山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第217号
原告王玉金，男，汉族，农村居民住茌平县。
原告李玲姐，女，汉族，职业、住址同上，系原告王玉金之妻。
上述二原告共同委托代理人王来明，男，汉族，农村居民，系二原告之子。
上述二原告共同委托代理人赵昌望，男，汉族，农村居民。
被告山东聊建第八建设有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区东昌东路53号。
法定代表人张圣山，董事长。
委托代理人郭之胜，男，汉族，该公司清欠办主任。
委托代理人殷志强，山东万航律师事务所律师。
被告张玉花，女，汉族，农村居民，住茌平县。
被告田祥明，男，汉族，职业、住址同上，系张玉花之夫。
原告王玉金、李玲姐与被告山东聊建第八建设有限公司（以下简称聊建八公司）、张玉花、田祥明确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王来明、赵昌望，被告聊建八公司的委托代理人郭之胜、殷志强，被告张玉花、田祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉金、李玲姐诉称：两原告之子王来起于2014年7月19日早上在赶往位于聊城开发区大学城的聊建八公司王建忠项目部在建楼工地务工的途中遇车祸身亡。王来起去世后，被告欠其及其侄王吉超工资2136元。王吉超找到田祥明后，其妻支付了该款。之后原告提起工伤认定申请，需到田祥明处查看王来起的出工记录，田称记工本找不到了，让其妻出具了一份证明，落款“李青”。之后，原告以“李青”书证和王吉超书证为证据向开发区仲裁委提出仲裁申请，要求确认王来起与聊建八公司间存在劳动关系，开庭后方得知田祥明妻子户籍名叫张玉花而非李青。正是因为张玉花在写证明时未写其户籍名导致原告的仲裁请求失败。无奈诉至法院，要求确认王来起与聊建八公司间存在劳动关系。虽然，仲裁委未支持原告的请求，但经其审理基本事实已查清：田祥明的妻子张玉花就是李青；开发区大学城10号楼就是聊建八公司的在建项目，王来起遇车祸前就是在该工地务工；田祥明是聊建八公司钢筋工程承包人和施工领班人，其妻张玉花参与领工和招工，王来起遇车祸之日前几天到田祥明处务工是与张玉花约定后去的；张玉花在写证明时尽管未写其户籍名，但她所证内容是真实的，与王吉超书证相吻合；被告聊建八公司提交的“施工记录”是为应付诉讼现写的，没有证据证明是原始记录，田祥明原始记工册上应该有2014年7月18日出工记载，其中包括王来起出工，因为张玉花所写书证中已载明。综上所述，王来起在聊建八公司务工，无论是被张玉花招用还是被他俩共同招用并无区别，因为所从事的工作都是聊建八公司工程的一部分。田祥明和张玉花的招用工行为依法应由用工主体单位聊建八公司负总责。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一项和第四条之规定，王来起与聊建八公司间的法定劳动关系成立。根据劳动合同法第七条之规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，也就是说构成劳动关系不是以务工时间的长短而是由条件所构成，现阶段的法规依据就是上述通知而无其他。另外，苏怀广承包了聊建八公司在开发区长江路南头聊城大学城王建忠项目部10号楼的钢筋工程后，又将该工程转包给了田祥明。我方不清楚王建忠与苏怀广、田祥明的关系，有仲裁开庭时的纪录为证。
被告聊建八公司辩称：王来起不是我公司长期雇佣施工人员，我公司从未将钢筋工工程承包给李青；我公司承建的金柱大学城东苑小区10号楼工程（实际位置是长江路西头）的钢筋工工程的确是由田祥明承包，其妻为张玉花而不是李青，田祥明是自苏怀广手中承包的该工程，与我公司没有任何关系。2014年7月18-19日，上述工地没有进行钢筋工的施工内容，原告称王来起在受害当日系到被告工地施工与事实不符。根据原告提交的李青出具的证明及其在仲裁时自认实际施工天数不到12天，在一个半月的时间实际施工仅为12天，显然属临时雇佣关系，并不属于长期、稳定，受用人单位直接指派、管理，由用人单位直接支付报酬的劳动关系，因此原告确认王来起与被告存在劳动关系的请求无事实及法律依据，不应予以支持。王建忠是聊建八公司的人，个人取得了项目经理资质，负责聊建集团承包的金柱大学城10号楼的工程施工，工地上的活是王建忠给聊建集团干的。
被告田祥明辩称：我在工地上负责钢筋活的领班，苏怀广是我的老板，我是为苏怀广打工，每天给我180元的工资；死者王来起与我没有关系，2014年7月18-19日我工地上没有工人施工；原告说记工本找不着不属实，我也没说过让我对象写个证明的话；我不认识叫李青的人；王建忠是个工地负责人，与我没有任何关系。我有记工的底，王来起6月19日、7月17日一共干了两天，另外6月份应该还有两天，具体哪天记不清了；记工的时候写帮工的人数，不具体到个人名字；王来起在工地上一共干了四天，哪天是包工记不清了，应该付给他多少钱，得需要和他本人的记工底核对。
被告张玉花辩称：我在田祥明手下干活，是钢筋工，不认识王建忠，只是听说过名字，没有什么关系。去年通过打工认识的王来起，后哪里有活就相互通知一下。2014年7月16日晚，王来起打电话给我问有没有活干，我说有活只能干一天，过两天还有活。17日王来起带着一个年轻的小伙子（后来知道是其侄子王吉超）来干了一天钢筋活，工钱是田祥明交给我，我再交给王来起，平时按160元／天，因为过麦工人少，按的170元／天。但是工地不开现钱。在王来起去世后，其侄子王吉超来要的工钱，钱数记不清了。2014年6月19日在金柱大学城10号楼工地干了一天钢筋工的活，是王来起给我打的电话。田祥明负责记工，王来起个人也有记工本，双方记的底核对后结算工钱。结账时王来起没有拿记工底，具体给了多少钱记不清了。
诉讼中，原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、王来起去世后找到的记工底一份，证明2014年6月19日至7月18日，王来起在被告处干了13天活，张玉花实际向其支付了2136元，其中包含王吉超一天的工钱，其他均为王来起的工钱。2、张玉花证明一份，证明张玉花实际给付王来起工钱2136元，170元／天；并称该证明是在2014年11月份之前原告代理人与王吉超找到张玉花，张玉花亲手写的，当时只知道她叫小花，但不知道全名。3、责任认定书一份，证明王来起于2014年7月19日因交通事故死亡，经交警部门调解，肇事者已赔偿29万元损失。4、仲裁庭审笔录、仲裁决定书、结婚证各一份，证明本案已经劳动仲裁，田祥明与张玉花系夫妻关系；田祥明是钢筋工程承包人，从苏怀广处承包的该工程；庭审笔录中第五页第14、15行，聊建八公司承认大学城项目是其公司承包的。5、王吉超出庭所做证言，王吉超系二原告的孙子、代理人王来明的儿子。当原告向其询问后其作了如下回答：“2136元的条是否是张玉花写的？证：是她写的。”“17日晚上她是否说第二天没活？证：没有。”“落款“李青”的证明是如何来的？证：大约是起诉聊建八公司前，我和父亲王来明、大爷赵昌旺去了聊建八公司的工地田祥明施工现场，她（证人指张玉花）写了这个证明。证明的内容大约是7月18日王来起在田祥明工地上班，19日去的时候出事了。是张玉花写的，落款为“李青”，应该是在白色的A4打印纸上写的，内容大约占了纸张10厘米左右的长度，字写的挺大。我当时不知道她叫张玉花。其他记不清了。”“工资是谁给的？证：张玉花、田祥明给的，一共2300余元。不对，想起来了，应该是2236元。”当被告向其询问时，其作了如下回答：“聊建八公司？你具体在工地上干了几天？证：7月18日一天，第二天天热，我不愿意去了。”“聊建八公司？田祥明、张玉花是否要求你第二天继续再来？证：我就不去了。去的时候是我叔（王来起）喊去的。”“聊建八公司？第二天你叔（王来起）是否去了？证：去了。”“聊建八公司？他是亲口对你说的吗？证：王来起7月19日早晨叫我去，我说天太热不去了。”“聊建八公司？仲裁时你作证内容是否属实？证：属实。”“田祥明？7月18日我工地有多少个工人？证：不知道。我干的钢筋工。我分的是绑柱子、绑墙的活，最后干了点尾活。”“田祥明？你确定吗？证：确定。”当合议庭向其询问时，其作了如下回答：“你的工资是谁给你定的？证：俺叔（王来起）给我说的，说一天180元。”“你一共拿了多少钱？证：加上我的一共2236元，包含我的180元。”“钱是否是你拿的？证：是我找田祥明、张玉花拿的，在聊城大学东昌学院向北东门口向北七、八十米路西一个公交站牌处。”“田、张他们同时在场吗？证：都在。给我的是现金。王来起在工地干了多少时间不清楚。”“他（王来起）喊你去前，是否在工地上干活？证：干过。具体时间不知道。”
聊建八公司对证据1的真实性有异议，原因是该证据有大量的涂改痕迹。田祥明对证据1的真实性有异议，称证据中2014年8月8日有干活的不属实，王来起是7月份去世的，不可能在8月份干活；7月3、4日记完了，下面又记了6月，几号有涂改，看不清；下面又记了7月份；证据中有两个17日内容。张玉花对证据1有异议，认为与田祥明的记工表不符，田祥明记工表上7月9-12日四天工地上没人，该证据却显示干活。
聊建八公司对证据2的真实性、证明内容均有异议。认为证明书写人为李青，并没有证明是被告张玉花。根据仲裁庭审时查明的情况，证明的“注”字以下内容为原告代理人书写，不具备证明目的。田祥明对证据2有异议，称不认识是谁的字体。张玉花对证据2有异议，称李青不是她，她也没有写过这个条。
聊建八公司对证据3的真实性无异议，但认为与其无关。田祥明、张玉花对证据3的真实性均无异议。
聊建八公司对证据4的真实性无异议，称经调查了解，王建忠是聊建集团的职工。田祥明、张玉花对证据4均无异议。
聊建八公司对证据5有异议，称证人在仲裁时的陈述是7月17日与王来起干了一天活，7月18日是否去工地不知情，刚在庭审中又陈述7月18日干了一天，7月19日王来起明确告诉他去哪里，当合议庭询问时，证人又称王来起自己单独住一个院，去哪里不清楚，前后明显矛盾。认为王吉超的证言存在虚假，请求不予采纳，并根据民诉法追究其作伪证的相关责任。合议庭又出示了仲裁庭审笔录，问王吉超“看一下是否属实？”王吉超回答：“是7月17日我和王来起干的活，刚才说的18日记错了。”聊建八公司遂又询问了证人如下问题：“王来起出事故当天是否告诉你去哪里干活？”王吉超回答：“不知道。”当合议庭再次询问王吉超“证人，7月19日早晨王来起喊你了吗？”时，王吉超回答：“没有。”合议庭再询问“证人，你看一下这个证明（原告提交的证据2），是否是你与你父亲、赵昌旺找到张玉花后，在10号楼楼顶上，张亲笔写下的？”王吉超回答：“是。”聊建八公司对王吉超上述更正后的内容无异议。
被告聊建八公司为支持其主张向本院提交了如下证据：1、金柱大学城东苑10号楼工地工长白天昌所作《班前安全活动记录》表一份，证明2014年7月18、19日工作内容是支模板，并无涉及钢筋工的施工内容。2、田祥明制作的2014年6、7月份考勤表一宗，证明2014年7月18、19日没有工人进行钢筋施工。原告对证据1、2均有异议，认为是被告自行制作，没有证明效力。田祥明、张玉花对证据1、2均无异议。
被告田祥明为支持其主张向本院提交了如下证据：1、工人“洋洋”制作的记工底一份，证明7月18、19日10号楼工地没人。2、王吉超所书证明条一份，证明工钱已结清，并称数额记不清了。原告对证据1有异议，认为该证据没有其他证据佐证，不予认可；称证据2中的工资应为2136元，认可是王吉超所书，认为证据2与其提交的证据1相符合。聊建八公司、张玉花对证据1、2均无异议。
本院审理期间要求聊建八公司在合理期限内提交金柱大学城10号楼工程系由聊建集团承包的相关证据，其未予提交。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述和质证意见，本院确认以下案件事实：
二原告之子王来起经张玉花介绍，自2014年6月19日起间断性的在聊建八公司承包、王建忠项目部负责施工的金柱大学城东苑小区10号楼建筑工地从事钢筋绑扎工作。田祥明系张玉花的丈夫，从苏怀广处取得了上述工程的钢筋作业项目并招揽、带领工人进行具体作业、按日发放劳动报酬。苏怀广、田祥明与聊建八公司无人身隶属关系。2014年7月19日，王来起因交通事故经抢救无效死亡。后其侄王吉超（由王来起带领曾在工地绑扎钢筋1天）与原告代理人找到张玉花，张玉花以“李青”的名义出具了如下内容的证明：“王来起，从2014年6月份-2014年7月18号曾在我处干钢筋工，每日工资170元，他不在我处常干。总共领走2136元工资，其中有王吉超一天。”王吉超亦向田祥明出具了如下内容的证明：“王来起工资已清。”后原告王玉金于2014年11月20日向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认王来起与聊建八公司间存在劳动关系，该仲裁委于2014年12月23日作出聊开劳人仲案字（2014）第28号仲裁裁决，驳回了王玉金的仲裁请求。王玉金不服该仲裁裁决，遂起诉来院。
经本院审委会讨论认为：本案的争议焦点是王来起与聊建八公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。劳动关系应包含身份的、社会的要素，比如劳动者成为用人单位成员、用人单位为劳动者办理各项社会保险等；劳动关系中的当事人之间的关系具有稳定性；劳动关系中，当事人存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系，主体之间不平等。而王来起与聊建八公司之间的关系并不符合上述特征。首先，不具有身份、社会的要素；其次，其付出劳务，具有临时性、短期性、一次性等特点；再次，其所秉承的是田祥明的意志，接受田祥明的指派去工作，与田祥明双方属于平等主体间的合同关系，以契约自由为主。
我国劳动合同法第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，王来起并无与聊建八公司建立劳动关系的合意，而仅是受田祥明的招揽在聊建八公司承包的建设工程工地从事钢筋劳务作业。
我国建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定中，对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准也作出了明确规定，其中劳务作业分包包括木工作业、砌筑作业、抹灰作业、石制作、油漆作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业、水暖电安装作业、钣金作业、架线作业等十三种，每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质标准及作业的具体范围。
综上，王来起与聊建八公司之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，与该公司并未建立劳动关系，原告的诉求于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条的规定，判决如下：
驳回原告王玉金、李玲姐的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王玉金、李玲姐承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙利群
人民陪审员 王 健
人民陪审员 蒋月利
二〇一五年十一月三日
书 记 员 侯林林