河南省确山县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1725行初24号原告驻马店市驿城区鑫开源新型墙体材料有限公司，住所地，驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村。法定代表人王全海，职务，总经理。委托诉讼代理人张景龙，北京市长歌律师事务所律师，代理权限:特别授权。委托诉讼代理人杨翊平，北京市长歌律师事务所实习律师。被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府，住所地，驻马店市驿城区胡庙街。法定代表人王海威，职务，乡长。负责人陈娟，职务，驻马店市驿城区胡庙乡人民政府副主任科员（参与分管负责人）。委托诉讼代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师，代理权限:一般代理。原告驻马店市驿城区鑫开源新型墙体材料有限公司（以下简称鑫开源公司）诉被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府（以下简称胡庙乡政府）矿业行政处罚一案，原告鑫开源公司于2017年8月10日向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市中级人民法院以（2017）豫17行辖字第437号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2018年3月5日立案，2018年3月7日向被告胡庙乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫开源公司的法定代表人王全海及其委托诉讼代理人张景龙、杨翊平，被告胡庙乡政府参与分管负责人陈娟、委托诉讼代理人董子琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫开源公司诉称，原告为经营新型墙体材料的企业，成立于2008年，依据相关规定获得了有关部门的审批，经营状态合法。2017年5月13日，被告胡庙乡政府作出以原告法定代表人王全海为对象的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》，以组建窑厂未依法取得相关证件，违反《土地管理法》、《城乡规划法》等为由，作出“立即停止生产，并于2017年5月15日前自行拆除”的决定，王全海不服该通知书，遂提起行政诉讼请求撤销。同年7月26日，被告将原告企业强制拆除，厂房及地上附着物全部拆毁，机器设备及其他生产设施也一并被毁。原告认为，被告所作强制拆除企业的行政行为违法，侵犯其合法权益，请求判决确认被告强制拆除原告企业（包含厂房及其他地上附着物，机器设备及其他生产设施等）的行政行为违法。原告提供以下证据：1.鑫开源公司营业执照，证明原告身份真实；2.新型墙材企业建设审批表，3.驻马店市国土资源局审批意见，4.驻马店市驿城区城市规划局驿城区分局预审意见，5.驻马店市驿城区环境保护局审批文件，6.河南省发展和改革委员会审批文件，7.驻马店市发展和改革委员会审批文件，证据2-7证明原告所建厂房获得了相关主管部门的审批，其修建窑炉，从事生产经营具备合法依据；8.《矿山窑厂限期停产拆除通知书》，证明被告程序违法，认定事实不清，证据不足；9.光盘一张，证明被告实施了拆除原告企业的行为；10.证人赵某出庭作证证言，证明被告实施了拆除原告企业的行为；11.驻马店市君山新型墙体材料有限公司建设用地规划许可证，证明原告企业所属区域为城市规划区，非乡村规划区，被告无强制执行权；12.法定代表人身份证明，证明法定代表人身份的真实性；13.驻马店市城市规划局总体规划文件，证明原告企业所属区域为城市规划区而非乡村规划区，被告无实施权；14.参照案例河南省驻马店市中级人民法院行政判决书。被告胡庙乡政府辩称，原告违法事实清楚，证据确实充分，被告已经履行了相关程序，且具有法定权限，请求驳回原告诉讼请求。被告胡庙乡人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据、依据有：1.乡政府与企业负责人座谈会议纪要；2.2017年5月13日、5月28日对王全海的限期拆除通知书；3.2017年6月20日对原告鑫开源公司的立即拆除通知书，上述证据证明原告违法占地，无规划许可证、采矿许可证等违法事实的存在。被告作出限期拆除的决定，告知了相对人限期拆除的事实理由和法律依据，听取了原告的陈述和申辩，告知了相对人依法享有的权利，已完成送达，原告未要求听证也未申请复议和提起诉讼。限期拆除通知书等于行政强制决定通知书，拆除相对人是本案原告；王全海具有本案原告委托代理人的身份和资格，2017年5月28日被告作出的限期拆除通知书合法有效；立即拆除通知书，实质上是强制拆除决定，相对人是本案原告，原告对此拆除决定未提出异议、复议和诉讼，被告对原告的违法建筑依法进行拆除。被告胡庙乡政府当庭提交以下证据：1.2017年5月16日违法线索登记表；2.2017年5月17日立案呈批表；3.2017年5月18日的询问笔录；4.2017年5月18日现场勘测笔录；5.关于墙材企业证件是否完备复函；6.2017年5月24日的调查报告；7.2017年6月15日的违法案件移送书、报案材料。上述1-5证据证明原告违法擅自占用一般耕地，且无规划许可证；证据6证明原告违法占用的是一般耕地，认定违法建筑限期拆除。没收在非法占用的土地上的建筑物和其他设施、对非法占用的土地罚款482080元；证据七证明原告的违法行为涉嫌土地犯罪。经庭审质证，被告胡庙乡政府对原告鑫开源公司的证据质证意见是，对证据1、9、12无异议，说明王全海是原告公司的法定代表人，具有本案原告的代理人资格，被告可以向王全海送达，以完成向原告的送达；对证据2、3、4、5、6、7均是复印件，不具有证据的形式要件，证据本身系文件、意见，不具有法律效力；对证据8与本案无关联性；对证据10证人赵某的证言有异议；对证据13的第5条行政规划区划定未显示本案原告违法占地建厂的具体位置，即胡庙乡吴楼村。吴楼村委尚属集体经济组织，原告非法占用的是吴楼村集体的一般耕地，证明原告认可被告的管辖。原告鑫开源公司对被告胡庙乡政府提交的证据的质证意见是，对被告当庭提交的5份证据，不具有合法性，违法线索登记表，合法性不予认可，在和本案相关的向王全海下达的限期拆除通知书的诉讼中，被告未举证违法线索登记表，原告认为该份证据是被告行政行为实施完毕后单方制作的，该登记表是被告内部的工作记录，未经公示，无法判断作出时间，且登记表孙建伟、杜更新签名的笔迹一致；证据2的立案呈批表质证意见同证据1；证据3的询问笔录是由驿城区土地监察大队所记录，不能证明被告履行调查的程序，且询问笔录上没有原告法定代表人及工作人员的签字，无法核对原件，对其真实性不予认可；证据4不能证明被告履行过调查程序，且该四份证据针对的都是用地的情况；证据5复函内容包含了建设用地规划许可证，可知被告辖区内所有企业均未办理建设用地规划许可证，而原告所举证据中包含了驻马店市君山新型墙体材料有限公司的建设用地许可证，证明该复函内容不真实。依据《城乡规划法》第二条，被告不是职能部门是人民政府，对自己所在的区域是城市规划区应该明知，却还要做出复函的证明，也可推定该证据的合法性和真实性均存疑。对违法案件移送书、报案材料的证明目的与被告行为的合法性无关联，无论是非法占用还是涉嫌犯罪，其事实理由都是非法占地，对非法占地的事实，被告没有强制执行权。对于被告于法定举证期限内提交的证据，原告的质证意见是：1.会议纪要，被告所主张的拟行政处罚不存在，单纯的会议纪要来定性行政处罚，欠缺法律依据，该会议纪要的内容可知被告所主张的证明目的无一具备，该会议纪要只是动员自行拆除的动员大会，主旨是宣讲自行拆除的决定，并不是行政强制法规定的法定程序。2017年5月13日、5月28日向自然人王全海下达的停产拆除通知书并非向原告鑫开源公司下达，对原告不发生法律效力；2017年6月20日的立即拆除通知书未限定期限，本质上是被告向原告下达的自行拆除的命令，不是限期拆除决定书，被告实施的涉诉行政行为内容不包括复议、诉讼等救济程序，违反法定程序。本院对上述证据认定如下：被告胡庙乡政府在法定举证期限内提交的证据1、2无法证明与本案强制执行行为存在关联性，不予采信；证据3客观真实，送达给当事人，本院予以综合采信。本院根据认定的证据，查明以下事实：2007年10月11日，原告鑫开源公司注册成立，住所地驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村，法定代表人王全海，注册资本三十万元，营业期限2007年10月11日至2017年10月11日，经营范围为新型墙体材料生产、销售。随后原告在驿城区胡庙乡吴楼村区域内建窑经营。被告胡庙乡政府分别于2017年5月13日、2017年5月28日以自然人王全海为相对人送达了《矿山窑厂限期停产拆除通知书》，以其所建窑厂未依法取得相关证据为由，责令其分别于2017年5月15日、2017年5月30日前自行拆除。被告胡庙乡政府于2017年6月20日向原告鑫开源公司送达《矿山窑厂立即拆除通知书》，以其所建窑厂违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，要求立即拆除，并于2017年6月26日实施强制拆除。本院认为，一、关于被告胡庙乡政府的法定职权问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告胡庙乡政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权。二、关于强制拆除涉诉建筑物、构筑物是否违法的问题，依据《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序的相关规定，在行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人，包括告知当事人依法享有的陈述权和申辩权；对违法建筑物等需要强制拆除的，还应当予以公告；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又无正当理由逾期不履行的，行政机关才可以依法强制拆除。结合本案，被告胡庙乡政府2017年6月20日向原告鑫开源公司送达《矿山窑厂立即拆除通知书》及被告胡庙乡政府强制拆除涉诉的建筑物、构筑物前，未作出认定违法建筑物、构筑物的决定。被告胡庙乡政府强行拆除涉诉的建筑物、构筑物，剥夺了原告法律规定的在行政处理程序中应当享有的听证、陈述和申辩的权利，且未告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。被告胡庙乡政府强行拆除前未予公告。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，只有经公告后，原告鑫开源公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，被告胡庙乡政府才可以实施强制拆除。本案中被告胡庙乡政府既未对涉诉的建筑物、构筑物、设施是否违法作出认定，又未告知原告鑫开源公司享有听证、陈述、申辩和申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，强制拆除前又未依法予以公告，且强制拆除行为发生在法定的起诉期限内，本案被告胡庙乡政府的强制拆除行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法应当判决确认被告的行政强制拆除行为违法。关于强制拆除机器设备及其他生产设施是否违法的问题，因原告鑫开源公司没有提供窑厂机器设备及其他生产设施被被告胡庙乡政府强制拆除的证据，其请求判决确认被告胡庙乡政府强制拆除机器设备及其他生产设施行为违法的诉求没有事实依据，对此提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府对原告驻马店市驿城区鑫开源新型墙体材料有限公司的强制拆除行为违法。二、驳回原告驻马店市驿城区鑫开源新型墙体材料有限公司要求确认强制拆除机器设备及其他生产设施违法的起诉。案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府负担40元，原告驻马店市驿城区鑫开源新型墙体材料有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁审 判 员  王守军人民陪审员  赵秋花二〇一八年四月二十四日书 记 员  唐秀丽