wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼0271执2762号申请执行人：三亚市道路运输管理处，住所地三亚市临春河路213号交通小区。法定代表人：唐和良，该处处长。被执行人：周公权，男，1972年4月24日出生（公民身份号码******），汉族，住黑龙江省讷河市。关于申请执行人三亚市道路运输管理处与被执行人周公权行政处罚纠纷一案，本院作出的（2015）城行初字第525号民事裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效裁定书确定的义务，权利人三亚市道路运输管理处向本院申请强制执行，本院于2017年9月6日立案执行。在执行过程中，2017年11月28日，申请执行人三亚市道路运输管理处向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人在案件执行期间自愿撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，申请执行人的撤回申请，符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）琼0271执2762号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大宝审判员  黄立平审判员  王传喜ns7jyf1mimho3t1c5e二〇一七年十一月三十日书记员  谭 敏附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1408号
原告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区×××路××号“××××”××楼×栋×××室。
法定代表人：程朋飞，系公司总经理。
委托代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：涂相义。
原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司诉被告涂相义洪物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南绿都物业服务有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南绿都物业服务有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由河南绿都物业服务有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 涛
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初1961号
原告：张景俊，男，1954年1月26日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
被告：王辉，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，原内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇王家窝堡村。公民身份号码×××。
原告张景俊与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张景俊的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张景俊撤诉。
案件受理费265元，减半收取132.5元，由原告张景俊负担。
审 判 长 张 文 波
人民陪审员 苏 文 忠
人民陪审员 佟 呼 和
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王特日格乐
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1399号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：邱国平。
第三人：中国光大银行股份有限公司南昌分行。
负责人：任锋，该银行负责人。
委托代理人：陈璐，该银行员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）为与被告邱国平、第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）保证保险合同纠纷一案，于2017年7月24日诉至南昌铁路运输法院，2017年9月4日南昌铁路运输法院将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员王莉华、秦永新参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告人保财险南昌分公司委托代理人范隽姬、第三人光大银行南昌分行委托代理人陈璐到庭参加了诉讼，被告邱国平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告人保财险南昌分公司诉称：2015年11月27日被告邱国平因资金紧张向第三人光大银行南昌分行借款4万元，被告邱国平在第三人处贷款在原告处投保，双方约定：被告邱国平在36个月内向第三人等额本息还款，被告邱国平借款不久后未偿还借款，逾期80天后，第三人光大银行向原告人保财险南昌分公司扣划了31374.22元，扣划后将债权转让给原告，原告依法取得追偿权，为此要求被告邱国平偿还借款31374.22元，保费1987.66元，合计33361.88元，本案诉讼费由被告邱国平负担。
被告邱国平未答辩。
第三人光大银行南昌分行述称：2015年11月27日被告邱国平向银行借款4万元，由于被告邱国平逾期款偿还贷款，为此第三人光大银行南昌分行依约扣划了原告人保财险南昌分公司31374.22元。
原告人保财险南昌分公司在举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、第三人企业信息表复印件，证明：原、被告、第三人具有本案诉讼主体资格；
2、代偿债务与权益转让确认书复印件一份，证明：第三人与2016年12月16日划扣原告保证金31374.22元，原告据此依法取得向被告主张还款的追偿权。
3、个人信用贷款保证保险保险单复印件一份、个人信用贷款保证保险投保单复印件一份，证明：被告与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》。保险贷款金额为40000元，赔偿等待期为80天，保费为每月561.83元。原告就保险条款的免责内容、付费方式及特别约定等已尽到明确告知义务。
4、贷款合同复印件一份、贷款借据复印件一份、还款计划表复印件一份、还款记录复印件一份、光大银行与中国人民财产有限公司个人保证保险贷款合作协议，个人助贷险还款计划参考表，个人信用贷款保证保险，投保人面谈表、客户声明书、个人贷款保证保险资金使用声明书，个人征信授权书、两份授权委托书（一份给光大银行，一份给保险公司），证明：被告与第三人签订《个人贷款合同》，并发放贷款金额40000元。被告在合同履行至11期后拒绝按约定履行还款义务，被告就贷款及保险公司保证保险事宜清楚明晰。
5、催款函复印件一份、证明：原告在取得追偿权后向被告进行催收，被告拒不履行支付义务
6、付缴付费单证信息打印件一份，证明：被告未支付原告保险费1987.66元。
第三人光大银行在举证期限内提供了以下证据：
个人贷款合同、邱国平还款记录。证明目的：邱国平未按时还款，我方要求保险公司承担保证保险责任，扣划及保证金，共31374.22元。
第三人光大银行南昌分行对原告人保财险南昌分公司证据1、2、3、4、5、6均无异议。
原告人保财险南昌分公司对第三人光大银行南昌分行证据无异议。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告人保财险南昌分公司证据1、2、3、4、5、6，第三人光大银行南昌分行证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2015年11月27日被告邱国平向第三人光大银行南昌分行借款4万元，双方约定：分期36个月采取等额本息还款的方式。同时由原告人保财险南昌分公司为被告邱国平提供了《个人信用贷款保证保险》，双方约定了保险费用1987.66元。由于被告邱国平未及时偿还贷款，2016年12月16日第三人光大银行南昌分行从原告人保财险南昌分公司账户扣划了31374.22元，同时将此款的债权转让给原告人保财险南昌分公司，为此原告人保财险南昌分公司诉至法院。
本院认为，被告邱国平向银行借款，应及时按约偿还借款。由于被告邱国平未及时偿还借款的违约行为造成了第三人光大银行扣划原告人保财险南昌分公司31374.22元，原告人保财险南昌分公司有权向被告邱国平追偿代偿款31374.22元及保险费1987.66元。
被告邱国平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邱国平在本判决生效之日起10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司代偿款31374.22元、保险费1987.66元、合计33361.88元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费634元、公告费300元、合计934元，由被告邱国平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 王莉华
人民陪审员 秦永新
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 袁 童
海南省儋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9003执402号
申请执行人：张某秀，女，汉族，1974年10月2日出生，福建省建瓯市人，住海南省xx市xx镇xxx路xxx花园x栋xxx房。公民身份号码：35212319741002xxxx。
被执行人：儋州某实业有限公司。住所地：海南省xx市xx镇xxx路xx号。
法定代表人：颜某珠，总经理。
本院在执行申请执行人张某秀与被执行人儋州某实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2016）琼9003民初467号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其支付违约金（从2014年8月31日起至2016年1月28日止，以232940元为基数，按照每日万分之一计付）给申请执行人张某秀；并负担案件受理费3465元、执行费50元。但被执行人至今未履行。
经查，本院已另案查封被执行人的财产；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初467号民事判决第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
mz5l22nq9immikmhxy
案件唯一码
审 判 长 洪 晓
审 判 员 吴文山
审 判 员 黄 龙
二○一六年六月二十三日
书 记 员 许秀元
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审核：张永傅撰稿：洪晓校对：许秀元印刷：谢淑雅
海南省儋州市人民法院2016年6月23日印制
（共印4份）
文书内容海南省儋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9003执402号申请执行人：张某秀，女，汉族，1974年10月2日出生，福建省建瓯市人，住海南省xx市xx镇xxx路xxx花园x栋xxx房。公民身份号码：35212319741002xxxx。被执行人：儋州某实业有限公司。住所地：海南省xx市xx镇xxx路xx号。法定代表人：颜某珠，总经理。本院在执行申请执行人张某秀与被执行人儋州某实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2016）琼9003民初467号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其支付违约金（从2014年8月31日起至2016年1月28日止，以232940元为基数，按照每日万分之一计付）给申请执行人张某秀；并负担案件受理费3465元、执行费50元。但被执行人至今未履行。经查，本院已另案查封被执行人的财产；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初467号民事判决第二项的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。    ⺀         mz5l22nq9immikmhxy        案件唯一码              审  判  长    洪  晓          审  判  员    吴文山          审  判  员    黄  龙          二○一六年六月二十三日          书  记  员    许秀元      附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。审核：张永傅撰稿：洪晓校对：许秀元印刷：谢淑雅海南省儋州市人民法院2016年6月23日印制（共印4份）
海南省儋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9003执恢123号
申请执行人：儋州市某信用社，住所地：儋州市xx镇xxx路xxx号。
法定代表人：毛某煌，该信用社主任。
被执行人：赵某儒，男，1966年8月10日出生，汉族，儋州市人，现住儋州市xx镇xxxx巷xx号，身份证号码：46002919660810xxxx。
本院在执行申请执行人儋州市某信用社与被执行人赵某儒借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2009）儋民初字第597号民事调解书，被执行人赵某儒应偿还申请执行人儋州市某信用社贷款本金108105.24元及利息243235.84元（计算利息至2016年3月20日，对于剩余利息计算至贷款结清之日止），并负担案件受理费3223.14元、执行费5170.12元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查，被执行人赵某儒目前无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产及财产线索，且申请执行人同
意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2009）儋民初字第597号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
59lhsg57jho4bgccbs
案件唯一码
审 判 长 徐 要 文
审 判 员 吴 文 山
审 判 员 黄 龙
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈 娇
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审核：张永傅撰稿：徐要文校对：陈娇印制：
海南省儋州市人民法院2016年6月29日印制
# （共印5份）
文书内容海南省儋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9003执恢123号申请执行人：儋州市某信用社，住所地：儋州市xx镇xxx路xxx号。法定代表人：毛某煌，该信用社主任。被执行人：赵某儒，男，1966年8月10日出生，汉族，儋州市人，现住儋州市xx镇xxxx巷xx号，身份证号码：46002919660810xxxx。本院在执行申请执行人儋州市某信用社与被执行人赵某儒借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2009）儋民初字第597号民事调解书，被执行人赵某儒应偿还申请执行人儋州市某信用社贷款本金108105.24元及利息243235.84元（计算利息至2016年3月20日，对于剩余利息计算至贷款结清之日止），并负担案件受理费3223.14元、执行费5170.12元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查，被执行人赵某儒目前无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产及财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2009）儋民初字第597号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。        ⺀            59lhsg57jho4bgccbs      案件唯一码              审  判  长   徐  要  文       审  判  员   吴  文  山       审  判  员   黄      龙      二〇一六年六月二十九日      书  记  员   陈      娇      附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：张永傅撰稿：徐要文校对：陈娇印制：海南省儋州市人民法院2016年6月29日印制（共印5份）
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初255号
原告：江西省国亚制衣有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：吴峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文达，江西名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所实习律师。
被告：许昌县正和纺织有限公司，住所地：许昌县开发区。
法定代表人：宋盛。
被告：韩艳军，女，汉族。
被告：刘思见，男，汉族。
原告江西省国亚制衣有限公司（以下简称国亚制衣）为与被告许昌县正和纺织有限公司（以下简称许昌纺织）、韩艳军、刘思见借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。国亚制衣委托诉讼代理人王文达、吴浩均到庭参加诉讼，许昌纺织、刘思见经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，韩艳军经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国亚制衣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌县正和纺织有限公司、被告韩艳军立即归还原告借款本金300万元，并从2016年1月1日起按月息12‰支付利息至还清借款时止（暂计算至2017年2月底止50.4万元）；2、请求依法判令被告刘思见对上述300万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月11日许昌纺织因经营需要向国亚制衣借款人民币500万元，该500万元已转入许昌纺织。2011年9月14日许昌纺织因经营需要又向国亚制衣借款人民币650万元，该650万元已转入许昌纺织，为此双方签订了一份《借款合同》，合同确认许昌纺织本次向国亚制衣借款650万元，加上次余款450万元，合计借款1100万元，月息为12‰，按月结息。2012年3月30日，许昌纺织再次向国亚借款90万元，该90万元已转入许昌纺织，经过双方核对，2012年3月30日签订一份《借款合同》，合同确认国亚制衣借给许昌纺织人民币600万元，月息12‰，按月结息。经过双方再次核对，许昌纺织至2014年1月1日止尚欠国亚制衣300万元，2014年1月1日许昌纺织机器负责人韩艳军向国亚制衣出具一张300万的《欠条》。因国亚制衣多次催促被告还款，被告未能归还，2016年3月31日，许昌纺织再次向国亚制衣出具了一份300万的《欠条》，月息12‰，国亚制衣多次催促未果，故诉至本院。
许昌纺织、韩艳军、刘思见均未答辩。
国亚制衣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，许昌纺织、韩艳军、刘思见均未举证与质证。对国亚制衣所举证据本院均予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年7月1日国亚制衣向许昌纺织汇款500万元，附加信息及用途为购纱。2011年9月14日，国亚制衣作为出借方（甲方）与借款方许昌纺织（乙方）签订《借款合同》，约定甲方本次借给乙方人民币陆佰伍拾万元整，并载明加上上次余款肆佰伍拾万元合计壹仟壹佰万元整，按月利率千分之十二收取利息，同日，国亚制衣向许昌纺织银行汇款650万元，结算业务申请书上备注用途为贷款。2012年3月30日，国亚制衣向许昌纺织转款90万元。国亚制衣称以上三笔借款共计1240万元，许昌纺织归还了650万元，截止2012年3月30日尚欠600万元未归还，2012年3月30日，国亚制衣和许昌纺织就之前的借款进行结算出具新的《借款合同》，约定国亚制衣借给许昌纺织人民币陆佰万元，月利率按千分之十二收取利息，刘思见在该借款合同上以担保人的身份签字。后许昌纺织又归还了国亚制衣300万元，2014年1月1日，借款人韩艳军、许昌纺织出具《欠条》，上载明：兹证明许昌县正和纺织有限公司负责人韩艳军欠江西省国亚制衣有限公司周云兰人民币三百万元整，用于许昌县正和纺织有限公司的经营，韩艳军及该公司许昌县正和纺织有限公司均承担还款义务，担保人：刘思见。后许昌纺织未归还借款，2016年3月31日，许昌纺织重新向国亚制衣出具《欠条》，确认截止2016年3月31日许昌纺织尚欠国亚制衣本金叁佰万元整，每月利息壹分贰，还特别约定以此条为准，以前所打借款手续作废。刘思见2016年6月21日在该欠条上载明：“本人刘思见担保，如许昌县正和纺织有限不归还欠款，由我个人归还”。后许昌纺织未履行还款义务故诉至本院。
另查明，关于2014年1月1日《欠条》中载明的许昌县正和纺织有限公司负责人韩艳军欠江西国亚制衣有限公司周云兰人民币三百万元整，周云兰庭后向本院表示，其和许昌纺织之间并没有民间借贷关系，其中载明的“欠江西国亚制衣有限公司周云兰人民币三百万元整”其实是指许昌纺织欠国亚制衣三百万元整。
本院认为，国亚制衣提供的借款合同、转款凭证、欠条能够相互印证，许昌纺织尚欠国亚制衣借款300万元事实清楚，证据确实充分，许昌纺织应当承担还款义务，在2014年1月1日的《欠条》中明确了韩艳军为共同借款人，故韩艳军也应当承担共同还款责任。关于利息，2014年1月1日的欠条中没有约定利息，故韩艳军承担的利息应当从国亚制衣向法院起诉之日起计算，其承担的利息为以借款300万元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2017年2月27日起计算至还清之日止；在2016年3月31日的《欠条》中，国亚制衣和许昌纺织之间明确约定月利息为壹分贰，该约定不违反法律规定，本院予以支持，但许昌纺织应当承担的利息应以借款300万元为本金，按照月利息一分二的标准从2016年4月1日起计算至还清之日止。2014年1月1日的《欠条》和2016年3月31日的《欠条》中均明确确定了刘思见的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案刘思见应当就许昌纺织承担的归还本金和利息的义务承担连带责任保证。许昌纺织、刘思见经本院依法传票传唤，韩艳军经本院依法公告传唤均未到庭参加诉讼，自行承担不利后果，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、许昌县正和纺织有限公司在本判决生效之日起10日内一次性向江西省国亚制衣有限公司归还借款本金3000000元及利息（利息以借款本金3000000元为依据，按照月利息一分二的标准从2016年4月1日起计算至还清之日止）；
二、韩艳军对本判决第一项债务中的以下部分承担共同还款责任：借款本金3000000元和利息（利息以借款3000000元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2017年2月27日起计算至还清之日止）；
三、刘思见对本判决第一项承担连带保证责任；
四、驳回江西省国亚制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34832元，保全费5000元，共计39832元，由许昌县正和纺织有限公司、韩艳军、刘思见共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张新伟
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1456号
原告：王英义，男，1970年5月13日出生，汉族，住址枣强县。
委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。
被告：张子福，男，1968年9月4日出生，汉族，住址枣强县。
委托诉讼代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
原告王英义与被告张子福追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英义及其委托诉讼代理人李裕峰、被告张子福的委托诉讼代理人冀立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王英义向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付赔偿款及事故车辆维修费30380元。事实与理由：原告拥有冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车一辆，被告系原告雇佣的货车司机。2018年6月20日被告驾驶该车行至岐银线与定魏线道口西侧时，因酒后驾车并逆行行驶，将石家庄市藁城区交通运输局的限高撞坏，经藁城区交警队现场勘查，认定被告负事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司作出物损评估报告，鉴定限高损失26000元，原告的妻子王春芳替被告垫付了赔偿款（包括公估费）27500元，后原告又为事故车辆维修支付2880元。现原告多次向被告追偿，被告以种钟理由推诿，原告为维权依法起诉。
原告为支持自己的主张向法庭举证如下：
证据一、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××《机动车行驶证》各一份，记载内容为以上车辆所有权人为该车是石家庄星马物流有限公司，且在有效年检期限内，冀Ａ×××××注册日期2013年4月7日，冀Ａ×××××注册日期2013年4月9日。证明被告发生交通事故驾驶车辆的基本信息；
证据二、2013年4月7日石家庄星马物流有限公司与王英义签订的《车辆挂靠协议》，证明事故车辆挂靠在“石家庄星马物流有限公司”名下，实际车主是王英义，王英义有诉讼主体资格；
证据三、2018年6月27日石家庄市藁城区公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明被告驾驶原告的车辆，因酒后逆向行驶造成他人财产损失，被告张子福负有全部责任；
证据四、2018年6月24日中衡保险公估有限公司出具的《物损评估报告》一份。证明因被告的过错造成了石家庄市藁城区交通运输局限高高杆损失为26000元；
证据五、2018年6月26日河北增值税普通发票一份，内容为保险服务＋公估费1500元；
证据六、2018年6月27日石家庄市藁城区公安局交通管理大队出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》一份，证明原告为被告垫付赔偿款27500元，落款处有交款人原告妻子王春芳的签字捺印；
证据七、万金汽修厂出具的收据一份，证明原告为修理本次事故车辆花费钣金、喷漆等2000元；
证据八、枣强县利民汽车电器出具的收据一份，证明原告支出本次事故车辆受损空调维修费880元；
证据九、《出车基本情况》一张，记载内容为：出车司机张子福及支取的各种费用和工资，同时该单明确注明酒后严禁驾车。证明被告在接受原告指派出车前原告已尽到提示义务。
张子福辩称，1.原告主体不适格，被告是“石家庄星马物流有限公司”职工，原、被告没有任何法律关系，原告提起诉讼没有事实及法律依据。2.被告驾驶该车辆是职务行为，被告造成的交通事故是“工作人员因执行工作任务造成他人损害”。根据《侵权责任法》第三十四条、第三十五条规定，即便造成他人损害也应由用人单位或接受劳务方承担责任。原告的追偿没有任何法律依据。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告没有提交相关证据。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，《机动车行驶证》记载所有权人是“石家庄星马物流有限公司”，证明原告主体不适格；对证据二真实性有异议，冀Ａ×××××汽车行驶证的注册日期晚于挂靠协议时间，该挂靠协议不具有真实性，不能说明原告具有诉讼主体资格；对证据三、四、五、六、九真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性；证据七、八仅是收据，不能证明原告主张。
对原告举示的证据，本院认证如下：证据一、二、九来源合法、内容真实，可以印证事故车辆的实际车主是原告王英义，原、被告之间存在雇佣关系，王英义具备诉讼主体资格；证据三、四、五、六能够证实被告驾驶原告车辆因酒后逆行发生交通事故造成他人财产损失并由原告垫付赔偿款的事实；证据七、八不具备证据的形式要件，不能作为定案根据。
本院经审理认定事实如下：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车一辆的实际所有人为原告，上述车辆挂靠在石家庄星马物流有限公司名下。被告系原告雇佣的货车司机，2018年6月19日晚被告在接受原告指派出车途中休息时饮酒，第二天早晨6点被告驾驶该车行至事故地点发生交通事故，将石家庄市藁城区交通运输局的限高撞坏，经藁城区交警队现场勘查，认定被告酒后驾车并逆行行驶，负事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司作出《物损评估报告》，鉴定限高损失26000元，原告方为被告垫付赔偿款（包括公估费）27500元。原告因向被告追偿垫付款无果成讼。
本院认为，涉案事故车辆虽登记在石家庄星马物流有限公司名下，但原告提交的《车辆挂靠协议》证明了实际车主是原告，原、被告之间存在雇佣关系，王英义是本案适格原告。被告仅对原告主体资格提出异议，但未举出反驳证据，故其辩称理由不能成立。被告在执行原告安排的出车运输途中负有安全驾驶的义务，其作为专业司机对头晚饮酒致次日早晨驾驶的危险性应当能够预见，但被告却轻信可以避免并且在驾驶过程中逆向行驶导致发生交通事故造成财产损失，应当认定被告对损失的发生存在重大过失。原告作为雇主先行对他人的损失承担了民事赔偿责任，不违反法律规定。对雇主承担财产损害赔偿责任之后是否有权向雇员追偿，现行法律尚无明确规定，但根据公平原则，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动因存在重大过失致他人财产损害，雇主在承担赔偿责任后应当可以向雇员追偿。鉴于被告对造成财产损失并非故意而是过失，如让其全额赔偿也有失公允，结合本案实际情况，被告应当赔偿实际损失的70%为宜。原告增加诉讼请求部分因证据不足不能认定，其为被告垫付赔偿款（包括公估费）应为27500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
被告张子福于本判决生效之日起十日内返还原告王英义垫付的赔偿款19250元（原告垫付款全额27500元的70%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取计244.0元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 范永烈
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 丹
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0983民初2106号
原告：何金航，男，汉族，住肥城市。
被告：何禹潼，女，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原告何金航与被告何禹潼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。在本案审理中，原告何金航于2018年5月28日向本院书面申请撤回对被告何禹潼的起诉。
本院认为，原告何金航的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何金航撤诉。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，财产保全申请费1120元，均由原告何金航承担。
审判员 武 凯
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈继茗
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执7350号
申请执行人任某，女，1972年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人刘某，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。
申请执行人任某与被执行人刘某离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初27655号民事调解书已经发生法律效力。任某依法申请强制执行，本院依法受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将登记在刘某名下车牌号为×××的小客车以及车牌号为×××的小客车转移登记为任某所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一八年八月十七日
书 记 员 郭 静
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初26号
原告：陈腊娣，女，汉族，1951年8月18日生，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：冷晖，山西开放律师事务所律师。
被告：张玉伟，男，汉族，1988年10月11日生，现住河南省新乡市。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商顶路70号河南煤田地质局大厦。
法定代表人：杨志军，任公司总经理
委托诉讼代理人：刘岳森，男，汉族，1973年1月24日生，现住河南省渑池县。
原告陈腊娣与被告张玉伟、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈腊娣及其委托诉讼代理人冷晖、被告诚泰保险公司委托诉讼代理人刘岳森到庭参加诉讼。被告张玉伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈腊娣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿原告陈腊娣医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损失费、后期营养费、复查费、伤残赔偿金、鉴定费等共计105370.6元；2.诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2017年10月9日下午3点左右，被告张玉伟驾驶豫G278**号五菱牌小汽车，行驶至泽州县巴公镇桥岭村口路段时，由于车速过快，把原告陈腊娣撞飞，导致原告陈腊娣身体严重受伤。被告张玉伟把原告陈腊娣送到巴公医院，由于该医院医疗水平有限，简单处理后转到晋城市人民医院治疗。被告张玉伟留下2000元治疗费后，以回家筹钱为由离开，再也联系不上。泽州县交警大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告张玉伟负全责，原告陈腊娣无责任。
被告张玉伟未进行答辩。
被告诚泰保险公司辩称：在不存在免责的情形下，被告诚泰保险公司应在交强险范围内依法承担合理损失，对于过高的诉求请予驳回；被告诚泰保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本案的争议焦点是：二被告应如何承担原告陈腊娣因本次交通事故所造成的损失。原告陈腊娣围绕上述争议焦点向本院提交了以下证据：
1、原告陈腊娣身份证复印件，证明原告陈腊娣的基本状况；
2、道路交通事故认定书，证明此次事故原告陈腊娣无责任，被告张玉伟负本次事故全部责任；
3、山西晋科司法鉴定所鉴定书，鉴定意见为原告陈腊娣因本次事故构成十级伤残；
4、原告陈腊娣在晋城市人民医院的病历和泽州县人民医院住院病历，证明原告陈腊娣住院情况；
5、晋城市人民医院住院及门诊医药费单据共计32342.05元，证明原告陈腊娣住院期间支付的医疗费用。
6、山西晋科司法鉴定所出具的鉴定费单据，证明原告陈腊娣支付的鉴定费用。
被告诚泰保险公司对原告陈腊娣提交的泽州县人民医院的住院病历提出异议，认为原告陈腊娣该次住院与交通事故无关，对其他证据的真实性无异议。
被告张玉伟和诚泰保险公司未向本院提交证据。
本院经审查认为：原告陈腊娣提交泽州县人民医院的住院病历虽然在交通事故发生之后，但病历显示所治疗的疾病与交通事故无关，故本院依法不予采信。对其他证据本院予以确认。
根据以上质证认证情况及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年10月9日下午3点左右，被告张玉伟驾驶豫G278**号五菱牌小汽车，行驶至泽州县巴公镇桥岭村口路段时，将在路边行走的原告陈腊娣撞倒，致原告陈腊娣身体受伤。被告张玉伟将原告陈腊娣送至晋城市人民医院治疗。原告陈腊娣住院11天，花医疗费共计32342.05元。被告张玉伟支付原告陈腊娣2000元。泽州县公安局交通警察大队认定被告张玉伟承担事故的全部责任，原告陈腊娣无责任。
本案受理后，本院依原告陈腊娣之申请，依法委托山西晋科司法鉴定所对原告陈腊娣的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为原告陈腊娣因交通事故致右肱骨干骨折等，目前遗留右肩关节功能丧失达25%以上（未达50%），构成十级伤残。为鉴定，原告陈腊娣花鉴定费1500元。
被告张玉伟是豫G278**号五菱牌小汽车的所有人，在被告诚泰保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告张玉伟驾驶机动车将路边行走的原告陈腊娣撞倒致原告陈腊娣受伤，经交警部门认定，被告张玉伟应承担全部责任。被告张玉伟驾驶的车辆在被告诚泰保险公司投保有机动车第三者责任强制保险，故对原告陈腊娣因本次交通事故造成的损失，应首先由被告诚泰保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由被告张玉伟承担赔偿责任。
原告陈腊娣的损失包括：医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金和鉴定费。医疗费32342.05元；原告陈腊娣的护理时间根据其伤情酌情确定为一个月，其护理费根据山西省居民服务业平均工资按一人计算为3077.75元（36933/12）；交通费酌情确定为400元；住院伙食补助费参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告陈腊娣的住院天数计算为1100元；营养费根据原告陈腊娣的住院天数按每日50元计算为550元；残疾赔偿金应根据原告陈腊娣的伤残等级按照山西省2017年居民人均可支配收入标准计算，原告陈腊娣出生于1951年8月，年龄达66周岁，故应按14年计算，故原告陈腊娣的伤残赔偿金为24995.6元（17854*14*10%）；鉴定费1500元，以上总计为63965.4元。根据交强险条款，被告诚泰保险公司应赔偿原告医疗费项下损失10000元以内，财产损失2000元以内，其他损失110000元以内，保险公司不承担诉讼费和鉴定费用。故应由被告诚泰保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，护理费、残疾赔偿金、交通费等损失28473.35元。其余损失由被告张玉伟负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告陈腊娣医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等共计38473.35元；
二、被告张玉伟赔偿原告陈腊娣医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、鉴定费等共计25492.05元（含已付的2000元）。
上述款项于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，原告陈腊娣预交400元，由原告陈腊娣负担474元，被告张玉伟负担731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长牛仙土
人民陪审员陈会昌
人民陪审员陈军
二〇一八年五月七日
书记员田伟杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0525民初26号原告：陈腊娣，女，汉族，1951年8月18日生，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。委托诉讼代理人：冷晖，山西开放律师事务所律师。被告：张玉伟，男，汉族，1988年10月11日生，现住河南省新乡市。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商顶路70号河南煤田地质局大厦。法定代表人：杨志军，任公司总经理委托诉讼代理人：刘岳森，男，汉族，1973年1月24日生，现住河南省渑池县。原告陈腊娣与被告张玉伟、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈腊娣及其委托诉讼代理人冷晖、被告诚泰保险公司委托诉讼代理人刘岳森到庭参加诉讼。被告张玉伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈腊娣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿原告陈腊娣医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损失费、后期营养费、复查费、伤残赔偿金、鉴定费等共计105370.6元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月9日下午3点左右，被告张玉伟驾驶豫G278**号五菱牌小汽车，行驶至泽州县巴公镇桥岭村口路段时，由于车速过快，把原告陈腊娣撞飞，导致原告陈腊娣身体严重受伤。被告张玉伟把原告陈腊娣送到巴公医院，由于该医院医疗水平有限，简单处理后转到晋城市人民医院治疗。被告张玉伟留下2000元治疗费后，以回家筹钱为由离开，再也联系不上。泽州县交警大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告张玉伟负全责，原告陈腊娣无责任。被告张玉伟未进行答辩。被告诚泰保险公司辩称：在不存在免责的情形下，被告诚泰保险公司应在交强险范围内依法承担合理损失，对于过高的诉求请予驳回；被告诚泰保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本案的争议焦点是：二被告应如何承担原告陈腊娣因本次交通事故所造成的损失。原告陈腊娣围绕上述争议焦点向本院提交了以下证据：1、原告陈腊娣身份证复印件，证明原告陈腊娣的基本状况；2、道路交通事故认定书，证明此次事故原告陈腊娣无责任，被告张玉伟负本次事故全部责任；3、山西晋科司法鉴定所鉴定书，鉴定意见为原告陈腊娣因本次事故构成十级伤残；4、原告陈腊娣在晋城市人民医院的病历和泽州县人民医院住院病历，证明原告陈腊娣住院情况；5、晋城市人民医院住院及门诊医药费单据共计32342.05元，证明原告陈腊娣住院期间支付的医疗费用。6、山西晋科司法鉴定所出具的鉴定费单据，证明原告陈腊娣支付的鉴定费用。被告诚泰保险公司对原告陈腊娣提交的泽州县人民医院的住院病历提出异议，认为原告陈腊娣该次住院与交通事故无关，对其他证据的真实性无异议。被告张玉伟和诚泰保险公司未向本院提交证据。本院经审查认为：原告陈腊娣提交泽州县人民医院的住院病历虽然在交通事故发生之后，但病历显示所治疗的疾病与交通事故无关，故本院依法不予采信。对其他证据本院予以确认。根据以上质证认证情况及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年10月9日下午3点左右，被告张玉伟驾驶豫G278**号五菱牌小汽车，行驶至泽州县巴公镇桥岭村口路段时，将在路边行走的原告陈腊娣撞倒，致原告陈腊娣身体受伤。被告张玉伟将原告陈腊娣送至晋城市人民医院治疗。原告陈腊娣住院11天，花医疗费共计32342.05元。被告张玉伟支付原告陈腊娣2000元。泽州县公安局交通警察大队认定被告张玉伟承担事故的全部责任，原告陈腊娣无责任。本案受理后，本院依原告陈腊娣之申请，依法委托山西晋科司法鉴定所对原告陈腊娣的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为原告陈腊娣因交通事故致右肱骨干骨折等，目前遗留右肩关节功能丧失达25%以上（未达50%），构成十级伤残。为鉴定，原告陈腊娣花鉴定费1500元。被告张玉伟是豫G278**号五菱牌小汽车的所有人，在被告诚泰保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告张玉伟驾驶机动车将路边行走的原告陈腊娣撞倒致原告陈腊娣受伤，经交警部门认定，被告张玉伟应承担全部责任。被告张玉伟驾驶的车辆在被告诚泰保险公司投保有机动车第三者责任强制保险，故对原告陈腊娣因本次交通事故造成的损失，应首先由被告诚泰保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由被告张玉伟承担赔偿责任。原告陈腊娣的损失包括：医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金和鉴定费。医疗费32342.05元；原告陈腊娣的护理时间根据其伤情酌情确定为一个月，其护理费根据山西省居民服务业平均工资按一人计算为3077.75元（36933/12）；交通费酌情确定为400元；住院伙食补助费参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告陈腊娣的住院天数计算为1100元；营养费根据原告陈腊娣的住院天数按每日50元计算为550元；残疾赔偿金应根据原告陈腊娣的伤残等级按照山西省2017年居民人均可支配收入标准计算，原告陈腊娣出生于1951年8月，年龄达66周岁，故应按14年计算，故原告陈腊娣的伤残赔偿金为24995.6元（17854*14*10%）；鉴定费1500元，以上总计为63965.4元。根据交强险条款，被告诚泰保险公司应赔偿原告医疗费项下损失10000元以内，财产损失2000元以内，其他损失110000元以内，保险公司不承担诉讼费和鉴定费用。故应由被告诚泰保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，护理费、残疾赔偿金、交通费等损失28473.35元。其余损失由被告张玉伟负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告陈腊娣医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等共计38473.35元；二、被告张玉伟赔偿原告陈腊娣医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、鉴定费等共计25492.05元（含已付的2000元）。上述款项于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，原告陈腊娣预交400元，由原告陈腊娣负担474元，被告张玉伟负担731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长牛仙土人民陪审员陈会昌人民陪审员陈军二〇一八年五月七日书记员田伟杰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2921执510号
申请执行人李映花，女性,1969年4月24日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被执行人范军，男性,1975年11月15日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
本院在执行李映花与范军借款合同纠纷一案中，阿拉善盟中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）内2921民初3542号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2018年2月26日向本院申请强制执行。由于被执行人未按法律文书确定的内容履行给付义务，我院于2018年7月1日、2018年8月2日查询被执行人银行,互联网银行,证券,车辆,工商总局信息，通过四查工作，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高自力
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨睿容
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执15806号
申请执行人韩井全，男，汉族，1951年11月24日出生，住所地唐山市。
被执行人苑英龙，男，汉族，1960年8月15日出生，住所地唐山市。
被执行人唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东。
法定代表人：张爱国。
本院在执行韩井全与苑英龙，唐山虹基房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人苑英龙；唐山虹基房地产开发有限公司的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人苑英龙、唐山虹基房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韩井全在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）冀0203民初4779号判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 山
代理审判员 李振河
代理审判员 高京伟
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 陆 畅
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执15806号申请执行人韩井全，男，汉族，1951年11月24日出生，住所地唐山市。被执行人苑英龙，男，汉族，1960年8月15日出生，住所地唐山市。被执行人唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东。法定代表人：张爱国。本院在执行韩井全与苑英龙，唐山虹基房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人苑英龙；唐山虹基房地产开发有限公司的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人苑英龙、唐山虹基房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韩井全在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）冀0203民初4779号判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  关 山代理审判员  李振河代理审判员  高京伟二〇一七年十月二十二日书 记 员  陆 畅
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2295号
原告石炳坤，男，1944年2月1日出生，汉族，武汉市江夏区人，住武汉市，
委托诉讼代理人石刚，男，1971年1月24日出生，武汉市江夏区人，住武汉市江夏，
被告余拥军，男，1968年2月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。
原告石炳坤与被告余拥军居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石炳坤的委托诉讼代理人石刚、被告余拥军及其委托诉讼代理人余习林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石炳坤向本院提出诉讼请求：判令被告余拥军支付原告石炳坤劳务报酬人民币146000元。事实与理由：原告石炳坤与被告余拥军于2011年10月经过协商，被告余拥军委托原告石炳坤为其提供承接江夏鸿发世纪城二期12﹟、16﹟楼的居间服务，被告余拥军一次性支付原告石炳坤居间劳务报酬55万元。该约定达成后，原告石炳坤已按照双方约定全面完成了被告余拥军承接江夏鸿发世纪城二期12﹟、16﹟楼的居间事务。被告余拥军在成功签订承建合同后未按双方约定一次性支付原告石炳坤居间劳务报酬，经原告石炳坤多次催要，被告余拥军支付了部分居间劳务报酬，2015年7月14日，经双方结算，尚欠原告石炳坤居间劳务报酬14.6万元，并由被告余拥军出具一份欠条，被告余拥军承诺此欠款从江夏鸿发房地产开发公司支付被告余拥军的工程款中列支。根据合同法第426条的规定，被告余拥军未按约定支付居间劳务费已构成违约。
被告余拥军辩称，原、被告间的居间合同属无效合同，我不是一个石炳坤居间服务的对象，原告石炳坤要求我支付居间劳务报酬没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告石炳坤对被告余拥军提交的证据未发表质证意见，是对自己权利的处分。本院认为，余拥军提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，查明事实如下：武汉新鸿发房地产开发有限公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的建设单位，卓峰建设集团有限公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的施工单位，被告余拥军为该项目负责人。被告余拥军于2015年7月14日向原告石炳坤出具一份欠条，该欠条载明：今欠到石炳坤人民币壹拾肆万陆千元整（￥146000元），系卓峰建设集团江夏鸿发世纪城二期12#、16#楼居间介绍费款。此欠款从江夏区鸿发房地产公司支付给卓峰建设集团有限公司工程款中列支（此款未含2015年1月份支付的壹万元现金）。欠款人余拥军。经原告石炳坤催要，被告余拥军至今未付。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告石炳坤诉称其作为居间人为被告余拥军承接武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼工程提供居间服务，亦即向被告余拥军报告订立《武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼建设施工合同》的机会或者为被告余拥军提供订立该合同的媒介服务。首先，被告余拥军作为个人未取得建筑施工企业资质，其不具备签订建设施工合同的主体资格，原告石炳坤诉称其作为居间人为被告余拥军承接武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼工程提供居间服务，没有事实依据。其次，武汉新鸿发房地产开发有限公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的建设单位，卓峰建设集团有限公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的施工单位，根据居间合同相对性的原则，即便原告石炳坤促成了《武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼建设施工合同》成立，亦应向该签订该合同的双方主张支付报酬的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，原告石炳坤要求被告余拥军支付报酬146000元的诉讼请求，没有事实依据，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石炳坤的诉讼请求。
案件受理费3320减半收取1610元，由原告石炳坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 童安林
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 沛
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异582号
异议人（利害关系人）：保定祥坤房地产开发有限公司，住所地河北省保定市未来石A座23层2304室。
法定代表人：周涛，公司经理。
申请执行人：贾雪梅，女，1968年12月12日生，汉族，住唐山市。
被执行人：张爱国，男，1957年12月23日生，汉族，住唐山市。
被执行人：李翔，女，1971年11月8日生，汉族，住唐山市。
被执行人：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。
法定代表人：张爱国，该公司董事长。
在本院执行贾雪梅与唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房地产）、张爱国、李翔民间借贷纠纷一案中，异议人保定祥坤房地产开发有限公司（以下简称祥坤房地产）不服，向本院提出书面异议。本院于2017年8月29日作出（2017）冀02执异550号执行裁定，祥坤房地产不服提出复议，河北省高级人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀执复116号执行裁定，撤销本院（2017）冀02执异550号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人祥坤房地产称，一、冻结东湖天地项目转让款及要求协助执行该冻结事项无事实依据，应予撤销。唐山市中级人民法院未提供证据证明”东湖天地项目”的范围、有权开发主体、转让范围、如何转让等相关事项，异议人对该项目无应付未付的项目转让款1.3亿元。二、唐山市中级人民法院冻结东湖天地项目转让款的执行裁定，以及协助执行该冻结裁定的通知明显适用法律错误。”应收的项目转让款”明显属于债权范畴，不属于财产权，执行裁定书及协助执行裁定书依据的法律规定不适用于对债权的冻结及协助执行。即使异议人对虹基房地产就东湖天地项目有应付未付款，人民法院应当依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定作出执行行为。综上，请求撤销（2017）冀02执956号之7执行裁定书”冻结被执行人虹基房地产名下在申请人的应收的东湖天地房地产项目的转让款1.1亿元”，并撤销（2017）冀02执956号之7协助执行通知书对上述冻结事项的协助执行。
本院查明，本院依据已发生法律效力的（2015）唐民初字第527号民事判决书，于2017年1月10日立案执行，2017年2月14日向被执行人发出执行通知。因被执行人未全部履行生效的法律文书确定的义务，本院于2017年6月16日作出（2017）冀02执956号之7执行裁定书，冻结被执行人虹基房地产所有的在祥坤房地产的应收东湖天地房地产项目的转让款1.1亿元，冻结期限三年。同日作出（2017）冀02执956号之7协助执行通知书，要求祥坤房地产协助执行冻结上述款项。经与执行人员核实，执行机构并未实际冻结祥坤房地产名下的任何财产。在执行过程中，异议人祥坤房地产不服上述执行裁定和协助执行通知书，向本院提出执行异议申请。
另查明，2016年9月12日，异议人祥坤房地产与虹基房地产、保定市莲池区东金庄乡米家堤村村民委员会、保定市莲池区村庄改造开发办公室签订了协议书，因虹基房地产经营不善，项目停滞，保定市莲池区东金庄乡米家堤村村民委员会同意虹基房地产将米家堤拆迁改造项目全部权利义务概括转移给祥坤房地产。同时约定：在权利义务概括转移前，虹基房地产已经完成的改造工作的确认......已经发生费用的审计确认和处理等事宜，由虹基房地产和祥坤房地产另行签署协约约定。另外，东湖天地项目是米家堤城中村改造项目中的一部分。
本院认为，虹基房地产系本案被执行人，对其开发的东湖天地项目有关的财产收益、收入等应属于其所有。异议人祥坤房地产与虹基房地产等签订的协议书能够证实双方就债权债务概括转移达成了协议。现有证据虽不能证实虹基房地产在祥坤房地产享有到期债权，但执行机构对虹基房地产的未到期债权可以冻结。本案中，执行机构仅向异议人送达协助执行通知，要求异议人协助执行，并未实际查封异议人名下财产。如果异议人未实际履行其与虹基房地产等签订的协议，则祥坤房地产无需履行相关的协助执行义务，本院向异议人送达的协助执行通知书对异议人的权益也不产生任何影响。反之，若异议人实际履行了上述协议，则异议人支付的转让款应属于虹基房地产所有，异议人应当协助冻结该项目的转让款。综上，该协助行为对异议人的权益并无影响，而对保障申请执行人的合法权益具有重大意义，故执行机构的执行行为并无不妥，异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回保定祥坤房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋志勇
审判员 杨福东
审判员 周 欣
二〇一八年七月三十日
书记员 郗铎彤
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执异582号异议人（利害关系人）：保定祥坤房地产开发有限公司，住所地河北省保定市未来石A座23层2304室。法定代表人：周涛，公司经理。申请执行人：贾雪梅，女，1968年12月12日生，汉族，住唐山市。被执行人：张爱国，男，1957年12月23日生，汉族，住唐山市。被执行人：李翔，女，1971年11月8日生，汉族，住唐山市。被执行人：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。法定代表人：张爱国，该公司董事长。在本院执行贾雪梅与唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房地产）、张爱国、李翔民间借贷纠纷一案中，异议人保定祥坤房地产开发有限公司（以下简称祥坤房地产）不服，向本院提出书面异议。本院于2017年8月29日作出（2017）冀02执异550号执行裁定，祥坤房地产不服提出复议，河北省高级人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀执复116号执行裁定，撤销本院（2017）冀02执异550号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人祥坤房地产称，一、冻结东湖天地项目转让款及要求协助执行该冻结事项无事实依据，应予撤销。唐山市中级人民法院未提供证据证明”东湖天地项目”的范围、有权开发主体、转让范围、如何转让等相关事项，异议人对该项目无应付未付的项目转让款1.3亿元。二、唐山市中级人民法院冻结东湖天地项目转让款的执行裁定，以及协助执行该冻结裁定的通知明显适用法律错误。”应收的项目转让款”明显属于债权范畴，不属于财产权，执行裁定书及协助执行裁定书依据的法律规定不适用于对债权的冻结及协助执行。即使异议人对虹基房地产就东湖天地项目有应付未付款，人民法院应当依据《最高人民法院关于的解释》第五百零一条规定作出执行行为。综上，请求撤销（2017）冀02执956号之7执行裁定书”冻结被执行人虹基房地产名下在申请人的应收的东湖天地房地产项目的转让款1.1亿元”，并撤销（2017）冀02执956号之7协助执行通知书对上述冻结事项的协助执行。本院查明，本院依据已发生法律效力的（2015）唐民初字第527号民事判决书，于2017年1月10日立案执行，2017年2月14日向被执行人发出执行通知。因被执行人未全部履行生效的法律文书确定的义务，本院于2017年6月16日作出（2017）冀02执956号之7执行裁定书，冻结被执行人虹基房地产所有的在祥坤房地产的应收东湖天地房地产项目的转让款1.1亿元，冻结期限三年。同日作出（2017）冀02执956号之7协助执行通知书，要求祥坤房地产协助执行冻结上述款项。经与执行人员核实，执行机构并未实际冻结祥坤房地产名下的任何财产。在执行过程中，异议人祥坤房地产不服上述执行裁定和协助执行通知书，向本院提出执行异议申请。另查明，2016年9月12日，异议人祥坤房地产与虹基房地产、保定市莲池区东金庄乡米家堤村村民委员会、保定市莲池区村庄改造开发办公室签订了协议书，因虹基房地产经营不善，项目停滞，保定市莲池区东金庄乡米家堤村村民委员会同意虹基房地产将米家堤拆迁改造项目全部权利义务概括转移给祥坤房地产。同时约定：在权利义务概括转移前，虹基房地产已经完成的改造工作的确认......已经发生费用的审计确认和处理等事宜，由虹基房地产和祥坤房地产另行签署协约约定。另外，东湖天地项目是米家堤城中村改造项目中的一部分。本院认为，虹基房地产系本案被执行人，对其开发的东湖天地项目有关的财产收益、收入等应属于其所有。异议人祥坤房地产与虹基房地产等签订的协议书能够证实双方就债权债务概括转移达成了协议。现有证据虽不能证实虹基房地产在祥坤房地产享有到期债权，但执行机构对虹基房地产的未到期债权可以冻结。本案中，执行机构仅向异议人送达协助执行通知，要求异议人协助执行，并未实际查封异议人名下财产。如果异议人未实际履行其与虹基房地产等签订的协议，则祥坤房地产无需履行相关的协助执行义务，本院向异议人送达的协助执行通知书对异议人的权益也不产生任何影响。反之，若异议人实际履行了上述协议，则异议人支付的转让款应属于虹基房地产所有，异议人应当协助冻结该项目的转让款。综上，该协助行为对异议人的权益并无影响，而对保障申请执行人的合法权益具有重大意义，故执行机构的执行行为并无不妥，异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回保定祥坤房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  蒋志勇审判员  杨福东审判员  周 欣二〇一八年七月三十日书记员  郗铎彤
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初1146号
原告:中国工商银行股份有限公司德兴支行，住所地：江西省德兴市银城中路15号，统一社会信用代码：913611818618565805。
负责人：肖孝瑞，系该支行行长。
委托诉讼代理人：徐晓芳，系该支行员工。
委托诉讼代理人：陈华，系该支行员工。
被告：黄晓华，男，1976年11月8日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告中国工商银行股份有限公司德兴支行与被告黄晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法适用普通程序由审判员刘维文，担任审判长，人民陪审员王琳、程美英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德兴支行的委托诉讼代理人徐晓芳、陈华到庭参加诉讼，被告黄晓华经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司德兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄晓华归还原告借款本金66,288.58元，并支付利息12,110.78元（按合同约定利率从2014年5月16日算至2017年8月21日止，此后利息按规定另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告通过自助方式向原告申请个人逸贷品种贷款，成功贷款人民币87,000元，贷款期限为3年，即从2014年5月16日起至2017年5月16日止，月利率为5.638‰，该贷款品种无须抵押，应当每月还本付息。被告自2015年2月6日起，每月未正常归还贷款本息。原告工作人员多次上门催收，后经被告哥哥黄晓波协助催收，后续陆续归还借款本息3,495元，但被告拒不与我行联系，且已经从江西铜矿集团银山矿采场离职。截止至2017年8月21日，被告累计违约30期，欠本金66,288.58元，欠利息12,110.78元，合计欠款本息78,399.36元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告黄晓华经本院公告送达，无正当理由未到庭，也未庭前提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，被告黄晓华通过自助方式向原告中国工商银行股份有限公司德兴支行申请个人逸贷品种贷款，成功贷款人民币87,000元，贷款期限为3年，月利率为5.638‰，贷款每月还本付息。被告自2015年2月6日起，每月未按期归还贷款本息。此后，经原告工作人员多次催收后，被告后续陆续归还借款本息3,495元，剩余借款本息被告一直未归还。截止至2017年8月21日，欠本金66,288.58元，欠利息12,110.78元，合计欠款本息78,399.36元。现原告以被告到期未归还欠款本息为由，起诉要求被告归还欠款本息。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告黄晓华自愿与原告中国工商银行股份有限公司德兴支行申请个人逸贷品种贷款，并成功贷款人民币87,000元。2015年2月6日起，被告未按约定每月归还本息，现被告尚欠借款本金66,288.58元，欠利息12,110.78元。被告未依照协议约定全面履行还款义务，已经构成违约，依法应承担返还欠款，支付利息等违约责任。被告黄晓华经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果和缺席判决的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄晓华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司德兴支行借款本金人民币66,288.58元，并支付利息12,110.78元（利息按合同利率从2014年5月16日至2017年8月21日止，此后利息按合同约定计算至本息付清时止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,760元（已减半收取），由被告黄晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘维文
人民陪审员 程美英
人民陪审员 王 琳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6911号
原告：张宇锋，男，1970年7月24日出生，汉族，北京华彩未来之星教育科技有限公司职工，住本市海淀区。
原告：李海勇，男，1977年12月27日出生，汉族，北京华彩未来之星教育科技有限公司职工，住吉林省延吉市。
二原告共同委托诉讼代理人：刘娟，北京中今律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：郭雁君，北京中今律师事务所律师。
被告：倪新宇，男，1976年3月9日出生，汉族，北京山水世爵国际文化投资有限公司法定代表人，住本市朝阳区。
委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。
第三人：彭亮，男，1977年7月18日出生，汉族，北京幼狮科技有限公司经理，住本市朝阳区。
第三人：北京幼狮科技有限公司,住所地本市朝阳区东三环中路39号院24号楼22层2602室。
法定代表人：彭亮，经理。
二第三人的委托诉讼代理人:陈枫，北京市东卫律师事务所律师。
二第三人的委托诉讼代理人:李新苗，北京市东卫律师事务所实习律师。
原告张宇峰、李海勇与被告倪新宇房屋买卖合同纠纷一案，因北京市第二中级人民法院发回重审，本院于2018年4月16日立案受理后，依法追加彭亮及北京幼狮科技有限公司（以下简称幼狮公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇峰、李海勇的委托诉讼代理人郭雁君，被告倪新宇的委托诉讼代理人李嵩，第三人彭亮及幼狮公司的委托诉讼代理人陈枫、李新苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇峰、李海勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告向二原告退还房屋押金70263元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2017年5月11日至判决生效之日的利息；案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2016年11月18日，原、被告签订《北京市存量房买卖合同》，约定原告购买被告位于北京市东城区×××胡同×××号房屋，房屋价款1290万元。合同签订后，原告依约将全部购房款支付给被告，但被告收到房款后以种种理由不配合办理过户手续，致原告起诉。后于诉讼期间，双方达成一致意见履行了房屋过户等约定，但被告未能依约向原告足额返还房屋押金，故诉如所请。
被告倪新宇辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方已经就押金返还达成了新的意见，不存在继续返还的问题。双方只是约定了返还押金，没有任何条款约定返还几个月的押金。原告出具的收据可以真实的反映出押金返还的情况，说明原告对交一个月押金的数额认可，不存在退两个月押金的问题，原告也没有在收据中要求被告再退还押金。
第三人彭亮及幼狮公司述称：同意原告的诉讼请求。第三人向被告支付了两个月押金共计人民币143454元。原、被告签订房屋买卖合同约定被告将押金退还给二原告之事，第三人知情并同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月18日，原告李海勇、张宇锋与被告倪新宇签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人倪新宇向买受人李海勇、张宇锋出售位于北京市东城区×××胡同×××号房屋，建筑面积355.39平方米。房屋总成交价格为1290万元。双方关于房屋承租方租金的交接补充约定：关于押金由出卖人直接返还给买受人。出卖人协助并配合产权过户完毕后和承租方签订上述房屋变更出租人的协议。
合同签订后，原告李海勇出具收据，内容为：今中国建设银行账号收到倪新宇交来歌华大厦租金及押金共计132090.584元（租金为66945.2元，扣除物业费5117.616元，一个月押金70263元）。
随后，双方因发生分歧诉至法院。原审期间，双方就房屋达成一致意见，履行了房屋过户及租金交接等。
庭审中，第三人彭亮及幼狮公司称，其向被告倪新宇支付了两个月的押金，对原、被告签订房屋买卖合同约定被告将押金退还给二原告之事知情并同意。被告持收据称，被告已向原告退还一个月的押金，原告亦对被告退还一个月押金的事实认可，原告所出具的收据未载明被告还欠一个月押金，故被告不需退还另一个月押金。对此，原告称，该收据仅证明原告收到被告退还的一个月的押金，被告还需再向原告退还一个月的押金。
另查，2017年1月14日，二原告与第三人幼狮公司签订《补充协议》，约定幼狮公司已支付原房屋所有权人的房屋押金折抵其应支付二原告的两个月房屋租金。2017年8月24日，二原告与第三人彭亮签订《写字楼、商业租赁合同》。
上述事实，有当事人当庭陈述，《北京市存量房屋买卖合同》，《关于<北京市存量房屋买卖合同>补充协议》，收据，《写字楼、商业租赁合同》，《补充协议》等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，二原告与被告签订的《关于<北京市存量房屋买卖合同>补充协议》中约定,关于押金由出卖人直接返还给买受人。关于押金的数额，原、被告及第三人均认可第三人支付了两个月押金。现被告仅向二原告返还一个月的押金，故二原告要求被告返还剩余一个月的押金，于法有据，本院予以支持。被告所称，原告出具收据，收到被告退还的一个月押金，未要求被告返还另一月押金，说明原、被告对仅退还一个月押金达成一致意见，故被告不同意二原告的诉讼请求。关于被告的该抗辩意见，因二原告不认可，且二原告所出具的收据未明确写明被告无需再返还另一个月押金，故本院对该抗辩意见不予采信。被告违反合同约定，应当向二原告赔偿损失。现二原告要求被告自原审立案之日起向二原告支付剩余一个月押金的利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告倪新宇于本判决生效后七日内向原告张宇峰、李海勇返还押金70263元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该押金自2017年5月11日至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1661元、由被告倪新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
人民陪审员 孙永红
人民陪审员 李久居
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初6911号原告：张宇锋，男，1970年7月24日出生，汉族，北京华彩未来之星教育科技有限公司职工，住本市海淀区。原告：李海勇，男，1977年12月27日出生，汉族，北京华彩未来之星教育科技有限公司职工，住吉林省延吉市。二原告共同委托诉讼代理人：刘娟，北京中今律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郭雁君，北京中今律师事务所律师。被告：倪新宇，男，1976年3月9日出生，汉族，北京山水世爵国际文化投资有限公司法定代表人，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。第三人：彭亮，男，1977年7月18日出生，汉族，北京幼狮科技有限公司经理，住本市朝阳区。第三人：北京幼狮科技有限公司,住所地本市朝阳区东三环中路39号院24号楼22层2602室。法定代表人：彭亮，经理。二第三人的委托诉讼代理人:陈枫，北京市东卫律师事务所律师。二第三人的委托诉讼代理人:李新苗，北京市东卫律师事务所实习律师。原告张宇峰、李海勇与被告倪新宇房屋买卖合同纠纷一案，因北京市第二中级人民法院发回重审，本院于2018年4月16日立案受理后，依法追加彭亮及北京幼狮科技有限公司（以下简称幼狮公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇峰、李海勇的委托诉讼代理人郭雁君，被告倪新宇的委托诉讼代理人李嵩，第三人彭亮及幼狮公司的委托诉讼代理人陈枫、李新苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宇峰、李海勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告向二原告退还房屋押金70263元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2017年5月11日至判决生效之日的利息；案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2016年11月18日，原、被告签订《北京市存量房买卖合同》，约定原告购买被告位于北京市东城区×××胡同×××号房屋，房屋价款1290万元。合同签订后，原告依约将全部购房款支付给被告，但被告收到房款后以种种理由不配合办理过户手续，致原告起诉。后于诉讼期间，双方达成一致意见履行了房屋过户等约定，但被告未能依约向原告足额返还房屋押金，故诉如所请。被告倪新宇辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方已经就押金返还达成了新的意见，不存在继续返还的问题。双方只是约定了返还押金，没有任何条款约定返还几个月的押金。原告出具的收据可以真实的反映出押金返还的情况，说明原告对交一个月押金的数额认可，不存在退两个月押金的问题，原告也没有在收据中要求被告再退还押金。第三人彭亮及幼狮公司述称：同意原告的诉讼请求。第三人向被告支付了两个月押金共计人民币143454元。原、被告签订房屋买卖合同约定被告将押金退还给二原告之事，第三人知情并同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月18日，原告李海勇、张宇锋与被告倪新宇签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人倪新宇向买受人李海勇、张宇锋出售位于北京市东城区×××胡同×××号房屋，建筑面积355.39平方米。房屋总成交价格为1290万元。双方关于房屋承租方租金的交接补充约定：关于押金由出卖人直接返还给买受人。出卖人协助并配合产权过户完毕后和承租方签订上述房屋变更出租人的协议。合同签订后，原告李海勇出具收据，内容为：今中国建设银行账号收到倪新宇交来歌华大厦租金及押金共计132090.584元（租金为66945.2元，扣除物业费5117.616元，一个月押金70263元）。随后，双方因发生分歧诉至法院。原审期间，双方就房屋达成一致意见，履行了房屋过户及租金交接等。庭审中，第三人彭亮及幼狮公司称，其向被告倪新宇支付了两个月的押金，对原、被告签订房屋买卖合同约定被告将押金退还给二原告之事知情并同意。被告持收据称，被告已向原告退还一个月的押金，原告亦对被告退还一个月押金的事实认可，原告所出具的收据未载明被告还欠一个月押金，故被告不需退还另一个月押金。对此，原告称，该收据仅证明原告收到被告退还的一个月的押金，被告还需再向原告退还一个月的押金。另查，2017年1月14日，二原告与第三人幼狮公司签订《补充协议》，约定幼狮公司已支付原房屋所有权人的房屋押金折抵其应支付二原告的两个月房屋租金。2017年8月24日，二原告与第三人彭亮签订《写字楼、商业租赁合同》。上述事实，有当事人当庭陈述，《北京市存量房屋买卖合同》，《关于补充协议》，收据，《写字楼、商业租赁合同》，《补充协议》等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，二原告与被告签订的《关于补充协议》中约定,关于押金由出卖人直接返还给买受人。关于押金的数额，原、被告及第三人均认可第三人支付了两个月押金。现被告仅向二原告返还一个月的押金，故二原告要求被告返还剩余一个月的押金，于法有据，本院予以支持。被告所称，原告出具收据，收到被告退还的一个月押金，未要求被告返还另一月押金，说明原、被告对仅退还一个月押金达成一致意见，故被告不同意二原告的诉讼请求。关于被告的该抗辩意见，因二原告不认可，且二原告所出具的收据未明确写明被告无需再返还另一个月押金，故本院对该抗辩意见不予采信。被告违反合同约定，应当向二原告赔偿损失。现二原告要求被告自原审立案之日起向二原告支付剩余一个月押金的利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告倪新宇于本判决生效后七日内向原告张宇峰、李海勇返还押金70263元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该押金自2017年5月11日至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元、由被告倪新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范欠歌人民陪审员  孙永红人民陪审员  李久居二〇一八年六月二十八日法官 助理  武景格书 记 员  王 佳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执14290号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市复兴门内大街2号6层。
主要负责人:马琳，行长。
委托诉讼代理人:杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被执行人:北京隆吉星商贸有限责任公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼13层2单元1650号。
法定代表人:孔二江。
被执行人:林芳，女，1969年11月18日出生，汉族，住所地福建省柘荣县。
被执行人:孔二江，男，1970年10月5日出生，汉族，住所地福建省柘荣县。
本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与北京隆吉星商贸有限责任公司、林芳、孔二江金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京隆吉星商贸有限责任公司、林芳、孔二江的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一八年三月二十四日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执14290号申请执行人：中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市复兴门内大街2号6层。主要负责人:马琳，行长。委托诉讼代理人:杨影，北京市中尊律师事务所律师。被执行人:北京隆吉星商贸有限责任公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼13层2单元1650号。法定代表人:孔二江。被执行人:林芳，女，1969年11月18日出生，汉族，住所地福建省柘荣县。被执行人:孔二江，男，1970年10月5日出生，汉族，住所地福建省柘荣县。本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与北京隆吉星商贸有限责任公司、林芳、孔二江金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京隆吉星商贸有限责任公司、林芳、孔二江的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年三月二十四日书记员  王 鹏
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执5799号
申请执行人陆静，女，汉族，1976年3月13日出生，住所地唐山市。
被执行人李小军，女，1958年3月6日出生，住所地唐山市。
被执行人唐山市古冶区宏岩石矿，住所地唐山市古冶区卑家店乡平台子村路***排*号。
法定代表人：刘艳朝。
被执行人唐山市向阳五金有限公司，住所地唐山市路北区祥云道32号。
法定代表人：李小军。
陆静申请李小军等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初2497号，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人陆静向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初2497号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 山
代理审判员 李振河
代理审判员 高京伟
二〇一八年八月二十日
书 记 员 陆 畅
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执3983号
申请执行人高连卫，男，1942年1月19日生，汉族，住所地唐山市。
被执行人高焕奎，男，1956年8月14日生，汉族，住所地唐山市。
被执行人唐山市丰南区宏林饲料有限公司，住所地唐山市丰南区黑沿子镇涧河二村。
法定代表人高焕奎，职务经理。
本院在提级执行的申请执行人高连卫与被执行人高焕奎、唐山市丰南区宏林饲料有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2018）冀02执3983号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏永中
审判员 王占存
审判员 杜晓刚
××××年××月××日
书记员 毕 达
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执3983号申请执行人高连卫，男，1942年1月19日生，汉族，住所地唐山市。被执行人高焕奎，男，1956年8月14日生，汉族，住所地唐山市。被执行人唐山市丰南区宏林饲料有限公司，住所地唐山市丰南区黑沿子镇涧河二村。法定代表人高焕奎，职务经理。本院在提级执行的申请执行人高连卫与被执行人高焕奎、唐山市丰南区宏林饲料有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）冀02执3983号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏永中审判员  王占存审判员  杜晓刚××××年××月××日书记员  毕 达
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1525民初707号
原告:王振峰，男，1969年5月21日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：赵阳，北京市农权律师事务所律师。
被告：聊城市晟源水利建设发展有限公司，住所地山东省聊城市东昌西路119号。
法定代表人：王庆峰，执行董事。
委托诉讼代理人：张巨磊，男，汉族，1980年5月18日出生，住山东省聊城市东昌府区，该公司工程部部长。
委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：冠县东古城镇张查前东村村民委员会，住所地山东省冠县东古城张查前东村。
负责人：孙加申，村委会主任。
委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
原告王振峰与被告聊城市晟源水利建设发展有限公司、冠县东古镇张查前东村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告停止侵权行为，返还侵占土地、恢复土地耕种条件（复耕土地）；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是山东省冠县东古城镇张查前东村村民。2017年被告侵占了原告的耕地，原告多次要求被告返还耕地无果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如诉求。
本院经审查认为，原告王振峰与被告聊城市晟源水利建设发展有限公司、冠县东古城镇张查前东村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案经本院受理后直至本案庭审辩论终结前，原告未明确其主张的被侵占及请求恢复耕种条件的土地具体地块及面积，虽原告的委托诉讼代理人于2018年6月19日向本院邮寄了书面说明一份，但其仍未直接提出明确具体的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王振峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 员 潘圣国
二〇一八年六月二十九日
代书记员 蔡朝花
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执9942号
申请执行人王敏，女，汉族，1972年3月15日出生
申请执行人王忠利，男，汉族，1970年5月3日出生
被执行人周凤英，女，汉族，1974年7月20日出生
被执行人云征，男，汉族，1962年2月6日出生
被执行人云军，男，汉族，1976年7月15日出生
王敏等申请周凤英等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省唐山市华忆公证处作出的（2017）唐华证执字第1号执行证书，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王敏、王忠利与被执行人云军达成和解且履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省唐山市华忆公证处作出的（2017）唐华证执字第1号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张庆成
审 判 员 刘俊喜
代理审判员 赵延华
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵红伟
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初5752号
原告李某甲，女。
法定代理人王某某，系原告母亲。
委托代理人周思，辽宁宏展律师事务所律师。
被告侯延萍，女。
原告李某甲与被告侯延萍共有物分割纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某甲的法定代理人王某某及委托代理人周思，被告侯延萍出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求二被告返还原告抚恤金57830元。事实与理由：原告的父亲、被告的儿子李彬于2017年4月1日因病去世，李彬生前参加大连市基本养老保险，原、被告在李斌去世后办理社会保险未成年直系供养人抚恤金时，协商一致同意将上述款项57830元打入被告侯延萍账户内，被告侯延萍收到该款项后拒绝给原告，因该款项系保险支付给未成年直系被供养人的，故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。我去问过，根据文件，我老伴有继承权，因为他没有工作。退保的57830元里我已经给原告打了29000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：
原告系李彬的女儿，被告系李彬的母亲。2016年6月20日，原告母亲王某某与李彬经人民法院调解达成协议：“一、原告王某某与被告李彬离婚。二、婚生女李某甲由原告王某某抚养，被告李彬自2016年7月1日起，每月支付子女抚养费1000元，至婚生女李某甲满18周岁时止，每月5日前自行给付。三、被告李彬给付原告王某某精神损害赔偿金100000元，于2016年12月30日前给付50000元，剩余50000元于2017年6月30日前付清。”李彬于2017年4月1日死亡。2017年5月26日，大连市人力资源和社会保障局出具的《大连市基本养老保险参保人员供养直系亲属资格认定表》载明：“经审核，李某甲为李彬的供养直系亲属，请予支付一次性抚恤金。”2017年6月6日，被告依据《大连市基本养老保险参保人员死亡一次性待遇支付表》，领取了李彬养老保险实账户21327.86元、丧葬费17349元，抚恤金57830元。2017年6月10日，被告通过转账的方式给付王某某29000元。
2018年1月3日，本院至大连市社保中心了解情况，社保中心工作人员称，《大连市基本养老保险参保人员供养直系亲属资格认定表》中所显示的亲属信息并不意味着李某甲是唯一可领取抚恤金的亲属，如参保人有父母、配偶没有生活来源也可以共同领取该款项；李彬的父亲李某某系领取失业证人员，未予参保。原告表示对上述情况知悉。
以上事实，有户口本复印件、民事调解书、居民死亡医学证明、大连市基本养老保险参保人员供养直系亲属资格认定表》、《大连市基本养老保险参保人员死亡一次性待遇支付表》、银行客户凭条、当事人陈述等证据材料及庭审笔录、调查笔录在案为凭。以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原告及李某某均符合领取案涉抚恤金的条件，故原告应分得该款项的二分之一。因该款项57830元由被告领取，故原告有权向被告主张返还28915元。关于被告提供的《承诺书》，主张原告母亲王某某除应得退保金外，与被告没有任何经济关系一节，因本案系原、被告之间的共有物分割纠纷，王某某作为原告的母亲，其任何承诺与原告无关，且不得损害原告的合法权益，因此被告该主张与本案无关，本院不予认定。关于被告主张其已经给付王某某的29000元系案涉款项，原告不予认可；且王某某与李彬生前因离婚纠纷存在其他债权债务关系，李彬去世后，被告不仅领取了抚恤金，而且领取了李彬的养老保险实账户款项及丧葬费，故在被告未予举证证明该29000元确系案涉款项的情况下，本院对被告该主张不予支持。因此，被告应当给付原告28915元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告侯延萍于本判决生效之日起十日内给付原告李某甲人民币28915元。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费费1250元（原告已预交），减半收取625元，由原告李某甲负担312.50元，被告侯延萍负担312.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郝姝妮
二〇一八年一月三日
书记员 胡淞岚
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1525民初725号
原告:李风云，女，1959年10月3日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：赵阳，北京市农权律师事务所律师。
被告：聊城市晟源水利建设发展有限公司，住所地山东省聊城市东昌西路119号。
法定代表人：王庆峰，执行董事。
委托诉讼代理人：张巨磊，男，汉族，1980年5月18日出生，住山东省聊城市东昌府区，该公司工程部部长。
委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：冠县东古城镇张查后东村村民委员会，住所地山东省冠县东古城张查后东村。
负责人：陈文岭，村委会主任。
委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
原告李风云与被告聊城市晟源水利建设发展有限公司、冠县东古镇张查后东村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告停止侵权行为，返还侵占土地、恢复土地耕种条件（复耕土地）；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是山东省冠县东古城镇张查后东村村民。2017年被告侵占了原告的耕地，原告多次要求被告返还耕地无果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如诉求。
本院经审查认为，原告李风云与被告聊城市晟源水利建设发展有限公司、冠县东古城镇张查后东村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案经本院受理后直至本案庭审辩论终结前，原告未明确其主张的被侵占及请求恢复耕种条件的土地具体地块及面积，虽原告的委托诉讼代理人于2018年6月19日向本院邮寄了书面说明一份，但其仍未直接提出明确具体的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李风云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 员 潘圣国
二〇一八年六月二十九日
代书记员 蔡朝花
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1581民初2697号原告宋延军，男，1971年5月3日生，汉族，居民，住临清市。被告徐五星，男，1969年4月27日生，汉族，居民，住临清市。第三人徐冰，女，1993年12月20日生，汉族，居民，住临清市。本院在审理原告宋延军与被告徐五星、第三人徐冰债权人撤销权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告、第三人名下xx小区3号楼2单元202室或银行存款10万元，并向本院提供了相应的财产担保。本院认为：原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为了保证案件的审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即查封被告、第三人名下银行存款10万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王星二〇一七年七月十三日书记员  张昕
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初610号
申请人：万金阳。
被申请人：金文春。
被申请人：李凤莲。
申请人万金阳与被申请人金文春、李凤莲民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求对二被申请人所有的银行存款22万元进行冻结或者查封其价值相当于22万元的其他财产。申请人万金阳向本院提供了担保。
本院审查认为，申请人万金阳财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人万金阳所有的坐落于4A#的房产一套，查封期限为三年；
二、冻结被申请人金文春、李凤莲所有的银行存款220000元，冻结期限为一年；或者查封被申请人金文春、李凤莲所有的价值220000元的房产，查封期限为三年。
案件申请费1620元（原告已预交），由被申请人金文春、李凤莲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邹 铖
审 判 员 孙清武
审 判 员 陈少龙
二〇一八年四月三日
法官助理 肖春妍
书 记 员 喻 阳
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执3095号
申请执行人吴海龙，男，汉族，19xx年x月x日出生，住所地遵化市。
被执行人吴小春，男，汉族，19xx年x月x日出生，住所地遵化市。
遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初4704号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴小春未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请人吴海龙于2018年1月24日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，本案执行标的额为20000元，执行费200元。经调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行，经双方协商，达成长期履行的和解方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0281民初4704号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
如被执行人未按和解长期履行方案履行，申请人可随时向本院申请强制执行。
审判长 杨 毅
审判员 王 兆 军
审判员 钱 海 峰
二〇一八年七月二十二日
书记员 俞东海（兼）
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执1857号
申请执行人魏天富，男，汉族，1934年9月21日出生，住所地唐山市。
申请执行人王香兰，女，汉族，1938年12月10日出生，住所地唐山市。
被执行人唐山大恒房地产开发有限公司。
法定代表人：赵晓林。
魏天富等申请唐山大恒房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）冀0291民初800号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）冀0291民初800号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范福存
审判员 关 山
审判员 ＸＸ录
二〇一八年六月一日
书记员 陆 畅
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执4226号
申请执行人：北京德豪国际物业管理有限责任公司芦台分公司，地址：唐山市芦台经济开发区商贸中心2-04号。
法定代表人：孙连玉
被执行人：邱万朋，男，汉族，1954年6月4日出生，地址：唐山市。
北京德豪国际物业管理有限责任公司芦台分公司申请邱万朋合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民初10057号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京德豪国际物业管理有限责任公司芦台分公司于2018年2月4向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人邱万鹏全部履行了法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结执行河北省唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民初10057号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马东升
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 飞
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执3138号
申请执行人郑佐东，男，1965年2月12日出生，汉族，住所地唐山市。
被执行人裴苗，男，1981年12月19日出生，汉族，住所地唐山市。
被执行人董英，女，1981年7月3日出生，汉族，住所地唐山市。
本院在提级执行的申请执行人郑佐东与被执行人裴苗、董英民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2018）冀02执3138号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏永中
审判员 王占存
审判员 杜晓刚
××××年××月××日
书记员 毕 达
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执3138号申请执行人郑佐东，男，1965年2月12日出生，汉族，住所地唐山市。被执行人裴苗，男，1981年12月19日出生，汉族，住所地唐山市。被执行人董英，女，1981年7月3日出生，汉族，住所地唐山市。本院在提级执行的申请执行人郑佐东与被执行人裴苗、董英民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）冀02执3138号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏永中审判员  王占存审判员  杜晓刚××××年××月××日书记员  毕 达
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0623民初767号
原告陈珍梅，女，1974年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告王社华，男，出生年月日不详，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告陈珍梅与被告王社华民间借贷纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员苏尼日哈勒适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈珍梅到庭参加了诉讼，被告王社华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈珍梅诉称,2013年9月30日，被告王社华向原告陈珍梅借款50000元，约定月利率3%，未约定还款期限，借款期间被告支付了部分利息，剩余本息至今未付，故诉至法院请求：1.判令被告清偿借原告现金50000元及利息38000元（利息计算至起诉之日，按年利率24%计算），两项合计88000元；2.判令被告清偿借原告50000元本金的利息（从起诉之日至还清借款本金之日止）。
被告王社华未作答辩。
庭审中原告提供的证据及被告质证情况：
借条原件一支，证明被告向原告借现金50000元及约定月利率3%的事实。该证据经本院审核，符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院对其待证事实予以采信。
被告王社华未提供证据。
经审理查明，2013年9月30日，被告王社华向原告陈珍梅借款50000元，约定年利率36%（利息3分），未约定还款期限。借款后被告王社华已按约定支付一年利息，借款本金50000元及剩余利息至今未付。现原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，证据确凿，由被告王社华所立借条予以证实，被告应当按照约定偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原告主张按年利率24%计算利息，并未超出民间借贷利率上限的规定，故本院予以支持。被告王社华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王社华于本判决生效后立即偿还原告陈珍梅借款本金50000元及截至2018年4月2日利息38000元，合计88000元；
二、被告王社华于本判决生效后立即偿还原告陈珍梅借款本金50000元的利息（从2018年4月3日起按年利率24%计算至还清借款本金之日止）。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告王社华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏尼日哈勒
二〇一八年六月四日
书记员 李 鹏 博
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依然照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1181民初886号
原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行，统一社会信用代码91361181861854657Y，地址：江西省德兴市银城街道金山大道。
负责人刘新江，该支行行长。
委托代理人罗来泉，该支行副行长，特别授权。
被告徐大仕，男，1981年5月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告曹文才，男，1973年1月8日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告徐仁丰，男，1974年9月21日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行诉被告徐大仕、曹文才、徐仁丰金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行撤回起诉。
案件受理费224元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行负担。
审判员 程晓川
二〇一八年八月二日
书记员 叶 平