北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第03052号
上诉人（原审被告）北京天若鑫业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇金秋工业园区110号。
法定代表人王淑梅，总经理。
委托代理人张启财，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王树林，男，1944年5月16日出生。
上诉人北京天若鑫业房地产开发有限公司（以下简称天若鑫业公司）因与被上诉人王树林保证合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年3月12日依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王树林在一审中起诉称：2005年王树林在河北省大厂县给吉北牧业有限公司何玉文施工，对方拖欠其工程款66万元，至今七年多未给。王树林一直找不到何玉文。后来2013年9月4日王树林去了天若鑫业公司找到了何玉文，经友好协商，天若鑫业公司的领导同意为何玉文担保承担还款（何玉文担任该公司副总经理，他们之间合作共事）。该公司承诺2013年10月10日前解决66万元工程款，但至今2个多月了，拒不兑现，因这些款全是民工工资及部分材料款，拖欠七年多了，这些民工等人常去找王树林讨要，导致王树林无法正常生活。故诉至法院，请求判令天若鑫业公司给付66万元欠款，并给付七年半利息247500元（按年息5%计算，计算七年半），诉讼费由天若鑫业公司负担。
天若鑫业公司在一审中答辩称：第一，根据双方签订的协议，认为这个担保属于一般担保，因为担保的建筑工作和工程的价钱都没有注明手续，价格是评估出来的，所以认为这个担保是一般担保，不是直接特殊约定由其负责偿还款项。一般担保责任是在被担保人履行不了的时候担保人才能承担担保责任，所以说天若鑫业公司是先让王树林履行一般担保的手续，履行完之后再行审理。第二，天若鑫业公司担保的是何玉文个人债务，不涉及吉北牧业公司的债务，王树林提供的债务凭据看，都是对吉北牧业公司的债权，和天若鑫业公司没有关系。
一审法院经审理查明：2005年10月26日，王树林以广东中人企业（集团）有限公司的名义和何玉文担任法定代表人的河北吉北牧业有限公司签订建设工程施工合同，后王树林组织人员进场施工。2006年施工完毕后，王树林与何玉文结算工程款，何玉文为王树林出具欠据，记载“吉北公司今欠王树林工程款陆拾万元，在本月28号上午10点钟银行转账户头保证有款。承诺人何玉文，加盖河北吉北牧业有限公司公章及财务专用章。2006年7月25日。”2006年9月19日，何玉文再次为王树林出具欠条，记载“公司协商定于本月21日下午，解决现金陆万元正，其余工程款预算完毕当日能清。吉北公司何玉文，2006、9、19日”。何玉文为王树林出具两张现金支票，分别为60万元和6万元，后因银行账户余额不足无法兑付。2013年9月4日，王树林得知何玉文在天若鑫业公司处工作，遂到天若鑫业公司办公地点找到何玉文索要欠款，天若鑫业公司主管人员参与协商，三方签订协议书，约定“关于何玉文同志与王树林同志的经济纠纷问题（建筑工程）。经我公司与二人协商，均同意在2013年10月10日前先期解决66万元工程款。公司同意为其担保。其他未尽事宜，双方另行协商”，该协议上由王树林、何玉文、天若鑫业公司签章。2014年3月25日，何玉文再次为王树林出具欠据，记载“今欠王树林工程款在四月5日还清（66万元），何玉文”。一审审理中，王树林、天若鑫业公司均未向法庭提供何玉文身份信息和送达地址。
一审法院判决认为：王树林、天若鑫业公司签订担保协议，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。因天若鑫业公司作出的保证承诺中未明确约定保证的种类，故视为连带责任保证，债权人有权直接向保证人主张保证责任。天若鑫业公司辩称其所担保的债权系何玉文与王树林之间个人债务，并非河北吉北牧业有限公司与王树林的债务。因该案中何玉文多次以个人名义为王树林出具欠条并承诺还款，且王树林前往天若鑫业公司处找何玉文讨债时何玉文未提出异议，且天若鑫业公司亦明知66万元债务是建筑工程款，其未提供相反证据证明何玉文与王树林之间存在其他的金额为66万元的工程款债务，故天若鑫业公司提供担保的债权是明确唯一的。故对王树林要求天若鑫业公司偿还欠款66万元的诉讼请求予以支持。关于王树林要求天若鑫业公司按照年息5%给付7年半利息247500元的诉讼请求，因三方协议中约定2013年10月10日还款，王树林主张的年息5%低于同期银行贷款利率标准，故一审法院对2013年10月11日至起诉登记之日的逾期利息按照年利率5%计算为6600元，超出部分不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、北京天若鑫业房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付王树林欠款六十六万元，并给付王树林逾期利息六千六百元。北京天若鑫业房地产开发有限公司向王树林承担保证责任后，有权向债务人何玉文追偿。二、驳回王树林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天若鑫业公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、天若鑫业公司作为合同关系的保证人，所担保的是基于“建设工程合同”形成的建设工程法律关系。双方均应当具备此类法律关系的主体，一审庭审没有证据显示王树林符合此类法律关系的主体资格，因此王树林所主张的建设工程行为，不具有法律事实的有效性。根据《中华人民共和国担保法》等的相关规定，天若鑫业公司的担保设定无效。二、至于在一审质证后，王树林与何玉文又签了欠条也未能改变所担保的法律关系的效力。三、一审程序违法，主法律关系的主体没有出庭，对主法律关系没有审查清楚。综上，王树林不是本案所担保的建设工程的有效主体，建设工程法律关系无效，天若鑫业公司在订立担保当中审查其中的效力，并无法律上的过错，对此依法不承担责任。天若鑫业公司上诉请求撤销一审判决，发回一审重审，诉讼费用由王树林承担。
王树林认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，其针对天若鑫业公司的上诉理由答辩称：其和何玉文之间基于工程承揽有债权债务关系，何玉文是天若鑫业公司的副总，天若鑫业公司侯玉山副总审查了合同以及相关材料，看完以后请示了公司的法定代表人，是天若鑫业公司主动提供的担保。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
二审庭审中，王树林就协议书签订的过程陈述为：王树林得知何玉文在天若鑫业公司处工作，2013年9月4日到天若鑫业公司办公地点找到何玉文索要欠款，并要把何玉文带走，天若鑫业公司的副总侯玉山说何玉文在天若鑫业公司工作，是公司副总，说王树林带走何玉文不合适。侯玉山看过相关施工合同及材料并把施工合同连带相关的材料进行了复印，之后侯玉山和公司法人王淑梅打电话请示，然后由天若鑫业公司替何玉文出面担保。天若鑫业公司对协议书签订的过程没有异议，认为侯玉山和公司法人王淑梅打电话请示时，王淑梅说在协议书上必须注明是“建设工程”，而具体的工程情况属于不确定情况，王树林根本没有诉权。
上述事实，有王树林提交的建设工程施工合同、欠据，中国农业银行支票、协议书以及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的协议书是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，何玉文多次以个人名义向王树林出具欠条并承诺还款，王树林前往天若鑫业公司处找何玉文催款时何玉文未提出异议，因此协议书中载明的王树林与何玉文之间的“经济纠纷问题（建筑工程）”系双方对相关建设工程施工合同项下所欠工程款的支付事项在二者个人之间的确认，该债权债务关系并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。从协议书的签订过程和内容来看，天若鑫业公司对其所担保的债权债务的形成过程是明知的，其所担保的债权债务主体、内容是明确的。天若鑫业公司上诉主张的建设工程法律关系无效，其不承担责任的理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12875元，由王树林负担3418元（已交纳），由北京天若鑫业房地产开发有限公司负担9457元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费10466元，由北京天若鑫业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 何 柳