广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第43号
原告：惠州市惠阳区新圩鑫业鑫音箱制品厂，住所地：惠阳区新圩镇。
负责人：肖壹卫，该厂厂长。
委托代理人：王培元、孙伟伟，该厂法务。
被告：颜亨怀，男，汉族，户籍地：云南省文山壮族苗族自治州马关县。
委托代理人：颜亨龙，男，汉族系被告颜亨怀之兄。
原告惠州市惠阳区新圩鑫业鑫音箱制品厂（以下简称鑫业鑫厂）诉被告颜亨怀确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹俐儒担任审判长和人民陪审员陈惠棠、钟淑华组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行审理。原告鑫业鑫厂负责人肖壹卫、委托代理人王培元、孙伟伟，被告颜亨怀及其委托代理人颜亨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，他厂成立于2013年5月，主要经营范围为加工、销售树脂工艺、音箱制品。该厂遵循相关流程招聘员工，并制备了员工登记名册及工作证，按时发放工资。2013年9月，与该厂无任何关系的被告颜亨怀因眼睛受伤便自称为该厂员工并向仲裁部门提起仲裁申请，请求确认与他厂存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲字[2013]410号裁决书，确认颜亨怀与该厂存在劳动关系。裁决书提到的案外人颜亨龙只是他厂业务的承揽加工方，其与被告颜亨怀的关系他厂并不知情，仲裁部门认为颜亨怀由颜亨龙介绍入职他厂并通过颜亨龙领取他厂工资的事实没有依据。诉请：1、请求依法确认被告和原告之间不存在劳动关系；2、请求判令被告承担诉讼费用。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、仲裁裁决书；2、8月份加工数量表；3、付款单据（7月）；
4、9月份加工数量表；5、转账银行活期对账单；6、裁决书送达回证。
被告辩称，鑫业鑫厂虽未与他签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，他由哥哥介绍入职并经过厂方负责人同意。期间依照厂方的指令进行修补、修边、打磨的工作。而将工资全部发放到他哥颜亨龙名下是因为厂方以无法办卡，且他兄弟姐妹均在其处工作为由而为之。故请求法院：一、依法判决他与鑫业鑫厂从2013年5月28日至今存在事实劳动关系；二、本案所需一切费用由鑫业鑫厂承担。
被告颜亨怀向本院提交如下证据：
1、6-9月份工资分配单；2、仲裁裁决书；3、账户明细查；4、6-9月份生产数量单。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2有异议，理由：1、这不是加工，是生产，数量是对的，为被告四兄妹一起的数量；2、上面的签名不是颜亨龙签的；对证据3单据上的名字也不是颜亨龙本人签的，付款数额是对的；证据4原件在被告方处，原告方未将该份复印全面，董显金是另外一个部门的，与被告无关，叶海雄是原告的另外一个老板，是厂方合伙人，真正负责人肖壹卫的签名被盖掉了，复印得不全面；对证据5没有意见；对证据6没有意见。
原告对被告证据的质证意见如下：被告颜亨龙提交的证据均没有签名，与厂方无关。厂方与颜亨龙是加工承揽关系，具体加工的工资是怎么分配，厂方不清楚。对证据1的真实性不予认可，与本案无关，其中9月份的是厂方的数量单，是厂方提供给颜亨龙的，与本案被告没有关系；对证据2的真实性无异议，但是认定的事实和裁决的结果厂方不予认可；证据3是真实的，是厂方提供给颜亨龙的，证明厂方与被告不存在劳动关系，只是被告不知道什么原因受伤后称与厂方存在事实劳动关系；对证据4真实性不予认可，与本案被告没有关系。
被告申请证人陈正良、白智斌出庭作证。
证人陈正良当庭陈述，他仅在鑫业鑫厂做了17天临工，他和被告颜亨怀是同事关系，在被告颜亨怀的哥哥颜亨龙手下做事，受颜亨龙和被告颜亨怀管理；工作地点在原告鑫业鑫厂；工资由鑫业鑫厂方发给颜亨龙，再由颜亨龙发放给他。
证人白智斌当庭陈述，他曾经在原告鑫业鑫厂工作，离职后2013年5月和8月他去过原告厂家2次，均看到被告在原告厂里上班。被告在8月份谈到他与厂方有工伤纠纷。
原告对证人陈正良的陈述有异议，认为证人陈正良与原告没有任何关系，更不能证明被告与原告存在劳动关系。原告对证人白智斌的陈述有异议，认为证人白智斌的陈述与事实矛盾，被告自己称其受伤是2013年9月，证人白智斌的陈述不能采信。
对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告鑫业鑫厂办理的是个体工商户营业执照，经营者肖壹卫，经营范围及方式为加工、销售：树脂工艺、音箱制品；成立日期2013年5月15日。被告颜亨怀之兄颜亨龙与原告鑫业鑫厂口头约定，颜亨龙在原告鑫业鑫厂内负责对原告鑫业鑫厂音箱的修边、修补、打磨工作，原告鑫业鑫厂结算后按件计付工价，并按月支付至颜亨龙银行卡上。颜亨龙组织包括被告颜亨怀在内的自家亲戚随颜亨龙在原告鑫业鑫厂内为原告生产的音箱等产品进行修边、修补、打磨，劳动工具由原告提供；颜亨龙收到原告鑫业鑫厂支付的工价后，按每个人工作量支付工价给其组织的其他人员，其中包括被告颜亨怀。原告鑫业鑫厂还免费提供包括颜亨龙、被告颜亨怀在内的从事音箱修边、修补、打磨工作的人员的伙食。但原告鑫业鑫厂不负责对颜亨龙、颜亨怀等人的考勤，未与颜亨龙、颜亨怀等人签订书面合同，也未为颜亨龙、颜亨怀等人办理工作证、建立员工档案、缴纳各项社保。
被告颜亨怀请求确认与原告鑫业鑫厂存在事实劳动关系，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月3日作出惠阳劳人仲案字[2013]410号非终局仲裁裁决，裁决：被告颜亨怀与原告鑫业鑫厂存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，争议焦点是原被告双方之间是否是劳动关系。原告鑫业鑫厂认为，原被告之间是加工承揽合同关系，不是事实劳动关系；而被告颜亨怀认为，原被告之间是事实劳动关系。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述通知第一条明确了劳动关系成立必须同时具备三个条件，缺一不可。本案中，1、本案原告是个体工商户、被告是年满三十二岁的自然人，双方主体符合上述通知第一条的规定；2、被告为原告生产的音响等产品修边、修补、打磨，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原被告之间的关系符合上述通知第三条的规定；关键是原被告之间存不存在管理与被管理的关系。本案被告是按照原告的要求在原告生产区域内工作，并由原告提供生产工具，且由原告免费提供伙食，尽管原告未对被告进行考勤管理，但被告按原告要求完成一定工作量；原告按月支付工价；且被告与原告的工作关系具有长期、持续、稳定性；从有利于劳动者的原则，应认定原被告之间存在相对宽松的管理与被管理的关系，从而符合上述通知的第二条的规定，因此本案符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定双方存在事实劳动关系。
综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告惠州市惠阳区新圩鑫业鑫音箱制品厂与被告颜亨怀存在事实劳动关系。
本案属于劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 詹 俐 儒
人民陪审员 陈惠棠人民陪审员钟淑华
二〇一四年三月五日
书 记 员 曾 露 露