广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初90号
原告：林桂芬，男，汉族，1962年12月14日出生，住肇庆市高要区。
委托代理人：伍思聪，广东天量律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）。住所地：肇庆市高要区南岸和平路***号。
法定代表人：李玉洪。
委托代理人：李永国、谢志锋，均为该局工作人员。
被告：肇庆市高要区人民政府（以下简称高要区府）。住所地：肇庆市高要区南岸府前大街**号。
法定代表人：江栋才。
委托代理人：何锐和、张建晔，均为肇庆市高要区法制局工作人员。
第三人：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司（以下简称乐安居高要分公司）。住所地：肇庆市高要区南岸南兴四路**号中源明珠*号楼首层。
负责人：林富强。
委托代理人：黄雪清，该公司工作人员。
原告林桂芬不服被告高要人社局不予认定工伤决定及被告高要区府的行政复议决定，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼，本院同月25日立案后，于2018年5月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告林桂芬及其委托代理人伍思聪，被告高要人社局的委托代理人李永国、谢志锋，被告高要区府的委托代理人何锐和、张建晔，第三人乐安居高要分公司的委托代理人黄雪清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高要人社局于2017年12月29日作出高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》，查明林桂芬原是乐安居高要分公司员工，没有证据证实林桂芬于2017年2月15日22时15分许，在工作时间和工作场所内扭伤右脚;认为林桂芬受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，不予认定为工伤。原告不服，申请行政复议，被告高要区府于2018年3月27日作出高要府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持高要人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告林桂芬诉称，原告为第三人的员工，在2017年2月15日上夜班期间扭伤右脚，原告于次日入院治疗。2017年11月10日，原告向被告高要人社局申请工伤认定，被告高要人社局作出高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》，对原告的申请不予支持。随后，原告申请行政复议，被告高要区府作出高要府行复〔2018〕1号行政复议决定书，维持了被告高要人社局的决定书。两被告认定原告并非在工作期间受伤是认定错误。两被告称原告的出院记录记载原告是2017年2月16日入院的，而原告在2017年2月16日是请假休息，因此原告称其于2017年2月15日22时15分在上班期间受伤属于虚假陈述，这是错误的。原告于2017年2月15日晚上班期间受伤，因原告是扭伤右脚，当时右脚并没有立即发肿不能走动，次日，原告右脚开始发肿、不能走动，这符合右脚扭伤的受伤特征，原告于扭伤右脚次日即2017年2月16日入院治疗是合理的，并不存在虚假陈述。原告于工作期间工作场所受伤，应认定为工伤，现原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告高要人社局作出的高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》以及被告高要区府作出的高要府行复〔2018〕1号行政复议决定书；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、诉讼费由两被告承担。
原告提交了下列证据：
1、林桂芬的身份证。证明原告的主体资格。
2、企业机读档案登记资料。证明第三人的主体资格。
3、肇庆市××区中医院出院记录。证明原告受伤情况。
4、高要府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》。证明案件的相关情况、被告的认定。
5、高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》。证明被告高要人社局作出的具体行政行为。
6、送达回证。证明原告收到被告高要区府的复议决定书。
被告高要人社局辩称，一、我局作出的《不予认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕325号）是在实事求是的基础上，尊重客观事实并依法依规作出的行政行为。1．林桂芬于2017年11月10日向我局交来工伤认定申请，称其于2017年2月15日22时15分许在上班期间扭伤右脚；全部申请材料收悉后，我局依法作出受理。2．我局受理后，派出工作人员到第三人乐安居高要分公司作实地调查，根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条和《工伤认定办法》第十七条的规定，依法向第三人发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，第三人在举证期内向我局提交了16项证据材料；同时，我局在工伤认定程序中依法取得了有关人员的调查笔录以及其他证据材料。3．我局根据林桂芬提交的申请材料和我局调査取得的证据，查实：林桂芬原是乐安居高要分公司员工；没有证据证明林桂芬于2017年2月15日22时15分许，在工作时间和工作场所内扭伤右脚；各方证据可证实林桂芬不是在工作时间和工作场所内因为工作原因受到伤害，林桂芬受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，因此我局在法定期限内依法作出《不予认定工伤决定书》。二、原告提供虚假证供，意图骗取工伤保险待遇，情节恶劣，其在《行政起诉状》提出的请求完全没有证据证实。（一）根据林桂芬向我局申请工伤认定时提交的出院记录显示：“入院日期：2017-2-16……入院情况：患者林桂芬……因跌倒致右踝部肿痛、畸形、活动受限1小时……”。由此可见，林桂芬受伤的时间是2017年2月16日，该出院记录与林桂芬提起行政复议时提交的出院记录内容一致，这是最原始最真实的证据，因此，林桂芬称其于2017年2月15日22时15分许在上班期间扭伤右脚，明显是虚假陈述。（二）我局在工伤认定程序中，依法取得第三人乐安居高要分公司员工莫某、莫雄芬以及委托代理人黄雪清的调查笔录，可证实在2017年2月15日晚上，并没有发生林桂芬所称在上班期间扭伤右脚一事。（三）上述三人以及林桂芬本人的调查笔录显示，在2017年2月15日晚上的上班时间是0时至16日上午8时，这与林桂芬工伤认定申请表上的受伤害经过描述中陈述的2017年2月15日22时15分许是上班时间明显不一致，另外，第三人提交的林桂芬2017年2月的考勤记录显示，林桂芬在2017年2月15日晚上上班的考勤记录时间是“23：31”，因此，林桂芬声称2017年2月15日22时15分是上班时间与事实不符。（四）第三人乐安居高要分公司向我局提交的举证材料其中两份：1．林桂芬2017年1月、2月的考勤记录，2．调（请）假、加班、补休申请明细表；在我局对林桂芬的调查笔录第3页中显示“……问：请问你在住院治疗期间，是否有离开医院回到公司上班？答：我在2017年2月19日回公司上晚班，2017年2月20日回公司上晚班，晚班时间是晚上20时左右至次日8时的班。问：请问你在2017年2月16日是否有请假？答：有请假一天。问：请问你在2017年2月17日、18日是否有请假？答：这两天我是休假。问：请问你在2017年2月21日至26日是否有请假？答：这几天我都是在休息，没有上班……”，这与第三人提交的林桂芬2017年2月的考勤记录一致。可见，林桂芬在2017年2月16日请假了，并没有上班工作，其本人在2017年2月16日受伤不是在工作时间工作场所内因工作原因导致的。同时，在我局对林桂芬的调查笔录第2页中显示：“……问：在我局调查过程中，依法取得乐安居高要分公司提供的调（请）假、加班、补休申请明细表，上面显示有林桂芬本人签名确认，请你核实内容是否属实？答：对表中从上到下顺序，第一个签名及请假事项是事实予以确认，第二个签名不予确认，但对请假的事项是事实予以确认，第三、第四个签名及请假事项是事实予以确认……”。林桂芬对其本人在2017年2月16日请假一事予以确认，这也同样可以证明，其在2017年2月16日受伤不是在工作时间工作场所内因工作原因导致的。（五）我局在工伤认定程序中，依法取得林桂芬的入院记录，记录中显示：“……入院日期：2017年02月16日17：35时,主诉：跌倒致右踝部肿痛、畸形、活动受限1小时……，记录中的受伤时间，与林桂芬申请工伤认定时提交的出院记录以及提起行政复议时提交的出院记录内容一致,由此可证明林桂芬受伤时间是在2017年2月16日下午，不是林桂芬申请工伤认定时声称的受伤时间“2017年2月15日22时15分”;以上证据，可相互证实林桂芬在2017年2月16日请假，没有上班。（六）我局作出的《不予认定工伤决定书》有林桂芬提交的申请材料、我局依法取得第三人的举证材料、有关人员的调查笔录、肇庆市××区中医院关于林桂芬的入院记录等证据相互证实，形成完整的证据链,反观林桂芬称其于2017年2月15日22时15分许在上班期间扭伤右脚，没有任何证据、事实和法律依据支持，其骗取工伤保险待遇的意图明显，情节恶劣。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第五条的规定，我局作出的《不予认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕325号）事实清楚，证据充分，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求,维持两被告作出的决定书，诉讼费由原告承担。
被告高要人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、高人社工伤字〔2017〕325号不予认定工伤决定书。证明被告作出行政确认的真实性、合法性、关联性。
2、送达回证。证明已将工伤认定文书送达双方当事人。
3、工伤认定申请表。证明原告提出工伤认定申请的真实性以及原告提供虚假陈述，意图骗取工伤保险待遇。
4、工伤认定申请受理通知书。证明被告工伤认定程序合法。
5、林桂芬身份证。证明原告向被告提交的身份证明。
6、林桂芬的劳动合同。
7、粤肇高劳人仲案字〔2017〕35号仲裁裁决书、（2017）粤1204民初1317号民事判决书。
8、借记卡帐户历史明细清单。
证据6-8证明原告向被告申请工伤认定时提交的材料。
9、企业机读档案登记资料。证明第三人的资格。
10、诊断证明、病历、出院记录。为原告向被告提交的材料。证明原告受伤时并非在工作时间和工作场所因工作原因造成，原告提供虚假陈述，意图骗取工伤保险待遇。
11、工伤认定询问通知书、工伤认定举证通知书。证明被告工伤认定调查程序的合法性。
12、对黄雪清的调查笔录。证明被告工伤认定调查程序的合法性以及被告作出不予认定工伤决定书的真实性、合法性、关联性，原告提供虚假陈述，意图骗取工伤保险待遇。
13、第三人向被告提交的举证材料：《关于林桂芬向贵局提交工伤认定申请的回复》、营业执照（副本）、授权委托书、负责人身份证明书、黄雪清身份证、林桂芬2017年1、2月考勤记录、入职情况确认书、录用条件告知书签收单、员工入职声明书、购买社会保险通知书、关于社保事宜的补充协议、林桂芬2017年1、2月的工资发放表、林桂芬的劳动合同、调/请假申请单、林桂芬诊断证明书、离职通知书、员工离职交接表、调（请）假、加班、补休申请明细表。证明被告作出《不予认定工伤决定书》的真实性、合法性、关联性，林桂芬受伤时并非在工作时间和工作场所因工作原因造成，林桂芬提供虚假陈述，意图骗取工伤保险待遇。
14、对莫某的调查笔录、莫某的身份证、劳动合同及考勤记录表。
15、对莫雄芬的调查笔录、莫雄芬的身份证、劳动合同及考勤记录表。
16、对林桂芬的调查笔录。
证据14-16证明被告工伤认定调查程序的合法性及作出《不予认定工伤决定书》的真实性、合法性、关联性，林桂芬受伤时并非在工作时间和工作场所因工作原因造成，林桂芬提供虚假陈述，意图骗取工伤保险待遇。
17、入院记录。证明被告依法调查取得高要区中医院的证据材料，林桂芬受伤时并非在工作时间和工作场所因工作原因造成，林桂芬提供虚假陈述，意图骗取工伤保险待遇。
18、广东省工伤保险条例、工伤保险条例。证明被告作出不予认定工伤的法律依据。
被告高要区府辩称，一、根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，本府是县级人民政府，有权对本辖区内的行政复议案件进行审理，因此本府是作出本案《行政复议决定书》的适格主体。二、本府作出的本案《行政复议决定书》，处理适当，程序合法。原告不服高要人社局作出的高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》向本府申请行政复议，本府依法受理，向高要人社局发出《行政复议答辩通知书》，高要人社局按时提交答辩书及相关材料，本府依法送达高要人社局的《行政复议答辩书》及相关证据、依据材料给原告。本府经依法审理，作出本案《行政复议决定书》决定维持高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》，并将该《行政复议决定书》依法送达当事人，告知了相关的权利义务，该复议案件的处理符合法定的程序。三、本府作出的本案《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。1、本府的工作人员在办理复议案件时，根据双方提供的证据材料，查明：原告于2017年11月10日向高要人社局递交工伤认定申请，高要人社局2017年11月24日受理并于2017年11月27日依法向第三人发出《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》，第三人在法定期限内提交了相关证据材料，高要人社局于2017年12月5日派出工作人员到第三人处进行实地调查，并依法取得有关证人的调查笔录及证据材料；2017年12月21日，高要人社局向原告进行询问并制作了《询间笔录》；高要人社局根据调查结果和证据材料于2017年12月29日作出高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》并于2018年1月3日送达原告及第三人，符合法定的程序。2、高要人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条、《工伤认定办法》第十七条的规定，结合调查结果和证据材料依法作出《工伤认定决定书》，适用法律正确。3、根据原告的《入院记录》显示：原告入院日期为2017年2月16日17：35时，现病史：“缘患者于1小时前不慎跌倒致伤…”以及高要区中医院《关于行政复议调查函的复函》中“主诉是病人就诊时自述自己的症状或（和）体征、性质，以及持续时间等内容，接诊医生根据患者的自述用医学术语记录在病历中”，表明原告跌倒致伤时间是2017年2月16日16时左右，该时间段为原告病休假期间，有证据《调／请假申请单》、《调（请）假加班、补休申请明细表》予以佐证；因此，高要人社局认为没有证据证明原告于2017年2月15日夜间22时12分扭伤，事实清楚，证据确凿。四、本府根据《行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，维持高要人社局作出的高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》，适用法律法规正确。综上所述，本府作出的涉案《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，处理适当，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求、维持两被告的决定。
被告高要区府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书。证明被告行为依申请而为，程序合法。
2、林桂芬身份证。
3、高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》。
4、出院记录。
证据2-4证明原告的身份及原告申请行政复议提交的材料。
5、行政复议答辩书。
6、授权委托书。
7、法定代表人身份证明书。
8、统一社会信用代码证书。
9、证据材料清单。
10、高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》。
11、送达回证。
12、工伤认定申请表。
13、工伤认定申请受理通知书。
14、林桂芬的身份证。
15、林桂芬的劳动合同。
16、粤肇高劳人仲案字〔2017〕35号《仲裁裁决书》、（2017）粤1024民初1317号《民事判决书》。
17、借记卡账户历史明细清单。
18、企业机读档案登记资料。
19、诊断证明、病历、出院记录。
20、工伤认定询问通知书、工伤认定举证通知书。
21、对黄雪清的调查笔录。
22、关于林桂芬向贵局提交工伤认定申请的回复。
23、营业执照副本。
24、授权委托书、负责人身份证明书、黄雪清的身份证。
25、林桂芬2017年1、2月考勤记录表。
26、入职情况确认书。
27、录用条件告知书签收单。
28、员工入职声明书。
29、购买社会保险通知书。
30、关于社保事宜的补充协议。
31、林桂芬2017年1、2月的工资发放表。
32、林桂芬的劳动合同。
33、调/请假申请单。
34、林桂芬的诊断证明书。
35、离职通知书。
36、员工离职交接表。
37、调（请）假、加班、补休申请明细表。
38、对莫某的调查笔录、莫某的身份证、劳动合同、考勤记录表。
39、对莫雄芬的调查笔录、莫雄芬的身份证、劳动合同、考勤记录表。
40、对林桂芬的调查笔录。
41、入院记录。
42、依据材料清单。
43、广东省工伤保险条例。
证据5-43证明高要人社局作出具体行政行为的事实和程序；高要区府作出本案《行政复议决定书》的事实依据。
44、《负责人身份证明书》。
45、林富强的身份证。
46、营业执照。
47、黄雪清的身份证。
48、授权委托书。
证据44-48证明第三人身份。
49、关于林桂芬行政复议案的回复函。证明第三人关于行政复议的回复。
50、关于行政复议调查函的复函。证明原告跌倒受伤的时间是其休息而不是上班期间，对原告不予认定工伤有事实依据。
51、行政复议申请收据。
52、行政复议受理通知书。
53、提出行政复议答复通知书。
54、第三人参加行政复议通知书。
55、延长行政复议审查期限通知书。
56、行政复议调查函。
57、高要府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》。
58、送达回证。
59、行政复议法（节选）。
证据51-59证明高要区府作出高要府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》的程序合法。
第三人乐安居高要分公司述称，一、林桂芬的情况不属于法律规定的工伤认定情形。林桂芬称其于2017年2月15日22时15分许，在工作时间和工作场所内扭伤右脚并向高要人社局申请工伤认定一事，经我司调査核实，林桂芬于2017年2月15日当天的上班时间为08：00－16：00／当日00：00-次日08：00，其于当天晚上23：31分以指纹打卡形式正常打卡上班，在上班期间表现一切正常，无任何异常，并于次日（2017年2月16日）08：00分正常打卡下班。根据我司提供的林桂芬2017年2月的考勤记录、调（请）假申请单明细，证实其本人于2017年2月16日08：00－20：00为休假时间，2017年2月16日20：00－2017年2月17日08：00为请假时间，而林桂芬向高要人社局提交的入院记录显示：“入院时间：2017年2月16日17：35时；入院情况：现病史“患者林桂芬于1小时前不慎跌倒致伤，跌倒致右踝部肿痛、畸形、活动受限1小时”，由此可见林桂芬受伤的大概时间是2017年2月16日下午的16：35左右，属其个人休假时间，而非工作时间；林桂芬在询问笔录中有说自己在当天晚上和莫某当面说过此事，但从证人莫某的调査笔录中可知，在2017年2月15日上班至2017年2月16日下班期间，林桂芬并未向莫某反映自己扭到脚的情况。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，林桂芬的受伤不属于上述规定的情形，应不予认定为工伤。二、高要人社局的《不予工伤认定决定书》和高要区府的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提交了下列证据：
1、林桂芬2017年1、2月考勤记录表。
2、林桂芬调（请）假、加班、补休申请明细表。
3、林桂芬调/请假申请单。
证据1-3证明原告2月份的出勤休假情况，原告受伤在休假期间。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告高要人社局、高要区府、第三人乐安居高要分公司均无异议。
对被告高要人社局提供的证据，被告高要区府和第三人乐安居高要分公司无异议。原告对证据1-9、11无异议；对证据10、13、16、17、18的真实性无异议，但对证据10的证明内容和证据13、16、17的关联性有异议，认为不能证明到被告所要证明的内容，认为证据18因认定事实错误，导致适用法律错误；对证据12、14、15有异议，认为黄雪清、莫某、莫雄芬为第三人的员工，与本案有利害关系，所作陈述存疑。
对被告高要区府提供的证据，被告高要人社局和第三人乐安居高要分公司无异议。原告对证据51-58无异议，对证据1-50、59的真实性无异议，但对证据1-49的证明内容有异议，认为不能证明原告并非在工作时间、工作场所受伤，对证据50的关联性有异议，认为高要区中医院的出院记录认定事实有错误，认为证据59因认定事实错误，导致适用法律错误。
对第三人乐安居高要分公司提供的证据，两被告均无异议。原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告受伤的时间和地点。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告高要区府和第三人乐安居高要分公司提供的证据，以及被告高要人社局提供的证据1-11、13、16-18的真实性，各方当事人均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。对被告高要人社局提供的证据12、14、15，原告虽有异议，但没有提供证据反驳，异议理由不成立，对该证据本院予以确认。
经审理查明，2015年4月20日第三人乐安居高要分公司与原告林桂芬签订《劳动合同书》，聘用林桂芬为该公司工人，岗位为门岗。原告自称于2017年2月15日下午22时15分许在上班期间扭伤右脚。原告受伤后，在2017年2月16日在肇庆市××区中医院住院治疗，医院的入院记录、出院记录记载“入院日期2017年2月16日17:35时，出院日期2017年2月28日，共住院12天”、“因跌倒致右踝部肿痛、畸形、活动受限1小时以右内踝骨折于2017年2月16日17:35时门诊入院”，医院诊断结果为：右内踝骨折。原告于2017年11月10日向被告高要人社局提出工伤认定申请，对其受伤情况进行自述，并提交了身份证、劳动合同、仲裁裁决书、民事判决书、借记卡帐户历史明细清单、第三人的企业机读档案登记资料、诊断证明、病历、出院记录等证据材料。被告高要人社局同月24日受理后向原告发出《工伤认定申请受理通知书》；2017年11月27日，被告高要人社局向第三人发出工伤认定询问通知书和工伤认定举证通知书，要求第三人接受询问调查、提交证据材料，次日，第三人向被告高要人社局提交了《关于林桂芬向贵局提交工伤认定申请的回复》及营业执照（副本）、授权委托书、负责人身份证明书、黄雪清身份证、林桂芬2017年1、2月考勤记录、入职情况确认书、录用条件告知书签收单、员工入职声明书、购买社会保险通知书、关于社保事宜的补充协议、林桂芬2017年1、2月的工资发放表、林桂芬的劳动合同、调/请假申请单、林桂芬诊断证明书、离职通知书、员工离职交接表、调（请）假、加班、补休申请明细表等证据材料。2017年12月5日，被告高要人社局对第三人的员工黄雪清、莫某、莫雄芬进行了调查并制作了询问、调查笔录；同月21日，被告高要人社局对原告进行了调查并制作了询问笔录。2017年12月29日，被告高要人社局根据上述原告和第三人提供的证据材料及调查情况，作出高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》，查明林桂芬原是乐安居高要分公司员工，没有证据证实林桂芬于2017年2月15日22时15分许，在工作时间和工作场所内扭伤右脚;认为林桂芬受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，不予认定为工伤。2017年1月3日被告高要人社局将上述《不予认定工伤决定书》送达给原告及第三人。原告不服，于2018年1月10日申请行政复议，被告高要区府受理后次日作出《行政复议受理通知书》并于2018年1月15日向原告送达，作出《提出行政复议答复通知书》并于2018年1月15日向被告高要人社局送达，作出《第三人参加行政复议通知书》并于2018年1月19日向第三人送达，要求高要人社局提出书面答复、提交当初作出不予认定工伤的证据、依据和其他有关材料；通知第三人参加行政复议，并提交书面意见及相关证据材料；2018年1月18日，被告高要人社局向被告高要区府提交《行政复议答辩书》和证据材料、法律依据，被告高要区府分别于同月22日、25日将该答辩书和证据材料、法律依据送达给原告及第三人；2018年1月18日，第三人向被告高要区府提交《关于林桂芬行政复议案的回复函》，被告高要区府分别于同月19日、20日将该回复函送达给被告高要人社局及原告；2018年3月8日，被告高要区府作出《延长行政复议审查期限通知书》并送达给原告、被告高要人社局和第三人，决定审查期限延长30天；2018年3月8日，被告高要区府向肇庆市××区中医院发出《行政复议调查函》，肇庆市××区中医院次日提交《关于行政复议调查函的复函》。被告高要区府审查后于2018年3月27日作出高要府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持被告高要人社局作出的高人社工伤字〔2017〕325号《不予认定工伤决定书》，并分别于2018年4月8日、10日送达给原告、被告高要人社局及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。高要区府系高要人社局的本级人民政府，对高要人社局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，原告是第三人公司职工、因跌倒致右内踝骨折受伤的事实，各方当事人不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告的受伤是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。根据现有证据显示，原告认为其因工受伤的依据只有其口述的受伤情况，且原告在提交的工伤认定申请表中及被告对其所作的调查笔录中反映的受伤时间与其就医的肇庆市××区中医院的诊断证明、病历、出院记录中记载的受伤时间完全不同，且原告在庭审中表示其以上所讲的受伤时间错误，具体受伤时间已记不清楚，故原告的陈述存在前后矛盾,其效力具有不确定性，难以作为认定本案原告受伤时间的主要证据；被告高要人社局调查获取的证据均无法证实原告在上班时间受伤。因此，被告高要人社局认为没有证据证实原告于2017年2月15日22时15分许，在工作时间和工作场所内扭伤右脚，事实清楚，证据充分，被告高要人社局在法定期限内根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，作出《不予认定工伤决定书》并向原告送达，适用法律、法规正确，程序合法。被告高要区府受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《提出答复通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审查，作出涉案《行政复议决定书》，并送达给当事人，因此，被告高要区府的复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告林桂芬的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
人民陪审员 张燕萍
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李雅筠