大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初51号
原告王晖。
被告大连市西岗区城市管理行政执法局。
第三人大连佳保物业管理有限公司。
原告王晖因认为被告大连市西岗区城市管理行政执法局（以下简称西岗区执法局）不履行物业违法收费查处职责，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告西岗区执法局�达了起诉状副本及应诉通知书。因大连佳保物业管理有限公司（以下简称佳保物业公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告王晖，被告委托代理人赵紫珑、刘颖，第三人委托代理人潘茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月3日，原告王晖向被告西岗区执法局投诉佳保物业公司于2006年6月29日取得物业服务企业资质前违法收费事宜，被告于2016年9月8日向原告送达《信访事项不予受理告知书》，告知原告“你（们）反映的问题，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现不再给予行政处罚，前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。依此我局不予立案，请向有权处理的机关提出。”原告不服，认为被告应当履行对佳保物业公司查处的职责，提起本诉。
原告王晖诉称：2016年8月3日，原告到被告处投诉佳保物业公司于2006年6月29日前未取得物业服务企业资质期间，违法收费事宜，被告根据《行政处罚法》第二十九规定认为原告反映的问题超过期限，对原告的投诉拒绝受理。原告认为，佳保物业公司的违法收费行为虽发生在2005年，但其违法所得至今未返还给业主，属于持续违法行为，因此没有超过处罚的追诉时效。根据全国人大法工委的法工委复字（2004）27号《如何认定行政处罚追诉时效“两年未被发现”》的回复以及司法部司发电〔2005〕1号文件中“群众举报后被认定属实的，发现时效以举报�间为准”的解释，原告于2016年6月18日在民心网举报，8月3日向被告举报，按此举报时间计算，不存在超出处罚时效的问题。原告认为被告应依照《物业管理条例》第六十条的规定，对佳保物业公司进行处罚。超出时效不予处罚和超出时效不予立案，是两种概念，被告的不予立案行为是行政不作为，因此原告提起诉讼。请求：1.判令被告依法履行对大连佳保物业管理有限公司违法收费行为进行查处的职责；2.本案诉讼费由被告承担。
原告王晖向本院提交了以下证据：1.经营者为毕文革的大连西岗区鸿盛文具商行《个体工商户营业执照》；2.原告与毕文革的结婚证；3.房屋所有权人为毕文革的《房屋所有权证》；4.佳保物业公司的查询结果；5.2005年11月21日付款单位为大连鸿盛商贸有限公司的发票；6.业主姓名为缪新平的物业费《缴费通知单》；7.毕文革与大连佳宝物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》；8.2004年6月11日毕文革的收房装修通知书；9.2014年10月29日西公消火认字〔2014〕第0010号《火灾事故认定书》；10.2016年6月24日大连市西岗区城建局民心网回复；11.2016年7月11日大连市价格监督检查局民心网回复；12.《行政处罚法》（案例应用版）复印页、《司法部办公厅关于对违法违纪律师行政处罚追诉时效有效问题的通知》（司法电〔2005〕1号）、《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见》（法工委复字（2004）27号）；13.大连振富房屋开发有限公司与佳保物业公司签订的《前期物业管理委托合同》；14.2016年11月8日大连市公安局消防支队民心网回复；15.案外人与大连佳�物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》两份；16.西岗区政府部门权责清单中被告的权责清单目录；17.被告作出的《信访事项不予受理告知书》。证明佳保物业公司于2005年向原告收取物业费时没有取得物业服务资质，处罚的追诉时效应以原告投诉的时间起算，被告应依法履行查处职责，对原告的投诉不予受理是行政不作为。
被告西岗区执法局辩称：1.原告于2016年8月3日向被告投诉佳保物业公司未取得物业服务资质违法收费事宜，被告核实后获知，佳保物业公司于2005年8月至2006年7月间存在收取物业服务费的行为，但于2006年6月29日取得了三级《物业企业资质证书》，故该公司在取得资质后，未取得物业资质收费的行为即已终了，被告依据《行政处罚法》第二十九条的规定，对原告的投诉作出不予立案的答复意见，不存在�政不作为；2.原告的行为是信访投诉行为，被告据此作出的信访答复对原告的权益不产生实际影响，因此，被告的信访答复不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉；3.关于本案涉及到的物业费纠纷问题，西岗区法院、大连市中院以及辽宁省高院均进行了审理，辽宁省高院在（2016）辽民申1340号民事裁定中认为佳保物业公司与大连振富房屋开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》合法有效，因此本案所涉及的物业费收费的合法性已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回原告的起诉。
被告西岗区执法局向本院提交了以下证据：1.举报人王晖向被告投诉时提交的相关材料，包括王晖2016年8月5日的查处请求、2016年6月24日大连市西岗区城建局民心网回复、2016年7月11日大连市价格监督检查局民心网回复、《司法部办公厅关于对�法违纪律师行政处罚追诉时效有效问题的通知》（司法电1号）、《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见》（法工委复字（2004）27号）、大连佳宝物业管理有限公司《前期物业管理服务协议》；2.被告《关于调查大连佳保物业管理有限公司资质的通知》；3.2016年8月18日西岗区城市管理行政执行法局站北中队《关于大连佳保物业管理有限公司相关情况说明》；4.佳保物业公司的《物业服务企业信息登记表》；5.佳保物业公司聘任孙文治为经理的任聘书；6.佳保物业公司的营业执照；7.佳保物业公司资质证书；8.佳保物业公司的查询结果；9.2005年11月21日付款单位为大连鸿盛商贸有限公司的发票；10.大连振富房屋开发有限公司与大连佳保物业公司签订的《前期物业�理委托合同》；11.西岗区人民法院（2015）西民初字第00876号《民事判决书》、大连市中级人民法院（2015）大民三终字第867号《民事判决书》、辽宁省高级人民法院（2016）辽民申1340号《民事裁定书》；12.《信访事项不予受理告知书》。证明被告接到原告的投诉，经调查后对原告的查处请求不予立案，并作出不予受理告知书，不存在行政不作为。
第三人佳保物业公司述称：2002年，大连佳宝物业管理有限公司与大连振富房屋公司签订《振富商城前期物业服务协议》。2008年，大连振富房屋公司与大连佳宝物业管理有限公司、大连佳保物业管理有限公司三方签订协议，将大连振富商城前期物业服务业务转让于我公司，大连佳宝物业管理有限公司于2015年注销。2014年9月10日，原告相邻业主门前堆放的物品发生火灾，造成一人死亡及包括原�在内的三户相邻业主部分物品被淹损毁。火灾后，含原告在内的三户受损业主将火灾责任业主庄某及我公司起诉至大连市西岗区人民法院，庄某分别赔偿三户受损业主三至五万元，经法院调解，我公司分别减免两户业主三至五千元的物业服务费。此后，原告又起诉庄某及我公司要求80余万元的赔偿，被法院依法驳回。
第三人佳保物业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，对证据1-11、13、14、15的关联性有异议，对证据12、16的证明效力有异议，认为对第三人的处罚已过追溯时效，对证据17无异议；第三人对原告证据的质证意见与被告一致。原告认为被告的证据7、8能够证明第三人佳保物业公司在2005年收取物业费时没有从事物业管理的资质，对证据11的关联性有异议；第三人对被告证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1-3，可以证明大连西岗区鸿盛文具商行（以下简称鸿盛文具商行）为个体工商户，原告和毕文革系夫妻关系，佳保物业公司向鸿盛文具商行收取物业费的行为与原告王晖有利害关系；原告证据5、被告证据9，可以证明佳保物业公司向鸿盛文具商行收取物业费的事实；原告的证据7、8，可以证明毕文革与大连佳宝物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，并接受物业服务的事实；原告的证据13、被告的证据10，可以证明2004年8月13日大连振富房屋开发有限公司将西岗区菜市街18号的物业委托给大连佳保物业公司管理的事实；原告的证据16，可以证明被告具有对无资质证书企业从事物业管理行为的处罚职权；原告的证据17、被告的证据1、2、3、12，可以证明被告收�原告对第三人佳保物业公司的投诉后，作出信访不予受理的处理意见的事实；原告的证据4、被告的证据4-8，可以证明第三人佳保物业公司设立登记及取得物业服务企业资质的情况；原告的证据6、9-12、14、15及被告的证据11，涉及原告向其他单位投诉以及原告与第三人间因火灾事故和物业费等的民事诉讼事实，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，大连西岗区鸿盛文具商行为个体工商户，其经营者为毕文革，原告王晖与毕文革系夫妻关系，该文具商行的注册经营场所为大连市西岗区菜市街18号3楼22号。第三人大连佳保物业管理有限公司成立于2004年8月10日，法定代表人为孙文治，经营范围为物业管理等，其取得物业服务企业资质证书的时间为2006年6月29日。2004年8月23日，大连振富房屋开发有限公司与第三人佳保物业公司�订《前期物业管理委托合同》，约定将坐落于大连市西岗区菜市街18号的物业委托给佳保物业公司实行前期物业管理，合同对物业基本情况、委托事项、双方的权利义务及物业收费标准等内容进行了约定。原告夫妻经营的鸿盛文具商行位于振富商铺3楼22号，佳保物业公司自2004年8月起为鸿盛文具商行提供物业管理服务。2005年11月21日，佳保物业公司向鸿盛文具商行收取2005年8月1日至2006年7月31日间的物业费3706元。2016年8月3日，原告王晖向被告西岗区执法局投诉佳保物业公司，要求被告对该公司在取得物业服务企业资质前，于2005年11月21日向其收取物业费的行为进行查处。被告于2016年9月8日向原告送达《信访事项不予受理告知书》，以违法行为在二年内未被发现为由，对原告的投诉不予立案。
本院认为，毕文革为个体工商户鸿盛文具�行的注册经营者，原告王晖与毕文革系夫妻关系，第三人佳保物业公司向鸿盛文具商行收取物业费的行为与原告具有利害关系，原告有具主体资格。根据《中华人民共和国物业管理条例》第五条第一款、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号文件）和大连市人民政府公示的被告权责清单第CFZF00090000号，被告具有“对未取得资质证书或以欺骗手段取得资质证书从事物业管理的处罚”的职权。被告对原告投诉作出的不予受理通知书，对原告的权益有实际影响，本案属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国物业管理条例》规定了我国对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度，第三人佳保物业公司从事物业管理活动时应当具备相应的资质，如其未取得物业服务企业�质证书从事物业管理活动，相关职权部门应当依法进行立案查处。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”第三人佳保物业公司于2005年11月21日收取物业费，至其2006年6月29日取得物业服务企业资质起，其未取得资质从事物业服务的行为即已终止。原告于2016年8月3日向被告投诉，被告西岗区执法局以第三人佳保物业公司未取得资质收费的行为已过了两年的处罚时效为由，不予立案并作出《信访事项不予受理告知书》，符合法律规定。原告认为第三人于2005年11月21日收取的物业费至今未返还给业主属于违法行为持续状态，于法无据。故原告要求被告履�查处职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王晖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王晖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 琼