广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1091号
原告：席治军，男，汉族，1972年11月11日出生，住湖北省谷城县。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师（于2016年2月10日被撤销授权）。
委托代理人：袁笑乐，广东立慧律师事务所辅助人员（于2016年2月10日被撤销授权）。
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师（于2016年2月10日被授权）。
被告：谭佩玲，女，汉族，1971�4月16日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：陈林生，广东赋诚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失220955.02元（医疗费25650.4元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费6100元、营养费1000元、护理费10370元、误工费13471.75元、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费14781.27元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚�金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2015年8月20日，被告谭佩玲驾驶其所有的粤S3R5**号小轿车与原告席治军驾驶的无号牌电动自行车（搭载乘客邱某某）在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成原告席治军、案外人邱某某两人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故由虎门交警大队处理。交警认为，根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成的，因此，无法对本次事故责任作出认定，出具了《道路交通事故证明》。原告主张在本次交通事故中被告谭佩玲负全部责任，被告谭佩玲、人保财险东莞公司均主张被告谭佩玲承担次要责任，原告承担主要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤S3R5**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告谭佩玲，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满43周岁。席某某、任某某分别是原告的父、母亲，在原告事发时分别年满85周岁及77周岁，共同生育了包括原告在内的3个成年子女。原告向本院提交了东莞市虎门镇赤岗社区居民委员会出具的居住证明、缴纳房租、水电费收据、唐木辉出具的工作证明、证人证言、中国农业银行东莞虎门龙眼支行（以下简称：农行龙眼支行）的交易明细清单，以上显示：（1）原告自2014年4月至事发时均居住在东莞市虎门镇赤岗东社新区XXX号；（2）原告于2013年8月入职唐木辉经办的美图印花厂（该厂没有办理营业执照），每月工资为3400元，因个人原因于2015年7月辞职；（3）依据原告提交在农行龙眼支行自2014年9月至2015年7月的银行流水记录，显示原告在此期间有不定期的存款存入及消费记录，反映了原告在东莞居住生活及消费开支的情况。
5.医疗情况：原告事发后在东莞市第五人民医院住院治疗，住院日期自2015年8月20日至2015年10月19日，住院60天，产生住院费35498.2元、门诊费384.4元，共计35882.6元（其中被告人保财险东莞公司垫付了10000元，被告谭佩玲垫付了384.4元，原告自行支付了25498.2元）。原告经诊断为：股骨相隆间粉碎性骨折（左侧，EvansIV型）等。出院医嘱为：全休1个月；术后1年可根据复查骨折恢复情况行内固定取出术（费用大约12000元）；不适随诊等。原告出院后用去复查费152.2元。以上医疗费合计为36034.8元。2015年12月14日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1800元。
6.后续治疗费：依据医嘱，为12000元，本院予以支持。
7.住院伙食补助费：100元／天×60天=6000元。
8.营养费：酌情支持1000元。
9.护理费：原告在住院期间用去陪护费10370元，有其提交的广州御欣源物业管理有限公司收款单为据。该陪护费是原告实际支付的费用，合情合理。因此，对于原告诉请护理费10370元，本院予以支持。
10.误工费：本院认定原告事发前的月平均工资为3400元，原告住院60天，医嘱全休期1个月，原告在全休期届满后定残，误工时间计算至全休期届满之日止，共计90天。因此误工费计算为：3400元／月÷30天／月×90天=10200元。
11.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告经鉴定构成九级伤残，被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议并向本院提交重新鉴定的申请。本院认为，被告人保财险东莞公司未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公，因此，对于被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请，本院不予接纳。对于原告的伤残等级，本院予以确认。原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明原告在事发前在东莞工作居住一年以上且有固定的收入，原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照广东省2015年城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。原告定残时年满43周岁，因此残疾赔偿金按照2015年广东省城镇标准计算20年为：30192.9元／年×20年×20%（伤残系数）=120771.6元；（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人为其父亲席某某及母亲任某某，两人的扶养年限均为5年，均由包括原告在内的3名成年子女共同扶养。因此被扶养人生活费按照2015年广东省城镇标准计算为：22171.9元／年×（5年＋5年）÷3人共同扶养×20%（伤残系数）=14781.27元。以上两项合计为135552.87元。
12.精神损害抚慰金：酌情支持10000元，原告要求在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。
13.鉴定费：1800元。
14.交通费：酌情支持1800元。
15.住宿费：酌情支持1000元。
16.处理事故人员误工费：酌情支持1000元。
17.其他情况：依据被告人保财险东莞公司的申请，为查明本案的事实，本院依法调取了本次交通事故的档案卷宗资料及视频监控录像，显示原告事发时驾驶的无号牌电动自行车没有在非机动车道内行驶且横过机动车道时没有下车推行。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门认为，根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成的，无法对本次事故责任�出划分。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。在本案中，由于原告事发时驾驶的电动自行车没有在非机动车道内行驶且横过机动车道时没有下车推行，违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十七条及《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条的规定，是导致本次事故的一方面原因，原告具有一定的过错，结合本案的实际情况，本院酌情认定原告承担30%的事故责任，被告谭佩玲承担70%的事故责任。原告相对于涉案粤S3R5**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定并结合本院确定的事故责任，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，属于商业第三者的赔偿范围，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司承担70%的赔偿责任。
以上第5-8项共计为55034.8元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告10000元；原告超出交强险的损失为45034.8元，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司赔偿原告70%即31524.36元。
以上第9-16项共计为171722.87元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为61722.87元，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司赔偿原告70%即43206.01元。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿原告194730.37元，扣减其垫付的10000元及被告谭佩玲垫付的384.4元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告184345.97元。对于被告谭佩玲垫付的384.4元，由其与被告人保财险东莞公司自行协商解决。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿184345.97元给原告席治军；
二、驳回原告席治军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2307元（原告已预交），由原告席治军负担382元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一六年四月二十五日
书记员 蔡楚琪
叶燕珊
第7页共7页