云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第155号
原告通海县海龙小额贷款有限公司。
法定代表人昌萍，任公司董事长。
委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告赵云刚，男，现年38岁。
被告柯嫦，女，现年34岁。
被告赵晓艳，女，现年41岁。
原告通海县海龙小额贷款有限公司（以下简称海龙贷款公司）与被告赵云刚、被告柯嫦借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月12日进行公开开庭审理。原告海龙贷款公司委托代理人杨雄显、溥双媛，被告柯嫦、赵云刚、赵晓艳到庭参加诉讼。2015年9月22日，因调查取证的需要，本院经原、被告同意，继续适用简易程序并延长审限三个月审理本案。本案现已审理终结。
原告海龙贷款公司诉称，被告赵云刚、柯嫦原系夫妻，该二人因资金周转需要，于2013年6月19日向原告借款人民币70万元，该笔借款约定借期5个月（即2013年6月19日至2013年11月18日止），月利率为18.67‰。被告赵晓艳为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日至合同履行期限届满之日止两年。原告于2013年6月19日将贷款70万元发放给被告柯嫦、赵云刚。还款期限届满，三被告未履行还款义务。请求人民法院：判令三被告及时清偿借款本金70万元及自2013年6月19日计算至还款之日止的利息，利息按月利率18.67‰计付。
被告赵云刚、柯嫦辩称，2013年6月19日，原告于放款当天要求被告从70万借款本金中取出22400元交付其出纳昌臻。本案的借款本金实际为677600元。借款当天，赵晓艳应原告要求将自有的长安福特福克斯牌小轿车的机动车登记证、房产证、土地证原件交原告保管，赵云刚也应原告要求将自有的园丁小区农贸市场商住楼B2幢1单元4楼402号房的购房合同、交款凭证原告交原告保管。柯嫦于2013年7月、8月、9月、10月分四次每次22400元向原告的法定代表人昌萍私人账户共支付89600元利息。柯嫦自记账本显示，支付利息的记账时间分别为7月26日、8月17日、9月17日、10月26日，实际支付时间可能会提前几天（因记账不规范）。2013年11月21日，柯嫦以现金方式向被答辩人还款10万元，由原告的出纳昌臻接收，未开具收据。之后，被告无能力偿还借款本息，原告多次逼迫、威胁被告还款。2014年4月左右，被告被迫分别在多份个人借款合同（借款金额50万元、1万元等）、保证合同、抵押合同、授权书上签字，其上未注明日期，是原告之后自行填写。被告未向原告借款该50万元、1万元，被告仅借款70万元这笔借款。2015年5月底6月初左右，在原告催促下，赵晓艳将自有的福克斯小轿车以4万元价格卖给林华用于偿债，因机动车登记证书由原告保管，林华按昌萍要求付款4万元，过了几日，赵晓艳从原告处取得机动车登记证书，证书上记载解除抵押的登记时间为2015年6月3日。之后机动车登记证书交由林华保管。2015年6月16日、17日，在昌萍催促下，被告将园丁小区的商住楼用于抵债。原告及其朱姓工作人员、昌臻一起到通海县市政开发投资有限公司、通海县房地产开发经营有限公司处，分别签署撤销备案申请、购房合同备案登记撤销协议，并按昌萍指示将购房合同签署成昌臻。被告购房共交款29.1万元，合同价36.2万元，尾款7.1万元由原告一方交清。现原告否认上述借款、支付利息、还款、以房抵债的事实，还恶意虚构50万元、1万元的借款对被告提起虚假诉讼。被告现无能力偿还债务，若原告实事求是，被告在有能力时将尽快偿还。
被告赵晓艳辩称同意被告赵云刚、柯嫦的答辩意见。
本案的争议焦点是本案的借款本金及还款金额分别是多少。
原告针对其诉讼主张，举证如下：
一、营业执照、组织机构代码证各一份、法人代表证明书，以证明原告的身份情况；
二、三被告的身份证复印件各一份，以证明被告的基本身份情况；
三、借款合同、保证合同、借款借据凭证、电子回单各一份，以证明被告的身份情况及原、被告签订借款合同、保证合同及原告向被告发放贷款的事实；
四、借条复印件一份，结婚证复印件各一份，以证明被告与昌萍夫妇还存在借贷关系；
五、编号2014-035-1《人民币借款合同》一份、编号2014-035-2《保证合同》一份、2014-035-3《抵押合同》一份、借款借据凭证一份、车辆抵押授权书一份，以证明被告赵晓艳的云FUU7**号福克斯轿车不是为本案借款抵押，而是为欠原告的另一笔借款抵押。
经质证，被告赵云刚、柯嫦认为：对证据一、二没有异议；证据三中，对借款合同、保证合同没有异议。但是，借款合同的借款本金被告只有收到677600元。保证合同，原告于庭前提交的复印件的最后一页没有原告的盖章，现当庭提交的有盖章，存在事后制作假证据的嫌疑，对保证合同上赵晓艳的签字及合同内容没有异议。对借款借据的真实性没有异议，但借款借据是打款后补签的，借款当天没有签字。电子回单没有原件，电子回单上的“昌臻”就是被告答辩中提到的“昌臻”；证据四中，对结婚证无异议，对借条的真实性有异议。被告不欠马海龙的个人借款。被告与马海龙夫妇是朋友，往来多、签字也多，故签字时未提防。借条上除签字之外的内容都是原告事后添加。被告还款到昌萍私人账户上的钱都是还原告的款，不是还昌萍夫妇的借款。证据五是为配合原告应付检查而签订的合同，借款本金未实际交付，借款关系不存在。
被告赵云刚、柯嫦针对其答辩主张，举证如下：
一、收支簿、客户存款回单各一份，以证明被告于2013年6月向原告借款70万元，款已到账。被告按昌萍要求于6月、7月、8月、9月、10月每月分别支付利息22400元至其私人账户，最后一次支付利息给原告（昌萍）的时间为同年10月26日；
二、商品房购销合同一份、现金存款凭证两份、行政事业单位资金往来结算票据一份，以证明被告柯嫦、赵云刚于2012年共同购买园丁小区的商住楼，合同价36.2万元，签订有购房合同并办理了合同备案登记手续。被告柯嫦、赵云刚共交房款29.1万元；
三、购房合同备案登记撤销协议、撤销备案登记申请复印件各一份、行政事业单位资金往来结算票据一份，以证明被告因无法偿还原告的借款，只得将该房按已付房款抵债，尾款71000元由昌萍付清。因昌萍坚持，该房已转移到昌萍亲戚昌臻名下。
经质证，原告认为：证据一中的收支簿是被告单方做账，不能证明被告的证明目的。证据一中的客户存款回单可能是其它债务，不能证明是本案的借款；证据二、三中的购房合同没有异议，但备案登记撤销协议及撤销备案申请中“因工作不方便而撤销”，并未用此房抵押，与本案无关联。行政事业单位资金往来结算票据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
经质证，被告赵晓艳对上述证据没有异议。
被告赵晓艳针对其答辩主张，举证如下：
一、申请证人林华出庭作证，以证明本案借款到期后，赵晓艳将其长安福特轿车卖给林华，由林华将车款40000元直接交给原告抵本案的借款；
二、机动车登记证一份，欲证明在该车上设定的抵押因被告赵晓艳用林华的购车款抵本案借款而被解除抵押登记。
经质证，原告认为：证据一证人不能对车款交给原告的朱姓工作人员作客观具体的陈述；证据二记载将车抵押给原告，但抵押时间与追债时间是否一致。
经质证，被告赵云刚、柯嫦对上述证据没有异议。
为查明案件事实，本院调取了如下证据：
一、依被告赵云刚、柯嫦申请向通海县农村信用合作联社城郊信用社调取昌萍账户（开户行：通海县农村信用合作联社城郊信用社，账号：6223690217272968）自2013年6月19日至10月26日的资金明细账一份；
二、依被告赵云刚、柯嫦申请向通海县房地产开发经营有限公司调取与原件核对一致的《撤销备案申请》一份、《购房合同备案登记撤销协议》一份、《云南省行政事业单位资金往来结算票据》两份；
三、依职权向通海县房地产开发经营有限公司财务许萍进行询问并制作询问笔录一份。许萍陈述：通房园字第2012-12号合同上的房屋与通房园字2015-01号合同上的房屋是同一套房屋，购房合同备案登记的B-2-302号房与购房合同上的房号B2幢一单元402号房是同一套房，房号不一致是因为测量时未将地下车库编入楼层数，备案时又将地下车库编入楼层；房屋开发商为通海县房地产公司，建设方为市政开发投资有限公司；房屋备案登记即预登记，登记意味房屋属于登记人所有。撤销备案登记就是撤销预登记；购房款为362000元，是否全部付清要问通海县新城区建设协调指挥部。通海县房地产开发有限公司与通海县新城区建设协调指挥部是代建关系，购房款交到指挥部，指挥部出具往来款收据，购房人持收据到房地产公司换购房发票。柯嫦、赵云刚将房屋卖给昌臻抵海龙小贷公司的贷款，如何抵不清楚，房地产公司仅将收据金额181000元换成昌臻的发票，未将另一张发票换成昌臻的名字，房地产公司仅将发票上柯嫦的名字划掉改成昌臻的名字，再由建设方盖章确认；
四、依职权向昌臻询问并制作询问笔录一份。昌臻陈述：其是海龙小贷公司法定代表人昌萍的侄囡，其在海龙小贷公司从事信贷工作。因赵云刚、柯嫦欠海龙小贷公司的利息、罚息，就协商用他俩在园丁小区的商住楼抵款，由其出面购买房屋，然后过户到其名下。柯嫦、赵云刚仅支付过购房款291000元，当时已欠海龙小贷公司297000余元的利息，三方就协商用已交付的房款抵上述利息中的291000元，该款直接抵债，其未付款给柯嫦、赵云刚，房地产公司也未退款给柯嫦、赵云刚。之后该套房屋的尾款已由其个人支付71000元，该款现已由海龙小贷公司支付其本人。抵款时双方写过协议，协议上海龙小贷公司的经办人是朱俊宏。通海县房地产开发有限公司财务许萍的陈述与事实相符；
五、向昌臻提取赵云刚、柯嫦与海龙小贷公司经办人朱俊宏签订的《证明》复印件一份；
经质证，原告认为：证据一，第一页显示2013年6月19日16：14：18昌萍账户无折存现22400元，不能证明赵云刚关于借款当日从70万借款中取款22400元支付利息。因为原告提交的工商银行电子回单能够证明原告已将借款本金70万元交付借款人。被告赵云刚无证据证明从信用社取款22400元。2013年5月15日，被告赵云刚向昌萍丈夫马海龙借款951200元，约定利率23.55‰，每月利息22400元。借款至今未偿还，借款利息有时现金支付，有时通过昌萍账户支付。因此赵云刚的证明目的不成立。第二页显示2013年6月19日14：06：25昌萍账户赵云刚转账22400元，不能证明被告柯嫦主张2013年7月26日向昌萍账户支付22400元的事实。因为第三页显示2013年7月26日昌萍账户只发生过一笔业务，金额为3200元。赵云刚转账的22400元是通过昌萍账户支付马海龙的借款利息。因此，被告柯嫦的证明目的不成立；证据三笔录真实，但被询问人不了解借贷，不足以做定案依据；对证据四、证据五没有异议，但要说明赵云刚、柯嫦的购房款不是仅抵本案的借款利息，而是抵被告方欠原告的四笔借款的利息。
经质证，被告赵云刚、柯嫦、赵晓艳认为：证据一没有异议，从证据内容看2013年6月19日、8月17日、9月17日、10月26日昌萍账户分别各有22400元的“无折存现”进账、时间、金额均与被告赵云刚、柯嫦答辩状、记账本、存款回单的内容相吻合。柯嫦账本将同年7月还款时间记在7月26日，实际该证据内容显示2013年7月18日赵云刚通过账户6223690440161350转账存入昌萍账户22400元，赵云刚、柯嫦已在答辩中预先说明记账不规范，实际支付时间可能提前几天。该证据时间跨度5个月，涉及资金百余条，但只有5笔进账金额为22400元，如非亲历根本不可能知道这些内容。因此证据一能够证明还款的事实；证据二、三真实没有异议；证据四昌臻关于以房抵债符合，但不是抵利息而是抵借款本金。另外发放借款本金用对公账户，还款就是用昌萍的私人账户；证据四就是协商以房抵债时在通海房地产公司写的，但签字后就被海龙公司的人带走。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案的证据分析认证如下：
一、原告的证据。证据一、二、三及四中的结婚证，被告质证无异议本院认定其真实性、合法性与关联性。被告认为实际收到的借款本金没有70万元，该质证意见是否成立将结合本案其它证据在下文分析。被告认为原告庭前提交的保证合同未加盖公章，因被告对合同内容没有异议，故该异议不影响对合同真实性、合法性与关联性的认定；证据四中的借条仅与本案还款情况的查明相关联，而且原告能够出示原件，被告无证据证明其质证理由成立，故本院仅认定该证据的存在及上述关联性；证据五仅与被告赵晓艳的车辆是否抵押于本案借款的查明相关联性，本院仅认定该关联性，其证据内容的真实性、合法性涉及另外的借款合同关系，本院不予分析认定。
二、被告的证据。
㈠被告赵云刚、柯嫦的证据。证据一结合原告的证据四及本院调取的昌萍账户明细在下文分析；证据二、三与房地产公司许萍的陈述及昌臻的陈述相印证，原告法定代表人已确认昌臻的陈述，故本院对证据二、三的真实性、合法性与关联性予以认定。
㈡被告赵晓艳的证据。原告的证据五有被告方的签字，该签字证明赵晓艳的福特福克斯轿车（云FUU7**）不是抵押于本案借款，故林华的证言及其提交的机动车登记证与本案不具有关联性，因涉及其他借款的抵押，故本院对其真实性、合法性不予分析。
三、本院的调查取证。证据一昌萍的信用社账户明细，尽管该明细上有两笔金额分别为22400元的无折存现、有一笔赵云刚转账22400元的记录，但是本案借款系公司与自然人之间借款，按规范的财务制度，公司的资金往来只能走公司的对公账户，上述三笔资金流入的账户是海龙公司法定代表人昌萍的私人账户，并非原告的对公账户，被告无证据证明原、被告之间有通过昌萍私人账户还原告欠款的约定或惯例，而且原告证据四的出现已不排除昌萍夫妇与被告还有自然人之间的资金往来的可能，故本院对该账户明细的上述三笔资金往来的关联性不予认定。同理，对被告证据一中客户存款回单的关联性不予认定。同理，被告证据一中的收支簿系被告单方制作，而且其中的客户存单及上述账户明细均不能印证其内容，故本院对被告证据一的证明目的不予采信；证据二、三、四、五能够相互印证被告赵云刚、柯嫦将园丁小区的购房款抵款给原告的事实，故本院对上述证据的内容予以采信。原告认为：购房款是抵被告欠其四笔借款的利息。四笔借款的本金分别为70万元（即本案借款）、50万（已起诉并判决）、9万（未起诉，借款合同为其证据五）、1万（已起诉并判决）。据查，上述50万和1万的借款已经本院（2015）通民二初字第154号、（2015）通民二初字第153号民事判决书判决，其中50万元的借款因借款本金50万元未交付而被判决驳回诉讼请求，1万元的借款被判决偿还。上述判决现已生效，上述生效判决及未起诉的9万元借款中均未涉及以房抵款的291000元。
根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：被告赵云刚、柯嫦原系夫妻。2013年6月19日，被告赵云刚、被告柯嫦向原告海龙贷款公司申请借款70万元用于资金周转。被告赵晓艳自愿为其担供保证担保。同日，原告海龙贷款公司与被告赵云刚、柯嫦签订合同编号为2013-068-1号《人民币个人借款合同》，合同约定：乙方（指海龙贷款公司）借给甲方（指赵云刚、柯嫦）借款本金70万元用于资金周转，借款期限五个月，自2013年6月19日始至2013年11月18日止；利率18.67‰，计算一期的正常利息采用日利率，本合同项下的利率为月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；甲方选择账户放款即甲方以本人名义在委托银行开立存款账户，账号2517070309201067446，作为乙方发放贷款的账户；甲方选择的还款法为一次还本、分次付息法即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息=贷款本金×日利率×占用天数。结息日为每月的20日，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日；还款方式为账户还款：甲方应在还款日前将该期应还款项足额存入乙方指定的还款账户。偿还顺序为：乙方实现债权支付的费用、违约金、罚息和复利、应付利息、应付本金；甲方未按时足额偿还贷款本息，乙方有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮20%。逾期天数从应还日当日计算至实际还款日前一日。同日，被告赵晓艳在原告海龙贷款公司出具的合同编号为2013-068-1号《保证合同》上签字，合同载明：为确保上述主合同的履行，甲方（指赵晓艳）自愿提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，被告在原告出具的借款借据凭证上签字确认：借款人赵云刚，贷款用途资金周转，还款期限2013年11月18日，利率（月息）18.67‰，贷款金额70万元正。同日，原告通过本公司账户将借款本金70万元转账至赵云刚账户。借款后，被告未支付原告利息。借款期限届满，被告未偿还原告借款本金及利息。
2015年6月17日，原告与被告赵云刚、柯嫦协商用赵云刚、柯嫦购买的价值362000元（房款已付291000元，未付71000元）的、坐落于通海县园丁小区菜市场的在建商贸楼B2-1-402号商品房抵偿欠原告的利息，抵款金额为赵云刚、柯嫦已付开发商的房款291000元；抵款方式：由原告职工昌臻出面以291000元的价格向赵云刚、柯嫦购卖该房，该房款直接用于抵偿赵云刚、柯嫦欠原告的利息，昌臻不再另行向赵云刚、柯嫦支付该款，该房未付购房款71000元由昌臻直接支付开发商。此后，因该房在建尚未办理房屋权属证，故买卖双方协商后，由卖方向开发商申请并撤销该房的购房合同备案登记，同时将卖方在交款凭证上的付款单位“柯嫦”涂改为“昌臻”，并由开发商通海县市政投资开发有限公司盖章确认。2015年7月2日，昌臻与该房的开发商的代建方签订该房的买卖合同。诉讼中，原告及昌臻确认：该房的未付房款71000元已由昌臻支付开发商，再由原告支付昌臻。该房已交付且属原告所有，现尚未办理房屋权属证。
本院认为，本案的借款合同、保证合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，合法有效的合同应当履行。原告海龙贷款公司已履行交付借款本金的合同义务，被告赵云刚应向原告履行按月付息，到期还本的义务。被告柯嫦系本案借款的共同借款人，对本案尚欠的借款本息负有连带清偿责任，其以与被告赵云刚已离婚抗辩原告的还款请求，于法无据，本院不予采纳。综上，对于原告海龙贷款公司要求被告赵云刚、柯嫦偿还借款本金70万元及自2013年6月19日起至清偿日止按18.67‰计付的利息，本院予以支持。被告赵晓艳提供的保证系连带责任保证且不具备免责的法定情形，应当对本案的借款本息承担连带清偿责任。故对于原告要求被告赵晓艳承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
关于上述借款本息应否扣除被告赵云刚、柯嫦以房抵款的291000元。该款额是双方协商定价的结果，原告认为该款是抵被告欠原告的包括本案在内的四笔借款的利息。根据前述生效判决，原告已起诉的50万元和1万元均未涉及该款，而且原告未举证证明与其未起诉的9万元借款有关联性，故该款应从本案的借款本息中扣除，至于优先抵扣本金还是利息，因双方约定偿还顺序中利息先于本金，而且本案无证据证明双方于借款合同签订后有本金先于利息的特别约定，故本院按先利后本的顺序抵扣该款。
关于上述借款本息应否扣除被告赵晓艳主张的抵押车辆的卖车款40000元。如证据分析认证部份所述，该车辆并非抵押于本案借款本息，并且无证据证明还款于本案借款的事实，故本院对被告赵晓艳的该主张，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵云刚、被告柯嫦于判决生效后二十日内清偿原告通海县海龙小额贷款有限公司借款本金700000元及自2013年6月19日起至款付清之日止的按月利率18.67‰计付的利息。利随本清。被告赵云刚、柯嫦以房抵款的291000元，从实际已产生的利息中扣除，若有余额再从借款本金中扣除；
二、上述还款义务由被告赵晓艳承担连带清偿责任。被告赵晓艳承担连带清偿责任后，有权向被告赵云刚、被告柯嫦追偿。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告赵云刚、柯嫦、赵晓艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 蔡林成