上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13709号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路XXX号XXX室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：上海名迪食品有限公司，住所地上海市松江区中山街道梅家浜路XXX号二幢二楼，一楼A区。法定代表人：钟飞。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告上海名迪食品有限公司(以下简称名迪公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人沈琲到庭参加诉讼，被告名迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.名迪公司立即停止侵害著作权的侵权行为；2.名迪公司赔偿富昱特公司经济损失10,000元；3.名迪公司赔偿富昱特公司为制止侵权行为支出的合理费用4,000元(包括律师费3,000元，公证费800元，往返公证处的差旅费200元)。审理中，富昱特公司表示放弃对公证费的主张。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系编号为XXXXXXXX的图片著作权人，并授权富昱特公司在中国大陆地区行使及维护该图片的著作权，有权以自己名义对侵权行为采取法律措施。2015年7月6日，富昱特公司发现名迪公司未经许可，擅自在其官方微博中使用了上述图片，名迪公司该行为侵害了富昱特公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任，故富昱特公司向法院起诉。名迪公司未作答辩。本院认定事实如下：富尔特公司(英文名称：IMAGEMORECO.,LTD.)的网域名称为imagemore.com.tw，申请日期为1999年12月13日，有效日期为2021年1月23日。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，确认富尔特公司授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，同时授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，授权期限至2020年12月31日。上述《授权委托书》经台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。涉案图片在网站www.imagemore.com.tw上的展示信息显示，图片编号为XXXXXXXX，拍摄日期为2000年3月7日，网络发表日为2000年7月7日，图片内容为从俯视角度拍摄的放置于平铺的咖啡豆上一个带有托盘的咖啡杯的照片，图片上的下方印有“IMAGEMORE”字样的水印以及www.imagemore.com字样，网页左上角有“IMAGEMORE上海富昱特图像技术”标识，网页下方有著作权声明，内容为：“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。2015年7月6日，江苏省南京市钟山公证处依据富昱特公司申请，对相关网页内容进行证据保全公证，由公证人员姜某、唐某某进行，具体操作过程如下：点击打开“GoogleChrome”浏览器，清除历史记录、浏览记录等，在地址栏中输入http：//weibo.com/XXXXXXXXXX，进入“名迪食品”微博页面，微博认证为上海名迪食品有限公司官方微博，并有简介“名迪食品以实体工厂为基础，主要销售高品质手工西点，工厂拥有专业的技术团队与现代化的硬件设施设备，目前…”以及名迪食品淘宝旗舰店、阿里巴巴诚信通、马可波罗企业、壹比多采购平台的友情链接，微博关注数226，粉丝数8,376，微博数2,748，其中2012年5月23日22：40有一条博文为“【瓦伦西亚咖啡】材质：咖啡一份，牛奶一杯，君度利口酒少许……”，配有一张图片，内容为放置在平铺的咖啡豆上的一个带托盘的咖啡杯，博文下方有发布时间及“来自皮皮时光机”字样。江苏省南京市钟山公证处就上述过程出具了(2015)宁钟证经内字第3015号公证书。经比对，前述微博中使用的图片除图片下方托盘边沿未完整显示外，其余部分均与富昱特公司主张权利的编号为XXXXXXXX的图片一致。2016年4月15日，上海申浩律师事务所向富昱特公司出具代理费发票(NO.XXXXXXXX)一份，金额3,000元。关于差旅费200元，富昱特公司表示系为了减少证据保全的公证费用，而派公司员工到收费更为低廉的江苏省南京市钟山公证处进行公证取证所发生的往返车费。业已生效的(2016)沪0104民初7446号民事判决查明：根据皮皮时光机官方网站(weibo.pp.cc)上的权利保护声明，皮皮时光机是基于腾讯微博和新浪微博的第三方应用，可以增强和扩展现有微博的一些功能，如定时发送、定时转发、批量发布、微博分析、互听查询、微博内容库、微博图库、转播统计、图片分享等。皮皮时光机旗下有皮皮定时器和皮皮时光机两个微博定时发布平台，平台上的信息源、内容库和微博配图等均由皮皮时光机的用户分享、上传，皮皮时光机自身不提供、上传信息内容。根据法律、法规和规范性文件要求，皮皮时光机制定了旨在保护权利人的合法权益的措施和步骤，当权利人发现皮皮时光机的信息源和内容库以及微博配图中的内容侵犯其合法权益时，权利人应事先向皮皮时光机发出权利通知，皮皮时光机将根据中国法律法规和政府规范性文件采取措施移除相关内容。上述事实，有富昱特公司提供的沪公协核字第XXXXXXX号台湾地区公(认)证书核对证明、沪公协核字第XXXXXXX号台湾地区公(认)证书核对证明、涉案图片网页打印件、(2015)宁钟证经内字第3015号公证书、代理费发票等证据予以证实，本院予以确认。庭审中，富昱特公司还出示了(2011)宁钟证经内字第3799号公证书，公证内容系富昱特公司与案外人签署的《图片订购合同》及发票等，作为主张损害赔偿金额的参考依据。本院认为，图片许可费用与图片大小、类型、用途等密切相关，而上述合同中的许可图片并非涉案图片，富昱特公司与案外人之间协商确定的该许可费用无法作为本案赔偿数额的参考依据，对该证据本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，其中摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片在构图的设计、拍摄的角度等方面均具有一定的独创性，属于《著作权法》规定的摄影作品。根据《著作权法》相关规定，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案图片公开刊载于富尔特公司网站imagemore.com.tw上，图片上有“IMAGEMORE”字样水印，图片下方有“本图片由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”等相关版权声明，故在名迪公司没有提供相反证据的情况下，本院综合上述证据认定富尔特公司对涉案图片享有著作权。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，富昱特公司经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼，该份授权委托书经台湾台北地方法院公证处公证及上海市公证协会认证，且授权内容于法无悖，该份授权委托书合法有效。故富昱特公司依据授权，具备诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。根据富昱特公司提交的被控侵权微博的公证书显示，账号为“名迪食品”的微博经过新浪微博官方认证为名迪公司的官方微博，简介中亦有名迪公司相关信息以及名迪公司在多家电商平台的友情链接，故本院认为“名迪食品”的微博账号系名迪公司开设并运营，名迪公司应当对其发布的微博以及配图承担相应的民事责任。涉案博文的配图除缺失底部部分图片内容外，其余均与原告主张权利的图片一致，故本院认为两张图片构成实质性相似。依据该微博显示“来自皮皮时光机”字样，名迪公司系通过皮皮时光机发布该微博以及涉案图片，但名迪公司并未就涉案图片系其自行上传还是皮皮时光机提供配图提出意见。若涉案图片系名迪公司未经著作权人许可自行上传并通过微博发布，使公众能够在个人选定的时间和地点观看，侵害了富昱特公司对涉案摄影作品在中国境内享有的著作财产权，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。若侵权图片系皮皮时光机提供配图，根据皮皮时光机软件在版权保护声明中关于其提供配图均来源于用户的上传分享的告知，名迪公司使用皮皮时光机发布相应微博，使用该软件中的配图时，应该知道存在侵害他人著作权的风险，名迪公司未尽合理审查义务，仍将该图片发布于该公司微博，亦构成侵权并应承担相应的法律责任。鉴于名迪公司的行为已构成侵权，故富昱特公司要求名迪公司停止侵权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于富昱特公司主张的赔偿金额，从涉案图片的创作情况看，涉案图片在构图设计、被拍摄对象的选择、安排上等不复杂，创作难度不高；从侵权图片的使用方式看，该图片规格较大且比较醒目，与博文内容亦相吻合，对名迪公司起到了一定的宣传作用。从侵权时间看，涉案博文至今仍未予删除，距发布时间已长达四年有余。在现有证据无法证明富昱特公司因被侵权遭受实际损失或名迪公司违法所得的情况下，本院综合考虑涉案图片创作难度、艺术美感与价值、侵权图片的使用方式、侵权时间等因素，酌情确定相应的赔偿金额。就富昱特公司主张的合理费用，关于公证费，富昱特公司放弃对公证费的主张，于法不悖，本院予以准许；关于差旅费，富昱特公司虽未提交差旅费发票但是其申请公证确实需要往返沪宁两地，相应的差旅费支出金额合理，本院予以支持；关于律师费3,000元，本院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。另名迪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海名迪食品有限公司于本判决生效之日起立即停止使用上海富昱特图像技术有限公司在中国境内享有著作财产权的编号为XXXXXXXX的摄影作品；二、上海名迪食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失2,000元；三、上海名迪食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司为制止侵权支出的合理费用2,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由上海富昱特图像技术有限公司负担51元，上海名迪食品有限公司负担99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 李晓平
审 判 员 胡 艳
人民陪审员 韩国钦
二〇一六年十月十日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条……
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。