湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1105号
上诉人(原审被告)：郑少安，男，1960年12月4日出生，汉族，湖北省蕲春县人，现住蕲春县，
上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
主要负责人：佘炳焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李良新，1958年9�10日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地浠水县，现住鄂州市。系受害人李某之父。
被上诉人(原审原告)：任初莲，1961年9月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地浠水县，现住鄂州市。系受害人李某之母。
被上诉人(原审原告)：张某，1989年12月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地浠水县，现住天津市河东区。系受害人李某之夫。
被上诉人(原审原告)：张雨涵，2015年4月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地浠水县，现住天津市河东区。系受害人李某之女。
法定代理人：张某，系张雨涵之父。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄冈市东方运输集团蕲春晨光有限公司。
法定代表人：张泽春，该公司总经理。
委托�讼代理人：胡清，湖北永铭律师事务所律师。
上诉人郑少安、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称华安财保黄冈公司）因与被上诉人李良新、任初莲、张某、张雨涵、黄冈市东方运输集团蕲春晨光有限公司（以下简称晨光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑少安，上诉人华安财保黄冈公司的委托诉讼代理人陈鑫，被上诉人李良新、任初莲、张某、张雨涵的共同委托诉讼代理人陶磊，被上诉人晨光公司的委托诉讼代理人胡清到庭参加诉讼。上诉人郑少安在本案审理期间申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书准许其撤回上诉。本案现已审理终结。
华安财保黄冈公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审按天津市城镇标准支持死亡赔偿金及丧葬费、被抚养人生活费等项目无事实和法律依据。死者李某系农业户口，应按湖北省农村标准计算死亡赔偿金及丧葬费、被抚养人生活费等项目。根据最高院相关复函精神，农业户口按城镇标准计算伤亡赔偿金需满足经常居住地在城镇和主要收入来源地为城镇两个条件。而李某亲属在一审中提供的证据相互矛盾，无法证明其经常居住地为城镇，且未提供工资银行流水及社保缴纳证明。2.一审法院在肇事司机未提交驾驶证、行驶证及有效的从业资格证等原件的情况下，罔顾我方与晨光公司之间关于驾驶营业性客车无合法有效证件商业险免赔的保险条款，即直接予以判决，违背了合法有效的程序，于理不合，于法不符。
李良新、任初莲、张�、张雨涵辩称，李某生前的经常居住地为天津市，故应按天津市城镇标准计算相关损失；我方在一审中提交了郑少安的驾驶证和行驶证；请求驳回上诉，维持原判。
郑少安辩称，同意华安财保黄冈公司上诉意见。
晨光公司辩称，同意华安财保黄冈公司的第一条上诉理由，不同意华安财保黄冈公司的第二条上诉理由。
李良新、任初莲、张某、张雨涵向一审法院起诉请求：1.判令华安财保黄冈公司在交强险范围内赔付111795．60元，在商业三者险范围内赔付454935．25元；超出部分由郑少安和晨光公司承担。2.由华安财保黄冈公司、郑少安和晨光公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月初，李某因怀孕从天津回鄂州花湖父母家居家休养。2016年7月1日10时许，李某驾驶摩托车从黄石市往浠水方向行驶，至黄石大桥散花桥头路�左转弯处时，与郑少安驾驶的自浠水往黄石方向行驶的鄂Ｊ×××××客车发生碰撞，造成李某严重受伤后，经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，李某与郑少安各负本次事故的同等责任。郑少安驾驶的车辆系晨光公司所有车辆，郑少安系该公司员工。该事故车辆在华安财保黄冈公司投保了交强险和商业三者险。另查明，李某的户籍地在浠水县××××组，2014年与张某婚后一直租住在天津市××大桥道文华里17-3-101，期间李某在天津和盛房地产经纪有限公司工作。事故发生后，晨光公司垫付费用2295.6元。郑少安与张某、李良新就事故造成李某及其腹中胎儿死亡的后果达成协议，约定郑少安给予张某、李良新一次性人道主义救助金12万元，双方确认此款非民事赔偿，张某、李良新就本次交通事故所受损害可依法另行提起诉讼，郑少安不得在诉讼过程中，就已支付的人道�义救助金主张返还、抵扣。
一审法院认为，郑少安驾驶车辆与李某发生交通事故，致李某死亡，经交警部门认定双方各负此事故的同等责任，郑少安是晨光公司的员工，因发生事故时，郑少安系为完成工作任务而驾驶车辆，故晨光公司应对本次机动车交通事故造成李某死亡的损失承担相应的民事赔偿责任。华安财保黄冈公司承保鄂Ｊ×××××小型轿车的交强险和商业第三者责任险，应在保险范围内予以赔偿。李良新、任初莲、张某、张雨涵主张的各项损失，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定如下：1、医疗费1795.60元，2、死亡赔偿金904975元[死亡赔偿金682020元（34101元／年×20年）＋被扶养人生活费222955元（26230元／年×17年÷2人）]，3、丧葬费42093．50元（84187元／年÷2），4、办理丧事人员误工费2100元（3人×7天×100元／天），5、交通费5000元，6、精神损害抚慰金30000元。李某生前一直居住和工作在天津市，华安财保黄冈公司、晨光公司辩称李某的各项赔偿项目的计算标准应当按照湖北省农村居民标准计算的意见，与法律规定和实际情况不符，不予采纳。李良新、任初莲、张某、张雨涵的各项损失合计985964.10元，由华安财保黄冈公司在其承保的交强险项下给付111795.60元（医疗费限额内1795.60元，死亡伤残限额内110000元）；在商业第三者责任险项下给付393375.83元（985964.10-111795.60）×50％（由郑少安承担50％的责任）×（1-10％免赔率）；免赔部分由晨光公司赔付计43708.42元；余下部分由李良新、任初莲、张某、张雨涵自行承担。遂判决：一、华安财保黄冈公司在交强险责任限额内给付李良新、任初莲、张某、张雨涵赔偿款111795.60元；二、华安财保黄冈公司在第三者责任商业险保险责任限额内给付李良新、任初莲、张�、张雨涵赔偿款393375.83元；三、晨光公司赔偿李良新、任初莲、张某、张雨涵损失43708.42元，扣除已支付的2295.60元，还应赔偿41412.82元;四、驳回李良新、任初莲、张某、张雨涵的其余诉讼请求。
二审中，华安财保黄冈公司向本院提交机动车综合商业保险投保单及投保人声明各一份，拟证明其对保险免责条款作出了明确告知。
经质证，李良新、任初莲、张某、张雨涵对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到华安财保黄冈公司的拟证目的。晨光公司和郑少安同意李良新、任初莲、张某、张雨涵的质证意见。
本院认为，该证据不能证明华安财保黄冈公司对免责条款尽到了明确说明义务，故本院对其不予采信。
郑少安向本院提交编号为420000128037的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》复印件一份，拟证明其具有道路运输从业人员从业资格。
经质证，华安财保黄冈公司对该证据的真实性有异议，认为该资格证上的印章为黄冈市道路运输管理处，但黄冈市道路运输管理处从2011年开始已更名为黄冈市道路运输管理局，请求法庭调查核实。李良新、任初莲、张某、张雨涵、晨光公司对于上述证据无异议。
经本院到黄冈市道路运输管理局进行调查核实，黄冈市道路运输管理局向本院出具了一份《关于对从业资格证真伪的回复》，内容为：一、郑少安，身份证号，我局从业人员档案和湖北省运政管理信息系统内无此人信息记录。二、该驾驶员未在黄冈市从业培训机构培训，我局也未对该人考试、发证。
经质证，华安财保黄冈公司、郑少安对本院调取的证据真实性无异议。李良新、任初莲、张某、张雨涵对本院调取的证据无异议，但认为该证据不能证明保险公司可以免除保险理赔责任。晨光公司对本院调取的证据真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为肇事车辆第三者责任险的理赔取决于郑少安是否具有驾驶资格而非从业资格。
本院认为，郑少安提交的证据系复印件，无原件核对，且与本院调取的证据不符，故对郑少安提交的证据不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，根据黄冈市道路运输管理局查询，关于郑少安的从业资格证情况，该局从业人员档案和湖北省运政管理信息系统内无郑少安的信息记录，郑少安未在黄冈市从业培训机构培训，该局也未对其考试、发证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原审按天津城镇标准计算受害人李某的死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费是否正确；2.华安财保黄冈公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
一、原审按天津城镇标准计算受害人李某的死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费是否正确。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，关于受害人李某的生前居住情况和务工情况，其近亲属在一审中提交了房屋租赁协议书、租房费收据、房屋所在地基层组织出具的证明、劳动合同、用人单位证明、工资表等证据，该组证据可以相互印证证明李某生前的经常居住地和主要收入来源地为天津市，故原审适用天津城镇标准计算受害人李某的死亡赔偿金和被扶养人的生活费具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。丧葬费以受诉法院所在地的上一年度职工月平均工资标准予以计算，原审按受害人经常居住地的标准计算没有法律依据，本院予以纠正，即丧葬费应为23660元（47320元/年÷2）。
二、华安财保黄冈公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条第（二）项第六目规定了保险人不负责赔偿的相关损失和费用，该条属于免责条款。虽晨光公司在华安财保黄冈公司提供的投保单投保人声明部分盖章确认，但该声明部分系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明保险公司对投保人已履行了免责条款的解释和说明义务，在保险公司未提供其他证据证明由哪个工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款依法不产生法律效力，故晨光公司的盖章并不能证明华安财保黄冈公司已就上述免责条款尽到解释说明义务。虽然肇事司机郑少安在事故发生时无有效的道路运输从业人员从业资格证，但是由于华安财保黄冈公司对于相应的免责条款未尽到解释说明义务，因此，华安财保黄冈公司仍应承担商业三者险的保险责任，其上诉称不应承担商业三者险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
各方当事人对李良新、任初莲、张某、张雨涵的其他损失没有异议，本院予以确认。李良新、任初莲、张某、张雨涵因本次事故遭受的损失合计967530.6元，由华安财保黄冈公司在交强险范围内赔偿111795.6元，超出交强险部分，由华安�保黄冈公司在商业险范围内赔偿385080.75元[（967530.6-111795.6）×50%×（1-10%）]，晨光公司赔偿42786.75元[（967530.6-111795.6）×50%×10%）]，扣除其垫付的2295.6元，晨光公司还应赔偿40491.15元。综上所述，华安财保黄冈公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1330号民事判决第一项；
二、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1330号民事判决第二、三、四项；
三、由华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业险范围内赔偿李良新、任初莲、张某、张雨涵各�损失385080.75元；
四、由黄冈市东方运输集团蕲春晨光有限公司赔偿李良新、任初莲、张某、张雨涵各项损失40491.15元；
五、驳回李良新、任初莲、张某、张雨涵的其他诉讼请求。
以上给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1562.5元，由黄冈市东方运输集团蕲春晨光有限公司负担600元，李良新、任初莲、张某、张雨涵负担962.5元；二审案件受理费2826元，由华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担2526元，李良新、任初莲、张某、张雨涵负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年二月二十四日
书记员 董 欢