北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6812号
上诉人（原审被告）：李小慧，女，1957年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李秋章，北京国业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄绍绥，男，1951年12月7日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：何薇，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人李小慧因与被上诉庄绍绥委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小慧上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回庄绍绥起诉；2．诉讼费用由庄绍绥承担。事实和理由：一、一审法院对不利于庄绍绥的证据不进行表述和认定，认定事实错误。1．一审法院判决李小慧返还庄绍绥的1997年10月18日《房屋买卖协议》、2011年12月《房屋买卖协议补充协议》、2011年12月30日《支付房款备忘录》，乙方均加盖了中华文学基金会信息联系部印章。一审法院对中华文学基金会盖章的事实未进行表述，而这一事实证明李小慧是基于职务行为办理委托事项，同时原件的保管责任应当由基金会承担。2．李小慧提交的2012年6月19日庄绍绥的《函》，明确表明返还的是涉诉房屋房产凭证原件，而一审法院对这一事实没有认定。这一证据也证明在2011年初庄绍绥在解除委托关系后至2012年6月19日前，李小慧已经将原件交付了庄绍绥。3．李小慧提交的2011年4月14日庄绍绥的《函》，明确发函时已经解除了涉诉房屋的委托关系，同时庄绍绥只要求返还房屋凭证。一审法院应当认定2011年初李小慧与庄绍绥的委托关系已经解除，并且庄绍绥要求返还的原件已经返还。4．李小慧在一审提交的1998年9月1日给汪光涛的《函》、2003年《授权委托书》，证明：庄绍绥委托中华文学基金会办理购买房屋事宜，李小慧代理行为系职务行为，没有保存原始文件义务。一审法院对此证据没有任何表述。二、庄绍绥在后续另案起诉提交的起诉材料和证据（新证据），足以证明中华文学基金会办理委托事项的主体责任及原件保管责任。1．庄绍绥起诉被告石伯平等、第三人李小慧、中华文学基金会一案，因庄绍绥主张中华文学基金会为购买房屋的代理人，法院依法追加中华文学基金会为第三人。而庄绍绥在本案一审中否认基金会为代理人。庄绍绥证据目录及证据明确中华文学基金会与李小慧系庄绍绥的共同受托人。庄绍绥在本案一审没有出具这些证据，掩盖案件事实。李小慧提交的证据（经东城区法院司法鉴定）：2003年中华文学基金会给庄绍绥的《函》，证明房屋买卖、腾退房屋使用人、房款支付，全部由中华文学基金会办理，李小慧不应当承担原件保管责任。2．庄绍绥起诉李小慧、李小冬、魏娜丽、中华文学基金会一案，也在起诉材料中申明确系共同委托李小慧和中华文学基金会办理秦老胡同31号院事宜，李小慧系职务行为，没有保管文件义务。三、委托事项和原件保管责任不应由李小慧承担，庄绍绥起诉已经超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。1．庄绍绥是基金会副会长，李小慧原来是其属下普通工作人员。庄绍绥委托基金会办理涉诉房屋相关事宜，李小慧只是具体的承办人。基金会属于国家行政机关直属事业机构，档案存放有专人负责，文件的保存和收发不由李小慧负责，本案诉争的“原件”保管责任也同样不由李小慧承担。2．本案庭审证据2012年6月19日庄绍绥的《函》，足以证明2011年初庄绍绥与李小慧已经解除委托关系，必然返还原件，返还原件的诉讼时效应当自解除委托关系之日起计算。一审法院以“因原、被告双方未对原告所诉材料原件的返还约定时间”为由未采纳超过诉讼时效的抗辩，没有事实及法律依据。综上，一审法院对证据未依法认定，造成事实不清；未依法认定原件保管责任，错误适用法律；有新的证据证明，李小慧不应承担原件保管责任；本案理应依法确认本案已经超过诉讼时效。故李小慧依法提起上诉。
庄绍绥针对李小慧的上诉辩称：本案是庄绍绥委托李小慧购买北京的一套四合院引起的纠纷。关于双方和中华文学基金会的关系，1997年庄绍绥和李小慧签订委托购房协议，庄绍绥委托李小慧购买涉案房屋。2003年庄绍绥委托中华文学基金会购买涉案房屋。李小慧在新提交的民事上诉状提到的三份协议，1997年10月18日的房屋买卖协议、2001年12月房屋买卖协议补充协议、2001年12月30日支付房款备忘录，这三份文件都是李小慧在单独受托购买涉案房屋时形成的文件。2012年6月19日的函件是庄绍绥的证据，李小慧提出相关凭证正本就仅指房产证原件是错误的，在此之前庄绍绥的证据就有相关凭证正本，明确包括了房屋买卖合同、协议书、付款收据和发票等。庄绍绥认为李小慧作为庄绍绥的受托人，除非庄绍绥放弃索要，即使6月19日函件中没有提到其他材料，李小慧也有义务交付材料原件。2011年4月14日李小慧提交证据用的概念是相关凭证正本，相关凭证正本包括了买卖合同等其他材料。1998年9月1日的函件真实性庄绍绥无法确认，之前没有看到过这份函件。庄绍绥一直向李小慧索要的不仅仅是房产证原件，还包括了买卖合同、收据等与购买涉案房屋有关的其他材料原件，这些材料原件的形成时间早于2003年。2018年4月18日的开庭笔录，庄绍绥认可委托过李小慧也委托过中华文学基金会，只是时间上一个是1997年，一个是2003年。李小慧提出其是职务行为，没有任何证据支持。李小慧就是庄绍绥的受托方，受托购买涉案房屋。李小慧提出不应当承担保管责任，本案中庄绍绥追究的不是李小慧的保管责任，法院也没有判决李小慧的保管责任，庄绍绥是依据合同法规定要求李小慧交付处理委托事物取得的材料，一审法院也是依据法律规定判令李小慧交付相关材料的原件。李小慧始终认可持有这些材料的原件，只是提出这些材料原件已经于2011年解除委托关系时交付给了庄绍绥，但李小慧并没有就此提供任何证据予以证明。根据庄绍绥一审提供的证据，李小慧拒绝交付材料的原因是涉案房屋的购买涉及到其弟弟李晓冬的经济利益，所以才拒绝向庄绍绥交付相关材料的原件。关于诉讼时效问题，庄绍绥认为本案没有超过诉讼时效，双方签署的代理购房委托书并没有明确约定涉案材料原件的具体返还时间。事实上，根据庄绍绥提交的证据显示，庄绍绥一直在向李小慧索要相关材料的原件。庄绍绥提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。庄绍绥请求二审法院驳回李小慧的上诉请求，维持一审判决。
庄绍绥向一审法院起诉请求：1．李小慧向庄绍绥返还李小慧代表庄绍绥与石伯平于1997年10月18日签订的《房屋买卖协议》；2．李小慧向庄绍绥返还李小慧代表庄绍绥与石伯平于2000年8月17日签订的《房屋买卖协议》；3．李小慧向庄绍绥返还李小慧代表庄绍绥与石伯平于2001年12月签订的《<房屋买卖协议>补充协议》；4．李小慧向庄绍绥返还李小慧代表庄绍绥与石伯平于2001年12月30日签订的《支付房款备忘录》；5．李小慧向庄绍绥返还李小慧向石伯平支付购房款共计645万元的银行汇款凭证；6．李小慧向庄绍绥返还石伯平于2000年8月28日出具收到北京市东城区秦老胡同31号房屋定金30万元的收据；7．李小慧向庄绍绥返还石伯平于2001年12月30日出具收到购房款110万元的收据；8．李小慧向庄绍绥返还石伯平于2002年1月17日出具收到购房款200万元的收据；9．李小慧向庄绍绥返还石伯平于2004年7月13日出具收到购房款205万元的收据；10．李小慧向庄绍绥返还石伯平于2004年12月22日出具收到购房款70万元的收据；11．李小慧向庄绍绥返还石伯平出具收到购房款30万元的收据（时间不详）；12．李小慧向庄绍绥返还北京自动化仪表五厂与中华文学基金会于2003年6月30日签订的《协议书》及其附件；13．李小慧向庄绍绥返还北京自动化仪表五厂与中华文学基金会于2003年6月30日签订的《补充协议》；14．李小慧赔偿为处理本案支出的律师费100万元；15．案件受理费由庄绍绥承担。
一审法院认定事实：
庄绍绥作为委托人（甲方）与李小慧作为受托人（乙方）签订《代理购房委托书》，约定甲方欲购买北京市东城区秦老胡同29号及31号院连同院前影壁。因甲方无暇亲自前往北京与该房产之产权人（丙方）洽商有关购买上述该房屋之有关事宜，特委托乙方依据甲方以下之协商条款与丙方进行洽商，订立协议。甲丙双方同意该房屋购房价及搬迁费共计936万元整。甲方同意承担丙方应付该房产之估价销售税税金5．5%及交易税税金1%。但该房屋之税金总计不得超过50万元，若经政府核实须缴交之税金总额超出50万元，将由购房价及搬迁费总数中支付，甲方不另补回购房价及搬迁费用。购房价及搬迁费总额分五期缴付：乙方及丙方签署协议书时，丙方出示该房产产权证及乙方代甲方向政府有关部门申请购房申请书后，甲方缴付订金50万元。如购房申请未被批准，丙方须于一个月内将订金无息退还甲方。在一般情况下，购房审批应于半年内完成。甲方购房申请已被正式批准之文件发出之日起一个月内甲方缴付150万元。当31号院已搬迁完毕，及房地产交易所正式批准甲方购房申请并下达办理房产过户手续及办理房产证通知，而甲方在办理该房产房产证时缴付400万元。甲方在收到乙方书面通知后，甲方缴付84万元作缴付29号房款余额并办理29号院过户手续及房产证。甲方可领房产证、土地使用权证及丙方正式交付使用时，甲方缴付购房价及搬迁费总额余款。该协议书自甲方及丙方签署日起生效。在乙方与丙方达成任何协议时，须经甲方审阅及批复后方可代为签署。乙方依据上述条款全权代表甲方与丙方成功购买该房产后，全权代表甲方办理以下事项：1．办理该房产之交易手续；2．办理产权转移过户手续；3．代付办理产权转移时该房产所需付的税款。乙方在办理上述事宜时，应根据每项程序的进度向甲方呈交书面报告及提供一切有关政府批复的文件，以便甲方根据资料缴付款项。乙方在办理上述事宜中，如根据上述条款而代表甲方作出之行为及代表甲方签署有关之文件，甲方均予以承认有效。合同上载明的日期为2011年6月10日，庄绍绥称该日期为庄绍绥的工作人员收到该份文件的日期，并非合同签订日期，合同签订时间为1997年。李小慧称签订合同时没有时间，只是有个盖章，该日期是一个存档日期，并认可该合同是1997年签订的。
庭审中，庄绍绥提交一份《房屋买卖协议》，该协议载明，卖出方为石伯平、石仲明、石叔诚、石爱珍、石万珍及石美珍（甲方），买进方为中华文学基金会庄绍绥之委托人李晓慧（乙方），甲方愿意将原自住房，坐落在北京市东城区秦老胡同31号院落一座售卖给乙方。该房产转让费为670万元。乙方愿承担在房屋产权转移过户中甲方应交纳该房产之一切税费。由于该房产尚未落实私房政策，为了尽快办理该房产的落实，乙方愿承担代甲方办理该房产的落实手续，以便甲方能尽快收回该房产产权并及早将该房产产权转售给乙方。在该房产的落实过程中，甲方将全力协助配合办理各种事项。由于在代理甲方办理该房产产权的落实手续及工厂搬迁中，乙方付出巨大的努力及经济代价，甲方在本协议有效期内收回该房产产权后，保证按本协议将该房产售卖给乙方，如果违约除赔偿乙方的一切损失外，并以该房产作抵押，接受双倍罚金。在签订协议生效之日，乙方将于两个月内付给甲方购房订金50万元。当房地产交易所下达办理房产过户手续及办理房产证通知，而双方在办理该房产过户手续时，乙方需缴付该房屋转让费的55%。甲方接到房地产交易所已办妥房产证的通知之日起30日内，乙方将该房产转让费总额余额全部付清与甲方。甲方每次收到乙方付给的该房产转让费后，需出具收条交给乙方。该房产（包括庭院、围墙等）所占用的土地所有权属于国家，乙方取得该房产的土地使用权后，须依照国家有关法律规定交纳土地使用税及其它有关费用。甲方石伯平、石仲明、石叔诚、石爱珍、石万珍及石美珍兄弟姐妹六人推举长兄石伯平为全权代表（附公证书一份），签署本协议。由于特定的原因，本协议签订后，有效期为6个月，在有效期内如已收回该房产的产权证，或正式办妥了工厂搬迁手续，本协议的有效期则自动顺延两个月。如超过有效期乙方仍无法协助甲方收回该房产的产权证，则本协议自动失效。如在本协议有效期内收回了该房产产权并办妥了工厂搬迁手续，乙方未能在收到房地产交易所批准购买该房产权的有关文件并下达办理房产过户手续及办理房产证通知之日起，三十日内给付甲方购房款55%则每逾一日除支付甲方购房款利息外，并罚双倍利息款的滞纳金。甲方房主代表处签字为石伯平，乙方中华文学基金会庄绍绥之委托人，签字为李小慧，见证人处签字为李晓冬，时间为1997年10月18日。李小慧认可该协议的真实性，认为该协议没有履行，是一份失效的文档，当时落实政策，因工作人员离职无法办理房屋买卖或者该房屋根本无法出售，定金30万元曾经退还过两次，实际合同没有履行。
庄绍绥提交一份《<房屋买卖协议>补充协议》，该协议载明，卖出方为石伯平、石仲明、石叔诚、石爱珍、石万珍及石美珍，买进方为中华文学基金会副会长庄绍绥之委托人李小慧。鉴于《房屋买卖协议》及延长的期限将于2001年12月20日到期，经卖出方、买进方双方协商，一致同意订立本补充协议。卖出方保证卖出方是北京市东城区秦老胡同31号院落之房产的唯一合法业主，并由此承担与上述房产产权有关的一切法律责任。鉴于该房产办理产权过程较复杂，买进方已付出很长时间和努力进行工作，应卖出方的要求，同时买进方充分考虑到卖出方的利益，同意自本补充协议签字生效之日起5个工作日内，向卖出方再支付定金20万元，另外先行支付购房款55%中的290万元给卖出方。根据卖出方、买进方双方于2000年8月17日签订的《房屋买卖协议》及考虑到买进方在代理卖出方办理该房产产权及工厂搬迁中，付出了巨大的努力和经济代价，卖出方保证在收到上述定金和预付部分房款后，不得再与任何第三方洽谈或签订将座落在北京市东城区秦老胡同31号院落之房产进行买卖或转让之合同，如果卖出方违约，卖出方除须退还已收到的所有房款及其利息，还须以该房产作抵押，并支付定金的双倍罚金给买进方。卖出方处签字为石伯平，买进方中华文学基金会副会长庄绍绥之委托人，签字为李小慧，中间人处签字为李晓冬，时间为2001年12月。李小慧认可该证据真实性及证明目的。
庄绍绥提交一份《支付房款备忘录》，载明卖出方为石伯平、石仲明、石叔诚、石爱珍、石万珍及石美珍，买进方为中华文学基金会副会长庄绍绥之委托人李小慧。此前根据卖出方与买进方双方的协议，买进方已支付给卖出方用于购买北京市东城区秦老胡同31号房产的定金30万元。根据卖出方和买进方双方于2001年12月30日签订的补充协议，买进方于2001年12月30日支付给卖出方110万元。双方一致同意买进方于2002年1月15日前支付给卖出方200万元。卖出方处签字为石伯平，买进方中华文学基金会副会长庄绍绥之委托人，签字为李小慧，中间人处签字为李晓冬，时间为2001年12月30日。李小慧认可该证据真实性及证明目的。
庄绍绥提交五份收据，载明为“今收到秦老胡同XX号房屋买卖协议定金30万元正（人民币）此据，甲方代表石伯平，2000．8．28日”；“今收到李小慧交来购房款人民币1100000（壹佰壹拾万元正），收款人石伯平，2001．12．30日”；“今收到李小慧交来购房款200万人民币（贰佰万元正），收款人石伯平，2002．1．17日”；“兹为执行房屋买卖协议（2000．8．17）中支付第二批房产转让费，今收到人民币205万元（贰百零五万元），收款人石伯平，2004．7．13日”；“今收到秦老胡同31号房价款70万（柒拾万元）正，此据，房产主石伯平，2004．12．22”。李小慧认可上述证据的真实性及证明目的，认为钱款确实发生了，腾退的仪表五厂也收到了腾退款项，房款也均支付了。
庄绍绥提交一份《协议书》，该协议载明，甲方为北京自动化仪表五厂，乙方为中华文学基金会。甲乙双方就有关北京市东城区秦老胡同31号房屋腾退、搬迁以及补偿等问题，自愿达成如下协议，北京市东城区秦老胡同31号房屋原系私房（附件1）自1976年以后一直由甲方占用，经乙方与原房主协商，并经有关主管部门许可，原房主同意将上述房屋转让给乙方，有关买卖及过户手续由乙方办理（附件2）。甲方经上级许可，同意在取得一定补偿时将房屋腾退，并按时进行搬迁。该协议约定了腾房时间、补偿费用、违约情形等条款。该协议有北京自动化仪表五厂及中华文学基金会的盖章，时间为2003年6月30日，附件1为秦老胡同31号房屋产权相关证明，附件2为秦老胡同31号产权委托书。李小慧认可该证据真实性及证明目的，认为该证据说明当时房屋买卖是中华文学基金会参与及代理的。
庄绍绥提交一份《补充协议》，该协议载明，甲方为北京自动化仪表五厂，乙方为中华文学基金会。甲乙双方就北京市东城区秦老胡同31号房屋的腾退、搬迁及补偿等问题达成协议，现双方就有关问题达成补充协议。乙方向甲方增加支付补偿金四十五万元。其一，增加二十万元为搬迁补偿费，其二，二十五万元用于购买公房使用权。至此《协议书》与本《补充协议》约定的乙方向甲方支付的补偿金共计一百七十五万元整。增加的上述补偿金的支付时间和付款方式按照《协议书》第八条（2）项的约定，与《协议书》的付款同时进行。该协议有北京自动化仪表五厂及中华文学基金会的盖章，时间为2003年6月30日。李小慧认可该证据真实性。
关于庄绍绥主张李小慧返还李小慧代表庄绍绥与石伯平于2000年8月17日签订的《房屋买卖协议》诉讼请求，庄绍绥称李小慧没有向庄绍绥提供过该协议的复印件。该协议签订甲方是石伯平，乙方是李小慧，李小慧是代表庄绍绥签订的。该协议的签订日期、相关内容和主体等是通过2001年12月《<房屋买卖协议>补充协议》中载明的内容获知的，《<房屋买卖协议>补充协议》已载明存在2000年8月17日签订的房屋买卖协议。石伯平于2004年7月13日出具的购房款收条中也可以证明该份协议的存在。
关于庄绍绥主张李小慧返还李小慧向石伯平支付购房款共计645万元的银行汇款凭证的诉讼请求，庄绍绥称其不知道李小慧是从哪个银行向石伯平支付的购房款，庄绍绥将钱付给李小慧后，李小慧确认支付给石伯平，出具了相应凭证。
关于庄绍绥主张李小慧返还石伯平出具收到购房款30万元的收据（时间不详）的诉讼请求，庄绍绥称已有收据总额为615万元，还有30万元的差额，故庄绍绥推定李小慧手中还有30万元的收据没有给庄绍绥，庄绍绥给了李小慧645万元，645万元已全部支付给石伯平。
一审法院询问李小慧645万元支付的情况，李小慧称通过银行汇款，从香港汇过来的是港币，需要兑换成人民币再进行支付，是有收条的，主要是从李小慧处汇的，也有少部分是需要兑换后再支付的。石伯平对645万元依次出具了收条。
关于庄绍绥主张李小慧支付100万元律师费的诉讼请求，庄绍绥称由于李小慧在庄绍绥多次催要下拒绝返还材料原件，庄绍绥被迫提起诉讼，李小慧应该对提起本次诉讼发生的律师费承担相关的法律责任。该法律责任可以解读为李小慧作为受托人，因其过错给庄绍绥造成损失，法律上是有明确规定的。庄绍绥向法庭提交了庄绍绥出具的《委托函》，庄士中国投资有限公司与北京市金杜律师事务所、北京市金杜（深圳）律师事务所、北京市金杜律师事务所上海分所签订的《委托代理合同》，《账单》及《汇入汇款通知书》，证明庄绍绥为处理本案纠纷支付律师费150万元。李小慧认可上述证据的真实性，认为与本案无关，该证据因双方没有律师费支付的约定或法律规定而不具有证明力。
庭审中，李小慧称其持有过庄绍绥诉讼请求主张李小慧返还的13份资料原件，但李小慧已经将上述资料原件返还庄绍绥。2011年原、李小慧解除委托后，李小慧按照庄绍绥的要求将上述13份资料返还庄绍绥，2012年庄绍绥向李小慧主张的只有涉诉房屋的产权凭证。当时李小慧没有让庄绍绥打收条，亦没有证据证明庄绍绥收到上述资料原件。
庄绍绥提交一份庄绍绥于2011年1月25日发给李小慧的函件，该函件载明：“有关本人在北京东×××，曾授权委托阁下代表本人购入有关物业的产权，而购买该物业的相关凭证正本，包括：房屋买卖合同、协议书、付款收据和发票等，至今仍由阁下保管。现因事隔多年，加上本人公司财务部门审核账目所需，故请阁下整理出上述凭证的正本，尽快交还本人。”李小慧认可该证据真实性及证明目的，认为庄绍绥向李小慧主张过涉诉房屋有关的原件。庄绍绥提交一份庄绍绥于2011年2月17日及2012年6月19日发给李小慧的函件，该函件载明庄绍绥要求李小慧交还房屋买卖合同、协议书、付款收据和发票等资料原件，李小慧认可该证据真实性。庄绍绥提交一份李小慧于2011年2月25日的函件，该函件载明购买秦老胡同房屋的原件确实在李小慧处，如果配合几方不当面协调好，李小慧无法拿出原件，也会加剧矛盾。李小慧认可该证据真实性。庄绍绥提交一份庄绍绥于2015年8月17日发给李小慧的函件，该函件载明涉诉房屋相关买卖合同及收据原件均在李小慧处。李小慧不认可该证据真实性，认为系单方证据，不具有证明力，亦没有证据证明李小慧收到过该函件。
一审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的合同应受法律保护。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
本案中，庄绍绥与李小慧签订的《代理购房委托书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。作为受托人，李小慧有义务将处理委托事务取得的财产转交给委托人庄绍绥。故庄绍绥起诉要求李小慧返还李小慧基于委托事务取得的财物，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于庄绍绥主张李小慧向庄绍绥返还李小慧代表庄绍绥与石伯平于2000年8月17日签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求，虽有证据证明该协议的存在，但庄绍绥未能举证该协议的内容，故庄绍绥的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庄绍绥主张李小慧向庄绍绥返还李小慧向石伯平支付购房款共计645万元的银行汇款凭证的诉讼请求，虽李小慧在诉讼中认可向石伯平支付了645万元，但庄绍绥未能举证上述汇款凭证的内容，故庄绍绥的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庄绍绥主张李小慧向庄绍绥返还石伯平出具收到购房款30万元的收据（时间不详）的诉讼请求，虽李小慧认可石伯平对645万元均出具了收条，但庄绍绥未能举证该收条的内容，故庄绍绥的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庄绍绥主张李小慧向庄绍绥返还北京自动化仪表五厂与中华文学基金会于2003年6月30日签订的《协议书》及其附件和于2003年6月30日签订的《补充协议》的诉讼请求，因上述协议的合同主体并非庄绍绥，故庄绍绥的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庄绍绥主张李小慧支付100万元律师费的诉讼请求，因没有合同约定及法律依据，一审法院不予支持。
关于李小慧主张李小慧已经将庄绍绥所诉材料原件返还庄绍绥的抗辩意见，因李小慧未能举证证明，故李小慧的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于李小慧主张庄绍绥的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，因庒绍绥、李小慧双方未对庄绍绥所诉材料原件的返还约定时间，故李小慧的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年4月26日作出判决：一、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥甲方房主代表为石伯平，乙方中华文学基金会庄绍绥之委托人为李小慧，见证人为李晓冬于一九九七年十月十八日签订的《房屋买卖协议》；二、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥卖出方为石伯平，买进方中华文学基金会副会长庄绍绥之委托人为李小慧，中间人为李晓冬于二〇〇一年十二月签订的《<房屋买卖协议>补充协议》；三、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥卖出方为石伯平，买进方中华文学基金会副会长庄绍绥之委托人为李小慧，中间人为李晓冬于二〇〇一年十二月三十日签订的《支付房款备忘录》；四、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥甲方代表为石伯平于二〇〇〇年八月二十八日出具的收据；五、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥收款人为石伯平于二〇〇一年十二月三十日出具的收据；六、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥收款人为石伯平于二〇〇二年一月十七日出具的收据；七、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥收款人为石伯平于二〇〇四年七月十三日出具的《购房款收条》；八、李小慧于判决生效后五日内返还庄绍绥房产主为石伯平于二○〇四年十二月二十二日出具的收据；九、驳回庄绍绥的其他诉讼请求。
二审中，李小慧向本院提交庄绍绥与石伯平等房屋买卖合同纠纷另案中庄绍绥的民事起诉书、追加被告及变更诉讼请求申请书、证据目录、相关证据、鉴定意见书等作为新证据，以证明中华文学基金会与李小慧是共同受托人，中华文学基金会主要办理受托事项，李小慧只是协同办理，李小慧是职务行为，只是承办人。庄绍绥对李小慧提供的上述证据材料的证明目的不予认可，认为庄绍绥单独委托李小慧是在1997年，而共同委托中华文学基金会是在2003年，相关材料形成时间早于2003年，是单独委托李小慧期间形成的。李小慧始终认可存在相关材料，只表示已经交付给了庄绍绥。李小慧所称其是职务行为，庄绍绥不予认可。李小慧就是庄绍绥的受托人，其有义务向庄绍绥交付相关材料，即使李小慧和中华文学基金会在2003年以后构成共同受托人，其也有义务向庄绍绥交付相关材料，这个义务是连带责任。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，有当事人提交的在案证据佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法订立的合同受法律保护。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
本案中，庄绍绥与李小慧签订的《代理购房委托书》合法有效，双方当事人应当按照约定行使权利和履行义务。李小慧作为受托人，有义务将处理委托事务取得的财物转交给委托人庄绍绥。故庄绍绥要求李小慧返还基于委托事务取得的财物，具有合同依据和法律依据，一审法院根据审理查明的事实，部分支持庄绍绥的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
李小慧上诉主张，李小慧已将庄绍绥所诉材料原件返还给了庄绍绥，但李小慧未能提供证据予以证明，故李小慧的该项上诉主张没有事实依据，本院对此不予采纳。
李小慧上诉主张，涉案房屋买卖协议、补充协议、支付房款备忘录等文件均加盖了中华文学基金会印章，庄绍绥所诉材料原件的保管义务应由作为共同受托人的中华文学基金会负责，李小慧只是具体承办人，其受托行为是职务行为。本院注意到，虽然庄绍绥于1997年单独委托李小慧办理涉案房屋买卖相关事宜后，又于2003年委托中华文学基金会，将李小慧和中华文学基金会作为共同受托人，但庄绍绥所诉材料形成于庄绍绥单独委托李小慧期间，李小慧也承认曾持有该材料原件，其主张于解除委托关系时已将有关材料交付给庄绍绥，但李小慧没有提出任何证据证明其已将庄绍绥所诉材料原件交付给庄绍绥或交予中华文学基金会保管，且其陈述存在明显矛盾。本院认为，中华文学基金会是否作为共同受托人，是否在相关文件上签章，均不能否定李小慧作为受托人的地位，也不能因此免除李小慧向委托人庄绍绥交付委托事务所取得相关材料原件的义务。故李小慧的该项上诉主张不能成立，本院对此不予采纳。
李小慧上诉还主张，庄绍绥的诉讼请求已经超过诉讼时效。因李小慧和庄绍绥对庄绍绥所诉材料原件的返还时间未作出明确约定，故庄绍绥的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。李小慧的该项上诉主张没有事实依据和法律依据，本院对此亦不采纳。
综上，李小慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李小慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 邢 军
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月三十一日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳