天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第218号
上诉人（原审原告）马青。
委托代理人王会昀，天津秋水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大成食品（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区庶海道18号。
法定代表人韩家宸，董事长。
委托代理人雷巧如，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人周××，该公司副经理。
上诉人马青因劳动合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马青的委托代理人王会昀、被上诉人大成食品（天津）有限公司的委托代理人雷巧如、周××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告马青系被告大成食品（天津）有限公司职工，1994年9月6日入职，2004年5月25日与被告订立无固定期限劳动合同，时间自2004年6月起算，先后从事烘焙库管工作与面粉销售工作。
2011年12月9日天津市红桥区人民政府印发红桥政函（2011）76号《关于征用大成食品天津有限公司厂区若干问题的函》，内容为本案被告红桥区湘潭路8号因城市规划被征用，要求加快建设静海厂区配合搬迁。2012年8月7日被告向全体员工发放《员工档案通知函》，告知员工公司注册地址变更为天津市静海经济开发区庶海道。2013年2月25日被告公司业务部举办搬迁说明会，讲解搬迁事项。2013年3月1日被告公示《迁址通知》，告知员工公司因城市规划需要将厂址变更为静海开发区，为此公司建造了员工宿舍、食堂，开通了班车，并向职工发放路途补助。2013年5月6日被告公示《搬迁通知》，告知全体员工，自2013年5月13日起，红桥厂区除警卫班留守外，其他各部门员工均至静海厂上班，若5月13日未能按规定到岗上班，公司将按照人事管理制度办理，并附班车路线。
自2013年5月13日起，原告未到被告静海厂区上班。5月27日被告向原告寄送《奖惩通知单》、《通知书》，告知因原告旷工给予记大过处分一次，如继续旷工则按公司的人事管理制度“记大过2次以上（含2次）者”予以解除劳动合同处理。5月28日原告向被告提交《告知函》，不承认被告单方面处罚，要求被告尽快派相关人员到红桥区原厂址与原告就变更劳动合同问题进行协商。后原告一直未到静海厂区工作。2013年5月30日被告向原告寄送《奖惩通知单》、《通知书》，对原告作出第二次旷工记大过处分。2013年5月31日被告向原告寄送《解除劳动关系通知》，决定与原告解除劳动关系，工资发放截止日期为2013年5月12日。
另查明，2006年2月10日，劳动部门批准被告的规章制度（人事管理制度）执行。2007年7月5日，被告的新人事管理制度在劳动部门备案并被准予执行，当日被告发布公告通知全体员工将执行上述制度。2007年9月23日原告签署大成食品（天津）有限公司人事管理制度确认单，其中包括员工请假制度、员工奖惩制度等内容。“员工请假制度”第五条规定：“无故旷工1天者，记大过处分一次”；请假制度的假别规定中载明，“旷工扣当日工资”。“员工奖惩制度”第三条第（五）款第14项规定，“记大过两次以上（含2次）者，予以解除劳动合同处罚”。
马青向一审法院起诉请求：一、被告给付原告解除劳动合同经济赔偿金97500元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，用人单位作为具有自主经营权的独立市场主体，在国家法律、法规规定的范围内有权依据经营管理的需要自主决定用工形式、工作地点、工作岗位等，但其上述权利的行使应以不违反法律法规以及不损害劳动者的合法权益为前提。本案中，被告是否构成违法解除劳动合同应本着兼顾劳动者及用人单位双方合法权益的原则，结合被告将厂址迁移到静海是否为用人单位经营所需、是否存在不利于劳动者的变更、是否地点过远、是否提前通知以及在原告拒绝到静海厂区上班的情况下被告是否可以依据人事管理制度对原告做出解除劳动合同处罚等因素进行全面考量。
第一，红桥政函（2011）76号文件的主要内容为根据整体城市规划需要，区政府将收回被告的土地使用权，并要求被告加快静海厂区建设与搬迁。被告正式搬迁时间为2013年5月13日，其自2012年8月起多次通过发布公告、召开说明会及发放调查表等方式，向全体员工通知搬迁原因、搬迁时间、搬迁地点、相关待遇等内容。原、被告虽未就搬迁事宜协商一致，但原告对相关内容均已知晓。同时，被告在静海厂区建立了员工宿舍楼、食堂，开通了员工班车，并且给予每位员工路途补助300元，绝大多数员工配合了被告的搬迁。
以上情况说明：（一）被告不是擅自任意变更厂址，而是配合政府规划的需要；（二）被告在迁址前较长时间以多种方式向员工告知搬迁事宜并协商，给予了员工一定的准备时间；（三）被告为迁址员工提供的各项待遇能够保障工作人员的基本需求。
因此被告将厂址由红桥区迁至静海县属于公司行使正常管理职权的行为，该调整不违反相关法律规定，亦无明显不合理之处。
第二，2006年2月10日，劳动部门批准被告的规章制度（人事管理制度）执行。2007年7月5日，被告的新人事管理制度在劳动部门备案并被准予执行，当日被告发布公告通知全体员工将执行上述制度。原告于2007年9月23日签署大成食品（天津）有限公司人事管理制度确认单，其中包括员工请假制度、员工奖惩制度等内容。“员工请假制度”第五条规定：“无故旷工1天者，记大过处分一次”；请假制度的假别规定中载明，“旷工扣当日工资”。“员工奖惩制度”第三条第（五）款第14项规定，“记大过2次以上（含2次）者，予以解除劳动合同处罚”。被告2013年5月6日的搬迁通知中明确告知了除警卫部门留守外，其他员工全部到静海厂区上班，若员工未按规定到岗，将按照人事制度办理。5月13日至30日期间，原告一直未到静海厂区上班。后被告以原告旷工为由分别于2013年5月27日和30日对其记大过两次，其中第一次记大过后被告向原告发出了通知，告知其继续不到岗工作的后果，第二次记大过后被告再次发出通知，并解除了与原告的劳动合同。
以上情况说明：（一）被告的人事管理制度不违反法律规定；（二）原告在知晓被告公司人事制度内容的前提下未按规定到岗工作；（三）被告在对原告记大过处罚后均通知了原告，并依照公司人事管理制度解除与原告的劳动合同。
因此，虽然原告坚持不到静海厂区工作的行为是出于表达其不同意被告迁址的意见，但确实违反了公司的规章制度，被告每次处罚均有告知，其依据公司制度解除劳动合同的行为并无不当。
第三，原告在庭审中主张被告未依劳动合同法将解除劳动关系的事项通知工会。被告庭后向一审法院提交了其向工会发出的征询意见函与工会同意解除劳动关系的回复。虽然原告质证称该证据已过举证期限并且为后来补正，但被告主张因原告当庭提出被告未依法通知工会的新主张才导致被告庭审后提交该证据。另外依据相关法律规定，起诉前用人单位已补正有关工会程序的不认定为违法解除劳动合同，现无证据证明该通知函系起诉后补正，故一审法院对上述证据予以采信。
企业自主经营权是法律赋予用人单位生存、发展所必需的权利。如果在企业相关调整理由充分且合理的情形下，仍否定企业调整权，认可员工能够以不到岗工作方式拒绝接受企业管理的行为，将造成企业无法实现人力资源优化配置及内部有效管理的后果，阻碍劳动生产力提高，增加潜在生产成本，导致企业无法在激烈的市场竞争中正常发展，这无异于构成对企业自主经营权的不当干涉。因此原告不满被告厂址迁移，其情可悯，但其应采取更为恰当的方式表达和实现自己的诉求，拒绝到岗工作确属不妥。故被告解除与原告劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于严重违反用人单位规章制度的规定。故对于原告要求被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告马青的诉讼请求。案件受理费5元，由原告马青负担。
判决后上诉人马青不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5412号民事判决，依法改判，具体上诉请求同一审的诉讼请求；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审判决书遗漏重要事实，2013年3月1日双方都提供了一个证据，被上诉人向员工发放迁址通知函的事实未予认定。2、一审法院在查明的事实中，没有陈述被上诉人庭审后提交的证据所反映的内容。3、上诉人不同意被上诉人单方变更工作地点问题，并没有不同意迁址。4、证据陈述探求问题，用人单位是否可以不经过劳动者同意，变更劳动地点。5、被上诉人一审庭审后提交的工会的函件，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人大成食品（天津）有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由为：1、一审判决认定事实清楚。双方签有劳动合同。上诉人自2013年5月13日起，擅自离职不再到被上诉人处上班是不争的事实。法律未赋予劳动者在不同意厂址变更情形下，无需依法解除劳动合同，即可擅自离职的权利；2、一审判决适用法律正确。一审判决认定被上诉人依照公司规章制度解除与上诉人的劳动合同所适用法律是适当的；本案中上诉人不同意继续履行劳动合同，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定提出解除劳动合同，而不应以擅自离职方式，违法终止履行劳动合同。
本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，关于上诉人提出的要求被上诉人向其支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，被上诉人系根据天津市整体城市规划需要配合政府进行厂区搬迁，且其已采取若干措施保障劳动者继续享有劳动权利和履行劳动义务。而在劳动合同具备正常履行条件的情况下，上诉人擅自不到岗上班，被上诉人依据公司规章制度解除与上诉人的劳动合同并无不妥，被上诉人的行为依法并不构成违法解除劳动合同。故上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。一审判决对于上诉人该项主张不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……