四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第72号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市民政局。住所地：乐山市市中区。组织机构代码：00855028-5。
法定代表人：王东，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）：鲁琳，女，该局职工。
委托代理人（特别授权）：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
原告李枚加诉被告乐山市民政局（以下简称市民政局）信息公开答复一案，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭。2014年8月15日、9月24日，本院两次公开开庭审理了本案。原告李枚加及被告市民政局的委托代理人薛涛均两次到庭参加了诉讼，被告委托代理人鲁琳于2014年8月15日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李枚加诉称：2014年6月4日，原告以电子邮件方式书面向被告递交两份《信息公开申请书》，分别申请公开《政府信息公开指南》（以下简称指南）和《政府信息公开目录》（以下简称目录）。2014年6月13日，原告收到被告关于目录部分的《回复》，但被告在《回复》中没有提供原告申请公开的目录。为维护原告的合法权益和知情权，监督行政机关依法行政，特诉至法院并请求：⒈撤销被告2014年6月13日作出《回复》的行为；⒉判令被告在15个工作日内重新作出回复；⒊判令被告按原告的要求提供目录；⒋本案诉讼费用由被告承担。
被告市民政局辩称：根据市政府等有关规定，被告及时编制了本部门的目录。因被告官方网站属于乐山市政府门户网站下的二级网站，不具有独立的域名，故按要求将被告编制的目录在乐山市政府门户网站相应的模块上予以公开。被告的目录属于应主动公开的信息，并且早已对外公开。2014年6月4日，原告以电子邮件的形式申请公开被告的目录。为方便市民查询，被告特委托网站维护商在被告网站上增加了与市政府门户网站“政府信息公开”专栏的链接。2014年6月13日，被告以电子邮件形式回复了原告，并将联系部门网站后台维护商尽快完善相关栏目。因此，被告认为：1.原告的起诉不符合行政诉讼受案范围条件；2.被告已经依法就原告申请的政府信息予以了回复，且回复行为符合《条例》的规定；3.原告通过诉讼要求被告履行主动公开申请事项无法律依据；4.原告的诉讼请求没有事实和理由。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年6月4日，原告将《信息公开申请书》的电子文档发送至被告市民政局的电子邮箱。原告该《申请书》载明：⒈申请公开的内容为被告编制的目录；⒉申请公开的形式是在乐山市人民政府网站公开，并将电子文档发送至原告的电子邮箱；⒊申请公开的理由是所申请公开的信息内容属于主动公开范围的政府信息。同月13日，原告收到被告以电子邮件方式所作出的《回复》。被告该《回复》载明：来信收悉，被告将联系部门网站后台维护方尽快在网站上完善相关栏目，并尽快公开原告所提到的信息，谢谢原告对被告政府信息公开工作的关心。但是，被告并未在其《回复》中告知原告获取该政府信息的方式和途径，
诉讼中，被告在举证期限内提供的乐山市人民政府网站和被告门户网站关于“政府信息公开”栏目的网页截图，能证实被告的目录确系客观存在。被告另提供的由四川好易通科技有限公司出具的《情况说明》载明：本公司系被告网站维护商，按照其要求，于2014年6月18日17点，在被告官方网站首页增加了与乐山市人民政府网站“政府信息”专栏的链接。
诉讼中，被告对指南和目录进行了更新。2014年9月23日，原告收到被告寄送的《关于李枚加申请政府信息更新情况的答复》（以下简称《更新情况答复》）。就此，原告对《更新情况答复》所载明被告的指南和目录网址以及通过该网址能够查询获取相关内容予以认可，并认可被告现有的指南和目录均符合法律规定。庭审中，于法庭辩论终结后的当事人发表最后意见阶段，原告明确表示将原诉讼请求变更为请求判决确认被告原作出《回复》的行为违法，并放弃原诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《信息公开申请书》及《回复》的网页截图，被告提供的乐山市政府网站截图、《情况说明》、《更新情况答复》、快递单存根联，以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：㈠具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……。”之规定，被告具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
本院综合双方主要诉、辨意见并作出如下评判：
一、关于目录是否属于行政机关应当主动公开的政府信息以及原告诉请公开该项内容是否属于行政诉讼受案范围问题
本院认为，根据《条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、《条例》第四条第二款第三项关于“政府信息公开工作机构的具体职责”包括“组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告。”和第九条第三项关于“主动公开的信息”包括：“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”信息以及该《条例》第十九条第一款关于“行政机关应当编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新”的规定，原告申请被告公开目录，属于被告在履行职责过程中制作并保存的信息，其内容反映被告向公众公开政府信息的办事程序，属于被告应当主动公开的政府信息；原告经向被告申请向其公开目录后，对于被告不予答复或对于答复不服提起诉讼，诉请对其公开目录属于行政诉讼受案范围。因此，对被告关于原告的起诉不符合行政诉讼受案范围的主张本院不予支持。
二、关于原告是否可以变更诉讼请求问题
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，针对原告起诉时的诉讼请求，人民法院既要依法保障被告享有的举证和答辩的权利，对案件的开庭审理也应符合既有的顺序规定，并据此依法作出裁判，这既是法律规定，也是诉讼正当程序的基本要求。本案中，原告在法庭辩论终结后的当事人发表最后意见阶段才提出变更诉讼请求，明显不符合诉讼程序的正当性要求。并且，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”由于原告并无充分证据证实其变更后新的诉讼请求存在正当理由，并因该请求不符合诉讼程序的正当性要求，故本院对原告该请求不予准许。
三、关于原告的诉讼请求是否应当支持问题
本院认为，因指南和目录与其他政府信息相比存在不断变化的特殊性，故《条例》第十九条第一款特别规定，对于目录应当及时更新。就本案而言，只要被告更新后的指南和目录内容符合《条例》等规定，并将更新后获取相关信息的方式和途径予以告知，而原告能通过告知内容获取相关信息即可。本案中，原告明确表示对被告更新后的指南和目录予以认可，并认可该两项内容均符合法律规定，本案行政争议由此得到实质性解决，而原告继续诉讼已无价值和意义，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
此外，就原告提出是否只要被告更新了目录就应告知原告的问题。本院认为，法律、法规并未规定行政机关在政府信息更新后对原申请人仍负有告知义务。尽管如此，本案被告在诉讼期间仍将更新后的相关内容告知了原告，该告知行为及相关内容并未损害原告的利益，反而有利于原告通过更新后的目录查询需要的政府信息。因此，被告在相关内容更新后的告知行为并无不当。并且，被告在相关内容更新后应否继续告知原告的问题不属于本案的审查范围。
另就原告诉讼中提出不能从被告《回复》和《更新情况答复》的指南和目录中获取《条例》第九、十、十一条规定其他政府信息问题。本院认为，因原告向被告提交的《申请书》中并未明确载明相关具体内容，故被告未向其提供并无不妥。
关于原告在庭审中提出被告仅向原告寄送书面《更新情况答复》不符合便民原则的问题。本院认为，《条例》并未规定行政机关必须以电子邮件方式向申请人进行答复或告知，故本案被告采取书面邮寄方式并不违反《条例》确定的便民原则。
综上，由于原告的诉讼事由并不充分，故其请求本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第㈣项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；㈣其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告李枚加的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李枚加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 曾洪杰
人民陪审员 彭 东
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 毛卫红