河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第4818号
原告常彩霞，女，1970年4月3日生，汉族，农民，住永年县。
委托代理人王社友，河北众意律师事务所律师。
被告何执政，男，1982年10月9日生，汉族，农民，住邢台市广宗县。
被告王香秀，女，1948年3月20日生，汉族，农民，住邢台市威县。
以上二被告委托代理人游卫国，永年县司法局临洺关法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司（以下简称保险公司）。住所地：邢台市广宗县府前街。
负责人鞠朝辉，该公司经理。
委托代理人孙涛，该公司职工。
原告常彩霞与被告何执政、王香秀、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常彩霞及其委托代理人王社友、被告何执政、王香秀委托代理人游卫国、被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司委托代理人孙涛均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告常彩霞诉称，2012年8月16日23时40分许，被告何执政驾驶冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车在京港澳高速公路422KM＋548M处与温科军驾驶的装载煤泥粉的原告的冀DC26**号自卸货车相撞，造成原告车辆及所载货物受损的交通事故。2012年9月25日，河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队认定被告何执政负此事故的主要责任，温科军负次要责任。冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车的登记车主是被告王香秀，承保交强险的保险公司是被告保险公司。事故发生后，原告损失尚未得到赔偿，请求人民法院判令各被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、评估费、施救费、拆解费、停车费等共计75651元，并承担本案诉讼费。
被告何执政和王香秀辩称，被告何执政以被告王香秀的名义购买了冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车，被告何执政是该车的实际所有人，被告王香秀仅是登记车主。该车在被告保险公司投保了两份交强险和保险限额为550000元的第三者责任商业保险，原告损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，被告保险公司已经在交强险责任限额内为本次事故赔付了189100元，被告保险公司同意在交强险分项限额内赔偿原告损失4000元，超出交强险部分按照事故责任的比例根据第三者责任商业保险的合同约定进行赔付，保险公司享有15%的免赔率，不承担诉讼费、评估费、拆解费的赔偿责任。
经审理查明，2012年8月16日23时40分许，被告何执政驾驶冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车在京港澳高速公路422KM＋548M处与温科军驾驶的装载了煤泥粉的冀DC26**号自卸货车（承载李占科、常彦的）相撞，造成常彦的、温科军、被告何执政受伤，李占科经抢救无效死亡，两车及煤泥粉不同程度损坏且有一定路产损失的道路交通事故。2012年9月25日，河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字（2012）第×××号道路交通事故认定书，认定被告何执政负此事故的主要责任，温科军负次要责任，李占科和常彦的无责任。
被告何执政是冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车的实际车主，该车系被告何执政以被告王香秀的名义所购买，该车在被告保险公司投有两份交强险和第三者责任商业保险，责任限额分别为244000元和550000元，保险期间均为2011年11月27日至2012年11月26日，被告何执政没有投保第三者责任商业保险中不计免赔的险种。
被告保险公司在交强险责任限额内已对此次事故赔付了189100元。
永年县价格认证中心对冀DC26**号自卸货车上装载的煤泥粉进行了评估，并于2012年11月12日作出永价鉴字第20120362号价格鉴定结论书，确定其损失价格为1999元。
以上事实有原、被告提交的交通事故认定书、行驶证、价格鉴定结论书、证明、保单、机动车保险赔款费用计算书以及原、被告陈述在卷证明。原、被告对上述证据均无异议。对上述事实予以认定。
原告主张车俩损失费54847元，提交了永价鉴字第20120342号价格鉴定结论书。经质证，被告何执政和王香秀没有异议，但被告保险公司有异议，认为该项评估系原告在未与被告协商鉴定机构的情况下单方委托进行，评估的车辆损失价格过高，提供了事故发生后冀EV2**挂车的照片，并提出重新鉴定申请。尽管被告保险公司提出了重新鉴定的申请，由于被告保险公司提供的证据与本案没有关联性，不足以推翻该鉴定结论，不予准许。对该项证据予以认定。
原告主张评估费2105元，提交了鉴定费票据。经质证，被告何执政和王香秀没有异议，但被告保险公司认为该项损失保险公司不予赔偿。由于原告提交的证据不是正式票据，不符合证据的形式要求，不予认定。
原告主张施救费8000元，提交了面值100元且加盖永年县施庄平安装卸服务队印章的河北省地方税务局通用定额发票80张。经质证，被告何执政和王香秀没有异议，但被告保险公司认为上述证据不能体现其用于施救。由于原告提交的票据符合证据的一般要求，结合当地的实际情况，予以认定。
原告主张停车费3200元，提交了永年县赵固停车场专用票；主张拆解费5500元，提交了拆解费票据。经质证，被告何执政和王香秀没有异议，但被告保险公司认为永年县赵固停车场专用票不是正规票据，认为拆解费的损失保险公司不予赔偿。由于原告的上述主张于法无据，对上述证据不予认定。
本院认为，被告何执政驾驶冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车在京港澳高速公路422KM＋548M处与温科军驾驶装载了煤泥粉的冀DC26**号自卸货车（承载李占科、常彦的）相撞的交通事故，被告何执政负主要责任，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。冀E870**-冀EV2**挂解放重型半挂货车在被告保险公司投有两份交强险和责任限额为550000元的第三者责任商业保险，此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，被告保险公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险244000元的保险限额内承担赔偿责任。不足部分，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，由于被告何执政没有投保不计免赔的险种，被告保险公司享有15%的免赔率，被告保险公司免赔的部分由被告何执政承担。被告保险公司主张在交强险各分项限额内赔偿原告损失，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不予支持。原告主张评估费，提供的证据不予认定；主张停车费、拆解费，于法无据。对原告的上述主张均不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告损失的项目和数额为：
一、车辆损失费，确定为54847元。
二、货物损失费，1999元。
三、施救费，确定为8000元。
原告以上各项损失共计64846元，加上被告保险公司在交强险限额内已赔付的189100元，共计253946元，已超出交强险244000元的保险限额。被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告54900元，被告方应赔偿原告（64846-54900）×70%=6962.2元，其中被告保险公司在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告6962.2×（100-15）%＝5917.87元，被告何执政赔偿原告6962.2×15%＝1044.33元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常彩霞车辆损失费、货物损失费、施救费等共计60817.87元。
二、被告何执政于本判决生效之日起十日内赔偿原告常彩霞车辆损失费、货物损失费、施救费等共计1044.33元。
三、驳回原告常彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，由原告常彩霞负担750元，由被告何执政负担942元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘美英
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一三年四月九日
书 记 员 陈莎莎
附相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。