北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终5468号
上诉人（原审被告）：靳廷芹，女，1962年9月18日出生。
委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新联商业银行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路***号银行中心大厦*层********单元。
法定代表人：陈永栽，董事长。
委托诉讼代理人：刘娟，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜虹剑，女，1972年5月3日出生。
上诉人靳廷芹因与被上诉人新联商业银行、被上诉人姜虹剑第三人撤销之诉（房屋买卖合同）纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人靳廷芹的委托诉讼代理人李红波、被上诉人新联商业银行的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，姜虹剑经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳廷芹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回新联商业银行的一审诉讼请求；2、新联商业银行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、新联商业银行对北京市海淀区2303号房屋（以下简称诉争房屋）不享有任何权利，对（2015）海民初字第23086号案（以下简称23086号案）处理结果无法律上的利害关系，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件；2、执行措施本身不是民事权益，新联商业银行民事权益没有受到损害，不符合第三人撤销之诉的实体条件；3、保全措施不是抵押权，我与姜虹剑的房屋买卖合同符合法律规定，诉争房屋可以上市交易，我已支付全部购房款并实际占有房屋，厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）应当解除对诉争房屋的查封，房屋买卖合同可以继续履行；4、我有权向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼。
新联商业银行辩称，我行同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我行虽然对诉争房屋没有独立的请求权，但是23086号案判决和我行有利害关系，判决结果对我行的权益造成损害，所以我行具有提起第三人撤销之诉的主体资格；2、在此前23086号案件审理中，靳廷芹隐瞒了诉争房屋被思明区法院查封的事实，导致23086号案判决违反北京市高级人民法院的指导意见，一审法院判决撤销23086号判决是正确的；3、对于执行保全措施，靳廷芹已经向思明区法院提出了执行异议之诉，现处于中止状态；4、靳廷芹的购房资格可能存在问题，双方约定的价款远远低于同期的市场价格，会对我行债权构成侵害，影响买卖合同的有效性。
姜虹剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未陈述意见。
新联商业银行向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）海民初字第23086号民事判决书的全部内容；2、本案诉讼费用、公告费由靳廷芹、姜虹剑承担。
一审法院认定事实：诉争房屋现登记于姜虹剑名下。姜虹剑于2001年3月18日自北京安地房地产开发有限责任公司处购买诉争房屋，于2010年1月14日取得该房屋所有权证。2009年12月10日，姜虹剑（甲方、转让人）与靳廷芹（乙方、转受人）签订房屋转让合同及补充协议，约定：“甲方将诉争房屋（建筑面积300.45平方米）出售给乙方（甲乙双方均知道上述房产尚未取得房屋所有权证）；房屋转让总价款为人民币350万元，该总价款包括房价款、现有公共维修基金、室内不可移动之装修装饰、附属设施；签订本合同时，乙方向甲方支付购房定金人民币90万元，该定金在乙方最终付清总价款时冲抵购房款；双方签订本合同后，乙方向甲方交付定金90万元，待甲方还清银行贷款，办理好上述房屋的房屋所有权证后，甲乙双方办理完委托公证手续及结清相关物业、供暖等费用，乙方一次性结清尾款人民币260万元，甲方将房屋交付乙方；甲方承担办理上述房屋的房屋所有权证及房屋未交付给乙方之前的一切费用，自交付给乙方使用之后一切费用归乙方承担，包含过户交易过程中所产生的费用；双方确认于2010年1月30日前到开发商处办理更名手续或到房屋权属登记机关办理产权转移手续或到公证处办理委托公证手续；双方约定于2010年1月30日前由甲方将本合同约定的房屋及附属物正式交付给乙方并办理物业交割手续；……”。合同签订当日，姜虹剑的丈夫曾某1出具了房产共有人同意出售证明。当日，姜虹剑为靳廷芹出具了收取购房定金90万元的收条。2010年1月27日，靳廷芹分两次向姜虹剑汇款2606050元，并支付现金5000元，姜虹剑为靳廷芹出具收条，写明收到房屋尾款2111050元，房款已全部结清。后姜虹剑将该房屋交付靳廷芹使用。
2012年8月1日，新联商业银行在其起诉厦门市万亨欣进出口贸易有限公司、曾某1、姜虹剑民间借贷纠纷二案中，向思明区法院提出财产保全申请。同年8月6日，思明区法院分别作出（2012）思民初字第9309号和9310号民事裁定书，裁定冻结厦门市万亨欣进出口贸易有限公司、曾某1、姜虹剑银行存款美元447627元、466789元或等值财产。同年8月7日，思明区法院对姜虹剑所有的诉争房屋进行了查封，并续封至今。2012年12月20日，思明区法院作出（2012）思民初字第9309号民事判决书，判决厦门市万亨欣进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还新联商业银行借款本金美元447300元，并支付利息（暂计至2012年12月10日的利息为美元7365.80元，之后按中国人民银行同期逾期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；曾某1、姜虹剑应在美元330万元的最高额担保限额内对厦门市万亨欣进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该民事判决书已于2013年3月7日发生法律效力。
2014年7月15日，靳廷芹向思明区法院提出执行异议，请求该院撤销对诉争房屋的查封裁定。2015年4月27日，思明区法院作出（2013）思执行字第3958-3号执行裁定书，认定靳廷芹与姜虹剑关于买卖诉争房屋的交易明显违反买卖经济适用住房的管理规定，靳廷芹具有明显过错；该房产交易价格明显偏低，靳廷芹应当可以辨别出卖人此举可能严重贬损出卖人相应债权人利益；且靳廷芹已经支付的款项中不包括其应补缴对应额度的土地收益等价款，其未支付诉争房屋全部对价，不具有排除本案强制执行涉案房产的权利，其执行异议请求缺乏充分的事实和法律依据，故裁定驳回靳廷芹的执行异议请求。该执行裁定书现已生效。
2015年，靳廷芹以房屋买卖合同纠纷向海淀区法院起诉姜虹剑，称其与姜虹剑于2009年12月10日签订房屋转让合同，约定姜虹剑向其出售诉争房屋，房屋价款350万元，在房产证满五年后再办理过户手续；合同生效后，靳廷芹严格按合同约定交纳全部房款，并自2010年1月27日居住使用诉争房屋至今；现该房屋产权证已满五年，故要求法院判决姜虹剑配合其到房管部门办理诉争房屋的过户。庭审中，靳廷芹未向法院陈述诉争房屋已被思明区法院查封的相关事实。2015年11月2日，法院作出23086号判决书，判决姜虹剑于本判决生效后十五日内协助靳廷芹办理诉争房屋的过户手续；公告费260元、案件受理费70元，均由姜虹剑负担，于本判决生效后七日内交纳。
2015年11月16日，靳廷芹在思明区法院开庭审理其提起的执行异议之诉纠纷一案时，向该院提交了23086号判决书作为证据。新联商业银行遂知晓此事，并提起本案诉讼。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。姜虹剑经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。出卖人转让房屋后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，不影响已成立的房屋买卖合同的效力；合同约定的履行期限届满时针对出卖人的强制措施仍未解除，致使买受人不能办理房屋所有权转移登记的，买受人要求继续履行合同，办理房屋所有权转移登记，经法院释明后仍坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持，但买受人同意并能够代为清偿债务消灭抵押权的除外。在靳廷芹与姜虹剑房屋买卖合同纠纷一案中，因诉争房屋已在姜虹剑向靳廷芹转让后被思明区法院查封，且至靳廷芹提起该案诉讼时，查封仍未解除，故在靳廷芹未同意并代为清偿债务消灭抵押权的情况下，法院不应支持其要求继续履行合同、办理诉争房屋所有权转移登记的诉讼请求。由于靳廷芹在该案审理过程中，明知诉争房屋已被思明区法院查封，却未向法院如实陈述该事实，致使法院作出23086号判决书，支持了其诉讼请求，损害了姜虹剑之债权人新联商业银行的民事权益。故23086号判决书全部内容错误，应予撤销。新联商业银行之诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。靳廷芹辩称思明区法院查封错误一节，不属本案审理范畴，其可依法向相关机关主张其权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第23086号民事判决的全部内容。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人姜虹剑经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃质证和答辩的权利。
案外人以其享有的金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，依据思明区法院（2012）思民初字第9309号民事判决书，厦门市万亨欣进出口贸易有限公司应当偿还新联商业银行借款本金美元447300元，并支付利息；曾某1、姜虹剑应在美元330万元的最高额担保限额内对厦门市万亨欣进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。由此可见，新联商业银行对姜虹剑享有的权利属于金钱债权，对诉争房屋并不具有专门的针对性。在上述案件审理过程中，思明区法院应新联商业银行的申请对诉争房屋采取了保全措施，属于民事执行措施，亦不具有法定的优先性。因此，现新联商业银行主张，23086号判决书判决姜虹剑协助靳廷芹办理诉争房屋的过户手续，损害了其对姜虹剑享有的金钱债权，并据此要求撤销23086号判决，不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件，应予驳回。一审法院判决撤销23086号判决，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，新联商业银行的起诉不符合法律规定，应予驳回。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民撤6号民事判决；
二、驳回新联商业银行的起诉。
一审案件受理费70元，退还新联商业银行；公告费260元，由新联商业银行负担；上诉人靳廷芹预交的二审案件受理费140元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一七年十一月十五日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥