四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1117号
上诉人（原审被告）开江辉龙商贸有限责任公司，住所地：四川省开江县新宁镇西大街20号。
法定代表人张亚辉，经理。
委托代理人王正龙（特别授权）。
上诉人（原审被告）栾清龙。
委托代理人王正龙（特别授权）。
被上诉人（原审原告）渠县信达小额贷款有限公司，住所地：四川省渠县渠江镇环城街38-48号。
法定代表人黄万，董事长。
委托代理人周忻（一般授权）。
原审被告张亚辉。
委托代理人王正龙（特别授权），四川远创律师事务所律师。
原审被告李红梅。
原审第三人四川美林瑞合房地产投资有限公司，住所地：四川省达州市西外青华园临街门市3楼。
法定代表人楚波，董事长。
委托代理人（特别授权）冉罗。
上诉人开江辉龙商贸有限责任公司（以下简称辉龙公司）、栾清龙因借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人辉龙公司、栾清龙的委托代理人王正龙，被上诉人渠县信达小额贷款有限公司（以下简称信达公司）的委托代理人周忻，原审被告张亚辉的委托代理人王正龙，原审第三人四川美林瑞合房地产投资有限公司（以下简称美林瑞合公司）的委托代理人冉罗到庭参加诉讼。原审被告李红梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月31日，信达公司与辉龙公司签订渠信达借字（2013）第（0831-2）号《借款合同》，约定：信达公司向辉龙公司发放贷款500万元用于公司的资金周转，借款期限为2个月，自2013年8月31日起至2013年10月30日止；执行月利率1.8%，按月结息，到期还本。合同还约定：借款综合管理服务费（包括：咨询服务费、借款调查费、借款风险管理费、借款抵押品维护管理费、借款手续费、工本费等）执行约定的费率2.2%，并按借款金额及借款期限实行按月一次性收取，具体收取方式双方自行协商；合同项下逾期借款的利率从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。张亚辉在合同上签字捺印，并加盖辉龙公司印章。2013年9月3日，信达公司向辉龙公司卡号为2317585119100007795的账户分3笔共计转款700万元。2013年9月4日、5日，信达公司向辉龙公司卡号为2317585119100007795的账户分别转款150万元，共计300万元。信达公司向辉龙公司转款金额共计1000万元（除本案借款外，另有500万元借款）。
同日，信达公司为抵押权人，栾清龙、张亚辉为抵押人签订了《抵押合同》，合同约定：栾清龙、张亚辉以位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层的房地产为借款500万元提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者其他任何方式的处分。双方于2013年9月3日，在达州市房产管理局办理了抵押登记，取得了《房屋他项权证》。因栾清龙、张亚辉共有的位于达州市通川区荷叶街251号第1号1-8层的房地产已为达州市龙燕商贸有限公司（以下简称龙燕公司）在达州市商业银行万源支行的2000万元贷款进行了抵押担保，达州市商业银行万源支行及信达公司分别向达州市房产管理局去函，均同意栾清龙、张亚辉将其上述房产中的3-8层（在清偿达州市商业银行万源支行的2000万元贷款本息的剩余部分）作为第二顺位为辉龙公司向信达公司借款1000万元本息（除本案借款500万元外，另有借款500万元）范围内进行抵押担保。
2013年8月31日，信达公司为债权人，李红梅为保证人签订了《保证合同》，合同约定：为了确保债权人与债务人辉龙公司渠信达借字（2013）第（0831-2）号《借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，担保的主债务为500万元，担保形式为连带责任担保，保证期间为借款清偿期届满二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金以及实现债权的一切费用。李红梅在合同上签字捺印。
2013年11月28日，信达公司向辉龙公司、栾清龙、张亚辉、李红梅发出了《贷款到（逾）期催收通知书》，载明：辉龙公司于2013年8月31日向信达公司借款一笔，余额500万元，于2013年11月30日到（逾）期；请积极筹措资金，务必于2013年11月30日前归还贷款本金和利息，否则信达公司将采取依法清收措施。栾清龙、张亚辉、李红梅在该通知书上签字捺印，辉龙公司在该通知书上加盖印章。同日，辉龙公司、栾清龙、张亚辉、李红梅与信达公司签订了《借款展期协议》，将原借款期限改为自2013年8月31日至2013年11月30日。从借款之日起，辉龙公司、栾清龙、张亚辉、李红梅均未偿还本金及利息。
2014年5月19日，栾清龙、张亚辉为出租方，案外人冷渝为承租方签订《房屋租赁合同》，约定：栾清龙、张亚辉将位于达州市通川区荷叶街251号第1号，共九层（含负一层），建筑面积3587.8平方米的房屋出租，房屋用途为开设宾馆，租赁期11年，自2014年6月1日至2025年5月31日止；该房屋11年租金共计人民币320万元整，承租方于合同生效之日一次性支付全部租金320万元整。
2014年11月10日，信达公司为甲方，四川金世达律师事务所为乙方签订《委托代理合同》，约定信达公司就本案自愿委托乙方律师作为一审代理人，甲方向乙方缴纳代理费5万元。达州市商业银行网银交易凭证及四川省达州市国家税务局通用机打发票，证实信达公司于2014年11月10日向四川金世达律师事务所支付代理费5万元。
同时查明：龙燕公司之达州市商业银行万源支行账户余额历史清单显示，流水号为2506及2507的交易，龙燕公司于2013年12月2日分别提设备款300万元及700万元，金额共计1000万元。
另查明：原审法院审理的原告达州市商业银行万源支行与被告龙燕公司、辉龙公司、李红梅、栾清龙、张亚辉借款合同纠纷一案，该院已作出（2015）达中民初字第7号生效民事判决，判决：如龙燕公司不能清偿达州市商业银行万源支行2000万元借款本息，达州市商业银行万源支行对栾清龙、张亚辉用于抵押担保的位于达州市通川区荷叶街251号第1号1-8层的房产及土地使用权依法变现后所得价款优先受偿。
信达公司一审诉讼请求为：1.判令辉龙公司立即偿还信达公司借款500万元，并按合同约定支付利息；2.判令辉龙公司赔偿信达公司为追收借款本息支付的律师代理费5万元；3.判令李红梅对辉龙公司偿还信达公司借款本息及赔偿承担连带责任；4.判决确认信达公司对属张亚辉、栾清龙所有的位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋享有优先受偿权；5.判决栾清龙、张亚辉终止对位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房产的出租行为；6.本案诉讼费，保全费由辉龙公司、栾清龙、张亚辉、李红梅承担。
原审法院审理认为，本案存在以下争议焦点：
一、关于本案《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的效力和借款本金的认定及利息的计算问题。
信达公司与辉龙公司、栾清龙、张亚辉所签订的《借款合同》、《抵押合同》，信达公司与李红梅所签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，但除上述合同中贷款利率外约定的按月支付的借款综合管理服务费，其实质亦属贷款利率，因此，两项相加的利率以及逾期贷款利率的约定已超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超过部分不予保护外，其余约定不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，均属合法有效。
合同签订后，信达公司按约给辉龙公司支付了借款。辉龙公司、栾清龙、张亚辉提供龙燕公司之达州市商业银行万源支行账户余额历史清单，辩称对500万元借款已经偿还完毕。经查，辉龙公司、栾清龙、张亚辉主张的还款依据为2013年12月2日龙燕公司之达州市商业银行万源支行账户余额历史清单中流水号为2506及2507的交易，其支付对象并非信达公司，只能证实龙燕公司提设备款300万元及700万元这一事实，不能证明辉龙公司、栾清龙、张亚辉已偿还借款500万元。辉龙公司、栾清龙、张亚辉、李红梅未提供偿还涉案借款的其他证据，因此，其主张500万元借款已经偿还的理由不成立。
《借款合同》约定借款月利率为1.8%，同时约定借款综合管理服务费执行约定的费率为2.2%，按借款金额及借款期限实行按月一次性收取，还约定逾期借款利率上浮50%计收罚息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，信达公司主张的借款利率及借款综合管理服务费以及逾期借款利率均超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，应予调整，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，辉龙公司对借款500万元应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息承担还本付息的法律责任。
二、关于抵押及担保责任的承担问题。
栾清龙、张亚辉与信达公司签订《抵押合同》，自愿用其夫妻共同所有的位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋为借款500万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权从登记时成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，信达公司有权对栾清龙、张亚辉共同所有的抵押房产处置变现后的价款在借款本金500万元及利息范围内优先受偿。但因上述抵押的房地产在之前已为龙燕公司在达州市商业银行万源支行的2000万元贷款进行了抵押担保，且达州市商业银行万源支行及信达公司分别向达州市房产管理局去函，均同意栾清龙、张亚辉将上述抵押的房地产（在清偿达州市商业银行万源支行的2000万元贷款本息的剩余部分）作为第二顺位为辉龙公司向信达公司借款1000万元本息（除本案借款500万元外，另有借款500万元）范围内进行抵押担保。该院另案作出的生效判决已判决，如龙燕公司不能清偿达州市商业银行万源支行2000万元借款本息，达州市商业银行万源支行对栾清龙、张亚辉用于抵押担保的位于达州市通川区荷叶街251号第1号1-8层的房产及土地使用权依法变现后所得价款优先受偿。因此，信达公司应当对栾清龙、张亚辉共同所有位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋（房屋所有权证号：达州市房权证达字第20121229002**号）在达州市商业银行万源支行的2000万元贷款本息的抵押优先受偿后的剩余部分依法变现后所得价款优先受偿。
李红梅与信达公司签订《保证合同》，为借款500万元提供连带责任担保。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，信达公司要求李红梅按合同约定对借款500万元及利息承担连带清偿责任于法有据，应予支持。
三、关于是否应当解除《房屋租赁合同》的问题。
信达公司与栾清龙、张亚辉签订《抵押合同》，约定栾清龙、张亚辉以位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层的房地产为借款500万元提供抵押担保，抵押期间未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者其他任何方式的处分。栾清龙、张亚辉未经抵押权人书面同意，违反合同约定，将本案所涉抵押物房屋出租给美林瑞合公司。同时，美林瑞合公司对信达公司主张解除栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司签订的《房屋租赁合同》的请求无异议，因此，该院对信达公司主张栾清龙、张亚辉终止对位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋的出租行为的诉讼请求予以支持。对于美林瑞合公司已向栾清龙、张亚辉支付的租金应另行处理。
信达公司还主张辉龙公司支付其为主张债权支付的律师费5万元。因信达公司与辉龙公司在《借款合同》中约定了辉龙公司应承担信达公司因实现债权而支付的律师费等费用，上述约定是双方真实意思表示，合法有效。本案就已经产生的律师费用，有信达公司与其代理人签订的《委托代理合同》以及达州市国家税务局的收款票据为证，信达公司的请求有理有据，应予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、辉龙公司在本判决生效之日起十日内偿还信达公司借款本金500万元及利息（利息的计算方法：以500万元为基数，从2013年9月3日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、如辉龙公司不能清偿本判决第一项债务，信达公司有权对栾清龙、张亚辉共同所有位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋（房屋所有权证号：达州市房权证达字第20121229002**号）在达州市商业银行万源支行的2000万元贷款本息的抵押优先受偿后的剩余部分依法变现后所得价款优先受偿；三、李红梅对本判决第一项债务承担连带清偿责任；四、辉龙公司赔偿信达公司律师代理费5万元；五、终止栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司以案外人冷渝名义于2014年5月19日签订的对位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋的《房屋租赁合同》；六、驳回信达公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，由信达公司负担6800元，辉龙公司、张亚辉、栾清龙、李红梅共同负担40000元。
辉龙公司、栾清龙不服一审判决，共同向本院提起上诉称：（一）原审判决认定部分事实错误、部分事实未查清。1.原审判决认定辉龙公司未偿还案涉借款及利息错误，事实上该笔借款已于2013年12月2日全部清偿。2013年9月3日，信达公司向辉龙公司出借1000万元的款项，栾清龙、张亚辉以位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层的房地产为辉龙公司向信达公司借款提供抵押担保，并在达州市房产管理局办理了抵押登记，取得了《房屋他项权证》。2013年11月，辉龙公司为偿还信达公司借款1000万元，由信达公司先解除了设定的抵押权，然后以龙燕公司的名义，用上述抵押物在达州市商业银行万源支行借款2000万元，该笔借款于2013年11月27日到账1000万元，2013年12月2日到账1000万元。第二笔借款到账当日，信达公司法定代表人黄万即指派工作人员黄旭拿着龙燕公司的秘钥、公章和U盾，将1000万元分别转账300万元、700万元至黄万和袁国权的私人账户。为避免纳税，黄万等人填写的款项用途是支付设备款。但实质上，黄万、袁国权是信达公司的董事长和公司职员，而不是销售设备的人员，龙燕公司与黄万、袁国权之间也不存在设备购销业务关系。该两笔款实际是用于偿还信达公司的两笔各500万元的借款，合计1000万元。2.原审法院对信达公司第一顺位抵押权为何降为第二顺位抵押权的事实未予查清。辉龙公司在借款期限届满后，并未归还借款的情况下，信达公司将抵押物拿出来，用于龙燕公司向达州市商业银行万源支行借款2000万元的抵押担保，信达公司作为第二顺位抵押权人，信达公司此举的目的就是协助辉龙公司从达州市商业银行万源支行借款后，直接用于偿还信达公司借款。事实上，龙燕公司收到贷款后，即于2013年12月2日向黄万、袁国权账户分别转款300万元、700万元，共计1000万元。3.原审判决对黄万、袁国权与信达公司之间的关系未予查清。2013年12月2日，龙燕公司转款300万元给黄万，转款700万元给袁国权，填写的款项用途虽是设备款，但实质上双方根本没有设备购销关系。一审中，龙燕公司法定代表人李红梅陈述，该两笔款就是辉龙公司偿还信达公司的1000万元借款。黄万是信达公司法定代表人，袁国权是信达公司股东黄旭的家属，一审法院对此关键事实未查清。（二）原审判决程序违法。1.原审法院对栾清龙要求调取证据的申请置之不理。原审中，栾清龙申请人民法院调取龙燕公司向黄万、袁国权转账300万元、700万元的相关银行资料，以证明该两笔转账的真实情况，但原审法院未予理睬，其行为明显违背法律规定。2.原审法院交待诉权错误。四川省达州市中级人民法院为本案一审法院，依照法律规定，如当事人不服一审判决应向四川省高级人民法院提起上诉。但该院在判决中交待诉权时，却告知当事人如不服判决可上诉于四川省达州市中级人民法院，显然不符合法律规定。（三）原审判决终止栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司之间的《房屋租赁合同》不当。本案是信达公司以借款合同纠纷提起的诉讼，其目的是通过诉讼解决信达公司与辉龙公司之间的债权债务关系，虽然涉及美林瑞合公司与栾清龙、张亚辉签订的《房屋租赁合同》，但该《房屋租赁合同》应由美林瑞合公司与栾清龙、张亚辉另案解决，原审法院不应在本案中一并审理。综上，原审判决认定部分事实错误，部分事实不清，程序违法，将借款合同纠纷与租赁合同纠纷合并判决，导致判决结果错误。请求：1.撤销四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第108号民事判决，依法改判驳回信达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由信达公司承担。
信达公司当庭答辩称：（一）辉龙公司、栾清龙关于原审判决认定事实错误的上诉主张不能成立。1.龙燕公司向黄万、袁国权转款300万元、700万元与本案借款无任何关系，而是龙燕公司向黄万、袁国权归还个人借款。2.辉龙公司主张袁国权是黄旭的家属，没有证据证明，且黄旭亦不是信达公司股东。3.因龙燕公司需向达州市商业银行万源支行贷款2000万元用于购买矿山，信达公司基于想与龙燕公司之间建立长期合作关系，同时考虑到抵押物的评估价值高于达州市商业银行万源支行和信达公司的贷款，信达公司同意将抵押权从第一顺位变更为第二顺位。（二）辉龙公司、栾清龙关于原审判决违反法定程序的上诉主张亦不能成立。1.辉龙公司、栾清龙申请调取龙燕公司向黄万、袁国权转款的相关凭证，因一审中龙燕公司法定代表人李红梅出庭参加诉讼，对借款事实已作陈述，且上述证据与本案没有关联性，原审法院未予调取，并不违反法定程序。2.原审判决交待诉权时，虽告知当事人如不服判决可上诉于四川省达州市中级人民法院，但明显属于笔误，且并未影响辉龙公司、栾清龙行使上诉权。（三）辉龙公司、栾清龙关于原审判决终止栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司之间的《房屋租赁合同》不当的上诉主张不能成立。信达公司与栾清龙、张亚辉签订的《抵押合同》明确约定，抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得将抵押物赠与、转让、出租、再抵押等。抵押人栾清龙、张亚辉未经信达公司书面同意，将抵押物出租给美林瑞合公司，且约定租赁期限为11年，损害抵押权人的利益。诉讼中，美林瑞合公司明确表示同意终止租赁关系。因此，原审判决终止栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司之间的《房屋租赁合同》，并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告张亚辉当庭答辩称：同意辉龙公司、栾清龙的上诉意见。
原审第三人美林瑞合公司当庭陈述称：同意解除与栾清龙、张亚辉之间的《房屋租赁合同》。请求二审法院依法判决。
二审中，辉龙公司、栾清龙提供了下列证据：
第一组证据：1.2013年12月2日，龙燕公司向黄万转款300万元的《达州市商业银行转账支票》；2.2013年12月2日，龙燕公司向黄万转款300万元的《达州市商业银行进账单（贷方凭证）》；3.2013年12月2日，龙燕公司向黄万转款300万元的《达州市商业银行个人业务凭证（填单》；4.达州市商业银行关于划款300万元给黄万的《大额款项划转核实登记表》。拟以该组证据证明：2013年12月2日，辉龙公司通过龙燕公司账户从达州市商业银行万源支行转款300万元偿还信达公司借款（转入黄万个人账户）。
第二组证据：5.2013年12月2日，龙燕公司向袁国权转款700万元的《达州市商业银行转账支票》；6.2013年12月2日，龙燕公司向袁国权转款700万元的《达州市商业银行进账单（贷方凭证）》；7.达州市商业银行关于划款700万元给袁国权的《大额款项划转核实登记表》8.2013年12月2日，龙燕公司向袁国权转款700万元的《达州市商业银行个人业务凭证（填单》。拟以该组证据证明：2013年12月2日，辉龙公司通过龙燕公司账户从达州市商业银行万源支行转款700万元偿还信达公司借款（转入袁国权个人账户）。
信达公司对辉龙公司、栾清龙提供证据的真实性、合法性均无异议，但认为该部分证据与本案不具有关联性。
美林瑞合公司对辉龙公司、栾清龙提供证据的真实性、合法性均无异议。
本院认证意见为：对辉龙公司、栾清龙提供的证据，因各方当事人对其真实性均无异议，且证据内容与本案争议事实具有关联性，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判。
信达公司提供了下列证据：
第一组证据：1.2013年11月18日，镇巴县长兴实业有限责任公司转款160万元给袁国权的《达州市商业银行个人业务凭证（填单）》；2013年11月19日，张友军转款320万元给袁国权的《达州市商业银行个人业务凭证（通用）》；2013年11月19日，何禹转款400万元给袁国权的《达州市商业银行个人业务凭证（通用）》；2013年11月19日，袁国权转款890万元给李红梅的《达州市商业银行个人业务凭证（通用）》；2013年11月19日，王小林转款200万元给袁国权的银行支付凭证；2013年11月19日，袁国权转款100万元给李红梅的《达州市商业银行个人业务凭证（通用）》；2013年11月19日，李红梅转款990万元至南郑县鑫源矿业工贸有限公司的《达州市商业银行电汇凭证（借方凭证）》；2013年11月19日，袁国权转款100万元给何禹的《达州市商业银行个人业务凭证（通用）》；2013年12月2日，龙燕公司转款300万元给黄万的《达州市商业银行个人业务凭证（填单）》；2013年12月2日，龙燕公司转款700万元给袁国权的《达州市商业银行个人业务凭证（填单）》。2.2016年6月15日，何禹出具的《说明》，载明：其在达州市商业银行的账户（账号：6212331000001335459），于2013年11月19日向袁国权在达州市商业银行万源支行的账户（账号：200001312632）转款400万元。该款是黄万实际筹集，属黄万所有。2013年11月19日袁国权又转回其账户100万元，其已转回黄万指定账户。2013年12月2日，龙燕公司直接转给黄万300万元。拟以该组证据证明：龙燕公司转给黄万、袁国权的300万元、700万元，共计1000万元，与案涉辉龙公司与信达公司之间的借款500万元没有关联性。
第二组证据：3.2013年9月3日，信达公司与栾清龙签署的《借款凭证》；4.2013年9月3日，信达公司与辉龙公司签署的《借款凭证》。拟以该组证据证明：信达公司向辉龙公司、栾清龙出借1000万元借款，该借款与袁国权、黄万（何禹）出借给龙燕公司（李红梅）之间的借款并无关联。
辉龙公司、栾清龙、张亚辉对信达公司提供的第一组证据之证据1的真实性、合法性均无异议，但认为该证据中仅龙燕公司转款300万元、700万元给黄万、袁国权的转账凭证与本案有关联性，其余转款凭证均与本案不具有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为何禹是案外人，与本案没有关联。对信达公司提供的第二组证据的真实性、合法性均无异议，且认为该证据能够证明辉龙公司、栾清龙共计只向信达公司借款1000万元。
美林瑞合公司对辉龙公司、栾清龙提供证据的真实性、合法性均无异议。
本院认证意见为：对信达公司提供的第一组证据之证据1，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，但该证据中仅袁国权向李红梅转款的凭证及龙燕公司向黄万、袁国权转款的凭证与本案争议事实具有关联性，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判；其余证据内容与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2，系案外人何禹出具，其真实性无法确认，本院不予采信。对信达公司提供的第二组证据，因各方当事人对其真实性、合法性均无异议，且证据内容与本案争议事实具有关联性，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判。
经本院二审审理，除对原审法院审理查明的案件事实予以确认外，本院另查明下列案件事实：
（一）2013年9月3日，栾清龙在信达公司出具的《借款凭证》上签字，确认其作为借款人与信达公司签订的渠信达借字第（2013）第（0831-1）号《借款合同》项下的借款500万元，已转入其指定的辉龙公司账号2317585119100007795的账户。同日，辉龙公司及其法定代表人张亚辉在信达公司出具的《借款凭证》上加盖印章，确认其作为借款人与信达公司签订的渠信达借字第（2013）第（0831-2）号《借款合同》项下的借款500万元，已转入其指定的辉龙公司账号2317585119100007795的账户。本案诉讼中，信达公司认可栾清龙个人借款500万元已归还，信达公司在本案中所主张的是辉龙公司向信达公司借款500万元。
（二）袁国权于2013年11月19日向李红梅转款890万元、100万元，共计990万元。2013年12月2日，龙燕公司以“设备款”名义向黄万、袁国权分别转款300万元、700万元，共计1000万元。李红梅为龙燕公司的法定代表人。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点，一是辉龙公司基于与信达公司签订的案涉《借款合同》是否应向信达公司偿还借款500万元及利息，并承担信达公司因主张案涉债权而产生的费用；二是信达公司是否对栾清龙、张亚辉提供的抵押物依法变现后所得价款享有第二顺位的优先受偿权；三是本案一审法院是否存在程序违法；四是本案是否应对信达公司主张终止栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司之间《房屋租赁合同》的诉讼请求一并进行审理。
（一）关于辉龙公司基于与信达公司签订的案涉《借款合同》是否应向信达公司偿还借款500万元及利息，并承担信达公司因主张案涉债权而产生费用的问题。
关于辉龙公司基于与信达公司签订的案涉《借款合同》，是否应向信达公司偿还借款500万元及利息的问题。辉龙公司、栾清龙上诉称，辉龙公司、栾清龙共计向信达公司借款1000万元，辉龙公司已于2013年12月2日通过龙燕公司向信达公司董事长黄万、公司职员袁国权转款300万元、700万元，用于归还信达公司借款1000万元，并据此主张案涉《借款合同》项下的借款500万元已全部归还。对此，本院认为：首先，栾清龙、辉龙公司分别与信达公司签订了渠信达借字第（2013）第（0831-1）号、渠信达借字第（2013）第（0831-2）号《借款合同》，向信达公司各借款500万元，共计1000万元。信达公司按栾清龙、辉龙公司的指示分别于2013年9月3日、4日、5日将借款1000万元转入辉龙公司账户。本案中，信达公司认可栾清龙所借500万元已归还，本案所涉借款是辉龙公司向信达公司借款500万元。案涉《借款合同》的主体是辉龙公司和信达公司。龙燕公司虽于2013年12月2日向黄万、袁国权转款300万元、700万元，共计1000万元，但黄万、袁国权均不是案涉《借款合同》的借款人。作为借款人的辉龙公司并未举证证明袁国权系信达公司工作人员，也未举证证明信达公司指示辉龙公司将所欠信达公司的借款归还至袁国权名下。黄万虽系信达公司法定代表人，但公司财产独立于个人财产，辉龙公司也未举证证明信达公司指示辉龙公司将所欠信达公司的借款归还至黄万个人名下。其次，根据本案查明的事实，袁国权于2013年11月19日向李红梅转款990万元，龙燕公司于2013年12月2日向袁国权转款700万元、向黄万转款300万元，而李红梅系龙燕公司的法定代表人，双方之间的款项往来关系，仅能证明龙燕公司（李红梅）与袁国权、黄万之间存在款项往来关系，并不能证明龙燕公司的转款行为是代辉龙公司向信达公司归还案涉《借款合同》项下的借款。信达公司抗辩称龙燕公司向黄万、袁国权转款1000万元与案涉辉龙公司、信达公司之间的借款无关联性的理由成立，本院予以采纳。综上，辉龙公司、栾清龙上诉称龙燕公司向黄万、袁国权转款300万元、700万元是归还辉龙公司、栾清龙向信达公司的借款，并据此主张辉龙公司已归还案涉《借款合同》项下的全部借款，依据不充分，对其该项上诉请求，本院不予支持。原审判决判令辉龙公司偿还信达公司借款本金500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付借款利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
信达公司与辉龙公司在《借款合同》中，约定辉龙公司应承担信达公司因实现债权而支付的律师费等费用，上述约定是双方真实意思表示，合法有效。信达公司为实现债权而委托四川金世达律师事务所委派律师代理其本案诉讼，为此产生律师代理费5万元。信达公司要求辉龙公司承担该费用，符合双方合同约定，应予以支持。原审判决辉龙公司赔偿信达公司因主张债权而产生的律师代理费5万元，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
（二）关于信达公司是否对栾清龙、张亚辉提供的抵押物依法变现后所得价款享有第二顺位优先受偿权的问题。
栾清龙、张亚辉与信达公司签订《抵押合同》，自愿用其夫妻共同所有的位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋为案涉借款500万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，信达公司有权对栾清龙、张亚辉共同所有的抵押房产处置变现后的价款在借款本金500万元及利息范围内优先受偿。因上述抵押的房地产已为龙燕公司在达州市商业银行万源支行的2000万元贷款进行了抵押担保，达州市商业银行万源支行及信达公司分别向达州市房产管理局去函，均同意栾清龙、张亚辉将上述抵押的房地产（在清偿达州市商业银行万源支行的2000万元贷款本息的剩余部分）作为第二顺位为辉龙公司向信达公司借款进行抵押担保。信达公司与达州市商业银行万源支行作为抵押权人，就其抵押权顺位经协商予以重新确定，是其处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，应予确认。原审法院另案作出的生效判决已判决，如龙燕公司不能清偿达州市商业银行万源支行2000万元借款本息，达州市商业银行万源支行对栾清龙、张亚辉用于抵押担保的位于达州市通川区荷叶街251号第1号1-8层的房产及土地使用权依法变现后所得价款优先受偿。因此，原审判决确认信达公司对栾清龙、张亚辉共同所有位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋（房屋所有权证号：达州市房权证达字第20121229002**号）依法变现后所得价款在达州市商业银行万源支行的2000万元贷款本息优先受偿后的剩余部分价款优先受偿，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。辉龙公司、栾清龙上诉称原审判决未查清信达公司第一顺位抵押权降为第二顺位抵押权的事实，依据不充分，本院不予支持。
（三）关于本案一审法院是否存在程序违法的问题。
首先，一审中栾清龙申请人民法院调取龙燕公司向黄万、袁国权转款的银行凭证，但由于龙燕公司支付款项的对象并非信达公司，栾清龙、辉龙公司亦未举证证明信达公司指示辉龙公司将借款归还至黄万、袁国权名下，因此，原审法院对栾清龙申请调取的证据未予调取，并不影响本案基本事实的认定，不存在程序违法的问题。况且，二审中，辉龙公司、栾清龙已自行收集了上述证据，并作为其二审新证据提交。因此，辉龙公司、栾清龙以此主张原审法院程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
其次，原审判决交待上诉权时，告知当事人如不服判决可上诉于“四川省达州市中级人民法院”，确属不当，应当纠正并切实改进，但该错误应属于笔误性质，且并未影响辉龙公司、栾清龙行使上诉权。辉龙公司、栾清龙以此主张原审法院程序违法，依据不充分，本院不予支持。
（四）关于本案是否应对信达公司主张终止栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司之间《房屋租赁合同》的诉讼请求一并进行审理的问题。
信达公司与栾清龙、张亚辉签订的《抵押合同》明确约定，栾清龙、张亚辉以位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层的房地产为借款500万元提供抵押担保，抵押期间未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者其他任何方式的处分。栾清龙、张亚辉未经抵押权人书面同意，违反合同约定，将本案所涉抵押物房屋出租给美林瑞合公司。同时，美林瑞合公司对信达公司主张解除栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司签订的《房屋租赁合同》的请求无异议，因此，原审法院对信达公司主张栾清龙、张亚辉终止对位于达州市通川区荷叶街251号第1号3-8层房屋的出租行为的诉讼请求予以支持，以便一并了结相关纠纷，符合本案实际，并无不当，本院予以维持。至于栾清龙、张亚辉与美林瑞合公司之间因终止《房屋租赁合同》后的清算问题，双方可另行解决。
综上所述，辉龙公司、栾清龙的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由开江辉龙商贸有限责任公司、栾清龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 朱文京
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 于 节