北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4095号
上诉人（原审被告）吴海滢，男，1976年8月25日出生。
委托代理人柳玉滨，北京市权达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂焰，女，1975年3月7日出生。
上诉人吴海滢因与被上诉人聂焰民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第15969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭审理本案。本院于2016年4月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人吴海滢的委托代理人柳玉滨、被上诉人聂焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂焰在一审中起诉称：2014年11月25日，聂焰、吴海滢双方签订借款合同，合同约定借款金额100万元，借款期限为2014年11月21日至2015年5月20日，年利率为18%。借款到期后，吴海滢没有按照约定偿还本息。现聂焰诉至法院请求：判令吴海滢偿还借款100万元；判令吴海滢支付2014年11月21日至2015年5月20日借款利息9万元；判令吴海滢支付逾期利息，自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算；判令吴海滢承担该案诉讼费用。
吴海滢在一审中答辩称：确实与聂焰签订过借款合同，但吴海滢个人并未实际收到聂焰所述款项，请求驳回聂焰的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年，聂焰与中投国创（北京）投资基金管理有限公司签订《北京中投创富股权投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》，投资用于中航瑞赛弘博陶瓷扩大生产线项目，期限为一年，收益率为每年11%，年收益按比例每三个月返一次。2013年10月30日，聂焰与北京中投创富股权投资管理中心（有限合伙）签订《中航瑞赛中投私募股权投资基金认购合同》，聂焰认购金额为100万元，基金存续期限为一年，投资用于中航瑞赛弘博陶瓷扩大生产线项目。2013年10月30日，聂焰与中投国创（北京）投资基金管理有限公司签订回购协议，约定若基金认购协议约定的封闭期结束（一年期），中投国创（北京）投资基金管理有限公司无条件回购聂焰持有的权益，权益包括认购金额加基金认购合同中约定的预期年化收益率（预期年化收益率为11%）。中投国创（北京）投资基金管理有限公司于2013年10月31日向聂焰出具投资100万元的收据及合伙人财产份额确认书，确认收到聂焰100万元出资，并约定了分红付息日期。洲海联合（北京）投资基金管理有限公司于2013年10月31日向聂焰出具协议履约担保函，为上述中投国创（北京）投资基金管理有限公司与聂焰就中航瑞赛弘博陶瓷项目所签定的协议提供连带责任形式担保，双方约定了保证的方式、保证期间、代偿的安排、保证责任的解除及免责条款等。聂焰在庭审中确认，上述认购款项的分红共计4期已由协议方全部支付，最后一期分红由陈绪光个人支付，本金至今未付。经查，陈绪光为北京洲海置业有限公司法定代表人，吴海滢系北京洲海置业有限公司股东、北京洲海财富投资控股有限公司股东。上述协议到期后，聂焰与吴海滢联系偿还本金事宜，2014年11月25日，聂焰与吴海滢签订借款合同，双方约定借款金额为100万元，期限自2014年11月21日起至2015年5月20日止，借款利率为年息18%，逾期还款按贷款余额的5%每日计息清偿至还款之日止，协议争议管辖法院为出借人所在地人民法院。借款合同签订后吴海滢并未偿还相应款项。
一审法院判决认定：该案的争议焦点为聂焰与吴海滢签订的借款合同的性质。聂焰与中投国创（北京）投资基金管理有限公司签订有限合伙协议与回购协议后，在协议的投资期间内聂焰已收取到合同约定的年收益，但未能收回投资本金。其后聂焰与吴海滢就未能偿还的本金商议偿还事宜并签订了借款合同。吴海滢答辩称其本人未收到聂焰基于借款合同支付的100万元，借款合同未生效，其代表公司与聂焰洽谈协商返还投资款属于职务行为。一审法院认为，吴海滢与聂焰签订的借款合同，是双方真实意思表示，双方对未能偿还金额重新界定为借款，系双方当事人对尚未清偿债务意思自治的体现，亦未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。对吴海滢的答辩意见，一审法院不予采纳。对于聂焰要求吴海滢支付本金、利息及逾期利息的诉讼请求，具备事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2016年3月17日作出判决：一、吴海滢于该判决生效之日起七日内向聂焰支付欠款本金一百万元；二、吴海滢于该判决生效之日起七日内向聂焰支付自二○一四年十一月二十一日至二○一五年五月二十日利息九万元；三、吴海滢于该判决生效之日起七日内向聂焰支付逾期利息（以一百万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二零一五年五月二十一日起至给付之日止）。如果吴海滢未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴海滢不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、根据一审判决审理查明的事实，聂焰100万元投资款涉及的中投国创（北京）投资基金管理有限公司、北京中投创富股权投资管理中心（有限合伙）、中航瑞赛弘博陶瓷扩大生产线项目、洲海联合（北京）投资基金管理有限公司等三家公司和一个项目都与吴海滢没有任何关联、牵连，均与吴海滢无关，属于聂焰与其他方建立法律关系的行为。二、根据一审判决审理查明的事实，北京洲海置业有限公司和北京洲海财务投资控股有限公司与本案没有任何关联和牵连，吴海滢作为这两个公司的股东与本案更没有任何关联和牵连。三、一审判决查明聂焰与吴海滢联系偿还100万元投资款本金事宜，该查明没有任何证据予以证实,从法律上、逻辑上都不存在吴海滢与聂焰联系偿还本金事宜的事实基础和可能性。四、聂焰与吴海滢个人之间借款合同不是债务转移承受协议。根据借款合同，没有任何对聂焰100万元未能偿还金额重新界定为借款的意思表述，本案中也没有任何证据证实债务人之间存在债务转移承受的事实。综上所述，聂焰没有得到返还的100万元合伙本金，应当通过合伙公司的合伙协议的清算条款解决处理，合伙企业没有清算没有散伙之前，不存在合伙资金作为债务转移由他人承受的可能性，合伙资金与借款合同不能混为一体。吴海滢与聂焰签订的借款合同没有履行，吴海滢没有收到聂焰支付的借款，一审判决没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。请求二审法院查明事实，厘清法律关系，依法重新作出判决，驳回聂焰的诉讼请求，保护吴海滢的合法权益。
聂焰服从一审判决，其针对吴海滢的上诉理由答辩称：同意一审判决。聂焰先认识的吴海滢。利息很低，是按照吴海滢指令的账户打的款。事发后，吴海滢欠了很多钱，但吴海滢只给聂焰一个人打了借条。根据民间借贷司法解释，吴海滢有偿还聂焰100万元的义务。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京中投创富股权投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》、《中航瑞赛中投私募股权投资基金认购合同》、回购协议、合伙人财产份额确认书、协议履约担保函、借款合同、短信记录、微信记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据聂焰提供的手机短信、微信记录及双方当事人的陈述等证据，可以认定在中投国创（北京）投资基金管理有限公司未能返还聂焰100万元投资款、聂焰找吴海滢协商解决过程中，吴海滢先是向聂焰表示会尽快认真解决此事，后又以个人名义与聂焰签订了涉案借款合同。对此，本院认为，在中投国创（北京）投资基金管理有限公司未能返还聂焰投资款的情况下，吴海滢经与聂焰协商，自愿以其个人借款方式对上述债务进行清偿，聂焰也予认可，该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故吴海滢应当按照该借款合同履行相应的义务。一审法院对涉案借款合同性质的认定正确，判决吴海滢向聂焰偿还借款本金并支付相应利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴海滢的上诉主张不成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14610元、公告费260元，由吴海滢负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费14610元，由吴海滢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梁艺爽