宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北慈商初字第3号
原告：李柏年。
原告：陈蓉蓉。
两原告委托代理人：陈惠恩。
两原告委托代理人：徐巍。
被告：向绥明。
被告：徐玲珠。
两被告委托代理人：邓何俊。
原告李柏年、陈蓉蓉为与被告向绥明、徐玲珠确认合同效力纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员田兆余适用简易程序审理。本案于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告李柏年、陈蓉蓉及其委托代理人徐巍、被告向绥明及向绥明、徐玲珠的委托代理人邓何俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李柏年、陈蓉蓉起诉称：原告与被告于2002年5月22日签订《合股购房协议书》，约定购房款56.2万元，原告出资37.5万元，被告出资18.7万元，共同购买坐落于江北区慈城镇东横街58号底层四间店面房包括天井、仓库，建筑面积约250平方米的房屋为业。协议还约定：从订立协议起上述房产由双方共同拥有所有权和使用权，今后如转让该房产或房产拆迁，出现该房产实际盈利或亏损时，双方按50%比例享受或承担（但双方各自投入资金归投入方所有）。协议签订后，双方确认在慈城镇东横街58号开设宁波市江北慈城好运超市，位于慈城镇东横街58号的房屋作为超市不动产登记于该超市名下。好运超市由两原告单独经营，后因各种原因导致超市歇业。超市歇业阶段，被告向绥明谎称为了免除办理歇业手续的有关税费，需与原告李柏年签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》，原告李柏年于是于2003年5月16日同被告签订了《解除<；合股购房协议书>；的协议》，但被告始终没有实际履行解除协议，因此原告当然拒绝履行该解除协议，所以原告认为其与被告签订的《合股购房协议书》仍具有法律效力。但两被告却一直独占合股购买的房屋并单独收取租金78万元（不包括2014年及以后的租金收入）。两原告多次请求按协议分配收益，两被告多次口头承诺于2018年前与两原告将上述事宜处理完毕，但又拒绝出具书面承诺。《合股购房协议书》签订的主体是二原告，但《解除<；合股购房协议书>；的协议》只有原告李柏年一人签名，属于无效行为。故原告起诉要求法院确认两原告与两被告签订的《合股购房协议书》未解除，始终有效。
被告向绥明、徐玲珠答辩称：1、对双方签订《合股购房协议书》的过程及协议书内容无异议；2、原告系因合伙购房经营超市无盈利而主动要求解除协议，该协议一式两份，双方各执一份，系双方真实意思的表示，并非被告受诱骗；3、《合股购房协议书》签订主体为李柏年与向绥明，原告陈蓉蓉与被告徐玲珠签名是作为家庭成员表示知情，并非合同主体，故原告李柏年签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》无须陈蓉蓉同意或追认；4、被告按照《解除<；合股购房协议书>；的协议》的约定支付了原告的购房款，原告陈述不实，并且有无付款与《解除<；合股购房协议书>；的协议》是否有效无关联性，而每笔款都约定了付款时间，即使原告主张被告付款也过了诉讼时效。故被告认为原告李柏年与被告向绥明于2003年5月16日签订的《解除<；合股购房协议书>；的协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，先前签订的《合股购房协议书》已于同日解除，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告提供的证据及双方的当庭陈述，本院认定以下事实：原告李柏年、陈蓉蓉为夫妻关系，被告向绥明、徐玲珠为夫妻关系。被告向绥明原系宁波市慈城商业综合公司职工。
2002年5月7日，被告向绥明与宁波市慈城商业综合公司签订的房屋产权转让协议书，约定该公司将位于江北区慈城镇东横街58号底楼东边一至三间店面及店后天井、仓库等转让给向绥明。2002年5月22日原告李柏年作为乙方、被告向绥明作为甲方拟定《合股购房协议书》，约定合股购买位于江北区慈城镇东横街58号店面房四间（包括向绥明从宁波市慈城商业综合公司受让的上述三间房屋），购房款56.2万元，向绥明出资18.7万元，李柏年出资37.5万元，双方各占50%股份，盈利或亏损双方均按50%比例享受或承担，各自投入的本金归投入方所有；同时约定该协议经双方及家属签名后生效。后原告李柏年、陈蓉蓉、被告向绥明、徐玲珠均在协议上签字。
2003年5月16日，原告李柏年与被告向绥明签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》，约定原告李柏年退出合股购房，合股购买的房屋产权归被告向绥明所有，被告向绥明支付原告李柏年合股款及利息共计360800元，分四次付清；同时约定该协议一式两份，双方各执一份，双方原来签订的《合股购房协议书》作废。当日原告李柏年与被告向绥明签订了一份备忘，载明“好运超市账务税务等事宜从2003年5月16日起由向绥明解决处理超市歇业事宜，与李柏年无涉”。
2014年3月4日，原告李柏年、陈蓉蓉向本院起诉要求被告向绥明、徐玲珠支付共同所有的房屋对外出租的租金50万元，2014年4月11日本院根据原告申请，准许原告撤回起诉［案号：（2014）甬北慈商初字第24号］。2014年5月9日原告李柏年、陈蓉蓉向本院起诉要求确认与被告向绥明、徐玲珠的解除协议无效。后原告申请撤诉，本院准许原告撤回起诉［案号：（2014）甬北慈商初字第53号］。
以上事实，有原告提供的《合股购房协议书》、《解除<；合股购房协议书>；的协议》（复印件）、《情况说明》、《备忘》各一份以及被告提供的（2014）甬北慈商初字第24号，（2014）甬北慈商初字第53号的庭审笔录等证据证实。
原、被告双方对以下事实存在争议：被告向绥明在签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》过程中是否存在欺诈。
原告为证明被告存在欺诈，向法庭提交了以下证据：
1．《房屋产权转让协议书》一份，拟证明被告向绥明仅购买了三件店面房且价格为40万元而非原告与被告合同约定了价格为56.2万元的四间店面房，从而证明原告存在欺诈的事实。
被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告在签订协议时即知晓实际购买是四间，而以被告向绥明的身份只能购买三间，另一间系委托他人购买，故被告不存在欺诈。
本院认为，该证据至多能证明被告向绥明未按双方约定购买四间店面房，是一种违约行为，并不能证明被告向绥明签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》存在欺诈。即使被告存在欺诈，该《房屋产权转让协议书》仅对2002年5月22日签订的《合股购房协议书》发生效力，原告有权要求撤销或确认《合股购房协议书》无效，而不能要求确认《解除<；合股购房协议书>；的协议》无效；
2．《解除<；合股购房协议书>；的协议》（复印件）一份，原告称该复印件复印自（2014）甬北慈商初字第24号案件的证据材料，被告向绥明以仅为办歇业之需而未向原告留存该协议，拟证明原告是在2014年4月4日前才看到该协议，被告向绥明在向原告隐瞒事实的情况下诱骗原告李柏年与其签订解除协议的事实。
被告对该证据内容的真实性没有异议，但认为原告称其一直无协议原件或复印件与事实不符，认为该协议复印件与被告在（2014）甬北慈商初字第24号诉讼中提交的协议书（复印件）存在差异，并非复印自被告提供的证据，原告一直保留该协议书。被告为此出示了其在（2014）甬北慈商初字第24号诉讼中提交的协议书。原告经质证后认为两份协议书（复印件）不存在差异。
法庭经审查后认为，两份证据内容完全一致，主文书写一致，但签名及附录部分书写存在差异，原告认为被告未向其留存该协议与事实不符。本院认为，该证据不能证明被告向绥明在签订转让协议过程中存在隐瞒事实与诱骗行为。
3．备忘一份，拟证明被告向绥明以办理好运超市的歇业为借口诱骗原告李柏年与其签订解除《合股购房协议书》的协议的事实。
被告对其真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告存在欺诈行为，而根据备忘内容，恰能证明原告退伙是其真实意思表示。
本院对被告的质证意见予以采纳，该证据不能证明被告向绥明存在欺诈。
本院认为：原告李柏年与被告向绥明签订的《解除<；合股购房协议书>；的协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议一经双方签字，即具有了解除原合同的法律效果，双方《合股购房协议书》立即解除。原告提出被告向绥明在签订该协议过程中有诱骗、欺诈行为，因未提供有效证据，本院不予支持。即使被告存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该协议应属于可撤销合同，而并非无效合同，原告未在法律规定期限内行使撤销权，该权利丧失。原告主张依据《中华人民共和国民法通则》确认其为无效合同，属法律适用错误。原告陈蓉蓉诉称其是《合股购房协议书》的当事人之一，原告李柏年与被告向绥明签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》时其并不知情，事后也未追认，原告李柏年属无权代理，本院认为，《合股购房协议书》的双方当事人明确为甲方向绥明，乙方李柏年，因协议约定经双方及家属签名后生效，故原告陈蓉蓉与被告徐玲珠在协议上签字，其签字只是购房合同的生效条件之一，但其二人并非购房合同当事人；因李柏年与向绥明在签订《解除<；合股购房协议书>；的协议》时并未约定家属签字的生效条件，故原告主张《解除<；合股购房协议书>；的协议》因陈蓉蓉对其不知情而无效的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提出至今未收到《解除<；合股购房协议书>；的协议》中约定的退股款，始终没有履行该解除协议，因此原告也有权拒绝履行，所以《合股购房协议书》仍具有法律效力，本院认为合同未履行并不产生合同无效或撤销的法律后果，原告可依法追究被告不履行合同的法律责任。本院认为，原、被告签订的《合股购房协议书》因双方签订了《解除<；合股购房协议书>；的协议》而解除，且该解约合同并不存在无效情形，即使存在可撤销因素，也因原告未在法定期限内行使权利而丧失撤销权，故本院对原告要求确认双方签订的《合股购房协议》仍然具有法律效力的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告李柏年、陈蓉蓉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李柏年、陈蓉蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 田兆余
二〇一五年三月三日
代书记员 何超男