浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔菱民初字第10号
原告：宋甲。
原告：宋乙。
上述两原告委托代理人：严某某。
被告：卫某。
委托代理人：胡某某。
被告：华××财产保险股份有限公司××司，住所地安
徽省××××层。
负责人：周某。
委托代理人：吴某。
原告宋甲、宋乙为与被告卫某、华××财产保险股份有
限公司××司（以下简称华保××公司）道路交通事故人身伤
害赔偿纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉。本院受理后
依法由审判员诸云尔适用简易程序，于2010年3月9日公开开庭
进行了审理。原告宋甲及宋甲、宋乙的委托代理人严某某，被
告卫某及其委托代理人胡某某，被告华保××公司的委托代理
人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋甲、宋乙起诉称，2009年12月9日11时15分，宋丙
驾驶浙e×××××小型普通客车沿湖盐线由南往北行驶至湖
盐线5km＋300m路段时，与前方卫某驾驶的皖19／a2253变型拖
拉机发生追尾碰撞，造成宋丙受伤送医院抢救无效死亡，两车受损的死亡交通事故。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队
（以下简称交警大队）于2009年12月25日出具了湖浔公交认字
（2009）第74300533号交通事故认定书，认定被告卫某负事故
次要责任。另据原告查明，被告卫某为肇事车辆皖19／a2253
变型拖拉机的驾驶员和车主，保险人为被告华保××公司，为
此，原告特向法提起诉讼，请求判令：1、被告华保××公司
在第三者责任某制保险限额内赔偿人民币111118.20元；2、被
告卫某赔偿原告166245.2元，该款由被告华保××公司直接给
付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。（赔偿清单：1、医药
费：1118.20元；2、误工费：2000元；3、死亡赔偿金：45454
0元；4、丧葬费：17073元；5、交通费：2000元；6、精神抚
慰金：50000元。总计为526731.2元，其中交强险为111118.2
元，526731.2-111118.20=415613415613×40%=166245.2）
在庭审中两原告向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，以证明交通事故形成的原
因及当事人责任。
2、宋丙的病历及医药发票，以证明交通事故发生后抢救
的费用。
3、皖19／a2253变型拖拉机的行驶证及卫某驾驶证，以
证明肇事车辆车主是卫某。
4、华安财产保险股份有限公司保单一份，以证明肇事车
辆投保于被告华保××公司，投有交强险和商业险，商业险限
额为15万元。
5、死亡证明及火化证明各一份，以证明宋丙因交通事故死亡的事实。
6、家某情况登记表一份，以证明宋丙的家某关系。
7、湖州市朝阳街道潮音社区居委会和朝阳街道办事处的
证明一份，以证明宋丙一直居住在湖州××街道宿舍××事实
。
8、湖州宏益印刷厂的证明及工资发放情况各一份，以证
明宋丙于2008年1月开始在该公司上班；从08年1月至发生交通
事故工资发放情况。
9、工伤认定书一份，以证明宋丙系在职职工，本起交通
事故也构成工伤。
被告卫某答辩称，该起事故系宋丙驾车追尾所致，被告
卫某载货即便不符合装载要求，也与该次事故的发生无必然的
因果关系。故被告卫某在本起事故中无责；原告请求死亡赔偿
金按城镇居民标准依据不足，因事故发生时，宋丙驾龄不足一
年，没有事实证明宋丙自2007年就工作；精神抚慰金请求过高
，应依据责任人的过错程度确定；赔偿比例过高，被告卫某某
负该起事故的次要责任，最多承担该起事故30%的赔偿责任；
另原告诉请赔偿误工费及交通费依据不足。
被告卫某在庭审中向本院提交以下证据：
1、事故预付款一份，以证明卫某已向交警队支付2万元
，如果原告已经领取，应从赔偿款中抵扣。
2、交强险、商业险保单的原件各一份。
3、事故认定书及交通事故检验鉴定各一份，证明这份事
故认定书是不完整的，人民法院应当根据客观事实对本次事故作出认定以及划分责任。被告卫某驾驶的车辆没有故障，卫某
的过错与本案的交通事故不存在必然的因果关系。
被告华保××公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称
，对原告起诉的事实和事故责任认定没有异议，但对原告诉请
的赔偿数额有异议，原告的请求赔偿数额过高，部分不符某某
律的规定；本次事故被告卫某驾驶的车辆负事故次要责任，按
规定赔偿比例不超过30%，故超过交强险部分赔偿应按照30%予
以承担。在商业险中，被告卫某的车辆未投不计免赔险，应按
合同规定扣除免赔率部分。
被告华保××公司在庭审中向本院提交以下证据：
1、强制险保单和商业险保险条款各一份，以证明责任免
赔率为3％。
2、卫尚某某的原件，证明没有承保不计免赔险。
对原、被告提交的证据经双方质证，本院认定如下：
对原告提交的证据，经被告卫某质证，对证据2、3、4、
5没有异议；对证据1，对事故发生的事实没有异议，但认为超
载货物的违法行为与本次事故的发生没有因果关系，交警部门
认定被告卫某负事故的次责与事实和法律依据不相符；对证据
6，认为公安机关出具这样的证明缺乏依据；对证据7，对真实
性没有异议，但认为不能达到原告要证明的目的；对证据8，
认为没有聘用和保险合同，工资单上只有宋丙的印章没有签名
；对证据9的真实性没有异议，但认为没有认定宋丙何时到该
厂上班的时间。被告华保××公司的质证意见与被告卫某的意
见相同。经本院审查认为，对证据2、3、4、5，两被告质证无异议，本院予以认定；对证据1，交警部门根据现场勘察，当
事人询问材料、证人证言等证据，认定被告卫某在本次事故中
驾驶的皖19／a2253变型拖拉机载货长度超过规定的违反行为
是造成本次事故的次要原因。由此认定被告卫某负事故的次要
责任，该认定符合本案事故和法律规定，故本院予以认定。对
证据6，该份证据系两原告户籍所在地派出所出具，符合证据
的各要素，故本院予以认定；对证据7、8、9，该三份证据来
源合法，内容真实，且相互印证了宋丙生前长期居住城镇，自
2008年1月始在湖州宏益印刷厂上班，2009年12月9日11时15分
左右因公驾驶发生交通事故受伤经抢救无效死亡的事故，故本
院予以认定。
对被告卫某提交的证据，经两原告质证对证据1、2没有
异议，对证据3虽没有异议，但对被告卫某以此证明在事故中
没有过错与本次交通事故不存在必然的因果关系有异议。认为
没有被告卫某超载的违法行为，不可能造成宋丙死亡的严重后
果。被告华保××公司质证后无异议。本院经审查对被告卫某
提交的予以认定，但被告卫某提交的证据3不能证明被告卫某
在本次交通事故中不存在过错。
对被告华保××公司提交的证据，经两原告质证无异议
，经被告卫某质证认为，商业保险系投保人为达到分解风险的
目的而投保的，根据合同法及保险法相关规定，保险人有义务
向投保人说明免除和减免、减轻责任的事实和理由，被告华保
××公司没有提供证据证明已向投保人说明义务，请求法院认
定该份约定不能成立。本院审查认为，被告华保××公司提交的证据与被告卫某提交的证据2内容并不完全一致。其中证据1
中的商业保险条款为《摩托车、拖拉机商业保险条款（2009版
］》，但在与被告卫某签订的机动车辆商业保险单中双方约定
按华安财产保险股份有限公司车辆商业保险条款（2007版］批
单及特别约定，承担保险责任。而该条款第三条明确不包括摩
托车和拖拉机，显然被告华保××公司在与被告卫某签订商业
保险合同时故意隐瞒了摩托车、拖拉机保险条款，客观上加重
了被保险人的事故赔偿责任，故该约定无效，应按《摩托车、
拖拉机商业保险条款（2009版］》规定予以理赔。
根据对原、被告提交的证据的认定，结合原、被告的陈
述、本院认定本案事实如下：2009年12月9日11时15分，两原
告儿子宋丙驾驶浙e×××××小型普通客车沿湖盐线由南往
北行驶至湖盐线5km＋300m路段时，与前方被告卫某驾驶其所
有的皖19／a2253变型拖拉机发生追尾碰撞，造成宋丙受伤送
医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2009年12月25日，
湖州市公安局南浔区分局交通警察大队对该事故作出认定，认
定宋丙负事故的主要责任，被告卫某负事故的次要责任。事故
发生后，两原告已从交警大队领取了被告卫某缴纳的赔偿款人
民币20000元。
另查明，被告卫某所有的肇事车辆皖19／a2253鸿大hd18
0t拖拉机在被告华保××公司投保了机动车交通事故责任某制
保险和机动车辆商业保险，其中商业第三者责任险赔偿限额为
150000元，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，两原告之子宋丙与被告卫某发生的，造成两原告之子宋丙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，交警大队
以被告卫某违法驾驶载货长度超过规定的事实认定被告卫某负
事故的次要责任符合事实和法律规定，故被告卫某提出的在本
次事故中无过错，不符合装载与事故的发生无因果关系的辩解
意见本院不予采纳。被告卫某应按责承担相应的民事赔偿责任
。被告华保××公司作为被告卫某所有的肇事车辆的保险人首
先应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，再在商业险第三者责
任险赔偿范围内按约承担赔偿责任；因被告卫某未投保不计免
赔险，应按保险条款免除被告华保××公司3%的免赔率。现原
告之诉请符某某律规定，本院予以支持，但具体的赔偿数额应
以法律的规定予以核定，对于原告诉请除交强险的赔偿外，其
余赔偿款项诉请被告按40%赔偿的请求，因不符某某律规定，
本院不予支持，应以30%的赔偿比例予以赔偿为宜。两原告诉
请赔偿精神抚慰金人民币50000元的请求过高，根据有关法律
的规定，结合本案的事实和肇事双方的责任以赔偿30000元为
宜；关于两原告请求赔偿处理事故人员误工费、交通费的诉请
，两原告虽未举证证明，但两原告在处理宋丙交通事故以及办
理宋丙丧事中势必产生误工费和交通费用，故本院予以支持，
但两原告的请求数额过高，应以确定误工费为人民币2000元，
交通费500元为宜。至于被告卫某和被告华保××公司提出的
宋丙的死亡赔偿金不能以城镇居民标准计算的辩解意见，因两
原告已举证证明，宋丙长期居住城镇，在湖州宏益印刷厂已工
作数年的事实，故本院不予采纳。综上，两原告因亲属宋丙道
路交通事故死亡应获赔偿款：医疗费人民币1118.20元，死亡赔偿金人民币454540元（22727元／年×20），丧葬费人民币1
2959元（25918元／年÷2），处理事故人员误工费人民币2000
元，交通费人民币500元，精神抚慰金人民币30000元。合计人
民币501117.20元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一
款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第二十九条、
第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责
任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国保险法
》第五十条之规定，判决如下：
一、原告宋甲、宋乙因儿子宋丙道路交通事故死亡应获
赔偿款人民币501117.20元，该款由被告华××财产保险股份
有限公司××司在交强险赔偿范围内直接赔付原告宋甲、宋乙
人民币91118.20元（包含精神抚慰金人民币30000元）、赔付
被告卫某人民币20000元，余款人民币389999元，被告卫某应
赔偿30%计人民币116999.7元，该款由被告华××财产保险股
份有限公司××司在机动车商业第三者责任险范围内直接赔偿
原告宋甲、宋乙人民币105299.73元（扣免赔率3%，389999元
×27%=105299.73元），由被告卫某赔偿原告宋甲、宋乙人民
币11699.97元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告宋甲、宋乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5460元，减半收取人民币2730元，由
原告宋甲、宋乙负担人民币230元，由被告卫某负担人民币250
0元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 诸云尔
二〇一〇年三月二十四日
书记员 苏丹萍