新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初337号
原告：刘志刚，男，汉族，1979年10月17日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
被告：荣益德，男，汉族，1967年8月14日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：梁新园，女，汉族，1968年6月21日出生，现住址同上，公民身份号码：×××。
二被告共同委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
第三人：徐常勇，男，汉族，1966年2月7日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告刘志刚与被告荣益德、被告梁新园、第三人徐常勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员陈学艳适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。2017年3月16日，本案转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月10日、2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘志刚及委托诉讼代理人马德清，被告荣益德及被告荣益德与被告梁新园共同委托的诉讼代理人白建利到庭参加诉讼。第三人徐常勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金2490000元；2、被告给付原告违约金358000元；3、被告给付原告利息损失24500元；4、被告承担律师代理费73750元，以上合计2946250元；5、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年1月7日、同年1月12日，被告荣益德分别向原告借款700000元，2016年1月19日被告又向原告借款1090000元，原告通过银行转账及现金支付方式向被告出借上述款项，被告荣益德向原告出具了借条，双方约定了还款时间、违约金以及被告愿意承担因逾期还款产生的律师费、车费、误工费等。被告梁新园系被告荣益德的配偶，应当共同偿还债务。此款经原告多次催要，被告均以无钱为由至今未能给付。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。
被告荣益德、梁新园辩称：请依法驳回原告对被告梁新园的诉讼请求。理由为：1、本案是民间借贷纠纷，但借款并不存在，是原告进行的恶意诉讼。关于借条的性质，原告提交的三张借条并非原告给被告交款借款的付款凭证，而是原、被告双方就借贷关系所签订合同的条款和要件，其性质属于借贷合同，不是原告出借款项的支付凭据，也不是被告收到借款的收款凭证；2、被告梁新园不应当承担还款责任。根据合同的相对性原则，梁新园不是民间借贷合同的相对人，故梁新园不是本案的适格被告，不应当承担民事责任；3、被告荣益德只应对其收到的30000元借款承担还款责任。原告虽然主张2490000元的借款本金，但是，原告仅向法庭提交格式的借款合同三份，没有提交向被告荣益德转款的凭证，且从原告提交的转账凭证来看，原告都是将钱转给第三人徐常勇，而不是转给本案的被告荣益德，原告亦无证据证实受到被告荣益德的指示将款项转入第三人徐常勇账户，原告将钱交付给谁应向谁索要借款，这是两个法律关系。被告荣益德只应向原告偿还30000元借款本金及利息1100元。关于违约金，借款本金不存在，更不应承担违约金。综上，因原告没有充分证据证实履行了出借义务，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人徐常勇未到庭，在本院向徐常勇送达起诉状及开庭传票时，徐常勇陈述：2015年、2016年徐常勇与被告荣益德、原告刘志刚都有过经济往来，但2016年1月7日至同年1月19日期间，徐常勇未向刘志刚借过钱，只向荣益德借过钱，且分别于2016年1月7日、同年1月12日与案外人李晓兵向荣益德借款各900000元，于2016年1月15日与案外人宋超、曹明亮向荣益德借款2400000元。2016年1月7日、同年1月13日、1月15日、1月19日从原告刘志刚转入徐常勇尾号为8213银行账户的510000元、600000元、190000元、900000元与徐常勇向被告荣益德的借款有关。
原告举证，被告质证，及本院认证如下：
一、2016年1月7日、同年1月12日、1月19日借条各一份。拟证实原告于2016年1月7日向被告荣益德出借700000元，于2016年1月12日向被告荣益德出借700000元，于2016年1月19日向被告出借1090000元，合计给被告荣益德出借2490000元。被告质证对三张借条的真实性无异议，认可三张借条中荣益德的名字系其本人签名并捺印，但称三张借条中除2016年1月7日借条中约定违约金140000元、2016年1月19日1090000元借条中约定违约金218000元的内容及出借人刘志刚的名字、2016年1月12日700000元借条中出借人刘志刚的名字不是荣益德本人书写外，借条其余内容均系荣益德书写，但三张借条虽名为借条，实际是借款合同，被告梁新园对借款不知情，被告荣益德也未收到款项，原告实际亦未履行出借义务。第三人徐常勇未到庭，视为放弃质证权利。因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、2016年1月7日、同年年1月12日、1月15日第三人徐常勇分别与案外人李晓兵、曹明亮、宋超向荣益德出具的借条各一张。拟证实原告将款项出借给被告荣益德后，被告荣益德又将原告出借的款项转借给第三人徐常勇、案外人李晓兵、曹明亮、宋超。被告对借条的真实性不认可，称借条出自原告之手，且是复印件不是原件，该借条没有荣益德、梁新园的签字，即使借条是真实的，应该是徐常勇、李晓兵出具给荣益德的，不应该在原告手里，且荣益德不认识徐常勇、李晓兵，也没有给其借过钱，上述借条的复印件与原告向法庭提交的被告出具的合计2490000元的三张借条的格式一致，由此说明上述借条也是原告提供的，且上述借条载明的金额与原告实际转款的金额不相符，与本案不具有关联性，故对上述证据的真实性、关联性均不认可。第三人徐常勇未到庭，在本院向第三人徐常勇送达民事起诉状副本及开庭传票时，第三人徐常勇对上述三张借条的真实性无异议，认可系其本人分别与案外人李晓兵、曹明亮及宋超向被告荣益德出具。因第三人徐常勇对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
三、原告尾号为0585的中国工商银行借记卡账户明细单2份、尾号为8138的农商行交易明细单2份。拟证实原告经被告荣益德的指示分别于2016年1月7日向第三人徐常勇尾号为8213的账户汇款510000元、于2016年1月12日向徐常勇汇款600000元、于2016年1月15日向徐常勇汇款190000元、于2016年1月19日向徐常勇汇款900000元、于2016年1月19日向荣益德的账户汇款30000元，除上述银行转账外，原告给被告荣益德出借的款项为现金，包括原告于2016年1月14日从尾号为8138的农商行账户中取款50000元交付被告荣益德。被告对农商行交易明细单的真实性无异议，但对关联性不认可，称该流水没有持有人的姓名，仅有账号，不能说明是原告的交易流水，原告于2016年1月14日的取款50000元现金不能证明与本案被告有关联性；对工商银行交易明细清单的真实性无异议，但称除了从原告账户转入被告荣益德账户的30000元款项与本案有关外，其余转账与本案没有关联性，均是转入第三人账户，且转账明细与原告主张借款所依据的借条载明的金额不相符：2016年1月7日转账510000元，但借条载明借款金额为700000元；2016年1月13日转账600000元，但借条载明出借金额为700000元，所以借条不能证明借贷关系，不能证实原告按照被告的指示向本案第三人徐常勇交付款项，原告与徐常勇的关系与本案无关，对原告拟证实的问题不认可。第三人徐常勇未到庭，在本院向第三人徐常勇送达民事起诉状副本及开庭传票时，第三人徐常勇认可尾号为8213的账户确系其本人银行账户，原告刘志刚于2016年1月7日、同年1月13日、1月15日、1月19日分别转入第三人徐常勇尾号为8213的款项510000元、600000元、190000元、900000元与徐常勇向荣益德的借款有关。因被告、第三人对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的关联性及原告拟证实事实结合原告提交的原告与荣益德之间的通话录音、以及其它证据综合予以确认。
四、结婚证复印件一份。拟证实被告荣益德与被告梁新园系夫妻关系。被告认可二被告系夫妻关系。第三人未到庭，视为放弃质证权利。因被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
五、律师费票据一份。拟证实因被告不按时还款，原告为诉讼产生律师代理费73750元，该费用应由被告承担。被告对证据的真实性无异议，但对关联性不认可。第三人未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
六、保全费、邮寄送达费票据。证实因被告不按时还款，原告在诉讼中产生保全费5000元、邮寄送达费60元，该费用应该由被告承担。被告对证据的真实性无异议，但称原告属于恶意诉讼，上述费用应该由原告自行承担。第三人未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
七、被告荣益德给原告发的微信记录6份。拟证实原告经被告荣益德的指示给第三人徐常勇、案外人李晓兵转账后，徐常勇，李晓兵给荣益德出具了借条，荣益德称不认识徐常勇不属实，通过微信可以看出荣益德与徐常勇有经济往来，荣益德已收到原告出借的款项。被告荣益德认可微信号对应的手机号是其本人的手机号，微信上的头像也是其本人的图像，但称微信聊天记录显示的时间是2016年6月20日，地点在澳大利亚，但当时被告在昌吉，不在澳大利亚，且被告未登录过该手机号对应的微信号发送这些图片，被告荣益德与徐常勇，李晓兵不熟悉，只通过电话，荣益德与徐常勇之间的往来关系与本案无关，该证据不能证明徐常勇的收款与荣益德有关。因被告荣益德认可该微信号对应的手机号139XXXX****系其本人手机号，结合原告向第三人徐常勇的转账凭证，司法鉴定科学研究院出具的司鉴中心［2017］数鉴字第809号司法鉴定意见书，以及本院向第三人徐常勇作的询问笔录，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对原告拟证实事实予以确认。
八、2016年原告给被告出借款项后双方的通话录音3段（光碟3份）。拟证实原告将出借款项转给徐常勇、李晓兵是经被告荣益德的指示，录音里提到的”老徐”指的就是徐常勇，在通话中，荣益德认可收到借款后又转借给了徐常勇。被告荣益德对录音证据的真实性无异议，认可是荣益德本人的声音，但对关联性及原告的证明目的不认可，称电话录音中没有谈到徐常勇以及给徐常勇转款的事宜，不能认定”老徐”、”徐会计”指的就是徐常勇，”老曹”亦是原告先提到的，说明原告与老曹比较熟悉，通话录音中的”转”指的是转项目，不是转款，且双方在对话中没有提及给徐常勇转款的事宜。第三人徐常勇未到庭，结合本院向第三人徐常勇送达民事起诉状副本及开庭传票时徐常勇陈述内容，被告荣益德给原告发的微信记录，以及司法鉴定科学研究院出具的司鉴中心［2017］数鉴字第809号司法鉴定意见书，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告拟证事实予以确认。
九、原告申请证人徐某出庭作证。徐某陈述2016年1月原告刘志刚分两次向证人借款各100000元，其中第一笔100000元与刘志刚一起交付给被告荣益德。原告对证人证言认可，被告对证人证言不认可，称证人仅能证实与原告刘志刚之间存在借贷关系，不能证实原告刘志刚与被告荣益德之间存在借贷关系。本院对证人证言结合被告荣益德向原告出具的借条综合予以确认。
十、经原告申请，本院调取被告荣益德与徐常勇的通话记录，拟证实荣益德与徐常勇有频繁的通话往来。原告对证据的真实性、合法性、关联性均认可，称自2016年1月至2017年3月31日期间，被告荣益德与第三人徐常勇之间通话相当频繁，特别是2017年3月16日本案第一次庭审结束之后，且第一次庭审当天双方还有三次通话记录，通话记录证实第一次庭审时被告荣益德称不认识徐常勇与事实不符。被告对证据的真实性无异议，但称荣益德认识徐常勇是事实，但并不熟悉，双方之间频繁通话仅是徐常勇委托荣益德办事。第三人徐常勇未到庭，结合本院向第三人徐常勇送达民事起诉状副本及开庭传票时徐常勇本人陈述内容，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告拟证事实予以确认。
被告举证，原告质证，及本院认证如下：
一、原告在(2017)新2301民初328号案件中提交的800000元、100000借条各1份、800000元收条1份。拟证实借条只是借款合同，如果被告收到原告出借的款项，相应地会出具收条，收条才能证实借款的真实性，而本案被告并未出具收条，不能证实原告履行了出借义务。原告对证据的真实性、合法性无异议，但称因800000元借款涉及一部分承兑汇票，所以才要求被告出具收条，如果被告举证是为了说明没有收到原告出借的款项，显然不能成立，如果被告荣益德没有收到第一笔款项就不会再出具第二张借条，而且借条文本都是荣益德给刘志刚提供的，故对被告拟证实事实不认可。第三人未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对被告拟证实事实，结合原告提交的转账凭证及司法鉴定科学研究院出具的司鉴中心［2017］数鉴字第809号司法鉴定意见书不予确认。
二、被告申请对原告于2017年7月5日庭审中提交的2017年6月4日整理的通话录音的真实性及通话内容是否经过剪辑进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该研究院出具司鉴中心［2017］数鉴字第809号司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)未发现检材录音经过剪辑；(二)检材录音中说”完了回去以后买个金链子”的男声是荣益德所说。被告为此支出鉴定费10600元。原告对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性无异议。被告对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性无异议，认可原告于2017年7月5日庭审中提交的2017年6月4日整理的通话录音中荣益德的声音系其本人声音，但对该鉴定意见书第一项鉴定意见”未发现检材录音经过剪辑”有异议。第三人徐常勇未到庭，视为放弃质证权利。因该鉴定意见书系本院通过法定程序委托有司法鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人徐常勇未提交证据。
根据原、被告举证，相互质证，本院认证，司鉴中心［2017］数鉴字第809号司法鉴定意见书，本院向第三人徐常勇做的询问笔录，及当事人陈述，本院查明事实如下：
原告刘志刚与被告荣益德系朋友关系，被告荣益德与被告梁新园系夫妻关系。2016年1月7日，被告荣益德向原告刘志刚借款700000元，原告按被告荣益德指示将其中510000元转入第三人徐常勇尾号为8213的银行账户，其余190000元交付被告荣益德，荣益德于收到款项同日向原告出具借条一份，借条载明：”借款人荣益德于2016年元月7日向出借人刘志刚借款人民币柒拾万元，(700000元整)，月利率40‰，于2016年7月7日归还本息。如不能按时归还，愿付40‰月利率，并承担违约金壹拾肆万元，且借款人坚决不申请减免月利率及违约金，如发生争议由昌吉市人民法院解决并承担出借人律师费用，借款人：荣益德，身份证号：×××”。2016年1月12日，被告荣益德又向原告借款700000元，原告按被告荣益德指示向第三人徐常勇尾号为8213的银行账户转入600000元，其余100000元交付被告荣益德，被告荣益德于同日向原告出具700000元借条一份，双方约定借款期限为5个月，即被告荣益德于2016年6月13日向原告归还本金，双方同时约定如发生争议由昌吉市人民法院解决，借款人自愿承担出借人的律师费、车费、误工费、保全费，且坚决不申请减免违约金。2016年1月15日，被告荣益德再次向原告借款1090000元，原告分别于2016年1月15日、同年1月19日向第三人徐常勇尾号为8213的银行账户转入190000元、900000元，被告荣益德于2016年1月19日向原告出具金额为1090000元的借条一份，双方约定借款期限为6个月，即被告荣益德于2016年7月19日向原告归还本金，如逾期，则被告荣益德承担218000元的违约金，双方同时约定如发生争议由昌吉市人民法院解决，借款人自愿承担出借人的律师费、车费、误工费、保全费。双方约定的借款期限届满，被告荣益德未向原告偿还借款，遂引发此诉讼。原告为诉讼支出律师代理费73750元。在诉讼中，原告为保全被告财产，支出保全费5000元。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告荣益德分别向原告刘志刚借款700000元、700000元、1090000元，三笔借款合计2490000元，双方约定还款期限分别为2016年7月7日、同年6月13日、7月19日，原告按双方约定将2200000元款项转入第三人徐常勇账户，将290000元交付被告荣益德，被告荣益德亦向原告出具借条。原告已按双方约定履行了出借义务，但被告未按约定期限还款，被告荣益德应向原告偿还借款2490000元，并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告承担违约金358000元、支付利息24500元、承担律师代理费73750元。被告荣益德对违约金及利息不认可。对此，本院认为，根据原告与被告荣益德的约定，2016年1月7日的第一笔借款700000元的还款期限为2016年7月7日，借款期间利息为月利率40‰，如逾期则承担违约金140000元。以借款本金700000元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月7日至2017年1月10日(原告起诉之日)期间的利息为169867元，现原告只主张140000元，本院依法予以确认；第二笔借款700000元双方只约定于2016年6月13日还款，但未约定借款利息及违约金，原告按照月利率5‰主张自2016年6月13日至2017年1月13日止的利息24500元，符合法律规定，本院依法予以确认；第三笔借款1090000元，双方约定还款期限为2016年7月19日，如逾期则承担违约金218000元。以借款本金1090000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月19日至2017年7月5日（本案开庭审理时）期间的利息为252153元，现原告只主张218000元，本院依法予以确认。上述三笔借款，违约金合计358000元、利息为24500元，应由被告荣益德支付原告。原告主张由被告承担律师代理费73750元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院依法予以确认，该73750元应由被告荣益德支付原告。被告荣益德辩解只向原告出具借条，原告未全面履行出借义务，即使出借款项，也是向第三人徐常勇账户转入2200000元，被告荣益德不应承担还款义务。对此，原告提交被告荣益德发送的第三人徐常勇向荣益德出具借条的微信记录、原告刘志刚与被告荣益德之间的通话录音，及第三人徐常勇的陈述，上述证据证实原告向第三人徐常勇账户转入2200000元是受到被告荣益德的指示，原告向第三人交付款项即视为向被告荣益德履行了出借义务。故对被告荣益德的该辩解理由不予采信。被告梁新园辩解其不是原、被告借款合同的相对方，梁新园不应承担还款义务。对此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释(法释［2018］2号)》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未提交证据证实被告荣益德借款用于夫妻共同生活、共同生产，或者上述借款属于二被告共同的意思表示，故被告梁新园对被告荣益德的上述债务不承担还款义务。原告受到被告荣益德的指示将出借款项转入第三人徐常勇账户，第三人并非借款方，故第三人徐常勇在本案中不承担民事责任。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释(法释［2018］2号)》第三条之规定，判决如下：
一、被告荣益德向原告刘志刚偿还借款本金2490000元；
二、被告荣益德向原告刘志刚支付违约金358000元；
三、被告荣益德向原告刘志刚支付借款利息24500元；
四、被告荣益德向原告刘志刚支付律师代理费73750元；
五、保全费5000元，由被告荣益德承担；
六、被告梁新园在本案中不承担民事责任；
七、第三人徐常勇在本案中不承担民事责任。
上述第一至第五款项，被告荣益德应于本判决生效后十日内给付原告，如逾期支付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30370元，邮寄送达费60元，合计30430元，由被告荣益德负担(本案受理费、邮寄送达费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 杨云学
审 判 员 陈学艳
人民陪审员 潘 军
{文书日期}
书 记 员 陈娓娓