山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终974号
上诉人（原审原告）：苑某。
法定代理人：苑文伟（系苑某之母），女，1990年4月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省阳谷县，现住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑军，男，1961年10月23日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省阳谷县郭屯镇苑店村民委员会，住所地：山东省阳谷县郭屯镇苑店村。
法定代表人：李金福，村委会主任。
委托诉讼代理人：王振香，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
上诉人苑某因与被上诉人苑军、阳谷县郭屯镇苑店村民委员会（以下简称苑店村委会）健康权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初3346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苑某上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实理由：一、原审法院认定部分事实错误。1.被上诉人苑军对上诉人损害的发生存在过错，应当依法承担相应的赔偿责任。放置体育器材的沙子属于被上诉人苑军所有，其将私有沙子堆放在开放性的共有场地，被上诉人苑军对堆放在此的沙子行为是不当的，并给在此活动玩耍的上诉人造成极大的人身伤害，且其对沙堆负有管理责任，对上诉人的受伤存在过错。2.被上诉人苑军将体育器材放置在沙堆上的行为不当，一般人都知道沙堆的流动性强，体育器材又非常重，所以体育器材很容易从沙堆上滑落，也正是因为该原因才使幼小的上诉人遭受严重伤害。3.被上诉人苑军并没有证据证明系受苑店村委会安排将体育器材放置在沙堆上，被上诉人苑军对上诉人损害的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。二、被上诉人苑店村委会对体育器材负有管理责任，其放任苑军将体育器材放置在具有流动性强的沙堆上，且没有任何警示标志，存在重大的过错，也是酿成上诉人受伤的重大原因。对苑店村委会应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第85条，由被上诉人证明自己没有过错，被上诉人苑店村委会应当承担侵权责任。三、二被上诉人都对上诉人损害的发生具有重大过错，且应当承担事故的主要责任，应当承担50%以上的赔偿责任，并承担连带赔偿责任。四、堆放物倒塌致人损害应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第88条过错推定原则，被上诉人苑军应当承担相应的赔偿责任。被上诉人苑店村委会应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第85条承担侵权责任。
苑军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：1.答辩人对事故的发生没有任何过错。答辩人的所谓沙子堆，仅半方沙子，沙子少且仅高出地面一点点，本身没有任何的危险性。沙子是在答辩人家门口，距离路边约十五米左右，也不影响任何人的通行。答辩人是2017上6月9日租车将体育器材拉到本村的和村民一起卸下，后村民又将放置器材的场地平整，6月25日平整场地时，村民将器材平放（歪倒放置）并专门用脚踩了踩确保安全才离开。原计划第二天就打混凝土固定器材，因环保检查混凝土未及时送来。放置体育器材的地方距路边还有段距离不影响通行，歪倒放置的器材着力面积较大、距离地面不高不会移动。沙子的比重相对较大，在当时无风无雨，沙子根本不会自行流动漂移，将器材放在略高出地面的沙堆上是为了增加其稳定性，没有任何的不当。上诉人也没有任何证据证明当时沙子流动致体育器材活动等致其人身损害。就原告所诉发生事故时间，那时天气与平常无异，无风也无雨，更本不可能出现飞沙，流沙，沙子也不可能自行流动。体育器材较重，需四人成年男子才能挪动，更不可能自已活动恰巧将在旁的上诉人砸伤。事发后，体育器材没有任何的变动。不知上诉人是如何受伤。2.答辩人租车将体育器材拉回村里，是村民自发将放置器材的场地平整，放置到答辩人盖房剩下的沙堆上。在卸时本村大队书记李金福见村民卸器材，还说卸完了他请客。答辩人是公益行为，是为了本村村民锻炼活动好事，将体育器材平放{歪倒放置）到沙堆上的行为并不存在过错，且答辩人既不是体育器材的所有人也不是管理人，没有管理义务，不应承担任何赔偿责任。3.对补充上诉理由答辩：本案并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第88条规定，沙堆距地面一二十公分，沙堆不可能倒塌，沙堆不可能造成上诉人人身损害，上诉人也没有证据证明被上诉人的沙堆有倒塌的情况，上诉人称堆放物倒塌致使上诉人损害没有事实和法律依据。
苑店村委会答辩称，1.答辩人并非本案中致上诉人损害的体育器材的所有人或管理者，不应对上诉人的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于堆放物滚落、滑落或者倒塌，致使他人人身或者财产权益受到损害，由所有人或者管理人承担赔偿责任。而答辩人并非本案中致使上诉人的人身权益受到损害的体育器械的所有人或管理者。首先，答辩人从未以任何形式委托被上诉人苑军向体育局申请该体育器械，申请体育器械系苑军个人行为。该器材虽然安装在村内，全体村民均可使用，但答辩人并不拥有该器材所有权。被上诉人苑军在一审时提交的村委会收到阳谷县体育局给付的健身器材的收条，系事故发生约半个月后，苑军以体育局给的器材要以村委会的名义收下，否则体育局没有办法走手续为由，请求村委会李金福主任按他所说内容写下的。其次，答辩人非该体育器材的管理者，对其不负有管理责任。被上诉人苑军通过什么关系申请到的体育器材，这些器材何时通过什么方式运到该村，怎样确定的安装位置，怎样进行的安装依据资金从哪里来的，答辩人完全不知。被上诉人苑军也未委托答辩人对该器材进行管理。再次，在事故发生后，被上诉人苑军曾多次向答辩人表示，此事与答辩人没有任何关系。甚至在答辩人接到一审法院通知到法院参加庭审时，被答辩人将前来参加庭审的村委会主任李金福，村委会成员苑金刚、杨建民劝阻在庭外，致使被答辩人未能参加一审。2.该体育器材属于被上诉人苑军所有，作为该器材倒塌致使上诉人的人身权益遭受的损害，应按其过错承担一定的赔偿责任。在事故发生后，上诉人与被上诉人苑军协商的过程中，被上诉人苑军也曾表示其原意承担20%的赔偿责任。这也从侧面证明了被上诉人苑军对该器材的所有权和管理责任。3.被上诉人苑军提到的当时卸完器材后请吃饭的事不存在。上诉人补充内容提到的《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，本案中致使上诉人遭受人身损害的体育器材并非答辩人所有或管理，也非答辩人使用，答辩人不应对其承担损害赔偿责任。
苑某向一审法院起诉请求，判令被告按50%的责任比例赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金赔偿182047元；诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告苑军应被告苑店村委会主任李金福的要求，向阳谷县体育局申请了一套体育器械。2017年6月9日，苑军按照苑店村委会李金福的要求将阳谷县体育局发放给苑店村的体育器械运至苑店村，并将其卸至该村广场院内。6月25日，苑军与村民共同将体育器械放置至广场沙堆上。6月26日，原告苑某的姥姥带原告在放置器械的广场上玩耍时，苑某被上述器械砸伤。后苑军个人出资将体育器械固定。
原告苑某受伤后被送至聊城市人民医院住院治疗21天，花费医疗费、门诊费共计50049.36元，扣除新农合报销费用，个人支付医疗费26241.66元。原告住院期间由其父邴仿明、其母苑文伟二人护理，原告主张院外由其父亲护理，法院考虑原告年龄尚小，认为由其母亲护理更合乎情理。原告方提交护理人员邴仿明经营的聊城市东昌府区尚品美发用品店营业执照，载明注册日期为2015年10月14日，经营范围为美发产品、美发器材批发零售，拟证明邴仿明的护理损失应以批发零售行业标准进行计算，证据确实充分，予以支持。同时，原告方亦提交商品房预售合同一份，拟主张按山东省城镇居民标准计算残疾赔偿金及护理人员苑文伟的护理损失，被告苑军对其真实性提出异议，法院结合原告父亲的营业执照信息，认为事故发生时原告苑某一家在城镇居住属实。
本案在审理过程中，经原告申请，法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤残等级、伤后护理时间和护理人数、营养期限进行了鉴定，该中心于2017年10月30日作出烟富司鉴[2017]临鉴字第983号鉴定意见书，意见为“1.苑某脾脏切除术后构成七级伤残，胰尾切除术后构成八级伤残，肝脏破裂修补术后构成十级伤残，胃破裂修补术后构成十级伤残。2.苑某伤后护理时间为75日（住院期间需2人护理，出院后需1人护理）。3.苑某伤后营养期限为120日。”原告支付鉴定费2300元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。当一方的生命权、健康权、身体权受到侵害时，有权要求对方赔偿或依情节和责任进行适当补偿。本案的焦点问题为：各方对原告的损伤是否存在过错、过错程度及其损失如何承担。事故发生时，原告苑某仅2岁半，系无民事行为能力人，其各方面的行为均需法定监护人的照顾，事发时其在姥姥的看管下受伤，其姥姥属于暂时接受原告父母的委托，但未尽到监护职责致使原告受伤，对事故发生应负主要责任。原告苑某在堆放沙子处玩耍，放置在沙子中的体育器材因未固定造成苑某受伤，该体育器材放置在开放性共有场地，使用人及受益人为苑店村的全体村民，该器械的管理人系被告苑店村委会，该村委会未在器械周围设置警示标志，其管理存在过错，故被告苑店村委会应承担与其相应的过错责任。被告苑军应苑店村委会的要求，联系器械并将其运至该村，其行为代表该村委会，将体育器材卸下后受委托事项即为完成，虽然之后器械亦为苑军固定，但该行为系事发之后苑军为全村村民所做的公益行为，综上被告苑军上述行为不存在过错，不应承担侵权责任。本院结合案情和各方当事人的过错，酌情认定原告方承担的事故责任比例为85%，被告苑店村委会承担的事故责任比例为15%。
原告因本次事故造成的合理损失有：1.医疗费26241.66元；2.住院伙食补助费630元（21天×30元/天）；3.护理费10362.99元（160.69元/天×21天＋93.18元/天×75天）；4.残疾赔偿金312910.40元（34012元/年×20年×46%）；5.精神损害抚慰金，结合原告的病情和伤残，酌情认定8000元；6.营养费3600元（120天×30元/天）；7.交通费，根据住院的时间、地点，酌情认定600元；8.鉴定费2300元；以上损失共计364645.05元。故被告苑店村委会应赔偿原告54696.76元。因原告苑某系未成年人，其赔偿款直接汇入原告法定代理人邴仿明名下。被告苑店村委会经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一八年二月二十七日判决：一、被告阳谷县郭屯镇苑店村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告苑某医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费等共计54696.76元。二、驳回原告苑某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1970元，由原告苑某的法定监护人邴仿明承担1378元，被告阳谷县郭屯镇苑店村民委员会承担592元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1.被上诉人苑军是否应承担赔偿责任；2.原审认定双方承担赔偿责任的事实及责任比例是否适当，二被上诉人是否应承担连带赔偿责任；本案是否应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条的规定。
关于焦点1.本案中，上诉人不能举证证实系体育器材从沙堆上滑落造成其受伤。根据一审被上诉人苑军提交的阳谷县体育局的收条及一审法院调查阳谷县体育局工作人员的笔录可以证实，造成上诉人苑某受伤的体育器材是被上诉人苑店村委会所管理，其安装地点也并非苑军所用土地，不能证实被上诉人苑军存在过错，故上诉人要求苑军承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2.上诉人苑某在发生事故时仅两周岁多，属于无民事行为能力人，其近亲属作为监护人，让其随意在事发地玩耍，脱离监护，未能尽到监护责任致使上诉人受伤，存在过错，应对本案事故承担主要责任。但村委会作为体育器材管理人，对摆放在村内共有场地的体育器材，应当尽到设置警示标志，尽快固定体育器材，防止意外事故发生的义务。但由于苑店村委会未在体育器材周围设置警示标志，造成人员受伤，应当承担相应的过错赔偿责任。本案中，苑某受伤系苑店村委会未尽到管理义务与苑某的监护人未尽到监护责任两者相互结合、相互作用产生的。原审结合本案案情，根据双方当事人对损害后果发生的过错程度，判决上诉人方承担85%、被上诉人苑店村委会承担15%民事赔偿责任并无不当。上诉人主张应由被上诉人苑军、苑店村委会承担本案主要赔偿责任及连带赔偿没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。对于上诉人提出本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条规定的意见。该条款均属物件损害责任纠纷，属于特殊侵权纠纷，适用过错推定原则。但根据本案查明事实，不能认定上诉人受伤系被物件损害所造成，上诉人对造成的损失自身也具有一定过错，应当适用过错责任原则，承担相应的责任，故本案不应适用过错推定原则，其提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2847元，由上诉人苑某的法定代理人苑文伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 雷
审 判 员 范晓静
审 判 员 贾 琼
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘晓斌
书 记 员 李云娇