焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1983号
原告：刘建军，男，1975年8月1日生，汉族，现住河南省武陟县，系刘某父亲。
原告：柴利红，女，1975年3月27日生，汉族，现住河南省武陟县，系刘某母亲。
委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。
被告：姜秋香，女，1969年8月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：焦作市公共交通总公司，住所地焦作市太行中路1号。法定代表人：杨耀辉，总经理。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
法定代表人：魏新民，总经理。
委托诉讼代理人：王元，男，1987年10月17日出生，汉族，现住焦作市解放区，系该单位员工。
被告：谭某。
法定代理人：万有芳，女，1973年8月20日出生，汉族，现住武陟县。
委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。
被告：党鹏鹏，男，1998年4月20日出生，汉族，现住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：柴霞，女，1978年8月3日出生，汉族，现住河南省武陟县，系党鹏鹏母亲。
原告刘建军、柴利红与被告姜秋香、焦作市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称中人财保焦作支公司）、谭某、党鹏鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月30日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘建军、柴利红的委托诉讼代理人秦童，被告姜秋香、被告公交公司的委托诉讼代理人王国鹏、被告中人财保焦作支公司的委托诉讼代理人王元、被告谭某的法定代理人谭金炳、万有芳及其委托诉讼代理人邓超均到庭参加诉讼。被告党鹏鹏的委托诉讼代理人柴霞于2016年9月30日到庭参加诉讼，2016年11月17日经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘建军、柴利红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜秋香、交运公司、谭某、党鹏鹏连带赔偿二原告丧葬费21335元、死亡赔偿金511520元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜支付的合理费用17000元（其中包括交通费3000元、就餐费3000元、医院停尸费6000元、误工费5000元）以上共计629855元；2.依法判令被告中人财保焦作支公司在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年6月26日1时32分许，被告谭某在未取得机动车驾驶证且醉酒的情况下驾驶无号牌两轮摩托车（系被告党鹏鹏所有）并附载刘某，经站前路由西向东行驶至公交客运站西门前处时，与经站前路由东向西行驶至此的被告公交公司驾驶人姜秋香驾驶的豫Ｈ×××××号大型客车相撞，导致刘某当场死亡。焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定，被告交运公司驾驶人姜秋香、谭某承担事故同等责任，刘某不承担该事故的任何责任。豫Ｈ×××××号大型客车在中人财保焦作支公司投保交强险。因原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，原告诉至法院。
被告姜秋香、公交公司辩称，对该事故发生的时间和地点均无异议，原告诉讼请求针对各被告之间的责任如何划分，如何承担连带责任，数额各是多少，原告方应当进一步明确诉讼请求。该事故中大客车方不应当承担该事故的同等责任，本事故中谭某属于无证、醉酒驾驶摩托车，且谭某本人及刘某均未按照有关规定戴安全头盔，若刘某在该事故中戴安全头盔的情况下不至于在该事故中死亡，所以谭某应当承担该起事故的主要责任。刘某也应当对其明知谭某醉酒无证驾车而乘坐其摩托车的行为承担相应责任。姜秋香本人在该事故中只应当承担次要责任。该大客车在保险公司投保有交强险，应当首先由保险公司在交强险限额内对原告进行赔偿，超出交强险限额部分应当由谭某承担主要责任，公交公司承担次要责任，请求法院对事故责任的承担重新划分。原告诉请中的部分数额过高，请依法按照有关规定给予判决。
被告中人财保焦作支公司辩称，肇事车辆豫Ｈ×××××号大型客车在我公司投保有交强险，我公司愿意在交强险限额范围内进行赔偿。本案诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告谭某辩称，首先我方愿意承担法律规定的合理合法的赔偿项目及数额；其次原告方的各项诉讼请求数额过高与事实不符，请法院查明事实予以确认；第三，我方认为死者刘某的各项损失应由各被告方按照各自的比例予以承担；第四、谭某本人也在本次事故中受伤并且极有可能构成伤残，故请法院在交强险范围内预留谭某的赔偿限额。并且我方保留对第二被告的诉权。
被告党鹏鹏辩称，本案原告的起诉案由为机动车交通事故责任纠纷，党鹏鹏并不是本起事故的当事人，对事故不负任何责任，与案件无关，被害人刘某的死亡与党鹏鹏之间没有必然的直接的因果关系，如果因党鹏鹏借车给他人应承担赔偿责任那么死者
刘某更应当对事故导致自身死亡负主要责任。刘某与谭某为好朋友事发时又在一起吃饭喝酒，明知谭某醉酒且没有驾驶证乘坐其驾驶的摩托车危险的情况下自身未戴安全帽乘坐该车，本人应对事故承担主要责任，综上所述，党鹏鹏不应对刘某的死亡承担主要责任，请法庭依法驳回原告对党鹏鹏的诉讼请求。
原告刘建军、柴利红围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告的身份证、户口本，证明原告的身份及二原告与刘某的亲属关系；2.死亡证明，证明刘某的死亡时间；3.事故认定书，证明事故发生经过及责任划分。被告谭某、姜秋香属于共同侵权行为，应承担连带责任；4.被告姜秋香的驾驶证、豫Ｈ×××××车辆的行驶证，证明该车车辆所有人为焦作市公共交通总公司；5.保单复印件，证明豫Ｈ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险。该公司应在交强险范围内优先支付；6.询问笔录，证明被告谭某所驾驶的无号牌无保险摩托车，车辆所有人系被告党鹏鹏。被告党鹏鹏有过错应承担赔偿责任；7.刘某自2015年5月至事发时工资流水及工作单位信息，证明刘某从2015年5月与河南众泰劳务有限公司（以下简称众泰公司）形成劳务关系，并被该公司委派到内蒙××××等地工作。刘某应按城镇标准计算死亡赔偿金。
被告姜秋香、公交公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，但原告是农村户口，应按农村户口标准计算；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明指向有异议，该起事故中公交公司不应承担同等责任，最多承担次要责任，本事故中死者本人为无证驾驶未戴安全头盔、醉驾是造成该事故的主要原因，所以公交公司在本事故中最多承担次要责任；对证据4无异议，证明姜秋香持有合法驾驶证，属合法驾驶；对证据5真实性无异议，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；对证据6真实性无异议，但是笔录少一页不完整，不能反应当事人实际情况，但是能够证明死者本人明知谭某无证、醉酒的情况下仍乘坐其摩托车，也未按规定带安全头盔对由此造成的后果也应当承担责任。对证据7的真实性有异议，原告提交的银行转账流水，2015年只有6月、7月两月，在2016年只提供了4、5、7月的银行转账手续，不能证明众泰公司转账的是工资。该银行流水未记载上述五笔款系工资，不能证明原告在外务工。
被告中人财保焦作支公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2原告应提供户口注销证明来补充证明其死亡的真实性，本案原告只提供了死亡证明结合证据1原告的户口信息，该证据的证据链缺失。对证据3真实性无异议，但该案还涉及另一名伤者，法院在判决时应预留该伤者的损失部分。对证据4、5真实性无异议，对证据6、7的质证意见同被告公交公司。
被告谭某对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但户口本显示刘某为农村户口，所以赔偿标准应按农村户口计算。对证据2真实性无异议，但是原告应当提供处理尸体的详细时间，因为在原告的诉讼请求中有办理丧葬事宜支出的17000元但是原告没有提供相应证据。对证据3的真实性无异议，事故科的认定是正确的，但是在事故发生时谭某是未满17周岁的未成年人，明知其没有驾驶资格且双方均饮酒的情况下仍然乘坐其驾驶的机动车，故死者刘某也应当承担谭某承担责任范围内的一半责任，对证据4、5无异议。对证据6的真实性无异议，但被告党鹏鹏应当在我方承担的责任范围内与我方一同承担连带责任，根据最高院关于审理道交司法解释第一条和第十九条之规定，被告党鹏鹏作为车辆的实际所有人明知我方无驾驶资格且饮酒的情况下仍将车辆借给我方使用，且机动车购买交强险是我国法律强制规定的已经是生活常识，而党鹏鹏却没有为自己的机动车购买交强险，由于没有购买交强险导致受害者不能在保险范围内得到应有的赔偿，所以党鹏鹏应当首先在交强险范围内承担赔偿责任而后与我方承担连带责任。根据以上法律规定党鹏鹏应当与我方一同承担连带责任。对证据7有异议，原告只提供了银行流水没有提供正式的工资表和相应的劳动合同，故无法印证死者刘某与众泰劳务公司存在劳动关系且被委派各地的事实：1.根据银行流水显示2015年6月9日、2015年6月13日，2015年7月3日众泰公司向刘某的账户汇过三次钱，三次汇钱数额不等且时间间隔非常短且当时刘某未满18周岁，属于未成年人，因此我们认为众泰公司与刘某存在劳动关系是虚假的；2.原告提供的银行流水时间是2015年6月到2016年7月，但是这一年之间众泰公司只向刘某汇钱6次且钱数均不等，时间间隔有长有短无规律。无证据显示其与众泰公司有连续一年以上的劳动关系；3.事故发生时是2016年6月27日，原告不能提供刘某死亡前一年的在城镇连续一年以上的居住和务工等情况，故我方认为不应当按照城市标准进行赔偿；4.被告谭某与死者刘某是同村村民，死者刘某常年在农村居住生活，这是众所周知的事实。
被告党鹏鹏认为原告的证据与党鹏鹏无关，对原告的证据不予质证。
被告公交公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.车辆技术检验意见书，证明被告谭某所驾驶的摩托车当时时速为68公里每小时，而该路段限速40，证明超速50%以上属于严重超速；2.对谭某发生事故时酒精含量测验报告，证明事故发生时谭某百毫升血液酒精含量97.23，处于醉酒状态。在该事故中谭某应承担该事故的主要责任。
原告刘建军、柴利红对被告公交公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性均无异议。但道交法76条第一款及侵权法第45条调整的范围是发生事故的双方机动车与机动车或机动车与非机动车，本案中发生交通事故的是豫Ｈ×××××及谭某驾驶的无号牌摩托车，而死者刘某是乘坐人，不属于直接碰撞的双方当事人，被告方所称45条及76条第一款适用法律错误，是两车碰撞导致乘车人死亡属于典型的共同侵权行为。
被告姜秋香、中人财保焦作支公司对被告公交公司提交的证据质证后，均无异议。
被告谭某对被告公交公司提交的证据质证后，对证据真实性无异议，但其认为事故认定时已充分考虑上述证据的原因。
被告党鹏鹏对被告公交公司提交的证据不予质证。
被告姜秋香、中人财保焦作支公司、谭某、党鹏鹏未提交证据。
为查明案件事实，本院依法向众泰公司调取刘某的劳动合同书原件或能够证明刘某与该公司之间存在劳动/劳务关系的相关材料。众泰公司于2016年10月28日向本院作出书面回复并附4页工资表。
原告刘建军、柴利红对该证据质证后，发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但该情况说明及所附的工资表与我方提供的银行卡客户交易查询有出入，该情况说明没有如实反映刘某在众泰公司的工作情况及工资发放情况，另外情况说明上的临时用工不是法律概念，应理解为刘某与众泰公司存在劳动关系是合同用工关系，刘某于2015年4月就与众泰公司产生劳动关系，其主要收入来源于城镇应按城镇标准计算。该情况说明可见众泰公司和刘某早在2015年4月就形成劳务关系，按照法律规定劳动者非因本人原因待岗期间应支付生活费，2015年6月至2016年3月长达10个月左右时间众泰公司并未依法支付生活费用，双方存在劳动纠纷，众泰公司与刘某继承人之间存在利害关系，其情况说明刻意隐瞒了相关的法律关系。刘某的继承人即本案的原告也将以法律形式依法要求众泰公司支付待岗期间的生活费用。
被告公交公司对该证据质证后，发表如下质证意见：对法院依职权调取该证据真实性、合法性、关联性无异议，由此证明刘某仅仅是众泰公司的临时工，而不是正式的工作人员，刘某在2015年一年里只有4月份、5月份两个月在该公司干临时工；而2016年事故发生之前，只有3月份、4月份两个月在该公司干临时工，其它时间均未在家休息，这也与其同村的另一被告陈述相吻合，更进一步证实刘某在外务工是间断的而不是连续工作一年以上，不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。
被告姜秋香、中人财保焦作支公司对该证据质证后，质证意见同公交公司。
被告谭某对该证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但没有直接反映出刘某在城镇工作，根据情况说明显示的临时用工及工资表发放情况以及社会实际情况可以推断刘某是提供临时劳务的，根据我国法律规定死者在生前连续一年以上工作的地方为经常居住地，而死者并未在城镇连续工作一年以上，因此不能按城镇标准计算，被告谭某与刘某是同村村民且关系要好据其本人陈述刘某一直在家居住，事发时二人一同出去饮酒，证明死者经常在农村居住，不应按城镇标准。
本院对原告提供的证据认证如下：原告的证据1.2.3.4.5.6，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。对本院依法调取的众泰公司出具的情况说明及工资表，原被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对于原告的证据3,对事故认定书划分的事故责任有异议，认为公交公司最多承担次要责任。但其没有提交有效证据推翻该事故认定，且根据事故认定书的表述，交警部门在划分事故责任时已经考虑到了谭某饮酒、超速等因素，本院对事故认定书予以采信。对原告提交的证据6，该证据能够证明原告在事发前，与被告谭某、党鹏鹏等人在一起喝酒，谭某驾驶的摩托车系党鹏鹏所有。对原告提交的证据7，结合众泰劳务有限公司出具的证据，该两份证据均不能证明刘某生前长期在城镇居住，也不能证明刘某的主要生活来源是来源于城镇，因此原告主张刘某的死亡赔偿金应当按城镇标准计算本院不予采信。对被告公交公司提交的证据，原告及其他被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
本院对本案事实确认如下：2016年6月25日晚，刘某与谭某、党鹏鹏等人在本市站前路火车站附近一家夜市摊吃饭喝酒。2016年6月26日1时32分许，在本市站前路公交公司客运站西门处，谭某驾驶党鹏鹏的摩托车附载刘某与姜秋香驾驶公交公司所有的豫Ｈ×××××号大型客车相撞，造成刘某当场死亡、谭某受伤、两车损坏的交通事故。刘某死亡原因系交通事故严重颅脑损伤、失血性休克死亡。2016年7月25日焦作市公安局焦南分局交管巡防大队作出焦公交南认字［2016］第23号道路交通事故认定书，认定：1.谭某无机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车超速行驶且未按规定戴安全头盔，应承担该起事故的同等责任；2.姜秋香驾驶大型客车左转弯驶出未让道路内的行驶的车辆优先通行，应承担该起事故的同等责任；3.刘某不承担该起事故的责任。
另查明：1.刘某，男，1997年12月19日出生，汉族，系河南省武陟县小董乡磨庄村人。刘某系原告刘建军、柴利红的儿子，该三人均系农业家庭户口。2.被告姜秋香系被告公交公司员工，其持有准驾车型为A1A2机动车驾驶证，有效期限为2014年10月10日至2024年10月10日。3.豫Ｈ×××××号大型客车登记的所有人为被告公交公司，该车检验有效期至2017年3月。该车在被告中人财保焦作支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。5.2016年河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元/年；2016年河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元/年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。姜秋香驾驶豫Ｈ×××××号大型客车与谭某驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成刘某死亡的交通事故。该事故经公安机关认定，姜秋香、谭某均承担事故的同等责任，双方驾驶的均系机动车，本院划分双方应当承担的责任比例均为50%。由于豫Ｈ×××××号大型客车在中人财保焦作支公司投保交强险，依法应由中人财保焦作支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由侵权人赔偿。
关于原告的损失。1.死亡赔偿金：刘某系农村居民户口，死亡时已满19周岁。本院按照2016年河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元/年计算20年为：10853元×20年＝217060元。2.丧葬费：2016年河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元，丧葬费为21335元（42670元÷2＝21335元）。3.精神损害抚慰金：死者刘某在本次交通事故中不承担事故责任，原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为50000元。4.原告主张的交通费、就餐费、误工费，由于原告没有提供证据证明这些费用已实际支出，本院对该三笔费用不予支持。医院停尸费应当包含在丧葬费中，本院不予支持。综上，原告的损失包括：死亡赔偿金217060元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金50000元，合计288395元。该费用应当由被告中人财保焦作支公司在交强险110000元（包含精神损害抚慰金50000元）限额内承担全部的赔偿责任，对于超出的178395元，姜秋香承担事故同等责任，本院划分的责任比例为50%。由于姜秋香系公交公司的司机，其是在履行职务过程中发生的交通事故，在事故中负同等责任并不存在重大过错，因此该178395元的50%即89197.5元应当由公交公司承担赔偿责任。
关于剩余89197.5元如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘某在事发前与被告谭某、党鹏鹏等人在一起喝酒。虽然刘某在交通事故中不承担事故责任，但其作为成年人应当知道酒后禁止驾驶机动车，也应当知道酒后驾驶机动车存在相当大的安全隐患，极有可能发生交通事故。但刘某明知谭某饮酒驾驶机动车，其没有及时制止并仍然自愿乘坐该车辆，对因其死亡所造成的损失，刘某自己应当承担一定的责任，本院酌定为89197.5元的20%即17839.5元。被告谭某在事发时已近成年，其应当知道酒后禁止驾驶机动车，但其违反法律规定，酒后驾驶机动车并且超速驾驶，造成重大交通事故，本院酌定谭某应当承担89197.5元的60%的赔偿责任即53518.5元。虽然谭某未满18周岁，但谭某已满17周岁，庭审中谭某自认其有固定收入，因此该53518.5元由谭某本人承担赔偿责任。被告党鹏鹏明知谭某饮酒，并且在未确认谭某是否有机动车驾驶证的前提下，将其本人的二轮摩托车借给谭某驾驶，党鹏鹏对刘某的死亡也应当承担一定的赔偿责任，本院酌定为89197.5元的20%即17839.5元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘建军、柴利红各项损失费用共计110000元；
二、被告焦作市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔付原告刘建军、柴利红各项损失费用共计89197.5元；
三、被告谭某于本判决生效后十日内赔付原告刘建军、柴利红各项损失费用共计53518.5元；
四、被告党鹏鹏于本判决生效后十日内赔付原告刘建军、柴利红各项损失费用共计17839.5元；
五、驳回原告刘建军、柴利红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费10099元，由原告承担4473元，由被告焦作市公共交通总公司、谭某、党鹏鹏承担5626元。原告预交的费用，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 苗