安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00649号
上诉人（原审原告）：姜勇军，男，1966年10月23日出生，汉族，住淮南市
委托代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡继胜，男，1962年1月2日出生，汉族，住淮南市
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡继林，女，1968年1月20日出生，汉族，住淮南市
上诉人姜勇军、蔡继胜因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人姜勇军及其委托代理人丁伦、上诉人蔡继胜的委托代理人刘纬、被上诉人蔡继林到庭参加了诉讼。上诉人蔡继胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜勇军原审诉称：蔡继林是蔡继胜的妹妹，管理蔡继胜财务。2011年3月27日，蔡继胜因投资石料场缺钱，从姜勇军处借款10万元，姜勇军从谢家集区工商银行取现金10万元交给蔡继胜。同年11月7日，姜勇军应蔡继胜请求又从淮南通商银行施家湖支行贷款26万元交给蔡继胜，两次付款，蔡继林均在场收取钱款。当姜勇军向蔡继胜索要欠款时，蔡继胜否认收到钱款，该款至今未还，故诉至法院，请求：1、依法判决蔡继胜返还36万元，并给付利息85921.32元；2、诉讼费由蔡继胜承担。
蔡继胜原审辩称：1、姜勇军在诉状中主张2011年3月27日借给蔡继胜10万元，不是事实，蔡继胜在2010年9月借过姜勇军10万元，但已在2011年2月20日，折抵了姜勇军欠其的7.5万元房租分红收入和2.5万元欠款，10万元欠款已经清偿。同时提出，姜勇军就该笔10万元借款的起诉，已超过了诉讼时效；2、姜勇军主张2011年11月7日借给蔡继胜26万元不属实，蔡继胜确实收取了姜勇军26万元，但该款是姜勇军用于归还2011年11月3日蔡继胜替姜勇军偿还的淮南通商银行28万元贷款，至今姜勇军尚欠蔡继胜2万元。
蔡继林的答辩意见与蔡继胜相同。
原审查明：姜勇军与蔡继胜是多年的朋友关系，双方互有经济往来。蔡继林是蔡继胜妹妹，曾经帮助蔡继胜管理财务。2011年11月7日，姜勇军以自己名义，由蔡继胜为其提供担保，从淮南通商农村合作银行施家湖支行（现更名为淮南通商农村商业银行谢家集支行，以下简称通商银行）贷款26万元，姜勇军于当日将钱取出，由于蔡继胜当日外出，让其妹蔡继林代其收取姜勇军26万元钱款，因双方是多年的好友关系，基于相互信任和多年经济往来形成的习惯，蔡继胜收取26万元钱款时，并未与姜勇军形成书面借款协议或借条，也未约定利息及还款期限。后因双方其他经济纠纷，产生矛盾，当姜勇军向蔡继胜索要26万元时，蔡继胜虽然承认2011年11月7日收取姜勇军26万元的事实，但辩称2011年11月3日，其通过转账方式替姜勇军偿还了欠淮南通商银行的28万元贷款，26万元是姜勇军向其归还28万元欠款，姜勇军尚欠其2万元未还。姜勇军诉至法院，请求判令蔡继胜返还借款并给付利息。
2010年4月2日，姜勇军从其在通商银行施家湖支行的账户中取出75000元。2010年11月8日，姜勇军以自己名义从通商银行贷款28万元，并于当日将28万元通过其在通商银行账户转入蔡继胜名下账户。2011年3月27日，姜勇军从其在工商银行蔡家岗支行的账户中取出10万元。
原审法院归纳本案争议焦点为：姜勇军与蔡继胜、蔡继林之间是否存在债权债务关系；姜勇军是否有权要求蔡继胜返还钱款并支付利息。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，姜勇军主张于2011年3月27日借给蔡继胜10万元，蔡继胜当庭予以否认，姜勇军所举证据只能证明其在当日取款10万元的事实，并不足以证明蔡继胜于2011年3月27日向其借款10万元的事实，因此应当承担举证不能的责任，故对于姜勇军主张蔡继胜偿还10万元及利息的诉讼请求不予支持。对于姜勇军主张于2011年11月7日向蔡继胜交付26万元的事实，蔡继胜当庭表示承认，其答辩称26万元是用来偿还在2011年11月3日其替姜勇军偿还的通商银行28万元贷款。但姜勇军同时举证证明，2010年11月8日，姜勇军以自己名义在通商银行贷款28万元，并于当日将28万元通过其在通商银行账户转入了蔡继胜名下账户，并反驳称，蔡继胜于2011年11月3日归还之前使用的28万元，实属正常，蔡继胜在2011年11月7日借姜勇军的26万元至今尚未归还。另，在姜勇军与蔡继胜的对话录音中，虽然通话内容不能直接反映姜勇军与蔡继胜、蔡继林之间存在借贷关系，但当姜勇军表示26万元是蔡继胜使用，蔡继胜理应偿还银行26万元贷款的银行利息时，蔡继胜也未作否认，蔡继胜亦无其他证据证明姜勇军有向其给付26万元的义务，姜勇军的多个证据之间能相互印证，形成完整的证据链条，蔡继胜的抗辩理由及证据不足以驳斥姜勇军证据的证明力，不能证明其偿还了姜勇军26万元借款的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人对双方之间存在借贷关系以及已经将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对已经履行还款义务承担举证责任。一方已经提供一定证据完成举证责任，如果对方质疑或者否认的，应当提出相关证据加以证明，姜勇军所举证据印证了其在2011年11月7日交付26万元给蔡继胜，且蔡继胜尚未还款的事实，蔡继胜的辩称依据不足，依法不予采信，可以认定姜勇军与蔡继胜之间存在26万元的债权债务关系。由于在借款时，双方并未约定利息，因此对姜勇军要求蔡继胜支付借款利息的诉讼请求依法不予支持。本案中蔡继林并非实际借款人，不是本案争议法律关系的权利义务主体，非本案的适格被告。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡继胜于本判决生效之日起十日内偿还原告姜勇军26万元；二、驳回原告姜勇军的其他诉讼请求。案件受理费7989元，由姜勇军负担3331元，蔡继胜负担4658元。
宣判后，姜勇军、蔡继胜均不服判决，向本院提起上诉。姜勇军上诉称：1、原审判决以双方对借款利息没有约定为由，对姜勇军借款利息的诉求不予支持，与事实明显不符，判决不正确。2、应对10万元现金借贷关系存在及没有归还的事实予以认定。请求撤销原判第二项，并依法改判支持姜勇军原审的诉讼请求。
蔡继胜答辩称：姜勇军的上诉理由不能成立。1、原审法院认定关于2011年3月份并没有10万元借款是完全正确的。2、蔡继胜对原审法院认定26万借款不服，已经提起上诉。综上，姜勇军的上诉理由不能成立，请求法院驳回姜勇军的诉讼请求。
蔡继胜上诉称：1、双方当事人之间没有借贷事实发生。2、案涉的26万元系姜勇军向其的还款，而非借款。请求撤销原判，改判驳回姜勇军的全部诉讼请求。
姜勇军答辩称：1、蔡继胜的上诉理由不能成立，没有任何证据支持，仅仅是辩解而已，与客观事实不符。2、26万元的借款按照姜勇军在原审中提供的证据、询问笔录等，可以证明上诉人蔡继胜为了投资向姜勇军借款26万元的事实。3、蔡继胜主张26万元借款是姜勇军为了工程资金借贷的，实际工程价款已经结算，工程也已经完工，故蔡继胜的此上诉理由没有事实和法律依据。4、关于26万元的借款利息问题，民间借贷对于利息没有约定的视为无利息，但双方的谈话录音中，可以证明姜勇军主张了利息。综上，蔡继胜的上诉理由不能成立，原审判决蔡继胜偿还26万元正确。请求驳回蔡继胜的上诉请求。
双方当事人提交的证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审查明事实相同。
根据双方当事人诉辩意见，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、双方当事人是否存在借贷关系。2、蔡继胜应否向姜勇军偿还借款及利息，数额如何认定。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、关于双方当事人是否存在借贷关系，本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姜勇军主张2011年3月27日蔡继胜向其借款10万元应当承担举证证明责任，其提交的10万元取款凭证仅能证明于2011年3月27日取款10万元，并不足以证明其将此款借给蔡继胜，由于蔡继胜不认可收到姜勇军10万元，因此，姜勇军应当承担举证不能的不利后果，其主张蔡继胜偿还10万元借款及利息缺乏事实依据，本院不予支持。
姜勇军主张2011年11月7日交付给蔡继胜26万元，蔡继胜认可收到此款，但辩称姜勇军从淮南通商银行施家湖支行贷款28万元未还，其于2011年11月3日代姜勇军偿还了该款，收款26万元系姜勇军向其偿还欠款，尚有2万元未还，并提交了银行还款凭证予以证明。姜勇军为反驳蔡继胜的抗辩理由，提交了2010年11月8日其从通商银行贷款28万元，并于当日将该款转至蔡继胜账户的转款凭证，称偿还28万元贷款是因为该笔贷款本就是由蔡继胜使用，现在蔡继胜还款与26万元借款无关。本院认为：蔡继胜辩称收到的26万元是姜勇军向其还款而非借款，未能提供充分证据予以证明，而姜勇军提供的证据能相互印证，形成完整的证据链条，足以对抗蔡继胜的抗辩理由，因此，蔡继胜认为双方不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。姜勇军主张蔡继胜向其借款26万元的事实，本院予以确认。
二、关于蔡继胜应否向姜勇军偿还借款及利息、数额如何认定，本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。蔡继胜向姜勇军借款26万元，未能举证证明该款已经清偿，故应承担还款责任。姜勇军主张蔡继胜偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。由于双方当事人在借款时并未约定利息和还款期限，故姜勇军要求蔡继胜支付利息的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，姜勇军、蔡继胜的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5200元，由蔡继胜承担3191元，由姜勇军承担2009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 代 奇
代理审判员 张靖洁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；