广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第205号
上诉人（原审被告）佛山市鸿业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人戴新华。
委托代理人李军。
委托代理人黄志强。
被上诉人（原审原告）朱绍海，男，1951年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业房产公司）因与被上诉人朱绍海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：一、鸿业房产公司于判决发生法律效力之日起五日内向朱绍海支付临时安置补助费19467.04元；二、驳回朱绍海的其他诉讼请求。如果鸿业房产公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取296元，由朱绍海负担114元，由鸿业房产公司负担182元（该款朱绍海已预交且同意鸿业房产公司迳付，故鸿业房产公司应在履行判决确定的付款义务时一并迳付朱绍海182元，法院不另收退）。
上诉人鸿业房产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鸿业房产公司与原业主市房管局签订《拆迁合同》并已按合同约定移交回迁房，拆迁合同已实际履行完毕。2002年9月5日，鸿业房产公司与佛山市房产管理局签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》，约定由鸿业房产公司拆迁市房管局所有的位于线香街、金鱼园、普乐巷等的房产。2009年6月20日市房管局制定《兆祥路8号回迁安置方案》，2009年6月26日，鸿业房产公司向房管局移交回迁房钥匙，并签署《钥匙移交表》。至此，鸿业房产公司已向原业主市房管局实际移交该批回迁房。
二、一审法院仅凭朱绍海提供的一份临迁合同复印件即确认该临迁合同真实合法有效，属于认定事实错误，应予改判。1.鸿业房产公司没有与朱绍海签订任何书面临迁合同，只是口头约定给予一次性搬家补助600元，每月发放临时补助费572.56元至回迁房移交即拆迁过渡期间结束之日。鸿业房产公司与朱绍海在七年多的时间里一直按上述约定履行，直至回迁房移交给原业主市房管局时（即2009年6月），双�也一直没有任何纠纷；2.一审中朱绍海提供的《佛山市区房管直管房拆迁合同》（约定临时安置补助费572.56元／月）为复印件，既无鸿业房产公司、市房管局的公章，也无原件进行核对。而鸿业房产公司也一直没有就拆迁安置补偿与朱绍海达成书面合同，因此朱绍海提供的《佛山市区房管直管房拆迁合同》是虚假合同；3.朱绍海提供的该份临迁合同存在明显的错漏，其中包括：①朱绍海本人明确承认该合同并非自己所签字，而是其妻子所签，但却没有提供任何证据予以证明，其妻子也没有到庭证明，因此该合同中“朱绍海”签字究竟是谁所签都无法确定，更不可能是一审认定的“双方真实意思表示”；②第二条约定：一次性搬家补助300元，而鸿业房产公司实际支付的一次性搬家补助为600元；③第十二条约定：本合同经三方签字并经备案后生效，但该合同上没有房管�盖章，所盖鸿业房产公司的公章亦为伪造，且没有任何备案信息；④在佛山市住建局、禅城区国土城建水务局给一审法院的复函中均已明确房管部门与鸿业房产公司、朱绍海没有签订三方拆迁合同。因此，一审法院仅凭上述朱绍海提供的《佛山市区房管直管房拆迁合同》（约定临时安置补助费572.56元／月）复印件即确认该份合同为真实合法有效不当，二审依法应予改判。
三、鸿业房产公司已尽拆迁义务，一审判决错把已废止的侨房政策当作鸿业房产公司的拆迁补偿义务，属于适用法律错误，应予改判。1.鸿业房产公司依法已尽拆迁义务。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定“在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费”。回迁房移交之日（2009年6月份）拆迁过渡期间即已结束，鸿业房产公司再无义务发放�时补助费给租户朱绍海。根据鸿业房产公司与原业主市房管局签订的《拆迁合同》第五条约定，在市房管局接收回迁房屋后，租户应“与甲方（市房管局）签订补偿房屋租赁契约，领取房屋使用证”；同时根据2009年6月20日市房管局制定《兆祥路8号回迁安置方案》，由建设局“房管科对回迁家庭进行调查审核，认定符合回迁租户，对不符合回迁条件的租户发出解除租赁关系通知书”。因此，在鸿业房产公司已向原业主市房管局实际移交该批回迁房的情况下，朱绍海作为租户如需要回迁或租赁经租房的，需向房管部门申请并签订租赁契约；2.一审判决错把已废止的侨房政策当作鸿业房产公司的拆迁补偿义务，属于适用法律错误。根据原《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》（1995年5月18日实施）第十四条规定：“拆迁华侨出租住宅房屋，原承租户的住房由拆迁人解决，或者�拆迁人与承租户单位协商解决，原租赁合同终止。”但经2004年修订后的《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》（自2005年1月1日起施行），已删除了上述侨房租户的安置政策。因此，一审法院仍以修改前的原《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》要求鸿业房产公司安置租户，属于适用法律错误，应予改判；3.拆迁过渡期结束后，鸿业房产公司基于人道主义仍然尽力为朱绍海解决住房困难，在拆迁地址新建小区中预留房屋拟出租给朱绍海，但朱绍海却一直不愿意入住，同时朱绍海却不断进行投诉、信访、维稳等。一审法院依职权向佛山市住房和城乡建设管理局发函调查，佛山市建设局在复函中已明确：鸿业房产公司积极协助解决朱绍海的住房困难，但朱绍海没有入住。
综上，鸿业房产公司认为，鸿业房产公司基于人道主义为朱绍海解决住房困难，不是法定义务，也不是免费居住（即使是经租房也是需要缴纳租金的），更不是一直每月支付拆迁临时补助费572.56元。一审判决把鸿业房产公司的人道主义精神当作法定义务，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回朱绍海原审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由朱绍海负担。
被上诉人朱绍海答辩称：鸿业房产公司所说与事实不符，一审判决支付的19000多元是按照第二份威逼家属签订的合同金额作出，没有按照朱绍海签的那份合同金额作出，鸿业房产公司应该按照10元／平方米的标准，以76.85平方米面积为标准补偿朱绍海。
二审期间，被上诉人朱绍海向本院提交如下证据：
1．广东广立信律师事务所发给朱绍海、梁日来租户的律师函一份，证明鸿业房产公司催朱绍海去签合同；
2．佛山市禅城区国土城建和水务局《关于朱绍海信访问题的回复》一份，证明鸿业房�公司和房管局没有给朱绍海房子，朱绍海去信访投诉；
3．塑七厂《收款收据》一份，证明朱绍海给单位交过2000元房屋款。
上诉人鸿业房产公司质证认为，对证据1真实性没有异议，律师函的落款时间和朱绍海收到的时间是3月21日，朱绍海一审提供的合同的落款时间是3月23日，该律师函恰巧证明了鸿业房产公司曾经催过朱绍海签合同；对证据2信访问题的回复的表面真实性予以认可，但无法看出与本案的关联性；证据3收据与本案没关系，不予质证。
上诉人鸿业房产公司未向本院提交证据。
经审查，上诉人鸿业房产公司对上述证据1、2真实性无异议，对此本院予以确认，针对上述证据拟证明的内容与本案关联性问题，本院综合本案具体情况予以认定。证据3与本案无关，本院不予确认。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院围绕鸿业房产公司上诉提出的原审判决鸿业房产公司应向朱绍海支付2009年7月至2012年4月临时安置补助费19467.04元是否不当问题进行审查。
基于本案性质，朱绍海要求鸿业房产公司支付安置补助费是建立在鸿业房产公司对朱绍海负有安置义务基础上。根据本案查明的事实，被拆迁房屋原属经租房产，朱绍海系向市房管局承租该房屋的租户，鸿业房产公司是经过批准取得拆迁安置和开发建设资格的拆迁人，依据事件发生时尚生效的《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》第十四条规定“拆迁华侨出租住宅房屋，原承租户的住房由拆迁人解决，或者由拆迁人与承租户�位协商解决，原租赁合同终止”，鸿业房产公司依法负有安置朱绍海的义务。此外，原审法院致函房管部门，市房管局于2002年8月26日也以书面形式通知鸿业房产公司线香街135号之一房屋属侨房，已批准发还业主管业，请鸿业房产公司按《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》安置原住户亦佐证上述事实。故此，鸿业房产公司提出的无需向朱绍海承担安置义务缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对鸿业房产公司应支付的临时安置补助费支付时间及计算标准问题，鸿业房产公司认为没有与朱绍海签订任何书面临迁合同，只是口头约定给予一次性搬家补助600元，每月发放临时补助费572.56元至回迁房移交、拆迁过渡期间结束之日，即2009年6月回迁房移交给原业主市房管局时止已履行完毕相应的义务，朱绍海不予认可，认为应以第一份《佛山市区房管直管房拆迁合同》约定728�／月的标准计算安置费至实际安置之日止。对此本院认为，关于鸿业房产公司应承担的支付临时安置补助费问题，朱绍海向本院提交了两份《佛山市区房管直管房拆迁合同》，第一份拆迁合同在格式上虽与第二份合同相同，但约定的每月支付的临时安置补助费及一次性搬家（迁）补助费标准不同，且第一份合同仅有朱绍海的签名，鸿业房产公司未对此盖章予以确认，鸿业房产公司诉讼中亦不予认可。据此，朱绍海要求鸿业房产公司依据第一份合同约定标准履行相应义务理据不足，本院不予支持。对于第二份合同为2002年10月23日时段签署的签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》效力认定方面，该份合同虽为复印件，但鸿业房产公司与朱绍海在落款处分别盖章、签名予以确认，鸿业房产公司在本案中亦未能举证证实上列印章属虚假，结合与市房管局2002年8月26日向鸿业�产公司发出的《通知》、鸿业房产公司实际向房管部门缴纳租金和向朱绍海支付临时安置补助费的情况与该份合同内容均一致，以及与佛山市住房和城乡建设管理局复函的内容相互印证的事实，鸿业房产公司抗辩未与朱绍海就拆迁安置问题签订合同与事实不符，本院不予支持。至于鸿业房产公司提出该份合同为朱绍海妻子代签，不应作为确定双方之间权利义务依据问题，本院认为，双方对于代签事实均未能提供证据予以证实，且即使存在该合同系由朱绍海妻子代签可能，基于其夫妻关系的特殊性及朱绍海持有该份合同以及各方均按照该份合同约定标准履行的客观事实，应推定朱绍海对于其妻子的代签行为清楚并予以默许，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”结合各方至今为止未对此提请变更或撤销之事实，原审判决对于该份合同效力予以确认，并作为确定双方权利义务依据正确合法，鸿业房产公司上诉针对该份合同之抗辩理据不足，本院不予支持。基于本院上述对双方合同关系的认定，在确定鸿业房产公司应支付的临时安置补助费问题上，鉴于鸿业房产公司未有举证证明已通知朱绍海办理安置手续，朱绍海至2012年4月方由佛山市禅城区住房保障建设管理中心安排到轻工南五街7号一座F103房居住，解决了住房安置问题，且鸿业房产公司支付的临时安置补助费仅支付至2009年6月，依照上述合同第二条第2点约定“租户自行解决临时搬迁。乙方每月发给租户临时安置补助费572.56元，从交出房屋之日起至通知安置之日止。”及第十三条第4点约定“原租户须与乙方签订房屋租赁合同，安置�乙方所属的物业中，并自乙方发出通知安置之日起一个月内办理有关安置手续，如违约一切费用由原租户负责支付。”的约定，原审判决认定鸿业房产公司仍应按照每月572.56元的标准向朱绍海支付临时安置补助费直至通知安置之日止合计19467.04元（2009年7月至2012年4月共34个月，572.56元／月×34个月）合法合理，本院亦予维持。
针对鸿业房产公司抗辩认为朱绍海诉请超过诉讼时效，因鸿业房产公司支付临时安置补助费的义务并非于交付回迁房给房管部门时截止，朱绍海就住房安置问题多次信访，直至2012年4月才得到解决，朱绍海于2013年9月16日提起本案诉讼并未超过法定时效，鸿业房产公司该抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上，鸿业房产公司上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286.67元，由上诉人佛山市鸿业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 陈 文
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吕倩倩