北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04162号
原告陈志英，男，1965年5月14日出生。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
委托代理人张秀梅，女，系原告陈志英之妻。
被告金文启，男，1966年7月25日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人吴欣桐，女，该公司职员。
原告陈志英与被告金文启、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志英委托代理人杨与平、张秀梅，被告金文启，被告保险公司委托代理人吴欣桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志英诉称：2013年12月30日12时50分，原告陈志英驾驶自行车行至北京市房山区良坨路固村小学门口时，适遇被告金文启驾驶车牌号为京NJ45**号轻型货车行至此地，被告金文启驾驶的车辆将原告本人撞伤、将原告的自行车撞坏。此事故经公安交通管理部门认定，被告负此事故的全部责任，原告陈志英无责任。原告被送至北亚骨科医院进行治疗，经诊断为：“重度颅脑损伤”。被告仅向原告支付了部分医疗费，现诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费28213.07元、误工费24300元（4050元／月×6月）、住院伙食补助费2900元（50元／日×58日）、营养费2900元（50元／日×58日）、护理费7800元（130元／日×60日）、鉴定费3950元、伤残赔偿金36674元、被抚养人生活费1936.14元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失200元，并要求被告承担诉讼费用。
被告保险公司辩称：我公司对事故的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿。原告未提供工资扣发证明、完税证明，故误工费诉求证据不足。鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔偿。车辆损失保险公司同意赔偿120元。
被告金文启辩称：事故发生后，我为原告陈志英垫付了现金28000元。因为我驾驶的京NJ45**号轻型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应当�被告保险公司对原告的合理损失进行赔偿。
经审理查明：2013年12月30日12时50分，陈志英驾驶自行车由西向东行至房山区良坨路固村小学口时，适有金文启驾驶京NJ45**号轻型封闭货车由北向南行至此处，京NJ45**号轻型封闭货车前部与陈志英发生接触后，造成两车损坏，陈志英受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队简易程序处理道路交通事故认定书认定，金文启负事故全部责任，陈志英无责任。
事故发生当日，陈志英被送至北京北亚骨科医院住院治疗，后于2014年2月26日出院。北京北亚骨科医院住院病案记载：“姓名陈志英……出院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮裂伤、皮肤擦伤、软组织挫伤、肺挫伤……”。2014年2月26日，北京北亚骨科医院诊断证明书记载：“姓名陈志英……建议：1、住院期间陪护1人，加强营养，休息1月……”。2014年3月27日，北京北亚骨科医院诊断证明书记载：“姓名陈志英……建议：休息两周，门诊对症治疗。”
2014年6月6日，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为陈志英颅脑损伤构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10%；伤后护理期60日为宜。原告自付鉴定费3950元。
另查，京NJ45**号轻型封闭货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中伤残死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）、第三者责任险（保险金额300000元，以下简称“商业三者险”）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查，陈志英户籍性质为农业家庭户。事故发生前，陈志英为北京同仁堂蜂业有限公司职员，每月实发工资3785.2元。2013年12月30日至2014年4月14日陈志英因交通事故在�休养，北京同仁堂蜂业有限公司为陈志英每月发放工资1400元。陈志英之母赵桂芬1944年12月20日出生，赵桂芬与其夫共生育七名子女。
原告向本院提交的医疗费票面金额共计56198.07元。庭审中，原告认可被告金文启在事故发生后为其垫付了现金28000元，故为治疗因此次交通事故造成的人体损伤，原告陈志英自付医疗费28198.07元。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、住院费用明细、门诊收费明细、工资证明、工资卡历史明细单、户口簿、户籍证明等证据在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，陈志英与金文启之间发生的交通事故，公安交通管理部门作出金文启负事故全部责任、陈志英无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。金文启是京NH3K**号小客车的驾驶人，京NH3K**号小客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告因交通事故造成的的合理损失，应当先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险之约定及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的部分由实际侵权人金文启依法承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告保险公司主张根据商业三者险之约定，本案鉴定费损失不应由保险公司承担，但被告保险公司未向本院提供其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，故被告保险公司第三者责任保险合同免责条款对原告的合理损失不产生效力。
原告陈志英的各项诉讼请求，本院考虑如下：一、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，本院根据查明的事实予以确认。二、营养费一项，本院根据原告伤情，酌情支持原告住院期间的营养费用；营养费计算标准，按照30元／日计算确认。三、护理费诉求一项，原告主张由其亲属护理，但原告未向本院提供因护理产生的误工损失，本院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情按照100元／日计算确认。四、误工费，本院根据查明之收入情况、工资扣发情况及陈志英伤后医嘱嘱明之休息时间计算认定。五、伤残赔偿金一项，有事实及法律依据，本院予以确认。被抚养人生活费一项，本院综合考虑被抚养人需抚养之年限、抚养人人数、原告诉讼请求计算认定，并将被抚养人生活费计入伤残赔偿金。六、交通费诉求，本院根据原告就医次数、就医就诊地点与居住地之间的距离酌情认定。七、精神损害抚慰金，本院根据查明的事实酌情判定。八、财产损失，本院根据自行车受损情况酌情认定。经本院核算，原告因交通事故造成的损失为：医疗费28198.07元、住院伙食补助费2900元、营养费1740元、护理费6600元、误工费9047.85元、�定费3950元、交通费400元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）38610.14元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失150元。被告金文启为陈志英垫付之28000元现金，视为为被告保险公司垫付之医疗费用，由被告金文启另行向保险公司理赔。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈志英医疗费一万元、护理费六千六百元、误工费九千零四十七元八角五分、交通费四百元、伤残赔偿金三万八千六百一十元一角四分、精神损害抚慰金五千元、财产损失一百五十元，以上合计六万九千八百零七元九角九分，于本判决生效后十日内给付。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈志英医疗费一万八千一百九十八元七分、住院伙食补助费二千九百元、营养费一千七百四十元、鉴定费三千九百五十元，以上合计二万六千七百八十八元七分，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告陈志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百九十三元，由原告陈志英负担一百八十�元（已交纳），由被告金文启负担一千一百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年八月十三日
书 记 员 祝婷