江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2748号
上诉人（原审原告）：董小红。
被上诉人（原审被告）：朱爱宝。
被上诉人（原审被告）：朱爱国。
委托诉讼代理人：徐秀娟（系被上诉人朱爱国妻子）。
原审被告：朱爱军。
上诉人董小红因与被上诉人朱爱宝、朱爱国、原审被告朱爱军确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人董小红上诉请求：依法改判支持上诉人一审诉求或发回重审。事实和理由：1、本案是遗产继承纠纷，双方争议的是遗产继承《约定》中第一条“二妈家两间”房屋是否是遗产问题。上诉人提供的购买转让房屋协议书和付款收条可证明涉案房屋是上诉人夫妻共同财产。2、原审法院庭审后依法调查的原房屋所有权人刘桂英及其女儿，二证人陈述涉案房屋系朱爱军父母购买。庭后上诉人询问上述二证人，二证人均陈述一审之所以如此陈述是因为被上诉人朱爱国、朱爱宝及姐姐共同出面让二证人这样陈述的。
被上诉人朱爱宝、朱爱国辩称，1、《约定》是在被上诉人母亲去世操办完丧事后作出的，是按照传统习俗进行分家析产的行为。2、该《约定》得到了上诉人董小红、被上诉人朱爱国、朱爱宝、原审被告朱爱军及其他几名同胞姐妹的认可，在各方均无异议的情况下共同签订了该《约定》，系各方当事人真实的意思表示。3、《约定》签订并不违反法律规定，不存在无效的情形。4、《约定》中明确载明了“二妈家二间房屋”，从该专用词语分析，大家都明知房屋系被上诉人父母从二妈家购买。5、即使涉案房屋系上诉人董小红与原审被告朱爱军所有，该《约定》的签订可能侵害上诉人的利益，但二被上诉人并无过错，上诉人可依据《婚姻法》及司法解释等法律规定，要求原审被告朱爱军进行赔偿，并不影响《约定》本身的效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱爱军辩称，同意上诉人的上诉意见。
董小红向一审法院起诉请求：请求确认三被告签订的关于遗产继承的《约定》第一条无效。
一审法院认定事实：原告董小红与被告朱爱军于2000年1月6日登记结婚。被告朱爱宝、朱爱国、朱爱军系同胞兄弟。2015年4月21日，三被告签订《约定》一份，内容为：“鉴于父母去世，关于其名下遗产产权经兄弟姐妹一起协商通过以下条款：1、朱爱宝拿沿街二妈家二间和门面一间房屋；2、朱爱国拿面东三间房屋，但老二房屋如出租请从侧面后门进出；3、朱爱军拿主屋面南三间（现已翻盖）；4、剩余沿街壹间门面过道和厨房拆迁前归朱爱军使用（其中含院心面积），拆迁后归兄弟三人共有，有一坏棚归老三维修使用，但产权归兄弟三人所有，以上条款如同意以签名后生效：所有产权手续现已丢失，以本协议为证立约人：朱爱宝朱爱军朱爱国证明人：朱爱芳朱爱芹朱爱兄2015年4月21日”。争议房屋座落于淮城镇河北大街217号，该房屋1972年5月建成，1983年淮安县城郊乡人民政府颁发宅基地使用证，刘桂英（即三被告二妈、三被告父亲与刘桂英丈夫系胞兄弟关系）为登记户主、成员有其丈夫朱玉清、长女朱成英、次女朱成兄。2008年6月11日，刘桂英与朱爱军签订房屋转让协议书一份，约定刘桂英将座落于河北大街217号房屋及院落以4万元价格转让给被告朱爱军，甲方朱爱军、乙方刘桂英（朱秀英代）签名，并由居委会人民调解委员会盖章及陈学如、董寿勤签名见证。协议签订当日，朱成英出具收条一份，内容为：“收条收到朱爱军叁万玖仟元正（整）。朱成英2008.6.11”。同月16日，朱成英在同一收条上写下“收到朱爱军壹仟元正（整）”的内容。朱秀英、朱成英分别系刘桂英大女儿、二女儿。该争议房屋至今未办理房屋所有权登记或进行过房屋所有权变更手续。房屋转让协议签订后，先由三被告姐姐居住，后因被告朱爱宝房屋拆迁，至今主要由被告朱爱宝居住。该房屋水电户头姓名也为被告朱爱宝。庭前被告朱爱宝、朱爱国申请《房屋转让协议书》起草人陈学如到庭作证，本院通知陈学如到庭作证，陈学如未到庭。庭后陈学如到庭做笔录称，因三被告系亲兄弟，且与三被告是邻居，不愿作证。
一审法院依职权分别与卖房人刘桂英、朱秀英（刘桂英女儿）、朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹（朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹系三被告亲姐妹）做谈话笔录。刘桂英和朱秀英谈话笔录主要内容为：“因被告朱爱军盖房占用刘桂英地方，卖给朱爱军，朱爱军不同意，后在朱爱芳的协调下房屋卖给三被告父母”。朱爱芳谈话笔录主要内容为：“因朱爱军盖房占用刘桂英家地方，后发生矛盾，经村治安主任张洪中协调卖给做过牢的人，后朱爱芳到刘桂英家协调，卖给别人不如卖给自家人，经协调卖给我的父母”。朱爱兄和朱爱芹谈话笔录主要内容为：“房屋是父母买的，分家时父母的房屋平均分给三兄弟，签协议时我们都在现场，均无异议，朱爱军当时没有喝醉酒并提供纸笔”。原告董小红和被告朱爱军对谈话内容质证意见为其所说不是事实，原告举证充分。被告朱爱国和朱爱宝对谈话笔录意见为，谈话内容反应了客观事实。就涉案房屋系原告董小红与被告朱爱军夫妻共同财产还是三被告父母遗产征询被告朱爱军是否同意测谎，被告朱爱军以证据已充分为由不同意测谎，被告朱爱国、朱爱宝同意测谎。
一审法院认为，涉案房屋应认定为三被告父母的遗产。主要理由是：一、原告董小红提供被告朱爱军与刘桂英签订的房屋转让协议书一份和朱成英（××）出具的收条一份，该书证证明力较高。但一审法院通过与卖房人刘桂英及房屋转让协议书卖方刘桂英女儿朱秀英的谈话笔录，包括三被告姐妹朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹谈话笔录，其均陈述该房屋是刘桂英出卖给三被告父母。该陈述动摇了原告董小红提供的书面证据的证明力。被告朱爱军辩称签订《约定》时因悲伤且喝酒原因未能仔细阅读便签字，因被告朱爱军作为完全民事行为能力人且签订《约定》时原告及三被告和其姐妹均在现场，该《约定》应经过当事双方充分协商的结果，故被告朱爱军的辩称可靠性较低。二、从居住和水电户头登记在被告朱爱宝名义下看，涉案房屋购买后实际由被告朱爱宝居住且水电登记在被告朱爱宝名下，水电费也由被告朱爱宝缴纳。故该房屋实际由三被告父母购买，在分割遗产时将由被告朱爱宝居住的房屋分给被告朱爱宝，合乎情理。三、一审审理中，就涉案房屋是原告董小红和被告朱爱军的夫妻共同财产还是三被告父母的遗产，征询被告朱爱军是否同意测谎，被告朱爱军以证据已充分为由不同意测谎，被告朱爱国、朱爱宝同意测谎。测谎目前并非我国民事诉讼的证据种类，因被告朱爱军不同意测谎客观上为本院处理本案参考。综上所述，三被告签订的《约定》一份，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告董小红要求确认《约定》第一条无效，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条的规定，判决：驳回原告董小红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告董小红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系董小红提起的确认合同无效之诉，董小红在一审中并未提起确认涉案房屋所有权之诉，故对涉案房屋是朱爱宝、朱爱国、朱爱军父母遗产还是董小红与朱爱军夫妻共同财产的上诉请求，本院不予理涉。本案一、二审审理中，董小红以争议房屋系夫妻共同财产，朱爱军无权处分为由，主张该合同条款无效。经查，该主张并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的五种情形，故对该请求本院不予支持。
综上所述，上诉人董小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年十二月六日
书 记 员 庞汝全