广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第596号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，住山东省临朐县。
委托代理人：朱树华，山东公望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区佳鹏塑胶制品厂，住所地：广东省广州市白云区。
投资人：任绪彪。
委托代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临朐县盛誉密封材料有限公司，住所地：山东省临朐县。
法定代表人：王坤，该司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨世平，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人ＸＸ因与被上诉人广州市白云区佳鹏塑胶制品厂（以下简称佳鹏制品厂）、临朐县盛誉密封材料有限公司（以下简称盛誉公司）、杨世平买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，佳鹏制品厂为个人独资企业，投资人为任绪彪。盛誉公司为有限责任公司，股东为王坤和ＸＸ。2010年10月15日起，佳鹏制品厂多次发送瓶罐货物给盛誉公司。2012年8月5日，ＸＸ和杨世平共同出具书面确认，主要内容为：“任绪彪发往山东盛誉、ＸＸ瓶款265740元，ＸＸ转杨世平付此款（以后此款与ＸＸ无关）”。
诉讼中，佳鹏制品厂提供了送货单、托运单、收货清单等证据到庭，拟证实货物是发给盛誉公司并已收货，其与盛誉公司确立买卖关系，盛誉公司和ＸＸ核实欠款265740元。其中送货单的收货单位均为“山东盛誉”。部分托运单记载收货单位为“盛誉”或“山东盛誉”，联系人为“王老板”或“王经理”，收货单位地址“ＸＸ”。收货清单抬头为“收货单位：山东王老板（盛誉有限公司）”，落款有“ＸＸ（收货）杨世平付款”字样。
以上事实，有送货单、托运单、收货清单、书面确认、查询表和当事人陈述等证据证实。
佳鹏制品厂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.ＸＸ、杨世平、盛誉公司连带返还货款265740元及该款利息，从2012年8月6日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；2.本案诉讼费由ＸＸ、杨世平、盛誉公司承担。
原审法院认为，佳鹏制品厂提供的送货单、托运单和收货清单的收货单位均显示为山东盛誉或盛誉，注明联系人为“王老板”或“王经理”，部分托运单的收货单位地址明确注明了“ＸＸ”，收货清单和书面确认有ＸＸ的签名确认，ＸＸ为盛誉公司的股东之一，上述证据之间相互印证，足以证实ＸＸ代理盛誉公司向佳鹏制品厂购买货物且已经收到货物，故原审法院认定佳鹏制品厂与盛誉公司之间形成买卖合同关系，双方均应恪守履行合同义务。盛誉公司和ＸＸ抗辩盛誉公司与佳鹏制品厂没有经济往来，购买瓶罐货物只是ＸＸ的个人行为依据不足，原审法院对此不予采纳。ＸＸ于2012年8月5日确认盛誉公司与其本人共拖欠佳鹏制品厂货款265740元，现佳鹏制品厂主张盛誉公司和ＸＸ支付货款265740元合理合法，原审法院予以支持。书面确认没有明确支付货款265740元的时间，佳鹏制品厂亦未能提供其他证据证实双方对此作出了具体约定，故上述货款265740元的利息应当自佳鹏制品厂向法院提起诉讼之日即2013年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。虽然ＸＸ与杨世平两人约定ＸＸ转由杨世平付货款265740元，但书面确认仅有ＸＸ与杨世平两方的签名，现佳鹏制品厂及杨世平均表示佳鹏制品厂并未同意该债务转让行为，且盛誉公司本身对佳鹏制品厂负有支付货款的义务，盛誉公司和ＸＸ未能举证证实债权人佳鹏制品厂同意其将上述债务转让给杨世平，因此，ＸＸ与杨世平内部的债务转让约定不能对抗债权人佳鹏制品厂。现佳鹏制品厂主张杨世平对上述债务承担连带责任，杨世平对此表示同意，原审法院对此予以采纳。盛誉公司和ＸＸ经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月6日作出如下判决：一、在判决生效之日起三日内，盛誉公司、ＸＸ向佳鹏制品厂连带支付货款265740元及该款自2013年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。二、杨世平对上述判决第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5409元，由盛誉公司、ＸＸ和杨世平共同负担（佳鹏制品厂预交的受理费原审法院不予退回。于民事判决送达之日起三日内，盛誉公司、ＸＸ和杨世平直接迳付佳鹏制品厂受理费5409元）。
判后，ＸＸ不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定盛誉公司是买受人并承担还款责任错误。二、ＸＸ只是名义上购买佳鹏制品厂空瓶罐的买受人，实际买受人是杨世平，货款理应由杨世平支付，佳鹏制品厂提供给原审法院的ＸＸ签名的对账单中明确写明货款应由杨世平支付，依据《合同法》第84条的规定，债务已经债权人同意发生转移，原债务人ＸＸ不再承担还款责任。三、原审没有查明佳鹏制品厂的工商登记情况，佳鹏制品厂是一个体工商户，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。如上所述属实，则佳鹏制品厂以字号起诉明显主体错误，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院将本案发回重审或者依法改判由杨世平承担还款责任，ＸＸ和盛誉公司不承担还款责任。
针对ＸＸ的上诉，佳鹏制品厂答辩称：1.根据我方的送货单，我方发货是给盛誉公司和ＸＸ的，ＸＸ也确认收到了货物，因此买卖合同是发生在盛誉公司、ＸＸ和佳鹏制品厂之间。ＸＸ所称债务转移我方不与认可。2.我方是个人独资企业，不是个体工商户。原审法院审理程序合法。
针对ＸＸ的上诉，杨世平答辩称：ＸＸ陈述与事实不符，我不同意对本案债务承担连带责任。
盛誉公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
在二审期间，ＸＸ向本院提交了广州市白云区嘉唯幕墙密封材料厂出具的授权委托书，内容为：“授予山东盛誉密封材料有限公司分装，代加工……”。拟证明广州市白云区嘉唯的实际投资人为杨世平，杨世平在2010年10月11日至2015年10月11日期间授权盛誉公司加工玻璃胶等产品，并认为杨世平常住在临朐，盛誉公司及ＸＸ作为代理人为其代收了佳鹏制品厂加工销售给杨世平的胶桶，本案实际买卖双方当事人应当是杨世平和佳鹏制品厂。
针对ＸＸ提交的上述证据，佳鹏制品厂质证称：对真实性无法确认，关联性、合法性不确认。
针对ＸＸ提交的上述证据，杨世平质证称：真实性待核实，关联性不予确认，与本案无关联关系。
ＸＸ在本院二审审理期间提交了广州市工商行政管理局白云分局2015年4月29日出具的证明，内容为：“经电脑检索，至2015年4月29日止，在我局企业登记资料库中未找到广州市白云区佳鹏塑胶制品厂企业的电子档案。”
另查明，广州市工商行政管理局白云分局信息中心提供的企业商事登记信息显示，佳鹏制品厂系个人独资企业，投资人为任绪彪，成立日期为2015年5月29日，主体状态为已开业。对此，ＸＸ质证称：该商事登记信息中显示的“广州市白云区佳鹏塑胶制品厂”成立于2015年5月29日，与本案诉讼中的佳鹏制品厂不是同一主体，故本案的诉讼主体不适格。佳鹏制品厂质证称：该厂成立初期委托他人办理商业登记手续，一直有向代办人交纳相关费用，至本案二审审理前，一直不清楚代办人没有办理相关商业登记手续，但投资人任绪彪一直以佳鹏制品厂的名义对外经营并与盛誉公司发生买卖合同关系，由二审法院调取的商事登记信息可知我厂是本案的适格主体。佳鹏制品厂投资人任绪彪亦表示同意已登记的佳鹏制品厂主张本案合同权利。杨世平质证称：同意佳鹏制品厂的质证意见。
再查明，原审法院已按法定程序向盛誉公司送达传票、民事判决书，退回情况记录载明：“经电话联系，收件人外出、拒收”。
本院认为，关于佳鹏制品厂是否是本案适格的诉讼主体，是否有权主张本案的合同权利问题。虽然在发生本案买卖合同关系时，佳鹏制品厂尚未在工商管理部门办理登记手续，但其实际投资人即本案的原始权利人任绪彪一直以佳鹏制品厂的名义对外经营，在本案审理期间，佳鹏制品厂已经办理了商业登记手续，任绪彪亦同意本案的合同权利由已经成立的佳鹏制品厂所享有，故佳鹏制品厂依法取得任绪彪所享有的权利，有权主张本案的合同权利。ＸＸ上诉认为本案主体不适格的理据不充分，本院不予支持。另经本院依法调查取证，佳鹏制品厂的商事主体类型是“个人独资企业”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法登记并领取营业执照的个人独资企业属于可以作为民事诉讼当事人的其他组织。故ＸＸ上诉认为佳鹏制品厂系个体工商户，应以登记业主为当事人的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于盛誉公司是否和佳鹏制品厂发生买卖合同关系问题。本院认为，首先，根据佳鹏制品厂提供的送货单、托运单和收货清单的记载，原审法院认定佳鹏制品厂与盛誉公司之间形成买卖合同关系理据充分。其次，ＸＸ为盛誉公司的股东之一，本案部分托运单的收货单位地址明确注明了“ＸＸ”，收货清单和书面确认有ＸＸ的签名确认，上述证据足以证实ＸＸ代表盛誉公司向佳鹏制品厂购买货物且已经收到货物，佳鹏制品厂有充分理由信赖该交易是ＸＸ代表盛誉公司进行，综上可以认定ＸＸ的行为构成表见代理，盛誉公司应承担相应付款责任。原审法院认定佳鹏制品厂与盛誉公司之间形成买卖合同关系正确，本院予以支持。
关于ＸＸ是否应当承担向佳鹏制品厂支付货款责任的问题。由上述分析可认定本案本应由盛誉公司承责，但ＸＸ在向原审法院提交的答辩状中称“本案原告发给被告ＸＸ的空瓶罐是ＸＸ的个人行为”，实际上是债的加入的意思表示，由此可认为ＸＸ作为第三人加入到佳鹏制品厂与盛誉公司的买卖合同关系中，应当与原债务人盛誉公司共同承担对债权人佳鹏制品厂的债务，故原审认定ＸＸ应连带承担本案付款责任理据充分。ＸＸ上诉认为原审认定其承担付款责任错误没有事实依据，对其该项理由本院不予采纳。
关于本案付款责任是否应由杨世平个人全部承担的问题。债务转移，是指在债权人同意的前提下，将债务全部或部分转让给第三人承担的法律现象。在本案中，ＸＸ与杨世平两人内部约定由杨世平支付本案货款，但书面确认并无佳鹏制品厂的签名，现佳鹏制品厂否认该债务转移行为，盛誉公司和ＸＸ未能提交充分证据证明债权人佳鹏制品厂同意其将上述债务转让给杨世平，故依法应承担举证不能的法律后果。因此，ＸＸ上诉认为应由杨世平个人全部承担本案债务没有理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。ＸＸ的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5409元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 许拯华
蔡静雯