浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商再终字第1号
上诉人（原审原告）：浙江投资管理有限公司，住
所地：杭州市西湖区楼楼。
法定代表人：高某某。
委托代理人：罗某某。
被上诉人（原审被告）：浙江省邮电建设工程局长
工程公司，住所地：长兴县工业园区。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：杨某某。
上诉人浙江投资管理有限公司（以下简称骏公
司）与被上诉人浙江省邮电建设工程局长工程公司（以下
简称长兴公司）债权转让合同纠纷一案，前由长兴县人民
法院于2008年8月14日作出（2008）长泗商初字第69号民事判
决。判决生效后，因长兴公司申请再审，长兴县人民法院
又作出（2009）湖长民监字第1号民事裁定决定再审，并于200
9年12月18日作出（2009）湖长商再初字第4号民事判决。宣判
后，上诉人骏公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成
合议庭进行了审理，于2010年8月4日召集上诉人委托代理人罗
某某、被上诉人委托代理人杨某某进行调查。本案现已审理终
结。
原审法院一审时，因长兴公司未到庭参加诉讼，根据骏公司陈述及所提供证据，认定以下事实：1997年11月
11日，长兴县电力铜材厂向建行长兴支行借款50万元，约定借
款期限为1年，利息按月息千分之七点九计收，如逾期按每月
万分之四计收利息。该笔贷款由长兴公司提供担保，贷款
到期后，借款人未予归还，担保人也未履行担保责任。建行长
兴支行遂于1999年3月10日向本院起诉，审理中，因长兴县电
力铜材厂已被工商行政机关吊销营业执照，长兴法院裁定驳回
建行长兴支行对长兴县电力铜材厂的起诉，后建行长兴支行又
撤回对长兴公司的起诉。2000年6月20日，建行长兴支行
将上述债权转让给信达公司。2004年11月29日，骏公司从
信达公司受让了本案诉争的债权。此间，债权人多次发出催收
公告，因此案件未超出诉讼时效，且长兴公司未履行连带
付款的保证责任。
长兴县法院一审认为，建行长兴支行与长兴县电力铜材
厂签订的、长兴公司提供担保的《借款合同》系各方在自
愿基础上所达成，内容合法，应受法律保护。借款到期后，借
款人及担保人应承担还款和保证责任。根据担保法的规定，保
证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人应当在
原保证担保的范围内继续承担保证责任。骏公司要求长兴
公司承担保证责任的主张，符合法某某，关于利息损失66
3379元的主张，未超过《借款合同》的约定及法律规定的范围
，应予支持。据此，根据《中华某某共和国合同法》第二百零
六条、第二百零七条、《中华某某共和国担保法》第二十一条
、第二十二条之规定，判决：长兴公司归还骏公司借款本金50万元并支付利息663379元，合计1163379元，限于判
决生效后十日被付清。如未按判决指定期间履行金钱给付义务
，应按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15270元
由长兴公司承担。
判决生效后，长兴公司称该借款存在以贷还贷的情
况。经原审法院院长提交审委会讨论，决定进行再审。再审中
，长兴公司到庭应诉，主张所涉50万元贷款存在以贷还贷
、恶意串通的情况，并提供5份证据。经质证，长兴公司
对骏公司所提供的“贷款转存凭条复印件”提出异议，认
为该笔贷款未发到长兴电力铜材厂，属以贷还贷。骏公司
认为，长兴公司提供的证据中，“调查笔录”中证人未到
庭作证，且质疑证言真实性；“开庭笔录”与以贷还贷之事实
无关联性；“建行存款凭据”无银行签章与来源说明，无法律
效力；“回函”亦不能证明“以贷还贷”。
长兴县法院再审后，对事实的认定为：除一审认定的事
实外，另查明，长兴电力铜材厂于1997年11月11日向长兴建行
所贷流动资金50万元，未存入该厂帐户，而由长兴建行直接用
于归还该厂原所欠贷款。
长兴县法院再审认为，合法的民事法律关系受法律保护
，但双方恶意串通欺骗第三方的行为不受法律保护。长兴建行
与长兴电力铜材厂之间签订的流动资金借款合同，双方明知是
以贷还贷，在现有证据无法证明长兴公司知晓的情况下，
使长兴公司承担担保责任，长兴建行与长兴电力铜材厂属恶意串通。最高人民法院《关于使用﹤中华某某共和国担保法
﹥若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议
以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应该知道的外，保证人不承
担民事责任。因此，长兴公司不应承担民事责任。骏
公司通过债权转让取得的该权利，也当然不受法律保护，对其
请求不应支持。长兴公司提出的抗辩理由成立，应予支持
。原一审认定事实和适用法律不当，应予纠正，依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院《关于
使用﹤中华某某共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百
零一条之规定，判决：1、撤销（2008）长泗商初字第69号民
事判决。2、驳回骏公司诉讼请求。一审案件受理费15270
元，由骏公司负担。
宣判后，上诉人骏公司不服，向本院提起上诉称：1
、一审判决实体处理正确，有充足事实与法律依据，不应撤销
。2、长兴县人民法院再审程序违法，首先再审未对当事人提
交的证据进行认证，其次再审以“分析认为”代替证据认证，
且采信长兴公司提供的“调查笔录”和“存款对账单”违
反法律规定。3、再审认定事实错误，本案既无以贷还贷的情
形，也不存在恶意串通骗取保证人担保的情况。4、再审实体
判决错误，长兴公司应承担保证责任。故请求二审法院撤
销再审判决，维持一审判决。
被上诉人长兴公司辩称：1、一审判决是在被上诉人
未到庭的情况下作出的。2、上诉人质疑的“调查笔录”符合
法某某，“存款对账单”是从长兴法院复印过来。故请求维持长兴县法院再审判决。
本院审理期间，上诉人申请本院向建设银行长兴支行调
取户名为长兴县电力铜材厂，帐号为：2647，时间为199
7年10月至11月之间的对账单。因该证据直接决定本案的判决
结果，故本院调取后组织双方进行质证。
经质证，上诉人认为该证据可以证明借款已划入借款人
帐户内，不存在以贷还贷问题。被上诉人认为该证据是银行内
部操作的以贷还贷凭证，实际上，钱并未到被上诉人手上，借
款50万元是银行内部操作的结果。
本院认为，在新调取的长兴建行营业部对账单上，长兴
县电力铜材厂帐户在1997年11月11日共有2笔资金入账，分别
为100万元、50万元，注明为“其它贷”。当日又有3笔资金被
扣划，分别为100万元、20万元、30万元，注明为“材料款”
。因此，长兴县电力铜材厂帐户在1997年11月11日确有50万元
贷款入账，不应存在疑义。但对账单上同时反映在取得贷款的
同一天该厂帐户上同时划出了相同金额款项。从本院调取再审
证据，证实1999年4月7日长兴县法院庭审笔录上建行长兴支行
代理人曾有过该笔资金为以贷还贷的表述。另外，在1999年4
月1日对沈某某（曾任长兴县电力铜材厂法定代表人）的调查
笔录中，沈某某亦称97年度采取了以贷还贷的方式。以上证据
相互印证、形成证据链条，可以证明案件所涉的50万元系以贷
还贷，贷款虽然发放但并未实际交由长兴县电力铜材厂，而由
银行采用内部转账的方式直接划走。
长兴县法院再审判决中“所贷流动资金50万元，未存入该厂帐户”的表述与事实不符。除此之外，本院查明的事实与
原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的其他事实予以确
认。
本院认为，担保人长兴公司曾于《借款合同》中约
定，对出借人建行长兴支行与借款人长兴电力铜材厂之间的流
动资金借款提供担保。但是，长兴电力铜材厂改变所获贷款用
途，将50万元用于归还旧贷。案件所涉的50万元系以贷还贷，
贷款虽然发放但并未实际交由长兴县电力铜材厂，而由银行采
用内部转账的方式直接划走。最高人民法院《关于使用﹤中华
某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条“主合同当
事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应该知道的外
，保证人不承担民事责任”的规定，在骏公司并未提供证
据证明长兴公司明知这一事实的情况下，长兴公司不
应承担担保责任。上诉人的上诉理由，本院不予支持。再审法
院经审理后所作出的判决结果符合法某某，适用法律正确，本
院应予维持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15270元，由上诉人骏公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 沈宝龙
审判员 戴伟保
二〇一〇年九月十日
书记员 徐 星