山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第213号
上诉人（原审被告）：褚思功。
上诉人（原审被告）：王继兰。
委托代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑修华。
委托代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。
上诉人褚思功、王继兰因与被上诉人郑修华民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院证据认证如下：郑修华提交的抵押借款合同中已经明确写明郑修华系乙方（出借人），褚思功、王继兰系甲方（借款人），原审法院对其证据效力及证明力予以认定，借据原件现由郑修华持有，借据作为债权凭证，对其证据效力及证明力予以认定。房屋买卖合同有褚思功、王继兰的签字及手印，对其真实性予以确认。褚思功、王继兰提交的证据及李传海的证言，不能足以反驳郑修华的主张，原审法院对其证明目的不予以认定。
原审法院根据上述对证据的分析认定，结合两次庭审中双方当事人的陈述，原审查明的事实为：2011年10月10日，褚思功、王继兰向郑修华借款15万元。借款期限为2011年10月10日至2012年3月9日，褚思功、王继兰于2012年3月9日前一次性还清借款本息。
原审法院认为：郑修华与褚思功、王继兰之间的借贷关系，有抵押借款合同、借据、房屋买卖合同为证，应予以确认。褚思功、王继兰应支付郑修华借款本金15万元及利息。褚思功、王继兰未按约定的期限归还该笔借款，应支付郑修华逾期利息，对逾期利息可按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。褚思功、王继兰与李传海之间的纠纷可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告褚思功、王继兰给付原告郑修华借款本金人民币15万元，于判决生效后十日内付清；二、被告褚思功、王继兰给付原告郑修华借款本金人民币15万元的利息（自2012年3月10日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由被告褚思功、王继兰负担。
上诉人褚思功、王继兰不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院未查清事实，片面认定借条和借款合同，违背了以事实为根据的基本原则。（一）、上诉人已经向一审法院提出书面申请，申请杨廷义出庭作证，或者法院向其调查褚思功向李传海借款的事实，因为杨廷义是整个借款过程的经办人，褚思功向李传海借款褚洪法是介绍人，褚洪法认识李传海，当时借款时，是杨廷义拿着现金和合同书等，一切都是杨廷义经办的。借款到期后，是李传海催款，上诉人如数将借款归还给了李传海。李传海也已经书写了收条和借条的去向，并没有涉及被上诉人，被上诉人只是李传海的雇员。从介绍上诉人向李传海借款到上诉人将借款还给李传海，整个过程褚洪法全都在场，褚洪法可以证明。上诉人和被上诉人素不相识，也未曾与被上诉人签订过借款合同。一审法院没有查清借据和合同的来源，有关当事人均未到庭，所以，一审法院没有查清案件事实，没有核实证据的真实合法性，证据存在瑕疵。（二）、上诉人在一审时向法庭申请被上诉人到庭，说明借款事实和借款合同履行经过以及借条的形成过程，但是，一审法院以有代理人为由，不予批准。庭审时，上诉人询问被上诉人的代理人，借款合同履行的地点、时间、支付方式、在哪里写的借条、都有哪些人在场等问题时，代理人用模棱两可的语言搪塞过去，均没有明确的答复，致使以上问题无法查明。从而导致上诉人的合法权益受到了侵害。庭审时，被上诉人没有提供借款的支付凭证，被上诉人也没有陈述交付细节，资金的来源，借款交付过程等相关细节。依据省高院关于借贷审理的意见，对于出借人提供的借据等书证，并结合其他相关证据，综合认定是否存在借贷关系。一审法院不考虑这些因素，也不考虑上诉人的辩解，仅凭一纸由被上诉人自行填写的空白合同，就认定借贷关系存在，证据明显不足。（三）、本案涉及的相关当事人很多，有上诉人、被上诉人、李传海、杨廷义、李芹、姚成峰、张玲等，这些人均是知情人，都能证明被上诉人出具的借贷合同和借据的真实来源，可是，一审法院拒绝了上诉人申请以上人员出庭作证的请求。致使案件的事实真相得不到确认，使得上诉人的合法权益受到了侵害。在上诉人及代理人交纳二审上诉费时，看到房屋买卖合同及抵押合同，经有关证人和上诉人回忆，才发现房屋买卖合同和抵押合同有涂改，在一审时，上诉人只注意借据，没有注意买卖合同及抵押合同，到上诉时，才发现借款合同和抵押合同有涂改痕迹。关于买卖合同及抵押合同有涂改痕迹，一审法院说你们既然上诉了，到二审再处理吧，上诉人提交书面申请，要求对借款合同和抵押合同的涂改痕迹申请鉴定，另外，杨廷义是经办人，对借款事实很清楚，其现在监狱，同时书面申请法院向其调查借款的经过，落实被上诉人的主体资格。综上所述，一审法院在没有全面认定证据的情况下，判决上诉人承担还款责任，属于认定事实错误，且没有任何的法律依据，违背了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，致使上诉人的合法权益受到侵害。请求：1、二审法院依法撤销（2013）市中民初字第1863号民事判决或依法改判上诉人不承担还款义务；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑修华答辩称，一、上诉人称和被上诉人之间不存在借贷关系，与事实不符，有上诉人亲自书写的借款合同和借据，可以证实双方的借贷关系。二、上诉人称只欠李传海的钱，而且已经偿还完毕，郑修华并不否认上诉人向李传海借款的事实，但是与本案无关，不能以此来否认上诉人向郑修华借款的事实。三、上诉人称不认识郑修华，与事实不符。双方原来不认识，但是通过别人介绍，发生这次借款之后，双方就认识了，在借款之前，双方多次通电话，借款具体事实是发生在上诉人家里，郑修华开车亲自将15万现金交给了上诉人，有上诉人签字的抵押借款合同及借据。四、在一审期间，不存在一审法院不同意上诉人通知证人出庭作证的情况，关于上诉人的要求，一审法院充分给予了举证期限，只是上诉人举证不能而已，一审法院为了帮助上诉人举证，到枣庄市看守所调查了李传海，给予了上诉人对借据有异议申请鉴定的机会，上诉人拖欠了很长时间后放弃了鉴定，为了充分给予上诉人举证权利，导致了简单的借贷案件拖延了半年之久。综上，被上诉人认为上诉人上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人褚思功、王继兰与被上诉人郑修华二审均未提供新证据。上诉人于二审庭审中提出对2011年10月10日“房屋买卖合同”和“抵押借款合同”上“郑修华”姓名的地方是否涂改进行鉴定。并提出调查证据申请。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，通过原审及二审查明的事实，上诉人褚思功、王继兰对2011年10月10日“房屋买卖合同”和“抵押借款合同”上的签名及捺印并未否认。被上诉人郑修华持有两份合同及借据，三份书证相互印证，能够证实褚思功、王继兰向郑修华借款的事实。褚思功、王继兰原审并未提出鉴定申请，二审提出的理由是“上诉时才发现借款合同和抵押合同有涂改痕迹”，该理由无证据证实，本院不予采信。在褚思功、王继兰于相关书证上的签字、捺印属实的情况下，鉴定及调查已无必要，因此，对于褚思功、王继兰的鉴定及调查申请，二审不再进行。褚思功、王继兰主张与李传海存在借贷关系且已履行完毕的上诉理由，不能对抗和否定对郑修华负有债务的事实。原审对15万元借款予以认定和支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，褚思功、王继兰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人褚思功、王继兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 马馥君