上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15542号
原告上海二和机械有限公司。
法定代表人金某。
委托代理人龚桂华，上海都邦律师事务所律师。
委托代理人王云，上海都邦律师事务所律师。
被告盛许军。
委托代理人陶国平，上海市东泰律师事务所律师。
原告上海二和机械有限公司与被告盛许军劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告上海二和机械有限公司的委托代理人龚桂华、被告盛许军及其委托代理人陶国平到庭参加了诉讼。2014年7月15日，本院再次公开开庭进行了审理，原告上海二和机械有限公司的委托代理人王云、被告盛许军及其委托代理人陶国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海二和机械有限公司诉称，被告对原告作出的解除决定不服，向仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以原告未让被告签收“就业规则”、未提供证据证明被告已知晓“就业规则”内容、不认定被告旷工，认定原告解除被告不妥，支持被告解除劳动合同的赔偿金28，320元（人民币，下同），违背客观事实。原告处的“就业规则”在员工入职时就会培训，公司也把“就业规则”张贴于各部门的公告栏，供员工随时查阅，被告应当知晓内容。根据考勤记录记载，被告在2年内累计旷工37.5天，已严重违反公司的规章制度，原告据此解除劳动合同，并无不当。原告不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金28，320元。
被告盛许军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在仲裁时主张被告2013年11月至2014年1月期间累计旷工8天，并以此为由解除劳动合同，现又主张被告2年内累计旷工37.5天，被告不予认可。被告工作期间多次请过病假、事假，均向原告提交了请假单，不存在旷工行为。原告公司无规章制度，即使有内容也未告知被告。
经审理查明，被告于2008年6月16日进入原告处工作，岗位为模具工，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年6月16日至2016年6月15日。2014年1月15日，原告以被告一年内累计旷工6天以上、严重违反公司“就业规则”为由，解除双方的劳动合同。
2014年2月14日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金32，640元；2、支付2011年6月至9月、2012年6月至9月、2013年6月至9月的高温费共计2，400元。2014年3月17日，该仲裁委员会作出裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金28，320元，对被告的其余请求不予支持。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。
审理中，原告提供被告2012年1月4日至2014年1月15日期间的电子考勤打印件以及原告处“就业规则”，证明该期间被告累计旷工37.5天，严重违反公司规章制度。被告认可原告处的考勤形式为电子考勤，但对原告提供的电子考勤打印件的真实性不认可。被告称其在原告处工作期间，考勤卡有过多次遗失、补办的情形，另外，2013年11月前被告也曾多次请假，均向原告递交过请假单。原告认可被告的考勤卡有过遗失，但称可以当天补办；原告也认可2013年11月前被告有过请假，办理过请假手续的均未计入旷工天数。被告对“就业规则”的真实性不认可，称从未看到过，原告也未告知过。
原告提供仲裁庭审笔录，原告在仲裁庭审时主张被告2013年11月1日、18日、27日，2013年12月6日、9日、17日，2014年1月6日、10日旷工，累计旷工8天。被告对真实性无异议。原告称其在仲裁时主张的被告累计旷工天数已达到规章制度规定的解除程度，故未主张被告2013年11月之前的旷工，实际上2013年11月之前被告亦存在旷工。被告不予认可。
原告提供被告2013年11月1日、18日、27日，2013年12月6日、9日、17日的请假申请书，原告主张该6天被告未上班，请假手续是事后补办的，原告不认可被告的请假，认为是旷工。被告对真实性无异议，称2013年11月1日、18日、27日，2013年12月17日的4张请假申请书是事前办理的请假手续，2013年12月6日、9日是当天先电话口头请假，事后补办的请假手续，请假申请单上的“旷工”字样由原告事后添加。被告另称2014年1月6日至10日期间其未出勤，其中1月7日至1月9日请了病假，被告将病假单交给原告，原告不收；1月6日、10日请了公休，事后补办了请假手续，但原告不认可。原告认可被告2014年1月7日至9日病假，否认2014年1月6日、10日被告请过公休。
原、被告一致同意按月工资2，360元作为解除劳动合同赔偿金的计算基数。
上述事实，由原、被告的陈述、请假申请书、病情诊断单、解除劳动合同通知书、仲裁庭审笔录、浦劳人仲（2014）办字第1508号裁决书等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告一年内累计旷工6天以上为由解除劳动合同，原告应当就该解除事由举证。原告提供了电子考勤打印件，证明被告2年内累计旷工37.5天。被告对真实性持有异议，否认存在旷工。根据原、被告在庭审中的陈述，被告的考勤卡有过遗失、补办的情况，考勤记录可能不完整，被告于2013年11月之前也有过请假，原告并未提供2年期间被告完整的请假手续，结合仲裁时原告仅主张被告累计旷工8天，未提出2013年11月之前被告存在旷工，而且如果被告2013年11月之前已旷工近30天，原告一直未对被告作出处理也不符合常理。综上，本院对于原告依据电子考勤打印件记载认定被告累计旷工37.5天的主张，不予采信。2013年11月1日、18日、27日，2013年12月6日、9日、17日，被告未出勤，从请假申请书的记载来看，不论是被告陈述的部分事前请假、部分事后补假，还是原告陈述的被告均补办的请假手续，原告处的管理人员均在上面签字确认，说明此6天原告是认可被告请假的，故本院不予认定旷工。2014年1月6日、10日，被告未出勤，被告称向原告请了公休假，遭原告否认，被告未能就其主张提供证据证明，本院难以采信，此2天本院认定被告旷工。被告虽存在旷工行为，但尚未达到严重程度，原告解除与被告的劳动合同，显有不妥。原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院难以支持。根据被告在原告处的工作年限、月工资计算，仲裁裁决的赔偿金数额并无不当，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、第三款、第八十七条的规定，判决如下：
原告上海二和机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告盛许军违法解除劳动合同的赔偿金28，320元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一四年七月二十八日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。