江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二初字第53号
原告江西隽泰仓储有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人熊小平，该公司董事长。
委托代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告高安市俊隆贸易有限公司，住所地：高安市瑞阳大道。
法定代表人左俊勇，该公司总经理。
被告左俊勇，男，1986年4月9日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告聂钢，男，1975年3月21日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告江西隽泰仓储有限公司（下简称隽泰公司）与被告高安市俊隆贸易有限公司（下简称俊隆公司）、左俊勇、聂钢企业借贷纠纷一案，隽泰公司于2014年8月26日向本院起诉，本院于2014年8月28日立案受理。本院依法组成合议庭，由审判员雷震担任审判长，审判员严抚胜、周传华组成合议庭，书记员王婧担任记录，并于2014年10月15日、2014年10月14日两次公开开庭审理了本案。隽泰公司的委托代理人胡大龙，俊隆公司的法定代表人左俊勇，聂钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
隽泰公司诉称：2013年5月15日，隽泰公司与俊隆公司、高安市农村信用联社（下简称农信社）分别签订了一份仓单质押贷款仓储合同和一份仓单质押贷款三方合作协议。合同约定：俊隆公司将5500件优等泸州老窖放置隽泰公司仓库保管，由隽泰公司向俊隆公司开具仓单，俊隆公司以仓单作为质押向高安市农村信用联社申请贷款800万元---。贷款到期后，隽泰公司替俊隆公司归还了农信社贷款本息。为此，请求法院依法判令俊隆公司、左俊勇、聂刚共同归还借款本息7679752.49元，并承担利息；支付监管费99100元及保管费15520元（按月计算，暂算至2014年8月15日）。
俊隆公司答辩称：隽泰公司所述均为事实，只不过800万元贷款均被简雪峰拿走。
根据隽泰公司、俊隆公司的诉辩归纳如下争议焦点：1、简雪峰是否为本案的适格被告？2、借款本息应如何确定？
隽泰公司为了证实其诉讼主张，向法庭提供了五组证据：1、仓单质押贷款仓储合同、仓单质押贷款三方合作协议以证明俊隆公司将价值20103600元的5500件优等泸州老窖白酒放置隽泰公司保管，由隽泰公司出具仓单，俊隆公司以仓单质押向农信社贷款800万元；俊隆公司每月支付仓储费970元。2、左俊勇于2013年5月7日出具的承诺书以证明贷款到期无法及时归还，其本人将无条件承担无限偿还责任。3、借条、贷款本息收回凭证以证明俊隆公司向农信社第一笔贷款400万元是2013年6月4日、到期日是2013年9月3日；2013年9月3日，俊隆公司向隽泰公司请求借款400万元用于归还到期的400万元贷款，左俊勇、聂刚对借款承担无限连带责任；因俊隆公司在农信社有40万元保证金，故隽泰公司实际为俊隆公司归还贷款360万元。4、仓单质押仓储合同、贷款本息收回凭证、进账单以证明俊隆公司在农信社第二笔400万元的借款是2013年6月7日，到期日是2013年9月6日，借期3个月；因俊隆公司不能按时还款，隽泰公司为其办理了延期一个月的还贷手续，即还贷日期为2013年10月5日；2013年10月5日，隽泰公司转款4000875元到俊隆公司的账户上，用于归还第二笔贷款400万元及利息874.57元。5、贷款本息收回凭证以证明俊隆公司的800万元贷款是按月给付利息、隽泰公司为俊隆公司共计归还贷款利息78877.49元（不含2013年10月5日付息875元）
三被告经质证认为，对证据1、2、3、4、5的三性无异议，在第一次庭审中提出贷款被简雪峰所用，并向法庭递交了追加简雪峰为共同被告的申请。本庭要求三被告在一个月内提供有关证据证实简雪峰确为实际用资人；直至第二次开庭时，三被告仍未能提供证据证实其主张。
综合双方举证、质证，本院认证认为，因双方当事人对隽泰公司提供的所有证据均无异议，本庭对以上的证据效力予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2013年5月15日，隽泰公司分别与俊隆公司、农信社签订了仓单质押贷款仓储合同和仓单质押贷款三方合作协议。合同及协议约定的主要内容有：1、俊隆公司将5500件优等泸州老窖放置隽泰公司仓库保管，由隽泰公司开具仓单；2、仓储物价值为20103600元，按40%贷款计算，合计可贷款8041440元，俊隆公司以此仓单作为质押向农信社申请贷款800万元；3、俊隆公司每月需向隽泰公司支付保管费970元，并按仓储物价值的1.2%承担监管费用。据此，农信社分别于2013年6月4日、6月7日发放贷款400万元，共计800万元。左俊勇亦于2013年5月27日出具承诺书，称800万元贷款到期后未能及时偿还，其将承担连带担保责任，且隽泰公司有权对质押物进行处置。2013年9月3日，俊隆公司无力偿还第一笔贷款，便向隽泰公司出具了一张400万元的借条，约定月息2分，左俊勇、聂钢承担连带担保责任。因俊隆公司在农信社备有40万元保证金，故隽泰公司实际替俊隆公司归还农信社的借款360万元。隽泰公司为俊隆公司办理农信社第二笔贷款的展期手续，期限一个月；2013年10月5日，隽泰公司转款4000875元到俊隆公司账上；另外，隽泰公司为俊隆公司偿还贷款利息79752.49元。
本院认为，（1）简雪峰是否为本案的适格被告？左俊勇在第一次庭审时提出申请要求追加简雪峰为共同被告，已超过答辩期，经本院仍延长一个月的举证期限；直至第二次庭审时，左俊勇仍未能提供该两笔贷款系实际用资人简雪峰所用的证据，故左俊勇抗辩认为本案实际用资人为简雪峰的证据不足；若左俊勇今后有证据主张自己权利，可另案起诉。（2）借款本息应如何确定？对于第一笔贷款，因隽泰公司替俊隆公司归还农信社的借款360万元，且俊隆向隽泰公司出具了月息为2分的借条（借款金额为400万元、实为360万元），故俊隆公司应向隽泰公司偿还借款360万元及利息（按月息2分计算），左俊勇、聂钢应对该笔债务承担连带责任。对于第二笔400万元贷款，虽然俊隆公司未出具借条，但因隽泰公司出具了仓单为俊隆公司800万元贷款提供了质押担保，隽泰公司为俊隆公司归还了第二笔贷款4000875元，其行为构成无因管理，且为善意，其依法享有该笔债务的追偿权；因利率未约定，故利息参照农信社的借款利率计算；聂钢对该笔债务未签字担保，故其不承担连带担保责任。综上，隽泰公司与俊隆公司及农信社签订仓单质押贷款仓储合同和仓单质押贷款三方合作协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；俊隆公司和隽泰公司均应按照诚实信用原则善意、公平地履行。隽泰公司为俊隆公司偿还贷款，其依法享有该两笔债务的追偿权，俊隆公司负有履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、高安市俊隆贸易有限公司应在本判决生效后十五日内一次性向江西隽泰仓储有限公司归还第一笔借款3639876.245元（360万元＋利息39876.245元），并承担该款的利息（自2013年9月3日起至还清款日止，按月息2分计算）。
二、高安市俊隆贸易有限公司应在本判决生效后十五日内一次性向江西隽泰仓储有限公司归还第二笔借款4039876.245元（400万元＋利息39876.245元），并承担该款的利息（自2013年10月5日起至还清款日止，按农信社的同期同类贷款利率计算）。
三、左俊勇对前述第一、二项相应债务承担连带清偿责任；聂钢对前述第一项相应债务承担连带清偿责任。
四、高安市俊隆贸易有限公司应在本判决生效后十五日内向江西隽泰仓储有限公司支付货物监管费99100元及仓储保管费19400元（暂算至2014年12月15日，后按每月970元计算至质物处置完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66361元，由高安市俊隆贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费66361元，户名：江西省财政厅国库处，账号为：315201040002200，开户行：南昌农行金财支行，逾期未交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 雷 震
审判员 严抚胜
审判员 周传华
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 婧