广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第134号
上诉人（原审被告）：佛山泰冈数控精密机床有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾工龙路4号首层自编5号之二铺，组织机构代码：680562989。
法定代表人：陈特夫，系该司董事长。
委托代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。
委托代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：深圳市亚宁工具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉路吉信大厦吉福阁9C座，组织机构代码：779860708。
法定代表人：瞿国安，系该司执行董事兼总经理。
委托代理人：王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人佛山泰冈数控精密机床有限公司（以下简称泰冈公司）与上诉人深圳市亚宁工具有限公司（以下简称亚宁公司）定作合同纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月8日，亚宁公司、泰冈公司签订了一份《设备订购合同书》（合同号：2010-5-31），约定主要内容是：1、泰冈公司按亚宁公司的要求设计制造TG-106圆盘刀片顶角磨床2台；2、售价第一台按人民币14万元（以下币种均为人民币）结算，第二台按11万结算，两台共计25万元；3、第一台交货及付款期限是：合同签订后先付5万货款作为定金，泰冈公司在收到定金后30天内邀请亚宁公司评审图纸，图纸评审完毕之日起60天交第一台机床，机床验收合格后亚宁公司贷款8万提货，机床正常使用60天后付清剩余1万元；第二台交货及付款期限（略……）；4、交货地点为亚宁公司在深圳市布吉工厂内，包装费、运输费由泰冈公司负担；5、特别约定：1）泰冈公司向亚宁公司提供机床全套图纸用于机床维护、维修使用，但不得转于第三方；2）泰冈公司不能按时交货，每逾期一日罚货款总值的千分之一。若第一次验收不合格，允许10天整改期，若超过10天仍不合格，每逾期一日罚货款总值的千分之十；3）泰冈公司应提前10天通知亚宁公司验收机床，若逾期不来，每逾期一日罚货款总值千分之一，逾期10日每逾期一日罚货款总值的千分之十；4）机床验收合格后，泰冈公司派人到亚宁公司处提供不少于2天的机床及操作培训，泰冈公司人员食宿由亚宁公司负担；5）几何精度按泰冈公司机床合格证规定验收、工作精度按亚宁公司提供刀片图纸验收；6、保修条款为交货后一年内，泰冈公司负责免费维修设备或更换零配件，但不含因亚宁公司违规操作引起的意外损坏。除上述主要约定外，合同中还明确了TG-106圆盘刀片顶角磨床主要技术参数、主要功能配置以及供货的清单。合同签订第二天（6月9日），亚宁公司通过其工商银行布吉支行账户将50000元设备款转账到泰冈公司建设银行佛山石湾支行44×××68账户中。
《设备订购合同书》履行经过及纠纷发生情况按时间顺序排列如下：
一、完成预验收。2010年11月8日，泰冈公司给亚宁公司法定代表人瞿国安发出一份函件，内容是瞿国安已于11月5日到泰冈公司对TG-106数控圆盘刀片磨床进行了相关验收工作，并提出了整改意见，但由于时间仓促，没有足够时间在泰冈公司处停留并进行验收。泰冈公司认为机床经过合理调整，现主轴电机的轴向跳动误差已符合合同要求，机床的相关备件已准备就绪，可以发货，因此通知亚宁公司支付“第一台”货款8万元。
二、支付货款。2010年11月9日，亚宁公司将合同约定的第二笔货款8万元通过其关联企业“上海亚宁机电工具有限公司”转账至泰冈公司建设银行佛山石湾支行44×××68账户中。亚宁公司法定代表人瞿国安并函告泰冈公司，要求泰冈公司将订购机床送至亚宁公司布吉工厂，并提前一天电话通知。
三、交付产品。2010年11月12日，泰冈公司将机床送至亚宁公司，亚宁公司法定代表人瞿国安在送货单上签收并注明“尚未开箱”。
四、交付配件。2010年11月19日，泰冈公司在广东省东莞市厚街机械会上将订购产品部分配件（刀柄、筒夹、配套专用扳手、螺栓）交付给亚宁公司。
五、就质量问题达成的协议。2010年11月25日，亚宁公司法定代表人瞿国安与泰冈公司工作人员张XX签订了一份《关于泰冈公司向我方已交货的二台机床的情况报告》（两台机床包括另外一台TG-100A四轴四联动数控工具磨床，与本案无关，双方已另案处理），在报告中双方当事人确认TG-106顶角磨床存在问题是：1、左边磨头电机的W轴，手轮进给时磨头振动很大，要解决；2、工件轴头部小套轴和小弹簧夹头的精度有问题，Ф8杆根部跳动为0.008，可装刀片的地方径向跳动一下子增大到0.025，亚宁公司不能接受；3、控制面板太高，一点不方便，不能接受；4、工件轴莫氏刀柄合同上供应是2根，才来1根，尚需再补1根；5、说明书编制混乱，竟然将钻头磨床的内容编进去，X、Y、W、Z四根轴在文字上没有讲清楚……此说明书需重新编制；6、《情况报告》中并确认张XX在2010年11月23至25日期间到亚宁公司培训员工三天。
六、再次提出质量问题。2011年4月9日，亚宁公司法定代表人瞿国安以传真及特快专递方式发出一份《关于泰冈公司交给我方二台数控机床存在的问题》的函件给泰冈公司，涉及本案机床主要内容是：2011年3月10日下午，亚宁公司操作员对搬厂房后的顶角磨床调试过程中，发现该机Z轴零位基准很响不正常；在张XX于2010年11月25日调试结束时，就发现问题较多，当时并没有确定验收合格，并在《关于泰冈公司向我方已交货的二台机床的情况报告》写了七条整改意见；在2013年1月5日泰冈公司派员来维修，修了两天仍未修好，而泰冈公司员工单方面拟订验收合格报告再三要亚宁公司签收，但由于确实没有修好，亚宁公司拒绝签收合格报告；后来发现，泰冈公司维护人员不但没有将W、Z轴振动毛病修好，反而竟将零位基准破坏了，亚宁公司被蒙在鼓里。由于搬厂等原因，直到3月10日开机恢复生产发现上述毛病；亚宁公司函件中反问泰冈公司，对尚未验收合格的这台机床，泰冈公司管不管。2011年4月20日，泰冈公司给亚宁公司传真一份《关于TG-100A尾款的协商协议》，其中对亚宁公司订购的TG-106机床泰冈公司承诺在五月初派人上门服务，完善功能。由于泰冈公司未能排除订购机器的故障，引发本案纠纷，亚宁公司遂诉至原审法院。
又查，本案在审理过程中，亚宁公司在立案时即申请对其订购的机床是否存在质量问题进行鉴定，鉴定要求为：1、机床左边磨头电机W轴手轮进给时磨头振动是否符合标准；2、机床工件轴头部装工件刀片的地方径向跳动是否超差及是否符合标准；3、机床控制面板高度是否符合标准；4、使用机床作业时是否存在危及人身安全的危险。原审法院在第一次庭审后对亚宁公司鉴定申请决定予以准许，并通过摇珠程序确定鉴定单位为深圳市质量技术监督评鉴事务所。亚宁公司预交鉴定费用后，由于鉴定对象在上海市青浦区上海辰宁工具有限公司内，原审法院工作人员、鉴定机构工作人员、双方当事人于2013年4月底共同到上海市青浦区机器停放地点现场查看了机器设备及进行了现场检测工作。2013年5月13日，该鉴定机构作出（2013）鉴便字92713号《TG-106圆盘刀片顶角磨床质量鉴定报告》，鉴定结论为：1、涉案设备不符合订购合同及产品检验合格证书中关于工作头架主轴径向跳动精度的约定；2、涉案设备控制面板的设置高度及位置与国标GB4674-2009中“磨削机械设计及制造的安全要求”不相符。对此鉴定结论，亚宁公司予以认可，泰冈公司不予认可并申请鉴定人出庭作证。鉴定机构指派鉴定人出庭接受了当事人的质询。第二次庭审后，泰冈公司仍然不服鉴定结论，并向原审法院申请重新鉴定，要求对鉴定结论第二条控制面板的设置高度及位置是否与国标不相符进行重新鉴定，理由是鉴定结论与国家标准不符，明显依据不足；鉴定结论与争议双方当事人约定的产品标准不符，依据不足。原审法院将泰冈公司的重新鉴定申请送达给亚宁公司及鉴定机构，并要求两方予以答复。亚宁公司认为，泰冈公司制造的机床控制面板高度1.8米，其从机床旁人站的位置还要进深0.6米左右才能控制机床面板，不符合人体工学要求，亚宁公司也从未对此机床验收合格并早已提出控制面板高度问题，因此认为泰冈公司申请重新鉴定的理由不成立，请求不予准许重新鉴定。鉴定机构认为，专家组通过现场勘验，分析认为“磨床操作面板箱位置较高”，判定“操作员在操作时，存在潜在危险”，而这个潜在的危险因素不属于“受社会发展阶段和设计者认知水平的制约，任何设计者都做不到完全排除和避免的”危险因素，而是本领域的普通技术人员无需经过创造性的设计就能够排除的；鉴定机构并认为，GB4674-2009属于强制性的国家标准，产品在设计制造过程中需遵守标准中的相关规定，不是所有的标准条款都可以“量化”的，不能因其中某些条款没有量化，在设计制造时就可以不执行。2013年8月13日，原审法院作出（2013）深龙法布民初字第380-1号《通知书》，告知泰冈公司不予准许其重新鉴定申请。
再查，1、亚宁公司要求泰冈公司赔偿72000元损失，证据是亚宁公司在2010年8月26日与浙江海宁双圈工具厂签订的《购销合同》、《交货违约协议书》以及2011年2月27日该公司给亚宁公司出具的72000元收据一份，亚宁公司以此证明曾与浙江海宁双圈工具厂签订购销合同，向该厂供应10万片（价值60万元）双角圆刀，但由于TG-106顶角磨床不能正常工作，造成6万片无法完成，因此按合同赔偿该厂72000元。对亚宁公司上述证据，泰冈公司不予认可，认为亚宁公司没有提供案外人的主体资格证明及其他证据，内容也不真实。
2、亚宁公司预交了鉴定费48852元，预付了除鉴定机构外参与鉴定工作人员的差旅费16093元（法院2人、亚宁公司1人、泰冈公司2人，标准按《深圳市市直机关和事业单位差旅费管理办法》确定）。
3、在庭审过程中，亚宁公司表示如能判决退款退货，则由其负责将机床从上海托运回泰冈公司处，所需运费由亚宁公司自行承担。
亚宁公司诉至原审法院，请求判令：1、泰冈公司支付亚宁公司延期交货违约金10780元；2、泰冈公司退回亚宁公司已付货款13万元，并将TG-106圆盘刀片顶角磨床退回泰冈公司；3、泰冈公司赔偿亚宁公司损失72000元；4、诉讼费、保全费、鉴定费由泰冈公司负担。
原审法院认为，亚宁公司、泰冈公司在2010年6月8日签订的《设备订购合同书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效承揽订做合同。根据合同约定，亚宁公司订购的TG-106圆盘刀片顶角磨床，泰冈公司应在收到首笔5万元货款后30日内邀请亚宁公司评审图纸，评审完毕后60天交付合格机床并支付8万元货款。但本案中，无证据反映泰冈公司邀请了亚宁公司对机床进行图纸评审，亚宁公司付款接收定制机床后在泰冈公司的工作人员进行培训时即提出质量问题，且在泰冈公司处理后机床仍然未能符合合同目的，因此原审法院对泰冈公司辩解机床经过图纸评审，亚宁公司接受机床即认可合格的意见，不予采信。
根据合同约定，包括评审图纸时间在内，亚宁公司最长应在90天交付定制机床，即至迟需在2010年9月7日交付，而实际完成预验收的时间是2010年11月5日，迟延59天。按照合同约定的迟延交付条款，泰冈公司应支付亚宁公司延期交货违约金为：140000元×0.001×59天=8260元。2010年11月6日到11月12日期间，为整改、付款、交付的合理期限，此期间不应计入延期交货期限。
亚宁公司要求退货退款，此项诉请经过鉴定机构评定，鉴定结论为：1、涉案设备不符合订购合同及产品检验合格证书中关于工作头架主轴径向跳动精度的约定；2、涉案设备控制面板的设置高度及位置与国标GB4674-2009中“磨削机械设计及制造的安全要求”不相符。鉴定结论表明定制机床在主轴径向跳动过大，会造成加工工件的精度和粗糙度变差；由于磨床操作面板设置较高，不符合人体工学，操作员在操作时存在潜在危险。对本案鉴定过程、分析意见及鉴定结论，原审法院认为，鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所是通过公开摇珠程序决定的评估机构，其业务范围有“经济纠纷案件中涉及标的评估及质量鉴定”的资质，鉴定机构指派参与鉴定工作的人员封兵权、王明友、戴宇欣均具有机电工程高级专业技术资质，本案在鉴定机构选定、鉴定人员资质等方面符合法律规定；在鉴定过程中，鉴定机构工作人员、法院工作人员及亚宁公司、泰冈公司均全程到上海市青浦区参与了现场勘验及机床测量工作，本次鉴定所需的部分测试工具经各方当事人同意是由泰冈公司提供的，鉴定机构并指派了鉴定人员接受了双方当事人的质询，因此本案在鉴定程序完全符合法律规定。泰冈公司虽然对鉴定结论不服，并申请了重新鉴定，但原审法院对此认为，泰冈公司就不服鉴定结论所提出的理据，并不能否认其制造的机床操作面板设置较高的实际情况，操作面板较高对身材较矮的操作人员明显具有潜在的危险因素，国标GB4674-2009《磨削机械安全规程》第3.1.1条规定的是“应通过设计尽可能排除或减少所有潜在的危险因素”，虽然没有提出具体的量化标准，但可根据常识、专业知识等作出判断，并不能成为不应适用的理据；另外，泰冈公司制造的机床是用于磨削工具，但主轴径向跳动经评鉴有明显偏差，已经不符合合同目的及泰冈公司出具的使用说明。综上，原审法院认可鉴定机构结论及答复意见，依法采信鉴定结论并拒绝泰冈公司提出的重新鉴定申请。由于泰冈公司制造的机床质量不合格且不符合合同目的，亚宁公司又坚决拒绝泰冈公司修理、重做而要求退款退货，符合法律规定，原审法院予以支持，泰冈公司应当返还13万元设备款，亚宁公司应将机床及配件退还给泰冈公司，产生的运费由亚宁公司自行承担。
对亚宁公司要求赔偿损失72000元的第三项诉讼请求，亚宁公司与浙江某工具厂签订合同时机床尚未交付，更未经过验收，以此机器存在故障为由要求泰冈公司赔偿其不能交货损失，证据不足，泰冈公司对此辩解有理，原审法院对亚宁公司此项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条、第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、泰冈公司支付亚宁公司延期交货违约金8260元，限泰冈公司在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、泰冈公司退还亚宁公司设备款130000元，限泰冈公司在判决发生法律效力之日起十日内付清；三、亚宁公司在泰冈公司履行完上述第二项判项二十日内，将TG-106圆盘刀片顶角磨床及配件从存放处（现存上海市青浦区）托运退还给泰冈公司，所需运费由亚宁公司自行承担；四、驳回亚宁公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4492元，其中亚宁公司负担1492元，泰冈公司负担3000元；鉴定费48852元，鉴定工作差旅费16093元由泰冈公司负担（上述费用亚宁公司均已缴清，由泰冈公司在判决发生法律效力之日起七日内迳付亚宁公司67945元）。
泰冈公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审；2、亚宁公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、双方约定的交货期限是在“机床验收合格后甲方带款8万提货”之日，即2010年11月12日，而非一审判决认定的“在2010年9月7日交付”。依据双方签订的《设备订购合同书》第4条第二款，泰冈公司向亚宁公司交付TG-106圆盘刀片顶角磨床须符合下列条件：1、图纸评审完毕之日起60天；2、机床验收合格后甲方带款8万提货。因为涉案机床制造完成在前，亚宁公司带8万元提货在后，所以双方约定的最后交付期限是“机床验收合格后甲方带款8万提货”之日，即泰冈公司送货上门的2010年11月12日。据此，泰冈公司并未迟延交付。一审判决认定泰冈公司迟延交付，没有“在收到订金30天内邀请甲方评审图纸”和“图纸评审完毕之日”之间留出双方评审、修改图纸的时间。但从亚宁公司的机床定作需求，到设计出生产草图，再经过双方图纸评审，最终修改定稿，是一个复杂的过程。正因为如此，双方并未在合同中约定图纸评审的终止期限。因此，一审判决仅凭合同约定“在收到订金30天内邀请甲方评审图纸，图纸评审完毕之日起60天交第1台机床”，就简单认定“包括评审图纸时间在内，泰冈公司最长应在90天交付定制机床，即至迟需在2010年9月7日交付”，有违工程科学常识，也与合同本义不符。2、泰冈公司是承揽人，亚宁公司是定作人，一审判决却颠倒二者关系，允准亚宁公司在收到涉案机床二年、超过质量保证期一年后，再以控制箱的设置高度及位置“一点不方便，不能接受”为由退货退款，对泰冈公司不公。所谓定作合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。既然如此，泰冈公司依约按照亚宁公司的要求制造出涉案机床后，亚宁公司就不能再以操作面板的设置高度及位置“一点不方便，不能接受”为由，要求退货退款，否则，就是违约。事实上，在涉案机床完工后，亚宁公司于2010年11月8日作了预验收，其清楚地看到完工后的涉案机床操作面板的设置高度及位置，并未提出异议。而且，其于次日11月9日支付了第二笔货款8万元，表示验收合格，要依约提货。一审判决也称涉案机床为“定制机床”。显然，一审判决支持亚宁公司退货退款，于法无据。
二、一审判决认可鉴定结论及鉴定人不同意重新鉴定的答复意见，采信鉴定结论并拒绝泰冈公司提出的重新鉴定申请，既属认定事实不清，也属适用法律错误。在一审法院委托鉴定时，鉴定人深圳市质量技术监督评鉴事务所明知法律、法规以及现行国家标准对磨削机械控制箱的设置高度及位置没有量化规定，该项目“没有相应的检验依据”，或者“受科学技术水平限制，无法实施检验”，属于《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第九条规定“质检机构不受理”的范围，可是仍报收鉴定费四万元，对该项目进行所谓鉴定。在涉案设备所在的上海现场，在临时放置的木架上，鉴定人仅目测手触涉案设备控制面板，作所谓“模拟操作”，就以“磨床操作面板箱设置较高，不符合人体工学，操作员在操作时，存在潜在危险”为由，作出“涉案设备控制面板的设置高度及位置与国标GB4674-2009中磨削机械设计与制造的安全要求不相符”的鉴定结论。可是，鉴定人在报告中引用的国标GB4674-2009《磨削机械安全规程》第3节“磨削机械设计与制造的安全要求”中的“一般要求”，写的是：“应通过设计尽可能排除或减少所有潜在的危险因素”，并非规定磨削机械设计与制造必须完全排除或者完全避免“所有潜在的危险因素”。显然，鉴定人的鉴定结论有违上述条款本义，是对国家标准中原则性、倡导性的一般规定作随意扩大化、绝对化的解释和适用。在这种情况下，泰冈公司申请重新鉴定，并无不当。依据《司法鉴定程序通则》，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件，一般应当高于原委托的司法鉴定机构（第二十九条第二款），重新鉴定，应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行。可是，一审法院接到泰冈公司的重新鉴定申请后，不是依法允准，而是征求鉴定人和亚宁公司的意见，鉴定人和亚宁公司不同意重新鉴定，就不准许泰冈公司的重新鉴定申请，使本可在一审期间就依法纠正的鉴定错误未得纠正，还将错就错作出一审判决。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持泰冈公司的上诉请求。
亚宁公司针对泰冈公司的上诉，答辩称：泰冈公司的上诉与事实不符。其上诉目的是为了拖延付款时间，请求二审法院依法审查，驳回泰冈公司的上诉请求。
上诉人亚宁公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：
一、撤销一审判决第一项，并改判泰冈公司向亚宁公司支付延期交货违约金10780元；二、撤销一审判决第四项，并改判泰冈公司赔偿亚宁公司损失72000元；三、本案一、二审诉讼费全部由泰冈公司承担。事实及理由：一、一审法院计算延期交货的时间存在事实认定错误，应当依法改判。亚宁公司主张的迟延交货期间是从2010年9月8日至2010年11月25日，共77天，但一审法院只认定了2010年9月8日至2010年11月5日的迟延交货违约金，存在两点事实认定错误：1、根据一审法院的认定可知，其认为泰冈公司的实际交货日期为2010年11月12日，并非2010年11月25日，这是对泰冈公司的实际交货日认定错误。泰冈公司2010年11月12日是向亚宁公司交付了涉案机床，但并没有完成交货义务。根据合同的约定，本案的交付不仅仅是机床的交付，还包括交付机床配件和安装调试这些必要内容，因此，泰冈公司到10月19日才交付机床配件，11月25日才派员与亚宁公司一起检验机床精度、安装调试，涉案机床的实际交付日期应为2010年11月25日，并非11月12日。2、一审法院以“此期间为整改、付款、交付的合理期限，理当不应计入延期交货期限”为由扣减2010年11月6日至12日共7天的延期交货违约金，也属于事实认定错误。即使不考虑一审判决第一点错误，依据《设备订购合同书》第4条的约定，此处的交付应当是交付符合合同要求的产品的最终交付，包括对设备的验收、调试安装、整改、付款等工作都必须在这90天的时间内（2010年9月7日前）完成。但泰冈公司在2010年11月8日才通知亚宁公司设备可以验收，便已经构成违约，更不用说交付合格的设备了，而且在之后的时间里，机床也一直未被验收合格。因此，一审法院扣减相应迟延交货天数显然属于事实认定错误。
二、一审法院在认定亚宁公司的损失问题上存在适用法律错误，应当依法改判。一审法院以“亚宁公司与浙江某工具厂签订合同时机床尚未交付，更未经过验收，以此机器存在故障为由要求泰冈公司赔偿其不能交货损失，证据不足”为由，未支持亚宁公司的该项诉讼请求，属于明显的法律适用错误：1、亚宁公司与泰冈公司签订《设备订购合同书》的时间是2010年6月8日，与案外人海宁市双圈工具厂签订的合同是2010年8月26日，而根据《设备订购合同书》的约定，泰冈公司的交货期限最晚为2010年9月7日，因此，只要泰冈公司严格履行合同，亚宁公司必能履行与他人的合同。亚宁公司的业务也是建立在泰冈公司履行合同的基础上的。但正是因为泰冈公司迟延于2011年11月25日才交付设备，也正是因为交付的设备不符合质量要求，根本不能生产出合格产品，才导致亚宁公司不能向他人履行合同，给亚宁公司造成了损失。一审法院驳回亚宁公司的损失请求，与法、与理有悖。2、在泰冈公司的行为给亚宁公司造成损失这一问题上，亚宁公司提供了相应的证据，有原件且相互印证，能形成证据链，泰冈公司未能提供任何反驳证据。况且，泰冈公司给亚宁公司造成的损失还远不止这些，只是因为很多无法提交证据，所以亚宁公司并没有主张。因此，亚宁公司提供的这些证据足以证明泰冈公司导致亚宁公司损失的真实性、关联性和合法性，应当被采信。
泰冈公司针对亚宁公司的上诉，答辩称：亚宁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。理由是：1、亚宁公司机械、片面地割裂原来的合同条款，把合同约定的交付期限简单理解为“支付首期款之后的90天内”，但对何时审查图纸完毕、何时交付大部分约定的货款只字不提。在现实交易中从来没有只付首期款就可以收取对方的货物的情况。一审判决的错误在于没有把合同的几个相关的条款放在一起审查和认定，错误认定泰冈公司交付机床是应当在收到预付款三日起90天内，而亚宁公司交付大部分货款（8万元）却不是交付机床的先决条件，一审法院该认定是错误的。2、亚宁公司创造了一个合同和法律中都没有的预验收概念。是在偷换概念来减免应当承担的义务和责任，“预验收”是没有事实和法律依据的。亚宁公司在提取机床之前付清了合同约定的90%以上的货款，就应当认定其认可合同约定的机床是符合其定作要求的。3、亚宁公司认为其提交给法院的所谓损失证据是合法有效的，但是，这些证据既没有相应的主体证明，也没有转帐凭证。只有一纸收据，且该收据的时间和本案交付日期没有法律上的因果关系。因此，一审判决认定其证据不足是正确的。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：亚宁公司、泰冈公司签订《设备订购合同书》，约定泰冈公司按亚宁公司的要求设计制造涉案机床，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立定作合同关系。
针对双方当事人的上诉请求和理由，本院分析认定如下：
关于迟延交货问题。泰冈公司上诉称双方在《设备订购合同书》中约定的交付时间是2010年11月12日，原审法院认定的约定交付时间2010年9月7日有误。亚宁公司上诉称涉案设备的实际交付时间为2010年11月25日，原审法院认定的实际交付时间2010年11月5日有误。本院认为，双方在《设备订购合同书》第4条交货期限及付款方式中约定：合同签订后先付5万货款作为定金，乙方（注：泰冈公司，下同）在收到定金后30天内邀请甲方（注：亚宁公司，下同）评审图纸，图纸评审完毕之日起60天交第1台机床，机床验收合格后甲方带款8万提货。对于图纸评审的时间，双方并无约定，因此原审法院依据该约定认定交货时间应为泰冈公司收到定金后90天（30天＋60天），并无不当。泰冈公司于2010年11月8日向亚宁公司法定代表人发出的函件显示亚宁公司法定代表人于2010年11月5日到泰冈公司对涉案机床进行了相关验收工作，根据《设备订购合同书》第4条的约定，验收是在泰冈公司交货后进行，因此原审法院认定2010年11月5日即为泰冈公司向亚宁公司实际交付机床的时间，并无不当，本院予以确认。泰冈公司、亚宁公司关于该问题的上诉理由均不成立，本院不予支持。
亚宁公司对原审法院未支持其关于要求泰冈公司赔偿损失72000元的请求提出异议。本院认为，从亚宁公司就该请求提交的其与浙江海宁双圈工具厂签订的《购销合同》、《交货违约协议书》、《收款收据》分析，《购销合同》中并未提及要使用泰冈公司交付的涉案机床生产合同产品，即亚宁公司不能证明其向浙江海宁双圈工具厂供应的产品必须且只能由泰冈公司交付的涉案机床生产。《交货违约协议书》、《收款收据》上的时间均有涂改，且亚宁公司没有实际支出该72000元违约金的支付凭证，因此本院认为亚宁公司的上述证据不能证明泰冈公司迟延交付涉案机床、涉案机床存在质量问题与亚宁公司不能向其客户按时交货存在因果关系，也不能证明亚宁公司实际向客户赔付72000元违约金，因此对亚宁公司要求泰冈公司赔偿损失72000元的请求，本院不予支持。
泰冈公司对原审法院判令退款退货提出异议，并称其是按照亚宁公司的要求设计制造涉案机床，原审法院不准许其重新鉴定的申请属于适用法律错误。本院认为，原审法院对涉案机床的鉴定程序符合法律规定，泰冈公司不认可鉴定结论后，鉴定机构依法指派了鉴定人出庭接受质询。在泰冈公司提出重新鉴定的申请后，鉴定机构也对泰冈公司提出的理由作了明确回复，认为泰冈公司重新鉴定的理由不成立。原审法院据此采信鉴定结论、不准许泰冈公司重新鉴定的申请符合法律规定。涉案机床的鉴定结论为：1、涉案设备不符合订购合同及产品检验合格证书中关于工作头架主轴径向跳动精度的约定；2、涉案设备控制面板的设置高度及位置与国标GB4674-2009中“磨削机械设计及制造的安全要求”不相符。首先，双方在合同中对涉案机床的主要技术参数进行了约定，但并未明确约定控制面板的设置高度及位置，因此控制面板的设置高度及位置是由泰冈公司设计的，而本案中没有证据显示泰冈公司按照合同约定邀请亚宁公司对图纸进行评审，因此对于控制面板的设置高度及位置与国标GB4674-2009中“磨削机械设计及制造的安全要求”不相符、操作员在操作时存在潜在危险的问题，应当由泰冈公司承担责任。其次，涉案设备不符合订购合同及产品检验合格证书中关于工作头架主轴径向跳动精度的约定，机床在主轴径向跳动过大，直接导致加工工件的精度和粗糙度变差。作为涉案机床的设计和制造者，泰冈公司亦应对该问题承担责任。此外，在本案的实际履行中，泰冈公司在2010年11月8日向亚宁公司发出的函件中提到亚宁公司的第一次验收中即对涉案机床提出了整改意见，而泰冈公司经过调整，认为主轴电机的轴向跳动误差已符合合同要求。在2010年11月25日，双方在《关于泰冈公司向我方已交货的二台机床的情况报告》中确认涉案机床存在W轴磨头振动很大、工件轴头部小套轴和小弹簧夹头的精度有问题、控制面板位置太高等问题。在2011年4月9日，亚宁公司发出的《关于泰冈公司交给我方二台数控机床存在的问题》中，仍然提出涉案机床Z轴、W轴的基准和振动问题。可见，从第一次验收开始，亚宁公司即对涉案机床存在的问题提出了异议，且该异议亦被鉴定结论所证实。上述两个问题的存在，使得亚宁公司无法正常使用涉案机床生产产品，导致亚宁公司签订《设备订购合同书》的合同目的落空，原审法院据此判令泰冈公司退回已收取的13万元设备款、亚宁公司将机床及配件退还给泰冈公司并负担运费符合法律规定，并无不当。
综上，泰冈公司、亚宁公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934.7元，由上诉人深圳市亚宁工具有限公司负担1869.5元，由上诉人佛山泰冈数控精密机床有限公司负担3065.2元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年十一月十七日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。