山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第1082号
原告徐玉兰，女，1958年4月14日生，汉族，无业，住济南市。
原告李伟，男，1981年10月30日生，汉族，无业，住济南市。
以上两原告委托代理人王忠民，山东泺源律师事务所律师。
被告程延强，男，1982年2月14日生，汉族，农民，住济南市。
被告徐慧玲，女，1983年12月18日生，汉族，农民，住济南市。
被告济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人史先柱，董事长。
委托代理人吕为彦，男，1987年7月28日生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告徐玉兰、李伟与被告程延强、徐慧玲、济南舜联建设集团有限公司（以下简称济南舜联公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告李伟以及原告李伟和徐玉兰的共同委托代理人王忠民，被告程延强，被告济南舜联公司法定代表人史先柱的委托代理人吕为彦到庭参加了诉讼。被告徐慧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告李伟以及原告李伟和徐玉兰的共同委托代理人王忠民，被告程延强，被告济南舜联公司法定代表人史先柱的委托代理人吕为彦到庭参加了诉讼。被告徐慧玲经本院合法�唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐玉兰、李伟诉称，两原告系母子关系，李明治系原告徐玉兰之夫，原告李伟之父，其生前从事个体钢架管租赁生意。2011年10月23日，李明治与被告程延强、济南舜联公司签订《租赁合同》一份，约定该两被告在李明治处租赁钢架管等建筑器械的价格、丢失赔偿、违约责任等条款。合同签订后，李明治如约向72253部队北大门工地发放租件，但该两被告未按合同约定支付租赁费。后经李明治多次催要，被告程延强于2012年12月14日向李明治出具欠条一张，载明共欠租赁费及丢失租件损失46000元。此后该两被告一直未向李明治支付上述欠款。2014年1月19日，李明治因病去世。为维护我方的合法权益，诉至法院，请求判令三被告共同支付租赁费及丢失租件损失46000元及相应的违约金（以46000元为基数，自2012年12月15日起至判决�效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告程延强辩称，两原告所述与事实不符，当时是原告李伟找我签的欠条，其找了一个姓于的中间人，可以找部队直接去领取这部分租赁费，他要求我出具一张欠条作为领款时的相关证据。2012年年底，部队上以支票方式向姓于的中间人支付了大约20多万元的材料款和租赁费。后来原告李伟给我打电话说姓于的称这部分款部队上没有支付，具体什么情况我也不清楚。
被告济南舜联公司辩称，我公司从未施工过涉案工程，更没有租赁过两原告的钢架管。两原告的主张已经超过诉讼时效。
被告徐慧玲未答辩。
经审理本院认定，原告徐玉兰、李伟系母子关系，李明治系原告徐玉兰之夫，原告李伟之父。被告程延强、徐慧玲系夫妻关系。2011年10月24日，被告程延强（乙方）与李明治（甲方）签订租赁合同一份，�定乙方租赁甲方的铁架板、架管、扣件等建筑器材，租期自2011年10月23日起。合同第九条约定：“乙方如不按合同条款执行，按欠款租金加丢失货物总额日百分之五计算违约金。”合同下方乙方（盖章）处有被告程延强的签字并加盖有“济南舜联建设集团有限公司七二二五三部队大门工程项目部”的印章。2012年12月14日，被告程延强向原告李伟出具欠条一份，内容为：“今欠到架杆、扣件等租赁费及丢失共计伍万肆仟元整（54000元），已付捌仟元（8000元），下欠肆万陆仟元整（46000元）。注：72253部队北大门工程。”同日，原告李伟向被告程延强出具收条一张，内容为：“今收到程延强欠条一份，实际租金已（应为以，本院注）租赁单据为主。”2014年1月19日，李明治因病死亡。李明治除本案两原告外，无其他第一顺序继承人。
关于济南军区72253部队北大门工程，被告程延强陈述是由洪团结利用被告济南舜联公司的资质从济南军区72253部队承包的，之后洪团结分包给白树权，白树权将工程主体分包给程延强。关于租赁合同中的项目部印章，被告程延强陈述当时是原告李伟将打印好的合同拿来，要求其在上面签字并加盖项目部印章，其签字后把合同交给手下一个叫代吉东的工人，由他找到工地上白树权所雇佣的一个叫藏林的项目部经理加盖了项目部的印章。被告济南舜联公司否认该公司有“济南舜联建设集团有限公司七二二五三部队大门工程项目部”的印章，并称该公司与程延强、洪团结、白树权均无关系。
被告程延强陈述2012年12月14日的欠条中只有44000元是租赁费和丢失架管、扣件的赔偿，剩余1万元是虚假的，当时部队上的工程款一直没有下来，原告李伟称其可以通过姓于的关系快点把钱要到手�于是程延强就书写了该欠条，欠款数额多写了1万元，双方商量的是等李伟要回钱后将该1万元返还给程延强用于发放工人工资，实际欠款额应为36000元。为防止李伟要回钱后不返还该1万元，程延强就让李伟写了一张收条作为证据。为证明其主张，被告程延强提交租赁费单据13张，其中有7张为入库单，6张为出库单。原告李伟对该13张单据的真实性无异议，但认为这并不是全部的租赁费单据，根据这些单据计算的租赁费和丢失赔偿要大于54000元。被告程延强陈述因为时间太长有一部分租赁费单据已经丢失，提交该部分单据不是为了证明租赁费和丢失赔偿的数额，只是为了证明双方之间存在租赁架管的事实。
以上事实，有租赁合同、欠条、收条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告济南舜联公司对于租赁合同中的“济南舜联建设集团有限公司七二二五三�队大门工程项目部”印章不予认可，两原告和被告程延强均未举证证明被告济南舜联公司曾经刻制和使用过该印章。故2011年10月24日租赁合同的双方当事人应当认定为李明治和被告程延强。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行。被告程延强在租用李明治的建筑器材后，应当支付相应的租赁费并赔偿丢失器材的损失。现李明治已经死亡，相应的合同债权应当由作为其第一顺序继承人的两原告承受。2012年12月14日的收条中载明实际租金以租赁单据为主，根据被告程延强所提交的13张单据计算得出的租赁费和丢失赔偿的金额已经超出54000元，两原告按照欠条记载的46000元主张权利并无不当，本院予以支持。被告程延强关于实际欠款额应当为36000元的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。两原告按照中国�民银行同期贷款利率的四倍主张出具欠条后的违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。因上述债务产生于被告程延强、徐慧玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告徐慧玲应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程延强、徐慧玲于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉兰、李伟租赁费及丢失赔偿款46000元。
二、被告程延强、徐慧玲于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉兰、李伟违约金，以46000元为基数，自2012年12月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、驳回原告徐玉兰、李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告程延强、徐慧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 雪