广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4760号
原告：广州市澳菱冷却塔有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人：张思豪。
委托代理人：李朝晖、谢成秋，均系广东博厚律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：钟天华。
委托代理人：马占福，系广东经纶律师事务所律师。
原告广州市澳菱冷却塔有限公司（以下简称“澳菱公司”）诉被告中国移动通信集团广东有限公司（以下简称“移动广东公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳菱公司的法定代表人张思豪及委托代理人李朝晖、谢成秋，被告移动广东公司的委托代理人马占福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告澳菱公司诉称：2009年4月21日，原告与被告签订一份《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》，合同约定被告向原告采购三台型号为ALS-450的澳菱玻璃钢方形横流式冷却塔，每台人民币136000元，合计人民币408000元；二台型号为ALS-150UL的澳菱玻璃钢超低噪音方形横流式冷却塔，每台人民币45715元，合计人民币91430元，两项合计人民币499430元。上述合同总价为固定不变价，适用同类产品国家标准。原告按被告要求，安排�产了上述合同的所有设备，并按被告要求于2009年4月13日先将3台A**-450冷却塔交付到指定地点，并办理了有关货物签收手续；2009年4月21日签订的《采购合同》，是到货后才签订的。被告于同年7月29日向原告支付了《采购合同》上的货款共计人民币399544元。原告于同年8月20日将冷却塔安装完毕，在试运行期间，冷却塔出现了飘水现象，原因是原告的产品设计没考虑到被告安装现场环境发生了改变（被告不承认），原告即与被告多次开会协商解决方案，并积极采取措施解决冷却塔飘水问题；在原告的努力下，最终基本上解决了冷却塔飘水问题，于2009年12月中进行了验收，但被告认为仍未达到他们的要求而不肯办理验收手续；至2010年6月底出现冷却塔填料倒塌，原告按被告要求到场进行了维修，使空调系统恢复运转。一直到2010年10月26日，被告私自将原告提供的冷却塔拆除，并将拆除的冷却塔擅自处置，更换了其他厂家产品。直到2013年3月7日，被告向广州市天河区人民法院提起诉讼，一审法院采信了被告提供的不能成为证据的广东省制冷学会报告，否定了原告提供的广东省产品质量监督检验中心的合法检验报告。一审法院审理后，于2013年6月19日作出（2013）穗天法民二初字第1295号民事判决书。原告不服原审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）穗中法民二终字第1323号。经审理后，于2014年3月4日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。其后，被告向原告要求执行上述生效判决，返还货款399544元，原告要求其返还已供应的设备及发票，被告回复可返还发票，但设备没得返还，双方没有达成共识。于是被告向广州市天河区人民法院申请执行上述判决。在执行过程中，执行员与双方都进行了沟通，对原告要求返还已供应的设�及发票也给予支持。但鉴于被告已擅自处置了，不能返还原告已供应的设备，执行员建议另案起诉，原告按商定即向法院交付了412057元的支票。原告认为，根据上述生效判决，原告与被告于2009年4月21日签订的《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》已被解除，被告应将拆除的三台型号为ALS-450的澳菱玻璃钢方形横流式冷却塔交还给原告，由原告处置，但被告却将拆除的冷却塔擅自处置，严重侵害了原告的合法权益。根据《物权法》第34、37、38条，《合同法》第97条的规定及（2013）穗天法民二初字第1295号判决书和（2013）穗中法民二终字第1323号判决书，原告有权请求被告按照原告与被告签订的《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》中有关冷却塔的价格标准向原告支付财产损失价款人民币408000元。综上所述，现原告起诉请求法院�令：被告依据采购合同约定的价格向原告支付财产损失价款人民币408000元并承担本案诉讼费用。
被告移动广东公司辩称：一、被告拆除冷却塔是符合合同约定的合法行为。广州中院（2013）穗中法民二终字第1323号终审判决第28页已认定被告拆除冷却塔是符合合同约定的合法行为。二、原告要求被告返还被拆除的澳菱冷却塔不符合合同约定、没有依据。根据原告与被告2009年4月21日签订的《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》第6.7款的约定，由于原告提供的货物质量不合格，原告与被告双方并没有签署“货物检验合格报告”，因此，有关货物的保管、保险、灭失与毁损的风险由卖方原告承担，而不由被告承担，被告没有义务返还被拆除的澳菱冷却塔。三、原告要求被告返还被拆除的澳菱冷却塔的请求权的诉讼时效已过。被告提交的2010年8�24日《监理工作联系单》载明被告要求原告清运被拆除的澳菱冷却塔设备的时间是2010年8月24日，原告要求被告返还被拆除的澳菱冷却塔设备的请求权的诉讼时效的起算时间应该是2010年8月26日。根据《民法通则》第135、137条的规定，应从2010年8月26日开始计算被拆除的澳菱冷却塔设备的请求权的诉讼时效，而被告诉原告买卖合同纠纷案即（2013）穗天法民二初字第1295号案的起诉时间是2013年3月7日，已过两年的诉讼时效期间，因而原告要求被告返还被拆除的澳菱冷却塔设备的请求权的诉讼时效已过。四、原告请求判令被告依据采购合同约定的价格向其支付财产损失价款人民币408000元不符合合同约定、没有依据。根据《采购合同》，既然有关货物的保管、保险、灭失与毁损的风险由卖方原告承担，被告没有义务返还被拆除的澳菱冷却塔，且原告也没有证据证明被告将拆除的冷却塔擅自处置，被告没有侵害原告的合法权益，故原告无权要求被告按合同中有关冷却塔的价格标准向原告支付财产损失价款408000元。总之，被告拆除冷却塔是符合合同约定的合法行为，原告要求被告返还被拆除的澳菱冷却塔不符合合同约定、没有依据，且要求返还冷却塔的请求权已过诉讼时效，原告请求判令被告依据采购合同的价格向其支付损失价款人民币408000元不符合合同约定、没有依据，请依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年4月21日，移动广东公司（买方，下同）与澳菱公司（卖方，下同）签订了一份《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》，约定移动广东公司向澳菱公司购买三台玻璃钢方形横流式冷却塔，每台人民币136000元，合计人民币408000元；两台玻璃钢超低音噪音方形横流式冷却塔，每台人民币45715元，合计人民�91430元，两项合计人民币499430元。各方应共同签署一个详细的检验报告，该报告应详细列明检验结果，包括检验合格或发现的任何货物短缺、毁损或与合同规定有不符之处。对检验中发现货物短缺、毁损或与合同规定有不符之处的，即为检验不合格。买方和／或买方指定收货人签署上述货物检验合格报告的日期视为卖方正式交付货物的日期，此后有关保管、保险、灭失与毁损的风险由买方承担，货物所有权亦同时转移给买方。卖方对于产品向买方提供的保修期为24个月，自设备通过验收之日起算。设备通过验收之日可以是货物终验合格证书签署的第2天，或双方约定的其他日期。
合同签订后，澳菱公司只向移动广东公司交付安装了三台总价值为408000元玻璃钢方形横流式冷却塔，移动广东公司向澳菱公司支付了货款399544元。后因移动广东公司认为三台冷却塔�现了严重的质量问题，发生倒塌无法正常使用，于2010年8月26日将冷却塔拆除，后向我院提起（2013）穗天法民二初字第1295号诉讼。该案于2014年3月4日经（2013）穗中法民二终字第1323号二审生效判决认定澳菱公司向移动广东公司交付的三台冷却塔从2009年4月运至现场进行安装至2010年6月倒塌一直运行不良，存在质量问题，澳菱公司也多次维修，但一直未能达到质量要求，监理公司与澳菱公司、移动广东公司双方会议确定澳菱公司要拆除重装，监理公司也要求澳菱公司拆除重装，但澳菱公司没有履行拆除重装，仅仅是进行维修，最终导致倒塌无法使用，移动广东公司合同目的不能实现，移动广东公司拆除冷却塔的行为不构成违约。期间，澳菱公司、移动广东公司双方多次开会协商质量问题，移动广东公司也要求澳菱公司拆除，没有得到澳菱公司的配合。最终该案判决解�澳菱公司、移动广东公司双方签订的《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》，澳菱公司向移动广东公司返还已支付的货款399544元。澳菱公司已履行了上述判决所确定的给付义务。
上述事实有《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》、（2013）穗中法民二终字第1323号民事判决书、法院执行款收据及支票存根予以证明。
庭审中，澳菱公司、移动广东公司双方均确认就涉案冷却塔交付后没有签署检验合格报告，且已经灭失。移动广东公司辩称冷却塔倒塌后因为设备无法继续使用，移动广东公司在向澳菱公司多次联系拆除冷却塔并将设备运离现场后，因澳菱公司一直没有回应，故自行拆除，为证明以上事实，移动广东公司提交由监理单位北京煜金桥通信建设监理咨询有限责任公司出具的《监理工作联系单001》、《�理工作联系单002》以及《通知013》予以证明。其中，《监理工作联系单001》载明：“致：广州市澳菱冷却塔有限公司，事由：关于1.2栋冷却塔塔体材料清运的事宜，内容：由你司安装的1.2栋冷却塔，因施工质量不符合合同约定的质量要求，我项目监理部多次要求你司拆除重装，但你司拒不执行建设单位及监理工作指令，为保证1.1-1.3栋空调系统的正常运行，现业主已经委托第三方从8月26日开始进行拆除，请你司派人到场将拆除的塔体材料清运离场，否则所造成的一切损失由你司承担。日期：2010年8月24日”。《监理工作联系单002》载明：“致：广州市澳菱冷却塔有限公司，事由：关于1.2栋原冷却塔已拆除塔体材料清运的事宜，内容：原你司安装的1.2栋冷却塔，由建设单位委托的第三方已拆除并全部清运至1.2栋负一楼，我项目监理部已于8月24日发出监理工作联系单，要求你司派人到场将拆除的塔体材料清运离场，但你司至今仍未派人进行清运。现再次要求你司在9月25日前派人将拆除的塔体材料清运离场。现场不承担保管责任，所造成的一切损失由你司承担。日期：2010年9月15日”。澳菱公司称未收到上述监理工作联系单，移动广东公司在拆除涉案冷却塔时没有履行拆除的告知义务，澳菱公司不清楚移动广东公司私自拆除，也不清楚拆除后设备如何处理。另外，移动广东公司于庭后补充提交了由监理单位北京煜金桥通信建设监理咨询有限责任公司出具的《情况说明》证明监理单位已经向澳菱公司送达上述监理工作联系单。
本院认为：澳菱公司与移动广东公司签订的《中国移动南方基地冷却塔设备（1.1-1.3、6.2栋）采购合同》是双方当事人的真实意思表示，澳菱公司、移动广东公司双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应依约履行义务。移动广东公司向澳菱公司采购的五台冷却塔设备中，澳菱公司已供货的三台玻璃钢方形横流式冷却塔在安装后出现了质量问题，最终导致移动广东公司合同目的无法实现，澳菱公司已构成违约。现上述采购合同已经解除，澳菱公司已向移动广东公司退还涉案三台玻璃钢方形横流式冷却塔的货款399544元，而三台玻璃钢方形横流式冷却塔已经灭失，关于澳菱公司是否有权要求移动广东公司赔偿因冷却塔灭失所造成的损失408000元的问题，主要的争议焦点在于移动广东公司是否按涉案采购合同的约定履行合同义务。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交�之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，涉案采购合同明确约定了在货物交付后，买方签署货物检验合格报告的日期视为卖方正式交付货物的日期，此后有关保管、保险、灭失与毁损的风险才转由买方承担，货物所有权亦同时转移给买方，该合同关于货物所有权及风险转移的约定属于法律规定的另有约定的情形。因此，虽然澳菱公司诉称涉案冷却塔已交付移动广东公司使用一年，但因冷却塔一直存在质量问题，且澳菱公司、移动广东公司及监理单位通过多次协商均未能解决，最终导致冷却塔倒塌，澳菱公司的违约行为致使移动广东公司合同目的无法实现，故移动广东公司未与澳菱公司签订货物检验合格报告符合逻辑亦符合合同约定及法律规定，本院依法认定涉案冷却塔所有权及毁损、灭失的风险均未发生转移。
其次，（2013）穗中法民二终字第1323号案生效判决已查明涉案冷却塔在出现质量问题后，监理单位已经与澳菱公司、移动广东公司双方当事人召开会议，约定若经修理后仍出现质量问题则需拆除。但从2009年4月冷却塔运至现场进行安装至2010年6月倒塌，冷却塔一直运行不良，澳菱公司进行多次修理后一直没有达到质量要求，最终监理单位与澳菱公司、移动广东公司双方确定需要拆除，监理单位也要求澳菱公司进行拆除，但未得到澳菱公司的配合，澳菱公司没有进行拆除。可知，澳菱公司已明知其交付的冷却塔出现质量问题，且无法修复正常使用，冷却塔约定需拆除的条件已成就，也明知监理单位要求其拆除，但却未配合监理单位对涉案冷却塔进行拆除，而是进行了维修，致使冷却塔最终倒塌，冷却塔的价值无法体现，因此，由于澳菱公司应对冷却塔进行拆除而未拆除，移动广�公司为保证办公大楼的正常使用而自行拆除符合常理。且澳菱公司作为违约方，更应在合同履行过程中采取必要的措施避免损失进一步扩大，但却怠于拆除冷却塔而致使冷却塔发生损失，故澳菱公司对冷却塔因拆除而灭失在主观上存在过错。
最后，关于移动广东公司是否已告知澳菱公司将拆除的冷却塔塔体材料清运离场的问题。从移动广东公司提交的由监理单位北京煜金桥通信建设监理咨询有限责任公司出具的《监理工作联系单》、《情况说明》来看，监理单位已经向澳菱公司送达了《监理工作联系单》，也即通知了澳菱公司将拆除的塔体材料清运离场。虽然澳菱公司认为监理单位受移动广东公司委托而与移动广东公司存在利害关系，从而否认收到《监理工作联系单》，但从监理单位的性质来看，监理单位虽然受移动广东公司委托，但不向移动广东公司�包工程，也不参与澳菱公司的利益分成，服务的客体是移动广东公司的涉案工程项目，服务内容是严格按照委托监理合同对工程的施工质量进行监督，其监理行为受法律约束和保护。监理单位与澳菱公司、移动广东公司之间是一种平等主体关系，监理单位按照独立自主的原则开展监理活动，其作为公正的第三方，应维护移动广东公司也不损害澳菱公司的合法权益，故其出具的《情况说明》也较为客观，本院予以采信。综上，澳菱公司要求移动广东公司依据采购合同约定的价格支付财产损失408000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市澳菱冷却塔有限公司的�讼请求。
本案受理费7420元，由原告广州市澳菱冷却塔有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 古丽莹
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王施琪
陈慧明