北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终642号
上诉人（一审原告）耿文红，女，1969年3月27日出生。
委托代理人ＸＸ（上诉人耿文红之夫），男，1973年12月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。
法定代表人张志勇，乡长。
委托代理人曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。
委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。
上诉人耿文红因诉北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称平房乡政府）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人耿文红及其委托代理人ＸＸ，被上诉人平房乡政府的委托代理人曾庆化、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月26日，平房乡政府作出朝平政开[2017]第23号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：平房乡政府于2017年6月12日受理了耿文红提出的政府信息公开申请。耿文红申请获取的“1．招标代理机构企业信息和委托合同”，本次平房乡村级集体经济产权制度改革清产核资项目委托北京市明安建设项目管理有限公司进行公开招标，招投标代理公司企业信息可在“北京市企业信用信息网”查询，网址：http://211．94．187．236/，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，耿文红可通过以上网址进行查阅；“委托合同”，平房乡政府以耿文红指定的方式提供所申请的政府信息。耿文红申请获取的“2．清产核资项目全套招标文件”，本次平房乡村级集体经济产权制度改革清产核资项目委托招标代理公司进行公开招标，分别于5月4日在中国政府采购网发布了公开招标文件（网址：http://www．ccgp．gov．cn/cggg/dfgg/gkzb/201705/t20170504_8193026．htm）；于5月24日在中国政府采购网发布了中标公告（网址：http://www．ccgp．gov．cn/cgggdfgg/zbgg/201705/t20170524_8286175．htm），根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项的规定，耿文红可以通过以上网址进行查阅。耿文红申请获取的“3．所有投标企业的企业信息和投标标书”，投标企业、投标标书、投标资料及投标企业经营信息等涉及到商业秘密，平房乡政府在签订招投标代理合同时明确上述内容有保密义务，任何一方泄密，由其承担相应法律后果，并且平房乡政府认为，不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，耿文红申请公开的政府信息属于不予公开范围。耿文红申请获取的“4．评标委员会的组成人员、产生程序、评审专家的姓名、职称、联系方式及评审意见”，“评标委员会组成人员、评审专家姓名”可以在中国政府采购网发布的中标公告中查询（网址：http://www．ccgp．gov．cn/cgggdfgg/zbgg/201705/t20170524_8286175．htm）。“产生程序”是招投标代理公司在中国政府采购网上随机抽取产生，依法不属于平房乡政府制作保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，耿文红申请的政府信息不属于平房乡政府公开。“专家职称、联系方式及评审意见”，平房乡政府在签订招投标代理合同时明确上述内容有保密义务，任何一方泄露，由其承担相应法律后果，并且平房乡政府认为，不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，耿文红申请的政府信息属于不予公开范围。耿文红申请获取的“投标企业中标后签订的合同文本”，目前与中标单位尚未签订合同，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，耿文红申请的政府信息不存在。
耿文红不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院判决撤销平房乡政府于2017年6月26日向耿文红作出的被诉答复告知书；判令平房乡政府依法书面公开耿文红申请的“平房乡村级集体经济产权制度改革清产核资项目”招投标信息的五项内容。
一审法院经审理查明，2017年6月12日，耿文红向平房乡政府提交《朝阳区平房乡政府信息公开申请表》，申请公开“平房乡村集体经济产权制度改革清产核资项目招标文件、代理机构、投标企业信息、标书等信息”，其他特征描述为“①招标代理机构企业信息和委托合同；②清产核资项目全套招标文件；③所有投标企业的企业信息和投标标书；④评标委员会的组成人员，产生程序，评审专家的姓名，联系方式及评审意见；⑤投标企业中标后签订的合同文本。”平房乡政府收到申请后，于当日出具朝平政登[2017]第23号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）。2017年6月26日，平房乡政府作出被诉答复告知书并向耿文红邮寄送达。耿文红不服，遂提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，平房乡政府作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区平房乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
本案中，耿文红在同一申请表中提出五项信息公开申请，平房乡政府根据耿文红的申请在同一答复书中作出了答复。故，一审法院应对平房乡政府所作答复的合法性逐一进行审查。
关于平房乡政府所作的第一项答复。平房乡政府根据耿文红的申请公开了相应的信息，耿文红对此亦予以认可，一审法院经审查后不持异议。
关于平房乡政府所作的第二项答复。耿文红申请公开的信息为“清产核资项目全套招标文件”，平房乡政府向耿文红提供了相关网址。但是，经一审法院核实，上述网址提供的信息仅为招标文件和中标公告，与耿文红申请公开的信息不符，且耿文红对此亦不予认可。因此，平房乡政府的该项答复缺乏相应的事实根据。
关于第三项答复。平房乡政府提供的《北京市政府采购项目委托代理协议》中约定，平房乡政府应当对获悉的采购预算、评审专家名单、评审过程等内容保密。平房乡政府根据该约定，并根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，答复耿文红该政府信息属于不予公开范围。该项答复具有相应的事实和法律根据，且平房乡政府亦履行了说明理由的义务，一审法院对此予以认可。
关于第四项答复。平房乡政府对耿文红的申请分别作出答复，经一审法院核实相应答复均具有相应的事实根据，且适用法律并无不当，一审法院经审查后予以认可。
关于第五项答复。耿文红主ＸＸ房乡政府未签订招标合同的行为违法，但该事项并非信息公开案件中审查的事项。平房乡政府作为合同一方，以对耿文红作出答复时尚未签订合同为由，告知耿文红其申请公开的信息不存在，其履行了说明理由的义务，且并无证据否定平房乡政府的该主张。故，一审法院对此不持异议。
《北京市农村集体经济产权制度改革档案管理办法》（以下简称《档案管理办法》）第五条第二款规定，乡（镇）政府要切实加强对本级产改档案的管理工作，并对所辖区域内所有村集体经济组织的产改档案管理工作进行监督和指导。同时，根据《档案管理办法》第十二条第三、四款的相关规定，各村集体经济组织形成的产改档案每年要按时向村档案室归档。改革工作结束后，村集体经济组织形成的，除新型集体经济组织登记证、集体资产产权证书原件要保留在村集体经济组织外，其余全部产改档案原件要移交乡（镇）保管，村级保留一套复印件；正在进行改革的乡（镇）村集体经济组织形成的档案要在改革工作结束3个月内完成移交和归档工作。被诉答复告知书第二项因缺乏相应的事实根据应予撤销，但现有证据能反映出耿文红所申请公开的信息涉及村级集体产权制度改革中的相关信息，并非现阶段内已形成的、平房乡政府可依据政府信息公开途径公开的政府信息，责令平房乡政府重新作出答复无实际意义，故对于耿文红提出的判令平房乡政府重新作出答复的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销平房乡政府于二〇一七年六月二十六日作出的被诉答复告知书中针对耿文红申请获取的“2．清产核资项目全套招标文件”信息的答复内容。
上诉人耿文红不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一审判决对事实的认定和法律法规的适用明显错误。一、诉争信息第一项的内容未按上诉人要求的“纸质形式”公开，上诉人对此项答复也从未认可。二、诉争信息第二项的答复内容，没有进行正式、准确、完整的公开。三、诉争信息第三项、第四项，被上诉人以“信息涉及商业秘密，需要保密”为由拒绝公开，缺乏充分的事实根据。四、一审法院依据《档案管理办法》作出的相关认定适用法律完全错误。一审判决仅仅撤销了被上诉人作出的被诉答复告知书第二项内容，但上诉人在此次产改工作中的合法知情权仍未获得实体救济，上诉人的信息公开申请依然合法有效，所以应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销被诉答复告知书，并判决被上诉人重新作出行政行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
耿文红在法庭指定期限内向一审法院提交如下证据材料：
1．《登记回执》和被诉答复告知书、合同编号2017-MABJ-
ZB-002的《北京市政府采购项目委托代理协议》；2．平房乡政府2017年6月2日出版的《平房百姓》特刊复印件；3．平房乡姚家园村经济合作社2017年5月9日印发的《致广大社员（村民）的一封信》；4．《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》（2016年12月26日文件）、《中共北京市委北京市人民政府关于进一步深化乡村集体经济体制改革加强集体资产管理的通知》（京发2003第13号）、《中共北京市委北京市农村工作委员会关于积极推进乡村集体经济产权制度改革的意见》（京农发[2004]28号）、《北京市朝阳区人民政府关于推进农村集体经济产权制度改革的意见》（朝政发[2004]第15号）、《北京市朝阳区人民政府办公室关于印发朝阳区农村集体经济产权制度改革实施细则的通知》（朝政办发[2005]33号）；5．朝平政登[2017]第95号-回《登记回执》、朝平政开[2017]第95号《政府信息公开申请答复告知书》；6．朝平政登[2017]第71号-回《登记回执》、朝平政开[2017]第71号《政府信息公开申请答复告知书》;7．《朝阳区农村集体产权制度改革政策汇编》封面和目录；8．《平房乡村级集体经济产权制度改革清产核资项目公开招标公告》及其附件、《平房乡村级集体经济产权制度改革清产核资项目中标公告》及其附件；9．财库[2015]135号《财政部关于做好政府采购信息公开工作的通知》、财库[2017]86号《财政部关于进一步做好政府采购信息公开工作有关事项的通知》。耿文红以上述证据证明平房乡政府所作答复违法，依法应当予以撤销。
在法定期限内，平房乡政府向一审法院提交如下证据材料：
1．《朝阳区平房乡政府信息公开申请表》、朝平政登[2017]第23号-回《登记回执》；2．《平房地区政府信息公开保密审查单》；3．《朝阳区平房乡政府信息公开批办单》；4．《答复告知书》；5．《北京明安建设项目管理有限公司合同书》。平房乡政府以上述证据证明其作出的答复事实清楚、适用法律正确。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下确认：对耿文红提交的证据：证据1能够证明耿文红向平房乡政府提出申请后，平房乡政府作出答复的情况，一审法院予以采纳；证据2-4能够证明平房乡政府实施了招标行为，耿文红的申请具有相应的根据，一审法院予以采纳；证据5-7与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；证据8能够证明招标行为相关信息的情况，但不具有证明耿文红主张的证明目的的效力；证据9属规范性文件，并非证据的范畴，一审法院不予质证。平房乡政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明收到耿文红的信息公开申请后，经审查作出答复的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，平房乡政府具有受理耿文红向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，耿文红申请公开“平房乡村集体经济产权制度改革清产核资项目招标文件、代理机构、投标企业信息、标书等信息”，其他特征描述为“①招标代理机构企业信息和委托合同；②清产核资项目全套招标文件；③所有投标企业的企业信息和投标标书；④评标委员会的组成人员，产生程序，评审专家的姓名，联系方式及评审意见；⑤投标企业中标后签订的合同文本。”
针对“清产核资项目全套招标文件”，经一审法院核实，平房乡政府仅仅提供了网址，且该网址所载的信息仅为招标文件和中标公告，并不完整，与耿文红申请的信息不符，平房乡政府的上述做法不符合《政府信息公开条例》的规定，一审法院据此认定被诉答复告知书的该项答复缺乏相应的事实根据，依法应予撤销，本院不持异议。耿文红的上诉请求和上诉理由系平房乡政府应针对其申请获取的“清产核资项目全套招标文件”信息重新作出答复，以保障其在此次产改工作中的合法知情权。对此，本院认为，根据《档案管理办法》第五条第二款规定及第十二条第三、四款的相关规定，乡（镇）政府对所辖区域内所有村集体经济组织的产改档案管理工作进行监督和指导。产改档案每年要按时向村档案室归档。改革工作结束后，村集体经济组织形成的，除新型集体经济组织登记证、集体资产产权证书原件要保留在村集体经济组织外，其余全部产改档案原件要移交乡（镇）保管，村级保留一套复印件；正在进行改革的乡（镇）村集体经济组织形成的档案要在改革工作结束3个月内完成移交和归档工作。一审法院根据现有证据认定耿文红申请公开的该项信息涉及村级集体经济产权制度改革，并非现阶段内已形成的、平房乡政府可依据政府信息公开途径公开的政府信息，在此基础上，一审法院认为判决平房乡政府对耿文红的政府信息公开申请另行重新作出答复已无实际意义，故没有支持耿文红的相关诉请事项，并无不当。
关于平房乡政府所作其他答复，本院同意一审法院的认定意见。
综上，一审法院判决撤销平房乡政府于2017年6月26日作出的被诉答复告知书中针对耿文红申请获取的“2．清产核资项目全套招标文件”信息的答复内容并无不当，本院予以维持。耿文红的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人耿文红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 贾志刚
审 判 员 王 伟
二〇一八年九月五日
法官助理 李 崇
书 记 员 张 怡