浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1279号
原告：嘉兴市中小企业担保有限公司，住所地：嘉兴市栅堰路水上派出所北面（嘉兴市财政投资公司内三楼）。
法定代表人：谢雪霞，总经理。
委托代理人：沈金华、吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。
被告：嘉兴高登利雅工艺品有限公司，住所地：嘉兴市甪里街112号SF31-33幢。
法定代表人：洪琳。
被告：洪琳。
被告：经培谏。
委托代理人：祝东，浙江南湖律师事务所律师。
原告嘉兴市中小企业担保有限公司因与被告嘉兴高登利雅工艺品有限公司（以下简称高登公司）、洪琳、经培谏追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕亮宇、被告洪琳暨被告高登公司法定代表人、被告经培谏委托代理人祝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年5月6日，原告与被告高登公司签订一份《最高额反担保抵（质）押合同》，被告以自有设备作抵押，对原告为被告自2013年5月6日至2016年5月6日期间向嘉兴银行开发区支行的借款提供担保的债务提供反担保，抵押反担保最高额为2600000元，并依法办理了动产抵押登记。2014年5月5日，原告与被告高登公司签订一份《委托担保合同》，原告为被告向嘉兴银行开发区支行的900000元借款提供担保；被告洪琳、经培谏向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告高登公司向原告提供反担保；嘉兴银行开发区支行分别与被告高登公司、原告签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，被告高登公司向嘉兴银行开发区支行借款900000元，原告提供连带责任保证。2014年6月19日，原告又与被告高登公司签订一份《委托担保合同》，原告为被告向嘉兴银行开发区支行的700000元借款提供担保；被告洪琳、经培谏向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告高登公司向原告提供反担保；嘉兴银行开发区支行分别与原告、被告高登公司签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，被告高登公司向嘉兴银行开发区支行借款700000元，原告提供连带责任保证。2014年9月9日，原告再次与被告高登公司签订一份《委托担保合同》，原告为被告向嘉兴银行开发区支行的700000元借款提供担保；被告洪琳、经培谏向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告高登公司向原告提供反担保；嘉兴银行开发区支行分别与原告、被告高登公司签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，被告高登公司向嘉兴银行开发区支行借款700000元，原告提供连带责任保证。因被告高登公司未按期还款，嘉兴银行开发区支行发函要求原告履行担保责任；原告于2015年9月29日为被告高登公司向嘉兴银行开发区支行代偿2051923.24元，扣除保证金160000元后，被告高登公司尚欠原告1891923.24元，故诉请判令被告高登公司立即归还代偿款1891923.24元及相应的违约金（自代偿之日起至还清之日，以每日万分之三计算），赔偿原告实现债权的律师费10000元，原告对被告高登公司提供的抵押物享有优先受偿权，被告洪琳、经培谏对上述债务承担连带清偿责任。
被告高登公司、洪琳答辩称，没有异议。
被告经培谏答辩称，1、被告高登公司、洪琳向嘉兴银行借款时，考虑今后贷款周转的需要，由于当时被告洪琳、经培谏系夫妻，应二者的要求，所以被告出具了多份空白的反担保承诺书；2、被告洪琳、经培谏已于2014年8月27日离婚，对夫妻财产也进行了分割，被告不可能继续为第三笔借款提供反担保，对这份反担保承诺书的真实性有异议，所以被告认为反担保无效。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．最高额反担保抵（质）押合同及抵押物清单、动产抵押登记书及抵押物清单各一份，证明被告高登公司以自有设备“3套印刷机、2台喷绘机”作抵押，对原告为被告自2013年5月6日至2016年5月6日期间向嘉兴银行开发区支行的借款提供担保的债务提供反担保的事实。
2．委托担保合同、反担保承诺书、流动资金借款合同、保证合同各一份，证明被告高登公司2014年5月5日向嘉兴银行开发区支行借款900000元，原告提供连带责任保证，被告高登公司、洪琳、经培谏提供反担保的事实。
3．委托担保合同、反担保承诺书、流动资金借款合同、保证合同各一份，证明被告高登公司2014年6月19日向嘉兴银行开发区支行借款700000元，原告提供连带责任保证，被告高登公司、洪琳、经培谏提供反担保的事实。
4．委托担保合同、反担保承诺书、流动资金借款合同、保证合同各一份，证明被告高登公司2014年9月9日向嘉兴银行开发区支行借款700000元，原告提供连带责任保证，被告高登公司、洪琳、经培谏提供反担保的事实。
5．督促履行担保责任通知书三份及银行进帐单一份，证明原告为被告高登公司向嘉兴银行开发区支行代偿2051923.24元的事实。
6.委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师费。
被告高登公司、洪琳对原告提供的证据均没有异议。
被告经培谏对原告提供的证据1、5不清楚。对证据2、3、4有异议，认为反担保承诺书无效，应原告要求才出具了多份空白的反担保承诺书，而且最后一份反担保承诺书的时间在被告洪琳、经培谏离婚之后，不符合常理。对证据6没有异议。
被告高登公司、洪琳未提供证据。
针对自己的抗辩理由，被告经培谏提供了下列证据：
离婚证、离婚协议书各一份，证明被告洪琳、经培谏已于2014年8月27日离婚。
原告对被告经培谏提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
被告高登公司、洪琳对被告经培谏提供的证据没有异议。
本院认证意见：被告高登公司、洪琳对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均没有异议，被告经培谏对原告提供的证据1、5不清楚，对证据6没有异议，对证据2、3、4中的反担保承诺书提出异议，认为这三份反担保承诺书系之前贷款时出具的空白承诺书，反担保无效；本院认为反担保承诺书系被告经培谏自愿出具的，作为一名完全民事行为人理应知道该行为的法律后果，庭审中被告经培谏自认当初出具多份空白承诺书的目的是为了贷款周转方便，所以被告经培谏应承担相应的担保责任；原告提供的证据客观的反映了原告为被告高登公司向嘉兴银行开发区支行的借款提供担保，被告高登公司以自有设备作抵押，被告洪琳、经培谏向原告提供反担保及原告为被告高登公司代偿银行借款本息的事实，所以原告提供的证据1、2、3、4、5、6可以作为认定本案相关事实的依据。虽然原告和被告高登公司、洪琳对被告经培谏提供证据的真实性没有异议，但该证据与本案缺乏关联性，所以被告经培谏提供的证据不能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年5月6日，原告与被告高登公司签订一份《最高额反担保抵（质）押合同》，约定：被告以自有设备“3套印刷机、2台喷绘机”作抵押，对原告为被告自2013年5月6日至2016年5月6日期间向嘉兴银行开发区支行的借款提供担保的债务提供反担保，抵押反担保最高额为2600000元，反担保范围包括原告代偿的借款本息、实现债权的费用及原告实现债权的费用，并依法办理了动产抵押登记。2014年5月5日，原告与被告高登公司签订一份《委托担保合同》，约定：原告为被告向嘉兴银行开发区支行的900000元借款提供担保，被告按担保借款的10%向原告交纳保证金，被告如不能按期偿还借款，原告有权从代偿之日起要求被告或反担保人承担连带责任，并处置抵（质）押物后优先受偿，按代偿金额和天数收取每日万分之三的违约金，同时承担原告代偿后实现债权的费用；被告洪琳、经培谏向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告高登公司向原告提供反担保，反担保范围为上述保证合同约定的保证范围和为实现上述合同债权而产生的利息、损害赔偿金和其他费用（包括律师费）；嘉兴银行开发区支行分别与被告高登公司、原告签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定：被告高登公司向嘉兴银行开发区支行借款900000元，期限一年，原告提供连带责任保证。2014年6月19日，原告又与被告高登公司签订一份《委托担保合同》，约定：原告为被告向嘉兴银行开发区支行的700000元借款提供担保，被告按担保借款的5%向原告交纳保证金；被告洪琳、经培谏向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告高登公司向原告提供反担保；嘉兴银行开发区支行分别与原告、被告高登公司签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定：被告高登公司向嘉兴银行开发区支行借款700000元，期限自2014年6月20日至2015年6月18日，原告提供连带责任保证。2014年9月9日，原告再次与被告高登公司签订一份《委托担保合同》，约定：原告为被告向嘉兴银行开发区支行的700000元借款提供担保，被告按担保借款的5%向原告交纳保证金；被告洪琳、经培谏向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告高登公司向原告提供反担保；嘉兴银行开发区支行分别与原告、被告高登公司签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定：被告高登公司向嘉兴银行开发区支行借款700000元，期限自2014年9月9日至2015年8月19日，原告提供连带责任保证。因被告高登公司未按期还款，嘉兴银行开发区支行发函要求原告履行担保责任；原告于2015年9月29日为被告高登公司向嘉兴银行开发区支行代偿2051923.24元，扣除保证金后，被告高登公司尚欠原告1891923.24元，故诉至本院。
另查明，原告为实现债权支付律师费10000元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，原告为被告高登公司向嘉兴银行开发区支行代偿借款本息的事实清楚，被告理应偿还。被告高登公司以自有设备向原告提供反担保抵押，并依法办理了动产抵押登记手续，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告洪琳、经培谏自愿为被告高登公司向原告提供反担保，鉴于存在债务人提供的物的担保，二被告应对物的担保以外的债权承担连带保证责任。《最高额反担保抵（质）押合同》、《委托担保合同》、《反担保承诺书》中对原告向银行代偿借款本息后的违约金、实现债权费用均有明确的约定，而且原告主张的实现债权的律师费低于浙江省律师服务收费标准，所以本院予以支持。被告经培谏的辩解其离婚后不可能继续为第三笔借款提供反担保，本院认为“离婚”与“提供反担保”系不同的概念，不应混为一谈，二者也没有必然性，而且庭审中被告自认离婚后未及时告知原告，也未通知原告要求解除反担保，即使原告以被告经培谏之前出具的空白反担保承诺书继续要求其承担反担保责任，也未加重被告经培谏的民事责任，所以本院不采纳被告的辩解意见。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴高登利雅工艺品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告嘉兴市中小企业担保有限公司代偿款1891923.24元及相应的违约金（自2015年9月29日起至还清之日，以每日万分之三计算），并赔偿原告实现债权的律师费10000元。
二、原告对被告嘉兴高登利雅工艺品有限公司提供的抵押物（3套印刷机、2台喷绘机）享有优先受偿权。
三、被告洪琳、经培谏对抵押物以外的债权承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10989元、保全申请费5000元，由被告高登公司、洪琳、经培谏共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 杰
二〇一六年一月九日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。