江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初2810号
原告:张敏，女，1949年11月20日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被告：吉斯达国际商务港（南通）有限公司，住所地南通开发区东方大道189号。
法定代表人：路易斯.张。
原告张敏与被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏到庭参加了诉讼，被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司下落不明，经本院公告传唤，无正当理当拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张敏向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的置业协议；2、被告返还原告51000元，并支付2003年12月29日至实际清偿之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、被告给付违约赔偿金40000元及违约金利息39200元，合计180180元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了物业预订书，约定原告认购被告公司服饰跨国采购中心的物业，被告通知原告在规定时间内付款并签订合同。原告按被告要求于2003年12月29日支付了51000元给被告，其中预约金10000元，定金40000元还有1000元手续费。但直至起诉之日被告未给予任何答复。被告已构成违约，所以请求法院判决被告承担相应民事责任。
被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司未到庭应诉答辩。
原告张敏围绕诉讼请求依法提交《吉斯达国际商务港（南通）有限公司服饰跨国采购中心物业预订书》、转让协议书、收据等书证。本院依职权调取了本院（2006）开民一初字第0176号民事判决书、南通市中级人民法院的（2006）通中民一终字第0624号民事判决书，本院对于上述证据的真实性、关联法、合法性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2003年12月6日吉斯达国际商务港（南通）有限公司（甲方）与案外人钱玉涵（乙方）签订的《吉斯达国际商务港（南通）有限公司服饰跨国采购中心物业预订书》中约定：乙方自愿认购江苏省南通经济技术开发区内的吉斯达公司服饰跨国采购中心物业，商业用房每单元建筑面积120平方米。合计购买商业用房壹A馆，商业用房为2188/平方米，总价262560元。甲、乙双方签订此预订书时，乙方向甲方预付商业用房每单元预约金1万元，合计购买壹单元，共付预约金10000元；双方签订此预订书后，乙方根据甲方通知的时间到甲方指定地点缴纳首期款40000元，如乙方在规定的期限内未到甲方指定地点缴纳首期款，视为乙方放弃对上述物业的认购，甲方将该物业另行处理，无须通知乙方，乙方交付的预约金甲方予以返还；乙方应在甲方通知规定时间、地点与甲方订立正式的物业购买合同，并缴足购买物业总价款的40%（含首期款和预约金），应缴金额为105024元，余下购房合同总价款60%以按揭方式支付；乙方如不能在甲方通知时间内签订合同，视为乙方违约，甲方有权将乙方预定物业另行出售，预约金不予返还。乙方在接到甲方签订正式的物业购买合同通知前或甲方发出通知之日起七天内，如要退购预订之物业，则甲方在七天内全额退还首期款；服饰跨国采购中心预定2004年7月试营业，2004年10月正式开业，准确时间以双方订立的正式合同为准；本物业预订书有效期限到甲、乙双方签订正式的购买物业合同为止，签订正式的购买合同书后，一切以正式的购买物业合同为准。2005年3月1日，原告从钱玉涵处转让得编号为000258的《吉斯达国际商务港（南通）有限公司服饰跨国采购中心物业预订书》。2005年12月29日办理了转让手续，被告收取了1000元转让手续费。当日，原告向被告交纳了1万元预约金和4万元购房定金。此后，由于被告未能及时开工建设，原告诉至本院，提出如前诉请。
还查明，2004年11月16日，南通市发展计划委员会作出通计固[2004]610号《市计委关于吉斯达国际商务港（南通）有限公司商务平台系统设施项目的核准通知》，同意被告新建商务平台系统设施项目，项目内容为商品交易市场、经营管理服务用房及相关的配套设施。2005年12月28日，南通开发区规划房产局函告被告，被告申报办理建设工程规划许可证的材料收悉，原方案已经市局批准，且初步设计审查已通过，此次申报的A4-A7馆为四层局部三层，批准总平为五层局部四层，要求被告按有关规定应先行申请调整总平，待调整总平审查通过后，征求初步设计审查单位意见后，按程序办理工程规划许可证。目前，该工程尚未开工。此外，被告经营范围为商品交易市场的建设、经营管理服务。
本院认为，本案所涉物业预订书从形式到内容均反映系商品房预约合同。首先，从名称上看，“预订”即表明预约的意思，从内容上看，物业预订书对所出售房屋的具体位置未予确定，即尚不具备房屋买卖合同的主要内容，故该物业预订书是预约合同而不是本约合同。其次，商品房是指为进入商品流通领域获取利润而开发建设的房屋，区别于建造用于自己使用的住宅和其他房屋。在物业预订书中，吉斯达公司是拟将欲建房屋作为赢利的商品房出售。因此，该物业预订书应是商品房预约合同。至于该商品预约合同的效力，本院认为，合法的商品房买卖最基本的条件应是出卖人为房地产开发企业。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。这说明只有房地产开发企业才能进行商品房买卖行为。上述司法解释第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效。被告不具备房地产开发资质，甚至未主张更未举证证明其曾为获取资质而努力，继而其也就不可能领取到商品房预售许可证，而却以销售商品房的模式与购房人签订商品房预约合同，该合同明显违反了法律强制性规定，属无效合同。无效的合同自始没有法律效力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。虽然被告收取的40000元写成定金，但基于合同无效，该定金不能产生效力，只能作为预付款，故被告共收取的预付款5万元应当予以返还，基于此而造成相应利息的损失，属法定损失，应由其赔偿原告。至于被告收取的手续费1000元，并无法律依据，亦应予返还。关于原告主张的违约金及违约金利息，本院认为，基于该合同的无效，故该项主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告张敏预付款50000元；
二、被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告张敏手续费1000元；
三、被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告张敏相应的利息损失（以51000元为本金，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2003年12月29日起计算至其实际给付之日止）；
四、驳回原告张敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5238元、公告费600元，合计5838元，由原告张敏负担4183元，被告吉斯达国际商务港（南通）有限公司负担1655元（诉讼费用已由原告垫付，被告负担部分待执行时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5238元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 王锦辉
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 于 佳
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 唐贞贞