北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初990号
原告：北京徐周鑫诚商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村物业楼218。
法定代表人：徐盼，经理。
原告：北京明丽永和商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼工业区宏家福一家居市场F2-45号。
法定代表人：方丽，经理。
原告：北京春辉永旺商贸有限公司，住所地北京市海淀区上庄馨瑞嘉园13号楼1层3单元101。
法定代表人：马霞，经理。
三原告共同委托诉讼代理人：宋琳，北京市诚实律师事务所律师。
被告：中宏达业（北京）节能投资有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：李子京，董事长。
原告北京徐周鑫诚商贸有限公司（以下简称徐周鑫诚公司）、北京明丽永和商贸有限公司（以下简称明丽永和公司）、北京春辉永旺商贸有限公司（以下简称春辉永旺公司）与被告中宏达业（北京）节能投资有限公司（以下简称中宏达业公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐周鑫诚公司、明丽永和公司、春辉永旺公司之共同委托诉讼代理人宋琳、被告中宏达业公司的法定代表人李子京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐周鑫诚公司、明丽永和公司、春辉永旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年12月5日至2018年1月31日的房租共计81196.5元；2、判令被告退还原告库房租赁保证金4万元；（以上合计121196.5元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，三原告共同与被告签订《库房租赁合同》，约定：被告自2017年8月1日起，将位于昌平区某某镇某某村东的库房（租赁建筑面积2035平方米，其中库房1885平方米、宿舍150平方米）出租给三原告，库房及宿舍租赁每日每平方米建筑面积0.7元计，年租金52万元（不含税）。租金每半年支付一次（26万元整），签订合同原告应向被告支付一个月租金的库房租赁保证金4万元。租金按照租赁面积每日每平方米建筑面积0.7元计算。8月1日，三原告支付了30万元（包括26万元租金和4万元库房租赁保证金）。2017年11月25日，某某镇人民政府发出公告：全市启动安全隐患大排查大清理大整治专项行动，并责令被告关闭原告租赁的库房及宿舍。12月5日，被告通知三原告，关闭公司并禁止出入货车。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，做出公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告中宏达业辩称：一、起诉书中阐述“2017年11月25日，某某镇人民政府发出公告：全市启动安全隐患大排查大清理大整治专项行动，并责令被告关闭原告租赁的库房及宿舍。”与事实不符，事实是租赁合同第六条明确约定库房用途，只做存放货物使用，不许生产、加工。原告违反合同，私自在库房内建房住人，把原先不属于大排查大清理大整治专项行动内的库房变成三合一的清理对象，原告在库房住人的事实被清查了出来，所以关闭库房的责任在原告本身，原告应对此负全部责任。我方从来没有要求原告提前终止租赁合同，政府也没有对符合要求的库房进行关闭，至今我院内房屋使用正常。二、租赁合同第七条规定：乙方在租赁期间如将该库房转租，需事先征得甲方书面同意，如果擅自中途转租转让，则甲方不再退还租金和保证金，并有权收回房屋。原告漠视合同，没有征得甲方的书面同意，私自将房屋租赁给刘承耀和叶全治，有关证据和谈话录音已提交。原告违反合同规定，按照合同约定，我方不再退还租金和保证金。三、租赁合同第十条第4项规定：如承租方确需提前解约，须提前2个月书面通知出租方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：1、向出租方交回能正常使用的租赁房屋；原告至今没有进行房屋的交接，没有签署任何交接手续，厂房内所搭建的宿舍，至今还由原告锁住。因此我方认为原告的租赁关系仍旧存在，直到所交的租金、保证金使用完毕为止，因此不存在起诉书中所要求的归还租金和保证金的问题。四、我方要求法院：1、原告违反合同，全部承担被大排查大清理大整治专项行动的清退责任；2、原告违反合同，被告方无需退还原告余下的租金和保证金；3、诉讼费用由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2017年8月1日，中宏达业公司（甲方、出租方）与徐周鑫诚公司、明丽永和公司、春辉永旺公司（乙方、承租方）签订《库房租赁合同》，约定：乙方有三家公司自愿组成为乙方，来租用甲方库房用；甲方出租给乙方的房屋坐落在昌平区某某村东，租赁建筑面积2035平米，其中库房1885平米，宿舍150平米；自2017年8月1日起，至2020年7月30日止，租赁期三年；库房及宿舍租赁每日每平方米建筑面积租金为0.7元，年租金52万元（不含税）；三年内租金不变；甲乙签订合同，乙方应向甲方支付一个月租金的库房租赁保证金4万元；租金每半年支付一次（26万元），日期分别是每年12月1日和6月1日前一次性付款；库房用途只做存放货物使用，不许生产、加工；乙方在租赁期间如将库房转租，需事先征得甲方书面同意，如果擅自中途转租转让，则甲方不再退还租金和保证金，并有权收回房屋；租赁期满后，该库房归还时，应当符合正常使用状态。双方在该合同中还约定了其他内容。三原告共支付被告自2017年8月1日至2018年2月1日租金26万元，保证金4万元，合计30万元。
2017年11月25日，北京市昌平区某某镇人民政府在涉案房屋外张贴公告，内容为：1、工业大院内企业一律关停；2、“三合一”、“多合一”场所一律关停；3、散乱污企业一律清退；4、出租公寓（非宅基地上的出租房屋）、村民自建出租房一律关停；5、村民宅基地内有生产、加工行为的一律取缔清人；6、在清查过程中发现的违法建设一律拆除。2017年12月5日，中宏达业公司发出《通知》：根据某某镇政府11月25日公告内容，院内企业一律关停！即日起院内禁止出入货车。
本案在审理过程中，工作人员曾到现场进行勘验，涉案院落确有一扇门被锁住，有一扇门被张贴畜牧总公司的封条，其余各扇门也均有封条被撕痕迹，封条时间显示2017年12月16日。被告称门被原告锁住，封条为畜牧总公司张贴；原告称自己租赁库房时就已被锁住。庭审中，被告称原告自租赁房屋后一直未交纳电费；主审法官向其释明，是否提起反诉，被告明确表示不提反诉。
庭审中，被告称涉案房屋系从昌平畜牧工商总公司所租赁，并向本院提交了两份《合作协议书》及一份《合同书》为证，此外被告还向本院提交一份缴纳城镇土地使用税、房产税的单据，并称在2010年某某镇政府拆除违建中，涉案院落内的全部违建已经被拆除，并给予补偿，现在涉案院落的所有房屋均为合法房屋。经多次询问，本案原、被告双方均不能提供涉案房屋的产权证明或者相关规划审批手续。
本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。
本院认为：
出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原、被告所约定出租的涉案房屋没有规划审批手续，双方所签订的《库房租赁合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效。但被告实际占有使用涉案房屋进行了经营收益，仍应当向原告支付占有使用费，关于占有使用费的具体数额，本院参考双方签订《库房租赁合同》约定的租金标准，酌情认定被告清退涉案房屋的时间为2017年12月16日，因原告已收取了自2017年8月1日至2018年2月1日止的租金，故本院确定被告须返还原告自2017年12月17日起至2018年2月1日止的使用费66054.27元。原告要求被告支付租赁保证金4万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告称原告未支付电费的请求，并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告答辩意见的合理部分，本院予以采信；其他部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇范围租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告中宏达业（北京）节能投资有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京徐周鑫诚商贸有限公司、北京明丽永和商贸有限公司、北京春辉永旺商贸有限公司涉案房屋自2017年12月17日起至2018年2月1日止的占有使用费66054.27元及保证金40000元；
二、驳回原告北京徐周鑫诚商贸有限公司、北京明丽永和商贸有限公司、北京春辉永旺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，由原告北京徐周鑫诚商贸有限公司、北京明丽永和商贸有限公司、北京春辉永旺商贸有限公司负担303元（已交纳）；由被告中宏达业（北京）节能投资有限公司负担2421元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐连森
审 判 员 王 辉
代理审判员 张 华
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王婷婷
书 记 员 田 媛