福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3261号
上诉人（原审被告）：薛飞斌，女，1972年11月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆文，男，1992年7月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：柯兆彬，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林忠，男，1969年4月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人薛飞斌因与被上诉人陆文、被上诉人林忠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛飞斌及其委托诉讼代理人陈亮、被上诉人陆文的委托诉讼代理人柯兆彬到庭参加诉讼。在二审诉讼过程中，上诉人薛飞斌于2018年6月3日解除与原律师陈亮的委托关系，聘请欧延生为委托诉讼代理人。被上诉人林忠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛飞斌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人陆文的新诉状，明显推翻了本案发回重审前的旧诉状，汇款人从陆文变成了陆家栋，陆文提交的《借记卡账户历史明细清单》没有体现收款人的户名、账号等信息，无法证实陆文有向林忠转账的事实；陆文在发回重审前称林忠因公司周转向其借款50万元，2014年10月23日陆文总计将51.5万元分三次转账给林忠，然而在本次一审诉讼中，陆文又称2014年7月23日林忠又向其借款，当日被上诉人通过其堂兄陆家栋向林忠转账50万元，陆文的表述前后矛盾，明显与事实不符，属虚假诉讼；陆文出具的《借款合同》中，没有上诉人签字，上诉人不是共同借款人；林忠所借款项是用于公司资金周转，并未与上诉人商量，也没有用于家庭共同生活，上诉人也未共享受益，上诉人身患癌症，与林忠分居、离婚时，林忠也没有主张该债务是共同债务，因此上诉人依法不应当承担共同还款责任等等，希二审判如所请。
陆文辩称：上诉人的上诉理由不成立，陆家栋与答辩人系堂兄弟关系，与林忠系亲戚关系，林忠因资金周转通过陆家栋作为中间人向答辩人借款，2014年7月23日答辩人通过银行分5笔向陆家栋转账50万元，再由陆家栋转账支付给林忠50万元，该事实在一审时陆家栋已出庭作证予以证实；虽因时间间隔较长，陆家栋对借款的利息、借条等相关细节陈述有出入，但转账50万元已是不可辩驳的事实；2014年10月25日林忠在未能偿还2014年7月23日借款的情况下，以其居住的天元花园9座701单元作为抵押，再次向答辩人借款40万元，答辩人通过银行转账支付了349000元，并以现金方式支付给林忠51000元，林忠于2014年10月25日就上述两笔借款合计90万元与答辩人签订了《借款合同》，约定借款月息2分，借款期限为三个月。上诉人与林忠于1997年4月3日登记结婚，2015年6月1日登记离婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，而且根据上诉人自己向法院提供的证据，可以证实上诉人自2007年6月18日失业，没有经济收入，身患重病，家庭生活和治疗费用全靠林忠的支持，上诉人应承担共同还款责任；上诉人提供的林忠的银行流水中可以证明林忠已偿还了借款45000元，说明上诉人也是承认林忠与答辩人之间存在借贷关系，本案借贷关系依法成立，不存在虚假诉讼等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林忠未到庭答辩。
陆文向一审法院起诉请求：判令两被告归还原告借款本金90万元及利息（利息按月利率2%从2014年10月25日计至实际还清借款之日止，扣除被告已付的利息12.8万元）；本案律师费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，陆文为甲方、林忠为乙方，双方共同签订一份《借款合同》，约定：“乙方向甲方借款人民币玖拾万元用于公司周转，借款利率为月利息2%，每个月25日前应支付利息，利随本清；借款期限为叁个月，从2014年10月25日起至2015年1月25日止……借款方用鼓楼区天泉路天元花园9号楼701单元房产作抵押……”同日，林忠分别出具两份《收条》，各载明：“兹收到陆文人民币借款伍拾万元正”和“兹收到陆文借款人民币肆拾万元正。其中34.9万元以银行转账形式，其余5.1万元以现金支付。”诉讼中陆文陈述，其原经营担保公司。2014年7月其堂兄陆家栋称林忠经营的公司需要资金周转，提出向其借款50万元，因其与林忠并不相识，遂于2014年7月23日分五笔先汇50万元至陆家栋的中国建设银行账户，同日陆家栋再将50万元转至林忠的账户。因林忠表示只借一个星期，故此笔借款未出具《借条》。约定的还款期限届满后，林忠未按约还款，其多次与陆家栋一同向林忠催讨，也到林忠位于鼎新创新园经营的贸易公司催讨，林忠称其在福州市鼓楼区的房产可值一、二百万元，让其再借40万元继续周转，借款利息以2%计算，并以天元花园9座701单元的房产作为借款抵押。其遂于2014年10月25日通过银行账户转款34.9万元给林忠，另据林忠要求付现金5.1万元。2014年10月25日，其与林忠签订一份《借款合同》，载明林忠向其借款90万元，借款月利率为2%。同日林忠分别出具两份《收条》，确认收到上述两笔借款。借款后，林忠于2014年9月24日向其转款15000元、2014年12月26转款36000元、2015年1月30日转款27000元、2015年2月3日转款9000元、2015年5月11日转款45000元。其与林忠除本案借款外，再无其他经济往来，故林忠的转款应视为支付借款利息。薛飞斌对《借款合同》的落款时间、笔迹和内容提出异议，提出合同落款时间为2015年10月25日，与陆文主张的时间不一，签署时间的笔迹与合同内容的笔迹不一，明显可以看出不是林忠的笔迹。但薛飞斌未申请进行笔迹鉴定。另，2011年8月8日，林忠与薛飞斌签订一份《离婚协议书》，内容为：“经双方协议，林忠与薛飞斌离婚，天元花园9号701产权归薛飞斌所有，两子女归薛飞斌所有，林忠负担抚养费（每月叁仟元以上）。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”2015年6月1日，林忠与薛飞斌办理离婚手续。
原审法院认为，陆文主张林忠共向其借款90万元，已提供的《银行交易明细》、《收条》和《借款合同》佐证，《收条》和《借款合同》记载的内容与《银行交易明细》体现的内容一致，足以证明陆文于2014年7月23日转款50万元给陆家栋、陆家栋于同日转款50万元给林忠，2014年10月23日陆文转款34.9万元给林忠，陆文已将借款90万元全部交付给林忠的事实，陆文对两笔借款的发生经过能够做出合理说明。借款后，林忠于2014年12月26日至2015年5月11日分五次转款给陆文，五次转款共计117000元，此金额与2014年10月26日至2015年5月11日借款90万元应付的利息（90万元×2%×6.5个月）相符，更进一步确定林忠确有向陆文借款90万元。而除本案借款外，双方之间并无其它经济往来。薛飞斌对《借款合同》中林忠的笔迹持有异议，但未申请进行笔迹鉴定，其异议无理，法院不予采纳。林忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，法院对陆文在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立。林忠经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已损害了陆文的合法权益，陆文诉请要求林忠偿还借款本金90万元及利息的主张于法有据，法院予以支持。借款后，林忠已分期支付利息至2015年5月11日止，故借款90万元的利息应从2015年5月12日起按月利率2%计至款项实际还清之日止。此外，被告薛飞斌提供的《离婚协议书》、《社区证明》、被告林忠的酒店开房记录（开房时间2015年4月11日，结账时间2015年4月12日）、《失业证》、《病历》、《劳动鉴定结论书》、《中国建设银行交易明细》，无法证明其关于与被告林忠分居、林忠所借款项未用于家庭共同生活的辩解。林忠与薛飞斌于2011年8月8日签署《离婚协议书》，但直至2015年6月1日才办理正式的离婚手续。被告林忠未到庭接受质询，仅有薛飞斌的主张，无法查明被告薛飞斌关于两人分居的事实。故薛飞斌不承担本案债务的辩解于法无据，法院予以驳回。林忠的上述借款发生于林忠和薛飞斌婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由林忠和薛飞斌共同偿还。林忠和薛飞斌经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了陆文的合法权利，陆文诉请要求林忠和薛飞斌共同偿还尚欠借款本金90万元及相应利息的主张于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林忠和薛飞斌应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陆文借款本金90万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年5月12日起计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告陆文的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人林忠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；被上诉人陆文与被上诉人林忠之间的借贷关系，有2014年10月25日《借款合同》、2014年10月25日林忠出具的两份《收条》、银行流水、证人证言、当事人陈述等为证，事实清楚，证据充分，陆文与林忠之间的借贷关系依法成立并受法律保护。但在2014年7月23日陆家栋汇入林忠的建设银行卡62×××36的50万元中，显示林忠的银行卡余额为520173.99元，林忠在当日和第二天将40多万汇往案外人叶一舟、江姗、张统粮等人；在2014年10月25日陆文汇入林忠上述银行卡的349000元中，显示林忠的银行卡余额为349208.07元，林忠在当日将10万元汇给案外人叶一舟、将204000元汇给案外人刘晓明，可见被上诉人林忠在收到本案所涉的90万元借款后，绝大部分又汇给案外人，并无证据证明将90万元用于上诉人薛飞斌与被上诉人林忠夫妻关存续期间的家庭共同生活，故上诉人薛飞斌要求不承担共同还款责任之上诉理由，符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之相关规定，本院予以支持，原判决本院予以变更。综上所述，薛飞斌的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初312号民事判决第二项即驳回原告陆文的其他诉讼请求；
二、变更福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初312号民事判决第一项为：被上诉人林忠应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陆文借款本金90万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年5月12日起计至实际还清款项之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各12876元，均由被上诉人林忠共同负担；
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十五日
书记员 张丽梅