江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第668号
原告无锡顺佳特种陶瓷有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇张泽村。
法定代表人沈炳芳，董事长。
委托代理人蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
被告南通锻压设备股份有限公司，住所地如皋市经济开发区锻压产业园内。
法定代表人郭庆，董事长。
委托代理人吴建峰，该公司员工。
委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
原告无锡顺佳特种陶瓷有限公司与被告南通锻压设备股份有限公司定做合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人蒋志仁，被告特别授权代理人吴建峰、邱斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日，原、被告双方签订设备定作合同一份，约定原告向被告定购四柱液压机一台，价格428000元。被告按照双方签订的2014050704号技术协议生产制造。原告预付130000元后90天内制造完毕，原告支付设备余款后发货。设备到达原告处的当天被告派员进行安装、调试，货到七天内完成安装、调试等。
合同签订后，原告于2014年6月20日预付货款130000元，2014年9月27日支付余款298000元。
原告为合同设备制作了630T压机基础，花费施工费38000元。使用液压油费用45000元，模具费用4900元。
2014年10月25日，被告将设备运至原告处，原告支付设备卸车、吊装费3600元。被告派员对涉案设备进行安装、调试。但是，自到货后，被告在安装、调试过程中，出现无法调试运行的情况，对此，被告虽多次指派不同的安装、调试人员，采用不同的方法，均未能顺利完成安装、调试工作，不能达到验收要求，致使涉案设备搁置至今，无法投入使用。
原告所定购的设备系企业生产必须的专用设备。由于被告所供产品不能达到验收要求，无法投入使用，给原告造成巨大损失。诉求判令：1、解除双方于2014年6月18日签订的“设备定作合同”；2、被告退还设备定作款428000元；3、被告自行提回合同设备四柱液压机一台；4、被告承担设备定作款428000元的资金占用损失16099元（暂算至起诉之日，按一年期银行贷款利率标准计算，至给付之日止。）；5、被告赔偿原告压机基础施工费用38000元，卸车、吊装费用3600元，调试耗材液压油费用45000元，模具费4900元，合计91500元；6、被告赔偿可得利益损失1554300元。
原告所举证据有：1、2014年6月18日的设备定作合同、6月23日的技术协议各一份，以证明原、被告双方存在设备定作关系的事实；2、2014年6月25日被告出具的130000元预付款收据一份、银行承兑汇票三份，2014年9月27日被告出具的298000元的收据、银行承兑汇票各一份，2014年10月18日被告出具的液压机增值税发票一份，以证明原告已全额支付定作款的事实；3、2014年8月20日液压机基础施工合同、2014年11月10日的施工费收条、施工人员殷永强的身份证明各一份，以证明原告支付液压机的基础费用38000元的事实；4、2014年10月25日的收条两份，以证明原告支付液压机吊装费3600元的事实；5、2014年10月21日增值税发票一份，以证明原告支付液压油费用45000元的事实；6、2014年8月25日，宜兴市宏翔模具有限公司出具的送货单一份，以证明原告支付模具费用4900元事实；7、2015年1月9日原告与乳源瑞丰贸易有限公司签订的合同一份及增值税发票三份（2015年1月26日，票号分别为17575712、17575711、17575713），以证明三明治板销售价格为78元／件的事实；8、2014年9月25日青岛增值税专用发票一张，以证明原告向安迈铝业（青岛）有限公司采购的三明治板的原材料刚玉的成本为5202元的事实；9、2014年7月8日湖北增值税发票一张，以证明碳化硅的成本是5514元的事实，该产品是生产三明治板的主要材料，是核算三明治板成本的主要依据；10、2015年3月19日律师函一份，以证明原告要求被告完成安装调试、义务的事实；11、2015年4月16日照片六6张，以证明被告派员到现场进行调试的事实。
被告辩称，被告交付的定作设备完全符合合同约定及技术协议要。被告在收到原告预付款后，立即组织人员进行生产，按期交付。并派员对设备进行安装、调试。因原告选择错误，所定作的设备仅为630T，达不到其所要生产产品的要求，并非被告所交付的产品无法安装到位，无法进行调试；原告未能在规定时间内书面提出质量异议，应视为涉案设备验收合格。合同中明确约定，按预定的技术参数要求验收，如有质量异议在收货安装调试验收后30日内以书面形式提出，逾期视同验收合格。在此期间，原告并未以书面形式向被告提出质量异议，故应视为涉案设备验收合格；因造成涉案设备未能投入生产的责任不在被告，故被告无需赔偿原告所主张的利息、可得利益等损失。
被告没有提供证据。
经庭审质证，被告对设备定作合同的真实性、合法性、关联性没有异议，认为合同第四条对质量异议的期限作出明确的约定，原告没有在约定的异议期内提出质量异议。合同第七条对安装调试亦有明确的约定，被告按照该约定自觉完全履行了合同的义务，目前涉案设备已经安装完毕，对照技术协议也能调试成功。原告认为涉案设备没有调试成功的理由是以该设备达不到其生产指定产品的目的，原告的验收理由不符合合同约定；对技术协议的真实性、合法性、关联性没有异议，技术协议是对涉案设备进行验收的唯一标准，双方均无权超出该标准验收；对预付款收据一份、银行承兑汇票、增值税发票的真实性、关联性、合法性均无异议；对基础施工合同的合法性有异议，作为基础工程的施工方依法应具有相应的资质，合同中作为承包方的殷永强系自然人不具有相应的建筑资质，对施工费的收条的真实性有异议，仅凭该收条不能证明资金交付的事实，结合原告的其他证据可以看出原告作为法人，资金支出都在账面上和凭证中有所体现，而该收条不在凭证中，因此被告对原告有无实际支付38000元的基础施工费提出异议有充分合理的理由；对殷永强的身份证复印件无异议；对吊车费3000元的收条真实性有异议；对600元的吊车、卸车收据由于是复印件对其真实性无法确认；对液压油发票真实性有异议，增值税发票体现的交易额为45000元，液压油有无全部使用完毕，原告未能提供证据证明；对模具送货单及发票的真实性有异议，原告未能提供买卖合同予以佐证，其次送货单的数额是4900元，而增值税专用发票的数额是10000元，并不吻合。且模具与设备的安装调试和验收没有必然的因果关系，如果原告坚持模具与设备的关联性，更能证明原告对案涉设备的验收标准不是技术协议而是能否生产出其指定的产品；对2015年1月9日的合同、2015年1月26日的三份增值税发票、2014年9月25日青岛增值税专用发票、2014年7月8日湖北增值税发票认为两份合同是复印件，且其中一份合同模糊不清，对其真实性无法确认。对原告开具给乳源公司的三份增值税发票真实性无异议，对关联性有异议，原告购买涉案设备，生产何种产品由原告决定，但涉案设备是否能生产其所希望的产品，并不是由其主观决定的，应当由涉案设备的技术参数决定的，只要被告交付给原告的设备符合技术协议的约定就不存在违约的情形。对板状刚玉及碳化硅的两张发票的真实性没有异议，对其关联性有异议；对2015年3月19日的律师函无异议，但对其证明目的有异议，律师函中有关事实陈述与客观事实不相吻合；对2015年4月16日照片无异议，认为该照片证明了涉案设备已经安装调试完毕。被告在合同约定的质量保修期内，对设备进行了保养而非重新安装调试。
经审理查明，2014年6月18日，原、被告双方签订设备定作合同一份，约定原告向被告定购YQ79-630T四柱液压机一台，价格428000元。质量要求和技术标准按照2014050704号技术协议生产制造。验收标准和方式为按预定的技术参数要求验收，如有质量异议在收货安装调试验收后30日内以书面形式提出。结算方式为合同签订后，原告预付130000元，原告支付设备余款后发货。设备到达原告处的当天被告派员进行安装、调试，货到七天内完成安装、调试等。
合同签订后，原告于2014年6月20日预付货款130000元，9月27日支付余款298000元，10月18日，被告向原告出具了428000元的增值税发票，10月25日，被告交付定作产品，并对产品进行调试。
2014年8月20日，原告与殷永强签订630T压机基础施工合同一份，原告将压机基础工程承包给殷永强。2014年11月10日，殷永强向原告出具收条一份，载明收到原告压机基础施工费38000元。2014年10月25日，沈燕飞、蒋福明分别向原告出具收条，载明收到原告吊装费3000元和卸车费600元。2014年10月21日，宜兴市宏一润滑油销售有限公司向原告出具增值税发票一份，记载该公司曾向原告销售价值45000元的抗磨液压油。2014年8月25日，宜兴市宏翔模具有限公司向原告出具送货单一份，记载供给原告价值4900元的模框。2015年1月9日，原告与乳源瑞丰贸易有限公司签订合同一份，原告向该公司供应三明冶板等，其中三明冶板价格为78元／件。2014年9月25日，安迈铝业（青岛）有限公司向原告出具增值税发票一份，记载该公司向原告出售三明冶板原料刚玉。2014年7月8日，丹江口弘源碳化硅有限责任公司向原告出具增值税发票一份，记载该公司向原告出售大结晶碳化硅。
2015年3月19日，原告向被告发出律师函一份，提出涉案设备在安装调试过程中，出现诸多问题，虽经被告多次派员，采取不同的方法，均没有能够顺利完成安装调试工作，致设备未能投入使用，已严重影响原告正常生产，希望被告高度重视，全面履行合同义务，否则，原告将要求退货。此后，双方交涉未果，原告遂诉至本院，要求判令：1、解除双方于2014年6月18日签订的“设备定作合同”；2、被告退还设备定作款428000元；3、被告自行提回合同设备四柱液压机一台；4、被告承担设备定作款428000元的资金占用损失16099元（暂算至起诉之日，按一年期银行贷款利率标准计算，至给付之日止。）；5、被告赔偿原告压机基础施工费用38000元，卸车、吊装费用3600元，调试耗材液压油费用45000元，模具费4900元，合计91500元；6、被告赔偿可得利益损失1554300元。
本院认为，本案争议的焦点系涉案设备质量是否符合合同、技术协议约定标准？是否存有导致原告要求解除合同，退回货款，致双方所签合同履行成根本性不能？2014年6月18日双方签订合同，当月23日，双方签订技术协议后，原告支付全部定作价款后，被告于2014年10月25日交付了定作产品，并进行调试，根据合同中关于验收标准为，按预定的技术参数要求验收，如有质量异议在收货安装调试验收后30日内以书面形式提出，逾期视同验收合格的约定，原告于2015年3月19日才以律师函的方式提出质量异议，且原告未能提供证据证明涉案产品存有何种质量问题，该质量问题系不符合合同约定，还是不符合原告的生产目的，原告亦未申请启动司法鉴定程序，对涉案产品进行质量鉴定。故原告主张证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告无锡顺佳特种陶瓷有限公司对被告南通锻压设备股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告无锡顺佳特种陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23600元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 叶 飞
人民陪审员 许建国
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨莉莉