山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终269号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司肥城市支行。住所地肥城市新城路***号。
法定代表人李立东，职务行长。
委托代理人唐新禄，山东公允律师事务所律师。
委托代理人许磊。系上诉人中国农业银行股份有限公司肥城市支行风险管理部经理。
被上诉人（原审原告）耿超美。
被上诉人（原审第三人）魏维。
上诉人中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）因债权转让合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人农行肥城支行的委托代理人唐新禄、许磊，被上诉人耿超美，被上诉人魏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月1日，第三人魏维与被告农行肥城支行签订房屋租赁合同一份。合同约定，出租方为魏维，承租方为农行肥城支行；第三人魏维将其单独所有的位于沿街楼（房产证号为肥房权证新城字第号，土地使用权证号为肥城国用（2010）第号）出租给被告农行肥城支行；房屋租赁期为10年，即2012年3月1日至2022年2月28日；房屋每年租金额度分别为1-3年每年18万元计缴，4-6年每年按20万元计缴，7-9年每年按21万元计缴，第10年按23万元计缴，共计租赁费用为200万。房屋租金于每年6月30日前支付一次。2012年8月14日，原告耿超美与第三人魏维签订债权转让协议书一份。协议书载明，债权出让方为魏维，债权受让人为耿超美；双方在平等自愿的基础上签订该协议，截止至协议签署日，承租人农行肥城支行租赁魏维的位于xx沿街楼的未到期租赁费用为182万元，第三人魏维将租赁费用182万元转让给原告耿超美，原告同意受让；第三人承诺并保证有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权；本协议自双方签字后生效，原告耿超美和第三人魏维分别在协议书上签字确认。2015年5月24日，原告耿超美向被告农行肥城支行出具了债权转让通知书一份，通知书中载明2012年8月14日原告和第三人达成债权转让协议，第三人将收取房租的合同权利转让给了原告，要求被告农行肥城支行在收到通知后立即停止向第三人魏维支付房屋租赁费，直接向原告耿超美支付，否则由此造成的损失由被告自行承担。通知书中载明并附有债权转让协议书、房租租赁合同复印件一份。当日，原告通过中国邮政快递（快递单号为1034135841914）的方式向被告发送通知。被告工作人员魏啸签收该邮件。原告主张的涉案年次房租系房屋租赁的第4年，按照合同约定房租应为20万元。
原审法院认为，被告农行肥城支行和第三人魏维签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方已经按照合同约定，由被告实际占有并使用了涉案房屋并支付部分租赁费用，按照合同约定，被告农行肥城支行应按照合同约定继续支付房租。第三人魏维和原告耿超美签订的债权转让协议书系其对自身合同权利的处分，其权利基础为第三人魏维对被告农行肥城支行合法有效的租赁权，债权转让系原告和第三人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未侵犯国家、集体及第三人的合法权益，债权转让通知也已送达被告农行肥城支行，对原告诉求确认其与第三人之间的债权转让协议书有效的主张，原审法院予以支持。根据合同权利的有效转让，原告耿超美有权依据合同收取房租的租金，被告农行肥城支行应当依据债权转让通知书，将其应当缴纳的房租支付于权利受让人原告耿超美。被告未依据债权转让履行相应的合同义务，构成违约，其应当按照合同约定继续履行合同义务，支付到期的租金20万元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告耿超美与第三人魏维之间的债权转让协议书有效；二、被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行于本判决生效之日起十日内向原告耿超美支付房屋租赁费用20万元；三、驳回原告耿超美的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1520元，由被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行承担。
上诉人农行肥城支行不服原审判决上诉称，一、原判决认定《债权转让协议书》有效是错误的。1、依据《房屋租赁合同》的约定，被上诉人魏维除了享有收取租金的权利外，还负有维修房屋和开具发票等义务，根据权利义务对等的原则被上诉人魏维是不能单独转让其收取的租金之权利的，尤其是尚未到期的租金存在很多不确定性。2、《债权转让协议书》如果是2012年8月14日签订的，被上诉人魏维2013年、2014年仍向上诉人收取租金及被上诉人耿超美于2015年5月26日才发出债权转让通知既不符合《债权转让协议书》的约定，也不符合情理，结合案外人王秉明已于2014年将被上诉人魏维起诉并于2015年7月17日申请肥城市人民法院查封了应支付给被上诉人魏维的租金120万元的事实，令人怀疑《债权转让协议书》的真实性。3、由于被上诉人魏维在一审时既未出庭，也未提交书面答辩意见，从而《债权转让协议书》的真实性无法核实，导致本案基本事实不清。二、原判决认定“原告耿超美有权依据合同收取房屋的租金，被告应当依据债权转让通知书将其应当缴纳的房租支付于权利受让人耿超美”属于认定事实错误。1、即使《债权转让协议书》有效，由于作为债权人的魏维并没有将债权转让事宜通知给上诉人，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中的租金转让对上诉人不发生效力，从而上诉人不应当向被上诉人耿超美支付租金。2、本案一审开庭时间2015年8月26日之前的2015年7月17日，肥城市人民法院已经给上诉人送达了（2015）肥执字第1102号协助执行通知书，查封了上诉人应支付给被上诉人魏维的租金120万元，作为同一法院的原审法院不能再判令上诉人向被上诉人耿超美支付租金。三、原审审判程序有不当之处。1、本案案情复杂、争议较大，不应适用简易程序审理，应当适用普通程序审理。2、本案涉嫌虚假诉讼，未经调查取证在很短的时间内就径行缺席判决显然不当。综上，请求二审法院，撤销原判决，依法改判驳回被上诉人耿超美一审时的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人耿超美答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由属于自己的主观臆断，缺乏事实的支持，所以上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人魏维未陈述答辩意见。
二审期间，上诉人农行肥城支行向本院提交（2015）肥执字第1102号协助执行通知书、（2015）肥执字第1102号执行裁定书各一份，欲证实上诉人农行肥城支行在收到本案一审应诉通知书和开庭传票之前收到了肥城市人民法院（2015）肥执字第1102号协助执行通知书、（2015）肥执字第1102号执行裁定书，要求冻结魏维名下的房屋租金，该租金只能由肥城市人民法院提取，故上诉人农行肥城支行不能将房屋租金支付给魏维或其他权利受让人。上诉人农行肥城支行还提交（2016）0983民初25-1号协助执行通知书、（2016）0983民初25-1号执行裁定书，欲证实上诉人农行肥城支行收到肥城市人民法院2016年1月5日作出的（2016）0983民初25-1号协助执行通知书和（2016）0983民初25-1号执行裁定书，要求冻结魏维名下房产的租金，故上诉人农行肥城支行不能将房屋租金支付给魏维或其他权利受让人。被上诉人耿超美经质证，对上述证据的真实性无异议，但上述证据与本案法律关系的确认、权利义务的确认没有关联性，不影响本案的审理。被上诉人魏维经质证，对上述证据的真实性不清楚。被上诉人耿超美、魏维均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，肥城市人民法院因被上诉人魏维未履行该院（2014）肥民初字第3333号民事判决确定的义务于2015年7月1日作出执行裁定书，扣划、提取被上诉人魏维应当履行义务部分的收入，并于2015年7月17日向上诉人农行肥城支行发出协助执行通知书，查封农行肥城龙山支行租赁的位于肥城市沿街楼（产权人魏维）应支付的租金120万元，查封期间该租金只能由肥城市人民法院提取，不得向被执行人魏维支付。肥城市人民法院因（2016）鲁0983民初25号案件原告ＸＸ伦提出财产保全申请，于2016年1月5日作出裁定冻结被上诉人魏维银行存款66万元或查封其相应价值的财产，并于2016年1月5日向上诉人农行肥城支行发出协助执行通知书，冻结被上诉人魏维名下所有位于肥城市国泰现代城小区沿街楼（农行租赁）租金66万元。
截至二审庭审前，被上诉人魏维未向上诉人农行肥城支行发出债权转让通知，二审法庭调查阶段，被上诉人魏维明确向上诉人农行肥城支行表示其要求自己领取2015年及以后的租金。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人耿超美与被上诉人魏维签订涉案《债权转让协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规之禁止性规定，双方签订的债权转让合同合法有效，原审判决涉案债权转让协议书有效正确。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被上诉人魏维作为转让债权的债权人自签订《债权转让协议》起至本案二审庭审前并未履行债权转让的通知义务，二审法庭调查阶段，被上诉人魏维明确向上诉人农行肥城支行表示其要求自己领取2015年及以后的租金，至此，被上诉人魏维亦未履行转让债权的通知义务，因此，被上诉人魏维转让债权的行为对上诉人农行肥城支行不发生效力，原审判决上诉人农行肥城支行向被上诉人耿超美支付房屋租赁费用20万元不当，本院予以纠正。
二审庭审结束后，被上诉人魏维提交了情况说明一份，主张在2015年5月14日之前，其和被上诉人耿超美找农行肥城支行办公室主任周长文告知已将租金收取权转让给了被上诉人耿超美，并将债权转让协议通知书送达给了周长文。对此，本院认为被上诉人魏维提交的情况说明所主张的事实与其庭审陈述不一致亦无证据证实其所主张的事实，且上诉人农行肥城支行否认收到债权转让通知，故对其主张，本院不予支持。另肥城市人民法院于2015年7月17日向上诉人农行肥城支行发出协助执行通知书，要求查封、提取被上诉人魏维名下房产的房屋租金120万元，因此，自2015年7月17日起被上诉人魏维转让收取涉案房屋租金的权利受到生效法律文书的限制，即使被上诉人魏维于2015年7月17日之后向上诉人农行肥城支行发出债权转让通知亦不发生法律效力。如当事人对肥城市人民法院执行裁定有异议，可另案主张权利。
关于原审程序是否严重违反法定程序，本院经审查认为原审程序不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的情形，原审程序并无不当。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2015）肥民初字第2268号民事判决第一项；
二、撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第2268号民事判决第二项、第三项及案件受理费、财产保全费部分；
三、驳回被上诉人耿超美的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元，财产保全费1520元，二审案件受理费2150元，共计5820元，由被上诉人耿超美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 郄延亮
代理审判员 陈 新
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李丹丹