上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第2107号
原告蒋忠杰。
委托代理人成彦军，上海顺盈律师事务所律师。
被告陈恩欢。
原告蒋忠杰与被告陈恩欢其他合同纠纷一�，本院于2015年3月3日受理后，先依法适用简易程序审理，后本院于同年6月1日依法将本案转为普通程序，组成合议庭分别于2015年7月17日、8月13日、8月18日、11月13日四次公开开庭进行了审理。原告蒋忠杰均到庭参加诉讼，原告蒋忠杰的委托代理人成彦军、被告陈恩欢参加了第三次庭审，被告陈恩欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、三、四次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋忠杰诉称，被告欠原告借款人民币（以下币种同）260，000元，经原告多次催讨不还。2014年10月9日，原告之子蒋骋在帮原告追讨债务的过程中，擦到对方的电动车，致对方倒地受伤。10月12日，蒋骋又到被告家，被告报警后，将蒋骋关进派出所。因蒋骋的手机被收，原告以为儿子犯了故意伤害、撞人逃逸、无证驾驶等罪，听人说可能会判6年刑，再加上前�对原告的逼迫，原告不得已与被告签订了《协议书》（以下简称：系争协议书），原告认为，系争协议书并非自己真实意思的表示。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：撤销2014年10月13日原告与被告之间的协议书。
原告蒋忠杰对其诉称提供了下列证据：
1、原、被告于2014年10月13日签订的协议书两份，证明原告误认为其儿子要承担刑事责任因此签署系争协议书，一份是被告不追究原告儿子刑事责任的协议书，另一份是原告放弃300，000万元借款的协议书，两份协议书签订原告都存在重大误解，被告当时还有欺诈、胁迫行为，两份协议书也显示公平，原告儿子本身不应该承担刑事责任，而原告以为儿子要判六年有期徒刑，其在这个前提下签署协议显示公平；
2、钱智英的两份证明，证明当时原告找钱智英借钱，因为其误以为儿子要吃官司，原告想问其借钱走关系，佐证原告存在重大误解的事实；
3、原告前妻陆琴仙的短息记录，证明当时原告是在重大误解的情况下签订协议；
4、原告与前妻、驾驶员、被告（尾号4689）的通话记录，证明当天的情况，上面的字都是原告自己标注，两个驾驶员都告知他其儿子无证驾驶加上撞人要吃官司，原告听信了。
因原告的申请，本院找证人钱智英制作谈话笔录一份，其称：有天晚上一两点钟，原告称其儿子出事，需要50，000元把他儿子保出来。第二天早上，证人给了原告10，000元并陪同去派出所处理，车上当时还有原告前妻，其前妻说不管付什么代价，儿子的事情一定要弄好。后来碰到被告，被告说如果原告撤诉，那么他也不告原告儿子蓄意伤人、无证驾驶。原告前妻说不管怎样一定要把儿子保下来，后来原告就同意了，签下了协议；找证人陆琴仙制作谈话笔录一份，其称：其系原告的前妻、蒋骋的母亲。2014年下半年，其打电话给原告找蒋骋，原告称儿子可能要吃三年官司，后来又说可能要吃六年官司。后来，其与原告去被告家协商，证人系一个人进去的，被告父亲称按程序处理。原告曾想让人顶罪，但问了需要十几万元并要先付款。后来，原告去一个女同事家里讨回几千元，去派出所处理。在派出所里，被告称要告蒋骋故意谋杀罪，并表示如果原告不追究其欠原告的借款，那么被告也不追究蒋骋撞人的事。之后，原告就写了系争协议书，蒋骋也被放了出来，但第二天原告就后悔了；到上海市公安局奉贤分局西渡派出所（以下简称：西渡派出所）调取了受案登记表、接报回执单、询问笔录、验伤通知书、借条等证据一组。
被告陈恩欢辩称，不同意撤销系争协议书，且不认可原告的理由。
被告陈恩欢未提供证据，但申请法院调取2014年10月13日西渡派出所调解室的摄像和录音资料，本院到西渡派出所调取上述录像视屏，但该录像视屏并没有录音。
本案在审理过程中，本院依职权找出具验伤通知书的上海市奉贤区中心医院（以下简称：奉贤中心医院）骨科医生并制作了谈话笔录，据其称，两份验伤通知书（被告及其父亲陈天才）的内容为：被告验伤结果系拒绝拍片，左小指、右小腿外伤；陈天才验伤结果系拍片未骨折，右肘腕部外伤。而在一般情况下，骨科伤害要造成骨折才能够构成轻伤。
经当庭质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，但认为其在签订系争协议书前，确实欠原告260，000元（含利息），但签订系争协议无欺诈胁迫的行为；对证据2、3不清楚；对证据4认为，其没有威胁过原告，说了什么话�忘记了，那天是原告前妻打电话给被告，说他要推翻，被告说要推翻就按照推翻的程序走，其他的话没说；对两个证人的证言不予认可；对本院到西渡派出所调取的材料真实性无异议。原告对两个证人的证言无异议，对本院到西渡派出所调取的材料、录像视屏及医院医生的谈话笔录均无异议。本院认为，对钱智英、陆琴仙的证人证言被告虽未予认可，但其内容与双方当事人在庭审中的陈述及其他证据的相互印证且与本案具有关联，本院对两证人的证言予以确认；本院对原告提供的其他证据以及本院调查取证的证据进行核实，确认上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，作为定案依据。
基于上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告陈恩欢因故向原告蒋忠杰借款，并于2013年7月24日出具借条一份，载明借蒋忠杰260，000元，借期为6个月。因被告到�未还，原告多次找被告催讨。2014年10月9日，原告之子蒋骋在帮原告追讨上述债务的过程中，其乘坐并指挥的小轿车在逼停被告父亲陈天才驾驶、被告乘坐的电瓶车时与其发生碰撞，致被告及其父亲倒地受伤，之后该轿车逃离现场。被告报警后，同年10月12日，蒋骋被带进西渡派出所。2014年10月13日，原告在误以为儿子蒋骋会被判刑的情况下，与被告签订《协议书》一份，载明：陈恩欢欠蒋忠杰的债务，今后蒋忠杰不再追究，蒋忠杰今后无权再向陈恩欢追讨债务。同日，被告另行出具《协议书》一份载明：陈恩欢与蒋骋的交通事故纠纷，经双方协商，陈恩欢一方不再追究蒋骋的责任，以后此事无任何纠纷，到此结束。嗣后，因原告认为系争协议书侵犯了其合法权益，遂诉诸本院，要求本院判决撤销系争协议书。
另查明，经西渡派出所委托，奉贤中心医院出�陈天才的验伤通知书一份，验伤结果为拍片未骨折，右肘腕部外伤；被告验伤通知书一份，验伤结果为拒绝拍片，左小指、右小腿外伤。
本院认为，本案最主要的争议焦点在于系争协议书是否如原告所称其系因重大误解、显失公平或是受欺诈、胁迫所签，并非原告真实意思表示，应依法被撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的相关规定，结合本案的具体情况，原告蒋忠杰在误以为其儿子蒋骋的行为构成刑事犯罪而可能被判刑的情况下，与被告陈恩欢签订系争协议书，免除其对被告的26万元债权，换以被告对其儿子的行为不再追究。原告在签订系争协议书时，对该协议书本身的内容（包括协议书的性质、双方的权利义务等）均是明确且没有错误认识的，故不构成重大误解，另原告也没有提供充分�证据证明被告对其有胁迫或是欺诈的行为，故本院对原告以重大误解或是受欺诈、胁迫为由要求撤销系争协议书的诉讼请求不予支持。但根据本院查明的事实，被告及其父亲的伤势并不严重，也不可能构成轻伤，即使要原告及其儿子民事赔偿与260，000万元的借款相差巨大，而被告利用原告不懂法律、缺少经验及对儿子事情急需处理的急迫心情，签订了系争协议书，致使双方的权利与义务不对等，经济利益上严重失衡，明显违反公平合理、等价有偿原则，本院认定为显失公平，并根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定对原告要求撤销系争协议书的诉讼请求予以支持。鉴于2014年10月13日原、被告签订的两份《协议书》相加才构成一个完整的协议，本院对该两份协议一并予以撤销。被告陈恩欢第一、第三、第四次庭审经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭，应承担相应不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》五十九条第一款、《中华人民共和国合同法》五十四条第一款第（二）项、第（二）款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第71条、第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销原告蒋忠杰与被告陈恩欢于2014年10月13日签订的《协议书》。
案件受理费80元，由被告陈恩欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一五年十月十三日
审 判 长 唐 军 芳
审 判 员 费 正 权
人民陪审员 �邬伯贤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 蒋 立 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
三、《最高人民法院关于贯彻执�﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
69．以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
71．行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。