内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2530民初857号原告：刘兵魁，男，1960年7月20日出生，现住正镶白旗。委托代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。被告：张润清，男，1969年11月8日出生，现住张家口市。原告刘兵魁与被告张润清建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘兵魁的委托代理人李沱、被告张润清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵魁向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告于2013年1月5日签订的《工程劳务承包合同》；2、被告支付劳务费6199547元及利息（自2013年10月14日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、被告赔偿工程停工期间租赁费15000元损失；4、被告赔偿工程停工期间留守人员工资损失8000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年1月5日与被告签订蓝苑小区二期工程建设项目《工程施工劳务承包合同》，约定原告承包二期5号楼住宅楼，承包方式为大清包，2013年5月1日开工，每平米330元，工程结算价格按己施工面积乘以单价计算，原告按约定开工并施工，2013年10月13日施工至四层完工，根据图纸及合同单价计算，被告应付劳务费719959.4元，被告支付10万元，剩余619959.4元至今没有支付，致使本工程于2013年10月14日停工，因被告未筹集资金，一直没有复工，原告高息垫资施工的工程不能及时回款，现场搭设的脚手架及塔吊等工程机械设备闲置，现场管理人员看管人员窝工至今，造成巨大经济损失，被告拒不履行义务构成根本违约，为防止损失扩大，只能解除合同。被告张润清辩称，2017年5月24日内蒙古新广厦项目管理有限公司工程造价鉴定报告中5号楼合同总价为1725075元，单价为935元每平米，而本案合同单价为330元每平米，折价系数为0.35，即本案劳务总额为603776元，利息不予支持，停工期间没有发生租赁费，没有留守人员，塔吊底座约1万元、塔吊租赁费252000元、塔吊入场费8000元、材料款154164元、伙房用料1万元、塔吊拆卸及运费约1万元、代付利息2000元、支付工程款10万元，支付工人工资145980元，驳回原告的诉讼请求。原告刘兵魁出示以下证据：1、《工程施工劳务承包合同》，证明原告承包了张润清的蓝苑小区2期工程5号楼，承包方式为大清包，包含施工、机具、安全防护设备等，合同单价是330元每平米；2、工程预算（结）书，证明原告已施工的劳务费用为751365.91元，计算方法为单位工程费用表中土建部分1-8项是大清包的费用，土建为677352.41元、电气56130.37元，给排水17883.13元，三项总和为5号楼劳务费用；3、（2015）蓝民二初字第67号民事判决书，证明工程造价鉴定报告是正蓝旗星原房地产公司与张润清共同委托内蒙古新广厦项目管理有限公司作出的，第三判项判令星原公司向张润清支付塔吊租赁费3万元、留守人员工资16000元，第四判项判令星原公司自2013年11月1日起开始计算利息。被告张润清对以上证据的质证意见为：证据1没有异议，证据2的真实性没有异议，计算方法不对,原告计算的劳务费里涉及到被告方支付的机械费、管理费、基础开槽费，劳务费计算方法应该用合同价折价计算，鉴定报告是按每平米935元计算，合同价是330元，折价系数为0.35元，5号楼总价为1725075元，因此劳务费应该为603776元；证据3的真实性无异议，4号楼是王跃江承租塔吊，租金也是王跃江支付，5号楼塔吊是被告本人的，塔吊租赁补偿是给被告的，与刘兵魁无关，故不支持，2014年至今刘兵魁没有留守人员在现场，判决书支持的利息为本金1764276元，而判决工程款为3027464元，故不支持支付利息。被告张润清出示以下证据：1、收据1份，证明已付工程款10万元；2、塔吊租赁合同，证明刘兵魁从未支付过塔吊租赁费及入场费、拆装运输费，欠租赁费2013年84000元、2014年至2016年共计252400元；3、工人工资发放表，证明已发放工人工资145980元。原告刘兵魁对以上证据的质证意见为：对第1份收据的真实性认可，对第2份证据的真实性认可，关联性不认可，本案案由是建设工程合同纠纷，而该合同是租赁合同，如原告认为该租赁合同双方有纠纷的话可以另案起诉，张润清关于塔吊一事已另案向星原公司主张（停工后的），不应再向原告主张；对第3份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，即使是真实的也是原告刘兵魁发放的，与本案被告没有关系。经审理查明，2013年1月5日原告刘兵魁与被告张润清签订《工程施工劳务承包合同》，双方约定”刘兵魁从张润清处承包正蓝旗蓝苑小区二期工程5号楼的劳务，张润清负责挖槽机械、土方外运、回运费用，单价为330元／平米，建筑面积为5028.94平米，合同价款为1659550元。四层完工付总价款的25%，主体完工付总价款的15%，内外装修完工付总价款的35%，工程交工付总价款的20%，5%为工程保修金，待保修期满后保修金全部付给承包方，保修期二年。”因被告张润清资金不足，2013年10月13日原告刘兵魁将5号楼施工至四层后停工。2013年8月30日，张润清支付刘兵魁工程款10万元。另查明，在本院审理的（2015）蓝民二初字第67号张润清与正蓝旗星原房地产开发有限公司等建设工程合同纠纷一案中认定如下事实：2012年12月28日，张润清与正蓝旗星原房地产开发有限公司的蓝苑小区二期工程项目部签订《工程施工合同》及《补充协议》，合同约定蓝苑二期工程的2、4、5、6、7号楼，承包方式为包工包料，单价为住宅楼每平米935平米，商业楼每平米1280元。内蒙古新广厦项目管理有限公司对正蓝旗上都镇蓝苑小区二期工程进行鉴定，于2017年5月24日作出内新广造鉴字（2017）第009号工程造价鉴定报告，经鉴定确定5号楼已完成工程造价为1725075元（建筑面积为2697.9平米）。本院认为，原告刘兵魁与被告张润清作为自然人不具备建设工程施工主体资格，故双方签订的《工程施工劳务承包合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。被告未按约定工程进度支付工程款致工程停工且无法复工，故被告张润清应对已完成工程支付劳务工程款，综合参照张润清从正蓝旗星原房地产开发有限公司的蓝苑小区二期工程项目部处承包的施工价格为住宅楼每平米935平米及刘兵魁与张润清约定的劳务承包价格为住宅楼每平米330平米，本案原告刘兵魁5号楼已完成工程的劳务工程款应计算为：1725075元×330元／平米÷935元／平米=608849.86元，对原告刘兵魁提出的5号楼已完工部分的劳务费用为7199594的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持；因被告杨润清已支付原告刘兵魁劳务工程款10万元，故被告杨润清还应给付原告刘兵魁劳务工程款508849.86元，对原告主张的利息损失，根据合同约定，4层完工付总价款的25%，因原告没有提供5号楼工程总价款的相关证据，可以按照5号楼建筑面积2697.9平米，每平米330元，即2697.9平米×330元／平米×25%=222576.75元，故原告的利息损失应为222576.75元自2013年10月14日至本判决确定的给付之日时止期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。对原告刘兵魁主张的停工期间的租赁费及留守人员工资损失，因其未提供有效证据证明，故本院不予支持；对被告张润清提出的支付工人工资145980元的事实，因其提供的工资表为复印件，无法认定其真实性，故对被告的该主张，本院不予认定；对被告张润清提出的塔吊入场费、租赁费、材料款等费用的主张，因双方对以上项目费用未形成一致意见，无法进行抵销，本院对此不予审理，张润清可另行诉讼解决该纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张润清于本判决生效之日起十日内给付原告刘兵魁劳务工程款508849.86元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付刘兵魁本金为222576.75元，自2013年10月14日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；二、驳回原告刘兵魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10229.60元，被告张润清承担8888.50元，原告刘兵魁承担1341.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 吴 春 花陪审员 朝木日勒格陪审员 巴 雅 尔二〇一七年十二月二十二日书记员 温 都 苏