河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1761号
原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，现住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：李兵，衡水市秋华律师事务所律师。
被告：安平县教育局，住所地：河北省安平县东马北路69号。
法定代表人：郭宝生，该局局长。
委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。
被告：安平县森和板业有限公司，住所地：安平县保衡路西侧。
法定代表人：李迅，该公司执行董事。
原告宁高与被告安平县教育局、安平县森和板业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁高委托诉讼代理人李兵、被告安平县教育局委托诉讼代理人苑兰虎到庭参加诉讼，被告安平县森和板业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告宁高向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一承担贷款本金10000元及利息；2、请求判令被告二承担连带责任；3、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安平县第一高级职业中学工艺品厂欠付中国工商银行安平县支行到期贷款2万元及利息，安平县第一高级职业中学工艺品厂已被注销，被告一系其主管部门。安平县纤维板厂是上述贷款担保人，被告二系在其基础上改制设立的。1990年5月10日，被告一安平县第一高级职业中学工艺品厂向中国工商银行安平县支行贷款2万元，贷款到期后，被告一无力偿还。1990年11月28日，中国工商银行安平县支行向安平县人民法院提起诉讼主张权利，安平县法院以“安平县职中工艺品厂已无经营场所及其他资产，担保单位已关闭，无代清偿能力，本院无受理”为由不予受理。2005年5月27日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，中国华融资产公司合法取得对中国工商银行在河北省的债权。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与宁高签订《债权转让协议》。上述转让均签订了协议，并分别于2005年6月7日、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日、2017年10月18日在河北日报或河北经济日报等省级报纸上刊登转让和催收公告或催收联合公告。公告同时声明：“若债务人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照、或是丧失承债主体资格的，请相关承债主体及/或主管部门代为履行义务或履行清算责任。”根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。综上，原告认为我方现已经依法受让并享有债权，且该债权诉讼时效已经中断，两被告应当履行给付义务。现为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。
原告提供证据如下：1、安平县森和板业有限公司工商登记打印件一份；2、安平县人民法院证明复印件一份；3、中国工商银行的起诉书一份；4、中国工商银行安平县支行与被告安平县第一高级职业中学工艺品厂中国工商银行流动资金借款合同一份、借款借据一份；5、中国工商银行与案外人中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》、公告债权转让通知复印件各一份；6、中国华融资产管理公司与宁高签订的债权转让协议一份、转让暨催收联合公告一份；7、冀州市人民法院（2018）冀1181民初645号判决书复印件一份；8、中国华融资产管理有限公司文件复印件一份。
被告安平县教育局辩称，1、原告诉讼主体错误，教育局是独立特别法人机关法人。安平县第一高级职业中学工艺品厂是独立的营利法人，原告将二者混同，没有任何事实及法律依据，教育局不是适格被告。安平县第一高级职业中学工艺品厂与安平县教育局既不是行政上的主管领导关系，也没有业务上的指导关系。原告诉称被告一系其主管部门，没有事实及法律依据。2、原告的诉讼已超过最长的诉讼时效期间二十年。原告诉称，1990年5月10日，被告一在中国工商银行安平县支行贷款2万元，到期后，被告一无力偿还。1990年11月28日中国工商银行安平县支行向安平县人民法院提起诉讼主张权利，安平县法院不予受理。从1990年11月28日到今，时间已经过去了28年之久，按照法律规定，原告已丧失了法律上的胜诉权。综上所述，原告起诉主体错误，安平县教育局不是适格被告，且诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。因原告起诉错误，给教育局造成损失，安平县教育局要求原告赔礼道歉，并赔偿律师费损失5000元。
被告安平县教育局提供证据如下：律师费发票复印件一份。
被告安平县森和板业有限公司辩称，1、原安平县纤维板厂成立于80年代，安平县森和板业有限公司成立于2002年，两个企业是独立法人，没有任何联系。2、安平县森和板业有限公司成立至今未对任何公司有担保行为。森和板业并非是由纤维板厂改制产生。3、原安平县纤维板厂已于2005年因资不抵债破产，故此安平县纤维板厂的任何债权债务已终结。4、诉状中提出纤维板厂于1990年为第三方担保事宜，至今已有28年，已超出法律诉讼期。
对以上原、被告提供的证据分析认证如下：对于原告提交的中国工商银行的起诉书、中国工商银行安平县支行与被告安平县第一高级职业中学工艺品厂中国工商银行流动资金借款合同、借款借据、中国华融资产管理公司与宁高签订的债权转让协议、转让暨催收联合公告，被告提出异议称原告不能说明证据来源的合法性，但对于以上证据的真实性未提出异议，故对以上证据的真实性依法予以确认。对于原告提交的安平县人民法院证明复印件、中国工商银行与案外人中国华融资产管理公司签订债权转让协议、公告债权转让通知复印件、冀州市人民法院（2018）冀1181民初645号判决书复印件、中国华融资产管理有限公司文件复印件，被告安平县教育局均提出异议，本院认为，以上证据均系复印件，无法与原件核对，故以上证据依法不能作为本案认定事实的依据。对于被告安平县教育局提交的律师费发票复印件，原告提出异议，该发票系复印件，无法与原件核对，依法不能作为本案认定事实的依据。
经原告申请，本院依法调取安平县纤维板厂注销登记信息一份，该证据系国家机关依法出具，原、被告均未提出异议，对该证据的效力依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：1990年5月10日，安平县第一高级职业中学工艺品厂向中国工商银行安平县支行借款20000元，借款期限自1990年5月10日至1990年8月10日。安平县纤维板厂对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，安平县第一高级职业中学工艺品厂未能偿还借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，最长诉讼时效期间为二十年，最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，超过二十年最长诉讼时效期间的债权，人民法院不予保护。本案中，根据原告提供的借款合同、借款借据显示，安平县第一高级职业中学工艺品厂的借款发生在1990年5月10日，借款到期日为1990年8月10日。自借款履行期限届满之日起至原告提起诉讼之日已经超过了二十年的最长诉讼时效期间，故本案所涉债权不受法律保护。关于原告要求安平县森和板业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，经查，本案所涉借款的担保人为安平县纤维板厂，安平县纤维板厂已于2005年9月26日破产终结，并已被注销。被告安平县森和板业有限公司不是本案适格被告。故对于原告该项诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宁高的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩颖春
二〇一八年九月三日
书记员 赵晓贤