四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第529号
原告江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人周天喜，董事长。
委托代理人张顶成，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街黄桷坪150号。
法定代表人徐鹏，董事长。
委托代理人李林，该公司法律顾问。
委托代理人武亚琳，该公司法律顾问。
原告江苏天目建设集团有限公司（以下简称“天目建设公司”）诉被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司（以下简称“东方锅炉公司”）招投标买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员罗耀雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天目建设公司委托代理人张顶成及被告东方锅炉公司委托代理人李林、武亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天目建设公司诉称，2013年3月28日，被告向原告发出《关于常熟机组脱硝土建、安装工程投标邀请》，4月9日，原告向被告交纳了50万元投标保证金，4月10日，原告在被告组织的招投标现场向被告提交了投标文件。同月19日，被告以电子邮件形式告知原告取得预中标资格。原告根据招标文件相关条款，要求与被告就工程开工日期、工期等相关事宜进行磋商，但被告在没有与原告进一步磋商的情况下，于次日即4月20日直接通知原告取消了预中标资格，没收原告的投标保证金，并将该工程交由其他单位施工。原告仅取得预中标资格，并未正式中标，故被告无权没收原告的保证金。原告多次要求被告返还保证金，被告一直未予理睬。原告为维护其合法权益，遂起诉来院，要求判令：1、被告退还原告保证金50万元及利息（自2012年4月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告东方锅炉公司辩称，2013年4月10日，被告组织开标，同月14日，被告电话告知原告取得预中标资格。原告在取得预中标后，先后两次要求提高中标报价，属于对合同实质性内同的更改，且不与被告签订合同及准备工程进场工作，被告才通知取消其中标资格。被告没收原告的保证金，符合相关法律及招标文件的规定，因此被告没收原告保证金合理合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，当庭出示了如下证据：
1、关于常熟机组脱硝土建、安装工程投标邀请，证明就常熟机组脱硝土建、安装工程发出的投标邀请；
2、中国银行结算业务申请书，证明原告已向原告交纳50万元投标保证金；
3、招标文件，证明原告按照招标文件交纳保证金和提供招标材料；
4、被告以电子邮件形式发给原告的《关于预中标事宜》，证明被告直接取消了原告的预中标资格。
被告质证认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，原告提供的招标文件不完整，不能达到原告要证明的事实；认为证据4不具有证明力。
被告为支持其主张，当庭出示了如下证据：
1、关于常熟机组脱硝改造土建、安装工程投标邀请，证明被告邀请原告参加常熟项目投标；
2、华润电力（常熟）有限公司3×650MW燃煤机组脱硝改造工程招标文件，证明常熟项目安装工程招标具有要求以及第七章第6.1条约定的关于没收投标保证金的规定；
3、招标澄清，证明被告就招标事项进行了相应的澄清；
4、招标文件，证明原告的投标报价以及原告授权管某某为原告代理人；
5、投标单位签到表，证明管某某代表原告参与了常熟项目的开标；
6、评标人员签到表，证明评标小组的成员信息；
7、2012年4月16日原告致被告的邮件，证明开标后原告向被告提出投标报价计算错误，报价过低，请求被告考虑修改价格，提高报价；
8、2012年4月19日被告致原告的邮件，证明被告通知原告其已经预中标，中标价位1，228万元；
9、2012年4月19日原告致被告的邮件，证明开标后原告向被告重新报价，报价为14，845，321.00元；
10、2012年4月20日原告致被告的邮件，证明开标后原告再次向被告重新报价，报价为1，450万元；
11、2012年4月20日被告致原告的邮件，证明被告拒绝原告重新报价的要求，并要求原告按照招标文件规定与被告签订合同并积极履行；
12、2012年4月20日被告致原告的邮件，证明原告未在被告指定的时间内书面回复被告，被告通知原告取消原告预中标资格，没收原告投标保证金并追索由此造成的有关损失。
原告经质证认为：对证据1-12的真实性无异议；对证据2合法性有异议，合同中没收保证金条款，因为是被告提供的格式合同，不具有平等性；证据6与本案缺乏关联性；认为证据8不能证明该项目的招标价就是1，228万元，它不是固定单价，不存在中标价；认为证据7、9、10证明了原告是按照招标文件，在合同谈判过程中提出合理要求，双方是在合同磋商过程中的相互报价；认为证据11恰恰证明在合同磋商过程中，被告恶意让合同不能成就；认为证据12不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告提供的证据审查评定为：对原告出示的证据1、2，双方均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4及被告提供的证据1-12符合证据的三性，且能证明案件事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
2012年3月28日，被告向原告发出《关于常熟机组脱硝土建、安装工程投标邀请》，同年4月9日，原告向被告交纳了50万元投标保证金，4月10日，原告在被告组织的招投标现场向被告提交了投标文件，报价1，228万元。同月14日，被告电话告知原告取得预中标资格。同月16日，原告通过电子邮件通知被告，因其失误导致投标时报价过低，请求修改价格。同月19日，被告以电子邮件形式向原告发送《关于预中标事宜》，告知原告在当日18时前书面回复确认。同日，原告以电子邮件形式向被告发送《天目—常熟项目事宜》，并提供新的报价单，报价变更为14，845，321.00元。4月20日，原告通过电子邮件向被告发送《关于工程造价调整请求》，要求将报价变更为1，450万元。被告于当天通过电子邮件向原告发送《关于预中标事宜》，通知原告不同意对投标报价进行调整，要求原告签订合同并积极履行，否则将取消原告的中标资格，没收原告招投标保证金，并要求原告在当天16时前书面回复。同日，被告再次通过电子邮件向原告发送《关于预中标事宜》，告知原告截止17时30分，未收到原告的任何书面回复信息，决定取消原告的中标资格，没收其投标保证金。
另查明，被告在发布的招标文件第七章第6.1条明确规定投标方收到预中标通知后，按规定的时间、地点携带履约保函，派代表与招标方进行合同谈判，若此时投标方提出招标人不能接受的或合同条件以外的要求，或拒绝提交履约保函，招标人可以取消该单位的中标资格，并没收投标保证金。
本院认为，被告因常熟机组脱硝土建、安装工程进行公开招标，原告接受被告提供的招标文件，按招标文件规定缴纳了竞标保证金，并且在整个招标投标过程中未对招标文件提出异议，所以招标文件应认定为双方当事人的真实意思表示、不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵守。被告发出的《关于常熟机组脱硝土建、安装工程投标邀请》是要约邀请，原告进行投标是要约，被告确定被告中标并向原告发出预中标通知是承诺，整个招标投标过程合法有效。原告认为原告仅取得预中标资格而未正式中标，根据被告2012年4月19日以电子邮件向原告发送的《关于预中标事宜》正文第五行“我公司在相关手续完成后，尽快向贵公司补发预中标通知书和补签合同。为确保项目执行进度，请贵公司在收到本传真后立即执行合同内容”，被告的本意是要求与原告签订合同，并要求被告收到传真后立即执行合同内同，该邮件内容实质是中标通知书，故原告的主张不能成立。
原告收到中标通知后，应按招标文件规定履行合同内容，而原告未与被告签订书面合同，亦未按合同内容履行相关义务，而是在取得中标资格后，要求增加中标报价，系对招标文件实质内容的修改，被告在明确拒绝其调价要求，并一再限期其书面回复未果的情况下，决定取消原告的中标资格并没收保证金的行为，符合招标文件及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定。对原告要求退还投标保证金及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏天目建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，400.00元，由原告江苏天目建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 罗耀雄
二〇一四年三月十二日
书 记 员 万 燕