福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1621号
上诉人（原审被告）：福建省鸿冠工贸有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山工业区。统一社会信用代码913506250523114333。
法定代表人：杨锦池，总经理。
委托诉讼代理人：吴雅琳,福建协兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市龙文华闽泡塑有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业集中区横三路1号（福建省江厦铜材有限公司内）。统一社会信用代码91350603726464912F。
法定代表人：石川，总经理。
委托诉讼代理人:阙任政，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人福建省鸿冠工贸有限公司因与被上诉人漳州市龙文华闽泡塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建省鸿冠工贸有限公司的委托诉讼代理人吴雅琳，被上诉人漳州市龙文华闽泡塑有限公司的委托诉讼代理人阙任政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建省鸿冠工贸有限公司上诉请求:1、撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费用由漳州市龙文华闽泡塑有限公司承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。本案被上诉人提供的《增值税发票》及签收单中，有部分货款涉及漳州市鸿冠工贸有限公司，因此应当将漳州市鸿冠工贸有限公司列为被告共同偿还。一审判决遗漏诉讼主体，依法应予发回重审。二、一审判决认定事实不清。上诉人提供的2015年预付款《支出凭单》、2016年预付单可以证明上诉人已经合计支付被上诉人货款总计1740978元，被上诉人提供的《增值税发票》及签收单也证明有部分买卖关系发生在被上诉人与漳州市鸿冠工贸有限公司之间，该部分货款并非上诉人所欠，这与被上诉人提供的对账单相互矛盾，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款1203798.1元依据不足。
被上诉人答辩，原审中，上诉人公司对双方的买卖事实以及答辩人提交的对账单、增值税发票及签收单等均无异议，也未提及案外人漳州市鸿冠工贸有限公司，原判据此认定案涉货款为上诉人所欠，符合当事人双方的意愿，不存在遗漏诉讼主体问题，程序合法。至于上诉人主张案涉货款部分为漳州市鸿冠工贸有限公司所欠，这与其原审中辩称的对账单中货款部分未扣除已付款的事实自相矛盾。而且，从对账内容看，该结欠额已对2017年1月至6月间的已付款和交易额进行结算，又岂能遗漏2015年至2016年间的已付款？上诉人原审时对此未作解释，表示不清楚，明显不合常理，且无证据加以证实。况且，该对账单有上诉人公司的法定代表人杨锦池签名，加盖公司印章，客观真实。故原判据此判决，并无不当。值得一提的是，上诉人福建鸿冠公司的股东为杨锦池、王燕惠，二人系夫妻关系，王燕惠同时又是案外人漳州市鸿冠工贸有限公司的独资股东。在双方长期交易中，连月卿、曾林坤代表上诉人与答辩人发生交易关系，即使部分发票开具在漳州市鸿冠工贸有限公司名下亦是受其指示所为，并不因此改变交易向对方。基于此，只要上诉人确认案涉债务，无论该二家“鸿冠”公司内部如何结算，显然不能以此对抗被上诉人。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。为此，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
漳州市龙文华闽泡塑有限公司一审向法院提出诉讼请求：判令福建省鸿冠工贸有限公司偿付货款1203798.1元及按年利率6%计算自2017年7月1日起至还清欠款之日止的利息。
一审认定事实：2012年至2017年11月期间，福建省鸿冠工贸有限公司长期向漳州市龙文华闽泡塑有限公司购买不同规格的海绵加工材料。漳州市龙文华闽泡塑有限公司依照订单供货，并依照约定开具增值税发票给福建省鸿冠工贸有限公司。经双方多次对账确认，福建省鸿冠工贸有限公司于2017年7月10日出具一份加盖公章的《对账单》给原告，内容载明：“福建省鸿冠工贸有限公司2017年之前欠漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款金额1353941.52元。2017年1月至6月福建省鸿冠工贸有限公司向漳州市龙文华闽泡塑有限公司分批转账累计438021.7元，用于购买2017年1月至6月所需海绵。漳州市龙文华闽泡塑有限公司于2017年1月至6月共计向福建省鸿冠工贸有限公司分批运送海绵货物累计金额为438446.8元。截止2017年6月30日共欠漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款为1354366.62元。”嗣后，经漳州市华闽泡塑有限公司催讨，福建省鸿冠工贸有限公司于2017年9月7日偿还货款100000元；于2017年10月27日偿还货款50000元。2017年7月4日至11月23日，福建省鸿冠工贸有限公司又多次向漳州市华闽泡塑有限公司购买价值177387.68元的产品，并于2017年7月3日至11月22日支付货款177956.2元。诉讼过程中，漳州市龙文华闽泡塑有限公司于2017年11月21日申请冻结福建省鸿冠工贸有限公司银行存款1210000元。一审法院依法于同日裁定冻结福建省鸿冠工贸有限公司银行存款1210000元，并已采取保全措施。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”漳州市龙文华闽泡塑有限公司与福建省鸿冠工贸有限公司之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但已实际履行，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”漳州市龙文华闽泡塑有限公司依据对帐单及出库单等主张福建省鸿冠工贸有限公司支付尚欠货款1203798.1元，符合客观事实和法律规定，可予支持；主张按年利率6%计算自2017年7月1日起至还清欠款之日止的利息，因其未举证证明双方约定付款期限及违约责任，且双方在结算上述货款后仍继续发生买卖并由福建省鸿冠工贸有限公司陆续付款。故该主张缺乏合同依据。但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，漳州市龙文华闽泡塑有限公司主张利息损失，依法可自其起诉主张之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算予以支持。福建省鸿冠工贸有限公司虽辩解尚欠货款少于原告主张的数额，但未能举证证明，且与原告举证的证据相矛盾。故辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决：一、福建省鸿冠工贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款1203798.1元及自2017年11月21日起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。二、驳回漳州市龙文华闽泡塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15635元，减半收取计7817.5元，保全费5000元，均由福建省鸿冠工贸有限公司负担。
二审审理当中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，漳州市龙文华闽泡塑有限公司向本院提供了以下证据：福建省鸿冠工贸有限公司、漳州市鸿冠工贸有限公司的国家企业信用信息公示报告，欲证明：福建省鸿冠工贸有限公司的股东为王燕惠及杨锦池，其中王燕惠为漳州市鸿冠工贸有限公司的独资股东。王燕惠与杨锦池是夫妻关系，由此说明，该两家公司是关联企业。福建省鸿冠工贸有限公司质证后认为：两家企业的信息报告的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该组证据无法证明漳州市龙文华闽泡塑有限公司的主张。福建鸿冠工贸有限公司、漳州市鸿冠工贸有限公司属于两家公司，王燕惠是漳州市鸿冠工贸有限公司的股东，但不能证明两家公司的业务往来是互通的，两家公司属于有限责任公司，各自公司的业务应该自己承担。本院认为，漳州市龙文华闽泡塑有限公司提供的证据真实性福建鸿冠工贸有限公司并无异议，本院予以确认。证明作用在焦点分析部分予以分析认定。
本案争议的焦点：（一）福建省鸿冠工贸有限公司尚欠漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款的数额；（二）本案是否存在遗漏当事人的程序问题。对此，本院分析认定如下：
（一）关于欠款数额的问题
本院认为，在原审当中，福建省鸿冠工贸有限公司对与漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款结算情况以及对漳州市龙文华闽泡塑有限公司提供的、包括抬头写有漳州市鸿冠工贸有限公司的对账单、增值税发票及签收单等证据材料均无异议，也未提及案外人漳州市鸿冠工贸有限公司为购货方，未申请追加漳州市鸿冠工贸有限公司为本案共同被告。二审当中，福建省鸿冠工贸有限公司对一审查明的以下事实并无异议，根据《对账单》载明内容：“福建省鸿冠工贸有限公司2017年之前欠漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款金额1353941.52元。2017年1月至6月福建省鸿冠工贸有限公司向漳州市龙文华闽泡塑有限公司分批转账累计438021.7元，用于购买2017年1月至6月所需海绵。漳州市龙文华闽泡塑有限公司于2017年1月至6月共计向福建省鸿冠工贸有限公司分批运送海绵货物累计金额为438446.8元。截止2017年6月30日共欠漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款为1354366.62元。”，欠款主体是明确的。对账单出具后，福建省鸿冠工贸有限公司还于2017年9月7日偿还货款100000元；于2017年10月27日偿还货款50000元。2017年7月4日至11月23日，福建省鸿冠工贸有限公司又多次向漳州市华闽泡塑有限公司购买价值177387.68元的产品，并于2017年7月3日至11月22日支付货款177956.2元。故福建省鸿冠工贸有限公司尚欠漳州市龙文华闽泡塑有限公司货款为：1354366.62-100000-50000-（177956.2-177387.68）=1203798.1元。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。福建省鸿冠工贸有限公司出尔反尔且未能提供证据推翻自认，其行为违反了民事诉讼中的禁止反言原则，违反诚实信用原则，其有关欠款数额的上诉理由不能成立，不予采信。
（二）关于是否遗漏当事人的程序问题
本院认为，首先，漳州市龙文华闽泡塑有限公提供的证据可以证明福建省鸿冠工贸有限公司与漳州市鸿冠工贸有限公司是关联企业。漳州市龙文华闽泡塑有限公司提供的签收单等证据显示，福建省鸿冠工贸有限公司和漳州市鸿冠工贸有限公司指定的收货人是相同的，因两家公司系关联企业，业务混同、人事交叉，在本案中存在法人人格混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，本案即便是漳州市鸿冠工贸有限公司所购买的货款，漳州市龙文华闽泡塑有限公司有权要求福建省鸿冠工贸有限公司承担还款责任。其次，本案货款系福建省鸿冠工贸有限公司自愿与漳州市龙文华闽泡塑有限公司进行对账确认并出具欠条，视为其自愿认欠货款。漳州市龙文华闽泡塑有限公司起诉福建省鸿冠工贸有限公司，主张由其承担还款责任，不存在遗漏主体的程序问题，福建省鸿冠工贸有限公司关于本案程序的上诉理由不能成立，不予采信。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。福建省鸿冠工贸有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15635元，由福建省鸿冠工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林良志
审判员 杨小红
审判员 郭兰君
二〇一八年七月十八日
书记员 薛怡婷