长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民再字第1号
申请再审人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会，住长春莲花山生态旅游度假区。
法定代表人马振昌，该村村主任。
委托代理人李正卓，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
代理权限：诉讼代理。
被申请人（原审原告）张胜宽，住长春莲花山生态旅游度假区。
委托代理人李万辉，吉林义力律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原审被告张真，住长春莲花山生态旅游度假区。
张胜宽诉长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会（以下简称莲花山岗子村）、张真合同纠纷一案，本院于2012年8月28日作出（2012）二民初字第356号民事判决书，已经发生法律效力。长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会不服，向本院申请再审，本院于2014年3月31日作出（2014）二民监字第1号民事裁定书，决定由本院另行组成合议庭再审，本案再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，申请再审人长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会法定代表人马振昌、委托代理人李正卓，被申请人张胜宽、委托代理人李万辉及原审被告张真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张胜宽诉称，1987年7月5日，原告取得长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村何家南山自留山（荒山、荒地）自留山证。1988年3月30日，原告与被告签订该地的果园建设管理合同。原告全面履行合同义务。2010年9月，雾开河大街工程开工建设，征占原告一少部分林地，原告应得占地补偿款人民币92536.00元。现该款被二被告占有，现原告起诉来院，要求被告返还占地补偿款。
原审被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会辩称，发生纠纷是因山林和山地的所有权界定问题，林子、树木是承包者的，山地是集体的。
原审被告张真辩称，这笔款是占地补偿款，应该是集体的，不可能是个人的。
本院原审查明：1987年7月5日，原告取得自留山（荒山、荒地）证。并于1988年3月30日与被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会签订《果园建设管理合同》，将何家山一处，面积一垧的荒山承包给原告。2010年9月，由于政府征地修路，原告所承包的山地被部分占用，占地面积为1986.86平方米，占地补偿款为98443元。被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会将占地补偿款92536元存于原告名下。原告提取该款后，被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会以错发补偿款为由，要求原告返款。原告于2011年1月12日将补偿款92536元转到被告张真名下（张真系岗子村民委员会会计）。现原告起诉来院，要求二被告返还占地补偿款92536元及利息。二被告以此款不属原告应归集体所有，并已发放给他人为由，拒绝给付此款。上述事实，有原、被告当庭陈述材料及相关证据附卷为凭，足资认定。
原审认为：原告在领取自留山使用证后，又与被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会签订了《果园建设管理合同》，取得了对荒山的使用权，该山地被政府部分征占后，被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会也将补偿款92536元存于原告名下。原告要求取得该款的诉求，本院应予支持。二被告所述此款应归集体所有，且又将此款转付给其他承包人的抗辩理由不充分，本院不予支持。原告已将此款通过张真转交给被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会，应由被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会承担返还此款的义务。被告张真不应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会在本判决生效后立即给付原告张胜宽土地补偿款92536元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月12日起至还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2100元，由被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会承担。
本案再审过程中，申请再审人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会称，1988年3月30日，莲花山岗子村将位于何家山的一处荒山林地承包给本村村民张胜宽，此承包地属于村集体所有的土地，并且给张胜宽发了《自留山（荒山荒地）证》，后因政府建路征用莲花山岗子村范围内的一部分土地，其中包括承包给张胜宽的荒山一小部分是1968平方米，共补偿了92536.42元，此款是莲花山岗子村提留了20%的土地补偿款作为村里的公共积累后的款项。张胜宽承包的土地属于集体所有的荒山荒沟，不属于家庭承包的耕地形式。双方争议的土地补偿款应归村集体所有不应该归张胜宽所有。
另外，此案属于集体土地补偿村里款应该归本村集体经济组织成员间分配已经取得的土地补偿费如何分配的问题，不属于合同纠纷，此类案件应由村民委员会讨论决定。不属于人民法院受理范围，法院应驳回张胜宽的诉讼请求。
被申请人（原审原告）张胜宽称：认为1、原审法院作出的判决正确。首先，根据法律规定，不属于人民法院受理范围的土地纠纷案件包括集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起的民事诉讼，此案双方当事人对承包地的性质属于集体土地及对该荒山补偿款的数额没有异议，而是双方当事人之间是否存在合同关系，莲花山岗子村认为此案不属于人民法院受理范围没有事实及证据支持，双方当事人对土地补偿款的数额没有争议，除此之外引起的纠纷应该由人民法院受理。2、法律规定，征收土地的土地补偿费和安置补偿费标准由省自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补偿费的标准定，本案中政府征收的土地应该包括作为耕地的补偿费用，应该支付给承包人个人。征地明细表中补偿款的数额与实际支付给承包人的数额不一致，是因为莲花山岗子村从中扣除了村里应该得的20%，对于给付张胜宽的土地补偿款的数额是经过村委会认可的，村委会对该部分的分配方案已经进行了确认后分配给承包人个人的，符合法律规定。要求法院依法保护张胜宽的合法权益。
原审被告张真，认为双方争议的是占地补偿款纠纷，不是合同纠纷，即使补偿款给被申请人，莲花山岗子村也要求追回此款。
本院再审查明的事实：1988年3月30日，莲花山岗子村将位于何家山的一处荒山林地承包给张胜宽，双方并签订了《果园建设管理合同书》，由张胜宽在荒山上种植果树，按照合同约定，只允张胜宽建果园，不允许买卖，荒废，和与此无关的其他建设。并且给张胜宽发了《自留山（荒山荒地）证》，2010年9月，因为政府建路征用莲花山岗子村范围内的一部分土地，其中包括承包给张胜宽的荒山一小部分是1968平方米，共补偿了92536.42元，此款是莲花山岗子村已提留了20%的土地补偿款后的款项。张胜宽承包的土地属于集体所有的荒山荒沟，不属于家庭承包的耕地形式。双方当事人对土地补偿款的数额没有异议，对此案是否应该由法院受理及土地补偿款的归属有异议。以上有双方当事人陈述及相关证据在卷为凭。
本院再审认为：1、关于本案案由的确定方面。本案在原审立案时确定的案由是合同纠纷，被申请人张胜宽在起诉时的诉讼请求是要求二被告返还占地补偿款92536.42元，在再审时被申请人也认为此案属合同纠纷案件，但对双方的合同没有诉讼请求。合同纠纷案件属于确认之诉，当事人在诉讼中应对合同是否有效，是否履行进行主张自己的权力，而本案中被申请人一直要求申请人返还土地征地补偿款，并没有要求法院对合同是否有效，是否履行确认，所以，此案案由不应确定为合同纠纷案件而应确定为返还承包地征地补偿款纠纷。2、关于土地补偿款92536.42元的归属方面。本案被申请人在申请人处承包的荒山林地属于村集体所有，双方当事人对此无异议。法律规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。被申请人在申请人处承包的荒山林地属于村集体土地，土地性质归村集体所有，所以该土地补偿款应归村集体所有。另外地上附着物林木补偿款已补偿给被申请人张胜宽。3、关于此案是否应该由法院受理方面。申请人认为此案属于集体土地补偿村里款应该归本村集体经济组织成员间分配已经取得的土地补偿费如何分配的问题，不属于合同纠纷，此类案件应由村民委员会讨论决定。不属于人民法院受理范围，法院应驳回张胜宽的诉讼请求。此案不属于集体土地补偿村里款应该归本村集体经济组织成员间分配已经取得的土地补偿费如何分配的问题，属于承包人与被承包人之间承包的荒山林地系集体土地的占地补偿款归属问题产生的纠纷，应由人民法院受理。综上所述，被申请人张胜宽认为双方当事人争议的土地补偿款是申请再审人对此补偿款的分配方案已经进行了确认后分配给承包人个人的，符合法律规定。要求法院依法保护张胜宽的合法权益的诉讼请求无理，不予支持，应驳回被申请人张胜宽的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）二民初字第356号民事判决书；
二、驳回被申请人张胜宽的诉讼请求。
原审案件受理费2100元，由被申请人张胜宽负担；再审案件受理费2100元，由被申请人张胜宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马延松
审 判 员 曹亚明
代理审判员 关亦桥
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马秀芳