云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终1219号
上诉人（原审原告）：崔庆位，男，汉族，1962年7月10日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。
委托代理人：缪祥德，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：崔庆和，男，汉族，1972年6月30日生，小学文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。
委托代理人：陈秀超，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宣威供电有限公司。
地址：宣威市榕峰西路108号。
法定代表人：王裕喜，职务：总经理。
统一社会信用代码：91530381217290512X。
委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人崔庆与上诉人崔庆位、宣威市供电有限公司（以下简称宣威供电公司）因触电人身损害纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，同年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人崔庆位的委托代理人缪祥德、崔庆和的委托代理人陈秀超、宣威供电公司的委托代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔庆位上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判；（二）案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案上诉人受伤的基本事实认定清楚，但仅支持我部分诉讼请求不合理，不符合相关规定。①、医疗费。其中7000元的收款收据，虽然不是正规发票，但属于上诉人伤后进行康复治疗实际发生的费用，应该予以支持；②、交通费。虽然上诉人没有提供相关票据，但上诉人伤后，属于外地就医，为疗伤，相关人员不可能不发生交通费用，上诉人仅主张2000元交通费，属合理费用，应予以支持；③、后期护理费。上诉人之损伤，通过鉴定已经构成部分后期护理依赖，应该支持后期护理费。后期护理费的赔付比例应该按照2009年1月1日公安部《人身损害护理依赖程度评定GA／T800—208》之附录B的规定，按50％计算。一审法院比照《工伤保险条例》第三十四条的规定计算30％，属于计算标准适用错误；后期护理期限结合原告的年龄及《人损解释》21条第三款的规定，按20年计算，完全符合规定，一审法院仅计算5年，不符合相关规定。④、精神抚慰金。通过一审可以明确，上诉人在本案中没有任何过失，无辜受损且构成严重残疾，形成部分后期护理依赖，精神上已经造成严重伤害，一审认为未造成严重精神伤害，与客观实际不相符，应该支持上诉人的精神抚慰金请求。2、一审对本案的责任划分，缺乏事实和法律依据。基于一审庭审中查明的基本法律事实：上诉人是在义务帮工中被宣威供电公司经营的10千伏高压线击伤后摔伤。依据《人损解释》第十四条第二款的规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿；同时《侵权责任法》第七十三条规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。通过一审庭审，已经明确上诉人是在为被上诉人崔庆和义务帮工中受第三人(宣威供电公司)经营的高压线路击伤后摔伤的。责任主体就是宣威供电公司，只有其没有赔偿能力时，才由被帮工人崔庆和适当补偿。两条法律规定已经明确了宣威供电公司承担的是无过错责任。只有当被侵权人有过失的情况下才可以减轻高压线路经营者(宣威供电公司)的责任。一审法院在没有任何证据证实上诉人及被上诉人崔庆和有过失的情况下，按过错责任下判，缺乏事实依据和法律依据。3、上诉人对损害的发生有无过失?应不应该减轻高压线路经营者宣威供电公司的责任?通过庭审，可以明确如下法律事实：①、上诉人一审提供的现场照片可以明显看出，被上诉人宣威供电公司经营的高压线路距离被上诉人崔庆和房屋的距离不足50公分；②被帮工人崔庆和家在施工前已经电话通知供电所，供电所也已经停电一天，被告崔庆和家在停电期间用套管把电线套起来；③上诉人并没有故意触碰高压线的行为。上述事实，足以表明，被上诉人宣威供电公司客观上违规架线【《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，l0千伏高压线与建筑物的水平安全距离为1.5米】是造成上诉人损伤的直接原因，而且，被上诉人宣威供电公司作为高压线路经营者在明知存在安全隐患的情况下，怠于履行防范义务，继续供电经营，主观上也存在严重过错。作为被帮工人崔庆和已经采取了自认为可以防范的措施(停电过程中用套管套线)；作为上诉人在施工中没有故意触碰高压线的行为。应该说被上诉人崔庆和与上诉人均已经尽到了必要的安全注意义务，对上诉人的损害不存在任何过失行为，不应该减轻被上诉人宣威供电公司的责任。一审法院减轻被上诉人宣威供电有限公司40％的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
崔庆和上诉请求：（一）依法撤销一审判决，改判上诉人崔庆和不承担赔偿责任。（二）上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的房屋是在宣威供电公司架设高压电之前就已经建好，在架设高压电的过程中上诉人就表示强烈的反对。2017年9月4日，被上诉人崔庆位在帮上诉人崔庆和自己的房屋贴外墙砖时，由于高压线距离该民房的距离太近(仅仅50CM左右)，被上诉人崔庆位被宣威供电公司所有的10千伏高压电线击伤摔落，宣威供电公司根据无过错责任赔偿原则进行赔偿。根据《侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《最高院人身损害赔偿解释》第六条因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。《电力法》第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿专任。”等相关法律法规：宣威供电公司对本次事故应承担全部责任，而不需要再由其他个人进行补充赔偿。结合到本案，由于宣威供电公司的10千伏高压线距离上诉人崔庆和的房屋不符合我国相关法律法规的规定（10千伏高压线距离建筑物的水平安全距离为1.5米)，才导致该事故的发生。因此，宣威供电公司应对该事故的发生承担完全赔偿责任并且是无过错责任。试想，如果宣威供电公司在架设该线路时执行国家及电力行业相关标准(10千伏高压线距离建筑物的水平安全距离为1.5米)，根本不会导致该事故的发生。再则，宣威供电公司的高压线在距离民房如此近(50CM左右)的情况之下，既然没有任何警示标志，也未尽到相关安全警示提醒等义务，供电公司对于赔偿具有不可推卸的责任。2、上诉人崔庆和已经竭尽所能采取了必要的安全保护措施，一审判决划分给上诉人崔庆和的责任比例过多过重。一审判决书中认为未采取相应安全保护措施，对损害的发生有一定过错是错误的。事实上，上诉人并不是相关的供电部门工作者，上诉人已经竭尽所能采取了必要的安全保护措施，这一点在一审法院的判决中也予以确认。见一审判决第6页倒数11行至l5行。因此，上诉人崔庆和没有任何过错，已竭尽所能采取了必要的安全保护措施。退一万步讲，即使上诉人崔庆和需要承担责任的话，也只能是适当的补充责任，而不是高达30%的次要责任。一审判决上诉人崔庆和承担30％的责任，很显然比例过高，也与适当的补充责任背道而驰。对于一个常年在外风餐露宿的打工仔来讲压力是巨大的，犹如戴上沉重枷锁。一旦上诉人无力承担责任，就会导致兄弟反目，为社会增添了不和谐的因素。上诉人崔庆和本准备装修房屋给大儿子结婚之用，在该事件发生后，大儿子的女朋友害怕会拖累祸害自己也不再嫁给崔庆和的大儿子，使这个本已脆弱的家庭雪上加霜。
宣威供电公司上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院(2018)云0381民初27号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：（一）、原审认定事实不清。上诉人架接电线在前，二被上诉人建房及施工在后。且两被上诉人未按照《电力设施保护条例》第十七条：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动…(三)小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；(四)在电力电缆线路保护区内进行作业；履行相应的报批手续。”（二）上诉人承担的责任比例过高，被上诉人崔庆位、崔庆和在原审中承担的责任过低。（三）原审法律适用不当。被上诉人崔庆位属农村户口，也并不属于在城镇居住生活或者工作的情形，原审按照城镇标准判处赔偿属错误。（四）原审程序违法。上诉人申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。原审法院不予准予，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，”但第二十七条规定可以重新鉴定的情形不受第二十五条的约束，第二十七条的规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经质证认定不能作为证据使用的其它情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定。”所以上诉人申请重新鉴定并认为被上诉人的伤残鉴定等级明显依据不足。（五）不应支持崔庆位依赖护理，因依赖护理仅在工伤保险待遇中适用，且其伤残等级较低，司法实践中一般四级以上伤残才适用后期依赖护理。（六）关于一审判决说上诉人未提交证据的表述是错误的，一审中上诉人虽未提交书面证据材料，但已向法庭声明用手机中的材料作为证据提交并经当庭质证，有庭审笔录为据。
崔庆位向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告共同赔偿原告下列费用：1、医疗费37182.77元，2、住院伙食补助费44天×100元/天＝4400元，3、误工费120.6元/天×100天=12060元，4、住院期间护理费120.6元/天×44天×2人=10612.80元，5、救护车使用费5200元，6、交通费2000元，7、残疾赔偿金28611元/年×20年×45%=257499元，8、后期治疗费13000元，9、后期护理费120.6元/天×30天×12月×20年×50%=434160元，10、鉴定费2600元，11、精神抚慰金50000元。合计828714.57元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔庆位是被告崔庆和的同胞哥哥。被告崔庆和要进行房屋装修，有高压线路从其房屋墙边经过，与房屋墙边距离较近，施工中有安全隐患，便打电话给当地电管员。被告崔庆和于2017年8月22日收到停电通知：停电时间为中午12点到晚上6点30分，停电仅是当天。被告崔庆和就用套管把电线套起来。2017年9月1日，崔庆和请原告帮其装修位于宣威市的房屋（贴外墙砖）。9月4日下午，原告在房屋二层外墙架子上贴墙砖时，被房屋墙外的10千伏高压电烧伤后又摔落地上。原告受伤先被送往宣威市中医医院住院治疗37天，后又转成都军区昆明总医院住院治疗7天后出院。经诊断为：1、T12椎体压缩性骨折；2、L3椎体压缩性骨折并椎管占位；3、多处皮肤电烧伤；4、全身多处软组织损伤；5、左前臂皮肤坏死；6、左肘骨后上缘撕脱性骨折。原告住院期间，共支付医疗费30172.27元。2017年12月13日经云南利民司法鉴定中心鉴定，1、崔庆位之损伤构成一个七级伤残，一个九级伤残和一个十级伤残；2、崔庆位需后期治疗费13000元；3、崔庆位护理依赖程度评定为部分护理依赖。原告支付鉴定费2600元。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。烧伤原告崔庆位的10千伏高压线路的所有权人为被告宣威供电有限公司。在原告崔庆位治疗期间，被告宣威供电有限公司垫付人民币130000元。审理中，被告宣威供电有限公司不申请调解。
一审法院认为：原告崔庆位在帮被告崔庆和贴外墙砖的过程中，被所有权人为被告宣威供电有限公司的10千伏高压电烧伤后又摔落到地上。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告宣威供电有限公司未能证实损害是受害人崔庆位的故意或者不可抗力造成的。因此，被告宣威供电有限公司应承担相应的赔偿责任。被告崔庆和是房主，又是雇主，明知有安全隐患，未采取相应安全保护措施，对损害的发生有一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告崔庆位系完全民事行为能力人未尽到安全注意义务，存在一定过错，应自行承担部分损失。被告宣威供电有限公司承担百分之六十的责任，被告崔庆和承担百分之三十的责任；原告崔庆位承担百分之十的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”就本案而言，被告宣威供电有限公司庭审中申请对原告的伤残等级七级重新鉴定，原告不同意，并认为被告未提交符合重新鉴定情形的证据，且未在举证期限内提出。本院认为，被告宣威供电有限公司申请重新鉴定，未在举证期限内提出且原告方不同意重新鉴定，被告宣威供电有限公司也未提供证据证实被告的申请符合本规定第二十七条的情形之一。所以对被告宣威供电有限公司的申请，本院不予准许。原告的伤情未造成其严重精神损害，要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。原告崔庆位居住生活在宣威市，在宣威市城区范围内，属城镇居民，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计赔。原告要求赔偿交通费未提供相关证据，且被告供电公司不认可，本院不予支持。后期护理费先行赔偿五年（2017年10月19日至2022年10月18日），期满后可另行起诉，其计算标准参照《工伤保险条例》第三十四条的规定，部分护理依赖的护理费按30%计赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次事故全部损失为：1、医疗费30172.27元，2、误工费120.6元/天×100天=12060元，3、住院伙食补助费44天×100元/天=4400元，4、住院期间护理费120.6元/天×44天×2人=10612.80元，5、后期护理费120.6元/天×365天×5年×30%=66028.5元，6、残疾赔偿金28611元/年×20年×45%=257499元，7、后期治疗费13000元，8、鉴定费2600元，9、救护车使用费5200元。合计401572.57元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。被告宣威供电公司承担的赔偿责任为：401572.57元×60%=240943.54元，扣减已垫付的人民币130000元，再赔偿原告人民币110943.54元。被告崔庆和应承担的赔偿责任：401572.57元×30%=120471.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六条第一款、第七十三条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、除已支付的人民币130000元外，由被告宣威供电有限公司于本判决生效后十五日内再赔偿原告崔庆位医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后期护理费等费中的人民币110943.54元。二、由被告崔庆和于本判决生效后十五日内赔偿原告崔庆位医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后期护理费等费中的人民币120471.77元。三、驳回原告崔庆位的其他诉讼请求。案件受理费，免交。
二审中，上诉人宣威供电公司提供了证据，1、2017年9月26日凤凰街道会议纪要“关于崔庆位施工中被电弧烧伤坠落事件协调会的会议纪要”；欲证明，崔庆和用套管套住高压线，在明知有安全隐患的情况下还进行施工后发生事故，其具有重大过错。2、宣威市公安局凤凰派出所于2018年3月9日、11日分别询问宣威市现村小组长崔庆品、原村小组长崔庆忠笔录各一份。欲证明电力线路架设在崔庆和房屋建设之前。上诉人崔庆位的代理人质证认为，上诉人宣威供电公司提供的证据2与一审时崔庆和所举的第二组证据相矛盾。未对证据1发表质证意见。上诉人崔庆和的代理人质证认为，证据1，从另一个角度证明宣威供电公司高压线距离民房过近，不符合10千伏高压线至少1.5米以上的距离。证据2，和崔庆和在一审中提交的居委会证明不相吻合。一审时我方提交的证明证实房屋建盖与电网改造之前。本院认为，上诉人宣威供电公司提供的证据1，系在一审阶段用微信方式举证。所要证明的内容，已在一审判决认定事实中得到确认，本院不再作认证。关于上诉人宣威供电公司提供的证据2，仍系在一审阶段用微信方式举证。但该两份询问笔录不能证明其欲证明的待证事实，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一审判决是否正确？一审根据庭审查明的案件事实，结合证据和本案实际，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、解释的规定，认定上诉人崔庆位与崔庆和之间系义务帮工关系。同时，对导致上诉人崔庆位致伤的原因分析及认定客观、全面与本案事实相符。因此，一审在对三方关系及原因分析基础上根据各方当事人过错程度大小所作出的责任划分并无不当。关于重新鉴定事宜。一审已指定了举证期限，但上诉人宣威供电公司未在举证期限内申请重新鉴定，视为放弃举证。故一审驳回其重新鉴定申请并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。三上诉人因不能提供证据证明各自上诉请求，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人崔庆和、崔庆位与上诉人宣威供电公司的上诉请求均因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年八月二十一日
书记员 马铭忆