广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第103号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司。法定代表人：梁炜森，该公司总经理。
委托代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新中光科技有限公司。法定代表人：周昌富，该公司总经理。
委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司（以下简称“品特公司”）因与被上诉人江门市新中光科技有限公司（以下简称“新中光公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2014）江海法海民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：品特公司、新中光公司未签订书面买卖合同。2012年3月23日，品特公司向自称为新中光公司员工的陈敬湖供应价值5100元的胶水，该货物由陈敬湖于品特公司内直接提取，陈敬湖在品特公司提交的《送货单》中客户签收一栏签名确认。2012年3月31日，周凤玲在品特公司提交的《送货单》中客户签收一栏签名确认收到品特公司供应的价值25000元的胶水。2012年3月31日，周凤玲向品特公司出具一份《江门市新中光科技公司采购进仓单》，确认向品特公司采购A胶、B胶各500公斤，总金额为25000元，收货单位经手人一栏有“周凤玲”的签名。后品特公司多次向新中光公司催收，新中光公司一直拒付，品特公司遂诉至法院。
案经原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。品特公司主张其与新中光公司之间存在买卖合同关系，根据“谁主张，谁举证”原则，品特公司需对该项主张负有举证责任。品特公司、新中光公司未签订书面的买卖合同，根据品特公司提交的两份送货单表明，送货单中的货物由陈敬湖及周凤玲签收，而非新中光公司，且送货单中显示收货单位为“江门中天”，并非为新中光公司。品特公司提交的采购进仓单及送货单上均没有新中光公司法定代表人的签名或加盖新中光公司单位公章，在庭审中，新中光公司亦否认收到品特公司的货物，故对于品特公司主张已将货物交付给新中光公司的事实，原审法院不予采信。关于品特公司主张陈敬湖及周凤玲系新中光公司的员工的问题。庭审中，新中光公司对品特公司的该项事实主张亦予以否认。品特公司诉称，根据其提交的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，显示原江门市中光科技有限公司指定其员工周凤玲办理该公司的更名手续，从而可证明周凤玲系新中光公司员工。品特公司提交了两份录音材料，录音内容亦可证明周凤玲及陈敬湖系新中光公司员工。该院认为，《指定代表或者共同委托代理人的证明》仅能表明周凤玲系新中光公司办理变更手续的指定代表人或委托代理人，并不能证明周凤玲系新中光公司的员工。品特公司提交的两份录音材料，其中与电话号码为1382234****的通话录音中，通话对方否认其为周昌富，且对方未明确表示陈敬湖及周凤玲系新中光公司员工；与电话号码为07503776****的通话录音中，因无法确认对方通话人员的身份，故依据该份录音亦无法证明陈敬湖及周凤玲系新中光公司员工。综上，根据品特公司提供的证据材料，不足以证明陈敬湖及周凤玲系新中光公司员工，也无法证实陈敬湖和周凤玲签收货物行为系取得新中光公司授权所为的职务行为。品特公司对其与新中光公司之间存在买卖合同关系的主张未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原审法院对品特公司要求新中光公司支付货款30100元的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回品特公司的诉讼请求。案件受理费652.02元，由品特公司负担。
上诉人品特公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院程序违法。本案一审经过三次开庭庭审，开庭时间均由原审法院通过电话事先联系再邮寄开庭传票的方式通知的。但原审判决书却没有记载2014年9月4日的第三次开庭，且承办法官称该次开庭是应庭长要求调查相关问题的，故有领导干扰本案审理之嫌。本案争议的标的为3万多元，品特公司在第二次开庭前已将包括补充证据在内的所有证据均提交给原审法院。此外，原审法院从未通知品特公司本案从简易程序变更为普通程序。
二、原审法院向品特公司的代理人所在司法局投诉是错误的。
三、原审判决认定事实，适用法律错误，且缺乏基本的生活常识。品特公司一共向新中光公司供货两次。第一次是2012年3月23日，陈敬湖到品特公司处提货，价值5100元；第二次是2012年3月31日，由品特公司送货至新中光公司处，由周凤玲签收送货单开出具进仓单，价值25000元。由于品特公司的疏忽，将收货单位名称“江门中光”误打印成江门中天”，但周凤玲所开具的进仓单的收货人名称为新中光公司。品特公司提交了与新中光公司法定代表人的电话录音，其在电话中明确377****号码是其曾用的办公电话，并称新中光公司已由陈敬湖在使用其牌照进行经营。新中光公司对于通话中的另一方声音不确认为周昌富本人，却又没有申请声音鉴定，应当承担不利后果。品特公司另提交了对电话号码为377****的电话录音，新中光公司的接听人员在电话中已明确周凤玲与陈敬湖是夫妻，均已离职，并且新中光公司已由另外一个老板承包。当天新中光公司是由何人接听电话，举证责任应在新中光公司一方。品特公司还提交了新中光公司的工商档案，新中光公司就是由江门市中光科技有限公司更名而来，并且正是2012年3月委托周凤玲办理的变更登记的。品特公司提交的2007年江门市中光科技有限公司年检报告封面显示3776170是新中光公司电话的电话号码。2012年江门市新中光科技有限公司年检报告的封面及经营情况均显示13822348055号码是新中光公司法定代表人周昌富的联系电话。上述证据已形成完整的证据链条，足以认定陈敬湖、周凤玲两人的身份为新中光公司的员工。
综上所述，原审法院在程序上违法，认定事实错误，适用法律错误，上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判新中光公司立即向品特公司清偿货款30100元，并自2012年3月31日起按银行贷款利率计付利息至清偿之日止；2、判决新中光公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人新中光公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法公正，应当得到支持，品特公司的上诉请求没有事实和法律依据。
二审期间，上诉人品特公司提交《货物买卖合同》复印件一份，证明品特公司与新中光公司于2012年3月签订货物买卖合同，双方形成了买卖合同关系。
被上诉人新中光公司对品特公司提交的上述证据质证意见如下：该合同不是真实的。该合同上“周昌富”的签名不是真实的，不是新中光公司现任法定代表人周昌富所签署的。另外，周昌富在2012年11月28日才入股新中光公司并担任该公司的法定代表人，在此之前，周昌富不可能代表新中光公司对外签订业务合同。
被上诉人新中光公司二审期间提交证据如下：新中光公司在2011年1月至2013年12月期间的社保投保清单，证明品特公司主张的陈敬湖、周凤玲并非新中光公司的员工。
上诉人品特公司对新中光公司提交的上述证据的质证意见如下：对于其真实性、关联性、合法性均不确认。理由是：一、该份证据是社保记录，但没有任何单位的公章证明。二、新中光公司提交的参保记录上面显示的员工仅有三个人，而新中光公司是一家从事发光二极管、太阳能照明及相关产品研发生产销售业务的单位，不可能是由三个人就能经营的公司。该参保记录连公司另一名股东周江生以及此前的股东或者法人周汝宽、李丙正都没有显示在内，不符合常理。该证据不能作为反驳陈敬湖、周凤玲曾经是新中光公司的员工的证据。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：
关于周凤玲、陈镜湖的涉案交易行为是否代表新中光公司的问题。品特公司提供进仓单、送货单以及《指定代表或共同委托代理人的证明》等证据证明周凤玲、陈镜湖是新中光公司的员工。对此，本院认为，上述证据并不能证实该二人是新中光公司的员工。进仓单、送货单仅能证明周凤玲、陈镜湖二人签收了品特公司交付的货物；《法定代表或共同委托代理人的证明》由江门市中光科技有限公司出具，出具该证明时，江门市中光科技有限公司并未变更为新中光公司，其证明内容与新中光公司无关，且该证明的内容显示江门市中光科技有限公司委托周凤玲办理江门市中光科技有限公司的企业名称变更手续，并非委托周凤玲代新中光公司接收货物。至于品特公司提供的与电话号码0750377****的通话录音内容以证明周凤玲、陈镜湖是新中光公司的员工的问题，由于该通话内容未能证实通话对方人员的身份，故其真实性无法确认，本院不予采信。且即使周凤玲、陈镜湖是新中光公司的员工，并不足以证明该二人的一切行为均属于代表新中光公司的职务行为，其前提还必须要证明周凤玲、陈镜湖以新中光公司的名义对外进行交易并得到新中光公司的授权或新中光公司参与到交易行为当中。而事实上，品特公司提供的进仓单、送货单仅显示出分别由周凤玲、陈镜湖以个人名义签收货物。因此，上述证据亦不能显示出周凤玲、陈镜湖是以新中光公司的名义与品特公司发生交易。虽然品特公司二审期间提供了《货物买卖合同》证明与新中光公司发生涉案货物的买卖交易。但该证据是复印件，其真实性本院不予确认，不能作为本案定案的依据。即使是真实的，作为代表新中光公司签订合同的周昌富在签订合同时（2012年3月20日）并非新中光公司的法定代表人，亦没有证据证明其得到新中光公司的授权与品特公司签订上述合同，其行为不能代表新中光公司。此外，品特公司还主张其在新中光公司的营业场所将货物交付给周凤玲，但并没有提交证据予以证实，而且，如果货物在新中光公司交付给周凤玲，品特公司更应该要求新中光公司当场加盖印章予以确认，而不是由周凤玲以个人名义收货。除此之外，品特公司也没有证据证明周凤玲、陈镜湖与其交易时出具了新中光公司的员工身份证明或授权证明，不能证明其有理由对周凤玲、陈镜湖的身份产生合理信赖。综上所述，品特公司既没有证据证明周凤玲、陈镜湖是以新中光公司的名义与其发生交易，也没有证据证明涉案交易的收货行为发生在新中光公司的营业场所，更没有证据证明周凤玲、陈镜湖在交易时向其披露其作为新中光公司员工的身份，以上情况致使本院不足以认定品特公司可以合理相信周凤玲、陈镜湖的涉案行为是代表新中光公司的职务行为，其行为后果应由周凤玲、陈镜湖个人来承担。品特公司上诉主张上述二人的涉案交易行为代表新中光公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的程序问题。经查，原审法院分别于2014年7月18日、7月28日、9月16日公开开庭审理本案，并将上述情况记载于原审判决书上。一审期间，原审法院认为本案案情复杂，遂于2014年9月9日作出（2014）江海法海民初字第181-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并将上述裁定书以及相关的开庭传票邮寄送达给品特公司，但品特公司的委托代理人拒收。故品特公司上诉以原审判决书上没有记载本案一审第三次开庭的时间以及原审法院没有通知其变更本案的审理程序为由主张本案审理程序违法，依据不足，本院不予采纳。对于原审法院向品特公司的委托代理人所在的司法部门投诉的问题，与本案的审理无关，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。品特公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费652.02元，由佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张晓明