广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂12行终43号
上诉人（原审原告）中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。统一社会信用代码：9133032778773025XN。
法定代表人卢立炎，总经理。
委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河池市人力资源和社会保障局，住所地：广西壮族自治区河池市金城江区金城中路296号。
法定代表人黄柯云，局长。
委托代理人魏星，河池市人力资源和社会保障局监察科副科长。
委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河池市人民政府，住所地：广西壮族自治区河池市金城江区百旺路17号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室工作人员。
原审第三人韩仕先，男，1975年4月1日生，壮族，现住广西壮族自治区南丹县。
委托代理人王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。
上诉人中矿建设集团有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服河池市金城江区人民法院2018年4月28日作出的（2018）桂1202行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人中矿建设集团有限公司的委托代理人梁光荣，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（简称河池市人社局）的副局长罗凤中及其委托代理人魏星、李平，原审第三人韩仕先及其委托代理人王超磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，韩仕先从2011年8月10日起在中矿建设集团有限公司从事井下工作，之后在2015年8月检查身体时发现疑似尘肺，因此，其先后到多家医院进行检查治疗。2016年9月5日，韩仕先经广西××自治区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。2016年11月18日，南丹县人民法院作出（2016）桂1221民初787号民事判决书，判决确认“原告浙江中矿建设集团有限公司与被告韩仕先自2011年8月10日至今存在劳动关系”。中矿建设集团有限公司不服该判决，上诉于本院，本院经审理，作出（2017）桂12民终148号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年5月10日，韩仕先向河池人社局提出工伤认定申请，经审核，河池人社局于2017年5月22日受理，并于2017年5月31日向中矿建设集团有限公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及第三人工伤认定申请表复印件，中矿建设集团有限公司向河池人社局提出了不是工伤的答辩，但未能举证证明韩仕先不是工伤。被告河池人社局经调查核实后，于2017年7月19日依法作出河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》，认为韩仕先所患的职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，决定予以认定为工伤。中矿建设集团有限公司不服该工伤认定决定，向河池市政府申请行政复议。2017年11月6日河池市政府作出河政复决字[2017]43号《行政复议决定书》，决定维持了被河池市人社局作出的河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》。中矿建设集团有限公司仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，中矿建设集团有限公司原名称为浙江中矿建设集团有限公司，现该公司名称已由浙江中矿建设集团有限公司变更登记为中矿建设集团有限公司。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有受理韩仕先提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，韩仕先从2011年8月10日起在中矿建设集团有限公司从事井下风钻工工作，长期接触粉尘，双方存在劳动关系已由生效的南丹县人民法院（2016）桂1221民初787号民事判决书确认。2016年9月5广西××自治区区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》诊断结论为韩仕先患职业性矽肺壹期河池市人社局受理韩仕先提出的工伤认定申请后，已向中矿建设集团有限公司发出工伤认定举证通知书，中矿建设集团有限公司否认韩仕先患职业病，但对此未能提供有效证据佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果河池市人社局根广西××自治区区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》以及在行政程序中调取的工伤认定相关证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》，对韩仕先所患职业病认定为工伤，所作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。河池市政府作出的河政复决字[2017]43号行政复议决定程序合法，所作出的复议决定并无不当。中矿建设集团有限公司诉讼请求理由不成立，对其诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回原告中矿建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人中矿建设集团有限公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，主要证据不足。一审判决第13页认定“韩仕先在2015年8月检查身体时发现疑似尘肺，先后到多家医院检查治疗。2016年9月5日，韩仕先经广西职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。”而上诉人有证据证实：1南丹县疾病预防控制中心证实“韩仕先于2015年8月4日南丹县疾病预防控制中心做职业健康检查。之后复查：时间于2015年10月16日，前后两张医学成像对比，不是同一个人检查。”2、韩仕先于2015年8月4日在南丹疾病预防控制中心做职业健康检查结论：胸肺一切正常。3、2015年10月19日上诉人带韩仕先到广西××自治区职业病防治研究院体检，结论：胸部平片未见异常。4、“2016年9月5日，韩仕先经广西职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。”是韩仕先自己去检查，未经单位派人陪同。以上事实说明：1、韩仕先离岗体检包括离岗后五个月体检，身体正常，没有职业性矽肺。2、韩仕先职业病体检过程与复查过程作假。上诉人提交上述证据，一审不予采信。一审判决明显证据不足，应予撤销。二、上诉人是大型企业，职工众多，管理很严，如韩仕先确属因工矽肺，上诉人乐意为其支付待遇。问题是韩仕先体检和复查过程确实存在诸多疑点，不弄清事实，难以服众。特上诉，请求秉公审理，依法判决：1、撤销金城江区人民法院（2018）桂1202行初2号行政判决书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人河池人社局辩称，一、执法主体合法。被上诉人依据《工伤保险条例》第五条规定受理本案，符合法律规定。二、办案程序合法。2017年5月10日第三人提出工伤认定申请，被上诉人于2017年5月22日受理，2017年5月31日向上诉人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及第三人工伤认定申请表复印件，上诉人答辩第三人不是工伤。调查核实后，被上诉人于2017年7月19日作出认定为工伤的结论，并送达上诉人。三、认定事实清楚，客观实际。第三人于2011年8月10日起在上诉人单位从事井下风钻工工作，2015年6月后一直在家居住,没有外出务工。2015年8月，第三人进行健康检查时发现疑似尘肺，此后其先后到多家医院检查治疗。2016年9月5日，经广西××自治区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。以上事实有河池市中级人民法院（2017)桂12民终148号生效民事判决书、第三人所在村村委会的证明、第三人所在村村民罗芝乾、罗汝军的《工伤认定调查笔录》、医疗机构出具的《职业健康检查表》、病历本及《职业病诊断证明书》（桂职尘肺呼吸诊字第[2016]070号）予以证明。据此，被上诉人依法认定第三人所患职业病为工伤。四、适用法律法规正确。第三人所患职业病已经取得广西××自治区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》证明，该证明书中已载明用人单位为上诉人及第三人的危害接触史。对该证明书，上诉人没有提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定第三人所患职业病为工伤于法有据。综上所述，被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人请求撤销一审判决无事实和法律依据，请二审予以驳回。
被上诉人河池市政府辩称，一、行政复议程序合法。中矿建设集团有限公司不服河池人社局作出的《工伤认定决定书》，向被上诉人申请行政复议。经审查，上诉人的复议申请符合受理条件。被上诉人在法定期限内于2017年9月27日依法予以受理。复议期间，被上诉人向河池人社局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向韩仕先送达《第三人参加行政复议通知书》。河池人社局在法定期限内向被上诉人提交答复书及证据材料。被上诉人经书面审查，于2017年11月6日作出《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被上诉人全面审查了河池人社局作出《工伤认定决定书》所根据的证据材料。经审查，被上诉人认为河池人社局所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被上诉人对河池人社局提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持《工伤认定决定书》。综上所述，被上诉人认为作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求二审依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人韩仕先辩称，一、一审认定事实清楚。1、上诉人与第三人的劳动关系经仲裁、诉讼，已有生效的法律文书确认。第三人经具备职业病诊断资质的广西××自治区职业病防治研究院确诊为矽肺病壹期属实。2、依据《工伤保险条例》第十四条、第十八条及第十九条第二款的规定，该规定明确了工伤认定部门的职责，第三人及用人单位的举证责任。上诉人认可第三人2011年8月至2015年2月在其单位工作四年多，从事的岗位长期接触粉尘的事实，上诉人亦没能举证证明第三人离岗后从事其他可能导致本案职业病的工作。因此，其应承担举证不能的后果。对于第三人在南丹疾病预防控制中心体检，是否影响工伤认定的问题。首先，上诉人到南丹疾病预防控制中心体检都是亲自到场体检（体检表上都有头像标识打印在上面，他人是无法代替）；其次，南丹疾病预防控制中心持有省级卫生计生行政管理部门颁发的《职业健康检查机构资质批准证书》，该机构对上诉人的体检结果仅属于常规体检，并不能据此认定上诉人当时是否患有矽肺职业病或处于职业病潜伏期等症状情况。二、一审适用法律适当。如上所述，上诉人提出的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律恰当，应予维持。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，2015年7月31日、2015年8月4日，韩仕先到南丹疾病预防控制中心进行上岗前职业健康体检，检查结论均为：胸部正位片两肺疑似点状影，建议到具有资质的职业病防治机构做进一步的检查。2015年8月31日，韩仕先到广西××自治区职业病防治研究院进行在岗期间检查，检查结论为：疑似尘肺，请完善相关资料后提交职业病诊断。2015年10月19日，韩仕先到广西××自治区职业病防治研究院进行离岗检查，检查结论为：目前未见异常。因身体不适，2015年10月28日，韩仕先到河池市人民医院进行门诊治疗，诊断为：1、慢性支气管炎；2、尘肺？建议至职业病医院进一步检查确诊。2015年12月11日，韩仕先到贵州省第三人民医院进行离岗后复查，结论为：可疑职业性尘肺病。2016年8月1日至2016年8月5日，韩仕先到广西职业病研究院广西工人医院住院治疗，疾病证明书诊断为：1、尘肺；2、高脂血症。2016年9月5日，韩仕先经广西××自治区职业病防治研究院职业病诊断为：职业性矽肺壹期。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人河池人社局认定第三人韩仕先患有职业病事实是否清楚、证据是否充分？
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人韩仕先先后于2015年7月31日、2015年8月4日在南丹县疾病预防控制中心进行上岗前检查、2015年8月31日在广西职业病研究院进行在岗期间检查、2015年10月28日在河池市人民医院进行门诊检查、2015年12月11日在贵州省第三人民医院进行离岗后复查、2016年8月1日至2016年8月5日在广西职业病研究院广西工人医院进行住院检查，第三人在上述多次检查结果中均发现疑似尘肺，并最终于2016年9月5日被广西职业病研究院诊断为职业性矽肺壹期。上述整个检查过程符合职业病检查流程，多次检查的结果相互印证，足以证实第三人患有职业病的事实。即便2015年10月19日第三人在上诉人的陪同下所作的离岗检查结论为未见异常，与前面几次检查结果存在差异，也无法否认广西××自治区职业病防治研究院所作职业病诊断证明书的真实性与合法性。上诉人称第三人曾于2015年8月4日、2015年10月16日两次在南丹疾病预防控制中心所做的职业健康检查不是同一个人，但在本案诉讼过程又未向法院提交第三人于2015年10月16日在南丹疾病预防控制中心进行职业健康检查的相关资料，其仅以南丹疾病预防控制中心出具的证明主张第三人在职业病检查过程中弄虚作假的诉讼理由，本院不予采纳。
第三人在上诉人单位从事井下风钻工工作，长期接触粉尘，具有职业病危害接触史，并在离开该工作岗位后诊断为职业病，且无证据证明第三人在退出上诉人工作岗位后从事过其他有毒有害生产作业。河池人社局经调查，根据生效的民事判决书、职业病诊断证明书、第三人村委会证明、第三人所在村部分村民的证明、第三人所在村村民的工伤认定调查笔录、职业健康检查表、病历记录、疾病证明书等证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，认定韩仕先所患职业病为工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、认定程序合法。河池市政府经审查，作出维持《工伤认定决定书》的复议决定正确，复议程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏相应的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中矿建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 梁海亮
审 判 员 韦荷嫩
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张 英
书 记 员 吴菊婵
附：本判决所适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。