广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第291号
上诉人（原审原告）：王金苹。
委托代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：江庆昌。
上诉人王金苹因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人江庆昌社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月7日，王金苹向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保监令字第GSRD2203398480号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》。
原审法院查明：2015年1月28日，江庆昌向东莞社保局提交非法用工单位职工伤亡事故处理申请表，述称其是东莞市吉胜强金属制品有限公司打磨不锈钢屏风的员工，在2014年9月30日21时左右在车间打磨过程中，其左眼不慎被铁棒击伤，后被送医院治疗，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，依法通知王金苹提交相应的材料。东莞社保局综合取得证据材料后，认为该公司在2014年11月10日依法登记成立前，实际经营者为王金苹。王金苹雇用江庆昌，江庆昌于2014年9月30日因工作原因受到事故伤害情况属实，属《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定的情形。故于2015年3月30日作出案涉责令限期改正决定，责令王金苹在收到此责令改正决定书之日起十五天内按照《一次性赔偿办法》规定，支付江庆昌相应的一次性赔偿，并将该文书送达给王金苹和江庆昌。王金苹不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定流水号：GSRD2203398480《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》、提交证据材料清单（2015年2月4日）、江庆昌身份证、《诊疗卡》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院小结》、《出院（疾病诊断）证明（即出院小结）、东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室《调解不成证明书》、东莞市吉胜强金属制品有限公司《企业机读档案登记资料》、非法用工流水号：GSRD2203398480《非法用工申请收件回执》、业务流水号：GSRD2203398480《社保部门调查取证材料清单》、对崔某和ＸＸ飞的《询问笔录》、崔某的深圳市居住证、《证明》、东社保监令字第GSRD2203398480号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》、《送达回证》、工作人员工作证、现场照片以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。王金苹对东莞社保局作出的关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定不服而提起诉讼，东莞社保局作为被告主体适格。本案争议的焦点是江庆昌是否是王金苹的员工及江庆昌是否是在工作时间、因工作原因受到事故伤害。首先，东莞社保局收到江庆昌提交《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》及其他证据材料，要求责令王金苹予以赔偿。东莞社保局于2015年2月6日到东莞市吉胜强金属制品有限公司向其人事经理ＸＸ飞进行询问并制作了询问笔录，又于2015年3月18日向东莞市吉胜强金属制品有限公司留置送达了《协助调查通知书》，要求王金苹任法定代表人的该公司在七日内协助调查。但王金苹始终未能协助调查，也没有提供证据。东莞社保局综合取得的材料，认为该公司在2014年11月10日依法登记成立前，实际经营者为王金苹。王金苹雇用江庆昌，江庆昌于2014年9月30日因工作原因受到事故伤害情况属实，属《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定的情形。故作出案涉责令限期改正决定，并无不当。关于王金苹所称江庆昌受伤时其没有在该场地经营生产，江庆昌受伤的时间是在2014年9月30日晚上8：30到9：00之间，这既不是在工作时间也不是在上下班时间的问题，该公司的人事经理ＸＸ飞证实，其在2014年9月已入职该公司，证人崔某及江庆昌也证实该公司在江庆昌受伤前已生产经营。因此，足以证实该公司在2014年9月已生产经营。王金苹作为该公司的法定代表人，也是未注册登记前的实际经营者，即王金苹在江庆昌受伤时已生产经营。证人崔某和江庆昌均证实江庆昌于2014年9月30日21时左右在该公司上班时，因工作原因受伤。ＸＸ飞也证实其了解江庆昌受伤的经过，因此，上述证据足以证实江庆昌是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但王金苹并没有提供证据予以证实。故王金苹的上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。王金苹的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王金苹的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由王金苹负担。
一审宣判后，王金苹不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销或改判原审判决；2、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、原审法院对东莞社保局提交的证据存在重大瑕疵未能审核。原审判决第五页第三段认定“被告提供的上述证据，是被告依法收集，并经在法庭上质证，原告也没有提供证据予以反证，因此可以作为本案的定案根据。”但原审法院并未对东莞社保局提交的证据进行合法性、关联性、真实性审核，王金苹对相关证据提出了相应的反驳同时也提交了相应的证据予以证实，原审法院却不予审查。且原审判决第五页倒数第六行中认定“被告对原告提供的《厂房租赁合同书》、《租赁合同》的真实性提出异议。”但在原审庭审中东莞社保局对《厂房租赁合同书》、《租赁合同》真实性均没有提出异议，原审法院对此审查不清。2、原审判决在没有证据的情况下，在其第六页第二段第六行中认定了东莞市吉胜强金属制品有限公司的实际经营者为王金苹，而且是王金苹雇佣江庆昌，属认定事实错误。3、原审判决第六页倒数第一行“被告于2015年2月6日到东莞市吉胜强金属制品有限公司向其人事经理ＸＸ飞进行了询问并制作了询问笔录。”然而该笔录反映，江庆昌实际上是崔某雇佣的员工，为深圳市吉隆兴不锈钢有限公司进行加工承揽。ＸＸ飞是深圳市吉隆兴不锈钢有限公司的员工。在东莞市吉胜强金属制品有限公司成立之前该实际经营人为深圳市吉隆兴不锈钢有限公司，因此原审法院在认定中陈述的事实不能作为认定本案的事实。
被上诉人东莞社保局答辩称：王金苹虽然否认与江庆昌的劳动关系，但未提供证据来证实其主张，本案认定江庆昌与王金苹存在劳动关系及其在工作中受伤具有充分的事实依据。依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定及《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，东莞社保局作出案涉决定是正确的。
原审第三人江庆昌述称：1、江庆昌于2014年9月30日21时在东莞市吉胜强金属制品有限公司车间打磨屏风过程中，左眼被铁棒击伤，后被同事送到北京大学深圳医院治疗。当时江庆昌的眼睛剧痛，相关入院手续、出院手续均是公司同事办理，江庆昌不清楚同事在其病历上写工作单位为“吉隆兴不锈钢公司”的原因。2、王金苹、光吉文、高金龙故意伪造合同，企图躲避法律责任。原因有：（1）王金苹与光吉文是夫妻关系，身份证住址都是广东省深圳市福田区燕南路88号中泰燕南名庭D506房。（2）光吉文与高金龙签订的租赁合同期限是“自2014年11月1日至2017年10月30日”，与东莞市吉胜强金属制品有限公司人事经理ＸＸ飞的询问笔录中陈述相矛盾。ＸＸ飞陈述，其是东莞市吉胜强金属制品有限公司人事经理，在2014年9月入职，且东莞市吉胜强金属制品有限公司已经在东莞市塘厦镇沙新路200－028号生产经营。（3）高金龙与王金苹是东莞市吉胜强金属制品有限公司的股东。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明：王金苹在二审法庭调查时提供了深圳市吉隆兴不锈钢公司出具的ＸＸ飞的养老保险个人清单，以主张ＸＸ飞是该公司员工，与其经营的东莞市吉胜强金属制品有限公司无关。同时王金苹申请本院到深圳市社会保障局调取ＸＸ飞的个人社会保险情况。二审审理期间，东莞社保局于2015年12月29日向江庆昌、王金苹、高金龙作出东社保更字RDBG00034301号《非法用工结论更正通知书》，内容为：该局于2015年3月30日作出东社保监令字第GSRD2203398480号《关于对违反社会保险法规定行为的责令限期改正决定书》中第1行“王金苹”、第6行“实际经营者为王金苹”中书写陈述有误，现将王金苹更正为“王金苹、高金龙”，将实际经营者为王金苹更正为“实际经营者为王金苹、高金龙”，原认定结论不变。
又查明，东莞市工商行政管理局盖章确认的《企业机读档案登记资料》显示，东莞市吉胜强金属制品有限公司的投资者是王金苹、高金龙。
本院认为：本案争议焦点在于东莞社保局作出的东社保监令字第GSRD2203398480号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》是否侵犯王金苹的合法权益。对此，本院分析如下：
首先，根据塘厦镇经济发展总公司劳动争议调解办公室于2015年1月28日出具的《调解不成证明书》显示，对于江庆昌于2014年9月30日晚上在东莞市吉胜强金属制品有限公司车间打磨过程中，左眼不慎被铁棒击伤一事，塘厦镇经济发展总公司劳动争议调解办公室于2014年12月17日至2015年1月28日期间曾组织双方进行调解，但调解无效，其中，东莞市吉胜强金属制品有限公司李经理（联系电话：138232287702）代表该公司进行调解。东莞社保局在2015年2月4日收到江庆昌的《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》后，于2015年2月6日在东莞市吉胜强金属制品有限公司会议室对该公司人事经理ＸＸ飞进行了调查询问，ＸＸ飞所留的联系电话与前述李经理在塘厦镇经济发展总公司劳动争议调解办公室所留的电话一致。其次，ＸＸ飞在东莞社保局的调查询问中称，其于2014年9月入职东莞市吉胜强金属制品有限公司任人事经理，并确认了江庆昌前述于2014年9月30日在该公司车间打磨中受伤的事实。另据东莞社保局于2015年3月24日对崔某的询问笔录，其称在江庆昌受伤时其与江庆昌均在挂牌为东莞市吉胜强金属制品有限公司处工作，是同事关系。第三，东莞社保局提供的照片显示，东莞社保局于2015年3月18日向东莞市吉胜强金属制品有限公司留置送达了《协助调查通知书》，要求该公司在七日内协助调查，但作为法定代表人的王金苹始终未能协助调查，也并未提出江庆昌的受伤与东莞市吉胜强金属制品有限公司设立前的经营行为无关。第四，王金苹提供了两份租赁合同，以主张东莞市吉胜强金属制品有限公司于2015年11月登记设立后才开始在案涉厂房经营，此前江庆昌受伤时案涉厂房是由光吉文为法定代表人的深圳市吉隆兴不锈钢有限公司使用。但，王金苹的主张与ＸＸ飞、崔某的陈述不符，也与东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室组织双方协调时查明的事实不符。王金苹主张，光吉文于2014年11月1日已经将案涉厂房转租给王金苹，ＸＸ飞在案涉事故发生时是深圳市吉隆兴不锈钢有限公司的员工，故ＸＸ飞的陈述与其经营的东莞市吉胜强金属制品有限公司无关。然而，王金苹并未对为何ＸＸ飞在2014年12月17日至2015年1月28日、2015年2月6日仍出现在其经营的东莞市吉胜强金属制品有限公司作出合理解释。最后，ＸＸ飞是否在深圳市吉隆兴不锈钢公司参保，并不足以否定前述证据所反映ＸＸ飞在东莞市吉胜强金属制品有限公司设立之前或者之后，以该公司人事经理身份参与该公司生产工作的事实，故也不足以推翻ＸＸ飞所作相应陈述的效力，对王金苹二审阶段提出请求本院到深圳市社会保障局调取ＸＸ飞个人社会保险情况的申请，本院依法不予支持。
综上所述，王金苹认为江庆昌在东莞市吉胜强金属制品有限公司车间工作时受伤与其经营行为无关的理由不充分，其上诉认为东社保监令字第GSRD2203398480号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》侵犯其合法权益的理由不能成立，依法予以驳回。而对于东莞社保局在二审期间作出一份更正通知的问题，从该通知的内容来看，东莞社保局实质是认定高金龙亦为东莞市吉胜强金属制品有限公司的实际经营者，从而责令高金龙亦应对江庆昌承担非法用工主体的法律责任，并没有改变前述《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》对王金苹应向江庆昌支付相应一次性赔偿的认定，王金苹以该通知主张应当撤销东莞社保局对其作出的责令决定的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王金苹负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李柱豪
第9页共9页