北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25631号
原告：康毓蔚，男，1929年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康都（康毓蔚之子），住同康毓蔚。
委托诉讼代理人：涂大海，北京德恒律师事务所。
被告：中国建设银行股份有限公司北京紫金长安支行，住所地北京市海淀区。
法定代表人：荆菁，行长。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所。
原告康毓蔚与被告中国建设银行股份有限公司北京紫金长安支行（以下简称建行紫金长安支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康毓蔚及其委托诉讼代理人康都、涂大海，被告建行紫金长安支行之委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康毓蔚向本院提出诉讼请求：1、请求判令建行紫金长安支行赔偿我本金损失789313.54元；2、请求判令建行紫金长安支行赔偿我利息损失435517.28元；3、请求判令建行紫金长安支行赔偿我律师费5万元；4、诉讼费由建行紫金长安支行承担。事实与理由：我在建行紫金长安支行开有账号为×的银行账户，办理相关存取款业务。2016年12月，我取款时发现该账户已开通基金账户，且已经购买了5支基金，共计亏损本金789313.54元，具体如下：1、2015年4月1日，认购名称为“建信环保产业股票型证券投资基金”，认购金额为20万元，2018年3月12日赎回金额为155668.18元，损失本金44331.82元；2、2015年5月18日，认购名称为“富国改革动力混合型证券投资基金”，认购金额为50万元，2018年3月12日赎回金额为292984.19元，损失本金207015.81元；3、2015年5月28日、6月11日、6月26日，认购名称为“富国中证军工指数分级证券投资基金”，认购金额分别为89万元、50万元和20万元，2015年6月5日分两次赎回金额分别为386110.53元和402079.5元，2018年3月12日赎回金额为504703.82元，损失本金297106.15元；4、2015年6月11日，认购名称为“建信互联网+产业升级股票型证券投资基金”，认购金额为40万元，2018年3月12日赎回金额为294520.05元，损失本金105479.95元；5、2015年6月11日，认购名称为“华宝兴业医药生物优选混合型证券投资基金”，认购金额为50万元，2018年3月12日赎回金额为364620.19元，损失本金135379.81元。另外，我聘请律师支付律师费5万元。2015年时我已届86岁高龄，建行紫金长安支行在明知我对相关基金交易含义、风险等缺乏认知能力、无法准确理解的情况下，仍向我推荐基金产品并由建行紫金长安支行员工操作购买涉案基金，且未尽到充分、明确的风险提示义务。中国银行业监督管理委员会北京监管局于2017年10月20日作出[2017]×号《关于对康毓蔚反映问题回复的函》，也认定建行紫金长安支行销售涉案基金属于违规操作，并要求对其相关责任人员进行问责。建行资金长安支行销售涉案基金时，未能遵循诚实信用原则，将客户利益放在首位，故意忽视我作为高龄老人的风险承受能力，对我进行了不当推介，正是由于建行紫金长安支行的不当推介和购买行为，才导致了我的巨额损失，建行紫金长安支行对我的损失存在过错，应予赔偿。故诉至法院。
建行紫金长安支行辩称，不同意康毓蔚的全部诉讼请求。康毓蔚起诉的财产损害赔偿纠纷属于侵权法律关系，而且属于一般侵权责任纠纷，因此我支行承担侵权责任的前提是我支行实施了侵权行为，康毓蔚财产有损失，我支行实施的侵权行为与康毓蔚财产损失之间存在因果关系，以上要件缺一不可。针对康毓蔚的第一项诉讼请求，康毓蔚主张的财产损失是康毓蔚自身行为导致的，我支行没有侵权行为，因此与康毓蔚的财产损失之间无关。针对康毓蔚的第二项诉讼请求，康毓蔚是资金的实际使用方，康毓蔚购买基金及理财产品后，基金及理财产品的发行方是资金的实际使用方，我支行没有占有和使用康毓蔚的资金，因此康毓蔚主张利息损失没有法律和事实依据。针对第三项诉讼请求，双方没有对律师费的负担方式进行约定，也没有法律、法规的强制性规定，康毓蔚支出的律师费也没有合同和发票的支撑，同时缺乏合理性。因此律师费理应由康毓蔚自行承担，与我支行无关。一、康毓蔚是合格投资者，有购买基金和理财产品的资格，其购买的基金和理财产品与其风险评级之间是匹配的，符合法律、法规、规章及行业的相关规定。二、康毓蔚赎回基金和理财产品是康毓蔚所为，赎回的单据是康毓蔚签字填写，赎回的时间点、基金及理财产品净值均是康毓蔚自行决定，盈亏均应由康毓蔚自行承担。三、我支行工作人员代为抄录《风险提示确认书》部分内容，并不影响康毓蔚购买和赎回基金和理财产品的真实意思表示。四、康毓蔚多次购买基金和理财产品，仅就其亏损最大的五只基金归责于我支行，但是将其他基金和理财产品的盈利归于自身的能力，明显不符合事实。五、康毓蔚是资金的实际使用方，我支行没有占有和使用康毓蔚的资金，因此康毓蔚主张利息损失没有法律和事实依据。六、康毓蔚要求我支行承担律师费没有法律和事实依据。七、本案合格投资者正常购买基金和理财产品的行为，理应按照风险自担的原则承担损失，因此如果判决我支行承担财产损害赔偿责任，那么整个行业正常的销售行为将无法开展，势必会增加银行和投资者的负担，产生不良的社会影响。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月23日，康毓蔚在建行紫金长安支行开通证券交易账户。2012年至2017年康毓蔚购买过多款基金产品和理财产品。其中涉案基金为建信环保产业股票型证券投资基金、富国改革动力混合型证券投资基金、富国中证军工指数分级证券投资基金、建信互联网+产业升级股票型证券投资基金和华宝兴业医药生物优选混合型证券投资基金。
庭审中，康毓蔚表示其对证券开户及购买赎回基金情况均不知情，其一直认为建行紫金长安支行工作人员小常帮其购买的是理财，每次接到小常的电话就去签字，因为信任小常，从未问过购买的具体产品名称及盈利情况，只知购买的金额。2016年，其子康都才发现小常为其购买的是基金。现康毓蔚就2016年发现购买基金时持有的五只基金为准，以该五只基金在2018年3月12日赎回基金时的亏损金额作为赔偿数额。建行紫金长安支行则认为康毓蔚对购买基金是知情且同意的。
另查，在本案所涉基金申购及赎回的委托单、业务回单、投资人风险提示确认书中均有康毓蔚签字。康毓蔚表示签字系本人所签。建行紫金长安支行自认部分《投资人风险提示确认书》中需客户抄录的“本人确认已完成上述购买流程，并已充分了解购买基金或集合计划可能造成引发的各类风险，本人自愿承担因购买基金或集合计划可能导致的各项损失。”系单位工作人员询问康毓蔚之后，出于便民的目的而代康毓蔚抄写。
2012年和2013年，康毓蔚的《中国建设银行个人客户风险评估问卷》（以下简称《评估问卷》）评估结果为“稳健型”，2014年至2016年，康毓蔚评估结果为“进取型”。建行紫金长安支行表示《评估问卷》是由建行紫金长安支行工作人员当面询问康毓蔚，康毓蔚回答后在电脑中选择相应的答案，打印出来后由客户亲笔签字，评估结果是客观的。康毓蔚表示《评估问卷》的签字系本人所签，但是其他包括日期均不是其本人填写，没有见过《评估问卷》，《评估问卷》中所选的家庭年收入50（含）-100万元等内容不符合实际情况。
发现购买基金并亏损后，康毓蔚向中国银行业监督管理委员会反映问题。2017年10月20日，中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室回复康毓蔚《关于康毓蔚反映问题回复的函》，在该函中写明“……一、经核查，你现持有的5份基金的业务档案中销售资料齐全，在业务凭证及投资人风险提示确认书上均有‘康毓蔚’字样签名。但你在2015年4月1日、5月18日和6月26日购买相关基金产品时，建行紫金长安支行客户经理常净替你抄录了风险提示书，违反了中国建设银行的相关业务规定，属于违规操作。另外，建行紫金长安支行的监控录像因超过保存期限已被覆盖，无法通过录相还原当时业务办理经过。因此，无充分证据表明建行紫金长安支行客户经理常净存在欺骗你进行投资、违背你购买国债的意愿而购买高风险基金产品的问题。二、经核查，你2014年之前在中国建设银行的风险评估结果为‘稳健型’，2014年之后的3次风险评估结果均为‘进取型’。在最近3次风险评估问卷上均有‘康毓蔚’字样签名。根据中国建设银行客户风险评估结果与基金风险等级匹配规则，风险评估结果为‘稳健型’或‘进取型’的客户，均能购买你现在所持有的基金产品。因此，你的风险评估结果与所购买产品风险等级在匹配度方面符合中国建设银行规定。三、经核查，目前监管部门以及中国建设银行均未对购买高风险基金等产品的年龄上限作出明确的禁止性规定。但建行紫金长安支行客户经理常净在销售相关基金产品的过程中，忽视了老年客户的年龄、认知能力、风险承受能力、专业背景等因素，存在销售行为不够审慎的问题。四、经核查，根据中国建设银行与基金公司签订的相关代理销售基金协议，基金公司负责定期向客户提供投资产品的收益情况。……”康毓蔚和建行紫金长安支行均对该函的真实性不持异议，但康毓蔚认为该函已证明建行紫金长安支行工作人员代替康毓蔚签署相关文件和进行基金买卖操作违规，致使康毓蔚遭受巨额损失，存在侵权过错和侵权行为，且不当推荐行为与康毓蔚购买涉案基金造成巨额损失存在因果关系，因此存在侵权，建行紫金长安支行应予以赔偿。建行紫金长安支行承认其工作人员违规，但不影响康毓蔚作出基金投资的真实意思表示，康毓蔚是合格投资者，赎回基金的行为是康毓蔚本人所为，盈亏应由康毓蔚自行承担。
现康毓蔚主张其年龄较大，患有冠心病、高血压2级（极高危）、高血脂症、慢性萎缩性胃炎、双眼视物模糊7年余，加重2年等疾病，不具备风险承受能力。建行紫金长安支行表示投资理财行为需要意识清醒，有真实意思表示即可，与身体状态无关，康毓蔚的病例显示康毓蔚并没有精神状态方面的问题。
另，康毓蔚主张律师费5万元，并提供相应发票。建行紫金长安支行表示律师费是康毓蔚自主选择聘请律师产生的，与建行紫金长安支行的行为没有必然的因果关系，双方之间也没有约定，不同意承担。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任应具备以下构成要件：第一、违法行为要件；第二、损害事实要件；第三、因果关系要件；第四、过错要件。本案中，建行紫金长安支行的工作人员代替康毓蔚抄录《投资人风险提示书》的行为，违反《中国银监会关于规范商业银行代理销售业务的通知》的规定，系违规行为。康毓蔚作为完全民事行为能力人，虽然在其购买基金时年龄较大且患有一些疾病，但其作为中国人民解放军总医院的离休干部，应对委托单、业务回单、投资人风险提示确认书等文件中载明的内容有一定的认知判断。康毓蔚在上述文件上签字可以看出其对购买基金应该是知情的，购买行为亦是其本人作出的真实意思表示。故建行紫金长安支行的行为不具有违法性，对康毓蔚亦无需承担侵权责任。康毓蔚要求建行紫金长安支行对其进行本金、利息以及律师费赔偿之主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回康毓蔚之全部诉讼请求。
案件受理费八千一百三十七元，由康毓蔚负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王利丹
二〇一八年六月二十六日
书记员 于安宁