江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4010号
原告：朱建国，男，1971年10月22日生，汉族，工人，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊凯，江苏达谕律师事务所实习律师。
被告：王宠，男，1989年9月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
原告朱建国诉被告王宠委托合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建国及其委托诉讼代理人罗吉甫、高俊凯，被告王宠的委托诉讼代理人梁建鹏到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告朱建国的诉讼请求为：1、请求判令被告返还售房款300000元并赔偿利息损失（自2015年2月13日起至实际付清之日止，以300000元为本金，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾以自己的名义替其弟弟朱建刚向被告王宠安排的拾礼忠借款400000元，但实际上拾礼忠仅支付了320000。后因朱建刚欠钱太多，被告王宠与朱建刚商议将原告名下位于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园15-2-701室房屋出售给朱建刚的同居人李昱莹，办理按揭贷款后，用银行贷款偿还借款。为此，原告与李昱莹签订存量房买卖合同，将上述房屋出售给李昱莹，并委托被告代为办理房屋买卖手续及代收售房款等。因原告自始至终都认为签订存量房买卖合同是为了获得银行贷款，房屋所有权还是自己的，也就没有关心售房款的处置。直至李昱莹要求原告迁出并交付房屋，原告才意识到自己当时真正处置了涉案房屋，才意识到自己的权利受到了损害，方提起本案诉讼。被告领取售房款后，将其中413340元转账给案外人拾礼忠，主张代原告偿还原告向拾礼忠的借款。但原告从未委托被告代为处理其债务，被告将款项给付拾礼忠后也没有通知原告，原告对此是不知情。但被告代原告向拾礼忠还款，在法律上产生无因管理的效果，使原告的债务得到清偿，原告愿意接受，并同意以无因管理之债抵销部分委托合同之债。因原告只向拾礼忠借款320000元，故同意抵销被告320000元的债务，剩余部分被告应予返还。
被告王宠辩称，原告诉请没有事实依据。原告朱建国经被告王宠居间中介向案外人拾礼忠、张玉兰借款400000元，用原告名下位于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园15-2-701室及15-2-105号地下室作抵押并办理了房屋抵押手续。在借款期间，原告为了偿还借款，就将该房屋卖给朱建刚的女朋友李昱莹。双方在处理房屋买卖时，原告在公证处公证委托被告全权处理相关事宜。原、被告之间无亲戚朋友关系，原告完全有能力处理相关房屋买卖事宜，仅因被告是原告与案外人拾礼忠借款的中介就委托被告处理，正说明了处理该房屋涉及到房款的处分。该房屋因原告与案外人拾礼忠之间的借贷关系进行了抵押登记，需要办理相关解押手续才能完成房屋买卖。因此应当认定原告委托被告的事项中包括偿还与所涉房屋抵押的相关借款。在解押时，案外人拾礼忠的借款并未得到偿还，被告口头作出保证，承诺原告不还钱，被告来还，拾礼忠才提前解押的。被告在收到售房款后，也实际将413340元支付给了拾礼忠，用房款偿还了原告的债务。原告签署的房屋买卖合同及办理的与案外人拾礼忠对该房屋的抵押、解除手续也证明了原告用自己的一系列行为默示了被告对该房款的处分行为。原告向案外人拾礼忠出具的借条是400000元，办理相关抵押担保也是400000元，原告现主张其与拾礼忠之间的借款为320000元，没有事实依据。原告如认为利息或其他费用过高，可以向拾礼忠主张返还。房屋买卖的首付款200000元，原告及李昱莹都拿不出来，作为房屋买卖代理人，为了使交易顺利完成，被告就垫付了首付款，李昱莹向被告出具了200000元的借条。交易完成后，被告从收到的售房款中将垫付的首付款冲抵了。2015年2月相关房屋交易就已经完成，原告本人也多次到有关部门签署文件，其委托代理也注明被告代收房款。但从交易完成之日起至原告起诉之日长达两年半之久，期间原告没有向被告主张过任何权利索要巨额售房款。这不仅说明时效已经超过，更说明原告在此期间已经默认了被告对相关售房款的处置行为，依据相关法律规定，原告以自己的行为同意了被告处置房款的行为，被告的行为不能认定为无权代理或越权代理。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：
2014年9月18日，原告朱建国与案外人拾礼忠、张玉兰签订借款合同及徐州市房地产抵押合同，约定原告朱建国向案外人拾礼忠、张玉兰借款400000元，以其名下位于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园15-2-701室房屋及15-2-105号地下室作抵押担保并办理了相关抵押登记手续。借款合同及抵押合同在徐州市鼓楼公证处办理了公证。
2015年1月9日，原告朱建国向被告王宠出具委托书，约定委托人朱建国因出售坐落于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园15-2-701室房屋及15-2-105号地下室，因故不能亲自到房屋产权、土地管理部门办理相关手续，特委托受托人王宠办理有关手续。授权范围：1、代为签订房屋买卖合同等相关文书、文件。代为申请查询、复印该房屋的所有相关档案材料等。代为到相关部门申请出具相关婚姻状况证明。代开物业费相关证明。2、代为到房产管理局与国土资源局办理上述房屋的过户手续，签收相关文书、文件。代办网上备案及资金监管手续。代缴相关费、税等。协助该房的买方办理银行贷款手续等。3、代收售房款。4、代为办理水、电、暖气、有线电视、煤气等过户或迁移手续。5、受托人为上述目的所签署的一切文书、文件，委托人均予承认，并承担相应的法律责任。受托人无转委托权。委托期限为自委托之日起至上述委托事项办理终结为止。该委托书在徐州市鼓楼公证处办理了公证。
2015年1月12日，原告朱建国作为出卖方，被告王宠作为其代理人与买受方李昱莹签订存量房买卖合同，约定原告朱建国将其名下徐州市鼓楼区二环北路以北润和园15-2-701室房屋出售给李昱莹，房款总价620000元，买受方于2015年1月13日前支付190000元，于2015年2月13日前办理完相关银行贷款批准手续后支付430000元。合同还约定了其他事宜。
2015年3月20日，徐州市房屋置换中心客户交易结算资金账户汇入被告王宠中国建设银行账户620000元。当日，被告王宠自其账户向户名为拾礼忠的账户转账413340元。
2017年10月13日，李昱莹向徐州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决朱建国将房产交付给李昱莹并迁出鼓楼区润和园15-2-701室。朱建国于2017年11月17日提出反请求，请求：1、确认合同备案号为201501120045的存量房买卖合同无效；2、确认坐落于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园15-2-701室的房屋为朱建国所有。徐州仲裁委员会于2018年4月3日作出（2017）徐仲裁字第344号裁决书，裁决：一、被申请人（反请求申请人）朱建国于本裁决送达后六十日内迁出徐州市鼓楼区润和园15号楼2-701室并将该房屋交付给申请人（反请求被申请人）李昱莹；二、驳回被申请人（反请求申请人）朱建国的仲裁反请求；三、本案原请求仲裁费用13950元（李昱莹已预交），由朱建国负担，于本裁决送达之日起十日内向李昱莹支付。反请求仲裁费用14950元（朱建国已预交），由朱建国自行负担。
因被告不同意调解，致调解未果。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。就本案而言，原告向被告出具委托书，委托被告代为办理房屋出售相关手续，并经公证机关进行了公证。此委托合同合法、有效，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原、被告双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。对于被告而言，其在处理委托事务过程中取得的财产应当及时转交给原告。被告王宠于2015年3月20日收到售房款620000元后，应依据原、被告之间的委托合同约定，及时将售房款转交给原告。
被告辩称其将收取的售房款中的413340元转账给案外人拾礼忠，系代原告偿还的借款，其处置房款的行为是符合当时房屋交易过程的，不是无权代理或越权代理，不应予以返还。原告否认双方之间存在原告委托被告代为处置售房款用于偿还原告债务的事务。本院认为，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，虽然原告向被告出具的委托书并未有关于代为向他人偿还借款的明确约定，但委托书的授权范围的第五项亦明确约定“受托人为上述目的所签署的一切文书、文件，委托人均予承认，并承担相应的法律责任”，可以认定原告作为委托人概括委托受托人即被告王宠处理涉案房屋买卖的一切事务。原告亦认可，因涉案房屋上设有抵押权，原告委托被告处理房屋交易相关事务，包括处理解除涉案房屋抵押权的相关事务。而本案确系因抵押权人拾礼忠收到被告王宠的413340元转账，原告朱建国的债务得以清偿，而使抵押权消灭的。故被告王宠将收取的售房款中的413340元转账给案外人拾礼忠，用于偿还原告朱建国对拾礼忠的债务，消灭抵押权，具有合同依据，不构成超越委托权限。被告王宠在委托权限内，将413340元转账给案外人拾礼忠的行为后果应由委托人朱建国承担。故该部分款项应自被告应交付的售房款中予以扣除。原告关于其与拾礼忠之间借款实际金额为320000元，故仅应偿还320000元的主张，本院不予采信。原告如认为被告王宠的给付行为及案外人拾礼忠的受领行为超出合理范围的，可另行主张。
被告王宠主张售房款中的首付款200000元是被告垫付的，故自售房款中冲抵，亦不应予以返还。原告对此不予认可。本院认为，债的抵销是指二人互负债务时，各以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵销。而本案中，房屋买卖中的付款义务方为买受人李昱莹而非作为出卖人的原告朱建国。即使购房款中的200000元确系被告王宠垫付的，其享有的债权相对的债务人也并非本案原告朱建国，故关于售房款中的200000元部分，不符合债的抵销的前提，即二人互负债务，因此不发生在200000元数额内相互抵销的法律后果。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，原告朱建国在提起本案诉讼前的沉默亦不能视为其默示作出同意或追认被告将售房款中的200000元相互抵消债务的意思表示。该200000元不应自被告应交付的售房款中予以扣除，被告王宠可另行向债务人主张权利。
关于本案利息损失数额的确定问题。根据法律规定，受托人在处理委托事务过程中取得的财产应当及时转交给委托人，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。就本案而言，涉案售房款于2015年3月20日汇入被告王宠账户。此时，被告作为受托人应及时将款项给付原告，但被告并未将款项及时给付原告，其对原告造成的利息损失应当予以赔偿。利息损失可以参照同期银行贷款利率标准。利息损失的起算点应为委托事项完成之日的次日，即2015年3月21日。故原告关于利息损失的主张，符合法律规定部分，本院予以支持。
关于诉讼时效。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。双方合同中并未明确约定受托人收到款项后将款项交付给原告的时间。被告也未提供证据证明其于收到款项后已将收款情况及时告知原告。故被告主张从2015年3月20日起计算诉讼时效依据不足。被告应提供证据证明，原告知道或应当知道权利受到侵害在2017年9月30日前已届满二年，否则民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力。现被告未能提供证据予以证明，被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王宠于本判决生效后十日内一次性给付原告朱建国委托代收售房款206660元，并赔偿利息损失（以206660元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2015年3月21日起计算至实际付清时止）；
二、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元,保全费4120元，合计14920元（原告已预交），由原告朱建国负担6400元，由被告王宠负担8520元（该款项随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 任正辉
审判员 蔡鸣春
审判员 王 磊
二〇一八年六月六日
书记员 刘闻博