江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1942号原告余修生，男，1957年8月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银(南昌)律师事务所律师。被告余爱华，女，1966年4月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人夏清平，男，1964年6月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。系被告余爱华丈夫。原告余修生与被告余爱华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审理，于2017年11月14日、2017年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告余修生及其委托代理人冷运江，被告余爱华及其委托代理人夏清平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余修生诉称：被告于2007年开始便在原告承包的武宁县煤矿泉坪工区购买原煤，经结算，被告于2013年11月29日前购煤尚欠的煤款为9034.13元，自2013年11月29日起至2014年3月10日止，被告在原告处购煤的情况为：其中2013年购煤602.35吨，每吨630元，煤款为379480.5元；2014年购煤402.09吨，每吨650元，煤款为300358.5元。期间，被告向原告支付了煤款567697.3元。2014年5月21日经结算，被告仍欠原告货款122045.93元，该款经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令：1、被告支付原告购煤款122045.93元，并自2014年5月21日起以欠款122045.93元按年利率9%计算支付延期付款利息损失至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告余爱华辩称：1、被告在原告处购煤多年，被告自2013年11月29日至2014年3月10日在原告处购煤属实，但是时间已经历几年，至于在原告处具体购买了多少吨煤，被告已记不清楚，对于原告提交的发货单，对被告本人及王成斌签字的发货单予以认可，对其他人签字的部分发货单不予认可，对于原告主张的2013年度和2014年度两个阶段煤的单价无异议。2、原告主张自2013年11月29日至2014年3月10日购煤期间，被告总计支付原告煤款567697.3元不属实，原告提交的该部分支付凭证并不完整，被告该期间总计支付原告的煤款应该为70多万元。3、对原告主张经结算，被告于2013年11月29日前尚欠原告煤款9034.13元无异议，但对该事实主张无异议的前提是被告2013年11月30日支付的200000元及2013年12月20日支付的100000元均系支付2013年11月29日之后在原告处购煤的购煤款，原告提交的账本反应了2013年11月29日前被告所欠煤款为9034.13元，如果按照原告的主张，被告提交的300000元付款凭证系支付2013年11月29日之前的煤款，那其2013年11月29日之前的欠款账目应为309034.13元，而不该为9034.13元。且原告提供的付款凭证中，有一张为2013年元月14日的120000元凭证，但原告却计入2013年11月29日之后的付款，故原告的账目混乱，不能作为被告欠款的有效依据，其主张的欠款未经被告签字确认，被告不予认可。原告主张的延期付款利息损失没有事实及法律依据。4、被告自2014年3月10日之后便未在原告处购煤，原告起诉距离最后一次购煤及付款已有三年多，期间原告从未向被告提出催讨，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、被告于2013年11月29日之后在原告处购煤的数量如何确定，原告主张的购煤数量能否成立？2、被告支付自2013年11月29日之后在原告处购煤的购煤款如何确定？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？针对本案的第一个争执焦点，原告向本院提交了被告自2013年11月29日起至2013年12月31日止在武宁县煤矿泉坪原煤发货单27张及自2014年元月2日起至2014年3月10日止在武宁县煤矿泉坪原煤发货单20张、叶存木与陈世红共同出具的证明一份，以证明在2013年11月29日至2013年12月31日被告在原告处购买原煤602.35吨，每吨630元，货款共计379480.5元及在2014年元月2日至2014年3月10日被告在原告处购买原煤462.09吨，每吨650元，货款共计300358.5元。对原告提交的证据，被告质证对叶存木与陈世红共同出具的书面证明无异议，对自2013年11月29日起至2013年12月31日止及自2014年元月2日起至2014年3月10日止在武宁县煤矿泉坪原煤发货单中由被告本人及王成斌的签字予以认可，对其他司机的签字，因时间已久，被告已记不清楚，故无法确认证据真实性。本院认为，据被告陈述，这些司机都曾为被告运输过原煤，原告提交的原煤发货单明确记载了货主、承运司机及车号，另有武宁县煤矿的司磅员签字，该发货单系原、被告之间进行结算的依据；且被告对2013年及2014年的原煤单价并无异议，按被告主张其支付自2013年11月29日之后在原告处购煤的购煤款高达70多万元，其购煤的数量便会超过原告主张的吨数，故本院对原告提交的原煤发货单予以采信。针对第二个争执焦点，原告向本院提交了被告购煤款收据13张、原告制作的被告自2013年11月29日起至2014年3月止在泉××矿井××煤××欠款、××及武宁县煤矿泉坪矿井自2013年11月及2014年原煤销售资金结算表3份、2013年10月、11月份被告购煤欠款、付款统计表及凭证、发货单两份、2013年11月份原煤资金结算表1份，以证明2013年11月29日前被告所欠9034.13元的计算经过及被告提交的2013年11月30日支付200000元收款收据及2013年12月20日支付100000元收款收据均系支付2013年11月29日前被告购煤的煤款，另证明被告自2013年12月5日至2014年5月14日总共向原告支付煤款567697.3元，仍欠112141.7元，两次欠款共计122045.93元的事实。被告余爱华向本院提交了收款收据复印件（与原件核对无异）2份，以证明对于被告支付自2013年11月29日之后在原告处购煤的购煤款，除了原告举证提交的被告付款收据之外，被告另向原告支付了300000元的事实。对原告提交的证据，被告质证认为购煤款收据属实，但被告实际支付了760000余元，原告还有部分单据未提交。对原告制作的被告自2013年11月起至2014年3月止在泉坪矿井运煤的欠款、收款统计表一份及武宁县煤矿泉坪矿井自2013年11月及2014年原煤销售资金结算表，系原告单方制作，不予认可。对2013年10月、11月份被告购煤欠款、付款统计表及凭证、发货单2份、2013年11月份原煤资金结算表1份，原告提交的账本反应了2013年11月份被告所欠煤款为9034.13元，如果按照原告的主张，被告提交的300000元收款收据系支付2013年11月29日前购煤的煤款，那其2013年11月份的帐应该为309034.13元，不应该是9034.13元，故被告于2013年11月30日支付的200000元及2013年12月20日支付的100000元均系支付2013年11月29日之后在原告处购煤的款项。本院认为，被告的购煤款收据中的数额与原告制作的被告自2013年11月29日起至2014年3月止在泉××矿井××煤××欠款、××统计表及武宁县煤矿泉坪矿井自2013年11月及2014年原煤销售资金结算表、2013年10月、11月份被告购煤欠款、付款统计表及凭证、发货单、2013年11月份原煤资金结算表中记载的数额相吻合一致，可证实2013年11月29日前购煤的煤款在结算扣除被告主张的30万元后尚欠原告9034.13元，被告对该主张不予认可，却未能提交其于2013年11月份支付30万元的收款收据；该组证据另可证明被告于2013年11月29日至2013年12月31日期间被告在原告处购买原煤602.35吨，每吨价格630元，货款共计379480.5元及在2014年元月2日至2014年3月10日期间被告在原告处购买原煤462.09吨，每吨价格650元，货款共计300358.5元，另原、被告庭审中认可被告2013年11月29日前欠款9034.13元，三项共计688873.13元，而被告抗辩主张其已向原告支付了760000余元，该数额已明显超出了原告主张的购煤款；且如按被告主张，其于2013年11月30日支付的20万元系支付2013年11月29日之后购煤的款项，而其于2013年11月29日和30日两天购煤的总量为75吨左右，总计货款不超过5万元，其一次性先行支付20万元不符合交易习惯和常理，故被告质证意见与一般的交易常理不符，亦缺乏相关事实及证据予以支持，本院对被告的质证意见不予采纳，依法确认被告2013年11月30日支付的200000元及2013年12月20日支付的100000元均系支付2013年11月29日前在原告处购煤的煤款。针对第三个争执焦点，原告起诉是否超过诉讼时效的问题，原告向本院提交了证人黄某、叶某书面证言2份、证人黄某出庭作证的证人证言1份，以证明2017年春节前原告在武宁县煤款向被告催讨过欠款，另外叶某的证明可证明2015年原告欠煤矿的承包款，当时煤矿的矿长叶某曾出面找被告协商，让被告将其欠原告的欠款直接向煤矿支付，以抵付原告欠煤矿的承包款的事实。被告质证对黄某的证人证言不属实，原告没有到煤矿找过被告催讨还款；叶某的证明基本属实，叶某确实找过被告丈夫夏清平，但夏清平向其陈述若被告确实欠了原告煤款，愿意直接向煤矿支付，但是后来经夏清平询问，被告并未欠原告任何欠款。本院认为，证人叶某原系武宁县煤矿总矿的矿长，其证言真实、客观，可证实原告通过武宁县煤矿协调被告欠款的事实；证人黄某出庭接受法庭询问，被告对其陈述不予认可，但证人陈述的事实具体明确，与原告陈述相吻合，能够证明原告曾于2017年春节前向被告催讨过欠款，亦与债权人在向债务人催讨还款无果后再向法院起诉的一般社会生活常理相符，故本院对该组证据予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实:被告余爱华于2007年开始便在原告余修生承包的武宁县煤矿泉坪工区购买原煤，经结算，被告于2013年11月29日前购煤尚欠的煤款为9034.13元。自2013年11月29日起至2014年3月10日止，被告在原告处购煤的情况为：其中2013年购煤602.35吨，每吨630元，煤款为379480.5元；2014年购煤402.09吨，每吨650元，煤款为300358.5元。期间，被告向原告支付了煤款567697.3元。尚欠的煤款经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。本院认为，被告余爱华向原告余修生承包的矿区购买原煤，按照双方的交易习惯，在出货时由司磅员在发货单上签字，发货单上载明货主姓名，由货主或雇请的司机在发货单上签字，被告付款后，原告向被告出具收款收据，双方意思表示真实，成立买卖合同关系。原告已向被告履行了交付货物义务，被告应向原告支付货款。对于2013年11月29日之后被告在原告处购煤的数量，原告提交了所有的发货单进行证实；对于被告支付该期间购煤的款项，原告提交了所有的收款收据进行说明，被告认为原告提交的收款收据并不完整，并提交了两张原告提交之外的收款收据进行证明，针对被告的抗辩，原告提交了2013年11月的记账凭证、原煤发货单、欠款、付款统计表进行了反驳，针对该争议焦点问题，本院已在前述认证意见中进行了详细阐述，认定了被告的抗辩意见无事实依据。在原告提交的收款收据中，被告认为原告做账混乱，将2013年元月14日的12万元收款收据计入到被告2013年11月29日之后购煤的付款中，原告庭审中解释，系财会人员出现笔误，将2014年元月14日写成了2013年元月14日，这从收据编号可以体现，且该笔付款有10万元系银行承兑支付，查询银行的承兑时间可以证实，庭后还提交了现金日记账进行了印证。本院认为，被告对原告提交的有利于自己的证据提出异议，使得原告进行解释说明及庭后提交证据进行印证，从整个庭审陈述来分析，被告抗辩意在混淆事实，企图使整个案件事实无法认定，且无相关的逻辑和条理，更无相关的证据进行证实。被告故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。经核算，被告尚欠原告货款共计121175.83元（9034.13元+379480.5元+300358.5元-567697.3元）。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，原告已提交证据其向被告进行了催讨，且被告在支付最后一笔货款后双方并未进行最后结算，故被告该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳，原告起诉并未超过诉讼时效。对于原告主张自起诉之日起以欠款为基数按年利率9%计算支付逾期损失的请求，因双方未进行最后结算，该请求无事实及法律意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余爱华于本判决生效后十日内支付原告余修生欠款121175.83元。二、驳回原告余修生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告余爱华承担1361元，原告余修生承担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 汪先进二0一八年元月十九日代书记员 邓兆武