天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5977号
上诉人（原审原告）：天津市奥淇医科医药销售有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。
法定代表人：王国祥，总经理。
委托诉讼代理人：张长秋，天津道名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚洁璇，天津道名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。
法定代表人：陈玉叶，总经理。
委托诉讼代理人：李婷，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人：左斌，董事长。
委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市奥淇医科医药销售有限公司因与被上诉人天津中欣世纪投资有限公司、被上诉人天津百利机械装备集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津市奥淇医科医药销售有限公司上诉请求：1．撤销一审判决并改判二被上诉人于2006年3月就位于天津市南开区延安路×号81372平方米土地和45711平方米厂房所签订的《租赁合同》无效；2．本案全部诉讼费用和其他相关费用均由二被上诉人承担。事实和理由：第一，天津百利机械装备集团有限公司整合重组前，天津市公安局于1996年向中欣工业园原所有权人三峰客车有限公司出具验收合格证，不能证明中欣工业园符合现在的消防验收要求。第二，（2016）津01民终1178号民事判决已认定天津中欣世纪投资有限公司承租后将原有厂房改为仓库，未向消防部门申报并进行验收。天津中欣世纪投资有限公司将不具备出租条件的租赁物出租给天津市奥淇医科医药销售有限公司。一审法院未依申请调取中欣工业园消防验收及批准文件，也未进行现场勘查，未能查清天津中欣世纪投资有限公司将使用功能约定改为仓储、加工及市场经营的事实，违反法定程序和举证责任规则。第三，《中华人民共和国消防法》第十三条是强制性规定，一审判决错误地认定为管理性规定。第四，二被上诉人合同存在恶意串通损害天津市奥淇医科医药销售有限公司及国家利益的情形。综上，《租赁合同》应被认定为无效。
天津中欣世纪投资有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，本案诉争场地被定义为都市工业小区，属于工业用地而非市场。法律没有规定通过一次消防验收后，多久之内必须重新验收否则前次消防验收失效。第二，（2016）津01民终1178号民事判决涉及另案铸工车间变更用途为仓储，并不等于整个工业园区不存在仓储功能。天津市奥淇医科医药销售有限公司租赁部分承租场地后并未实际经营，而是私自搭建扩大面积并转租牟利，上诉人自身行为导致重大消防隐患。第三，上诉人在上诉状中论述了效力性规定的学理解释，恰好与一审判决认定一致，《租赁合同》并未违反强制性规定。第四，《租赁合同》双方并未恶意串通损害国家或者上诉人利益，故不存在无效情形。另外，上诉人申请法院调取证据及勘察现场，与本案确认合同效力纠纷无关。天津中欣世纪投资有限公司同意一审判决。
天津百利机械装备集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，2006年涉案《租赁合同》是将通过建立都市工业小区获得的租金收益用于解决困难企业发放工资问题，相关手续合规合法。第二，设立中欣工业园在合同签订之后，中欣工业园是否取得消防审批手续与合同效力无关。合同签订十二年后的现场情形也不能推翻合同效力，上诉人调取手续、勘察现场的申请不应该得到支持。第三，本案不存在举证责任分配不公的问题。《租赁合同》涉及的租赁场地并不属于《中华人民共和国消防法》第十一条规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程，故合同效力并不受影响。天津百利机械装备集团有限公司同意一审判决。
天津市奥淇医科医药销售有限公司向一审法院起诉请求：1．判令确认天津中欣世纪投资有限公司和天津百利机械装备集团有限公司于2006年3月就位于天津市南开区延安路×号81372平方米土地和45711平方米厂房所签订的《租赁合同》无效；2．本案诉讼费用由天津中欣世纪投资有限公司和天津百利机械装备集团有限公司负担。
一审法院认定事实：案外人天津汽车工业（集团）有限公司系坐落于天津市南开区延安路×号的土地及房屋所有权人。2006年3月，天津中欣世纪投资有限公司与天津汽车工业（集团）有限公司签订《租赁合同》，约定天津中欣世纪投资有限公司承租后者厂房及土地，合同第七条第7项约定，为经营需要，出租方允许承租方将厂房及相关设施分别转租给若干第三人或其他租户用于经营。天津市奥淇医科医药销售有限公司分别于2007年4月30日、2010年3月12日、2013年12月1日与天津中欣世纪投资有限公司签订《房屋租赁合同》，由天津市奥淇医科医药销售有限公司从天津中欣世纪投资有限公司承租房屋。2013年，根据天津市人民政府的津政函（2013）136号文件，天津百利机电控股集团有限公司和天津汽车工业（集团）有限公司合并组成天津百利机械装备集团有限公司（即本案天津百利机械装备集团有限公司）。2014年4月29日，天津汽车工业（集团）有限公司被核准注销登记。
另查，天津中欣世纪投资有限公司以天津市奥淇医科医药销售有限公司违约拆改搭建、欠付租金等理由将其诉至一审法院要求解除前述三份房屋租赁合同，一审法院于2018年5月24日作出（2018）津0104民初861号、863号、864号民事判决书，判决解除前述三份房屋租赁合同。
一审法院认为，根据天津市奥淇医科医药销售有限公司援引的《中华人民共和国合同法》第五十二条，本案的争议焦点有二：一是天津中欣世纪投资有限公司和天津百利机械装备集团有限公司是否存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益之情形而导致合同无效；二是天津中欣世纪投资有限公司和天津百利机械装备集团有限公司之间的《租赁合同》是否存在第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”。
针对第一点，天津市奥淇医科医药销售有限公司提交的证据无法证明天津中欣世纪投资有限公司和天津百利机械装备集团有限公司具有恶意串通的主观动机，从合同约定的内容以及合同的履行情况综合评判，也没有明显违背商业规律，出现与常理不符的情况，天津市奥淇医科医药销售有限公司也未举证证明国家、集体、第三人利益因涉案合同而遭受损失的事实，故天津市奥淇医科医药销售有限公司主张的该条理由一审法院不予采纳。
针对第二点，一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第十三条第一款第（一）项的规定是效力性规定，违反该规定的房屋出租合同无效，适用于该法第十一条明确的“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程”，而《中华人民共和国消防法》第十六条第（二）项及《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定为管理性规定，并不影响合同的效力。本案中天津中欣世纪投资有限公司和天津百利机械装备集团有限公司之间《租赁合同》项下的房屋主要用于仓储、加工等业务经营，并不属于大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，故涉案合同项下的房屋是否通过消防验收合格并不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。因此，天津市奥淇医科医药销售有限公司援引的相关法律规定并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中可直接否定合同效力的强制性规定，天津市奥淇医科医药销售有限公司主张的该条理由一审法院亦难以支持。
一审法院判决：“驳回原告天津市奥淇医科医药销售有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津市奥淇医科医药销售有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人提出调取档案及现场勘察的申请，与本案合同效力纠纷并无关联关系，本院依法不予准许。另，天津市奥淇医科医药销售有限公司不服一审法院（2018）津0104民初861号、863号、864号民事判决上诉，案件正在审理中。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为《租赁合同》是否存在无效情形。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一，本案中，天津中欣世纪投资有限公司与天津汽车工业（集团）有限公司2006年3月签订《租赁合同》。根据天津市人民政府的津政函（2013）136号文件，天津百利机电控股集团有限公司和天津汽车工业（集团）有限公司2013年合并组成天津百利机械装备集团有限公司。2014年4月29日，天津汽车工业（集团）有限公司被核准注销登记。按照天津市奥淇医科医药销售有限公司营业执照记载，该公司成立于2007年11月23日，天津市奥淇医科医药销售有限公司主张二被上诉人存在恶意串通损害国家及天津市奥淇医科医药销售有限公司利益的情形，但未举证证明，此项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
第二，天津市奥淇医科医药销售有限公司认为二被上诉人违反《中华人民共和国消防法》第十三条、第十六条及《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定进而主张合同无效，但其提供的证据并未证明涉案《租赁合同》违反强制性规定。上诉人亦未举证证明存在其他导致《租赁合同》无效情形的证据和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，天津市奥淇医科医药销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市奥淇医科医药销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张小彤
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……