安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00032号
原告：柏红亮，男，汉族，1969年12月14日出生，小学文化，农民。
委托代理人：黄峻峰，安徽北正律师事务所律师。
被告：凤阳县殷涧镇人民政府。
法定代表人：胡少飞，该人民政府镇长。
委托代理人：韩家义，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。
被告：柏耀有，男，汉族，1970年10月10日出生，大专文化，公务员。
委托代理人：汤宪章，安徽省凤阳县法律援助中心律师。
原告柏红亮与被告凤阳县殷涧镇人民政府（简称殷涧镇政府）、柏耀有餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由审判员丁伟适用简易程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告柏红亮的委托代理人黄峻峰、被告殷涧镇政府的委托代理人韩家义、被告柏耀有的委托代理人汤宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏红亮诉称：2005年，柏红亮在凤阳县殷涧镇经营“柏松大酒店”期间，殷涧镇政府因工作需要在2005年下半年至2006年上半年多次在该店就餐。柏耀有当时任殷涧镇政府办公室主任，56份菜单（合计金额35741元）中大部分由其签名，另有少部分由其他镇干部签名。柏红亮先后多次向殷涧镇政府索要欠款，殷涧镇政府也进行了两次核实，但总以无钱为由拖延至今。为此，柏红亮曾于2013年11月向法院起诉殷涧镇政府，殷涧镇政府却辩称谁签字谁付款。柏红亮只得撤诉。要求殷涧镇政府和柏耀有连带偿还餐饮费35741元，后当庭变更诉讼请求为33858元，并支付自起诉之日起至欠款清偿之日止的同期银行贷款利息。
殷涧镇政府辩称：柏红亮所述与事实不符，我单位与柏红亮并未签订餐饮服务合同，也未授权工作人员到柏红亮酒店就餐，单位财务上没有欠柏红亮餐饮费的记录；柏红亮提交的《单据报销封面》中报销单位是办公室，不是殷涧镇政府，无法定代表人审批意见，菜单上经办人签名是后补的，证据有瑕疵，不应采信；柏红亮提交的菜单、《单据报销封面》均是2005年和2006年的，现已逾二年，故柏红亮起诉已超过诉讼时效；柏红亮要求支付同期银行贷款利息没有法律依据。请求驳回柏红亮对我单位的诉讼请求。
柏耀有辩称：柏耀有以前是殷涧镇政府办公室主任，许培仁是党委书记，许培仁负责餐饮费用的审批和报销，柏耀有只负责经办、审核，柏耀有的行为是职务行为。因此，对柏耀有签字的单据应由殷涧镇政府付款，而不应有柏耀有个人付款。请求驳回柏红亮对柏耀有的诉讼请求。
柏红亮为支持其诉讼主张，提供了以下证据并经对方当事人质证：
1、柏红亮的身份证。证明其身份情况。
殷涧镇政府和柏耀有的质证意见为：无异议。
2、由许培仁签字的《单据报销封面》3张，合计金额35000元，附51张菜单，合计金额33858元。证明殷涧镇政府在柏红亮处就餐的事实，大部分菜单都由柏耀有签名。
殷涧镇政府质证意见为：报销封面内容是办公室，没有指明是哪个办公室；没有经办人；没有就餐原因；没有发票。领导审批意见栏没有法定代表人的审批意见。大部分菜单没有写时间，也没有写明就餐单位，柏耀有签名是否真实不清楚，且签名看上去是后补的。郑树道、陆希贵、史元芝是镇里面的干部。
柏耀有质证意见为：对柏耀有签名的单据的真实性无异议，不是补签的，都是柏耀有作为殷涧镇政府办公室主任经办所签，属职务行为。对于没有柏耀有签名的菜单，因无法核实其真实性，柏耀有不予认可。按照当时的体制，招待费全部由党委书记负责审批，镇长签字后才能报销。柏红亮应当提供餐饮发票进行报销。
殷涧镇政府为证明其抗辩主张，提交了如下证据，并经对方当事人质证：
中共凤阳县委组织部证明一份。证明2003年8月至2006年3月，许培仁任凤阳县殷涧镇党委书记；2001年10月至2006年3月，侯兆源任殷涧镇政府镇长，是殷涧镇政府法定代表人。餐饮费报销应当由侯兆源负责，而不应当由许培仁负责。
柏红亮的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因为许培仁是党委书记，是镇里最主要的负责人，《单据报销封面》上载明是负责人审批意见，不是法定代表人审批意见。许培仁的签名构成表见代理。
柏耀有的质证意见为：许培仁当时确实是全面负责镇里工作，但也应当有镇长签字。
柏耀有未提交证据。
本院对上述证据认证如下：因殷涧镇政府和柏耀有对柏红亮提交的证据1无异议，本院对该证据的证明力予以确认。柏红亮提交的证据2，其中的3张《单据报销封面》载明报销人工作部门是“办公室”，姓名是“柏耀有”，负责人审批意见是许培仁签报，该3张《单据报销封面》能够证明殷涧镇政府与柏红亮之间存在餐饮服务合同关系，柏耀有是殷涧镇政府委派的经办人；51张菜单中，有49张由柏耀有等殷涧镇政府工作人员签名，对该49张菜单的证明力本院予以确认，对其余2张没有殷涧镇政府工作人员签名的菜单，其证明力本院不予认定。
殷涧镇政府提交的证据具有真实性，本院对该证据的证明力予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明事实如下：柏红亮在凤阳县殷涧镇街道经营饭店期间，殷涧镇政府于2005年至2006在柏红亮的饭店就餐49次，花去餐饮费32860元，由殷涧镇政府工作人员柏耀有经办45次，合计金额30863元，史元芝经办2次，合计金额1667元，郑树道经办1次，金额是120元，陆希贵经办1次，金额是210元，4人均在菜单上签名认可。期间，柏红亮在向殷涧镇政府索要餐饮费时，柏耀有填写了3张《单据报销封面》，载明：报销人工作部门是“办公室”，姓名（签章）是“柏耀有”，日期分别是“2005年8月7日、2006年1月10日、2006年2月6日”，开支项目是“招待费”，附单据张数分别是“60张、30张、62张”，附件张数分别是“23张、7张、24张”，共报销人民币分别是“14600元、3000元、17400元”，负责人审批意见是“报，许培仁”。柏红亮因向殷涧镇政府索款无果，于2013年11月18日向本院起诉，要求殷涧镇政府偿还欠款35741元，并提交3张《单据报销封面》和56张菜单予以证明。同年12月12日，柏红亮因故撤回起诉。次日，柏红亮将殷涧镇政府和柏耀有起诉来院。
另查明：许培仁在2003年8月至2006年3月期间任中共凤阳县殷涧镇党委书记。侯兆源在2001年10月至2006年3月期间任凤阳县殷涧镇人民政府镇长，是该人民政府法定代表人。
本院认为：殷涧镇政府在柏红亮经营的饭店中多次就餐，柏红亮提供了餐饮服务，殷涧镇政府接受了服务，双方形成了餐饮服务合同关系。殷涧镇政府接受服务后，应当支付报酬，其工作人员签名认可的菜单，就是其应当支付的报酬金额。殷涧镇政府未将欠柏红亮的餐饮费入账及其法定代表人未在《单据报销封面》上签字核报，均属单位内部管理问题，不能成为殷涧镇政府对抗柏红亮债权的理由。因此，柏红亮要求殷涧镇政府支付所欠餐饮费的主张符合法律规定，本院予以支持。但没有殷涧镇政府工作人员签字确认的2张菜单，合计998元的餐饮费，在本案中不应得到支持。柏红亮要求殷涧镇政府支付欠款的同期银行贷款利息的主张，不违背法律规定，本院予以支持。柏耀有与柏红亮之间并无法律上的直接利害关系，柏耀有在菜单上签名属履行职务，其行为后果应当由殷涧镇政府承担。故对柏红亮要求柏耀有连带偿还欠款及利息的主张，本院不予支持。因殷涧镇政府、柏耀有主张柏红亮一直未向其主张债权，故柏红亮可随时主张权利。因此，柏红亮起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告凤阳县殷涧镇人民政府于判决生效后五日内偿还原告柏红亮餐饮费32860元，并赔偿原告柏红亮自2013年12月13日起至生效判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的32860元的利息损失。
二、驳回原告柏红亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告柏红亮负担28元，被告凤阳县殷涧镇人民政府负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁 伟
二〇一四年一月十六日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《诉讼费用交纳办法》第十六条：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。