北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第03036号
上诉人（原审第三人）信元公众信息发展有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路99号3幢。
法定代表人叶利生，总经理。
委托代理人张涛，北京上泽律师事务所律师。
委托代理人周静，女，1988年2月17日出生，北京上泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京汇拾德华信息技术有限公司，住所地北京市海淀区厂洼中街66号楼二层C区。
法定代表人黎彤，执行董事。
委托代理人熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人郑厚哲，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京英泰伟业通信技术开发有限公司，住所地北京市海淀区厂洼中街66号四层A区。
法定代表人黎彤，执行董事。
委托代理人李颖，女，1977年10月21日出生，北京英泰伟业通信技术开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京信元博亚科技有限公司，住所地北京市西城区新居东里4号楼三层D区。
法定代表人金占杰，董事长。
上诉人信元公众信息发展有限责任公司（以下简称信元公众公司）与被上诉人北京汇拾德华信息技术有限公司（以下简称汇拾德华公司）、被上诉人北京英泰伟业通信技术开发有限公司（以下简称英泰伟业公司）、被上诉人北京信元博亚科技有限公司（以下简称信元博亚公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第14775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官牟田田、法官陈洋参加的合议庭，本院于2015年3月23日、2015年4月27日公开开庭进行审理，上诉人信元公众公司的委托代理人张涛，被上诉人汇拾德华公司的委托代理人郑厚哲、被上诉人英泰伟业公司的委托代理人李颖均到庭参加了诉讼，上诉人信元公众公司的委托代理人周静到庭参加了第一次开庭。被上诉人信元博亚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并书面申请法院缺席判决。本案现已审理终结。
汇拾德华公司在一审起诉称：2012年5月，汇拾德华公司与英泰伟业公司经协商，就其持有的信元博亚公司53%的股权达成转让意向。此后，英泰伟业公司按公司法规定将股权转让事宜通知了信元博亚公司的其他股东信元公众公司，信元公众公司在法定期限内未表示反对，故股权转让合同合法有效。据此，2012年7月5日汇拾德华公司与英泰伟业公司签署正式的《股权转让协议》，约定英泰伟业公司将其持有的信元博亚公司53%的股权转让给汇拾德华公司。本协议签订后，英泰伟业公司即不再享有股东权利，也不承担任何股东义务，汇拾德华公司按章程的规定享有权利、履行义务。2013年3月27日，汇拾德华公司更名为现名称。但信元博亚公司至今未办理工商变更登记以及其他变更登记手续，导致汇拾德华公司长期无法行使股东权利，故为维护汇拾德华公司的合法权益诉至法院，请求法院判令：1、确认汇拾德华公司系信元博亚公司的股东，并持有信元博亚公司53%的股权；2、信元博亚公司和英泰伟业公司、信元公众公司协助汇拾德华公司办理工商变更登记，信元博亚公司向汇拾德华公司签发出资证明书，将汇拾德华公司记载于股东名册、公司章程；3、诉讼费用由信元博亚公司承担。
信元博亚公司在一审中答辩称：信元博亚公司同意汇拾德华公司的诉讼请求。信元公众公司是信元博亚公司的另一股东，持有信元博亚公司47%的股份。虽然在2012年5月31日，英泰伟业公司曾经为转让其股权事宜与信元公众公司进行过沟通，但信元公众公司一直未予回复，因此工商机关拒绝为信元博亚公司办理股东变更登记。
英泰伟业公司在一审中述称，同意汇拾德华公司的诉讼请求。
信元公众公司在一审中述称，信元公众公司不同意汇拾德华公司的诉讼请求。理由是：1、英泰伟业公司送达的《股权转让通知书》中并未明确具体的受让人，由于有限公司的人合性特点，在不知道具体受让人的情况下信元公众公司无法确定是否同意其股权转让行为，也无法确定是否行使优先购买权；2、信元公众公司从未同意英泰伟业公司将其股权转让给汇拾德华公司，也从未放弃优先购买权，无论《股权转让协议》是否有效，汇拾德华公司都不能取得股东资格；3、汇拾德华公司提起本次诉讼的目的是为了拖延信元公众公司起诉的信元博亚公司的解散诉讼，属虚假诉讼和恶意诉讼。
法院在审理过程中，汇拾德华公司向法院提交了如下证据：
1、2012年7月5日英泰伟业公司与易彩融金科技（北京）有限公司签订的《股权转让协议》；
2、2012年5月15日的快递详情单和运单查询；
3、2012年5月31日《股权转让通知书》、回执单、授权委托书；
4、2012年6月12日信元公众公司的《复函》；
5、2012年6月15日英泰伟业公司发给信元公众公司的函；
6、2012年8月10日英泰伟业公司发给信元公众公司的律师函；
7、信元博亚公司的工商登记查询；
8、信元博亚公司的公司章程。
信元博亚公司及英泰伟业公司认可上述全部证据的真实性，信元公众公司认可汇拾德华公司证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据8的真实性，不认可证据5、证据6的真实性。法院对汇拾德华公司出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7的真实性予以确认；对于证据5、证据6因汇拾德华公司不能出示证据证明这两份函件已经送达给信元公众公司，因此对其真实性法院不予确认。
信元博亚公司及英泰伟业公司未向法院出示任何证据。
信元公众公司向法院提交了如下证据：
信元公众公司申请解散信元博亚公司的起诉书和法院委托的《资产评估报告》。
汇拾德华公司、信元博亚公司及英泰伟业公司不认可上述证据的真实性，但认可信元公众公司起诉信元博亚公司的解散纠纷案件在法院审理之中。
一审法院经审查，确认上述证据的客观真实性。
一审庭审过程中，法院依职权调取了信元公众公司诉信元博亚公司、英泰伟业公司公司解散纠纷一案的北京市西城区人民法院（2014）西民初字第9598号民事裁定书及该案中信元公众公司收取该民事裁定书的送达回证。
一审法院通过对当事人所提交的证据进行审查，并结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院认定以下事实：
一、信元博亚公司股东包括英泰伟业公司与信元公众公司，二者出资额分别为53万元与47万元。公司章程规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东三分之二以上同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
二、2012年5月15日，英泰伟业公司向信元公众公司寄送《股权转让通知书》，通知内容为：本出资人持有北京信元博亚科技有限公司53%的股权，现本出资人拟以人民币五十三万元的价格对外予以转让。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和公司章程的规定，请贵公司自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复（请填写后附的《关于股权转让的复函》并递返本出资人），确定是否受让本出资人出让的股权，逾期未予答复的视为同意转让，并放弃优先购买权……信元公众公司于当日收到上述《股权转让通知书》并于2012年5月31日签署了该通知书的回执单。2012年6月12日，信元公众公司给英泰伟业公司发送复函，回复意见如下：基于有限责任公司的人合性特点，为维护股东之间良好的信赖关系，保障公司稳定良性地运营，贵司如欲转让所持有的信元博亚公司股权，应向我公司披露股权受让方的基本信息，包括但不限于受让方的名称、股权转让价格等，以便我公司决定是否行使优先购买权……
三、2012年7月5日，英泰伟业公司作为出让方与作为受让方的易彩融金科技（北京）有限公司签订《股权转让协议》，约定英泰伟业公司将其持有的信元博亚公司53%的股份转让给易彩融金科技（北京）有限公司，债权债务做相应的移交。该协议并未载明转让价格，但双方均认可转让价款为53万元。2013年3月27日，易彩融金科技（北京）有限公司更名为北京汇拾德华信息技术有限公司，汇拾德华公司至今未支付该价款。
四、信元公众公司于2012年12月25日和2013年4月22日向法院起诉，申请解散信元博亚公司，均以撤诉结案。2014年4月1日，信元公众公司再次以相同案由起诉，法院于2014年6月24日作出北京市西城区人民法院（2014）西民初字第9598号民事裁定书，以汇拾德华公司提起本诉及其他案件，该案须以本诉和其他案件的审理结果为依据为由，裁定中止了该案，信元公众公司于2014年6月26日收到了该裁定。
五、一审法院于2014年9月5日，将信元公众信息发展有限责任公司追加为本案第三人并向其送达了本案的起诉状与证据。至本案庭审辩论终结之时，信元公众公司未作出针对涉案转让股权行使优先购买权的意思表示。
一审法院判决认定：本案争议焦点应当认定为汇拾德华公司是否已经取得信元博亚公司53%的股权。具体而言，需要审查英泰伟业公司在向汇拾德华公司转让前述股权的过程中是否符合法律及公司章程的相关规定。《公司法》第七十二条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。根据已查明的事实，2012年5月31日，英泰伟业公司向信元公众公司寄送《股权转让通知书》，将股权转让的事项和价款告知信元公众公司。信元公众公司已经知晓英泰伟业公司欲以53万元转让53%信元博亚公司股权一事，尽管信元公众公司复函询问受让人信息，但却一直未明确表示对英泰伟业公司股权转让行为的意见。且自法院2014年6月26日将北京市西城区人民法院（2014）西民初字第9598号民事裁定书送达信元公众公司之后，可以确认信元公众公司已经知晓英泰伟业公司转让股权的受让人为汇拾德华公司，但在2014年6月26日之后的30日内，信元公众公司亦未作出针对涉案转让股权行使优先购买权的意思表示。法院认为，公司股东针对拟对外转让股权所享有的优先购买权属于形成权，不同意对外转让股权的股东在合理期间内负有积极行使上述权利的义务。而信元公众公司在《公司法》第七十二条第二款所规定的30日除斥期间内未行使上述形成权的后果即为：英泰伟业公司与汇拾德华公司可以合理信赖信元公众公司已经同意前述股权转让事宜。尽管汇拾德华公司至今未支付53万元股权转让价款，但作为出让人的英泰伟业公司对此并无异议，因而可以认定汇拾德华公司已经受让了前述信元博亚公司53%的股权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。现汇拾德华公司已经依法受让了信元博亚公司53%的股权，故对汇拾德华公司请求确认其为信元博亚公司股东，并向汇拾德华公司签发出资证明书，将汇拾德华公司记载于股东名册、公司章程的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。信元公众公司辩称因不知受让人而无法确定是否行使优先购买权的意见，于法无据，法院不予采信。
另，公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。当事人依法继受取得股权后，公司未根据《公司法》第三十三条的规定向公司登记机关办理登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。故对汇拾德华公司请求信元博亚公司和英泰伟业公司、信元公众公司协助汇拾德华公司办理工商变更登记的诉讼请求，法院予以支持。
综上所述，法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二项、第七十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、确认北京汇拾德华信息技术有限公司向北京信元博亚科技有限公司出资五十三万元，为北京信元博亚科技有限公司股东，持有北京信元博亚科技有限公司百分之五十三的股权。二、北京信元博亚科技有限公司于判决生效后七日内向北京汇拾德华信息技术有限公司签发出资证明书，并将其记载于股东名册、公司章程。三、判决生效后七日内，北京信元博亚科技有限公司、北京英泰伟业通信技术开发有限公司、信元公众信息发展有限责任公司协助北京汇拾德华信息技术有限公司办理工商变更登记。
信元公众公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、英泰伟业公司送达的《股权转让通知书》未明确受让方、履行方式等主要转让条件，且在信元公众公司复函要求提供时仍未提供，应视为英泰伟业公司未依法履行通知义务，信元公众公司“无法”也“无须”据此作出“意思表示”，一审法院判决信元公众公司配合办理公司变更登记手续，于法无据。二、一审法院将其依职权作出的追加信元公众公司为本案第三人的裁定，视为英泰伟业公司就本案股权转让事宜对信元公众公司的“通知”，认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回汇拾德华公司的全部诉讼请求。
汇拾德华公司针对信元公众公司的上诉理由未提交书面答辩状，其在二审中口头答辩称：同意一审法院判决，不同意信元公众公司的上诉请求、事实和理由。股权转让已经依法通知信元公众公司，信元公众公司在法定期限内没有行使优先购买权，股权转让合法有效。汇拾德华公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
英泰伟业公司不同意信元公众公司的上诉理由，同意一审判决。英泰伟业公司认为其已经履行了股权转让的通知义务，股权转让有效。
信元博亚公司未出庭参加庭审，其向本院出具书面说明表示不同意信元公众公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及各方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：《公司法》第七十二条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，2012年5月31日，英泰伟业公司向信元公众公司寄送《股权转让通知书》，将股权转让的事项和价款告知信元公众公司。信元公众公司复函表示已经知晓英泰伟业公司欲以53万元转让信元博亚公司53%股权一事，但要求信元公众公司披露受让人信息。信元公众公司上诉主张英泰伟业公司送达的《股权转让通知书》未明确受让方、履行方式等主要转让条件，故未尽到通知义务。本案庭审中经询问，信元公众公司表示已知晓涉案股权转让的受让人为汇拾德华公司，本院给予信元公众公司三十日期限考虑是否行使优先购买权，期满后信元公众公司明确表示放弃行使优先购买权，视为其同意英泰伟业公司向汇拾德华公司转让信元博亚公司53%股权，信元公众公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京信元博亚科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由信元公众信息发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵 越