浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第245号
原告：韦登卓，
原告：钱粉萍，
原告：钱小平，
三原告共同委托代理人：李树川、王益南。
被告：上海景毓机电科技有限公司，
法定代表人：倪青青。
委托代理人：李恩玉。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，
负责人：胡勤海。
委托代理人：沈学峰。
原告韦登卓、钱粉萍、钱小平与被告上海景毓机电科技有限公司（以下简称“景毓机电公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告韦登卓、钱粉萍、钱小平于2014年2月13日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员潘辉明独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告钱粉萍及三原告的共同委托代理人李树川、被告景毓机电公司委托代理人李恩玉、太平洋保险公司委托代理人沈学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦登卓、钱粉萍、钱小平诉称，2013年12月11日，慕朝禹驾驶景毓机电公司所有的“沪D×××××重型普通货车”沿新3**国道自西向东行驶，当日14时22分，途经新3**国道183KM＋100M谭家村路口，与由北往南横过道路的原告亲属钱连生驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、钱连生受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经长兴县交警大队责任认定，钱连生负事故主要责任，慕朝禹负事故次要责任。涉案车辆在太平洋保险公司参加机动车保险。双方未能就赔偿达成协议而纠纷成诉。现诉请本院判令被告景毓机电公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失157926.4元，被告太平洋保险公司在机动车保险的责任限额内承担理赔责任，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书。证明慕朝禹驾驶机动车与原告亲属钱连生发生相撞、造成原告亲属钱连生受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故的事实。
2、医疗费票据。证明原告亲属钱连生受伤后在医疗抢救、发生医疗费300.3元的事实。
3、死亡证明、火化证明。证明原告亲属钱连生于2013年12月11日死亡的事实。
4、交通事故死者及家庭情况登记表。证明三原告与钱连生亲属关系的事实。
5、长兴虹星桥镇振宇车行收据。证明原告亲属钱连生驾驶的电动三轮车在事故中受损、发生修理费2750元的事实。
6、诉讼费专用票据。证明原告申请财产保全、发生财产保全费1020元的事实。
7、机动车行驶证和驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。证明被告景毓机电公司所有的“沪D×××××重型普通货车”参加交强险和商业三者险的事实。
被告景毓机电公司、太平洋保险公司对证据2、3、4、6、7无异议；对证据1的真实性无异议，但对事故责任认定有异议，认为“沪D×××××重型普通货车”无责任；对证据5有异议，认为电动三轮车未经保险公司勘验核定损失，且未提交合法有效的税务发票，故对修理费不予认可。
本院审查认为，被告景毓机电公司、太平洋保险公司对原告提交的证据2、3、4、6、7无异议，予以确认；二被告虽对“道路交通事故认定书”中的责任认定有异议，但其未在规定的期限内向一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故其异议不能成立；电动三轮车虽在事故中受损，但未经保险公司勘验核定损失，原告提交的收据不能达到其证明目的，二被告的质证意见成立，对该证据不予确认。
被告景毓机电公司辩称，原告所诉的交通事故无异议。被告系涉案机动车车主，慕朝禹系被告聘用的驾驶员，事故发生后，被告已为原告方支付事故处理款40000元，请求在本案中合并处理。涉案机动车在保险公司参加交强险和责任限额为50万元的商业三者险，原告的损失可在涉案机动车参加的保险责任限额内予以理赔。
被告景毓机电公司未向本院提交任何证据。
被告太平洋保险公司辩称，原告所诉交通事故无异议。涉案机动车确在被告处参加交强险和机动车商业保险。原告亲属钱连生未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车上路行驶，且醉酒驾驶，通过交叉路口时未让优先通行的车辆先行，其在事故中责任较大，被告愿承担10%的责任；保险公司不是侵权人，不承担鉴定费和诉讼费。
被告太平洋保险公司未向本院提交任何证据。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：
2013年12月11日，慕朝禹驾驶被告景毓机电公司所有的“沪D×××××重型普通货车”沿新3**国道自西向东行驶，当日14时22分，途经新3**国道183KM＋100M谭家村路口，与由北往南横过道路的原告亲属钱连生驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、钱连生受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经长兴县交警大队责任认定，钱连生负事故主要责任，慕朝禹负事故次要责任。
钱连生受伤后被送至长兴金陵医院抢救，抢救期间发生医疗费300.3元。
原告亲属钱连生出生于1944年8月12日，系农村家庭户。原告韦登卓系钱连生之妻，原告钱粉萍、钱小平系钱连生之子女。
被告景毓机电公司系“沪D×××××重型普通货车”车主，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔、责任限额为50万元的商业三者险，保险期限自2013年8月9日至2014年8月8日止。
事故发生后，被告景毓机电公司向原告方支付事故处理款40000元。
2014年1月15日，原告韦登卓、钱粉萍、钱小平向本院提出诉前财产保全，发生申请保全费1020元。
嗣后，因原、被告对赔偿事宜发生争议，故纠纷成诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。
钱连生未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，途经交叉路口未让优先通行的车辆先行，是形成此次事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，应负事故主要过错责任。慕朝禹驾驶机动车途经交叉路口未相应减速，遇情况采取措施不当，未确保安全行车，是形成此次交通事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，应负事故次要过错责任。本院确定钱连生为70%责任，慕朝禹为30%责任。
机动车发生交通事故造成他人损害的，由控制支配车辆的运行并享有运营利益的人承担赔偿责任。被告景毓机电公司系“沪D×××××重型普通货车”车主，其应对该车造成原告亲属钱连生死亡的交通事故承担相应的赔偿责任。
对于原告韦登卓、钱粉萍、钱小平等因道路交通事故造成其亲属钱连生死亡造成的损失，应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。钱连生受伤后抢救期间发生医疗费300.3元，原告主张被告赔偿医疗费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。钱连生在交通事故中死亡，原告主张死亡赔偿金的诉请，合法有据，本院予以支持；钱连生系农村家庭户，出生于1944年8月，依照2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元／年标准，计算11年，死亡赔偿金为160072元。钱连生在事故中死亡，原告主张丧葬费的请求，符合法律规定，钱连生死亡后发生的丧葬费按浙江省上一年度职工平均工资标准的六个月总额计算，即40087÷2﹦20043.5元。钱连生死亡后，其亲属为办理丧事确有交通费用发生，其主张被告赔偿交通费的诉请，本院予以支持，结合钱连生亲属居住地的实际情况，本院酌情确定交通费为1000元。原告在办理丧事确有误工费发生，其主张被告赔偿误工费的诉请，本院予以支持，误工费以2012年度浙江省全社会单位在岗职工（私营单位）年平均工资标准70.79元／天计算3人3天，即637.11元。钱连生在交通事故中死亡，其亲属主张精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，根据侵权的行为方式、被告的经济承担能力和原、被告所在地的平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为20000元。钱连生驾驶的电动三轮车虽在事故中受损，但未经勘验核定损失，故对原告主张车损的诉请，本院不予支持。综上，原告韦登卓、钱粉萍、钱小平因亲属钱连生在事故中受伤而死亡造成的损失为医疗费300.3元、死亡赔偿金160072元、丧葬费20043.5元、交通费1000元、误工费637.11元、精神损害抚慰金20000元，共计202052.91元。
根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。“沪D×××××重型普通货车”在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋保险公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔，即被告太平洋保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费300.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元。余额91752.61元中扣除被告景毓机电公司应承担的精神损害抚慰金20000元，按照各自过错的比例分担责任，即被告景毓机电公司承担21525.78元；被告景毓机电公司共计承担41525.78元。又因“沪D×××××重型普通货车”在被告太平洋保险公司投保不计免赔、责任限额为50万元的商业三者险，被告景毓机电公司承担的赔偿部分中扣除精神损害抚慰金，可在商业三者险中理赔21525.78元。被告太平洋保险公司合计理赔131826.08元，被告景毓机电公司赔偿20000元，因被告景毓机电公司在事故发生后已支付原告事故处理款40000元，扣除应付部分尚余20000元，被告太平洋保险公司在支付给原告的理赔款中扣下20000元，实际支付原告111826.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在“沪D036**重型普通货车”参加的机动车保险的责任限额内赔偿原告韦登卓、钱粉萍、钱小平医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等合计131826.08元，其中支付原告韦登卓、钱粉萍、钱小平111826.08元，支付被告上海景毓机电科技有限公司20000元，于判决生效后十日内支付。
二、驳回原告韦登卓、钱粉萍、钱小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3459元，减半收取1729.5元，财产保全费1020元，合计2749.5元，由原告韦登卓、钱粉萍、钱小平承担1924.5元，被告上海景毓机电科技有限公司承担825元。限本判决生效后七日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一四年三月十一日
书记员 李丽娟