广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第7号
上诉人（原审原告）李伟常。
被上诉人（原审被告）广东省珠海市工商行政管理局（下称珠海市工商局）。
法定代表人陈大丘。
委托代理人邓朝晖。
上诉人李伟常因诉被上诉人珠海市工商局不履行法定职责一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第124号行政判决，于2013年11月26日向原审法院递交上诉状。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：李伟常于2013年2月20日在珠海市香洲区北岭沃尔马超市（下称北岭沃尔马超市）购买了一包价格为49.9元的桂香软米，回家后煮了几次饭，发现这种米煮不熟，怀疑所购大米不是包装上所描述的纯米。2013年3月3日，李伟常回头找该超市，要求查看涉案大米的《食品生产许可证》和检验报告，该超市留下李伟常的电话后，却一直没有给予答复。李伟常通过查询《中华人民共和国消费者权益保护法》等资料，认为该超市涉嫌销售无生产许可证和检验合格证的食品，食品标签弄虚作假。2013年3月14日，李伟常通过“12315”电话举报平台举报该超市，请珠海市工商局及时处理，要求商家给予10倍的赔偿。珠海市工商局于2013年3月19日对北岭沃尔玛超市销售桂香软米情况进行调查。珠海市工商局根据所接到的申诉转办单的内容，在北岭沃尔玛超市提取了湖北健良集团监利四湖米业有限公司出品的五湖桂香软米的《全国工业产品生产许可证》及检验报告（编号为：SH-1210）。珠海市工商局将检查情况答复李伟常。2013年3月25日，李伟常再次向珠海市工商局申诉，称珠海市工商局回复的《食品生产许可证》证书编号与李伟常手上的包装袋上《食品生产许可证》的证书编号不符，并提供了其购买大米的食品生产许可证编号，要求珠海市工商局收集证据，并要求商家给予10倍赔偿。珠海市工商局又于2013年4月2日对北岭沃尔玛超市进行核查，认为该超市销售珠海市工商局所申诉的桂香软米产品标签符合标准（包括QS、包装、厂商、生产日期等），符合《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十条的规定。珠海市工商局提取该批大米的《食品生产许可证》和检验报告、供货商营业执照、食品流通许可证、供货单据等，都符合李伟常所指的内容。珠海市工商局将查处情况回复李伟常，李伟常不服珠海市工商局的答复，以珠海市工商局行政不作为为由，提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条规定：“……县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。……”珠海市工商局作为工商行政管理部门，负有对食品销售领域的违法行为进行查处的职责。
珠海市工商局在接到相关部门转办李伟常的举报后，按照法律规定和职责权限对李伟常的举报事项进行了调查，并依法进行处理和及时给予李伟常答复。因此，珠海市工商局已按法律规定和职责权限对李伟常的举报事项依法进行处理。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”、第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法（修正）》第十六条规定：“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。”对于李伟常的第一次举报，珠海市工商局于2013年3月19日到李伟常举报的涉案超市检查，发现举报的商品具有湖北省质量技术监督局颁发的《食品生产许可证》，符合国家相关规定。由于李伟常未提供联系地址，珠海市工商局只能通过李伟常留下的电话号进行了电话告知，并通过短信平台向李伟常发送短信回复；对于李伟常2013年3月25日的举报，珠海市工商局再次到李伟常举报的涉案超市检查，同样发现举报的商品具有湖北省质量技术监督局颁发的《食品生产许可证》，符合国家相关规定。该次举报，李伟常仍未提供联系地址，珠海市工商局再次通过李伟常留下的电话号进行了电话告知。珠海市工商局的处理程序合法，方式得当。
珠海市工商局针对相关部门转办李伟常投诉事项，均按照法律规定和职责权限对李伟常的举报事项进行了调查，并依法进行处理，已及时给予李伟常答复和全面履行了自己的职责。李伟常起诉珠海市工商局不作为，没有事实和法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回李伟常的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李伟常负担。李伟常不服，提起上诉，请求撤销原审判决，判决珠海市工商局履行行政职责，依据食品安全法第八十条的规定，查明处理本案涉诉问题食品。
李伟常上诉称，1、珠海市工商局接到李伟常二次关于本案投诉举报并非与李伟常联络，未认真核实相应书证、物证的关联性。珠海市工商局完全有权调取“五湖”（R）《商标注册证》及五湖商标持有人产品厂商确认涉诉产品注册商标标识，从而确定商品真伪。2、《检验报告》“五湖软香米”（大米）生产日期／批号与涉及产品源头生产厂家有效证明文件；一审中其提交的两检验报告上产品生产日期／批号与涉诉物证不相符。3、在是否立案上，珠海市工商局缺乏不予立案的理由、书面或电话通话清单告知李伟常等凭证，违反食品安全法第八十条的规定，构成行政不作为。原审法院无严格审查及排除非法证据就作出判决不当，导致李伟常经济损失及举报费未到位，应由珠海市工商局承担。
珠海市工商局辩称，2013年3月14日李伟常称其于2013年在北岭沃尔玛超市购买的一包桂香软米存在问题，要求珠海市工商局进行处理。珠海市工商局于2013年3月19日对北岭沃尔玛超市销售桂香软米情况进行调查。因李伟常未提供其购买桂香软米的图片、凭证等，珠海市工商局根据申诉转办单的内容，对北岭沃尔玛超市提取了湖北健良集团监利四湖米业有限公司出品的五湖桂香软米的《全国工业产品生产许可证》及检验报告（编号：SH-1210），并将检查情况回复李伟常。2013年3月25日，李伟常又向珠海市工商局申诉称珠海市工商局回复的《食品生产许可证》与其购买商品的包装袋上的《食品生产许可证》编码不符，并提供了其购买大米的《食品生产许可证》编号，要求珠海市工商局收集证据，并要求商家给予10倍赔偿。珠海市工商局再次对北岭沃尔玛超市进行核查。经核查，该超市销售李伟常所申诉的桂香软米产品标签符合标准（包括QS、包装、厂商、生产日期等），符合食品安全法第三十九条、第四十条的规定，珠海市工商局提取该批大米的《食品生产许可证》和检验报告、供货商营业执照、食品流通许可证、供货单据等，都符合李伟常所指的内容，并将调查情况回复李伟常，李伟常在一审起诉状中也承认知悉处理结果。对于李伟常提出珠海市工商局未调取“五湖”商标证明的问题。李伟常在3月14日及25日的申诉诉求属于产品质量范畴，珠海市工商局依法进行处理，向北岭沃尔玛超市收集该批大米的《食品生产许可证》和检验报告、供货商营业执照、食品流通许可证、供货单据等，经营者已履行《食品安全法》第三十九条规定的相关义务。另外，李伟常在两次申诉中都未提及“五湖”商标涉嫌侵权的投诉，也没有任何证据显示“五湖”商标涉嫌侵权。对于李伟常提出两检验报告产品生产日期／批号与涉案物证不相符问题。由于李伟常第一次申诉未提交购买大米的具体标识信息，珠海市工商局第一次回复的核查信息与李伟常购买的实物有差异。李伟常第二次申诉后，珠海市工商局根据其提供的具体信息，再次核查，并回复了李伟常，核查信息与实物是一致的。对于李伟常提出的行政不作为的问题，珠海市工商局接到举报转办单后，按照法律规定和职责权限对申诉事项进行了调查，未发现申诉产品存在违法的情况，决定不予立案，并及时答复李伟常，因此不存在行政不作为。李伟常在二次申诉也说明其知晓核查处理结果，其在起诉中也认可该其知晓处理结果的事实。请求二审法院驳回李伟常的上诉请求。
经查，原审查明认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条规定，珠海市工商局作为工商行政管理部门，负有对食品销售领域的违法行为进行查处的职责。因此，珠海市工商局具有对李伟常举报食品销售者的违法行为进行查处的职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”、第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法（修正）》第十六条规定：“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。”本案中，珠海市工商局收到李伟常第一次的举报后，在2013年3月19日到被举报的北岭沃尔玛超市检查，查实该批大米有《食品生产许可证》及检验报告，并将调查的结果告知了李伟常；李伟常再次申诉后，珠海市工商局再次到北岭沃尔玛超市进行检查，查实该超市销售的桂香软米均有《食品生产许可证》及检验报告，并将检查结果以电话手机短信方式告知了李伟常，因此原审法院认定珠海市工商局针对李伟常的投诉事项按照法律的规定全面履行了职责是正确的。
关于二审中李伟常认为珠海市工商局提交的两份检验报告中存在检测项目不一致的问题。根据珠海市工商局提交的在其检查时北岭沃尔玛超市提交的五湖桂香软米的《全国工业产品生产许可证》，对于大米的检验方式是自行检验，因此，珠海市工商局提交的中粮（江西）米业有限公司与湖北健良集团监利四湖米业有限公司的检验报告中的检测项目有部分差异，并不足以证明拱北北岭沃尔玛超市销售的五湖桂香软米存在质量问题。
对于李伟常上诉认为珠海市工商局调取涉诉商品的“五湖”商标标识的问题，本院认为，从李伟常两次投诉的内容看，针对的是北岭沃尔玛超市销售的桂香软米的质量问题，并未涉及到该商品的“五湖”商标。另外，商标标识与商品是否存在质量问题没有必然的联系。因此珠海市工商局未调取被投诉的桂香软米商标标识，并不构成不履行法定职责。
综上，珠海市工商局针对相关部门转办的李伟常举报的事项，已经按照法律规定和职责权限进行了调查，并依法进行处理和及时给予答复，不存在行政不作为的问题，李伟常要求判令珠海市工商局履行法定职责，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 靖