江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民再初字第0001号
抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。
申诉人（原审原告）于正龙
委托代理人董雪中，响水县新区法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审被告）高华山
被申诉人（原审被告）卞长春
两被申诉人的委托代理人李网，江苏写真律师事务所律师。
申诉人于正龙因与被申诉人高华山、卞长春健康权纠纷一案，本院于2011年6月8日作出（2010）响民初字第0995-2号民事判决。于正龙不服，向检察机关申诉。2013年2月27日，响水县人民检察院向本院提起响检民再审建（2013）7号检察建议，建议本院对该案再审，本院以认定事实及证据采信并无不当为由，未予采纳。2013年12月13日，江苏省盐城市人民检察院作出盐检民（行）抗（2013）32号民事抗诉书，以原审法院判决认定的主要事实缺乏证据证明为由，向江苏省盐城市中级人民法院提出抗诉。盐城市中级人民法院于2014年1月2日作出（2014）盐民抗字第0001号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员缪正军、丁伟伟出庭。申诉人于正龙及其委托代理人董雪中、被申诉人高华山、高华山与卞长春的共同委托代理人李网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月17日，原审原告起诉诉称：2010年6月4日中午，我送管桩至灌南长茂景河湾小区工地，这时负责卸管桩的卞长春开来吊车准备下管桩，由于卞长春只带两名工人而无法操作，便请我帮忙并分配我和一名工人在货车上负责将吊钩绳套套在管桩上，另一名工人在地上负责取绳套，在卸管桩过程中，卞长春在我系好吊钩绳套还未来得及离开时就急忙起吊，使摇摆的管桩撞到我腰上，我因此从车上摔到地上，造成腰椎严重损伤，后因抢救及时身体恢复较好，期间被告预交治疗费10000元。2010年8月16日我出院在家调养，待身体康复后再进行二次手术取出固定物。2010年8月18日，我的损伤经响水东方康复医院司法鉴定所鉴定构成九级残疾。现请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、伤残鉴定费、伙食补助费、精神慰抚费、营养费等合计208543.6元，并承担本案诉讼费用。
原审被告高华山、卞长春在原审时辩称：我们合伙经营吊车业务是事实。但我们与原告之间不存在义务帮工的法律关系，而是原告雇佣我们吊车为他卸管桩，在吊卸过程中按照惯例货车上的松绑、整理、套钩等工作都是原告方的义务。事实上当时我们所雇佣的一个工人到车上是帮原告的忙，而根本不存在原告为我们义务帮工的事实。原告自己不慎从车上落地跌伤，并非吊车起吊的管桩摇摆并撞到腰上所致，因此与我们无关。卞长春在原告受伤后考虑到双方是长期业务合作伙伴关系，并出于关心而与原告儿子一起陪原告去医院，而且在原告需住院费用不足的情况下主动借给2000元。原告在住院期间发现伤情较重，曾多次叫人逼迫我们拿钱治伤，2010年6月6日，卞长春在无奈的情况下给付原告8000元，但该款并非我们自愿赔偿。原告诉称其损伤构成九级残，因原告从车上跌下后是自己起来并上到一米多高的驾驶室后，又下车打电话给他儿子的，所以我们认为原告的伤残程度明显过重，与事实不符。综上所述，原告要求我们赔偿无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审查明，原告于正龙系货车驾驶员。两被告系合伙经营吊车业务关系。2010年6月4日中午，原告为他人运送一车管桩至灌南长茂景河湾小区工地时，按惯例打电话通知被告吊卸，被告卞长春便驾驶吊车并带两名工人到场进行吊卸，吊卸时吊车由被告卞长春操作，被告卞长春所带的两名工人，一名在货车上与原告一起负责将吊钩绳套套在管桩上，另一名在地上负责取吊钩绳套，当管桩吊卸到倒数第二排第五根时，原告从货车上掉下受伤。原告受伤后，被告卞长春与原告儿子一起将原告送响水县人民医院救治，期间被告卞长春支付给原告10000元。2010年6月21日原告出院，原告因此向响水县人民医院支付医药费用25086.72元。2010年8月18日，原告的损伤经响水东方康复医院司法鉴定所鉴定意见为：1、被鉴定人于正龙因外伤脊柱损伤致腰2椎体压缩性粉碎性骨折，前缘高度压缩2／3以上构成人体损伤九级残疾。2、其休息时限为5个月，护理时限为3个月（住院期间2人护理）。原告因此支出鉴定等相关费用2260元。
原审审理过程中，两被告申请对原告于正龙的伤残程度进行重新鉴定，本院根据被告的申请委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，因重新鉴定原告支出交通等相关费用924元，被告支付鉴定费920元。2010年12月2日，南京医科大学司法鉴定所作出：于正龙L2椎体压缩性骨折伴椎管狭窄，椎体前缘高度减少2／3以上构成九级伤残的鉴定意见书。被告认为南京医科大学司法鉴定所作出的鉴定意见书中所采用的证据及评定标准明显错误，并申请本院法医对该鉴定结论是否正确、合理予以复核，并作出正确鉴定结论。2011年3月20日，本院法医作出法医学审核意见书认为：响水东方康复医院司法鉴定所、南京医科大学司法鉴定所所作的鉴定结论均存在明显不妥。因按照江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度标准（试行）》总则规定：鉴定的原则应当结合受伤当时的伤情，分析残疾同损伤之间的关系，依据人体损伤的后果或结局实事求是进行；鉴定的时机应在损伤及其所致并发症经治疗达到临床医学一般原则所承认的临床症状稳定状态（包括医疗终结和医疗依赖）后进行。南京医科大学司法鉴定所虽然在2010年12月2日出具结论，但仍按照于正龙2010年6月4日摄片进行鉴定是明显错误的。如果按照当事人所提供的2010年11月29日（片号：311423、20332）摄片提示，被鉴定人腰2椎体压缩性骨折经内固定术后达不到伤残标准。由于审核时被审核人未按审核人要求配合重新摄片检查，故审核人无法客观、准确地作出伤残等级审核意见。
原审认为，原告为他人运送管桩至目的地后按惯例通知被告进行吊卸，原告在吊卸时参与被告卞长春所带工人一起进行卸货，双方应为相互协作关系。原告因卸货受到伤害的后果责任应由原告与被告卞长春各半承担，被告卞长春已支付的10000元应从其应赔总额中扣减。由于被告卞长春与被告高华山系合伙经营关系，故被告卞长春的赔偿责任应由两被告连带承担。被告辩称所带工人上车卸货是为原告帮忙，故不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。原告主张被告承担全部赔偿责任的诉讼请求，原告未能提供参与被告一起卸货是义务帮工，以及损伤系被告卞长春操作不当所致的证据予以证明，本院不予支持。对原告因此所受的损失确认如下：医疗费24937.4元（未超过有效票据数额）、误工费可按5个月计算为9429元（22944元／年×150天）、护理费可按3个月（住院期间2人护理）计算为4280元（40元／天×107）、伤残鉴定及交通等相关费用4104元（其中被告支付920元）、住院伙食补助费306元（18元／天×17）、营养费153元（9元／天×17），合计为43209.4元。原告的损伤虽经两次鉴定，但该两份鉴定结论均未按照江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度标准（试行）》规定的鉴定原则及时机作出，故不能作为定案依据。另因原告在本院法医审核时未按要求配合重新摄片检查，致使本院无法客观、准确地审核其伤残等级。据此，原告主张被告承担伤残赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告主张的其他费用因未提供相应证据证明，本院亦不予支持。遂判决被告高华山、卞长春于本判决发生法律效力后10日内连带赔偿原告于正龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定及交通等相关费用合计人民币10684.7元（被告支付部分已扣除），驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3086元（原告已预交1543元），由被告高华山、卞长春负担200元，原告于正龙负担2886元。
判决后，于正龙在上诉期内向本院递交上诉状，其在上诉状中另列“盐城正基管桩有限公司”为被告，本院将上诉材料移送盐城市中级人民法院时，该院立案庭认为于正龙在上诉状中将“盐城正基管桩有限公司”列为被告，其上诉状不规范，退回卷宗材料至本院要求规范上诉状。上诉材料被退回后，原审承办法官为此找于正龙谈话要求其规范上诉状，但于正龙在承办人与其谈话过程中找借口离开。
江苏省盐城市人民检察院抗诉认为，（2010）响民初字第0995-2号民事判决认定的主要事实缺乏证据证明、证据采信违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，其理由如下：一、因高华山、卞长春的申请，响水县人民法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对于正龙的损伤进行鉴定，经鉴定，其损伤构成九级伤残。响水县人民法院作出的法医学审核意见书只能作为本案内部的参考意见，不能作为本案的定案依据，更不能推翻南京医科大学司法鉴定所依法作出的司法鉴定意见；二、原审法院在本案上诉程序中违法，造成于正龙的上诉权利被剥夺。一审判决后，于正龙向原审法院递交了上诉状并缴纳了上诉费，但该案至今未进入二审，也未将上诉费予以退还，导致于正龙的上诉权利被剥夺。
本院再审过程中，申诉人于正龙称，其是被吊动中的管桩碰掉地下的。两被申诉人高华山、卞长春称，于正龙的伤是压缩性骨折，这是从管桩上摔下去造成的，不是管桩撞击所形成的伤。检察机关的抗诉对象是人民法院已经生效的判决，而申诉人于正龙提交了上诉状并缴纳了上诉费，故本案尚未生效，检察院的抗诉依法不能成立。申诉人九级伤残的鉴定，违反了鉴定的原则和规定，因为鉴定所依据的是事发时2010年6月4日的摄片，申诉人的损伤经治疗后实际已达不到伤残标准。
本院原审中查明认定的事实，再审予以确认。
本院再审认为，申诉人于正龙在与被申诉人卞长春共同卸货的过程中从货车上掉下受伤，原审对责任主体及责任比例的认定，并无不当。关于检察机关抗诉提出的于正龙的上诉权问题，对此认为，于正龙在原审诉状中并未将“盐城正基管桩有限公司”列为被告，在原审审理过程中亦未追加其为被告，而于正龙在上诉状中将该公司列为被告，因此本院移送的该案上诉材料被二审法院退回。在原审承办法官为此找于正龙谈话要求其规范上诉状时，于正龙在谈话过程中找借口离开。因于正龙自身的原因导致该案上诉材料无法移交，故不存在其上诉权被剥夺的问题。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，人民检察院提起抗诉的对象是各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，现检察机关对本院（2010）响民初字第0995-2号民事判决提起抗诉，该案已生效，故对被申诉人提出的该案尚未生效的辩解不予采信。关于南京医科大学司法鉴定结论应否采纳的问题。该鉴定结论是原审时因高华山、卞长春对响水东方康复医院司法鉴定所的鉴定意见不服而由本院依法委托重新进行的鉴定。本院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定的时间为2010年11月29日，该所出具鉴定结论的时间是同年的12月2日，结论为于正龙的损伤构成九级伤残，但该鉴定结论是依据于正龙事发当日在响水县人民医院的摄片情况得出的。依据2010年6月21日治疗后及同年11月29日鉴定时的摄片结果，于正龙腰2椎体压缩性骨折经内固定后均达不到伤残标准。在原审承办人到南京医科大学司法鉴定所要求有关人员对为何依据治疗前的摄片结果作出鉴定结论作解释时，其称他们作出伤残的依据是根据于正龙伤后几次拍片中最严重的一张进行认定的，并称这是行业内部的统一做法，另称于正龙的伤属于形态性损伤，此种损伤，无需看恢复情况即可进行鉴定。对此认为，江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度标准（试行）》总则规定：鉴定应当结合受伤当时的伤情，分析残疾同损伤之间的关系，依据人体损伤的后果实事求是进行，鉴定的时机应在损伤及其所致并发症经治疗达到临床医学一般原则所承认的临床症状稳定状态（包括医疗终结和医疗依赖）后进行。南京医科大学司法鉴定所在本院委托其鉴定时应当依据鉴定时的摄片结果给出结论，其仍沿用治疗前的摄片结果，有违鉴定原则。于正龙的损伤虽经响水东方康复医院司法鉴定所和南京医科大学司法鉴定所两次鉴定，但两份鉴定结论均未按照江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度标准（试行）》规定的鉴定原则及鉴定时机作出，故原审对于正龙九级伤残的鉴定结论不予采纳，并无不当。在原审审理过程中，本院作出的法医学审核意见，只是作为法官审查证据或合议案件的参考意见，原审在判决书中直接引用，其做法欠妥。申诉人及被申诉人对原审最终认定于正龙的其余各项损失在再审中均无异议，原审最终的判决结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持响水县人民法院（2010）响民初字第0995-2号民事判决。
原审案件受理费3086元（申诉人已预交1543元），由申诉人于正龙负担2886元，被申诉人高华山、卞长春负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡品花
审 判 员 于开国
代理审判员 龚善民
二〇一四年六月十八日
书 记 员 冯莲莲