山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行初33号
原告王超，男，1976年4月4日生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。
委托代理人赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被告淄博高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码113703000042180237。住所地：淄博市张店区柳泉路***号火炬大厦1009。
法定代表人刘荣喜，主任。
委托代理人刘林永,淄博高新技术产业开发区管理委员会四宝山街道办事处副主任。
委托代理人毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
原告王超不服被告淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淄博高新区管委会）责令限期拆除违法建设一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告王超及其委托代理人赵淑江，被告淄博高新区管委会的委托代理人刘林永、毕立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博高新区管委会于2018年2月6日作出淄高新管执(城执拆字[2018]第70301号）责令限期拆除决定书，该决定书认定原告王超位于小官村正南的大棚40亩未取得建设工程规划许可证等相关规划文件，该建筑物的搭建违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条之规定，责令原告王超于2018年2月13日前自行拆除，逾期不拆除上述建筑物的，被告将责成有关部门予以强制拆除，可以并处罚款。
原告王超诉称，2018年2月6日，被告向原告送达高新区管委会淄高新管执（城执拆字[2018]第70301号)责令限期拆除决定书，责令原告拆除原告家庭承包的土地上建的大棚，该行政行为明显违法，具体事实及理由如下:一、原告在自己承包的土地上建大棚的行为，是在履行和村委签订的《土地承包合同》，是完全合法的，原告享有土地承包权及土地承包经营权受《中华人民共和国农村土地承包法》的保护。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体组织成员有权依法承包由本集体组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告的行为明显违反了上述规定，剥夺了原告家庭的土地承包经营权，明显违法。2、原告为履行该合同投入了50余万元，土地承包收入是原告唯一家庭收入来源。被告的行为剥夺了原告家庭的生存权，影响社会稳定，明显违法。3、原告家庭自签订土地承包合同以来，按合同向村委缴纳承包费，增加了村集体收入，无任何违法之处。4、修建大棚是原告家庭履行合同，从事畜禽养殖等农村生产的必备条件，是遵循《中华人民共和国土地管理法》进行农业生产，而不是违法进行非农建设，更不应当拆除。二、被告无相应行政执法权，无行政处罚法定职权。被告是依据《中华人民共和国城乡规划法》作出责令限期拆除决定书的，而该法规定城市中只有所在城市城乡规划主管部门才有规划执法权，才有资格做出责令限期拆除决定，被告作出决定于法无据，应予撤销。三、被告的行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序严重违法。1、被告没有依法进行全面调查取证。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，做出行政处罚必须全面客观公正的调查，被告仅仅进行了现场拍照，去淄博市规划局进行了查档，对土地的性质、建大棚的目的、时间、用途及面积等基本情况并未调查，对工作严重不负责任。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，被告工作人员应向原告出示相关证件，处罚决定书上行政执法人员的签名显然是一人所签，不符合两人执法的法律规定，没有找作为当事人的原告调查情况并制作笔录，执法随意性大，程序严重违法。2、被告没有依法听取原告陈述申辩。被告未依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，告知原告作出行政处罚决定的事实依据及理由，未告知原告依法享有的权利，被告未依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，充分听取原告的意见，剥夺了原告陈述及申辩的权利，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，被告作出的行政处罚决定不能成立。3、被告没有依据民事诉讼法的规定对处罚决定进行送达。综上，请求依法撤销被告所作淄高新管执(城执拆字[2018]第70301号）责令限期拆除决定。
原告王超向本院提交了以下证据：土地承包合同一份。合同双方是小官村委和原告，签订时间是2011年10月22日，承包期限是2011年9月20日到2016年9月19日，承包土地的用途是按照合同约定是用于符合法律法规规定的农业项目。证明王超系本案所涉及大棚的建设人，该大棚系合法建设。
被告淄博高新区管委会答辩称，一、被告认定原告的建筑物属于违法建设，事实清楚，证据充分。经高新区管委会四宝山街道办事处小官村村民委员会出具说明，原告建设的建筑物没有取得任何建设审批手续。四宝山街道办事处根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条的规定认定原告建设的房屋属于违法建设，事实清楚。二、被告依法向原告送达了《责令限期拆除决定书》，程序合法。2017年4月3日，被告依法对在检查中发现的原告的违法建筑予以立案调查，2018年2月6日向原告送达了《责令限期拆除决定书》，因原告拒绝签收，被告依据《山东省行政程序性规定》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，进行了留置送达。三、被告作出《责令限期拆除决定书》适用法律正确。原告建设的房屋违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，该违法建设行为始终处于持续状态，高新区管委会依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告的违法行为进行处罚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博高新区管委会向本院提交了下列证据及法律依据：1、四宝山街道办事处小官村村民委员会、四宝山街道办事处出具的情况说明各一份，证明原告在小官村正南所建的大棚未取得任何建设审批手续。2、违法建设的现场照片一张，证明违法建设的实际存在状态。3、被告作出的责令限期拆除决定书一份以及送达现场照片一张，证明被告依法向原告送达了被诉责令限期拆除决定书，由行政执法人员蔡宏铭、丁怡轩送达，原告拒绝签收，但有见证人，留置送达程序合法。
适用的法律依据：1、职权依据：《中共淄博市委淄博市人民政府关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理的实施意见》。2、作出行政行为的依据：《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条之规定。
经庭审质证，针对被告提交的1号证据，原告认为该情况说明没有相关经办人员的签字，证据的形式不合法，且没有关于建筑物位置、建成时间、面积等情况的说明。针对被告提交的2号证据，原告没有异议。针对被告提交的3号证据，原告认为：首先，责令限期拆除决定书有两个具体行政行为，剥夺了原告的相关权利，不合法；其次，该决定书根据《中华人民共和国城乡规划法》作出，属于适用法律错误，原告在自己承包的土地上建大棚应当适用《中华人民共和国土地管理法》的规定；再次，原告从未见过照片中的执法人员，该两名执法人员没有执法权，送达程序不合法。针对被告提交的职权依据，原告认为《中华人民共和国城乡规划法》并没有授予被告作出责令限期拆除决定的职权。
被告认为原告提交的土地承包合同发表的真实性无法确定，且该合同的终止时间是2016年9月19日，被告向原告送达责令限期拆除决定书时，该合同已经期满。即使按照原告与小官村委所签订的第7条本合同到期后地上附着物及相关设施由乙方即本案原告负责拆除并复垦土地。按照该合同在2016年9月19日之后原告应当自行将地上附着物及相关设施进行拆除。即使原告依据该土地承包合同享有土地的承包经营权，并不代表原告在该土地上进行建设不需要相关行政审批。从该协议的内容来看，原告并没有取得任何规划和建设手续，属于违法建设。
本院对上述证据认定如下:被告提交的1号、2号以及3号证据中的送达现场照片，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源、形式合法，可以作为本案的有效证据；被告提交的3号证据与原告提交的1号证据均为被告所作《责令限期拆除决定书》，即本案被诉行政行为的书面载体，本院将在裁判说理部分对其合法性进行认定论述；原告提交的证据，仅能证明王超承包土地的情况，不能证明王超是涉案大棚的建设人，本院对该证据欲证明之事实不予采信。
经审理查明，2017年4月3日，被告淄博高新区管委会在检查中发现，位于小官村正南的大棚40亩未取得建设工程规划许可证等相关规划文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设行为，为此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条之规定，于2018年2月6日对原告王超作出淄高新管执(城执拆字[2018]第70301号）责令限期拆除决定，责令原告王超于2018年2月13日前自行拆除，同时告知原告：逾期不拆除的，被告将责成有关部门强制拆除，可以并处罚款。因原告王超拒绝签收该决定书，被告对该决定书留置送达，有见证人在决定书上签字。原告王超对该决定不服，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告所作上述责令限期拆除决定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处罚款。上述条款是针对城市、镇规划区内的违法建设作出的规定，本案涉案建筑物坐落于农村承包土地上，被告淄博高新区管委会在未查明该建筑物所属规划区性质的情况下，即适用上述规定认定为违法建设，属事实不清，证据不足，同时构成适用法律错误。综上，被告淄博高新区管委会作出被诉淄高新管执(城执拆字[2018]第70301号）责令限期拆除决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告淄博高新技术产业开发区管理委员会作出的淄高新管执(城执拆字[2018]第70301号）责令限期拆除决定。
案件受理费50.00元，由被告淄博高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
人民陪审员 李新莉
二〇一八年八月二十日
法官 助理 王敬波
书 记 员 亓钰泠