常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第0872号
原告常州新区胜强化工有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路600号长江塑化市场11幢30号。
法定代表人徐良明，该公司董事长。
委托代理人梁斌、陈丹，北京市大成（常州）律师事务所律师。
被告四平市鑫邦汽车涂料有限公司，住所地吉林省四平市铁西区红嘴开发区创业街南侧。
法定代表人张扬，该公司总经理。
委托代理人王贵臣，该公司销售部负责人。
被告常州市浩源复合材料有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道新新工业园工业路100号。
法定代表人李揆，该公司总经理。
原告常州新区胜强化工有限公司诉被告徐增国、王贵臣、四平市鑫邦汽车涂料有限公司（以下简称鑫邦公司）、常州市浩源复合材料有限公司（以下简称浩源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法由审判员滕荣、人民陪审员邹惠芬、人民陪审员王志刚组成合议庭，于2013年7月15日、12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁斌、陈丹、被告鑫邦公司委托代理人王贵臣、被告浩源公司法定代表人李揆到庭参加了诉讼。2013年11月22日，原告向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告徐增国、王贵臣的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与长岭众和汽车用品有限公司（以下简称众和公司）进行业务往来，自2009年8月至2010年，众和公司在业务经营中结欠原告货款101279.80元，至今未付。众和公司是鑫邦公司和浩源公司为了合伙经营而约定设立的，自2009年8月开始由鑫邦公司和浩源公司实际经营，鑫邦公司和浩源公司在经营期间对众和公司的经营场所进行了投入，但这些投入并未过户至众和公司名下，鑫邦公司和浩源公司未以众和公司的股东参与经营，也未对外组建新的企业法人，而是以众和公司的名义对外经营。另查明，众和公司于2013年1月10日由其股东徐增国、王贵臣向工商部门办理了注销登记。但徐增国、王贵臣并未对本案涉及的债权进行清偿或清理，且被告鑫邦公司和浩源公司也未按联营合同的约定对债务进行清偿。原告认为众和公司、被告鑫邦公司、浩源公司共享收益，就应当共担债务，故诉至法院，请求判令：1、徐增国、王贵臣立即支付拖欠货款101279.80元；2、被告鑫邦公司和浩源公司对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告鑫邦公司辩称，对原告诉状中所述的拖欠货款101279.80元没有异议，但该债务系我公司与浩源公司在合作经营期间形成的，在合作期间，我公司只负责对外产品销售和清算产品售后的货款，生产经营和财会管理则由浩源公司负责，原告所供产品是按浩源公司法定代表人李揆的要求发货的，且对于该债务我公司已将合作经营期间价值近400000元的生产资料和设备转给了浩源公司，由其负责清偿原告的债务，故原告应要求浩源公司给付货款，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告浩源公司辩称，对原告诉状中所述的众和公司拖欠原告货款101279.80元没有异议，但该债务系我公司与鑫邦公司在合作经营期间以众和公司的名义对外发生业务而产生的债务，在合作期间，我公司发现鑫邦公司有侵占众和公司财产的迹象，主要是侵占由鑫邦公司负责的回收的货款，为此，我公司与浩源公司终止了合作关系。现众和公司已被注销，资产已被徐增国、王贵臣及鑫邦公司侵占，因徐增国、王贵臣及鑫邦公司对外不履行偿还货款义务，故我公司不应承担偿还责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，众和公司经工商注册成立于2009年8月，由徐增国、王贵臣两个自然人股东共同出资成立。2010年1月19日，鑫邦公司作为甲方，浩源公司作为乙方，双方签订了《共同投资开办企业合同书》一份，甲乙双方为共同开发SMC产品的生产和市场，经友好协商就共同投资开办企业扩大生产及提高市场竞争力的相关事项达成如下协议：1、双方开办企业的名称为众和公司。2、众和公司的企业性质为股份制有限公司责任公司，由甲乙双方按份共同拥有，甲乙双方作为投资人均按公司法的规定在注册资本范围内承担有限民事责任。3、甲乙双方投资资本的比例和确认办法：甲乙双方投入的总股本人民币150万元，甲方投入股本的比例为55%，折合人民币82.5万元，乙方投入的股本比例为总股本的45%，折合人民币67.5万元；双方确认投资开办的众和公司的开始经营日期为2009年9月1日；众和公司于2009年9月1日前所有的债权、债务由甲方负责承担和处理，乙方不承担任何责任；众和公司从2009年9月1日开始经营后产生的债权、债务由双方共同承担。4、双方协定的责任和义务：甲方负责众和公司生产产品的销售和货款回收及供货路线的维护工作，保证产品的销售和货款回收的加速；乙方主要负责生产及生产技术的管理；双方均有权依据投资比例共享盈亏责任等。甲乙双方均在该合同书上签字、盖章。之后，鑫邦公司和浩源公司并未到工商部门实际成立众和公司，而是以股东徐增国、王贵臣注册的众和公司为平台，以众和公司的名义，共同开发SMC产品并对众和公司的经营投入了资金和设备，履行了双方约定的共同投资、生产、销售等条款。在联营期间，鑫邦公司负责产品的销售和货款回收，浩源公司负责生产及生产技术的管理。截止到2010年，原告向众和公司供应型号为ER4800-440的无碱纱，共计供货69857kg，总货款金额为501279.8元，众和公司已经向原告支付了400000元，尚结欠原告货款101279.80元，至今未付。2012年1月，鑫邦公司、浩源公司在以众和公司的名义进行经营的过程中因收益分配开始产生了矛盾。2012年2月13日，鑫邦公司向四平市铁西区人民法院提起诉讼，要求浩源公司继续履行合同，返还私自撤回的投资设备，总计人民币85万元；要求浩源公司承担违约责任，赔偿鑫邦公司经济损失人民币10万元；要求浩源公司承担鑫邦公司为主张权利所支出的各项费用。经四平市铁西区人民法院审理查明：2012年1月，浩源公司未经鑫邦公司同意，拉走了其自己投资的全部资产设备及鑫邦公司的部分设备，并于事后发函给鑫邦公司，通知终止合作关系，撤回其投入的资产，留置了鑫邦公司的五套模具，并要求鑫邦公司接函后三十日内到浩源公司偿付公司债权，结清浩源公司的应得利益。鑫邦公司见函后，于2012年月30日致函给浩源公司，要求浩源公司进行清算，但浩源公司拒收此函。2012年8月1日，四平市铁西区人民法院作出判决：一、浩源公司归还鑫邦公司被其运走的五套模具。二、驳回了鑫邦公司的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
因原告要款无着，遂于2013年6月4日诉至本院，要求判如所请。审理中，因原告撤回了对徐增国、王贵臣的起诉，故变更了诉讼请求，请求判令：1、被告鑫邦公司和浩源公司支付拖欠货款101279.80元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
另查明，徐增国、王贵臣均表示对鑫邦公司、浩源公司投入资金经营众和公司是事实，原告要求众和公司给付货款的金额没有异议，但该债务系鑫邦公司、浩源公司以众和公司的名义对外经营的过程中产生的，应该由鑫邦公司、浩源公司负责偿还。众和公司经股东徐增国、王贵臣的申请，已于2013年1月10日经工商核准注销。
上述事实由原告提供的共同投资开办企业合同书一份、民事起诉状一份、（2012）西民二初字第46号民事判决书一份、江苏省增值税专用发票六张、承兑汇票三张、对账明细一张、核准注销登记通知书、长岭县工商局调取的长岭众和公司办理注销登记的材料及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告鑫邦公司、浩源公司于2010年1月19日签订的《共同投资开办企业合同书》系双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，双方除了未以双方名义共同设立众和公司外，已履行了该合同中约定的共同投资、生产、销售等主要条款，该合同已依法成立，具有法律约束力，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，原告与被告鑫邦公司、浩源公司实际经营、控制的众和公司发生的买卖合同关系依法成立，被告鑫邦公司、浩源公司对联营期间以众和公司的名义拖欠原告价款101279.80元未持异议，故本院予以确认。被告鑫邦公司、浩源公司虽共同经营，但未领取联营体的法人营业执照，对原告所欠债务应以联营体的财产进行清偿，不足部分由联营体的发起人被告鑫邦公司、浩源公司按照《共同投资开办企业合同书》的约定，由鑫邦公司按投资比例承担55%，由浩源公司按投资比例承担45%，且各方互负连带责任。关于两被告的辩称意见，经查，两被告虽然已终止联营，但对合作经营期间的债权债务并未清理，两被告应另案解决其内部纠纷，不得对抗原告的债权，故两被告的辩称意见均不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三十二条、第三十七条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四平市鑫邦汽车涂料有限公司和被告常州市浩源复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内以联营体的财产清偿所欠原告常州新区胜强化工有限公司的债务101279.80元。
二、联营财产不足清偿部分，由被告四平市鑫邦汽车涂料有限公司承担55%，由被告常州市浩源复合材料有限公司承担45%。被告四平市鑫邦汽车涂料有限公司与被告常州市浩源复合材料有限公司对上述债务互负连带责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2326元、公告费300元，共计2626元（原告已预交），由原告负担300元，由被告四平市鑫邦汽车涂料有限公司负担1279.3元，由被告常州市浩源复合材料有限公司负担1046.7元（原告同意两被告负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 滕 荣
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 王志刚
二〇一三年十二月二日
书 记 员 浦晓波