重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6503号上诉人（原审原告）：李宗纯，男，1948年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘仕芬，女，1947年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人李宗纯因与被上诉人刘仕芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宗纯上诉请求：1.依法撤销重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初7822号民事判决书，并依法改判被上诉人刘仕芬清偿上诉人李宗纯借款本金194000元，并从2014年7月15日起按月利息2%支付给上诉人李宗纯至借款付清之日至；2.本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由被上诉人刘仕芬承担。事实和理由：2014年6月27日，李宗纯出借给罗昭金（已故）、刘仕芬400000元（已另案起诉），2014年7月14日，李宗纯再次出借给罗昭金、刘仕芬200000元，预扣了利息6000元，实际借款194000元。罗昭金、刘仕芬借款后，先后于2015年4月19日、2016年4月12日分别支付200000元，共计支付400000元本金及利息给李宗纯，后未再归还本息。李宗纯将两笔借款作为两案分别向一审法院起诉要求罗昭金、刘仕芬归还两笔借款，并将罗昭金、刘仕芬已归还的400000元按照两笔借款的比例自行冲抵借款本息。冲抵本息后，在本案中要求刘仕芬清偿李宗纯本金173526元及从2016年4月13日起按月利息2%计付至付清之日止的利息。但一审法院将此两笔还款共计400000元按先息后本的原则在罗昭金、刘仕芬于2014年6月27日向李宗纯借款400000元的案件中进行了冲抵，未按照两笔借款的比例在本案进行冲抵。现一审法院在未将已还款按比例在本案起诉的200000元借款中进行还款冲抵的情况下，只判决刘仕芬归还173526元本金不当，应按照194000元归还本金并计算利息。虽然一审法院在一审中询问李宗纯是否坚持诉讼请求时，李宗纯明确表示不变更诉讼请求，但李宗纯不懂法，既然一审法院不认可还款应按比例在本案中的200000元借款中冲抵本息，就不应少判决2万多元的本金，对于2014年7月15日至2016年4月12日的利息也应主张。被上诉人刘仕芬未提交答辩意见。李宗纯向一审法院起诉请求：1、刘仕芬清偿李宗纯借款本金173526元及从2016年4月13日起按月利息2%计付至借款付清之日止的利息，并对罗昭金应清偿的债务，由其在继承罗昭金遗产范围内清偿债务；2、诉讼费、保全费由刘仕芬承担。一审法院认定事实：罗昭金与刘仕芬于1967年10月5日登记结婚。罗昭金因做生意需要资金，于2014年6月27日向李宗纯借款388000元，约定预扣一个月的利息12000元（按月息3%计），共计借款400000元（该笔借款已另案起诉）。当日，李宗纯在重庆农村商业银行取款388000元。罗昭金与刘仕芬共同向李宗纯出具借条和声明各一份。同时李宗纯作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的罗昭金、刘仕芬签订了一份名为《房屋买卖合同》，实为担保的合同。罗昭金与刘仕芬共同向李宗纯出具收条一份，该收条上所记载的购房款实为另案所诉的400000元借款。李宗纯与罗昭金、刘仕芬之间并未实际发生房屋买卖关系。2014年7月14日，罗昭金再次向李宗纯借款194000元，约定预扣一个月的利息6000元（按月息3%计），共计借款200000元。当日，作为出借人（甲方）的李宗纯与作为借款人（乙方）的罗昭金和刘仕芬签订《借款协议书》一份。李宗纯向罗昭金指定的喻启涛在重庆农村商业银行的账户转账194000元。2015年4月19日，罗昭金向李宗纯转存还款200000元。2016年4月12日，罗昭金再次向李宗纯转账还款200000元。此后，刘仕芬及罗昭金未再向李宗纯偿还借款本息。由于李宗纯是在对罗昭金转账偿还的款项400000元按前述两笔借款的比例自行抵扣借款本息后提起的诉讼，审理中，刘仕芬则明确表示其偿还的前述400000元先用于偿还2014年6月27日的借款（400000元，该笔借款已另案起诉），在此情况下，经一审法院向李宗纯释明后，李宗纯坚持其诉讼请求，不愿调整或变更诉讼请求。一审法院审理过程中，因罗昭金于2016年11月18日死亡，一审法院作出(2016)渝0110民初7822号民事裁定书，对案件中止审理。庭审中，因罗昭金的继承人罗惠、罗会刚和罗飞已向一审法院表示自愿放弃继承并不愿参与本案诉讼，李宗纯自愿撤回追加罗惠、罗会刚和罗飞为本案被告的申请，经一审法院口头裁定，准许原告李宗纯撤回对该三人的起诉。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。根据罗昭金、被告刘仕芬共同向原告李宗纯借现金194000元，预扣6000元，合计200000元借款，并签订《借款协议书》等事实，足以认定原告李宗纯与罗昭金、被告刘仕芬之间的借贷关系依法成立。虽然双方并未约定还款时间，原告李宗纯可以随时要求罗昭金和被告刘仕芬偿还借款本息，但应给予一定的合理期限。罗昭金与被告刘仕芬向原告李宗纯偿还借款本息的行为可视为原告李宗纯曾向罗昭金及被告刘仕芬催收过借款本息。罗昭金及被告刘仕芬未足额偿还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据“预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。”和“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，故本案所诉争的借款本金应认定为194000元，利息为月息3%。对于被告刘仕芬辩称罗昭金已偿还的400000元系归还的借款本金，因其无确凿证据支撑，且原、被告之间对还款方式并未作出明确约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故应当认定罗昭金偿还的金额先抵充到期利息，剩余部用于抵充借款本金。虽然原告提出应按照两笔借款比例进行抵充借款本息，但因还款行为是单方意思表示的民事行为，在债务人明确表示其支付的款项系归还于2014年6月27日借款的情况下，应当尊重债务人的意思表示，故对罗昭金支付给原告的400000元款项应先抵充另一案的借款（实际借款金额388000元，该笔借款已另案起诉）。因罗昭金支付的400000元不足以清偿另一案的借款（实际借款金额388000元，该笔借款已另案起诉），故罗昭金所支付的款项无法在本案中进行冲抵。经法院向原告李宗纯释明并征求原告的意见后，原告李宗纯坚持其诉讼请求，在此可视为原告李宗纯对其自身权利的处分。罗昭金与被告刘仕芬作为共同借款人，理应作为共同债务人履行还款义务，本案中根据共同债务实则是完全的连带债务之原则，在共同债务人之一罗昭金已故的情况下，原告李宗纯有权要求另一共同债务人被告刘仕芬承担借款的清偿责任。因罗昭金的继承人罗惠、罗会刚和罗飞已明确表示自愿放弃对其遗产的继承，其遗产应视为由其妻子刘仕芬一人继承，故原告李宗纯要求对罗昭金应偿还的债务，由被告刘仕芬在其继承罗昭金遗产范围内清偿债务之请求，符合法律规定。综上所述，对原告李宗纯要求被告刘仕芬偿还借款本金173526元及从2016年4月13日起按月利率2%计算至借款还清时止的利息，并对罗昭金应偿还的债务，在其继承罗昭金遗产范围内清偿债务之请求合法，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告刘仕芬在本判决生效后立即偿还原告李宗纯借款本金173526.00元及利息（利息从2016年4月13日起按月利率2%计算至借款还清时止）；二、对罗昭金应偿还的债务，由被告刘仕芬在其继承罗昭金的遗产范围内清偿债务。本案案件受理费1885.00元，保全费2520.00元，由被告刘仕芬负担（该款原告已预交，被告刘仕芬在履行前述判决义务时一并给付原告）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审查明的事实相同。另查明，上诉人李宗纯就其分别于2014年6月27日、2014年7月14日先后出借给罗昭金、被上诉人刘仕芬388000元、194000元而产生的民间借贷纠纷，作为两案分别向一审法院提起诉讼。一审法院分别立案为2016渝0110民初7821号、2016渝0110民初7822号，并在合并审理后，对两案分别作出了判决。一审法院已将罗昭金支付给李宗纯的400000元还款在2016渝0110民初7821号案件涉及的388000元的借款中冲抵还款本息，双方当事人对该案均未提出上诉。本院认为，因上诉人李宗纯先后出借给罗昭金、被上诉人刘仕芬两笔借款，其中388000元借款在先，194000元借款在后，后罗昭金归还李宗纯借款400000元，因双方当事人对罗昭金归还的400000元还款应冲抵第一笔借款还是应按比例分别冲抵两笔借款并无约定，现被上诉人刘仕芬明确表示系归还的388000元借款，一审法院以还款行为是单方意思表示的民事行为为由，将罗昭金归还的400000元在借款在先的388000元中冲抵本息并无不当。因罗昭金支付的400000元不足以清偿借款在先的388000元借款本息，故罗昭金所支付的还款已无法在本案所涉194000元款项中进行冲抵，为此，一审法院向上诉人李宗纯进行释明并征求其意见，但李宗纯坚持其诉讼请求不变，一审法院对李宗纯坚持其诉讼请求不变的行为视为其对自身权利的处分，并按照李宗纯一审起诉请求，依法判决刘仕芬清偿李宗纯借款本金173526元及从2016年4月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息并无不当。故上诉人李宗纯关于应以194000元计算本金及利息的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3770元，由上诉人李宗纯负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  龙建强代理审判员  吴跃辉二〇一七年十月三十日书 记 员  邹春蕾