盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第00383号
原告：张铁鑫。
委托代理人：王丽娜，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被告：盘锦兴隆大厦二百有限公司。
法定代表人：常凤录，总经理
委托代理人：李弘熙，该公司法律顾问。
委托代理人：杨军。
原告张铁鑫诉被告盘锦兴隆大厦二百有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代�审判员房明明独任审理，并于2015年10月28日、12月18日公开开庭审理了本案。原告张铁鑫及其委托代理人王丽娜、被告委托代理人李弘熙、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月17日到9月29日，原告先后在被告处购买品牌服装：雪豹、好猫、依云、圣马龙、衬衫裤子城、铭欧格兰、牧马城裤子、福太太、哈哈蕾纳金狐狸九家产品，合计消费额为：21,061.00元，原告购买回产品后发现所购买的上述服装与自身注明的质量不相符，便向北京市东桢纺织服装质量检验有限公司提出代为鉴定产品质量的申请，经过检验：全部为质量不合格产品。随后原告找到被告主张退货并给予赔偿，被告拒绝。为维护原告的合法权益特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定提出诉讼，请求法院判令被告返还货款20，227.00元，按照《消法》第55条赔偿损失：60，681.00元，判令被告给付原告交通费1，500.00元及检验费用13，500.00元。合计95，908.00元。
被告辩称：1、本案原告并非消费者权益保护法所规定的消费者范畴，消费者是以非盈利目的因生活所需购买商品，本案原告是以盈利目的在被告处购买商品后索要钱财，因此原告不属于消费者，本案应适用合同法有关买卖合同的规定不应适用消费者权益保护法。2、被告销售的商品已经过相关质检机构检验合格不存在质量问题，3、原告无法提供证据证明其检验的样品系在被告处购买，综上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年8月、9月两个月期间先后在被告处购买商品共计68件，共消费21059元：其中雪豹毛衫14件2732元，好猫毛衫6件1958元，依云毛衫6件2158元，圣马�8件2479元，衬衫裤子城9件商品2910元，铭欧格兰3件1256元，福太太7件2454元，哈雷纳金狐狸4件2192元，瓦伦帝仕T恤3件594元，发财羊T恤5件1190元，牧马城裤子一件99元，丹尼卡斯休闲裤一件238元，箭鱼鲨一件799元。原告认为上述产品为不合格产品，故于2015年9月至11月期间自行以委托人叶枫的名字在北京东桢纺织服装质量检验有限公司对23类产品进行了检验。检验公司出具了23份检验报告，检验结果均为因样品中载明的纤维含量与实测含量不一致，且超出国家规定的最高值，故判定送检产品均为不合格。
另查明：原告提供的检验报告中的货号与原告提供的样品的货号相一致，但是与其提供的销售单中的货号无法对应，其中仅有三个检验报告中的货号与样品、销售单可以对应，分别是：铭欧格兰检验报告中的货号为15003-2，销售单中的货号�15003-2，价格为529元/件，原告购买1件；哈雷纳金狐狸检验报告中的货号为353072066-23，销售单中的货号为066-23/34，066-23/36，价格398元/件，原告购买2件；福太太检验报告中的货号为15301，销售单中的货号为15301，价格为198元/件，原告购买3件，以上合计金额为1919元。
再查明：原告为职业打假人，其购买以上商品属于疑假买假。原告购买的各品牌服装出厂时均经过抽检，为合格产品。
争议焦点：1、原告是否属于消费者权益保护法所保护的消费者。原告认为其属于消费者，其职业不影响消费者身份的认定。被告认为原告知假打假，不属于消费者。
2、原告在被告处购买的商品是否为合格产品。原告提供了检验报告证明检验的样品为不合格商品，但无法证明检验的商品均从原告处购买。被告提供了检验报告证明原告购买的商品品牌出厂时为合格商品，但并未证明原告购买的商品出厂时经过检验为合格商品。
3、被告应按何标准对原告进行赔偿。原告主张被告因存在欺诈行为，故应按照相关法律规定对其进行三倍赔偿。被告不同意赔偿。
4、原告主张的交通费及检验费用是否应当由被告赔偿。原告主张其交通费及检验费应由被告赔偿。被告认为原告没有提供交通费票据，无法核实，根据过错责任，被告商品是否存在瑕疵无法确认，交通费不应由被告支付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购买商品小票9组、检验报告23份及检验发票23份，被告提供的检验报告22份、录音及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质�，本院予以确认。
本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍。本案中原告购买的被告出售的部分商品，经北京东桢纺织服装质量检验有限公司检验实测纤维含量与样品数据不一致，为不合格产品，本院认为被告存在欺诈行为，其应当按照原告购买商品的价格的三倍赔偿起损失。又因原告提供的检验报告中的商品货号无法与销售单对应，故本院无法确认原告检验样品的来源，即无法确认检验的样品是否是原告在被告处购买的商品，故对于检验报告中的货号与销售单无法对应的部分，因缺乏关联性，本院不予支持。但对于原告提供的检验报告中能够与销售单货号对应的三类商品，因原告提供的证据可以证明其主张，故本院对此部分予以支持。综上，本院认为被告应返还原告货款1，919.00元，并赔偿原告的损失为1919元*3倍=5757元。
关于原告要求被告赔偿其交通费1，500.00元、检验费13，500.00元一节，虽根据法律规定经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务，经营者应当承担运输等必要费用，但交通费部分原告并未提供相应的证据证明其损失数额，故对于原告要求被告承担交通费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；另鉴定费部分，原告共做了23份检验，每份检验费用为500.00元，但因其中的20份检验报告本院并未采纳，故检验费用本院不予支持，即被告应承担的检验费用为500.00元/份*3份=1，500.00元。
关于被告辩�原告不属于法律保护的消费者，不应受到法律保护一节，因消费者是相对于销售者和生产者的概念。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义理解，通常情况下，购物者应当认定为消费者，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务时为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定消费者，其可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而购买并不影响权利的主张。故对于被告的此辩解，本院不予采纳。
关于被告辩称原告提供的部分检验报告与销售单中的货号虽可以对应，但不排除原告送检的样品系在其他商场购买的，故该部分不应得到支持一节，本院认为原告提供了检验报告与销售单中的货号一致，即可以证明其送检的样品系在被告处购买，其已经完成了基本的举证责�，如被告认为该部分商品系原告在他处购买，应提供相应的证据予以证明，但被告并未提供相应的证据，故对于被告的此项辩解，因证据不足，本院不予采纳。
关于被告辩称原告购买的商品品牌在出厂时均经过抽样检查，为合格产品一节，因被告提供的检验报告的样品货号与原告购买的商品的货号无法对应，且商品出厂时的检验仅为抽样检查，并非每件商品均经检验合格，故无法证明原告购买的商品系合格商品，故对于被告的此辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条第一款、第二十四条、第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告盘锦兴隆大厦二百有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张铁鑫货款1，919.00元，并赔偿原告张铁鑫损失5，757.00元，鉴定费1，500.00元，合计9，176.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款率利双倍支付逾期给付的利息，至本金付清时止。
案件受理费2，130.00元，减半收取1，065.00元，由原告张铁鑫承担1，015.00元，由被告盘锦兴隆大厦二百有限公司承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 房明明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘荣胜