江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民撤终诉字第00006号
上诉人（原审申请人）李秀琴。
委托代理人朱强，江苏恩合律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）戴小明。
被上诉人（原审被申请人）肖美蓉。
委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。
上诉人李秀琴因与被上诉人戴小明、肖美蓉第三人撤销之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民撤初诉字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人李秀琴的委托代理人朱强，被上诉人戴小明，被上诉人肖美蓉的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年10月19日，戴小明与肖美蓉登记结婚。1995年8月8日，生育一女戴雯丽。2013年10月14日，江苏省南京市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第1888号民事判决，准予肖美蓉与戴小明离婚。同时判决富贵里房屋由肖美蓉、戴小明共同承租使用，由肖美蓉居住使用大房间，戴小明居住使用中、小房间；过道、卫生间、厨房共用，所产生的费用双方均摊。后戴小明对该判决不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，上诉意见包括要求改判富贵里房屋由其一人居住使用。该院于2013年12月9日作出（2013）宁民终字第3974号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。戴小明仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，再审申请主张包括要求撤销肖美蓉对富贵里房屋的居住权。江苏省高级人民法院经审查，于2014年9月18日作出（2014）苏审三民申字第0554号民事裁定，裁定驳回戴小明的再审申请。戴小明后向江苏省南京市人民检察院申请监督，南京市人民检察院经审查，于2015年2月9日作出宁检民（行）监（2015）32010000008号不支持监督申请决定书，决定不支持戴小明的监督申请。
原审法院另查明：1987年12月30日，戴小明签署《房屋分配通知单》一份，确认其作为受配人分配获得富贵里房屋。同日，南京市鼓楼区房产经营公司与戴小明签订《公房租赁合同》，将富贵里房屋出租给戴小明做住宅使用。戴小明与肖美蓉婚后一直居住使用富贵里房屋。李秀琴户口未落在富贵里房屋，其在肖美蓉与戴小明婚后并不与二人共同居住。
2015年3月，李秀琴向原审法院提起本案诉讼，要求：撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1888号判决、江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3974号民事判决中涉及富贵里房屋居住权分配的内容；确认李秀琴对富贵里房屋享有居住权；戴小明、肖美蓉承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据该规定，第三人提起撤销之诉应当符合法定条件。本案中，李秀琴提出其对富贵里房屋有承租权，但未以第三人身份参加（2013）宁民终字第3974号案件的诉讼，双方当事人现都认可李秀琴在肖美蓉、戴小明婚后并不与二人共同居住，故李秀琴应提交证据证明发生法律效力的判决的内容错误，损害其民事权益。现李秀琴提交的《房屋分配通知单》中载明的受分配人为戴小明，《公房租赁合同》中承租人亦载明为戴小明。如李秀琴认为其对富贵里房屋享有居住使用权，应当先行确权。现李秀琴未经确权，现有证据并不能证明其对富贵里房屋享有居住使用权，故李秀琴认为该生效判决内容错误并损害了其合法权益的申请理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：对李秀琴的撤销之诉，不予受理。案件受理费80元，由原审法院退回。
李秀琴不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.李秀琴在一审中提供的两份证据（一份是南京市鼓楼区鼓楼街道江苏路居委会（以下简称江苏路居委会）给鼓楼区城镇建设综合开发公司（以下简称城镇开发公司）出具的《证明》，一份是城镇开发公司签章的《拆迁户动迁安置议定书》中记载“按2人分配”），可以证明涉案房屋系李秀琴与戴小明两人共同承租使用，其他文件上仅有戴小明一人签名，是因为戴小明作为家庭的代表进行签字。2.李秀琴取得涉案房屋居住权后，一直居住在涉案房屋内，直至戴小明与肖美蓉结婚后，才被肖美蓉赶走，但李秀琴一直未放弃居住权。3.李秀琴一直不知道戴小明与肖美蓉的离婚诉讼，故未能参加诉讼。综上，请求二审法院依法改判，指令一审法院立案受理。
被上诉人戴小明答辩称：同意李秀琴的上诉意见，争议的房屋是分配给戴小明及母亲李秀琴的，李秀琴对该房屋享有居住权，生效判决损害了李秀琴的合法权益，应当予以撤销。故请求二审法院依法改判，指令一审法院立案受理。
被上诉人肖美蓉答辩称：李秀琴一直未居住在涉案房屋中，且户口也不在争议房屋内，对争议房屋不享有居住权，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院确认一审查明的事实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李秀琴提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的受理条件。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，李秀琴主张戴小明与肖美蓉的离婚判决中关于富贵里房屋的承租使用内容错误，损害其权益，且不能归责于其本人的事由未参加该案诉讼，故要求撤销该生效判决，对此主张李秀琴应当提供证据证明。一审中，李秀琴提供了《拆迁户动迁安置协定书》、江苏路居委会出具的《证明》，以证明涉案房屋系分配给李秀琴及戴小明两人居住使用。但《拆迁户动迁安置协定书》上仅载明按两人分配，并未明确该两人包括李秀琴。而《公房租赁合同》以及《公有住房租赁合约》中载明的承租方均为戴小明，并不包括李秀琴。二审中，李秀琴又提供了一份《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》以及房屋分配通知单，证明陈家巷的房屋拆迁后，分配了西瓜甫桥的房屋由其丈夫戴步高及其子戴长林共同居住使用，未分配给李秀琴，故能够证明分配给李秀琴的房屋就是本案富贵里的房屋。然该两份证据仅能证明陈家巷的房屋被拆迁后，分配了西瓜甫桥的房屋由其丈夫戴步高及其子戴长林共同居住使用，不能证明本案富贵里的房屋系分配给李秀琴。退一步讲，即使李秀琴确实被分配到富贵里的房屋中居住，但其从1995年之后即已搬出，居住在南京市建邺区莫愁湖东路46号四单元101室，其居住权已得到保障。而肖美蓉与戴小明结婚后，即一直居住在涉案房屋内，且户口也落入涉案房屋。因此，生效判决认定肖美蓉对涉案房屋享有居住权并无不当，李秀琴主张生效判决错误且损害其权益的主张不能成立。此外，戴小明与肖美蓉两次提起离婚诉讼，李秀琴作为戴小明的母亲称其不知情，难以令人信服，李秀琴也未提供证据证明不能归责于其本人的原因未参加诉讼。因此，李秀琴提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，原审法院裁定不予受理，并无不当。综上，李秀琴的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 闫 朋