四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第2184号
原告曹海平，男，1977年10月3日出生，汉族，资中县人，驾驶员。
原告曹军（原告曹海平之父），男，1954年1月14日出生，汉族，资中县人。
原告曹兰心（原告曹海平之女），女，2002年11月19日出生，汉族，资中县人。
原告曹兰香（原告曹海平之女），女，2007年10月21日出生，汉族，资中县人。
上述四原告委托代理人曹德兵，四川资达律师事务所律师。
被告陈勇，男，1976年4月3日出生，汉族，威远县人，个体户。
被告威远诚鑫物流有限公司，住所地威远县严陵镇平山村11组。
法定代表人秦桂超，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市市中区双苏路123号。
法定代理人廖汝华，经理。
委托代理人张馨予，四川汉安律师事务所律师
被告吴广，男，1983年7月5日出生，汉族，重庆市荣昌县人。
委托代理人徐良波，男，1981年8月17日出生，汉族，重庆市荣昌县人，驾驶员。
被告徐良波，男，1981年8月17日出生，汉族，重庆市荣昌县人，驾驶员。
被告汶川汇通运输有限公司，住所地汶川县威州镇岷江路83号。
法定代表人敖钢，经理。
委托代理人梁刚，男，1965年11月11日出生，汉族，重庆市荣昌县人，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民大道111号金色大地临街商业门面。
法定代理人蒋永东，经理。
委托代理人罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，公司员工。
原告曹海平、曹军、曹兰香、曹兰心诉被告陈勇、威远诚鑫物流有限公司（以下简称“威远物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“人保内江分公司”）、徐良波、吴广、汶川汇通运输有限公司（以下简称“汶川运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司（以下简称“联合保险永川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2014年9月23日作出判决，判决由被告人保内江分公司承担保险理赔责任。被告人保内江分公司不服，提起上诉。内江市中级人民法院以事实不清撤销原判决，发回重审。本院重审立案后，依法重新组成合议庭适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告曹海平，原告曹海平、曹军、曹兰香、曹兰心的委托代理人曹德兵，被告陈勇，被告人保内江分公司的委托代理人张馨予，被告吴广的委托代理人徐良波，被告徐良波，被告汶川运输公司的委托代理人梁刚，被告联合保险永川支公司的委托代理人罗艺，被告威远物流公司到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
四原告诉称：2013年12月6日，被告徐良波驾驶川Ｕ278**号重型仓栅式货车由重庆往成都方向行驶至厦蓉高速公路成渝段2070KM＋300M处时与从川K2A6**号车内下车到路上的该车驾驶员即原告曹海平相撞，造成原告曹海平受伤、川Ｕ278**号车受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队（以上简称“交警大队”）作出道路交通事故责任认定书，认定“曹海平承担此次事故的主要责任，徐良波承担此次事故的次要责任”。四原告的损失为：残疾赔偿金268416元、精神损害抚慰金18000元、被抚养人生活费223354.33元、住院伙食补助费及营养费1170元、误工费14400元、护理费24570元、安装假肢费217285.70元，合计767196.03元。由两被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的损失，由两保险公司在“第三者责任险”中按责任比例承担赔偿责任，其余的损失由各被告依法承担。
在重审中，四原告增加了诉讼请求，要求按2014年度四川省统筹数据重新计算损失，主张赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、住院伙食补助费及营养费、误工费、护理费、安装假肢费，各项损失共计859614.2元。
被告陈勇辨称：四原告诉称交通事故的发生是事实，对交警大队作出的责任认定无异议。原告曹海平为被告陈勇雇请的驾驶员，其车辆挂靠威远物流公司，该车在被告人保内江分公司购买了限额为10万元的“车乘险”、“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”和“不计免赔险”。事故发生后，被告陈勇为原告曹海平垫付医疗费18564.18元，现要求在本案中进行品迭处理。
被告威远物流公司未答辩。
被告人保内江分公司辨称，关于原告曹海平在车外与川Ｕ278**号车相撞，其与驾驶的川K2A6**号车未发生接触。因此，本公司不应承担赔偿责任。在四原告损失的计算上，被告人保内江分公司认为，对四原告主张的伤残赔偿金按照农村标准计算、精神抚慰金、伙食补助费无异议；被扶养人生活费应按照农村标准计算；误工费时间计算有误，不能超过86天，标准应按照60-80元每天，建议按70元／天计算；护理费，有原告妻子的工资收入证明，但没有原告妻子的工资收入减少证明，不应支持。另外，原告曹海平医嘱载明长期留陪一人。因此，不认可前期需两人护理，护理费仅认可80元／天，护理时间依住院时间计算；更换假肢需依照国家相关规定进行计算。
在原告曹海平发生的交通事故中，在本公司投保车辆不是事故车，原告曹海平从车上下来，未与该车发生碰撞，本公司不应承担理赔责任。
被告徐良波、吴广辨称：原告曹海平驾驶的川K2A6**号车违章停车，原告曹海平应负事故的主要责任。被告徐良波驾驶的车辆系被告吴广所有，其车辆挂靠被告汶川运输公司。同时车辆向被告联合保险永川支公司投保有“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”、“不计免赔险”，应由被告联合保险永川支公司承担被告徐良波、吴广保险额的理赔责任。在事故发生后，被告吴广、徐良波为原告曹海平垫付医疗费10000元，要求在本案中品迭处理。
被告汶川运输公司辨称：被告徐良波驾驶的车辆为被告吴广所有，与本公司系挂靠关系。被告吴广的车辆在被告联合保险永川支公司购买有保险，被告联合保险永川支公司应根据法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。原告曹海平所驾车辆投保在被告人保内江分公司与被告徐良波所驾车辆投保在被告联合保险永川支公司，应由两保险公司在保险范围内承担理赔责任，不足部分按责任比例承担责任。
被告联合保险永川支公司辩称：四原告因交通事故发生损害的基本事实存在，交警大队作出的责任认定亦合理合法。原告曹海平受伤时虽为川K2A6**号车的车外人员。原告曹海平所驾车辆川K2A6**号车投保的被告人保内江分公司应在“交强险”中承担赔偿责任，超过“交强险”限额的损失，本公司按保险合同约定向原告承担赔偿责任。川Ｕ278**号车有超载的行为，根据“第三者责任险”保险合同约定，本公司扣付10%。
四原告为支持其主张当庭宣读并出示了如下证据：
1、身份证及户口簿复印件，证明四原告基本身份；
2、驾驶证、行驶证复印件，证明原告曹海平驾驶资格和车辆行驶资格；
3、事故认定书，证明事故的发生和责任划分；
4、暂住证、原告夫妻身份证、夫妻结婚证和户口页复印件、房产证、土地使用权证，证明四原告居住在城镇一年以上的事实；
5、营业执照、工资证明、社区派出所证明、学校证明、房主房产证复印件，证明原告曹海平之妻从2011年10月12日至今工作地点及一年以上的固定收入；原告曹海平之妻与其婚生子居住在双河镇中和街；原告曹海平两子女均在双河中心校读书；
6、病历、护理证明、出院证明、医药费清单，证明原告曹海平住院治疗基本情况和误工费、营养费、护理费等的计算依据；
7、鉴定意见书，证明原告曹海平伤残等级和后续治疗费；
8、安装假肢证明书及安装机构资质证明，证明原告曹海平安装假肢费用情况；
9、发票，证明原告曹海平安装一次假肢需费用为39000元；
10、鉴定发票，证明四原告支出鉴定费用的事实。
被告人保内江分公司质证认为，对四原告提供的证据1、2、3、7、10无异议。因交警大队责任认定书中载明，两车未发生碰撞，故本公司不承担赔偿责任；认为证据4中的原告曹海平的居住地，无相关租房协议等证明，因此与本案不具关联性。暂住证，本县人在本县办暂住证不符合逻辑，不应采信；认为证据5中、原告曹海平之妻的务工证明无工资减少情况证明，另外也不应计算护理费；原告曹海平两子女在中心校读书不能说明其居住地在该处；被扶养人生活费应当按照农村标准计算；认为证据6中的病历、护理费证明等，四原告对出院后护理需5个月是不合理的；误工费根据相关解释可以算至评残前日，如果四原告不能提供相关证明，应按每天60-80元标准计算；认为证据8、9中原告曹海平的假肢更换费用过高，50岁以前7年更换一次，50岁之后9年更换一次，70岁以后只更换一次计算有误，次数有误，不应超过24000元，但本公司不承担赔偿责任。
被告陈勇质证认为，原告曹海平是在驾驶车辆过程中，因为车出故障才下车查看，因此不同意被告人保内江分公司将原告曹海平作为一般行人的意见。被告人保内江分公司应当承担赔偿责任；原告曹海平帮被告陈勇开车，为了方便原告曹海平工作，被告陈勇让其居住在被告陈勇的房子里，即为城镇居民。被告陈勇对原告曹海平的其他证据均无异议。
被告联合保险永川支公司质证认为，对四原告提供的证据本公司基本同意人保内江分公司的质证及损失认可意见。但是，本公司另补充以下几点意见：1、事故认定书，责任划分无异议。原告曹海平应当负主要责任，事故发生后其已经由车上人员转化为第三者，两保险公司按照责任比例分摊；2、居住证明不认可，本公司对在原告曹海平的询问信息中，原告曹海平陈述自己居住地是户籍所在地即农村；3、安装假肢费用计算方式，最多不能超过20年，安装费用偏高，无依据不认可。误工费、护理期等损失计算方式同意被告人保内江分公司的质证意见，但其精神抚慰金不认可。
被告汶川运输公司同意被告联合保险永川支公司的质证意见，但伤残赔偿金应按照农村标准计算。
被告吴广、俆良波同意被告联合保险永川支公司的质证意见。
被告陈勇为支持其主张，当庭宣读并出示了保单1份，证明其所有的车辆向被告人保内江分公司投保的事实。
四原告、被告人保内江分公司、吴广、徐良波、汶川运输公司、联合保险永川支公司对被告陈勇提供的证据均无异议。
被告汶川运输公司为支持其主张，当庭宣读并出示了保单及汽车营运合同证据，证明事故车辆进行了投保，该车挂靠在本公司，实际车主是被告吴广的事实。
四原告、被告陈勇、人保内江分公司、吴广、徐良波、联合保险永川支公司对被告汶川运输公司提供的证据均无异议。
被告联合保险永川支公司为支持其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、医疗费发票，证明被告徐良波垫付原告医疗费1万元，本公司未垫付资金，医疗费要求扣除自费药；
2、询问笔录复印件，证明原告妻子接受询问，认可原告居住地在农村；
3、投保单、提示确认书、条款，证明投保事实和超载事实，三者险扣付10%。
四原告对被告联合保险永川支公司提供的证据1、2无异议，但对其提出的超载事实，事故认定书并未载明被告超载事实，因此不应认可超载扣付10%的。对证据3中的询问笔录，询问人、被询问人签字字迹一致，且无原件，对其单方提供的证据，因无法核实其真实性，四原告不予认可。
被告陈勇、人保内江分公司、吴广、徐良波、汶川运输公司对被告被告联合保险永川支公司提供的证据均无异议。
本院评定为，四原告提供的10份证据，符合证据的真实性、合法性与关联性，能够证明原告于2013年12月6日因发生道路交通事故而受伤害，并产生损害结果。同时，证实了原告曹海平虽为农村户籍，但居住于非农村、生活也不以农业为业，其符合按城镇居民标准条件。为此，本院对其证明力予以确认。
被告陈勇提供的保单、被告联合保险永川支公司提供证明被告徐良波垫付原告医疗费发票、投保单、提示确认书、保险条款，因各方无异议，本院予以采信。四原告对询问笔录不予认可，但因该询问笔录客观真实地记载了事故发生时的情况，该证据具有真实性与合法性，但因被告联合保险永川支公司不能用以证明原告曹海平因其为农户，应按农村居民标准处理赔偿之证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月6日，被告徐良波超载驾驶川Ｕ278**号重型仓栅式货车，由重庆开往成都方向。在行驶至厦蓉高速公路成渝段2070KM＋300M处时，撞伤驾驶川K2A6**号车辆正在路上检查车辆的驾驶员原告曹海平，造成原告曹海平受伤、川Ｕ278**号车受损的道路交通事故。交警大队作出道路交通事故认定，原告曹海平承担事故的主要责任，被告徐良波承担事故的次要责任。事故发生后，原告曹海平被送至资州医院住院治疗。在治疗期间，资州医院对原告曹海平行左膝上截肢术。原告曹海平共住院39天，共计发生医疗费19564.18元。被告徐良波为原告曹海平垫付医疗费10000元，被告陈勇为原告曹海平垫付医疗费9564.18元。2014年1月25日，原告曹海平在成都靖康康复器村有限公司安装特殊性假肢，计价为39000元。2014年3月4日，本院依法委托四川西南司法鉴定中心对原告曹海平进行伤残等级鉴定，其结论为：被鉴定人曹海平外伤致左膝以上离断，其伤残等级被评定为五级。
另查明：原告曹海平驾驶的车辆系被告陈勇所有，挂靠于被告威远物流公司，该车向被告人保内江分公司购买有限额为10万元的“车乘险”、“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”及“不计免赔险”。被告徐良波驾驶的车辆系被告吴广所有，挂靠于被告汶川运输公司，该车向被告联合保险永川支公司购买有“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”及“不计免赔险”。
再查明，原告曹海平系驾驶员，长其从事驾驶职业；原告曹海平之父曹军60周岁，系农村居民，生育有子女3人；原告曹海平生有二女，长女原告曹兰香11周岁；次女原告曹兰心6周岁，虽系农村户籍，但因四原告提供有资中县双河镇中心学校、资中县双河镇双河场社区及双河派出所出具的证明、房产证等证据证明曹兰香、曹兰心长期在城镇居住。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，其争议的焦点为交通事故的责任划分及损失认定。
一、责任的认定与划分
（一）责任的认定
原告曹海平与被告徐良波违反道路交通安全法的规定，导致本案交通事故的发生。交警大队作出了道路交通事故责任认定。其责任认定程序合法，适用法律正确，客观公正，本院予以采信。根据上述责任划定，原告曹海平在事故中应负主要责任，本院确定70%。被告徐良波所驾驶的车辆在事故中应负次要责任，本院确定30%。
（二）责任的划分
1、被告人保内江分公司及被告威远物流公司不承担责任。
按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司的理赔须基于投保本车人员及因本车致他人人身或财产损失。在本案中，被告人保内江分公司接受的是被告陈勇车辆的投保，但被告陈勇的车辆未致原告曹海平受伤，因此被告人保内江分公司不承担责任。
在本案中，虽然被告陈勇车辆挂靠于被告威远物流公司，但因被告陈勇车辆不为本交通事故责任车辆，且被告威远物流公司与原告曹海平亦无雇佣关系。因此，被告威远物流公司不承担四原告损失的赔偿责任。
2、原告曹海平承担10%的赔偿责任，被告陈勇承担60%的赔偿责任；被告吴广承担30%的赔偿责任，被告徐良波不承担赔偿责任。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的或遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
本案的原告曹海平系被告陈勇的雇员；被告徐良波系被告吴广的雇员。被告徐良波受雇于被告吴广，被告徐良波应承担的责任由被告吴广承担。原告曹海平受雇于被告陈勇，原告曹海平应承担的责任应由被告陈勇承担。但按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，在基于交警大队划分由原告曹海平承担主要责任的责任情况下，本院认定原告曹海平在从事雇佣活动过程中有重有大过失，本院酌定减轻应由雇主被告陈勇承担70%的赔偿责任，即由原告曹海平承担10%的赔偿责任，被告陈勇承担60%的赔偿责任。
3、被告汶川运输公司对被告吴广承担赔偿责任负有连带赔偿责任。
按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。在本案中，被告吴广所有的车辆挂靠于被告汶川运输公司。被告吴广承担30%的责任，由被告汶川运输公司承担其赔偿责任的连带赔偿责任。
4、被告联合保险永川支公司承担保险合同约定的理赔责任。
被告吴广的车辆向被告联合保险永川支公司投保了“交强险”、“第三者责任险”及“不计免赔险”，该保险公司在保险期内应按照保险条款及保险合同的约定向原告曹海平承担被告吴广应承担的赔偿责任。被告联合保险永川支公司主张投保车辆在事故中确有超载行为，在“第三者责任险”中扣减免赔率10%，被告吴广、徐良波对此无异议。
（三）垫付费用的品迭
在道路交通事故发生后，被告陈勇向原告曹海平垫付费用9564.18元；被告吴广、徐良波向原告曹海平垫付10000元，三被告均主张在本案中进行品迭。其主张，本院予以支持。
二、损失认定
本案为机动车交通事故责任纠纷，四原告主张的损失应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条及四川省2014年度有关统计数据为基础计算损失，原告主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾人抚助器具费、精神抚慰金等项，符合法律规定，本院予以认定。但其损失金额具体认定为：
（一）医疗费，原告曹海平主张的医疗费19564.18元，因有相关票据为证，本院予以支持。
（二）护理费，原告曹海平主张赔偿24570元。原告曹海平住院39天，出院证明上注明需休息5个月，1人护理，本院认可护理天数为189天，按当地雇请护工工资标准每天70元，本院予以支持13230元。
（三）误工费，原告曹海平主张赔偿14400元。本院以从原告曹海平受伤之日起至鉴定前一日认定共计86天，按其主张每天工资收入120元，本院予以支持10320元。
（四）住院伙食补助费、营养费，原告曹海平主张以15元／天计算，住院39天，两项共计1170元有理，本院予以支持。
（五）残疾赔偿金，1、原告曹海平主张残疾赔偿金应为292572元（24381元／年＊20年＊0.6］，本院予以支持；2、四原告主张三被扶养人生活费共计为291436.5元。本院认为应予以支持131193.9元{［（12＋7）年＊18027元／年＊1／2＊60%］＋［20年＊7110元／年＊1／3＊60%］}。
（六）残疾辅助器具费，原告曹海平主张217285.7元。本院认为，原告曹海平36周岁，按每七年更换1次，计算至75周岁（平均年龄74.83岁），除第一次安装外，尚需更换5次。第一次安装假肢费用本院认可39000元。其余5次，原告曹海平系左大腿截肢，其普通适用器具价格范围（1.8-2.2万元），本院认可五次合计费用为110000元。因此，应支持其安装假肢的费用为149000元。
（七）精神抚慰金，四原告主张赔偿18000元有理，本院予以支持。
以上损失合计635050.08元。
综上，被告联合保险永川支公司在“交强险”限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿限额内支付110000元，余额515050.08元。（1）被告联合保险永川支公司在“第三者责任险”中赔偿30%责任，即154515.02元。被告联合保险永川支公司在应承担的“第三者责任险”中扣减被告吴广车辆超载10%，即（154515.02＊10%），应实际赔偿四原告139063.52元（154515.02-（154515.02＊10%）］。（2）被告吴广赔偿四原告“第三者责任险”中10%的责任，即15451.50元（154515.02＊10%）。扣除被告吴广、徐良波垫付的10000元外，被告吴广尚应赔偿四原告5451.50元。被告汶川运输公司对此承担连带赔偿责任。（3）被告陈勇承担除“交强险”以外的60%的赔偿责任，即309030.05元（515050.08＊60%）。扣除陈勇垫付四原告9564.18元费用外，被告陈勇尚应赔偿四原告299465.87元。（4）原告曹海平承担除“交强险”外的10%的赔偿责任，即51505.00元。另外，四原告之主张超过本院认定的损失，因其证据不足，本院予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司在本判决生效后十日内赔偿原告曹海平、曹军、曹兰香、曹兰心损失259063.52元。
二、被告陈勇在判决生效后十日内赔偿原告曹海平、曹军、曹兰香、曹兰心损失299465.87元。
三、被告吴广在本判决生效后十日内赔偿原告曹海平、曹军、曹兰香、曹兰心损失5451.50元。被告汶川汇通运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
四、驳回原告曹海平、曹军、曹兰香、曹兰心的其他诉讼请求。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从人民法院指定的履行期间届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由原告曹海平承担3136元，被告吴广承担1344元（被告吴广在付赔偿款时并支付原告，由原告在本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张小军
代理审判员 段 强
人民陪审员 何姗晏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李小琴