山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳商初字第579号
原告范振超。
委托代理人张维佳。
被告乳山市兴源房地产开发有限公司。住所地：山东省乳山市银滩旅游度假区。
法定代表人袁卫东，董事长。
委托代理人曹伯成，该公司职工。
原告范振超诉被告乳山市兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范振超委托代理人张维佳，被告兴源公司委托代理人曹伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范振超诉称，原告范振超与被告兴源公司于2010年4月30日签订的商品房买卖合同已经乳山市人民法院和威海市中级人民法院判决解除，但原告范振超与中国工商银行股份有限公司乳山支行签订的银行按揭贷款合同尚未解除。原告范振超已缴纳按揭贷款本息人民币38003.13元。现要求被告兴源公司支付已缴纳贷款本息人民币38003.13元的利息（自2013年8月9日起按照原告与中国工商银行股份有限公司乳山支行签订的个人购房借款／担保合同计收逾期利息的标准计算），并承担诉讼费用。
被告兴源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告范振超申请执行被告兴源公司的执行案件中，被告兴源公司已缴纳执行款人民币149700元，另外，中国工商银行股份有限公司乳山支行已从被告兴源公司的保证金账户中扣款人民币126135.74元垫付原告范振超尚未缴纳的借款。
经审理查明：2010年4月30日，原、被告签订了商品房买卖合同，由原告范振超购买被告兴源公司开发的位于乳山银滩旅游度假区富海花园1幢1015号住宅楼一套，建筑面积34.46平方米，单价每平方米7400元，计款人民币255004元。合同签订后，原告范振超以现金方式支付房款人民币128004元，余款127000元实行银行按揭贷款。原告范振超另支付被告兴源公司物业费、维修基金、办证费等共计人民币6158元。
2010年6月9日，中国工商银行股份有限公司乳山支行与原告范振超、原告范振超之夫张维佳、被告兴源公司签订个人购房借款／担保合同，贷款人为中国工商银行股份有限公司乳山支行，借款人为原告范振超，共同借款人为原告范振超之夫张维佳，连带责任保证人为被告兴源公司。合同第一条借款种类与金额约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款人民币127000元。第二条贷款用途约定，本合同项下贷款用于购买坐落于乳山银滩富海花园1幢1015号房屋。第三条贷款期限约定，贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条利率约定，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94上浮10%，据此确定年利率为6.534%。第五条放款约定，借款人授权贷款人将贷款分一次划入下列账户（户名：乳山市兴源房地产开发有限公司，账号：16×××75，开户行：中国工商银行股份有限公司乳山支行），贷款利息自实际放款日起计算。第六条还款约定，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。第九条罚息约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。第十条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。第十四条约定，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为原告范振超名下坐落于乳山银滩富海花园1-11015号房产。第二十三条约定，保证人承担阶段性连带责任保证，抵押登记手续办理完毕，保证人对该等条件满足之日后到期的债务免除保证责任。第二十五条约定，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿。原、被告未就抵押房产办理抵押登记。
2010年6月9日，中国工商银行股份有限公司乳山支行将借款本金人民币127000元发放至被告兴源公司的账户。借款凭证载明基准利率为5.94%（年利率），借款当期执行利率为6.534%（年利率），借款到期日为2030年6月9日。被告范振超自2013年8月9日始未再偿还借款本息。截至2013年8月9日，被告范振超已偿还借款本息共计人民币38004.18元（本金人民币10112.31元，利息人民币27891.87元）。
另查，2011年6月23日，本院立案受理了原告范振超与被告兴源公司商品房销售合同纠纷一案，原告范振超起诉要求解除与被告兴源公司签订的商品房买卖合同，返还已付购房款人民币255004元、赔偿损失人民币6271元并支付违约金。2012年5月17日，本院作出（2011）乳民初字第129号民事判决书，判决结果为：一、解除原告范振超与被告兴源公司签订的（乳）Y1000870号商品房买卖合同；二、被告兴源公司返还原告范振超已付购房款人民币255004元及原告已向被告交付的物业费、维修基金、办证费等6158元；三、被告兴源公司支付原告范振超违约金（按255004元，自2011年2月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计息至该判决执行完毕之日）。被告兴源公司不服上述判决，向山东省威海市中级人民法院提起上诉。2013年2月25日，山东省威海市中级人民法院审理后作出（2012）威民一终字第953号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告兴源公司未履行生效判决确定的还款义务，原告范振超于2013年3月27日申请执行。案件执行过程中，本院分别于2014年7月11日、11月3日返给原告范振超之夫张维佳执行款人民币129700元、人民币20000元，共计人民币149700元。
再查，中国工商银行股份有限公司乳山支行自2013年12月18日至2014年9月15日从被告兴源公司的保证金账户中扣款共计人民币126135.74元。原告范振超的借款于2014年9月15日全部结清。
原告范振超起诉时曾要求解除与中国工商银行股份有限公司乳山支行签订的个人购房借款／担保合同，另要求中国工商银行股份有限公司乳山支行返还已支付的借款本息人民币38003.13元。诉讼中，原告范振超自愿申请撤回对中国工商银行股份有限公司乳山支行的起诉，本院已口头裁定予以准许。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、民事判决书、个人购房借款／担保合同、自营历史明细表、借款凭证等在案为证。
本院认为，中国工商银行股份有限公司乳山支行与原告范振超、被告兴源公司签订的个人购房借款／担保合同系合同各方当事人在自愿的基础上签订的，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。合同双方当事人应严格按合同约定履行义务。
被告兴源公司作为个人购房借款／担保合同的保证人，其应履行的合同义务为对贷款人中国工商银行股份有限公司乳山支行债权的实现提供阶段性连带保证责任。现被告兴源公司将原告范振超的贷款偿清，其保证责任已履行完毕，另在本院（2011）乳民初字第129号判决书中已就被告返还原告购房款并承担违约责任作出了判决，故原告范振超要求被告兴源公司按借款合同中计收逾期利息的标准支付其已缴纳的借款本息人民币38003.13元的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告范振超自愿申请撤回对中国工商银行股份有限公司乳山支行的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告范振超的诉讼请求。
案件受理费2840元，由原告范振超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 力阳帆
代理审判员 孙文星
人民陪审员 宋雅静
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 于景清