河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民提字第103号
申诉人（一审第三人、二审被上诉人、原再审被申请人）：徐铁锤，男，汉族，1952年3月6日出生。
委托代理人：张振龙、张世峰，河南张振龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳市玻璃纤维厂清算组。
负责人：常希斌，该清算组组长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人、原申请再审人）：庆学成，男，1941年11月25日出生，汉族。
委托代理人：李若男，女，1944年7月7日出生，汉族，系庆学成之妻。
委托代理人：庆鹏，男，1963年2月9日出生，汉族，系庆学成之子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何遂旺，男，1933年8月23日出生，汉族。
原审第三人：刘木欣，男，1941年9月出生，汉族，已亡。
申请再审人徐铁锤因与被申请人洛阳市玻璃纤维厂清算组（简称纤维厂）、庆学成、何遂旺、原审第三人刘木欣房产纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院(2005)洛民再字第165号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年8月2日作出（2011）豫法民再申字第162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2013年7月10日公开开庭审理了本案。申请再审人徐铁锤及其委托代理人张振龙、张世峰，被申请人庆学成及其委托代理人庆鹏、李若男到庭参加诉讼，被申请人纤维厂清算组、何遂旺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1995年9月，一审原告纤维厂起诉至洛阳市老城区人民法院称，1993年1月22日纤维厂以5.7万元购买何遂旺老城区新民街77号宅院一所，房屋5间，有房产证为凭。但何遂旺至今不交付房屋，徐铁锤没有房产证却拒不腾房，故要求何遂旺交付房屋并赔偿损失。
何遂旺辩称，涉诉房屋是其1988年5月委托庆学成购买，庆学成代管期间借给徐铁锤居住。1993年1月何遂旺将此房屋卖给纤维厂，双方口头约定由买方负责让徐铁锤搬走，何遂旺没有违约。
徐铁锤作为有独立请求权的第三人诉称，其出资1万余元给原房主刘木欣建房12间，有协议和购买建房材料的票据，并和庆学成于1988年共同购买了77号宅院，庆学成将房屋登记在何遂旺名下，何遂旺、庆学成串通又将房屋卖给纤维厂的行为是无效的，要求确认房产归其所有，何遂旺与纤维厂之间签订的合同无效。
庆学成述称，1988年3月，何遂旺交给其2.5万元其买了77号宅院。何遂旺交给徐铁锤建房款，并每月支付徐铁锤150元工资为刘木欣建房12间。1990年初徐铁锤借住77号宅院，此房不是徐铁锤和其购买，是何遂旺所买，徐铁锤应搬出。
刘木欣述称：其将77号宅院卖给何遂旺有过户手续为凭据，徐铁锤经手给刘木欣建房12间房屋，庆学成给刘木欣4000元，二人资金来源不清楚。
1995年12月18日洛阳市老城区人民法院作出(1995)老民初字第296号民事判决，徐铁锤不服，提出上诉。1996年9月9日洛阳市中级人民法院作出(1996)洛民终字第269号民事判决，庆学成不服提出申诉。2000年5月24日洛阳市中级人民法院作出(1999)洛审监民字第123号民事判决，徐铁锤不服，向本院提出申诉，本院经审理作出(2001)豫法审监民字第43号民事裁定，发回老城区人民法院重审。
洛阳市老城区人民法院重审查明，刘木欣在老城区有一贯通新民街77号与予通街付44号的大宅院，刘木欣决定出售该宅院北头，内有房屋六间，卖房条件是由购房人在该宅院南头（予通街付44号）给刘木欣建房12间，再付4000元左右现金。徐铁锤与庆学成二人口头商定合伙购买此宅院，1988年6月26日，庆学成起草协议书一份，该协议书甲方为刘木欣，乙方徐铁锤，该协议就建房间数、用料等问题进行了规定。刘木欣、徐铁锤在该协议书上签名。1988年7月初徐铁锤负责在予通街付44号院给刘木欣建房，同年11月份完工，该房在建造过程中，何遂旺没有参与施工，徐铁锤、庆学成二人均进行了投资。该房建成后徐铁锤搬进新民街77号居住至今。1988年初在办理新民街77号院房屋买卖手续时，庆学成为了顺利买到该房，便以在洛阳市公安局刑警队工作的何遂旺名义买房，刘木欣书写了新民街77号卖给何遂旺的字据，庆学成以何遂旺名义向洛阳市房地产管理局老城房管所等单位递交了房屋买卖申报表。1989年5月12日洛阳市人民政府给何遂旺颁发了1732号房屋所有权证。1992年10月左右，经人介绍，庆学成与纤维厂协商买卖新民街77号宅院房产事宜，当时纤维厂知道徐铁锤已在该院房屋内居住；最后经协商房屋卖价11.8万元，由纤维厂负责让徐铁锤搬出，因新民街77号房产证登记在何遂旺名下，1992年11月庆学成以何遂旺名义给纤维厂出具收条一张，以证明收到纤维厂购新民街77号宅院房屋款11.8万元，1993年1月洛阳市人民政府给纤维厂颁发了房屋所有权证书，买卖房屋过程中，为少交税款，买卖协议上签订价格为5.7万元。纤维厂领取了房屋所有权证书后，多次要求徐铁锤搬出占用的新民街77号宅院房屋，但徐铁锤以此房是其与庆学成合伙购买，庆学成无权出卖拒绝搬出，纤维厂因此而提起诉讼。
洛阳市老城区人民法院重审后认为：刘木欣在老城区新民街77号房屋名义上是何遂旺购买，但实际上是庆学成、徐铁锤共同投资为刘木欣建设予通街副44号12间房屋换得。何遂旺没有进行投资建房，对老城区新民街77号房屋实际上没有所有权。新民街77号宅院房屋应归徐铁锤、庆学成二人共有，庆学成在没有征得共有人同意的情况下，以何遂旺的名义与纤维厂签订的卖房协议是无效的，而且在买房过程中有违法行为。经院审判委员会研究决定，洛阳市老城区人民法院于2002年8月7日，作出(2001)老民初字第479号民事判决：一、何遂旺与纤维厂签订的关于老城区新民街77号宅院房产买卖协议无效。二、刘木欣与何遂旺关于老城区新民街77号宅院房产买卖无效。三、庆学成退还纤维厂购房款118000元，何遂旺负连带责任。四、老城区新民街77号宅院房产，归徐铁锤、庆学成共有。本案诉讼费2200元由庆学成承担1000元，纤维厂承担1000元，何遂旺承担200元。
纤维厂、何遂旺、庆学成均不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉。
洛阳市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
洛阳市中级人民法院二审认为，刘木欣售房以“盖房换房”方式完成。徐铁锤与庆学成共同出资，二人共同为争议房产的所有人。原审判决在各方未对刘木欣与何遂旺签订的买卖协议提出请求的前提下，认定该协议无效不当。善意取得制度不适用于不动产，纤维厂不属于善意取得，其明知该房产存在纠纷而购买房产，也未经徐铁锤同意，故何遂旺与纤维厂之间的买卖协议无效。庆学成与徐铁锤对所涉房产各自享有的份额另行协商解决。经审委会讨论决定，该院于2002年12月20日作出(2002)洛民终字第1124号民事判决：一、维持“老城区人民法院(2001)老民初字第479号民事判决第一、三、四项；二、撤销老城区人民法院(2001)老民初字第479号民事判决第二项；三、驳回纤维厂及徐铁锤的其他诉求。一、二审诉讼费4400元由庆学成承担2000元，纤维厂承担2000元，何遂旺承担400元。
庆学成不服，向检察机关提出申诉。2005年4月1日河南省人民检察院以豫检民抗(2005)37号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院以(2005)豫法民抗字第56号函指令洛阳市中级人民法院对该案进行再审。
洛阳市中级人民法院再审审理查明，1、1994年5月20日，偃师市庞村乡东庞村村委会（简称东庞村）诉纤维厂联营纠纷，经法院主持调解，洛阳市中级人民法院作出（1994）洛法经初字第3号经济调解书，纤维厂偿还东庞村333232.68元。执行中双方达成执行和解协议，将本案争议房产抵债给了东庞村。2006年3月东庞村办理了房产证。2、新民街77号院房屋由庆学成与徐铁锤共同出资所建，还是庆学成个人出资所建，俩人说法不一，属另案另诉问题。其他事实与一、二审查明事实一致。
洛阳市中级人民法院再审认为，因本案所涉房产已经抵账给了东庞村，纤维厂丧失了新民街77号院房地产所有权，故1995年9月13日，纤维厂起诉何遂旺给付新民街77号院房产不当，徐铁锤与庆学成之间的合资建房纠纷可另案另诉。徐铁锤对房屋所有权证有异议，可通过行政诉讼解决。庆学成申诉理由成立，一、二审判决直接将经人民政府颁发有房产证的房屋直接确权不当，应予纠正。经审委会讨论决定，该院于2006年3月10日作出(2005)洛民再字第165号判决:一、撤销该院(2002)洛民终字第1124号民事判决及洛阳市老城区人民法院(2001)老民初字第479号民事判决；二、驳回纤维厂的诉讼请求。
徐铁锤不服洛阳市中级人民法院再审判决，向本院申请再审称，一、原审存在房产证书编号的误写情况，应予纠正；二、原判漏审了徐铁锤独立的诉请，因为房产证已经办理到其他人名下，原审对徐铁锤的请求就不进行实体审理，属于适用法律错误；三、原再审程序错误，即便驳回纤维厂的起诉应该用裁定而不是判决。
庆学成辩称，原再审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。房产归庆学成所有，与徐铁锤无关。请求驳回徐铁锤的申诉请求。
纤维厂、何遂旺未答辩。
本院经征求当事人同意，归纳本案争议焦点：1、徐铁锤在原审中提出的诉讼请求是否属于本案的审理范围，原判决对此请求是否漏审漏判；2、徐铁锤在原审中的请求有无事实和法律依据。
本院再审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：洛阳市房管局已将东庞村村委会持有的争议房产的《房屋所用权证》注销。原再审判决第6页将洛市房权证（2006）字第X3324**号误写为332469号。
本院再审认为，首先，本案基础法律关系是纤维厂诉何遂旺侵权法律关系，而徐铁锤作为有独立请求权的第三人提出的确认房产归其和庆学成所有，系确权之诉，两者不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，原审将两者不同的法律关系合并审理，程序不当。原再审虽对徐铁锤与庆学成之间的投资事宜予以审理，但双方对房产是谁投资说法不一。虽然洛阳市房管局已将东庞村持有争议房产的《房屋所有权证》注销，但诉争房屋所有权及土地使用权的归属仍存在争议，需要进行确权处理。基于徐铁锤与庆学成之间系确权纠纷，原再审认定其之间合资建房确权事宜另案另诉并无不当，也更有利于查清事实，更有利于保护其合法权益，故徐铁锤称原再审遗漏其诉请的再审理由本院不予采纳。其次，原生效判决基于法院在执行中纤维厂将争议房产已抵账给东庞村，纤维厂已不拥有新民街77号房地产所有权的事实，经过审理认为纤维厂的诉请不能成立，以判决的形式驳回其诉讼请求，属于对实体的处理，而非对程序性事项的裁判，判决并无不当，故徐铁锤认为应当用裁定的形式驳回纤维厂起诉的理由亦不能成立。第三，徐铁锤认为原生效判决存在文字性表述错误。经查原再审判决第6页将洛市房权证（2006）字第X3324**号误写为332469号，此误写属于裁判文书文字性表述错误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，徐铁锤申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2005）洛民再字第165号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 秀 敏
代理审判员 卞 亚 峰
代理审判员 万 宗 杰
二〇一三年八月二十日
书 记 员 付惠芳（代）