云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初1450号
原告(反诉被告):迟金华，男，1964年6月19日生，汉族，初中文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县。
原告(反诉被告):舒挂芝，女，1964年10月11日生，汉族，初中文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县，系原告迟金华之妻。
二原告共同委托诉讼代理人:邵卉芳，云南国平律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
二原告共同委托诉讼代理人:李露露，云南国平律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告(反诉原告):迟兴建，男，1968年11月2日生，汉族，小学文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县。
被告(反诉原告):迟兴文，男，1954年2月8日生，汉族，初中文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县。
被告(反诉原告):迟兴洪，男，1951年1月20日生，汉族，初中文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县。
三被告(反诉原告)迟兴建、迟兴文、迟兴洪的共同委托诉讼代理人:周婧，春城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
反诉第三人：迟连升，男，1937年6月2日生，汉族，文盲，农村居民，住寻甸回族彝族自治县羊街镇新街村委会迟所村***号，公民身份号码：。系原告迟金华之父。
原告迟金华、舒挂芝与被告迟兴建、迟兴文、迟兴洪及反诉第三人迟连升相邻通行纠纷一案，本院2018年5月21日立案后，三被告提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟金华、舒挂芝及委托诉讼代理人邵卉芳，被告迟兴建、迟兴文、迟兴洪的委托诉讼代理人周婧及第三人迟连升到庭参加诉讼，原告迟金华、舒挂芝的委托诉讼代理人李露露有正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告迟金华、舒挂芝向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决原告对位于寻甸回族彝族自治县新街村委会迟所村3变62号电杆以南(也是原告家大门前)的路享有通行权；2、请求法院依法判决被告赔偿原告损失5000元；3、请求法院依法判决被告将填埋的原告的一口水井恢复原状；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由，寻甸回族彝族自治县新街村委会迟所村3变62号电杆以南的空地(包含路)自1984年左右就一直为原告管理使用，后因为被告祭祀需要通行，原告的父亲迟连升、儿子迟晓雄（当时未成年)与三个被告于2007年7月30日在羊街镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定迟所村3变62号电杆以北由原告管理，以南由被告管理，但当时双方约定的前提是，对于该条路双方均有通行的权利。十多年过去了，双方一直都对该条路的南北两面均享有着通行的权利，今年原告将南面路段进行了水泥硬化，也是为了大家能更好地通行，但是被告却以该路段是他们的为由，强行将原告铺设好的水泥路用挖掘机毁坏并用砖头将该块地面进行了围堵，还将原告使用了几十年的一口水井填埋(该水井为原告的饮用及生活用水来源)，不让原告继续通行，虽然村委会也出面进行了调解，但无果。没有办法，原告诉到法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告迟兴建、迟兴文、迟兴洪共同辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，本案中，由于历史原因导致双方争议土地权属不明，原告通行回家的道路还有另一条，已经通行三十多年，现在都还可以通行，根本不需要从被告管理的土地上通行。被告也没有侵害原告的水井，至于原告家有没有水井被告不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉第三人迟连升未对原告的起诉提出答辩意见。
反诉原告迟兴建、迟兴文、迟兴洪向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告支付反诉原告违约金人民币50000元;2、请求依法判令诉讼费由反诉被告承担。事实和理由，被反诉人迟金华、舒挂芝系夫妻关系，第三人系反诉被告迟金华的父亲。位于羊街镇新街村委会迟所村3变62#电杆处的土地，系反诉原告一族的坟地，反诉原告家族自一百多年前就在此埋葬先人。约1980年，迟连升购买了坟地旁边的瓦窑，之后拆除瓦窑在瓦窑的原址上建盖了房屋。但反诉被告为了霸占反诉原告一族坟地旁边的空地，多次与反诉原告一族发生纠纷。2007年，在寻甸回族彝族自治县人民调解委员会的主持调解下，反诉原告及第三人迟连升达成《人民调解协议》(编号:羊调字2007009号):以迟所村3变62#电杆南面口皮以南贰米处为一点，以迟连升大房子北面地皮以北陆拾公分，小房子南面墙边肆点壹陆米和62#电杆相交成一点，两点为一直线，直线北面属迟连升管理，南面属被申请人一族管理。同时，《人民调解协议》履行协议的方式、地点、期限第2条约定“协议属双方自愿在人民调解委员会主持下签订，双方不得违约，违约方需承担违约金五万元整及承担相应的法律责任”。《人民调解协议》签订后，双方一直相安无事，各自按照《人民调解协议》的约定管理各自所属的土地。直至2018年4月份，被反诉人将其自家南面围墙拆开，安装上大门，并将大门口属于反诉原告一族管理的土地进行了混泥土浇灌，企图霸占反诉人族管理的南面土地。反诉原告多次与反诉被告协商，反诉被告均置之不理。为此特向贵院提起反诉，望予以支持原告的反诉请求，驳回反诉被告的诉讼请求。
反诉被告迟金华、舒挂芝辩称，反诉原告诉状所述并不是事实，反诉被告并没有要霸占被告坟地旁边的空地，从1984年，反诉被告都是在这里居住，大门也是一直走空地这边，2007年签调解协议时，反诉被告都没有在场，而是反诉第三人签的字，而第三人是没有权利来签这个调解协议的，反诉被告本着友好原则，还是让反诉原告拥有管理使用权，反诉被告不仅没有妨害反诉原告权利，反而反诉被告对道路进行了水泥硬化更便利反诉原告行使自己的权利。并且反诉中的坟地跟本诉中的道路不是同一个地方，综上，反诉原告的反诉没有法律依据及事实依据，应驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉第三人迟连升对反诉原告的起诉提出的答辩意见与反诉被告意见一致。
经审理，本院确认以下法律事实：对于双方没有争议的事实，本院确认。原、被告及反诉第三人均系迟所村久居居民，平时关系一般。1991年7月，第三人购买村上即坟地旁的瓦窑，之后在该址建原告现居住等房屋，并在原告房子围墙南面建有一道小门和一道铁大门，被告祭祀等活动需从原告房子围墙南面通行，原告自述小门系原告家方便进出取井水通过常用，原告认为水井现在被被告填埋损坏；铁门系原告家现在为方便出入而建，在该铁门东南侧有一棵原、被告确认的3变62#电杆。2007年7月30日，经羊街镇人民调解委员会调解，原告之父迟连升与被告方达成协议，即：“原告房子南侧地基以迟所村3变62#电杆南面口皮以南贰米处为一点，以迟连升（实为原告家）大房子北面墙皮以北陆拾公分，小房子南面墙边肆点壹陆米和62#电杆相交成一点，两点为一直线，直线北面属迟连升管理，南面属申请人（被告）一族管理”。该协议未进行司法确认，未办理不动产使用权登记。自2007年至原告建铁大门前，双方未对该地的使用权发生争执，原告从住房北面经他人房前通过。原告建起铁大门后，欲从南面通行，今年初又浇灌水泥路，被被告用挖掘机挖毁，原告报警后，派出所建议原告起诉解决路的通行及路被损毁的赔偿问题。原告铁门西侧门墩子至东侧围墙长6.5米，铁门至村大路长12米，现被被告用空心砖沿路垒起围墙。原告无法从铁门通行。
认定上述事实，有双方当事人的陈述、所列举的证据及本院勘验笔录在卷证实。
本院认为，原、被告系同村居民，理应团结、和睦相处，所争执的问题，实际是相邻通行关系的纠纷问题，即原告进出大门的通行权与被告进出山祭祀的通行问题。应从尊重历史注重现实现状，从有利于生产，方便生活，处理好通行关系才能解决纠纷。从相邻通行看，原告主张的通行权，理由主要有三点，一是最早买瓦窑就有通行；二是从小门取井水即在围墙南通行；三是原告之父迟连升无权与被告签订协议，但是协议明确各方的管理所有权，也未明确不准原告通行，此外，长期从北面他人门前通行将来情况变化，也会产生新的矛盾。被告不准原告通行的主要理由是根据2007年的调解协议被告享有管理权。故，本案实际是通行应占用地基与地基的管理使用谁更优先的矛盾，通行权系用益物权，原告诉请享有通行权即是为了方便生活，依照双方协议，原告自电杆以南享有2米的管理使用权，要达到接通村道路仅依这2米是不够的。地基的管理使用权即属于用益物权，对被告享有的管理使用部分，原告不应持有异议。综合诉辩主张及各方提交的证据，原告请求享有的通行权自电杆以南的2米内原告占用自己的管理使用权，超过部分则必须占用被告管理使用的部分地基，双方对享有的用益物权相冲突时，通行用益物权享有优先权，原告对道路的通行畅通既不影响被告的通行，也不影响妨碍“调解协议”规定的其他部分的管理使用，故，原告为方便生活，而请求享有通行权。符合《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定。被告挖毁原告浇灌水泥路，造成原告财产损失，参照《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定。结合原告报警时，派出所已告知损害赔偿事宜，浇灌水泥混凝土损失量及价值，再考虑到被告依“调解协议”的管理使用权等因素，可酌情减轻被告的赔偿责任。原告请求享有通行权和被告赔偿浇灌水泥路损失费的诉讼请求及代理人的该代理意见，本院支持、采纳。原告请求被告将填埋原告的一口水井恢复原状，属财产损害，不属于相邻通行纠纷或者因相邻通行纠纷导致的必然损害案审理的范围，反诉原告请求依法判令反诉被告支付反诉原告违约金人民币50000元的反诉请求，因属于因合同的履行违约纠纷，也不属于本案相邻通行纠纷审理的范围，双方当事人可对水井损失和违约金问题协商或者另诉解决，故，原告及代理人对水井损失恢复原状的请求及代理人意见，反诉原告关于违约金赔偿的请求及代理人意见均不予支持、采纳。原告关于第三人在2007年的调解协议中“无权签字，协议无效”，被告关于“协议有效，原告违约”，对该协议的效力问题，在本通行纠纷案中不予置评。对于涉及的争议地使用权及2007年“协议“问题，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，所有权和经营管理权属村集体，村集体同意的，当事人也可以申请不动产登记保护。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十七条、九十二条规定，判决如下：
一、原告迟金华、舒挂芝家享有大门向南至村道路的通行权。具体为：长12米，宽6.5米；
二、由被告迟兴建、迟兴文、迟兴洪共同连带赔偿原告迟金华、舒挂芝需修复浇灌的水泥路(长12米，宽6.5米)损失费4000元；
三、驳回原告迟金华、舒挂芝的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告迟兴建、迟兴文、迟兴洪的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉案件受理费525元，共计575元，由被告迟兴建、迟兴文、迟兴洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张正昌
二〇一八年七月三十一日
书记员 崔 敏