wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执693号
申请执行人王宗亮，男，汉族，1959年7月12日出生，家住福建省尤溪县。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于王宗亮申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十六日
书记员 范 丹
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更1901号
罪犯罗宝棋。现江苏省丁山监狱服刑。
太仓市人民法院于2014年6月10日作出(2014)太刑二初字第00122号刑事判决，认定被告人罗宝棋犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金三万元，三被告人继续退赔191635元。该犯的同案犯不服，提出上诉，苏州市中级人民法院于2014年8月27日作出(2014)苏中刑二终字第00170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2014年1月25日起至2019年3月24日止。判决发生法律效力后，于2014年9月16日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年7月6日至10日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯罗宝棋，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗宝棋，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯罗宝棋，在2016年4月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达48分。2015年8月、2016年4月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。判决所处罚金、继续退赔均未履行，也未提供家庭经济困难的证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯罗宝棋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯罗宝棋，判决所处罚金、继续退赔均未履行，也未提供家庭经济困难证明，应酌情予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯罗宝棋减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年七月二十九日
书记员 张一华
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌海执字第00074号
申请执行人鞍山市东某某非织造布制造有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇将军村。
法定代表人韩兆森，系该公司总经理。
被执行人吴某某，男，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人魏某某，女，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人吴某，男，汉族，农民，现住凌海市。
鞍山市东某某非织造布制造有限公司与吴某某、魏某某和吴某买卖合同纠纷一案，凌海市人民法院于2014年12月11日作出（2014）凌海民二初字第02138号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年1月13日申请执行。本院于2015年1月19日立案执行。
在执行过程中，被执行人下落不明，家庭生活困难，又未发现其他可供执行财产，故该案件暂未执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2015）凌海执字第00074号案本次执行程序终结。
如发现有可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾祝山
审判员 张铁凌
审判员 杨 波
二〇一六年三月二十九日
书记员 姜 明
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4184号
上诉人（原审被告）：张燚玲，女，1955年3月23日生，汉族，住徐州市（民主路小学北隔壁小窄院内）。
上诉人（原审被告）：陈景凯，男，1941年12月20日生，汉族，住徐州市（民主路小学北隔壁小窄院内）。
两上诉人共同委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿道松，男，1938年3月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。
上诉人张燚玲、陈景凯因与被上诉人耿道松民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张燚玲、陈景凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2010年3月30日、2010年10月3日，双方约定了无息贷款协议，因关系密切，就借条以外的报酬，虽是无息借款，我视自己能力酌情支付利息，在分期还本付息的记账中，未标明利息的支付款项就是还本，耿道松一审也陈述利息由我说了算，耿道松向法院提供的两份借条中付息明细表明，双方债务持续期间，我已经向耿道松支付了资金报酬24750元，归还本金69000元。综上，涉案借款是无息的、付息是我酌情付的、全额付息也不是耿道松本意。
耿道松辩称：张燚玲共向我本人借款35万元，借我儿子30万元，双方约定了利息，没有利息我不可能借钱，2013年我家有急用，张燚玲还了10万元，2014年1月给了我5万元，没有退还张燚玲借条的原因是钱没有还清，退一步说，即使张燚玲偿还的算本金，利息只给到了2013年6月底7月初，2014年11月2日，张燚玲仍出具涉案20万元借条显然与其主张借款无利息矛盾。一审判决正确，应予维持。
耿道松向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款20万元，利息按年利率18%自2013年7月3日计算至还清借款之日，暂计算至2016年1月15日共计92600元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2010年3月29日，张燚玲向耿道松借款10万元并出具借条一张，利息自2010年3月30日至2011年12月30日按月利率1.25%计算，2011年12月30日至2013年6月30日利息按月利率1.5%计算。2010年10月3日，张燚玲向耿道松借款10万元并出具借条一张，2010年10月3日至2012年1月3日利息按月利率1.25%计算，2012年1月3日至2013年7月3日利息按月利率1.5%计算。2014年11月2日，张燚玲向耿道松出具借条一张，内容为：“今借到耿道松老师人民币20万元正，期限2014年11月2日至2015年6月2日止。”
一审法院认为，张燚玲为耿道松书写的借条及支付利息情况，可以说明张燚玲与耿道松之间系借贷关系，原告已按照约定支付了借款，借款到期后，张燚玲未按约定还款，原告有权要求其还款。关于借款的利息问题，张燚玲自2010年3月、2010年10月向耿道松借款后利息按月利息1.25%、1.5%支付利息。2014年11月2日基于两次借款行为张燚玲又重新出具了20万元的借条，该借条上没有约定借款利息，但该借条是基于之前的两次借款行为所出具，结合张燚玲前期支付利息的行为，该借款并非无息借款，只是对借款利息的标准不统一。根据相关法律规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。关于涉案款项是否系张燚玲、陈景凯夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”涉案借款发生于张燚玲、陈景凯婚姻存续期间，且不具备上述法律规定的免责情形，应当认定为夫妻共同债务。张燚玲辩称借款已偿还，未提供证据证明。判决：张燚玲、陈景凯于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还耿道松借款人民币20万元及利息（以20万元为本金，自2013年7月4日至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，2014年11月2日张燚玲向耿道松出具的20万元借条，是2010年3月29日、2010年10月3日张燚玲向耿道松两次各借款10万元结算形成，上述借条中，均没有明确的利息约定，张燚玲、陈景凯上诉主张涉案借款是无息借款，耿道松不予认可，本院结合案件证据，评判如下：
1、在2010年3月29日、2010年10月3日两份借条中，张燚玲书写了向耿道松偿付部分款项的时间、数额，有的注明付息，有些仅注明还款数额，未注明还息。从张燚玲在两张借条上书写还款的内容分析，无论张燚玲是否注明还息，张燚玲每次还款均对应相应的时间段，还款的数额存在规律性，张燚玲还款时间、数额上的规律性与耿道松主张的涉案借款利率相互吻合，可以证实涉案借款存在利息。
2、张燚玲主张2010年3月29日、2010年10月3日两份各10万元借款系无息借款，在上述借条中未注明还息的还款是偿还本金，其已经偿还了本金69000元，但张燚玲在2014年11月2日向耿道松就2010年3月29日、2010年10月3日两次借款重新出具借条时，借款的数额仍明确为20万，没有扣除其主张偿还的本金，故张燚玲出具20万元借条的数额与其主张已经偿还69000元本金相矛盾，张燚玲就涉案借款偿还的款项应为利息。
3、根据2010年3月29日、2010年10月3日两份借条中张燚玲书写的还款时间，张燚玲在2013年7月3日后未再向耿道松支付涉案借款的利息，根据张燚玲还款的数额，可以推断2013年7月前张燚玲按月息1.25%或1.5%向耿道松支付利息，一审法院据此从2013年7月4日起，按银行同期贷款基准利率支持涉案借款利息，未超过双方实际履行的利息范围。
综上所述，张燚玲、陈景凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张燚玲、陈景凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一六年十一月九日
书记员 郭晓艳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4184号上诉人（原审被告）：张燚玲，女，1955年3月23日生，汉族，住徐州市（民主路小学北隔壁小窄院内）。上诉人（原审被告）：陈景凯，男，1941年12月20日生，汉族，住徐州市（民主路小学北隔壁小窄院内）。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿道松，男，1938年3月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。上诉人张燚玲、陈景凯因与被上诉人耿道松民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张燚玲、陈景凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2010年3月30日、2010年10月3日，双方约定了无息贷款协议，因关系密切，就借条以外的报酬，虽是无息借款，我视自己能力酌情支付利息，在分期还本付息的记账中，未标明利息的支付款项就是还本，耿道松一审也陈述利息由我说了算，耿道松向法院提供的两份借条中付息明细表明，双方债务持续期间，我已经向耿道松支付了资金报酬24750元，归还本金69000元。综上，涉案借款是无息的、付息是我酌情付的、全额付息也不是耿道松本意。耿道松辩称：张燚玲共向我本人借款35万元，借我儿子30万元，双方约定了利息，没有利息我不可能借钱，2013年我家有急用，张燚玲还了10万元，2014年1月给了我5万元，没有退还张燚玲借条的原因是钱没有还清，退一步说，即使张燚玲偿还的算本金，利息只给到了2013年6月底7月初，2014年11月2日，张燚玲仍出具涉案20万元借条显然与其主张借款无利息矛盾。一审判决正确，应予维持。耿道松向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款20万元，利息按年利率18%自2013年7月3日计算至还清借款之日，暂计算至2016年1月15日共计92600元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2010年3月29日，张燚玲向耿道松借款10万元并出具借条一张，利息自2010年3月30日至2011年12月30日按月利率1.25%计算，2011年12月30日至2013年6月30日利息按月利率1.5%计算。2010年10月3日，张燚玲向耿道松借款10万元并出具借条一张，2010年10月3日至2012年1月3日利息按月利率1.25%计算，2012年1月3日至2013年7月3日利息按月利率1.5%计算。2014年11月2日，张燚玲向耿道松出具借条一张，内容为：“今借到耿道松老师人民币20万元正，期限2014年11月2日至2015年6月2日止。”一审法院认为，张燚玲为耿道松书写的借条及支付利息情况，可以说明张燚玲与耿道松之间系借贷关系，原告已按照约定支付了借款，借款到期后，张燚玲未按约定还款，原告有权要求其还款。关于借款的利息问题，张燚玲自2010年3月、2010年10月向耿道松借款后利息按月利息1.25%、1.5%支付利息。2014年11月2日基于两次借款行为张燚玲又重新出具了20万元的借条，该借条上没有约定借款利息，但该借条是基于之前的两次借款行为所出具，结合张燚玲前期支付利息的行为，该借款并非无息借款，只是对借款利息的标准不统一。根据相关法律规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。关于涉案款项是否系张燚玲、陈景凯夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”涉案借款发生于张燚玲、陈景凯婚姻存续期间，且不具备上述法律规定的免责情形，应当认定为夫妻共同债务。张燚玲辩称借款已偿还，未提供证据证明。判决：张燚玲、陈景凯于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还耿道松借款人民币20万元及利息（以20万元为本金，自2013年7月4日至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，2014年11月2日张燚玲向耿道松出具的20万元借条，是2010年3月29日、2010年10月3日张燚玲向耿道松两次各借款10万元结算形成，上述借条中，均没有明确的利息约定，张燚玲、陈景凯上诉主张涉案借款是无息借款，耿道松不予认可，本院结合案件证据，评判如下：1、在2010年3月29日、2010年10月3日两份借条中，张燚玲书写了向耿道松偿付部分款项的时间、数额，有的注明付息，有些仅注明还款数额，未注明还息。从张燚玲在两张借条上书写还款的内容分析，无论张燚玲是否注明还息，张燚玲每次还款均对应相应的时间段，还款的数额存在规律性，张燚玲还款时间、数额上的规律性与耿道松主张的涉案借款利率相互吻合，可以证实涉案借款存在利息。2、张燚玲主张2010年3月29日、2010年10月3日两份各10万元借款系无息借款，在上述借条中未注明还息的还款是偿还本金，其已经偿还了本金69000元，但张燚玲在2014年11月2日向耿道松就2010年3月29日、2010年10月3日两次借款重新出具借条时，借款的数额仍明确为20万，没有扣除其主张偿还的本金，故张燚玲出具20万元借条的数额与其主张已经偿还69000元本金相矛盾，张燚玲就涉案借款偿还的款项应为利息。3、根据2010年3月29日、2010年10月3日两份借条中张燚玲书写的还款时间，张燚玲在2013年7月3日后未再向耿道松支付涉案借款的利息，根据张燚玲还款的数额，可以推断2013年7月前张燚玲按月息1.25%或1.5%向耿道松支付利息，一审法院据此从2013年7月4日起，按银行同期贷款基准利率支持涉案借款利息，未超过双方实际履行的利息范围。综上所述，张燚玲、陈景凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张燚玲、陈景凯负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一六年十一月九日书记员 郭晓艳
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保409号
申请人：王亮光，男，1967年7月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：李广瑞，男，1964年1月11日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：周殿珍，女，1963年5月11日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：胡众增，男，1971年3月5日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
申请人王亮光于2017年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款153724元或查封、扣押其相应价值的财产。安诚财产保险股份有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李广瑞、周殿珍、胡众增的银行存款153724元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1289元，由申请人王亮光预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏晓莉
二〇一七年六月二十一日
代书记员 谭春蕾
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0323刑初230号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人郭某某，男，汉族，大学文化，绥阳中学教师，贵州省绥阳县人。2016年7月12日因涉嫌危险驾驶罪被绥阳县公安局取保候审。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2016）208号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员杜瑞雪出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月21日21时许，被告人郭某某酒后驾驶贵XXX**号小轿车行驶至绥阳县洋川镇“大成足疗”洗脚城处时，与彭强驾驶的贵XXX**号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经鉴定，案发时被告人郭某某的血样中乙醇（酒精）含量为189.78mg/100ml，属醉酒驾驶。经绥阳县公安局交通警察大队认定，被告人郭某某负本次事故的全部责任。案发后，被告人郭某某赔偿了5000元修车费给受害人彭强，并取得了受害人彭强的谅解。
上述事实，被告人郭某某在庭审过程中亦无异议，且有被告人郭某某的供述，受害人彭强的陈述，证人何婷婷、张孝平的证言，呼气式酒精检测信息登记表、结果单及照片，当事人血样提取登记表及照片，物证检验鉴定报告及鉴定意见告知书，道路交通事故认定书及现场照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，归案情况说明，户籍证明，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭某某违反交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，依法应判处拘役，并处罚金。被告人郭某某虽然醉酒驾车并造成交通事故，但其在本案之前并无不良记录，且犯罪情节轻微，到案后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿受害人，取得了受害人的谅解，在庭审中认罪态度好，真诚悔罪，不需要判处刑罚，故本院决定对其免予刑事处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴远涛
二〇一六年八月二十九日
书记员 项 茂
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3810号
原告：周某，女，生于1989年8月9日，汉族。
委托代理人：梁某，陕西赛高律师事务所律师。
委托代理人：马某某，陕西赛高律师事务所律师。
被告：王某，男，生于1983年10月25日，汉族。
被告：李某某，女，生于1983年8月19日，汉族，住址同上。
原告周某与被告王某、李某某追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某之委托代理人梁军、被告李某某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告清偿原告代其偿还的借款本息共计80121.82元；2、清偿逾期利息，利息自2016年8月6日起按照年利率10.205%计算至实际清偿之日；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年7月30日，被告王某、李某某因经营所需向中国邮政储蓄银行渭南市西五路支行贷款，请原告为其贷款提供担保，三方约定：被告李某某、王某借款8万元，期限一年（即2015年7月30日至2016年7月30日），借款期内利率7.85%、逾期利率10.205%，还款方式为按周期结息、到期还本。借款期至，被告未归还借款，原告作为担保人代其归还借款本息80121.82元。后原告向被告追偿该笔担保款额未果后，诉至本院。
被告王某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李某某辩称，本案所涉借款实为原告2014年在涉案银行所贷款项，该借款于2015年到期时需延展一年，因原告为公务员身份，且当时与被告之弟有恋爱关系，便借二被告之名办理贷款手续，所办理银行卡及钱均已交与原告，实际借款人应为原告，故二被告不应承担还款责任。
经审理本院查明，2015年7月21日，被告填写中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，申请贷款8万元，贷款用途为购买旅行车，贷款期限为12个月，原告作为保证人签字。2015年7月30日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司西五路支行签订小额贷款借款合同，约定二被告从原告处借款8万元，贷款用途为进购旅行车，贷款期限为2015年7月至2016年7月，借款期内利率为7.85%，不按期归还借款的，按照借款利率加收30%的罚息。2015年7月30日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司西五路支行签订小额贷款保证合同，约定原告为该笔借款提供连带责任担保。借款期至被告未归还借款。2016年8月5日，原告通过其丈夫马攀峰账户向中国邮政储蓄银行归还贷款本金79987.64元，拖欠利息134.18元，共计还款80121.82元。2016年8月9日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路小额贷款业务申请表、申请审核表、借款合同、保证合同、借据、放款单、结清证明、结婚证复印件、代偿欠款证明及庭审调查证明。
本院认为，原告为被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司西五路支行之间借款合同约定连带责任之担保事实清楚、证据充分，应受法律保护。借款期至，因被告未归还借款，原告履行其担保职责，向债权人归还借款，并向被告行使其追偿权，符合法律规定，本院予以支持，故被告应向原告归还借款本息共计80121.82元。原告请求按照年利率10.205%计算逾期利息，因原告与被告之间并无关于利息之约定，故依照相关法律规定，逾期利息按照年利率6%计算。被告所称该笔借款实际借款人为原告一节，因未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告李某某、王某自本判决生效之日起十日内，向原告周某归还代其偿还的银行借款本息共计80121.82元及利息，利息自2016年8月6日起按照年利率6%计算至清偿之日。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，减半收取901.5元，由被告李某某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代审判员 许晓娟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 楠
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初1776号
原告：攸县谭桥街道办事处东联社区蔡家村民小组。
负责人：蔡卫红，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：周冬林，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：彭金良，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗荣，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
被告：攸县谭桥街道办事处东联社区居民委员会。
负责人：周明华，系该居民委员会书记兼主任。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告攸县谭桥街道办事处东联社区蔡家村民小组与被告罗荣、攸县谭桥街道办事处东联社区居民委员会物权保护纠纷一案，本案于2016年6月28日立案。原告攸县谭桥街道办事处东联社区蔡家村民小组于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告攸县谭桥街道办事处东联社区蔡家村民小组撤诉。
审 判 长 刘一鹤
代理审判员 任 佳
人民陪审员 周桂林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林志湘
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初461号
原告张维民，男，1964年7月16日出生，汉族。
委托代理人高罡斗、于光辉（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告李玉林，男，1970年9月22日出生，汉族。
原告张维民诉被告李玉林劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告张维民及其委托代理人于光辉到庭参加诉讼，被告李玉林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维民诉称，被告李玉林承包柘城县洪恩中学教学楼的工程后，该工程的清工由原告组织农民工施工，于2011年竣工。经结算被告欠付原告工资款63110元。被告承包慈圣镇、申桥乡的工程后，将该施工工程的清工由原告组织农民工施工，现尚欠原告工资款8850元，两笔欠款共71960元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。故诉至法院，请求判令被告李玉林支付原告张维民欠款71960元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李玉林未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
原告身份证。证明：原告主体资格的适格性。2、欠条两张。3、记工本11页。证明：被告李玉林共欠原告款71960元。4、柘城县远襄镇范庄村委会证明。5、董恩才、白立杰、罗洪福、张家美证言各一份。6、位星银、李什明证言各一份。
7、收到条12份。8、柘城县洪恩中学教学楼照片4张。证明：原告自2011年12月份起多次向被告索要欠款，曾经村委会调解、劳动局反映情况、组织工人扣留被告车辆，但均未果。洪恩中学教学楼的整个建设过程只有原告一个施工队，总承包商梁国华从没有对该教学楼粉刷和维修过，该教学楼不存在因原告施工不当导致的质量问题，无罚款事由，欠条上备注“未扣除款项及罚款”的内容是不存在的。
被告李玉林未向本院提交证据材料。
经审理查明，2011年5月，被告李玉林承包柘城县洪恩中学教学楼的工程后，将该工程的清工由原告组织农民工施工，工程于2011年10月竣工。经结算被告李玉林欠原告工资款63110元。后被告承建柘城县慈圣镇、申桥乡的工程后，又将工程的清工由原告组织农民工施工，经结算被告欠原告工资款、材料款共计8850元，两笔欠款共71960元。且被告李玉林为原告张维民出具有欠条两份。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。
本院认为，被告于2011年12月15日给原告出具的两份欠条内容分别显示：被告李玉林欠原告张维民慈圣镇、申桥乡人工费、材料款共计8850元整；被告李玉林欠张维民洪恩中学下余工程款63110元。该内容客观真实，合法有效，对原告要求被告支付欠款71960元的诉请，本院予以支持。关于63110元的欠条中备注内容显示：梁国华粉刷款未扣除，维修款未扣除，罚款未扣除，钢筋工下余钢筋未扣除，地坪空鼓未扣除的问题。本院认为，李玉林并未提供证据证明应扣除款项的具体理由及数额，且根据原告提供的证据可以看出该工程自始至终没有其他施工队参与承建或维修，故该备注内容无法予以确定其真实性。被告为原告出具的两份欠条均未约定利息，对原告要求被告支付利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉林于本判决生效后五日内偿还原告张维民欠款71960元；
二、驳回原告张维民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，减半收取799.5元，由被告李玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李雪峰
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 文
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初461号
原告张维民，男，住柘城县。
委托代理人高罡斗、于光辉（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告李玉林，男，住柘城县。
原告张维民诉被告李玉林劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告张维民及其委托代理人于光辉到庭参加诉讼，被告李玉林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维民诉称，被告李玉林承包柘城县某某中学教学楼的工程后，该工程的清工由原告组织农民工施工，于2011年竣工。经结算被告欠付原告工资款63110元。被告承包某某镇、某甲乡的工程后，将该施工工程的清工由原告组织农民工施工，现尚欠原告工资款8850元，两笔欠款共71960元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。故诉至法院，请求判令被告李玉林支付原告张维民欠款71960元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李玉林未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
原告身份证。证明：原告主体资格的适格性。2、欠条两张。3、记工本11页。证明：被告李玉林共欠原告款71960元。4、柘城县某甲镇范庄村委会证明。5、董某甲、白某甲、罗某甲、张某甲证言各一份。6、位某甲、李某甲证言各一份。7、收到条12份。8、柘城县某某中学教学楼照片4张。证明：原告自2011年12月份起多次向被告索要欠款，曾经村委会调解、劳动局反映情况、组织工人扣留被告车辆，但均未果。某某中学教学楼的整个建设过程只有原告一个施工队，总承包商梁某甲从没有对该教学楼粉刷和维修过，该教学楼不存在因原告施工不当导致的质量问题，无罚款事由，欠条上备注“未扣除款项及罚款”的内容是不存在的。
被告李玉林未向本院提交证据材料。
经审理查明，2011年5月，被告李玉林承包柘城县某某中学教学楼的工程后，将该工程的清工由原告组织农民工施工，工程于2011年10月竣工。经结算被告李玉林欠原告工资款63110元。后被告承建柘城县某某镇、某甲乡的工程后，又将工程的清工由原告组织农民工施工，经结算被告欠原告工资款、材料款共计8850元，两笔欠款共71960元。且被告李玉林为原告张维民出具有欠条两份。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。
本院认为，被告于2011年12月15日给原告出具的两份欠条内容分别显示：被告李玉林欠原告张维民某某镇、某甲乡人工费、材料款共计8850元整；被告李玉林欠张维民某某中学下余工程款63110元。该内容客观真实，合法有效，对原告要求被告支付欠款71960元的诉请，本院予以支持。关于63110元的欠条中备注内容显示：梁某甲粉刷款未扣除，维修款未扣除，罚款未扣除，钢筋工下余钢筋未扣除，地坪空鼓未扣除的问题。本院认为，李玉林并未提供证据证明应扣除款项的具体理由及数额，且根据原告提供的证据可以看出该工程自始至终没有其他施工队参与承建或维修，故该备注内容无法予以确定其真实性。被告为原告出具的两份欠条均未约定利息，对原告要求被告支付利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉林于本判决生效后五日内偿还原告张维民欠款71960元；
二、驳回原告张维民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，减半收取799.5元，由被告李玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李雪峰
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 文
河河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第1471号
罪犯王学宾。现在河北省石家庄监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2008年5月5日作出（2008）二中刑初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人王学宾犯放火罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。北京市高级人民法院于2008年6月30日以（2008）高刑复字第337号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2010年8月31日以（2010）冀刑执字第1184号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2012年11月12日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2012年12月4日审核后报送本院。本院于2012年12月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功四次，2011年度被评为狱级改造积极分子。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯王学宾在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯王学宾的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2030年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘士文
审判员 张永平
审判员 齐志勉
二〇一二年十二月二十四日
书记员 锁 勇
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大安民初字第28号
原告：马某某，女，汉族，1969年11月5日生，现住大安市。
被告：许某某，男，汉族，1967年5月12日生，现住大安市。
原告马某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加诉讼，被告许某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原、被告于1991年1月25日自愿登记结婚，生育一子许宏宇（1991年7月25日生）现已独立生活。由于被告脾气暴躁，经常殴打原告，每次打完仗后，还撵原告，致使原告不敢回家。2013年原被告开始分居，已达两年有余，故起诉到法院要求离婚。
被告许某某未提出答辩意见。
原告马艳秋向法庭递交了结婚证1份，拟证明原被告系夫妻关系，户口簿复印件1份，拟证明原、被告及婚生子许宏宇均在一个户口簿上。因被告缺席，即视为放弃了对该两份证据进行质证的权利，故本庭对此份证据予以确认。针对夫妻感情是否破裂，原告未向本院提交证据。
本院认为：原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，应当提交证据证实其主张成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其夫妻感情破裂的主张未提供任何证据予以证实。对原告陈述的事实，本院无法认定，故对于原告提出离婚的诉讼请求本院不予支持。
故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告马某某与被告许某某离婚。
案件受理费150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李洪涛
二〇一五年四月二十三日
书记员 王鑫程
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执3354号
申请执行人沈贇，女，汉族，1982年1月21日生，住上海市金山区。被执行人沈红叶，女，汉族，1980年3月21日生，住上海市金山区。上列当事人之间借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初5655号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人返还人民币210,000元及相应的利息,并负担案件受理费2255元。本院受理后，依法由审判员宋凤杰、陆卫国、代理审判员杨锋三人组成合议庭进行执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议,现尚在履行期内,本案目前不宜强制执行,本次执行程序终结执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议,申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依(2016)沪0116民初5655号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 陆卫国
代理审判员 杨 锋
二〇一六年九月一日
书 记 员 师小勇
附：相关法律条文
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第3095号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。
负责人：吴晓明。
被执行人朱倩倩。
被执行人朱燕峰。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人朱倩倩、朱燕峰金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人在银行无存款，无房产、车辆登记，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）金义执民字第3095号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 金建兵
执 行 员 龚振旺
执 行 员 楼海坚
二〇一五年七月十六日
代书记员 陈明亮
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初5841号
原告金德广，男，1975年10月28日生，满族，农民，现住辽宁省新民市。
原告王淑贞，女，1977年12月26日生，蒙古族，农民，现住址同上。
被告沈阳新元建设集团有限公司。住所地：辽宁省新民市。
法定代表人赵海明，系该公司董事长。
委托代理人刘世冰，系辽宁万圣律师事务所律师。
原告金德广、王淑贞与被告沈阳新元建设集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平独任审理，本案在审理过程中，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金德广、王淑贞撤回起诉。
案件受理费775元，由二原告承担。
审判员 王志平
二〇一六年十二月十五日
书记员 张海林
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特2234号
申请人：沈爱峰，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请人：陶经星，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院于2016年12月5日受理了申请人沈爱峰与申请人陶经星关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员朱玲审查此案，现已审查完毕。
申请人沈爱峰与申请人陶经星因机动车交通事故责任纠纷，于2016年11月16日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人沈爱峰因本起机动车交通事故责任纠纷造成的损失为医药费707元、误工费800元、交通费100元、车辆修理费800元，合计2407元，上述损失由申请人陶经星承担，款于2016年11月16日履行；本起纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 朱 玲
二〇一六年十二月五日
代书记员 冯维亚
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第1444号
罪犯杨永平。现在河北省沧州监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）秦刑初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人杨永平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年8月24日以（2010）冀刑三终字第136号刑事附带民事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2012年11月3日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2012年12月4日审核后报送本院。本院于2012年12月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬二次，有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯杨永平因犯抢劫罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2010年10月14日至2012年10月13日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯杨永平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第九条的规定，裁定如下：
将罪犯杨永平死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘士文
审判员 张永平
审判员 齐志勉
二〇一二年十二月二十四日
书记员 锁 勇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9170号
原告：秦瑞锋，男，1978年12月30日出生，个体，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
被告：北京致诚腾达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼4047。
法定代表人：迟亚春，总经理。
委托诉讼代理人：李欢，男，1981年10月9日出生，北京致诚腾达汽车销售服务有限公司销售经理，住职工宿舍。
原告秦瑞锋与被告北京致诚腾达汽车销售服务有限公司（以下简称致诚腾达公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦瑞锋的委托诉讼代理人李恒德，被告致诚腾达公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦瑞锋向本院提出诉讼请求：1、判令致诚腾达公司退还服务费72000元；2、案件受理费由致诚腾达公司负担。事实和理由：2017年2月28日，我和致诚腾达公司双方签订《购车服务协议》，约定致诚腾达公司协助购买丰田2700白色汽车一辆，购车总金额为468000元，此价格包括车款、车辆办理上牌（含税）、保险（交强险）、增值税、车船税等。合同签订后，我于2017年2月28日将30000元购车定金及438100元余款分两笔打入致诚腾达公司公司账户，天津自贸试验区太平洋国际汽车城有限公司出具金额为396000元发票一张。依据服务协议约定，致诚腾达公司应当为我办理车辆上牌并缴纳税费，办理车辆保险。但致诚腾达公司实际所交付车辆仅办理临时牌照一副，一个月车辆强制保险，其余税费并未缴纳。我只能勉强将车辆开回新疆，并自行缴纳税费、购买保险并办理上牌。致诚腾达公司未履行缴纳税费、购买保险、办理车辆上牌等义务，应当退还我72000元。
致诚腾达公司辩称，我公司和原告签订的是服务合同，属于中介性质。虽然购车发票显示车价为396000元，但经多次转手，到我公司处实际售价为438000元。我公司仅收取秦瑞锋30000元。根据合同约定，全部购车款中包括车辆办理上牌（含税）、增值税、交强险和车船税等，我公司认可未给秦瑞锋交纳交强险和车船税，可以退还该费用。车辆上牌（含税）税是指消费税和关税，不包括秦瑞锋主张的购置税。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月28日,秦瑞锋与致诚腾达公司签订《购车服务协议》，约定，秦瑞锋购买丰田2700白色轿车一辆，购车合计金额468000元。以上价格包括项目：车款、车辆办理上牌（含税）、保险（交强险）、增值税、车船税、基本信息表、一次性证书、合格证、进口车辆证明及商检单（此两项为进口车专有），以及本公司车辆利润。以上内容价格已告知不包含代办项目，上北京牌照需要指标，一切税费为国家征收，由机动车所有人缴纳。代办项目费用由机动车所有人缴纳。代办项目有销售发票，（国产车）车辆合格证、（进口车）海关证明和商品检验单，保修卡或保修手册，说明书，随车工具及备胎，车辆免费保养、加油卡，临时牌照、验车、上牌、转籍过户，北京小客车指标摇号：自编号牌、选号。同日，秦瑞锋向致诚腾达公司刷卡支付定金30000元，向致诚腾达公司指定的天津塘沽海晶家具个体张福生家具销售刷卡支付剩余车款438100元。致诚腾达公司为秦瑞锋办理临时车牌一副、交纳一个月交强险。2017年3月15日，天津自贸试验区太平洋国际汽车城有限公司为秦瑞锋出具购车发票，显示涉案车辆价税合计396000元。秦瑞锋为办理车牌，交纳交强险保险费1100元、车船税1500元、车辆购置税33846.15元、商业险保险费7946元。
本院认为，秦瑞锋与致诚腾达公司签订的购车服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议履行各自的义务。秦瑞锋经致诚腾达公司提供服务购买车辆，应当向致诚腾达公司交纳除购车款项以外合理的服务费用，现除去部分服务以外，致诚腾达公司未替秦瑞锋办理其他后续车辆手续，故致诚腾达公司收取的相应费用应当退还给秦瑞锋。致诚腾达公司同意退还交强险保险费、车船税，本院不持异议。本案中，双方对“车辆办理上牌（含税）”是否包含车辆购置税的格式条款的约定产生争议，该协议文本由致诚腾达公司一方所提供，根据相关法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方即致诚腾达公司一方的解释。故致诚腾达公司应退还秦瑞锋车辆购置税。合同明确约定致诚腾达公司仅为车辆办理交强险，故对秦瑞锋要求退还商业险保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条的规定，判决如下：
一、北京致诚腾达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还秦瑞锋服务费36446.15元。
二、驳回秦瑞锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由秦瑞锋负担395元（已交纳）；北京致诚腾达汽车销售服务有限公司负担405元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 綦宗霞
二〇一七年五月二十六日
书记员 王梦璇
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初1989号
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人姬淑玲，系该公司董事长。
委托代理人杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被告孔某某。现服刑于河南省南阳监狱。
被告焦二营，男，1963年5月9日出生，汉族。
被告中国新兴矿业化工总公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人柳建伟，系该公司总经理。
委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人张一帆，北京市中勤律师事务所实习律师。
被告北京东升鼎盛能源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人孔某某，该公司执行董事。
本院在审理�告河南汝州农村商业银行股份有限公司诉被告孔某某、焦二营、中国新兴矿业化工总公司、北京东升鼎盛能源科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费28400元减半收取14200元，由原告河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 胡忠义
审 判 员 马聚光
人民陪审员 王永斌
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 任永刚
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）外刑初字第1030号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人高铁，男，汉族，1972年6月26日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，系黑龙江省哈尔滨市道外区农民。2004年12月28日因犯故意伤害罪被本院判处有徒刑二年六个月，2007年1月2日刑满释放。2007年11月24日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年，2012年11月25日刑满释放。2013年8月26日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2013）799号起诉书，指控被告人高铁犯故意伤害罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉。被告人高铁到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2013年5月21日，被告人高铁在黑龙江省哈尔滨市道外区民主镇胜利村小七屯水塘边，因话不投机与被害人温某某（男，45岁）发生口角并厮打，高铁持木棒将温某某打成轻伤。针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、法医鉴定书等相关证据。公诉机关认为，被告人高铁的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。
被告人高铁对公诉机关指控事实无异议，无辩解。
经审理查明，2013年5月21日20时许，被告人高铁在黑龙江省哈尔滨市道外区民主镇胜利村小七屯水塘边，因高铁阻止被害人温某某（男，45岁）在该水塘钓鱼，二人发生口角并厮打，在厮打的过程中，高铁持木棒击打温某某腿部、手部、头部，致温某某头皮创，评定为轻微伤；左手小指近节粉碎性骨折，评定为轻伤，九级残；左胫骨骨折、左腓骨骨折，评定为轻伤，九级残。经被害人报案，公安机关于2013年8月26日将被告人捕获。
民事部分，被害人温某某放弃民事赔偿请求，要求对被告人高铁从重处罚。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源和抓捕经过；二、被告人高铁的供述；三、被害人温某某的陈述；四、证人高某某、张某某的证言；五、哈尔滨市公安局法医鉴定所鉴定书；七、本院（2008）外刑初字第218号刑事判决书。
本院认为，被告人高铁持械故意伤害他人身体，致一人轻伤之后果，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人具有如下量刑情节：1、自愿认罪，可酌情从轻处罚；2、致一人二处轻伤，二处九级伤残，一处轻微伤；均可酌情从重处罚；3、被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人高铁犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月26日起至2016年3月25日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋雪梅
审 判 员 何静波
人民陪审员 李艾英
二〇一四年一月十五日
书 记 员 胡伟丹
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0421执559号
申请执行人河南新封建筑安装有限公司。
被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司。
本院在执行河南新封建筑安装有限公司与河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司建设工程施工合同一案中，被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司逾期至今仍未履行（2016）豫0421民初1874号民事判决书确定的义务。经查，被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司位于宝丰县1、2号门面房，查封期限三年（限额1400000元）。
二、限被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于本裁定生效后三日内将义务履行完毕，逾期不履行我院将对查封的房产依法评估、作价，拍卖、变卖查封的房产或追求其法律责任。
本裁定立即执行。
审判员 岳海水
二〇一七年六月二十一日
书记员 连 峰
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0421执559号
申请执行人河南新封建筑安装有限公司。
被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司。
本院在执行河南新封建筑安装有限公司与河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司建设工程施工合同一案中，被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司逾期至今仍未履行（2016）豫0421民初1874号民事判决书确定的义务。经查，被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司位于宝丰县山河路西门面房，查封期限三年（限额1400000元）。
二、限被执行人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于本裁定生效后三日内将义务履行完毕，逾期不履行我院将对查封的房产依法评估、作价，拍卖、变卖查封的房产或追求其法律责任。
本裁定立即执行。
审判员 岳海水
二〇一七年六月二十一日
书记员 连 峰
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第649号
原告承德荣信建筑工程有限公司。住所地承德市双桥区头道牌楼。
法定代表人王立杰，该公司经理。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告王欣平，男，1958年9月20日出生，汉族，农民，住河北省滦平县大屯满族乡。
本院在审理原告承德荣信建筑工程有限公司与被告王欣平劳动争议纠纷一案中，原告承德荣信建筑工程有限公司于2014年4月29日向本院提出申请，要求撤回对被告王欣平的起诉。
本院认为，原告承德荣信建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德荣信建筑工程有限公司撤回对被告王欣平的起诉。
案件受理费10.00元，减半收取，由原告承德荣信建筑工程有限公司负担。
审判员 王爽
二〇一四年四月二十九日
书记员 张威
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第649号
原告承德荣信建筑工程有限公司。住所地承德市双桥区头道牌楼。
法定代表人王立杰，该公司经理。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告王欣平，男，1958年9月20日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。
本院在审理原告承德荣信建筑工程有限公司与被告王欣平劳动争议纠纷一案中，原告承德荣信建筑工程有限公司于2014年4月29日向本院提出申请，要求撤回对被告王欣平的起诉。
本院认为，原告承德荣信建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德荣信建筑工程有限公司撤回对被告王欣平的起诉。
案件受理费10.00元，减半收取，由原告承德荣信建筑工程有限公司负担。
审判员 王爽
二〇一四年四月二十九日
书记员 张威
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第04017号
原告郭守亮。
委托代理人唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港市海州区浦南镇潘圩村民委员会。
负责人赵学光，该村委会主任。
委托代理人张玉好，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。
本院在审理原告郭守亮与被告连云港市海州区浦南镇潘圩村民委员会农业承包合同纠纷一案过程中，原告郭守亮于2015年11月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭守亮撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 卜玉霞
二〇一五年十一月三十日
书记员 严 华
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城中执字第752号
申请执行人戚秀新，女，仫佬族，现住广西忻城县。
被执行人姜波，女，汉族，现住广西柳州市城中区。
被执行人姜楠，男，汉族，现住广西柳州市城中区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城中民二初字第488号民事判决书向被执行人姜波、姜楠发出执行通知，责令被执行人姜波、姜楠履行生效法律文书确定的义务，但被执行人姜波、姜楠至今未履行。
本院在执行中查明，被执行人姜波在柳州市直属机关幼儿园有退休工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、扣留并提取被执行人姜波在柳州市直属机关幼儿园的收入10054元（从2015年4月起，每月扣留1500元，至被执行人姜波履行完全部债务止）。
二、上述款项转入本院账户（户名：柳州市城中区人民法院；开户行：中国银行柳州市海关路分理处；账号：626257661166）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林秀耀
二〇一五年一月十三日
书记员 雷 森
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）城中执字第752号
本院在执行戚秀新申请执行姜波、姜楠关于劳务合同纠纷一案中，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，且不按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，决定如下：
将姜波、姜楠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十二日
、
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 决 定 书（2014）城中执字第752号本院在执行戚秀新申请执行姜波、姜楠关于劳务合同纠纷一案中，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，且不按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，决定如下：将姜波、姜楠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年五月十二日
黑龙江省五常市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）五行初字第2号
原告唐微，女，1986年11月15日生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
原告曹雷，男，1986年3月4日生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
被告五常市民政局。
法定代表人施洪文，局长。
委托代理人巩建伟，五常市民政局婚姻登记处副主任。
第三人唐晓红，女，1988年9月12日生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
第三人赵勇，男，1985年5月4日生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
原告唐微、曹雷不服被告五常市民政局婚姻登记一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月10日立案后，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。原告唐微、曹雷，被告五常市民政局的委托代理人巩建伟，第三人唐晓红到庭参加诉讼，第三人赵勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告五常市民政局于2007年6月26日为唐微、赵勇办理了结婚登记，颁发了黑五结字010703644号结婚证。
原告唐微、曹雷诉称，唐微与唐晓红系亲属关系。2007年6月26日，唐晓红持唐微的户口本与赵勇到五常市民政局办理结婚登记。五常市民政局在办理过程中粗心大意未认真审查，导致唐微被错误地登记与赵勇结婚。故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销五常市民政局颁发的黑五结字010703644号结婚证。
原告唐微、曹雷提供了以下证据：1、黑五结字010703644号结婚证，拟证明2007年6月26日被告颁发的结婚证，女方照片为唐晓红，名字和身份信息为唐微，男方为赵勇；2、唐微、曹雷户口复印件及J230184-2014-008717号结婚证，拟证明唐微、曹雷为一个家庭的家庭成员，系夫妻关系。
被告五常市民政局辩称，五常市民政局对申请结婚登记的当事人都严格按照初审、受理、颁证的工作流程进行登记。本案系唐晓红冒用他人姓名骗取结婚登记证，我单位同意法院判决撤销该婚姻登记。
被告五常市民政局向本院提交了以下证据、依据：1、结婚登记审查处理表；2、落款签名分别为唐微、赵勇的申请结婚登记声明书各一份；3、赵勇身份证、户口复印件及唐微的户口复印件；4、《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》。用以证明其作出行政行为的事实证据和法律依据。
第三人唐晓红、赵勇述称，唐微所诉是事实，因唐晓红申请结婚登记时不够法定婚龄，故用唐微的户口办理了结婚登记。同意法院撤销该婚姻登记。唐晓红、赵勇未提供证据。
经庭审质证，唐微、曹雷对五常市民政局提供的证据的真实性均无异议，但对证明的内容有异议：证据1、申请结婚登记声明书中“唐微”的签名不是本人签的；证据2、结婚登记审查处理表中的照片是唐晓红。唐晓红对五常市民政局提供的证据均无异议，但承认证据1，申请结婚登记声明书中“唐微”的名字是她签的；证据2，女方照片是她本人。对唐微、曹雷提供的证据五常市民政局及唐晓红均无异议。
本院经审查认为，对于五常市民政局和唐微、曹雷提交的证据，来源合法，内容客观，与本案有关联，依法确认为有效证据，予以采信。
经审理查明，唐微与唐晓红系同村村民。2007年6月26日，唐晓红在明知自己未达到法定结婚年龄无法办理结婚登记的情况下，持唐微的户口簿与赵勇到五常市民政局婚姻登记处办理申请结婚登记。在结婚登记申请书上，唐晓红填写了唐微的名字和身份信息，五常市民政局经审查于当日为唐晓红（登记名字为唐微）、赵勇办理了结婚登记手续并颁发了黑五结字010703644号结婚证。2014年12月30日五常市民政局又为原告唐微和曹磊颁发了J230184-2014-008717号结婚证。唐微以五常市民政局工作人员粗心大意致使其错误地被登记与赵勇结婚为由，向本院提起诉讼，要求依法撤销黑五结字010703644号结婚证。五常市民政局、唐晓红均表示同意撤销结婚证。
本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条的规定，县级以上地方各级人民政府的民政部门主管本行政区域内的婚姻登记管理工作。五常市民政局对唐晓红、赵勇的结婚登记申请具有受理、审查、登记和发证的职权。《婚姻登记条例》第五条第一款（一）项的规定：办理结婚登记的内地居民应提供本人的户口簿、身份证，本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明；第七条规定：婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况，符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证。本案中，五常市民政局受理唐晓红、赵勇的结婚申请后，审查不严，在唐晓红未提供身份证的情况下即办理了结婚登记，且由于唐晓红冒用唐微的身份骗取结婚登记，导致五常市民政局颁发黑五结字010703644号结婚证的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。唐微诉请撤销五常市民政局于2007年6月26日颁发的黑五结字010703644号结婚证的主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销被告五常市民政局于2007年6月26日颁发的黑五结字010703644号结婚证。
案件受理费50元由被告五常市民政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏宪君
审 判 员 高 芳
代理审判员 万景权
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王妍超
附：本判决适用的相关法律依据
1、《婚姻登记条例》第二条内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。
第五条办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：
（一）本人的户口簿、身份证；
（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。
第七条婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）……
海南省五指山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）五行初字第2号
申请人五指山市国土环境资源局（以下简称国土局）。住所地五指山市政府综合办公楼*楼。
法定代表人吴X，该局局长。
委托代理人刘X，该局工作人员。
被申请人五指山市教育局。住所地五指山市海榆北路政府第二办公楼。
法定代表人陈X，该局局长。
申请人国土局因被申请人五指山市教育局未经依法办理相关用地手续的情况下，违反土地利用总体规划，于2013年5月占用位于水满乡水满中心学校国有农用土地496.1平方米建设教师周转宿舍。对被申请人作出五土环资察字（2014）70号行政处罚决定书。要求被申请人在15日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。该行政处罚决定书生效后，被申请人未履行，申请人向本院申请执行。
经查，为出尽教育事业的发展，完善教育事业基础设施建设，五指山市教育局参照财政厅《关于下达2012年边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设中央基建投资预算（拨款）的通知》（琼财建（2012）1085号）精神，2013年5月，被申请人五指山市教育局在原五指山市水满初级中学教育用地范围内（国有土地使用权证证号为：五国用（2004）第98号）利用496.1平方米土地建设一栋四层教师周转宿舍。该周转宿舍现已建成。申请人国土局认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，于2014年9月9日立案调查。申请人于2014年9月23日作出五土环资察字（2014）83号《行政处罚告知书》。被申请人在法定期限内未要求举行听证、陈述和申辩。申请人于2014年9月26日作出五土环资察字（2014）70号《行政处罚决定书》，责令被申请人在十五日内拆除非法占用土地上的新建建筑物和其他设施并处罚款，罚款额依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，按照非法占用土地面积每平方米16元处罚，共计处罚款7937元。被申请人在收到《行政处罚决定书》后，未申请复议或提起诉讼，也不履行处罚决定。《行政处罚决定书》生效后，被申请人向申请人缴纳了罚款7937元，但未拆除新建的建筑物及其他设施。申请人于2014年12月1日向被申请人送达了《行政处罚催告书》，告知被申请人应于接到《行政处罚催告书》后十日内自行履行义务，否则将申请人民法院强制执行。催告期满后，被申请人未自动履行义务，遂申请人向本院申请要求强制执行。
另查明，本案涉案土地被申请人拥有土地国有土地使用证，证号为五国用（2004）第98号，该地的用途为教育，使用权类型为划拨。被申请人建设涉案教师周转宿舍经过五指山市发改局备案，且经五指山市住房和城乡建设局颁发了《海南省建设工程规划临时许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”而本案中被申请人利用其拥有使用权的土地建设教师周转房，且建设的教师周转房的项目选址、规划亦经五指山市住房和城乡建设局的批准同意，故申请人认为被申请人没有办理合法的审批手续，违反土地利用总体规划，理由不成立，申请人国土局针对被申请人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚不清、理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
不准予申请人五指山市国土环境资源局执行五土环资察字（2014）70号《行政处罚决定书》决定的内容。
如对本裁定不服，可在收到本裁定书之日起十五日内向海南省第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄向荣
审 判 员 梁丽梅
代理审判员 李 圆
二〇一五年一月十三日
书 记 员 胡穗晶
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第1页共3页
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4330号
原告：辛霖，无业。
委托代理人：王兴富。
被告：石祥科，无业。
被告：林作堂，无业。
原告辛霖诉被告石祥科、林作堂为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡蓁嵬独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛霖及其委托代理人王兴富、被告石祥科到庭参加了诉讼。被告林作堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告石祥科因工地急需用钱，于2012年9月6日至2012年9月23日分别四次向原告借款29万元，并约定利息为月息8分，该四次借款均由被告林作堂作担保，但原告多次向被告索要借款时被告总以各种理由一拖再拖至今分文未付，故诉至法院要求二被告连带偿还原告借款29万元，并从自2012年9月6日起至还款时止按照银行同期贷款利率的4倍支付此项借款的利息。
被告石祥科辩称：向原告借款20万元属实，同时也按月息8分的利息支付了原告4个月的利息9.6万元。
被告林作堂未提出答辩。
经审理查明，2012年9月6日，被告石祥科、林作堂分别作为借款人和担保人为原告出具《借条》一份内容为：“今借辛霖人民币壹拾万元整（100000.00元）2012年10月6日前还款。”2012年9月19日，二被告再次作为借款人和担保人为原告出具《借条》一份内容为：“今有石祥科借辛霖人民币壹拾万元整（100000.00元）壹个月内还清。”原、被告之间约定借款利息为8分／月。原告当庭陈述将此项借款是以现金方式交付给被告石祥科的，对支付方式被告不认可，被告当庭陈述此20万元借款是以转帐方式支付，但是具体在哪个银行还是另一被告林作堂转交的，被告记不清了，石祥科对以上二项借款的数额无异议。
原告当庭认可被告已支付给原告2个月的利息4.6万元，每月为2.3万元，原告和中间人林作堂平各分得2.3万元的利息。
除以上二项借款外，原告当庭还出具了被告石祥科向案外人崔淑萍的4万元借款《借条》及不是被告石祥科本人签名的5万元《借条》，对此二项借款被告石祥科均不予认可。
本院所确认的以上事实，有原告提供的《借条》及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石祥科向原告辛霖借款20万元，原告将钱款出借给被告，双方的借贷行为系双方的真实意思表示，民间借贷成立并合法、有效。被告应按双方约定或原告提出索要时及时将借款偿还给原告，被告未及时还款的行为属违约行为。
关于原告提借录音证据以证明被告借款29万元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项的规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的”。原告提供的视听资料除其中20万元有《借条》佐证外，其余9万元无其他证据加以佐证，并且被告对该证据中所提到的借款数额当庭也加以否认，借款数额尚存疑点，因此，对原告提供的视听资料本院不予采信。
关于原告诉请因债权转移而要求被告偿还案外人崔淑萍的4万元借款一节，本院认为，案外人崔淑萍将被告石祥科的4万元债权转移给原告，在被告否认的情况下，原告并无证据证明崔淑萍的此项债权已转移给了原告，因此，原告无权向被告索要此笔借款。
除以上20万元外，原告另提供一张不是被告石祥科本人签名的5万元《借条》以主张5万元借款的成立，被告否认后，又提供一张2012年9月6日中国工商银行自动服务终端凭条：汇款金额为4.5万元，以证明被告除以上提到的20万元外还向原告借款5万元（当时借款时已扣除利息5000元）。对此证据被告石祥科认为，此笔款项是以上提到的20万元的一部分，并不是额外的借款，而原告提供的此4.5万元凭条的时间恰好也是2012年9月6日即与另10万元《借条》是同一天。同时，原告主张的20万元自述为现金方式交付，被告辩称为转帐方式给付，双方均无证据证明各自的主张，并且原告此证据中的数额也与原告所主张的5万元借款数额不符。因此，本院对此4.5万元凭条无法认定，对原告的主张也就无法支持。
关于借款利息一节，原、被告均自认按8分／月的利息标准支付，被告石祥科已支付利息4.6万元，至于原告和中间人林作堂如何分配利益一节与本案无关。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告之间约定的8分／月的利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，但被告自愿支付四倍以上利息，并没有主张返还或主张冲抵未履行部分本息，因此，对此部分利息本院不予调整。2012年9月19日出具的《借条》还款期为“壹个月内还清”即还款日应为2012年10月19日；2012年9月6日出具10万元《借条》的还款期2012年10月6日前还款。因此，原告主张从2012年9月6日起计付利息无法律依据，本院不予支持。此两笔借款分别从2012年10月20日、2012年10月7日起均按银行同类贷款利率的四倍支付利息。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告石祥科向原告辛霖借款、被告林作堂作为担保人作担保，就保证方式双方并没有明确，因此，被告林作堂应就此项借款承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告石祥科于本判决生效后十日内偿还原告辛霖借款20万元，其中10万元从2012年10月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍支付利息；另10万元从2012年10月7日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍支付利息；
二、被告林作堂对本判决第一项承担连带保证责任；
三、驳回原告辛霖的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告石祥科、林作堂承担1950元，原告辛霖承担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡蓁嵬
二〇一五年一月十三日
书记员 曲 岩
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4330号
原告：辛霖，女，1972年6月19日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托代理人：王兴富，系大连市普兰店清正法律服务所法律工作者。
被告：石祥科，男，1967年12月11日出生，汉族，无业，住普兰店市。
被告：林作堂，男，1963年6月13日出生，汉族，无业，住庄河市。
原告辛霖诉被告石祥科、林作堂为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡蓁嵬独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛霖及其委托代理人王兴富、被告石祥科到庭参加了诉讼。被告林作堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告石祥科因工地急需用钱，于2012年9月6日至2012年9月23日分别四次向原告借款29万元，并约定利息为月息8分，该四次借款均由被告林作堂作担保，但原告多次向被告索要借款时被告总以各种理由一拖再拖至今分文未付，故诉至法院要求二被告连带偿还原告借款29万元，并从自2012年9月6日起至还款时止按照银行同期贷款利率的4倍支付此项借款的利息。
被告石祥科辩称：向原告借款20万元属实，同时也按月息8分的利息支付了原告4个月的利息9.6万元。
被告林作堂未提出答辩。
经审理查明，2012年9月6日，被告石祥科、林作堂分别作为借款人和担保人为原告出具《借条》一份内容为：“今借辛霖人民币壹拾万元整（100000.00元）2012年10月6日前还款。”2012年9月19日，二被告再次作为借款人和担保人为原告出具《借条》一份内容为：“今有石祥科借辛霖人民币壹拾万元整（100000.00元）壹个月内还清。”原、被告之间约定借款利息为8分/月。原告当庭陈述将此项借款是以现金方式交付给被告石祥科的，对支付方式被告不认可，被告当庭陈述此20万元借款是以转帐方式支付，但是具体在哪个银行还是另一被告林作堂转交的，被告记不清了，石祥科对以上二项借款的数额无异议。
原告当庭认可被告已支付给原告2个月的利息4.6万元，每月为2.3万元，原告和中间人林作堂平各分得2.3万元的利息。
除以上二项借款外，原告当庭还出具了被告石祥科向案外人崔淑萍的4万元借款《借条》及不是被告石祥科本人签名的5万元《借条》，对此二项借款被告石祥科均不予认可。
本院所确认的以上事实，有原告提供的《借条》及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石祥科向原告辛霖借款20万元，原告将钱款出借给被告，双方的借贷行为系双方的真实意思表示，民间借贷成立并合法、有效。被告应按双方约定或原告提出索要时及时将借款偿还给原告，被告未及时还款的行为属违约行为。
关于原告提借录音证据以证明被告借款29万元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项的规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的”。原告提供的视听资料除其中20万元有《借条》佐证外，其余9万元无其他证据加以佐证，并且被告对该证据中所提到的借款数额当庭也加以否认，借款数额尚存疑点，因此，对原告提供的视听资料本院不予采信。
关于原告诉请因债权转移而要求被告偿还案外人崔淑萍的4万元借款一节，本院认为，案外人崔淑萍将被告石祥科的4万元债权转移给原告，在被告否认的情况下，原告并无证据证明崔淑萍的此项债权已转移给了原告，因此，原告无权向被告索要此笔借款。
除以上20万元外，原告另提供一张不是被告石祥科本人签名的5万元《借条》以主张5万元借款的成立，被告否认后，又提供一张2012年9月6日中国工商银行自动服务终端凭条：汇款金额为4.5万元，以证明被告除以上提到的20万元外还向原告借款5万元（当时借款时已扣除利息5000元）。对此证据被告石祥科认为，此笔款项是以上提到的20万元的一部分，并不是额外的借款，而原告提供的此4.5万元凭条的时间恰好也是2012年9月6日即与另10万元《借条》是同一天。同时，原告主张的20万元自述为现金方式交付，被告辩称为转帐方式给付，双方均无证据证明各自的主张，并且原告此证据中的数额也与原告所主张的5万元借款数额不符。因此，本院对此4.5万元凭条无法认定，对原告的主张也就无法支持。
关于借款利息一节，原、被告均自认按8分/月的利息标准支付，被告石祥科已支付利息4.6万元，至于原告和中间人林作堂如何分配利益一节与本案无关。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告之间约定的8分/月的利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，但被告自愿支付四倍以上利息，并没有主张返还或主张冲抵未履行部分本息，因此，对此部分利息本院不予调整。2012年9月19日出具的《借条》还款期为“壹个月内还清”即还款日应为2012年10月19日；2012年9月6日出具10万元《借条》的还款期2012年10月6日前还款。因此，原告主张从2012年9月6日起计付利息无法律依据，本院不予支持。此两笔借款分别从2012年10月20日、2012年10月7日起均按银行同类贷款利率的四倍支付利息。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告石祥科向原告辛霖借款、被告林作堂作为担保人作担保，就保证方式双方并没有明确，因此，被告林作堂应就此项借款承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告石祥科于本判决生效后十日内偿还原告辛霖借款20万元，其中10万元从2012年10月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍支付利息；另10万元从2012年10月7日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍支付利息；
二、被告林作堂对本判决第一项承担连带保证责任；
三、驳回原告辛霖的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告石祥科、林作堂承担1950元，原告辛霖承担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡蓁嵬
二〇一五年一月十三日
书记员 曲 岩
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2414号
申请执行人鲍晓鹏，男，1990年3月8日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人张有标，男，1988年3月23日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行鲍晓鹏与张有标民间借贷纠纷一案中，对被执行人张有标银行存款、车辆、房地产等财产信息及张有标下落进行调查，未发现被执行人张有标有可供执行的财产和张有标的去向。另据系统查明，被执行人张有标在我院涉及执行案件7件，申请执行总标的约24万元。根据本院（2017）浙0122民初840号民事判决，本案执行标的为借款30000元及自2017年2月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息、案件受理费275元、执行费350元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人张有标下落。经回告，现申请执行人鲍晓鹏亦查找不到被执行人张有标有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章 建 安
审 判 员 陆�有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郑 燕 华
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7622号
原告刘渝华，女，1952年8月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。
委托代理人罗毅，四川岷山律师事务所律师。
原告方为，男，1979年12月11日，汉族，住成都市成华区。
委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。
委托代理人罗毅，四川岷山律师事务所律师。
被告成都市青羊区体育中心，住所地成都市。
法定代表人刘斌，单位负责人。
委托代理人尹超，四川拓泰律师事务所律师。
委托代理人陈启贵，四川拓泰律师事务所律师。
原告刘渝华、方为诉被告成都市青羊区体育中心（以下至主文前简称青羊体育中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院审理后，依法适用简易程序，由审判员蒋文军独任审判，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告方为及其委托代理人罗丹、被告的委托代理人尹超、陈启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘渝华、方为诉称，二原告系死者方德成的妻子和儿子。2015年9月13日上午方德成到被告处游泳，上午10:30分不幸发生溺水，因被告工作人员未及时采取施救措施导致方德成死亡。被告作为游泳馆经营者未及时对溺水者采取救助措施，未尽到安全保障义务导致出现方德成死亡的结果，被告对此应承担责任。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金390096元，丧葬费25840.5元，交通费1500元，误工费15000元，律师费20000元，精神损害赔偿50000元，共计502436.5元。
被告青羊体育中心辩称，首先，被告已经尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任，游泳馆系依法设立，具有合法的运营资质，馆内标注了安全提示标志，尽到了安全提示义务，事发当天游泳馆内配备了具有救生资格的救生员，意外发生后救生员及时施救，已尽到责任。其次，死者及其家属对损害的发生具有过错，死者年过六旬却独自在外游泳，其本身未尽到注意义务，家属也未尽到合理的监管义务。死者死亡后家属不同意尸检，无法证明死者系溺亡。最后，原告主张的误工费、律师费、精神损害赔偿等没有法律依据和证据支持。
经审理查明，死者方德成1951年8月25日出生，住成都市成华区新鸿南路*号*栋*单元*楼*号，刘渝华系方德成的妻子,方为系方德成与刘渝华之子。2015年9月13日上午9时50分许，方德成到青羊体育中心游泳，在游泳过程中方德成发生意外，被游泳馆内的其他游泳者发现后将其拖上岸，经救生员及120急救医生抢救无效死亡。成都市公安局金牛区分局北巷子派出所接警后到现场进行勘验调查，结论为方德成在游泳馆内死亡属意外事件，刑警大队排除他杀。2015年9月15日，方德成的遗体被火化。
另查明，青羊体育中心于2013年7月取得游泳馆卫生许可证，2014年5月取得高危性体育项目（游泳）经营许可证，并聘请刘锦奇、温德阳、邱进三名具有救生资质的游泳救生员在馆内工作。出事前，方德成在青羊体育中心游泳馆办理了会员卡，会员消费记录其共到青羊体育中心所在游泳馆游泳4次，分别是2015年的9月8日、9月9日、9月11日、9月13日。案涉游泳池水深1.2-1.6米，方德成出事时在浅水区。青羊体育中心提交的监控视频中显示：出事前数分钟，一名救生员着便装及运动鞋，手持手机走至游泳池边设置的观察台后坐上观察台，直至其他游泳者发现方德成在泳池中发生意外后跳下观察台观望，等待游泳者将方德成拖至岸上后开始对方德成进行施救。救生员坐在观察台期间一直低头看手上的物品，未抬头观察游泳池内的情况。
上述事实有户口薄、死亡注销证明、遗体火化证明、遗体处理通知、接（报）处警登记表、请假申请表、卫生许可证、高危项目经营许可证、救生员证、救生员上岗证、会员消费记录、通话记录、视频资料及当事人陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，青羊体育中心作为游泳馆这一高危型体育项目的经营者，应当知道游泳场所本身较之其他经营场所对消费者存在更大的危险性，应该按照国家相关规定为游泳馆配备安全设施设备及救生人员以保障消费者的人身安全。从青羊体育中心提交的视频资料可以看出，事发当时在场的救生员，从其坐上观察台到事发的时间间隔为3分钟左右，在该时间段内，该救生员一直坐在其位置上埋头看着手中的物品，并未履行作为救生员对泳池情况的观察职责，也未及时发现方德成发生意外的情况，直至方德成被其他游泳者救起并开始向岸边拖拽时，救生员才发现泳池内的异常情况，由此可见，无论青羊体育中心是否配备了相应数量的救生员，其配备的救生员也未履行相应的观察、入水施救义务，应当认定青羊体育中心未在合理限度内尽到必要的安全保障义务，其对方德成的死亡存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。因方德成的尸体已经火化，无法进行尸检，依照现有的证据不能证实方德成意外死亡的唯一直接原因是青羊体育中心未及时发现并施救所致，因此不能排除方德成自身身体原因等其他因素也有造成其最终死亡的可能，故根据本案的实际情况，本院认为，青羊体育中心对方德成的死亡应当承担70%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对方德成死亡造成的损失作如下认定：1、死亡赔偿金390096元。方德成1951年8月出生，系城镇户口，应按照四川省2014年度的城镇居民人均可支配收入计算方德成的死亡赔偿金为24381元×16年=390096元。2、丧葬费25840.5元，双方对此均无异议，本院予以认可。3、交通费500元。本院酌情认定。4、误工费1127元。方为的妻子提交的事假申请表存在明显的改动迹象，且没有单位签章，本院对其真实性不予采信。对于方为提交的请假表，请假事由含丧假和事假，其中还包括中秋节、国庆节等法定节假日，时间长达一月之久。根据法律规定，一般的丧假时间为1-3天，本院酌情认定3天。方为和张春艺均只提交了收入证明，该证明不足以证明二人的固定收入情况，故本院参照2014年四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算其误工费为45697÷365天×3天×3人=1127元。5、律师费不属于法定赔偿范围，本院不予支持。综上，因方德成死亡依法计算其物质损失费为417563.5元，其中292294.45元（417563.5元×70%）由青羊体育中心承担。根据方德成亲属在此次事故中受到精神损害的严重程度，本院认定由青羊体育中心赔偿刘渝华、方为精神抚慰金50000元。
据此，依据《中华人民共和国民侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、成都市青羊区体育中心应于本判决生效之日起十日内赔付刘渝华、方为各项物质性损失费292294.45元；
二、成都市青羊区体育中心应于本判决生效之日起十日内赔付刘渝华、方为精神抚慰金50000元；
三、驳回刘渝华、方为的其他诉讼请求。
成都市青羊区体育中心如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，减半收取1456元，由成都市青羊体育中心负担1019.2元，刘渝华、方为负担436.8元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋文军
二〇一五年十二月三十日
书记员 贺韵竹
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第7622号原告刘渝华，女，1952年8月1日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。委托代理人罗毅，四川岷山律师事务所律师。原告方为，男，1979年12月11日，汉族，住成都市成华区。委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。委托代理人罗毅，四川岷山律师事务所律师。被告成都市青羊区体育中心，住所地成都市。法定代表人刘斌，单位负责人。委托代理人尹超，四川拓泰律师事务所律师。委托代理人陈启贵，四川拓泰律师事务所律师。原告刘渝华、方为诉被告成都市青羊区体育中心（以下至主文前简称青羊体育中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院审理后，依法适用简易程序，由审判员蒋文军独任审判，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告方为及其委托代理人罗丹、被告的委托代理人尹超、陈启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘渝华、方为诉称，二原告系死者方德成的妻子和儿子。2015年9月13日上午方德成到被告处游泳，上午10:30分不幸发生溺水，因被告工作人员未及时采取施救措施导致方德成死亡。被告作为游泳馆经营者未及时对溺水者采取救助措施，未尽到安全保障义务导致出现方德成死亡的结果，被告对此应承担责任。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金390096元，丧葬费25840.5元，交通费1500元，误工费15000元，律师费20000元，精神损害赔偿50000元，共计502436.5元。被告青羊体育中心辩称，首先，被告已经尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任，游泳馆系依法设立，具有合法的运营资质，馆内标注了安全提示标志，尽到了安全提示义务，事发当天游泳馆内配备了具有救生资格的救生员，意外发生后救生员及时施救，已尽到责任。其次，死者及其家属对损害的发生具有过错，死者年过六旬却独自在外游泳，其本身未尽到注意义务，家属也未尽到合理的监管义务。死者死亡后家属不同意尸检，无法证明死者系溺亡。最后，原告主张的误工费、律师费、精神损害赔偿等没有法律依据和证据支持。经审理查明，死者方德成1951年8月25日出生，住成都市成华区新鸿南路*号*栋*单元*楼*号，刘渝华系方德成的妻子,方为系方德成与刘渝华之子。2015年9月13日上午9时50分许，方德成到青羊体育中心游泳，在游泳过程中方德成发生意外，被游泳馆内的其他游泳者发现后将其拖上岸，经救生员及120急救医生抢救无效死亡。成都市公安局金牛区分局北巷子派出所接警后到现场进行勘验调查，结论为方德成在游泳馆内死亡属意外事件，刑警大队排除他杀。2015年9月15日，方德成的遗体被火化。另查明，青羊体育中心于2013年7月取得游泳馆卫生许可证，2014年5月取得高危性体育项目（游泳）经营许可证，并聘请刘锦奇、温德阳、邱进三名具有救生资质的游泳救生员在馆内工作。出事前，方德成在青羊体育中心游泳馆办理了会员卡，会员消费记录其共到青羊体育中心所在游泳馆游泳4次，分别是2015年的9月8日、9月9日、9月11日、9月13日。案涉游泳池水深1.2-1.6米，方德成出事时在浅水区。青羊体育中心提交的监控视频中显示：出事前数分钟，一名救生员着便装及运动鞋，手持手机走至游泳池边设置的观察台后坐上观察台，直至其他游泳者发现方德成在泳池中发生意外后跳下观察台观望，等待游泳者将方德成拖至岸上后开始对方德成进行施救。救生员坐在观察台期间一直低头看手上的物品，未抬头观察游泳池内的情况。上述事实有户口薄、死亡注销证明、遗体火化证明、遗体处理通知、接（报）处警登记表、请假申请表、卫生许可证、高危项目经营许可证、救生员证、救生员上岗证、会员消费记录、通话记录、视频资料及当事人陈述在案为凭，本院予以认定。本院认为，青羊体育中心作为游泳馆这一高危型体育项目的经营者，应当知道游泳场所本身较之其他经营场所对消费者存在更大的危险性，应该按照国家相关规定为游泳馆配备安全设施设备及救生人员以保障消费者的人身安全。从青羊体育中心提交的视频资料可以看出，事发当时在场的救生员，从其坐上观察台到事发的时间间隔为3分钟左右，在该时间段内，该救生员一直坐在其位置上埋头看着手中的物品，并未履行作为救生员对泳池情况的观察职责，也未及时发现方德成发生意外的情况，直至方德成被其他游泳者救起并开始向岸边拖拽时，救生员才发现泳池内的异常情况，由此可见，无论青羊体育中心是否配备了相应数量的救生员，其配备的救生员也未履行相应的观察、入水施救义务，应当认定青羊体育中心未在合理限度内尽到必要的安全保障义务，其对方德成的死亡存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。因方德成的尸体已经火化，无法进行尸检，依照现有的证据不能证实方德成意外死亡的唯一直接原因是青羊体育中心未及时发现并施救所致，因此不能排除方德成自身身体原因等其他因素也有造成其最终死亡的可能，故根据本案的实际情况，本院认为，青羊体育中心对方德成的死亡应当承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对方德成死亡造成的损失作如下认定：1、死亡赔偿金390096元。方德成1951年8月出生，系城镇户口，应按照四川省2014年度的城镇居民人均可支配收入计算方德成的死亡赔偿金为24381元×16年=390096元。2、丧葬费25840.5元，双方对此均无异议，本院予以认可。3、交通费500元。本院酌情认定。4、误工费1127元。方为的妻子提交的事假申请表存在明显的改动迹象，且没有单位签章，本院对其真实性不予采信。对于方为提交的请假表，请假事由含丧假和事假，其中还包括中秋节、国庆节等法定节假日，时间长达一月之久。根据法律规定，一般的丧假时间为1-3天，本院酌情认定3天。方为和张春艺均只提交了收入证明，该证明不足以证明二人的固定收入情况，故本院参照2014年四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算其误工费为45697÷365天×3天×3人=1127元。5、律师费不属于法定赔偿范围，本院不予支持。综上，因方德成死亡依法计算其物质损失费为417563.5元，其中292294.45元（417563.5元×70%）由青羊体育中心承担。根据方德成亲属在此次事故中受到精神损害的严重程度，本院认定由青羊体育中心赔偿刘渝华、方为精神抚慰金50000元。据此，依据《中华人民共和国民侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、成都市青羊区体育中心应于本判决生效之日起十日内赔付刘渝华、方为各项物质性损失费292294.45元；二、成都市青羊区体育中心应于本判决生效之日起十日内赔付刘渝华、方为精神抚慰金50000元；三、驳回刘渝华、方为的其他诉讼请求。成都市青羊区体育中心如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取1456元，由成都市青羊体育中心负担1019.2元，刘渝华、方为负担436.8元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋文军二〇一五年十二月三十日书记员  贺韵竹
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第38号
原告穆守奎，男，1966年4月9日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告马宝贵，男，1956年7月7日出生，回族，中专文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告穆守奎诉被告马宝贵承揽合同纠纷一案中，原告穆守奎于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告穆守奎以与被告马宝贵在红寺堡清真东大寺寺管会的主持下已达成协议为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告穆守奎撤回起诉。
案件受理费6777元，减半收取3389元，由原告穆守奎负担。
代理审判员 郭海茹
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 谢绍君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2674号
原告：郭奇宝。
委托代理人：麻俊佶。
被告：林敏忠。
被告：曹桂清。
原告郭奇宝与被告林敏忠、曹桂清民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同偿还借款人民币300000元并支付利息（从借款之日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算）；2、代理费3000元由被告承担；
3、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月31�公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年4月19日被告林敏忠、曹桂清因缺资，向原告借款人民币300000元，月利率为1.5%，如出借人通过诉讼方法解决，则借款人愿承担出借人因此所花费的诉讼费及律师费等事实，并由两被告出具借条一张。事后原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林敏忠、曹桂清在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告郭奇宝借款300000元，并支付自2014年4月19日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6995元，减半收取3497.5元，由被告林敏忠、曹桂清共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6995元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年八月三十一日
代书记员 刘博雅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第10500号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李果，行长。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人李覃政，重庆康实律师事务所律师。
被告胡建国，男，汉族，1970年6月25日出生，住新疆库车县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）与被告胡建国信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方良多担任法庭记录。原告建设银行重庆分行的委托代理人李覃政到庭参加了诉讼；被告胡建国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆分行诉称，2010年7月，胡建国向建设银行重庆分行的信用卡中心申办龙卡信用卡，经建设银行重庆分行审查批准，于2010年8月为其办理了信用卡一张，并授予信用额度为5000元。胡建国于2010年8月起以消费、取现的方式从其人民币帐户中共计透支5343.47元，现截至2013年10月25日，胡建国共欠建设银行重庆分行信用卡透支本金3937.1元，滞纳金402.46元，利息1003.91元。为了保护金融资产安全，维护金融机构的合法权益，建设银行重庆分行现起诉来院要求判令：1、判令胡建国立即偿还建设银行重庆分行信用卡透支本金3937.1元，滞纳金402.46元，截至2013年10月25日的利息1003.91元（以上合计5343.47元），并从2013年10月26日起至欠款付清时止，按双方所签订协议约定的利率日万分之五计付相应利息和复利；2、本案诉讼费用由胡建国承担。
被告胡建国未答辩。
经审理查明，2010年7月14日，胡建国向建设银行重庆分行的信用卡中心提交了《中国建设银行世纪龙卡信用卡申请表》，申请办理建行龙卡信用卡。该申请表上载明：本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了信用卡的计息和收费标准等。嗣后，建设银行重庆分行经审查，向胡建国核发了龙卡信用卡。2010年8月26日起，胡建国开始以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支。截至2013年10月25日胡建国信用卡账户尚欠本金3937.1元，滞纳金402.46元，利息1003.91元。
上述事实，有原告建设银行重庆分行的陈述，《中国建设银行世纪龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建设银行重庆分行与被告胡建国签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告胡建国办理了建设银行重庆分行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支后，理应及时归还。其拖欠未还，建设银行重庆分行按照双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，有权要求胡建国归还，并按照协议约定计收利息及费用等。
胡建国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡建国于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2013年10月25日的信用卡透支本金3937.1元，滞纳金402.46元，利息1003.91元，并从2013年10月26日起至欠款付清时止，按双方所签订协议约定的日利率万分之五向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付相应利息和复利。
被告胡建国如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告胡建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一四年一月十四日
书记员 方良多
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01368号
原告伍波。
被告万小乐，其它情况不详，现下落不明。
原告伍波诉被告万小乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员张青担任审判长与审判员计妍、代理审判员杜蔚（主审）组成合议庭，于2016年4月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍波到庭参加了诉讼。被告万小乐经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票，期满后仍未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告伍波诉称：被告万小乐于2013年4月7日以家用为由向我借款10000元，并约定了还款日期及利息。借款到期后，我与被告万小乐联系还款事宜，被告万小乐一再拖延不还款；现借款已逾期，被告万小乐也无法联系，下落不明，借款索要无果。为维护我的合法权益，根据相关法律规定，特起诉贵院，请求判决被告万小乐立即偿还借款10000元及利息。本案诉讼费由被告万小乐承担。
原告伍波为支持其诉讼主张，向本院递交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据二、借条一份，证明被告万小乐欠我借款1万元的事实。
被告万小乐未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：被告万小乐于2013年4月7日向原告伍波借款10000元，并出具借条一份，且借条上写明该款于2013年6月7日前还清，若不能按时还款。本人自愿承担日息5%的利息。该借款已逾期，经原告伍波索要，被告万小乐拖延未清偿。现被告万小乐已无法联系，下落不明，借款仍分文未付，引起诉讼。
本院认为，原告伍波起诉被告万小乐事实清楚，证据确凿；原告伍波履行了借款义务，被告万小乐应当按照约定期限归还借款；至于利息问题，借款时双方对借款期内的利率并未约定，只约定了逾期利息，所以从逾期还款之日的利率不超过年率24%的部分，本院予以支持；现原告伍波只请求从2013年6月开始支付逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告万小乐自本判决生效10日内偿还原告伍波借款10000元及利息（自2013年6月至借款清偿之日，按年利率24%计付）。
二、驳回原告伍波其它诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告万小乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张 青
审 判 员 计 妍
代理审判员 杜 蔚
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 曾靖雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条合议庭评议案件，实行少数服从多数的原则。评议应当制作笔录，由合议庭成员签名。评议中的不同意见，必须如实记入笔录。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第1115号
申请执行人陈国梁，云南省景洪市人，现住景洪市，公民身份号码×××。
被执行人玉尖达，云南南省景洪市人。现住景洪市。
关于申请人陈国梁和被执行人玉尖达民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日作出的（2014）景民二初字第361号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈国梁科于2015年1月14日向本院申请执行，执行标的21500元。
本案在执行过程中，经查被执行人玉尖达现下落不明，无财产可供执行，且申请人不能提供被执行人的财产及线索以供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下：
云南省景洪市人民法院的（2015）景执字第1115号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏云伟
二〇一六年九月二十日
书记员 金 梅