吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终791号
上诉人（原审被告）：王德盛，男，1954年4月7日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：王宣齐，吉林正大方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1960年7月1日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人），赵秀芳，女，1960年6月16日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审第三人）：王焕成，男，1986年7月10日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
上诉人王德胜因承包地征收补偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玉珍在原审时诉称：原、被告系同胞兄妹关系，均为王保林、王赵氏子女。1996年1月农村第二轮土地承包时，王德盛、赵秀芳、王焕成、王赵氏、王宝林、王玉珍均登记在一张《农村土地承包经营权登记薄》上。2015年4月上述6人的承包土地动迁，每人都得到了相应的补偿，因王保林、王赵氏分别于1999年和2011年病逝，其二人的补偿费用564000元按原、被告及第三人平均分配，原告应分得父母的土地补偿款141000元，现原告王玉珍请求人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。
王德盛在原审时辩称：原告提出的诉讼请求无事实依据：1.1993年王德盛父母已将土地承包经营权有偿转让给王德盛，并经过村委会同意。关于转让土地的事宜不仅有村委会证明，而且在2001年4月份的《关于住宅和土地使用权等问题的决定》中第3点“原一、二等地及原有大棚2个早已有偿转让给王德盛使用，今后仍维持不变。”该决定有兄弟姐妹的签名证实，且在（2011）吉丰民一初字第66号民事判决过程中提交了该决定的原件，各兄弟姐妹承认该事实，只是有人承认不是自己亲笔签名。因转让的土地是父母各占份额部分，父母有权处分无需其他子女同意，故不会因为部分子女没签字而否定土地转让的事实。基于上述事实，根据《土地承包法》第41条规定，原承包人（父母）退出了承包关系，土地承包经营权的权利主体发生了变更，即王德盛是土地的实际承包经营权人。土地补偿费是对土地使用权人的补偿。因此，土地承包经营权依法转让后，土地被征收的，征地补偿款应归转让后的承包经营权人所有。2.吉林鸿博实业集团有限责任公司（甲方）与王德盛（乙方）签订的《集体土地征用协议书》内容记载，甲方征用乙方土地2.387亩，合2387平方米。《农村土地承包经营权证》记载2.387亩土地分别是王德盛、赵秀芳、王焕成、王赵氏、王保林各0.4774亩，没有王玉珍土地，占用王玉珍0.49亩土地不在2.387亩土地范围内，且王玉珍已领取了补偿款。根据上述内容和实际情况，王德盛才是土地的实际承包人。吉林鸿博实业集团有限责任公司的征地补偿是对该户的补偿，是给王德盛家庭的补偿。而不包含对王德盛父母的补偿，因其父母已在征地前死亡，且将土地承包经营权转让给了王德盛。
第三人赵秀芳在原审时陈述意见与王德盛答辩意见相同。
第三人王焕成在原审时未到庭，未提出书面陈述意见。
原审判决认定：吉林市丰满区人民政府红旗街道四合村委会作为发包方将菜田4.86亩以家庭承包方式发包给以王德盛为代表的六人承包共有，该土地承包经营权证记载共有人为六人即王德盛、赵秀芳、王焕成、王赵氏、王宝林、王玉珍，该土地的承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，承包方式为平均承包。其中王保林、王赵氏分别于1999年和2011年病逝。在2015年4月13日吉林鸿博实业集团有限责任公司与王德盛签订集体土地征用协议书，共计征收土地2.387亩，获得土地补偿费954800元，附属物、附作物及购房补贴款704165元，该款项由被告王德盛全部领走，其中土地补偿标准120元/㎡，青苗补偿费是30年的产值，补偿标准为280元/㎡，合计400元/㎡。在该征地协议书中2.387亩中有王赵氏、王宝林共计0.4774亩+0.4774亩的土地被征用，原告、被告及第三人之间对其父母土地征收获得补偿费用产生争议。对被告王德盛为代表获得附属物、附作物及购房补贴款704165元，原告王玉珍未向本院提出诉求。另查明，原、被告为同胞兄妹关系，均为王赵氏、王宝林的子女。庭审中原告提供2001年4月10日原、被告母亲赵桂芝作出关于住宅和土地使用权等问题的决定书复印件，被告提供该决定书的复写件，该决定的第三项约定“原一、二等地及原有大棚2个早已有偿给德胜使用，今后仍维持不变…..”的内容。后在诉讼期间，被告王德盛向本院提供在2015年8月10日吉林市丰满区人民政府红旗街道四合村委会出具介绍信一份，用以证明根据该决定的第三项王德盛父母的一、二等地及大棚转让给王德盛使用。在本院（2011）吉丰民一初字第66号民事判决书中第五页中本院对该决定书作为证据并未予以确认。
原审判决认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，原告王玉珍请求分得其父母征地所得补偿份额的诉请应予部分支持。原告王玉珍作为承包经营权共有人之一有权对征用其父母的土地部分获得相应的补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权获得相应的补偿”。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。被告王德盛及第三人赵秀芳在庭审中提供一份原、被告母亲赵桂芝作出关于住宅和土地使用权等问题的决定书的复写件，用以证明其父母的一二等地有偿转让给被告，因在该决定书中无原、被告母亲赵桂芝的签字或按指纹以示确认，该决定书中也无土地承包共有人原告王玉珍的签字或按指纹同意，被告王德盛也未提供其父母有偿转让的土地的证据，在本院（2011）吉丰民一初字第66号民事判决书中第五页中本院对该决定书作为证据并未加以确认。对此本院对被告王德盛及第三人赵秀芳的抗辩主张不予采信。在该案的诉讼期间内吉林市丰满区人民政府红旗街道四合村委会出具一份相关证明，因该介绍信证明内容中无代表人的签字确认，对该土地是否转让，未有发包方红旗村委会明确同意的意思表示，在其土地承包经营权证书中未有变更，被告也未提供相关的红旗村委会关于王德盛的土地变更登记账簿，仅盖有一枚吉林市丰满区人民政府红旗街道四合村委会的介绍信专用章，该份证据的证明力不足，对此本院对该份证据不予采信。在王德盛签字的集体土地征用协议书中的2.387亩有王赵氏、王宝林共计0.4774亩+0.4774亩的土地被征用，其中补偿标准为土地补偿费标准为120元/㎡，青苗补偿费为280元/㎡，原告王玉珍按主张600元/㎡计算未提供证据加以证明，本院依据现有证据400元/㎡加以评判。原告王玉珍应获得其父母的土地补偿款95480元（400元×2×477.4/4）。因被告王德盛将补偿款全部领走，故被告王德盛应返还原告王玉珍95480元的其父母土地被征收后所得补偿份额。庭审中第三人赵秀芳提出应扣除一年的青苗补偿费，因未提供耕种当年耕种青苗的相关证据，对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条一、二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：被告王德盛于本判决书生效之日起五日内一次性给付原告王玉珍补偿款95480元。案件受理费3120元，由被告王德盛承担2112元、原告王玉珍承担1008元。
原审判决后，上诉人王德盛不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销丰满区人民法院作出的（2015）丰民一初字第650号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人王玉珍的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人王玉珍承担。主要事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1.在认定事实方面，仅因被上诉人与上诉人在同一《农村土地承包经营权证》内，即要求分配上诉人取得的承包地征收补偿费用是错误的。因上诉人与被上诉人实际是两个家庭，只因当时村委会为了便于收取农业税，而将被上诉人的承包地与上诉人的承包地写到一个承包证内，而实际承包地也不在同一位置。若非如此，为什么被上诉人王玉珍所占份额的承包地在征地时会单独与吉林鸿博实业集团有限责任公司签订征地补偿协议并取得补偿费用，而不是与王德盛的承包地一起补偿。2.原审法院对上诉人提供的证据《关于住宅和土地使用权等问题的决定》不予确认是错误的。该决定原件已在（2011）吉丰民一初字第66号民事裁定书的审理中经过质证，该决定没有母亲赵桂芝签名，是因为赵桂芝不会写字，但有其他子女签字证实转让事宜。虽无王玉珍本人签字，但并不能否认其父母转让土地事宜。根据《物权法》第一百二十八规定，因父母处分的是自己的承包地份额，无须王玉珍同意。其他子女的签字也只是证实转让事宜，而不是同意处分转让土地承包权。故不能认定没有母亲及王玉珍签字就否认该协议内容。根据《物权法》第一百二十九规定，土地承包经营权转让登记不是必要条件，且上诉人与赵桂芝是母子关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。”但原审法院（2015）丰民一初字第650号民事判决书，对认定证据的认识是错误的。二、原审判决认定每平米400元/㎡的土地补偿费是错误的。因王德盛与吉林鸿博实业集团有限责任公司《征用协议书》中明确载明，土地补偿费标准120元/㎡，青苗补偿费标准280元/㎡。依据《土地管理法实施条例》第26条规定，“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，故原审法院的判决内容是错误的。因为青苗补偿费应由实际投入人所有，王玉珍从未实际耕种该土地，包括其本人份额的土地也由王德盛耕种。故原审法院的分配方式是错误的。三、原审判决适用法律错误。1.根据吉林省高级人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第十二条规定“以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。”第十三条规定“以家庭方式承包的，土地承包经营户成员死亡，在其他成员继续经营期，因土地征用而发生补偿费用的，死亡成员的继承人无权要求继承补偿费用。”根据上述法律规定，王德盛通过转让取得土地承包经营权后，实际经营土地，王玉珍不能继承父母份额，也不是死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员，故不能分配其认为是父母份额的补偿。2.原审法院适用的法律条款均是征收条款，不适用征收补偿费用分配纠纷。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不充分，适用法律错误。故上诉人依法上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王玉珍辩称：上诉人王德盛为代表人的承包户的《农村土地承包经营权证》，明确记载被上诉人王玉珍是承包经营权共有人之一，这一点毋庸置疑。依《土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。承包户和户口并非一一对应，两者记载内容属于不同的法律关系，记载不同并不违反法律强制性规定。上诉人以户口记载内容来否定被上诉人的承包经营权共有人身份的理由不成立。上诉人主张其父母的承包地已经转让给了自己，从而否定被上诉人参与分配承包户内双方父母承包地补偿款的权利，是站不住脚的。上诉人没有提供可信证据证明自己的主张，被上诉人王玉珍也没有放弃自己取得承包经营权或补偿款的权利。被上诉人王玉珍作为承包经营权共有人之一，对承包户内父母过世后的承包地享有相应份额的承包经营权，当然对相关土地产生的补偿款有参与分配的权利。这种权利不是基于继承，而是基于承包户内利益的合理分配，完全符合《土地承包法》等相关法律法规的规定，应当得到支持。综上所述，代理人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，上诉人的上诉主张没有任何事实与法律依据，应予驳回。恳请法院支持被上诉人的主张，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人赵秀芳辩称：1.原审判决错误。青苗补偿和土地补偿都不是遗产。青苗补偿费归实际投入人所有，王德盛是土地承包经营人，是青苗的实际投入人，青苗的补偿费就应该判给王德盛。2.原审法院依据《物权法》第一百三十二条，承包地被依法征收征用，承包人有权依照本法第四十二条规定和《最高人民法院关于审理承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，这两条规定都是集体土地被征收征用，征地单位足额支付土地补偿款，由本集体经济组织资格的人应得到补偿款，并不是属于父母的土地补偿款，子女不应得到补偿。3.我们的母亲没有文化，决定书是在母亲的授意下，由长子王德全起草，次子王德友书写，众子女签名作证的，属于二位老人的土地承包经营权有偿转让给王德盛使用。决定书没有母亲的签字是因为母亲不会写字。4.决定书没有王玉珍的签字和指纹，因为承包权不是她的，她是见证人之一，有两个以上子女作为见证人即可，这是法律赋予我们的权利。5.转让父母土地承包经营权是王德盛没有要求到发包方处变更登记的，因为是我们自家内部土地承包权流转，在第一轮分地后，承包人转让，王德盛成为真正的土地经营权人。家庭内部转让是合法的。6.决定书前部分是房产的分配，后部分是土地承包经营权的转让，法院并没有废止决定书的效力。7.我们的母亲在丧失劳动力后，采纳了众兄妹的意见，将木质大鹏和土地承包经营权以4000元的价格转让给了王德盛，众兄妹在决定书上签名作证，因此流转是合法有效的。
被上诉人王焕成未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
为证实自己主张，上诉人王德盛提供证据一份，吉林市丰满区人民政府红旗街道四合村民委员会介绍信一份，证明王玉珍交抵押金，后取得的土地。被上诉人王玉珍质证称：没有公章，是介绍信专用章，证明效力有疑问，证明内容可以证明王玉珍在第二轮承包中是取得土地的，且从其陈述的事实可以证实王玉珍与王德盛是一个承包户。被上诉人赵秀芳质证称无异议。被上诉人王焕成未到庭，亦未发表质证意见。本院认为，此份证据以介绍信的形式对本案相关事实进行证实，实为情况说明，但没有出具单位的公章，也没有法定代表人的签字，内容含混，对所要证明的问题叙述不够清楚，无法证明所要证明的问题，故本院对此份证据不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：农村集体土地的转让需经发包方村民委员会的同意，并在农村土地承包合同中进行更改，同时在土地台账中进行标注。上诉人王德盛未提供充分证据证明其主张的父母的土地已经转让给王德盛了，仅提供一份无其父母签字、捺印的决定书，无法证明其父母的土地所有权均已归上诉人王德盛所有。被上诉人王玉珍与其父母及上诉人王德盛一家共同登记在同一农村土地承包经营权证共有人情况一栏中，并没有独立的农村土地承包经营权证，故被上诉人王玉珍仍与其父母以同一户为主体承包土地进行经营，在父母去世后，其有权享有相应的土地承包经营权份额。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，被上诉人王玉珍应当分得其享有的承包经营权份额内的补偿款，此笔补偿款已被上诉人王德盛一家领取，故应予返还被上诉人王玉珍。吉林鸿博实业集团有限责任公司在原审时出具情况说明，已明确280元/㎡的土地青苗补偿款是以后30年的产值，即此部分青苗补偿款是对土地的补偿，计算在土地征收补偿标准内。对附属物、附着物的补偿是指征收时土地上的房屋和种植的植物的补偿，被上诉人王玉珍对附属物及附着物的补偿并没有请求返还。故上诉人王德盛关于已经取得其父母的土地承包经营权，被上诉人王玉珍无权分得父母土地份额的补偿款，土地补偿款不应是400元/㎡之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2187元，由上诉人王德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年五月三十日
代理书记员 彭 悦