wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终4425号上诉人：吴世茂（原审被告吴某之父），男，1956年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：金建辉，福建华忠盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:陈典忠，男，1989年7月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，福建名仕律师事务所律师。原审第三人：福州市海家房产经纪服务有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道祥坂街26号（原上浦路南侧）富力中心A座18层02商务办公。法定代表人：黄海江，执行董事。委托诉讼代理人�孙婧如，女，该公司工作人员。上诉人吴世茂因与被上诉人陈典忠、原审第三人福州市海家房产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审期间，吴世茂向本院提交了吴某的《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》，证明吴某已于2017年9月20日死亡。陈典忠认为该证据没有原件，其真实性由法院核实，若有原件，则对其证明对象没有异议。福州市海家房产经纪服务有限公司因吴世茂没有提交原件，不予质证。对此，本院责令吴世茂于庭询后五个工作日内提交原件予以核对。吴世茂之女吴燕于2018年6月12日向本院提交了上述证据的原件予以核对，经�对，复印件与原件无异。故本院对上述证据予以采信，认定吴某已于2017年9月20日死亡。本院认为，本案一审判决于2017年10月30日作出，而原审被告吴某已于2017年9月20日死亡，吴世茂称吴某的一审代理律师已于一审判决作出前将吴某死亡的事实告知了一审法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继�人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”本案中，原审被告吴某已于一审判决作出前死亡，一审法院在此情形下未中止诉讼，亦未变更当事人，迳行作出判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5319号民事判决；二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。上诉人吴世茂预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长  吴一萍审判员  马 青审判员  吴筱洲二�一八年六月十三日法官助理卢里灿书记员林舒
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终599号
上诉人(原审原告)梁中民，男，1961年2月7日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人梁中民因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人梁中民申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁中民撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09破申5号
申请人韦振徐，男，汉族，1968年10月18日出生，住广西岑溪市。
被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司，住所地容县黎村镇温泉村。
法定代表人潘少基，经理。
经申请人韦振徐同意，容县人民法院于2018年7月23日作出（2018）桂0921执651号决定书，以被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司不能清偿到期债务为由，决定将被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司移送本院进行破产清算审查。
本院查明，2017年6月8日，容县人民法院作出（2017）桂0921民初818号民事判决书确认，被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司支付10000元劳动报酬给申请人韦振徐。因被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人韦振徐向容县人民法院申请强制执行，容县人民法院立案受理，案号为（2017）桂0921执651号。经容县人民法院强制执行，查明被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司名下无可供执行的财产。2018年3月12日，该院作出（2017）桂0921执651号执行裁定书，以被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。申请人韦振徐的债权至今未得到清偿。容县人民法院已受理以被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司为被执行人的执行案件67件，申请执行标的额为人民币约136849000元。
本院认为，对于被申请人广西容县天堂温泉有限公司的财产情况及价值，在本案中尚未对该公司的全部财产进行价值评估或鉴定，没有任何证据证明被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司的财产不足以清偿债务。申请人韦振徐申请对被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司进行破产清算，从现有证据材料不足以证实被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司没有偿还债务能力，亦没有证据证实该公司已经资不抵债。申请人韦振徐的申请不符合《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，对申请人韦振徐的申请本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：
申请人韦振徐申请对被申请人广西容县天堂湖温泉有限公司进行破产清算的申请不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本各五份，上诉人广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年八月十日
书记员 李 萌
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终209号
上诉人（原审被告）：烟台恒通金旅汽车销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区大海阳路附77--43。
法定代表人：唐功宽。
被上诉人（原审原告）：厦门金龙旅行车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道69号（办公楼）。
法定代表人：吴文彬，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱、康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告：唐功宽，男，1970年7月5日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。
上诉人烟台恒通金旅汽车销售有限公司因与被上诉人厦门金龙旅行车有限公司、原审被告唐功宽买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初9426号之一民事裁定，向本院提起上诉。
烟台恒通金旅汽车销售有限公司上诉称：双方签订的格式合同约定对烟台恒通金旅汽车销售有限公司不利，应依法确认合同关于管辖法院的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。烟台恒通金旅汽车销售有限公司的住所地在烟台市芝罘区，买卖合同的交货地点为烟台市，故本案的管辖法院应为山东省烟台市芝罘区人民法院。请求依法撤销原审裁定，将本案移送山东省烟台市芝罘区人民法院审理。
本院经审查认为，双方签订的《合同》第7.2条明确约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方友好协商解决。不愿协商或协商不成的，提交甲方（厦门金龙旅行车有限公司）住所地人民法院提起诉讼”，上述约定不违反法律关于管辖权的规定，故该约定合法有效。厦门金龙旅行车有限公司住所地位于厦门市湖里区，故原审法院对本案有管辖权。烟台恒通金旅汽车销售有限公司主张应由山东省烟台市芝罘区人民法院管辖的请求，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月二十八日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民辖终209号上诉人（原审被告）：烟台恒通金旅汽车销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区大海阳路附77—43。法定代表人：唐功宽。被上诉人（原审原告）：厦门金龙旅行车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道69号（办公楼）。法定代表人：吴文彬，董事长。委托诉讼代理人：陈昱、康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。原审被告：唐功宽，男，1970年7月5日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。上诉人烟台恒通金旅汽车销售有限公司因与被上诉人厦门金龙旅行车有限公司、原审被告唐功宽买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初9426号之一民事裁定，向本院提起上诉。烟台恒通金旅汽车销售有限公司上诉称：双方签订的格式合同约定对烟台恒通金旅汽车销售有限公司不利，应依法确认合同关于管辖法院的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。烟台恒通金旅汽车销售有限公司的住所地在烟台市芝罘区，买卖合同的交货地点为烟台市，故本案的管辖法院应为山东省烟台市芝罘区人民法院。请求依法撤销原审裁定，将本案移送山东省烟台市芝罘区人民法院审理。本院经审查认为，双方签订的《合同》第7.2条明确约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方友好协商解决。不愿协商或协商不成的，提交甲方（厦门金龙旅行车有限公司）住所地人民法院提起诉讼”，上述约定不违反法律关于管辖权的规定，故该约定合法有效。厦门金龙旅行车有限公司住所地位于厦门市湖里区，故原审法院对本案有管辖权。烟台恒通金旅汽车销售有限公司主张应由山东省烟台市芝罘区人民法院管辖的请求，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄培芳审 判 员 周汉聪审 判 员 龙 辉二〇一八年四月二十八日代书记员 王 鹭附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5305号
上诉人（原审原告）：冯桂华，女，1958年3月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：袁福健，女，1976年12月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人冯桂华因与被上诉人袁福健农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯桂华于2018年6月27日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冯桂华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人冯桂华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人冯桂华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李权
代理审判员 刘芳
代理审判员 豆艳
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 仇维
书 记 员 田惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民申55号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:范立红，女，1968年2月21日出生，汉族，天津货运中心德州营业部职工，住山东省德州市德城区。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：戴欣，男，1975年9月6日出生，汉族，德州市地方税务局干部，现住山东省德州市德城区。
一审被告、二审被上诉人：展浩威，男，1976年6月3日出生，汉族，现住德城区。
一审被告、二审被上诉人：郭洪娟，女，1979年5月19日出生，汉族，现住。
再审申请人范立红因与被申请人戴欣以及一审被告、二审被上诉人展浩威、郭洪娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范立红申请再审称：二审判决适用法律错误。一二审法院均认定申请人与展浩威之间形成了借贷关系，充分说明二审法院认定申请人与展浩威之间的借贷主合同生效并已实际履行。被申请人作为担保人在借据的担保人处签名摁手印，表明担保合同成立，担保人就应当依法就主合同的全部实际债务30万元本息承担担保责任，且不必考虑30万元的借款发生时间，只要该笔借款实际发生就应当承担担保责任。被申请人在借款金额30万元的借据担保人处签名，就应当认为其明知并同意对该30万元本息承担担保责任。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求撤销本院（2017）鲁14民终1776号民事判决，对本案进行再审。
本院经审查认为:申请人范立红提交的借据、转款明细客观真实，能够证实其与展浩威形成了民间借贷法律关系，被申请人戴欣在借据担保人处签名，证实戴欣向申请人提供了保证，保证关系成立，借款保证协议是当事人真实意思表示合法有效。申请人一审提交的借据中对担保方式约定不明，被申请人戴欣应承担连带担保责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的保证期间至2015年7月15日，2015年6月19日申请人向被申请人戴欣家主张保证义务，申请人的主张未超保证期间。根据申请人范立红提供的其与展浩威之间银行往来明细，双方的借贷是自2013年8月1日至2014年7月22日之间，借款合同是实践性合同，应以实际履行的出借额为准。双方的借据形成时间为2014年7月16日，戴欣于当日在担保人处签名摁手印，范立红在一二审庭审中承认未向保证人说明对之前的债权提供担保，也没有证据证明被申请人戴欣知道担保的具体债权，二审判决被申请人戴欣应对签字后的债权承担担保责任并无不当。本院二审依据以上查明的事实作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人范立红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范立红的再审申请。
审 判 长 张延军
审 判 员 朱吉星
审 判 员 叶楠楠
二〇一八年七月十二日
法官助理 张忠星
书 记 员 杨 丽
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民申55号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:范立红，女，1968年2月21日出生，汉族，天津货运中心德州营业部职工，住山东省德州市德城区。被申请人(一审被告、二审上诉人）：戴欣，男，1975年9月6日出生，汉族，德州市地方税务局干部，现住山东省德州市德城区。一审被告、二审被上诉人：展浩威，男，1976年6月3日出生，汉族，现住德城区。一审被告、二审被上诉人：郭洪娟，女，1979年5月19日出生，汉族，现住。再审申请人范立红因与被申请人戴欣以及一审被告、二审被上诉人展浩威、郭洪娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范立红申请再审称：二审判决适用法律错误。一二审法院均认定申请人与展浩威之间形成了借贷关系，充分说明二审法院认定申请人与展浩威之间的借贷主合同生效并已实际履行。被申请人作为担保人在借据的担保人处签名摁手印，表明担保合同成立，担保人就应当依法就主合同的全部实际债务30万元本息承担担保责任，且不必考虑30万元的借款发生时间，只要该笔借款实际发生就应当承担担保责任。被申请人在借款金额30万元的借据担保人处签名，就应当认为其明知并同意对该30万元本息承担担保责任。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求撤销本院（2017）鲁14民终1776号民事判决，对本案进行再审。本院经审查认为:申请人范立红提交的借据、转款明细客观真实，能够证实其与展浩威形成了民间借贷法律关系，被申请人戴欣在借据担保人处签名，证实戴欣向申请人提供了保证，保证关系成立，借款保证协议是当事人真实意思表示合法有效。申请人一审提交的借据中对担保方式约定不明，被申请人戴欣应承担连带担保责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的保证期间至2015年7月15日，2015年6月19日申请人向被申请人戴欣家主张保证义务，申请人的主张未超保证期间。根据申请人范立红提供的其与展浩威之间银行往来明细，双方的借贷是自2013年8月1日至2014年7月22日之间，借款合同是实践性合同，应以实际履行的出借额为准。双方的借据形成时间为2014年7月16日，戴欣于当日在担保人处签名摁手印，范立红在一二审庭审中承认未向保证人说明对之前的债权提供担保，也没有证据证明被申请人戴欣知道担保的具体债权，二审判决被申请人戴欣应对签字后的债权承担担保责任并无不当。本院二审依据以上查明的事实作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人范立红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范立红的再审申请。审 判 长 张延军审 判 员 朱吉星审 判 员 叶楠楠二〇一八年七月十二日法官助理 张忠星书 记 员 杨 丽
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终539号
上诉人（原审被告）：荆州市隆盛建设工程有限公司，住所地湖北省荆州市江津东路128号。
法定代表人：徐元超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴久全，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程斯桂，男，1963年12月4日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：万必胜，湖北思捷律师事务所律师。
原审第三人：杨和义，男，1958年3月20日出生，汉族，住天门市汪场镇。
上诉人荆州市隆盛建设工程有限公司因与被上诉人程斯桂、原审第三人杨和义建设施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案是建设工程施工合同项下的劳务分包，不同于一般的劳务合同，建设工程施工合同项下的劳务分包，与劳务合同的法律性质不同。一审认定本案性质为劳务合同纠纷缺乏事实依据，且一审变更案由也没有向当事人释明。一审对荆州市万山环保材料有限公司工程项目的实际施工人、杨和义与荆州市万山环保材料有限公司工程项目的关系、杨和义与荆州市隆盛建设工程有限公司之间的法律关系等基本事实认定不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初706号民事判决；
二、发回荆州市沙市区人民法院重审。
上诉人荆州市隆盛建设工程有限公司预交的二审案件受理费6700元予以退回。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一八年八月五日
书记员 徐 芬
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初392号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。
被告：仙居县白塔阳光副食超市，经营地址浙江省仙居县白塔镇下崔上宅村白塔街北336号。
经营者：齐阳光，男，1956年2月15日出生，住浙江省仙居县。
本院在审理原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告仙居县白塔阳光副食超市侵害商标权纠纷一案中，原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司承担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一八年六月二十七日
代书 记员 王迎腾
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终221号
上诉人（原审被告）：厦门华锂能源股份有限公司，住所地厦门集美区白虎岩路19号101单元。
法定代表人：王继辉，董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：厦门欣瀚斯金属有限公司，住所地厦门市集美区西滨路28号。
法定代表人：徐小珠，董事长。
委托诉讼代理人：谢元华，总经理。
原审第三人：厦门汉洁卫浴有限公司，住所地厦门市集美区西滨路28号301。
法定代表人：黄朝群。
上诉人厦门华锂能源股份有限公司因与被上诉人厦门欣瀚斯金属有限公司、原审第三人厦门汉洁卫浴有限公司债权人代位权纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初3781号之一民事裁定，向本院提起上诉。
厦门华锂能源股份有限公司上诉称：本案讼争合同签订地为厦门市思明区，故本案依法应由厦门市思明区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为债权人代位权纠纷，厦门华锂能源股份有限公司主张本案讼争合同签订地为厦门市思明区，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由厦门华锂能源股份有限公司住所地人民法院管辖。厦门华锂能源股份有限公司住所地在厦门市集美区，故原审法院对本案享有管辖权。厦门华锂能源股份有限公司主张应由厦门市思明区人民法院管辖的请求，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月九日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1618号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司，住所地:山西省晋中市昔阳县城江口东街12号。
法定代表人：张化强，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦圣伟，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王晓娟，女，1990年1月14日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。
委托诉讼代理人：王平柱，山西宇清律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司(以下简称“人保昔阳公司”）因与被上诉人王晓娟保险合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2017）晋0724民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保昔阳公司上诉请求：在查明事实的基础上，依法予以撤销“上诉人支付被上诉人18046.5元”的判决。事实与理由：2017年2月1日18时许，段少波驾驶晋Ａ×××××车辆与王晓娟驾驶的晋Ｋ×××××车辆发生碰撞，经昔阳县交通警察大队作出事故认定，认定段少波负事故的主要责任，王晓娟负事故次要责任。事故车辆晋Ｋ×××××在上诉人处投保有机动车辆损失险，事故发生在保险期间内。原审法院认定原告的车辆损失为62555元，三者车所投保险公司已赔付本车车辆损失44388.5元。原告车辆在我公司投保时，所记录的车辆实际价值为27809.6元，原告方单方委托的鉴�机构做出的车损鉴定结论远远高于车辆的实际价值，明显不符。因此，法院判决我方承担18046.5元不合理。损害了上诉人的合法权益，上诉人对该部分不服。
被上诉人王晓娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，被上诉人的车辆因交通事故损毁，山西光大司法鉴定所对损坏价值和损坏更替零部件废品回收价值进行了评估。上诉人对该鉴定意见既无反驳证据，也未申请重新鉴定，故将车辆损失认定为62555元客观真实。第二，被上诉人车辆发生交通事故后，经交警部门认定，段少波应承担事故主要责任，被上诉人应承担次要责任。段少波车辆的投保公司经法院调解支付被上诉人44388.5元，扣除回收价值后，上诉人应支付被上诉人18046.5元。第三，上诉人提供的保单常用信息表，虽写明被上诉人的车辆实际价值�27809.6元，但车辆损失险为72800元，并不能否认车辆的损失价值。
一审原告王晓娟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费18766.5元。事实与理由：2017年2月1日18时许，段少波驾驶晋Ａ×××××“大众”小型轿车在由南向北行至国道207线三里沟路段时，与对向行驶而来原告王晓娟驾驶的晋Ｋ×××××“北京现代”小型轿车发生碰撞。该事故经交警队责任认定，段少波负事故的主要责任，王晓娟负事故的次要责任。本次事故造成晋Ｋ×××××“北京现代”小型轿车损坏价值62555元，因晋Ｋ×××××“北京现代”小型轿车在被告保险公司投保有机动车损失险，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告王晓娟所有的晋Ｋ×××××“北京现代”小型轿车在被告人保昔阳公司投保有限额为72800元的机动车损失保险（不计免赔），保险期间为2016年6月6日0时起至2017年6月5日24时止。2017年2月1日18时许，段少波驾驶晋Ａ×××××“大众”小轿车（内乘康某、付某、付慧、傅秀梅），在由南向北行至国道207线三里沟桥路段时，与对向行驶而来原告王晓娟驾驶的晋Ｋ×××××“北京现代”小型轿车（内乘陈新卫）发生碰撞，致康某、付某受伤，车辆损坏。山西省昔阳县公安局交通警察大队于同年2月15日作出昔公交认字（2017）第0008号道路交通事故认定书，认定段少波负事故的主要责任，原告王晓娟负事故的次要责任。原告王晓娟就其车辆损失曾向段少波及承保晋Ａ×××××“大众”小轿车交强险和商业三者险的保险公司主张赔偿，后经晋中市中级人民法院调解处理，其车辆损失已得到44388.5元的赔偿。
一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点为原告因本次事故造成的车辆损失价值如何确定。对此，原告主张车损价值为62555元，并提供山西光大司法鉴定所事故车辆损失司法鉴定意见书予以佐证，该鉴定意见书虽系原告单方委托，但该鉴定机构或鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的依据及程序均详细列明，且被告并未有证据反驳或申请重新鉴定，对该证据依法应予认定，原告车辆损失价值应确定为62555元。被告人保昔阳公司辩解主张按照其定损价值14818.10元确定车损价值，其作为理赔方按照自己确定的价格认定原告车辆的损坏价值本就显失公平，且被告也未提供任何证据证实其定损依据和定损过程，其虽提供了保单信息表证实车辆的实际价值，但不能否认车辆损坏价值，故对被告的辩解主张依法不予支持。对于原告要求被告按照车损价值62555元的30%进行赔偿的主张，原告的计算方法不符合法律规定，应扣除更替零部件废品回收价值120元和已赔偿的44388.5元为宜，即18046.5元。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司于判决生效后十日内给付原告王晓娟18046.5元。二、其他之诉不予支持。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案双方二审的争议焦点是：原审判决人保昔阳公司给付王晓娟18046.5元是否适当。针对争议焦点，本院评判如下：
上诉人人保昔阳公司认为，案涉车辆投保时的实际价值为27809.6元，被上诉人单方委托作出的鉴定结论远远高于车辆的实际价值，原审判决其赔付王晓娟18046.5元不合理。经核实，被上诉人王晓娟所持保单中并未备注车辆的实际价值，是以新车购置价72800元投保了机动车辆损失险，上诉人在一审时提供的保单常用信息表虽有实际价值27809.60元的记载，但被上诉人王晓娟并不知情而上诉人亦不能合理解释该价值是如何计算得出，故上诉人所举证据不足�对抗山西光大司法鉴定所对事故车辆损失所作出的评估意见，且在王晓娟与段少波、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、紫金财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院采信该鉴定意见评估的车损金额作出了生效法律文书。故原审判决中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司给付王晓娟18046.5元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251.16元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年七月十三日
书记员 商思慧
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初123号
原告赵毅君，男，1979年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人赵丹枫。
原告赵毅君不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议申请不予受理决定，向本院提起诉讼。本院于2016年6月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并将被告在法定举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据和依据送达原告。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告赵毅君、被告市政府的委托代理人宓怡青、赵丹枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年4月29日作出沪府复字(2016)第230号行政复议申请不予受理决定(以下简称“被诉不予受理决定”)，认定：申请人(即本案原告)以请求确认上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)作出的《建设工程规划许可证》(沪规建浦[2015]FAXXXXXXXXXXXXXX，以下简称“涉案建设工程规划许可”)违法并要求撤销该行政行为为由，向市政府申请行政复议。经查，申请人提交的证据尚不能证明其与上述具体行政行为之间存在利害关系，故市政府要求其进行补正。申请人虽经补正，但仍未提供足以证明其与上述具体行政行为之间存在利害关系的证明材料。因此，申请人提供的证据不足以证明其与上述具体行政行为之间存在利害关系，故申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称“《实施条例》”)第二十八条第(二)项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告诉称：原告系被征地房屋权利人，三林滨江南片地区(东片区)02-02地块系征地安置房源，涉案建设工程规划许可系对上述地块作出，与原告存在利害关系；因市规土局在作出涉案建设工程规划许可时未尽到审查注意义务，实体、程序均违法，损害原告合法权益，故原告向被告提起行政复议申请，符合法律规定，被告应予以受理。请求撤销被诉不予受理决定。
被告辩称：原告提供的材料不足以证明其与涉案建设工程规划许可之间存在利害关系，故被告作出被诉不予受理决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确；原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月31日，原告与案外人陆某某(已明确表示放弃诉讼权利)共同向被告提出行政复议申请，要求确认涉案建设工程规划许可违法并予以撤销。原告随申请书提交涉案建设工程规划许可证、政府信息公开告知书、身份证复印件等材料。市政府于2016年4月1日收到后，于同月11日作出补正行政复议申请通知书并当日寄送，通知原告：因申请材料不齐全，要求原告自收到本通知之日起十日内提交与所不服具体行政行为存在利害关系的相关证明材料。同月14日，原告提交情况说明、三林镇村民造房用地许可证、征收安置触摸屏照片、征地补偿人口及可建未建房屋建筑面积认定情况公示等材料，用以证明原告系被征地房屋权利人，三林滨江南片地区(东片区)02-02地块系征地安置房源，原告与涉案建设工程规划许可存在利害关系。同月18日，市政府收到上述补正材料后，于同月19日再次作出补正行政复议申请通知书并当日寄送，再次通知原告，自收到本通知之日起十日内进一步提交与所不服具体行政行为存在利害关系的相关证明材料。同月26日，市政府收到原告提交的书面补正情况说明，内容为：原告之前所补正的材料已经足以证明，其与涉案建设工程规划许可存在利害关系。同月29日，市政府作出被诉不予受理决定，并于2016年5月3日寄送原告。原告收悉后不服，诉讼来院。
又查，涉案建设工程规划许可系市规土局于2015年4月16日向建设单位上海地产三林滨江生态建设有限公司作出，建设项目名称为三林滨江南片地区(东片区)02-02地块。
以上事实有原、被告的当庭陈述，被告提供的行政复议申请及所附身份证、涉案建设工程规划许可证、告知书、补正行政复议申请通知书两份、情况说明、征收安置触摸屏照片、三林镇村民造房用地许可证、征地补偿人口及可建未建房屋建筑面积认定情况公示、补正情况说明、被诉不予受理决定及相关邮寄凭证等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府依法具有对公民、法人或者其他组织以其工作部门为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告于2016年4月1日收到原告的行政复议申请后，因申请材料不齐全，分别于同月11日、同月19日两次要求原告补正，在同月26日收到原告第二次提交的补正说明后，于同月29日作出被诉不予受理决定并邮寄原告，行政程序符合法律规定。
本案争议焦点在于，原告与涉案建设工程规划许可行政行为是否存在利害关系。《实施条例》第二十八条第(二)项规定，提出行政复议申请的申请人与具体行政行为有利害关系的，应当予以受理。经查明，涉案建设工程规划许可系市规土局向案外人上海地产三林滨江生态建设有限公司核发，原告并非涉案建设工程规划许可的行政相对人，且原告经补正后提供的材料亦不足以证明其与涉案建设工程规划许可行政行为存在其他利害关系。被告据此作出被诉不予受理决定，符合《实施条例》第二十八条第(二)项以及《行政复议法》第十七条第一款的规定，认定事实清楚、法律适用正确。原告认为，因涉案建设工程规划许可系对其征地补偿的可能安置房源作出，故其与涉案建设工程规划许可存在利害关系的观点，依法不能成立。原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵毅君的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵毅君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 陈瑜庭
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一六年十月二十七日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0324民初182号
原告栾川县农村信用合作联社，住所地栾川县。
法定代表人罗来选，男，系该社理事长。
委托代理人侯金波，系该社法律顾问，特别代理。
被告武新田，男，汉族，住栾川县。
本院在审理原告栾川县农村信用合作联社与被告武新田借款合同纠纷一案中，原告栾川县农村信用合作联社于2016年4月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告武新田的起诉。经审查，本院认为：原告的申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告栾川县农村信用合作联社（现更名为河南栾川农村商业银行股份有限公司）撤回对被告武新田的起诉。
本案诉讼费1125元，由原告农村信用合作联社负担。
审判员 高荣静
二〇一六年四月五日
书记员 陈曌华
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0324民初182号
原告栾川县农村信用合作联社，组织机构代码证号码61483712-0。住所地栾川县。
法定代表人罗来选，系该社理事长。
委托代理人侯金波，系该社法律顾问，特别代理。
被告武新田，男，汉族，1959年4月25日生。
本院在审理原告栾川县农村信用合作联社与被告武新田借款合同纠纷一案中，原告栾川县农村信用合作联社于2016年4月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告武新田的起诉。经审查，本院认为：原告的申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告栾川县农村信用合作联社（现更名为河南栾川农村商业银行股份有限公司）撤回对被告武新田的起诉。
本案诉讼费1125元，由原告农村信用合作联社负担。
审判员 高荣静
二〇一六年四月五日
书记员 陈曌华
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行初523号
原告亢廷浩，男，1960年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。
法定代表人谢坚钢，上海市杨浦区区长。
原告亢廷浩不服被告上海市杨浦区人民政府(下称杨浦区政府)所作行政复议不予受理决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审查查明，原告亢廷浩起诉称，其向被告提起行政复议申请，请求确认上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦房管局)许可上海益晖房地产有限公司和上海鑫马城市建设服务有限公司在对杨浦区229街坊实施房屋拆迁时擅自将安图路18弄配套商品房均价上涨的具体行政行为违法。原告于2016年7月8日收到被告作出的行政复议申请受理通知书，于同年8月29日收到被告延长行政复议审理期限通知书。被告于2016年9月27日作出杨府复字(2016)第43号行政复议决定，认为原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(一)项规定的受理条件，根据该条例第四十八条第一款第(二)项之规定，驳回了原告的行政复议申请。原告认为杨浦房管局许可拆迁人上涨配套商品房房价的行为违反了政府的相关政策，被告所作行政复议决定适用法律错误，遂诉至本院，请求确认被告杨浦区政府作出的杨府复字(2016)第43号行政复议决定违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告起诉所称的杨浦房管局许可拆迁人上涨配套商品房房价的行为，不是可诉的行政行为，原告以杨浦房管局的行为违法为由向被告提出复议申请，被告受理后，认为原告的申请不符合行政复议申请受理条件，驳回原告的复议申请，原告为此提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告亢廷浩的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告亢廷浩。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
人民陪审员 薛翠兰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初393号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：天津市鸿伟百货自选商场，住所地天津市西青区大寺镇泉集北里底商。
经营者：谢光俊，女，1972年6月12日出生，汉族，住天津市西青区。
原告老凤祥股份有限公司与被告天津市鸿伟百货自选商场侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 刘浩文
二〇一八年九月六日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行初515号
原告付冠祥，男，1954年3月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人付玉波（系原告付冠祥之子），男，1981年12月1日出生，汉族，住济南市。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人张智勇，济南市市中区人民政府工作人员。
委托代理人方正，山东华剑律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府陡沟街道办事处，住所地济南市。
法定代表人王恩东，主任。
委托代理人梅尚义，山东华剑律师事务所律师。
第三人济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人王慧，主任。
委托代理人王慧，丰齐村村民委员会主任。
原告付冠祥因要求确认第三人济南市村民委员会（以下简称丰齐村委会）与济南市市中区玉符河综合治理工程建设指挥部（以下简称玉符河指挥部）、被告济南市市中区人民政府陡沟街道办事处（以下简称陡沟街道办）签订的《地上物包干补偿协议》无效一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告付冠祥诉称，原告系丰齐村村民。在未征得原告同意的情况下，丰齐村委会与被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）设立的玉符河指挥部、陡沟街道办签订了《地上物包干补偿协议》。该协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规�，侵害了原告的合法权益。同时，玉符河指挥部系市中区政府设立的临时机构，不具备行政主体资格，其行为应当由市中区政府承担法律责任。原告据此提起诉讼，请求人民法院依法公正评判，支持原告的诉讼请求。1、确认该《地上物包干补偿协议》无效；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”经审查，原告请求人民法院确认涉案《地上物包干补偿协议》无效，而该《地上物包干补偿协议》由甲方丰齐村委会与乙方玉符河指挥部、丙方陡沟街道办于2015年3月9日签订。依据上述规定，原告请求确认该签订于2015年3月9日的《地上�包干补偿协议》无效的，人民法院应不予立案。因此，原告付冠祥请求确认2015年3月9日的《地上物包干补偿协议》无效的起诉，不符合法律规定的起诉条件。
据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告付冠祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 魏吉锋
人民陪审员 李咏梅
二〇一八年六月四日
书 记 员 李志晓
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终696号
上诉人（原审被告）：路从刚。
被上诉人（原审原告）：青岛联众担保投资有限责任公司。
法定代表人：黄胜，董事长。
原审被告：青岛京浩矿业有限公司。
原审被告：李珊。
原审被告：李桂英。
原审被告：李雪。
原审被告：王涛。
上诉人路从刚因追偿权纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初950号民事裁定，向本院提起上诉。
路从刚上诉称，本案应由青岛京浩矿业有限公司所在地的青岛市崂山区人民法院审理。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。案涉《委托担保合同》约定，发生争议协商不成，双方同意提交乙方所在地人民法院诉讼解决。该管辖约定合法有效。乙方即被上诉人青岛联众担保投资有限责任公司，其所在地位于青岛市市南区，故市南区人民法院对本案有管辖权。原裁定并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年八月二十九日
书记员 于 晓
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终817号
上诉人（原审被告）：高继柱，男，1981年7月27日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）：苑广杰，男，1982年9月1日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人高继柱因与被上诉人苑广杰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初8752号民事裁定，向本院提起上诉。
高继柱上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市安次区人民法院审理。事实和理由：1．上诉人与被上诉人系买卖合同关系，并非定作合同关系；上诉人提交了由被上诉人将货物送至上诉人住所地河北省廊坊市安次区东沽港镇得胜口村的证人证言。一审法院没有按实际的送货方式确定管辖法院。2．一审裁定适用法律错误。双方虽然没有约定合同履行地，但根据双方实际交易情况，每次都是被上诉人将货物送至上诉人住所地。根据法律规定可以认定双方的买卖合同履行地为上诉人住所地。综上所述，本案应移送至上诉人住所地人民法院即河北省廊坊市安次区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。涉案合同没有约定履行地点，现被上诉人起诉请求上诉人给付货款，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故其住所地应为合同履行地。被上诉人住所地位于天津市武清区，故天津市武清区人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月六日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行初367号
原告邢文轩，男，汉族，1935年5月21日出生，住济南市。
原告邢长生，男，汉族，1963年10月6日出生，住址同上。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人李勇，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
原告邢文轩、邢长生认为被告济南市人民政府发布的济拟征公告（2014）7号《济南市人民政府拟征收土地公告》行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，拆迁与济南市人民政府无关，其不属于利害关系人，发布公告行为违法。根据相关法律法规和案例，提起诉讼，请求：1、判决济南市人民政府发布的济拟征公告（2014）7号《济南市人民政府拟征收土地公告》行为违法、程序违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告济南市人民政府辩称，1、作出的拟征收土地公告对原告的权利义务不产生实际影响，不属于法院受案范围；2、被告有权作出涉案拟征收土地公告且事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。《山东省土地征收管理办法》第八条规定：”拟征收农民集体所有的土地，市、县人民政府应当在该农村集体经济组织所在地发布征收土地公告。征收土地公告应当包括拟征收土地的位置、范围、用途、补偿标准等内容。”根据上述规定，拟征收公告是行政机关为征收土地所作的准备性工作之一，行政机关作出征收决定的依据是征地批复。本案中，济拟征公告（2014）7号《济南市人民政府拟征收土地公告》仅是被告作出拟征地的公示公告程序，系被告为征收土地所作的准备性工作之一，属过程性行为，对原告的实体权利义务不产生终局性的实际影响，不具有可诉性。而涉案的拟征收土地公告的程序审查应属于征地行为是否合法的审查范畴，其本身亦不具有单独可诉性。故原告邢文轩、邢长生提起的本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邢文轩、邢长生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 杜宪芳
人民陪审员 牛泉海
二〇一八年五月四日
书 记 员 丁 亮
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初299号
原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市皓月大路8258号。
法定代表人王麒明。
被告李宏伟，男，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春科瑞物业管理有限公司与被告李宏伟物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢薇
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵航
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初299号原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市皓月大路8258号。法定代表人王麒明。被告李宏伟，男，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春科瑞物业管理有限公司与被告李宏伟物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》�二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谢薇二〇一七年一月二十三日书记员  赵航
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6432号
上诉人（原审被告）：王安庆，男，1959年2月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司石狮支行，住所�福建省石狮市八七路洋下服装面料综合市场7号楼。
负责人：杨沦聪，该支行行长。
原审被告：石狮市贝比熊服饰有限公司，住所地福建省石狮市香江路广益商业城三幢8号。
法定代表人：蔡雪辉。
原审被告：蔡雪辉，女，1968年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人王安庆因与被上诉人泉州银行股份有限公司石狮支行及原审被告石狮市贝比熊服饰有限公司、蔡雪辉金融借款合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，于2017年10月30日向上诉�王安庆送达《受理上诉案件通知》。上诉人王安庆在法院依法送达《受理上诉案件通知》后，在法定期限内向本院提出缓交申请。经审查，其申请不符合缓交诉讼费的适用条件，本院依法作出《不同意缓交诉讼费通知书》，并于2017年11月29日向其送达，责令王安庆应于收到该通知书的七日内预交二审案件受理费。上诉人王安庆未在本院指定的上述期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王安庆自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
审 判 员 张小燕
二〇一七年十二月十四日
法官助理 黄志兴
书 记 员 吕海芸
速 录 员 黄司宪
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终6432号上诉人（原审被告）：王安庆，男，1959年2月1日出生，汉族，住福建省石狮市。被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司石狮支行，住所�福建省石狮市八七路洋下服装面料综合市场7号楼。负责人：杨沦聪，该支行行长。原审被告：石狮市贝比熊服饰有限公司，住所地福建省石狮市香江路广益商业城三幢8号。法定代表人：蔡雪辉。原审被告：蔡雪辉，女，1968年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人王安庆因与被上诉人泉州银行股份有限公司石狮支行及原审被告石狮市贝比熊服饰有限公司、蔡雪辉金融借款合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，于2017年10月30日向上诉�王安庆送达《受理上诉案件通知》。上诉人王安庆在法院依法送达《受理上诉案件通知》后，在法定期限内向本院提出缓交申请。经审查，其申请不符合缓交诉讼费的适用条件，本院依法作出《不同意缓交诉讼费通知书》，并于2017年11月29日向其送达，责令王安庆应于收到该通知书的七日内预交二审案件受理费。上诉人王安庆未在本院指定的上述期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王安庆自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 何冠雄审 判 员 骆志鹏审 判 员 张小燕二〇一七年十二月十四日法官助理 黄志兴书 记 员 吕海芸速 录 员 黄司宪附注：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民二初字第143号
原告：刘勇潮，男，汉族，1953年10月6日出生，身份证住址：广州市番禺区大罗村东约大街二巷二横1号。
委托代理人：陈少媚，系广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：陈婉静，系广东仲衡律师事务所律师助理。
被告：曲永平，男，汉族，1974年1月10日，身份证住址：广东省韶关市武江区工业中路54号402房。
被告：民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司。
本院在审理原告刘勇潮诉被告曲永平、民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司财产保险合同纠纷一案中，原告刘勇潮于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘勇潮的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘勇潮撤回起诉。
本案受理费911元，由原告刘勇潮负担。
代理审判员 刘晓明
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 青
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终29号
上诉人(原审第三人)：彭辉，男，1957年5月27日出生，汉族，湖南省株洲县人，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：陆国富，男，1962年7月17日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。
被上诉人（原审被告）：吴学斌，男，1965年9月14日出生，汉族，湖北省武昌县人，住湖南省长沙市天心区。
原审第三人：醴陵长江房地产顾问有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：彭欢，该公司总经理。
原审第三人：湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：ＸＸ川，该公司董事长。
上诉人彭辉因与被上诉人陆国富、吴学斌、原审第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初3424号之一民事裁定，向本院提出管辖异议上诉，其上诉理由为：双方签订的协议未约定诉讼管辖，上诉人的住所地位于广东省珠海市香洲区，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院或者湖南省长沙市天心区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人彭辉在本案一审诉讼中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳曦
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月二十日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终831号
上诉人（原审被告）:于清正，住吉林省柳河县。
上诉人（原审被告）：马丽影（于清正妻子），住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：侯仁刚，住吉林省柳河县。
上诉人马丽影、于清正因与被上诉人侯仁刚健康权纠纷一案，不服柳河县人民法院(2018)吉0524民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
侯仁刚向一审法院起诉请求：要求马丽影、于清正赔偿其医药费6138.4元、误工费886.2元、护理费879.62元、住院伙食补助费700元，合计8604.22元。事实与理由：2018年4月15日下午，其因马丽影、于清正错误耕种土地一事，到马丽影、于清正家协商。遭到该二人的蛮横拒绝。其据理力争，马丽影、于清正理亏词穷，共同上前殴打，导致其唇裂伤。事后，其到辉南县人民医院就诊。现为维护自身合法权益，诉至法院。
马丽影、于清正一审时辩称：不同意赔偿。因为其二人也受到伤害，并且住院，有派出所的记录。对于侯仁刚住院一事认可。
一审法院审理查明：侯仁刚的承包地与于清正、马丽影家（二人系夫妻关系）的承包地相邻。侯仁刚认为马丽影、于清正于2017年错误耕种其承包地中的一根垄，马丽影、于清正不认可。2018年4月15日下午，侯仁刚夫妻因耕地事宜到马丽影、于清正家中协商。协商过程中，双方言语不和，侯仁刚与于清正动手相互殴打造成侯仁刚唇裂伤。于清正称其也在相互厮打中受伤，但当庭未提供证据加以证明。马丽影称其在与侯仁刚妻子撕扯中受伤并入院治疗，其怀抱婴儿也受伤。侯仁刚受伤后于当日到辉南县人民医院入院治疗，并于2018年4月22日出院，共计住院7天，入院诊断为唇裂伤，医嘱确定护理级别为二级护理，花费医疗费6138.4元。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。双方因耕种承包地一事发生争执，本应理性对待协商解决，或者通过民事诉讼的合法手段解决矛盾纠纷。但因双方未能冷静处理纠纷，导致双方矛盾加剧并相互厮打在一起，造成侯仁刚受伤害的后果。对此，马丽影、于清正应承担民事责任。因在处理该问题上侯仁刚也存在过错，故应减轻对方责任。酌定侯仁刚自负20%，马丽影、于清正负担80%。因马丽影并未提起反诉，故可另行提起诉讼。遂判决：于清正、马丽影于本判决生效后立即赔偿侯仁刚合理经济损失6883.38元。
马丽影、于清正上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定的赔偿比例不公平。一审没有查清其是否种错土地，事件的起因责任不明。侯仁刚是到其家寻衅且态度恶劣，双方发生口角的责任在侯仁刚，其二人被侯仁刚打伤，孩子受到惊吓。一审没有注重该情节，判令其赔偿80%过高。2、其在此次事件中的各项损失共计9000余元，侯仁刚应承担。
侯仁刚二审辩称：同意一审判决。
二审查明事实如下：于清正与马丽影为夫妻，二人承包的土地与侯仁刚岳母承包的土地相邻。2018年4月，侯仁刚耕种其岳母该土地时，认为马丽影、于清正侵占其一垄地，并到当地村民委员会要求解决。4月15日下午，侯仁刚与妻子到马丽影、于清正家中，双方言语不和，发生冲突，于清正将侯仁刚打伤。于清正、马丽影也不同程度受伤。侯仁刚受伤后于当日到辉南县人民医院入院治疗，并于同年4月22日出院，共计住院7天，入院诊断为唇裂伤，医嘱确定护理级别为二级护理。入院期间花费医疗费6138.4元。二审时，侯仁刚认可其伤害后果是由于清正造成。
本院认为，侯仁刚不是涉案土地的承包人，其如果认为土地被侵占，可通过土地承包人向相关部门要求解决，在其已向当地村民委要求解决且无最后结论、亦无证据证明马丽影、于清正侵占该土地的情况下，自行到马丽影、于清正家要地，引起事端，侯仁刚有过错。现双方均认为是对方先口出不逊、对方先动手，但均未能提供证据证明。本案的起因是侯仁刚夫妻到马丽影、于清正家要地，导致双方矛盾激化。双方互殴，均有不同程度的伤害，侯仁刚应承担主要责任。于清正应承担次要责任，赔偿侯仁刚损失的40%较妥；于清正对侯仁刚合理损失为8604.22元无异议，本院予以认定。马丽影未对侯仁刚造成伤害，不应承担责任。于清正应赔偿侯仁刚3441.69元（8604.22×40%）。马丽影、于清正二审提出反诉，认为其二人不同程度受伤，尚在哺乳期的儿子也受到惊吓，要求侯仁刚赔偿其损失9000余元，侯仁刚不同意对此部分进行调解，故马丽影、于清正可另行告诉。
综上所述，马丽影、于清正的部分上诉理由成立，对其合理的上诉请求应予支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柳河县人民法院（2018）吉0524民初956号民事判决；
二、于清正于本判决生效后立即赔偿侯仁刚各项损失3441.69元；
三、驳回侯仁刚的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费计75元，侯仁刚负担45元，于清正负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月三十日
书记员 撒 炜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5749号
上诉人（原审原告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。
法定代表人：邱广华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州中润置地有限公司，住所地徐州市凤鸣路康居家园入口公建1号5层。
法�代表人：张建国，该公司总经理。
原审被告：徐州中润置地有限公司铜山县分公司，住所地徐州市铜山区郑集镇维桑集团宿舍门面房。
法定代表人：王春伟，该公司总经理。
原审被告：闫安，男，1971年8月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：朱志强，男，1978年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司因与被上诉人徐州中润置地有限公司、原审被告徐州中润置地有限公司铜山县分公司、闫安、朱志强建设工程合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，向上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司依法送达《上诉费交纳通知书》，限其在规定期限内交纳上诉案件受理费。现指定期限届满，安徽省宿州市建筑安装工程总公司仍未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年八月二十日
书记员 范 璐
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民初201号
原告：国华能源投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号楼。
法定代表人：谢友泉，董事长。
委托诉讼代理人：李静，北京市兰台律师事务所律师。
被告：内蒙古阿里河林业局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇。
法定代表人：张国。
被告：内蒙古森林工业集团阿里河森林工业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇。
法定代表人：王志臣。
第三人：中国建设银行股份有限公司鄂伦春自治旗支行，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇中央路252号。
负责人：曹玉龙。
原告国华能源投资有限公司（以下简称国华公司）与被告内蒙古阿里河林业局（以下简称阿里河林业局）、内蒙古森林工业集团阿里河森林工业有限责任公司（以下简称阿里河森工公司）、第三人中国建设银行股份有限公司鄂伦春自治旗支行（以下简称建行鄂伦春支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。
国华公司起诉请求：1.请求确认国华公司与建行鄂伦春支行之间的委托贷款合同关系合法有效；2.请求判令阿里河林业局、阿里河森工公司向国华公司支付欠付的委托贷款本金9900000元以及迟延支付款项的利息（利息计算至实际付款之日，暂计算至2018年3月20日为48158709.68元）。事实和理由为，“以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策。1995年12月4日，原国家计划委员会（以下简称国家计委）以煤代油专用资金办公室（以下简称煤代油办）作为专项管理以煤代油专用资金的机构，与中国人民建设银行（后经名称变更，现名称为中国建设银行股份有限公司，以下简称建设银行）签订《委托代理协议》，委托建设银行与借款单位签订借款合同、办理代理资金拨付、协助贷款回收等。1997年及1998年国家计委煤代油办及建设银行均联合下发煤代油基建贷款回收计划的通知。1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华公司“受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权”，“原煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华公司的债权”，“各借款单位因使用原煤代油资金与中国人民建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效”。1999年3月19日，国华公司与建设银行签订《煤代油贷款本金回收委托代理协议》，约定通过建设银行发放的煤代油贷款，由双方共同下达贷款回收计划，下发建设银行有关的分支机构及项目有关部门。基于上述，国华公司是国家以煤代油专项资金的债权人，该些专项资金通过建设银行委托贷款形式发放给各债务人，国华公司与建设银行形成了委托贷款合同关系。1987年12月26日，建行鄂伦春支行与阿里河林业局签订借款合同（编号：8701），建行鄂伦春支行向阿里河林业局发放以煤代油专项资金委托贷款9900000元。阿里河林业局与阿里河森工公司属于“一套人马，两块牌子”。截至2018年3月20日，阿里河林业局与阿里河森工公司仍有本金9900000元未偿还，另有利息48158709.68元未偿还。阿里河林业局与阿里河森工公司未偿还贷款本金及利息的行为损害了国华公司的合法权益。经国华公司与建行鄂伦春支行多次催收，阿里河林业局与阿里河森工公司始终未能偿还。鉴于此种情况，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，国华公司特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，本案系国华公司以委托贷款为由提起诉讼，涉及两层法律关系，即国华公司与贷款银行之间的委托关系以及贷款银行与借款人之间的金融借款合同关系。经询，国华公司表示其系依据金融借款合同关系提起本案诉讼。鉴于国华公司上述表述，本院认为本案案由应认定为金融借款合同纠纷，且应依据贷款银行与借款人之间的借款合同确定本案管辖法院。经查，国华公司提交的相应借款合同中未约定争议解决条款，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，以被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。本案中被告住所地位于内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗，而按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案争议标的为给付货币，故合同履行地应为借款银行所在地，仍位于内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。因此，本院对本案不具有管辖权，应以内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗为地域管辖依据，结合级别管辖，最终确定本案管辖法院。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），本案一方当事人住所地不在内蒙古自治区行政辖区内，且诉讼标的额超过2000万元但不足一亿元，故本案应由内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民终671号
上诉人（原审被告）：安徽奈特申思信息技术有限公司，住所地安徽省江南产业集中区，统一社会信用代码9134170057302275X7。
法定代表人：高斌，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：高斌，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审被告）：刘琴，女，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：王春建，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
原审被告：高文富，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
原审被告：安徽生强钢构有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县综合工业园，统一社会信用代码91340823799830020K。
法定代表人：张文正，该公司总经理。
原审被告：张文正，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司、高斌、刘琴与被上诉人王春建及原审被告高文富、安徽生强钢构有限公司、张文正民间借贷纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2017）皖1702民初4016号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司、高斌、刘琴收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司、高斌、刘琴自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金本淳
审 判 员 陈大明
审 判 员 叶光氢
二〇一八年九月六日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖17民终671号上诉人（原审被告）：安徽奈特申思信息技术有限公司，住所地安徽省江南产业集中区，统一社会信用代码9134170057302275X7。法定代表人：高斌，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：高斌，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审被告）：刘琴，女，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审原告）：王春建，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。原审被告：高文富，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原审被告：安徽生强钢构有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县综合工业园，统一社会信用代码91340823799830020K。法定代表人：张文正，该公司总经理。原审被告：张文正，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司、高斌、刘琴与被上诉人王春建及原审被告高文富、安徽生强钢构有限公司、张文正民间借贷纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2017）皖1702民初4016号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院在审理过程中，上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司、高斌、刘琴收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司、高斌、刘琴自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 金本淳审 判 员 陈大明审 判 员 叶光氢二〇一八年九月六日法官助理 向 奚书 记 员 李 欣
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1787号
原告海陵区米雅咖啡馆，住所地江苏省泰州市海陵区东进东路18号金鹰商贸有限公司六层A21商铺。
经营者孙增贵。
委托代理人郁彩翔。
被告黄文慧。
原告海陵区米雅咖啡馆与被告黄文慧劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海陵区米雅咖啡馆的委托代理人郁彩翔、被告黄文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告�辩意见
原告海陵区米雅咖啡馆的诉讼请求：1、撤销泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会泰海劳人仲案字（2015）第164号《仲裁裁决书》，依法判决原告不承担给付被告差额工资；2、诉讼费由被告承担。
被告黄文慧答辩意见：原告未与被告签订劳动合同，并且未足额发放工资，请求法庭支持被告在仲裁阶段的各项诉请，驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
被告自2014年2月26日至2015年3月1日在原告单位工作，在上述工作期间，原告向被告发放工资金额为：2014年3月2306元、4月2302元、5月2413元、6月2400元、7月2421元、8月2584元、9月2562元、10月2578元、11月2490元、12月2587元、2015年1月2562元、2月2500元。
二、双方有争议的事实
原被告双方是否依法签订书面劳动合同。
原告�为已与被告签订书面劳动合同，提交离职证明、社保证明、劳动合同，证明原被告双方2014年6月1日签订了劳动合同，原告为被告正常缴纳社保，被告离职系其主动辞职。被告认为原被告双方并未签订劳动合同，原告提交的劳动合同是伪造的，上面的签名非被告本人所签，该劳动合同未在劳动局备案，且合同所载明的被告工资与实际不符。
本院认为，被告对原告提交的劳动合同的真实性予以否认，指出合同上的签名并非被告本人签署，合同所载明的工资数额与实际发放数额不一致，原告未申请对合同上的签名进行笔迹鉴定，应由原告承担举证不能的后果。本院对原告提交的证据不予采信，认定原告未依法与被告签订书面劳动合同。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：原告是否应支付被告11个月的二倍工资。
被告进入原告单�工作，双方依法建立了劳动关系。原告未与被告签订书面劳动合同，按照法律的规定，用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当支付二倍工资。被告自2014年2月26日至2015年3月1日在上班计11个月，根据被告提供的证据，其主张二倍工资27399元不超过法定的赔偿数额，本院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
原告海陵区米雅咖啡馆于本判决生效之日起十日内支付被告黄文慧二倍工资差额人民币27399元。
本案受理费人民币5元（已减半收取），由原告海陵区米雅咖啡馆负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交�办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）
审判员 钱惠彬
二〇一五年八月十九日
书记员 张璐璐
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民终字第953号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
代表人张志斌，该公司经理。
委托代理人芦璐，该公司工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）王学录，男，1950年7月19日出生。
委托代理人王兰新，男，1970年12月31日出生。系李金芬之子。代理权限；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
委托代理人王兰庆，男，1973年8月25日出生。系李金芬之子。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人王学录机动车交通事故责任纠纷一案，王学录于2015年6月14日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判决：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿其各项损失共计33000元。鹤壁市淇滨区人民法院审理后，于2015年9月21日作出（2015）淇滨民初字第2007号民事判决。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人芦璐，被上诉人王学录的委托代理人王兰新、王兰庆到庭参加诉讼。
本院在二审审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2015年12月24日向本院提交申请，自愿撤回上诉。
本院认为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司撤回上诉，各方仍按原审判决执行。
二审案件受理费186元，减半收取93元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王洋洋
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫民初字第1242号
原告四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地：四川省成都市郫县现代工业港北片区。
法定代表人袁鸿梦，该公司总经理。
被告刘志坚，男，汉族，1967年3月13日出生，.住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告格瑞特华业工程机械有限公司与被告刘志坚保证合同纠纷一案中，原告格瑞特华业工程机械有限公司向本院申请撤回对被告刘志坚的起诉。本院认为，原告格瑞特华业工程机械有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告格瑞特华业工程机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取6220元人民币，由原告格瑞特华业工程机械有限公司承担。
审判员 余刚义
二〇一五年三月三十一日
书记员 曾毓丹
四川省�县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫民初字第1242号原告四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地：四川省成都市郫县现代工业港北片区。法定代表人袁鸿梦，该公司总经理。被告刘志坚，男，汉族，1967年3月13日出生，.住四川省乐山市市中区。本院在审理原告格瑞特华业工程机械有限公司与被告刘志坚保证合同纠纷一案中，原告格瑞特华业工程机械有限公司向本院申请撤回对被告刘志坚的起诉。本院认为，原告格瑞特华业工程机械有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定,裁定如下：准予原告格瑞特华业工程机械有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取6220元人民币，由原告格瑞特华业工程机械有限公司承担。审判员  余刚义二〇一五年三月三十一日书记员  曾毓丹
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03849号
罪犯朱亮，男，1984年12月24日出生于重庆市大渡口区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院2007年8月3日作出（2007）渝北法刑初字第333号刑事判决，认定朱亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年7月13日裁定对其减去有期徒刑一年。
重庆市垫江监狱于2015年11月16日以罪犯朱亮在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯朱亮在获得减刑后，继续在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现，但判决判处的罚金2000元未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱亮减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：刑期自2007年3月18日起至2017年4月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈 宏
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初429号
原告鲁X，男，1962年9月26日出生。
法定代理人白X，男，1985年10月9日出生。
委托代理人曹树忠，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
被告王X，男，1968年8月31日出生。
被告王X1，男，1938年3月9日出生。
被告毕X，女，1940年10月21日出生。
三被告委托代理人赵胜辉，北京雷杰展达律师事务所律师。
三被告委托代理人张小丹。
原告鲁X与被告王X、王X1、毕X返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁X的法定代理人白X及委托代理人曹树忠、李岩峰，被告王X及三被告的委托代理人赵胜辉、张小丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁X诉称：我系北京市海淀区温泉镇X村村民，位于该村457号的北房三间及南房两间是我在上世纪八十年代初期所建并长期在此居住。1984年我与郭X结婚，1985年10月3日生有一子鲁X1。1988年12月，我与郭X离婚，郭X带鲁X1离开后嫁给他人，鲁X1改名为白X。九十年代后期，我因精神病发作，将本村一个村民杀死，因为我系无刑事责任能力，未追究刑事责任，但在北京市公安局强制治疗管理处接受治疗至今，我的457号房屋闲置。2014年初，白X前来探望我时发现房屋院落由三被告占用。我是一名精神病人，在接受治疗且人身受到限制时，三被告非法占用我的唯一住房，侵犯我的合法权益，故起诉要求王X、王X1、毕X将北京市海淀区温泉镇X村457号（以下简称457号）的北房三间及南房二间返还给我。
被告王X、王X1、毕X辩称：王X1与毕X系夫妻，王X系二人所生之子。2000年4月至11月间，经北京市海淀区温泉镇X村民委员会（以下简称X村委会）及北京市海淀区温泉镇政府（以下简称温泉镇政府）批准同意，由X村委会长期管理使用的457号院北房三间及南房二间转让给王X，按照约定，我们向X村民委员会交纳房屋转让费40000元，向温泉镇政府交纳转让费1000元。办理手续后，X村委会将457号院的房屋交给我们居住使用，王X将457号院的北房三间翻建，将南房二间拆除，重新在该院落内建房数间。我合法占用457号宅基地及房屋，并未侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：白X系鲁X之子，2015年2月27日北京市海淀区人民法院作出（2014）海民特字第00121号民事判决书，确定鲁X无法独立实施民事法律行为，为限制民事行为能力人，白X为鲁X的监护人。
王X1与毕X系夫妻，王X系二人之子。
双方当事人一致认可457号原有北房三间及南房两间，均系鲁X所有；约九十年代末至今，鲁X患有精神疾病在有关部门进行强制治疗，鲁X系X村委会的村民。
2000年4月，王X1、毕X、王X与X村委会签订宅基地转让申请表，主要载明：1、受转让者王X、王X1、毕X，转让者鲁X，住址X村457号，备注，鲁X本人由集体供养，因患精神病在房山精神病院；2、所转让宅基地上的情况，房屋五间，房屋折价款1万元，面积为0.3亩，四至，东至鲁金柱、西至胡同、南至胡同、北至胡同；3、转让双方原因，受转让方无房居住，转让方现有房屋无人居住，由集体安排；4、集体将宅基地使用权交给王X使用；5、交纳转让管理费（原房主）上交转让总额10%共计一千元；6、村委会意见，如尺寸有误差，西墙按原墙为准，南墙顺鲁X2北房前檐墙为齐，同意转让，时间为2000年4月8日，盖有X村委会的印章；7、乡政府的意见，同意，并按村委会规定执行。时间2000年11月8日，加盖北京市海淀区温泉镇的公章；8、最后注明受转让者必须符合批给宅基地条件的户，转让申请经乡政府最后批准生效，否则视同违章，并追究双方责任人，此表妥善保管，作为法律依据。基于该申请表及约定，王X向X村委会及温泉镇政府支付约定的转让费。之后，王X、王X1、毕X居住使用457号院落及房屋至今，原有的北房三间进行了改造，原有的南房二间已经拆除，并在院落中新建南房、东房及西房若干，但所建房屋未经相关部门批准。
在审理中，鲁X认为X村委会及温泉镇政府将自己的457号宅基地及房屋转让给三被告的行为违法，侵犯了原告的合法权利，应为无效，坚持要求三被告返还457号原有的北房三间及南房二间。
本院就457号南房已经灭失及宅基地转让申请表的效力情况向鲁X作出释明，鲁X表示理解，但仍然坚持诉讼请求。
上述事实，有双方当事人及委托代理人的陈述，宅基地转让申请表，收据，判决书，本院对现场拍摄的照片等证据在案佐证。
本院认为：针对鲁X的诉讼请求，首先，2004年经X村委会及温泉镇政府批准同意，将鲁X原有的457号宅基地及房屋转让给王X、王X1、毕X，并形成宅基地转让申请表，王X按照约定支付转让费，且对457号房屋及宅基地实际占用至今，期间，王X、王X1、毕X对原有房屋有重大改变，并新建房屋若干，且原有南房已经灭失，基于上述，鲁X要求返还原有房屋的主张已经失去事实基础。其次，三被告系依据村、镇批准的宅基地转让申请占用457号房屋及宅基地。在没有撤销该宅基地转让申请表的前提下，鲁X直接要求三被告返还457号原有房屋的主张，缺乏事实及法律依据。故鲁X的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回鲁X的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由鲁X负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杜宇
二〇一六年四月十四日
书记员 孟燕
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第324号
原告中国某某储蓄银行股份有限公司阜新市分行。
负责人宋某某，系该行行长。
委托代理人邹某某，系该行职员。
被告代某某。
被告康某某（与代某某系夫妻关系）。
以上二被告的委托代理人王某某。
被告张某甲。
被告关某某（与张某甲系夫妻关系）。
被告佟某某。
被告魏某某（与佟某某系夫妻关系）。
原告中国某某储蓄银行股份有限公司阜新市分行与被告代某某、康某某、张某甲、关某某、佟某某、魏某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康庆禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹某某，被告代某某、康某某的委托代理人王某某，被告张某甲、佟某某到庭参加诉讼，被告关某某、魏某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国某某储蓄银行股份有限公司阜新市分行诉称：借款人代某某及其配偶康某某，于2013年2月6日与原告签订《小额贷款借款合同》，合同编号为21090111302142XXXX，贷款金额为4万元，贷款期限为1年，自2013年2月6日起至2014年2月6日止，贷款利率为15.3%。被告张某甲及配偶关某某、佟某某及配偶魏某某为代某某、康某某承担连带担保责任，并于2013年2月6日签订了《小额贷款联保协议书》。原告于2013年2月6日履行了放款义务。自2013年11月6日起，被告代某某、康某某未按合同约定偿还原告贷款，已构成根本违约，现该笔贷款发生逾期。原告多次向借款人代某某、康某某及连带保证人张某甲及配偶关某某、佟某某及配偶魏某某催收无果，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求如下：1、依法判令被告代某某、康某某偿还原告贷款本金4万元，利息489.59元，罚息13595.24元，截止至2015年4月23日共计54084.83元，从2015年4月24日至贷款结清之日止，按15.3%的年利率支付利息并按贷款年利率的50%支付罚息。2、判令被告张某甲、关某某、魏某某、佟某某承担连带担保责任。3、判令六被告承担本案诉讼费用。
被告代某某、康某某辩称：当初是张箭（是我们的朋友）找到我们，让我们贷的款，钱都他用了，借款属实，同意承担还款责任，现无偿还能力。
被告张某甲辩称：担保一事属实，同意承担担保责任，其他意见同代某某、康某某一致。
被告佟某某辩称：当初我签字属实，只是为别人担保，但具体情况不清楚，也不知道怎么回事。
被告关某某、魏某某未答辩。
经审理查明，被告代某某、康某某系夫妻关系，于2013年2月6日向原告申请农户联保贷款，并于当日签订《小额联保借款合同》，合同编号为21090111302142XXXX，贷款金额为4万元，贷款期限为1年，自2013年2月6日起至2014年2月6日止，贷款年利率为15.3%。被告张某甲及配偶关某某、佟某某及配偶魏某某为代某某、康某某承担连带担保责任，并于2013年2月6日签订了《小额贷款联保协议书》。原告于2013年2月6日履行了放款义务。自2013年11月6日起至今，被告代某某、康某某未按合同约定偿还原告贷款，被告张某甲、关某某、佟某某、魏某某也未能履行还款义务。截至2015年4月23日，被告代某某、康某某欠原告贷款本金4万元，利息489.59元，罚息13595.24元，共计54084.83元。
上述事实，有原告及被告代某某、康某某、张某甲、佟某某的当庭陈述，原告出具的小额贷款申请表一份、小额联保借款合同一份、联保协议一份、贷款（手工）借据一份、放款单一份、六被告身份证明一组在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，是双方在平等、自愿原则的基础上签订的，系双方的真实意思表示，所签订的上述合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定如期发放了借款，借款人及担保人应按合同的约定按时履行还款的义务，现造成拖欠，应承担违约责任。原告要求借款人按合同约定偿还拖欠贷款本金、利息及罚息共计54084.83元，并从2015年4月24日起至贷款结清之日止，按合同约定支付利息及罚息，证据确实，理由充分，本院予以支持。原告要求担保人承担连带保证责任的主张，符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告关某某、魏某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代某某、康某某偿还原告中国某某储蓄银行股份有限公司阜新市分行借款本金、利息及罚息合计54084.83元（上述款项截至2015年4月23日止）；并从2015年4月24日起至贷款结清之日止，按15.3%的年利率支付利息并按贷款年利率的50%支付罚息。
上述款项自本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告张某甲、关某某、佟某某、魏某某承担连带共同保证责任。其承担保证责任后，有权向被告代某某、康某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由被告代某某、康某某、张某甲、关某某、佟某某、魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 康庆禹
二〇一五年七月十日
书记员 海利民
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第2603号
原告成都广聚源投资有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人熊敏，职务：董事长。
委托代理人李建，男，1981年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。
被告王成国，男，1987年2月8日出生，汉族，住贵州省修文县。
本院于2014年11月4日受理了原告成都广聚源投资有限公司（以下简称广聚源公司）诉被告王成国商品房预售合同纠纷一案，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告广聚源公司的委托代理人李建到庭参加了诉讼，被告王成国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广聚源公司诉称，原告与被告于2012年12月3日签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。合同约定，被告购买原告开发的位于青白江区的恒大雅苑小区7栋1单元25楼2501号商品房，房屋总价550824元。合同签订后，被告向原告支付了首付款170824元，其余380000元向中国工商银行青白江支行申请办理了按揭贷款。在双方签订的《补充协议》3.5.1条中约定了被告未按照约定还款且原告履行了担保责任后，原告有权单方解除合同，被告应协助办理解除合同手续；且在《补充协议》第16条，原被告双方约定，若采用邮寄方式，则原告按照被告所提供的通讯地址发出通知，即视为履行了通知义务。因被告连续逾期不还房贷，导致工商银行青白江支行向原告发送了履行保证义务通知书，要求原告承担保证责任。原告依约向银行承担保证责任后，于2014年10月13日通过邮寄方式向被告合同上载明的通讯地址发出了《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》。综上，原告认为根据双方合同约定，由于被告的逾期不还贷的行为导致原告承担了保证责任，原告有权依据合同约定解除双方签订的商品房买卖合同，故诉至法院，请求依法判令：1、请求依法解除原被告之间的恒大雅苑7幢1单元25楼2501号房《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》；2、请求判决被告协助原告到房产管理部门办理注销商品房买卖合同备案，办理解除合同的全部手续；3、诉讼费由被告承担。
被告王成国未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，原告与被告于2012年12月3日签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。合同约定，被告购买原告开发的位于青白江区大同镇凤凰东四路222号恒大雅苑小区7幢1单元25层2501号商品房一套，建筑面积138.94平方米，房屋总价550824元。合同签订后，被告向原告支付了首付款170824元，其余380000元向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行申请办理了按揭贷款。在双方签订的《补充协议》3.5.1条中约定，买受人未按照约定还款导致出卖人承担了担保责任后，出卖人有权单方解除合同，买受人应协助出卖人到房产管理部门办理合同解除的相关手续；且在《补充协议》第16条中双方约定，若出卖人采用邮寄方式，则出卖人按照买受人所提供的通讯地址发出通知，即视为履行了通知义务；买受人确认合同正文前“买受人”项下约定的通讯地址为出卖人向买受人发出书面通知的送达地址；如买受人地址变更的，须在五日内书面通知出卖人，否则，出卖人按照上述地址发出通知，即视为已送达买受人。
同时查明，2014年9月9日，中国工商银行股份有限公司成都青白江支行向原告发出了《履行保证责任通知书》，通知书主要内容为：“广聚源公司：贵单位2012年12月27日为借款人王成国在我行申请的个人一手住房购置贷款提供阶段性连带责任保证，金额38万元，已连续违约3期。经我行催收，截至2014年9月9日尚欠贷款本金为366313.91元，利息5778.98元。由于该笔借款尚未办妥有效的抵押，请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还我行贷款本息。我行保留依照有关法律和保证合同采取相应措施的权利。”2014年9月22日，原告委托四川致高守民律师事务所律师按照合同正文前“买受人”项下约定的通讯地址向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告及时到银行履行还贷义务；2014年10月8日，原告向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行代为清偿了贷款本息共计374912.23元。2014年10月13日，原告按照合同正文前“买受人”项下约定的通讯地址通过邮寄方式向被告发出了《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》。
另查明，2012年12月07日，原告对被告购买的上述房屋进行了合同备案登记，合同备案号为：41700号。
上述事实有原、被告双方当事人的身份信息、商品房买卖合同、补充协议、个人购房借款/担保合同、履行保证责任通知书、律师函、结清证明、还款证明、关于解除〈商品房买卖合同〉的通知、快递单、快递记录以及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十六条规定，当事人依据合同法第九十三条第二款的规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知送达对方时解除。本案中，依据原、被告所签订的合同约定，在被告未按银行贷款合同规定的期限偿还贷款，导致原告承担了担保责任的，原告可依据约定单方解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。现原告主张解除其与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，并要求被告协助办理注销商品房买卖合同备案登记相关手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告成都广聚源投资有限公司与被告王成国于2012年12月3日签订的《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》。
二、被告王成国于本判决生效后三十日内协助原告成都广聚源投资有限公司到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同备案登记的相关手续。
三、驳回原告成都广聚源投资有限公司的其他诉讼请求
本案案件受理费100元，由被告王成国负担。（此款已由原告成都广聚源投资有限公司先行垫付，被告于本判决生效后十五日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 晖
审 判 员 刘 霖
人民陪审员 秦徽武
二〇一五年五月十九日
书 记 员 何 红
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第2603号
原告成都广聚源投资有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人熊敏，职务：董事长。
委托代理人李建，男，1981年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。
被告王成国，男，1987年2月8日出生，汉族，住贵州省修文县。
本院于2014年11月4日受理了原告成都广聚源投资有限公司（以下简称广聚源公司）诉被告王成国商品房预售合同纠纷一案，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告广聚源公司的委托代理人李建到庭参加了诉讼，被告王成国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广聚源公司诉称，原告与被告于2012年12月3日签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。合同约定，被告购买原告开发的位于青白江区的恒大雅苑小区7栋1单元25楼2501号商品房，房屋总价550824元。合同签订后，被告向原告支付了首付款170824元，其余380000元向中国工商银行青白江支行申请办理了按揭贷款。在双方签订的《补充协议》3.5.1条中约定了被告未按照约定还款且原告履行了担保责任后，原告有权单方解除合同，被告应协助办理解除合同手续；且在《补充协议》第16条，原被告双方约定，若采用邮寄方式，则原告按照被告所提供的通讯地址发出通知，即视为履行了通知义务。因被告连续逾期不还房贷，导致工商银行青白江支行向原告发送了履行保证义务通知书，要求原告承担保证责任。原告依约向银行承担保证责任后，于2014年10月13日通过邮寄方式向被告合同上载明的通讯地址发出了《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》。综上，原告认为根据双方合同约定，由于被告的逾期不还贷的行为导致原告承担了保证责任，原告有权依据合同约定解除双方签订的商品房买卖合同，故诉至法院，请求依法判令：1、请求依法解除原被告之间的恒大雅苑7幢1单元25楼2501号房《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》；2、请求判决被告协助原告到房产管理部门办理注销商品房买卖合同备案，办理解除合同的全部手续；3、诉讼费由被告承担。
被告王成国未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，原告与被告于2012年12月3日签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。合同约定，被告购买原告开发的位于青白江区大同镇凤凰东四路222号恒大雅苑小区7幢1单元25层2501号商品房一套，建筑面积138.94平方米，房屋总价550824元。合同签订后，被告向原告支付了首付款170824元，其余380000元向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行申请办理了按揭贷款。在双方签订的《补充协议》3.5.1条中约定，买受人未按照约定还款导致出卖人承担了担保责任后，出卖人有权单方解除合同，买受人应协助出卖人到房产管理部门办理合同解除的相关手续；且在《补充协议》第16条中双方约定，若出卖人采用邮寄方式，则出卖人按照买受人所提供的通讯地址发出通知，即视为履行了通知义务；买受人确认合同正文前“买受人”项下约定的通讯地址为出卖人向买受人发出书面通知的送达地址；如买受人地址变更的，须在五日内书面通知出卖人，否则，出卖人按照上述地址发出通知，即视为已送达买受人。
同时查明，2014年9月9日，中国工商银行股份有限公司成都青白江支行向原告发出了《履行保证责任通知书》，通知书主要内容为：“广聚源公司：贵单位2012年12月27日为借款人王成国在我行申请的个人一手住房购置贷款提供阶段性连带责任保证，金额38万元，已连续违约3期。经我行催收，截至2014年9月9日尚欠贷款本金为366313.91元，利息5778.98元。由于该笔借款尚未办妥有效的抵押，请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还我行贷款本息。我行保留依照有关法律和保证合同采取相应措施的权利。”2014年9月22日，原告委托四川致高守民律师事务所律师按照合同正文前“买受人”项下约定的通讯地址向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告及时到银行履行还贷义务；2014年10月8日，原告向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行代为清偿了贷款本息共计374912.23元。2014年10月13日，原告按照合同正文前“买受人”项下约定的通讯地址通过邮寄方式向被告发出了《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》。
另查明，2012年12月07日，原告对被告购买的上述房屋进行了合同备案登记，合同备案号为：41700号。
上述事实有原、被告双方当事人的身份信息、商品房买卖合同、补充协议、个人购房借款／担保合同、履行保证责任通知书、律师函、结清证明、还款证明、关于解除〈商品房买卖合同〉的通知、快递单、快递记录以及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十六条规定，当事人依据合同法第九十三条第二款的规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知送达对方时解除。本案中，依据原、被告所签订的合同约定，在被告未按银行贷款合同规定的期限偿还贷款，导致原告承担了担保责任的，原告可依据约定单方解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。现原告主张解除其与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，并要求被告协助办理注销商品房买卖合同备案登记相关手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告成都广聚源投资有限公司与被告王成国于2012年12月3日签订的《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》。
二、被告王成国于本判决生效后三十日内协助原告成都广聚源投资有限公司到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同备案登记的相关手续。
三、驳回原告成都广聚源投资有限公司的其他诉讼请求
本案案件受理费100元，由被告王成国负担。（此款已由原告成都广聚源投资有限公司先行垫付，被告于本判决生效后十五日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 晖
审 判 员 刘 霖
人民陪审员 秦徽武
二〇一五年五月十九日
书 记 员 何 红
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终立字第82号
上诉人（原审被告）绍兴县美景线业有限公司，住所地：绍
兴县钱清镇遗风村。
法定代表人金军，总经理。
被上诉人（原审原告）张江军，男，1974年10月19日出生
，住绍兴县钱清镇梅东村梅湖***号。
上诉人绍兴县美景线业有限公司因与被上诉人张江军买卖
合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍钱商初
字第9号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理
查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳
上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二
条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅 芝
兰
二〇一〇年三月二十五日
书 记 员 章卫琴
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民初字第2829号
原告钟德超，男，1972年2月16日出生，汉族，四川省屏山县人，现住四川省宜宾市。
原告赵国强，男，1974年2月25日出生，汉族，四川省屏山县人，现住四川省宜宾市。
被告浙江广发建设工程有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人宋兆平，该公司经理。
委托代理人杜淑群，该公司员工。
委托代理人唐剑，四川新大州律师事务所律师。
本院在审理原告钟德超、赵国强与被告浙江广发建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟德超、赵国强提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟德超、赵国强撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告钟德超、赵国强共同承担。
审 判 长 王光怀
人民陪审员 赵万春
人民陪审员 刘定文
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李 碧
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执431号
申请执行人：兰金华，女，回族，生于1975年7月10日，宁夏固原市人，住原州区。
被执行人买金军，男，回族，生于1976年2月1日，宁夏固原市人，住原州区，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）原民初字第609号民事判决书，于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条、裁定如下：
一依法扣划被执行人买金军在农行固原分行营业部账户存款（账号：62284812＊＊＊＊＊979473）2700.00元，至固原市原州区人�法院100836619980010001的单位账户。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张立强
二〇一六年三月八日
书记员 邓彦军