湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第08632号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司湖南分公司。
负责人封雷，该公司总经理。
委托代理人肖志华，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）陈某，学生。
法定代理人陈霞清，个体工商户。
委托代理人黄钰，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈浩，农民。
委托代理人戴丽，湖南省宁乡县玉潭法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）肖某，学生。
法定代理人肖建华，农民，系肖某之父。
委托代理人杨章国，农民。
委托代理人何正文，农民。
被上诉人（原审被告）肖建华，农民。
委托代理人杨章国，农民。
委托代理人何正文，农民。
被上诉人（原审被告）何顺知，农民。
委托代理人杨章国，农民。
委托代理人何正文，农民。
上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司（以下简称民安财险湖南分公司）因与被上诉人陈某、陈浩、肖某、肖建华、何顺知机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）宁未民初字第00744号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人民安财险湖南分公司的委托代理人肖志华，被上诉人陈某的法定代理人陈霞清及委托代理人黄钰，被上诉人陈浩的委托代理人戴丽，被上诉人肖某、肖建华、何顺知的委托代理人杨章国与何正文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月11日11时25分，陈浩驾驶车牌号为湘A×××××的小型客车沿宁乡县一环路由西往东行驶至宁乡县一环路与紫金路交叉路口时，遇肖某驾驶的无牌号摩托车（搭载了陶旺、喻鹏程和陈某）沿紫金路由北往南行驶至该路口，因陈浩未减速慢行，肖某未让右方车先行，致两车相撞，造成陈某、肖某、陶旺、喻鹏程受伤、两车受损的交通事故。2015年8月19日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出第4301246201505234号道路交通事故认定书，认定陈浩与肖某负此次事故的同等责任，陈某无责任，陶旺、喻鹏程无责任。陈某受伤后在宁乡县人民医院住院治疗44天，花费住院医疗费9768.28元，已兑付宁乡县城乡居民医疗保险补助住院费5186.6元，另花费门诊费用317.4元，陈浩已垫付医药费3800元。2015年7月27日，长沙市楚沩司法鉴定所对陈某的伤情作出长楚沩司鉴（2015）临鉴字第482号司法鉴定书：被鉴定人陈某因交通事故致右胫骨远端骨骺粉碎性骨折，构成玖级伤残；右腓骨远端（外踝）骨骺骨折，构成拾级伤残。伤后休息时间为120天，住院期间（44天）需一人完全护理依赖。因鉴定产生鉴定费1059.5元已由陈某支付。
2014年7月3日，陈浩为其所有的湘A×××××雪佛兰客车在民安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期限自2014年7月4日0时起至2015年7月3日24时止，交强险的保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为50000元，此次事故发生在保险期内。陈浩与民安财险湖南分公司就交强险限额外的医疗费用核减问题达成协议，各方均同意按照15%的比例核减非医保用药。
陈某随父亲陈霞清等一家人于2012年1月1日起租住在黄红梅所有的位于宁乡县玉潭镇学庵村五组前栋504号房屋至2014年10月1日止。2014年2月27日，陈某的法定代理人陈霞清购买了宁乡县玉潭镇二环南路与新康路交汇处（格林春天-20）第20幢16屋1603号房屋，2015年10月1日入住。另陈某（统一学号为430124001220010689）于2015年6月在宁乡县玉潭镇城北初级中学初中部419班修业3年期满毕业。
陈某因交通事故产生的损失有：1、医药费4899.08元；2、住院伙食补助费2640元；3、营养费800元；4、护理费4884元；5、交通费500元；6、残疾赔偿金111594元；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费1059.5元，各项损失合计136376.58元。陈浩已支付陈某医药费3800元。
本次交通事故致陈某、肖某、陶旺、喻鹏程受伤，庭审中，肖某及其特别授权委托代理人杨章国自愿放弃对责任方追偿的权利。另陶旺的法定代理人陶海清、喻鹏程的法定代理人喻忠益承诺对该交通事故的责任方免除责任追偿。
证明上述事实的证据有：身份证复印件及法定代理人身份信息、常口信息及驾驶证、民安财产保险有限公司湖南分公司工商登记信息、保单、宁乡县交警大队道路交通事故认定书、住院病历、票据、宁乡县城乡居民医疗保险住院补助结算表、司法鉴定书、陈某的长沙市普通初级中学毕业证、宁乡县玉潭镇花明社区警务室证明、宁乡县商品房买卖合同、宁乡县龙头湾物业管理有限公司格林春天服务中心证明、电话笔录两份及庭审笔录等。
原审法院认为：陈某因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿。一、关于民事赔偿责任的确认问题。
宁乡县公安局交通警察大队根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定陈浩负此次事故的同等责任，肖某负此次事故的同等责任，陈某无责任，该结论有事实和法律依据，宜作为认定本案事实的依据，同时亦作为划分本案交通事故民事赔偿责任的相应依据。故陈浩、民安财险湖南分公司提出的陈某损失由陈浩承担40%，肖某承担40%，陈某承担20%的辩解意见及肖某、肖建华、何顺知提出的陈某本人也应当承担一定责任的辩解意见，均不予采纳。肖某提出的肇事摩托车的所有权人尚有其他三人，因没有提供证据予以证实，不予支持。
陈浩系肇事车辆湘A×××××轿车的所有人，为该车在民安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生保险期间内。故陈某因交通事故产生的损失由民安财险湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超过交强险赔付限额部分，根据事故发生的经过及双方过错程度，陈浩、肖某各自承担该损失的50%的赔偿责任。因肖某系限制民事行为能力人，其所应承担的责任转由其监护人即本案肖建华、何顺知承担。由陈浩承担的部分按照陈浩和民安财险湖南分公司就商业第三者责任险的约定及相关法律规定，确定赔偿金额。民安财险湖南分公司提出肖某所驾驶的肇事摩托车系机动车，有投保交强险的义务，故而投保义务人也应当在交强险责任限额内承担责任，因交强险合同中的受害人并不包括被保险机动车本车车上人员，不予支持。
二、关于赔偿数额的确认问题。
陈某的损失明细和相应计算标准根据相关法律法规、交通事故认定书、司法鉴定意见书，结合本案实际情况予以核准。其中：1、医疗费、门诊费按票据认定为4899.08元（住院费4581.68，门诊费317.4元）；2、住院伙食补助费按60元／天的标准结合实际住院天数认定为2640元（60元／天×44天）；3、营养费，虽出院医嘱中没有“加强营养”字样，但结合陈某的伤情酌情认定为800元；4、护理费按居民服务、修理和其他服务业标准结合鉴定意见中的护理时间予以计算，计4884元（40250元／年÷365天×44天）；5、残疾赔偿金，陈某虽系农业家庭户籍，但交通事故发生时随家庭一起生活居住在城镇超过一年，并在宁乡县玉潭镇城北初级中学学习近三年，其主要生活、消费均在城镇，应按照城镇标准计算；民安财险湖南分公司对陈某的伤残等级申请重新鉴定，但没有明确依据且未提供证据反驳陈某的鉴定意见，不予准许。陈某的残疾赔偿金按城镇居民人均纯收入标准结合九级、十级伤残予以计算，计111594元（26570元／年×20年×21%），6、交通费，根据住院情况，酌情认定为500元；7、精神抚慰金，根据陈某的受伤程度及本案事故的责任划分，酌情认定为10000元；8、鉴定费，按票据认定为1059.5元。以上各项损失合计136376.58元。以上1-3项属于交强险医疗项下限额内的费用，为8339.08元，即陈某在交强险医疗费用赔偿限额内应得赔偿8339.08元；4-7项属于交强险伤残项下费用，为126978元，陈某在死亡伤残赔偿限额内应得赔偿110000元，不足部分18037.5元由陈浩赔偿50%即9018.75（18037.5元×50%），由肖某承担50%，即9018.75元（18037.5元×50%）。民安财险湖南分公司要求陈浩自行承担鉴定费的抗辩主张因没有提供证据予以证明，不予采纳。陈浩与民安财险湖南分公司就交强险限额外的医疗费用核减问题达成的非医保用药核减，因陈某的医疗费用可由民安财险湖南分公司在交强险限额内全额理赔，故由陈浩承担的部分应由民安财险湖南分公司在商业第三者责任保险的限额内予以承担9018.75元。
在本案中，陈浩已支付陈某医药费3800元，对陈浩已支付的医药费3800元，应从民安财险湖南分公司应赔偿陈某的款项中予以扣除，由民安财险湖南分公司直接将该款支付给陈浩。
综上，故对陈某的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、由民安财产保险有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈某因交通事故产生的损失人民币118339.06元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿陈某经济损失人民币9018.75元，共计127357.83元，此款由民安财产保险有限公司湖南分公司向陈某支付人民币123557.83元，向陈浩支付人民币3800元；二、由肖建华、何顺知共同赔偿陈某因交通事故产生的经济损失人民币9018.75元；上述民安财产保险有限公司湖南分公司应支付的款项127357.83元、肖建华、何顺知应支付的款项9018.75元，限其在本判决生效后十日内支付至原审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号79120188000014123备注：单位代码0530116项目代码040202）；三、驳回陈某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1112元，减半收取556元，由陈浩负担420元，肖建华、何顺知负担50元，陈某负担86元。
民安财险湖南分公司不服原判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定由保险公司承担鉴定费用不符合法律规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险公司不承担“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，鉴定费用属于其他相关费用，因此不应当由保险公司承担；2、陈某的伤情在事发后得到了一定恢复，达不到九级和十级伤残的标准，其伤情鉴定意见与实际情况不符，原审中保险公司申请对陈某的伤残等级进行重新鉴定，原审法院不予准许是错误的，请求二审法院准许进行重新鉴定；3、陈某的营养费没有医嘱，原判决酌情认定没有法律依据；4、原判决认定精神损害抚慰金10000元过高，应当依法核减；5、原判决认定认定保险公司承担50%的赔偿责任比例过高。请求二审法院依法改判或者将本案发回重审，并判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈某答辩称：1、保险公司应当承担鉴定费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定；“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费用属于必要费用，应当由保险公司承担；2、保险公司虽然对陈某的伤情鉴定意见有异议，但并未提出合理依据，其重新鉴定的申请不应当被准许；3、精神损害抚慰金的数额认定是合理的。4、交强险的赔偿对象不包括本车人员，原判决认定的赔偿责任比例是适当的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈浩和被上诉人肖某、肖建华、何顺知均答辩认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉焦点在于：一、原判决认定由民安财险湖南分公司承担本案事故50%的赔偿责任是否合理；二、民安财险湖南分公司要求对陈某的伤情进行重新鉴定的申请是否应当被准许；三、原判决认定的鉴定费、营养费、精神损害抚慰金是否合理。
关于原判决认定由民安财险湖南分公司承担本案事故50%的赔偿责任是否合理的问题。上诉人民安财险湖南分公司上诉称原判决认定由其承担本案事故50%的赔偿责任不合理。经查，宁乡县公安局交通警察大队根据本案交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定陈浩负此次事故的同等责任，肖某负此次事故的同等责任，陈某无责任。原判决以此作为划分本案交通事故民事赔偿责任的相应依据，于法有据。因此上诉人民安财险湖南分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于民安财险湖南分公司要求对陈某的伤情进行重新鉴定的申请是否应当被准许的问题。上诉人民安财险湖南分公司上诉称原审中其对陈某的伤情鉴定意见书有异议并申请重新进行鉴定，原审法院未予准许是错误的。经查，原审中上诉人民安财险湖南分公司确实对该鉴定意见书有异议并要求重新鉴定，但其并没有提出符合法定条件的事由，原审法院据此未予准许，符合法律规定。因此上诉人民安财险湖南分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原判决认定的鉴定费、营养费、精神损害抚慰金是否合理的问题。上诉人民安财险湖南分公司上诉称按照合同约定鉴定费不应由保险公司承担，陈某的营养费没有医嘱，精神损害抚慰金认定数额过高。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定；“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而《机动车交通事故责任强制保险条款》中虽然规定，保险公司不承担“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，但其他相关费用是否包括鉴定费用并未明确。因此原原判决认定由保险公司承担鉴定费用于法有据。陈某受伤治疗过程中确实并无医嘱要求加强营养，但陈某还是名未成年的学生，在本案事故中受伤致残身心均受到严重伤害，原判决酌情认定营养费800元和精神损害抚慰金10000元，并无不当。因此上诉人民安财险湖南分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1112元，由上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。