四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2011号
原告：孙世勇，男，1977年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨科，四川建设律师事务所律师。
被告：夏宜立，男，1965年11月29日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
被告：钟晓岚，女，1972年2月9日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
二被告共同委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：易思琪，四川金援律师事务所律师。
第三人：四川远胜建设有限公司，住所地成都市金牛区西安中路8号1幢1楼1号。
法定代表人：夏宜燕，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨东，男，1984年12月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。
第三人：四川民德房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区栖霞路396号绿岛银座2幢一楼附10号。
法定代表人潘菊珍，公司执行董事。
原告孙世勇与被告夏宜立、钟晓岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。审理过程中，本院依原告的申请追加四川远胜建设有限公司（以下简称远胜公司）、四川民德房地产开发有限公司（以下简称民德公司）为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世勇的委托诉讼代理人杨科，被告夏宜立、孙晓岚的委托代理人易遵超、易思琪，第三人远胜公司的委托诉讼代理人杨冬，第三人民德公司的法定代表人潘菊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙世勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金2160000元并支付利息1036800元，庭审中明确利息支付至本金还清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告夏宜立因经营公司资金周转困难，分别于2015年5月8日、5月26日向原告借款200万元、100万元，合计300万元。被告夏宜立于2015年5月26日出具借条，确认借款300万元的事实，并约定借款利息为月百分之四。2016年1月，经原告、被告夏宜立、民德公司协商，民德公司同意代被告夏宜立向原告偿还部分借款及利息共180万元。民德公司分别于2016年1月29日、2月2日分两次将180万元转至原告要求支付的公司。此后，被告夏宜立未再向原告支付利息、偿还本金。钟晓岚与夏宜立系夫妻关系，被告夏宜立向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告钟晓岚应承担连带清偿责任。
夏宜立辩称，原、被告无借贷关系，被告未收到原告的任何款项。借条上约定的利息是万分之四，不是百分之四，原告主张的利息过高。请求驳回原告的诉讼请求。
钟晓岚辩称，被告对原告与被告夏宜立是否有借贷关系并不知情，其也未收到原告所诉的款项。二被告虽是夫妻，但原告所主张的借贷关系不存在，且原告不能证明该款项用于夫妻共同生活。原告主张的利息过高。请求驳回原告的诉讼请求。
远胜公司述称，该借款是远胜公司所借，共借款300万元，分别是5月8日借款200万元，5月26日借款100万元，但2015年6月26日已还款50万元，不清楚夏宜立为何与原告签署借条。其中200万元的借款，原告转款后，已将款项转给成都市中院，用于执行案件缴纳执行款。
民德公司述称，原告与远胜公司的借贷与民德公司无关。民德公司支付180万元是向中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称鑫宏鼎公司）支付的工程款，其中100万元于2016年1月29日向鑫宏鼎公司支付，80万元于2016年2月2日向成都启辰劳务有限公司（以下简称启辰公司）支付。民德公司没有接受过孙世勇的委托代夏宜立向孙世勇还款180万元。本案借款应当认定是远胜公司向孙世勇的借款，孙世勇与夏宜立的借贷关系不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、中国农业银行的转款凭证3页、委托书、支付鑫宏鼎工程款明细、鑫宏鼎公司出具的情况说明、补发婚姻登记审查处理表、远胜公司、民德公司的企业信用信息公示报告，第三人远胜公司提交的向成都市中院转款200万元的电子银行交易回单，第三人民德公司提交的两份银行转款回执单，本院予以采信。对第三人远胜公司提交的向孙世勇转款50万元的中国农业银行电子回单、第三人民德公司提交的工程施工合同与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月8日，孙世勇通过其中国农业银行的账户向远胜公司中国农业银行的账户转款200万元。2015年5月26日，孙世勇通过其中国农业银行的账户向远胜公司转款100万元。2015年5月26日，夏宜立出具借条，载明借到孙世勇300万元，按月百分之四计息，200万元到款日为2015年5月8日，100万元到款日为2015年5月26日。2016年2月1日，孙世勇出具委托书，委托民德公司将代夏宜立归还的借款180万元中的100万元支付给鑫宏鼎公司，80万元支付给启辰公司。2016年1月29日，鑫宏鼎公司收到民德公司支付的100万元。2016年2月2日，启辰公司收到民德公司支付的80万元。
另查明，夏宜立与钟晓岚于1992年9月1日登记结婚。
还查明，钟晓岚系远胜公司股东，夏宜立系民德公司监事，远胜公司系民德公司股东。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、关于孙世勇与夏宜立之间的借贷关系是否生效。夏宜立向孙世勇借款并出具借条，双方之间的借款合同内容合法有效。自然人之间的借款合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效。孙世勇称向远胜公司转款的300万元是应夏宜立要求支付的，而夏宜立则辩称其未指定孙世勇向远胜公司转款，孙世勇未向其本人转款，远胜公司辩称孙世勇向其转款是因其与孙世勇存在借贷关系。本院认为，远胜公司认为其与孙世勇存在借贷关系，仅举示了转款凭证，并未提供其他相应证据，故对于远胜公司辩称其与孙世勇存在借贷关系的主张，本院不予支持。夏宜立向孙世勇出具借条，并在借条上确认借款到款金额及到款时间，结合孙世勇向远胜公司转款金额及转款时间，足以认定孙世勇向远胜公司所转款项应为向夏宜立出借的款项。故对于夏宜立辩称孙世勇未向其提供借款的主张，本院不予支持。综上，孙世勇与夏宜立之间的借贷关系成立并生效。
二、关于尚欠借款本金及利息的认定。孙世勇诉称民德公司代夏宜立归还180万元款项，其中利息为96万元，本金为84万元。民德公司辩称支付180万元是向鑫宏鼎公司支付的工程款，其中100万元支付给鑫宏鼎公司，80万元支付给启辰公司。本院认为，出借人认可收到还款，系对已不利的事实。本案中，孙世勇对于收到还款180万元的对其不利的事实明确表示承认，且结合孙世勇向民德公司出具的委托书、鑫宏鼎公司出具的确认其收到的民德公司的100万元款项系代孙世勇收款的说明等证据，能相互印证民德公司向鑫宏鼎公司支付的100万元及向启辰公司支付的80万元系夏宜立向孙世勇归还的款项。故对于民德公司辩称其支付的180万元并非代夏宜立向孙世勇还款的主张，本院不予支持。孙世勇主张本案借款约定利息为月息百分之四，夏宜立主张本案借款约定利息为月息万分之四。本院认为，结合夏宜立在借条中对于“百”、“万”的书写情况及民间借贷利率约定的一般习惯来看，该笔借款的利息应为月息百分之四。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对当事人主张的借款利息未超过年利率24%的部分，人民法院应予支持，故夏宜立应按照年利率24%给付利息。因当事人未就民德公司于2016年1月29日、2016年2月2日归还的款项100万元、80万元的性质进行约定，故其给付款项应当先抵充利息，再抵充主债务，因此民德公司归还的100万元、80万元应先认定为借款利息。本案中，本院以借款本金300万元，年利率24%计算，从借款日2015年5月26日起至2016年1月29日止，利息总计为489206元，故剩余的510794元应为夏宜立归还的借款本金；以借款本金2489206元，年利率24%计算，从2016年1月30日至2016年2月2日止利息总计为4910元，故剩余的795090元应为夏宜立归还的借款本金。因此，至2016年2月2日止，夏宜立尚欠孙世勇借款本金1694116元。因夏宜立自2016年2月3日起未再支付利息，故应自2016年2月3日起向孙世勇支付利息，利率标准按年利率24%计算。
三、关于钟晓岚是否应承担连带清偿责任。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，钟晓岚虽抗辩称不清楚借款，借款未用于夫妻共同生活，但在孙世勇与夏宜立形成的民间借贷关系合法有效，钟晓岚没有证据证明其对涉案借款存在法定免责的情况下，孙世勇主张的借款应当认定为夏宜立、钟晓岚婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，夏宜立、钟晓岚应予以偿还。故对于钟晓岚不应承担还款责任的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)>》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏宜立、钟晓岚于本判决生效之日起三十日内支付原告孙世勇借款本金1694116元及利息，利息计算方法为：以本金1694116元为基数，从2016年2月3日起至本金付清之日止，按年利率24%计算；
二、驳回原告孙世勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16187元，由被告夏宜立、钟晓岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世强
二〇一七年八月十五日
书记员 郑世艳
罗雯雯