广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第795号
原告：珠海市成兴机械设备有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：何桂明，该公司总经理。
委托代理人：王思敏，广东江林律师事务所律师。
委托代理人：郭艳红，广东江林律师事务所实习律师。
被告：朱志女，女，汉族，1976年11月15日出生，住江苏省兴化市钓鱼镇。
委托代理人：黄斐，江苏振强律师事务所律师。
原告珠海市成兴机械设备有限公司为与被告朱志女船舶买卖合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉，经补正，本院于2015年6月16日受理，依法组成合议庭，于2015年10月9日召集各方当事人庭前交换证据，并于10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王思敏，被告朱志女及委托代理人黄斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市成兴机械设备有限公司诉称：2012年7月4日，
原、被告之间签订船舶买卖合同，约定被告购买原告所有的“成兴023”轮，船舶价款为2215万元。被告根据合同约定已向原告支付购船款1883.8万元，扣除原告延迟交船的赔偿金72万元，被告尚欠原告购船款259.2万元。同时根据船舶买卖合同第三条约定，剩余购船款500万元应在过户后两个月内支付，否则按每月5万元支付利息。被告未能按时足额支付剩余购船款已构成违约，请求法院依法判令：（一）被告向原告支付购船款259.2万元；（二）被告向原告支付自2014年2月15日起至付清之日止按每月5万元计算的利息；（三）被告承担本案诉讼费及保全申请费5000元。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.原、被告之间船舶买卖合同和船舶交接证明、原告与王军民之间船舶买卖合同和船舶交接证明，以证明原、被告之间成立买卖合同关系及王军民在本案中的法律地位；2.海上船舶检验证书簿和船舶所有权登记证书，以证明被告取得本案船舶所有权登记证书的时间；3.收款收据及付款委托书，以证明被告的付款情况；4.（2014）广海法初字第740号民事判决书和（2015）粤高法民四终字第104号民事裁定书，以证明王军民转账的46.2万元被认定为“成兴012”轮购船款的事实；5.生效证明，以证明（2015）粤高法民四终字第104号民事裁定书已经生效。
被告朱志女辩称：被告尚欠的购船款金额为213万元。原告交付的船舶“成兴023”轮存在严重质量问题，产生的修船费用957815元应由原告支付。本案未付购船款的利息应按照每月19800元计算。
被告朱志女在举证期限内提供了以下证据材料：1.“成兴023”轮与“永润5508”轮船舶吊台情况对比表，以证明原告交付的船舶与合同约定不符；2.“成兴023”轮收支比对账单，以证明被告实际支付的购船款；3.顺丰速运寄件单2份，以证明被告通知原告对船舶进行维修；4.维修垫付费用清单，以证明被告修复本案船舶花费的金额；5.还款补充协议，以证明尚欠的本金及对还款利息的约定；6.补充合同，以证明本案船舶的锚机不能正常工作以及未付购船款的事实。
本院依职权调取了（2015）广海法保字第35-2号民事裁定书和人民法院诉讼收费专用票据结算单。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性予以确认，本院予以采信。被告提供的证据2因能与原告确认的还款事实相印证，本院予以采信，但是对于拟证明的已支付46.2万元事实需结合其他证据和事实认定。原告对被告提供的证据5真实性予以确认，本院予以采信。原告对被告提供的证据6中除“锚机不能正常工作待解决”部分内容不确认外，其他证明内容确认，本院对该证据中原、被告认可的部分予以采信。原告对被告提供的证据1、3、4的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据是被告单方面制作，没有其他证据相互印证，且不能证明维修的项目是因“成兴023轮存在质量问题”，该证据不能证明被告主张的“成兴023”轮存在不符合合同约定的质量问题需要维修，故对其证明力不予确认。
本院查明：
2012年7月4日，原、被告之间签订船舶买卖合同，约定原告向被告转让“成兴023”轮，船舶种类为沿海钢质抓斗挖泥工程船，船舶总长53.80米，型宽22.5米，型深4.5米，主机功率康明斯2600匹配，斗重65吨，主锚机用液压锚机一套，附带锚艇一艘，多配一个铁的螺旋桨备用，吊台标准跟赵远江一样，其中钢丝绳、液压油要符合质量要求，机械设备必须符合船检要求，吊台调试经被告确认无问题后交付被告使用。双方确认船舶价款为2215万元，支付方式为合同签订之日起7天内支付250万元作为定金，60天之内支付250万元，120天之内支付250万元，将该船及附属用品交接成功后支付950万元，剩余500万元在过户后两个月内结清，若不结清按每月5万元利息计算，如6个月内未能付清全部款项原告有权收回船舶。被告保留15万元质保金，期限为交船之日起1年，若该船出现故障被告负责通知原告48小时内派人上船维修，质保期过后没有问题，被告需在20天后将质保金退回原告；原、被告双方于2013年1月30日前在中山阜沙鉴业机械厂码头签订船舶交接证明书，原告需于交接前将该船调试成功并经被告确认后将船上所有用品交付给被告使用；双方特别约定被告在支付全部购船款前，船舶所有权仍属于原告所有，被告只有经营船舶的权利并承担经营中所产生的风险及利润；原告如延迟交船，需向被告赔偿每天8000元直至交船日止。
2013年6月26日，原、被告双方签订船舶交接证明，载明原告在江门市新会区大鳌镇航远疏浚机械维修部将“成兴023”轮及随轮所有设备、工具物品交齐于被告核对接收，日后该船的所有物品设备工具由被告自行保管，如有人为损毁、遗失由被告负责。同日，原、被告双方签订补充合同，载明经被告验收合格后，原告于2013年6月26日将“成兴023”轮交付给被告，由于吊台承造方建造时间延迟的原因，“成兴023”轮延迟在2013年6月26日才交付给被告，经双方共同协商，确定延迟交船时间为90天，按照合同规定每天8000元计算，原告共需赔偿被告72万元，被告承诺不做追究原告延迟交船的责任。双方同时约定，赔偿款中50万元在交船前被告应付的710万元购船款中扣除，即交船前被告只需付给原告购船款660万元；赔偿款中22万元在交船后被告应付的500万元购船款中扣除，即交船后被告尚欠原告购船款478万元；被告所欠款项按原合同规定日期、利息及支付方式支付，如到规定日期被告未能及时支付，原告有权解除合同收回该船。
2014年1月24日，中华人民共和国泰州海事局向被告颁发“成兴023”轮船舶所有权登记证书，载明被告取得该船所有权时间为2013年12月15日。
本案船舶买卖合同签订之后，被告依约分别于2012年7月6日、7月10日、9月3日、9月20日、11月9日、11月16日、2013年4月22日、6月25日、6月26日、5月28日和2014年2月26日向原告支付购船款200万元、75万元、100万元、1396328元、170万元、80万元、175万元、3103600元、3038000元、50万元和280万元，以上金额合计18837928元。被告认为其于2013年6月27日通过现金转账方式支付的462000元为本案购船款，原告认为该款项为王军民向其购买“成兴012”轮的购船款。
2014年2月26日，原、被告签订“成兴023”轮还款补充协议，载明因欠款本金发生变化，故利息也按本金下降的比例而下降，现欠款1980000元，利息按每月19800元计算。
原告因与案外人王军民、朱茂波和姜晓军拖欠其“成兴012”轮购船款183万元及其利息一案向本院提起诉讼。原告在该案中诉称，王军民于2013年6月27日通过工商银行账户转账支付的462000元为“成兴023”轮的部分购船款。王军民、朱茂波和姜晓军辩称，该462000元为“成兴012”轮购船款。本院于2015年1月30日作出（2014）广海法初字第740号民事判决书，认定王军民支付的462000元为“成兴012”轮的部分购船款。被告不服本院判决向广东省高级人民法院提起上诉，后王军民、朱茂波和姜晓军申请撤回上诉，广东省高级人民法院于2015年7月23日作出（2015）粤高法民四终字第104号民事裁定书予以准许，该民事裁定书已于2015年8月5日发生法律效力。
另查，2015年5月12日，原告向本院提出申请，请求对登记在被告名下的“成兴023”轮限制所有权变更登记和权属处分。原告为此缴纳保全申请费5000元。本院于2015年5月13日作出（2015）广海法保字第35-2号民事裁定，准予原告申请。
本院认为：本案是一宗船舶买卖合同纠纷。“成兴023”轮船舶买卖合同及补充合同是原、被告双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定和法律的规定享受自己的权利和履行自己的义务。
关于被告因“成兴023”轮不符合合同约定的质量而支出的修理费扣减部分购船款的主张是否成立。被告辩称“成兴023”轮在交付之后发生质量问题，根据已经查明的事实，在2013年6月26日船舶交接证明书中无质量问题的记载，同日补充合同中载明经被告验收合格后，原告将“成兴023”轮交付给被告。补充合同中“锚机不能正常工作，待解决”的内容，为被告单方书写且原告并未确认，无法证明本案船舶存在质量问题。虽然原、被告约定了交船后1年的质保期，但被告提供的各项维修费用清单无法证明“成兴023”轮存在不符合合同约定的质量，其提交的吊台情况对比表为原告单方面制作，且船舶买卖合同第五条约定，吊台调试经被告确认无问题后交给被告使用。综上，在原告否认的情况下，应由被告承担举证不能的不利后果，该扣减主张不能成立。
关于被告尚欠原告购船款的数额。被告认为根据双方于2013年6月26日签订的补偿合同约定交船后被告尚欠原告购船款478万元，扣减2014年2月26日被告支付的280万元，加上被告需偿还的质保金15万元，被告尚欠原告购船款213万元，因此，本案被告实际已经支付双方争议的462000元购船款。本院认为，被告作为“成兴023”轮的买受人应承担已经支付该462000元的举证责任，但是被告除了提供单方制作的“成兴023”轮收支对比账外，并未提供其他证据。本院于2015年1月30日作出的（2014）广海法初字第740号民事判决书中认定王军民于2013年6月27日通过中国工商银行转账支付的购船款462000元实际为“成兴012”轮购船款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项和第二款的规定，被告没有提出足以推翻的相反证据，故原告已证明该款为另案另船的价款。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，被告认为其已经支付本案“成兴023”轮购船款462000元的主张，没有事实和法律依据，不能成立。
本案船舶买卖合同约定的船舶总价款为2215万元，扣除原告需承担的滞纳金72万以及被告已经支付的18837928元，被告尚欠原告购船款2592072元。原告主张被告支付购船款2592000元，是其在法律范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。在原告依照约定向被告出让了“成兴023”轮，被告应按照约定向原告支付购船款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约赔偿责任，将上述拖欠的购船款支付给原告，并依照合同约定向原告赔偿欠款利息损失。本案未付款1980000元的利息标准应依照双方在还款补充协议中的约定予以支付，原告虽然否认双方在该协议中对欠款利息有过约定，但是对该还款补充协议真实性认可，在原告没有提供其他证据情况下，本院对该补充协议中对欠款利息的约定予以认可。原告请求的购船款1980000元利息应按买卖合同的约定从“成兴023”轮过户后2个月即2014年2月15日起按每月19800元计算至本判决确定的支付之日止。原告请求的购船款462000元利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应从2014年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止。原告请求的质保金150000元实质为购船款的一部分，其利息应从被告依约归还质保金的次日即2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止。
原告因本案纠纷申请诉前财产保全而缴纳了财产保全申请费5000元，该损失是因为被告拖欠原告购船款而产生，应由被告向原告赔偿上述损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱志女向原告珠海市成兴机械设备有限公司支付购船款2592000元及其利息（其中1980000元的利息自2014年2月15日起按每月19800元计算至本判决确定的支付之日止，462000元的利息自2014年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止，150000元的利息自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告朱志女向原告珠海市成兴机械设备有限公司支付财产保全申请费5000元；
三、驳回原告珠海市成兴机械设备有限公司对被告朱志女的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27576元，由被告朱志女负担。原告已向本院预交案件受理费27576元，经原告同意，被告朱志女应将其负担的案件受理费径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 田昌琦
代理审判员 申 晗
人民陪审员 易洪娇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 蔡锡鸿
广州海事法院
民事判决书
（2015）广海法初字第795号
原告：珠海市成兴机械设备有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇桥湖北路一巷24号。
法定代表人：何桂明，该公司总经理。
委托代理人：王思敏，广东江林律师事务所律师。
委托代理人：郭艳红，广东江林律师事务所实习律师。
被告：朱志女，女，汉族，1976年11月15日出生，住江苏省兴化市。
委托代理人：黄斐，江苏振强律师事务所律师。
原告珠海市成兴机械设备有限公司为与被告朱志女船舶买卖合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉，经补正，本院于2015年6月16日受理，依法组成合议庭，于2015年10月9日召集各方当事人庭前交换证据，并于10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王思敏，被告朱志女及委托代理人黄斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市成兴机械设备有限公司诉称：2012年7月4日，
原、被告之间签订船舶买卖合同，约定被告购买原告所有的“成兴023”轮，船舶价款为2215万元。被告根据合同约定已向原告支付购船款1883.8万元，扣除原告延迟交船的赔偿金72万元，被告尚欠原告购船款259.2万元。同时根据船舶买卖合同第三条约定，剩余购船款500万元应在过户后两个月内支付，否则按每月5万元支付利息。被告未能按时足额支付剩余购船款已构成违约，请求法院依法判令：（一）被告向原告支付购船款259.2万元；（二）被告向原告支付自2014年2月15日起至付清之日止按每月5万元计算的利息；（三）被告承担本案诉讼费及保全申请费5000元。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.原、被告之间船舶买卖合同和船舶交接证明、原告与王军民之间船舶买卖合同和船舶交接证明，以证明原、被告之间成立买卖合同关系及王军民在本案中的法律地位；2.海上船舶检验证书簿和船舶所有权登记证书，以证明被告取得本案船舶所有权登记证书的时间；3.收款收据及付款委托书，以证明被告的付款情况；4.（2014）广海法初字第740号民事判决书和（2015）粤高法民四终字第104号民事裁定书，以证明王军民转账的46.2万元被认定为“成兴012”轮购船款的事实；5.生效证明，以证明（2015）粤高法民四终字第104号民事裁定书已经生效。
被告朱志女辩称：被告尚欠的购船款金额为213万元。原告交付的船舶“成兴023”轮存在严重质量问题，产生的修船费用957815元应由原告支付。本案未付购船款的利息应按照每月19800元计算。
被告朱志女在举证期限内提供了以下证据材料：1.“成兴023”轮与“永润5508”轮船舶吊台情况对比表，以证明原告交付的船舶与合同约定不符；2.“成兴023”轮收支比对账单，以证明被告实际支付的购船款；3.顺丰速运寄件单2份，以证明被告通知原告对船舶进行维修；4.维修垫付费用清单，以证明被告修复本案船舶花费的金额；5.还款补充协议，以证明尚欠的本金及对还款利息的约定；6.补充合同，以证明本案船舶的锚机不能正常工作以及未付购船款的事实。
本院依职权调取了（2015）广海法保字第35-2号民事裁定书和人民法院诉讼收费专用票据结算单。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性予以确认，本院予以采信。被告提供的证据2因能与原告确认的还款事实相印证，本院予以采信，但是对于拟证明的已支付46.2万元事实需结合其他证据和事实认定。原告对被告提供的证据5真实性予以确认，本院予以采信。原告对被告提供的证据6中除“锚机不能正常工作待解决”部分内容不确认外，其他证明内容确认，本院对该证据中原、被告认可的部分予以采信。原告对被告提供的证据1、3、4的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据是被告单方面制作，没有其他证据相互印证，且不能证明维修的项目是因“成兴023轮存在质量问题”，该证据不能证明被告主张的“成兴023”轮存在不符合合同约定的质量问题需要维修，故对其证明力不予确认。
本院查明：
2012年7月4日，原、被告之间签订船舶买卖合同，约定原告向被告转让“成兴023”轮，船舶种类为沿海钢质抓斗挖泥工程船，船舶总长53.80米，型宽22.5米，型深4.5米，主机功率康明斯2600匹配，斗重65吨，主锚机用液压锚机一套，附带锚艇一艘，多配一个铁的螺旋桨备用，吊台标准跟赵远江一样，其中钢丝绳、液压油要符合质量要求，机械设备必须符合船检要求，吊台调试经被告确认无问题后交付被告使用。双方确认船舶价款为2215万元，支付方式为合同签订之日起7天内支付250万元作为定金，60天之内支付250万元，120天之内支付250万元，将该船及附属用品交接成功后支付950万元，剩余500万元在过户后两个月内结清，若不结清按每月5万元利息计算，如6个月内未能付清全部款项原告有权收回船舶。被告保留15万元质保金，期限为交船之日起1年，若该船出现故障被告负责通知原告48小时内派人上船维修，质保期过后没有问题，被告需在20天后将质保金退回原告；原、被告双方于2013年1月30日前在中山阜沙鉴业机械厂码头签订船舶交接证明书，原告需于交接前将该船调试成功并经被告确认后将船上所有用品交付给被告使用；双方特别约定被告在支付全部购船款前，船舶所有权仍属于原告所有，被告只有经营船舶的权利并承担经营中所产生的风险及利润；原告如延迟交船，需向被告赔偿每天8000元直至交船日止。
2013年6月26日，原、被告双方签订船舶交接证明，载明原告在江门市新会区大鳌镇航远疏浚机械维修部将“成兴023”轮及随轮所有设备、工具物品交齐于被告核对接收，日后该船的所有物品设备工具由被告自行保管，如有人为损毁、遗失由被告负责。同日，原、被告双方签订补充合同，载明经被告验收合格后，原告于2013年6月26日将“成兴023”轮交付给被告，由于吊台承造方建造时间延迟的原因，“成兴023”轮延迟在2013年6月26日才交付给被告，经双方共同协商，确定延迟交船时间为90天，按照合同规定每天8000元计算，原告共需赔偿被告72万元，被告承诺不做追究原告延迟交船的责任。双方同时约定，赔偿款中50万元在交船前被告应付的710万元购船款中扣除，即交船前被告只需付给原告购船款660万元；赔偿款中22万元在交船后被告应付的500万元购船款中扣除，即交船后被告尚欠原告购船款478万元；被告所欠款项按原合同规定日期、利息及支付方式支付，如到规定日期被告未能及时支付，原告有权解除合同收回该船。
2014年1月24日，中华人民共和国泰州海事局向被告颁发“成兴023”轮船舶所有权登记证书，载明被告取得该船所有权时间为2013年12月15日。
本案船舶买卖合同签订之后，被告依约分别于2012年7月6日、7月10日、9月3日、9月20日、11月9日、11月16日、2013年4月22日、6月25日、6月26日、5月28日和2014年2月26日向原告支付购船款200万元、75万元、100万元、1396328元、170万元、80万元、175万元、3103600元、3038000元、50万元和280万元，以上金额合计18837928元。被告认为其于2013年6月27日通过现金转账方式支付的462000元为本案购船款，原告认为该款项为王军民向其购买“成兴012”轮的购船款。
2014年2月26日，原、被告签订“成兴023”轮还款补充协议，载明因欠款本金发生变化，故利息也按本金下降的比例而下降，现欠款1980000元，利息按每月19800元计算。
原告因与案外人王军民、朱茂波和姜晓军拖欠其“成兴012”轮购船款183万元及其利息一案向本院提起诉讼。原告在该案中诉称，王军民于2013年6月27日通过工商银行账户转账支付的462000元为“成兴023”轮的部分购船款。王军民、朱茂波和姜晓军辩称，该462000元为“成兴012”轮购船款。本院于2015年1月30日作出（2014）广海法初字第740号民事判决书，认定王军民支付的462000元为“成兴012”轮的部分购船款。被告不服本院判决向广东省高级人民法院提起上诉，后王军民、朱茂波和姜晓军申请撤回上诉，广东省高级人民法院于2015年7月23日作出（2015）粤高法民四终字第104号民事裁定书予以准许，该民事裁定书已于2015年8月5日发生法律效力。
另查，2015年5月12日，原告向本院提出申请，请求对登记在被告名下的“成兴023”轮限制所有权变更登记和权属处分。原告为此缴纳保全申请费5000元。本院于2015年5月13日作出（2015）广海法保字第35-2号民事裁定，准予原告申请。
本院认为：本案是一宗船舶买卖合同纠纷。“成兴023”轮船舶买卖合同及补充合同是原、被告双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定和法律的规定享受自己的权利和履行自己的义务。
关于被告因“成兴023”轮不符合合同约定的质量而支出的修理费扣减部分购船款的主张是否成立。被告辩称“成兴023”轮在交付之后发生质量问题，根据已经查明的事实，在2013年6月26日船舶交接证明书中无质量问题的记载，同日补充合同中载明经被告验收合格后，原告将“成兴023”轮交付给被告。补充合同中“锚机不能正常工作，待解决”的内容，为被告单方书写且原告并未确认，无法证明本案船舶存在质量问题。虽然原、被告约定了交船后1年的质保期，但被告提供的各项维修费用清单无法证明“成兴023”轮存在不符合合同约定的质量，其提交的吊台情况对比表为原告单方面制作，且船舶买卖合同第五条约定，吊台调试经被告确认无问题后交给被告使用。综上，在原告否认的情况下，应由被告承担举证不能的不利后果，该扣减主张不能成立。
关于被告尚欠原告购船款的数额。被告认为根据双方于2013年6月26日签订的补偿合同约定交船后被告尚欠原告购船款478万元，扣减2014年2月26日被告支付的280万元，加上被告需偿还的质保金15万元，被告尚欠原告购船款213万元，因此，本案被告实际已经支付双方争议的462000元购船款。本院认为，被告作为“成兴023”轮的买受人应承担已经支付该462000元的举证责任，但是被告除了提供单方制作的“成兴023”轮收支对比账外，并未提供其他证据。本院于2015年1月30日作出的（2014）广海法初字第740号民事判决书中认定王军民于2013年6月27日通过中国工商银行转账支付的购船款462000元实际为“成兴012”轮购船款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项和第二款的规定，被告没有提出足以推翻的相反证据，故原告已证明该款为另案另船的价款。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，被告认为其已经支付本案“成兴023”轮购船款462000元的主张，没有事实和法律依据，不能成立。
本案船舶买卖合同约定的船舶总价款为2215万元，扣除原告需承担的滞纳金72万以及被告已经支付的18837928元，被告尚欠原告购船款2592072元。原告主张被告支付购船款2592000元，是其在法律范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。在原告依照约定向被告出让了“成兴023”轮，被告应按照约定向原告支付购船款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约赔偿责任，将上述拖欠的购船款支付给原告，并依照合同约定向原告赔偿欠款利息损失。本案未付款1980000元的利息标准应依照双方在还款补充协议中的约定予以支付，原告虽然否认双方在该协议中对欠款利息有过约定，但是对该还款补充协议真实性认可，在原告没有提供其他证据情况下，本院对该补充协议中对欠款利息的约定予以认可。原告请求的购船款1980000元利息应按买卖合同的约定从“成兴023”轮过户后2个月即2014年2月15日起按每月19800元计算至本判决确定的支付之日止。原告请求的购船款462000元利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应从2014年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止。原告请求的质保金150000元实质为购船款的一部分，其利息应从被告依约归还质保金的次日即2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止。
原告因本案纠纷申请诉前财产保全而缴纳了财产保全申请费5000元，该损失是因为被告拖欠原告购船款而产生，应由被告向原告赔偿上述损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱志女向原告珠海市成兴机械设备有限公司支付购船款2592000元及其利息（其中1980000元的利息自2014年2月15日起按每月19800元计算至本判决确定的支付之日止，462000元的利息自2014年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止，150000元的利息自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告朱志女向原告珠海市成兴机械设备有限公司支付财产保全申请费5000元；
三、驳回原告珠海市成兴机械设备有限公司对被告朱志女的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27576元，由被告朱志女负担。原告已向本院预交案件受理费27576元，经原告同意，被告朱志女应将其负担的案件受理费径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长田昌琦
代理审判员申晗
人民陪审员易洪娇
二○一六年四月二十一日
书记员蔡锡鸿