广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第372号
原告梁桂芳。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人卢扬杰，广东聚理律师事务所实习律师。
被告林嘉华。
被告林嘉恩。
两被告共同委托代理人何耀文，广东瑶琨律师事务所律师。
两被告共同委托代理人罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。
原告梁桂芳诉被告林嘉华、林嘉恩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。被告林嘉华、林嘉恩在2015年5月26日与广东瑶琨律师事务所律师梁惠芳解除了委托代理关系，改为委托广东瑶琨律师事务所律师罗永东为其诉讼代理人。原告梁桂芳在2015年5月27日与广东聚理律师事务所律师夏园解除了委托代理关系，改为委托广东聚理律师事务所律师潘培霞为其诉讼代理人。本案于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告梁桂芳的委托代理人潘培霞、卢扬杰及被告林嘉华、林嘉恩的共同委托代理人罗永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁桂芳诉称，原告从2013年10月起在被告林嘉华开设在顺德区杏坛镇路涌村的厂房内从事材料分拣工作，工资按每天70元计算，每月月底发本月工资。被告林嘉恩作为被告林嘉华的弟弟，也是被告林嘉华派驻在该厂的管理者。2014年8月23日下午4点左右，原告在被告林嘉华的厂里从事材料分拣工作的时候，由于堆放在旁边的塑胶材料倒塌压在原告的身上，导致原告胸椎及肋骨受伤。后原告被送往佛山市中医院住院治疗23天，原告支付了其中的620.8元医疗费。2015年4月20日，原告经广东经纬司法鉴定所鉴定为一处九级伤残，后续医疗费为10000元及误工期为5个月。原告多次找两被告协商上述赔偿事宜，但两被告均以各种理由拒绝赔付，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.两被告连带赔偿原告损失174825.6元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告林嘉华、林嘉恩辩称，1.被告林嘉华不是本案适格主体，被告林嘉华不是接受劳务一方，接受劳务的是被告林嘉恩；2.作为提供劳务的原告在本案事故中存在重大过错，严重违反了操作规程，应当承担责任；3.原告主张损失为174825.60元，但未完成相应的举证责任。
原告梁桂芳在诉讼中提供的证据及被告林嘉华、林嘉恩的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告林嘉华、林嘉恩质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.医疗费发票六份、门诊就诊指引单一份、门诊就诊指引及明细清单两份、放射科报告书两份、门诊病历一份、住院证明书一份、出院小结一份，证明2014年8月23日，原告在被告林嘉华的厂房工作时，被倒塌下来的材料压倒，导致原告胸椎及肋骨受伤，后原告被送往佛山市中医院住院治疗23天，原告个人支付了医疗费620.8元。出院医嘱建议加强营养，出院后卧床休息一个月；
被告林嘉华、林嘉恩质证认为，对六份医疗费发票的真实性无异议，但该费用已由被告林嘉华支付，对其他证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。
3.司法鉴定文书、鉴定费发票各一份，证明经司法鉴定，原告的伤情达一处九级伤残，后续医疗费约10000元，误工期限约5个月，支出鉴定费3500元；
被告林嘉华、林嘉恩质证认为，对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，鉴定是原告单方委托的，不具备直接采信的证据公信力，应以法院委托的机构作出的鉴定文书为准。并且鉴定费3500元过高，后续医疗费10000元过高，误工期限时间过长，与诊断证明书等医院出具的材料相互矛盾。
被告林嘉恩在诉讼中提供的证据及原告梁桂芳、被告林嘉华的质证意见如下：
1.房屋租赁合同一份、收据八份，证明发生事故的厂房由被告林嘉恩向出租人承租，并由被告林嘉恩支付租金，被告林嘉恩是本案接受劳务一方，本案与被告林嘉华无关；
原告梁桂芳质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，八份租金收据的票号连号，有作假嫌疑，且该收据均显示租金是现金支付的，与房屋租赁合同里出租方提供银行账号的事实相矛盾。房屋租赁合同是2011年8月9日签订的，但该合同看起来纸质较新，且租赁期限有涂改，双方的签名与字迹也较新。出租方没有提供其作为业主的产权证明；
被告林嘉华质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
根据被告林嘉恩的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局杏坛分局昌教社区民警中队调取询问笔录一份，向佛山市顺德区市场监督管理局杏坛分局调取调查笔录两份、住院证明书一份、出院小结一份、医疗费发票五份、佛山市社会保险住院登记表一份、收据一份、放射科报告书一份、门诊就诊指引单一份、佛山市中医院入院登记卡一份、门诊病历一份。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告梁桂芳质证认为，对佛山市顺德区公安局杏坛分局昌教社区民警中队的询问笔录、佛山市顺德区市场监督管理局杏坛分局的两份调查笔录的真实性无异议，但被告林嘉恩在笔录中的陈述并非事实，事故经过的事实应为：原告正在从事塑料分拣时，与其他两位员工被旁边倒塌下来的三叠塑料材料压伤，该塑料材料有4米高，重达500斤。对该组证据的其他证据的真实性无异议，确认被告林嘉恩支付了原告医疗费65000元，该费用与这些证据相吻合；
被告林嘉华、林嘉恩质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。该组证据是事故后由相关国家机关依职权向事故双方所作的调查，可证明本案提供劳务的是原告，接受劳务的是被告林嘉恩。原告主张接受劳务一方是被告林嘉华未提供充分证据证明，仅凭其陈述不能推翻被告林嘉恩的举证，更不能推翻相关国家机关依职权向事故双方所作的调查。上述证据也证明了事故原因是原告违反塑料分拣的顺序，从底层塑料开始分拣，致使上层塑料倒塌，造成事故的发生。
诉讼中，被告林嘉华未向本院提供证据。
经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：
1.原告提供的证据1、2、3，对方当事人对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
2.被告林嘉恩提供的证据1，原告对其真实性有异议，经审查，因被告林嘉恩未能提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信；
3.本院向佛山市顺德区公安局杏坛分局昌教社区民警中队调取的询问笔录以及向佛山市顺德区市场监督管理局杏坛分局调取的调查笔录、住院证明书、出院小结、医疗费发票、佛山市社会保险住院登记表、收据、放射科报告书、门诊就诊指引单、佛山市中医院入院登记卡、门诊病历，各方当事人对上述证据的真实性没有异议，上述证据与本案有关联性，本院审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
被告林嘉恩从2013年11月起雇请原告梁桂芳在位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区的厂房内从事分拣塑料工作。2014年8月23日，原告梁桂芳在分拣塑料的过程中，因堆放在高处的塑料倒塌而被砸倒。后被告林嘉恩将原告送往佛山市中医院治疗，至2014年9月15日出院，共计住院治疗23天，花费医疗费65006.16元及腰椎矫形器费1800元。佛山市中医院出具的疾病诊断证明书建议：1.出院带药、继续治疗；2.继续绝对卧床休息1个月；3.定期复查、不适随诊；4.护腰保护腰部3个月；5.避免腰部负重及过度活动；6.加强营养、适时练功。事故发生后，被告林嘉恩垫付了原告的医疗费65000元及腰椎矫形器费1800元。2015年4月20日，广东经纬司法鉴定所作出鉴定意见为：1.梁桂芳的损伤达九级伤残；2.梁桂芳拆除胸12椎体骨折内固定物的后续医疗费约10000元；3.梁桂芳损伤的误工期限为5个月。原告为此次鉴定支付鉴定费3500元。
原告梁桂芳为佛山市顺德区居民。原告梁桂芳在定残之日年满59周岁。
因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告梁桂芳遂于2015年4月23日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告林嘉恩雇请原告梁桂芳从事塑料分拣工作，原告受被告林嘉恩直接指挥进行劳动，故原告与被告林嘉恩之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，作为接受劳务一方的雇主即林嘉恩，其没有为原告提供必要的安全措施，也未提供证据证明其已对原告进行安全教育，这是致使原告在进行分拣塑料过程中被倒塌塑料砸伤的主要原因，故被告林嘉恩应对原告的损失承担赔偿责任。但作为从事塑料分拣工作的原告，其从事该工作已有接近一年的时间，其对该工作应较为熟练，应知道操作时应尽到的注意义务，故结合本案的实际发生情况，原告在工作时受伤，其自身也存在一定过错。综合各方的过错程度及本案实际情况，本院酌定原告应自担自身损失的30%，被告林嘉恩对原告的损失承担70%的赔偿责任。
至于原告认为被告林嘉华系涉案工厂的实际经营者，要求其对本案的损失承担连带赔偿责任，由于原告未能提供证据证明被告林嘉华系涉案工厂的实际经营者，因此根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的不利后果，故对于原告主张被告林嘉华对本案的损失承担连带赔偿责任的诉请，理据不成立，本院不予支持。
针对原告所主张的各项赔偿数额以及赔偿项目，本院逐一进行分析：1.关于医疗费，根据双方提供的证据可以证实原告因此次事故造成的医疗费损失为医疗费65006.16元及腰椎矫形器费1800元，本院对此予以确认；2.关于后续治疗费，根据原告提供的司法鉴定意见书建议后续治疗费约10000元，故本院对后续治疗费10000元予以支持；3.关于住院伙食补助费，结合原告提供的住院证明书，原告住院为23天，故本院支持住院伙食补助费为100元/天×23天=2300元；4.关于营养费，原告主张为3000元，根据原告提供的住院证明书建议加强营养，本院予以酌定为1000元；5.关于护理费，结合原告提供的住院证明书，原告住院为23天，加上医嘱建议绝对卧床的30天，护理费计算期限应为53天（23天+30天），故本院支持护理费为70元/天×53天=3710元；6.关于误工费，对于误工标准，原告未能提供充分证据证明其收入情况和从事的工作性质，故其误工损失应参照佛山市上一年度最低工资标准1510元/月计算；对于原告的误工时间，根据原告提供的司法鉴定意见书评定损伤的误工期限为5个月（即150天）；故误工费应为1510元/月÷30天×150天=7550元；7.关于残疾赔偿金，原告在本案事故发生时年满59周岁，且被评为九级伤残，原告为佛山市顺德区居民，可按城镇居民标准计算，依法计算伤残赔偿金为：32598.7元/年×20年×20%=130394.8元；8.关于精神损害抚慰金，原告请求10000元，本案事故确实给原告造成一定的精神打击，原告有权要求精神抚慰金，结合本案事故的损害结果、过错程度、生活水平等因素，原告主张的金额过高，本院予以酌定为8000元；9.关于伤残鉴定费，应以广东经纬司法鉴定所出具的鉴定费发票为准，即3500元；10.关于交通费，原告主张为800元，虽然原告未能提供相应的票据，但考虑到实际会产生交通费支出，本院结合其住院时间和住院地点酌情支持交通费为600元。
综上，原告因本事故导致的总损失为233860.96元，按责任比例由被告林嘉恩承担该损失70%即163702.67元。因被告林嘉恩在事故发生后已向原告垫付了医疗费65000元及腰椎矫形器费1800元，故被告林嘉恩还应向原告赔偿96902.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林嘉恩在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告梁桂芳赔偿款96902.67元；
二、驳回原告梁桂芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为687.06元（原告已预交），由原告梁桂芳负担202.55元，由被告林嘉恩负担484.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一五年七月七日
书记员 张丽华