辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终676号上诉人：孟祥洋，男，1985年1月15日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：曹颖，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青宇，北京继来律师事务所律师。被上诉人：盘锦市大洼区水利局，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：栾作刚，该局局长。委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。上诉人孟祥洋因与被上诉人盘锦市大洼区水利局（以下简称区水利局）财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟祥洋委托诉讼代理人曹颖、叶青宇，被上诉人区水利局委托诉讼代理人陈亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥洋向本院上诉请求：1、请求二审法院撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2286号民事判决；2、请求法院依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失280万元；3、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误、适用法律不当，依法应予纠正，具体事实与理由如下：一、本案中施工造成上诉人经济损失系基本的生活常识，损害发生后孟繁江已多次就除险加固工程造成的损失要求赔偿，原审法院认为不符合合同约定的经济补偿条件系事实认定错误及法律适用不当。工程施工会破坏水库鱼类生长环境，对水库鱼类生长不利系一般的生活经验，本案被上诉人的除险加固工程近两年，严重影响水库鱼类生长。原审法院因上诉人无法提供照片或影像资料就否认损失的存在，违背了一般的生活经验。事实上，疙瘩楼水库除险加固工程施工过程中及工程完工后，孟繁江曾多次要求被上诉人进行赔偿，并对损失进行了预估，且结合案涉水库历年的投入、产出情况亦可以对上诉人经济损失情况进行认定及评估。孟繁江曾多次与被上诉人协商赔偿事宜，但被上诉人拒不赔偿损失，致使本案争议久拖不决。原审法院认定不符合约定的经济补偿条件系事实认定错误及法律适用不当。二、原审法院认为原告诉请超过诉讼时效系法律适用不当。就案涉疙瘩楼水库承包/租赁，孟繁江与被上诉人就本案的经济损失，（2017）辽1104民初2287号案件所涉及的承包费、垫付款，以及（2017）辽1104民初2288号案件所涉及的捕捞商品鱼等事宜均存在争议，双方合同履行期间及合同期满后，孟繁江就上述争议事项不断与被上诉人协商，向其主张权利，具有诉讼时效中断的效力，因此，本案尚在诉讼时效期间。原审人民法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。（补充：因为在实际的履行过程中，双方对于租赁费的一个减免没收的状况，事实上形成了彼此之间的一个默认，但是对最终的金额双方是有争议的，所以说此事一直等于说是沟通未果这样的一个情况。因此，在本案里对于诉讼时效的问题不应该成为本案一个判决的依据。）综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请判如所求。区水利局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。1、被答辩人主张的巨额损失发生在2009年9月4日双方签订《疙瘩楼水库水面租赁合同书》之前，双方在合同中明确约定了损害赔偿的条件，却只字未提被答辩人所谓的损失。这只能有两个可能，一是所谓的损失不符合双方约定的赔偿条件，忽略不计；二是被答辩人放弃不提。否则，必然会在《疙瘩楼水库水面租赁合同书》中约定。2、一审中，法庭向被答辩人多次释明举证责任并多次延期开庭给其收集证据的机会，但被答辩人未能提供证据。现以基本生活常识为由上诉可见其无奈。损害赔偿是严格过错责任，而且本案赔偿数额特别巨大，赔偿主体又是国家机关，被答辩人贸然起诉，再没有新证据的情况下又坚持上诉的选择是非常不明智的。3、本案确已过诉讼时效，所谓的损害发生时间距今已近十年，损害行为结束也已八年，当时又没有留下任何文字记载，在应该约定的2009年9月4日双方签订的《疙瘩楼水库水面租赁合同书》中又未约定，现在才提起诉讼，显然已无法处理了。综上，原审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请贵院依法驳回上诉，维持原判。孟祥洋向一审法院起诉请求：1、判令区水利局赔偿孟祥洋经济损失280万元；2、判令区水利局承担本案的涉诉费用。一审法院认定事实：孟祥洋系孟繁江之子。孟繁江原系大洼县淡水渔种场职工。2005年3月9日，大洼县水利局（甲方）与孟繁江（乙方）签订《疙瘩楼水库承包合同书》。约定由孟繁江承包经营疙瘩楼水库2万亩水面的水产养殖，承包年限为10年，2006年10月至2016年10月，承包人每年交纳30万元，共300万元。承包费总额349万元，签订合同时交纳150万元，余款199万元从2005年11月至2009年11月每年交纳15万元，共交纳75万元。2010年11月至2015年11月每年交纳18万元，共交纳108万元。2016年11月交纳16万元。其他约定：确保水库平均水深不低于1.2米。如确因大洼县农业生产抗旱需要，水深低于1.2米时，经双方协商解决，并应及时补水。出现死鱼所带来的经济损失时，经权威部门鉴定，应适当给予经济补偿。在乙方承包期内，如有工程项目建设，乙方应无条件服从。造成经济损失时，通过协商，可以给予合理补偿。承包期后两年，捕鱼量应按前四年捕鱼量的平均数限捕，以确保承包结束后，库内资源与承包前持平。该合同签订后，双方一直依约履行。2009年，因大洼县国有企业改制需要，大洼县淡水渔种场进行改制，2009年9月4日，大洼县水利局（甲方）与孟繁江（乙方）重新签订了《疙瘩楼水库水面租赁合同书》，解除了此前签订的承包合同。租赁范围包括水库2.05万亩水面，码头、房屋、进出水闸及线路等相关附属设施，水库周边305亩鱼苗养殖池塘。合同期限8年，2009年1月1日起至2016年12月31日止。每年上交租金30万元（包括二轮承包期内每年上缴的15万元）。并约定：确保水库平均水深不低于1.2米。如确因农业生产抗旱需要，水深低于1.2米，应优先为水库补水。该合同签订后双方依约履行。2016年租赁期满后，因双方未就续租达成协议，2017年6月区水利局完全收回疙瘩楼水库。2009年9月4日，大洼县水利局与孟繁江重新签订《疙瘩楼水库水面租赁合同书》之前，区水利局对疙瘩楼水库进行了除险加固施工，主要施工建设内容为15.2KM土坝加高加宽培厚、土坝迎水坡护坡、浆砌石防浪墙、坝顶砂砾石路面、重建羊碱铺2号节制闸。全部工程于2008年8月18日开工，2010年6月30日完工。现孟祥洋以2008年、2009年连续两年的水库维修工程，破坏了鱼的生长环境，使水库内的鱼生长迟缓，且出现了大量死亡情况，给孟祥洋造成了经济损失为由提起诉讼。一审法院认为，本案的主要争议焦点是孟祥洋的财产损害赔偿主张是否超过诉讼时效以及孟祥洋主张的受损害事实是否存在。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据孟祥洋主张以及一审法院查明的事实可知，区水利局进行疙瘩楼水库除险加固工程开始于2008年8月18日，截止于2010年6月30日，主要工程施工行为发生在2009年9月4日区水利局与孟繁江重新签订了《疙瘩楼水库水面租赁合同书》之前，如果因为施工行为给孟祥洋造成损失，在其于2009年9月4日与区水利局签订租赁合同时应该已经知道造成损失的事实，但是孟祥洋与区水利局签订该租赁合同时并未提及损失一事，在合同签订之后亦未提起损害赔偿诉讼。至孟祥洋提起诉讼，孟祥洋主张的损害行为已经过去七八年的时间，已经超过了法律规定的诉讼时效。且孟祥洋未提供证据证明其存在时效中止或者中断的事由。更重要的一点是，孟祥洋主张其存在损失及要求区水利局赔偿损失280万元，未提供任何证据予以证明。根据法律规定，损害赔偿责任的构成，既需要有行为，也需要有损害事实及二者之间存在因果关系这三个要件。本案中，根据孟祥洋举证和一审法院查实，仅能确认在孟祥洋承包期间，区水利局确实进行了对疙瘩楼水库的除险加固工程，但该工程是否给孟祥洋造成损失以及损失的具体数额，孟祥洋未提供证据予以证明。根据双方合同约定：出现死鱼所带来的经济损失时，经权威部门鉴定，应适当给予经济补偿。在乙方承包期内，如有工程项目建设，乙方应无条件服从。造成经济损失时，通过协商，可以给予合理补偿。现在孟祥洋主张在当时出现大量死鱼，既无照片和影像资料也无区水利局的签字认可，更无任何权威部门的鉴定结论。不符合双方约定的经济补偿条件。在孟祥洋未提供任何损失证明，亦未提供投入和产出证明的情况下，要求法院仅依据区水利局的修库行为对孟祥洋七、八年前的损失进行鉴定，一审法院认为，孟祥洋的鉴定主张不应被支持。此时孟祥洋要求区水利局对七、八年前的损失进行赔偿，已经超过诉讼时效，且孟祥洋未提供任何证明损害后果存在的证据，故一审法院对于孟祥洋提出由区水利局赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回孟祥洋的诉讼请求。案件受理费29，200.00元（孟祥洋已预交14，600.00元），由孟祥洋负担。二审中，上诉人提供以下证据：1、证人刘某证言；2、2009年5月12日党委会会议记录；3、大洼县水利局文件大水利[2009]48号；4、2008年10月18日申请报告一份；5、2009年7月20日申请报告一份。拟证明因被上诉人水库加固工程造成孟繁江损失；孟繁江一直在与被上诉人进行沟通，并尝试解决，本案没有超过诉讼时效。经质证，关于证据1，被上诉人认为证人刘某的证言无法证明诉讼时效问题；证人刘某完全凭记忆，没有任何相应关于损失情况的记录，无法证实损失情况。关于证据2、3，被上诉人认为与本案没有关联性；关于证据4、5，被上诉人认为仅凭上述申请报告，无法证明被上诉人收到过上述申请报告。经审查，关于证据1，刘某虽在证言中陈述由于2008年、2009年水位下降无法捕捞鱼，被上诉人知道上诉人存在损失，双方并对损失赔偿问题进行过沟通。但刘某的说法没有任何证据予以佐证，故仅凭该证人证言无法证明损失存在及双方对损失问题进行过协商的事实。对证据2、3的真实性无异议；但从内容上看，并未提及本案的损失问题，与本案没有关联性，故不应予以采信。关于证据4、5，证据4为复印件；证据5为打印件、上面没有孟繁江本人签字。上述两份证据的真实性无法确认，且均为孟繁江单方出具，无法证明被上诉人收到过上述两份申请报告。故对上述两份证据亦不予采信。上诉人在庭后向本院提供补充证据三份：1、大洼县疙瘩楼水库除险加固主体工程投入使用验收鉴定书；2、大洼县水利志-疙瘩楼水库除险加固工程；3、2017年5月7日备忘录（上述证据均为电子版）。经审查，上述三份证据均不属于二审中的新证据，且上诉人当庭并未提供并出示。上诉人庭后仅提供电子版，既不符合证据的形式要件，从内容上看也与本案无关联性，故对上述证据不予采信。本院二审认定的基本事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人的主张是否超过诉讼时效问题。被上诉人于2008年8月18日开始对疙瘩楼水库进行除险加固施工，于2010年6月30日施工完毕。上诉人于2017年7月7日提起诉讼，要求被上诉人赔偿2008年、2009年因水库维修工程给上诉人造成的经济损失280万元。一审中，被上诉人提出上诉人的主张已超过诉讼时效，认为对其诉讼请求不应予以支持。经审查，施工行为发生在2008年至2010年，上诉人主张的损失发生在2008年和2009年，上诉人要求对八、九年前的损失进行赔偿，且上诉人在一审及二审审理过程中均未提供确实有效的证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故应认定本案中上诉人的主张已超过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人虽主张因水库加固给其造成损失并要求对损失数额进行鉴定，但上诉人既未能提供损失照片和影像资料证明存在哪些具体损失、也无被上诉人关于损失问题的签字确认。从双方于2017年5月签署的《备忘录》（上诉人在租赁合同一案中提供）看，上诉人一方并未提及要求被上诉人赔偿案涉损失一事，说明即便发生损失、对此问题双方或已解决、或已放弃。现上诉人对八年前的损失提出鉴定申请，其主张缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人孟祥洋负担。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  孙继晨审判员  温 宇二〇一八年八月二十日书记员  宋 扬