吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）吉03民终1141号
上诉人（原审被告、反诉原告）：史玉田，男，1983年2月28日生，汉族，住吉林省双辽市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：通辽市通禹汽车销售有限公司，住所地；内蒙古通辽市科尔沁区河西经济开发区瑞风物流园区。
法定代表人：崔婷，经理。
委托诉讼代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人史玉田因与被上诉人通辽市通禹汽车销售有限公司（以下简称通禹公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2018）吉0382民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史玉田上诉请求：依法撤销、重新审理此案。事实和理由主要是：在确认汽车销售合同是否合法有效的问题上缺乏法律依据，通禹汽车公司当庭承认其汽车销售合同“史玉田”三字为其公司员工代签的。庭审后还可以举证。起诉书中事实供认了车辆型号，与发票中的型号不一致，原告提交的单方证据没有任何辅助证据加以证明，见证人边小双为什么没有提交身份证明，此人是否真实存在。通禹公司提交的证据确认的依据是什么。零售贷款核准通知函为何有两个版本。开庭前和开庭时提交的不一样，是否伪造没有查明。合同上除定金外，提车、给车上牌、上保险是在合同上那个地方写明的没看到，反诉1-7诉求没有做任何举证证明，原告2月7日申请鉴定，又于4月24日撤回鉴定，申请撤回都没有通知被告其目的是什么，庭审录音录像为何不允许当事人进行比对，主审法官在4月24日私自会见原告是否合法，讯问笔录记载内容是否真实，有没有书记员以外的人员在场证明，以上种种问题都没有合理的解释。
通禹公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，并且在判决书中已经对于被上诉人提交的全部证据进行认定，请求驳回上诉、维持原判。
通禹公司向一审法院起诉请求：要求史玉田立即给付剩余购车款50720元。
史玉田向一审法院反诉请求：1、判令通禹汽车公司，销售欺诈行为真实存在。2、依据《消费者权益保护法》之规定判令通禹汽车公司给予史玉田购车三倍赔偿（共计人民币191400元）3、判令通禹汽�公司承担本案诉讼费、公证费、保全费、差旅费等全部费用。4、免费更换同型号全新出厂车辆并承担全部相关费用。5、请通禹汽车公司说明出于何种目的向史玉田隐瞒车辆真实信息（出厂日期为2016年9月13日至售出日期2017年10月23日）。6、通禹汽车公司对其库存车辆安全性，各部件性能指标是否达到其全新商品车的性能给予说明。7、通禹汽车公司，对其经销存放一年以上的车辆在行驶中能否保证其驾驶人员人身安全给予说明。。
一审法院认定事实：史玉田于2017年10月21日，购买通禹汽车公司经销的安徽产江淮牌HFC7161MV车一台。通禹汽车公司出具了汽车销售合同书一份，购车合同载明：车型S3-1.6-MT手动豪华型汽车一台，颜色：琥珀金；总价款63800.00元，付款方式现金结算，已交定金：2000元；同时约定违约责任。该合同盖有通辽通禹汽车销售有限公司公章，购车人“史玉田”是销售人员代签。2017年10月23日，史玉田签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，合同约定：贷款人：瑞福德汽车金融有限公司，借款人：史玉田。所购车辆：品牌：瑞风S3，型号：2016瑞风S3-1.6-MT豪华型（国V）车辆价格：63800.00元，购置税金款：4000.00元，保险金额：5100.00元.加装设备金额：4000.00元，附加产品总金额13100.00元。经销商信息、史玉田信息及贷款本金金额：61520.00元，贷款期限36个月。贷款人：瑞福德汽车金融有限公司盖章；法人刘宪志印章，借款人：史玉田签字，且有见证人边小双签字：并标注：“我�，以下签约人，作为本协议见证人。兹见证各方当事人和或其授权代表在我们面前亲笔签署本协议。”双方发生纠纷后，史玉田将2017年10月23日所投保车辆商业车辆保险中“第一受益人：瑞福德汽车金融有限公司”进行批单将其去除。2017年10也29日，史玉田向瑞福德汽车金融有限公司发出《借款延期划拨（止付）申请书》，并提出“为维护双方的合法权益不受侵害现提出延期划拨止付申请至纠纷解决”。2017年11月1日，史玉田持有《机动车销售统一发票》、《车辆合格证书》、《完税证明》等所有车辆所需手续相关手续及车辆自行在车辆登记部门对合同车辆进行了上牌登记。一审法院认为，虽然该销售合同买受人“史玉田”不是其本人所签，但史玉田交付购车定金，提车、给车上牌照、上保险均根据该销售合同约定进行的，说明史玉田对汽车销售合同追认。故该合同应确认是有效的。现史玉田手中持有机动车销售发票并提走了车辆，史玉田称，在2017年10月23日发票出具当日已经向通禹汽车公司交付了全款，但在2017年10月23日当日，又与瑞福德汽车金融有限公司签订了贷款抵押合同、和办理保险受益人是瑞福德汽车金融有限公司，既已交付全款，又和瑞福德汽车金融有限公司签订抵押贷款，有悖常理。在2017年10月29日向瑞福德汽车金融有限公司发出《借款延期划拨（止付）申请书》，并提出“为维护双方的合法权益不受侵害现提出延期划拨止付申请至纠纷解决”。史玉田在2017年10月29日要求汽车金融公司延期止付贷款时，通禹汽车公司仍然没有收到贷款。对尚欠通禹汽车公司的购车款50720元，依照法律规定应予以偿还。对于史玉田辩解称，其手中持有购车发票就证明其已经交付购车全款的理由，因缺乏其他辅助证据，本院对其抗辩理由不予采信。对于史玉田在庭审中称，其车辆贷款为意向性贷款咨询，由于其贷款公司利率太高遂改为全款购车，并没有签订贷款合同；《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》、《送达地址确认函》署名均不是其本人所签，但史玉田却在2017年10月29日向瑞福德汽车金融有限公司发出《借款延期划拨（止付）申请书》提出“为维护双方的合法权益不受侵害现提出延期划拨止付申请至纠纷解决”。说明史玉田与向瑞福德汽车金融有限公司签订的《汽车贷款抵押合同》是真实存在的，且有通禹汽车公司提交的史玉田左手持《汽车贷款抵押合同》右手持有自己的身份证的照片为凭，《汽车贷款抵押合同》上有见证人边小双签字见证为凭，说明史玉田抗辩是意向性咨询理由不能采信。通禹汽车公司主张史玉田应偿还尚欠购车款50720元，（即车总价款63800元+原通禹�车公司为史玉田垫付的车辆购置税4000元+垫付保险费5100元-史玉田所交付的首付款15380元-保险押金4000元-车辆登记证书押金2000元-档案管理费800元=50720元。）请求合理，本院应予以支持。关于史玉田反诉事实是否存在，史玉田主张通禹汽车公司的反诉1-7项诉求是否合理的问题。史玉田在收到通禹汽车公司车辆合格证车辆一致性报告、车辆登记证书、车辆保修手册等相关手续时均载明车辆生产日期，说明史玉田在接收上述相关手续时就已经知道车辆的具体生产日期并没有提出任何异议，瑞福德汽车金融有限公司签订的抵押合同内容也有对车辆生产日期的记载。根据合同法规定，买受人在接收货物时有验收义务，而且史玉田与在2017年12月23日将车提走后，一直持有，在2017年11月，史玉田将车辆落户登记到其名下，同时车辆登记信息一栏中，史玉田为第一所有人。根据消费者保护法，商品车销售条例及合同法，没有明确规定对车辆生产日期进行书面告知的强制性规定，关于生产日期一项，不能确认通禹汽车公司存在欺诈行为；对于史玉田称，通禹汽车公司将车辆及随车文件钥匙购车发票等交付给史玉田，随后车辆在行驶中发现前轮转向机向左跑舵，左前仪表台异响，右前门玻璃升降卡顿等严重质量问题，没有证据证明，且史玉田于2017年11月已经办理了落户登记手续，根据国家登记部门检测及车辆的合格证，车辆一致性证书均能证明通禹汽车公司所出售的车辆符合国家标准及性能。因此不能确认通禹汽车公司存在任何欺诈行为。由于史玉田反诉称通禹汽车公司存在欺诈行为缺乏事实依据及法律依据，故史玉田要求通禹汽车公司三倍赔偿共计人民币191400元请求没有事实依据及法律依据，本院对史玉田的该反诉请求予以驳回。判决：�、本诉被告史玉田于判决生效后偿还本诉原告通辽市通禹汽车销售有限公司尚欠购车款50720元；二、驳回反诉原告史玉田的反诉请求。本诉案件受理费1258元，反诉案件受理费2064元，共计3322元，由本诉被告负担。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，史玉田购买的车辆仍在使用中，在不到一年的时间里已经行驶1万余公里。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，史玉田通过瑞福德汽车金融有限公司提供贷款的方式向通禹公司购买江淮轿车，取得车辆后史玉田又以与通禹公司存在购车纠纷为由申请瑞福德汽车金融有限公司延期划拨（止付）购车款，致使通禹公司无法得到全额售车款，史玉田的行为构成违约。车辆交付时车辆一致性证书也同时交付，该证书内记载了交易车辆的相关信息，说明史玉田对所购车辆的型号、出厂日期等相关信息是明知的，史玉田在明知该车辆相关信息的情况下仍然办理车辆登记，应视为史玉田对该车辆是认可的。从该车的购买时间不到一年而行驶里程达到一万余公里以及目前仍在使用等实际情况看，史玉田并未因该车存在信息、质量等问�而停止使用该车，因此，史玉田向一审法院提出的反诉理由因缺乏相应证据而不能成立。
综上所述，史玉田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3322元由史玉田负担。
本判决为终审判决。
审判长刘伟杰
审判员王玉川
审判员赵文涛
二〇一八年九月十日
书记员陈思