湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00215号
原告：张友利。
委托代理人：何祥均，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：叶颂杰，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：大治市灵乡建筑工程有限责任公司，住所地：大治市灵乡镇灵乡街108号。
法定代表人：彭冬桃，该公司董事长。
委托代理人：余减租，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：鄢博丹，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：余永东。
原告张友利诉被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院追加余永东为被告，转为适用普通程序进行审理，由审判员郑萍担任审判长、审判员陈敏、审判员钱郁丽组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告张友利及其委托代理人叶颂杰，被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司的委托代理人鄢博丹、余减租到庭参加诉讼，被告余永东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张友利诉称，原告于2012年3月16日与被告签订模板工程承包合同，被告将位于洪山区的保利公园九里项目6#楼、7#楼、D-2地下室的模板工程交予原告施工，承包方式为包工不包料，并约定地下室按展开面29元／㎡计算，地下室以上包干价（包括二次结构）按展开面25元／㎡计算，包含政府部门规定的一切相关费用在内。后原告带领木工班组进行施工，并于2012年11月份完工，期间原告完成地下部分工程款516933元，地上部分工程款3447449元，计时工款153450元，返修及停工等待费3600元，以上共计4121432元。被告已支付工程款3342855元。尚欠工程款778577元，经原告多次与被告协商，被告均拒绝支付。为了维护原告的合法权益，申请判令：1、被告向原告支付工程款778577元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件、企业工商信息。证明原、被告是本案适格当事人。
证据二：武汉成功建设集团有限公司证明一份，证明保利公园九里二区工程项目，在施工中更换多名负责人。
证据三：合同一份，证明被告负责人余永东代表被告与原告签订合同的事实，该合同约定了施工的名称、内容、价格。
证据四：6号楼、7号楼模板工程量计算五张，被告的预算员陈明树以及被告的负责人彭金如签字属实，证明原告完成地下工程量17825.29㎡，完成地上工程量137897.98㎡的事实。
证据五：证明一份，由被告负责人刘斌峰以及余建林确认签收的，证明原告由于其他班组的原因造成的返工以及停工等待补偿3600元的事实。
证据六：计时工清单六张：1、配电房及游泳池模板班组工日清单，证明被告负责人余永东确认原告完成的计时工238个工作日的事实。合同未约定计时工的单价，原告按市场价220元一天。2、2月份在九里工地计时清单（刘斌峰、吴春满为被告员工），证明原告完成计时工118.8工作日。3、证明一份，由被告施工现场管理员余永继、余金同出具的，刘斌峰签字认可证明原告完成12个计时工。4、证明一份，由被告现场管理员余利斌及刘斌峰出具的，证明原告完成16个工作日。5、证明一份，由被告施工现场管理员余永继、余金同出具的，余永东认可的，原告完成计时工81.6个。6、证明一份，由被告施工现场管理员余永继、余金同出具的，余永东认可的，原告完成计时工231.1个。
被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司辩称，一、原告起诉被告索要工程款，起诉对象不适格，应当以《模板施工合同》签订的相对人余永东为被告，我方不是合同相对人。二、原告所主张的人工费153450元与本案无关，因为在《模板施工合同》中已经明确约定了工程量的计算标准和方式，合同中没有约定人工费用，并且原告所提交的有关人工费的证据与合同约定无关。三、双方对模板施工工程的工程量没有确定，因为原告所提交的模板工程量的证据与我方持有的原件不相符，由于工程量不能够确定故原告主张的工程款数额也是有问题的。原告必须先确定了工程量才能够起诉。四、因原告施工质量缺陷和违约行为给我方造成的损失应从工程款中扣除。故请求驳回原告诉请。
被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司为支持其诉请，向本庭提交了如下证据：
证据一：2012年10月8日武汉成功公司与大治市灵乡建筑工程有限责任公司签订的《保利公园九里施工承包合同》。证明1、被告对外签订合同有专门的公司印章，2、该合同签订日期为2012年10月8日，与2012年3月16日余永东和张友利签订的《模板工程承包合同》时间上存在矛盾。
证据二：湖北省建设工程质量检测专用报告单。证明1、6#楼地上主体混凝土工程开工时间为2012年5月1日，竣工时间为2012年10月11日，共计施工时间为5个月零10天，楼层共计33层；2、7#楼地上主体混凝土工程开工时间为2012年5月16日，竣工时间为2012年11月16日，共计施工时间为6个月，楼层共计34层；3、根据原告提供的《模板工程承包合同》中约定的地上工程的工期应为5个月内完成（合同中第三条约定：每个月必须完成7层，而6#、7#号楼分别是33层、34层），显然6#、7#楼地上主体工程工期都已经超期；4、根据原告提供《模板工程承包合同》第三条约定，原告应当无条件清退出场，也就是说，原告后续无权再主张任何权利。
证据三：湖北华泰工程建设监理有限公司（保利公园九里项目监理部）例会纪要；保利（武汉）房地产开发有限公司工程罚款单。证明1、6#、7#楼模板工程存在质量问题；2、6#、7#楼模板工程截止2013年5月份都未完工；3、根据原告提供的《模板工程合同》第十条约定，原告施工工程达不到质量标准，甲方有权单方解除合同，并按原告完成工程量的50%结算退场。因此，本案的工程款结算应当按照工程量的50%予以结算。
证据四：保利（武汉）房地产开发有限公司（保利公园九里项目部）出具的《证明》。证明截止至2013年12月25日，6#、7#楼依然存在模板工程未完工的事实，与原告所陈述的“2012年11月份完工的事实”相互矛盾。
证据五：大冶灵乡建筑工程职工出勤表。证明1、2013年4月以后，6#部分模板工程已承包陈显平施工完成；2、被告派人替代原告施工未完成部分的模板工程中大约做了325个工时，按计时工（200元／工）计算，被告约支付了65000元的工程款。
证据六：6#、7#楼双方未签字的模板工程量统计材料。证明1、被告并未对6#、7#楼模板工程量确认；2、进一步说明原告提供的工程量统计材料存疑。
证据七：湖北省建设工程质量检测报告单三份。证明原告的工程超期违约。
证据八：2012年2月至2012年12月被告公司职工出勤表。证明为了修复原告施工过程中的瑕疵，我们派出职工维修。
证据九：2013年4月份记账凭证。证明证据八中出现的工人由我们来发工资，其中关于修复或完成原告施工瑕疵及未完工部分的支出要从原告主张中扣除。
证据十：结算单。证明余永东在我公司领工资的情况以及余永东离开公司的时间。余永东离开公司的时间是2012年5月30日。
证据十一：统计表（4张）。证明表中的人是在我工地中做了活的人，以及吴春满、刘斌峰、彭金如、余永福等人2012年领取工资的情况，是一年的工资。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，对关联性有异议，被告方认为自己并不是本案的适格被告。对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，被告方认为这份证明与本案没有关联性，武汉成功建设集团有限公司证明被告方更换多名负责人是不真实的。对证据三的真实性不予认可，没有被告公司的盖章，也没有法定代表人的认可。对证据四的真实性有异议，被告方认为签字人员不是被告公司的人，也不是被告公司的法定代表人，且被告方认为这个签字是不真实的。对证据五，被告方认为与本案没有关联性，签字人员也不是被告公司的法定代表人。对证据六，被告认为与本案没有关联性，对其真实性有异议，清单上没有被告公司的签字，该证据上一系列人员的签字是不真实的，且签字人员并不是被告单位的负责人，计时工并不是原告提供的合同约定的内容。
原告对被告提交的证据一认为没有原件，不予质证。对证据二认为其真实性存在异议，对被告手写的内容不予认可，且原告认为该证据不能证明开工和竣工的时间，只能证明经鉴定该工程使用的铜是否符合要求与本案没有关联性，这份鉴定只是混凝土制品有限公司出具的，不是湖北建设工程质量检测相关单位出具的。对其第四点，证明目的有异议，因为被告无法证明开竣工时间，那么原告有理由相信其开竣工时间是符合合同约定的，且工期是由该工程的每道工序所制，原告只作为木工的施工班组，所以即使有延误工期的问题也不能强加于原告。对证据三的真实性是没有异议的，但是原告认为四份会议纪要不能达到被告的证明目的，因为原告在此工程中只是提供劳务施工，所有的施工材料均由被告提供，因材料问题而造成的施工质量与原告无关；该会议纪要也正好证实了余永进和彭金如作为被告的负责人参与议会恰巧证实其身份，故原告认为被告所诉上述二人与其无关是于法无据的。对证据四的真实性没有异议，对其证明目的是有异议的，其证明截止2013年2月15日该工程还没有完工，与第二组证据其竣工的时间2012年11月16日两者相矛盾，故原告认为该证明的内容不属实，且原告认为即使有未完成的工程量也应该由总包方成功集团出具，保利公司作为业主并没有对施工过程中的问题存在监管责任；该证明中的第二条这一项不在原被告签订的合同范围之内，原告没有义务去完成。对证明五，原告认为因为证明是复印件不予质证，对出勤表因为其有利害关系所以不予质证，原告认为此出勤表为被告所有并是被告的内部资料，其提供自己的材料为其进行有力的辩护是不符合法律规定的。对证据六的真实性没有异议，原告认为证据六正好印证原告所提供的证据四的内容并且这个证明原告完成工程量的数量。对证据七真实性无异议，对关联性有异议，该份证据是由湖北广厦混凝土制品有限公司出具的一份资料，该资料只能证实混凝土的浇筑时间，所以与原告所施工的木工工程无关联。对证据八真实性有异议，该出勤表有部分内容记录为去公馆，但盖章证据下发的盖章又为：被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司九里项目部技术资料专用章。内容与事实相互矛盾，且原告没有参与公馆的任何施工，与本案无关联。对证据九真实性无异议，对关联性有异议。该组证据为被告大冶市灵乡建筑工程有限责任公司的内部资料，是其向其工人发放工资的依据与原告无关，与本案无关。对证据十真实性无异议、证明目的有异议，因为该结算单是余永东与其他人的结算，无法证明余永东与被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司的结算。余永东的签字并没有签字时间。按照劳动合同法的规定，员工离职需向用人单位提交离职申请等材料，故该结算单与其离职应当提交的材料不相符。对证据十一无异议。
本院审查认为，对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，客观真实，符合证据的合法性，本院予以认定，对证据五、证据六，与本案无关，故本院不予认可，对于被告提交的证据一、证据六与原告提交的证据一、证据四一致，本院予以认可，对证据十、证据十一，原告对真实性予以承认，且证据十上的余永东的签字是其本人所签，而余永东时为被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司项目负责人，故本院不予认可，对证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九，由于工程现已竣工签收，以上证据所反映的工程施工期间的问题与本案无关，故本院不予认可。
经审理查明：被告余永东为被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司项目负责人。2012年3月16日被告余永东代表被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司与原告张友利签订了模板工程承包合同，该合同约定：1、工程名称为保利公园九里6#、7#楼、D-2地下室。2、工程工期地下部分按业主提供工期和甲方要求指令按时完成；地上部分按甲方要求每月必须完成七层主体工程量，否则无条件清退出场。3、工程范围和内容为：配合放线、制作、安装、贴海绵条、胶带、刷隔离剂以及交管钢筋时模板维护（简称看模）、拆模、起钉、清理、集中堆放，且协助模板材料来料卸车堆放。4、承包方式为包工不包料，自带加工、制作、安装等所有机械，自带所有施工用具包括加班加点施工用照明灯和电缆线，自带铁丝、铁钉、胶带等所有零星材料。5、劳务报酬上地下室按展开面29元／m2计算；地下室以上包干价（包括二次结构）按展开面25元／m2计算，以上单价包含政府部门规定的一切相关费用在内。6、结算方式。地下至地上主体结构完成至十八层楼面，两周内付至总价的70%；主体结构封顶后‘两周内付至总价的85%；二次结构完工后，三个月内付至总价的100%；每次付款时，乙方须经过甲方公司现场负责人确认工程量。合同签后，原告于2012年5月开始施工，2012年11月工程竣工，原告完成地下室模板6号楼、7号楼模板工程量总计155723.27平方米，分为地下部分工程量17825.46平方米，地上部分工程量137897.98平方米，地下工程款为516933元，地上部分工程款为3447449元，合计为3964382元，被告已付工程款3342855元，尚有621527未付。
本院认为，原告与被告余永东签订的模板工程承包合同是双方真实意思的表示，合同内容没有违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。该合同形式上是原告与被告余永东签订的合同，但被告余永东是被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司项目负责人，其民事行为应由被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司承担。原告履行了合同约定，向被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司运送了合同约定要求的商品混凝土，被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司应向原告支付尚欠的工程款。原告在诉请中要求被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司支付工程款778577元，但根据合同约定，是合同包干价，原告起诉的计时工153450元和返修补偿费3600元本院不予支持。经核实，尚有621527未付。故对原告的此项诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张友利工程款621527元；
二、驳回原告张友利其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11586元及财产保全费5000元，由被告大治市灵乡建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处。
审判长 郑 萍
审判员 陈 敏
审判员 钱郁丽
二〇一五年一月二十八日
书记员 曾 臻