江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5942号
上诉人（原审原告）：张家港市宏翔金属制品有限公司，住所地张家港市锦丰镇华润路。
法定代表人：袁亚平，总经理。
委托诉讼代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施建强。
上诉人张家港市宏翔金属制品有限公司（以下简称宏翔公司）因与被上诉人施建强劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏翔公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持宏翔公司的诉讼请求，宏翔公司不应支付施建强经济赔偿金。事实与理由：一审法院认定事实错误，宏翔公司规章制度制定程序合法且已告知施建强，一审法院认定规章制度规定模糊明显错误，一审判决认定施建强旷工是因家中有事未去上班没有任何事实依据，施建强到其他单位上班违反了法律规定。
施建强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
宏翔公司向一审法院起诉请求：要求撤销张劳人仲案字〔2016〕第74号仲裁裁决书，诉讼费由施建强承担。
一审法院认定事实：施建强于1993年7月进入宏翔公司工作，先后担任操作工、工段长、车间副主任、供应科长等职，期间曾分管办公室工作。宏翔公司为施建强缴纳社会保险至2015年2月，此后，施建强以灵活就业人员形式自行缴纳社会保险，施建强在宏翔公司实际工作至2015年3月2日。2015年4月3日，宏翔公司向施建强发出《通知》，内容为：你从2015年3月2日至今未来本公司上班，也未办理任何手续，依据本公司劳动纪律考核细则，本公司事实已与你解除劳动合同，希你接本通知3日内来公司办理相关手续，并移交原工作手续交接，过期后果自负。张家港市社会保险基金管理结算中心出具的个人就业档案显示施建强与宏翔公司终止劳动合同的时间为2015年3月24日，原因为自动离职。施建强离职前12个月平均工资为3176.32元，张家港良运塑业有限公司自2015年1月起为施建强申报缴纳个人所得税。
2015年11月16日，施建强向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏翔公司支付经济补偿金106000元,并要求宏翔公司为其缴纳2015年3月至12月的社会保险。2016年1月5日仲裁委员会作出张劳人仲案字【2016】第74号仲裁裁决书，裁决宏翔公司应当支付施建强赔偿金106000元、为施建强办理2015年3月的社会保险参保手续，所需费用由双方各自按规定承担，驳回施建强其他仲裁请求。宏翔公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审审理中，宏翔公司主张因施建强严重违反了公司的规章制度故决定解除双方的劳动关系，系合法解除。宏翔公司主张施建强违反规章制度的具体内容为旷工和在其他单位工作。
关于旷工，宏翔公司提供了该公司1998年3月的《职工奖惩条例》和2013年2月25日的《劳动纪律考核细则》，其中《职工奖惩条例》3.3.12规定：连续旷工6天以上者，累计旷工22天，给予辞退；《劳动纪律考核细则》第一款第三条规定：对无故旷工和请假没有得到批准的一次扣150元，两次扣300元，三次除名。关于上述两项条文，宏翔公司主张2013年《劳动纪律考核细则》第一款第三条是对1998年《职工奖惩条例》第3.3.12条的修改，以2013年的考核细则为准。关于《劳动纪律考核细则》，宏翔公司称是职工代表大会通过并与工会协商确定，并提供了由张家港市宏翔金属制品有限公司工会盖章的决议一份及会议签到表一张，决议内容为：为适应新形势下的企业发展，对部分企业管理的规章制度进行适度修订，新旧制度有冲突的地方以新制度为准，现经职工代表大会讨论通过，自通过之日起执行。但该决议并未载明职工代表大会通过何种“新制度”，宏翔公司亦未提供其他证明佐证会议通过了《劳动纪律考核细则》。关于《劳动纪律考核细则》第一款第三条中的“一次”、“两次”、“三次”宏翔公司解释为一次即一天。
施建强对上述《职工奖惩条例》、《劳动纪律考核细则》有异议，称未曾看到过。施建强称知道单位有旷工七天予以辞退的规定，但其并非旷工，而是未交请假条。
一审法院认为：宏翔公司明确2013年《劳动纪律考核细则》第一款第三条是对1998年《职工奖惩条例》第3.3.12条的修改，以2013年的《劳动纪律考核细则》为准，且其发给施建强的《通知》上亦称“依据本公司劳动纪律考核细则，本公司事实已与你解除劳动合同”，故宏翔公司解除与施建强的劳动关系的依据应当是《劳动纪律考核细则》，而宏翔公司解除劳动关系的行为是否合法，应当看《劳动纪律考核细则》的制定是否合法以及是否向施建强告知。关于《劳动纪律考核细则》，宏翔公司并未举证证明该细则通过民主议定程序制定并向施建强告知，制定程序以及告知程序不合法，且其条文中规定的“一次”、“两次”、“三次”含义模糊，既可以解释为请假一天算“一次”，也可以解释为连续请假多天算“一次”，而本案中，施建强是自2015年3月3日起因家里有事一直未去单位上班，适用该条文予以辞退理由牵强。
关于在其他单位工作，宏翔公司主张施建强自2015年1月开始在张家港良运塑业有限公司工作属于严重违法公司规章制度，但宏翔公司并未举证的规章制度中有相关规定。一审法院认为宏翔公司该项主张无事实和法律依据，一审法院不予认可。
综上，宏翔公司未能证明施建强严重违反了用人单位的规章制度，其解除与施建强的劳动关系系违法解除，应当支付经济赔偿金。施建强对仲裁裁决无异议，经济赔偿金以仲裁裁决的金额为限，认定宏翔公司应当支付施建强经济赔偿金106000元。对仲裁裁决中宏翔公司、施建强没有争议的部分，一审法院予以采纳。补缴社会保险不属于法院审理范畴，对此不予理涉。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条之规定，判决如下：一、宏翔公司应当支付施建强经济赔偿金106000元，于判决生效后10日内履行。二、驳回宏翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免交。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。劳动合同的解除关系到劳动者的切身利益，用人单位单方提出解除与劳动者的劳动关系应当秉持相当审慎的态度。本案中，宏翔公司以其发给施建强的《通知》称“依据本公司劳动纪律考核细则，本公司事实已与你解除劳动合同”而单方提出解除劳动合同，对此应由宏翔公司对解除劳动合同的合法性与合理性进行举证。但具有举证优势的宏翔公司并未举证证明对施建强作出处罚依据的规章制度即《劳动纪律考核细则》制定程序合法，亦未举证证明该细则曾明确向施建强送达，故宏翔公司的《劳动纪律考核细则》对施建强不发生约束力。且宏翔公司并无确切证据证明施建强存在严重违反劳动纪律的事实，在作出解除劳动合同决定前也未举证曾给予施建强申辩的权利。据此，宏翔公司解除与施建强的劳动合同缺乏合法依据，原审法院认定宏翔公司系违法解除与施建强的劳动合同并判决宏翔公司支付相应的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，宏翔公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张家港市宏翔金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭婷婷