湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10130号
上诉人（原审被告）：桑梓娟，女，1981年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：黄湘玲，女，1990年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行，住所地湖南省长沙市德雅路1202号。
负责人：刘晓阳，行长。
委托诉讼代理人：陈柏沄，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南恒顺房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路2段200号新世纪花苑3栋106房。
法定代表人：潘钰清。
被上诉人（原审被告）：杨非，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：李麒，男，1979年6月10日出生，土家族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：李雁飞，女，1982年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：彭樱，女，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）：潘刃，男，1975年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人桑梓娟与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行（以下简称农商银行），湖南恒顺房地产经纪有限公司、杨非、李麒、李雁飞、彭樱、潘刃金融借款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初5597号民事判决，向该院提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭梓娟的上诉请求：1、请求改判长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初5597号民事判决的第一项（不服金额16595元）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中诉讼请求中并未主张罚息，一审法院的判决违反了不告不理原则。（一）被上诉人在《展期协议》中约定利息与罚息的概念不同，计算方式也不一样。（二）被上诉人一审诉讼请求中仅主张了利息金额，未主张罚息。
被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行辩称：我们在本次庭审中提交了银发[2003]251号文。其中第三条，明确记载“逾期贷款可在原借款合同载明的贷款利率上加收30%—50%”我们在原借款合同中已载明加收30%，故借款合同有据有法可依。
农商银行在一审的诉讼请求：1、判令杨非、桑梓娟、李麒、李雁飞、彭樱、潘刃、湖南恒顺房地产经纪有限公司立即偿还农商银行贷款本金585万元及利息1055659.8元，（利息计至2016年10月21日，此后的利息依合同计算）；2、请求依法确认对杨非、桑梓娟、李麒、李雁飞、彭樱、潘刃、湖南恒顺房地产经纪有限公司的抵押房产享有优先受偿权。3、判令杨非、桑梓娟、李麒、李雁飞、彭樱、潘刃、湖南恒顺房地产经纪有限公司承担诉讼费用及实现债权的其它费用。
一审法院认定事实：被告杨非与桑梓娟、李麒与李雁飞、彭樱与潘刃均系夫妻关系。2016年9月，原告由长沙开福农村合作银行上大垅支行更名开业。原告（抵押权人）与被告湖南恒顺房地产经纪有限公司（抵押人）分别签订编号2008385、2008386《最高额抵押权合同》，约定最高债权额分别为168万元、232万元，抵押物分别为下大垅176号第2栋全部、开福区新风街22号北栋105、407、507、508、608房，均约定抵押人对从2013年3月28日至2016年3月28日将要连续发生的债权提供抵押担保，主债权为贷款，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。原告（抵押权人）与被告彭樱（抵押人）签订编号2008387《最高额抵押权合同》，约定：抵押人对从2013年3月28日至2016年3月28日将要连续发生的债权提供抵押担保，主债权为贷款，最高债权额为100万元，抵押物位于开福区，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。原告（抵押权人）与被告李麒（抵押人）签订编号（上大垅）最高额抵字﹝2013﹞第091002号《最高额抵押权合同》。合同约定：抵押人对从2013年9月10日至2018年9月10日在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成债务最高本金余额85万元提供抵押担保，抵押物位于长沙市开福区金霞新区21-4地块4栋103房；抵押担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。
2013年9月13日，原告（贷款人）与被告杨非（借款人）签订《个人贷款合同》。合同约定：借款金额900万元；借款用途为工程购材料；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；贷款利率为月利率7‰，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，采用固定利率，即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等由借款人承担。该合同由双方签名、盖章。
2013年9月13日，原告向被告杨非发放贷款900万元。被告湖南恒顺房地产经纪有限公司依约提供名下位于下大垅176号第2栋全部（长房权证开福字第××号）、开福区（通泰街龙王宫）新风街22号北栋105、407、507、508、608房（长房权证开福字第××号）办理抵押登记。被告彭樱提供开福区（长房权证开福字第××号）办理抵押登记。被告李麒提供开福区金霞新区21-4地块4栋103房（长房权证开福字第××号）办理抵押登记。上述抵押房产的抵押权人均为原告。
2014年8月28日，原告（贷款人）分别与被告杨非（借款人）及湖南恒顺房地产经纪有限公司（抵押人），杨非（借款人）及彭樱（抵押人），杨非（借款人）及李麒（抵押人）签订三份《借款展期协议》，协议均约定：原约定借款到期日为2014年9月13日，金额为900万元；展期到期日为2015年9月13日，展期金额为585万元；展期期间，借款利率执行月利率8.2‰，直至借款到期日；贷款展期后如逾期，自逾期之日起，借款利率在贷款展期利率基础上加收30%。
被告杨非未依约还款，截至2016年10月21日，拖欠贷款本金585万元、利息（含罚息）1055659.8元，共计6905659.8元。
原告提交共同借款人承诺书拟证明杨非、桑梓娟是共同借款人，该承诺书载明借款共计900万元，署名为“杨非”、“桑梓娟”。被告桑梓娟于2017年6月9日申请对共同借款人承诺书上“桑梓娟”签名真伪进行鉴定。该院委托广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，通知桑梓娟在7月25日之前预交鉴定费，桑梓娟未在指定期限内交费致使鉴定无法进行，终止鉴定。
以上事实，有《最高额抵押权合同》、《个人贷款合同》、《借款展期协议》、借款借据、欠息明细、房屋所有权证及他项权证复印件、结婚证复印件、当事人的陈述等证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为;一、《个人贷款合同》、《借款展期协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，被告杨非未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请的利息符合约定，亦不违反法律规定，被告主张利息过高请求调低，缺少法律依据，该院不予支持。因此该院对原告要求偿还贷款本息的诉求予以支持。按约定诉讼费用由借款人承担，原告要求被告承担应予支持，实现债权的其他费用，现无证据予以证明，该院不予支持。
二、《最高额抵押权合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨非未依约还款，原告要求对被告湖南恒顺房地产经纪有限公司、彭樱、李麒提供抵押的房产行使优先受偿权，符合约定和法律规定，该院予以支持。
三、被告桑梓娟辩称共同借款人承诺书不是本人签名，对借款不知情，不应承担责任，并申请笔迹鉴定。但桑梓娟未在指定期限预交鉴定费致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，桑梓娟应承担举证不能的法律后果。此外，桑梓娟与杨非系夫妻关系，上述债务产生于婚姻关系存续期间，现两被告不能证明本案借款明确约定为个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，另外不能证明本案债务为虚假债务或非法债务。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，桑梓娟也应承担共同还款责任。故该院对原告要求桑梓娟承担责任的诉求予以支持。
四、原告要求李麒的配偶李雁飞、彭樱的配偶潘刃承担还款责任。经查，借款人是杨非，李麒、彭樱不是借款人，而是抵押人，原告有权对抵押房产在最高债权额范围内行使抵押权，但是要求李雁飞、潘刃在房产之外另行承担还款责任，缺少法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告杨非、桑梓娟在本判决生效之日起10日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行的借款本金585万元及利息（含罚息）1055659.8元（暂计算至2016年10月21日，此后的利息（含罚息）自2016年10月22日起至实际清偿之日止依合同约定计算）；二、原告长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行对依法处置被告湖南恒顺房地产经纪有限公司提供抵押的下大垅176号第2栋全部房产（长房权证开福字第××号）所得价款在上述借款本息及诉讼费用范围内享有优先受偿权，但对该栋房产优先受偿的债权累计最高不得超过168万元；对依法处置提供抵押的开福区（通泰街龙王宫）新风街22号北栋105、407、507、508、608房（长房权证开福字第××号）所得价款在上述借款本息及诉讼费用范围内享有优先受偿权，但对该五套房产优先受偿的债权累计最高不得超过232万元；三、原告长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行对依法处置被告彭樱提供抵押的开福区（通泰街龙王宫）新风街22号南附栋101、201、301房（长房权证开福字第××号）在上述借款本息及诉讼费用范围内享有优先受偿权，但对该三套房产优先受偿的债权累计最高不得超过100万元；四、原告长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行对依法处置被告李麒提供抵押的开福区金霞新区21-4地块4栋103房（长房权证开福字第××号）的所得价款在上述借款本息及诉讼费用范围内享有优先受偿权，但原告对该房产优先受偿的债权累计最高不得超过85万元；五、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60140元，由被告杨非、桑梓娟、李麒、彭樱、湖南恒顺房地产经纪有限公司负担。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议的焦点在于：农商银行的一审诉讼请求中是否包含贷款的罚息部分，一审法院是否超出诉讼请求判决。对此，本院认为：从农商银行的诉讼主张来看，虽然农商银行在民事起诉状中并未明确“利息”是否包括罚息，但在庭审中，农商银行明确陈述“利息包括罚息”，该陈述记入庭审笔录。长沙农商银行上大垅支行在起诉状中对利息部分的诉讼请求表述为“利息1055659.8元（利息计至2016年10月21日，此后的利息依合同计算）”，其在一审开庭时就其诉请的利息的构成及计算方式进行了明确和说明，即其主张的1055659.8元利息是计算至2016年10月21日止，且包含了罚息，罚息是按正常利息加收30%计算的。也就是说，长沙农商银行上大垅支行虽仅表述为“利息”，但该利息包含了罚息。因此，上诉人桑梓娟的的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费215元，由上诉人桑梓娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年八月十五日
书记员 朱宇航
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。