江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1346号
上诉人（原审原告）韩冬杨。
委托代理人张健，江苏海晨律师事务所律师。
委托代理人许海燕。
被上诉人（原审被告）金峰。
被上诉人（原审被告）陆海涛。
委托代理人刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
委托代理人韩世宝，江苏震阳律师事务所实习律师。
上诉人韩冬杨因与被上诉人金峰、陆海涛担保合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安民初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理，韩冬杨及委托代理人张健、许海燕，陆海涛的委托代理人韩世宝、刘桂山到庭参加诉讼，金峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未能到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，南通华新建工集团装潢工程有限公司（以下简称华新公司）集宁师范幼师学院项目部与金峰签订项目管理协议书，约定由金峰承包集宁师范幼师学院音美楼的全部土建工程。开工时间为2011年8月5日。
2011年9月30日，苏国安代表韩冬杨与金峰签订建设工程周转材料协议书，由金峰将所承包的部分项目分包给韩冬杨，双方对承包范围、价款、履行期限、质量标准等进行了约定。后韩冬杨按协议履行。2012年12月30日，许海燕代表韩冬杨与金峰对工程进行了结算，金峰仍应给付韩冬杨783120元。
因金峰未能给付工程款，2013年春节前，韩冬杨方至华新公司追款。后因意见不一，华新公司方钱秀纯、陆海涛等与韩冬杨、许海燕、金峰一起在海安镇社会矛盾纠纷调处中心城北调处站进行了调解。2月8日，由金峰出具了一份承诺书“今本人承诺欠韩冬洋在内蒙古集宁师范幼师学院音美楼钢管租赁费用及人工费合计肆拾捌万叁仟壹佰贰拾元（￥483120.00元），此款于2013年年底结清”。陆海涛在该承诺书上签名并担保。对于承诺书的形成，庭审时许海燕陈述：“2月8日下午，钱总把我叫到跟前跟我说叫我今年给他点面子，先给40万元余下的2013年底还清，我说可以。当我进调解室的时候，他叫金峰写承诺书，我没有答应。我与钱总说这个活是你叫我干的，必须你承担。然后他说他是公司的大主任，叫陆海涛签，他是公司的副主任。签字签好后我就同意了。当晚没有钱取，叫我第二天中午到公司取款。”陆海涛对此陈述没有异议。
2013年2月9日，华新公司向韩冬杨付款40万元，韩冬杨出具承诺：“本人韩冬杨今付到南通华新建工集团集宁师范学院音美楼的钢管租金和人工费（C座10万金峰班组工程款30万）合计肆拾万整汇入韩冬杨建设银行卡号62×××50，此款到韩冬杨帐后，韩冬杨在集宁师范学院音美楼工地所有的钢管租金、人工费由韩冬杨负责，和南通华新建工集团有限公司无任何关系，和南通华新建工集团有限公司的钢管（集宁师范学院音美楼工地）全部结清。其余款项由金峰自己承担”。
韩冬杨诉至原审法院，请求判决金峰、陆海涛给付工程款483210元。
原审法院认为，金峰欠韩冬杨工程款已经双方结帐确认，金峰应当按约及时给付。2013年2月8日，陆海涛对前述金峰的义务担保，双方之间的担保合同成立。
从该承诺书的形成过程来看，陆海涛的签字行为应为职务行为。韩冬杨等人聚众向华新公司讨债，在有关调解机构组织调解时，陆海涛等人代表华新公司出面与韩冬杨洽谈。韩冬杨对陆海涛的职务身份明知，对于陆海涛代表华新公司承诺担保亦明知，现有证据不能支持陆海涛是个人担保的主张。故陆海涛接受委托后所产生的权利义务应由华新公司承担。担保后，华新公司已经给付韩冬杨40万元，且韩冬杨又出具承诺和华新公司无关，其余款项由金峰自己承担，故韩冬杨要求陆海涛承担担保责任的诉讼请求不予支持。金峰欠韩冬杨783120元，有其结帐清单及承诺在卷佐证。韩冬杨收取华新公司40万元时单方表示其中10万元系弥补其损失，未获金峰认可或事后追认，故10万元作为损失对金峰并无拘束力，金峰仍欠韩冬杨383120元。
金峰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对韩冬杨诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金峰给付韩冬杨工程款383120元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回韩冬杨的其他诉讼请求。案件受理费8547元，公告费900元，合计9447元，由金峰负担。
宣判后，韩冬杨不服，向本院提起上诉称，1、金峰与本人结账确认其欠工程款78.312万元，因延期其还另行补充本人10万元。2013年2月8日，本人、金峰及华新公司代表结账确认本人与金峰间的债权债务为88.312万元，由华新公司在春节前给付40万元，余款48.312万元由金峰出具承诺书，由陆海涛担保。原审法院仅判决金峰归还38.312万元不当。2、原审法院认定陆海涛签字行为为职务行为有误。陆海涛担保时以个人名义出现，无法定代表人授权或加盖印章。且2014年1月7日，陆海涛还以个人名义起诉要求撤销担保，也说明担保是其个人行为。请求二审法院依法改判。
陆海涛答辩称，1、陆海涛签字系职务行为。华新公司协调金峰与韩冬杨纠纷时，约定华新公司在金峰的工程款中优先支付给韩冬杨，所以韩冬杨要求公司人员签字。因陆海涛是华新公司副总，受华新公司钱总委派在协议上签字。韩冬杨的特别授权代理人在原审庭审中也陈述陆海涛签字是受钱总指派。华新公司已承担了保证责任。2、韩冬杨提供的结算清单中工程款只有78.312万元，陆海涛代表公司担保的数额是483120元。此后华新公司已给付40万元，韩冬杨也作出承诺与公司无关。请求二审法院维持原判。
金峰未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2012年12月30日，金峰出具说明称，由于工程误期，据测算钢管超期租金约25万元，请求公司结算。
陆海涛于2014年1月7日向法院起诉，请求撤销其与金峰、韩冬杨间的担保合同。
本院认为，本案的争议焦点为陆海涛的担保行为是否为职务行为及工程款数额应如何确定。
关于工程款数额问题，2013年2月8日金峰在承诺书中载明结欠工程款项为483120元，给付时间为2013年底，但华新公司次日即给付了40万元，两者在给付主体、时间、金额上均不吻合，难以认定华新公司系在担保后给付的款项。且从韩冬杨出具承诺的内容及金峰的情况说明来看，其中30万元为工程款，其余10万元为华新公司补贴的租金，而金峰与韩冬杨结算的工程款数额为78.312万元，在减去上述30万元后，数额恰为2月8日承诺书中的数额，两者相互吻合，这与当事人在庭审中陈述的磋商内容也相互吻合，故金峰欠款数额应为483120元。
关于陆海涛担保是否为职务行为的问题，综合考量本案相关事实，本院认为该担保应为陆海涛的个人行为，理由如下：首先，陆海涛在承诺书上是以个人身份而非以单位代表名义签字，故在无相反证据情况下，应认定陆海涛签字系其个人担保行为。其次，从陆海涛2014年1月起诉状来看，其亦认为该担保系其个人行为而非单位行为。再次，从当事人陈述的承诺书签订过程来看，在场的华新公司负责人并未签字，却让陆海涛个人签字，亦进一步表明该签字行为应为陆海涛的个人行为。最后，陆海涛陈述不合常理。其称华新公司担保的数额是483120元，并于此后给付40万元，但本院注意到483120元付款期限为2013年底，华新公司却于承诺书出具的次日即给付40万元，华新公司提前给付明显有违常情。且如华新公司给付的40万元系2月8日承诺书中的款项，也与双方陈述的“先给40万元余下的2013年底还清”相悖，故本院对陆海涛该陈述不予采信。原审法院认为陆海涛此前代表华新公司出面协调了金峰与韩冬杨纠纷，即推断此后陆海涛的担保行为也系代表华新公司缺乏依据，本院予以纠正。
综上，原审法院认定金峰欠款数额有误，本院予以纠正。陆海涛作为担保人，在未明确约定担保方式的情况下，应视为提供了连带保证。据此依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2014）安民初字第0052号民事判决。
二、金峰给付韩冬杨工程款483120元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
三、陆海涛对金峰前款义务承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8547元，公告费900元；二审案件受理费8547元，公告费300元，均由金峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年六月十五日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。