广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终720号
上诉人（原审被告）：广东顺啸丰商贸有限公司，住所地广州市越秀区东风路776号410房。
法定代表人：王余辉。
委托诉讼代理人：全凤媚，广东拓盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：品渥食品股份有限公司，住所地上海市松江区余山镇外青松公路8920号。
法定代表人：王牧，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市品利食品有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号1号（住宅）楼1909室。
法定代表人：王牧，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人广东顺啸丰商贸有限公司（以下简称顺啸丰公司）、品渥食品股份有限公司（以下简称品渥公司）、北京市品利食品有限公司（以下简称北京品利公司）因与被上诉人张宝辉买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺啸丰公司的委托诉讼代理人全凤媚和上诉人品渥公司、北京品利公司的共同委托诉讼代理人李镝及被上诉人张宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺啸丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判顺啸丰公司无需向张宝辉偿还货款4470元；二、撤销一审判决第二项，改判顺啸丰公司无需向张宝辉支付赔偿金44700元；三、判令张宝辉承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为酒精度4.5%vol的原麦汁浓度12.1°P-14.0°P，是对《GB4927-2008》国家标准的误解。酒精度是以原麦汁浓度来规定的，即原麦汁浓度达到多少，酒精度必须≧对应的数值。顺啸丰公司销售的“瓦伦丁黑啤酒”5L标签标注原麦汁浓度11.5，酒精度4.9%vol，符合标准规定的原麦汁浓度11.1°P-12.0°P时，酒精度≧4.1%vol。一审法院认定的事实是以酒精度反推原麦汁浓度要求，是属于对法规标准的错误理解；二、涉案产品完全符合国家标准，根据《国家食品安全法》第92条规定，进口食品、食品添加剂、食品相关类产品，应当符合我国食品安全国家标准。顺啸丰公司所销售的商品符合国家的法律规定和国家标准，且该商品是经过中华人民共和国出入境检验检疫部门检测通过的，属于合格商品。顺啸丰公司销售的商品未对张宝辉造成任何损失，而且也不存在明知销售商品不符合规定的情况。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持顺啸丰公司的上诉请求。
品渥公司和北京品利公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张宝辉的全部诉讼请求；二、判令张宝辉承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，有违公平、公正原则。一、一审判决所依据的国家标准《GB4927-2008》5.2.2理化要求实为推荐性要求，而非强制性要求，不能作为定案依据；二、一审法院对国家标准《GB4927-2008》5.2.2规定的内容理解有误，涉案商品“瓦伦丁黑啤酒”是完全符合国家标准的；三、一审法院采信张宝辉提交的检测报告所标注的原麦汁浓度值，导致事实认定不清，损害了品渥公司和北京品利公司的合法权益。该报告不具有对社会公开证明的作用，一审法院根据该报告认定涉案产品不合格是错误的；四、一审判决将国家标准《GB4927-2008》作为食品安全的标准是错误的，针对啤酒类的食品安全国家标准应该是国家标准《GB2758-2012》，张宝辉并无任何证据证明涉案啤酒不符合国家标准《GB2758-2012》。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法改判，支持品渥公司和北京品利公司的上诉请求。
张宝辉辩称：一、国家标准《GB4927-2008》里关于啤酒的标准里明确规定了原麦汁浓度和酒精度，张宝辉在一审时已提交证据证明涉案产品不符合该国家标准；二、品渥公司和北京品利公司上诉称涉案啤酒不适用国家标准《GB4927-2008》，应当适用国家标准《GB2758-2012》，但其在一审时提交的检测报告是根据国家标准《GB4927-2008》检测的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉无事实和法律依据，应予维持。
顺啸丰公司对品渥公司、北京品利公司及品渥公司、北京品利公司对顺啸丰公司的上诉均无异议。
张宝辉向一审法院起诉请求：一、判令顺啸丰公司偿还货款4470元，并判令顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司共同赔偿44700元，二、判令顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：品渥公司与北京品利公司是母子公司，是“瓦伦丁黑啤酒”的进口生产商，顺啸丰公司是销售商。张宝辉于2017年10月25日在顺丰优选网购平台上向顺啸丰公司的店铺上购买了30瓶“瓦伦丁黑啤酒”，该啤酒每瓶149元，总价款是4470元，在该批啤酒的标签上，标明了生产日期是2017.03.21，原产国：德国。原料与辅料：水，啤酒麦芽，酒花浸膏。并且酒精度4.9%vol.原麦汁浓度：11.5°P。净含量：5L。张宝辉已付清此次交易的全部货款，并在履行地吴川市收到上述啤酒。张宝辉在食用过程中，经查询相关资料得知该产品的原麦汁浓度低。张宝辉将该批啤酒送往中国广州分析测试中心进行检测，分析检测结果表明该批啤酒的原麦汁浓度为13.3°P，检测方法是GB/T4928-2008/9.2。而品渥公司与北京品利公司提交的通标标准技术服务（上海）有限公司的SGS检测报告，由于该检测报告检测“瓦伦丁黑啤酒”的样品批次、生产日期为2017.07.03，与涉案产品的生产批次不符，且检测结果为原麦汁浓度11.7°P，酒精度4.8%vol。双方提供的国家标准《GB4927-2008》的5.2.2表4浓色啤酒、黑色啤酒理化要求：酒精度4.5%vol的原麦汁浓度：12.1°P-14.0°P。其中表下面的b“X”为标签上标注的原麦汁浓度≥10.0°P允许的负偏差为“-0.3”<10.0°P允许的负偏差为“-0.2”。案涉产品的酒精度已达到4.9%vol，原麦汁浓度：11.5°P是达不到标准的理化要求。因此，张宝辉认为其购买的“瓦伦丁黑啤酒”原麦汁浓度低，达不到国家制定的标准、损害其利益，遂具状向法院提起诉讼。经一审法院审理调解，双方意见不一致，调解不成立。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。张宝辉向顺啸丰公司购买啤酒的行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认为合法有效。本案的争议焦点是涉案的“瓦伦丁黑啤酒”原麦汁浓度是否达到国家标准规定的理化要求，国家标准规定：酒精度4.5%vol的原麦汁浓度：12.1°P-14.0°P。其中表下面的b“X”为标签上标注的原麦汁浓度≥10.0°P，允许的负偏差为“-0.3”<10.0°P允许的负偏差为“-0.2”。鉴于各方当事人对于张宝辉购买的商品“瓦伦丁黑啤酒”酒精度为4.9%vol及原麦汁浓度为11.5°P无异议。同时，在顺啸丰公司销售“瓦伦丁黑啤酒”的标签上，按照先后顺序注明了酒精度4.9%vol.原麦汁浓度：11.5°P。与国家标准规定相比，原麦汁浓度应≥14.0°P，对于张宝辉提交的检测报告，检测结果为该批啤酒的原麦汁浓度为13.3°P，表明张宝辉购买的“瓦伦丁黑啤酒”原麦汁浓度低于国家标准规定，张宝辉主张顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司销售的“瓦伦丁黑啤酒”的原麦汁浓度达不到国家标准规定的理化要求，证据充分，一审法院予以采纳。品渥公司和北京品利公司提交的检测报告的检测样品与涉案产品不同生产日期，无法证实张宝辉购买的啤酒符合国家标准规定的理化要求。所以，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当按照首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司销售的“瓦伦丁黑啤酒”不符合食品安全标准，张宝辉可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。因此，张宝辉要求判令顺啸丰公司偿还货款4470元，并判令顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司共同赔偿44700元有理，应予支持。依照《企业标准化管理条例》第十七条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第九十二条第一款、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限广东顺啸丰商贸有限公司于判决发生法律效力后十五日内偿还张宝辉货款人民币4470元；二、限广东顺啸丰商贸有限公司、品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司于判决发生法律效力后十五日内支付张宝辉赔偿金人民币44700元。案件受理费515元，由广东顺啸丰商贸有限公司、品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司承担。张宝辉已交515元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，本院对品渥公司和北京品利公司提交的证据不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司的上诉理由及被上诉人张宝辉的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司所提供的涉案产品是否符合国家标准，张宝辉所提的诉讼请求是否应予支持。根据《中华人民共和国国家标准（GB4927-2008）》5.2.2关于黑色啤酒理化要求规定：酒精度≧4.5%vol但＜5.2%vol的原麦汁浓度为12.1°P-14.0°P，其中表下面的b“X”为标签上标注的原麦汁浓度，≧10.0°P允许的负偏差为“-0.3”；<10.0°P允许的负偏差为“-0.2”。而本案中，虽然张宝辉向顺啸丰公司购买的“瓦伦丁黑啤酒”标签上标注的酒精度为4.9%vol、原麦汁浓度为11.5°P，但根据张宝辉提交的检测报告，证明该批啤酒的原麦汁浓度为13.3°P，符合《中华人民共和国国家标准（GB4927-2008）》5.2.2关于黑色啤酒理化要求的规定。张宝辉主张其购买的“瓦伦丁黑啤酒”原麦汁浓度低于国家标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，对张宝辉所提的诉讼请求应予驳回。一审判决顺啸丰公司向张宝辉偿还货款4470元及顺啸丰公司、品渥公司、北京品利公司向张宝辉支付赔偿金44700元不当，本院予以纠正。
综上所述，顺啸丰公司、品渥公司和北京品利公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初2023号民事判决；
二、驳回张宝辉的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各515元，均由张宝辉负担（张宝辉已预交一审案件受理费515元）。广东顺啸丰商贸有限公司、品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司各预交的二审案件受理费515元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 王 瑾
二〇一八年六月十五日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法信超链：地方法规1篇案例25篇裁判395127篇
×
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。