江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2792号
上诉人（原审被告）：刘庆峥，男，1986年10月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄佩玲，女，1959年7月18日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
原审被告：王昌全，男，1986年11月21日生，住兴化市。
上诉人刘庆峥因与被上诉人黄佩玲、原审被告王昌全民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘庆峥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案借款实际出借人是任某担任法定代表人的泰州市通源投资管理有限公司（以下简称通源公司）。二、一审无视通源公司假借个人名义非法放贷的事实而非黄佩玲，刘庆峥与黄佩玲之间不存在债权债务关系。根据刘庆峥在一审中提供的银行交易记录、通源公司资金出借明细及证人任某、高某等人的证言，足以证明以下事实。1、任某系通源公司的法定代表人，姜爱良系该公司员工负责内勤（包括管理相关借款单据），黄佩玲系姜爱良的妻子且姜爱良正常使用的银行卡登记的户名为黄佩玲；2、通源公司经常以黄佩玲、吴秀玲、顾晓艳等人的名义对外出借资金，该事实在一审判决以后兴化市公安局对吴秀玲及该公司相关债务人的调查笔录中得到证实；3、高某系刘庆峥所在公司的会计，讼争借款的借款人为高某；4、任某在案涉借款发生当日通过其本人的银行卡转账190万元到户名为黄佩玲的银行卡，而仅仅过了十分钟户名为黄佩玲的银行卡转账190万元至高某的银行卡。同日，任某直接通过其本人的银行卡转账5.5万元至高某银行卡；5、王昌全与刘庆峥、案外人任某都是同学，本案的借款是在王昌全介绍下发生的。因此，综合本案发生的过程、款项交付及通源公司的交易习惯等不难发现，讼争借款是刘庆峥因公司需要、在王昌全介绍下向任某借款，任某在扣除半个月的利息后将其中的190万元通过户名为黄佩玲的银行卡交付给刘庆峥公司会计高某，另外的5.5万元则由任某直接汇给高某。其后，刘庆峥在任某的要求下出具了出借人为黄佩玲的收条及借条。然而，一审仅以任某陈述其与黄佩玲之间还存在其他经济往来为由，即认定刘庆峥与黄佩玲之间存在债权债务关系，显属认定事实错误。三、讼争的借款刘庆峥已通过其公司会计高某全部偿还给了任某，故讼争的债权债务已经消灭，该事实有刘庆峥提交的交易明细予以证实。
被上诉人黄佩玲辩称，一审查明刘庆峥与黄佩玲借贷关系事实清楚、证据充分，该判决公正。刘庆峥因需资金周转故于2013年4月22日通过他人向黄佩玲借款200万元，同时出具借据一份，并由王昌全签名担保。黄佩玲通过刘庆峥指定卡号进行汇款，同时刘庆峥又向黄佩玲出具200万元收条一份，证明本案借贷关系已经完成。刘庆峥所借款项至今未还，其无理上诉所寻找各种理由规避，于法不容。黄佩玲请求二审驳回刘庆峥上诉请求，维持原判。
原审被告王昌全未陈述。
黄佩玲向一审法院起诉请求：请求判令刘庆峥、王昌全立即连带偿还黄佩玲借款2000000元及利息（自2016年1月4日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月22日，刘庆峥因经营所需向黄佩玲借款2000000元，并出具借条一份，口头约定月息二分，未约定还款期限，且王昌全为此借款提供担保。借款当日，刘庆峥向黄佩玲出具收条确认收款2000000元。后黄佩玲多次向刘庆峥、王昌全索款未果。
刘庆峥一审辩称：黄佩玲所述不是事实，借款2000000元是刘庆峥为其负责的兴化市联富食品有限公司向泰州市通源投资管理有限公司所借，其公司当时的法人代表是刘庆峥的同学任某。因该公司无贷款资质，故以该公司内勤姜爱良的妻子黄佩玲名义出借，刘庆峥便向黄佩玲出具了借条。借款是由刘庆峥同学任某通过农商行卡转入黄佩玲卡后再转入刘庆峥公司会计高某账户的，数额为1900000元，且双方约定利息按月利率4.5%计算，借期15天。2000000元中的另外100000元由利息45000元及任某直接转入刘庆峥公司会计高某账户的55000元构成。现借款2000000元刘庆峥已全数偿还任某，故黄佩玲系虚假诉讼，请求法院驳回黄佩玲的诉讼请求。
王昌全一审辩称，王昌全担保是事实，案外人任某和刘庆峥都是王昌全的同学，是王昌全介绍刘庆峥向任某借款的。当时黄佩玲丈夫姜爱良在任某的公司上班，任某不便以自己的名义出借款项，便以姜爱良妻子黄佩玲的名义出借。借款亦是任某转给黄佩玲后再由黄佩玲转给刘庆峥公司财务的。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，依法予以确认。尽管刘庆峥、王昌全抗辩借款是向证人任某所借，且提交了任某的银行流水清单、还款记录及五位证人的证言，但证人任某当庭认可其与黄佩玲之间仍存在其他经济往来，上述证据及证人证言并不能证明刘庆峥、王昌全已偿还黄佩玲借款的事实，故对刘庆峥、王昌全的抗辩理由，不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘庆峥向黄佩玲借款2000000元，有其向黄佩玲出借的借条及收条为证，依法予以确认。其借款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。王昌全自愿为刘庆峥的借款提供担保，不违反法律规定，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，对黄佩玲要求刘庆峥、王昌全立即连带偿还其借款2000000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘庆峥于本判决生效后立即偿还黄佩玲借款人民币2000000元及利息（自2016年1月4日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。二、王昌全对刘庆峥的上述借款本息承担连带清偿责任。三、王昌全承担连带清偿责任后有权向刘庆峥追偿。如果刘庆峥、王昌全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22800元，公告费200元，合计23000元，由刘庆峥、王昌全负担（其中刘庆峥、王昌全应负担诉讼费用22800元）。因公告费200元已由黄佩玲垫缴，故刘庆峥、王昌全在履行上述判决主文确定的期限内一并给付黄佩玲。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人的争议焦点：一、2013年10月22日刘庆峥所出具《借条》的出借人和借款人分别是谁。二、高某向任某汇款，是否应认定为刘庆峥已偿还本案讼争借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘庆峥于2013年10月22日向黄佩玲出具了一份《借条》，王昌全在该《借条》上“担保人”处签名，该《借条》的内容系刘庆峥、黄佩玲、王昌全的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故该《借条》合法、有效，应受法律保护。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该法第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，刘庆峥所出具《借条》载明的内容为“今借到黄佩玲人民币贰佰万元整（￥2000000）转卡高某……今借人：刘庆峥2013.10.22”，故根据该《借条》内容应当认定该《借条》所涉合同当事人为刘庆峥与黄佩玲，刘庆峥与黄佩玲之间形成借款合同法律关系，其中借款人为刘庆峥、贷款人为黄佩玲。
对于刘庆峥上诉提出本案贷款人（××）为通源公司的问题，因本案中刘庆峥所出具《借条》并未载明其向任某或通源公司借款事宜，且无论任某还是通源公司均未向刘庆峥交付借款，故任某或通源公司均非为本案讼争《借条》所涉合同的当事人。对于刘庆峥上诉提出任某于2013年10月22日向黄佩玲汇款190万元的问题，该法律事实所涉当事人为任某和黄佩玲，与本案讼争《借条》所涉当事人不相同，且其与本案讼争《借条》所产生的权利、义务均不相同，两者为不同法律关系。据此分析，刘庆峥所主张的观点即本案贷款人（××）为通源公司，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2013年10月22日，刘庆峥又向黄佩玲出具了《收条》一份，载明“今收到黄佩玲人民币贰佰万元整（￥200000）”，根据此《收条》可以认定黄佩玲已于当日向刘庆峥履行了提供借款的义务，双方之间的借款合同自黄佩玲向刘庆峥提供借款时即2013年10月22日生效。因黄佩玲已向刘庆峥交付了200万元借款，故刘庆峥依法应向黄佩玲履行偿还借款本金200万元及相应利息的义务。
对于刘庆峥主张其公司会计高某已向任某偿还了借款200万元的问题，因任某并非系本案讼争《借条》所涉借款合同的贷款人，在无证据证明本案讼争《借条》的贷款人黄佩玲明确同意刘庆峥可以向其他人偿还上述借款的情况下，刘庆峥应向黄佩玲而非其他人偿还借款本金及利息。对于高某向任某所支付的款项，因无证据证明黄佩玲同意刘庆峥可以向其他人偿还本案讼争借款，现黄佩玲对此款项不予认可，故该款项与本案中刘庆峥应向黄佩玲所负偿还借款本金及相应利息的义务系两个相互独立的法律事实和法律关系。现黄佩玲要求刘庆峥履行偿还200万元本金及相应利息的义务，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，上诉人刘庆峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人刘庆峥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月六日
书 记 员 曹剑桥