浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第148号
原告：徐章亚。
委托代理人：夏芳，浙江汉普律师事务所律师。
被告：王盛。
委托代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。
原告徐章亚诉被告王盛房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉。本院受理后，由代理审判员颜燕香依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏芳、被告委托代理人许昶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐章亚起诉称：2014年11月14日，原告通过司法拍卖方式出资购买到汤永强、李利君共同所有的位于富阳市富春街道秦望路36-5-6号（商业）房地产及室内装修（以下简称涉案房屋）的所有权。涉案房屋分上下两层，共四间房屋。原告取得涉案房屋所有权前，由被告承租使用，租期自2009年11月1日起至2014年10月30日止，租金为每年每间30000元，每年房租为12万元。原告取得涉案房屋所有权后，被告称想继续经营，故双方商谈租金事宜。双方商定租房合同按照汤永强与被告签订的样式，租金仍按每年每间35000履行，年租金为140000元。2014年12月22日，原告丈夫朱梦冰根据双方商定的内容与被告签订租房合同时，因未注意到打印的租房合同中租金约定内容中遗漏了“每间”二字，租金约定为“每年三万五千元”。原告当日发现该租房合同租金约定内容与实际商议内容不符，向被告提出异议，并要求按实际商议的租金重新签订租房合同，但被告不予配合。基于上述事实，原告认为，原告因粗心大意未对所签订合同做仔细审核，导致租房合同的租金严重偏离同地段市场租金标准，若履行该合同，原告的权益将受到严重损害，故起诉要求判令：1、撤销原、被告于2014年12月22日签订的租房合同；2、被告返还房屋，并支付房租18027.4元（房租自2014年11月14日起计算，暂计算至2014年12月31日，并要求计算至实际返还房屋日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告徐章亚向本院提供了以下证据：
1、执行裁定书一份以及房屋产权三证，以证明原告于2014年11月14日出资通过司法拍卖取得秦望路36-5-6号房产及室内装修所有权的事实。
2、汤永强与王盛的租房合同一份，以证明被告与涉案房屋前所有人汤永强签订的房屋合同自2009年11月1日至2014年10月30日止，租金约定为每年每间30000元，后两年租金实际按照每年3.5万元履行的事实。
3、2014年12月22日的租房合同一份，以证明原、被告按照被告与涉案房屋所有权人汤永强签订的租房合同样式签订租房合同，租金为“每年租金为3.5万元整”，但原、被告双方实际商定的租金标准为“每间每年3.5万元整”的事实。
被告王盛未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、被告对与涉案房屋前所有人签订的租房合同没有异议，租房房屋共4间，原告也自认是参照以前的合同格式，上下两层算一间。但被告并没有对合同存在误解，尽管原告陈述漏写了两个字。被告也没有认为只要支付租金35000元即可，总共租金应该是70000元。2、原告主张撤销合同，撤销合同的理由有重大误解以及显失公平，而本案都不适用这两点。原告以重大误解要求撤销合同是不合理的，这只是原告的单方面的理解。3、原告通过拍卖获得涉案房屋的所有权，但是被告却不知道。被告一直在履行合同，并将2015年房租支付给前所有人。被告没有要抵赖原告的房租，也发短信给原告方要求提供银行账号，但是原告却不予配合。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告王盛向本院提交以下证据：
1、王盛与汤永强、徐正明签订的租房合同两份，以证明原告向法庭提交的证据2是变造的事实。
2、收据一份，以证明被告已经向原房东汤永强支付了2015年度秦望路35-5、6、7、8号四间房屋租金140000元，同时证明上下一层为一间，每间房租35000元的事实。
3、收条及银行电子回单一组，以证明涉案房屋租金都是通过徐正明收取，且原合同的甲方为汤永强、徐正明。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告徐章亚所举证据1，被告无异议，但认为裁定书下发日期是2014年12月4日，所以生效日期为2014年12月4日，可能会影响到租金的计算。本院对该证据予以确认。证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同是伪造的。虽然原告陈述该证据是法院档案室复印的，但是也应该通过法院认证。本院经与被告提供的，案外人徐正明确认的合同原件比对，该证据系从原合同上更改的可能性较大，且原告亦未能提供该份证据的原件，故本院对该证据不予确认。证据3，被告对其真实性、关联性无异议，认为漏写了两个字“每间”可能原告认为会造成重大理解，但是被告还是参照原来的合同价格继续履行，并且提高了每间5千元，所以不存在重大误解。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告王盛提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为租房合同上甲方是汤永祥，但是签名处是汤永强。被告主张原告提供的证据2是变造的，但是被告没有实质的证据。本院经与合同另一方徐正明核实，结合被告提供的房屋收款收据及本案的相关事实，对该证据予以确认。证据2，原告对该其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原房东是汤永强，为何收钱的是“徐正明”。当时被告在法院拍卖房屋的时候是知情的，被告不应向原房东支付房租。本院审核后认为，该几份收条已经徐正明确认，且网上银行电子回单上明确记载是徐正明、汤永强四间房租金，几份证据能够相互印证，故本院予以确认。
为查明相关事实，本院依法从本院档案室（2014）年度杭富执民字第1907号案卷中调取告知函、承诺函各一�，原告质证后对告知函、承诺函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不知道该两份证据的存在，故不知道其真实性。当时法院只给原告租房合同，并没有将其他相关材料交给原告。告知函上汤永强的签名笔迹与租房合同上的不一致。被告对该份证据质证后认为承诺函上的签名并非被告所签，但上面载明的租金60000元是对的。本院审核后认为，告知函、承诺函系由汤永强在抵押贷款时提供给银行的材料，虽被告否认承诺函上签名系其本人所签，但对所记载的当时两间房屋租金为60000元的事实予以认可，故本院对于告知函、承诺函上记载的当时租金为60000元的事实予以确认。
为查明相关事实，本院依法向徐正明，向富阳市明大房屋置换有限公司章云霄、向秦望路38-9号恩宠动物诊所经营者朱浩、向38-5号联想客服中心职工周杰杰各制作笔录一份。徐正明陈述，�望路36-7、8是其房屋，租给被告使用，现在租金两间一共70000元，被告提供的2009年11月1日的合同是其所签，相应的收款收据也是徐正明出具的，并且汤永强的租金也是由徐正明一并收取，36-5、6、7、8四间房屋2015年的租金已经支付给徐正明。章云霄陈述，该地段因商业氛围不是很好，房屋租金大概在35000元到40000元之间，最多不会超过50000元，如果两间一起出租的话，租金上还能再便宜点。朱浩陈述，其所经营的房屋为楼下一层，因当时租的时候没有转让费，且经过装修的，所以租金略高，为30000元一间。周杰杰陈述，联想客服中心所租房屋为楼上、楼下一起面积大概一百多平方米，租金为35000万元。原告对徐正明的询问笔录的真实性无异议，但原告不知道徐正明与汤永强之间的关系，且房屋2014年11月份已经拍卖，被告不应当向徐正明支付租金。对其他三份笔录的真实性、合法性没有异议，但是对租金有异议，原告不清楚一间是指上下为一间还是分开计算的，所以导致原告对房租的总金额存在误解。被告对四份笔录质证后均无异议。本院对上述笔录予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年12月4日，原告通过法院司法拍卖获得位于杭州市富阳区富春街道秦望路36-5-6号房地产及室内装修，并于2015年1月5日办理相关产权证书。该房屋原所有人为汤永强、李利君。房屋近几年均由被告王盛，连带秦望路36-7-8一并租用，用于经营泰亨·德艺堂足浴店。
2、2014年12月22日，原、被告（甲方、乙方）签订租房合同一份，载明：1、房屋地点：秦望路36-5、36-6号；2、乙方向甲方租用营业房共计四间，分上下两层各一间，每年租金为三万五千元，租用期为五年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止；……。原告陈述，该合同系由原告丈夫�梦冰按照原租房合同的模版起草、打印的。
3、2009年11月1日，被告（乙方）与徐正明、汤永强（甲方）签订的租房合同载明：1、房屋地点：秦望路36-5、36-6、36-7、36-8；2、乙方向甲方租用营业房共计四间，分上下两层各一间，每年每间前三年租金为三万元，后二年租金双方按本路段租金情况协商调整，租用期为五年，自2009年11月1日起至2014年10月30日止；……。
4、2009年11月1日，被告向徐正明付款120000元，载明其中汤永强60000元、徐正明60000元，具体由徐正明收。2010年11月3日，被告向徐正明支付租金120000元，载明汤永强60000元，徐正明60000元。2012年11月5日，被告通过浙江泰隆商业银行向徐正明汇入租金132000元，载明为徐正明、汤永强房租费。2013年11月13日，被告再次通过银行向徐正明汇入租金140000元，载明为汤永强、徐正明4间房租金。
本院认为：本案的主要争议焦�为原、被告订立的租房合同是否属于因重大误解订立的可撤销合同。涉案房屋为秦望路36-5、36-6号，原告认为上下房屋各一间，应为四间房屋，每间租金35000元，合计140000元；被告认为上下房屋为一间计算房租，每间35000元，共计70000元。本院认为，双方签订的合同上虽遗漏“每间”两字，但双方对于租金每间35000元是没有争议的。参照本院向同地段同类型房屋租金的询价结果，结合被告向原房东汤永强租赁该房屋时租金为30000元左右每间（上下一层为一间）的事实，被告对于涉案房屋租金总计为70000元并不存在误解，且亦符合同地段同类型房屋租金价格，故对于原告以涉案房屋应按四间计，租金应为140000元，其存在重大误解为由，要求撤销租房合同及按140000元每年的标准支付占用期间的房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐章亚的诉讼请求。
本案受理费251元，减半收取125.50元，由原告徐章亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜燕香
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 明