河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2729号
上诉人（原审原告）：郭某1，男，1969年9月1日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，
上诉人（原审原告）：郭某2，男，1972年8月6日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，
上诉人（原审原告）：郭某3，女，1967年9月21日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，
三上诉人委托诉讼代理人：齐伟娜、乔正英，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年10月16日生，汉族，行唐县人，现住行唐县，河北绿州塑业有限公司经理，
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1949年4月5日生，汉族，住山西省介休市，
委托诉讼代理人：史秀凤，女，1955年5月4日生，汉族，山西省介休市，系李某2妻子。
一审第三人:河北根全房地产开发有限公司。法定代表人:王某，该公司总经理,统一社会信用代码91130100072092880G,地址：石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：赵虎、李天骄，河北厚正律师事务所律师。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3因与被上诉人李某2、李某1继承纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人第三人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某1、郭某2、郭某3上诉请求：1、依法撤销行唐县人民法院(2016)冀0125民初1594号民事判决书，查明事实依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李某1和李某2在2012年分家协议应是整体无效而不是部分无效，一审判决对协议效力定性错误，适用法律错误。被继承人李孝连和卢栓女生前未立遗嘱，应该由所有法定继承人李玉秀、李某2、李某1、李春秀、李秀琴共同继承，李秀琴、李春秀放弃继承权，李玉秀去世，应该有三上诉人代位继承母亲应继承额份。在继承开始后，遗产未分割的，遗产即为全体继承人共同共有，因此遗产如何分配，应该由共同共有人依据《物权法》的规定共同约定分配方案,然在2012年10月4日李某1和李某2隐瞒其他继承人私自处分，（当时李春秀和李秀琴未放弃继承权）李某1得拆迁利益而李某2以遗产抵顶所欠李某15000元欠款，明显为了两人利益损害共同共有人的利益，依据《中华人民共和国合同法》52条第二款规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，因此分家协议整体无效，而不是部分无效。在继承法中部分无效的规定是继承法意见第三十八条规定：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效,一审法院认定分家协议有效，侵犯李玉秀继承权的部分无效是适用法律错误。本案遗产分配应适应《物权法》关于共同共有分配的规定。《继承法》第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（1)公民的收入；（2)公民的房屋、储蓄和生活用品。遗产在继承开始后，遗产分割前所带来的收益或自身增值部分，也应当是遗产的组成部分。拆迁房屋是1950年所建，88年土地证显示户主姓名是卢栓女，房屋拆迁时卢栓女去世不能作为拆迁安置人，不能取得拆迁安置利益，但是作为遗产的房屋被征收后的拆迁安置利益依据《继承法》的规定应该由法定继承人共同共有。2014年李某1与第三人签订拆迁协议，拆迁协议对因拆迁房屋的安置房置换、拆迁费、装修费、拆迁补偿差价达成一致，现在楼房已经盖好，李某1作为拆迁协议甲方，已经实际获得拆迁利益（已确认获得现金15万元），而一审法院以李某1没有提供拆迁合同原件，第三人开发商没有办理完土地开发手续为由认定上诉人不能取得拆迁补偿利益的分配，不符合事实情况，回避对房屋的拆迁安置利益的认可，歪曲事实，没有任何事实以及法律依据，更不符合逻辑，判决错误。三、继承开始后，遗产分割时应该全体继承人即共同共有人协商遗产的分配方案，分割的是遗产的现有利益，而一审判决认定2012年被上诉人李某1和李某2二人在私自订立分家协议无权处分共有财产时凭空拟定的价格5000元为房屋价值，没有任何法律依据，判决李某1、李某2分别给付三上诉人1666.67元更是极不公平，是错误判决。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，回避拆迁安置利益的分配，故意偏袒被上诉人，请求二审法院依法调查查明本案涉案房屋拆迁安置补偿利益，公平公正予以分割，依法支持上诉人请求。
李某2辩称，首先，我向原告表示歉意，因为我自觉很对不起大姐及孩子们，也对不起家人，殊不知其实我也是受害者，事前没有任何人和我说过要分家的事，是其弟利用我贪酒的特点，知道我酒后易迷糊犯糊涂，又爱面子，而设计暗算了我，签订家产协议，纯属是骗局，我是中了他人设计的圈套才签的，该协议是李某1事先单方面提前预谋写好的格式条款，是其弟设鸿门宴，乘我酒后迷糊之机，以欺诈手段，违背我的真实意愿，是违背了继承法、显失公平的不公正协议（纯属是阴谋独吞家产的霸王条款），且协议漏洞百出，其本身就属于是整体无效的协议，其理由如下：1、李某1是乘我酒后不清醒、容易受骗之际，诱骗签字，违背了本人真实意愿。在到他家之前，其弟包括民调委等人谁也没有同我协商过分家之事，只是到了李某1家后，他就拿出事先写好的格式条款协议书，诱骗我违心签定格式条款的协议，协议应整体无效。2、到他家后，其弟诱骗我说，自己要在厂子里盖一栋楼房，并主动说要给我一套楼房，什么时间想回来住就回来住，到时给我钥匙，(这是诱饵）并拿出楼房图纸，让大家看，但至今也没盖楼。可见李某1是以欺骗、隐瞒等恶劣手段掠取，并非善意取得，协议应当整体无效。3、既然是继承父母的遗产，就应按继承法的规定，全部继承人都在场才能分割，何以重男轻女，兄弟自作主张独立分家。法律规定遗产继承兄弟姐妹都应有份，李某1却阴谋独吞家产，重男轻女，公理难容！直接违背“继承法”和“妇女儿童保障法”，是严重侵害继承人合法权利的违法协议，协议应整体无效。4、李某1设计以“南街社区民调委”合法的形式，掩盖其非法目的的虚假合同，应认定协议整体无效。事实一、签协议时证人即民调委干部，除姚永志一人外，大多都不在现场，是事后李某1诱骗证人即民调委干部，说“弟兄俩都说好了”，补个手续就行。而且是由弟媳，事先打印上民调委干部的名字,事后补按了个手印，并没有亲自签名。其中：民调委书记陈建国、主任任永岗、支委范红菊，根本就不在现场，只是事后被诱骗摁了个手印，（见证据8、9)这属于弄虚作假的违规行为，协议应整体无效。事实二、证人即民调委支委范红菊的手印是伪造的假手印，李某1的二证人也坦言范红菊本人不在现场，这充分证明协议是虚假的，是违背诚实原则的行为，属于重大漏洞，协议应整体无效。5、协议上所写“李某1一次性付给其兄现金5000元作为补偿费(此款分文不欠）”此事纯属子虚乌有，李某1从未当面给付过协议所约定的5000元，且家产并未公证、估价，仅以5000元作为对价，显失公平原则。既没有履约，且不公正的协议应整体无效。6、一审庭审中，二证人口径一致的说“协议上有名字人的都在场”等等，而民调委主任、书记本人却说自己根本没去现场（见证据8、9),可见证人在做伪证，因此，二证人的证言不能作为本案的定案依据。7、李某1出生于1964年，1986年他时年22岁，且出狱仅两年，就能靠自己独立的能力盖起房屋，不符合客观事实，没有逻辑性。这也属于事实不清。8、在1988年5月20日行唐政府签发的土地证信息明确显示：老母亲名下有四间砖木结构的房屋，而李某1说是只有两间房，到底遗产是几间房，还没审清。9、李某1等人找种种借口，拒绝提供补偿协议原件，因此拆迁房屋补偿多少，并未调查清楚。基于以上事实，本人认为孩子们上诉的有理有据，也是由于我上当受骗造成今天的局面，因此我当据实向法官反映情况，努力配合上诉人完成大姐的夙愿，也请孩子们能宽恕于我。
李某1辩称:老人留下的房子是我小时候盖的土坯房。开始是史秀风告我的协议，村支书等人在场，我们按得手印。官司她打输了，就唆使我外甥们秋明他们告我。财产是有北房两间，一九五几年盖的房子，一九八几年房子有个柱子塌了，然后我就在旁边花了一千多盖了一间房。我母亲一九九年去世了，然后房子倒塌了，在2001年，国平要买楼，把遗产卖给我，拿走5000块钱，有欠条为证。协议是调查委员会后补的，2012年补的，钱是2001年给李某2的，当面付清了。签协议时除了范红菊不在，其他人都在场。任永刚吃饭时在场，说事时都在场，后来他们吃完饭回家了，说到时候按手印。
根全房地产公司辩称：一、上诉人所称的拆迁安置补偿不属于遗产的范围，上诉人不能要求继承，因为法律没有明确规定。二、上诉人无权主张其所说的拆迁安置利益，拆迁安置出场协议的当事人是一审被告李某1和一审第三人，上诉人不是其当事人，所以根据合同相对性的原则，上诉人无权要求其所成的拆迁安置利益，所以应当驳回上诉人对第三人的请求。
郭某1、郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：判令《家产继承协议》无效，依法继承财产，被告及第三人承担诉讼费。
一审法院认定事实：李孝连与卢栓女是夫妻关系，二人生育子女李玉秀、李某2、李某1、李春秀、李秀琴。李玉秀与郭锁成生育郭某1、郭某2、郭某3、李秋燕（曾用名郭秋燕）。卢栓女于1999年1月29日去世，李孝连于1986年春天去世。李玉秀于2016年2月29日去世。郭锁成于2015年12月26日去世。原告提供的户口本照片显示李玉秀于1997年8月27迁至山西省××市××区××郭村，但是没有证据证明是从行唐县龙州镇迁至该地。被告李某21971年到山西省工作，当时将户口迁至山西省。
李孝连、卢栓女生前居住在行唐县龙州镇××正义街××号，遗留房屋两间，2014年之前已经坍塌。被告李某1在该两间房屋所在的宅基的南边建设房屋一间，门洞房一间。该宅基地登记的户主是卢栓女。2012年10月4日，经中证人南街居委会支部书记陈建国、居委会主任任永岗、支部委员范红菊、双方当事人堂弟李文革、双方当事人知己刘华亭、调解员姚永志调解，李某1与李某2签订家产继承协议一份，主要内容为：李某2李某1系亲兄弟，由于父母过早离世，按照老人的意愿，老人遗留下的家产，包括房屋、院落、树木、生活用品等均由李某2、李某1二人继承，共同使用。根据情况，因李某2常年工作在外，且宅院面积又不大，二人居住十分困难，经兄弟二人协商后申请，南街民调会协调，双方同意，自愿达成如下协议：1、李某1一次性付给李某2现金5000元作为补偿，这样老人遗留下的全部家产归李某1所有，即李某2将自己继承家产的权益全部放弃（此款已当面付清，分文不欠）。2、李某1对宅院如何处置包括修建、出租、转租、出卖等李某2不得干涉。当事人为李某2、李某1。后姚永志证明因李某2以前欠李某15000元，上述协议中由李某1一次性给李某2的5000元相互抵消，当时没有给付现金。
2014年（月份不能辨认）18日，被告李某1与第三人签订行唐县龙州镇南街村拆迁合同，因第三人拒绝提供原件，被告李某1提供的复印件三页部分字迹不能辨认，被告李某1称原件找不到了。合同甲方为李某1，乙方为河北根全房地产开发有限公司。主要内容为甲乙双方联合将甲方坐落在南街村的房屋进行拆迁改建。其中第二条第1项规定甲方以自己现有住宅土地作为协议的投资资本，负责按乙方规定的日期对本人的可动产及物品进行搬迁，旧房屋归乙方。并协助乙方办理开工手续，提交有关文件。第2项规定甲方投资回报按拆除面积、土地面积，每平方米1：1比例进行新楼房（车库）面积置换。第五条规定拆迁之日乙方向甲方支付10000元搬迁费，乙方交付钥匙时同时向甲方交付50000元装修费。该条被划掉，后书写已付清。第三页为备注，1、甲方所拆除面积374平方米。2、乙方赔偿甲方面积374平方米，135平方1套，113平方2套，多13平。合同签订后被告李某1将房屋拆除。第三人于2014年11月8日支付给被告李某1150000元拆迁补偿款。
一审法院认为，继承是指公民死亡后，其生前财产和其他合法权益转归有权取得该项财产的人所有的法律制度。继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人是李孝连和卢栓女。二人生前没有留下遗嘱，应当按法定继承分割其遗产。李孝连于1986年死亡，按照法律规定，其遗产应当由卢栓女、李玉秀、李某2、李某1、李春秀、李秀琴依法继承。1999年卢栓女死亡后，其遗产应当由李玉秀、李某2、李某1、李春秀、李秀琴依法继承。但是之前继承人没有分割遗产，致使遗产长期处于共有状态。现二人均死亡，可由李孝连和卢栓女的法定继承人李玉秀、李某2、李某1、李春秀、李秀琴继承。李春秀、李秀琴二人放弃继承的权利，二被继承人的遗产应当由李玉秀、李某2、李某1依法继承。李玉秀在李孝连、卢栓女死亡后死亡，李玉秀应当继承的份额应当由其继承人共同继承。李玉秀的女儿李秋燕放弃继承的权利，应由三原告继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据各方当事人提供的证据，可以确定李孝连、卢栓女夫妻留下的遗产只有位于行唐县龙州镇××正义街××号的房屋两间。该房屋在李某1与第三人签订拆迁合同后拆掉，其价值只能根据案情确定。2012年10月4日被告李某1与李某2经该村民调会调解，自愿达成家产继承协议，虽然现在被告李某2称该协议是在受诱骗、欺诈、胁迫的情况下签订的，但是不能提供证据，不应采信。该继承协议涉及李某2、李某1二人之间的部分是二人的真实意思表示，是合法有效的。但是李某2、李某1在处分父母遗产时侵犯了李玉秀的继承权，侵犯李玉秀的继承权份额部分应当认定为无效。该协议双方商定李某1付给李某25000元，父母的遗产归李某1，可以据此确定李孝连和卢栓女的遗产价值为10000元。该遗产应当由李玉秀、李某2、李某1依法均等继承。被告李某1、李某2应当共同退还李玉秀3333.33元，每人退还1666.67元。因李玉秀已经死亡，该财产应当由三原告继承。宅基地是村集体依据土地管理法分配给具有该集体成员资格的人享有土地使用权的土地，宅基地使用权不是遗产，不能继承。卢栓女死亡后即丧失了宅基地使用权，宅基地可以由家庭成员继续使用，家庭成员不再使用的，应当由集体依法收回。第三人河北根全房地产开发有限公司开发该宅基地所在的土地时，应当在政府征用该片土地后，到政府有关部门办理土地出让手续。拆迁安置与补偿应当由政府与被拆迁安置补偿人依法办理。卢栓女在拆迁之前已经死亡，不能成为拆迁安置人，不可能取得拆迁安置权益。第三人与被告李某1签订的行唐县龙州镇南街村拆迁合同是被告李某1与第三人签订的协议，与其他人没有关系，而且该协议只有在第三人办理完土地开发手续后才能发生法律效力，本案各方当事人均没有提供相关证据证明第三人办理了相关手续，故此，该合同不能作为定案依据，原告不能据此取得民事权利。本院对原告要求第三人按照原告应当继承的份额将安置房及拆迁费、装修费、拆迁补偿差价应分得份额40000元给付原告的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第十三条的之规定，一审法院判决如下：一、被告李某2与被告李某1签订的家产继承协议涉及李玉秀的部分无效；二、被告李某2付给原告郭某1、郭某2、郭某3遗产分割款1666.67元；三、被告李某1付给原告郭某1、郭某2、郭某3遗产分割款1666.67元；四、驳回原告郭某1、郭某2、郭某3的其他诉讼请求。上述判决主文所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费800元，由原告郭某1、郭某2、郭某3负担750元，被告李某1负担50元。
本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，李某2与李某1均为完全民事行为能力人，2012年10月4日李某1与李某2经该村民调会调解，自愿达成家产继承协议，虽然现在李某2称该协议是在受诱骗、欺诈、胁迫的情况下签订的，但是不能提供证据，不应采信。该继承协议涉及李某2、李某1二人之间的部分是二人的真实意思表示，是合法有效的。但是李某2、李某1在处分父母遗产时侵犯了李玉秀的继承权，侵犯李玉秀的继承权份额部分应当认定为无效。上诉人认为该协议整体无效没有法律依据。宅基地是村集体依据土地管理法分配给具有该集体成员资格的人享有土地使用权的土地，宅基地使用权不是遗产，不能继承。卢栓女死亡后即丧失了宅基地使用权，宅基地可以由家庭成员继续使用，家庭成员不再使用的，应当由集体依法收回。第三人河北根全房地产开发有限公司开发该宅基地所在的土地时，应当在政府征用该片土地后，到政府有关部门办理土地出让手续。拆迁安置与补偿应当由政府与被拆迁安置补偿人依法办理。卢栓女在拆迁之前已经死亡，不能成为拆迁安置人，不可能取得拆迁安置权益。第三人与李某1签订的行唐县龙州镇南街村拆迁合同是李某1与第三人签订的协议，与其他人没有关系，而且该协议只有在第三人办理完土地开发手续后才能发生法律效力，本案各方当事人均没有提供相关证据证明第三人办理了相关手续，故此，该合同不能作为定案依据，上诉人不能据此取得民事权利。一审法院对上诉人要求第三人按照上诉人应当继承的份额将安置房及拆迁费、装修费、拆迁补偿差价应分得份额给付的请求不予支持，符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，郭某1、郭某2、郭某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由郭某1、郭某2、郭某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月十三日
书记员 王 珊