广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11288号
原告：广州市荔湾区恒富乐办公用品商行，住所地：广州市荔湾区南岸路**号自编**楼182档。
投资人：吴统中。
委托诉讼代理人：肖建峰，广东鸿蒙律师事务所律师。
被告：童国平，男，1967年1月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被告：广州市保发物流有限公司，住所地：广州市白云区鹤龙三路路段长湴牌坊以东自编2号鸿通货运市场自编档口A栋28号。
法定代表人：楼振，负责人。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。
原告广州市荔湾区恒富乐办公用品商行诉被告童国平、广州市保发物流有限公司(以下简称保发物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区恒富乐办公用品商行投资人吴统中及委托诉讼代理人肖建峰、被告童国平与保发物流公司共同委托诉讼代理人吴永芳、被告保险公司委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区恒富乐办公用品商行向本院提出诉讼请求：1.被告童国平赔偿原告各项损失合计85406元，具体损失如下：物品损失24904元、商场重新装修支出（含门面维修、档口柜重置、玻璃门重置、人工费等）25000元（暂估）、装修期间停业损失22000元（2000元/天×11天）、租金和管理费损失4405元（12013元/月÷30天×11天）、员工工资损失9097元（2017年批发业人员60371元/年÷365天×11天×5人)；2.被告保发物流公司对以上债务承担连带责任；3.被告保险公司对以上债务在保险责任限额范围内承担赔付责任；4.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月23日9时左右，被告童国平驾驶粤Ａ×××××号重型货车时，因未遵守安全行车规定（停车未拉手刹）以至货车下溜，导致车身前部与原告商场发生碰撞，造成原告商场门面严重损坏、商场内在售的保险柜以及其他文具用品大量毁坏。经交警部门认定，被告童国平承担事故全部责任。肇事车辆为被告保发物流公司所有，被告童国平与保发物流公司系雇佣关系，因此被告保发物流公司应对本次事故承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆车险承保公司，事故发生于保险期间，故被告保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。
被告童国平与保发物流公司共同辩称：一、被告童国平与被告保发物流公司是雇佣关系，事发时被告童国平在履行职务。二、肇事车辆粤Ａ×××××在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告保险公司应对原告请求的合理损失承担赔偿责任。三、对原告主张的损失项目、数额、标准有异议。物品损失是原告自行定价，无第三方鉴定机构评估鉴定，请求数额偏高不足以采信。被告童国平与保发物流公司于事故发生后已向该门面管理者案外人广州市东实物业管理有限公司（以下简称物业公司）支付了门面损失赔偿款22000元，商场重新装修损失已经得到了弥补。原告仅是承租涉案门面，并非门面业主，原告无证据证实本次事故损害的物业设施全部由原告出资装修购置。装修期间停业损失为间接可得利益损失，其发生具有未来性和不确定性，原告无法证实其因停业而遭受损失。租金、管理费及员工工资是原告运营成本，即使不发生交通事故也应支付上述费用，故不同意支付。
被告保险公司辩称：同意在交强险及商业第三者责任险范围内对原告合理损失予以赔偿。我方于事故发生后委托评估机构对物品损失等进行了定损，原告主张的数额过高，且装修损失主体是物业公司并非原告。根据保险条款约定，我方对于事故造成停产停业等间接损失即原告主张的停业损失、租金、管理费及员工工资损失不予赔偿。
经审理查明：2017年4月23日9时55分，被告童国平驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车在广州市荔湾区南岸路河柳街时，有其他妨碍安全行车的违法行为，造成粤Ａ×××××号车前部与原告发生碰撞的交通事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队于2017年4月23日作出第4401038201701216号《道路交通事故认定书》，认定被告童国平承担全部责任。原、被告于庭审中均确认，被告童国平是被告保发物流公司员工，事发时是在执行被告保发物流公司的工作任务，被告童国平应承担的责任由被告保发物流公司承担，被告童国平无需承担责任。
受被告保险公司委托，广州市昊鑫资产价格评估有限公司于2017年7月25日作出穗昊价估〔2017〕00139号《关于荔湾区南岸路华南市场商铺内物品招牌及门玻璃受损修复价格评估结论书》，对商铺内玻璃门、招牌及商品受损进行了价格评估，基准日为2017年4月23日，结论为商铺受损费用总价格为36179元（附表1-1商铺-
玻璃门评估金额为15396元、附表2-1商铺-招牌评估金额为6253元、附表3-1-附表3-3商铺-商品评估金额为14530元）。
被告保发物流公司作为投保人就粤Ａ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险。机动车交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年6月2日0时起至2017年6月1日24时止；第三者责任商业保险责任限额为1000000元（同时购买了不计免赔率），保险期间自2016年5月30日0时起至2017年5月29日24时止。
原告于本案诉讼过程中向本院提交了下列证据：一、纳税人名称为广州市荔湾区恒富乐办公用品商行的税（费）通用申报表、增值税纳税申报表。原告称因事故需重新对商铺进行装修，导致停业11天；原告经营范围是办公用品批发，申报表等反映的2017年3月1-31日的购销合同总额86909.57元除以31天得出大约2000元/天。二、甲方为物业公司、乙方为吴统中的租赁合同，约定甲方将广州市荔湾区南岸路44号自编A一楼182号商铺出租给乙方作为经营日用品用途使用。三、广东增值税普通发票，购买方名称为广州市荔湾区恒富乐办公用品商行（AB182），销售方名称为物业公司，记载2017年1月至5月每月租金为11419.05元，管理费为594.34元。四、物损清单，其中损失项目有店铺门面、保险箱、其它产品待检测列清单，表格下方空白处有“华南国际文体交易市场公司：广州市东实物业管理有限公司136××××1873陈继鸿”，被保险人或当事司机签名为童国平。五、盖有广州市三牛装饰设计工程有限公司财务专用章的《收款收据》，日期为2017年9月8日，金额为14500元。被告童国平与保发物流公司对证据一不予确认，认为不能反映原告的收入情况，仅是缴费基数，原告也不能证实有停业11天；对证据二、三不予确认；对证据四予以确认；对证据五不予确认。被告保险公司认为证据一与本案无关，且原告是做批发生意，货物交易通过网络或电话下单完成，原告没有证据证明因为此次交通事故而发生停业损失；对证据二、三、四真实性无异议，称从租赁合同可以看出铺位所有权和管理权均属于物业公司，物损清单中有物业公司名称与该公司员工陈继鸿的签名，证明本次交通事故不仅造成原告损失，还造成了物业公司损失，原告的损失仅是商铺内物品损失；对证据五不予确认。
被告童国平与保发物流公司于本案诉讼过程中向本院提供了盖有物业公司办公室章的收据，时间为2017年5月3日，内容为：“粤Ａ×××××2017年4月23日在广州市南岸路华南市场撞坏门面赔偿损失款22000元整。”，证明其已赔偿了玻璃门和招牌损失。原告对收据不确认，认为与本案无关。被告保险公司对收据无异议。原告于庭审后申请本院向物业公司调查有无实际收到赔偿款、赔偿款性质与具体项目等。此后，本院前往物业公司就原告申请事项进行了调查询问。物业公司工作人员陈继鸿称，公司于今年5月收到了保发物流公司支付的赔偿款22000元，收据上所写的门面赔偿款是应保发物流公司要求所写，实际上该款项并非门面赔偿款；但公司为了市场形象，于事故发生后立即组织人员用赔偿款修复了原告档口门面，评估结论书附表1-1中的固定玻璃、卷闸门和2-1中的招牌是公司修复的。原、被告对笔录的真实性予以确认，确认陈继鸿就是一直负责与被告保发物流公司联系协商本次交通事故的物业公司工作人员。
原告将其主张的物品损失24904元变更为14530元，将商场重新装修支出的25000元变更为14500元（附表1-1的15396元减去固定玻璃480元、卷闸门维修500元）。原告称附表2-1修理招牌费用为物业公司支付，故不再作为其损失来主张。被告童国平与保发物流公司同意向原告赔偿物品损失14530元，不同意赔偿商场重新装修支出费用。被告保险公司同意向原告赔偿物品损失14530元；称原告没有开具发票证实实际支出商场重新装修费用，故附表1-1的税金应从费用中扣减。原、被告确认本次交通事故除被告保发物流公司向物业公司支付了22000元以外，被告没有支付其他款项。
本院认为：原、被告于庭审中均确认，被告童国平是被告保发物流公司员工，事发时是在执行被告保发物流公司工作任务，被告童国平应承担的责任由被告保发物流公司承担，被告童国平无需承担责任，故本院确认被告童国平应承担的责任由被告保发物流公司承担。肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险，故原告损失应由被告保险公司先在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险限额1000000元内予以赔偿。仍有不足的，由被告保发物流公司赔偿。
至于赔偿标准，其一、关于物品损失，被告同意按原告主张赔偿14530元是可行的，本院确认原告物品损失为14530元。其二，关于商场重新装修支出损失，物业公司与原告均主张附表1-1中仅固定玻璃、卷闸门是由物业公司修复，其余项目由原告修复，且原告提交了收据证实其有支出相关费用，故本院确认附表1-1中的玻璃门、档口柜与地砖三项的修复费用为原告损失，数额依据评估金额确定。原告没有开具发票，不存在税金，故税金应从附表1-1的总金额中予以扣除。附表1-1中的材料运输费等杂项应包括物业公司负责修理项目的相关费用，并非全部由原告支出，故本院酌定附表1-1中的玻璃门、固定玻璃、卷闸门维修、档口柜、地砖修复及税金以外费用的二分之一为原告损失。经计算，原告的此项损失为11820元﹝玻璃门420+档口柜9500+地砖修复500+（玻璃门开孔磨边200+拆除玻璃门及地砖800+搭设脚手架500+地弹簧500+材料运输费400+现场清理费400）÷2﹞。其三，关于原告主张的装修期间停业损失，被告辩称原告是做批发生意，货物交易通过网络或电话下单完成，原告提供的证据记载的销售额等并不能证明原告因本次交通事故而发生停业产生损失是合理的，本院对于原告主张的此项损失不予支持。其四，关于原告主张的租金、管理费及员工工资损失，被告辩称是原告的运营成本，是无论原告是否正常营业都应支付的费用也是合理的，故对于原告主张的此项损失亦不予支持。综上，原告的损失共为26350元。
对于原告的损失26350元，应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，再由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿24350元，故原告的损失26350元均应由被告保险公司赔偿。被告保发物流公司向物业公司支付的款项22000元属被告保发物流公司与案外人之间的款项支付，被告保发物流公司可另循法律途径予以解决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市荔湾区恒富乐办公用品商行赔偿26350元；
二、驳回原告广州市荔湾区恒富乐办公用品商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1935元（原告已预付）由原告广州市荔湾区恒富乐办公用品商行承担1338元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担597元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 袁柳芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蔡玉斌