广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终489号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市榕城区站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：蒋超，经理。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦顺华，男，1967年6月18日出生，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
原审被告：许明华，女，1969年2月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
原审被告：谢亮昭，男，1972年1月9日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韦顺华及原审被告许明华、谢亮昭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.按14512.2元/年为标准重新计算韦顺华的残疾赔偿金；2.驳回韦顺华的护理费诉求；3.对（2018）粤5202民初385号民事判决中的残疾赔偿金75368元和护理费15777元依法进行改判；4.韦顺华承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：残疾赔偿金部分，韦顺华自身户口性质为农业户口，在一审程序中仅提供了新阳花园的居住材料，并无工作收入情况证明。依据广东省高级人民法院粤高法发[2004]34号文件《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定内容“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，韦顺华并不满足按城镇居民标准计算要求，其残疾赔偿金只能按农村标准计算。护理费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第21条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本案一审中韦顺华并未向法院提交任何的证据材料证实其住院治疗期间存在雇佣护工进行陪同护理的事实，并因此产生相应的护理费支出损失，为此保险公司不认可其护理费的诉求，请求二审法院直接将该举证不利的结果归于其自身，直接驳回其该部分诉求。
韦顺华辩称，一、一审判决按城镇居民的赔偿标准计算韦顺华的残疾赔偿金，有充分事实依据。韦顺华向一审法院提供证明其自2011年7月份起在揭阳东山新河路以东新阳路以北新阳花园四幢503号房居住、生活至今的事实的依据有：权属人登记为韦顺华的《房地产权证》、自2012年起交纳电费、有线电视费、摩托车管理费等证据，另外，韦顺华日常在揭阳马牙市场贩卖自制的豆干小生意，收入来源于城镇。保险公司以韦顺华户口簿登记为农业户口主张应按农村居民赔偿标准计算，与韦顺华事故前在城镇居住、生活、工作一年以上的事实不符，一审判决认定事实正确，依法应予维持。二、一审判决计算护理人数、护理期限有充分事实依据，计算韦顺华护理期限、护理人数有广东正理法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论为据，护理费计算标准按广东省2017年度其他服务业年平均收入78888元/年计算，符合相关规定和符合司法实践的做法。事实上，韦顺华住院期间除有雇佣护工外，其家属日夜护理，同样应计算护工，而且，法律明确规定，护理人员原则上为一人，一审判决按韦顺华住院期限73天每天计算一个护工，符合法律规定，保险公司主张韦顺华应举证雇佣护工的理由不能成立，对其主张应予驳回。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，依法应予以维持，保险公司的上诉理由不成立，应予驳回。
许明华、谢亮昭未作陈述。
韦顺华向一审法院起诉请求：1.保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内赔偿韦顺华110000元；2.保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿韦顺华16289元，许明华、谢亮昭承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由保险公司、许明华、谢亮昭承担。
一审法院认定事实：2017年9月29日，许明华驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车沿仁港村村道自南往北方向行驶，途经揭阳××××村村道“虹锦LED”前路口时，与一辆在路口右侧自东往西由韦顺华驾驶的粤Ｖ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成韦顺华受伤及二车轻微损坏的交通事故。2017年10月17日，揭阳市公安局交警支队市区二大队作出揭（公）交[市区二]认字[2017]第4452012017B00289号《道路交通事故认定书》，认定许明华应负事故的主要责任，韦顺华应负事故的次要责任。事故发生后，韦顺华被送往揭阳榕城区中心医院住院治疗，至2017年12月11日出院，住院73天。
另查明：1.韦顺华自2011年7月起在揭阳市××以东××以北××号房屋居住生活，且系该房屋的权属人。2.粤Ｖ×××××号小型轿车的登记车主为谢亮昭，该车在保险公司处投保交强险及商业三者险，交强险责任限额为122000元（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），商业三者险责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。3.经韦顺华自行委托，2018年1月25日广东正理法医临床司法鉴定所作出正理司鉴所[2018]临鉴字第12号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：韦顺华构成十级伤残;无需后续治疗费；康复费2000元；护理期73天，配护理人员1名；营养费1800元。韦顺华预交了鉴定费2810元。4.事故发生后，保险公司为韦顺华垫付10000元。
上述事实，有韦顺华的身份证、交通事故认定书、保险单、揭阳榕城区中心医院出具的诊断证明书、住院病历、医疗单据、广东正理法医临床司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的揭（公）交[市区二]认字[2017]第4452012017B00289号《道路交通事故认定书》，认定许明华应负事故的主要责任，韦顺华应负事故的次要责任。该责任认定事实清楚，理由充分，一审法院予以采信。保险公司为粤Ｖ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，韦顺华在本案交通事故所产生的损失费用应由保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的责任限额内负责赔偿70%。韦顺华自2011年7月起在揭阳市××以东××以北××号房屋居住生活，且系该房屋的权属人，故应按城镇居民标准计算赔偿款。赔偿款项可依照人身损害赔偿解释及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。
1.医疗费，揭阳榕城区中心医院出具的医疗单据1单17826.61元，予以确认。
2.住院伙食补助费，按住院73天每天100元计为7300元。
3.营养费，参照鉴定意见酌情确定为1800元。
4.误工费，可以按城镇居民人均可支配收入每年37684.30元的标准计算误工费。误工时间为住院73天，误工费为7536.86元（37684.30÷365×73）。
5.护理费，韦顺华护理期73天，1人护理，以其他服务业在岗职工年平均工资78888元计（78888÷365×73）为15777元。
6.康复费，韦顺华因伤致残，康复需要费用，且鉴定机构有明确意见，可予采信，确定为2000元。
7.交通费，考虑到韦顺华及其必要的陪护人员因就医或者鉴定，确实需要支付交通费，可酌定为2000元。
8.残疾赔偿金，韦顺华的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，以20年按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×20年×10%计算为75368元。
9.鉴定费，按单据确定为2810元。
10.精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定韦顺华的精神损害抚慰金为4000元。
本案道路交通事故损害赔偿项目：医疗费17826.61元，住院伙食补助费7300元，营养费1800元，误工费7536.86元，护理费15777元，康复费2000元，交通费2000元，残疾赔偿金75368元，鉴定费2810元，精神损害抚慰金4000元。上述款项由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（已由保险公司垫付），误工费、护理费、康复费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金109491.86元，余款16926.61元由保险公司在商业三者险限额内赔偿70%即11848.63元。韦顺华请求赔偿数额超出部分，一审法院予以驳回。因赔偿款数额在保险限额内，韦顺华请求判令许明华、谢亮昭承担连带赔偿责任，不予支持。许明华、谢亮昭经合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿韦顺华109491.86元。二、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿韦顺华11848.63元。三、驳回韦顺华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1412元，由韦顺华负担60元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1352元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。
本院二审期间，韦顺华提交了以下证据：1.周奕财的身份证复印件及有周奕财签名的证实材料，证明内容为韦顺华从2012年5月至现在向周奕财租赁东山马牙市场门牌××铺做卖豆干生意，韦顺华收入是城镇收入。2.揭阳榕城区东兴街义河社区居民委员会出具的证明书，证明内容为韦顺华与妻子自2012年5月至现在在该社区向周奕财租赁马牙市场门牌××铺从事卖豆干、杂咸生意。2018年8月23日，本院审判人员、书记员为调查核实案件事实到东山马牙市场对韦顺华卖豆干、杂咸的情况进行拍照。保险公司认为：1.韦顺华提供证据1已超过举证期限，在一审时有条件提供而不提供。上述证据不属于二审的新证据，属于证人证言，证人没有特殊理由应当出庭作证，且无证据材料显示××铺属于周奕财所有。2.韦顺华提供的证明书没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不合法，照片也不能证明韦顺华有在××铺经营豆干生意，请法院综合认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于本案交通事故发生前韦顺华的居住情况。一审期间韦顺华提供的揭阳市××以东××以北××号房屋房地权证记载房地产权属人为韦顺华（共有人王美燕）、规划用途为住宅、房屋所有权取得方式为2011年7月9日购买，韦顺华提供了记载地址为上述房屋的基本收视维护费发票（开票时间为2013年12月26日）、电费发票（开票时间分别为2012年3月17日、2014年7月11日、2015年5月16日、2017年6月7日）、电费收费凭证（计费时段为2018年1月1日至2018年2月1日）及加盖新阳花园物业管理处印章的摩托车费、水费收据（记载时间为2017年1月20日、同年4月30日、同年10月8日）。韦顺华持有上述城镇房屋权属证明及记载地址为相关房屋的多份收费票据，韦顺华自购买相关房屋时起在该房屋居住生活的事实的存在具有高度可能性，一审法院对该事实予以认定正确，本院予以维持。2.关于本案交通事故发生前韦顺华的工作收入状况。虽然周奕财未经人民法院许可没有出庭作证，韦顺华提供的单位证明材料也没有按规定由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但考虑到韦顺华在城镇购买房屋并长期居住的情况，结合本院对韦顺华主张其在东山马牙市场经营生意进行调查核实的情况，本院对事故发生前韦顺华主要收入来源地为城镇的事实予以认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于残疾赔偿金计算标准问题。本案事故发生前韦顺华长期在城镇居住且主要收入来源地为城镇，一审判决据此按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。保险公司没有提出证据反驳韦顺华就其居住、收入状况提供的证据，保险公司上诉请求按农村居民标准计算韦顺华残疾赔偿金的理由不成立，本院予以驳回。
关于护理费问题。当事人没有提供证据证明护理人员的收入状况或雇佣护工的报酬标准，因护理工作属于服务工作，故一审判决根据鉴定结论评定的护理期限、护理人员人数，参照其他服务业平均工资标准计算本案护理费并无不当，本院予以维持。韦顺华没有提供证据证明其住院期间雇佣护工陪护并不会导致本案护理费数额不能确定，保险公司也没有提出证据反驳相关鉴定结论，故保险公司主张将举证不利的结果归于韦顺华、请求驳回韦顺华护理费诉求的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2078元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 陈树城
代理审判员 李翠梅
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 徐少婷
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。