天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第194号
上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈在林。
被上诉人陈在林与上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局政府信息公开一案，天津市滨海新区人民法院2015年1月30日受理，2015年6月17日作出（2015）滨行初字第0041号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年8月14日受理后依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的负责人王安波及委托代理人金华、赵金霞，被上诉人陈在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈在林系天津开发区进出口总公司退休职工。原告于2014年8月10日向被告开发区人社局提交信息公开申请，申请公开原告办理正式退休手续所依据的《天津经济技术开发区管理委员会令》、《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》中的具体条款，以及申请办理提前退休需要提交相关资料的规定。被告于2014年9月23日作出《政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请获取的政府信息包括《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》与《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》。”将《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》邮寄给原告，并建议原告向其他部门咨询《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》。后原告向天津市人力资源和社会保障局提出行政复议，市人社局维持了被告的行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告于2014年8月10日向被告邮寄信息公开申请，被告主张2014年9月10日收到该申请与事实不符，被告虽主张其于2014年9月23日作出《政府信息公开告知书》，但被告于2014年10月9日才向原告邮寄送达，故应当将2014年10月9日视为其对原告作出信息公开答复的时间，即使以其主张的2014年9月10日收到原告申请起算，该期间也超过《信息公开条例》第二十四条规定的收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限，被告未依法如期作出信息公开答复，其行政程序违法。
另，本案中原告申请公开的是其当年提前退休的法律依据及其具体条款，以及申请办理提前退休需要提交相关资料的规定，被告应当就原告当年的提前退休是否有法律依据或者规范性文件予以说明告知，但被告在其作出的《政府信息公开告知书》中并未针对原告的申请予以说明，从其所公开的文件中也并未显示有关于提前退休的相关信息，被告并未依法履行政府信息公开法定职责，其所作出的行政行为主要证据不足。但因对原告申请的信息仍需被告查证、核实，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、撤销被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局于2014年9月23日作出的《政府信息公开告知书》；二、责令被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15个工作日内，对原告2014年8月10日提交的政府信息公开申请重新作出答复；三、案件受理费50元，由被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局承担。
原审法院判决后，上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局不服向本院提起上诉，请求撤销（2015）滨行初字第0041号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人已将提前退休的法律依据明确告知了被上诉人，原审认定上诉人未依法履行政府信息公开的法定职责，认定事实不清；2、上诉人并未作出不予公开的决定也未拒绝信息公开，原审法院适用法律明显错误；3、上诉人公开期限并未违反法定程序，更不构成严重违反法定程序。
被上诉人陈在林辩称，1、被上诉人于2014年8月10日向上诉人提出政府信息公开申请，2014年10月10日才收到上诉人的《政府信息公开告知书》，上诉人作出答复超过法定15个工作日的期限，严重违反法定程序；2、上诉人并未针对被上诉人的申请作出答复，其答复的法律法规并非为被上诉人办理提起退休的法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人向原审法院提交的证据、依据有：证据：一、组织机构代码证，证明天津经济技术开发区人力资源和社会保障局是合法的行政主体，具备主体资格。二、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》2份和被上诉人的身份证复印件，共3页，证明上诉人依法受理了被上诉人的信息公开申请。三-1、《政府信息公开告知书》；三-2、《天津经济技术开发区管理委员会令》及《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》；三-3、《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》；证明上诉人按照被上诉人申请的内容进行了回复。四、EMS邮寄单，证明上诉人按照被上诉人指定的邮寄方式进行回复。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条。
被上诉人向原审法院提交的证据有：一、2013年7月2日的《天津市政府信息依申请公开信息表》，证明申请公开提前退休手续的法律依据，当时上诉人让我们办理提前退休没有法律依据是违法的。二、被上诉人退休证，证号为TN089，证明被上诉人退休时间为1995年11月13日，并没有达到法定的退休年龄。三、天津市人力资源和社会保障局出具的编号为津人社复决字[2014]第012号《行政复议决定书》复印件，证明第一次信息公开的过程。四、天津市人力资源和社会保障局出具的编号为津人社复决字[2014]第076号《行政复议决定书》复印件，维持上诉人于2014年9月23日作出的《政府信息公开告知书》。五、天津经济技术开发区管委会信访接待处于2013年3月29日作出的编号为20130327001号《告知书》，证明上诉人给被上诉人办理退休手续的时候是有相关规定的，即津开劳人字[1995]229号文件，但是上诉人没有给被上诉人提供。
经庭审质证，各方当事人均坚持其在原审的质证意见。
合议庭经评议认为，原审认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人向上诉人提出两份政府信息公开申请，分别为“办理正式退休手续所依据的《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》文件中的具体条款”，以及“办理提前退休需要提交相关资料的规定”，在上诉人所作的《政府信息公开告知书》中，不能体现上诉人对上述两项申请事项作出明确答复，且其所作告知也未针对被上诉人申请内容给予明确答复和说明，上诉人未依法履行政府信息公开的职责。此外，虽然上诉人主张于2014年9月23日作出《政府信息公开告知书》，但其于2014年10月9日才向被上诉人邮寄送达，故应当将2014年10月9日视为上诉人向被上诉人作出信息公开答复的时间，因此即使以上诉人主张的2014年9月10日收到被上诉人的信息公开申请起算，上诉人作出答复也超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日内予以答复的期限，上诉人作出《政府信息公开告知书》程序违法。综上，上诉人未依法履行政府信息公开的法定职责，其作出的《政府信息公开告知书》应予撤销。上诉人应于规定期限内对被上诉人的申请重新进行答复，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，原审判决撤销上诉人作出的《政府信息公开告知书》，并责令上诉人重新答复并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 张 杰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维