山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1588号
上诉人（原审被告）：马伟壮，男，1997年11月12日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：马芝兰，女，1958年3月18日出生，汉族，现住太原市小店区，系马伟壮姑姑。
被上诉人（原审原告）：张海义，男，1982年1月8日出生，汉族，山西省夏县。
委托诉讼代理人：张丽，女，1986年4月12日生，汉族，住址同上，系张海义之妻。
上诉人马伟壮因与被上诉人张海义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马伟壮的委托诉讼代理人马芝兰，被上诉人张海义及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马伟壮上诉请求为：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、原审法院采信交警部门的事故认定书，认定上诉人逃逸及超速驾驶错误；2、原审法院认定被上诉人的医疗费、内固定取出费用及住院时间错误；3、原审法院未对上诉人车损费及给被上诉人提供轮椅的费用进行处理错误；4、原审适用法律错误；5、原审法院以普通程序审理本案，但未组成合议庭审理，程序违法。
张海义答辩称：1、上诉人在事故发生后自行离开现场，属于逃逸行为；交警部门基于车速鉴定意见认定上诉人超速驾驶正确。2、被上诉人已提交的住院及门诊费票据能证明原审认定的住院费用数额正确。3、关于内固定取出费用及住院时间，××例能够证明上述费用及住院时间的真实性；4、上诉人提出的其车辆损失费及轮椅费用，不属于被上诉人请求范围，上诉人在原审中亦未提出反诉，法院不应审理；5、原审适用法律正确，且程序合法。综上，原判正确，应予维持。
张海义向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费93400元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、内固定取出费用10000元、误工费15000元、护理费6000元、伤残赔偿金120348.8元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费29145.27元、鉴定费3500元、交通费500元，共计293494.07元，由被告根据事故责任比例承担70%，即103145.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：2017年2月26日19时许，被告驾驶宋斗（案外人）所有的晋Ｍ×××××雪佛兰小型轿车，沿运城市盐湖区涑水街由西向东行驶至西建天茂城北，与所骑两轮电动车在路南由东向西斜过道路的原告相撞，两车受损的交通事故。被告当即拨打120，让同车的郭建留在事故现场，并在交警部门未到的情况下关闭手机，离开现场。事发当日，原告被送往运城市盐湖区人民医院治疗，诊断为：胫腓骨骨折，左股骨中远端骨折，颈5椎体骨折，胸12椎体骨折，左侧9、10、11、12肋骨骨折、重度颅脑损伤：弥散性轴索损伤等。2017年4月7日出院，住院40天，医疗费92511.75元（其中门诊费4266.42元，住院费用88245.33元），被告已支付部分医疗费即18300元。
2017年2月27日18时28分，被告到交警部门投案并接受询问。同年3月13日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出盐公交认字（2017）第171019号道路交通事故认定书：认定原告负事故次要责任；被告负事故主要责任。
2017年8月23日，原告伤情经山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心（2017）临鉴字第311号司法鉴定意见：张海义的脊柱损伤致残程度评定为九级、左下肢损伤致残程度评定为十级、颅脑损伤致残程度评定为十级；张海义左下肢存留的多处内固定物取出费用评定为10000元；张海义的伤后误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日。原告支付鉴定费3500元。
同时查明：晋Ｍ×××××车辆所有权人登记为宋斗，该车在太平财产保险有限公司运城中心支公司投有交强险。2017年8月14日，原告及委托诉讼代理人张丹作为甲方与太平财产保险有限公司运城中心支公司作为乙方签订道路交通事故调解协议书：“1、甲方张海义的医疗费92507.75元，保险公司在交强责任医疗费限额内承担10000元，保险公司在2017年3月7日为甲方在运城市盐湖区人民医院支付医疗费10000元，不再承担甲方医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费等，超出以上部分由甲方与晋Ｍ×××××车方协商处理；2、甲方张海义误工费、护理费、残疾赔偿金等后续一切损失，双方调解协商在交强险死亡伤残赔偿限额内承担105000元，该赔偿款由乙方直接支付给甲方。超出部分由甲方与晋Ｍ×××××车方协商处理等。”
另查明：山西省2016年居民人均可支配收入为19049元，农村居民人均生活消费支出为8029元。原告张海义的赔偿数额核定为：医疗费92511.75元、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天=2000元）、营养费2700元（30元/天×90天=2700元）、内固定取出术费用10000元、误工费15000元（50元/天×300天=15000元）、护理费6000元（50元/天×120天=6000元）、伤残赔偿金及被抚养人生活费105895.35元{（伤残赔偿金83815.6元（19049元/年×20年×22%=83915.6元）+张婉如被抚养人生活费9715.09元（8029元/年×11年×22%÷2人=9715.09元）+张晶如被抚养人生活费12364.66元(8029元/年×14年×22%÷2人=12364.66元）}=105895.35元，鉴定费3500元、精神损害抚慰金8000元，上述共计245607.1元（含被告垫付的医疗费18300元）。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项赔偿；不足赔偿由侵权人按照事故责任过错比例承担赔偿责任。本案关于被告是否构成逃逸，本院认为，发生事故后，机动车驾驶人员应当在事故现场接受交警部门听候处理的义务，以便确定事故的民事、刑事责任（即是否有酒后和无证驾车等嫌疑）。本案被告在本次事故发生后交警部门未到达现场前弃车离开现场并关闭手机，在事发后23小时才到交警部门投案，其行为构成交通肇事逃逸的8种情形的第3种：“交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返还的”，故交警部门对本次事故的认定客观真实，被告对责任认定的反驳意见，本院不予采信。另，关于鉴定结论书，被告对此持有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，故对此的反驳意见，本院不予采信。
本案中，原告各项损失：属于医疗费赔偿限额项下的有：医疗费92511.75元、住院伙食补助费2000元、营养费2700元、内固定取出术费用10000元，共计107211.75元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费6000元、误工费15000元、伤残赔偿金及被抚养人生活费105895.35元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金8000元，共计138395.35元。上述两项共计245607.1元，扣除交强险的赔偿限额120000元，剩余未获赔的数额为125607.1元。原告与该保险公司自行达成调解协议时，仅要求保险公司赔偿115000元，故限额内应赔付的5000元视为原告对其财产的处分，其自愿放弃的部分，不应由被告予以赔偿。被告按照70%的责任比例向原告赔偿125607.1元×70%=87924.97元，扣除被告垫付的18300元，被告实际应赔偿原告数额为69624.97元。
原告主张的交通费用，因未向本院提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告马伟壮于本判决生效后十五日内赔偿原告张海义医疗费、住院伙食补助费、营养费、内固定取出术费用、误工费、护理费、伤残赔偿金及被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计69624.97元；二、驳回原告张海义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，原告张海义承担709元，被告马伟壮承担1654元。
经审理查明，除上诉人对原审认定的住院天数、医疗费数额、交警部门的事故责任认定书存在异议外，双方当事人对原审认定的事实没有异议。
原审审理中，鉴于上诉人对交警部门的事故责任认定书提出的异议，原审法院调取了盐湖区交警队对上诉人、与上诉人同车人员郭建及相关人员的询问笔录、事故现场图、交通事故现场照片等证据。上诉人在询问笔录中称“出事后我害怕，我离开现场回家，叫我朋友郭建在现场招呼”，郭建在询问笔录中称“马伟壮下车后员我招呼着，他就打电话。到120车来把人拉走，我没有见马伟壮，等到事故科过来处理完现场后我签了字就离开了。”另事故现场图上有郭建的签字。盐湖区交警队向上诉人送达本案交通事故责任认定书后，上诉人在法定期限内未向上级公安机关提出书面复核申请。现上诉人主张交通事故认定书认定其逃逸及超速错误，一、二审中未递交反驳证据。
另查明，原审中，原审法院委托临猗司法鉴定中心对被上诉人伤情、伤后误工期、护理期、营养期及内固定物取出费用进行鉴定，上诉人对该鉴定中心作出的司法鉴定意见提出异议，但在原审诉讼中未申请重新鉴定。
还查明，上诉人称原审审理时，两名人民陪审员未参加庭审活动，被上诉人否认。上诉人对其主张称无证据提交。
原审认定的事实正确。
本院认为，双方当事人在本案中争议焦点为：1、盐湖区交警队对本案事故作出的事故责任认定书应否作为确定双方责任划分的依据；2、原判认定被上诉人的医疗费数额、内固定取出费用，住院天数是否正确；3、原审判决适用法律是否正确；4、原审审判程序是否违法。
关于焦点一，盐湖区交警队在处理本案事故过程中，基于事故现场勘查情况，对相关人员进行了询问调查，同时根据道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见书，对本案事故发生的原因及双方在事故中的责任进行确认。现上诉人虽主张该认定书认定其逃逸及超速有误，但其并未提交证据予以反驳，故本院认定本案的交通事故责任认定书应作为划分双方责任的依据。原判对此判处正确，本院应予确认。
关于焦点二，被上诉人主张的医疗费数额及住院天数，被上诉人在原审中提交的住院门诊票据、住院费清单及相关病案材料，能够印证被上诉人花支医疗费数额为92511.75元且住院天数为40天。关于被上诉人内固定取出费用问题，该部分费用经相关司法鉴定意见确认，上诉人虽提出异议，但未申请重新鉴定，故该费用数额本院应予确认。
关于焦点三，上诉人主张被上诉人在诉前与保险公司达成事故赔偿协议，即应认定被上诉人对属于伤残赔偿限额项下赔偿已放弃和丧失再请求赔偿的权利。经查，涉案事故车辆仅投保了交强险。被上诉人与保险公司达成的赔偿协议系在交强险医疗费限额和死亡伤残赔偿限额（两项总计12万元）由保险公司赔偿115000元，对被上诉人放弃的5000元，原审法院认定系被上诉人自愿处分，不应由上诉人赔偿。对超出交强险限额部分的损失，被上诉人在赔偿协议中明确与车辆方协商处理。因此被上诉人与保险公司达成的赔偿协议，并无放弃对上诉人赔偿请求的意思表示，且依据法律规定，在保险公司承担责任后，上诉人对未赔偿部分仍负有赔偿的义务。
关于临晋司法鉴定中心对被上诉人误工期、护理期间、营养期的鉴定意见应否采信问题，经查，被上诉人接受治疗的医疗机构并未在被上诉人出院时对其误工期间、护理期、营养期限出具意见。因此，原审法院根据司法鉴定机构对三期所作鉴定意见作为本案认定事实的依据并无不妥。
关于焦点四，上诉人主张原审审判程序违法，未提交证据证实，其主张本院不予采信。
另外关于上诉人上所述车辆损失及轮椅费问题，其在原审并未提出反诉，本院不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人马伟壮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年八月三十一日
书记员 顾秋霞