天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9493号
原告毕明权，男，1972年3月4日出生，汉族，天津市银建的士有限公司出租车司机，住天津市河西区。
被告吴东学，男，1988年5月12日出生，满族，天津银行银杉支行客户经理，住天津市红桥区。
被告郝文静，女，1990年1月1日出生，汉族，天津民生银行职员，住天津市红桥区。
委托代理人吴东学（与被告郝文静系夫妻关系），男，1988年5月12日出生，满族，天津银行银杉支行客户经理，住天津市红桥区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人李政，该公司总经理。
委托代理人田伟民，该公司职员。
原告毕明权诉被告吴东学、被告郝文静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法由审判员杨树江独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕明权、被告吴东学、被告郝文静的委托代理人吴东学、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人田伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月14日上午9时，被告吴东学驾驶津Ｊ×××××号机动车沿河西区利民道由东向西行驶至利民道与白云路交口以东时，其驾车向左变更车道，遇原告驾驶津Ｅ×××××号机动车沿利民道由东向西至此，被告吴东学驾车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其车左侧后部与原告车右侧前部接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴东学负事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的车辆在事故中损坏，现已维修完毕，车辆维修期间为2017年7月29日至8月3日，共产生维修费1200元，保险公司已经赔偿完毕。该车为运营车辆，原告为运营人。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、赔偿原告停运损失1542元（257元/天×6天）、交通费38.20元（维修车辆期间产生的打车费用）；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书1份，证明事故责任。2、结算结果报告1张、情况说明1张，证明车辆维修期间。3、驾驶证、行驶证、运营证复印件各1份，证明驾驶人资格、车辆登记情况及运营资格。4、交通费票据1页，证明交通费支出。
被告吴东学和被告郝文静辩称，对事故责任认定、对事故发生的时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。被告吴东学驾驶车辆登记在被告郝文静名下，我们二人系夫妻关系，事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。没有给原告垫付任何费用。对原告的诉讼请求，合理合法损失由保险公司赔偿。
被告吴东学和被告郝文静提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件各1份，证明驾驶人资格、车主情况和车辆的投保情况。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故经过和事故责任认定都没有异议。车辆投保情况同被告吴东学、被告郝文静陈述一致，事故发生在保险期间内。我公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆维修费1200元，停运损失不属于保险赔偿范围，且原告主张的停运时间过长，认可2天。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据材料。
针对原告提供的证据材料，三被告表示对证据1、3无异议。证据2，结算单真实性无异议，按照维修项目，1天就能维修完毕；情况说明真实性不认可。证据4不认可。
针对被告吴东学和被告郝文静提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
本院认为，原告提交的证据2中的结算结果报告和证据4无法确认与本案的关联性，本院不予采信。证据2中的情况说明没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合单位向法院提出证明材料的形式，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告吴东学、被告郝文静提供的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2017年7月14日9时，被告吴东学驾驶津Ｊ×××××号机动车沿河西区利民道由东向西行驶至利民道与白云路交口以东时，其驾车向左变更车道，遇原告驾驶津Ｅ×××××号机动车沿利民道由东向西行驶至此，被告吴东学驾车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其车左侧后部与原告车右侧前部接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴东学负事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的车辆系运营车辆，原告系运营人，该车辆在事故中损坏，现已维修完毕，花费车辆维修费1200元。被告吴东学驾驶的津Ｊ×××××号机动车登记在被告郝文静名下，二人系夫妻关系，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为500000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内已经赔偿原告车辆维修费1200元，交强险财产损失剩余赔偿限额为800元。
本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告吴东学驾驶机动车未保障安全行驶，造成津Ｅ×××××号机动车损坏的交通事故，该起事故经公安交通管理部门认定被告吴东学负事故全部责任，经审查，公安交通管理部门的责任认定并无不当，且原、被告均无异议，本院予以认定。被告吴东学驾驶的机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告吴东学予以赔偿。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出的停运损失不属于保险赔偿范围的主张，根据相关司法解释的规定，依法从事经营性活动的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，并且该公司没有提供证据证明在商业第三者责任险保险合同订立时向投保人尽到了提示和说明义务，因此本院对抗辩主张不予支持。关于停运损失，原告提交的证据无法证明其车辆实际花费的维修时间，鉴于车辆在本起事故中受损的事实，根据其车辆损坏程度，本院酌情认定其4天的停运。原告并未提交证据证明其实际的停运损失金额，本院按照本市2016年度交通运输业平均工资标准92570元/年予以支持，因此停运损失为92570元/年÷365天×4天=1014.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告800元，不足部分214.47元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。对原告主张的交通费，系替代性交通费用，因该车辆为运营车辆，故主张该项费用依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告毕明权停运损失800元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告毕明权停运损失214.47元；
三、驳回原告毕明权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毕明权负担9元，被告吴东学负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 杨树江
二〇一七年九月二十二日
法官助理 李 勇
书 记 员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。