吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第531号
上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：长春利安商品混凝土有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：苗凤艳，经理。
委托代理人：钱国志，该公司清欠办主任。
被上诉人（原审被告）：长春市南关区幸福乡八一村民委员会。住所：长春市南关区。
法定代表人：王景英，该村村主任。
委托代理人：杨进步，该村项目部技术负责人。
上诉人长春建设集团股份有限公司因与被上诉人长春利安商品混凝土有限公司、被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春建设集团股份有限公司及其委托代理人张连举，被上诉人长春利安商品混凝土有限公司的委托代理人张立君，被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会的委托代理人杨进步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春利安商品混凝土有限公司在原审诉称：2013年4月1日长春建设股份有限公司与原告签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告为其供应各种标号的商品混凝土合计10925立方米，用于其开发承建的长春市南关区八一村回迁房住宅项目D区4标段工程，合同约定价格、供货方式、时间、货款支付方式及违约金条款，后原告按约定的时间、地点、数量将商品混凝土运到其指定地点，双方分别进行对账结算，被告建设集团为原告出具了结算书，在此期间原告为被告建设集团提供商品混凝土总价款人民币4，170，980.00元，截至2013年9月27日，扣除被告建设集团已经支付的商品混凝土款人民币1，750，000.00元，被告建设集团尚欠原告商品混凝土款人民币2，420，980.00元。现原告以被告建设集团违约为由，诉讼来院，要求1.被告建设集团支付货款人民币2，420，980.00元及违约金人民币2，420，980.00X5%=121，049.00元（按欠款总额的百分之五计算），以上合计人民币2，542，029.00元；2.诉讼费用由被告建设集团承担。
长春建设集团股份有限公司在原审辩称：如原告有证据证实被告长春建设集团股份有限公司拖欠货款，被告长春建设集团股份有限公司同意给付，但因该商品混凝土系被告长春市南关区幸福乡八一村民委员会指定的生产厂家，且二被告双方尚没有对工程进行结算，所以在长春市南关区幸福乡八一村民委员会给付工程款后，建设集团同意支付拖欠货款。
长春市南关区幸福乡八一村民委员会在原审辩称：按照被告八一村委会与被告建设集团签订的合同第26页第29章第1、2款的规定，本工程实行垫付，从第六层开始给付工程款，给到完成工作量的75%，现在被告八一村委会已经支付了76%的工程款，已经超过合同约定的数额，另外地下室部分及地上五层支付了全款，已经完成了合同约定的条款，被告八一村委会没有违约。剩余工程款在结算后15个工作日内给付，留2年工程款总额3%的质量保证金，现在工程没完工，也没有结算，所以被告八一村委会不能支付款项。
原审法院经审理查明：一、2013年4月1日，原告与长春建设股份有限公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：“工程名称：长春市南关区八一村回迁房住宅项目D区4标段……双方按车实际运算结算，以需方签字验收的运单为依据，经双方确认无误，共同出具加盖公章或财务章的结算单，作为双方结算依据……本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%。二、2013年9月27日，经原告与长春建设股份有限公司对账后确认，截止至2013年9月27日，双方发生总货款为4，170，980.00元，长春建设股份有限公司未付原告货款金额为2，420，980.00元。双方均在对账函上加盖公章确认。三、2013年7月30日，长春建设股份有限公司变更名称为长春建设集团股份有限公司（即本案被告）。现原告以被告建设集团违约为由，诉讼来院，要求：1.被告建设集团支付货款人民币2，420，980.00元及违约金人民币2，420，980.00X5%=121，049.00元（按欠款总额的百分之五计算），以上合计人民币2，542，029.00元；2.诉讼费用由被告建设集团承担。
原审法院认为：一、原告与被告建设集团签订的《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应据此履行相应的义务，即被告建设集团应当依约支付原告所欠货款2，420，980.00元。二、根据合同约定，一方违约，应向对方支付标准为总价款5%的违约金，本案中，因原告只要求被告建设集团给付未付货款5%的违约金，故被告建设集团应当支付原告违约金121，049.00元（2，420，980.00元×5%）。三、根据合同的相对性原则，原告向被告建设集团履行交货义务后，有权向被告建设集团主张货款，故被告建设集团关于在二被告结算且被告八一村委会向其给付工程款后方同意支付原告拖欠货款的抗辩，于法无据，不予支持。基此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：“被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即支付原告长春利安商品混凝土有限公司货款2，420，980.00元及违约金121，049.00元，合计2，542，029.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，136.00元，由被告长春建设集团股份有限公司负担。”
宣判后，长春建设集团股份有限公司不服提起上诉。请求：一、撤销（2014）朝民初字第1202号民事判决中关于违约金的判决，改判由被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会承担。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：在施工过程中上诉人对于混凝土的购买已经联系了生产厂家，但工程建设及发包单位即被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会强制要求上诉人必须购买被上诉人长春利安商品混凝土有限公司的混凝土，无奈上诉人与被上诉人长春利安商品混凝土有限公司签订了购销合同，前期的货款上诉人已经按照约定支付，但后期由于被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会没有按照约定支付给上诉人工程款，导致上诉人拖欠的货款没有按时支付，导致延期支付的原因是被上诉人即商混指定人八一村委会，所以违约金不应由上诉人承担，而应由被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会承担，故请求二审法院撤销判决书中关于违约金由上诉人支付一项的判决。
被上诉人长春利安商品混凝土有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回。
被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会答辩称，上诉人说的我方要求其强制购买的事实需要证据，说我方没有按约定支付工程款，我方有证据证明已经按合同约定支付了78%，我方不欠钱，上诉人说我方违约，我方不承担违约金。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于上诉人长春建设集团股份有限公司应否向被上诉人长春利安商品混凝土有限公司支付违约金的问题。虽然上诉人主张其违约之原因系由于被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会未按期向其支付工程款所致，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，在上诉人长春建设集团股份有限公司未能够按照约定期限向被上诉人长春利安商品混凝土有限公司支付货款，构成违约的情况下，原审按照双方约定的违约金标准判令其支付违约金并无不当。（二）关于应否由被上诉人长春市南关区幸福乡八一村民委员会向被上诉人长春利安商品混凝土有限公司支付违约金的问题。由于长春市南关区幸福乡八一村民委员会并非为买卖合同的当事人，其无法定或约定义务向被上诉人长春利安商品混凝土有限公司支付违约金。上诉人长春建设集团股份有限公司要求由长春市南关区幸福乡八一村民委员会向长春利安商品混凝土有限公司支付违约金缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长春建设集团股份有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2721元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于小依
二〇一四年十一月六日
书 记 员 于海晗