广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1403号
原告（反诉被告）杭州天湃网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区德胜新村51幢二层214室，组织机构代码：09203542-9。
法定代表人单赛伟，总经理。
委托代理人朱仁华，公司法务主管。
被告（反诉原告）深圳市东方博雅科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽留仙洞中山园路1001号TCL科学园区研发楼D3栋8层A单元801号房，组织机构代码：75862600-7。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人符国捷，公司员工。
委托代理人王婷婷，公司员工。
原告（反诉被告，以下简称原告）杭州天湃网络科技有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）深圳市东方博雅科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱仁华，被告委托代理人王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年3月6日签订一份《软件推广协议》并约定，原告利用自身渠道，通过软件预装的方式为被告推广“博雅斗地主”手机客户端软件产品，被告按照到达量1元/机的标准向原告支付软件推广服务费。签约后，原告如约履行合同。2015年5月，被告通知原告终止合作，原告于2015年5月14日停止了被告软件产品的预装。依约，被告应继续向原告结算停止预装服务后120天内产生的到达余量。自2015年3月11日原告开始预装被告的软件起至2015年9月14日期间共产生到达总量210990个，被告应向原告支付软件推广费210990元。扣除被告已支付的预付款10万元，被告还需向原告支付软件推广费110990元。原告多次向被告催讨，被告均予以拒绝。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付软件推广服务费110990元；2、被告向原告赔偿利息损失2627.63元（按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2016年1月8日，并计至生效裁判文书指定的支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：被告向原告赔偿利息损失2538.03元。
被告辩称，1、在合同履行过程中，被告发现原告提供的数据与被告内部系统反馈的数据差异巨大并多次向原告提出到达数据失实的质疑，原告均解释为数据转化滞后。虽经多次询问，原告均未能提供证据证明其推广渠道的真实性及合法性，原告也从未依约向被告提供预装数据的明细（包括但不限于EMEI码、手机预装机型及数量），被告有权单方无条件终止协议；2、原告提供的数据来源于www.88.5gqq.com网站，该网站与原告存在关联关系，数据的真实性与可靠性无法保障，被告对原告提供的数据不予认可。原告要求被告对其未曾核对的数据付款，违反了合同约定。基于上述事实和理由，被告提起反诉，请求法院依法判令：1、原告向被告返还预付款59155元并支付违约金10000元；2、原告承担被告为实现债权所支付的诉讼费。
针对被告的反诉，原告辩称，1、被告后台记录的数据40845（截至2015年5月14日）为软件激活量，与原告提供的到达量数据不具有可比性。而合同约定的服务费结算依据为到达量而非激活量，故被告的该数据与本案并无任何关联；2、合同履行过程中，被告从未对原告推广渠道的真实性及合法性提出过质疑，原告向被告开放了查询后台，被告不仅可以查询预装量和到达量，还可将预装和到达明细导入邮箱并下载。可见，原告履行合同中并不存在任何违约行为，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，原、被告于2015年3月6日签订《软件推广协议》并约定，原告通过在自身推广渠道中预装被告“博雅斗地主”手机客户端软件产品（以下简称产品）的方式，实现对被告产品的推广，前述推广渠道是指事先书面告知被告的，包括但不限于软件内置，软件装机，软件门店辅导，Rom内嵌等软件推广方式，不包含通过网络联盟，积分墙推荐等线上推广方式；被告根据到达（原告将安装被告产品的手机等终端设备销售给用户，用户对该终端设备进行插卡联网完成开机视为到达）数量，按照1元/个到达的单价向原告支付推广费用，到达数据以原告每月出具的数据报表为准。非前述指定渠道产生的激活（装有被告产品的手机终端被插入SIM卡、开机并联网定义为一个手机激活）数据，被告有权不予结算；每月5日前双方应对上月数据核对完毕，被告在收到原告提供的有效增值税专用发票后的15个工作日内完成付款。如原告当月推广所产生的总收益低于1000元时，当月付款将合并计入下一个付款结算周期，直到累计付款额超过1000元，被告向原告支付此前累计的款项；如确认数据存在误差，双方均可在3个工作日内重新核查确认，同时结算日期顺延3个工作日，具体核查方式由双方协商确定；由于预装渠道的特殊性，当合同到期或者其它原因终止后，原告将在合同终止后15个工作日内停止预装，被告应继续结算停止预装服务后120天内产生的余量到达数据；被告须于合同签订后收到原告开具的合法有效增值税专用发票后15个工作日内向原告账户提前预付推广费10万元，预付款用作合同期内每月推广费用的抵扣，直至预付款抵扣完毕；合作期限自2015年3月1日起至2016年3月1日止；原告保证其推广渠道的合法性和真实性，保证提供给被告的预装数据及预装明细真实、无错，如数据存在不实情况，原告应按照“错一赔一”的原则进行补救，当月错误数据达总数据5%以上或连续三个月均出现错漏的，被告有权单方无条件终止本协议，原告应自收到被告通知的3个工作日内退回被告已支付但尚未消耗的预付款并按照被告已支付预付款的10%向被告支付违约金，及其它内容。签约后，被告向原告支付预付款10万元，原告向被告开具了增值税专用发票。2015年5月14日，原告依被告的指示停止了产品预装。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同》、身份证复印件及电子邮件，用以证明原告的员工杨婷已于2015年3月12日通过电子邮件方式将已开通博雅斗地主数据查询平台的事实告知被告，并向被告发送了广告主平台使用指导说明。被告确认收到了该邮件。
2、广告主数据统计报表，用以证明经“广告主服务平台”统计，2015年3月11日至2015年9月14日期间到达数据共计210990。原告解释称，被告可以登录该平台并通过页面显示的“导出预装IMIE明细”和“导出到达IMIE明细”按钮进行查询和数据导出。被告表示，原告仅向其提供每月的统计数据，无数据明细，且被告无权自行查询和导出明细，故对原告的上述数据不予认可。
3、电子邮件，用以证明原告依约于月初就上月的推广结算费用与被告对账，并向被告发送了开发平台IM**明细链接地址，同时通知被告如有疑问请及时联系；依原告统计，2015年3月至9月期间各月的到达量分别为31355、58262、80497、21740、10548、6772、3344，合计212518。庭审中，原告主张2015年9月的到达量为1816，并据此提出诉讼请求。被告确认收到了上述邮件，但认为邮件的内容与实际情况不符。
被告为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、被告自行统计的注册新增设备数据，该数据显示2015年3月10日至2015年5月14日期间注册新增设备数为40845。原告以被告的统计时间截点和统计口径与合同约定不符为由，对被告该证据的关联性不予认可。
2、域名查询结果，用以证明原告的数据统计平台（××）的所有者为北京鼎开互联信息技术有限公司（以下简称鼎开公司），与原告存在关联关系。原告表示，鼎开公司系原告的股东，以技术入股，将“广告主服务平台”免费提供给原告使用，该关系并不影响平台数据统计的真实性。
3、电子邮件（2015年4月7日），显示，被告的员工在邮件中表示：“分析了一下投放一个月的情况，到达4.2万、激活1万，转化率23%，流水2000，数据非常差，这里也有可能是产品的问题，所以请今天停掉原来所有版本的预装，我们今天重新打包，最快明天上午给包。因为数据实在非常不好，需要紧急换包，不然会影响长期合作，希望多多支持。”原告的员工在回复邮件中表示：“2号已经停掉，你测算的转化是截至目前的数据，整体转化停掉后会攀升的，关于如何提高收益需要双方沟通，一起配合提高，具体电话说吧”。被告以此证明已在合作过程中对原告的数据平台提出质疑。原告认为，邮件的内容与本案争议事实并无关联。
以上事实，有《软件推广协议》、广告主数据统计报表、增值税专用发票、电子邮件、注册新增设备数据、域名查询结果、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《软件推广协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，原告为被告的产品提供推广服务，并按照到达量向被告收取推广服务费。被告以原告提供的到达数据失真为由作为抗辩，对此，本院分析如下：首先，合同约定“到达数据以原告每月出具的数据报表为准”、“双方每月5日前将上一月的数据核对完毕”。可见，到达数据由原告负责统计，被告有权进行核对。从庭审查明的情况看，原告的统计数据来源于鼎开公司开发的“广告主服务平台”，鼎开公司虽非与原、被告无关的第三方平台，但原告使用自己股东开发的数据平台并未违反合同约定。其次，原告已通知被告为其开通了数据查询后台，被告并未就数据查询功能无法满足其要求或无法排除其合理怀疑而向原告提出过质疑，应视为被告可以通过后台的数据查询对原告提供的统计数据进行核实。再次，从被告提交的往来邮件看，2015年4月7日，在合同履行近一个月的情况下，被告并未对原告统计的到达数据提出质疑，而是在确认到达量为4.2万的情况，对转化率和流水等推广后的收益指标不满意，紧急更换待推广的产品软件包。且被告在收到原告发出的各月核对数据的邮件后均未就数据误差提出意见。此外，被告提交的“注册新增设备”数据的统计期间和统计口径均与合同约定不一致，被告以此否认原告数据的真实性，本院不予采信。综上，被告的上述抗辩理由，本院不予采纳，且被告未能举证证明原告存在其它违约行为。故被告要求原告退还部分预付款并支付违约金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告已依约将每月的到达数据送交给被告核对，被告在有权通过后台核实数据明细的情况下，从未对数据提出过异议，应视为对原告统计数据的认可。原告要求被告支付余下的推广服务费110990元，该数额未超过按照截至合同终止之日后120天内的到达量应支付的服务费（212518/个×1元/个-100000元），应视为原告对自身权利的自由处分，并无不当，本院予以支持。合同约定，被告应自收到原告提供有效增值税专用发票后15个工作日内完成付款义务。本案中，原告未能举证证实其已依约履行了交付发票的义务及交付的具体时间，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十六条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市东方博雅科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州天湃网络科技有限公司支付推广服务费110990元；
二、驳回原告杭州天湃网络科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市东方博雅科技有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1286.2元，由原告负担30.2元，被告负担1256元；该费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。反诉案件受理费764.44元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨文华