湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7551号
上诉人（原审原告）刘益安。
委托代理人李征，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张楠哲。
委托代理人张文明。
被上诉人（原审被告）：龙柳。
上诉人刘益安因与被上诉人张楠哲、龙柳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘益安上诉请求：1、撤销一审判决第二项至第五项判决内容；2、张楠哲、龙柳承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、刘益安经济条件比较优越，通过现金方式出借253000元符合常理，而且，借据中约定了253000元以现金方式交付，张楠哲、龙柳也出具了收条明确了253000元以现金方式交付。张楠哲、龙柳每日归还1500元，归还320天，正好是480000元。原审判决认定借款本金仅为转账的的227000元错误。2、原审判决基于借款本金的错误认定，导致刘益安逾期未还借款的利息、违约金计算存在错误，律师费、诉讼费的承担判定也存在错误。
张楠哲辩称：虽借条约定是480000元，但实际转账是227000元，对于其余253000元原告称以现金交付的，但我方并未收到现金，且原告也未提供证据证明其给付了现金，故只认可借款本金为227000元。
龙柳辩称：与张楠哲的意见一致。
刘益安向一审法院起诉请求：1、解除刘益安与张楠哲、龙柳之间的借款协议；2、张楠哲、龙柳支付刘益安借款本金及利息合计人民币409044元（利息从按照约定的利息计算标准分别从2015年5月20日-2016年6月20日），直至张楠哲、龙柳将应付本息全部付清为止；3、张楠哲、龙柳支付刘益安逾期还款违约金合计2376元（违约金按约定的违约金计算标准分别从2016年5月20日起暂计算至2016年6月20日，直至张楠哲、龙柳将应付违约金全部付清为止；4、张楠哲、龙柳承担刘益安为追索欠款所产生的律师费和财产保全担保费合计11575元；以上三项合计为422995元；5、张楠哲、龙柳承担案件的诉讼费用。
一审法院认定以下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2016年3月27日，张楠哲因资金周转需要，向刘益安借款480000元，约定借款期限自2016年3月27日至2017年2月26日止，借款期限为11个月，并约定从2016年3月28日起按照人民币1500元/天归还，共计320天还清全部借款。同时约定若未按期归还借款，需承担追索债权时所产生的诉讼费、律师费、保全费等；张楠哲和龙柳在借条和收条上签字并按手印；2016年3月27日刘益安向龙柳在招商银行侯家塘支行的卡号为62×××25的账户转账227000元；同日，龙柳向张楠哲账户转账227000元；
2、自2016年3月28日起至2016年5月19日，张楠哲向刘益安还款53天，共计归还79500元，双方一致认可该79500元抵扣本金；
3、双方一致认可从2016年5月20日起，以1500元为基数按照日3‰向刘益安支付违约金至实际清偿之日止；
4、双方一致认可解除借款合同。
二、双方当事人有争议的事实：
1、本案借款本金为480000元还是227000元；刘益安认为，张楠哲、龙柳向刘益安出具了借条和收条，认可收到了480000元，其中227000元系转账，剩余253000元系支付的现金；张楠哲、龙柳认为，实际仅收到227000元的转账，并未收到刘益安253000元的现金，480000元借款实际仅227000元为本金，剩余253000元均系利息；一审法院认为，刘益安虽有张楠哲、龙柳出具的借条和收条，但仅227000元为转账，另外253000元刘益安称系支付的现金，但张楠哲、龙柳均不认可，且刘益安也无任何证据证明其实际向张楠哲、龙柳支付了该253000元现金；故认定张楠哲、龙柳向刘益安的借款本金为227000元，扣除双方在庭审中一致认可的张楠哲、龙柳已向刘益安支付的本金79500元，张楠哲、龙柳尚欠刘益安的借款本金为147500元。
2、是否应计算利息。刘益安认为，虽双方未约定利息，但起诉后张楠哲、龙柳仍未还钱，应按月息2分计算利息；张楠哲、龙柳认为，双方未约定利息，故不应向刘益安支付利息；一审法院认为，张楠哲、龙柳向刘益安出具的借条未约定利息，借条约定的借款期限为自2016年3月27日至2017年2月26日止，现借条并未到期，但双方在2016年9月27日庭审中一致认可解除借款合同，视为双方协商一致解除借款合同，故一审法院认为，刘益安要求的逾期还款利息应从解除借款合同之日即2016年9月27日起计算，标准按年利率6%计算至张楠哲、龙柳实际清偿之日止。
3、张楠哲、龙柳是否应向刘益安支付律师费10000元及财产保全担保费1575元。刘益安认为，借条上明确约定，律师费及财产保全担保费由张楠哲、龙柳承担，且该费用已实际产生，故应由张楠哲、龙柳承担；张楠哲、龙柳认为，律师费不应按刘益安主张的标的收费，应按法院实际判决的金额收费，对于财产保全担保费请求法院酌定；原审法院认为，借条上明确约定：如未按期归还借款本金和利息的，需要承担刘益安为追索本借条权利所产生的全部费用，包括但不限于调查费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等；关于保全担保费1575元有票据，且已实际产生，故予以支持。关于律师费虽有委托代理合同，且收费标准未超过律师行业相应标准，但律师费10000元经刘益安律师陈述系按刘益安起诉标的422995元的约2.5%收取，现经审理查明，张楠哲、龙柳实欠刘益安本金为147500元，故律师费张楠哲、龙柳应承担的金额约为3700元，超出的6300元由刘益安自行承担。
一审法院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。张楠哲、龙柳未履行还款义务，经审理查明，至今仍欠刘益安借款147500元，故张楠哲、龙柳应予以偿还。
2、关于利息，刘益安要求的逾期还款利息应从借款合同解除之日即2016年9月27日起计算，标准按年利率6%计算至张楠哲、龙柳实际清偿之日止。
3、虽双方一致认可从2016年5月20日起，以1500元为基数按照日3‰向刘益安支付违约金至实际清偿之日止，但该违约金约定过高，故酌情调整为以未付本金147500元为基数从2016年5月20日起按年利率24%的标准支付违约金至实际清偿之日止。
4、张楠哲、龙柳应按借条的约定，支付刘益安律师费3700元及财产保全担保费1575元。
综上，判决如下：（一）刘益安与张楠哲、龙柳于2016年3月27日签订的借款协议自2016年9月27日起解除；（二）限张楠哲、龙柳在判决生效后十日内偿还刘益安借款本金147500元及利息（以147500元为基数，从2016年9月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；（三）张楠哲、龙柳从2016年5月20日起，以147500元为基数按照年利率24%的标准向刘益安支付违约金至实际清偿之日止；（四）限张楠哲、龙柳在判决生效后十日内支付刘益安律师费3700元以及财产保全担保费1575元；（五）驳回刘益安的其它诉讼请求。案件受理费7472元，减半收取3736元，由刘益安负担2053元，张楠哲、龙柳负担1683元；保全费2770元，由张楠哲、龙柳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案中，借据和收据均是采用打印加填空的模式，页眉为“湖南天空投资管理有限公司”，页脚为该公司的地址，借据和收据内容完备，由此可见刘益安具备丰富的民间借贷经验和法律常识。刘益安违背常理地未采用转账交付借款的方式也与其具备的生活经验常识水平明显不相符，且借款数额巨大、借期长达一年年、借款却未约定利息与现行民间借贷市场收取高息的交易习惯也明显相违背。而且，刘益安未提交任何证据证明现金交付的事实，原审判决认定借款本金为227000元并无不妥，本院依法予以支持。刘益安上诉称借款本金为480000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘益安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7472元，由上诉人刘益安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月五日
书 记 员 傅艺佳