南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初417号
原告万建兵，男，1977年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人伍伟清，江西洪城律师事务所律师。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人黄俊平，该局工作人员。
委托代理人袁瑞昆，该局工作人员。
第三人江西省圆通速递有限公司南昌分公司，住所地：南昌小蓝经济开发区富山大道555号12栋。
法定代表人宋彩君，该公司负责人。
原告万建兵不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月19日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人江西省圆通速递有限公司南昌分公司（以下简称圆通南昌公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告万建兵及委托代理人伍伟清，被告市人社局委托代理人黄俊平、袁瑞昆，第三人圆通南昌公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局经原告万建兵申请，于2018年1月10日作出洪人社南昌工伤不认字（2017）第10号《不予认定工伤决定书》，认定：2016年12月22日23时30分许，万建兵在公司与员工刘小平因安排夜班事宜发生纠纷，进而打架，致使万建兵左手受伤，万建兵被送往南昌中医院治疗，经诊断为左尺骨粉碎性骨折。经调查核实，万建兵同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》规定的工伤情形，系非因工受伤，不予认定工伤。
原告万建兵诉称,2016年12月22日20:30左右，原告发现两个外包人员脱岗，于是因安排夜班与员工刘小平发生纠纷。事情发生后，原告在办公室打电话给综治部经理和操作部副经理协调此事时，刘小平带十几个人冲进办公室打人，将原告及龚某打伤。被告在认定工伤过程中，没有经过必要的调查，而是根据第三人单方面提供的材料，作出不予认定工伤的决定，是主观认定，证据不足。请求判决：1.依法撤销被告市人社局作出的洪人社南昌工伤不认字（2017）第10号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告万建兵提供以下证据：
原告身份证复印件一份,用以证明原告的身份及主体资格；
不予认定工伤决定书一份，用以证明工伤认定的事实；
接处警登记表一份，用以证明原告因工作之事受伤的事实；
企业信用信息表一份，用以证明第三人身份；
出院记录一份，用以证明原告因工住院及伤势；
证人证言一份，用以证明原告因工受伤的事实；
劳动合同一份，用以证明劳动关系。
经原告申请，本院通知证人龚某、王某出庭作证。
龚某（圆通南昌公司工作人员）证实，2016年12月22日晚20:30左右，万建兵因安排夜班，与刘小平发生纠纷。22:30左右刘小平带人，把我打晕了。
王某（圆通南昌公司工作人员）证实，2016年12月22日晚20:30左右，万建兵与刘小平发生争论，22:30左右几个人拿铁棍打万建兵、龚某。
被告南昌市人社局辩称，2017年11月6日，本案原告向我局提出申请，称其2016年12月22日晚上因工作安排与员工刘小平发生口角，进而被打伤，要求进行工伤认定。我局在审查其提交的书面申请材料后，于2017年11月14日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如认为不是工伤，应当向我局提交书面答复并提供相关证据。第三人自收到《工伤认定限期举证通知书》后向我局提交《关于员工在公司打架受伤事件未报工伤原因陈述》、调解协议书复印件、《关于对南昌转运管理部人员打架事件的处理通告》、小兰派出所询问笔录伍份。原告提交的《接处警登记表》和《调解协议书》写明万建兵与刘小平发生纠纷，进而发生打架。综合第三人所提交的材料，我局研究后认为，原告与员工刘小平因工作纠纷发生打架属于互相非法伤害，不属于正当防卫。原告此次受伤不符合工伤规定情形，于2018年1月10日依法作出了不予认定工伤决定。并于2018年3月1日、3月5日分别向原告及第三人送达了《不予认定工伤决定书》。
我局本次工伤认定程序合法，调查慎重，定性准确，有理有据，是本着对企业和劳动者负责而作出的行政确认，望南昌铁路运输法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护劳动关系双方的合法权益及法律的权威性和严肃性。
被告市人社局向本院提供了以下证据：
第一组证据：工伤认定申请表、个人身份证复印件、企业登记信息、证人证言复印件、南昌中医院医疗材料、《接处警登记表》复印件、《调解协议书》、《刑事谅解书》、劳动合同。证明：1、原告向我局申请工伤认定，我局依法受理。2、《接处警登记表》复印件、《调解协议书》写明原告与刘小平打架的事实。
第二组证据：工伤认定限期举证通知书、《关于员工在公司打架受伤事件未报工伤原因陈述》、调解协议书复印件、《关于对南昌转运管理部人员打架事件的处理通告》、小兰派出所询问笔录伍份。证明：我局依法向第三人送达举证通知书，第三人举证证明原告与刘小平打架的事实。
第三组证据：不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证，证明：我局依法作出不予认定工伤决定，并向原告与第三人送达。
第三人圆通南昌公司未到庭、未提交证据。
经审理查明，原告万建兵是第三人圆通南昌公司员工，2016年12月22日23时30分许，原告万建兵在公司与员工刘小平因安排夜班事宜发生纠纷，进而打架，致使万建兵左手受伤，万建兵被送往南昌中医院治疗，经诊断为左尺骨粉碎性骨折。2017年11月6日，原告向被告提出工伤认定申请，称其2016年12月22日晚上因工作安排与员工刘小平发生口角，进而被打伤，要求进行工伤认定。被告在审查其提交的书面申请材料后，于2017年11月14日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如认为不是工伤，应当向其提交书面答复并提供相关证据。第三人自收到《工伤认定限期举证通知书》后向被告提交《关于员工在公司打架受伤事件未报工伤原因陈述》、调解协议书复印件、《关于对南昌转运管理部人员打架事件的处理通告》、小兰派出所询问笔录5份。原告提交的《接处警登记表》和《调解协议书》写明万建兵与刘小平发生纠纷，进而发生打架。综合第三人所提交的材料，被告认为，原告与员工刘小平因工作事宜发生纠纷，进而打架，原告此次受伤不符合工伤规定情形。被告于2018年1月10日依法作出了不予认定工伤决定。并于2018年3月1日、3月5日分别向原告及第三人送达了《不予认定工伤决定书》。
证明以上事实的证据有：《工伤认定申请表》《工伤认定限期举证通知书》《接处警登记表》《调解协议书》《刑事谅解书》《劳动合同》《关于员工在公司打架受伤事件未报工伤原因陈述》《关于对南昌转运管理部人员打架事件的处理通告》《不予认定工伤决定书》、小兰派出所询问笔录、证人证言、南昌中医院医疗材料、工伤认定文书送达回证、当事人陈述、庭审笔录等。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权。本案中，被告市人社局依据接处警登记表、调解协议书、刑事谅解书、小兰派出所询问笔录、证人证言等证据材料认定,原告系因打架受伤,其受到的事故伤害不符合国务院《工伤保险条例》规定的工伤情形，系非因工受伤，不予认定为工伤。认定事实清楚，适用法律法规正确。发生争执虽然起因于安排夜班，但原告受伤并不是因安排夜班，而是因为打架，打架是造成原告受伤的主要原因。原告受到的伤害不符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应不予认定为工伤。原告关于被告市人社局在工伤认定过程中，没有经过必要的调查，而是根据第三人单方面提供的材料，作出不予认定工伤的决定，是主观认定，证据不足的主张。没有事实依据，本院不予采纳。
被告市人社局在法定期限内对原告工伤认定申请予以受理并出具受理通知书，依法向当事人送达限期举证通知书，并依法作出不予认定工伤决定。程序合法，并无不当。
综上，被告市人社局根据其职权作出的不予认定工伤的决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确,程序合法。原告要求撤销被告市人社局作出的洪人社南昌工伤不认字（2017）第10号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万建兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 王荣光
二〇一八年五月十日
书记员 廖晓娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。