广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第229号
上诉人（原审原告）：杨少文，男，汉族。
委托代理人：邹建恒，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱水金，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：许显开，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许显彬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许大新，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许群娣，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：清远市宇诚拍卖有限公司。
法定代表人：许国成。
上诉人杨少文因与被上诉人邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣、清远市宇诚拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1874号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月6日，许国成向杨少文出具一份借据，内容为“今借到杨少文先生人民币两次合共125万元（第一次25万元、第二次100万元）。”许国成在该《借条》的借款人名字处签名并捺印，被告清远市宇诚拍卖有限公司在该《借条》的担保人名字处盖章确认。2013年6月4日，许国成因中毒性休克在南方医科大学珠江医院抢救无效死亡。
另查明，许大新与许国成为父子关系，邱水金与许国成为夫妻关系，许显开、许显彬、许群娣为邱水金与许国成的子女。诉讼中，邱水金、许显开、许显彬向法院提交了放弃继承许国成遗产的书面声明。
原审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，双方当事人除意思表示一致外，还需以物的交付作为生效要件，杨少文提供的《借据》已明确注明“借到杨少文先生人民币两次合共125万元”，结合杨少文提交的转账单，可以印证许国成系在收到出借款项之后才签订《借据》的，属于结算的性质，故此，杨少文已对本案借贷关系的实际发生履行了基本充分的举证义务，现许群娣主张原告未履行出借义务，应当承担举证责任。因此，原审法院认定杨少文向许国成交付了125万元的借款。许群娣认为许国成已归还借款100万元，提交了2张进账单，杨少文认为该进账单系归还涉及2011年11月18日的付款人名称为四会市天沐农业发展有限公司的借款款项，由于本案并不涉及该公司的债权债务关系，对于杨少文的上述意见，原审法院不予采纳，因此，原审法院认定许国成在本案中已归还借款100万元。现借款期限已过，根据债务应当清偿的法律规定，许国成应向杨少文归还尚欠借款25万以及利息。至于利息，可从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止。由于许国成已经死亡，而许国成的上述借款发生在许国成与被告邱水金夫妻关系存续期间，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。本案中，邱水金未能提供证据证明该借款为许国成的个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，邱水金应当对欠款本息承担清偿责任。至于清远市宇诚拍卖有限公司的保证责任问题，《借据》上没有约定保证方式，应视为连带保证，因此，对于杨少文主张被告清远市宇诚拍卖有限公司对许国成的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
此外，由于邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣是许国成的第一顺序继承人，根据法律规定，遗产继承人应当在继承遗产的实际价值范围内对债务承担清偿责任。因此，邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣应在继承遗产的实际价值范围内对债务承担清偿责任。当然，若继承人最终没有继承到遗产，则无须承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年1月28日作出如下判决：一、限邱水金于本判决生效之日起10日内向杨少文归还借款25万元及利息（利息以25万元为基数从2013年8月9日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、清远市宇诚拍卖有限公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣在继承许国成遗产的实际价值范围内对第一项判决确定的债务承担清偿责任；四、驳回杨少文的其他诉讼请求。案件受理费25600元，由杨少文负担20480元，由邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣、清远市宇群拍卖有限公司负担5120元。
宣判后，杨少文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判被上诉人邱水金归还上诉人借款125万元及利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定许国成已经归还借款100万元错误。因上诉人与许国成就本案所涉的几次借款，金额达到225万元，而其中100万元是上诉人向四会市天沐农业发展有限公司的老板黄永刚借款，转借给许国成的，被上诉人提交的100万元款进账单就是归还这100万元的。由于该笔借款已经归还，上诉人也把借据还给了许国成，并且已还款给黄永刚，许国成的实际欠款本金还有125万元，被上诉人许群娣和清远市宇诚拍卖有限公司已清偿债务，则借条不应还在上诉人手中。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣、清远市宇诚拍卖有限公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，许群娣提交的2012年1月10日中国农业银行进账单中注明“退预付款”，杨少文二审期间称当时因找许国成帮其买地需相关费用，于是其从四会市天沐农业发展有限公司借款100万元，2011年11月18日，四会市天沐农业发展有限公司依其指示将该100万元直接汇至清远市宇诚拍卖有限公司账户，并提交了广东农村信用社的转账凭证。后因地没有买成，许国成、清远市宇诚拍卖有限公司分两次将该100万元返还至杨少文本人账户，所以注明“退预付款”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：许国成2012年1月6日通过银行转账给杨少文的50万元及清远市宇诚拍卖有限公司于2012年1月10日通过银行转账给杨少文的50万元是否为对涉案的125万元借款的清偿。本院经审查认为，首先，2012年1月10日清远市宇诚拍卖有限公司的进账单注明“退预付款”，与许群娣、清远市宇诚拍卖有限公司认为该笔款项为许国成向杨少文对涉案借款的还款的意见存在不一致。其次，银行转账凭证在没有其它证据相佐证的情况下，仅能作为双方的经济往来凭证，不能直接认定为还款凭证。原审法院在未查明双方除了涉案借款关系，是否存在其它经济往来关系的情况下，直接认定该两笔50万元的款项为对涉案借款的清偿存在不当。第三，涉案两笔50万元的款项转账时间为2012年1月，而许国成死亡的时间为2013年6月。依一般日常生活常理，如该两笔款项是清偿涉案借款，许国成应在涉案《借据》上对该部分还款事实加以注明或要求杨少文另外出具收据证实其还款事实，现杨少文仍持有许国成出具的《借据》，而该《借据》未显示许国成、清远市宇诚拍卖有限公司对涉案借款已作部分清偿，被上诉人亦未提交其它证据证实许国成及清远市宇诚拍卖有限公司已经对涉案借款予以部分清偿。因此，对许群娣、清远市宇诚拍卖有限公司认为该两笔款项系清偿涉案借款的意见，本院不予采纳。此外，许国成虽已死亡但涉案的债务发生在许国成、邱水金夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，邱水金应对涉案的债务承担共同清偿责任，因此对上诉人要求邱水金清偿涉案125万借款的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和实体处理部分不当，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1874号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
二、变更清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1874号民事判决第（一）项为：限被上诉人邱水金于本判决生效之日起10日内向上诉人杨少文归还借款125万元及利息（利息以125万元为基数从2013年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
一审案件受理费25600元，二审案件受理费25600元，均由被上诉人邱水金、许显开、许显彬、许大新、许群娣、清远市宇诚拍卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。