湖北省枝江市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0583行初2号
原告枝江市开兵人造环保炭厂（以下简称开兵炭厂），住所地枝江市董市镇平湖村一组，统一社会信用代码：914205836884894213。
法定代表人李开兵，厂长。
委托代理人龙大金，枝江市为民法律服务法律工作者。
被告枝江市环境保护局（以下简称枝江环保局），住所地枝江市马家店街道办事处体育路2号，统一社会信用代码11420583011122812D。
法定代表人尚桦，局长。
出庭负责人王健，该局副局长。
委托代理人张亚芳，该局监督科科长。特别授权。
原告开兵炭厂不服被告枝江环保局于2017年9月15日作出的枝环罚字[2017]19号行政处罚决定书，于2018年1月4日向本院起诉。2018年1月9日，本院立案受理，依法在规定时间内向被告枝江环保局送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告开兵炭厂的委托代理人龙大金，被告枝江环保局的副局长王健、委托代理人张亚芳到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。
被告枝江环保局于2017年9月15日对原告开兵炭厂作出的枝环罚字[2017]19号《行政处罚决定书》，认定原告开兵炭厂在生产工艺中新增木焦油回收及新增防治污染水膜除尘设施未重新报批建设项目环评文件违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，对其处以25000元罚款。
原告开兵炭厂诉称:被告对原告的违法行为进行处罚所认定的基数没有确切的法律依据，适用法律不当，处罚错误。一、被告认定原告人造环保炭生产及设备制造项目于2016年7月进行了搬迁改造，且生产工艺中新增加了木焦油回收，环保设施新增了水膜除尘（自行建设）未重新报批环评手续。以原告违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，对原告进行处罚，实属错误。原告的人造环保炭生产及设备制造项目于2005年9月7日办理了环评登记表（枝环登字2005
--
17号）。后环保要求越来越高，在枝江市环境监察大队的要求下，原告针对本厂存在的木焦油未回收而四处散落的问题，对原有的环保生产及设备制造项目进行技术改造，将人造环保炭生产设备由厂内露天搬入厂内车间，并新增了木焦油回收设施，解决了木焦油污染问题；同时，针对原有环保设施所产生的烟尘、粉尘污染环境问题，在整改中新增了水膜除尘，解决了烟尘、粉尘污染问题。但是，原告的此次整改，并没有改变原项目的性质、规模及地点。生产工艺、防治污染、防止生态破坏的措施也没有重大变动，只是让生产环境更合理，环保设施的环保效能更显著。显然原告的技改项目不适用《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条中关于建设单位应当重新报批建设项目环境生产评价文件的规定，而被告根据该法条对原告进行政处罚，是对法律的曲解。二、被告认定原告未重新报批环评手续的环境违法行为的建设项目总投资50万元，没有法律依据，即使原告有违法行为，被告也不能以没有法律依据的基数对原告进行处罚。综上所述，被告对原告的处罚基数没有法律依据，且该处罚决定错误地适用了法律，其处罚结果必然错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告枝江环保局辩称，一、关于在生产工艺中新增的木焦油回收及新增的防治污染水膜除尘设施是否应当重新报批建设项目环评文件的问题。被告于2017年7月5日现场检查时发现，原告在生产工艺中新增了木焦油回收及防治污染设施水膜除尘，有《枝江市环保局调查询问笔录》、《枝江市环境保护局污染源现场监察记录》及现场照片等证据可以证实，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，只要是生产工艺或者防治污染的措施发生重大变动的，依法应当重新报批环评文件。被告没有重新报批环评文件，违反了上述法律规定。二、关于建设项目总投资额50万元是否有事实依据和法律依据的问题。原告的法定代表人在《枝江市环保局调查询问笔录》中自认改造项目投资金额为50万元，因此，被告据此数据作出的处罚决定书不存在没有事实依据和法律依据的问题，被告对原告作出的行政处罚决定合法有效。被告依法向原告送达的《枝江市环境保护局行政处罚事先告知书》，告知了相关的权利和义务，其作出的行政处罚决定，也依法告知了救济渠道。据上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
被告枝江环保局为支持其辩称理由，向本院提供了如下证据：
1、工商营业执照、法人身份证复印件，证明原告的身份；
2、枝江环保局环境违法行为立案审批表（枝环立案[2017]21号），证明依法立案查处；
3、枝江环保局调查询问笔录（2017年7月5日），证明原告的违法事实；
4、枝江环保局污染源现场监察记录（2017年7月5日），证明原告的违法事实；
5、现场取证照片四张（2017年7月5日），证明原告的违法事实；
6、建设项目环境影响登记表（枝环登字2015-17号），证明原告（2005年）建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺及防治污染、防止生态破坏的措施；
7、枝江环保局《责令改正违法行为决定书》（枝市环法[2017]D64号）及送达回执（枝达回执[2017]D64号，证明下达并已送达《责令改正违法行为决定书》；
8、《行政处罚事先告知书》（枝环罚告字[2017]22号）及送达回执，证明依法下达并送达《行政处罚告知书》；
9、枝江环保局《行政处罚决定书》（枝环罚字[2017]19号）及送达回执（附留置送达照片），证明依法下达并送达《行政处罚决定书》；
10、开兵炭厂陈述申辩书，证明依法告知原告陈述和申辩的权利；
11、《中华人民共和国环境影响评价法》，证明被告作出具体行政行为的法律依据；
12、建设项目总投资额如何确定，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性均不持异议，本院对被告提供证据的证明效力予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2017年7月5日，枝江环保局对开兵炭厂进行了现场检查，发现该厂在生产工艺中新增了木焦油回收及在防治污染设施中新增了水膜除尘。枝江环保局认为该厂在生产工艺及防治污染措施发生重大变动的情况下未依法重新报批环评文件，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定。2017年7月5日，枝江环保局作出并送达《责令改正违法行为决定书》（枝市环罚[2017]D64号），责令开兵炭厂停止生产，未经批准不得恢复生产。2017年9月11日，枝江环保局向开兵炭厂送达《行政处罚事先告知书》（枝环罚告字[2017]22号），向其告知拟处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2017年9月11日，开兵炭厂向枝江环保局提交书面陈述和申辩意见，申请免于罚款，理由为（1）该厂仅将碳化窑从室外搬到室内，相距不过10米，不存在搬迁问题；（2）新增木焦油回收及水膜除尘，是为了减少二氧化碳的排放，属于环保设施；（3）在改进工艺和新增环保设施后，该厂正积极申报环保局对其按照枝环登字2005-17号环评登记表进行验收。枝江环保局经审查认为，开兵炭厂生产工艺及防治污染措施发生重大变动，未重新报批环评手续的环境违法事实客观存在，且原告的违法行为多次受到周围居民的举报，原告的违法事实清楚，证据确凿，依法应当予以处罚。2017年9月25日，枝江环保局向开兵炭厂送达《行政处罚决定书》（枝环罚字[2017]19号），对其未重新报批环评手续的违法行为作出按建设项目总投资额50万元（原告法定代表人的自认数据）的百分之五计25000元罚款的行政处罚决定。2018年1月4日，因对枝江环保局作出的枝环罚字[2017]19号《行政处罚决定书》不服，开兵炭厂向本院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点：1、原告增加木焦油回收及水膜除尘未重新报批建设项目的环境影响评价文件是否违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定？2、被告以原告法定代表人自认的数据50万元作为处罚基数是否合法？《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定：建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定：建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；本案原告在生产工艺中新增木焦油回收及防治污染设施水膜除尘设施，依法应予重新报批建设项目环境影响评价文件，而原告未重新报批，在被告向其送达《责令改正违法行为决定书》后，原告仍未改正违法行为，被告多次收到原告所在地周围居民的举报后，对其进行处罚符合上述法律规定，本院予以支持。原告法定代表人在被告对其违法事实进行调查时，自认其投资总额为50万元，被告以该数额作为基数对原告予以处罚并无不当，本院予以支持。综上，被告于2017年9月15日作出的枝环罚字〔2017〕19号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告枝江市开兵人造环保炭厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告枝江市开兵人造环保炭厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 林兰英
审 判 员 薛建华
人民陪审员 漆文安
二○二○一八年三月二十七日
书记 员代 雪 静