河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8011号
上诉人（原审被告）：河南英诺农业发展有限公司，住所地：武陟县嘉应观乡后小庄村。统一社会信用代码：91410823091440457R。
法定代表人：吴楠。
委托诉讼代理人：姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄毅强，男，1966年7月20日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚茹，河南周运昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴楠，男，1989年11月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：袁俊光，河南锦盾律师事务所律师。
上诉人河南英诺农业发展有限公司（以下简称英诺公司）与被上诉人黄毅强、吴楠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人英诺公司的委托诉讼代理人丁亚新、被上诉人黄毅强的委托诉讼代理人周喜豪、被上诉人吴楠的委托诉讼代理人袁俊光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄毅强对英诺公司的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案黄毅强起诉称其与吴楠的借款与英诺公司无关，一审法院判决我方对该借款承担偿还责任是对案件事实的错误认定。被上诉人黄毅强起诉称该借款是出借给上诉人的生产专用资金，与事实不符。本案被上诉人黄毅强向吴楠出借自己不论是否是处于对吴楠身份的信任，均不能作为上诉人承担还款责任的理由。吴楠与郭某、王某之间存在借贷关系，吴楠向郭某、王某的转账是用于偿还借款，并非为了上诉人的生产经营。本案吴楠无正当理由于庭审结束后提交证据，其证据提交已经超过举证期限，一审法院对该证据的认定违反了民事诉讼法的规定，依法应予以纠正。
被上诉人黄毅强辩称，吴楠作为公司的法定代表人，根据其自认证据，向英诺公司的股东和实际控股人。转款的行为系典型的表见代理行为，我方有理由相信吴楠完全可以代表英诺公司。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人吴楠辩称，一、被上诉人吴楠代表公司向被上诉人黄毅强借款确实存在。二、一审法院认定事实清楚，但被上诉人吴楠不应当对该笔借款承担连带责任，请法院依法改判由上诉人单独对该笔借款承担偿还责任。三、请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
黄毅强向一审法院起诉请求：1、依法判令英诺公司、吴楠连带偿还原告借款110万元。2、依法判令本案涉诉费用由英诺公司、吴楠连带承担。
一审法院认定事实：吴楠系英诺公司法定代表人，工商登记记录吴楠、黄某、郭某系公司股东。2017年9月28日黄毅强与吴楠签订《借款协议》一份，载明：“甲方：河南英诺农业发展有限公司乙方：黄毅强1．经双方协议，乙方同意借款给甲方100万元人民币（壹佰万元整），帮助甲方生产专用资金……”被告吴楠在甲方处签名并捺指印，黄毅强在乙方处签名并捺指印。证明人处有黄某、刘某的签名。《借款协议》签订前后，黄毅强通过其账户向吴楠名下的账号为62×××84的中国工商银行账户内分6笔转入110万元，被告吴楠将以上部分款项转入郭某、王某和季某账户。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”吴楠作为英诺公司的法定代表人代表英诺公司在外借款，且吴楠收到该款后将部分款项分别转入公司其他股东及管理人员名下。黄毅强是基于信任吴楠系英诺公司的法定代表人，能够代表英诺公司，才签订并履行了该《借款协议》，故黄毅强要求英诺公司、吴楠偿还黄毅强借款事实清楚，证据充分，该院予以支持。英诺公司辩称其未向黄毅强借款，英诺公司并未在该《借款协议》上盖章不应承担还款责任，因吴楠一直系英诺公司的法定代表人，《借款协议》明确约定借款用于英诺公司生产，吴楠在《借款协议》上的签字已构成法定代表行为。公司内部具体由谁管理系其内部事务，不影响外部债务的承担，故英诺公司辩解理由该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告河南英诺农业发展有限公司、吴楠于本判决生效之日起十日内偿还原告黄毅强借款110万元；如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7350元，由河南英诺农业发展有限公司、吴楠负担。
本院二审期间，上诉人提交两组证据，第一组证据：
1.《吴楠借款及利息汇总表》4份；2.王某工商银行流水单1份。证明吴楠与王某之间存在长期借贷关系，经吴楠核算，截止目前吴楠至少拖欠王某等人六七百万元尚未归还，吴楠转入王某账户的三笔款项系偿还借款，该三笔款项并未用于英诺公司。
第二组证据：1.通话录音一份；2.郭某出具的《证明》一份；3.田某出具的《证明》一份；4.田某交通银行及农业银行流水单两份；5.郭柠铵中国银行流水单一份；6.郭某及郭某户口本。证明：1.吴楠与郭某及郭某等人960万元尚未归还；2.郭某与郭某系父子关系，吴楠转入郭某账户的款项系偿还借款，该部分款项并未用于英诺公司。两组证据均证明吴楠借款没有用于上诉人生产经营，均用于吴楠偿还其个人的欠款上，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人黄毅强质证称，对第一组证据，如上诉人所述在该汇总表上不应该出现英诺公司印章，本案的事实是吴楠与郭某系英诺公司的合伙股东，郭某系郭某的父亲，王某系与吴楠之间签订过公证手续的受托人，吴楠委托王某代为经营英诺公司，黄毅强按照约定将款项转给公司股东和公司实际操作人，对黄毅强来讲，吴楠的行为系职务行为。至于吴楠与股东之间的个人债务与本案无关。对第二组证据通话录音，录音听不清楚，且吴楠并没有对郭某的表述发表意见，与上诉人提交的证据的证明目的没有关联性，对于黄毅强来讲完全有理由相信吴楠系职务行为。
被上诉人吴楠质证称，对第一组证据盖有公司的财务专用章，说明该复印件为公司的资料，并不能证明吴楠与王某之间存在个人借款。对第二组证据，录音证据中只能听到郭某就960万及其他金额进行叙述，并没有说明该金额为吴楠向其借款，故该录音并不能证明吴楠与郭某之间存在个人借款关系，而且该录音有可能是在对公司的账务进行描述。对于证人田某出具的证明，与本案没有关系，不能说明问题的事实。就本案所争议的借款，被上诉人吴楠确实用于公司的经营和发展。
对于上诉人提交的证据，本院认为，第一组证据《吴楠借款及利息汇总表》上加盖有英诺公司的公章及财务专用章，不能证明系吴楠个人借款的汇总。王某银行流水也不能证明吴楠与王某之间存在个人借款。第二组证据，录音中仅有听到郭某就960万及其他金额进行叙述，不能将录音内容推测为吴楠对债务认可。所提交的证明及银行流水亦不能证明吴楠转入郭某账户的款项系偿还借款。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，涉案《借款协议》列明的甲方系英诺公司，协议中约定借款用途明确写明生产专用资金，上诉人吴楠作为英诺公司法定代表人以该公司名义向被上诉人借款，其行为是代表公司办理公司事务，属于正常合理的代理范围，已构成法定代表行为，公司应承担还款责任。英诺公司上诉所称吴楠与郭某、王某之间存在借贷关系，吴楠向郭某、王某的转账是用于偿还借款，属于公司内部管理事务，不影响外部债务的承担。英诺公司二审提交的银行流水、录音、证明等证据，均达不到其证明目的。综上，英诺公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由河南英诺农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年七月八日
书记员 杨秋异