wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浙杭刑初字第82号
公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
被告人陈宜胜。2010年12月21日因犯盗窃罪被本院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因涉嫌盗窃漏罪，于2012年7月5日被解回再审。现羁押于杭州市看守所。
辩护人张义凤。
浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉（2013）62号起诉书指控被告人陈宜胜犯盗窃罪，于2013年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员鲍健、代理检察员潘明霞出庭支持公诉，被告人陈宜胜及由本院通知杭州市法律援助中心为其指派的辩护人张义凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市人民检察院指控：2009年12月6日晚至次日凌晨，被告人陈宜胜伙同刘某（已判决）等人经事先预谋后，在杭州市滨江区西兴街道迎春南苑小区内，盗窃16幢1单元1至11楼、16幢2单元1至11楼电梯井内蓝天牌3＊35＋2＊16电缆线、中策牌4＊35电缆线各154米，盗窃13幢地下车库配电房内蓝天牌5＊9O电缆线20余米。经鉴定，被盗电缆线共计价值人民币27292元。
为证实上述指控事实，公诉人当庭宣读、出示了证人周某甲、周某乙、刘某等人的证言，刑事判决书、户籍证明、抓获经过，现场勘验检查笔录及照片，DNA鉴定书、价格鉴定结论书等证据。认为应当以盗窃罪追究被告人陈宜胜的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈宜胜否认曾参与实施该起盗窃。其辩护人提出公诉人宣读和出示的同案犯刘某供述及DNA鉴定结论真实性存疑，认定陈宜胜参与本案盗窃证据不足。
经审理查明：2009年12月6日晚22时许，被告人陈宜胜伙同刘某（已判决）等人经事先预谋后，驾车窜至本市滨江区西兴街道迎春南苑小区内，窃得16幢1、2单元1至11楼电梯井内蓝天牌3＊35＋2＊16电缆线、中策牌4＊35电缆线各154米，13幢地下车库配电房内蓝天牌5＊9O电缆线20米，价值共计人民币27292元。
上述事实有公诉机关当庭出举的下列证据予以证实：
1、证人周某甲证言证明，其系杭州兴耀物业管理有限公司迎春南苑管理处主任，2009年12月7日13时30分许，其公司工程人员在对杭州市滨江区迎春南苑16幢电梯检查时，发现1单元和2单元1楼至11楼的电梯井里电缆被盗，另经检查，发现15幢地下室电缆也被盗；以及上述电缆在12月6日17时许仍能正常使用；电梯井内被盗电缆共8根，每根约40米，共计约300米，直径3厘米，单价73元每米；地下室被盗电缆约20米长，直径10厘米，单价245元每米。
2、证人周某乙证言证明，其系迎春南苑物业工程部员工，迎春南苑16幢被盗电梯井内电缆线系中策牌4＊35电缆线154米，蓝天牌3＊35＋2＊16电缆线154米，以及地下室电缆被盗是在13幢地下车库配电房，型号为蓝天牌5＊90，事后补装上述电缆费用为27000余元。
3、同案犯刘某供述及辨认笔录证明，2009年下半年的一天晚上10时许，其伙同被告人陈宜胜（绰号“老弥”）等人一起在杭州钱塘江南面的一小区内盗窃电缆线，陈当时负责剪断电缆。
4、现场勘查笔录及照片证实，本案现场位于滨江区西兴街道迎春南苑13幢地下室配电房及16幢1、2单元电缆井，勘查时间为2009年12月7日16时至17时，在电缆线被盗现场13幢地下车库配电房内、16幢1单元1楼及11楼电缆线井道内、16幢2单元10楼电梯井门口过道及电缆线井道内分别发现并提取烟蒂5枚。
5、口腔拭子采集记录证实，公安机关于2012年8月1日提取被告人陈宜胜及袁仁义口腔拭子一份，于2012年4月29日提取刘某口腔拭子一份。
6、DNA鉴定书证实，本案盗窃现场16幢1单元1楼及11楼电缆线井道内烟蒂检出DNA经15个STR分型均未排除被告人陈宜胜所留，支持均为陈宜胜所留，不支持为其他随机个体所留；现场13幢地下室配电房内烟蒂检出DNA经15个STR分型未排除刘某所留，支持为刘某所留，不支持为其他随机个体所留。
7、户籍证明、前科材料、到案经过、对同案犯刘某的刑事判决书证实，被告人陈宜胜的身份、前科情况及系在服刑期间被发现涉嫌本案漏罪而被解回再审；同案犯刘某已因本案被判刑。
上述证据均经庭审质证无疑，证据间能相互印证，本院予以确认。
关于被告人陈宜胜所提未参与本案盗窃的辩解及其辩护人所提同案犯刘某供述及DNA鉴定结论真实性存疑，起诉书认定陈宜胜参与本案盗窃证据不足的辩护意见。经查，本案盗窃现场16幢1单元1楼及11楼电缆线井道内的2枚烟蒂系在2009年案发次日提取并已检测出烟蒂上的DNA基因座信息，2012年同案犯刘某归案后指认被告人陈宜胜亦参与本案盗窃，公安机关为此提取陈宜胜口腔拭子并经DNA鉴定，确认前述现场2枚烟蒂系陈宜胜所留，该DNA鉴定结论与同案犯刘某供述能相互印证，对该2份证据的真实性本院予以确认，本案认定被告人陈宜胜参与盗窃的证据确实充分。对被告人陈宜胜及其辩护人所提上述辩解及辩护意见，均不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈宜胜以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈宜胜在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人陈宜胜犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元；与前罪判处的刑罚无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 荣
人民陪审员 魏卫理
人民陪审员 车群怡
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 施金超
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第51－1号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司（原名聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：聊城东昌府区柳园南路。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：李洪博，聊城农村商业银行股份有限公司梁水镇支行职员。
被执行人：闫新江，农户，山东省聊城市东昌府区梁水镇镇张堂村。
本院依据已经发生法律效力的（2012）聊东商初字第52号民事判决书，已向被执行人闫新江发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人闫新江在金融机构有存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人闫新江在金融机构的存款2.5万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱立杰
二〇一四年七月二十九日
书记员 温新国
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第558号
原告缪劳富，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住广东省化州市河西街道办惠南路**号。
身份证号码：xxxx。
委托代理人严振锋，男，19xx年xx月xx日出生，住广东省化州市河西街道办书房路**号。
身份证号码：xxxx。
被告余国华，男�19xx年x月x日出生，汉族，住化州市下郭街道办下郭旧山塘村。
身份证号码：xxxx。
被告李亚恩，女，汉族，住化州市。
原告缪劳富诉被告余国华、李亚恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告缪劳富到庭参加诉讼；被告余国华、李亚恩经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告缪劳富诉称，被告余国华因需要资金周转，于2014年9月6日、9日、10月23日、2015年2月3日、3日、7日分别向我借款六笔共105，000元，立有《欠条》给我收执。我多次追被告还款，但被告分文未付。请求法院判令二被告共同归还借款105，000元及利息，并承本案的诉讼费用。
本院认为：原告在本案中起诉的被告是余国华、李亚恩，应当提供被告余国华、李亚恩的身份资料，但原告缪劳富在举证期限内既没有按规定提供被告的身份资料，又不依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据；（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”的规定，申请本院调取被告的身份资料，使本院无法核查确定被告的真实身份。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人�法院管辖。”的规定，原告起诉的被告身份未得到确认属被告不明确，因此原告缪劳富的起诉违反了《民事诉讼法》的规定，理应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：
驳回原告缪劳富的起诉。
本案案件受理费1200元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
（本页无下文）
审判员 陈家明
二〇一六年三月二十三日
书记员 ：赵宇
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初639号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地本区健民路（荣盛水景城）。
法定代表人王永富，该公司经理。
委托代理人郑玲燕，该公司行政职员。
委托代理人朱雯娜，该公司行政职员。
被告孟磊，男，1987年11月19日生，汉族。
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（以下称六合荣盛物业公司）诉被告孟磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员张巧玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告六合荣盛物业公司的委托代理人郑玲燕、朱雯娜到庭参加诉讼，被告孟磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告六合荣盛物业公司诉称，被告自2014年2月1日至2016年1月31日期间拖欠物业管理费3362元、垃圾费60元、公摊电费424元，合计3846元。
被告孟磊未答辩。
经审理查明，被告孟磊系本区草芳路XXX号兰亭苑X幢XXX室的业主，自2014年２月1日起未再向所在小区的物业服务单位即原告南京六合荣盛物业服务有限公司缴纳物业服务费等费用。截止2016年1月31日，被告拖欠物业服务费3362元（1.5元/㎡·月*93.41㎡*24）、垃圾费60元（1.5元/月*24）、公摊电费424元。
根据本院已生效的（2015）六大民初字第380号民事判决书的判决，被告所在小区于2014年1月前实施15%的优惠收费标准，优惠期为一年。因原告未曾享受该优惠收费标准，原告同意被告2014年度物业服务费优惠15%。
以上事实，有当事人陈述、前期物业服务合同、关于兰亭苑住宅小区前期物业管理收费的批复、律师函、代收城镇垃圾处理费通知、（2015）六大民初字第380号民事判决书等为证。
本院认为，原告对被告的服务，基于物业也止于物业，被告不可将房屋使用过程中的产生人与人、人与物之间的所有烦心事，都归究于原告，冀望原告能够解决。原告对被告所开展的物业服务，需要业主的配合，双方形成互动，良性互动生利，恶性互动生弊。在同一服务之下，被告拒缴物业费，对其他已缴费的业主而言不公平。因案涉小区为分期分批交付，原告在计收2014年度物业服务费时扣除了相应优惠比例，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
孟磊于本判决生效后五日内向南京六合荣盛物业服务有限公司支付2016年1月31日前的物业服务费3110元（已扣减相应优惠）、垃圾费60元、公摊电费424元，合计3594元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张巧玲
二〇一六年三月二十七日
见习书记员 尹 星
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第2249号
原告：黄会英。
委托代理人：曾正。
被告：陶建明。
被告：刘君。
委托代理人：陶建明。
第三人：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号。
负责人：蔡鸥翔，总经理。
委托代理人：张伟。
本院于2012年9月4日立案受理原告黄会英诉被告陶建明、刘君，第三人华泰财产保险有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员屈超玲适用简易程序于2012年9月27日公开开庭进行审理，原告黄会英及委托代理人曾正，被告陶建明及被告刘君的委托代理人陶建明，第三人的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄会英诉称：2011年11月5日，被告陶建明驾驶被告刘君所有的川＊＊＊**汽车沿南京路从北泉路方向往驿都大道方向行驶时，将原告撞伤。该事故已由龙泉驿区交警大队作出第1111100号道路交通事故认定书认定被告陶建明承担事故主要责任，原告黄会英承担次要责任。本次事故造成原告住院46天，根据四川华西法医学鉴定中心作出的法医学鉴定书认定：黄会英左肱骨外科骨折术后、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折术后属九级伤残、左胸多根肋骨骨折属十级伤残。请求法院判令被告向原告支付各项损失共计110842.77元；第三人在保险限额内向原告承担直接支付责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告陶建明、刘君辩称：原告诉称的事实和理由属实。被告在第三人处投有交强险和不计免赔限额为10万元的第三者责任险，应当由第三人赔偿。事故发生后，被告垫付医疗费及鉴定费共计23663.37元，要求在本案中一并解决。
第三人华泰财产保险有限公司四川省分公司述称：对交通事故认定书上认定的事故发生经过及事故责任认定无异议，被告在第三人处投保有交强险和不计免赔限额为10万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，第三人在保险限额内进行赔偿，超过交强险部分由第三人承担70%的赔付责任。
经审理查明：2011年11月5日8时50分，被告陶建明驾驶被告刘君所有的川＊＊＊**小型汽车沿南京路从北泉路方向往驿都大道方向行驶至龙泉驿区驿都大道南京路口时，右转弯未确保安全驾驶与沿驿都大道从成都方向往龙泉方向行驶的原告黄会英驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。龙泉交警队认定原告黄会英承担事故次要责任，被告陶建明承担事故主要责任。原告黄会英受伤后被送往医院住院治疗46天，用去医疗费25823.37元，出院医嘱：院外继续治疗、全休3月；术后三月可根据复查情况取左尺骨鹰嘴粉碎性骨折内固定，大约费用人民币4000元；住院期间需陪护一人、加强营养；出院后一月需陪护一人；取肱骨外科颈内固定大约人民币4000元。出院后，原告用去门诊费用283.12元，原告的伤经鉴定为九级伤残、十级伤残各一处，伤残赔偿比例为22%，为鉴定用去鉴定费840元。原告为农村户籍，自2011年1月起在成都龙泉驿区森浩绿色金塑制品厂工作，月工资2800元，居住在龙泉怡和新城A3区内。
诉讼过程中，原告主张精神损害抚慰金4000元并自愿负担案件受理费，原、被告及第三人均同意按照医疗费总额的15%扣除自费药、鉴定费840元由被告陶建明承担、原告的损失超过交强险部分由第三人赔偿70%。
被告刘君就川＊＊＊**号车在第三人处投保有交强险及不计免赔限额为10万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陶建明垫付医疗费及鉴定费共计23663.37元。
以上事实，有当事人的陈述及当事人提交的道路交通事故认定书、出院证明、医疗费票据、司法鉴定意见书等在案佐证，本院足以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，赔偿义务人应当按法律规定承担赔偿责任。原告的损失为：医疗费34106.49元有相应票据证实，予以支持；住院伙食补助和营养费各按20元每天计算46天，金额分别为920元；虽然原告已达到法定退休年龄，但法律并没有禁止达到法定退休年龄的人员不能再工作，原告提交的证据能够证明其在工作，月工资2800元，所以误工费为12693.33元（2800÷30×136）；因出院后的护理和住院期间的护理工作量不一样，对护理费分段计算，住院46天按照80元每天计算，出院后的30天按50元每天计算，护理费共计5180元；残疾赔偿金按法律规定，应为78755.6元（17899×20×22%）；精神损害抚慰金原告主张4000元不算高，本院予以支持；交通费酌定500元；鉴定费840元有相应票据予以支持。综上原告的损失共计137915.42元。双方均愿意扣除自费药15%，金额为5115.97元，该费用由原、被告按30%、70%的比例承担。被告自愿承担全部鉴定费，予以准许。由于医疗费已超过交强险限额，除医疗费、住院伙食补助费、营养费之外的其余损失101128.93元未超过交强险伤残赔偿限额，该部分损失由第三人承担；医疗费由第三人在交强险限额内承担10000元，超过10000元部分在第三者责任险限额内承担70%，共计14581.36元，其余30%由原告自行承担。综上，第三人共应承担125710.29元，被告应承担4421.18元。被告已给付23663.37元，多付的19242.19元可由第三人直接将该款付给被告陶建明。原告的损失除去应自行承担以及被告陶建明已给付的金额外，还应获得赔偿款106468.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效后15日内赔偿原告黄会英106468.10元；
二、第三人华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效后15日内支付被告陶建明19242.19元；
三、驳回原告黄会英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，原告黄会英自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 屈超玲
二〇一二年九月二十七日
书记员 肖 霞
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资行执字第39-5号
申请执行人益阳市资阳区人口和计划生育局
住所地：湖南省益阳市资阳区长春东路**号（马良小区）
组织机构代码证号：00647452-2
法定代表人李建平，男，该局局长。
委托代理人石海波，男，该局法规股股长，特别授权。
被执行人曹智谋，男，1980年10月16日出生，汉族，务农，住益阳市资阳区。
被执行人周红，女，1982年9月16日出生，汉族，务农，住址同上，系曹智谋之妻。
本院在执行益阳市资阳区人口和计划生育局申请的对曹智谋、周红征收社会抚养费一案中，因申请执行人益阳市资阳区人口和计划生育局同意该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院对申请执行人益阳市资阳区人口和计划生育局作出的益资计生征决字（2013）第0221号征收社会抚养费一案的本次执行程序。
审 判 长 魏少敏
审 判 员 陈 亮
审 判 员 李劲松
二０一四年十一月二十八日
代理书记员 郭海龙
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3541号
罪犯张传中，男，1954年10月28日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2008年1月24日作出（2008）武刑初字第28号刑事判决，认定被告人张传中犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金28000元。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2008年7月2日作出（2008）鄂刑三终字第62号刑事判决，维持原判对被告人张传中的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年4月3日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张传中减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张传中在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张传中在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张传中的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2007年3月23日起至2024年12月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年七月十三日
书记员 桂霄雨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7306号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵文学，男，1964年08月15日出生，汉族，住所地甘肃省兰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵文学信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币173,271.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵文学系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币173,271.80元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7306号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵文学，男，1964年08月15日出生，汉族，住所地甘肃省兰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵文学信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币173,271.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵文学系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币173,271.80元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0325民初114号
原告蒋兴林，男，1969年3月4日出生，汉族，个体工商户，住广西兴安县。
被告蒋方元，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
本院在审理原告蒋兴林与被告将方元买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告蒋方元现暂被行政拘留，待其恢复人身自由再协商解决或另行起诉为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蒋兴林撤回起诉。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 罗 钰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 蒋志强
第2页，共2页
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0721民初1164号 原告:曾纪红，男，1962年12月28日出生，汉族。 被告：许杰，男，1974年12月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李波，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 原告曾纪红诉被告许杰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾纪红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购车定金1万元并支付债务利息及索要退款产生的交通费等损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告经城固县尚红忠介绍，向代表518汽车销售有限公司的被告许杰交纳汽车销售定金1万元，但至今许杰没有向原告提供所需车辆。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告许杰辩称，1、被告许杰收取原告1万元的购车定金，现被告愿意继续履行义务，向原告提供车辆供其购买；2、许杰作为汉中车盟518汽车销售有限公司的法定代表人收取原告的1万元，返还主体应是汉中车盟518汽车销售有限公司；3、双方对合同履行期限没有明确约定，故该笔款项不应当向原告返还；4、原告主张被告支付债务利息及索要退还产生的交通费等损失超出合同约定及法律规定，被告不予认可。 经本院审理查明及认定的事实：被告许杰从事汽车销售。2017年9月28日，原告因购买车辆，向被告交纳购车定金10000元，被告向原告出具了收据。后被告一直未向原告提供车辆供原告购买，现原告诉至本院，要求被告退还购车定金并支付相应损失。 上述事实，有原告及被告委托诉讼代理人的陈述、原告提交的双方身份证复印件、收据及本院收集的证人证言等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，本案中，根据被告向原告出具的定金收据可证实双方确有买卖车辆的合意，后因被告长期未能向原告提供所需车辆，致使双方的买卖合同无法实现，现原告要求被告向其返还定金10000元，符合法律规定，本院应予支持；原告主张要求被告支付债务利息及因索要定金而产生交通费等损失，但未向本院举证，本院不予支持；定金收据中仅有许杰个人印章，未有公司印章，故对被告辩称该笔款项收取系被告许杰的职务行为，后果应由公司承担之辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 一、限被告许杰在本判决生效之日起15日内返还给原告曾纪红定金10000元； 二、驳回原告曾纪红的其他诉讼请求。 如许杰未按本判决确定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元（原告已预交），减半收取88元，由被告许杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇一九年六月二十五日 法官助理  朱 虹 书 记 员  陈雅茹
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民保字第00094号
原告：铜陵国元小额贷款有限责任公司。
法定代表人：刘俊，该公司董事长。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵鑫牛实业有限公司。
法定代表人：沈卫根，该公司总经理。
被告：安徽翔鹰建设有限责任公司。
法定代表人：童中权，该公司董事长。
本院在审理原告铜陵国元小额贷款有限责任公司与被告铜陵鑫牛实业有限公司、安徽翔鹰建设有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告铜陵国元小额贷款有限责任公司于2014年9月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告铜陵鑫牛实业有限公司、安徽翔鹰建设有限责任公司价值250万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告铜陵国元小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即查封、冻结或扣押被告铜陵鑫牛实业有限公司、安徽翔鹰建设有限责任公司价值250万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭晓冰
二〇一四年九月十一日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
……
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3425民初1091号
原告张华，男，1982年4月7日出生，汉族，四川省会理县人，会理县人民医院职工，住会理县。
被告李国忠，男，1970年6月1日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
本院在审理原告张华诉被告李国忠相邻关系纠纷一案中，原告张华于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张华撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告张华负担。
审判员 吴雅立
二〇一六年七月十三日
书记员 蒲云思
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初2375号
原告鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司，住所地：鄂尔多斯市。
法定代表人苗某某，系公司董事长。
委托代理人雅岭，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托代理人李小娜，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告杨某某，现住康巴什新区。
本院在审理原告鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司诉被告杨海军物业服务合同纠纷一案时，原告于2016年4月1日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司撤回起诉。
案件受理费20元由原告负担。
代理审判员 赵海峰
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘 乐
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4880号
原告汤小红�
委托代理人冯季红。
委托代理人谢佳红。
被告韩继龙。
被告沈小香。
原告汤小红诉被告韩继龙、沈小香民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序进行审理，同年12月20日原告申请对两被告的财产采取保全措施，本院遂作出了相应民事裁定。因两被告下落不明，2013年1月11日本案裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汤小红的委托代理人冯季红到庭参加诉讼。被告韩继龙、沈小香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告汤小红诉称：被告韩继龙分别于2011年11月29日、2012年2月8日向原告借款50万元和20万元，口头约定月息3%。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告韩继龙仅支付部分利息，其余款项经原告多次催讨未果。为�原告起诉来院，要求两被告返还原告借款70万元。
被告韩继龙、沈小香未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、转账凭证各两份，证明被告韩继龙分两次向原告借款共计70万元的事实。2.离婚登记信息一份，证明两被告于1985年4月16日登记结婚，2012年11月19日登记离婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院查明：2011年11月29日，被告韩继龙向原告出具借条一份，载明向原告借款50万元。2012年2月8日，被告韩继龙又向原告借款20万元，并出具借条一份。原告按约交付上述借款，被告韩继龙至今未履行还款义务。两被告系夫妻关系，于1985年4月16日登记结婚，2012年11月19日登记离婚。
本院认为：原告与被告韩继龙之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告韩继龙未及时还款，应承担相应民事责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告沈小香理应对被告韩继龙的上述债务承担共同清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
韩继龙、沈小香在本判决生效后十日内返还汤小红借款70万元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全申请费4020元，合计14820元，由韩继龙、沈小香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 崔白洁
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 高友根
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 张 艳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永瓯商初字第283号
原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县江北街道阳光大道金汇景园3-4幢106号。
法定代表人：戴云仙，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：汪志雷，男，1967年11月9日出生，汉族。
被告：郑贤云。
被告：陈修聪。
被告：徐贤文。
被告：陈伯仁。
本院在审理原告永嘉科信小额贷款股份有限公司与被告郑贤云、陈修聪、徐贤文、陈伯仁小额借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告永嘉科信小额贷款股份有限公司撤回起诉，系其处分自身诉讼权利与民事权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永嘉科信小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费13300元，减半收取6650元，诉讼保全费5000元，合计11650元，由原告永嘉科信小额贷款股份有限公司负担。
代理审判员 徐锵波
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初467号
原告：林红，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，男，汉族，住广东省珠海市。与林红系夫妻关系。
原告：谭震，男，汉族，住广东省珠海市。
被告：广东省卫生和计划生育委员会，住所地：广州市。
法定代表人：段宇飞，职务：主任。
委托代理人：高丛林，广州市公职律师事务所律师。
原告林红、谭震诉被告广东省卫生和计划生育委员会不服行政复议决定一案，本院受�后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告林红、谭震起诉称：原告向省中医药局提起《N号信息公开申请书》，但是省中医药局拒绝提供相关内容。2016年5月7日，原告依据《最高院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项、《行政诉讼法》第四十四条第一款的规定，向被告递交《行政复议申请书》。被告于2016年6月17日作出粤卫行复（2016）55号《行政复议决定书》。原告认为该《行政复议决定书》避实就虚，没有对原告《行政复议申请书》中申请事项作出复议决定。故请求：1、判令被告对原告2016年5月7日《行政复议申请书》的申请事项作出复议决定。
被告广东省卫生和计划生育委员会答辩称：一、被告已依法履行《行政复议法》规定的职责，不存在避实就虚。经审查，被告认为，原告的《N号信息公开申请书》实际上是要求卫生行政部门对医疗机构的病历书写行为是否违规进行判定，明显具有咨询性质，所申请内容并非客观存在的政府信息，不符合申请政府信息公开的实质要求。省中医药局作出的答复事实清楚、依据充分，符合相关规定，但其寄送给原告的时间超出了法定的办理期限。鉴于原告已经收到答复，要求省中医药局重新作出处理无实质意义。被告遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，于6月17日作出粤卫行复（2016）55号《行政复议决定书》，确认省中医药局对原告信息公开申请的处理程序违法。原告于6月21日签收该决定书。二、被告所作出的行政复议决定客观上有利于原告，未影响其权利，应依法裁定驳回起诉。省中医药局2016年4月12日收到原告提交的《N号信息公开申请书》后，于2016年4月25日作出答复，但寄送给原告的时间是2016年5月5日，比法定的办理期限迟延1日。被告严格审查省中医药局办事程序，以此为由确认其处理程序违反《政府信息公开条例》第二十四条。该复议决定客观上有利于原告，毫不影响其实质权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，应裁定驳回对原告的起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照�行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。
本案中，原告虽以“政府信息公开”名义向广东省中医药局提出申请，但其并非要求公开已经客观存在的政府信息，而是要求对其所提问题进行解答，属于咨询性质，不符合申请公开政府信息的实质要件。广东省中医药局对原告所作的答复，对原告的合法权益并不产生实际影响。对于原告就该答复提出的行政复议申请，被告作出的《行政复议决定书》，亦对�告的合法权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的司法解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”据此，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的司法解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告林红、谭震的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭 铁 文
代理审判员 林 彦
二〇一六年九月十九日
书 记 员 �烨怡
高洁
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终303号
上诉人（原审被告）段作平。
委托代理人段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维。
委托代理人叶成立，天津津阳律师事务所律师。
上诉人段作平因与被上诉人王维建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决对以下内容并未查清，被上诉人王维未按照原设计图纸施工的原因，这样施工是否给上诉人造成损失以及建设工程是否存在质量问题，故原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2014）青民初字第2356号民事判决；
二、发回河北省青县人民法院重审。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 刘晓丽
二〇一六年三月十四日
书记员 曹晟博
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第1865号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行，住所地：阳谷县张秋镇驻地，负责人：杜思刚，行长。
被执行人：闫庆伟，男，汉族，农民。
被执行人：姜荣霞，女，汉族，农民，系闫庆伟之妻。
被执行人：马明旭，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：方茂义，男，1978年11月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：付右行，男，1985年11月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被执行人闫庆伟、姜荣霞、马明旭、方茂义、付右行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2014）阳商初字第1055号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告闫庆伟、姜荣霞于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金9万元及应付利息。二、被告马明旭、方茂义、付右行对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告马明旭、方茂义、付右行承担保证责任后，依法享有向被告闫庆伟、姜荣霞追偿的权利。被执行人闫庆伟、姜荣霞、马明旭、方茂义、付右行未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行依法申请法院强制执行，本院于2015年11月17日予以立案执行。
本院在执行过程中，于2015年11月17日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人的房产登记信息，查询结果无登记信息；于2015年11月19日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人的工商登记信息，查询结果无工商登记信息；于2015年11月23日通过执行司法查控系统查询了被执行人的银行存款情况，查询结果无存款；于2015年11月27日向阳谷车辆管理所查询了被执行人的车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）阳商初字第1055号民事判决书的本次执行程序；
本案执行标的额9万元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费2050元、申请执行费1250元，被执行人闫庆伟、姜荣霞、马明旭、方茂义、付右行未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 姚继连
人民陪审员 张宗龙
二〇一五年十二月八日
书 记 员 冯之阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3421号
原告方昌年，男，汉族，1985年8月1日出生，身份证住址湖北省阳新县。
委托代理人代函，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人黄竹康，广东茂达律师事务所律师。
被告贵州国台酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码915203827309463327。
法定代表人刘起义，该公司董事长。
被告贵州国台酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382722183654F。
法定代表人闫希军，该公司董事长。
两被告共同委托代理人段禹，内蒙古加度律师事务所律师。
原告方昌年与被告贵州国台酒业销售有限公司、贵州国台酒业有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方昌年的委托代理人代函、黄竹康、两被告的委托代理人段禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告贵州国台酒业销售有限公司向原告返还货款19,656元并支付赔偿金196,560元，共计人民币216,216元；2、被告贵州国台酒业销售有限公司向原告支付电子证据固化服务费人民币1,358元；3、被告贵州国台酒业有限公司对被告贵州国台酒业销售有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告答辩称：被告生产、销售的“国台酒”产品质量符合国家标准，不存在违反《食品安全法》的情形。地标和国标在本质上是传承统一的，包装物标示已废止的地方标准并不能说明产品不符合国家标准，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案相关情况
一、购买时间、地点：原告于2016年10月8日通过“天猫商城”网络购物平台从被告贵州国台酒业销售有限公司处购买了53度国台15年陈酿一箱（6瓶），53度单支高档礼盒装白酒一箱（6瓶）。
二、购买涉案产品价格：53度国台15年陈酿，单价1,088元，53度单支高档礼盒装白酒，单价2,188元，原告共花费了19,656元。
三、原告认为涉案产品存在的问题：1、涉案白酒使用了废除的地方标准DB52/526-2007；2、53度单支高档礼盒装白酒在销售网页上虚假宣传使用国家标准GB/T26760-2011；3、经原告检测，涉案产品均含有甲醛。
四、其他：
1、原告当庭出示的产品实物情况如下：国台高档礼盒装白酒的瓶身显示：食品名称国台酒（酱香型白酒），执行标准号DB52/526-2007，生产日期13062602（2013年6月26日，02批次）；53度国台15年陈酿的瓶身显示：食品名称国台酒（酱香型白酒），产品标准号DB52/526-2007，生产日期为2015年3月27日。
2、DB52/526-2007标准于2011年12月28日废止，废止原因是《酱香型白酒》（GB/T26760-2011）于2011年7月20日批准发布。原告提交的电子证据固化报告显示被告在“天猫商场”网络购物平台的销售网页上标注53度国台酒单支高档礼盒装的产品标准号是GB/T26760-2011。原告另向本院提交了两份深圳市计量质量检测研究院于2016年10月19日、10月31日出具的《检验报告》，检验的样品名称为“白酒”，检验结论是两份样品中分别含甲醛3.1mg/L、3mg/L。
3、被告主张白酒生产企业生产白酒的实际状况是一次生产大量白酒，根据市场需要再分期装瓶。被告每生产一批次白酒，都会到质量技术监督部门进行质量检测。被告在本案中提交了生产时间、检验时间分别在2012年、2013年、2014年、2015年与涉案产品名称一致，由贵州省产品质量监督部门出具的《检验报告》，检验结论均为合格。
4、仁怀市质量技术监督检测所分别于2012年2月29日、2012年3月1日出具的《检验报告》显示，贵州国台酒业有限公司2012年1月4日生产的“国台单支高档礼盒酒”以及2012年2月10日生产的“国台十五年陈酿酒”，经检验，“该样品所检项目合格”，检测依据均为DB52/526-2007《酱香型白酒》。在本案审理过程中，被告将其2012年5月18日生产的批次为05的国台酒（酱香型白酒）53%vol、2013年6月26日生产的批次为02的国台酒（高档礼盒）53%vol送检检验，贵州省产品质量监督检验院于2017年3月23日出具《检验报告》，检验结论为均符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》（优级）标准技术要求。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、电子证据固化报告、发票、快递单、检验报告等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
判决结果
本院认为，DB52/526-2007和GB/T26760-2011都是我国相关部门依法制定的食品安全标准，DB52/526-2007于2011年12月28日废止，由《酱香型白酒》（GB/T26760-2011）取代。原告购买的涉案白酒的生产日期均是在2011年12月28日之后，被告主张在地方标准废止后一段时间内在产品上继续使用地方标准是生产企业的惯例。从仁怀市质量技术监督检测所2012年2月29日、2012年3月1日出具的《检验报告》可以看出，质量技术监督部门在DB52/526-2007废止之后，在对与涉案产品同类的产品进行检验时，也沿用了DB52/526-2007标准，据此可以印证被告的上述陈述，因此，涉案产品标注DB52/526-2007并不必然导致涉案产品不符合食品安全标准。同时，在本案审理过程中，被告将其与涉案产品相近时间生产的国台酒（酱香型白酒）53%vol、国台酒（高档礼盒）53%vol送检检验，检验结论均符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》（优级）标准技术要求。因此，被告在53度单支高档礼盒装白酒的销售网页上标注使用国家标准GB/T26760-2011并非虚假宣传。原告提交的深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》，未明确表明送检样品是否符合食品安全标准，而被告提交的七份《检验报告》可以证实涉案产品符合食品安全标准，原告诉请被告退还货款、支付十倍赔偿金以及电子证据固化服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方昌年的全部诉讼请求。
案件受理费2,282元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 薛 玮 玮
二〇一七年三月二十九日
书记员 廖芳瑶(兼)
书记员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0325刑初65号
公诉机关道真仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人徐某，绰号徐中尉，出生于贵州省道真仡佬族苗族自治县，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。2011年8月31日因犯盗窃罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑八个月；2012年12月因犯盗窃罪被甘肃省礼县人民法院判处有期徒刑一年；2015年10月20日因犯冒充军人招摇撞骗罪被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪一案，于2016?年1月20日被道真仡佬族苗族自治县公安局刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现押于道真仡佬族苗族自治县看守所。
道真仡佬族苗族自治县人民检察院以道检公诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪、冒充军人招摇撞骗罪一案，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。道真仡佬族苗族自治县人民检察院指派检察员林乾进出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
道真仡佬族苗族自治县人民检察院指控：1、2015年12月26日13时许，被告人徐某着军人制服到道真自治县玉溪镇宏福小区“韵雅STA美容美体会所”店内，让美容院老板王丹为其配置保湿的美容产品，在王丹将其需要的美容产品配置好以后，被告人徐某见店员陈惠萍的手机放置在店内，便以借手机前去邮政银行取钱为由，将陈惠萍一部价值6358元人民币的苹果6SPLUS手机骗走，同日逃逸至遵义市城区将该手机以3000元的价格出售，后将所获赃款挥霍。
2、2015年12月27日下午，被告人徐某在道真将陈惠萍的手机盗走后，打车于当日22时许到达遵义红花岗区老城子尹路“经城商务酒店”内，找到该店当班收银员骆书梅（两个系普通网友关系），后进入骆书梅所在收银台玩耍，数分钟后，趁骆书梅离开收银台上厕所之机，被告人徐某打开收银台的抽屉，将放置在里面的1200元营业款盗走，后将所得赃款挥霍。
3、2015年12月16日，被告人徐某在贵阳市犯冒充军人招摇撞骗罪刑满释放后，通过在QQ上冒充军人的方式结识骆书梅，并分别于24、27日着军服冒充军队探亲干部与其见面，利用被害人对其军人身份的崇拜、信任心理，骗取骆书梅为其消费，并分三次骗得现金共计320元。2015年12月26日，被告人徐某冒充现役军人的身份获得王丹的联系方式，之后联系到王丹并骗取其信任。次日13时许，被告人徐某到道真自治县玉溪镇宏福小区“韵雅STA美容美体会所”店内，骗取王丹给予做的价值68元的祛痘美容及现金20元；2016年1月3日，被告人徐某逃逸到杭州市江干区中豪酒店七楼仍然着军装冒充军人消费1500余元后拒付消费款，被江干区公安分局抓获。
被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计1200元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐某以谋取非法利益为目的，连续多次穿戴军人服饰冒充现役军人进行招摇撞骗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百七十二条之规定，应当以冒充军人招摇撞骗罪追究其刑事责任。被告人徐某被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对徐某实行数罪并罚。依法扣押的作案工具，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定予以没收。建议对被告人徐某数罪并罚后执行有期徒刑二年。公诉机关随案移送了案卷材料和证据。
被告人徐某对起诉书指控的事实和罪名不持异议，请求对他从轻处罚。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表，被告人身份信息，被告人的供述，证人证言，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐某以谋取非法利益为目的，连续多次穿戴军人服饰冒充现役军人进行招摇撞骗，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认，应对徐某实行数罪并罚。被告人徐某被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，并应当判处有期徒刑刑罚，系累犯。被告人多次犯罪，主观恶性较深，应予从重处罚。公诉机关的量刑意见予以采纳。扣押的作案工具应予没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百七十二条，第六十五条第一款，第六十九条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月20日起至2018年1月19日止），并处罚金人民币1000元（罚金限本判决生效后10日内缴纳）。
二、公安机关扣押的军用衬衣、军用裤子、军用皮带、军用皮鞋、军用钱包等作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩忠禹
二〇一六年四月二十九日
书记员 张 婕
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年汨初字第1674号
原告胡继和，男，42岁，汉族，住重庆市奉节县永安镇县政路20号。
原告ＸＸ，男，40岁，汉族，住重庆市奉节县乐康镇七星村9组。
被告何雨求，男，58岁，汉族，住汨罗市古培镇村。
被告周庭根，男，46岁，汉族，住汨罗市屈原管理区。
被告赵孟双，男，57岁，汉族，住汨罗市营田镇。
被告许亚辉，男，49岁，汉族，住汨罗市黄金乡。
在本院审理原告胡继和、ＸＸ诉被告何雨求、周庭根、赵孟双、许亚辉买卖合同纠纷一案中，原告胡继和、ＸＸ于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审 判 长 廖 明
代理审判员 毕爱玲
人民陪审员 周玉俊
二〇一五年四月十一日
书 记 员 徐蓝红
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2600号
罪犯任志勇，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2005年6月28日作出（2005）蓟刑初字第119号判决，以被告人任志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元（已缴纳2000元）。刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑二年七个月。
执行机关滨海监狱于2012年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯任志勇减去有期徒刑七个月，罚金人民币50000元不变。
（刑期自2005年2月28日至2012年12月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 郭 婧
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第21-1号
原告：浙江万羽针织有限公司。
法定代表人：骆兴豪。
委托代理人：骆兴洪。
委托代理人：吴春燕。
被告：沈阳好梦来科技有限公司。
法定代表人：穆秀芹。
委托代理人：牟洪鹏。
原告浙江万羽针织有限公司诉称，2011年7月4日，原、被告签订了《浙江万羽针织有限公司区域销售合同书》。合同书约定，原告许可被告为原告所有的“万羽、千妍”品牌内衣中国区域电视购物独家销售单位；合同有效期限从2011年7月1日至2012年5月1日；被告退货量不得超过发货总额的5%；配货地点为浙江省义乌市北苑路308号（或朝阳东路100号）。合同书还就供货价格、交货方式及运费、退换货条件、违约责任等内容进行了约定。原、被告双方在实际履行《区域销售合同书》过程中，针对每单交易，又分别签订了《浙江万羽针织有限公司产品购销合同》，明确每次发货的品名、颜色、数量、单价、交货时间等内容；合同第十条明确“履行本合同发生争议，由甲方所在地法院管辖”。原告按照被告的委托发货授权，分别向被告及被告指定的各地电视购物销售商发货6277417元，扣除已付货款435万元及原告认可退货425372元，被告尚欠原告货款1502045元。同时，被告应承担税款230925元。至起诉日止，被告欠原告货款和应承担的税款合计1732970元。为此，原告诉至法院，请求：一、要求被告支付货款1502045元及逾期付款违约金（自2012年4月1日起按银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。二、要求被告支付税款230925元及逾期付款违约金（自2012年4月1日起按银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
本院认为：原告据以起诉的2011年7月4日原、被告之间签订的《浙江万羽针织有限公司区域销售合同书》等证据所依据的事实，均已在沈阳仲裁委于2014年4月14日作出的裁决书进行了裁决。综上，本院认为上述裁决书已经涵盖了本案讼争的内容，属于一事不再理的范畴，本案依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告浙江万羽针织有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶 芸
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李路青
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执566号
申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司，住所地宁都县梅江镇城南一路1号。
被执行人：曾振波，男，1964年2月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院立案执行的宁都县农村商业银行股份有限公司与曾振波借款合同纠纷，执行依据为(2016)赣0730民初119号判决书，申请执行标的为人民币50000元及逾期利息。在执行中查明：被执行人曾振波名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司，申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人曾振波应履行的人民币50000元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)赣0730民初119号判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 俊
审判员 陈春文
审判员 曾平生
二〇一七年十月十日
书记员 李 源
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临潼民初字第00072号
原告魏某，女，1982年2月16日出生，汉族，农民。
被告黄某某，男，1979年3月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告诉被告魏某黄某某离婚纠纷一案中，原告魏某于2011年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许魏某撤回起诉。
案件受理费150元由魏某负担
审判员 张侃道
二〇一一年十二月二十三日
书记员 段宇龙
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00639号
罪犯辛雷杨。曾因犯抢劫、盗窃罪，于2007年1月被河南的渑池县人民法院判处有期徒刑一年，2007年3月6日释放；曾因犯盗窃罪，于2008年3月20日被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年1月24日释放。现在江苏省宜兴监狱服刑。
江苏省常熟市人民法院于2012年2月15日作出（2012）熟刑初字第0082号刑事判决，认定被告人辛雷杨犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。责令被告人辛雷杨等人退赔尚未退出的赃款，发还相关被害人。判决发生法律效力后，于2012年3月7日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年9月26日作出（2013）锡刑执字第4023号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至2018年5月16日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月20日至24日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯辛雷杨，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯辛雷杨，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯辛雷杨，在2014年10月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达160分。为此，2014年8月被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。判决所处罚金及退赃已全部履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯辛雷杨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯辛雷杨减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2017年5月16日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一五年二月十二日
书记员 汤燕峰
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执3631号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地：嵊州市三江街道官河南路399号一层至三层。
主要负责人：邢静东，支行行长。
被执行人:商卫平,男,1970年12月24日出生,汉族,住嵊州市。
被执行人：黄赞萍,女,1971年4月1日出生,汉族，住嵊州市。
被执行人：商利平,男,1961年9月1日出生,汉族,住嵊州市。
被执行人：商西亚,女,1960年2月12日出生,汉族,住嵊州市。
被执行人：商梦筱,女,1991年8月7日出生,汉族,住嵊州市。
被执行人：祝澎,男,1990年10月12日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被执行人：嵊州市平和电机有限公司,住所地：嵊州市石璜镇堰底村。
法定代表人：商卫平。
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人商卫平、黄赞萍、商利平、商西亚、商梦筱、祝澎、嵊州市平和电机有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月26日作出的（2016）浙0683民初4504号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行于2016年11月7日向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案执行。2016年12月23日申请执行中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行向本院作出书面申请要求撤销本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下：
终结（2016）浙0683执3631号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
助理审判员 王 杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄能（代）
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执3631号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行
被执行人商利平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初4504号，依法向被执行人商利平发出执行通知书，责令被执行人商利平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人商利平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结商利平（证件号码：）在建设银行浙江省分行的42×××3＃钞的存款人民币1631800.57元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
AUT（））O
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 建
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执异149号
申请执行人：宋宝琴，女，1957年5月20日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人：聂田（曾用名聂采晔），男，1981年1月3号出生，汉族，住四川省马尔康市。
第三人：夏清，女，1988年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
宋宝琴与聂田借款合同纠纷一案，宋宝琴向本院申请执行，执行案号为（2017）川0116执6623号。本案在执行过程中，宋宝琴向本院提出异议申请，请求追加夏清为本案被执行人。本院于2017年11月22日立案受理。本院在对本案的审查中，宋宝琴于2017年11月28日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，宋宝琴撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请执行人宋宝琴撤回执行异议。
审 判 长 李学艺
审 判 员 李 虹
审 判 员 周华斌
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 曾晓梅
书 记 员 苏翠秀
湖南省龙山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘3130执恢11号
钟景佑、田勇
本院执行的钟景佑申请田勇借款合同纠纷一案，经被执行人田勇自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年七月十二日
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初495号
原告杜英俊，住敦化市。
被告杜旻健，住敦化市江南镇北山村毓秀花园
原告杜英俊诉被告杜旻健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕百茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜英俊到庭参加诉讼，被告杜旻健经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杜英俊诉称，2013年8月6日至2014年7月10期间，被告从原告手中购买锯沫做炭用，先后购锯沫34次，并出具欠据34张，共计欠原告锯沫款17550元。经原告多次索要，被告以种种理由拖欠到今。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付原告锯沫款17550元；二、被告承担本案诉讼费用，并从起诉之日起给付银行贷款利息。
被告杜旻健未答辩。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年8月6日至2014年7月10日期间，原告杜英俊出售给被告杜旻健锯沫等34次，共计17550元，原告杜英俊要求被告杜旻健给付锯沫款17550元。
认定上述事实的主要证据有：原告杜英俊提供的证据欠据张、证人王某某的出庭证言及本院对被告杜旻健的调查笔录。
本院认为，原告杜英俊与被告杜旻健之间买卖合同关系成立并有效，被告杜旻健应给付原告杜英俊锯沫款17550元，对原告杜英俊的此项诉讼请求，本院予以支持。对原告杜英俊要求被告杜旻健给付利息的请求，因原、被告双方并未约定利息，故对原告要求被告给付利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜旻健于本判决生效后立即给付原告杜英俊锯沫款17550元；
二、驳回原告杜英俊的其他诉讼请求。
如果被告杜旻健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，减半收取119.50元，由被告杜旻健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 滕百茹
二〇一六年三月十六日
书 记 员 金 兰
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初9617号
原告：马得海。
委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。
被告：上海晓行新申金属结构工程安装有限公司。
法定代表人：陈夕华，董事长。
委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。
第三人：施德炎。
原告马得海与被告上海晓行新申金属结构工程安装有限公司（以下简称“晓行新申公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日进行了第一次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人施德炎参加诉讼，与2017年7月5日进行了第二次公开开庭审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马得海向本院提出诉讼请求：1、依法判令支付经济补偿金人民币（以下币种同）14,000元（3,500元/月*4年）；2、依法判令支付高温费2,400元（每月200元，每年4个月，3年）；3、依法判令支付年休假工资6,436元(3,500/21.75*20*2)；4、依法判令支付加班费差额20,589元(周一到周五10,189元，双休日差额1,0400元)；5、依法判令支付灰尘污染补偿费1,500元（每月200元，每年4个月，3年）；合计44,925元；6、依法判令安排原告离职前的体检。事实和理由：2013年1月，原告进入被告处工作，未签订劳动合同，又不缴纳社保，2016年12月5日，被告发出公司搬迁劳动合同续签征询书，告知公司将搬迁，如不去新的工作地点工作，于2016年12月31日解除劳动合同。原告认为，裁决书认定的事实错误，有失公平，为维护合法权益，故向本院提起诉讼。
被告晓行新申公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间没有建立劳动关系。被告的钢结构车间外发给了一个叫施德炎的人来经营。上面五个人交的有关社保，也是施德炎把将要交社保的人员号码、钱款交给被告后，让被告代为缴纳的，这些原告都是施德炎招工的，与被告无关。原告与施德炎也没有劳动关系。陈平、王发幸的招工表也是虚假的，是为了方便他们子女的就学才制作的。原告工作年限、是否加班等情况，被告一无所知。在缴纳的社保里可以看出，原告的社保交交停停的，因为施德炎不交过来，被告就不帮他们缴。所以双方不存在劳动关系，请求驳回起诉。
第三人施德炎述称，该付给原告的钱其都付掉了，其认为被告没有必要支付原告这些钱。其系被告的西侧厂房的承租人，由于业务需要，其购买了工作服并雇佣了一部分人员，其中有原告等五人，雇佣人员系其个人行为，与被告无关。由于考虑部分员工的岗位比较危险，故其要求被告帮其雇佣的部分人员缴纳社会保险，以代扣代缴的方式执行。由于王发幸、陈平两位孩子要上学，办理居住证需要劳动合同和社保，故其向被告申请帮忙盖章出劳动合同。
本院经审理认定事实如下：原告曾在奉贤区环城东路信诺路XXX号的西侧厂房内工作。原告因经济补偿等向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁申请，要求被告支付：1、经济补偿金14,000元；2、2013年1月至2016年12月的高温费2,400元；3、2013年1月至2016年12月应休未休年休假工资6,436元；4、2010年6月至2016年12月平时延时及双休日加班工资差额20,589元；5、污染补偿费1,500元；6、安排离职体检。仲裁委于2017年1月16日受理后，于2017年3月13日作出奉劳人仲（2017）办字第156号裁决书：对原告的请求均不予支持。原告不服，致涉讼。
另查明，被告为第三人施德炎缴纳了2011年7月起至2017年6月的社会保险费。自2012年2月起至2017年1月期间，被告处有23张财务收据显示：收款单位“施德炎”，收款事由“代缴工人社会保险费”，收款方式“现金”。
再查明，被告晓行新申公司（出租方）与第三人施德炎（承租方）于2005年12月26日签订了一份《厂房、设备租赁合同》，约定：被告将上海市奉贤区环城东路信诺路XXX号西侧的车间（含设备、备件）租赁给第三人，租赁期限自2006年1月1日起，为15年，每年年底按照租金的金额在第三人的加工费中直接扣除。合同签订后，被告与第三人每年均制作一份《钢结构制作承包结算单》，对被告应付第三人的加工款与第三人应付被告的租金进行结算。
经各方当事人于庭审中一致确认：原告系由第三人施德炎招聘至信诺路XXX号西侧厂房上班，工作期间的管理、考勤、工资发放均由第三人负责。
本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在劳动关系？
本院认为，劳动者与用人单位间是否存在劳动关系应着重对劳动关系的本质特征进行分析，包括双方是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的指挥和管理、劳动者是否从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬等方面。
首先，原、被告之间是否具有建立劳动关系的合意？对此，原告称，第三人系被告的员工，原告系与被告建立劳动关系。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、被告为第三人缴纳自2011年7月起的社保交金记录；2、考勤记录复印件，3、《公司搬迁劳动合同续签征询书》复印件。因被告及第三人对证据1的真实性均无异议且与本案有关，本院对证据1予以认定；对证据2、3，因系复印件，无被告加盖的公章，且被告及第三人对真实性均不认可，故本院对证据2、3不予认定。被告及第三人则认为，被告与第三人系出租人与承租人的关系，原、被告虽订立了劳动合同，但没有建立劳动关系的合意。劳动合同系因原告办理居住证应第三人要求而签订，原告的城镇养老保险也系应第三人要求代为缴纳，费用由第三人承担。被告为证明其主张向本院提供了房屋租赁合同、《钢结构制作承包结算单》、23张财务收据，原告对上述证据的真实性有异议但未能提供证据加以反驳，第三人对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
其次，原告是否接受被告的指挥与管理、受被告的规章制度的约束、从事由被告安排的有报酬的工作？据各方当事人的陈述可知，原告系由第三人招录至系争厂房工作，直接接受第三人的管理，工资亦由第三人以现金方式向其支付。对原告的工作制度和工作时间，被告称不清楚且被告的规章制度并未适用于原告，原告称：“淡季的时候会放几天假”，第三人陈述：“有活就上班，没活就休息”。原告亦未提供任何证据证明其受被告的规章制度约束、从事由被告安排的有报酬的工作的事实。
综合以上证据及本院查明的事实，本院认为，被告所提供的证据用以证明其待证事实的概然性较高，即可以证明:被告与第三人之间系出租人与承租人的关系，原告系受第三人雇佣至第三人承租的被告的西侧厂房内工作，实际接受第三人的管理，劳动报酬由第三人支付。关于原告称被告与第三人之间存在劳动关系的说法，原告仅向本院提供了被告为第三人缴纳社会保险的证据，未能举证证明第三人系以被告的名义招聘原告或第三人系以被告员工的身份对外履行职务进行招聘等事实，故本院对原告的说法难以采信。故原、被告之间没有建立劳动关系的合意、原告并未接受被告的指挥与管理、受被告的规章制度的约束、从事由被告安排的有报酬的工作。可见，原、被告之间不存在劳动关系。故对原告基于劳动关系成立而提出的所有诉请，本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告马得海的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告马得海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年七月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更819号
罪犯吕诗东，无业。现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省铜仁地区中级人民法院于2010年3月11日作出（2009）铜中刑初字第第43号刑事判决，认定被告人吕诗东犯运输毒品罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金20000元。于2010年4月9日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2012年经本院裁定减刑1年3个月；2015年1月28日经本院裁定减刑1年，剥夺政治权利2年，刑期自2008年12月2日至2018年9月1日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年6月15日提出假释建议书，2016年6月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省凯里监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯吕诗东在2014年5月至2015年4月获改造积极分子一次，并已缴纳罚金20000元。另查明，执行机关提供的社区矫正机构调查评估意见表、罪犯同意接受社区矫正保证书以及罪犯没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯吕诗东予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年9月1日止），剥夺政治权利改为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 张春森
审判员 杨晓春
二〇一六年七月十三日
书记员 龚令元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更570号
罪犯黄惠清，女，汉族，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2005年4月27日作出（2005）长刑重字第1号刑事判决，以被告人黄惠清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2004年9月14日起至2019年9月13日止），剥夺政治权利二年，并处没收财产20000元。被告人黄惠清不服，提出上诉，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2005年6月20日作出（2005）梧刑终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2005年6月28日交付执行，2005年6月29日入监狱服刑。2008年8月28日、2012年3月27日、2014年12月19日，经本院分别裁定共减去有期徒刑刑三年二个月（减刑后刑期至2016年7月13日止），剥夺政治权利二年，并处没收财产20000元不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年3月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯黄惠清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，自2014年10月起至2015年12月止共获奖励分50.30分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯黄惠清予以减余刑四个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄惠清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄惠清减去有期徒刑三个月十二日，剥夺政治权利二年，并处没收财产20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年四月一日
书记员 于晓欣
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初708号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人宋丕群，男，1988年11月17日出生，汉族，湖南省常德市人，小学文化，无业，住常德市鼎城区。因涉嫌犯抢劫罪于2018年1月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕579号起诉书指控被告人宋丕群犯抢劫罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人宋丕群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2018年1月9日12时许，被告人宋丕群尾随被害人陈靖敏进入东莞市长安镇乌沙社区振荣路2号合兴楼B栋伺机抢劫。见陈某进入302房，宋丕群以衣物掉在其阳台要去捡为由进入302房后，将房门关上，右手掐着陈某的脖子，左手捂住陈的嘴巴，后见陈反抗激烈，宋因害怕被抓即逃离现场。宋丕群随后在出租楼楼下被房东等人抓获。
以上事实，被告人宋丕群在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋丕群以非法占有为目的，以暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人宋丕群犯抢劫罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据法律规定，犯抢劫罪的，判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，被告人宋丕群在作案过程中由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，且归案后坦白交代，庭审中认罪服法，依法可以比照既遂犯减轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人宋丕群犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2019年7月8日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审
审判员 王明泉
二〇一八年四月十二日
书记员 施婉仪
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0826财保34号
申请人余洪斌，居民。
被申请人朱太新，居民。
被申请人余芳，居民。
申请人余洪斌因与被申请人朱太新、余芳民间借贷纠纷一事，于2016年4月5日向本院提出保全申请，要求查封被申请人朱太新、余芳的银行存款280000元或查封其它等值财产。案外人余晨阳自愿以其所有的位于淮安市淮安区国际商城A22号楼1228号商业用房提供担保。
经审查，本院认为，申请人余洪斌的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人朱太新、余芳的银行存款280000元或查封其它等值财产。
二、查封案外人余晨阳所有的位于淮安市淮安区国际商城A22号楼1228号商业用房（房产证号：淮房权证城镇.号）。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蒋玉莲
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄 霞
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初6778号
原告：内蒙古强盛物业有限责任公司。住所地宁城县天义镇五间房新村社区办公楼一楼。
法定代表人：齐国廷，经理。
被告：李晓光，男，1979年4月5日出生，汉族，住宁城县。
本院在审理原告内蒙古强盛物业有限责任公司与被告李晓光物业服务合同纠纷一案中，因被告不在家，无法送达诉讼文书，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古强盛物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员胡海亮
二0一七年十一月二十二日
书记员渐伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初6778号原告：内蒙古强盛物业有限责任公司。住所地宁城县天义镇五间房新村社区办公楼一楼。法定代表人：齐国廷，经理。被告：李晓光，男，1979年4月5日出生，汉族，住宁城县。本院在审理原告内蒙古强盛物业有限责任公司与被告李晓光物业服务合同纠纷一案中，因被告不在家，无法送达诉讼文书，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古强盛物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费免收。审判员胡海亮二0一七年十一月二十二日书记员渐伟
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0302民初172号
原告：王小佳。
被告：蒋作清。
本院在审理原告王小佳与被告蒋作清民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月1日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王小佳撤回起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘恒志
二〇一六年四月一日
书记员 龚 涛
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利商初字第314号
原告：季泽平，男，汉族。
委托代理人：宋燕，女，汉族。
被告：赵金海，男，汉族。
被告：高金花，女，汉族。
原告季泽平与被告赵金海、高金花追偿权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员魏芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季泽平及其委托代理人宋燕，被告赵金海、高金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季泽平诉称，2014年1月4日，被告赵金海向中国农业银行股份有限公司利津县支行借款15万元，由原告提供担保。借款到期后，被告未履行还款义务，原告替其返还了借款。请求法院判令被告归还借款本金15万元并支付自2015年8月13日至判决之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告赵金海辩称，原告所述属实，但被告没有偿还能力。
被告高金花辩称，原告所述属实，但二被告不是实际用款人，被告也没有偿还能力。
经审理查明，2014年1月4日，被告赵金海在中国农业银行股份有限公司利津县支行借款15万元，借款到期日为2015年1月3日，由原告季泽平提供连带责任保证。借款到期后，被告赵金海未返还借款。2015年3月31日，原告季泽平替被告赵金海返还借款本金3万元，2015年8月13日返还借款本金12万元，共计15万元。该款项被告赵金海至今未归还给原告季泽平。
另查明，被告赵金海、高金花系夫妻关系。
上述事实有原告提交的借款合同、借款凭证、证明各一份，业务凭证二份及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵金海在中国农业银行股份有限公司利津县支行借款15万元，借款到期后未能按时返还，原告季泽平作为保证人履行保证责任，代被告赵金海返还借款本金15万元，原告季泽平要求被告赵金海返还借款本金15万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案所涉借款应作为夫妻共同债务处理，被告高金花对上述借款本金应承担共同返还义务。另，原告主张的利息无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵金海、高金花于本判决生效之日起十日内返还原告季泽平借款本金15万元。
二、驳回原告季泽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告赵金海、高金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一五年十月二十一日
书记员 王福龙
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1221刑初741号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人彭见，男，1965年3月5日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，临泉县老集镇街道管理人员，住临泉县。因猥亵行为，于2007年12月21日被临泉县公安局行政拘留三日。因无证驾驶机动车，于2017年11月4日被临泉县公安局决定行政拘留十二日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月13日被临泉县公安局刑事拘留，现羁押于临泉县看守所。
辩护人郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。
辩护人刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2017]753号起诉书指控被告人彭见犯危险驾驶罪,于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员张涛出庭支持公诉，被告人彭见及其辩护人郑德志、刘廷法到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月3日13时许，被告人彭见酒后无证驾驶车牌号为皖Ｋ×××××小型面包车，在S328线临泉县老集镇张菜园路口路段倒车时，撞到殷某1驾驶的两轮电动车，致双方车辆受损。经安徽中天司法鉴定中心检测，彭见血液中的乙醇浓度为225.3mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人彭见在明知报警的情形下，在现场等待公安机关处理。赔偿了被害人殷某1经济损失150元，征得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、到案经过、情况说明、前科证明、行政处罚决定书、临泉县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、临泉县道路交通事故人民调解委员会事故赔偿调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书，证人彭某的证言，被害人殷某1的陈述，安徽中天司法鉴定中心的鉴定意见以及道路交通事故现场勘查笔录及现场图等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭见在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。辩护人认为被告人案发后自首、事故发生后积极赔偿被害人经济损失、并征得被害人的谅解、认罪认罚，应当对被告人从轻处罚，该意见与公诉意见一致，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。辩护人同时提出被害人在道路交通事故有一定过错，被告人患有高血压，据此应当对被告人从轻处罚。经审理认为，被告人在法定期间内未对道路交通事故责任认定书提出复议、被告人患有高血压没有证据支持，辩护人提出的从轻处罚的理由不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人彭见犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 张冰心
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为的，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初561号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人祝某某，女，1959年2月18日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。2006年4月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币2,000元；2007年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元；2011年5月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5,000元；2016年2月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元；2017年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元。2017年6月2日刑满。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年3月10日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]563号起诉书指控被告人祝某某犯非法持有毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月10日13时许，公安人员在被告人祝某某位于武汉市江岸区劳动新二村10号1楼4号家中的茶几上，查获疑似毒品“麻果”两袋（共净重18.64克）。经取样鉴定，上述物品均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人祝某某具有自愿认罪、累犯、毒品再犯等量刑情节，建议判处被告人祝某某有期徒刑一年三个月至一年五个月，并处罚金人民币2,000元至3,000元。
被告人祝某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人祝某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条的规定，判决如下：
被告人祝某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期自2018年3月10日起至2019年7月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一八年五月二十九日
书记员 袁莎
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初70号
原告王园园。
被告杨娟。
原告王园园诉被告杨娟追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员陆保刚于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王园园到庭参加诉讼，被告杨娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王园园诉称，2014年5月被告杨娟因资金周转，借王妞30000元，原告与刘海燕为共同担保人，后杨娟还款10000元。余款20000元到期后被告未按期清偿，王妞起诉原告与刘海燕，法院判决原告及刘海燕还款，后原告偿还王妞10175元。故请求判决被告给付原告款10175元。
被告杨娟未答辩亦未提供证据。
本院确认本案的焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕焦点，原告所举证据为，1、温县人民法院（2014）温民北初字第00259号民事判决书一份，判决刘海燕、王园园应偿还王妞款30000元，并承担诉讼费275元；2、温县人民法院执行款收款凭单一份、结案证明一份，证明原告已承担保证责任，偿还王妞款10175元。
证据的分析与认定：被告杨娟未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以认定。
根据原告陈述，结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告王园园提供的证据足以证明其已承担保证责任的事实，现原告行使追偿权，要求被告清偿10175元符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨娟应于本判决生效后三日内给付原告王园园款10175元。
案件受理费54元，减半收取27元，由被告杨娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 陆保刚
二〇一六年三月四日
书记员 段钰慧
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01403号
申请执行人钱争。
被执行人陕西海延暖通机电有限公司。
申请执行人钱争与被执行人陕西海延暖通机电有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2014）雁民初字第02983号民事判决书、西安市中级人民法院（2015）西中民二终字第00997号民事判决书已发生法律效力，申请执行人钱争于2015年7月20日向本院申请执行，申请执行标的额为42000元，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2015年9月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。2015年12月2日，本院已在征信系统记录被执行人陕西海延暖通机电有限公司拒不履行法律义务的相关信息，并将其列入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。2016年4月8日，被执行人陕西海延暖通机电有限公司自动将全部案款42000元缴付本院账户，现已退付申请执行人钱争，案件执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，裁定如下：
本院（2014）雁民初字第02983号民事判决书、西安市中级人民法院（2015）西中民二终字第00997号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年四月八日
书 记 员 贺 甜
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审493号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人朱胜容，农民。
被执行人朱锦霞，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人朱胜容、朱锦霞征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2015）号第1703号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人朱胜容、朱锦霞于2015年6月20日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人朱胜容、朱锦霞征收社会抚养费45534元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2015）号第1703号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人朱胜容、朱锦霞在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2015）号第1703号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人朱胜容、朱锦霞承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年七月十三日
书记员 刘桂花
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初975号
原告夏靖。
委托代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。
被告陈亮。
原告夏靖诉被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人蒋建耀到庭参加诉讼。被告陈亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年11月4日，原告与被告在常州市××××区签订借款协议一份，约定被告向原告借款88547.2元（含代被告支付的咨询费、审核费、服务费），分18期逐月归还，每月定额还款5671.94元，如被告逾期还款，应向原告支付罚息和违约金。协议签订后，原告依约履行付款义务，被告仅归还了部分款项。现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金59031.47元；2、被告按年利率24%的标准支付自2014年5月31日起至借款还清之日止的利息及违约金；3、被告赔偿原告律师代理费4692元；4、诉讼费用由被告负担。
被告陈亮未作答辩。
经审理查明，被告陈亮于2013年11月4日与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）签订信用咨询及管理服务协议一份，合同约定因陈亮有一定资金需求，由汇金公司为被告提供办理借款的信息咨询，并在申请借款过程中协助其办理各项手续，由汇诚公司为被告实现成功借款出具审核意见，由惠民公司为被告提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务。为此，合同约定，被告陈亮在获得借款协议约定款项时应当支付汇金公司咨询费9459.07元，支付汇诚公司审核费1483.78元，支付惠民公司服务费7604.35元，三方合计18547.2元。
另查明，被告陈亮经上述公司介绍，于2013年11月4日与原告签订借款协议一份，协议主要约定：由原告出借88547.2元给被告，被告分十八个月还款，于每月30日前还款5671.94元；被告同意授权原告在借款本金数额中扣除代替被告应缴纳给汇金公司咨询费、汇诚公司审核费、惠民公司服务费、调查费后，将剩余款项支付被告；同时约定，如果被告晚于借款协议约定还款日还款，则应支付原告罚息及违约金，具体计算方式如下：（1）、逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算；（2）罚息，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取。上述协议签订后，原告于2013年11月4日汇款69800元至被告账户，亦于同日支付汇金公司咨询费9459.07元，支付汇诚公司审核费1483.78元，支付惠民公司服务费7604.35元，三方合计18547.2元。原告支付借款后，被告归还了六期借款本息，合计34031.64元，其中本金29515.73元，利息4515.91元，余款均未支付。此外，原告为本次诉讼花费律师代理费4692元。2016年3月2日，原告以被告未归还余款为由，诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，原告明确表示该借款系其个人借款，与汇金公司、汇诚公司、惠民公司均无关联；原、被告间利息计算方式为按本金88547.2元年利率10%的标准计算。
上述事实，有原告的陈述、借款协议、信用咨询及管理服务协议、收据、转账凭证、代扣款项授权书、情况说明、律师代理合同及发票等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有借款协议、转账凭证予以证实，本院予以确认。庭审中，原告陈述被告已经归还六期借款本息，合计34031.64元，其中本金29515.73元，利息4515.91元，余款均未支付，本院对此予以确认，现被告已多次未能按时归还借款本息，原告向被告主张剩余债权，符合法律规定，本院予以支持。根据规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告双方约定的逾期违约金及罚息合计已经超过24%，现原告仅依据年利率24%的标准主张相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，本案借款协议中，并未明确约定由被告负担本案的律师代理费用，故原告要求被告承担本案律师代理费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亮于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告夏靖借款本金59031.47元，并按年息24%的标准支付自2014年5月31日起至借款还清之日止的利息及违约金。
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
案件受理费1993元，公告费560元，合计2553元，由被告陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘德进
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 黄介华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林甜甜