广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江鹤法交初字第839号
原告：温敏华，住广东省鹤山市。
委托代理人：阮宏兴、李德志，广东金泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市。
负责人：蔡仕亮。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，分别是广东华南律师事务所律师、实习律师。
原告温敏华诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员刘东经独任进行审判，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告温敏华的委托代理人阮宏兴、被告保险公司的委托代理人陈永宗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告温敏华诉称：2013年6月6日，原告温敏华驾驶原告车辆粤JF**号小型客车自中山向肇庆方向行驶，行驶至G94线江门段304公里＋600米时因变更车道与张某甲驾驶的粤H**号牵引车（牵引粤H**挂号车）发生碰撞，造成温敏华及车内乘客黄某乙受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，原告温敏华承担本事故的全部责任。事故发生后，原告温敏华及黄某乙即被送到鹤山市人民医院进行紧急救治，原告温敏华因为本事故共花费门诊医疗费959.5元。黄某乙因为伤情严重，于事故当日即进入鹤山市人民医院住院治疗，共住院8天（2013.6.6至2013.6.14），住院期间留陪人一名，花费住院医疗费9413.5元，出院后根据医生建议门诊治疗，住院前后多次门诊共花费门诊费用2609.56元；黄某乙并因为本次事故造成如下损失：住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、护理费640元（80元／天×8天）、误工费3120元（2600元／月÷30天×36天）。黄某乙的上述损失共l6183.06元原告已对其进行赔付。经评估事故车辆粤JF**号小型客车在上述事故中的车物损失为52724元，原告还为此支付评估费2500元、救援拖车费及其他救援费用776元，以上车辆损失合计56000元均由原告支付。另，由于原告驾驶的车辆粤JF**号小型客车在上述事故中负全部责任，原告在事故发生后即对另一事故车辆粤H**号牵引车、粤H**挂号挂车在该次事故中的损失8018元进行赔付。事故车辆在被告处购买了交强险及不计免赔的商业第三者责任险500000元、机动车损失险l50800元、车上人员责任险10000元／座，保险期间均为2012年6月22日至2013年6月21日，上述事故发生在保险期限内。根据《道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、《中华人民共和国保险法》第14条、第23条、第64条、第66条等相关规定应由被告在交强险的赔偿限额范围内向原告赔偿财产损失2000元，在商业险的赔偿限额范围内向原告赔偿财产损失62018元（8018元一2000元＋56000元）、车上人员损失费l0959.5元（10000元＋959.5元），以上三项合计74977.5元。现提起诉讼，请依法判令：1、被告在交强险的赔偿限额范围内向原告赔偿财产损失2000元，在商业险的赔偿限额范围内向原告赔偿财产损失62018元、车上人员损失费10959.5元，以上三项合计74977.5元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、粤JF**号小型客车在答辩人处投保了交强险，保险金额为122000元；商业第三者责任险，保险金额为500000元；机动车损失保险，保险金额为150800元；车上人员责任险，保险金额为10000元／座。二、根据《道路交通安全法》第七十六条以及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，粤JF**号小型客车的驾驶者温敏华以及车上的乘客黄某乙的人身损失应先由粤H**号牵引车的交强险及商业第三者险的承保公司在保险范围内予以赔付，不足部分才能请求我方在车上人员责任险的保额范围内予以赔付。其次，对于黄某乙的误工损失，由于原告并未提供劳动合同，工资签收单等予以佐证，无法证实其收入的真实性，因此，答辩人认为黄某乙的误工费应参照城镇居民人均消费性支出的标准计算。三、原告请求的粤H**挂号车损失费用共8018元已超过交强险财产责任限额，超出部分应依照商业第三者险的合同约定予以赔偿。关于粤H**挂号车的损失，根据原告提供的修理费发票以及答辩人提供的车辆损失确认书，该车的修理费用应为6630元，原告提供的金额为200元的收据，由于没有记载维修车辆的车牌号码，不能确认该金额费用与本次事故的关联性。四、首先，粤JF**号车的损失应由粤H04**号车的交强险承保公司在财产损失赔偿限额内予以赔付。其次，答辩人认为原告提供的粤JF**号车物损失价格鉴定结论书（江海价认第（2013）X号）是原告单方委托评估机构进行鉴定的，事前并未知会答辩人，存在程序上的瑕疵。另外该份鉴定结论书的鉴定价格显然过高，对比答辩人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，两者的价格差异在于某些项目是应该修理还是更换。根据《汽车损失保险条款》第二十四条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。另外，《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》也规定了“修复为主更换为辅”的车物定损原则，也就是在不影响修复车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下，受损车物应以修复为首选。因此，对于可以修复的项目，应尽量选择修理的方式，但显然原告并没有遵循合同的约定修复受损车辆，由此造成的修复差额，不应由答辩人承担。据此，答辩人认为江海价认第（2013）X号结论书的鉴定价格偏高，粤JF**号车的损失价值应以《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》为准。
经审理查明：2013年6月6日，原告温敏华驾驶粤JF**号小型客车自中山向肇庆方向行驶，行驶至G94线江门段304公里＋600米时因变更车道与张某甲驾驶的粤H**号牵引车、粤H**挂号车发生碰撞，造成温敏华及车内乘客黄某乙受伤及两车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队于2013年6月6日作出2013X号事故认定书，认定原告温敏华承担此事故的全部责任。事故发生后，原告温敏华及黄某乙即被送到鹤山市人民医院进行治疗，原告温敏华花费医疗费959.5元，黄某乙共住院8天（2013年6月6日至2013年6月14日），花费住院医疗费9413.5元，出院后花费门诊医疗费用2609.56元。粤JF**号车经江门市江海区物价局价格认证中心鉴定损失价格为52724元，原告还为此支付评估费2500元、救援拖车费及其他救援费用776元。原告称其已赔偿了粤H**号车在事故中造成的救援拖车费1188元、维修费6830元等损失。
另查明：原告驾驶的粤JF**号车的所有人是冯炳强，该车在被告保险公司购买了交强险及保险限额为500000元的第三者责任保险、保险限额为150800元的机动车损失保险、每座保险限额为10000元车上人员责任险等商业险及上述商业险的不计免赔，本次事故发生在保险期限内。冯炳强、黄某乙、张某甲均表示其在事故中造成的损失已由温敏华作出赔偿。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。粤JF**号车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险以及商业第三者责任保险及上述商业险的不计免赔，被告保险公司应按照合同承担相应的保险责任。
关于原告医疗费及黄某乙的损失。原告提供了病历及医疗费收费收据证实其支出了医疗费959.5元，本院予以支持；黄某乙因事故进行住院及门诊治疗，共花费了医疗费12023.06元，并产生了住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、护理费640元（80元／天×8天），有原告提供的黄某乙的病历、医疗费收费收据、出院记录、住院诊断证明书予以佐证，本院予以支持。对于黄某乙的误工费，原告只提供了鹤山市彩虹岭天然食品有限公司粮油分公司出具的一份证明，并未能提供劳动合同、购买社保情况等证据予以佐证，本院对黄某乙的工作情况不予采纳，黄某乙的户籍在农村，宜按农林牧渔业在岗职工年平均工资19744元／年的标准计算误工费，黄某乙住院8天，出院后全休4周，共误工36天，计得误工费为1947.35元（19744元／年÷365天×36天）。黄某乙的损失共计15010.41元（12023.06元＋400元＋640元＋1947.35元）。扣减张某甲驾驶的两车应在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿的2000元，黄某乙剩余的损失为13010.41元。被告保险公司应分别在车上人员责任险保险每座限额10000元范围内赔偿温敏华959.5元、黄某乙10000元。
关于粤JF**号车的损失费。粤JF**号车经江门市江海区物价局价格认证中心鉴定损失价格为52724元，本院予以确认。对于被告保险公司提供机动车保险车辆损失情况确认书，主张粤JF**号车的损失价格为34464元，但该确认书是被告保险公司出具，且原告对此不予认可，故本院不予支持。原告提供了有效发票证实了因事故粤JF**号车还产生了救援拖车费、其他救援费776元，评估费2500元，本院予以支持。粤JF**号车的损失费合共56000元，扣减张某甲驾驶的两车应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿的200元，余下的损失55800元应由被告保险公司在机动车损失保险限额150800元范围内承担赔偿责任。
对于粤H**号车的损失。原告提供有效发票证实了粤H**号车因事故支出了维修费6630元、救援拖车费1188元，本院予以支持。对于原告提供的鹤山市共和汽车修理厂出具的200元收据，因无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。故粤H**号车的损失合共7818元。被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余下损失5818元由被告保险公司在第三者责任保险限额500000元范围内承担赔偿责任。
综上所述，被告保险公司应按合同的约定向原告共赔付74577.5元（959.5元＋10000元＋55800元＋2000元＋5818元）。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温敏华赔付74577.5元。
二、驳回原告温敏华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费837元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费于给付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部份的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘东经
二〇一四年一月十日
书记员 杨颖仪