福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0503行初140号
原告李细文，男，1969年1月31日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人张景华、柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市公安局泉港分局，所在地泉州市泉港区。
法定代表人黄建辉，局长。
委托代理人庄友林，泉州市公安局泉港分局工作人员。
第三人李庆辉，男，1951年4月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。
第三人曾素兰（李庆辉之妻），女，1963年4月23日出生，汉族，住址同上。
原告李细文不服被告泉州市公安局泉港分局公安行政处罚一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于同月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李庆辉、曾素兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张景华、柯文斌、被告出庭应诉的行政机关负责人郑某某副局长及委托代理人庄友林、第三人李庆辉、曾素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》。理由：被告作出该行政处罚事实认定不清，证据不足。首先，2017年7月4日晚，第三人李庆辉突然扑向原告，原告是被殴打者，系受害人，而非被告认定的“两人发生口角引发打架”，现场有监控及多名证人，被告未收集现场证据，却认定“二人相互扭打”。其次，2017年7月19日晚，原告仅是劝架者，并没有用脚踢第三人曾素兰，且事发地点系在李建文家门口，并非是被告认定的“自家羊圈旁”，现场多名围观劝架者，被告未经调查认定原告殴打他人。
被告辩称，一、本案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。本案因原告李细文举报同村的李庆辉违章搭建鸡舍引发纠纷。2017年7月4日晚18时许，李细文在村戏台散步时碰到李庆辉，李庆辉先动手掐李细文脖子并按倒在地，被旁人拉开后，李细文站起来朝李庆辉身上打几拳，后互殴；7月5日早上6时许，李细文从李庆辉家羊圈经过时，将羊圈的一扇木门踢坏；7月19日晚21时许，李某某在自家二楼露台上用石头砸曾素兰家羊圈屋顶引发吵架，后曾素兰手持一镀锌管在其羊圈旁殴打李某某，期间李细文用脚踢中曾素兰身上一下。另查明，李某某属于二级精神残疾人。李庆辉案发时66周岁。以上事实有原告李细文的陈述和申辩，第三人李庆辉、曾素兰的陈述，当事人李某某陈述，证人证言，现场笔录及照片，物品损毁照片，受伤人员伤情照片，查扣的作案工具，残疾人证，户籍前科调查证明等证据佐证。被告认定原告李细文的行为已构成殴打他人和故意损毁财物违法行为，殴打李庆辉为六十周岁以上的人，故意损毁财物行为属于一般情节违法行为，依法作出本案行政处罚决定。二、原告的起诉理由缺乏事实、法律依据，应予驳回。1、现场证人李某1、曾某等人的证言及原告李细文、第三人李庆辉、曾素兰的陈述证实2017年7月4日晚，李细文与李庆辉确实存在着互相殴打的事实。2、2017年7月19日晚21时许，李某某（李细文的哥哥）在自家二楼露台上用石头砸曾素兰家羊圈屋顶，曾素兰发现后也在自家二楼与李某某对骂，因两家系隔壁邻居，后两人移至曾素兰家羊圈旁，曾素兰持一镀锌管殴打李某某，到现场的李细文在夺镀锌管的过程中有用脚踢中曾素兰身体一下。该事实有原告李细文本人的陈述，被侵害人曾素兰陈述，李某某等人证言可以证实。故原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》（落款日期为2017年10月8日）。被告对原告提供的证据质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议。证据2没异议，本案行政处罚决定书作出时间是2017年9月20日，送达日期是2017年10月8日。第三人对原告提供的证据1、2没异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1予以确认。证据2真实性予以确认，合法性不予确认，证明原告收到的《行政处罚决定书》落款日期是2017年10月8日，该处罚决定书中载明“执行拘留（期限2017年9月20日至10月7日）”，与实际情况不符。
被告向本院提供以下证据：1、受案登记表、接受案件回执单。证明被告于2017年7月4日、7月20日依法受理为治安案件及告知报案人案件受理情况。2、公安行政处罚告知笔录。证明作出行政处罚决定前，依法告知违法行为人李细文、曾素兰、李庆辉拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的权利。3、行政处罚审批表、不予行政处罚审批表。证明对违法行为人李细文、曾素兰、李庆辉的处罚审批情况及对违法行为人李某某不予行政处罚审批情况。4、泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》（落款日期为2017年9月20日）、泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00048号、00049号《行政处罚决定书》，不予行政处罚决定书、收缴物品清单。证明对违法行为人李细文、曾素兰、李庆辉违法行为认定及处罚的实施情况，及对违法行为人李某某不予行政处罚的认定情况，及决定收缴作案工作情况。5、行政拘留执行回执、拘留通知书、行政罚款收缴。证明对违法行为人曾素兰、李庆辉拘留、罚款执行情况。6、送达回证。证明向本案各当事人送达处罚决定书情况。7、传唤延长手续。证明对违法嫌疑人李细文、李某某、曾素兰等人传唤延长审批情况。8、呈请延长办案期限报告书。证明延长办案期限审批情况。9、案件集体研究意见纪要。证明对该案处罚集体研究情况。10、李细文询问笔录，11、李庆辉询问笔录，12、曾素兰询问笔录，13、李某某询问笔录，14、证人李某1询问笔录，15、证人曾某询问笔录，16、证人李某2询问笔录，以上证据10-16证明李细文实施本案违法行为的事实。17、现场笔录、现场图、现场照片、无损照片、伤情照片、证据保全决定书、清单。证明出警现场处置、勘验及扣押作案工具情况、现场物品损坏及受伤人员伤情情况。18、户籍证明、违法犯罪纪律查询情况说明。证明对被处罚人李细文、曾素兰、李庆辉及李某某身份证明及前科调查情况说明，及相关证人身份证明。19、残疾人证及疾病证明书。证明李某某属于二级精神残疾人并于2017年9月12日以精神分裂症入住××医院。20、工作说明。证明对被处罚人李细文行政拘留未执行情况说明。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1-9形式真实性无异议，履行行政审批手续是被告的义务，并不影响实体存在的问题。证据10形式真实性没有意见，关联性有异议，2017年7月4日李庆辉先动手，原告是正当防卫。7月19日，李某某受到曾素兰用镀锌管殴打，李某某是有××的，被告对李庆辉、曾素兰过错在先，没有作出相应定性。李细文没有殴打曾素兰。证据11、12形式真实性没意见，李细文是去劝架，没有参与打架。证据13形式真实性没意见，李某某是××人，不能作为定案依据。证据14、15形式真实性没意见，7月4日李庆辉主动攻击，李细文正当防卫。
证据16形式真实性没有意见，体现7月19日晚李细文没有有殴打曾素兰。证据17真实性没有意见，但事后做的现场调查无法证明案发过程。证据18-20真实性没有意见。第三人对被告提供的证据均没意见。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1予以确认，证明被告依法受案。证据2真实性予以确认，证明被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据。证据3予以确认，证明被告依法审批情况。证据4中泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》（落款日期为2017年9月20日），与送达给原告的泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》（落款日期为2017年10月8日），是同一编号的行政处罚决定书，但落款日期不同，本院对其合法性不予确认。其他证据证明被告对违法行为人李庆辉、曾素兰、李建文的行政处罚情况。证据5、6真实性予以确认，证明因李细文外出未在家中，由村委会代为送达。证据7予以确认，证明被告延长传唤审批情况。证据8予以确认，证明被告延长办案期限审批情况。证据9予以确认，证明本案行政处罚经过被告集体研究决定。证据10-12、14-16的真实性予以确认，系被告对相关当事人及证人进行询问并制作的询问笔录，但无法证明2017年7月19日晚，李细文用脚踢中曾素兰。证据13，因李某某患有精神疾病，本院对其询问笔录陈述内容的真实性无法确认。证据17予以确认，证明被告出警情况及当事人受伤、物品损坏情况。证据18予以确认，证明当事人的身份及前科调查情况。证据19予以确认，证明李某某属于二级精神残疾人并于2017年9月12日以精神分裂症入院治疗。证据20予以确认，证明对李细文的行政拘留尚未执行。
本案审理中，原告向法院申请证人曾某、李某2出庭作证，并申请法院向泉港区涂岭镇委会调取位于松园村戏台旁2017年7月4日晚6点至7点半左右的监控录像。证人曾某在庭审中陈述2017年7月4日19时许，在戏台旁，李细文与李庆辉两人互相拉扯、打来打去。证人李某2在庭审中陈述，2017年7月19日21时30分许，曾素兰用镀锌管殴打李建文，李某2就去拖住曾素兰，李细文也过来帮助拖住曾素兰，抢镀锌管的时候，李细文手受伤，李某2叫李细文走，自己抢。李细文没有打曾素兰，没有踢到曾素兰。泉港区涂岭镇委会向本院提供书面情况说明，称戏台边的监控视频2017年7月2日上午8时许至7月5日上午因未通电不能刻录。
经审理查明，2017年7月4日，原告李细文向泉州市公安局涂岭派出所报警，称当晚18时许，第三人李庆辉因李细文举报其在集体土地上建鸡圈，两人发生纠纷引起打架。被告于同日进行受案登记。同日，被告分别对李细文、李庆辉进行询问。同日，被告出警现场并制作了现场笔录、拍摄现场照片及双方伤情照片。2017年7月12日，被告对证人李某1进行询问。2017年7月20日，被告对证人曾某进行询问。2017年8月2日，因案情复杂，被告同意泉州市公安局涂岭派出所延长办案期限30日。
2017年7月19日，李庆辉向泉州市公安局涂岭派出所报警，称当晚21时许，李某某将邻居曾素兰家的羊圈屋顶损毁，引发李某某、李细文两兄弟与曾素兰发生打架。另外，2017年7月5日早上6时许，李细文将曾素兰家的羊圈木门踢坏。2017年7月19日，被告出警现场并制作了现场笔录、现场图。被告于2017年7月20日进行受案登记。同日，被告对李细文、曾素兰、李庆辉、李某某及证人李某2进行询问。同日，被告作出证据保全决定书，对涉案镀锌管一根、石头四块进行证据保全。同日，被告拍摄了现场照片及各方当事人的伤情照片。2017年9月12日，被告对李细文、曾素兰、李庆辉进行询问。2017年8月17日，因案情复杂，被告同意泉州市公安局涂岭派出所延长办案期限30日。2017年9月16日，被告对李细文作出行政处罚告知笔录，告知李细文拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据，告知其具有陈述和申辩的权利。李细文未提出陈述及申辩。2017年9月20日，被告作出泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》，认为2017年7月4日晚，李细文与李庆辉（66周岁）在涂岭镇戏台旁相遇，因李细文举报李庆辉在集体土地上私建鸡圈一事两人发生口角引发打架，二人相互扭打；2017年7月19日晚，在涂岭镇李庆辉家羊圈旁李细文用脚踢曾素兰；2017年7月5日早上，李细文将李庆辉家羊圈的木门踢坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第二项、第四十九条的规定，决定对李细文分别处以行政拘留十二日并处罚款伍佰元、行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对李细文合并执行行政拘留十七日并处罚款伍佰元。该行政处罚决定尚未执行。
另查明，被告于2017年9月20日作出泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00048号、00049号《行政处罚决定书》，分别对曾素兰处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，对李庆辉处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。上述行政处罚已执行完毕。2017年9月20日，被告作出泉公港不罚决字[2017]00027号《不予行政处罚决定书》，因李某某有精神疾病，对李建文不予行政处罚。
在本案审理过程中，2018年1月22日，被告作出泉港公综[2018]18号《关于撤销泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号公安行政处罚决定书的决定》，因发现送达给李细文的[2017]00050号《公安行政处罚决定书》的落款日期为2017年10月8日，与实际严重不符，决定撤销该份处罚决定书。2018年2月5日，对李细文作出泉公港（涂岭）行罚决字[2018]00019号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被告泉州市公安局泉港分局具有作出本案治安行政处罚的法定职责。本案《行政处罚决定书》中载明“2017年7月19日晚，在涂岭镇自家羊圈旁李细文用脚踢中曾素兰。”原告李细文诉称，2017年7月19日晚，其仅是劝架者，并没有用脚踢曾素兰。经查，被告提供的对原告李细文、证人李某2的询问笔录，以及李某2在庭审中的证言，均证明李细文没有用脚踢中曾素兰。虽然曾素兰称李细文有用脚踢她，但没有其他证据予以佐证。故本院认为被告认定2017年7月19日晚，李细文用脚踢中曾素兰，属于事实不清、证据不足。
被告向本院提供的泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》，落款时间为2017年9月20日。但是被告向原告送达的泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》，落款时间为2017年10月8日，且该处罚决定书载明执行拘留的期限为2017年9月20日至10月7日）。故被告曾作出两份落款时间不同而编号、违法行为内容均相同的行政处罚决定书，属于程序违法。综上，被告作出本案《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法。因被告在本案审理期间改变原违法行政行为，原告又不撤诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第七十四条第二款第（二）项规定，判决如下：
确认被告泉州市公安局泉港分局作出的泉公港（涂岭）行罚决字[2017]00050号《行政处罚决定书》违法。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 庄亚飚
人民陪审员 林玉丽
人民陪审员 庄金盈
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 李红艳
书 记 员 杨聪煜
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
-2-