山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第469号
原告山东鲁珠集团有限公司，住所地山东省宁阳县伏山镇魏庄村西。
法定代表人赵建国，该公司董事长。
委托代理人杜德雨，该公司工作人员。
委托代理人朱新峰，山东一山律师事务所律师。
被告山东鲁邦材料科技有限公司，住所地山东省宁阳县磁窑镇北村东。
法定代表人赵建国，该公司董事长。
委托代理人沈伟，该公司工作人员。
第三人北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇码头工业园东一街2号。
法定代表人付星，该公司董事长。
委托代理人张华，山东华林律师事务所律师。
委托代理人庄东波，山东岱松律师事务所律师。
原告山东鲁珠集团有限公司（以下简称鲁珠公司）与被告山东鲁邦材料科技有限公司（以下简称鲁邦公司）、第三人北京利德邦新型建筑材料有限公司（以下简称利德邦公司）公司解散纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁珠公司的委托代理人杜德雨、朱新峰，被告鲁邦公司的委托代理人沈伟，第三人利德邦公司的委托代理人张华、庄东波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁珠公司诉称，2012年8月27日，我方与第三人签订《项目合作协议》，约定由双方共同出资成立被告山东鲁邦公司，其中我方出资比例为51%，第三人出资比例49%，首期出资2000万元。同年9月12日，我方与第三人签署被告公司章程，2012年9月18日办理完毕公司注册登记，成立董事会，董事会成员五名。公司成立后在建设阶段，董事会成员之间即发生冲突，无法正常开展工作，由于股权设计不合理，且只有两名股东，董事会之间的冲突也无法通过股东会解决。2013年6月15日，由于第三人拒不增资，公司建设陷入停顿状态，股东之间的矛盾也完全爆发，公司管理发生严重困难。被告公司从成立至今，未开展正常的生产经营活动，此种情形如继续存续必将使股东利益受到重大的损失。为维护股东权益，提起诉讼，请求法院依法解散被告山东鲁邦材料科技有限公司。
被告鲁邦公司辩称，鲁邦公司自成立以来，作为两股东的鲁珠公司和利德邦公司之间矛盾重重，利德邦公司至今没有向新公司实际投入任何资金，不遵守董事会决议，拒不出资，甚至私自任命公司高管，安排社会闲散人员围堵公司大门，冲击公司正常秩序，致公司经营管理发生严重困难。公司成立两年多来，除注册资金2000万元外，又从鲁珠公司借款2000万元即公司负债2000万元，从公司从成立之初到现在，没有开展经营活动，公司处于停滞状态，若任由这种状况延续下去，最终将使股东利益受到巨大损失。综上，根据相关法律规定，鲁邦公司符合解散条件，同意解散公司。
第三人利德邦公司辩称，一、鲁珠公司出资比例51%，我方出资比例49%，公司董事之间的经营方略的不同观点完全可以通过召开股东会来决定。鲁邦公司经营管理尚未发生严重困难，并不符合公司法相关规定。二、公司从成立开始双方认缴出资6000万人民币，实缴出资2000万，项目建成后形成年产500万平方新型装饰板材生产能力，公司存续将会产生巨大经济效益和社会效益，继续存续不会使股东利益受到重大损失，相反股东会获得巨大经济利益。三、原告起诉前并没有通过协商、调解等方法与途径尝试过调解，直接向法院起诉不符合公司法规定。四、公司尚未开展生产经营活动，不是公司强制解散的理由。综上，应驳回原告起诉。
经审理查明，2012年8月20日，原告鲁珠公司与第三人利德邦公司签订《项目合作协议》，协议约定：第一条双方同意共同组建鲁邦公司，新公司注册资金6000万元，由双方按分期出资的形式投入，鲁珠公司出资占比51%，计3060万元；利德邦公司出资占比49%，计2940万元。公司主要经营范围为生产、销售、安装氟碳铝单板、承建建筑安装装饰工程、承运货物。第二条1、鲁邦公司注册资金6000万元，首期出资2000万元，其中鲁珠公司以货币出资1020万元；利德邦公司以货币形式出资300万元，以利德邦公司拥有的氟碳铝单板生产专有技术、有影响力的商标、成熟的管理生产经验及市场销售网络出资680万元。2、首期出资采取的形式：由于双方共同确认的利德邦公司的专有技术、商标、管理生产经验及市场销售网络等综合无形资产（价值680万元），不能按照常规作为无形资产投资进行资本金验证，因此，双方共同确定，先由鲁珠公司将相应货币资金680万元打入利德邦公司账户，由利德邦公司用该资金加上应出资货币300万元计980万元进行首期出资，公司进行首期资本金验证并进行工商登记领取《企业法人营业执照》后，由公司与利德邦公司签订无形资产购置协议，以680万元价格由公司购进上述无形资产，公司将购进无形资产的价款支付利德邦公司后，再由利德邦公司归还鲁珠公司，从而达到利德邦公司变相用无形资产出资的目的。3、利德邦公司在用相关无形资产变相出资后，应立即履行相关手续，将双方共同确认的无形资产全部无条件移交公司相关职能部门。4、鲁邦公司注册成立后，应立即履行相关手续，将双方共同确认的无形资产全部无条件移交公司相关职能部门。4、鲁邦公司成立后，根据需要在规定期限内适时进行后续出资，双方共同确定，后续出资双方均以货币按《公司章程》规定比例出资。第三条双方一致同意鲁邦公司设立股东会、董事会。股东会为公司的最高权力机构，董事会为公司的日常生产经营管理机构。公司董事长及法定代表人由鲁珠公司担任，总经理由利德邦公司担任，双方共同参与项目建设和生产经营管理，其他岗位设置和人员聘用由双方根据公司生产经营实际需要陆续招聘，公司依法自主经营，独立核算。第四条鲁邦公司经营期限为长期，合作期间，任何一方不得无故解除协议、终止合同。第五条……第六条1、合作期间，公司注册资本的增加、减少及双方在公司股份的增加、减少、转让等，按公司法规定执行。2、股权转让在同等条件下，优先转让给原合作方或原合作方指定的第三方。3、转让时，退出合作的一方，必须将手头持有的与本协议项下有关的供应、生产、技术、市场资料及客户资源（特别是涉及原无形资产出资的内容部分）应全部无条件移交给另一方。
2012年8月27日，鲁珠公司与利德邦公司签订《项目合作补充协议》，协议约定：双方于2012年8月20日签订了氟碳铝单板项目合作协议，共同出资组建鲁邦公司，约定利德邦公司以货币形式出资300万元。合同签订前，利德邦公司计划扩大生产规模并已订购了部分设备，现利德邦公司提出合作后不再自行扩产，将所订购设备用于项目合作投资，经鲁珠公司同意双方协商签订协议如下：一、双方同意合作注册公司时，公司章程继续体现利德邦公司乙方现金出资，该出资先由鲁珠公司垫付，公司成立、利德邦公司将所购设备运抵公司后，公司支付设备款时，垫付款直接支付给甲方。二、利德邦公司订购的设备包括：瑞士产“金马”牌全自动氟碳粉末喷涂生产线一条；美台合资钣金高精度进口数控冲床一台。三、设备预计价值300万元，抵顶原协议现金出资，实际价值以公司购买的其他同类设备价值确认，低于同类设备价值的差额部分，利德邦公司以现金抵补；高于同类设备价值的超出部分，公司以现金一次性支付乙方。四、设备到位后，利德邦公司向公司提供设备发票复印件并加盖印章，作为公司记账依据。五、乙方必须保证设备质量和使用性能，如达不到其他同类设备的使用效果，一切损失自行承担。设备于其他同类设备到货前到位。
2012年9月12日，原告鲁珠公司与第三人利德邦公司制定《鲁邦公司章程》，章程载明：鲁邦公司注册资本6000万元，实收资本2000万元，注册资本分期出资，鲁珠公司以货币出资，认缴出资额为3060万元，首期出资为1020万元，于2012年9月17日前缴足，余额于2014年9月16日前缴足。利德邦公司以货币出资，认缴出资额为2940万元，首期出资额为980万元，于2012年9月17日前缴足，余额于2014年9月16日前缴足。
2012年9月17日，鲁珠公司向鲁邦公司交纳出资1020万元。同日，鲁珠公司向利德邦公司支付980万元，利德邦公司用该980万元向鲁邦公司交纳了出资。2012年9月18日，鲁邦公司登记成立。
后鲁珠公司与利德邦公司产生矛盾。2013年5月10日，利德邦公司向泰安市宁阳县工商局递交《声明》一份，载明：利德邦公司在鲁邦公司的股权股份变更，必须有利德邦公司法人本人在场并出示公司公章方可办理，任何人私自办理的变更利德邦公司一律不予认可。
2013年5月27日，鲁邦公司召开了董事会并形成董事会决议，内容为：一、因项目建设需要，公司注入后续2000万元注册资金，即股东鲁珠公司出资1020万元、股东利德邦公司出资980万元。二、后续出资2000万元于2013年6月6日前全部到位，逾期视为自动放弃股东权利。三、另外2000万元后续出资，根据项目建设和生产经营需要，另行召开董事会研究确定出资日期。董事赵建国、沈伟、张盛晶在董事会决议上签字，第三人利德邦公司派出的付星、范建国不同意董事会决议，拒绝在董事会决议上签字。
2013年6月9日，第三人利德邦公司出具授权委托书两份，委托巩为民代表其出任鲁邦公司副总经理职务，负责鲁邦公司全面工作，委托谢金龙代表其出任鲁邦公司保卫科科长职务，负责鲁邦公司全面安保工作。2013年6月14日，巩为民安排一辆装载机堵住鲁邦公司大门口，宁阳县公安局磁窑派出所出警进行了处理。2013年6月10日，原告鲁珠公司向第三人利德邦公司发出《解除合同通知书》，通知第三人利德邦公司解除《项目合作协议》和《项目补充合作协议》。第三人利德邦公司收到解除合同通知书后于2013年7月18日向山东省高级人民法院提起诉讼，请求确认鲁珠公司所发的《解除合同通知书》无效，鲁珠公司继续履行合同。2015年2月6日，山东省高级人民法院以（2013）鲁商初字第16号判决书判决确认2013年6月10日鲁珠公司向利德邦公司发出的《解除合同通知书》无效。
2013年6月17日，第三人利德邦公司在《中华工商时报》刊登声明一份，内容为：利德邦公司在持有鲁邦公司股份期间，允许鲁邦公司使用其生产技术及利德邦（LDP）商标。
截至目前，利德邦公司与鲁邦公司之间未签订无形资产购置协议，《项目合作补充协议》约定的设备未运抵鲁邦公司，也未交纳后续出资。2014年11月20日，鲁邦公司出具证明一份，载明：自鲁邦公司成立至今，股东利德邦公司未对无形资产进行评估，更未与鲁邦公司签订购置协议，未向鲁邦公司转移任何无形资产。2013年5月份之前，鲁邦公司主厂房即已完工，现场具备设备安装条件，利德邦公司承诺向鲁邦公司投入的瑞士“金马”牌全自动氟碳粉末喷涂生产线一条、美台合资钣金高精度进口数控冲床一台没有投入到位。2013年6月15日，由于鲁邦公司无法按照《土地使用权出让协议》约定时间支付土地出让金，土地出让人山东泰阳实业有限公司依法解除了《土地使用权转让协议》，鲁邦公司厂房、道路等基础设施所依附的土地使用权不在鲁邦公司名下。2013年11月份，鲁邦公司厂房、道路等基础设施建设基本完成。截至目前，鲁邦公司尚未开展生产经营，鲁邦公司一直由鲁珠公司委派的沈伟带领留守人员对基础设施进行看管。
在审理本案过程中，本院组织原告与第三人进行了调解，首先围绕鲁邦公司继续存续进行磋商，围绕两股东如何经营管理使鲁邦公司更好的经营发展，原告认为公司存续两股东应当严格遵守《项目合作协议》和《项目补充合作协议》的约定，第三人利德邦公司应该将合作协议中约定的设备、生产线运抵鲁邦公司，并按照公司章程、董事会决议及公司法的规定履行第二期出资义务，且根据公司法规定第三期出资义务也应当在公司成立后两年内缴足，两股东的出资是公司建设、经营、发展的基础；第三人利德邦公司认为鲁邦公司资产已经转让，第三人向鲁邦公司履行出资义务已经不具备条件了。其次，要求当事人围绕单方股东退出公司进行磋商，因股权收购的价格无法达成一致，未能实现单方股东转让股权、退出公司经营管理的目标。
以上事实有原告与第三人签订的《项目合作协议》、《项目合作补充协议》、《鲁邦公司章程》，原告鲁珠公司开具转账支票的存根、鲁邦公司出具的收款收据，嘉意机床（上海）有限公司的送货单，鲁邦公司的董事会会议记录，鲁珠公司向利德邦公司发出的《解除合同通知书》，宁阳县公安局磁窑派出所的询问／讯问笔录，（2013）鲁商初字第16号判决书及当事人当庭陈述记录等在卷予以证实。
本院认为，一、关于鲁邦公司经营管理是否发生严重困难。原告鲁珠公司与第三人利德邦公司签订的《项目合作协议》和《项目合作补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订《项目合作协议》和《项目合作补充协议》主要合同目的是，发挥各自优势、共同出资组建鲁邦公司，现鲁邦公司已于2012年9月18日登记注册成立，且鲁邦公司已进行了厂房和办公设施的建设改造。鲁邦公司存在的基础是原告与第三人签订的《项目合作协议》和《项目合作补充协议》，鲁邦公司成立后，原告鲁珠公司与第三人利德邦公司作为鲁邦公司的两个股东应当按照双方签订的协议、公司章程及法律规定继续履行各自的义务。第三人利德邦公司未提供有效证据证明其已向鲁邦公司交付了无形资产和相应设备，第三人未按照协议约定履行其交付无形资产和相应设备的出资义务。原告与第三人产生矛盾后，第三人利德邦公司向宁阳县工商局发出的《声明》、及在《中华工商时报》刊登声明实际上是原告鲁珠公司与第三人利德邦公司作为鲁邦公司股东之间冲突的体现。鲁邦公司章程第十五条约定董事会根据经理的提名决定聘任或解聘公司副经理，《项目合作协议》第三条约定其他岗位设置和人员聘用由鲁珠公司、利德邦公司双方根据公司生产经营实际需要陆续招聘，2013年6月9日第三人利德邦公司单方任命巩为民、谢金龙分别担任鲁邦公司副总经理、保卫科长职务的行为违反了鲁邦公司章程和《项目合作协议》的约定，利德邦公司的单方任命行为实际上是原告与第三人作为鲁邦公司股东之间的冲突，是公司经营管理方面发生困难方面的问题。2013年5月27日鲁邦公司召开董事会，就鲁邦公司第二期出资金额、时间进行讨论表决，第三人利德邦公司派出的代表付星、范建国拒绝在董事会决议上签名，对后续出资的时间、金额的争议实际上亦是原告与第三人作为鲁邦公司股东之间的冲突，是公司经营管理发生困难方面的问题。二、关于鲁邦公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。2012年9月18日公司成立，2013年11月份，鲁邦公司厂房、道路等基础设施建设基本完成。由于公司注册资本未到位、鲁邦公司生产经营的设备未运抵企业，鲁邦公司至今未开展生产，公司的厂房处于老化折旧状态。且由于鲁邦公司无法按照《土地使用权出让协议》约定时间支付土地出让金，2013年6月15日，土地出让人山东泰阳实业有限公司依法解除了《土地使用权转让协议》，鲁邦公司厂房、道路等基础设施所依附的土地使用权不在鲁邦公司名下。鲁邦公司未开展生产，股东的投资长期未得到回报，公司的债务无法通过生产经营得到偿还，利德邦公司通过鲁珠公司支付的980万元出资享有股东权，但却游离于公司之外，鲁邦公司一直由鲁珠公司委派的董事沈伟带领留守人员对鲁邦公司厂房、道路等基础设施进行看管，公司治理机构未能发挥有效作用。鲁珠公司和利德邦公司作为两股东之间丧失了基本的信任和合作基础，产生矛盾后的两年多的时间里，公司股东会、董事会无法召开，亦无法形成有效决议，形成了僵局。自公司成立后，鲁邦公司仅就厂房和基础设施建设完毕，尚未开展生产经营，两股东未足额出资，注册资本未充实到位，预期的经营目的很难实现，由于双方股东冲突始终不能得到有效解决，继续存续会使股东利益受到重大损失。三、经过多方努力无法解决公司僵局。鲁邦公司股东间发生冲突后，双方股东通过各自途径行使相应权利。后鲁珠公司向利德邦公司发出解除合同通知书，利德邦公司诉至山东省高院，股东双方冲突未解决，鲁珠公司又诉至本院提起公司解散之诉，2013年5月27日利德邦公司代表拒绝在鲁邦公司董事会决议上签名至今双方未召开股东会、董事会，未自行协商沟通。在提起诉讼后，在本院主持下对股东双方进行了了调解，从鲁邦公司如何继续存续到股东转让股东单方退出，但双方均未达成一致调解协议。综上，鲁邦公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，鲁珠公司作为持有公司全部股东表决权51%的股东提出解散鲁邦公司的请求，符合公司法的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
被告山东鲁邦材料科技有限公司于判决生效之日解散。
案件受理费341800元，由被告山东鲁邦材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵振国
审判员 王如臣
审判员 戴风玲
二〇一五年八月二十六日
书记员 乔 琳