吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013长民五终字第00614号
上诉人（原审原告）张中和，男，1947年9月14日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王义，男，1958年1月21日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）石福贵，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘俊杰，男，1960年10月9日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王坤，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）丁福善，男，1963年4月24日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王福祥，男，1948年8月23日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘义，男，1959年12月22日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）王占双，男，1979年12月23日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）张德海，男，1952年11月12日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）梁国强，男，1938年1月22日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王忠成，男，1952年4月15日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王雨和，男，1948年9月2日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）张宾江，男，1943年4月13日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人邵淑琴，女，1945年3月27日出生，汉族，系张宾江妻子，现住同上。
上诉人（原审原告）于忠良，男，1954年10月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）耿德军，男，1949年9月27日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）孙久仁，男，1960年4月16日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王连奎，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人徐桂兰，女，1968年2月14日出生，汉族，系王连奎妻子，现住同上。
上诉人（原审原告）王青，男，1946年4月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人王占龙，男，1971年11月6日出生，汉族，系王青儿子，现住同上。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）周家兴，男，1964年9月5日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）夏淑香，女，1952年1月15日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）马忠锐，男，1964年6月18日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人刘玉莲，女，1963年3月30日出生，汉族，系马忠锐妻子，现住同上。
上诉人（原审原告）张玉琴，女，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）张淑芬，女，1958年6月5日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）李海春，男，1953年5月13日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）孙建男，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）苏亚玲，女，汉族，农民，现住公主岭市。
上诉人（原审原告）周家专，男，1955年12月28日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）于井利，男，1958年12月28日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
上诉人（原审原告）于凤海，男，1946年12月1日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）滕克威，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王建东，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）苏振红，男，1960年3月1日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
上诉人（原审原告）孟令霞，女，1962年12月18日出生，现住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）王亚贤，女，1941年10月10日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人孟令霞，女，1962年12月18日出生，系王亚贤女儿，现住同上。
上诉人（原审原告）周殿富，男，1964年7月27日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人安桂玲，女，1964年4月28日出生，系周殿富妻子，现住同上。
上诉人（原审原告）胡剑军，男，1968年9月9日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘泉林，男，1954年9月6日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘兴栋，男，1944年4月18日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）徐万千，男，1957年3月30日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）陈向伟，男，1970年3月10日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）常忠，男，1944年9月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘玉春，男，1938年7月29日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）高志辉，男，1964年12月11日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
上诉人（原审原告）韩福，男，1940年8月24日出生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）曲长文，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
上诉人（原审原告）叶壮，男，1975年6月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人（原审原告）刘君，男，1934年1月1日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）崔云海，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）王德义，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，现住长春市南关区。
以上五十一名上诉人的诉讼代表人梁国强，男，1938年1月22日出生，汉族，农民，现住农安县。
以上五十一名上诉人的诉讼代表人刘泉林，男，1954年9月6日出生，汉族，农民，现住农安县。
以上五十一名上诉人的诉讼代表人冯彦江，男，1944年7月21日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘树军，男，1967年4月28日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审原告）刘树明，男，1971年4月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人刘树军，男，1967年4月28日出生，汉族，现住农安县。
上诉人（原审被告）李建新，男，1947年3月5日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
上诉人（原审被告）农安县烧锅镇人民政府，住所地农安县烧锅镇。
法定代表人崔玉林，该镇镇长。
委托代理人刘明，该镇副镇长。
委托代理人孙淼，吉林铭祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农安县烧锅镇第一机砖厂，住所地农安县烧锅镇齐心村。
法定代表人李建新，厂长。
上诉人张中和等53人、李建新、农安县烧锅镇人民政府（以下简称烧锅镇政府）因与被上诉人农安县烧锅镇第一机砖厂（以下简称烧锅镇机砖厂）民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2011）吉农民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张中和等51名的诉讼代表人梁国强、刘泉林、冯彦江，上诉人刘树军、上诉人刘树明的委托代理人刘树军，上诉人李建新、上诉人烧锅镇政府的法定代表人崔玉林及其委托代理人刘明、孙淼，被上诉人的法定代表人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中和等53人在原审诉称，自1996年至1999年，烧锅镇机砖厂，因生产经营需要资金，向包括张中和等53人在内的55人借款553000.00元，约定年利2分，后来李建新把给张中和等53人出的个人欠条都收上去，给出了一张553000.00元的总条，现要求烧锅镇机砖厂和烧锅镇政府偿还借款并给付银行利息。
李建新在原审辩称，张中和等53人说的都是事实，我没有意见。
农安县烧锅镇人民政府在原审辩称，1、借款553000.00元是虚拟的；2、债权债务的产生并没有与烧锅镇政府有直接往来，烧锅镇政府没有义务偿还；3、烧锅镇机砖厂的资产及设备烧锅镇政府没有接收；4、烧锅镇政府现有的证据并没有收取管理费；5、此案己超过诉讼时效。应驳回张中和等53人的诉讼请求。
农安县烧锅镇第一机砖厂在原审辩称，张中和等53人说的都是事实，没有意见。
原审法院经审理查明，李建新与烧锅镇政府在承包烧锅镇机砖厂期间，共签两份承包合同。第一份承包合同于1994年4月10日签订，承包期为3年，即1994年至1996年。3年承包费为100000.00元，第一年20000.00元、第二年和第三年均为40000.00元。第一年的承包金在签订合同时交5000.00元，余下的承包费8月份交10000.00元，11月份交5000.00元。第二年的承包金于1995年3月1日交20000.00元，余下承包费8月交10000.00元，11月交10000.00元。第3年的承包费交款时间与第二年相同。第二份承包合同于1997年10月29日签订，承包期3年，即1998年至2000年。承包费为102000.00元，1998年40000.00元、1999年32000.00元、2000年30000.00元。每年的管理费按每年每季的前一个月月初交款。自1996年至1999年，经张中和的手，李建新向包括张中和等53人在内的55人借款553000.00元，并出具欠条。后李建新于1999年12月30日将其出的个人欠条收回，统一出一份总欠条，即1999年12月30日李建新给张中和等53人在内的55人出具的总欠条，共计欠款553000.00元。张中和等53人据此于2001年向长春市中级人民法院起诉。具体借款情况双方自认如下：借张中和8000.00元、孙建男3800.00元、王义3000.00元、于井利13000.00元、王忠成8200.00元、石福贵74**.00元、刘玉春24000.00元、陈向伟5000.00元、徐万千3000.00元、刘泉林24000.00元、高志辉5000.00元、刘俊杰12000.00元、苏振红20000.00元、王雨和25000.00元（其中包括冯彦江15000.00元）、张宾江5800.00元、王坤7500.00元、刘君3200.00元、常忠5000.00元、滕克威8000.00元、于忠良3000.00元、刘兴栋5000.00元、邹家专4000.00元、梁国强8000.00元、丁福善26000.00元；苏亚玲7000.00元、耿德军14000.00元、孙久仁4000.00元、王连奎6000.00元、曲长文15000.00元、王建东1900.00元、于风海8000.00元、刘义8000.00元、ＸＸ5000.00元、王占双2000.00元、王青34**.00元、张德海10000.00元、崔云海3000.00元、夏淑香10000.00元、王德义10000.00元、周殿富20000.00元、刘树军5000.00元、刘树明12000.00元、马忠锐2000.00元、胡剑军20000.00元、王亚贤30000.00元、孟令霞24000.00元、张淑芬20000.00元、张玉琴20000.00元、叶状10000.00元、韩福10000.00元、李海春3800.00元、周家兴5000.00元、王福祥9000.00元、共计人民币535000.00元。以上借款虽经催要，但未能给付。
原审法院认为，李建新在承包烧锅镇机砖厂期间，向张中和等53人在内的55人共借款553000.00元，并出具欠据，李建新对此予以承认，债权债务关系明确，根据李建新与烧锅镇政府签订的砖厂承包合同，承包砖厂期间的债权债务由李建新承担，因此李建新应当承担偿还债务的义务。烧锅镇机砖厂，虽然于2006年12月1日被吊销营业执照，但并不影响当事人行使清理债权债务的权利，其作为民事诉讼主体资格并未丧失，应履行承担债务责任。烧锅镇政府作为烧锅镇机砖厂的开办单位，负有对该单位资产进行清算的义务，并在收取管理费的范围内承担责任，按照镇政府与李建新签订的砖厂承包合同，两次承包合同共收取承包费为202000.00元。应在此费用内承担责任。至于烧锅镇政府称过诉讼时效一节，李建新自1996年至1999年承包砖厂期间，向张中和等53人借款的当时都是分别出具的欠条，后于1999年12月30日，李建新收回出具的个人欠条，统一出具一张总欠条张中和等53人据此以总欠条于2001年向长春市中级人民法院起诉，该院于2001年作出长民初字第125号调解书，此后，此案一直在执行和审理过程中。因此未过诉讼时效。至于烧锅镇政府称此笔债务是虚拟一节，因未能举出足以认定的证据证实，不予确认。应以双方自认并确认张中和等53人与李建新、烧锅镇机砖厂的债权债务关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条规定，原审判决：一、烧锅镇机砖厂、李建新于本判决生效之日起共同偿还张中和等53人即张中和8000.00元、孙建男3800.00元、王义3000.00元、于井利13000.00元、王忠成8200.00元、石福贵74**.00元、刘玉春24000.00元、陈向伟5000.00元、徐万千3000.00元、刘泉林24000.00元、高志辉5000.00元、刘俊杰12000.00元、苏振红20000.00元、王雨和25000.00元（其中包括冯彦江15000.00元）、张宾江5800.00元、王坤7500.00元、刘君3200.00元、常忠5000.00元、滕克威8000.00元、于忠良3000.00元、刘兴栋5000.00元、邹家专4000.00元、梁国强8000.00元、丁福善26000.00元；苏亚玲7000.00元、耿德军14000.00元、孙久仁4000.00元、王连奎6000.00元、曲长文15000.00元、王建东1900.00元、于风海8000.00元、刘义8000.00元、ＸＸ5000.00元、王占双2000.00元、王青34**.00元、张德海10000.00元、崔云海3000.00元、夏淑香10000.00元、王德义10000.00元、周殿富20000.00元、刘树军5000.00元、刘树明12000.00元、马忠锐2000.00元、胡剑军20000.00元、王亚贤30000.00元、孟令霞24000.00元、张淑芬20000.00元、张玉琴20000.00元、叶状10000.00元、韩福10000.00元、李海春3800.00元、周家兴5000.00元、王福祥9000.00元，共计人民币553000.00元（利息自1999年12月30日始至还款时止，按中国人民银行同期贷款利率计息，利随本清）；二、如烧锅镇机砖厂、李建新不能偿还，由烧锅镇政府在收取管理费202000.00元范围内承担给付张中和等53人的债务责任。案件受理费10540.00元由李建新负担。
宣判后，张中和等53人、李建新、烧锅镇政府均不服，向本院提起上诉，上诉人张中和等53人的上诉请求为：请求依法撤销原审判决，依法改判由烧锅镇政府偿还张中和等53人的钱款及利息。上诉理由：1、张中和等53人借钱给烧锅镇机砖厂，有加盖该砖厂公章的借条予以证明，应由企业偿还借款及利息，而不应该由李建新个人偿还；2、由于烧锅镇机砖厂的法定代表人李建新与烧锅镇政府在砖厂承包问题产生纠纷，致使砖厂无法继续经营，且烧锅镇政府将原属于烧锅镇机砖厂的厂址、厂房、土地、设备转包给他人，故应由烧锅镇政府向上诉人张中和等53人偿还借款及利息。
上诉人李建新辩称，我是1994年开始承包的，认可上诉人张中和等53人的上诉。
被上诉人烧锅镇机砖厂辩称，我是1994年开始承包到1996年，认可上诉人张中和等53人的上诉。
上诉人烧锅镇政府辩称，1、553000.00元债权是虚拟的，依据农安县公安局经侦大队对上诉人张中和等53人进行调查核实的证据材料；2、此欠据没有原始凭证，此案审理多次，从未向法庭出示553000.00元的原始凭证；3、上诉人李建新没有用于其砖厂购买设备及生产，烧锅镇政府在接受砖厂时盘点的机器设备能证明这一点；4、烧锅镇政府与烧锅镇机砖厂承包人有合同约定，在承包期内发生一切债权债务由承包人负责和承担；5、烧锅镇政府没有完全接收该承包方的管理费用，虽然有人认同管理费问题，烧锅镇机砖厂承包人没有向法庭提供烧锅镇政府收取管理费凭证，烧锅镇政府也没有管理费方面账目，我方没收取费用，对于烧锅镇机砖厂债权债务不能够承担责任。
上诉人李建新的上诉请求为：请求依法撤销原审判决，依法改判由烧锅镇政府偿还张中和等53人的钱款及利息。上诉理由：上诉人李建新在承包烧锅镇机砖厂期间，烧锅镇政府收取了管理费，在承包合同期限未满时，烧锅镇政府于2000年11月9日违法将其免职，致使烧锅镇机砖厂无法经营，且烧锅镇政府又将烧锅镇机砖厂发包给他人，该承包人用的厂址、厂房、设备、土地都是烧锅镇机砖厂的，烧锅镇政府将烧锅镇机砖厂的财产发包、获利，却不承担还款义务是错误的。
上诉人张中和等53人辩称，对于上诉人李建新的上诉没有意见。
被上诉人烧锅镇机砖厂辩称，与上诉人李建新意见一致。
上诉人烧锅镇政府针对李建新的上诉辩称，1、债务是虚拟的，上诉人李建新与其他人串通编造的，烧锅镇机砖厂的章到现在还在上诉人李建新手中，没有交到烧锅镇政府，究竟盖了多少章，产生多少债务不清楚；2、承包期内产生的债务没有用于生产和购买砖厂设备，与生产无关，是上诉人李建新个人行为；3.烧锅镇政府与烧锅镇机砖厂是租赁关系，租赁期间承租人发生的债务与出租人无关，烧锅镇政府不应承担债务。
上诉人烧锅镇政府的上诉请求为：请求依法撤销原审判决，依法改判由上诉人李建新偿还其他被上诉人所提出的全部债务。上诉理由：本案事实不清，证据不足，因为553000.00元的债权是恶意编造的，且超过了诉讼时效。另外，烧锅镇政府与上诉人李建新是租赁合同关系，而不是承包关系，上诉人不应承担给付义务。
针对上诉人烧锅镇政府的上诉，张中和等53人的辩称，应由烧锅镇机砖厂和烧锅镇政府偿还债务，钱借给了烧锅镇机砖厂，烧锅镇政府在上面盖章，我们信任政府才拿的钱，烧锅镇政府应承担给付责任；李建新辩称，烧锅镇政府应承担全部责任，因为政府违规发包。烧锅镇机砖厂辩称，与李建新意见一致。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，由于出借人李富新已于2008年3月去世，张玉琴作为其妻子，在一审诉讼中作为继承人参加诉讼；由于出借人李财新已去世，苏亚玲作为其妻子，在一审诉讼中作为继承人参加诉讼。
2000年10月19日经管负责人李建新（烧锅镇机砖厂的法定代表人）、经手人程云发（烧锅镇机砖厂的会计）、监盘点人刘兴栋（烧锅镇政府企业办的会计）、李青春（烧锅镇政府企业办工作人员）对烧锅镇机砖厂的固定资产进行了盘点，并且出具了一份《固定资产盘点表（库存）》（共计四十项财产，价值81950.00元）和一份《固定资产盘点表（使用）》（共计十五项财产，价值127750.00元）。农安县烧锅镇政府于2000年11月9日免去烧锅镇机砖厂厂长李建新法定代表人资格及厂长职务。李建新自述：“烧锅镇政府将其免去厂长职务后，被迫离去，没有带走任何财产”。烧锅镇政府亦不能提供证据证明李建新离去时带走了财产，同时烧锅镇政府在李建新离去后，对上述二份盘点表的财产及砖厂的土地和采矿权进行了接收。
在二审审理期间，本院依法到农安县工商行政管理局调取：1、烧锅镇机砖厂的企业机读档案登记资料，该资料载明，烧锅镇机砖厂的营业执照目前状态为吊销；2、2004年12月23日烧锅镇政府与案外人李平签订一份《土地使用权租赁合同书》，内容为：“烧锅镇政府同意将隶属于烧锅镇政府的原烧锅镇机砖厂场地及备用土源的捌公顷耕地租赁给案外人李平使用，特订立本合同。1、烧锅镇政府租赁给案外人李平的地块位于烧锅镇齐心村小北道屯，原烧锅镇机砖厂场地及原用于烧锅镇机砖厂备用土源的捌公顷耕地（含林业站育苗地一点伍公顷）；2、本合同项下的土地使用权租赁年限为十五年，自二○一一年一月一日起至二○二五年十二月三十一日止。烧锅镇政府享有该地块的所有权，案外人李平享有使用权；……4、本合同项下地块十五年使用权租赁金额人民币叁拾万元整，此款在此合同签字后一次性交给烧锅镇政府……”。烧锅镇政府对证据的真实性无异议。案外人李平于2009年7月31日成立了农安县烧锅镇蓝天机砖厂，该厂正在经营。
在一审开庭时，烧锅镇政府对于收取管理费的具体数额，陈述记不清楚了，并表示合同上都有。
在二审审理期间，本院依法调取了本院（2001）长执字第261号卷宗，农安县烧锅镇经贸乡企办公室（刘兴栋）于2001年8月25日出具一份烧锅镇机砖厂承包人李建新上交承包金情况的材料，载明：“李建新在承包第一机砖厂七年期，按合同规定如实上交承包金。”该材料加盖了农安县烧锅镇经贸乡企办公室的公章，同时经手人刘兴栋出具一份烧锅镇第一机砖厂1985-2000年承包上交情况的书面材料，载明：“李建新94-20**年24.2万元”；烧锅镇政府于2004年5月24日向本院提交一份复议申请，该申请第三项载明：“申请人将农安县烧锅镇第一机砖厂承包给李建新六年（1994-2000年），承包费共计20.2万元”。
本院认为，烧锅镇机砖厂向张中和等53人借款，有其出具的并加盖公章借条为凭，债权债务关系明确，烧锅镇机砖厂应按借条载明的内容承担相应民事责任。虽然烧锅镇机砖厂向张中和等53人借款553000.00元，由于有二名债权人并没有主张权利，故烧锅镇机砖厂尚欠张中和等51人借款535000.00元，原审判决偿还借款数额为553000.00元不当，应予以纠正。烧锅镇政府主张553000.00元的债权是恶意编造的，因其没有提供证据予以证明，该主张不能成立。烧锅镇政府主张张中和等53人的诉请超过了诉讼时效，因烧锅镇机砖厂向张中和等53人借款时，并没有约定还款日期，张中和等53人可随时主张权利，其诉请没有超过诉讼时效期间。因向张中和等53人借款的借款人是烧锅镇机砖厂，虽然李建新作为负责人签字，但是李建新的行为属职务行为。依据《中华人共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，原审判决李建新承担偿还借款的义务是不当的，应予纠正。烧锅镇政府系烧锅镇机砖厂的开办单位，收取了承包人李建新的管理费，在李建新承包未到期时，免去其法定代表人资格及厂长职务，导致李建新无法继续经营，无法清偿债务，损害了债权人的利益。因李建新离去时没有带走财产，烧锅镇政府亦未提供证据证明李建新离去时带走财产，故认定烧锅镇政府接收了2000年10月19日形成的盘点表上记载的价值209700.00元（81950.00元＋127750.00元=209700.00元）的财产，同时烧锅镇政府在李建新离去后，未经法定程序将烧锅镇机砖厂的土地使用权及采矿权全部予以接收，并将烧锅镇机砖厂的场地、备用土源的八公顷耕地租赁给案外人李平，获取收益，致使烧锅镇机砖厂无遗留财产清偿债务。在烧锅镇机砖厂的营业执照被吊销后，烧锅镇政府作为开办单位，没有对该单位资产进行清算，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十一条“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接收被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定其上级主管部门或开办单位在所接收的财产范围内承担责任”之规定，烧锅镇政府应在接收的企业财产即固定资产盘点表确定的209700.00元财产和出租烧锅镇机砖厂享有的使用权资产所得收益的范围内承担偿还责任。烧锅镇政府提出与李建新是租赁合同关系，而不是承包关系，烧锅镇政府不应承担给付义务的上诉请求，因上诉人烧锅镇政府与李建新分别于1994年4月10日、1997年10月29日签订二份承包合同，且李建新已经按照承包合同的约定，履行了缴纳全部管理费的义务，故烧锅镇政府的该项主张不能成立。因烧锅镇机砖厂向张中和等53人借款时，并没有约定利息，利息计算时间应从债权人主张权利之日起计算，因该笔借款张中和于2001年5月28日向本院起诉，故利息自2001年5月28日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，原审判决利息自1999年12月30日起计算有误，应予以纠正。综上，原审判决适用法律部分有误，应予以纠正。依照《中华人共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十一条、中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销农安县人民法院（2011）吉农民重字第23号民事判决第二项；
二、变更农安县人民法院（2011）吉农民重字第23号民事判决第一项为：“被上诉人农安县烧锅镇第一机砖厂于本判决生效后立即偿还上诉人张中和等53人借款即张中和8000.00元、孙建男3800.00元、王义3000.00元、于井利13000.00元、王忠成8200.00元、石福贵74**.00元、刘玉春24000.00元、陈向伟5000.00元、徐万千3000.00元、刘泉林24000.00元、高志辉5000.00元、刘俊杰12000.00元、苏振红20000.00元、王雨和25000.00元（其中包括冯彦江15000.00）元、张宾江5800.00元、王坤7500.00元、刘君3200.00元、常忠5000.00元、滕克威8000.00元、于忠良3000.00元、刘兴栋5000.00元、邹家专4000.00元、梁国强8000.00元、丁福善26000.00元；苏亚玲7000.00元、耿德军14000.00元、孙久仁4000.00元、王连奎6000.00元、曲长文15000.00元、王建东1900.00元、于风海8000.00元、刘义8000.00元、ＸＸ5000.00元、王占双2000.00元、王青34**.00元、张德海10000.00元、崔云海3000.00元、夏淑香10000.00元、王德义10000.00元、周殿富20000.00元、刘树军5000.00元、刘树明12000.00元、马忠锐2000.00元、胡剑军20000.00元、王亚贤30000.00元、孟令霞24000.00元、张淑芬20000.00元、张玉琴20000.00元、叶状10000.00元、韩福10000.00元、李海春3800.00元、周家兴5000.00元、王福祥9000.00元，以上共计人民币535000.00元及利息（利息自1999年12月30日始至还款时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）”；
三、上诉人农安县烧锅镇人民政府在所接收的财产范围内承担还款付息的责任；
四、驳回上诉人张中和等53人的其他诉讼请求。
一审案件受理费10540元，二审案件受理费14840元共计25380元由农安县烧锅镇第一机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 白 雪