山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2873号
上诉人（原审原告）：天津开发区澜驰置业有限公司。住所地：天津开发区展望路*号17门***室。
法定代表人：赵德才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶明瑞，男，1967年7月28日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住山东省庆云县城区。
原审第三人：山东水云间置业发展有限公司。住所地：山东省德州市庆云县城区迎宾路南侧（迎宾花园**栋*单元102）。
法定代表人：赵德才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王淑梅，女，1973年9月5日出生，汉族，该公司法务部职工，住山东省乐陵市城区。
上诉人天津开发区澜驰置业有限公司（以下简称“天津澜驰公司”）因与被上诉人叶明瑞、原审第三人山东水云间置业发展有限公司（以下简称“山东水云间公司”）股权转让纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津开发区澜驰置业有限公司上诉请求：1、撤销山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1320号民事判决，并依法改判；2、上诉费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。判决书第11页最后一段“本院认为，首先，被告叶明瑞已经按照2011年1月8日协议履行了融资义务……”，明显属于认定事实错误，上诉人及第三人提交的证据足以证明被上诉人未融资成功，也未向上诉人支付股权对价，属于根本违约，原审法院认定被上诉人一般违约并驳回上诉人的诉讼请求明显属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。原审根据《合同法》第一百零七条在被上诉人根本违约的情况下认定合同可以继续履行属于适用法律错误。
叶明瑞辩称：一、一审判决认定事实正确。判决认定叶明瑞已履行了融资义务符合事实。案件事实已经由各级法院判决多次认定，另外答辩人融资的对象是黄宝山、××金、杨为利、吴家发四人，这四人曾与上诉人及答辩人发生过多次纠纷，最后一场诉讼是合同纠纷，诉讼的焦点是黄宝山等四人是否履行了出借义务。对此，福建省高级人民法院（2016）闽民终1157号判决进行了全面客观的论述。福建省高院判决中认定的事实，不仅证实黄宝山等人履行了资金的出借义务，也间接证实了答辩人融资义务的完成。至于所借资金未被公司使用，也是因上诉人没有做好相关工作，导致黄宝山等人将出借资金抽回，但不能说答辩人没有履行融资义务。二、上诉人诉称被上诉人未向其支付股权对价款实属谬误。被上诉人不仅支付了对价还超付了部分。以上事实均被生效判决所认定。2011年4月3日补充协议第二条规定：乙方（叶明瑞）对一期工程即水云间生态家园与度假中心酒店建设投资所需费用先行垫付，上述垫付费用作为乙方合同项下约定投资部分。融资款未在约定期限到账，不影响答辩人的股权，且2011年4月3日补充协议也取消了融资期限。三、上诉人的起诉属于本末倒置。2017年8月2日山东水云间公司解散进入强制清算阶段（正在进行中）。上诉人提起本案的诉讼、上诉，目的是拖延清算。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人山东水云间公司述称：同意上诉人的上诉请求和理由。
天津开发区澜驰置业有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方于2011年1月8日签订的合作协议及2011年7月21日签订的补充协议；二、判令被告立即返还原告在山东水云间公司的30.79%的股权并配合原告办理工商变更登记；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月21日山东水云间置业发展有限公司成立，注册资本为1000万元，发起人为天津澜驰公司，出资方式为实缴货币。2009年9月24日山东鼎华商务酒店投资管理有限公司成立，发起人为天津澜驰公司和赵德才。鼎华公司负责四星级酒店的开发建设，水云间公司负责部分配套别墅的开发建设。2010年11月19日，天津澜驰公司为解决开发资金问题，通过了关于水云间项目资金投资开发的董事会决议，同意与叶明瑞合作开发水云间项目、办理股权转让事宜。2011年1月8日，天津澜驰公司与叶明瑞签订协议，约定澜驰公司将其拥有的水云间公司55%的股权转移到叶明瑞名下，同时强调“本协议项下的股权转移仅为便于叶明瑞进行融资活动”，叶明瑞承诺在2011年3月31日前办理完毕水云间项目投资合作开发协议中的融资事项，如果不能完成，叶明瑞将其名下55%的股权转到赵德才名下。2011年1月11日制定的水云间公司章程明确叶明瑞享有55%的股权，同日的股东会决议中，选举赵德才为水云间公司的执行董事兼总经理，为公司的法定代表人；选举叶明瑞担任水云间公司的监事。同日签订的《股权转让协议》中，澜驰公司将其在水云间公司出资550万元（占55%）的股权转让给被告，转让价格为550万元，以货币支付，并报登记机关。在《公司名录》中，载明叶明瑞出资550万元。在2011年1月8日签订协议的同一天，澜驰公司为防止叶明瑞融资不能，利用公司股东身份从事其他活动，澜驰公司与叶明瑞又签订了落款时间为2011年4月7日的股东决议、股东会决议、股东会转让协议三份备用文件，主要包括：免去叶明瑞的公司监事职务，叶明瑞在水云间公司55%的股权转让给赵德才。在以上协议约定的2011年3月31日之前，叶明瑞未能融资成功。2011年4月3日，澜驰公司与叶明瑞再次签订《补充协议》，强调2010年11月21日签订的《开发协议》、《补充协议》和2011年1月8日签订的《协议》继续有效，由叶明瑞对工程所需费用先行垫付，在第一期融资款到账前公司一切费用由叶明瑞先行垫付。2011年1月15日水云间公司的股东由澜驰公司100%持股变更为澜驰公司持股45%、叶明瑞持股55%。2011年7月4日，叶明瑞引进投资人吴某某、黄某某、薛某某、杨某某（以下简称投资人）与水云间公司签订《框架协议》，就水云间公司融资借款一事，约定自合同签订后，黄某某等人需七天内汇款4000万元到乙方监管账户。2011年7月13日，叶明瑞、水云间公司、吴家发、天津澜驰公司以及鼎华公司签订《借款合同》，借款总金额为8461.54万元，叶明瑞将其所持水云间公司14%股权质押给投资人作为担保，约定投资人分期将投资款打入水云间基本账户。2011年7月20日，投资人黄某某将200万元定金打入水云间账户。7月21日澜驰公司与叶明瑞签订《补充协议》，约定澜驰公司同意将其持有的水云间公司和鼎华公司55%的股份平价转移到叶明瑞名下，但尚欠澜驰公司550万元股金，定于2011年8月20日前支付给澜驰公司，本协议签字时澜驰公司将叶明瑞为其出具的股权转回手续（即三份备用文件）交还乙方（550万元付清交还）。2011年7月21日水云间公司由澜驰公司持股45%变更为69.21%，叶明瑞持股由55%变为30.79%。2011年7月26日至28日，投资人黄某某先后将融资款4000万元打入自己在建设银行庆云县支行的个人账户。2011年7月30日，叶明瑞、澜驰公司与投资人就利息问题签订协议书，协议约定黄某某已经于2011年7月27日将4000万元存入自己在庆云建设银行的账户，待庆云县人民政府解决甲方（投资人）提出的问题后再转入乙方的监管账户，该协议约定每月支付利息100万元，并约定违约责任。为了给投资人预留股份，叶明瑞的股份进行了缩减，持股比例由55%降为30.79%，预留部分暂时转移到澜驰公司名下，澜驰公司的持股比例上升为69.21%，并于2011年7月21日办理了工商登记。2011年10月12日，投资人收取借款利息264万元，但是由于涉案土地的招拍挂手续未办理，后来投资人分期将融资款转走。2011年11月18日叶明瑞与水云间公司签订《关于叶明瑞先生与山东水云间置业发展有限公司合作期间垫付资金的确认说明书》，确认自2010年11月21日至2011年10月30日叶明瑞垫付资金5909871.5元。（2012）庆商初字第292号判决书、（2013）德中商终字第199号判决书及（2014）鲁民申字第977号民事裁定书三份生效法律文书对上述事实均予以认定，且均确认被告叶明瑞具有股东资格并已经履行了融资义务。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告叶明瑞的行为是否构成根本违约。原告在代理词中提到“原告认为，原被告双方于2011年1月8日签订的协议和2011年7月21日签订的补充协议均为便于投资人为庆云县水云间项目进行融资和投资所签订，而被告叶明瑞自始至终没有为水云间项目实际融入资金，也没有向水云间公司进行投资，更没有向水云间公司的原股东即原告澜驰公司支付过任何股权转让款，因而上述协议和补充协议均未实际履行，被告已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权依法解除上述协议和补充协议，并要求被告返还水云间公司的部分股权”。本院认为，首先，被告叶明瑞已经按照2011年1月8日的协议履行了融资义务，且在2010年11月21日至2011年10月30日为水云间公司垫付资金5909871.5元，叶明瑞在一定程度上也参与了水云间的经营活动；其次，合同法的宗旨一方面是为了保护合同当事人的合法权益，另一方面也是为了维护社会经济秩序，本案中原被告签订的协议及补充协议均是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在原告澜驰公司将股权交付给被告叶明瑞，并已经办理完工商登记的情况下，叶明瑞未在约定的期限内支付股权转让款的行为构成违约。违约分为一般违约和根本违约，一般违约的情况可以继续履行，也可以采取补救措施，其不会导致合同目的不能实现；根本违约则使合同目的不能实现，也不能采取补救措施。所以，为了维护经济秩序及合同法中的当事人自愿原则，并且在合同解除之后还会涉及到返还原物，根本违约的适用条件很严格。本案中，被告欠付原告的股权转让款是金钱债务，金钱债务易履行且有替代物，原告可以要求被告继续履行协议支付股权转让款，故本案中被告叶明瑞的违约行为不构成根本违约，原告要求股权转让款的合同目的可以实现。综上，原告澜驰公司诉求解除2011年1月8日协议和2011年7月21日补充协议的请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告辩称的本案属于重复起诉的理由，本院认为原被告双方提交的证据材料中均未涉及到澜驰公司与叶明瑞关于解除股权转让协议及支付股权转让款的案件纠纷，本案不属于重复起诉，被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告天津开发区澜驰置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费31432元，减半收取计15716元，由原告天津开发区澜驰置业有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人叶明瑞提交福建省高级人民法院（2016）闽民终1157号民事判决书、2011年4月3日天津澜驰公司与叶明瑞签订的补充协议及2011年11月8日山东水云间公司与叶明瑞签订的垫付资金确认说明书、山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423强清1号民事裁定书，以证明叶明瑞已履行了融资及支付股权转让款义务；上诉人天津澜驰公司及原审第三人山东水云间公司对上述证据的真实性无异议，但质证认为上诉人所举证据不能证明其已履行支付股权转让款的义务，垫付资金不真实，且与股权转让款不属同一性质，叶明瑞在以前的诉讼中曾自认没有完成融资义务。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：双方当事人2011年1月8日、7月21日签订的涉及融资和股权转让的协议系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。双方已按协议约定变更了股权登记，叶明瑞在法律上拥有了山东水云间公司30.79%的股权。关于双方股权交易的性质问题，上诉人主张被上诉人取得股权的方式为欺骗获得，其应提供证据证明，其未提供充分证据证明，被上诉人对此也不认可，其主张不能成立，本案所涉股权交易为一般民事行为，应适用合同法和公司法的相关规定。关于本案所涉协议应否解除的问题，从维护交易安全的角度，股权交易涉及资合与人合诸多方面，股权变更登记和记载于股东名册证明上诉人对被上诉人的接受和信任，叶明瑞作为山东水云间公司的监事已实际参与公司经营管理，社会成本和影响已经产生，动辄解除已履行多年的合同不利于交易安全和秩序稳定，一审法院判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当，对此本院予以维护。关于叶明瑞是否完成融资和支付股权转让款义务的问题，2011年4月3日补充协议第二条约定，（叶明瑞）垫付费用作为其合同项下投资；叶明瑞自2010年11月21日至2011年10月30日因支付投资人利息及公司其他费用的垫付资金为5909871.50元，该事实已由上诉人的法定代表人赵德才于2011年11月18日以确认说明书的形式进行了书面确认，确认日期在双方2011年7月21日补充协议之后，而双方约定的股权转让款为550万元，因此，上诉人有关被上诉人未履行融资及支付股权转让款义务的主张不能成立。关于上诉人的诉讼请求问题，双方2011年7月21日的《补充协议》对双方2011年1月8日协议中的“乙方（叶明瑞）承诺于2011年3月31日前办理完毕水云间项目投资合作开发协议中的融资事项”及融资不成的股权回转事宜进行了变更，且2011年7月21日补充协议中对支付股金、融资款的时间及违约方式等内容进行了约定，双方均应按照该补充协议约定的内容履行自己的义务，双方的补充协议未对解除合同事项进行约定，若一方违约，对方应根据该补充协议约定的内容向对方主张违约责任，上诉人直接请求解除合同没有合同依据。
综上所述，天津开发区澜驰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31432元，由上诉人天津开发区澜驰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
审 判 员 魏 涛
二〇一八年二月六日
法官助理 李 悦
书 记 员 王佳玲