河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1406号
上诉人（原审被告）乔春蕾。
上诉人（原审被告）陈建亭。
二上诉人的委托代理人贾剑英，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张水民。
上诉人乔春蕾、陈建亭与被上诉人张水民保证合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔春蕾、陈建亭及其委托代理人贾剑英，被上诉人张水民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月13日张水民与张永祥和乔春蕾、陈建亭签订保证借款合同一份，约定张永祥向张水民借款70000元，借款期限自2010年7月13日至2010年9月12日，逾期还款，贷款人按逾期贷款每日计收万分之十五罚息，并一次性向贷款人支付借款本金10％的经济赔偿金，无论何种原因导致本合同不成立、被撤销、被确认无效（含部分无效）等法定事由只是（致使）本合同借款事项约定部分全部失去或部分失去法律效力的，保证人均应无条件在借款本息范围内承担民事赔偿责任且直至借款本息清偿完毕。乔春蕾、陈建亭为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、应付的违约金、赔偿金和实现债权的费用。同日，该借款合同并经长葛市公证处公证，公证书同时注明本公证书具有强制执行的效力”，同日，张水民在扣除部分利息及保证金后向张永祥转款63000元。借款到期后，由于借款人和担保人均未履行还本付息义务，张水民遂持长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书，申请长葛市人民法院强制执行，执行过程中，乔春蕾、陈建亭以该公证书不具有强制执行效力为由提出异议，长葛法院于2013年8月28日作出（2011）长法执异字第00335号执行裁定，裁定“对长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书不予执行”。张水民不服，申请复议，许昌市中级人民法院于2014年3月6日作出（2013）许法执复字第19号执行裁定，裁定“撤销河南省长葛市人民法院（2011）长法执异字第00335号执行裁定”。张水民于2014年7月23日向长葛法院提出撤销强制执行申请，获批准后，于2014年7月24日以本案二被告为被告向本院提起民事诉讼，本院于2014年12月12日作出（2014）长民初字第02144号民事裁定，以“本案中的公证文书是具有强制执行效力的，债权人应依法申请强制或继续执行，不应直接向本院提起诉讼”为由，裁定“驳回张水民的起诉”，张水民对该裁定不服，提起上诉，上诉过程中又于2015年3月18日撤回其上诉申请，又以该公证文书为依据向长葛法院申请强制执行，长葛法院于2015年5月14日作出（2015）长法执异字第00382号执行裁定，以该公证债权文书确有错误、公证内容与事实不符为由，裁定“对长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书”不予执行。张水民又于2015年5月15日向本院提起民事诉讼。另查明，借款人张永祥因合同诈骗犯罪（含该笔借款事实）于2012年6月7日被我院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币80000元，追退张水民借款损失16160元，在该公证文书原执行案中张水民已收到案件执行（乔春蕾、陈建亭）款15586元。
原审法院认为，张水民与张永祥及乔春蕾、陈建亭所签保证借款合同虽经公证并赋予该公证文出具有强制执行的效力，但该公证文书已经法院裁定“不予执行”，张水民作为债权人就公证内容另案起诉，符合法律规定。张水民在本案中所主张的张永祥经乔春蕾、陈建亭担保于2010年7月13日向其借款的事实，已被该院生效的刑事判决认定为合同诈骗的犯罪事实，因此张水民与张永祥间的借款合同依法应认定为无效合同，由于乔春蕾、陈建亭和张水民在担保条款中已明确约定“无论何种原因导致本合同不成立、被撤销、被确认无效等法定事由，致使本合同借款事项约定部分全部失去或部分失去法律效力的，保证人均应无条件在借款本息范围内是承担民事赔偿责任，且直至借款本息清偿完毕”，故，即使借款合同和担保合同无效，该担保条款亦应独立存在，对乔春蕾、陈建亭和张水民产生法律效力，乔春蕾、陈建亭仍应对张永祥的该笔借款本息承担民事赔偿责任，由于借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，因此，张水民的实际借款数额应为63000元。由于张水民在张永祥合同诈骗案中已追退借款损失16160元，在该公证文书原执行案中已收到执行款15586元，二项合计31746元，未偿还借款本金应为31254元。由于借款合同对借款利息并未明确约定，无论张水民要求乔春蕾、陈建亭按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍或是按月利率10‰计算，因未得到乔春蕾、陈建亭的认可，该院对该项诉请亦不予支持，但可自张水民向该二人主张权利之日即2010年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其二人承担赔偿责任后，有权向张永祥进行追偿。由于（2014）长民初字第02144号民事裁定仅对程序问题进行了处理，张水民再次就同一事实起诉并不违反“一事不再理”原则，对乔春蕾、陈建亭的该项答辩意见，该院不予采纳。判决：一、乔春蕾、陈建亭于本判决生效后十日内赔偿原告张水民借款损失31254元及利息（自2010年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），其二人承担赔偿责任后有权向张永祥进行追偿；二、驳回张水民的其他诉讼请求。案件受理费760元，保全费400元，由张水民负担69元，由乔春蕾、陈建亭负担981元。
上诉人乔春蕾、陈建亭上诉称，借款合同无效，担保合同无效，“无论何种原因担保人无条件承担保证责任”的约定应为无效约定。担保人不知张永祥合同诈骗才提供的担保，担保人没有过错，担保约定应为无效。原审判决适用法律错误，请求发回重审或依法改判。
被上诉人张水民答辩称，依据相关法律规定，原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为，原审判决乔春蕾、陈建亭承担张水民借款损失31254元及利息是否有事实及法律依据。
二审当事人均未提供新证据。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案借款人为张水民，保证人为乔春蕾、陈建亭，故本案双方当事人之间法律关系为保证合同关系，本案案由应为保证合同纠纷，故原审案由民间借贷纠纷错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，虽然借款人张永祥于2010年7月13日向张水民借款并经的乔春蕾、陈建亭担保的事实，已被生效刑事判决认定为合同诈骗罪，但张永祥一方以欺诈手段订立的借款合同，不属于合同法五十二条和民间借贷解释第十四条合同无效情形，属于合同法五十四条第二款规定的以欺诈手段订立的可撤销合同。张水民未行使撤销权，故本案借款合同有效。本案中，因乔春蕾、张建亭、张水民均未参与合同诈骗罪，其三人不存在过错，保证人乔春蕾、张建亭和债务人张永祥未构成共同欺诈，担保合同不存在无效情形。主合同借款合同有效，从合同担保合同也有效，故乔春蕾、张建亭应对张水民承担保证责任，原审判决乔春蕾、张建亭承担张水民借款损失31254元及利息有事实和法律依据，原审认定主合同借款合同无效、担保合同无效的认定适用法律错误。乔春蕾、陈建亭主张其不承担保证责任的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由上诉人乔春蕾、陈建亭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张扬梵