山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2378号
上诉人（原审被告、反诉原告）：裴红元。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：裴红新。
委托诉讼代理人：姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。
原审被告：陈雷玲。
上诉人裴红元因与被上诉人裴红新及原审被告陈雷玲买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裴红元上诉请求：1、驳回裴红新诉讼请求；2、判令裴红新赔偿因违约、偷盗给我造成的损失71470元；3、上诉费由裴红新负担。
事实与理由：1、原审偏袒一方，将伪造的证据作为定案依据。裴红元未出据欠据，裴红新所持欠据系伪造。庭审中提出条据系伪造，但原审不让裴红新鉴定，却让裴红元鉴定，违背民诉法“谁主张，谁举证”原则，把举证责任倒置给裴红元。原审不让裴红新对他持有的伪造凭证进行鉴定，还以此作为定案依据，原审在证据不足的情况下，判决结果对我造成侵权。再者，裴红新所持条据也已超过法定保护期限，请求驳回诉讼请求。2、裴红新给裴红元造成的经济损失应予承担。2011年3月，裴红新与我口头协议，由我养猪，他负责供料，饲料质量要达标，猪出栏后再付清饲料款，供料中断或者质量问题给裴红元造成损失，由裴红新承担。双方达成共识后，裴红元开始购买128头小猪，但不到一月时间，裴红新就找借口要走了他赊给我的饲料款，并向我借款2万元。之后裴红新在供料中一直捣鬼，刚开始还以为是无意，后来才明白他在故意偷饲料，我忍不住向他提起，他说猪卖后算总账，后来他因心中有鬼，就彻底中断给我供料，导致我10天内死亡38头猪，由原来的128头变成90头，裴红新的行为给我造成巨大经济损失。裴红元反诉后，原审认为在场的知情证人有利害关系，对我的请求不予采纳，实属不公。
裴红新辩称，1、裴红元应承担举证不能不利后果。原审中裴红元认可2011年其在本村经营养猪场期间购买过裴红新销售的饲料，依据民诉法解释90条，裴红新就本案所涉欠款完成举证证明责任。裴红元否认欠款存在，依据民诉法解释91条，应对其主张欠款不存在的事实承担举证责任，但裴红元未能证明，应承担举证不能后果。原审庭审中，裴红元明确表示要对欠条真实性进行鉴定。庭审结束前原审法官就鉴定事项再次向裴红元释明，但裴红元却未在原审法院所限期间提交书面鉴定申请。因此，依据民诉法解释，裴红元应承担举证不能后果。2、裴红元主张要求裴红新承担违约、赔偿责任，理据不足。裴红元称裴红新故意偷饲料以及猪死亡等，没有提供证据证明，因此，依据民诉法解释，裴红元要求裴红新承担违约赔偿责任，没有事实根据，缺乏法律依据。3、裴红元提出欠条超出法定保护期限，缺乏事实根据和法律依据。裴红新多次向裴红元追要欠款无果后，才向法院诉请要求裴红元偿还欠款。依据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第4条，裴红元没有在一审期间提出诉讼时效抗辩，二审期间提出不应支持。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
裴红新向一审法院起诉请求：判令二被告清偿饲料款34627元及利息，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2011年，裴红元在本村经营养猪场期间，购买过裴红新销售的饲料。2011年11月12日，就此前所欠饲料款，双方结算后裴红元给裴红新出具两份欠条，一份款额21587元，另一份1万元。当日，裴红元又赊购裴红新30**元饲料，出具欠据。以上裴红元共欠裴红新饲料款34627元。裴红元否认欠据系其出具，法庭要求其提出书面申请进行笔迹鉴定，否则视为对裴红新所举证据的认可；但裴红元未在期间内提出书面鉴定申请。裴红新要求二被告共同承担责任，但不能举证。2、裴红元主张，其养猪之前与裴红新口头协议，由裴红新供应饲料，饲料质量要达标，自己将猪销售后即付清所赊欠饲料款，如果中途中断供应饲料或饲料质量不合格给其造成经济损失，由裴红新承担赔偿责任；裴红新提供的饲料缺斤短两，被发现后中断供应饲料造成猪死亡；但是裴红元仅提供自己所作饲料过磅记录，及养猪合伙人陈某证人证言。裴红新辩称，双方仅是买卖关系，并无裴红元主张的口头约定，裴红元所举证据不能证实其主张，过磅记录的来源和真实性不能确定，证人陈某与裴红元有利害关系，证言中对裴红元有利的部分不应采信。
一审法院认为，本案争议焦点有二：裴红新要求二被告清偿饲料款34627元及利息的诉求是否成立；裴红元反诉要求裴红新赔偿71470元及利息的事实及法律依据。1、第一个焦点，裴红元赊裴红新饲料，立有欠据，双方之间债权债务关系明确，裴红新持据索款，理据正当，应予支持。裴红元辩称裴红新所举借据非其立写，却拒绝申请鉴定，视为对裴红新所举证据认可，对欠据予以釆信。裴红新要求陈雷玲承担责任，不能举证，陈雷玲不承担还款责任。2、第二个焦点，裴红元提供的饲料过磅记录是单方记录，不足以证实裴红新的饲料重量不足，不予采信。证人陈某系裴红元养猪合伙人，与裴红元有利害关系，证言证明力不足，不予采信，即对裴红元的反诉请求，不予支持。
一审判决：一、裴红元于本判决生效后五日内偿还裴红新货款34627元及利息，（从2018年1月31日起，按年利率6％，计算至付清之日）；二、驳回裴红新的其他诉讼请求及裴红元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，反诉案件受理费793元，合计1125元，由裴红元负担。
在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2011年，裴红元在本村经营养猪场期间购买裴红新销售的饲料。
根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有三项：1、裴红新所持欠据是否伪造？应由谁承担申请鉴定的举证责任？2、裴红新起诉时是否超过诉讼时效？3、裴红新应否赔偿裴红元经济损失？
二审中，当事人针对争议焦点没有提交新的证据。
1、针对裴红新所持欠据是否伪造、应由谁承担申请鉴定的举证责任的争议，经查，一审审判员在庭审中告知：裴红元就三份条据的真实性提出鉴定申请，裴红元应当在今天下午5点之前提交书面鉴定申请，由法院委托鉴定部门进行鉴定，否则视为放弃鉴定，法庭将作出对其不利的认定；裴红元答：听清了。但是，裴红元未予办理鉴定手续。
本院审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担；一审法院将举证责任分配给裴红元，但是裴红元未在法院指定的期限申请笔迹鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；裴红元作为负有举证责任的一方当事人，没有申请笔迹鉴定，没有提供充分证据证明欠据上“裴红元”签名不是其本人所签，依据上述司法解释，应当承担不利后果，本院对“欠据上的签名为裴红元本人所签”的事实予以认定。
2、针对裴红新起诉时是否超过诉讼时效的争议，经查一审卷宗，没有裴红元提出诉讼时效抗辩的记录；二审中，裴红元也承认在一审中未提出诉讼时效的抗辩理由。
3、针对裴红新应否赔偿裴红元经济损失的争议，裴红元在一审中提供了以下证据：（1）记录单一份，其中大部分为数字，只有“斤”字样为文字；（2）证人陈某证人证言，陈某为裴红元养猪合伙人，同村居住。
二审中，裴红新放弃对陈雷玲的诉讼请求。
综上，本院查明：2011年，裴红元在经营养猪场期间购买过裴红新销售的饲料；2011年11月12日，裴红元给裴红新分别出具21587元、1万元两份欠条；当日，裴红元赊购裴红新30**元饲料，出具欠据；裴红元共欠裴红新饲料款34627元。
本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为买卖合同纠纷。现围绕焦点事项评析如下：1、关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，裴红元在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提出，依据上述司法解释的规定，二审法院对该上诉理由不予支持。2、关于裴红新应否赔偿裴红元经济损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。裴红元所举记录单是其自己记录，且记录内容不清；所举证人为其养猪合伙人，与裴红元有无利害关系。裴红元作为反诉原告，应当对其损失与裴红新之间是否具有因果关系的事实承担举证证明责任；但是，反诉原告举证不足，无法证明。综上所述，裴红元上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人裴红元负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘子煊