贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终301号
上诉人（原审原告）：甘迈光，女，1952年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王锦程，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201110812453。
委托诉讼代理人：邓伟，贵州黔信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李雪松，男，1972年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：陈美伊，女，1986年4月25日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人甘迈光因与被上诉人李雪松、陈美伊民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘迈光上诉请求：1.撤销原判，支持其一审诉讼请求或发回重审。2.一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案涉及的本金为30万元，从被上诉人出具的借条及支付利息的金额可以推断。2.双方于2015年9月22日的借条约定了利息，2016年11月22日的借条虽未约定利息，但口头约定，按原约定执行。
李雪松辩称，其仅收到20万元，其已经偿还162000元，请求维持原判。
陈美伊未进行答辩。
甘迈光向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即归还原告借款30万元并支付利息48000元（按年利率24%计算，从2017年1月暂计算至起诉时止）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月22日，被告李雪松向原告出具借条，该借条载明：“今借到甘迈光人民币300000.00（叁拾万元正），并约定一次性归还，期间按月支付总额的3％作为资金占用费。借款人：李雪松”。同时，原告通过肖瀚转账20万元给被告李雪松。2016年11月22日，被告李雪松、陈美伊向原告再次出具借条，该借条载明：“今借到甘迈光人民币300000元（叁拾万元正），双方约定借期为叁个月，叁个月内一次性归还。借款人：李雪松、陈美伊”。
2016年2月5日，被告李雪松分三次通过支付宝分别转账1万、1万、7000元，合计27000元给肖瀚；2016年7月15日、9月30日，被告陈美伊分三次通过微信分别转账2800元、2200元、9000元，合计14000元给肖瀚；2016年8月30日，被告陈美伊汇款18000元给原告；2017年3月15日，被告陈美伊通过微信转账3000元给肖瀚。以上款项金额合计为62000元，原、被告对该部分款项金额无异议，但对该部分款项的性质有分歧意见，原告认为该部分款项为被告支付的利息，被告认为该部分款项系偿还原告的借款本金。
另查明：被告李雪松与陈美伊系夫妻关系，于2011年10月10日登记结婚,上述债务系双方夫妻关系存续期间产生。
本案审理过程中，肖瀚作为证人出庭作证，证明2015年初，被告李雪松因资金困难找肖瀚帮忙垫款10万元转账给孙艳（案外人），作为委托孙艳的丈夫张明龙帮忙办事的活动经费，肖瀚与被告李雪松并口头约定该款系被告李雪松向其所借的款项，肖瀚于2015年5月26日分二次转账合计10万元给孙艳；该10万元是原告的钱，是原告通过肖瀚借出，与原告于2015年9月22日通过肖瀚转账给被告的20万元合计30万元，后被告李雪松补打借款金额为30万元的借条。被告李雪松认可实际收到借款20万元，但不认可借款30万元，其对肖瀚证明的口头约定的10万元借款事实不予认可，称其不认识孙艳及其丈夫，其与孙艳及其丈夫亦不存在经济往来。
孙艳（与肖瀚系同学关系）作为证人出庭作证，证明其与被告李雪松、陈美伊均不认识，亦无经济往来，其收到肖瀚转账的10万元是事实，肖瀚称该款系被告陈美伊委托肖瀚找孙艳的丈夫张明龙帮忙办事的活动经费。
唐瑞（被告李雪松设立的贵州省大秦装饰有限公司职员）作为证人出庭作证，证明2016年12月29日，被告李雪松委托唐瑞转账给肖瀚的10万元是被告偿还原告的借款，并说明其与肖瀚不认识及无经济往来。原告认为该部分款与本案无关，系肖瀚与唐瑞之间的债权债务关系；被告认为该10万元系其委托唐瑞转账偿还原告的借款本金。庭审中，原告未能提供证明肖瀚与唐瑞之间有债权债务关系的证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在借款事实，但双方的争议焦点在于借款本金及还款金额的确认。关于借款本金问题：被告于2015年9月22日出具的借条载明借款金额为30万元，其中一笔款为原告通过肖瀚于当日转账给被告李雪松的20万元，双方对此无异议，予以确认。但双方对其余的10万元（即肖瀚于2015年5月26日转账给孙艳的10万元）有分歧意见，被告不认可收到该10万元，亦不认可委托肖瀚帮忙活动关系而向其借款10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定以及证据规则，原告主张被告偿还借款本金30万元及支付相应利息，其应当提供能够证明双方之间存在借款30万元的事实证据；从原告提供的证据来看，除肖瀚于2015年5月26日分二次转账合计10万元给孙艳的转账明细以及孙艳的证词以外，原告对此无其他证据提供；肖瀚与孙艳的证词虽能相互印证，但只能证明孙艳收到肖瀚转账10万元的事实，而被告李雪松向肖瀚借款10万元并委托其垫款转账帮忙活动关系的事实无相应证据佐证；被告李雪松与孙艳及其丈夫互不认识，亦不存在经济往来；至于被告李雪松于2015年9月22日及2016年11月22日出具的借条虽均载明借款金额为30万元，但根据庭审查明的事实，原、被告之间有实际发生借款20万元的事实，而无其余借款10万元的事实。因此，原告提供的证据不能证实其与被告之间有上述10万元的借款事实，其依法应承担举证不能的责任。综上，原告主张上述10万元系原告给被告的借款事实不成立，不予认定。
关于偿还借款问题：一、原、被告对2016年8月至2017年3月期间由被告偿还的款项62000元无异议，对该金额予以确认。但双方对该部分款项是属于偿还的借款本金还是支付的借款利息存在分歧意见，因被告李雪松于2015年9月22日出具的借条约定借款金额为30万元，并约定按月支付总额的3％作为资金占用费，而后于2016年11月22日再次出具的借条载明的借款金额仍为30万元，但无利息约定，两张借条出具的时间间隔一年有余，期间被告在2016年11月22日前支付原告59000元，但后一张借条载明的内容并未将被告已支付的59000元扣除；且该金额亦未超出双方约定的资金占用费；另被告主张支付的59000元系借款本金，其亦无相应证据佐证；故根据民间借贷的交易方式及习惯，该59000元应界定为被告支付原告的资金占用费，而非被告偿还的借款本金。至于62000元中剩余的3000元，即被告陈美伊于2017年3月15日通过微信转账给肖瀚的3000元，因原、被告在2016年11月22日出具的借条中未约定利息，而被告转账的3000元发生在该时间之后，故该3000元系被告偿还原告的借款本金。
二、关于唐瑞于2016年12月29日转账原告10万元的事实认定，因从双方提供的证据来看，原告借款给被告系通过肖瀚借出，被告还款大部分是直接还给肖瀚，现原告无证据证明肖瀚与唐瑞之间有其他债权债务关系，而唐瑞虽系被告公司员工，与被告有利害关系，但其证词有转账10万元的凭证为据，肖瀚收到10万元是事实，且有被告确认该款系其委托唐瑞还款的事实，故对该10万元系被告偿还原告的借款予以确认。至于该款系偿还的借款本金还是支付的利息，因被告李雪松于2016年11月22日出具的借条无利息约定，而该款的偿还时间为2016年12月29日，且双方均无其他证据证明该款的性质为利息，故认定该款系被告偿还原告的借款本金。
三、关于2016年5月16日、7月20日由被告陈美伊分二次将合计现金12000元（每次6000元）偿还给肖瀚的事实，因被告无相应证据提供，而原告不予认可未能确定该还款事实，故对该笔还款不予采信。
综上，被告收到原告借款本金人民币20万元，已偿还原告的借款本金为103000元（包含唐瑞于2016年12月29日转账给肖瀚的10万元以及被告陈美伊于2017年3月15日通过微信转账给肖瀚的3000元），至今尚欠原告借款本金97000元未还。
关于借款利息问题，因被告于2016年11月22日出具的借条系原、被告对借款事实的重新约定，该借条约定了借款期限为3个月，但无借款期内利息及逾期利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息按年利率6％的标准计算为宜。
关于原告主张被告陈美伊共同偿还借款之诉请，因原告主张的借款系被告李雪松与陈美伊夫妻关系存续期间产生，且被告未提供相应证据证明该借款系被告李雪松的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告陈美伊对本案债务应承担共同还款的责任。综上所述，对原告诉请被告偿还借款本金97000元及支付逾期利息之诉请，予以支持。
判决：一、被告李雪松、陈美伊于本判决生效之日起十日内偿还原告甘迈光借款本金人民币97000元，并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%的标准计算，从2017年2月起计算至付清之日止）；二、驳回原告甘迈光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260及诉讼保全费2020由被告李雪松、陈美伊负担（原告已预交，由被告李雪松、陈美伊履行判决时一并支付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交陈美伊于2017年8月12日出具的《还款承诺》一份，该承诺与2016年11月22日的《借条》系同一份纸张之上，内容为“以上借款承诺在2018年8月12日还清（付利息2万元整。2018年2月12日还清，付利息1万元整）”，欲证明陈美伊认可欠款30万元的事实，但上诉人表示不同意陈美伊的该还款承诺。李雪松质证对真实性无异议，证实了之前没有约定利息的事实。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方争议的10万元系2015年5月26日通过肖翰的账户转账给肖艳的款项，上诉人认为系本案借款，被上诉人主张与本案无关，本院认为，上诉人没有提供被上诉人指示其将该10万元交付给肖艳的证据，肖艳到庭陈述其并不认识被上诉人，也没有将款项转交给被上诉人，不能依据被上诉人出示的借条就当然认定该款项已实际交付，原判据此认定该10万元的民间借贷并未实际发生并无不当。
上诉人出示的李雪松、陈美伊于2016年11月22日签名的《借条》对借款期限进行了更改，且使用的词语是“双方约定”，该《借条》上并未有关于利息的约定，虽上诉人主张口头约定为月息3%，但借条之后被上诉人仅于2016年12月29日支付10万元，2017年3月15日支付0.3万元，不足以佐证该事实，故原判认定双方对借款事实重新约定的认定并无不当。双方于2015年9月22日至2016年11月21日约定的月资金占用费为3%，2016年11月22日起未约定资金占用费。因该期间被上诉人支付的5.9万元的资金占用费的最后支付日期为2016年9月30日，2015年9月22日至2016年9月30日期间，该5.9万元资金占用费超过了月2%，低于月3%，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，可以进行抵充，自2016年10月1日至2016年11月21日应当按照月利率2%支付利息。
综上所述，甘迈光的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5845号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5845号民事判决第一项为：李雪松、陈美伊于本判决生效之日起十日内偿还甘迈光借款本金人民币9.7万元，并支付利息（2016年10月1日至2016年11月21日以20万元为基数，按月利率2%计算；2017年2月22日至2017年3月14日以10万元为基数，按年利率6%计算；自2017年3月15日起以9.7万元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回甘迈光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6520元，减半收取3260，由甘迈光负担1260元，李雪松、陈美伊负担2000元。二审案件受理费4975元，由甘迈光负担4000元，李雪松、陈美伊负担975元。诉讼保全费2020元，由李雪松、陈美伊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 喻厚智
审 判 员 袁波文
二〇一八年七月六日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌