北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9094号
上诉人（原审被告）杜志刚，男，1972年4月20日出生。
委托代理人李银杰，北京市王玉梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐自宇，男，1961年8月18日出生。
委托代理人徐敏，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人杜志刚因与被上诉人徐自宇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐自宇在一审中起诉称，徐自宇与杜志刚系邻居及好友关系，2010年9月，杜志刚表示能帮助徐自宇办成借款、协调解决房屋买卖纠纷，领取房屋拆迁款等大事，之后至2012年4月，杜志刚以各种急用钱的理由向徐自宇借款，共计246000元。经徐自宇多次催要，杜志刚至今未返还上述借款，故徐自宇向法院起诉，1、请求判令杜志刚向徐自宇返还借款246000元；2、请求判令杜志刚向徐自宇支付利息损失（以借款246000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月4日计算至实际付款之日）；3、诉讼费由杜志刚承担。
杜志刚在一审中答辩称，杜志刚只认可借款4万元属实，但是已经偿还了3.5万元。徐自宇转帐支付的9万元，系徐自宇委托杜志刚处理其事务的费用且按其委托办理完毕，不属于借贷关系。剩余徐自宇陈述的借款均不予认可。
一审法院经审理查明：徐自宇与杜志刚原系朋友关系，2010年11月25日徐自宇向杜志刚借款4万元，杜志刚收款后并于当时写下借条一张，内容为“今有杜志刚向徐自宇借款4万元，借款人杜志刚2010年11月25日”。同年12月18日，徐自宇以银行转帐方式给付杜志刚9万元。2012年4月11日，杜志刚以现金汇款方式向徐自宇偿还5000元，其余款项至今未予偿还。
上述事实，有徐自宇提交的工商银行转账凭证、借条、当事人陈述及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认为，双方虽未签订书面借款合同，但依据徐自宇提交的有效证据借条、转帐作证可以认定，双方之间存在民间借贷法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
杜志刚在庭审中认可其实际借款为4万元，并称已偿还35000元。徐自宇认可其偿还5000元，但其称所还款项与本案无关，因徐自宇系在杜志刚出具借条后收取了款项，徐自宇未提交证据证明另有其它款项的证据，故一审法院认定杜志刚所还5000元，应属4万元中的一部分。徐自宇对杜志刚称其余3万元还款不予认可。对此杜志刚并未向一审法院提交有效证据予证明，对此杜志刚应承担举证不能的法律后果，一审法院对杜志刚关于偿还借款3万元部分的抗辩理由不予采信。关于徐自宇通过汇款向杜志刚给付9万元一节，杜志刚称此笔款系徐自宇委托自己办理其它事务而产生的费用，不属于借贷关系，对此杜志刚作为收款人，并未向一审法院举证证明双方之间存在其他法律关系，也未提交证据证明此款的实际用途，故一审法院认为此笔9万元款项应属借款，杜志刚应予以偿还。一审法院对徐自宇主张杜志刚偿还借款中的125000元予以支持。
徐自宇诉称杜志刚数年间向其借款246000元，其依据是徐自宇与杜志刚之间的谈话录音。因数年来双方存在其它经济往来，且录音中杜志刚并未明确表示认可款项的金额和性质，徐自宇亦未向一审法院提交其它证据相佐证，故一审法院对双方之间存在13万借款（其中已偿还5000元）予以确认，其余部分因证据不足而不予采信。关于徐自宇主张的利息一节，因双方并未约定还款时间，徐自宇也未向一审法院提交其曾经主张还款时间的证据，故利息的计算应从徐自宇向一审法院起诉之日时2013年11月4日起至实际付清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，判决：一、杜志刚于判决生效之日起十日内偿还徐自宇借款十二万五千元，并支付利息（以十二万五千元为基数，自二O一三年十一月五日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐自宇其他诉讼请求。
杜志刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、对于有借条的4万元的事实，杜志刚曾经还过徐自宇现金3万元，汇款5000元。以上事实在徐自宇的刑事案件卷宗中均有记载。一审期间杜志刚提出了调查取证申请。但一审法院到海淀分局调查后，开庭时称海淀分局不让复印卷宗仅能翻阅，并未调取到徐自宇的刑事口供卷宗中关于徐自宇承认杜志刚还3万元现金的口供，仅看到杜志刚转款5000元的凭证。一审法院以徐自宇在监狱，未向徐自宇核实，亦未向办案警官核实的情况下，便认定杜志刚未提交有效证据，判令杜志刚对还款3万元承担举证不能的法律后果，导致事实不清。二、关于仅有汇款凭证，没有借款9万元的事实。根据徐自宇提交的证据，可以证明2010年12月18日其向杜志刚汇款9万元的事实，但是该款项的性质并不明确，杜志刚也否认借款的事实。该笔钱是杜志刚帮徐自宇办理房屋拆迁补偿事宜花销的费用。1、从举证责任分配来看，一方当事人提出的主张其就有责任和义务提供证据证明其主张。本案中仅凭徐自宇所举证据尚不能确定该款项是借款，因此徐自宇举证并不充分，需要进一步补强证据。2、杜志刚否认是借款，主张是帮徐自宇办理房屋拆迁补偿事宜花销的费用，从徐自宇提交的录音中可以证明。这时举证责任应该由徐自宇来承担。3、从举证能力上分析，徐自宇完全能够要求杜志刚出具借据，而本案并没有任何证据。徐自宇不能举证是其未尽注意义务所致。而且双方有其他经济往来，在徐自宇证据不充分的情况下要求杜志刚提供充足的款项性质证据实在是勉为其难，有失公允。4、对于借贷关系只有在明确的情况下才能支持徐自宇的诉请，如有疑问或者不明确时，则不能支持徐自宇的诉讼请求，这样有利于经济健康发展和社会诚信秩序的建立。
杜志刚在本院审理期间就其上诉未提交新的证据。
徐自宇服从一审法院民事判决。其针对杜志刚的上诉理由答辩称：4万元是借款，有借条和凭证。其中徐自宇只认可杜志刚还了5000元，剩余的3.5万元没有归还。9万元也是借款，徐自宇也提交了相应的证据。请求驳回上诉请求，维持原判。
徐自宇在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杜志刚认可向徐自宇借款4万元，但主张已经偿还了35000元，其中3万元是现金要求予以扣减。对此本院认为，杜志刚主张偿还了徐自宇现金3万元，但并未提交任何证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。杜志刚上诉称一审法院并未调取到徐自宇的刑事口供卷宗中关于徐自宇承认杜志刚还3万元现金的口供，且一审法院在未向徐自宇核实，亦未向办案警官核实的情况下，便认定杜志刚未提交有效证据，判令杜志刚对还款3万元承担举证不能的法律后果，导致事实不清。对此本院认为，一审法院到海淀分局进行了调查，并调取了徐自宇刑事判决卷宗，其中并未显示徐自宇承认过杜志刚还过3万元现金。徐自宇委托代理人参加了诉讼并发表了意见，其也未认可收到过杜志刚的3万元还款，代理人的委托手续合法有效，该意见应视为徐自宇的意见。且对自己的主张提交证据予以证明是法律的要求，也是当事人的责任，杜志刚对自己的主张无法予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。对杜志刚已经偿还3万元的上诉意见本院不予采纳。
对于杜志刚主张的9万元不是借款的上诉意见，本院认为徐自宇主张杜志刚向其借款9万元并提交了银行转账凭证予以证明。杜志刚否认该笔款项为借款，主张该笔款项是徐自宇委托杜志刚办理拆迁补偿事宜的费用。对此本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。杜志刚主张双方存在委托关系，作为收款人一方其有义务对此予以证明，但本案中杜志刚就其主张并未提交任何证据予以证明，也未提交证据证明该笔款项的实际去向，故本院对杜志刚的该项上诉意见不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千三百三十八元（徐自宇已预交），由徐自宇负担二千八百五十九元；由杜志刚负担二千四百七十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千八百元，由杜志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 王 晴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郭 帅