北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14995号
上诉人（原审原告）北京北安建达物业管理有限公司，住所地北京市西城区北礼士路西六条1号�
法定代表人石传平，总经理。
委托代理人赵惠敏，女，1963年2月12日出生。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈涛，男，1975年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京利柏仁信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（707厂）2号楼二层232室。
法定代表人王威，经理。
委托代理人霍岩，男，1978年2月23日出生。
上诉人北京北安建达物业管理有限公司（以下简称北安建达公司）因与上诉人陈涛、被上诉人北京利柏仁信息咨询有限公司（以下简称利柏仁公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人北安建达公�的委托代理人赵惠敏、钱树锋，上诉人陈涛，被上诉人利柏仁公司的委托代理人霍岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北安建达公司在一审中起诉称：北安建达公司为物业管理公司，为保证业主的水电等基础设施的正常提供，需要设立中控室，基于中控室的工作性质，其并非生产性部门，只需有人员进行一般看守即可，无需具备专业技能或约定生产任务，故北安建达公司每日安排两人共同担任值班工作，工作时间为上24小时，休48小时。北安建达公司未安排陈涛有过任何加班，在8小时工作之外，北安建达公司仅安排陈涛从事了与本职工作有关的值班任务，但不应将值班混淆为加班，北安建达公司无需向陈涛支付所谓的加班费。陈涛作为北安建达公司的中控室值班人员，如果其24小时中的前8小时值班可以算标准工作时间的话，此后的16小时值班仅为北安建达公司安排陈涛从事的与本职工作有关的值班任务。因为此16小时为晚间，在未发生设备故障的情况下，值班人员无需进行任何操作，故北安建达公司允许值班人员进行正常的休息。陈涛主张其“上班期间没有休息时间”，既不符合中控室的工作性质和实际需求，亦明显不符合自然生理规律，且北安建达公司安排每日值班均为两人，并非其一人单独值班，则更无需其24小时日夜不眠不休。现陈涛提出支付8小时之外延时加班费的主张，既无事实依据，亦无法律依据。陈涛将北安建达公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委没有查明本案事实，裁决显然不当。北安建达公司因不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：北安建达公司无需向陈涛支付所谓的延时加班费29718.61元。
陈涛在一审中答辩称：陈涛不同意北安建达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。陈涛在工作期间存在延时加班的事实，而且北安建达公司及利柏仁公司均未向陈涛支付延时加班工资。陈涛请求驳回北安建达公司的诉讼请求。
利柏仁公司在一审中答辩称：利柏仁公司同意北安建达公司的诉讼主张，虽然利柏仁公司没有起诉，但不同意承担连带责任。
一审法院审理查明：陈涛系利柏仁公司员工，并被派遣至北安建达公司从事中控员工作，双方劳动关系于2013年4月15日解除，解除原因为陈涛个人原因。
陈涛主张其于2008年12月26日开始就在北安建达公司处工作，于2010年1月1日与利柏仁公司签订劳动合同。利柏仁公司主张其公司与陈涛建立劳动关系的时间为2010年1月1日，派遣日期亦为2010年1月1日。北安建达公司对利柏仁公司的主张予以认可。陈涛未就其上述主张提供充分的证据。
陈涛提供正常劳动至2013年4月15日，2013年3月15日前工作时间为上24小时（早8：00至次日早8：00），休48小时；2013年3月15日开始工作时间分为白班及夜班，白班为早8：00至晚20：00，夜班为晚20：00至次日早8：00，即白班上12小时休24小时，夜班上12小时休48小时；2013年3月15日开始平均每月上7个白班8个夜班或8白班7个夜班。陈涛主张2013年3月15日前平均每月上10至11个班。利柏仁公司及北安建达公司称陈涛平均每月上10个班。另，北安建达公司及利柏仁公司主张2013年3月15日前上的班次晚上是可以休息的，2013年3月15日之后的班次是不可以休息的。陈涛对北安建达公司及利柏仁公司的上述主张不予认可，并称上班期间没有休息及吃饭时间。北安建达公司及利柏仁公司均未就陈涛所从事的岗位向劳动行政部门申请过适用特殊工时制度。
北安建达公司、陈涛以及利柏仁公司均认可在2010年1月至6月期间陈涛的基本工资�800元/月，2010年7月至2010年12月期间的基本工资为960元/月，2011年1月至12月期间的基本工资为1160元/月，2012年1月至12月期间的基本工资为1260元/月，2013年1月至4月期间的基本工资1400元/月。
庭审中，北安建达公司向一审法院提交了陈涛在仲裁时提交的证据材料清单及值班人员排班表、2013年3月15日至4月14日期间的值班人员排班表、工资表、照片。陈涛对在仲裁时提交的证据材料清单及值班人员排班表、2013年3月15日至4月14日期间的值班人员排班表、工资表的真实性均予以认可，但对北安建达公司的证明目的不予认可；对照片的真实性及证明目的均不予认可。利柏仁公司对北安建达公司所提交的证据的真实性均没有异议。
陈涛向一审法院提交了京朝劳仲字[2013]第11467号裁决书、仲裁委开庭笔录、照片。北安建达公司对京朝劳仲字[2013]第11467号裁决书、仲裁委开庭笔录的真�性均没有异议；对照片的真实性不予认可。利柏仁公司对京朝劳仲字[2013]第11467号裁决书、仲裁委开庭笔录的真实性没有异议；对照片不予质证，并称该证据与其公司无关。陈涛还向一审法院提交了执业许可证，欲证明其系持证上岗，具备上岗资格。北安建达公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，并称其公司从来没有否认陈涛需要持证上岗，证件只能说明相关部门规定陈涛需要持证上岗，但是不能说明陈涛需要专业技能。陈涛只是从事一般的值守工作，系值班人员。利柏仁公司对该证据的真实性无异议，但称该证据与其无关。陈涛还提供了《劳动合同书》3份。利柏仁公司及北安建达公司对该证据的真实性均无异议，但称合同中明确约定陈涛是值班岗。
利柏仁公司向一审法院提交了其公司和北安建达公司签订的《劳务派遣协议书》。北安建达公司及陈涛对�证据的真实性均没有异议。
另，北安建达公司当庭表示其公司无关于加班或值班的特殊规定，只有口头有关于值班期间的规定，而且没有书面的证据。此外，北安建达公司主张8小时之外，陈涛是从事与本职工作有关的值班，陈涛上24小时休48小时，24小时的前8个小时是上班，后16个小时是值班，之后休48小时是对16个小时值班的调休，此外，其公司还对周六日或法定节假日的值班支付值班费，并不存在拖欠职工值班费或加班费的情形。北安建达公司表示其公司没有相关规章制度，但是一直都是这样执行的。
北安建达公司称没有向陈涛支付过加班费，因为陈涛不存在加班，而陈涛值班是两个人一班，是可以休息的。按照相关规定，劳动者工作期间可以休息的，可视为值班，所以不需要支付加班费。另，北安建达公司主张如果遇到周六日或法定节假日值班的，其公司�按照（工资÷21.75天÷8小时×加班时长×200%或300%）的标准向陈涛支付值班费。陈涛认可北安建达公司向其支付了法定节假日期间的加班费，并同意在仲裁确定的款项中予以相应的扣减，但不认可北安建达公司向其支付了周六日的加班费或值班费。
另查，陈涛于2013年9月6日将北安建达公司和利柏仁公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认2008年12月26日至2013年4月15日北安建达公司与其存在劳动关系；支付2008年12月26日至2013年4月15日期间延时加班费65896.6元；支付2008年12月26日至2013年4月15日期间未休年休假工资5793元；支付解除劳动关系的经济补偿金9450元。2014年1月22日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2013]第11467号裁决书，裁决北安建达公司支付陈涛2010年1月1日至2013年4月15日期间延时加班费29718.61元，利柏仁公司承担连带责任；驳回陈涛其他仲裁请求。北安建达公司对该�决不服，遂诉至一审法院。陈涛对该裁决结果予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。利柏仁公司对该裁决表示不予认可，但未在法定的期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”
劳动者休息权是一种宪法权利，我国劳动法及相关法规对用人单位延长工作时间的限制性规定就是为了保障劳动者休息权的实现。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。
本案的主要争议焦点是，陈涛所主张的延时加班工作的性质是值班还是加班，以及是否需要支付加班费或值班津贴。
加班是指劳动者在平时正常工作时间外，继续从事自己的本职工作，是对本职工作的延续。值班则是指单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或根据制度安排劳动者从事与其本职无关联的工作；或者虽与劳动者本�工作有关联，但值班期间可以休息的工作，一般为非生产性的工作。
严格来讲，值班不是一个法律概念，而是一个约定俗成的称谓。值班可分为本职性值班和附随性值班，其涵义和内容也有很大差别。对于本职性值班人员，其工作时间可以适当超过法定工作时间。雇主要求本职性值班的劳动者超过约定工作时间工作，或者于约定休息之例假日（即所谓的周六日）、特别休假日（即所谓的法定节假日）出勤工作，应当依法支付加班费。附随性值班时间属于工作时间，劳动者有权获得值班津贴。同时，目前为止我国对值班制度的适用条件和适用程度尚未有严格的限制和相关制度规制。由此不难看出，本职性的值班应当属于广义上加班的范畴。
我们通常在认定加班和值班的问题上，主要考察劳动者是否继续在原来的岗位上工作，或者是否有具体的生产、经营任务。就�案而言，虽然北安建达公司主张其安排陈涛从事的工作属于值班，但并未就其公司关于值班的制度提供相关的规定；另，关于北安建达公司称在工作期间陈涛可以休息的主张，虽然其提交了照片等证据，但上述证据均不足以证明该主张，且陈涛对此不予认可，故一审法院无法确认陈涛在工作期间可以休息的事实；此外，北安建达公司及利柏仁公司均未就陈涛所从事的岗位申请特殊工时制度。综上，一审法院根据陈涛及北安建达公司所陈述的工作（值班）时间依法确认陈涛从事的延时工作的时间属于加班而非值班，北安建达公司应当依法向陈涛支付延时加班工资。一审法院将根据本案的全部证据材料与各方的陈述以及双方确认的工作周期等情况，在扣减北安建达公司已经向陈涛支付的加班工资后确定具体的应当支付的全部加班费的数额。
据此，关于北安建达公司主张其安排陈涛从事的工作，在工作期间可以休息的，可视为值班，所以不需要支付加班费的主张，因缺乏事实与法律依据，故一审法院不予采纳。关于北安建达公司要求判令其无需向陈涛支付延时加班费的主张，因缺乏事实与法律依据，故一审法院不予支持。
虽然利柏仁公司对仲裁裁决中其对北安建达公司的给付义务承担连带责任的结果不予认可，但未在法定的期限内向有管辖权的人民法院起诉；另，因利柏仁公司作为用人单位，其有向劳动者支付劳动报酬的义务，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，利柏仁公司应当对北安建达公司的给付义务承担连带责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项、第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、北安建达公司于判决生效后7日内支付陈涛2010年1月1日至2013年4月15日期间延时加班费9803.21元；二、利柏仁公司对北安建达公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回北安建达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北安建达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：北安建达公司未安排陈涛有过任何加班，在8小时工作之外北安建达公司仅安排陈涛从事了与本职工作有关的值班任务，但不应将值班混淆为加班，北安建达公�无需向其支付所谓的加班费。一审法院有关本职性值班应当依法支付加班费的认定，没有法律依据。北安建达公司为物业管理公司，为保证业主的水电等基础设施的正常提供，需设立中控室。基于中控室的工作性质，其并非生产性部门，只需有人员进行一般看守即可，无需具备专业技能或约定生产任务。故北安建达公司每日安排两人共同担任值班工作，工作时间为上24小时，休48小时。陈涛即为北安建达公司的中控室值班人员。如果说其24小时中的前8个小时值班可算作标准工作时间的话，此后的16小时值班仅为北安建达公司安排其从事的与本职工作有关的值班任务。因为此16小时为晚间，在无发生设备故障的情况下，值班人员无需进行任何操作，故北安建达公司允许值班人员进行正常的休息。陈涛主张其“上班期间没有休息时间”，既不符合中控室的工作性质和实际需求，亦明显不符合自然生理规律，且北安建达公司安排周日值班均为两人，并非其一人单独值班，则更无须其24小时日夜不眠不休。北安建达公司为证明陈涛值班时可以休息的主张，于一审期间向法院提交了其所在工作区域的照片，显示在工作区域内安排有多张床铺，向法院提交了值班人员早晨起床时段的录像，显示值班人员均盖着被子在睡觉，其后起身叠被子……种种证据，无一不有力的说明了陈涛“上班期间没有休息时间”的主张是虚假的陈述，无一不说明了陈涛8个小外的16小时值班仅为北安建达公司安排其从事的与本职工作有关的位班任务，依法无需支付所谓的加班费。一审法院认为本职性值班人员工作时间可以适当超过法定工作时间，但应当支付加班费。这样的认定，无疑是自相矛盾且没有法律依据的。因为既然已认定是值班，其性质就已完全区别于加�，而值班期间支付加班费，没有任何法律作出相关的规定。故请求：1.撤销一审判决的第一项、第三项；2.判令北安建达公司无需支付陈涛延时加班费9803.21元。
陈涛针对北安建达公司的上诉意见答辩称：不同意北安建达公司的上诉请求。陈涛同意一审判决关于加班事实的认定，但不同意一审判决认定的加班费金额，故提起上诉，具体见上诉意见。
陈涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。认为一审查明的加班费数额错误，应为29718.61元。请求：1.撤销一审判决，改判维持北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决；2.诉讼费由北安建达公司、利柏仁公司承担。
北安建达公司针对陈涛的上诉意见答辩称：不同意陈涛的上诉意见，答辩意见同上诉意见。
利柏仁公司服从一审判决。其针对北安建达公司及陈涛的上诉意见答辩称：同意北安建达公司的上诉意见，不同意陈涛的上诉意见。
本院二审期间依法补充查明：陈涛称一审法院依据北安建达公司提交的工资表扣减加班费是不对的。陈涛认可工资表的真实性。但工资表中的附加工资部分，北安建达公司口头告知为饭费、夜班费、奖金等各种补偿，并没有说这是加班费。北安建达公司不认可陈涛所称的附加工资构成。其称附加工资在2010年的工资表中已明确载明构成，其中包括替班补助、假日补助及节日补助等。2011年之后的工资表依然有附加工资，构成与2010年相同。
另，二审期间双方均未提交证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字[2013]第11467号裁决书、值班人员排班表、工资表、照片、仲裁委开庭笔录、执业许可证、《劳动合同书》、《劳务派遣协议书》等证据在案佐证。
本院认为：当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案现争议的主要焦点为一审法院认定陈涛在法定工作时间之外的工作为加班性质及判决的加班费金额是否不当。
关于加班性质认定一节。北安建达公司主张其在法定工作时间之外安排陈涛从事的工作属于值班。首先，根据已查明的事实，北安建达公司安排陈涛按照上24小时休48小时或者上12小时白班休24小时、上12小时夜班休48小时的模式进行工作，该模式下，陈涛的工作岗位、工作内容均无变化；其次，北安建达公司虽称陈涛可以休息，但陈涛对此不予认可，且北安建达公司的现有证据不足以证明其主张，本院对此不予采信；再次，北安建达公司提交的值班人员排班表虽名�值班，但其并未提交证据证明其关于值班制度的相关规定；最后，北安建达公司及利柏仁公司均未就陈涛所从事的岗位申请特殊工时制度。综上，一审法院认定陈涛在法定工作时间之外的工作为加班性质而非值班，并无不当，本院予以确认。
关于加班费金额一节。劳动者加班的，有权取得相应的加班报酬。北安建达公司主张其依据陈涛的“值班”情况，已支付了附加工资，包括替班补助、假日补助、节日补助，并提交了工资表予以证明。陈涛对值班表的真实性予以认可，对节日补助予以认可。但不认可附加工资就是支付加班费，并称附加工资是指饭费、夜班费、奖金等。关于附加工资的构成与性质，一方面陈涛未提交证据证明其所主张的工资构成，另一方面北安建达公司提交的2010年工资表显示附加工资的构成与其陈述相符，且该工资表陈涛已签名并予以认可。�涛虽称北安建达公司向其发放工资时只让其看总数并签名，但其并未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。结合双方合同关于工资标准的约定及陈涛实发工资情况，本院采信北安建达公司的主张，确认附加工资就是发放法定工作时间之外的加班工资。2011年之后的工资表中附加工资虽未明确构成，但北安建达公司解释称与2010年一致，符合常理，且陈涛未提交反证予以推翻，本院对北安建达公司的主张予以采信。根据本案的全部证据材料与各方的陈述以及双方确认的工作周期等情况，在扣减北安建达公司已经向陈涛支付的加班工资后，一审法院认定的加班费金额并无不当，本院予以确认。
综上，北安建达公司与陈涛的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京北安建达物业管理有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京北安建达物业管理有限公司、陈涛各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 丹