北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7810号
上诉人（原审被告）：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。
法定代表人：徐金梅，总经理。
委托诉讼代理人：杜亚娇，女，北京中恒建业房地产经纪有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：彭建，男，1959年12月17日出生，住北京市东城区。
上诉人北京中恒建业房地产经纪有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人彭建房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭建诉讼请求；一、二审诉讼费用由彭建承担。事实和理由：一、原审法院事实审理不清，解除双方所签订合同的条件并未成就。1.利用房屋从事违法活动仅应指违反法律和行政法规强制性规定的行为，不应包括群租这种违反地方性部门规章的行为。我公司并无利用房屋从事违法活动的行为。2.北京市东城区东直门北大街×号楼×层×××号房屋（以下简称涉案房屋）内是否涉及非法群租并无任何证据证明。彭建提供的证据包括照片和邻居证明。照片仅显示涉案房屋内有上下铺，并且多个上下铺无人居住而是摆放了生活物品。邻居证明中的证明人均未出庭作证，从内容上看并未提及“群租”，而是对居住人员夜间出入有所不满。派出所民警虽然在与法官通电话过程中称处理了涉案房屋内上下铺和群租的事项，但当我公司要求核实涉案房屋内具体居住人数时却答复并不知道。3.就涉案房屋内的状态已在各方同意下进行了调解和整改，不存在合同第九条第（四）款第4项中协调无果的情况。二、彭建急于解除合同是为了出售房屋，原审法院并未深入审理，纵容了彭建恶意破坏合同稳定性的行为。三、我公司依照合同约定已将房屋出租给合法的承租人，我公司并未占有使用房屋，不具备承担腾退涉案房屋的能力。
彭建辩称，同意一审判决，不同意中恒公司的上诉请求和上诉意见。
彭建向一审法院起诉请求：1.确认彭建与中恒公司签署的房屋租赁合同于2018年4月16日解除；2.中恒公司腾空涉案房屋；3、中恒公司支付违约金9400元。
一审法院认定事实：涉案房屋系彭建之房产。2015年6月4日，彭建、中恒公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定彭建将涉案房屋出租给中恒公司用于居住，租赁期限自2015年8月1日至2018年8月1日，彭建同意期限延长6个月，延长期内租金不予调整。月租金标准为4700元。合同另约定，中恒公司利用房屋从事违法活动、损害公共安全利益或者妨碍他人正常工作、生活协调无果的，彭建有权解除合同。中恒公司应按照月租金200%支付彭建违约金。合同签署后，彭建向中恒公司交付涉案房屋，双方依约履行。中恒公司将涉案房屋转租，次承租人在涉案房屋放置了数张上下铺。2018年4月份，因涉案房屋涉及违法群租问题，被本市东城公安分局东直门派出所责令整改。2018年4月16日，彭建通知中恒公司因为非法群租问题，要求解除合同、交还房屋。后双方未能协商一致，故此成诉。
一审法院认为，彭建、中恒公司签署的《北京市房屋出租委托代理合同》虽名为代理合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，中恒公司承租涉案房屋因为涉及非法群租问题，已被相关部门责令整改，符合双方合同约定解除合同的条件，彭建有权解除合同。合同自通知到达对方时解除，故双方租赁合同关系已于2018年4月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故租赁合同接触后，彭建要求中恒公司腾退涉案房屋，于法有据，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案件系中恒公司违约行为导致合同提前解除，彭建依据合同约定要求中恒公司支付违约金，理由正当，法院亦予以支持。据此，一审法院于2018年6月7日作出判决：一、确认彭建与北京中恒建业房地产经纪有限公司房屋租赁合同关系于二〇一八年四月十六日解除；二、北京中恒建业房地产经纪有限公司于判决生效后七日内将北京市东城区东直门北大街十二号楼二层二〇六号房屋腾空并交还彭建收回；三、北京中恒建业房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付彭建违约金九千四百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，一审法官联系涉案房屋所在地派出所询问涉案房屋整改问题的工作笔录记载：“中恒公司承租涉案房屋因为涉及群租问题，已被相关部门责令整改”。彭建在一审提交了该派出所民警到涉案房屋检查时拍摄的现场照片和史玉华等三位邻居出具的“证明”。照片显示涉案房屋内存在多张上下铺、摆放了大量物品。“证明”主要内容：涉案房屋自2015年5月出租以来多次出现夜间扰民、房屋内很多不明身份的人居住并破坏楼道公共卫生等情况，我们也多次向该房所有人反映情况，也向街道办反映了情况。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方当事人签订的《北京市房屋出租委托代理合同》名为代理合同，实为房屋租赁合同。合同约定，中恒公司利用房屋从事违法活动、损害公共安全利益或者妨碍他人正常工作、生活协调无果的，彭建有权解除合同。关于中恒公司所持彭建解除合同的条件并未成就的上诉理由，首先，房屋租赁不仅受到法律及行政法规的约束，而且受到诸多部门规章、地方性法规的监管，根据合同目的解释，对上述约定中的“违法行为”应作广义理解，非法群租显然包含其中。中恒公司认为不包括非法群租，缺乏法律依据。其次，当地派出所民警告知法官中恒公司承租涉案房屋因涉及群租问题被责令整改，且有现场照片与邻居出具的证明佐证，中恒公司自认涉案房屋内存在多张上下铺、摆放了大量物品，亦未提供所住人员的具体情况，却以民警不知道涉案房屋内具体人数为由主张不存在非法群租，显然不能成立。再次，从文义解释，上述约定中的“协调无果”仅针对“妨碍他人正常工作、生活”的情形，不包括从事违法活动或损害公共安全利益的行为。故中恒公司无论是否就非法群租进行整改，都不影响彭建行使合同解除权。中恒公司认为就涉案房屋内的状态已“协调无果”的情况，缺乏同及法律依据。最后，彭建在合同约定的条件成就时解除合同是行使法律赋予的权利，其解除合同的动机是否为了出售房屋都不影响其权利的行使，相应事实并无调查之必要。中恒公司作为违约方却指责法院纵容彭建恶意破坏合同稳定性，显然违反诚实信用原则。关于中恒公司所持不具备承担腾退涉案房屋能力的上诉理由，根据法律规定及合同约定，中恒公司负有在合同解除后将涉案房屋腾空返还彭建的义务，其将涉案房屋转租他人并不能成为其拒绝履行返还义务的理由，中恒公司该项上诉理由显然缺乏依据。因此，中恒公司的上诉理由均不能成立，一审判决并无不当。
综上，中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由北京中恒建业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
审 判 员 刁久豹
二〇一八年八月三十日
法官助理 郭 融
书 记 员 云 姣