陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1867号
上诉人（原审原告）：贾栋林，男，1970年5月8日出生，汉族，住陕西省靖边县。
委托诉讼代理人：朱晓飞，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李飞，男，1973年11月3日出生，汉族，住陕西省靖边县。
委托诉讼代理人：田雅，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王媛，女，1983年10月15日出生，汉族，住陕西省靖边县。
上诉人贾栋林因与被上诉人李飞、王媛案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贾栋林上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定本案基本事实错误。2014年1月29日，高立飞、孟粉英向上诉人借款80万元，其子高峰作为款项担保人在借款借据上签字确认担保事实，同时在借款条据上载明高峰自愿用其名下登记的位于靖边县张家畔紫薇花园15幢三单元501室的涉案房屋作为抵押物。2014年3月1日，因借款人高立飞、孟粉英及担保人高峰等均无力偿还款项，便与上诉人协商以房抵债，协议达成后，上诉人按月支付银行按揭款，并于2014年11月份开始投入装修，于2015年6月装修完毕并正式入住至今。2015年5月份期间，上诉人得知靖边县人民法院于2015年5月22日将上述房屋予以查封，因上诉人在人民法院查封涉案房屋之前已通过以房抵债的方式从高峰处取得了房屋所有权，并通过超额债权相抵的方式向高峰给付了全部房款，且自上诉人与高峰达成协议后便实际占有房屋至今，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，足以排除法院的强制执行。2、一审判决查明事实依据不足。被上诉人李飞在一审庭审中提出的与被上诉人王媛达成和解协议，将房屋抵给被上诉人李飞均不属于事实，且被上诉人李飞所举证据不足以证明和解协议真实有效；首先，涉案房屋系高立飞、孟粉英夫妻二人出资购买并登记在高峰名下，且按揭款也由二人出资，由此可知，涉案案房屋并非高峰与被上诉人王媛夫妻共同财产，那么其二人便无权处分房屋甚至由王嫒将房屋抵给被上诉人李飞。其次，早在2014年3月份，上诉人便接手涉案房屋，被上诉人王媛在明知房屋已折抵给上诉人的情况下与被上诉人李飞和解，显然存在虚假或恶意折抵的情形。第三，该房屋在高峰去世后属于遗产，对房屋的处分应当由全体继承人行使，被上诉人王媛一人进行处分显然属于无权处分。第四，本案的财产涉及高立飞、孟粉英非法吸收公众存款一案，所有涉案财产均不能单独处分，上诉人的处分行为显然是违法的。第四，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，当事人达成以物抵债和解协议的，人民法院不应据此作出以物抵债裁定。3、一审判决认定本案争议焦点为上诉人是否取得房屋的所有杈。上诉人认为，上诉人在涉案房屋被人民法院查封之前便以以物抵债的方式取得所有权，从上诉人与高峰的抵押协议以及上诉人在查封之前便开始连续支付房屋按揭款、对房屋进行装修、缴纳物业费，实际入住的客观情况均能证明这一事实。退一步讲，即便对上诉人是否取得该房屋所有权存在争议，但是，上诉人对该房屋的占有和装修行为因得到了房屋所有人的认可，属于有权占有、自主占有，其对房屋的装修行为是一种合法的添附行为，故对房屋进行处分时，应当充分考虑如何对上诉人的装修进行合理赔偿或补偿，否则将严重有失公平。
李飞辩称，一审判决认定事实清楚、正确，程序合法，依法应予维持。首先，上诉人与高立飞、孟粉英夫妇之间存在借贷纠纷，而高峰仅仅是担保人，其承诺以涉案房屋进行抵押，但未办理抵押登记，故抵押行为无效。其次，上诉人以“以物抵债”为由主张房屋所有权的上诉理由不能成立。因为上诉人在2016年4月18日一审法院听证笔录中的第五段所陈述内容与其起诉状、上诉状等记载内容相互矛盾，说明高立飞等人并未将该房屋抵顶给上诉人。上诉人对案涉房屋的占有是非法侵占，其未经房屋所有权人同意进行添附装修所造成的损失应当由自己承担。
王媛未作答辩。
贾栋林向一审法院起诉请求：1、依法确认位于靖边县张家畔镇紫薇花园15幢三单元501室房屋归贾栋林所有；2、依法撤销靖边县人民法院（2015）靖法执字第00951号执行裁定，并终止对以上房屋的执行；3、本案的诉讼费由李飞、王媛承担。
一审法院认定事实：2011年9月27日，高峰、王媛因周转困难向李飞借款58万元，并约定了利息。借款后，高峰、王媛偿还部分利息后，再未偿还，李飞将高峰、王媛诉至本院，并申请保全了高峰、王媛位于靖边县张家畔镇紫薇花园15幢三单元501室（预告证号为0***）房屋。本院审理后判决由高峰、王媛偿还李飞借款本金及其利息。判决生效后，经李飞申请，该案进入执行程序，在执行的过程中，李飞与王媛自愿达成执行和解协议，由被执行人王媛用登记在其丈夫高峰（已故）名下的位于靖边县张家畔镇紫薇花园15幢三单元501室（预告证号为0****）房屋来折抵（2015）靖法执字第00951号一案中所有的案件款，并作出裁定书。贾栋林以高峰父母欠其借款，并由高峰担保，在法院保全之前，高峰父母及高峰将该房屋已经抵债给其，并实际占有为由提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是贾栋林是否取得该房屋的所有权。本院在听证贾栋林执行异议的过程中，王媛到庭及借款人高立飞的调查笔录明确表示未给贾栋林用该房屋抵顶过债务，王媛、高峰（已故）夫妻俩也从未与贾栋林签订过该房屋的买卖协议或以该房屋抵顶债务的协议。庭审中，贾栋林虽然举证证明其向银行打过该房屋的部分按揭款，也交清了该房屋的物业、水电费，并对该房屋进行了装修，也实际占有了该房屋。但无法证明取得该房屋的合法性，本院对该房屋的查封及处分并无不当，故对贾栋林的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回贾栋林的诉讼请求。案件受理费100元，由贾栋林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
高立飞在上诉人提交的讯问笔录中述称，其在靖边县紫薇花园有一处房产，在高峰名下，现被贾栋林扣押。按照《中华人民共和国物权法》之规定，不动产的权属认定应当以登记为准。案涉房屋登记在高峰名下，而高立飞也否认以物抵债，认为是贾栋林强行扣押，故贾栋林关于涉案房屋系高立飞、孟粉英的责任财产，该房屋在法院保全之前已经抵顶给上诉人的证明目的不能成立，本院对该证据不予采信；被上诉人对孟粉英与上诉人的通话录音真实性不予认可，且通过录音内容可知，高峰及王媛二人并不认可其以涉案房产向上诉人抵偿债务的事实，亦不能证明上诉人的前述证明目的，故本院对该通话录音亦不予采信；被上诉人李飞提交的三组证据因不属于二审新证据，故依法不予认定。
本院经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人贾栋林是否系案涉执行标的房屋的所有权人,其就该房屋所主张的民事权益是否足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。虽然上诉人贾栋林主张其通过以物抵债的方式取得了案涉房屋的所有权，但案涉争议房屋至今仍登记在被执行人高峰名下，故上诉人贾栋林对涉案房屋提出确认所有权的请求，不符合法律规定，依法不能成立，本院予以驳回。关于能否排除法院强制执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四项情形必须同时具备。本案中，上诉人贾栋林与房屋产权人之间并未签订过书面买卖合同；其次，贾栋林虽然举证证明其偿还过案涉房屋的部分按揭款，交清了该房屋的物业、水电费，并对该房屋进行了装修，也实际占有了该房屋，但因双方之间并无任何书面合同，且房屋的所有权人高峰和其父亲也否认向上诉人贾栋林以房抵债的事实，故上诉人所举证据并不足以证明其占有房屋的合法性。据此，上诉人贾栋林请求排除法院对案涉房屋强制执行的主张并不符合前述法律规定，不应予以支持。
综上，上诉人贾栋林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人贾栋林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯佑贤
审 判 员 高 清
代理审判员 张 瑜
二〇一八年八月一日
书 记 员 徐亚慧