云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终553号上诉人（原审原告）：张卫，男，1983年4月25日生，汉族，教师，住武定县田心中学教职工宿舍。被上诉人（原审被告）：张兴林，男,1978年2月2日生,汉族,驾驶员,住武定县插甸镇安德村委会大婆树村**号。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司武定支公司住所地：武定县狮山镇罗婺彝寨南面***栋*楼。负责人：曹中相，该公司经理。统一社会信用代码：91532329799877654M。委托诉讼代理人：孙从武，公司员工，特别授权代理。上诉人张卫因与被上诉人张兴林、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司武定支公司（以下简称平安财保武定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2018）云2329民初3号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫的上诉请求：1、请求二审法院判令被上诉人赔偿云AK3G**号车维修费28768元、车辆贬值损失10000元、替代性交通费14000元、误工费700元。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。一审判决既然直接采纳武定县公安局交通警察大队作出的错误的第2016号交通事故认定书，认定当事人承担同等责任，就应该公正判决当事人所造成的损失。原审法院拒绝接收上诉人提交的证据材料，也没有充分尊重上诉人的诉求主张，武断且有失公正地判决，导致上诉人不能得到应有的经济赔偿。一审判决的错误应予以纠正。被上诉人作为肇事司机，是本案事故的直接侵权人，应承担赔偿责任。一审判决只让保险公司承担部分赔偿责任，对上诉人剩余经济损失未判决由肇事司机赔偿，判处错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应予纠正。第一、一审判决同责赔偿违反《中华人民共和国侵权责任法》。第二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十条、第四十八条、第四十九条规定，上诉人因本次事故造成的损失应该获得赔偿。二、一审判决没有依法依规公正审理。1、审判员在质证和认证方面违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》的规定。2、审判员在判决理由方面违反最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定。3、审判人员审理该案时有徇私舞弊，枉法裁判行为。4、原判决对焦点三的说理与《中华人民共和国侵权责任法》矛盾。三、一审判决存在违法现象，审判不够客观、全面、公正，不利于正确判决。第一、审判员拒收上诉人庭审前和庭审中递交的证据材料和《调取证据申请书》，最终却以“未提供证据证明，不予支持”的结论草草结案，致使上诉人的赔偿诉求不能实现。第二、依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十条、第六十四条、第六十五条、第七十五条的规定，上诉人提供的证据材料能证实待证事实。第三、一审判决违反最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十三条、第六十六条的规定。张兴林辩称，交警部门的事故责任认定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人的上诉请求不能成立。平安财保武定支公司辩称，对一审判决认定的交通事故事实和上诉人的财产损失无异议，但判决我方赔付的款项应扣除之前我方垫付给张兴林的7000多元，上诉人的上诉请求不合理，我方不认可。直接的车辆损失我方无异议，误工费等费用是间接损失，保险公司没有相关的赔付依据，缺乏客观事实依据。张卫向一审提出诉讼请求：判令平安财保武定支公司和张兴林赔偿车辆维修费27968元、因本次交通事故造成车辆无法使用的替代性交通费14000元、误工费700元、车辆贬值损失10000元。一审法院认定事实：2016年1月12日8时35分，张兴林驾驶云EZZ8**号车沿长己线由插甸街驶往长冲方向，行驶至长己线K3+850米处时与对向行驶的由张卫驾驶的云AK3G**号车相撞，造成张兴林受伤及两车部分受损的道路交通事故。此次交通事故经武定县公安局交通警察大队认定，张兴林、张卫驾驶的车辆至事发地点时均未按照会车规定会车，由张兴林与张卫承担事故同等责任。事故发生后，张卫的云AK3G**号车于2016年3月20日到昆明道吉斯汽车维修服务有限公司定损修理，2016年10月3日张卫自行到昆明安翼驰汽车服务有限公司进行二次修理。张兴林驾驶的云EZZ8**号车在平安财保武定支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为11605043900066014141，以下简称交强险）和机动车第三者责任商业险（保险单号为11605043900077919904，以下简称商业三者险），赔偿限额为300000元，保险期限均为2015年4月2日至2016年4月1日，事故发生在保险期限内。张卫提交的定损报告单的修理费为13626元，平安财保武定支公司提交的定损报告单的修理费为12626元，平安保险公司已支付张兴林理赔款7313元。一审法院认为，张卫提交的定损单为初审定损单，应以平安保险公司的最终定损单确定修理费，且该修理费已按责任划分赔付给了张兴林，故认定张卫的车辆修理费为12626元。张卫主张的施救费1600元，因与事故的发生和进厂修理的情况相符，予以支持。对张卫的二次修理费和车辆附属设施损坏的经济损失，因与定损报告单相矛盾，二次修理时平安财保武定支公司也没有参与定损，且张卫也无证据证明是否与本次事故有关，不予支持。替代性交通费、误工费，生效的（2016）云2329民初225号民事判决书和（2016）云23民终522号民事判决书已作判处，在本案中不再作处理。对车辆贬值损失，因张卫未提供证据证明，不予支持。张兴林驾驶的车与张卫驾驶的车相撞，造成张兴林受伤及两车部分受损的道路交通事故。本次交通事故经交警部门认定，张兴林与张卫承担事故同等责任，故张兴林对张卫的车辆受损后造成的经济损失应承担赔偿责任。平安财保武定支公司作为云EZZ8**号车辆交强险及商业三者险的承保人，应先在交强险限额内赔付给张卫，剩余部分由张兴林与张卫各承担50%，平安财保武定支公司对应由张兴林承担的赔偿责任在商业三者险限额内予以赔偿。对平安财保武定支公司应支付的赔偿款，本应支付给张卫，但已由张兴林领取，对张兴林领取的理赔款7313元，由平安财保武定支公司与张兴林自行解决。张卫的经济损失14226元，由平安财保武定支公司在交强险限额内赔付给张卫2000元，商业三者险限额内赔付6113元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司武定支公司应于本判决生效后10日内支付张卫理赔款人民币8113元。二、驳回张卫的其他诉讼请求。案件受理费986元，依法减半收取493元（原告张卫已交），由张兴林承担247元（限判决生效后10日内给付原告张卫），张卫承担246元。二审中，上诉人张卫提交了以下证据：交通事故现场照片22张、车辆部件受损照片33张，欲以证明本案交通事故现场的情况和张卫的车辆受损情况。经质证，张兴林、平安财保武定支公司均认为，交警部门已对本案的交通事故现场进行了勘查并依法作出了事故责任认定，张卫提交的现场照片已无实际意义；认为张卫提交的车辆部件受损照片不能证明张卫的主张，对关联性、合法性、真实性均不认可。张卫还提交了申请调取本案交通事故现场照片、现场图申请书1份、申请调取本案交通事故双方当事人的电话通话记录申请书1份和车辆贬值鉴定申请书1份。针对张卫调取证据的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本院认为张卫要求调取的证据对本案证明待证事实无意义，故本院不予准许。被上诉人张兴林、平安财保武定支公司未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人张卫提出以下异议：“此次交通事故经武定县公安局交通警察大队认定，张兴林、张卫驾驶的车辆至事发地点时均未按照会车规定会车，由张兴林与张卫承担事故同等责任”不正确，我方已经遵守会车规定，应由张兴林承担事故的主要责任。二被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。对其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、张卫的经济损失如何认定；二、本案的责任比例应如何划分。针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审…。本案中，张卫提出的诉讼请求中，替代性交通费和误工费因张卫在张兴林起诉的机动车交通事故责任纠纷一案中进行了主张，且（2016）云2329民初225号、（2016）云23民终522号民事判决已对该二项诉讼请求进行了审理并作出判处，张卫对该判决不服只能依法申请再审，其在本案中又主张替代性交通费和误工费，其主张无法律依据。因张卫的车辆不存在无法修复的情况，其主张的车辆贬值损失依法不属于交通事故财产损失赔偿范围，一审判决对该项主张不予支持正确。故对张卫提出的车辆贬损值进行鉴定的申请本院不予准许。张卫的云AK3G**号车因本次交通事故受损后，经平安财保武定支公司定损，于2016年3月20日送昆明道吉斯汽车维修服务有限公司修理，修理完毕后张卫支付了12626元修理费并接回该车。张卫于2016年10月3日把云AK3G**号车送到昆明安翼驰汽车服务有限公司进行修理时平安财保武定支公司未参与定损，张卫也未提交能够证明其第二次把该车送去修理与本次交通事故有关联的证据，故一审判决仅支持张卫主张的第一次修理云AK3G**号车的修理费12626元，对张卫主张的该车第二次进行修理的修理费和车辆附属设施损坏的经济损失15342元不予支持并无不当。综上，张卫提出对其主张的替代性交通费、误工费、车辆贬值损失及第二次进行修理的修理费和车辆附属设施损坏的经济损失应由二被上诉人赔偿的上诉理由无事实和法律依据，不成立。一审判决认定张卫因本次交通事故造成的经济损失正确，本院予以确认。针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，本次交通事故经交警部门认定，张兴林与张卫承担事故同等责任，虽然张卫提出公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书不正确，法院不应当采信的主张，但其未提交能够推翻该份交通事故认定书的证据，故本院对其主张不予采纳。一审法院根据该份交通事故认定书确定张兴林和张卫的责任比例正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷案件适用法律的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中，张兴林与张卫承担同等责任，故张兴林对张卫的车辆受损后造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。平安财保武定支公司作为张兴林的云EZZ8**号车交强险及商业三者险的承保人，对张卫的经济损失应先在交强险限额内赔付2000元，剩余部分由张兴林与张卫各承担50%，即6113元张兴林应承担的部分由平安财保武定支公司在商业三者险限额内予以赔偿。故张卫提出其经济损失中，保险公司赔偿剩余的部分应由张兴林赔偿的主张无法律依据，不成立。综上所述，上诉人张卫的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由张卫负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长 纪 艳 茜审判员 杨 培 松审判员 李 晓 黎二〇一八年七月十一日书记员 姜远云琦