北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6145号
上诉人（原审被告）：李法燕，女，1970年1月25日出生。
委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马氏庄园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市延庆区。
诉讼代表人：孙伟，马氏庄园（北京）国际食品有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
原审第三人：马建忠，男，1959年11月28日出生。
原审第三人：侯李娴，女，1969年1月15日出生。
原审第三人：马莉，女，1985年8月26日出生。
上诉人李法燕因与被上诉人马氏庄园（北京）国际食品有限公司（以下简称马氏庄园公司）、原审第三人马建忠、侯李娴、马莉抵押权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李法燕上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回马氏庄园公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.马氏庄园公司在一审诉讼中变更第一项诉讼请求为解除双方签订《房屋抵押贷款合同》，李法燕认为该解除权已过除斥期限。马氏庄园公司于2017年向北京市延庆区人民法院以抵押权纠纷为案由立案，其第一项诉讼请求为：确认双方于2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》无效，后在诉讼过程中，马氏庄园公司将第一项诉讼请求变更为：判决解除双方2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款》合同于2016年4月3日解除。因为解除权系形成权的一种，其应适用1年除斥期间的规定，马氏庄园公司提起本案诉讼已经超过了1年的除斥期间。2.本案中，一审判决书认定的解除权的行使主体错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。该法律条款明确表述的行使解除权的主体是管理人，而本案的诉讼当事人为马氏庄园公司，并非管理人，与《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的主体相悖。3.马氏庄园公司因缺少经营资金向李法燕借钱，双方办理抵押登记后，李法燕提供资金，李法燕为了实现自已的债权得到保障，由李法燕与第三人签订《借款合同》，并办理了公证。该法律行为完全符合债务加入的情形。并且马氏庄园公司是家族企业，第三人系马氏庄园公司的股东和法定代表人。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务履行义务的债务承担方式。本案中，马建忠、侯李娴、马莉与李法燕就同一债权债务关系签订的《债款合同》以及李法燕向马建忠、侯李娴、马莉申请执行债权的行为均为债务加入的体现。李法燕在北京市丰台区人民法院的强制执行案件与马氏庄园公司的债务并不冲突，同时债权人转让债权并不影响抵押权的存在。
马氏庄园公司辩称：李法燕的上诉请求没有事实和法律依据。本案不存在李法燕所主张的解除权除斥期间的适用问题，李法燕与马氏庄园公司之间签订的《房屋抵押贷款合同》自签订之日起至马氏庄园公司裁定受理破产之日一直没有履行，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，李法燕未向马氏庄园公司发出过催告，构成法定解除。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，破产管理人是债务人即马氏庄园公司的法定代理人，以马氏庄园公司的名义提起诉讼符合法律规定。李法燕提出的债务加入问题，不符合本案的客观事实。《房屋抵押贷款合同》中没有任何内容与李法燕、马建忠、侯李娴、马莉、张×之间签订的《借款合同》相关联，不存在债务加入的问题。
马氏庄园公司向一审法院起诉请求：1.解除双方2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除；2.李法燕办理解除X京房权证延字第XX**号房产的抵押权登记手续。
原审第三人马建忠、侯李娴、马莉未作陈述。
一审法院认定事实：2014年6月7日，马氏庄园公司召开股东会，并形成《马氏庄园公司股东会决议》，决议内容为：为解决公司资金周转问题，同意向李法燕借款500万元，向张×借款100万元，合计借款600万元，借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日，月息为1.5％，逾期还款违约金按借款金额的千分之五计算。以延庆县康庄镇天佑路58号的房屋作为本次借款的抵押担保物，同意将上述借款汇入马建忠的账户，同意马建忠收到上述款项后视为公司收到该笔款项。
同日，马氏庄园公司出具《情况说明》，内容为：为解决公司资金周转问题，本公司现决定于2014年6月19日向李法燕借款500万元，向张×借款100万元，合计借款600万元，借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日，月息为1.5％，逾期还款违约金按借款金额的千分之五计算。以延庆县康庄镇天佑路58号的房屋作为本次借款的抵押担保物，为便于公司对资金的使用，同意将上述借款汇入马建忠的账户，马建忠收到上述款项后视为公司收到该笔款项。
2014年6月19日，甲方（抵押人）马氏庄园公司及丙方（借款人）马氏庄园公司与乙方（抵押权人）李法燕签订《房屋抵押贷款合同》，合同约定，贷款种类为企业经营，月利率1.5％，借款金额600万元，债务履行期限6个月，以坐落于北京市延庆县康庄镇天佑路58号6幢，产权证号为X京房权证延字第XX**号房屋作为抵押，合同经甲乙丙三方签字后生效。同日，双方就该房屋办理了抵押登记手续。2014年6月23日，北京市住房和城乡建设委员会颁发了X京房他证延字第0134**号房屋他项权利证书，房屋他项权利人为李法燕，房屋所有权人为马氏庄园公司，房屋所有权证号为X京房权证延字第XX**号，房屋坐落为延庆县康庄镇天佑路58号6幢1至3层101，债权数额600万元。
同日，借款人马建忠、侯李娴、马莉（同为甲方）与出借人李法燕、张×（同为乙方）及保证人中汇宏久（北京）投资担保有限公司（以下简称中汇宏久公司）签订了《借款合同》。《借款合同》约定，甲方因生意需要向乙方请求借款，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，保证人自愿为甲方此笔借款提供连带保证担保。乙方借给甲方600万元，其中李法燕提供500万元，张×提供100万元，月息为1.5％，借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日。保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保单位内独立清偿被保证人所欠全部债务的义务。甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若甲方到期不能依约还款，乙方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。合同还对各方当事人就各自的权利义务，保证人的担保范围、保证期间、违约责任、办理公证等事项作出了约定。2014年6月27日，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第28336号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明自《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。
2014年6月19日，李法燕向马建忠名下工商银行账户转账汇款500万元，张×向马建忠名下工商银行账户转账汇款100万元。
2015年6月18日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出（2015）丰执字第00610号执行裁定书，载明：2014年12月24日，李法燕向丰台法院申请执行已发生法律效力的（2014）京方正内民证字第28336号公证书、（2014）京方正执行证字第01001号执行证书，该执行证书确定被执行人支付申请人本金500万元及其他款项。同日，丰台法院作出（2015）丰执字第00612号执行裁定书，载明2014年12月24日，张×向丰台法院申请执行已发生效力的公证书及执行证书，执行证书确定被执行人支付申请人本金100万元及其他款项。
2015年7月21日，丰台法院作出（2015）丰民（商）初字第09108号民事判决书，载明：中汇宏久公司与马建忠、侯李娴、马莉合同纠纷一案，中汇宏久公司诉称，马建忠、侯李娴、马莉因投资需要作为借款人于2014年6月19日向出借人李法燕、张×借款，马建忠、侯李娴、马莉委托中汇宏久公司为其提供担保，并签订了《借款合同》，同日，中汇宏久公司与马建忠、侯李娴、马莉合以及李法燕、张×各方签订了担保服务合同，约定由李法燕、张×向马建忠、侯李娴、马莉提供借款人民币600万元，中汇宏久公司为该笔借款提供担保，中汇宏久公司已履行了担保义务，马建忠、侯李娴、马莉应当给付相应担保费，但马建忠、侯李娴、马莉经中汇宏久公司多次催要拒不给付，故诉至法院。
2016年6月30日，李法燕向马氏庄园公司管理人进行了债权申报并出具债权申报说明，李法燕申报债权金额为500万元，借款发生的事实经过：2014年6月19日，马建忠、侯李娴向李法燕请求借款500万元，至今未还。2016年8月22日，马氏庄园公司管理人作出（2016）宏威破管字第1-117号债权不予确认书，对债权申报人李法燕申报的债权不予确认。
2017年5月4日，马氏庄园公司诉至该院要求1.确认双方于2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》无效；2.判令李法燕办理解除X京房权证延字第XX**号房产的抵押权登记手续。诉讼过程中，马氏庄园公司变更第一项诉讼请求为：判决解除双方2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除。
2017年9月18日，杨××向丰台法院申请变更其为丰台法院执行的李法燕与马建忠、侯李娴、马莉民间借贷纠纷一案的申请执行人。丰台法院作出（2017）京0106执异442号执行裁定书，裁定变更杨××为丰台法院（2015）丰执字第00610号案的申请执行人。
另查，该院于2016年2月3日依法受理了北京石金小额贷款股份有限公司申请裁定受理马氏庄园公司破产清算一案。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有三点：一是李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》，是否构成李法燕与马氏庄园公司签订的《房屋抵押贷款合同》的债务加入行为？二是《房屋抵押贷款合同》是否实际履行？三是马氏庄园公司是否可以依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条主张解除合同？
关于焦点一，该院认为，债务加入行为的债务人应有债务加入的合意。李法燕辩称《借款合同》系马建忠、侯李娴、马莉对马氏庄园公司所欠李法燕借款即双方签订的《房屋抵押贷款合同》的债务加入，李法燕选择执行其中部分债务人是权利，不影响基础的法律关系，但综合本案现有证据，李法燕、张×在公证处分别以各自名义与马建忠、侯李娴、马莉签订了《借款合同》，并以公证处作出的（2014）京方正内民证字第28336号公证书为依据，分别以各自的名义向法院申请执行，要求马建忠、侯李娴、马莉支付本金及利息，从《借款合同》的签订到债务的执行整个过程中均未提及该借款与马氏庄园公司与李法燕之间的借贷行为有关，马建忠、侯李娴、马莉在该《借款合同》及本案庭审中亦均未有明确的债务加入的意思表示，且中汇宏久公司起诉马建忠、侯李娴、马莉要求三人给付担保费时，亦以《借款合同》为依据，并陈述称该借款系三人因投资需要作为借款人向出借人李法燕、张×借款，亦未显示该《借款合同》与本案争诉的《房屋抵押贷款合同》有关，故该院认为李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》不构成债务加入，其民间借贷关系独立于本案诉争的《房屋抵押贷款合同》，故对李法燕的该抗辩意见，该院不予采信。
关于焦点二，该院认为，对于马建忠名下账户收到的600万元转账汇款的性质，虽然李法燕在庭审中辩称该600万元中张×转账汇款的100万元系算在其名下，借款人仍为李法燕，并提交了《马氏庄园公司股东会决议》及《情况说明》，但结合李法燕、张×与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》及李法燕、张×分别向北京市方正公证处申请公证并依据公证书分别向丰台法院申请强制执行的行为，以及分别以各自名义向马氏庄园公司进行债权申报的行为可以看出，在与马建忠、侯李娴、马莉的借贷关系中，李法燕、张×均作为债权人向马建忠、侯李娴、马莉主张了债权，而非李法燕陈述的张×转账汇款的100万元系代其履行《房屋抵押贷款合同》的给付义务，李法燕的抗辩与已生效的法院判决、裁定及《马氏庄园公司股东会决议》、《情况说明》不符，故该院认为，李法燕、张×转账汇款至马建忠账户的600万元系李法燕、张×履行作为《借款合同》的出借人给付义务，而非李法燕履行本案争诉的《房屋抵押贷款合同》的出借人给付义务，对李法燕辩称其已经履行《房屋抵押贷款合同》的意见，该院不予采信。
关于焦点三，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。马氏庄园公司与李法燕签订的《房屋抵押贷款合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。按照合同约定，李法燕应当给付马氏庄园公司借款600万元，马氏庄园公司应当按照约定期限偿还借款，现双方均未履行完毕该合同。该院于2016年2月3日依法受理了北京石金小额贷款股份有限公司申请裁定受理马氏庄园公司破产清算一案，马氏庄园公司破产管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知李法燕，亦未收到李法燕催告，符合上述条款所规定的情形，因此本案所涉《房屋抵押贷款合同》应于2016年4月3日依法解除。故马氏庄园公司关于解除《房屋抵押贷款合同》的诉讼请求，该院应予以支持。鉴于《房屋抵押贷款合同》已解除，涉案房屋的抵押登记亦应予解除，故马氏庄园公司要求李法燕办理解除X京房权证延字第XX**号房产的抵押权登记手续的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、确认马氏庄园公司与李法燕2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除；二、李法燕于判决生效后7日内协助马氏庄园公司办理X京房权证延字第XX**号房产解除抵押权登记手续。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本院认为本案二审争议的焦点为：一、李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》，是否构成李法燕与马氏庄园公司签订的《房屋抵押贷款合同》的债务加入？二、《房屋抵押贷款合同》是否已于2016年4月3日解除？
一、关于李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》，是否构成李法燕与马氏庄园公司签订的《房屋抵押贷款合同》的债务加入，对此，本院认为不构成，理由如下：1.所谓债的加入是指在不改变债务同一性的前提下，债务加入人依据约定与原债务人共同承担原债务的行为。依据《房屋抵押贷款合同》约定，马氏庄园公司为债务人借款人，李法燕为债权人出借人，借款金额为600万元，借款期限为6个月。依据《借款合同》约定，马建忠、侯李娴、马莉为债务人借款人，李法燕、张×为债权人出借人，借款金额李法燕为500万元、张×为100万元，借款期限为3个月。因此，《房屋抵押贷款合同》与《借款合同》不仅约定的债务不同一，而且依据《借款合同》的内容来看，亦体现不出马建忠、侯李娴、马莉有与马氏庄园公司共同承担《房屋抵押贷款合同》中涉及的债务（600万元）的意思表示。2.李法燕、张×依据与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》（已办理具有强制执行效力的公证），已经分别向丰台法院申请强制执行。在与马建忠、侯李娴、马莉的借贷关系中，李法燕、张×均作为债权人向马建忠、侯李娴、马莉主张了债权，而非李法燕所述的张×转账的100万元系代李法燕履行《房屋抵押贷款合同》约定的给付义务。从《借款合同》的签订到执行的整个过程，各方均未提及该借款与马氏庄园公司与李法燕签订的《房屋抵押贷款合同》有关。3.在中汇宏久公司起诉马建忠、侯李娴、马莉要求三人给付《借款合同》项下的担保费时，亦是以《借款合同》为依据并称该借款系马建忠、侯李娴、马莉三人因投资需要作为借款人向出借人李法燕、张×借款。4.2014年7月14日的《马氏庄园公司股东会决议》以及《情况说明》的内容是马氏庄园公司向李法燕借款500万元、向张×借款100万元。这与《房屋抵押贷款合同》约定的马氏庄园公司向李法燕借款600万元明显不同。综上，本院认为李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的《借款合同》，不构成李法燕与马氏庄园公司签订的《房屋抵押贷款合同》的债务加入，李法燕与马建忠、侯李娴、马莉因签订《借款合同》形成的民间借贷关系，独立于本案诉争的《房屋抵押贷款合同》关系。
二、关于《房屋抵押贷款合同》是否已于2016年4月3日解除，对此，本院认为已经解除，理由如下：1.一审法院于2016年2月3日受理了北京石金小额贷款股份有限公司申请马氏庄园公司破产一案。2.根据《房屋抵押贷款合同》的约定，李法燕应当给付马氏庄园公司借款600万元，现李法燕并未履行给付借款的义务。3.本院认为《中华人民共和国企业破产法》第十八条涉及的“解除合同”并非是依据《中华人民共和国合同法》第九十三条或第九十四条的规定行使约定或法定解除权的后果，而是其于破产清算的特殊性，直接规定的法律后果。管理人基于其身份，可以直接主张该法律后果。因此，在本案中并不存在所谓的“解除权”的除斥期间的适用问题。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”本案中，李法燕并未提供证据证明马氏庄园公司破产管理人曾通知其继续履行《房屋抵押贷款合同》或者决定继续履行《房屋抵押贷款合同》，亦未提供证据证明其催告马氏庄园公司管理人履行《房屋抵押贷款合同》。因此，自一审法院受理北京石金小额贷款股份有限公司针对马氏庄园公司破产申请之日两个月起，《房屋抵押贷款合同》已经解除。综上，本院认为《房屋抵押贷款合同》已于2016年4月3日解除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。依据前述规定，马氏庄园公司管理人在本案中主张《房屋抵押贷款合同》的后果并无不当。
此外需要考虑的是，抵押权系主债权的从权利，在效力上依附于主债权，在本案的主债权（李法燕主张的600万元借款债权）并未实际发生的情形下，涉案的抵押权已经失去存在的意义。
综上，李法燕的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李法燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年八月二十八日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶