湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第580号
上诉人（原审原告）李志群。
委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔光明。
委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师。
原审第三人李海清。
上诉人李志群与被上诉人孔光明及原审第三人李海清健康权纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于二0一四年十一月五日作出（2014）益赫民一初字第1386号民事判决，李志群不服，上诉至本院，本院以一审判决遗漏了必要的诉讼当事人为由裁定发回重审。湖南省益阳市赫山区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二0一五年八月三日作出（2015）益赫民一重初字第3号民事判决。李志群不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志群及其委托代理人夏骞、被上诉人孔光明及其委托代理人薛周纯、原审第三人李海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人李吉昌与李海清系父子关系，李志群系李吉昌的弟弟、李海清的叔父，案外人孙创新系李海清的妹夫。2013年9月初，李吉昌、李海清在自己的宅基地上修建一栋五层楼房（不含楼顶顶层），建房工作主要由李海清负责，李志群一直在建房工地上帮忙，孙创新则在工地帮忙监工。上述房屋主体工程完工后，经孙创新介绍，孔光明到上述房屋进行水电安装工作，孔光明自带部分工具，材料由李海清提供，工资由李海清支付。在房屋装修过程中，为了方便运送装修材料，李海清在尚未安装电梯的电梯井内自行设计安装了一个吊篮，并将购买的电机放置在所建房屋楼顶顶层电梯井口，由电机升降吊篮。2013年9月13日下午1时许，根据李海清的安排，孔光明对吊篮进行安装调试。因吊篮的钢丝绳摩擦电机底座钢板，影响吊篮的升降，孔光明、李海清和孙创新到楼顶顶层安装电机的地方，一起将电机底座卸下，重新调整电机的位置后，将电机放在一边，但没有进行固定。李海清拿走卸下的电机底座钢板到附近的加工店进行重新钻孔，孔光明下来回到一楼电梯井口同李志群一起继续制作、调试吊篮。李志群和孔光明在操作过程中，电机突然从顶层坠落，导致李志群和孔光明当场受伤。李志群受伤后随即被送至益阳市第三医院抢救，后转至长沙市中医院、益阳市第一中医院住院治疗，共住院132天，花费医药费157217元。2014年7月16日，经益阳市梓山司法鉴定所鉴定李志群右下肢构成七级伤残，右上肢构成九级伤残，误工费算至定残前一日，需后续治疗费用15500元，拆除内固定术需休息两个月；李志群为此花费鉴定费700元。李志群认为孔光明在施工过程中对电机没有固定以及对钢丝绳作业时操作不当，导致电机坠落，对李志群的受伤具有过错，孔光明系直接侵权人，应承担主要赔偿责任，故诉至法院。
另查明：
一、孔光明受伤后被送至益阳市第三医院救治，共住院39天，花费医药费11553.81元，后经鉴定孔光明伤情构成九级伤残。2013年10月，本案孔光明曾以物件脱落、坠落损害责任纠纷起诉李海清至原审法院，原审法院经审理后作出（2013）益赫民一初字第1445号民事判决书，判决李海清赔偿孔光明各项经济损失76462.26元；此后李海清与孔光明均不服判决，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，2014年7月4日，该院就该案作出（2014）益法民一终字第225号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。在上述两份判决书中均认定：孔光明系李海清雇请的水电安装专业人员；在施工过程中，根据李海清的安排，孔光明对吊篮进行安装调试；
二、本案在原审法院第一次审理中，李志群只要求孔光明承担赔偿责任，且经原审法院释明后，李志群自愿放弃要求李海清承担赔偿责任，但在原审法院重审中，李志群表示如果李海清确系孔光明的雇主，要求李海清与孔光明一起对李志群的受伤承担连带赔偿责任；
三、孔光明无水电安装资质，但常年从事农村水电安装业务。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、李志群、孔光明分别与李海清之间属于何种法律关系；二、孔光明及李海清是否应对李志群的受伤承担赔偿责任。
一、关于李志群、孔光明分别与李海清之间属于何种法律关系的问题。本案中，李志群系李海清的叔父，事发时正在工地上帮工，与李海清之间属于义务帮工的关系；虽然李海清主张其与孔光明之间并非雇佣关系，但原审法院及湖南省中级人民法院在审理孔光明以物件脱落、坠落损害责任纠纷起诉李海清一案的判决书中，均认定：孔光明系李海清雇请的水电安装专业人员；在施工过程中，根据李海清的安排，孔光明对吊篮进行安装调试。而李海清在本案中并未提供确凿的证据来对抗上述生效判决所确认的事实，故李海清的上述主张无事实依据，理由也不充分，应不予采纳。根据现有证据，应确认孔光明与李海清之间属于雇佣关系。
二、关于孔光明及李海清是否应对李志群的受伤承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条还规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，孔光明系李海清雇请的水电安装人员，与李海清之间属于雇佣关系，孔光明根据李海清的安排，在对吊篮进行安装调试过程中自己受到伤害，同时李志群也受到伤害，而根据本案现有证据，对李志群的受伤，并无确凿证据证明孔光明在一楼电梯井口同李志群一起制作、调试吊篮时，对钢丝绳操作不当，导致电机坠落；孔光明、李海清和孙创新到楼顶顶层将电机底座卸下，重新调整电机的位置后，未对电机进行固定的行为与李志群的受伤存在一定的因果关系，孔光明应承担相应责任，但孔光明的上述行为发生在为李海清提供劳务过程中，责任应由接受劳务一方即李海清承担；且本案现有证据并不能证明孔光明在提供劳务的过程中存在故意或者重大过失，故孔光明对李志群的受伤不应承担赔偿责任。另外，李志群在帮工活动中被电机打伤，且李海清作为电机的所有人，对电机负有管理和维护的责任，故李海清作为被帮工人以及电机的所有人对李志群的受伤应依法承担赔偿责任。在本案原审法院第一次审理中，李志群只要求孔光明承担赔偿责任，并经原审法院向其释明后自愿放弃要求李海清承担赔偿责任，虽然在原审重审中，李志群又表示如果李海清确系孔光明的雇主，要求李海清与孔光明一起承担连带赔偿责任，但原审法院认为，虽然按照我国民诉法的相关规定，案件重审是重新开始一审程序对案件进行审理，当事人在案件重审时可以增加或减少诉讼请求或提起反诉，但当事人的上述诉讼权利应针对原审案件所选择的法律关系和当事人。本案原审法院第一次审理时，李志群并未起诉李海清，且经原审法院释明后明确表示自愿放弃要求李海清承担赔偿责任，故原审法院在重审中为了客观、全面地查明本案事实，依职权追加李海清为原审第三人，即原审法院对李海清在本案中的诉讼地位是依据李志群在原审法院第一次审理时的请求而确定的，而李志群在原审法院重审中提出的如果李海清确系孔光明的雇主，要求李海清与孔光明一起承担连带赔偿责任的主张，并非是针对原审法院第一次审理时的当事人在同一诉讼中增加的诉讼请求，而是针对新的当事人另行提出的新的诉讼请求，且系对原审法院第一次审理时的诉讼请求的推翻与颠覆，应不予采纳，李志群可另行向李海清主张权利。
综上，应对李志群的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条之规定，判决：驳回李志群的诉讼请求。案件受理费1640元，由李志群负担。
宣判后，李志群不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。孔光明系独立的水电安装工，在涉案房屋内进行水电安装，水电安装工具全部由其携带，屋主并未提供任何水电安装工具给他。同时，孔光明获得的是劳动报酬，并非工资。因此，孔光明不是提供劳务者，而是承揽人。虽然（2013）益赫民一初字第1445号民事判决及（2014）益法民一终字第225号民事判决均认定孔光明系李海清雇请的水电安装专业人员，但上述两份判决未曾涉及、查明李海清与孔光明之间到底是雇佣关系还是承揽关系，原审法院简单的将雇请偷换成雇佣，从而作出错误的事实认定。2、上述两份生效判决已确认孔光明作为水电安装专业人员，将电机卸下后，在没有对电机固定情况下，继续冒险施工作业，没有尽到安全注意义务，对损害后果应该承担相应的责任。且孔光明在对与电机相连的缆绳作业时，操作不当，将电机带下，致伤李志群。孔光明的上述两个行为是造成李志群受伤的重大原因之一，其理应承担侵权责任，其行为应当认定为重大过失。原审判决认定孔光明不存在重大过失，与之前的两份生效判决相违背，也与事实不符。故原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定属法律适用错误，应适用第十条、第十四条第二款之规定来确定孔光明的侵权责任。请求二审法院撤销原审判决，改判孔光明赔偿李志群损失268089元。
孔光明答辩称：1、孔光明是受李海清雇请帮李海清进行装修的提供劳务者。在孔光明作为原告的案子的一审、二审及作为被告的案子的一审、二审及重审中均已查明，事发当时孔光明是在电梯井里面量与水电安装毫无关系的吊篮的尺寸，如果孔光明承包了水电安装业务，那么孔光明就不会也没有任何理由进行水电安装以外的任何工作。本案事故发生时孔光明正在做的事情及操作的工作对象正好说明了孔光明与李海清之间是雇佣关系，而非承揽关系。且孔光明也只携带了进行水电安装的部分工具，因为水电安装工具不是每个家庭必须的工具，为考虑装修人的成本，装修行业中水电安装人员自携部分工具入场的做法是存在的，本案不能以孔光明是否携带了工具及携带了多少工具来认定其与李海清之间是否属于承揽关系。2、孔光明在提供劳务的过程中不存在故意或重大过失。在孔光明作为原告的案子中，其对自身的损失承担30%的理由只是“没有尽到安全注意义务”，并不是存在故意或重大过失。李志群及李海清并未提供任何证据证明孔光明存在故意或重大过失的情形，也无任何证据证明电机坠落是因孔光明用力过猛将电机带下。（2013）益赫民一初字第1445号民事判决查明的孔光明与李海清之间属雇请的法律关系属实，应作为认定本案事实的依据，孔光明在本案中就不应对李志群的损失承担任何责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李志群的上诉请求。
李海清答辩称：原审单凭“雇请”字样便认定李海清与孔光明之间的雇佣法律关系不是合理的，电机并不会无缘无故坠落。（2013）益赫民一初字第1445号民事判决及（2014）益法民一终字第225号民事判决均不合理，李海清已向高院申请再审。请求二审法院判决孔光明承担赔偿责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系健康权纠纷。各方当事人争议的焦点问题为：原审认定孔光明与李海清之间存在雇佣关系是否正确；孔光明是否应对李志群的损失承担赔偿责任。
关于原审认定孔光明与李海清之间存在雇佣关系是否正确的问题。（2013）益赫民一初字第1445号民事判决及（2014）益法民一终字第225号民事判决均认定：孔光明系李海清雇请的水电安装专业人员；在施工过程中，根据李海清的安排，孔光明对吊篮进行安装调试。虽然李志群、李海清在本案中均主张孔光明承包了涉案房屋的水电安装工作，孔光明与李海清之间应为承揽关系，但两人在本案中并未提供充分证据来对抗上述生效民事判决所确认的事实。原审据此确认孔光明与李海清之间属于雇佣关系，并无不妥。且根据上述生效民事判决查明的事实，本案事故发生时，孔光明是在电梯井口与李志群一起继续制作、调试吊篮，如果孔光明只是承包了水电安装业务，那么孔光明就没有义务进行水电安装以外的吊篮安装调试工作，孔光明在本案事故发生时所从事的工作也进一步佐证了其与李海清之间存在雇佣关系。故李志群上诉提出孔光明不是提供劳务者而是承揽人的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于孔光明是否应对李志群的损失承担赔偿责任的问题。本案中，孔光明系李海清雇请的水电安装人员，与李海清之间属于雇佣关系，其根据李海清的安排，在对吊篮进行安装调试过程中自己受到伤害，同时为李海清进行义务帮工的李志群也受到伤害。虽然孔光明、李海清及案外人孙创新到楼顶顶层将电机底座卸下，重新调整电机的位置后，未对电机进行固定的行为与李志群的受伤存在一定的因果关系，孔光明应承担相应责任，但孔光明的上述行为发生在为李海清提供劳务的过程中，责任应由接受劳务一方的李海清承担。且李志群、李海清并未提供充分证据证实孔光明在一楼电梯井口同李志群一起制作、调试吊篮时，对钢丝绳操作不当而导致电机坠落。同时，在孔光明作为原告的物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，孔光明是因“没有尽到安全注意义务”，而对自身损失承担30%的责任。故根据本案现有证据并不能证明孔光明在提供劳务的过程中存在故意或者重大过失，孔光明对李志群的受伤不应承担赔偿责任。李志群上诉提出应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条第二款之规定来确定孔光明的责任，改判孔光明赔偿李志群损失268089元的主张，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，李志群的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1640元，由上诉人李志群负担，本院依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 付 星
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年十二月八日
书 记 员 方赛兰