山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾下民初字第254号
原告李开云，男，住滨州市沾化区。
原告张荣凤，女，住滨州市沾化区。
两原告委托代理人刘学生，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李忠营，男，住滨州市沾化区。
被告王永梅，女，住滨州市沾化区。
两被告委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李开云、张荣凤诉被告李忠营、王永梅生命权纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告李开云、张荣凤，两原告委托代理人刘学生，两被告委托代理人高树丛到庭参加诉讼，第二次开庭时原告李开云，两原告委托代理人刘学生，两被告委托代理人高树丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开云、张荣凤诉称，2015年5月4日，两被告将剧毒农药百草枯出卖给患有精神分裂症的两原告之子李刚，致使李刚喝药死亡。被告方作为专业经营农资的人员，在李刚家人明确告知不得赊销物品给李刚，双方系同村且家庭相距不过百米以及明知李刚精神状态的情况下，仍然出卖剧毒农药并最终使李刚死亡，过错明显，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，两被告应当承担相应的侵权责任。此事经村委会调解未果。虽因上次起诉写的是“李国营”系第一被告小名而撤诉，但该方法无助于问题的解决。为维护原告方合法权益，现不得已再诉至贵院，请求判令两被告赔偿原告方损失287162元的50%即143581元。
被告李忠营、王永梅在庭审中口头辩称，一、对于本案，两答辩人依法不构成侵权责任。1、两答辩人对于李刚的死亡不存在任何侵权行为。答辩人拥有合法的经营资格，李忠营向李刚销售农药是其正常、合法的经营行为，在此过程中，李忠营并没有违反任何法定义务，其行为根本不具有违法性，更不会产生任何损害事实。两原告诉称“两被告将剧毒农药百草枯出卖给患有精神分裂症的两原告的儿子李刚，致使李刚喝药死亡”，与事实不符、逻辑错误。首先，向李刚销售农药的是李忠营，并非两被告；其次，在2015年7月28日之前，百草枯并不属于剧毒农药；再次，李刚所喝农药是否就是李忠营所销售的农药，答辩人持有异议；最后，致使李刚死亡的行为不是销售农药的行为，而是喝农药的行为。2、答辩人正常销售农药的行为与李刚的死亡二者之间毫无法律上的因果关系。李刚是自己喝农药导致的死亡，属于自杀。如上所述，李忠营向李刚销售农药完全属于合法的经营行为，该行为不可能导致李刚的死亡，而是李刚喝农药的行为导致了自身的死亡。所以，销售农药与李刚死亡二者之间并无任何法律上的因果关系。3、两答辩人在本案事件中并无任何过错。首先，答辩人对于李刚生前是否患有精神疾病并不知情。李刚生前几次到被告处赊购物品时，丝毫看不出李刚患有精神疾病的任何症状和迹象，其身体状况、精神状态与常人无异。相反，李刚生前系黄升镇卫生院的医生，这是包括两答辩人在内众所周知和不争的事实，这更加充分的表明了李刚生前是一个具有完全行为能力的成年人。其次，原告及其家人从未告知过答辩人不得赊销物品给李刚。对于原告来讲，李刚是其唯一的儿子，且生前具有稳定的工作，但一直未结婚，这成为了李刚父母一直未了的心愿，所以，假设李刚真的患有疾病，其父母家人也会极力掩饰和隐瞒，更不可能让外人得知。再次，至于答辩人与李刚是同村以及两家庭距离较近均不是认定答辩人知晓李刚精神状态的先决条件和必要条件。综上，答辩人对于李刚的死亡不存在任何过错。二、李刚之死的责任完全在于李刚本人及其父母家人。首先，李刚作为卫生院的工作人员和完全行为能力人，在明知喝农药会引起死亡的情况下，仍然喝农药并最终导致死亡，其应当对该死亡后果自行承担责任。其次，李刚在地里因故与其家人发生争吵，才诱发了李刚喝农药的举动，其家人在此过程中存在明显过错。假设李刚患有精神疾病、假设李刚的行为能力也因此受限，那么，两原告就是李刚的监护人，更应当对李刚的死亡承担监护责任。所以，李刚的死亡，对于李刚及其包括原告在内的家人而言，均应承担过错责任乃至监护责任；而对于答辩人来说，显然属于意外事件。三、原告主张的赔偿项目及金额没有事实依据，其损失与答辩人无关，答辩人依法不承担任何赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回两原告对两答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告李开云、张荣凤系死者李刚之父母，与被告李忠营、王永梅居住同村，被告李忠营、王永梅系夫妻关系，被告李忠营、王永梅已从事农资经营等业务多年。2015年5月4日上午九时左右两原告在其农田打药，死者李刚也在现场，此后，李刚便独自离开父母回到村里，在被告经营处购买农药“百草枯”一瓶及其他商品，之后李刚将农药服下，被他人发现后用被告李忠营的车由原告李开云等人将李刚送至沾化区人民医院，经抢救无效，李刚于2015年5月5日死于沾化区人民医院。
另查明，李刚生前系村卫生室一名工作人员，毕业于济南某校医学专业。济南中医精神专科医院于2015年5月10日（李刚死亡之后第5日）出具的诊断证明书及住院病案均记载李刚生前患精神分裂症，但并未说明属什么类型精神分裂症及轻重程度。其病案中“精神检查”一栏中记载：“患者在其家人的陪同下步入病房，衣着欠整，貌龄相符，对检查，治疗及护理不合作，接触被动，接触时态度生硬，意识清，时间，地点，人物及自我定向力佳，数问不答，即使回答也较简单，并带有敌意，因患者对精神检查不配合，故精神检查暂时无法系统完成，据观察患者情感较淡漠，易激惹，在病区内自己要求未得到满足后患者冲动打父亲。详细精神检查待日后病程中记录。”李刚服农药“百草枯”入院后滨州市沾化区人民医院住院病案记载：“入院情况：患者于1小时前因心情不畅服百草枯农药约300ml，出现恶心，呕吐2次，呕吐物为草绿色胃内容物，有农药味。全身无力、呼吸急促。口鼻无分泌物，无心慌、胸闷、呼吸困难，无意识不清。被家人发现后未经治疗急送来院就诊。体检：T35℃P86次／分R22次／分Bp180／107mmHg。神志清楚，精神不振，皮肤无潮湿，未见肌肉颤动，皮肤粘膜无黄染，浅表淋巴结不肿大”。
再查明，李刚生前曾多次到被告经营的商店赊购商品。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；损害是由受害人故意造成的，他人不承担责任。1.两原告为证明死者李刚患有精神疾病，虽提供了济南中医精神专科医院等单位及个人的相关证据用以证明其子李刚生前患“精神分裂症”，但并非是权威部门作出的精神病学鉴定结论，医院诊断证明对是否为精神病人的认定具有参照作用，但是该医院病案中明确记载“因患者对精神检查不配合，故精神检查暂时无法系统完成。”且原告方提供的“诊断证明书”是济南中医精神专科医院在李刚死亡之后的第5日出具。2.死者具有医学专业教育背景且从事过医务工作，其对于服用农药给人体甚至生命造成的危害后果应当比一般人具有更加清醒的认知和判断，李刚服“百草枯”后入住沾化区人民医院的病案记录中记载其入住时“神志清楚”。因此原告方的证据不足以证实死者生前在被告处赊购“百草枯”时为限制或无民事行为能力人。3.从死者生前曾多次到原告经营的商店赊购商品，能够表述所赊购商品的名称等，以及还能从事一些生产生活活动，也说明其并非无民事行为能力人。根据法律规定，即便是限制民事行为能力人，也可以与他人进行与其精神健康状况相适应的民事活动，无论从其自身文化素质还是日常生活中表现来看，购买农药的行为并没有超出其从事民事活动的范围。另外，原告方也无确实充分证据证实在李刚生前原告张荣凤曾告知被告王永梅不能赊销商品给李刚。综上，两被告赊销农药给李刚与李刚服毒后死亡二者之间无法律上的因果关系，两被告赊购给两原告之子李刚农药并无过错，故两被告对李刚的死亡不应负法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李开云、张荣凤对被告李忠营、王永梅的诉讼请求。
案件受理费3172元，由原告李开云、张荣凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 贾新国
人民陪审员 孔凡晨
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 傅伟哲