云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第78号
上诉人（原审原告）李忠发，男，1969年2月19日生，汉族，初中文化，农民，住牟定县。
委托代理人李忠培，云南群乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）候有明，男，1974年5月30日生，汉族，初中文化，农民，住牟定县。
被上诉人（原审被告）毛春玉，女，1975年5月23日生，彝族，初中文化，农民，住址同上。
委托代理人李丽，云南群乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人李忠发因与被上诉人候有明、毛春玉民间借贷纠纷一案，不服牟定县人民法院（2015）牟民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人李忠发及其委托代理人李忠培，被上诉人候有明、毛春玉的委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：候有明、毛春玉系夫妻，毛春玉于2014年2月27日向彭国洪、王启丽借款300000元，约定于2014年3月27日归还，李忠发在担保人栏中签名担保。彭国洪、王启丽于2014年2月27日通过转账将300000元存入毛春玉的账户。因借款到期未归还，彭国洪、王启丽将该借款债权转让给李忠发，毛春玉、候有明于2014年4月27日向李忠发出具书面借条，借条载明：“毛春玉因资金困难，特向李忠发借现金480000元，时间为2014年4月27日至2014年10月27日，期限为7个月，到期如果不能按时归还借款，按每天5%支付利息，以此为证，借款人和担保人愿意承担相应法律责任。经双方同意后签字。”毛春玉、候有明在借款人栏内签字、按印。在附加栏内有如下内容“我愿拿民用建筑防空地下室建筑许可证作抵押，若到期不还，此售房合同在10月27日生效”“此借条属于夫妻共同偿还债务”，候有明在担保人栏内签名、按印。该借条上又注明“到2014年6月23日付3万提前但总账48万”。2014年6月12日，李忠发与候有明、毛春玉又签了“售房合同”，约定候有明、毛春玉在北门外三层504.5平方米的房屋作价480000元出售给李忠发，产权于2014年10月27日属李忠发所有，候有明、毛春玉无条件搬离。2014年10月27日，候有明、毛春玉未按借条约定的期限向李忠发还款，也未把其住房移交给李忠发。经李忠发催要，候有明、毛春玉于2014年12月10日归还李忠发现金20000元、于2015年1月15日归还李忠发现金10000元。
原审法院认为，毛春玉与彭国洪、王启丽之间30万元的债权债务确实存在，李忠发与彭国洪、王启丽的债权转让不违反法律规定，候有明、毛春玉应向李忠发履行还款义务，已归还部分应予扣减。候有明、毛春玉未按约定的时间归还借款，李忠发要求支付逾期借款利息的请求，参照银行同期贷款利息的标准计算，其请求金额在法律规定的范围内的予以支持。候有明、毛春玉系夫妻且债务发生在婚姻关系存续期间，同时二人均在借条上的借款人栏内签名按印，该债务属夫妻共同债务，候有明、毛春玉对借款负有共同偿还的义务。关于18万元李忠发是否交付给候有明、毛春玉现金的问题，李忠发除提交借条外并未提交款项交付的其他相应凭证，也未明确说明借款的资金来源，仅在第二次开庭时陈述向朋友借了17万元，自有1万元，且在两次开庭过程中对款项交付的过程陈述相互矛盾，债权债务的形成过程与常理不符，双方未约定借款期间的利息，却约定了日利率高达5%的逾期还款利率，并约定了多个担保；没有证据证明李忠发与候有明、毛春玉的关系紧密到可以让李忠发宁愿自己背负大额债务也要向他人借款无偿提供给候有明、毛春玉使用的程度。李忠发未就上述矛盾的问题作出合理说明。综上，李忠发主张现金方式直接交付180000元借款，但其对现金交易的过程未提供相应证据予以佐证，其庭审陈述及借条尚不足以证明其已将180000元借款交付给候有明、毛春玉的事实。因此，李忠发要求归还180000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，参照同期中国人民银行贷款利率的相关规定，判决：一、由候有明、毛春玉偿还李忠发借款270000元。二、由候有明、毛春玉支付李忠发自2014年10月28日至2015年3月30日的逾期借款利息7062.40元（2014年10月28日至2014年12月9日，按本金300000元、年利率6%计算，计币2149.14元；2014年12月10日至2015年1月14日按本金280000元、年利率6%计算，计币1679.33元；2015年1月15日至3月30日按本金270000元、年利率5.75%计算，计币3233.93元）。三、李忠发要求二被告归还借款180000元的请求不予支持。上列一、二项义务限本判决生效后10日内履行，款交法院。诉讼费4602元，由李忠发承担2243元（已付），由候有明、毛春玉承担2359元，限与借款同期交付法院。
原审判决宣判后，李忠发不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由是：1、原判认定借款本金仅有30万元，有18万元不予支持错误。借款本金确实是48万元，有《借条》和《售房合同》为凭，其中的30万元是彭国洪、王启丽转让给上诉人的债权，18万元是2014年4月27日上诉人支付现金给被上诉人后被上诉人才出具的《借条》，《借条》既是债权凭证又是交付凭证，被上诉人主张18万元是利息，未提供充足的证据反驳，在无相反证据足以推翻的情况下应予认定。2、原判适用法律错误。原判适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条错误，适用该条的前提是双方未约定逾期利息的情况，而本案双方已约定了逾期日利率为5%，只是约定过高，依照最高法院的意见应在四倍范围内予以保护，上诉人主张按四倍支持符合法律规定。
被上诉人候有明、毛春玉答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院认定的法律事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
为了查明案件事实，本院要求借款给李忠发的借款人杨连友到本院作了询问笔录，杨连友证明其借了17万元现金给李忠发用于做手术，但不知道李忠发又出借给他人，并提供了李忠发出具的17万元《借条》原件。
经质证，被上诉人对询问笔录的内容和《借条》的真实性不认可，其认为李忠发在一审时没有提交，不属新证据，并且李忠发对18万元的现金来源说法不一致，李忠发知道被上诉人没有偿还能力，因此借现金18万元不属实。
本院认为，李忠发在一审庭审中陈述18万元的来源与二审中陈述一致。为了查明案件事实，本院对借款给李忠发的借款人杨连友作了询问，杨连友的陈述与李忠发的陈述也是一致的，并提交了李忠发出具的17万元的《借条》，因此，本院对杨连友陈述的事实的真实性予以采信，能证明李忠发向其借现金17万元的事实。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：候有明、毛春玉欠李忠发的借款是多少，利息应如何支付。
本院认为，上诉人李忠发主张债权48万元，提交了被上诉人候有明、毛春玉出具的《借条》，被上诉人候有明、毛春玉对《借条》的真实性无异议，因此，对《借条》的真实性本院予以采信。上诉人李忠发主张48万元的债权是由两部分组成，有30万元是通过案外人彭国洪、王启丽债权转让所得；有18万元是债权转让后，其又借18万元现金给候有明、毛春玉。候有明、毛春玉对债权转让的30万元没有异议，但对18万元则辩解称是30万元的利息。对此本院认为，首先，李忠发主张48万元中的18万元是用现金支付，并说明了18万元资金的来源，有1万元是自有资金，有17万元是向杨连友借的现金，本院也向杨连友作了询问，杨连友证明借过17万元现金给李忠发用于做手术，但不知道李忠发又出借给他人，并提供了李忠发出具给其的《借条》，因此，杨连友的证言与李忠发的陈述能相互印证能够证实李忠发借给候有明、毛春玉18万元现金的来源；其次，借款期限届满后于2014年6月12日，双方按《借条》约定又签订了《售房合同》，合同约定房屋价值是48万元，由此也证明借款金额是48万元。而候有明、毛春玉主张18万元是利息，其认为双方约定月利率是10%，30万元每月的利息是3万元，2014年2月27日候有明、毛春玉向彭国洪、王启丽借款30万元时约定还款期限是2个月，彭国洪、王启丽将30万元转让给李忠发后约定还款期限是4个月，还款期限合计是6个月，6个月的利息总计是18万元一并写在了借款本金中。本院认为，根据候有明、毛春玉出具给李忠发的《借条》记载约定借款期限是7个月，到期不能归还借款，按本金每天5%支付利息；毛春玉向彭国洪、王启丽借款时约定借款期限是1个月，到期不能归还借款，按本金每天5%支付利息，至2014年4月27日债权转让时借款时间是2个月，两次合计借款期限是9个月，因此，两份《借条》约定的利息和期限与候有明、毛春玉的陈述并不吻合，并且候有明、毛春玉也未提交相应证据证明其反驳主张，故对候有明、毛春玉认为18万元是利息的辩解本院不予支持。
关于利息问题，双方在《借条》中约定“借款期限为7个月，到期如果不能按时归还借款，按本金每天5%支付利息”，依据此约定，在借款期限内双方没有约定利息，视为不支付利息；借款期限届满后，被上诉人没有归还借款，应支付逾期付款利息。因双方约定按本金每天5%支付利息过高，应予以调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率（2014年6个月至1年的年利率为6%）的四倍进行计算逾期利息。借款时间是2014年4月27日，借款期限为7个月，借款到期时间是2014年11月26日，逾期利息应从2014年11月27日起算。另外，被上诉人于2014年12月10日已归还3万元，李忠发认可是归还本金，因此，在本金中应予以扣除，逾期利息应分段计算。综上，上诉人李忠发的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销牟定县人民法院（2015）牟民初字第82号民事判决书；
二、由被上诉人候有明、毛春玉偿还上诉人李忠发借款人民币45万元；
三、由被上诉人候有明、毛春玉支付上诉人李忠发自2014年11月27日至2014年12月10日的逾期利息4480元（48万元×6%÷360天×14天×4倍）以及自2014年12月11日起至借款还清之日止以本金45万元按年利率6%的四倍计算的利息。
四、驳回上诉人李忠发的其他诉讼请求。
一审案件受理费4602元，二审案件受理费3900元，合计8502元，由候有明、毛春玉承担。
以上款项限本判决书生效之日起10日内履行。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向牟定县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一五年七月二十三日
书记员 尹 玲