上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第358号
原告上海语程实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡玉梅，董事长。
委托代理人杨椿，上海高达律师事务所律师。
委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人陈珏，女。
委托代理人赵婕琼，女。
第三人郭守雪，女，1986年9月24日生，汉族，住安徽省。
原告上海语程实业有限公司（以下简称语程实业公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同日立案受理，并于7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘青山与本案的处理结果有法律上的利害关系，但刘青山已经死亡，故本院依法追加其配偶郭守雪作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告语程实业公司的法定代表人胡玉梅及委托代理人张卫东，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人郭守雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2015年4月3日作出浦东人社认（2015）字第1085号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），原告语程实业公司员工刘青山于2014年10月20日11时45分许，骑电动自行车在上班途中，与一辆货车发生碰撞，本人不承担事故责任。经上海市奉贤区医疗救护站抢救无效，于2014年10月20日死亡。刘青山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告浦东人保局于2015年7月20日向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、刘青山和郭守雪身份证明、结婚证明、授权委托书、汇茂律师事务所公函及秦双印律师证，证明刘青山家属郭守雪委托秦双印律师于2015年1月26日向被告提出工伤认定申请，要求对刘青山于2014年10月20日所受事故伤害依法进行工伤认定；2、送达地址确认书，证明第三人郭守雪向被告确认法律文书送达地址；3、受理决定书，证明被告于2015年2月4日作出受理决定；4、关于提交刘青山死亡书面情况的函，证明被告于2015年2月4日向原告邮寄送达调查函；5、认定工伤决定书、送达回证、双挂号回执，证明被告于2015年4月3日作出工伤认定决定，于4月10日向双方邮寄送达；6、劳动关系证明，证明刘青山与原告存在劳动关系；7、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；8、事故报告、道路交通事故认定书、死亡证明，证明刘青山于2014年10月20日11时45分许在上班途中发生交通事故，当场死亡，不承担事故责任；9、被告对第三人郭守雪的调查记录和身份证明、居住地证明，证明原告未为刘青山缴纳社会保险，刘青山实际工作地点为浦卫公路XXX号招商局物流集团上海奉贤公司，居住地为奉贤区庄行镇渔沥村耀光528号302室，工作期间刘青山一般中午回家吃饭，事发当日11时许到家，吃完午饭后即回单位，在上班路上发生交通事故；10、原告提交的事故报告，证明原告对刘青山事故属于工伤存有异议；11、原告介绍信、被告对原告员工黄先圣的调查记录和身份证明，证明原告承接了招商局的仓库管理业务，刘青山为原告派驻在招商局园区的理货员，工作时间为8时至17时30分，园区提供食堂和休息室，事发前刘青山也曾在中午回家吃饭，事发当日黄先圣不在招商局上班，宫志飞作为其代班负责招商局的管理工作，事发当日10时39分许刘青山与宫志飞一同离开单位，且宫志飞知晓刘青山离开单位是为了回家吃饭；12、被告对原告员工宫志飞的调查记录及身份证明，证明事发当日刘青山因上午工作结束而准备回家吃午饭，宫志飞对其提前午休并未阻止，单位没有书面规定中午休息不得离开园区，除刘青山也有其他员工在园区外就餐；13、被告对原告员工熊云的调查记录及身份证明，证明其知晓事发当日刘青山准备回家吃午饭，不清楚公司有关中午必须在园区吃饭，且午休不得离开园区的规定；14、被告对原告工作地和休息室的实地调查照片，证明原告休息室有空调，条件较好，因此事发当日刘青山在家用完午餐即后即回单位休息合情合理；15、被告对事故路线核实、第三人提交的监控视频，证明结合刘青山的上班路线及事故点监控视频，能够确定事发当日，刘青山在上班途中发生交通事故，起点是第三人的居住地点，终点是第三人上班地点；16、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；17、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤保险条例》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。
原告语程实业公司诉称，第三人郭守雪是刘青山的妻子。2014年9月24日，原告与刘青山签订劳动合同，并指派其到位于奉贤区浦卫公路XXX号的招商局物流集团上海奉贤公司从事理货员的工作。10月20日10时30分左右，因刘青山在工作时间私自离岗回家，当日11时45分在奉贤区浦卫公路奉庄公路路口发生交通事故。2015年2月，原告得知第三人向被告提交材料申请工伤认定。4月3日，被告作出被诉工伤认定。原告认为，刘青山系在上班时间私自离岗回家，在途中发生交通事故，并非是正常的上下班，刘青山受到的事故伤害不应当认定为工伤。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局于2015年4月3日作出的浦东人社认（2015）字第1085号《认定工伤决定书》。
为证明其主张，原告提供了下列证据：1、监控视频，证明刘青山离开单位的时间是10时40分左右；2、作息时间证明，证明工作时间分两班，有各自的上下班时间，刘青山正常的下班时间是11时30分，事发当日早退脱岗，未执行原告的规章制度，并非合理的上下班时间发生交通事故，原告要求员工尽量在公司就餐，但并非强求员工一定要在食堂吃饭。
被告浦东人保局辩称，经过被告调查核实，判断上下班途中需要结合时间因素，也需要结合地点、目的因素，刘青山是在结束上午工作后回家吃饭，在回单位上班途中发生交通事故，本人不承担事故责任，应当认定为工伤。结合刘青山的行进路线、发生事故的地点，均可以证明其是在上班途中发生交通事故。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭守雪述称，同意被告的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1至7，均无异议。证据8，对发生事故的客观事实无异议，但是11时45分应当是下班途中。证据9，对居住证明无异议，但对调查内容有异议。证据10，无异议。证据11，对黄先圣的笔录没有异议，但其不在现场，不应当清楚刘青山中午回家吃饭。证据12、13，有异议。宫志飞是阻止刘青山回家，被告却认为并未阻止。证据14，对照片的真实性无异议，但不能证明被告的证明内容。证据15，对被告的证明内容有异议，发生事故的时间应该是下班途中而不是上班途中。证据16，无异议。证据17，无异议，但刘青山并非在合理的上下班途中。经质证，第三人对被告提供的证据、法律依据均无异议。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1，原告在被告的调查过程中提供过，视频中可以看到刘青山与宫志飞一同出单位的时间，刘青山离开单位的时间是10时39分40秒，回家吃饭后回单位是可以成立的，能够合理解释刘青山在11时45分是在上班的合理时间发生交通事故。即使刘青山违反工作制度，回家提前吃饭，也不属于工伤排除范围，仍应当认定为工伤。证据2，只能证明原告对单位员工的时间安排，但不能证明在原告的公司管理中作为制度执行，也不能证明员工都知晓并实际执行。第三人经质证后认为，同意被告的质证意见。原告公司的上班时间是不确定的，装卸完货物就可以休息，刘青山经常在上午干活结束后回家吃饭。
根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人郭守雪与刘青山系夫妻关系。刘青山与原告语程实业公司存在劳动关系，在原告处从事理货员工作。2014年10月20日11时45分许，刘青山骑电动自行车在上班途中，与一辆货车发生碰撞，经抢救无效，于当日死亡。经交警部门认定，刘青山不承担事故责任。2015年1月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2月4日作出受理决定。4月3日，被告作出被诉工伤认定，并送达原告、第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合被告在工伤认定行政程序中调查收集的证据，可以证明刘青山是在结束上午的工作后回家吃饭，在饭后骑电动自行车上班途中发生交通事故造成死亡。且根据《道路交通事故认定书》的记载，刘青山在交通事故中并不承担事故责任。据此，被告认定刘青山系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。
在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、作出工伤认定、送达等程序，执法程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海语程实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告上海语程实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 单宇驰
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。