浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第312号
原告：临海市发事达眼镜有限公司。
法定代表人：王国刚。
委托代理人：吴卫星。
被告：周桂丰。
委托代理人：陈伟。
被告：周雄。
被告：台州市子俞文化传播有限公司。
法定代表人：周雄。
原告临海市发事达眼镜有限公司诉被告周桂丰、周雄为财产损害赔偿纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年3月17日、2014年4月16日公开开庭审理了本案；原告临海市发事达眼镜有限公司的法定代表人王国刚及其委托代理人吴卫星、被告周桂丰的特别授权委托代理人陈伟、被告周雄均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年4月25日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。2014年7月2日，原告申请追加台州市子俞文化传播有限公司为被告。合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告临海市发事达眼镜有限公司的法定代表人王国刚及其委托代理人吴卫星、被告周桂丰的特别授权委托代理人陈伟、被告周雄、被告台州市子俞文化传播有限公司的法定代表人周雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市发事达眼镜有限公司起诉称：被告周桂丰、被告周雄系父子关系，被告周雄系被告台州市子俞文化传播有限公司的法定代表人。在筹建台州市子俞文化传播有限公司前，以被告周桂丰的名义向陈豪租用台州市椒江区前所街道横蒋村1号台州市永中机械有限公司内三层楼大楼楼顶制作发布广告。原告的厂房距离被告作业的地方只相差1米。2012年1月11日15时40分许，原告厂里发生火灾。当时原告是处于停产状态。临海市公安消防大队经调查，于2012年3月11日出具《火灾事故认定书》，认定原因为：可以排除人为放火、自燃、电气线路短路、设备故障，不能排除电焊焊渣遗留火种。经查，当天8时至16时，三被告在租用的房屋屋顶进行广告牌焊接作业时，电焊焊渣落到原告的厂房上引起火灾，电焊工作人员为韩九彬、杨照华等。经临海市价格认证中心鉴定，此次火灾造成原告眼镜成品、机械设备等损失共计1149599.00元。此次火灾致原告机器、设备和眼镜成品损失，为此造成原告逾期交货的损失和重置设备组织生产的损失尚在统计中，对此原告保留诉权。三被告的广告牌焊接作业是造成火灾的直接原因，原告无任何过错，现起诉要求三被告赔偿原告因火灾造成的财产损失1149599元。
被告周桂丰答辩称：2012年1月11日下午，原告厂房发生火灾属实。被告周桂丰、周雄系父子关系属实，但场地是被告周桂丰租的，与被告周雄无关，也与被告台州市子俞文化传播有限公司无关。要求驳回原告对被告周桂丰的起诉。理由如下：
一、被告周桂丰租用的厂房在当天发生火灾的时候并未进行电焊作业。根据现场勘查，被告楼顶的作业广告牌距离原告的厂房直线距离有二十多米，所以电焊焊渣根本不可能掉到原告的厂房上。消防大队的责任认定书没有认定起火的原因，只认定了起火的起火点，起火点是在原告的厂房内，而不是在被告所作业的场所燃烧，与被告周桂丰无任何关系。
二、关于火灾的损失。从原告的注册资金来看，其数额与实际损失相距很大。原告现主张的损失没有任何第三方的证据予以佐证，也没有相关的证据证明其损失金额。火灾责任认定书及统计证据仅是用于办案之用，不能作为民事赔偿用。
三、火灾所造成的损失应由原告方或者原告厂房的出租方承担火灾的全部责任。原告使用的承租房没有消防的设备，原告在生产过程中，违反消防安全法的规定，没有及时对厂房的油漆喷漆，也没有及时处理掉相关的易燃物品，导致火灾的发生、蔓延，所以应由原告的出租方承担责任，与被告无任何关系。
四、按《消防法》的规定，如果被告跟此次火灾有利害关系的话，应当将相关的法律文书送达给被告，本案的消防责任认定书并没有送达给被告周桂丰，故被告周桂丰与本次火灾无任何关系。根据证人高树锋的笔录，火是从两股烟囱里冒出来的。由此可见，火是从原告工厂内开始燃烧的，与被告的电焊作业无直接关系。
被告周雄答辩称：被告周桂丰、周雄系父子关系属实。广告位是被告周桂丰租用的，与被告周雄没有任何关系，要求驳回对被告周雄的起诉。2012年1月11日下午，原告厂房发生火灾属实，但原告所租用的厂房是用铁棚搭建起来的违章建筑，而且上面的油污也没有清理。即便退一步讲，喷漆车间着火是电焊引起的，但如果是水泥结构的话就不会燃起。火灾责任认定时，消防大队没有认定与被告周桂丰、周雄有关，也没有将认定书告知被告周桂丰、周雄。
被告台州市子俞文化传播有限公司答辩称：火灾发生时，被告台州市子俞文化传播有限公司还没有注册。广告牌是被告周桂丰委托被告台州市子俞文化传播有限公司经营的。
原告临海市发事达眼镜有限公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、火灾事故认定书1份，拟证明发生的事实及原因。
证据二、火灾情况说明1份，拟证明电焊工杨照华、韩九彬受雇于被告的事实以及火灾的有关情况、起火的原因以及起火的时间段。
证据三、广告场所租地协议书复印件1份，拟证明被告周桂丰出面向陈豪租赁楼顶的事实。
证据四、资产负债表1份，拟证明原告财产损失的情况。
证据五、利润表1份，拟证明2011年原告厂里的盈利情况。
证据六、中国农业银行卡交易明细及牡丹卡交易明细各1份，拟证明原告的盈利情况。
证据七、火灾损失清单1份，拟证明原告财产的损失情况。
证据八、2011年发事达明细表报1份，拟证明原告公司眼镜生产量、数量的事实。
证据九、火灾直接财产损失申报统计表1份，拟证明发生火灾后向消防部门提供的损失情况。
证据十、火灾现场勘验笔录复印件1份，拟证明发生火灾的时间、地点、起火点以及发生火灾时工人还在作业的事实。
证据十一、证明及相应的订单7份，拟证明火灾导致原告眼镜成品无法与买家进行买卖的事实。
证据十二、证明、价格鉴定协助书、临海市价格认证中心的鉴定结论各1份，拟证明火灾损失达1149599元以及对实物损失进行鉴定的事实。
证据十三、照片，拟证明火灾发生时工作人员还在作业的事实、火灾现场焊渣遗留情况以及被告广告牌作业点与原告厂房的距离。
证据十四、录音光盘及录音笔录各1份，拟证明周桂丰出面跟陈豪谈租地、房租周雄支付的事实。
证据十五、光盘1份，拟证明火灾发生后，被告方的电焊工人在广告牌作业时电焊渣掉到原告厂房的事实以及火灾后现场遗留的情况。
证据十六、户外媒体广告代理发布合同复印件1份，拟证明被告台州市子俞文化传播有限公司将广告牌出租给台州市方远景龙建设置业有限公司并收取广告费的事实。
经质证，三被告对证据一的真实性、关联性表示异议，认为该证据在形式上是真实的，但该证据不能明确实际的起火原因，对认定的事实部分都存在矛盾，不能证明是电焊焊渣引起的火灾就应当直接排除遗留火种，消防队并没有认定火灾与被告有关；对证据二的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为该证据内容与实际事实不一致；对证据三表示异议，认为无原件；对证据四表示异议，认为该证据系原告自行制作，无帐簿或第三方的证据，不能证明原告的资产负债情况，且填表时间是2013年1月5日，系火灾一年后制作；对证据五表示异议，认为不能证明原告当时的实际盈利情况；对证据六的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为不是原告公司账户，而是个人转账账号，与本案无任何关联，也不能证明原告的生产规模及损失情况；对证据七、八的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为损失全部是原告自己申报的，没有经过任何第三方或者其它证据予以佐证，不能作为火灾损失的证据；对证据九的真实性、关联性、合法性均表示异议，认为这并不是消防大队经调查后作出的财产损失认定，而是原告自己所申报的，且从备注栏中可以看出该证据不能作为理赔的依据。三被告对证据十的真实性、关联性表示异议，认为无原件，如果是真实的，该份证据更能证明火灾现场是发生在喷漆车间，起火点也是在原告工厂内，与被告无关；从笔录中可以看出起火的视频缺失，被告怀疑系人为；电焊焊渣是否是被告焊接所掉落的焊渣，未经证实，不能凭电焊焊渣就认定是被告引起的火灾；笔录中只记录勘查相关的机器及油漆的遗留物，并未对眼镜成品的遗留物进行勘查，眼镜成品不在损失的范围内。三被告对证据十一的真实性、关联性、合法性均表示异议，认为不同单位出具的证明，证明内容基本一样，不符合客观实际，单凭该组证据，不能证明原告与这些公司发生业务关系，且相关单位未出庭作证，也未提交相应的注册资料。三被告对证据十二表示异议，认为该证据不能证明火灾的实际损失；对证据十三的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为照片拍摄时间不知道，从照片上可以看出被告作业点距离原告着火点有十几米。三被告对证据十四表示异议，认为录音光盘录制的是原、被告之外的第三人，且该第三人未出庭作证，对其待证事实亦表示异议。
被告周桂丰对证据十五的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为该视频不是案发时的视频资料，不能反映当时真实的情况；从视频中可以看出电焊渣掉到半空中就已经熄灭了，掉到下面不可能有燃烧点；也可以从中看出火灾并未对眼镜成品造成损失，与鉴定书不一致；整个通道全由铁皮封闭，如果焊渣掉落的话，也不可能掉到铁皮下的通道里。被告周雄、被告台州市子俞文化传播有限公司对证据十五表示异议，认为从视频上看，电焊焊渣掉到被告自己的厂房里，并没有掉到原告的厂房里，原告的仓库里都是成品，并无灭失物。
三被告对证据十六的真实性无异议，但对关联性表示异议，认为协议签订日期是2014年，而本案火灾发生时间是2012年。
根据原告的申请，本院调取（2013）台临民初字第1688号案件中本院向临海市公安局消防大队调取的王国刚、高树锋、陆明芬、周桂丰、杨照华、韩九彬、田世海、ＸＸ、聂时柱、张岳政的询问笔录以及火灾现场勘查笔录各1份（证据十七）。
经质证，原告除对各笔录间的时间差异认为以消防大队认定的时间为准外，对其他无异议。
三被告质证认为王国刚的笔录不能证明起火的原因、起火的部位；该笔录更能证明过火的地方是喷漆车间；造成大火的蔓延无法控制的原因是里面有一个违章建筑的搭建；该笔录更能证明里面有一个危险物品的油污没有清理，造成大火的蔓延是原告自己造成的，原告自己应承担过错。
三被告认为高树锋的笔录更能证明起火点以及起火的原因是原告自己喷漆车间先发生的起火，发生火灾的地点也是在喷漆车间，而不是其它地方。
三被告对陆明芬的笔录的真实性表示异议，从陆明芬的笔录中可以看出是单位的师傅叫其3点30分到单位上班，结合ＸＸ的笔录，是ＸＸ叫陆明芬上班的，再结合聂时柱的笔录，ＸＸ是发生火灾后骑着电瓶车到现场的，起火之前根本没有到现场，而陆明芬称现场只有自己一个人。
三被告对周桂丰的笔录没有异议，认为他能证明起火是由原告自己的喷漆车间造成的，但不能证明起火是由被告引起的。
三被告对杨照华、韩九彬的笔录的真实性没有异议，认为该两份笔录可以看出起火点以及开始起火的地方是在原告的厂房内，再有两股烟冒出来。杨照华、韩九彬对整个火灾起火的原因看得非常清楚。
三被告对田世海的笔录的真实性表示异议，田世海的部分陈述跟ＸＸ的陈述相矛盾。
三被告对ＸＸ的笔录的真实性表示异议，认为ＸＸ称自己是着火前就到公司的，而根据聂时柱的笔录，ＸＸ是在发生火灾之后，骑着电动车进入车间的，当时根本没有在现场；且ＸＸ的部分陈述与田世海的笔录存在矛盾之处，部分陈述与当时的情况不相一致，这说明ＸＸ当时根本就不在现场。
三被告质证认为从聂时柱的笔录可以看出当时院子里没有其他人，而根据其他人所做的笔录，其他人都在现场；聂时柱陈述ＸＸ是从外面骑电动车进来的，是发生火灾后进来的，而不是ＸＸ自已陈述的发生火灾前进来的。该份笔录不能证明当时着火点在哪里。
三被告质证认为从张岳政的笔录中可以看出，他也不知道着火点在哪里，只知道厂房发生火灾。
三被告对火灾现场勘验笔录的质证意见与对证据十的质证意见一致。
根据原告的申请，本院向临海市公安消防大队调取照片40张以及火灾现场平面图1张（证据十八）。经质证，原告无异议，认为该两组证据能证明被告电焊工人在作业以及因电焊焊渣掉落导致火灾发生的事实。三被告对照片、现场图的真实性无异议，但对原告所主张的待证事实表示异议，认为无法证明原告所主张的事实；被告周雄另补充陈述电焊工人是在原告着火结束后再作业的。
为查明事实，本院依职权向原、被告出示本院在办理（2013）台临民初字第1688号案件现场勘查时所拍摄的现场照片12张（证据十九）。经质证，原告无异议；三被告对照片的真实性无异议。
被告周桂丰、周雄、台州市子俞文化传播有限公司均未举证。
对上述证据，本院认证如下：
证据十七、十八系临海市公安消防大队在火灾发生后及时对火灾现场进行勘查并询问相关人员而固定下来的证据，在此基础上，临海市公安消防大队依法作出火灾事故认定书（证据一），结合分析证据十（该复印件与证据十七中的勘验笔录核对一致）、十三、十五以及十九，本院对火灾事故认定书的认定结论予以采信。
证据二就本案火灾相关情况的说明与证据一能相印证，本院对其拟证明火灾相关情况的证明力予以确认。
证据三系复印件，原告未向本院提供其出处，故本院不作为本案的有效证据使用。
证据四、五、八系原告单方制作，无其他证据相佐证，且三被告予以否认，该证据不能证明原告所主张的待证事实，故本院对其证明力不予确认。
证据六的银行卡交易明细，其中两个账户所有人不明，另一个是原告法定代表人个人名下的银行卡交易记录，该组证据无法证明原告的盈利情况，故本院对其证明力不予确认。
证据七系原告自行制作的损失清单，未经相关部门核实，故本院对该份证据的证明力不予确认。
证据九系复印件，无复印单位印章，且被告对其真实性表示异议，故本院对该份证据的证明力不予确认。
证据十一的证明附有相应的订单相佐证，本院据此对原告与该几家公司之间签订合同的相关事实予以确认。
证据十二中临海市价格认证中心出具的价格鉴定结论是受临海市公安局委托，根据公安局提交的价格鉴定标的明细表作出的，具有较高的可信度，故本院对证据十二的证明力予以确认。
证据十四无法确认被录音者的身份，故本院对其证明力不予确认。
三被告对证据十六的真实性无异议，根据合同内容，能够证明原告所主张的待证事实，故本院对其证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告周桂丰、周雄系父子，被告周雄系被告台州市子俞文化传播有限公司的法定代表人，被告台州市子俞文化传播有限公司于2012年4月24日成立。被告周桂丰向案外人陈豪租用台州市椒江区前所街道横蒋村1号三层楼楼顶制作发布广告，租金系被告周雄支付。2012年1月11日午后，电焊作业人员韩九彬、杨照华等在该楼顶对广告牌进行焊接作业。15时40分许，与作业厂房一墙之隔的原告发生火灾。2012年3月11日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2012）第0002号火灾事故认定书，查明“起火原因为：可以排除人为放火、自燃、电气线路短路、设备故障，不能排除电焊焊渣遗留火种。起火时间：2012年1月11日15时40分许；起火部位：该单位喷漆车间西侧铁皮棚周围；起火点：机喷车间北侧机喷台排烟口外部附近。经分析，灾害成因为：火灾发生后，未能有效控制，导致火势蔓延；起火部位为搭建简易棚，喷漆工序排出油漆废渣，并积淀，造成火灾荷载大，造成火势扩大；火势通过喷漆排烟孔洞迅速蔓延，酿成灾害”。临海市价格认证中心根据临海市公安局的《价格鉴定协助书》以及《价格鉴定标的明细表》，于2013年4月5日作出《关于被损毁眼镜成品、机器设备等财物的价格鉴定结论》1份，结论为鉴定标的于基准日的鉴定价格为1149599元。2014年4月8日，被告台州市子俞文化传播有限公司与案外人台州市方远景龙建设置业有限公司就涉案广告牌签订户外媒体广告代理发布合同。
本院认为：原告厂房发生火灾，事实清楚，证据确凿。本案的争议焦点之一：原告的厂房发生火灾与广告牌的焊接作业是否存在因果关系。本案所涉火灾事故，公安消防大队认定“不能排除电焊焊渣遗留火种”。事发时，广告牌正在进行焊接作业，被告亦未提供能排除其责任的证据，故本院确认本起火灾事故因电焊焊渣遗留火种所致。
本案的争议焦点二：被告周桂丰、周雄、台州市子俞文化传播有限公司是否应对火灾给原告所造成的损失承担赔偿责任。根据已查明的事实，被告周桂丰系被告周雄的父亲，楼顶的租赁协议虽是被告周桂丰所签，但租金系由被告周雄支付，而现在广告牌也是由以被告周雄为法定代表人的被告台州市子俞文化传播有限公司在经营，基于三被告之间的特殊关系，再结合临海市公安消防大队于2012年5月15日出具的情况说明中记载的“经调查，当天……台州市子俞文化传播有限公司（法人代表：周雄）租用台州市椒江豪盛精密机械厂厂房屋顶进行广告牌焊接作业”，本院认为，该屋顶的租赁及广告牌的焊接应是被告台州市子俞文化传播有限公司成立前的筹备行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第五条规定：“发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持”，故本案的赔偿责任应由被告台州市子俞文化传播有限公司承担。
本案的争议焦点三：原告的损失如何确定。临海市价格认证中心出具的鉴定结论，系火灾发生后临海市公安局为办案需要委托该认证中心鉴定得出的结论，可信度较高，故本院将此作为认定损失的参照依据。
本案的争议焦点四：原、被告对本次火灾的发生和损失的扩大是否存在责任以及责任大小的问题。原告系生产眼镜的企业，其喷漆工序排出的油漆废渣系易燃物，按理应定期清理，而事实上原告在喷漆车间外违章搭建简易棚，通过排烟口将油漆废渣排向简易棚后未定期清理，造成油漆废渣积淀，导致火灾荷载大，造成火势扩大；另外，火灾发生后，未能有效控制，导致火势蔓延，而原告又未能提供其厂房经过消防验收的证明；故原告对火灾的发生和损失的扩大负有相应的责任。被告台州市子俞文化传播有限公司其发起人在筹备公司焊接广告牌的过程中，电焊工人违章作业，无上岗证，在施工现场未配备相应的消防设施，电焊焊渣掉落导致火灾的发生，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。本院根据本案实际情况，确定由被告台州市子俞文化传播有限公司承担70%的赔偿责任，原告自负30％的损失。被告台州市子俞文化传播有限公司应赔偿原告损失总额1149599元的70%，即804719.30元。原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第五条之规定，判决如下：
一、被告台州市子俞文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告临海市发事达眼镜有限公司804719.30元。
二、驳回原告临海市发事达眼镜有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15146元，由原告临海市发事达眼镜有限公司负担3299元，被告台州市子俞文化传播有限公司负担11847元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。【本院执行款专户信息——开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行，注明民一庭执行款】
审 判 长 周玲珠
人民陪审员 徐尚宝
人民陪审员 郭希保
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 李苹苹