吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第28号
原告：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，系该公司董事长。
委托代理人：宋树伟，系该公司职员。
委托代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心，住所地吉林省长春市前进大街**号*座*******房间。
法定代表人：冯兆印。
委托代理人：郭立龙，系该单位职员。
委托代理人：王哲，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称高新中心）建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告星星公司的委托代理人宋树伟、王丹波，被告高新中心的委托代理人郭立龙、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星星公司诉称：2010年4月，被告委托中国五矿集团公司对其建设的长春高新技术产业开发区北区道路及排水工程（三）（道路排水、水系改造工程）第4标段太平沟水系改造工程进行公开招标，原告中标。2010年5月26日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，由原告为被告建设太平沟水系改造工程的全部内容，包括水系、开挖堤坝、砌筑、闸门安装等工程。合同价款为39,369,880.00元，并约定了最终价格的结算方式。工程全部竣工后，于2013年6月30日经被告等单位共同验收合同格并交付使用。施工过程中，因设计变更、工程内容变化、人工费及机械费调整等因素，实际工程量及价款发生变化，原告经核算，工程的实际总价款应为88,615,190.00元，已向被告报送了《结算书》，但被告对原告报送的结算书未予答复，也不支付工程款，至今，被告仅给付工程款3300万元，尚欠55,615,190.00元。原告认为，原告已按约定完成了工程建设，被告也已验收认可，被告应履行结算工程款的合同义务，但被告不仅在施工过程中未按合同约定及时拨付工程进度款，而且在工程竣工后仍拖欠巨额工程款不予结算，导致原告工人工资、材料费等不能及时支付，给原告造成了极大损失和恶劣影响。原告多次派员与被告协商未果，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1、判令被告给付工程欠款55,615,190.00元并支付延期付款利息，自2013年6月30日起计算至实际付清工程款之日。至2014年4月30日延期付款利息为278万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高新中心辩称：答辩人与被答辩人于2010年5月26日经合法招投标程序后签订了《建设工程施工合同》，由被答辩人承包答辩人的高新技术产业开发区北区道路及排水工程（三）第4标段太平沟水系改造工程。合同签订后，被答辩人于2010年6月8日进场施工，工程于2013年6月30日竣工，2013年10月25日工程竣工验收。施工过程中答辩人按照合同约定支付了工程款共计人民币3300万元。工程竣工验收后，被答辩人向答辩人提交了工程结算书，按照法定程序该工程需进行财政评审。在评审过程中，发现被答辩人提报的工程结算书存在如下问题：第一，合同内工程项目的建筑工程项目的工程量缺少证据支持；合同内砼调差无合同依据；措施项目中房屋建筑未实际发生；税金调差、人工费调增、机械费调增无合同及法律依据。第二，合同外工程项目的某些工程变更和签证部分工程量数量不准，价格缺少依据；税金找差、人工调差、机械费调差无合同和法律依据；橡胶坝、吐口、管理房结算的工程量无证据支持，工程价格无合同和法律依据。第三，双方尤其对本项目发生的土方工程量和编织袋的价格争议很大，无法达成一致意见。基于上述原因，被答辩人提交的工程结算书最终未能通过财政评审，致使双方就工程结算问题发生纠纷，至今未能解决。答辩人认为，被答辩人完成了合同义务，理应得到相应的工程价款。但被答辩人提报的结算书缺乏证据支持，以至于在工程数量和工程价款上与事实偏差太大，无法通过财政评审，导致无法正常结算，更不能按照被答辩人的意见支付工程价款。故恳请法院查清事实，依法裁决，保护答辩人的合法权益。2014年5月6日，被答辩人向贵院提起诉讼，要求答辩人给付工程款55615190.00元及利息。在诉讼过程中，答辩人与被答辩人进行账目核对，并请高新区财政评审中心委托吉林正洋工程管理咨询有限公司出具了《工程结算审核报告》（详见证据10）。答辩人认为本案所涉工程项目系利用政府财政资金投资建设的工程，根据财政部的有关规定，该项目必须经过财政评审，并以财政评审的结果作为结算的依据，故答辩人认为应当以该《工程结算审核报告》作为支付工程款的依据。
原告星星公司为支持其主张，提供四组证据：
第一组证据，“2010年长春高新市政技术产业开发区北区道路及排水工程（三）（道路排水、水系改造工程）第4标段”《结算书》两册，其中：
证据1、工程量清单报价表，包括：1、工程项目总价表；2、分类分项工程量清单计价表；3、措施项目清单计价表；4、工程单价汇总表；5、工程单价计算表，证明计算本案工程实际价款的单价依据。
被告质证:我方需要明确一下的是该工程量清单报价表是投标文件中记载的全部内容，对此我方无异议。对证据1的真实性无异议。
证据2、长春高新区工程施工中标通知书，证明原告中标被告发包太平沟（第4标段）4.46km水系改造工程。
被告质证:我方对证据2的真实性和关联性均无异议。
证据3、原告企业法人营业执照，证明原告主体资格。
被告质证:对证据3无异议。
证据4、原告建筑资质，证明原告的建筑工程资质为工程总承包壹级。
被告质证:对证据4无异议。
证据5、原告社会保险取费证2010年、2011年、2012年三份（均系复印件），证明1）原告社会保险取费的资质及核定的费率；2）原告计收社会保险费的依据。
被告质证:在我方出具的核算报告中已经处理完毕，无争议。
证据6、建设工程施工合同GF-199-0201示范文本，签订时间：2010年5月26日。证明原告计算工程价款的依据：1、协议书第五条，合同价款：39369880元；2、通用条款第2.1条“合同文件及解释顺序”：中标通知书、投标书及其附件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。3、专用条款第六条合同价款，采用可调价格，价格调整方法为：如果施工图纸与招标时的图纸没有偏差，执行招标价格+变更+签证；如查施工图纸与招标时的图纸发生重大变化如规划线位调整、规划方案调整等其中任意一条所导致施工图纸变化，均按最终变化后的施工图纸（包括变更）部分执行预算不计风险费让利3%。
被告质证:对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议。
证据7、竣工验收证书（复印件，原件在被告处），证明2013年10月25日，被告及工程设计单位、监理单位对本案工程进行了验收，验收合格。土方工程量在竣工验收证书上标明的工程量确系我方施工的一部分，我方实际施工的土方工程量要大于当时验收的土方工程量，因为有一部分土方工程未计入验收范围。
被告质证:对证据7的真实性和关联性、合法性均无异议。另说明：竣工验收证书中确定竣工验收范围的数量，里面记载的土方工程量只是一个参考的数据，并不是准确的数据，该数据与原告起诉的数据不同，也是被告所不认可的数据。
证据8、（工程总价款）结算表（提交法庭的是复印件），证明原告实际施工的工程量总价为88615190元。
被告质证:该证据是原告自行编制的，第一缺少相应证据支持，第二数量不准确，第三是价格缺少依据，第四调差没有合同和法律依据。故我方对该证据不予认可。
证据9、实际完成合同内工作量汇总表，证明原告完成合同工程量总价为36,033,670.00元。
被告质证:该部分一共有三项内容组成，第一项是清单项目，第二项是措施项目清单，第三项是税金、人工、机械调差。第一项清单项目里面的报价没有证据支持，全部是自己编制的，措施项目清单中房屋建筑工程并没有实际发生这么大的量，调差部分无合同及法律依据，故对该证据不予认可。
证据10、实际完成合同内工程量清单。
证据11、措施项目清单计价表。证明原告完成合同工程量总价为36,033,670.00元。合同内措施费810,630.44元
被告质证:对证据10和证据11的质证意见在证据9的质证意见中已经陈述。
证据12、变更部分工作量汇总表及工程结算表（变更），证明工程价款：50,669,707.00元。
被告质证:我方认为工程变更汇总表一共由三部分组成计5项内容：第一部分是变更单部分，该部分关于土方工程量原告所列的数据第1.1和第1.2无证据支持。对于变更2和变更3、变更4、变更5里面所记载的内容也就是数量部分没有异议，但对价格部分均不认可。尤其要说明的是4.1生态袋的单价更不认可。对于变更6、变更7的内容由于原告没有在此册中提供相应的证据故应以相应的变更图纸作为审理的依据。因此我方对变更6和7里面的数量和价格应以图纸记载的为准。第二部分税金、人工和机械调差部分，因无合同及法律依据因此我方不予认可。对于第三部分橡胶坝吐口管理房工程项目我方认为有相应的图纸作为依据，对原告所提供的数量和价格均不认可。
证据13、工程洽商总表及工程结算表（洽商），证明工程价款：2,401,664.00元。
被告质证：对于证据13也是由两部分组成：第一部分是工程的洽商部分，对该部分的相关的价格和第2.6项中土方开挖的数量不予认可。
证据14、机械喷播草籽工程单价分析表，证明单价：每平米23.52元。
证据15、土方开挖工程单价分析表单价：每立方米１６.７2元。
证据16、换填山皮石工程单价分析表，证明单价：每立方米104.06元。
证据17、浆砌石工程单价分析表，证明单价：每立方米399.66元。
证据18、场地平整工程单价分析表，证明单价：每平米5.97元。
证据19、砂石垫层工程单价分析表，证明单价：每平米119.89元。
证据20、拆除铅丝石笼、碎石工程单价分析表，证明单价：每平米31.53元。
证据21、清淤工程单价分析表，证明单价：每立方米31.16元。
证据22、换填级配块石工程单价分析表，证明单价：每平米142.34元。
被告质证:对证据14-22，我方认为均为原告单方计算，不予认可。
证据23、冬季施工费增加费表（土方、生态袋），证明费用总价：291,138.55元
被告质证:该证据23记载的内容在工程洽商记录（2010年12月31日）中有所记载。我方认可的是冬季土方开挖的范围即桩号为K3+300-K4+100，但并非是原告所记载的数量也并非认可原告所计算的价格。
证据24、山皮石路工程单价分析表，证明单价：每KM229747.41元。
被告质证:对证据24中所记载的工程量予以认可，对价格不认可。
证据25、人行步道变更部分--工程费用汇总表，证明工程造价：11,499,255.00元。
被告质证:对证据25，我方认为工程量应当依据图纸进行计算，工程造价没有依据，因此对该证据我方不予认可。
证据26、工作联系单--
河道土方开挖工程量2010年9月15日、河道开挖土方量计算表、河道“实际断面数据”（表），证明太平沟沟道治理工程主河道土方开挖，实际工程量为987525立方米。该联系单虽被告拒绝签字确认，但有被告委托的监理单位长春市水利水电工程建设监理处盖章，有监理工程师王国庆的签字，应作为双方结算依据。
被告质证:对证据26我方不认可，也是双方争议最大的一项内容，被告认为整个土方的工程量约为70万方，具体应根据图纸进行计算，就本项证据本身的内容而言被告作为业主并没有在工程联系单以及计算表上签字，故被告认为此份证据没有反映客观情况，对该数据不予认可。
证据27、工作联系单---
河道土方外运距离2010年9月15日，证明监理单位现场确认超过标书清单土方开挖工程量以外的土方，全部外运至河道周边空地，平均运距3KM。该联系单虽被告拒绝签字确认，但有被告委托的监理单位长春市水利水电工程建设监理处盖章，有监理工程师王国庆的签字，应作为双方结算依据。
被告质证:对该证据建设单位没有在工作联系单上签字确认，我方不予认可。
证据28、设计修改通知单及附表2011年1月10日，证明在原设计外，增加土方（土堆）开挖量182913立方米。
被告质证:对该证据我方无异议。
证据29、设计修改通知单及图纸2011年7月30日，证明七大项处变更内容
被告质证:对2011年7月30日设计修改通知单（标注3）的7项内容均无异议。
证据30、设计修改通知单2011年7月28日（标注2），证明增加植草94441平方米。
被告质证：对该证据30无异议。
证据31、设计修改通知单及图纸2011年8月5日，证明生态袋套数变更为855877套。投标工程量清单中关于生态袋的单价是以套为单位计算的，与生态袋规格无关。被告以规格变更为由拒绝按照工程量清单结算相应的工程价款无依据。
被告质证：对证据31所记载内容的本身无异议，应当说明的是依据招投标文件生态袋的规格为630mm*500mm*160mm，而实际变更后的规格为600mm*310mm*150mm，故价格不能再依据投标时工程量清单中所记载的价格进行结算，这也是双方争议最大的一项。
证据32、设计修改通知单及统计表2011年1月10日，证明对河道淤泥量进行了复测计算，结果为36846.53立方米。
被告质证：对该证据32无异议。
证据33、零星工程申报表及台班、用工明细2010年11月18日，证明2010年汛期防汛发生的机械台班费、人工费。
被告质证：对证据33无异议。
证据34、工程洽商记录2010年11月7日，证明因地勘报告关于地下水位的测量与实际不符，双方对增加的抽水工程量进行了确认。关于台班总量是按照被告最后确认的数量计算的相应价款。
被告质证：对该证据34，业主代表郭立龙所签署的意见无异议即4寸柴油泵400个台班。6寸柴油泵595个台班，6寸电泵300个台班。
证据35、零星工程申报表及台班（工程量）明细2010年10月20日，证明2010年汛期防汛发生的机械台班费、人工费。
被告质证：对证据35的质证意见同我方对证据34的质证意见。
证据36、工程洽商记录及附表2011年7月18日，证明因建设单位要求超高取水，将郎瑞斯企业用地土方回填，发生工程量31006.24立方米。
被告质证：我方认可场地平整的工程量为20000平方米。
证据37、工程洽商记录及统计表2010年12月31日，证明冬季施工：土方开挖212725立方米；一级岸生态袋。
被告质证：对记录中所记载的土方开挖量是不予认可的，应根据记录中记载的桩号范围计算工程量。对生态袋的施工数量无异议。
证据38、工程洽商记录2012年11月，证明修复护岸工程产生的工程量生态袋：2420袋，回填石头：150立方，清淤：150立方。
被告质证：对证据38无异议。
证据39、工程洽商记录2012年11月，证明增设围堰：64立方米。
被告质证：对证据39无异议。
证据40、工程洽商记录6及附表2012年11月，证明修复护坡等增加的设立土方围堰、抽水、回填石头等工程量。
被告质证：对证据40无异议。
证据41、橡胶坝、吐口、管理房工程项目总价表、建筑工程结算表、措施项目计价、工程单价分析表，证明总价：3,533,926.00元。
被告质证：对证据41我方不予认可，该证据为原告单方自行编制，量没有相应依据，价也没有相应依据。我方认为应依据相关的图纸计算工程量并按照合同约定确定价格。
证据42、清单量材料找差汇总表证明材料总价差：567376.37元，证据43、太平沟工程项目机械费调整汇总表，证明机械调差：4131704元。证据44、太平沟工程项目人工费调整汇总表，证明人工费调差：557001元。
被告质证：对证据42-44我方认为三项调差均无合同约定及法律规定的依据，不应予以调差。
证据45、工程量算书，证明原告对主张的工程量如何计算的。
被告质证：我方认为该证据是原告一方计算的，不认可。
第二组证据，图纸，其中：
证据46、（1）2010年6月长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程二标（太平沟）施工图设计图纸（设乙级071139-SY）（共计18页）（复印件）。
证据47、（2）2010年6月长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程太平沟施工图设计图纸（设乙级071139-SY）（复印件，原件在被告处）。
证据48、（3）2012年5月长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程太平沟护岸栏杆和人行步道施工图设计图纸（共计5页，复印件，原件在被告处）。
证据49、（4）2013年5月长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程太平沟护岸栏杆和人行步道补充施工图设计图纸（共计5页，复印件，原件在被告处）。
证据50、（5）长春高新技术产业开发区北区太平沟沟道治理工程竣工图（2013年9月）（复印件，原件在被告处）
被告质证：对于证据46真实性没有异议。其他（2）-（5）图纸，以双方今天核对的图纸为准。
第三组证据，招投标文件，其中：
证据51、2010年4月24日2010长春高新产业技术开发区北区道路及排水工程（三）（道路排水、水系改造工程）第4标段施工招标的招标文件。
证据52、2010年5月20日的投标文件(招标编号0716-1040CC200122/04）
被告质证：对招标文件和投标文件均无异议。
第四组证据，其中：
证据53、原告采购生态袋的购销合同。
证据54、生态袋的生产厂家深圳市特利丰无纺材料有限公司出具的情况说明，证明因原告欠该公司货款而未给原告开具生态袋发票。该公司因原告拖欠货款多年不愿配合出庭作证。
被告质证：对证据53购销合同的真实性有异议，此合同是否履行，价格是否真实均有异议，此份合同没有其他证据作为支撑，不能作为定案依据；对证据54情况说明的真实性有异议，其中标注的价款无其他证据支持，同时，该情况说明在证据种类上应属于证人证言，根据规定，证人证某某证人出庭作证且要双方质询，否则不能作为定案依据。故对两份证据均有异议。
证据55、人工调增按照“可再生能源工程造价信息网”规定的人工价格指数调增施工的人工费。机械费调增之前价格总价为16961581.44元。
证据56、根据长春市城乡建设委员会、发改委、财政局、长城乡联【2012】21号文件。
证据57、[2011]12号文件，机械费调增比例为20%，在此基础上计入原告管理费10%，企业利润7%，税金3.48%，我方要求调增为4131704.17元，此数额为合同内、外总数。
证据58、税金调增按住房和城乡建设厅的文件吉建造【2011】14号文件，关于调整税金组成和税率的通知，将税率由3.41%调为3.48%。
被告质证：证据55再生能源网下载的工程造价对真实性有异议，对其计算方式不认同。证据56、对证据57证据58的原告的文件指市政工程的文件，不适用于水利工程的调差。
证据59设计修改通知单。
证据60购销合同。
证据61发票。人行步道工程栏杆喷氟碳漆价款899651.6元，争议金额为623285.6元。
被告质证：结算时对方已提交，评审单位直接找到这个加工单位，此单位明确表示没有这件事，他们干不了这个事。购销合同和发票均不是真实意思表示。发票体现的价格应当包括钢管的价格。
证据62橡胶坝袋购销合同为证，但被告仅认定了6.9万，差额为21.6万元。
被告质证：对该合同有异议，也没有发票支持。
被告高新中心为支持其主张，提供以下证据：
证据1、招标文件（同原告的证据51），记载了被告委托中国五矿集团公司作为招标代理机构于2010年4月24日就长春高新技术产业开发区北区道路及排水工程（三）(道路排水、水系改造工程)第四标段依法进行招标的情况。证明本案所涉工程系依法招标进行。
证据2、长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程二标（太平沟）施工图设计图纸，记载了长春市水利勘测设计研究院对该工程于2010年4月出具施工图的情况，证明：招标系依据该图纸进行，依据该图纸编织袋的规格为630mm*500mm*160mm。
证据3、工程量清单，记载了吉林汇通建设工程造价咨询有限公司依旧施工图编具该工程的工程量清单的情况，证明1该工程量清单依据施工图编具，2招标报价的依据为该工程量清单。
证据4投标文件（同原告证据52），记载了原告就该工程项招标机构进行投标的情况，证明原告系依据工程量清单进行的投标报价，招标机构也是依据工程量清单进行评标，该投标文件中并没有编织袋的尺寸只有价格。
证据5中标通知书（同原告证据2），记载了原告中标的情况，证明该工程系依法进行招投标，原告中标符合《招投标法》的规定。
证据6、建设工程施工合同（同原告证据6），记载了原告与被告签订建设工程施工合同的情况，约定了双方的权利义务，证明原被告之间存在建设工程施工合同法律关系，税金、人员、机械调差及混凝土调差无合同约定。
证据7、长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程二标（太平沟）施工图设计，记载了该工程施工的情况证明原告应依据该施工图进行施工，原告所提交的结算文件与该施工图不符，不能作为该工程结算的依据。
证据8、2012年5月长春高新技术产业开发区北区沟道治理工程太平沟护岸栏杆和人行步道施工图设计及补充施工图设计，记载了该工程增加的太平沟护岸栏杆和人行步道施工图设计及补充设计的情况，证明原告应依据该施工图进行施工，原告所提交的结算文件与该施工图不符，不能作为该工程结算的依据。
证据9、长春高新技术产业开发区北区太平沟沟道治理工程竣工图，记载了该工程竣工的情况，证明该工程已经竣工验收，该图纸应成为双方结算的依据。我方的证据1、4、5、6因原告已经提交，我方不再提交。我方的证据7-9以双方核对的图纸为准，不再另行提交。
原告质证：对被告提供的证据1-9的真实性均无异议。对证据6的证明问题有异议，施工合同约定的工期为当年竣工，但因被告变更设计、增大、增加工程量导致工程延期竣工3年之久，对此期间人工、机械、材料价格的上涨不应由原告承担责任，因此而产生的税金变化也应由被告承担。
证据10、《工程结算审核报告》（吉正咨审字【2014】第01-40号），审定工程造价为42,893,044.00元，工程价款应当依据《工程结算审核报告》进行结算。
原告质证：该审计报告中有部分不合理，其余的同意按照该报告结算。
本院根据原、被告举证、质证的情况，综合确认以下案件事实：
一、2010年4月，被告委托中国五矿集团公司对其建设的长春高新技术产业开发区北区道路及排水工程（三）（道路排水、水系改造工程）第4标段太平沟水系改造工程进行公开招标，原告中标。2010年5月26日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，由原告为被告建设太平沟水系改造工程的全部内容，包括水系、开挖堤坝、砌筑、闸门安装等工程。合同约定价款为39,369,880.00元。2013年6月30日工程全部竣工，原告将工程交付被告。被告已给付原告工程款3300万元。
二、原告称施工过程中，因设计变更、工程内容变化、人工费及机械费调整等因素，实际工程量及价款发生变化，工程的实际价款应为88,615,190.00元，向被告报送了《结算书》，被告对原告报送的结算书未予答复，也未付款，故原告诉至法院。
原告起诉后，被告委托吉林正洋工程管理咨询有限公司对工程造价进行了审核，该公司为其出具《工程结算审核报告》（吉正咨审字【2014】第01-40号），审定工程造价为42,893,044.00元。被告认为工程价款应当依据《工程结算审核报告》进行结算。
原告原则上同意按照被告出具的《工程结算审核报告》进行结算，但认为《工程结算审核报告》中部分结算不当，明细如下：
（一）关于土方。
1、合同内沟道土方项目（评审报告第11页，沟道土方工程项目以下3项）
序号
项目编码
项目名称
单位
提报
数量
审定数量
提报
单价
审核单价
提报合计
审定合计
审减金额
六
沟道土方工程
土方开挖
m3
2.84
2.84
1115901.32
1772745.04
656843.72
太平沟挖方（运距3KM）
m3
16.7
16.7
3862426.1
0.00
-3862426.10
土方平整
m3
3.58
3.58
2234657.48
0.00
-2234657.48
2、工程结算表（变更）:（评审报告第15页，变更项目以下2项）
序号
定额号
工程或费用
名称
单位
提报
数量
审核数量
提报
单价
审核单价
提报合计
审定合计
审减金额
一、变更项目
变更1
太平沟挖方（运距3KM）
m3
16.7
16.7
6067427.3
0.00
-6067427.30
土方平整
m3
3.58
3.58
1300682.02
0.00
-1300682.02
（二）关于生态袋。
3、合同内生态袋项目（评审报告第10页，第一·4；第二·4项，计2项）
序号
项目编码
项目名称
单位
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙×与贾××离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-10\\\\\",\\\\\