新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终268号
上诉人（原审被告）刘佳，女，1983年7月8日出生，俄罗斯族，个体从业者，住新疆阿勒泰市。
委托代理人谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄玲，女，1959年11月8日出生，俄罗斯族，阿勒泰市机关事务管理局退休干部，住新疆阿勒泰市。
被上诉人（原审原告）阿勒泰裕康有机农业开发有限公司，住所地：阿勒泰市金山路伍区154号。
法定代表人宋永刚，该公司经理。
委托代理人张丽，新疆木山律师事务所律师。
上诉人刘佳、黄玲因买卖合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘佳及其委托代理人谢晶、上诉人黄玲，被上诉人阿勒泰裕康有机农业开发有限公司（以下简称裕康公司）的委托代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月19日至8月21日期间，刘佳因种地需要通过与宋永刚联系，在裕康公司赊购有机肥，由宋永刚的哥哥宋永军将有机肥送至刘佳位于二牧场的地里，共计赊购有机肥款79526元。2015年宋永刚与刘佳合伙种植黑枸杞，2015年10月26日宋永刚和刘佳双方签字确认2015年土地合作协议已结清。刘佳于2015年10月26日向宋永刚个人账户转入343500元，为宋永刚向丁小强支付现金3万元。另查，宋永刚系裕康公司法定代表人。黄玲系刘佳母亲，二牧场的土地为刘佳承包，有机肥为刘佳购买使用。
原审法院认为，裕康公司与刘佳虽未签订书面买卖合同，但从裕康公司为刘佳供应有机肥，黄玲、刘佳签字确认收到有机肥的行为来看，双方之间订立了口头买卖合同，且已实际履行，双方形成买卖合同关系。裕康公司已向刘佳交付了有机肥，刘佳未支付有机肥款，违反了诚实信用原则，应当支付拖欠的有机肥款79526元。对裕康公司要求刘佳支付有机肥款79526元的诉讼请求，予以支持。因赊购的有机肥用于刘佳所承包的土地，刘佳也认可黄玲签字的行为是代替自己，故对裕康公司要求黄玲承担连带责任的诉讼请求不予支持。刘佳辩称是在宋永刚处赊购有机肥，并非在裕康公司购买，裕康公司主体不适格的意见，因宋永刚为裕康公司的法人，裕康公司经营项目中包括化肥零售，且刘佳也未向法庭提交证据证明裕康公司不是有机肥的所有权人，其抗辩理由不能成立。对刘佳认为向宋永刚个人账户打款343500元中包括了2014年赊购的有机肥款的辩称意见，因未提供有效的证据加以证实，且双方仅签字确认2015年土地合作协议于2015年10月26日结清，并于当日向宋永刚个人账户转账343500元，并未注明该款当中包括了2014年赊购的有机肥款，故对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘佳于本判决生效之日起十五日内向阿勒泰裕康有机农业开发有限公司支付有机肥款79526元；二、驳回阿勒泰裕康有机农业开发有限公司对黄玲的诉讼请求。案件受理费1790元，减半收取895元，由刘佳负担。
刘佳、黄玲不服该判决，提起上诉，其上诉理由为，一、原审判决认定事实不清。1、刘佳并未与裕康公司形成买卖合同关系。2014年6至8月，刘佳从宋永刚处购买有机肥，双方在出库单上签字确认，出卖人并非裕康公司，刘佳与裕康公司买卖合同关系并未成立。原审法院认定裕康公司诉讼主体适格，属认定事实错误。2、即使刘佳与宋永刚之间成立买卖合同关系，该合同也已履行完毕，刘佳已结清了有机肥款。2014年，刘佳因种地需要从宋永刚处购买了有机肥，当年款项未结清。2015年因刘佳与宋永刚合伙种植土地，当年10月26日结算时，刘佳将土地合作分成及有机肥款373500元全部向宋永刚结清，该数额显然已经超过双方约定种地合同所应当分配的利润收入。二、原审判决据以认定事实的证据不足。裕康公司主张买卖合同成立，要求刘佳支付有机肥款，应当就买卖合同关系成立并实际履行承担举证责任。原审法院仅凭裕康公司出具的一份有瑕疵的出库单即认定合同成立，而对合同约定义务是否履行避而不查，据以认定事实的证据不足。请求撤销原判，驳回裕康公司的全部诉讼请求，由裕康公司承担一、二审诉讼费用。
裕康公司答辩称，一、双方存在买卖合同关系。原审庭审中刘佳当庭认可收到有机肥的事实，裕康公司提供的入库单、出库单可印证。刘佳、黄玲称债权人另有其人，应当提供证据加以印证。宋永刚是裕康公司的法定代表人，在有机肥销售过程中是职务行为，其签字是履行职务行为，债权人是裕康公司。二、该款刘佳至今未结清。2015年刘佳与宋永刚个人签订了土地种植协议，刘佳于2015年10月26日支付给宋永刚373500元是合伙事宜的款项，并不包括本案涉诉的有机肥款。请求法院查明事实，驳回刘佳、黄玲的上诉请求。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实，与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本案争议焦点是，一、裕康公司作为原审原告诉讼主体是否适格；二、刘佳应否向裕康公司给付有机肥款79526元。
本院认为，一、关于裕康公司诉讼主体的问题。裕康公司提交了出库单、入库单等证据证明双方存在买卖合同关系，刘佳对欠有机肥款的事实认可，但认为买卖合同相对人是宋永刚而非裕康公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，裕康公司提供的入库单上单位名称是裕康公司，出库单上未写明单位。现裕康公司持有双方买卖合同的相关凭证，且其是经营有机肥的企业，宋永刚系裕康公司的法定代表人，刘佳没有提供证据证明宋永刚个人经营有机肥，故应确认裕康公司为买卖合同相对人。对刘佳、黄玲称裕康公司原审原告诉讼主体不适格的上诉理由不予支持。二、关于刘佳应否向裕康公司给付有机肥款79526元的问题。裕康公司主张刘佳欠有机肥款79526元，提供了黄玲、刘佳签字的入库单、出库单，刘佳对欠款认可；刘佳抗辩称该款已支付，并提供两张银行回单，证明有机肥款与2015年土地合作分红一并向宋永刚支付完毕；裕康公司提供《土地合作协议》、《补充协议》及双方签字的不再履行《补充协议》的约定等证据，仅证明刘佳支付了双方土地合作分红，并未支付2014年所欠有机肥款；刘佳称2015年10月26日向宋永刚支付的373500元中既有2015年双方合伙的分红，也包括2014年所欠的有机肥款，刘佳对该抗辩应当承担证明责任，但其提供的证据不能证明373500元中包括2014年有机肥欠款。2015年10月26日双方签字的不再履行《补充协议》的约定显示，双方2015年合作协议于2015年10月26日结清，刘佳当日向宋永刚付款373500元，约定中并未显示当日付款中包括2014年赊欠的有机肥款。刘佳上诉称已付清所欠有机肥款但未提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。综上，刘佳、黄玲的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人刘佳、黄玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 晓 霞
审 判 员 郝 建 军
代理审判员 波拉提·克卡拜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡 忠 强