河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第411号
原告李树春，男，1959年12月2日出生，汉族，唐山远大实业集团员工。
委托代理人周瑞华，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。组织机构代码证号75402493-0。
负责人吴存章，该公司总经理。
委托代理人蔡勇，该公司法律顾问。
原告李树春与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由代理审判员刘青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周瑞华，被告委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树春诉称，2013年5月9日13时30分许，原告的司机冯现伟驾驶冀B×××××号车辆外出，行至乌兰察布市集宁区察哈尔东街与泰昌南路交叉路口时，与吴国栋驾驶的蒙A-×××××号雪铁龙轿车相撞，造成两车受损的交通事故，此事故经乌兰察布市公安局交通警察支队作出事故认定书认定，冯现伟与吴国栋均负同等责任。事故发生后，原告车辆支出维修费155939元、清障费1500元、停车费400元。原告系冀B×××××号车辆的车主，2013年3月16日，原告为该车在被告处投保了机动车全部保险，其中车辆损失险39万元，保期一年。根据保险合同约定及保监会发布的《加强机动车商业保险条款费率管理的通知》的规定，原告损失应当由被告全部赔偿。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔付原告理赔款共计157839元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司辩称，原告应提供年检有效的车辆行驶证、司机驾驶证，否则本公司不予赔付；本事故经交警部门认定冯现伟与吴国栋系同等责任，原告车损应扣除对方车辆所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付款后按照50%比例由本公司赔付；原告主张车损应提供物价部门鉴定报告，否则不应支持；停车费不属于保险公司赔偿范围，不予赔付。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据（以下如复印件注明）：
证据1、乌兰察布市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。
证据2、冀B×××××号机动车行驶证、冯现伟机动车驾驶证、身份证复印件各1份及中国银行股份有限公司唐山市河北路支行出具的证明1份，证明车辆系合法行驶，驾驶员具有合法驾驶资格。
证据3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单复印件各1份，证明原告车辆在被告处的投保情况。
证据4、修理费发票2张，维修明细表1份，证明原告支出车辆修理费155939元。
证据5、清障费发票5页，证明原告支出施救费1500元。
证据6、乌兰察布市昕利汽车维修有限公司出具的收据2张，证明原告支出存车费400元。
证据7、原告李树春当庭书写其姓名笔迹原件1份、授权委托书复印件1份（复印件与原件核对无异），证明被告提供的投保提示、投保声明中李树春的签名非原告本人所签。
被告为证明其主张成立，向本院提供如下证据（以下如复印件注明）：
家庭自用汽车损失保险条款1份及机动车保险单、投保提示单、投保人声明复印件各1份（复印件与原件核对无异），证明在原告投保时，本公司已经对其进行了相应的告知义务，事故车辆赔偿按照保险条款第26条规定，按照事故责任比例赔付。
经当庭质证，关于原告提供的证据1-7，被告对证据2无异议；对证据1无异议，但可证实原告驾驶员负同等责任；对证据3真实性无异议，但保险单重要提示栏部分写明保险条款是本合同的组成部分，应按照保险条款约定处理保险赔偿事宜；证据4，原告应提供物价鉴定报告以证实其车辆损失，其车辆损失主张过高，未提交其他有效证据，其应承担举证不能的法律后果；对证据5真实性有异议，本事故发生在内蒙古，但施救部门为唐山市路北区一帆汽车信息咨询服务部，二者相互矛盾，该服务部不具有车辆施救资质；证据6不是正式发票，不具有客观性与真实性，数额无法识别。停车费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。证据7，请法院依法认定。关于被告提供的证据，原告对保险单真实性无异议；投保提示单、投保人声明中均不是原告本人签字，不具有真实性。投保时保险公司并没有向原告出示该2份证据，故原告不认可；保险条款第26条约定与《中华人民共和国保险法》第60条相悖，在投保时，保险公司出示的附加险条款，对不计免赔率特约条款进行说明，涉及到第三方赔偿的，均应由保险公司承担赔偿责任；被告的证据不足以证实其不予赔偿的原因，被告应全额赔偿原告损失。
经本院核查，关于原告提供的证据1-7，其中证据1-3，具有真实性、合法性及关联性，本院对该证据的证明效力予以认定；证据4，唐山和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的冀B×××××号车辆的两张维修费发票，结合其出具的维修明细表，可以证实原告为维修该车所造成的损失，且该费用已实际发生，本院对该证据的证明效力予以认定，被告称费用过高却未提供证据及理据支持，本院不予采信；证据5，因原告未提供唐山市路北区一帆汽车信息咨询服务部具有清障资质的相关证据，该证据无法单独证明其提供票据的真实性及合法性，故本院对该证据的证明效力不予认定；证据6，非正式发票且模糊不清，本院对该证据的证明效力不予认定；证据7，原告当庭书写的姓名，结合原告提供的授权委托书中的签名及原告在开庭笔录中的签名，与被告提供的投保提示、投保人声明中的签名虽然具有明显差异，但是因为没有鉴定机构的鉴定意见，本院对该证据的证明效力不予审查。关于被告提供的证据，机动车保险单具有真实性、合法性及关联性，本院对该证据的证明效力予以认定；投保提示单、投保人声明中关于李树春的签名与开庭笔录中原告本人签名具有明显差异，被告又未提供其他证据予以佐证该签名确实为原告所签，故本院对该证据的证明效力及证明目的均不予认定。家庭自用汽车损失保险条款1份，本院仅对其中合理、合法部分条款的证明效力予以认定，而其中第26条，因该保险条款非责任保险条款，且该条款与法律规定相违背，故本院对该证据的证明效力及证明目的均不予认定。
经审理查明，2013年5月9日13时30分许，吴国栋驾驶蒙A-×××××号雪铁龙轿车沿乌兰察布市集宁区泰昌南路由南向北行驶，当行驶至集宁区察哈尔东街与泰昌南路交叉路口时，与沿察哈尔东街由东向西行驶的冯现伟驾驶的冀B×××××号雷克萨斯小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，此事故经乌兰察布市公安局交通警察支队作出事故认定，冯现伟与吴国栋均负同等责任。原告支出修车费155939元。
另查明，原告李树春系冀B×××××号车辆的所有权人。原告为该车在被告处投保了12.2万元限额的机动车交通事故责任强制保险与39万元限额的机动车损失保险、30万元限额的第三者责任保险，均附不计免赔率，及指定修理厂特约条款，保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。
本院认为，原告李树春因交通事故导致经济损失，被告应当依据原、被告间的保险合同在相应保险赔偿限额内对原告的合理经济损失予以赔付。被告辩称保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，并提供第26条保险条款作为依据，是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点，也不利于被保险人利益的保护，且与法律规定相违背，本院对其不予采信。另外，原告称其虽然向第三者索赔过，但至今未从第三者处得到过赔偿，也从未放弃向第三者索赔的权利，被告也未提供证据证明原告从第三者处得到赔偿或放弃赔偿。综上所述，被告应当在保险限额范围内赔付原告损失，赔付后，其依法取得向第三者追偿损失的权利。原告李树春主张车辆损失费155939元，证据充分，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏足够的证据予以佐证，本院不予支持。本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效之日起二十日内在保险范围内给付原告李树春保险金155939元人民币。
二、驳回原告李树春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3457元减半收取1729元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘青
二〇一四年四月三日
书 记 员 姚雪