四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3427民初267号
原告：何福兰，女，1992年6月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：唐华（特别授权），四川星亮律师事务所律师。
被告：何福祥，男，1988年4月13日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
第三人：刘庆丽，女，1969年12月22日出生，村民，住四川省宁南县。
原告何福兰与被告何福祥、第三人刘庆丽分家析产纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何福兰及其委托诉讼代理人唐华、被告何福祥、第三人刘庆丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何福兰向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告之间的家庭共有财产；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年11月8日，何福祥、刘庆丽与何世金签订了《房屋产权与赡养老人协议》，对原、被告家庭共有的房屋、土地、赡养问题进行了分配，由于当时原告何福兰并不在场，并非其真实意思表示，于是向人民法院提起诉讼，经凉山州中级人民法院判决《房屋产权与赡养老人协议》有效。根据协议约定，新房应当按照何世金户头下4个成年人口平均分配，经过凉山州中级人民法院的认定，协议签订时该户头下的成年人员是何世金、刘庆丽、何福祥和何福兰，因此原告何福兰应该拥有新建房屋的四分之一的份额，并依法继承父亲何世金的份额。但被告何福祥至今仍未认可何福兰的份额，刘庆丽作为家庭财产共有人之一，应当出庭参加诉讼。
被告何福祥辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告对老房由原、被告平均分配无异议，新房不是原、被告共有财产。原告的诉求缺乏证据支持。一、虽然协议第一条写有新房按现在何世金户头下的现有成年人口四人平分，但经庭审和出庭证人证实，四人指何世金、刘庆丽、何福祥、莫仁芬。四人中为何没有何福兰，是因何福兰是外嫁女，按农村习俗一般不参与分房。何福兰未参与新房的修建，不是新房的共有人。四人中有莫仁芬是因莫仁芬在修建新房前就在何家，且直接参与了新房修建；后来无钱修建时外出打工，先借了5000元给父亲用于修房；分房时，因修房欠一万多元债务，口头明确为被告与莫仁芬共同偿还，故莫仁芬是事实上的共有人。二、虽说协议第一条有争议，但从协议第一条注明部分和第五条较为详细的约定，足以证明四人中有莫仁芬。三、虽然中院根据被告提供的户口簿证实协议签订时该户成年人员有何福兰，但并未以此确认原告何福兰拥有新房四分之一产权，并未以此判决撤销原判，发回重审，而是判决协议有效。四、分家析产不是法定继承。
第三人刘庆丽认为，分家时财产都是老人的财产，分财产时何福兰和何世金都有，第三人与何世金那份都属于第三人，因为第三人与何世金是夫妻。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何福兰出示了以下证据：1.《房屋产权与赡养老人协议》，拟证明新房有原告四分之一的产权；2.判决书两份，拟证明协议签订时何世金户头下的四个成年人中有何福兰；3.陈仕林出具的证明，拟证明何仕林听何世金说过原告有新房四分之一的产权；4.莫仁芬常住人口登记卡，拟证明协议签订时莫仁芬的户口在华弹镇。
被告何福祥质证认为：协议只能证明原告有赡养义务，不能证明其对房产有份额，四个成年人没有包括何福兰；对两份判决书无异议；证人陈仕林的证词不是事实；对莫仁芬户口簿无异议。第三人刘庆丽质证认为：四人中有何福兰，第三人当时没有看到协议，虽然协议上的手印是自己所摁，但自己不识字，是其他人叫自己摁的；对判决书有异议；对陈仕林的证词及莫仁芬的户口簿无异议。
被告何福祥出示两份判决书和一份协议，原告对证据本身的真实性无异议，第三人对协议有异议，认为协议改动过。
第三人刘庆丽未出示证据。
被告何福祥申请证人何世云、何世奎出庭作证，证人何世云拟证实分家时是何世金一家人协商好了的，证人当时作为见证人在协议上签字，协议因刘庆丽不识字，是念给她听后才签的字，协议第一条中“四人”是指何福祥、何世金、莫仁芬、刘庆丽。证人何世奎拟证实自己与何世金是兄弟，何世金分家时，自己是见证人，当时说的四人是指何福祥、何世金、莫仁芬、刘庆丽；老房子是何世金、何世金前妻王敏及刘庆丽修的。
原告认为证人证言不属实；被告对证人证言无异议；第三人认为何世金与王敏修房欠的钱是自己支付的，原告何福兰参与修建新房子。
经审查，本院对原告何福兰出示的证据认证意见为：证人陈仕林无正当理由未出庭接受当事人质询，且其证词系传来证据，无其他证据印证，本院不予采信；莫仁芬的常住人口登记卡被告无异议，本院予以确认。原告出示的两份判决书、一份协议与被告出示的判决书、协议一致，本院确认其真实性、合法性、关联性。证人证言结合其他证据综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何福祥系何世金与其前妻王敏之子，何世金与刘庆丽系再婚夫妻，再婚后生育原告何福兰。何福祥于2006年与莫仁芬同居，并于2007年12月8日生育一女，2011年登记结婚。2011年11月8日，何福祥、何世金、刘庆丽共同签订《房屋产权与赡养老人协议》一份。2015年，原告何福兰向本院提起诉讼，请求确认协议无效。本院于2015年8月27日以（2015）宁南民初字第486号判决驳回何福兰的诉讼请求。何福兰不服一审判决，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，后者于2015年11月27日以（2015）川凉中民终字第834号民事判决驳回上诉，维持原判。《房屋产权与赡养老人协议》内容为：“房屋产权与赡养老人协议。关于何福强（祥）与何福兰房屋产权与赡养老人的问题，经家族和见证人协商，共同达成如下协议：1.经协商，共同认为老房子俩姊妹（兄妹）共同拥有，一人一半，新房子按现在何世金户头下的现有成年人口平分（四人）每人享有一份（即刘庆丽享有四分之一的产权）。2.现有房屋共同使用，老房子用作刘庆丽的生产生活用房，新房子用作何福强（祥）的生产生活用房，现有家庭用具，按见证人意见各自使用，各自分担的债务，各自完成。3.现在何世金的土地跟随刘庆丽一起生产生活，在55岁以后，归何福强耕种，但拥有权一直属于何福强（祥）拥有。55岁以后再考虑是否跟随何福强（祥）一起生活，或是称粮拿钱自己生活，如出现特殊情况，生产生活不能自理的情况下，就提前跟随何福强（祥）一起生活，何福强（祥）并要付（负）担以后的医疗费用和丧葬费用。4.在赡养老人问题上，从分家之日起，刘庆丽的生产生活自理，包括一切医疗费用，与何福强（祥）无关，何世金跟随刘庆丽生活期间，小病小痛自理，如出现一仟元以上的医疗费用，由何福强（祥）与何福兰共同承担，刘庆丽在升天之日所有丧葬费用由何福兰承担，与何福强（祥）无关。5.在经（今）后，如何福强（祥）不负担赡养老人何世金，那么新房子的四分之三和老房子的一半产权，何福祥不得继承，由何世金自行处理，如何世金不要何福强（祥）赡养，何福强（祥）依然享有个人继承权和所有权，那么何世金各人自理。以上协议也（已）经达成，望协议四方共同遵守，不能违约，此协议一式四份，协议四方各执一份。执笔人：马宗福（签名捺印）。协议四方：何福祥、何世金、刘庆丽（分别签名捺印）。见证人：何世云、何世祥、何世田、何世奎（分别签名捺印）。2011年11月8日。葫芦口镇大兴村二组何世才（大兴村二组印章）。2011年11月10日”。何福祥、何福兰均未参与老房子的修建。协议中的新房于2008年由何世金、刘庆丽、何福祥共同修建。修建新房时何福兰在外务工，未参与新房的修建。何世金于2013年死亡。前述确认合同无效纠纷案一审时马宗福、何世云、何世奎出庭作证，均表示协议第一条中“四人”是指何世金、刘庆丽、何福祥、莫仁芬。
本院认为，双方均认可协议中老房子由何福祥、何福兰各拥有一半产权，本案的争议焦点是协议第一条中的“四人”，除了何福祥、何世金、刘庆丽外，还有一人是指何福兰还是莫仁芬。原、被告双方对合同条款的理解有争议，则应当探求合同条款的真实意思。本案《房屋产权与赡养老人协议》中有“经家族和见证人协商，共同达成如下协议”的表述，故对协议条款的真实意思，除了何福祥、何世金、刘庆丽外，见证人也应该清楚。原告何福兰与被告何福祥是同父异母的兄妹，见证人既是原告的亲属，也是被告的亲属，且订立协议时选择的见证人应该获得协议订立人的认可，见证人的证言可信，出庭见证人明确表示协议中“四人”包括莫仁芬，故协议第一条中的“四人”，除了何福祥、何世金、刘庆丽外，还包括莫仁芬。再者，依协议第五条，被告何福祥在不赡养何世金的情况下，何福祥就丧失四分之三的新房继承权（不含刘庆丽的四分之一）的情况来看，也不应包含原告何福兰的四分之一，如有，则此条与第一条之间在逻辑上就不成立。此外，结合新房修建时原告因外出务工未参与修建这一情形，本院有理由确信协议第一条中的“四人”，并不包含原告在内。故原告以“何福兰应该拥有新建房屋的四分之一的份额”为由请求分割共有财产的诉讼请求，本院不予支持。对于何世金遗产的继承问题，《房屋产权与赡养老人协议》中也有遗嘱内容，依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，有遗嘱按遗嘱办理，该《房屋产权与赡养老人协议》中已约定由被告何福祥继承，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告何福兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何福兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋 军
审 判 员 周 伟
代理审判员 吉恩史聪
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄 日 叁