山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1234号
原告：曲英州，男，1966年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州金大宏农业科技发展有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：吕显尧，执行董事。
委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
原告曲英州与被告莱州金大宏农业科技发展有限公司（以下简称金大宏公司）及原顺亮承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲英州、被告莱州金大宏农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人原聚柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲英州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付劳务费205000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月，原顺亮找我给被告金大宏公司建造洗姜池，双方口头约定每个洗姜池包工包料35000元，共13个洗姜池，建完后现钱付清。我们总共12个人干了两个多月，到8月份我们按被告要求把活儿干完了，但被告至今尚欠205000元未付。
原顺亮辩称：我是金大宏公司的工作人员，与原告发生业务关系的是金大宏公司，我本人不应当承担任何责任，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
金大宏公司辩称：原告所述不属实。2017年5月份原告主动找我公司要求承建洗姜池，2017年6月4日双方谈妥价格，是包工包料每个池子25000元而不是原告所说的35000元，开始谈的是建12个池子，后来又增加了1个。在合同履行过程中，因原告没有资金垫付料钱，又协商由我公司直接付料钱，我公司已付料钱和原告支取的工资款共计283529元。另外原告给我公司建的洗姜池有7个漏水，所有高度都未达到图纸要求的75公分，还有一个比图纸长度短了1米，有的洗姜池立面不直，影响工作，加大成本，给公司造成很大损失，所以不应再给付其剩余的工程款。
本院经审理认定事实如下：2017年5、6月份，原、被告口头达成建设洗姜池的承揽合同，约定由原告负责承建被告的12个洗姜池，包工包料，后增加为13个洗姜池。合同履行过程中，由被告实际联系并支付了所有料钱，包括混凝土、木方、钢筋。其中木方和钢筋共计92603元。合同履行期间，原告先后6次共支取了15050元费用。原告于2017年8月份全部完工并交付给被告投入使用。审理中，原告认可原顺亮的抗辩理由，同意撤回对原顺亮的起诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及被告提供的支取费用收条6张和有原告签字确认的购买木方、钢筋的票据31张等证据在卷佐证，双方没有争议，本院予以确认。
原告主张双方约定的包工包料价格为35000元/个，13个洗姜池的工程总价款应为35000元/个×13个=455000元，扣除被告金大宏公司垫付的材料款和已支取的款项，被告还应给付工程款205000元。原告提交了他与原顺亮的通话录音5段（光盘A-1、A-2、A-3、A-6、光盘D），他与被告法定代表人吕显尧的通话录音2段（光盘A-4、A-5），他和一名叫美的工人与原顺亮、吕显尧的现场对话录音1段（光盘B、C），称这些录音的具体时间记不清了，主张录音中多次提到干一个池子35000元（光盘A-5、光盘BC），能够证实双方谈的价格是每个洗姜池包工包料35000元。经核查，原告提交的4张录音光盘中有两张（B、C）内容重复，在上述录音中原告曲英州多次提到每个池子价格是35000元，吕显尧和原顺亮均没有表示否认，也没有表示确认，同时双方均认可建完的池子存在质量问题。另外，录音中还显示曲英州是属于承包人，手下的工人都是由他按天发放工资。经质证，被告对上述录音证据的真实性均无异议，但主张在现场对话录音中显示35000元/个包工包料只是当初针对一次性成型建池所谈的价格，而原告根本不掌握这种工艺（第22分27秒：吕显尧：老曲，你不是说到这块了嘛，我再给你说说，一开始35000是怎么讲的，是一次性成型。曲英州：一次性，我给你说，一次性比这个用钱少。吕：用钱少用钱多这是另外，一开始说一次性成型，咱因为什么？咱打的水池子怕漏嘛，你说肯定没问题，你说做个什么网，你是不是说的这个价格是一次性成型的价格？曲：是我说的，但是那个用钱少，后期我想了那个办法，是不，原经理？原顺亮：这个办法不是你想的。吕：你讲的一次性成型，是不是这个过程？曲：是。吕：你说35000一次性成型，一次性成型贵在那个工艺上，讲的是不是这个事？而你没这个工艺，你有这个工艺？……）。被告还主张原告与原顺亮的通话录音中能够显示双方当初谈的一个池子25000元是包含混凝土的价格（A-6：……曲英州：给你干这12个池子30万，我那一天给你的那一张纸，就是去了混凝土30万，你看见了哈。原顺亮：去了混凝土还有30万？你又加上些什么？曲：就是加了800块钱，你忘了下面的垫层、上边的墩，不值800块钱？……）。原告认可他不是采用一次性成型技术施工的，称他不记得当时谈过一次性成型的问题，只记得最终谈下来的价格为包工包料35000元/个，但料钱由被告出，扣除料钱后剩下的就是被告应付给他的工钱。
被告主张该项工程是原告主动找其公司协商承建，并提供了一份由原告亲笔书写的协议，约定包工包料25000元/个。被告提交了该协议，载明“劳动协议平里店镇毛家小学院内建造洗姜厂，厂老板将洗姜池子建造工程发包给曲英州等，每个洗姜池子的价格是2.5万（贰万伍仟元），内容包括模板支拆、钢筋、绑扎、制作混凝土浇注钢筋、模板材料款。共计12个洗姜池子，总价钱是30万（叁拾万）施工期间支取部分款，等12个洗姜池子干完工程款全部付清。洗姜厂老板2017.6.4号”。原告对该协议的真实性无异议，开始称是他写错了，后又称该协议中不包含混凝土的价格，在建池过程中混凝土由被告自行购买，每个池子加上混凝土的价格就是35000元，每个池子所用混凝土价格为10800元，并称混凝土是300元/方，大约共用了447方混凝土（36方/个×6个+33方/个×7个），全部工程大约总共用了140000元的混凝土。被告主张施工过程中共用了两种型号的混凝土，其中C15混凝土290元/方，共用了47方；C25混凝土310元/方，共用了431方，加上泵送费15000元、钩机费2925元，共支付165165元，该款和92603元的木方、钢筋款以及原告支取的15050元都应当从总工程款325000元（25000元/个×13个）中扣除，余款应当作为维修费扣留。被告提交了莱州山河砼业有限公司和莱州市路通混凝土有限公司出具的混凝土运输单两宗，单据上载有混凝土的型号和数量，1张单据上有矫吉刚的签名，大部分单据上有张金成（被告派驻现场的负责人）的签名，还有部分单据上没有签字，单据中载明的混凝土数量、泵送费等与被告主张一致。原告对被告主张的数额和上述单据均不认可，主张这些单据没有经他签字确认，被告与这些单位都有业务关系，即使提供了明确的付款证明，也无法证实这些混凝土均是用于涉案洗姜池建造工程，不同意按被告主张的数额扣除。经本院释明后，被告同意因涉案工程质量问题造成的损失不在本案中主张，如有必要，另案告诉。
原告还主张有5000元工钱是他们干的部分零活，在他与原顺亮的通话录音（光盘D）中有显示，被告不认可，主张即使情况属实，双方约定的是包工包料的承揽合同，原告干的活儿不应再另行计算费用。
本院认为，通过本案查明的事实，原、被告之间应当是承揽合同关系而非劳务合同关系。双方均认可约定由原告承揽被告的13个洗姜池建设工程，包工包料，对被告支付的木方和钢筋款、原告已支取的款项数额等均无异议，并认可从约定的包工包料的总工程款中扣除被告已支付的钢筋、木方、混凝土等材料款和原告已支取款项，剩余的就是本案中被告应付给原告的工程款，对上述情况，本院予以确认。原告撤回对原顺亮的起诉，不违反法律规定，本院予以准允。
双方主要争议在于协议约定的每个池子的建筑价格是35000元/个还是25000元/个。原告提供的录音证据中虽然原告多次提到池子是35000元/个，但被告的法定代表人吕显尧和直接负责人原顺亮均未明确予以认定，而且提出35000元/个是当初协商时要求采用一次性成型技术建池的价格，原告也没有明确表示否认，故通过原告的录音证据，不足以认定双方口头协议中对建池价格的具体约定确为35000元/个。原告给被告提供了一份他书写的协议样本，双方虽均未在该样本上签字，但该证据对证实双方在此基础上协商达成的协议内容有重要证明作用。该协议中直接载明“每个洗姜池子的价格是2.5万”，虽然“内容包括模板支拆、钢筋、绑扎、制作混凝土浇注钢筋、模板材料款”表述不够准确，可能存在一定歧义，但结合原、被告均认可承揽方式为包工包料，原告开始也说是他写错了等情况，双方口头约定的每个洗姜池的建设价格为25000元/个具有高度盖然性，本院按此价格予以认定。双方签订的是包工包料承揽合同，原告另行主张有5000元的零活工钱，被告不认可，本院不予支持。
双方争议的另一个焦点是施工中使用的混凝土的价款。被告主张其支付的混凝土价款还应包含泵送费和钩机费，但其提交的所有相关单据上均没有原告的签字确认，还有部分甚至没有工程现场负责人张金成的签字，原告不认可，被告不能提供其他证据证实上述单据中的混凝土全部用于涉案工程，故对上述单据，本院不予采信。原告自认涉案工程所有混凝土价款共计140000元，其主张的单价和建池用量也不明显超出合理范围，本院予以采纳。经核算，被告应当给付原告工程款为77347元（25000元/个×13个-140000元-92603元-15050元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告莱州金大宏农业科技发展有限公司给付原告曲英州承建洗姜池的工程款77347元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取2188元，由原告曲英州负担1321元（已交纳），由被告莱州金大宏农业科技发展有限公司负担867元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 田光宇
二〇一八年六月二日
书记员 杨玉泉