广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）来刑二终字第25号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐华都，男，1993年4月1日出生，汉族，来宾市兴宾区人，初中文化，无业，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年9月19日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理的原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人唐华都抢劫罪一案，于2015年3月5日作出（2015）兴刑初字第31号刑事判决。原审被告人唐华都不服向本院提出上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭审理了本案，广西壮族自治区来宾市人民检察院指派检察员黄泽卿出庭履行职务，上诉人唐华都到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年8月21日凌晨1时许，被告人唐华都与“大同”、“小刘”（均另案处理）共谋后，由“大同”驾驶一辆红色摩托车搭载“小刘”、唐华都窜至来宾市大桥路与新华路交叉红绿灯处，发现田某驾驶的一辆电动车（后搭载莫某）后，即驾车靠近电动车，由坐在后面的唐华都伸手抢走莫某手上的一个手提包（内有一台苹果4S手机等财物），因被害人莫某不放手，唐华都即强行拉扯，导致田某驾驶的电动车侧翻在地以及被害人莫某被拖拽数米后跌倒在地，后“大同”等人驾车逃离现场。被告人唐华都分得赃款100元，并已花完。经来宾市价格认证中心估价，被抢苹果4S手机价值人民币2465元。
原判认定上述事实的证据有：书证、物证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、视听资料、被告人的供述和辩解。
原判认为，被告人唐华都伙同他人驾驶车辆强抢财物，因被害人不放手而采取强拉硬拽方法抢夺财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人唐华都起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐华都归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十一条第二项的规定，判决：被告人唐华都犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金3000元。
唐华都上诉提出，一审判决认定其为主犯是错误的。在抢劫过程中，是坐中间的“小刘”伸手扯被害人的手提包，其坐在摩托车的后面帮扶“小刘”；抢劫是“大同”与“小刘”密谋的结果，其只是跟随，是从犯。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年8月21日凌晨1时许，经事先合谋，“大同”驾驶一辆红色摩托车搭乘“小刘”、唐华都窜到来宾市大桥路与新华路交叉红绿灯处，靠近田某驾驶的电动车，由唐华都动手抢夺乘坐田某电动车上莫某手里的手提包（包内有苹果4S手机一台及部分现金），导致田某驾驶的电动车侧翻倒地，莫某被拖行数米后跌倒在地，手提包被抢走。唐华都分得赃款100元，并已花完。经鉴定，被抢苹果4S手机价值人民币2465元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、物证
（1）受案登记表证实：2014年8月21日14时许，莫某到来宾市公安局城西派出所报案，称其在新华路红绿灯处被骑在摩托车上的人抢走一个手提包，并被拖行5米左右的事实。
（2）户籍证明证实：被告人唐华都于1993年4月1日出生，作案时已满十八岁，具有完全刑事责任能力。
（3）深圳市福田区福安贸易商行商品销售发票，证实被抢iphone4s手机购于2014年8月3日，价格为1880元。
（4）抓获经过，证实被告人唐华都在被巡逻民警抓获，唐华都对其在市区抢夺的事实供认不讳。
（5）指认笔录及照片，证实：唐华都于2014年10月11日15时30分带公安人员到来宾市兴宾区大桥路和新华路交叉的红绿灯往电厂圆盘方向的路上指认，供认此处系其和“大同”、“小刘”抢夺的现场，在此处抢得一个手提包，包内有一部白色苹果4S手机和一些现金。
2、证人证言
证人田某证实：2014年8月21日凌晨1时50分许，其骑电动摩托车搭载其女友莫某刚驶过大桥路和新华路口还有50米到电厂圆盘处时，有一辆红色雅马哈摩托车载有3名男子，慢慢接近其二人，坐在靠后的男子伸手抢走莫某手上的橙色挂包，后对方马上加油门往大桥路方向逃走。莫某挂着包被顺势拖下车，拖行几米后才停下，其电动车失去平衡侧翻倒在地上。莫某被抢的包内有一部白色16G苹果4S手机和1000元现金。
3、被害人陈述
被害人莫某证实：2014年8月21日凌晨1时许，其和男友田某骑电动车回家，在新华路红绿灯处等红灯时，突然有一辆红色125牌摩托车慢慢靠近，车上有三名大约有26岁左右的男子，等到绿灯的时候，坐在摩托车上最后面的男子伸手抓住其包，并把其从车上拉下来，拖了大约5米左右，其被撞到车上，双脚有擦伤。其放手后抢包人骑摩托车往来良路方向逃走。其被抢了一个手提包，包内有一台苹果4S手机和1000元现金。动手抢劫的男子身穿一件黑色T恤衫，身高约1.7米。
4、鉴定意见
来宾市价格鉴定中心价格鉴定意见书，证实：被抢的苹果4S-16G手机价值为人民币2465元。
5、视听资料
监控录像证实：2014年8月21日凌晨1时58分，在来宾市大桥路与新华路交叉红绿灯处往电厂圆盘方向，田某驾驶一辆电动车后搭载莫某，被由后方驶来的一辆摩托车上的人伸手抢走莫某手上的一个手提包，导致田某驾驶的电动车侧翻在地以及被害人莫某被拖行数米后跌倒在地，后驾驶摩托车的人逃离现场。
6、上诉人供述和辩解
唐华都供述称，2014年8月下旬的一天凌晨2时许，“大同”、“小刘”邀其坐摩托车到来宾抢点东西，其因没钱用就同意了。后由“大同”驾驶一辆红色无牌摩托车搭载其与“小刘”来到市一桥头河西侧，“大同”提议抢夺前面乘坐在一名男子驾驶电动车的一女子手上的挂包。在往河西圆盘方向超车的瞬间，“小刘”强行拖拽那女左手上挂着的手提包，将那女子拽倒在地，所乘坐的电动车也被拽翻。抢包得手后，其三人往良江方向逃跑。抢得财物有一部白色苹果4S手机，和一些现金，三人共同分赃，“小刘”分得手机，其分得现金100元。其当天身穿黑色短袖T恤。
上述证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链并经原审开庭举证质证属实，本院予以确认。本院在二审庭审中应唐华都请求再次对视听资料“监控录像”进行播放，唐华都认可该监控录像真实。
对于控辩双方争议的问题，结合本案事实和证据，依照法律规定，本院综合评判如下：
对于上诉人唐华都提出的不是其抢包，其系从犯的问题。经查，本案除唐华都供述“小刘”伸手抢被害人莫某的包以外，无其他证据证实包系“小刘”所抢。证人田某、被害人莫某均证实系坐摩托车最后面、身穿黑色T恤的男子抢包，而“小刘”身穿浅色衣服坐摩托车中间。监控录像亦显示，案发当时共乘坐摩托的三人中只有坐在摩托车最后面的人身穿黑色衣服。证人、被害人、监控录像相互印证“身穿黑色衣服坐在摩托车最后面的人为实施抢夺的人”，而唐华都所供述案发时其衣着特征、坐车的位置是唯一符合该特征的人，其主张抢夺人是“小刘”与客观事实不符。
本院认为，上诉人唐华都等人驾驶机动车以强拉硬拽方法抢夺他人财物的行为，已构成抢劫罪，应以抢劫罪定罪处罚。在共同犯罪中，唐华都起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。故唐华都上诉理由不成立。广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的出庭意见正确，本院予以支持。本案原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖志敏
审 判 员 韦海燕
代理审判员 洪玉婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄佳佳
附相关条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。