浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2240号
原告：甄亚东，男，1973年10月7日出生，汉族，住新昌县。
被告：王伟良，男，1963年1月24日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
原告甄亚东与被告王伟良债权人代位权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄亚东、被告王伟良及其委托诉讼代理人顾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代位权追偿款本金200万元，利息75.25万元，合计275.25万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月9日、7月25日、8月31日，新昌县远东能源有限公司（以下简称远东公司）向原告借去本金合计200万元，该借贷关系的事实经原告通过诉讼程序已经确定，新昌县人民法院分别制作了（2014）绍新儒商初字第141、142、143号民事调解书。但远东公司至今未按照调解书中确定的日期归还借款和利息，且远东公司没有采取积极的态度去履行其还款义务，以致给原告债权的实现带来了诉累。
2014年11月5日，因被告王伟良向新昌县金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）借款900万元，并由远东公司作担保，由于王伟良、远东公司未履行还款义务，金泰公司向法院提起诉讼，2014年12月26日，新昌县人民法院作出了（2014）绍新商初字第1098号民事判决书，判决载明：一、王伟良偿还金泰公司借款本金900万元，并支付自2014年4月11日起至款项实际付清日止按月利率18.6‰计算的利息，限于判决生效之日起十日内付清；……三、若王伟良不能用资金清偿上述第一、二项债务，则金泰公司有权对远东公司提供的房屋所有权证及土地使用权证项下的房屋和土地以拍卖、变卖所得的价款，在最高贷款限额1531.9万元范围内享有优先受偿权。该判决生效后，金泰公司向新昌县人民法院申请执行。2016年6月20日新昌县人民法院作出了（2015）绍新执民字第701号执行裁定书，将远东公司所有的位于新昌县儒岙天姥2路2号的土地房产作价1247.7万元，交付给金泰公司抵偿债务，该财产的所有权自交付之日起转移。为此，因远东公司的资产被法院强制执行，代偿了王伟良向金泰公司的贷款债务，使得本案原告无法从远东公司中得到实现债权之利益。远东公司有权及时向被告追偿，但远东公司明知其能够行使而不行使或不积极行使其应当向被告行使的债权，使得原告债权人的利益受到损害。为此，根据债权人代位权行使的有关法律规定，原告曾于2016年8月向新昌县人民法院起诉，法院认为原告与远东公司的借贷关系有可能涉嫌刑事犯罪，2016年10月14日作出（2016）浙0624民初3935号民事裁定，驳回起诉，并向原告悉明，该借贷纠纷待刑事审判后，若不涉嫌刑事犯罪，可再提起诉讼，同时告知原告，被告的财产保全继续有效。2016年12月26日，新昌县人民法院对甄美芳涉嫌非法吸收公众存款罪作出（2016）浙0624刑初514号判决（已生效），原告与远东公司的借贷关系未涉嫌刑事犯罪。原告再次提起诉讼，恳请判决支持原告的诉请。
被告王伟良辩称，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，答辩如下：
一、债权人对债务人不享有债权，即甄亚东对远东公司不享有合法的债权。1.甄亚东在起诉状陈述2014年3月9日、7月25日、8月31日，远东公司向其借去本金200万元，但没有提供具体的转账凭证，理应提供。2.根据甄亚东提供的证据，200万元是分别来自三份调解书，（2014）绍新儒商初字第141号、142号、143号三份调解书与原告提供的刑事判决书存在相互矛盾。第141号调解书，金额是70万元，过程是2014年8月31日远东公司向章伯均借款105万元，甄亚东提供担保，后远东公司向甄亚东借款70万元，用于归还章伯均借款。但根据（2016）浙0624刑初514号刑事判决书中章伯均的陈述，陈述中没有2014年8月31日借款105万元的事实，但有2014年5月份梁亚锋向其借款105万元（实为100万元），担保人甄亚东，后已归还的事实。如果甄亚东指的是2014年8月31日的话就没有这一笔借款，如果是2014年5月这一笔的话，那借款主体是梁亚锋、甄美芳，而不是远东公司。故141号调解书应予撤销。第142号调解书，金额50万元，时间是2014年3月9日，但未提供转账凭证。第143号调解书，金额80万元，调解书描述的过程是2014年7月25日远东公司向马炳达借款200万元及向章伯均借款105万元，甄亚东提供担保，后远东公司向甄亚东借款80万元用于归还马炳达和章伯均的借款。但根据（2016）浙0624刑初514号刑事判决书中马炳达的陈述，2014年7月25日，马炳达没有向远东公司借款。甄亚东担保的一笔借款是2014年1月，是梁亚锋向其借款200万元，甄亚东作为担保人归还了50万元。但借款主体是梁亚锋，而不是远东公司。故143号调解书应予撤销。3.根据（2016）浙0624民初3935号民事裁定书，甄亚东曾提起债权人代位权诉讼，诉讼请求是150万元，未包括第142号调解书的50万元，而本次诉讼请求是200万元，存在虚假诉讼嫌疑。
综上，甄亚东对远东公司不享有真实的债权，即使存在债权，根据新昌县人民法院刑事判决，均是梁业锋、甄亚芳的个人行为，而且远东公司没有开展实际经营活动，甄亚东也没有提供实际的转账凭证，鉴于甄亚东与甄美芳系同胞兄妹，请求法院审慎审查该200万元借款的真实性。根据民诉法第五十六条第三款，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起撤销诉讼。目前，答辩人无法知晓是否会损害其合法权益，但贵院经审理后认为本案符合代位权的实质要件，即将判决答辩人承担相应的民事责任，则希望贵院能及时行使释明权，答辩人也将提起第三人撤销之诉。
二、债务人对次债务人没有到期债权，即远东公司对王伟良没有到期债权。如果要行使代位权，必须有两个前提，第一个是原告要对远东公司享有合法的债权，第二个是远东公司对王伟良享有到期的债权而没有积极去主张。所谓远东公司对王伟良的债权，是金泰公司本金900万元的一笔借款。这一笔借款的借款人是王伟良，抵押人是远东公司，担保人是张海生、潘国兴，最终法院对远东公司的土地进行了执行。但该笔借款名义是王伟良所借，实际是远东公司所借，有大量证据证明，王伟良无非是名义借款人而已。即使按表面形式，王伟良已在2016年6月30日行使债务抵销权，该笔债权已经实际不存在。如果按照表面形式的话，王伟良确实应该偿还远东公司借款本金900万元及利息，但是根据双方协议和一系列事实，王伟良借款用于远东公司也是本金900万元及利息，因此这两笔债务已经抵销，具体有以下六点理由：1.远东公司在股权转让时，就是甄美芳、梁亚锋接手远东公司的时候，股权转让合同里面明确约定了转让的价款是包括了金泰公司的1100万元的本金，如果借款不是远东公司自身债务的话，作为公司的新的股东是不可能承受这么大额度的借款，这笔借款虽然是王伟良所借，实际是远东公司所借，在股权转让协议中得到了明确。2.（2016）浙0624刑初514号刑事判决书中梁亚锋证言，证实远东公司协议成交价1660万元，包括远东公司在金泰公司的1100万元。3.该刑事判决书中张海生证言，远东公司得到这块地后，以这块地去金泰公司贷来1000万元。转让时，甄美芳自愿承担该公司在金泰公司借款1100万元的本息。4.该刑事判决书中王华润证言，证明内容同上。5.该刑事判决书中甄美芳供述，相应债务也一并转由二人承担，包括金泰公司1100万元的贷款（借款人为王伟良）。6.2016年11月15日，王伟良曾就债务抵销已生效向新昌县人民法院提起确认之诉，要求确认2016年6月30日债务抵销已生效。但（2016）浙0624民初4471号民事裁定书认为该案不具有诉的利益，因为远东公司没有行使追偿权，故王伟良没有处于不安或危险中，从而驳回王伟良的起诉。但这个案子可以证明，王伟良已于2016年6月30日行使抵销权，送达了要求债务抵销的通知书，债务通知从到达之日起生效，说明已经抵销了。
综合以上二点答辩意见，要求驳回原告甄亚东的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，王伟良向金泰公司借款900万元，签订借款合同一份约定借款期限为2013年10月30日起至2013年12月25日止，借款利率为月利率为18.6‰，按月付息。远东公司与金泰公司签订最高额抵押合同一份，约定由其对王伟良自2013年10月30日至2014年4月29日期间内最高贷款限额为1531.9万元的所有贷款提供最高额抵押担保。张海生、潘国兴（该两人当时为远东公司股东）向金泰公司出具保证函一份，承诺为金泰公司向王伟良在2013年10月30日至2014年4月29日期间内最高额融资限额900万元整的所有融资债权提供连带责任保证。同日，远东公司与王伟良签订借款协议书一份，称远东公司于2013年4月13日取得宁波市江东区法院判决的地块若干，王伟良多次为远东公司在金泰公司贷款500万元、300万元、900万元，皆有远东公司承担。2013年12月11日，张海生、潘国兴与甄美芳签订股权转让补充协议一份，约定张海生、潘国兴将各持有远东公司71%、29%的股权作价560万元转让给甄美芳，同时张海生、潘国兴保证公司除了远东公司自愿承担王伟良在金泰公司借款1100万元的本息（王伟良的借款用于远东公司购买现有资产），再无其他债务和担保。甄美芳受让股权后，由远东公司向金泰公司支付了上述借款四个月左右的利息共计100多万元。2014年11月5日，金泰公司就上述900万元借款向本院起诉，本院于同年12月16日作出（2014）绍新商初字第1098号民事判决，判令由王伟良偿还金泰公司借款本金900万元及利息，金泰公司有权对远东公司提供的新房权证2013字第3438-××号房屋所有权证及新国用2013第1518号土地使用权项下的房屋及土地以拍卖、变卖所得的价款，在最高贷款限额1531.9万元范围内享有优先受偿权。2016年6月20日，本院作出（2015）绍新执民字第701号执行裁定书，裁定将远东公司所有的位于新昌县儒岙镇天姥二路2号的土地房产作价1247.7万元，交付给金泰公司抵偿债务，该财产的所有权自交付之日起转移。
2014年10月28日，本院作出（2014）绍新儒商初字第141号、142号、143号民事调解书各一份，分别确认由远东公司归还甄亚东借款70万元及利息、50万元及利息、80万元及利息，于2014年11月30日付清，甄美芳、梁亚锋承担连带清偿责任。
另查明，甄亚东与甄美芳系兄妹，梁亚锋与甄美芳系夫妻。甄美芳于2016年7月22日被刑事拘留，本院于2016年12月26日以甄美芳犯非法吸收公众存款罪作出（2016）浙0624刑初514号刑事判决，判处有期徒刑二年。2016年7月22日，甄亚东以王伟良为被告向本院提起债权人代位权诉讼，本院于同年8月4日作出（2016）浙0624民初2661号民事裁定，驳回甄亚东的起诉。甄亚东不服裁定提出上诉，该裁定被二审撤销，本院重新立案审理后于2016年10月14日以（2016）浙0624民初3935号民事裁定再次驳回甄亚东起诉。2016年11月15日，王伟良以远东公司为被告向本院提起确认合同效力纠纷诉讼，要求确认其向远东公司送达的债务抵销通知书已于2016年6月30日生效，本院于2016年12月14日作出（2016）浙0624民初4471号民事裁定，驳回王伟良的起诉，甄亚东为该案远东公司的委托诉讼代理人。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人行使代位权应以债务人对次债务人享有债权为前提，且债务人怠于行使自己的权利、债务人怠于行使自己的权利使债权人的到期债权有不能实现的危险。首先，虽然从形式上来看，是王伟良向金泰公司借款900万元，最后是远东公司的抵押财产被本院执行清偿了该笔债务，但从本案以及本院相关一系列案件中的证据来看，王伟良关于其为该笔债务的名义借款人、远东公司为实际借款人的主张具有高度盖然性，借款协议书[2016年12月13日，甄美芳参加本院（2016）浙0624民初4471号案件庭审时，对该协议书的真实性无异议]可以证明这一事实，张海生、潘国兴与甄美芳订立的股权转让补充协议以及甄美芳受让股权后远东公司支付利息，梁亚锋、甄美芳在刑事诉讼中的有关陈述，都印证了这一事实。远东公司与王伟良于2013年10月30日签订的借款协议书中明确上述900万元借款由远东公司承担，对外虽不能对抗债权人金泰公司，但对内可在远东公司与王伟良之间依法产生效力，可以阻却抵押人远东公司承担担保责任后向王伟良的追偿。因此，远东公司对王伟良享有到期债权之事实并不能确定，甄亚东提起代位权诉讼成立的前提不存在。其次，即使从形式上看远东公司对王伟良享有债权，该债权也没有合同约定的履行期限或者法律规定的履行期限，不构成到期债权。再次，所谓债务人怠于行使自己的权利是指债务人到期能够并且应当行使自己的权利而不行使的行为，而经查阅本院（2016）浙0624民初4471号案件2016年12月13日庭审笔录，甄亚东作为该案远东公司的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，远东公司法定代表人甄美芳在庭审中明确表示要求依法行使追偿权，说明是因为甄美芳被监禁而不便行使有关民事权利，但并没有放弃权利。在本案诉讼过程中，甄亚东陈述称甄美芳现在浙江省女子监狱服刑，故远东公司没有行使追偿权，现远东公司的公章由其保管。因此，根据实际情况，远东公司不构成债务人怠于行使自己的权利，甄亚东完全有条件和便利帮助远东公司行使有关权利，而不宜以自己的名义提起代位权诉讼。
综上所述，甄亚东提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，判决如下：
驳回原告甄亚东的诉讼请求。
案件受理费28820元，减半收取计14410元，由原告甄亚东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一七年七月二十日
书记员 陈婕妤