北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00152号
不予执行申请人（被执行人）北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。
法定代表人汤国辉，总经理。
不予执行申请人（被执行人）北京顺达昌物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号2号楼1至2层118。
法定代表人王国良，总经理。
不予执行申请人（被执行人）侯晓颖，女，1982年7月7日出生。
不予执行申请人（被执行人）王小艳，女，1958年9月15日出生。
不予执行申请人（被执行人）汤国辉，男，1959年2月17日出生。
上述五不予执行申请人的委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）杨威，男，1981年2月11日出生。
委托代理人李东霞，北京市昌久律师事务所律师。
委托代理人吕峰，北京市昌久律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2015）京公明证执字第1号执行证书，在执行杨威申请执行北京京辉混凝土有限公司（以下简称京辉公司）、北京顺达昌物流有限公司（以下简称顺达昌公司）、王小艳、汤国辉、侯晓颖公证债权文书一案过程中，被执行人京辉公司、顺达昌公司、王小艳、汤国辉、侯晓颖向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人京辉公司、顺达昌公司、王小艳、汤国辉、侯晓颖称，请求法院裁定不予执行（2014）京公明内经证字第1150号、1151号、1152号公证书。具体理由为：一、根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。三份公证书中均约定借款利率为月息2%，年利率相当于24%。2015年3月份，中国人民银行贷款年利率为5.35%，该利率的四倍为21.4%，因此，公证书中约定的借款利率高于银行同期贷款利率的四倍。上述约定违反了法律的强制性规定，应当裁定不予执行。二、借款合同中关于支付律师费的规定也不符合法律规定，律师费首先要现实发生和有相关发票相支持，其次还要符合我国法律的规定。现不予执行被申请人未告知我方已经聘请律师的事实，还单方提出了高达450万元的高额律师费，对此我方不认同。三、公证机关在制作公证书的过程中存在程序错误，作为本案执行依据的公证书没有在公证机关办公场所制作，也没有全程录音录像。违反了我国《中华人民共和国公证法》关于公证书制作的相关规定，并且制作完成后也没有向不予执行申请人送达公证书。综上，请求法院裁定不予执行上述公证书。
不予执行被申请人杨威称，不同意不予执行申请人的请求。理由为：第一，关于利率，首先，对方提出的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并非全国人大常委会制定的法律。我国《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公证债权文书确有错误的是指公证债权文书违反法律的强制性规定。因此利率超过同期银行贷款利率的4倍不属于法定的不予执行的情形。其次，即使适用前述文件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条，也仅仅是超出4倍部分不予保护，并非全部利率予以否定，因此只需裁定不执行超出部分，不应当裁定利率全部不予执行。再次，根据最高人民法院8月份刚颁布、9月份实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率未超过24%的均予以支持，只有超过36%的部分才无效，虽然签订公证书时该规定尚未实施，但从其立法本意看，利率超过4倍的不应属于不予执行公证债权文书的情形。第二，关于律师费，首先杨威聘请律师并不违反法律规定，杨威与律师事务所签订的合同明确约定了律师费的支付方式，而且关于律师费的规定是符合北京市发改委、司法局颁布的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》，且双方当事人签订的借款合同、保证合同中均明确约定了对方应当承担债权人实现债权的费用，即律师费，执行证书也是基于借款合同、保证合同中关于律师费的约定将律师费列入了执行内容，因此，依据上述合同及执行证书，被执行人应当承担律师费，而且实践中，对于当事人约定的实现债权的费用，法院均是予以支持的，该律师费目前虽尚未发生，但是依据上述合同，在满足合同约定条件时，它将是必然发生的。第三，关于公证程序违法，我方认为，《中华人民共和国公证法》以及《公证程序规则》均未要求制作公证文书必须在公证处办公场所内进行，而且提供上门服务是公证处提供的服务形式之一。关于未录音录像，《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》也均未要求必须录音录像。因此，公证书的制作程序并不违反法律规定。综上，本案中公证书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的公证债权文书确有错误的情形，请求法院裁定驳回不予执行申请人的请求。
经审查查明，2014年12月9日，京辉公司与杨威签订《借款合同》，合同编号为：JK20141209001，合同中载明，借款人为京辉公司，贷款人为杨威，借款金额为813万元，借款期限自2014年12月10日至2015年3月9日，借款利息为月息2%。2014年12月20日，北京市公明公证处出具（2014）京公明内经证字第1150号公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。2014年12月9日，顺达昌公司与杨威签订《借款合同》，合同编号为：JK20141209002，合同中载明，借款人为顺达昌公司，贷款人为杨威，借款金额为252万元，借款期限自2014年12月10日至2015年3月9日，借款利息为月息2%。2014年12月20日，北京市公明公证处出具（2014）京公明内经证字第1151号公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。2014年12月9日，顺达昌公司与杨威签订《借款合同》，合同编号为：JK20141209003，合同中载明，借款人为顺达昌公司，贷款人为杨威，借款金额为435万元，借款期限自2014年12月10日至2015年3月9日，借款利息为月息2%。2014年12月20日，北京市公明公证处出具（2014）京公明内经证字第1152号公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。2015年5月12日，北京市公明公证处根据杨威的申请，就包括上述三份公证债权文书在内的十五份公证债权文书，出具（2015）京公明证执字第1号执行证书，载明申请执行人：杨威。被申请执行人：1.北京京辉混凝土有限公司；2.北京顺达昌物流有限公司；3.汤国辉；4.侯晓颖；5.王小艳。执行标的为：1.被申请人北京京辉混凝土有限公司偿还杨威本金人民币813万元，利息（月息2%，自2015年3月10日起至全部清偿之日止），以及杨威为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等；2.被申请人北京顺达昌物流有限公司对上述813万元本金、利息及相关费用等全部债务承担连带保证责任；3.被申请人北京顺达昌物流有限公司偿还杨威本金人民币687万元，利息（月息2%，自2015年3月10日起至全部清偿之日止），以及杨威为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等；4.被申请人北京京辉混凝土有限公司对上述687万元本金、利息及相关费用等全部债务承担连带保证责任；5.被申请人汤国辉、侯晓颖、王小艳对上述1500万本金、利息及其他相关费用等全部债务承担连带保证责任。2015年5月18日，杨威向法院申请强制执行，请求事项为（2015）京公明证执字第1号执行证书载明的执行标的，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第04008号。
本院认为，第一，公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，杨威与京辉公司、顺达昌公司、王小艳、汤国辉、侯晓颖之间的借贷行为属于民间借贷，双方应遵守有关民间借贷法律法规的规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，（2014）京公明内经证字第1150号、1151号、1152号公证书公证的《借款合同》中，均约定当事人双方的借款利率为月2%，即年利率为24%；借款期限均为2014年12月9日至2015年3月9日，即三个月。根据中国人民银行公布的贷款利率，2014年11月22日，短期6个月内的贷款利率为5.6%，其四倍为22.4%；2015年3月1日，短期6个月内的贷款利率为5.35%，其四倍为21.4%。因此，经公证的《借款合同》约定的贷款利率，均超过了银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，法律不予保护，应当裁定不予执行。公证债权文书被裁定部分不予执行后，当事人可以就裁定不予执行部分的债权争议提起诉讼。第二，不予执行申请人所提公证债权文书中载明律师费不符合法律规定的主张，本院认为，借款合同及公证债权文书均系双方当事人合意的结果，且法律并未禁止将律师费纳入公证范围。因此，公证债权文书中约定律师费本身并不影响该公证债权文书发生法律效力。不予执行申请人以公证债权文书中约定律师费不符合法律规定为由申请不予执行公证债权文书的主张，于法无据，本院不予支持。第三，不予执行申请人关于公证债权文书没有在公证机关办公场所制作，也没有全程录音录像，制作后未向其送达，公证程序违反法律规定的主张，本院认为，上述情形未违反《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的相关规定，亦不属于严重违反法定程序的情形。因此，不予执行申请人以公证书的制作存在程序错误为由申请不予执行公证书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
一、（2015）京公明证执字第1号执行证书载明的执行标的中借款利率超过银行同类贷款利率四倍的部分不予执行；
二、驳回不予执行申请人北京京辉混凝土有限公司、北京顺达昌物流有限公司、王小艳、汤国辉、侯晓颖其他关于不予执行（2015）京公明证执字第1号执行证书的请求。
当事人、公证事项的利害关系人可以就裁定不予执行部分的债权争议向人民法院提起民事诉讼。对未裁定不予执行的部分，如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 何东奇
审 判 员 徐 峰
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年九月九日
书 记 员 孙 淼