贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终121号
上诉人（原审被告）：吴永德，男，1951年8月21日出生，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市村民。
委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永新，男，1965年12月31日，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市村民。
委托诉讼代理人：冯健，都匀市小围寨法律服务所法
律工作者。
上诉人吴永德与被上诉人吴永新承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初2029号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
吴永德向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。（一）一审认定：“展甲村委会未经原、被告一致协商同意，违背当事人自愿原则……”但展甲村委会关于涉案荒山所得的补偿款分配《协议书》是经过各方当事人的签字确认，并未违背当事人自愿原则，并且村委会依法将补偿清单明细予以公布，被上诉人却未在公示期内对该补偿清单明细提出异议，一审对该事实认定错误。（二）一审审理过程中，被上诉人提交各方当事人在2016年9月28日达成的《协议书》以及村委会的证明，证实长兄吴永春征地补偿款，但上述证据均无法证实吴永春是参与分配征地补偿款的7户21人中的一员，无法证明吴永春享有征地补偿款。一审在无证据支持被上诉人诉请的情况下认定吴永春享有征地补偿款错误。（三）被上诉人一审庭审中提供1989年农历8月23日所写的《吴永春去世安葬协议》，证明其享有长兄吴永春山林的一半份额。但该协议是被上诉人与他人签订，在该份协议上并未有上诉人或上诉人授权他人签字，上诉人对该份分家协议并不知情，该份协议的主体系被上诉人与第三人所签，与被上诉人无关，一审以该协议认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，损害上诉人的合法权益。请求二审依法改判。
吴永新二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、一审认定事实清楚、证据充分。1980年农村联产承包时，答辩人、上诉人及其父母、大哥吴永春（已故）五口人向展甲村委会承包责任田地及山林，父亲吴珍荣系户主。1981年上诉人结婚后分家居住，分得一个人的田地，1983年母亲王国群去世。1984年父亲吴珍荣与上诉人一起生活，父亲的一份田地也划拨给上诉人耕种，上诉人耕种2人的责任田，答辩人1985年结婚，大哥吴永春1987年结婚，答辩人与大哥及母亲为一家，耕种3人的责任地，未分家生活。1989年大哥吴永春去世，由于大嫂无力安葬，在族中长辈主持下，答辩人与上诉人达成口头协议，共同出资安葬大哥吴永春。1998年农历8月23日，由他人执笔用记载先前达成的口头协议内容，后双方均按《协议》内容履行，并无任何异议。大哥吴永春生前享有的房屋、承包的山林、土地，一人一半已按口头协议和书面协议履行。1980年，答辩人、上诉人所在村民小组七户21人共同承包的山林未承包到户。2009年都匀市林业局向答辩人、上诉人所在小组七户颁发林权证，共同承包9.3亩山林。2016年，因修建都独大道，上述山林中名为金猫、拉卯山林被政府征用补偿征地补偿款。关于补偿款的分配，2016年9月28日在展甲村调委会的主持下，前述七户达成协议，其中第一条约定“……每亩返还给7户21人平均分配……”。这21人中，包括答辩人和上诉人及已故的大哥吴永春。展甲村委会明知道上述七户1980年的七户人口21人包括答辩人和上诉人的大哥吴永春。此外，展甲村调委会于2017年5月22日出具的《调解意见书》和2017年6月6日出具的《证明》，均证明吴永春应享有的一份补偿款34184.80元，答辩人和上诉人各享有一半份额。在山林征收补偿款的发放登记造册过程中，展甲村委舍却未经答辩人自愿和同意，将答辩人应享有的一半份额17092.40元全部上报登记造册报为上诉人享有，违背当事人自愿原则，擅自将答辩人应享有的一半份额给予上诉人，故一审法院认定是正确，并非上诉人诉称的对该事实的认定明显错误。上诉人诉称，“……答辩人未在公示期内对该补偿清单明显提出异议”。答辩人认为，在公示期间，答辩人未对上诉人一人享有长兄吴永春的份额34184.80元提出异议，因公示不是法律、法规和规章，不是法律规定的时效，未在公示期间提出异议，并未丧失享有补偿费的权利。二、长兄吴永春是参与分配征地补偿费的7户21人中的一员有充分的事实依据。上诉人诉称，答辩人提交的证据无法证明长兄吴永春是七户21人中的一员，无法证明长兄吴永春享有征地补偿款，该诉称不符合事实。2017年5月22日展甲村调委会的《调解意见书》和2017年6月6日出具的《证明》以及《吴永春去世安葬协议》长兄吴永春是七户21人中的一员，享有一份征地补偿款34184.80元。三、1989年农历8月21日长兄吴永春去世，大嫂高维雪无力安葬，在家族长辈的主持下，答辩人和上诉人达成协议，共同出资安葬长兄吴永春，其房屋和土地山林各享有一半份额。安葬吴永春后的1989年农历8月23日，由他人执笔将前述口头协议写成书面协议。虽然双方均未在此《协议》上签名，上诉人未授权他人签名，但答辩人和上诉人均是认可的，且已按《协议》约定履行，共同出资安葬吴永春，吴永春承包的山林、土地和享有的房屋答辩人和上诉人各管理使用一半。上诉人以未签名或未授权他人签名而否认该《协议》的效力，其理由不成立，其目的是以此“理由”占有答辩人应享有长兄吴永春的山林征收补偿款34184.80元的一半17092.40元。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴永新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付金猫、拉卯林地被征收补偿款和土地被征收补偿款中吴永春（已故）应享有份额的一半即17092.40元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，被告系原告的二哥。1980年实行土地联产承包责任制时，原告家共有5人承包集体土地，有父亲吴珍荣、母亲王国群、大哥吴永春、二哥和原告等五人。1981年，二哥即被告结婚后分家生活，被告和其妻子杨承兰为一户，原告和父母及大哥四人为一户，被告耕地只有一个人的责任地，原告户有四人的责任地。1983年母亲王国群去世，由原告安葬。1984年父亲与被告一起生活，并将户口拨入被告户籍，被告也耕种两个人的责任地。2003年6月父亲去世，由被告安葬。1989年农历8月21日，大哥吴永春去世，因其妻子高维雪无力安葬，故在家族长辈主持下达成口头协议：由原告与被告共同出资375元向父亲购买棺材用于装殓大哥，原、被告共同出资安葬大哥吴永春后，大哥的一间半房子归原告所有，其承包的山林由原、被告共同享有。该协议达成后，大哥吴永春得以顺利安葬。1998年农历8月21日，由他人代笔立下《吴永春去世安葬协议》。1980年实行土地承包时，拉犁组的山林末承包到户，属该组农民共同承包。当时承包农户有王继育、吴永新、吴永德等7户，2009年都匀市林业局颁发了林权证书，所有人为王国辉等7户，承包山林等共计9.3面。2016年，上述承包林地凼修建都独大道被征收，征收补偿费经小组村民协商，按1980年承包土地的人口分配，加上王国伦、王国辉、吴永德、吴永新四户，从林地补偿款中每亩提出3万元分给7户人家，按照80年承包到户的人口分配，每人应分得34184.80元。2016年春节，原告打工回家过年时才知道上述补偿款原告大哥吴永春那一份已被被告领取，原告认为大哥的此份补偿款，依照原、被告的协议，应归原、被告共有，为此，原告曾多次与被告协商未果，特向人民法院起诉，判如所请。
一审法院认定事实：原告与被告系同胞兄弟关系，1980年实行家庭联产承包责任制时，原、被告及其父母、大哥共五口人向村集体经济组织承包责任田地及山林，父亲吴珍荣系户主。1981年被告结婚后就分家居住，分了一个人的田地。1983年母亲土国群去世。1984年父亲吴珍荣与被告一起生活，属父亲一个人的田地也拨给了被告。原告1985年结婚，大哥吴永春1987年结婚，吴永春婚后外出打工，后不幸去世，原告与其大哥未分家。1989年吴永春去世后，原、被告共同出资安葬吴永春，对吴永春个人的房屋作了处分，安葬完吴永春后，由他人执笔写下《吴永春去世安葬协议》，协议上第三条约定：吴永春承包的山林由吴永德、吴永新平均分配享用，协议上未有原、被告签名。1980年原、被告所在的小组承包的山林未承包到户，2009年都匀市林业局对原、被告所在小组的七户即吴永新、吴永德、王国伦、王国相、王国周、王国辉、王国明颁发了林权证，共同承包了名为石厂、林班、小班共计9.3亩的山林，证中未确定各户的承包范围及面积。2016年，因修建都独大道上述山林中名为金猫拉茂山林被政府征用，补偿了征地补偿款。2016年9月28日，上述七户在展甲村人民调解委员会组织下达成了调解协议：“1、王国伦、吴永德、吴永新、王国辉在共同管理的荒山上开成耕地，耕地已丈量，以测绘出来的面积，每亩提出3万元返还给7户21人口平均分配，剩余的钱归他们自行开荒的人员所有；2、剩余21个人口集体山林除现有开荒耕地不变，剩余的土地（山林）分给21人口自行管理；3、此协议从调解之日起签字生效，如有一方因此事搞不利于团结的罚款1万元，严重送公安机关处理。”调解协议后原告的签名系其妻子代书。原、被告所在小组7户按21个人口分配，其中，原、被告两户共分配5个人口的份额，每个人口应分34184.8元，展甲村委会按原告2个人口、被告按3个人口分配与各户列表公示，公示期间未有人提出异议，都匀市人民政府城南片区棚户区改造项目指挥部按公示的补偿表向每户发放了征地补偿费。
2017年8月11日，原告以其不知情为由向法院起诉提出如前所请。经查证，2016年9月28日展甲村人民调解委员会组织原、被告等七户调解协议中明确的七户21人口中“21人口”是指第一轮承包时每户参与承包的人口。
一审法院认为，原、被告所在村民小组在1981年进行第一轮承包时未将山林承包到户，2009年原、被告各自作为独立的一户参与山林承包并颁发了林权证书，政府在征收山林、土地时给付征收补偿费。原、被告等七户在展甲村人民调解委员会调解下达成了补偿费分配的协议，约定原、被告共享有5个人口的分配份额，原、被告未持异议，可以确认，对此5个人份额应分补偿费属原、被告共有财产。展甲村委会未经原、被告一致协商同意，违背当事人自愿原则，擅自为原、被告按份分配，被告也来举证证明原、被告对此补偿费按份共有，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十八条规定，不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有，原、被告应分5个人口份额的补偿费应认定为共同共有，故对原告主张被告返还多占一个人口的分配额的一半17092.40元，不予支持，对被告辩称依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条的规定，判决：被告吴永德于本判决生效之日起10日内给付原告吴永新170**.40元。案件受理费113元，由被告吴永德负担。
二审期间，当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人所在村民小组于1981年第一轮承包时未将山林承包到户。2009年双方当事人各自作为独立的户参与山林承包并颁发林权证书，政府在征收山林、土地时给予补偿款。双方当事人等7户在展甲村人民调解委员会调解下达成补偿分配协议，按21个人口分配，其中双方当事人两户共分配5个人口的份额，每个人口应分34184.80元，双方当事人对此事实均无异议。
吴永德上诉主张，其应享有3个人的份额，但是该村委会在未经双方当事人一致协商同意的情况下，擅自为双方当事人家庭内部进行份额分配列表公示处理，对双方当事人不具有约束力，吴永德也未提供证据证实该土地补偿费为按份享有。对此，一审根据本案情况双方当事人按5个人份额为共同共有，判决由吴永德返还多占一个人口的份额一半17092.40元，有利于家庭内部纠纷解决，并无不当，本院予以确认，故对吴永德提出的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人吴永德的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人吴永德承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 王 锦
二〇一八年三月十五日
书记员 吴凤响