wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0213刑初475号
被告人
基本情况姓名姜学宇出生年月1987.9民族汉族性别男职业鲁Ｂ×××××号小型面包车驾驶人此前所受法律处罚时间、事由因犯抢劫罪于2008年8月12日被山东省青岛市四方区人民法院判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币二千元。强制措施因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月9日被刑事拘留。
公诉机关指控情况公诉机关青岛市李沧区人民检察院起诉书文号青李沧检公刑诉[2017]461号指控事实2017年09月13日01时51分许，被告人姜学宇驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车沿青岛市李沧区重庆中路南向北行驶至延寿宫路路口，因未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车被青岛市公安局交警支队李沧大队民警查获。现场对姜学宇进行酒精呼气检测，结果为104mg/100ml。后民警依法将姜学宇带至青岛市第八人民医院提取其血液样本，在送检的姜学宇的血液中检测出乙醇成分，含量为133mg/100ml，系醉酒。姜学宇到案后自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议被告人姜学宇到案后能如实供述罪行，对其可从轻处罚，建议判处被告人一个月以上二个月以下拘役刑，并处罚金人民币七千元。
被告人意见被告人姜学宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实本院查明事实与公诉机关指控一致。
判决理由公诉机关指控被告人姜学宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条。
判决结果被告人姜学宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2017年11月18日止。罚金已缴纳。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王强
二〇一七年十月十二日
书记员 郭钢
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1767号
原告：马云保。
委托代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：赖联黎。
原告马云保与被告赖联黎民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款24000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告赖联黎下落不明，本院于2015年11月5日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月16日，被告赖联黎向原告借款24000元，并出具借条一份。双方约定借款期限自2014年7月16日起至2014年8月4日至，但未就利息支付作出约定。被告赖联黎至今未偿付该笔借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赖联黎于本判决生效后十日内偿付马云保借款24000元并赔偿利息损失（自2015年10月29日起至判决确定履行之日止，以24000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算表）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，�赖联黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴新新
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年二月十八日
代书 记员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00116号
申请执行人杨婵，女，1964年1月5日出生，汉族。
被执行人张宏利，女，1964年出生，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）临民初字第155民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨婵于2014年1月9日向本院申请恢复执行。
本案的执行标的额为11000元，案件执行费65元，合计11065元，本案在执行过程中，依法向被执行人张宏利送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务，被执行人张宏利已自觉交纳案件款11000元，执行费65元，案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2009）临民初字第155民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左明利
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年五月十六日
书记员 唐凤龙
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0332执恢20号
申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司，地址：恭城瑶族自治县。
法定代表人杨艳琴，该公司董事长。
被执行人桂林恭城腾翔能源有限公司，住所地恭城瑶族自治县。
法定代表人赵景雄，公司总经理。
被执行人赵景雄，男，住广西桂林市七星区。
被执行人蒙呈星，男，住广西龙胜各族自治县。
申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司与被执行人桂林恭城腾翔能源有限公司、蒙呈星、赵景雄金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出的（2015）恭民初字第56号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向我院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人多次进行协商，申请执行人同意给被执行人宽限期，并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西恭城瑶族自治县人民法院作出的（2015）恭民初字第56号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向本院申请重新立案，恢复广西恭城瑶族自治县人民法院作出的（2015）恭民初字第56号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 刘 忠
审 判 员 梁锦仲
代理审判员 胡 明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 俸吉存
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01532号
原告雷某。
被告卢某。
被告彭某。
本院在审理原告雷某诉被告卢某、彭某为买卖合同纠纷一案中，原告雷某于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费5601元减半收取2800.5元，由原告雷某负担。
审判员 陈胜军
二〇一五年十二月一日
书记员 范炯炯
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭知初字第46号
原告广州市芳奈服饰有限公司。
法定代表人沈琴云。
委托代理人张宇。
被告郑文美。
原告广州市芳奈服饰有限公司为与被告郑文美侵害商标权纠纷一案，于2013年2月27日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。
2013年5月6日，原告广州市芳奈服饰有限公司以“须重新核实实际侵权人的身份情况”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市芳奈服饰有限公司撤诉的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市芳奈服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告广州市芳奈服饰有限公司负担。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 雁
人民陪审员 欧林宏
二〇一三年五月十日
书 记 员 陈 乔
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00286号
罪犯侯有发，男，1967年3月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱四监区服刑。
襄阳市襄州区人民法院于2011年4月26日作出（2011）襄刑一初字第62号刑事判决，认定被告人侯有发犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，附加罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2015年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯侯有发在服刑期间，确有悔改表现，已获6次季度表扬。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯侯有发在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯侯有发的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年四月二十日
书 记 员 商冠鑫
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执3017号
申请人滨城区人民法院。
被执行人李其华，男，1989年2月18日出生于贵州省盘县，苗族。
本院在执行（2017）鲁1602执3017号李其华犯盗窃罪一案中，我院依法向被执行人李其华下达了执行通知书、报告财产令，经查询，发现被执行人李其华无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问�的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602刑初396号刑事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭学升
二〇一七年八月一日
书记员 高 平
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一初字第00244号
原告：河南永畅建工集团有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：张振华，该分公司经理。
委托代理人：唐智灵，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽瑞特科技发展有限公司，住所地安徽省亳州市亳州芜湖现代产业园区。
法定代表人：何临安，该公司董事长。
委托代理人：张文辉，该公司总经理。
本院在审理原告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司与被告安徽瑞特科技发展�限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利。河南永畅建工集团有限公司亳州分公司申请撤回本案起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司负担。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 朱晓非
人民陪审员 郑巧玲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张宇楠
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民道初字第00162号
原告朱满意，女，1964年出生，汉族，农民，中专文化程度。
委托代理人郑彩玲，温县法律援助中心法律援助律师。
被告张新旺，男，1955年出生，汉族，农民，初中文化程度。
委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
原告朱满意诉被告张新旺机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月12日诉至本院。本院决定受理后，依法向被告张新旺送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2014年12月1日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱满意及其委托代理人郑彩玲、被告张新旺及其委托代理人侯宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱满意诉称，2013年12月30日13时30分许，被告张新旺无证驾驶豫HG66**号二轮摩托车由东向西行驶至温县大练线金辉物流门前时，与同方向在前原告朱满意驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告朱满意受伤和两车不同程度损坏。交警部门认定被告张新旺负事故的全部责任、原告朱满意无事故责任。事故发生后，原告在温县人民医院住院治疗40天。经诊断，原告的伤情为右侧硬膜下血肿、左侧颞顶骨骨折并头皮软组织损伤、左侧锁骨闭合性粉碎性骨折、两肺挫伤。原告住院前2天由二人护理、其余38天由一人护理。原告出院需休息三个月。本次交通事故给原告造成的损失为医疗费19081.08元、住院伙食补助费1200元、营养费400元、误工费8710元（每天67元计算130天）、护理费2814元、继续治疗费用3000元，共计35205.08元。被告已支付原告医疗费6200元。请求人民法院依法判令被告张新旺赔偿原告损失29005.08元。
被告张新旺辩称，1、交通事故发生后，答辩人已支付原告6500元，其中300元是押金；2、原告主张的误工费、护理费过高；3、原告的继续治疗费未实际发生，不应支持。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告损失的认定问题；2、被告垫付原告款的具体数额。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和张新旺负事故的全部责任、朱满意无事故责任；
2、病历、诊断证明书和出院证，证明原告的伤情、治疗过程、护理和休息情况；
3、医疗费票据，证明原告的医疗费损失；
4、原告家的户口本，证明原告及其护理人员的基本情况。
关于上述证据，被告张新旺质证认为，1、对出院证有异议，医嘱原告出院后休息三个月，但是原告实际上没有休息三个月，而且原告的伤情也不需要休息那么长时间；2、对其他证据无异议。
（二）围绕焦点，被告所举证据及原告的质证意见。
1、医疗费预交款收据、押金收据，证明被告张新旺已付原告6500元；
2、温县新宇中学出具的证明、2014年3月份的原告领取工资1359元证明、证明原告在出院一个月后开始在学校上班的事实。
关于上述证据，原告朱满意质证认为，1、2014年3月份原告确实到学校上课了，但只上了几节课，后来实在坚持不了，就回家治疗休息了，原告3月份领取1359元属实。在正常上班的情况下，原告每月的基本工资应是1950元，如果加上奖金，每月工资大概是2000多元；2、被告缴纳的300元押金，原告没有结算，仍在医院账上。
事实和证据的分析与认定：
1、原告朱满意、被告张新旺所举证据，当事人没有异议的，本院应予认定。
2、原告所举出院证载明的出院医嘱为建议原告巩固休息三个月，系医疗机构根据原告的伤情作出的判断，对证据的真实性本院应予认定。
3、被告所举300元押金条来源合法，内容真实，本院应予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2013年12月30日13时30分许，被告张新旺无证驾驶豫HG66**号二轮摩托车由东向西行驶至温县大练线金辉物流门前时，与同方向在前原告朱满意驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告朱满意受伤和两车不同程度损坏。2014年1月16日，交警部门认定被告张新旺负事故的全部责任、原告朱满意无事故责任。
2、事故发生后，原告朱满意在温县人民医院住院治疗40天。经诊断，原告朱满意的伤情为右侧硬膜下血肿、左侧颞顶骨骨折并头皮软组织损伤、左侧锁骨闭合性粉碎性骨折、两肺挫伤，原告在住院期间行左侧锁骨骨折切开复位内固定术。原告朱满意住院前2天由二人护理、其余38天由一人护理。原告朱满意的出院医嘱为院外继续口服药物应用、建议巩固休息三个月、定期复查、不适随诊。为治疗伤情，原告朱满意共支付医疗费19081.08元。被告张新旺已支付原告朱满意款6500元。
3、事故发生前，原告朱满意在温县新宇中学上班。2014年3月份，原告朱满意到学校上班。2014年4月14日，原告朱满意在学校领取3月份工资1359元。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）被告张新旺驾驶机动车与原告朱满意驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告朱满意受伤，被告张新旺理应承担全部的民事赔偿责任。原告朱满意的合理损失依法应由被告张新旺予以赔偿。
（二）原告朱满意的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护，其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费19081.08元；2、住院伙食补助费按照每天30元计算40天，计款1200元；3、营养费按照每天10元计算40天，计款400元；4、医疗机构虽然建议原告朱满意出院后休息三个月，但是原告朱满意出院后没有休息三个月，实际休息到2014年2月底，误工时间应按60天计算。参照2012年度河南省教育职工年平均工资39582元的标准，原告朱满意主张按照每天67元的标准计算误工费理由正当，本院应予支持。经计算，误工费为4020元；5、原告住院前2天由二人陪护，其余38天由一人护理，护理费按照2012年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资24226元的标准计算，计款2787.65元；6、继续治疗费并没有实际发生，待实际发生后原告可另行起诉。以上原告的损失共计27488.73元，扣除被告张新旺已付的6500元，被告张新旺再赔偿原告损失20988.73元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告张新旺应赔偿原告朱满意损失20988.73元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告朱满意的其他诉讼请求。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告朱满意负担23元，被告张新旺负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一五年一月十六日
书记员 赵艺鲜
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑八民初字第118号
原告张某甲，男，1988年2月1日生。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
委托代理人王香玉，女，50岁。
被告朱某甲，女，1989年12月23日生。
委托代理人刘红科，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
原告张某甲诉被告朱某甲婚约财产纠纷一案，本院2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人付慧斐、王香玉，被告朱某甲的委托代理人刘红科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原被告经人介绍相识，在互不了解的情况下办理了典礼仪式，后因被告生活不检点，双方开始分居。2013年在原告不知道的情况下，被告和他人结婚，被告婚前花了原告巨额的彩礼，导致原告家庭生活困难，被告分文未退还彩礼，现具状起诉。原告请求判令被告返还彩礼30000元，由被告承担诉讼费用。
被告朱某甲辩称，原告所述不实，原被告典礼前，被告只收过1001元的见面礼，下贴时给了2000元，共计3001元，该3001元属于赠与性质，不同意返还，应驳回原告的诉请。另外原告家中还有被告价值20000元余元的嫁妆，请求原告返还。
经审理查明：2008年，原被告经人介绍相识，后按民俗见面，见面时原告给付被告见面礼1001元，2010年原被告按民俗典礼，典礼前换贴时，原告给付被告换贴礼2000元。原被告典礼后未生育子女，因性格不合，无法共同生活，双方于2011年分居。
上述事实有原被告相一致的陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证可以作为认定案件事实的根据。
原告提供的彩礼清单，被告只认可见面礼1001元、换贴礼2000元，对其他不认可，因彩礼清单系原告自己书写，没有其他有效证据相佐证，对该彩礼清单不予采纳，彩礼数额按照被告认可的数额确定。原告提供的村民委员会的证明，因证明上没有负责人的签字，证明内容没有明确来源，对村民委员会的证明不予采纳。出庭证人孟甲印系原告的姑父，与原告有利害关系，被告也不认可证人的媒人身份，证人证明的彩礼款均不经其手，只是听说或事后原告家人告诉证人的，对孟甲印的证人证言不予采纳。被告提供的嫁妆清单、家具城的证明、电器商店的销货单，原告不认可，因嫁妆清单系被告自己书写，被告均未出示家具城、电器商店的购货发票，且被告只认可彩礼3001元，但却陪送了巨额的嫁妆，不符合当地婚嫁民俗的常理，对该嫁妆清单、家具城的证明、电器商店的销货单均不予采纳。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，原告请求被告返还彩礼款30000元，被告只认可了3001元，原告未提供有效证据证明给付了被告彩礼款3000元，应承担举证不能的后果，对原告要求被告返还彩礼款30000元的请求不予支持。原告虽然给付了被告见面礼1001元、换贴礼2000元，但原被告已经按民俗典礼并同居生活，且彩礼数额较小，被告不同意返还该3001元本院予以支持。被告要求原告返还两万余元的嫁妆，未提供有效证据，且被告认可的彩礼3001元与其主张的陪送嫁妆价值相差巨大，不符合大寨乡当地婚嫁民俗的常理，对被告要求原告返还嫁妆的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲与被告朱某甲的诉讼请求；
案件受理费550元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 涛
审 判 员 聂世辉
人民陪审员 刘自明
二〇一三年五月二十日
书 记 员 崔向楠
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑八民初字第118号
原告张某某，男，1988年2月1日生。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
委托代理人王香玉，女，50岁。
被告朱某某，女，1989年12月23日生。
委托代理人刘红科，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告朱某某婚约财产纠纷一案，本院2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人付慧斐、王香玉，被告朱某某的委托代理人刘红科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原被告经人介绍相识，在互不了解的情况下办理了典礼仪式，后因被告生活不检点，双方开始分居。2013年在原告不知道的情况下，被告和他人结婚，被告婚前花了原告巨额的彩礼，导致原告家庭生活困难，被告分文未退还彩礼，现具状起诉。原告请求判令被告返还彩礼30000元，由被告承担诉讼费用。
被告朱某某辩称，原告所述不实，原被告典礼前，被告只收过1001元的见面礼，下贴时给了2000元，共计3001元，该3001元属于赠与性质，不同意返还，应驳回原告的诉请。另外原告家中还有被告价值20000元余元的嫁妆，请求原告返还。
经审理查明：2008年，原被告经人介绍相识，后按民俗见面，见面时原告给付被告见面礼1001元，2010年原被告按民俗典礼，典礼前换贴时，原告给付被告换贴礼2000元。原被告典礼后未生育子女，因性格不合，无法共同生活，双方于2011年分居。
上述事实有原被告相一致的陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证可以作为认定案件事实的根据。
原告提供的彩礼清单，被告只认可见面礼1001元、换贴礼2000元，对其他不认可，因彩礼清单系原告自己书写，没有其他有效证据相佐证，对该彩礼清单不予采纳，彩礼数额按照被告认可的数额确定。原告提供的村民委员会的证明，因证明上没有负责人的签字，证明内容没有明确来源，对村民委员会的证明不予采纳。出庭证人孟某某系原告的姑父，与原告有利害关系，被告也不认可证人的媒人身份，证人证明的彩礼款均不经其手，只是听说或事后原告家人告诉证人的，对孟某某的证人证言不予采纳。被告提供的嫁妆清单、某某家具城的证明、某某电器商店的销货单，原告不认可，因嫁妆清单系被告自己书写，被告均未出示某某家具城、某某电器商店的购货发票，且被告只认可彩礼3001元，但却陪送了巨额的嫁妆，不符合当地婚嫁民俗的常理，对该嫁妆清单、某某家具城的证明、某某电器商店的销货单均不予采纳。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，原告请求被告返还彩礼款30000元，被告只认可了3001元，原告未提供有效证据证明给付了被告彩礼款3000元，应承担举证不能的后果，对原告要求被告返还彩礼款30000元的请求不予支持。原告虽然给付了被告见面礼1001元、换贴礼2000元，但原被告已经按民俗典礼并同居生活，且彩礼数额较小，被告不同意返还该3001元本院予以支持。被告要求原告返还两万余元的嫁妆，未提供有效证据，且被告认可的彩礼3001元与其主张的陪送嫁妆价值相差巨大，不符合当地婚嫁民俗的常理，对被告要求原告返还嫁妆的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某与被告朱某某的诉讼请求；
案件受理费550元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 涛
审 判 员 聂世辉
人民陪审员 刘自明
二〇一三年五月二十日
书 记 员 崔向楠
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终1号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱某，无业。2001年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；2009年9月因违反国家规定使用毒害性物质被行政拘留十日；2015年4月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元，刑期自2014年10月14日起至2016年1月13日止。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月13日被常州市公安局新北分局从江苏省江宁监狱押解回常州。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人邱某犯盗窃罪一案，2015年12月10日作出（2015）新刑二初字第00270号刑事判决。以被告人邱某犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；加原判有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万一千元。被告人邱某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）邱某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人邱某盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱某在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人邱某撤回上诉。
江苏省常州市新北区人民法院（2015）新刑二初字第00270号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 磊
二〇一六年一月六日
见习书记员 诸凌燕
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1164号
上诉人（原审被告）：张培军，男，1976年7月20日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省。
被上诉人（原审原告）：李仓勇，男，1974年11月2日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省。
上诉人张培军因与被上诉人李仓勇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2015）海商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张培军、被上诉人李仓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培军上诉请求：依法撤销海林市人民法院（2015）海商初字第299号民事判决第一项判项，改判驳回被上诉人李仓勇的诉讼请求。事实与理由：双方当事人之间不存在民间借贷关系，上诉人不是适格主体，本案遗漏了应当参加诉讼的当事人即海林市顺达粮食加工厂；一审法院当庭非法驳回上诉人的反诉请求有失公平公正，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，应依法改判。一、上诉人向一审法院提交调取证据申请2份，反诉状1份，一审法院庭前拒收，上诉人当庭再次提交，一审法院当庭驳回了上诉人申请，程序违法。二、李仓勇当庭出示的收据和《抵押协议》，用以证明上诉人借款的事实。本案李仓勇没出示借据，出示的是收据，收据与借据是两码事，抵押协议也没确认10万元为借款，在上诉人不认可的情况下，一审法院以此作为定案依据是错误的。三、李仓勇将30万元合伙出资款作为借款分两次起诉，说明此款不是借款，如是借款，不可能不约定利息，因此涉案10万元不是借款。四、一审法院以证人没出庭为由否认上诉人提交的姚龙财等人公证书是错误的。五、上诉人在一审中出示的证据二可以证实李仓勇之前借给上诉人的款都是有利息的，不存在无息借款的事实，本案涉及的款项没有利息，证明此款不是借款，一审法院以证明力不足未采信是错误的。六、李仓勇主张的10万元是投入到海林市顺达粮食加工厂收粮用，而该加工厂是上诉人登记开办的个体工商户，依照法律规定海林市顺达粮食加工厂才是本案适格的被告，故李仓勇起诉上诉人属主体错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决或改判，维护上诉人合法权益。
本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交了一份给大法官留言。证明涉案的10万元款性质与（2014）海长商初字第67号民事判决所涉及的款项性质是一致的，都是李仓勇的合伙出资款，现该案判决错误已经获得了省法院认可，省法院院长已批示，要严肃处理。故一审法院认定借款是错误的。二、上诉人提交一份长汀法律服务所的证明。证实一审法院漏判，拒收上诉人交纳的反诉费，属于程序违法。本院认为，证据一虽有省院批示，但未经查实不能作为定案依据；证据二原审法院开庭时针对上诉人的申请已作释明，原审法院处理并无不当。
本院二审采纳一审认定的证据和查明的事实。
本院认为，关于双方当事人诉争的10万元款是借款还是投资款的问题。经查，上诉人张培军于2013年11月23日向被上诉人李仓勇借款10万元，并出具了亲笔书写的借据，且在该收据上标注“借李仓永现金”字样，是其真实意思表示，张培军承认收到此款，但抗辩此款是李仓勇合伙投资款。2014年6月23日双方当事人又签订了抵押协议，该协议的内容进一步证明了张培军与李仓勇之间存在债权、债务关系，虽然张培军抗辩签订协议另有原因，但张培军没有提供证据加以证明。关于上诉人张培军主张一审法院不受理其反诉申请属于程序违法问题。经查，张培军所提起的反诉申请，一审法院已向其释明反诉与本诉并非同一法律关系，因而，一审法院对反诉请求未予受理并无不当。关于上诉人张培军主张将海林顺达粮食加工厂列为一审被告的问题，因其无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人张培军主张与被上诉人存在合伙关系，即使双方当事人存在合伙关系也并不能必然否定借款关系的成立，且上诉人亦未提供充分证据予以证明。
综上所述，张培军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张培军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十二月八日
书记员 蔡 丽
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第00984号
原告汪永远，男，汉族，1956年4月20日出生，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省屯溪区。
委托代理人邓枫，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
被告丁年春，男，汉族，1958年1月26日出生，户籍地安徽省屯溪区，现住安徽省屯溪区。
被告汪秀琴，女，汉族，1962年9月16日出生，户籍地安徽省屯溪区，住址同上。
原告汪永远诉被告丁年春、汪秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑文英独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪永远及其委托代理人于贯军到庭参加诉讼。被告丁年春、汪秀琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪永远诉称：2015年5月23日，被告丁年春因资金周转需要向原告借款人民币20万元整，约定借款期限2个月，然而借款到期后，被告未按约还款，原告多次向被告催讨借款，但被告均未归还。另二被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，特提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令二被告立即归还借款人民币20万元及利息（按同期银行贷款利率自2015年7月22日起计算）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
汪永远为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告丁年春于2015年5月3日出具的借条一份，证明被告向原告借款20万元并承诺两个月还款的事实。
丁年春、汪秀琴在法定期限内未提供书面答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审举证、法庭询问、当事人陈述及进一步核实，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理查明：2015年5月23日，汪永远以代理人的身份，存入丁年春账号为13×××72的个人账户20万元，当日丁年春出具借条给汪永远，约定借款时间自2015年5月23日至2015年7月22日。未约定借款利率。2015年9月6日汪永远经催讨无果，向本院提起诉讼，请求丁年春及其妻子汪秀琴归还借款并支付利息。审理中，汪永远未提供证据证明该借款系丁年春用于夫妻共同生活所欠债务。
本院认为：合法的借贷关系应当受法律保护，出借人已将款项借与借款人，借款人应当按照约定归还借款并支付利息。本案原被告双方未约定借款利息，借款期间内视为不支付利息。逾期利息应当按照国家有关规定支付。因此，对汪永远诉请丁年春归还借款并按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。汪永远未提供证据证明该借款系夫妻共同债务，因此对其主张汪秀琴承担偿还责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告丁年春于本判决生效之日起30日内归还原告汪永远借款20万元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年5月24日起计算至款清日止；
二、驳回原告汪永远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元由被告丁年春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 郑 文 英
二〇一五年十一月十九日
书记员 冯程程（代）
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终3071号
上诉人（原审被告）：廖××，无职业。
委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张沛，天津师汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张××，私营业主。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
上诉人廖××因与被上诉人张××离婚后财产纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人廖××于2016年8月16日以同意一审法院判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，廖××在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许廖××撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人廖××负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 解 童
二〇一六年八月十六日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民一终字第1393号
上诉人（一审原告）：梁均保。
委托代理人：梁慧芳，广西志明律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陆晓东。
被上诉人（一审被告）：广西南宁市泽沣运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉路12号三楼301号房。
法定代表人�班有金，该公司经理。
上诉人陆晓东、被上诉人广西南宁市泽沣运输有限责任公司的共同委托代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：廖卫强。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
代表人：王渺，该分公司总经理。
委托代理人：蒙侠，该公司职员。
上诉人梁均保、陆晓东因与被上诉人廖卫强、广西南宁市泽沣运输有限责任公司（以下简称泽沣公司）、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2014）武民一初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月8日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁均保的委托代理人梁慧芳，上诉人陆晓东及其与被上诉人泽沣公司的共同委托代理人李朝庆，被上诉人太平保险公司的委托代理人蒙侠到庭参加诉讼。本案已依法延长审理期限。2015年12月30日，梁均保向本院申请撤回上诉。陆晓东亦于2015年12月31日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人梁均保、陆晓东向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且其撤诉没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁均保、陆晓东撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费8168元，上诉人梁均保、陆晓东已分别预交8168元和2747元，本院减半收取4084元，由上�人梁均保、陆晓东各负担3056元、1028元。多缴纳的二审案件受理费，由本院退回给上诉人梁均保5112元、退回上诉人陆晓东1719元。
本裁定为终审裁定。
审判长 农虹菲
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一五年十二月三十一日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第784号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人郝某，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月23日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年8月6日被该局执行逮捕，现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）740号起诉书指控被告人郝某犯交通肇事罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员薛伟出庭支持公诉。被告人郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月23日10时许，被告人郝某驾驶严重超载的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型自卸半挂车沿104国道从北向南行驶至104国道744KM＋850M处交叉路口时，因未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与李元磊驾驶的苏C×××××号（临）小型轿车及宋某驾驶的蓝色爱非牌电动三轮车发生事故，造成电动三轮车乘车人袁传营颅脑损伤当场死亡，宋某、李某受伤。经公安机关交警部门认定，被告人郝某负事故的主要责任。
肇事后，被告人郝某打电话报警，并如实供述了犯罪事实。
另查明，本案的附带民事诉讼经本院主持调解，被告人郝某与被害人亲属达成赔偿协议，取得了谅解。
上述事实，被告人郝某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某、李某的陈述，证人王某甲、王某乙、王某丙等人的证言。徐州市铜山区公安局出具的道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、尸体检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、发破案经过及到案经过，被害人亲属书写的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人郝某案发后投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人郝某认罪态度较好，犯罪情节较轻，赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了谅解，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张双华
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 滕绍林
二〇一六年一月十一日
书 记 员 丁 朋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民初280号
原告：盈昌集团有限公司，住所地：台州临海。
法定代表人：李岳生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
被告：沙依巴克区奇台路目视佳眼镜商行，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
经营者：张霞，女，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告盈昌集团有限公司与被告沙依巴克区奇台路目视佳眼镜商行侵害外观设计专利纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，原告盈昌集团有限公司于2018年7月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告盈昌集团有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盈昌集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费175元（原告已预交），本院减半收取87.5元，由原告负担，剩余87.5元由本院退还原告盈昌集团有限公司。
审 判 长 卢 敏
审 判 员 唐 楠
人民陪审员 贾志军
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 杨 阳
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初569号
原告：张晶，女，1984年8月8日出生，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：蒋秀兰，女，1952年2月26日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
第三人：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：李成斌，该公司总经理。
原告张晶与被告蒋秀兰、第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告张晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张晶撤回起诉处理。
审判员 王 楠
二〇一八年六月十九日
书记员 沙向前
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初722号
原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商银行），住所地密山市。
法定代表人：冯占奎，董事长。
委托诉讼代理人：隋东德，男，系黑龙江密山农村商业银行股份有限公司三梭通支行客户经理。
被告：李佳男，男，1978年12月18日出生，汉族，住所地鸡东县，现羁押于密山市看守所。
原告密山农商银行与被告李佳男借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告密山农商银行委托诉讼代理人隋东德到庭参加诉讼。被告李佳男未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
密山农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求李佳男给付借款本金1300000元及利息（按合同约定的利息及罚息计息，从2015年12月21日起借款付清之日止）。2、要求李佳男承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，李佳男向密山农商银行贷款1300000元，合同约定利率8.4‰,到期日为2016年6月20日，借款到期后，李佳男没有按照合同约定偿还借款本金及利息。故密山农商银行起诉至法院。
李佳男未经法庭许可中途退庭，亦未向本庭提交答辩状。
密山农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。李佳男未经法庭许可中途退庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，密山农商银行与李佳男签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定：自2015年6月8日至2018年6月8日止，借款人可以在人民币壹佰叁拾万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，密山农商银行与李佳男签订了《最高额抵押合同》，李佳男以其所有的位于密山市××栋门市设定抵押，且在产权登记部门办理了抵押登记。2015年6月26日，密山农商银行将贷款1300000元发放给李佳男，到期日为2016年6月20日，约定月利率8.4‰。借款后，李佳男偿还了截止到2015年12月21日的利息，尚欠本金1300000元及之后的利息。经密山农商银行多次索要，李佳男均未偿还。故密山农商银行起诉至法院。
本院认为，原告密山农商银行与被告李佳男签订的《最高额个人担保借款合同》和《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借款合同及抵押合同合法有效，双方应受合同约束。密山农商银行按照合同约定向李佳男发放了贷款1300000元，李佳男应当履行按时偿还借款本息的义务。关于密山农商银行要求按约定利率偿还借款利息的诉讼请求，双方在借款合同中约定了执行利率以及逾期罚息的标准，符合法律规定，本院予以确认。李佳男未经法庭许可中途退庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，被告李佳男应当给付原告密山农商银行借款本金1300000元及利息（以本金1300000元，按月利率8.4‰计息，从2015年12月21日起至2016年6月20日；以本金1300000元，按执行利率月利率8.4‰基础上上浮50%计息，从2016年6月21日起至借款本息付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李佳男给付原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元及利息（以本金1300000元，按月利率8.4‰计息，从2015年12月21日起至2016年6月20日；以本金1300000元，按执行利率月利率8.4‰基础上上浮50%计息，从2016年6月21日起至借款本息付清之日止）。于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20011元，由李佳男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 王桂芝
人民陪审员 贺凤贤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李盛瀚
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1103民初2218号
原告：刘爱金，女，1945年8月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：江荣财，广丰区五都法律服务所法律工作者。
被告：郑书荣，男，1970年4月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
原告刘爱金与被告郑书荣赡养纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。
本案在审理过程中，原告刘爱金已于2018年7月1日死亡。
本院经审查认为，追索赡养费案件的一方当事人死亡的，应裁定终结诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告刘爱金已预交的案件受理费50元，不予退还。
审判员 颜纯火
二〇一八年七月十六日
书记员 王云国
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新21民终421号
上诉人（原审被告）：高建强，男，1974年8月21日出生，汉族，现住吐鲁番市。
被上诉人（原审原告）：葛焕成，男，1964年3月12日出生，汉族，现住吐鲁番市。
委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
上诉人高建强因与被上诉人葛焕成合伙协议纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院(2017)新2101民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建强，被上诉人葛焕成及委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建强上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回葛焕成一审的诉讼请求，同时判令葛焕成承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2015年11月16日，吐鲁番市纪律检查委员会作出处罚”给予葛焕成党内严重警告处分；收缴偷逃税款所得185751元...”；该处分决定是因葛焕成严重违纪导致的相应后果，与高建强无关。2.一审法院判决高建强偿还葛焕成103742元缺乏事实和法律依据。
葛焕成辩称，原审对双方当事人的合伙关系已经查明；无论是按照合伙关系的风险共担原则还是按照公平原则，高建强都应返还我方垫付的税款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛焕成向一审法院提出诉讼请求：请求判令高建强偿还葛焕成代其垫付的税款103742元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月16日，中共吐鲁番市纪律检查委员会作出吐市纪发【2015】31号”关于给予葛焕成党内严重警告处分的决定”，其中载明”2009年12月，高某购买吐鲁番市某公司商业街商铺，建筑面积374.75平方米，总房款654210元。由葛焕成作为买方在买卖合同上签名（该合同未在房产登记部门备案）。2010年9月，高某欲以1200000元出售该商铺，并约定由卖方承担过户的所有税费。为规避税费，葛焕成给高某提供帮助，在吐鲁番市高昌区公安局高昌路派出所开具了与商铺购买人陈某系亲兄妹的虚假证明，并亲书转让声明后在某公司将该房屋出售给买方。经吐鲁番市高昌区地税局按照2010年二手房交易应交的税种测算，葛焕成伙同高某偷逃税款150351元”。2016年6月17日，中共吐鲁番市纪律检查委员会出具证明，载明：”2009年12月，葛焕成与高某合伙购买了位于吐鲁番市高昌区新编15区克里克路广汇商业街2号地东一段106号、204-207号商铺，建筑面积374.75平方米，总房款654210元，2010年9月，以1200000元价格出售了该商铺，葛焕成伙同高某偷逃税款150351元（此款已由葛焕成缴至吐鲁番市纪检委账户），其中的高某即高建强。
另查明：1.高建强认可涉案商铺即是中共吐鲁番市纪律检查委员会查实的位于吐鲁番市高昌区新编15区克里克路广汇商业街2号地东一段106号、204-207号商铺，建筑面积374.75平方米，总房款654210元；2.葛焕成提交的其自行书写的手写凭条，载明：西域丽都办公室（2#地东段106号、204、205、206、207号），截止10年3月17日：高建强支付203421（贰拾万叁仟肆佰贰拾壹元）葛焕成支付200000（贰拾万元正）。高建强认可凭条下方是其本人签名，但称”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”是葛焕成在其签名后的手写添加；3.葛焕成自述涉案商铺总价654210元，其仅出资了手写凭条上记载的200000元，剩余454210元均由高建强出资。现葛焕成为涉案商铺补交税款150351元，其认为高建强应按出资比例承担69%的税款103742元。
一审法院认为，本案主要有两个争议焦点：一是涉案商铺是否系葛焕成、高建强合伙购买；二是高建强是否应按出资比例承担税款。
关于第一个争议焦点：葛焕成、高建强针对涉案商铺虽无书面合伙协议，但从中共吐鲁番市纪律检查委员会吐市纪发【2015】31号文件、证明及葛焕成提交的其自行记录的手写凭条上看，足以认定葛焕成、高建强购买涉案商铺系合伙购买。虽高建强对文件及证明中认定其与葛焕成合伙购买涉案商铺的事实不认可，但未举证证明。关于手写凭条上”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”是否系葛焕成在高建强签名后的手写添加问题，高建强未举证证明，退一步，若认定后期添加，不符合一般逻辑，从凭条所载内容上看，在”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”的以上部分仅是记录高建强出资情况，那么该凭条就无需由葛焕成记录、高建强签字，故一审对高建强的以上辩称不予采信。
关于第二个争议焦点：葛焕成以涉案商铺补交税款150351元，要求高建强按出资比例承担69%的税款103742元。因双方系合伙购买商铺，对于合伙债务，在双方无约定的情况下，各合伙人按出资比例予以承担更为公平。结合本案，葛焕成为涉案商铺补交税款150351元系客观事实，根据现有证据可证实该款非相关机关对葛焕成个人做出的处罚，应视为合伙体的债务，应由合伙人葛焕成、高建强共同承担。因此，一审以公平、合理为原则，对葛焕成要求高建强按出资比例返还其垫付税款103742元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款之规定，判决被告高建强于本判决生效后五日内偿还原告葛焕成103742元。本案诉讼费2374.8元，减半收取1187.4元（原告已预交），由被告高建强负担（与以上款项一并给付原告）。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是高建强是否应当偿还葛焕成103742元。高建强诉称在涉案商铺中与葛焕成无合伙关系，其也不应承担葛焕成垫付税款的返还义务。首先，高建强认为手写凭条中仅是自己签字确认其对涉案商铺支付了203421元，”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”及葛焕成的签字均是之后添加的；高建强对此未举证证明，且高建强的解释（如仅有自己支付款项的内容却将条据交由葛焕成）亦不符常理，故本院对此手写凭条的真实性予以认可。其次，高建强称中共吐鲁番市纪律检查委员会吐市纪发【2015】31号文件仅是对葛焕成个人处分的决定，与其无关；且对中共吐鲁番市纪律检查委员会出具的证明中关于葛焕成、高建强两人合伙购买涉案商铺的事实不予认可。因高建强对此无任何相反证据予以佐证，且【2015】31号文件中所述税款就是高建强自认购买的商铺的偷逃税款，故本院对高建强的上述述称不予支持。最后，高建强以2010年5月17日转给葛焕成200000元的客户回单为证，称此款是因涉案商铺转卖而给葛焕成的好处费（其中包含了相应税款）的说法，因高建强无其他证据印证此款与本案所涉商铺有关联（此时商铺亦未出售），且葛焕成、高建强二人有其他经济往来，故本院对此亦不予采信。综上所述，高建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人高建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南 斐
代理审判员 庞 玉 平
代理审判员 侯 天 荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 阿里亚*阿山
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终421号上诉人（原审被告）：高建强，男，1974年8月21日出生，汉族，现住吐鲁番市。被上诉人（原审原告）：葛焕成，男，1964年3月12日出生，汉族，现住吐鲁番市。委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。上诉人高建强因与被上诉人葛焕成合伙协议纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院(2017)新2101民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建强，被上诉人葛焕成及委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建强上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回葛焕成一审的诉讼请求，同时判令葛焕成承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2015年11月16日，吐鲁番市纪律检查委员会作出处罚”给予葛焕成党内严重警告处分；收缴偷逃税款所得185751元...”；该处分决定是因葛焕成严重违纪导致的相应后果，与高建强无关。2.一审法院判决高建强偿还葛焕成103742元缺乏事实和法律依据。葛焕成辩称，原审对双方当事人的合伙关系已经查明；无论是按照合伙关系的风险共担原则还是按照公平原则，高建强都应返还我方垫付的税款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。葛焕成向一审法院提出诉讼请求：请求判令高建强偿还葛焕成代其垫付的税款103742元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月16日，中共吐鲁番市纪律检查委员会作出吐市纪发【2015】31号”关于给予葛焕成党内严重警告处分的决定”，其中载明”2009年12月，高某购买吐鲁番市某公司商业街商铺，建筑面积374.75平方米，总房款654210元。由葛焕成作为买方在买卖合同上签名（该合同未在房产登记部门备案）。2010年9月，高某欲以1200000元出售该商铺，并约定由卖方承担过户的所有税费。为规避税费，葛焕成给高某提供帮助，在吐鲁番市高昌区公安局高昌路派出所开具了与商铺购买人陈某系亲兄妹的虚假证明，并亲书转让声明后在某公司将该房屋出售给买方。经吐鲁番市高昌区地税局按照2010年二手房交易应交的税种测算，葛焕成伙同高某偷逃税款150351元”。2016年6月17日，中共吐鲁番市纪律检查委员会出具证明，载明：”2009年12月，葛焕成与高某合伙购买了位于吐鲁番市高昌区新编15区克里克路广汇商业街2号地东一段106号、204-207号商铺，建筑面积374.75平方米，总房款654210元，2010年9月，以1200000元价格出售了该商铺，葛焕成伙同高某偷逃税款150351元（此款已由葛焕成缴至吐鲁番市纪检委账户），其中的高某即高建强。另查明：1.高建强认可涉案商铺即是中共吐鲁番市纪律检查委员会查实的位于吐鲁番市高昌区新编15区克里克路广汇商业街2号地东一段106号、204-207号商铺，建筑面积374.75平方米，总房款654210元；2.葛焕成提交的其自行书写的手写凭条，载明：西域丽都办公室（2#地东段106号、204、205、206、207号），截止10年3月17日：高建强支付203421（贰拾万叁仟肆佰贰拾壹元）葛焕成支付200000（贰拾万元正）。高建强认可凭条下方是其本人签名，但称”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”是葛焕成在其签名后的手写添加；3.葛焕成自述涉案商铺总价654210元，其仅出资了手写凭条上记载的200000元，剩余454210元均由高建强出资。现葛焕成为涉案商铺补交税款150351元，其认为高建强应按出资比例承担69%的税款103742元。一审法院认为，本案主要有两个争议焦点：一是涉案商铺是否系葛焕成、高建强合伙购买；二是高建强是否应按出资比例承担税款。关于第一个争议焦点：葛焕成、高建强针对涉案商铺虽无书面合伙协议，但从中共吐鲁番市纪律检查委员会吐市纪发【2015】31号文件、证明及葛焕成提交的其自行记录的手写凭条上看，足以认定葛焕成、高建强购买涉案商铺系合伙购买。虽高建强对文件及证明中认定其与葛焕成合伙购买涉案商铺的事实不认可，但未举证证明。关于手写凭条上”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”是否系葛焕成在高建强签名后的手写添加问题，高建强未举证证明，退一步，若认定后期添加，不符合一般逻辑，从凭条所载内容上看，在”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”的以上部分仅是记录高建强出资情况，那么该凭条就无需由葛焕成记录、高建强签字，故一审对高建强的以上辩称不予采信。关于第二个争议焦点：葛焕成以涉案商铺补交税款150351元，要求高建强按出资比例承担69%的税款103742元。因双方系合伙购买商铺，对于合伙债务，在双方无约定的情况下，各合伙人按出资比例予以承担更为公平。结合本案，葛焕成为涉案商铺补交税款150351元系客观事实，根据现有证据可证实该款非相关机关对葛焕成个人做出的处罚，应视为合伙体的债务，应由合伙人葛焕成、高建强共同承担。因此，一审以公平、合理为原则，对葛焕成要求高建强按出资比例返还其垫付税款103742元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款之规定，判决被告高建强于本判决生效后五日内偿还原告葛焕成103742元。本案诉讼费2374.8元，减半收取1187.4元（原告已预交），由被告高建强负担（与以上款项一并给付原告）。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点是高建强是否应当偿还葛焕成103742元。高建强诉称在涉案商铺中与葛焕成无合伙关系，其也不应承担葛焕成垫付税款的返还义务。首先，高建强认为手写凭条中仅是自己签字确认其对涉案商铺支付了203421元，”葛焕成支付200000（贰拾万元正）”及葛焕成的签字均是之后添加的；高建强对此未举证证明，且高建强的解释（如仅有自己支付款项的内容却将条据交由葛焕成）亦不符常理，故本院对此手写凭条的真实性予以认可。其次，高建强称中共吐鲁番市纪律检查委员会吐市纪发【2015】31号文件仅是对葛焕成个人处分的决定，与其无关；且对中共吐鲁番市纪律检查委员会出具的证明中关于葛焕成、高建强两人合伙购买涉案商铺的事实不予认可。因高建强对此无任何相反证据予以佐证，且【2015】31号文件中所述税款就是高建强自认购买的商铺的偷逃税款，故本院对高建强的上述述称不予支持。最后，高建强以2010年5月17日转给葛焕成200000元的客户回单为证，称此款是因涉案商铺转卖而给葛焕成的好处费（其中包含了相应税款）的说法，因高建强无其他证据印证此款与本案所涉商铺有关联（此时商铺亦未出售），且葛焕成、高建强二人有其他经济往来，故本院对此亦不予采信。综上所述，高建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由上诉人高建强负担。本判决为终审判决。审 判 长 南           斐代理审判员 庞     玉     平代理审判员 侯     天     荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员 阿里亚·阿山
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初552号
原告：千基俊，男，1958年8月26日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：李娜（原告千基俊的女儿），女，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：张星海，黑龙江法大律师事务所律师。
被告：藏春芬，女，1957年4月11日出生，住牡丹江市爱民区。
原告千基俊与被告藏春芬土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告千基俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千基俊撤回起诉处理。
审判员 王 楠
二〇一八年六月二十二日
书记员 沙向前
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终586号
上诉人（原审被告）：湖北金瑞建设工程有限公司，住所地：湖北省大悟县发展大道东151号。
法定代表人：金申方。
被上诉人（原审原告）：刘红明，男，汉族，1968年2月25日出生，住武汉市东西湖区，
上诉人湖北金瑞建设工程有限公司因与被上诉人刘红明建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1214-2号民事裁定，向本院提出上诉。
湖北金瑞建设工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人刘红明之间权利义务的内容并非基于不动产而产生，而是基于刘红明的内部承包行为而产生，本案纠纷不属于不动产纠纷，而是属于单位内部承包结算纠纷。建设工程合同纠纷案由不包括本案纠纷。本案不应以不动产纠纷确定管辖，而应按原告就被告的一般原则确定地域管辖，即应由上诉人住所地的大悟县人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省大悟县人民法院审理。
刘红明未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，涉案《建设工程内部责任承包合同》属建设工程施工合同范畴，应按不动产纠纷确定管辖。合同约定的施工项目名称及工程地点为东西湖走马岭新华集乐佳二期还建小区工程，该工程地点属武汉市东西湖区辖区范围，故武汉市东西湖区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。刘红明在纠纷发生后，向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人湖北金瑞建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月七日
书记员 艾肖
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终886号
上诉人（原审原告）:郭志州,男,1962年8月3日出生,汉族，农民,住监利县。
上诉人（原审原告）:郭计春,男,1941年12月13日出生,汉族，农民,住监利县。
上诉人（原审原告）:李大青,女,1942年11月4日出生,汉族，农民,住监利县。
上诉人（原审原告）:郭志香,女,1963年9月4日出生,汉族，农民，住监利县。
上诉人（原审原告）:郭尚前,男,1985年11月5日出生,汉族,住监利县。
上诉人（原审原告）:郭姣,女,1987年3月7日出生,汉族,住监利县。
上诉人（原审原告）:秦明广,男,1992年11月4日出生,汉族,住监利县。
上诉人（原审原告）:秦莉,女,1990年8月15日出生,汉族，住监利县。
上列八上诉人委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：监利县新沟镇孙场村民委员会,住所地监利县新沟镇孙场村。
法定代表人：胡永，监利县新沟镇孙场村村长。
委托诉讼代理人：潘传雄，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:监利县新沟镇孙场村六组,住所地监利县新沟镇孙场村。
诉讼代表人：林松，监利县新沟镇孙场村民委员会六组包组干部。
郭志州等八上诉人因与被上诉人监利县新沟镇孙场村民委员会、监利县新沟镇孙场村六组安置补助费分配纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2018）鄂1023民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
郭志州等八上诉人的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“八原告不同意群众代表讨论的‘重新调整田亩面积后，将安置补偿费按份分配给六组村民，在没有调整到位之前每年每亩补偿被征地农户680元’的方案，而要求对被征收的土地面积依国家政策规定的标准以货币补偿的方式支付，放弃村集体的统一安置办法”错误。八上诉人同意被上诉人提出的分配方案，但被上诉人从2015年征地至今，没有向上诉人给付征地补偿费，其导致八上诉人三年来既没有得到调田安置，也没有货币安置，不得已主动提出放弃统一安置，请求被上诉人将安置补助费直接以货币形式发放给上诉人，以维持生计。而被上诉人强制将安置补偿费截留，侵害上诉人合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已收到的安置补助费的，应予支持。”的规定，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。2017年10月11日，八上诉人向被上诉人递交《放弃统一安置声明暨土地安置补偿费申请书》与《安置补偿费代领委托书》,作出放弃统一安置的声明及要求二被上诉人给予安置补偿费的申请，并委托户主郭志州代为领取该款项。声明发出后，八上诉人一直未收到任何回信，为此才向法院起诉。最高人民法院法研[2001]116号《关于村民因土地补偿费、安置补助费与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》，其主旨是人民法院应予以受理，故对于放弃统一安置人员的安置补助费产生的纠纷应属民事诉讼受理范围。二、一审法院适用法律错误。1.土地被征收后，被上诉人应依法向八上诉人给付征地补偿费。2.八上诉人起诉请求二被上诉人支付272299.2元安置补助款，不是征地补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。本案中，八上诉人的诉讼请求是要求被上诉人支付安置补偿费，根据监利县国土资源局征收土地方案，安置的方式就是以货币补偿的形式安置。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。安置补助费是对需安置人员丧失具有生活保障功能的土地承包经营权的补偿，如果承包地征收的农户成员放弃统一安置，该笔费用应支付给他们，若仍需要集体组织统一安置，则该笔费用才纳入集体管理范畴。八上诉人现属于前者，放弃集体组织统一安置。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人监利县新沟镇孙场村民委员会、监利县新沟镇孙场村六组辩称，本案属于农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因征地补偿费发生的纠纷,不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，属于村民自治的范畴，一审法院裁定驳回八上诉人的起诉符合法律规定。
原审原告郭志州、郭计春、李大青、郭志香、郭尚前、郭姣、秦明广、秦莉向一审法院起诉请求：1.判令二被告向八原告支付安置补偿款272299.2元；2.本案的诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：当事人对监利县国土资源局与监利县新沟镇孙场村民委员会签订《土地征收合同》，征收了监利县新沟镇孙场村六组的土地含八原告讼争面积，六组领取了土地征收补偿费764800元，八原告领取了青苗补偿费，八原告向二被告递交了《放弃统一安置声明暨土地安置补偿费申请书》的事实无异议，一审法院予以确认。双方争议的是：八原告要求对被征收的土地面积依国家政策规定的标准以货币补偿的方式支付，放弃村集体的统一安置办法；二被告考虑因一部分农户外出务工将责任田交到组里，组里调配未外出务工的农户耕种，召集群众代表讨论的方案是重新调整田亩面积后，将安置补偿费按份分配给六组村民，在没有调整到位之前每年每亩补偿被征地农户680元。
一审认为，八原告起诉的土地征收补偿费用系农村集体经济组织集体收益，集体经济组织通过村民代表会议议定程序形成对集体收益的分配方案，这是集体经济组织内部事务的处理决定，属于村民自治范畴。八原告不同意群众代表讨论的“重新调整田亩面积后，将安置补偿费按份分配给六组村民，在没有调整到位之前每年每亩补偿被征地农户680元”的方案，而要求对被征收的土地面积依国家政策规定的标准以货币补偿的方式支付，放弃村集体的统一安置办法，其请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，裁定：驳回郭志州等八原告起诉。
本院认为，八上诉人起诉请求二被上诉人支付安置补助费272299.2元，并非征地补偿费，故本案属于安置补助费分配纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。本案中，八上诉人对被征收的14.2亩土地享有家庭承包经营权，并明确表示放弃集体经济组织的统一安置，发包方也按湖北省政府公布的新征地补偿标准收到了征地补偿款，因此，八上诉人请求支付安置补助费，属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销监利县人民法院（2018）鄂1023民初112号民事裁定；
二、本案指令监利县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 燕
审判员 杨 权
审判员 王 茜
二〇一八年八月十三日
书记员 李迎迎
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初1032号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北省齐安健大药房连锁有限公司国药馆，经营场所：湖北省黄冈市黄州区黄州大道60号一楼。统一社会信用代码：×××ＩＸ2.
法定代表人：程林。负责人。
被告：湖北省齐安健大药房连锁有限公司，住所：湖北省黄冈市黄州区宝塔大道160号。统一社会信用代码：×××00Ｊ
法定代表人：秦永均，男，1947年1月26日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区。该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：高天蔚，湖北省求实法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告上海家化联合股份有限公司与被告湖北省齐安健大药房连锁有限公司国药馆、湖北省齐安健大药房连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月09日立案。并依法组成合议庭进行了审理。原告上海家化联合股份有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费675.0元，减半收取计337.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5612号
原告：万加华,男,1965年9月2日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
被告：张金其,男,1966年8月11日出生,汉族,住海盐县。
原告万加华因与被告张金其买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，原告万加华到庭参加诉讼，被告张金其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万加华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款18723.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承包建设南湖区凤桥镇凤南新村三期的外墙工程与原告发生购买外墙砖的业务往来。2014年11月13日，原、被告双方经核对确认了《浙江元通建设凤南三期外墙砖对账清单》，该对账单写明被告向原告购买外墙砖共计发生货款金额为90723.6元，被告已支付货款的80%即72000元，尚欠18723.6元。按照双方约定，被告收货后必须付清货款的80%，剩余的货款到竣工验收合格后一个月内付清。现浙江元通建设凤南新村三期的工程已经于2017年6月16日实际竣工交付使用，应当认为已经竣工，被告应当付清拖欠的货款。但被告多次推诿履行支付货款的义务。故原告诉至法院。
被告张金其未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张金其未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的南湖凤桥镇凤南新村三期外墙砖采购合同及对账清单各一份，经审核本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，浙江元通建设股份有限公司<张金其项目部>作为订购方（乙方）与嘉兴建材陶瓷市场家乐陶瓷批发部作为供货方（甲方）签订《南湖凤桥镇凤南新村三期外墙砖采购合同》一份，载明：经过甲乙双方友好协商，关于嘉兴南湖区凤桥镇凤南新村三期工程的外墙砖，签订如下协议：协顺品牌外墙砖，规格是6*24，颜色由乙方确认，每箱单价19.8元/箱。甲方每次送货到工地后，乙方必须付清此次货款的80%，剩余货款到所有单体五方竣工验收合格后一个月内付清。被告张金其作为乙方签名，嘉兴建材陶瓷市场家乐陶瓷批发部作为甲方盖章，原告万加华作为甲方代表签名。2014年11月13日，原、被告关于浙江元通建设凤南三期外墙砖签订对账单一份，载明：凤南新村三期浙江元通建设有限公司张金其项目部：2014年10月10日浅色1200箱+12日灰色2400箱+22日灰色982箱＝4582箱*19.8＝90723.6元*80%＝72578.88元，已付72000元，尚欠18723.6元。以上账目双方核实无误，特此证明。原告万加华作为供方，被告张金其作为需方签字确认。原告认为上述款项被告张金其应向原告支付而未向原告支付，故诉。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。根据当事人庭审陈述及在案有效证据，可以认定原告与被告张金其之间存在外墙砖�卖合同关系。原告依据被告张金其签字确认的对账单向其主张货款18723.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金其于本判决生效之日起七日内向原告万加华支付货款18723.6元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，公告费400元，由被告张金其负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵晋安
人民陪审员 王伟会
人民陪审员 陆春红
二〇一八年二月七日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5612号原告：万加华,男,1965年9月2日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。被告：张金其,男,1966年8月11日出生,汉族,住海盐县。原告万加华因与被告张金其买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，原告万加华到庭参加诉讼，被告张金其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万加华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款18723.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承包建设南湖区凤桥镇凤南新村三期的外墙工程与原告发生购买外墙砖的业务往来。2014年11月13日，原、被告双方经核对确认了《浙江元通建设凤南三期外墙砖对账清单》，该对账单写明被告向原告购买外墙砖共计发生货款金额为90723.6元，被告已支付货款的80%即72000元，尚欠18723.6元。按照双方约定，被告收货后必须付清货款的80%，剩余的货款到竣工验收合格后一个月内付清。现浙江元通建设凤南新村三期的工程已经于2017年6月16日实际竣工交付使用，应当认为已经竣工，被告应当付清拖欠的货款。但被告多次推诿履行支付货款的义务。故原告诉至法院。被告张金其未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张金其未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的南湖凤桥镇凤南新村三期外墙砖采购合同及对账清单各一份，经审核本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，浙江元通建设股份有限公司作为订购方（乙方）与嘉兴建材陶瓷市场家乐陶瓷批发部作为供货方（甲方）签订《南湖凤桥镇凤南新村三期外墙砖采购合同》一份，载明：经过甲乙双方友好协商，关于嘉兴南湖区凤桥镇凤南新村三期工程的外墙砖，签订如下协议：协顺品牌外墙砖，规格是6*24，颜色由乙方确认，每箱单价19.8元/箱。甲方每次送货到工地后，乙方必须付清此次货款的80%，剩余货款到所有单体五方竣工验收合格后一个月内付清。被告张金其作为乙方签名，嘉兴建材陶瓷市场家乐陶瓷批发部作为甲方盖章，原告万加华作为甲方代表签名。2014年11月13日，原、被告关于浙江元通建设凤南三期外墙砖签订对账单一份，载明：凤南新村三期浙江元通建设有限公司张金其项目部：2014年10月10日浅色1200箱+12日灰色2400箱+22日灰色982箱＝4582箱*19.8＝90723.6元*80%＝72578.88元，已付72000元，尚欠18723.6元。以上账目双方核实无误，特此证明。原告万加华作为供方，被告张金其作为需方签字确认。原告认为上述款项被告张金其应向原告支付而未向原告支付，故诉。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。根据当事人庭审陈述及在案有效证据，可以认定原告与被告张金其之间存在外墙砖�卖合同关系。原告依据被告张金其签字确认的对账单向其主张货款18723.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金其于本判决生效之日起七日内向原告万加华支付货款18723.6元。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，公告费400元，由被告张金其负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  赵晋安人民陪审员  王伟会人民陪审员  陆春红二〇一八年二月七日书 记 员  斯群蓉附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初405号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，该信用合作联社信贷员。
被告孙喜库，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告孙喜库金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费900元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年五月十六日
书记员 樊建超
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初940号
原告：榆次区财政局，地址晋中市榆次区菜园街18号。
法定代表人：范耀明，局长。
委托诉讼代理人：段晓飞、张俊芳，山西奇政律师事务所律师。
被告：榆次区北田镇北流村村民委员会，地址榆次区北田镇北流村。
法定代表人：成茂林，村委主任。
委托诉讼代理人：程七狗，男，1968年9月26日生，榆次区人，住本村。系该村书记。
原告榆次区财政局与被告榆次区北田镇北流村村民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段晓飞、张俊芳，被告榆次区北田镇北流村村民委员会委托诉讼代理人程七狗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2004年3月1日，为了保证黄河中下游日元贷款植树造林项目的顺利实施，被告与原告签订编号为000024的贷款合同用于营造经济林，贷款年利费率为1％，贷款期限为11年，宽限期为7年，在宽限期中仅归还利息，无需偿还本金。根据贷款合同约定，原告分别于2005年6月6日、2010年7月14日将共计41982元的贷款发放给被告。被告以其村财政转移支付资金为该借款本息提供担保。现贷款合同已到期，被告未按借款合同还款。截止2016年10月1日，被告榆次区北田镇北流村村民委员会共欠原告本金41982元，利息2553.91元（从2010年9月1日至2016年10月1日）。诉求法院判令被告立即归还借款本金41982元，利息2553.91元（按照年利费率1％计算至本息还清之日止，现从2010年9月1日暂时计算至2016年10月1日），共计44535.91元。
被告榆次区北田镇北流村村民委员会辩称该笔贷款的确存在，但是现在没钱，有钱了再还。
经审理查明，2004年3月1日，为了保证黄河中下游日元贷款植树造林项目的顺利实施，被告与原告签订编号为000024的贷款合同用于营造经济林，贷款年利费率为1％，贷款期限为11年，宽限期为7年，在宽限期中仅归还利息，无需偿还本金。根据贷款合同约定，原告分别于2005年6月6日、2010年7月14日将共计41982元的贷款发放给被告。被告以其村财政转移支付资金为该借款本息提供担保。
本院所确认的上述事实，有贷款合同、担保合同、外国政府转贷协议、利费率说明及贷款发放票据等相关证明材料在卷为凭。上述证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告榆次区北田镇北流村村民委员会会签订的借款合同不违反国家禁止性规定，为有效合同；原告依合同约定向被告榆次区北田镇北流村村民委员会会发放借款41982元，被告榆次区北田镇北流村村民委员会会应按照合同约定按期归还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告榆次区北田镇北流村村民委员会于本判决生效后3日内归还原告榆次区财政局贷款本金41982元，利息2553.91元（按银行年利率1%从2010年9月1日计算至2016年10月1日），共计44535.91元。
二、被告榆次区北田镇北流村村民委员会对以上借款本息以村财政转移支付资金承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费913元，由被告榆次区北田镇北流村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘春晨
审 判 员 黄 华
人民陪审员 王永昌
二〇一八年一月三十日
书 记 员 常国鑫
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初2062号
原告：沈朝忠，男，1979年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。
被告：刘金满，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。
被告：刘华斌，男，1971年12月24日出生�汉族，户籍地浙江省青田县。
原告沈朝忠与被告刘金满、刘华斌追偿权纠纷一案，原告沈朝忠在2018年5月14日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、被告刘金满立即偿还原告代为其偿还的所欠浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司（以下简青田农商银行）的款项252336元及利息（利息从2016年5月31日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；二、被告刘华斌承担上述款项相应二分之一的连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭在2018年8月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告沈朝忠到庭参加诉讼，被告刘金满、刘华斌经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告刘金满向案外人浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司申请借款250000元。被告刘金满作为借款人，原告沈朝忠，被告刘华斌作为担保人，与青田农商银行签订《个人循环保证借款合同一份》。合同约定：合同项下的借款额度为250000元；借款人使用该借款额度的期限自2015年3月5日起至2017年3月4日止；借款利率按照发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%计算；还款方式为按季付息，到期还本；保证人承担连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；若未按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。后青田农商银行于2015年3月5日向被告刘金满发放借款250000元，到期还款日为2016年2月15日。借款到期后，被告刘金满未按约偿还本息。2016年5月31日，原告代偿借款本金250000元、利息2335.72元，本息合计252335.72元，被告刘华斌代偿借款利息7698.8元。原告代偿款项后，两被告未向原告偿付款项。
以上事实有个人循环保证借款合同、收贷收息凭证、转款凭证、青田农商银行的代偿证明、原告的陈述等予以证实。
本院认为：原告沈朝忠作为连带责任保证人替被告刘金满向债权人青田农商银行代偿，事实清楚、证据充分。对于代偿的金额应以原告实际支付的数额即252335.72元予以认定。原告承担保证责任后，有权向原债务人刘金满追偿。被告刘华斌与原告对上述债务共同承担连带责任，双方未约定份额，故现原告就向被告刘金满不能追偿的部分款项，有权要求被告刘华斌承担二分之一的责任。但因被告刘华斌也向青田农商银行偿还了借款利息7698.8元，故为减少诉累，被告刘华斌承担的责任中应当扣减3849.4元及相应的利息损失。现两被告未向原告归还相应代偿款，已经构成违约，应当承担继续履行并赔偿原告损失的违约责任。但对于该损失，双方未有约定，故原告主张按月利率1%计算，无法律依据，不予支持。本院酌情自原告代偿之日起对该损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计算。被告刘金满、刘华斌经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金满于本判决生效后十日内支付给原告沈朝忠代偿款252335.72元，并自2016年5月31日起至款项实际清偿之日止按年利率4.35%赔偿原告的利息损失；
二、对第一项判决确认的款项被告刘金满清偿不能的部分的二分之一，在扣减3849.4元及其相应逾期付款损失（自2016年5月31日起按年利率4.35%计算至款项清偿之日止）后，被告刘华斌承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈朝忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5994元，由原告沈朝忠负担583元，由被告刘金满负担5411元，被告�华斌对其中2705元负连带清偿责任；公告费600元，由被告刘金满、刘华斌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾璐
人民陪审员 叶春廷
人民陪审员 赖丽英
二〇一八年八月二十九日
代书 记员 郑苏妙
附件：本判决所适用法律条文与申请执行提示。
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不�行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干�题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1121民初2062号原告：沈朝忠，男，1979年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。被告：刘金满，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。被告：刘华斌，男，1971年12月24日出生�汉族，户籍地浙江省青田县。原告沈朝忠与被告刘金满、刘华斌追偿权纠纷一案，原告沈朝忠在2018年5月14日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、被告刘金满立即偿还原告代为其偿还的所欠浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司（以下简青田农商银行）的款项252336元及利息（利息从2016年5月31日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；二、被告刘华斌承担上述款项相应二分之一的连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭在2018年8月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告沈朝忠到庭参加诉讼，被告刘金满、刘华斌经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告刘金满向案外人浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司申请借款250000元。被告刘金满作为借款人，原告沈朝忠，被告刘华斌作为担保人，与青田农商银行签订《个人循环保证借款合同一份》。合同约定：合同项下的借款额度为250000元；借款人使用该借款额度的期限自2015年3月5日起至2017年3月4日止；借款利率按照发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%计算；还款方式为按季付息，到期还本；保证人承担连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；若未按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。后青田农商银行于2015年3月5日向被告刘金满发放借款250000元，到期还款日为2016年2月15日。借款到期后，被告刘金满未按约偿还本息。2016年5月31日，原告代偿借款本金250000元、利息2335.72元，本息合计252335.72元，被告刘华斌代偿借款利息7698.8元。原告代偿款项后，两被告未向原告偿付款项。以上事实有个人循环保证借款合同、收贷收息凭证、转款凭证、青田农商银行的代偿证明、原告的陈述等予以证实。本院认为：原告沈朝忠作为连带责任保证人替被告刘金满向债权人青田农商银行代偿，事实清楚、证据充分。对于代偿的金额应以原告实际支付的数额即252335.72元予以认定。原告承担保证责任后，有权向原债务人刘金满追偿。被告刘华斌与原告对上述债务共同承担连带责任，双方未约定份额，故现原告就向被告刘金满不能追偿的部分款项，有权要求被告刘华斌承担二分之一的责任。但因被告刘华斌也向青田农商银行偿还了借款利息7698.8元，故为减少诉累，被告刘华斌承担的责任中应当扣减3849.4元及相应的利息损失。现两被告未向原告归还相应代偿款，已经构成违约，应当承担继续履行并赔偿原告损失的违约责任。但对于该损失，双方未有约定，故原告主张按月利率1%计算，无法律依据，不予支持。本院酌情自原告代偿之日起对该损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计算。被告刘金满、刘华斌经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金满于本判决生效后十日内支付给原告沈朝忠代偿款252335.72元，并自2016年5月31日起至款项实际清偿之日止按年利率4.35%赔偿原告的利息损失；二、对第一项判决确认的款项被告刘金满清偿不能的部分的二分之一，在扣减3849.4元及其相应逾期付款损失（自2016年5月31日起按年利率4.35%计算至款项清偿之日止）后，被告刘华斌承担连带清偿责任；三、驳回原告沈朝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5994元，由原告沈朝忠负担583元，由被告刘金满负担5411元，被告�华斌对其中2705元负连带清偿责任；公告费600元，由被告刘金满、刘华斌连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  刘瑾璐人民陪审员  叶春廷人民陪审员  赖丽英二〇一八年八月二十九日代书 记员  郑苏妙附件：本判决所适用法律条文与申请执行提示。一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不�行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干�题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终750号
上诉人（原审原告）：湖北品晟建设工程有限公司，住所地荆州市荆州区郢城镇荆北村一组180号。
法定代表人：向东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭光武，湖北荆楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖北跃兴电力设备有限责任公司，住所地公安县青吉工业园幸福路以南。
法定代表人：张辉，该公司执行董事。
上诉人湖北品晟建设工程有限公司因与被上诉人湖北跃兴电力设备有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2018）鄂1022民初63号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北品晟建设工程有限公司于2018年8月30日向本院提出申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人湖北品晟建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北品晟建设工程有限公司撤回上诉。一审裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈维琼
审判员 杨 燕
审判员 王 茜
二〇一八年九月十三日
书记员 李迎迎
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初1483号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行，统一社会信用代码：91331127071639979C，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路66-72号。
负责人：叶绍山，该支行行长。
委托诉讼代理人：张乐奇，男，该支行独立审批人。
委托诉讼代理人：王林，男，该支行客户经理。
被告：刘卫平，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：潘巧华，男，1972年9月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：彭冬冬，男，1988年4月11日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行（以下简称稠州银行）与被告刘卫平、潘巧华、彭冬冬金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月30日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘卫平返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行借款合同编号为201716101010004503945号《个人保证借款合同》项下借款本金余额100000元及相应的利息、罚息（利息根据合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告潘巧华、彭冬冬对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告刘卫平因经营需要资金，于2017年7月12日与原告稠州银行签订了编号为20171610101004503945号《个人保证借款合同》，借款金额100000元，借款年利率为9.44%，授信期限自2017年7月12日至2018年7月11日止，被告潘巧华、彭冬冬自愿对上述合同项下全部债务承担连带保证责任。当日，原告向被告刘卫平发放了贷款100000元。截至2018年7月11日，被告刘卫平尚欠贷款本金99959.36元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫平于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行借款本金99959.36元并支付相应利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定的标准从2018年7月12日起计算至款项还清之日止）；
二、被告潘巧华、彭冬冬对上述债务的清偿承担连带保证责任；
三、被告潘巧华、彭冬冬承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，均由被告刘卫平、潘巧华、彭冬冬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈孟礼
二〇一八年八月二十八日
法官助理 陈芳敏
书 记 员 吴 媚
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初40号
原告王鹏，男，1987年6月3日出生，汉族，农民，住密山市。
委托诉讼代理人白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。
被告刘光远，男，1965年11月12日出生，汉族，上海春芝堂生物制品有限公司哈尔滨分公司经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。
被告刘一泽，男，1988年6月11日出生，汉族，无业，住辽宁省阜新市太平区。
委托诉讼代理人谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。
原告王鹏诉被告刘光远、刘一泽劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托诉讼代理人白秋发、被告刘光远的委托诉讼代理人谭瑛昌、被告刘一泽的委托诉讼代理人谭瑛昌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告立即给付原告劳务费100000元；2、要求赔偿原告2016年1月1日至2017年11月30日逾期付款损失23000元，并自2017年12月1日起按中国银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息标准赔偿原告损失；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2014年，二被告以刘一泽的名义与虎林市军杰合作社签订土地承包合同，约定2015年承包军杰合作社位于伟光乡××村××3191亩耕地。签订合同后，二被告又以刘光远的名义与原告签订聘用合同，约定被告聘用原告为其管理土地，包括种植、收割、人员调配、车辆雇佣等。聘用期限自2014年12月1日至2015年12月30日止。被告每年给付原告劳务费100000元，合同到期结清。合同签订后原告及张明、张飞共同管理土地。现合同已到期，原告多次索要劳务费，被告拒不给付，故原告诉至法院。
被告刘光远、刘一泽辩称，对劳务合同没有异议，但是不同意给付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据一，二被告没有异议，本院予以确认。对于原告提交的证据二，二被告虽有异议，但未能提交相应的证据予以反驳，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
刘光远、刘一泽系父子关系，二人共同承包、经营土地。2014年12月1日，原告王鹏与被告刘光远签订聘用合同，聘用原告王鹏为其管理土地。聘用时间为2014年12月1日至2015年12月30日，劳务费为100000元，合同到期时付清。现二被告拒不给付劳务费，故原告诉至法院。
本院认为，原告王鹏与被告刘光远签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效。双方均应按照合同履行义务。原告王鹏按照合同要求为被告刘光远、刘一泽提供劳务，被告刘光远应按照约定支付100000元劳务费。虽然原告仅与被告刘光远签订合同，但二被告认可其系共同经营关系，故对于原告要求二被告给付100000劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未约定违约金，故本院对原告王鹏要求被告给付赔偿金的诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘光远、刘一泽于本判决生效后十日内给付原告王鹏劳务费100000元。
二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元由原告负担460元、二被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 盖凤旭
审判员 王淑梅
审判员 王 迪
二〇一八年六月二十六日
书记员 王奕霖
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初2213号
原告焦玉明，男，1973年10月21日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人薛桂卿，女，1953年8月7日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系原告母亲。
委托代理薛永强，男，1990年8月27日出生，汉族，太原市阳曲县居民，现住太原市阳曲县。
被告赵建中，男，1969年8月21日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
本院在审理原告焦玉明与被告赵建中返还原物纠纷一案中，原告焦玉明于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告焦玉明撤回起诉。
案件受理费858元，减半收取429元，由原告负担。
审 判 长 齐来顺
人民陪审员 张英虎
人民陪审员 原成光
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 于盛楠
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1582号
原告阳泉标准信合物业服务有限公司
法定代表人王瑞锋，职务执行董事
委托代理人侯云东，该公司职工。
被告冯冬生，女，1956年10月9日出生，汉族，现住阳泉市。
原告阳泉标准信合物业服务有限公司诉被告冯冬生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于二〇一八年八月三十一日向本院提出对冯冬生的撤诉申请。
本院认为，原告阳泉标准信合物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉标准信合物业服务有限公司撤回对被告冯冬生的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 梁晋斌
二〇一八年八月三十一日
书记员 夏 虹