wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执恢221号
申请执行人：谭树义，男，1954年5月14日生，汉族，住柳河县柳河镇。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被执行人：吉林省通化博祥药业股份有限公司。
法定代表人：于精轩，董事长。
委托代理人：庄少义，男，1946年9月22日生，汉族，系吉林省博大博祥药业股份有限公司副总经理。
申请执行人谭树义与被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人谭树义于二Ｏ一七年七月十九日向本院申请强制执行，要求被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司履行（2004）通中民三终字第183号民事判决书确定的义务，立即偿还申请执行人谭树义42310元。本院于二Ｏ一七年七月十九日依法立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人谭树义发现被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 兵
执行员 马克军
执行员 徐 涵
二〇一七年十二月一日
书记员 孙艺博
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执恢221号申请执行人：谭树义，男，1954年5月14日生，汉族，住柳河县柳河镇。委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。被执行人：吉林省通化博祥药业股份有限公司。法定代表人：于精轩，董事长。委托代理人：庄少义，男，1946年9月22日生，汉族，系吉林省博大博祥药业股份有限公司副总经理。申请执行人谭树义与被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人谭树义于二Ｏ一七年七月十九日向本院申请强制执行，要求被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司履行（2004）通中民三终字第183号民事判决书确定的义务，立即偿还申请执行人谭树义42310元。本院于二Ｏ一七年七月十九日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谭树义发现被执行人吉林省通化博祥药业股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 王 兵执行员 马克军执行员 徐 涵二〇一七年十二月一日书记员 孙艺博
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初8号
原告武汉天运达公路传媒有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区汉口花园A区5栋3单元2层2室。
法定代表人柯运桂，该公司董事长。
委托代理人张达坤（特别授权代理），武汉天运达公路传媒有限公司员工。
被告荆门市强锐爆破服务有限公司，住所地湖北省荆门市长宁大道28号。
法定代表人冯爱民，该公司董事长。
原告武汉天运达公路传媒有限公司（以下简称天运达公司）诉被告荆门市强锐爆破服务有限公司（以下简称强锐公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员樊静担任审判长，与人民陪审员陈立昌、于毅共同组成合议庭，于2016年1月22日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告天运达公司的委托代理人张达坤到庭参加了诉讼。被告强锐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告天运达公司诉称，我公司与被告强锐公司于2014年4月24日签订《交通运输企业安全生产标准化考评资料制作服务合同》，约定我公司为其进行交通运输安全生产标准化（道路危险货物运输）三级企业考评提供资料制作及咨询服务；同时约定被告强锐公司应在合同签订后三日内向我公司支付10，000元服务费用，标准化正式运行并通过第三方考评后三天内付清8，000元，共计18，000元；合同有效期为2014年4月24日至2014年8月10日通过考评等级为止。合同签订后，我公司按照《交通运输企业安全生产标准化考评管理办法》的16项考评指标要求为被告提供了16项标准化文本资料及相应的现场咨询。2014年6月5日，被告强锐公司签收了我公司送达的16项考评资料，并于2014年6月25日前顺利通过了考评，合同期内被告未向我公司提出任何异议。2014年6月27日，湖北省交通厅网站以鄂交安办012号文件公示被告交通运输安全生产（道路危险货物运输）标准已成功达到三级企业级别。2014年7月4日，鄂交安委公告（2014）008号文件公告被告交通运输安全生产（道路危险货物运输）标准成功达到三级企业级别。综上，我公司在合同期内有效履行了合同义务，但被告却以各种理由推脱拒不支付服务费用，侵犯了我公司的合法权益。现我公司诉至法院，请求判令被告立即向我公司支付服务费用18，000元；赔偿逾期支付服务费用的损失1，440元（18，000元×6%÷12个月×16个月＝1，440元，自2014年6月27日起暂计算至2015年10月27日，以后顺延）；本案诉讼费用由被告承担。
原告天运达公司为了支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《交通运输企业安全生产标准化考评资料制作服务合同》，证明原、被告之间的权利义务，被告应向原告支付服务费用18，000元；
证据二、原告制作完成的考评资料送达情况表，证明原告已完成合同约定的制作考评资料的义务；
证据三、《关于湖北省交通运输安全生产标准化考评达标企业的公示》（鄂交安办公示012号），证明在原、被告合同期内，被告已达到道路危货运输三级达标企业级别；
证据四、《关于湖北省交通运输安全生产标准化达标企业的公告》（鄂交安委公告（2014）008号），证明在原、被告合同期内，被告已达到道路危货运输三级达标企业级别。
被告强锐公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告强锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告天运达公司提交的证据，经综合分析判断后认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，均予以采信。
经审理查明：2014年4月24日，被告强锐公司（甲方，委托方）与原告天运达公司（乙方，资料制作方）签订《交通运输企业安全生产标准化考评资料制作服务合同》一份，约定：乙方按交通运输部《交通运输企业安全生产标准化考评管理办法和达标考评指标》（交安监发（2012）175号）及适宜的法律法规要求，为甲方实施安全生产标准化达标并顺利通过考评机构的考评提供资料制作服务；道路运输类型为道路危险货物运输企业，考评等级咨询为三级企业；本合同有效期自2014年4月24日至2014年8月10日通过考评等级为止；甲方按合同规定向乙方支付资料制作及咨询服务费；乙方资料内容应达到甲方的企业安全生产标准化符合达标考评指标的要求；资料制作及咨询服务费共壹万捌仟元，合同签订后三日内首付70%计壹万元，标准化正式运行并通过第三方考评后三天内付清余款计30%捌仟元；合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告天运达公司按照《交通运输企业安全生产标准化考评管理办法》的16项考评指标对被告强锐公司提供的文件资料进行规范化制作并提供相应咨询。2014年6月5日，被告强锐公司的工作人员吴慧军在《交通运输企业安全标准化达标建设资料制作进度表》上签字，收取了原告天运达公司制作的16类考评资料。
2014年6月27日，湖北省交通运输厅安委办发布《关于湖北省交通运输安全生产标准化考评达标企业的公示》（鄂交安办公示012号），其附件《拟认定交通运输企业安全生产标准化达标企业名单》，将被告强锐公司列为拟认定的道路危货运输安全生产标准化三级达标企业。
2014年7月4日，湖北省交通运输厅安全委员会发布《关于湖北省交通运输安全生产标准化达标企业的公告》（鄂交安委公告（2014）008号），其附件《湖北省交通运输安全生产标准化达标企业名单》中记载被告强锐公司“经营类别：道路危货运输企业；级别：三级；证书编号：2014-18-300214；证书有效期：2017年6月30日”，确认被告强锐公司为安全生产标准化三级达标企业。
2016年1月12日，被告强锐公司向原告天运达公司支付服务费8，000元，余款10，000元至今未付。
审理中，原告天运达公司表示自愿放弃第二项诉讼请求，不要求被告强锐公司赔偿逾期支付服务费用的损失，但坚持要求被告强锐公司支付尚欠服务费用10，000元并承担诉讼费用。由于被告强锐公司未到庭应诉，故未能调解。
本院认为：原、被告于2014年4月7日签订的《交通运输企业安全生产标准化考评资料制作服务合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供合同约定的考评资料后，被告通过有关部门考评，已达到合同目的，被告应向原告支付合同约定的服务费18，000元。在本案审理期间，被告已向原告支付服务费8，000元，故原告天运达公司要求被告强锐公司支付尚欠服务费10，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告天运达公司自愿放弃被告强锐公司赔偿逾期支付服务费用损失的诉讼请求，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆门市强锐爆破服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉天运达公路传媒有限公司支付服务费10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费286元，邮寄费40元，共计326元由被告荆门市强锐爆破服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊 静
人民陪审员 陈立昌
人民陪审员 于 毅
二〇一六年三月八日
书 记 员 任保群
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初61023号
原告：杨立英，女，1928年1月22日生，汉族。委托代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。被告：汪勤，女，1978年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区南洋泾路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：蒋世豪，上海双胜律师事务所律师。原告杨立英与被告汪勤法定继承纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告杨立英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨立英撤回起诉处理。
代理审判员 贾 丹
二〇一六年十月九日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初403号
原告：袁凤和，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××4027。
委托代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
被告：王妙珍，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××4047。
第三人：邹荣辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4011。
原告袁凤和与被告王妙珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法追加邹荣辉为本案第三人，由代理审判员麦上康适用简易程序于2016年2月19日、4月5日公开开庭进行了审理。原告袁凤和及其委托代理人张峥，被告王妙珍以及第三人邹荣辉到庭参加诉讼。被告向本院申请30日时间双方调解，审限相应予以扣除，双方经协商未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与邹荣辉为夫妻关系，于1992年10月13日在南海和顺登记结婚，至今已达23年。2015年5月原告发现邹荣辉与被告存在着情人关系，同时邹荣辉确认与被告之间存在着情人关系，并且自2007年开始确立婚外情关系，到目前为止邹荣辉与被告之间的情人关系亦维持多年，期间被告要求邹荣辉为其购买位于佛山市南海区里水镇上亨田路3号翠林豪庭翠林轩2座405房，邹荣辉为其支付上述房屋的首期款58687元、购房定金10000元、支付房贷款、支付装修款65600元、支付防盗网、防盗门、衣架5290元、厨房用具4665元等合计187782元。原告与邹荣辉作为夫妻关系，合法的财产关系应受法律的保护，根据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当进行平等的协商，取得一致意见，未经一方同意，任何一方不得擅自处分。邹荣辉为被告购买佛山市南海区里水镇上亨田路3号翠林豪庭翠林轩2座205房所支付的，首期房款、定金、每月房贷、装修款等应当属于原告与邹荣辉之间的夫妻共同财产，属于无权处分行为。而被告作为非善意受让人和受益人，应当将上述财产返还给原告。故诉请判令：被告向原告返还187782元，并自原告起诉之日起至被告付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院对案涉房屋进行拍卖，拍卖所得价款支付原告起诉请求的192855.74元。
被告辩称：被告认识了原告丈夫邹荣辉20多年，没有主动问过邹荣辉要钱，该涉案房屋是与邹荣辉一起买的，是邹荣辉主动买的，邹荣辉是给了一半首期款和装修款。对原告起诉的金额无异议，该款确是邹荣辉出资，但不同意拍卖房屋。
第三人陈述：对原告的起诉无异议，同意由原告主张权利。由法院依法拍卖。
庭审中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件各1份，用以证明原告、被告的主体资格。
2、原告与邹荣辉身份证、结婚证、户口本复印件各1份，用以证明双方为夫妻关系。
3、佛山市众林装饰工程有限公司营业执照、组织机构代码、国美电器销售专用票复印件各1份、收款收据手写复印件6份、银联pos机消费记录3份、农行客户通知书、建行客户通知书各1份、农行银行流水清单复印件2份5页、建行银行流水清单复印件1份3页、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件2份、银行卡客户交易查询打印件2页，用以证明邹荣辉为被告购房案涉房屋支付了首期以及该涉案房屋的家电费用、首期装修费用等款项的事实。
4、翠林豪庭认购书、结算确认书、广东省商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、购买商品房须知、佛山市商品停车（库）销售意向书复印件各1份，用以证明邹荣辉是以被告的名义购买该涉案房屋。
5、缴费通知书、收款收据复印件各1份，用以证明邹荣辉支付案涉房屋维修资金4573.74元及公证费500元的事实。
经质证，被告及第三人对原告举证的证据1-5真实性无异议。
庭审中，被告举证如下：
1、购房合约、遗书复印件各1份，用以证明该涉案房屋是邹荣辉主动为被告购买，对房屋也作额处理。
经质证，原告对被告举证的购房合约，因原告不是本案当事人，对购房合同的真实性存在异议，因邹荣辉与原告在夫妻关系存在期间与被告存在不正当的关系，所以该遗书合约无效，邹荣辉为涉案房屋的供房贷款属于夫妻共同财产，邹荣辉要求其亲属如何对待被告这一行为违反公序良俗，邹荣辉的法定继承人对被告没有法定赡养义务。
第三人对被告举证的证据无异议。
经审查，本院对原、被告举证的证据真实性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明和确认以下事实：原告袁凤和与第三人邹荣辉于1992年10月13日登记结婚。第三人与被告王妙珍于1996年底认识，并于同年起建立婚外情关系。2014年9月25日，被告与第三人共同出资购买了位于广东省佛山市南海区里水镇上亨田路3号翠林豪庭翠林轩2座405房房屋，房屋总价为457374元。被告与第三人于2014年9月25日签订的购房合同约定，双方共同出资购买上述房屋，该房屋暂登记在被告名下，房屋的首付三成由双方各自付50%，并共同分付银行按揭月供，不允许无不正当理由断供或停供，停供者作自动放弃前期出资处理，该房屋是作生活用途及投资，单方不能对该物业处理，如须处理则双方协商出资比例计算各自利益所得后决定，双方直系亲属可优先继承物业产权的比例份额，如发生直系亲属或旁系亲属对本物业有纠纷的，被告可居住生活直至身故，其中已故一方生前无书面说明则由另一方直系亲属继承。被告和第三人在庭审中确认双方以投资目的购买，约定各出资50%，各占50%份额。案涉商品房买卖合同及个人购房担保借款合同由被告一人签订，以被告的名义向银行还贷。现该房屋由被告居住使用，尚未取得房屋所有权证。邹荣辉支付了该房屋的定金10000元、首期购房款58687元、中介费5000元、装修费用65600元、生活用品等13255元、住房维修资金4573.74元、签约服务费500元以及部分房贷，合共192855.4元。在2016年4月5日庭审中，被告陈述其出资首付款及还贷共约90000元。
本院认为，本案争议焦点为第三人出资与被告共同购房行为效力问题。第三人在与原告婚姻关系存续期间，以夫妻共同财产出资与被告共同购买房屋，现原告请求被告返还购房款，实际是要求分割被告与第三人共同购买的房屋。因被告与第三人双方确认购房是以投资为目的，并约定各出资50%，各占50%份额，但双方实际未按该比例出资，因双方对房屋有关权利的归属未能达成一致意见，考虑到房屋虽是被告与第三人约定共同出资购买，实际上是以被告一人的名义购买案涉房屋，并且以被告名义向银行按揭贷款，现该房屋由被告一人居住使用，被告取得房屋的使用权，被告亦确认第三人支付了该房屋有关款项共192855.4元，现原告请求被告返还，本院予以支持。但原告要求从起诉之日起计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王妙珍应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告袁凤和返还第三人支出的购房有关款项192855.4元；
二、驳回原告袁凤和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2027.82元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄莹莹
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第2569号
申请执行人赵建萍，女。
被执行人叶挺，男。
被执行人罗巧芬，女。
本院在执行（2010）甬慈执民字第2569号申请执行人赵建萍诉被执行人叶挺、罗巧芬民间借贷纠纷一案中，被执行人叶挺、罗巧芬尚欠申请执行人赵建萍人民币64万元及迟延履行债务利息，并应承担诉讼费10200元、执行费8800元。现本院查找不到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能在指定期限内提供相关有效线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第2569号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 辉
审 判 员 陆 伯 安
代理审判员 王 传 亭
二〇一〇年十月九日
书 记 员 杜震（代）
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8839号
罪犯张红刚，出生于浙江省绍兴市，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2008年7月4日作出了（2008）越刑初字第397号刑事判决，以被告人张红刚犯强奸罪，判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月、2013年7月，经本院裁定共减刑三年三个月。
执行机关浙江省十里坪监狱于2014年11月19日向本院提请对罪犯张红刚减刑一年，剥夺政治权利期限改为一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张红刚在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张红刚在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度省级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张红刚在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张红刚予以减刑一年，剥夺政治权利期限改为一年（刑期至2015年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 菁
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3262号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：曹沩炜
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告曹沩炜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,461.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,770.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告曹沩炜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,231.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3262号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曹沩炜原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告曹沩炜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,461.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,770.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告曹沩炜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,231.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
云南省腾冲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）腾刑初字第71号
公诉机关腾冲县人民检察院。
被告人王某某，男，1983年6月13日生，汉族，高中文化，云南省腾冲县人，农民。2012年10月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，2014年10月12日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月8日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，现羁押于腾冲县看守所。
腾冲县人民检察院以腾检刑诉（2015）50号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。腾冲县人民检察院指派检察员解钦出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
腾冲县人民检察院指控，2014年年底以来，被告人王某某在腾冲县腾越镇范围内，采用发零包的方式2次将毒品海洛因贩卖给吸毒人员李某某、段某某吸食。经侦查实验，2次共计贩卖毒品海洛因0.2克。2015年1月8日公安机关抓获被告人王某某，从其身上查获2个毒品海洛因零包，经称量净重0.2克。全案累计毒品海洛因0.4克。
上述事实，被告人王某某无异议，且有1、腾冲县公安局的户口证明、前科材料、抓获经过、扣押决定书及清单；2、证人李某某、段某某的证言；3、被告人王某某的供述；4、保山市公安司法鉴定中心（保）公（刑）鉴（毒）字（2015）036号毒品定性检验报告、腾冲县公安局的现场检测报告书；5、腾冲县公安局的称量记录及照片、提取可疑物送检笔录及照片、辨认笔录及照片、人身检查笔录及照片、侦查实验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以牟取非法利益为目的，2次贩卖毒品海洛因共计0.4克，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，对被告人王某某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人王某某被公安机关抓获后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对被告人王某某可从轻处罚。被告人王某某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，刑满释放未满五年又犯贩卖毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，应从重处罚。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；建议对被告人王某某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。查获的毒品海洛因0.2克、手机1部、烟壳1个、毒品包装物2张，应当予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2016年7月7日止；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、查获的毒品海洛因0.2克、手机1部、烟壳1个、毒品包装物2张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪娇
二〇一五年三月三十日
书记员 尹林聪
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第3710号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告陈平。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（简称交行省分行）与被告陈平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加诉讼，被告陈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，陈平向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年7月16日共欠透支本息及费用9974.63元，经交行省分行多次催收，陈平仍未清偿。故请求法院判令：1.被告陈平归还信用卡透支本息及费用9974.63元（截至2014年7月16日）及实际还清时止的利息和费用；2.被告陈平承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告陈平未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告陈平向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告陈平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
陈平向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年7月16日，陈平所申领信用卡累计透支本息及费用9?974.63元，以上款项陈平未给付。后经交行省分行向陈平催收未果，遂起诉来院。
本院认为，陈平向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下陈平未在约定的期限内偿还欠款，故陈平作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求陈平偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
陈平于本判决发生法律效力之日起十日内归还交通银行股份有限公司四川省分行截至2014年7月16日透支本息及费用9?974.63元以及从2014年7月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费120元，共计170元，由陈平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吕丽莎
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘锦然
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02539号
原告：夏令，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告夏令诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏令撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 贾娟娟
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初555号
原告：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：嘉兴市中山东路218号。
负责人：郭林。
委托代理人：饶少军、李婉萍（实习），浙江天程律师事务所律师。
被告：戚伯顺。
原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被告戚伯顺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行诉称，被告戚伯顺系长城环球通白金信用卡持有人，被告用卡后长期不还款，截止到2016年1月26日透支款人民币371957.85元（包括本金、利息、滞纳金等）。原告请求法院判令被告归还透支款人民币371957.85元及相应截至判决生效日的透支息，实现债权费用19600元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵晋安
二〇一六年二月十六日
书记员 吴妹英
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）平民一初字第2685号
原告代某，农民。
委托代理人崔强，农民。
被告张某，农民。
委托代理人刘书涛，平度中义法律服务所法律工作者。
原告代某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代某及委托代理人崔强、被告张某及委托代理人刘书涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某诉称，××××年××月××日，原、被告登记结婚，因婚前缺乏了解，婚后经常吵闹，不能和睦相处，其夫妻感情确已破裂，为此，请求法院判令原、被告离婚；原告的个人财产棉被6床、电冰箱1台归原告所有。
被告张某辩称，原、被告感情尚可，被告不同意离婚。如果原告坚持离婚，要求原告返还彩礼款17000元及礼品，并承担因举行婚礼欠的债务50000元。
经审理查明，2010年6月份，原、被告一起打工时经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2010年11月21日举行婚礼，婚后无生育。由于双方缺乏感情基础，性格不合，经常因琐事争执，2011年5月份，原、被告又因琐事争吵并互殴。为此，原告回娘家居住至今，经双方的亲友多次调解和好未果。原告于2011年7月13日诉来本院，要求离婚。庭审时，原告自愿放弃了对个人婚前财产的追要。
庭审时，被告提供了证人出庭证称，被告于2010年10月份共借证人款60000元，并提供了给原告彩礼款17000元及举行婚礼花费63336元的明细表一份，原告对此不予认可。
上述事实，有原告提供的结婚证明、被告提供的明细表、证人证言、当事人当庭陈述并经开庭质证记录在案佐证，足以认定。
本院认为，由于原、被告婚前缺乏了解，性情不和，婚后经常因生活琐事争吵，不能和睦相处，虽经双方之亲友和本院多次调解和好，但均无结果，双方确无和好的可能，原告要求离婚，本院予以准许。被告主张的彩礼款及共同债务，原告不予认可，本院对此不予确认，且原、被告双方结婚时间较短，不存在产生共同债务的依据，其要求返还彩礼款及礼品，亦无法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告代某与被告张某离婚。
案件受理费50元，由原告代某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘建伟
审判员 牟晓波
审判员 陶成恩
二〇一一年八月三十一日
书记员 楚伟杰
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016年）黔01民初1023号
原告：吴传秋，女，1969年2月10日出生，汉族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：刘杰，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201010376356，一般代理。
被告：祝精隆，男，1975年5月18日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告吴传秋诉被告祝精隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告吴传秋于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴传秋撤诉。
案件受理费171050元，减半收取85525元，由原告吴传秋负担。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 盛美
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0281刑初6号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人栾玉强，男，1973年10月2日出生，汉族，初中文化，工人，捕前住辽宁省瓦房店市。现因涉嫌贩卖毒品罪一案于2016年12月7日被瓦房店市公安局刑事拘留，2017年1月6日被本院决定逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人栾玉强犯贩卖毒品罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝出庭支持公诉，被告人栾玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2016年12月7日15时许，被告人栾玉强在瓦房店市X室内以200元的价格向王某某贩卖冰毒0.36克。综上，被告人栾玉强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，构成贩卖毒品罪。被告人栾玉强如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人栾玉强对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年12月7日15时许，被告人栾玉强在瓦房店市X室内向王某某贩卖冰毒0.36克，交易价格人民币200元整。案后，公安机关将毒品0.36g扣押。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过，人口基本信息，证人王某某、许某某证言笔录，被告人栾玉强供述笔录，理化检验鉴定报告等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人栾玉强均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人栾玉强贩卖毒品，其行为扰乱了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人栾玉强犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人栾玉强如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人栾玉强犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年4月6日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
二、公安机关扣押的冰毒0.36克，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红
二〇一七年一月十三日
书记员 宋琳
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初449号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人王同喜，男，1972年11月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省，现住濮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年4月19日被濮阳县公安局取保候审，2017年5月25日被濮阳县人民检察院取保候审，现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2017）285号起诉书指控被告人王同喜犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员栾艳艳出庭支持公诉，被告人王同喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2017年4月18日21时许，被告人王同喜酒后驾驶豫Ａ×××××黑色本田雅阁轿车，沿长庆路由北向南行驶至与濮阳县城关镇昌盛路交叉口处，被濮阳县公安局执勤民警当场查获。经鉴定，王同喜血液中乙醇含量为123.00mg/100ml,已达到醉酒标准。
上述事实，被告人王同喜在开庭审理过程中供认不讳，且有证人庞某证言，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书、户籍证明、案发经过、查获经过、无前科证明、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王同喜在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人王同喜犯危险驾驶罪成立。王同喜到案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。根据王同喜的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王同喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金一万元。
（缓期考验期自判决书确定之日起计算。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁玉平
二〇一七年六月九日
书记员 臧 威
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初3979号
原告张琳，女，1967年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人唐艳，四川信和信律师事务所律师。
被告汇通金控股份有限公司。住所地：成都市武侯区航空路1号1栋10楼1号。
法定代表人杨志刚。
被告徐良庆，男，1959年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告叶新奎，男，1971年11月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告四川省剑恒投资集团有限责任公司。住所地：成都市武侯区郭家桥南街。
法定代表人叶新奎。
本院在审理原告张琳诉被告汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司保证合同纠纷一案中，本院依法于2016年5月19日向原告张琳送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告张琳未按时交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 黄鸿彬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 覃雪梅
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第659号
原告：吉林市鑫营房产经营有限公司，住所地吉林市船营区珲春街华南小区四号楼。
法定代表人：张燕，董事长。
委托代理人：李凤仙，女，汉族，该公司政策法规办部长，住吉林市船营区。
被告：刘彦荣，女，无职业，住吉林市船营区。
原告吉林市鑫营房产经营有限公司与被告刘彦荣定金合同纠纷一案，原告吉林市鑫营房产经营有限公司于2014年5月28日以另案告诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市鑫营房产经营有限公司申请撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鑫营房产经营有限公司撤回起诉。
审 判 长 李耀和
审 判 员 经为民
审 判 员 靳学堂
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 于 淼
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第659号
原告：吉林市鑫营房产经营有限公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：张燕，董事长。
委托代理人：李凤仙，女，汉族，该公司政策法规办部长，住吉林市船营区。
被告：刘彦荣，女，无职业，住吉林市船营区。
原告吉林市鑫营房产经营有限公司与被告刘彦荣房屋租赁合同纠纷一案，原告吉林市鑫营房产经营有限公司于2014年5月28日以另案告诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市鑫营房产经营有限公司申请撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鑫营房产经营有限公司撤回起诉。
审 判 员 经为民
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 于 淼
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2449号
上诉人（一审原告）陈进玲，女，汉族，1960年5月10日出生，住商丘市。
上诉人（一审原告）于红磊，男，汉族，1988年6月24日出生，住址同上，系陈进玲之子。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）商丘市人民政府。住所地，商丘市睢阳区府前路*号。
法定代表人张建慧，市长。
委托代理人韩翔，商丘市国土资源管理局工作人员。
委托代理人张萌，商丘市国土资源管理局法律顾问。
被上诉人（一审第三人）刘炳辉，男，汉族，1957年5月15日出生，住商丘市。
委托代理人刘欣,男,汉族,1985年4月19日出生，住址同上。
一审第三人陈玉枝，女，汉族，1954年10月10日出生，住商丘市。
上诉人陈进玲、于红磊因诉商丘市人民政府以及第三人刘炳辉、陈玉枝土地行政登记一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周口市中级人民法院一审审查认为，陈进玲、于红磊主张2006年5月18日与陈玉枝签订了《宅基地使用权转让合同》，受让了陈玉枝位于商丘市梁园区中州路东侧的一块宅基地，面积207.9平方。签订协议后，陈玉枝将其商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》和该宅基地进行了交付，陈进玲、于红磊并于2012年5月至2015年5月建造了三层楼房。陈玉枝的商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》显示南邻蒋荣先，东邻路，西邻崔险峰，北邻韩福秀。商丘市人民政府为刘炳辉所颁发的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证土地原为蒋荣先所有，后转让给刘炳辉，该土地证显示北邻陈玉枝，东邻路，西邻余长伟，南邻刘其增。现双方因为陈进玲、于红磊所建房屋位置而起争议。
根据陈玉枝的商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》和刘炳辉的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证四至显示情况，二土地证明显不相重叠，也不存在刘炳辉的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证侵犯陈进玲、于红磊合法权益的情形，商丘市人民政府的颁证行为对陈进玲、于红磊并不存在利害关系。周口市中级人民法院作出（2016）豫16行初155号行政裁定:驳回陈进玲、于红磊的起诉。
陈进玲、于红磊不服一审裁定，向本院上诉称，陈进玲、于红磊已经在诉争的土地上建筑了三层楼房，对争议土地已经实际取得了土地使用权，商丘市人民政府的违法颁证行为侵害了陈进玲、于红磊的合法权益，因此陈进玲、于红磊与商丘市人民政府的违法颁证行为存在着法律上的利害关系。一审裁定作出两证不重叠的结论与涉案的土地现状不符。请求二审法院撤销一审裁定，并改判撤销被诉的国有土地使用证。
商丘市人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈进玲、于红磊所持有的商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》和刘炳辉的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证不重叠，是前后相邻关系，陈进玲、于红磊与商国用（2000）字第1930号国有土地使用证的颁证行为不存在利害关系。陈进玲、于红磊的建房行为没有依据。请求二审法院驳回陈进玲、于红磊的上诉请求，维持一审裁定。
刘炳辉辩称，政府所颁发的商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》和商国用（2000）字第1930号国有土地使用证并不重叠，是前后相邻关系。陈进玲、于红磊是侵占刘炳辉的土地所建设的房屋。请求驳回陈进玲、于红磊的上诉请求，维持一审裁定。
一审第三人陈玉枝未发表辩论意见。
本院二审经审理查明，陈进玲、于红磊受让陈玉枝的商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》显示，南邻蒋荣先，东邻路，西邻崔险峰，北邻韩福秀。刘炳辉所持有的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证显示北邻陈玉枝，东邻路，西邻余长伟，南邻刘其增。
本院认为：刘炳辉的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证和陈玉枝的商国用（2000）字第1932号《国有土地使用证》所显示的四至并不相重叠，而是前后相邻关系。也不存在刘炳辉的商国用（2000）字第1930号国有土地使用证侵犯陈进玲、于红磊合法权益的情形。陈进玲、于红磊与商丘市人民政府颁发商国用（2000）字第1930号国有土地使用证行为不存在法律上的利害关系。一审法院裁定驳回陈进玲、于红磊的起诉正确。陈进玲、于红磊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持周口市中级人民法院（2016）豫16行初155号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
代理审判员 王秋娜
代理审判员 崔传军
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吕芸霞
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第5773号
原告刘闯
委托代理人蒙琪，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告沈阳营家物业管理有限公司
委托代理人周利剑
委托代理人侯建伟
被告中国铁建大桥工程局集团有限公司
本院受理原告刘闯与被告沈阳营家物业管理有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称“中铁大桥公司”）财产损害赔偿纠纷一案后，被告中铁大桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案虽为侵权责任纠纷，但是侵权行为地无法确认，且本案为对法人提起的诉讼，应当由被告住所地法院管辖，申请人住所地为天津空港经济区中环西路32号，要求将案件移送至天津市滨海新区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告中铁大桥公司住所地虽为天津，但其公司中标项目及施工工地均在沈阳市沈北新区，原告财产受损地点也在沈阳市沈北新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现原告选择侵权行为地法院起诉，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下。
驳回被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
审 判 员 李雪娜
人民陪审员 马 岩
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 高秋红
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初2096号
原告：张贤德，男，1963年10月6日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县普润镇。
原告：谢泽江，男，1961年1月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
二原告共同委托代理人：高麒麟，四川省永炽律师事务所律师。
被告：谢学渊，男，1963年9月2日出生，汉族,隆昌县人，住隆昌县隆泸大道。
第三人：四川省隆昌国明房地产开发有限公司
法定代表人：未霞，董事长。
第三人：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，组织机构代码71443548-7
临时负责人：未霞，执行董事。
本院在审理原告张贤德、谢泽江诉被告谢学渊、第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司、四川省国明房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，因二原告接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未缴纳诉讼费用。在本院指定的期限届满后仍不预交诉讼费用。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 魏 乔
审 判 员 李亚阑
人民陪审员 代芬高
二〇一六年六月三十日
书 记 员 周 萍
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00037号
上诉人（原审原告）北京市长阳农工商公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里11号院。
法定代表人吴连勇，总经理。
委托代理人孙剑文，男，1988年1月30日出生，北京市长阳农工商公司办公室主任助理。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人董昕，总经理。
委托代理人张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人北京市长阳农工商公司（以下简称农工商公司）因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，农工商公司起诉至原审法院称：1998年9月，长阳农场依据《市农工商联合总公司场乡体制改革领导小组关于长阳农场人事机构改革方案》进行场乡体制改革，组建了我公司。1998年9月1日，北京市农工商联合总公司与北京市房山区人民政府签订了《农场土地划分的协议》，该协议第二条第一款第四项明确约定，杨庄子牛场4宗共计752.05亩土地（其中包括东至长周路，南至垃圾中转路，西至保合庄村地界，北至杨庄子牛队院墙的462亩土地）划归我公司所有。2013年8月4日，移动公司未经我公司允许，在上述划归给我公司的地块内，擅自建立信号发射塔，严重侵害了我公司的合法利益。现诉至法院，请求判令移动公司将信号发射塔拆除，恢复原地貌。
中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）辩称：我公司的信号塔是建设在杨庄子村村集体土地上，农工商公司未提供相关权属证据证明涉案信号塔所在的土地归其所有，故我公司不同意农工商公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点在于农工商公司是否是移动公司建设信号发射塔所占用土地的权利人。本案中，北京市房山区人民政府与北京市农工商联合总公司虽然就土地划分问题签订了协议，但农工商公司因与杨庄子村存在土地争议，一直未取得国有土地使用权证。农工商公司未能提交证据证明其是移动公司建设信号发射塔所占用土地的合法权利人，而移动公司与天祥绿源公司签有协议。现农工商公司直接起诉移动公司，要求移动公司拆除信号发射塔，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。农工商公司应先行解决与杨庄子村的土地争议问题。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回北京市长阳农工商公司的诉讼请求。
判决后，农工商公司不服，持原诉请求及理由上诉至本院请求撤销原判，依法改判。移动公司同意原审判决。
经审理查明：1998年9月1日，长阳农场依据《市农工商联合总公司场乡体制改革领导小组关于长阳农场人事机构改革方案的批复》进行了场乡体制改革，组建了农工商公司。1998年10月26日，北京市房山区人民政府与北京市农工商联合总公司签订《农场土地划分的协议》，约定依据《关于长阳农场场乡体制改革土地权属方案的协议》将杨庄子牛场，占地4宗，752.05亩，划归农工商公司使用。协议签订至今，农工商公司尚未取得国有土地使用证。
移动公司所建信号发射塔位于杨庄子村南侧、长韩路西侧，信号发射塔所占用土地系移动公司从北京天祥绿源科技开发有限公司（以下简称天祥绿源公司）租赁，移动公司与天祥绿源公司签有《房屋租赁协议》，租期自2013年5月25日至2033年5月24日。
另查：天祥绿源公司作为乙方与甲方北京市房山区长阳镇杨庄子村经济联合社签有《协议书》，约定双方合作开发农村产业，合作方式为甲方提供土地，乙方投入资金，乙方对其承包的土地和开发的荒地等享有转租权，甲方提供的土地位于杨庄子村南，四至为：东至长周路，南至垃圾中转路，西至保合庄村地界，北至杨庄子牛队（三元）院墙。
原审法院审理中，案外人房山区长阳镇杨庄子村村民委员会（以下简称杨庄子村村委会）出具证明，主张移动公司基站所占位置为该村管辖范围之内，土地归该村所有，该村对基站有支配和使用权，该块土地与农工商公司无关。农工商公司对此不予认可，主张根据《农场土地划分的协议》，移动公司基站所在位置系国有土地，使用权归属于农工商公司。
上述事实，有双方当事人陈述及《市农工商联合总公司场乡体制改革领导小组关于长阳农场人事机构改革方案的批复》、《农场土地划分的协议》、《关于长阳农场场乡体制改革土地权属方案的协议》，杨庄子村村委会证明、《房屋租赁协议》、《协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明事实，北京市房山区人民政府与北京市农工商联合总公司虽就土地划分问题签订了协议，但农工商公司至今仍未办理国有土地使用证；现杨庄子村村委会主张该地块属于村集体所有，并已就争议地块与天祥绿源公司签订协议合作开发，现移动公司信号发射塔所用土地系承租自天祥绿源公司，故依据目前现有证据，农工商公司难以证明其是移动公司建设信号发射塔所占用土地的合法权利人。农工商公司上诉要求移动公司拆除信号发射塔，依据不足，本院不予支持。农工商公司可待与杨庄子村村委会的土地权属问题解决后，再行处理本案事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市长阳农工商公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京市长阳农工商公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 房依彤
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初826号
原告陈婷，女，1972年12月28日生，汉族
被告周峰，男，1971年9月28日生，汉族
本院在依法审理原告陈婷诉被告周峰离婚纠纷一案中，原告陈婷于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈婷以双方和好为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈婷撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈婷负担。
审判员 王利涛
二〇一六年二月二十六日
书记员 李晓琳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更1607号
罪犯叶李俊，曾用名叶小弟，男，1984年5月28日出生于广西梧州市，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱九监区服刑。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2010年5月28日作出了（2010）梧刑二初第2号刑事判决，以被告人叶李俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5万元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2013年12月30日以（2013）贺刑执字第1512号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2015年10月28日以（2015）贺刑执字第1154号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月（刑期自2009年11月24日起至2021年3月23日止），剥夺政治权利五年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯叶李俊在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2015年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯叶李俊在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。罪犯叶李俊没有履行财产刑，且未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯叶李俊在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯叶李俊未履行财产刑，本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯叶李俊减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年11月24日起至2020年4月23日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 晨
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0381民初2353号
原告：熊海云，男，1972年11月生于同心县，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。
委托代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。
被告：张安邦，男，汉族，1978年3月生于中宁县，大专文化，个体工商户，住中宁县。
原告熊海云与被告张安邦分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告熊海云于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊海云撤回起诉。
案件受理费减半收取966元，由原告熊海云负担。
审判员 龚廷明
二〇一六年十二月十三日
书记员 冯 杰
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民三初字第25号
原告北京中文在线数字出版股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，董事长。
委托代理人张焕君，山东清泰律师事务所律师。
被告乳山市府前路学校，住所地乳山市商业街东首。
法定代表人高平，校长。
被告乳山市教育局，住所地乳山市新华街昆嵛大厦。
法定代表人焉涛，局长。
上述二被告之委托代理人高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。
本院在审理原告北京中文在线数字出版股份有限公司与被告乳山市府前路学校、乳山市教育局著作权侵权纠纷一案中，原告以双方已经自行和解并履行完毕为由，于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京中文在线数字出版股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 许 萍
人民陪审员 刘瑞香
二〇一五年九月二日
书 记 员 莫淑涵
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2250号
原告：李国成，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省确山县。
被告：丁大争，男，1975年6月19日出生，汉族，住河南省确山县。
原告李国成与被告丁大争民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国成到庭参加诉讼。被告丁大争经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国成向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款141600元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月1日，被告借原告现金141600元，约定于2016年8月1日前还款，月息3分。但到期后被告拒不返还。故提起诉讼，请求判决被告还款141600元及利息。
被告丁大争未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告丁大争向原告李国成出具借条一张，借李国成现金141600元。约定利率月息3分。其中84000元是通过史春慧的确山农商行银行账户转账给丁大争，其余给的现金。有证人曹某1、曹某2在场予以证明。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告丁大争与原告李国成签订的借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，属有效合同，双方当事人应按约定履行合同义务。原告李国成请求被告丁大争偿还借款141600元符合法律法规和合同约定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按月息3分支付利息的诉讼请求不符合法律规定，故对超出部分利息本院不予支持，应按月息2%计息较为适宜。被告丁大争经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，原、被告借款关系明确，事实清楚，证据充分。原告李国成请求被告丁大争偿还借款141600元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，缺席判决如下：
被告丁大争在本判决生效后十日内偿还欠原告李国成的借款141600元及利息，利息从2015年8月1日起，按月利率2%计算付至款付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告丁大争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚建刚
二〇一六年十二月五日
书记员 赵 磊
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1084号
上诉人（原审原告）：中国科学院声学研究所北海研究站。住所地：山东省青岛市上清路*号。
法定代表人：慈国庆，该研究站站长。
委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波辰佳电器有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路与兴慈六路交叉口。
法定代表人：陈龙江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人中国科学院声学研究所北海研究站（以下简称北海研究站）为与被上诉人宁波辰佳电器有限公司（以下简称辰佳公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初12559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北海研究站上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审事实认定错误，涉案合同约定的是付款条件，并非付款期限，结合合同的其他条款进行整体和目的性解释，合同约定的也应是付款条件而非付款期限，辰佳公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。一审适用法律错误，根据诉讼时效相关司法解释及最高人民法院指导性案件，本案属于不能确定履行期限的情形，依法应当从北海研究站要求辰佳公司履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效，辰佳公司也未就超过诉讼时效提供证据，据此北海研究站的请求未超过诉讼时效。
辰佳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北海研究站向一审法院起诉请求：1.辰佳公司支付货款本金200000元及支付自2008年4月25日起至实际给付所欠货款及违约金之日止按年利率24%计算的违约金（暂计算至2016年11月16日的违约金为400000元）；2.辰佳公司赔偿北海研究站律师费20000元。
一审法院认定事实：2008年4月25日，北海研究站、辰佳公司签订检测设备制造安装合同一份，约定由北海研究站为辰佳公司制作安装冰箱半消声室、冰箱高低温实验室各一套，设备及安装费用共计800000元，并约定设备运至辰佳公司验收合格付合同总金额的20%，即160000元，设备正常运行一年后支付合同总金额的5%，即40000元，辰佳公司不按时向北海研究站支付货款的，应每日按欠支付货款金额的2%向北海研究站支付滞纳金。2008年12月底，该设备制造安装已经验收合格并投入生产。至今，辰佳公司未支付尾款200000元。一审法院认为，北海研究站、辰佳公司之间设立的承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。北海研究站已按辰佳公司要求，将设备制造安装完成并交付给辰佳公司，且该设备已经验收合格，辰佳公司应按合同约定支付全部尾款，辰佳公司未按期如数支付北海研究站相应货款，显已违约。北海研究站认为合同关于验收合格及设备正常运行一年后付款的约定是对付款条件的约定，不是对付款期限的约定，不符事实，也与北海研究站主张400000元违约金相矛盾，不予采纳。北海研究站在该设备验收合格后长达8年的时间里未要求辰佳公司支付货款，也未能提交能够证明诉讼时效中断或中止的证据，且辰佳公司亦答辩该货款已过诉讼时效，认定北海研究站主张的货款及违约金已超过诉讼时效，故对北海研究站的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北海研究站的诉讼请求。案件受理费减半收取计5000元，由北海研究站负担。
二审中，辰佳公司未向本院提供新证据。北海研究站向本院提供下列证据：录音光盘及相应的录音书面整理材料各一份、张伦的身份证复印件和张伦的社会保险的参保证明网上打印件各一份，拟证明张伦是北海研究站工作人员。涉案设备需要多年的技术服务，电话录音也证明北海研究站持续多年的后续技术服务，证明合同是关于付款条件的约定而不是付款期限的约定，本案未过诉讼时效。经质证，辰佳公司认为，北海研究站提供的证据不能证明通话人员的真实身份，也不能证明通话时间，而且该通话记录有可能是剪辑而成，对关联性有异议，不能证明北海研究站欲证明的目的。对张伦的身份证复印件真实性没有异议、关联性有异议。对参保证明的真实性、关联性均有异议，该二份证据与本案没有关联。本院认为，北海研究站提供的证据不能证明其主张，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，北海研究站、辰佳公司签订的检测设备制造安装合同合法有效，双方均应按约履行。北海研究站按约向辰佳公司交付设备后，辰佳公司应及时支付全部价款，但辰佳公司尚有200000元货款未支付，构成违约，对此北海研究站应及时主张权利。根据涉案合同第三条约定设备及安装费用共计800000元，合同签订生效后支付总金额75%，即600000元，设备运至辰佳公司验收合格付合同总金额的20%，即160000元，设备正常运行一年后支付合同总金额的5%，即40000元。该约定对涉案设备的付款期限作了明确约定。涉案设备已于2008年12月底安装完毕并已验收合格投入使用，北海研究站应在设备验收合格之日起二年内向辰佳公司主张权利，但北海研究站提供的证据不能证明其在二年内向辰佳公司主张过权利以及存在诉讼时效中断情形，其直至2016年12月5日才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。北海研究站认为合同关于付款的约定为付款条件并非付款期限以及本案属于不能确定履行期限的情形，应从其要求辰佳公司履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，北海研究站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国科学院声学研究所北海研究站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月十五日
书 记 员 鲁 超
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二初字第460号
原告中国工商银行股份有限公司郑州未来支行，住所郑州市金水区。
负责人李长有，行长。
委托代理人赵春生、刘友志，河南睿辰律师事务所律师。
被告梁建刚。
被告关会丽。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司郑州未来支行诉被告梁建刚、关会丽金融借款合同纠纷一案后，被告关会丽在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告关会丽住所地为郑州市中原区华山路××××号，本案应当归郑州市中原区人民法院管辖，请求将本案移送至郑州市中原区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据原告提交的《个人借款／担保合同》第十一条的约定，本合同履行过程中发生纠纷，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。本案中，贷款人即原告的所在地为“郑州市金水区未来大道××××号”，属于金水区辖区范围，故本院依法具有该案管辖权，被告关会丽所提管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告关会丽对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 录小宾
二〇一三年三月七日
书 记 员 范玉品
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永瓯民初字第64号
原告：陈述全。
委托代理人（特别授权）：林海燕、黄薇薇。
被告：ＸＸＸ。
被告：许光弟。
本院在审理原告陈述全与被告ＸＸＸ、许光弟提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告于2013年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，意思表示真实，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈述全撤回起诉。
本案受理费2711元，减半收取1355.5元，由原告负担。
审判员 潘志尧
二〇一三年三月六日
书记员 阮芳芳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民申126号
再审申请人（一审原告）：杨建华，男，汉族，1959年2月12日出生，住四川省绵竹市。
被申请人（一审被告）：四川大学华西医院。住所地：成都市武侯区国学巷**号。
法定代表人：李为民，该院院长。
委托代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。
再审申请人杨建华因与被申请人四川大学华西医院医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨建华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王乾良
代理审判员 崔俊安
代理审判员 田 笛
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 纯
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0211执237号
申请执行人:中国银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区。
单位负责人胡靖宇，该分行行长。
被执行人:梁特梅，女，汉族，1969年8月26日出生，住湖南省涟源市茅塘镇。
被执行人:周和清，男，汉族，1966年7月12日出生，住湖南省涟源市茅塘镇。
申请执行人中国银行股份有限公司株洲分行与被执行人梁特梅、周和清金融借款合同纠纷一案，双方当事人已达成执行和解协议且该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0211民初131号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘伟良
审判员 刘晋强
审判员 董海涛
二〇一八年八月十六日
书记员 唐鑫璐
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民保字第00298号
申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人曹瑜，行长。
被申请人刘作伟，男，汉族，1966年1月24日出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人重庆市高新技术产业开发区国光建材经营部，住所地重庆市高新区。
经营者刘作伟。
申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行因与被申请人刘作伟、重庆市高新技术产业开发区国光建材经营部申请诉前财产保全一案，于2015年7月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人价值120万元的财产进行保全，查封、冻结被申请人相应的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘作伟、重庆市高新技术产业开发区国光建材经营部价值120万元的财产。
诉前财产保全费5000元，已由申请人向本院交纳。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘兴全
二〇一五年七月二十三日
书记员 石 欢
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初字第1224号
原告万景军，男，汉族，出生于1974年10月19日，住陕县。
委托代理人兀晓庆，河南陕州律师事务所律师。
被告史铁安，男，汉族，出生于1967年6月20日，住陕县。
本院在审理原告万景军诉被告史铁安返还货款纠纷一案中，原告万景军于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告万景军撤回起诉。
案件受理费637元，减半收取，由原告万景军承担。
审判员 介 震
二〇一五年九月二日
书记员 梁怡凡
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂汉阳执字第00207-1号
申请执行人：石华兰
被执行人：舒明宽
本院依据已经发生法律效力的（2009）阳江民初字第00165号民事判决书，于2012年3月2日向被执行人舒明宽发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人舒明宽至今未履行（或未全部履行）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人舒明宽银行存款4050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林勤力
二〇一二年四月二十三日
书 记 员 董泽锋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0102执恢349号
本院审结申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心与被执行人禹社文信用卡纠纷的（2017）湘0102民初4363号民事判决书生效后，由于被执行人未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为。现被执行人已经履行法律文书确定的义务。
至此，本案业已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知
执行员 史作雷
二〇一八年六月五日
书记员 蒋 利
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初1512号
原告：白城市乐邦物业管理有限公司。
法定代表人：张丽会，系经理。
委托诉讼代理人：张洪涛，系职工。
委托诉讼代理人：邵娟，系公司员工。
被告：李波，男，1980年1月24日生，汉族，现住白城市。
原告白城市乐邦物业管理有限公司（以下简称乐邦物业公司）与被告李波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐邦物业公司委托诉讼代理人、被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐邦物业公司向本院提出诉讼请求：判令李波交付物业费990元。事实和理由：李波系白城市鹤城壹号小区1号楼3单元302室的业主。乐邦物业公司与李波于2015年1月5日就一处房产签订了《物业管理服务合同书》，对双方权利义务进行了约定。乐邦物业公司依约进行了服务管理，但李波自2017年1月至2017年12月拖欠两处房产物业费990元，经屡次催要无果，请求人民法院依法判决李波缴纳物业费。
李波辩称，我同意缴纳物业费，但是收取的物业费过高、不合理，我在物业说过这个问题，但是物业公司也没有给我答复。我们签订合同的时候是在不公平的情况下签订的合同，我们只有先签合同才给我们钥匙，合同中有很多不平等的条约，我们的合同只说明了我们的义务，但是却没有说明如果原告违约应该承担的后果，在订立合同的时候显失公平。2014年年底和2015年初签订的合同，根据相关法律规定，可以主张撤销该合同。，原告应该按照白城的物业标准收取物业费，原告成立物业公司，应该知道发改委有相应的知道文件，采取提高等级或压低等级等手段，最开始是珠海物业的一级证据入住我们小区的，而现在在鹤城一号是3级资质，原告应当返还多收取我的物业费，所以我不同意乐邦物业公司的诉讼请求。
本院认为，李波承认乐邦物业公司在本案中主张的事实，故对乐邦物业公司主张的事实予以确认。乐邦物业公司与李波签订了物业管理托管合同，双方对委托管理事项、权利义务、物业管理服务的内容及服务标准、计费标准等进行了约定。李波所有位于白城市鹤城壹号小区1号楼3单元302室，应当按照物业标准缴纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”乐邦物业公司按照约定提供了物业服务，要求李波缴纳拖欠的物业服务费的诉讼请求应予支持。李波称未享受到物业服务，物业费收取过高。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李波对自己的抗辩理由未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
李波于本判决生效后5日内向白城市乐邦物业管理有限公司交纳拖欠2017年度物业服务费990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 杨国发
二〇一七年七月二十四日
书记员 钟宏锋
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4525号
原告：马某，无业。
被告：邵某甲，农民。
原告马某诉被告邵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由代理审判员刘坚壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某、被告邵某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，因婚前接触时间短，彼此不了解，婚后经常为琐事发生争吵，夫妻感情已经破裂，请求法院依法判令准予原、被告离婚，婚生子邵某乙由原告抚养，被告每个月承担孩子的抚养费2000元。
被告辩称：我同意与原告离婚，孩子我也同意由原告抚养，但我不同意每个月2000元的抚养费，我认可每年2000到4000元的抚养费。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚初感情尚好，婚后育有一子邵某乙，于2012年12月21日出生。后因双方性格不和，为家务琐事经常产生矛盾，致使夫妻感情不睦，原告诉至法院要求与被告离婚。
另查，原、被告夫妻共同财产为位于大连市金州区友谊街道祥里园7号1-13-3室商品房一套（尚未取得房屋所有权证），夫妻共同债务为购买该房的银行住房贷款，每月还款1700多元；婚生子邵某乙为非农业人口。
本院所确认的上述事实，有原告提供的户口信息证明复印件2份、结婚证复印件1份、庄河市东房身边防派出所证明、个人一手住房贷款合同复印件1份及双方当事人的陈述笔录在案为凭，已经开庭审理和本院的审查，可以采信。
本院认为：夫妻关系是以感情为基础的，感情确已破裂的，应准予离婚。原告以感情破裂为由起诉离婚，被告表示同意离婚，说明原、被告感情确已破裂，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原、被告均同意婚生子由原告抚养，本院予以准许。婚生子邵某乙系非农业人口，其抚养费的标准应当依照2013年大连市城镇居民人居消费支出22516元的标准支付，被告每年应承担的抚养费为11258元（22516元／年÷2人=11258元），原告要求每月抚养费2000元数额过高，本院对超出部分不予支持。涉及夫妻共同财产及共同债务，原、被告在庭审中已自愿达成财产分割协议，故本案不予调整，若日后履行该财产分割协议产生纠纷的，原、被告均可另行向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
准予原告马某与被告邵某甲离婚；
二、婚生子邵天朗（2012年12月21日）由原告抚养，被告从2014年1月1日起每年给付抚养费11258元（22516元／年÷2人），至孩子独立生活时止，此款于每年12月30日前一次性付清。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 倪 烁
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1024执保76号
申请人：嘉禾县人民政府。
法定代表人：张万冬。
被申请人：李军。
申请人嘉禾县人民政府于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李军的银行存款在价值10000元内予以冻结,担保人刘文兵已提供担保。本院审查后，作出（2018）湘1024财保74号民事裁定书，裁定冻结被申请人李军的银行存款10000元，并于2018年6月29日移送执行。在执行过程中，申请人嘉禾县人民政府以工作需要为由，于2018年7月18日向本院申请撤回对被申请人李军的诉前财产保全。
本院经审查认为，申请人嘉禾县人民政府向本院撤回诉前财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许嘉禾县人民政府撤回对被申请人李军的诉前财产保全申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 全解军
审 判 员 李文平
审 判 员 谢林娟
二〇一八年八月二十五日
代理书记员 刘扬锋
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初1641号
原告陈××。
被告韩××。
原告陈××诉被告韩××抚养费纠纷一案，本院受理后，原告陈××向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
代理审判员 郭宏敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 蕊
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）吉丰民执字第255号
申请执行人：吉林市富田汽车部件有限责任公司。住所地：吉林市。
法定代表人：范长力，该公司经理。
被执行人：吉林市吉轻实业有限公司。住所地：吉林市。
法定代表人：杨玉民，该公司经理。
申请执行人吉林市富田汽车部件有限责任公司与被执行人吉林市吉轻实业有限公司债权纠纷执行一案，本院于2011年11月22日向被执行人吉林市吉轻实业有限公司送达了执行通知书、财产申报通知书。被执行人吉林市吉轻实业有限公司未自动履行还款义务，本院依职权对其在各大金融机构、房地产及车辆管理部门的资产情况进行了查询，仅将被执行人吉林市吉轻实业有限公司一处房屋产籍进行了查封，被执行人吉林市吉轻实业有限公司无其他可供执行的财产。现申请执行人已同被执行人达成和解协议，同时双方已按和解协议履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2010）吉丰民二初字第261号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 程国义
审 判 员 曲德宽
审 判 员 李玉民
二〇一二年五月二十一日
代理书记员 薄丽丽
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00028号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行（以下简称邮储沙洋支行）。
代表人ＸＸ，该行行长。
委托代理人王志强。系该行职员。特别授权。
被告李永华。
被告郭洪新。
被告李远平。
原告邮储沙洋支行诉被告李永华、郭洪新、李远平金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告邮储沙洋支行委托代理人王志强到庭参加诉讼，被告李永华、郭洪新、李远平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，原告与被告李永华签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，与被告郭洪新、李远平签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定被告李永华向原告贷款20万元用于预付鱼饲料款，借期为12个月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法：前8个月每月付清当月利息不还本金，此后每月等额偿还贷款本息，被告违约的，原告有权从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。被告郭洪新、李远平为李永华提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本息、罚息、违约金、诉讼费用、律师费用以及实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告李永华仅偿还了部分本金及利息，经原告多次催收，截至2015年4月20日，被告仍下欠借款本金150946.15元，利息3621.84元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告李永华向原告偿还借款本金150946.15元、利息3621.84元；被告按照合同约定利率支付原告自起诉之日起至实际结清之日的利息及罚息；2、被告郭洪新、李远平承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用及原告聘请律师的费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证明原告身份情况；
证据二、李永华及其配偶身份证、户口簿复印件一份，郭洪新、李远平身份证及收入证明复印件各一份，拟证明被告身份情况；
证据三、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》复印件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》复印件二份，拟证明原告与被告签订了借款合同、连带责任保证合同，并约定了相应的权利和义务；
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、借据，拟证明原告已经按照合同约定向被告李永华发放了20万元贷款；
证据五、中国邮政储蓄银行贷款逾期催收通知书及催收照片共计12份（其中三被告逾期通知书各2份，催收照片各2份），拟证明三被告逾期未偿还贷款，原告向三被告履行了催款义务；
证据六、中国邮政储蓄银行信贷系统还款本金、利息流水明细记录一份，逾期贷款拖欠本金及拖欠利息信息一份；拟证明截至2015年4月20日被告李永华下欠本金、利息罚息的具体数额。
三被告均未答辩，也均未向本院提交证据，本院视为三被告放弃答辩、举证、质证的权利。
原告提交的证据，经本院核对，与原件一致，本院确认该六份证据的证明效力。
经审理查明：被告李永华于2014年5月4日与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告向李永华发放贷款200000元，期限为2014年5月至2015年5月。年利率为固定利率15.3%。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按期偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后期的对日。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收复利。未按期还款的，原告有权提前收回未到期的贷款。担保方式为由李远平、郭洪新提供连带责任保证。同日，原告与被告李远平、郭洪新分别签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定二人为李永华债务承担连带责任保证，保证范围为《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）以及贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。同日，原告向被告发放了贷款200000元。前八个月，被告李永华均按期支付利息，此后被告李永华经原告催告支付了2015年2月份的借款本息，2015年3月份，原告从被告账户上扣款1331.70元后，被告李永华再未还款。截至2015年4月20日，原告尚欠本金150946.15元，利息（包括罚息）3621.84元。
本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应恪守。原告依约向被告李永华发放了贷款，李永华理应按照合同约定的期限和方式向原告偿还借款本息。被告违约的，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告要求被告李永华偿还借款本金及利息的诉请本院予以支持。被告郭洪新、李远平对被告李永华的借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用提供连带责任保证，应该就李永华尚未清偿的债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告郭洪新、李远平承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。原告主张被告支付其律师费用，但是并未明确律师费用为多少，也未提供证据证实该笔费用实际发生，对其此诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行借款本金150946.15元及截至2015年4月20日的利息3621.84元。2015年4月20日之后的利息及罚息，按照《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的方式，以正常贷款利率15.3%，罚息及复利利率19.89%计算至实际清偿之日止。
二、被告郭洪新、李远平对上述第一项全部债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行的其他诉讼请求。
上述款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3391元，减半收取1695.50元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周曲曲
二〇一五年六月二十六日
书记员 柳艾梅
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1024执保258号
申请人：李国伟。
申请人：李贤忠。
申请人：刘被翠。
三申请人共同委托诉讼代理人：李华。
被申请人：李丽萍。
被申请人：李圣军。
被申请人：周凤英。
本院在审理申请人李国伟、李贤忠、刘被翠与被申请人李丽萍、李圣军、周凤英婚约财产纠纷诉讼保全一案中，本院根据申请人李国伟、李贤忠、刘被翠的申请，作出（2018）湘1024民初1006号民事裁定书，裁定：一、在210000元范围内冻结被申请人李丽萍、李圣军、周凤英的银行存款；二、查封被申请人周凤良所有的湘LRXX**小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
一、在210000元范围内冻结被申请人李丽萍、李圣军、周凤英的银行存款；
二、查封被申请人周凤良所有的湘LRXX**小型轿车。
本裁定立即执行。
审判长 全解军
审判员 谢林娟
审判员 李文平
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡奇毅
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1103执475号
申请执行人朱信火，男，1972年12月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。
申请执行人徐德水，男，1957年11月4曰生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区.
申请执行人王莉杰，女，1960年3月12曰生，汉族，江西省南昌市人，住上饶市广丰区.
本院在执行朱信火申请执行徐德水，王莉杰民间借贷纠纷一案中，因徐德水，王莉杰外出打工，下落不明，又无财产可供执行，本案暂时无法执行。对于本案尚未执行到位的标的款4294535元，先予终结本次执行程序，如发现被执行人或财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照巜中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条（六项）之规定，裁定如下：
终结本院(2015)广民二初字第392号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 杨爱仙
二〇一六年九月二曰
书记员 吕 渊
隆回县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0524执483号
陈袁秀、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、谢新红：
本院执行的陈袁秀申请中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人谢新红、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自动履行，执行金额65767.12元已经履行完毕，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年五月二十三日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04707号
原告重庆瑞富商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人李仲云，该公司经理。
委托代理人张奎，重庆红岩律师事务所律师。
被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人俞岂凡。
原告重庆瑞富商业管理有限公司（以下简称瑞富公司）与被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司（以下简称咖啡陪你公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪远征担任审判长，与人民陪审员李澄贤、人民陪审员梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员汤小辉担任法庭记录。原告瑞富公司到庭参加诉讼，被告咖啡陪你公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告瑞富公司诉称，原被告于2014年4月11签订《重庆瑞富商业管理有限公司租赁经营协议书》（以下简称《租赁协议》)，该《租赁协议》约定被告承租原告经营管理的位于重庆市渝中区民权路51号的1层102号租赁场地，租赁场地面积为150平方米；租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日；2014年5月1日至2016年4月30日期间的固定租金为每月租金260元/㎡，月营业额40万以上的,浮动租金为营业额的10%,浮动租金和固定租金，两者取其高作为月租金。物业管理费为10元/月/平方米。承租期内，被告承租地经营范围内的水、电、燃气、通讯、排污等费用由被告自行承担。被告应于每月10日前向原告支付租金、物业管理费等相关费用。如被告未按合同约定期限交付租金及其他任何费用，每延期一日，应按逾期付款金额的0.3%向原告支付违约金直至付清为止。《租赁协议》签订后，原告依约向被告交付租赁场地，但自2014年8月开始，虽经原告多次催促，被告一直以各种理由拒绝支付租金、物业管理费和水电费等费用，故原告根据《租赁协议》的约定于2015年4月17日向被告发出《合同解除函》通知被告《租赁协议》解除，并要求被告收到通知后腾退房屋并结清租金、物业管理费和水电费，而被告仍拒绝支付。请求法院判决：1、被告立即向原告支付自2014年8月1日至2015年3月31日的租金人民币312000元和物业管理费12000元，租金以及物管费合计324000元;2、被告承担本案诉讼费。
被告咖啡陪你公司未答辩。
经审理查明，2014年4月11，原告瑞富公司与被告咖啡陪你公司签订《瑞富商业管理有限公司瑞富购物中心OUTLETS租赁经营协议书》，约定被告咖啡陪你公司承租原告瑞富公司经营管理的位于重庆市渝中区民权路51号的1层102号租赁场地，租赁场地面积为150平方米；合同有效期为60个月，生效日期为2014年5月1日，终止日期为2019年4月30日，其中2014年5月1日到2014年6月30日为免租期。租金交纳方式约定有固定租金和浮动租金，两者取其高作为月租金，其中固定租金方式为：2014年5月1日至2016年4月30日，每月租金为260元/平方米；浮动租金为营业额400000元以上，2014年5月1日至2016年4月30日，提成为10%；咖啡陪你公司向瑞富公司支付物业管理费，标准为10元/月/平方米；瑞富公司拟于2014年4月1日将租赁场地交付咖啡陪你公司。该合同还对合同双方的其他权利及义务进行了约定。合同签订后，原告瑞富公司依约将前述租赁房屋交付给被告咖啡陪你公司使用。2014年7月，被告咖啡陪你公司向原告瑞富公司支付了租金39000元。2014年8月起虽经原告瑞富公司依约催促，被告咖啡陪你公司未依约支付租金、物业管理费等费用。2015年4月17日，原告瑞富公司向被告咖啡陪你公司寄出《合同解除函》，要求与被告咖啡陪你公司解除租赁协议，要求被告咖啡陪你公司支付租金、物管费等费用并腾空搬离租赁房屋。2015年7月7日，原告瑞富公司收回前述租赁房屋。
另查明，原告瑞富公司当庭举示重庆市渝中区民权路51号平街1层4#的房地产权证，证明该房屋的权利人为重庆瑞富行投资有限公司，该房屋用途为非住宅。原告瑞富公司当庭确认，涉案租赁房屋系重庆市渝中区民权路51号平街1层4#的一部分。原告瑞富公司还举示重庆瑞富行投资有限公司于2013年6月1日出具的《转租同意书》，载明“重庆瑞富行投资有限公司位于渝中区民权路51号平街一层房屋，同意重庆瑞富商业管理有限公司对上述房屋进行整体或分零转租，有效期为2013年6月1日至2023年5月31日止。”庭审中，原告当庭明确：涉案租赁房屋的月租金为39000元（260元/㎡×150㎡）；涉案租赁房屋的月物业管理费为1500元（10元/㎡×150㎡）；2014年8月1日至2015年3月31日期间的租金以及物管费为324000元（40500元×8）。原告瑞富公司要求被告咖啡陪你公司支付的租金的方式为固定租金：
还查明，瑞富公司还当庭确认，涉案租赁房屋是由重庆瑞富行投资有限公司所有，重庆瑞富行投资有限公司委托原告瑞富公司对该房屋进行管理经营，包括收取租金、物管费并提供物管服务。重庆瑞富行投资有限公司向原告瑞富公司支付报酬。
上述事实，有房地产权证、《瑞富商业管理有限公司瑞富购物中心OUTLETS租赁经营协议书》、《转租同意书》、机打发票、邮寄单、合同解除函等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告瑞富公司与被告咖啡陪你公司于2014年4月11签订的《瑞富商业管理有限公司瑞富购物中心OUTLETS租赁经营协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全部履行各自的义务。在前述合同签订后，原告瑞富公司按约履行了其合同义务，被告咖啡陪你公司未依照双方合同之约定支付2014年8月1日至2015年3月31日期间的租金以及物管费合计324000元，且经瑞富公司催收至今未付。现原告瑞富公司起诉要求被告咖啡陪你公司支付2014年8月1日至2015年3月31日的租金312000元和物业管理费12000元的诉讼请求，符合双方之间所订立合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司于本判决生效后立即向原告重庆瑞富商业管理有限公司支付2014年8月1日至2015年3月31日期间的租金312000元、物业管理费12000元，合计324000元。
如果被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费8867元，由被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 纪远征
人民陪审员 李澄贤
人民陪审员 梁承碧
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 汤小辉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民龙初字第21号
原告马某某，男，汉族，1978年1月22日出生，运城市盐湖区人。
被告荆某某，男，汉族，1976年3月27日生，运城市盐湖区。
被告吴某某，男，35岁，汉族，盐湖区。
被告董某某，男，35岁，汉族，运城市盐湖区。
委托代理人ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
原告马某某诉被告荆某某、吴某某、董某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某及被告董某某到庭参加了诉讼，被告荆某某、吴某某经本院合法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原告马某某与被告荆某某于2009年元月份合伙建厂（临猗方圆纸品有限公司）时，被告荆某某出资10万元，中途因厂变革，2012年3、4月份经原告马某某与被告荆某某协商，协商由原告马某某给荆某某出具25万元欠条，被告荆某某退厂散伙，当时约定被告荆某某退厂后，不予再做原告与被告荆某某合伙期间的客户业务。2012年5、6月份原告支付被告荆某某11.6万元现金，被告荆某某给原告出具收据一张，事后，因被告荆某某不守信誉，继续做原被告合伙期间的客户业务，后经原告与三被告协商，由原告出具5.5万元现金给被告荆某某后，三被告返还原告25万元欠条一张及11.6万元的收据，从此原告与被告荆某某再无纠纷。现原告已经把5.5万元现金及11.6万元的收据已给付了三被告，但三被告却无理不返还原告的25万元的欠条一张，原告无奈，现诉至法院，请三被告返还原告的25万元欠条一张。
被告荆某某、吴某某均未到法庭亦未作答辩。
被告董某某辩称，原告所诉称的属实。被告荆某某应返还给原告马某某打的25万元欠条。
经审理查明，原告马某某与被告荆某某于2009年元月份合伙建厂（临猗方圆纸品有限公司）时，被告荆某某出资10万元，中途因厂变革，2012年3、4月份经原告与被告荆某某协商，由原告马某某给被告荆某某出具25万元欠条，被告荆某某退厂散伙，当时约定被告荆某某退厂后，不再做原告与被告荆某某合伙期间的客户业务。2012年5、6月份原告支付被告荆某某11.6万元现金，被告荆某某给原告出具收据一张。同时查明2013年1月18日，原告马某某委托被告董某某、吴某某协商同意由原告马某某付给被告荆某某5.5万元，及11.6万元的收条，被告荆某某返还原告马某某25万元的欠条，从此马某某与荆某某在分厂一事上再无任何纠纷。协议达成后马某某将5.5万元及11.6万元的收条交给被告董某某、吴某某，吴某某把5.5万元及11.6万元的收条交给荆某某。2013年2月6日本院询问了被告荆某某，被告荆某某承认11.6万元的收条是自己撕毁的，5.5万元自己也收到了。但被告荆某某声称自己给被告吴某某及董某某出具了11.6万元及5.5万元共计17.1万元的收据，被告董某某当庭否认，并称没有收到此收据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。原告委托被告吴某某、董某某协商退伙事宜，双方约定原告马某某给付被告荆某某11.6万元收条及5.5万元现金后，被告荆某某返还原告马某某25万元欠条，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，现原告马某某依约履行后，被告荆某某理应返还原告马某某的25万元的欠条，故依据《中华人民共和国民法通则》第57条，《中华人民共和国合同法》第42条、第45条、第60条之规定判决如下：
一、被告荆某某于本判决生效后三日内返还原告马某某的25万元欠条。
二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
案件受理费一百元减半收取五十元，由被告荆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 宁伟
二〇一三年三月六日
书记员 赵杰