河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第00088号
原告：尹丽军。
委托代理人：赵玮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。
公司地址：行唐县永昌路245号。
委托代理人：赵大凌，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。
公司地址：灵寿县人民西路79号。
委托代理人：付黎雪，河北英汇律师事务所律师。
原告尹丽军与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司为保险合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员石君独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵玮、二被告的委托代理人赵大凌、付黎雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日18时35分许，原告司机刘顺义驾驶原告的冀×××××／冀×××××挂货车在灵寿县大吴庄村西路段与韩庆林驾驶的冀×××××三轮汽车相接，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经灵寿县交警大队认定，原告司机刘顺义负事故的主要责任，韩庆林负事故的次要责任。原告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司投保交强险和商业险，韩庆林的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险，事故发和在保险期间，二被告均应对原告的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法判令二被告在各自在的赔偿范围内对原告各项损失共计31637.4元。
原告为证明其主张在法定举证期间内提交了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份。内容为：签单日期为：2013年9月1日；被保险人均为尹丽军，被保险机动车牌号为冀×××××和冀×××××挂，保险期间均为2013年9月8日至2014年9月7日止和2013年9月10日至2014年9月9日止，核定载质量37900千克，承保险别均有机动车损失险和第三者责任险等险种并附加不计免赔。其中机动车损失险的赔偿限额为214920元。并加盖有中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承保业务专用章印章。
2、灵寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。载明：2013年12月18日17时35分刘顺义驾驶冀×××××／冀×××××挂重型关挂货车，沿232省道由南向北行驶至灵寿县大吴庄村西路段时，撞于前方同向灵寿县韩朱乐村韩庆林驾驶的冀×××××号三轮汽车尾部，造成刘顺义、韩庆林及三轮汽车乘员孙香花受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故刘顺义驾驶机动车在道路上行驶未操持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的主要责任，韩庆林驾驶违反装载要求且超载和安全设施不全（后尾灯损坏）的机动车上道行驶，负事故的次要责任。
3、行唐县价格认证中心行价鉴结字（2014）第8号价格认证结论书。载明：价格鉴定标的：车牌号冀×××××／冀×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失价格；价格鉴定基准日：2013年12月18日；价格鉴定结论：根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在基准日的价格为40505元。加盖有行唐县价格认证中心印章，并附有价格认证明细表、鉴定人员资格证和价格鉴证机构资质证。
4、施救费票据三张。内容为：时间均为：2014年2月28日；付款方名称均为：冀×××××／冀×××××挂；项目：施救费999元、999元、999元，加盖有灵寿县汇力汽车救援中心发票专用章印章。
5、河北省非税收入专用收据一张。内容为：付款人：行唐县人民法院；2014年3月27日；收入项目：鉴定费；金额：1200元：开票人：贾振乾，并加盖有行唐县价格认证中心发票专用章。
6、冀×××××／冀×××××挂的行驶证。载明冀×××××／冀×××××挂车辆所有人均系尹丽军；检验有效期至2014年9月。
7、刘顺义的机动车驾驶证一份。载明刘顺义的准驾车型为2，有效起始日期为2008－06-07，有效期限6年。加盖有河北省石家庄市公安局交通管理局印章。
8、刘顺义的从业资格证。证明是刘顺义的从业资格类别为道路货物运输驾驶员，有效期至2016年9月29日，并加盖有石家庄市道路运输管理局从业资格证专用章。
被告在答辩期内未提交书面答辩材料，庭审时辩称：原告诉请的合理损失在保险合同约定的范围内承担，并应核实驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，公估费、鉴定费、诉讼费等其他损失不予承担。
被告在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10无异议。认可原告提交的商业险保单所载明的内容；认可事故认定书中所载明事故发生的事实及事故责任认定书；认可价格鉴定结论书对本案所涉车辆的车损价格的鉴定；认可刘顺义的驾驶资格证、从业人员资格证，及本案所涉车辆的行驶证和道路运输证。对原告提交的证据4施救费认为事故发生地距当地交警队只有3公里，且施救是对主、挂车进行的施救，而原告的挂车没有投保车辆损失险，故应根据河北省物价局关于施救相关规定按事故责任比例对主车的施救费及车损予以赔偿，对挂车的施救费不予赔偿。
经审理查明，2013年9月1日原告尹丽军在被告处为车辆冀×××××／冀×××××挂车投保了商业险，被告保险人均为尹丽军，被保险机动车牌号为冀×××××／冀×××××挂，车辆所有人为原告尹丽军，保险期间为2013年9月8日至2014年9月7日止，冀×××××的承保险别有机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种；其中机动车损失险的责任限额为198000元，冀×××××挂的承保险别有第三者责任险并不计免赔等险种。2013年12月18日17时35分许原告司机刘顺义驾驶冀×××××／冀×××××挂货车，沿232省道由南向北行驶至灵寿县大吴庄村西路段，撞于前方灵寿县韩朱乐村韩庆林驾驶的冀×××××号三轮车尾部，造成刘顺义、韩庆林及三轮汽车乘员孙香花受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故刘顺义驾驶机动车上道行驶未保持安全距离，负事故的主要责任，韩庆林事故的次要责任，孙香花无事故责任。事故发生后，原告尹丽军的被保险车辆冀×××××／冀×××××挂经行唐县价格认证中心鉴定车损40505元；鉴定费1200元；被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司称，对原告车损应先由承保事故对方车辆交强险的保险公司在其承保的交强险分项限额内足额承担后，不足部分才由中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在承保的车辆损失险保险限额内按事故责任比例承担，即保险合同约定承担70%的赔偿责任。事故对方韩庆林的冀×××××三轮汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险，中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司称，对原告的车损只承担承保的韩庆林三轮车交强险分项限额内应赔偿的财产损失2000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司称事故发生地距当地交警队不足3公里，原告没有提交事故发生地点距当地交警队准确距离的数据。
本院认为：原告尹丽军与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司2013年9月1日签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告尹丽军作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按约定支付保险金。2013年12月18日17时35分许原告司机刘顺义驾驶冀×××××／冀×××××挂货车在行驶途中与同向行驶也韩庆林驾驶的冀×××××号三轮车尾部，造成刘顺义、韩庆林及三轮汽车乘员孙香花受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故刘顺义负事故的主要责任，韩庆林负事故的次要责任，孙香花无事故责任。事故发生后，原告尹丽军的被保险车辆冀×××××／冀×××××挂经行唐县价格认证中心鉴定车损40505元，鉴定费1200元，关于施救费，庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司称事发地点距当地交警队不足3公里，原告亦未提交准确具体的数据，并称该施救费系原告主、挂车两车施救费用，被告只承保原告的主车，故只承担该施救费合理部分的一半，且应按河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于道路车辆救援服务收有关问题的通知》规定合理计算施救费用；本院认为，被告辩称因被告未对挂车投保车辆损失险，对挂车的施救费不予承担且施救费用应按河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于道路车辆救援服务收有关问题的通知》规定合理计算施救费用的理由成立，故本案的施救费应为350元。综上，原告的各项损失共计42055元，被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司对原告损失赔付的先后顺序及赔付比例的辩解，理由成立，本院予以采信。因原告在交通事故中负主要责任，事故对方韩庆林的冀×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险，原告的上述损失应先在被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司承保的交强险分项限额内足额赔偿原告2000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司按原告在交通事故中承担的责任比例按70%的比例在商业险内承担计为（42055－2000）×70%＝28038.5元，该数额并未超出被告承保的机动车损失险的保险限额。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司给付原告尹丽军保险理赔金28038.5元。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司给付原告尹丽军保险理赔金2000元。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 石君
二〇一四年四月十五日
书记员 刘珊