山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第593号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐桂花。
委托代理人：衣金友。
委托代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐桂芳。
上诉人徐桂花因所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐桂花及其委托代理人衣金友、刘英光，被上诉人徐桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐桂芳一审诉称，2005年4月招远润达房地产有限公司成立，专门从事招远市滨河花园住宅小区建设开发。原告受聘为该公司总经理，负责公司销售。2007年原告决定购买滨河花园6号楼141室，但考虑到自己的职务身份，在经得被告同意后，原告决定以被告徐桂花的名义购买该房产，并于2007年8月8日向公司交付购房款141112元，随后原告对该房进行了装修。至今物业费等费用也一直由原告交付。2008年6月20日该房的房屋所有权证办出，一直存在原告处。请求依法确认户名为徐桂花、房屋所有权证为招房权证泉山字第××号的房屋产权归原告所有。
原审被告徐桂花辩称，1、房屋所有权证为招房权证泉山字第××号的房屋产权应归徐桂花所有。因自2000年春天到2009年5月，徐桂芳先后多次接收徐桂花夫妻投资款32.4万元，当时徐桂芳答应是五年翻番。徐桂芳既是招远市李家庄子建筑安装工程有限公司的员工，又是招远润达房地产有限公司的员工，其接收徐桂花夫妻投资款的行为是职务行为。徐桂芳基于其先后多次接收徐桂花夫妻投资款32.4万元及孳息的实际情况，自2007年春天开始，先后多次讲过给徐桂花夫妻两栋楼、一个车库，给徐桂花夫妻交纳社会保险费。并且徐桂芳将两栋楼的房产证也办到了徐桂花夫妻名下。根据《中华人民共和国物权法》规定，该房屋应属徐桂花所有。2、徐桂芳诉称其“受聘为招远润达房地产有限公司的总经理，负责公司销售”的说法没有证据。3、徐桂芳诉称的“考虑到自己的职务身份，在经得被告同意后，原告决定以被告徐桂花的名义购买该房产”，所谓的“考虑到自己的职务身份”，不过是徐桂芳的借口而已；在卷宗中没有徐桂芳征得徐桂花同意、以徐桂花名义为徐桂芳购楼的证据。该诉称不应成立。4、徐桂芳诉称其于2007年8月8日向公司交购房款141112元、并对该房进行相关装修，实际上是徐桂芳用徐桂花夫妻的投资款交付的；对房屋进行装修是徐桂芳履行承诺为徐桂花夫妻装修的。该诉称不能证明楼房是徐桂芳的。5、徐桂芳诉称“2008年6月20日该房的房屋所有权证办出，一直存在原告处”，徐桂芳是想以此为由来证明楼房属于她的，理由不成立。徐桂花多次向其索要钥匙和房产证，其一直不给，已经侵犯了徐桂花的合法权益。
反诉原告徐桂花诉称，徐桂芳及其丈夫李世胜承包经营招远市李家庄子建筑安装工程有限公司后，资金紧张。徐桂芳自2000年-2009年先后接受徐桂花夫妻32.4万元人民币，作为徐桂花夫妻的投资，并保证五年翻番。招远市李家庄子建筑安装工程有限公司2005年4月28日投资设立招远润达房地产有限公司，从事房地产开发。徐桂芳根据徐桂花夫妻的投资金额和孳息情况，2007年决定为徐桂花夫妻购买该公司的住宅楼两套、车库一个，并给徐桂花夫妻购买社会养老金，徐桂花夫妻同意。于是，徐桂芳用徐桂花夫妻的投资款及孳息为徐桂花购买了滨河花园6号楼141室，于2008年6月20日办理了房屋所有权证。徐桂花多次向徐桂芳索要钥匙及房产证，徐桂芳无理拖延不给。请求依法判令徐桂芳立即将滨河花园6号楼141室的钥匙、房产证交给徐桂花。
反诉被告徐桂芳辩称，徐桂花反诉状中所述事实与理由根本不是事实，徐桂花的反诉请求不应得到支持。购房合同是徐桂芳所签，购房交款、房屋交接入住费用（燃气、闭路电视的碰头费、物业费、契税、维修基金等）及日常房屋使用费均由徐桂芳交纳，房产证一直由徐桂芳保管，可以充分证明房屋是徐桂芳的而不是徐桂花的。不同意交付钥匙及房产证给徐桂花。
原审法院审理查明：徐桂芳系徐桂花胞妹。2007年8月8日，徐桂芳向招远润达房地产有限公司交纳招远市滨河花园6号楼141室购房款141112元。2007年8月25日，徐桂芳代徐桂花与招远润达房地产有限公司签订滨河花园商品房出售合同，约定徐桂花购买招远市河东路216号滨河花园6栋1单元4层西户，房屋建筑面积176.39平方米，总房价款141112元。2008年6月20日，该房办理了招房权证泉山字第××号房屋所有权证。2010年2月3日，徐桂芳又向招远润达房地产有限公司交纳转移登记费、契税、工本费、维修基金、燃气开户费、暖气开户费、闭路电视费、物业管理费及入住费等共计17744元。该房的电费、物业费等相关费用亦均由徐桂芳交纳。徐桂芳称诉争之房屋办成徐桂花的名字是因其名下房产太多而让徐桂花顶名。徐桂花承认商品房出售合同中徐桂花的签名是徐桂芳代签，但认为合同中明确载明购买方为徐桂花，买受人是徐桂花，所有权人就应当为徐桂花。徐桂芳所交的购房款及其他相关费用是徐桂芳用徐桂花及衣金友在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司的投资款及孳息所交。
徐桂花为证明其上述主张，向法庭提供以下证据：1、济南市槐荫区房地产开发集团总公司招远分公司出具的购房发票，载明的付款单位是徐桂花，付款数额是141112元，发票上盖有招远润达房地产有限公司公章，证明该房款是由徐桂花所交，徐桂芳只是经办。2、证人孙某当庭证实，1999年秋天其因资金紧张曾高息借过衣金友10万元，原定的借期1年，但不到半年衣金友将钱要走，当时衣金友说他小姨子给的利息比证人给的利息高，衣金友将钱拿走具体干什么证人不知道。徐桂花以此证明其为了向徐桂芳所在的招远市李家庄子建筑安装工程有限公司投资，从证人孙某处抽回10万元资金。3、衣莲芳（系衣金友二姐）书面证明材料，证明徐桂花把从银行取出的8万元现金交给徐桂芳，徐桂芳没有出具任何收据；另证明徐桂花以前给徐桂芳钱，徐桂芳也没给徐桂花出具任何收据。该证人因身体原因及距离远不能到庭。4、徐桂芳及徐桂花的姨姨刘某出具的书面材料及2013年7月4日、7月16日的录音材料，刘某的书面证明材料中证实其与招远市毕郭镇河南村的二哥刘朋龙交谈说徐桂花有招远滨河花园7号楼422户楼房，刘朋龙说共两座楼，还有6号楼141户。2013年7月4日衣金友与证人刘某的录音中刘某称其只知道一栋楼是衣金友和徐桂花的，刘朋龙说衣金友与徐桂花有两栋楼。2013年7月16日衣金友与证人的录音中，证人刘某称徐桂芳打电话给她让她不要接毕郭（指衣金友、徐桂花）电话。衣金友以此证明其夫妇在滨河花园购有2处楼1处车库。但刘某在2013年8月19日庭审中证实她出具的书面材料是衣金友拿着空白纸和笔让她写个名，并趁她犯迷糊时给强按的手印，当时没有证明的内容，而且她也不知道证明的内容，其二哥刘朋龙也不知道，徐桂芳也没给她打过电话。5、毕郭三村书记方宝海当庭证实，他认为衣金友有能力，想让衣金友买下村里的鸡场，但衣金友说没有钱了，他的钱在城里买了两栋楼和一个车库，证人想买其中的一栋楼，衣金友说一栋楼丈母娘在里面居住，一栋楼给儿子毕业回来住。此事证人村的老百姓都知道。6、招远市职工养老保险事业处给徐桂花、衣金友出具的交费清单，证明徐桂芳履行了给徐桂花买养老保险的承诺，为徐桂花、衣金友交纳了养老保险。7、徐桂花之子衣袖帅与徐桂芳的谈话录音，在录音中，徐桂芳讲帮忙卖滨河花园的两栋楼，衣袖帅说过“帮俺爸俺妈多卖点”等，证明徐桂芳承认滨河花园的两处楼房属徐桂花和衣金友所有，并且答应房屋出售一套，售楼钱给徐桂花，另一套房屋徐桂芳承诺将房产证变更到衣金友及徐桂花儿子衣袖帅名下。8、中国农村信用合作社2005年4月5日2张、2006年5月10日2张和2009年5月16日4张的储蓄存单复印件11.8万元的提取情况，证明这些款由徐桂花丈夫衣金友提取，用于在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司的投资。9、徐桂花、衣金友在招远市毕郭信用社借款凭证7页、3页收回贷款本息凭证，证明衣金友先后在毕郭信用社贷款6万元并归还本息，这些本金及本息加上证人秦某证言，证明这些贷款本金自2004年至2007年都给了徐桂芳，用于衣金友夫妻在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司的投资，该贷款业务是秦某经办的。原审法院调查2004年-2006年在招远市毕郭信用社任客户经理的秦某，其证实当时衣金友及徐桂花经徐桂芳同学郭岳志介绍到其所在的信用社分两次贷款6万元，两次贷款都是徐桂芳及衣金友夫妻一起去办的，办好手续后到大厅取款他没看见，是否给了徐桂芳他也没看见，谁还的贷款他不知道。10、曾任招远市李家庄子建筑安装工程有限公司出纳的陈吉珍与衣金友、徐桂花的谈话录音，陈吉珍讲过“想着开单子来，想着有徐桂花，忘了开什么单子、哪样开的我就忘了”，衣金友以此证明陈吉珍给徐桂花开过投资款单子，楼房是徐桂花及衣金友的。本院调查陈吉珍，陈吉珍称，其自徐桂芳及李世胜接手招远市李家庄子建筑安装工程有限公司就在公司干出纳，约2009年不干了，她在公司干出纳期间，不知道衣金友及徐桂花在公司有投资，她也没给衣金友及徐桂花出具过收据。11、衣金友手写的投资情况明细，内容：“农历2000年3月：10万。2001年3月：2万。2002年3月：2万。2003年3月：2万。2004年3月：3万。2005年3月：2.5元。2006年3月：2.9元。2007年3月：220万。2010年5月：8万。”衣金友称扣除2007年3月份的220万元，余共计32.4万元是衣金友及徐桂花的投资款。
徐桂芳对徐桂花提交的证据1无异议，滨河花园的开发商在税务局的注册登记为济南市槐荫区房地产开发集团总公司招远分公司，后来滨河花园开发商变更为招远润达房地产有限公司，但税务局的登记没有变更，实际房款是徐桂芳所交，因为办房产证是徐桂花的名，所以发票名也要开到徐桂花的名。对证据2无异议，但认为该证人证言不能证明衣金友的钱给了徐桂芳。对证据3不认可，因该证人是衣金友的姐姐，与本案有利害关系，有作伪证的嫌疑。对证据4，徐桂芳认为应以证人当庭作证的内容为准，对刘某与衣金友的2份录音不认可，因该份录音未征得证人的认可，属于私自录音，且该录音与证人当庭作证内容相矛盾，应以证人当场陈述为准，录音不具有证据效力，不应得到采信。对证据5证人的证言无异议，但徐桂芳认为房屋没有卖给证人原因是房子根本不是徐桂花和衣金友的，徐桂花和衣金友根本就没有权利卖房。证据6中的徐桂花、衣金友的养老保险金徐桂芳承认确实是其所交，但不是徐桂芳对衣金友及徐桂花有什么承诺，徐桂芳也给她哥哥交纳了社会保险，均是鉴于亲情关系。对证据7的录音无异议，但这是衣金友儿子衣袖帅未经徐桂芳同意私自录制的，该录音充分说明本案所诉争的房子是徐桂芳的，徐桂花只是顶名而已。因为从录音中徐桂芳曾明确地对衣金友儿子衣袖帅说：“你这两套房子你有没有交钱的证据，你觉得这两套房子，我落在你名字上就是你的啦？我告诉你，我开发公司说往回收马上就收回来。”充分说明该两套房子全部房款都是徐桂芳交的，徐桂花没交过任何钱款。同时说明房子仅是落在徐桂花的名下，徐桂芳想收回就可收回，对此衣袖帅没有提任何异议。如果徐桂花为该房交过钱，衣袖帅不可能对此不提任何异议。其次，通过录音可以看出，徐桂芳已经办理出国移民，而且计划将来将衣金友夫妻一起移民到国外，也正是基于徐桂芳移民国外才发生徐桂芳办理移民有关手续后，也就是2012年底，计划将本案诉争房屋附条件送给徐桂花，所谓的条件就是必须担当起赡养老母亲的责任，这次录音的末尾“我反正给你房子的时候，我不是同你衣袖帅给你，我是同你妈妈，你爸爸跟你妈妈沾光就沾光了”，就可得到认证。这段话充分说明本案诉争房屋是徐桂芳的，只不过徐桂芳有赠送给徐桂花的计划，而且完全基于亲情关系，和所附必须赡养老母亲的条件的情况下的行为。如果本案房子以徐桂花所称其曾给过徐桂芳钱款，那么衣袖帅在徐桂芳前述录音中讲是徐桂芳给他家的，他是肯定不会认同的。对证据8不认可，因为没有银行盖章，且是复印件，对其真实性有怀疑，衣金友提出钱用于什么地方不清楚，公司没有收徐桂花及衣金友的一分钱。对证据9不认可，因没有银行确认章，衣金友贷不贷款与徐桂芳没有关系，如果徐桂花有投资，招远市李家庄子建筑安装工程有限公司肯定会开收据给徐桂花。对证据10陈吉珍与徐桂花、衣金友的录音不认可，该份录音未征得陈吉珍的认可，属于私自录音，录音不具有证据效力，不应得到采信。对法院调查陈吉珍的陈述无异议。对证据11，徐桂芳并不认可，认为属于衣金友个人随意书写的，不能成为证据。
另，应徐桂花的申请，原审法院依法到招远市李家庄子建筑安装工程有限公司及招远润达房地产有限公司调取了相关账目，从该账反映不出徐桂花投资的具体情况。徐桂花认为招远市李家庄子建筑安装工程有限公司的账记得比较粗略不详细。衣金友及徐桂花的投资是自2000年开始，招远润达房地产有限公司的账目是从2006年开始的，反映不出2000年至2005年的投资情况，该账记得比较粗略反映不出具体情况。2006年5月24日显示李世胜等8人投资款，除李世胜余7人是否包含衣金友及徐桂花账目反映不出来。另外，这些账目中应该有徐桂芳从衣金友及徐桂花的投资款中交税金的记载，但该账反映不出来。徐桂芳称2006年5月24日中显示李世胜等8人投资款实际上是济南市槐荫区房地产开发集团总公司直接汇给济南市槐荫区房地产开发集团总公司招远分公司的一笔150万元的款项，与任何个人都没有关系，只是会计记账时凭证摘要的笔误。徐桂芳提交招远润达房地产有限公司2006年5月24日第5-14号的转账凭证，2003年第15号的记账凭证、济南市槐荫区房地产开发集团总公司2003年2月26日的汇款单，证明不是李世胜等8人的投资款，是记账凭证摘要的笔下误。衣金友称虽然济南市槐荫区房地产开发集团总公司2003年2月26日电汇凭证与招远润达房地产有限公司2003年15号记账凭证相一致，但这两份相一致的凭证与2003年5月24日转账凭证中记载的李世胜等8人投资款不相符，前者反映的是公司电汇款，而转账凭证记载的是李世胜等8人投资款。
另，衣金友未提供其向招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司投资32.4万元、两公司为其出具收据的证据。
原审法院认为：本案诉争的房屋所有权证为招房权证泉山字第××号的房屋虽然户名登记为徐桂花，但徐桂芳及徐桂花均承认全部购房款及税金等一切费用均由徐桂芳交纳，徐桂芳为实际出资购房人，应认定徐桂芳为诉争房屋的真实权利人。庭审中，徐桂花提供证据以证实其夫妻二人在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司有投资款，原审法院认为：一、徐桂花夫妻是否在公司有投资款与本案并非同一法律关系；二、即使徐桂花夫妻在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司有投资款，因徐桂芳否认，且徐桂花并无证据证实徐桂芳交纳的购房款系用徐桂花夫妻二人的投资款及孳息所交纳，因此，徐桂花并没有取得诉争房屋所有权的民事法律事实，不能成为诉争房屋的实际权利人。基于徐桂芳为诉争房屋的真实权利人，其持有诉争房屋的钥匙、房屋所有权证是合法的，徐桂花要求其归还的请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《物权法》第三十三条之规定，判决：坐落于招远市河东路东、吴家咀北滨河花园6号楼141号（房屋所有权证为招房权证泉山字第××号）房屋所有权归原告徐桂芳所有。二、驳回反诉原告徐桂花的反诉请求。案件受理费3122元、诉讼保全费1226元、反诉费50元，由徐桂花负担。
宣判后，上诉人徐桂花不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）一审法院以购房款及税金等费用均由被上诉人交纳，认定被上诉人为实际出资购房人明显错误。一审中上诉人提供了证人孙某、衣莲芳、秦某等人证言及衣袖帅与被上诉人的谈话录音、陈吉珍的谈话录音，证明上诉人投资招远市李家庄子建筑安装工程有限公司的事实。被上诉人交纳的购房款及税金等费用都是用上诉人投资款及慈息中的款项所缴纳，被上诉人只是受上诉人的委托替上诉人代签合同代缴房款等，其并不是实际出资购房人。（二）上诉人是以自己的名义为自己购买房屋，并非给被上诉人顶名购买。在购买本案房屋过程中，双方从未有“被上诉人出资、上诉人顶名、房屋所有权归被上诉人”的约定。值得一提的是，上诉人与被上诉人曾于2007年9月28日签订一份确认书：“2007年9月28日，徐桂花与烟台银都置业有限签订了编号为2545、2546、2547、2548、2706购房合同书，前述合同项下的购房出资均为徐桂芳所有，与徐桂花没有任何关系。徐桂花在前述购房过程中仅是顶名而已。”可以看出，被上诉人明确知道签订确定书对自己主张房屋所有权的重要性，如果本案被上诉人仅仅让上诉人顶名，而被上诉人作为实际出资人的话，被上诉人肯定会让上诉人签订确定书。（三）一审仅以房款等费用由被上诉人交纳就认定被上诉人为实际出资购房人犯了以偏概全的错误。本案中，被上诉人徐桂芳基于其先后多次接受上诉人夫妻投资32.4万元及孳息的情况，加上被上诉人是为了让上诉人夫妻给其顶名在烟台买5栋楼，因此自2007年春天开始，被上诉人才受托给上诉人徐桂花夫妻购买两栋楼、一个车库，并给徐桂花夫妻缴纳社会保险金。这种行为只能证明被上诉人为了回报上诉人，履行承诺，用上诉人过去投资的资金及孳息转换成诉争的房屋而已。上诉人夫妻并不是顶名，而是实实在在的房屋所有权人。根据《物权法》第六条、第九条、委十四条、第十六条、第十七条的规定，不动产登记薄上或房产证上记载的权利人，就是法律上承认的权利人，并具有对世效力。除非被上诉人有相反的证据推翻这种登记或认定。被上诉人并没有“由被上诉人出资，由上诉人顶名，房屋所有权归被上诉人所有”的证据，根本排除不了被上诉人基于回报、报恩、履行承诺、亲情、赠与等原因发生的房屋所有权转移到上诉人的可能，也改变不了房产已经转移到上诉人的事实。从衣袖帅与被上诉人的谈话录音中清楚的显示出被上诉人已经把诉争的房屋产权转移到上诉人名下。即使按照被上诉人所称此房屋属于赠与的性质，那么由于房屋办理了以上诉人为所有权人的房屋所有权证，该赠与行为也已发生法律效力，房屋已经转移到上诉人手中。二、一审法院适用法律错误。应适用物权法第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十七条之规定。请求二审法院查明事实驳回被上诉人诉讼请求。庭审中，上诉人补充上诉理由：被上诉人曾承诺上诉人夫妇的投资5年内翻番。如果没有投资和承诺，并且已将房屋过户到上诉人名下，上诉人丈夫有何底气在录音中问被上诉人就这么些钱吗？意思是上诉人嫌被上诉人给的钱少。如果被上诉人平白无故赠送上诉人两套房屋，上诉人夫妇怎么会不满意。被上诉人是用上诉人的投资加孳息加上承诺转化为涉案及另外一套共两套房子。被上诉人一审出具的房屋缴款单据，保存在招远市李家庄子建筑工程有限公司账内，间接证实了上诉人投资该公司的事实，也证实被上诉人从公司把投资款提取，其交回房屋缴款单据也能使单位的收支平衡。更能证实此房款并不是被上诉人缴纳的，其不是实际出资购房人。
被上诉人徐桂芳答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。涉案房产是征得上诉人同意的情况下，以其名义购买的，无论是楼房的选型、购房合同的签订、房款的交付均是被上诉人自行完成的，上诉人仅是顶名而已。上诉人提交的衣袖帅与被上诉人的录音就是证据，该录音中被上诉人基于本人要移民国外想附条件地将涉案房屋赠送给上诉人的想法，明确告诉了衣袖帅：这房子是给你妈妈的，不是给你和你爸爸的，如果是上诉人自己付钱购买涉案房产，哪来的被上诉人送房子给徐桂花。同时衣袖帅对被上诉人这样表述也不会认可，没有任何反驳。其次，上诉人称购房款是用投资款买的，但上诉人没有提供投资的证据。如果有投资，公司不可能不出具借据。三、即使上诉人在公司有投资款，与本案也非同一法律关系。关于上诉人所称被上诉人让上诉人顶名购买本案房屋时，未签署确认书一事，不值一驳。被上诉人让上诉人顶名购买本案房产是2007年8月8日，而让上诉人顶名购买烟台阳光100小区5套住宅是在2007年9月28日。让上诉人签署确认书是基于所购房产价值太大，怕发生意外。而购买本案房产时，考虑到价值不大，双方系亲属，故没有签署确认书。四、房屋的交接也是被上诉人与开发商办理，而且房屋至今一直由被上诉人控制、支配和使用。水、电、气开户均是以被上诉人的名义开办的，充分说明被上诉人是涉案房产的所有权人。二、一审适用法律正确。本案所要确认的房产是存在争议的，不能适用上诉人所称的法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张向招远市李家庄子建筑工程有限公司投资324000元，被上诉人承诺5年翻番，后来答应给其两套房屋及车库，对此没有提交证据证明。上诉人主张被上诉人系提取了自己的投资款购买房屋也没有提供证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：招远市滨河花园6号楼141号房屋所有权应归谁所有。
诉争房屋所有权证登记为上诉人徐桂花，但双方当事人均认可购房款及税金、装修等一切费用均由被上诉人徐桂芳交纳，可以认定被上诉人徐桂芳为实际出资购房人，诉争房屋所有权应认定归被上诉人徐桂芳所有。上诉人一方面主张被上诉人是用其投资的款项购买房屋，另一方面上诉人主张被上诉人承诺投资款5年内翻番，涉案房产是被上诉人履行承诺给上诉人购买的，对此，被上诉人均不认可，上诉人不能提供相关证据予以证明，本院不予支持。上诉人又主张被上诉人将诉争房屋赠与给自己，对此被上诉人亦不认可，上诉人该主张没有证据证实，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由上诉人徐桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年五月五日
书记员 王 琪