江苏省徐州市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏03民终8183号	上诉人（原审被告）：刘强，男，1981年10月20日生，汉族，住江苏省沛县。	委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：赵琨，女，1981年11月7日生，汉族，住江苏省沛县。	被上诉人（原审原告）：沛县李超钢模出租站，住所地江苏省沛县沛城镇孔庄村王寨。	经营者：李超，男，1990年5月5日生，汉族，住江苏省沛县。	委托诉讼代理人：王强，江苏竞自由律师事务所律师	上诉人刘强、赵琨与被上诉人沛县李超钢模出租站（以下简称李超出租站）因租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	刘强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李超出租站的诉讼请求或发回重审。事实和理由为：1、李超出租站已经于2014年12月27日办理注销登记，故其本案中诉讼主体已不适格。2、本案租赁合同于2015年3月28日解除，已经（2016）苏0322民初53号民事判决书确认，且在该案审理时，李超作为第三人参加诉讼，要求该案被告陶远见、吴有仁、杨天荣支付租金，并未要求徐州盛宇建设有限公司（以下简称盛宇公司）或刘强、赵琨支付租金。李超出租站原审期间提供证人的陈述，证明其从未向上诉人主张过权利。因此，本案已经超过一年的诉讼时效时效期间。3、根据合同的相对性，本案租赁合同的相对方盛宇公司，该事实已经生效的（2016）苏0322民初53号民事判决书确认，上诉人也向原审法院提交了盛宇公司出具的刘强、赵琨的任职证明，证实二人本案中的行为系职务行为。4、根据合同履行情况，双方当事人2014年4月10日签订的租赁合同履行期限应为2014年6月29日至2015年12月29日，根据2015年1月18日签订的补充协议，双方当事人同意延长原合同约定的租赁期间3个月，且延长后的3个月租赁期间不计算租赁费，一审法院计算租金的期间即2015年3月1日至2015年3月28日，在该补充协议的免租金期间内。另一审法院计算租金时，只确认了期间和单价，并未明确租赁物的数量。	赵琨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李超出租站的诉讼请求或发回重审。事实理由为：1、本案租赁合同于2015年3月28日解除的，已经（2016）苏0322民初53号民事判决书确认，且在该案审理时，李超作为第三人参加诉讼，要求该案被告陶远见、吴有仁、杨天荣支付租金，并未要求盛宇公司或刘强、赵琨支付租金。李超出租站原审期间提供证人的陈述，证明其从未向上诉人主张过权利。因此，本案已经超过一年的诉讼时效时效期间。2、根据合同的相对性，本案租赁合同的相对方盛宇公司，该事实已经生效的（2016）苏0322民初53号民事判决书确认，上诉人也向原审法院提交了盛宇公司出具的刘强、赵琨的任职证明，证实二人本案中的行为系职务行为。3、赵琨与刘强在2015年3月5日离婚，李超出租站诉请的是2015年3月1日至2015年3月28日期间的租金，2015年3月5日与刘强离婚后的租金和赵琨无关，且离婚协议中注明婚前婚后所涉及债权债务由刘强承担，本案债务不属于刘强和赵琨之间的夫妻共同债务，赵琨本案中不应承担责任。	刘超、赵琨对对方的上诉意见均无异议。	被上诉人李超出租站针对刘超、赵琨的上诉意见辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。	李超出租站向一审法院诉请判令：刘强、赵琨给付所欠租金628028元。	一审法院查明：2014年4月10日李超出租站的实际经营者李超与刘强签订租赁合同，合同内容为“出租方：李超签订地点：承租方：刘强签订时间：2014、4、10第一条：租赁物……。3、租赁期限：1-6个月，自2014年5月日起至2014年10月日止。超出期限部分，按下表计算。计费单位：（元）																											名称																							单位																							租金/天																							螺丝及底板赔偿																							一次性清理费																															钢管																							米																							0.08																							扣件																							个																							0.08																							0.5																							0.2																															顶托																							套																							0.03																							2																							0.5																…….6、租赁物的名称、单位及赔偿价格。赔偿单位：（元）																											名称																							单位																							丢失赔偿																															钢管																							米																							16																															扣件																							个																							5																															顶托																							套																							12																															钢模																							平方																							150																第二条：押金、租金及其它费用的支付方式和期限1、承租方应交纳押金。承租方租赁期间不得以押金抵作租金。租赁期满，承租方返还租赁物并给付租金后，出租方将保证金退还承租方。2、租赁费用（含运费）总计肆拾万圆整（10元/㎡），按日历天数计算，以实际发、收货单日期为准。………。第八条：出租方不负责承租方非常规用量（钢管铺底）出租方：沛县李超钢模出租站地址：沛城镇孔庄村王寨沛城镇东外环北段（沛县武装部西80米）1、代表人：李超2、代表人：李谭联系电话：1318237991115162046266承租方：（章）刘强工程名称：代表人：身份证编号：联系电话189××××9990指定收货人：年月日”。2014年6月17日，刘强交钢管押金10000元整。2014年9月7日、2014年10月29日、2015年1月18日、2015年1月21日共收取租金213000元；李超出租站、刘强双方于2015年3月28日解除租赁合同。	另查明：李超系李超出租站的实际经营者，刘强、赵琨于2015年3月5日离婚。	一审法院认为：一、关于诉讼时效问题。双方当事人于2015年3月28日解除租赁合同，李超出租站提供证人证实其于2016年年前和8月15左右去找刘强，要求刘强偿还租金，故刘强、赵琨主张该案已超过诉讼时效，不予采信。	二、刘强主体是否适格的问题。刘强辩称“租赁合同的相对方为盛宇建设有限公司，且已经（2016）苏0322民初53号判决书所认定徐州盛宇建设有限公司租赁李超设备，刘强、赵琨为盛宇公司工作人员，系履行职务”；但在李超出租站提供的（2016）苏0322民初53号民事案件2016年2月1日的询问笔录第二页上载明“审：首先，双方说一下你们是什么法律关系。刘强：我与李超签订设备租赁合同，后又与三被告签订租赁合同，将从李超处租赁的建筑设备出租给三被告。”，2016年6月15日开庭笔录第14页载明“第三人委：提供租赁合同一份，来源于原告与第三人在2014年4月10日签订。”第15页“审：原告发表质证意见？原委：对证据1质证，对真实性没有异议，对合同内容有异议，本合同不是原告所签而是刘强本人所签，但是其合同与本案与原告起诉三被告的要求租金没有任何关系。”第16页“审：原告说刘强与第三人签订的租赁合同中的租赁物是否用于涉案工程？原委刘：我租第三人的钢管又租赁给原告公司的，我与公司之间有协议，但找不到了。”，在李超出租站提供的租赁合同上承租方只有刘强签名，没有公司盖章，且交押金及李超出租站出具的收条都是刘强的名字，综合以上内容可以认定，租赁合同系李超出租站的实际经营者李超与刘强所签订的，而不是盛宇公司与李超所签，故关于刘强主体不适格的抗辩意见，不予采信。	三、关于租金的问题。1、刘强主张租赁合同的期限是2014年6月至2014年12月，但根据李超出租站提供的租赁合同及发货单可以看出，租赁合同上载明租赁期限为2014年5月至2014年10月，向刘强发货时间为2014年4月9日至2014年10月26日，赵琨在发货单上签字确认；以上可以认定双方之间的租赁期限为2014年5月至2014年10月，刘强主张的租赁合同的期限是2014年6月至2014年12月的抗辩意见，不予采信。	2、刘强辩称“原告起诉的租金在原被告双方签订的补充协议中免收租金的期限，不应给付原告租金。”，并提供证据补充协议一份；该补充协议上载明“使用钢管时间延长叁个月，延长的叁个月费用不计，待年后如产生费用另行协商。”双方之间的租赁期限为2014年5月至2014年10月，钢管使用期延长三个月，而李超出租站起诉的租金期限为2015年3月1日至2015年3月28日，即其起诉的租金期限不在免收租金的期限内，故刘强的抗辩意见，不予采信。	3、双方当事人解除租赁合同的期限为2015年3月28日，（2016）苏0322民初53号民事判决书判决该案件中的三被告向李超支付租金的期限为2015年3月29日至2015年6月25日，解除合同之前的租金应由刘强向李超出租站支付。	4、李超出租站主张超出租赁期限的钢管每天0.08元/米，扣件每天0.08元/个，租金价格过高；双方在租赁合同中约定2014年5月-10月总租金为40万元，结合李超出租站提供的（2016）苏0322民初53号民事案件的笔录、民事判决书中租金的价格，并参照本案李超与（2016）苏0322民初53号民事案件中三被告签订的租赁合同中关于超出租赁期限的钢管、扣件的租金价格，可以看出其主张的钢管每天0.008元/米，扣件每天0.008元/个的意见符合正常租赁价格，应予支持。故李超出租站主张的2015年3月1日至2015年3月28日的租金应为46091.53元。	四、关于赵琨是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘强、赵琨虽然于2015年3月5日办理离婚，但在李超出租站向刘强的发货单上均有赵琨的签字，赵琨对刘强的该笔债务是知晓的，且未提供证据证明该租金系刘强的个人债务，故赵琨应对上述债务承担还款责任。	综上，该院依照《中华人共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、刘强、赵琨于判决生效之日起十日内支付李超出租站租金46091.53元；二、驳回李超出租站的其他诉讼请求。案件受理费8130元，保全费2270元，合计10400元，由李超出租站负担8967元，由刘强负担1431元。	二审期间，上诉人刘强向本院提交沛县市场监督管理局沛城分局2017年11月6日出具的李超出租站的工商登记查询表一页，拟证明李超出租站已于2014年12月27日注销，其本案中主体不适格，上诉人赵琨向本院提交一份其2015年3月5日和刘强的离婚协议书复印件一份，拟注明双方离婚前后的一切债权债务均有刘强承担。上诉人刘强、赵琨对对方提供的上述证据材料均无异议，李超出租站质对刘强提供的证据材料真实性有异议，主张其目前仍存在且正常营业，对于赵琨提供的离婚协议书一审期间已经发表质证意见，即对其真实性合法性均无异议。李超出租站向本院提交一页沛县工商行政管理局档案管理咨询中心2018年1月29日出具的企业登记资料查询表，拟证明其并未注销，刘强、赵琨对该查询表的真实性无异议，但坚持认为李超出租站在本案诉讼前已经注销。本院对上述证据材料的真实性予以确认，对其关联性将综合分析认证。	本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。	本案二审期间的争议焦点为：一、李超出租站本案中诉讼主体是否适格；二、李超出租站的本案起诉是否已过诉讼时效期间；三、刘强是否系本案租赁合同的相对人；四、如刘强是租赁合同的相对人，本案债务是否构成刘强与赵琨之间的夫妻共同债务；五、一审法院关于应付租金数额认定是否正确。	本院认为：一、本案租赁合同是以李超出租站的名义签订的，刘强二审期间提供工商登记查询表虽然显示李超出租站2014年12月27日登记注销，但同时显示该注销登记事项已经撤销，而李超出租站二审期间提供的企业登记资料查询表显示该出租站本案诉讼期间仍处于在业状态，故刘强上诉主张李超出租站本案中诉讼主体不适格，本院不予采纳。	二、李超出租站本案中主张的是2015年3月1日至2015年3月28日期间的租金，其一审期间申请出庭作证的常龙、邵振均陈述2016年春节前后及中秋节前后向刘强、赵琨索要租金，故至李超出租站2017年4月10日向一审法院起诉时，并未超过法定的诉讼时效期间。	三、本案租赁合同是刘强2014年4月10日以自己的名义和李超出租站签订的，虽然2015年1月18日的补充协议表明承租人是盛宇公司，但在之后的（2016）苏0322民初53号案件中，李超出租站的负责人选择盛宇公司作为本案租赁合同的相对人后，刘强作为盛宇公司的委托诉讼代理人否认盛宇公司是和合同相对人，并主张是其本人向李超出租站租赁物品后转租给盛宇公司，故李超出租站有权重新选择刘强作为本案租赁合同的相对人承担责任。	四、本案租赁合同是刘强与赵琨夫妻关系存续期间和李超出租站签订的，赵琨亦在相应的租赁物接收单据上签字，说明其对本案租赁合同应当是知晓的。虽然刘强、赵琨在本案租赁合同履行期间协议离婚并约定所有债权债务由刘强承担，但该约定系双方的内部约定，也无证据证明已告知李超出租站或李超出租站知晓该事实。故一审法院认定本案债务属于刘强、赵琨之间的夫妻共同债务，并无不当。	五、本案租赁合同约定的租赁期间为2014年5月至2014年10月，之后的补充协议约定租赁期间延长三个月（不计租金），延长后的租赁期间至2015年1月届满，李超出租站本案诉请的租金期间为2015年3月1日至租赁合同解除之日2015年3月28日，不在约定的免收租金期间，刘强应向李超出租站支付该期间的租金。对于租金计算标准，双方在租赁期间届满后并未约定，但参照租赁合同约定的2014年5月至2014年10月租赁费用共计40万元，以及（2016）苏0322民初53号案件中李超与陶远见等人约定的3个月18万元租金的标准计算，2015年3月1日至3月28日期间的租金数额已经超过一审法院认定的46091.53元。故一审法院认定的应付租金数额并未损害刘强、赵琨的利益，其该项上诉主张，本院不予支持。	综上，刘强、赵琨的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1904元，由刘强负担952元，由赵琨负担952元。	本判决为终审判决。	审判长 郭 宏	审判员 冯昭玖	审判员 汪佩建	二〇一八年七月十一日	书记员 牛金铭