四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初4019号原告：魏辉，男，汉族。委托诉讼代理人：陈柯，系西昌市经济试验园区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：西昌市汇通运输有限公司。法定代表人：毛龙富，系该公司董事长。被告：西昌市汇通出租汽车有限公司。法定代表人：谭慧，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：潘培德，男，汉族，代理权限为特别授权。原告魏辉与被告西昌市汇通运输有限公司（以下简称：汇通运输公司）、被告西昌市汇通出租汽车有限公司（以下简称：汇通出租公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告魏辉的委托诉讼代理人陈柯、被告汇通运输公司与被告汇通出租公司的共同委托代理人潘培德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告足额补发原告低于凉山州最低工资标准的工资共计22350.00元，从2011年12月至诉讼终结之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月3日与被告签订了《驾驶员劳动合同书》，合同中约定了合同的履行期限、双方的权利义务、工资待遇，合同第七条第一款中约定了被告向原告支付的基本工资为每月675.00元，但根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地工资。”的规定，并按凉山彝族自治州人民政府相关文件规定的2010年至2011年12月31日最低工资标准为650.00元、2012年1月1日至2013年6月30日最低工资标准为800.00元、2013年7月1日至2014年6月30日最低工资标准为1070.00元、2014年7月1日至2015年6月30日最低工资标准为1250.00元、2015年7月1日至2016年6月30日最低工资标准为1380.00元，被告汇通出租公司仅支付原告基本工资每月675.00元，没有达到凉山彝族自治州2012年至2016年最低工资标准，虽然被告与原告在合同中约定超过被告下达的日定额生产任务款归原告所有，但该部分实际为原告的承包收益，不属于工资收入，系另一法律关系。原告于2016年7月向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月31日作出仲裁裁决，裁决驳回原告提出的全部申请。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告汇通运输公司、被告汇通出租公司共同辩称，1.根据被告与原告签订的《驾驶员劳动合同书》第七条劳动报酬“（一）甲方（被告）按人民币675.00元／月支付乙方（原告）基本工资，乙方工作中超过甲方下达的日定额生产任务款作为工资由乙方自留。”之约定，原告的工资包括了基本工资和超收自留部分，675.00元基本工资仅是原告每月所得工资的一部分，并非全部；2.被告与原告自建立劳动关系起，被告已按照劳动合同约定的“基本工资+超收自留”工资组成形式于每月15日前按月足额发放给原告工资，且原告每月所得工资高于凉山州规定的最低工资标准。综上，被告已足额支付原告工资，且所支付工资高于凉山州最低工资标准，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的《西昌市汇通出租汽车有限公司营收分析》仅能反映2016年9月1日至10月11日期间案涉出租车的部分营驶情况，且系被告单方制作，本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司系被告汇通运输公司的下属分公司，该分公司后进行整合后于2014年2月成立了本案被告汇通出租公司，原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司的所有权利义务均由被告汇通出租公司继受。原告与原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司于2011年12月3日签订《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》，该合同书第一条劳动合同期限约定“本合同为固定期限：共六年，从2011年12月3日起至2017年10月31日止。”、第五条工作时间和休息休假约定“因行业的特殊性，经西昌市劳动和社会保障局批准，甲方（被告）对乙方（原告）执行不定时工作制。在保证安全驾驶车辆和完成运营任务的前提下，乙方自定工作时间，休假按公司《人力资源管理制度》执行。”、第七条劳动报酬约定：“（一）甲方（被告）按人民币675.00元/月支付乙方（原告）基本工资，乙方在工作中超过甲方下达的日定额生产任务款作为工资由乙方自留（乙方应完成的日定额生产任务款详见甲方制订的《内部目标管理责任书》）；（二）甲方每月定期以货币形式向乙方支付劳动报酬，其发放日为次月15日前。”上列合同签订后，原告即开始在原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司处从事出租车驾驶员工作，至今仍在被告汇通出租公司处从事出租车驾驶员工作。因原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司进行整合后于2014年2月成立了本案被告汇通出租公司，被告汇通出租公司与原告于2014年4月1日签订了《劳动合同变更协议》，原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司与原告所签订的《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》所涉及的所有权利义务由被告汇通出租公司承继。原告在从事案涉《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》确定的出租车驾驶员工作期间，原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司及被告汇通出租公司每月均按照《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》约定向原告支付了基本工资。2016年7月24日，原告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：请求被申请人（被告）足额补发申请人（原告）从2011年起至仲裁诉讼终结之日止低于凉山州最低保障工资的差额工资。西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月31日作出西市劳人仲案字（2016）251号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（原告）提出的全部申请。本院认为，本案的争议焦点为原告每月的超定额生产任务款是否应作为其工资，原告每月的工资是否低于凉山州最低工资标准。案涉《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》、《劳动合同变更协议》均是当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与原西昌市汇通运输有限公司出租汽车分公司自2011年12月3日签订《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》之日起即与被告汇通运输公司建立劳动合同关系，自被告汇通出租公司与原告于2014年4月1日签订《劳动合同变更协议》之日起原告即与被告汇通出租公司建立劳动合同关系，不在与被告汇通运输公司存在劳动关系，但无论原告与被告汇通运输公司还是被告汇通出租公司存在劳动关系，均受案涉《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》约束，《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》第七条劳动报酬约定：“（一）甲方（被告）按人民币675.00元/月支付乙方（原告）基本工资，乙方在工作中超过甲方下达的日定额生产任务款作为工资由乙方自留。”根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”的规定，本院认为按照双方合同的约定被告汇通运输公司或被告汇通出租公司根据出租车行业的经营特点所确定的工资分配方式，即原告的工资系由基本工资和超定额生产任务款两部分组成，超定额生产任务款已经构成原告的劳动报酬组成部分，应作为原告工资，不应作为原告的承包收益。而“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。本案中，原告与被告汇通运输公司或被告汇通出租公司在《西昌市汇通出租汽车分公司驾驶员劳动合同书》中约定“被告对原告执行不定时工作制。在保证安全驾驶车辆和完成运营任务的前提下，乙方自定工作时间、休息和休假。”由于不定时工作制的工作时间和休息时间具有灵活性，原告的出车时间应认定为其工作时间，即提供正常劳动义务的时间，原告每日在完成定额生产任务款后的超额收入全部归其自行支配，即原告每月的工资为基本工资675.00元加超定额生产任务款，其劳动报酬具有不确定性和自付性，原告现仅以在被告汇通运输公司或被告汇通出租公司处每月领取的基本工资675.00元作为其工资依据主张其工资低于凉山州最低工资标准要求被告汇通运输公司或被告汇通出租公司补足，该主张因不能客观全面反映原告每月的劳动报酬，与事实不相符合，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏辉的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告魏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  王文荣二〇一六年十二月二十二日书记员  黄 瑶附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。