北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初7044号
原告云南三七科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路2188号。
法定代表人罗金明，总经理。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷12号。
法定代表人罗宏芳，董事长。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，住北京市海淀区，北京翰道律师事务所实习律师。
原告云南三七科技有限公司（简称云南三七公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月17日作出的商评字[2016]第96285号关于第13754107号“云三七”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知昆明牙膏有限责任公司（简称昆明牙膏公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告云南三七公司的委托代理人王云琦，被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹，第三人昆明牙膏公司的委托代理人陈明哲、郭嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就昆明牙膏公司针对云南三七公司注册的第13754107号“云三七”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
根据昆明牙膏公司提交的证据2及商标评审委员会经审理查明三可知，昆明牙膏公司的“三七”商标在诉争商标申请注册之前，在一定地域内在牙膏商品上已具有较高的知名度，本案云南三七公司与昆明牙膏公司地处同一地域，且由昆明牙膏公司提交的证据7、8可知，双方当事人曾于诉争商标申请注册之前签订合作合同，云南三七公司亦属于同行业者，其对昆明牙膏公司享有较高知名度的引证商标理应知晓。本案引证商标一为图文组合商标，主要识别部分为文字“三七”，引证商标二、引证商标三均为纯文字商标“三七”，诉争商标完整包含了上述引证商标或其主要识别部分，且整体并未产生明显有别的新含义，已构成近似商标；诉争商标核定使用的香精油商品与各引证商标核定使用的三七药物药膏、洗涤剂、洗发剂等商品在销售场所、销售渠道等方面均有相似性或重合性；云南三七公司作为同行业经营者，其在申请注册诉争商标时，理应对他人在先申请注册的商标进行合理避让。综上，云南三七公司在关联商品上申请注册与各引证商标相近似的诉争商标，易使相关公众对指定商品来源产生误认，双方商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第十五条的立法宗旨系旨在遏制将被代理人、被代表人或者存在商业往来的对方当事人的未注册商标，未经其授权而擅自在相同或类似商品或服务商恶意抢先申请注册的行为。本案中，鉴于昆明牙膏公司已在类似商品上在先注册了引证商标一、二、三，且商标评审委员会适用《商标法》第三十条对昆明牙膏公司商标予以保护。因此，本案不适用《商标法》第十五条。
综上，昆明牙膏公司无效宣告理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：
诉争商标予以无效宣告。
原告云南三七公司不服上述裁定，向本院提起诉讼，诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫和整体外观上差别迥异，其注册和使用不会造成消费者的混淆和误认，更不会损害第三人的任何利益，诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标是原告重要的知识产权，经过原告的积极使用和广告宣传，已经在相关公众中享有较高的知名度，长期使用过程中，从未造成消费者的混淆和误认。被诉裁定认定事实错误，适用法律错误，请求判决撤销被诉裁定，判令商评委重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：根据第三人提交的证据2及商标评审委员会查明事实，第三人的“三七”商标在诉争商标申请注册之前，在一定地域内具有较高知名度。本案原告与第三人同处同一地域，由第三人提交的证据7、8可知，双方多次签订合作合同，原告属于同行业者对第三人的享有较高知名度的引证商标理应知晓。诉争商标为图文组合商标，主要识别部分为“云三七”，引证商标二、三均为文字商标“三七”，诉争商标完整包含了引证商标或其主要识别部分，且整体未产生明显有含义的区别，已构成近似商标。诉争商标核定使用的香精油商品与引证商标核定使用的三七药物药膏、洗涤剂、洗发剂等商品在销售场所、销售渠道等方面均有相似性或重合性。原告在关联商品上申请注册与各引证商标相近似的诉争商标，易使相关公众对商品来源产生误认，已构成《商标法》第三十条所指情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，坚持被诉裁定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人昆明牙膏公司述称：一、诉争商标与引证商标核定使用商品为类似商品；二、诉争商标与引证商标商标标识近似。三、诉争商标与引证商标共存会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“云三七”（图样见附件）由昆明牙膏公司于2013年12月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为13754107，初审公告日期为2015年8月14日，核定使用商品为第3类：香精油。专用权期限至2025年8月13日。
引证商标一“三七”（图样见附件）由昆明牙膏公司向商标局提出注册申请，申请注册号为124583，核定使用商品为第3类：三七药物牙膏。专用权期限自2013年3月1日至2023年2月28日。
引证商标二“三七”（图样见附件）由昆明牙膏公司于2006年3月10日向商标局提出注册申请，申请注册号为5202989，初审公告日期为2009年10月7日，核定使用商品为第3类：洗衣用浆粉；漂白苏打；洗衣上光剂；洗衣浸泡剂；浸洗衣服制剂；漂白剂（洗衣）；洗涤剂；洗衣剂；光滑剂（上浆）；织物柔软剂（洗衣用）（截止）。专用权期限至2019年10月6日。
引证商标三“三七”（图样见附件）由昆明牙膏公司于2010年1月27日向商标局提出注册申请，申请注册号为8029720，初审公告日期为2013年5月21日，核定使用商品为第3类：药皂；洗发剂；抑菌洗手剂；洗衣粉；美容用面膜；浸化妆品的卫生纸；剃须后用液；牙膏；口气清新喷洒剂；非医用漱口剂（截止）。专用权期限至2023年5月20日。
针对诉争商标，昆明牙膏公司于2015年12月21日提出的无效宣告请求。2016年11月17日，商标评审委员会经审理作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
商标评审期间，昆明牙膏公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
1．引证商标一的信息资料、注册证复印件、昆明牙膏公司的名义变更资料；引证商标二、三的注册证复印件；
2．昆明牙膏公司“三七”商标及“三七牙膏”的产品荣誉资料；
3．昆明牙膏公司的荣誉资料；
4．广告宣传费用发票、合同、广告图片；
5．带有昆明牙膏公司产品标识的一次性水杯图片、产品图片；
6．“三七牙膏”经销合同；
7．昆明牙膏公司受原云南三七公司委托加工牙膏备案申请的批复部分页面；
8．昆明牙膏公司与原云南三七公司签订的牙膏新产品研发协议书；
9．昆明牙膏公司公司的内部人事、项目文件、股东会决议、部分员工缴纳的保险费用资料、昆明牙膏公司解除（终止）劳动合同书。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合原告在商标评审阶段、起诉状以及庭审中的陈述，总结其主张为，诉争商标不构成《商标法》第三十条规定的情形，被诉裁定应当予以撤销。故本案的争议焦点问题为：诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
一、诉争商标宣告无效的基础
商标注册秉承先申请原则，诉争商标的申请日期为2013年12月18日，此时引证商标一、二、三均已注册，且经续展后尚在保护期限内。故引证商标一、二、三，均可以构成诉争商标的在先权利障碍。
二、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标
诉争商标为纯文字商标“云三七”，引证商标一为图文组合商标，主要识别部分为文字“三七”，引证商标二、三均为纯文字商标“三七”。诉争商标与引证商标一、二、三在文字、呼叫方面相同，且诉争商标完整包含了引证商标一、二、三或其主要识别部分，诉争商标并未产生有别于引证商标一、二、三的含义，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。
三、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品是否构成同一种或类似商品
诉争商标核定使用的商品为国际分类第3类中0305群组的香精油，引证商标一核定使用的商品为国际分类第3类中0307群组的三七药物牙膏，引证商标二核定使用的商品为国际分类第3类中的0301群组的洗衣用浆粉；漂白苏打；洗衣上光剂；洗衣浸泡剂；浸洗衣服制剂；漂白剂（洗衣）；洗涤剂；洗衣剂；光滑剂（上浆）；织物柔软剂（洗衣用）。引证商标三核定使用的商品为国际分类第3类中的0301群组的药皂；洗发剂；抑菌洗手剂；洗衣粉；0306群组的美容用面膜；浸化妆品的卫生纸；剃须后用液；0307群组的牙膏；口气清新喷洒剂；非医用漱口剂。《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本）中跨类商品原则上不构成近似商品，但鉴于分类标准是相对客观的，具有一定局限性，而在商标授权确权过程中，进行《商标法》意义上相关商品是否类似的判断，主要需要考虑相关公众是否会认为商品之间存在特定联系并基于商品的联系在判断商标时产生混淆。因此，仍需结合商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大关联性来判断商标共存是否容易使相关公众认为商品或服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。
本案中，诉争商标核定使用的香精油商品与引证商标一、二、三核定使用的牙膏、洗涤剂、洗发剂、美容用面膜等商品尽管在原料、用途上有所差别，但是均为日用消费品，在功能、销售渠道、消费对象、销售场所等具有较强的关联性和重合性，因此，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。
综上，诉争商标的注册构成《商标法》第三十条规定的情形。被告商标评审委员会作出被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告云南三七科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告云南三七科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 李建蓉
人民陪审员 周 平
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依