北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5687号
原告李伟，男，1967年8月9日出生，住浙江省永康市。
委托代理人刘立国，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人董胜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人浙江摩派智能科技有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇新溪路22号。
法定代表人周怡廷，董事长。
原告李伟因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29741号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江摩派智能科技有限公司（简称摩派公司）作为本案的第三人参加诉讼。2017年12月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李伟的委托代理人刘立国，被告专利复审委员会的委托代理人董胜、杨玉方参加了诉讼，第三人摩派公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人摩派公司就原告李伟拥有的专利号为201430042764.8，名称为“电动车（BL300）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：两者均为轻便可折叠电动车，车体、车壳、车把立杆、车把、坐垫立杆、坐垫和车轮这些主要组成部分的大小和位置关系基本相同，车壳的形状也基本相同。两者的不同点主要有：1、本专利的车把立杆上设有圆形前灯，对比设计没有相应设计；2、两者车轮的形状不同；3、本专利车壳尾部有左右转向灯，对比设计没有相应设计。
对于本专利这类电动车，其整体外形轮廓以及各个组成部分的位置关系和布局对其整体视觉效果具有较显著的影响，车壳的形状对其整体视觉效果也具有较显著的影响。本专利和对比设计相比，两者的整体轮廓、主要部件的大小位置关系基本相同、车壳的形状也基本相同，这些相同点使得两者呈现相近的整体视觉效果。对于上述区别：1、电动车设置圆形前灯较为常见，并且在整体中所占比例很小，对电动车的整体视觉效果并未产生显著影响；2、本专利和对比设计均为直径很小的圆形车轮，本专利的轮辐形状也较为常见，对电动车的整体视觉效果并未产生显著影响；3、本专利车壳尾部的左右转向灯在电动车中所占比例较小，属于局部细微差异，对于整体视觉效果影响较小。本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告李伟不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利相对于对比设计除被诉决定中所认定的不同点外，在刹车线、踏板两侧的字母设计、车座及刹车片的设计上亦不相同。具体区别为：1、本专利的刹车线向车把前方鼓出形成圆弧线，对比设计的刹车线穿进车把中，没有向车把前方鼓出的圆弧线；2、本专利踏板两侧有含白色字母的菱形黑色块，对比设计的踏板整体为一个颜色；3、本专利具有更厚更宽的车座，而且车座下部安装有两个锥形弹簧，对比设计的车座更薄更窄，下部没有安装弹簧；4、本专利后轮两侧安装有刹车片，在本专利的右视图中右侧位置还可以看到一个银色方盒子，对比设计后轮两侧都是银色板包围，没有刹车片，具体形状明显不同。此外，本专利所涉产品具有较小的设计空间，而专利复审委员会在作出被诉决定时，未考虑相关产品的设计空间，导致认定错误。据此，本专利未违反专利法第二十三条第二款的规定，应予维持有效。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人摩派公司未提交书面意见陈述，亦未出席庭审。
本院经审理查明：
本专利系专利号为201430042764.8，名称为“电动车（BL300）”的外观设计专利。其申请日为2014年3月6日，授权公告日为2014年6月18日，专利权人为李伟。
本专利由主视图、后视图、左视图、右视图和2幅立体图表示，未请求保护色彩，简要说明中认为其设计要点为产品的形状。本专利的电动车(BL300)是一种轻便可折叠的电动车，主体车身位于底部，车壳流线型，覆盖了底部车身，车壳两端高中间低，左右两侧有踏板，车壳尾部有刹车灯和转向灯；车壳前端向上伸出车把立杆和车把，车把立杆上装有圆形前车灯，有电缆从车把连接到车身；车壳后端向上伸出坐垫立杆和坐垫，坐垫呈三角形；车把立杆和坐垫立杆接近车壳的位置设有折叠机构；车轮位于车壳两端的下部，直径较小。（见本判决附图）
针对本专利，摩派公司于2016年1月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了对比设计，即公开号为3492646的中国外观设计专利文本。对比设计公开了6幅视图。对比设计的电动车也是一种轻便可折叠的电动车，主体车身位于底部，车壳流线型，覆盖了底部车身，车壳两端高中间低，左右两侧有踏板，车壳尾部有刹车灯；车壳前端向上伸出车把立杆和车把；车壳后端向上伸出坐垫立杆和坐垫，坐垫呈三角形；车把立杆和坐垫立杆接近车壳的位置设有折叠机构；车轮位于车壳两端的下部，直径较小。（见本判决附图）
专利复审委员会受理上述无效请求后，于2016年6月22日举行了口头审理，并于2016年7月26日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
诉讼中，原告提交了以下三份证据，用以证明本案所涉外观设计的设计空间较小：1、授权公告号为CN301611289S中国外观设计专利文本打印件，该专利的专利权人为李伟（即本案原告）；2、授权公告号为CN301889943S中国外观设计专利文本打印件；3、授权公告号为CN302233026S中国外观设计专利文本打印件。上述外观设计专利的名称均为电动滑板车。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
对于原告所主张被诉决定认定以外的本专利与对比设计的不同点，本院评述如下：对于区别点1，即刹车线的设计,二者的区别仅系由刹车线长短所导致,本专利与对比设计的刹车线均是车把上刹车控制装置与刹车制动器之间的连接线，其通过带动刹车制动器，从而使电动车减速直至停车,属于产品功能唯一限定的设计，在比对时不予以考虑。
对于区别点2，即本专利踏板两侧含有白色字母的菱形黑色块。因该设计中的文字属于产品标识设计，对其内容不予考虑。而即便对比设计中在此处并无文字设计，该部分差异在电动车的整体设计中所占比例很小，不足以对整体视觉效果产生影响。
对于区别点3、4，其中车座的厚度、宽窄差异、车座下的锥形弹簧、原告所主张的安装于后轮两侧的刹车片及银色方盒子均属于消费者不易察觉到的细微区别，均不能对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。
原告为证明本专利产品设计空间较小，提供了三份证据。因该三份证据数量过少，难以证明该产品的设计空间，且该三份设计之间在整体构成上的差异程度高于本专利与对比设计，故现有证据不能证明本专利产品的设计空间足以导致本专利相对于对比设计而言具有明显区别。
综上，原告认为本专利符合专利法第二十三条第二款规定的理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李伟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 谭雅媛
书 记 员 刘海璇