湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0408行初18号
原告衡阳盛创混泥土有限公司，住所地：衡阳市雁峰区岳屏镇斯林村黄泥组。
法定代表人：雷盛明，该公司总经理（未到庭）。
委托代理人罗厚灿，男，汉族，1977年1月10日出生。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人：彭幼平，该局局长。
委托代理人罗森，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人阳璇，男，汉族，1977年10月15日出生。
第三人文长春，男，汉族，1968年12月1日出生。
委托代理人董金建，湖南湘华律师事务所律师。
原告衡阳盛创混泥土有限公司不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，于2016年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日对该案进行了公开开庭审理。原告衡阳盛创混泥土有限公司委托代理人罗厚灿,被告衡阳市人力资源和社会保障局委托代理人罗森、阳璇,第三人文长春及其委托代理人董金建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年11月6日作出认定第三人文长春为工伤的决定。原告衡阳盛创混泥土有限公司认为文长春于2015年4月发生的交通事故不是上下班途中，应当不予认定为工伤。
原告衡阳盛创混泥土有限公司诉称，文长春于2015年4月发生的交通事故不是在上班途中，不符合工伤认定的实质条件，原告同意申请只是履行程序权，被告不能仅依据申请认定。文长春违法驾驶两轮摩托车在市区行驶，其车辆无交强险，驾驶证已经过期失效，故交警队交通事故责任认定书责任划分错误，不能作为认定工伤的依据，请求法院依法撤销被告“2015年11月6日对文长春的工伤认定”，并由被告承担本案的诉讼费。原告方向本院提供了下列证据：
证据一，工伤认定申请书。证明原告对工伤认定不服，还在诉讼期内；
证据二，雁峰公安交警队事故认定书。证明第三人无牌、无证、无保险，不应当对事故无责，应负主责或同责；
证据三，文长春、陈德元驾驶证。证明陈德元是有驾驶证、行驶证，而文长春无驾驶证，过期，无保险，无牌。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，第三人文长春系原告公司接管工，与原告之间存在劳动关系。2015年4月4日6时30分左右，文长春在上班途中遭遇交通事故，造成其左股骨粗隆间粉碎性骨折、左内踝骨折、多处软组织挫伤的伤情。衡阳市公安局交警支队雁峰大队对此次交通事故下达了雁公交认字[2015]第2015010道路交通事故认定书，认定文长春无责。现文长春符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告依法对第三人的工伤申请适用简易程序，开通绿色通道，结合交通事故认定书等相关证据依法予以认定第三人为工伤，程序合法，适用法律正确。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据和依据。
一、证据。
证据一，工伤认定申请表。证明原告为第三人提起工伤认定申请，被告依法受理，并结合事实与相关资料，适用简易程序予以认定工伤的事实；
证据二，劳动合同，第三人身份证，原告营业执照。证明第三人系原告公司员工的事实；
证据三，参保单位工伤事故备案表。证明原告简要的记录了事故的经过，第三人系骑摩托车上班时发生车祸的事实；
证据四，调查笔录。证明被告依职权对第三人进行询问事故发生情况等；
证据五，交通事故认定书。证明在此次交通事故责任划分中，第三人被认定为无责任；
证据六，衡阳市中心医院诊断证明书。证明第三人受到事故伤害的事实。
证据七，工伤认定细则，认定方案。证明被告适用简易程序认定工伤的事实。
二、依据。
《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条。
第三人文长春述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，原告提起诉讼的事实和理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据。
证据一，工伤认定和伤残鉴定。证明文长春工伤认定和伤残鉴定结论；
证据二，交通事故认定书。证明系雁峰公安局作出的事故认定书；
证据三，劳动合同书。证明文长春和盛创公司存在劳动关系。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：
一、被告及第三人对原告提供的证据一，二，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；原告及第三人对被告衡阳市人力资源和社会保障局提供的证据一，二，三，四，六，七无异议。原告对第三人提供的证据三无异议，对其提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条、第六十七条规定，对于当事人自认的证据，本院予以采信。
二、原告提供的证据二，被告提供的证据五及第三人提供的证据二，均系衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出的交通事故认定书，该证据客观真实的反映了第三人文长春发生交通事故的情形，且原告作为证据二提交时，被告及第三人均对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据予以采信。
三、原告提供的证据三，被告认为上述证据不能推翻文长春在交通事故中的责任划分，所谓非主要责任认定应当以有关机关出具的法律文书为依据。本院认为，上述证据仅仅证明了文长春的摩托车驾驶证已经过期，并不能证实文长春在本次交通事故中负有主要责任，且与本案的工伤认定无关联性，故对该证据本院不予认可。
本院经审理查明，第三人文长春系原告衡阳盛创混泥土有限公司接管工，双方存在劳动关系。2015年4月4日6点30分左右，文长春在上班途中被陈德元驾驶的湘D2CE**号小轿车撞伤。2015年4月24日，衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出了雁公交认字[2015]第2015010道路交通事故认定书，认定文长春在该此事故中无责任。第三人文长春受伤后，经衡阳市中心医院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、左内踝骨折、多处软组织挫伤。2015年5月19日，文长春向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤申请。2015年8月10日，原告衡阳盛创混泥土有限公司表示同意原告的工伤申请。2015年11月6日，被告衡阳市人力资源和社会保障局依照简易程序，作出了认定文长春所受的左股骨粗隆间粉碎性骨折、左内踝骨折、多处软组织挫伤为工伤。原告对该工伤认定不服，提起诉讼，酿成本案。
本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局是衡阳市的社会保险行政部门，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。本案中，原告认为第三人2015年4月4日发生的交通事故不是在上班途中。被告为此向本院提供了证据一、证据三、证据四予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二项的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告应当向本院提供文长春所受伤害并非系上班途中所致的相关证据，现原告未提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故原告的此项诉讼主张，本院不予采纳。原告认为文长春违法驾驶两轮摩托车在市区行驶，并驾驶证已经过期失效，交警队的交通事故认定书责任划分错误，不应认定为工伤。本院认为，衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出的雁公交认字[2015]第2015010道路交通事故认定书系公安交警部门依职权对事故当事人各方应承担多少责任的划分所作认定，该认定书对交通事故的过程进行了认真分析，对各方的责任分配依法进行了评判，理由充分，说理清楚，该证据已被法院予以采信。故对原告的此项主张，本院亦不予支持。
综上，被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的于2015年11月6日作出对文长春的工伤认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，因缺乏理由支撑，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之的规定，判决如下：
驳回原告衡阳盛创混泥土有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告衡阳盛创混泥土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 ＸＸ梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。