大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6645号
原告于江波，男，1977年8月22日生，汉族，系大连金宏建设集团有限公司员工。
委托代理人张涛，男，1983年10月14日生，满族，住址大连市金州区，系大连金宏建设集团有限公司员工及推荐的代理人。
委托代理人张斌，男，1960年8月13日生，汉族，住址大连市中山区，系大连金宏建设集团有限公司员工及推荐的代理人。
被告大连欣嘉利实业发展有限公司，组织机构代码728856813，住所地大连市甘井子区西北路867号。
法定代表人孙伟，系经理。
委托代理人王少鹏，系辽宁泰海律师事务所律师。
委托代理人郭珈辰，系辽宁泰海律师事务所律师。
第三人柏贵俊，男，1975年10月15日生，汉族，住址大连市沙河口区。
委托代理人赵作喜，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
原告于江波与被告大连欣嘉利实业发展有限公司、第三人柏贵俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于江波的委托代理人张涛、张斌，被告大连欣嘉利实业发展有限公司的委托代理人郭珈辰，第三人柏贵俊及其委托代理人赵作喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于江波诉称，2014年7月17日，经他人介绍原告通过银行转账借给被告500万元，双方口头约定利息为月利2%，原告多次追索借款本金及利息未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金500万元及利息240万元（自2014年7月18日至2016年7月17日按月利率2%计算），后期利息计算至还清之日止，按月利率2%计算。
被告大连欣嘉利实业发展有限公司辩称，不同意原告诉请。被告认为原、被告之间不存在借贷关系，是第三人从原告处借的款，应当由第三人进行偿还。
第三人柏贵俊辩称，1、本案借款事实清楚，被告应向原告偿还全部借款本金和利息。第三人是原告和被告实际控制人金丰利的朋友，在金丰利的要求下帮助被告临时倒贷，基于信任和被告情急，在没有履行相关手续的情况下将500万元款项打入被告账户。2、被告提交的保证书与事实不符，是被告拟好后暴力强迫第三人签署的，第三人已经就此事向大连市公安局星海湾分局报案。
本院经审理查明，2014年7月17日，原告向被告账户转账500万元，双方未签订借款协议，被告未向原告偿还款项。被告提交第三人出具的保证书一份，内容为：“2014年7月1日我柏贵俊（身份证号码×××，住址大连市沙河口区中山路538号4-12-1）向大连欣嘉利实业发展有限公司借款1,600万元。同日我让大连欣嘉利实业发展有限公司以该公司名义将该笔款项借给荣世豪，双方签订了借款合同。该笔款项是我个人向大连欣嘉利实业发展有限公司所借，当时我承诺如果荣世豪不能偿还这笔钱，我将负偿还义务。荣世豪没有按期还款，为了偿还大连欣嘉利实业发展有限公司的钱，我于2014年7月14日让大连东武贸易有限公司汇款500万元到大连欣嘉利实业发展有限公司（双方当时签订了虚假的借款合同）；于2014年7月17日让于江波汇款500万元、李长茂汇款350万元、陈长军汇款350万元到大连欣嘉利实业发展有限公司。2014年7月14日和2014年7月17日共计4笔汇款系代我偿还大连欣嘉利实业发展有限公司1,600万元欠款及100万元利息。以上公司及个人的汇款，我将承担全部偿还责任，与大连欣嘉利实业发展有限公司无关。以上情况属实，本人愿意承担由此引起的一切法律后果。”第三人于2016年9月1日向大连市公安局星海湾分局报案称，其遭受大连欣嘉利实业发展有限公司的实际控制人金丰利等人的非法拘禁和殴打，受胁迫签署了一份保证书。该案已由大连市公安局星海湾分局立案侦查。
保证书当中所涉及的案外人荣世豪曾于2014年7月1日与被告、案外人北方汇银控股集团有限公司签订借款合同，约定被告借给荣世豪160万元，期限4天，自2014年7月1日至2014年7月4日，北方汇银控股集团有限公司为此提供担保，借款打入户名为荣立鹏的指定账户；合同还约定了其他内容。荣世豪在借款人处签字，被告在出借人处加盖公章，北方汇银控股集团有限公司在保证人处加盖公章。借款到期后被告与荣世豪又签订了一份借款展期协议，约定：原告主合同的借款金额为人民币1,600万元，自2014年7月1日起至2014年7月4日止，现展期金额及期限为人民币1,600万元，自2014年7月4日起至2014年9月19日止；合同还约定了其他内容。被告在该协议上加盖公章，荣世豪在该协议上签字。2015年1月28日，就上述借款1,600万元，被告指派其会计人员韩雪向大连市公安局中山分局报案称荣立鹏等人涉嫌非法吸收公众存款，现该案已由大连市公安局中山分局受理。
另查，保证书所涉及的案外人大连东武贸易有限公司、李长茂、陈长军已分别提起诉讼，要求被告承担还款责任。其中，大连东武贸易有限公司作为债权人，被告作为债务人，被告法定代表人孙伟作为保证人曾签订了借款合同一份，约定：被告向大连东武贸易有限公司借款500万元，期限3天，自2014年7月14日至2014年7月16日，借款支付至被告兴业银行账户；合同还约定了其他内容。双方均在借款合同上加盖公章。
以上事实有银行转账凭证、第三人提供的借款合同、收案回执、立案告知书、民事判决书、原告和被告及第三人的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据经本院审查及当庭质证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告账户打入款项的行为系基于借款还是因其他法律关系的资金往来。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告提供第三人签名的保证书。但鉴于：1、第三人对被告的主张不认可，并提供了其因强迫在保证书上签名而向公安机关报案并正式立案的证据；2、被告作为一个具有相当经济实力的公司法人应当对其在相关合同上签章所可能产生的法律后果清楚的知晓；3、被告称其1,600万元系出借给第三人，却与案外人荣世豪先后签订借款合同和展期合同，并在荣世豪涉及非法吸收公众存款犯罪后又多次以被害人的身份向公安局报案；在其称案涉4方向其汇款的1,700万元系替第三人向其还款，却又以借款人的身份与大连东武贸易有限公司签订借款合同，其辩称系虚假合同，无证据支持；4、合同具有相对性，在无证据证明债权人具有替第三人偿还借款的意思表示时，第三人的意思表示不能代替债权人的意思表示。故被告辩称意见不能成立，其提供的证据不足以证明其基于其他关系收取原告的款项。债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担偿还借款的民事责任。故对于原告主张的被告偿还借款500万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息，因原告未能提供证据证明其与被告曾明确约定过借款期限及利息，故可自原告向被告主张权利即起诉之日起按年利率6%计算利息，计算至借款还清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大连欣嘉利实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告于江波借款500万元及利息（自2016年7月15日起至还清时止按年率6%计算）。
二、驳回原告于江波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费63,600元，由原告自行承担20,625元，其余诉讼费42975元、保全费5,000元，合计47,975元，由被告大连欣嘉利实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 张 禾
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一七年五月十五日
书 记 员 曹秀玲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。