广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2572号
上诉人（原审原告）：洪冬辉，男，1975年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘羽东，男，1986年1月23日出生，汉族，住广东省五华县。
上诉人洪冬辉因与被上诉人刘羽东民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪冬辉上诉请求：撤销一审判决，改判刘羽东向其支付借款本金86500元及逾期还款利息（自2016年10月17日起至欠款全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至2018年1月17日为5135.93元）。事实和理由：一、一审法院认定仅凭借条无法确定双方存在借贷关系，属于认定事实错误。2017年7月起，刘羽东以资金周转为由多次向其借款，其向刘羽东支付借款后，刘羽东开具相应的借条。借条系双方真实的意思表示，一个人在正常情况下，只有收到借款后才会开立借条。而涉案借款是刘羽东分多次借取的，借条也是分几次开立，如果其中一次刘羽东未实际收到借款，是不会有后续借条开立的。因此，通过刘羽东开立的一系列借条，可以认定刘羽东已经收到了相应的借款；二、从借款过程及借款心理来看，双方借款并无不妥。其为个体经营者，为经营所需有留存现金的习惯，刘羽东每次借款数额不大，且都是提前通知，所以其采取现金支付借款并无不妥。其与刘羽东是朋友关系，其向刘羽东出借上述款项是出于对朋友的帮助，所以未约定还款时间，也没有要求刘羽东支付利息。结合双方的关系，其在还款时间及借款利息上未对刘羽东提要求，亦属正常。
被上诉人刘羽东未作答辩。
上诉人洪冬辉向一审法院起诉请求：刘羽东立即支付拖欠其的借款86500元，并从2016年10月17日起每日向其支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）至上述欠款全部清偿之日止。
一审法院认定事实：中山火炬开发区濠四冬辉棋牌室系个体工商户，经营者系洪冬辉。2016年7月16日，刘羽东向洪冬辉出具借条一份，载明：向洪冬辉借款20000元生意周转，承诺每月的16号付款3000元。2016年8月12日，刘羽东向洪冬辉出具借条一份，载明向洪冬辉借款20000元。2016年10月16日，刘羽东再次向洪冬辉出具借条一份，载明：向洪冬辉借款90000元，17号还清。洪冬辉称刘羽东因生意周转向其借款，每次借款前会通知其准备好款项，洪冬辉在其住处向刘羽东现金交付借款，2016年10月16日刘羽东再向其借款50000元，加上之前所欠的40000元，故当日再次出具借条确认向其合计借款90000元，因刘羽东未向其取回前两次借条原件，故其持有三张借条的原件。刘羽东确认三张借条的真实性，但称双方是基于赌博产生的非法债务合计130000元，并非90000元。后刘羽东向洪冬辉微信转账3500元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据洪冬辉提供的有刘羽东签名确认的借条，能够确认洪冬辉与刘羽东之间的借贷合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件，在借款人否认收取借款的情况下，本案的借款金额又属比较大额的现金借款，不能仅凭洪冬辉提供的借条就认定双方存在真实的借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任。因此，洪冬辉与刘羽东之间存在真实民间借贷关系的事实存疑，具体分析如下：一、从借款过程分析，洪冬辉称刘羽东于2016年7月16日、8月12日、10月16日分别向其借款20000元、20000元、50000元，第三次借款50000元后将前两次借款的40000元累加重新出具90000元的借条，洪冬辉应将刘羽东前两次借款的借条予以返还、销毁，或者在最后一次借款的借条上注明对前两次借条如何处理的内容，但洪冬辉至今仍持有前两次借款的借条原件有违常理；关于借款交付，洪冬辉称刘羽东每次借款会提前说，其准备好就让刘羽东取现金，即洪冬辉随时备有大量现金，但洪冬辉并未提供如取款凭证等证据证明其如何筹集资金，也没有提供证据证明其具备出借案涉借款的能力；从借款原因来看，洪冬辉称刘羽东借款系做生意需要周转，但三次借款中有两次借款均未注明借款原因及还款时间；二、从出借人的心理角度分析，借款人的偿还能力应为出借人最关心的事项，故在前债未还而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例，洪冬辉称与刘羽东关系比较好，却不了解刘羽东的职业及收入情况，即不清楚刘羽东的清偿能力，而洪冬辉此时在借款人没有提供任何抵押、担保，并在刘羽东未清偿前笔债务的情况下，在相隔较短的时间内连续向刘羽东借款，明显不符合出借人的主观心理，也不符合正常的交易习惯。且出借人出借大额款项通常是期待获得较高利息的收益，但三份借条均没有约定利息。综上，洪冬辉不能提供其他相应的证据佐证借款事实成立，应视为其举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果，故对洪冬辉的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回洪冬辉的诉讼请求。案件受理费1962元，减半收取计981元（洪冬辉已预交），由洪冬辉负担。
本院二审期间，上诉人洪冬辉围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于洪冬辉是否履行了出借义务的问题。二审庭审时，洪冬辉向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明其履行了2016年7月16日和8月12日两张借条约定的款项出借义务，但该银行流水记载的取现记录并不能直接证明洪冬辉已把相应的款项交付给刘羽东，且洪冬辉在一审及上诉时均称是准备好款项再通知刘羽东来取款，刘羽东在收到借款后向其出具相应的借条，而从上述银行流水来看，有4笔合共20000元现金是在2016年8月17日提取，也就是说是在2016年8月12日的借条出具之后才提取，与洪冬辉自述的借款过程不符，另外有4笔合共20000元现金虽然是在2016年7月16日的借条出具之前提取，但洪冬辉提前10天而且还分开4天来提取的行为并不符合常理。此外，洪冬辉称履行了2016年10月16日借条约定的款项出借义务，但其并没有提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，洪冬辉未能提供证据或者证据不足以证明其履行了款项出借义务，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。
本院认为,本案为民间借贷纠纷，争议焦点为洪冬辉是否向刘羽东出借了涉案款项的问题。如前所述，洪冬辉提供的证据不能证明其向刘羽东出借了涉案款项，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人洪冬辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人洪冬辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月十六日
书记员 洪朗妮