辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2014）太民一初字第00571号原告王岩，男，1966年7月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告锦州锦华股份有限公司，住所地锦州市古塔区。法定代表人何宝生，该公司董事长。委托代理人苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。委托代理人张静，辽宁锦逸律师事务所律师。被告锦州市太和区城市建设投资有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人赵丽敏，该公司经理。被告陈荻，女，1964年4月18日出生，汉族现住锦州市古塔区。委托代理人郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。原告王岩诉被告锦州锦华股份有限公司（以下简称锦华公司）、被告锦州市太和区城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、被告陈荻房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王岩与被告锦华公司的委托代理人苏智才、张静，被告陈荻及其委托代理人郭殿军到庭参加了诉讼，被告城投公司经本院传票传唤，未提出理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩诉称，原告与刘云清系母子关系。1980年刘云清与丈夫李洪洲在锦州市玉雕厂从事收发工作并居住，地址为锦州市太和区太安里31号，建筑面积31.8平方米，刘云清并向锦州市玉雕厂交付房租及水电费用，实属该房承租人，1987年刘云清丈夫去世，刘云清独住该房直至2011年8月去世，期间1994年被告陈荻借用刘云清所住房屋做手工。2001年厂区内40余户住宅职工要求单位为其办理集体房照，其中包括刘云清所住房屋，因企业资金困难，厂区职工同意由个人承担办理集体房照费用。当时的锦州威达化学电源厂于2001年2月20日收取刘云清办理集体房照费用600元。2010年初，锦州威达化学电源厂再次改制为锦州锦华股份有限公司名下，并于2011年3月动迁，厂区内近40余户职工持当年办理集体房照交纳费用收据到锦华公司开取了该公司对这些职工住宅房屋无偿放弃产权证明，使之顺利和被告城投公司签订了动迁补偿安置协议，但当原告代替母亲刘云清持手续找到被告锦华公司时，却被告知陈荻已向本公司声明，刘云清所住太和区太安里31号31.8平方米房屋有陈荻一半，因此不能履行义务，为原告出具证明。后多次交涉无果，2013年春节被告城投公司在没有通知原告的情况下将刘云清所住的房屋偷拆，近期原告才得知被告城投公司与被告陈荻签订了拆迁安置补偿协议。原告认为，三被告损害了原告合法利益，诉至法院，请求法院确认被告锦州市太和区城市建设投资有限公司和被告陈荻于2013年1月17日签订的拆迁安置补偿协议无效，要求被告锦州锦华股份有限公司履行义务，配合原告与拆迁人锦州市太和区城市建设投资有限公司就锦州市太和区太安里31号建筑面积31.8平方米房屋签订拆迁安置补偿协议。被告锦华公司辩称，2010年锦华公司企业改制收购了锦州市玉雕厂的土地使用权，锦华公司在不了解当时情况下无法确定当时的房屋由谁承租，因此锦华公司没有义务配合原告进行所谓的房屋拆迁及承租人的确定。本案所争议的房屋在陈荻与城投公司签订的房屋拆迁产权调换安置协议书中明确说明，该房屋如出现纠纷，以法院判决为准，因此应由法院确定该房屋的归属。被告城投公司未作答辩。被告陈荻辩称，太和区太安里31号平房所有权人是锦州市玉雕厂，原告不是所有权人。该房是公房，原告不是承租人，也不是玉雕厂职工，虽然原告的母亲刘云清在该房住过，但只是暂住，该房原为锦州市玉雕厂收发室，分南大屋、北小屋，刘云清与李洪洲结婚后在北小屋暂住，1984年，李洪洲调到塑料七厂，87年死亡，刘云清仍在此房居住，刘云清于2011年死亡，该房一直闲置至动迁，原告虽为刘云清的继承人，但从未在该房住过，原告不是该房承租人，法律规定公房不允许继承，原告不享有该房的动迁安置补偿权利，因此原告不具备原告的诉讼主体资格。城投公司、动迁办与陈荻签订的动迁安置补偿协议是经产权人锦华公司同意才签订的。太安里31号平房南大屋由玉雕厂分配给职工陈荻居住使用，动迁时，与陈荻同样面积的平房，都安置83至94平方米的楼房，不用再添钱，而陈荻被安置83平方米，少签11平方米，还添4万元钱，主要是开发公司考虑刘云清在北小屋住过以后给刘云清补偿。因此陈荻签订的安置补偿协议是合法有效的。经审理查明，李洪洲、被告陈荻为原锦州市玉雕厂职工，李洪洲在锦州市玉雕厂收发室从事门卫收发工作，刘云清原在锦州市古塔区服装五厂工作。李洪洲与刘云清于1980年4月15日登记结婚，双方都是二婚。李洪洲为原告王岩继父，刘云清为原告王岩生母，王岩与李洪洲、刘云清二人并未在一起共同生活过。李洪洲工作的锦州市玉雕厂收发室位于锦州市太和区太安里31号，总面积31.83平方米，分南北两个屋，其中北屋建筑面积10.91平方米，南屋建筑面积20.92平方米。李洪洲与刘云清结婚后，因没有地方居住，就在收发室的北屋居住，收发室的南屋则仍在收发办公。李洪洲与刘云清在收发室北屋居住期间，交纳过房租、水电费用。1984年，李洪洲的工作单位从锦州市玉雕厂调转到同属锦州市二轻局的锦州市塑料七厂，之后不久，李洪洲退休。1987年，李洪洲病故，刘云清仍继续在收发室北屋居住。1993年锦州市玉雕厂停产，职工放假。从1984年李洪洲调转到锦州市塑料七厂到1993年锦州市塑料七厂停产，收发室的南屋始终为工厂的收发办公场所。1993年年底，锦州市玉雕厂改名为锦州威达化学电源厂。1994年，做为车间工人的被告陈荻经厂方同意，开始使用收发室的南屋个人做电镀磨头加工并居住。2001年初，原锦州市玉雕厂的40户左右的公房住宅使用人向锦州威达化学电源厂提出，每户出资600元办理公房住宅集体房照，锦州威达化学电源厂为此收取了手续费，刘云清也交纳了600元，2001年3月8日，锦州市太和区房屋管理处统一为公房住宅房屋及诉争的收发室办理了所有权人为锦州市玉雕厂的房屋所有权证。在锦州市太和区房屋管理处保管的锦州市玉雕厂收发室的房屋所有权证的附图上，锦州威达化学电源厂工作人员用铅笔在刘云清居住的收发室北屋位置写了“李老太太”四个字。2002年9月13日，锦州威达化学电源厂与锦州锦华股份有限公司达成了“土地使用权及房屋产权转让协议”及“补充协议”，主要内容为锦州威达化学电源厂将所有土地使用权、房屋产权转让给锦州锦华股份有限公司，“产权及土地使用权交易成功后，受让方保证院内现有合法住户具有永久性居住权，但不得转租、转让或其他人居住，若动迁，按国家政策办理”。2010年，锦州锦华股份有限公司支付了转让金并接收土地，之后，被告锦州市太和区城市建设投资有限公司委托锦州太和房屋拆迁安置有限公司开始在该区域张贴公告进行拆迁。2010年末，因年迈，刘云清离开了居住的收发室北屋，到自己的儿子家居住。在拆迁过程中，被委托拆迁人曾与原告及被告陈荻进行过协商，但未果。2011年8月16日，刘云清去世。2013年1月17日，陈荻与拆迁人锦州市太和区城市建设投资有限公司及被委托拆迁人锦州太和房屋拆迁安置有限公司签订了一份“城市房屋拆迁产权调换安置协议书”，陈荻交纳40000元，就整个收发室获得了83平方米的高层住宅安置房屋。协议书中并言明：“该户若有产权纠纷以法院判决为准”。另查明，刘云清共生育有三子，分别为原告王岩及其两个哥哥王俭、王野，王俭、王野就诉争的标的已向本院作出说明，其应享有的份额转给原告王岩。本院所确认的上述事实，有原告提供的刘云清的户口簿、刘云清与李洪洲的结婚证、死亡证明、锦州市太和区太和街道办事处太安社区出具的证明、锦州市公安局菊园派出所出具的证明、原告王岩的哥哥王俭、王野出具的委托书、锦州威达化学电源厂出具的证明、锦州威达化学电源厂收取刘云清办集体房照手续费收据、刘云清于1987年、1988年向锦州市玉雕厂交纳房租、水电费收据，被告锦州锦华股份有限公司提供的“放弃产权声明书”、锦州市太和区太安里31号原锦州市玉雕厂的收发室房屋所有权证、“土地使用权及房屋产权转让协议”，被告陈荻提供的“城市房屋拆迁产权调换安置协议书”、证人原锦州市玉雕厂工人朱占兴、车间主任赵世娥、行政科科长刘忠仁、张广林、厂书记杨玉兰提供的证明、被委托拆迁人锦州太和房屋拆迁安置有限公司工作人员王福军出具的证明、李洪洲的儿子李明出具的证明，本院询问厂书记杨玉兰的笔录已及双方当事人的陈述等材料载卷为凭，这些证据已经本院开庭对质及审查，可以采信。本院认为，拆迁人与被拆迁人应当依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。公有居住房屋的承租人死亡后，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人，或者没有符合上述条件的人员，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属，有权继续履行租赁合同。本案中，诉争的房屋为原锦州市玉雕厂的收发室，并非公房住宅。刘云清在收发室北屋居住多年，交纳房租、水电费用，已经形成了事实上的公房租赁关系。房屋动迁在刘云清生前已经开始，刘云清去世后，原告王岩作为刘云清的直系亲属，有权与其他的公房住宅承租人一样，就刘云清租住的房屋获得拆迁补偿。李洪洲、刘云清生前居住、承租的房屋，为建筑面积10.91平方米的收发室北屋，并不包含建筑面积20.92平方米的收发室南屋。在被告陈荻搬入南屋做加工之前，南屋一直是锦州市玉雕厂的收发办公场所。《城市公有房屋管理规定》第十四条规定，“公有房屋的产权人和使用人应当按照房屋的用途合理使用房屋，不得擅自改变房屋的用途”。虽然2001年2月20日，刘云清也与其他的公房住宅使用人一样，交纳了办理集体房照手续费600元，但不能证明锦州威达化学电源厂已同意将建筑面积31.83平方米的收发室全部作为公房住宅租赁给了刘云清，且办理集体房照手续费是按户交纳600元，并非按面积交纳；陈荻当时还在使用收发室南屋做加工。本案在诉讼中，原告王岩要求与拆迁人锦州市太和区城市建设投资有限公司就锦州市太和区太安里31号建筑面积31.8平方米收发室的全部房屋签订拆迁安置补偿协议，不同意只对建筑面积为10.91平方米的收发室北屋获得拆迁补偿，本院对此不能予以支持；王岩可就建筑面积为10.91平方米的收发室北屋与拆迁人进行补偿协商，达不成协议的，由房屋拆迁管理部门裁决。陈荻与拆迁人锦州市太和区城市建设投资有限公司就整个收发室签订安置协议，损害了原告王岩的利益，但在土地受让人被告锦州锦华股份有限公司放弃产权的情况下，陈荻与拆迁人就收发室南屋协议补偿并未损害原告王岩的利益。故依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈荻与拆迁人锦州市太和区城市建设投资有限公司2013年1月17日签订的“城市房屋拆迁产权调换安置协议书”中，所涉及的关于锦州市太和区太安里31号原锦州市玉雕厂收发室的北屋（建筑面积为10.91平方米）之部分的协议内容无效；二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。案件受理费2833元，邮寄费60元，合计2893元由原告王岩、被告锦州市太和区城市建设投资有限公司、被告陈荻各自负担964.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周建东代理审判员  才 月人民陪审员  魏羽楠二〇一五年七月十四日书 记 员  ＸＸ芳