云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终48号
上诉人（原审被告）：云南兴红建筑工程有限公司。公司住址：永仁县永定镇苴却阳光苑20幢二层201号,统一社会信用代码：91532327693096497X。
法定代表人：杨富林，男，1977年5月15日出生，住永仁县。
委托诉讼代理人：孙斌太，云南荣祥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张光伦，男，1949年07月05日出生，住永仁县。
委托诉讼代理人：王道能，男，1959年7月30日生，住永仁县。
上诉人云南兴红建筑工程有限公司（以下简称兴红公司）因与被上诉人张光伦买卖合同纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴红公司的委托诉讼代理人孙斌太,被上诉人张光伦及其委托诉讼代理人王道能到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
兴红公司上诉请求：一、请求上级人民法院查清事实后发回重审或改判；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审确认的法律事实与客观不符。一审确认艾宗能、胡仁超为上诉人中标的永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目药品展销工程、永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目综合楼及附属用房工程的施工负责人与客观事实不符。事实上，艾宗能、胡仁超并非仅仅是该项目的施工负责人，而且是该项目的实际施工人。二、一审法院仅凭上诉人代被上诉人支付4万元的砖款事实就认定上诉人依照《产品购销合同》履行支付义务有失公允，与合同相对性原则相悖。该工程的实际施工人艾宗能、胡仁超是以上诉人的资质进行施工，按财务规定，发包方拨付的工程款首先应进入上诉人的账户，再由上诉人拨付给艾宗能及胡仁超。故上诉人支付给被上诉人的4万元钱是经艾宗能、胡仁超授权，并用艾宗能、胡仁超尚未拨付的工程款代为支付给被上诉人的。三、（2017）云2327民初619号民事判决书适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定的法律依据有待商榷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定:“执行法人工作的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力，法人对执行其工作人任务的人员职权范围的限制、不得对抗善意第三人。”上诉人认为，本案中，《产品购销合同》是艾宗能、胡仁超与被上诉人签订，并非上诉人与被上诉人签订的，艾宗能、胡仁超并非以上诉人名义实施的法律行为，是其二人与被上诉人间独立的个人行为。
张光伦辩称：请求中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持永仁县人民法院（2017）云2327民初619号民事判决。事实及理由：上诉人兴红公司中的永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目药品展销工程后，承建中授权给艾宗能、胡仁超作为该项目的施工负责人。并非上诉人说的“艾宗能、胡仁超利用上诉人的资质进行施工”。既然工程款要从上诉人的账户上过，上诉人能代艾宗能、胡仁超支付4万元的砖款，那上诉人拒绝从工程款中支付答辩人的79846元砖款就没有理由。
张光伦向一审法院起诉请求：1、要求兴红公司支付所欠砖款79846元。2、要求兴红公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张光伦系永仁县下旧村砖厂的经营人。兴红公司系永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目药品展销中心工程、永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目综合楼及附属用房工程的中标人，艾宗能、胡仁超系兴红公司上述中标项目的施工负责人。2014年11月10日，艾宗能、胡仁超（乙方医药公司工地）与张光伦（甲方）签订《产品销售合同》，合同约定：甲方向乙方医药公司工地供应四孔烧结空心砖（规格190×190×190）每块1.5元、标砖（规格240×115×53）每块0.34元、配砖（规格190×90×53）每块0.34元,备注：包含运费及下货费。由甲方运至工地现场，由乙方收料员指定地点卸货，由双方人员清点的实际数量为准，损耗不超过千分之五。砖数量以收料员收料单签认为准。结算方式：当月底结算，付清货款。张光伦按合同约定将所涉砖块拉到医药公司工地，至工程完工，艾宗能、胡仁超总共在张光伦处购买标砖、配砖共计259400块（按0.34元/块计）,砖款为151605元,空心砖101100块（按1.5元/块），砖款为151650元,上述砖款合计为239846元。2015年3月胡仁超和艾宗能两次合计向张光伦支付砖款120000元。因医药公司的工程开始审计，胡仁超、艾宗能与他人有矛盾不能到场，向医药公司出具欠帐明细，明细显示尚欠张光伦砖厂砖款119846元。2016年12月,经张光伦索要，兴红公司向张光伦支付砖款40000元，之后，张光伦向兴红公司索要，兴红公司拒绝。一审法院认为，合法的合同关系，应受法律保护。本案中，兴红公司系医药公司工程的中标人，胡仁超、艾宗能系兴红公司所中标工程的项目负责人，胡仁超、艾宗能向张光伦定购砖块用于兴红公司中标的工程，胡仁超、艾宗能在兴红公司所中标的工程中施工，系受兴红公司授权，其与张光伦购砖的行为系为了兴红公司的利益实施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力，法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。艾宗能、胡仁超的购砖行为所产生的法律后果应由兴红公司承担，且兴红公司已依《产品购销合同》支付了部分砖款，张光伦的诉讼请求，有证据证实，一审法院依法予以支持。兴红公司主张签订《购销合同》及实际购砖为艾宗能、胡仁超，砖款应由艾宗能、胡仁超承担的辩解无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决：由云南兴红建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付张光伦砖款79846元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由云南兴红建筑工程有限公司负担。
二审审理过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人兴红公司对一审认定的以下事实有异议：1、“2014年11月10日，艾宗能、胡仁超（乙方医药公司工地）与张光伦（甲方）签订《产品销售合同》，合同约定：甲方向乙方医药公司工地供应四孔烧结空心砖（规格190×190×190）每块1.5元、标砖（规格240×115×53）每块0.34元、配砖（规格190×90×53）每块0.34元,备注：包含运费及下货费。由甲方运至工地现场，由乙方收料员指定地点卸货，由双方人员清点的实际数量为准，损耗不超过千分之五。砖数量以收料员收料单签认为准。结算方式：当月底结算，付清货款。原告按合同约定将所涉砖块拉到医药公司工地，至工程完工，艾宗能、胡仁超总共在原告处购买标砖、配砖共计259400块（按0.34元/块计），砖款为151605元,空心砖101100块（按1.5元/块），砖款为151650元，上述砖款合计为239846元。2015年3月胡仁超和艾宗能两次合计向原告支付砖款120000元”；2、“因医药公司的工程开始审计，胡仁超、艾宗能与他人有矛盾不能到场，向医药公司出具欠帐明细，明细显示尚欠原告砖厂砖款119846元”；3、“原告向被告索要，被告拒绝”。兴红公司认为不清楚胡仁超、艾宗能与张光伦之间的买卖交易过程，认为一审判决无遗漏认定的事实。被上诉人张光伦对一审认定的事实无异议，认为亦无遗漏认定的事实。故本院对当事人无异议的事实予以确认。
对于上诉人兴红公司有异议的第1部分事实，本院审理认为，该部分事实有张光伦与艾宗能、胡仁超于2014年11月10日签订的《产品销售合同》、医药工地发料单和下旧村砖厂发货单在卷证实。2015年3月胡仁超和艾宗能两次合计向原告支付砖款120000元的事实是张光伦的自认。故本院对“2014年11月10日，艾宗能、胡仁超（乙方医药公司工地）与张光伦（甲方）签订《产品销售合同》，合同约定：甲方向乙方医药公司工地供应四孔烧结空心砖（规格190×190×190）每块1.5元、标砖（规格240×115×53）每块0.34元、配砖（规格190×90×53）每块0.34元。由甲方运至工地现场，由乙方收料员指定地点卸货，由双方人员清点的实际数量为准，损耗不超过千分之五。砖数量以收料员收料单签认为准。结算方式：当月底结算，付清货款。原告按合同约定将所涉砖块拉到医药公司工地，至工程完工，艾宗能、胡仁超总共在原告处购买标砖、配砖共计259400块（按0.34元/块计），砖款为151605元，空心砖101100块（按1.5元/块），砖款为151650元，上述砖款合计为239846元。2015年3月胡仁超和艾宗能两次合计向原告支付砖款120000元”的事实亦予以确认。
二审中，上诉人认可艾宗能是兴红公司承建的医药公司的项目经理。兴红公司未提交新的证据。
归纳当事人的诉辩主张，本院的争议焦点是：兴红公司是否应当向张光伦支付79846元的砖款。
本院认为，艾宗能于2014年7月2日和16日向兴红公司出具了《安全生产承诺书》，2016年1月8日《永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目工程结算承诺书》上，兴红公司承诺若艾宗能于2016年1月18日前未与审计公司核对清楚工程结算确定审计结论，兴红公司将接管整个工程结算工作,且二审中，双方当事人对一审认定的兴红公司系永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目药品展销中心工程、永仁县农村日用消费品及药品物流配送中心建设项目综合楼及附属用房工程的中标人，艾宗能、胡仁超系兴红公司上述中标项目的施工负责人的事实无异议，上诉人二审庭审中认可艾宗能是兴红公司承建的医药公司的项目经理,双方当事人认可兴红公司于2016年12月向张光伦支付砖款40000元,兴红公司认可医药公司根据工程进度将款项拨付给兴红公司，兴红公司收取管理费后，其余全部拨付给艾宗能,张光伦一审提交的《产品销售合同》，注明是医药公司工地，其提交的发料单和下旧村砖厂发货单上写明的购货地点是医药公司工地，因此，由于本案有《产品销售合同》，存在有权代理的客观表象形式要素，且张光伦知道医药公司是兴红公司承建，艾宗能、胡仁超是该工地的施工负责人，砖块是运送到医药公司工地，故应该认定张光伦相信艾宗能、胡仁超具备代理权，艾宗能、胡仁超签订的合同是代表兴红公司签订。综合以上证据和事实，应当认定艾宗能、胡仁超因医药公司工地差欠张光伦的砖款应当依法由兴红公司支付。
从张光伦提交的发料单和下旧村砖厂发货单上可知，艾宗能、胡仁超总共在张光伦处购买标砖、配砖共计259400块（按0.34元/块计），砖款为151605元，空心砖101100块（按1.5元/块），砖款为151650元，上述砖款合计为239846元，张光伦认可2015年3月胡仁超和艾宗能两次合计支付砖款120000元，双方当事人认可兴红公司于2016年12月向张光伦转款40000元，故本院认定张光伦尚有79846元的砖款未支付。
综上，上诉人兴红公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条不当，但判处结果正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人云南兴红建筑工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年四月四日
书记员 杨 蕊