重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终425号
上诉人（原审原告）：黄芝红，女，汉族，1985年11月7日出生，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。
委托代理人：相连昌，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市尧舜房地产开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街138号，组织机构代码：75623035-9。
法定代表人：龙兴顺，该公司董事长。
委托代理人：�光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆升辉物业开发有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪镇新牌坊三路103号升辉雅舍1单元1-4号，组织机构代码：20283999-8。
诉讼代表人：凌焯，重庆升辉物业开发有限公司破产管理人重庆经纬资产清算有限公司的负责人。
委托代理人：肖汶，重庆经纬资产清算有限公司职员，男，汉族，1993年8月4日出生，住四川省宜宾市。
原审第三人：黄宗福，男，汉族，1962年9月18日出生，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。
上诉人黄芝红因与被上诉人重庆市尧舜房地产开发有限公司（以下简称尧舜房地产公司）、重庆升辉物业开发有限公司（以下简称升辉物业公司），原审第三人黄宗福商品房预售合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第03463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年5月31日公开进行了开庭审理。上诉人黄芝红的委托代理人相连昌，被上诉人尧舜房地产公司的委托代理人谢光寿，被上诉人升辉物业公司的委托代理人肖汶，原审第三人黄宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2012年10月18日，黄芝红作为买方（乙方）与尧舜房地产公司作为卖方（甲方）签订了七份重庆市商品房买卖合同，合同编号分别为YS0008464、YS0008465、YS0008460、YS0008467、YS0008466、YS0008461、YS0008458，约定乙方向甲方购买重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道县坝街49号“金山佳园”AB栋的A-24-5号、A-24-6号、A-25-4号、A-25-5号、A-25-6号、A-26-4号、B-26-4号房屋，同时约定了预售资金监管银行为中国工商银行彭水支行。该七份�同的甲方签章处均加盖有尧舜房地产公司的合同专用章及尧舜房地产公司法定代表人龙兴顺的私人印章。乙方签章处有黄芝红的签名及捺印。黄芝红举示收据八份，拟证明其已经向尧舜房地产公司缴纳了七套房屋的购房款2681612元及大修基金、合同印花税、契税、其他费用128079元。其中七份收据载明的收款事由分别是七套房屋的购房款，另一张收据载明的收款事由是代收费A-24-5、A-24-6、A-25-4、A-25-5、A-25-6、A-26-4、B-26-4契税、大修基金、合同印花税、其他费用。该八份收据上均加盖有尧舜房地产公司的财务专用章，经办人处有ＸＸ的签名。同时黄芝红举示A-24-5号房屋的销售不动产统一发票一份，金额为478410元。黄芝红于2012年11月14日通过工商银行转账，缴纳了涉案七套房屋的契税、大修基金等规费128079元。尧舜房地产公司、升辉物业公司称并没有收到黄芝红交付的购房款。黄芝红举示2015年5月1日的《债权转让协议书》一份，协议书中约定第三人黄宗福将其享有的对升辉物业公司、尧舜房地产公司、杨维所有的债权2440000元转让给黄芝红。黄芝红与黄宗福均认可双方是在2015年5月才达成的债权转让协议，对于购房款2681612元与受让债权2440000元之间的差额，黄芝红称还没有支付，同时表示愿意支付。黄宗福向尧舜房地产公司邮寄了债权转让通知书，未向升辉物业公司告知债权转让。约定债权转让后，对借款抵扣房款本案双方当事人之间没有签订相关协议，尧舜房地产公司及升辉物业公司均不同意借款抵扣房款。黄宗福举示杨维向黄宗福2011年8月29日出具的金额为580000的借条一份、2012年4月29日出具的金额为360000的借条一份、2014年4月29日出具的金额为1500000的借条一份，升辉物业公司认可其为实际借款人，但辩称借款本金只有1500000元，是在2009年借款的1500000元，在2012年出具的借条，其余两张借条都是约定的利息。
另查明：黄芝红系黄宗福之女。黄芝红曾在2014年诉至彭水苗族土家族自治县人民法院要求尧舜房地产公司、升辉物业公司交付涉案房屋及支付逾期交房违约金，当时黄芝红向法院陈述的是涉案七套购房款支付方式为：B-26-4号、A-26-4号房屋的购房款系转账支付，其余五套房屋的购房款共计1891588元是以现金方式支付，以上七套房屋收据均系尧舜房地产公司于2012年11月14日同一天开具。彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年12月11日作出（2014）彭法民初字第02431号民事判决驳回黄芝红的全部诉讼请求，黄芝红上诉至本院，本院于2015年4月25日作出（2015）渝四中法民终字第00201号民事判决驳回上诉，维持原判。2008年4月17日，尧舜房地产公司作为甲方与升辉物业公司作为乙方签订了房地产开发项目股权转让协议，约定甲方将坐落于本县汉葭街道渔塘社区的占地面积为5293平方米的土地使用权及与之相关的“金山佳园”项目的开发权全部转让给乙方，但至今未办理过户手续。尧舜房地产公司于2013年6月18日登报公告声明：“尧舜房地产公司的法定代表人龙兴顺于2008年4月17日签发授权委托书1份，委托升辉物业公司法定代表人杨维，全权办理金山佳园项目的施工销售及产权事宜，并雕刻了尧舜房地产公司金山佳园工程项目部和工程项目部财务专用章各一枚。后因该项目对内对外所签发的各项合同及资料文件全用尧舜房地产公司公章及财务专用章、合同专用章，为了维护双方的合法权益和企业正常化运作，经尧舜房地产公司股东会决议，于2012年6月12日以‘渝尧房司（2012）16号’文件函告升辉物业公司，解除了对其法定代表人杨维的授权委托，废除了‘金山佳园�工程项目部专用章及工程项目部财务专用章。自此以后，以上述两个作废的项目专用章签订的金山佳园项目购房合同及其他合同、资料文件等，尧舜房地产公司一概不予认可，由此产生的经济及法律责任，由升辉物业公司自行承担。”
黄芝红一审诉称：黄芝红与尧舜房地产公司、升辉物业公司签订了重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道县坝街49号“金山佳园”AB栋A-24-5号、A-24-6号、A-25-4号、A-25-5号、A-25-6号、A-26-4号、B-26-4号的《商品房买卖合同》，合同约定的交房日期为2013年12月31日。2015年5月，黄宗福将其享有的对尧舜房地产公司及升辉物业公司的债权转让给黄芝红，同时，不足额部分黄芝红也已经自行支付。在黄芝红支付完毕全部购房款及税费的情况下，尧舜房地产公司及升辉物业公司至今仍拒不向黄芝红交付房屋和办理房屋产权证，导致黄芝红利�受损。黄芝红多次催告无果，请求人民法院判决：一、尧舜房地产公司、升辉物业公司立即向黄芝红交付位于重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道县坝街49号的“金山佳园”AB栋A-24-5号、A-24-6号、A-25-4号、A-25-5号、A-25-6号、A-26-4号、B-26-4号的房屋；二、尧舜房地产公司、升辉物业公司向彭水苗族土家族自治县房管局办理位于重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道县坝街49号“金山佳园”AB栋A-24-5号、A-24-6号、A-25-4号、A-25-5号、A-25-6号、A-26-4号、B-26-4号房屋的产权并将上述房产登记在黄芝红名下；三、尧舜房地产公司、升辉物业公司支付黄芝红以已付房款2681612元为基数，按日万分之零点三为标准，从2015年5月6日起计算至其实际向黄芝红交付房屋之日止的逾期交房违约金；四、尧舜房地产公司、升辉物业公司承担案件受理费。
尧舜房地产公司一审辩称：尧舜�地产公司已经将金山佳园项目转让给升辉物业公司，黄芝红与升辉物业公司签订的合同与尧舜房地产公司无关；升辉物业公司、杨维与他人的民间借贷关系与尧舜房地产公司无关；黄宗福将债权转让给黄芝红是无效的。
升辉物业公司一审辩称：升辉物业公司没有收到黄芝红的购房款，因此购房合同不成立；升辉物业公司曾经向黄宗福借款1500000元，升辉物业公司已经偿还了1200000元，现在只有300000元没有偿还；当时抵款是升辉物业公司的员工张小勇办理的，升辉物业公司不知道他抵押了这么多套房屋。
黄宗福一审述称：我没有独立的诉讼请求，黄宗福出借给升辉物业公司的借款总额为2440000元，升辉物业公司没有偿还任何费用。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点在于黄芝红是否已经�纳了购房款，对于购房款2681612元与受让债权2440000元之间的差额，黄芝红称还没有支付，即关键在于黄芝红主张的受让债权2440000元能否抵扣本案所涉房款。2012年10月18日，黄芝红与尧舜房地产公司签订了七份重庆市商品房买卖合同购买本案所涉的七套房屋。黄芝红与黄宗福均认可双方是在2015年5月才达成的债权转让协议。而对以借款抵扣黄芝红、房款尧舜房地产公司、升辉物业公司之间没有签订相关协议，在尧舜房地产公司及升辉物业公司均不同意借款抵扣房款的情况下，即便受让的债权2440000元真实合法，黄芝红用对升辉物业公司享有的债权不能抵扣与尧舜房地产公司签订合同约定房款，故不能认定以受让债权2440000元抵扣本案所涉房款。因此，黄芝红未向尧舜房地产公司交纳本案所涉七套房屋的购房款。鉴于不能认定黄芝红已经向尧舜房地产公司支付了购房款的情况下，黄芝红请求交付房屋、支付违约金的请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄芝红的全部诉讼请求。案件受理费80元（黄芝红已预交80元），由黄芝红负担。
黄芝红不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：1.一审法院事实认定不清：⑴上诉人依法受让的债权合法有效。2015年黄宗福依法将其对尧舜房地产公司、升辉物业公司享有的合法债权2440000元转让给上诉人，并将该债权转让事实书面通知了尧舜房地产公司及升辉物业公司，根据债权转让自债权人通知债务人即发生法律效力之规定，上诉人依法受让该2440000元的债权，一审法�在未查清事实的基础上认定该债权转让无效错误。⑵上诉人依法受让对被上诉人的债权244万元，便可以该受让的债权冲抵被上诉人所售房屋的房款，原审在未查清案件事实的基础上认定该债权不能进行冲抵房款错误。2.原审判决适用法律严重不当。3.本案与2014年9月11日黄芝红向彭水苗族土家族自治县法院起诉尧舜房地产公司、升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案依据的事实和法律不同，不属于重复诉讼，本案起诉时客观事实已发生变化。
被上诉人尧舜房地产公司答辩称：1.本案与2014年9月11日黄芝红向彭水苗族土家族自治县法院起诉尧舜房地产公司、升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案除2015年5月黄宗福向黄芝红转让了一笔2440000元债权的事实不同外均相同，属于重复起诉；2.尧舜房地产公司与黄芝红之间除商品房买卖合同关系外，无其他法律关系，黄芝红实际上没有向尧舜房地产公司支付购房款，黄芝红对升辉物业公司受让的债权不能用来抵销其跟尧舜房地产公司的购房款，其要求以物抵债的抵押担保法律关系不受法律保护，不应得到支持。
被上诉人升辉物业公司答辩称：1.黄宗福向本庭举示的三张借条中，只有1500000元那张借条是黄宗福借给升辉物业公司的本金，580000元和360000元两张借条都是利息，为了作为借款的担保，与黄宗福签订了七份购房合同。2.2014年9月11日黄芝红向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉尧舜房地产公司、升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2015年4月25日作出二审生效判决，而黄芝红与黄宗福的债权转让是2015年5月，债权转让不合法，本案系重复诉讼。3.在本案中上诉人方陈述是否向尧舜房地产公司支付购房款与前一个诉讼说法不一，真实性存疑，黄芝红实际未向尧舜房地产公司支付购房款，其起诉商品房预售合同纠纷基础法律关系不成立，本案名为商品房买卖实为为实现债权而产生的以物抵债抵押担保，黄芝红要求以物抵债是以合法形式掩盖非法目的。
原审第三人黄宗福述称：三张借条共计2440000元，都是我出自朋友关系借给杨维的，还与她签订了七份购房合同作抵押担保。
本院二审查明：2014年9月11日，黄芝红向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉尧舜房地产公司、升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2014）彭法民初字第02431号民事判决书，认为根据黄芝红举示的证据不能认定其已经向尧舜房地产公司、升辉物业公司支付购房款，驳回黄芝红的全部诉讼请求。黄芝红不服一审判决，向本院提出上诉，后本院以（2015）渝四中法民终字第00201号民事判�书予以维持。
另查明，杨维系升辉物业公司的法定代表人。2015年12月8日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民破字第00002号民事裁定书，裁定受理申请人秦弘对被申请人升辉物业公司的破产清算申请。2016年3月7日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民破字第00002号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司为升辉物业公司破产清算的管理人。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
经征求上诉人和被上诉人意见，本院认为，二审中本案争议的焦点在于：本案与2014年9月11日黄芝红起诉尧舜房地产公司及升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案是否属于重复诉讼、黄芝红从黄宗福处受让的债权可否抵销黄芝红与尧舜房地产公司签订商品房买卖合同约定的购房款、黄芝红从黄宗福处受让债权数额等事实情况。现就此分析认定如下：
一、本案与2014年9月11日黄芝红起诉尧舜房地产公司及升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案是否属于重复诉讼
因在2014年9月11日黄芝红起诉尧舜房地产公司、升辉物业公司商品房预售合同纠纷一案中，黄芝红主张已经按照合同约定缴纳了购房款，后经法院生效判决其支付购房款的事实难以认定，驳回其诉讼请求。而本案，黄芝红系基于2015年5月受让黄宗福债权的事实，主张用对升辉物业公司享有的债权来抵扣与尧舜房地产公司签订合同约定的购房款。黄芝红受让黄宗福债权的时间是在前诉裁判发生法律效力后，属于新发生的事实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，本案不受前诉既判�的拘束，黄芝红基于新事实再次提起的诉讼，不适用一事不再理的原则，不属于重复起诉，一审法院受理并作出裁判并无不当。
二、黄芝红从黄宗福处受让的债权可否抵销黄芝红与尧舜房地产公司签订商品房买卖合同约定的购房款
因本案中七份重庆市商品房买卖合同上甲乙双方分别为尧舜房地产公司与黄芝红。而黄宗福举示的三张借条上注明的借款人是杨维，债权转让协议书、债权转让通知书中黄宗福写明将对升辉物业公司、尧舜房地产公司、杨维拥有的债权2440000转让给黄芝红，但黄芝红未举证证明其受让的黄宗福的债权与尧舜房地产公司存在关联。同时，尧舜房地产公司与升辉物业公司是两个不同的法律关系主体，尧舜房地产公司虽然曾对升辉公司法定代表人杨维出具授权委托书1份，委托升辉公司法定代表人杨维全权办理“金山佳园”项目的施工销售及产权事宜，但并未授权其代表尧舜房地产公司对外借款。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，黄芝红、尧舜房地产公司之间的房款因和黄芝红与升辉物业公司、杨维之间的债权属于三方债权债务不是当事人互负债务，不符合法定抵销的条件。在尧舜房地产公司、升辉物业公司均不同意借款抵扣房款的情况下，原审认定黄芝红从黄宗福处受让的2440000元债权不能抵销黄芝红与尧舜房地产公司签订商品房买卖合同约定的购房款并无不当，本院予以确认，上诉人的该上诉理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
三、黄芝红从黄宗福处受让债权数额等事实情况
上诉人、本案原审第三人与被上诉人对该债权数额陈述�一，但鉴于上述分析，黄芝红从黄宗福处受让的债权不能抵销黄芝红与尧舜房地产公司签订商品房买卖合同约定的购房款，该债权数额等事实情况并不影响本案的处理结果，本院对此不作评述和认定。
另，本院认为本案系黄芝红起诉要求尧舜房地产公司、升辉物业公司履行商品房买卖合同的给付之诉，而非确认之诉，一审法院按照确认之诉收取案件受理费不当，黄芝红应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定交纳案件受理费，本院在此予以明确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。黄芝红的上诉的理由均不能成立，相应上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28252元，由黄芝红�担；二审案件受理费28252元，黄芝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海龙
审 判 员 何 玉
代理审判员 万永福
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 彭婧婕