北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第105号
原告姚黎荣，女，1957年10月14日出生，退休。
委托代理人杨淑新，女，1962年1月3日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王小艳，女，北京市建诚律师事务所实习律师。
原告姚黎荣不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出政府信息公开告知，向本院提起诉讼。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭。2014年3月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告姚黎荣及其委托代理人杨淑新，被告市住建委的委托代理人邹功富、王小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日，市住建委依姚黎荣提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（信）第945号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第945号《告知书》），对姚黎荣申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过以下方式提供该政府信息：当面领取。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”市住建委一并向姚黎荣公开了（2003）京危改办字第14号《关于2003年危旧房改造项目实施计划的通知》（以下简称第14号《通知》）及附件。第14号《通知》的附件中记载，双柳树项目的危改方式为“开发带危改”。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、京政房地字（2002）55号《关于北京奇然房地产开发有限公司申请划拨宣武区陶然亭路国有土地使用权的批复》（以下简称第55号《批复》），证明原告的申请内容；2、市住房城乡建设委（信）945号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明被告受理了原告的申请，并出具了登记回执；3、市住房城乡建设委（信）第945号-延《政府信息延长期限告知书》，证明被告依法进行了延期。同时，被告市住建委出示《政府信息公开条例》及京政办发（1994）44号《北京市人民政府办公厅转发市建委关于进一步加快城市危旧房改造若干问题报告的通知》（以下简称44号《通知》）作为其法律规范依据。
原告姚黎荣诉称，2013年9月11日，原告向被告书面申请获取“经京政房地字（2002）55号批准划拨的‘东至太平街，西至陶然亭公园围墙，南至陶然亭公园北墙，北至规划白纸坊东路北红线’范围内的双柳树危改（一期）所采取危改方式的批复。”被告向原告公开了第14号《通知》，但并不是原告申请的内容。被告提供的政府信息不合法，违背了《政府信息公开条例》第四条、第五条、第九条、第十一条、第十三条的规定，没有履行政府信息公开的法定义务。由于该政府信息决定着原告拆迁安置补偿的切身利益，按照京政办发（2001）21号北京市人民政府办公厅关于《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）执行中有关问题的通知》规定，危改实施方案须在危改区公布，并广泛听取居民意见。故原告所要求公开的政府信息应当是已经存在的、政府应当主动公开的信息。原告根据《政府信息公开条例》以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号文件）等法律法规依法向贵院提起行政诉讼，请求撤销第945号《告知书》，并判决被告重新依据《登记回执》的申请内容，公开“双柳树危改小区（一期）所采取危改方式的批复”，本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告姚黎荣提交如下证据并当庭出示：1、第55号《批复》，证明双柳树危改（一期）项目为划拨土地，及该项目的四至范围；2、第14号《通知》及附件，证明该政府信息不是原告申请的政府信息，被告答非所问；3、北京市房屋拆迁公告，4、城市房屋拆迁纠纷裁决书，5、公有住宅租赁合同，以上证据证明与原告有利害关系；6、《登记回执》，证明原告所申请公开的事项；7、第945号《告知书》，证明被告已查，符合信息公开范围。经本院准许，原告当庭提供并出示了下列证据：8、《关于落实2002年度危旧房改造项目的通知》及附件，证明被告处存在原告申请公开的信息。
被告市住建委辩称，被告作出的第945号《告知书》程序合法，适用法律正确。被告接到原告的申请后，便开始进行信息查找工作。经查，根据44号《通知》第一条和第二条的规定，当时的危旧房改造是以区为主，由区县政府组织实施，市危改办履行的职责仅为危改项目的备案，并不涉及批复行为。被告的档案中留存的关于2003年双柳树危改（一期）危改方式的信息仅为第14号《通知》，该通知的附件《宣武区2003年危改项目一览表》中记载了双柳树危改方式为“开发带危改”。由于原告的申请内容不清晰，被告为更好的满足原告要求，秉承便民原则，于2013年10月22日作出了第945号《告知书》，向原告公开了第14号《通知》，并向原告进行送达。被告依据原告的申请向其公开了相关的政府信息，没有违法之处，原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。综上所述，被告作出的第945号《告知书》程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告姚黎荣对被告市住建委提交的证据1中的第55号《批复》的关联性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市住建委对原告姚黎荣提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据8的关联性不予认可，认为原告提交的证据2不能作为证据使用，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告姚黎荣提交的证据2、证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据6与被告提交的证据1、证据2内容一致，认证意见同上；原告提交的证据8形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年9月11日，姚黎荣向市住建委提出政府信息公开申请，并填写了政府信息公开申请表，在所需信息的内容描述栏填写内容为：“要求获取经京政房地字（2002）55号批准划拨的‘东至太平街，西至陶然亭公园围墙，南至陶然亭公园北墙，北至规划白纸坊东路北红线’范围内的双柳树危改（一期）所采取危改方式的批复。”同日，市住建委作出《登记回执》。同年10月9日，市住建委作出政府信息延长期限告知书，告知姚黎荣将延期至2013年10月29日前作出答复。同年10月22日，市住建委作出第945号《告知书》，向姚黎荣公开了第14号《通知》及附件。第14号《通知》的附件中记载，双柳树项目的危改方式为“开发带危改”。姚黎荣对第945号《告知书》不服，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第44号《通知》规定，市危改办与各区县危改办按原市房管局确定的标准认定危旧房改造区。区、县危改办负责审批立项，各区、县危改办批准立项的都要报市危改办备案。根据该规定，市危改办的职责包括对危改项目进行备案，但并不涉及审批立项。本案中，姚黎荣要求获取经京政房地字（2002）55号批准划拨的“东至太平街，西至陶然亭公园围墙，南至陶然亭公园北墙，北至规划白纸坊东路北红线”范围内的双柳树危改（一期）所采取危改方式的批复。市住建委对姚黎荣所需信息进行档案查询，向姚黎荣公开了该委备案的第14号《通知》及附件。第14号《通知》的附件中记载，双柳树项目的危改方式为“开发带危改”。市住建委公开的上述信息符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。
市住建委在依姚黎荣的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、延期、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，市住建委作出的第945号《告知书》程序合法，适用法律、法规并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚黎荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚黎荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张侨珊