内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终419号上诉人（一审被告）乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司。法定代表人温俊山，总经理。委托代理人高亮，内蒙古可力律师事务所律师。委托代理人马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）藏贻勇，男，1962年6月26日生，汉族。委托代理人李少军，内蒙古兴发律师事务所律师。上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司的法定代表人温俊山及委托代理人高亮、马建军，被上诉人藏贻勇及其委托代理人李少军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。一审认定，2010年至2012年被告乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司分别将其建设工程中的陕坝维修两台锅炉、管道施工工程和左旗建换热站、管道施工工程以轻包方式承包给原告藏贻勇施工。2012年原告将两项工程均施工完毕并交付被告使用。2013年7月27日被告公司实际管理人潘名麟与原告签订《藏贻勇工程队2010年-2012年工程费用结算单》，该结算单将原告施工的上述两项工程进行了逐项结算。经结算，原告2010年-2012年为被告施工工程的劳务费总计为424281元。在2012年结算前，被告已支付原告部分劳务费194281元，现尚欠原告劳务费230000元未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告欠款230000元及自2013年7月27日起至工程款支付清之日止的利息。又查明，2013年7月27日《藏贻勇工程队2010年-2012年工程费用结算单》中“藏贻永”签名为原告亲笔签名，“藏贻永”为原告的平时名字书写习惯。结算单中被告处签名的“潘名麟”系被告公司股东，自2008年被告注册成立时起为该公司实际管理者，在2010年至2012年原告为被告施工期间“潘名麟”亦为该公司实际管理人。以上事实有原告提供2013年7月27日《藏贻勇工程队2010年-2012年工程费用结算单》一份及原、被告当庭陈述予以证实。一审认为，被告对原告在2010年-2012年间为其进行锅炉维修、管道施工、建换热站等项目施工并已将工程施工完毕交付被告使用的事实予以认可，因此对原告付出的劳务被告理应支付报酬。2013年7月27日被告实际管理者潘名麟与原告签订结算单，对原告2010年-2012年施工工程进行了结算，双方对结算结果签字认可。虽然被告对该结算单的效力不予认可，认为潘名麟无权代表被告进行工程结算，但因被告对潘名麟在被告公司的身份予以认可，其辩称陈述的潘名麟在2012年后已移交公司实际管理权的事实，亦未提供证据证实，故潘名麟在结算单上的签字应视为一种职务行为，其签字对外产生的法律后果应由被告承担。如被告认为潘名麟行为损害了公司利益，可根据《公司法》及其它相关法律规定予以解决。经结算后被告应支付原告劳务费合计为424281元，原告现主张230000元，因原告收取被告支付劳务费的手续均在被告处，而被告对其辩称的付款数额大于原告陈述付款数额的主张无法向该院提供证据证实，即无法提供已支付原告劳务费的证据，现原告诉请数额小于结算单中的数额，未损害被告的利益，故对原告主张应予支持。原告与被告的工程结算是在2013年7月27日完成，其后双方仍存在其它工程施工项目，原告向被告主张过权利，并于2015年提起诉讼，故原告起诉存在中止中断事由，未超过法律规定的诉讼时效。在2013年7月27日结算单中约定了被告付款前原告须开具110000元用工劳务费发票的义务，经核实，原告至今未履行该开票义务，但因本案中原、被告均未对该约定义务提出处理请求，故在本案中不予调整，双方可另行解决。对原告主张欠款利息，因双方未约定付款期限，故对原告主张的自原告起诉之日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息予以支持，按照同期银行贷款利率4.35%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：一、被告乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司给付原告藏贻勇劳务费230000元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司自2015年12月9日起，以劳务费230000元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%向原告藏贻勇支付利息至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。案件受理费2375元，由被告负担。（应收诉讼费4750元，适用简易程序减半收取，被告应于上述履行期限一并支付原告。）宣判后，乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定主要事实错误，工程结算单不具有约束力，不能作为劳务费的结算依据。一审判决给付藏贻勇劳务费230000元，属认定事实不清，证据不充分。藏贻勇应当先行履行出具劳务费税务发票的义务。藏贻勇的请求超过法定诉讼时效。故请求撤销一审判决，依法改判驳回藏贻勇的诉讼请求。被上诉人藏贻勇答辩称，上诉人应当依约支付被上诉人藏贻勇工程价款230000元，应当支付自2013年7月27日计付之日起至工程价款支付之日止期间的利息。上诉人原法定代表人、股东、工作人员潘名麟应当依法对其经营活动承担相应的民事责任。上诉人所谓“被上诉人的起诉超过法定诉讼时效”的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司提供了三组证据：证据一、借条、收条、借支单、工资条、领款单、工资表明细等条据73份，予以证明上诉人已支付被上诉人285769元；证据二、任免书、股东会决议、企业机读档案登记资料，予以证明2012年4月10日公司免去潘名麟经理职务，2012年4月12日决议潘名麟辞去法定代表人职务，并办理工商变更手续，2012年4月15日潘名麟辞去所有管理工作，2012年4月17日工商部门变更法定代表人为温俊山；证据三、借支单等条据3份，予以证明上诉人已支付被上诉人62010元。被上诉人藏贻勇质证认为，对于证据一其签过字的予以认可，其他没有签过字的不予认可。一审时上诉人因为财务人员不在没有提供证据，二审提供不属于新证据；证据二亦不属于新证据，属于公司内部的管理文件，不予认可；证据三42010元的条据真实性不认可，另2张借支单上的签字是其签的，但是与本案工程无关。本院综合认证认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，被上诉人抗辩称上诉人提供的证据不属于新证据的理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人提供的证据一、三，其中藏贻勇2012年12月12日5000元、2013年1月11日5000元、2013年2月4日30000元、2013年10月18日24600元、2013年11月25日3000元、2013年12月7日2600元的借支单，2010年9月21日40000元的领款单，2010年10月3日7000元、2010年10月14日10000元的借条，2012年12月14日20000元的收据，10月8日1900元的收条，9月5日500元、2000元的借条。上述条据上均有被上诉人藏贻勇的签字，故本院对上述证据予以采信，确认上诉人支付被上诉人劳务费151600元；张献恩2011年5月10日20000元的收条，因被上诉人藏贻勇认可张献恩为代其领取，故本院对该证据予以采信，确认上诉人支付被上诉人劳务费20000元；张献恩2010年9月3日500元的借条、2010年9月7日3000元的借支单、2010年10月23日600元的借条、2010年10月31日4100元的借条、2010年11月27日5000元的借条、2010年12月9日23000元的收条，上述条据上均为张献恩的签字，被上诉人藏贻勇认可张献恩与其合伙施工陕坝工程，故本院对上述条据予以采信，确认上诉人支付被上诉人劳务费36200元；2013年10月8日10000元、2013年11月3日10000元的借支单上虽有藏贻勇的签字，但借支单上载明“借支事由蒙西工地”，上诉人与被上诉人一审时均认可2013年双方在蒙西另有管道安装工程，故上述借支单与本案无关，本院对上述借支单不予采纳；除上述条据外，上诉人证据一、三中的其他条据上未有被上诉人藏贻勇的签字，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。对于上诉人提供的证据二，其中股东会决议无参会股东的签字，故本院对该证据不予采信；企业机读档案登记资料由工商行政部门予以出具，真实有效，任免书与企业机读档案登记资料可相互印证，故本院对上述证据予以采信。综合二审中提供的证据材料，本院二审审理查明，上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司已支付被上诉人藏贻勇劳务费207800元（151600元+20000元+36200元）。上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司的法定代表人于2012年4月17日由潘名麟工商登记变更为温俊山，股东于2015年6月11日由郝景雨、潘名麟、温俊山工商登记变更为郝景雨、宋春华、温俊山。除以上事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人藏贻勇于2010年至2012年为上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司的锅炉维修、管道施工、建换热站等项目提供劳务，被上诉人已将工程施工完毕并交付上诉人使用，上诉人理应支付被上诉人相应的劳务报酬。2013年7月27日，上诉人的股东潘名麟与被上诉人签订了《藏贻勇工程队2010年-2012年工程费用结算单》，对上诉人所欠被上诉人的劳务费进行了结算。因出具该结算单时潘名麟为上诉人的股东，结算单上甲方为乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司，潘名麟在负责人处进行了签字，故潘名麟向被上诉人出具结算单的行为应为潘名麟的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上诉人应按照结算单的数额向被上诉人履行给付劳务费的义务。上诉人主张该工程费用结算单不具有约束力，不能作为劳务费结算依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。工程费用结算单约定被上诉人藏贻勇需开具110000元用工劳务发票，因开具发票系被上诉人的从合同义务，且被上诉人作为个人开具发票须上诉人协助出具相关证明材料，故上诉人以被上诉人未开具发票为由拒绝给付劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人均同意按照5.3%从应付劳务费中扣除因被上诉人未开具发票给上诉人造成的抵扣税款损失，本院予以支持，即应扣除抵扣税款损失为5830元（110000元×5.3%）。被上诉人2010年至2012年工程的劳务费于2013年7月27日进行结算后，被上诉人仍为上诉人的其他工程项目继续提供劳务，故上诉人主张被上诉人的请求已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人应给付被上诉人劳务费的数额问题。《藏贻勇工程队2010年-2012年工程费用结算单》载明，上诉人所欠被上诉人的劳务费为424281元，根据上诉人二审提供的借条、收条、借支单等条据，可证明上诉人已给付被上诉人207800元，扣除抵扣税款损失5830元，上诉人尚欠被上诉人劳务费210651元（424281元-207800元-5830元）。对于被上诉人提出欠款利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限，故对被上诉人主张的自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日止的利息予以支持，以劳务费210651元为基数，按照同期银行贷款年利率4.35%予以计算。综上，因上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，拟判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00243号民事判决；二、上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司给付被上诉人藏贻勇劳务费210651元，于本判决生效后三十日内付清；三、上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司自2015年12月9日起，以劳务费210651元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35%向被上诉人藏贻勇支付利息至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。一审案件受理费2375元，二审案件受理费4750元，合计7125元，由上诉人乌海哈尔万兴热能工程有限责任公司负担6526元，被上诉人藏贻勇负担599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  张继业审 判 员  张 燕代理审判员  张 娜二〇一六年七月二十九日书 记 员  高 瑜