重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01452号
上诉人（原审原告）：重庆宝恒建筑保温工程有限公司。住所地：沙坪坝区。
法定代表人：陈军，该公司经理。
委托代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人：王弢，男，汉族，1988年2月27日生，该公司职工，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市五一实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
委托代理人：邓思瑜，男，汉族，1965年11月27日生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人：吴明，男，汉族，1963年8月25日生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
原审第三人：王德谷，男，汉族，1960年2月24日生，住黔江区。
上诉人重庆宝恒建筑保温工程有限公司（以下简称宝恒公司）与被上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司），原审第三人王德谷物件坠落损害责任纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年9月10日作出（2015）黔法民初字一审法院审理查明：五一公司承包了恒盛伴山国际住宅小区的土建工程，包括基础、主体、内墙抹灰等；宝恒公司承包了恒盛伴山国际住宅小区主体的外墙保温工程，宝恒公司将外墙保温工程中的劳务工程分包给庞国超，庞国超又将劳务工程分包给崔贤强。王德谷在崔贤强处做工，于2013年12月7日，王德谷在一号楼外墙抹灰时，在吊篮内被高处掉落的砖头砸伤。2015年5月11日，黔江区人民法院作出（2015）黔法民初字第00388号民事判决书，认定王德谷的人身损害共计184558.64元，宝恒公司已垫付143700元，同时，崔贤强对王德谷40858.64元的赔偿义务由宝恒公司承担连带责任。第03913号民事判决，上诉人宝恒公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日对上诉人宝恒公司的委托代理人李勇、王弢，被上诉人五一公司的委托代理人邓思渝、吴明进行了询问，王德谷及传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：五一公司承包了恒盛伴山国际住宅小区的土建工程，包括基础、主体、内墙抹灰等；宝恒公司承包了恒盛伴山国际住宅小区主体的外墙保温工程，宝恒公司将外墙保温工程中的劳务工程分包给庞国超，庞国超又将劳务工程分包给崔贤强。王德谷在崔贤强处做工，于2013年12月7日，王德谷在一号楼外墙抹灰时，在吊篮内被高处掉落的砖头砸伤。2015年5月11日，黔江区人民法院作出（2015）黔法民初字第00388号民事判决书，认定王德谷的人身损害共计184558.64元，宝恒公司已垫付143700元，同时，崔贤强对王德谷40858.64元的赔偿义务由宝恒公司承担连带责任。
同时查明：王德谷施工所用吊篮，是从一号楼26层楼顶用绳子、配重、臂杆一直延伸到底楼。从事外墙抹灰的顺序是从顶楼逐渐向底楼。一号楼主体完工后，主体内由五一公司负责内粉，主体外是宝恒公司承包的外墙保温工程，由宝恒公司组织外墙抹灰。
宝恒公司一审诉称:2013年12月7日，王德谷在恒盛伴山国际住宅小区一号楼从事抹灰作业过程中被工地上掉落的砖头砸伤脚部，后被送入红楼医院治疗，宝恒公司向王德谷共垫付了医疗费及其他各项费用共计143700元。2015年5月11日，黔江区人民法院作出（2015）黔法民初字第00388号民事判决书，认定王德谷的人身损害损失共计184558.64元，减去垫付的143700元，剩下40858.64元由崔贤强（分包宝恒公司工程者）负担，同时宝恒公司承担连带赔偿责任。王德谷系高空坠物砸伤，五一公司作为工地管理者，应当承担责任，宝恒公司在承担赔偿责任后取得让与请求权，故诉请五一公司向宝恒公司支付赔偿金184558.64元并承担本案诉讼费。
五一公司一审辩称:王德谷受伤属实，但砸伤王德谷的砖头为水泥砖头，五一公司在施工中使用的全是页岩砖，因此可以确定五一公司不是侵权方；同时，五一公司在事发当天并没有施工，不可能是五一公司的人员导致了砖头掉落致人损伤的事故，砸伤王德谷的水泥砖头，系宝恒公司施工人员带上楼固定吊篮用的。事故发生后，黔江区建委安监站叶科长通知建设单位、监理单位和五一公司，到安监站调查事故原因，虽然没有形成结论报告，但当时没有处罚五一公司，足以证明五一公司没有过错。综上，五一公司不应在本案中承担任何责任。
王德谷一审未到庭参加诉讼，也未提供证据。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、宝恒公司为了行使追偿权，选择物件坠落损害责任为案由是否恰当？依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定“建筑物、构筑物或其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的有权向其他责任人追偿”。可以明确本案中宝恒公司行使的是追偿权，并非物件坠落损害责任，从而可以明确宝恒公司行使追偿权主体适格；二、宝恒公司为了行使追偿权，选择物件坠落损害责任为案由，该案的举证责任如何分配？宝恒公司在本案中实质上行使的是追偿权，根据谁主张谁举证的原则，宝恒公司未能举示证据证明五一公司对王德谷造成侵权。故对宝恒公司以物件坠落损害责任为案由向五一公司主张追偿，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决:重庆宝恒建筑保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3992元，减半收取1996元，由重庆宝恒建筑保温工程有限公司负担。
上诉人宝恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判五一公司向宝恒公司支付赔偿金18455.64元。主要事实和理由：1.宝恒公司已全部支付了王德谷的赔偿款184558.64元；2.一审判决认定宝恒公司在本案中行使的追偿权的错误的，一是宝恒公司对王德谷承担的责任实际上是承担的雇主赔偿责任，而不是承担的侵权责任，二是宝恒公司是基于取得的让与请求权向五一公司行使的追偿诉讼，而不是基于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条提起的追偿诉讼；3.一审判决擅自改变了宝恒公司提起的追偿诉讼的法律关系宝恒公司依据人赔解释第十一条的规定提起追偿诉讼，如果人民法院审理的法律关系与当事人请求的法律关系不一致，应当释明；4.五一公司上诉人宝恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判五一公司向宝恒公司支付赔偿金18455.64元。主要事实和理由：1.宝恒公司已全部支付了王德谷的赔偿款184558.64元；2.一审判决认定宝恒公司在本案中行使的追偿权的错误的，一是宝恒公司对王德谷承担的责任实际上是承担的雇主赔偿责任，而不是承担的侵权责任，二是宝恒公司是基于取得的让与请求权向五一公司行使的追偿诉讼，而不是基于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条提起的追偿诉讼；3.一审判决擅自改变了宝恒公司提起的追偿诉讼的法律关系宝恒公司依据人赔解释第十一条的规定提起追偿诉讼，如果人民法院审理的法律关系与当事人请求的法律关系不一致，应当释明；4.五一公司系黔江区恒盛伴山国际住宅一号楼的管理人；6.一审判决确定的举证责任错误。系黔江区恒盛伴山国际住宅一号楼的管理人；6.一审判决确定的举证责任错误。
被上诉人五一公司答辩称：五一公司没有侵权，上诉人的上诉请求和理由不成立；五一公司和恒宝公司之间没有合同关系，不存在管理关系；请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王德谷未作答辩。
本院二审查明：2015年1月13日，重庆市黔江区人民法院受理王德谷诉恒宝公司、庞国超、崔贤强提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年5月11日，该院作出（2015）黔法民初字第00388号民事判决，认定第三人王德谷的人身损害共计184558.64元，宝恒公司已垫付143700元，判决崔贤强赔偿王德谷40858.64元，宝恒公司和庞国超承担连带责任。
本院二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.上诉人以物件坠落损害责任纠纷行使请求权是否适当的问题；2.坠落物是否系五一公司造成的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。物件脱落、坠落损害责任是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。请求人是受到损害的受害人，不是其他人。本案中，受害人王德谷已通过向恒宝公司、庞国超、崔贤强提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，并已获得实际赔偿，如果全部赔偿款由宝恒公司支付，宝恒公司可以依法向王德谷的实际雇主在其责任范围内行使追偿权；如果雇主有证据证明确有第三人造成王德谷损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“……雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，向第三人行使追偿权的是雇主，而不是发包公司，因此，宝恒公司以物件坠落损害责任纠纷向五一公司行使追偿权不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点二。因恒宝公司不具有向五一公司行使追偿请求权的权利，故对坠落物是否由五一公司所致，本案不再评述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由评述不当，但判决结果正确，可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3992元，由上诉人重庆宝恒建筑保温工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨鹏润