海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终77号
上诉人（原审被告）：魏仕群，男，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：黄恒森，昌江黎族自治县石碌法律事务所。
被上诉人（原审原告）:苏玫蓉（曾用名：苏梅蓉），女，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：任南南，海南上哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏鹏，海南上哲律师事务所律师。
上诉人魏仕群因与被上诉人苏玫蓉民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏仕群委托诉讼代理人黄恒森，被上诉人苏玫蓉委托诉讼代理人任南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏仕群上诉请求：1、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初339号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，违反法律规定。一审判决认定上诉人借被上诉人的本金人民币40万元属于认定事实不清，违反法律规定。法律对原告的举证责任进行了明确规定，除了《借条》以外，被上诉人还应该提交证据证实其转账的事实，但被上诉人称没有这方面的证据，一审法院并没有查清这个事实，仅凭《借条》就认定上诉人借款40万元，属于认定事实不清，上诉人实际借款是35万。二、一审认定上诉人转账支付给被上诉人的27.6万元为借款利息，没有法律依据，违反了法律规定和合同约定。本案中，一审认定《借条》是有效的，但双方并没有约定利息，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人的诉称，就认定双方口头约定是月利率3%，是错误的。三、一审判决一方面认定双方没有利息的约定，一方面又称双方有口头约定利息为”月息3%”，而被上诉人认为口头约定利息为月息3%，但起诉时又提出利息是年利率24%，前后矛盾。综上，请求二审法院纠正一审错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏玫蓉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人向被上诉人借款40万元，口头约定月息为3分，上诉人借款后在长达2年之间前后三次进行过确认，而且在还款27.6万元后仍然确认欠本金40万的事实，这些都可以印证上诉人具体借款金额和利息。二、2016年3月26日，上诉人在此签字确认欠款40万元之前，上诉人支付的27.6万元是依据双方口头约定的利息，虽然没有书面约定，但是存在口头约定且是上诉人自愿支付，在此之后，一审法院认定双方对欠款及还款期限进行了重新约定，认定双方仅约定了借款本金并没有约定逾期利息，符合法律规定。
苏玫蓉向一审法院起诉请求：判令魏仕群立即归还借款本金24万元及利息77080元（按年利率24%，以40万元为基数从2016年4月1日起至2016年5月1日，以30万元为基数从2016年5月2日起至2017年1月9日，以25万元为基数从2017年1月10日起至2017年2月14日，以24万元为基数从2017年2月15日起至2017年6月22日，共计77080元）
一审法院认定事实：2014年1月8日，魏仕群向苏玫蓉出具一张《借条》，载明：”今借到苏梅蓉肆拾万元整（400000.00）苏梅蓉身份证号码×××。”双方未约定借款期间的利息。2016年3月26日魏仕群在原《借条》上载明：”以上借款定于2016年4月30日前还款拾万元，剩余叁拾万元定于10月1日还清。”。2016年5月1日魏仕群再次在原《借条》上载明：”已转入拾万元。”。另查明，魏仕群自2014年4月11日起至2016年3月18日止连续21次向苏玫蓉转账，除了两次转账的数额为24000元之外其余每次数额均为12000元；于2016年5月1日向苏玫蓉转账10万元；于2017年1月9日向苏玫蓉转账5万元；于2017年2月14日向苏玫蓉转账1万元。以上还款数额共计43.6万元。另查明，苏玫蓉曾用名为苏梅蓉。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1、借款本金究竟是35万元还是40万元；2、已经转账的27.6万元究竟是利息还是本金。
一、关于借款本金数额的问题。2014年1月8日，魏仕群向苏玫蓉出具的借条中载明向苏玫蓉借款40万元，在偿还了27.6万元后，又于2016年3月26日在该借条上作出还款计划，应视为是对该笔债务的重新确认，魏仕群提出对无转账记录证明借款数额为40万元不予认可的抗辩主张，不予支持。故应认魏仕群向苏玫蓉借款本金为40万元。
二、关于本案魏仕群转账的27.6万元是借款利息还是本金的问题。苏玫蓉称2014年1月8日的《借条》中双方虽未约定借款利息，按照法律规定应视为无息借款，但双方口头约定月利率为3%，即月利息为1.2万元，魏仕群对此不予认可。但魏仕群自2014年4月11日起至2016年3月18日止，连续21次向苏玫蓉转账，除了2次转账的数额为2.4万元之外其余每次数额均为1.2万元，与苏玫蓉诉称基本相符，且魏仕群已实际履行。魏仕群在向苏玫蓉转账27.6万元之后仍确认借款数额为40万元，故可认定双方口头约定的月利率为3%，即魏仕群转账的27.6万元是双方口头约定每月支付的借款利息。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：”借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2016年3月26日魏仕群在原《借条》上载明：”以上借款定于2016年4月30日前还款拾万元，剩余叁拾万元定于10月1日还清，已转入拾万元。”魏仕群对债务重新确认后，约定了还款期限，之后魏仕群分三次偿还了16万元借款，现魏仕群逾期未还款，根据上述法律规定，苏玫蓉主张应当从逾期之日起向其支付逾期利息于法有据，对苏玫蓉提出的超出法律规定的逾期利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、魏仕群于判决生效之日起10日内向苏玫蓉偿还借款本金24万元及逾期利息（以借款本金30万元为基数自2016年10月2日起计至2017年1月8日止，以借款本金25万元为基数自2017年1月10日起计至2017年2月13日止，以借款本金24万元为基数自2017年2月15日起计至债务偿清之日止，以上均按年利率6%计付）；二、驳回苏玫蓉的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由魏仕群负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案借款本金的数额；2、双方是否约定利息，魏仕群偿付的27.6万元是利息还是本金。
关于本案借款本金的数额问题。本院认为，借条是债务人出具给债权人的书面凭证。根据苏玫蓉提供的《借条》，魏仕群于2014年1月8日注明”今借到苏玫蓉肆拾万元整”。2016年3月26日又在该借条上注明还款计划”：以上借款定于2016年4月30日前还款拾万元，剩余叁拾万元定于10月1日还清”。《借条》系魏仕群出具，还款计划也是魏仕群作出的，还款计划系魏仕群借款本金数额为40万的再一次确认，现魏仕群上诉称借款本金数额为35万元，但未能提供证据推翻自己出具的《借条》上的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，魏仕群应承担举证不能的法律后果。苏玫蓉主张借款本金数额为40万元有事实根据和法律依据，一审予以支持正确，本院予以维持。
关于双方之间有无约定利息，魏仕群偿付的27.6万元是利息还是本金的问题。魏仕群上诉称双方当事人未约定借款利息，该27.6万元还款系本金。本院认为，2014年1月8日魏仕群借款后至2016年3月18日陆续还款共计27.6万元，如果27.6万元的性质为本金，对于魏仕群为何在2016年3月26日在《借条》上作出的还款计划中承诺的借款本金仍为40万元不能做出合理解释，与其所称自相矛盾。其次，根据魏仕群的还款记录，自2014年4月11日起至2016年3月18日止，其连续21次向苏玫蓉转账，除了2次转账的数额为2.4万元之外其余每次数额均为1.2万元，这更加可以印证苏玫蓉所称双方口头约定每月利息3%（40万×3%=1.2万）属实。因此一审法院认定双方口头约定借款月利率为3%，魏仕群偿付的27.6万元性质为利息并无不当。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方既然口头约定了利息，魏仕群支付的款项并不足以清偿全部债务，应首先抵充利息。综上，魏仕群偿还的27.6万元应认定为支付利息。魏仕群上诉27.6万元应为本金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。魏仕群的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人魏仕群负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 何 亮
审判员 王天琳
二〇一八年三月十三日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。