黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第377号
上诉人（原审原告）于海滨，男，汉族，农民。
委托代理人徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙吴县清溪乡金沟村村民委员会。代表人王道臣，该村民委员会主任。
委托代理人王海君，该村党支部书记。
上诉人于海滨因与被上诉人孙吴县清溪乡金沟村村民委员会（以下简称金沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人于海滨及其委托代理人徐长春，被上诉人金沟村委会代表人王道臣及委托代理人王海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于海滨在原审法院诉称，2014年11月28日，金沟村委会雇佣施工人员铺设自来水管线时，将于海滨种植的259875株云杉树苗损毁，造成经济损失519，750.00元（按2.00元／株计算）。因双方就赔偿事项未能达成协议，故于海滨诉至法院，要求金沟村委会赔偿经济损失519，750.00元。
原审被告金沟村委会在原审法院辩称，于海滨的诉讼请求不能成立。于海滨不是金沟村村民，在该村无集体土地。其与家人在金沟村宅基地上种植云杉树苗的行为，也没有得到金沟村委会准许。金沟村委会铺设自来水管线，是为了解决村民吃水难的公益性惠民工程。在施工前，金沟村委会已当面向于海滨岳父王德清履行了告知义务。王德清同意自来水管线经过种植树苗的宅基地，仅提出尽量少损毁一些树苗，而未主张补偿或赔偿。王德清同意无偿损毁部分树苗，在此情况下，金沟村委会才在施工过程中损毁了部分云杉树苗。据此，金沟村委会不同意承担赔偿责任，请求驳回于海滨的诉讼请求。
原审法院判决认定，2011年11月，于海滨与金沟村村民刘真真达成口头协议。双方议定：刘真真在金沟村所有的宅基地（原有房屋已倒塌多年），无偿提供给于海滨用于种植树苗。2012年春，于海滨在未经金沟村委会同意的情况下，与家人一起在上述宅基地上种植了云杉树苗，并安排其岳父王德清在金沟村负责日常管护。当年，金沟村委会知晓后，亦未予以制止。2014年11月，金沟村委会筹集资金为全村村民铺设自来水管线，而施工路线需要经上述种植树苗宅基地。由于王德清常年管护上述树苗，故金沟村委会及村民均认为王德清系该树苗的所有权人。2014年11月22日16时许，金沟村委会主任王道臣、时任村党支部书记鲍进臣将王德清找到金沟村村民王道军家，与其他村民一起吃饭，并向其告知：该村准备铺设的自来水管线需要经过种植树苗的部分宅基地，将会损毁部分树苗的相关内容。王德清当场表示：支持村委会的工作，不能耽误村民用水。管线铺设，可以贴着树苗在南边地头经过。施工时，要尽量使其少损失一些树苗。金沟村委会亦同意了王德清的主张。在此期间，王德清未提出于海滨系该树苗所有权人，亦未提出要求补偿或赔偿的主张。次日，王德清在现场查看后，认为原定施工路线将对树苗损毁较大，故主动与王道臣再次协商，并确定了最后的施工路线。即尽量在西侧绕着树苗的地点施工，减少对树苗的损坏。2014年11月26日，金沟村委会雇佣挖掘机，按照与王德清约定的路线开始施工，但依然对云杉树苗造成了部分损毁。11月28日，于海滨与王德清一同返回金沟村，在制止施工人员回填施工后，于海滨向清溪派出所报警。同日，清溪派出所指派干警协同于海滨、宅基地所有人刘真真、施工人董春对树苗损毁情况进行了测量，并签订了《测量同意书》，绘制了附图。该《测量同意书》载明：被毁树苗面积为135㎡，被毁树苗259875株。随后，清溪派出所向相关人员进行了调查取证。由于双方当事人协商解决未果，故于海滨以金沟村委会未经其同意，擅自损毁树苗的行为侵犯其合法权益，并造成巨大经济损失为由诉至法院，要求金沟村委会赔偿其519，750.00元（按照2.00元／株计算）。而金沟村委会则以于海滨不是树苗所有权人；其岳父王德清已同意无偿损毁部分树苗；清溪派出所组织测量被毁树苗面积违反法定程序，损毁树苗株数有误为由，不同意承担赔偿责任。
2015年5月26日，经双方当事人同意，法院组织了现场勘验（现场人员：于海滨、王德清、于海滨委托代理人刘丽英、金沟村委会主任王道臣、金沟村委会委托代理人安瑞、清溪乡人民政府副乡长曹德辉及部分村民。并拍摄现场照片）。经于海滨与金沟村委会主任王道臣共同测量及清点后，确定：被毁树苗分布于南北两院的6条垄北端（垄宽均为1m），被毁树苗面积为71.5㎡。其中：南院西侧第1垄被毁9.5m，树苗均高24㎝，种植密度为90株／20㎝²；第2垄被毁12.1m，树苗均高24㎝，种植密度为90株／20㎝²；北院西侧第1垄被毁14.8m，树苗均高34㎝，种植密度为90株／20㎝²；第2垄被毁13.2m，树苗均高34㎝，种植密度为90株／20㎝²；第3垄被毁14.3m，树苗均高34㎝，种植密度为90株／20㎝²；第4垄被毁7.6m，树苗均高34㎝，种植密度为90株／20㎝²。种植密度由平方厘米换算为平方米后，树苗株数为2250株／㎡（90株／20㎝²×25=2250株／㎡），即共计被毁树苗为160875株（2250株／㎡×71.5㎡=160875株）。
2015年5月26日，双方当事人达成了委托孙吴县物价局价格认证中心对树苗进行价格鉴定的一致意见。2015年6月19日，经法院委托，孙吴县物价局价格认证中心作出孙价鉴字（2015）第17号《关于云杉树苗的价格鉴定结论书》。鉴定结论为：3-4年生20㎝-30㎝云杉树苗市场价格为0.40元／株，3-4年生30㎝-40㎝云杉树苗市场价格为0.50元／株。
庭审中，于海滨依据现场勘验确定的被毁云杉树苗株数及鉴定价格变更诉讼请求，要求金沟村委会赔偿其经济损失75，577.00元。而金沟村委会则坚持不同意承担赔偿责任，并请求驳回于海滨的诉讼请求。
原审法院判决认为，于海滨未经审批，擅自改变他人宅基地使用性质，将建设用地用于树苗种植的行为，与法相悖。虽然金沟村委会未及时制止和纠正，但并不等于于海滨的上述行为合法。此外，金沟村委会为全体村民铺设自来水管线的工程，系建设该村公共设施的公益性事业。在确定施工路线之前，金沟村委会已就该工程的建设情况，向于海滨安排在该村的树苗管理人王德清履行了告知义务。并在听取了王德清的意见后，修改了原定施工路线，尽可能的降低了施工对树苗损毁造成的经济损失。虽然于海滨主张王德清不是树苗所有权人，无权代其作出决定。但于海滨在2012年春至2014年11月28日前，并未将其树苗权利人的身份明确告知金沟村委会。同时，王德清系其岳父，亦未向金沟村委会表明树苗所有权人系于海滨。而且，在2014年11月22日、23日，王德清还先后两次与金沟村委会协商议定了具体的施工路线。基于上述客观事实，以及王德清与于海滨具有的姻亲关系，应认定金沟村委会的通知义务，以及与王德清议定的具体施工路线，已在施工前到达于海滨。因于海滨未在施工前向金沟村委会提出异议或主张赔偿，故应视为其接受了王德清与金沟村委会达成的协议。据此，于海滨提出的赔偿请求，法院不予支持。但因金沟村委会施工期间损毁树苗数量较大，给于海滨造成了一定的实际经济损失，故应参照被损毁云杉树苗株数及鉴定所得市场价格，由金沟村委会给予于海滨20%的经济补偿，即金沟村委会应补偿于海滨15，115.00元（南院西侧第1垄经济损失：9.5㎡×2250株／㎡×0.40元／株=8，550.00元；第2垄经济损失：12.1㎡×2250株／㎡×0.40元／株=10，890.00元；北院西侧第1垄经济损失：14.8㎡×2250株／㎡×0.50元／株=16，650.00元；第2垄经济损失：13.2㎡×2250株／㎡×0.50元／株=14，850.00元；第3垄经济损失：14.3㎡×2250株／㎡×0.50元／株=16，087.00元；第4垄经济损失：7.6㎡×2250株／㎡×0.50元／株=8，550.00元。合计经济损失75，577.00元。75，577.00元×20%=15，115.00元）。
综上，于海滨的诉讼请求部分于法有据，法院予以部分支持和保护。其他诉讼主张，则应予驳回。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条第一款、第一百零六条第三款、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、金沟村委会于本判决生效之日，补偿于海滨经济损失15，115.00元；二、驳回于海滨其他诉讼请求。案件受理费1，689.00元（于海滨预交8，998.00元，应退回7，309.00元），由于海滨负担1，351.00元（已交纳），由金沟村民会负担338.00元（与上述款项一并交纳）。
判决宣判后，于海滨不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：一、原审法院判决认定事实错误。于海滨耕种树苗的行为合法。金沟村委会在于海滨种植树苗时未加以制止和提出异议，应属于事后认可，且与王德清协商施工路线更加证实了金沟村委会对种植行为的准许，故该种植事实成立。原审法院认定“2014年11月23日王德清现场查看后与王道臣再次协商，并确定了最后的施工路线”证据不足，王德清本人在派出所笔录中明确说明，没有达成施工路线的最终一致意见，金沟村委会辩称达成了一致意见，但没有提供证据证实。且金沟村委会没有提供证据证实其施工路线与王德清所达成的协议是一致的。王德清不是树苗的所有权人，没有得到于海滨的授权，不可以与金沟村委会协商施工路线。金沟村委会认为王德清日常管护树苗系所有权人属于认定错误，且在与王德清协商时，没有向王德清确定树苗的实际所有权人以及其是否可以决定与金沟村委会协商确定施工路线。于海滨对王德清与金沟村委会协商施工路线一事完全不知情，才导致于海滨在知道后制止金沟村委会继续施工。故于海滨无法在施工前向金沟村委会主张权利，不代表放弃要求金沟村委会赔偿，放弃权利必须采取明示方式，无论是王德清还是于海滨均没有明确表示放弃要求金沟村委会赔偿的权利。因此此项内容不是原审法院判决不支持于海滨赔偿请求的理由。二、原审法院判决适用法律错误。适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款有误，没有证据证实于海滨知道王德清的行为。原审法院在认定损失是合法的前提下，却判决金沟村委会给付于海滨20%的经济补偿，没有法律依据。本案是由于金沟村委会的过错给于海滨造成巨大经济损失，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条规定错误。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判支持于海滨一审诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人于海滨非金沟村村民，虽与刘真真协议约定可以无偿使用宅基地，但其擅自改变宅基地使用用途种植树苗，违反宅基地使用管理的规定，是导致其遭受损失的直接原因。因此宅基地常年系于海滨岳父王德清管护，金沟村委会因铺设自来水管线两次与王德清协商施工路线，并听取了王德清的意见，在协商过程中王德清并未向金沟村委会表示树苗的实际所有人为于海滨。于海滨虽认为此事未经其同意，金沟村委会有过错，但金沟村委会已向王德清履行告知义务，金沟村委会在无相关依据的情况下，无事实及义务向于海滨履行告知行为，金沟村委会不存在主观过错。因金沟村委会为建设村公共设施项目选择性的破坏部分树苗，造成树苗损毁的事实存在，原审法院考虑本案实际损害情况，酌情认定金沟村委会对损毁树苗给予20%的经济补偿，符合法律规定。综上，于海滨的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，689.00元、邮寄费40.00元，由上诉人于海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红梅
审 判 员 代柳怡
代理审判员 张可秋
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 雪