河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字487号
原告刘道海，男，汉族，住宁陵县。
原告宁陵县顺腾物流有限公司，住所地宁陵县张弓镇开发区。机构代码号：67168477-3。
法定代表人葛军健，职务：经理。
二原告的委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张海涛，男，汉族，个体运输户，住睢县。
委托代理人聂卫东，河南三友律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份公司睢县支公司，住所地睢县水口南路118号，机构代码号61519609-7。
代表人蒋杰，职务：总经理。
委托代理人方统武，保险公司员工。代理权限：特别授权。
原告刘道海、宁陵县顺腾物流有限公司（以下简称顺腾物流公司）与被告张海涛、中国人寿财产保险股份公司商丘中心支公司（以下简称人寿财保险公司）、中国人民财产保险股份公司睢县支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月18日来院诉讼，本院当日确定立案，并向其送达了受理通知书、开庭传票；向被告分别送达了应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票。本院依法由审判员独任审理，于2014年4月10日在本院第八审判庭对本案第一次公开开庭审理，原告的委托代理人张世金，被告张海涛及其委托代理人聂卫东、被告商丘人寿财保险公司的委托代理人杨静、被告人财保险公司的委托代理人方统武到庭参加了诉讼；第一次庭审后原告申请对被告人寿财保险公司撤回起诉，本院依法准予其撤回起诉。于2014年5月15日对本院依职权调取的证据进行了质证，原告的委托代理人张世金、被告张海涛及委托代理人聂卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月15日01时58分，被告张海涛在驾驶证超分停止使用的情况下驾驶严重超载的豫N736**号货车，沿S210公路由北向南行驶至宁陵县华堡乡陈庄路段逆向行驶时，与相对方向由刘祖勇驾驶的豫N157**号、豫NR3**挂号货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。事故发生后，经宁陵县公安局交通管理大队事故处理中队作出商公交认字（2013）第20130515001号道路交通事故认定书，认定张海涛负此事故主要责任，刘祖勇负此事故的次要责任。豫N157**号和豫NR3**挂号货车经检修造成车损60500元。经查，豫N736**号货车在被告人财保险公司参加由机动车交通事故强制险。豫N157**号和豫NR3**挂号货车在被告人寿财保险公司参加有二份强制险和机动车损失保险。综上，原告为维护自己的合法权益，故依法将三被告诉至宁陵县人民法院，请求依法判令三被告赔偿车辆损失60500元，诉讼费由被告承担。
被告刘道海辩称：原告刘道海、顺腾物流公司请求答辩人与其他被告赔偿其车辆损失60500元的车损，并非专门价格评估机构作出的评估结论，不能作为认定本案定案的依据，故请驳回二原告的诉讼请求，理由是：（1）原告的车辆与答辩人的车辆发生事故而造成两车损坏，已由宁陵县交警部门委托具有鉴定资质的专业价格评估机构对两车的损失予以评估，评估报告已依法作出，原告应当持该评估报告请求答辩人和其他二被告赔偿，而今原告以修理厂的检修证据材料予以请求赔偿，缺乏依据。既然原告的车已经检修好，却不提供交警部门委托鉴定的评估报告，原告应承担举证不能的不利后果。对于肇事车辆在事故后应当由公安交警部门统一保管，经检验、鉴定后，再由交警部门委托具有鉴定资质的价格评估机构进行车辆损失价格评估，原告提供的检修损失材料并不是经过法定的鉴定程序作出的鉴定报告，不足以证明车辆的实际损失数额，更不能以此证明所检修的内容为本案事故造成，检修的内容也许会存在车辆在本案事故之前已经损坏，所以，答辩人认为二原告提出的检修车辆损失的证据不具有客观公正性，不应作认定本案事实的依据。（2）、二原告应当提供已由交警部门委托作出的鉴定报告，对于经法定程序作出的车辆损失评估数额，也应当先由答辩人车辆参加的交强险公司即第二被告在责任限额范围内赔偿，而后由原告车辆参加的机动车损失保险的公司按事故比例在限额内赔偿，下余车损数额才由答辩人承担。在二原告没有提供客观合法的鉴定评估报告的情况，答辩人不应当承担赔偿责任，贵院应对二原告的诉讼请求予以驳回。
被告人财保险公司辩称：如有证据显示豫N736**货车在我公司购买保险，答辩人同意根据合同约定对原告符合法律规定的损失进行赔偿，保险公司保留对被保险人张海涛的追偿权，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
根据双方当事人的诉辩请求，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否合法有据，能否得到本院的支持。2、三被告应如何承担赔偿赔付责任。对上述焦点双方当事人均无异议和补充，本院依法予以确认。
原告为证明自己的诉讼请求成立向法庭提供的证据有：提供证据1、道路交通事故认定书1份，证明豫N736**货车和豫N157**车均在保险公司参加有保险，张海涛负此事故的主要责任，刘祖勇负事故的次要责任。2、中国人寿保险公司的保单3份，其中交强险保单1份，商业险保单2份，证明原告车辆在人寿财险公司参加有商业险和交强险，并为不计免赔。3、刘道海的身份证、行驶证各1份，证明刘道海为实际车主，挂靠在顺腾物流有限公司经营。4、顺腾物流公司和刘道海签订的合同1份，证明豫N157**车实际车主为刘道海，挂靠在顺腾物流公司经营。5、机打发票1份，证明豫N157**车的施救费用3500元。6、通用机打发票4张，豫N157**在配件公司支付的费用，共计58000元。7、宁陵县公路局行政管理大队开具的行政事业性收费基金专用票据，证明发生交通事故致公路路林、公路绿化路肩损毁所交费用1140元。8、2013宁民初字第1176号民事判决书，证明双方车辆发生的交通事故认定的事实部分，与赔偿损失的数字和宁陵县顺腾物流公司赔偿数字的情况。
被告张海涛提交的证据有：行驶证、保险单各1份，证明车辆的投保情况。
本院根据被告张海涛的质辩意见，依职权调取河南万佳价格鉴定有限公司作出的豫万评字（2013）第145号估价鉴定结论书，该鉴定书于2013年5月20日作出对豫N157**号车因交通事故造成损失进行评估鉴定，该车物损失总值为28920元。
被告张海涛对原告提交的证据质证认为：施救费发票，不应当由被告张海涛全部赔偿。检修发票4张，原告无其他证据证明检修的范围，只能证明检修花费的数额，不客观、不公正，不足以认定原告车辆损失的数额及损失，不能作为定案的依据；且为原告私自进行的检修，并不是专门的鉴定机构评估的结论，没有经过法定的程序。原告的车辆在事故发生后已经作出了评估报告，鉴定报告是在事故发生后双方的车辆同时进行的鉴定，现原告不提供证据，应该承担举证不能的责任，可以到交警队进行核实。该费用与交警队评估的报告不一致，也不能显示检修的范围为事故造成的损失。可能为事故发生前的损失，故不能作为定案依据。如原告能提供充分的证据，对合理的部分由保险公司赔偿后同意进行赔偿。对其余证据无异议。
被告人财保险公司对原告提交的证据质证认为：核实行驶证上的发动机号码和保单上的发动机号码一致的情况下，我公司同意赔偿。豫N736**号车辆的驾驶人张海涛为无证驾驶，驾驶证已经超分，我公司保留追偿权。对施救费发票，不能证明与本案有关联性，事故发生时间为2013年5月15日，施救费开具的时间为2014年3月1日，时间不符，不能证明与本事故有关联性；对4份机打发票的真实性没有异议，发票显示为2辆车的费用，且时间一致，但2014年2月28日和2014年3月1日的开票时间不一致，不符合实际情况。都是配件费用，但是有两个不同的修理厂，故四张票据与本案不具有关联性，也不真实，不合法，不应当采纳。
当事人对被告张海涛提交的证据均无异议。
原告及被告张海涛对本院依职权调取的河南万佳价格鉴定有限公司作出的豫万评字（2013）第145号估价鉴定结论书没有异议。
根据当事人的质辩意见，对双方当事人提交的证据经审查作如下分析认证：对当事人无异议的证据，同时具有合法性、客观性、关联性的证据，依法予以确认。对当事人有异议的证据作如下分析：1、原告提交的施救费发票，被告没有对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的案件事实，依法予以确认，但该损失被告张海涛认为不应当由其全部承担的理由成立，应当按照法律规定在交强险赔偿限额外按事故责任比例由原告与被告张海涛分担。2、原告提交的检修机打发票4张，无其他证据证明检修的范围全部与本次交通事故具有关联性，且与本院依职权调取的河南万佳价格鉴定有限公司作出的豫万评字（2013）第145号估价鉴定结论书不一致，不能作为定案的依据；应当以本院依职权调取的车损估价鉴定结论书作为本案确认案件事实的依据。
通过上述有效证据及庭审中当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2013年5月15日01时58分，被告张海涛驾驶号牌为豫N736**号货车沿S210公路由北向南行驶至宁陵县华堡乡陈庄路段时，逆向行驶，与相对方向由刘祖勇（系原告雇佣司机）驾驶的豫N157**号和豫NR3**挂号货车发生交通事故，致使被告张海涛受伤、两车不同程度损坏。经宁陵县公安局交通管理大队事故处理中队作出商公交认字（2013）第20130515001号道路交通事故认定书认定：张海涛负此事故主要责任，刘祖勇负此事故次要责任。事故发生后，经宁陵县公安局交通警察大队委托，河南省万佳价格鉴定有限公司对被告张海涛驾驶的豫N736**号货车和原告的豫N157**号货车估损，并作出豫万评字（2013）第145号估价鉴定结论书，确认豫N157**号货车车物损失为28920元。另，豫N157**车在发生交通事故后的施救费用为3500元、赔偿宁陵县公路局路肩路林及公路绿化路肩费用1140元。
经查，豫N157**号和豫NR3**挂车登记车主为被告宁陵县顺腾物流有限公司，系刘道海挂靠在顺腾物流公司名下经营，刘祖勇系刘道海雇佣的司机。被告张海涛驾驶为豫N736**号货车在被告人财保险公司参加有交强险，保险期限为2012年10月7日0时起至2013年10月6日24时止。
本院认为：公民财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告张海涛驾驶车辆与刘祖勇驾驶车辆发生交通事故，致受伤、两车损坏，宁陵县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定张海涛负此事故主要责任，刘祖勇负此事故次要责任，双方均无异议，该责任认定书依据的事实清楚，依法予以确认。因张海涛驾驶的N73656号货车在被告人财保险公司参加有交强险，故应当由保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险之外的数额，按本次交通事故事故责任划分，由被告张海涛承担70%的赔付责任。原告提交的车辆检修损失与本院依职权调取的经宁陵县公安局交警队委托河南省万佳价格鉴定有限公司作出的鉴定结论不一致，其检修的范围是否与本次交通事故完全一致，没有提交相关证据加以证明，原告的车损价值应当以河南省万佳价格鉴定有限公司作出的鉴定结论为准。原告的损失为：车物损失28920元、拖车费3500元、赔偿公路路林及路肩绿化损毁费用1140元，共计33560元，由被告人财保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，交强险不足部分31560元，由被告张海涛赔偿22092元（31560元×70%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份公司睢县支公司在交强险限额内赔偿原告刘道海、宁陵县顺腾物流有限公司损失2000元，于本判决书生效后七日内履行；
二、被告张海涛赔偿原告刘道海、宁陵县顺腾物流有限公司损失22092元（31560元×70%），于本判决书生效后七日内履行；
三、原告刘道海、宁陵县顺腾物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告张海涛未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1312元，减半收取656元，由原告刘道海、宁陵县顺腾物流有限公司承担300元、被告张海涛承担356元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张书海
二〇一四年五月二十日
书记员 赵世魁