江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01761号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏环宇交通工程有限公司。
法定代表人陈长宇，该公司董事长。
委托代理人郝军，该公司副总经理。
委托代理人张青松，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人葛忠，该公司董事长。
委托代理人刘治，江苏刘爱君律师事务所律师。
上诉人江苏环宇交通工程有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月31日，中瑞公司（承包人）与326、235省道高沟至涟水段改扩建工程建设指挥部（发包人，以下简称工程指挥部）签订《合同协议书》，约定工程指挥部将326、235省道高沟至涟水段改扩建工程第S326-GL-S4标（5.269公里一级公路施工）发包给中瑞公司施工。2013年9月26日，中瑞公司（甲方）与环宇公司（乙方）签订《工程施工合作协议书》，甲方将326、235省道高沟至涟水段改扩建工程项目内的沥青混凝土路面摊铺工程承包给乙方施工（包工包料），工程内容为沥青混凝土拌和、运输、摊铺等。协议第三条约定工程款采取固定单价方式，工程款按照下列方式计算：1、SBS改性AC-13C，厚度4㎝，工程量120618㎡，结算单价53.5元，总计6453063元；2、AC-25C，厚度8㎝，工程量121795㎡，结算单价64.49元，总计7854560元；3、封层，工程量119041㎡，结算单价8.1元，总计964232元；4、粘层油，工程量121010㎡，结算单价2.15元，总计260172元；5、透层，工程量119041㎡，结算单价4.62元，总计549969元；6、进退场及试验费等，工程量1项，结算单价800000元，总计800000元（包干使用）。合计16881996元，但最终金额按实际监理工程师确认工程量结算工程款，工程计量以监理工程师确认并经最终审计为准。第五条约定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年5月30日，乙方开始施工，必须先由甲方提供经验收合格的路面工程下承层，以上开工日期仅为施工计划，具体开工日期以甲方下达的书面通知为准。合同履行过程中，如遇有雨雪天气等不可抗力情形或者由于甲方原因导致施工障碍的，工期顺延。第六条约定合同生效机械进场后，甲方预付乙方工程款总价的10%计1600000元，甲方向乙方支付工程款的具体方式和时间为合同签订机械进场付总价的10%计1600000元，沥青摊铺过程中分期付款到工程量的50%，沥青摊铺结束后2个月内付至总价的70%（2014年春节前若沥青面层施工未结束，甲方必须付至已完成工程量的70%），工程摊铺结束日后12个月内付至结算总价的85%（监理签证工程量日为下一年付款起始日），工程摊铺结束后2年经审计付至结算总价的100%。甲方不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议的，甲方应自逾期付款之日起，按逾期工程款合同内应付总额的江苏银行同期贷款利息的2倍计算逾期工程款利息作为违约金支付给乙方。如甲方逾期付款导致施工无法进行，乙方有权停止施工，停止施工期间的机械租赁费及人工费（均为1000元／日）由甲方负担。但甲方支付了应付的工程款和机械租赁费、人工费或者双方就工程款和机械租赁费、人工费的支付协商一致后，乙方应及时复工。第八条约定若一方违约，应赔偿另一方因此招致的包括不限于诉讼费、复印费、交通费、律师费等合理费用。2013年11月12日，中瑞公司（甲方）与环宇公司（乙方）签订《补充协议》，对原合同部分条款作出变更，其中约定：AC－25C沥青混凝土单价修改为67.49元／㎡；本工程乙方只承担3%税收，由甲方代扣和开具税务发票，乙方凭自制收据付款；2013年11月14日开始沥青下封层施工，2013年11月20日结束，沥青下面层摊铺2013年11月18日开始施工，十五天内施工结束，否则，按5000元／天违约补偿，因甲方原因除外。
中瑞公司为涉案沥青路面工程设立江苏中瑞路桥建设有限公司326、235省道高沟至涟水段改扩建工程S326-GL-S4标项目经理部（以下简称项目部），张锡奎为项目经理。2013年11月7日，项目部向驻地监理工程师韩杰兵申请中间检验（检验项目为封层，地点及桩号为K0＋000-K2＋400左幅，检验内容为沥青、石屑用量）。2013年11月10日，项目部向韩杰兵申请中间检验（检验项目为封层，地点及桩号为K2＋400-K5＋269.416左幅，检验内容为沥青、石屑用量）。上述检验申请均未得到韩杰兵的批复。2013年11月15日，项目部告知环宇公司路面沥青砼施工即将进入大面积施工阶段，要求加强沥青路面施工质量控制。2013年12月9日，中瑞公司支付工程款1000000元。2013年12月12日，环宇公司转移工程机械设备，擅自撤场。2013年12月19日，项目部致函环宇公司，要求立即恢复施工，确保在本月内完成下层沥青砼面层施工，保证基层、下封层安全过冬。
2013年12月6日至12月18日，淮安市交通工程质量监督站对包括涉案沥青路面工程在内的全市重点公路水运工程质量进行抽查，2014年2月19日对检查情况进行通报，中瑞公司承建的326、235省道高沟至涟水段改扩建工程存在下封层部分剥落、基层裂缝处所贴聚酯玻纤布固定不牢等现象。2013年12月30日，韩杰兵向中瑞公司发出031号监理指令单：“下封层、沥青试验段开工报告未批复，擅自施工，请你部自行返工处理”。2014年1月2日，项目部就该指令回复韩杰兵：“2013年12月30日收到编号为031监理指令单，目前气温较低，待节后复工气温回升后我部自行返工”。2014年1月3日，韩杰兵回复待气温回升，沥青队伍进场时处理。2014年2月23日，韩杰兵发出032号监理指令单：“去年裂缝处理玻纤布损坏严重，下封层剥落严重”。2014年2月28日，项目部回复：“我部将在4月初沥青下面层施工前对下封层剥落部分重新进行施工”。2014年3月1日，韩杰兵回复同意整改计划，到沥青队伍进场时再行整改。
2014年3月5日，项目部致函环宇公司，称至目前为止，环宇公司只施工了一层沥青下封层（现因长时间未摊铺沥青面层导致下封层已大面积损坏）和大约500米下层沥青砼试验段的施工，与合同要求及补充协议相比，工期严重滞后，要求尽快组织进场施工，如有异议3日内必须书面回复，否则按违约处理。2014年4月12日，工程指挥部总监办项目部、J4合同段驻地监理组发出总监理工程师通知，称项目部在2013年11月沥青透层、封层施工过程中未按规范进行施工、报验，目前沥青封层大面积脱落，经驻地监理组、总监办检查，认定S4合同段沥青封层为不合格，责令项目部立即对沥青封层大面积脱落进行返工处理，严格按设计图纸、施工规范进行施工、严格履行报验程序，取得驻地监理组检验认可的地段方可进行沥青下面层铺筑。2014年4月10日，中瑞公司以特快专递方式再次致函环宇公司，要求其对施工的部分工程进行返工，于2014年4月13日前派人到现场返工并确认返工部分的工程量，否则中瑞公司将重新组织他人进行返工，造成一切损失将由环宇公司承担。次日环宇公司收到该函。2014年4月18日至4月28日，中瑞公司另行组织施工队对环宇公司施工的沥青下封层进行全部返工。目前，涉案公路S4标段已竣工交付使用。
关于S4合同段沥青封层严重剥落、大面积损坏的原因，原审法院到涉案工程所在地淮安市涟水县交通局工程计划科进行调查，该科工作人员答复沥青封层大面积脱落的主要原因是沥青的喷洒量不够，另外由于沥青封层完工后未及时摊铺AC-25C，沥青封层长期裸露在外也是原因之一，目前对此也没有可行的技术措施加以维护，还有沥青封层完工后，无法长期采取交通封闭等管制措施，周边少量社会车辆通行，也会对封层的脱落造成一定的影响。
另查明，原被告均具有相应建筑施工资质。2013年11月18日，淮安市恒信工程检测有限公司（以下简称恒信公司）受中瑞公司委托，对乳化沥青进行检测。2013年11月23日，江苏东交工程检测有限公司受中瑞公司委托，对厂拌热再生目标配合比进行检验。同年12月2日，江苏东交工程检测有限公司再次受中瑞公司委托，对生产配合比进行检验，结论可进行试铺工作。据监理日志记载：2013年11月15日，K1＋750-K2＋950左幅下封。2013年11月16日，K2＋950-K2＋250左幅下封。2013年11月17日，K0＋300-K2＋125左幅下封，K0＋700-K0＋450右幅下封。2013年11月19日，K0＋430-K0＋300右幅下封，K0＋700-K2＋200右幅下封。2013年12月31日，全线停工。据施工日志记载：2013年12月1日-3日，因天气原因，沥青面层无法正常施工。12月4日，沥青试铺段施工机械进场，准备试铺。12月5日，路面清扫，做施工准备工作。12月6日，试铺沥青下面层，K4＋278-K4＋500取芯检查芯样压实度。12月7日，机械维修，清扫试铺段。12月8日，放样，准备施工，清扫路面。12月9日，沥青路面下面层试铺K4＋500-K4＋815段，清扫试铺段，森林吹风机吹散路面灰尘，摊铺机摊铺，压路机碾压，沥青到场温度符合要求，试铺段测量。12月10日，无施工。12月11日，机械维修。12月12日，清扫路面。
双方一致确认环宇公司已完成的一层沥青封层长4372m、宽22.5m，其中沥青砼试验段为两段（右半幅、11.25m宽），长度合计537m，第一段长222m，于2013年12月6日经中间检验合格，第二段长315m，于2013年12月9日经中间检验合格。两段路面结构为透层＋封层＋AC-25c（8㎝）。
庭审中，中瑞公司主张根据协议约定，工程预付款1600000元的支付时间为合同生效机械进场后，而非机械进场时，根据施工日志，环宇公司机械进场时间及开工日期分别为2013年12月4日和12月6日。环宇公司提供进场设备报验单和中间检验申请单，主张机械进场时间应为2013年10月28日，开工日期应为2013年11月7日。中瑞公司还提供总监理工程师通知和工程质量检查通报，主张环宇公司已经施工的工程质量不合格。经质证，环宇公司对总监理工程师通知的真实性和合法性有异议，认为该通知未盖监理单位的印章，不具有法律效力，且公路施工各个工序有严格的时间规范，检查时间为2014年4月12日，距离完工时间太长，无法准确反映质量问题；对工程质量检查通报不持异议，但认为检查通报涉及的基层裂缝处粘连不牢系中瑞公司在上下基层之间未按规定使用粘层油，与其施工无关，其他下封层部分剥落是由于检查时间距离完工时间长达3个月之久，加之保养不当、路面通车通人所导致，也非其施工质量原因。同时，环宇公司认为涉案公路工程已经竣工验收合格并交付使用，应视为施工的工程质量合格。对环宇公司提供的进场设备报验单和中间检验申请单，中瑞公司认为该中间检验申请单上均没有现场监理的签字，进场设备报验单亦没有得到驻地监理的确认，不具有证明效力。且环宇公司提供的进场设备报验单是针对路面面层而非下封层的施工机械，且落款日期有涂改痕迹，疑是2013年11月28日改为2013年10月28日。
环宇公司主张中瑞公司应支付其已完成的工程价款为1509971.03元，并提供了自制的结算书，中瑞公司认为该结算书系环宇公司单方制作，有关施工内容未取得工程现场监理的签证，且其已完成的工程质量不合格，在中瑞公司多次通知其返工未果的情况下，中瑞公司另行组织人员返工，故不应向其支付工程价款。环宇公司还要求中瑞公司赔偿损失45249元，包括停工损失20000元（自2013年10月28日至2013年11月7日、2000元／天×10天）和逾期支付工程款利息25249元（2013年11月7日至2013年12月16日、1600000元×7.2%／365天×2×40天）。中瑞公司认为双方在补充协议中约定环宇公司于2013年11月14日开始下封层施工，11月18日开始沥青下面层铺设，环宇公司主张其开工日期为2013年11月7日不是事实，其主张停工10天的损失无事实依据；且环宇公司延误工期，违约在先，双方未约定一次性支付预付款1600000元，中瑞公司扣留600000元是行使后履行抗辩权，因此环宇公司主张中瑞公司承担逾期工程款利息也不能成立。环宇公司还主张因工程需要已发生试验费150000元，但未实际支付。
原告中瑞公司诉称，2013年9月26日，原被告签订协议，约定中瑞公司将326、235省道高沟至涟水路段改建扩建工程中的沥青混凝土摊铺施工任务转包给环宇公司完成。协议对工程造价结算方法、工程质量、施工和竣工日期、违约责任等作了详细的约定。在履行协议过程中，因环宇公司施工机械和设备迟迟未进场，致工期严重滞后。为尽快完成业主下达的年度施工计划，中瑞公司无奈于2013年11月12日又与环宇公司签订补充协议，将原协议中的AC-25沥青混凝土单价由64.69元／㎡调高为67.49元／㎡，并将应由环宇公司交纳的2.34%税金改由中瑞公司承担。补充协议签订后，环宇公司仍未按约进场施工，直到2013年12月4日，施工机械设备才陆续进场。中瑞公司为履行合同义务，筹集资金1800000元，并按环宇公司要求于2013年12月9日先付1000000元，准备第二次付款时，环宇公司于2013年12月12日凌晨擅自撤走施工机械设备离开施工场地。后中瑞公司致函环宇公司，又派人与环宇公司协商，告知因天气趋于寒冷，如不尽快施工可能造成严重后果，要求环宇公司尽快完成沥青摊铺任务，但环宇公司不予理睬。后环宇公司施工的工程经质检部门、业主及工程监理部门认定为不合格工程，要求返工。中瑞公司再次发函给环宇公司，要求环宇公司返工或者到场确认返工工程量，环宇公司在规定期限内未作答复。后中瑞公司按照业主和监理的要求，对环宇公司施工的工程进行返工，造成损失96423元。故诉至法院，要求判决解除双方签订的工程施工合作协议书及补充协议，环宇公司返还工程预付款1000000元、赔偿损失964232元，支付律师代理费30000元，承担本案诉讼费用。后中瑞公司放弃要求环宇公司赔偿损失964232元和律师费30000元。
被告环宇公司辩称，双方在工程施工合作协议书中约定环宇公司承建中瑞公司沥青路面分项工程，结算方式为固定单价，按实结算，另外承担环宇公司进退场及试验费合计800000元，付款方式为按进度支付，第一笔进度款为预付款1600000元待设备进场时支付，若逾期付款，应承担银行同期贷款利率的2倍利息作为迟延付款违约金，同时环宇公司有权停工，停工期间的机械租赁费和人工费分别按1000元／天计算。2013年10月28日环宇公司设备进场后，要求中瑞公司按约支付工程预付款1600000元，但中瑞公司以设备进场未施工为由拒绝支付预付款，环宇公司只能将设备闲置场地等待施工，期间多次要求尽快施工。2013年11月7日中瑞公司通知正式施工。环宇公司组织人员完成材料检测及各工程结点的施工，直至施工到沥青摊铺结点。经中瑞公司验收、材料检测完全合格，质量标准符合合同约定。根据合同约定，待环宇公司施工至沥青摊铺时，中瑞公司应分期付款到工程量的50%，但中瑞公司至今未付清1600000元预付款，在环宇公司多次索要下，中瑞公司于2013年12月9日付款1000000元。因中瑞公司无力支付工程款，又不出具施工方案，导致环宇公司无法施工。2013年12月2日，环宇公司完成的生产配合比报告业已通过，下道工序路面摊铺工作全部就绪。后中瑞公司另找其他施工单位完成施工。目前，涉案工程已通过验收并交付使用。综上，中瑞公司违约在先，应承担违约责任，请求驳回原告中瑞公司的诉讼请求。
反诉原告环宇公司诉称，中瑞公司支付的工程预付款1000000元不足环宇公司已完成工程量的工程价款，中瑞公司应支付环宇公司工程款1509971.03元，并赔偿损失204975.34元（后变更为45249元），承担本案的诉讼费用。
反诉被告中瑞公司辩称，环宇公司的反诉主张缺乏证据支持，请求驳回反诉原告环宇公司的反诉请求。
原审法院认为：一、关于本诉部分。环宇公司是否构成根本违约，中瑞公司主张解除双方的施工协议及补充协议，由环宇公司返还1000000元工程款应否成立。中瑞公司作为涉案公路S4标段工程的总承包方，将其中沥青路面摊铺工程分包给环宇公司施工，双方为此签订的工程施工合作协议书及补充协议不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，由于环宇公司擅自离场，中瑞公司在多次致函要求其复工无果后另找他人完成路面摊铺工程，环宇公司的行为已构成根本违约，中瑞公司请求解除双方的施工协议及补充协议，应予支持。对环宇公司已完成的路面沥青下封层和沥青砼试验段，经相关职能部门和监理单位检测，认定S4合同段沥青封层施工质量不合格，沥青砼试验段施工质量合格。故对环宇公司施工的沥青砼试验段工程，中瑞公司应当按协议约定支付工程价款，经计算为484568.65元（537m×11.25m×67.49元／㎡＋537m×11.25m×8.1元／㎡＋537m×11.25m×4.62元／㎡）。对于施工质量不合格的沥青封层的工程价款，由于造成沥青封层大面积脱落的主要原因是环宇公司施工时沥青喷洒量不够，在沥青封层完工后又未及时摊铺沥青砼，且环宇公司在接到中瑞公司要求返工的函件后拒不返工，致中瑞公司重新找人进行了施工。故中瑞公司要求环宇公司返还预付工程款应予支持，但考虑到中瑞公司亦存在未按约定进度付款的违约行为，且其逾期付款与环宇公司擅自撤场也有一定关联性，故中瑞公司对沥青封层大面积脱落需要返工也负有小部分责任，原审法院酌情由中瑞公司按10%支付环宇公司该部分工程价款，经计算为124457.89［（4372m×22.5m-537m×11.25m）×（8.1元／㎡＋4.62元／㎡）×10%］。综上，中瑞公司支付的1000000元工程款中扣除上述两笔款项后，环宇公司还应当返还390973.47元。
二、关于反诉部分。1、中瑞公司是否应当支付环宇公司工程款1509971.03元。环宇公司已施工部分为沥青封层4372米和沥青砼试验段537米，关于该部分工程价款的事实与理由同本诉部分，不再赘述。
2、中瑞公司应否赔偿环宇公司损失45249元。环宇公司主张因中瑞公司原因，致其机械设备进场后10天才接到开工指令，要求中瑞公司按协议约定赔偿停工损失20000元（自2013年10月28日至2013年11月7日，2000元／天×10天）；因中瑞公司未在设备进场时支付1600000元工程预付款，应按协议约定承担逾期支付工程款利息25249元（2013年11月7日至2013年12月16日，1600000元×7.2%／365天×2×40天）。关于机械设备进场及开工时间，环宇公司主张2013年10月28日进场，同年11月7日开工，并提供项目经理张锡奎签署的进场设备报验单和中间检验申请单。中瑞公司则提供施工日志主张2013年12月4日机械设备进场、12月6日开工。原审法院认为，环宇公司提供的进场设备报验单落款日期有涂改痕迹，疑似2013年11月28日改为2013年10月28日，该报验单虽由张锡奎签字呈报，但未获得驻地监理的批复；且该进场设备报验系针对路面面层而非下封层的施工机械设备。故环宇公司主张2013年10月28日机械设备进场证据不足。关于开工时间，双方约定以中瑞公司下达书面通知为准，就中瑞公司的举证能力来讲，其完全可以提供开工通知或者施工日志证明开工日期，但其未履行该举证义务，应承担举证不能的法律后果。而环宇公司提供了2013年11月7日、11月10日以项目部名义向监理韩杰兵呈报的中间检验申请单，该申请单记载了施工地点、桩号及申请检验内容，虽然未得到韩杰兵的批复，但有中瑞公司项目经理张锡奎的确认，并盖有项目部印章，能够证明环宇公司实施了申请单上的施工内容，且项目部于2013年11月15日通知环宇公司，路面沥青砼施工即将进入大面积施工阶段、要求环宇公司加强施工质量控制，亦能印证此前环宇公司已经进行了施工。因此，对环宇公司主张的开工日期予以采信。综上，环宇公司以设备进场到开工相隔10天为由主张停工损失，证据不足，且其在设备进场后申请报验、等待开工指令的时间亦属于合理期间，不属于因中瑞公司原因造成的停工，故对其主张的停工损失不予支持。关于逾期工程款利息，根据协议约定，中瑞公司应于环宇公司机械设备进场后支付工程预付款1600000元，现环宇公司于2013年11月7日开工，而中瑞公司至2013年12月9日才支付1000000元预付款，违反了协议约定，应当承担违约责任。故中瑞公司应按照双方约定的江苏银行同期贷款利息的2倍分别承担1000000元（自2013年11月7日起至2013年12月9日）以及600000元（自2013年11月7日起至2013年12月12日）的逾期工程款利息，经计算为16488.89元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项、第八条第（一）、（三）项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告中瑞公司与被告环宇公司于2013年9月26日和2013年11月12日签订的工程施工合作协议及补充协议；二、被告环宇公司于判决生效后10日内返还原告中瑞公司工程款390973.47元；三、原告中瑞公司于判决生效后10日内支付被告环宇公司进退场及试验费29000元、逾期工程款利息16488.89元，合计45488.89元；四、驳回原告中瑞公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告环宇公司的其他反诉请求。上述二、三项相抵后，被告环宇公司应返还原告中瑞公司345484.57元，此款于判决生效后10日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22748元，由原告中瑞公司负担18288元，被告环宇公司负担4460元；反诉案件受理费10117元，由被告环宇公司负担6288元，原告中瑞公司负担3829元。
上诉人环宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方一致确认涉案工程结构为透层＋封层＋AC-25（8CM），透层是封层前一道必要的施工工序。在施工过程中，恒信公司跟踪测量结果显示上诉人透层施工合格，且上诉人已施工至封层工序，故上诉人施工的透层工序应认定为合格。2、一审法院根据涟水县交通局工程计划科工作人员的陈述和2013年12月30日的监理指令单，认定上诉人施工的封层质量不合格错误。3、上诉人施工的工序均由总包单位在中间验收申请单中予以确认，并由恒信公司在施工现场对工程质量跟踪检测，再由监理日志记载、监督，涉案工程质量应当认定为合格。被上诉人应将透层、封层工程款全部支付上诉人，一审法院按透层和封层工程量的10%计算上诉人工程款错误。上诉人施工的透层工程量工程款应为426558.82元、封层工程量工程款应为747862.87元、进退场费及试验费800000元再加上一审判决确定的试铺路段工程款484568.65元，合计2458990.34元，减去被上诉人已经支付的1000000元，被上诉人还应支付上诉人工程款1458990.34元。4、上诉人不存在违约行为。2013年10月28日上诉人设备进场等待施工，此时被上诉人应支付1600000元预付款，但被上诉人直至2013年12月9日才付款1000000元，故上诉人根据合同约定有权停工。为避免损失扩大，上诉人才将机械撤出场地。在此期间被上诉人的返工损失应由其自行承担。被上诉人明知上诉人退场，未对封层进行保温及道路封闭管理，放任损害后果的发生，损失应由其承担。请求二审法院依法改判被上诉人支付工程款1458990.34元。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人中瑞公司辩称：1、一审判决已按4.62元／㎡将透层部分工程款判决给上诉人。2、合同约定的进退场及试验费800000元是指整个工程，而上诉人尚未正式施工，仅施工了试验路段，该项费用不应支付给上诉人。3、上诉人没有按协议约定的开工时间施工，且于2013年12月12日擅自离场，被上诉人多次要求上诉人继续履行合同，上诉人均置之不理，上诉人存在违约行为。请求二审法院依法判决。
上诉人在二审提供新证据如下：1、2013年11月11日恒信公司出具的试验检测报告；2、2013年11月12日项目部出具的中间检验申请单；3、2013年11月7日项目部出具的中间检验申请单、现场质量检验报告单；4、2013年11月12日项目部出具的建筑材料报验单；5、恒信公司工地试验室出具的沥青用量测试记录表15份。上述证据证明上诉人施工的透层建筑材料合格、透层工序经验收合格。6、技术交底资料，证明上诉人施工的透层、封层等工序均已分段分项验收合格。
经质证，被上诉人对证据1、2的真实性没有异议，但认为没有经过监理单位和监理人员的确认，当时是为向业主提前申请工程款而虚假制作，并没有向业主提交。证据3的真实性没有异议，仅能证明试验路段的透层质量合格。证据4的真实性没有异议，但一审已经提供，且不能证明上诉人的观点。证据5的真实性有异议，测试记录不能代替工程中间验收单。证据6的真实性无异议，技术交底是具体施工的技术要求，与本案无关联性。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，关于透层施工质量是否合格问题。被上诉人认为上诉人没有施工透层，一审法院不应计算该部分价款。但被上诉人对本案没有提起上诉，本院对其主张不予审查。上诉人提供两份中间检验申请单以证明透层施工经被上诉人验收合格，但该中间检验申请单载明的检验项目为封层，而非透层。另外，中间检验申请单仅能说明被上诉人作为总承包单位就上诉人施工的部分工程申请监理部门检验，张锡奎签字并加盖项目部印章是报送流程所需，并不能说明被上诉人认可上诉人施工的工程质量合格。上诉人在二审中提供的试验检测报告、建筑材料报验单，只能证明建筑材料乳化沥青的取样、试验符合合同技术规范要求，可以进场使用；15份测试记录表也只能反映对石屑用量、沥青用量进行测试的事实；技术交底资料是对施工人员的技术要求，上述证据均不能证明其施工的透层质量合格。
关于封层施工质量是否合格问题。2013年12月12日上诉人施工结束，根据淮安市交通工程质量监督站淮交质（2014）11号《关于全市重点公路水运工程质量监督检查情况的通报》内容，上诉人施工结束后一周内即被检查认定工程“存在下封层部分剥落、基层裂缝处所贴聚酯玻纤布固定不牢等现象”。上诉人主张是因被上诉人没有在其施工结束后及时进行下道施工工序或有效维护导致出现上述现象的理由与事实不符。一审法院根据前述情况通报及多份监理指令单、项目部的回复等证据认定上诉人对其施工的封层质量不合格应承担大部分责任并无不当。
关于被上诉人应支付上诉人的工程款数额问题。根据实际工程量和合同约定的单价，上诉人施工的封层工程款应为747862.87元［（4372m×22.5m-537m×11.25m）×8.1元／㎡］；透层工程款应为426558.82元［（4372m×22.5m-537m×11.25m）×4.62元／㎡］。但如前所述，上诉人施工的透层、封层工程存在质量问题，被上诉人多次要求其返工仍拒不返工致被上诉人另行安排他人返工，在此情形下，一审法院综合双方责任，酌定上述款项的10%作为上诉人工程款亦无不当。关于进退场费和试验费，上诉人认为上述费用是包干使用，属于固定价结算，且上述费用已实际发生，一审法院酌定29000元没有依据。对此，本院认为，双方虽然在合同中约定进退场及试验费800000元，包干使用，但该项费用应是指上诉人在完成全部工程量后应计取的费用，而本案上诉人仅施工部分路段后即离开现场，上诉人要求进退场及试验费按800000元计算，本院不予支持。但考虑到上诉人已经实际发生该项费用，可结合上诉人施工的合格部分工程价款占合同总价款的比例予以确定，一审法院酌定该部分费用为29000元较为公平合理。
上诉人应否承担被上诉人的返工损失。一审中，被上诉人已放弃要求上诉人赔偿返工损失964232元，一审法院对此也未审理。
综上，上诉人环宇公司的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18338元，由上诉人环宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 王 健
审判员 季明丽
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 蕙