北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09583号
上诉人（原审原告）张世云，女，1957年10月19日出生，已退休。
委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中联动力技术有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区3号楼。
法定代表人左晓文，总经理。
委托代理人宋宇林，男，1957年3月1日出生，北京中联动力技术有限责任公司人力资源部职员。
委托代理人王容娟，北京观韬律师事务所律师。
上诉人张世云因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，张世云起诉至原审法院称：2008年我在北京中联动力技术有限责任公司（以下简称中联动力公司）工作期间，经我不懈努力，促成了《天铁冶金集团有限公司热力厂三化改造工程》（以下简称天铁项目）协议的签订。协议签订后，中联动力公司为该项目的顺利实施，成立了项目小组，任命我担任项目小组副组长。从天铁项目的承接、协议的签订到项目的实施、验收一直到合同款项的追讨，我做出了重大的贡献。根据中联动力公司制定的包括业务奖励提成在内的业务费用管理制度和中联动力公司在项目实施前后对我的明确承诺，中联动力公司应按照合同价款给付我2%的业务奖励提成，并为我支付、报销合同款项2%的销售费用。但中联动力公司至今只为我报销了87675.27元的销售费用，对于其余销售费用和业务奖励提成，因单位领导的人事变动等原因一直未向我兑现，我就此多次与中联动力公司进行沟通，但中联动力公司一直拖延未能解决。我认为仲裁裁决有误，对此不服，诉至法院，请求判令中联动力公司向我支付：1、奖励提成251000元；2、项目销售费用163324.73元。
中联动力公司辩称：张世运提出的提成和销售费用没有事实与法律依据，请求驳回。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张世云虽主张其个人承接了天铁项目，天铁项目差价超过20%，中联动力公司应当依据《中联动力公司企业发展部业务费用管理办法》，按照企业发展部的业务销售人员标准对其发放奖励提成和销售费用，但是，张世云提交的利润表没有中联动力公司的确认信息，真实性无法确认，故无法证明天铁项目差价达到20%；张世云提交的王祥林证明，因王祥林未出庭作证而无法被采信；张世云提交的武汉凯迪水务水处理有限公司（以下简称武汉凯迪公司）《关于天铁项目合同履行及相关事宜的说明》、张世云与武汉凯迪公司李晓容等人的传真件、合同书、通知等证据均无法证明天铁项目系张世云个人承接；《中联动力公司企业发展部业务费用管理办法》适用于企业发展部人员，张世云不符合该范围，且该办法第二条规定的是业务费用的控制比例，无法显示此系奖励比例，第六条规定了奖励提成的必要条件，张世云无法证明其符合该条件。综上，张世云提交的证据不足以证明其主张，法院难以采信。加之用人单位对支付奖励提成享有一定的自主权，故法院对张世云要求中联动力公司支付其奖励提成251000元及项目销售费用163324.73元，不予支持。原审法院于2014年8月4日判决：驳回张世云的全部诉讼请求。
判决后，张世云不服，上诉至本院称：原审法院判决程序违法、认定事实错误，应当撤销原审法院判决将本案发回重审或改判支持我在原审中的诉讼请求。具体理由如下，一、原审法院违反民事诉讼法关于案件审理期限的规定；二、中联动力公司主张我是设备事业部的员工，工作岗位为行政兼出纳。如果天铁项目不是我承接，对于如此大标的项目，中联动力公司不会让我出面签订合同，也不会任命我为项目小组副组长。结合武汉凯迪公司、项目组长王祥林、项目组员刘刚出具的证明，能够证明天铁项目是由我承接的。原审法院对此事项的举证责任分配有误；三、在中联动力公司制定和实施了包括奖励提成等诸多内容的业务管理制度的下，原审法院作出用人单位对于发放奖励提成有自主权的结论，认定事实和判决结论错误；四、原审法院以我不能证明已经符合业务费用管理办法中规定的奖励提成必要条件为由，驳回我的诉讼请求，认定事实和判决错误。中联动力公司同意原审法院判决。
经审理查明：张世云于2008年4月中旬调入中联动力公司设备事业部工作，2009年1月4日，张世云与中联动力公司签订无固定期限劳动合同，2011年3月张世云调到中联动力公司的投资人中电联兴业投资发展有限公司直至2012年11月6日退休。张世云主张2008年2月4日其在中联动力公司值班期间了解到天铁项目，其通过与武汉凯迪公司董事长黄汉光的良好个人关系，利用自己的人脉资源，让武汉凯迪公司将天铁项目给了中联动力公司，促成了中联动力公司与武汉凯迪公司签订《天铁冶金集团有限公司热力厂三化改造工程》合同书，依据中联动力公司的文件《业务费用管理办法（试行）》（中联动力（2006）03号）以及中联动力（2009）4号文件附件3《中联动力公司企业发展部业务费用管理办法》和附件4《设备事业部业务费用管理办法》的规定，中联动力公司实行业务费用奖励提成制度，因天铁项目系其个人承接的项目，故中联动力公司应支付其奖励提成和销售费用，具体为支付天铁项目合同价款2%的奖励提成251000元、报销合同价款2%的销售费用163324.73元。张世云提交武汉凯迪公司出具的《关于天铁项目合同履行及相关事宜的说明》、天铁项目合同书、王祥林的证明、关于成立天津天冶公司热力三化改造工程项目组的通知、张世云与武汉凯迪公司李晓容等人的传真件，予以证明天铁项目系其个人承接、其被中联动力公司任命为天铁项目的副组长、其代表中联动力公司在天铁项目合同书上签字、其负责与武汉凯迪公司进行联系沟通等。除天铁项目合同书和关于成立天津天冶公司热力三化改造工程项目组的通知外，中联动力公司不认可张世云提交的其他证据真实性。武汉凯迪公司出具的《关于天铁项目合同履行及相关事宜的说明》内容为：张世云到该公司洽谈承揽天铁项目业务，代表中联动力公司签订合同，负责与该公司进行联系。王祥林未出庭作证，其证明内容为：张世云提供天铁项目信息，负责合同签订，在天铁项目执行中起到了关键和重要作用。天铁项目合同书显示：2008年4月26日，武汉凯迪公司与中联动力公司签订购买合同，合同总价1255万元，张世云代表中联动力公司在合同上签字。关于成立天津天冶公司热力三化改造工程项目组的通知显示：中联动力公司于2008年4月16日成立天铁项目组，组长王祥林、副组长景敦鸿和张世云、组员刘伟刚等，张世云负责项目外联和成本控制。中联动力公司主张天铁项目并非张世云个人承接项目，而是其公司集体项目，由于其公司曾持有武汉凯迪公司上级单位武汉凯迪电力股份有限公司的股份，武汉凯迪公司的负责人之前曾在其公司任职，天铁项目是其公司和武汉凯迪公司双方负责人先行洽商确定的，王祥林、刘伟刚和张世云都是代表公司负责具体执行工作，张世云参与和武汉凯迪公司的沟通工作并代表其公司与对方签订合同，都是张世云作为天铁项目组成员应当履行的工作职责。张世云认可天铁项目除了其个人努力外，中联动力公司也有贡献，总经理刘学良、王祥林和其一起去谈合作，刘伟刚参加了投标，把握设备价格，但主张谁承接项目就应当对谁奖励，其个人承接了天铁项目，故奖励提成和销售费用都应给其个人。张世云主张天铁项目差价已达到20%，中联动力公司应依据《中联动力公司企业发展部业务费用管理办法》，对其按照企业发展部业务销售人员的标准发放奖励，具体依据为：第二条“业务预算费用”第2点规定：业务费用预算按照下列表格比例进行控制（合同总额的%），差价≥20%，销售费用2%，咨询协作费2%，奖励提成1%；第二条“业务预算费用”第2点第4项规定：未发生咨询协作费的，将咨询协作费的一半计入奖励提成；据此，中联动力公司应支付其1%提成及业务咨询费的一半即1%；且中联动力公司开会时明确表示对于项目节省的费用作为业务人员的奖励，因其为实施天铁项目共发生业务费用87675.27元，节省163324.73元，故该节省部分费用应作为奖励向其支付。张世云提交利润表以证明天铁项目差价超过20%。该表没有中联动力公司的确认信息。中联动力公司对此不认可，主张张世云是设备事业部的行政兼出纳，而非企业发展部的人员，《中联动力公司企业发展部业务费用管理办法》的适用范围是“企业发展部销售业务人员”，张世云不符合该范围；该办法不是提成工资管理办法，而是为了控制各项销售费用而制定，第二条“业务费用预算”提到的1%、2%的数据是费用的控制比例，而非按此比例发放奖励；是否发放奖励，需满足该办法第六条的规定，即“2、奖励提成的必要条件：完成公司或部门所确定的合同额；保证公司规定的销售差价；按期、足额收回合同款。3、奖励提成每年核算一次，根据个人合同额、回款额等比例进行核算和奖励提成”；天铁项目的差价未超过20%，故不符合支付奖励提成的条件；销售费用属于实报实销，张世云已报销8万余元，本案中张世云未提供任何销售费用凭证，主张报销销售费用缺乏依据；中联动力公司已按照张世云绩效考核结果支付其包括绩效工资在内的全部工资报酬，不存在拖欠奖金情况。张世云认可天铁项目被分到了企业发展部，认可已收到中联动力公司支付的2008、2009年绩效工资，但主张绩效工资不同于奖励提成；其成功承接天铁项目时尚未确定部门，之后虽被分到了设备事业部，但其负责天铁项目，故符合条件。
另查，天铁项目组副组长景敦鸿在中联动力公司未担任领导职务。张世云于2012年12月19日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求中联动力公司：1、支付奖励提成251000元；2、支付项目销售费用163324.73元。2013年6月5日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第344号裁决书，驳回张世云的各项仲裁请求。
上述事实，有项目合同书、通知、京丰劳仲字（2013）第344号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张世云主张经过其努力，促成了天铁项目协议的签订，并主张该项目属于其个人承接的项目，故张世云应当提交证据证明在该项目协议签订以前，因张世云个人在武汉凯迪公司与中联动力公司之间发挥的相应作用，使得双方签定了协议。现张世云提交的证据不能够证明有关天铁项目的信息，最初是由张世云知晓并告知给中联动力公司，亦不能证明是因张世云的原因导致武汉凯迪公司与中联动力公司签署了协议。张世云提交的武汉凯迪公司出具的《关于天铁项目合同履行及相关事宜的说明》以及证人证言，因无任何相关人员到庭作证说明情况，本院难以采信，其提交的传真件真实性无法得到核实，且传真件中所体现的内容属于张世云作为项目组成员需要履行的职责。另经本院审理查明，天铁项目组中的另一名副组长景敦鸿，在中联动力公司是一名普通技术人员并未担任领导职务，故张世云以其是合同签约代表以及作为公司普通员工担任了天铁项目组副组长，而主张天铁项目是其个人承接的，本院对此不予支持。张世云主张依据企业发展部业务费用管理办法第二条第2点的规定，中联动力公司应当向其支付共计占合同总价2%的奖励提成并应向其支付163324.73元的销售费用，但该业务费用管理办法第二条第2点规定，“业务费用预算按照下列表格比例进行控制”，现张世云主张应将预算的控制比例作为奖励的实际执行比例缺乏依据。张世云亦未提交证据证明中联动力公司承诺过向其支付合同总价2%的销售费用，现其向中联动力公司主张2%的销售费用与其已报销费用的差价163324.73元，依据不足，本院不予支持。经审查，原审法院的审理程序不存在法律规定的应当发回重审的情形。综上，张世云的上诉理由不能成立，一审法院判决结果并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张世云负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张世云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 戴可欣