黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1004民初550号
原告：赵凤财，男，1952年9月6日出生，住内蒙古牙克石市。
被告：朱立军，女，1957年10月28日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：梁淑红，女，1961年6月7日出生，住牡丹江市爱民区。
二被告委托诉讼代理人：夏玉清，男，牡丹江市××敬老院推荐。
原告赵凤财与被告朱立军、梁淑红不当得利纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤财，被告朱立军与梁淑红的委托诉讼代理人夏玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤财向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告抵押金5400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告哥哥赵凤普入住被告的××敬老院。2017年9月，被告梁淑红多次给原告打电话称，赵凤普生病，赵凤普之子赵军失联，要求原告来牡丹江。原告到牡丹江后，被告要求原告垫付敬老院的入住费用，原告认为敬老院入住费应该由赵凤普的低保支付，故拒绝支付。2017年9月8日，原告与被告朱立军一同去社区寻求解决办法，社区主任让××敬老院带着赵凤普本人去银行办理银行卡挂失补卡业务，二被告不接受社区意见，坚持要求原告交纳抵押金，并承诺若赵军能联系上，可以将原告交纳的费用返还原告。无奈，原告交纳了3000元，回到内蒙古牙克石后又汇给被告2400元。2017年10月，被告梁淑红给原告打电话说赵凤普之子赵军到敬老院交了3000元。2018年3月15日，原告的哥哥赵凤普去世，被告与赵军进行了结算，原告没有参加。综上，赵军没有失联，被告应遵守承诺返还原告交纳的抵押金。故原告诉至法院，请求如上。
梁淑红、朱立军辩称，2015年10月21日晚9时许，原告的哥哥赵凤普因家中失火，被告赵凤普的次子赵亮送入牡丹江××敬老院入住。当时牡丹江××敬老院的入住费应为每月1300元，因赵亮称家里生活困难，故牡丹江市××敬老院实际收取赵凤普的入住费为每月900元。两个月后，赵亮因生活困难交不上费，后失联。牡丹江××敬老院联系到赵凤普的长子赵军，因赵军妻子有重病，生活也困难，赵凤普始终欠付半年以上的入住费。2017年4月，原告来看望赵凤普，得知赵凤普欠费一事，当即表示下次来时交费。2017年7月，赵凤财与赵军一同来到牡丹江市××敬老院，要求把入住协议上赵凤普的监护人和担保人由赵亮换成赵军，赵军拒绝签字，故赵凤财自愿在入住协议上签字，担任赵凤普的监护人和担保人，并自行填写时间为2015年10月21日。于是自2017年7月起，牡丹江市××敬老院对赵凤普的入住费按每月1300元收取，并打电话向赵凤财收取。2017年9月赵凤财交纳的3000元和后来汇款的2400元，是赵凤财给赵凤普交不上入住费时补交费用用的而不是原告所称的抵押金。2017年10月赵军来牡丹江××敬老院交纳的3000元与原告交纳的5400元均是赵凤普的入住费，交完后赵凤普仍欠入住费，两笔费用不重合。
争议焦点：一、本案二被告的主体是否适格；二、二被告是否构成不当得利，数额是多少。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告举示的证据，本院认定如下：
1、原告举示证明复印件1份（与原件核对无异），证明二被告收取了原告抵押金5400元。
二被告对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告交纳的5400元，不是抵押金，是赵凤普入住牡丹江市××敬老院入住费。
本院认为，该组证据能够证实牡丹江市××敬老院收取了赵凤财交纳的赵凤普的入住等费用5400元的事实，本院予以确认，不能证实原告主张的5400元是抵押金的问题，本院不予确认。
2、二被告举示证据一、入住协议书复印件1份（与原件核对无异），证明赵凤财与××敬老院签订协议，原告确实为赵凤普担保入住，交纳5400元入住费是正常的。
原告对该组证据的形式要件无异议，协议上是原告本人签字，对证明的问题有异议，认为签字没有法律约束力，原告作为赵凤普弟弟为尊重敬老院才签字的，但还是应该由赵凤普儿子来结算入住费。
本院认为，赵凤财自认该入住协议上的签字及时间是其本人书写，该份证据能够证明赵凤普入住牡丹江市××敬老院的时间及相关权利义务的约定，故本院对该份证据予以确认。
证据二、收据复印件2张，证明敬老院收取赵凤财为赵凤普交纳的入住费5200元；300元收据证明赵凤财给赵凤普交纳取暖费200元，尚欠敬老院100元。
原告对该组证据有异议，原�对此份证据不清楚，没有见过。
本院认为，该组证据与原告举示的证明结合，能够证实原告交给牡丹江市××敬老院赵凤普的入住等各项费用共计5400元，对此本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：赵凤普系本案原告赵凤财的哥哥。朱立军是牡丹江市××敬老院（以下简称××敬老院）的法定代表人，梁淑红是该敬老院的副经理。××敬老院系民办非企业单位。2015年10月21日，赵凤普的次子赵亮将赵凤普送至××敬老院，并与××敬老院签订牡丹江市养老机构入住协议书，约定赵凤普入住后养老服务费标准为每月1300元，该费用包括床费、伙食费、护理费。赵亮在该协议上签字。2017年7月20日左右，赵凤财到××敬老院在牡丹江市养老机构入住协议书上签字并将时间填为2015年10月21日。二被告提供的牡丹江市养老机构入住协议书上赵亮的签名被划掉，赵凤财称不清楚协议上赵亮的签字是谁划掉的，二被告称该签字是赵凤财划掉的。2017年9月，赵凤财到牡丹江看望赵凤普时，给了××敬老院3000元，回到内蒙古后又给××敬老院汇款2400元，共计5400元。赵凤财称该款是其交给养老院的抵押金，但未举示证据证实。后赵凤普去世，××敬老院与赵凤普的长子赵亮进行了结算。2018年1月12日，朱立军、梁淑红出具票据两张，分别为5200元生活费（7月21日至11月21日期间），300元取暖费。二被告称××敬老院并未重复收取赵凤普2017年7月21日至11月21日期间的入住费用。2018年3月24日，朱立军与梁淑红为赵凤财出具证明一份，内容为：“我院入住老人赵凤普的弟弟赵凤财在2017年9月份来看望哥哥赵凤普时，因赵凤普欠我院入住费，赵凤财来敬老院来看望我哥在临离开敬老院回牙克石时，给敬老院留下叁仟元，我院就把赵凤财给敬老院的伍仟肆佰元开了入住费票据，票据已经给赵军了。特此证明。”朱立军、梁淑红在该证明下签字捺印，并打印了“牡丹江市××敬老院”字样。经本院释明，赵凤财不要求变更或追加××敬老院为本案被告。
本院认为，一、关于本案二被告主体是否适格的问题。通过庭审调查可知，赵凤财交纳的5400元系赵凤普入住××敬老院的入住费及其他费用，该费用的实际收取人系××敬老院，而并非本案二被告，××敬老院系民办非企业单位，应以敬老院为被告而非其法定代表人，故朱立军、梁丽红作为本案被告不适格。二、本案是否存在不当得利的情形。所谓不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中赵凤财交给××敬老院的5400元是赵凤普入住敬老院的相关费用，××敬老院承担了照顾赵凤普的义务，其有权收取赵凤普家人向其交纳的相应费用，而敬老院对付款人并不负必要的审查义务，且赵凤财系在敬老院提供的牡丹江市养老机构入住协议书上签字确认的人，故××敬老院收取赵凤财支付的相应费用，并无不当。赵凤财虽称其交给××敬老院的是抵押金，但未举示证据证实。且其未举示证据证实××敬老院重复收取了其交费时间段的入住费。故本案无论从二被告主体资格还是法律事实上看，二被告均不应承担返还的义务。综上事实及理由，本院对赵凤财要求二被告返还其抵押金5400元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵凤财的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵凤财负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓卫平
二〇一八年六月二十一日
书记员 薛智心