广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2096号
上诉人（原审原告）：王漪，女，汉族，1979年8月14日出生，住广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市南屏唯噫定制家具店，住所地：广东省珠海市珠海大道*号华发商都下沉广场负*层*******号商铺。
经营者：林志强，男，汉族，1988年6月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘政华，广东德赛律师事务所实习律师。
上诉人王漪因与被上诉人珠海市南屏唯噫定制家具店（以下简称“唯噫家具店”）定作合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月6日，王漪为甲方，唯噫家具店为乙方，双方就定制家具事宜签订《订货合同单》，合同约定王漪向唯噫家具店定制家具一批，包括入户鞋柜组合，衣柜加书桌、书柜、2个床头柜，以及一个套餐组合：床头柜、床、衣柜、床垫、05床爆款，总价款为48746元，交货日期为2016年3月28日，唯噫家具店将在约定日期前1-2天与王漪电话确认具体送货时间，送货地址为坦洲中澳新城44幢503房某处，货到后，王漪或其指定收货人戎先生应及时在《送货单》上签名确认收到货物，并将送货单第三联交还给唯噫家具店送货人员以便安排安装，唯噫家具店可在产品送达后三天内安排安装。王漪确定以刷卡方式向唯噫家具店支付全部货款48746元。违约责任为：如王漪已付清货款，唯噫家具店因自身原因推迟送货，从合同约定送货日期计算每推迟一天，按未送达产品实际成交金额的万分之五向王漪支付违约金；如王漪中途解除合同的，应向唯噫家具店赔付违约金，此违约金视订单的具体进度按照合同款项的60%-90%计算。上述合同，王漪在甲方处签名，唯噫家具店的设计师陈晓秋陈某在乙方处签名，并加盖了“珠海市南屏维意定制家具店”公章。经原审法院查明，珠海市南屏唯噫定制家具店系2015年11月3日由珠海市南屏维意定制家具店变更而来。一审庭审中，法庭询问唯噫家具店为何在签合同时加盖变更前的公章，唯噫家具店解释新名称的公章尚未刻制，对此，王漪没有异议。
对于上述合同价款，王漪分别于2015年8月22日支付2000元，2015年8月23日支付20000元，2015年11月8日支付17999元，2016年2月6日支付8000元，2016年2月6日支付746元，唯噫家具店向王漪开具了收款收据。2016年2月7日，王漪在合同之外又向唯噫家具店增加定制了一个床垫，王漪当天向唯噫家具店支付了1219元，唯噫家具店也向王漪开具了收据。
根据王漪提供与唯噫家具店设计师陈某晓秋的微信聊天记录显示：2016年2月22日，唯噫家具店的工作人员称“工厂十五今天上班了。你所有订单已审核完毕”，王漪回复“OK”。2016年3月28日，王漪询问唯噫家具店“某某晓晓，我的家具什么时候可以装啊？”唯噫家具店回复“我让后勤那边给您回复了”。2016年4月10日，王漪再次催问“某某晓晓，家具什么时候可以装”。唯噫家具店于2016年4月13日回复“……工厂我们已跟踪好会在8-10个工作日内出库，届时会立刻安排送货上门安装”。王漪回复“我仍然要求解除合同，请立即停产，返回货款并赔偿损失，否则由此造成的一切损失由唯噫家具店承担”。2016年4月13日，王漪向唯噫家具店邮寄了书面的《合同解除通知书》，唯噫家具店于2016年4月14日签收该《合同解除通知书》。2016年4月16日，唯噫家具店将王漪定制的家具送货上门，但王漪拒收。为此，唯噫家具店电话联系王漪协商是否可以收货，王漪表示可以考虑收货，但要唯噫家具店赔偿合理的情况下才收货，后双方就此协商未果，王漪于2016年4月22日提起了诉讼。
一审庭审中，经原审法院向王漪释明，如王漪无解除权，即解除定作合同行为不产生法律效力，王漪是否变更诉讼请求。王漪答复称不变更诉讼请求。
原审法院认为，王漪与唯噫家具店签订的《订货合同单》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于王漪发出的合同解除通知书是否产生解除合同关系效力的问题。按照《合同法》第九十三条和九十四条的规定，合同解除包括当事人约定解除和法定解除两种情形。本案中双方当事人并未在合同中约定合同解除的条件，也未在合同订立后协商解除合同，故王漪不享有约定解除权。王漪主张适用《合同法》第九十四条第（三）项规定的法定解除情形，但是按照该条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，适用该种情形解除合同须履行催告程序，并在其催告后，相对方仍未履行合同义务的，方可行使合同解除权。就本案来看，虽然唯噫家具店迟延交货，但是王漪于2016年4月13日向唯噫家具店书面发出解除合同的意思表示时并未经过合理的催告期限，而且本案为定作合同，唯噫家具店根据王漪的要求加工家具，涉案家具已经进行了生产，唯噫家具店也于当天积极回应只要8-10个工作日内就可以送货，实际上唯噫家具店于2016年4月16日已将加工好的家具安排人员送货，显然本案也不存在当事人迟延履行行为致使不能实现合同目的情形，因此，本案也不具备单方解除合同的法定解除情形。另外，王漪还主张依据《合同法》第二百六十八条“定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，其可以行使定作人享有的任意解除权。对此，原审法院认为，根据定作合同的特殊性质，合同法第二百六十八条规定的立法目的在于维护双方利益的前提下，当定作人不再需要承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同任意解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人的任意解除权的行使应受时间限制，即定作人的任意解除权仅存续于承揽人未进行生产加工期间，如承揽人已按约定进行加工生产，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。本案中，王漪在2016年4月13日向唯噫家具店发出解除合同的意思表示之时，唯噫家具店已经在生产加工王漪定作的家具，并于2016年4月16日将定作的家具送货上门。此时，定作任务已经完成或者接近完成，再解除合同不仅不能减少双方当事人的损失，而且也不符合合同法的立法本意。王漪在向唯噫家具店发出合同解除通知书后即提起了诉讼，唯噫家具店在答辩中明确表示不同意解除合同。综合以上几点，王漪不享有单方解除权，其向唯噫家具店发出的合同解除通知书，唯噫家具店明确表示不同意解除，故该解除行为对唯噫家具店不产生法律效力，王漪请求确认解除双方的合同，理据不足，原审法院不予支持。由于合同尚未解除，王漪与唯噫家具店均应当按照合同约定继续履行，因此王漪请求退还货款，双倍返还定金并赔偿损失等没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百六十八条之规定，原审法院判决如下：驳回王漪的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取人民币1120元，财产保全费人民币1020元，由王漪负担。
上诉人王漪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3130号民事判决；二、支持上诉人王漪在一审时的全部诉讼请求。事实及理由如下：
一、关于适用法律的问题。
（一）本案系定作合同纠纷，但首先是消费者权益纠纷。依据“特别法优先”的法律适用原则，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”《消法》第二条同时规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”但一审法院无视《消法》规定，直接适用一般法《合同法》，属法律适用不当。
（二）在适用《合同法》时，分则应优先于总则。《合同法》分则第二百六十八条规定了定作人的任意解除权：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”一审法院擅自给定作人的任意解除权加上条件，属曲解法律。本案中，被上诉人超过送货期限仍未开工构成根本违约，上诉人因此提出解约，直至通知解除合同时被上诉人仍未开工。
（三）即使认定定作人的任意解除权是有条件的，该条件也应该是“如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不能解除合同”；即使承揽人已经开始工作，只要工作尚未完成，定作人也可以赔偿损失作为代价解除合同。被上诉人并未举证证明在上诉人解除合同之时，其已经完成甚至开始工作。
二、关于案件事实
（一）被上诉人对其在2016年4月16日声称送货之时，是否已完成定作，并未举出证据。
（二）被上诉人对在2016年4月11日上诉人解除合同之时，被上诉人是否已经完成甚至开始定作，并未举出证据。真实情况是，被上诉人在2016年4月11日根本没有完成所有家具的定作，已完成部分也是2016年4月14日才生产出来的。这是因为：
第一，被上诉人超过送货期限仍未送货，在上诉人一再追问下，被上诉人才电话告知由于天气潮湿导致工厂无法正常生产，且订单出错部分未审核通过，上诉人已即时在电话中向被上诉人要求解除合同。同日，上诉人向维意定制全国热线4006781068400＊＊＊＊＊＊8以及消费者投诉热线12315投诉，表达了同样的诉求。
第二，2016年4月17日，上诉人曾经到被上诉人店里，在与被上诉人工作人员交谈时，他们承认一部分家具尚未做出来。这就与被上诉人的黄经理在2016年4月16日声称送货的电话里一直不愿坦诚到底有多少货，也不肯让上诉人验货的情况相互印证。可见，被上诉人在2016年4月16日根本没有完成所有家具的定作。上诉人看过被上诉人打开的电脑系统，显示的生产日期基本上都是4月14日，也就是说被上诉人是在接到上诉人的解除合同通知之后才开始生产的。
被上诉人对“定作家具到底有没有做、做了多少、以及如果做了是什么时候做的”，始终没有举证证明。
综上所述，被上诉人没有诚实履行合同，超过约定的送货期限仍不开工，上诉人作为定作人、守约方因此提出解约，且解除合同通知已于2016年4月11日到达被上诉人，双方合同已经解除。之后被上诉人擅自加工与上诉人无关。因此，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人唯噫家具店答辩意见如下：
一、本案不构成根本违约，不符合解除合同的情形。
（一）根据《订货合同单》约定，违约方按日支付违约金。而本案中，被上诉人交货日期仅延迟17天，家具行业的特征是潮湿天气会影响家具生产进度工序，而今年天气潮湿，雨水天气偏多，根据这样的天气状况，延迟17天交货仍在合理期限内。
（二）上诉人在2016年4月16日与被上诉人的谈话录音证明送货当时上诉人只是表示倾向解除合同，该意思表示是在王漪发出合同解除函件之后。可见，王漪在发出合同解除函件后，又改变了意思表示，因此涉案合同尚未解除。
（三）本案录音证据也表明在发货的2016年4月16日上诉人还是要求以补偿为前提后收货，也就是说上诉人在收货当日最新的意思表示只是一种违约补偿，并不是解除合同。被上诉人已同意按合同约定日万分之五进行补偿，但上诉人为获取超出合同约定以外的巨额补偿而以拒绝收货相挟。
（四）上诉人一审提交的两张收据（编号0283384和编号0283386）证明其在2016年4月15日、2016年4月17日到被上诉人的店面办理开具收据等相关手续，并在收据上签字确认及留下电话号码。尽管上诉人倾向于解除合同，但其以行为对被上诉人延迟交货予以确认。另外，上诉人于2016年4月17日到被上诉人店面开取收据的行为证明其在2016年4月17日仍在珠海，这与其主张的“公公一旦回家就没有人收货”相悖。
二、上诉人未依法发出给予合理继续履行合同期限的催告，而直接发出解除通知违反《合同法》行使解除权的步骤、程序及规定，属无效解除。
根据《合同法》第九十四条规定了行使解除权的程序。结合本案，上诉人于2016年4月13日发出《合同解除通知书》前从未明确向被上诉人发出给予合理催告期的履约通知。上诉人在在从未有给予合理催告履行日期前提下而直接发出合同解除通知书，显属无效解除。
三、本案所涉及的家具是被上诉人根据上诉人的实际需要而量身定做的家具，而上诉人在定制货物已经完成生产后，于2016年4月16日拒绝收货。根据《合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。上诉人的行为是在扩大其自身所受损失。
四、结合合同的履行情况，并未引起上诉人另行租房实际行为的发生，即被上诉人延迟交付家具的行为并不必然导致上诉人另行租房。故王漪提出房租损失毫无依据。
五、本案不构成根本违约，上诉人也以事实行为追认合同并未解除，其要求双倍返还定金毫无依据。退一步讲，即使应予返还定金，本案收据载明定金为2万元，但该定金数额已超过货款总额的百分之二十，故依法认定的定金应为9992.8元，超过部分不应支持。
六、涉案合同总价为49965元（合同价48746元＋增加购买的1219元床垫），而上诉人仅支付49964元，并未付清货款。涉案合同第六条约定的违约责任系以上诉人已付清货款为前提，故即使上诉人延迟发货也不属于违反涉案合同第六条，不构成违约。
上诉人王漪在二审中提交以下证据：1、电话录音文本对照；2、录音光盘；3、上诉人手机截屏显示的通讯记录。证明目的：1、上诉人已于2016年4月11日解除合同；2、被上诉人于2016年3月19日才下单到工厂；3、工厂于2016年4月19日才出货，被上诉人提交的2016年4月16日送货的证据是伪证。
对于上诉人王漪在二审中提交的上述证据，因无法证明通话时间及来源，故本院不予采信。
双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，双方在涉案合同中并未约定合同解除的条件。结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是王漪发出的《合同解除通知书》是否产生解除合同的效力。王漪主张其于2016年4月11日向唯噫全国热线电话投诉时表达了解除合同的意思，并于2016年4月13日向唯噫家具店发出书面的《合同解除通知书》，并明确其解除涉案合同的依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十八条。据此，本院具体分析如下：
一、王漪能否依据《中华人民共和国合同法》第九十四条解除涉案合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，可见适用该情形行使合同解除权须经催告，但王漪并未证明其在发出《合同解除通知书》时已向唯噫家具店进行了催告。因此，王漪主张依据上述规定解除案涉合同，没有法律依据，本院不予支持。
二、王漪能否依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条解除涉案合同。
《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”定作合同具有特殊性质，该规定旨在当定作人因为某种原因不再需要承揽人加工的工作成果时，赋予定作人任意解除合同的权利。该规定的目的在于使承揽人不再继续进行工作，从而避免双方损失的扩大。故原审认为定作人任意解除权的行使应受时间限制，是正确合理的。如承揽人已按约定完成了工作成果，则定作人不得任意解除合同。结合本案，一方面，唯噫家具店工作人员于2016年4月13日回复王漪称：“工厂我们已跟踪好会在8-10个工作日内出库，届时会立刻安排送货上门安装”，同时唯噫家具店曾于2016年4月16日向王漪送货，但王漪拒收；另一方面，王漪亦未提供充分的证据证明唯噫家具店在约定的交付时间2016年3月28日尚未进行生产，亦未证明唯噫家具店在王漪2016年4月13日发出《合同解除通知书》时尚未完成定作任务，因此唯噫家具店在之后的三天即2016年4月16日即送货的情形下，其在2016年4月13日已完成定作任务的可能性更大。综上，即使唯噫家具店存在迟延交付的情形，但并非导致实现合同目的无法实现，原审认为此时再解除合同无法减少双方的损失且不符合合同法立法本意，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1539元由王漪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月七日
书 记 员 肖奕徽