贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0423刑初103号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人石太富，绰号石老三，男，1966年2月20日出生于贵州省关岭自治县，汉族，文盲，农民，住关岭自治县。因涉嫌犯放火罪，于2017年6月6日被依法执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。
辩护人杨昌鸿、王桃，镇宁自治县司法局公职律师。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院以镇宁检公诉刑诉[2017]100号起诉书指控被告人石太富犯放火罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日、2018年1月17日、2月1日公开开庭审理了本案。期间，公诉机关于2017年12月1日以需补充侦查为由建议延期审理，我院于当日决定延期审理，2017年12月29日恢复审理。贵州省镇宁自治县人民检察院指派检察员陈治、王光义出庭支持公诉，被告人石太富及其辩护人杨昌鸿、王桃到庭参加诉讼，鉴定人周贵付，侦查人员赵跃、郭显师出庭作出说明，本案现已审理终结。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院指控：2017年2月20日16时许，被告人石太富为清理自家地中杂草以便栽种果树并嫁祸给寨邻杨某1，遂在关岭自治县新铺镇A村花地杨某1家地边，用打火机依次在杨某1家的地边杂草处点了三处火引发森林火灾。经调查，石太富放火引起森林火灾过火面积共计为258.7亩，其中涉及林地228.4亩，非林地30.3亩。其中林地权属为联户经营的面积为23.7亩，权属为集体的面积为204.6亩。涉及一般公益林面积为160.7亩，一般商品67.7亩；涉及特殊灌木林地170亩。未成林造林地23.7亩，宜林荒山荒地34.7亩；涉及其他防护林160.7亩，薪炭林9.3亩；涉及珠江防护林工程林地67.7亩；涉及II保护林地13.5亩，III级保护林地170.9亩，IV级保护林地44亩。
公诉机关提供的证据有：物证打火机一个，户籍证明，查询比对记录，安顺市林业调查规划设计队检测报告书及小班现状图、火烧迹地照片，搜查证、搜查笔录及照片，扣押物品文件清单，到案经过，证人平某、杨某1、卢某1、唐某、陈某1、张某、杨某2、杨某3等人的证言，鉴定人周贵付当庭说明，侦查人员赵跃、郭显师当庭说明，被告人石太富的供述与辩解，现场勘验、检查笔录及方位图、现场照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，视听资料等。以被告人石太富因清理自家地中杂草以便栽种并嫁祸给邻居杨某1，遂放火点燃杂草，引发森林火灾，使公共财产造成重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。
被告人石太富在第三次庭审中作有罪供述，请求法庭从宽处理。
辩护人辩称公诉机关提供的证据除被告人石太富有罪供述外，无其他直接证据证实石太富有放火行为；对放火点间距的真实性提出疑问，认为物证打火机提取时间过长，未作指纹鉴定，对关联性质疑；以安顺市林业调查规划设计队出具《检测报告书》中记载的勘验地块不属于本案案发地块，无法证实该报告书与本案待证事实存在关联性；公安机关没有正式锁定犯罪嫌疑人之前，带被告人指认作案现场，存在诱导性指认之嫌。综上，认为该案证据存在诸多疑问，不能排除合理怀疑，不能形成完整证据锁链，应按照疑罪从无的原则，宣告石太富无罪。
经审理查明：2017年2月20日16时许，被告人石太富到关岭自治县新铺镇A村花地自家地中清理杂草时，欲火烧坡便于种植果树，同时想到同村村民杨某1曾放火烧坡毁了其种植的药材，遂在关岭自治县新铺镇A村花地杨某1家地边，用打火机在地边杂草处依次点燃三处火，引发森林火灾。案发后，石太富嫁祸是杨某1在花地杨某1家地里撸地烧杂草引起火灾。经调查，放火引起森林火灾过火面积共计为258.7亩，其中涉及林地228.4亩，非林地30.3亩。其中林地权属为联户经营的面积为23.7亩，权属为集体的面积为204.6亩。涉及一般公益林面积为160.7亩，一般商品67.7亩；涉及特殊灌木林地170亩，未成林造林地23.7亩，宜林荒山荒地34.7亩；涉及其他防护林160.7亩，薪炭林9.3亩；涉及珠江防护林工程林地67.7亩；涉及II保护林地13.5亩，III级保护林地170.9亩，IV级保护林地44亩。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、户籍证明，证实被告人石太富系1966年2月20日出生，案发时已达完全刑事责任年龄。
2、到案经过及到案经过说明，证实被告人石太富系书面传唤到案，到案后根据侦查人员开展思想教育，其认识到自己错误并如实交待犯罪事实。
3、查询比对记录，证实经查询比对，未发现石太富有违法犯罪记录。
4、安顺市林业调查规划设计队检测报告书调查报告、小班现状图、火烧迹地照片，证实经安顺市林业调查规划设计队对火灾地块进行现场勘查测算，勘查依据为关岭自治县2015年林地年度变更成果资料、《关岭自治县林地保护利用规划（2010-2020年）》、《关岭自治县公安局鉴定聘请书》，勘查方法外业用麦哲伦手持GPS精准定位，沿林地过火范围外缘绕测一周，确定边界拐点坐标。内业将采集的坐标值导入到地理信息系统软件，加载该区域同一坐标系统地形图和林地变更数据，将坐标点顺序连接，在地形图上勾出过火林地范围。用该范围边界裁剪林地变更数据，从而求出林地的过火面积。调查结果为现场过火林地面积为258.7亩，其中涉及林地228.4亩，非林地30.3亩。其中林地权属为联户经营的面积为23.7亩，权属为集体的面积为204.6亩。涉及一般公益林面积为160.7亩，一般商品67.7亩；涉及特殊灌木林地170亩。未成林造林地23.7亩，宜林荒山荒地34.7亩；涉及其他防护林160.7亩，薪炭林9.3亩；涉及珠江防护林工程林地67.7亩；涉及II保护林地13.5亩，III级保护林地170.9亩，IV级保护林地44亩。
5、关于《关岭自治县新铺镇A村花地火灾案检测报告书》的更正说明，证实因技术人员在编制报告时粘贴复制错误，导致安顺市林业调查规划设计队出具的《关岭自治县新铺镇A村花地火灾案检测报告书》出现前后失火地点不一致的情况，现将“断桥镇B村和C村”更正为“新铺镇D村”。
6、关岭自治县新铺镇A村村委证明，证实2017年2月份在关岭自治县新铺镇A村花地发生的火灾（石太富放火处）处的过火除了极大部分系村集体的集体山坡，其余极小部分是农户的土地，火灾现场自2017年2月20日发生火灾之后，至今没有发生过火灾。
（二）证人证言
1、证人平某证言，证实2017年2月20日这天新铺镇A村插旗子坡起火时，当时四点过，我在家门口处捡砖头，听到有人叫喊，于是我就四处看望，我就看到插旗子半坡上发生火灾，我看到火势是从沟下面燃上去的，于是我就打电话给村干部，村干部没多久就组织人员去扑火了，当时因为我忙捡砖头就没有参与扑火，然后我就接着捡砖头，捡完砖头天已经黑了，我就回家了，我回到家后看到对面山上火还依然烧着，一直燃到当晚十点过才熄灭。起火的河沟边是我们寨子杨某1家的土地，我不清楚当天他家是否有人在地里做农活，我也不知道火灾周围是否有人。当天火烧的过火面积我估计有两百亩。起火地点近期内没有发生过火灾。
2、证人杨某1证言，证实2017年2月20日早上7点过至8点钟的时候，我一个人去冲对坡半坡处挖化石，在挖化石的过程中，我还看到张某两口子当时在山下砍包谷杆，张某家两口子也看到我在半坡挖化石，直到下午18点过几分的时候我就回家，走到坟坝路上遇到杨某2和他儿子小马，当时小马给我一支烟，杨某2说道借钱给他孙孙读书，他年纪大了借不到钱，带上儿子小马一道去借就借到钱了，这时我突然看到马井子处的路坎边上头沟处着火，我说火怎么烧到坡顶了，杨某2就说：“我从朱家拐上面来就看到火已经烧上去了”，我说火都烧到我家李子树和核桃树了，是谁烧的火啊，杨某2父子都说不知道，说完就各自回家了，我和他们父子分开后，在往家方向走的途中又再遇到在装粪的卢某2家老婆小扑妹和喂猪的卢某3家老婆小芙妹，以及在院坝里站着玩的小双妹，看到他们后，和他们打个招呼我就回家了。
3、证人卢某1证言，证实我记不清新铺乡D村花地火灾发生是哪天了，只记得那天是我孙子杨某3去学校领书，当天我一直都在家中，火灾发生时我在家中与大儿媳妇、小儿子、两个孙孙在家打包谷。火灾那天，我丈夫杨某1是早上出去到尾巴田处挖化石，傍晚他回到家中，就给我们说寨子后面山上发生火灾了，我就和我大嫂到寨子边去看，当时有政府工作人员过来问我们火灾是怎么发生的，我们也不知道情况，就给他们说不知道是怎么引起的火灾。杨某1就一个人去挖化石，没有人和他一起去，他挖化石是在新铺乡D村，小地名叫尾巴田。火灾处近期没有发生过火灾。
4、证人胡某证言，证实2017年2月20日16时许，因为我放牛在花地那里山上，所以我准备去花地上面马井子处赶牛回家，当我走到放牛处时准备休息时，就看到山下面火烟很大，往下一看，就看到花地下面的大沟旁边山坡下面正在发生火灾，于是我就立马将牛往A庄寨子方向赶去，当我把牛赶上A庄处时，火势已经烧上我放牛的那个位置来了，我歇了一会儿就回家了。我放牛时没有注意附近有没有其他人在场。火灾起火点在哪里我不清楚，面积估计有上百亩，除了烧毁山上的杂草外，还烧毁了大量的杂灌木和农户的一些果树，具体烧了哪些人家的果树我不清楚，我只知道我自家地里的李子树都被烧了二三十棵。火灾现场没有重要的公共设施，也没有居民居住，只是距火灾现场四五十米远有一个叫A庄的寨子，没有造成人员伤亡。火灾处最近三四年都没有发生过火灾。
5、证人唐某证言，证实在2017年2月20日下午的时候，我在永宁办事，在下午15时许的时候，我接到一个群众的电话说，在我们D村的对面山的旁边的山上发生了森林火灾。我接到电话后，就赶紧赶到现场，当我赶到现场的时候，大火已经燃到国道的地坎下了，于是我就赶紧去扑火，我边扑火边打点电话给村干部陈某1。当我扑了一会火后，A村的村副支书陈某1就带着一帮村干部来扑火了，大约到了晚上10点过钟的时候，我们才把火扑灭。是谁打电话给我说有火灾的我记不清了，火灾的详细地点是关岭自治县新铺乡D村的对面山旁边的花地大坡，火灾是怎么引起的我不清楚，但是我赶到现场后，住在A庄的石太富告诉我说，可能是杨某1家烧起来的，因为只有杨某1家地就在河沟边，石太富还告诉我，起火点是在河沟边的杨某1家地的那个位置。我到现场扑火时他没有参与扑火，但是后来是否去扑火，我就不清楚了，具体过火面积据我目测至少有三四百亩，烧毁了山上大量的杂灌木和杂草，同时还烧毁了少部分农户耕地里的果树，有李子树、栗子树，火灾处没有重要的公共设施，也没有居民居住，只是在火灾一百米处有A庄寨子，火灾没有造成人员伤亡，火灾处近期没有发生过火灾。
6、证人陈某1证言，证实2017年2月20日下午16点钟至17点钟的时候（具体时间不清楚），石太富打电话给我说花地发生火灾，叫我们村委护林员赶快过去扑火，于是我组织人员往该方向赶去，当我们赶到A庄时找到了石太富，石太富说道：“火灾是杨某1在花地沟头自家地里撸地（清理地中的杂草）烧杂草引起的”，我听石太富说了情况后马上赶往喜塔找杨某1，当时18点钟左右，找到杨某1并问他当天在哪里，杨某1说他早上就出门去冲对坡半山挖化石，直到下午才回家，刚回家没多久我们就找上门了，没去过地里撸地，我问了半个小时后也没有问出什么来，只好赶去扑火，一直扑火接近凌晨才将火势扑灭，扑灭后我们村委护林员就各自回家了。火灾起火点是石太富说在河沟边杨某1家地旁边。火灾处没有重要的公共设施，也没有居民居住，只是在火灾一百米处有A庄寨子，火灾没有造成人员伤亡，火灾处近两三年没有发生过火灾。
7、证人陈某2的证言，证实花地大坡火灾的过火处极大部分是我们集体的山坡，其余的极小部分是我们村的个别农户的土地。火灾烧毁了山坡上的小杂灌木及杂草。农户的土地上具体有农作物没有、具体哪些农户的土地被烧我就没仔细去了解，因为火灾后，没有农户来反应过。石太富放火烧山的火灾过火面积是多少我就不清楚了，但是烧的面积很宽，并且在现场勘查的那天，我作为村委干部，也到场作为见证人去协助勘验调查人员进行实地勘验调查的。不管是集体的荒山还是个别农户的土地，石太富都没有进行赔偿，因为不仅火灾面积大，同时他也没有能力赔偿，其次，发生火灾后，也没有村民来我们村委反映要求赔偿，所以火灾过后，石太富都没有进行赔偿。
8、证人张某的证言，证实发生火灾的当天我在我们寨子下面的一个小地名叫尾巴田处的地里撸地。那天我是早上一大早就和我爱人一道来尾巴田处撸地的，直到下午五点过钟天快黑的时候，我才和我爱人一道回家的。当我们还没有到家，走到我们寨子下面时，才发现在花地大坡那里发生火灾。当天我们在尾巴田的地里撸地时，没有发现附近有人在，只是在干活的过程中，不断听到在我家地的上面的山坡上有拿大锤打石头的声音，但是具体是谁在打石头我就不清楚了，只是后来我才听我们寨子里的平某说，火灾当天在我家地的上面的山坡上发出打石头的声音可能是杨某1在山上挖石头。从早上到我们回家，我都没有看到杨某1，因为我们是在山下面的沟边的地里，从下面很难看到上面，但是从杨某1挖石头的那里看我们下面，是很容易看得清楚的。我不敢确定火灾当天是杨某1在我家地上面的山上挖石头，因为当天我没有看到人，只是我是后来在平某家干活时，才听平某说，当天我听到挖石头打大锤的声音可能是杨某1在我家地上面的山上挖石头发出来的声音，因为杨某1从正月初六开始，他就天天在那里挖石头。
9、证人杨某3证言，证实2017年2月花地大坡发生火灾的那一天，我和我父亲在回家的过程中遇到喜塔的杨某1，当时的时间是五点过将近六点的时候，穿过上喜塔的寨子后在路上遇到杨某1的。
10、证人杨某2证言，证实2017年2月花地大坡发生火灾的那一天，我和我儿子从永宁办事回来，当时的时间是五点过将近六点的时候，遇到上喜塔的杨某1背着背篼和扛着锄头准备回家，我们打个招呼就走了。
11、鉴定人周贵付出庭说明，证实2017年我们接到关岭自治县森林派出所的委托后，同民警一起到现场进行勘验，数据库引用《关岭自治县林业局2010-2020年关岭自治县林业保护利用规划》与关岭自治县2015年林地变更成果资料，结合实际采集的照片和GPS数据，在地理信息系统上通过多点连接形成一个闭合面，通过软件算出面积，最终形成检测报告。我们勘验的地点是在关岭自治县新铺镇，数据库里的名称和森林公安发给我们的名字不一致，导致我们做报告的时候粘贴错误。
12、侦查人员赵跃出庭说明，证实该案发生后石太富告知村干部是杨某1点的火，公安人员遂对杨某1进行调查，在调查过程中发现杨某1并不在案发现场。后石太富带公安人员到现场查看其看见杨某1放火的地方，并说出当时杨某1放火时所穿衣物颜色特征及动作。经实地勘查，公安人员并不能够在石太富所指的位置看清杨某1家地里所发生的事情，故排除杨某1作案的可能。2017年3月8日，公安机关通知石太富到案询问，石太富支支吾吾，经作思想教育工作后，石太富承认自己放火的犯罪事实，并于当日带公安人员到现场对点火点进行指认。我们在对石太富讯问时没有采取非法手段，因本案具有特殊性，经安顺市林业调查规划设计队出具《检测报告书》后，才立案。石太富在我们采取刑拘后才交代作案工具的存放位置，我所民警去提取时进行了全程录像。
13、侦查人员郭显师出庭说明，证实石太富是在第二次询问时作有罪供述的，询问地点在派出所，在场的人有我和王斌，没有进行刑讯逼供。提取作案工具是在羁押石太富后进行的，有录像，还邀请了村干部和见证人参与。
（三）被告人供述
被告人石太富2017年2月22日的询问笔录，证实前天早上九点过钟，我拿着镰刀去弯子头的田里割杂草。在去弯子头的田里时，看见杨某1家有两个人在杨某1家地里清理杂草。下午两点钟，我清理完杂草后回家吃饭，经过杨某1家地时，看见只有杨某1一个人在地里。我回家吃完饭大约半个小时，就看见杨某1家地旁边的坡上起火了，火是从杨某1家地旁边燃起来的，同时我还看见寨子的胡某在起火的半坡上赶牛。发生火灾的地点是在关岭自治县新铺乡A村，火灾的范围很宽，整个山坡小地名叫花地。火灾的面积估计有一两百亩地，火灾烧毁了山上的一些杂灌木林和杂草，还烧毁了村民耕地里的一些果树。
被告人石太富2017年3月8日的询问笔录，证实2017年2月20日早上8点过钟我去D村对面山寨子（老寨子）弯子头割杂草，中午回家吃饭后，又去弯子头处顺着A庄寨子下面的一条路，从半坡上到河沟里，我看了我栽种的黄花梨后，就想在山上栽种一点树，但是山上特别荒杂，于是我就想到放火烧山。我又想如果在自家地里烧的话，有人来调查就会查到是我放火烧的，于是我就想到去杨某1家地边放火，那样就查不到我了。于是我就顺着沟往河沟里走，走到杨某1家地时，我就在杨某1土地边（靠近河沟边处）从沟边的上面往下走，用打火机点了三把火，一处是D村和喜塔的分界处，一处是杨某1家地的下面（河沟边），一处是杨某1家地往喜塔方向处。点了火后我就顺着沟往下走，从喜塔的马路回家了。事后，村里扑火时我也参与的。我点火烧山的目的有三个：一是春天来了好放牛，二是我栽种的黄花梨处特别荒杂，烧了便于树子生长，三是烧了后拿橘子树栽种。选择在杨某1家地里点火，首先是想到查不到是我放的火；其次十多年前杨某1放火烧坡，把我种植的黄狮子药材烧没了，我一直怀恨在心，想这次放火嫁祸给杨某1；最后想到在杨某1家地边放火可以将整个山坡烧掉。点火用的打火机现在家里裤包里。火灾周边没有公共设施及住户，过火面积两、三百亩，烧毁了山上的杂草及杂灌木，同时还有国家植树造林的树苗。
被告人石太富2017年5月4日的供述，证实2017年2月20日8时许，我去D村对面山寨子（老寨子）弯子头割杂草，直到中午回家吃饭后，我又去弯子头处顺着A庄寨子下面的一条路走到河沟里去看我栽种的黄花梨，然后想到再种一些果树，但是山上杂草茂盛，不方便割倒，我心想放把火烧了，但又不能从自家地里烧，我正好路过杨某1家地边，就想到在杨某1家地边放火就不会有人察觉了，于是我就从裤包里拿出打火机，在杨某1家地边河沟里点了三把火。一处是D村和喜塔的分界处，一处是杨某1家地坎边，一处是杨某1家地往喜塔方向处，都是在河沟头，都是用同一个一次性打火机。点火的距离大约三四米一把火。首先我想着杨某1家地里放火查不到是我，其次十多年前杨某1放火烧坡，把我种植的药材烧毁了，我一直怀恨在心，想要嫁祸杨某1。
被告人石太富2017年7月12日的供述，证实我点了三把火，三处都是在杨某1家地边，每一处大约有米把远。我带你们去现场，并指证是杨某1家撸地引起的火灾，目的是想转移你们的视线，同时嫁祸杨某1。我使用的打火机好像是放在电视机上，用报纸盖着的。不知道是红色还是绿色，是一次性打火机。
被告人石太富2017年7月19日的供述，证实我放火烧坡使用的打火机放在我卧室里的电视机上，用报纸盖着的，打火机是绿色的。从上次以后就没有使用过了。
（四）现场勘验、检查、辨认笔录
1、搜查证、搜查笔录及照片、扣押物品文件清单，证实公安机关于2017年7月13日在见证人的见证下对关岭自治县新铺乡石太富家中进行搜查，根据石太富供述，在石太富卧室电视机上，掀开报纸，放着一个印有新海字样的、浅绿色的新海牌气体打火机，当场对打火机进行扣押。搜查过程中石太富母亲黄某在场。
2、现场勘验检查笔录、方位图、现场照片，证实现场位于关岭自治县新铺镇A村，小地名叫花地（又名插旗子坡）。中心现场位于新铺镇A村花地，现场东临A庄，南临喜塔，西邻河沟，北临对面山。中心现场有明显过火痕迹，山上的杂灌木被烧毁。经过对中心现场及外围仔细勘验检查后，未发现有价值的痕迹和物证。
3、刑事案件现场辨认笔录，证实被告人石太富辨认出关岭自治县新铺镇A村杨某1家地边河沟处就是2017年2月20日15时许其用火机点了三把火从而引发火灾的地方。
4、辨认笔录，证实被告人石太富辨认出2017年2月20日15时许其在关岭自治县新铺镇A村杨某1家地边河沟处用于点火从而引发火灾的打火机。
（五）视频资料
搜查视频及讯问视频，证实公安机关讯问被告人石太富的过程及公安机关搜查作案工具打火机的过程。
综合以上证据，被告人石太富为清理自家地中杂草以便种果树，同时欲嫁祸杨某1，在关岭自治县新铺镇A村花地杨某1家地边，用打火机依次点燃三处火，从而引发森林火灾的犯罪事实，有物证打火机一个，户籍证明，查询比对记录，安顺市林业调查规划设计队检测报告书调查报告、小班现状图、火烧迹地照片，搜查证、搜查笔录及照片，扣押物品文件清单，到案经过，证人平某、杨某1、卢某1、唐某、陈某1等人的证言，鉴定人周贵付出庭说明，侦查人员赵跃、郭显师出庭说明，被告人石太富的供述与辩解，现场勘验、检查笔录、方位图、现场照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，辨认笔录，视听资料等证据证实。证据均为依法取得，经庭审举证、质证，证据间均能相互印证，形成完备的证据体系，应予确认。
本院认为，被告人石太富为嫁祸他人故意放火点燃地中杂草，引发森林火灾，使公私财产遭受重大损失，危害公共安全，其行为已构成放火罪，依法应当判处。公诉机关指控被告人石太富犯放火罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应予确认。辩护人以除被告人石太富有罪供述外，并无其他直接证据指向石太富放火行为的辩护意见。经查，被告人石太富在侦查阶段作了五次有罪供述，较为稳定，与庭审有罪供述相吻合，当庭有罪供述为直接言辞证据，具有合法性、真实性、关联性，有较强的证明力。证明该案事实的直接证据除被告人有罪供述外尚有现场勘查记录及照片、被告人带公安机关到现场指认笔录及照片、《检测报告书》、证人陈某1、杨某1、张某等人证言，证据间能形成完备证据链，故此辩护意见不成立，不予采纳。辩护人以火点间的距离真实性存疑，不能排除他人放火合理怀疑的辩护意见。经查，火灾发生后，侦查机关依法对着火点间距进行现场勘查记录，并拍照固定，被告人对火点距离已作现场指认，结合其他证据分析判断，具有唯一性。故辩护人以不能排除他人放火合理怀疑的意见，不予采纳。辩护人以关键证据打火机未作指纹鉴定，提起时间过长，关联性存疑的辩护意见。经查，打火机系公安机关根据被告人供述外貌特征及存放位置后依法提起，提起过程有同步视频证明合法性，提起时间不影响证据效力，故辩护人此辩护意见不予采纳。辩护人以安顺市林业调查规划设计队出具《检测报告书》中记载的勘验地块不属于本案案发地块，无法证实该报告书与本案待证事实关联性的辩护意见。经查，《检测报告书》中记载的勘验地块与案发地块不一致问题，法庭已通知鉴定人出庭接受控辩双方质询，对《检测报告书》作出合理说明，《检测报告书》存在问题已作瑕疵更正，《检测报告书》能证明本案事实，应予作为定案依据。辩护人以公安机关没有正式锁定犯罪嫌疑人之前，带被告人指认作案现场的辩护意见。经查，2017年3月8日，公安机关锁定被告人石太富为犯罪嫌疑人，次日在见证人见证下，由石太富带领公安机关到火灾现场进行辩认，并对关岭自治县新铺镇A村杨某1家地边三处着火点位置进行指认，故辩护人此辩护意见不成立，不予采纳。鉴于被告人石太富归案后能如实供述犯罪事实，虽在庭审中有翻供，但最后庭审又如实供述犯罪事实，应认定为坦白，依法可从轻处罚。根据本案事实情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条、第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石太富犯放火罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月6日起至2027年6月5日止。）
二、作案工具，绿色打火机一个，依法没收。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 贵 南
人民陪审员 黄 发 琼
人民陪审员 王 明 宇
二〇一八年二月十三日
书 记 员 薛锦锦（代）