北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初60385号
原告：陈曦，男，1977年2月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈立意，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：刘全旺，男，1971年8月26日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
被告：北京联达工贸有限公司，住所地北京市东城区花市上二条56号。
法定代表人：高鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吕小竹，北京市盈科律师事务所律师。
被告：袁增水，男，1960年7月7日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
第三人：林松，男，1970年10月11日出生，住北京市朝阳区。
原告陈曦与被告刘全旺、北京联达工贸有限公司（以下简称联达公司）、袁增水，第三人林松案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈曦的委托诉讼代理人陈立意，刘全旺及其委托诉讼代理人贾向军，林松到庭参加诉讼，联达公司、袁增水经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
陈曦向本院提出诉讼请求：判令（2015）朝执字第06253号案件中不得对北京市朝阳区景园小街1号3号楼19层19C房屋进行执行并解除对该房屋的查封。事实和理由：（2015）朝执字第06253号强制执行中查封的北京市朝阳区景园小街1号3号楼19层19C房屋（以下简称涉案房屋）系我从林松处合法购买。2011年1月28日，我与林松签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定我购买涉案房屋，总价款11017400元。鉴于我曾经委托林松拍卖部分名家画作，所得拍卖款扣除相关手续费后的余额10440000元一直由林松借用，双方一致同意以拍卖款冲抵房款，不足部分房款，待房屋过户完成取得房产证之日起3日内支付。我依约支付了几乎全部房款，并于2011年4月接收房屋并一直使用至今，未能按约办理产权过户手续，系北京市购房政策变化导致，我并无法律上的过错。我依法对涉案房屋享有能够排除执行的权利，执行案件查封涉案房屋是错误的。
刘全旺辩称：根据法院2016年8月3日传唤林松到庭谈话记录林松所称“我还是想自己卖这套房子，卖这套房子可能价格高一些，但卖房子确实需要时间，法院能否再给我时间”可以看出林松并未出售涉案房屋。陈曦称因为政策其没有购房资格，故涉案房屋未能办理过户，我认为没有购房资格签订的房屋买卖合同无效。涉案房屋从签订合同到法院对涉案房屋查封执行长达四年之久，在此之间一直未办理过户，所以该房屋交易违背交易常理。陈曦是以其享有的债权转化为购房款，我认为如果是债权，现陈曦提出执行异议之诉本质上行使的是物权，物权和债权发生冲突时，只有不损害其他债权人利益的情况下，物权的行使才能得到维护，陈曦在本案中的诉讼侵犯了我的债权，陈曦可以通过拍卖房屋保护其权益。根据陈曦提供的证据，并不能证明陈曦向林松支付了涉案房屋的房款，也无法证明陈曦所称的对字画享有所有权。根据字画拍卖相关证据，只能证明字画是林松所有，字画的价值较高，不能仅凭陈曦的陈述认定其享有字画的权属。综上，我同意（2016）京0105执异385号执行裁定书，请求驳回陈曦的诉讼请求。
袁增水、联达公司未出庭应诉亦未答辩。
林松述称：我同意陈曦的诉讼请求。关于执行异议裁定中载明的我所说的话，我认为执行法官是断章取义，并不全面。在我说那句话之前我已经告知法官房屋已经出卖给陈曦，没有完成过户是因为限购政策的原因，法官询问我能否将涉案房屋出卖，才有裁定书中表述的那段话。陈曦所称的事实我全部认可，我确实将房屋出卖给陈曦。关于委托拍卖事宜，拍卖行里有自己出面拍卖的，但更多的人不愿意以自己名义拍卖而是委托专业人士代理拍卖。陈曦之所以委托我拍卖是因为我是保利拍卖行的顾问专家，且拍卖艺术品只有在北京拍卖价格才是最高的。另外，因我是保利拍卖行的拍卖顾问，由我进行拍卖，拍卖佣金为5%，也是最低的。除了拍卖，我还能给陈曦介绍其他客户。关于为何四年没有过户，一是因为陈曦没有在京购房资格，二是我与联达工贸、袁增水的诉讼我觉得很冤，我一直在申请再审，我认为再审我很可能胜诉，所以一开始没有告诉陈曦。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘全旺依据（2014）京中信执字第00248号执行证书申请执行袁增水、联达公司一案，我院于2015年3月20日立案受理。执行中，因（2013）朝民初字第32201号民事判决、（2015）三中民终字第02054号民事判决确定联达公司对林松享有到期债权，我院于2015年7月7日向林松发送通知，要求其不得向联达公司支付前述判决确定的款项，并于15日将款项交至我院。因次债务人林松未按期履行，我院于执行过程中在涉案房屋张贴公告，予以强制执行。后陈曦提出执行异议，我院于2016年9月22日作出（2016）京0105执异385号执行裁定书，驳回了陈曦的执行异议。陈曦在法定期间内向我院提起本案诉讼。
陈曦为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2011年1月28日与林松签订的《房屋买卖合同》及补充协议。买卖合同约定陈曦购买涉案房屋，总价款11017400元，双方同意以一次性付款的方式付款，并在本合同签署后30日内完成房屋过户。过户当日支付全部购房款。林松应于2011年2月28日前将涉案房屋交付陈曦。补充协议约定陈曦曾将部分名家画作交林松办理拍卖事宜，林松按照陈曦所托将拍卖画作交北京保利国际拍卖有限公司（以下简称保利拍卖公司）进行了拍卖并均已成交，拍卖画作在扣除手续费后的余额为10440000元。拍卖款由林松收取，暂未交付陈曦。陈曦同意以拍卖款折抵购房款，拍卖款不足支付房款部分577400元由陈曦在过户完成取得登记权利人为陈曦的房产证之日后3日内支付。本协议签订后30日内，双方完成过户。
2.林松于2006年4月3日、2010年4月7日出具的收条两份。其中2006年4月3日的收条的内容为：“今收到收藏家陈曦先生收藏的油画作品徐悲鸿《浴》，尺寸为94×61.5CM，由本人代理送拍卖销售事宜，作品底价为人民币捌佰万元整，作品保存现状较好，作品拍卖售出后，以扣除拍卖行所收佣金，代缴个税等手续费后的实际所得的相应款项向陈曦先生支付，如未售出，作品及时退还陈曦，如有损坏，由本人负责”。2010年4月7日出具的收条内容为：“今收到陈曦先生收藏的颜文樑纸本油画作品一组四幅，由本人代理送到保利拍卖公司进行拍卖销售事宜，作品标题为《春》、《夏》、《秋》、《冬》，材质为纸本油画，尺寸是30×40CM，共四幅，底价定为人民币壹佰陆拾万元整，拍卖成交后，以实际所得款项向陈曦先生支付，如未出售，本人及时退还，并保证作品完好”。
3.2006年4月14日，林松作为委托方与保利拍卖公司就徐悲鸿《浴》等画作签订的《委托拍卖合同》；2010年4月15日，林松作为委托方与保利拍卖公司就颜文良的《春》、《夏》、《秋》、《冬》等画作签订的《委托拍卖合同》。付款结算账单以及支票存根，载明颜文樑的《春》、《夏》、《秋》、《冬》共计2440000元；中信银行信汇凭证，载明保利拍卖公司于2006年8月17日向林松汇款8459000元。
4.涉案房屋所在物业管理公司于2016年6月30日出具的居住证明，载明陈曦及其家人自2011年4月至今居住在涉案房屋内；于2017年3月22日出具的证明，载明陈曦及家人自2011年4月入住涉案房屋并按时缴纳物业费、水、电、燃气、取暖费等费用，并依据陈曦要求开具各项发票。付款单位为苏州宝福瑞拍卖公司的2013年、2015年、2016年、2017年物业费、供暖费发票。企业信息查询，载明苏州宝福瑞拍卖有限公司的股东包括陈曦。
5.王兴宏于2016年12月26日出具的《情况说明书》，内容为：“本人王兴宏一直从事艺术品买卖工作，2009年秋经朋友介绍我把颜文樑油画作品四幅《春》、《夏》《秋》《冬》卖给了陈曦先生，当时我们是现金交易的，后来听说他把画送拍卖了，还赚了钱，特此说明！”。
刘全旺不认可证据1、2的真实性，提出根据执行谈话笔录可知林松未出售涉案房屋，并提出不能根据收条判断画作的权属。对证据3的真实性表示无法确认，并提出即便属实，也与本案无关。对证据4证明的真实性表示无法确认，交费不能证明陈曦对涉案房屋享有权利。对证据5的真实性不认可。林松对陈曦提交的证据均认可。
关于《浴》的来源，陈曦称其从案外人张帆处购买，并表示其在苏州开设了苏州宝福瑞拍卖有限公司，从事艺术品和其他资产的拍卖工作，其以500万元的价格从张帆处购得《浴》并以现金形式支付。为此，陈曦提交苏州宝福瑞拍卖有限公司的企业信息查询记录，显示陈曦系该公司的股东，提交法定代表人为张帆的相关被告的判决，证明张帆为法定代表人的公司因诉累较多，现无法联系张帆，张帆暂时无法出具证言。刘全旺提出与本案无关。
就涉案房屋未办理权属转移登记的原因，陈曦称其想找一个亲人，有个亲戚在读大学尚未毕业，毕业以后也没有缴纳5年社保。林松称涉案房屋自2011年开始由陈曦居住，只是其邮件会寄到涉案房屋处，其定期去取。
经询，陈曦称其现仍不具有在京购房资格。
另，（2016）京0105执异385号执行裁定书查明部分载明：案件执行中，我院于2016年8月3日传唤林松到庭进行谈话，林松在谈话时就涉案房屋称：“我还是想自己卖这套房子，卖这套房子可能价格高一点，但卖这个房子确实需要时间，法院能否再给我时间”。
本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。案外人执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。
陈曦主张其委托林松出卖相关画作并以画作款作为房款进而对涉案房屋享有实体权利要求阻止对涉案房屋的执行，应就其对相关画作享有权利、与林松之间存在委托关系以及双方之间存在以画作款抵房款的合意承担证明责任。就陈曦对相关画作享有权利的事实，现仅有案外人王兴宏出具的情况说明，不足以证明其对相关画作享有权利。陈曦与林松虽认可双方之间存在委托拍卖相关画作并以画作款抵房款的事实，但在案外人执行异议之诉中，异议一方应承担更为严格的证明责任才足以排除对执行标的物的执行。
我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。本案中，陈曦与林松签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方之间的债权法律关系，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，且按陈曦与林松所述，双方于2011年即签订买卖合同，但至今未办理产权变更登记，陈曦作为买受人也具有过错。现陈曦仍不具备在京购房资格，陈曦也不能依据合同的正常履行获得涉案房屋的权属。因涉案房屋的产权未发生变更登记，林松仍为涉案房屋的登记产权人，故在林松对外尚存未履行债务的情况下，刘全旺作为债权人，要求对林松名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。
综上，陈曦要求解除对涉案房屋的司法查封、停止对涉案房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈曦的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由陈曦负担（已交纳）；公告费260元，由陈曦负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
代理审判员 曹海秀
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 璐