广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江民初字第1590号
原告黄载光，男，汉族，1950年5月6日出生，住广西柳江县里××队××号，身份证号：×××0934。
原告孙连秀，女，汉族，1953年1月6日出生，住址同××，身份证号：×××0947。
委托代理人莫智茂、涂晓枫，柳州市正明法律服务所法律工作者。特别授权。
被告何绍明，男，仫佬族，1956年9月12日出生，住广西柳江县里××队××号，身份证号：×××0918。
原告黄载光、孙连秀诉被告何绍明排除妨害纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法组成由审判员此兴担任审判长，审判员曾红球，人民陪审员区晓敏参加的合议庭，于2012年12月19日公开开庭进行了审理。书记员覃晓薇担任记录。原告孙连秀及其委托代理人莫志茂、涂晓枫，被告何绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄载光、孙连秀诉称：1981年国家实行土地联产承包责任制，原告承包了位于立冲八队马鞍山脚的两块地并取得了土地承包证，与本村村民被告何绍明的承包地相邻。2011年3月，被告在其承包地上建房强行侵占原告的土地约一分地，原告对其进行劝阻，但被告置之不理，之后，里雍镇人民调解委员会组织调解，被告也拒绝改正。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，判令被告将侵占原告的地恢复原状，面积共58.95平方米，即从何世金家到何庆亮土地东侧长17米、西侧长22.3米，从何建华家的羊肠小路到原告土地南端宽3.8米、北端3.0米。被侵占的土地位于土地证上的地名为新村，共两块地，四至范围：东面是何建华土地（现为家），南面是何庆亮土地，西面是原告土地，北面是何世金土地（现为家）；请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计20000元；本案诉讼费由被告承担。
原告黄载光、孙连秀向法庭提供的证据有：（1）土地证一本，证明原告对纠纷地（地名为新村，面积分别为0.35亩、0.4亩的两块地）享有使用权；（2）里雍镇立冲村民委员会证明、里雍镇人民调解委员会盖章确认与原件一致的梁正庭的书面意见、调解终结意见书各一份，证明被告何绍明将原来的羊肠小道拓宽成一条大路，侵占了原告土地的事实；（3）现场草图一份，证明镇司法所调解纠纷时草拟的被告所侵占的原告土地；（4）照片两张（当庭提供），证明被告侵占了原来的羊肠小路、防洪沟及原告土地的事实。
被告何绍明辩称：在分地之前，生产队讨论过，在承包地东西面各有一条路上山，后来西边的被占用了，被告建房子后就再开了一条路，方便村民上山耕作，但并不是侵占原告的土地修的路，原告诉称被告侵占其土地，并非事实，原告的土地证有可能被原告修改过，要求审判人员查看现场。
被告何绍明向法庭提供的证据有：（1）署名为何东发、易知书的书面意见一份，证明原来生产队在分地之前在纠纷地留有路的事实；（2）署名为梁熊新、戴群珍、何东发的书面意见复印件、署名为梁熊新、戴群珍的书面意见各一份，证明梁正庭精神不正常，其证言不能采信；（3）土地承包合同书一份，证明被告的土地与原告的土地隔路相邻的事实。
被告何绍明申请的证人何东发甲证明原告诉称被告侵占其土地不是事实，纠纷地旁边的路是原来就有的；被告提供的书面证据中何东发的名字系何东发本人所签。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据（1）认为显示的面积错误，实际上0.35亩那块地比0.4亩那块地大3倍；被告对原告提供的证据（2）认为调解人员去调解是事实，但当时没有给被告发表意见，被告不认可该调解行为；对证据（3）认为草图画得不对，要求查看现场；被告对原告提供的证据（4）的真实性无法确认。原告对被告提供的证据（1）不予认可，原先留有的路是羊肠小道，并没有现在这么宽；对被告提供的证据（2）不予认可，被告不能证明梁正庭是否精神正常，不能认定戴群珍等的证言及签名是否均为其本人所为；对被告提供的证据（3）不予认可，不能证明被告侵占原告的土地为上山通道。对被告申请的证人何东发乙证言，原告认为证人何东发与被告是叔侄关系，不能采信。
本院对原告黄载光、孙连秀提供的证据（1）（2）的真实性予以认可；对证据（3）（4），无法确认其关联性。对被告何绍明提供的证据（1）（2）（3），因只有证人何东发甲证明，何东发与被告系亲属关系，且证据（2）中署名为梁熊新、戴群珍、何东发的书面意见为复印件，故对该三份证据内容的真实性不予认可；对被告提供的证据（3）的真实性予以认可；对证人何东发乙证言不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄载光、孙连秀与被告何绍明系同村村民，因被告何绍明侵占原告的承包地引起纠纷，原告孙连秀申请调解，里雍镇人民调解委员会于2011年9月20日组织双方当事人进行现场调解。被告何绍明在调解时称没有什么可以调解的，原来就有一条路，现在被告起房子，为了使车子能通行，所以就要拓宽这个路，路肯定是要的。调解未达成协议。2012年10月13日，里雍镇立冲村民委员会出具书面证明，证明何绍明建房门前道路原为一条约1.5尺的人行便道，现道路为被告何绍明建房填土形成，占用了孙连秀的承包地，内侧为小水沟。原告黄载光和孙连秀系夫妻关系，原、被告争议的地块对应原告黄载光的土地承包合同书的地名为新村，面积显示分别为0.35亩和0.4亩，两块地四至均显示为：东-世金，西-庆亮，南-庆亮，北-公路。
本院认为：妨害物权并给权利人造成妨害的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被告何绍明因起房子拓宽路面而占用了原告的承包经营地，有原告提供的证据（2）中的立冲村民委员会的证明为凭。该证据写明何绍明建房门前道路原为一条约1.5尺的人行便道，现道路为何绍明建房填土形成，占用了孙连秀的承包地，便道内侧为小水沟，根据该内容，本院予以确认本案被告何绍明侵占原告的承包地所拓宽的路在拓宽前的路面宽度约为1.5尺，且在路的内侧有水沟的事实，故被告何绍明应排除妨害，排除妨害后应保留的路面宽度，因无法确认内侧水沟的宽度，根据现场实际情况，排除妨害后应保留1米宽的路面为宜（包括内侧水沟在内）。被告何绍明拓宽路面所侵占的原告的承包地的原状，因原告未提供有效证据证明，本院无法确认。同时根据本院现场勘察情况、经原、被告双方确认的现场图，本院认为被告何绍明应排除妨害，从原告黄载光、孙连秀的承包地与第三人何世金家交界处的一端为起点，以拐往被告何绍明家的路的拐角为终点（参照现场照片7），沿着原告黄载光、孙连秀的承包地的道路路面保留1米的宽度（包括内侧水沟共1米宽），将与原告黄载光、孙连秀承包地相邻一侧的路面铲除，铲除至与原告的两块承包地相平的状态，应铲除路面长度为18.7米（原告涉案土地对应土地承包合同书的地名为新村，面积显示分别为0.35亩和0.4亩，两块地四至均显示为：东-世金，西-庆亮，南-庆亮，北-公路）。对于原告要求被告赔偿损失共计20000元的诉讼请求，因原告方没有提供有效证据证明，故不予支持该诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告何绍明应排除妨害，从原告黄载光、孙连秀的承包地与第三人何世金家的交界处的一端为起点，以拐往被告何绍明家的路的拐角为终点（参照现场照片7），沿着原告黄载光、孙连秀的承包地的道路路面保留1米的宽度（包括内侧水沟在内），将与原告黄载光、孙连秀承包地相邻一侧的路面铲除，铲除至与原告的两块承包地相平的状态，应铲除路面长度为18.7米（原告涉案土地对应土地承包合同书的地名为新村，面积显示分别为0.35亩和0.4亩，两块地四至均显示为：东-世金，西-庆亮，南-庆亮，北-公路）；
驳回原告黄载光、孙连秀的其他诉讼请求。
本案受理费400元（原告已预交），由原告黄载光、孙连秀负担300元，被告何绍明负担100元。被告何绍明负担的案件受理费应于判决生效之日起十日内给付原告黄载光、孙连秀。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 此 兴
审 判 员 曾红球
人民陪审员 区晓敏
二〇一三年五月二日
书 记 员 覃晓薇