河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民特152号
申请人：郑州天源实业投资有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场2号楼19层1904-1915。
法定代表人：沈洪勇，董事长。
委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。
被申请人：富泰华精密电子（郑州）有限公司，住所地郑州经济技术开发区第九大街河南郑州出口加工区7号标准厂房。
法定代表人：赵进添，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：尚万超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌兴高，河南国基律师事务所律师。
申请人郑州天源实业投资有限公司（以�简称天源公司）与被申请人富泰华精密电子（郑州）有限公司（以下简称富泰华公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
天源公司请求：确认申请人与被申请人签订的《郑州出口加工区A区富士康科技工业园厂房建设及合作协议》（以下简称合作协议）中约定的仲裁协议无效，并确认双方的争议应当依据《出口加工区A区富士康科技工业园厂房临时租赁协议》（以下简称临时租赁协议）中的约定由租赁厂房所在地人民法院管辖。事实与理由：2011年底，申请人、被申请人及第三人郑州市人民政府签订合作协议，约定：“因履行本协议或本协议有关的任何争议······协商不成的可提请中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依据中华人民共和国法律仲裁，依照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”。该协议签订后，双方于2012年9月24日签订临时租赁协议，约定:“因履行本协议或本协议有关的任何争议，双方首先应友好协商解决，协商不成的，由租赁厂房所在地人民法院管辖”。2018年6月20日，被申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。2018年6月28日，上海国际经济贸易仲裁委员会向申请人发出SDH2018355号《郑州出口加工区A区富士康科技工业园厂房建设及合作协议》（2011）争议仲裁案仲裁通知。被申请人的仲裁申请事项主要是围绕临时租金的计算及数额问题（返还多支付的临时租金、因多支付临时租金所产生的利息损失等），其所依据的仲裁条款为2011年底签订的《合作协议》第十条，而该协议的主要内容是厂房、配套设施的建设等问题。而申请人与被申请人于2012年9月24日签订的《临时租赁协议》的主要内容恰恰与被申请人的仲裁申请事项相符，即临时�金的计算及数额等问题，而其中约定的争议解决方式为租赁厂房所在地人民法院管辖。另外，根据《临时租赁协议》第八条第2项“工程决算后，双方完成正式租赁合同的签订，及结算因临时和正式租金基础不同导致的租金差异之后，本协议自动解除”，再次印证了被申请人的仲裁申请事项（结算并确认正式月租金单价、返还多支付的临时租金、因多支付临时租金所产生的利息损失等）均属于《临时租赁协议》项下的相关约定。因此，被申请人的仲裁申请事项属于《临时租赁协议》项下范围，应当适用《临时租赁协议》中的争议解决条款而非适用《合作协议》中的争议解决条款，被申请人因履行《临时租赁协议》产生纠纷却依据《合作协议》申请仲裁显属错误，其应当依据《临时租赁协议》向租赁厂房所在地人民法院提起诉讼。
被申请人富泰华公司辩称�一、临时租赁协议是针对合作协议约定内容中“临时租金标准与支付”的特定事项所作补充约定，两份协议就争议解决方式分别作了约定。双方于2011年签订的合作协议约定事项为“富士康郑州科技工业园厂房、附房及配套基础设施的建设及承租事宜”，其实质内容为申请人按被申请人设计要求定制厂房、设备，以租赁方式交给被申请人使用十年，被申请人支付租金，租金标准按成本分摊加收益系数计算。该协议第十条约定：“因履行本协议或本协议有关的任何争议，双方首先应友好协商解决，协商不成的可提请中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依中华人民共和国法律仲裁，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。根据《临时租赁协议》约定，该协议签订的原因是“本项目部分厂房已具备进场条件，并且整体�进行工程决算，故此协议为本项目厂房临时租赁协议”。《临时租赁协议》第十一条约定：“因履行本协议或与本协议有关的任何争议，双方首先应友好协商解决，协商不成的，由租赁厂房所在地人民法院管辖。”故《临时租赁协议》仅系针对《合作协议》约定的“临时租金”的计算方式与标准、临时租金支付等特定事项所作补充约定。根据最高人民法院有关案例的指导意见，两份法律关系各自独立、内容完全可分的主、从合同，发生争议时，应按各自约定解决争议条款确定管辖。二、申请人主张合作协议约定的仲裁条款无效，缺乏事实与法律依据。本案中两份协议系主从合同关系，从合同系对主合同中某一特定事项所作补充约定，既不能覆盖主合同内容，也不构成对主合同内容的变更。两份合同对所约定的事项的争议解决方式分别作了约定，约定明确，互不矛盾和冲突，并不符合仲裁法及其司法解释关于仲裁无效的规定情形。申请人主张主合同约定仲裁条款无效，无事实及法律依据。三、申请人主张确认双方的争议应当依据《临时租赁协议》中约定的由租赁厂房所在地人民法院管辖，于法无据。最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条规定，本协议所称仲裁司法审查案件的类型并不包括确认案件管辖的案件。根据该规定，本案仅对合作协议约定的仲裁条款效力进行审查并做出裁决，当事人的具体争议事项及其管辖问题并不属于本案审查范围。根据民事诉讼法及仲裁法的相关规定，只有具体民事争议起诉到人民法院或向仲裁机构申请仲裁后，当事人才有权在法定期限内提出管辖权异议，由受理法院或仲裁机构审查并作出裁决。四、被申请人申请仲裁的事项并非临时租赁协议约定的争议事项。临时�赁协议仅涉及临时租金的确定与支付，双方对此并无争议。申请人主张仲裁双方系对“临时租金的计算和数额”存在争议，属于对被申请人仲裁请求的故意曲解，误导法院对本案的审理。被申请人申请仲裁的原因是在租赁厂房及设备交付使用后长达五年时间，双方无法就建设成本决算达成一致，导致迟迟不能确定正式租金标准。被申请人支付的临时租金远高于根据约定条件核算的正式租金标准，超付租金高达1.5亿元。被申请人仲裁请求为三项：1.确认合作协议约定租期内逐月正式月租金单价；2.返还多支付的临时租金144568211元；3.赔偿因其迟延结算正式租金造成申请人资金被占用损失15445698元。其中第一项请求与临时租赁协议无关，第二、三项请求事项系依据合作协议第三条、第五条和第七条等条款的明确约定，仲裁请求的提出并非基于临时租赁协议约定，请求的依据也与该协议约定无直接关联。仲裁案件中仲裁请求涉及争议均为合作协议履行争议，并非因履行临时租赁协议而引发的争议。临时租赁协议中部分条款提及临时租金与正式租金的结算内容，仅系对合作协议条款内容的引用与重申，并不构成另行或重新约定。临时租赁协议仅作为该仲裁案件中的一份证据使用，证明双方曾约定临时租赁标准为49元/月/平方米。即使没有该协议，也不影响仲裁案件的处理。综上，申请人所提申请请求事项缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回，维护被申请人的合法权益。
经审查查明：2011年，天源公司作为甲方，富泰华公司为乙方，丙方郑州市人民政府签订合作协议一份，该协议第五条对项目的验收交付及对土地租金、厂房租金、设备租金、利息、临时租金与正式租金等进行了约定。合同第十条约定，因履行该协议有关的任何争议，双方首先应友好协商解决，协商不成的可提请中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依中华人民共和国法律仲裁等。2012年9月5日，天源公司为甲方，乙方富泰华公司又签订临时租赁协议，对临时租赁范围、租赁价格及面积、厂房交付、起租日、临时租金、临时租金核算依据及计算方式等作了约定，并约定因该协议产生纠纷，首先应协商解决，协商不成，由租赁厂房所在地人民法院管辖。2018年6月20日，富泰华公司为申请人，天源公司为被申请人，依据双方所签订的合作协议第十条的约定，向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认：1、确认合作协议约定租期内逐月正式月租金单价；2、天源公司返还多支付的临时租金144568211元；3、天源公司赔偿因其迟延结算正式租金造成资金被占用损失15445698元；4、天源公司承担仲裁费等。
本院认为：�源公司与富泰华公司于2011年签订的合作协议书明确约定双方因该合同发生争议的，应协商解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁。双方当事人所签订的协议中明确了请求仲裁的意思表示，仲裁机构确定，该仲裁条款有效。申请人天源公司请求确认仲裁条款无效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人郑州天源实业投资有限公司的申请。
申请费400元，由申请人郑州天源实业投资有限公司负担。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年九月十日
书记员 焦 航