山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行终158号
上诉人（原审原告）李玉明，男，1970年1月9日出生，汉族，莘县纯衣柜女装店业主，住莘县。
上诉人（原审原告）相桂先，女，1963年12月13日出生，汉族，莘县金鼎羽绒服广场业主，住莘县。
上诉人（原审原告）冯书滨，男，1986年5月7日出生，汉族，莘县恒泽羊毛服饰店业主，住莘县。
被上诉人（原审被告）莘县人民政府，住所地莘县政府街3号。
法定代表人高志国，县长。
委托代理人邱宗智，莘县安全生产监督管理局副局长。
委托代理人孙早厚，莘县人民政府法律顾问。
李玉明、相桂先、冯书滨因诉莘县人民政府履行作出事故调查报告法定职责一案，不服聊城市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）鲁15行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告李玉明、相桂先、冯书滨分别在莘县宏盛购物广场内经营莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店。2015年6月24日4时28分左右，三原告相邻店铺莘县布匹行部分过火，高温烟气波及三原告经营的商铺。2015年8月8日，莘县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁布匹、衣物一宗，过火面积约为600平方米，火灾未造成人员伤亡。莘县公安消防大队根据莘县价格认证中心认证情况，初步统计火灾直接财产损失约为6508291元（不作为诉讼依据）。对起火原因认定如下：起火时间为2015年6月24日4时28分左右，起火部位位于莘县布匹行南侧新建小房东南角。起火原因可排除自燃、外来火源和遗留火种的可能性，无法排除电器原因。2015年，本案三原告分别以莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店的名义将莘县张屯布匹行、臧加铭（莘县宏盛购物广场实际管理人）诉至莘县人民法院，要求其承担损害赔偿责任。莘县人民法院以三原告提供的证据不能证明引起火灾发生的原因和主体，无法确定具体侵权人和损失数额为由，作出(2015)莘民一初字第2450、2451、2449号民事判决，驳回莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店的诉讼请求。莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店不服一审民事判决，上诉至原审法院。原审法院二审认为，臧加铭对于其管理的商场未能提供足够的安全保障义务应当承担相应的损失，上诉人要求张屯布匹行承担赔偿责任没有事实根据，作出（2016）鲁15民终1235、1234、1233号民事判决书，判决：1、撤销莘县人民法院(2015)莘民一初字第2450、2451、2449号民事判决；2、臧加铭分别赔偿三上诉人损失68530元、209961.80元、71250元；3、驳回三上诉人要求莘县布匹行承担赔偿责任的诉讼请求；4、驳回三上诉人其他诉讼请求。2017年1月24日，三原告向被告邮寄了《要求作出事故调查报告申请书》，被告未予答复亦未作出事故调查报告，三原告遂诉至法院。
原审法院认为,原告李玉明、相桂先、冯书滨与被告莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾事故是否作出事故调查报告没有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。理由如下：一、被告莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾事故是否作出事故调查报告与原告李玉明等三人所主张的损失之间没有必然联系。根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故，相关人民政府应当依法组成调查组进行调查处理，并出具事故调查报告，报告应当包括事故发生的原因和事故性质，事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议等内容，但是，上述法律规定的事故责任是指安全生产事故责任，处理建议的对象也是对安全生产事故负有责任的主体，立法目的在于加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，莘县宏盛购物广场火灾事故发生后，莘县公安局消防大队已出具火灾事故认定书，原告李玉明等三人如认为其因该火灾遭受经济损失，可以依法以火灾事故认定书作为证据，向法院提起民事赔偿诉讼，事实上，三原告亦已就此提起了民事诉讼。故本案莘县人民政府是否出具事故调查报告与三原告所主张的经济损失之间并没有必然联系。二、被告莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾事故是否作出事故调查报告并未给原告李玉明等三人造成实际损失。根据（2016）鲁15民终1235、1234、1233号民事判决的认定，案涉火灾事故发生后，原告李玉明等三人分别以莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店的名义对莘县布匹行、莘县宏盛广场实际管理人臧加铭提起民事诉讼，法院二审终审判决认为臧加铭对于其管理的商场未能提供足够的安全保障义务应当承担相应的损失，故依法判决臧加铭赔偿李玉明等三原告的经济损失。因此，被告莘县人民政府就莘县宏盛广场火灾事故是否作出事故调查报告并未侵害原告李玉明等三人的合法权益。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告李玉明、相桂先、冯书滨的起诉。
上诉人李玉明、相桂先、冯书滨不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，改判责令被上诉人作出事故调查报告。理由：原审法院裁定认定被上诉人是否作出调查报告与上诉人没有法律上的利害关系适用法律错误。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十条第（二）、（四）、（五）项之规定，上诉人与作出调查报告具有利害关系。在民事判决中，由于没有事故调查报告，没有认定事故责任，法院无法认定赔偿责任人和赔偿数额。民事判决仅判决了臧加铭承担未尽安全保障义务的补充责任，原审法院裁定认为上诉人已经得到全部损失赔偿的认定是对民事判决的错误理解。
被上诉人莘县人民政府提交书面答辩意见称：一、上诉人与莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾是否作出事故调查报告没有法律上的利害关系，上诉人不具备本案诉讼主体资格。二、上诉人未向莘县人民政府提出过要求对火灾事故作出“事故调查报告”的任何申请。事故发生后，莘县人民政府及相关安全生产监督管理部门未收到过上诉人及任何单位的火灾事故报告、举报等，无法作出事故调查报告。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院裁定。
各方当事人提交的证据已随卷移送本院，本院同意原审法院裁定对证据的认定及据此确定的程序性事实。
本院认为，本案的审理重点是上诉人李玉明、相桂先、冯玉滨是否具有本案原告诉讼主体资格。
本案中，三上诉人起诉被上诉人限期履行作出火灾事故调查报告的法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，上诉人是否具有本案原告资格应以事故调查报告是否对上诉人权益产生影响为依据作出判断。《中华人民共和国安全生产法》第八十三条规定:“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。……”；《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定:“事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施。……”根据上述法律规定，事故调查报告是地方政府为了加强安全生产管理，减少生产安全事故发生，对发生的生产安全事故依法进行事故调查后，对于事故发生经过、造成损失、原因、责任及整改措施等形成的认定意见和报告。根据《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》的立法目的，事故调查报告中的“事故责任认定”是指安全生产事故责任，不同于上诉人主张的作为民事赔偿依据的“责任认定”。事故调查报告是政府责令事故单位采取整改措施，对负有安全生产责任的单位和个人进行处罚和处分的依据。事故调查报告本身并不设定事故受害方的权利义务。因此，本案中，上诉人李玉明、相桂先、冯玉滨虽是宏盛商场火灾事故的受损失一方，但事故调查报告并不涉及三上诉人的权利义务，被上诉人是否作出调查报告未侵害三上诉人的合法权益，原审法院据此认定三上诉人无本案原告主体资格并无不当。关于上诉人主张无事故调查报告无法主张民事赔偿，事故调查报告与上诉人有利害关系的上诉理由。经查，莘县宏盛购物广场火灾事故发生后，莘县公安局消防大队已出具火灾事故认定书，上诉人如认为其因该火灾遭受经济损失，可以依法以火灾事故认定书作为证据，向法院提起民事赔偿诉讼。火灾事故发生后，三上诉人已提起民事诉讼，法院生效判决业已判决臧加铭赔偿三上诉人经济损失。且事故调查报告中的责任认定不同于民事责任认定，被上诉人是否作出事故调查报告并非上诉人寻求民事救济的必要条件。因此，该上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲立力
审判员 蒋炎焱
审判员 郝万莹
二〇一八年八月十三日
书记员 王 璐