北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9534号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张庆霞，女，1967年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹阳（张庆霞之夫），1967年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中铁建物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼3层313。
负责人：陈洪周，总经理。
委托诉讼代理人：李立，男，中铁建物业管理有限公司朝阳分公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓荣，北京万贝律师事务所律师。
上诉人张庆霞因与被上诉人中铁建物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称中铁建物业朝阳分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初43357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张庆霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张庆霞的一审反诉请求并驳回中铁建物业朝阳分公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由中铁建物业朝阳分公司承担。事实和理由：一、一审法院对张庆霞的部分反诉请求不予受理违法，张庆霞在一审期间提出了数项反诉请求，但一审判决仅载明其中一项。如果一审法院认为张庆霞提起的反诉不符合反诉的条件，应当在一审判决中对不予受理的理由进行表述。二、一审法院违反了举证责任分配原则。一审判决称“经本院释明，张庆霞在本案中不对漏水原因提起鉴定申请”，张庆霞认为即使需要查清漏水原因，也属于物业服务公司的服务内容，应由中铁建物业朝阳分公司申请鉴定。张庆霞自始至终均未以侵权纠纷主张相关权利，张庆霞认为是由于物业公司未履行合同义务，才导致涉诉房屋无法使用并给张庆霞造成巨大损失。三、一审法院以侵权之诉的思路审理本案错误。张庆霞提出反诉的依据是物业服务合同关系，主要理由是物业公司未履行其合同义务，未能在发现漏水后长达五年的时间内进行修复，但一审法院却以无法认定漏水原因系物业公司所致为由驳回了张庆霞的反诉请求。本案系典型的合同纠纷，一审法院仅需查明是何方违反合同义务即可，但一审法院审理的核心一直为何方导致房屋漏水。四、中铁建物业朝阳分公司即使不承担赔偿责任，也不应当收取物业费用。正是由于中铁建物业朝阳分公司的拖延行为才导致张庆霞将房屋空置至今，空置期间既未享受物业服务，亦丧失出租房屋获取收入的机会，故中铁建物业朝阳分公司不应再向张庆霞收取物业费用。
中铁建物业朝阳分公司辩称，不同意张庆霞的上诉请求及理由，服从一审判决。张庆霞在一审中提起的反诉不构成对本案本诉的反诉，两者不是同一法律关系。张庆霞主张其房屋漏水，应当由其承担相应的举证责任，中铁建物业朝阳分公司已经履行了协助配合的义务。中铁建物业朝阳分公司已经实际提供了物业服务，张庆霞也接受了物业服务，应当支付相应的物业服务费。
中铁建物业朝阳分公司向一审法院起诉请求：1．张庆霞支付2015年1月1日至2017年8月31日物业费9267．66元；2．张庆霞支付滞纳金（从2015年1月1日至2017年11月30日，以每年应交数额为基数，按应交数额的每日万分之三计算；2017年12月1日之后产生的滞纳金按上述标准计算至实际支付时止）。
张庆霞向一审法院反诉请求：中铁建物业朝阳分公司退还张庆霞已交纳的2013年及2014年物业费6950．74元；免除自2013年4月起至房屋修复之日的物业管理费及供暖费等相关费用。
一审法院认定事实：张庆霞为北京市朝阳区××房屋的业主，房屋面积118．21平方米。2010年4月，北京第六大洲房地产开发有限公司（甲方）与中铁建（北京）物业管理有限公司（乙方）签订《北京市朝阳区来广营乡清河营村（1号地）文翔苑住宅、配套前期物业服务合同》，约定涉案房屋物业费标准2．45元/平方米/月；业主逾期未交物业费的，应按照应交纳数额的每日万分之三的标准承担相应的滞纳金；属于甲方保修的业主自有物业，业主提出修理申请的，乙方应当给予协助，并对施工现场提出管理要求。2017年12月13日，中铁建（北京）物业管理有限公司出具证明，涉案房屋所在小区的日常物业经营管理、物业费、供暖费的收取等工作自2012年5月由中铁建物业朝阳分公司负责并独立经营管理、核算。
一审审理中，张庆霞提交房屋照片，以证明房屋因漏水一直处于空置状态，墙面是物业刨开的，应由物业进行维修；中铁建物业朝阳分公司称不清楚相关情况。
张庆霞提交与物业工作人员的短信记录以及通话录音，以证明关于漏水维修问题曾多次找中铁建物业朝阳分公司进行协商，要求查明原因并予以修复；但经过四、五年的时间物业一直没有解决，直至2017年3月通知其不予赔偿、不予答复。中铁建物业朝阳分公司对短信记录的真实性及证明目的均不认可，对电话录音中2017年3月15日一段的真实性不认可，其余真实性认可；认为录音内容不能证明是中铁建物业朝阳分公司管理不当导致张庆霞的损失，故对上述证据证明目的不认可。
经一审法院释明，张庆霞在本案中不对房屋漏水原因提起鉴定申请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，张庆霞系涉案房屋产权人，中铁建物业朝阳分公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。张庆霞主张房屋因漏水问题一直没有解决而空置至今，但在漏水原因及涉嫌侵权主体不明的情况下，无法认定房屋漏水及相关损失系中铁建物业朝阳分公司原因所致。故张庆霞以此为由进行抗辩拒缴物业费及提起的反诉，依据不足，一审法院不予支持。关于房屋漏水产生的相关损失，张庆霞可另行起诉主张权利。中铁建物业朝阳分公司作为提供物业服务的企业，在收取物业费的同时应积极履行前期物业服务合同义务，及时有效地帮助业主解决出现的问题。因本案中张庆霞并非无故恶意拖欠物业费，故对于中铁建物业朝阳分公司要求滞纳金的主张一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张庆霞于判决生效后七日内支付中铁建物业朝阳分公司二〇一五年一月一日至二〇一七年八月三十一日的物业费九千二百六十七元六角六分；二、驳回中铁建物业朝阳分公司的其他诉讼请求；三、驳回张庆霞的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：
另查一，本案一审期间，张庆霞于2018年5月9日提起反诉请求判令中铁建物业朝分公司：1．赔偿因房屋漏水给张庆霞造成租金及损失348000元（2013年5月至2018年3月，共计58个月）；2．查明漏水原因后进行维修并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3．退还张庆霞已交纳的2013年及2014年物业费6950．74元、2013年至2014年度供暖费3546．3元，免除自2013年4月起自房屋修复之日的物业管理费及供暖费等相关费用；4．支付张庆霞2013年5月至2018年3月期间误工费、交通费及精神损失费共计50000元；5．承担本案诉讼费用及鉴定费用。一审诉讼中，张庆霞将反诉请求第三项变更为请求判令中铁建物业朝分公司退还张庆霞已交纳的2013年及2014年物业费6950．74元。
另查二，经询，双方当事人均认可漏水位置位于涉诉房屋专有部分内。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、张庆霞是否应支付物业费；二、一审审理程序是否违法。
关于争议焦点一。张庆霞虽未与中铁建物业朝分公司签订书面的物业房屋合同，但中铁建物业朝分公司为涉诉房屋所在小区实际提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。张庆霞曾向中铁建物业朝分公司交纳过物业费，可以认定其对物业费用构成明知且认可，故应按照相关约定履行付费义务。张庆霞拒绝支付物业费，理由为中铁建物业朝分公司在漏水发生后未及时查明漏水原因并未及时修复，但双方当事人确认漏水位置位于涉案房屋专有部分内，张庆霞未提交证据证明房屋漏水及相关损失系中铁建物业朝分公司造成且坚持不申请对房屋漏水原因进行鉴定，一审法院认定张庆霞应支付物业费，于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。本案一审诉讼中，张庆霞提起的反诉请求系基于房屋漏水的事实，关于查明漏水原因后进行维修、承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任及退还张庆霞已交纳的2013年及2014年物业费的反诉请求，因其并未举证证明漏水系中铁建物业朝分公司造成，一审法院未支持其该项反诉请求，并无不当。关于房屋漏水产生的相关损失，与本案并非同一法律关系，一审法院认定张庆霞可另行主张权利并根据判决吸收裁定的原则一并驳回其反诉请求，具有事实及法律依据，本院予以维持。一审判决虽未列明张庆霞的全部反诉请求，存在瑕疵，但不影响本案的审理结果，本院对张庆霞要求依法改判的上诉请求不予支持。
另，双方当事人对一审判决认定物业费的数额计算均不持异议，本院予以确认。
综上所述，张庆霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张庆霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 张丽新
审判员 田 璐
二〇一八年九月六日
书记员 刘 波