江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3326号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克勤、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈小屏，女，1957年9月13日生，汉族，住无锡市崇安区。
被上诉人（原审被告）：虞维也，女，1977年12月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人沈小屏、虞维也机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1.根据商业险保险合同约定，非医保用药应予扣除。2.眼镜损失未通知赔偿义务人参与定损，其有权重新核定价格。3.评估费及停车费属与事故相关的间接损失，其不负责赔偿。
沈小屏辩称：其眼镜定损是有依据的，停车费不是其原因造成。
虞维也辩称：其不同意扣除非医保用药。
沈小屏向一审法院起诉请求：其因交通事故造成的损失共计102131.79元，先由平安公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分由平安公司在商业三者险限额范围内赔偿，如仍有不足，则由虞维也赔偿。
一审法院认定事实：2015年1月4日11时20分许，虞维也驾驶苏Ｂ×××××号轿车沿无锡市滨湖区隐秀路由西往东行驶至蠡湖大道路口右转弯时，碰撞由沈小屏驾驶的、沿蠡湖大道由北往南行驶至该路口的无锡C66666号电动自行车，致沈小屏受伤、沈的眼镜及电动自行车受损。2015年1月5日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定虞维也负事故全部责任、沈小屏不负事故责任。事发后，沈小屏多次至无锡市中医医院、无锡市第三人民医院等处进行治疗，截至2016年5月6日共计产生医疗费55759.12元。治疗过程中，沈小屏先后于2015年1月4日至2015年1月17日、2015年12月17日至2015年12月20日两次住院治疗，住院天数共计16天，期间虞维也垫付医疗费31563.33元、护理费960元，平安公司垫付医疗费10000元。
虞维也系苏Ｂ×××××号轿车的所有人，该车在平安公司投保有交强险、商业三者险300000元（含不计免赔险），保险期间均为自2014年8月19日零时起至2015年8月18日二十四时止。
事发后，沈小屏委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益价格事务公司）就其眼镜因本次交通事故的损失情况进行评估，结论为“评估标的在委托评估基准日的评估总价（损失价格）为人民币叁佰贰拾圆整（￥320元）”，沈小屏为此支付评估费150元。此外，沈小屏为修复因本次交通事故受损的无锡C66666号电动自行车支付修理费200元及停车费100元。
一审中，沈小屏向法院申请进行伤残等级、护理期、营养期鉴定。法院据此委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对上述内容进行了鉴定。该所于2016年5月11日出具司法鉴定意见书，评定沈小屏右上肢损伤的伤残等级为十级，并评定沈小屏护理期为90日、营养期为90日。沈小屏为此支付鉴定费2160元。
一审中，双方一致确认沈小屏因本次交通事故已产生医疗费55759.12元（2015年1月4日至2016年5月6日）、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费200元，但平安公司提出需在医疗费总额中扣除20%的非医保用药费用。对于住院伙食补助费，二被告认可288元（18元/天×16天）。对于营养费，二被告认可1350元（15元/天×90天）。对于护理费，二被告认可4500元（50元/天×90天）。对于眼镜损失，虞维也无异议，平安公司表示由法院依法认定。对于停车费、评估费，二被告均表示不予承担。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、出入院记录、医疗费发票、护工费凭证、交通费发票、机动车辆保险定损报告、电动车修理费发票、停车费发票、车辆物品损失价格评估结论书、评估费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。沈小屏因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及虞维也负事故全部责任的责任认定，双方均无异议，法院予以确认。
沈小屏、虞维也、平安公司一致确认沈小屏因本次交通事故产生医疗费55759.12元（2015年1月4日至2016年5月6日）、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费200元，上述内容未违反法律规定，予以确认。平安公司虽提出需在医疗费总额中扣除20%非医保用药费用，但并未提供相应证据证实该主张，不予支持。
就沈小屏所主张的因本次交通事故产生的其他损失，法院作如下认定：
关于住院伙食补助费。根据沈小屏实际住院天数及本地区该项费用标准，认定为288元（18元/天×16天）。对沈小屏主张的超出部分不予支持。
关于营养费。结合鉴定意见及本地区营养费标准，核定为1620元（18元/天×90天）。对沈小屏主张的超出部分不予支持。
关于护理费。沈小屏按60元/天的标准主张护理费5400元，符合鉴定意见及本地区护理费标准，予以支持。
关于眼镜损失。诚益价格事务公司系具备法定资质的价格评估机构，对沈小屏因本次交通事故受损眼镜的损失价格进行评估属于其鉴定业务范围，相关价格评估人员亦具法定资质，故诚益价格事务公司作出的价格评估结论具有专业性、客观性，法院予以采信，并据此认定沈小屏因本次交通事故产生眼镜损失320元。
关于评估费、停车费。评估费系沈小屏为确定其眼镜的损失情况所支付的必要、合理的费用；停车费则系沈小屏在修复电动自行车过程中实际支出的费用。该两项费用共计250元，均为沈小屏因本次交通事故实际发生的财产损失，并有相应票据加以印证，予以支持。
综上，沈小屏因本次交通事故已产生损失共计143483.12元。
事发时，苏Ｂ×××××号轿车在平安公司投保有交强险、商业三者险300000元（含不计免赔险），且该车驾驶人虞维也负本次事故全部责任；同时，该车交强险及商业三者险赔偿限额足以赔付沈小屏的上述损失，故应由平安公司赔偿沈小屏143483.12元。平安公司事发后已垫付10000元医疗费，实际还应支付赔偿款133483.12元。因虞维也事发后垫付32523.33元，沈小屏应予以返还，该款可在平安公司赔偿款中直接支付，故上述133483.12元应向沈小屏支付100959.79元，向虞维也支付32523.33元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条，判决：一、平安公司于判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款133483.12元，其中向沈小屏支付100959.79元，向虞维也支付32523.33元；二、驳回沈小屏的其他诉讼请求。一审案件受理费750元减半收取375元、鉴定费2160元，共计2535元，由沈小屏承担29元，由平安公司承担2506元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安公司主张应扣除非医保用药，但一、二审中均未提供在医疗费总额中扣除非医保用药费用的相关证据，投保单中亦无投保人签名或盖章，无法证明平安公司就相关责任免除条款已向投保人履行了明确说明义务，故对该上诉主张，本院不予支持。诚益价格事务公司系具备法定资质的价格评估机构，相关价格评估人员亦具法定资质，平安公司未能提供反驳证据推翻相关损失评估结论，原审据此认定眼镜损失并无不当。至于评估费及停车费等与事故相关的间接损失，应由侵权人承担赔偿责任。即使上述间接损失不属于保险赔偿范围，因平安公司未提供证据证明已就保险合同中相关免责条款向投保人履行了说明义务，相关条款对投保人不产生法律效力，故基于投保人与平安公司之间的保险合同关系，仍应由平安公司承担赔偿责任。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十二月七日
书记员 翁 强