福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1189号
原告福建省尤溪青印溪六级电站，住所地尤溪县。
负责人池新钦，执行事务合伙人。
委托代理人张贻建，尤溪县法律服务中心法律工作者。
委托代理人池明河，尤溪县法律服务中心法律工作者。
被告詹涛，男，1977年11月21日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告尤溪县西城镇上源水电站，住所地尤溪县。
经营者林大泉，男，1954年7月7日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
原告福建省尤溪青印溪六级电站（以下简称“青印溪六级电站”）与被告詹涛、尤溪县西城镇上源水电站（以下简称“上源水电站”）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理。依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本院于2015年8月11日裁定将案件转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年8月6日、10月14日公开开庭进行了审理。原告青印溪六级电站的委托代理人张贻建、池明河，被告詹涛到庭参加诉讼，被告上源水电站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青印溪六级电站诉称，被告詹涛系福建省尤溪后洋水电有限责任公司（以下简称“后洋水电公司”）员工，2004年8月11日，被告詹涛以预支工程材料款为由，向后洋水电公司的下属电站尤溪县西城镇胡鼻溪水电站（以下简称“胡鼻溪水电站”）借款人民币200000元（币种下同），当天被告詹涛书写借据一张，同日，胡鼻溪水电站筹建处通过银行将款项转账至被告詹涛指定的账户，但被告詹涛借款后，经胡鼻溪水电站多次追讨未偿还借款。2010年2月1日，胡鼻溪水电站资产转让，转让前的债权债务由后洋水电公司承接，2014年10月份，后洋水电公司向被告催款，2014年10月28日被告詹涛以200000元借款已转借给上源水电站为由，要求将上述200000元借款转为投入上源水电站的入股资金，但遭到后洋水电公司的拒绝。2015年2月10日后洋水电公司改制为合伙企业，即原告青印溪六级电站，依股东会决议原后洋水电公司的债权债务由原告承接。诉讼过程中，因被告詹涛辩称其借款系职务行为，该笔200000元借款的实际用款人是上源水电站，故原告于2015年8月6日申请追加上源水电站为被告，并请求法院判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金200000元，并支付该款从2004年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告詹涛辩称，2004年间，后洋水电公司与肖光炎、林大泉等外单位人员达成共识，由后洋水电公司职工投资入股，共同开发上源水电站。工程开工后，由于资金短缺等原因，上源水电站尚缺200000元购买钢材用于制作压力管道，公司领导考虑到本公司职工有集资入股上源水电站，就决定从后洋水电公司下属胡鼻溪水电站抽调200000元支持上源水电站建设，同时指派答辩人负责办理向胡鼻溪水电站借款事宜，答辩人在公司领导批示后办理了向胡鼻溪水电站的借款事宜。此后答辩人与后洋水电公司总经理均调离原岗位，答辩人向胡鼻溪水电站借款的相关手续就此搁置，2012年，答辩人辞去后洋水电公司工作。2014年，后洋水电公司被收购，收购方要求答辩人帮助追讨200000元借款，答辩人便找到上源水电站股东及职工代表，他们确认答辩人当时的200000元借款已用于上源水电站建设，并出具一份股东会议纪要给答辩人签字。同时上源水电站也向后洋水电公司出具了收到200000元借款并同意后洋水电公司将款项转为入股资金的收款收据。后洋水电公司财务接收了上源水电站出具的收款收据后，双方在股权比例、借款利息、股份分红等事项上产生严重的分歧及矛盾。答辩人认为：在本次借款事件中，答辩人完全是基于工作岗位参与其中，答辩人系该笔借款的经办人而不是实际借款人，现从原告及上源水电站提供的资料也能证明该笔借款已用于上源水电站建设，并于2014年10月28日转为投资款。因此，答辩人就该200000元借款的行为符合法律上关于职务行为的定义，故原告起诉要求答辩人承担返还该笔借款的请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。
被告上源水电站辩称，上源水电站是由上源村与后洋水电公司共同开发，并经双方研究由后洋水电公司原副经理詹涛负责该项目开发建设。在建设过程中，由于后洋水电公司投资资金未能及时到位，为确保项目顺利进行，詹涛经冯忠文总经理同意向胡鼻溪水电站调200000元资金投入上源水电站购买钢板制作压力管道。工程竣工时，因詹涛已调到重庆事业部任职，工作较忙，未能及时参与验收结算，且购买钢板没有收到发票，答辩人无法结清该笔借款。2014年10月28日，上源水电站召开股东代表会议，已将詹涛用于购买钢板调入的200000元款项转为后洋水电公司的入股资金，并由上源水电站开具了后洋水电公司的入股收据，同时为后洋水电公司办理了股权证。后洋水电公司对此并没有提出异议，只是要求要参与上源水电站2014年度的股份分红。答辩人认为，2014年10月28日，后洋水电公司职工邱宣孝受原告负责人池新钦委托，作为后洋水电公司职工代表参加上源水电站股东代表会议，协调解决200000元借款事宜，根据股东会的意见，该借款已转为投资款，这符合当时双方共同开发上源水电站的协议，故恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年8月11日，后洋水电公司指派当时任公司副总经理的被告詹涛作为上源水电站建设过程中后洋水电公司的代表向胡鼻溪水电站借款200000元，用于上源水电站建设。同日，胡鼻溪水电站将200000元借款转入上源水电站指定的钢材供应商账户，并由被告詹涛向胡鼻溪水电站出具借据一份。2004年9月8日，后洋水电公司总经理冯忠文在借据上签字，确认该笔借款事实。2014年10月28日，上源水电站召集肖光炎、林大泉、邱宣孝、詹涛等人召开股东会议，作出《上源电站关于詹涛向胡鼻溪借款贰拾万元的处理意见》（以下简称“处理意见”），该处理意见载明：上源水电站经董事会研究决定，同意将詹涛向胡鼻溪水电站借款200000元作为后洋水电公司的入股资金，并由财务开具“收后洋公司入股资金贰拾万元”收款收据给后洋水电公司。会后上源水电站根据该处理意见开具内容为“收入股资金，詹涛向胡鼻溪电站借款”的《收款收据》给后洋水电公司，并为后洋水电公司制作了股权证。此后，后洋水电公司与上源水电站对该笔借款是否转为入股资金发生纠纷，为此，原告诉至本院。
另查明，胡鼻溪水电站系后洋水电公司的下属全资电站。2010年2月1日，胡鼻溪水电站资产转让，转让前的债权债务由后洋水电公司承接。2014年12月31日，后洋水电公司召开临时股东会议，会议决议公司清算结束时遗留的债权、债务由合伙企业承接。2015年2月10日，后洋水电公司改制为合伙企业，即原告青印溪六级电站。
再查明，2014年10月28日，上源水电站召开股东会议时，肖光炎系上源水电站的股东，林大泉系上源水电站的经营者，邱宣孝既是后洋水电公司的职工，也是上源水电站的股东。
上述事实，有原告和到庭被告的庭审陈述和原告提供的原告公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、资产转让协议书复印件、收款单据复印件、《处理意见》复印件、企业清算所得税申报鉴证报告复印件、股东会决议复印件、借据复印件、投标书复印件等，被告詹涛提供的《证明》原件，被告上源水电站提供的股权证复印件一份等在案证实，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告詹涛向胡鼻溪水电站借款的行为是职务行为还是个人行为；2、被告上源水电站使用的200000元款项是借款还是后洋水电公司的投资款。
关于第一个争议焦点。原告认为，被告詹涛作为借款人，其借款后的转借行为是被告詹涛的个人行为，而不是公司的职务行为，后洋水电公司总经理在借据上签字是对被告詹涛个人借款行为的审核，并不是授权被告詹涛办理借款事宜，并提供《借据》、《转账凭证》以此证明。被告詹涛认为，其受后洋水电公司指派负责上源水电站建设并在公司领导批示后负责办理向胡鼻溪水电站借款事宜，其借款行为符合法律上关于职务行为的定义，并提供总经理冯忠文所写《证明》以此证明，且认为原告提供的《处理意见》及《收款收据》也证明了被告詹涛的职务行为。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据后洋水电公司原总经理冯忠文的《证明》及其在《借据》中的签名，已证明被告詹涛系受公司指派向胡鼻溪水电站借款用于上源水电站建设，其借款行为符合职务行为的构成要件，故原告要求被告詹涛偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。原告认为，2014年10月28日上源水电站召开股东大会作出《处理意见》时没有原告方人员参会，参会人员之一的邱宣孝虽然是后洋水电公司的职工，但其并没有得到后洋水电公司的授权，会后被告上源水电站依《处理意见》出具的《收款收据》及提供的《股权证》是被告上源水电站单方面制作的，未得到后洋水电公司的认可，故被告上源水电站单方将原告借款转为投资款的行为无效，要求被告上源水电站偿还借款本金及利息。被告上源水电站认为，2014年10月28日上源水电站召开股东会议，邱宣孝受原告负责人池新钦委托负责协调解决200000元借款问题，其作为后洋水电公司的职工代表参会，会议已将本案涉案借款转为后洋水电公司的入股资金，后洋水电公司对此并没有提出异议，这也符合双方共同开发上源水电站的协议，双方之后因分红问题产生纠纷，原告并不能以此要求被告返还投资款，故要求法庭驳回原告的诉讼请求。本院认为，2014年10月28日，被告上源水电站召开股东会议并作出《处理意见》将本案涉案借款转为入股资金时，参会人员之一邱宣孝既是后洋水电公司的职工，也是上源水电站的股东，在没有证据证明邱宣孝得到后洋水电公司授权的情况下，其参会作出的《处理意见》仅是被告单方的处分行为，并不能对原告产生约束力。故被告上源水电站依据《处理意见》及会后单方制作的《收款收据》、《股权证》主张借款已转为投资款，要求驳回原告诉讼请求的辩解理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告上源水电站在筹建电站过程中因资金困难向原告借款的事实清楚，双方之间形成借款法律关系。因企业之间的借贷违反国家金融管理法规，属于无效借款关系。对此，双方当事人均有过错，均应承担相应的责任，故原告要求返还借款本金的理由正当，本院予以支持，要求支付利息的请求，本院不予支持。被告上源水电站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尤溪县西城镇上源水电站应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福建省尤溪青印溪六级电站借款本金人民币200000元；
二、驳回原告福建省尤溪青印溪六级电站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，由原告福建省尤溪青印溪六级电站负担2730元，被告尤溪县西城镇上源水电站负担4090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄登忠
代理审判员 张 宏
人民陪审员 苏德辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈慧珍
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。