宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0323民初1930号
原告：宋某某，女，1966年6月18日出生，汉族，退休职工，住青海省西宁市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：何金，系宁夏方和圆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘某某，男，1968年3月2日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。
被告：刘某甲，男，1991年6月12日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘某某，男，1968年3月2日出生，汉族，个体经营者，系被告刘文杰父亲。住宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇萌城乡，公民身份号码×××。
原告宋某某与被告刘某某、刘某甲返还原物纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋某某及其委托诉讼代理人何金，被告刘某某、被告刘某甲及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宋某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告所有的挖掘机一台（型号ZX250H-3,机号：×××）。2、判令二被告支付原告从2015年5月至2017年7月止挖掘机营用损失51.46万元（每月3.1万元，共16.6个月）；3、判令被告支付从2017年7月24日至挖掘机实际返还之日损失（0.1万元/日）；4、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月30日,日立建机租赁(中国)有限公司（简称日立公司)与原告签订了一份融资租赁合同,原告租赁公司液压挖掘机一台,挖掘机总价约125万元,原告首付17.5万元,下剩购机款原告以租赁形式向日立公司支付,租赁期36个月,租赁费按月支付,被告刘某某对上述债务承担保证责任。合同签订当天,日立公司给原告交付了挖掘机及其配置设备,原告也依约向日立公司支付了17.5万元的首付款。因原告与被告刘某某系朋友关系,经双方协商一致,由刘某某承揽工程并负责挖掘机的经营和管理,原告从挖掘机所得收益中向刘某某支付佣金。2010年5月,被告刘某某找到原告,希望由自己的儿子即被告刘某甲担任挖掘机司机,原告碍于情面,同意了刘某某的请求,雇佣被告刘某甲担任挖掘机司机。2015年5月,二被告在未经原告同意的情况下,私自将挖掘机转移至他处,不知去向,原告曾多次联系二被告,二被告均不配合,也不向原告返还挖掘机,原告己无法继续行使挖掘机的所有权。现原告诉至法院,请求判如所请。
被告刘某某、刘某甲辩称，购买挖掘机时被告系宁夏户籍，在青海必须要当地户口才能购买，我认识一个朋友叫沈某某的推荐购买的，对机子的价格及型号与原告陈述的一致。2010年4月7日交付了第一笔定金3.5万元，约定首付款是25万元，4月23日交付了10万元，4月27日交付了11.5万元。就以原告身份签订了一份合同书，并由沈某某做担保人。合同约定交款方式是每月2.8万元，经营过程中，交款不及时，存在逾期及违约。兰州建西公司将原告起诉至兰州市通州法庭，被告应诉，并支付了15万元左右的违约金和货款。2014年7月将全部机款付清。现被告保留一部分汇款及交款至建西公司，汇款单及收据不完整。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2、融资租赁合同原件一份，证明目的1：2010年4月30日原告作为承租人日立建机租赁(中国)有限公司（简称日立公司)与原告签订了一份融资租赁合同,公司购买液压挖掘机一台,机型号：ZX250H-3,原告首付租赁费17.5万元,下剩租赁费按月支付，36个月付清，租赁期满，挖掘机所有权归属于承租人所有。证明目的2：被告刘某某自愿作为担保人对原告与日立公司签订的合同承担担保责任。被告质证后不认可，认为没有见过该合同，购挖机证明所签名字系被告签的。本院认为，原告通过兰州建西工程机械有限公司与日立建机租赁（中国）有限公司签订的融资租赁合同（个人版）是双方当事人的真实意思表示，双方约定了首付款，支付期为36期。液压挖掘机的机号为AWYL101238机型为ZX250H-3，设备金额为112.5万元，第一个月租金为2.973万元之后每月支付2.96万元。担保人为刘某某，担保期为合同期届满之日起二年，并附首付款5万元，交款人为原告的收据一张。被告刘某某在担保人处签字认可。本院对该合同的三性予以采信。对原告证明已交17.5万元的首付款本院不予采信，因本合同虽写有首付款为17.5万元，但合同中只有5万元的收据复印件在合同中粘贴，为此本院认可原告交首付50000元。对原告提供证据4、租赁费付款凭证（打印件）一张、收据原件3张。证明1、原告于2011年11月30日、2013年10月25日、2014年4月15日分别向兰州建西工程机械有限公司支付租赁费共计7万元。2、按照合同约定，从2010年4月7日至2014年7月17日原告共向兰州建西工程机械有限公司支付了125.9919万元租赁费，租赁费已全部付清。被告质证后认可，但认为机打付款凭证不能证实款项是原告所付，钱是被告交付的，票据让原告拿走了一部分。本院认为，对原告持有的付款凭证，只能证实租赁款已经全部支付，但从原告提供的收据证实原告支付5万元的首付，另三张交款收据共计7万元并不能证实原告已全部支付了租赁费，为此对原告证明的问题不予采信。
对被告刘某某提供的证据1，2010年4月27日与建西公司签订的合同书一份，证明该挖机系被告刘某某按揭购买的，以原告名字购机，并由沈某某做担保。原告质证后认为对合同书三性无异议，对其证明目的有异议。该合同系融资租赁合同，合同约定承租方为原告本人，不能证明被告辩称自己出资以原告名义与兰州建西公司所签的合同。本院认为，该合同是在原告与兰州建西工程机械有限公司签订合同之前所签合同，承租人是原告，是同一台挖掘机，合同内容也基本一致，只是担保人是沈某某，该合同只是签订但未实际履行，且合同也并未在兰州建西工程机械有限公司备案，为此本院不予采信。对证据2、收据（预付款）23张，交款收据13张，银行转账单17张（21.1万元）打下收据3张（8.8万元），还有在建西公司现场交付的货款（没有留存收据）。原告质证后认为，三性无异议，对其证明目的有异议，认为收据系原告名字所出具，系原告委托被告交款并留存在被告处。本院认为，对被告刘某某提供的自己持有兰州建西工程机械有限公司收据16张共计62.7万元，交款人为原告，但合同签订的租赁人也是原告，为此必须以原告名字为交款人，但16张收据均由被告刘某某持有，原告没有提供相应委托被告交款的证据证实，本院对原告的质证意见不予采信，应认定被告刘某某给兰州建西工程机械有限公司交款，公司通过收据收款62.7万元。对被告提供的通过中国农行银行银行卡存款业务回单五张给户名为芦某某汇款5笔共计10.1万元，经本院到该公司核实，公司予以认可，本院予以采信。对被告刘某某提供的9张机打票，因字迹不清无法核实内容，本院不予采信。
经审理查明，2010年4月30日,日立建机租赁(中国)有限公司（简称日立公司)委托兰州建西工程机械有限公司与原告签订了一份融资租赁合同,原告租赁日立液压挖掘机一台机型为ZX250H-3。挖掘机总价约112.5万元,原告首付5万元,下剩购机款原告以租赁形式向日立公司支付,租赁期36个月,租赁费按月支付,被告刘占海对上述债务承担保证责任。合同签订当天,日立公司向原告交付了挖掘机及其配置设备,随后原告将该挖掘机交给被告刘某某，并由被告刘某某对该挖掘机进行支配、经营和管理及收益。现原告诉请二被告返还原告所有的挖掘机一台（型号ZX250H-3,机号：×××）；由二被告赔偿原告从2015年5月至2017年7月止挖掘机营用损失51.46万元（每月3.1万元，共16.6个月）；由被告赔偿从2017年7月24日至挖掘机实际返还之日损失（0.1万元/日）；并承担本案诉讼费用。
同时查明，原告提供的证据证明原告持有的交款收据金额为12万元。被告刘某某提供的证据证明被告刘某某持有交款收据、银行卡存款回单金额为72.8万元。
另查时，2012年，因原、被告未如约履行融资租赁合同，兰州建西工程机械公司从被告刘占海处将涉案挖掘机拖回公司，就融资租赁合同纠纷，日立建机租赁（中日）有限公司诉讼本案原、被告至兰州市七里河区人民法院，原告委托被告作为其诉讼代理人与该公司达成了调解协议。后刘某某又从兰州建西工程机械公司处将涉案挖掘机拖回继续使用。
本院认为，原告与日立建机租赁（中国）有限公司委托兰州建西工程机械有限公司签订的融资租赁合同（个人版）是双方真实意思表示，该租赁合同实为分期付款买卖合同，合同的条款不违反强制性的法律规定，合法有效。对原告要求二被告返还原物的诉讼请求本应支持，但本案原告租赁的液压挖掘机实际是分期付款买卖而来。本案争议的焦点是原告是否是该案挖掘机的所有权人，综合本案，看是否是挖掘机的所有权人，不仅要看合同由谁签订，更要看分期付款由谁来支付，也要看挖掘机由谁占有、支配、使用、收益。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从本案原、被告提供的自己持有的交款收据等交款凭证能够证实涉案挖掘机的大部分款项是由被告刘某某交付的，原告未能提供证据证明是其委托被告刘某某交纳，原告没有其他证据印证其对涉案的挖掘机享有独立的所有权，原告对被告刘某某实际已支付的大部分融资租赁款也不能作出合理解释。原告自认融资租赁合同签订后，其便将涉案挖掘机交与被告刘某某进行支配、经营和管理及收益，原告未提交证据证实二被告实施了侵占涉案挖掘机的侵权行为，也无证据证实损害事实的存在。故原告对自己的诉请有责任提供相应证据来证明，证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告返还原物并赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某的诉讼请求。
案件受理费8946元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马新梅
人民陪审员管应娥
人民陪审员陈晓玲
二〇一七年十二月二十六日
书记员龚雪松
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。