湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民二初字第144号
原告杜登云，男，系本案受害者杜谟利之父。
原告卓珍香，女，1947年1月19日出生，系本案受害者杜谟利之母。
原告赵华浓，女，1970年8月1日出生，系本案受害者杜谟利之妻。
原告杜铭，男，1991年11月21日出生，土家族，农民，系本案受害者杜谟利之子。
委托代理人向春绒，湖南慈姑律师事务所律师。
委托代理人吴朝辉，男，系原告杜登云、卓珍香女婿。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司。
负责人李官军，公司经理。
委托代理人吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭与被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称“人财保险张家界公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭及其委托代理人向春绒、吴朝辉、被告人财保险张家界公司的委托代理人吴若彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭诉称：2014年4月22日，受害人杜谟利将其所有的湘G256**号中型自卸货车在被告人财保险张家界公司分别投保了交强险和商业三者险各一份，并向被告缴纳了保险费，保险期限从2014年4月26日至2015年4月25日止。2015年4月14日，受害人杜谟利驾驶湘G256**车辆时发现车辆有故障，便自行修理左轮边刹车，因车辆的发动机未熄火引起自动行驶，碾压杜谟利受伤致死亡，同时使农贸市场的雨棚架受损。被告人财保险张家界公司接案后，派员查看了现场，但拒绝理赔。四原告现诉至法院，请求被告人财保险张家界公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、财产损失费等各项损失281000元。
原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、四原告的身份证及常住人口登记卡复印件、受害人杜谟利的身份证及常住人口登记卡和结婚证复印件、慈利县国太桥乡国太桥居委会证明等，证明原告与受害人之间的身份关系及具有本案主体资格的事实；
2、慈利县国太桥乡国太桥居委会出具的死亡证明、慈利县公安局出具的死因结论书及驾驶证、行驶证复印件，证明受害人杜谟利因车祸而死亡及湘G256**号车辆所有权属杜谟利所有的事实；
3、慈利县公安局交通警察大队道路交通事故证明书，证明本案所涉事故发生的经过；
4、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、保险费收费票据及商业三者险保险条款等，证明受害人杜谟利为其湘G256**号车辆在被告人财保险张家界公司投保了交强险和商业三者险的事实；
5、慈利县价格认证中心慈价认证（2015）第143号《价格认证结论书》及鉴定费票据，证明因本案所涉车祸造成慈利县国太桥乡农贸市场简易棚及不锈钢护栏毁损价值为16900元及花费鉴定费500元的事实。
被告人财保险张家界公司辩称，受害人杜谟利因本案所涉车祸事故死亡虽然属实，但本案所涉车祸事故不属于道路交通事故，受害人杜谟利不是本案车祸事故的第三者，而属于本案所涉交强险的被保险人及驾驶人，不能获得本案交强险的赔偿，同时，按照本案所涉商业三者险保险条款的合同约定，亦不能获得本案商业三者险的赔偿；对慈利县国太桥乡农贸市场因所涉车辆造成的损失不属于赔偿范围，应由农贸市场来主张，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告人财保险张家界公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、交强险、商业三者险投保单及费用票据，证明受害人杜谟利在投保本案所涉保险时，被告人财保险张家界公司已对保险合同条款中的免责条款履行了明确说明义务的事实；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明保险合同条款约定保险人即被告人财保险张家界公司不承担被保险人即受害人杜谟利人身伤亡损失的事实。
经庭审质证，被告人财保险张家界公司对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3的证明目的有异议，认为车祸事发的原因难以查清；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，因该项财产损失不属于赔偿范围，应由国太桥农贸市场来主张。原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭对被告人财保险张家界公司提交的证据1中有关保险费票据、交强险、商业三者险投保单及证据2的真实性无异议，但认为证据中所涉的保险合同条款及投保单均系固定的格式合同，被告对其中的免责条款未履行明确说明义务，属于不合法的保险合同条款，应认定为无效合同。本院评议后认为，原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭提交的证据1、证据2、证据4具有真实性、合法性、关联性，符合民事诉讼证据规则的规定，被告人财保险张家界公司亦无异议，可以证明本案的相关事实，故应作为本案认定案件事实的依据而予以采信；原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭提交的证据3即慈利县公安局交通警察大队道路交通事故证明，属于有其职权和资质的行政主管机关在公务活动中依法依职权而作出的公文书证，具有专业性和权威性，人民法院在没有其他客观事实依据的情况下，一般不得随意否定其内容和效力，故对该道路交通事故证明予以采信，可认定该起事故为道路交通事故，并能证明本案受害人杜谟利死亡的经过，被告人财保险张家界公司对该证据的异议，因无事实证据和法律依据而不予采纳；原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭提交的证据5即价格认证结论书及鉴定费票据，该结论书属于鉴定结论意见，主要证明了因本案所涉车祸事故造成慈利县国太桥农贸市场简易棚及不锈钢护栏毁损价值数额，被告人财保险张家界公司对该证据的“三性”并不持异议，可以证明本案的相关事实，本院对该组证据予以采信，至于该证据体现的费用损失是由谁承担的法律问题，应按照双方签订的保险合同约定及法律规定进行综合判定；被告人财保险张家界公司提交的证据1即投保单及保险费票据，均系书证，能够证明受害人杜谟利在被告处投保了交强险和商业三者险的事实，且受害人在该投保单中的投保人声明栏里进行了签字确认，能够证明被告人财保险张家界公司对保险条款中的免责条款给投保人杜谟利已履行了明确说明义务，故该证据真实、合法、有效，本院予以采信；被告人财保险张家界公司提交的证据2即商业三者险保险条款属于保险合同条款，结合被告提交且被本院采信的证据1即投保单，该合同条款虽系格式合同条款，但其条款内容并不违反法律禁止性规定，按照合同意思自治原则，本院予以采信。综上，原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭对被告人财保险张家界公司提交的证据1及证据2提出的异议，由于没有事实证据和法律依据予以佐证，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年4月22日，受害人杜谟利在人财保险张家界公司分别投保了《机动车交通事故责任强制保险》（简称“交强险”）和《商业第三者责任保险》（简称“三者险”），保险期间自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时止，其中交强险保险责任限额为122000元（含死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），三者险保险责任限额为200000元，三者险责任免除条款第五条用加黑加粗字体约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”，同时，受害人杜谟利在投保单中的投保人声明栏签名确认保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容向本人做了明确说明。2015年4月14日8时20分，受害人杜谟利驾驶其所有的湘G256**号中型自卸货车，从慈利县国太桥乡国太桥居委会自建农贸市场棚屋内倒车出库后，发现车辆有故障，于是，受害人杜谟利下车，在该车底排除故障过程中，因车辆的发动机未熄火，导致车辆向前行驶，致使车辆左后轮碾压到受害人杜谟利，造成杜谟利死亡、农贸市场自建的雨棚架受损的交通事故。案发后，慈利县公安局对受害人杜谟利尸检后，出具系心肺损伤死亡（车祸碾压形成）的死因结论书，同时，慈利县公安局交通警察大队派员出勘了事故现场，并于2015年4月16日出具道路交通事故证明，认定该起事故属于道路交通事故，但事发的根本原因无法查清。2015年4月21日，慈利县价格认证中心作出慈价认证（2015）第143号价格认证结论书，评估认定该起事故致国太桥乡居委会农贸市场简易棚毁损价值为14300元，不锈钢护栏毁损价值为2600元，共计16900元。为进行鉴定，花费鉴定费500元。2015年5月12日，受害人杜谟利近亲属即本案原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭向本院提起诉讼，要求人财保险张家界公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、财产损失费等各项损失281000元。另查明，杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭及受害人杜谟利均系农业户口居民，受害人杜谟利有被扶养人2人即其父和母，父亲杜登云已年满70周岁，母亲卓珍香已年满68周岁，共生育子女2人，其子即受害人杜谟利，其女杜X玉；湖南省2014年度农村居民人均可支配收入为10060元；湖南省2014年度农村居民人均消费性支出为9025元；湖南省2014年度职工年平均工资为
48525元。根据杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭的诉讼请求、认定的证据，本院确认杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭因本案事故所造成的损失项目数额为：死亡赔偿金201200元（10060元／年×20年），丧葬费24262.5元（（48525元／年÷12月／年）×6个月），被扶养人生活费99275元（其中杜登云90**元／年×10年＝45125元，卓珍香9025元／年×12年＝54150元），财产损失费16900元（包括简易棚屋及不锈钢护栏损失），鉴定费500元，以上共计342137.5元。
本院认为，受害人杜谟利与被告人财保险张家界公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》和《商业第三者责任保险》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。综合本案案情及判决的事项，归纳本案以下几个焦点：一是本案受害人杜谟利是否属于交强险赔偿的范围；二是本案受害人杜谟利与被告人财保险张家界公司签订的第三者责任险投保单及保险合同条款是否合法有效；三是本案原告所主张的慈利县国太桥乡国太桥居委会农贸市场简易棚屋及不锈钢护栏损失能否获得支持。
一、本案受害人杜谟利是否属于交强险赔偿的范围的问题。
按照《机动车交通事故责任保险条例》第三条的规定，交强险的赔偿对象是针对本车人员、被保险人以外的第三者受害人，故本案受害人杜谟利能否获得交强险的赔偿，关键要看本案受害人杜谟利是否属于第三者受害人身份。本案中，判断受害人杜谟利属于第三者还是属于车上人员，必须以其事故发生当时这一特定的时间，是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为车下人员、第三者，同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同所涉及的第三者和车上人员不是永久的、固定不变的身份，二者可以随着特定时空条件的变化而转换，本案受害人杜谟利并非在驾驶车辆过程中致死，在发生事故时在车下，其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转换为车下人员，应属于车下人员、第三者身份。因此，本案受害人杜谟利系其车辆之外的第三者受害人，属于交强险的赔偿范围，被告人财保险张家界公司作为交强险的保险人应对受害人杜谟利在保险责任限额范围内承担赔偿责任。故原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭要求被告人财保险张家界公司在交强险责任范围内承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告人财保险张家界公司辩称受害人杜谟利不属于本案第三者身份，不应获得本案交强险赔偿的诉讼主张，没有事实证据和法律依据，本院不予采纳。所以，被告人财保险张家界公司作为湘G256**号车辆的交强险保险人，按照交强险的分项责任限额和约定，应对原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭的损失在交强险中的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元。
二、本案受害人杜谟利与被告人财保险张家界公司签订的第三者责任险投保单及保险合同条款是否合法有效的问题。
本院认为，受害人杜谟利与被告人财保险张家界公司签订的第三者责任险投保单及保险条款，系格式条款的保险合同，其中主要涉及免责条款。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款内容应当以书面或口头形式向投保人作出明确说明。”本案中，受害人杜谟利在投保单中的投保人声明栏中作出声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，且签名进行确认投保单已阅，同时，从第三者责任保险条款看，保险人对其中的免责条款采用黑色粗体字样用以区别其他条款，足以引起作为成年人的受害人杜谟利的注意，由此可见，被告人财保险张家界公司在与受害人杜谟利签订该保险合同时，对其中的免责条款已向受害人杜谟利依法履行了明确说明义务，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款内容应当以书面或口头形式向投保人作出明确说明。其次，该保险合同条款责任免除条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”，按照相关法律关于当事人意思自治及法无禁止即自由的合同原则，系双方合同当事人的真实意思表示，合同双方应按约履行其义务。另外，该保险合同亦没有违反相关法律规定和侵犯他人合法权益。综上所述，受害人杜谟利与被告人财保险张家界公司签订的投保单及三者险保险条款，真实、合法、有效，本院予以认定。本案所涉湘G256**号车辆在被告人财保险张家界公司投保并发生交通事故虽然属实，但受害人杜谟利系该车的驾驶员，同时又是双方所签保险合同中约定的被保险人，而且三者险与交强险是有区别的险种，三者险责任是对合法驾驶人造成第三者侵权损害应承担赔偿责任的替代驾驶人赔偿责任，而本案驾驶人即杜谟利因自己的过错给自己造成损害，由保险公司来替代本人给本人赔偿，显然不符合情理，而且第三者责任保险条款亦明确约定，被保险的机动车造成驾驶人和被保险人人身伤亡的，保险人均不负责赔偿。故原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭要求被告人财保险张家界公司在机动车第三者责任险限额范围内承担保险责任，没有法律依据和事实证据，本院不予支持。被告人财保险张家界公司辩称原告不能获得商业第三者责任险的保险赔偿的诉讼主张，既有法律依据，又有事实证据，本院予以采纳。
三、本案原告所主张的慈利县国太桥乡国太桥居委会农贸市场简易棚屋及不锈钢护栏损失能否获得支持的问题。
根据原告提交的慈利县价格认证中心《价格认证结论》，其委托鉴定人系慈利县国太桥乡农贸市场，并确认国太桥乡农贸市场简易棚屋及不锈钢护栏毁损价值为16900元，该项损失属于第三人慈利县国太桥乡国太桥居委会农贸市场的财物损失，原告没有证据证实对该项损失已赔偿给第三人慈利县国太桥乡国太桥居委会农贸市场，同时，从鉴定费票据来看亦不能体现该鉴定费系原告支出缴纳，因此，简易棚屋及不锈钢护栏损失和鉴定费损失不能确定系原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭因本起事故所造成的损失，原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭向被告人财保险张家界公司主张该损失赔偿，不具有主体资格，对该项损失只能由第三人慈利县国太桥乡国太桥居委会农贸市场向被告人财保险张家界公司主张。故原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭要求被告人财保险张家界公司承担简易棚屋及不锈钢护栏损失和鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。被告人财保险张家界公司对原告提出的该损失不予赔偿的诉讼主张，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司给原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭赔偿因受害人杜谟利交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失110000元。限本判决生效后十五日内一次性履行完毕；
二、驳回原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由原告杜登云、卓珍香、赵华浓、杜铭负担750元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 覃文辉
审判员 滕国庆
审判员 李世焕
二〇一五年十一月九日
书记员 李 靖
援引法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
...
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
《中华人民共和国保险法》
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条...
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。