广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第460号
上诉人（原审原告）：东莞市长进电子科技有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：王劲，该公司总经理。
委托代理人：蔡仁治、冯锦冰，均系广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区华锐光电照明配件厂。住所地：江门市蓬江区。
投资人：郭宗霞。
被上诉人（原审被告）：郭宗霞，男，汉族，住江门市江海区。
以上两被上诉人的共同委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人：张学芳，女，汉族，××年××月××日出生，住江门市江海区。
上诉人东莞市长进电子科技有限公司（以下简称“长进公司”）因与被上诉人江门市蓬江区华锐光电照明配件厂（以下简称“华锐配件厂”）、郭宗霞买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：长进公司于2010年11月9日登记成立，股东有王劲、张玉翠和郭宗霞，其中王劲为法定代表人，郭宗霞任销售经理，负责开发客户、送货和收款等。郭宗霞主张其工资收入为提成工资，即按销售收回货款总额提成，2011年前提成比例为7%，2011年开始提成比例为5%，2009年至2013年共领取提成工资170多万元，尚有500多万元未领。故此，郭宗霞曾于2014年4月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求长进公司支付欠发工资570多万元，该院于同年4月23日以东劳人仲望庭案字（2014）14号《仲裁裁决书》裁决驳回郭宗霞的请求。当事人双方为此产生矛盾。郭宗霞从2013年5月中旬开始已停止参加长进公司工作，双方并逐步善后处理相互之间的经济矛盾。
2014年4月27日，双方当事人就争议问题经协商，按“共同点”和“异议点”两项内容签订《会谈纪要》，其中“共同点”有5个方面：1、供应商应付、应收账目核对清楚。2、4月底至5月13日约3万张板料收据回公司。3、到2013年4月份郭生未拿提成380万元。4、金富能（老雷）欠款分三阶段，如何处理：A、老金富能，长进经手账目归公司；B、新金富能欠款谁承担，以协议为准；C、华锐欠款90多万，由郭生负责（本条款又用笔画横线表示删除）。5、分红和股权截止到2013年5月份，后期盈亏与郭宗霞无关。“异议点”有3个方面：1、公司欠张学芳的借款，先还张学芳。2、郭宗霞提成需要预付一部分。3、所有对完账的收据，包括空白及送货单，何时归还公司。上述《会谈纪要》，长进公司由王劲代表签名，郭宗霞由其妻子张学芳代表签名。同年5月12日，双方当事人又签订《协议书》1份，内容为：甲乙（即长进公司与郭宗霞）双方就业务提成，股份分红达成如下协议：1、2013年5月1日至2013年5月13日由黄天华（或郭宗霞）送往客户的货物（约3.2万张），货款归郭宗霞所有，由郭宗霞负责到客户收取，长进无权收取此阶段的欠款。2、截至2013年4月30日的应收款（约500万～600万），双方按应收款清单，按50%对分，其中创奇归长进收取，杨学峰归郭宗霞收取，其他客户双方协商分配。若收款中需对方配合，应无条件配合。3、雷伟明分两个阶段的欠款约1000万元，损失归股东，双方不再追究彼此责任。此《协议书》，长进公司有经办人签名和单位盖章，郭宗霞由其妻子张学芳代表签名。诉讼中，长进公司提供一份时间为2014年6月16日的《撤销通知书》，内容为送给郭宗霞，认为上述《协议书》，张学芳没有代理权限，无权代理签订该协议，故通知郭宗霞撤销该协议。庭审中，郭宗霞认为没有收到该通知书。
另查明：郭宗霞除在长进公司任职销售经理负责销售产品外，于2012年8月30日个人独资开办“江门市蓬江区华锐光电照明配件厂”，并以该厂名义向长进公司购买铝基板产品，截至2013年4月份，华锐配件厂尚欠长进公司货款902698.32元。郭宗霞为对抗长进公司主张的欠款，在庭审中提供一份长进公司的格式盖印收款收据，内容为2014年5月13日长进公司收到华锐配件厂货款902699元，注明该款冲抵提成费用，经手人郭宗霞，另提供一份以自己名义于2014年5月14日开具给长进公司的收款收据，内容为收到长进公司2012年业务提成费用。长进公司认为没有收到上述两份收据。
又查明：2014年7月5日，长进公司与郭宗霞签订《协议书》一份，内容约定对客户江门市丰达线路板有限公司截至2013年4月底的欠款181710元及同年5月份后的欠款分配处理达成协议：一、2013年4月30日前欠款181710元，其中15万元由长进公司收取，余款由郭宗霞收取。二、2013年5月份以后的欠款由郭宗霞收取。同年10月13日，双方又就江门市奥托普照科技有限公司的欠款分配处理签订《协议书》，主要内容是：2013年4月底，该司欠款确认为113000元，由长进公司收取5万元，余款63000元由郭宗霞收取。
原审法院审理认为：长进公司与华锐配件厂、郭宗霞之间具有双重关系，既存在买卖合同关系，也存在股权关系。长进公司主张华锐配件厂、郭宗霞拖欠货款902698.32元要求清偿，华锐配件厂、郭宗霞承认收取该货物，但认为该货款已在提成款中抵销，并提供了长进公司的抵销收款收据为凭。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：华锐配件厂、郭宗霞主张的债务抵销行为是否有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，长进公司与华锐配件厂、郭宗霞对各自的主张均提供了相应的证据。原审法院经审查认为，郭宗霞是长进公司的股东，职位是销售经理，其有权代表长进公司对外销售产品和回收货款，故此，其持有和使用长进公司的空白收款收据属职务行为。根据双方当事人签订的《会谈纪要》反映，长进公司尚应支付提成款380万元给郭宗霞，2014年5月12日双方订立的《协议书》也约定“截至2013年4月30日应收款（约500-600万元），双方按应收款清单，按50%对分”。长进公司主张的欠款属于该时间段的应收款，即华锐配件厂和郭宗霞存在应付款给长进公司，而长进公司也存在应付提成款给郭宗霞。也就是说，长进公司与郭宗霞均存在互负到期债务。郭宗霞代表长进公司出具收款收据确认收取华锐配件厂涉案货款以抵销其相应价值的提成款，该行为符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，故此，郭宗霞主张的债务抵销行为应为合法有效，长进公司的诉讼请求，理据不充分，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回长进公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12827元，由长进公司负担。
上诉人长进公司不服原审判决，向本院上诉称：一、长进公司与华锐配件厂存在真实交易，华锐配件厂尚欠长进公司902698.32元货款。庭审中，华锐配件厂、郭宗霞均承认在2013年1月至4月期间收到长进公司的货物，对货款金额也没有异议，华锐配件厂、郭宗霞欠长进公司902698.32元货款未付。
二、原审判决思维混乱，股权纠纷与买卖合同纠纷并非同一法律关系。原审法院明知本案是买卖合同纠纷，却在审明本案买卖合同属实的情况下，将华锐配件厂、郭宗霞的债务抵扣所谓的股权款，背离客观事实，适用法律错误。
1、适用《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于债务抵销的行为是否有效，必须具备以下要件：（1）互负债务。抵销以在等额范围使双方债务消灭为目的，在长进公司与华锐配件厂的涉案买卖合同关系中，只有长进公司对华锐配件厂存在债权，不存在债务，不发生抵销的情况。（2）债权有效存在。有效是指合法、无瑕疵。本案中，原审法院认为长进公司与华锐配件厂存在债权，郭宗霞与长进公司存在债权，但是原审法院并没有审查郭宗霞与长进公司所谓的股权纠纷是否合法存在，庭审中长进公司已否认了其所谓债权，相互抵销的债权不明确或不合法，不得主张抵销。债发生的原因行为不成立或无效时，其债权不能有效存在，故当然不能抵销；原审法院没有审查债权的合法性、真实性，剥夺了长进公司的抗辩权，有损长进公司的合法权益。
2、华锐配件厂、郭宗霞主张的股东纠纷的债权证据不足。庭审中，郭宗霞提交《会谈纪要》以及《协议书》以证明长进公司与郭宗霞之间存在债权债务，但这两份文件均没有郭宗霞签名，且郭宗霞没有出席这两份文件的洽谈与签订，长进公司并未认可其真实性，其真实性存疑，并且该文件与本案的买卖合同纠纷无关。这两份文件涉及到郭宗霞与长进公司，但郭宗霞由其妻子代表签名，若文件内容签订对其有利的，郭宗霞则追认，若不利的则予以否认。对于上述证据，原审法院在长进公司没有确认其真实性、合法性的前提下，直接认定该债权存在，可见原审判决在案件事实认定上的无所适从，导致判决混乱。
3、原审法院没有结合《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款正确认定债权抵销的实际权利范围。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”郭宗霞提出的所谓债权抵销的证据是保留长进公司以前的空白收据以及自己填写的收据，长进公司对此并不知情。郭宗霞擅自填写长进公司的收据作为长进公司收到货款的行为是否合法，长进公司将保留一定追究权利。在此情况下，一审法院审查过程中，已明知郭宗霞自己填写收据并且长进公司没有实际收取货款，仍然判决债权抵销，该判决的合法性存疑。
三、长进公司没有实际收取货款，郭宗霞提出的货款抵扣提成的证据不足，郭宗霞应当对其取得收据的合法性承担举证责任。关于收据的取得时间、方式、来源等问题，郭宗霞与华锐配件厂一再做出不同的说法。并且郭宗霞于2013年5月中旬开始停止参加长进公司的工作，却于2014年5月13日出具收据的行为，在此情况下，原审法院却没有严格审查该收据的来源、时间的差异等疑点，反而轻易认定该收据有效。
综上所述，原审判决事实不清，适用法律不当，判决失当，请二审法院重新查明和认定事实，作出公正判决。为此，长进公司请求：1、撤销原审判决；2、依法支持长进公司的诉讼请求。
被上诉人华锐配件厂答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。一、华锐配件厂收到长进公司的货物后已经将货款交付给长进公司的实际经营者，长进公司已开具相应的收款收据给华锐配件厂。因此，长进公司与华锐配件厂的货物买卖已经结算完毕。二、郭宗霞是长进公司的股东之一，而且是长进公司的实际经营者，郭宗霞与长进公司的债权债务关系已进行结算，长进公司也确认拖欠郭宗霞的销售提成款。因此，郭宗霞与长进公司存在债权债务关系，双方以及长进公司的股东都是确认的。郭宗霞收到华锐配件厂的货款后，已经将该货款与长进公司的提成款进行冲抵，是完全正确的。若长进公司对提成款有异议，应另行起诉，该问题不属于本案的处理范围。三、长进公司现已没有经营场所，实际上已经解散，是名存实亡。长进公司的法定代表人王劲背着股东会使用长进公司的公章提起本案诉讼，明显是滥用法定代表人的职权，是为了王劲的个人利益，特别是长进公司的法定代表人对股东郭宗霞提起诉讼没有经过股东会的决议，明显违反公司法的规定。综上，长进公司提出上诉的理由没有法律依据，依法应驳回其上诉。
被上诉人郭宗霞答辩称：一、郭宗霞至今仍是长进公司的股东，其有权代表长进公司收取货款，并且长进公司的货款一直由郭宗霞收取，因此，郭宗霞的收款行为是合法有效的。二、华锐配件厂收到的有郭宗霞签名并盖有长进公司财务专用章的收款收据是真实的，双方的买卖关系已经完成。
二审期间，上诉人长进公司向本院提交如下证据：1、《收据》三份，证明郭宗霞利用违法持有的空白收据收取长进公司的货款；2、郭宗霞与雷伟明签订的《协议书》，证明郭宗霞与雷伟明私下串通侵占属于长进公司的货款；3、客户为金富能的对账单和送货单，证明郭宗霞共侵占长进公司约1000多万元的货款。
华锐配件厂、郭宗霞对长进公司提交的证据共同发表质证意见如下：对于证据1，对于创辉特收据的真实性与关联性不予确认，此收据为虚假证据，该份证据上的收款人并非黄天华本人的笔迹，并且加盖的账务章造假，证据上显示的财务章是双边框，真正的财务章是单边实框；对于卓创收据，长进公司与卓创公司的判决书已确认郭宗霞作为长进公司的股东和实际经营人有权收款；对于华锐收据，该收据是真实的，亦符合双方的交易习惯，法院依法应予以认定。对于证据2，该证据是复印件，对其真实性无法确认；对其关联性不予确认，该证据显示系于2012年5月签订，签订后的每个月，长进公司每月均与雷伟明进行正常对账并且出具加盖其印章以及有雷伟明签字的月对账单，这说明郭宗霞是在长进公司同意的情况下才与其交易，并且在2013年4月的《会谈纪要》及5月的《协议书》中均有约定雷伟明的欠款处理方式，长进公司所要证明的主张是其主观臆断，与事实不符，更与本案无关。对于证据3，对其真实性不予确认，并且该证据与本案无关。长进公司的法定代表人在处理与郭宗霞的经济纠纷时，一直是按2013年5月签订的《协议书》来执行的，在此协议前所有与该协议相抵触的条款均应以该《协议书》的约定为准。长进公司断章取义所提供的其他协议，与本案无关。
结合各方当事人的质证意见，本院对长进公司提交的证据认证如下：对于证据1中的客户为江门华锐光电的收据，该收据已由华锐配件厂、郭宗霞作为一审期间的证据向原审法院提交，本院对此不予审查。对于证据1的其他两份收据、证据2以及证据3，证据1的其他收据以及证据3仅反映了长进公司与创辉特、卓创五金、金富能等案外第三人之间的经济业务往来，而证据2仅说明了郭宗霞与案外第三人雷伟明之间的业务合作事宜，上述证据与本案审理的事实均没有关联性，故本院对该等证据不予采纳。
被上诉人华锐配件厂与郭宗霞共同提交如下证据：1、全国企业信用信息公示系统（广东）打印信息，证明长进公司已经名存实亡；2、应收账款明细表，证明长进公司2013年4月的应收账款约为600万元；3、东莞市第一人民法院民事判决书及证据目录，证明长进公司在另案中提交了2014年4月27日《会谈纪要》，可见该公司已确认了《会谈纪要》的真实性。4、长进公司与江门市江海区创辉特电子有限公司签订的《和解协议书》，证明长进公司的代理人私下与江门市江海区创辉特电子有限公司的代理人对应收账款的货款进行折价处理，并将应收账款直接汇入长进公司代理人的账户，该行为没有经过股东的同意，是违法的。
长进公司对华锐配件厂、郭宗霞提交的证据发表质证意见如下：对于证据1，该证据是网络打印资料，无法核实其真实性，且与本案无关，对其真实性、合法性与关联性均不予确认；对于证据2，对其真实性、合法性、关联性均不确认，这份证据只是打印材料，并没有双方的签字或盖章，并且根据该证据备注中涉及的内容显示，该证据并没有得到双方的确认，只是华锐配件厂、郭宗霞单方面作出的材料。对于证据3，对其真实性、合法性确认，关联性不确认，该民事判决书的原告潘政城与华锐配件厂、郭宗霞无关，也与本案无关。长进公司提交的证据只是证明还有3万张板料尚未收回，与本案庭审中的意见一致，并无冲突。并且《会谈纪要》只能证明郭宗霞与长进公司谈判的内容，但郭宗霞并未履行纪要的内容，故其无权取得提成费，更无权以提成费抵销涉案货款。对于证据4，长进公司的代理人是获得特别授权的，并且系通过法院正常的途径收取款项，是合法有效的。该《和解协议书》的内容是王劲与江门市江海区创辉特电子有限公司的法定代表人赖志晴达成的，属于公司行为，长进公司收取自己的货款并无不妥，郭宗霞若觉得该行为侵犯其利益应另案起诉，与本案无关。
结合各方当事人的质证意见，本院对华锐配件厂、郭宗霞共同提交的证据认证如下：一、对于证据1以及证据4，证据1仅说明了长进公司目前的经营状况，证据4则反映了长进公司与案外第三人江门市江海区创辉特电子有限公司之间的经济纠纷处理情况，与本案审理的事实无关，故本院对该等证据不予采信。二、对于证据2，该证据是华锐配件厂与郭宗霞单方制作，且长进公司对此不予确认，故本院对其真实性不予认可。三、对于证据3，涉案《会谈纪要》仅说明了长进公司与郭宗霞就双方之间的债权债务等事宜所达成的协议，与长进公司、华锐配件厂之间的买卖合同纠纷无关，该证据所证明的事实与本案不具有关联性，本院不予采信。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华锐配件厂是否已向长进公司清偿涉案货款。
关于华锐配件厂是否已向长进公司清偿涉案货款的问题。本案中，华锐配件厂承认截止2013年4月份尚欠长进公司的货款902698.32元，但以其已向长进公司的股东郭宗霞支付涉案货款并以长进公司拖欠郭宗霞的提成费抵销该笔货款为由主张涉案货款已清偿，其提供了长进公司出具的《收款收据》、郭宗霞出具的收款收据等证据予以证明。对此，本院认为，首先，现有证据显示，涉案送货单、对账单所记载的交易对象均为华锐配件厂，华锐配件厂对双方之间的买卖关系亦予确认，由此可认定华锐配件厂与长进公司之间存在合法有效的买卖合同关系，华锐配件厂作为合同的相对方理应承担支付货款的义务，即长进公司对华锐配件厂依法享有902698.32元的货款债权。华锐配件厂、郭宗霞抗辩称涉案货款已经与长进公司拖欠郭宗霞的部分提成费进行抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，抵销的基础在于双方当事人既互负债务，又互享债权。本案中，华锐配件厂、郭宗霞所主张的提成费债权的权利义务主体是郭宗霞与长进公司，并不涉及华锐配件厂的权利或义务。虽然华锐配件厂是郭宗霞投资成立的个人独资企业，其作为商事活动中的独立的经营实体，与郭宗霞属于两个不同的民事主体，二者所享有的权利与负担的义务相互独立，郭宗霞对长进公司所享有的债权并不能视为华锐配件厂对长进公司享有相同的债权。本案中并无证据证明华锐配件厂对长进公司享有合法有效的债权，因此，华锐配件厂与长进公司之间并不存在互负债务、互享债权的情形，不符合抵销的条件。故华锐配件厂、郭宗霞的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
其次，华锐配件厂认为其已向郭宗霞支付涉案货款并由郭宗霞开具了加盖长进公司账务专用章的收款收据，主张涉案货款已支付。郭宗霞对此予以确认，并称其已直接以涉案货款抵销长进公司拖欠其本人的提成费。对此，本院认为，在郭宗霞进行的收取货款、开具长进公司收据的行为中，郭宗霞既作为华锐配件厂的投资人，又作为长进公司的代表，其行为属于自己代理。庭审中，郭宗霞亦确认其系在没有征得长进公司其他股东同意的情况下而直接以涉案货款冲抵提成费的，即涉案货款实际上并未进入长进公司的账户内，该行为与长进公司的利益相违背，并且长进公司对郭宗霞作出的上述行为均不予追认，故郭宗霞所作出的收取涉案货款、开具长进公司的收据的行为应属无效，即华锐配件厂并未向长进公司作出有效的付款行为。经查，长进公司已按合同约定履行交付货物的义务，但华锐配件厂至今未向长进公司支付涉案货款，其行为已构成违约，应当承担支付价款并赔偿损失的违约责任。故长进公司请求华锐配件厂偿付涉案货款902698.32元，合法有据，应予支持。华锐配件厂的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
对于长进公司主张华锐配件厂从2013年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期货款的利息问题，实质为长进公司主张华锐配件厂赔偿逾期付款的损失。经查，华锐配件厂与长进公司并未对货款的支付时间以及逾期付款的违约责任作出书面约定，华锐配件厂亦否认曾就货款支付时间与长进公司达成一致的口头约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，长进公司请求以涉案货款902698.32元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算逾期付款的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案中，长进公司与华锐配件厂对涉案货款的支付时间未能达成一致约定，且涉案货物已于2013年4月28日前全部交付给华锐配件厂，华锐配件厂应在收到涉案货物的同时支付货款，即应于2013年4月28日前支付全部货款。现长进公司主张从2013年5月13日起计算逾期付款的利息，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。
最后，长进公司主张郭宗霞与华锐配件厂共同偿还涉案货款及逾期付款的利息，其实质是要求郭宗霞对华锐配件厂的债务承担连带清偿责任。经查，华锐配件厂系个人独资企业，其投资人为郭宗霞。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，郭宗霞作为投资人应对华锐配件厂的债务承担无限连带清偿责任。长进公司的该项主张，合法有据，本院予以支持。
综上所述，长进公司上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十九条第一款、第一百条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第291号民事判决；
二、江门市蓬江区华锐光电照明配件厂应在本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市长进电子科技有限公司偿还货款902698.32元及相应利息（从2013年5月13日起至本判决确定的清偿日止，以902698.32元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、郭宗霞对上述第二项判决所述的债务承担连带清偿责任；
四、驳回东莞市长进电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12827元，二审案件受理费12827元，合共25654元，由江门市蓬江区华锐光电照明配件厂、郭宗霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张晓明
陈月佩