浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新民初字第440号
原告石华。
委托代理人（特别授权代理）何德政。
委托代理人（特别授权代理）俞伟伟。
被告新昌县志生房地产开发经营有限公司。
法定代表人梁胜军。
委托代理人（特别授权代理）沈伟良。
原告石华与被告新昌县志生房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石华的委托代理人何德政、被告新昌县志生房地产开发经营有限公司的委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石华诉称：2011年9月29日，原、被告经协商一致，原告向被告订购位于新昌�鼓山西路民生园238-240号营业房、6032号住宅及7间车棚，原告为此先行支付被告购房订金50万元。2012年6月28日，原、被告又补充签订了购房协议一份，协议约定，原告除已订购6032号套房（面积117.13㎡）、238-240号营业房外，再向被告购买位于新昌县鼓山西路民生园234-236号营业房及二间地上车库、8个地下车位，为此，原告又分别于2012年6月28日、8月1日支付被告购房款105万元，但被告收款后，经原告多次交涉，被告既不开具统一发票，又不办理房地产过户手续，反而擅自将原告订购的、于2012年11月实际交付原告使用并进行了装修的6032号套房转卖给他人，234-236号、238-240号（已进行了装修）营业房抵押给第三人。其认为，原、被告签订的购房协议依法有效，且被告对原告已实际使用上述房屋一直未提出异议。原告未交付余款的原因是原告交付105万元购房款时，要求被告提�正式发票，但被告一直没有提供给原告正式发票所致。现被告擅自将房屋转卖给他人，又将营业房抵押给第三人，致使原告对商品房买卖合同的目的不能实现。为此，请求：1、要求确认原、被告于2012年6月28日签订的购房协议依法有效；2、判令被告限期办理房地产登记过户手续；3、若原告无法取得房屋权属证书，则请求判令被告返还已付购房款155万元及从付款之日起至返还日止的中国人民银行同期同类贷款利息，赔偿原告装修损失，并承担原告已支付购房款一倍的赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2012年6月28日签订的购房协议，返还已付购房款155万元及从付款之日起至返还日止的中国人民银行同期同类贷款利息并承担原告已付购房款一倍的赔偿责任；2、赔偿原告装修损失894984.49元。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了如下�据：
1、被告公司的基本情况一份，证明被告的主体资格。
2、购房协议一份、收条三份、统一发票二份，证明双方间签订了书面的购房协议，并就房屋买卖的主要条款达成了一致意见，被告收到原告购房款155万元的事实。
3、证明二份、照片十三张，证明被告实际交付所购房屋的事实，同时证明原告对所购买的住宅房、营业房进行了装修及装修所产生的费用，原告一直在使用所购房屋的事实。
4、房屋登记簿三份，证明被告未经原告同意将石华所订购的套房转卖给丁晨宇，丁晨宇已办理了产权登记，被告未经原告同意又将234-236号、238-240号营业房抵押给新昌县金泰小额贷款有限公司，被告存在明显的违约，应由被告承担违约责任的事实。
被告新昌县志生房地产开发经营有限公司辩称：被告收到过原告的购房款155万元及原、被告于2012年6月28日签订购房协议事实。�原、被告一直没有签订正式的商品房买卖协议，原告也一直没有向被告缴纳相关的房款，导致了房屋被抵押。被告至今未将房产交付给原告使用，原告已占有使用该房屋及对房屋进行了装修的事实不清楚，如果装修也是原告单方行为，责任应由原告自己承担。鉴于原告明确要求解除合同，被告同意返还购房款。原告的诉讼请求望法院依法判决。但未向本院提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供证据1，被告没异议；原告提供证据2，被告对购房协议的真实性没异议，但认为不能达到原、被告双方就主要条款达成协议的举证目的，从购房协议来看，双方只就部分条款达成协议，这只是一个购房的意向。对收条及二份统一发票的真实性没异议。一张预交人是丁锋平、另一张预交人是石华，事实上钱是原告交的；原告提供证据3，被告认为�告仅支付了部分房款，故没有将房屋交付给被告使用；原告提供证据4，被告对登记的真实性没异议，但认为不能达到原告的证明目的，原、被告有购房意向，且原告并未在承诺的时间内向被告签订正式购房协议，也没有在规定的时间内支付购房余款，导致被告将住宅房转卖给他人，将营业房抵押给他人，被告并没有侵害原告的任何权利。本院认为，原告提供证据1、2、4，被告没异议或真实性没异议，本院予以认定；原告提供证据3，可以证明原告对讼争房屋已进行了装修和实际占有使用的事实。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2011年9月29日，被告新昌县志生房地产开发经营有限公司收条言明：今收到原告石华所订“民生园”以下房产订金50万元（并开具销售不动产统一发票两份）。1、营业房：238-240号（一楼和二楼）9.5折，包含后面的车库。2、住宅：6032室（117.13㎡），9.5折。3、车棚：CP27、CP28、CP29、CP30、CP41、CP42、CP43，共7间（送）；其中6032室住宅的产权做在丁锋平名下，余下的首付款在2011年10月10日前办理。2012年6月28日，原、被告签订《购房协议》一份，约定：原告石华购买被告位于新昌县鼓山西路民生园234-236号一楼营业房：120.91㎡×13000元／㎡＝157万元，二楼营业房：237.31㎡×8600元／㎡＝204万元，夹层：46.96㎡×7600元／㎡＝35.5万元；238-240号一楼营业房：108.81㎡×13800元／㎡＝150万元，二楼营业房：201.85㎡×8800元／㎡＝177.5万元，夹层：88.9㎡×7800元／㎡＝69万元，合计金额793万元。另原告石华再向被告新昌县志生房地产开发经营有限公司购买地上车库二个，以8000元／㎡的价格购买，具体金额按具体面积结算；以58000元／个的价格购买地下车位8个。协议签订后，原告石华又分别于2012年6月28日支付被告购房款100万元，并约定购房发票在7日内开具，2012年8月1日又支付被告购房款5万元。嗣后，原告石华占有上述协议约定的房屋并对6032室套房、238-240号营业房进行了装修使用；被告新昌县志生房地产开发经营有限公司将上述协议约定的6032室套房转卖给他人，234-236号、238-240号营业房抵押给第三人。2013年5月28日，原告石华以被告收款后，经原告多次交涉，既不开具统一发票，又不办理房地产过户手续为由诉请：1、要求确认原、被告于2012年6月28日签订的购房协议依法有效；2、判令被告限期办理房地产登记过户手续；3、若原告无法取得房屋权属证书，则请求判令被告返还已付购房款155万元及从付款之日起至返还日止的中国人民银行同期同类贷款利息，赔偿原告装修损失，并承担原告已支付购房款一倍的赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2012年6月28日签订的购房协议，返还已付购房款155万元及从付款之日起至返还日止的中国人民银行同期同类贷款利息并承担原告已支付购房款一倍的赔偿责任；2、赔偿原告装修损失894984.49元。
本院认为，原、被告于2012年6月28日签订的《购房协议》对合同标的物的地点、价格作了明确的约定，被告收取了部分购房款，原告也已实际占有标的物并进行装修使用，且被告对原告已实际占有标的物未提供任何证据表示异议，可视为对标的物的实际交付，因此，原、被告签订的《购房协议》已具备商品房买卖合同的主要条款，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同的效力要求当事人严格按照合同约定履行各自的合同义务，以实现合同当事人订立合同所追求的目的。现被告未征求原告同意擅自将原、被告已签约的标的物转卖给他人或抵押给第�人，导致原告无法实现订立协议的目的，为此，原告诉请要求解除《购房协议》、退还已付房款155万元及从付款之日起至返还日止的中国人民银行同期同类贷款利息，并承担原告已支付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告主张赔偿装修损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告主张原、被告一直没有签订正式的商品房买卖协议，原告也一直没有向被告缴纳相关的房款，导致了房屋被抵押。被告至今未将房产交付给原告使用，被告对原告已占有使用该房屋及对房屋进行了装修的事实不清楚，如果装修也是原告单方行为，责任应由原告自己承担的辩称，与事实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告主张鉴于原告明确要求解除合同，被告同意返还购房款的辩称，与法相悖，对此辩称，本院不予采纳。依照最高人民法院《�于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告石华与被告新昌县志生房地产开发经营有限公司于2012年6月28日订立的购房协议。
二、被告新昌县志生房地产开发经营有限公司退还原告石华已付购房款155万元，并承担原告石华已付购房款一倍的赔偿责任，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告新昌县志生房地产开发经营有限公司给付原告石华自2011年9月30日起至返还日止，以50万元本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2012年6月29日起至返还日止，以100万元本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2012年8月2日起至返还日止，以5万元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告石华其他诉讼请求。
如果被告新昌县志生房地�开发经营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67310元，财产保全费5000元，合计诉讼费72310元，由被告新昌县志生房地产开发经营有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费67310元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：0900000103326300413-9008）。
审 判 长 陈永华
审 判 员 舒建平
人民陪审员 梁 山
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王绍泓