北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第116号
原告张连珠，男，1941年6月19日出生。
原告张煬，女，1967年8月22日出生。
原告张煜，女，1969年10月20日出生。
原告张熇，女，1970年12月23日出生。
上述四位原告共同委托代理人史西宁，北京市亿达律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人聂晶，女。
原告张连珠、张煬、张煜、张熇诉被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）要求撤销《终结拆迁裁决决定书》一案，本院受理后，因北京中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告张连珠、张煜及其委托代理人史西宁，被告西城房管局的委托代理人杨峻，第三人中信公司的委托代理人聂晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日西城房管局作出《终结拆迁裁决决定书》（以下简称被诉决定书），其主要内容为：关于赵时澄与中信公司拆迁纠纷申请行政裁决一案，本局于2012年12月31日正式立案审理。申请人赵时澄于2013年1月29日死亡，其近亲属未在15天内向我局表示参加裁决或放弃参加裁决。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决工作规程》）第十三条第一款第三项之规定，本局决定终结该案裁决。原告张连珠、张煬、张煜、张熇不服上述裁决，向本院提起行政诉讼。
西城房管局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料并经庭审质证：
1、拆迁裁决申请书；
2、授权委托书及委托代理人身份证明；
3、身份证明及户籍证明；
4、房屋所有权证；
5、西城区人民法院案件受理通知暨权利义务告知书；
6、中信公司民事诉讼卷宗；
7、法院谈话笔录；
8、证明信；
9、送达回证。
原告张连珠、张煬、张煜、张熇诉称，2012年12月17日赵时澄作为申请人，中信公司作为被申请人向被告西城房管局提起拆迁裁决申请。2013年1月18日被告西城房管局以中信公司在北京市西城区法院起诉赵时澄为由，作出了《中止拆迁裁决决定书》。2013年1月29日赵时澄去世，其继承人有张连珠、张煬、张煜、张熇。2013年12月27日申请人知悉被告西城房管局以赵时澄去世，申请人未在15天内通知西城房管局为由，作出终结拆迁裁决决定书。原告认为该具体行政行为违法，具体理由如下：一、依据《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁管理条例》）第十四条之规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决，并未将申请人死亡，15天之内没有近亲属或者近亲属未表示参加裁决的情形排除在裁决范围外。西城房管局适用《裁决工作规程》增设了裁决申请的终止条件，与上位法《拆迁管理条例》的相关规定抵触。二、西城房管局在作出《中止拆迁裁决决定书》后，没有恢复裁决就直接作出终止裁决决定是错误的。三、赵时澄在裁决中止过程中去世，如果适用《裁决工作规程》第十三条，那么会造成原告的权利陷入既不能通过行政途径，也不能通过诉讼途径救济的境况，造成权利救济的真空，侵害了被拆迁人获得房屋补偿安置的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉决定书，责令被告西城房管局作出裁决。
庭审中，原告张连珠、张煬、张煜、张熇向本院出示了如下证据材料并经庭审质证：
1、《裁决申请书》；
2、《中止裁决申请书》；
3、谈话笔录；
4、《终结裁决决定书》；
5、房产证。
被告西城房管局辩称，我局作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院予以维持。
第三人中信公司述陈，不同意原告张连珠、张煬、张煜、张熇诉讼请求，同意被告西城房管局答辩意见。
庭审中，第三人中信公司未向本院出示证据材料。
综合当事人的陈述、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原被告出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性。原告张连珠、张煬、张煜、张熇出示的证据材料可以证明张连珠、张煬、张煜、张熇具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告西城房管局出示的证据材料可以证明西城房管局作出被诉决定书所依据的相关事实。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
西城区潘家胡同XX号房屋产权证登记产权人为案外人赵时澄（已故）。原告张连珠系赵时澄之夫。原告张煬、张煜、张熇系赵时澄之女。2012年12月24日，赵时澄因与第三人中信公司达不成拆迁补偿协议向被告西城房管局提交了拆迁裁决申请书，西城房管局于2012年12月31日正式立案受理。期间，第三人中信公司向被告西城房管局提交了其与赵时澄、张连珠就西城区潘家胡同XX号房屋诉讼一案的北京市西城区人民法院案件受理通知暨权利义务告知书。西城房管局于2013年1月18日向赵时澄作出了《中止拆迁裁决决定书》。2013年1月29日，申请拆迁裁决人赵时澄死亡，其近亲属未在15天内向西城房管局表示参加裁决或放弃参加裁决。西城房管局依据《裁决工作规程》第十三条第一款第三项之规定，于2013年12月25日作出了本案被诉决定书。
本院认为，因本案涉及的房屋拆迁项目系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得房屋拆迁许可证的项目，因此所涉法律关系继续沿用原《拆迁管理条例》之规定。根据上述规定，被告西城房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。
本案争议的焦点是在原拆迁裁决申请人赵时澄去世后，被告西城房管局作出终结拆迁裁决决定的合法性问题。原告张连珠、张煬、张煜、张熇认为被告西城房管局适用法律错误，首先西城房管局在作出中止拆迁裁决决定后，未经恢复裁决程序，径行作出终结拆迁裁决决定是违法的。其次，西城房管局适用《裁决工作规程》第十三条之规定与《拆迁管理条例》相抵触。《拆迁管理条例》并没有关于申请裁决人死亡后，15天之内没有近亲属或者近亲属未表示参加裁决或放弃参加裁决的终结裁决的规定。本院认为，《拆迁管理条例》和《裁决工作规程》是被告西城房管局作出拆迁行政裁决所适用的法律依据。《拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。《裁决工作规程》是依据《拆迁管理条例》制定的，房屋管理部门在履行拆迁裁决职责过程中适用的法律依据。《裁决工作规程》第二条规定，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。因此，被告西城房管局以《裁决工作规程》作为其作出被诉决定书的法律依据并无不当。《裁决工作规程》第十三条规定，有下列情形之一的，终结裁决并书面告知当事人：（一）受理裁决申请后，当事人自行达成协议的；（二）发现申请人或者被申请人不是裁决当事人的；（三）作为自然人的申请人死亡，15天之内没有近亲属或者近亲属未表示参加裁决或放弃参加裁决的；（四）申请人撤回裁决申请的。原告张连珠、张煬、张煜、张熇作为裁决申请人赵时澄的近亲属，在赵时澄死亡后15天内未表示参加裁决或放弃参加裁决，被告西城房管局据此作出的被诉决定，适用法律正确，并无不当之处。《拆迁管理条例》及《裁决工作规程》中并未有房屋管理部门在作出中止拆迁裁决决定后，须经恢复裁决程序，才能作出终结拆迁裁决的规定。因此，原告张连珠、张煬、张煜、张熇认为西城房管局适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张连珠、张煬、张煜、张熇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张连珠、张煬、张煜、张熇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 付希萍
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邱 凯