杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1842号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行。
负责人：章小红。
委托代理人：徐灵巧、俞国华。
被告：杭州东澜圆点进出口有限公司。
法定代表人：汪中水。
被告：杭州东澜实业有限公司。
法定代表人：汪中水。
被告：杭州宏发包装印刷有限公司。
法定代表人：沈建民。
被告：浙江铭杰包装有限公司。
法定代表人：沈建明。
被告：汪中水。
被告：许世敏。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行（以下简称联合银行石祥支行）为与被告杭州东澜圆点进出口有限公司（以下简称东澜圆点公司）、杭州东澜实业有限公司（以下简称东澜实业公司）、杭州宏发包装印刷有限公司（以下简称宏发包装公司）、浙江铭杰包装有限公司（以下简称铭杰包装公司）、汪中水、许世敏金融借款合同纠纷一案，于2012年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序审理。组成合议庭后，本院于2013年5月13日公开开庭审理了此案。原告联合银行石祥支行的委托代理人徐灵巧、俞国华到庭参加诉讼。被告东澜圆点公司、东澜实业公司、宏发包装公司、铭杰包装公司、汪中水、许世敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告联合银行石祥支行起诉称：原告与被告东澜圆点公司于2012年4月27日签订编号为杭联银（石祥承）字第8011220120003584号的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称承兑协议）。承兑协议约定，原告在2012年4月27日向被告东澜圆点公司签发银行承兑汇票共计人民币200万元，期限自2012年4月27日至2012年10月27日，保证金100万元。双方对担保方式、违约责任、管辖法院均作了明确约定。并约定，当被告东澜圆点公司未能按约定在承兑汇票到期之前足额交付票款时，未足支付部分的票款转为东澜圆点公司的逾期贷款，并按日利率万分之五的标准计收利息。被告宏发包装公司与原告在2012年4月27日签订了合同号为杭联银（石祥）保字第8011320120001553号的《保证合同》一份，同意为编号为杭联银（石祥承）字第8011220120003584号承兑协议项下银行承兑汇票的敞口部分提供连带责任保证。合同对保证期间、保证范围、违约责任、诉讼管辖等均作了明确规定。被告汪中水、许世敏、东澜实业公司、铭杰包装公司于2011年5月27日分别向原告出具了《保证函》，承诺自愿为被告东澜圆点公司在2011年5月27日至2013年12月31日期间最高融资限额300万元的所有融资债权提供连带责任保证。《保证函》对保证期间、保证范围等均有明确规定。合同签订后，原告已按约定向被告东澜圆点公司签发银行承兑汇票10张，总计人民币200万元，承兑敞口金额100万元，期限2012年4月27日至2012年10月27日。履行了放贷义务。被告东澜圆点公司至今未能补足到期银行承兑汇票的票款，已经造成由原告垫款的事实。故诉讼来院，请求判令：1、被告东澜圆点公司立即补足原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行银行承兑汇票敞口金额票款本金100万元；2、被告东澜实业公司、宏发包装公司、铭杰包装公司、汪中水、许世敏对上述应付款项承担连带清偿责任；3、东澜圆点公司、东澜实业公司、宏发包装公司、铭杰包装公司、汪中水、许世敏承担本案全部诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权的费用。
在庭审过程中，原告联合银行石祥支行补充陈述：2012年10月27日，上述10张银行承兑汇票到期，原告于到期日实际付款。应扣除原告交存的保证金100万元及保证金产生的利息16796.76元。故第一项诉讼请求作相应的减少，具体为：判令被告东澜圆点公司立即补足原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行银行承兑汇票敞口金额票款本金983203.24元及利息（从2012年10月27日起算，按日万分之五计算至实际还清之日止）。
原告联合银行石祥支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《银行承兑汇票承兑协议》1份（编号：杭联银（石祥承）字第8011220120003584号），以证明2012年4月27日，原告与被告东澜圆点公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，双方对汇票金额、期限、担保方式、违约责任、管辖法院已明确约定。
2.银行承兑汇票10张（票号：22823092-22823102），以证明原告于2012年4月27日向被告东澜圆点公司签发银行承兑汇票200万元，保证金比例50%，按约履行了自己的义务。
3.《保证合同》1份【编号：杭联银（石祥）保字第8011320120001553号】，以证明2012年4月27日原告与被告宏发包装公司签订《保证合同》，合同对保证期间、保证范围、违约责任、诉讼管辖等均作了明确规定。
4.股东会同意保证决议书1份，以证明被告宏发包装公司对被告东澜圆点公司300万元银行融资承担连带保证责任。
5.《保证函》4份，证明被告汪中水、许世敏、东澜实业公司、铭杰包装公司对被告东澜圆点公司300万元融资承担连带保证责任。
6.股东会（董事会）同意融资决议书1份，以证明被告东澜圆点公司股东会同意融资及融资期限等。
被告东澜圆点公司、东澜实业公司、宏发包装公司、铭杰包装公司、汪中水、许世敏均未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告东澜圆点公司、东澜实业公司、宏发包装公司、铭杰包装公司、汪中水、许世敏未到庭质证，系放弃质证权利。本院对原告联合银行石祥支行所举证据经审核后认为，上述证据客观、真实，且能相互印证，与待证事实存在关联，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实除与原告联合银行石祥支行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
被告宏发包装公司作为保证人与原告签订了编号为杭联银（石祥）保字第8011320120001553号《保证合同》。该合同约定，债权人根据2012年4月27日与债务人东澜圆点公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》向债务人提供融资折合人民币伍拾万元整，保证人同意为债权人的上述合同或协议的债权提供连带责任保证；保证担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
被告铭杰包装公司、东澜实业公司、汪中水及许世敏分别在出具的《保证函》中承诺，同意为原告向债务人东澜圆点公司在2011年5月27日至2013年12月31日期间内最高融资限额人民币叁佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
签订《银行承兑汇票承兑协议》的当日，联合银行石祥支行即对被告东澜圆点公司签发的10张银行承兑汇票进行承兑，东澜圆点公司也于同日交存保证金100万元。2012年10月27日，上述10张银行承兑汇票到期，原告联合银行石祥支行作为承兑行对外付款，但东澜圆点公司作为出票人未能偿付。联合银行石祥支行扣除东澜圆点公司交存的100万元保证金及由此产生的利息16796.76元。至此，东澜圆点公司尚有垫款本金983203.24元未能归还。
本院认为，原告联合银行石祥支行与被告东澜圆点公司签订的《银行承兑汇票协议》、与被告宏发包装公司签订的《保证合同》及被告铭杰包装公司、东澜实业公司、汪中水及许世敏分别出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。2012年10月27日，联合银行石祥支行对被告东澜圆点公司开立的10张银行承兑汇票进行付款，但东澜圆点公司作为出票人未能偿付。被告宏发包装公司、铭杰包装公司、东澜实业公司、汪中水及许世敏作为保证人在保证合同及保证函中承诺，为保证被告东澜圆点公司债务的履行向原告提供连带责任保证，保证担保的范围除债权本金外，还包括利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故联合银行石祥支行要求各保证人对垫款本金及利息等承担保证责任于法有据。但某证人在承担责任后有权向债务人东澜圆点公司追偿。被告东澜实业公司、宏发包装公司、铭杰包装公司、汪中水及许世敏经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州东澜圆点进出口有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行垫款983203.24元及利息（从2012年10月27日起按照日万分之五计至本判决确定的履行期满日）。
二、被告杭州东澜实业有限公司、杭州宏发包装印刷有限公司、浙江铭杰包装有限公司、汪中水、许世敏对被告杭州东澜圆点进出口有限公司的上述债务承担连带责任。被告杭州东澜实业有限公司、杭州宏发包装印刷有限公司、浙江铭杰包装有限公司、汪中水、许世敏承担责任后，有权向被告杭州东澜圆点进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告杭州东澜圆点进出口有限公司负担，被告杭州东澜实业有限公司、杭州宏发包装印刷有限公司、浙江铭杰包装有限公司、汪中水、许世敏承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 王 磊
人民陪审员 吴宝义
二〇一三年五月十五日
代书 记员 杨晓丽