江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终222号
上诉人（一审原告）朱平梅，女，1964年3月19日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。
委托代理人沈慧娟，女，1986年8月11日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。系上诉人朱平梅儿媳。
被上诉人（一审被告）常州市公安局钟楼分局，住所地常州市钟楼区银杏路85号。
法定代表人朱亚林，该局局长。
委托代理人高旭珺，常州市公安局钟楼分局法制大队工作人员。
上诉人朱平梅因被上诉人常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）治安行政处罚决定一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年11月朱平梅被钟楼公安分局取保候审。2017年9月，钟楼公安分局下属北港派出所接到朱平梅的取保候审保证人杨庆反映称朱平梅尚处在取保候审期间，但已经联系不上，人也不在家中。因朱平梅涉嫌在取保候审期间未经公安机关批准擅自离开常州本地，钟楼公安分局依照相关法律决定先行拘留朱平梅。2017年10月1日，朱平梅在北京大兴区被当地民警查获并移交常州警方处理。次日钟楼公安分局将朱平梅送常州市看守所执行刑事拘留，2017年11月1日朱平梅被拘留释放。在朱平梅刑事拘留期间，钟楼公安分局下属北港派出所受理朱平梅涉嫌违反监督管理规定一案，结合朱平梅的陈述与申辩、证人证言、到案经过等证据，根据所调查的情况向朱平梅告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，制作处罚告知笔录，因朱平梅拒绝签字，民警在宣布笔录内容后予以注明。2017年11月1日，钟楼公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第六十条第(四)项的规定作出钟公（港）行罚决字[2017]3218号行政处罚决定，对朱平梅给予行政拘留10日及罚款500元的行政处罚。同时因朱平梅因同案于2017年10月2日至2017年11月1日期间被刑事拘留，目前尚不够追究刑事责任，根据《治安处罚法》第九十二条的规定，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，决定行政拘留不再执行，行政处罚决定作出当日送达，因朱平梅拒绝签字，民警在宣布笔录内容后予以注明。因对钟楼公安分局对其采取强制措施不服，朱平梅遂诉至法院要求确认2017年10月2日至11月1日的拘留行为违法并赔偿损失。
另查明，朱平梅于2017年12月18日就钟楼公安分局对其离开常州前往北京涉嫌违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第四款予以刑事立案向常州市钟楼区人民检察院提起立案监督申请，常州市钟楼区人民检察院于当日受理其申请，并作出受理告知书送达朱平梅。
一审法院认为：1、根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关负责对刑事、治安等案件的查处，本案中钟楼公安分局具有对朱平梅作出行政处罚的行政职权。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属人民法院行政诉讼的受案范围。钟楼公安分局因朱平梅涉嫌在取保候审期间未经公安机关批准擅自离开常州本地，于2017年9月20日作出钟公（港）拘字[2017]1198号拘留证对朱平梅实施刑事拘留，朱平梅于2017年10月2日被送至常州市看守所，至2017年11月1日释放，此期间对朱平梅的拘留行为属于刑事拘留，而钟公（港）行罚决字[2017]3218号行政处罚决定中对朱平梅给予行政拘留10日的行政处罚，根据《治安处罚法》第九十二条的规定，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，该行政拘留不再执行。因此，朱平梅所诉的2017年10月2日至11月1日对其实施的拘留行为为刑事拘留，不属行政案件审理范围，朱平梅要求确认钟楼公安分局于2017年10月2日至11月1日对其的拘留行为违法、确认上述拘留期间未保障其身体健康、造成其病情加重的行为违法以及要求赔偿因拘留造成病情加重的各项损失的诉讼请求无法律依据，不予支持。3、朱平梅2017年9月在取保候审期间未经公安机关批准擅自离开常州本地前往北京，其对上述时间离开常州前往北京这一事实也予以认可，其主张在离开常州前向保证人杨庆以及常州市信访局和常州市公安局汇报过，但未提供证据证实，也未提供证据证明其离开本市经公安机关批准。综上，钟楼公安分局具有作出行政处罚的职权，作出钟公（港）行罚决字[2017]3218号行政处罚决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱平梅的诉讼请求。案件受理费50元，由朱平梅负担。
上诉人朱平梅上诉称：1、被上诉人钟楼公安分局对上诉人朱平梅做出了行政处罚决定书，对朱平梅处以行政拘留十日，因朱平梅已经被拘留，该行政处罚不再执行。在上诉人被拘留的2017年10月2日至11月1日中，有十日的拘留性质已经变更为行政拘留，上诉人对此不服，当然可以提起行政诉讼。2、一审法院故意回避对行政赔偿的审理。3、一审法院违反了回避的程序要求。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人对上诉人作出的拘留行为违法，确认被上诉人在朱平梅拘留期间未保障其身体健康、造成病情加重的行为违法，判决被上诉人承担朱平梅病情恶化所造成的各项损失暂计5997160元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人钟楼公安分局未向本院提交书面答辩意见。
上诉人朱平梅提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，朱平梅的委托代理人在一审庭审中明确，朱平梅对拘留行为、行政处罚决定、国家赔偿一并提起诉讼。
本案中，根据拘留证、释放通知书的记载，公安机关于2017年10月2日至2017年11月1日对朱平梅的拘留是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定执行的，属于刑事拘留的性质。刑事拘留折抵行政拘留，是行政拘留执行方式的变化，不能改变其本属于刑事拘留的性质。朱平梅对刑事拘留的起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围。如果朱平梅对刑事拘留不服，应当寻求刑事诉讼的相关救济途径。
针对朱平梅在取保候审期间未经执行机关批准擅自离开居住城市常州到达北京的违法行为，公安机关根据《治安处罚法》的相关规定作出行政处罚决定，该行为是典型的行政行为，朱平梅不服，依法可以对此提起行政诉讼。因此本案的审查对象限于钟楼公安分局做出的钟公（港）行罚决字[2017]3218号行政处罚决定。钟楼公安分局经过立案、调查、处罚前告知等程序，作出被诉处罚决定，程序合法。被诉处罚决定认定朱平梅在取保候审期间未经执行机关批准擅自离开居住城市常州到达北京，事实清楚，证据充分，根据《治安处罚法》第六十条第四项的规定，对朱平梅处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，适用法律正确，处罚适当。且朱平梅因同案已经被刑事拘留，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，故行政拘留不再执行。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。”朱平梅如果认为刑事拘留侵犯了自己的合法权益，应当先行向赔偿义务机关暨作出拘留决定的机关提出赔偿申请。故朱平梅迳行向法院提出赔偿请求不符合法律规定。
综上，一审判决驳回朱平梅的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱平梅负担。
决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 李连求
审判员 翟 翔
二〇一八年九月三日
书记员 张茹佳