湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终281号
上诉人(原审被告)：耒阳市众鑫文化传媒娱乐中心，经营场所：耒阳市蔡池路与群英路交汇处（凯旋帝景*幢*层****号）。
经营者：陈娟，女。
委托诉讼代理人：刘延泉、蒋轩，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李向阳，男。
委托诉讼代理人：邓延锋，湖南追正律师事务所律师。
原审第三人：耒阳市宝鸿装饰设计有限公司，住所地：耒阳市
法定代表人：徐志辉，该公司执行董事。
上诉人耒阳市众鑫文化传媒娱乐中心(以下简称众鑫娱乐中心因与被上诉人李向阳、原审第三人耒阳市宝鸿装饰设计有限公司(以下简称宝鸿装饰公司)劳务合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众鑫娱乐中心的委托诉讼代理人刘延泉、被上诉人李向阳及其委托诉讼代理人邓延锋到庭参加诉讼，原审第三人宝鸿公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
众鑫娱乐中心上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，按照通常的交易习惯，不付款就不会写收条，更不会在不付款的情况下将收条交付给上诉人。
李向阳辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李向阳向一审法院起诉请求：1、判令众鑫娱乐中心支付原告劳务费50000元；2、本案诉讼费由众鑫娱乐中心承担。
一审法院认定事实：2016年，第三人宝鸿装饰公司承包了众鑫娱乐中心旗下的耒阳市台北纯K装饰工程。2016年9月8日，李向阳经他人介绍为第三人承包的装饰工程包工水电、油漆、刮胶、装地板等项目。李向阳所包工项目均雇工完成，但众鑫娱乐中心与第三人没有按时足额支付李向阳的劳务报酬，李向阳也没有足额支付雇工劳务工资。2017年1月，李向阳和其雇工一起到耒阳市劳动监察大队投诉。同年3月27日，在耒阳市劳动监察大队的主持下，李向阳、众鑫娱乐中心及宝鸿装饰公司三方签署了《台北纯K还民工工资协议》，约定剩余所欠款项总计150000元，由台北纯K方支付，支付方式：2017年3月27日支付20000元，4月底之前支付50000元，5月底之前支付50000元，剩余30000元在6月份付清。此协议一式四份，三方各一份，劳动监察大队一份。该协议签订的当日众鑫娱乐中心付给李向阳劳务报酬20000元（其中现金10000元，银行转账10000元）。2017年4月30日，李向阳与其雇工宁鸿、魏启祥分别先后从衡阳到耒阳要求众鑫娱乐中心支付协议约定的50000元款项，众鑫娱乐中心方要求李向阳先写收条后再付款。当日20时许，李向阳向众鑫娱乐中心方负责人黎宗明出具了一张50000元的收条，当时因众鑫娱乐中心方的出纳员刘凌云不在场，该收条放在众鑫娱乐中心处，但载明的50000元款项未实际支付。当日20时15分许，李向阳返回衡阳途中与众鑫娱乐中心方的出纳员刘凌云电话联系，说明写了收条钱没有收到，刘凌云回电“你不打条子我怎么打款，下次打款需不需要你过来？不需要你们过来，开个票、签个字也可以。你不来一趟，会把你的钱总拖”。此后，众鑫娱乐中心方的负责人黎宗明、张琳在李向阳于2017年4月30日出具的收条上分别签名，并且张琳于2017年5月下旬将李向阳的收条交给众鑫娱乐中心方会计吴倩作财务记账。因双方对李向阳于2017年4月30日出具的50000元收条是否实际支付发生争执，耒阳市劳动监察大队遂将被告未履行的款项80000元和本案讼争50000元款项一并移送到耒阳市公安局治安大队处理，经耒阳市公安局治安大队调解，众鑫娱乐中心于2017年6月1日通过耒阳市公安局治安大队支付给李向阳款项74000元，于2017年6月3日又支付给李向阳款项6000元，合计80000元。但耒阳市公安局治安大队对李向阳于2017年4月30日出具的收条50000元是否支付未予处理，而是告知李向阳对该50000元是否支付可以向法院起诉，故李向阳诉至该院。一审法院认为，李向阳与众鑫娱乐中心及宝鸿装饰公司之间虽然未签订书面的劳务合同，但宝鸿装饰公司承包众鑫娱乐中心的耒阳市台北纯K装饰工程为李向阳包工装修，李向阳与宝鸿装饰公司之间构成了事实上的劳务合同。因众鑫娱乐中心未按时足额支付宝鸿装饰公司装修款，而宝鸿装饰公司也没有按时足额支付李向阳的劳务报酬。之后，经耒阳市劳动监察大队调解，三方签订了《台北纯K还民工工资协议》，约定剩余所欠款项总计150000元，由众鑫娱乐中心支付。在该协议的履行过程中，又通过耒阳市公安局治安大队进行调解处理，尔后，李向阳、众鑫娱乐中心双方对众鑫娱乐中心已经支付李向阳100000元款项无异议。本案原、被告双方争议的焦点是：李向阳于2017年4月30日向众鑫娱乐中心出具的50000元收条，众鑫娱乐中心是否已实际支付。对此，结合本案的有效证据分析，众鑫娱乐中心要求李向阳先写收条后再付款，但在李向阳向众鑫娱乐中心写了收条后，因当时众鑫娱乐中心的出纳员刘凌云不在场，众鑫娱乐中心当日并未付款。之后李向阳又电话联系了刘凌云，刘凌云在回电中表明“你不打条子我怎么打款”，由此说明众鑫娱乐中心付款要通过其出纳员刘凌云经手，而刘凌云并未向李向阳付款。再之，如果众鑫娱乐中心方当场以现金支付李向阳50000元，李向阳取得款项后必然支付同来耒阳讨款的雇工宁鸿、魏启祥的工资款，而宁鸿、魏启祥证实其与李向阳一起返回衡阳时并未收到工资款。况且，众鑫娱乐中心又不能提供有效证据证明已经支付讼争50000元款的来源，众鑫娱乐中心在2017年3月27日支付李向阳第一笔20000元款时仅是现金支付10000元，另需银行转账支付10000元。对于支付第二笔50000元款时在出纳员刘凌云不在场的情况下，一次性支付李向阳50000元现金可能性极小，同时众鑫娱乐中心的财务会计吴倩在公安机关对其询问中也认可讼争50000元款至2017年5月下旬才作账记载。基于本案的事实和证据分析，李向阳于2017年4月30日向众鑫娱乐中心出具50000元收条，众鑫娱乐中心未向李向阳实际支付50000元的证据盖然性高，可信度大；众鑫娱乐中心已支付李向阳50000元的证据盖然性低，可信度小。故李向阳诉请众鑫娱乐中心支付其劳务报酬50000元，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告耒阳市众鑫文化传媒娱乐中心于本判决生效之日起十日内支付原告李向阳劳务报酬50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1050元，由被告耒阳市众鑫文化传媒娱乐中心负担。
本院二审期间，众鑫娱乐中心向本院提供了一份证人证言，本院经审查认为，众鑫娱乐中心提供的证人系该中心的工作人员，证明力较弱，且证人只陈述从帐面上看众鑫娱乐中心已经将诉争的50000元支付给李向阳，但对于众鑫娱乐中心负责人黎宗明、张琳是否实际向李向阳支付该笔款项并不知情，故不能达到众鑫娱乐中心的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，众鑫娱乐中心在一审庭审过程中也认可2017年4月30日8点15分之前其会计刘凌云与李向阳确实通了电话，在该通话中，李向阳陈述“我条子打了，钱没有收到啦……”，众鑫娱乐中心也承认“付款是在通话之后”，说明在双方通话时李向阳已经打了50000元收条，但未收到钱，而众鑫娱乐中心在该时间点之后并不能提供已经向李向阳支付该50000元的依据，亦不能说明其支付李向阳现金的来源，故对其关于已经向李向阳支付诉争50000元的主张，本院不予支持。综上所述，众鑫娱乐中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由耒阳市众鑫文化传媒娱乐中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年四月四日
书记员 匡光美