湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初944号原告：吴善鑫，男，1949年4月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：龚宜平，女，1954年1月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈育红，湖北诺亚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：李琼（龚宜平之女），女，1979年9月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。一般授权代理。原告吴善鑫与被告龚宜平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张再胜独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告吴善鑫、被告龚宜平及其委托诉讼代理人陈育红、李琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴善鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款人民币82,000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月20日，被告龚宜平和案外人章小红到汉阳区诚信中介所老板王某处借款，找到的借款人正是本案原告吴善鑫。被告龚宜平拿出身份证及汉阳桥西村房屋产权证、土地使用证作抵押并签订合同。原告吴善鑫于当日以现金形式支付借款人民币40,000元给被告龚宜平，并向王某支付中介费人民币400元。三个月后，案外人章小红因前期资金不能到位、难以开展工作为由再次向原告吴善鑫借款，并向其出示了1,000,000,000美元的银行卡和身份证明，原告吴善鑫又支付人民币30,000元，两次共计出借人民币70,000元。双方没有约定利息，只约定连本带息共计人民币82,000元。数月后，章小红搬了家，只接电话不愿意见面，推脱工作太忙。龚宜平更换了手机号码，无法联系。2015年，原告吴善鑫将汉阳区桥西村六楼房屋租给别人居住，每月租金人民币500元。2017年2月，被告龚宜平同其丈夫李俊农合谋撒谎房屋产权证被盗，从而又补办了新证并将房屋过户给女儿李琼，赶走了原租客。被告龚宜平的行为严重损害了原告的财产利益，故原告根据相关法律规定起诉到法院，请求人民法院依法公正裁判，支持原告诉讼所请，维护原告的合法权益。被告龚宜平辩称，原告吴善鑫的诉讼请求及事实和理由均不成立，应依法判决驳回原告的诉讼请求。第一，被告并非于2012年认识原告及案外人王某，跟他们没有实质性的经济往来。2017年年中，因原告非法占有被告的房屋，双方发生纠纷后到公安机关调处时遂认识原告。第二，被告与章小红的电话录音能证实被告从未找原告借钱，其向法庭提交的借款协议是其修改后的假协议。第三，所谓的借款协议，其实是一份承诺书。承诺书上被告既不是借款人，也不是担保人，且承诺书的名称和内容都被原告随意涂改，不能证明被告借款的事实。原告吴善鑫围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、借款协议一份。证明原、被告之间具有借款合意的事实。证据二、被告丈夫的房产证、土地证。证明原告向被告支付了借款后，被告将自己的房屋产权证书移交给原告的事实。证据三、案外人王某出具的证明一份。证明原、被告通过房屋中介所发生借贷关系，且完成支付的事实。证据四、王某的证人证言。证明原、被告之间借款的事实。被告龚宜平对原告吴善鑫举证的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，借款协议上的签字、手印确系被告所为，但是对其证明目的不予认可。2017年，原告吴善鑫曾多次在被告龚宜平家门口张贴写有承诺的复印件，与该借款协议高度相似，但是有不同内容。原告擅自在原件上划去了承诺并改为借款协议，因此该借款协议的内同都是虚假的，且从原告提供的借款协议可以看出，被告既不是借款人也不是担保人，原告私自涂改承诺并掩盖信息是另有目的。对证据二的真实性没有异议，房产证和土地证的所有权人确系被告配偶，但是对其证明目的不予认可。前述两证是在被告家中失窃的，案外人章小红亲述原告的租客徐想来将两证拿走交给了原告，被告与其丈夫对此并不知情，更没有经过其二人的同意。对证据三的真实性、关联性及证明目的均不予认可。此证明上加盖的公章在工商登记信息查询不到且原告称此证明是2012年写的，而证明上的落款时间是2017年，前后矛盾。被告龚宜平围绕答辩意见向法院提交了如下证据：证据一、2017年的报警记录两份。证明原告吴善鑫及证人王某曾到原告位于汉阳区××室的房屋闹事，王某出具的证明为虚假陈述的事实。证据二、视频监控一份。证明原告吴善鑫于2018年1月22日多次在原告家门口张贴承诺复印件的事实。证据三、2018年5月7日的电话录音文件。证明被告并不认识原告吴善鑫及王某，自己房屋的房产证和土地证是在不知情的情况下被拿走的，本案确与被告无关的事实。证据四、承诺。证明原告吴善鑫伙同证人王某非法骚扰被告过程中多次张贴承诺，且该承诺有三个不同版本，原告擅自篡改、填充内容，且原告并未将承诺中涉及的吴志超、章小红列为本案当事人，实际上是串通造假、另有目的的事实。原告吴善鑫对被告龚宜平举证的质证意见是：对证据一、证据二的真实性无异议。对证据三有异议，录音听不清楚，虽然通话中的男声是章小红，但是提到的其余人自己均不认识，实际情况是被告龚宜平带着孙女到中介借钱。对证据四真实性无异议，原始凭证确实是承诺而非借款协议，后来咨询了律师，在律师建议下，本人将承诺改成了借款协议且涂改了不需要的内容。经审理查明：原告吴善鑫系武汉重型机械厂退休工人，自述每月人民币3,000元的退休工资。原告吴善鑫与被告龚宜平并不相识。原告陈述被告龚宜平和案外人章小红一起于2012年11月20日通过本案证人王某介绍找其借钱，并将被告配偶李俊农的房产证和土地证作借款抵押。当天原告向被告交付现金人民币40,000元；三个月后案外人章小红以资金需要周转为由又向原告借款人民币30,000元，并同意支付借款三个月的利息计人民币12,000元。两次借款连本带利共计人民币82,000元。原告吴善鑫向法院提交经原告擅自涂改多处的“借款协议”，实为“承诺”且内容不明，被告和案外人章小红作为经手人签名，证人王某在获取原告人民币400元的介绍费后签字证明的承诺书；被告配偶李俊农的房屋产权证和土地证以及证人王某的证明，以此为由起诉被告。被告龚宜平抗辩，原告吴善鑫所述不是事实，原、被告并不相识，2017年年中，因原告强占自己的房屋发生纠纷才认识原告，而并非2012年向原告借钱。被告自始至终不认识原告吴善鑫及证人王某，也没有与他们有实质性的经济往来。原告多处涂改的承诺中经手人有被告的签名，之后原告私自将承诺修改为借款协议，且该借款协议有大量的涂改、篡改的行为。原告当庭承认是其在律师指导下涂改的。因此借款协议内容都是虚假的。从原告提供的协议中可以看出被告既不是借款人，也不是担保人。因此原、被告之间的借贷关系不能成立。原告吴善鑫提交的房屋产权证和土地证确系被告配偶李俊农的，但两证是被告家中失窃后由房屋租户案外人徐想来向原告提交的，被告龚宜平及丈夫并不知情，有案外人章小红的电话录音作证。王某出具的证明，原告吴善鑫称是2012年写的，但证明落款时间是2017年，时间上自相矛盾，不能证明本案相关事实。为了证明其抗辩理由，被告向法院提交章小红的电话录音和两份原告涂改前后的承诺书及借款协议等证据。本院认为，原告吴善鑫仅凭借由自己擅自修改的借款协议以及未依法进行房屋抵押登记的被告方的房屋两证和与原告有利害关系的证人王某的证明来主张原被告之间产生民间借贷的事实，而被告龚宜平抗辩借款行为并未在原、被告之间的实际发生并作出了合理说明和质疑。根据原告的经济来源和实际经济能力以及民间借贷通常的交易方式、交易习惯和本案交付方式及证人王某与原告之间产生的利益关系的事实分析，本案中原告擅自修改承诺书的性质和涂改承诺书内容的行为，已经证实原、被告之间的民间借贷事实难以成立，所以原告将承诺书改为借款协议。其次，承诺书上的经手人并非被告龚宜平一人，还有案外人章小红，且经手人并非借款人。再有原告吴善鑫自述支付方式为先向被告支付借款人民币40,000元，三个月后又向案外人章小红支付借款人民币30,000元的行为，并没有借款人的借款收据和银行流水证明，且与正常的交易方式和交易习惯不符。另外根据原告的经济来源和经济能力判断，原告所述事实不符合常理，其主张证据不充分。据此，本院认为原告吴善鑫与被告龚宜平之间的民间借贷法律关系不能成立。原告主张被告偿还借款及利息人民币82,000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十六条之规定判决如下：驳回原告吴善鑫的诉讼请求。本案诉讼费人民币925元，由原告吴善鑫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  张再胜二〇一八年五月十八日书记员  秦晓敏