上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3968号
原告上海岩岸化工有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人丁志红，职务总经理。
委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。
被告王泽林，男，1968年8月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市。
委托代理人周翠云，女，1971年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市。
原告上海岩岸化工有限公司与被告王泽林劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，因被告王泽林不服同一仲裁裁决向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，原告上海岩岸化工有限公司遂于2015年6月2日向宁波市北仑区人民法院提出管辖权异议申请。2015年7月7日，宁波市北仑区人民法院作出（2015）甬仑民初字第1071—1号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。被告不服，提出上诉。2015年8月27日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬辖终字第336号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2015年9月11日，宁波市北仑区人民法院将案件移送本院。本院于同年11月12日正式受理【案号：（2015）普民一（民）初字第7988号】。2015年12月9日，本院决定将上述两案合并，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告上海岩岸化工有限公司的委托代理人黄喜容，被告王泽林及其委托代理人周翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海岩岸化工有限公司诉辩称，首先，原、被告之间不存在劳动关系，被告并非由原告招工招录，也不接受原告的考勤、管理和监督。被告实际是由案外人宁波钢铁有限公司安排进原告项目的内部人员，故其与宁波钢铁有限公司之间存在监督管理关系；其次，被告系于2010年4月进入原告项目工作的，即使原、被告双方存在劳动关系，现被告主张未签劳动合同的双倍工资差额也已超过了诉讼时效；再次，原告事实上从未作出过解除被告劳动关系的行为，而且被告在原告项目工作期间，原告也已按照出包方即宁波钢铁有限公司的要求为被告购买了意外伤害保险，被告是知晓的，故其再要求原告补缴社会保险费，没有法律依据。同时，被告要求单位补缴社会保险费的请求也不属于人民法院受案范围。因此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令1、确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、原告无需为被告补缴2010年4月至2015年2月期间的社会保险费；3、诉讼费由被告承担。同时，针对被告的诉讼请求，原告表示不予同意。
被告王泽林辩诉称，其系通过应聘于2010年4月10日与原告建立事实劳动关系的，其工作地点及劳动合同实际履行地均在宁波钢铁有限公司，工作内容系为原告向宁波钢铁有限公司提供配套服务。2015年2月11日，由于原告与宁波钢铁有限公司的配套服务合同终止，故原告单方解除了与被告的劳动合同。被告认为，其在职期间，原告一直未与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险费，现还违法解除双方的劳动关系，此行为已严重侵害了被告的合法权益，故被告不同意原告的诉讼请求。同时，被告也向法院提起诉讼，请求判令1、原告支付2014年3月至2015年2月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币37400元（以下币种均为人民币）；2、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金34000元；3、原告为被告补缴2010年4月10日至2015年2月11日期间的社会保险费。
审理中，原告为证明其诉辩意见，向本院提供了如下证据：
1、被告办理临时居住证的档案材料，其中记载被告临时居住证发证日期为2014年5月14日，工作处所为宁钢公司，由此证明原、被告之间不存在劳动关系；
2、原告与宁波钢铁有限公司签订的《关于终止﹤宁波钢铁有限公司烧结喷洒低氯离子烧结助剂承包合同﹥的协议》，证明上述项目系于2014年12月31日终止的，被告作为宁波钢铁有限公司派驻该项目的工作人员，其实际在该项目工作到2014年12月31日；
3、承包合同书，证明原告承包了宁波钢铁有限公司的烧结喷洒低氯离子烧结助剂项目。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为临时居住证只是证明被告工作地点在宁波钢铁有限公司，并不代表其与宁波钢铁有限公司之间建立有劳动关系；对证据2真实性无异议，但认为烧结喷洒低氯离子烧结助剂项目虽于2014年12月31日终止，但其作为该项目的现场管理人员还有后续事宜需要处理，故一直为原告工作至2015年3月15日；对证据3真实性无异议。
被告为证明其辩诉意见，向本院提供了如下证据：
1、员工卡，证明原、被告存在劳动关系及劳动关系存续期间；
2、现场通行证，证明原、被告存在劳动关系及被告的具体工作地点；
3、员工安全教育登记卡、作业人员名单、个人保险单，证明原、被告之间存在劳动关系；
4、培训证、员工健康台账卡，证明原、被告之间存在劳动关系及被告的具体工作地点；
5、宁钢安全生产许可证、相关方告知书、年度安全交底表、年度责任书、授权书、宁钢协力单位工作证、消卡证明书，证明被告的具体工作地点及工作情况；
6、农行卡交易明细对账单，证明原、被告存在劳动关系及被告的工资收入情况；
7、暂住证及暂住证明、宁钢汽车计量单，证明被告的具体工作地点及工作内容。
经质证，原告对被告提供的证据1上加盖的单位公章真实性无异议，但认为其单位从未向原告出具过该员工卡，该员工卡上所载单位名称也存在拼写错误，原告作为一家上海企业不可能出现类似问题；对证据2真实性不予认可，并表示通行证上的信息均是被告自己填写的；对证据3中员工安全教育登记卡上加盖的单位公章真实性无异议，但表示其单位从未组织过员工进行类似培训，此完全系发包方宁波钢铁有限公司的检查需要；对作业人员名单、个人保险单真实性无异议，但认为作业人员名单上所列人员均系由宁波钢铁有限公司安排派驻原告项目的，这些人员与原告之间并不存在劳动关系，宁波钢铁有限公司与原告的合作项目终止后，上述人员也均由宁波钢铁有限公司另行安排了工作；对证据4中培训证的真实性不予认可，对员工健康台账卡上加盖的单位公章真实性无异议，但表示培训证上的内容均系被告自行填写形成，而且原告单位也从未组织过被告进行体检；对证据5中宁钢安全生产许可证、年度安全交底表、年度责任书、宁钢协力单位工作证的真实性不予认可，并表示与本案无关；对相关方告知书、授权书、消卡证明书真实性无异议，但认为不能证明被告的观点；对证据6真实性无异议，但认为原告实际系代宁波钢铁有限公司向被告发放工资；对证据7中暂住证及暂住证明的真实性无异议，对宁钢汽车计量单不予认可。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2010年4月10日，原告与案外人宁波钢铁有限公司签订《烧结喷洒低氯离子烧结助剂承包合同》，约定由原告负责向宁波钢铁有限公司提供烧结矿喷洒所需的低氯离子烧结助剂产品并负责烧结矿喷洒作业必须的劳务和技术服务等活动，所需操作员和专门技术服务人员均由原告派驻现场。上述作业，于原告承包之前，一直系由案外人上海三生实业有限公司所承接。被告在上海三生实业有限公司承接期间就服务于该项目，并担任现场管理一职。2010年4月10日，原告承包后，被告的工作内容、工作地点及劳动报酬并未发生变化。2015年1月15日，原告与宁波钢铁有限公司签订了《关于终止﹤宁波钢铁有限公司烧结喷洒低氯离子烧结助剂承包合同﹥的协议》，约定自2015年1月1日起原告不再负责宁波钢铁有限公司烧结喷洒低氯离子烧结助剂工作。之后，原告未再安排被告从事任何的生产工作。2015年2月11日，原告向被告出具《授权书》，委托被告全权处理在宁钢协力人员进厂出入证消卡事宜。同年2月13日，原告向被告发放了最后一笔工资。随后，被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付未签劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金等费用。2015年5月15日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字（2015）第207号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应在本裁决书生效之日起十日内为申请人（被告）向宁波市社会保险经办机构补缴2010年4月至2015年2月期间的养老、医疗、失业保险，补缴基数为每月4479元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原、被告不服，分别提起诉讼，请求判决如其各自诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动关系是一种兼有人身关系和财产关系性质、平等关系和隶属关系特征的社会关系。本案中，根据查明的事实及原、被告双方的庭审举证分析，原告自2010年4月10日承包案外人宁波钢铁有限公司的烧结矿喷洒低氯离子烧结助剂业务后，其留用被告继续担任现场管理一职，并按月向被告支付工资，还为被告缴纳了在职期间的意外伤害保险，故由此可见，原、被告之间形成了建立劳动关系的合意。同时，结合被告举证的加盖有原告单位公章的员工证、作业人员名单、安全教育登记卡、员工健康台账卡及授权书等材料分析，上述证据相互印证，可以形成证据链，证明被告在职期间确系与原告存在着人身上和财产上的用工管理关系。因此，被告主张其自2010年4月10日起就已与原告建立了事实劳动关系，本院予以采纳。对原告诉称，被告实际系由案外人宁波钢铁有限公司安排进其承包的项目工作，并由其代宁波钢铁有限公司向被告发放工资，故原、被告之间不存在劳动关系，但因并未提供证据加以证明，本院不予采信。
对被告要求原告支付2014年3月至2015年2月期间未签书面劳动合同的双倍工资，本院认为，根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同；若自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，应当视为用人单位与劳动者已订立了无固定期限的劳动合同。本案中，根据上述分析，原、被告自2010年4月10日起就已建立劳动关系，然原告却一直未与被告签订书面劳动合同，故自2011年4月10日起应当视为原、被告已订立了无固定期限的劳动合同。因此，被告再要求原告支付2014年3月至2015年2月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
对被告另主张要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院认为，当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被告称，原告因与案外人宁波钢铁有限公司终止了合作项目，之后无法再继续安排其工作，故才解除了双方的劳动关系，但对此被告却并未能提供任何的证据加以证明，而原告也当庭予以了否认，故对被告的上述主张，本院难予采信。况且，根据查明的事实，原告与宁波钢铁有限公司于2014年12月31日终止合作项目后，原告实际仍继续向被告发放着工资，其上述行为也足以说明并无与被告解除劳动关系的意思表示。因此，本院认为，本案原告实际从未解除过与被告的劳动关系，双方劳动关系目前仍应处于存续状态，故被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。
至于被告要求原告为其补缴2010年4月10日至2015年2月11日期间的社会保险费，因并不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：
一、对原告上海岩岸化工有限公司要求确认与被告王泽林之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持；
二、对被告王泽林要求原告上海岩岸化工有限公司支付2014年3月至2015年2月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币37400元的诉讼请求不予支持；
三、对被告王泽林要求原告上海岩岸化工有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币34000元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 周 嘉
二〇一六年一月五日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。