江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0417号
上诉人（原审被告）穆正兵。
被上诉人（原审原告）吴绍祥。
原审被告淮安市淮阴区渔沟镇人民政府。
法定代表人庄恒晋，镇长。
上诉人穆正兵因与被上诉人吴绍祥、原审被告淮安市淮阴区渔沟镇人民政府（以下简称渔沟镇政府）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人穆正兵及其委托代理人，被上诉人吴绍祥及其委托代理人到庭参加诉讼，原审被告渔沟镇政府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴绍祥一审诉称：2010年10月28日，吴绍祥与穆正兵签订一份钢管扣件等建筑用具租赁合同，约定穆正兵租用吴绍祥的钢管、扣件，按实际租赁天数计算，租金单价为钢管每天每米0.023元，扣件每天每只0.008元，如租赁物丢失，钢管按每米25元、扣件按每只5元的价格进行赔偿。渔沟镇政府作为穆正兵的担保人在合同上盖章。2010年10月28日至2013年6月26日，穆正兵从吴绍祥处共计租用钢管12707.5米，返还了12018.9米，其余688.6米没有返还，欠租金35270元；共计租用扣件6640只，返还3439只，其余3201只没有返还，欠租金31038.28元。现请求判令：穆正兵支付租金46308.98元；穆正兵归还扣件3201只、钢管688.60米，或折价赔偿33220元，并支付该部分租赁物从2013年6月27日起至实际返还之日止的租金；渔沟镇政府承担连带担保责任；本案诉讼费用由穆正兵和渔沟镇政府承担。
吴绍祥为支持其诉讼请求，一审中提供了以下证据：
1、《钢管扣件等建筑用具租赁合同》一份，证明吴绍祥和穆正兵于2010年10月28日签订租赁合同，对租赁物名称、租赁期限、价格、租金计算方式、租赁物的赔偿价格等进行了约定，同时证明渔沟镇政府作为穆正兵的担保人，担保方式为连带责任担保，穆正兵应支付押金20000元；
2、穆正兵及穆正兵授权的穆正权领取租赁物的《租单》14张，证明从2010年10月28日至2013年6月26日，穆正兵从吴绍祥处租用钢管12707.5米、扣件6640只，吴绍祥认可穆正兵返还了钢管12018.9米、扣件3429只，还余钢管668.6米、扣件3201只没有返还。截至2013年6月26日，穆正兵欠钢管租金35270.7元、扣件租金31038.28元，扣除穆正兵交付的押金20000元，穆正兵尚欠租金46308.98元。按照合同约定，穆正兵应当赔偿租赁物损失33220元（钢管668.6米×25元／米，扣件3201只×5元／只），并应当支付该部分租赁物赔偿之前的租金。
穆正兵一审辩称：对吴绍祥计算租金的方法没有异议，但是对所欠租金的数额有异议，穆正兵曾多次要求与吴绍祥结算，吴绍祥没有及时结算，对没有结算之后的租金不应当支付，穆正兵只认可计算到2011年8月3日的租金。对遗失钢管688.6米、扣件3201只没有异议，但对折价赔偿的数额有异议，合同虽然约定钢管按25元每米赔偿，但吴绍祥曾经在与穆正兵结算时按照每米15元计算，因此应当按照钢管每米15元、扣件每只5元计算。
穆正兵为支持其答辩主张，一审中提供了以下证据：
《租金结算表》，证明吴绍祥和穆正兵于2011年8月3日进行了结算，租金应当计算至该日，并证明吴绍祥同意对遗失的钢管按照15元每米折价赔偿。
原审被告渔沟镇政府一审未作答辩也未提供证据。
穆正兵对吴绍祥提供证据的质证意见：
对《钢管扣件等建筑用具租赁合同》和《租单》的真实性没有异议。认可租用吴绍祥租赁物的数量以及返还的数量，但是租金不应当计算至2013年6月26日，而应是2011年8月3日。对于赔偿的价格，双方已经重新约定，钢管按照每米15元进行赔偿。
吴绍祥对穆正兵提供证据的质证意见：
该证据是打印件，由吴绍祥提供，但是因为双方没有签字确认，所反映的内容双方没有达成一致意见，因此该份证据反映的内容对本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。结算表上的字是吴绍祥书写的。
原审法院对吴绍祥和穆正兵提供证据的认证意见是：
吴绍祥提供的《钢管扣件等建筑用具租赁合同》和《租单》的真实性，穆正兵没有异议，原审法院予以确认，可以证明吴绍祥与穆正兵之间存在租赁合同关系以及租赁物的数量、租用日期、租金、租赁物的赔偿价格、保证人等。穆正兵提供的《租金结算表》，吴绍祥承认系其提供，并认可结算表上“688.6×15=10329，3201×5=16005”的字样系其书写，所以对结算表的真实性原审法院予以确认，该份证据可以证明吴绍祥将计算至2011年8月3日租金表交付给穆正兵，截至该日，穆正兵应付租金42359.04元，吴绍祥要求穆正兵对遗失的钢管按照每米15元、扣件按照每只5元进行赔偿，双方没有在该结算表上签字确认，穆正兵没有支付租金并赔偿遗失租赁物。
原审法院经审理查明：
2010年10月28日，吴绍祥（甲方）与穆正兵（乙方）签订一份《钢管扣件等建筑用具租赁合同》，双方主要约定：乙方从甲方处租用钢管、大扣件等建筑用具；租赁期限为五年，不足五年，按实际租赁天数计算；钢管每天每米0.013元，大扣件每天没只0.008元；遗失之物在赔偿后方不计租金，如有丢失，钢管每米赔偿25元，大扣件每只赔偿5元；乙方以下任何一人签字，双方均确认有效：穆正权；押金20000元。在担保单位或担保人签字处加盖了渔沟镇政府的印章。
合同签订后，穆正兵向吴绍祥交纳了押金20000元。吴绍祥自2010年10月30日至2010年11月19日间向穆正兵提供了钢管12707.5米和扣件6640只，穆正兵以及合同约定的签收人穆正权在租赁物接收确认单上签字。至2011年8月3日穆正兵陆续归还了钢管12018.9米和扣件3439米。2011年8月5日，吴绍祥将一份租金结算表交付给穆正兵，该结算表载明：截至2011年8月3日被告应付租金为42359.04元，尚有钢管688.6米、扣件3201只没有返还。吴绍祥同时要求穆正兵对没有返还的钢管按照每米15元、扣件按照每只5元进行赔偿。双方均没有在该结算表上签字确认，穆正兵也没有支付租金并赔偿遗失租赁物。
原审法院另查明：吴绍祥于2012年10月9日就本案租金等向原审法院提起诉讼，要求渔沟镇政府支付租金并赔偿损失，后于2013年6月17日撤回起诉。
原审法院归纳本案一审争议焦点为：
一、穆正兵对2011年8月3日之后遗失租赁物的租金是否应当支付；二、穆正兵对遗失钢管如不能返还，应当按照每米25元还是15元向吴绍祥赔偿。
关于第一争议焦点，原审法院认为，吴绍祥在2011年8月5日已将租金结算表交付给穆正兵，穆正兵对该结算表上载明的遗失钢管和扣件的数量没有异议，但却没有及时返还或者予以赔偿。而双方在租赁合同中已经明确约定，遗失的租赁物在赔偿之后方不计租金，所以穆正兵对遗失钢管688.6米和扣件3201只自2011年8月3日之后的租金仍然应当向吴绍祥支付。
关于第二争议焦点，原审法院认为，吴绍祥承认在2011年8月5日的结算表上由其书写了“688.6×15=130293201×5=16005”的字样，可以说明吴绍祥对遗失的钢管同意按照每米15元予以赔偿，穆正兵对此予以认可，由此可以认定双方对遗失钢管的赔偿价格同意由每米25元变更为每米15元，穆正兵对遗失的钢管如不能返还，应当按照每米15元予以赔偿。
综上，原审法院认为，吴绍祥与穆正兵之间的租赁合同合法有效。吴绍祥向穆正兵提供了租赁物后，穆正兵应当向吴绍祥支付租金。按照租赁物的数量、租赁时间以及合同约定的价格，截至2011年8月3日，穆正兵应当向吴绍祥支付租金42359.04元，在扣除被告交付的押金20000元后，还应支付22359.04元。穆正兵在使用租赁物过程造成688.6米钢管和3201只扣件遗失，应当予以返还，如不能返还，应折价赔偿损失26334元（钢管688.6米×15元／米，扣件3201只×5元／只）。穆正兵对该部分租赁物返还或者赔偿前的租金仍需向吴绍祥支付。
吴绍祥主张渔沟镇政府应对穆正兵的欠款承担连带偿还责任，对此，原审法院认为，渔沟镇政府为穆正兵提供担保，违反了《中华人民共和国担保法》关于国家机关不得为保证人的规定，其作为担保单位与订立的担保合同无效。而吴绍祥和穆正兵明知渔沟镇政府为国家机关仍同意其提供担保，也存在过错，因此渔沟镇政府应承担的民事责任以不超过穆正兵不能清偿部分债务的二分之一为限。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、穆正兵于判决生效后十日内支付吴绍祥截至2011年8月3日的租金22359.04元；二、穆正兵本判决生效后十日内返还吴绍祥钢管688.6米、扣件3201只，如不能返还则折价赔偿损失26334元（钢管688.6米×15元／米，扣件3201只×5元／只）；三、穆正兵于判决生效后十日内支付吴绍祥遗失租赁物的租金（钢管按688.6米，每天每米0.013元、扣件按3201只，每天每只0.008元，从2011年8月4日起计算至本判决确定返还租赁物或赔偿租赁物损失之日止）；四、渔沟镇政府对穆正兵上述一、二、三项债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元（已减半收取），由穆正兵负担。
穆正兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：穆正兵对原审法院判决主文的第三项不服，认为穆正兵与吴绍祥就遗失的租赁物已达成赔偿协议，租赁关系已转化为欠款关系，原审法院判决给付租金缺乏事实依据，请求撤销原审判决主文的第三项。
被上诉人吴绍祥辩称：上诉人与被上诉人签订的租赁合同第三条已明确约定，遗失物在赔偿后方不计算租金，如有丢失钢管每米赔偿25元，扣件每只赔偿5元。据此约定，上诉人与被上诉人应当严格按约定主张权利和履行义务，原审法院判决主文第三项符合法律规定，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人穆正兵及被上诉人吴绍祥对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，故本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：关于遗失租赁物在2011年8月5日结算后是否应当继续计算租金。
本院认为：关于遗失租赁物在2011年8月5日结算后应当继续计算租金。理由在于，合同的当事人应当按照合同的约定全面诚信地履行自己的义务。本案上诉人穆正兵及被上诉人吴绍祥在《钢管扣件等建筑用具租赁合同》第三条明确约定，遗失物在赔偿后方不计算租金，该约定合法有效，且符合公平原则和诚实信用原则。而2011年8月5日结算后至今，上诉人穆正兵仍未履行赔偿义务，故依约对遗失租赁物应当继续计算租金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费475元，由上诉人穆正兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共15页