江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4144号
上诉人（原审被告）：杨某，男，1964年6月23日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某甲，男，1958年7月6日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：王某乙，女，1960年2月15日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：王某丙，女，2006年8月21日生，汉族，学生，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：王某丁，男，2011年2月22日生，汉族，儿童，住江苏省灌云县。
被上诉人暨王某丙、王某丁的法定代理人蒋某（系王某丙、王某丁母亲），女，1985年4月18日生,，汉族，无业，住江苏省灌云县。
以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人王子兴，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮海工学院，住所地连云港市海州区苍梧路**号。
法定代表人史金飞，院长。
委托诉讼代理人丁永怀，系淮海工学院法律顾问。
被上诉人（原审被告）：孙某，男，1965年10月7日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人杨某因与被上诉人王某甲、王某乙、蒋某、王某丙、王某丁、淮海工学院、孙某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初3857号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨某上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人孙某承担赔偿责任，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求，由被上诉人孙某承担一、二审诉讼费。主要理由：原审法院认定上诉人与孙某之间存在合同转包关系的事实错误。2014年8月14日，孙某找到上诉人称其已经承包淮海工学院体育馆房顶漏雨维修工程，除上诉人外其还要求上诉人帮忙另外找几个人干活，工资按工计每天给付200元，上诉人便帮其找了包括死者王某在内的几个工人，于2014年8月15日一起到孙某承包的涉案工程上干活。8月24日，上诉人与孙某带人对已经完工的房顶是否漏雨进行检查时，死者从脚手架上摔下抢救无效死亡。以上事实说明，孙某是淮海工学院体育馆房顶维修工程的唯一承包人，上诉人是接受其委托为其找几个工人干活，死者王某是在为孙某提供劳务中不幸身亡，依法应由孙某对王某的死亡承担赔偿责任。原审法院仅凭孙某一面之词，认定上诉人与孙某之间存在合同转包关系，属事实不清，证据不足。根据原审原告起诉所述和原审被告淮海工学院一审答辩可知，他们均未提及上诉人与孙某之间有合同转包关系。根据淮海工学院与死者亲属等人达成的调解协议，淮海工学院两次为孙某代垫款共计50万元，也未涉及上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王某甲、王某乙等五名被上诉人共同答辩称，上诉人杨某的上诉理由没有事实根据，在原审庭审出具的公安机关在事故发生后对孙某、高某、温某的询问笔录可以看出，孙某和上诉人之间存在口头的协议，孙某先将涉案工程接下来然后转包给上诉人，由上诉人找来包括死者在内的几名工人施工，上述证据足以认定上诉人与孙某之间存在合同转包关系。上诉人称其系受孙某委托代找工人的主张无证据证明。至于起诉状中所陈述的事实是原告初步了解的事实，以法院最终查明的事实为准。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮海工学院答辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，本案原审庭审相关证据已经证明被上诉人淮海工学院将涉案工程承包给孙某，其又转包过杨某，因此上诉人所主张事实和庭审根据相关证据查明的事实相违背。上诉人的上诉请求无法律依据，按照侵权责任法等相关规定，本案的全部责任应由孙某、杨某、淮海工学院连带承担。至于原审答辩状中陈述，是初步了解的事实。与死者亲属等人达成的协议中称代孙某垫付款项，是因为答辩人只与孙某发生合同关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙某经本院合法传唤未到庭，也未答辩。
原审原告的诉讼请求：请求判令：1、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金743460元，医疗费1769.7元，丧葬费28992.48元，被抚养人王某丙、王某丁生活费312075元，精神抚慰金50000元，处理事故人员交通费、住宿费等费用19024.82元，上述共计1155322元，扣除被告淮海工学院已给付的50万元，还要求各被告连带赔偿原告各项损失655322元；2、各被告承担本案的诉讼费用和公告费。事实和理由：2014年8月24日，被告淮海工学院因体育馆顶部破损漏雨，故指派被告孙某雇佣死者王某为其修复体育馆顶部，在修复过程中，由于被告监管疏忽，同时又未能提供绝对安全条件，从而导致王某坠楼身亡，给死者家庭带来不可挽回的巨大损失。
原审被告淮海工学院辩称：2014年8月13日，因我院通灌校区体育馆长期漏水，我校确定将该工程以15000元承包给孙某。孙某后又联系杨某，具体由杨某找人实施，杨某又找了包括死者在内的三名工人进行施工，每名工人每天的工资是200元，事故发生后，我校积极参与处理该事故并与死者家属签订了调解意向书，预先垫付了50万元。本案中，孙某承包该工程，又将该工程转包给杨某，应由孙茂名和杨某承担相应的赔偿责任，我校仅仅在选人不当范围内承担相应的连带责任。死者王某疏忽大意，也应承担相应的责任。
原审被告孙某辩称：淮海工学院是通过其介绍杨某承包该工程，其只是一个介绍人而已；王某是杨某的员工，杨某对王某还购买了保险；死者在实际操作过程中存在过错，应当承担相应的过错责任。综上，被告孙某没有实际承包工程，对该事件没有过错，不应承担责任。
原审被告杨某辩称：1、死者王某系受雇于被告孙某，杨某仅仅是介绍王某到孙某工地的介绍人而已；2、杨某仅仅是三名工人中的其中一名，是孙某雇佣的施工人员而不是该工程的承包人，和王某之间不存在任何的劳务关系。综上，杨某不应作为赔偿主体，请求法院依法驳回原告对被告杨某的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月13日，被告淮海工学院通灌校区体育馆因南北两侧漏水，将该工程以15000元价格承包给被告孙某，被告孙某于2014年8月14日在淮海工学院分校区管委会项目立项审批表上以施工方名义签字认可。后被告孙某联系了他朋友杨某，被告杨某负责找人施工，被告杨某雇佣王某和高某以每人每天200元的价格到该工地施工。2014年8月24日下午2时左右，杨某带王某和高某一起到该工地检查体育馆是否漏雨，王某在爬到体育馆的铁架子上检查时摔下，经抢救无效死亡。王某亲属付医疗费1769.7元。事故发生后，被告淮海工学院与王某亲属经新南街道人民调解委员会驻新南公安派出所人民调解工作室调解，在2014年9月5日达成调解意向书，淮海工学院于2014年9月5日先垫付人民币30万元，王某亲属不再围堵学校。同年9月15日又达成调解意向，淮海工学院于2014年9月15日再次代孙某垫付人民币20万元，王某亲属就赔偿问题向有管辖权的人民法院提起诉讼。
原审法院另查明：被告孙某、杨某均没有高空作业施工资质。再查明，原告王某甲与王某乙系夫妻关系。原告蒋某与受害人王某系夫妻，原告王某丙、王某丁系蒋某与王某婚生子、女。发生事故时，王某甲年满56周岁，王某乙年满54周岁，王某丙年满8周岁，王某丁年满3周岁。
原审法院认为：淮海工学院作为发包人未审查接受发包业务的孙某是否具备相应资质，将该工程发包给孙某。孙某未经发包人许可，将该工程转包给同样没有资质的杨某，杨某又安排王某等人施工，王某系提供劳务一方，杨某则系接受劳务一方，双方之间存在劳务关系。根据法律规定，死者王某作为雇员在雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告淮海工学院、孙某和作为雇主的杨某应对受害人的损失承担连带赔偿责任。王某作为施工人员，施工过程中应当具有安全防范意识，其在施工过程中疏忽大意，在高处作业时没有采取必要的保护措施，也存在过错，王某也应当对自己的损害结果承担一定过错责任，酌情认定由王某承担20%的过错责任。对于原告主张的赔偿项目及金额，核定如下：1、死亡赔偿金743460元（37173×20年）；2、被抚养人王某丙、王某丁的抚养费312075元（24966×10÷2、24966×15÷2）；3、丧葬费28992.48元；4、精神抚慰金50000元；5、医疗费1769.7元；6、处理丧葬事宜发生的交通费等费用本院酌定1000元，合计为1137297.18元。原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、医疗费，不违反法律规定，予以支持，其主张的交通费数额过高，予以调整。以上损失，由王某自行承担20%,即为227459.44元；剩余损失由被告淮海工学院、被告孙某和被告杨某连带承担80%，即909837.74元。
被告淮海工学院辩称的自己只是在选人方面承担赔偿责任的观点，原审法院认为，其明知被告孙某没有相关高空作业资质的情况下仍然将涉案工程承包给被告孙某，应与被告孙某、杨某承担连带赔偿责任，故对其辩解不予采纳。关于被告孙某和被告杨某辩称的自己是介绍人的观点，因两名被告均没有提供相关证据予以证实，故对上述观点不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淮海工学院、孙某、杨某于本判决生效后十日内连带赔偿原告王某甲、王某乙、蒋某、王某丙、王某丁各项费用909837.74元（被告淮海工学院已支付50万元整）。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费10210元（原告已预交），公告费800元，合计11010元，由原告承担2190元，被告淮海工学院承担4410元，被告孙某、杨某共承担4410元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨某称其与被上诉人孙某之间不存在合同转包关系，其仅系受孙某委托代其找几个工人施工，但无证据证明其主张。原审法院认定上诉人杨某与被上诉人孙某之间存在合同转包关系，有本案事故发生后公安机关对孙某、高某、温某等人的询问笔录为证，相关人员陈述的事实相互印证，足以证明被上诉人孙某承包涉案工程后未经发包人同意将工程转包给上诉人杨某，由上诉人杨某雇佣工人施工。原审原告在起诉状中的陈述、原审被告淮海工学院在原审中的答辩意见及其与死者亲属达成的调解协议，均不足以证明上诉人所称的其系受被上诉人孙某委托找工人施工的主张。故上诉人杨某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人杨某的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10210元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年一月六日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；