安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1352号
上诉人（原审被告）：南通兴江建建安集团有限公司，住所地江苏省海门市人民东路278号江建大厦，统一社会信用代码91320684703787612J。
法定代表人：陈洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊，该公司预算员。
委托诉讼代理人：吴永平，该公司会计。
被上诉人（原审原告）：史艳珍，男，1980年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：李娄，安徽径桥律师事务所律师。
原审被告：安徽中财置业发展有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区新河社区三区二十一号。
法定代表人：许家胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
原审被告：南通兴江建建安集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省怀远县经济开发区迎宾路东侧。
负责人：陈韦兵，该公司经理。
上诉人南通兴江建建安集团有限公司（以下简称南通兴江建公司）因与被上诉人史艳珍、原审被告南通兴江建建安集团有限公司安徽分公司（以下简称南通兴江建公司安徽分公司）、安徽中财置业发展有限公司（以下简称中财置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年7月5日作出的（2016）皖0321民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人南通兴江建公司的委托诉讼代理人陈俊、吴永平，被上诉人史艳珍及其委托诉讼代理人李娄，原审被告中财置业公司的委托诉讼代理人赵雪华到庭参加诉讼。原审被告南通兴江建公司安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
南通兴江建公司上诉称：请求撤销原判，查明事实改判或发回重审。事实与理由：本案外保温工程开始系由李天标承包施工，史艳珍是从李天标手中承接外保温工程。我公司发现后，即与李天标终止了合同，但李天标已从我公司财务处领取部分工程款，史艳珍施工的部分保温工程款尚未对账；另史艳珍施工的外墙保温有不少质量问题，产生的维修费尚未扣除。
被上诉人史艳珍答辩称：史艳珍的保温工程合同是与南通兴江建公司安徽分公司签订的，工程也是与南通兴江建公司安徽分公司结算的，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告中财置业公司述称：本案系南通兴江建公司与史艳珍之间的纠纷，与我公司没有直接关联性。
原审被告南通兴江建公司安徽分公司未陈述意见。
史艳珍向一审法院起诉请求：判令南通兴江建公司安徽分公司、南通兴江建公司支付其工程款1195600元、逾期利息85653元（按银行同期贷款利率1.3倍计算，暂从2014年10月15日计算至2016年2月25日，之后至给付之日的逾期利息按上述标准累计并判令给付）及违约金37624元，中财置业公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任。
一审法院查明：中财置业公司开发建设的安徽中财世纪花园项目工程由南通兴江建公司承建。南通兴江建公司安徽分公司为南通兴江建公司设立的分公司。2014年6月20日，史艳珍与南通兴江建公司安徽分公司签订了蚌埠怀远中财世纪花园无机玻化微珠保温系统工程承包施工合同，主要内容为，南通兴江建公司安徽分公司将中财世纪花园小区7#、10#、12#、13#住宅楼外墙保温、沙灰底糙、线条工程承包给史艳珍；承包方式为保温材料人工双包，底糙及线条包人工；合同价格为外墙保温（玻化微珠保温系统）不含墙体饰面层55元／平方米（不包括底糙、线条、现场配合费等），线条单角每米6元，跑马底糙7元／平方米另算；结算方式为每栋楼每月付保温合同项目完成工程量的70%进度款，完成验收一星期内南通兴江建公司安徽分公司付至工程款的95%，其他楼以此类推，5%余款待竣工验收后一年内一次结清等内容。同时对违约责任等作了详细规定。合同签订后，史艳珍组织工人进入现场开始施工。2014年10月15日，经双方结算审定史艳珍完成工程量总额为3762400元，扣除预付款1366800元，暂欠2395600元。2014年12月4日，南通兴江建公司安徽分公司出具一份委托书，载明：“委托书安徽中财置业发展有限公司中财一期7#、10#、12#、13#外墙保温施工工程款壹佰万元整（1000000.00），支付给史艳珍，同意此款从我公司总工程款中扣除。委托人：南通兴江建安徽分公司沈利2014年12月4日”，并加盖南通兴江建公司安徽分公司公章。庭审中，史艳珍认可南通兴江建公司安徽分公司在2014年10月15日结算后另行支付120万元工程款，尚欠1195600元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，史艳珍并不具备建设工程施工资质，其作为自然人与南通兴江建公司安徽分公司签订的施工合同应确认为无效合同，但因史艳珍已经按约施工并竣工验收，故史艳珍作为承包人有权请求参照双方约定支付工程价款。根据史艳珍与南通兴江建公司安徽分公司均认可的中财世纪花园工程《内部承包工程结算审批款》，涉案工程的总价款为3762400元，截至2014年10月15日尚欠2395600元，南通兴江建公司安徽分公司应当按照该核定后的金额支付工程价款，扣除史艳珍认可的结算后付工程款120万元，南通兴江建公司安徽分公司还应支付史艳珍工程款1195600元（2395600元-120万元）。因南通兴江建公司安徽分公司系南通兴江建公司的下属分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应当由南通兴江建公司承担，故南通兴江建公司应当承担向史艳珍支付尚欠工程款1195600元的责任。被告南通兴江建公司安徽分公司辩称根据史艳珍提供的委托书，其已经委托中财置业公司支付工程款100万元，该款应从欠付工程款中扣除，但并未提供证据证明中财置业公司已收到该委托书并完成付款，中财置业公司亦予否认，南通兴江建公司安徽分公司也未在法院释明之十日内提交涉案工程的付款依据，其辩称无证据支持，不予采信。对史艳珍要求南通兴江建公司、南通兴江建公司安徽分公司支付逾期利息的诉讼请求，因结算时未约定逾期给付工程款利息，且史艳珍作为个人无法定建筑资质，其对施工合同无效具有一定过错，应承担相应的责任，故对该项诉讼请求不予支持。对史艳珍要求南通兴江建公司、南通兴江建公司安徽分公司按照合同金额1%支付逾期付款违约金的诉讼请求，因施工合同无效，其要求按照合同约定支付违约金无法律依据，不予支持。史艳珍要求中财置业公司在欠付工程款范围内承担给付责任，但未提供证据证明中财置业公司欠付工程价款，故对史艳珍该项诉讼请求不予支持。南通兴江建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告南通兴江建建安集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告史艳珍工程款1195600元；二、驳回原告史艳珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16670元，由原告史艳珍负担1110元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担15560元。
二审期间，南通兴江建公司对史艳珍施工完成的工程款总额为3762400元无异议，但对一审判决认定其欠史艳珍工程款1195600元的事实有异议。南通兴江建公司主张，其已付款金额共计2702400元，但经双方二审对账后，史艳珍认可其收取的工程款为2623400元，对南通兴江建公司主张的其他79000元付款事实不予认可。经本院审查，除史艳珍明确认可收取工程款2623400元外，对南通兴江建公司主张的其他79000元付款事实，因其中60000元缺乏领款凭证，19000元虽有领款凭证但无史艳珍签字，且史艳珍不予认可，故本院对南通兴江建公司该79000元付款事实的主张不予采信。据此，本院认定南通兴江建公司共计支付给史艳珍涉案工程款为2623400元。对一审法院判决认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是南通兴江建公司欠付史艳珍工程款数额的确定。根据本案查明事实，史艳珍完成的保温工程价款共计3762400元，经二审期间对账后，扣除有领款凭证记载并经史艳珍认可收取的工程款2623400元，应认定南通兴江建公司尚欠史艳珍工程款为1139000元。诉讼中，南通兴江建公司主张其实际付款金额为2702400元，除其中史艳珍认可收取的2623400元外，对另外79000元的付款主张，因未提供充分证据证明，本院不予采信。鉴于涉案工程已完成验收并交付使用，史艳珍有权向南通兴江建公司主张上述欠付工程款。至于南通兴江建公司主张的维修费问题，因其在一审中未依法提起反诉，故不属于本案审理范围。原审法院判决认定主要事实清楚，适用法律正确，但由于二审期间，史艳珍认可收取的工程款数额为2623400元，该认可行为构成诉讼中自认，应作为本案裁判的事实依据。故本院根据二审查明的新的案件事实，对原审判决结果依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1044号民事判决；
二、南通兴江建建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给史艳珍工程款1139000元；
三、驳回史艳珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16670元，由史艳珍负担2274元，由南通兴江建建安集团有限公司负担14396元（于本判决生效后七日内向安徽省怀远县人民法院交纳）。二审案件受理费1775元，由南通兴江建建安集团有限公司负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。