河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第91号
上诉人（原审被告）庄增发。
委托代理人庄丽，女，汉族，1975年12月24日出生，系庄增发女儿。
委托代理人胡继勇，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄增起。
委托代理人庄红燕，女，汉族，1978年11月5日出生，系庄增起女儿。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
原审被告嘉昌房地产开发有限公司。
住所地：石家庄市桥东区和平东路**号。
法定代表人蒋必长，该公司董事长。
委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。
上诉人庄增发因确认合同效力纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2011）东民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄增发及其委托代理人庄丽、胡继勇，被上诉人庄增起的委托代理人庄红燕、郭志敏，原审被告嘉昌房地产开发有限公司的委托代理人张清海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，庄增起、庄增发系同胞兄弟关系。1985年12月26日，河北省邢台地区中级人民法院（85）法民再字第10号民事再审判决书判决：……一九六三年水灾后从马路街迁移到西羊市道所给地基的使用权和所盖四间北房的所有权均应属庄增发兄弟二人；……。随后，庄增发和庄增起均在此居住；1993年11月9日，庄增起在邢台市房屋产权产籍监理处办理了房屋所有权证书；2002年，庄增起搬离桥东区西羊市道14号，其所有的房屋暂让庄增发儿子居住；2004年，庄增发将位于桥东区西羊市道14号的旧房拆除后进行了翻建，但庄增起主张翻建旧房是经兄弟二人协商，并共同出资翻建的。翻建后的房屋由庄增发及家人居住。2008年4月，邢台市桥东区居民委员会给庄增起颁发了西羊市道14号的门牌证；2009年，嘉昌房地产开发有限公司曾与庄增起协商房屋拆迁补偿事宜，但未达成协议；同年10月18日，庄增发给嘉昌房地产开发有限公司出具两份保证书，内容为：“本人现住西羊市道14号，一个房屋总面积49.18平方米，土地面积70平方米；另一个房屋总面积49.18平方米、土地面积52.98平方米。本人保证此房屋产权及土地使用证归本人所有，由于没有提供房屋产权证或土地使用证，开发商有权向上级主管部门申请核实，如有任何异议，本人承担全部法律责任。”同时，庄增发以个人名义和其子庄严名义与嘉昌房地产开发有限公司签订了二份房屋拆迁补偿协议书，协议约定：被拆迁房屋所在地均位于西羊市道14号，并对拆迁后的安置房屋、过渡方式、过渡期限及费用等进行了约定。随后嘉昌房地产开发有限公司将西羊市道14号房屋拆除，庄增起得知自有房屋被嘉昌房地产开发有限公司拆除后，多次找到有关部门反映该情况，在未得到解决的情况下，2011年8月14日庄增起将庄增发、嘉昌房地产开发有限公司起诉至法院，要求：依法确认庄增发、嘉昌房地产开发有限公司就庄增起的房产签订的房屋拆迁补偿协议书无效（协议书编号分别为：000463号、000464号），并判令庄增发、嘉昌房地产开发有限公司赔偿因其侵权行为而给庄增起造成的损失，并在相同地段给庄增起置换房屋。
另查明，2004年9月13日，邢台市桥东区北羊市道社区居民委员会、邢台市桥东区西大街办事处、邢台市国土资源局桥东分局曾联合给庄增发出具证明一份，内容为：“兹证明，西羊市道14号，地基使用权和盖四间北房所有权均属庄增发所有，特此证明。土地证还在办理中。”但上述证明中没有出具证明单位的负责人签名或盖章，仅加盖了单位公章。2009年12月22日邢台市国土资源局桥东分局出具“邢台市国土资源局桥东分局关于收回给庄增发出具的证明的决定”，该决定内容为：2004年9月13日，我局给庄增发出具了……证明，……，之后我局发现该证明上证明的内容与实际情况有误，系社区居委会和西大街办事处对庄增发的地基和房产认定有误，为此我分局决定收回该证明，该证明上所有证明的内容无法律效力。一审庭审后，2013年11月19日庄增发将邢台市国土资源局桥东分局起诉到南和县人民法院，要求撤销该局2009年12月22日出具的决定；同年11月22日庄增发以上述行政诉讼正在审理之中，申请法院延期审理。
还查明，一审诉讼期间因庄增发身处国外，无法出庭参加诉讼，2011年10月14日邢台市桥东区人民法院作出（2011）邢东民初字第571-1号民事裁定，裁定：本案中止审理。2013年11月14日，邢台市桥东区人民法院作出（2011）邢东民初字第571-2号民事裁定，裁定：将判决书第一页第三行中“（2013）邢东民初字第571号”更正为“（2011）邢东民初字第571号”。
原审法院认为，庄增发、庄增起依据已发生法律效力的河北省邢台地区中级人民法院（85）法民再字第10号民事再审判决书，已经取得了对邢台市桥东区西羊市道14号房屋的所有权，且庄增起还从邢台市房屋产权产籍监理处领取了房屋所有权证书，证实庄增起对位于邢台市桥东区西羊市道14号的部分房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。庄增发提交了西羊市道14号房屋的开支单据，说明庄增起拖欠其翻盖房屋时所欠资金，并不能证明房屋所有权已经转移，庄增发没有处分庄增起房屋的权利。由于嘉昌房地产开发有限公司提交的加盖邢台市国土资源局桥东分局、邢台市桥东区西大街办事处、邢台市桥东区北羊市道社区居委会印鉴的证明中没有上述单位负责人的签字或印鉴，故该证明没有证明力。嘉昌房地产开发有限公司在没有核实桥东区西羊市道14号房屋所有权人的情况下，与无权处分该房屋的庄增发签订的二份房屋拆迁补偿协议书无效；原告要求判令二被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失，并在相同地段给原告置换房屋的诉请，因标的不明确，本院不予支持。原审判决如下：一、被告嘉昌房地产开发有限公司与被告庄增发签订的二份房屋拆迁补偿协议书无效。二、驳回原告庄增起的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。
上诉人庄增发称：一、一审法院作出的（2011）邢东民初字第571号民事判决书中认定事实错误。1、房产证所登记房屋已经灭失，诉争房屋为上诉人新建房产。2、上诉人出资新建房屋，原审原告从未提出异议，因此上诉人为诉争房屋的所有人。3、房产证取得违法、登记事实与判决书相悖，且登记房产已灭失，应当认定无效。该房产系1960年邢台发大水时，政府拨付上诉人使用，即安置灾民住所，当时被上诉人在邯郸居住，并非在安置之列。（85）法民再字第10号民事判决书基于继承，将该房产认定上诉人与被上诉人共同所有。但被上诉人却隐瞒房管局及上诉人，私自将该房产办理在其自己名下，因此导致该房产证与判决认定不符。4、一审判决将案外人庄严签订的拆迁协议认定无效，超出应当审理范围。二、一审法院作出（2011）邢东民初字第571号判决书中适用法律错误，本案当事人在一审中提交证明是自行获取的证据，不受民诉法意见第七十七条的限制，一审法院在该证据的审查上错误适用法律，过分加大了当事人的举证责任。三、一审法院作出的（2011）邢东民初字第571号民事判决书严重违反法定程序。1、该案件一审历经2年多，应当用普通程序。2、案件审理中，上诉人就桥东国土局的决定提出行政诉讼，而该证据对本案有重要影响，因此上诉人就此提请中止审理，但原审法院在明知且口头允许的情况下做出判决，是对程序的违法，从而影响到事实的认定。综上所述，请求：一、撤销邢台市桥东区人民法院（2011）邢东民初字第571号民事判决，并依法改判；二、由庄增起承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人庄增起辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，且与事实不符。1、位于邢台市桥东区羊市道14号的房产，原为我与上诉人的共同财产，对此原邢台地区中级人民法院已经以（85）法民再字第10号民事再审判决书予以确认。判决后上诉人与被上诉人协商每人一半，之后我便就自己取得部分办理了房屋所有权证，而上诉人一直没有办证。2004年该房已成危房，我与上诉人协商翻建，当时考虑到两家房子都不大，分开建房居住不便，上诉人提出建到一起让他儿子先用，拆迁时还是一人一半。于是两家共同出资，拆掉旧房建成新房，建房中我不但给了上诉人5000元，建新房所用的石料等一部分建材，也是原有的旧房拆下来的。新房建好之初上诉人占用时，还给过我房租，后来由于是亲兄弟，我没有再要。2、我仅对判决书确认的房产中属于我的部分办理了房产证，并未将该处全部房产都办理到我名下，因此上诉人称登记权利主体错误没有依据。3、上诉人称一审判决将案外人庄严签订的拆迁协议认定无效，超出审理范围，这种说法不能成立。庄严不是被拆迁房屋的产权人，不能就该房产签订拆迁安置补偿协议。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、被上诉人并未将该房产赠与上诉人，原房屋翻建时也是二人共同出资所建，而且还用了原房屋中的部分建材，房屋翻建并不意味着所有权的转移。2、原判是在查明事实的基础上，依据相关法律作出的判决，上诉人并未指出一审判决适用的法律条款中哪项条款错误。3、原判程序合法。一审法院适用简易程序审理本案，符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》规定的适用范围，且各方当事人在一审中均未就适用简易程序提出异议。一审审理中，由于上诉人身在国外，无法出庭参加诉讼。一审法院正是为了保障上诉人的诉讼权利才裁定本案中止诉讼，直到上诉人回国后才恢复诉讼程序，因此根本不存在超出法定审理期限的情形。至于上诉人所说的其提起的行政诉讼，其未向法庭提交任何证据予以证明。由此可见上诉人所谓的“严重违反法定程序”的说法根本不能成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，生效的邢台地区中级人民法院（85）法民再字第10号民事再审判决书，已经将本案涉及的位于邢台市桥东区西羊市道14号的原房产所有权及地基使用权确认为庄增发、庄增起兄弟二人享有，之后庄增起就自己享有的份额部分办理了房产证，现庄增发在无证据证明庄增起已经放弃或将房产份额转让或赠与给自己的情况下，庄增发就包括庄增起房产、地基在内的西羊市道14号全部房产及地基与嘉昌房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿协议，在协议签订之前没有得到庄增起的授权，在事后也没有得到庄增起的追认，故原审认定庄增发与嘉昌房地产开发有限公司就诉争房产签订的房屋拆迁补偿协议无效，并无不当。关于庄增发主张编号为00464的《房屋拆迁补偿协议书》系案外人庄严所签订，该协议被确认为无效超出本案审理范围问题，因包括编号为00464的协议在内的两份协议均系基于对邢台市桥东区西羊市道14号的房产及土地进行拆迁补偿形成的拆迁协议，两份协议并没有明确显示分别是对西羊市道14号的何处房产及土地进行的拆迁补偿，尽管其中一份协议注明被拆迁人为庄严，但该协议系庄增发以庄严的名义所签订，而现有证据足以证明两份协议的签订对庄增起的权利构成了侵犯，故一审将两份协议均认定为无效，并无不当。关于一审适用程序问题，庄增发主张一审适用简易程序审理违法，但在一审庭时审判人员已告知庄增发案件适用简易程序审理，而庄增发并未提出异议；另外，导致本案一审历经2年多审结，正是基于一审时庄增发身处国外，无法参加诉讼，为保证庄增发的诉讼权利，而裁定中止审理，待其回国参加诉讼后恢复审理的结果，因此庄增发该项主张不能成立。关于庄增发主张其已就邢台市国土资源局桥东分局的决定提起行政诉讼，本案应中止审理的问题，因为该局已经出具的决定或者证明不论是否具有法律效力，其相关内容均不能作为认定庄增起丧失对西羊市道14号房产及土地享有相关权利的依据，故一审法院没有等待该行政诉讼的结果而直接作出判决并无不当。综上所述，庄增发的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庄增发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一四年三月十日
书 记 员 梁 冰