云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终77号上诉人（原审被告）：云南浩林园林绿化工程有限公司。住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。法定代表人：文育林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘甫，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理滨海润滑油有限公司。住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇。法定代表人：何滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨万惠，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯华杰，男，1966年12月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇。被上诉人（原审被告）：杨振华，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地四川省南充市，现住云南省大理白族自治州大理市下关镇。被上诉人（原审被告）：起连平，男，1975年8月2日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原审被告：文育林，男，1975年4月14日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。上诉人云南浩林园林绿化工程有限公司（以下简称浩林公司）因与被上诉人大理滨海润滑油有限公司（以下简称滨海公司）、冯华杰、杨振华、起连平，以及原审被告文育林买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日会见了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。浩林公司上诉请求：撤销原审判决第一条、第二条，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由滨海公司、冯华杰、杨振华、起连平负担。事实及理由：1、一审追加文育林、浩林公司参加诉讼与法不符，滨海公司提供的证据不足。滨海公司于2016年9月12日起诉浩林公司买卖合同纠纷一案，大理市人民法院于2017年2月28日作出（2016）云2901民初2587号民事判决，该判决经大理州中级人民法院二审，作出（2017）云29民终327号民事判决予以维持。原审法院追加浩林公司参加诉讼与本案的主体及法律完全不符。滨海公司诉冯华杰等人与浩林公司没有直接因果关系存在，一审法院作出的判决是错误的。2、浩林公司并未在销货明细单上签字，冯华杰等三人的证明书并无法律效力，没有依据证实，一审仅凭证明书、口头协议及销货明细单作为证据认定没有法律依据。二审中浩林公司当庭变更上诉请求，变更后的上诉请求为：撤销原判并裁定驳回对浩林公司的起诉，事实及理由：一审认定事实错误，审判程序违法，本案属于重复诉讼。滨海公司辩�，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案件受理费及相关费用由浩林公司负担。杨振华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯华杰、起连平经本院通知未到庭参加二审会见，亦未提交书面答辩状。文育林述称，同意浩林公司意见。滨海公司向一审法院起诉请求：1、冯华杰、杨振华、起连平向滨海公司支付货款91617元，并承担逾期支付利息4351元；2、文育林和浩林公司对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费由冯华杰、杨振华、起连平、浩林公司、文育林承担。一审法院认定事实：2014年起，滨海公司与浩林公司存在�滑油买卖关系，双方交易习惯开始为付现金交易，后按月结算后浩林公司付款；冯华杰、杨振华于2016年1月10日分别以浩林公司经办人和管理人的名义签字确认“截止2016年1月10日前共欠滨海公司货款119970元”；2016年1月10日至2016年6月26日期间，冯华杰、杨振华、起连平、文育林和薛宏、李亚雄、吴永超、吴云生分别单独或共同以浩林公司的名义签单确认向滨海公司购买总计货款为75151元的润滑油；其中文育林和薛宏共同签单及文育林单独签单共6份金额为3504元，文育林和浩林公司均予以确认，且已经生效判决确认；2015年间，文育林以浩林公司为付款方向滨海公司支付润滑油货款80000元；2016年2月4日至4月30日期间，文育林以浩林公司为付款方向滨海公司支付润滑油货款90000元；2016年6月26日，冯华杰以浩林公司名义向滨海公司支付货款10000元；双方均予以确认上述款项。一审法院认为，滨海公司与浩林公司之间的润滑油买卖合同虽未签订书面合同，但双方均依照约定相互履行，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。该合同经双方约定后，滨海公司已按照约定向浩林公司履行了供货义务，浩林公司应当按照约定支付价款191617元（119970元+75151元-3504元），但浩林公司仅支付了价款100000元（90000元+10000元）后，尚欠滨海公司润滑油价款91617元。浩林公司未全额支付货款的行为属违约，依法应承担相应的违约责任。滨海公司请求判令冯华杰、杨振华、起连平支付其货款91617元并承担逾期支付利息及文育林和浩林公司承担连带责任的诉讼请求属法律认识不当，依法应予纠正。因冯华杰、杨振华、起连平、文育林系浩林公司的员工及法人，其收取货物的行为属于履行公司职务的行为，依照法律规定其行为应由公司承担，故支付滨海公司货款91617元的责任应由浩林公司承担；滨海公司主张逾期利息4351元（以91617元乘以银行的年息基准利率4.75%，主张一年的标准计算，从2016年8月25日到2017年8月24日。）符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由浩林公司于判决生效后十日内支付给滨海公司货款91617及逾期利息4351元；二、驳回滨海公司的�他诉讼请求。案件受理费2199元减半收取1099.5元，由浩林公司承担。二审中，浩林公司提交以下证据：A1、浩林公司营业执照及法定代表人身份证明一份，用于证明浩林公司及其法定代表人身份情况；A2、接警记录及云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4449号民事判决书一份，用于证明杨振华与文育林有其他经济纠纷，杨振华因此对文育林怀恨在心，制造本案虚假诉讼；A3、大理海东开发市政建设有限公司回函两份，用于证明一审中大理海东开发市政建设有限公司出具的《证明》系虚假。经质证，滨海公司对证据A1真实性无异议，认为证据A2与本案无关联性，认为证据A3中公章真实性无法核实，如果与一审中大理海东开发市政建设有限公司所出具《证明》的公章一致，则内容相互矛盾，无法判断孰真孰假，亦不能证明浩林公�所主张的事实。杨振华对证据A1无异议，认为证据A2与本案无关联性，对于证据A3请求法庭查实。文育林对以上证据均予以认可。杨振华二审中向本院提交证据B1、杨振华与文育林之妻杨丽君的录音一份（附文字版及通话清单），用于证明杨振华为文育林打工，并代文育林及其公司签字。经质证，浩林公司认为该录音来源不合法，不予认可，文育林认为其与其妻正在闹离婚，故对该录音亦不认可。滨海公司认为该录音在一定程度上证明了案件事实，故对其予以认可。滨海公司、文育林二审中无新证据提交。本院认为，当事人提交的证据A1、A3、B1具备证据三性，作有效证据采信；证据A2不具备与本案的关联性，故不作为有效证据采信。对一审认定的案件事实，浩林公司及文育林均有异议，认为浩林公司与滨海公司无交易往来，系文育林个人向滨海公司购买润滑油，文育林从未委托其他人向滨海公司购买润滑油，向滨海公司支付货款均以其个人名义。滨海公司、杨振华对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定事实清楚，依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质�否定前诉裁判结果。本案原审被告为起连平、冯华杰、杨振华，其后因杨振华等人申请，追加文育林、浩林公司为被告，本案当事人与（2016）云2901民初2587号案件并不相同，诉讼标的亦有差别。故不符合上述规定所列举的条件，本案不属于重复起诉。综上所述，浩林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元，由上诉人云南浩林园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆云审判员  李晓丹审判员  马克辉二〇一八年二月九日书记员  于 滢