浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商外终字第29号
上诉人（原审被告）：肖飞雷。
委托代理人：肖成飞。
委托代理人：吴风广。
被上诉人（原审原告）：戴维新。
委托代理人：薛建东。
上诉人肖飞雷因买卖合同纠纷，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人肖飞雷的委托代理人吴风广，被上诉人戴维新及其委托代理人薛建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理后认定：自2011年10月26日起，肖飞雷5次向戴维新购买皮靴。2012年3月31日，双方结算，肖飞雷结欠戴维新皮靴款117707欧元。后戴维新向肖飞雷暂借500欧元，肖飞雷尚欠戴维新皮靴款117207欧元。上述事实有当事人陈述、结算单等证据予以证实。另根据中国人民银行2013年8月7日公布的外汇汇率中间价，1欧元兑换人民币8.2105元。戴维新于2013年8月7日向瑞安市人民法院提起诉讼，请求判令：肖飞雷偿付皮靴款人民币995854元。
原审法院经审理后认为：肖飞雷尚欠戴维新货款的事实清楚，应承担偿付责任。戴维新请求肖飞雷偿付皮靴款，应予支持。但应以起诉之日的中国人民银行公布的外汇汇率中间价为标准，将欧元折成人民币计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决肖飞雷于判决生效后十日内偿付戴维新皮靴款人民币962328.07元（117207欧元×8.2105=962328.07元）；驳回戴维新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13759元，减半收取人民币6879.50元，由戴维新负担人民币231.50元，肖飞雷负担人民币6648元。
一审宣判后，肖飞雷不服，向本院提出上诉。
肖飞雷上诉称：一、一审判决由肖飞雷承担偿付货款责任认定事实和适用法律错误。本案货款系罗马尼亚CUIHUASTARCOS.R.L.公司与法国SISSIPERLACOCOPERLA公司之间的货款纠纷，而肖飞雷仅仅系上述罗马尼亚公司职员，肖飞雷确实因履行公司委派的任务到戴维新在法国注册的上述公司采购成品鞋，但具体货款结算事宜都是两公司之间的结算，肖飞雷并不知情。戴维新作为原告的主体也不适格，理应以法国公司为主体在国外向肖飞雷所在的公司起诉。二、一审判决肖飞雷承担偿付戴维新人民币962328.07元货款的认定事实和适用法律错误。一审中唯一证实本案中欠款事实的证据只有一张“结算单”，但这份“结算单”存在几个疑点和漏洞。该份证据实际上是肖飞雷到法国采购时私人向戴维新借款500欧元而出具的一份欠条，当时肖飞雷在一张白纸上除了写“借500元”并署名、时间外，没有任何如结算表格、汇款记录等多余文字，很明显该份证据原件上的表格和部分字体是戴维新事后添加的。三、肖飞雷所在公司所有股东和戴维新所在公司所有股东都是中国人，用人民币结算在国外非常普遍，肖飞雷为所在公司到戴维新公司采购成品鞋都是用人民币结算，而不是欧元结算，一审无视双方的交易习惯，以在国外交易就应按国外货币结算的错误结论作出本案偿付金额高达人民币972328.07元。四、一审程序严重违法，影响公正审判，应发回重审。本案系涉外案件，一审却以国内简易程序形式审理，只给肖飞雷15天的举证期限，在如此短的时间内要求其提供需要在国外取得的证据，完全不现实，从而剥夺了肖飞雷的举证权利。综上，请求二审法院撤销原审民事判决，驳回戴维新的诉讼请求。
戴维新答辩称：一、关于肖飞雷提出本案属于公司与公司之间的债权债务关系，没有依据。肖飞雷是个人向戴维新订货的，其从未向戴维新提供任何营业执照及公司的委托书，而且欠条是他本人亲笔签字，欠条上也没有注明任何公司名称。二、结算单上货款的金额是以送货单作为重要依据，由双方根据送货单金额和付款金额结算后，肖飞雷亲笔在结算单上签名的。三、在欧盟国家的一切买卖均是以欧元结账，人民币不是国际货币，因此在法国买卖不可能采用人民币结算方式。故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，肖飞雷提供了如下证据：
1.CUIHUASTARCOS.R.L.公司营业执照及其中文翻译件、中华人民共和国驻罗马尼亚大使馆出具的（2013）罗领认字第0000218号认证书，拟证明本案中与戴维新公司之间存在买卖关系的罗马尼亚公司的主体身份情况。
2.落款为CUIHUASTARCOS.R.L.的《证明》一份，拟证明本案买卖关系与肖飞雷无关。
3.汇款凭证及其中文翻译件，拟证明往来账目结算都是公司与公司之间进行的，与肖飞雷无关。
戴维新提供了如下证据：
发货清单6张（系对一审证据结算单的补强证据），拟证明系肖飞雷个人来结算。
案件审理期间，肖飞雷与戴维新对2012年3月31日肖飞雷向戴维新借款500欧元的事实予以确认。戴维新亦放弃在本案中针对该笔款项的诉请。同时，戴维新对一审判决确定的汇率8.2105和货款金额人民币962328.07元予以认可。
经庭审质证，本院对肖飞雷、戴维新出示的证据认定如下：
1.戴维新对肖飞雷提供的证据1的形式真实性，没有异议，但认为该营业执照上没有显示法定代表人，且与本案没有关联性。戴维新对肖飞雷提供的证据2的真实性有异议，认为国外劳工应提供劳工登记证明。戴维新对肖飞雷提供的证据3的关联性有异议，认为从时间上看，与本案无关，2011年10月26日开始是肖飞雷个人对双方买卖进行结算。本院认为，证据1仅能证明CUIHUASTARCOS.R.L.公司合法存在的事实，证据3系一张2011年10月25日的汇款凭证，而本案中的结算清单记载的是从2011年10月26日至11月29日期间产生的五笔业务，故上述两份证据无法证明肖飞雷的证明目的，与本案没有关联性，本院对证据1、3不予确认；证据2系域外证据，未经所在国公证机关予以证明和中国驻该国使领馆的认证，本院对证据2不予确认。
2.肖飞雷对戴维新提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份证据是戴维新单方面提供的，且证据上的印章的真实性也不清楚。本院认为，该证据系戴维新单方出具，且系域外形成的证据，未办理公证认证手续，对该份证据不予认定。
本院经审理查明：肖飞雷从罗马尼亚到法国戴维新处进货。2012年3月31日，肖飞雷向戴维新出具一张结算单，该结算单上有一表格载明，2011年10月26日至11月29日期间，共进行了五笔货物买卖，涉及货款总价为“215031”，货品单价为“3-8.8”不等，该表格下面手写载明“少3件，3×12=36×9=324€”，并且记录有肖飞雷已经偿还了1万欧元、人民币30万元和5万欧元等内容。
结合肖飞雷的上诉理由和戴维新的答辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：一、本案所涉及的债权债务关系的主体是个人还是两个公司，具体金额是多少；二、一审程序是否存在违法。针对上述本案争议焦点，本院分析如下：
关于争议焦点一，庭审中，肖飞雷对一审结算单上所列的五次买卖事实予以承认，结合肖飞雷在结算单上签字的事实，本院对结算单所反映的债务金额予以确认。虽然肖飞雷主张其是代表罗马尼亚公司与戴维新的法国公司之间发生上述买卖关系，并认为结算单存在篡改等，但现有证据并不足以证明肖飞雷上述主张。本院对原审法院认定本案所涉债权债务关系发生在戴维新和肖飞雷之间的事实亦予以确认。本案所涉贸易跨越欧洲两个国家，根据交易习惯及结算单货品单价应认定结算单的货币单位为欧元，肖飞雷关于货币单位为人民币的主张本院不予支持。从结算单上看，2011年10月26日至11月29日期间，戴维新与肖飞雷之间进行的五笔货物买卖共涉及货款215031欧元，扣除戴维新记录的少发的3件货物为324欧元，以及肖飞雷陆续偿还的1万欧元、人民币30万元和5万欧元等款项，结合戴维新对一审判决的货款金额及汇率予以确认的事实，本院认为，一审确定的债务金额并无不当。
关于争议焦点二，肖飞雷上诉称一审法院采取简易程序审理本案，仅给予他15天的举证期限，剥夺了他的举证权利。庭审中，肖飞雷承认其在一审中提出延长举证期限30天的申请，一审法院予以准许。本院认为，一审法院准许了肖飞雷提出的延长举证期限申请，肖飞雷的举证权利并未受到实质损害，故对肖飞雷该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。肖飞雷的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13423元，由上诉人肖飞雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 海 玲
代理审判员 诸智影
二〇一四年三月十七日
代书 记员 郏浩翔