云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终510号
上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局
住所地：云南省楚雄州楚雄市环城西路**号。
统一社会信用代码：915323000950318888。
负责人：阮绍忠。
委托诉讼代理人：赵永泉，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孔骏熙，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谢国芝，女，1970年11月8日生，汉族，农民，住楚雄市东瓜镇龙河村民委员会大坡厂村一社**号，系受害人陈宗能之母。
委托诉讼代理人：李金艳，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组
村民小组长：刘明光，男，1966年4月24日生，汉族，农民，住楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组**号。
被上诉人（原审被告）：刘从纲，男，1978年8月3日生，汉族，住楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组**号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王国蔚，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局（以下简称鹿城供电局）因与被上诉人谢国芝、楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组（以下简称刘家村民小组）、刘从纲触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初4290号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹿城供电局的委托诉讼代理人赵永泉、孔骏熙，被上诉人谢国芝及其委托诉讼代理人李金艳，被上诉人刘家村民小组、刘从纲共同的委托诉讼代理人钟宏、王国蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹿城供电局上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初4290号民事判决；二、改判本案的民事责任由受害人陈宗能、被上诉人刘家村民小组、被上诉人刘从纲承担；驳回谢国芝对鹿城供电局的起诉。三、本案的一、二审案件受理费由被上诉人谢国芝、刘家村民小组、刘从纲承担。事实及理由：一、一审判决认定的重要事实不清。1、导线距地垂直距离不清。上诉人于2017年9月18日测量的结果己被上诉人于2017年12月20日作出的《情况说明》否定，一审法院没有进行测量，处于待定状态；2、受害人陈宗能触电点不清。原告说不清触电点，而在案证据显示，触电点应该是在事故线路跨越鱼塘的终点而非起点。一审未查清触电点这个重要事实。原告主张系钓鱼工具碰触导线而触电，但未提交钓鱼鱼竿；3、刘家村民小组设置“水深危险”的警示标识是针对游泳者，不是针对高压线附件的钓鱼者，刘家村民小组没有尽到对高压线的警示义务；4、漏述被上诉人刘从纲作为鱼塘管理人的责任。“邀约”与“同意”没有本质差别，一审判决以“邀约”不成立减轻刘从纲的赔偿责任是错误的；5、《桃园社区2017年安全隐患大排查工作会议》记录内容中没有电力设施安全隐患大排查内容，该记录与本案无关。二、一审判决对下列事实认识错误，导致认定事实错误：1、高压电能是上诉人供给的没错，但从NO.33号电杆分界后，高压电能的所有者是刘家村民小组，不是上诉人；2、电能的控制力不等于控制权，按《供用电合同》约定，本案事故线路高压电能的控制权在产权人刘家村民小组，一审法院以“鹿城供电局具有专业知识、技能、及设备以对高压电能的危险进行控制，具有控制能力”而判决上诉人承担民事责任错误。3、发生触电事故电力设施的产权、维护管理权属于刘家村民小组，直接受益人也是刘家村民小组，一审法院以“鹿城供电局通过从事高度危险作业获利”而判决上诉人承担民事责任错误。4、法律并未赋予供电企业具有单方检查权利，而《供用电合同》明确约定了该检查义务是由产权人自己履行。刘家村民小组作为用电设施产权人，没有尽到管理、维护责任，也没有要求上诉人检查，故一审判决认定“上诉人与产权人负有同等过错责任”于法、于合同无据。且该线路是否符合安全规范与触电事故之间并无因果关系。5、发生触电事故电力设施的产权、维护管理权属于刘家村民小组，法律明确规定，证明存在免责事由的证据的举证责任由刘家村民小组承担，供电企业只需提供证据证明产权、管理权不属于自己，即已尽到举证责任。一审判决认定“上诉人未提交证据证明其存在法定免责事由”错误。三、刘家村民小组才是本案涉诉高压电能和电力设施的产权人、管理权人和实际控制人，本案的触电事故与上诉人无关，上诉人不应承担任何责任，不是适格被告。一审法院把上诉人列为被告，违反《民事诉讼法》的规定，程序不合法。四、一审判决仅适用《侵权法》和一个司法解释，未适用《合同法》、《电力法》、《供电营业规则》、《电力供应与使用条例》、《云南省供用电条例》、《云南省电力用户安全用电管理办法》和《云南省高级人民法院关于审理高压触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》的规定，适用法律错误。
谢国芝辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：1、答辩人提交的照片等证据相互印证证实涉案线路距离地面的最低处仅4.24米，不符合《电力设施保护条例》关于“10KV高压导线与地面的最小距离，通过非居民区不得小于5米”的规定。上诉人提交的《情况说明》是在答辩人起诉后单方制作的，不真实，不合法。2、在案的鉴定意见书证实，陈宗能系触电身亡，而公安机关的现场勘查笔录及照片证实，陈宗能钓鱼的地点就在事故线路附近，上诉人提出陈宗能的触电点是在事故线路跨越鱼塘的终点而非起点的主张无证据证实。3、《云南省高级人民法院关于审理高压触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第六条规定，电力企业依照法律、法规规定及合同约定实施的用电检查行为是民事法律行为。第七条规定，电力企业应该根据不同地区电力建设发展水平设定合理巡查周期开展用电检查，发现用电安全隐患的，应当及时制止并书面通知整改。用电安全隐患危及人身安全时，电力企业应当采取有关措施。电力企业未履行或者未恰当履行用电检查义务引发触电等安全事故的，应当承担相应民事赔偿责任。故上诉人对电力线路仍然有检查义务，上诉人引用法律不全面。4、被告是否适格不是程序问题，而是实体问题。5、一审判决不存在法律规定的适用法律错误的情形。
刘家村民小组、刘从纲辩称，1、一审法院认定涉案高压输电线路的经营者是鹿城供电局的事实清楚，上诉人主张刘家村民小组是高压输电线路的经营者混淆了经营者与产权人的概念，刘家村民小组是该线路的消费者，不是经营者。2、《供用电合同》中以格式条款约定刘家村民小组对涉案线路具有高压线警示标志设置和线路管理的义务，该内容免除了上诉人的责任，加重了刘家村民小组的责任，应认定为无效。3、一审认定我方承担过错责任正确，但是责任过重。4、涉案水塘并未对外承包，不是鱼塘，上诉人主张刘从纲是水塘管理人错误。
谢国芝向一审提出诉讼请求：1、由鹿城供电局、刘家村民小组、刘从纲赔偿经济损失732069.8元，其中：医疗费（尸体保管费）372.8元，尸体解剖鉴定费16000元，遗体火化费715元，死亡赔偿金572220元，丧葬费39452元，被扶养人生活费73310元，精神抚慰金30000元；2、案件受理费由供电局、刘家村民小组、刘从纲承担。
一审法院认定事实：2017年9月14日，陈宗能（已故）独自前往刘家村民小组所有的、刘从纲养鱼的水塘钓鱼；垂钓过程中，因陈宗能使用的鱼竿与水塘上方高压输电线路相碰，致陈宗能因电流损伤死亡。陈宗能触电线路为10KV马楚线侯祖林石场分支线刘家村新站分支线01-02号杆。2016年5月30日鹿城供电局与刘家村民小组签订供用电合同（高压），约定：“1、用电地址为楚雄市苍岭镇刘家村，合同有效期为三年，主供线路为35KV马石铺变电站6KV马楚线供电。2、供、受电设施产权分界点为：35KV马石铺变电站6KV马楚线“T”6KV白花山支线N33号杆搭火点处；分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。3、供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。4、在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定；产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。5、因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或维护管理不当，存在安全隐患引起事故，给供电方或第三人造成损害的，用电方应承担由此产生的法律责任及损失”。2017年9月14日，刘从纲为陈宗能支出医疗费474.1元；2017年9月20日，刘从纲向谢国芝支付40000元用于办理陈宗能丧葬事宜。陈宗能生前从事挖掘机驾驶工作。2017年9月18日，鹿城供电局对本案事故进行了现场勘查；经查：事故线路跨越鱼塘点起点边相最低点对地垂直距离4.24m，终点边相最低点对地垂直距离分别为5.25m、5.54m，中相最低点对地垂直距离6.45m。2017年9月27日，楚雄市公安局以没有犯罪事实为由，决定对陈宗能死亡一案不予立案。谢国芝因陈宗能死亡而支出医疗费372.8元、鉴定费6000元、尸检费10000元。本案触电线路于1990年架设，产权属于刘家村民小组。2013年，刘家村民小组于本案触电线路下修建水塘并在本案事故发生前，于事发水塘旁设置了警示标志，警示内容为“水深危险”。2017年4、5月期间，本案输电线路由6KV升压至10KV。
一审法院认为，从事高压等高度危险作业的经营者，除具有法定免责事由外，应当对其造成的损害承担侵权责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。第一、高度危险作业的经营者之所以承担无过错责任，系因其制造、维持危险源并对危险具有控制能力且通过从事高度危险作业而获利。第二、致人损害的危险源并非电力设施本身而是储存或输送于电力设施中的高压电能；鹿城供电局是利用电力设施输送高压电能以获取利润的电力企业，且具有专业知识、技能及设备以对高压电能的危险进行控制。第三、虽然发生事故的输电线路的产权属于刘家村民小组，且鹿城供电局与刘家村民小组签订的供用电合同（高压）中对电力设施的产权归属及责任承担有明确的约定，但鉴于高压电能的高度危险性及对该危险的控制需要专业知识、技能及设备，故高压电能进入刘家村民小组的电力设施的事实，并不足以导致对高压电能危险性的控制力由鹿城供电局转移至刘家村民小组。第四、虽然鹿城供电局辩称其不应承担侵权责任，但其未提交证据证明其存在法定免责事由。综上，鹿城供电局作为高度危险作业的经营者，应当对陈宗能的死亡结果承担侵权责任。第五、因本案发生事故的高压输电线路离地最低高度为4.24米，不符合10KV及以下架空线路安装规范，且刘家村民小组既未就电力设施的危险性设置警示标志，并在架空电力线路保护区开挖水塘，且放任刘从纲在该水塘中养鱼，故认定刘家村民小组作为本案电力设施的产权人因违反电力设施安全法律法规而具有过错。第六、刘从纲擅自在架空电力线路保护区养鱼，其行为违反了电力设施安全法律法规，故认定刘从纲具有过错。第七、虽然刘家村民小组、刘从纲的单独过错行为不足以造成陈宗能触电死亡的损害后果，但鉴于高压电能不能脱离电力设施而传输的事实，认定刘家村民小组、刘从纲的过错行为因与鹿城供电局的高度危险作业相结合而加重了发生触电事故的危险性，故刘家村民小组、刘从纲应对陈宗能的死亡后果承担侵权责任。关于原告谢国芝的经济损失：1、死亡赔偿金。原告谢国芝主张陈宗能的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，虽然刘家村民小组、刘从纲对谢国芝的主张提出异议，但原告谢国芝提交的证据能够证实陈宗能长期从事挖掘机驾驶工作及其经济收入情况，故认定谢国芝的主张具有事实和法律依据，同时认定陈宗能的死亡赔偿金为572220元（28611元/年×20年）。2、丧葬费。谢国芝关于陈宗能的丧葬费为39452元的主张符合法律规定的标准，故对谢国芝的该项主张予以认定；同时，因丧葬费已包含遗体火化的费用，故对谢国芝主张的715元遗体火化费不予支持。3、被扶养人生活费。虽然谢国芝主张其被扶养人生活费为73310元，但谢国芝自认其未丧失劳动能力，且其能够通过务农获得生活来源，故认定谢国芝关于被扶养人生活费的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。4、精神抚慰金。因谢国芝已就陈宗能死亡一事主张了死亡赔偿金且致人死亡的精神抚慰金即为死亡赔偿金，故对于谢国芝主张的精神抚慰金不予认定。综上，一审法院认定谢国芝因陈宗能死亡而遭受的经济损失共计628044.8元。一审法院认为，承担无过错责任的当事人，其是否具有过错虽非其责任成立的构成要件，但其是否具有过错及过错程度，仍对确定其责任范围具有意义。第一，本案中，虽然刘家村民小组未就电力设施的危险性设置警示标志，但谢国芝自认于触电地点能够一目了然知晓水塘上方设置有高压输电线路，故认定陈宗能明知水塘上方有高压输电线路而忽视自身安全进行垂钓，其对损害结果的发生具有重大过失，应当减轻鹿城供电局、刘家村民小组、刘从纲的赔偿责任。第二，虽然本案中不符合10KV及以下架空线路安装规范的高压输电线路的产权属于刘家村民小组，但鹿城供电局未提交证据证明其在使用该线路进行输电前尤其是2017年对本案输电线路升压前对该线路是否符合安全规范进行检查，故鹿城供电局与刘家村民小组就本案输电线路不符合安全规范负有同等过错。第三，因刘家村民小组、刘从纲对陈宗能的死亡后果承担过错责任，且刘家村民小组、刘从纲在本案中均因违反电力设施安全法律规范而具有过错，故刘家村民小组、刘从纲应当根据其过错程度承担侵权责任。据此，根据鹿城供电局承担无过错责任，刘家村民小组、刘从纲承担过错责任，陈宗能对损害后果的发生具有重大过失的事实及各方当事人的过错程度，认定谢国芝的经济损失共计628044.8元，由鹿城供电局赔偿282620元，由刘家村民小组赔偿94207元，由刘从纲赔偿31402元；其余经济损失由谢国芝自行承担。因刘从纲于2017年9月14日为陈宗能垫付医疗费474.1元，于2017年9月20日向谢国芝支付40000元，且刘从纲支付的费用已超过其应当承担的责任范围，故刘从纲在本案中不需再向谢国芝支付赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第七条、第九条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿谢国芝经济损失282620元；二、楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组于本判决生效之日起十五日内赔偿谢国芝经济损失94207元；三、刘从纲在本案中不承担支付赔偿款的责任；四、驳回谢国芝的其他诉讼请求。案件受理费2080元（已减半收取），由云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局负担936元（未交），由楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组负担312元（未交），由谢国芝负担832元（已交）。
二审中双方当事人均未提交新证据。
经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人鹿城供电局提出以下异议：1、一审认定“2017年9月4日，陈宗能独自前往刘家村民小组所有的、刘从纲养鱼的水塘钓鱼”错误，陈宗能是经刘从纲同意后去钓鱼；2、一审认定“事故线路跨越鱼塘点起点边相最低点对地垂直距离4.24m，终点边相最低点对地垂直距离分别为5.25m、5.54m，中相最低点对地垂直距离6.45m”不正确，该测量结果己被上诉人作出的《情况说明》否定，一审法院没有进行测量，处于待定状态。3、一审认定“2013年，刘家村民小组于本案触电线路下修建水塘并在本案事故发生前，于事发水塘旁设置了警示标志，警示内容为水深危险”不正确，刘家村民小组设置了警示标志是事实，但不是针对高压电线的，且设置时间不能确定。被上诉人刘家村民小组、刘从纲对以下事实有异议：“2017年9月4日，陈宗能独自前往刘家村民小组所有的、刘从纲养鱼的水塘钓鱼”错误，陈宗能钓鱼处不是鱼塘，是水塘，水塘里的鱼是刘从纲和陈宗能共同饲养的。还认为一审判决遗漏认定：1、涉案事故线路升压后没有重新签订合同；2、涉案事故线路升压后电路连接开关保留在上诉人手中。3、高压线路触电点未经过刘家村民小组的电费计量器。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的民事责任主体如何确定，责任比例如何划分。
本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，在案的《供用电合同》、公安机关的现场勘查笔录及照片、鹿城供电局“9.14钓鱼触电事件”情况说明及现场照片、当事人陈述等证据能相互印证证实：涉案事故高压电线路的产权属于刘家村民小组;由刘家村民小组对该线路及其电力设施负责维护、日常管理和安全工作。刘家村民小组作为本案涉案事故高压电线路的实际经营者，其对该线路导致陈宗能触电身亡的后果依法应承担民事责任。刘家村民小组提出涉案《供用电合同》无效，其不应承担民事责任，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因鹿城供电局与刘家村民小组签订的《供用电合同》不存在上述合同无效的法定情形，故刘家村民小组提出不应承担民事责任的辩解理由无事实和法律依据，不成立。二、中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，配电线路经过非居民区，导线与地面的距离不应小于5.5米。本案中，在案的当事人陈述、公安机关的现场勘查笔录及照片、鹿城供电局“9.14钓鱼触电事件”情况说明及现场照片等证据能相互印证证实：涉案事故高压电线路是鹿城供电局的前身单位的下属部门楚雄市永安供电所负责为刘家村民小组架设的，鹿城供电局与刘家村民小组签订《供用电合同》时，该线路的电压为6KV，该线路导致陈宗能触电身亡时的电压为10KV；该线路跨越刘从纲养鱼的水塘起点边相最低点对地垂直距离为4.24m，终点边相最低点对地垂直距为5.25m。由于鹿城供电局架设的涉案事故高压电线路不符合上述架空线路安装规范的要求，其对本案的发生存在一定过错，故其依法应承担相应的民事责任。三、刘从纲明知有高压输电线路跨越自己养鱼的水塘，到该水塘钓鱼存在触电危险，其仍然同意陈宗能到该水塘钓鱼，且对陈宗能未尽到安全提醒义务，其对本案的发生存在一定过错，故其依法应承担相应的民事责任。刘从纲提出该水塘里的鱼是其与陈宗能共同饲养，陈宗能系私自到该水塘钓鱼的主张与其在公安机关陈述的内容不一致，且其对自己的主张未提交相应证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。四、陈宗能系成年人，明知自己钓鱼的水塘上方有高压输电线路经过，在该水塘钓鱼可能发生触电危险而忽视自身安全仍进行垂钓，其对本案的发生具有重大过失，依法可以减轻鹿城供电局、刘家村民小组、刘从纲的民事责任。五、因谢国芝主张了丧葬费，而丧葬费已包含尸体保管费，故对谢国芝主张的372.8元尸体保管费不应再予以支持。一审判决在计算本案的经济损失时认定了尸体保管费372.8元，未认定刘从纲垫付的医疗费474.1元不当。为此，本院认定谢国芝的经济损失为医疗费474.1元、鉴定费16000元、死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元，合计628146.1元。
综上，根据本案事实和法律规定，对陈宗能死亡后所造成的经济损失应由刘家村民小组、鹿城供电局、刘从纲承担相应赔偿责任。因陈宗能对损害后果的发生具有重大过失，可以减轻刘家村民小组、鹿城供电局、刘从纲的赔偿责任，故对谢国芝的经济损失628146.1元，由刘家村民小组赔偿35%，即219851元，由鹿城供电局赔偿20%，即125630元，由刘从纲赔偿10%，即62815元；其余经济损失（35%），即219850.1元由谢国芝自行承担。
综上所述，上诉人鹿城供电局的上诉请求部分成立，应予支持；原判认定事实清楚，但适用法律及判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初4290号民事判决；
二、由楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组赔偿谢国芝经济损失人民币219851元；
三、由云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局赔偿谢国芝经济损失人民币125630元；
四、由刘从纲赔偿谢国芝经济损失人民币62815元，扣除
已付的40474.1元，还应支付22341元；
五、驳回谢国芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2080元，由楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组负担728元（未交），云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局负担416元（未交），刘从纲负担208元（未交），谢国芝负担728元（已交）；二审案件受理费1513元，由楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组负担530元（未交），云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局负担303元（已交），刘从纲负担151元（未交），谢国芝负担529元（未交）。上述执行款限本判决生效后十日内付清（交一审法院）；上述未交诉讼费在支付执行款时一并支付，由一审法院转交谢国芝、云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一八年六月二十八日
书记员 姜远云琦