福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终907号
上诉人（原审原告）：蔡炳坤，男，1960年10月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：莆田市神舟物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区，统一社会信用代码913503045XXXX6N。
法定代表人：周金楦，总经理。
委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
上诉人蔡炳坤因与被上诉人莆田市神舟物业管理有限公司（以下简称神舟公司）劳动争议一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡炳坤上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3487号民事判决第二项，依法改判1.神舟公司支付给蔡炳坤二倍工资赔偿（无签订书面劳动合同书）中的另一倍工资2900元×10.5个月=30450元；2.神舟公司应当支付给蔡炳坤经济补偿金2900元×2=5800元。事实和理由：蔡炳坤于2016年4月15日入职神舟公司。2017年3月28日神舟公司在无真凭实据的情况下向蔡炳坤送达辞退通知。2017年5月15日，蔡炳坤与神舟公司签订《调解协议书》，约定神舟公司撤销辞退蔡炳坤的通知,双方原劳动关系继续履行，蔡炳坤被辞退期间的基本工资由神舟公司照发，蔡炳坤马上再上班。以上表明双方之间的劳动关系是不间断的，工资也没有断层，双方没有签订劳动合同，双方于2017年5月16日订立的劳动合同是违法无效的，根据相关法律规定，双方已于2017年4月15日依法订�无固定期限的劳动合同，用人单位自用工之日起满一个月至一年之内应向劳动者每月支付两倍的工资。2017年10月4日神舟公司解除与蔡炳坤劳动关系的通知不是正式的通知，神舟公司也没有按照《中华人民共和国劳动合同法》规定与蔡炳坤解除劳动关系，神舟公司在一审提交送达解除通知的照片系偷拍，也不能证明是2017年6月18日拍的，不能说明当日双方已经解除劳动合同。蔡炳坤的月平均工资是2900元，一审法院写成2800元系笔误。神舟公司称蔡炳坤私自无故旷工及2017年6月12日起未到公司上班也缺乏依据，神舟公司应承担举证不能的不利后果。一审法院已经判决解除蔡炳坤与神舟公司的劳动关系，那么神舟公司就必须按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款和第四十七条的规定，支付给蔡炳坤经济补偿金。双方原先签订的调解协议书是无效的，其是用无效的身份证件跟甲方签订的调解协议书。
神舟公司辩称，1.本案劳动争议已经过劳动仲裁且双方已经达成和解签订调解协议书，且已经履行完毕，蔡炳坤以同一事实、理由起诉，没有法律依据。2.蔡炳坤当庭补充的关于经济补偿金5800元的请求，在一审中没有提出，其诉求没有法律依据。3.蔡炳坤当庭陈述的调解协议书无效的理由是不能成立，协议书中蔡炳坤身份证号码一个数字错误系笔误，而且一审庭审时蔡炳坤也承认调解协议书是他本人签订的，协议书的内容也不违反法律规定，所以是有效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，蔡炳坤上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
蔡炳坤向一审法院起诉请求：1.判令神舟公司必须支付给蔡炳坤二倍工资赔偿（无�订书面劳动合同书）中的另一倍工资：2900元×10.5＝30450元；2.判令解除其与神舟公司双方的劳动合同；3.判令神舟公司应当支付给蔡炳坤经济补偿金2900元；4.判令案件受理费全部由神舟公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月，蔡炳坤入职神舟公司，担任保安工作，月平均工资为2800元，蔡炳坤在职期间的工资由神舟公司通过现金或银行转帐方式发放。双方在第一次仲裁前没有签订劳动合同，神舟公司也没有为蔡炳坤办理并缴纳社会保险。2017年3月28日，神舟公司发出《通知》，以蔡炳坤严重违反工作纪律为由决定给予蔡炳坤辞退处理。2017年4月11日，蔡炳坤向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决神舟公司必须支付给蔡炳坤经济补偿金2900元；2.裁决神舟公司支付给蔡炳坤再就业补助费3000元;3.裁决神舟公司必�支付给蔡炳坤二倍工资赔偿（无签订劳动合同）中的另一倍工资：2900元×10.5＝30450元。2017年5月15日，蔡炳坤与神舟公司签订《调解协议书》一份，内容如下：一、甲方（神舟公司，下同）自本协议签订之日起撤销辞退乙方（蔡炳坤，下同）的通知决定，双方原劳动关系继续履行，原工资福利待遇不变。乙方恢复上班后应当遵守甲方的规章制度；二、2017年4月1日至2017年5月15日辞退期间产生的薪酬4500元，甲方照常按双方约定的工资金额发放；三、乙方领取上述款项后自愿向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会撤回仲裁申请。协议签订后，蔡炳坤于当日收到神舟公司支付的上述款项4500元，并出具收条一份。同日，蔡炳坤向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会撤回仲裁申请，该仲裁委员会于同日作出闽莆荔劳仲案[2017]034号《决定书》，决定同意蔡炳坤撤回仲裁申请�2017年5月16日,蔡炳坤再次到神舟公司应聘，担任秩序维护员,双方签订《劳动合同》一份，约定期限为一年，自2017年5月16日起至2018年5月15日止，其中试用期为一个月（自2017年5月16日起至2017年6月15日止），约定月基本工资1800元。2017年6月18日，神舟公司再次发出《通知》，因蔡炳坤于2017年6月13日至今，未遵守单位规章制度，未经请假批准，私自无故旷工，影响到正常工作，给公司造成损失，根据《劳动法》相关规定并结合公司的相关规定，决定处以公司内部通报，并解除劳动关系的处理。蔡炳坤确认看到该《通知》内容。蔡炳坤于2017年6月12日起未再到神舟公司上班，其工资发放至2017年5月15日。2017年7月24日，蔡炳坤再次向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决神舟公司必须支付给蔡炳坤经济补偿金2900元；2.裁决神舟公司支付给蔡炳坤再就业补助费3000元;3.裁决神舟公司必须支付给蔡炳坤二倍工资赔偿（无签订劳动合同）中的另一倍工资：2900元×10.5＝30450元。庭审中，蔡炳坤确认该请求与第一次申请仲裁请求一致。2017年7月24日，该仲裁委作出闽莆荔劳人仲不字（2017）第006号《不予受理案件通知书》：以蔡炳坤基于同一事实、理由和仲裁请求为由，决定不予受理。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。蔡炳坤与神舟公司自2016年4月起建立劳动关系，事实清楚，予以确认。蔡炳坤因神舟公司于2017年3月28日作出辞退通知而发生劳动争议，向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁期间，双方于2017年5月15日签订《调解协议书》一份，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己义务，现神舟公司也按该协议约定支付工资报酬4500元，蔡炳坤确认收到上述款项，蔡炳坤也依约撤回仲裁申请，上述协议已全部履行清楚。蔡炳坤于2017年5月16日重新到神舟公司继续上班，双方签订书面劳动合同一份，约定试用期为2017年5月16日至2017年6月15日，但蔡炳坤自2017年6月12日起未办理相关批准手续现时未再到神舟公司上班，违反公司的相关制度，就业期间尚在试用期，神舟公司根据其不能胜任聘用岗位工作，解除与蔡炳坤的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定,劳动者在试用期被证明不符合录用条件的,用人单位可以解除劳动合同，故神舟公司第二次作出解除劳动合同的通知，符合法律规定。虽然蔡炳坤第一次与神舟公司劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，双方因辞退而产生的劳动争议经双方调解，已达成一致意见，且履行完毕；第二次劳动关系存续期间双方有签订书面劳动合同，且在试用期间，庭审中蔡炳坤确认第二次仲裁申请请求与第一次一致，故蔡炳坤再次请求神舟公司支付二倍工资赔偿（无签订书面劳动合同）中的另一倍工资30450元及经济补偿金2900元，系基于同一事实及同一理由的重复请求，且不具有新的事实及理由，综上所述，对蔡炳坤的上述请求，该院不予支持。因蔡炳坤已于2017年6月12日起未到神舟公司上班，现蔡炳坤请求解除与神舟公司的劳动关系，符合法律规定，该院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条、第二十九条、第三十九条、第四十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条的规定，判决：一、解除蔡炳坤与莆田市神舟物业管理有限公司的劳动关系；二、驳回蔡炳坤对莆田市神舟物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由蔡炳坤负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，在本院审理的过程中，蔡炳坤对原审查明其再次到神舟公司应聘有异议，认为不是再次应聘，是继续上班；对合同约定期限为一年，自2017年5月16日起至2018年5月15日止有异议，认为日期不是他写的，劳动合同没签完；对原审查明的其它事实没有异议。神舟公司对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，蔡炳坤与神舟公司发生劳动争议，蔡炳坤在向荔城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，就该争议与神舟公司签订了《调解协议书》，该《调解协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。协议签订后，神舟公司按照约定履行了义务，蔡炳坤也依约向荔城区劳动争议仲裁委员会撤回仲裁申请，应当认为双方的该劳动争议已经协商解决，蔡炳坤自愿放弃对神舟公司的相关主张。现蔡炳坤再次就双方已经协商解决的事项提起诉讼，有违民事活动应遵循的诚实信用的基本原则，也没有相应的法律依据，本院不予支持。蔡炳坤认为《调解协议书》中其身份证号码有误，故《调解协议书》无效，因《调解协议书》由蔡炳坤本人签订，意思表示真实，其身份证号码“350302XXXX037“书写成“350301XXXX037X”应为笔误，不能以此否认《调解协议书》的效力，蔡炳坤理由不能成立，不予支持。蔡炳坤认为2017年5月16日双方签订的劳动合同违法无效、神舟�司第二次解除劳动合同不合法，应支持其诉讼请求，但其诉讼请求与第一次仲裁申请一致，该请求已经双方协商解决，本院对蔡炳坤的该请求不予支持。
综上所述，蔡炳坤的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由蔡炳坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一八年四月三日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定�序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。