江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1068号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇杨公路39号。
负责人雷光，该公司经理。
委托代理人于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市佳能纺织有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇振扬路。
法定代表人唐善明，该公司经理。
委托代理人汤卫坤。
被上诉人（原审被告）合肥中奥汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双夏路。
法定代表人夏荣，该公司总经理。
委托代理人于贺云。
被上诉人（原审被告）郑书林，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宜兴市佳能纺织有限公司（以下简称佳能公司）、合肥中奥汽车运输有限公司（以下简称中奥公司）、郑书林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜张民初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：
郑书林所有的挂靠登记在中奥公司名下的皖A×××××／皖A×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及限额50万元机动车商业第三者责任保险（下称商业险）及不计免赔条款，保险期限为2012年11月22日零时起至2013年11月21日二十四时止。商业险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。上述条款均加粗明示。
2013年4月29日8时45分，徐广伍驾驶中奥公司名下保险车辆皖A×××××／皖A×××××号重型半挂牵引车，行驶至宜兴市太华镇振阳路12号十字路口时，撞到路边变压器，压到路沿石，导致路沿石及变压器损坏的交通事故。事故发生后，经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，由徐广伍负事故全部责任。经江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能公司）抢修，于当日16时20分结束，现场设备运行正常。2013年4月30日，华能公司出具工程造价预算书一份，佳能公司315KVA（抢修）工程造价62915.36元。后经法院委托，宜兴市价格认证中心出具关于变压器等物品损失的价格鉴证意见书，载明：“该起事故引起的损失在鉴定基准日的鉴定价值为人民币伍万玖仟壹佰叁拾元整（其中变压器、配电柜刀闸开关损失修理费用为46750元，纺织机配件损失修理费用为12380元，合计59130元）。郑书林已支付佳能公司赔偿款40000元。
2014年1月2日，佳能公司诉至原审法院，要求中奥公司、保险公司、郑书林、徐广伍赔偿损失59130元及停工工资损失14000元并承担本案诉讼费用。保险公司辩称，对本起事故的责任认定和事实无异议；诉请部分过高，对超出法律规定的部分依法不应承担；保险公司在本案中是肇事车辆的承保公司，不是肇事方，根据保险合同承担赔偿责任，超出合同部分保险公司不承担责任。中奥公司、郑书林辩称，与保险公司意见一致，保险公司按保险合同赔付。
上述事实，由交通事故认定书，工程造价预算书、照片、机动车保险报案记录、驾驶证、行驶证、挂靠协议、保单、收条、鉴证意见书及开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，佳能公司申请撤回对徐广伍起诉，法院予以准许。为证明停产损失，佳能公司提供其公司当日工资单4份，合计11200元。保险公司、中奥公司、郑书林质证后对于工资单真实性认可，但认为该费用属于事故发生后的停业损失，不属于保险公司赔偿范围。
审理中，保险公司提出申请，对物品损失要求重新评估。认为在意见中对物品损失确定的价格为维修价格，清单中却为更换价格，存在明显错误。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额，由事故责任者承担的部分，由保险公司按商业险合同约定在商业险限额内理赔。本案中，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险，在保险期限内发生本案交通事故，致第三者佳能公司受损，保险公司应当在交强险责任财产损失限额2000元范围内对佳能公司承担赔偿责任，超出部分按保险合同的约定在限额500000元进行理赔。
至于事故损失应以法院委托鉴定结论59130元为依据。鉴定意见中“修理费用”系指包括修理工程中更换配件价格和修理工程中支付人工、机械等抢修费用，实质是修理工程费用，不能单独理解为对某一配件的修复。该鉴定意见是具有鉴定资质鉴定机构出具，程序合法且依据充分。保险公司提出重新鉴定理由不足，不予采信，保险公司在交强险及商业险限额内赔付佳能公司59130元。郑书林、中奥公司对佳能公司提供工资单予以认可，且同意保险公司意见，故应由郑书林、中奥公司负责赔偿停产损失11200元，郑书林已经支付40000元，超出支付28800元，应由保险公司返还。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第二款、第三十条、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿佳能公司59130元，其中支付佳能公司30330元，支付郑书林28800元。二、驳回佳能公司对郑书林、中奥公司及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取639元，鉴定费1750元，合计2389元，由保险公司负担，该款已由佳能公司垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接给付佳能公司。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：鉴定意见对物品损失确定的价格为维修价格，清单中显示的却为更换价格，两者相互矛盾。鉴定意见确认了纺织机配件修理费金额，但是评估报告却没有损失物品的照片，评估依据不符合法律规定。其依法提交书面重新鉴定申请，原审法院没有采纳，直接按评估报告作为确定损失的依据明显错误，请求二审法院依法撤销原审判决主文第一项，依法将原审判决其多承担20000元改判予以驳回，诉讼费用由佳能公司、中奥公司、郑书林承担。
被上诉人佳能公司辩称：宜兴市价格认证中心鉴定意见具有法律效力，一审法院判决有法律依据，故保险公司要求减去20000元赔偿款没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中奥公司辩称：一审判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑书林辩称：宜兴市价格认证中心是权威机构，鉴定价格于法有据，要求维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另查明：2014年1月26日，宜兴市价格认证中心就宜价证法字（2013）第099号鉴证意见书向原审法院出具说明：原告佳能公司诉机动车道路交通事故责任纠纷一案。2013年4月29日发生后，中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司派员与我中心联系定损事宜，于2013年5月6日共同进行了实地勘查。当时承担高压线路抢修工作的江苏华能建设工程集团有限公司宜兴项目部已完成修复工程，佳能公司对受损电器设备了进行了修复。我们对修复工程中更换的配件进行了拍照取证，与宜价证法字（2013）第099号鉴证意见书列举的项目一致。我中心意见书中所指修理费用包括修理工程中更换配件价格和修理工作中支付人工、机械等抢修费用，实质是修理工程费用，不能单独理解为对某一配件的修复。
本案争议焦点是：宜兴价格认证中心的价格鉴证意见应否采信？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。关于价格鉴证问题，因徐广伍驾车发生事故，致变压器、纺织机配件等物品损失，原审法院委托宜兴价格认证中心对相关物品损失进行价格鉴证。宜兴价格认证中心经过现场勘验、市场调查，按照价格鉴证程序作出鉴证意见，确定事故引起的损失在鉴证基准日的鉴证价值为59130元。该鉴证意见是具有鉴定资质机构出具，程序合法且依据充分，应予采信，保险公司未提供证据证明存在符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情况，原审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。此外，宜兴价格认证中心出具说明已经明确：修理费用包括修理工程中更换配件价格和修理工作中支付人工、机械等抢修费用。综上，上诉人保险公司的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 窦 玥