贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终73号
上诉人（原审被告）：贵州江河水利电力建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区西湖巷32号。
法定代表人：杨凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周勤华，男，1963年10月14日生，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户，初中文化，住贵州省贵定县。
委托诉讼代理人：刘海，贵州良华律师事务所律师。
原审被告：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。
法定代表人：肖肯登，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴平，该公司职工。
上诉人贵州江河水利电力建设工程有限公司（以下简称江河公司）因与被上诉人周勤华及原审被告湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）买卖合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2017）黔2723民初467号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
江河公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审认定事实缺乏证据。一审认定西湖公司、江河公司向贵定县财政局交纳的分配表中标明欠周勤华货款金额为180000元，末注明有异议，直接委托贵定县财政局按照分配表中金额比例发放款项，视为分配表中对周勤华货款的认可的事实无证据支撑。1、被上诉人提供的“分配表”并非为上诉人与西湖公司制作，而是贵定县财政局制作，虽然“分配表”的制表单位填写上诉人与西湖公司的名称，但该表未有上诉人与西湖公司的签章以及任何授权代理人的签字，因此，被上诉人提交的该份证据不具有真实性、合法性，不能作为认定本案的依据。2、上诉人认可“分配表”中的其他人的债权并不代表认可被上诉人的货款金额。3、被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，但并未提供买卖合同及交货单据。二、上诉人有新的证据能够证明上诉人拖欠被上诉人的贷款并非为130000元，而是30791元。一审判决后上诉人与西湖公司共同回忆发现，2016年3月23日经上诉人、西湖公司以及被上诉人共同确认，上诉人及西湖公司在贵定县财政局有过货款核对的行为并同时形成一张新的“分配表”，上诉人与西湖公司在表中确认：“本分配表中除周勤华债务金额须进一步确认外，其他陈家尧等7人可以委托财政局代为支付”。2016年3月23日的分配表存放于贵定县财政局，可以证明上诉人未认可被上诉人的债权金额。另外，上诉人发现2015年11月30日上诉人与被上诉人对账，上诉人总的欠被上诉人贷款金额107941元，当时，上诉人承建的工程已经完工（工程于2013年9月验收完毕），因此，可以认定上诉人总共拖欠被上诉人的货款为107941元而非180000元。最后，上诉人委托上诉人的财务张丽于2015年2月17日向被上诉人支付贷款20000元，贵定县财政局支付的50000元，上诉人支付给被上诉人的货款总计70000元，上诉人仅尚欠被上诉人货款30791元(107941元—70000元)。
被上诉人周勤华二审未提供书面答辩意见。
原审被告西湖公司二审未提供书面答辩意见。
原审原告周勤华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款人民币130000元及相应利息（从2014年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告开设了一个建材商店，2012年至2013年二被告承建贵定县农业综合开发存量资金高标准农田建设示范工程项目期间，原告曾先后多次为二被告运输建筑施工所需的砂石和水泥等建筑材料，二被告仅仅支付了部分材料款，剩余材料款一直拖欠了两年多仍未结清。经过原告多次上访，2016年3月23日在建设单位贵定县财政局的主持调解下，原告与被告达成协议，由二被告先用其各自缴存于贵定县财政局的应付工程款和应付质量保证金支付原告，但余款至今未付，请求法院支持原告诉请为谢。
一审法院认定事实：周勤华在贵定县云雾镇经营水泥、钢材等建材销售，2012年11月25日贵定县农村工作局将位于云雾镇“贵定县2012年农业综合开发土地治理高标准农田建设示范工程项目C4标段工程”发包给江河公司，2013年10月16日贵定县财政局将位于云雾镇“贵定县2013年农业综合开发存量资金高标准农田建设示范工程”发包给西湖公司。西湖公司、江河公司均委托吴平签订合同并由陈国良、罗中奎负责工程施工，施工期间，陈国良、罗中奎向周勤华赊购建设材料。因西湖公司、江河公司未履行结算建设材料款和支付其他工人的劳务、运输等费用义务，周勤华等八人要求西湖公司、江河公司事先交纳于贵定县财政局的应付工程款和质保金进行支付。经西湖公司、江河公司与周勤华等八人结算，2016年3月23日西湖公司、江河公司共同对交纳于贵定县财政局的应付工程款和质保金分配表，明确周勤华材料款金额为180000元，应分配公司交纳款为50000元。由西湖公司、江河公司出据委托贵定县财政局发放应付工程款和质保金，贵定县财政局按二公司分配表发放款项后，余款130000元二公司未付，周勤华提出如前请求。
一审庭审中，西湖公司、江河公司愿意为上述款项承担连带责任，但认为所欠八人的材料、劳务、运输等费用中，周勤华、陈家尧的欠款金额未核实清楚，要求周勤华出据票据再行核实，周勤华称，当时双方已核算清楚，二公司制作分配表后，双方同意，二公司已将票据收取。
一审法院认为，西湖公司、江河公司向周勤华赊购建设材料，周勤华将材料交付给西湖公司、江河公司时，双方买卖关系依法成立。虽未约定支付价款的时间，但西湖公司、江河公司所承建的工程结束后，应当在合理期限内及时与周勤华结算并支付货款。因公司未向债权人履行结算付款义务，导致其他债权人共同要求分配公司交纳于贵定县财政局的应付工程款和质保金，西湖公司、江河公司制作了应付工程款和质保金分配表，在分配表中明确所欠债权人的债权金额。庭审中，西湖公司、江河公司主张分配表中所明的债权人的债权金额除对陈家尧和周勤华货款金额为180000元有异议外，其他债权均无异议并收取了其他债权人相关票据。西湖公司、江河公司要求周勤华提供票据再进行核对，周勤华抗辩认为，双方已对货款进行核对，二公司收取票据制作分配表。现双方对票据由谁保管发生争议，一审法院认为，应付工程款和质保金的分配表系西湖公司、江河公司制作，可证实双方对周勤华的货款进行过核对，如核对时有异议，应当注明异议并明确票据保管人，以便再行核对。但西湖公司、江河公司向贵定县财政局交纳的分配表中标明周勤华货款金额为180000元，未注明有无异议，直接委托贵定县财政局按照分配表中金额比例发放款项，视为分配表中对周勤华的货款认可。周勤华按分配表中明确金额比例领取所分配的货款50000元后，尚欠130000元，现周勤华主张要求西湖公司和江河公司支付货款130000元，予以支持。周勤华主张从2014年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止，因双方对剩余货款未约定给付期限，对其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告湖南省西湖建筑集团有限公司、贵州江河水利电力建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告周勤华货款本金十三万元（￥130000元）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告湖南省西湖建筑集团有限公司、贵州江河水利电力建设工程有限公司负担。
二审中，上诉人提供证据：1、2013年度农业综合开发CI标欠农民工材料、运输费分配表，证明江河公司、西湖公司的委托人吴平已经标明该表所欠周勤华货款为18万元，需进一步确认；2、2014年7月5日收条1份，证明西湖公司于2014年7月5日向周勤华的妻子雷明英支付货款4万元，该4万元在上诉人与周勤华对账时没有列入，应予扣除。贵定县财政局也不知晓该笔款支付。3、2015年11月20日民工工资结算表，证明上诉人与周勤华对账拖欠周勤华货款（总金额107941元）。4、张丽证明及转账凭证1份，证明上诉人的财务于2015年2月17日向周勤华转账2万元包含在2015年11月20日的对账中，应予扣除。
被上诉人周勤华质证，对证据1的真实性不认可。1、一审时，我们到贵定县财政局调取的表格中，并没有上诉人提供的表有吴平的签字说明；2、即使上诉人提供的该份证据与原件一致，也不能达到上诉人的证明目的。证据2真实性认可，但是该笔款不在此次诉讼的13万元货款中，不应扣除。证据3、属于逾期证据，该份证据真实性雷明英与周勤华均认可，但是达不到上诉人的证明目的，因为江河公司有两个工地在周勤华处购买材料，该份表上的罗宗奎只是其中一个工地的管理人员，还有一个工地的管理人员叫陈国良，18万元中还包括与陈国良的交易情况。证据4真实性认可，2015年民工工资结算表中没有扣除，但在2016年双方在财政局对账时已经扣除，并没有包含在此次诉讼的13万元。
原审被告西湖公司对江河公司提供的证据无异议。
被上诉人周勤华二审提供证据：1、雷明英自制货物及价格清单、驾驶员运货清册复印件、结算运输货物清单、驾驶员运输证明陈国良欠条，证明江河公司至今仍差欠周勤华134517元，此次诉讼扣除零头，仅要求偿还13万元。
被上诉人江河公司质证：1、雷明英自制价款清单4页的证据三性不认可，是雷明英自己制作的。2、对于驾驶员签字的6页运货清册是复印件，对真实性不认可。3、对于陈国良欠条6张，因不是原件，对真实性不认可，即使该证据真实，也应以2015年对账情况为准。
原审被告西湖公司的意见与江河公司意见相同。
经组织质证，对证据认定如下：对于江河公司提供的证据1为复印件，没有原件核实，且上诉人申请本院到贵定县财政局调取，但没有该份证据，不予认定。对证据2、3、4，因江河公司与西湖公司于2016年3月23日前通过对账后才向贵定县财政局提供欠农民工材料，运输费分配表，故对该证据不予认定。对于周勤华提供的证据记载有货款
107941元与上诉人江河公司提供2015年11月20日民工工资结算表载明结算金额107941元相印证，说明江河公司、西湖公司向周勤华购买材料的事实，予以认定。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案中，江河公司、西湖公司为承建工程施工向周勤华赊购材料，周勤华将材料交付给江河公司、西湖公司，双方买卖关依法成立。双方在赊购材料时虽未约定支付价款的时间，但江河公司、西湖公司所承建施工的工程结束后，应在合理期限内与周勤华结算并支付货款。江河公司、西湖公司未即时结算货款，致使周勤华等人到政府相关部门请求解决，在政府相关部门协调下，江河公司、西湖公司经对账后，于2016年3月23日向贵定县财政局提供2013年度农业综合开发CI标欠农民工材料、运输费分配表，并出具付款委托书委托贵定县财政局用公司交纳的保证金支付。该份表载明周勤华货款18万元，财政局支付5万元，尚欠13万元。
江河公司上诉主张其仅尚欠周勤华货款为107941元，而非130000万元，已支付70000元（财政局支付50000元，张丽转张凭证20000元），尚欠30791元。江河公司在二审中提供2013年度农业综合开发CI标欠农民工材料、运输费分配表复印件及逾期提供的张丽于2015年2月17日转账2万元给周勤华证实。对于上诉人二审提供的2013年度农业综合开发CI标欠农民工材料、运输费分配表复印件载明吴平于2016年3月24日在该表注明除周勤华债务金额须进一步确认外，其他陈家尧等7人可以委托财政局代为支付，并申请法院调取该份表，经本院到贵定县财政局调取，经查阅，没有吴平所写的该份证据原件印证，该份证据不足以证实其上诉主张，不予采纳。对于上诉人二审主张2014年7月5日周勤华妻子雷英出具的4万元收条及张丽于2015年2月17日转账2万元应予以扣除的问题。因该两份证据在江河公司、西湖公司向贵定县财政局提供的2013年度农业综合开发CI标欠农民工材料、运输费分配表及出具的付款委托书之前支付的，不足以证实两笔款遗漏扣除，江河公司提出扣除的主张，不予支持，故对江河公司提出其仅欠周勤华赊购材料款30791元的主张，本院不予采纳，对此一审认定江河公司、西湖公司共欠周勤华材料款13万元正确，本院予以确认。
综上，上诉人江河公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由贵州江河水利电力建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 王 锦
二〇一八年三月十三日
书记员 吴凤响