广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11829号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山西路20号。
负责人：申海燕，总经理。
委托诉讼代理人：司保卫，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭金兰，女，1961年3月18日出生，汉族，住湖南省龙山县。
委托诉讼代理人：刘嘉开，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红伟，男，1975年10月24日出生，汉族，住河南省陕县。
被上诉人（原审被告）：三门峡凯捷运输有限公司，住所地三门峡市陕州区兴隆路西段北侧。
法定代表人：朱建东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称中国人寿公司）因与被上诉人彭金兰、张红伟、三门峡凯捷运输有限公司（以下简称凯捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书中认定张红伟负事故的全部责任，彭金兰无责任，法院予以确认。张红伟的系凯捷公司的驾驶员，对此各方当事人未提出异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，凯捷公司应当就张红伟的损失在张红伟的责任范围内予以赔偿。又凯捷公司就豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车向中国人寿公司投了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人寿公司应在投保的交强险责任限额内就彭金兰因事故造成的损失先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者险的中国人寿公司根据保险合同予以赔偿。中国人寿公司主张凯捷公司应具有运输营运资格证，否则保险公司不承担商业第三者险的赔偿责任，法院认为张红伟具有合法驾驶证，且中国人寿公司未举证证明凯捷公司不具有运输营运资格与本次交通事故发生的关联性，因此中国人寿公司抗辩理由没有法律依据，法院不予支持。关于医疗费损失，彭金兰提交了医疗费票据66735.3元及相关病历，中国人寿公司对此无异议，法院对此予以采纳；关于后续治疗费5000元，有鉴定意见书及出院记录为证，上述费用必然会产生，法院予以采纳；关于住院伙食补助费，彭金兰住院26天，其按照100元每天主张住院伙食补助费共计2600元，合法合理，法院予以采纳；关于护理费，根据医生意见，彭金兰出院后一个月内尚需专人留守照护，彭金兰主张住院期间及出院后一个月护理费5600元（100元/天×56天），合法合理，法院予以采纳；关于营养费，根据医生意见和彭金兰的受伤情况，法院酌定1500元；关于交通费，因彭金兰未提交任何证据证实该费用的支出情况，中国人寿公司同意支付500元，法院酌定500元；关于误工费，虽然彭金兰达到了法定的退休年龄，但这并不意味着其不具有劳动能力，对于其主张从事故发生之日至定残前一天共121天的误工期限予以认可，对于其工资收入标准，虽然彭金兰提交了《收入证明》《劳动合同》，拟证明其每月收入3400元，但彭金兰并未提交工资支付凭证等证据予以佐证，故法院对彭金兰主张的月收入情况不予采信，法院按照广州市最低工资标准计算其的误工费为7643.16元（1895元/月÷30天×121天）；关于伤残赔偿金，中国人寿公司抗辩称彭金兰的伤残赔偿金应适用农村标准，法院认为根据彭金兰提交的《居住证明》《收入证明》《劳动合同》，彭金兰在广州常住具有高度的盖然性，故彭金兰的伤残赔偿金法院适用城镇标准计算为82905.46元（37684.3元/年×20年×11%）；关于被扶养人生活费，彭金兰有兄弟姐妹四人，父母尚在，法院认为，参照上述伤残赔偿金计算标准的分析，收入和支出应相对平衡，故彭金兰给其被抚养人生活费计付标准亦参照城镇居民人均消费性支出标准，故被抚养人生活费为8655.5元（28613.3元/年×11年×11%÷4）；关于伤残鉴定费，彭金兰因涉案交通事故受伤，且鉴定费已实际支出，故法院对鉴定费2000元予以支持；关于精神损失抚慰金，彭金兰因涉案交通事故造成两个十级伤残，法院酌定精神损失抚慰金为11000元，在交强险范围内优先赔偿。综上，彭金兰因本次交通事故损失医疗费（包括后续治疗费）共71735.3元，住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计122404.12元，因中国人寿公司已经赔付彭金兰医疗费用10000元，实际赔付中，中国人寿公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿彭金兰110000元，超出交强险限额部分的费用，由中国人寿公司在商业第三者责任险限额内赔偿彭金兰74139.42元（71735.3元＋122404.12元－10000元－110000元）。张红伟、凯捷公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿彭金兰住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在判决生效之日起五日内，在商业第三者责任险限额内赔偿彭金兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费共计74139.42元；三、驳回彭金兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司三门上诉称：一、一审对于被上诉人主张的医疗费未查明事实，认定错误。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项明确规定，超出交强险的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被上诉人彭金兰主张的医疗费上诉人已经在交强险医疗费责任限额项下垫付10000元，超出交强险的部分在商业三责险中按照保险合同的约定应当扣除非医保部分用药及无关联用药，而一审法院对于该项费用未查明事实，认定错误。二、一审对于被上诉人主张张的伙食补助费、营养费认定过高。根据被上诉人的伤情及当地生活水平，一审对于被上诉人主张的伙食补助费、营养费认定过高。三、一审对于被上诉人主张主张的后续治疗费未查明事实，认定错误。保险具有补偿性原则，任何人都不得从中获利。一审被上诉人彭金兰提供的鉴定书中虽有记载后续治疗费约为5000元，但实际上该项费用并未产生也并非必然发生，即使产生，其费用也不能确定，故被上诉人彭金兰主张的后续治疗费不应获得支持，待其实际发生后再另行主张。四、一审对于被上诉人主张的护理费标准未查明事实，认定过高。一审庭审时，被上诉人彭金兰并未提供医院出具的陪护证明，也未提供陪护人员的相关信息，无法证明陪护人员的实际收入减少情况。故一审对于被上诉人主张的护理费未查明事实，认定过高，应当按照实际护理人员的户籍计算。五、一审对于被上诉人主张的伤残赔偿金、精神抚慰金未查明事实，认定错误。首先，一审法院已认定被上诉人彭金兰提供的证据不足以证明收入的实际情况；其次，被上诉人并未提供居委会出具的居住证明及水电等相关缴费凭证，无法客观真实的反映被上诉人实际居住情况，一审法院仅是以盖度盖然性来衫上诉人提供的劳动合同存在瑕疵，该工作单位并未填写盖章日期，其合同中也并未显示工资以现金发放，故被上诉人提供的证据不足以真实的反映其实际居住城镇且收入来源于城镇，故被上诉人主张的伤残赔偿金应当其户籍农村纯收入标准计算且精神抚慰金一审法院认定过高。六、一审对于被上诉人主张的误工费未查明事实，认定错误。首先，事故发生时被上诉人彭金兰已到达法定的退休年龄，其主张的误工费不应当获得支持；其次，被上诉人提供的劳动合同、误工证明均存在瑕疵，无法证明其实际工作及收入情况，一审对于该证据不予采信。故被上诉人提供的证据不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关规定，一审对于被上诉人主张的误工费未查明事实，认定错误。七、一审对于被上诉人主张的被扶养人生活费标准认定错误。一审庭审时，被上诉人并未提供被扶养人按照城镇居住的相关证明，也并提供被扶养人彭继胜、童金菊由鉴定机构或医院出具的丧失劳动能力的相关证明，同时，村委会并没有证明家庭关系及劳动的能力的相关职能，应当由所在辖区派出所出具，故一审对于被上诉人主张的被扶养人生活费标准认定错误，不应当获得支持。八、一审对于被上诉人主张的鉴定费未查明事实，认定错误。被上诉人主张的鉴定费不是事故的直接损失且根据保险合同约定，该鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担，故一审对于被上诉人主张的鉴定费未查明事实，认定错误。请求：1．上诉人对于一审判决中由上诉人承担的97444.34元部分不服，请求法院依法予以改判。2．请求判令由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。
彭金兰答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张红伟答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
三门峡凯捷运输有限公司答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人提出的上诉理由和主张的事实，本院认为上诉人虽然对原审判决认定的涉案医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等均持异议不予认可，但上诉人并未主张具体的计算依据及提供相应的证据，故对于上诉人主张的事实，本院不予认定。其据此上诉的理由依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对彭金兰的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司未能提供充分证据推翻彭金兰的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236.11元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月四日
书记员 赵艳华