辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行初字第00011号
原告赵树芳，男，住址抚顺县。
委托代理人史玉会，辽宁马淑玲律师事务所律师。
委托代理人赵树芝，女，住址抚顺县。
被告抚顺县人民政府，地址抚顺市顺城区新城路中段。
法定代表人江阳，该县政府代县长。
委托代理人唐金环，该县政府法制办工作人员。
委托代理人孙天浩，该县政府法制办工作人员。
第三人庄忠环，男，住址抚顺县。
委托代理人游会荣，辽宁百联律师事务所律师。
委托代理人武景兰，女，住址抚顺县。
原告赵树芳因不服被告抚顺县人民政府作出的林权争议处理决定，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人史玉会、赵树芝，被告委托代理人唐金环、孙天浩，第三人委托代理人游会荣、武景兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚顺县人民政府于2013年12月12日作出抚县政决字（2013）7号《抚顺县人民政府关于上马乡四家子村庄忠环与赵树芳林权争议的处理决定》，注销了上马乡四家子村赵树芳所持有的抚县林证字（2011）第2140524333号林权证。被告于2014年6月9日向本院提供了其作出林权争议处理决定的证据、依据：1、《集体林树木作价分成合同书》；2、《活林木转让合同书》；3、集体林权流转合同书；4、关于确认上马乡四家子村村民赵树芳所持有的抚县林证字（2011）第2140524333号林权证效力的决定；5、（2009）抚县民二初字第3号民事判决书、（2010）抚中民三终字第00146号民事判决书及（2011）辽审三民申字第024号裁定书；6、《关于撤销抚县政决字（2012）5号决定的决定》；7、抚县政决字（2013）7号《关于上马乡四家子村庄忠环与赵树芳林权争议的处理决定》；8、抚政复字（2014）2号行政复议决定。1号、2号证据用以证明村委会与原告和第三人之间分别签订的两份合同中部分权利重叠；3号证据用以证明原告林权证中的四项权利除林地所有权以外的其它三项权利存在冲突；4号证据用以证明被告曾就林权证的问题作出过行政处理；5号证据用以证明法院判决及裁定认定原告、第三人分别与村委会签订的合同有效；6号证据用以证明被告撤销抚县政决字（2012）5号决定；7号证据用以证明被告注销原告的林权证；8号证据用以证明被告作出的决定得到了复议机关的维持。
原告诉称，一、原告的林权证不是与第三人发生林权争议期间申请的，而是在林权争议经法院判决生效后申请的。原告申请林权证时，不仅提交了与村委会签订的合同，还提交了生效判决书，并且村委会在审核后加盖了公章。虽然当时第三人对生效判决还有异议，向辽宁省高级人民法院申请再审，但按照法律规定，申请再审期间不影响原判决执行。而且第三人申请再审后，辽宁省高级人民法院裁定驳回了第三人的再审申请，因此原告申请林业部门为原告颁发林权证符合法律规定。二、第三人不享有分成部分的林权，不是林木的所有权人。第三人与上马乡四家村签订的《农业承包合同》中表明，第三人只对林木进行看护管理，待采伐时按三五、六五比例分成，村里得六五部分。第三人根据该合同取得的并非林木所有权，合同内容仅体现第三人对山林的管护权和与此相适应的利益分配。原告于2000年11月17日与上马乡四家村签订的《活林木转让合同》，是所有权的转移，该合同被法院确认为有效合同，原告依法对林木享有所有权。三、第三人叙述不属实。第三人与村委会签订合同的性质体现为集体山林树木作价分成承包合同，既然是承包合同，就只享有管护权。另外，第三人认为村委会将65%的林权转让给原告是错误的，事实上村委会转让给原告的是百分之百的林权。原告的林权证没有侵犯第三人林木采伐权。四、第三人要求撤销原告的林权证，被告曾于2012年作出抚县政决字（2012）5号决定，确认了原告持有的林权证合法有效，第三人申请行政复议后又撤回复议申请，现第三人再次申请，被告二次受理并作出决定显然违反法定程序。综合以上事实，被告依第三人叙述作出的决定明显错误，程序违法，请求法院撤销被告作出的（2013）抚县政决字7号林权争议处理决定，驳回第三人庄忠环的确权申请，由被告承担全部诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交的证据材料与被告提供的内容相同。用以证明被告违法注销原告所持有的林权证的事实。
被告辩称，被告依法具有对林权争议作出处理的法定职权。被告所作出的林权争议处理决定，事实认定清楚，程序合法。因原告赵树芳、第三人庄忠环分别与抚顺县上马乡四家子村签订的两份合同，都是经过人民法院判决有效且对同一地块签订的合同，林权证的各项权利即：林木的所有权和使用权，林地的所有权、使用权应具备唯一性，即一方拥有的权利另一方不得拥有，但双方合同中都存在相同的权利。如第三人与四家子村委会签订的《集体林树木作价分成合同书》第八条第二款“除本合同规定的承包项目外，乙方可在承包的山林空地在不影响水土保持、符合国家政策、法令、符合集体规定的前提下，可因地制宜、宜林同林、宜果则果、宜药则药，不准开荒种地。”第十条第一款“山林林地归甲方，林木主伐后，乙方方可开发利用。”第二款“分成和作价的林木归乙方经营管理，继承和在本村转让。”原告与四家子村委会签订的《活林木转让合同书》第六条“合同期间所有活林木的林权都归赵树芳所有，林地归甲方所有。林木皆伐后同等条件下，乙方可优先承包造林。林业部门代扣的育林基金归甲方所有。”故本机关依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《抚顺市林权登记管理办法》第十八条第四款规定，注销了原告的林权证。本机关办理此案是根据法院判决确定原告、第三人与四家子村委会签订的合同均有效的前提下作出的。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。
第三人庭审中述称，被告作出的注销林权证的决定完全符合法律规定，市政府维持该决定于法有据。根据第三人与四家子村委会签订的合同书，第三人拥有整片林地的林权，不仅仅是看护合同。法院认定的事实不能作为给原告发放林权证的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的1、2号证据，第三人无异议；原告认为两份合同不存在冲突，唯一重叠的部分就是优先育林权，该项权利原告已在民事诉讼中放弃，此后并无其它冲突。对于被告提供的3、4、5、6号证据，原告及第三人对证据本身的真实性均无异议，但原告认为上述证据无法支持被告的证明目的；第三人称正在对5号证据申请立案审查。对于被告提供的第7号证据，因是本案审查的客体，不宜作证据使用，故不予质证。对于被告提供的8号证据，原告及第三人对其真实性及证明目的均无异议。本院认为被告提供的除7号以外的其它证据，与案件事实具有关联性，证据来源真实合法，能够证明案件发生及处理的全部过程，故予以采信。对于原告在起诉时提交的证据，因与被告提供的证据相同，仅证明目的存异，因各方已在对被告证据质证中发表意见，故未再重复质证。
经审理查明，1984年12月20日，第三人庄忠环与抚顺县上马乡四家子村委会签订了村集体山林看护承包合同，合同约定，村委会将坐落于汪家坟面积为30亩油松、落叶松，承包时6年树龄，以每亩10元的育林基金发包给庄忠环，行使看护管理的义务。合同第八条约定经营承包三五、六五分成，大头归村委会。承包时间从1984年到2029年。合同第十二条约定，林段内要全部实现三无，即无火灾、无乱砍盗伐、无毁林开荒。1999年12月28日，经村委会研究将村分成的（六五）部分活林木作价5500元转让给赵树芳。庄忠环提出异议，并向抚顺县人民法院提起民事诉讼。法院以村委会与赵树芳间合同未经村民会议讨论决定为由判决村委会与赵树芳签订的合同无效。村委会在经村民代表会议讨论决定并事先告知庄忠环，庄忠环未表示承包的前提下，再次将村委会分成（六五）部分作价5500元转让给赵树芳。合同第6条还约定，林木采伐后同等条件下，乙方可优先承包造林。该条款与庄忠环同四家子村委会签订的合同第6条“林地采伐后，乙方可优先承包造林，造林面积不得少于采伐面积”相冲突。2009年庄忠环向法院提起诉讼，要求撤销赵树芳与四家子村委会签订的山林转让合同。抚顺县法院于2010年1月10日作出判决，驳回了庄忠环的诉讼请求。庄忠环提起上诉，抚顺市中级人民法院审理后认为，四家子村委会虽然于1984年12月24日将本案争议的集体山林承包给庄忠环，但协议的主要内容体现的是对山林的管护和与此相适应的利益分配，且其付出的对价仅为每亩10元的育林基金，庄忠环因该合同取得的权利并非林木所有权。四家子村委会与赵树芳签订的林木所有权转让合同，其实质是将该片林木除庄忠环享有的权利外的其它部分所有权转让给赵树芳。虽然两个合同在优先育林方面均有约定，但赵树芳放弃优先育林权后，两份协议基本不存在冲突。2010年4月8日本院作出了维持判决。之后，赵树芳申请并取得了（2011）第2140524333号林权证。2012年庄忠环向被告提出申请，请求注销原告赵树芳所持有的（2011）第2140524333号林权证。被告于2012年6月8日作出抚县政决字和（2012）第5号决定，确认原告所持有的林权证合法有效。庄忠环申请行政复议，在复议过程中，庄忠环撤回了复议申请，抚顺市人民政府作出行政复议终止决定。2012年11月21日被告作出关于撤销抚县政决字（2012）第5号决定的决定，根据庄忠环的申请，被告于2013年12月12日作出抚县政决字（2013）7号《抚顺县人民政府关于上马乡四家子村庄忠环与赵树芳林权争议的处理决定》，注销了原告赵树芳所持有的抚县林证字（2011）第2140524333号林权证。同时表明“待两份合同权利明确后，再依法重新登记发证。”原告不服，向抚顺市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的抚县政决字（2013）7号处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告抚顺县人民政府有权对原告与第三人之间产生的林权争议作出处理。在被告作出林权争议处理决定所依据的人民法院判决中，不仅没有否定原告和第三人分别与村委会签订的合同效力，还进一步明确了第三人依合同取得的是对山林的管护和与其相适应的利益分配，并非林木所有权；原告依合同取得是林木所有权。根据原告与村委会合同约定，合同期间所有活林木的林权都归赵树芳所有。该合同实质上是村委会将其与庄忠环合同中属于村委会的权利，除林地所有权外，转让给了原告赵树芳。原告作为依合同取得林权的林木所有人，自然有申请领取林权证的权利。被告没有证据否定在林木采伐前，原告对其拥有所有权的活林木所生长的林地拥有使用权，被告也没有证据否定原告持有林权证的合法性。因此，其作出注销原告所持有的林权证的决定，证据不足。原告要求撤销被告作出的抚县政决字（2013）7号林权争议处理决定，诉求合理，本院予以支持；关于原告要求驳回第三人庄忠环的确权申请的请求，因该请求不属于人民法院职权范围，不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告抚顺县人民政府作出的抚县政决字（2013）7号《抚顺县人民政府关于上马乡四家子村庄忠环与赵树芳林权争议的处理决定》。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 汤晓焱
审 判 员 徐铁军
代理审判员 柳 红
二〇一四年八月十二日
书 记 员 于子扉