wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第646号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：丘黎明、左雪梅、丘近生、左寒凤
本院在执行广西来宾桂中农村合作银行申请执行丘黎明、左雪梅、丘近生、左寒凤借款合同纠纷一案，因被执行人在规定期限被未律生效法律文书所确定的给付义务，申请人于2014年8月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行已自动履行（2013）兴民初字第2295号民事判决书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第2295号民事判决书的给付义务已执行完结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 陈东泉
二〇一四年十月十三日
书记员 周春燕
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初3494号
原告：郭皖，男，1989年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：熊毅，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：双流圣辉超市，住所地成都市双流区东升街道星空路***号万达广场2F。
经营者：吴保平。
委托诉讼代理人：伍明亮，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市，系超市员工。
原告郭皖与被告双流圣辉超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭皖及其委托诉讼代理人熊毅，被告双流圣辉超市的委托诉讼代理人伍明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭皖向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款6.5元并十倍赔偿原告1000元。事实和理由：2017年3月12日，原告在被告处购买了昆明市西山区怡润食品厂的珍乐意开心果一袋，共花费6.5元。因该产品营养标签标注的蛋白质、脂肪、碳水化合物与检测值不一致且超出了国家标准允许的误差范围，违反了法律规定。故诉请依法判决。
双流圣辉超市承认郭皖在本案中所主张的事实，但认为，案涉产品来源合法，被告尽到了销售商应尽的审查义务，对案涉产品营养标识数据超出了允许误差范围并不知情。同时，被告销售的该产品并未对原告造成人身、财产损害，且原告也并非正常消费者，而是职业打假人，被告不应承担赔偿责任，仅同意退回货款。
本院认为，双流圣辉超市承认郭皖在本案中主张的事实，故对郭皖主张的事实予以确认。至于案涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品以及被告是否应当承担民事赔偿责任的问题，以下分项评述：
一、关于案涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。国家强制性食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）第3.1规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”，第4.1规定：“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比……”，第6.4规定在产品保质期内，食品中能量及脂肪、钠、糖允许误差范围应≤120%标示值。而本案中，原告所购买产品的营养信息标示值与实际检测值超过了允许的误差范围，应当认定案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。
二、关于被告是否应当承担民事赔偿责任问题。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。本案中，双流圣辉超市作为销售案涉产品的经营者，在采购案涉产品时应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，并建立食品进货查验记录制度，但被告疏于履行查验义务，导致案涉不符合食品安全标准的产品上架销售，应当认定被告对此明知。同时，被告也未提供证据证明，案涉产品因营养标签标注不真实、客观不影响食品安全且不会对原告造成误导，故对原告要求被告退还购买案涉产品支出的6.5元并支付增加赔偿金1000元的诉请，本院予以支持。至于案涉产品是否对原告造成了人身、财产损害以及原告是否作为普通消费者的身份，均不构成被告免责的事由，故对被告的辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第一百四十八第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、双流圣辉超市于本判决生效之日起十日内退还郭皖货款6.5元。
二、双流圣辉超市于本判决生效之日起十日内支付郭皖赔偿金1000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由双流圣辉超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 方 嘉
二〇一七年六月二十八日
法官助理 段蕴娟
书 记 员 周欢欢
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5370号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行,住所地：温州市鹿城区仰义洞桥口。
负责人：夏小乐，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：叶海霞。
被告：温阿碎。
被告：张作雷。
被告：应聪邓。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行（以下简称鹿城农商银行）与被告叶海霞、温阿碎、张作雷、应聪邓金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶海霞、温阿碎共同偿付原告借款本金30万元及利息、复利及逾期利息（暂算至2016年2月22日，尚欠利息及逾期利息6888元，复利45.94元，之后所产生的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.判令被告张作雷、应聪邓对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月15日，被告叶海霞、张作雷与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120150001155号《个人保证借款合同》，合同约定：被告叶海霞向原告借款30万元；借款期限自2015年1月15日起至2016年1月14日止；借款利率为月利率8.4‰（以借款借据为准），执行固定利率；按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期按借款合同约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告张作雷为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息等。
同日，被告应聪邓与原告鹿城农商银行签订了编号为第851112015000115501号《保证合同》，合同约定：被告应聪邓同意为原告与被告叶海霞签订的编号为第8511120150001155号《个人保证借款合同》项下30万元内的所有融资债权提供保证担保；保证方式为连带保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证担保包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
2015年1月15日，原告依约向被告叶海霞发放贷款30万元，借款到期日至2016年1月14日止。在借款合同履行过程中，被告叶海霞足额支付期内利息至2015年12月20日，之后再无其他支付记录。截至2016年9月18日，被告叶海霞尚欠原告借款本金30万元，期内利息2100元、逾期利息31122元、复利217.85元，合计欠息33439.85元。
另查明，被叶海霞、温阿碎系夫妻关系，双方于1994年4月16日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海霞、温阿碎于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行借款本金30万元及利息、逾期利息、复利（截至2016年9月18日的利息、逾期利息、复利合计为33439.85元，之后的逾期利息、复利均按月利率12.6‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息2100元为基数计付）。
二、被告张作雷、应聪邓对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5904元、保全费2020元、公告费420元，共计8344元，由被告叶海霞、温阿碎、张作雷、应聪邓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 林珊珊
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初5370号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行,住所地：温州市鹿城区仰义洞桥口。负责人：夏小乐，系该支行行长。委托诉讼代理人：张鹏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：叶海霞。被告：温阿碎。被告：张作雷。被告：应聪邓。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行（以下简称鹿城农商银行）与被告叶海霞、温阿碎、张作雷、应聪邓金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶海霞、温阿碎共同偿付原告借款本金30万元及利息、复利及逾期利息（暂算至2016年2月22日，尚欠利息及逾期利息6888元，复利45.94元，之后所产生的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.判令被告张作雷、应聪邓对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年1月15日，被告叶海霞、张作雷与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120150001155号《个人保证借款合同》，合同约定：被告叶海霞向原告借款30万元；借款期限自2015年1月15日起至2016年1月14日止；借款利率为月利率8.4‰（以借款借据为准），执行固定利率；按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期按借款合同约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告张作雷为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息等。同日，被告应聪邓与原告鹿城农商银行签订了编号为第851112015000115501号《保证合同》，合同约定：被告应聪邓同意为原告与被告叶海霞签订的编号为第8511120150001155号《个人保证借款合同》项下30万元内的所有融资债权提供保证担保；保证方式为连带保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证担保包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。2015年1月15日，原告依约向被告叶海霞发放贷款30万元，借款到期日至2016年1月14日止。在借款合同履行过程中，被告叶海霞足额支付期内利息至2015年12月20日，之后再无其他支付记录。截至2016年9月18日，被告叶海霞尚欠原告借款本金30万元，期内利息2100元、逾期利息31122元、复利217.85元，合计欠息33439.85元。另查明，被叶海霞、温阿碎系夫妻关系，双方于1994年4月16日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶海霞、温阿碎于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行借款本金30万元及利息、逾期利息、复利（截至2016年9月18日的利息、逾期利息、复利合计为33439.85元，之后的逾期利息、复利均按月利率12.6‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息2100元为基数计付）。二、被告张作雷、应聪邓对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元、保全费2020元、公告费420元，共计8344元，由被告叶海霞、温阿碎、张作雷、应聪邓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  黄迎庆人民陪审员  郑 俊二〇一六年九月二十九日代书 记员  林珊珊
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1168号
原告陈某某，女，生于1973年4月5日。
被告徐某某，男，生于1962年6月25日。
原告陈某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈某某到庭参加了诉讼。被告徐某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2014年7月经人介绍相识恋爱，双方于2014年7月30日登记结婚，双方均系再婚。婚后无夫妻共同财产、无子女、婚前双方因相识时间短、了解不够，草率结婚，婚后双方性格不合，生活习惯差异很大，语言沟通非常困难，加之原告婚前所生之子强烈反对原告到被告处生活，原、被告之间矛盾更加恶化。故原告诉至本院，诉求判决原、被告离婚。
被告徐某某既未到庭参加诉讼也未进行答辩。
经审理查明：原、被告于2014年4、5月经原告朋友介绍相识，双方通过电话联系，2014年7月被告来大陆与原告见面，相处二、三日后两人遂于2014年7月30日在四川省民政厅办理结婚登记。婚后双方共同生活一星期左右，被告便返回台湾，原告留在本地生活至今，双方并未再共同生活，仅依靠电话联系。原告以双方草率结婚且性格不和，加之其不愿前往台湾与被告共同生活为由提起离婚之诉。庭审中本院电话联系被告徐某某，被告表示因原告不愿前往台湾，故其同意离婚。
另查明，原告系再婚，与前夫育有一子现已成年。
以上事实有原告身份证、原告户口簿、被告身份证复印件、被告户籍誊本复印件、被告护照复印件、结婚证等证据以及原告在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告系经人介绍相识恋爱，双方认识时间较短，双方见面后不久就草率结婚，婚前感情基础薄弱。婚后相处一周左右被告即返回台湾，原告留在大陆生活，双方仅仅通过电话联系，原、被告之间既没有共同生活，也互不履行夫妻之间的权利和义务，双方并未建立起夫妻感情，且原告在庭审中表示其不愿前往台湾与被告共同生活，原告请求离婚理由正当，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告徐某某离婚。
本案诉讼费260元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张文清
代理审判员 魏晓雪
人民陪审员 田长清
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马文如
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第9号
原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。
负责人刘文英，经理。
委托代理人吴佩芳，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被告余强，男，1987年6月5日出生，汉族，住呼和浩特市。
原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司诉被告余强财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员杨志强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司委托代理人吴佩芳，被告余强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司诉称：2012年7月12日，被告余强驾驶蒙AP＊＊**号小客车沿呼市玉泉区昭君路由北向南行驶至芦花庄十字路口处时，与沿南二环路骑电动自行车由西向东行驶的张团元发生交通事故，至被害人张团元当场死亡，余强肇事后逃逸。经呼和浩特市公安局交警支队玉泉区大队道路交通事故责任认定书认定：余强无证驾驶机动车，肇事后逃逸，是此次事故的直接原因，负该起事故的全部责任，张团元无责任。依（2012）玉刑初字第271号判决，原告在机动车交强险赔偿限额内承担垫付责任，原告已于2012年12月28日履行了垫付责任，计110000元。被告人余强无证驾驶车辆，负全部责任，鉴于原告依据判决已对第三人人身损害履行了垫付义务，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿，请求判令被告偿付原告保险赔偿金110000元，并支付自垫付次日起至实际支付之日止的利息损失5867元（自2012年12月29日至2013年11月19日）。
被告余强辩称：同意但现在在押，无能力给付。
经审理查明：2012年7月12日，被告余强驾驶蒙AP＊**号小客车沿呼市玉泉区昭君路由北向南行驶至芦花庄十字路口处时，与沿南二环路骑电动自行车由西向东行驶的张团元发生交通事故，至被害人张团元当场死亡，余强肇事后逃逸。经呼和浩特市公安局交警支队玉泉区大队道路交通事故责任认定书认定：余强无证驾驶机动车，肇事后逃逸，负该起事故的全部责任。依（2012）玉刑初字第271号判决，原告在机动车交强险赔偿限额内承担垫付责任，原告已于2012年12月28日履行了垫付责任，计110000元。
上述事实，有当事人陈述、（2012）玉刑初字第271号判决书、客户付款入账通知书等证据在案佐证。
本院认为，被告余强发生道路交通事故后逃逸，属于故意而为之，行为人具有逃避法律所载明的义务或者逃避责任追究的动机，主观上存在重大过错。应当由逃逸者承担终局的赔偿责任。原告为其垫付了赔偿款，被告理应偿付原告。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告主张的利息损失，缺乏依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告余强于判决生效后十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司保险赔偿金110000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，已减半交纳，由被告余强承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一四年二月十日
书记员 王海鹏
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第9号
原告：淄博泰诺包装材料有限公司。
法定代表人：胡玲玲，经理。
委托代理人：侯倩，女，1987年3月9日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被告：淄博鸿发木业有限公司。
原告淄博泰诺包装材料有限公司诉被告淄博鸿发木业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋中山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博泰诺包装材料有限公司的委托代理人侯倩到庭参加了诉讼，被告淄博鸿发木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淄博泰诺包装材料有限公司诉称，被告分别于2012年8月30日和2012年10月3日从原告处购买珍珠棉包装膜，购货金额分别为6831元和10401元。原告多次向被告追索货款，被告均以各种理由拒绝支付。为此，诉至法院，请求判令被告支付原告货款及违约金18365元；诉讼费用由被告承担。
被告淄博鸿发木业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告淄博鸿发木业有限公司于2012年8月30日、10月3日向原告淄博泰诺包装材料有限公司购买珍珠棉包装膜，被告并分别于2012年9月3日、10月9日为原告出具欠条，欠款数额共计17232元。该款经原告多次催要，被告至今尚未支付。
上述事实，有原告提交的出库单、欠条及原告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同业务关系，原告已履行供货义务，被告理应履行付款义务。对原告要求被告支付货款17232元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告未及时支付货款，理应赔偿原告逾期付款经济损失，原告要求被告赔偿经济损失1133元（自2012年10月9日至2013年11月9日，本金17232元，按同期银行年贷款利率﹤1－3年﹥6.15%计算），不违反相关法律规定，本院予以支持，但原告要求被告支付违约金属诉讼请求文字表述不当，本院予以纠正。被告淄博鸿发木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博鸿发木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博泰诺包装材料有限公司货款17232元。
二、被告淄博鸿发木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博泰诺包装材料有限公司逾期付款经济损失1133元。
如果被告淄博鸿发木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129.50元，由被告淄博鸿发木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 蒋中山
二〇一四年一月十日
书记员（代） 郑 聪
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬执字第461号
申请执行人沈毅，男，汉族，生于1962年5月13日，住某地。
申请执行人沈小平，男，汉族，生于1964年6月30日，住某地。
申请执行人沈文玉，男，汉族，生于1934年11月26日，住某地。
被执行人祝波文，男，汉族，生于1953年4月8日，住某地。
南充市中级人民法院（2012）南中法民终字第1906号民事判决书已经发生法律效力，但祝波文未主动履行。申请执行人沈毅、沈小平、沈文玉向本院申请执行，本院依法受理立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
将被执行人祝波文名下位于某地门面四间（从嘉陵江大桥方向往农机驾校方向数第二、三、七、八间）、住房两套（三楼从驾校方向数第一套、第二套）的产权变更登记到沈毅、沈小平、沈文玉名下。门面及住房总产权证号为：房权证蓬安字第2005018**号，国有土地使用权证号为：蓬国用（2003）字第2045号。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 罗学文
二〇一四年十月三十日
书记员 张尧瑶
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2014）蓬执字第461号
申请人代红青于2014年3月6日立案执行被执行人宁晓民间借贷纠纷一案，执行标的为4000元，诉讼费25元。
本院在执行过程中，被执行人宁晓已通过本院将执行款及诉讼费4050元交付给申请人，申请人自愿放弃逾期付款延付金。。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的申请人代红青与被执行人宁晓民间借贷纠纷一案予以结案。
二〇一五年三月二日
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00747号
罪犯江仁杰，男，1974年6月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2008年12月8日作出（2008）亳刑初字第067号刑事判决，以罪犯江仁杰犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。判决生效后交付执行。刑期至2022年2月22日止。本院于2013年6月28日裁定减刑一年九个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯江仁杰在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯江仁杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功、三次表扬的行政奖励。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江仁杰确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江仁杰减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一五年十二月十四日
书记员 徐雁（代）
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1230民初46号
原告吴某某，女，1983年11月28日出生，侗族，贵州省黎平县人。
被告时某某，男，1978年7月21日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人。
本院在审理原告吴某某与被告时某某离婚纠纷一案中，原告吴某某因离开湖南省通道侗族自治县，未告知本院其具体居住地址，且其起诉时留给本院1555711****的联系电话一直处于关机状态，导致本院无法与原告联系。本院于2016年3月1日以公告的形式在本院公告栏公告了本案开庭的具体时间及地点为2016年6月16日上午9时在本院第四审判庭公开开庭审理，2016年6月9日本院亦以邮寄的方式向原告老家，即贵州省黎平县洪州镇邮寄开庭传票等法律文书，但邮政单2016年6月13日载明收件人原告吴某某亦不在邮寄地址，该邮件未能送达。
本院认为，原告吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴某某撤诉处理。
本案案件受理费人民币200.00元，减半收取人民币100.00元，由原告吴某某承担。
审 判 长 廖勇奇
人民陪审员 陆友明
人民陪审员 蒋思芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 洋
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初240号
原告：朱建峰，男，1977年12月27日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：赵建强，男，1979年2月6日出生，汉族，住嘉善县。
被告：金州，男,1977年12月14日出生，汉族，住嘉善县。
原告朱建峰与被告赵建强、金州民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建峰的委托诉讼代理人陈建春律师、被告金州到庭参加诉讼，被告赵建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱建峰提出诉讼请求：1.被告赵建强立即归还借款计人民币50000元，并支付利息1250元；2.被告赵建强支付违约金10000元；3.被告赵建强支付实现债权费用（律师费）2500元；4.被告金州对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告赵建强因急需资金周转向原告借款50000元，被告赵建强与原告签订了借款协议并由被告金州提供连带担保。双方约定了借款期限、利率和违约责任。当天，原告通过银行转账直接将50000元人民币汇入被告赵建强账户。但借款到期后，被告赵建强既不归还本金、也不支付利息，被告金州也不愿承担担保责任。故原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特向法院起诉。
被告赵建强未答辩也未举证质证。
被告金州答辩称，借款属实，借款本金是50000元，但利息纸借条上没有约定，口头约定50000元本金每月付5000元利息。借款时赵建强名下有房产，说跟我无关的，我才担保。借条我有签字，其他我什么也没签，当时担保时我向赵建强借了60000元的，现在已经归还了30000元了。
原告朱建峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条原件一份、借款协议原件一份；2.中国工商银行转账凭证原件一份；3.委托代理协议及代理费发票原件各一份。本院组织当事人进行了质证，因被告赵建强未到庭质证，视为放弃相应的权利，被告金州对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下事实：2016年12月2日，被告赵建�通过被告金州向原告借款朱建峰借款50000元，当日签订借款协议，约定借款期限一个月，月息按2.5%计算，逾期还款由被告承担违约金10000元，并承担原告实现债权的各项费用，被告金州作为担保人在协议上签名。协议签订后，原告即通过转账形式将50000元打入被告赵建强账上。借款到期后，被告赵建强未履行还本付息义务，担保人金州也未承担担保责任。为此原告委托律师提起诉讼，并为此支付了代理费2500元。另查明，原告在打款给被告赵建强后，被告出具的借条上署有李华良名字，经本院核实，李华良与原告是朋友，为今后催讨方便，故把其名字写上，但实际出借人系原告，该债权与李华良无关。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》系其真实意思表示，除对利息及违约金的约定超过了法律、法规的限制性规定外，其他应认定为合法有效。被告赵建强在借款期限届满后未及时还本付息，被告金州未履行担保义务产生本案纠纷，应承担相应违约责任。现原告要求被告承担一个月利息及违约金10000元，该选择明显超过年息24%的规定，超过部分本院不予支持，原告的其他诉请，应予以支持，被告金州承担担保责任后，有权向被告赵建强追偿。被告赵建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如�：
一、被告赵建强应付原告朱建峰借款本金50000元；
二、被告赵建强应付原告朱建峰借款利息1000元；
三、被告赵建强应付原告朱建峰违约金5000元；
四、被告赵建强应付原告朱建峰实现债权的律师费2500元；
上述款项，由被告赵建强于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告金州对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告赵建强追偿；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1394元，公告费400元，合计1794元，由被告赵建强、金州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 金关香
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐春燕
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初240号原告：朱建峰，男，1977年12月27日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。被告：赵建强，男，1979年2月6日出生，汉族，住嘉善县。被告：金州，男,1977年12月14日出生，汉族，住嘉善县。原告朱建峰与被告赵建强、金州民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建峰的委托诉讼代理人陈建春律师、被告金州到庭参加诉讼，被告赵建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱建峰提出诉讼请求：1.被告赵建强立即归还借款计人民币50000元，并支付利息1250元；2.被告赵建强支付违约金10000元；3.被告赵建强支付实现债权费用（律师费）2500元；4.被告金州对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告赵建强因急需资金周转向原告借款50000元，被告赵建强与原告签订了借款协议并由被告金州提供连带担保。双方约定了借款期限、利率和违约责任。当天，原告通过银行转账直接将50000元人民币汇入被告赵建强账户。但借款到期后，被告赵建强既不归还本金、也不支付利息，被告金州也不愿承担担保责任。故原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特向法院起诉。被告赵建强未答辩也未举证质证。被告金州答辩称，借款属实，借款本金是50000元，但利息纸借条上没有约定，口头约定50000元本金每月付5000元利息。借款时赵建强名下有房产，说跟我无关的，我才担保。借条我有签字，其他我什么也没签，当时担保时我向赵建强借了60000元的，现在已经归还了30000元了。原告朱建峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条原件一份、借款协议原件一份；2.中国工商银行转账凭证原件一份；3.委托代理协议及代理费发票原件各一份。本院组织当事人进行了质证，因被告赵建强未到庭质证，视为放弃相应的权利，被告金州对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2016年12月2日，被告赵建�通过被告金州向原告借款朱建峰借款50000元，当日签订借款协议，约定借款期限一个月，月息按2.5%计算，逾期还款由被告承担违约金10000元，并承担原告实现债权的各项费用，被告金州作为担保人在协议上签名。协议签订后，原告即通过转账形式将50000元打入被告赵建强账上。借款到期后，被告赵建强未履行还本付息义务，担保人金州也未承担担保责任。为此原告委托律师提起诉讼，并为此支付了代理费2500元。另查明，原告在打款给被告赵建强后，被告出具的借条上署有李华良名字，经本院核实，李华良与原告是朋友，为今后催讨方便，故把其名字写上，但实际出借人系原告，该债权与李华良无关。本院认为，原、被告签订的《借款协议》系其真实意思表示，除对利息及违约金的约定超过了法律、法规的限制性规定外，其他应认定为合法有效。被告赵建强在借款期限届满后未及时还本付息，被告金州未履行担保义务产生本案纠纷，应承担相应违约责任。现原告要求被告承担一个月利息及违约金10000元，该选择明显超过年息24%的规定，超过部分本院不予支持，原告的其他诉请，应予以支持，被告金州承担担保责任后，有权向被告赵建强追偿。被告赵建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如�：一、被告赵建强应付原告朱建峰借款本金50000元；二、被告赵建强应付原告朱建峰借款利息1000元；三、被告赵建强应付原告朱建峰违约金5000元；四、被告赵建强应付原告朱建峰实现债权的律师费2500元；上述款项，由被告赵建强于本判决生效之日起十日内付清。五、被告金州对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告赵建强追偿；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，公告费400元，合计1794元，由被告赵建强、金州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  金关香二〇一七年五月二十五日书 记 员  徐春燕
武汉市东西湖区人民法院原本用纸
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2725号
原告：姚某某。
委托诉讼代理人：赵某某。
被告：武汉某某汽车用品有限公司。
法定代表人：何某某。
委托诉讼代理人：陈某某。
委托诉讼代理人：刘某某。
原告姚某某与被告武汉某某汽车用品有限公司（以下简称某某公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告姚某某的委托诉讼代理人赵某某，被告某某公司的委托诉讼代理人陈某某、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称，我于2014年3月1日入职被告某某公司，双方签订了书面劳动合同。我被安排至安装班工作直至2016年3月31日。我在职期间，被告某某公司未为我缴纳社会保险。我多次催促无果，因此辞职。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告某某公司支付：1、2016年3月工资6，151元；2、经济补偿金8，160元。
被告某某公司辩称，1、2016年3月期间，原告姚某某无故多次旷工，实际工资只有2，400元，且其未举证证明工资标准为6，151元／月；2、原告姚某某并未履行离职手续，擅自离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，原告姚某某必须履行离职手续且离职原因系我公司未缴纳社会保险，方可以获得经济补偿金，而原告姚某某在职期间已作出书面承诺，要求我公司以现金方式发放社会保险补贴，我公司已履行了双方约定，故不应支付经济补偿金；3、原告姚某某的社会保险费用已通过现金方式发放，不应另行补缴。综上，请求驳回原告姚某某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，姚某某入职某某公司。2014年4月1日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2014年4月1日起至2015年5月31日止；工作地点为武汉市东西湖区金银潭北路正兴工业园；工作岗位为安装工；基本工资为1，500元／月。2015年6月至2015年7月，姚某某未实际提供劳动，某某公司未发放工资。2015年8月1日，双方再次签订书面劳动合同，约定合同期限自2015年8月1日至2016年8月31日；工作地点为武汉市东西湖区某某北路某某工业园；工作岗位为安装工；基本工资为1，500元／月。2016年3月，姚某某实际出勤22天。某某公司未发放姚某某该月工资。姚某某在职期间，某某公司未为其缴纳社会保险。姚某某曾出具《承诺书》，载明：根据《劳动合同法》和《社会保险法》及社会保险条例等相关规定，公司统一为员工购买社会保险，由于我自身原因不愿意参加，我承诺自愿放弃社会保险，并要求将公司应缴部分补贴给我，每月同工资一并发放，同时承诺在劳动关系存续及劳动合同终止后，不就社会保险问题向公司提出要求，否则公司有权向我追回社会保险补贴并要求我承担责任。
后姚某某向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决某某公司支付2016年3月工资、经济补偿金8，160元。该委于2016年6月8日作出东劳人仲裁字（2016）第420号仲裁裁决：一、某某公司应自本裁决书生效之日起十日内支付姚某某2016年3月份工资4，080元；二、驳回姚某某的其他仲裁请求。姚某某不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、承诺书等予以证明，本院予以确认。
当事人双方存在争议的事实：1、姚某某工资数额的确定。姚某某主张其工资为6，151元／月，并提供《2016年3月安装组汇总表》，但该表为姚某某单方提供，某某公司未加盖公章，无法客观证明案件事实，且该表中的数额并无单位名称，无法证明系工资数额，故对该证据本院不予确认。某某公司为证明姚某某的工资数额，提供了工资表。由于该工资表中载明的工资数额可与姚某某提交的查询汇款明细中载明的工资数额相对应，故对该工资数额本院予以确认。2015年8月至2016年2月期间，姚某某的工资数额为4，487元、4，800元、4，800元、4，758元、4，796元、4，800元、1，365元，即姚某某该时段的平均工资为4，258元／月。2、姚某某出具《承诺书》的认定。姚某某曾出具《承诺书》，自愿放弃社会保险，现又主张该《承诺书》应属无效。姚某某作为具有民事行为能力的人，应当知晓并承担出具承诺所产生的法律后果，故对姚某某的该主张本院不予采信。
本院认为，关于2016年3月工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人……”。2016年3月，姚某某实际出勤22天。但某某公司未发放该月工资，鉴于姚某某的平均工资为4，258元／月，故某某公司应支付姚某某2016年3月工资4，258元。
关于经济补偿金的诉讼请求。姚某某主张某某公司未为其缴纳社会保险，故应支付经济补偿金。但姚某某曾出具《承诺书》，自愿放弃某某公司为其缴纳社会保险。现其又以某某公司不缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。另，某某公司虽未支付姚某某2016年3月工资，但某某公司通常为当月发放上月工资。2016年3月后，姚某某即向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，使双方的劳动关系处于未决状态，某某公司未发放姚某某当月工资并非恶意拖欠，故不属于支付经济补偿金的情形。而姚某某亦未举证证明某某公司存在其他需要支付经济补偿金的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告武汉某某汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚某某2016年3月工资4，258元；
二、驳回原告姚某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 璇
二〇一六年十月十日
书记员 沈婧玉
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1366号
上诉人（原审原告）黎光。
被上诉人（原审被告）冼梦玲。
上诉人黎光因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎光到庭参加诉讼，被上诉人冼梦玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎光之母邓丽培生于1922年7月19日，系冼梦玲舅婆，原系上海灯泡厂职工，退休后于1978年6月移居香港，2013年4月16日于香港广华医院过世。黎光处理完其母丧事后，获悉其母邓丽培的邮政储蓄卡有取款记录，遂向上海市公安局静安分局曹家渡派出所报案，曹家渡派出所以不属于公安机关职责范围为由决定不予受理。2014年2月，黎光诉至法院，要求冼梦玲返还侵占黎光母亲的存款人民币（以下币种均为人民币）5，914.40元。原审审理中，黎光当庭口头申请并于庭后书面申请变更诉讼请求，要求冼梦玲返还侵占的黎光母亲存款239，216元。
原审审理中，冼梦玲向法院递交由黎光胞兄黎明出具的书面说明一份，言明：“若查询有关母亲之身后事宜，可向本人询问，任何事宜与外人无关。”经质证，黎光对该说明由黎明书写无异议，对其内容表示不理解。此外黎光向法院申请调查令，要求调查邓丽培邮政储蓄卡的取款明细及取款人情况，在黎光委托律师调查未果情况下，法院依职权向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海静安区曹家渡支行调查邓丽培邮政储蓄卡自2012年1月1日至2013年5月31日的取款交易情况，结论为：该段期间内邓丽培的邮政储蓄卡在该行共取款15次，其中一次取款人署名冼钧浩，其余均署名邓丽培。黎光对法院调取的取款凭证真实性无异议，认为取款日其母邓丽培或在香港或已过世，故落款邓丽培并非其母本人所签，因储蓄卡由冼梦玲掌握，故其母签名均为冼梦玲代签。同时黎光在庭审中反驳冼梦玲辩称意见称，冼梦玲对于何时何地由谁将存款交与何人陈述不清，黎光曾在冼梦玲处看望冼梦玲父亲冼钧浩，冼梦玲父亲将邓丽培的邮政储蓄卡拿出准备给黎光看，被冼梦玲阻止。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相关证据。黎光诉称冼梦玲领取了其母邓丽培养老金，但黎光提供的证据对其母养老金由冼梦玲领取不能予以证明。冼梦玲辩称邓丽培养老金由冼梦玲父亲冼钧浩代为领取，而黎光庭审陈述也确认冼钧浩曾欲将邓丽培邮政储蓄卡向黎光出示，表明邓丽培的邮政储蓄卡在冼钧浩处，法院调取的取款凭单对此亦有印证。黎光以冼梦玲阻止其父出示储蓄卡便认为储蓄卡由冼梦玲掌握，依据不足。至于冼梦玲父亲如何移交代领的养老金，并非本案争议焦点。黎光质疑冼梦玲陈述不清不能反推黎光主张成立，即无论冼梦玲是否有证据证明其父与邓丽培或黎明结清代领款项，均无法得出冼梦玲是侵占黎光母亲存款的行为人这一事实。故黎光要求冼梦玲返还侵占的存款，依据不足，法院难以支持。黎光当庭及庭后申请变更诉讼请求，因已过举证期限，法院不予受理。纵观本案，关于邓丽培的养老金事宜，如有结余，应属邓丽培遗产，黎光应与其兄黎明协商处理，黎明书面说明亦表明了此观点。如黎光与黎明协商未果，可另行主张相关权利。审理中，冼梦玲经法院合法传唤而未到庭，系无视法律之行为，其相应后果由冼梦玲自负。原审法院据此判决：驳回黎光要求冼梦玲返还存款5，914.40元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人黎光不服，向本院提起上诉称：上诉人的母亲2013年4月16日在香港去世后，存款和养老金等必须由合法继承人到场情况下才能提取；2014年4月26日有继续取款的记录，而冼梦玲没有到庭无法说明以上情况，冼梦玲应当承担不利的举证后果。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人冼梦玲未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黎光主张冼梦玲领取了其母的养老金，但其提供的证据并不足以证明其主张，故应由其承担举证不能的后果。原审法院据此驳回黎光要求冼梦玲返还存款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人冼梦玲经本院合法传唤未到庭应诉，系其放弃诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黎光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 周 州
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更1106号
罪犯徐富金，男，汉族，1973年9月11日出生于云南省�家县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二〇〇一年二月二十日作出（2000）昭中刑初字第251号刑事判决，以被告人徐富金犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人罗正华等人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇一年七月十三日作出（2001）云高刑终字第722号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2001年11月6日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年12月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯徐富金在服刑改造期间确�悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯徐富金系主犯、十年以上暴力犯，现刑罚执行已达十四年零五个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑9次，2015年1月28日减刑后的刑期至2016年9月3日止。罪犯徐富金在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审核表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐富金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如�：
对罪犯徐富金减去剩余刑期，剥夺政治权利期限由七年改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第674号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李滨章，男，1930年2月22日出生。
委托代理人关刘，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人黄正晔，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区房地产交易所，住所地北京市东城区东四四条**号。
法定代表人王颖，该所所长。
再审申请人李滨章因与被申请人北京市东城区房地产交易所（以下简称东城房产交易所）委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第15749号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李滨章申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，本案中申请人是诉讼标的物的实际所有人，主体当然适格。申请人有确实、充分的证据可以证明申请人是本案房屋的所有权人。虽然申请人没有取得房屋所有权证书，但是作为签订合同并接受售房款的合同一方，是与本案有直接利害关系的，作为诉讼主体是适格的。在《房地产委托代理合同》上，申请人是以乙方的名义出现的，被申请人也向申请人交付了部分购房款，原审法院无任何证据和事实认定申请人不是合同的一方当事人。原裁定认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
本院认为，李滨章在与被申请人签订《房地产委托代理合同》时，并未取得房屋产权证，之后也从未取得过，并且在本诉之前曾经与产权证上记载的产权人窦世奎就房屋的买卖合同效力产生过纠纷，法院对此纠纷作出了已发生法律效力的（2005）二中民终字第05255号民事判决，该判决认定，李滨章仅为2003年4月18日签订的《房屋买卖协议书》中一方当事人窦世奎的签约代理人，该判决并未认定李滨章对协议所涉房屋享有所有权。李滨章申请再审称，自己是涉案房屋的所有权人，有房屋买卖协议、公证书等证据为证。本院认为，申请人提供的上述证据不足以推翻产权证上登记的权属人，且当初李滨章在与东城房产交易所签订房地产委托代理合同及与陈远放签订房屋买卖协议书时，窦世奎均是以产权人的身份出现，因此，李滨章主张其已依法取得房屋所有权的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
李滨章作为当时的房屋登记产权人窦世奎的签约代表与东城房产交易所签订《房地产委托代理合同》，其本人并非合同一方当事人，无权依据该合同主张相关权利。因此，李滨章与本案所涉合同无直接利害关系，其作为原告不适格。原裁定驳回李滨章的起诉并无不当。
原裁定在认定事实和适用法律上是正确的。申请人李滨章的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李滨章的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 杨咏梅
二〇一四年三月十九日
书记员 吴莎莎
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1621执553号
申请执行人刘洪平。
被执行人何维胜。
申请人刘洪平申请执行被执行人何维胜机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院2015年9月25日作出的（2015）惠民初字第206号民事判决书，业已发生法律效力。经权利人申请，本院于2016年6月14日立案执行。在执行过程中，申请人和被执行人自愿达成了执行和解协议，申请人亦明确同意法院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结惠民县人民法院（2015）惠民初字第206号民事判决书的本次执行程序。申请执行人方如发现被执行人未按执行和解协议履行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2015）惠民初字第206号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 彭泽光
审判员 陈绍刚
二〇一六年七月十四日
书记员 耿林林
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第63号
申请执行人曹伟松，男，1972年5月18日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人吴小明，男，1970年11月4日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人曹伟松与吴小明（2014）汀民初字第3508号民间借贷纠纷一案中，被执行人吴小明已将房屋进行了变卖，申请人领取执行款39800元；另对其享有的股份抵偿申请人债权179186元，剩余81014元及利息，暂时无法执行到位，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第63号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一五年五月十五日
代书记员 陈海红
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1881号
罪犯马继，男，1983年4月25日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州龙井市人，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省吉林市昌邑区人民法院于2011年9月26日以（2011）昌刑初字第192号刑事判决，认定被告人马继犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为罪犯马继端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2010年12月至2011年3月间，在吉林市使用弹弓、石头等工具打碎汽车玻璃盗窃车内物品，盗窃作案八起，款物合计人民币24200元。曾因犯盗窃罪，于2002年？月5日被黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院判处有期徒刑三年，于2004年刑满释放；因犯盗窃罪，于2007年10月9日被吉林省敦化市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元，于2008年1月2日刑满释放。现在吉林省长春兴业监狱二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得表扬2次，2013年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分286.5分。本次考核期内，在监月消费人民币50元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯马继在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯为累犯，多次犯罪，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯马继减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月29日起，至2017年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 袁立范
审判员 李晓春
二〇一四年九月二十九日
书记员 王庆岐
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3240号
原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。
法定代表人：章意锋，该公司董事长。
被告：金坤祥，男，1957年11月9日出生，汉族，住余姚市。
原告余姚市第二自来水有限公司与被告金坤祥供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告余姚市第二自来水有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告余姚市第二自来水有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 徐海高
二〇一八年三月二十六日
代书记员 章思思
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3240号原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。法定代表人：章意锋，该公司董事长。被告：金坤祥，男，1957年11月9日出生，汉族，住余姚市。原告余姚市第二自来水有限公司与被告金坤祥供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告余姚市第二自来水有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告余姚市第二自来水有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐海高二〇一八年三月二十六日代书记员 章思思
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第591号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人张某，男，1985年10月15日出生，汉族，初中文化，系东莞市塘厦镇雅威厂行政主管兼常务助理，户籍所在地为江西省余干县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪于2015年1月1日被逮捕，同年2月7日被东莞市公安局取保候审。2015年3月11日被本院取保候审。因经依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，于2015年4月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2015］376号起诉书指控被告人张某犯职务侵占罪，于2015年3月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员黄奎出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人张某系东莞市塘厦镇石鼓社区雅威厂行政主管兼常务助理，负有管理、保管该厂二楼仓库物品的职权。2014年12月18日，张某未经雅威厂同意，私自称要将雅威厂二楼仓库内的电缆线出售给梁某，并收取梁某2万元押金。至同月20日18时许，张某使用钥匙将该厂二楼仓库门打开，与梁某一起将仓库内重3100千克的电缆线（价值83700元）装上货车准备偷运出厂。当货车开至该厂大门口时保安截获并报警。民警赶到现场将张某抓获，缴获全部赃物并发还被害单位。
公诉机关提供了现场勘验材料，估价材料，被害人邓某的陈述，梁某等证人的证言，赃物电缆线等物证，户籍材料等书证，被告人张某的供述等证据予以证实。公诉机关据此认为被告人张某无视国法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任，被告人张某已着手实施犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处，因其已取得被害单位谅解，承认部分犯罪事实，承认部分犯罪事实，建议对其在一年至二年有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人张某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，被告人张某系东莞市塘厦镇石鼓社区雅威厂行政主管兼常务助理，负有管理、保管该厂二楼仓库物品的职权。2014年12月18日，张某未经雅威厂同意，私自称要将雅威厂二楼仓库内的电缆线出售给梁某，并收取梁某2万元押金。至同月20日18时许，张某使用钥匙将该厂二楼仓库门打开，与梁某一起将仓库内重3100千克的电缆线（价值83700元）装上货车准备偷运出厂。当货车开至该厂大门口时保安截获并报警。民警赶到现场将张某抓获，缴获全部赃物并发还被害单位。
另查明，被害单位东莞雅威鞋业有限公司出具书面谅解书，表示因被告人张某未对公司造成实际损失，且家属积极上门道歉，家庭困难等原因，愿意谅解被告人张某。
上述事实，有经法庭举证、质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，估价材料，电缆线等物证，到案经过、、户籍材料、扣押、发还清单、营业执照、任命通告、收据、证明材料、报价单、称量单、谅解书等书证，证人梁某、丁某、郑某、陈某、郭某的证言及辨认笔录，被害人邓某的陈述，被告人张某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，利用职务便利侵占被害单位财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某犯职务侵占罪，罪名成立，本院予以支持。被告人张某已着手实施犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某庭审时认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。鉴于被害单位自愿谅解被告人张某，可以对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。
关于本案被告人张某的身份问题。根据被告人张某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张某以其自报身份予以判决。
根据被告人张某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的50日，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2016年2月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
人民陪审员 罗伟良
人民陪审员 林顺家
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 何志菊
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第644号
原告：尤木霖，男，1968年4月12日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告：尤昌明，男，1976年9月8日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
原告尤木霖与被告尤昌明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由审判员陈勇勤适用简易程序公开开庭进行审理。原告尤木霖到庭参加诉讼，被告尤昌明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤木霖诉称：被告尤昌明于2011年11月2日因无力偿还银行借款向原告借款，经原告同意后，双方于当日签订了一张借条，约定借款金额人民币50000元，借期自2015年3月8日起至还款之日止，月利率按借款总额2.5%计算。原告多次向其催讨，但每次被告以种种理由予以推辞。因此，特具状起诉，请求判令：被告偿还原告借款本金人民币50000元，并支付该借款自2015年3月8日起至还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告尤昌明未做答辩。
经审理查明：2011年11月2日被告尤昌明向原告尤木霖借款50000元，并出具借条一张，借款人一栏签属尤昌明名字并捺印，双方约定借款月利率为2.5%，于2011年12月1日前还清欠款。借款后，原告多次向被告催讨，均未果。庭审中，原告仅要求被告自2015年3月8日起至实际还清欠款之日止，月利率按2%计付利息。
上述事实，有原告庭审陈述，原、被告身份证明材料，借条等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尤昌明结欠原告尤木霖借款本金50000元，有被告签名的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张被告月利率按2%支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤昌明应于本判决生效之日起10日内偿还原告尤木霖借款本金人民币50000元及利息（自2015年3月8日起至实际还清欠款之日止，月利息按2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1769元，减半收取884.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈勇勤
二〇一五年四月二十一日
书记员 黄守刚
罗山县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字�644号原告张明龙，男，1965年2月出生，汉族。委托代理人高荣，河南保城律师事务所律师。被告杨培坤，男，1960年12月出生，汉族，农民。原告张明龙与被告杨培坤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高荣到庭参加诉讼，被告杨培坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告诉称，原、被告曾于2014年1月25日发生交通事故，此案已在罗山法院调解结案，平时原告不在家，每到春节才回来，被告杨培坤见原告过年回家了，在2015年2月23日到原告家里还想要点钱，原告没有满足被告要求，被告杨培坤气愤之余将原告停放在何辉君门前的汽车玻璃砸破，经鉴定价值180元，之后原告在修理厂维修共花去450元修理费。为此要求被告赔偿原告维修费，交通费共计830元。被告杨培坤未予答辩。经审理查明，原、被告曾于2014年1月25日发生交通事故，此案已经罗山法院（2014）罗民初字第1341号民事调解书调解结案，并己履行完毕。平时原告不在家，每到春节才回来，2015年春节，被告杨培坤见原告过年回家了，于2015年2月23日到原告家里还想要点钱，原告没有满足被告要求，被告杨培坤将原告停放在何辉君门前的汽车玻璃砸破，经罗山县公安局委托罗山县价格认证中心对损毁物品进行鉴定，结论为＂吉奥＂牌汽车的左侧驾驶室前门玻璃鉴定价格为人民币180元，之后原告称在修理厂维修共花去450元修理费。另提供交通费200元，原告诉来本院要求被告赔偿损失。上述事实，有当事人陈述，高店派出所对何辉君、杨培坤、张明龙询问笔录，（2014）罗民初字第1341号民事调解书，罗山县价格认证中心价格鉴定结论书，交通费，维修费票据等证据在案佐证并经�院审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权利，应当承担侵权责任。本案中，原、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案已经罗山县人民法院调解结案，并己履行完毕。为此事被告再次向原告索款末果便砸车泄愤，其行为不妥，由此给原告造成的损失被告应予赔偿。原告的损失包括维修费450元，交通费酌定100元，共计550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨培坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明龙汽车维修费、交通费共计550元。二、驳回原告张明龙的其他诉讼请求。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费25元由被告杨培坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  陈长斌人民陪审员  张 毅二〇一五年八月十四日书 记 员  周 姣
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花民初字第15号
原告：王志明。
原告：吕石土。
原告：王一帆。
法定代理人：王志明，系王一帆父亲。
三原告共同委托代理人：徐雪良，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：浙江衢州友邦氟材料有限公司。住所地：衢州市东港园区柯城工业园。
法定代表人：钟志红，该公司董事长。
委托代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
原告王某、吕�、王一帆与被告浙江衢州友邦氟材料有限公司（以下简称衢州友邦公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员孟繁义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人徐雪良、被告衢州友邦公司特别授权委托代理人吴小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、吕某、王一帆起诉称：原告吕某系原告王某岳父，原告王某与王一帆系父子关系。2013年，原告王某妻子吕志庆受聘到被告单位工作，2014年1月9日，吕志庆在工作期间不幸死亡。2015年1月14日，原、被告签订调解协议一份，协议约定由被告先行按国家政策、法律规定赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬补助金、车旅费、误工费等赔偿款507000元，另由被告补偿原告其他安抚款173000元。协议生效后，双方按协议履行。后原告从社保局获悉，被告从社保局领取一次性工亡�助金和丧葬费557729.50元。原告认为，双方订立协议时未按工伤保险条例规定正确计算赔偿款，多次找被告交涉，均未果。故原告诉至法院，要求撤销原、被告2014年1月14日签订的调解协议，并要求被告支付少算原告的赔偿款50729.50元。
被告衢州友邦公司答辩称：原告诉请撤销调解协议没有事实和法律依据，其没有蒙骗原告，克扣原告的赔偿款，因工伤赔付需要60日，原告事发后要求尽快赔款，故双方在有关单位、人员在场下对赔偿款估算后一次性作了赔偿处理。其未取得利益，不存在不当得利的行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告王某、吕某、王一帆为证明其主张，向本院提交如下证据：1、结婚证、户口本，证明原告王某系吕志庆的丈夫，吕某系吕志庆父亲，王一帆系吕志庆儿子的事实。2、死亡证明书、殡葬证，证明吕志庆2014年1月9日在工作中死亡，尸体已经火化的事实。3、情况说明，证明吕志庆是工伤死亡的事实。4、认定工伤决定书一份，证明吕志庆的死亡被认定为工伤死亡的事实。5、调解协议一份，证明原、被告就吕志庆死亡一事协商定立赔偿协议，赔偿款为507000元的事实。6、审批核定表一份，证明社保局支付给被告的赔偿款中一次性工亡补助金和丧葬补助金计557729.50元，该款项被告已经收到的事实。
庭审中，原告出示的证据1—4、6，被告无异议，对该证据予以确认。被告对原告提交的调解协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议具有法律效力，双方应按协议执行。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告王某、吕某、王一帆分别系吕志庆的丈夫、父亲、儿子。吕志庆系被告衢州友邦公司员工，2014年1月9日，吕志庆在被告处工作时突然摔倒昏迷，后经医院抢救无效死亡。2014年1月14日�原、被告在有关部门参与下达成调解协议一份，约定由被告先行一次性赔付原告一次性工亡补助金、丧葬补助金、车旅费、处理丧事误工费等各项工伤保险条例规定的工亡赔偿款合计507000元，另由被告补偿原告173000元，吕某、王一帆的供养直系亲属抚恤金由劳动部门按照法律规定支付到原告账户。自此后原告不得向被告主张任何权利。吕志庆因工死亡认定完成后，社保部门依法向被告支付的工亡补助金、丧葬补助金，由社保部门直接支付到被告账户，归被告所有。协议还对其他相关事项作了约定。之后，原、被告按该协议履行。2014年4月，衢州市柯城区人力资源和社会保障局认定吕志庆之死亡视同工伤，后核对支付被告一次性工亡补助金、丧葬补助金合计557729.50元。现原告以被告蒙骗克扣原告赔偿款为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为：2014年1月9日，吕�庆因工死亡数日后，原、被告在有关部门参与下达成的调解协议明确载明由被告先行赔付原告的507000元包含一次性工亡补助金、丧葬补助金等各项工伤保险条例规定的工亡赔偿款。被告另补偿原告173000元。吕志庆的死亡时间发生在2014年初，被告主张统计部门上一年度的相关数据尚未公布，双方对工亡赔偿款的计算系估算，较为符合订立调解协议的客观事实。且该调解协议的达成又由有关部门参与调解，被告后收到的557729.50元明显低于原告实际获得的赔偿款680000元。故该调解协议应当认为为原、被告一次性处理吕志庆工伤死亡赔偿的真实意思表示。原告未提供证据证明被告订立协议时存在欺骗行为的事实，故原告之主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规�，判决如下：
驳回原告王某、吕某、王一帆的诉讼请求。
案件受理费1158元，减半收取579元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 孟繁义
二〇一五年三月二十日
书记员 祝美珍
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0181执保1050号
李明,彭劲松：
你申请执行曾宪明,邱清华民间借贷纠纷一案，经我院执行，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年一月四日
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12561号
原告：谢瑞英，女，1987年6月27日出生汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司（统一社会信用代码为9133021258050866XW）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道袁家村。
法定代表人：李斌芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝香丽，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告谢瑞英与被告宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司（以下简称恒大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢瑞英及其委托诉讼代理人郑学瑜，被告恒大公司的委托诉讼代理人杨慧芳到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告谢瑞英向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行《宁波市恒大装饰建材家居广场租赁合同》，将宁波恒大装饰建材家居广场一层A072、A073号商铺在同等条件下出租给原告使用；2.被告赔偿原告商铺的装修及财物损失464730元。事实和理由：2014年4月22日，原、被告签订涉案租赁合同，就租赁标的、租金、租期、优先承租权等均进行了约定。其中优先承租权条款已经生效判决予以确认。但被告未经原告同意，在原告未行使优先承租权之前，强行暴力拆除原告承租商铺，致使原告不能继续经营，给原告造成严重经济损失。
被告恒大公司答辩称，一、涉案房屋租赁合同已到期终止，双方权利义务已经终结，原告要求继续履行并无依据。二、原告已丧失优先承租权，理由如下：原告未按合同约定予以腾退，已构成违约；被告已在合理期限内通知原告续约，但原告未在该期间内予以回应。三、原告主张赔偿损失无法律及事实依据。被告已在强制退场前发函通知原告按约退场，但原告未予理睬，根据合同约定，涉案商铺内装修物产权在合同终止后归属被告。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月22日，原告谢瑞英（乙方、承租方）与被告恒大公司（甲方、出租方）签订《宁波市恒大装饰建材家居广场租赁合同》一份，约定：甲方将位于宁波恒大装饰建材家居广场一层A072、A073号311.67平方米的场地及经营设施出租给乙方用于经营陶瓷；合同期限为2013年10月1日至2016年9月30日；乙方在正常经营和按合同约定履行责任与权利的情况下，对所租赁商铺享有同等条件优先续租权；本合同期满前一个月，甲、乙双方应就是否续签合同进行协商，若达成新的合同，新合同约定的生效日即为本合同的终止日，若没有达成新合同，本合同约定的期满日即为本合同的终止日；乙方不再续签合同的，必须在本合同终止前一周内办理完退场的所有相关手续；等等。
2017年3月21日，原告曾向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求确认上述租赁合同中优先承租权条款有效，2017年5月22日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212民初2484号民事判决书，支持了原告的诉请。同时，该判决于事实部分认定：合同到期后，被告曾向原告发送续签合同通知函、腾退通知书。原、被告于该次庭审中均确认租期实际至2017年4月18日止。另查明，涉案商铺的土地登记在宁波市鄞州区下应街道团桥股份经济合作社（以下简称团桥股份经济合作社）名下。2011年1月14日，该土地出租给宁波万江建材有限公司（以下简称万江公司），由承租人以团桥股份经济合作社名义在租赁的土地上兴建建筑物，租赁期限20年，租赁期内，承租人对建筑物及相应利益享有所有权。2011年12月23日，被告概括承受了万江公司对涉案土地的权利义务。2012年3月16日，涉案土地以团桥股份经济合作社名义领取了建筑工程施工许可证，2014年1月28日建设工程竣工验收合格。
涉案租赁合同到期终止前，原、被告曾就续租事宜进行协商但未果。2017年5月，涉案商铺由被告恒大公司强制腾退。现涉案商铺尚未另行出租。
以上事实由原告提供的租赁合同书、民事判决书、照片，被告提供的续签合同通知函、通知书、快递面单及查询单、照片予以在卷佐证。
对于原告提供的下述证据，本院认定如下：
原告提供装修合同及费用明细各一份，拟证明原告因被告的强制腾退遭受的经济损失。经质证，被告对真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，装修合同中施工方仅有自然人签字，身份信息不详，费用清单系原告自制，且无发票、买卖合同等其他装修及材料支出予以佐证，本院对此不予采信。
本院认为，本案的争议焦点如下：
首先，关于原告主张继续履行合同的诉讼请求。因涉案租赁合同业已到期终止，在原、被告双方未达成新的租赁合意前，原告要求继续履行原合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告主张行使优先承租权的诉讼请求。涉案的租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，真实、合法、有效，双方均应全面按约履行。合同中就优先承租权进行了特别约定，且该条款已经生效法律文书确认有效。虽被告辩称因原告未按约履行腾退义务且未与被告达成新的续租合意，已丧失优先承租的权利，但本院认为，原、被告庭审中均认可双方在原合同终止前就续租事宜一直进行磋商，且原告曾于合同终止前向本院提起诉讼，内容涉及优先承租事宜，故可认定原告并未放弃优先承租的权利。被告抗辩原告逾期腾退构成违约，但合同约定逾期腾退的适用前提是原告不再续租，现原告有续租的意愿，被告也未将涉案商铺另行出租，仅双方尚未就续租的条件达成一致，故原告主张在同等条件下行使优先承租权于法有据，本院予以支持。
再次，关于原告主张的损害赔偿。原告主张该损害赔偿的前提是优先承租权受侵害，但被告目前尚未将涉案商铺另行出租，换言之，原、被告仍有续约的可能，原告的优先承租权尚未遭受实际侵害，故对原告主张的损害赔偿因条件尚未成就，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告谢瑞英有权在同等条件下对位于宁波恒大装饰建材家居广场一层A072、A073号商铺行使优先承租权；
二、驳回原告谢瑞英的其他诉讼请求。
案件受理费8271元，减半收取4135.50元，由原告谢瑞英负担4035.50元，由被告宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 奕
二〇一八年一月十七日
代书记员 王文嫣
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初12561号原告：谢瑞英，女，1987年6月27日出生汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司（统一社会信用代码为9133021258050866XW）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道袁家村。法定代表人：李斌芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝香丽，浙江蓝泓律师事务所律师。原告谢瑞英与被告宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司（以下简称恒大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢瑞英及其委托诉讼代理人郑学瑜，被告恒大公司的委托诉讼代理人杨慧芳到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告谢瑞英向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行《宁波市恒大装饰建材家居广场租赁合同》，将宁波恒大装饰建材家居广场一层A072、A073号商铺在同等条件下出租给原告使用；2.被告赔偿原告商铺的装修及财物损失464730元。事实和理由：2014年4月22日，原、被告签订涉案租赁合同，就租赁标的、租金、租期、优先承租权等均进行了约定。其中优先承租权条款已经生效判决予以确认。但被告未经原告同意，在原告未行使优先承租权之前，强行暴力拆除原告承租商铺，致使原告不能继续经营，给原告造成严重经济损失。被告恒大公司答辩称，一、涉案房屋租赁合同已到期终止，双方权利义务已经终结，原告要求继续履行并无依据。二、原告已丧失优先承租权，理由如下：原告未按合同约定予以腾退，已构成违约；被告已在合理期限内通知原告续约，但原告未在该期间内予以回应。三、原告主张赔偿损失无法律及事实依据。被告已在强制退场前发函通知原告按约退场，但原告未予理睬，根据合同约定，涉案商铺内装修物产权在合同终止后归属被告。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告谢瑞英（乙方、承租方）与被告恒大公司（甲方、出租方）签订《宁波市恒大装饰建材家居广场租赁合同》一份，约定：甲方将位于宁波恒大装饰建材家居广场一层A072、A073号311.67平方米的场地及经营设施出租给乙方用于经营陶瓷；合同期限为2013年10月1日至2016年9月30日；乙方在正常经营和按合同约定履行责任与权利的情况下，对所租赁商铺享有同等条件优先续租权；本合同期满前一个月，甲、乙双方应就是否续签合同进行协商，若达成新的合同，新合同约定的生效日即为本合同的终止日，若没有达成新合同，本合同约定的期满日即为本合同的终止日；乙方不再续签合同的，必须在本合同终止前一周内办理完退场的所有相关手续；等等。2017年3月21日，原告曾向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求确认上述租赁合同中优先承租权条款有效，2017年5月22日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212民初2484号民事判决书，支持了原告的诉请。同时，该判决于事实部分认定：合同到期后，被告曾向原告发送续签合同通知函、腾退通知书。原、被告于该次庭审中均确认租期实际至2017年4月18日止。另查明，涉案商铺的土地登记在宁波市鄞州区下应街道团桥股份经济合作社（以下简称团桥股份经济合作社）名下。2011年1月14日，该土地出租给宁波万江建材有限公司（以下简称万江公司），由承租人以团桥股份经济合作社名义在租赁的土地上兴建建筑物，租赁期限20年，租赁期内，承租人对建筑物及相应利益享有所有权。2011年12月23日，被告概括承受了万江公司对涉案土地的权利义务。2012年3月16日，涉案土地以团桥股份经济合作社名义领取了建筑工程施工许可证，2014年1月28日建设工程竣工验收合格。涉案租赁合同到期终止前，原、被告曾就续租事宜进行协商但未果。2017年5月，涉案商铺由被告恒大公司强制腾退。现涉案商铺尚未另行出租。以上事实由原告提供的租赁合同书、民事判决书、照片，被告提供的续签合同通知函、通知书、快递面单及查询单、照片予以在卷佐证。对于原告提供的下述证据，本院认定如下：原告提供装修合同及费用明细各一份，拟证明原告因被告的强制腾退遭受的经济损失。经质证，被告对真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，装修合同中施工方仅有自然人签字，身份信息不详，费用清单系原告自制，且无发票、买卖合同等其他装修及材料支出予以佐证，本院对此不予采信。本院认为，本案的争议焦点如下：首先，关于原告主张继续履行合同的诉讼请求。因涉案租赁合同业已到期终止，在原、被告双方未达成新的租赁合意前，原告要求继续履行原合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于原告主张行使优先承租权的诉讼请求。涉案的租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，真实、合法、有效，双方均应全面按约履行。合同中就优先承租权进行了特别约定，且该条款已经生效法律文书确认有效。虽被告辩称因原告未按约履行腾退义务且未与被告达成新的续租合意，已丧失优先承租的权利，但本院认为，原、被告庭审中均认可双方在原合同终止前就续租事宜一直进行磋商，且原告曾于合同终止前向本院提起诉讼，内容涉及优先承租事宜，故可认定原告并未放弃优先承租的权利。被告抗辩原告逾期腾退构成违约，但合同约定逾期腾退的适用前提是原告不再续租，现原告有续租的意愿，被告也未将涉案商铺另行出租，仅双方尚未就续租的条件达成一致，故原告主张在同等条件下行使优先承租权于法有据，本院予以支持。再次，关于原告主张的损害赔偿。原告主张该损害赔偿的前提是优先承租权受侵害，但被告目前尚未将涉案商铺另行出租，换言之，原、被告仍有续约的可能，原告的优先承租权尚未遭受实际侵害，故对原告主张的损害赔偿因条件尚未成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告谢瑞英有权在同等条件下对位于宁波恒大装饰建材家居广场一层A072、A073号商铺行使优先承租权；二、驳回原告谢瑞英的其他诉讼请求。案件受理费8271元，减半收取4135.50元，由原告谢瑞英负担4035.50元，由被告宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陈 奕二〇一八年一月十七日代书记员  王文嫣
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第5106号
原告孙改梅。
委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。
被告黄红军。
本院受理的原告孙改梅与被告黄红军房屋买卖合同纠纷一案中，经审理查明，被告黄红军存在虚构与案外人李甲、李乙的《房屋买卖合同》行为，可能涉及诈骗，为此本院依法将案件移送上海市公安局奉贤分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 屠朝辉
二〇一六年二月十六日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
原告孙改梅。
委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。
被告黄红军。
本院受理的原告孙改梅与被告黄红军房屋买卖合同纠纷一案中，经审理查明，被告黄红军存在虚构与案外人李甲、李乙的《房屋买卖合同》行为，可能涉及诈骗，为此本院依法将案件移送上海市公安局奉贤分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执744号
申请执行人：黄藤，男，1990年7月17日出生，住慈溪杭州湾新区。
被执行人：奕志昂，男，1966年1月5日出生，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初9685号黄藤与奕志昂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人奕志昂尚应支付申请执行人黄藤借款95000元，另应承担诉讼费1230元，执行费1325元。案经本院调查被执行人无可供执行的财产。故本案应当执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理 审 判员 沈 炀
代理 审 判员 陈再波
二〇一七年六月二十一日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执744号申请执行人：黄藤，男，1990年7月17日出生，住慈溪杭州湾新区。被执行人：奕志昂，男，1966年1月5日出生，住慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初9685号黄藤与奕志昂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人奕志昂尚应支付申请执行人黄藤借款95000元，另应承担诉讼费1230元，执行费1325元。案经本院调查被执行人无可供执行的财产。故本案应当执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 沈晓东代理 审 判员 沈 炀代理 审 判员 陈再波二〇一七年六月二十一日（代）书记员 施淑芳
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港挹民初字第00007号
原告谢春燕。女，汉族。
委托代理人邓国明，湖北人本律师事务所律师。
被告方莉。女，汉族。
原告谢春燕与被告方莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员田红适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓国明到庭参加了诉讼，被告方莉经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因小孩读书急需用钱，提出以质押工资存折及提供连带担保人的方式向原告借款，2012年7月1日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款15000元，期限一年，借款利息按月利率2%计算并按月支付，杂费按月利率1%计算并按月支付，同时约定因借款发生纠纷由黄石港区人民法院管辖，因纠纷而产生的律师费、诉讼费由被告承担等内容。合同签订当日，原告向被告交付了借款15000元，被告向原告出具了15000元的借条一份，同时，被告将其工资存折交付原告质押，被告按约支付利息及杂费至2012年11月。因被告仍需资金周转，又向原告提出追加借款5000元，原告同意。同年12月5日，双方又签订一份借款合同，约定由原告出借5000元给被告，该合同的内容与第一份借款合同内容基本一致。合同签订当日，原告向被告支付借款5000元，被告向原告出具了5000元的借条一份。事后，被告以借款20000元为基数向原告支付利息及杂费至2013年1月。因被告未按约支付利息及杂费，原告于2013年3月7日从其质押的工资存折中支取2月份的利息及杂费600元；于4月9日支取3月份的利息及杂费600元；于5月5日支取4月份的利息及杂费600元。为防止被告挂失工资存折，原告又分别于6月2日、6月14日、7月16日、8月14日、9月15日共支取11100元，同年10月被告将质押的工资存折挂失，后经原告多次催讨，被告未偿还本金也未支付利息。现原告已将每次支取的现金在扣除利息（未扣除杂费）后再扣减了本金。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金10800元，并从2013年9月16日至判决确定给付之日分别按月利率2%、月利率1%计算支付利息和杂费。2、被告支付律师费2000元。3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的身份证复印件。
证据二、2012年7月1日原告、被告签订的借款合同及被告出具的借条一份。
证据三、2012年12月5日原告、被告签订的借款合同及被告出具的借条及说明各一份。
证据四、被告质押的工资存折。
证据五、委托代理合同及聘请律师服务费发票。
被告方莉放弃答辩、质证的权利。
原告提交的证据一至证据五均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月1日，被告向原告借款15000元，双方签订借款合同，约定借款期限一年，从2012年7月1日起至2013年6月30日止，利息按每月2%计算，每月1日支付利息300元和杂费150元，被告以其工资存折质押，如发生纠纷由黄石港区人民法院管辖，由被告承担原告实现债权的一切费用（包括律师费）等内容。当日原告交付被告借款15000元，被告向原告出具了15000元的借条一份，同时，被告将其工资存折交付原告质押。事后，被告按约支付利息及杂费至2012年11月。同年12月5日，被告又向原告借款5000元，双方又签订借款合同，约定借款期限一年，从2012年12月1日起至2013年11月30日止，利息按每月2%计算，每月支付利息100元和杂费50元等内容。刘红作为担保人在借款合同上签名。当日，原告交付被告借款5000元，并从被告的工资存折支取5000元一并交给被告，被告向原告出具了5000元的借条一份，同时又向原告出具说明一份，写明“2012年12月5日由谢春燕代取工资折5000元，实收10000元，其中有5000元是借款，还有5000元是方莉工资折款”。事后被告支付利息及杂费至2013年1月。因被告未按约支付利息和杂费，2013年3月7日、4月9日、5月5日，原告分别从被告的工资存折支取600元、6月2日支取6000元、6月14日支取1400元、7月16日支取1200元、8月14日支取1300元、9月15日支取1200元，合计支取12900元。原告从2013年6月2日起至9月15日，每月从被告的工资存折支取的利息多出的部分已经扣减了本金（未扣减杂费），扣减本金后，每月利息随本金的减少而相应调整。截止2013年9月15日，被告尚欠原告借款本金10021元。同年10月，因被告将其质押在原告手中的工资存折挂失，原告多次催讨被告偿还借款本息未果而成讼。另查明，2012年12月中国人民银行一年期贷款基准利率为6%。
本院认为，原告与被告签订的民间借贷合同系双方真实意思表示，双方约定的利率未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，属有效合同。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，引起纠纷，被告应当承担民事责任。因此，原告要求被告偿还拖欠的借款本息的诉讼请求本院予以支持，但原告请求拖欠的借款本金10800元属计算有误，拖欠的借款本金应为10021元。原告主张的利息和杂费应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，由于双方约定的利息已经达到中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此，原告要求被告支付2013年9月16日以后的杂费的诉讼请求本院不予支付。本案原告聘请律师支付的律师费符合律师服务收费管理办法的相关规定，属于其合理损失，且双方约定该损失由被告承担，故原告请求被告支付律师费的请求本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方莉于本判决生效后三日内偿还原告谢春燕借款本金10021元，并支付从2013年9月16日起按每月2%计算至判决确定给付之日止的利息。
二、被告方莉于本判决生效后三日内支付原告谢春燕律师费2000元。
三、驳回原告谢春燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元（已减半），由被告方莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币66元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 田红
二〇一四年五月二十九日
书记员 张琼
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第1164号
申请执行人闫某某，男，1997年11月18日出生，汉族，住济南市。
法定代理人闫安勇（原告之父），1971年10月17日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住址同原告。
法定代理人陈萍（原告之母），1971年1月2日出生，汉族，户籍所在地济南市\'style=\'cousor：pointer\'﹥位济南市，现住址同原告。
被执行人济南元丰纺纱实业公司，住所地济南市。
申请执行人与被执行人合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）槐民初字第1306号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年11月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）槐执字第1164号案件的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年三月二十六日
书记员 逄 燕
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2014）槐执字第1164号申请执行人闫某某，男，1997年11月18日出生，汉族，住济南市。法定代理人闫安勇（原告之父），1971年10月17日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住址同原告。法定代理人陈萍（原告之母），1971年1月2日出生，汉族，户籍所在地济南市'style='cousor：pointer'﹥位济南市，现住址同原告。被执行人济南元丰纺纱实业公司，住所地济南市。申请执行人与被执行人合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）槐民初字第1306号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年11月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）槐执字第1164号案件的本次执行程序。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  宗赤军执行员  刘昌珉执行员  刘志林二〇一五年三月二十六日书记员  逄 燕
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更2168号
罪犯谢文强，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2011年1月4日作出(2010)东中法刑二初字第58号刑事判决，以被告人谢文强犯伪造货币罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币9万元。宣判后，被告人谢文强不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年2月28日作出（2011）粤高法刑二终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯谢文强在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2013年6月20日、2015年3月20日以（2013）东中法刑执字第1281号、（2015）东中法刑执字第285号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年三个月、八个月十五天。刑期执行至2017年11月1日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年11月21日以罪犯谢文强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年11月21日报送本院审理。本院于2016年11月21日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢文强服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年12月1日至2016年9月30日期间共获得嘉奖22次，2015年6月、2015年12月、2016年6月共获得表扬3次，2015年3月、2016年2月共获得记功奖励2次，2016年1月被评为改造积极分子。该犯共履行罚金人民币29272.45元。根据罪犯收支明细表，该犯2014年12月至2016年9月在狱内共消费6646.98元，狱内月均消费为302.14元；截至2016年9月28日止其狱内经济账户余额为827.71元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、（2011）东中法执字第469号之二执行裁定书、缴纳罚金凭证、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯谢文强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯至今尚未履行完财产刑，对其减刑应适当从严。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢文强减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2017年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 李景林
人民陪审员 熊国柱
人民陪审员 梁见明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄润坚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0115执637号
申请执行人柘刚，男，汉族，1963年9月21日生，住所地贵阳市南明区。
被执行人方绪立，男，汉族，1975年10月1日生，住所地浙江省平阳县。
本院在执行柘刚申请执行方绪立民事一案中，因被执行人方绪立暂无财产可供执行。执行程序在法定执结期间无法继续进行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0115执637号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 唐 云
审 判 员 闻 云
助理审判员 张 晶
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李媛媛
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军。
委托代理人：卢丽姿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省科学技术协会。
法定代表人：杨铭铎，该协会副主席。
委托代理人：齐雁汀，黑龙江秋言师事务所律师。
再审申请人李军因与被申请人黑龙江省科学技术协会（以下简称省科协）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李军申请再审称：原判决认定李军请求省科协为其安排工作岗位和为其办理基本养老保险，基本医疗保险和失业保险登记的诉讼请求已超过时效期间错误。综合本案事实，李军与省科协之间应存在劳动法律关系，且至今未办理解除劳动关系手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案一审庭审中，省科协从未向法庭提交过与李军解除或终止劳动合同的证明。相反，李军举示了2009年及2010年省科协向李军收取的房费及包烧费收据，证实了李军一直享受省科协单位的福利待遇，李军与省科协之间的劳动法律关系存续。省科协在双方劳动关系存续期间未安排李军工作，亦未为李军办理基本养老保险、基本医疗保险及失业保险登记，省科协的上述侵权行为持续存在至今。根据相关法律规定，李军主张权利未超过诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，一审庭审笔录记载，李军自述其于1984年7月从哈尔滨市托运公司调入省科协工作，担任办公室司机职务，双方未签订劳动合同。省科协认可李军自1984年7月至1988年4月在省科协担任司机、但否认李军档案调入省科协及其下属单位进行落编。1988年4月13日，经李军申请，省科协出具了《职工申请停薪留职自谋生路审批表》，载明停薪留职时间为1988年4月18日至1990年4月18日止。李军办理该项手续后未在省科协上班，亦未在省科协领取过工资。2015年6月23日，省科协向李军出具《信访事项处理意见书》，处理意见内容为；经过查阅相关档案和电话咨询相关知情人，得到结论如下：“李军同志是从企业调来机关的具有全民所有制工人身份的司机，原工作单位为哈尔滨市托运公司，其人事档案中无调入省科协机关或所属事业单位相关材料，无落编手续。因从档案中无法证明李军系省科协机关或所属事业单位正式职工。如信访人对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向省信访局书面提出复查申请”。2015年8月5日，李军向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月11日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字[2015]第64号《不予受理通知书》。李军不服该《不予受理通知书》，诉至法院，其请求法院纠正案涉《仲裁裁决书》作出的错误裁决、省科协依法为其安排工作岗位、办理基本养老保险、基本医疗保险及失业保险登记。经审查，根据李军在原审中的自述，其于1984年7月正式入职省科协担任司机，于1988年4月13日办理停薪留职，至1990年4月18日停薪留职期满后未在省科协上班，亦未领取相应的工资报酬。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，李军于1988年4月13日办理停薪留职，至1990年4月1日停薪留职期满后未在省科协上班，亦未领取相应的工资报酬，故李军在省科协没有为其安排工作岗位后就应当知道自己权利被侵害的事实，但其在2015年8月才申请劳动仲裁，已经超过法定的一年仲裁时效。现李军要求省科协为其安排工作岗位和为其办理基本养老保险，基本医疗保险和失业保险登记的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。原判决对李军的该项主张未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李军的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 李 懋
代理审判员 孔祥鹏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 安伟亮
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军。委托代理人：卢丽姿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省科学技术协会。法定代表人：杨铭铎，该协会副主席。委托代理人：齐雁汀，黑龙江秋言师事务所律师。再审申请人李军因与被申请人黑龙江省科学技术协会（以下简称省科协）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李军申请再审称：原判决认定李军请求省科协为其安排工作岗位和为其办理基本养老保险，基本医疗保险和失业保险登记的诉讼请求已超过时效期间错误。综合本案事实，李军与省科协之间应存在劳动法律关系，且至今未办理解除劳动关系手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案一审庭审中，省科协从未向法庭提交过与李军解除或终止劳动合同的证明。相反，李军举示了2009年及2010年省科协向李军收取的房费及包烧费收据，证实了李军一直享受省科协单位的福利待遇，李军与省科协之间的劳动法律关系存续。省科协在双方劳动关系存续期间未安排李军工作，亦未为李军办理基本养老保险、基本医疗保险及失业保险登记，省科协的上述侵权行为持续存在至今。根据相关法律规定，李军主张权利未超过诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，一审庭审笔录记载，李军自述其于1984年7月从哈尔滨市托运公司调入省科协工作，担任办公室司机职务，双方未签订劳动合同。省科协认可李军自1984年7月至1988年4月在省科协担任司机、但否认李军档案调入省科协及其下属单位进行落编。1988年4月13日，经李军申请，省科协出具了《职工申请停薪留职自谋生路审批表》，载明停薪留职时间为1988年4月18日至1990年4月18日止。李军办理该项手续后未在省科协上班，亦未在省科协领取过工资。2015年6月23日，省科协向李军出具《信访事项处理意见书》，处理意见内容为；经过查阅相关档案和电话咨询相关知情人，得到结论如下：“李军同志是从企业调来机关的具有全民所有制工人身份的司机，原工作单位为哈尔滨市托运公司，其人事档案中无调入省科协机关或所属事业单位相关材料，无落编手续。因从档案中无法证明李军系省科协机关或所属事业单位正式职工。如信访人对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向省信访局书面提出复查申请”。2015年8月5日，李军向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月11日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字[2015]第64号《不予受理通知书》。李军不服该《不予受理通知书》，诉至法院，其请求法院纠正案涉《仲裁裁决书》作出的错误裁决、省科协依法为其安排工作岗位、办理基本养老保险、基本医疗保险及失业保险登记。经审查，根据李军在原审中的自述，其于1984年7月正式入职省科协担任司机，于1988年4月13日办理停薪留职，至1990年4月18日停薪留职期满后未在省科协上班，亦未领取相应的工资报酬。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，李军于1988年4月13日办理停薪留职，至1990年4月1日停薪留职期满后未在省科协上班，亦未领取相应的工资报酬，故李军在省科协没有为其安排工作岗位后就应当知道自己权利被侵害的事实，但其在2015年8月才申请劳动仲裁，已经超过法定的一年仲裁时效。现李军要求省科协为其安排工作岗位和为其办理基本养老保险，基本医疗保险和失业保险登记的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。原判决对李军的该项主张未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李军的再审申请。审 判 长  闫谦逊代理审判员  李 懋代理审判员  孔祥鹏二〇一六年十二月十六日书 记 员  安伟亮第2页共2页第1页共2页