北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第25687号
原告：广州华进联合专利商标代理有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号3901房间。
法定代表人：胡杰，总经理。
委托诉讼代理人：方苗，北京华朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
被告：北标（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号楼8层807。
法定代表人：张娜，总经理。
委托诉讼代理人：张俊国,北京尚伦律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：望开雄，北京市天银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亮，北京市天银律师事务所律师。
原告广州华进联合专利商标代理有限公司（以下简称华进联合公司）与被告北标（北京）知识产权代理有限公司（以下简称北标公司）、被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华进联合公司的委托诉讼代理人毛宏湖、方苗，被告北标公司的委托诉讼代理人张俊国，被告百度公司的委托诉讼代理人望开雄、罗亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华进联合公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿我公司经济损失及合理支出共计300000元；2.二被告共同在《中国知识产权报》刊登声明，为我公司消除影响。事实和理由：我公司成立于1999年，具备国内和涉外知识产权代理资格，是华南地区综合实力最强的知识产权法律服务机构之一。2015年，我公司使用百度搜索软件以”华进联合专利商标代理有限公司”（以下简称涉案关键词）作为关键词进行搜索，搜索结果排在第一位的链接为我公司企业名称，点击进入后并非我公司网站，而是北标公司经营的网站，北标公司侵害我公司合法权利。百度公司作为搜索引擎的提供者，从中获取利益，未能尽到合理、必要的注意及审查义务，对北标公司的上述行为起到帮助作用。故二被告共同损害了我公司的合法权益，构成不正当竞争，故向法院提起诉讼。
北标公司辩称，涉案关键词系百度公司提供，与我公司无关。我公司都是选择百度推荐的关键词中字数较少的，字数越少越容易搜索到，我公司之所以使用涉案关键词是因为筛选不够仔细。搜索涉案关键词点击进入的网站与原告网站明显不同，能看出是我公司网站而非原告网站，不会导致相关公众的混淆和误认。涉案关键词由十四个字构成，不符合相关公众的搜索习惯，且与原告公司名称相比省略了”广州”两个字。我公司使用涉案关键词时间短，且我公司发现后及时删除。原告主张的律师费过高，非必要费用。我公司不构成不正当竞争，故不同意原告的全部诉讼请求。
百度公司辩称，原告提交的公证书存在瑕疵，不能证明侵权事实的存在。我公司仅提供了百度推广服务，是一种技术服务。我公司也履行了合理的注意义务，内部系统也进行了必要的过滤，本案中原告在起诉前并未就涉案情况与我公司进行过沟通，且我公司在收到起诉书后也及时删除了涉案关键词，履行了监管义务。故我公司不应承担责任，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：
华进联合公司成立于1999年，其于北京、深圳、上海、东莞、长沙、苏州等地设有分公司，为广东省版权保护联合会会员单位（2011年6月批准）、广东省知识产权研究会会员单位（有效期为2013年10月10日至2016年12月31日），为2010年度首批广东省科技服务百强企业，2011年12月获”广州市保护知识产权市长奖”，2014年8月获”全国知识产权服务品牌机构”称号，中国知识产权报社评定其为2014年度二星专利代理机构。华进联合公司享有专用权的第3361482号”华进”及图注册商标曾被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标、被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标。华进联合公司提交其公司网站截屏打印件证明其曾派员参加国内外知识产权会议；其提交相应票据欲证明其一直从事商标、版权代理等知识产权服务。北标公司亦称其提供知识产权代理服务。
2015年2月13日，经华进联合公司申请，广东省广州市广州公证处对相应网页内容进行了证据保全公证，并将以下公证过程记载于（2015）粤广广州第029958号公证书内。使用公证处电脑，打开IE浏览器，登录百度搜索引擎（网址：www.baidu.com），于搜索框中输入涉案关键词”华进联合专利商标代理有限公司”进行搜索，获得的第一项搜索结果标题为”[官方]华进联合专利商标代理有限公司北标商标注册官方入口”，网站描述为”华进联合专利商标代理有限公司北标专门代理国内外注明商标注册，一站式服务，查询......020.bbsbzc.com”，链接右侧有”推广链接”字样。点击该链接进入”北标知识产权代理公司”网站，网站经营内容为知识产权代理，网页底端显示”版权所有北标（北京）知识产权代理有限公司备案号：京I**备12022637号-2”。广东省广州市广州公证处另出具（2015）粤广广州第200276号公证书对上述（2015）粤广广州第029958号公证书记载的公证过程予以说明，称公证时公证处的电脑已经连接互联网并清除了电脑缓存。另，（2015）粤广广州第029958号公证书共包含文字描述2页，网页截屏8页；（2015）粤广广州第200276号公证书仅包含文字描述1页。
庭审中，华进联合公司认可涉案关键词已经删除，涉案不正当竞争行为已经停止。
经当庭勘验查明，”京I**备12022637号-2”网站备案许可证号备案在北标公司名下。北标公司认可上述”北标知识产权代理公司”网站为其经营，认可其与百度公司存在推广合作且涉案关键词的选择、添加行为系其所为，但称涉案关键词为百度公司推荐，其仅是对关键词筛选不够仔细。北标公司相应提交了网页打印件，称网页内容能体现其于百度推广账户中添加关键词的过程，可看出涉案关键词为百度公司推荐。华进联合公司及百度公司对该网页打印件的真实性不予认可。经法庭勘验，使用北标公司提供的百度推广账户名、密码，无法找到其提交的网页打印件所对应的网页，无法核实真实性，各方当事人对勘验过程及结果均予以认可。
华进联合公司另提交其通过”小白兔商标查询监测软件”导出的数据，显示北标公司于2013年1月1日至2015年10月19日期间的商标注册数量为24345。二被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。
庭审中，华进联合公司明确其主张的经济损失及合理支出30万元中，包含公证费660元，律师费27万元，其余29340元为经济损失。华进联合公司相应提交了660元公证费发票一张，华进联合公司与北京华朗律师事务所签订的《诉讼委托代理合同》（约定一审案件诉讼代理费用为27万元），注明付款人为华进联合公司、收款人为北京华朗律师事务所、付款金额为27万元的中国银行国内支付业务付款回单打印件，加盖北京华朗律师事务所公章、注明付款人为华进联合公司的诉讼代理费收据一张。
百度公司提交了北标公司与百度时代网络技术（北京）有限公司于2014年5月9日签订的《百度推广服务合同》（以下简称《合同》），《合同》载明该合同内容由《百度推广服务订单》和《百度推广服务合同》（线上合同）等内容组成，线上合同会因百度政策调整或服务调整等发生不时变化，北标公司作为签约方对此予以认可。北标公司认可《合同》的真实性。
百度公司另提交的（2013）京方正内经证字第20704号公证书（公证时间为2013年12月27日）载明：”百度推广”网站（网址为www2.baidu.com）页面中公示的《百度推广服务合同》（线上合同）中关于百度推广用户的义务写明，用户保证通过百度链接推广的信息不含有违法或侵权内容，保证其通过百度链接推广的网站与其提交的关键词有实质关联性；用户接受百度推广服务，则意味着同意并签署了本合同。百度公司提交该公证书，据以证明其于百度推广用户添加、修改关键词过程中，已尽到权利警示和告知义务。百度公司提交的（2014）京方正内经证字第09695号公证书（公证时间为2014年6月26日）载明，百度网中公示了权利人维权投诉的通知方式和途径，提供了具体的联系方式。
百度公司提交的（2015）京方正内经证字第08738号公证书（公证时间为2015年7月16日）载明，百度公司服务器后台数据显示，ID为”5751605”的百度推广用户指向北标公司，2015年1月29日，该用户于其账户中添加涉案关键词。百度公司称，其后台数据中查询到北标公司提交涉案关键词的行为仅此一次。
百度公司提交的（2015）京方正内经证字第08954号公证书（公证时间为2015年7月21日）载明，百度公司已经于百度推广服务中禁封了涉案关键词，华进联合公司对此予以确认。
上述事实，有华进联合公司提交的营业执照、网页打印件、证书、票据、合同、软件查询结果打印件、公证书，北标公司提交的网页打印件，百度公司提交的公证书、《合同》及本院证据交换笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
华进联合公司提交的《广东科技报》无原件，二被告对该证据的真实性不予认可，本院对此不予确认。
本院认为：
华进联合公司与北标公司均从事知识产权代理服务，二者存在竞争关系。
华进联合公司对其公司名称享有合法权益，他人未经许可不得使用。现有证据证明，北标公司于其百度推广服务账户中添加关键词”华进联合专利商标代理有限公司”参与百度竞价排名，涉案关键词相较华进联合公司名称而言，仅省略了表明公司所在地的行政区划名称”广州”二字，却包含了公司名称中的企业字号、从事行业等其他具有可识别意义的部分，其实质是使用华进联合公司的企业名称参与百度竞价排名，且涉案关键词显示在百度搜索结果第一项的标题及网页描述中。北标公司的行为致使相关公众误认为该链接为华进联合公司网站或与华进联合公司具有关联关系才予以点击，点击后却进入北标公司的网站。北标公司明知华进联合公司名称与其无关，却使用涉案关键词参与百度推广，系不正当地利用华进联合公司的商业信誉攫取应属他人的竞争机会，具有主观过错，故其行为已构成不正当竞争，北标公司应对此承担消除影响、赔偿损失的法律责任，其对华进联合公司主张的诉讼费用支出中的合理部分亦应一并予以赔偿。
对于百度公司而言，华进联合公司提交的证据不足以证明其知名度已经达到使得提供推广服务的百度公司明知、应知涉案不正当竞争行为存在的程度，华进联合公司也并未提交充分证据证明百度公司对涉案关键词进行了推荐。同时，百度公司对百度推广服务用户进行了避免侵权的必要提醒，也提供了权利人维权的通知途径，在本案起诉后又及时删除了涉案关键词，故其尽到了应有的注意义务，不具有侵权的主观过错，不应与北标公司承担连带赔偿责任及消除影响的法律责任。
关于北标公司应支付的赔偿数额，鉴于华进联合公司并未提交证据证明其实际损失或北标公司的侵权获利，本院综合考量华进联合公司的知名程度、华进联合公司与北标公司之间竞争关系的紧密程度、北标公司的主观过错程度、不正当竞争行为的性质及期间等因素，认为华进联合公司主张的经济损失29340元应属适当，本院予以全额支持。
至于华进联合公司主张的诉讼合理支出部分，本院认为，诉讼合理支出应为当事人真实、合理的支出费用，且一般情况下，当事人主张的合理支出数额不会超过其主张的经济损失数额。现有证据互相印证，足以证明华进联合公司确已支付了27万律师费，属真实支出。但本案为常规的竞价排名不正当竞争案件，并非疑难复杂案件，华进联合公司提交的证据大多为其公司网页截屏、荣誉证明、营业执照等较易获得的材料以及操作步骤简单、内容较少的公证书，因此，本案诉讼无需律师付出超出常规案件极多的脑力或体力劳动方能应诉，华进联合公司支付的27万律师费与本案的实际诉讼情形并不相适应。故，在华进联合公司无充分证据证明较之其主张的经济损失几近十倍的律师费之合理性的情况下，本院认为其主张并非合理，本院依据现有情形酌定北标公司应赔偿的律师费数额为20000元。华进联合公司为本案支出的660元公证费，属真实、合理费用，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北标（北京）知识产权代理有限公司于其公司网站首页连续48小时发布声明，就本案不正当竞争行为为原告广州华进联合专利商标代理有限公司消除影响[声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告广州华进联合专利商标代理有限公司申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告北标（北京）知识产权代理有限公司承担]；
二、本判决生效之日起十日内，被告北标（北京）知识产权代理有限公司赔偿原告广州华进联合专利商标代理有限公司经济损失29340元；
三、本判决生效之日起十日内，被告北标（北京）知识产权代理有限公司赔偿原告广州华进联合专利商标代理有限公司公证费660元、律师费20000元；
四、驳回原告广州华进联合专利商标代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告北标（北京）知识产权代理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告预交），由原告广州华进联合专利商标代理有限公司负担2000元（已交纳），由被告北标（北京）知识产权代理有限公司负担3800元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽萍
审 判 员 李 囡
代理审判员 尹 斐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 炜
书 记 员 马 越