海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼山民一初字第284号
原告：湖南拓展建设工程有限公司。
法定代表人：潘建。
委托代理人：李斯宇。
委托代理人：许彤。
被告：沈群。
委托代理人：何远春。
委托代理人：赵征。
第三人：海南盛忠建筑劳务有限公司。
法定代表人：郭阿华。
委托代理人：林勤通。
第三人：柳庆河。
原告湖南拓展建设工程有限公司（以下简称拓展公司）诉被告沈群以及第三人海南盛忠建筑劳务有限公司（以下简称盛忠公司）、柳庆河劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。诉讼中，原告申请追加第三人海南盛忠建筑劳务有限公司、柳庆河参加诉讼，本院予以准许。本院依法由代理审判员章蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拓展公司的委托代理人李斯宇，被告沈群及其委托代理人何远春、赵征，第三人盛忠公司的委托代理人林勤通到庭参加诉讼，第三人柳庆河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告拓展公司诉称：一、原告于2012年2月接替原总包单位中国十七冶集团有限公司海南分公司作为海航城的总包单位进场施工，继续将劳务分包给盛忠公司，因时间紧急双方继续沿用十七冶同盛忠公司的合同。柳庆河是盛忠公司木工劳务分包班组组长，被告即在柳庆河手下做工归盛忠公司进行劳动管理并由盛忠公司支付工资，是盛忠公司劳务分包组的员工，与原告不存在任何劳动关系或劳务关系。仲裁中被告亦称自己所在的木工班受柳庆河管理和考核，并每月定期发放报酬，并未说自己是原告的员工，仲裁在未通知盛忠公司出庭的情况下，认定原被告双方存在劳动关系属认定事实错误。二、仲裁委依据劳动社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）种情形“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”认定原被告双方存在劳动关系，原告从未对被告进行过劳动管理，被告也未从事原告安排的有报酬的劳动，且该《通知》效力位阶较低，仲裁委应依据劳动法律法规做出裁决，仅依据一个部门通知就做出涉及原告实体权利义务的裁决实属适用法规错误。因此原告特诉至法院，请求确认原告与被告不存在劳动关系。
被告沈群辩称：被告与原告存在事实劳动关系，与第三人盛忠公司没有任何劳动关系。一、被告2011年经工友介绍到海航城项目工地工作，由工地提供机械工具，第三人柳庆河直接对其进行管理和发放工资，仲裁时第三人柳庆河明确说明他是直接进入海航城项目工作组工作的，并不认识盛忠公司，也不是盛忠公司的员工。从被告入职到受伤，包括协调工伤处理的整个过程，海南盛忠建筑劳务有限公司都没有出现过，被告受伤时是第三人柳庆河将其送往一八七医院治疗，由原告预交医疗费，并由原告将盖有其项目工程部公章的工伤认定书送往海南省人劳厅，但由于工伤认定需要盖公司法人公章，原告以法人章不在海南为由一直拖延不办理工伤认定，由此可以看出事实上被告是原告公司员工。二、第三人柳庆河仲裁时否认与原告存在分包关系，其本身是原告的管理人员，其代为履行原告用人单位对被告的义务，符合劳动部关于确认双方劳动关系的相关规定。三、原告主张第三人盛忠公司承担责任没有事实和法律依据。盛忠公司是劳务公司，其与原告实质上是工程项目分包而不是劳务分包，但其经营许可范围没有项目承包。且原告提交的所谓分包合同，并不能证明盛忠公司和被告存在任何关系，盛忠公司也没有发放工资给被告的证据，因此不能认定盛忠公司与被告存在劳动关系。据此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人盛忠公司陈述：海航城A标段项目原总承包单位为中十七冶海南分公司，盛忠公司与十七冶签订并实施劳务分包合同。2012年2月十七冶退出该项目后，原告拓展公司承接为新的总承包单位，由于时间关系双方未能及时签订劳务分包合同，但均一致同意沿用盛忠公司与十七冶原劳务分包合同的条款，存在事实劳务分包关系，柳庆河为盛忠公司在本工程项目的木工劳务分包班组长，林勤通为盛忠公司在本工程项目的安全员，被告于2011年10月进入柳庆河的班组做木工，直接归盛忠公司进行劳务管理，2012年5月8日在海航城工地受伤。
第三人柳庆河未到庭陈述。
经审理查明：海航集团住宅小区原总承包单位为中国十七冶集团有限公司海南分公司，其于2011年1月4日与第三人盛忠公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定“分包工程项目名称为：海口海航城建筑施工。本项目内容：承接4幢26层建筑，1栋1层，1栋3层，筑面积约12.5万平方米，建安成本造价约3亿元。分包工程承包范围：施工图纸范围内的土建、安装工程施工总承包（不含精装修、设备及室外景观工程）。”盛忠公司的经营范围：“建筑劳务服务；土石方工程；室内外装饰装修工程；水电安装工程。（凡需行政许可的项目凭许可证经营）”被告于2011年10月经人介绍到海航城项目工地木工班从事木工。后十七冶海南分公司因故退出海航城项目后，原告于2012年2月承接该项目作为新总承包单位进场施工，并与第三人盛忠公司约定继续沿用其与十七冶海南分公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》，并由原告按照工程实际完成进度向盛忠公司支付工程款（进度款），但由于原总承包单位清场和新承包单位费用问题，原告未与建设单位海南华晶置业有限公司签订总包合同，亦未与第三人盛忠公司签订新的劳务分包合同。第三人柳庆河为海航城项目工地的木工劳务分包班组长，被告自进入工地后一直由柳庆河管理并安排工作，每天完成工作量后由柳庆河验收并按件计发报酬，盛忠公司员工林勤通为该项目工地的安全员。2012年5月8日被告在工地受伤后被送往中国人民解放军第一八七医院治疗，原告项目部于2012年11月12日将盖有项目经理部章的工伤认定申请表送海南省人力资源和社会保障厅，但因该申请要求盖有企业法人章而未被接受。2012年12月12日，盖有第三人盛忠公司公章的工伤认定申请被海南省人力资源和社会保障厅通过，但随后被告认为海航城项目的施工单位是原告，遂于2012年12月28日向海南省人力资源和社会保障厅撤回了盛忠公司提交的工伤认定申请。现海航城项目木工班组工程接近收尾，第三人柳庆河所在木工班组已大部分撤离工地。
被告向海南省人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：确认申请人与被申请人拓展公司于2011年10月起至今存在事实劳动关系。海南省人事争议仲裁委员会于2013年3月18日作出琼劳人仲裁字（2013）第91号仲裁裁决书，裁决确认申请人沈群与被申请人湖南拓展建设工程有限公司于2012年2月至2012年12月19日期间存在劳动关系。被申请人拓展公司不服该裁决，遂于2013年4月1日诉至法院。
以上事实，有原、被告共同提交的琼劳人仲裁字（2013）第91号仲裁裁决书，原告提交的海航城小区项目的建设单位海南华晶置业有限公司开具的证明、中国十七冶集团有限公司海南分公司与盛忠公司签订的《建设工程劳务专业分包合同》、工伤认定申请及相关附件、与盛忠公司工程款的财务结算凭据，被告提交的住院病历资料、现场照片，琼劳人仲案字（2013）第021号庭审笔录、拓展公司出具的《关于沈群受伤一事的情况说明》，以及各方当事人的陈述在案佐证，可以认定。以上证据均经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：原告作为海航城项目的总承包商，于2012年2月接手并进场施工，其虽未与盛忠公司签订分包合同，但其提供了向盛忠公司支付工程进度款的电子转账凭证及收据，可以认定其与盛忠公司存在事实上的分包关系，但依据盛忠公司与原总包单位十七冶签订的分包合同内容约定，其是将承接项目的建筑工程分包给盛忠公司，而不是仅仅分包劳务，且原告向盛忠公司支付款项的电子转账凭证及盛忠公司开具的收据均注明款项用途为工程款，且工地上负责安全管理的是盛忠公司员工林勤通，因此，可以认定原告承接海航城项目后，实际是将该项目工程分包给盛忠公司，工地现场上虽悬挂有原告公司名称的横幅，但其并未实际参与施工及现场管理，盛忠公司是海航城项目的实际施工单位和现场管理单位，对被告进行实际劳动分配和管理。且原告诉称被告是第三人柳庆河任组长的木工班组中从事木工的工人，该木工班组为盛忠公司劳务分包班组，直接归盛忠公司进行劳务管理和支付劳务工资，盛忠公司亦称第三人柳庆河是其公司员工，但未能提供入职或任用证明，也未能提供其向柳庆河发放工资或劳动报酬的相关财务凭证，因此对原告及盛忠公司关于柳庆河是盛忠公司员工的主张，本院不予采纳。结合被告关于其由柳庆河分配工作和结算报酬的抗辩，应认定盛忠公司在接受海航城项目工程分包后，又将工程中的木工项目分包给第三人柳庆河，由柳庆河招揽工人进场施工。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第三人盛忠公司系依法成立具备建筑施工资质的企业法人，且是海航城项目的实际施工单位，但第三人柳庆河系不具备用工主体资格的自然人，由于第三人盛忠公司将木工施工任务分包给不具备建筑资质的个人，属于非法分包，违反了建筑法的禁止性规定，因此应当由第三人盛忠公司对不具备建筑资质的分包人招用被告的行为承担用工主体责任。被告辩称与其发生事实劳动关系的是原告，但其实际是由第三人柳庆河管理分配工作和支付报酬，因此对此抗辩本院不予采纳，原告诉请要求确认其与被告不存在劳动关系的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告湖南拓展建设工程有限公司与被告沈群不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预缴），由被告沈群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 章蕾
二〇一三年六月三日
书 记 员 国珺