上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2617号
原告张曙华。
被告李大江。
被告李毅。
被告方键。
原告张曙华与被告李大江、被告李毅、被告方键民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员钱健民独任审判。因被告李大江下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告张曙华、被告李毅、被告方键到庭参加诉讼。被告李大江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曙华诉称，原告与被告李毅系朋友，经被告李毅介绍，被告李大江、被告方键从事纸币生意，因此被告李大江急需资金。2009年10月21日，被告李大江向原告借款人民币（以下币种均为人民币）500000元，原告扣除四个月的利息25000元，通过中国工商银行汇款475000元至被告李毅的账户，三被告于2009年10月22日出具借条和收条，约定于2010年2月21日归还，其中借款人为被告李大江，担保人为被告李毅、被告方键。2009年11月30日，被告李大江又向原告借款200000元，原告扣除四个月的利息10000元，通过中国工商银行转账190000元至被告李毅账户，三被告出具借条和收条，约定于2010年4月底归还，其中借款人为被告李大江，担保人为被告李毅、被告方键。2010年9月1日和2011年7月5日，被告李大江又分别向原告借款100000元和120000元并出具借条，并口头承诺按年利率15%计息。三被告在之前的700000元借款到期后未归还借款。在原告催讨下，2010年9月22日，原、被告签订借款补充协议，要求按时支付利息，但2011年1月1日之后，被告未再支付利息。被告李大江于2010年9月1日和2011年7月5日向原告所借220000元在还款期限届满后，未归还本金及利息。经原告多次催讨，三被告要求给予一定的还款时间，原、被告签订借款补充协议，三被告向原告所出具的借款协议和借条有效期自2011年11月21日起延长两年，后被告以种种理由拒绝还款。据此，1、要求三被告归还借款920000元；2、要求三被告支付利息，以700000元为本金，自2011年1月1日起至还清之日止；以200000元为本金，自2012年1月1日起至还清之日止，均按年利率15%计付。
被告李大江经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。
被告李毅辩称，被告李毅是对2009年10月22日的500000元借款和2009年12月1日的200000元借款提供担保，但2009年10月22日的500000元借款已经还清，2010年9月1日的100000元借款和2011年7月5日的120000元借款与被告李毅、被告方键无关，现只同意对2009年12月1日的200000元借款承担担保责任。
被告方键辩称，被告方键是对2009年10月22日的500000元借款和2009年12月1日的200000元借款提供担保，但2009年10月22日的500000元借款已经还清，2010年9月1日的100000元借款和2011年7月5日的120000元借款与被告李毅、被告方键无关，现只同意对2009年12月1日的200000元借款承担担保责任。
本院审理中，原告对其诉称提供了下列证据：
1.2009年10月22日被告李大江出具的借条复印件、收条、中国工商银行个人业务凭证，证明被告李大江向原告借款500000元，并以上海市闸北区普善路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，被告李毅、被告方键作为担保人在借条上签名，原告于2009年10月21日转给被告李毅475000元。
2.2009年12月1日被告李大江出具的借条、中国工商银行个人业务凭证，证明被告李大江向原告借款200000元，被告李毅、被告方键作为担保人在借条上签名，原告于2009年11月30日转给被告李毅190000元。
3.2010年9月1日被告李大江出具的借条，证明被告李大江向原告借款100000元；
4.2011年7月5日被告李大江出具的借条，证明被告李大江向原告借款120000元，被告李毅、被告方键作为见证人在借条上签名；
5.2010年9月22日的借款补充协议，证明因被告李大江未支付2009年10月22日的500000元借款和2009年12月1日的200000元借款的利息，故原、被告签署该协议，被告李大江承诺在2010年10月20日之前支付2010年8月和9月的利息，否则由原告出售抵押品。
6.2011年11月27日的借款补充协议，证明2011年11月27日原、被告签署借款补充协议，约定之前所有借条的有效期延长两年至2013年11月27日。
7.2010年10月11日被告李毅、被告方键出具的承诺书，证明被告李毅、被告方键承诺分别以各自名下的房屋为700000元借款作担保，但是实际并未办理抵押。
8.2012年1月16日的承诺书，证明被告李大江确认借款额为900000元和纸币投资额为700000元，被告李毅、被告方键作为证明人签名。
9.中国工商银行闻喜路支行出具的原告名下账户明细、中国工商银行个人账户查询申请书、尾号为6495的银行卡交易明细、尾号为4689的银行卡交易明细，证明原告名下账户不存在500000元交易记录。
10．2011年7月5日的共同投资纸币协议，证明2011年7月5日原告与被告李大江共同投资550475元购买纸币，其中被告李大江出资20000元，该20000元算作被告李大江的还款，故2012年1月16日的承诺书中借款额为900000元。
被告李毅、被告方键对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议，被告李毅、被告方键是在借条上作为担保人签字，但被告李大江已经归还500000元，故2009年10月22日的借条原件已经撕毁，对上海市闸北区普善路XXX弄XXX号XXX室房屋的情况并不清楚，实际并未办理抵押。
对证据2无异议，被告李大江借款时曾出具了一份抵押物品的字据给原告。
对证据3的情况不清楚，与被告李毅、被告方键无关。
对证据4真实性没有异议，当时是原告与被告李大江对账后出具了借条，让被告李毅、被告方键见证，故被告李毅、被告方键在借条上签名，写借条时并未交付款项，被告李毅、被告方键只是见证人，不承担保证责任。
对证据5无异议，2010年9月22日签署该协议时，被告李大江是没有支付2010年8月和9月的利息，但后来被告李大江支付了利息，并且在2011年7月6日前一周归还了500000元借款。
对证据6无异议，被告李毅、被告方键签署该协议是对2009年12月1日的200000元借款担保，并且两被告要求按照市场价格的70%出售纸币，但原告一直没有出售。
对证据7无异议，被告李毅已经用上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室为500000元借款作为担保，并办理了抵押登记，该承诺书中东华路XXX号房屋是为200000元借款做担保，但被告李毅、被告方键并未办理抵押登记。
对证据8真实无异议，但认为该承诺书中900000元和700000元是同一概念，900000元包含了投资额700000元。
对证据9真实性有异议，2011年7月被告李毅陪着原告将500000元存入原告名下尾号为6495的中国工商银行卡内，故2009年10月22日的500000元已经还清，现原告名下银行卡内无500000元的交易记录，原告可能是将500000元存入其他银行。
对证据10真实性无异议，但认为2012年1月16日承诺书中的900000元是包含2009年12月1日的200000元、2010年9月1日的100000元、2011年7月5日的120000元以及到泓盛拍卖行购买纸币的490000元。
被告李毅对其辩称提供了下列证据：
1.抵押品收条复印件、纸币名称清单复印件，证明被告李大江将价值700000元的纸币押在原告处。
2.上海市房地产抵押权登记证明复印件、上海市房地产登记申请书，证明2009年12月24日被告李毅以其名下的上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室为被告李大江向原告借款500000元做抵押，并办理了抵押登记，2011年7月6日被告李大江归还500000元后注销了抵押登记。
原告对被告李毅提供的证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，被告李大江将纸币押给原告是因为被告李大江未支付2010年8月和9月及至该收条出具时的利息，故将该纸币作为2009年10月22日的500000元借款、2009年12月1日的200000元借款和2010年9月1日的100000元借款的抵押，但纸币的实际价值不到700000元，这些纸币现都在原告处，有部分已经出售了。
对证据2无异议，当时是被告李大江用上海市闸北区普善路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告李大江向原告所借的500000元作抵押，后原告查询到该房屋产权人并非被告李大江，被告李大江给原告的房产证是假的，原告向被告李毅提出后，被告李毅用其名下的上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋做抵押。后原告发现上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室的实际居住人并非被告李毅，而是被告李毅与他人做假买卖向银行贷款，被告李毅称上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室产权人要起诉被告李毅，被告李毅要求原告将抵押登记撤销，原告就撤销了抵押登记。
被告方键对被告李毅提供的证据质证意见如下：
对被告李毅提供的证据均无异议，同意被告李毅的意见。
被告方键未提供证据。
因被告李大江未到庭参加诉讼，本院依据原告、被告李毅提供的证据及原告与被告李毅、被告方键的陈述查明如下事实：
2009年10月21日，原告通过其名下尾号为6495的中国工商银行卡转账475000元至被告李毅账户。
2009年10月22日，被告李大江出具借条，载明：“借到张曙华人民币伍拾万元整。借期四个月，自2009年10月22日起至2010年2月21日止。到期一次性归还。此借款以普善路XXX弄XXX号XXX室本人房产抵押。”被告李毅、被告方键作为担保人在该借条上签名。同日，被告李大江出具收条，载明：“今收到张曙华人民币伍拾万元（现金）（50万元整），此款已由李毅转来。此款已收到。”
2009年11月30日，原告通过其名下尾号为6495的中国工商银行卡转账190000元至被告李毅账户。
2009年12月1日，被告李大江出具借条，载明：“今借张曙华人民币贰拾万元整（200000.00元），借期五个月整，至2010年4月底前一次性还清。”被告李毅、被告方键作为担保人在该借条上签名。同日，被告李大江在该借条下方书写“此款由李毅卡中转入，已收到。”
2010年9月1日，被告李大江出具借条，载明：“今借到张曙华人民币（现金）拾万元整（100000.00元）。”
2010年9月22日，原告（甲方、贷款人）与被告李大江（乙方，借款人）、被告李毅（乙方，担保人）、被告方键（乙方，担保人）签订借款补充协议，约定：1、乙方必须在2010年10月20日之前支付甲方2010年8月和9月份的贷款利息。2、如不能做到第一条、乙方（担保人在内）承诺出售抵押品（贷款抵押品）。3、之前乙方借款的人民币柒拾万元整如果和甲方有异议，协商无果，那就在甲方所在地的人民法院裁决。
2010年10月11日，被告方键出具承诺书，载明：“方键承诺以上海市闸北区曲阜西路XXX号的户籍所在地的将来动迁补偿所得款为李大江借张曙华人民币柒拾万元整作还款担保。”同日，被告李毅在该承诺书下方出具承诺，载明：“李毅承诺以上海市闸北区东华路XXX号的户籍所在地的房产，在将来动迁补偿所得款为李大江借张曙华人民币柒拾万元整作还款担保。”
2011年7月5日，被告李大江出具借条，载明：“今借张曙华人民币（现金）壹拾贰万元整（120000.00元），用于投资纸币。此借款2011年12月31日前一次性还清。”被告李毅、被告方键作为见证人在该借条上签名。
2011年11月27日，原告（甲方，贷款人）与被告李大江（乙方，借款人）、被告李毅（丙方，借款担保人）、被告方键（丙方，借款担保人）签订借款补充协议，约定：1、乙方向甲方借款而抵押在甲方的全部抵押品，甲方有权全权拍卖和市场销售（市场价格70%以上）处理，拍卖和市场销售的货款抵充乙方向甲方借款的部分。2、甲乙方在日本雅虎网站上销售的纸币商品，由于乙方的原因造成了销售损失，商品的遗失都由乙方承担全部责任和经济损失。3、到今为止，乙方写给甲方的借款凭证有效期都延长贰年，即延长到2013年11月27日止。但在2013年11月27日之前不影响甲方对乙方和丙方追讨借款，甚至向甲方法院上诉追讨的权力。
2012年1月16日，被告李大江出具承诺书，载明：“本人承诺自2012年2月份起向张曙华还款人民币贰万元整，卖出在张曙华处的纸币叁万元。并按当时价格销售，不足部分由李大江补进，如不能按时归还，则李大江从2012年起按借款额90万元（人民币）和纸币投资额人民币柒拾万按年息20%百分之二十付息。”被告李毅、被告方键作为证明人在该承诺书上签名。
另查明，原告在中国工商银行共六个账号，尾号分别为7874、0933、2315、6862、3411、4216，其中尾号为3411、4216的账号为定期一本通，尾号为0933的为活期存折，尾号为7874的账号下挂尾号为9502的银行卡，尾号为2315的账号下挂尾号为4689的银行卡，尾号为6862的账号下挂尾号为6495的银行卡。原告名下银行卡内在2011年1月1日至2011年12月31日期间不存在500000元交易记录。
上海市公安局闸北分局大宁路派出所接警记录记载：报警人为张曙华，报警时间为2013年7月26日14：00，报警人简要描述为2013年7月26日下午14时许，报警人在上址时间反应接到诈骗电话，被骗人民币600元，通过网上汇款给对方，告知到所报案。
审理中，原告称，2009年10月21日被告李大江向原告借款500000元，原告实际转账475000元，25000元是预扣的四个月的利息；2009年11月30日被告李大江向原告借款200000元，原告实际转账190000元，10000元是预扣的四个月的利息；2010年9月1日的100000元借款是之前几周借给被告李大江100000元现金；2011年7月5日又借给被告李大江现金120000元。根据2011年11月27日原、被告签订的借款补充协议中第三条约定，被告李毅、被告方键为借款担保人，故要求被告李毅、被告方键对2009年10月22日的500000元、2009年12月1日的200000元承担担保责任。被告李大江向原告借款时口头约定利息，2010年9月22日的借款补充协议中写明有利息，且2009年10月22日、2009年12月1日的借款中也按年利率15%预扣了利息，故要求被告支付利息。原告不慎遗失2009年10月22日的借条，但该笔借款尚未归还，故2012年1月16日三被告出具的承诺书中写明“借款额90万元和纸币投资额70万元”，其中借款额900000元包含了2009年10月22日的500000元、2009年12月1日的200000元、2010年9月1日的100000元及2011年7月5日的120000元，后原告与被告李大江在2011年7月5日共同投资购买纸币，其中原告出资530475元，被告李大江出资20000元，扣除2011年7月5日被告李大江出资的20000元，该笔钱款视为归还2009年10月22日借条中的款项，故2012年1月16日承诺书的借款额为90万元，根本不存在被告李大江现金还款500000元一节。现变更第一项诉请为要求三被告归还借款90万元，其余则坚持诉请。
两被告称，被告借款时约定的年利率是30%，2012年1月16日三被告出具的承诺书中“借款额90万元和纸币投资额70万元”是一个概念，其中包含的是2009年12月1日的200000元、2010年9月1日的100000元及2011年7月5日的120000元，剩余500000元是原告和被告李大江一起到泓盛拍卖行拍卖了500000元的纸币，是以被告李大江的名义拍的，原告支付钱款，并不包括2009年10月22日的500000元，且该协议中被告李毅、被告方键系证明人。2013年7月26日被告李大江曾因原告报案称被李大江诈骗500000元而被抓到大宁路派出所，后原告向派出所陈述500000元已经还掉了，被告李大江才被放出来。2011年7月5日原告账户内的291475元是到泓盛拍卖行购买纸币的，当时是被告李毅亲自陪着原告将500000元存到原告名下尾号为6495的中国工商银行卡内。现原告名下银行卡内不存在500000元的交易记录，原告可能将该500000元存入其他地方。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告李大江之间的借款数额为多少？2、被告李毅、被告方键是否应承担担保责任？
关于争议焦点一，首先，原告称2009年10月22日借条中的500000元尚未归还，2009年10月22日的借条系不慎遗失，从2009年10月22日的收条原件在原告处，以及2012年1月16日被告李大江、被告李毅、被告方键签字的承诺书中写明“按借款额900000元计算”可以看出，2012年1月16日三被告仍然承认尚欠原告借款900000元。被告李毅、被告方键称该500000元已经由被告李大江在2011年7月以现金形式归还，被告李毅亲自陪同原告存入其名下尾号为6495的中国工商银行卡内，后又陈述可能存入其他银行卡内，且原告于2013年7月26日向上海市公安局闸北分局大宁路派出所报案称被告李大江诈骗原告，上海市公安局闸北分局大宁路派出所在处理此案时原告承认被告李大江已经归还2009年10月22日借条中的500000元，对此，本院认为，三被告于2012年1月16日出具的承诺书中确认借款为900000元和纸币投资为700000元，该承诺书系对原告与被告李大江之间借款数额的确认；另一方面，被告李毅、被告方键对于其所辩称的被告李大江已经归还500000元一节未提供任何证据予以证明，且根据原告名下的中国工商银行卡交易记录，2011年7月不存在500000元的交易记录，被告李毅、被告方键也称2011年7月5日的291475元系到泓盛拍卖行购买纸币的费用；根据本院前往上海市公安局闸北分局大宁路派出所调取的证据材料，不存在被告李毅、被告方键所称的原告报案称被告李大江诈骗一事，故对被告李毅、被告方键辩称2009年10月22日借条中的500000元已经还清一节，本院不予采信。其次，审理中，原告自认2009年10月21日实际转账475000元，2009年11月30日实际转账190000元，故原告与被告李大江之间实际借款数额应为885000元，现原告自认2011年7月5日被告李大江投资的20000元抵扣2009年10月22日借条中的借款，故被告李大江尚欠原告借款865000元。
关于争议焦点二，被告李毅、被告方键在2009年10月22日、2009年12月1日的借条中作为担保人签字，但对担保的责任及范围未作约定，2011年11月27日，原告与被告李大江、被告李毅、被告方键签署借款补充协议，约定之前的借条有效期延长至2013年11月27日，原告于2014年5月26日诉至法院，要求被告李毅、被告方键承担保证责任，符合法律规定，故被告李毅、方键应对2009年10月22日、2009年12月1日的借款承担连带保证责任。被告李毅、被告方键承担保证责任后，有权向被告李大江追偿。
关于利息问题，原告称双方口头约定年利率为15%，其中700000元借款自2011年1月1日起未支付利息，200000元借款自2012年1月1日起未支付利息，故要求被告分别以700000元为本金，自2011年1月1日起至还清之日止；以200000元为本金，自2012年1月1日起至还清之日止，均按年利率15%支付利息，对此，本院认为，2009年10月22日、2009年12月1日、2010年9月1日、2011年7月5日的借条中未约定利息，三被告于2012年1月16日出具的承诺书中写明如不能按时归还，自2012年起支付利息，故被告李大江应自2012年1月1日起支付利息。
被告李大江经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李大江应于本判决生效之日起七日内归还原告张曙华借款人民币645000元并支付利息，利息以人民币645000元为本金，自2012年1月1日起至还清之日止，按年利率15%计付；
二、被告李大江应于本判决生效之日起七日内归还原告张曙华借款人民币220000元并支付利息，利息以人民币220000元为本金，自2012年1月1日起至还清之日止，按年利率15%计付；
三、被告李毅、被告方键应对上述第一项确定的被告李大江的还款义务承担连带保证责任，被告李毅、被告方键承担保证责任后，有权向被告李大江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16846.50元（原告张曙华已预缴），由原告张曙华负担人民币1928.20元，由被告李大江、被告李毅、被告方键共同负担人民币9945.50元，由被告李大江负担人民币4972.80元；公告费人民币650元（原告张曙华已预缴），由被告李大江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 马慧林
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。