山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1745号
上诉人（原审被告）山西建设投资集团有限公司。
住所地太原市迎泽区新建路*号。
法定代表人孙波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人丰月，女，汉族，1984年9月12日，住太原市杏花岭区。系该公司职工。
委托诉讼代理人巨新宇，山西同辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）定州开元建筑工程有限公司。
住所地河北省保定市定州中兴西路**号。
法定代表人张志杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王素丽，山西信念律师事务所律师。
委托诉讼代理人张丽，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆社县保障性住房管理中心。
住所地榆社县东大街**号。
法定代表人刘晓形，系该中心主任。
委托诉讼代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
上诉人山西建设投资集团有限公司因合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2017）晋0721民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，山西建设投资集团有限公司于2012年10月23日中标榆社县新建北泉苑工程，并与榆社县保障性住房管理中心签订建设工程施工合同。山西建设投资集团有限公司于2013年4月13日与定州开元建筑工程有限公司签订转包协议，约定山西建设投资集团有限公司将保障住房北泉苑小区6#、7#、8#、9#楼按每平方米935元包工包料方式，承包给定州开元建筑工程有限公司。工程共18907平方米，计工程款为17678045元，施工过程中因为挖基础出现了坟墓需夯实处理，增加了1167951元的土方处理工程款，和比实际图纸多建377.976平方米面积，增加面积工程价款为353407.56元，以及榆社县保障性住房管理中心付给他人部分工料款，定州开元建筑工程有限公司认为过高，经山西建设投资集团有限公司与定州开元建筑工程有限公司协商同意补给定州开元建筑工程有限公司差价521108元。施工过程中山西建设投资集团有限公司先后支付定州开元建筑工程有限公司工程款17173296元（其中包括榆社县保障性住房管理中心代付的部分），余款至今未付。定州开元建筑工程有限公司承包工程已于2015年11月完工，现已交付使用。
原审认定，各方的争议焦点是：1、建设工程合同的具体内容是什么，陈勇的行为是否代表山西建设投资集团有限公司。2、合同价款是多少，施工中变更和增加量的工程款是多少。3、已付工程款是多少，还欠多少，欠定州开元建筑工程有限公司工程款应该由哪一方当事人承担。山西建设投资集团有限公司辩称与定州开元建筑工程有限公司签订协议的陈勇并非其公司工作人员，对陈勇与定州开元建筑工程有限公司签订的工程文书不予认可，本院认为陈勇持有山西建设投资集团有限公司的有关文书材料（建设施工合同、中标通知书、以及公司项目印章等），建设方榆社住房中心也认可陈勇为山西建设公司派出的项目负责人，而且在施工过程中山西建设投资集团有限公司已先后向定州开元建筑工程有限公司支付了部分工程款，证明山西建设投资集团有限公司对陈勇与定州开元建筑工程有限公司签订施工合同是认可的，陈勇也出庭作证证明自己代表山西建设投资集团有限公司与定州开元建筑工程有限公司签订协议，故本院对陈勇代表山西建设投资集团有限公司与定州开元建筑工程有限公司的合同行为予以认可。定州开元建筑工程有限公司应得的工程款为以下四笔：一、陈勇代表山西建设投资集团有限公司与定州开元建筑工程有限公司签订的承包工程协议合同价款17678045元；二、工程结算单所证明的施工过程增加的1167951元的土方处理款；三、比实际图纸多建的377.976平方米的工程款353407.56元；四、榆社县保障性住房管理中心代付他人部分的多结算工程款521108元，共计19720511.56元，减去山西建设投资集团有限公司已付款17173296元（包括榆社县保障性住房管理中心代付款），还欠定州开元建筑工程有限公司工程款2547215.56元。本院对定州开元建筑工程有限公司主张山西建设投资集团有限公司支付剩余欠款2547215.56元的请求，予以支持。山西建设投资集团有限公司辩称榆社县保障性住房管理中心对其有欠款，本院认为，定州开元建筑工程有限公司与山西建设投资集团有限公司是合同双方当事人，榆社县保障性住房管理中心和定州开元建筑工程有限公司没有合同关系，榆社县保障性住房管理中心已支付了山西建设投资集团有限公司工程款，且山西建设投资集团有限公司并未提供有效证据证明榆社县保障性住房管理中心对其欠款事实的存在，也未提起反诉，故山西建设投资集团有限公司应当对定州开元建筑工程有限公司欠款承担责任。综上所述，定州开元建筑工程有限公司请求山西建设投资集团有限公司偿还工程欠款2547215.56元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
原审判决：一、山西建设投资集团有限公司于本判决生效后十五日内支付定州开元建筑工程有限公司工程欠款2547215.56元。二、驳回定州开元建筑工程有限公司其他诉讼请求。
宣判后，山西建设投资集团有限公司不服，提起上诉，主要理由是：一、一审判决认定案件事实不清。1、一审判决认定陈勇为本案诉争工程的项目负责人，以陈勇签字的结算单及结算证明确认山西建设投资集团有限公司欠付定州开元建筑工程有限公司工程款实属错误。该结算单及结算证明上只有陈勇个人签名，并未加盖山西建设投资集团有限公司印章。陈勇并非山西建设投资集团有限公司员工，山西建设投资集团有限公司也未授权及追认其与定州开元建筑工程有限公司进行结算的权利，其行为不能构成山西建设投资集团有限公司职务行为或有权代理。与定州开元建筑工程有限公司签汀的结算单及结算证明属陈勇个人行为，山西建设投资集团有限公司不认可也不应承担责任。2、一审判决对定州开元建筑工程有限公司一审证据5、6、7认定错误。首先，证据5《工程结算书》上建设单位为榆社县保障性住房管理中心，但加盖的却是山西建设投资集团有限公司工程项目章。榆社县保障性住房管理中心从未授权山西建设投资集团有限公司与定州开元建筑工程有限公司进行工程量结算，该份证据不能被认定为结算文件。其次，证据6《收据》，现无任何证据能证明张明敏为山西建设投资集团有限公司员工，也无证据能体现山西建设投资集团有限公司授权过张明敏代表山西建设投资集团有限公司行使权利。一审判决在未确定张明敏身份的前提下认定其行为能代表山西建设投资集团有限公司实属错误。再次，证据7《工程量签证单》，施工单位为山西建设投资集团有限公司，其中并未体现定州开元建筑工程有限公司实际进行了施工。上述三项证据不管单独拿出还是组合在一起都无法证明定州开元建筑工程有限公司的诉请。一审判决认定山西建设投资集团有限公司证据5、6、7与本案有关联性，实属认定事实不清。3、一审判决无视山西建设投资集团有限公司证据。山西建设投资集团有限公司一审提交的《榆社廉租房项目收款明细及收款收据复印件》被一审判决认定为与本案无关，不予采信。而后又以山西建设投资集团有限公司未提供有效证明榆社县保障性住房管理中心对山西建设投资集团有限公司的欠款事实，认定应由山西建设投资集团有限公司承担定州开元建筑工程有限公司的欠款责任。该证明可直接体现榆社县保障性住房管理中心支付山西建设投资集团有限公司工程款项的情况，一审判决在未审查清晰的情况下，直接否定该证据的效力，明显不当。二、一审判决程序错误。本案诉争的工程欠款中土方处理及多建面积均为合同外工程，虽有陈勇与定州开元建筑工程有限公司的签证单，但并未经过山西建设投资集团有限公司的确认，不能作为最终结算文件，其具体工程量及造价需经第三方进行鉴定。鉴于双方对工程量及工程款数量无法达成一致，为此山西建设投资集团有限公司在一审过程中向法院提出鉴定申请，但未得到其准许。一审法院拒绝鉴定的行为，明显违反法律程序。三、榆社县保障性住房管理中心应当在其欠付工程款范围内承担责任。因涉案工程山西建设投资集团有限公司与榆社县保障性住房管理中心并未进行结算，在开庭审理前山西建设投资集团有限公司特申请追加榆社县保障性住房管理中心参加本案审理，并要求其在欠付工程款范围内承担责任。一审法院应山西建设投资集团有限公司请求追加榆社县保障性住房管理中心参加本案审理，但在审理过程中基本对其不闻不问，对榆社县保障性住房管理中心提交的证据在未经山西建设投资集团有限公司与定州开元建筑工程有限公司质证的情况下全部支持，并认定榆社县保障性住房管理中心已全部支付山西建设投资集团有限公司工程款项。事实上，榆社县保障性住房管理中心所提供的工程款支付证明系其一方出具，并未经山西建设投资集团有限公司认可。因此不能证明其已全额支付了工程价款，故榆社县保障性住房管理中心应当在其欠付工程款范围内承担责任。综上，依法请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、判令榆社县保障性住房管理中心在其欠付工程款范围内支承担付款责任。三、本案一、二审诉讼费用由定州开元建筑工程有限公司、榆社县保障性住房管理中心承担。
被上诉人定州开元建筑工程有限公司辩称：一、关于山西建设投资集团有限公司提到的部分一审中认定的事实。1、一审中山西建设投资集团有限公司对该公司和我公司签订的一份协商证明是认可的，该协商证明中加盖了山西建设投资集团有限公司方印章，且山西建设投资集团有限公司方负责人签字为陈勇，之后的施工过程中，我公司也收到山西建设投资集团有限公司支付的部分工程款，证明山西建设投资集团有限公司是认可陈勇与我公司签订的协议的。上诉中山西建设投资集团有限公司却否认陈勇给我公司出具的工程结算单，还辩解陈勇非其员工，这属于自相矛盾，避重就轻。2、一审中认定的证据之间形成一个完整的证据链条，证明我公司具体施工的事实和一些施工中细节，且山西建设投资集团有限公司方负责人陈勇也当庭作证，其证言也能够与这些证据相互印证。3、关于一审中山西建设投资集团有限公司提供的相关证据，我公司认为与本案无关。二、关于山西建设投资集团有限公司提到的一审程序问题。本案诉争的工程款中涉及的土方量已在证据中明确写明，且双方约定土方量的工程款归我公司。而多建面积是在施工过程中发生的，己经山西建设投资集团有限公司方项目负责人陈勇和我公司协商达成意见，双方予以认可。如果再做鉴定只能是拖延案件的审理，浪费司法资源。且山西建设投资集团有限公司亦未在一审中提出申请。三、关于山西建设投资集团有限公司所诉请的榆社县保障性住房管理中心应承担付款责任的问题。根据合同的相对性，我公司与山西建设投资集团有限公司签订的施工合同，山西建设投资集团有限公司也认可该合同。那双方应当依约履行合同的权利义务，工程已经完工，山西建设投资集团有限公司应当履行自己支付工程款的义务。榆社县保障性住房管理中心与我公司不存在直接的债权债务关系，故我公司不能诉请其承担付款责任。如果榆社县保障性住房管理中心确实欠山西建设投资集团有限公司工程款，也同意在欠款范围内承担付款责任，我公司无意见。
被上诉人榆社县保障性住房管理中心辩称：上诉人的诉请以及陈述无事实性及证据予以支持，于法无据。一审认定正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，山西建设投资集团有限公司对已付定州开元建筑工程有限公司17173296元及欠付定州开元建筑工程有限公司504749元的事实不持异议，本院对此予以确认。各方争议的焦点之一在于定州开元建筑工程有限公司依据由陈勇签字的结算单及结算说明等证据请求支付工程变更增加及差价部分的工程款是否应予得到支持，鉴于首先，山西建设投资集团有限公司认可其与陈勇的合作关系，且认可定州开元建筑工程有限公司是陈勇找的实际施工方，相关工程款项亦是通过陈勇支付定州开元建筑工程有限公司；其次，山西建设投资集团有限公司虽主张该公司对本案所涉项目工程实施管理，但未能提供证据证实定州开元建筑工程有限公司的实际施工项目、进度及工程量等以反驳定州开元建筑工程有限公司的诉讼主张，故原审法院依据陈勇签字的相关证据及陈勇的到庭陈述认定山西建设投资集团有限公司给付该部分工程款并无不妥。至于山西建设投资集团有限公司上诉主张争议的具体工程量及造价需鉴定一节，一方面该公司未能提供证据证实其已依法向法院提出书面鉴定申请，另一方面其亦未能提供证据反驳定州开元建筑工程有限公司提交的本案所涉工程结算的相关证据，故本院对山西建设投资集团有限公司的该项上诉主张不予支持。至于山西建设投资集团有限公司上诉主张榆社县保障性住房管理中心应在欠付工程款范围内承担付款责任一节，因定州开元建筑工程有限公司起诉请求中并未请求榆社县保障性住房管理中心承担责任，故山西建设投资集团有限公司可另行解决与榆社县保障性住房管理中心之间的该项纠纷。此外,鉴于原审判决第一项已支持定州开元建筑工程有限公司在本案中的诉讼请求，故该判决第二项“驳回原告的其他诉讼请求”无事实依据，依法应予改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆社县人民法院（2017）晋0721民初716号民事判决第一项；
二、撤销榆社县人民法院（2017）晋0721民初716号民事判决第二项。
一审案件受理费27178元，由山西建设投资集团有限公司承担；二审案件受理费27178元，由山西建设投资集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一八年七月二十日
书记员 李 静