湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂行终293号上诉人（原审原告）余英，女，汉族，1952年3月18日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人胡继斌（系余英街坊），男，汉族，1972年11月4日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人陈超宇（系余英街坊），男，汉族，1961年8月24日出生，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人陈新垓，区长。出庭应诉负责人杨元宏，常务副区长。委托代理人张国文，该政府工作人员。委托代理人彭晓刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人余英因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00244号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。余英及其委托代理人胡继斌和陈超宇，洪山区政府的常务副区长杨元宏及其委托代理人张国文和彭晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余英向原审法院起诉称，洪山区政府在未与余英协商一致的情况下强行拆除其房屋，室内财物被洪山区政府委派的人员一洗而空，导致余英一家人流落街头。2014年4月18日，洪山区政府违法作出洪政征补字【2014】12号《房屋征收补偿决定书》，强行让余英认可，未体现公平公正。请求撤销洪政征补字【2014】12号《房屋征收补偿决定书》，判令洪山区政府将余英的房屋恢复原状并赔偿经济损失100万元（人民币，下同）。原审法院审理查明，2013年4月27日，洪山区政府作出《房屋征收决定公告》，载明：劝业场社区片旧城改造项目按照法律法规规定的程序已办理完成项目房屋征收的前期手续，武汉市洪山区征收管理办公室（下称洪山区征收办）向洪山区政府提出该项目予以征收意见，并提交相关资料，经政府审查后决定批准对该项目予以征收，并作出洪政征决字【2013】第1号房屋征收决定，本项目的房屋征收补偿方案已公示，广泛征求被征收人的意见，并经洪山区政府常务会讨论通过。该公告还载明了征收范围内的房屋，并向被征收人告知签约期限和对房屋征收决定不服可申请行政复议和提起行政诉讼的权利。次日，洪山区征收办对确定评估机构进行公告，因被征收人未能确定评估机构，同年5月4日将房屋评估机构投票、抽签结果进行公告并进行公证，最后确定由武汉博兴房地产评估有限责任公司（下称博兴公司）对征收范围内的房屋进行评估。同月10日，博兴公司将初步评估结果予以公告，15日公告了正式的评估结果，确定2013年5月15日至同年8月14日为协议签约期限。在评估结果公示期限内，被征收人未提出异议。余英的房屋（建筑面积64.69㎡）在征收范围内。博兴公司对余英的该房屋所作的鄂博兴（征）2013006号《估价分户结果报告》确定其综合单价为9068元／㎡，在规定期限内，余英对该《估价分户结果报告》未提出书面复核评估申请。余英未在征收签约期限内与洪山区征收办达成征收补偿协议，洪山区政府于2014年4月18日根据洪山区征收办报请对余英作出洪政征补字【2014】12号《房屋征收补偿决定书》。余英对该《房屋征收补偿决定书》不服，提起诉讼。原审法院认为，洪山区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，决定对包括余英的房屋在内的劝业场社区片实行征收，作出洪政征决字【2013】第1号《房屋征收决定书》并公布《房屋征收补偿方案》。在余英与洪山区征收办未达成补偿协议的情况下，洪山区政府具有对余英作出征收补偿决定的法定职责。洪山区政府在征收的过程中，按照投票方式选定了具备相应资质的博兴公司，对投票过程进行了公证，并对博兴公司的房屋初评结果及正式评估结果均在征收范围内予以公布，被征收人在法定期限内未对评估结论提出复核或鉴定，余英亦未对鄂博兴（征）2013006号《估价分户结果报告》提出书面评估复核申请或鉴定。洪山区政府在接受洪山区征收办的报请后经过审核，鉴于余英未与洪山区征收办达成协议，未提交困难补助证明材料，便根据《房屋征收补偿方案》确定的内容和博兴公司确定的房屋面积单价金额，以及余英的个人房屋的具体情况，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对余英作出了洪政征补字【2014】12号《房屋征收补偿决定书》。该决定向余英提供三种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是提供动迁安置房指标及产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源和安置房指标，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三章的相关规定，事实清楚，证据充分。洪山区政府对余英作出的补偿决定的依据是《房屋征收补偿方案》，该补偿方案是洪山区政府在征收范围内征求被征收人的意见的基础上修改而成，余英诉称洪山区政府自行提出方案等理由，没有事实根据。余英要求就地安置，而洪山区政府依照《房屋征收补偿方案》采取就近还建方式，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条第三款的规定。余英的房屋已被纳入征收的范围现已被拆除，本案正是解决因洪山区政府行政征收而对余英进行补偿的问题，现余英提出要求将房屋恢复原状和赔偿经济损失100万元，没有事实根据和法律依据。余英提出的其他诉讼理由属征收决定和房屋强拆内容，不是本案的审理范围，对其理由均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余英的诉讼请求。案件受理费50元，由余英负担。余英上诉称，1.原审法院应对洪山区政府作出的补偿决定及其作出的房屋征收行为一并进行审查，因原审法院没有对洪山区政府的房屋征收决定进行合法性审查即予以采信，且洪山区政府作出房屋征收决定不是为了公共利益的需要，而是用于商业开发，故原审程序严重违法；⒉原审法院认为洪山区政府提交的“1～4号证据”与本案没有关联性而不予认定，系偏袒洪山区政府。表现为一是漏审，二是有充分的证据证明该“1～4号证据”都是洪山区政府弄虚作假而来。原审判决漏审本案的关键证据，致使判决认定事实的主要证据不足，导致适用法律错误。请求撤销原判，支持余英在原审中提出的诉讼请求。洪山区政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。余英的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。上诉人余英和被上诉人洪山区政府向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。另查明，余英在二审庭审中向本院提交了以下证据：1.博兴公司对产权人杨翠华和余英分别作出的鄂博兴（征）2013006号《估价分户结果报告》，拟证明被拆除的余英等人的房屋成新率为80%，不是危房；⒉洪山区房屋征收办对陈超宇等5人作出的《关于陈超宇等人反映劝业场征收有关问题的回复》，拟证明余英的房屋确系被洪山区政府强制拆除及所谓的对补偿资金进行专户提存不实；3.洪山区政府网2016年3月2日发布的洪政[2016]8号《区人民政府关于下达2016年投资及重点项目工作计划的通知》，拟证明洪山区政府征收土地的用途为商业开发，不是为了公共利益；4.武汉市洪山区城乡统筹发展局对陈超宇作出的《关于陈超宇反映房屋被拆有关问题的回复》、洪山区政府办公室对陈远友作出的《回复》，拟证明余英的房屋确系被洪山区政府违法强拆；5.《公民申请行政复议基本情况》和《珞珈山路九﹟三栋房屋摸底调查表》复印件，拟证明余英等被拆迁户曾要求原址还建。洪山区政府质证称，对证据1、2的真实性不持异议，但认为证据1恰能证明余英等已收到鄂博兴（征）2013006号《估价分户结果报告》，该报告是专业鉴定且系2013年作出，与房屋倒塌相隔一年多，80%的成新率不能确定不是危房；认为证据2不能证明余英的观点，对未签订协议的住户进行强拆并未提到其名字；证据3系网络文件，其真实性无法确定，而国务院第590号令指出，符合旧城改造条件的，可以对土地进行收储、对房屋进行征收，至于后期用途则与公共利益需要不矛盾；证据4与本案无关；证据5已超过举证期限，拒绝质证。本院认为，余英提交上述证据的目的，系证明洪政征决字【2013】第1号《房屋征收决定书》的作出不合法，而该行政行为因已发生法律效力，与被诉的洪政征补字【2014】12号《房屋征收补偿决定书》无关，且证据1和5不为新证据。因此，本院不予采信。本院认为，根据余英向原审法院提交的《起诉状》载明的内容及其在原审法院庭审中归纳的诉求，余英的诉讼请求是，“要求撤销洪山区政府洪政征补字【2014】12号征收补偿决定书和判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿原告经济损失100万元。”因此，本案被诉行政行为不包含洪山区政府作出的洪政征决字【2013】第1号《房屋征收决定书》，余英上诉要求法院一并对该行政行为予以审理，没有事实根据和法律依据。并且，洪政征决字【2013】第1号《房屋征收决定书》已经发生法律效力，原审法院对该《房屋征收决定书》和洪山区政府提交的其他证据，以及余英提交证据的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条和第六十三条的规定，诉讼程序并不违法。原审法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等的规定，认定洪山区政府在余英未与洪山区征收办达成房屋征收补偿协议的情况下，对余英作出洪政征补字【2014】12号《征收补偿决定书》，事实根据和法律依据充分。余英以洪政征决字【2013】第1号《房屋征收决定书》违法为由，请求撤销洪政征补字【2014】12号《征收补偿决定书》及将其房屋恢复原状并赔偿经济损失100万元，没有事实根据和法律依据。原审判决驳回余英的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。余英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余英负担。本判决为终审判决。审判长 王 争审判员 赵晓云审判员 张思化二〇一六年七月二十六日书记员 雷 禹