广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法民一初字第79号
原告谢高月，住湖南省耒阳市。
委托代理人梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。
被告新会沛邦发展制衣有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人邓羡慰，该公司董事长。
委托代理人乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。
原告谢高月诉被告新会沛邦发展制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员杨伟强适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭审理，原告谢高月及其委托的代理人梁景辉和被告委托代理人胡子鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年4月至2008年10月在被告处工作，在工作期间被告一直没有为原告购买社会保险，2008年12月4日到江门市新会区人力资源和社会保障局投诉被告，新会区人力资源和社会保障局只错误裁决补缴原告从2006年11月至2008年10月的社会保险费，现根据《宪法》第四十五条、《劳动法》第三条、第七十三条、《社会保险法》第四条、第十条、第十六条、第二十三条、第二十七条、第六十三条、第八十六条、第九十四条、第九十五条，《残疾人保障法》第四十六条、第四十七条等相关法律规定，追缴社会保险费是劳动保障行政部门或税务机关的法定义务，为职工缴纳社会保险费也是用人单位的法定义务，具有强制性，同时用人单位为劳动者缴纳社会保险费是职工享有的法定义务，具有强制性。同时用人单位为劳动者缴纳社会保险费是职工享有的法定权利，属于保障职工的基本生活，林根本上安定社会秩序的一项保障性福利性措施，如果劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费受诉讼时效的限制，将不利于保护和实现职工这一特定弱势群体的合法权益、也就是说：劳动者要求用人单位给予依法缴纳社会保险费应不受诉讼时效的限制，现根据《民事诉讼法》第七条、第一百一十九条、第一百二十条、《社会保险法》第十六条、第二十七条、《劳动法》第三条、第七十三条、《残疾人保障法》第四十六条、第四十七条等相关法律规定，为了维护国家法律的尊严和为民伸张正义，为了维护原告的合法权益、为了给原告晚年生活有所保障，敬请贵院支付原告的请求。
请求事项：1、原告不服新劳仲字（2014）第6号《不予受理案件通知书》，依法判令被告补缴原告从2002年4月至2006年10月的社会保险费共计人民币17000元的法定义务。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告就其诉求，向本院提交的证据如下（均为复印件）：
证据1、户口簿，身份证、残疾证，证明原告主体合法，原告是残疾人。
证据2、企业机读档案登记资料，证明被告公司主体合法。
证据3、雇用劳动力合同书，证明原告与被告之间劳动合同关系的书面证明。
证据4、2007年1月至12月的一般活期存款明细表，证明原告从2007年1月至12月的工资。
证据5、一次性补缴计费（以新会社会保险基金出单为准），证明从2002年4月至2006年10月以最低工资为基数，被告和原告应缴纳的社会保险费。
证据6、《中华人民共和国社会保险法》，证据7、关于购买社保诉讼案例，证明社保的法律规定以及本案没有超过时效。
被告辩称：一、本案因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不属于法院受理的劳动争议案件的范围。
本案是被答辩人因要求答辩人补缴其社会保险费而引起的纠纷。但根据我国的《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者，收缴单位是劳动保障行政部门或者税务机关。在征缴社会保险费中形成的法律关系是国家征缴部门与用人单位以及劳动者之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，被答辩人对答辩人欠缴社会保险费发生的争议不属于民事纠纷，其应向相关部门申请解决。另外我国法律对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生的争议，未规定由法院受理。因此，本案不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。
二、即使本案属于法院民事诉讼受理范围，但本案已过诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。
根据我国《劳动争议仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被答辩人从2003年4月至2008年10月在答辩人单位工作，期间我单位没有为其缴纳社会保险费。由于被答辩人的投诉，答辩人已于2010年4月为其补缴了2006年11月至2008年10月的社会保险费，答辩人没有为被答辩人缴纳社会保险费的行为已于2006年11月终了。而被答辩人于2013年7月8日才向新会人社局投诉要求新会人社局责令答辩人为其补缴2002年4月至2006年10月的社会保险费，已超过上述规定的一年时间。因此，本案纠纷已过诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。
综上，本案纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，且已过诉讼时效，依法应当驳回起诉。
被告就其抗辩，向本院提交的证据如下（均为复印件）：
证据1、行政判决书一份，证明证明本案的纠纷一直由行政机关处理，不属于民事纠纷的范围，还证明了本案已经超过诉讼时效。
证据2、完税证及缴费托收单，证明因原告于2009年向新会人社局投诉，被告已为原告补缴2006年1月至2008年10月社会保险费，被告未交社保费在2006年的时候已经终了，所以原告的起诉也是超过了诉讼时效。
经过庭审的举证和质证，被告对原告提交的证据有异议的质证意见如下：对证据5有异议，我方对该证据的真实性无法确认，因为是原告自己单方制作的，所以对其内容的真实性无法确认；对证据6的社会保险法的法条内容没有异议，但对法条里面的注释有异议，因为该注释的来源和合法性无法确认，对原告所称的证明内容也有异议，因为法条本身不能证明案件没有过诉讼时效；对证据7的案例，由于是复印件，所以对其真实性无法确认，而且我方认为该案例与本案无关。
关于诉讼时效的问题，《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第11条明确说明了劳动者请求用人单位补缴社会保险费的，应从知道或应当知道用人单位没有为其补缴之日起计算，所以，我方认为本案的诉讼时效从原告知道或应当知道之日起计算，所以本案原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告对被告提交的证据有异议的质证意见如下：我方对原告提供的证据没有异议，但我方认为该行政判决书不影响原告通过民事诉讼维护自己的法律权利；对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，但我方认为不影响原告要求被告履行没有补缴的那部分社会保险费。原告是残疾人，属于当地的弱势，有《残疾人保障法》第四十六、四十七条的特别保护，又是《宪法》第四十五条、《劳动法》第三条、第七十三条、《社会保险法》第四条、第十六条、第二十七条、第八十三条等重要法律中规定了公民的基本权利，一、社会经济权是人的生存最起码的权利，应当得到法律有效的特别的保护，为原告缴纳社会保险费是被告的法定义务，具有强制性，被告说劳动者不愿意购买社会保险，我们工资都在用人单位，完全是违背了《社会保险法》、《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》、《残疾人保障法》等相关法律的法定原则和立法精神为被告的违法行为找借口，同时，被告为原告缴纳社会保险费，是被告的法定义务，具有强制性，是原告享有的法定权利，属于保障原告的基本生活，从根本上安定社会秩序的一项保障性福利性措施，如果劳动者向用人单位追款缴的社会保险费受诉讼时效的限制，将不利于保护和实现职工这一特定弱势群体的合法权益，也就是说：劳动者要求用人单位给予依法缴纳社会保险，应不受理诉讼时效的限制，正如十八届三中全会提出：建设法制中国，必须深化司法体制改革，加快建设，公正、公平、正义、高效、权威的社会主义司法制度，维护人民权益，要维护宪法法律的权威，建公平可持续的社会保障制度，为了维护国家的法律的尊严，为了维护原告的合法权益，为了原告晚年生活有所保障，敬请法院支持原告的诉讼请求。《社会保险法》第八十三条“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解仲裁提起起诉，用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理”，欠债还钱天经地义，难道借了钱超过二年就可以不还钱了，难道还钱还有时间限制吗？法定义务的履行与诉讼时效无关。
对于双方没有争议的证据，本院予以确认。
本院查明：原告于2002年4月8日入职被告公司工作至2008年10月，是被告的员工，在双方劳动关系期间，被告没有为原告缴纳社会保险费。原告于2009年向江门市新会区人力资源和社会保障局（下称新会人社局）投诉，要求被告为其补缴2002年4月至2008年10月的社会保险费。新会人社于2009年4月18日作出新劳行字（2009）第4号《行政处理决定书》，原、被告均无申请行政复议或提起行政诉讼，被告也履行了补缴2006年11月至2008年10月单位应缴纳的社会保险费。原告于2013年7月8日再次向新会人社局投诉，要求被告为其登记和申报2002年4月至2006年10月的社会保险费。新会人社局根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项的规定，认为原告主张被告没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，不符合立案条件，于2013年7月11日作出新人社不字（2013）第83号《不予受理案件通知书》，对原告投诉被告要求登记、申报补缴2002年4月至2006年10月的社会保险费一案不予受理，原告不服，向新会法院提起行政诉讼，本院立案审理后，作出（2013）江新法行初字第62号《行政判决书》，原告不服，上诉江门市中级人民法院。江门中院经过二审，于2013年12月17日作出（2013）江中法行终字第110号《行政判决书》，维持原判。之后，原告以要求被告补缴社保费为由，于2014年1月17日向江门市新会保劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当月20日作出新劳仲不字（2014）第6号《不予受理通知书》，原告在法定期间向本院提起本案民事诉讼。
本院认为，本案是原告要求被告补缴社会保险费产生的纠纷，被告是经工商行政管理机关颁发企业法人营业执照，符合劳动法规领域的用人单位的主体资格。原告在其主张的时间内与被告构成劳动关系，双方没有异议，劳动关系主体的双方在劳动关系期间也是社会保险活动中的权利义务关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”和第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”以及第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，原告个人依法享受社会保险待遇属于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，被告未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，原告请求被告为其补缴社会保险费属于行政法规范围调整范畴，应由有关行政机关调整，不属劳动争议处理。原告提起本案诉讼，本院不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款、第六十三条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”和《诉讼费用交纳办法》（国务院481号令）第八条：下列案件不交纳案件受理费：“（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”的规定，裁定如下：
驳回原告谢高月的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 杨伟强
二〇一四年四月十一日
书记员 冯启安
第8页