wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初5708号
原告：天津浩华恒昌投资有限公司，地址天津市武清区上马台镇金源路东侧。
法定代表人：李银涛，职务经理。
委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：李卫，男，1988年4月17日生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津浩华恒昌投资有限公司与被告李卫借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津浩华恒昌投资有限公司的委托诉讼代理人张国猛、王雅到庭参加了诉讼。被告李卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期还款违约金（以50000元为基数，按日利率0.3‰从2017年3月3日起计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款50000元，用于支付购买淳清园11-1-1007号商品房首付款，借款期限自2016年3月3日至2017年3月2日，被告应于2016年9月3日前归还借款25000元，于2017年3月2日前归还借款25000元，如被告未按约定时间归还借款，则每日按照借款总额的0.3‰交纳违约金。合同签订生效后，原告依约向被告支付50000元借款，被告出具了收条。还款期限届满后，原告多次催告要求被告履行还款义务，但被告均以各种理由推诿，至今未支付借款�金及违约金，故原告诉至法院。
被告李卫经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
被告因购买原告开发的位于武清区,2-1007号商品房资金不足，向原告借款。双方于2016年3月3日签订《借款协议》，约定：被告购买淳清园11号楼1单元1007室房屋总房款为320374元，首付金额为70374元，剩余房款25万元办理银行贷款；被告因购买上述房屋的首付款不足特向原告借款50000元，借款期限自2016年3月3日至2017年3月2日；被告应于2016年9月3日前归还借款25000元，于2017年3月2日前归还借款25000元，如被告未按约定时间归还借款，则每日按借款总额的0.3‰交纳违约金等内容。协议签订后，原告依约出借给被告50000元，被告于2016年3月3日为原告出具收条一张，并于2016年4月29日交付购房款70374元。借款到期后，经原告催要，被告至今未履行还款义务。
本院认为，原、被告自愿签订的《借款协议》合法有效，原告按照协议约定履行了出借义务，被告亦应本着诚信原则按约定期限及时还款，其推拖拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案的全部责任。原告主张违约金，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李卫于本判决生效之日起5日内向原告天津浩�恒昌投资有限公司支付借款本金50000元及违约金（自2017年3月3日起至实际给付之日止，按日0.3‰计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告李卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一八年七月二十日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或�其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5076号
原告：天津市森宝物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路东侧（京东第一集南100米）。
法定代表人：夏如森，总经理。
委托诉讼代理人：张淑荣，女，该公司员工。
被告：谭伟，男，1986年9月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津市森宝物业管理有限公司与被告谭伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日适用小额诉讼程序立案。原告天津市森宝物业管理有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津市森宝物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市森宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市森宝物业管理有限公司负担。
审判员 李晨明
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙宏倩
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初47338号
原告：陈西华，男，1950年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李印来，男，62岁，汉族，住天津市滨海新区。
原告陈西华与被告李印来民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈西华撤诉。
案件受理费5400元，由原告负担。
代理审判员 王岩林
二〇一八年九月七日
书 记 员 唐 川
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初5030号
原告：闫绍山，男，1947年11月22日生，汉族，住天津市武清区。
被告：闫少水，男，1965年7月12日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：邢国利，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告闫绍山与被告闫少水土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令鱼池经营承包权归原告；2.拆除妨碍设施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年前夕经大队批准用近19亩可耕地换了废弃地，使土垫房基，使用的土坑归自己承包养鱼。但被告在原告出门期间，不顾原告家人反对，强行清理此坑占为己有，后经大队调解，由被告暂养3至5年，但无权外包，外包款应归原告，当时被告表示同意，可被告转眼订了十年合同且外包得款，2014年合同到期，由于统一时间大队延长了一年，被告主动给原告8000元作为超期使用金。2016年此坑大队没有竞标，原因是自原告换地后没承包过一天，大队想给原告写合同，可被告不让写，故原告诉至法院。
本院经审查认为，我国农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，实行农村土地承包经营制度。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向有关行政主管部门申请解决。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告闫绍山的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一八年七月十一日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用的法律条文：
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执616号
申请执行人项金学，男，苗族，身份证号码×××1918，住所云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被执行人珠海市惠创快捷电路板有限公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人舒文斌。
珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠斗劳仲裁终字（2015）第317号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人珠海市惠创快捷电路板有限公司在中国银行新青支行69×××33账户存款14554元。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理审判员 陈加敏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 宪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41094号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，总经理。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告唐晓宇。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告唐晓宇物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 �秀珍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 田 颖
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初3739号
原告侯金福，男，汉族，1982年2月6日出生，打工，住福建省南安市。
被告曾昭荣，男，1986年4月9日出生，汉族，住福建省南安市。
原告侯金福与被告曾昭荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员王正平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯金福到庭参加诉讼，被告曾昭荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯金福诉称，被告曾昭荣因需于2013年2月26日、同年12月3日分别向其借款人民币20000元、10000元，2次共计向其借款30000元，被告分别出具借条2张交由原告收执为凭。借款后，经催讨，被告未能偿还。为此，原告请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告曾昭荣未作答辩。
经审理查明，被告曾昭荣因需于2013年2月26日和12月3日分别向原告侯金福借款人民币20000元、10000元，2次共计向原告侯金福借款30000元，被告并分别出具借条2张交由原告收执，2次借款双方对借款期限和借款利息计算方法均没有书面约定。落款时间为2013年2月26日的借条载明的内容为“借条今向侯金福借来人民币贰万（20000）元整（加盖手印），还清款项时收回并销毁此借条，特立此据。本人身份证：350583198604099238借款人：曾昭荣（加盖手印）2013年2月26日”；落款时间为2013年12月3日的借条载明的内容为“借条今向侯金福借来人民币壹万元整（加盖手印）10000元（加盖手印），还清款项时收回并销毁此借条，特立此据。本人身份证：（350583198604099238）（加盖手印）借款人：曾昭荣（加盖手印）2013年12月3日（加盖手印）”。被告借款后，经原告催讨，被告均未能偿还。为此，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告侯金福提交的起诉状，原告提供的《居民身份证》1本、公安机关出具的人员基本信息1份（未加盖印章）、被告曾昭荣出具的《借条》2张、原告在庭审中的陈述等为据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且能够互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告曾昭荣向原告侯金福借款人民币30000元，有被告出具交给原告收执《借条》2张、原告在庭审中的陈述等为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，原告侯金福与被告曾昭荣之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨未能偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求判令被告立即偿还借款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算），合理合法，本院予以支持。被告曾昭荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告曾昭荣向原告侯金福借款人民币30000元及利息（利息自2016年5月11日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算），应于本判决生效后10日内一次性支付给原告侯金福。
如果被告曾昭荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，减半收取后为人民币275元，由被告曾昭荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王正平
二〇一六年六月十二日
书记员 黄小兰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的
规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省玉山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1123行审98号
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。
法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。
被申请执行人胡某某，男，1976年07月10日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被申请执行人龙某某，女，1980年11月13日出生，汉族，贵州省望谟县人，务农，家住江西省玉山县。
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年9月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月25日作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定。
本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 王卫敏
审判员 邓 伟
审判员 叶丽英
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘佳佳
江西省玉山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1123行审98号申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。被申请执行人胡某某，男，1976年07月10日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被申请执行人龙某某，女，1980年11月13日出生，汉族，贵州省望谟县人，务农，家住江西省玉山县。申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年9月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月25日作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉仙卫计征决（2016）第110132号”征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  王卫敏审判员  邓 伟审判员  叶丽英二〇一七年九月二十二日书记员  刘佳佳
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1506号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人俄×，男，20岁（1995年5月7日出生）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）1441号起诉书指控被告人俄×犯盗窃罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员于炳文出庭支持公诉。被告人俄×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2015年5月16日凌晨，被告人俄×在北京市大兴区黄村镇×小区，爬楼钻窗进入该小区×号楼×单元×号被害人田×家中，窃取现金人民币400元及魅蓝NOTE手机1部（经鉴定，价值人民币720元）、魅族手机1部（无法作价）、联想牌手机1部（无法作价）；2015年5月17日凌晨，被告人俄×在北京市大兴区黄村镇×小区，爬楼钻窗进入该小区×号楼×单元×室被害人徐×的家中，窃取罗西尼牌男士手表1块（经鉴定，价值人民币100元）、酒水8瓶（无法作价）。2015年7月5被告人俄×被抓获归案，到案后如实供述了上述主要盗窃事实。
上述事实，被告人俄×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、证人证言、勘验检测笔录、被盗物品照片、鉴定意见、北京市公安局大兴分局刑事侦查支队出具的工作记录、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俄×以非法占有为目的，入户秘密窃取财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人俄×犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人俄×到案后如实供述自己的主要盗窃罪行，依法予以从轻处罚。据此，本院为严明国法，保护公私财产所有权不受侵犯，对被告人俄×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人俄×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月5日起至2016年3月4日止。罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳）。
二、责令被告人俄×退赔人民币一千一百二十元及魅族牌手机一部、联想牌手机一部，发还被害人田×；责令被告人俄×退赔人民币一百元及酒水八瓶，发还被害人徐×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秀芹
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 远
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初180号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人黄某，农民，住襄阳市襄城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月28日被宜城市公安局查获，同年8月18日被监视居住。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉［2016］162号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武、谢华伟出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月28日13时16分许，被告人黄某酒后驾驶二轮摩托车沿宜城市小河镇政府路由西向东行驶至丁字路口，从右侧上207国道右转弯时，遇孙某驾驶的二轮摩托车带着孙磊沿207国道由南向北直行，因避让不及，两车发生碰撞，造成两车受损，黄某、孙某受伤的交通事故。16时7分，小河派出所民警在宜城市人民医院提取黄某、孙某静脉血液各3ml。经襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：从送检的黄某血液中检出“酒精”成分，含量132.26MG/100ML,黄某为醉酒驾车；从送检的孙某的血液中未检出酒精成分。
经宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：黄某应负该事故的主要责任；孙某应负该事故的次要责任；孙磊在此事故中无责任。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、朱某的证言，当事人血样提取登记表及照片，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，襄阳市襄城区社区矫正工作管理局的调查评估意见书、社会调查表及调查笔录，宜城市公安局小河派出所出具的到案经过说明及办案说明，视频资料，被告人黄某的驾驶信息及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。宜城市人民检察院指控被告人黄某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人黄某醉酒驾驶机动车辆造成交通事故，且负事故的主要责任，依法应予从重处罚。被告人黄某在此起事故中受伤，尚需继续治疗，考虑其当庭自愿认罪，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人黄某具有犯罪情节轻微，确有悔罪表现之情节，经襄阳市襄城区社区矫正工作管理局考察，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。
综上，根据被告人黄某的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)；并处罚金三千元(已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王庆祖
审 判 员 石 磊
人民陪审员 曾凌霄
二〇一六年十二月七日
书 记 员 洪亚平
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民二初字第56号
原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司，住所汪清县。
法定代表人宋光日，董事长。
委托代理人王树明，男，汉族，现住址汪清县。
被告邓洪山，男，汉族，现住址汪清县。
原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告邓洪山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人王树明到庭参加诉讼。被告邓洪山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称：2013年4月12日，被告与原告签订借款合同，合同约定：借款本金28800.00元，借款利率为月息6.5‰，借款期限至2014年4月11日。被告已偿还了2013年12月26日之前的利息1609.92。现要求被告支付借款本金28800.00元及利息。原告农村商业银行在庭审中主张，逾期利息按借款利率上浮50%计收。
被告邓洪山未答辩。
原告农村商业银行向本院提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告资质；2.借款合同、贷款凭证、还款记录卡复印件各一份，证明被告邓洪山借款的事实；3.中国银监会吉林监管局的吉银监复（2014）453、455号文件及声明各一份，证明原汪清县农村信用合作联社向邓洪山贷款合同中的权利义务，由新成立的吉林汪清农村商业银行股份有限公司承继。
被告邓洪山未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的1、2、3号证据，被告邓洪山虽未出庭，但经法庭审查，原告提供的上述证据具有客观性、真实性，故本院对上述证据予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年4月12日，被告与原汪清县农村信用合作联社（简称农信社）签订借款合同，合同约定：借款本金28800.00元，借款利率为月息6.5‰，逾期利率为借款利率上浮50%，借款期限至2014年4月11日。被告已偿还了2013年12月26日之前的利息1609.92元，剩余借款本金及利息拖欠至今。另外，本案借款合同中农信社的权利义务由原告承继。
本院认为，被告与原农信社签订的借款合同是当事人的真实意思表示，该借款合同的法律关系成立并有效。在合同履行过程中，被告未按约定偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。现原告享有该借款合同中债权人的主体资格，故原告要求被告支付拖欠借款本金及利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓洪山于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司还清借款本金28800.00元及逾期利息（借款期间内利息，自2013年12月27日起至2014年4月11日止，按月利率6.5‰计算；逾期利息，自2014年4月12日起至还款日止，按借款利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520.00元，减半收取260.00元，由被告邓洪山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一五年二月十二日
书记员 朴哲宇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第23905号
原告刘×，男，1982年11月23日出生。
委托代理人柳丽明，女，北京国龙网上网服务有限公司法律顾问。
被告张×，女，1981年4月4日出生。
委托代理人王智远，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告刘×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡喜辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人柳丽明与被告张×及其委托代理人王智远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×诉称，2010年11月我与张×网聊认识，彼此约见面后，张×就住在我家不走了。双方于是闪婚，于2010年12月15日登记结婚，我系再婚，张×系初婚，婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，婚后彼此性格不合，无法沟通互不信任，经常为琐事争吵，自2012年2月25日开始分居至今。2012年4月19日我诉至法院要求离婚，被法院判决驳回，但双方根本无和好可能。2013年2月25日我第二次起诉要求离婚，法院再次驳回我的离婚诉求。现双方分居已超过两年，且感情早已破裂，夫妻关系名存实亡，故再次诉至法院要求离婚。现诉讼请求：1、判令我与张×离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费由张×承担。
被告张×辩称，如果将夫妻共同财产分清楚，我就�意离婚。另要求刘×名下车辆判归我所有。
经审理查明，刘×与张×于网络上自行相识，2010年12月15日登记结婚，刘×系再婚，张×系初婚，婚后未生育子女。双方婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。刘×之前曾两次起诉离婚，均被法院判决不准予离婚。本次系刘×第三次起诉离婚，双方自2012年上半年开始分居至今，经询，张×表示如将夫妻共同财产分清，其就同意离婚。张×主张刘×对其有家庭暴力，刘×有第三者，未提交证据，刘×则均予以否认。
就夫妻共同财产，2011年购买别克小轿车一辆（车牌号：京x），登记于刘×名下，现由刘×使用，双方一致认可车辆现值为100000元，双方均要求车辆的所有权。刘×主张存在夫妻共同债务，系其2011年购置车辆时向其父刘x2借款170000元，未提交充分证据，张×则予以否认。
另查原北京市海淀区x号2011年被拆迁腾退，刘x2（刘×之父）、刘×分别作为被腾退人签订腾退补偿协议及定向安置房置换协议，刘×所签协议标注安置人口为刘×、张×，共置换安置房屋两套，并转给刘x217.82平方米有效宅基地置换面积；刘x2所签协议标注安置人口为刘x2、李x（刘×之母），共置换安置房4套。2013年，张×、刘×将刘x2、李x诉至本院，要求对刘×所签腾退补偿协议及定向安置房置换协议中货币补偿进行分割，因所涉安置房尚未完全交付建成，暂不予主张。本院经审理后判决刘x2给付张×、刘×腾退补偿款共计502800元；张×不服一审判决提起上诉，后撤回上诉，该判决现已生效，钱款尚未给付。本案中张×主张分割上述腾退补偿款，因刘×存在家庭暴力及第三者，要求多分；主张上述案件一审诉讼费9830元系其个人交纳，要求刘×负担二分之一；主张刘×所签定向安置房置换协议中所确定的两套�置房现已交付，要求予以分割。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、机动车行驶证、（2013）海民初字第x1号民事判决书、（2013）海民初字第x2号开庭笔录、（2014）海民初字第x3号民事判决书、（2014）一中民终字第x4号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，公民的婚姻自由受法律保护。本案中，刘×与张×虽系自行相识、自主结婚，有一定感情基础，但后因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，本次诉讼系刘×第三次起诉离婚，且张×表示如分清夫妻共同财产，其同意离婚，本院对此不持异议。
就夫妻共同财产分割一节，别克小轿车一辆（车牌号：京x），双方均主张车辆的所有权，综合现车辆登记使用情况，以判归刘×所有为宜，刘×给付张×车辆折价款，具体数额依据双方一致认可的车辆现值予以判定。就（2014）海民初字第x号民事判决书中确定的刘x2应给�二人的腾退补偿款，因该款现尚未给付，本案中对双方所占份额依法应予以分割；就张×要求刘×负担诉讼费一节，因张×支付诉讼费时间系于夫妻关系存续期间，张×支付的钱款应属于夫妻共同财产，张×要求刘×予以分担无法律依据，本院不予支持；就张×要求分割北京市海淀区x号刘×所签定向安置房置换协议所确定的两套安置房一节，因该院落整体拆迁腾退安置涉及案外第三人利益，本案暂不予处理，张×可另行主张。张×主张刘×存在家庭暴力及第三者，未提交证据予以证明，本院不予采信；刘×主张存在夫妻共同债务，未提交充分证据，本院亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、刘×与张×离婚；
二、别克小轿车一辆（车牌号：京x）归刘×所有，刘×于本判决生效后十日内给付张×车辆折价款�万元；
三、就刘x2所欠的夫妻共同债权五十万二千八百元，其中二十五万一千四百元归刘×所有，二十五万一千四百元归张×所有；
四、驳回刘×其他诉讼请求。
如果刘×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十元，由刘×负担五百零二十元，已交纳；由张×负担五百零二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡喜辉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李甜甜
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第208号
原告：苏某甲，女，1983年12月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：苏某乙（系原告苏某甲的母亲），女，1963年1月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：游某甲，男，1983年7月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：朱志平，芗城区148法律服务所法律工作者。
本院立案受理了原告苏某甲与被告游某甲离婚纠纷一案，依法由代理审判员梁玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某甲及其委托代理人苏某乙、被告游某甲及其委托代理人朱志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称：原、被告经人介绍认识，于2009年登记结婚。婚后才知道被告脾气暴躁，加上封建式的大家庭，男尊女卑，从不把原告当家里成员，经常找借口教训原告，打骂原告，夫妻间形同陌路。2011年原、被告生育一女游某乙。婚生女刚生下不满三斤重，因原告死活反对放弃孩子，被告家人全部对原告更加仇视，动不动手打脚踢，造成原告遍体伤痕，同时被告及家人对孩子都不管也不养，故原告无法再忍受下去，在2014年5月，原告抱着孩子回娘家住，可是被告一家人不放过原告，三番五次来娘家大吵大闹，严重时殴打原告及其父母，曾有报警二次。直至目前还是二、三天来闹一次，让原告没办法生活。故请求判令原、被告离婚；婚生女游某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元直至婚生女年满十八周岁止。
被告游某甲辩称：其不同意离婚。原、被告系自由恋爱，才确立婚姻关系的，并由双方自愿到婚姻登记机关办理结婚手续。这足以证明原、被告之间婚前彼此了解和建立感情基础。婚后夫妻感情有增进，并在婚后生育一女游某乙。故原、被告夫妻感情甚好，不存在夫妻感情破裂的事实。原告诉状所称，被告脾气暴躁及封建家庭，对原告打骂等，完全是无根据的乱说。自从原、被告结婚后，被告家人视原告如掌上明珠，疼爱有加。特别是生育婚生女游某乙后，被告及其父母都十分喜爱。并不存在原告所称被告及家人仇视原告的情况。原告的起诉完全是受他人的影响，这也说明原告对情感、家庭、孩子不担当的表现，被告希望原告抛开“影响”回到家里，让孩子与其他孩子一样在父母呵护下成长。
经审理查明：原告苏某甲与被告游某甲于2008年经人介绍认识，同年端午节后确立恋爱关系，2009年3月16日登记结婚，2011年10月18日生育一女游某乙。在婚后生活中，原、被告双方为家庭琐事虽有发生争执，但并无重大的矛盾。
本院认为：原告与被告经自由恋爱后结婚，并生育一女，有较好的感情基础，婚前了解较充分，婚后夫妻感情也较为稳定。在婚后共同生活中，双方虽因生活琐事发生争执，但没有原则性分歧，且婚生女尚年幼，需要父母双方的共同呵护，一个完整的家庭对其成长至关重要。只要双方能以家庭为重，互谅互让，加强沟通与交流，家庭关系能得以改善，双方亦是可以和好如初的。因此，从双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合考虑，原、被告双方的夫妻感情并未破裂。本案原告要求离婚的理由不充分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告苏某甲的离婚诉讼请求。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 梁玉婷
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 江晓筠
附主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民特监1号
申请人：应小平，男，1968年10月5日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：袁夏生，男，1974年7月31日出生汉族，农发啦公司总经理，住象山县。
被申请人：象山中银富登村镇银行有限公司。住所地：象山县爵溪街道新瀛路**号。
法定代表人：钱同月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨莲莲，女，该公司员工。
本院于2017年11月1日立案受理申请人应小平与被申请人象山中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人应小平称，被申请人并未将讼争贷款315万元发放至借款人宁波农发啦电子商务发展有限公司（以下简称农发啦公司）账户，主合同实际上并未履行，申请人也无需承担担保责任。故请求撤销本院（2017）浙0225民特208号民事裁定，驳回中银富登银行的申请。
被申请人称，被申请人已履行发放贷款的义务，请求驳回。
经审查查明：2017年9月26日，本院作出（2017）浙0225民特208号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人应小平提供抵押的担保财产[坐落于象山县的房地产，房屋所有权证号：象房权证爵溪街道字第××号，土地使用权证号：象国用（2015）第05174号，他项权证号：象房他证爵溪街道字第××号]，申请人象山中银富登村镇银行有限公司对变价后所得款项在借款本金3149430.80元以及相应利息、罚息（暂算至2017年9月17日为70709.94元，以后按照《借款合同》约定计算至全部欠款还清之日止）的范围内优先受偿。申请费16289元，由被申请人应小平负担。
《综合授信合同》《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》等签订后，2015年8月27日，中银富登银行与农发啦公司签订借款借据一份，约定本次提款金额为350万元，贷款期限为为2015年8月27日至2016年8月26日，本笔贷款由中银富登银行受托支付至象山石浦丰益冷冻厂账户。2015年8月27日，中银富登银行将350万元贷款汇入象山石浦丰益冷冻厂账户。2016年8月3日，双方又签订借款借据一份，约定本次提款金额为315万元，贷款期限12个月。后中银富登银行将315万元于2016年8月26日发放至农发啦公司账户。
本院认为，原申请人中银富登银行于2017年9月22日提出的准许拍卖、变卖最高额抵押担保财产的申请，经审查原申请人中银富登银行行使抵押权的条件已经成就，符合法律规定和合同约定。中银富登银行已实际履行发放贷款义务，申请人所提异议不成立。本院作出的（2017）浙0225民特208号准许实现担保物权的民事裁定，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
驳回应小平的申请。
审 判 长 黄仙方
审 判 员 林 鹰
审 判 员 张海科
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 陈 兵
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0760号
原告王大新，个体户。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告朱凌众，个体户。
被告刘营营，个体户。
原告王大新诉被告朱凌众、刘营营担保追偿权纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告王大新及其委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告朱凌众、刘营营经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理中，经原告王大新申请，本院裁定查封被告朱凌众所有的位于泗洪县青阳镇学府文苑3幢1-601室的房屋（房产证号：0732**）。本案现已审理终结。
原告王大新诉称，2013年2月1日，被告朱凌众、刘营营与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）签订个人担保借款合同，泗洪农商行半城支行于当日向被告朱凌众、刘营营发放贷款100000元，约期于2014年1月31日归还，贷款利率为年利率12%，原告和案外人刘其卷为其提供连带担保。因被告未按借款合同履行其义务，故泗洪农商行起诉原告要求承担保证责任。因此，原告于2014年1月31日向泗洪农商行偿还全部贷款及利息计104466.88元，泗洪农商行撤回起诉。后经原告催要，被告一直拖欠未还。故请求判令两被告偿还104466.88元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱凌众、刘营营未作答辩。
经审理查明：2013年2月1日，被告朱凌众、刘营营共同向泗洪农商行贷款100000元，约定还款时间为2014年1月31日，贷款利率为年利率12%，被告王大新与案外人朱某为其提供担保。泗洪农商行半城支行于当日向被告朱凌众放贷100000元。后被告朱凌众、刘营营未按借款合同履行其义务，故泗洪农商行起诉原告王大新，要求其承担保证责任。原告王大新于2014年1月31日向泗洪农商行偿还贷款及利息合计104466.88元，泗洪农商行撤回起诉。后经原告催要，被告一直拖欠未还。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借款申请书一份、个人担保借款合同一份、借款借据一份、提款申请及支付审查书一份、泗洪农商行起诉状一份、撤诉申请书及泗洪法院口头裁定笔录一份、泗洪农商行收贷收息凭证一份及原告王大新的银行卡号一份予以证实。
本院认为，原告王大新作为被告朱凌众、刘营营借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告朱凌众、刘营营追偿。故本院对原告王大新要求被告朱凌众、刘营营偿还担保款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱凌众、刘营营共同偿还原告王大新1044**.88元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2389元，保全费1070元，公告费600元，合计4059元，由被告朱凌众、刘营营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2389元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈功
代理审判员 李婷
人民陪审员 吴军
二〇一四年八月一日
书 记 员 余芳
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪民初字第0760号 原告王大新，个体户。 委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。 被告朱凌众，个体户。 被告刘营营，个体户。 原告王大新诉被告朱凌众、刘营营担保追偿权纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告王大新及其委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告朱凌众、刘营营经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理中，经原告王大新申请，本院裁定查封被告朱凌众所有的位于泗洪县青阳镇学府文苑3幢1-601室的房屋（房产证号：073218）。本案现已审理终结。 原告王大新诉称，2013年2月1日，被告朱凌众、刘营营与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）签订个人担保借款合同，泗洪农商行半城支行于当日向被告朱凌众、刘营营发放贷款100000元，约期于2014年1月31日归还，贷款利率为年利率12%，原告和案外人刘其卷为其提供连带担保。因被告未按借款合同履行其义务，故泗洪农商行起诉原告要求承担保证责任。因此，原告于2014年1月31日向泗洪农商行偿还全部贷款及利息计104466.88元，泗洪农商行撤回起诉。后经原告催要，被告一直拖欠未还。故请求判令两被告偿还104466.88元，并承担本案的诉讼费用。 被告朱凌众、刘营营未作答辩。 经审理查明：2013年2月1日，被告朱凌众、刘营营共同向泗洪农商行贷款100000元，约定还款时间为2014年1月31日，贷款利率为年利率12%，被告王大新与案外人朱某为其提供担保。泗洪农商行半城支行于当日向被告朱凌众放贷100000元。后被告朱凌众、刘营营未按借款合同履行其义务，故泗洪农商行起诉原告王大新，要求其承担保证责任。原告王大新于2014年1月31日向泗洪农商行偿还贷款及利息合计104466.88元，泗洪农商行撤回起诉。后经原告催要，被告一直拖欠未还。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借款申请书一份、个人担保借款合同一份、借款借据一份、提款申请及支付审查书一份、泗洪农商行起诉状一份、撤诉申请书及泗洪法院口头裁定笔录一份、泗洪农商行收贷收息凭证一份及原告王大新的银行卡号一份予以证实。 本院认为，原告王大新作为被告朱凌众、刘营营借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告朱凌众、刘营营追偿。故本院对原告王大新要求被告朱凌众、刘营营偿还担保款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱凌众、刘营营共同偿还原告王大新104466.88元，于判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2389元，保全费1070元，公告费600元，合计4059元，由被告朱凌众、刘营营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2389元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 长  陈功 代理审判员  李婷 人民陪审员  吴军 二〇一四年八月一日 书 记 员  余芳
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执3859号
申请执行人齐某，男，1963年6月22日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市，证件号码×××。
被执行人海某.
被执行人乌某.
齐某与海某、乌某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7103号已经发生法律效力。由于被执行人海某、乌某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人齐某向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人海某、乌某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人齐某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人海某、乌某新的财产线索，申请执行人齐某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 哈斯巴根
二〇一七年三月二十七日
书记员 郭 云
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第04983号
郭瑞：
你与王恬静执行一案，本院于二〇一四年五月六日作出的（2013）金民二初字第2270号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王恬静于二〇一四年十二月五日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年十二月五日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令郭瑞自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年十二月十一日
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1533号
原告：杭州康家汽车销售有限公司。
法定代表人：陆斌。
委托代理人（特别授权代理）：潘琼华、陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：徐铤。
原告杭州康家汽车销售有限公司（以下简称康家公司）诉被徐铤追偿权纠纷一案，原告康家公司于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院于2013年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告康家公司的委托代理人陈燕青、被告徐铤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因购车需要向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行）贷款，并由原告对该贷款提供保证担保。因被告未依贷款合同约定履行还款义务，原告作为保证人已按约向银行履行了担保责任，垫付款项计41864.04元。原告垫付后，被告未及时偿还给原告，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还垫付款41864.04元及利息1153元（自垫付日起暂计至2013年7月25日，要求计算至实际付清之日止）；2、被告支付违约金12559元（按垫付款的30%计算）；3、被告向原告支付律师代理费3500元；4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即偿还垫付款41864.04元；2、被告立即支付原告垫付款利息及违约金7058元（按银行同期贷款利率四倍计算至2013年11月5日）；3、被告向原告支付律师代理费3500元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告徐铤答辩认为，其与康家公司仅仅签订了一份合同，合同并未实际履行。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、牡丹信用卡透支分期付款合同一份，证明被告与银行之间签订购车透支还款合同的事实。
2、代办汽车按揭服务合同，证明原、被告之间签订合同一份，约定原告为被告提供连带保证担保的事实及违约金、利息、律师费等相关权利义务的约定。
3、垫付款银行转账凭证，证明原告替被告垫付车贷的事实。
4、律师代理费发票，证明原告因本案支付律师代理费的事实。
5、工行出具的证明一份，证明被告签订信用卡透支合同后，逾期付款41864.04元，该款项由原告代为偿还的事实。
6、银行付款凭证一份，证明被告购车所需部分款项由原告代为垫付的事实。
被告徐铤质证认为，对证据1无异议；证据2真实性无异议，合同系其所签，但并未实际履行，被告未收到银行发放的贷款；证据3真实性无异议，但关联性不确定；证据4、证据5无异议；证据6真实性无异议，但对证明对象有异议。
被告徐铤向本院提交卡号为62×××65的信用卡明细。原告质证对其无异议，认为该证据反而能够证明购车贷款系原告垫付。
经审查，本院对原、被告所提供证据的证明效力予以认定。
结合认定的有效证据及原告的陈述，本院查明的事实如下：
2012年6月，被告因购买车辆之需向银行贷款99451.83元，并约定由原告为被告向工行的贷款提供连带保证担保，为此，原告（甲方）、被告（乙方）签订了一份代办汽车按揭服务合同，内容约定：如发生乙方违约未履行与银行的借款合同或违约被银行解除合同提前收回贷款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行贷款余额部分的30%支付违约金给甲方；本合同中“甲方的经济损失”均指：包括垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的有经济损失；其中“甲方实现债权的费用”均指：包括但不限于差旅费、律师费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费等需要支出的款项。因被告未按约定履行还款义务，2012年10月24日至2013年7月26日，原告为被告多次垫付款项计41864.04元。2013年11月6日，中国工商银行股份有限工商杭州湖墅支行出具证明，认可原告为被告向其借款提供连带责任担保，截止2013年7月26日，原告已代被告支付借款本金、利息、滞纳金计41864.04元。原告为本案诉讼支付律师费3500元。
本院认为，原、被告签订的代办汽车按揭服务合同合法有效。原告为被告向银行垫付了借款本金、利息、滞纳金计41864.04元，有相应证据证明，也得到了债权人银行的认可，故被告应及时归还原告上述垫付款。被告在原告垫付款项后仍未及时履行还款义务造成原告相应利息损失，被告应赔偿原告。因双方在合同中约定了被告未及时履行其与银行借款合同的还款义务，则需向原告支付违约金，违约金的数额以未履行贷款余额的30%计算，现原告自愿降低利息损失及违约金至按银行同期贷款利率四倍计算至2013年11月5日计7058元，该请求合理，本院依法予以支持。被告抗辩称其并未收到银行贷款，其购买车辆系自己全款支付，但并未提供相关证据予以证明，且根据双方代办汽车按揭服务合同约定，银行放款时直接将全部贷款转入原告指定的账户，用于归还原告先行垫付的车款等，故对被告的抗辩不予采信。原告主张为实现代办汽车按揭服务合同中的债权支付了律师费3500元，并提供了相应金额的律师代理费发票予以证明，原告该请求合理，本院对该请求亦予以支持。综上依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐铤于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州康家汽车销售有限公司垫付款41864.04元。
二、被告徐铤于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州康家汽车销售有限公司相应利息损失及违约金7058元（按银行同期贷款利率四倍计算至2013年11月5日）。
三、被告徐铤于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州康家汽车销售有限公司律师代理费损失3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，减半收取639元，由被告徐铤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 颜晓杰
二〇一三年十二月五日
代书 记员 谢燕宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第880号
申请执行人刘建杰，男，1974年11月5日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
被执行人张玉，女，汉族，1983年1月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。
本院依据已发生法律效力的（2014）开民初字第7513号民事调解书，本案于2015年3月3日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张玉名下银行存款一千五百五十元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 范 伟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 徐绍楷
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执453号
申请执行人曲守涛。
被执行人烟台隆达纸业有限公司，住所地牟平区大窑镇尹宋周村。
法定代表人王正波，总经理。
本院依据已经发生法律效力的牟劳人仲案字（2015）第461号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台隆达纸业有限公司的银行存款16000元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 徐永功
二〇一六年三月十七日
书 记 员 毕志强
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执453号
本院在执行曲守涛与烟台隆达纸业有限公司养老补助纠纷一案中，查明，被执行人烟台隆达纸业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将烟台隆达纸业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月十七日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初60392号
原告张璐，无职业。
被告张立明。
原告张璐与被告张立明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员吕佳琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张璐到庭参加了诉讼。被告张立明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张璐诉称，2013年9月11日，原、被告双方签订借款协议，约定由被告向原告借款80000元，2014年2月10日之前偿还，合同签订同时原告将80000元现金交给被告。还款期限届满后，被告并未如约还款，经原告多次催要未果。故原告起诉，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款80000元及逾期还款利息。
被告张立明未提出答辩意见。
经审理查明，2013年被告向原告提出借款，2013年9月11日被告为原告出具借条一张，双方约定被告向原告借款80000元，被告应于2014年2月10日前还清上述借款，如果被告未能按期偿还借款，应自协议签订之日起按人民银行规定利率的四倍向原告支付利息。借款协议第三条约定，协议签订之时，协议约定的借款已经交付被告。原、被告双方在借款协议下方签字摁手印。庭审中原告自认被告曾交付其一张金额为12000元的承兑汇票，其已于2015年7月中旬兑付。原告主张系通过现金方式交付借款，并主张被告应按照人民银行贷款利率的四倍支付借款80000元自2014年2月10日至2016年2月10日的逾期利息。
以上事实，有原告当庭陈述、借款协议等证据证明，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。被告为原告出具的借款协议系其真实意思表示，原告主张系通过现金方式交付借款，借款协议显示被告认可签订借款协议时已经收到借款，被告经合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权，对原告的该项主张，本院予以认可，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告自认被告曾偿还其借款12000元，故被告应当偿还原告剩余借款本金68000元。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方约定的逾期利率未超过法律规定的限额，但由于被告曾于2015年7月中旬偿还原告12000元，故被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告80000元借款自2014年2月11日起至2015年7月15日止的利息，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告68000元借款自2015年7月16日起至2016年2月10日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张立明于本判决生效之日起十日内偿还原告张璐借款68000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告张璐80000元借款自2014年2月11日起至2015年7月15日止的利息，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告张璐68000元借款自2015年7月16日起至2016年2月10日止的利息。
案件受理费900元人民币，由被告张立明承担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吕佳琪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李源政
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条第一项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3522号
原告：葛永清，男，1973年11月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
被告：曹华东，男，1967年8月21日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住。
被告：董永秀，女，1966年6月10日出生，汉族，户籍地在住扬州市邗江区。
原告葛永清与被告曹华东、董永秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛永清及其委托代理人周雪梅到庭参加诉讼，被告曹华东、董永秀经本院公告送达应诉材料、传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永清向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金200万元及起诉之日至实际付款之日的银行同期贷款利息。事实和理由：两被告多次向原告借款用于生意周转，2013年12月30日，两被告向原告出具了借条，确认截至该日期向原告借款551万元，借条还载明2014年1月13日前归还300万元，尾款在2014年1月底归还。借条出具后，被告截止目前仍有346.8万元借款未偿还。原告曾在2014年7月24日向法院起诉，因公安部门决定对曹华东涉嫌诈骗一案立案侦查，该案被驳回起诉。2017年1月19日，公安部门决定对刑事案件作出撤案处理。原告遂起诉至法院。
被告曹华东、董永秀未答辩，也未提供证据。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了借条、银行转账凭证26张、民事裁定书、撤销案件决定书，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
经举证、质证，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年11月至2013年7月期间，原告分26笔向曹华东、董永秀账户汇入8836500元。2013年12月30日，曹华东、董永秀出具借条一张，载明“今借到葛永清人民币伍佰伍拾壹万元正（5510000），于2014年1月13日归还300万元，余款在元月底前归还。”此后，被告分6次还款2245500元，余款未归还。原告遂于2014年7月24日向本院提起诉讼，因曹华东涉嫌诈骗被公安部门立案侦查，本院于2014年12月15日裁定驳回原告起诉。2017年1月19日，公安部门认为对曹华东不负刑事责任，决定撤销案件。原告遂再次诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。两被告与原告发生多次经济往来，双方在2013年12月30日核对账目，确认尚欠原告借款551万元并约定了还款时间，上述借款有银行转账凭证、借条为证，可以确认。以上还款期间届满后，被告未全部履行其义务，现原告主张被告归还借款200万元，不超过法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，也符合法律规定，本院予以支持。被告曹华东、董永秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹华东、董永秀于本判决生效之日起十日内偿还原告葛永清借款200万元并承担逾期利息（以200万元为本金，从2017年4月10日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，公告费600元，合计23400元，由被告曹华东、董永秀共同承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 王菊芳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张才璐
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0058号
上诉人（原审原告）孙顺华，农民。
委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁艳霞，农民。
委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市水上公园管理处，住所地天津市南开区水上公园路。
法定代表人徐泽光，处长。
委托代理人安会生，天津昊哲律师事务所律师。
上诉人孙顺华、上诉人梁艳霞因公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙顺华及其与梁艳霞共同的委托代理人勾建美，被上诉人天津市水上公园管理处的委托代理人安会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告孙顺华与原告梁艳霞系夫妻关系。2014年6月30日下午，二原告之子孙松到天津市水上公园游玩。由于天气炎热，孙松跳入内湖中游泳，后溺水身亡于该内湖中。次日被告天津市水上公园管理处将孙松尸体打捞上岸。被告管理的天津市水上公园系开放式、公益性公园。被告天津市水上公园管理处在事发地设置了多个警示告示牌，明确提示“水深危险，请勿靠近！禁止游泳，禁止上冰，禁止钓鱼”。以上事实有原、被告当庭陈述以及向法庭提供的证据予以佐证，一审法院予以确认。
原告孙顺华、原告梁艳霞以被告天津市水上公园管理处在警示标志上未标明水深及深浅水域划分，未设置警示网及瞭望台，未配备救生人员、急救器材及救生设施，未尽到安全保障及救助义务为由，诉至一审法院，请求判令被告天津市水上公园管理处承担赔偿责任，支付二原告各项费用人民币588161元，其中包括丧葬费25560元、因办理丧葬事宜产生的交通费436元及住宿费965元、死亡赔偿金308100元、被扶养人生活费203100元、精神损害抚慰金50000元。
一审法院认为，被告管理的天津市水上公园属于开放式、公益性公园，游客可自由出入、游玩，游客与公园之间不存在服务合同关系，游客应自觉遵守公园的各项警示标志，自行注意安全。本案中，被告在湖边设置了“水深危险，请勿靠近！禁止游泳，禁止上冰，禁止钓鱼”等安全告示牌，游客应明白不应到此区域游泳，被告在合理限度范围内已尽到了相应安全保障义务。二原告以被告在警示标志上未标明水深及深浅水域的划分，未设置警示网、瞭望台，未配备救生人员、急救器材及救生设施为由，称被告未尽到安全保障及救助义务的主张，加重了被告的责任而忽略了作为游客的二原告之子孙松自身应尽的注意义务。孙松作为完全行为能力人，缺乏必要的公共安全意识，未能自觉遵守公园的相关规定，对被告设置的警示标志视而不见，到不该游泳的地方游泳而发生不测，导致溺水身亡，由此产生的后果应由其自行承担。故对于二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决驳回原告孙顺华、原告梁艳霞的全部诉讼请求。一审案件受理费3241元，减半收取，由原告孙顺华、原告梁艳霞负担。
判决后，上诉人孙顺华、梁艳霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。
其主要理由为：1、一审法院查明事实不清。被上诉人管理存在瑕疵，未尽安全保障义务。允许游客游泳是事实。湖中有人游泳，被上诉人却未制止。此为二上诉人之子游泳溺亡的诱导因素。2、一审判决对安全保障义务的判断标准过于宽泛。其公益性不能降低其安全保障义务标准。3、从维护公众利益的角度出发，被上诉人承担一定比例的责任，以避免悲剧再次发生。
被上诉人天津市水上公园管理处答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见为：1、被上诉人工作人员经常制止游客游泳。即使被上诉人设置水深告知标牌，受害人仍有可能下水。被上诉人还对天津市水上公园除水面外的其他方面进行管理。2、由于水面较大，被上诉人在公园入口处、可能发生危险的区域包括事发地都设置了警示标志，在合理限度内已尽安全保障义务；3、上诉人之子孙松系完全民事行为能力人，未遵守公园规定，擅自下水游泳，应对此承担责任。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，二上诉人之子孙松已成年且具高中以上文化程度，作为完全民事行为能力人应预见在陌生水域遭遇危险的可能性，并对自身安全予以注意。尽管被上诉人管理的内湖设置“水深危险，请勿靠近！禁止游泳”的警示标志，孙松仍擅自下水并遭遇不测。被上诉人管理的天津市水上公园为非经营性场所，故其设立多块警示标牌，已尽合理范围内的注意义务。二上诉人之子不幸溺亡，但其上诉请求理据不足，本院难以支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3241元，由上诉人孙顺华、上诉人梁艳霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一五年二月五日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0058号上诉人（原审原告）孙顺华，男，1967年11月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。上诉人（原审原告）梁艳霞，女，1967年9月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市水上公园管理处，住所地天津市南开区水上公园路。法定代表人徐泽光，处长。委托代理人安会生，天津昊哲律师事务所律师。上诉人孙顺华、上诉人梁艳霞因公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙顺华及其与梁艳霞共同的委托代理人勾建美，被上诉人天津市水上公园管理处的委托代理人安会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告孙顺华与原告梁艳霞系夫妻关系。2014年6月30日下午，二原告之子孙松到天津市水上公园游玩。由于天气炎热，孙松跳入内湖中游泳，后溺水身亡于该内湖中。次日被告天津市水上公园管理处将孙松尸体打捞上岸。被告管理的天津市水上公园系开放式、公益性公园。被告天津市水上公园管理处在事发地设置了多个警示告示牌，明确提示“水深危险，请勿靠近！禁止游泳，禁止上冰，禁止钓鱼”。以上事实有原、被告当庭陈述以及向法庭提供的证据予以佐证，一审法院予以确认。原告孙顺华、原告梁艳霞以被告天津市水上公园管理处在警示标志上未标明水深及深浅水域划分，未设置警示网及瞭望台，未配备救生人员、急救器材及救生设施，未尽到安全保障及救助义务为由，诉至一审法院，请求判令被告天津市水上公园管理处承担赔偿责任，支付二原告各项费用人民币588161元，其中包括丧葬费25560元、因办理丧葬事宜产生的交通费436元及住宿费965元、死亡赔偿金308100元、被扶养人生活费203100元、精神损害抚慰金50000元。一审法院认为，被告管理的天津市水上公园属于开放式、公益性公园，游客可自由出入、游玩，游客与公园之间不存在服务合同关系，游客应自觉遵守公园的各项警示标志，自行注意安全。本案中，被告在湖边设置了“水深危险，请勿靠近！禁止游泳，禁止上冰，禁止钓鱼”等安全告示牌，游客应明白不应到此区域游泳，被告在合理限度范围内已尽到了相应安全保障义务。二原告以被告在警示标志上未标明水深及深浅水域的划分，未设置警示网、瞭望台，未配备救生人员、急救器材及救生设施为由，称被告未尽到安全保障及救助义务的主张，加重了被告的责任而忽略了作为游客的二原告之子孙松自身应尽的注意义务。孙松作为完全行为能力人，缺乏必要的公共安全意识，未能自觉遵守公园的相关规定，对被告设置的警示标志视而不见，到不该游泳的地方游泳而发生不测，导致溺水身亡，由此产生的后果应由其自行承担。故对于二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决驳回原告孙顺华、原告梁艳霞的全部诉讼请求。一审案件受理费3241元，减半收取，由原告孙顺华、原告梁艳霞负担。判决后，上诉人孙顺华、梁艳霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1、一审法院查明事实不清。被上诉人管理存在瑕疵，未尽安全保障义务。允许游客游泳是事实。湖中有人游泳，被上诉人却未制止。此为二上诉人之子游泳溺亡的诱导因素。2、一审判决对安全保障义务的判断标准过于宽泛。其公益性不能降低其安全保障义务标准。3、从维护公众利益的角度出发，被上诉人承担一定比例的责任，以避免悲剧再次发生。被上诉人天津市水上公园管理处答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见为：1、被上诉人工作人员经常制止游客游泳。即使被上诉人设置水深告知标牌，受害人仍有可能下水。被上诉人还对天津市水上公园除水面外的其他方面进行管理。2、由于水面较大，被上诉人在公园入口处、可能发生危险的区域包括事发地都设置了警示标志，在合理限度内已尽安全保障义务；3、上诉人之子孙松系完全民事行为能力人，未遵守公园规定，擅自下水游泳，应对此承担责任。经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，二上诉人之子孙松已成年且具高中以上文化程度，作为完全民事行为能力人应预见在陌生水域遭遇危险的可能性，并对自身安全予以注意。尽管被上诉人管理的内湖设置“水深危险，请勿靠近！禁止游泳”的警示标志，孙松仍擅自下水并遭遇不测。被上诉人管理的天津市水上公园为非经营性场所，故其设立多块警示标牌，已尽合理范围内的注意义务。二上诉人之子不幸溺亡，但其上诉请求理据不足，本院难以支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3241元，由上诉人孙顺华、上诉人梁艳霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋代理审判员  于 浩代理审判员  张玉洁二〇一五年二月五日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佳执字第00189号
申请执行人张艳峰，男，汉族。
被执行人李庆军，男，汉族。
被执行人李虎军，男，汉族。
本院在执行张艳峰与李庆军、李虎军民间借贷纠纷一案中，佳县人民法院作出的（2014）佳民初字第00479号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月2日申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人借款本金人民币50000元及利息（利息从2014年5月9日起至实际前给付之日止，利息以2分计算）。负担案件受理费人民币525元，申请执行费人民币650元。后申请执行人与被执行人达成和解执行协议（1、佳县法院作出的（2014）佳民初字第00479号、第00483号、第00484号民事调解书截止目前利息酌情计人民币25600元；2、被执行人李庆军、李虎军于2015年9月30日给付申请执行人人民币10000元。以后每月30日前给付申请执行人张艳峰、崔补存人民币10000元至（2014）佳民初字第00479号、第00483号、第00484号案本金及利息全部清偿完毕之日止），且申请执行人张艳峰书面交来撤回执行申请书。案件受理费人民币525元，申请执行费人民币650元由被执行人李庆军、李虎军承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院作出的（2014）佳民初字第00479号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺武生
审判员 柴小荣
审判员 高 军
二〇一五年十一月十三日
书记员 张宁勇
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2683号
原告：许明良，无固定职业。
原告：许铭德，无固定职业。
原告：许明富，无固定职业。
原告：许铭康，无固定职业。
原告：许铭珠，宁波市江东区太古城社区居委会退休。
上述五原告的共同委托代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波市第二医院。住所地：宁波市海曙区西北街**号。
法定代表人：蔡挺，该医院院长。
委托代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
原告许明良、许铭德、许明富、许铭康、许铭珠与被告宁波市第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许铭康及五原告的共同委托代理人刘德军、被告宁波市第二医院的委托代理人张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明良、许铭德、许明富、许铭康、许铭珠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金189510元、丧葬费21654.50元、参加事故处理人员交通费、误工费及住宿费5000元、退回医疗费1000元、精神抚慰金50000元，合计267164.50元。审理中，原告减少诉讼请求为：被告赔偿原告死亡赔偿金189510元、丧葬费21654.50元、参加事故处理人员交通费、误工费及住宿费5000元、退回医疗费1000元、精神抚慰金50000元，合计267164.50元的20%，计53429.30元。事实与理由：原告的父亲许金春因胸闷三天于2013年7月18日入被告心内二科治疗，入院检查：许金春神识清楚，未见其他明显异常。被告行相关检查后所作诊断：1.××，急性ST段抬高性心肌梗塞Ⅰ级；2.××Ⅰ级极高危。入院后，许金春经被告各项治疗，病情好转，但在2013年7月23日，被告在情况不明的条件下，采用错误的治疗方式，为许金春行心脏扩张支架手术，术后被告隐瞒病情，谎称手术成功。次日，被告对许金春的病情仍未引起足够的重视，谎称各项指标显示正常，可以出院。原告为了父亲的××让其多住院二天，2013年7月26日，许金春却因血管破裂死于被告处，当时无一名被告员工在场，未进行抢救，许金春死亡后几个小时被告才发现。被告对许金春的死亡应承担责任。
被告答辩称：被告的诊疗行为不存在过错，本案医疗责任经过鉴定，被告在对患者许金春的诊治过程中不存在医疗过错，许金春的死亡与被告无因果关系，被告不应当承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
原告许明良、许铭德、许明富、许铭康系患者许金春的儿子，原告许铭珠系患者许金春的女儿。五原告的父亲许金春于2013年7月18日到被告处住院治疗，主诉：胸闷三天，加重2天。初步诊断：××（急性ST段抬高性心肌梗塞、KillipⅠ级）、××Ⅰ级极高危、××。同年7月23日被告为患者许金春行“冠状动脉造影及PTCA+STENT”术，术中于前降支中段狭窄处植入国产药物支架，造影见支架中段扩张不满意，××变处植入进口药物支架。术后诊断：××（前段支中段间隔支分叉后90%狭窄、间隔支近段90%狭窄、右冠开口及近段80%狭窄）。2013年7月26日，6时0分，被告发现患者许金春呼叫不应，神志不清，血压、脉搏测不出，瞳孔散大，急予肾上腺素针注射，并予心外按压、辅助呼吸、心电监护、电除颤等抢救措施，同日6时40分宣布患者许金春死亡，死亡原因是心源性猝死。2014年7月21日，浙江省医学会出具浙江医鉴[2014]72号医疗损害鉴定意见书，鉴定意见为：被告在对患者许金春的诊治过程中不存在医疗过错，无医疗损害责任。审理中，因被告不同意调解，致本案调解不成。
本案争议焦点为：被告对患者许金春的诊疗行为是否存在过错。
本案中，原告虽提出被告在对患者许金春的诊疗过程中存在过错，但未能提供相应的证据，而本案医疗损害经鉴定，鉴定意见是被告对患者许金春的诊治过程中不存在医疗过错，无医疗损害责任。上述鉴定意见，鉴定程序合法，依据及理由充分，本院予以采纳，因此，被告对患者许金春的诊疗行为不存在过错。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无相应的证据证明被告的诊疗行为存在过错，故对于原告的诉讼请求，因无相应的证据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许明良、许铭德、许明富、许铭康、许铭珠的诉讼请求。
本案案件受理费1136元，因适用简易程序减半收取568元，由原告许明良、许铭德、许明富、许铭康、许铭珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 苏廷文
二〇一六年九月二十日
代书记员 江镠娜
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区民初字第00857号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号。
负责人欧建成，支行行长。
委托代理人曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托代理人毋希望，重庆鉴识律师事务所律师。
被告孙世隆，男，1975年8月24日出生。
被告车瑜英，女，1975年6月4日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告孙世隆、被告车瑜英金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行于2014年2月24日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告孙世隆、被告车瑜英的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申请撤回对被告孙世隆、被告车瑜英的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行撤回对被告孙世隆、被告车瑜英的起诉。
本案减半收取受理费2767元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行承担。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 阳文敏
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第675号
申请执行人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人郝香玲，女，42岁，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年5月17日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月8日以被执行人未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计38780元。
经本院审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人于本裁定送达之日起三日内缴纳社会抚养费38780元，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，自社会抚养费征收决定书规定的缴款期限届满之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王句章
审判员 沈传义
审判员 李子方
二〇一三年五月三十日
书记员 谢 勇
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初3271号
原告：于振亭，男，1964年12月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告：王月仙，女，1965年6月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：肇恩轩，男，1962年11月出生，满族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告于振亭诉被告王月仙、肇恩轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，于2018年6月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于振亭的委托诉讼代理人赵玉鑫到庭参加了诉讼，被告王月仙、肇恩轩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于振亭向本院提出诉讼请求：要求被告肇恩轩、王月仙给付原告借款33000.00元，其中，20000.00元自2013年12月13日起，按月利率1.5%给付利息至借款付清之日止；13000.00元自起诉之日起，按年利率6%给付利息至借款付清之日止。事实和理由：被告王月仙、肇恩轩于2013年12月13日以其子女上学紧张为由，向邢金华借款人民币2万元，未约定还款日期，但约定利息为月利率1.5%，该借款由原告为被告担保。2016年9月20日，被告因需要购买鸡饲料向原告借款1.3万元。因被告王月仙、肇恩轩未能偿还邢金华的借款，故该笔借款由原告代为偿还，被告支付2016年12月13日前的利息，约定以后按月利率2%计息。以上两笔借款经原告索要未果，故原告诉至法院。
被告王月仙、肇恩轩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，肇恩轩向案外人邢金华借款20000.00元，并为邢金华出具借条一枚，约定该笔借款按月利率1.5%计息，按月付息300.00元，于振亭为该笔借款提供担保。因肇恩轩未能按双方约定偿还借款本息，于振亭作为保证人向邢金华偿还了截止至2016年12月31日的借款本息共计27200.00元。2014年9月20日，肇恩轩向于振亭借款13000.00元并出具借据1枚,该款未予偿还。故原告诉至法院。
上述事实有原告肇恩轩提供的借条一枚、借据1枚、证明1份以及原告的当庭陈述在卷佐证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，借据、借条是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告要求被告肇恩轩给付借款本金13000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告肇恩轩自起诉之日起，按年利率6%支付利息的请求符合法律规定，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告肇恩轩不能履行债务时，原告于振亭履行保证责任后，依法取得了债权人地位，其有权作为向法院提起诉讼。原告承担了保证责任的范围为截止至2016年12月13日的借款本息27200.00元。其应当在承担保证责任范围内主张追偿，故原告要求被告肇恩轩给付代偿本金20000.00元及截止至2016年12月13日利息7200.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告超出此部分诉讼请求，因其并未承担保证责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告于振亭未向法院提供证据证明该笔借款用于肇恩轩、王月仙的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告肇恩轩与王月仙共同给付借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇恩轩于本判决生效后十日内给付原告于振亭代偿借款本息27200.00元及借款本金13000.00元；并自2018年6月14日起，按年利率6%给付13000.00元的利息至借款付清之日止；
二、驳回原告于振亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313.00元（已减半收取），由被告肇恩轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员黄耀坤
二〇一八年八月十日
书记员敖乌丽罕
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初3271号原告：于振亭，男，1964年12月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：王月仙，女，1965年6月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：肇恩轩，男，1962年11月出生，满族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告于振亭诉被告王月仙、肇恩轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，于2018年6月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于振亭的委托诉讼代理人赵玉鑫到庭参加了诉讼，被告王月仙、肇恩轩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于振亭向本院提出诉讼请求：要求被告肇恩轩、王月仙给付原告借款33000.00元，其中，20000.00元自2013年12月13日起，按月利率1.5%给付利息至借款付清之日止；13000.00元自起诉之日起，按年利率6%给付利息至借款付清之日止。事实和理由：被告王月仙、肇恩轩于2013年12月13日以其子女上学紧张为由，向邢金华借款人民币2万元，未约定还款日期，但约定利息为月利率1.5%，该借款由原告为被告担保。2016年9月20日，被告因需要购买鸡饲料向原告借款1.3万元。因被告王月仙、肇恩轩未能偿还邢金华的借款，故该笔借款由原告代为偿还，被告支付2016年12月13日前的利息，约定以后按月利率2%计息。以上两笔借款经原告索要未果，故原告诉至法院。被告王月仙、肇恩轩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，肇恩轩向案外人邢金华借款20000.00元，并为邢金华出具借条一枚，约定该笔借款按月利率1.5%计息，按月付息300.00元，于振亭为该笔借款提供担保。因肇恩轩未能按双方约定偿还借款本息，于振亭作为保证人向邢金华偿还了截止至2016年12月31日的借款本息共计27200.00元。2014年9月20日，肇恩轩向于振亭借款13000.00元并出具借据1枚,该款未予偿还。故原告诉至法院。上述事实有原告肇恩轩提供的借条一枚、借据1枚、证明1份以及原告的当庭陈述在卷佐证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，借据、借条是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告要求被告肇恩轩给付借款本金13000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告肇恩轩自起诉之日起，按年利率6%支付利息的请求符合法律规定，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告肇恩轩不能履行债务时，原告于振亭履行保证责任后，依法取得了债权人地位，其有权作为向法院提起诉讼。原告承担了保证责任的范围为截止至2016年12月13日的借款本息27200.00元。其应当在承担保证责任范围内主张追偿，故原告要求被告肇恩轩给付代偿本金20000.00元及截止至2016年12月13日利息7200.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告超出此部分诉讼请求，因其并未承担保证责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告于振亭未向法院提供证据证明该笔借款用于肇恩轩、王月仙的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告肇恩轩与王月仙共同给付借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇恩轩于本判决生效后十日内给付原告于振亭代偿借款本息27200.00元及借款本金13000.00元；并自2018年6月14日起，按年利率6%给付13000.00元的利息至借款付清之日止；二、驳回原告于振亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.00元（已减半收取），由被告肇恩轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员黄耀坤二〇一八年八月十日书记员敖乌丽罕附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第671号
申请执行人薛建伟，汉族，农民。
申请执行人王昌磊，汉族，农民。
申请执行人薛建伟与被执行人王昌磊债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉商初字第461号民事判决书的确认及薛建伟的申请，被执行人王昌磊应支付申请执行人薛建伟9999元，在执行过程中，双方达成和解协议，申请人薛建伟撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉商初字第461号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 董孝增
审判员 王衍奎
二〇一六年三月八日
书记员 曹泽阳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江商初字第2051号
原告丁仲良。
被告谢志祥。
原告丁仲良诉被告谢志祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，原告丁仲良于2015年10月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告丁仲良的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁仲良撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币1300元，由原告丁仲良承担。
审判员 郁 莺
二〇一五年十月二十九日
书记员 郭晓冬
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201民初3463号
原告：突泉县森汇小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇利民街盛大家园门市楼。
法定代表人：陈向东，职务董事长。
被告：杨艳华，女,（其他身份信息不详）。
被告：郝立军，男,（其他身份信息不详）。
原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司诉杨艳华、郝立军高成利借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨艳华偿还借款本金500000.00元，利息25000.00元，合计：75000.00元，并自立案之日起继续按年利率24%支付利息至借款本金全部给付之日止；2、要求郝立军承担连带责任；3、要求杨艳华承担本次诉讼所有诉讼费用。事实和理由：2013年11月19日被告杨艳华在原告处借款本金人民币50000.00元，约定借款期限为2013年11月19日至2014年11月18日，利率为年利率24%，并与原告签订了借款合同。为保证借款偿还，郝立军与原告签订抵押合同并办理房屋他项权证。房他证号乌兰浩特市字第1100413023**号。还款日期到期后，现尚欠本金50000.00元，至起诉之日止利息25000.00元，本息合计75000.00元，原告经多次催要，被告以种种理由推脱至今，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，原告未能提供被告郝立军的详细联系方式，经核实，被告郝立军未在原告提供的地址居住，原告又未能提供其他送达地址，视为原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司提起诉讼无明确的被告，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：
驳回原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司的起诉。
案件受理费838.00元（已减半收取），退还原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉兴安盟中级人民法院。
审判长杜斌
二〇一八年八月八日
书记员翟思明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项：
起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201民初3463号原告：突泉县森汇小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇利民街盛大家园门市楼。法定代表人：陈向东，职务董事长。被告：杨艳华，女,（其他身份信息不详）。被告：郝立军，男,（其他身份信息不详）。原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司诉杨艳华、郝立军高成利借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨艳华偿还借款本金500000.00元，利息25000.00元，合计：75000.00元，并自立案之日起继续按年利率24%支付利息至借款本金全部给付之日止；2、要求郝立军承担连带责任；3、要求杨艳华承担本次诉讼所有诉讼费用。事实和理由：2013年11月19日被告杨艳华在原告处借款本金人民币50000.00元，约定借款期限为2013年11月19日至2014年11月18日，利率为年利率24%，并与原告签订了借款合同。为保证借款偿还，郝立军与原告签订抵押合同并办理房屋他项权证。房他证号乌兰浩特市字第1100413023**号。还款日期到期后，现尚欠本金50000.00元，至起诉之日止利息25000.00元，本息合计75000.00元，原告经多次催要，被告以种种理由推脱至今，故原告诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告未能提供被告郝立军的详细联系方式，经核实，被告郝立军未在原告提供的地址居住，原告又未能提供其他送达地址，视为原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司提起诉讼无明确的被告，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：驳回原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费838.00元（已减半收取），退还原告突泉县森汇小额贷款有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉兴安盟中级人民法院。审判长杜斌二〇一八年八月八日书记员翟思明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项：起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执278号
申请执行人前郭县王府站镇现代农业生产联合体专业合作社
被执行人刘兴权
本院在执行申请人前郭县王府站镇现代农业生产联合体专业合作社与被执行人刘兴权不当得利纠纷一案，松原市人民法院于2015年12月22日作出（2015）松民终字第1340号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年2月18日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付欠款18051元，本院于当日立案执行。在执行过程中，申请执行人于2016年5月30向本院提出申请，由于被执行人暂无能力执行，申请人向本院提出申请，终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结松原市人民法院（2015）松民终字第1340号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘汉全
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年六月二十日
书记员 关 心
-1-