贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2388号
上诉人（原审被告）：徐池密，男，1971年3月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710533257。
被上诉人（原审原告）：邹家祥，男，1961年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人徐池密因与被上诉人邹家祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐池密上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审法官强行打断上诉人代理人对证人秦某1的询问，却允许被上诉人对证人进行询问，一审主审法官的行为明显偏袒被上诉人。2、原审认定事实错误，适用法律不当。根据证人秦某1的证言，被上诉人将钱打给秦某1，秦某1再支付给上诉人，对此，被上诉人应当提供证据证明将借款支付给秦某1的证据。一审在未查明该事实的情况下，直接认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，缺乏事实依据。2012年10月19日秦玉玺向上诉人汇款的25万元以及2012年10月26日向上诉人汇款的15万元没有任何证据证明。被上诉人的起诉与本案资金的往来时间严重不符，此外根据一审提交的证据以及秦某1的证言，秦某1原系湖南鸿安电力建设有限公司贵州分公司的负责人，具体负责贵州工程。而上诉人曾挂靠湖南鸿安电力建设有限公司中贵州承接电力工程业务，上诉人与秦某1之间的资金往来系工程往来，与被上诉人并无任何关系。一审判决中“实际系原告代表其所在公司与案外人秦某某之间发生的借贷关系。”系原审对上诉人意见的曲解。综上，请求二审法院依法判决。
徐池密辩称，上诉人所称不属实，借款是通过秦某1及其女儿的账户打款的，并非是秦某1与上诉人之间的资金往来，若本案的借款系秦某1与上诉人之间公司的业务往来，那上诉人为何像我出具借条、还款计划并支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐池密向一审法院起诉请求：1.被告徐池密偿还原告借款本金170万元，及利息60万元，共计230万元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告自称因房屋装修急需资金周转，通过案外人秦某某介绍，向原告借款。原告出于对秦某某的信任，同意借款，并分别于2012年4月17日通过秦某某账户向被告账户汇入10万元；于10月19日通过秦某某之女秦某1账户向被告账户汇入25万元；于10月26日通过秦某某之女秦某1账户向被告账户汇入15万元；于11月15日通过秦某某账户向被告账户汇入94万元；于12月6日通过秦某某账户向被告账户汇入47万元，共5笔，计191万元。之后，被告偿还了部分本金和利息，至2016年7月30日，双方经对上述借款进行结算，确认被告尚欠本金170万元、利息60万元，被告并向原告分别出具尚欠本金的《借条》、尚欠利息的《借条》各一份，及《还款计划承诺》一份，承诺于2016年12月30日前归还本金30-40万元，于2017年5月30日前归还本金30-50万元，剩余本息，于2017年12月30日前还清。因剩余借款本息，被告未能按时偿还，经原告催未果，遂诉至法院，请求如前。庭审中，原告称,被告系向其借款本金为200万元，对利息利率的约定为第一笔利率为月利率5%，后四笔约定利息为月利率6%。对于同年11月15日发生的借款的本金100万元，已预先扣除利息6万元，实际支付94万元，同年12月6日发生的借款的本金50万元，预先扣除利息3万元，实际支付47万元。另查明，被告于2017年7月14日提出管辖权异议，云岩区法院于2017年7月26日裁定驳回被告徐池密的管辖权异议，被告不服，上诉至贵阳市中级人民法院，2017年9月26日，经贵阳市中级人民法院审理，裁定维持原裁定。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。对原告主张的借款，根据原告提供的《转款凭证》《借条》《还款计划承诺》和证人证言等证据，应予确认双方的债权、债务关系成立。原告称借款本金系200万元，庭审中，其自认实际支付本金系191万元，其中另9万元系预付的利息，经查，实际支付确系191万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金”之规定，对双方最先的借款本金，应按191万金额元认定。之后，因被告已归还部分本金，双方经结算后确认的本金为170万元，现有被告出具的《借条》（本金部分）、《还款计划承诺》等证据，理应以最后均认可的该《借条》金额为准，支持原告要求被告偿还尚欠本金170万元的诉请。对原告主张的利息60万元，根据被告出具的《借条》（利息部分）的内容和庭审中原告称系按170万元本金为基数，按月利率6%的自认，经核算，借款期限为5个月零26日，对此，根据民间借贷司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定月利率6%（年利率72%）高于法定标准，理应按年利率24%、期限为5个月零26日予以支持，为19.992万元（计算公式：1700000×24%÷12×5.88=19.992万元），其它部分应予驳回。在此需要说明，虽然被告在《还款计划承诺》中承诺分三期归还，最后一期为2017年12月30日前，期限尚未成就，但被告在第一期（即2016年12月30日前）届满未履行，构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第一百零六条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满前要求其承担违约责任”之规定，原告有权解除合同并要求被告承担提前还款的义务，因此，原告有权要求被告立即偿还尚未到期部分债务。对被告的抗辩理由，与上述查明的事实，不相符合，不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告徐池密于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邹家祥借款本金170万元，并支付利息19.992万元，共计189.992万元；二、驳回原告邹家祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告徐池密负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行流水印章，欲证明在2015年上诉人与证人秦某1以及秦某1负责的鸿安公司之间尚有经济往来。被上诉人质证称，该银行流水未盖银行印章，无法核实真实性，即使是真实的也与本案的借款无关，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人申请证人秦某2（秦某1之女）出庭作证，证明2012年10月19日、2012年10月26日通过秦某2银行账户向上诉人分别转账的25万元、15万元系被上诉人向上诉人支付的借款。证人秦某2述称，2012年10月19日、2012年10月26日通过其账户打款给徐池密的25万元、15万元系其父亲秦某1授意的。上诉人对此质证称，秦某1、秦某2的打款系秦某1与其之间的项目资金往来，与被上诉人无关。
二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐池密上诉称证人秦某1账户的转款系其与秦某1之间的项目资金往来，与被上诉人无关，上诉人并未实际收到被上诉人的借款。为佐证其主张，上诉人在一审中提交了秦某1作为湖南鸿安电力建设有限公司贵州项目负责人与其作为该公司项目现场负责人签订的《施工合同》，形成的《会议纪要》等证据。二审审理中，上诉人另提交了银行账号为62×××13的银行流水，欲证明在2015年其与秦某1以及秦某1作为贵州项目负责人的湖南鸿安电力建设有限公司之间尚有资金往来。但该银行流水没有银行印章，本院无法核实其真实性。对此，本院认为在证人秦某1、秦某2（秦某1之女）作证认可通过其银行账户向徐池密转账共计191万元系被上诉人邹家祥向徐池密支付的借款的情况下，上诉人所提交的前述证据只能证明证人秦某1与上诉人之间确实存在项目上的合作关系。金钱具有不特定性，不能仅凭秦某1与上诉人之间存在项目合作关系直接推定争议的191万元系双方项目资金往来。与秦某1、湖南鸿安电力建设有限公司之间的项目资金的争议，上诉人可另案起诉。至于上诉人所称被上诉人需证明如何向秦某1交付借款的问题。本院认为，被上诉人邹家祥主张的借款关系有上诉人向其出具的两张《借条》、一份《还款计划承诺》、银行转账凭证以及证人证言为证，足以证明其主张。被上诉人如何向秦某1支付款项系被上诉人与秦某1之间的委托合同关系，与本案借款关系无关。一审根据双方当事人结算确认的《借条》载明的170万元作为本金，并在年利率24%的范围内对19.992万元的利息予以支持符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐池密的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由徐池密负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 彭 攀
二〇一八年六月七日
法官 助理 张 觅
书 记 员 易珏玲