杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1633号
原告：杭州市蒋村商住区建设管理办公室。
法定代表人：楼俊。
委托代理人：黄加宁。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
委托代理人：余宝成、任长喜。
原告杭州市蒋村商住区建设管理办公室为与被告浙江正见建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，于2012年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2012年8月13日、8月17日两次公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告杭州市蒋村商住区建设管理办公室的委托代理人黄加宁，被告浙江正见建设集团有限公司的委托代理人余宝成到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2003年，原告将杭州市富华路拓宽工程02标发包给被告前身浙江省东阳市市政工程有限公司施工建设。工程竣工后，经杭州建设技术咨询有限公司初审、杭州市财政局审核，财政审核工程价为5469557元。但原告实际已支付给被告工程款7067233元，以及代付电费5025.85元、甲供材料款568752.60元，合计支付7641011.45元，超付776431.45元（已扣除前期费用540664元、前期淤泥清起土方回填费用34359元及五联二区块结算款820000元）。其后，原告数次向被告催讨并发出律师函，但被告拒绝返还超付工程款。故请求判令：1、被告返还原告超付工程款776431.45元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉称要求被告返还超付工程款776431.45元，缺乏相应事实依据，且原告起诉也已超过二年诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称其已支付工程款7067233元，因最后一笔款项535780元于2000年12月26日支付，如原告主张超付776431.45元，则其在2000年11月1日支付最后第二笔1000000元时，即已存在超付。按照原告所称其第一次发函主张权利的时间为2008年11月20日，距2000年11月1日已过去整整8年有余。如果原告在2008年11月20日方才知道权利被侵害，诉讼时效期间也应从该时起计算，原告称其第二次发函主张权利的时间为2011年9月8日，也已超过二年的诉讼时效期间。
原告提供证据材料如下：
1、建设工程（决）算审核通知书（其中汇总表、甲供材料审核表为复印件），证明工程竣工后，经杭州市财政局审定，财政审核工程价为5469557元。
2、发票及支票存根，证明原告支付给被告工程款7641011.45元。
3、电费发票，证明原告为被告代垫电费5025.85元。
4、律师函二份、2011年9月邮件详情单及查询单，证明原告数次向被告催讨超付的工程款项。
5、关于对杭州市区建设指挥部资产进行清理的通知，证明杭州市财政局、杭州市监察局、杭州市建设委员会等政府部门下文，要求对市区各建设指挥部资产进行清理。
6、关于富华路拓宽延伸工程02标审价结果的回函（复印件），证明被告收到杭州市财政性投资工程审价中心的审核结果。
7、甲供材料明细，证明原告为被告支付甲供材料款568752.6元。
8、工程开工报审表、工程竣工报验单，证明涉案工程于2000年3月1日开工，竣工时间为2000年12月15日，但未经竣工验收。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1的真实性无异议，合法性有异议，内容不真实，该审价结论不合法。证据2，发票的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，实际上被告仅收到7067233元，加上代付电费5025.85元。证据3与本案缺乏关联性，对于原告垫付电费5025.85元无异议。证据4，2008年11月20日的律师函被告没有收到过，真实性无法确定；邮件查询单形式的真实性无异议，但显示是他人收，不能证明被告已经收到该律师函；2011年9月的律师函，也不能证明原告在何时主张过权利。证据5的真实性无异议，与本案缺乏关联性。证据6的真实性无异议。证据7，2000年6月30日款项76949.80元有异议，不能证明原告的待证事实，转账凭证是原告单方制作，发票上的付款名称既有蒋村管委会又有东阳市政，不能证明实际付款人，发票本身也不能证明该笔款项是由原告实际支付，收条系被告出具给水泥厂，也不能证明是原告购买水泥支付了款项，仅仅证明这批水泥送到工地；2002年7月31日款项259229.52元，有异议，所谓的原件是复印件上盖章，其他的质证意见与前一笔款项一致；2000年10月31日三笔款项85708.36元、125794.96元、21069.96元均有异议，不能证明原告的待证事实，其中一笔21069.96元，数份水泥发货通知单验收人是何明彦，但被告项目部没有该人员，还有一份发货单没有验收人。证据8无异议，工程的开工竣工时间，不能完全以报审表、报验单为准，且该证据不能证明涉案工程没有经过竣工验收。
被告提供证据材料如下：
1、原告出具的富华路工程结算的有关说明，证明（1）财政审核时，原告提请审核确认临设搭拆费用；（2）红线范围外工程量业经现场监理签证确认等的事实。
2、关于富华路拓宽延伸工程02标审价结果的回函，证明被告对审价结果提出异议，审价机构对经业主、监理现场实测签证的相关费用未予认定显属不当。
3、富华路建设工程审价结果征求意见函回执（复印件），证明原告对审价结果提出异议，认为池塘清淤和回填工程款应按实结算，暗塘清淤有现场实测签证应按实结算，业主指令施工单位完成的增加工程应按实结算等的事实。
4、建设工程审价结果征求意见函（复印件），证明原告确认被告对审价结果有异议、原告认为被告的异议与实际相符、提请审价机构予以考虑的事实。
5、建设工程（决）算审核通知书（复印件）、汇总表（复印件）、工程甲供材料审核表（复印件），证明财政审核中，对清淤厚度未按实结算、明塘清淤未按实调整、暗塘清淤费用认定不当，以及垃圾清运、红线范围外淤泥清运费用575023元不在本工程列支，对临时费用64600元不予认定，涉案工程没有甲供材料而审计核减甲供材料款76865元等系错误认定之事实。
6、工程洽商记录、会议纪要，证明涉案工程应计未计的工程款约1200000元之事实。
7、杭州市建设单位自购材料证明单，证明该证据与原告的证据2一一对应，其中“建设单位本次完工部分自购材料金额”均填写为“无”，有建设单位原告的盖章确认，最后一笔付款是2000年12月26日支付535780元，累计付款7067233元，涉案工程中没有甲供材料，原告主张扣除甲供材料款没有事实依据。
上述被告提供的证据，原告质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，该说明是2003年10月10日出具，当时财政初步审价结果尚未出来，不能证明被告所要证明的事实。证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，回函属于被告的单方意见，最终没有被财政机构采纳；监理公司的意见也不能证明原告认可被告的意见。证据3系复印件，真实性有异议，而且该证据是2004年3月3日出具的，原告要求按照财政审价的最终结果来确定涉案工程造价，在2004年3月12日财政机构出具最终审价结论之前，双方均无法形成结算造价，根据审价通知书，财政机构没有采纳被告的意见。证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，没有原件，也不能证明原告认可被告的结算造价。证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，财政机构于2004年3月12日针对被告所提出的异议给出了最终结论，不能证明明塘清淤费用、临时费用等属于错误认定。证据6的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，不能得出案涉工程未计1200000元工程款的事实。证据7有异议，工程结算造价已经包括甲供材料款，而且财政机构对甲供材料款的数额进行了审核，故被告所称的涉案工程没有甲供材料缺乏事实依据。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告提供的证据1、2、6的真实性，被告质证无异议，予以认定。证据3，因被告就原告垫付电费5025.85元无异议，该节事实予以认定。证据4，因被告就律师函送达的事实未予确认，且原告未进一步举证证明相应送达的事实，故该证据不能充分证明二份律师函已经送达给被告的事实。证据5系有关部门出具的文件，不属于证据范畴。证据7，该证据不能充分证明涉案工程有甲供材料以及双方之间就甲供材料的具体约定等事实，不予认定。证据8，被告质证无异议，予以认定。
被告提供的证据1、2的真实性、合法性，原告质证无异议，予以认定。证据3系复印件，且无原件核对，不予认定。证据4，与调取的档案材料一致，真实性予以认定。证据5与原告提供的证据1一致，予以认定。证据6，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。证据7的真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1999年间，原告将杭州市富华路拓宽延伸工程02标发包给浙江省东阳市市政工程有限公司（后依法变更为被告）施工。施工期间，原告代被告支付电费5025.85元，并先后拨付工程款，至2000年12月26日最后一期拨付给被告工程款535780元，累计共支付工程款7067233元。工程竣工后，原告将该工程委托杭州市财政性投资工程审价中心审价。原、被告就工程中有关问题发函给杭州市财政性投资工程审价中心。2004年1月17日，该中心出具给原告《建设工程审价结果征求意见函》，其上载明：“就富华路工程决算，审查造价为12154266元，若于2004年1月21日前未反馈意见的，则视为同意审价结果。由此引起的价款结算纠纷，请你单位按审定结果负责进行协调。”同年1月20日，原告在征求意见函中签署“东阳市政公司对审价结果持有异议，我办认为有一定合理性，请贵中心给予考虑合理因素。”等意见。2004年3月12日，杭州市财政性投资工程审价中心出具《建设工程（决）算审核通知书》，其上载明富华路拓宽延伸工程02标工程审核造价为5469557元。此后几天，原告收到《建设工程（决）算审核通知书》。2012年6月，原告诉至本院。
本院认为，本案主要的争议焦点在于原告起诉是否已经超过二年诉讼时效期间。根据法律规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，现原告以杭州市财政性投资工程审价中心于2004年3月12日出具的《建设工程（决）算审核通知书》为依据，要求被告返还超付工程款。按照原告所诉的事实及理由，应认定其自2004年3月12日杭州市财政性投资工程审价中心出具《建设工程（决）算审核通知书》之后的数日，就应当知道工程款超付、权利被侵害的事实。但原告未能举证证明自该时起至2012年6月提起诉讼的期间内存在诉讼时效期间中断的相应情形。退一步讲，即使按照原告所述其曾于2008年11月20日向被告发函主张权利，原告自收到《建设工程（决）算审核通知书》起至发函时也早已超过二年的诉讼时效期间。故本案原告的起诉已超过二年诉讼时效期间，相应的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回杭州市蒋村商住区建设管理办公室的诉讼请求。
案件受理费11564元，由杭州市蒋村商住区建设管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年五月十六日
书 记 员 钱 维