江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4395号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。
法定代表人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：徐先锋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：董玉美，徐州吉胜化工有限公司临时工。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山单集法律服务所法律工作者。
原审被告：徐州新巴士有限公司，住所地徐州淮海西路255号。
法定代表人：王远庆，经理。
委托诉讼代理人：张晖，该公司职工。
上诉人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财险徐州支公司）因与被上诉人董玉美、原审被告徐州新巴士有限公司人�损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人紫金财险徐州支公司的委托诉讼代理人徐先锋、被上诉人董玉美的委托诉讼代理人朱忠民、原审被告徐州新巴士有限公司的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人紫金财险徐州支公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人仅为保险合同相对人，而非侵权责任人，上诉人仅应承担保险合同约定的赔偿义务，和被上诉人董玉美无任何关联性。2、一审判决的护理费标准和护理费人数无事实依据。一审法院参照本地同等护工标准按75元每天计算属于主观臆断，被上诉人董玉美的伤情也未达到需要两人护理的情形。3、被上诉人董�美发生事故时已年满65岁，并自认病退，其提交的在徐州吉胜化工有限公司的工作的证据亦存在较多瑕疵，一审判决支持其误工费无事实依据。
被上诉人董玉美辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、依据保险条款，上诉人应承担相应的赔偿责任，且庭审中上诉人亦明确表示愿意向被上诉人承担责任。2、对于护理人数医疗机构出具了证明，一审判决的护理费标准和人数有事实和法律依据。3、被上诉人董玉美虽然达到退休年龄，但有证据证明其又受聘于其他单位并因受伤实际减少了收入，存在误工损失，一审判决支持其误工费有事实依据。
原审被告徐州新巴士有限公司辩称：原审被告和上诉人有保险合同，规定范围是15万，伤者的赔付没有超过保险范围，所以由上诉人赔付合情合理。对于护理费和误工费，请求法院依法裁判。
董玉美向一审法院起诉请求：判令紫金财险徐州支公司、徐州新巴士有限公司赔偿营养费3654元、住院伙食补助费4060元、交通费2000元、护理费41348.59元、误工费16200元、残疾赔偿金55759.50元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费800元，合计133822.09元。
一审法院认定事实：2014年12月20日，董玉美在乘坐徐州新巴士有限公司的公交车时，因徐州新巴士有限公司的司机操作不当，致董玉美受伤。董玉美受伤后即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，诊断为：T12新鲜压缩性骨折、L1陈旧性压缩性骨折、冠状动脉粥样硬化、慢性阻塞性肺病、桥本氏病。2014年12月23日行T12新鲜压缩性骨折经皮穿刺球囊扩张椎体成形术。2015年6月11日，董玉美出院，出院医嘱：1、××患者腰痛能忍受，腰部僵硬，活动�受限；2、注意事项：饮食应清淡、忌烟酒、注意有无出血倾向、应用调整血脂药物等；3、继服药；4、随诊。徐州矿务集团总医院在董玉美出院同日出具的病情证明书中明确“住院期间贰人陪护，避免外伤。”
经一审法院委托，徐州医学院司法鉴定所于2015年11月18日作出徐医司鉴所【2015】临鉴字第912号司法鉴定意见书，鉴定意见为董玉梅的损伤构成道路交通事故十级伤残。
另查明，徐州新巴士有限公司在紫金财险徐州支公司处投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额为150000元。事故发生后，徐州新巴士有限公司承担了董玉美产生的全部医疗费。
庭审中，董玉美自认已于1996年病退、目前按月领取退休金，但主张其自2004年4月份开始即一直在徐州吉胜化工有限公司工作，存在误工损失。为支持其误工费的诉请，董玉美向一审法院提交了徐州吉胜化工有限公司出具的证明以及董玉美的工资单等证据。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，董玉美在乘坐徐州新巴士有限公司运营的公交车时因徐州新巴士有限公司的司机操作不当而受伤，徐州新巴士有限公司依法应向董玉美承担侵权损害赔偿责任。徐州新巴士有限公司在紫金财险徐州支公司处投保了道路客运承运人责任保险，虽然紫金财险徐州支公司没有直接向董玉美承担赔偿责任的法定或约定义务，但由于紫金财险徐州支公司在本案中明确表示愿意以150000元为限（不承担鉴定费、诉讼费）向董玉美承担赔偿责任，此系为自身设定义务，且不违反法律规定，予以确认。�上，董玉美主张的“相应责任应首先由紫金财险徐州支公司承担、不足部分由徐州新巴士有限公司赔偿”符合法律规定，予以支持。
结合董玉美的住院天数，对于主张的营养费3654元（203天×18元/天）、住院伙食补助费4060元（203天×20元/天），分别予以支持3114元（173天×18元/天）、3460元（173天×20元/天）。对于主张的护理费41348.59元（203天×101.84元/天×2人），因董玉美并未举证证明具体的护理人员及其因护理减少的收入，参照本地同等护工标准及相关医嘱建议，予以支持25950元（173天×75元/天×2人）。对于主张的误工费16200元（9个月×1800元/月），虽然董玉美自认已退休且每月领取退休金，但并不代表董玉美没有误工损失。结合董玉美所举徐州吉胜化工有限公司出具的证明及董玉美的工资单等证据，可以认定董玉美确实存在误工损失。结合董玉美的伤情、治疗过程等因素，予以支持14400元（8个月×1800元/月）。
结合董玉美的伤残等级、定残时的年龄等因素，对于主张的残疾赔偿金55759.5元，予以支持52042.2元。结合董玉美的伤残等级等因素，对于主张的精神损害抚慰金10000元，予以支持5000元。结合董玉美就医治疗之必需，对于主张的交通费2000元，酌定予以支持500元。
综上，不含鉴定费800元，对于董玉美共计104466.2元损失予以支持；上述损失未超过紫金财险徐州支公司愿意承担的150000元的赔偿限额，故应由紫金财险徐州支公司向董玉美承担责任。董玉美主张的鉴定费800元有相应票据予以证明，予以支持，但该费用应由徐州新巴士有限公司承担。判决：一、判决生效后十日内，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿董玉美营养费3114元、住院伙食补助费3460元、护理费25950元、误工费14400元、残疾赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计104466.2元；二、判决生效后十日内，徐州新巴士有限公司赔偿董玉美鉴定费800元；三、驳回董玉美的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由徐州新巴士有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于一审法院判决上诉人直接赔付被上诉人损失有无法律依据的问题。徐州新巴士有限公司在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额为150000元。依据该保险合同，涉案事故发生后，上诉人应向徐州新巴士有限公司在保险限额内承担相应的保险金给付责任。在一审案件审理过程中，被上诉人董玉美作为一审原告，明确要求首先由上诉人在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由徐州新巴士有限公司赔偿。上诉人明确表示其愿意�其保险限额内（不承担鉴定费、诉讼费）,向董玉美承担赔偿责任，徐州新巴士有限公司对此亦未提出异议，应视为三方当事人就赔偿主体及序位协商一致，且该协商内容亦不违反法律、法规强制性规定，故一审法院判决上诉人直接赔付被上诉人损失并无不当。
其次，关于一审法院认定的护理费数额是否得当的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，被上诉人董玉美未举证证明护理人员因护理减少的收入，故�审法院参照本地同等护工标准计算其护理费，符合前述法律规定。上诉人主张护工标准应为50元或者60元每天，而非75元每天，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于护理人数问题，由于董玉美就医的徐州矿务集团总医院徐州医学院第二附属医院出具的病情证明书中明确载明“贰人陪护”的内容，故一审法院确定其护理人数为两人有事实和法律依据。故上诉人关于护理人数应为一人的主张，本院亦不予支持。
再次，关于董玉美是否存在误工损失的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”故判断受害人是否存在误工损失，并不直接取决于受害人是否达到退休年龄或者已从原受雇单位退休，而是其被侵害前是否从业，有无取得相应劳动收入，�因人身损害致其收入受损。本案中，董玉美虽然已达退休年龄，但其已举证证明仍受雇于徐州吉胜化工有限公司，取得相应工资收入，并因涉案事故致其工资收入损失。上诉人对董玉美的从业情况虽提出异议，但未提供证据予以证明，故一审法院认定董玉美存在误工损失，支持其误工费并无不当。
综上所述，紫金财险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇�六年十月十七日
书 记 员 杨荔媛