新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民终字第00071号
上诉人（原审原告）何景阁，第五师工程团退休职工。
被上诉人（原审被告）新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司。
法定代表人蔡华楠，该公司总经理。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人何景阁因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何景阁，被上诉人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司（以下简称福宁房产公司）的委托代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月12日农五师86团房屋征收办公室与原告签订《86团四连棚户区改造房屋征收产权调换补充协议书》，约定对原告何景阁所有的房屋进行拆迁置换补偿，应安置门面300平方米，实际安置256平方米，差额44平方米以现金形式补偿原告何景阁431，200元，在2013年12月31日前支付。同日开发商被告福宁房产公司向原告出具付款协议一份，约定“本新疆福宁投资有限公司博乐分公司现借何景阁先生现金四十三万元（人民币430，000），利息按2分计算，每月捌仟陆佰元整，计息时间从2014年元月起至2014年4月1日止，到此时间连本带息一起付清。”2014年4月1日被告公司副总经理刘仕平给原告出具保证一份，承诺在当月18日前付清，否则每日支付违约补偿款200元，直到付清款项为止。2014年4月21日被告通过工商银行向原告转账支付200，000元。2014年10月30日，原、被告经过结算，余款231200元及补偿金57600元，共计288，800元，扣除相应的契税、保证金、清运费、工本费、评估费等共计102，455元，剩余186，345元，加之暂借款49，300元，被告应当支付原告235，645元。同日被告给原告出具结算单据一份载明，经结算扣除各项费用后赊欠原告235，645元，并承诺在2014年11月15日前付清。2014年12月31日被告公司时任总经理陈允瑞在2013年12月31日的付款协议上补充说明“原欠拆迁款肆拾叁万元，于2014年4月20日支付贰拾万元。余款贰拾叁万元，至2014年12月31日利息共计柒万壹仟贰佰元。此清算之后，原在2014年4月1日所签的每天支付两百元的保证金随即作废（该四字被涂改注销）。”2015年2月11日，被告通过银行向原告支付300，000元。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。农五师86团房屋征收办公室与原告何景阁达成房屋征收产权调换补充协议，依照协议86团房屋征收办公室除置换相应面积的房产外还应支付原告差额面积折算款431，200元，并在2013年12月31日前支付。同日被告与原告约定相应面积的置换及430，000元补偿款的支付由被告承担并完成，并约定从2014年1月1日至2014年4月1日止，每月利息8，600元，4月1日时间届满之日本息一并付清。该份协议由被告公司加盖印章，并由其副总经理刘仕平代表公司签字认可。因此，原、被告之间形成合同之债，被告理应依照约定支付原告本金430，000元，并支付相应的利息。2014年4月1日，刘仕平给原告出具保证一份，承诺在当月的18日付清，逾期每日支付违约金200元。根据法律规定，合同生效后当事人可以就相关内容进行协议补充或协商一致变更合同。虽然该保证并未加盖被告公司印章，但基于刘仕平在该公司的职务及其在拆迁产权调换工作中的权利及发挥的作用，致使原告有理由相信行为人具有代理权，因此该代理行为有效，应视为被告公司与原告就违约金达成的补充协议，被告如逾期支付款项就应当支付相应的违约金。同年4月21日，被告给原告支付200，000元。2014年10月30日，原、被告结算后又进行重新约定，即被告给原告出具说明一份，被告尚欠原告235，645元，并约定在2014年11月15日前付清。至此，原、被告就支付的金额、还款日期的约定发生变化，视为新的约定，因新的约定未涉及违约金的变更，则违约金的约定继续有效。2014年12月31日被告公司时任总经理陈允瑞与原告再而达成新的协议，协议中“随即作废”四字被涂改注销，对此原告承认是自己涂改，但称涂改是在陈允瑞的办公室当其面涂改的，应视为保证金约定继续有效即应当履行。被告认为“随即作废”四字系被告故意涂改，字面意思不完整，不符合常理，也不符合语言习惯，并且经征询陈允瑞本人，并非如原告所述是当面涂改的，应是事后原告未经被告同意自行涂改的，因此应当依照未涂改的内容去理解，即违约金条款作废，同时被告也支付了剩余的款项。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对被告的反驳，原告何景阁有责任补强证据，但原告并未提供相应证据予以补强。并且删节“随即作废”四字，该段语言表述显然不连贯、词不达意、语句不通顺，也不符合正常的语言习惯。依照正常的语言习惯，如需更改，则完全可以将“此清算之后，原在2014年4月1日所签的每天支付两百元的保证金随即作废！”整句一并删节，或重新书写。因此被告辩称应依照未涂改内容理解的意见有理，应予以采信。至此，被告应当支付原告本金230，000元，利息71，200元，共计301，200元，扣除2015年2月11日被告支付原告的300，000元，剩余1200元被告应当支付。同理，原告对误工费2500元，精神损失4000元，没有证据予以证实，被告辩称意见有理，原审未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第七十七条第一款之规定，原审判决：一、被告新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司于本判决生效后十五日内支付原告何景阁房屋拆迁补偿款1200元；二、驳回原告何景阁的其他诉讼请求。案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告何景阁负担1148元，被告新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司负担14元。
宣判后，上诉人何景阁不服一审上述判决，向本院提起上诉认为，一审认定2014年12月31日被上诉人时任总经理陈允瑞与上诉人再而达成新的协议，协议中“随即作废”四字被涂抹，对此原告承认是自己涂抹，但称涂抹是在陈允瑞的办公室当其面涂抹的，应视为保证金约定继续有效即应当履行。被告认为“随即作废”四字系被告故意涂改，字面意思不完整，不符合常理，也不符合语言习惯，并且经征询陈允瑞本人，并非如原告所述是当面涂抹的，应是事后原告未经被告同意自行涂抹的，因此应当依照未涂抹的内容去理解，即违约金条款作废，同时被告也支付了剩余的款项。
上述判决中，一审法院忽视了一个十分重要的问题，即是：上扩人没有对2014年12月31日被上诉人公司时任总经理陈允瑞作出的关于违约金作废条款进行确认，没有上诉人任何签字认可和其他意思表示，只是被上诉人单方面的意思表示，因此不能认定上诉人与被上诉人再而达成的新的协议，所以，“随即作废”四字被涂抹已经没有实际意义。上诉人自始至终没有认可2014年12月31日被上诉人公司时任总经理陈允瑞作出的关于违约金作废条款的内容，所以被上诉人在本案中关于债的问题内容已十分清晰，违约金作废条款不能成立，被上诉人应本着实事求是的原则，依法尽数偿付所欠上诉人款项。综上所述，一审法院在一审中认定事实有误，恳请中级人民法院在依法查明事实的基础上，依法予以改判，判令被上诉人依法偿付欠款本金5645元，利息8100元，违约金81，000元，共计94，745元；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人福宁房产公司答辩认为，本案系拆迁安置补偿纠纷，一审法院对本案定性准确，认定事实和适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审认定相同。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出的判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人何景阁请求改判，支持其94745元的诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据来佐证自己的主张，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，故对上诉人何景阁的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由上诉人何景阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂英
审 判 员 萧万峰
代理审判员 杨 波
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 政