四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）都江行初字第4号
原告刘学芬。
委托代理人邓家元。
被告都江堰市公安局。住所地：都江堰市彩虹大道南段。
法定代表人石川，局长。
委托代理人李武顸。
委托代理人李凤群。
原告刘学芬不服被告都江堰市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年4月10日向被告都江堰市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘学芬的委托代理人邓家元，被告都江堰市公安局的委托代理人李武顸、李凤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月20日，被告都江堰市公安局对原告刘学芬作出口头传唤。其认定的事实是：2012年8月20日11时许，刘学芬等30余名都江堰市蒲阳镇上游村的村民，围堵都江堰市市委大门，其行为已扰乱都江堰市市委的正常办公秩序。刘学芬的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局根据该法第八十二条之规定，对其进行口头传唤，符合法律规定。将刘学芬传唤至派出所后，因刘学芬突发疾病，及时将刘学芬送往医院治疗，故未对刘学芬作询问笔录。上述事实有证人证言、现场视频资料等证据予以证明。
原告刘学芬诉称，刘学芬系都江堰市蒲阳镇上游村村民。因都江堰市蒲阳镇政府自2009年起，一直未能按照国家政策解决都江堰市蒲阳镇上游村村民的征地拆迁赔偿款和购买社保问题。为此，原告与其同村村民多次与都江堰市蒲阳镇政府协商未果。自2012年6月起，原告与其同村村民曾多次到都江堰市信访局反映上述问题，希望予以解决。2012年8月20日，原告与同村村民再次到都江堰市信访局反映问题，仍无果。同日11时许，原告与村民相约即到都江堰市市委反映问题。在都江堰市市委门口站了约20分钟，原告即被都江堰市公安局太平街派出所的民警殴打在地，并将原告强制带往都江堰市公安局滨江派出所。中午12时许，原告因受伤不支而昏迷，该所办案民警方打120急救，原告因此住院15天。刘学芬于2012年11月13日向成都市公安局申请行政复议，复议后成都市公安局认定维持被告都江堰市公安局对刘学芬的口头传唤。故，诉至法院，请求判令一、认定被告都江堰市公安局对刘学芬作出的口头传唤不合法；二、被告都江堰市公安局赔偿原告精神损失费5000元、误工费1500元、营养费2000元、护理费1500元、住院生活补助费300元，合计10300元。
被告都江堰市公安局辩称，2012年8月20日9时许，刘学芬等30余名都江堰市蒲阳镇上游村的村民，到都江堰市幸福大道都江堰市市委反映社保问题，聚集于市委侧大门处。都江堰市市委、市政府群众和信访局工作人员遂将其引导至信访接待大厅，对村民反映的诉求进行了解答。因对解答不服，该30余人遂聚集于市委正门，将正门围堵，引起过往群众围观，致办事车辆、人员正常出入受到影响，亦影响了市委的正常办公秩序。我局接警后，迅速赶赴现场，反复疏导未果，为避免事态进一步扩大，经我局现场负责人下令，将相关人员强制带离现场，口头传唤接受调查。在此过程中，刘学芬愈加情绪激动，不听劝阻，与执勤民警发生抓扯，刘学芬借机倒地起哄并阻止民警带离，我局民警遂将刘学芬等人强制带离现场并传唤至我局滨江派出所接受调查。刘学芬等人的行为扰乱了都江堰市市委正常办公秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第八十二条之规定，我局民警对其进行口头传唤，符合法律规定。将刘学芬传唤至派出所后，刘学芬突发疾病，办案民警立即拨打120急救电话，将其送往医院救治，使其疾病得到及时有效的治疗，故未对刘学芬作询问笔录。综上所述，我局对刘学芬作出的口头传唤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，应予维持。同时在传唤过程中，并未侵犯其人身权利，刘学芬提出的行政赔偿请求于法无据，请求法院予以驳回。
被告都江堰市公安局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的事实依据和法律依据，证明其作出的具体行政行为合法：
第一组法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行、尚未造成严重损失的；
第八十二条：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第二组事实依据和程序依据：
1、都江堰市公安局对田先云第一次、第二次询问笔录，证明田先云、刘学芬于2012年8月20日在都江堰市市委正门参与聚集，影响单位正常办公秩序的事实；
2、对证人李龙富、陈凯、唐兴强的询问笔录，证明刘学芬等人2012年8月20日在都江堰市市委正门聚集，影响单位正常办公秩序的事实；
3、现场视频资料及其相关的视频截图，证明刘学芬等人在案发现场的事实；
4、刘学芬住院费用清单及出院病情证明书，证明刘学芬在突发疾病后，办案民警及时将刘学芬送往医院进行治疗；
5、刘学芬户籍资料，证明刘学芬的主体资格；
6、相关情况说明，证明由于刘学芬突发疾病，故未对刘学芬进行询问。
以上证据证明，都江堰市公安局所作被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
原告刘学芬为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、行政复议决定书；
2、住院病历及出院病情证明书（该组证据与被告提交的证据4是一致的）。
经当庭质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。原告对被告提交的6组证据均有异议，但无证据予以反驳。本院认为，被告提交的证据中包括现场工作人员的询问笔录、现场群众的询问笔录以及现场视频资料，均证明原告与其同村村民在事发当日，围堵都江堰市市委正门，致使办事车辆及办公人员不能正常出入都江堰市市委，已扰乱都江堰市市委的正常工作秩序，其证据间相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。被告提交的证据4与原告提交的证据2一致，证明刘学芬突发疾病后，被告及时将刘学芬送往医院治疗。综上，被告提交的6组证据及原告提交的2组证据具有真实性、合法性、关联性，对此本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：原告刘学芬系都江堰市蒲阳镇上游村村民。2012年8月20日9时许，刘学芬与田先云等30余名都江堰市蒲阳镇上游村的村民，到都江堰市市委信访，要求解决征地拆迁赔偿和购买社保相关问题。至11时许，该30余人聚集于都江堰市市委正门，将正门围堵，引起过往群众围观，致办事车辆及人员的正常出入受到影响，其行为已扰乱都江堰市市委的正常办公秩序。经市委信访局工作人员及执警民警劝解仍不离去。为阻止事态进一步扩大，执勤民警遂强制将刘学芬带离现场，并口头传唤刘学芬至都江堰市公安局滨江派出所接受调查。在其调查过程中，刘学芬突发疾病，办案民警立即拨打120急救电话，将其送往医院救治，故未对刘学芬作询问笔录。2012年9月2日，刘学芬康复出院，其出院病情证明书载明：中医诊断：胃脘痛、淤血阻滞症。西医诊断：慢性胃炎急发、过度换气综合症、低钾血症、全身多处软组织挫伤、急性盆腔炎、宫颈炎、阴道炎、盆腔结核？。刘学芬于2012年11月13日向成都市公安局申请行政复议，成都市公安局于2012年12月24日作出了成公复决字（2012）30号行政复议决定书，维持被告都江堰市公安局对刘学芬作出的口头传唤。
本案争议的焦点为：一、被告都江堰市公安局于2012年8月20日对刘学芬作出的口头传唤是否合法？本院认为，被告提交的证据中包括现场工作人员的询问笔录、现场群众的询问笔录以及现场视频资料，均证明原告与其同村村民在事发当日，因围堵都江堰市市委正门，致使都江堰市市委不能正常办公，其行为已违反治安管理的相关规定。故，被告都江堰市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”之规定，对现场违反治安管理的刘学芬作出口头传唤，并强制带离现场。综上，被告都江堰市公安局对刘学芬作出的口头传唤，事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，其作出的具体行政行为是合法的。
本案争议焦点二、原告要求被告行政赔偿，支付各项费用计10300元，能否支持？
因原告刘学芬提出的行政赔偿是基于被告都江堰市公安局对其作出的口头传唤决定而提出的，而从被告都江堰市公安局作出的该决定看，该决定适用法律正确，是合法的。因此，原告刘学芬要求被告都江堰市公安局行政赔偿的请求无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对都江堰市公安局对原告刘学芬作出口头传唤决定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第二款“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给与治安管理处罚。”之规定，被告都江堰市公安局有权作出口头传唤。
关于认定程序、事实及适用法律方面，被告都江堰市公安局认定刘学芬在都江堰市市委围堵市委大门，已扰乱都江堰市市委正常办公秩序，事实清楚，证据确实充分，刘学芬的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。被告都江堰市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对刘学芬作出口头传唤，强制带离现场是合法的，适用法律正确，程序合法。
综上，被告都江堰市公安局对刘学芬作出的口头传唤符合法定程序，适用法律、法规正确、事实清楚，应予以维持。因被告作出的具体行政行为合法，故原告要求行政赔偿无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、维持被告都江堰市公安局于2012年8月20日对原告刘学芬作出的口头传唤。
二、驳回原告刘学芬的行政赔偿请求。
案件受理费50元，由原告刘学芬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，并于递交上诉状的次日起七日内向四川省成都市中级人民法院交纳上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一三年五月十六日
书 记 员 赵 娜