广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第234号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：陆誉辉。
委托代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：林高爱。
委托代理人：覃永沛，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人陆誉辉因与被上诉人林高爱采矿权转让合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人陆誉辉的委托代理人陈开盛，被上诉人林高爱及委托代理人覃永沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月12日，林高爱作为转让方（甲方），陆誉辉作为受让方（乙方），双方签订一份《个人独资企业出资转让协议书》，主要内容为：甲方将其位于兴宁区昆仑镇群星村水口坡的个人独资企业南宁市群星花岗石开采场（以下简称采石场）的全部出资及与相关的合法权益（包括但不限于：采石场的固定资产、设施设备、采矿权等）以5300000元的价格转让给乙方，乙方须在协议签订后一日内向甲方支付500000元作为受让定金；协议生效后十五日内向甲方支付70%的转让款（即3700000元），已付的500000元定金自动转为转让款，双方共同到市国土资源局办理采矿权人备案手续、工商局办理投资人变更手续办妥后，乙方须在2013年1月1日前向甲方支付余下30%（1590000元）的转让款；乙方若不按约定期限支付转让款项给甲方的，乙方应按每日千分之五向甲方支付逾期付款违约金（按实际拖延天数及该支付却未支付部分的转让款项），逾期超过30日的，甲方已收的定金500000元不予退给乙方，且甲方可单方面终止本转让协议。同年12月16日，林高爱作为甲方、陆誉辉作为乙方、案外人杨鸿作为丙方，三方签订一份《补充协议》，约定：甲乙双方在主协议中约定的付款方式，现改为：乙方在签订本补充协议书之日，把转让款的70%（含定金500000元）即余下3210000元转到丙方（担保人）杨鸿的银行账户内保管（已到账）。待采石场《营业执照》投资人名称变更为乙方，并到国土分局备案后，经乙方确认变更手续完备后，丙方即可将款项付给甲方，丙方保证当日即把他保管的3210000元转到甲方的银行卡上；甲方同意将原南宁市水口砂场（以下简称水口砂场）的设备、设施及租用场地转让给乙方使用，转让费为800000元（原转让协议中的转让款已包含了该款项，即采石场矿山为4500000元）；水口砂场的营业执照投资人名称变更为乙方，甲方有责任配合砂场营业执照的变更工作，如有政策原因导致无法变更，甲方不承担责任，但实际所有人是乙方；乙方承诺：只要甲方配合乙方办妥采石场《营业执照》投资人名称变更及国土分局备案之后，就保证在2013年1月1日前（或采石场营业执照变更并备案之日起十日内）将转让款中30%（即1590000元）付清给甲方，如有延期支付该款项给甲方，乙方自愿按每天千分之五计算违约金给甲方，丙方就该款项提供个人连带担保；该转让过程中所有费用（含税费），在50000元之内由乙方负责承担，若有超过，则超过部分由甲乙双方平均承担。协议签订后，陆誉辉于2013年1月15日，委托邓国安代办一切关于采石场工商投资人变更及国土分局备案的手续。2013年1月17日，邓国安出具证明一份，证明载明：我代表陆誉辉收到林高爱交来的采石场营业执照正、副本原件（投资人：陆誉辉，编号：450102200010861）。采石场采矿许可证正、副本原件（证号：C4501002010127120087988）。采石场公章一枚，以及采石场有关资料一套。2013年1月23日，林高爱与陆誉辉签订一份备忘录，内容为：杨鸿先把70%（余款3710000元）转到林高爱账上，办理变更手续费用41000元由陆誉辉还给林高爱；林高爱协助邓国安办理组织机构代码证、税务登记证，协助划定租地范围；陆誉辉把30%（即1590000元）转到杨鸿账上，然后林高爱把全部租地协议原件一次性交给邓国安，陆誉辉把2013年租金和修路费用共计46270元还给林高爱。杨鸿按补充协议中约定的日期（即2013年1月26日前）把1590000元（即30%）转到林高爱账户上。以上协议签订后，林高爱按协议将采石场和水口砂场的全部出资及相关的固定资产、设施设备、采矿权等移交给陆誉辉，并将采石场《营业执照》投资人名称变更及国土分局备案手续变更给陆誉辉，但陆誉辉仅支付了3710000元，尚欠1590000元至今未付，也未按协议约定将证照变更支出的41000元及2013年租金和修路产生的费用46270元支付给林高爱，林高爱多次催讨，曾于2013年8月起诉至一审法院，后因故撤诉。2013年12月10日林高爱再次诉至一审法院，请求：1、陆誉辉向林高爱支付转让款1590000元及逾期付款违约金475410元（以1590000元为基数，按每日1‰的利率，自2013年1月26日起暂计至2013年11月20日，之后另计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、陆誉辉向林高爱支付办理证照变更手续支出的费用41000元；3、陆誉辉向林高爱返还2013年租金、修路费用共计46270元；4、陆誉辉承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，陆誉辉提出反诉请求：1、解除双方签订的《个人独资企业出资转让协议书》的《补充协议》；2、林高爱退还陆誉辉支付的水口砂场转让款560000元；3、林高爱赔偿陆誉辉因水口砂场在强拆之后的预期利润损失200000元（暂计至2013年11月12日，以后另计）；4、林高爱赔偿陆誉辉投资的采石场预期可得利润损失3667400元（暂计至2013年11月12日，以后另计）；5、林高爱赔偿陆誉辉因南宁市国土资源局对水口砂场的行政处罚款项没收违法所得49500元、罚款52000元，两项损失共计101500元；6、林高爱赔偿陆誉辉对水口砂场投入的机械设备、设施经济损失642150元；7、反诉诉讼费用由林高爱承担。
一审法院另查明：水口砂场系个人独资企业，地址位于兴宁区昆仑镇群星村水口坡，投资人为林高爱，经营范围及方式为洗砂及销售。采石场也是个人独资企业，地址位于兴宁区昆仑镇群星村水口坡，投资人原为林高爱。2012年2月26日，林高爱与广西鸿霆运贸易有限公司就采石场签订了《石场承包合同书》，同年8月2日，林高爱在媒体上发出声明，解除《石场承包合同书》。2013年1月采石场的投资人变更为陆誉辉。2013年8月27日，南宁市国土资源局对采石场开采石英砂的行为作出行政处罚，责令停止开采，没收违法所得49500元，并处罚款52000元。
一审法院认为：林高爱与陆誉辉签订的《个人独资企业出资转让协议书》及《补充协议》，主体合格，内容合法，双方当事人的意思表示真实一致，为有效合同。根据协议约定，林高爱的主要义务是将采石场的全部出资及与相关的合法权益以5300000元的价格转让给陆誉辉，陆誉辉的主要义务是待双方共同到市国土资源局办理采矿权人备案手续、工商局办理投资人变更手续办妥后付清转让款；而双方后来签订的《补充协议》，实际上是对转让的价格进行了变更，即由5300000元变更为4500000元，并增加了将水口砂场以800000元的价格转让给陆誉辉等内容。以上协议签订后，林高爱按照合同约定将采石场和水口砂场的全部出资及相关的固定资产、设施设备、采矿权等移交给陆誉辉，双方还于2013年1月23日签订一份备忘录，陆誉辉承诺将办理变更手续费用41000元和2013年租金和修路费用共计46270元还给林高爱。林高爱履行完这些义务后，陆誉辉既没有履行付清转让款的义务，也没有按承诺将证照变更支出的41000元及2013年租金和修路产生的费用46270元支付给林高爱，已构成违约。陆誉辉不仅要向林高爱支付上述款项，还应支付违约金，但林高爱要求按照日千分之一支付违约金的诉讼请求，明显过高，应予调整。林高爱的损失只是利息的损失，因此违约金的计算应以1590000元为本金，从陆誉辉承诺的2013年1月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于反诉问题。双方签订的《补充协议》第三条规定，林高爱的主要义务是“有责任配合水口砂场营业执照的变更工作，如有政策原因导致无法变更，林高爱不承担责任，但实际所有人是陆誉辉”。因此，尽管水口砂场的营业执照无法变更，但林高爱将砂场的实际所有权及经营权移交给陆誉辉后，应视为林高爱已经履行了合同义务，林高爱并不违约。陆誉辉反诉称采石场因承包问题与他人存在纠纷，造成其无法开采矿石，陆誉辉提供的证据只有廖武轰的书面证词，廖武轰本人并没有出庭作证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，廖武轰的证词是不能作为本案认定事实和划分责任的依据的。另一方面，原采石场与他人签订的承包合同已经依法解除，并不影响本案林高爱、陆誉辉双方签订转让合同的效力，林高爱已经将合同的标的物即采石场移交给陆誉辉，并到工商管理部门和其他职能部门办理了变更、备案登记手续，林高爱已经履行了义务。因此陆誉辉要求解除合同的诉讼请求，既没有合同依据，也没有法律依据，不予支持。关于陆誉辉主张的预期利润损失问题，由于林高爱并没有违约，而且所谓的预期利润损失是陆誉辉主观计算出来的，因此对陆誉辉要求林高爱赔偿预期利润损失的反诉请求不予支持。关于陆誉辉要求林高爱赔偿因南宁市国土资源局对水口砂场的行政处罚款项没收违法所得49500元、罚款52000元以及赔偿陆誉辉对水口砂场投入的机械设备、设施经济损失642150元的问题。采石场被南宁市国土资源局没收违法所得49500元、罚款52000元，是林高爱将采石场和水口砂场移交给陆誉辉陆誉辉后发生的行为，合同没有约定、法律也没有规定这些违法的后果应由林高爱承担，因此对陆誉辉的这一反诉请求不予支持。至于陆誉辉对水口砂场投入的机械设备、设施经济损失，这些是陆誉辉自行购买的生产工具，并不是基于本案的合同而产生的，因此对陆誉辉的这一反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陆誉辉向林高爱支付尚欠的转让款1590000元；二、陆誉辉向林高爱支付违约金，违约金计算方法：以1590000元为本金，从2013年1月26日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、陆誉辉向林高爱支付证照变更支出的41000元及2013年租金和修路产生的费用46270元；四、驳回陆誉辉的反诉请求。本案受理费24021元、反诉费26728元，由陆誉辉负担。受理费林高爱已预交，由陆誉辉计入欠款中一并支付给林高爱。
上诉人陆誉辉不服一审判决，上诉称：一、本案中，一审法院已经查明了水口砂场营业执照根本无法变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，陆誉辉签订水口砂场转让条款的合同目的根本无法实现。双方在《补充协议》第二条及第三条对水口砂场的转让作了明确约定：林高爱同意将水口砂场的设备、设施及租用场地转让给陆誉辉使用，转让费为80万元整；水口砂场营业执照投资人名称变更为陆誉辉，林高爱有责任配合砂场营业执照的变更工作。但合同签订后，林高爱没有按约配合砂场营业执照的变更工作，其己构成违约；水口砂场所占用的场地没有合法用地手续，未取得开采砂石的采矿许可证和依法进行环境影响评价。因此，水口砂场根本就无法进行合法经营，陆誉辉据此依法主张解除水口砂场转让条款的法律效力、要求林高爱返还水口砂场的转让款800000元和赔偿因水口砂场被强拆后的预期可得利润损失200000元及其他经济损失有充分的事实和法律依据，依法应得以支持。二、陆誉辉请求林高爱返还采石场预期可得利润损失3667400元等经济损失有事实和法律依据，依法应予以支持。1、林高爱故意隐瞒了采石场与廖武轰之间尚存在纠纷且至今尚未有效解决的事实，致使陆誉辉与林高爱签订了《个人独资企业出资转让协议书》后一直无法开展正常经营活动。林高爱与廖武轰签订了采石场的《石场承包合同书》后，因廖武轰承包款的支付问题，林高爱单方面解除该《石场承包合同书》，廖武轰对林高爱解除该《石场承包合同书》的行为不予以认可，一直阻挠陆誉辉进场开采花岗岩。因为廖武轰的阻挠行为，致使陆誉辉遭受了特别巨大的经济损失包括预期可得利润损失。2、2012年10月16日，林高爱开采的水口砂场己初步被判定为违法矿产图斑，南宁市国土资源局当时己当场下达了《责令停止矿产资源违法行为通知书》，这个违法事实和违法行为，林高爱更是加以隐瞒，没有及时告知陆誉辉或向陆誉辉披露。2013年5月16日，南宁市国土资源执法监察支队对2012年度矿产卫片执法检查南宁市兴宁区03号图斑进行现场核查，认定该图斑为水口砂场。同日，南宁市国土资源局下达《责令停止矿产违法行为通知书》和《国土资源执法监察通知书》。2013年7月22日，水口砂场被强拆。针对林高爱的上述过错及违约事实，陆誉辉在支付了70％的采石场的转让款即3710000元后，行使不安抗辩权，拒绝履行支付转让余款，符合《合同法》关于不安抗辩权的相关法律规定，不应视为违约。一审法院以陆誉辉逾期支付转让余款为由认定陆誉辉违约，并判决陆誉辉支付延迟付款违约金是错误的。三、综上所述，陆誉辉尚欠林高爱采石场转让款应是5300000元-800000元水口砂场转让款-
已支付的3710000元的余额即为790000元整。四、因陆誉辉一审主张的经济损失系陆誉辉单方的计算，且一审法院对是否需要司法评估，都没有依法向陆誉辉和林高爱释明。因此，为公平判决及依法确定陆誉辉具体的损失金额，陆誉辉申请二审法院应依法委托有资质的评估机构进行司法评估以确定陆誉辉最终的、具体的损失金额。故上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二及第四项；二、解除陆誉辉与林高爱之间就水口砂场的转让所签署的转让条款的法律效力；三、改判陆誉辉向林高爱支付尚欠采石场的转让款790000元；四、判决林高爱赔偿陆誉辉对水口砂场投入的机械设备、设施损失642150元；五、判决林高爱赔偿陆誉辉因南宁市国土资源局对水口砂场实施行政处罚而遭致的损失101500元；六、判决林高爱赔偿陆誉辉因水口砂场被强拆后的预期可得利润损失200000元（暂计至2013年11月12日）；七、判决林高爱赔偿陆誉辉采石场预期可得利润损失3667400元（暂计至2013年11月12日）；八、本案的全部诉讼费用由林高爱承担。
陆誉辉并提交一份《司法鉴定申请书》，请求：1、对陆誉辉因水口砂场被强拆后的预期可得利润损失（从2013年7月22日起暂计至委托日）进行司法评估鉴定；2、对陆誉辉因水口砂场被强拆而遭致的机械设备、设施损失进行司法评估鉴定；3、对陆誉辉采石场预期可得利润损失（从2012年10月13日起暂计至委托日）进行司法评估鉴定。
被上诉人林高爱辩称：陆誉辉的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陆誉辉的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
陆誉辉二审提交了二份新证据：证据1《广西公安机关110处警现场回执单》、证据2廖武轰的证人证言，证明原承包人廖武轰阻碍陆誉辉进场开采的事实和廖武轰与林高爱之间承包合同纠纷尚未终结的事实；证据3《花岗岩外包开采协议书》，证明陆誉辉与黄昌仲之间存在《花岗岩外包开采协议书》的合同关系及陆誉辉将获得的合同可得收益的事实。
林高爱对陆誉辉提交的证据质证后，对《广西公安机关110处警现场回执单》的真实性认可，但认为该处警回执单没有处警内容，与本案没有关联性；对廖武轰证词和《花岗岩外包开采协议书》的真实性均不予认可。
本院认证认为：陆誉辉提交的证据与本案的待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳为本案的二审新证据。
二审庭审中，林高爱称水口砂场的经营范围是洗砂和销售，没有开采，而陆誉辉是要开采，必须要办采矿许可证，没有采矿许可证就不能变更，所以工商局不同意变更。但是合同约定水口砂场的营业执照可以不变更，只要林高爱将水口砂场的场地交给陆誉辉使用就不存在违约。现在水口砂场的营业执照已经过期注销。
本院认为：本案中，林高爱与陆誉辉之间订立的《个人独资企业出资转让协议书》及《补充协议》的主要内容是林高爱将依法取得采石场的固定资产、设施设备、采矿权和水口砂场的设备、设施及租用场地转让给陆誉辉，陆誉辉向林高爱支付相应的价款。据此，根据本案双方当事人之间产生的民事法律关系性质，本案案由应确定为采矿权转让合同纠纷，一审确定本案案由为个人独资企业出资转让协议纠纷不当，本院予以纠正。
从本案的事实来看，林高爱与陆誉辉订立《个人独资企业出资转让协议书》和《补充协议》后，林高爱将投资人已变更为陆誉辉的采石场营业执照、采石场采矿许可证和采石场印章等相关资料以及水口砂场的设备、设施及租用场地交付陆誉辉，履行了交付义务。而陆誉辉则向林高爱支付了转让款3710000元，尚有1590000元转让款以及采石场证照变更的费用41000元、2013年租金和修路产生的费用46270元未支付给林高爱，故陆誉辉拖欠上述费用的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。一审法院根据林高爱的诉讼请求，判决陆誉辉向林高爱支付采石场部分的转让款、违约金、采石场证照变更的费用、2013年租金和修路产生的费用有充分的事实和法律依据。
但是，一审法院判决陆誉辉向林高爱支付水口砂场部分的转让款及违约金缺乏事实依据。陆誉辉与林高爱在《补充协议》中约定，林高爱有责任配合将水口砂场的营业执照投资人名称变更为陆誉辉，如有政策原因导致无法变更，林高爱不承担责任，但水口砂场的实际所有人仍是陆誉辉。然而，林高爱并没有将水口砂场的营业执照投资人名称变更为陆誉辉，也未能说明并提交相应的证据证明无法变更的结果是因政策原因所导致的。故林高爱违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。陆誉辉上诉提出在5300000元转让款中应扣减转让水口砂场的设备、设施及租用场地转让款800000元的理由成立，本院予以支持。一审法院判决陆誉辉向林高爱支付水口砂场部分转让款不当，本院予以纠正。
关于《补充协议》中涉及水口砂场的转让条款是否应予解除的问题。本院认为，《个人独资企业出资转让协议书》和《补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，对双方具有约束力，应受法律保护。该《补充协议》主要是对《个人独资企业出资转让协议书》的补充，林高爱未能履行合同义务时陆誉辉可依法行使履行抗辩权，主张拒绝林高爱相应的付款要求。但陆誉辉提出单独解除《补充协议》中涉及水口砂场转让条款的主张没有法律依据，该上诉理由不成立，本院不予支持。但鉴于林高爱已将水口砂场的设备、设施及租用场地实际交付给陆誉辉，其可另案起诉要求陆誉辉予以返还。
关于林高爱是否应赔偿陆誉辉对水口砂场投入的机械设备、设施损失642150元、因水口砂场被强拆后的预期可得利润损失200000元、以及其因南宁市国土资源局对水口砂场实施行政处罚而遭致的损失101500元的问题。现有证据表明，陆誉辉在经营采石场期间超越了采石场的经营范围，购置了新的采矿设备，以采石场名义在水口砂场开采石英砂，并被南宁市国土资源局作出行政处罚。尽管在水口砂场开采石英砂的行为在采石场转让之前既已发生，并被南宁市国土资源局责令停止开采。但林高爱在转让采石场时已将采矿许可证一并交付给了陆誉辉，而采矿许可证副本中明确标注了矿区范围。故陆誉辉应该知道其合法的开采区域并严格在该区域范围内实施开采行为。即使林高爱没有将南宁市国土资源局责令其停止开采的情况如实告知陆誉辉，但仍不妨碍陆誉辉受让采石场后依法在核准范围内实施开采行为。因此，陆誉辉明知其在水口砂场的区域内开采石英砂的行为违法仍继续购置采砂设备进行开采，并在经南宁市国土资源局两次下达《责令停止矿产违法行为通知书》后仍然继续开采以致其最终被处以罚款和拆除设备的行政处罚，相关的损失与林高爱之间没有法律上的因果关系，应由陆誉辉自行承担。陆誉辉的相关上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于林高爱是否应赔偿陆誉辉采石场预期可得利润损失3667400元的问题。虽然陆誉辉二审提交的《广西公安机关110处警现场回执单》、廖武轰的证人证言和《花岗岩外包开采协议书》，以此证明原承包人廖武轰与林高爱之间承包合同纠纷尚未终结，阻碍陆誉辉进场开采，以及陆誉辉与案外人黄昌仲之间存在《花岗岩外包开采协议书》的合同关系，从而应获得合同的可得收益。但是，陆誉辉与林高爱订立《个人独资企业出资转让协议书》后，在经营采石场期间，廖武轰是否阻碍陆誉辉进场开采，是否造成陆誉辉经营利润损失是另外的法律关系，陆誉辉可另行向廖武轰主张赔偿。而陆誉辉与黄昌仲之间订立《花岗岩外包开采协议书》后并未实际履行或已实际获得相应的利润，陆誉辉向林高爱主张采石场预期可得利润损失没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。故对陆誉辉对采石场预期可得利润损失进行司法评估鉴定的申请，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理部分不当，本院予以部分纠正。陆誉辉的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1440号民事判决第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1440号民事判决第一项为：上诉人陆誉辉向被上诉人林高爱支付尚欠的转让款790000元；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1440号民事判决第二项为：上诉人陆誉辉向被上诉人林高爱支付违约金（违约金以790000元为基数，从2013年1月26日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1440号民事判决第四项；
五、驳回上诉人陆誉辉的其他上诉请求。
一审案件受理费元24021（被上诉人林高爱已预交），一审反诉受理费26728元（上诉人陆誉辉已预交），共计50749元，由上诉人陆誉辉负担35760元，由被上诉人林高爱负担14989元；二审案件受理费50749元（上诉人陆誉辉已预交），由上诉人陆誉辉负担43137元，由被上诉人林高爱负担7612元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一四年八月二十六日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。