北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第4211号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人陈峰，北京市中债律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李云飞，男，1978年10月4日出生。
原审被告天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。
法定代表人郭金良，总经理。
原审被告兼天津市东天建筑工程有限公司代理人侯相东，男，1970年10月25日出生。
原审被告天津市兴源环境技术工程有限公司，住所地天津开发区第四大街80号天大科技园A1楼6层A-1室。
法定代表人陈尧。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被上诉人李云飞、原审被告侯相东、原审被告天津市兴源环境技术工程有限公司（以下简称兴源公司）以及原审被告天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李云飞在一审法院起诉称：我于2012年分包了北京市平谷区东高村镇污水处理厂外管网劳务工程，该工程由兴源公司发包，并由中太公司承建。该工程于2011年5月17日开工建设，中太公司委托侯相东为该工程负责人。我分包的工程已经全部完工，侯相东验收后为我出具欠款证明，约定2012年12月30日前付清，但对方至今拖欠劳务费未付。故起诉要求对方支付拖欠的劳务费236000元。
侯相东在一审法院答辩称：我是受中太公司徐公三委托，代表中太公司在工地负责，故不应由我支付李云飞工程款，而应由中太公司支付。
中太公司在一审法院答辩称：我公司与李云飞之间没有订立合同，不应成为本案的被告；东天公司从我公司分包了涉案工程；徐公三不是我公司的员工，也与我公司没有承包关系，我公司没有给徐公三出具授权委托书，徐公三只是受我公司委托在工地负责；侯相东系代表东天公司负责工地事宜，其行为与我公司无关；我公司已如期向东天公司付款，没有拖欠工程款。故不应由我公司支付李云飞工程款。
兴源公司在一审法院答辩称：我公司是污水处理厂的出资方，只与中太公司存在合同关系，故不同意李云飞的诉讼请求。
东天公司在一审法院答辩称：我公司与中太公司签订承包协议并未实际履行，我公司同意侯相东的意见。
一审法院经审理查明：北京市平谷区东高村镇污水系列处理厂系兴源公司承建。2011年4月25日，兴源公司将该污水处理厂的土建工程分包给中太公司，徐公三代表中太公司签订合同。此后，徐公三一直代表中太公司负责该项目，侯相东与徐公三共同参与该工程的建设。2012年9月，侯相东以中太公司名义将污水处理厂外管网部分工程以包清工的方式分包给李云飞。此后，李云飞依约完成了路面恢复工程，李云飞的机械费60万元已付清，尚有236000元工程款未付。2012年11月5日，侯相东以中太公司名义为李云飞书写了236000元的欠条。此后，李云飞的工程款一直未付。
另查，因案外人艾荣英于2012年5月14日在污水处理厂外管网施工地点摔伤，后艾荣英起诉要求中太公司以及侯相东赔偿损失，中太公司的答辩意见为已将工程分包给徐公三，因此不同意赔偿。法院认定该工程系中太公司承包，并判令中太公司赔偿了艾荣英的损失。
本案在审理过程中，中太公司称将污水处理厂外管网工程分包给东天公司，侯相东系代表东天公司工作，并提交了其与东天公司的承包合同，该合同的签订日期为2011年7月15日，合同的盖章双方为中太集团北京平谷东高村镇污水处理厂工程项目部和天津市东天建筑工程有限公司。侯相东称确实曾经借用东天公司的执照，准备承包涉案工程，但该合同加盖的是污水处理厂工程项目部的章，未得到中太公司的认可，因此该合同已经作废，并未执行。
侯相东提交了一份中太公司的授权委托书（日期为2011年7月11日，内容为中太公司委托徐公三为东高村镇污水系列处理厂工程现场总负责人）以及一份徐公三为侯相东出具的授权委托书（日期为2011年10月10日，内容为徐公三作为东高村镇西高村污水处理厂项目负责人，委托侯相东负责该工程外管网相关事宜，并加盖污水处理厂工程项目部的章）。对此，中太公司不认可，称委托书上的中太公司的公章并非中太公司的。兴源公司又提交了中太集团与兴源公司的调解书（参与人有中太公司天津分公司的负责人刘少华、中太公司的委托代理人陈峰和徐公三）、中太公司给徐公三的授权委托书（办理刘家店镇污水处理厂事宜用）、中太公司与兴源公司订立的补充协议。经过对比，各方当事人均认可本次诉讼中授权委托书与调解书上中太公司公章是同一个，兴源公司与中太公司所签订的补充协议上的中太公司公章是另一个；侯相东提交的授权委托书以及刘家店镇污水处理厂的授权委托书上中太公司的章与前两个公章都不同。
法院要求中太公司及侯相东负责找徐公三到庭接受调查，双方均称无法让徐公三到庭。法院电话联系徐公三说明情况并要求其到庭，徐公三拒不到庭说明情况。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、工程承包协议书、欠条、工程量确认单、北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第03920号民事判决书及庭审笔录、授权委托书等在案佐证。
一审法院审理后认为：合同各方应当依照约定履行各自的义务。本案中，李云飞承包涉案污水处理厂恢复路面工程后，依约完成了该工程，侯相东、中太公司、兴源公司以及东天公司对此事实以及工程款数额并无异议。本案争议的焦点在于应由谁向李云飞支付工程款。兴源公司将工程分包给具备建筑施工资质的中太公司，现在没有证据表明兴源公司拖欠工程款，故兴源公司无须因发包工程而承担责任。徐公三受委托代表中太公司负责涉案工程，侯相东一直与徐公三以中太公司的名义共同负责该项目。虽然中太公司不认可为徐公三出具授权委托书，但认可徐公三受公司委托负责该工程，且徐公三一直代表中太公司负责该项目的签约、工程进度等各项事宜，故中太公司应对徐公三的行为承担责任。经法院要求后，中太公司未能要求徐公三到庭说明情况，导致涉案的中太公司为徐公三出具的授权委托书以及徐公三为侯相东出具的授权委托书的真伪难以核实。对此，应由中太公司承担责任，即中太公司应对徐公三、侯相东在涉案工程中以中太公司名义所做的行为承担责任。在艾荣英起诉中太公司、侯相东的案件中，中太公司未提及工程分包给东天公司，法院认定系中太公司承包的涉案工程，并判令中太公司承担赔偿责任。结合侯相东提交的中太公司为徐公三出具的授权委托书以及徐公三为侯相东出具的授权委托书，中太公司提交的与东天公司订立的承包合同，不能充分证明已将工程实际分包给东天公司。结合上述分析，应认定李云飞向中太公司承包了涉案工程，应由中太公司承担给付李云飞工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内，给付李云飞工程款二十三万六千元；二、驳回李云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，中太公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回李云飞的诉讼请求。理由是：我公司从未认可徐公三受公司委托负责该工程，一审庭审上已经确认侯相东提供的委托书系假证据，徐公三并未给侯相东授权，侯相东应为其本人出具的欠条承担责任。
李云飞、侯相东、东天公司同意一审法院判决，不认可中太公司的上诉请求和理由。
兴源公司经本院合法传唤未到庭应诉。
二审期间，中太公司申请徐公三出庭作证，以证明徐公三没有得到中太公司授权，徐公三也没有给侯相东授权，侯相东是外管网部分的实际施工人。庭审中，徐公三陈述：1.徐公三在项目中没有过多参与，只是在工地上负责一些事情。就该问题，徐公三后来又表述其因为与中太公司私交好，在工地负责施工，协调施工，负责跑腿，上传下达并进一步表示其在工地上负责施工；2.本项目的项目经理是李安山，中太公司没有给过徐公三委托，徐公三也没有给过别人委托；3.本项目是中太公司承包的，中太公司分包给东天公司，侯相东实际施工了，李云飞承包的部分是侯相东包给他的；4.徐公三参加过项目所在地村子及水务局的会议，曾经从发包人兴源公司领过多次款，也曾为了中太公司带人到当地劳动局及镇政府要过款；5.徐公三不是中太公司员工，与中太公司没有关系，从中太公司拿过工程款，不从中太公司拿工资但是领取劳务费；6.徐公三给侯相东及一些别的包工头工程款。
李云飞、侯相东、东天公司对徐公三的证言不予认可。侯相东申请证人史×、张×出庭作证，以证明徐公三是涉案项目的负责人，中太公司不予认可。侯相东提交开工通知和开工申请以证明是中太公司项目部在干涉案工程。中太公司主张涉案工程已经转包东天公司。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述及证人证言在案佐证。
本院认为：诉讼各方当事人对李云飞完成其承包的工程及应得的工程款数额并无争议，本案争议的焦点在于应由谁向李云飞支付工程款。对此，中太公司称工程已经分包给东天公司，并由侯相东实际施工，应由侯相东对其出具的欠条负责。侯相东、李云飞、东天公司对中太公司的该项主张不予认可。
就涉案工程是否分包问题，中太公司在本案中辩称涉案工程分包给了东天公司，但在2012年艾荣英起诉中太公司、侯相东健康权纠纷案中，中太公司的辩称是涉案工程分包给了徐公三，法院对其主张并未采信，认定系中太公司承包的涉案工程，并判令中太公司承担赔偿责任。徐公三在二审中也出庭作证，接受了上诉人、被上诉人及法庭的询问，虽然中太公司及徐公三均否认徐公三代表中太公司负责涉案工程的施工，但依据徐公三在庭审中的陈述及一审查明的其他事实，可以确认徐公三代表中太公司在该工程项目的签约、工程施工及工程款的领取发放等各项事宜中的参与度极高，足以使法院确信徐公三至少应是中太公司在该工程中的项目负责人之一。结合这两个情节，在中太公司提供更为充分有效的证据证明工程已经分包给东天公司以前，法院对其该项主张不予支持。
涉案工程并未实际分包，侯相东以中太公司名义组织施工，并以中太公司名义给李云飞出具欠条，李云飞完成的工程也属于中太公司承包的工程的一部分，中太公司应当依照该欠条清偿所欠李云飞的工程款。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4840元，由中太建设集团股份有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费4840元，由中太建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 少 源
审判员 韩 静
审判员 王 朔
二〇一四年六月三日
书记员 梁丽书记员云凝