广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第241号
上诉人（原审原告）：黄燕群，女，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0045。
上诉人（原审被告）：欧少兰，女，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0062。
委托代理人：李志文。
被上诉人（原审被告）：黎国华，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0019。
委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人黄燕群、欧少兰因与被上诉人黎国华民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月23日，欧少兰向黄燕群借款100万元，黄燕群于当日把100万元存入欧少兰指定的案外人黎子晴在中国农业银行开设的定期账户（账号为44×××96）中。2008年5月20日，黄燕群代黎子晴注销上述定期存款账户，并把账户内存款及利息共1000513元转入黎子晴活期存款账户（账号为44×××21），以黎子晴的名义购买了储蓄国债共1000100元。2011年5月16日，该笔储蓄国债到期兑付连同利息1057505.74元自动转回黎子晴活期存款账户（账号为44×××21）。2011年5月21日，欧少兰代黎子晴分别把存款106000元和954000元共106万元转存至欧少兰的账户（账号为62×××12）。2011年9月14日，欧少兰向黄燕群借款50万元，黄燕群于当日通过中国建设银行向欧少兰的账户（账号为31×××71）转入50万元。
2014年1月初，黄燕群和欧少兰对上述两笔借款分别补签两份《借款合同》，其中编号JK001的《借款合同》约定欧少兰因资金周转需要向原告借款100万元，借款期限自2008年6月21日起至2014年1月20日止，利率为月息0.653%；编号为JK011的《借款合同》约定欧少兰因资金周转需要向黄燕群借款50万元，借款期限自2011年9月14日起至2013年12月13日止，利率为月息0.554%。两份《借款合同》还约定欧少兰同意以其个人合法所得优先用于向黄燕群清偿债务和以自筹资金于借款期限内清偿黄燕群全部借款；欧少兰逾期还款，则从借款期限届满的次日起计，以借款总金额为基数，按每日5‰的标准向甲方支付违约金等内容。欧少兰还向黄燕群补立了两份《借款借据》，并在编号JK001的《借款合同》和对应的《借款借据》中倒签落款日期为2008年6月21日，在编号JK011的《借款合同》和对应的《借款借据》中倒签落款日期为2011年9月14日。
借款期限届满后，欧少兰没有按照合同约定及时归还借款本息。为此，黄燕群向法院提起诉讼，请求判令：一、欧少兰向黄燕群偿还借款本金100万元及其利息44.404万元（利率为月息0.653%，利息暂计至2014年2月21日，并请求至付清借款本息之日）。二、欧少兰向黄燕群偿还借款本金50万元及其利息8.033万元（利率为月息0.554%，利息暂计至2014年2月21日，并请求至付清借款本息之日）。三、欧少兰向黄燕群支付违约金1.5万元（每逾期一天以借款总金额的5‰支付违约金，自2014年1月21日起，暂计至2014年2月21日，计至实际支付之日止）。四、欧少兰向黄燕群支付违约金1.5万元（每逾期一天以借款总金额的5‰支付违约金，自2013年12月14日起，暂计至2014年2月21日，计至实际支付之日止）。五、黎国华对欧少兰上述两笔借款本息及违约金承担连带清偿责任。六、本案全部诉讼费用由欧少兰、黎国华承担。
另查明：欧少兰与黎国华于1994年6月30日在原四会县人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续，于1996年2月14日生育女儿黎子晴，于2010年10月13日在四会市民政局办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》中约定了女儿黎子晴由黎国华抚养以及具体财产的分配方式，双方无债务安排等内容。
2013年4月22日，黎国华向该院起诉欧少兰，要求欧少兰履行2010年10月13日离婚协议的约定办理位于四会市东城街道陶丽居委会广场南路畔台一园53号房屋归黎国华所有的转户手续，该院于2013年10月10日作出（2013）肇四法民初字第916号一审判决，驳回黎国华的诉讼请求；黎国华不服向本院提起上诉，本院于2014年2月11日作出（2014）肇中法民三终字第153号终审判决，撤销该院（2013）肇四法民初字第916号民事判决，欧少兰应在本判决发生法律效力之日起三十日内协助黎国华办理四会市广场南路畔台一园53号房屋归黎国华所有的转户手续，该判决于2014年3月13日发生法律效力。
此外，该院根据黄燕群的申请，于2014年2月25日依法作出民事裁定，查封了欧少兰位于四会市东城街道陶丽居委会广场南路畔台一园53号的房屋。黎国华在2014年4月16日提出复议申请，认为其依据本院作出的（2014）肇中法民三终字第153号民事判决书取得上述房屋的所有权，要求解封该房屋。鉴于黎国华为本案的被告之一，在法院未对本案作出生效裁决之前，未经得申请财产保全当事人的同意，或者被申请人没有提供反担保的，对属于保全标的范围内的财产不能解除保全措施，该院依法驳回黎国华的复议申请。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：本案借款是否属实；本案借款的本息和违约金如何计算；本案借款是否属于夫妻共同债务。一、关于本案借款是否属实的问题。黄燕群主张欧少兰因女儿出国留学、家庭开支缺乏资金周转向其借款共150万元，提供了其与欧少兰签订的两份《借款合同》、欧少兰向其出具的两份《借款借据》、银行转账凭证等予以证实，欧少兰对此没有异议。虽然欧少兰在与黎国华离婚后才与黄燕群补签《借款合同》和补出具《借款借据》，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，可以认定黄燕群与欧少兰之间的借贷关系明确、合法有效，受法律保护。黎国华认为黄燕群与欧少兰双方之间不存在借贷关系，本案是虚假诉讼，其辩称黄燕群提交的编号JK001的《借款合同》和《借款借据》约定借款期限均自2008年6月21日起，而中国农业银行的存款凭证等反映黎子晴的定期存款账户在2008年4月23日已经存有100万元，因此黄燕群称其在2008年6月21日向黎子晴的账户转账100万元是虚假的。但根据中国农业银行向该院出具的《案件调查复函》，黎子晴定期存款账户中的100万元是由黄燕群在2008年4月23日从自己的账户转账存入的，且从开户至销户该账户仅发生了该笔存款交易，因此黄燕群已经按照约定向欧少兰指定的账户支付出借款项，至于黄燕群约定借款日期迟于实际出借日期，是其对自己权利的合法处分，不能据此否定借款的真实性。另，黄燕群通过中国建设银行在2011年9月14日向欧少兰转账支付50万元，经该院向中国建设银行查证，该笔交易同样属实。黎国华没有证据证明黄燕群和欧少兰之间不存在债权债务关系，其主张本案属于虚假诉讼的意见不成立，该院不予采信，因此该院对黄燕群和欧少兰之间的两笔借款予以确认。二、关于本案借款本息和违约金应如何计算的问题。债务应当清偿。欧少兰向黄燕群借款共150万元逾期没有清偿，已构成违约，应承担民事责任。黄燕群要求欧少兰清偿借款150万元和利息，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于借款利息，黄燕群和欧少兰在编号JK001《借款合同》约定借款100万元的利息按月利率0.653%计算，没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予支持，因此借款100万元的借款期内（2008年6月21日至2014年1月20日）利息为100万元×0.653%×67个月=437510元；黄燕群和欧少兰在编号JK011《借款合同》约定借款50万元的利息按月利率0.554%计算，同样没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此借款50万元的借款期内（2011年9月14日至2013年12月13日）利息为50万元×0.554%×27个月=74790元；关于逾期还款利息和违约金，黄燕群要求欧少兰从每笔借款逾期之日起按借款利率支付逾期还款利息和按每日5‰支付违约金，但由于利息和违约金之和超过法律规定的保护范围，对超出部分不予保护，因此欧少兰应按中国人民银行同期贷款利率的四倍分别以100万元为本金从2014年1月21日起和以50万元为本金从2013年12月14日起支付逾期还款利息和违约金。三、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。黄燕群和欧少兰均主张借款100万元是用于女儿黎子晴出国留学所需，且发生在婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务，但黎国华否认有与欧少兰共同举债的合意，根据该院向中国农业银行调查所得，黄燕群把100万元存入黎子晴的定期账户后，又代黎子晴办理转账销户手续，把款项转存至黎子晴的活期账户并以黎子晴的名义购买储蓄国债，直至欧少兰与黎国华离婚后，欧少兰在2011年5月21日才把相关款项转存至自己的私人账户，换言之，黄燕群清楚知道该笔借款的实际借款用途，而欧少兰与黎国华在婚姻关系存续期间对该笔款项一直未作处理，即该笔款项没有用于夫妻共同生活所需，黎国华没有分享该债务所带来的利益，且欧少兰与黎国华在离婚协议中也没有对该笔债务作出约定，因此黄燕群和欧少兰主张该笔借款属于欧少兰与黎国华夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，不予支持。
黄燕群主张欧少兰与黎国华自离婚后至2013年2月份前仍共同居住及生活，欧少兰在2011年9月14日向黄燕群借款50万元是用于家庭生活开支，因此黎国华对该笔借款应承担偿还责任，但是该笔借款发生在欧少兰与黎国华离婚后，黄燕群和欧少兰均没有提供证据证明黎国华与欧少兰有共同举债的合意，且根据黄燕群和欧少兰签订的《借款合同》第四条“欧少兰同意以其个人合法所得优先用于向原告清偿债务和以自筹资金于借款期限内清偿原告全部借款”的约定，该笔借款为欧少兰离婚后的个人债务，因此黄燕群要求黎国华对该笔借款承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决：一、欧少兰应自本判决生效之日起十日内向黄燕群清偿借款100万元、借款利息437510元和从2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息和违约金至本判决确定还款日止。二、欧少兰应自本判决生效之日起十日内向黄燕群清偿借款50万元、借款利息74790元和从2013年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息和违约金至本判决确定还款日止。三、驳回黄燕群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22995元，财产保全费5000元，合共27995元，由黄燕群负担138元，欧少兰负担27857元。
上诉人黄燕群不服原审判决，向本院提起上诉称：欧少兰和黎国华向本人借款150万元属实，借款是欧少兰和黎国华商量后才向本人借取的，而且所借款项均用于家庭开支、女儿的费用及黎国华经营投入包括填补经营亏损，因此，应属于夫妻共同债务，应共同偿还。请求二审撤销四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第241号民事判决书，判令黎国华连带清偿所借黄燕群的借款及利息2012300元，诉讼费用由欧少兰和黎国华承担。
上诉人欧少兰不服原审判决，向本院提起上诉称：本人和黎国华向黄燕群借款150万元属实，借款是本人和黎国华商量后才向黄燕群借取的，而且所借款项均用于家庭开支、女儿的费用及黎国华经营投入包括填补经营亏损，因此，应属于夫妻共同债务，应共同偿还。请求二审撤销四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第241号民事判决书，判令黎国华连带清偿所借黄燕群的借款及利息2012300元，诉讼费用由欧少兰和黎国华承担。
被上诉人黎国华答辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，实体处理正确，判决依法有据，故二审法院应予以维持，对黄燕群、欧少兰的无理诉求予以驳回。
上诉人黄燕群除一审提交的证据外，二审中没有提交新的证据。
上诉人欧少兰二审中提交5份新证据：一、2004年和2010年《储蓄取款凭证》、《转账凭证》，证明欧少兰份两次转出46万元、7万元给黎国华用于日常经营开支，平常黎国华经营的启动资金都是欧少兰提供的。二、《公证书》，证明黎国华2001年在四会市江谷镇承包了15亩山地。三、《公证书》，证明黎国华以51万元卖出所承包的柑场。四、《个体户机读档案登记资料》，证明欧少兰出资让黎国华组建面包屋。五、车辆信息、银行取款记录，证明欧少兰在广东发展银行取5万元给黎国华用于购车。
被上诉人黎国华除一审提交的证据外，二审中没有提交新的证据。
上诉人黄燕群对上诉人欧少兰提交的证据没有意见。
被上诉人黎国华对上诉人欧少兰提交的证据发表质证意见，认为欧少兰提交的证据不是合法的新证据，与本案没有关联。
经调解，各方未能达成一致意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是涉案借款150万元是否属于欧少兰与黎国华的夫妻共同债务问题。一、涉案借款其中100万元是否属于夫妻共同财产的问题。该笔借款发生于2008年4月23日，发生在欧少兰和黎国华婚姻关系尚在存续期间。虽然《借款合同》约定借款用途是欧少兰资金周转，但是黄燕群和欧少兰均主张该笔借款实际上是用于欧少兰和黎国华女儿黎子晴出国留学，黄燕群清楚知道该笔借款的实际借款用途。黄燕群直接把100万元存入黎子晴的定期账户，又代黎子晴办理转账销户手续，把款项转存至黎子晴的活期账户并以黎子晴的名义购买储蓄国债，直至欧少兰与黎国华离婚后，欧少兰在2011年5月21日才把相关款项转存至自己的私人账户，黄燕群不能提供证据证明黎国华有与欧少兰共同举债的合意，欧少兰与黎国华在婚姻关系存续期间对该笔款项也一直未作共同处理，即该笔款项没有用于夫妻共同生活，黎国华没有分享该债务带来的利益，且欧少兰与黎国华在离婚协议中也没有对该笔债务作出约定，因此黄燕群和欧少兰上诉主张该笔借款属于欧少兰与黎国华夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审对黄燕群和欧少兰认为该笔债务属于欧少兰与黎国华夫妻共同债务的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。二、涉案借款其中50万元发生于2011年9月14日，此时欧少兰与黎国华已经离婚，黄燕群和欧少兰均没有提供证据证明黎国华与欧少兰有共同举债的合意，且黄燕群和欧少兰签订的《借款合同》第四条约定“欧少兰同意以其个人合法所得优先用于向原告清偿债务和以自筹资金于借款期限内清偿原告全部借款”，因此，该笔借款是欧少兰离婚后个人债务，黄燕群、欧少兰要求黎国华对该笔借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。原审判决黎国华无须对该50万元债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。黄燕群、欧少兰的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22898元，由上诉人黄燕群负担11449元、上诉人欧少兰负担11449元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵崇轩