文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终779号上诉人（原审被告）：许亨贵，男，1969年6月27日出生，汉族，住贵州省余庆兴义市。委托诉讼代理人：方红，贵州权衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州华之杰资产管理投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段2002-21号新王府公寓1栋21层2号房。法定代表人:郭友兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明才，男，1971年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。该公司法律顾问。原审被告：胡泽荣，男，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：赵良英，女，1974年1月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：天津银德融资租赁有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧。法定代表人：何毓瑜，该公司总经理。上诉人许亨贵因与被上诉人贵州华之杰资产管理投资有限公司（以下简称华之杰公司）、原审被告胡泽荣、赵良英及第三人天津银德融资租赁有限公司（以下简称银德公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许亨贵上诉请求：1、请求贵州省贵阳市中级人民法院依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4524号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人保证期限自《融资租赁合同》履行期限届满之日起两年，即有效担保期限至2016年11月14日止。根据《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，上诉人已免除保证责任。应当依法驳回其诉讼请求。二、被上诉人对胡泽荣提起的诉讼已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉求。被上诉人诉讼状称主债务人在合同履行期间未按时履行还款义务，被上诉人进行了垫付，从违约行为产生至其起诉时已超过二年的诉讼时效期限，应当依法驳回其诉请。三、庭审中上诉人已提出本案已超过诉讼时效，一审法院未对诉讼时效进行审理和裁判，违反法定程序。四、上诉人出具的反担保书系单方意思表示，未得到被上诉人的确认，且该反担保书出现多处人为更改，真实性和合法性均不能具备，不能作为证据使用。五、庭审中虽然上诉人许亨贵系自己在使用案涉挖掘机，但系另一法律关系，应由胡泽荣另行主张权利，一审法院在本案中直接判决上诉人承担责任，剥夺了答辩权，违法法定程序。被上诉人华之杰公司辩称：1、许亨贵是本案的实际使用人，应承担承租人责任而非担保责任；2、本案的提起未超过诉讼时效，2015年10月30日才履行担保责任，所以应该从2015年10月30日开始重新计算；3、一审法院程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告胡泽荣同意被上诉人所有的答辩意见。原审被告赵良英、第三人银德公司未答辩。华之杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告胡泽荣立即支付原告代为垫付的租金人民币11212.6元、迟延利息49329元及违约金12108.32元。2、被告赵良英承担共同还款责任；3、被告许亨贵承担连带还款责任；4、诉讼费由三被告全部承担。一审法院认定如下事实：2011年5月20日，贵州三龙机电设备有限公司（以下简称三龙公司）作为经销商与被告胡泽荣、赵良英及第三人银德公司签订《融资租赁合同》（合同编号：YD2011ZL00000266），约定银德公司基于被告胡泽荣的选择，向三龙公司购买规格型号为YC230LC-8，整机编号为885D0302142，单价为810000元的玉柴牌挖掘机一台出租给被告胡泽荣使用，首付比例20%，首付款即为162000元，融资额648000元，租赁期限自2011年11月1日至2014年11月15日，租赁年利率8.01%，租金合计733256.64元，自2011年12月15日至2014年10月15日的每期租金为20400元，2014年11月15日租金为19256.64元。租赁期限届满后，如胡泽荣完全履行了合同项下的所有义务且不存在其他违约行为，承租方有权以租赁物名义货款留购租赁，取得租赁物的所有权。被告胡泽荣未向出租人足额支付到期租金等其他费用，则当期租金视为全额迟延支付，被告胡泽荣应当按每日万分之五偿付迟延支付期间的利息。该合同还对各方的其他权利义务进行了明确约定。第三人银德公司、三龙公司在合同中加盖印章，被告胡泽荣在承租方处签字捺印，被告赵良英在承租方配偶处签字捺印。同日，第三人银德公司、出卖人三龙公司、被告胡泽荣签订《买卖合同》，银德公司向三龙公司购买前述融资租赁合同项下的租赁物。当日，被告胡泽荣向原告华之杰公司提出申请，请求原告华之杰公司为其融资租赁合同项下租金及有关费用提供担保，双方还签订《协议》，约定原告应被告胡泽荣的请求为其向银德公司提供担保，担保的范围为《融资租赁合同》项下应付银德公司的一切租金、费用、违约金以及因利率变化而增加的款项，如原告为履行担保责任向银德公司垫付款，被告应在垫付之日起10日内无条件偿还原告垫付款及垫付利息（垫付利息按垫付金额每日万分之十计收，算至付清之日止），并由被告胡泽荣按每次垫付款金额的百分之二十向原告支付违约金，如被告胡泽荣未按《融资租赁合同》约定按时付款的，银德公司将该合同的权利义务转让给原告的，被告胡泽荣应按转让通知书内容及期限履行；如被告胡泽荣违约，原告有权向合同签订地法院（贵阳市花溪区法院）提起诉讼，届时甲方除无条件承担还款义务外，并承担乙方因实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费、拖车费、保管费等费用）。当日，被告许亨贵向原告出具反担保书，载明其本人应被告胡泽荣的要求为其向原告提供担保，担保的范围为《融资租赁合同》、《协议》项下合同全部条款，保证被告胡泽荣按期履行合同的全部义务，对原告在合同项下一切应付款项（包括回购款）及由此产生的垫付利息、违约金和其他费用，保证承担连带偿付责任。如未能按前条规定期限履行上述连带保证责任，由此造成原告的经济损失（包括但不限于欠款、利息、违约金、催收费、律师费、拖车费、鉴定费、评估费、保管保养费、诉讼费、保全费、执行费、实支费、差旅费、出差补助费等）概由本担保人承担。担保人保证期限自上述《融资租赁合同》履行期限届满之日起两年。合同签订当日，被告胡泽荣在《租赁物接受确认书》上签字，确认接收了合同项下设备。合同履行过程中，因案涉挖掘机租金未按时支付完毕，原告华之杰公司代为垫付了租金。2015年11月2日，第三人出具《垫付款证明》，载明“兹有贵州华之杰资产管理投资有限公司为承租人胡泽荣（以下简称“承租人”）垫付了《融资租赁合同》（合同编号：YD2011ZL00000266）中记载的承租人应付租金等其他费用。截止2015年10月30日止，我公司收到的前述垫付租金人民币11212.6元整，迟延利息49329元整，合计60541.6元整，垫付租金及迟延利息明细如下所示：【垫付明细】编号              日期              金额（人民币/元）              截止垫付日期迟延利息                  1              2015年10月30日              11212.6              49329                  合计              人民币60541.6元      备注：垫款截止日期：2015年10月30日，余款以融资公司欠款金额为准。”另查明，经被告胡泽荣与许亨贵确认，涉挖掘机系被告许亨贵以胡泽荣的名义承租，被告许亨贵认可案涉挖掘机尚欠1万余元，但仅能支付给被告胡泽荣，由胡泽荣再予以支付。对于该挖掘机所支付的保证金，被告许亨贵认可已经进行了冲抵。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，被告胡泽荣与银德公司签订《融资租赁合同》并取得租赁设备后，未按照合同约定履行支付租金的义务，导致其担保人即本案原告华之杰公司向银德公司履行担保责任，垫付了租金11212.6元及迟延利息49329元，根据协议约定还应向原告承担原告代为垫付款未付偿还的违约责任，支付原告违约金12108.32元。至于付款的主体，根据被告胡泽荣和许亨贵的陈述，案涉挖掘机实际的承租人系被告许亨贵，故被告许亨贵作为实际使用人和受益人应当履行上述付款责任，而并非原告所主张的承担连带保证责任。被告胡泽荣作为合同的相对人，并在租赁物接收单上签字确认接收了案涉挖掘机，对于上述付款应当承担付款责任。被告赵良英与被告胡泽荣虽系夫妻关系，上述债务亦发生在双方婚姻关系存续期间，但被告胡泽荣并未实际占有使用挖掘机，亦未用于家庭生活开支，故被告赵良英不应承担共同付款责任。被告赵良英、第三人银德公司经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡泽荣、许亨贵于本判决生效之日起十日内共同支付原告贵州华之杰资产管理投资有限公司代垫租金11212.6元及迟延利息人民币49329元；二、被告胡泽荣、许亨贵于本判决生效之日起十日内共同支付原告贵州华之杰机电设备有限公司违约金人民币12108.32元。案件受理费808元（已减半收取），由被告胡泽荣、许亨贵共同负担。二审中，各当事人均未提交新的证据，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否经过。二、上诉人许亨贵的法律主体地位及其责任的认定。关于焦点一，因追偿权系因代偿等法律事实产生的债权，其债权的诉讼时效适用民法规定的普通时效，即三年，并自权利人知道或应当知道其债权发生之日起算。本案中，华之杰公司代偿事实发生于2015年10月30日，其诉讼时效应至2018年10月30日才届满，故本案诉讼时效并未经过。关于焦点二，许亨贵在一审庭审中陈述“机号尾号为2142的设备实际购买人是我，是以胡泽荣的名义购买”并对胡泽荣陈述的“（款项）刚开始是我打，后来觉得麻烦就打电话给三龙公司，由许亨贵直接打款给三龙公司”表示认可。一审据此认定许亨贵为融资租赁的实际承租人并无不当，胡泽荣依照约定与法定应承担的承租人责任应由许亨贵承担，现华之杰公司依约为承租人履行保证责任而代偿了相应款项，理应由许亨贵偿还代偿款本息及违约金。至于一审以胡泽荣为合同相对人为由判令胡泽荣与许亨贵共同支付华之杰公司代偿款本息及违约金，胡泽荣并未上诉，视为其服判，胡泽荣是否承担支付责任不在二审审理范围。综上所述，许亨贵上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由许亨贵负担。本判决为终审判决。审判长  衷进全审判员  姜彦宏审判员  李云鹤二〇一八年五月七日书记员  王国铸