黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初1712号原告：兰道臣，男，1973年10月1日出生，汉族，个体，户籍所在地黑龙江省明水县，现住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞峻，黑龙江泽言律师事务所律师。被告：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**，统一社会信用代码913206217037355485（12/20）。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。原告兰道臣与被告南通华新建工集团有限公司（以下简称“南通华新公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28公开开庭进行了审理。原告兰道臣及其委托诉讼代理人张莉，被告南通华新公司委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰道臣向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告给付由原告垫付的工程机械土方款55万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，应南通华新公司庆东湿地项目部负责人罗伟请求，原告用自己的奥迪黑Ｅ×××**车辆代替被告垫付给姚凤云机械土方款55万元，由被告庆东湿地项目部负责人罗伟在姚凤云的收条上给原告出具了确认单，并加盖了南通华新公司庆东湿地项目部的印章，但事后原告多次催要，均被拒绝，原告认为，南通华新公司庆东湿地项目部未经工商登记，没有民事主体资格，其给付义务应由其设立单位即被告南通华新公司来承担给付责任，请求法院维护原告的合法权益。被告南通华新公司辩称，1、原告提供的收条加盖的“南通华新公司庆东湿地项目部”印章是案外人罗伟私刻的印章，而罗伟因涉嫌伪造公司印章被海安县公安局立案侦查，该案侦查尚未终结，因此本案罗伟涉嫌的刑事犯罪存在关联，在本案有经济犯罪的情况下，依据《最高人民法院在关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应由裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，本案应驳回原告的起诉；2、罗伟既不是被告职工，也无被告授权，也不能形成表见代理，故罗伟不能代表被告，被告与原告不存在民间借贷纠纷法律关系，原告与罗伟之间存在民间借贷纠纷法律关系，原告应向罗伟主张责任；3、因本案系罗伟与原告之间的民间借贷纠纷，罗伟出具欠条后是否向原告还款的事实无法查明，故被告申请贵院追加罗伟参加本案诉讼以查明案件事实。原告兰道臣向本院提交以下证据：证据一、收条一份，欲证明2014年11月4日，原告用自己所有的奥迪A6L作价26万元、宝马730L1作价29万元，以此代替被告清偿其拖欠案外人姚凤云的工程机械土方款55万元，且姚凤云已收到该款的事实，被告的代理人罗伟已就该垫付行为进行了确认，且有被告下属的庆东湿地项目部的印章，但因被告下属的庆东湿地项目部不具备主体资格，故应由被告承担给付责任。经质证，被告认为因该收条是姚凤云出具的，而被告无法核实是否是姚凤云本人签字，故对收条的真实性有异议，对罗伟签字确认的部分真实性也有异议，即便该收条是姚凤云出具的，姚凤云在收条中载明的是收到罗伟给付的土方款55万元，罗伟尚欠姚凤云5万元，兰道臣以两辆车代替罗伟清偿数额共计55万元，即姚凤云在该收条中始终没有提到南通华新公司，只是说罗伟拖欠其款项，且明确注明，原告是代替罗伟偿还借款，故原告与罗伟之间存在借贷关系，与被告南通华新公司无关，罗伟出具的确认单部分没有被告南通华新公司的公章，而且南通华新公司也从来没有设立庆东湿地项目部，也没有庆东湿地项目部印章，该印章是罗伟私刻的，且罗伟因私刻印章已被江苏省海安县公安局立案侦查，该案尚未侦查结束，故该证据不能证明被告与原告存在借贷关系，罗伟不是南通华新公司职工，也没有南通华新公司授权，不能代表南通华新公司，其出具的确认单只是其个人行为，与南通华新公司无关，该确认单并未载明垫付土方工程款的主体，在姚凤云出具的收条真实性存在疑问的情况下，原告还应该提供其他证据证明原告是出借人，否则无法证明其是适格原告。本院认为，因收条的经办人罗伟加盖的项目部公章被告不认可，罗伟亦涉嫌伪造公章罪被刑事侦查，原告亦未举证证实该公章为涉案工程对外使用的公章，故本院对收条中除公章以外的内容予以采信。证据二、授权委托书复印件一份，欲证明罗伟系被告的代理人，其所签署的一切文件和处理一切有关的事务，被告均予以认可，原告垫付的55万元土方款已经由被告罗伟签字确认，且有被告下属的庆东湿地项目部的印章，故该款应由被告来承担给付责任。经质证，被告认为因该证据是复印件，故对其真实性有异议，对证明问题也有异议，结合被告将要提供的海安县出具的情况说明，可以证实该委托书上加盖的被告公司的公章及葛汉明的名章均是罗伟私刻的，故不能证明罗伟有被告的授权。本院认为，该授权委托书系复印件，无法与原件核对，被告不认可，且罗伟亦因涉嫌伪造公章罪被刑事侦查，故不予采信。证据三、申请罗伟出庭作证，欲证明原告兰道臣与收条中的兰道晨系同一个人，原告的主体适格，被告书面授权罗伟为被告公司的代理人，并对罗伟所签署的文件及处理的一切事务予以认可，原告垫付的55万元土方款已经由罗伟签字确认，且有被告下属的庆东湿地项目部的印章，故该款应由被告来承担给付责任。证人证言的主要内容为“2014年，我们工地上做土方的姚凤云和我们大庆华新分公司的当时负责人吴一山，她通过吴一山强烈索要土方款，吵到分公司，赖着不走，姚凤云是庆东湿地项目做土方的，总共欠她130多万元，当时已经给了一部分款项，南通华新公司给了一部分，我个人给了一部分，吴一山协调后我又与原告进行了协商，原告是开车行的，南通华新大庆分公司没有那么多现金，协商后同意用原告的两台车抵部分土方款，然后就一次性了结，把账结了。”经质证，原告无异议。被告对真实性及证明问题均有异议，认为证人虽然称南通华新公司大庆分公司的吴一山处理此事，但是并没有其他证据予以佐证，故无法证明证人只是经手人，且证人与本案的处理结果有着直接的利害关系，如果被告不承担向原告偿还借款的情况下，那么证人将承担相应的还款责任，故对其证言不应予以采信。本院认为，证人陈述的部分事实与本案其它证据相佐证，予以采信；其陈述的经吴一山协调处理为姚凤云顶账、其只是经办人的事实，没有其它证据相佐证，不予采信。被告南通华新公司向本院提交以下证据：证据一、海安县公安局情况说明复印件一份（与原件核对无异），欲证明罗伟因涉嫌私刻公章、诈骗等行为已被海安县公安局立案侦查，罗伟在以被告南通华新公司名义承包绿地集团大庆置业有限公司工程项目期间，存在私刻南通华新公司合同章、公章的行为，该案目前仍在侦查阶段，在本案涉及罗伟刑事犯罪的情况下，应驳回原告的起诉。经质证，原告对真实性无异议，但认为情况说明不能证明罗伟涉嫌的刑事案件已经立案，且该情况说明是2017年3月27日由海安县公安局开具，距今日整整三个月，无法证明该案件现在的情况，且情况说明载明了罗伟是以被告名义承包了绿地集团大庆置业有限公司庆东湿地项目工程，是被告的代理人，原告为其垫付的55万元应由被告来承担。本院对该份证据予以采信。综合原、被告的陈述及举证，质证，可以认定本案的法律事实为：2014年11月4日，经案外人姚凤云、罗伟与原告协商，罗伟同意用奥迪黑E.JW9**、黑E.J2**宝马730L1两辆车代替罗伟清偿罗伟欠姚凤云的土方款55万元。姚凤云为原告及罗伟出具了收条一份，主要内容为：今收到罗伟给付工程机械土方款55万元（伍拾伍万元），罗伟尚欠姚凤云5万元（伍万元）土方款工程机械款未付。其中本次罗伟给付的55万元（伍拾伍万元）是广博车行兰道晨以奥迪黑E.JW9**抵债26万元（贰拾陆万元），黑.EJ2**宝马730L1（WBAHN21096DS86363）车抵债29万元（贰拾玖万元）。兰道晨以此代替罗伟清偿数额共计55万元（伍拾伍万元）。注：2014年11月3日之前的车辆违章、交通事故责任归兰道晨负责。此收条一式两份。收款人处有姚凤云的签名及手印，身份证号。姚凤云同时在收条中备注“原欠条未给罗伟”。在收条下方加盖了“南通华新公司庆东湿地项目部”公章，罗伟在公章上方签字确认，主要内容为：垫付土方工程款：伍拾伍万元整（550000）。确认人罗伟。庭审中，被告提交海安县公安局的情况说明一份，主要内容为：南通华新公司向我局举报犯罪嫌疑人罗伟涉嫌私刻公章、诈骗等行为，经我局侦查，犯罪嫌疑人罗伟在以南通华新公司名义承包绿地集团大庆置业有限公司工程期间，存在私刻南通华新公司合同章、公章的行为，目前该案我局正在侦查当中。本院认为，从原告兰道臣提交的2014年11月4日姚凤云出具的收条中载明的“今收到罗伟给付工程机械土方款55万元（伍拾伍万元），罗伟尚欠姚凤云5万元（伍万元）土方款工程机械款未付”，“兰道晨以此代替罗伟清偿数额共计55万元”“原欠条未给罗伟”等内容能够体现出，因罗伟欠付姚凤云的工程机械土方款，经协商，原告同意用奥迪黑E.JW9**、黑.EJ2**宝马730L1（WBAHN21096DS86363）车代替罗伟清偿了姚凤云的工程机械土方款55万元。被告南通华新公司与姚凤云并无直接的债权债务关系，原告亦没有代替南通华新公司清偿债务的意思表示。虽然收条下方加盖了“南通华新公司庆东湿地项目部”的公章，但该公章并非南通华新公司公章，而项目部仅是为承建工程而设置的临时性办事机构，其所从事的民事行为应与工程施工相关联。而对外举债属于公司的经营决策行为，应由有权代表公司的意思机关对外作出借贷的意思表示，项目部显然不具备该意思能力，因此，无论该公章是否真实，均不能直接证实被告南通华新公司同意对涉案债务承担清偿责任。本案中，原告除了2014年11月4日的收条外，并无其它有效证据证实罗伟要求原告代替其向姚凤云清偿债务的行为，是罗伟代表南通华新公司所实施的职务行为，事前已经过被告的明确授权或事后已得到被告的认可。因此，原告要求被告给付由原告垫付的工程机械土方款55万元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告兰道臣的诉讼请求。案件受理费4650元，由原告兰道臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一七年七月七日书记员  刘宇桐附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。