海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初6239号
原告：王某松，男，1972年6月7日出生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：李某，海南某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，海南某律师事务所律师。
被告：深圳中铁二局工程有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：钟某君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某辉，该公司员工。
被告：福建省某五建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县。
法定代表人：张某伟，该公司董事长。
原告王某松与被告深圳中铁二局工程有限公司（以下简称深圳中铁公司）、第三人福建省某五建设工程有限公司（以下简称福建某五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序。被告深圳中铁公司对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回异议后，被告深圳中铁公司不服提出上诉，海南省第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告申请变更第三人福建某五公司为被告。本院于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李强、王波，被告深圳中铁公司委托诉讼代理人刘孝辉到庭参加诉讼。被告福建某五公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳中铁公司支付工程欠款155315元及逾期利息（暂计1万元，以2016年2月5日起按银行同期贷款利率计至实际还本付息之日止）；2、案件诉讼费用由被告深圳中铁公司负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告深圳中铁公司、福建某五公司支付工程欠款155315元及逾期利息（从2016年2月5日起按银行同期贷款利率计至实际还本付息之日止）；2、案件诉讼费用由被告深圳中铁公司、福建某五公司负担。事实和理由：2015年初福建某五公司以被告深圳中铁公司名义承揽西环高铁工程项目。2017年8月30日福建某五公司与原告签订《海南西环XHZH-2标网架氟碳喷涂合同》，约定海南××路、洋浦站、棋子湾站的网架表面氟碳漆喷涂工程由原告带领油漆班组承揽。2015年12月初原告完成工程并经验收，同年12月20日西环高铁建成通车。经结算，原告班组工程款621260元。2016年2月5日福建某五公司于当日书面委托被告深圳中铁公司全额支付工程款，被告深圳中铁公司当日支付工程款75%即465945元，尚欠155315元尾款未付。被告深圳中铁公司出具欠条确认债务，并约定2016年春节后一次性付完，但至今被告深圳中铁公司却以种种理由拒绝付款。虽然福建某五公司书面委托被告全额支付原告工程款，且已支付部分款项，但剩余155315元尾款未付，根据合同相对性，特将福建某五公司变更为被告，与被告深圳中铁公司共同支付拖欠的工程款。原告为维护自身合法权益，特此向法院起诉，请判如所请。
被告深圳中铁公司辩称：一、本案不存在深圳中铁公司欠付原告工程款的事实。1、本案不存在导致深圳中铁公司欠付原告工程款的基础法律关系。2014年7月深圳中铁公司将新建海南西环铁路站后工程XHZH-2标分包给福建某五公司，由福建某五公司负责施工。深圳中铁公司与原告之间不存在施工合同关系，根据合同相对性福建某五公司系原告的债务人，欠款纠纷的发生基础是原告与福建某五公司之间；2、《欠条》是福建某五公司授权委托深圳中铁公司代付福建某五公司欠付原告工程款的委托协议，福建某五公司的债务关系并不转移，2016年1月28日至2016年2月2日，福建某五公司向深圳中铁公司出具多份《工程款委托支付承诺书》，委托深圳中铁公司支付原告等人的工程款，且委托书中明确写明委托单位为福建省某五建设工程有限公司。2016年2月5日原告与深圳中铁公司签订的《欠条》也载明“福建某五建设工程有限公司于2016年2月5日全额委托深圳中铁二局工程有限公司支付”。故《欠条》所载内容不符合欠条的法律属性，欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。然本案中根据《欠条》所载实际内容显示，原告系与福建某五公司存在债权债务关系，与深圳中铁公司无关，深圳中铁公司仅是支付工程款的受托方。本案的债务关系并未转移，所谓的债务转让，是当事人协议或法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。本案中，并不存在此情况，《欠条》中明确载明福建某五公司授权委托深圳中铁公司代付工程款，并非深圳中铁公司取代福建某五公司的债务人地位。深圳中铁公司仅是作为福建某五公司的受托人，代付福建某五公司欠付原告的工程款。因此，无论从《欠条》所载内容，还是债务转让的必备条件来说，本案并不存在原告与福建某五公司之间的债权债务关系转移至深圳中铁公司的可能性；3、福建某五公司已将深圳中铁公司进行代付工程款的授权委托撤销，深圳中铁公司对原告无付款义务。2017年1月17日福建某五公司向深圳中铁公司出具《承诺书》，承诺以2017年1月深圳中铁公司拨付的工程款，解决包含原告在内的福建某五公司下属班组（吊顶、钢结构网架、石材、油漆、涂料防水、不锈钢、棋子湾海头站主体）与福建某五公司之间的结算尾款。同时福建某五公司承诺“于2016年2月5日贵公司对上述班组出具的尾款欠条，现由我公司对上述尾款欠条全额承担清算并支付，由我公司处理该事宜；”该承诺书中福建某五公司承诺对尾款欠条全额承担清算并支付，视为福建某五公司撤销深圳中铁公司进行代付工程款的授权委托。上述尾款在获得福建某五公司承诺的前提下，深圳中铁公司于2017年1月20日、23日先后分两笔向福建某五公司账户拨付工程款630万元，深圳中铁公司已履行承诺书中的工程款支付义务，且该笔工程款完全足以支付福建某五公司欠付原告的工程款余款。因此，在福建某五公司已将深圳中铁公司进行代付工程款的授权委托撤销的情况下，原告主张深圳中铁公司承担支付工程款及利息已没有事实根据。二、原告以《欠条》诉请深圳中铁公司与福建某五公司共同承担福建某五公司欠付原告的工程款，缺乏法律依据，民法通则第九十九规定“有下列情形之一的，委托代理终止：（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；”2017年1月17日福建某五公司向深圳中铁公司出具《承诺书》，承诺将深圳中铁公司于2017年1月拨付福建某五公司的工程款用于解决包括原告在内的福建某五公司下属班组与福建某五公司之间的结算尾款，由福建某五公司对尾款欠条全额承担清算并支付，福建某五公司已撤销深圳中铁公司代付工程款的授权委托。委托属委托人可单方撤销的法律行为，委托的撤销并不以通知相对人（即原告）为生效要件，因此福建某五公司对深圳中铁公司授权委托撤销在作出时即生效，在此情况下，仍要求深圳中铁公司承担工程款的付款义务，显然是不合理的，且无法律依据。原告与福建某五公司之间存在施工合同关系，根据合同相对性，原告应当请求福建某五公司支付工程款，且福建某五公司对自己欠付原告的工程款也认可。综上，原告请求深圳中铁公司支付工程款及利息，既缺乏事实基础，又缺乏法律依据，应予以驳回。
被告福建某五公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《海南西环XHZH-2标网架氟碳喷涂合同》与被告福建某五公司有关，被告福建某五公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告所举证据，来源及形式合法，相互印证，本院予以确认；2、原告提交的《欠条》系被告深圳中铁公司工作人员出具的，本院予以确认。被告深圳中铁公司认为该证据《欠条》是在限制人身自由的情况下被迫签订的，但不能提供相应的证据证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，深圳中铁公司(甲方、发包方）与福建某五公司（乙方、分包方）签订《建设工程分包合同》，约定由深圳中铁公司将新建海南西环铁路站后工程XHZH-2标分包给福建某五公司施工，开工日期2014年4月30日，竣工日期2015年12月30日，工期610日历天，暂定合同总造价100942708元。之后双方就上述分包合同又签订了一份补充协议。后福建某五公司又将上述工程中的网架涂装工程交由原告施工。2016年2月2日，福建某五公司向深圳中铁公司出具《工程款委托支付承诺书》，载明：“为保证海南西环铁路站后工程XHZH-2标建设工程顺利完成，现我单位与施工班组王某松办理结算手续，特委托贵公司代为支付我单位所欠本工程氟碳喷涂班组工人工费621200元。福建某五公司就上述代付款事宜承诺如下：1、上述款项从我单位与贵公司所签工程分包合同款中全额扣除；2、我单位与其他方之间所发生的一切权利义务关系，我单位自行负责解决。概与贵司无关，由此给贵公司造成损失的，我单位全额承担；3、若仍阻工给贵公司生产经营造成损害的本人愿承担法律责任，凡因此次委托付款造成的一切经济损失概由我单位承担，与贵公司无关；4、此次为末次清算尾款，支付完成后与福建某五公司及深圳中铁公司再无任何债权债务关系”。2016年2月5日，深圳中铁公司员工舒元文、苏成向原告出具《欠条》，载明“兹由深圳中铁公司总包福建某五公司分包的海南西环铁路站后工程XHZH-2标项目油漆班组工程结算款621260元，福建某五公司于2016年2月5日全额委托深圳中铁公司支付。当日支付结算款75%计465945元，剩余25%计155315元，经双方友好协商尾款定于2016年春节后西环高铁第一次拨款收到后由深圳中铁公司以现金转账一次性付给王某松”。
2017年1月17日，福建某五公司向深圳中铁公司出具《承诺书》，承诺：1、2017年1月拨付的工程款用于解决我公司承包海南西环铁路站后项目的劳务工资、材料采购的欠款；2、2016年1月我公司委托贵公司代付工程款中的9个班组和1个混凝土公司（吊顶、钢结构网架、石材、油漆、涂料防水、GRC板、泥水装修、不锈钢、棋子湾海头站主体、混凝土）的尾款于2016年2月5日贵公司（舒元文、苏成）对上述班组出具尾款欠条，现由我公司对上述尾款欠条全额承担清算并支付，由我公司处理该事宜；3、我公司妥善处理该欠条事宜，确保不给贵公司造成影响和损失。2017年1月20日和23日，深圳中铁公司分二笔向福建某五公司转账支付工程款400万元和230万元，共计630万元。
庭审中，原告承认深圳中铁公司代付其工程款465945元，深圳中铁公司对此不持异议。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：涉案工程款的支付义务主体如何确定问题。根据查明的事实，被告福建某五公司将网架涂装工程交由原告施工后，经结算，被告福建某五公司欠原告工程款621260元，该工程款支付的义务主体为被告福建某五公司。虽然被告福建某五公司委托被告深圳中铁公司支付该工程款，但被告深圳中铁公司只代为支付465945元，剩余155315元未按约定的时间支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，本案债务的承担主体仍是被告福建某五公司，原告要求被告福建某五公司支付所欠工程款155315元及支付逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。但逾期利息应从约定付款的时间2016年春节即2016年2月15日起计付，原告主张从出具欠条之日即2016年2月5日起计付，于法无据，不予支持。至于被告深圳中铁公司应否承担付款义务的问题。被告深圳中铁公司是根据被告福建某五公司委托才向原告出具《欠条》，且从《欠条》的性质和内容来看，被告深圳中铁公司作为原告与被告福建某五公司债权债务的第三人，有代履行的意思表示，但并无加入案涉债务与被告福建某五公司共同承担责任的意思表示，也没有证据证明该意思表示已经转化为债务转移，相反，被告福建某五公司于2017年1月17日向被告深圳中铁公司出具《承诺书》，明确表示就包括原告在内的工程尾款欠条全额承担清算并支付，故案涉《欠条》的性质应认定为代履行。被告深圳中铁公司仅仅是履行人，不是合同当事人，无需向原告承担共同清偿责任。原告主张被告深圳中铁公司承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，被告福建某五公司应向原告支付工程款155315元，并按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率支付该款自2016年2月15日起至债务清偿之日止的利息。被告福建某五公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建省某五建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某松支付工程款155315元及利息（按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2016年2月15日起计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告王某松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，由被告福建省某五建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 车双林
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。