浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第568号
上诉人（原审被告）：浙江爵帅机电科技有限公司。
法定代表人：谢俊。
委托代理人：骆军军。
被上诉人（原审原告）：杭州力奥科技有限公司。
法定代表人：赵光农。
委托代理人：阮元根。
上诉人浙江爵帅机电科技有限公司（以下简称爵帅公司）因与被上诉人杭州力奥科技有限公司（以下简称力奥公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月18日进行公开开庭审理。上诉人爵帅公司的委托代理人骆军军、被上诉人力奥公司的委托代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年5月6日，力奥公司与爵帅公司签订《产品购销合同》及《技术协议》一份，约定由力奥公司向爵帅公司提供电动车锂电池，产品自出厂之日起，质保期三元锂电池为24个月；爵帅公司向力奥公司收取质保金共计50000元，在爵帅公司每月货款中扣除质保金总数的30%，直到扣至50000元为止，质保金在最后一次送货的质保期完后一次性全额退还并不计算利息；当月货款在对账后于下月的25日为付款日。此后，从2012年5月23日起至2012年12月25日，力奥公司根据爵帅公司的采购单陆续向爵帅公司发货，共计货款468209元，并开具了相应价值的增值税发票。2014年8月20日，因售后维修，爵帅公司又向力奥公司采购电池组价值755元。期间，爵帅公司陆续向力奥公司支付了货款合计416858元（包括2014年8月20日的售后电池组755元），尚欠货款52106元。同时，力奥公司、爵帅公司于2012年5月4日签订了《爵帅、力奥锂电池专卖店合作合同》一份，约定力奥公司成为爵帅公司“爵帅”品牌电动车唯一锂电池配套厂家在杭州市庆春路10号的销售商，双方合作开设锂电池专卖店，店面房租每年16万元，双方各承担50%计人民币8万元，其中力奥公司以其提供的锂电池抵房租方式出资，计提供价值8万元的锂电池，单价以双方认可的价格为准，另行签订协议。现力奥公司要求爵帅公司支付剩余货款，爵帅公司则主张该部分货款应抵扣上述力奥公司应承担的房租，故纠纷成讼。
力奥公司一审请求判令：1.爵帅公司支付货款52106元；2.爵帅公司支付逾期付款利息损失1875元（以52106元为基数，自2014年12月27日至2015年6月27日，按照银行同期贷款基准贷款利率计算，自2015年6月28日至判决确定给付之日止的利息损失按银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由爵帅公司承担。
爵帅公司一审辩称：1.力奥公司要求爵帅公司支付货款52106元没有事实和法律依据。爵帅公司已经支付了416858元是事实，涉案的货款已经付清，包括质保金。双方基于友好合作关系，爵帅公司货款付的都很及时，也没有收取过力奥公司质保金，双方总共发生的货款为416858元。2.力奥公司诉请的利息计算标准没有事实和法律依据。3.本案已过诉讼时效。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：一、力奥公司的起诉是否超过诉讼时效。力奥公司在诉请中虽然提出的是要求爵帅公司支付货款52106元，但该货款的组成实际是50000元的质保金及2106元的未付货款。关于质保金，根据双方《产品购销合同》的约定，质保金在最后一次送货的质保期完后一次性退还，该合同履行期限内，力奥公司最后一次送货时间是2012年12月25日，三元锂电池的质保期为24个月，则质保期完结的时间应为2014年12月25日，即此时爵帅公司应将质保金一次性退还力奥公司。力奥公司可以向爵帅公司主张该质保金的二年诉讼时效便也从此时开始计算，因此，力奥公司于2015年6月向该院提起诉讼，尚未超过诉讼时效。而对其中2106元的货款，按照双方合同约定，即使按照最后一次送货时间计算，爵帅公司应支付货款的最后时间应为2013年1月25日。期间虽然爵帅公司在陆续支付货款，但除2014年8月20日的755元系双方认可单独支付外，爵帅公司最后一次的付款时间为2013年6月18日。该2106元货款的诉讼时效因爵帅公司付款而中断后，其起算时间应从2013年6月19日开始，因此，在力奥公司未提供催讨证明或者有其他引起诉讼时效中断的情形发生的情况下，至力奥公司起诉时，该笔货款已超过诉讼时效。对于爵帅公司抗辩的不存在质保金的主张，因不符合合同约定，该院不予支持。双方约定质保金不计利息系在质保期内不计利息，质保期完后爵帅公司应返还而未返还时，仍应向力奥公司承担逾期付款利息损失。二、爵帅公司主张债务抵销是否成立。爵帅公司对欠款事实不予否认，但认为根据双方签订的《爵帅、力奥锂电池专卖店合作合同》约定，力奥公司于2012年7月20日发货的100组价值73000元的锂电池系用于抵偿力奥公司应承担的专卖店50%的房租8万元的。对此，力奥公司不予认可。该院认为虽然双方曾约定以锂电池抵房租，但未循约定另行签订协议，也未明确以哪批次锂电池用以抵扣。现爵帅公司根据债务抵销的相关规定主张以其中一批货款抵扣租金，因双方互负债务并非种类、品质相同，经协商力奥公司也不同意抵销，且爵帅公司提供的证据尚不足以证明双方合作经营事实及租金的实际发生，因此，对该抵销主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、爵帅公司支付力奥公司质保金5万元及逾期付款利息（利息从2014年12月27日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回力奥公司其他诉讼请求。如爵帅公司未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（已减半），由力奥公司负担20元，爵帅公司负担555元，限于判决生效之日起五日内交纳。
爵帅公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、一审判决对证据认证存在瑕疵，遗漏了爵帅公司提供的补充证据。力奥公司在一审中提交了2012年7月20日和2012年8月13日的发货单二份，用以证明100组锂电池已发给爵帅公司的事实。对此，爵帅公司质证认为该100组锂电池双方已作抵扣为房租款，至此爵帅公司已不欠力奥公司货款。是否以该批100组锂电池还是其他锂电池凑成100组抵作房租款，力奥公司已记不清，但力奥公司供货结束时，已用5万元货款抵扣房租款，故爵帅公司也无需支付质保金。爵帅公司提交的《爵帅、力奥锂电池专卖店合作合同》可以证明双方合作以及房租费的发生，没有合作双方也不会签订购销合同。力奥公司认为合作合同未实际履行不符合事实。爵帅公司补充提供了收据二份及房屋租赁合同，用以证明合作经营一直在进行，且爵帅公司已支付了房租，但一审判决未认定。二、一审判决认定事实错误。锂电池抵房租的合意，双方在合作合同中明确约定为抵扣一年租金的一半8万元，但因双方合作未满一年，故最终结算大约为5万元。锂电池的抵扣是按实际结算的货款金额来抵扣的，不需要指明以哪批次锂电池抵扣。供货开始时，双方就约定用部分货款抵作房租款。如果爵帅公司还结欠力奥公司货款，需返还质保金，那么力奥公司无需在2014年8月20日支付爵帅公司755元的维修保养费，因为在质保期内是不需要支付维修保养费的。故请求本院撤销原判，改判驳回力奥公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由力奥公司负担。
力奥公司二审辩称：一、合作合同和购销合同没有关联性。合作合同是双方一起租个店面分别销售各自产品，由于没有找到第三方进行管理，所以合同没有实际履行。力奥公司按照爵帅公司提供的采购单供货。大部分采购单为外贸订单，并且部分采购单需按样按图生产，说明爵帅公司系因生产需要而向力奥公司购买产品，而不是基于双方的合作合同用于放在杭州销售产品。力奥公司发票是开给爵帅公司的，如果产品供往杭州销售点，发票不会开给爵帅公司而应开给购买产品的人。爵帅公司购买了力奥公司的产品，但不能就此推断双方履行了合作协议。二、以买卖合同的电池款抵房租没有依据。综上，爵帅公司的上诉理由不能成立，请求本院依法驳回其上诉。
二审期间，爵帅公司向本院提交以下证据材料：1、房屋租赁合同一份；2、两份收据复印件。以上两组证据材料用以证明在2012年5月爵帅公司支付了房租给第三方，2012年11月爵帅公司又支付了两个季度的房租8万余元，实际租金收款方是杭州金典电动车有限公司。
对上述证据材料，力奥公司质证认为：爵帅公司二审提交的房屋租赁合同落款时间是2013年9月18日，不是新证据，且双方合作合同是在2012年，与本案没有关联性，菁华电动车有限公司也与本案没有关联性，该证据不应采信。两份收据即使有原件，也不能证明待证事实，金典电动车有限公司和爵帅公司结算可能双方是关联企业，爵帅公司给力奥公司的采购单上抬头就是金典电动车有限公司，并且收据的内容与力奥公司没有关联性。
本院认证认为：爵帅公司提交的证据1系2013年9月18日杭州东浦房地产代理有限公司与杭州菁华电动车有限公司签订的房屋租赁合同，租期自2013年10月1日至2014年9月30日止，该房屋租赁合同无论是从合同当事人还是从租期来看，均与本案不存在关联性，故本院不予认定。证据2为杭州金典电动车有限公司于2012年5月5日、2012年11月7日开具给爵帅公司的两份房租费收据，本院认为，仅凭收据并不足以认定双方合作租赁事实的存在，并且爵帅公司向力奥公司出具的采购单抬头为“浙江爵帅机电科技有限公司杭州金典电动车有限公司采购单”，说明爵帅公司与杭州金典电动车有限公司存在利害关系。且据爵帅公司二审陈述，双方当事人签订合作协议之前，爵帅公司一直与杭州金典电动车有限公司合作，爵帅公司支付杭州金典电动车有限公司房租也难以认定是基于双方当事人签订的合作协议支付的房租，故本院对其证据效力不予认定。
力奥公司二审期间未提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：爵帅公司主张的合作经营房租金是否实际发生，可否与本案质保金相抵销。经本院查明，双方当事人虽签订了《爵帅、力奥锂电池专卖店合作合同》，约定双方合作在杭州市庆春路10号开设爵帅、力奥锂电池专卖店，由第三方经营管理，双方各承担50%的房租费8万元，但合同签订后，双方未能就由谁作为第三方经营管理专卖店协商达成一致，导致爵帅、力奥锂电池专卖店未能依约开设。爵帅公司亦未能提交有效证据证明合作经营房租金的实际发生。据爵帅公司二审陈述，杭州市庆春路10号店面为爵帅电动车专卖店，主要销售爵帅牌电动车。爵帅电动车专卖店与双方约定合作开设的爵帅、力奥锂电池专卖店，两者的店面名称、经营范围并不一致。因此，即便在双方交易期间，爵帅公司支付杭州市庆春路10号店面的房租金属实，也难以印证该笔费用系合作经营的房租金。综上，由于双方合作合同未实际履行，合作经营房租金亦未实际发生，故爵帅公司要求以房租金与质保金相抵销的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人浙江爵帅机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 丁晓岚