重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01197号
上诉人（原审原告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路23号，组织机构代码17005107-0。
法定代表人刘定国，总经理。
委托代理人刘羿，重庆商坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地丰都县三合街道平都大道西段243号二楼，组织机构代码73984661-0。
负责人张权，总经理。
委托代理人杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称平安财保丰都支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年9月4日作出（2014）丰法民初字第01852号民事判决。上诉人河南一建司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理，上诉人河南一建司的委托代理人刘羿，被上诉人平安财保丰都支公司的委托代理人杨静参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月19日，河南一建司丰都县丁庄物流园工程建设项目部（以下简称河南一建司丁庄项目部）向平安财保丰都支公司投保平安建筑工程团体意外伤害保险。本案保险单特别约定处显示双方曾协商修改并加盖双方印章。该保险单特别约定处载明：“1、本保单项下工程名称：丰都县丁庄物流园火车站南侧场平及瑶溪箱涵、纵二路、火车站站前广场工程、工程地点：丰都县三合镇丁庄溪、工程总造价：￥259072691.85元。……2、建工意外伤害保额20万元／人，……5、被保险人年龄为16-60周岁。6、本保险仅承保被保险人在指定的施工区域和生活区域内发生的意外伤害事故，……7、该工程若转包，投保人必须通知保险公司，经保险公司同意后方可继续承担保险责任，否则转包后出险的保险事故为除外责任……8、未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故为除外责任，但无高处作业特种证除外，……9、出险时被保险人以出险当月工资表在册员工名单为准。……”。该保险合同的保险期限为自2013年8月20日起12月。河南一建司丁庄项目部按照合同约定缴纳了上述保险合同的全部保险费用。2013年12月10日，丰都县安全生产监督管理局出具证明证实：2013年9月24日19时40分许，河南一建司承建的丰都丁庄物流园建设纵二路土石方开挖工程发生一起民用爆炸物品爆炸事故，造成冯地云、程启荣死亡，情况属实。证人莫文平、张承平、张承田均书面证实：该三人与程启荣系工友，事发当天程启荣与该三人一起在做后勤保障工作，爆炸时程启荣在用手电照明。2013年9月25日，河南一建司丁庄项目部与死者程启荣的亲属张孝英、程志科、张大英签订的赔偿协议书载明：河南一建司系丰都县丁庄物流园工程总包单位，在建设中将前述工程的爆破单项工程发包给重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司（以下简称鸿坤爆破公司），该公司在施工过程中于2013年9月24日19时30分许在违规销毁当日未填装炸药雷管时发生爆炸事故，致鸿坤爆破公司现场工人程启荣当场死亡……该协议还约定：由河南一建司向平安财保丰都支公司申请理赔并享有保险理赔款，程启荣的家属需向河南一建司提供其死亡户口注销证明、火花证等理赔所需资料；河南一建司协议履行后自行向鸿坤爆破公司追偿，与死者家属无关；经协议处理，死者亲属共获得75万元赔偿款。河南一建司向平安财保丰都支公司申请理赔后，2014年5月14日，平安财保丰都支公司出具理赔通知书决定不予给付保险金，其理由是死者程启荣无特种作业证。2014年6月，河南一建司诉至一审法院，请求判令平安财保丰都支公司向其支付意外伤害保险金20万元。
平安财保丰都支公司一审辩称：河南一建司在我支公司投保短期保险合同和我支公司拒赔属实。本案中，河南一建司既不是被保险人亦不是受益人，死者程启荣并非河南一建司的员工，而系鸿坤爆破公司的职工，河南一建司与死者程启荣不具有保险利益，不享有保险金请求权。根据双方的约定，未取得相应特种作业证书进行特种作业引起的意外事故，保险人不予赔偿。该特别约定我支公司已明确说明，双方对该特别条款进行过修改，也加盖了公章，足以说明河南一建司理解该特别说明的内容。死者程启荣是在爆破现场从事与爆破相关的工作，而程启荣没有特种作业证书，我支公司因此拒赔。请求驳回河南一建司的诉讼请求。
一审法院认为，平安财保丰都支公司出具的理赔通知书仅以死者程启荣无特种作业证为由而拒赔，但在本案诉讼中，平安财保丰都支公司辩称死者程启荣并非河南一建司的员工，河南一建司无保险利益，平安财保丰都支公司的该辩解理由应当予以审理。故本案争议的焦点是：死者程启荣是否系河南一建司的员工。河南一建司举示的证据有赔偿协议书和工资表、考勤表。该协议书载明死者程启荣系鸿坤爆破公司的现场工人，而工资表、考勤表盖的又是河南一建司项目部的印章，河南一建司举示的证据相互矛盾。经庭审询问，河南一建司陈述打印的工资表系理赔时向保险公司提交，手写的工资表系事故发生后为解决事情出具的。经审查，河南一建司提供的工资表、考勤表仅载明事故死者冯地云、程启荣的相关事项，而没有其他工人的相关情况，有违常理，该工资表、考勤表可信度较小。故河南一建司所举示的证据不足以证明死者程启荣系河南一建司的员工。根据保险单的特别约定“出险时被保险人以出险当月工资表在册员工名单为准”，而死者程启荣并非河南一建司的员工，不受该保险合同的保障，故河南一建司的诉讼请求不能成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回河南省第一建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。
上诉人河南一建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉主要理由是：事故发生时，程启荣在为爆破工人照明，从事的是爆破辅助工作，不需要特种作业证。协议书载明鸿坤爆破公司现场工人程启荣当场死亡，并不能证明程启荣是鸿坤爆破公司的职工。丰都县安监局对事故受伤者徐成伟的询问笔录可看出，程启荣不是爆破工人，而是我公司临时雇佣的杂工。故应当认定程启荣受雇于我公司。依据保险单的约定程启荣因在约定的工程施工过程中发生意外事故死亡，平安财保丰都支公司应当理赔。我公司举示的协议书载明：我公司向程启荣亲属支付赔偿款后，由我公司向平安财保丰都支公司申请理赔并享有保险理赔款。
被上诉人平安财保丰都支公司二审辩称：程启荣不具有特种作业资质，不能进行特种作业。本案的保险单明确约定未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，我支公司不予理赔。程启荣并非河南一建司的员工，而系鸿坤爆破公司的职工，河南一建司与死者程启荣不具有保险利益，不享有保险金请求权。请求维持原判。
二审查明：程启荣未取得从事爆破作业的特种作业证书。2013年9月26日，张孝英、程志科、张大英向河南一建司出具收条载明：收到河南一建司按照协议书支付的赔偿款75万元。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：平安财保丰都支公司是否应按保险单约定向河南一建司支付因程启荣在本次事故中死亡的保险金20万元。
本案保险单中的特别约定是双方在签订保险合同时协商一致后在原格式合同的空白处打印的，河南一建司丁庄项目部在该条款加盖了公章。该条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应当具有法律效力。上述特别约定载明：平安财保丰都支公司不予支付保险金的情形包括：1、未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故；2、出险时不是河南一建司出险当月工资表在册员工名单的人员。河南一建司上诉称程启荣系该公司临时雇佣的杂工，且从事的是不需要特种作业证书的爆破辅助工作，其死亡事故不属于平安财保丰都支公司不予支付保险金的情形。本院认为，河南一建司的此项理由不能成立，理由如下：首先，本案中，程启荣未取得从事爆破作业的特种作业证书而从事爆破作业的相关工作的事实客观存在，河南一建司并未提供证据证明为爆破作业人员提供照明等不需要从事爆破作业的特种作业证书。其次，河南一建司与程启荣的亲属张孝英、程志科、张大英签订的赔偿协议书明确载明：程启荣系鸿坤爆破公司的职工。河南一建司举示的工资表系理赔时向保险公司提交，手写的工资表系事故发生后出具，且仅载明事故死者冯地云、程启荣的相关事项，而没有其他工人的相关情况，有违常理。因此，河南一建司在本案中举示的证据不能证明程启荣在事故发生时系河南一建司的职工。河南一建司在本案中对死者程启荣无保险利益。平安财保丰都支公司可根据上述特别约定，不予支付程启荣在本次事故中死亡的保险金20万元。
综上，河南一建司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 石 佳