河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1206号
原告张杰。
原告张全。
原告张同。
原告张俊。
原告张树凤。
被告承德县下板城镇张家店村村民委员会。
负责人张悦辉，村主任。
被告承德承钢正桥矿业开发有限公司。
法定代表人公海波，董事长。
委托代理人张蕾，该公司法律顾问。
第三人承德县下板城镇张家店村四组。
诉讼代表人张月民。
原告张杰、张全、张同、张俊、张树凤与被告承德县下板城镇张家店村村民委员会（以下简称张家店村委会）、承德承钢正桥矿业开发有限公司（以下简称正桥公司）及第三人承德县下板城镇张家店村四组（以下简称张家店村四组）物权保护纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告张杰、被告张家店村委会的负责人张悦辉、被告正桥公司的法律顾问张蕾、第三人张家店村四组的诉讼代表人张月民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰等五人诉称：1983年8月1日，承德县人民政府给张焕德颁发了第106号《林地使用执照》。《林权使用执照》中明确记载林地座落在“小门叫（窖）遍（偏）条沟和阳坡里脸、小门叫（窖）小东洼外阴坡等四处，”并明确记载了相应地块的亩数及四至。《林地使用执照》还记载“下列林地长期划归执照人造林使用”，该林地具有自留山性质。张焕德已于2006年8月去世。高玉兰系张焕德之妻，在2013年4月13日死亡。五原告为张焕德之子女。2007年9月1日，被告张家店村委会明知原告持有《林地使用执照》，仍与被告正桥公司签订了《荒山租赁协议》，将含有原告自留山的地块租赁给被告正桥公司用于建厂和开发白云石。被告正桥公司将原告的自留山部分山体、植被破坏，并将原告所有的石块出卖，给原告造成了损失。为解决此事，原告连续七年到有关部门要求处理，造成误工、交通等经济损失，对此请求二被告给予赔偿。2014年1月25日，承德县人民政府发布公告，撤销承德县人民政府2005年颁发给张家店村4组的生态公益林（2005）-04531号林权证和（2005）-04526号林权证。二被告签订协议时，原告不知情，2008年年初知情后，以各种方式到多个部门不间断地主张权利，寻求解决至今，但未果。原告现起诉要求确认二被告签订的《荒山租赁协议》中涉及原告自留山部分无效；判令二被告恢复原告自留山山体地貌原状及排除危险障碍；判令二被告连带赔偿原告自留山林木、石块损失；判令二被告赔偿交通费、误工费。
被告张家店村委会辩称：我村是代表小组在租赁协议上盖的章，我村没有任何受益，对于该合同的效力问题依法处理。我是此事故发生后才当的村主任，以前的事我不知道。
被告正桥公司辩称：1、我公司2007年9月1日与张家店村委会签订的《荒山租赁协议》合法有效。我公司签订合同时，张家店村委会附上一份第四组村民签字的决定，村民同意签订上述协议，所以我公司对于小门窖所有面积的租赁是善意取得的，是合法有效的。另外，该书面材料有四组26户村民代表签字，即便不是张杰本人签字，但根据《中华人民共和国村民组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，那么，该决定符合法定程序，具有法律效力。根据2007年10月21日在张荣利家召开小组会议，讨论小门窖山场分配方案，经大家讨论的两种方案中，张杰本人参与了讨论，并亲笔在同意按现有人口分配方案下方签字按手印。按照惯例，必须先同意《荒山租赁协议》，然后再参与讨论钱款分配方案。可见，张杰是同意四组将小门窖山场租给我公司的。2、签订上述协议时，四组组长张月民拿出了四组的林权使用证，上面明确了张家店村四组小门窖北坡林地所有权人和林地使用权人都是张家店村四组，该证是经张家店村四组村民同意办理的，其中原告张全也签了字。该证现在虽然发生纠纷，但是当时是合法有效的。我公司与张家店村委会签订的《荒山租赁协议》是善意的，没有过错的。现在原告突然拿出一份没有备案的《林地使用执照》，经了解，是原组长张悦刚在其任四组组长期间利用职务便利偷留作废的《林地使用执照》，于2007年后填的。作为一个普通公民，是没有权利私自签发《林地使用执照》的。所以该执照是无效的，请法庭核实。3、原告与四组关于小门窖山的性质问题。根据村民领取的公益林款的明细表，所有款项是按照人口数分配的，并不是按照所谓的“自留山”亩数分配。小门窖山的植被既然是公益林性质，就更不可能是自留山了。所以在四组林权使用证有效与否没有定论阶段，小门窖就不属于原告自留山，原告也无权主张任何权利。另外，四组小门窖山的性质问题根据承德市人民政府复核，认为一是按照《张家店村第四村民小组关于自留山使用的几项规定》，在1983年划定的自留山必须是荒山；二是有承包合同的荒山和有林地的不是自留山。四组小门窖山有林地，不是荒山，所以不是自留山。综上所述，我公司与张家店村签订《荒山租赁协议》时，张家店村向我公司出示的各种证据，证明张家店村四组小门窖北坡的所有权人和使用权人是张家店村四组的林权证没有被撤销，既有效；四组村民同意将山租赁给我公司，并就补偿款制作分配方案。所以，我公司与张家店村村民委员会签订的《荒山租赁协议》合法有效，并善意取得租赁权。此过程我公司没有任何过错，所以，不论争议地性质和权属将来定性如何，我公司都不应承担任何法律责任，请贵院查清事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人张家店村四组述称：1、1982年，我组自留山确定为宅基地后山，没有后山的确定为自留滩，也就是河滩给社员植树造林，原告张杰的自留山是宅基地后山。在1986年分责任山时，西山的松树和小门窖的柏树都归集体。在召开社员会时，已明确如有征占时，无条件归还，并有村民签字。根据以上事实，2005年，县里发给我组林权证，在河北省有备案。2、原告张杰的自留山证是2007年10月31日以后张悦刚才给原告张杰他们家发证，有原告张杰在分钱时签字为证，当时张悦刚发证时就给了几户，大部分没给，有的证是新写的内容和新写的日子。根据以上事实，2007年，镇里有张荣华，村里有张东武，组里有张月民，到县里林业局调查原告张杰的林权证，没有存根，林业局在答复村民上访也承认没有存根，有答复意见书为证。3、在村民三级信访时，承德市已明确有林地不是自留山，小门窖的柏树是公益林，归集体所有，可承德县林业局违反政策和法律，将我组的林权证撤销的程序违法。仅以公告的方式向我组作了告知，无具体的行政处理决定书，违反了法律对行政处理必须以书面方式明确作出的基本原则规定。我组多次向林业局和法制办李县长的秘书尤广全要求出示书面的撤销决定，我组能够进行行政复议和行政诉讼，但三方相互推诿，不给我组决定书。2014年5月24日，我组到信访局县委王书记批示，要求姚国峰给我组决定书，当我组找到姚国峰时，他又让我组找窦杰。当我找窦杰时，又说现在出不了，我组正要到上级告窦杰的行政不作为。综上所述，按照村民自治在符合国家法律法规的情况下，村民会议决定我组里的重大事情任何单位和个人不能更改，原告张杰的自留山证第一不符合当时自留山的政策，第二承德市人民政府明确我组1982年分得自留山、自留滩符合当时政策，有林地不是自留山，小门窖是国家重点公益林，不是自留山，第三原告张杰的林权证没有存根，系张悦刚伪造。故我组强烈要求法院驳回原告张杰的诉讼请求。
经审理查明：2005年8月18日，承德县人民政府向第三人张家店村四组颁发了生态公益林（2005）-04531号和（2005）-04526号林权证，将张家店村小门窖北坡的林地使用权人登记为张家店村四组，作为防护林。2007年，第三人张家店村四组准备将小门窖处林地租赁给被告正桥公司使用，并召开了会议，四组村民中有一部分村民在会议记录中签字同意。2007年9月1日，被告张家店村委会根据四组村民会议记录与被告正桥公司（原名为承德县正桥矿业有限公司）签订了《荒山租赁协议》，该协议主要约定将张家店村所辖的部分荒山即小门窖所有面积租赁给被告正桥公司使用，荒山租赁费用每年5万元，租赁期限为二十二年，自2007年9月1日开始至2029年9月1日止。
原告张杰知道上述事实后，认为二被告所签订《荒山租赁协议》中的小门窖处山林系其家自留山，并持有《1983年林地使用执照》，多次要求有关部门解决此事。2014年1月25日，承德县人民政府向第三人张家店四组张贴公告，该公告主要内容是：“依据承德市人民政府2013年7月22日的《信访事项答复意见书》及下板城镇张家店村四组个人所持有的承德县人民政府于1983年颁发的林地使用执照，将承德县人民政府2005年颁发给张家店村四组的生态公益林（2005）-04531号林权证和（2005）-04526号林权证予以撤销。”
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、承德县人民政府生态公益林（2005）-04531号和（2005）-04526号林权证；2、《荒山租赁协议》；3、《1983年林地使用执照》；4、承德县人民政府公告（2014年1月25日）；5、原、被告及第三人陈述。
本院认为：原、被告及第三人在本案中所争议的实质问题是张家店村小门窖北坡林地使用权的权属问题。根据原、被告及第三人提供的证据来看，原告张杰持有《1983年林地使用执照》，而第三人张家店村四组持有生态公益林（2005）-04531号和（2005）-04526号林权证，原告张杰和第三人张家店村四组对所争议的林地均有经营使用权。虽然原告张杰此次向本院提供了承德县人民政府公告，但是此公告只是撤销生态公益林（2005）-04531号和（2005）-04526号林权证，并没有对所争议林地的经营使用权进行确权。故双方所争议的张家店村小门窖北坡林地使用权的权属不清。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。依据我国上述法律规定，双方当事人对林地使用权产生争议，应当先由行政部门依法处理，对所争议的林地使用权进行确权，明确权属以后才可以依法向法院提起民事诉讼。原告张杰等五人未先经有关行政部门对争议林地使用权进行确权而提起民事诉讼，不符合法律规定，应依法驳回原告张杰等五人的起诉。本院为了保护当事人正确行使诉讼权利，维护社会秩序，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告张杰等五人的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宫学金
代理审判员 周 琳
人民陪审员 杨志东
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 康 健