北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1821号
原告：王某，女，1968年2月21日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被告：高某1，男，1948年9月7日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。
被告：高某2，男，1975年5月17日出生，住北京市石景山区。
原告王某与被告高某1、高某2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王保根，被告高某1及其委托诉讼代理人左静波，被告高某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告对北京市石景山区天翠阳光新城小区享有使用权；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与高某1于2003年1月10日登记再婚，婚后无子女。2004年原告与高某1从高家分家获得位于石景山区五里坨西街XX号北房三间及院落。因房屋破旧无法居住，原告与高某1向五里坨街道西街社区居委会申请翻盖房屋。获批后，原告与高某1于2005年8月共同出资将原有北房三间拆除，重新建造北房5间、南房2间。随后将院落全部棚建。建房期间高某1之子高某2在监狱服刑，未参与建房事宜。2010年高某1、高某2签订拆迁补偿安置协议、拆迁定向安置房选房协议获得了拆迁安置房屋二居室两套，一居室两套及相应的货币补偿利益。原告与高某1于2017年12月5日经法院判决离婚，离婚诉讼中未对上述拆迁利益进行分割。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告高某1、高某2共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是:102、201室系被告家祖产房屋XX号院拆迁安置房屋，不是夫妻共同财产。XX号房屋是高某1的前妻骆某在2005年出资翻建的。拆迁时，家里人商量给高某1一套房。高某1才签订了拆迁安置补偿协议，并获得XX号房屋。该房屋现已经由高某2所有。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明:北京市石景山区原五里坨西街XX号院（以下简称:XX号院）内的原房屋的所有权人为高某3。高某1系高某3之孙。高某1及其母亲章某曾居住在XX号院。高某2系高某1与前妻骆某之子。高某1与骆某于上世纪80年代离婚。离婚后，骆某长期居住在XX号院内。
2003年1月10日，高某1、王某登记结婚，双方均系再婚。婚后无子女。二人长期居住在石景山区铸造村XX号。
2004年10月18日，高某1向石景山区五里坨街道西街社区居民委员会提出《房屋翻建申请报告》。该报告载明：我家祖祖辈在五里坨西街居住已经百年多的历史，现今房屋已经破旧，需要修整。冬天比较寒冷，夏天潮湿，雨天往屋里进水，只是勉强住人。因此，特提出申请翻建房屋。同日，五里坨街道西街社区居民委员批准高某1的申请。
2005年，高某1翻建北房五间。
2010年10月11日，高某1（乙方，被拆迁人）与北京市土地整理储备中心石景山区分中心（甲方，拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：根据《北京市房屋拆迁许可证》京建石拆许字（2009）第265号，甲方因实施五里坨建设组团土地一级开发项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内坐落于五里坨西街XX号的所有房屋及附属物。被认定补偿房屋建筑面积16.35平方米；土地面积19.05平方米；乙方现有在册人口一人，常住人口三口，分别是：产权人：高某1；之妻：王某；之女：王某1。乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”，以16.35平方米作为“选房面积”，选择定向房屋安置。甲方支付乙方拆迁补偿款236165元。
同日，北京实兴腾飞置业发展公司（甲方）与高某1（乙方）签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》。拆迁补偿协议载明：乙方自愿购买定向安置房如下:北京市石景山区。房屋建筑面积79.05平方米。上述定向安置房总价款786070元。
2012年8月，高某1与北京实兴腾飞置业发展公司签订《五里坨定向安置房权属申请确认单》。该确认单载明：。经本人家庭内部协商，为保证定向安置房网签、办理权属时工作顺利，根据已签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》的有关约定，现就选定额定向安置房自愿分配如下：高某2，选定房号，2居室。
2016年，王某因双方感情不和第一次起诉离婚。本院于2016年11月24日作出（2016）京0107民初16321号民事判决书，驳回原告离婚诉请。后因2016年12月9日双方发生剧烈肢体冲突，原告再次起诉离婚。本院于2017年12月5日作出（2017）京0107民初815号民事判决书，判决王某与高某1离婚。
另查明，2010年10月11日，高某2、章某（乙方，被拆迁人）与北京市土地整理储备中心石景山区分中心（甲方，拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：根据《北京市房屋拆迁许可证》京建石拆许字（2009）第265号，甲方因实施五里坨建设组团土地一级开发项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内坐落于五里坨西街XX号的所有房屋及附属物。被认定补偿房屋建筑面积115.09平方米；土地面积134.11平方米；乙方现有在册人口4人，常住人口4口，分别是：产权人：高某2、章某；户主：高某4；之母：李某。乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”，以115.09平方米作为“选房面积”，选择定向房屋安置。甲方支付乙方拆迁补偿款1175140元。
同日，北京实兴腾飞置业发展公司（甲方）与高某2（乙方）签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》。拆迁补偿协议载明：乙方自愿购买定向安置房如下:北京市石景山区，房屋建筑面积38.48平方米；北京市石景山区；北京市石景山区，房屋建筑面积79.05平方米。
2012年8月，高某2与北京实兴腾飞置业发展公司签订《五里坨定向安置房权属申请确认单》。该确认单载明：。经本人家庭内部协商，为保证定向安置房网签、办理权属时工作顺利，根据已签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》的有关约定，现就选定额定向安置房自愿分配如下：高某2，高某1、高某5。高某2，选定房号，1居室。高某1，选定房号，1居室；高某5，选定房号。
庭审中，高某1主张：第一，高某1与前妻骆某离婚时约定，XX号院内房屋由骆某所有，并提供了一份2002年7月15日签订的《协议》。该协议载明：“我把位于石景山五里坨XX号院老宅一处赠与前妻骆某，转儿子高某2。如前妻再婚则协议无效”。第二，2005年是骆某出资建的北房，并申请骆某出庭作证。但骆某不能陈述2005年建房的具体细节，也无法说明2005年建房的资金来源。
王某主张，高某1在《五里坨定向安置房权属申请确认单》上将XX号房写成高某2的名字，自己不知情。二被告也未提供证据证实王某对此知情并同意。
经询问，原、被告均认可涉案的拆迁安置房仍未办理房屋产权登记手续。高某1认可现居住在XX号房屋中；高某2认可居住在XX号房屋中。
上述事实，有当事人陈述、拆迁协议、证人证言、民事判决书等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。关于王某提出，请求判令原告对位于北京市石景山区房屋享有使用权的诉讼请求。经查，第一，XX号房屋系原五里坨XX号院北房部分房屋拆迁后由高某1选择的安置房。第二，现有证据证实，2005年高某1翻建了XX号院北房五间房。此时，高某1与王某处于婚姻关系存续期间。故XX号院2005年的翻建及由翻建房产转化的拆迁安置房屋，应当视为夫妻共同财产。第三，虽XX号房屋现在没有办理房屋权属登记，但该房屋已经交房，具备居住条件。王某要求确认对102有使用权于法有据，本院予以支持。
关于高某1提出，其与前妻骆某离婚时，XX号院内房屋约定由骆某所有并提供了一份2002年7月15日签订的《协议》为证。该证据未形成证据链，本院不予采信。关于高某1提出，骆某于2005年出资建的北房，XX号房屋不是高某1、王某夫妻共同财产的答辩意见。经查，2005年房屋翻建申请人为高某1，骆某证言不能证实其为2005年翻建房屋的出资人。故本院对高某1的该答辩意见不予采信。关于高某2提出XX号房屋确认单上写的是高某2名字，与王某无关的答辩意见。本院认为确认单不是物权凭证，且XX号房屋系高某1在与王某夫妻关系存续期间取得。高某1在未经王某同意的情况下，在确认单上写高某2的名义，不符合法律规定。故本院对高某2的答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国物权法》第三十九之规定，判决如下：
王某对北京市石景山区具有使用权。
案件受理费7125元，由高某1、高某2共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 沈 霞
二〇一八年六月十五日
书记员 孙紫淇