汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0514民初225号
原告：吴某，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。
法定代理人：王某（吴某之母），女，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈钦光，男，住广东省汕头市潮南区，系由潮南区胪岗镇××居民委员会推荐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。
负责人：游先锋。
委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被告：余经荣，男，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：余经娥（被告余经荣胞妹），女，住江西省南昌市西湖区。
原告吴某诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称保险公司）、余经荣、高安永和汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人陈钦光、被告保险公司的委托诉讼代理人吴起玖、被告余经荣的委托诉讼代理人余经娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿其医疗费15958.86元、交通费2000元（其他损失待鉴定后予以明确）；2.判令被告余经荣、高安永和汽运有限公司对被告保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告撤回对被告高安永和汽运有限公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失101341.09元；2.判令被告余经荣对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月17日19时52分，郑细贤驾驶无牌二轮摩托车（男庄）从和平往峡山方向行驶，途经潮南区××线××路段时，追尾碰撞她驾驶并乘载张宏升的无牌二轮摩托车（女庄），致郑细贤、张宏升和她倒地后，被余经荣驾驶赣Ｃ×××××号重型牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车超越她驾驶的二轮摩托车碾压及碰刮，造成郑细贤、张宏升二人当场死亡、她受伤及三车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年11月30日作出《道路交通事故认定书》，认定郑细贤与被告余经荣承担事故的同等责任，张宏升与她免承担事故责任。事故发生后，她被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2017年11月28日出院，共住院11天。赣Ｃ×××××号车的登记所有人为高安永和汽运有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司依照法律规定应在其承保的交强险和商业第三者责任险范围内对其承担赔偿责任。被告余经荣在本次事故中负同等责任，应对保险公司赔偿不足部分承担相应的赔偿责任。综上，为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判准其诉讼请求。
原告吴某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证、户口本，据以证明其诉讼主体资格以及王某系其母亲的事实；
2.企业信用公示信息，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；
3.人口信息，据以证明被告余经荣的诉讼主体资格；
4.驾驶证、行驶证，据以证明余经荣的驾驶资格；
5.道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故的基本事实及责任认定；
6.交强险及商业第三者责任险保险单，据以证明肇事车辆的投保情况；
7.汕头潮南民生医院病历、入院记录、出院记录，疾病证明书、发票，据以证明其因本案交通事故受伤在潮南民生医院住院治疗11天的事实；
8.医疗费，据以证明其花费医疗费15958.86元的事实；
9.潮南区胪岗镇××居民委员会证明，据以证明事故发生前其外出打工的事实；
10.广东华民司法鉴定所的司法鉴定意见书及发票，据以证明其伤情鉴定情况，以及花费鉴定费2810元的事实。
被告保险公司辩称，一、其司愿意依据法律的规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。依据法律规定和保险合同的约定，如果原告没有提供相应的证据来证明事故车辆驾驶员余经荣具有合法的驾驶资格以及事故车辆赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××货车具有合法上路行驶的资格，其司有权拒绝赔偿。二、在事故发生后，由于余经荣已赔偿了两个死者的家属损失852300元，余经荣向其司要求理赔，其司已依据法律规定和保险合同约定赔偿了余经荣552844元，因此交强险中的死亡伤残赔偿限额已使用完毕，第三者责任险已使用442844元。因此其司在交强险责任限额中只能在医疗费责任限额10000元中承担赔偿责任，而本案是三车事故，对原告而言，郑细贤和余经荣驾驶的车辆均为“第三者”，因此本次事故中应在两个交强险责任限额（赣Ｃ×××××半挂牵引车的交强险现只有医疗费责任限额10000元)内先行赔偿，不足的部分再由郑细贤驾驶的车辆一方和余经荣驾驶的车辆一方各承担50%的赔偿责任。三、其司不承担本案的鉴定费和诉讼费。在保险合同的机动车强制保险条款第十条第四项和机动车第三者责任保险条款第二十六条第七项明确约定，保险人不承担因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，鉴定费和诉讼费不在保险人赔偿的项目范围之内，鉴定费和诉讼费应由侵权人承担。
被告保险公司对其辩解在举证期间内提交的证据有：
1.交通事故赔偿调解书二份、赔偿凭证4份、高安永和汽运有限公司证明1份、中国人民财产保险股份有限公司转账授权书1份，中国银行支付业务付款回单2份，据以证明余经荣先向二名死者履行赔偿义务后向其司索赔，其司已赔付余经荣552844元，其中使用了交强险伤残赔偿项目内的份额110000元。
2.郑细贤的户口本复印件，证明郑细贤系居民户口，其司是按城镇居民标准进行理赔的。
被告余经荣辩称，一、事故车辆投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故对于经法院依法认定的原告合法合理的损失，应由保险公司在交强险和商业第三者责任保险责任赔偿限额内赔付，保险责任赔偿限额之外应由其赔偿的部分，则应按责任比例50%进行赔付。二、对原告主张的各赔偿项目有如下异议：1.对伤残赔偿金，应依据法院认定的伤者伤残等级和户口性质计算；2.对误工费，本案伤者为未参加工作的未成年人，按照相关规定，不应计赔误工费；3.对护理费，护理人数应按医嘱，本案中护理人数应为一人，护理天数应为伤者住院天数，护理费应按护理人员的平均工资计算；4.对住院伙食补助和营养费，应按住院天数计算，原告主张的计算标准过高，请法院依照相关规定和判例依法判决；5.对交通费，应凭车票并经法院核定确实用于原告本次交通事故所支付的合理费用。
被告余经荣对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为原告的户口本显示其系农村居民；对证据2、3、4、6没有异议；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，但认为事故认定书已确认郑细贤驾驶的摩托车系机动车，郑细贤一方应在交强险范围内承担赔偿责任，其司交强险伤残赔偿项目的限额已经使用完毕，郑细贤的交强险限额还没有使用，而对超过交强险部分，赣Ｃ×××××号货车一方应承担50%的赔偿责任；对证据7真实性没有异议，但认为住院记录显示原告系学生，原告主张误工费没有事实和法律依据；对证据8医疗费发票没有异议，但依据保险合同的约定，对不属于国家基本医疗费用的部分，其司不承担；对证据9居委会证明真实性有异议，认为该证明与原告提供的入院记录相矛盾，住院记录显示原告系学生，对其主张误工费不予认可；对证据10鉴定意见书没有异议，但认为其司不应承担鉴定费用。
被告余经荣对原告吴某提交的证据的质证意见与被告保险公司一致，但不认可保险公司称其司在交强险范围内赔付完毕的意见，确认保险公司赔付其552844元，但其并不清楚具体赔偿哪些项目，认为如需赔偿鉴定费，也应由保险公司承担。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据5系道路交通事故认定书，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，应予认定。对保险公司提出事故认定书已确认郑细贤驾驶的摩托车系机动车，郑细贤应在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任及其司交强险伤残赔偿项目的限额已经使用完毕的问题。本院认为，保险公司并无证据证明其司的交强险赔偿限额已使用完毕，而本案郑细贤驾驶的摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，本案原告请求保险公司在交强险责任限额范围内对其损失予以赔偿符合法律规定，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。证据8系医疗费发票，真实性应予认定，被告保险公司虽提出应扣除非医保用药费用，但没有提供证据证明原告的医疗费中含有非医保用药费用，故对保险公司的抗辩意见不予采纳，并确认原告的医疗费为15958.83元。证据9居委会证明与原告的入院记录记载原告系学生相矛盾，原告又无法提供劳动合同、社保缴纳证明等予以佐证，对原告主张赔偿误工费损失不予支持。原告提交的证据10系鉴定费发票，真实性可予认定，并确认原告支付鉴定费2810元，该费用属于其他诉讼费。
原告请求赔偿医疗费15958.83元、住院伙食补助费1100元，合法有据，可予支持。原告依据司法鉴定意见请求赔偿康复费1000元、营养费600元，可予照准。原告请求赔偿护理费符合法律规定，但其请求按2017年度国有同行业中居民服务、修理、其他服务业在岗职工年平均工资68205元计算不准确，护理费可参照2017年度国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资67104元并按照鉴定意见评定的住院11天每天配2名护理人员、出院后9天每天配1名护理人员计算，护理费为（67104元/年÷365天×（11天×2人+9天×1人）=5699.24元；原告以事故发生时已年满十六周岁，具备劳动法上的劳动主体资格为由请求赔偿误工费，但单凭其提交的村委会证明无法证明原告已参加工作及劳动收入系其主要生活来源，故原告请求赔偿误工费，缺乏依据，不予支持。原告请求赔偿交通费虽没有提供相关票据证明，但考虑其住院、出院必然产生交通费的实际，本院酌定交通费为500元。关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，原告虽为农业户口，但随着农村城镇化进程推进，其家庭居住地已纳入城镇范围，故可依照城镇居民人均可支配收入确定原告的残疾赔偿金。原告请求按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入25120.9元/年计算残疾赔偿金可予支持，残疾赔偿金为25120.9元/年×20年×10%=50241.8元。本次事故造成原告十级伤残，显然对其造成一定精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元数额恰当，本院予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月17日19时52分，郑细贤驾驶无牌二轮摩托车（男庄）从和平往峡山方向行驶，途经潮南区××线××路段时，追尾碰撞原告吴某驾驶并乘载张宏升的无牌二轮摩托车（女庄），致郑细贤及张宏升和原告吴某倒地后，被被告余经荣驾驶的赣Ｃ×××××号重型牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在超越吴某驾驶的二轮摩托车时碾压及碰刮，造成郑细贤、张宏升二人当场死亡、原告吴某受伤及三车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年11月30日作出《道路交通事故认定书》，认定郑细贤与被告余经荣承担事故的同等责任，张宏升与原告吴某免承担事故责任。2017年11月26日，在交警部门主持下，余经荣与事故中二死者亲属达成调解协议，由余经荣一次性赔偿郑细贤死亡赔偿金及亲属精神损害抚慰金等330000元及丧葬费36300元，共363000元；一次性赔偿张宏升死亡赔偿金及亲属精神损害抚慰金等450000元及丧葬费363000元，共486300元，并于当日履行完毕。事故发生后，原告被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2017年11月28日出院，共住院11天。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期限及护理人数、后续治疗费、康复费、营养费进行鉴定。经委托，广东华民司法鉴定所于2018年3月2日作出如下鉴定意见：原告吴某构成十级伤残，无需后续治疗费、需康复费1000元、营养费600元，误工期评定为90天，评定护理期20天（住院11天配护理人员2名，出院后9天配护理人员1名）。
另查，赣Ｃ×××××号车的登记所有人为高安永和汽运有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限均为2017年5月9日0时至2018年5月8日24时止，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔率。
又查，广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入为25120.9元，国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资为67104元，住院伙食补助费为每人每天100元。
本院认为，郑细贤驾驶无牌二轮摩托车（男庄）追尾碰撞原告吴某驾驶并乘载张宏升的无牌二轮摩托车（女庄），致郑细贤及张宏升和吴某倒地后，被被告余经荣驾驶的赣Ｃ×××××号重型牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在超越原告吴某驾驶的二轮摩托车时碾压及碰刮，造成郑细贤、张宏升二人当场死亡、吴某受伤及三车受损。对本次事故公安交警部门已作出被告余经荣、郑细贤负事故同等责任，张宏升及原告免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，被告余经荣应承担50%的赔偿责任。由于肇事车辆赣Ｃ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对原告请求被告保险公司在承保的交强险和商业第三者责任险的范围内对其损失予以赔偿，可予支持。原告请求赔偿医疗费15958.83元、住院伙食补助费1100元、康复费1000元、营养费600元、残疾赔偿金50241.8元、精神损害抚慰金5000元，于法有据，可予支持。原告请求赔偿交通费、护理费不予全部支持，应按本院确定的数额和标准计算，即交通费500元、护理费5699.24元。原告请求赔偿误工费，因缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失为80099.87元。被告保险公司应在其承保的交强险医疗赔偿项目内（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿原告10000元；交强险死亡伤残责任限额应按本次事故三名受害人的损失比例进行分配，由于事故发生后，被告余经荣与二名死者家属已达成赔偿协议，由余经荣赔偿张宏升家属486300元，赔偿郑细贤家属366300元，上述协议已履行完毕，故郑细贤、张宏升的损失数额可按余经荣赔付的数额确定，原告伤残赔偿项目内的损失为62441.04元，按比例，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项目内赔偿原告7506.24元；对原告超出交强险范围内的损失62593.63元，由保险公司在商业第三者责任险责任限额内按50%的比例向原告赔付31296.82元，综上，被告保险公司共应赔偿原告48803.06元。原告的其他损失，可向负有责任的郑细贤一方主张，现其表示放弃，属当事人自愿处分自己的民事权利，符合法律的规定。对于被告保险公司认为其不应承担鉴定费的问题，本院认为，鉴定费是原告为主张权利而申请鉴定所支付的费用，属于其他诉讼费用，诉讼费用虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任认定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生效力之日起15日内赔付给原告吴某48803.06元。
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2263.28元，减半收取计1131.64元，鉴定费2810元，共3941.64元，由原告负担2026.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1915.04元。原告已预交的案件受理费不予返还，被告保险公司应负担的案件受理费由其在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一八年四月十九日
书记员 许睦青