宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第902号
原告：周玲燕
委托代理人：陆怡
被告：宁波市远东水下工程有限公司
法定代表人：裘尧云
委托代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：裘尧云
委托代理人：吴筠，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告周玲燕为与被告宁波市远东水下工程有限公司（以下简称远东公司）、裘尧云保证合同纠纷一案，于2012年10月15日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，依据原告申请对被告远东公司、裘尧云的财产实施了保全措施，并于2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告周玲燕的委托代理人陆怡，被告远东公司的委托代理人邢煜辉，被告裘尧云的委托代理人吴筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲燕起诉称：2011年9月1日，宁波市永丰船舶进出口有限公司（以下简称永丰公司）因转贷需要向原告周玲燕借款人民币5000000元，被告远东公司、裘尧云为永丰公司此笔借款提供连带责任保证。合同约定借款期限自2011年9月1日起至2011年9月10日止，借款月利率为3%。借款到期后，永丰公司未归还借款本息，被告未承担相应的连带保证责任。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款5000000元，并支付自2011年9月16日起至法院判决确定的履行日按银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告远东公司答辩称：1.远东公司对本案所涉担保事宜不知情。裘尧云签署借款合同时既不是远东公司的法定代表人，没有任何职务，也没有远东公司的授权，因此不能代表远东公司加盖公章；2.原告并没有按照借款合同交付借款，原告与借款人恶意串通，骗取保证人进行保证担保，根据担保法规定保证人不需要承担保证责任。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告裘尧云答辩称：1.裘尧云在借贷合同上加盖远东公司公章没有得到公司的认可；2.本案借贷合同中的内容没有实际履行，根据原告提供的证据，原告与永丰公司存在欺诈嫌疑，互相串通。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告周玲燕在举证期限内向本院提供的证据有：
1.借贷合同1份，欲证明原、被告之间存在借贷保证关系的事实。被告远东公司质证称：（1）对远东公司所盖公章的真实性没有异议，但认为该公司公章系裘尧云私自所盖，未得到公司认可；（2）原告提供的借贷合同载明借款利息（月息）为“3%”，违约金为日利率“2‰”及“每日10000元”，上述数字原为空白，系原告事后填上去的；（3）借贷合同第三条约定，原告交付的贷款5000000元，应以现金／转账支票支付，与原告主张该款是由宁波全泉净水设备销售有限公司（以下均简称全泉公司）以货款形式汇款给永丰公司的事实不符；被告裘尧云质证称对远东公司和裘尧云签字的真实性没有异议，其他意见同被告远东公司的质证意见一致。因两被告均未提供反驳证据，本院对两被告关于利息及违约金数据系原告事后补填的主张不予认定，对该证据的真实性予以认定。
2.交通银行汇款凭证1份，欲证明全泉公司汇款给永丰公司5000000元的事实。两被告质证认为原告系全泉公司法定代表人，对证据的真实性有异议。因两被告均未提供反驳证据，仅以原告本人系全泉公司法定代表人为由否定证据的真实性，本院不予采信，故本院对该证据的真实性予以认定；
3.全泉公司出具的证明1份，欲证明全泉公司代周玲燕付款给永丰公司5000000元的事实。被告远东公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为原告与全泉公司有利害关系，该证据没有效力；被告裘尧云对证据的真实性没有异议，但认为全泉公司的汇款单上载明为货款，因此对证据的关联性有异议。因被告远东公司并未提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定。
被告远东公司在举证期限内向本院提供的证据有：股东会决议3份，欲证明本案借贷合同签订时被告裘尧云不是被告远东公司的法定代表人，裘尧云对外无权代表远东公司，其加盖公章的行为不能形成表见代理。原告及被告裘尧云对证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依据职权向宁波市工商行政管理局调取了远东公司的工商登记基本情况、变更登记申请书、变更登记审核表各1份。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告周玲燕与借款人永丰公司于2011年9月1日签订借贷合同一份，约定永丰公司因转贷需要向原告借款5000000元，借款期限自2011年9月1日至同年9月10日，借款月利率为3%，并约定如永丰公司未按期归还借款本息，则从逾期之日起按日利率2‰支付违约金，即每日10000元。该合同第3条约定：合同签订日即表示永丰公司收到原告人民币（现金／转帐支票）5000000元。被告远东公司、裘尧云和案外人宁波鸿泰船务有限公司、林军、施珊萍作为担保方在该借贷合同中签章，约定上述担保人承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。合同签订当日，全泉公司通过银行汇款支付给永丰公司人民币5000000元。借款到期后，永丰公司仅支付了至2011年9月15日止的利息，余款未付，为此原告诉来本院。
本院认为：本案双方争议的焦点有两点：
一、原告是否已实际借款给永丰公司5000000元。本案所涉借贷合同签订当日，全泉公司汇款给永丰公司5000000元，银行汇款记账回执的摘要部分记载为“货款”。全泉公司于2012年10月12日出具证明一份，确认上述款项系受周玲燕委托，是代周玲燕支付给永丰公司的款项。本院认为，虽然全泉公司汇款给永丰公司时将摘要记载为“货款”，但原告提供的借贷合同、银行汇款记账回执和全泉公司出具的证明能相互印证，借款金额和时间均相符，可以证实原告已实际支付给永丰公司借款5000000元。两被告未提供相反证据，仅以银行汇款记账回执的摘要记载为“货款”为由主张原告与永丰公司之间不存在实际借贷关系，本院不予采纳。因此，本院认定原告于2011年9月1日委托全泉公司汇款给永丰公司借款5000000元的事实成立。
二、被告远东公司在本案所涉借贷合同作为担保人盖章的效力问题。被告远东公司作为担保人在借贷合同中盖章，应承担相应的担保责任。被告方提出借贷合同中远东公司的公章系裘尧云所盖，而裘尧云未经公司授权，远东公司也不予认可。对此，本院查明：本案所涉借款发生时，被告远东公司的法定代表人虽不是裘尧云，但裘尧云在远东公司的持股比例为90%。远东公司的另一持股人为王亚飞，持股比例为10%，庭审中，两被告均确认裘尧云与王亚飞为夫妻关系。自2012年5月28日起，远东公司的法定代表人变更为裘尧云。综上，本案借贷关系发生时，裘尧云虽不是远东公司的法定代表人，但系该公司的控股股东，也没有证据表明裘尧云有非法获取远东公司公章的事实，因此，即使借贷合同中远东公司的公章系裘尧云所盖，也表明裘尧云已获得了远东公司的授权，该担保行为合法有效。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告间存在保证合同关系，被告远东公司、裘尧云为借款人永丰公司向原告所借的上述款项提供保证，意思表示真实，应认定为有效。根据双方的约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人未依约履行债务时，债权人可要求债务人履行债务，也可要求任何一个保证人承担全部保证责任。债务人永丰公司向原告所借的5000000元已于2011年9月10日到期，原告可要求永丰公司还款，亦有权直接要求被告远东公司、裘尧云承担连带保证责任。原告诉请，合法有据，本院予以支持。两被告关于原告与债务人恶意串通，骗取保证人担保的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波市远东水下工程有限公司、裘尧云返还原告周玲燕借款人民币5000000元，并支付自2011年9月16日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，合计51800元，由被告宁波市远东水下工程有限公司、裘尧云共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一三年三月一日
代书 记员 高青青