重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7766号
上诉人（原审原告）：徐艳，女，汉族，1985年4月28日出生，住四川省射洪县，
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱雪珉，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渝北区魔指驿家足浴馆，经营场所重庆市渝北区龙塔街道洋河东路3号附9号长安丽都5幢2-1，组织机构代码L7180813-0。
经营者：肖长武，男，汉族，1962年10月13日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人徐艳被上诉人渝北区魔指驿家足浴馆（以下简称魔指驿家足浴馆）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年7月25日作出（2016）渝0112民初6307号民事判决，徐艳对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与审判员张薇组成合议庭，于2016年11月23日、2016年12月13日进行了询问。上诉人徐艳的委托诉讼代理人刘云飞，被上诉人魔指驿家足浴馆的委托诉讼代理人张弘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐艳上诉请求：一、撤销原判，改判魔指驿家足浴馆支付徐艳2014年7月至2015年6月未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元（5500元/月×11个月）、解除劳动合同经济补偿金8250元、失业保险待遇损失2625元。主要事实和理由：一、一审判决对徐艳诉称部分记载有误，徐艳没有诉称过工资为4000元/月或5500元/月，也没有向渝北劳动监察大队投诉过。二、一审判决认定事实有误，徐艳与魔指驿家足浴馆存在劳动关系。三、一审判决错误的未采信徐艳提交的证据。
魔指驿家足浴馆答辩称：一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐艳向一审法院起诉请求魔指驿家足浴馆向徐艳支付：1、2014年7月至2015年6月未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元（5500元/月×11个月）；2、解除劳动合同经济补偿金8250元（5500元/月×1.5个月）；3、失业保险待遇损失2625元（875元/月×3个月）。
一审法院认定事实：渝北魔指驿家足浴馆及两江新区欧澜帝诗魔指印象足浴中心负责人均系个体工商户，经营者均系肖长武。
2015年9月30日，徐艳通过EMS向魔指驿家足浴馆邮寄了《解除劳动合同通知书》，以魔指驿家足浴馆未依法缴纳社会保险、未与徐艳签订书面劳动合同为由提出解除劳动合同。
2015年10月22日，徐艳为申请人，以魔指驿家足浴馆为被申请人向重庆市渝北劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、2014年7月至2015年6月期间的双倍工资差额60500元；2、经济补偿金5500元；3、失业保险待遇损失2625元。2016年1月6日，该委裁决：驳回申请人全部仲裁请求。徐艳不服该裁决，故起诉来院。
一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于事实劳动关系成立的最显著的特征即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，徐艳未举示证据证明其受魔指驿家足浴馆的管理，并接受魔指驿家足浴馆的规章制度的约束，故徐艳主张与魔指驿家足浴馆具有劳动关系不成立，其要求魔指驿家足浴馆支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、失业保险待遇损失无事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告徐艳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐艳负担。
二审中，徐艳举示了以下证据：1、加盖魔指驿家足浴馆财务专用章，落款时间为2014年3月23日的《个人工资情况说明》；2、加盖魔指驿家足浴馆财务专用章的2014年10月工资表；3、加盖魔指驿家足浴馆财务专用章的2014年8月19日、2014年1月6日收据两张；4、报销单及相应凭证；5、出品单、监督表。以上证据证明徐艳与魔指驿家足浴馆之间存在劳动关系以及徐艳的工资标准，也证明唐周是魔指驿家足浴馆管理人员。
魔指驿家足浴馆质证认为，证据1的合法性、真实性和关联性不认可，且证据的落款时间早于证据记载的徐艳工作时间，存在矛盾；证据2与魔指驿家足浴馆一审中举示的工资表不一致，有理由怀疑其真实性；证据3中印章的真实性需核实，其中2014年1月6日的收据时间早于徐艳主张的上班时间；证据4徐艳在一审中已经提交没有盖章的原件，二审中有提交盖章的原件，故对唐周的签字不予认可，不能证明唐周是魔指驿家足浴馆管理人员；证据5系复印件,对其合法性、真实性和关联性不予认可。以上证据均不属于新证据，不应采信。
二审审理中，渝北魔指驿家足浴馆对徐艳举示的《个人工资情况说明》《魔指驿家保健部2014年10月份工资表》、2014年8月19日和1月6日两张《收据》、2014年9月15日的两张《魔指驿家费用报销单》上加盖的“渝北魔指驿家足浴馆财务专用章”的真实性和形成时间提出鉴定申请。本院同意了渝北魔指驿家足浴馆的上述鉴定申请，并告知渝北魔指驿家足浴馆负有提供参照样本的义务及法律后果。本院委托鉴定之后，渝北魔指驿家足浴馆以其并不存在财务专用章为由，撤回上述鉴定申请。
针对徐艳二审中举示的证据，本院认证如下：证据1的落款时间早于证据记载的徐艳工作时间，在内容上存在矛盾，真实性不予确认；证据3中2014年1月6日的收据时间早于徐艳主张的上班时间，真实性不予确认；证据5系复印件，真实性不予确认；证据2、证据3中2014年8月19日的收据和证据4，徐艳提交加盖有驿家足浴馆财务专用章的证据原件，渝北魔指驿家足浴馆虽对真实性不认可，但没有举示有效的反驳证据，本院对证据的真实性予以确认，对证据予以采信。
本院二审查明：徐艳一审诉称，其于2014年6月到渝北魔指驿家足浴馆（二店）工作，担任财务一职，2014年9月同时从事二店和一店的财务工作，月工资为5500元。一店和二店系同一经营者所经营的两处场所。渝北魔指驿家足浴馆没有与徐艳签订书面劳动合同，也没有依法为其缴纳社会保险。2015年9月30日，徐艳向渝北魔指驿家足浴馆寄送了《解除劳动合同通知书》依照劳动合同法第三十八条与渝北魔指驿家足浴馆解除劳动合同。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，徐艳在二审中举示的证据能够证明徐艳为渝北魔指驿家足浴馆提供劳动并获得劳动报酬，两者之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”因渝北魔指驿家足浴馆并未举示职工名册等证据证明徐艳的入职时间，本院采信徐艳关于入职时间的陈述，认定劳动关系建立时间为2014年6月。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”因渝北魔指驿家足浴馆并未举示证据证明徐艳的工资标准，徐艳诉称的月工资5500低于其二审举示的工资表中记载的工资金额，未过分高于当地的社评工资，本院对徐艳主张的工资标准予以采信。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因徐艳于2014年6月入职，渝北魔指驿家足浴馆最迟应于2014年7月与其签订书面劳动合同而未签订，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，渝北魔指驿家足浴馆应支付徐艳未签书面劳动合同的双倍工资60500元（5500元/月×11个月）。
关于经济补偿金，徐艳于2015年9月30日向渝北魔指驿家足浴馆寄送了《解除劳动合同通知书》，依照劳动合同法第三十八条与渝北魔指驿家足浴馆解除劳动合同。虽然渝北魔指驿家足浴馆否认收到该通知书，但徐艳举示的邮寄凭证上收件地址为渝北魔指驿家足浴馆的注册登记地址，本院认定渝北魔指驿家足浴馆收到该通知书。渝北魔指驿家足浴馆并未就未签订书面劳动合同和未依法缴纳社会保险的事实进行反驳，也没有举示反驳证据，徐艳依据劳动合同法第三十八条解除劳动合同，有权要求渝北魔指驿家足浴馆依照劳动合同法第四十六条第一款第（一）项、第三十七条的规定支付经济补偿金，金额为8250元（5500元/月×1.5个月）。
关于失业保险待遇损失，徐艳系因渝北魔指驿家足浴馆未签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险而与之解除劳动关系，符合《失业保险条例》第十四条规定的领取失业保险金的条件。因渝北魔指驿家足浴馆未为徐艳办理失业保险，依据《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（一）项、《重庆市失业保险条例实施办法》第十二条第二款的规定，应赔偿徐艳失业保险待遇损失2625元（875元/月×3个月）。
综上所述，徐艳的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。因二审中出现新的证据，导致一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十七条、第四十六条第一款第（一）项、第八十二条，《工资支付暂行规定》第六条，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（一）项、《重庆市失业保险条例实施办法》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6307号民事判决；
二、渝北区魔指驿家足浴馆于本判决生效后十日内支付徐艳未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元；
三、渝北区魔指驿家足浴馆于本判决生效后十日内支付徐艳解除劳动合同的经济补偿金8250元；
四、渝北区魔指驿家足浴馆于本判决生效后十日内支付徐艳失业保险待遇损失2625元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由渝北区魔指驿家足浴馆负担；二审案件受理费10元，由渝北区魔指驿家足浴馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王银银