江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1391号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路891号，统一社会信用号码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西江龙集团全胜汽运有限公司，住所地：江西省高安市伍桥镇，统一社会信用代码：913609835937747809。
委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（人保宜春公司）因与被上诉人江西江龙集团全胜汽运有限公司（以下简称全胜公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保宜春公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保宜春公司在交强险范围内赔偿全胜公司损失82763.5元；2.上诉费由全胜公司承担。事实和理由：一、人保宜春公司只在交强险范围内对全胜公司的损失承担赔偿责任，第三者责任险不予赔偿。全胜公司的驾驶员罗争荣在事故发生后，驾车离开事故现场，根据《机动车第三者责任保险条款》第6条第6项规定，人保宜春公司不予赔偿。全胜公司提交的行驶证复印件根本无法看清楚，人保宜春公司在一审庭审中对其三性提出了异议，根据《机动车第三者责任保险条款》第6条第10项规定，人保宜春公司亦不予赔偿。二、一审判决没有依法确认赔偿项目和赔偿金额。肇事司机已构成交通肇事罪，依法精神抚慰金不应支持。即使应支付，死者徐贤庭已86周岁，为农村户口，根据死者自身环境和条件、受诉法院所在地平均生活水平、当地居民实际负担能力等因素，以2万元为宜。一审判决给付5万元精神抚慰金，明显偏高。全胜公司没有提供任何证据证明产生了误工费、交通费，故一审判决人保宜春公司支付7000元误工费、交通费没有事实依据。即使要酌情判决给付，根据死者子女均已年迈、丧失劳动能力、事故发生在受害人及其亲属居住地的实际情况，以1000元为宜。本次事故发生在2016年12月29日，全胜公司与死者家属达成赔偿协议和给付赔偿金额的时间为2017年4月17日，而《江西省统计局2016国民经济综合统计数据》是在2017年5月18日出台的，因此，死亡赔偿金和丧葬费的计算标准应按2015年的数据，而不能适用2016年的新标准计算。肇事司机罗争荣赔偿死者家属17万元，包含了取得受害人谅解的补偿款在内，目的是为了判处缓刑，不能将该补偿款转嫁给人保宜春公司。
被上诉人全胜公司辩称：1、司机罗争荣驾车离开现场，与保险合同约定的驾车逃离现场是两个概念，罗争荣在事故中并不存在逃逸情形，所以商业第三者责任险应该予以赔偿。2、精神抚慰金应在交强险内优先给付，判决5万元符合宜春市中级人民法院的指导意见。3、由于受害人家属在外地务工，受害发生时，家属从外地赶回来，所以一审酌定交通费、误工费为7000元，符合实际情况。4、本次事故调解的时间是2017年4月20日，江西省的统计数据2月份就公布了，所以按照2016年的统计数据来计算各项损失，符合法律规定。
被上诉人全胜公司向一审法院起诉请求：判令人保宜春公司赔偿全胜公司各项损失17万元；2.本案诉讼费由人保宜春公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月29日13时16分，罗争荣驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车从新街镇中央储备粮直属库大门出发准备返回高安，由于疏忽没有对车周边情况进行查看，车辆刚刚启动时，将刚好走到赣Ｃ×××××重型厢式货车的行人徐贤庭撞倒，造成徐贤庭受伤入院，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，罗争荣驾车离开现场。该次事故经高安市交警大队认定，罗争荣负事故的全部责任，徐贤庭不负事故责任。
一审法院另查明，全胜公司为赣Ｃ×××××号车在人保宜春公司投保了交强险和第三者责任险150万元（含不计免赔），保险期限从2016年11月5日至2017年11月4日24时止。事故发生在保险期限内，驾驶员罗争荣具有驾驶资质。在事故中受害的徐贤庭为农村户口，1930年10月29日出生，该次事故造成徐贤庭家属的损失包括：死亡赔偿金60690元、安葬费28735元、精神抚慰金50000元、处理事故误工费、交通费7000元（酌情给付），以上合计146425元，该事故经双方协议，全胜公司赔偿受害人170000元。
一审法院认为：全胜公司与人保宜春公司之间签订的保险合同合法有效。全胜公司的保险车辆在保险期限内发生交通事故致人死亡属于人保宜春公司交强险及商业险的理赔范围。现全胜公司已对受害人进行赔偿，取得依保险合同对人保宜春公司的代位求偿权。全胜公司赔偿被害人的损失的金额超出该院确定的合理范围，该院确定的理赔金额为146425元。人保宜春公司提出全胜公司的司机涉嫌交通肇事罪，要求精神抚慰金不予支持。该院认为，一方面，人保宜春公司没有就其主张向本院举证；另一方面刑事与民事属不同法律关系，该主张该院不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：由人保宜春公司赔偿全胜公司146425元，限在判决生效后十天内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由人保宜春公司承担。
二审中，双方未提供证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，全胜公司与人保宜春公司的保险合同合法有效，保险事故发生后，人保宜春公司理应按照保险合同的约定进行理赔。本案的争议焦点为：一、人保宜春公司是否应向全胜公司赔偿第三者责任保险金；二、丧葬费、死亡赔偿金的计算标准能否适用2016年的统计数据；三、精神抚慰金、交通费、误工费等赔偿的标准是否过高。
一、关于人保宜春公司是否应向全胜公司赔偿第三者责任保险金的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人不负责赔偿。但《高安市公安局交警大队道路交通事故认定书》和江西省高安市人民法院（2017）赣0983刑初86号刑事判决均没有认定司机罗争荣“逃离”事故现场，只是认定事故发生后罗争荣驾车离开现场，故该情形与保险条款第六条六项约定的免责情况不相符，人保宜春公司认为其不应向全胜公司赔偿第三者责任保险金的理由不充分，本院不予支持。
二、丧葬费、死亡赔偿金的计算标准能否适用2016年的统计数据的问题。本案一审法庭辩论终结的时间为2017年7月5日，即使按照人保宜春公司所称的《江西省统计局2016国民经济综合统计数据》于2017年5月18日公布，一审法庭辩论终结时2016年的统计数据也已经公布了，故一审法院按照2016年的统计数据计算丧葬费和死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。
三、精神抚慰金、交通费、误工费等赔偿的标准是否过高的问题。本案中受害人徐贤庭死亡，《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第22项规定：“受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿。精神损害赔偿金额一般不超过五万元；……”，一审法院判决人保宜春公司给付5万元精神损害抚慰金，未违反该规定，本院予以维持。徐贤庭发生交通事故死亡后，其亲属为了办理徐贤庭的丧葬事宜，必然会产生交通费和误工费，一审法院酌定7000元，并不过高，本院予以维持。
综上所述，人保宜春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一七年十二月七日
代理书记员 彭幸赐