湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6893号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：代元章，女，1958年5月18日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
被告：冯德应，男，1953年12月16日出生，汉族，住址湖北省当阳市。
被告：冯春晖，女，1984年3月20日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
被告：郭金桥，男，1982年3月8日出生，汉族，住址湖北省当阳市。
被告：宜昌市丹晖商贸有限公司，住所地宜昌高新区港窑路56号金东山市场2号、23号。
法定代表人：代元章，总经理。
上述被告共同委托诉讼代理人：王华，1977年2月22日出生，汉族，该公司员工，住址湖北省松滋市。特别授权。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：张麟，女，1985年2月15日出生，汉族，该公司员工，住址武汉市武昌区。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司（以下简称丹晖商贸公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗，被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司共同委托诉讼代理人王华，民商服务中心的委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、第一至五被告立即清偿所欠原告借款本金1402132.73元，利息26247.07元、罚息13577.29元，共计1441957.09元（暂算至2016年6月15日，以后本息以合同及原告银行计算机系统为准计算至全部清偿之日）；2、第一至五被告承担原告为实现债权所发生的律师费86517元；3、第六被告对上述债务承担连带清偿责任；4、上述六被告承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：第一二被告与原告于2015年10月15日签订《借款合同》，约定向原告借款240万元，期限自2015年10月29日至2016年10月29日，年利率为8.5695%。同日，第三、五被告分别与原告签订《借款合同之补充协议》，约定第三、五被告为第一被告的共同借款人。第四被告与第三被告系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。第六被告为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，第一被告是武汉市小微企业互助合作基金会会员，第六被告向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为第一被告在原告处的债务提供最高额质押担保。原告依约定于2015年10月29日向第一被告放款240万元，履行了全部合同义务。但被告却未能按期还款，严重违反了双方合同之约定。
被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司辩称，1、认可下欠借款本金1402132.73元；2、不认可律师费86517元，原告要求支付律师费没有法律规定和依据；3、同意支付法院判决的诉讼费、保全费、邮寄费，本案不需要公告，所以不同意支付公告费。
被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告代元章与冯德应、被告冯春晖与郭金桥系夫妻关系。上述《借款合同》还约定：贷款利率为年利率8.5695%，贷款利率不变；若被告代元章、冯德应逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告民生银行武汉分行与被告冯春晖、丹晖商贸公司签订的《借款合同之补充协议》中约定，被告冯春晖、丹晖商贸公司作为被告代元章的共同借款人，愿意与被告代元章共同承担原合同中所有借款人的义务，与被告代元章共同清偿原合同项下所有应付款项。
又查明，被告民商服务中心2015年10月28日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
再查明，截止2016年6月15日，被告代元章、冯德应尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1402132.73元，利息26247.07元，罚息13577.29元，共计1441957.09元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费86517元。
本案审理过程中，原告民生银行武汉分行申请对被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司、民商服务中心名下价值1681321元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂0103民初6893号民事裁定书，裁定对被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司、民商服务中心名下价值1681321元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、结婚证、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《合作协议》、《最高额质押合同》、章程、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告代元章、冯德应未依约归还借款本息，构成违约。被告冯春晖、丹晖商贸公司作为共同借款人，应按合同约定对被告代元章的全部债务承担共同清偿责任。被告郭金桥系被告冯春晖的配偶，应对婚姻关系存续期间被告冯春晖所负债务承担共同偿还责任。原告民生银行武汉分行主张被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心认可原告民生银行武汉分行的诉求，本院予以确认。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、丹晖商贸公司支付律师代理费86517元的诉求，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1402132.73元；
二、被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2016年6月15日利息26247.07元、罚息13577.29元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失86517元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18556元，保全费5000元，共计23556元，由被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告代元章、冯德应、冯春晖、郭金桥、宜昌市丹晖商贸有限公司随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，武汉市民商小微企业互助服务中心对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年五月九日
书 记 员 叶 俊