河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5670号
上诉人（原审被告）：河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司。组织机构代码：59994792-9。
法定代表人：杨永兴，该公司经理。
委托代理人：张金峰，该公司法律�问。
被上诉人（原审原告）：河北天森建工集团有限公司。
组织机构代码76984131-9。
法定代表人：杨淑仙，该公司经理。
委托代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。
上诉人河北龙和岩土有限公司沧州分公司因与被上诉人河北天森建工集团有限公司、原审被告潘小邦供用电合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北龙和岩土有限公司沧州分公司委托代理人张金峰、被上诉人河北天森建工集团有限公司委托代理人刘炳江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北龙和岩土有限公司沧州分公司上诉请求：一、撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初702号民事判决；二、依法改判或发回重审；三、上诉费由被上诉人承担。
事实及理由：一、一审判决认定事实错误，判由上诉人承担电费没有任何依据。1、双方签订的地基基础工程施工合同第五条第一款甲方责任第二项规定，甲方负责现场的三通一平（水、电、路通，场地平整）并提供临建（住宿）场所。本条第二款乙方责任中均没有上诉人承担电费的约定，被上诉人既然负责供电，又没有约定乙方承担，电费应由被上诉人承担；2、施工期间。电费确实是由被上诉人承担的，电费早已由被上诉人付清；3、双方已于2014年12月进行了最后结算，如果电费应由上诉人承担，应在工程款中扣除。而双方结算时没有电费这一项内容，所以电费不应由上诉人承担；4、一审中，被上诉人提供施工合同、结算单原件，但其他证据是复印件。既不能证实电费数额，也不能证明电费应由谁承担。二、一审判决适用法律错误�1、本案案由应是建设工程承包合同纠纷不应是供电合同纠纷；2、通过双方签订的合同及该合同实际履行情况和双方结算情况足以证实电费应由被上诉人承担。即使约定不明，也应由双方重新协商；3、被上诉人仅依据河北省建设厅的一个文件不能达到其诉讼主张。
被上诉人河北天森建工集团有限公司答辩称：1、一审判决认定电费由上诉人承担事实清楚，双方在合同中约定上诉人承包工程的方式为包工包料，这里的包工包料并不仅仅是包括人工费，还包括施工过程中的机械费、管理费、税费等必须由上诉人从施工成本中支付的费用，因此包工包料就含概了由上诉人承担电费的意思；2、被上诉人向冀春房地开发公司支付电费仅仅是垫付费用，结算单中遗漏的电费属于双方工作人员在结算时的疏忽，因为结算中加盖的公章仅是被上诉人项目部的公章，关于电�数额被上诉人在一审中提交的电费统计明细表是一份打印表，但是提交的2013年11月份到2014年3月抄表单均是原件，其中有两份抄表单中还分别有上诉人方的工作人员潘小邦和李建华的签字，另外在一审开庭过程中被上诉人也申请证人刘某出庭作证，并向法庭提交了书面证言，证明在施工过程中上诉人用电时挂了自己的电表，也证实了抄表单形成的过程，因此对于电费数额完全可以认定；3、判决由上诉人承担电费符合建设工程施工行为的商业惯例，也符合法律规定。施工合同中虽然是建设单位要负责供电，但电费是施工企业的施工成本，因此相关的结算文件规定电费应当由施工单位承担。另外根据合同法的相关规定，电费属于上诉人履行施工合同过程中所支付的合同履行费用，应该由上诉人承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，原告承包了冀春房地产�发的北京路冀春大厦的坑基支护、土方开挖、土方运输、打井降水工程。原告承包工程后，将其中的坑基支护工程分包给了被告，在施工过程中所使用的电力是发包人冀春房地产统一供给。被告在施工过程中共用电93820.4千瓦时，花费电费112584.48元。此费用在原告与冀春房地产结算工程款时，已经被发包方冀春房地产从工程款中予以扣除。后原告向被告索要该笔电费，双方协商未果。
一审法院认为，原告将承包的冀春大厦坑基支护工程分包给被告，由被告完成实际施工，该事实经双方认可，本院予以认定。证人刘某出具证言并出庭作证，证实曾在涉案工地安装计费电表，本院对这一事实予以认定。原告提交施工合同中第五条第一款注明甲方（原告）负责三通一平，但合同未约定电费承担情况。原告提交河北省建设厅2012第406号文件规定施工过程中的水电费�算标准为按照现场水电表计费或按照工程总价款的2%结算，根据涉案现场挂电表计用电量情况，可认定本案工程电费根据现场用电量计算由实际用电人承担。原告提交冀春房地产公司出具的证明，证实冀春房地产在止水帷幕项目按照1.2元/度向原告天森建工收取电费总计112584.48元，以上费用应由实际使用人龙和岩土承担。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条之规定，遂判决：被告河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司支付原告河北天森建工集团有限公司电费112584.48元。上述给付内容限判决生效后十日内履行。案件受理费2552元，由被告河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人河北天森建工集团�限公司将其所承建的北京路冀春国际大厦项目工程中基坑支护工程转包给上诉人河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司施工，双方签订了《地基础工程施工合同》。双方在合同第五条第一款第2项中约定：甲方负责现场“三通一平”（即水、电、路通，场地平整）…。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意见”。上诉人主张“三通一平”即双方约定被上诉人承担电费显然不符合上述合同条款的字面解释。所以，关于施工过程中电费的承担问题，应属约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关系条款或者交易习惯确定”。双方因电费承担问题发生纠纷后，经沧州市运河区人民法院进行调解，双方未达成一致意见。双方所签订的合同其他条款也未对电费承担进行约定，双方纠纷应按照交易习惯及本案的实际情况处理。一审中，被上诉人提了电费统计明细表、抄表单、刘某（水电工长）证人证言、冀春房地产开发公司电费收据等证据予以证实上诉人在施工中挂表计算电费。同时，电费作为施工中一项必要性的支出，按交易习惯应计算在施工人的成本之内，故上诉人在施工中所使用的93820.4千瓦时电量应由上诉人予以承担。但是，被上诉人主张按1.2元/千瓦时计算电费与河北省物价局《冀价管【2011】第62号文》关于商业电价0.861元/千瓦时的规定不符。既然双方在合同中约定了“三通一平”，被上诉人就负有保持上诉人用电畅�的合同义务，不管是被上诉人还是总发包人河北冀春房地产开发有限公司均不能在施工过程中对施工人使用的电费进行变相加价而从中牟利，故本院对被上诉人所主张的电费中超出河北省物价局规定的商业电价之外的部分不予支持。
综上所述，河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但判决结果欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初702号民事判决；
上诉人河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司支付被上诉人河北天森建工集团有限公司电费80779.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回河北天森建工集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2552元、二审案件受理费2552元，由上诉人河北龙和岩土工程有限公司沧州分公司承担3712元，被上诉人河北天森建工集团有限公司承担1392元。
本判决为终审判决。
审判长 高宝光
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯金平