上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5923号
上诉人(原审被告)：高诗锁，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：屠永军，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖炳亮，男，1986年9月20日出生，汉族，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：应明，上海元竹律师事务所律师。
原审被告：尹吉发，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人高诗锁因与被上诉人肖炳亮、原审被告尹吉发承揽合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高诗锁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回肖炳亮的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定诉讼主体错误，与肖炳亮建立法律关系的应为上海庐申建筑装潢有限公司(以下简称庐申公司)，而非高诗锁。2014年，庐申公司将其所承接装修工程中的铝合金部分转包给肖炳亮，双方以口头方式订立本案系争承揽合同。合同履行中的相关行为，包括2016年12月高诗锁向肖炳亮出具欠条等，均是高诗锁以法定代表人身份作出的职务行为。二、一审法院程序瑕疵。涉案工程竣工后，庐申公司向该工程的发包方要求支付剩余工程款，但发包方以铝合金材质不合格为由拒绝付款。庐申公司遂于2017年12月向一审法院起诉，要求发包方付款并向法院申请对所涉铝合金材质是否符合相关质量标准进行鉴定。由于上述案件发生在前，对本案审理有重大影响，涉及涉案产品的质量问题，高诗锁在一审程序中向一审法院提出中止审理的申请，但一审法院未予准许，也未给予高诗锁申请鉴定的权利。三、一审法院认定事实错误。2016年12月，肖炳亮至高诗锁处讨要工程款，高诗锁明确告知其因工程质量问题，发包方不同意支付剩余款项，故暂时无力向肖炳亮支付工程款。一审法院认定高诗锁自工程竣工至2016年12月从未提出过工程质量问题与事实不符。
肖炳亮辩称，不同意高诗锁的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定诉讼主体正确。系争承揽合同是高诗锁与肖炳亮订立的，双方在履约过程中从未涉及其他主体，现高诗锁提出合同相对方系案外人庐申公司，没有事实依据。肖炳亮在约定时间内根据高诗锁的要求完全履行了合同义务并及时交付工作成果，在整个施工过程中，高诗锁均在现场监督，从未提出任何质量异议。2014年10月23日高诗锁对涉案工程进行核算验收，确认工程款时，高诗锁也未提出质量异议，反而陆续向肖炳亮支付工程款，且在2016年12月16日出具欠条。如果高诗锁不认可肖炳亮的工作成果，不可能出具书面结算单及欠条，更不可能在验收后长达2年多的时间内不提出质量异议。虽然高诗锁曾在一审中提出中止审理的申请，但本案的审理结果并非必须以另案审理结果为依据，一审法院审理程序完全合法。
尹吉发未发表相关意见。
肖炳亮向一审法院起诉请求：一、高诗锁、尹吉发向肖炳亮支付欠款人民币55,000元(本文所涉币种均为人民币)；二、高诗锁、尹吉发支付肖炳亮自2016年12月16日起计至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：高诗锁、尹吉发口头委托肖炳亮加工承揽上海市虹口区大连路XXX号骏丰国际财富广场B1层铝合金隔墙、灯箱玻璃等项目，制作周期为2014年7月10日至2014年8月10日。尹吉发于2014年10月23日签字确认，合计价款为238,600元整。嗣后高诗锁陆续支付部分款项。2016年12月16日，高诗锁、尹吉发签字确认尚欠上述承揽合同价款55,000元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人应当在合理期限内提出质量异议。承揽人交付工作成果后，定作人应当及时进行验收。若验收不符合约定的，应当在约定的期限内通知承揽人。若未约定异议期限的，定作人应当在合理期限内及时提出异议。肖炳亮、高诗锁虽未订立书面承揽合同，但口头约定亦不违反法律规定，双方当事人均应恪守履行，现肖炳亮已完成定作内容，高诗锁、尹吉发理应支付价款。其以肖炳亮提供的定作物存在质量问题为抗辩理由并无证据证明，2014年10月尹吉发确认价款时并未提出质量异议，高诗锁、尹吉发在2016年12月18日出具欠条时也未提出质量异议，故其抗辩意见一审法院实难采信；其又认为高诗锁系案外人庐申公司的法定代表人，出具欠条是公司行为，应由公司承担责任亦无合同及事实依据，欠条由高诗锁、尹吉发签字，理应由高诗锁、尹吉发承担责任；高诗锁、尹吉发又认为肖炳亮追讨价款造成其损失，亦未提供证据证明。且损害若切实存在，亦当属于侵权损害赔偿责任纠纷，与本案不属于同一法律事实和法律关系，本亦不宜在本案中一并处理。综上，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，高诗锁、尹吉发支付肖炳亮价款55,000元；二、自判决生效之日起十日内，高诗锁、尹吉发支付上述价款自2016年12月17日起至判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费1,239.42元，减半收取为619.71元，由高诗锁、尹吉发共同负担。
二审中，高诗锁确认，其所称的涉案工程的质量问题是指该工程所用的铝合金材料的厚度没有达到双方约定的1.4毫米，第三方审价机构的检测结果是1.2毫米。对此，本院要求高诗锁提供该第三方审价机构的资质证明及审价报告的正本，但高诗锁未提供。其后，高诗锁代理人屠永军律师及高诗锁指派人员与肖炳亮及其代理人共同前往涉案工程所在地，随机抽查了一处铝合金材料进行测量。双方均确认该随机抽查的铝材厚度达到1.4毫米。但高诗锁随后又表示，其确认抽查的铝材达到双方约定标准，但无法确认涉案工程其他部分是否也达到该标准。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、2016年12月16日，高诗锁、尹吉发向肖炳亮出具欠条，内容为：“高诗锁和尹吉发合伙大连路工程装修总欠肖炳亮隔断款伍万伍仟元整。今欠人高诗锁尹吉发……。”
2、高诗锁、尹吉发在2018年3月13日一审法院组织的庭审中提出，其与涉案工程业主方的工程质量案件已诉至法院，请求法院中止审理本案或延期开庭。主审法官向其告知，因另案主体与本案主体不相同，故对其中止审理的申请不予准许。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、系争承揽合同的定作人是高诗锁一方还是庐申公司；2、涉案工程是否存在质量问题，高诗锁能否以此为由拒付剩余款项。
关于第一个争议焦点。高诗锁辩称系争承揽合同的定作人系庐申公司，其履行合同的相关行为均系代表庐申公司的职务行为，但未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。由高诗锁、尹吉发共同出具的欠条清楚地表明定作人是高诗锁、尹吉发，且涉案工程已经支付的部分款项均从高诗锁个人账户支出，一审法院认定系争承揽合同定作人系高诗锁、尹吉发正确，本院予以认同。
关于第二个争议焦点，一审法院已经从定作人的及时验收义务、高诗锁的举证责任、合理的质量异议期等方面作了详细论述，本院予以认同，不再赘述。本案二审期间，高诗锁明确其所称的工程的质量问题是指工程中所用铝材的厚度不达标，双方约定厚度是1.4毫米，而第三方审价机构的检测结果是1.2毫米，故以此为由拒付剩余工程款。但其与肖炳亮共同测量的结果表明涉案工程所用的铝材是符合约定的，高诗锁认为随机测量结果无法涵盖整个工程质量，但随机抽样的检测方法有其科学和合理性，在高诗锁未提供其他证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，高诗锁拒付款项于法无据。一审法院判决高诗锁、尹吉发共同向肖炳亮支付价款55,000元并无不当。
最后，关于一审法院是否应当中止审理的问题。根据法律规定，案件的中止审理有其法定事由，是否中止审理案件由人民法院根据案件情形决定。高诗锁在一审程序中提出中止申请后，一审法院已经向其详细释明了不予准许的原因及相关的权利救济途径，一审法院的审理程序亦无不当。
综上所述，高诗锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,239.42元，由上诉人高诗锁负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈晓宇
审判员 高增军
审判员 王益平
二〇一八年八月六日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。