吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮重审初字第48号
原告：辛淑云，现住白城市。
委托代理人：张盛，吉林法序律师事务所律师。
被告：沈阳铁路局通辽机务段（以下称通辽机务段）。
法定代表人：吴维君，系段长。
委托代理人：李傲，吉林飞达律师事务所律师。
被告：沈阳铁路局白城机务段（以下称白城机务段）。
法定代表人：李海东，系段长。
委托代理人：李佩璟，吉林亚非律师事务所律师。
原告辛淑云诉被告沈阳铁路局通辽机务段劳动争议纠纷一案，本院于2010年3月30日作出（2010）白洮民一初字第5号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于白城市中级人民法院。白城市中级人民法院于2010年11月3日作出（2010）白民一终字第401号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。省高院于2012年11月2日作出了（2011）吉民申字第797号民事裁定：指令白城市中级人民法院再审。白城市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）白城民再字第9号民事裁定：一、撤销本院（2010）白民一终字第401号民事判决及洮北区人民法院（2010）白洮民一初字第5号民事判决；二、发回洮北区人民法院重新审理。重审中，本院依职权依法追加沈阳铁路局白城机务段为本案另一被告参加诉讼。本院依法另行组成由审判员李国兴担任审判长，审判员张宏宽、人民陪审员陈书琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛淑云及其委托代理人张盛、被告沈阳铁路局通辽机务段委托代理人李敖、被告沈阳铁路局白城机务段委托代理人李佩璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的丈夫胡胜堂（已于2009年10月19日去世），于1972年从白城电务段调到白城机务段检修车间瓦电组做熔接工，1979年调到机务段氧气厂做熔接工，1980年氧气厂解散，胡胜堂又调回原单位白城机务段检修车间瓦电组做熔接工，一直到去世都是瓦电组熔接工。现白城机务段已变为通辽机务段，也就是说，胡胜堂生前为被告职工，并且胡胜堂曾于1987年5月7日在工作中受伤胡胜堂87年7月16日被认定为工伤，当时工伤执行的标准是《中华人民共和国劳动保险条例》规定休工伤不影响涨工资，在职人员涨多少工资胡胜堂就应涨多少工资，但单位一直没某某按《劳动保险条例规定》给胡胜堂涨工资。82年经过单位考试合格后，单位给胡胜堂发了熔接工工作证。岗位工资：93年2月铁道部给熔接工的岗位工资是十三档92元，单位给胡胜堂涨63.30元给胡胜堂少涨28.70元。从93年3月铁道部给熔接工的岗位工资是十三档96元，单位给胡胜堂涨63.3元，给胡胜堂少涨32.7元。99年10月熔接工的岗位工资涨96元，只给胡胜堂涨30元，少涨66元。2001年11月熔接工的岗位工资涨99元，只给胡胜堂涨43.80元，少涨55.2元。从2004年10月每人涨岗位工资都是150元，没给胡胜堂涨岗位工资，胡胜堂每月少涨岗位工资150元。2005年4月岗位工资每人涨200元，给胡胜堂涨64.8元，少涨135.2元。2006年1月岗位工资每人涨400元，给胡胜堂涨119.4元，少涨280.60元。2007年1月岗位工资每人涨520元，给胡胜堂涨119.4元，少涨400.60元。1995年5月岗位浮动工资每人每月27元，这样从1995年5月到2007年12月岗位浮动工资共计4104元。2008年1月岗位工资每人涨660元，岗浮40元，共计700元；给胡胜堂岗位工资涨168元，少涨492元再加上岗浮40元，胡胜堂岗位工资每月少涨532元。2009年1月岗位工资每人涨660元，岗浮40元，共计每人每月岗位工资700元，没给胡胜堂涨岗位工资，胡胜堂岗位工资每月少涨700元。岗位工资从93年2月至2008年11月共计少涨56170.40元＋300＋4104=60574.40元（300元是2004年10月、11月两个月岗位工资每月150元的合计数值，4104元是95年5月至07年12月的岗位浮动工资）。误餐费：从94年5月每人每月给误餐费60元，一直没给胡胜堂发误餐费。从94年5月至2008年11月少给胡胜堂误餐10500元。效益工资：从94年5月至99年11月胡胜堂少涨5517元。合同工资：从94年5月至2008年11月胡胜堂少涨7300元。津帖：从2007年1月至2008年11月胡胜堂少发989元。被停发的工资：从2008年12月至2009年10月被单位停发的工资共计33042.5元。以上工资合计：117922.90元。故诉至法院要求二被告给胡胜堂补发117922.90元并承担本案诉讼费。
被告通辽机务段辩称：1.通辽机务段不应作为本案被告参加诉讼，不应承担任何责任。2.答辩人未克扣工资，核定的工资符合国家相关法律及规定；3.原告请求无事实及法律依据。由于原告在起诉时的数额是113518.90元，而在本次庭审中变更的数额是117922.90元，针对原告的变更的诉讼请求，答辩人并没某某接到申请，原告未在法定期限内向法庭提交增加或变更诉讼请求的申请书，因此请求法庭针对于原告变更的诉讼请求不予支持。
被告白城机务段辩称：与通辽机务段答辩意见一致，有一点补充：原告的丈夫胡胜堂在职期间为电焊工，为其调整工资等相应待遇是依照电焊工的标准严格执行相关政策文件，并不存在克扣、少涨等原告主张的相关问题。
本庭根据原告、被告的陈述和答辩，归纳本案争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据；2、二被告是否应该承担法律责任。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1.胡胜堂的工作证（原审卷宗第21页），证明：（1）胡胜堂的工作单位；（2）胡胜堂的工种。
被告通辽机务段质证：对于原告提供的工作证要证明的问题存在异议：工作证的发证时间是1999年，根据胡胜堂的人事档案记载，胡胜堂从1987年负伤后，到发证期间，胡胜堂并没某某参加工作，而且胡胜堂的人事档案中始终记载是电焊工。而且在1999年3月时胡胜堂已经申请内部退养。所以说从胡胜堂工伤休假直至内退，始终没某某到单位从事工作，因此说单位按照胡胜堂是电焊工工种核定工资并不违反法律规定。
被告白城机务段质证：与通辽机务段一致。
2.胡胜堂的工伤职工就医卡（原审卷宗第21页），证明胡胜堂是工伤。
被告通辽机务段质证：对于工伤证没某某异议。
被告白城机务段质证：对胡胜堂存在工伤的事实没某某异议。
3.《铁道部关于印发铁路企业岗位技能工资制试行方案的通知》1993年125号文件其中的附件三，工人岗位工资档序对应表。证明熔接工的岗位工资为13档96元。证明了熔接工的岗位工资待遇。
被告通辽机务段质证：对于原告提供的文件所要证明的问题存在异议，因为胡胜堂工作的单位是机务段，那么应当适用的是机务部门对于电焊工工资标准的核定。那么原告所举的证据是通用部分而非机务部门。该方案中关于机务部门电焊工的工资标准是11档84元。所以原告所举证据对于核定胡胜堂的工资标准是不适用的。
被告白城机务段质证：胡胜堂是电焊工，不是熔接工，不适用熔接工档的工资标准。
4.《沈阳铁路局关于实现安全300天增加企业性工资的规定》沈铁电劳字94年84号文件，证明效益工资一直都在发放，而休工伤假的职工同样适用，应当发放效益工资。
被告通辽机务段质证：对于原告提供的证据证明的问题存在异议。这份规定针对的是在职职工，而且是按照技能工资的标准，增加的是企业性工资，按照文件规定，已经为胡胜堂涨了工资，所以不存在少涨和克扣情况。
被告白城机务段质证：与通辽机务段意见一致。
5.沈阳铁路局关于转发铁道部《铁道部关于印发铁路企业岗位技能工资制试行方案的通知》沈铁劳发1994年25号文件，证明该文件所说的从1994年1月1日开始计算岗位工资的8种情况不包括胡胜堂的情况，所以胡胜堂应执行铁道部125号文件，从1993年2月起涨岗位工资。
被告通辽机务段质证：对证明问题存在异议。被告单位已经按照对胡胜堂核算的工资标准，结合相关规定，增长了相应工资的比例。胡胜堂因公负伤后一直没某某上班，直至内部退养，所以被告单位给其核定的增长工资标准的幅度符合相关文件的规定。
被告白城机务段质证：被告是严格依照该文件，按照原告的电焊工的工资工种调整的工资，符合文件规定。
6.《关于印发沈阳铁路局富于人员内部退养管理暂行办法的通知》沈铁劳函1997年329号文件，证明内退情况不包括工伤，胡胜堂是工伤，不符合内退条件，被告所称的内部退养无效。
被告通辽机务段质证：对要证明的问题存在异议。根据文件规定的内部退养的条件，不仅仅只是老弱病残的职工或者是工伤职工，男年满50周岁，经申请且单位批准的职工也可以办理内退，因此原告所主张的内退无效是与文件的规定相矛盾的，原告的主张是不成立的。
被告白城机务段质证：胡胜堂的内部退养是基于胡胜堂本人自愿申请，由用人单位进行审批批准，相应手续已经办理完毕，符合政策文件规定。
7.胡胜堂的工资表以及同单位其他一部分人的工资表。证明胡胜堂相比其他同单位职工的工资少了相应的一些工资。
被告通辽机务段质证：对真实性存在异议。对于证明的问题也存在异议。因为两份工资条的对比无法看出对比人员所从事的工种，这种对比本身就缺乏客观依据，而且该两组证据与本案无实质性联系。
被告白城机务段质证：与通辽机务段一致，但有补充：每个人的工作岗位不同，是否在职工作及其是否是退休及工伤人员，工资的比例存在差异是正常现象，在同一个单位不可能所有人员都是同样的工资，并且原告因为工伤没某某上班，按照文件，工伤职工的岗位工资按照相关文件按80%给付，内退人员岗位工资是按照60%支付，因此原告提供该组证据证实其少发或者克扣工资不具有证明效力。
8.《沈阳铁路局关于实行岗位技能工资有关问题的补充说明》。证明被告刚才说的按80%支付岗位工资不包括工伤这种情况。
被告通辽机务段质证：对于要证明的问题存在异议。原告所要证明的问题与该份证据本身就相互矛盾，因此原告所提供的证据不能证明原告主张的待证事实。
被告白城机务段质证：与通辽机务段质证意见一致。
9.胡胜堂2008年、2009年的工资本，证明胡胜堂当时的开工资的情况。
被告通辽机务段质证：对证据本身没某某异议。但是该证据本身证明的问题与本案没某某事实关联。
被告白城机务段质证：与通辽机务段质证意见一致，但有补充：2008年11月26日，胡胜堂已经符合法律的退休年龄，原告提供的是2008、2009年所谓的工资收入，被告认为不真实，2008年11月26日后，工资由社会保险进行发放，并且该证据也不能证明对于胡胜堂的工资有少发、克扣的相关事实。
被告通辽机务段为证实自己的答辩主张，向法庭提供了下列证据：
1.《关于实施沈阳铁路局运输生产力布局调整的决定》《关于运输生产力布局调整后社会保险管理若干问题的处理意见》《关于做好运输生产力布局调整有关社会保险关系交接工作的通知》、死亡档案移交记录。证明问题：2011年12月1日起，沈阳铁路局按照铁道部《关于沈阳铁路局运输站段布局调整的批复》，重新组建白城机务段，将由通辽机务段管辖的机构和人员交由白城机务段管辖，包括胡胜堂在内的通辽及五点死亡档案477册已经全部交由白城机务段接收，人事关系、档案关系、社保关系已经全部由白城机务段接管，所以通辽机务段不应作为本案诉讼主体，通辽机务段不承担任何责任。
原告质证：对真实性没某某异议。但是证明的问题是被告之间的行为，与原告无关。
被告白城机务段质证：没某某异议，相关档案正在办理移交过程当中。
2.胡胜堂的档案材料一份，其中包括人员调动命令、人员调动通知书、人事任免通知书、人事命令、工资调整审批表、内部退养证书及批复等档案材料。证明：胡胜堂是1948年11月26日生，1967年在白城电务段参加工作从事信号工种，后调到白城机务段做电焊工，1987年因公负伤后一直休工伤假没某某上班。1999年11月3日，胡胜堂申请内部退养，1999年11月22日获批准，自1999年11月23日起至2008年11月份止，胡胜堂一直是内部退养，未在生产岗位上上班，2008年11月26日，胡胜堂达到法定退休年龄。胡胜堂工作期间，被告每次都按文件规定对胡胜堂的工资进行了正确调整。
原告质证：对于档案有异议：（1）胡胜堂是熔接工，不是电焊工，档案里的材料是原材料，而且按照铁道部的规定，铁路部门的工作证必须按照法定程序才能发放，在考试合格后，下熔接工的人事令存档，后按档案里的人事令发放工作证。被告在一审时只提供了72年电焊工的人事令，而没某某提供82年熔接工的人事令。（2）关于内部退养的问题，被告说根据胡胜堂本人申请，实际上胡胜堂没某某申请，其所谓内退申请书上的签字也不是胡胜堂本人签字的，我方要求内退申请上的胡胜堂的签名进行鉴定。（3）胡胜堂达到法定退休年龄之所以没某某退休是因为单位的责任造成的，由于单位克扣工资没某某解决，无法计算退休金，所以才导致胡胜堂没办法退休，因此之后单位才不得不给胡胜堂每月发放800元的生活费。
被告白城机务段质证：对该组证据没某某异议。
3.胡胜堂职工伤残等级和护理等级鉴定表。证明1987年，胡胜堂因公腰部扭伤，没某某达到10级伤残标准，不构成伤残等级，劳动能力并没某某丧失。
原告质证：有异议，证据本身不真实，根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》规定，腰伤暂不做评残鉴定，所以腰伤就没某某评级，而不是说没评上10级，被告所举证据证明不了被告主张的问题。
被告白城机务段质证：对证据没某某异议，有补充：原告所称的鉴定是1996年的标准，原告工伤是1987年，不适用该标准。
4.铁道部、沈阳铁路局等各部门文件九份，即（1）《铁路企业岗位技能工资制试行方案》。（2）沈阳铁路局关于转发铁道部《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知。（3）沈阳铁路局关于实行技能工资有关问题的补充说明。（4）沈阳铁路局《关于印发沈阳铁路局富于人员“内部退养”管理暂行办法。（5）《沈阳铁路局关于提供职工岗位工资管理办法的通知》。（6）《沈阳铁路局关于在运输生产单位实行安全效益奖的通知》。（7）《沈阳铁路局关于在运输生产单位增加岗位浮动工资的通知》。（8）《沈阳铁路局关于将2004年在运输生产单位增加的岗位浮动工资转为岗位工资的通知》。（9）铁路劳动工资管理工作手册。证明：岗位工资核定依据、核定标准及胡胜堂岗位工资核定是正确的。其岗位工资第一次核定标准是十一档84元。文件规定，岗位工资从1994年1月1日开始实施，职名与岗位不符，核定岗位工资时以岗位为准，并结合劳动情况而确定。胡胜堂因公负伤后一直没某某上班，故第一次岗位工资核定时，其岗位工资标准是十一档84元，以后根据文件规定按此档标准逐步上调，文件规定，因公负伤职工岗位工资按80%支付，关于内部退养的职工岗位工资按60%支付，同时取消误餐费、效益工资及岗位津贴，故原告要求给付误餐费、效益工资及岗位津贴无事实和法律依据。
原告质证：有异议，被告所举文件不能证明被告所说明的问题，而且按照原告所提供的相关人员的工资表，误餐费、效益工资、岗位津贴、岗位浮动工资等仍在发放。而单独没某某给胡胜堂发放。所以被告的行为违法。
被告白城机务段质证：没某某异议。
5.韩德印、马龙贵、郑喜春的证人证言。证明被告于1994年1月份开始按照铁道部及相关规定实行岗位工资，因胡胜堂1987年受伤后一直没某某上班，故核定岗位工资是其岗位工资标准是按机务（其他岗位）进行核定的，岗位工资核定标准为十一档84元。
原告质证：三证人没某某出庭作证。单独的证言不能作为证据使用。三证人与胡胜堂并不是一个班组的，而且应该按照熔接工的标准计算工资，而不是被告所称的电焊工的标准计算。
被告白城机务段质证：无异议。
6.提ＸＸ位工资通知书及胡胜堂自1993年6月至2008年11月份共计139个月的工资单。证明被告每次都按文件规定给胡胜堂上调了岗位工资，胡胜堂每年都全额领取了岗位工资，被告不存在扣发胡胜堂工资的事实。
原告质证：真实性有异议。被告提交的材料都是虚假的。1995年5月实施的岗位浮动工资按调整后的岗位工资标准继续上浮3档，岗位浮动工资为0。提ＸＸ位工资的工资单不应该是工资单，应该是人事令，但是每次涨工资都没某某向胡胜堂发放人事令。
被告白城机务段质证：没某某意见。
7.季春光、李绍义的证人证言及胡胜堂出具要求延长退休年龄的申请书。证明被告单位职工在2008年12月8日曾到胡胜堂家中找其办理退休手续，但胡胜堂自己不办理，导致被告不能及时为胡胜堂办理退休，胡胜堂不能领取退休金是因其自身原因造成的，与被告没某某关系，胡胜堂应该自己承担不利后果。
原告质证：（1）证人没某某出庭作证；（2）原告出具的延长退休年龄申请书，恰是因为被告的原因原告才申请。
被告白城机务段质证：没某某异议
8.仲裁庭审笔录一份。证明原告对其拒不办理退休手续等事实的自认，至今未领取退休金是自身原因造成的，与被告无关，也证明了胡胜堂是电焊工。
原告质证：有异议，胡胜堂是熔接工，而不是电焊工，而且单位克扣工资没某某解决，退休工资无法计算，是单位造成的，与原告无关。
被告白城机务段质证：没某某异议。
9.仲裁裁决书一份。证明胡胜堂是电焊工，被告对他进行了工资调整，不存在克扣问题。
原告质证：有异议，原告正是对仲裁裁决书不服才提起诉讼。仲裁裁决书证明不了什么。
被告白城机务段质证：没某某异议。
被告白城机务段未向法庭提供证据。
本庭宣读依据原告申请法院调取中国建设银行股份有限公司白城分公司档案室胡胜堂1991年1月至2000年12月的工资本情况的证明：经在建行档案室查询，没某某查到胡胜堂在建行1991年-1998年有开户记录。
原告质证：对法院调取有异议。该证据不是档案室打的证据。工资本应该在档案室永久保存。调取的证据与事实不符。我申请法院到建行调取胡胜堂1991年1月－2000年12月的工资本，但是我对法院的那份调取的回执有异议，国家规定帐目要永久保存，帐目在行里保存而不在所里保存。
被告通辽机务段质证：无异议。
被告白城机务段质证：无异议。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：
原告系胡胜堂之妻。胡胜堂生前为被告白城机务段单位职工，曾于1987年5月7日在工作中受伤，并于1987年7月5日被认定为工伤。受伤后，一直未上班。1999年11月3日胡胜堂向被告单位递交了内退申请书，并获得批准。胡胜堂在休假期间及办理“内部退养“后，被告已按规定为其支付了相应的工资待遇。2006年3月因生产需要，白城机务段划归通辽机务段管理。胡胜堂已于2008年11月26日达到法定退休年龄，但其曾于同年6月20日向单位提出书面申请要求把退休年龄延长4年为由拒绝办理退休手续。胡胜堂于2009年10月19日去世，未能进入社会保险部门领取养老保险金。2009年10月29日原告以被告通辽机务段（自1993年2月至2008年11月期间）未按规定为胡胜堂上调岗位工资，以及（自2008年12月至2009年10月期间）未按规定为胡胜堂上调岗位工资并停发相应工资为由向白城市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2009年12月12日作出白劳仲案字（2009）196号裁决书，对原告的请求不予支持。现原告认为胡胜堂的职工证记载职名熔接工，而白城机务段却以电焊工的工种为其评定工资和涨工资是错误的。从胡胜堂的人事档案记载胡胜堂从1975年开始始终是电焊工的工种，而且单位按照国家相关规定核定其工资。根据1993年10月6日沈阳铁路局关于转发铁道部《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知沈铁劳发（1994）25号，单位给胡胜堂按照电焊工的工种核定岗位工资按11档84元支付。原告认为应以熔接工的工种核定岗位工资按13档96元支付。胡胜堂的沈白字第08935号职工证记载职名是熔接工，发证日期1999年1月1日，有效期1999年1月1日至2003年12月31日，发证单位沈阳铁路局白城铁路分局并盖有职工证专用章。2011年11月，又因生产需要，沈阳铁路局重新组建白城机务段。现由通辽机务段管理原白城机务段退休、死亡人员（包括胡胜堂）的相关事宜已随在职职工一并移交给了现在的白城机务段。
综上，本院认为，根据1993年10月6日沈阳铁路局关于转发铁道部《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知，单位给胡胜堂按照电焊工的工种核定岗位工资按11档84元支付。原告认为应以熔接工的工种核定岗位工资按13档96元支付。对此，原告提供了胡胜堂的沈白字第08935号职工证记载职名是熔接工，有效期1999年1月1日至2003年12月31日。从胡胜堂的人事档案记载胡胜堂从1975年开始始终是电焊工的工种，而且单位按照国家相关规定为其核定工资幷支付了相应的工资待遇。关于原告在庭审质证时提出关于内部退养的问题，实际上胡胜堂本人没某某申请，其所谓内退申请书上的签字也不是胡胜堂本人签字的，要求对内退申请上的胡胜堂的签名进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”和第三十三条第二款、第三款的规定：“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”根据上述规定，原告要求对内退申请上的胡胜堂的签名进行鉴定已经超过举证期限，原告已经无权提出。原告对此也未提供证据证实。因此，胡胜堂的人事档案记载胡胜堂的内退申请系作为完全民事行为能力人的胡胜堂本人真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，胡胜堂的内退申请的民事法律行为具有法律约束力。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”和《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：“……职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费……职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续”及第十一条规定：“按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。”根据法律法规的规定，用人单位有权决定本企业职工工资、奖金的分配档次。有权根据劳动者的劳动技术、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，实行岗位技能工资或者其它适合本企业特点的工资制度，有权制定职工晋级增薪、降级减薪的条件和时间，并根据《国有企业富余员工安置规定》规定自主决定“内退”职工在“内部退养”期间生活费标准。所以，虽然胡胜堂的职工证记载职名熔接工，但在1993年3月至胡胜堂于2009年10月19日去世的这个期间胡胜堂因工伤一直未上班并于1999年11月3日经其申请办理了“内部退养”，被告已按电焊工的工种和国家相关规定核定其工资并支付了相应的工资待遇。被告作为用人单位依法有权行使上述经营和决策的权利。关于原告诉称被告未按规定为胡胜堂涨工资或者或少为其涨工资、以及诉称被告停发其相应工资的主张，因缺少有力证据予以支持，对原告关于要求被告为胡胜堂补发工资的主张，不予支持。
本院根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，邮寄费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李国兴
审 判 员 张宏宽
人民陪审员 陈书琴
二〇一四年九月九日
书 记 员 牟 啸