湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第75号
上诉人（原审原告）徐炯光，女，1956年11月27日出生，汉族，湖南省韶山市人。
委托代理人吴朱向林，男，1982年4月17日出生，汉族，湖南省韶山市人，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）韶山市商务局，住所地湖南省韶山市遵义路。
法定代表人邹正光，局长。
委托代理人谭国栋，男，1974年10月28日出生，汉族，湖南省韶山市人，韶山市商务局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人仇伟，湖南同升（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）徐炯光因与被上诉人（原审被告）韶山市商务局信息公开一案，不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，于2014年9月2日、2014年9月9日两次公开开庭进行了审理，代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人徐炯光的委托代理人吴朱向林、被上诉人韶山市商务局的委托代理人谭国栋、仇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告徐炯光于2014年1月13日依法向市政府申请公开“韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的资金注入总额及明细情况”，市政府审查后发现该政府信息不是由市政府提供，于2014年1月21日转交被告韶山市商务局处理。被告韶山市商务局经审查遂于2014年1月23日以韶商受字（2014）第1号《政府信息依申请公开告知书》向原告徐炯光告知：根据国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条的规定，申请人不符合申请该政府信息的条件，决定不予提供。原告不服，遂向该院提起诉讼。
原审判决认为，对申请公开的政府信息行政机关认为不能提供的，根据国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十四条之规定：行政机关对申请人申请与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。申请人对行政机关不予提供的答复不服，向人民法院提起诉讼的，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款之规定：人民法院可以要求原告对特殊需要作出说明。本案中，原告徐炯光要求被告商务局提供“韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的资金注入总额及明细情况”这一政府信息，在庭审中合议庭要求原告就此信息与其生产、生活及科研等特殊需要作出说明时，原告开始说想通过知道资金总额来判断整个项目是否合理合规，继而又说知道了资金总额，才可以放心的把房子交给征收机构。而对要求公开的信息与原告本人生产、生活及科研等特殊需要的关联性没有作出合理的说明。该院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回原告徐炯光的诉讼请求。案件受理费予以免收。
一审判决宣告后，徐炯光不服提起上诉称：1、一审法院没有审查上诉人徐炯光申请信息公开的内容是不是被上诉人韶山市商务局的权责范围，程序不当。上诉人徐炯光的信息公开申请是向韶山市人民政府提出的，因韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目需要先进行项目范围内的房屋征收，征收的主体依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定是市、县级人民政府，韶山市人民政府发布的《房屋征收公告》指定的征收部门是韶山市住建局，项目业主单位是韶山市城市建设投资有限责任公司，上诉人徐炯光的房屋以及被上诉人韶山市商务局单位的公房、厂房等资产都位于该项目征收范围内，被上诉人韶山市商务局作为一个单位也是此次项目的“被征收人”，与上诉人徐炯光处于同等位置，故有权对上诉人徐炯光申请信息公开进行答复的权责部门应当是“征收人”和“征收部门”。2、上诉人徐炯光申请的信息公开内容与其生活有关。《政府信息公开条例》的制定体现以公开为原则，以不公开为例外，信息公开的义务主体是“谁制作谁公开，谁保存谁公开”。一方面，如果被上诉人韶山市商务局作为“被征收人”，基于行政机关的特殊身份通过非法定，非正常途径掌握了韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目资金注入总额及明细情况，就不应当阻止上诉人徐炯光的“知情权”。另一方面，作为“被征收人”的被上诉人韶山市商务局既然能够知道该信息的内容，同样作为“被征收人”的普通百姓也应当知道该信息内容，否则有失公平性、公正性。《政府信息公开条例》并没要求申请人在申请信息公开时对“生产、生活、科研”作出任何说明，并且被上诉人韶山市商务局已经在一审庭审中承认了“上诉人徐炯光的房屋是在项目的征收范围内”，“衣食住行”是与每个人的生活息息相关的，房屋征收必然涉及资金补偿，而补偿资金的到位情况关乎被征收人的切身利益，只有公开了这方面的信息内容才能保障监督权，才没有剥夺上诉人徐炯光获取相关信息的权利。综上所述，一审判决事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院撤销韶山市人民法院作出的（2014）韶行初字第8号行政判决书并发回重审，或由中院公开审理该案。
被上诉人韶山市商务局辩称：一、一审判决事实认定清楚。1、韶山市竹鸡塅粮食片区属答辩人的管理范围，该范围内发生的涉及需要政府处理的诸多事务均由答辩人代表韶山市人民政府进行处理。2、上诉人徐炯光在一审时无论是提出诉讼请求还是举证等庭审过程中均未对答辩人是否有权答复该信息提出过任何异议，未质疑过答辩人的主体资格，而现在却在二审中提出本案有权对上诉人徐炯光信息公开申请作出答复的应是“征收人”或“征收部门”，这显然是上诉人徐炯光无理取闹的说辞。二、一审判决适用法律准确。由于上诉人徐炯光向答辩人申请公开的信息与其本人生产、生活及科研等特殊需要无关，因此一审法院依据《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等相关法律规定作出一审判决是完全正确的。综上所述，一审判决事实认定清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人徐炯光的上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是以下两个方面：一、被上诉人韶山市商务局是否有权对上诉人徐炯光的信息公开申请进行答复。上诉人徐炯光向韶山市人民政府申请公开“韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的资金注入总额及明细情况”，韶山市人民政府经审查后将上诉人徐炯光的信息公开申请转交被上诉人韶山市商务局处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”之规定。上诉人徐炯光提出被上诉人韶山市商务局同样作为“被征收人”无权对上诉人徐炯光的信息公开申请进行答复，本院认为，即使被上诉人韶山市商务局的房屋位于征收范围之内，实施征收的对象也仅是被上诉人韶山市商务局的房屋而非该单位本身，不影响其根据相关法律授权履行相应的职责，故被上诉人韶山市商务局有权对上诉人徐炯光的信息公开申请进行答复。二、被上诉人韶山市商务局是否履行了相应的法定职责。依据国务院办公厅《关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》（十四）之规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；……。”与上诉人徐炯光切身利益有关的应当是针对其个人的房屋征收补偿、补助费用的发放、使用等情况，而本案上诉人徐炯光申请公开的“韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的资金注入总额及明细情况”并未涉及上诉人徐炯光的切身利益，上诉人徐炯光也不能就该信息内容与其本人生产、生活及科研等特殊需要的关联性作出合理说明，故被上诉人韶山市商务局决定不予信息公开符合法律规定。上诉人徐炯光的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。