海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终461号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终461号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大镇。法定代表人：陈上维，该支行行长。委托诉讼代理人：彭华，该行员工。委托诉讼代理人：卓传旺，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春富，男，1985年10月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：林初乾，女，1986年7月15日出生，汉族，现住海南省儋州市。上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行因与被上诉人陈春富、林初乾金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行委托诉讼代理人彭华、卓传旺和被上诉人陈春富、林初乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司儋州支行（下称：建行儋州支行）上诉请求：请求撤销一审判决，支持建行儋州支行全部诉讼请求，案件受理费由陈春富、林初乾负担。主要事实和理由：1.2011年3月31日双方签订编号为儋房贷（2014）0274号《个人住房借款合同》，合同约定建行儋州支行提供贷款450000元给陈春富、林初乾，用以海南省儋州市××园号土地建房，建房面积为358.95平方米，借款期限自2014年5月7日至2039年5月7日，还款方式为等额本息还款法，并以该房产作抵押登记。但陈春富、林初乾自贷款发放后，不断出现未按时还本付息的事实，已经严重违约，严重损害建行儋州支行的合法权益。一审判决认定陈春富、林初乾已经偿还欠款本息，借款目的仍可实现，判令合同不予解除，不符合合同意思自治的原则。2.根据《个人住房借款合同》第十六、十七条的约定，建行儋州支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人及担保人立即清偿全部借款本息及相关费用，并根据《中华人民共和国物权法》的有关规定对已经办理抵押登记的房产享有优先受偿权。综上，请求二审法院支持建行儋州支行的全部诉讼请求。陈春富、林初乾辩称：一审判决认定事实清楚，希望继续履行合同，请二审法院驳回上诉，维持原判。建行儋州支行向一审法院起诉请求：1、判令解除建行儋州支行与陈春富、林初乾签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、陈春富、林初乾向建行儋州支行偿还全部贷款本金421207.88元及利息（包括借款利息、罚息及复利，利息计至本息还清之日止），其中利息=剩余本金×合同约定贷款月利率；本金罚息=逾期本金×合同约定罚息利率；拖欠利息复利=逾期利息×合同约定罚息利率；3、建行儋州支行对陈春富、林初乾抵押的海南省儋州市××园号土地使用权及地上房屋享有优先受偿权；4、该案全部诉讼费用由陈春富、林初乾承担。一审法院认定事实：建行儋州支行与陈春富、林初乾于2014年3月31日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定陈春富、林初乾向建行儋州支行借款450000元，用于自建海南省儋州市××园号房产，借款期限自2014年5月7日至2039年5月7日。贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的相应调整。借款逾期是指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。合同第六条约定贷款利息自划款之日起计算，按日计息。合同第三十四条约定的还款日为每月21日，采用委托扣款方式还款，采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为3239.59元。借款采用抵押方式进行担保，陈春富、林初乾以海南省儋州市××园号土地及地上在建工程进行抵押担保。合同第十六条关于违约情形约定借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约；第十七条约定出现任一违约情形，贷款人有权停止发放借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，建行儋州支行于2014年5月7日发放贷款450000元给陈春富。陈春富、林初乾用于抵押的土地及在建房产在建行儋州支行发放贷款前已办理了土地他项权证及儋州市在建工程抵押登记。陈春富、林初乾自2017年1月开始未依约按时足额偿还借款本息，累计拖欠五期未偿还原告借款本息。截止2017年9月14日，陈春富、林初乾共拖欠建行儋州支行到期借款利息20042.65元。建行儋州支行起诉后，陈春富、林初乾偿还了部分借款利息，截止2017年11月23日，陈春富、林初乾尚欠建行儋州支行到期借款利息共计18748.54元。陈春富、林初乾又分别于2017年11月27日、2017年12月1日将其拖欠的借款利息全部付清给建行儋州支行。至此，林初乾、陈春富拖欠建行儋州支行的到期贷款本息已全部结清。一审法院认为，建行儋州支行与陈春富、林初乾签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。建行儋州支行依约将合同约定的款项发放给陈春富、林初乾，陈春富、林初乾未能依约定期限按月返还借款给建行儋州支行，构成违约。鉴于陈春富、林初乾在建行儋州支行起诉后，能足额全部还清其拖欠建行儋州支行的贷款本息，履行了合同的主要义务，双方的合同目的仍可实现。在此情形下，再行解除双方签订的合同，不符合双方签订合同时的本意和为使合同有效履行的目的。建行儋州支行诉请解除涉案合同没有事实根据和法律依据，不予支持。建行儋州支行基于解除合同，诉请陈春富、林初乾偿还清贷款余额，并主张对陈春富、林初乾用于抵押的土地及地上房产享有优先受偿权，没有事实根据，亦不予支持。该案建行儋州支行起诉是因陈春富、林初乾逾期偿还贷款本息，建行儋州支行在起诉时主张的诉讼请求有事实依据。该案对建行儋州支行的主张不予支持是因陈春富、林初乾在诉讼中积极履行合同约定的还款义务，出现新的事实，故该案案件受理费应由陈春富、林初乾承担。陈春富、林初乾经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司儋州支行的诉讼请求。案件受理费3989元（中国建设银行股份有限公司儋州支行已预交），由陈春富、林初乾共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审的争议焦点涉案合同是否应予解除。本案中，陈春富、林初乾作为借款人，其未能逐月足额向建行儋州支行偿还贷款本息，已经构成违约，但在诉讼中，陈春富、林初乾已经向建行儋州支行偿还全部逾期还款的本息，在客观上采取了弥补措施补救了建行儋州支行因此所受到的损失,据此可以推定陈春富、林初乾在主观上并不具有根本违约的故意。并且，陈春富、林初乾至今仍按合同约定还本付息，建行儋州支行也接受陈春富、林初乾的还款，双方的借款合同仍在继续履行，同时，考虑到陈春富、林初乾的房产已作抵押登记，双方的缔约目的仍可实现，陈春富、林初乾的违约行为并未危及银行债权的实现，未构成根本违约。故，一审判决认定驳回建行儋州支行要求解除合同的主张，并无不当，应予维持。鉴于建行儋州支行要求解除合同的请求于法无据，故其要求陈春富、林初乾偿清全部房贷本息以及对抵押房屋享有优先受偿权的主张，亦予以驳回。综上所述，上诉人建行儋州支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7978元，由上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 龙蜀娟审判员 张模金二〇一八年四月二十七日书记员 王雪娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。