重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初376号
原告：重庆鑫仕达包装设备有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区灵方大道，统一社会信用代码91500226778492376X。
法定代表人：罗玉学，董事长。
委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北金天门包装材料有限公司，住所地湖北省天门市侨乡经济开发区南洋大道特66号，统一社会信用代码91429006790563579F。
法定代表人：程静，董事长。
委托诉讼代理人：曾晓峰，男，公司员工，特别授权。
原告重庆鑫仕达包装设备有限公司（以下简称“鑫仕达公司”）诉被告湖北金天门包装材料有限公司（以下简称“金天门公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员刘千军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫仕达公司委托诉讼代理人谢光武、被告金天门公司委托诉讼代理人曾晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫仕达公司提出诉讼请求：1、被告支付货款336000元及截止2016年11月1日的滞纳金80640元，并承担从2016年11月2日起到付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告金天门公司和原告于2014年6月1日签订了买卖合同，约定被告金天门公司购买原告WRJ13-1000A型多功能第四代无溶剂复合机一台，价格为1060000元，买方逾期付款每天按余款1%支付滞纳金，并对价款支付、设备验收、管辖法院等其他条款进行了约定。合同签订后，原告按约定于2014年8月21日出机，并于同年11月1日安装完成交被告验收合格，投入使用。但被告却不按约定支付货款，截止2016年11月1日，共欠货款336000元，经原告多此催收未果，诉至法院。
被告金天门公司辩称，购买原告鑫仕达公司设备属实，但设备存在质量问题，达不到技术标准，要求原告改造，原告也派人到被告处进行技术改造，但仍然无法达到标准。后被告委托了湖北的企业进行整改，给被告造成了巨大损失。原告违约在先，所以被告拒付原告的货款。被告垫付的运输费7450元，应当在货款中扣除。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、买卖合同，拟证明双方的买卖合同关系、设备型号、价格、货款支付时间、质保期限等；按每天1%计算滞纳金；诉讼管辖法院为荣昌法院。2、2014年8月21送货单，拟证明原告于2014年8月21日出机。3、2014年11月1日验收报告，拟证明设备于2014年11月1日通过被告验收合格，符合合同约定。4、货款催收函，拟证明原告书面催款。
被告质证意见为：对买卖合同的真实性没有异议，合同上是向俊志签的名，向俊志是其公司的员工。对送货单真实性没有异议，被告公司收到了该货。对验收报告真实性有异议，被告公司没有加盖公章，向俊志在验收报告上“双方签名处”签名，但向俊志只是被告公司法定代表人程静的女婿，并没有担任公司的任何职务，且验收报告上的多项指标至今未能达到合同上的要求。对货款催收函没有异议，被告收到了的，并在收到后回函给了原告的。
被告金天门公司为证明在自己的主张，向本院提交了以下
证据：1、买卖合同及附件（均为复印件），拟证明原告、被告买卖合同关系属实，合同标的物是被告向原告定制设备，双方对定制设备的技术参数和验收事宜均有明确约定，被告认为买卖合同中最终验收条款部分“因卖方的原因引起不能验收者”中的“卖方”是笔误，应该是“买方”。2、公章使用登记薄，拟证明被告在2015年、2016年曾两次向原告发函。3、函件三份（即原告的催款函、被告对上述催款函的复函、被告要求原告承担产品质量责任的函），拟证明被告明确告知原告产品质量存在问题，一直未通过验收，要求原告就产品质量问题给被告所造成的损失承担责任，但邮寄函件的凭证被告没有保存。4、设备改造合同及设备技改项目方案书，拟证明原告提供的设备无法达到预设的技术参数，被告为避免损失扩大，被迫委托其他公司对设备进行改造，改造费用共计290000元。5、湖北美信德公司工商注册信息及收款证明，拟证明美信德公司是合法存续的企业，被告已实际支付改造费用211600元。6、领款单，拟证明被告在2014年8月24日为原告垫付了运输费7450元。
原告质证意见为：对买卖合同有异议，是复印件，而且与原告提供的买卖合同不一致，原告提供的合同上有向俊志的签名，被告提供的没有向俊志的签名。对公章使用登记薄的真实性无法确认，登记薄记载的被告对原告催款函的复函时间是2015年9月17日，该函原告是收到了的，对其真实性无异议，但对其提到的质量问题原告不予认可，设备不存在上述质量问题，而且在原告2015年9月9日发出催款函之前，被告从未提出过质量异议。对登记薄上记载的2016年6月17日产品质量责任的函的真实性原告不予认可，原告没有收到过该函。对设备改造合同及设备技改项目方案书真实性无法核实，且与本案无关联。对湖北美信德公司工商注册信息真实性无异议，但不能达到证明目的，与本案无关联。对收款证明真实性有异议。对领款单无异议，同意从本案336000元货款中抵扣7450元运输费。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告金天门公司与原告签订了《买卖合同》，约定被告金天门公司购买原告WRJ13-1000A型多功能第四代无溶剂复合机一台，价格为1060000元，付款方式为卖方收清424000元合同生效；在甲方（卖方）预验收合格后，甲方收到530000元出机；在乙方（买方）验收合格之日起360天内付清余款106000元。合同第八章约定：在合同执行过程中，买方不按规定付款给卖方，每天按余款1%收取滞纳金。合同附件部分约定：预验收由卖方组织，并在卖方公司内进行，预验收过程计划时间为1天，具体日期双方商定；设备出厂后预验收自动合格。最终验收由买方组织，并在买方工厂内进行，整个验收过程计划时间为1天，买方在收货之日起15日内必须组织验收，因卖方的原因引起不能验收者，须由买卖双方出示不能验收的书面证明，否则视为最终验收合格。双方在合同上加盖了公章，原告方工作人员李凯在“代表签字”处签名，被告方工作人员向俊志在“代表签字”处签名。《买卖合同》签订后，被告于2014年6月1日支付了5万元货款；2014年7月4日支付了37.4万元货款；2014年8月24日支付了30万元货款。
2014年8月21日原告向被告送达了设备，被告收到设备后在送货单上加盖公章予以确认；同年11月1日被告方工作人员向俊志在验收报告上签字，设备验收报告载明：“2014年11月1日，经双方在湖北金天门包装材料有限公司现场试机验收，验收合格，符合双方协议内容”。2015年9月9日，原告发出了货款催收函，被告收函后于2015年9月17日复函原告，称：“由于原告提供的设备存在质量问题，导致合同目的无法实现，请求原告派人解决，通过验收后即刻支付该付的一切款项”。因被告金天门公司未能支付剩余货款，原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同》是双方协商一致的真实意思表示，合法有效。被告收货后实际支付货款72.4万元，剩余33.6万元未付。被告垫付的运输费7450元，双方均同意在剩余货款中抵扣，本院予以准许。被告辩称原告提供的设备存在质量问题，原告违约在先，因此拒付剩余货款。但被告未能按照合同约定的条款（买方在收货之日起15日内必须组织验收，因卖方的原因引起不能验收者，须由买卖双方出示不能验收的书面证明，否则视为最终验收合格）提供相关的证据证明是因为原告的原因造成不能验收；被告也没有提供相关鉴定部门的鉴定意见证明原告提供的设备存在质量问题；同时，被告方工作人员向俊志在验收报告上签字确认设备符合双方协议内容，尽管没有被告公司盖章，但其是被告公司的员工，验收也是在被告的工厂内进行，因此，向俊志签字的行为属于职务行为，该验收报告反映了原、被告双方对设备进行了验收，达到了合同约定的内容，对被告辩解原告违约在先的理由本院不予采信。被告是否委托他人对设备进行技术改造，与本案属于不同的法律关系，不属本案审理范围。原、被告双方约定的付款时间为“在乙方验收合格之日起360天内付清余款”，验收报告载明的时间为2014年11月1日，现付款期限已经届满，被告的行为构成违约，应当承担继续付款的义务。《买卖合同》约定买方不按规定付款给卖方，每天按余款1%收取滞纳金，该约定明确具体，现原告自愿要求从2015年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付滞纳金的请求，属于当事人自由处分其权利，且不损害被告方的利益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北金天门包装材料有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆鑫仕达包装设备有限公司货款328550元，并支付从2015年11月2日起到货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金。
二、驳回原告重庆鑫仕达包装设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖北金天门包装材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3775元，由被告湖北金天门包装材料有限公司负担，原告重庆鑫仕达包装设备有限公司已预交，被告于本判决生效后十五日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘千军
二〇一七年二月二十一日
书记员 柳 叶