江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第375号
原告赵某某，男，46岁。
委托代理人陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司，组织机构代码66978648-X，住所地贵溪市。
负责人曾小凤，该公司经理。
委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
原告赵某某与被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人陈晟晟，被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司负责人曾小凤及其委托代理人仲伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2012年11月5日，原告到被告处购买小汽车，被告方推荐原告采取银行贷款分期偿还方式购买奥迪A6L3.0小汽车，车款总价74万元，首付24万元，双方签订了购销合同，并约定银行按揭批下就交车，合同签订后，原告向工商银行申请了信用卡进行汽车消费贷款，贷款由江西安邦汽车销售服务公司为原告担保。2012年11月22日，银行汇款50万元给了安邦公司，安邦公司扣除了相关费用10.95万元后付给被告39.05万元。而被告收到购车款后，却没有将原告所购买的奥迪A6L3.0小汽车交给原告。原告多次向被告要车，被告却说奥迪A6L3.0小汽车已经交给了原告的朋友丁某一，不可能再向原告交车。后来原告了解到，被告交给丁某一的车不是原、被告签订的合同中的汽车，其价格和型号都不一样。由于被告一直拒绝交车，导致合同无法继续履行，因此，请求法院依法判决被告退还原告支付的购车款及相关费用50万元，并承担银行信用卡分期付款利息及其他损失5万元。
被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司辩称，原、被告双方签订的汽车《购销合同》并未实际履行，原告未向被告支付24万元首付款，也未向被告支付银行贷款50万元，原告请求返还购车款及赔偿损失，无事实依据。原告在诉状中称向丁某一交付的汽车，其实际购车人是丁某一，只是被告同意丁某一以原告身份办理购车按揭贷款，被告向丁某一交车，原告是认可的。请求法院判决驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：被告交付给丁某一的小汽车是不是原告订购的；被告是否知道丁某一是经原告同意以原告的名义在银行按揭贷款购车。
原告赵某某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、《购销合同》，用以证明原告在被告处购买了一辆奥迪A6L3.0汽车，价格74万元。2、《信用卡消费分期付款业务合同》，用以证明原告为购买奥迪A6L3.0汽车向工商银行申请办理了信用卡消费分期付款业务的事实。3、银行付款凭证及安邦公司出具的收据，用以证明工商银行已向安邦公司付款50万元（购车款及费用）用于购车。4、网上银行电子回单，用以证明安邦公司已将39.5万元车款打给了被告的事实。5、信用卡消费分期逾期解约函，用以证明截止到2013年12月6日，原告欠银行借款462505.19元的事实。6、证人宋某某的当庭证词，证明原告在银行贷款是由安邦公司代办理的。
被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、丁某二的《按揭订车合同》、台账二份、《账户基本信息查询》、《中国工商银行特约单位POS清单》，用以证明丁某二、丁某一于2012年9月18日在被告处订购CC轿车，交定金0.5万元，后于2012年10月9日变更为奥迪A6轿车，价格为43.28万元，安邦公司汇款39.05万元，定金0.2万元（扣除0.3万元手续费），丁某一付现金1.1万元，刷卡2.7万元。2、原告出具的收条，用以证明原告于2013年5月25日在被告处领取奥迪A6轿车钥匙一把。3、证人张某某、黄某某、刘某某三人的当庭证词，证明在2012年10月份，原告和丁某一一起到被告车行看新提来的奥迪A6轿车，该车是丁某一订购的，丁某一以原告的名义贷的款，第二天上午丁某一将奥迪A6轿车提走，下午，原告与丁某一一起将奥迪A6轿车开到被告车行装修。
依照被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司的申请，本院所调取的证据有：1、公安部门对原告赵某某的询问笔录，用以证明原告同意丁某一以其名义贷款购买汽车，被告也知道丁某一以原告的名义购买汽车。2、公安部门对丁某一的讯问笔录，用以证明奥迪A6轿车是丁某一以原告的名义贷款购买的。
在诉讼过程中，原告赵某某向本院提出申请，要求对被告提供的收条上的赵某某进行文字鉴定，用以证明收条上的赵某某不是原告自己写的，依照原告的申请，本院委托江西神州司法鉴定中心进行了鉴定，江西神州司法鉴定中心于2014年9月3日作出（2014）文鉴字第0877号司法技术鉴定，其鉴定结论为：2013年5月25日的《收条》落款今收人签名处“赵某某”签字名不是赵某某本人所写。
经庭审质证，被告对原告提供的第1号证据有异议，认为该合同是一份虚假合同，是为套取贷款而签订的，不具有合法性。本院认为，该合同是2012年11月5日签订的，而丁某一以原告名义贷款购车是在2012年10月份，但原告在庭审中认可是事后补签的“合同”，因此，该证据本院予以采信。被告对原告提供的第2号证据有异议，认为该证据是复印件，不能确认。本院认为，虽然是复印件，但被告对原告在银行办理消费信用卡没有异议，该证据本院予以采信。被告对原告提供的第3号证据有异议，认为与被告无关，本院认为，银行凭证与收条上的时间都是丁某一购车之后发生的，之前被告就已经收到了购车款，因此，被告的异议成立，该组证据本院不予确认。被告对原告提供的第4号证据无异议，该组证据本院予以采信。被告对原告提供的第5号证据被告有异议，认为是复印件，不能确认，本院认为，虽然复印件被告不认可，但安邦公司代原告办理贷款购车被告是认可的，因此，该证据本院予采信。被告对证人宋某某的当庭证词无异议，该证词本院予以采信。
原告对被告提供的第1组证据有异议，认为丁某二的《按揭订车合同》与案无关，二份台账是被告自己制作的，没有证明效率，39.05万元是安邦公司代原告垫付的原告没有异议。本院认为，原告对丁某二的《按揭订车合同》与本案无关，二份台账与《账户基本信息查询》、《中国工商银行特约单位POS清单》及原告的陈述相印证可以证明奥迪A6的价格是43.28万元，其中，安邦公司代原告垫付了39.05万元，上述事实本院予以确认。原告对被告提供的第2号证据有异议，认为收条上的“赵某某”不是原告自己写的，由于原告申请了文字鉴定，根据鉴定结论，该份证据本院不予采信。原告对被告提供的第3号证据有异议，认为三证人的证词不可信，本院认为，三证人的当庭证词与本院调取的第1、2号证据相印证，证明被告知道丁某一是经原告同意以原告的名义贷款购买奥迪A6汽车，而且，丁某一提走奥迪A6汽车原告是认可的。
原告对法院调取的第1、2号证据有异议，认为丁某一提走的汽车不是原告与被告签订的购车协议中的汽车。本院认为，由于原告未提供证据证明丁某一提走的汽车不是原、被告签订的购车协议中的汽车，因此，原告的异议不能成立。被告对法院调取的第1、2号证据无异议。该2份证据与被告的第3号证据相印证所证明的事实本院予以采信。
综上所述，本院对以下查明的事实予以确认：案外人丁某一经与原告赵某某协商，原告赵某某同意丁某一以原告的名义在银行按揭贷款在被告处购买小汽车，2012年9月份，案外人丁某一到被告处购买奥迪A6小汽车，经双方协商价格为43.28万元，丁某一交了5000元定金，被告与丁某一谈妥汽车价格后，被告便通知原告到被告处填个信用卡申领表，2012年10月11日，安邦公司代银行向被告支付购车款39.05万元，丁某一交现金1.1万元，刷卡2.7万元，定金抵付0.2万元。2012年10月份，丁某一在被告处提走奥迪A6小汽车，在丁某一提走新车的当天下午，原告与丁某一开着新车到被告处进行装修。
2012年11月5日，原告与被告补签了一份购车合同，合同约定：汽车型号为奥迪A63.0，价格为74万元；首付24万元，向银行贷款50万元。之后，原告通过安邦公司与银行签订了一份《信用卡消费分期付款业务合同》，并领取了工商银行牡丹信用卡（卡号：6222300433863233），透支金额为50万元，分期还款36期。该50万元的消费包括：偿还安邦公司垫付的购车款39.05万元，按揭贷款手续费5.92万元，银行保证金2.5万元，续保金2000元，安邦公司利润1.33万元，安邦公司给被告的返点1万元。原告用该张牡丹信用卡偿还了5期贷款。
本院认为，案外人丁某一经原告同意以原告的名义在银行贷款并在被告处购买奥迪A6小汽车，在购买过程中，被告通知了原告到车行办理车贷手续，原告并没有提出异议，这说明了被告知道丁某一是以原告名义贷款购买奥迪A6小汽车，因此，该争议的奥迪A6小汽车实际车主是丁某一，2012年10月11日，安邦公司代原告垫付了39.05万元购车款，丁某一另外支付车款4万元，并且丁某一提车当天下午与原告开新购买的奥迪A6小汽车到被告处装修时，原告并没有提出异议，可以确认原告是认可的。因此，被告向丁某一交付奥迪A6小汽车是正当的，并无不妥，原告主张该奥迪A6小汽车不是自己所购买的，另外在被告处购买了74万元的汽车证据不足，本院不予支持。2012年11月5日，原、被告补签了一份购车合同，根据此合同，安邦公司在银行为原告办理了一张工商银行牡丹信用卡，该信用卡的消费还贷是原告与安邦公司和丁某一之间的债权债务关系，与被告无关。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告赵某某负担。反诉费663元，减半收取331.5元，由被告江西合硕实业有限公司贵溪腾辉汽车销售分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 叶建华
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年十二月九日
代书 记员 方阿娉