辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第02571号
上诉人（原审原告）：史宝东，男，1962年10月23日出生，汉族，住所新民市。
被上诉人（原审被告）：新民市兴隆镇东方木材加工厂，住所新民市。
负责人：代强，系该厂厂长。
委托代理人：李月，系新民市东城法律服务所法律工作者。
上诉人史宝东因与被上诉人新民市兴隆镇东方木材加工厂劳动争议纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民四初字第05404号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员刘风霞参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告史宝东向法院起诉称，我于2011年3月20日开始在被告处做旋木头工作，月工资1，786.00元，未签订劳动合同，2012年7月18日上午8时，工作中不慎将左手拇指绞伤，受伤后老板的母亲将我送至沈阳奉天医院进行治疗，诊断为“拇指他伤性截断，左手拇指完全离断”，被告支付了我的医疗费用，很明显我已经伤残，可是被告否认双方有劳动关系，我经过仲裁和诉讼，最后新民市人民法院判决我与被告形成劳动关系，当我请求新民市劳动和社会保障局认定工伤时已超过一年，该局不予受理，我受伤后一年伤情才痊愈，被告应赔偿我误工费21，432.00元，护理费1，400.00元，伙食补助费700.00元，交通费500.00元，总计24，032.00元。为此，我诉至贵院，请贵院依法作出公正的判决。诉讼请求：1、请求与被告解除劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿金；2、请求人民法院认定我为工伤并组织对我的伤残等级进行评定，支付残疾补助金及相应的赔偿；3、请求人民法院判令被告赔偿我误工工资、护理费、伙食补助费、交通费等共计24，032.00元；4、请求人民法院判令被告为我缴纳2011年3月20日至今的养老保险。
原审被告新民市兴隆镇东方木材加工厂辩称，一、对于原告提出的第一项关于解除劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因为原告已与我加工厂解除了劳动关系，无需再次诉请解除，我加工厂不同意给付原告经济补偿金，因为原告不符合劳动合同法第46条规定的应当向劳动者支付经济补偿金的情形。在此之前，我加工厂早已多次通知原告上班，可为其调岗，但原告拒不配合，并旷工至今，根据劳动合同法第26条之规定，我加工厂尽到了通知义务，原告的伤情不影响工作，但其不来上班，应视为原告自行离职。综上，原告不符合应由我加工厂给付其补偿金的法定情形；二、对于原告提出的第二项法院认定工伤并组织对其伤残进行评定及支付相应赔偿的请求，我加工厂不同意原告的诉请，认定工伤、评定伤残是劳动行政部门的职权，非法院职权，不属于法院受理范围。故此，更谈不上给付其赔偿的问题；三、对于原告提出的第三项要求法院判令给付其误工工资、护理费、伙食补助费、交通费等共计24，032.00元的请求，我加工厂不同意原告的请求，原告至今未依法认定工伤和进行伤残等级评定，故此，基于受伤引起的所有赔偿项目我加工厂也不同意赔偿，我加工厂已支付原告医疗费、伙食费、交通费等20，000.00多元，况且，误工费是民法调整对象，不受劳动法调整，也不是劳动争议案件所解决的问题；四、对于原告提出的第四项法院判令补缴养老保险的请求，根据最高法院劳动争议司法解释三第一条规定，补缴养老保险不是法院受理范围，另外，根据一事不再理原则，此请求已经新民市人民法院（2013）新民民四初字第5578号民事判决书中已有体现，属重复起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2011年3月20日，原告史宝东到被告新民市兴隆镇东方木材加工厂从事旋木头工作，双方未订立书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险登记，但被告为原告等雇工在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了团体意外伤害保险。
2012年7月18日8时许，原告在工作中左手拇指不慎被机器链条绞伤，被告将原告于当日11时许送到沈阳医学院奉天医院救治，诊断为：拇指创伤性截断，左手拇指完全离断。原告实际住院14天，2012年8月1日出院。原告住院治疗期间，被告未派人护理，但先后六次给付原告费用7，000.00元，并支付原告住院治疗的医疗费用15，442.70元及外购药费用320.00元。原告出院后一直在家休息未回被告处工作，2012年10月份，原告回被告加工厂看望，工友们问还干不干，原告说再休息一段时间，2013年3月中旬，被告的带班班长通知原告上班，原告说不干了，之后，原告未再回被告加工厂工作。被告对原告遭受的事故伤害未在申请时限内向新民市人力资源和社会保障局申请工伤认定。
2013年4月26日，原告以被告为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项：1.请求确认申请人与被申请人存在劳动关系；2、请求被申请人为申请人缴纳在职期间的养老保险；3、请求被申请人支付申请人未签劳动合同期间的双倍工资每月再另行支付2，400.00元，该仲裁院于2013年8月8日作出沈新劳人仲字（2013）91号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服，于2013年9月23日向本院起诉，诉讼请求与其申请仲裁时的请求事项相同，本院于2014年1月20日作出（2013）新民民四初字第5578号民事判决，判决：一、原告史宝东与被告新民市兴隆镇东方木材加工厂之间存在劳动关系；二、被告新民市兴隆镇东方木材加工厂于判决书生效十日内给付原告史宝东未签订劳动合同的二倍工资差额部分19，448.00元（1，786.00元／月＊11个月）；三、驳回原告史宝东的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2014年5月4日，原告向新民市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以原告的申请超过申请时限为由，于2014年5月6日作出（2014）第001号工伤认定申请不予受理通知，对原告的工伤认定申请不予受理。
2014年7月9日，原告又以被告为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项：1、请求与被申请人解除劳动关系并支付解除劳动合同的经济补偿金；2、请求人民法院认定申请人为工伤，并组织对原告的伤残等级进行评定，支付残疾补助金及相应的赔偿；3、请求人民法院判令被申请人赔偿申请人误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计24，032.00元；4、请求人民法院判令被申请人为申请人缴纳2011年3月20日至今的养老保险。该仲裁院于当日作出沈新劳人仲不字（2014）170号不予受理通知，原告不服，于2014年7月10日向本院起诉，诉讼请求与其申请仲裁时的请求事项相同。在该案审理过程中，原告于2014年7月25日向本院申请撤回起诉，本院于当日作出（2014）新民民四初字第3931号民事裁定，准许原告史宝东撤回起诉。
2014年7月29日，原告对新民市人力资源和社会保障局于2014年5月6日作出的（2014）第001号工伤认定申请不予受理通知不服，在法定期间内向本院提起行政诉讼，后原告于2014年8月22日向本院申请撤回起诉，本院于2014年8月25日作出（2014）新行初字第25号行政裁定，准予原告史宝东撤回起诉。
2014年9月26日，原告以与其于2014年7月9日的仲裁申请相同的请求事项、事实和理由，再次向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2014年10月8日作出沈新劳人仲不字（2014）192号不予受理通知，原告不服，以与其于2014年7月10日的起诉相同的诉讼请求、事实和理由，于2014年10月11日再次向本院起诉。
原审法院认为：用人单位依法向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。劳动者因工作原因受到事故伤害或者患职业病且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，原告受伤治愈出院休息半年后，被告通知其回来工作，其表示不干了，属于劳动者主动提出解除劳动合同，用人单位不需支付经济补偿金的情形，故原告关于‘与被告解除劳动关系并支付经济补偿金’的诉讼请求，无法律依据，不予支持。工伤认定和劳动能力鉴定是用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门和设区的市级劳动能力鉴定委员会的职责范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，劳动者要求享受工伤保险待遇需已认定工伤且经劳动能力鉴定为前提，故原告关于‘请求人民法院认定其为工伤并组织对其伤残等级进行评定支付残疾补助金及相应的赔偿；被告赔偿其误工工资、护理费、伙食补助费、交通费等共计24032元’的诉讼请求，不予处理。社会保险费征收机构对于用人单位欠缴费用负有征收的义务，劳动者、用人单位与社会保险费征收机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故原告关于‘被告为其缴纳2011年3月20日至今的养老保险费’的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（二）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、六十一条、六十三条之规定，判决：驳回原告史宝东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告史宝东负担。
宣判后，史宝东不服，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，上诉人并未主动提出解除劳动关系；适用法律错误，本案应当对上诉人因为工伤的诉讼请求予以审理。要求撤销原审判决依法改判，支持上诉人在原审时的诉讼请求。
被上诉人新民市兴隆镇东方木材加工厂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院认为：劳动者要求享受工伤保险待遇需已认定工伤且经劳动能力鉴定为前提，故上诉人关于请求人民法院认定其为工伤并组织对其伤残等级进行评定支付残疾补助金及相应的赔偿不予审理并无不当。关于解除劳动关系的问题，因上诉人否认其主动提出与被上诉人解除劳动合同，原审法院应当分配好举证责任，查明劳动关系是否已经解除，在二审中上诉人明确表示上诉人解除劳动关系是以工伤赔偿审理为前提，重审时上诉人应当明确诉讼请求是否要求解除劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新民市人民法院（2014）新民民四初字第05404号民事判决；
二、发回新民市人民法院重审。
二审案件受理费10元退回上诉人史宝东。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 石 双