山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第883号
上诉人（原审被告）孙旭洋，居民。
委托代理人柳建峰，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛维礼，个体。
被上诉人（原审被告）张磊，个体。
上诉人孙旭洋因与被上诉人薛维礼、张磊民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高法民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月31日孙旭洋向薛维礼借款400000元，使用期限为二个月，口头约定月息2分，张磊为该笔借款提供连带责任担保，孙旭洋以孙厚仁名下的车辆为该笔借款提供担保，但未进行抵押登记。双方签订了借款协议一份。借款协议签订后，孙旭洋与张磊给薛维礼出具了借款条一份。薛维礼通过网上银行转给张磊款364000元，余款36000元用现金交付。2012年7月30日，孙旭洋还清上述款项的当日又接着向薛维礼借款400000元，双方未再另行签订借款协议，孙旭洋与张磊分别把上述借款协议和借条上的期限进行了修改，将借款期限改为2012年7月30日至2012年8月29日。借款协议内容为：“甲方（借款人）：孙旭洋乙方（贷款人）：薛维礼（身份证：××）丙方（见证监督人）：潘某1、甲方向乙方借款人民币（大写）肆拾万元整借款日期2012年7月30日至2012年8月29日。2、借款期限：60天（2个月）……4、担保：甲方将其所拥有的宝马车鲁g×××××轿车（车主孙厚仁身份证号××）抵押给乙方作为借款抵押担保，……7、本合同的签署和履行由潘某见证和监督。……甲方（签章）：孙旭洋乙方（签章）：薛维礼丙方（签章）：潘某2012年7月30日”。借贷双方还就其他内容以格式条款的形式进行了约定。孙旭洋与张磊给薛维礼出具的借款条内容为：“借款条今借到人民币肆拾万元整（小写400000.00元）约定使用期限（自2012年7月30日起至2012年8月29日止。如借款人不按时还款，则承担自借款日起至偿清完毕止，按每元每月3分计息，因出借人主张权利而产生的诉讼费、诉讼代理费、交通费由借款人承担）借款用途购肥由张磊为借款人的还款义务提供担保，承担连带还款责任，直至偿清为止。担保人：张磊身份证号：3707851982090××××7电话：186××××0888借款人：孙旭洋身份证号：3707271971121××××4电话：186780599992012年7月30日”借款到期后，孙旭洋与张磊一直未偿还本金及利息。
2013年1月5日，张磊又从薛维礼处借款72000元。约定两个月还清，口头约定月息2分。张磊为薛维礼出具借条一份，借条内容为：“今借到人民币柒万贰仟元整（￥：72000.00元整）。借款日期：2013年1月5日，还款日期：2013年2月25日。……借款人张磊2013年1月5日”。借条签定后，薛维礼以现金形式交付。借款到期后，张磊未偿付借款。
以上事实，有借款协议、借条两份、网上银行转账记录及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，孙旭洋、张磊经法院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，法院可以根据薛维礼的陈述及其所提供的证据来认定本案事实。孙旭洋、张磊向薛维礼借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应依法予以保护。薛维礼依约交付了款项，孙旭洋与张磊理应按照约定偿还借款。对400000元的借款，双方在借条上约定月利息为每元每月3分，超出了法律法规的强制性规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。孙旭洋在2012年7月30日借款到期日将款项还清又向薛维礼借款400000元，利息计算日应从2012年7月30日开始。张磊为400000元的借款提供连带担保，因未对担保期限、担保范围进行约定，根据法律规定，担保人应承担连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。保证范围为全部债务。薛维礼于2013年3月27日向法院提起诉讼，对其要求担保人承担保证责任的诉讼请求，法院予以支持。张磊向薛维礼借款72000元，未约定利息，对薛维礼的利息诉求，应从薛维礼主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第五条、第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙旭洋偿付薛维礼借款400000元及利息（本金400000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；二、张磊对上述第一项承担连带清偿责任；三、张磊偿付薛维礼借款72000元及利息（本金72000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月27日计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；四、驳回薛维礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，保全费2880元，共计11260元，由孙旭洋、张磊共同负担。
宣判后，孙旭洋不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清，上诉人虽在借款条上签字，但在该笔借贷业务中从未收到任何款项，真正的借款人应为被上诉人张磊，薛维礼是将364000元打入张磊账户。原审判决查明“2012年7月30日，孙旭洋还清上述款项当日又接着向薛维礼借款400000元，双方未再另行签订借款协议，将借款期限改为2012年7月30日至2012年8月29日”，上诉人对该事实不予认可，在整个过程中，上诉人仅是在5月30日签了一次字，其他再未修改借款协议和借条期限，原审法院根据被上诉人薛维礼的单方陈述就认定上诉人在2012年7月30日还清5月31日的借款之后接着又借款400000元，并且将借款协议和期限进行了修改是明显错误的，上诉人在原审中未能到庭答辩导致原审依据被上诉薛维礼的陈述作出了错误的事实认定，上诉人要求对借款协议及借款条的修改进行笔迹鉴定。二、由于上诉人经常出发，不经常在居住地居住，回家后发现张贴的公告后才知道本案原审法院已缺席审理并已判决，上诉人到法院查询才知道具体的判决内容，因此提起上诉。综上，上诉人认为，本案所借款项是被上诉人薛维礼交付给张磊的，未获得上诉人委托，薛维礼无权将该笔巨额借款交付给张磊，另外，2012年5月31日的债务已经灭失，薛维礼与张磊又自行对借款协议和借款条的期限进行修改，对上诉人不再产生任何约束力，2012年7月30日，上诉人也未向被上诉人薛维礼借款400000元，原审法院认定事实有误，判决结果显失公平，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担偿付被上诉人薛维礼借款400000元及利息，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛维礼辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张磊经本院公告送达开庭传票，未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，薛维礼申请证人潘某出庭作证，潘某证实，当时孙旭洋与张磊找我借钱，我介绍他俩到薛维礼那里，开始说是张磊要借钱，薛维礼不同意，因孙旭洋在村里干书记，要求孙旭洋作借款人，孙旭洋打了欠条，说是和张磊合伙做生意，让把钱打到张磊账户上，用款期限为3个月，到期后没钱还，让张磊付了2个月利息，张磊把条改了日期还在改动的条上按了手印，后来再催款他们都还不上了，利息也不打了。薛维礼认可证人陈述的事实；孙旭洋认为证人证言的部分情况属实，但借款打入张磊的账户孙旭洋并未同意，到期后款已经还上，本息全部还清。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审中，张磊经法院合法传唤未到庭应诉答辩，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。2012年5月31日，孙旭洋作为借款人与薛维礼签订400000元的借款协议并出具了借款条，张磊为借款的担保人；同日，薛维礼向张磊账户转款364000元。对原审判决确认的以上事实双方当事人均无异议，但孙旭洋不认可已收到借款，主张薛维礼向张磊的付款不是履行的本案借款协议。本案借款协议是否已实际履行是二审的争议焦点问题。二审中，薛维礼申请证人潘某出庭作证，接受当事人的质询，形式上符合民事诉讼证据规则的要求；在内容方面，潘某的证言对实际借款时间和借款协议、借条修改情况的陈述与原审判决认定的事实均不相符。对本案的事实，原审判决认定的事实是在孙旭洋和张磊未到庭的情况下，由薛维礼单方陈述并根据其所提交的证据进行的认定，二审中，薛维礼否认了自己在原审中的部分陈述，主张以证人潘某的陈述为准，二者的差异部分在于，薛维礼主张的借款400000元是在2012年7月30日还清之后又重新进行的借款还是该400000元在2012年5月31日借款之后一直未还又于2012年7月30日修改的借条，以及借条是由谁进行的修改。对是否是重新借款的问题，双方当事人均未能提交证据证实还款的事实，且薛维礼在原审中主张的该事实亦与常理不符，孙旭洋虽主张认可原审判决认定的该事实，亦无证据支持，不能成立；对谁修改借条的问题，证人潘某证言证实是张磊进行的修改，薛维礼予以认可，孙旭洋亦认可，对该事实本院予以确认。证人潘某证言的另一个重要内容是薛维礼向张磊账户的付款是受孙旭洋的明确指示，对该内容孙旭洋不予认可。综上，双方当事人均认可潘某是本案借款的介绍人，潘某作为本案借款的直接参与人陈述的以上事实客观公允，与相关证据的形式与内容均相符合，对该证人证言本院予以采信。综合以上证据，应认定薛维礼已向孙旭洋交付了本案借款，孙旭洋作为协议约定的借款人不管是否实际使用借款不影响借款合同的效力，应依法承担还款责任，但借款的数额本院仅支持有转款凭证证实的364000元，对薛维礼主张以现金交付的部分，孙旭洋不认可，薛维礼未提交证据证实，本院不予支持；对该笔借款利息的认定，2012年7月30日之后未支付利息，薛维礼关于利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，薛维礼在本案中主张了两笔借款，对张磊于2013年1月5日的借款72000元，张磊在一、二审中均放弃应诉答辩的权利，原审判决认定亦合法有据，本院予以确认；对孙旭洋于2012年7月31日的借款400000元，原审判决对实际借款数额及借款经过的认定均属不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1107号民事判决第二、三、四项，即“张磊对上述第一项承担连带清偿责任；张磊偿付薛维礼借款72000元及利息（本金72000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月27日计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；驳回薛维礼的其他诉讼请求”；
二、变更山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1107号民事判决第一项“孙旭洋偿付薛维礼借款400000元及利息（本金400000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清”为：孙旭洋偿付薛维礼借款364000元及利息（本金364000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8380元，保全费2880元，共计11260元，由薛维礼负担540元，由孙旭洋、张磊负担10720元；二审案件受理费8380元，由薛维礼负担540元，由孙旭洋、张磊负担7840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 牟姣姣