河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0703民初934号
原告：贾改珍，女，1981年10月11日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托代理人张颖，河北三霖律师事务所律师。
被告：宿日，男，1964年4月29日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。
被告：姚蕴辉（被告妻子），女，1966年12月5日出生，汉族，现住。
二被告委托代理人李正平，男，汉族，1952年3月18日出生，住尚义县。
原�贾改珍与被告宿日、姚蕴辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宿日、姚蕴辉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾改珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告偿还原告借款本金1000000元并按照年息24%的标准从2016年8月23日开始给付利息至本息实际偿还完毕止。2、本案诉讼费用和其他相关费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日原、被告签订借款合同，约定被告宿日向原告借款人民币100万元，月息3.5%，借款期限两个月。原告在签订合同当日扣一个月的利息将965000元以银行转账方式汇至被告宿日个人账户。2016年8月23日，双方就截止该日期之前的借款利息进行结算后重新签订借款合同，该合同约定借款本金为100万元，月息3.5%.借款期限六个月。签订合同后，被告未能按月支付利息，借款到期后经原告多次催要本息均未偿还。被告姚蕴辉为被告宿日的配偶。该笔借款系用其夫妻二人共同经营的尚义县兆帛投资公司。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告宿日、姚蕴辉辩称，1、诉讼主体错误，因为本案实际借款人并非答辩人，当时借款人茅某要求向被答辩人借款，因茅某之前在被答辩人处有未偿还完借款，当时被答辩人说:“你借款可以，但你得找他人为你立据”。于是茅某找答辩人为其立了据，因三人都是熟人，且相处不错，当时答辩人说:“借款合同我签了字，咱们六只眼三张嘴说清楚，这笔款是茅某借的，理应由他承担还款义务。”借款人茅某说:“两个月期限用不了便可归还”。之后，借款人茅某按合同约定履行�月结息义务，2016年8月12日为最后一次结息，后因生意亏损，暂不能履行还款义务(见证据1、2)。2、被答辩人违背本案根本事实，在起诉状中诉称:“此笔借款由答辩人夫妻用于共同经营的尚义县兆帛投资公司”，难道其不知该公司之前已经依法注销，况且借款当日便将被答辩人扣除一月利息后的96.5万元通过银行转至借款人茅某的账上(见证据3)，所以被答辩人之诉称与客观事实不符。3、答辩人之一的姚蕴辉对此毫不知情，她，一不是签约人，二不是借款人，三不是担保人，可以说与本案无关，被答辩人将其作为共同被告实属不当，假如说该款项真的用于共同经营，那么便属共同债务，也无须列为共同被告。4、借款当日被答辩人便扣除当月利息，借款人茅某实际用款96.5万元，之后被答辩人依然要求借款人学昌世按本金100万及利率3.5%支付利息，借款人一直支付结算至2016年8月12日转账结息20万元，现金4.5万元共计24.5万元，被答辩人如此行为不合法，所以不当。5、被答辩人在借款人茅某履行合同期间，曾要求借款人作出书面还款计划，并要求答辩人按照借款人的计划书写签字，这是其一，其二，在借款人茅某结清2016年8月以前的利息后，被答辩人要求重新立据，当时答辩人与借款人都要求由借款人立据，但被答辩人执意不让，只好仍由答辩人签字。(见证据4)。在本案提起诉讼前，答辩人及借款人多次与被答辩人沟通，尤其借款人茅某知道被答辩人以答辩人夫妻为共同被告，提起诉讼后，几次请求不要起诉答辩人，起诉我借款人吧，起诉他人是不对的。综上，根据本案事实，遵照《中华人民共和国合同法》总则第五章第八十四条，第八十八条之规定，答辩人在被答辩人完全同意的前提下，已将合同中的债务以及其它权利义务-并�让给第三人，实际借款人受益人茅某正是本案受让人，被答辩人在答辩人债务转移并且明知非本案实际受益人和借款人的情况下，不尊重本案客观事实，执意将答辩人夫妻作为共同被告提起诉讼，确实不当，实属诉讼主体错误，为此，答辩人请求法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，判令其变更诉讼主体，以依法维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告宿日向原告贾改珍出具借款合同，约定借款1000000元，借款期限两个月，即从2014年5月23日至2014年7月22日，借款月利率3.5%。同日原告先行扣除一个月的利息，给被告宿日账户转款965000元。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息给付至2016年8月23日。就该笔借款原告与被告宿日于2016年8月23日重新签订了一份借款合同，借款期限六个月，即从2016年8月23日至2017年2月22日，其他内容与第一份借款合同一致。合同到期后，原告向被告催要借款，被告未付，原告遂提起诉讼。在庭审中，原告提供的证据，1、借款合同两份；2、转款凭证一份。以上证据证明约定借款金额100万，利息为3.5分，宿日指定了转款账户，合同签订当天原告向被告宿日转款，转款金额为965000元，借款合同写了个作废，2016年8月23日前的利息全部结清，宿日无法偿还借款本金，双方协商延续2014年5月23日借款合同双方又重新签订了借款合同。证实被告宿日是实际借款人，原告按合同约定向其履行了转款义务。被告方在质证中称，对两份借款合同没有异议，打款凭证也没有异议，当时贾改珍打给了宿日，宿日当日打给了茅某。被告方提供的证据，1、2018年6月8日茅某书写的承诺书一份；2、宿日给茅某打款凭证一份；3茅某给原告通过银行打利息的清单一份；4、茅某于2018年7月23日写的证明书一份；5、证人茅某出庭作证的证人证言。原告在质证中称，对证明和承诺书不予认可，承诺书是证人证言，原告出示的证据足以说明是原告与被告建立的借贷关系，第三人茅某出示的证明及承诺是低于原告的证据，证明的内容的也无法证实被告的主张，结合被告出示的两份转款凭证，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，也证明不了被告的证明目的，原告将钱借给宿日，至于宿日借给谁及用途与原告无关，无法证明原告与茅某有借贷关系。被告答辩中说明茅某与原告有其他业务往来，出示转款凭证无法证实该笔款项与本案有关系，这四份证据我们不予认可，不能证明被告的主张。不认可证人证言，证人陈述他向宿日借钱未偿还，二人存在利益关系，对证人证言真实性不认可，证人陈述借款合同不是与原告签订，借款也是宿日转给其，从内容上不能证实其主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告宿日签订的借款合同是双方的真实意思表示，且原告经过转账向被告履行了借款义务，故原、被告之间的借贷关系依法成立。借款到期后，被告宿日应当给付原告借款本金及利息。借款合同约定月利率3.5%，年利率即为42%，超过年利率36%,按照法律规定，超过部分的利息约定无效。因原告预先在1000000元本金扣除35000元的利息，本院支持按实际出借的金额965000元作为本金。超出部分利息的计算为965000元*3.5%*27个月（从2014年5月23日至2016年8月23日）-965000元*3%*27个月=130275元，超过部分的利息应当扣减本金，本金为965000元-130275元=834725元。对原告提出二被告系夫妻关系，该笔借款用于二被告共同经营公司，应由被告姚蕴辉与被告宿日共同承担还款责任的主张，因原告未提供该笔借款用于二被告共同生产经营公司的证据，故本院不予支持。对被告提出诉讼主体错误，实际借款人茅某而非被告宿日，应由实际借款人茅某负责归还借款及利息的抗辩理由，因原告与被告宿日签订了借款合同，原告将借款转入被告宿日账户，该借款合同成立，原告与被告宿日互为借款合同的相对方，茅某不是该合同的任何一方，原告无权要求茅某履行该合同，且债务的转移需经债权人同意，被告提供的证据不足以证实债务转移成立，故被告的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，判决如下：
一、被告宿日于判决书生效后五日内一次性给付原告借款本金834725元及利息(按月利率2%从2016年8月23�至全部借款实际付清止)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，本院减半收取6900元，保全费5000元，由被告宿日负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一八年八月十四日
书记员 刘文娟