北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初3752号
原告：北京国投公路建设发展有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区投资服务中心107室。
法定代表人：杜慧力，董事长。
委托诉讼代理人：赵岐龙，北京京都律师事务所律师。
被告：北京中科凯华环保科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1146。
法定代表人：葛亭亭，总经理。
委托诉讼代理人：葛新华，男，1955年2月5日出生，北京中科凯华环保科技有限公司副总经理，住河北省三河市。
被告：曲广宇，男，1973年7月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
被告：胡德义，男，1955年1月13日出生，住河北省廊坊市。
被告：齐连玉，女，1955年6月15日出生，住河北省廊坊市。
被告：胡某1，女，2005年7月18日出生，住河北省廊坊市。
被告：胡某2，女，2011年12月21日出生，住河北省廊坊市。
被告：李超（兼胡某1与胡某2的法定代理人、齐连玉委托诉讼代理人），女，1983年2月11日出生，住河北省廊坊市。
被告：吴永桂，男，1971年9月15日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。
第三人：北京东×××，住所地北京市通州区新华北街**号****室。
法定代表人：杨友克，经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。
原告北京国投公路建设发展有限公司（以下简称国投公司）与被告北京中科凯华环保科技有限公司（以下简称中科凯华公司）、曲广宇、胡德义、齐连玉、胡某1、胡某2、李超、吴永桂及第三人北京东×××（以下简称东方普诚公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2015）延民初字第02206号民事判决书后，国投公司不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院做出（2017）京01民终1024号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国投公司的委托诉讼代理人赵岐龙、被告中科凯华公司的委托诉讼代理人葛新华、被告曲广宇的委托诉讼代理人李云峰、被告胡德义、李超（兼胡某1与胡某2的法定代理人、齐连玉委托诉讼代理人）、被告吴永桂及其委托诉讼代理人李彦青、第三人东方普诚公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国投公司向本院提出诉讼请求：要求判令中科凯华公司等八被告连带赔偿经济损失40万元。事实与理由：国投公司委托东方普诚公司对××道进行养护。2013年4月13日东方普诚公司与中科凯华公司签订《国道××山区段混凝土隔离墩供货合同》（以下简称《供货合同》），由中科凯华公司供应混凝土隔离墩。2013年7月11日中科凯华公司的职员吴永桂组织货车车主胡某3运送隔离墩，吊车车主曲广宇负责吊卸隔离墩。曲广宇的司机在吊卸隔离墩时，违规作业，吊车钢丝绳与××铁路3万伏高压供电线路接触，导致一死（胡某3）一伤的安全事故。致使国投公司运营管理的××道停运9小时左右。造成国投公司直接经济损失即道路通行费损失28万元，并导致国投公司被延庆区安全监督管理局罚款12万元的行政处罚。国投公司认为，中科凯华公司及其职员吴永桂、货车车主胡某3、吊车车主曲广宇在履行交货义务及吊卸隔离墩时违章作业，造成重大责任事故，给国投公司造成巨大经济损失，是事故的直接责任方和损害的直接致害人，对损害结果具有重大过错，依法应共同赔偿国投公司的经济损失。胡某3在本次事故中死亡，其继承人胡德义（胡某3之父）、齐连玉（胡某3之母）、李超（胡某3之妻）、胡某1（胡某3之女）、胡某2（胡某3之女）应当在继承遗产的范围内承担责任。
被告中科凯华公司辩称，中科凯华公司与该工程没有任何关系，不应当承担本案的民事责任，请法院驳回国投公司的诉讼请求。事实与理由：1、中科凯华公司并未与东方普诚公司签订《供货合同》，中科凯华公司不是本案适格主体。经河北省三河市（2015）三刑初字第114号刑事判决书认定，吴永桂在与东方普诚公司签订合同时使用的中科凯华公司的印章属于伪造，吴永桂因此被判处刑罚。故涉诉《供货合同》系无效合同，对中科凯华公司不具有约束力。2、东方普诚公司、国投公司明知吴永桂无权代理而与吴永桂签订《供货合同》，应当承担过错责任。
被告曲广宇辩称，国投公司主张的事实没有证据支持，没有法律依据，请求法院予以驳回。事实与理由：1、国投公司起诉是基于合同关系与过错责任相结合成的法律关系而要求本案数个被告承担连带赔偿责任，事实上曲广宇和国投公司并不存在法律上的合同关系。2、国投公司已经通过追究东方普诚公司的违约责任获赔61万元，所以国投公司再要求曲广宇承担侵权责任属于重复主张。3、国投公司主张赔偿其中一项是运营损失，没有法律依据可以支持。国投公司主张的行政处罚损失是自身应当承担的行政责任，不应当由曲广宇承担。
被告胡德义、齐连玉、李超、胡某1、胡某2辩称，国投公司将工程承包给私人企业，施工现场没有任何安全措施。胡某3在涉案事故中不存在过错，其继承人不应当承担责任，国投公司要求胡某3的继承人承担责任没有法律依据。此外，同意曲广宇的意见。
被告吴永桂辩称，1、国投公司的侵权之诉并不符合侵权责任的构成要件，故国投公司的起诉没有事实依据。2、吴永桂冒用中科凯华公司的名义与东方普诚公司签订协议，吴永桂是涉案工程的实际履行人，根据安监部门的认定，国投公司在事故中有过错，应当承担相应的责任。3、吴永桂将运输摆放隔离墩的工程承包给胡某3，吊车也是胡某3安排的，胡某3与吊车司机在操作过程中冒险作业，对事故的发生也存在过错，故吴永桂不应当承担本案民事责任。请求法院驳回国投公司的诉讼请求。
第三人东方普诚公司述称，1、由于中科凯华公司违反与东方普诚公司合同约定，擅自找来自然人胡某3及吊车车主曲广宇来完成安置隔离堆的合同义务，才导致事故的发生以及死者死亡，给东方普诚公司、国投公司包括××铁路造成巨大损失。东方普诚公司与国投公司对中科凯华公司的行为并不知情，中科凯华公司对事故的发生具有严重的过错，应该承担赔偿责任。东方普诚公司已经将中科凯华公司起诉至法院，东方普诚公司主张的损失与本诉国投公司主张的损失是不重合的，是分离的。2、中科凯华公司与东方普诚公司是合同主体，中科凯华公司应当承担责任。理由如下：中科凯华公司在与东方普诚公司签订《供货合同》之前向东方普诚公司提供了有效的营业执照、资质证照、公司接收款项账户；在签订《供货合同》后中科凯华公司接收了东方普诚公司的首付款26.4万元，并按照合同约定继续履行合同。在事故发生后，延庆区安监局也对中科凯华公司进行行政罚款。合同签订和履行可以说明中科凯华公司具有合同主体，应当承担合同责任。在安监局处理完毕事故后，延庆法院受理了胡某3家属案件一年之后，中科凯华公司找到办案法官说吴永桂是冒用中科凯华公司名义，以前则认可是挂靠关系，显然是事后为了规避责任的说辞。安监局、延庆法院以及第一次代理中科凯华公司案件的代理人都审核过吴永桂是否能代理中科凯华公司的资质和证明，足以说明吴永桂提交的手续可以让人相信吴永桂有权代表中科凯华公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年4月15日，国投公司与东方普诚公司签订了《框架协议》（一），约定国投公司自2012年4月10日至2015年4月9日，将××道的维修养护工作委托给东方普诚公司。
2013年1月7日，国投公司与东方普诚公司签订了商品采购合同，约定由东方普诚公司购买隔离墩，按照国投公司指定的地点交货。
2013年4月13日，吴永桂利用私刻中科凯华公司的印章及从自己商业合作伙伴雷某处取得的中科凯华公司营业执照复印件，通过××公司中介，冒用中科凯华公司的名义与东方普诚公司签订了《供货合同》。约定由东方普诚公司以88万元的价格购买中科凯华公司提供的隔离墩并负责安装到位。
吴永桂自雷某经营的水泥构件厂购买隔离墩提供给东方普诚公司，同时其通过雷某找中科凯华公司向东方普诚公司提供了账户。2013年6月5日，东方普诚公司将购买隔离墩的首付款26.4万元打入中科凯华公司的账户，中科凯华公司于2013年6月13日将该笔货款转给雷某经营的三河市大有五金建材销售处账户。
吴永桂雇请长期业务合作伙伴胡某3负责在2013年7月11日清晨往××道××镇××村路段运输隔离墩并组织卸货和安装，并代付运输和吊车费用。吴永桂还雇请曲广宇吊装隔离墩，曲广宇通知其吊车司机黄某于2013年7月11日清晨前往延庆区××镇××村××道进京方向和××铁路立体交汇处进行吊装作业。
2013年7月11日清晨，胡某3指挥黄某在高压线下冒险违章作业，吊车钢丝绳与××铁路3万伏高压供电线路接触，导致一死（胡某3）一伤的7.11安全事故。7.11安全事故致使国投公司运营管理的××道停运9小时左右，造成国投公司直接经济损失即道路通行费损失约28万元。国投公司因此事故被延庆区安全监督管理局罚款12万元。
庭审中，国投公司及东方普诚公司均认可事故发生后，因为7.11事故给国投公司造成了损失，国投公司与东方普诚公司签订《扣款协议书》，东方普诚公司退还国投公司首付款26.4万元，并给付国投公司34.6万元的违约金。现东方普诚公司已经另案诉至本院，要求中科凯华公司、曲广宇承担该项损失，该案尚在处理当中。另外，国投公司于2013年9月22日申请对曲广宇的吊车进行诉前财产保全，并提供35万元的保证金。
上述事实，有双方当事人陈述，国投公司提供的《框架协议》和商品采购合同、《供货合同》、行政处罚决定书2份、中国银行汇兑支付往账凭证、国投公司现金交款单、中科凯华公司证照及资质文件、批复及路线图、《扣款协议书》，中科凯华公司提供的（2015）三刑初字第114号刑事判决书、（2014）延民初字第0335号民事裁定书、中国工商银行业务回单、转账协议书、证人雷某的证言、鉴定意见通知书、发生额及余额表、记账凭证、法院与张某谈话笔录，本院调取的延庆区安全生产监督管理局就中科凯华公司“7.11”一死一伤触电事故调查报告等证据在案佐证。
本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。本案涉及侵权责任和违约责任的竞合问题，国投公司已经向东方普诚公司主张违约责任，本案中又主张侵权责任，属于重复主张，本院不予支持，理由如下：1、7.11事故发生后，国投公司对自身的损失既可以向东方普诚公司主张违约责任，同时也可以向侵权责任方主张侵权责任，前者对损失的计算是约定的、概括性的，而后者对损失的计算是法定的、具体性的，但二者均体现的是一种损害填补功能；2、诉讼前，东方普诚公司已经向国投公司退还首付款26.4万元，并给付国投公司34.6万元的违约金，虽然双方未列明所赔偿的损失项目，但其本质均是概括性的对国投公司因为该起事故所造成损失的弥补，国投公司并未明确上述赔偿款项与本案的主张存在本质上的区别；3、现国投公司仍以相同事实向被告方主张侵权责任赔偿经济损失40万元，首先，其主张的行政罚款12万元系因其自身违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定所受行政处罚，其自身存在过错，该项行政罚款应由其自行承担。其次，其要求被告方承担道路运营损失28万元，该主张低于其已经获得的61万元退款和违约金，本院视为其已经通过主张违约责任完全获得损害的救济，本案的侵权之诉应当属于重复主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京国投公路建设发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元及诉讼保全费2270元，均由原告北京国投公路建设发展有限公司负担（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
人民陪审员 王春娟
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年七月十七日
书 记 员 范 佳