北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03404号
原告（反诉被告）蔺×，男，1995年7月15日出生。
委托代理人姜启林，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
原告（反诉被告）李×，女，1972年7月10日出生。
被告（反诉原告）蔺×1，男，1972年3月15日出生。
委托代理人李晓光，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘×，女，1946年10月16日出生。
委托代理人李晓光，北京蔡丽萍律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔺×、李×（以下简称原告）与被告（反诉原告）蔺×1、刘×（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李×及其与蔺×的共同委托代理人姜启林、赵浩杰，被告刘×及其与蔺×1的共同委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告蔺×系原告李×与被告蔺×1之子。被告刘×系被告蔺×1之母。2004年，北京市通州区永顺镇焦王庄村拆迁，被告蔺×1之父蔺×2与北京东安恒新房地产开发有限公司签订了两份《北京市集体土地拆迁货币补偿协议》，并确定二原告、二被告以及蔺×2为被安置人。后法院判决确认位于北京市通州区永顺镇焦王庄村安置的×号楼×单元36×号房屋归二原告所有，该房屋自2004年12月26日签订拆迁合同至今而得的房租款均由二被告领取。现请求法院判令：二被告返还房租款93600元；被告承担诉讼费。
被告辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求，该房租款与原告没有关系。因法院确认归原告所有房屋的房款系被告支付，现我方反诉请求法院判令：原告给付被告购房款145879元；原告支付被告购房款利息95550元。
原告针对被告的反诉辩称，购房款应当扣除拆迁补偿款中属于原告的部分。
经审理查明：蔺×2与刘×系夫妻，二人生育一子蔺×1。蔺×1与李×于1994年结婚，后二人于1995年7月生育一子蔺×。2007年7月，蔺×1与李×开始分居。2012年4月，我院判决蔺×1和李×离婚。2013年11月2日，蔺×2去世，蔺×2的法定继承人为刘×和蔺×1。
蔺×1与李×、蔺×原居住在北京市通州区永顺镇焦王庄村（以下简称焦王庄村），其居住的院落（以下简称前院）宅基地使用权登记在蔺×2名下。蔺×2与刘×亦居住在焦王庄村，其居住的院落（以下简称后院）宅基地使用权人登记为蔺刘氏。2004年12月26日，蔺×2就前后院与北京东安恒新房地产开发有限公司签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》。其中，前院房屋重置成新价补偿款94051元、附属物24260元、拆迁补助费8051元（包括搬家补助费2416元、提前搬家奖励5000元、迁机费635元）。后院房屋重置成新价补偿款88221元、附属物20360元、拆迁补助费7085元（包括搬家补助费2085元、提前搬家奖励5000元）。原告称上述两处院落房屋重置成新价补偿款中141137元、拆迁补助费15136元属于蔺×1与李×的夫妻共同财产。原告称蔺×1与李×参与了前、后院房屋的新建与装修。刘×称蔺×1与李×只是参与了前院的部分装修。蔺×1称前院新建了房屋，但都是蔺×2出资建设的。
2004年焦王庄村进行拆迁，五名安置人分别为蔺×2、刘×、蔺×1、李×、蔺×，按村拆迁政策，每人57平方米（40平米平价，17平米优惠价）。蔺×2作为被拆迁人取得了四套安置房，分别为三套二居室（其中一套为期房），一套一居室（期房），已经交付的二套二居室为枫露苑小区×号楼43×及3号楼42×号，36×号和37×号尚未交房。
2014年1月9日，焦王庄村委会出具证明：“今证明我焦王庄村于2004年开始拆迁，所欠村民期房于拆迁之日给付房租，2012年6月30日之前二居室房租每月800元整，2012年7月1日之后二居室房租每月1200元整”。2014年2月17日，焦王庄村委会出具证明，内容为：“根据我焦王庄村拆迁政策，每口人平价40平米，优惠价17平方米，村民购买楼房单价六层平价每平方米1550元，优惠价1650元，市场价每平方米2420元，我村村民蔺×2购买楼房X号楼36X号93.26平方米，如按2口人计算114平方米，平价80平方米＊1550元=124000元，优惠价13.26平方米＊1650元=21879元，合计此楼房145879元。余下优惠价平米20.74平方米，如按村市场价计算20.74＊2420=50191元。”2014年2月24日，焦王庄村委会出具证明，内容为：“今证明我焦王庄村于2004年拆迁，在拆迁时我村村民蔺×2购买的楼房X号楼36X室（期房），按村拆迁政策规定在拆迁时从拆迁款中已扣除首付款110880元，剩余购房款已于2013年结清”。被告称，2005年、2006年的房租已经领取完毕，2007年之后的房租一共给付到2013年6月30日，已经折抵购房款了。
原告曾起诉被告要求确认×号楼×单元36×号二居室归原告所有。本院于2013年12月10日判决×号楼×单元36×号房屋归原告所有，后双方均未上诉，该判决已生效。
上述事实，有（2013）通民初字第13970号民事判决书、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、村委会证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据审理查明的事实，村委会给付的房租款应当属于房屋所有人，故36X号房屋的房租款应当归原告所有，故对原告要求被告返还房租款的合理部分，本院予以支持。关于具体数额，因双方称2005年、2006年的房租已经结算清，而该时间段原、被告尚未分居，故对原告要求被告给付该部分房租款，本院不予支持；现被告称房租仅结算至2013年6月30日，原告亦未提供证据证明2013年6月30之后的房租已经给付，故本案中，房租自2007年1月1日计算至2013年6月30日，合计金额为67200元。2013年6月30日之后的房租，原告可待实际给付之后另行主张，如2013年结算房租时包括了2007年1月1日之前的房租，原告亦可另行主张。因诉争房屋的购房款系拆迁补偿款及房租折抵，故原告应当给付被告诉争房屋的购房款，但应当扣除拆迁补偿款中属于原告的部分。对原告称后院拆迁补偿款有其份额的意见，因该房屋系蔺×2夫妇居住，现原告亦没有充足的证据证明其参与了建房，故本院认定后院拆迁补偿款中无原告的份额。关于前院拆迁款中，根据原、被告陈述，本院认定李×、蔺×1参与了房屋的建设及装修，并根据双方的陈述及拆迁协议，酌定房屋重置成新价补偿款及附属物补偿款中的65000元系夫妻共同财产，拆迁补助费8051元中属于原告的份额为4031.41元，经核算，属于原告的拆迁款为36531.41元。综上，扣除拆迁款36531.41元后，原告还应当给付被告购房款109347.59元。对被告要求原告支付购房款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔺×1、刘×给付原告（反诉被告）蔺×、李×二○○七年一月一日至二○一四年六月三十日的房租六万七千二百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告（反诉被告）蔺×、李×给付被告（反诉原告）蔺×1、刘×购房款十万九千三百四十七元五角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告（反诉被告）蔺×、李×的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）蔺×1、刘×的其他反诉请求。
本诉案件受理费二千九百零八元，由原告（反诉被告）蔺×、李×负担二千一百六十八元（已交纳），由被告（反诉原告）蔺×1、刘×负担七百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千四百六十元七角二分，由被告（反诉原告）蔺×1、刘×负担一千二百一十七元七角二分（已交纳），由原告（反诉被告）蔺×、李×负担一千二百四十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李纳齐
人民陪审员 任庆奎
人民陪审员 张仕忠
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 白 静