广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7116号
上诉人（原审被告、反诉原告）：易凌，男，1981年4月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴超英，女，1985年8月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏育良，男，1975年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：陈小青，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂瑜，广东保信律师事务所律师。
上诉人易凌、吴超英因与被上诉人夏育良装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人易凌、吴超英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判易凌、吴超英仅须向被上诉人夏育良支付工程款15958.61元；2．撤销一审判决第三项，改判夏育良赔偿易凌、吴超英经济损失46050元。事实与理由：一、一审判决未认定易凌、吴超英已通过现金以及POS机刷卡方式向夏育良支付50000元，属于认定事实不清，请二审法院查明该事实后予以改判。1.易凌、吴超英与夏育良经熟人介绍认识，双方并未签订装修合同，夏育良的收款方式也灵活多样。易凌、吴超英确实通过现金方式向夏育良支付了30000元，但由于疏忽并未及时让其出具收据。另外的20000元是夏育良持便携式POS机分两次在易凌、吴超英处刷卡收取。虽然该20000元刷卡记录上显示的收款人姓名并非夏育良，但便携式POS机的特点就是可以根据持机人的需要随机显示不同的收款人名称，而该收款人名称并非真正的收款人，真正的收款人为夏育良或其妻子。2.夏育良在一审中多次否认收款的事实，意图获得更多的不当利益。夏育良一审庭审中对于付款的事实存在虚假陈述，不应采信。二审法院应当查明相关的付款事实后，对其不诚信行为予以惩处。二、易凌、吴超英不应当支付工程款利息。易凌、吴超英长期在外租房产生大额租金，为避免损失扩大，才匆忙入住涉案房屋。且双方对于付款期限并未约定，易凌、吴超英入住涉案房屋并不意味着其须立即付清装修款，更何况是双方对于装修款总额及装修质量存在较大争议的情况下。因此，易凌、吴超英未支付装修款是合理合法的，不应当从2016年1月7日起支付工程款利息。三、夏育良应当向易凌、吴超英赔偿经济损失。1.涉案房屋于2015年4月动工装修，至2015年12月才退场，期限长达8个月，明显超出合理装修期限，给易凌、吴超英造成租房的损失，该损失是明确可计算的。2.夏育良的施工质量和工艺并不合格，部分装修在不到一年时间内出现严重质量问题，部分装修工程尚未完工。易凌、吴超英也提交了相关证据证实涉案装修房屋存在严重质量问题。易凌、吴超英委托了第三方机构对涉案房屋的质量问题进行评测，预估修复费用为28050元。综上，请求二审法院支持易凌、吴超英的上诉请求。
被上诉人夏育良二审辩称：一、一审判决认定的金额合法合理，应予以维持。1.除涉案工程外，夏育良还承接了易凌琴行的装修工程，易凌、吴超英企图混淆两个不同装修工程的款项。2.夏育良于2016年1月31日通过微信收取的10000元、2016年3月8日收取的10000元实际上均属于易凌琴行的装修款，与本案无关。3.对易凌、吴超英主张以现金或pos机方式支付的50000元款项不予确认，一审法院相关认定无误。二、易凌、吴超英逾期支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”装饰装修工程完工后付清工程款是行业一般做法，也符合正常交易习惯。本案中，双方虽然没有约定履行期限，但并不代表可以一直拖延。一审法院认定自2016年1月7日起计算逾期付款利息于法有据，应予维持。三、本案不存在工期延误的问题，易凌、吴超英主张的租金损失无事实和法律依据。1.双方并未就涉案房屋装修工程约定工期，夏育良自2016年1月1日向易凌、吴超英交付涉案房屋使用至今，易凌、吴超英从未对工期提出过异议。本案中不存在工期延误的问题，易凌、吴超英的租房行为与本案无关。四、涉案房屋的装修工程不存在质量问题。易凌、吴超英现已正常使用涉案房屋，于夏育良提起诉讼前未曾反映过装修质量问题。易凌、吴超英亦未提交相应证明予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
夏育良于2016年9月23日向一审法院起诉请求：易凌、吴超英连带支付拖欠装修工程款欠款105633元及逾期付款利息利息从2016年1月1日起按年利率6％计至清偿之日止。一审庭审中，夏育良变更诉讼请求为：易凌、吴超英支付工程款75958.61元以及逾期付款利息（计算方法：以75958.61元为基数，从2016年1月1日起按年利率6％计算至清偿之日止）。易凌、吴超英于2016年10月20日向一审法院提出反诉请求：夏育良赔偿易凌、吴超英经济损失46050元。
一审法院认定事实：2015年4月，易凌、吴超英将位于中山市石岐区岐关西路32号星汇隽庭2幢703房交由夏育良进行装修施工，双方约定以包工包料方式进行装修，但没有签订书面合同。完工后，夏育良将涉案房屋交由易凌、吴超英使用。夏育良主张其于2015年11月退场后，易凌、吴超英于2016年1月1日入住涉案房屋；易凌、吴超英则辩称夏育良于2015年12月退场，其两人于2016年1月7日入住。后因工程款问题双方产生纠纷，夏育良遂于2016年9月23日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审诉讼中，易凌、吴超英提出就涉案工程进行质量鉴定，但逾期未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。另，根据夏育良的申请，一审法院委托中山市新业工程造价有限公司（以下简称新业公司）对涉案房屋装修工程进行造价鉴定，鉴定范围包括装饰装修工程及水电工程。新业公司出具报告书，鉴定结果为不含争议总造价205958.61元、含争议总价255633元。经质证，夏育良同意参照报告书中不含争议总造价认定本案工程量；易凌、吴超英不确认报告书的真实性、合法性及关联性，但未在指定期限内就报告书内容提出异议，亦没有提交证据证明该报告书不合法。
一审法院另查明：一审庭审中，双方确认易凌、吴超英分别于2015年4月27日、5月27日、7月20日、12月12日以及2016年7月15日向夏育良支付涉案装饰装修工程款30000元、30000元、40000元、20000元、10000元，合共130000元。
易凌、吴超英主张其合共支付工程款190000元，除前述双方已确认的款项外，吴超英于2016年1月31日通过微信转账支付10000元，易凌、吴超英分别于2016年3月8日及2016年4月现金支付10000元、20000元，夏育良于2016年5月16日、7月16日持移动pos机到易凌、吴超英家中分别刷卡收取10000元。对于2016年1月31日微信转账支付的款项，易凌、吴超英提供了微信转账记录及相应借记卡账户历吏明细清单；对于POS机刷卡支付的款项，易凌、吴超英提供了信用卡对账单，显示吴超英分别于2016年5月16日、7月16日于中山市华润万家零售超市、广东省清远市通话王电信营业厅刷卡消费10000元；对于现金支付的款项，易凌、吴超英提交了2016年3月8日由夏育良出具的收款收据，注明“易凌琴行装修，金额10000元”夏育良对于易凌、吴超英主张的前述60000元款项均不予确认；因夏育良另帮易凌、吴超英进行易凌琴行的装修工作，2016年1月31日通过微信收取的款项、2016年3月8日收取的款项系易凌琴行的装修款，与本案无关。
一审法院又查明：吴超英与案外人欧焕霞签订了房屋租赁合同，由吴超英承租案外人欧焕霞的房屋，租期自2014年7月6日至2015年12月5日，每月租金3000元。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。夏育良与易凌、吴超英之间基于涉案房屋装修工程形成装饰装修合同关系的事实，双方对此均无异议，一审法院予以确认。夏育良已完成涉案房屋装修施工并交付易凌、吴超英使用，易凌、吴超英应支付相应工程款。
关于尚欠工程款及利息的问题。对于涉案房屋装修工程造价，夏育良诉讼中委托新业公司进行造价鉴定，该公司作为具有工程造价鉴定资质的专业机构，鉴于其鉴定意见不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，易凌、吴超英对报告书持有异议，但未在指定期限内提出异议且未提交有效证据反驳鉴定结论，该鉴定程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，故一审法院对该鉴定结论予以采信。现夏育良同意以不含争议造价认定工程量，故一审法院认定涉案装修工程总造价为205958.61元。
现双方均确认支付的工程款为130000元，一审法院对此予以认可。对于易凌、吴超英以微信支付的10000元，夏育良确认已收到该笔款项但没有证据证明该款项系案外其他装修工程款，故一审法院认定该笔微信支付的款项为支付本案工程款。对于易凌、吴超英主张其他的以现金或POS机刷卡方式支付的50000元款项，因夏育良对此不予确认，易凌、吴超英又未能提交证据证明已交付该部分现金或所付款项与本案具有关联性，故一审法院对该50000元系支付本案工程款的辩解意见不予采纳。因此，一审法院认定易凌、吴超英尚欠夏育良工程款65958.61元（205958.61元-130000元-10000元）
易凌、吴超英逾期未支付工程款，已构成违约，应承担相应违约责任。夏育良要求自2016年1月1日起按年利率6％计算逾期付款利息，因夏育良没有证据证明于2016年1月1日交付使用，亦没有证据证明按年利率6％的标准计算逾期利息符合双方约定及法律规定，现易凌、吴超英自认于2016年1月7日入住涉案房屋，故一审法院依法酌情调整夏育良逾期利息诉求为：以65958.61元为基数，自2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。
关于易凌、吴超英的反诉请求应否支持的问题。由于夏育良与易凌、吴超英未就涉案房屋装修工程约定工期，故易凌、吴超英主张因逾期完工造成的租金损失，没有事实依据，故对其主张夏育良赔偿租金损失18000元的反诉请求，一审法院不予支持。对于返工费，因易凌、吴超英撤回对涉案房屋装修工程质量鉴定，其主张涉案房屋装修工程需返工修复的费用无法判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，易凌、吴超英应对该事实承担举证不能的法律后果，故对其主张夏育良赔偿返工费28050元的反诉请求，一审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、易凌、吴超英于一审判决发生法律效力之日起七日内向夏育良支付工程款65958．61元以及逾期利息（计算方法：以65958．61元为基数，自2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回夏育良的其他诉讼请求；三、驳回易凌、吴超英的反诉请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元（夏育良已预交），由夏育良负担250元，易凌、吴超英负担1474元（易凌、吴超英负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付夏育良）；反诉案件受理费476元（易凌、吴超英已预交），由易凌、吴超英负担；鉴定费3067元（夏育良已预交），由易凌、吴超英负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，在人民法院二审中应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，双方当事人基于涉案房屋装修工程形成事实的装饰装修合同关系，夏育良已完成涉案房屋装修施工并交付易凌、吴超英使用，易凌、吴超英应支付相应工程款。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、易凌、吴超英是否拖欠夏育良涉案装修工程款及利息？二、易凌、吴超英主张夏育良赔偿经济损失有无依据？
关于争议焦点一，即易凌、吴超英是否拖欠夏育良涉案装修工程款及利息的问题，本院认为：
首先，关于涉案装修工程总造价。一审判决依据中山市科兴工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，认定涉案装修工程总造价为205958.61元，双方对此均未提起上诉，本院予以确认。
其次，关于易凌、吴超英支付涉案工程款情况。一审判决认定易凌、吴超英支付工程款包括：2015年4月27日刷卡支付的30000元、2015年5月27日刷卡支付的30000元、2015年7月20日刷卡支付的40000元、2015年12月12日刷卡支付的20000元、2016年1月31日微信支付的10000元（分两笔，每笔均为5000元）、2016年7月15日支付的10000元，合计140000元。虽然一审庭审及二审民事答辩状中，夏育良均认为2016年1月31日微信收取的10000元并非涉案工程款，仅确认收取工程款130000元（上述140000元减去微信收取10000元），但其亦未对此提出上诉，故本院确认易凌、吴超英已付涉案工程款140000元。
现双方争议的款项包括：2016年3月8日款项10000元、2016年4月款项20000元、2016年5月16日刷卡支付的10000元、2016年7月16日刷卡支付的10000元，合计50000元。易凌、吴超英主张上述50000元已实际支付且均为涉案工程款，夏育良对此不予确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，易凌、吴超英应当对其该主张提供证据加以证明。现本院对上述四笔款项分析如下：（一）2016年3月8日的收款收据上明确载明“易凌琴行装修”。双方均确认夏育良除承接涉案工程外，还于2014年承接了易凌琴行装修工程。二审中，易凌、吴超英主张易凌琴行装修工程款已于2014年全部结清，该10000元为涉案工程款。夏育良则认为截止至2016年，易凌、吴超英还陆续支付易凌琴行工程款。从易凌、吴超英提交的2015年5月27日编号为001251的收款收据显示，其于当天还支付了易凌琴行装修预付款30000元，故本院对其主张易凌琴行装修款已于2014年全部结清不予确认，2016年3月8日收款收据所记载的10000元，有高度的可能性并非本案装修工程的装修款。（二）2016年5月16日刷卡记录中交易摘要显示收款人为“中山市华润万家零售超市”，2016年7月16日刷卡记录中交易摘要显示收款人为“广东省清远市通话王电信营业厅”。二审中，易凌、吴超英主张夏育良当时携便携式刷卡机到其住处进行刷卡，该刷卡机可以根据持机人的需要随机显示不同的收款人，且不出具小票。并认为按照常理，其不可能在零售超市及清远市消费如此大额的费用。但其并未提供证据证明夏育良持有此类便携式刷卡机，亦未提供其他证据佐证上述刷卡金额确系其向夏育良支付的装修款，故本院对其上述陈述亦不予采信。综上，在易凌、吴超英未能举证证明上述三笔款项均为涉案工程款的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应当承担举证不能的法律后果。（三）易凌、吴超英主张其于2016年4月通过现金方式支付涉案工程款20000元，但未及时要求夏育良开具收款收据，夏育良对此不予确认，在易凌、吴超英未能进一步举证证明该主张的情况下，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定易凌、吴超英已支付涉案工程款140000元，尚欠工程款65958．61元（工程总造价205958.61元减去140000元），并无不当，本院予以确认。
再次，关于利息问题。本案中，双方当事人虽确认涉案房屋未办理正式的书面交接手续，但易凌、吴超英主张其于2016年1月7日入住涉案房屋，故应视为2016年1月7日，涉案房屋已实际交付至易凌、吴超英使用。一审法院认定利息应当以尚欠工程款65958.61元，自2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即易凌、吴超英主张夏育良赔偿经济损失有无依据的问题，本院认为：
首先，关于租金损失。本案中，双方并未签订装饰装修合同，未书面约定工期。易凌、吴超英上诉认为双方口头约定涉案装修工程的工期为从2015年4月22日至2015年6月21日，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。在双方对涉案装修工程未约定工期的情形下，夏育良交付涉案装修工程的时间，并未逾合理期限。故易凌、吴超英主张夏育良因工期延误导致其2015年7月6日至2015年12月5日的租金损失18000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于易凌、吴超英主张的涉案房屋返工费用。易凌、吴超英主张因夏育良施工导致涉案房屋装修工程存在严重质量问题，并提交了其单方委托的中山市壹品壹诚工程有限公司出具的工程维修预算表拟证实涉案房屋维修费用需28050元。因中山市壹品壹诚工程有限公司并非具有相应资质的鉴定机构，夏育良对此不予确认，故本院对该维修预算表不予采信。一审中，易凌、吴超英在提出鉴定申请的情况下，逾期交纳鉴定费用，应自行承担举证不能的法律后果。关于易凌、吴超英二审提出的鉴定申请，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”故本院对其逾期提交的申请，不予准许。因易凌、吴超英不能举证证明涉案房屋装修工程存在严重质量问题，一审法院对其主张的维修费用不予支持，并无不当，本院予以维持。
对双方当事人均未上诉部分，本院不予审理。
综上所述，上诉人易凌、吴超英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1809元（上诉人易凌、吴超英已预交），由上诉人易凌、吴超英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛庆利
审判员 刘 通
审判员 张群立
二〇一八年六月七日
书记员 魏立明