北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2124号
上诉人（原审被告）：于占永，男，1969年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
上诉人于占永因与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于占永上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判于占永向夏靖返还11915.1元，并驳回夏靖的其他诉讼请求，一、二审案件受理费由夏靖承担。事实和理由：1.夏靖是信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的股东，通过上述公司以服务费、咨询费、审核费的名义，收取类似于砍头息的费用7138.8元，规避相关法律规定，达到预扣利息或收取超过法律保护标准利息的高额利息，故于占永实际收到借款本金为29800元。信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司未实际收取上述费用，为查清案件事实，上述三家公司应作为案件第三人参加诉讼。同时，夏靖为证明上述费用实际收取，出具了盖有上述公司财务专用章的收据，上述公司均为独立的法人，但各自出具的收据打印在同一张纸上，并注明有“第二联”的内容，不符合一般交易习惯。2.于占永与夏靖均认可，夏靖委托第三方公司对于占永名下银行账户内款项进行扣划，于占永无法对扣款行为进行控制，同时，夏靖作为第三方公司的合作方应就扣划款项是否与诉争借款有关提供证据证明，现夏靖并未提供证据予以证明，故该账户中第三方公司扣划的款项均应认定为于占永向夏靖偿还本案借款。
夏靖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于占永的上诉，维持一审判决。
夏靖向一审法院起诉请求：1.判令于占永偿还夏靖借款本金35075.53元；2.判令于占永向夏靖偿还逾期日前一个月的借款利息371.39元；3.判令于占永向夏靖支付自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息，按照年利率24％的标准计算。
一审法院认定事实：2014年4月4日，夏靖(乙方，出借人)与于占永(甲方，借款人)签订编号为0010040530号借款协议。该借款协议约定以下主要内容：(第一条)甲方向乙方借款，借款用途为消费，借款本金数额为37138.8元，月偿还数额2434.66元，还款分期月数为18个月，每月30日还款，还款起止日期为自2014年4月30日至2015年9月30日，甲方专用账户户名于占永，账号×××，开户行中国工商银行东城新中街支行；(第三条)甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账号中；(第五条)甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方在此同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额；(第六条)若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息为每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2％收取罚息。逾期违约金按照当月应还本息的10％计算，不低于100元。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。借款协议还对其它内容进行了约定。
同日，于占永(甲方)与信和汇金公司(乙方)、信和汇诚公司(丙方)、信和惠民公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》。该服务协议主要内容为：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐、促成交易，以及还款管理等服务；甲方应按本协议的规定向乙方支付咨询费、向丙方支付审核费、向丁方支付服务费；甲方同意，甲方成功借款后，丁方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款；乙方有权向甲方收取双方约定的咨询费；丙方有权向甲方收取审核费；丁方有权向甲方收取服务费；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费3640.79元，向丙方支付审核费人民币571.1元，向丁方支付服务费2926.91元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。
另，于占永签署了信访咨询费收取告知书，载明：“由于信和公司对您的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费。信访咨询费将在您贷款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除，若您的贷款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。”
2014年4月4日，夏靖向于占永账户内汇入29800元。
诉讼中，夏靖向本院提交了信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别开具了咨询费、审核费和服务费收据。于占永对上述证据真实性不认可，认为夏靖并未向三家公司支付款项，三家公司应开具发票，三家公司夏靖均为股东，有相互串通的可能。
诉讼中，于占永向本院提交了银行明细，用以证明对方账号尾号为0379扣款行为均为偿还此次借款，该明细中显示3602008119*****0379账户渠道为中间业务后台方式，2014年5月5日，摘要为信和，支出金额3092.02元；2014年5月12日，摘要为宜信，支出金额3232.44元；2014年5月22日，摘要为融宜，支出金额为1339.44元；2014年5月23日，摘要为融宜，支出金额为161元；2014年12月8日，摘要为融宜，支出金额为50元；2014年12月10日，摘要为融宜，支出金额为10元；2016年6月29日，摘要为宜信，支出金额为5000元；2016年9月19日，摘要为宜信，支出金额为5000元。夏靖称，尾号为0379的账户为广州银联网络支付有限公司客户备用金账户，属于中介性质账户，银行交易明细中摘要为信和的款项系夏靖扣款，其余均与其无关。夏靖提供的期供列表显示，于占已永偿2014年4月30日还第一期款项，2014年5月30日第二期款项偿还金额为657.36元，剩余款借款尚未偿还。
一审法院认为：夏靖与于占永签订的借款协议及相应汇款记录等证据证明了夏靖与于占永之间的民间借贷成立并生效，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本案的争议焦点有二，其一为于占永的借款数额，其二为于占永的还款数额。关于于占永的借款数额，首先，双方签订的《借款协议》中已明确约定借款本金为37138.8元；其次，《借款协议》及《信用咨询管理服务协议》中均对于咨询费、审核费、服务费有所约定，并写明三项费用的数额及支付方式，同时，于占永亦签署了信访咨询费收取告知书。鉴于此，于占永应对其借款时应支付的各项服务费数额有所预见。因此，虽夏靖实际支付金额为29800元，但系扣除上述三项费用及信访咨询费后的数额，现于占永认为实际借款数额为29800元，未能提供相反证据证据，故该院对其辩称不予采信。
关于还款数额，根据双方签订的《借款协议》的约定，于占永每月还款额为2434.66元，共计18个月。于占永向该院提交的银行流水中显示尾号为0379的账号中，扣款摘要为“信和”、“宜信”“融宜”三类，夏靖仅认可“信和”系其扣款，于占永则认为，“信和”、“宜信”“融宜”三类均为夏靖扣款。对此，该院认为，首先，尾号为0379账户渠道为中间业务后台方式，系通过银行代扣款项，并非夏靖直接进行扣款；其次，双方多份合同中未能体现“宜信”“融宜”与本案的关联；再次，×××银行账户属于占永所有并实际控制，于占永对“宜信”“融宜”的支出系夏靖的扣款负有举证责任。综上，现于占永未能提供充分证据证明“宜信”“融宜”系夏靖扣款，故该院对于于占永的抗辩意见不予采信。
因此，于占永作为借款人至今未偿还全部借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。根据夏靖的陈述及银行流水显示，于占永已偿还数额为3092.02元，其中2014年4月30日前应偿还本金及利息2434.66元已经还清；2014年5月30日前应还本金和利息已偿还657.36元，该笔款项应先行偿还利息371.39元，剩余285.97元偿还本金，故于占永尚未偿还的本金为34789.56元。
夏靖主张的未偿还借款本金计算有误，超出部分该院不予支持；夏靖主张的逾期日前一个月的借款利息371.39元已在当期还款中已经先行支付，故对于夏靖该项诉讼请求该院不予支持；关于逾期利息、违约金、罚息在借款合同中已有约定，夏靖按照年利率24％的标准主张并无不当，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、于占永于判决生效之日起七日内返还夏靖借款本金34789.56元及利息、罚息、违约金(以34789.56元为基数，自2014年5月31日起至借款清偿之日止，按年利率24％计算)；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
二审中，于占永和夏靖均未提交新证据。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：于占永二审诉讼期间称，其尾号为2268的账户中，涉及摘要内容为“信和”、“宜新”和“融宜”的扣款均系归还本案诉争借款。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，夏靖与于占永签订的《借款协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。夏靖已向于占永实际出诉争款项，故双方之间的民间借贷法律关系已经生效。
于占永主张，《借款协议》虽约定借款金额为37138.8元，但夏靖通过信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司以服务费、咨询费、审核费的名义收取类似于砍头息的费用7138.8元，故于占永实际收到借款本金为29800元。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，根据《借款协议》的约定，于占永应向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付服务费、咨询费、审核费，上述款项并非于占永应向夏靖支付的利息；同时，上述款项由夏靖代于占永向相应的公司支付，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司亦出具加盖各自财务专用章的收据，确认收到上述款项，于占永虽不认可收据的真实性，但并未提供相反的证据予以证明，据此应认定夏靖已经履行代于占永支付上述款项的义务。于占永主张借款本金为29800元，其余款项系预先扣除借款利息缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于于占永主张，其尾号为2268账号中，摘要内容为“信和”、“宜信”和“融宜”的款项支出均系偿还本案借款一节。本院认为，根据《借款协议》的约定，于占永同意夏靖委托他人自其账户中扣划款项，但尾号为2268的账户开立于于占永名下，由于占永使用，其应知悉、掌握该账户中款项往来的情况，亦应举证证明该账户内款项的用途。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”夏靖认可上述账户中2014年5与5日发生的金额为3092.02元、摘要为“信和”的款项系偿还本案借款，现于占永主张其他款项用于清偿本案借款，应就此承担举证证明责任，在其未能提供确实充分证据予以证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，于占永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由于占永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年五月十七日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋