丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽莲行初字第53号
原告陶金方。
委托代理人（特别授权）李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被告缙云县国土资源局。住所地浙江省缙云县溪滨南路**号。
法定代表人施继业，局长。
出庭负责人朱访华，缙云县国土资源局土地储备中心主任。
委托代理人（特别授权）胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
被告缙云县住房和城乡建设局。住所地浙江省缙云县五云街道溪滨北路**号。
法定代表人厉雪松，局长。
出庭负责人李国都，缙云县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人（特别授权）杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被告缙云县新建镇人民政府。住所地浙江省缙云县新建镇新溪路***号。
法定代表人章晓斌，镇长。
出庭负责人潘春晓，缙云县新建镇人民政府副镇长。
委托代理人（特别授权）蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
原告陶金方不服被告缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局、缙云县新建镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为，于2015年6月2日向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告陶金方及其委托代理人李三勇，被告缙云县国土资源局出庭负责人朱访华、委托代理人胡益光，缙云县住房和城乡建设局出庭负责人李国都、委托代理人杨小峰，缙云县新建镇人民政府出庭负责人潘春晓、委托代理人蒋土福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局、缙云县新建镇人民政府于2015年5月21日对原告坐落于缙云县新建镇溪东村双港桥276号的房屋实施强制拆除。
原告陶金方诉称，2015年3月16日，三被告向原告作出了《限期拆除告知书》一份，声称原告位于缙云县新建镇溪东村双港桥276号的房屋属于违建，并要求原告于2015年3月25日前自行拆除该房，逾期不自行拆除，将依法组织相关部门予以拆除。2015年5月21日，三被告在没有任何通知的情况下，突然对原告上述房屋（也是原告唯一住宅）进行强拆，屋内财物也被瞬间毁坏。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，三被告的行为严重违法，给原告及其家人造成极大的财产损失与精神刺激。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第四十六条第一款、第五十一条、第五十二条的规定，提起诉讼，诉请：1、判决确认三被告强制拆除原告位于缙云县新建镇溪东村双港桥276号房屋的行政行为违法；2、三被告依法赔偿原告的财产损失。原告向本院提供的证据有：1、限期拆除告知书，待证三被告于2015年3月16日以限期拆除告知书的形式对原告的房屋非法强拆；2、户口簿、门牌证、原告的公民身份证，待证原告是被非法强拆建筑物的所有人，缙云县公安局及新建派出所颁发给原告的户口簿、居民身份证的地址均为该处房产，缙云县地名办也为该处房产办理了门牌证；3、罚款单、押金条共六张，待证2001年被告对原告的房屋进行处罚及收取押金，共被罚3次金额26000多元，且原告建房不适用2008年出台的城乡规划法；4、原告房屋拆前、拆后的对比照片，待证强拆前后的情况，被告的行为对原告财产造成了巨大损失。
被告缙云县新建镇人民政府辩称，1、原告以临时用地为名违法占地建造房屋、搭建钢棚，明显违反了城乡规划管理和土地管理法律法规的规定，依法应予拆除。原告于2001年初向新建国土资源所申办临时用地100平方米，后因擅自进行超标准、超面积建造永久性建筑物被罚款处理。临时用地期限2年届满后至今，原告一直未予自行拆除和复垦。由此可见，原告以临时用地为名违法占地建造房屋、搭建钢棚的行为，违反了城乡规划管理和土地管理法律法规的规定，其房屋和钢棚属违法建筑，依照《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《浙江省城乡规划条例》第60条，及省市县“三改一拆”相关文件的规定应予拆除。2、强制拆除原告违法搭建的房屋和钢棚，属被告缙云县新建镇人民政府履行法定职责行为。依照《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《浙江省城乡规划条例》第60条，被告缙云县新建镇人民政府具有对本辖区违反乡村规划管理的违法建筑实施行政管理的法定职权，具有执法主体资格。3、原告诉请赔偿财产损失缺乏事实依据和法律依据。一是被告缙云县新建镇人民政府在实施强制拆除前，2015年5月14日会同土管、城建、司法及溪东村双委干部，在镇政府会议室充分听取原告夫妇的陈述、申辩意见，并就违法建筑拆除后的宅基地安排、租房安置和损失补偿等问题进行了解释和说明。直至实施强制拆除的前夜即5月20日晚上，镇党委书记仍不放弃最后希望继续做原告夫妇的工作。经多方做工作无果，被告依照《行政强制法》第34条的规定实施强制拆除。二是被告缙云县新建镇人民政府在2015年5月21日实施强制拆除前，通知原告夫妇在场，在司法所工作人员及村干部的见证下对违法建筑内的合法财产进行清理、搬离并运送到原告指定的地点存放，尽最大努力减少强拆损失，并对整个强拆过程进行录像。而且，原告并未举证证明强制拆除行为对其合法财产造成了实际损失。三是，强制拆除的房屋和钢棚属违法建筑，属于非法利益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，不能给予赔偿。根据行政赔偿原理以及行政诉讼法的规定，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护。行政行为只有在侵害了相对人的合法权益的情况下才存在赔偿的基础。本案原告对强制拆除的房屋和钢棚的权益本身违法，缺乏赔偿的前提条件，请求的损害赔偿为非合法权益损害，因此对其赔偿请求不应予以支持。
被告缙云县新建镇人民政府向本院提供的证据有：1、限期拆除告知书，待证三被告于2015年3月16日向原告告知限期拆除违法建筑的事实；2、缙云县新建镇总体规划（2004-2020）、违法用地地块区位图，待证原告违法占地违反规划建设的行为发生在新建镇规划区外；3、强拆前后照片，待证原告违法建筑拆除的情况；4、现场勘测笔录，待证原告违法建筑的位置、占地面积；5、罚款及复垦押金收据，待证原告在2001年以临时用地的名义搭建棚舍并交付押金及复垦押金的事实；6、2015年5月14日听取原告夫妻陈述、申辩意见的现场录像，待证在强拆前被告与原告夫妇进行沟通，并听取了原告的申辩及回答原告方疑问的事实；7、2015年5月21日实施强制拆除的现场录像，待证三被告在对原告的违法建筑拆除过程中，尽力避免对原告合法财产的损失，对室内物品进行清点搬离；8、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省三改一拆行动违法建筑处理实施意见》、《中华人民共和国行政强制法》，待证被告法律适用正确。
被告缙云县住房和城乡建设局辩称，被告是按照省、市县“三改一拆”及“六边三化三美”工作部署，参与原告违法建筑拆除工作。因原告未经依法审批，占地404.8平方米建造房屋，违法用地和违法事实清楚。根据省、市、县开展“三改一拆”及“六边三化三美”行动部署，新建镇人民政府将原告的违法建筑列为拆除对象。根据缙云县人民政府“三改一拆”行动部署，2015年3月16日，新建镇人民政府会同缙云县国土资源局和缙云县住房和城乡建设局向原告送达了《限期拆除告知书》。被告参加了2015年5月21日对原告违法建筑的强制拆除，整个拆除过程合法正当。原告的诉讼请求无根本事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告缙云县住房和城乡建设局向本院提供的证据有：1、《关于组织开展三改一拆三年行动的实施意见》、《缙云县“六边三化三美”行动方案》、《缙云县深化六边三化三美行动2015年度工作方案》、六边三化交办单，待证原告的违法建筑应予拆除，三改一拆实施意见中明确各乡镇是三改一拆实施的责任主体，其他部门包括建设、国土、水利又是拆除行动的执法主体，在乡镇政府的组织下共同拆除违法建筑，故被告参与原告违法建筑的拆除，且丽水六边三化办公室对金丽温高速沿线进行检查时，分别于2015年1月27日、5月27日发督办函，对原告的违法建筑要求缙云县人民政府相关部门组织整改，并有整改时间规定，镇政府依此将原告的违章建筑列为整改之列；2、限期拆除通知书、答疑会录像光盘、拆除涉案房屋录像光盘，待证事实与缙云县新建镇人民政府主张的待证事实一致。
被告缙云县国土资源局辩称，1、原告未办理土地审批手续建设涉案房屋，违法事实清楚。原告于2001年在位于缙云县新建镇溪东村双港桥自然村土名“田庄畈”的土地上建造房屋，总占地面积404.8平方米，其中砖混结构二层房屋一幢，占地面积100.8平方米；水泥砖钢棚结构一层，占地面积304平方米，现出租给新建镇杨公桥村村民马强用于加工梅干菜。原告在未依法办理土地审批手续的情况下建造涉案房屋，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，其违法用地和违法建筑事实清楚。2、按照省、市、县“三改一拆”及“六边三化三美”工作部署，原告的违法建筑应予拆除。原告的违法建筑位于金丽温高速公路边，在丽水市“六边三化三美”行动中属于重点区域。缙云县在2013年拆除违法建筑专项行动中，明确提出影响“六边三化”推进的违建要先拆，丽水市六边三化办公室在2015年1月27日曾发督办函，对原告的违法建筑要求在4月30日前整改到位；5月份丽水市六边三化办公室进行的检查中，又对原告的违法建筑整治再次交办，要求在6月30日前整改。新建镇人民政府在“六边三化三美”行动中将原告的违法建筑列为拆除对象。根据缙云县人民政府开展“三改一拆”行动的部署，2015年3月16日，被告与缙云县新建镇人民政府、缙云县住房和城乡建设局向原告送达《限期拆除告知书》，要求原告于2015年3月25日前自行拆除。2015年5月14日，新建镇人民政府又会同有关部门为原告组织了答疑会，对拆除的相关事宜与原告作了积极的沟通。可见，拆除原告的违法建筑是合法的行政行为。3、对原告违法建筑的拆除是合法的行政行为，也未给原告造成“损失”。由于原告未履行自行拆除违法建筑义务，2015年5月21日，新建镇人民政府组织了原告违法建筑的拆除工作。拆除中，租户将其物品自行搬离，工作人员又将原告在现场的物品搬放保管，整个拆除过程全程录像、拍照，不存在原告诉称的“房内财物”毁坏事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告缙云县国土局向本院提供的证据与被告缙云县住房和城乡建设局向本院提供的证据一致。
经质证，原告提供的限期拆除告知书、户口簿、门牌证、原告的公民身份证、照片，被告缙云县住房和城乡建设局、被告缙云县国土资源局提供的三改一拆、六边三化三美的文件及交办单，被告缙云县新建镇人民政府提供的法律法规，与本案具有关联性，待证事实将结合案情予以分析。三被告提供的在镇会议室听取原告夫妻陈述申辩意见的现场录像及强制拆除建筑物的现场录像，客观记录了被告与原告就涉案建筑物进行沟通并听取原告意见及被告对所涉建筑物的拆除过程，予以采信。原告提供的罚款单及押金单，不能证明原告被罚款26000多元，其它待证事实结合案情予以分析。被告提供的其它证据虽在庭审时未提供原件，但能与原被告提供的证据及庭审陈述相互印证，客观存在，故本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年3月16日，被告缙云县新建镇人民政府会同缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局作出限期拆除告知书，认定原告在缙云县新建镇溪东村双港桥自然村土名“田庄畈”建造的房屋（即缙云县新建镇溪东村双港桥276号）属违法建筑，要求原告在2015年3月25日前进行拆除，逾期不拆除的，将组织相关部门予以拆除。2015年5月21日，被告缙云县新建镇人民政府组织被告缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局等相关部门对原告上述房屋予以强制拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，诉至法院。
另查明，原告陶金方于2001年对缙云县新建镇溪东村双港桥自然村土名“田庄畈”地块办理了临时用地手续，并建造房屋。临时用地期满后，原告未自行拆除和复垦。2001年8月28日、2001年9月25日、2001年11月21日，原告因临时用地超面积被罚款，共计人民币7175元。原告建造的房屋至今未办理审批手续。
本院认为，原告诉请审查的是被告强制拆除原告房屋的行为。原告未经行政主管部门批准，擅自建造房屋的行为违法，但被告予以强制拆除未遵循行政强制程序亦属违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，被告作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，应当催告原告履行义务，并告知原告享有陈述和申辩权利，对原告提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核。经催告逾期仍不履行义务，且无正当理由，才能做出强制执行决定，并将催告书和强制执行决定书直接送达原告。被告未履行上述程序，对原告房屋进行强制拆除，其强制拆除行为明显违反法定程序。由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，应当判决确认被告强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告被拆除的房产，系未经批准自行建设的违法建筑，不属法律保护的合法权益，其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告缙云县新建镇人民政府、缙云县住房和城乡建设局、缙云县国土资源局于2015年5月21日强制拆除原告陶金方位于缙云县新建镇溪东村双港桥276号房屋的行为违法；
二、驳回原告陶金方要求赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 徐丽杰
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 胡静雪