江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初395号
原告：夏永丰，男，1952年8月19日出生，汉族，江苏省海安县人，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：余令寿，武宁县百连法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付强，瑞昌市司法局白杨司法所法律工作者。
被告：邹焕军，男，1967年4月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：周三秀，女，1971年5月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
两被告共同委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
原告夏永丰诉被告邹焕军、周三秀财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年2月24日立案受理后，依法由审判员周纲适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏永丰和委托诉讼代理人余令寿、付强，被告邹焕军、被告周三秀和共同委托诉讼代理人胡茂忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永丰诉称：两被告因在瑞昌市经营家具生意，于2012年1月起租用原告夏永丰、周林坐落在南义镇农科所两个老房子做为制作家具及仓库之用。2016年11月25日下午1点30分，从两被告居住的原告夏永丰房中床上起火，火势越来越大，很快蔓延将隔壁周林房屋烧着。待市消防大队赶到时，夏永丰和周林的房子已烧毁，火已烧到周瑞云房屋。经消防大队扑救，火虽然被扑灭，但是周瑞云的房子损毁严重，主梁烧断后形成重大安全隐患。火灾发生后，原告多次找农科所、南义镇领导组织与两被告协商，都没有达成协议。故原告起诉至法院，要求1、两被告对房子进行修复，2、如果不能修复赔偿房屋损失70000元，财产损失10000元。
两被告共同辩称：1、原告要求恢复房屋原样不符合法律规定。2、原告没有提供证据证明房屋损失多少。3、火灾引起的原因不清楚，是否是被告的过错导致火灾的发生也没有证据证明。综上依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
土地登记申请书、土地登记审批表和宅基地使用证，证明1、房屋是经过政府审批，属于原告的财产；2、建房面积119平方米。
瑞昌市农科所和瑞昌市人民政府证明两份，证明1、火灾发生的时间和火灾的情况；2、火灾是两被告在租房应经家具生意时发生的。
财产损失清单一份，证明原告的具体损失。
照片7张，证明房屋被烧毁的事实。
瑞昌市公安局消防大队火灾事故简易调查认定书，证明火灾发生的时间、地点，起火点是在农科所被告租赁的西侧第三间卧室的床尾，起火原因是电器线路短路引起。
证人周某证言一份，证明原告将房屋租给被告前是没有通电的，两被告租用后，由证人加装漏电保护器后才通电。
瑞昌市农科所出具的证明一份，证明事故房屋是1986年建好，并不是鉴定报告确定的1984年。
两被告向本院提供以下证据：
1、瑞昌市人民政府情况说明一份。证明火灾是由消防大队扑灭的，所以消防大队出具火灾证明有效力的。火灾是夏永丰房屋内电器短路引起的。
2、南义供电所证明一份，证明引起火灾的线路是夏永丰屋内原有的线路不是被告后来安装的线路。
3、照片五张，证明1、房屋损毁的情况，鉴定报告部分不符合客观实际；2、加装线路不是被告做的。
两被告对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据5没有异议，但是说明该认定书并没有说清楚是哪根线路短路引起的火灾，是被告自己加装的还是原告房屋原有的，所以不能认定被告有过错。证据6证人没有到庭参加诉讼，不符合证据形式要求。但是对这个证据真实性没有异议。这个证据正好证明被告已采取了用电安全措施，所以火灾责任不在被告。对证据7真实性有异议，因为该证据与原告自己在之前所陈述的有矛盾。
原告对被告提供的证据1认为不能证明是原告的过错，因为被告自己也安装了电线。证据2关联性有异议，该证据正好证明火灾是被告自己安装电路引起。证据3关联性有异议。
江西求实司法鉴定中心对原告房屋损失的鉴定意见书。
原告对该鉴定意见书没有异议。两被告对鉴定意见书有异议，1、程序不合法，鉴定机构没有告知本案被告有申请鉴定人员回避的权利；2、鉴定机构鉴定所依据的事实都是听原告一方之词，比如说80年代建的房子怎么会有水泥砂浆地面；3、鉴定结论是房屋的重置价格，不是剩余的价值。房屋本身是80年代修建的，到现在只剩下残值。而且里面计算了人工费。
江西求实司法鉴定中心对原告房屋损失的补充鉴定意见书。
原告对补充鉴定中计算房屋的成新率有异议，对补充鉴定中的其他事项没有异议。同时原告对第一次鉴定中房屋损失鉴定结论提出异议。被告对补充鉴定意见书没有异议。
原告因对江西求实司法鉴定中心出具的鉴定结论有异议，向法院申请鉴定人员出庭接受质询。江西求实司法鉴定中心委派鉴定人员陈宗艺出庭接受当事人质询。经过开庭质询，原告认为江西求实司法鉴定中心作出的两份鉴定结论与客观事实严重不相符合，请求法院不予采纳。被告认为江西求实司法鉴定中心作出的两份鉴定结论真实合法、符合相关规定，请求法院采纳。
原告提供的证据7和证据2，以及原告自己的陈述有矛盾，本院为确认原告房屋的建成时间，向给原告证据7和证据2出具证明的证明人询问相关情况，并制作询问笔录。
原告对询问笔录没有异议。被告认为证明虚构可能性较高，原告本人对建房时间应该最清楚。原告已在鉴定过程中向鉴定所陈述建房时间是1984年，故应该按照1984年确定建房时间。
根据原、被告双方没有争议的证据和开庭陈述。本院确认以下没有争议的案件事实：原告夏永丰的房屋是上世纪80年代与周瑞云、周林共同修建的砖木结构的房屋。2012年，两被告租用原告夏永丰、周林的房屋经营家具生意。周林的房屋主要用于仓库使用，夏永丰房屋主要用于住宿使用。2016年11月29日下午，夏永丰房屋在没有人在屋内的情况下，突然从两被告用于休息的床尾起火，后来火势越来越大，一直烧到隔壁周林家。原告夏永丰与周林房屋全部过火。当火烧到周林与周瑞云房屋连体墙时火被扑灭。后瑞昌市公安消防大队对本起事故作出了瑞公消火认简字[2016]第55号火灾事故简易调查认定书。认定书上记载，现场勘验情况：通过现场勘查，起火点位于瑞昌市农科所旁邹焕军出租房屋西侧第三间卧室床尾，西侧两栋房屋全部过火。火灾事实：2016年11月29日14时52分许，位于瑞昌市农科所旁边邹焕军出租屋发生火灾，火灾过火面积约180平米，烧毁出租屋内简易家具和毗邻的简易仓库内的家具。经过对目击证人询问及现场勘验，该起火灾是由电气线路短路引发的火灾。事故发生后，原、被告双方经多次协商赔偿未果，故原告诉至法院，要求1、两被告对房子进行修复，2、如果不能修复赔偿房屋损失70000元，房屋内物品损失10000元。法院在审理此案过程中，经原、被告双方当事人同意并抽签，法院委托江西求实司法鉴定中心对原告房屋的损失进行司法鉴定。2017年8月24日，江西求实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。鉴定意见为，原告夏永丰房屋损失为58705.86元。此后，原告认为鉴定结论遗漏四间房屋木楼板没有计算损失。被告认为原告房屋损失鉴定并没有计算折旧率。2017年9月23日，江西求实司法鉴定中心出具补充鉴定意见书。补充鉴定意见为，原告夏永丰房屋折旧后计算损失为14996.78元。
对于原、被告双方有争议的事实，本院确认如下：1、原告房屋建成时间。原告提交了两份瑞昌市南义证农科所出具的证明。第一份证明出具人是现任农科所村长陈汝阳（原告提交证据2），第二份证明出具人是农科所原支书周会阳（原告提交证据7）。根据本院向两人调查的情况，本院采信周会阳出具的证明。虽然证明与原告自己陈述矛盾，但是结合原告提交的宅基地使用证（原告提交证据1）颁发时间是1986年，本院确认原告房屋建成时间为1986年。2、起火原因的争议。根据消防部门调查，起火点在两被告休息的床尾，并确定该起火灾是由电气线路短路引发的火灾。由此本院推测因为床上有用电设备，该设备由于在使用过程中线路短路，导致床尾起火。由于该床的购买者和使用者是两被告，故起火原因是两被告在床上使用了用电设备，在使用过程中因为操作不当导致线路短路，不慎将床上物品烧着导致火灾发生。
本案的争议焦点问题是，1、两被告对原告夏永丰的损失是否存在过错。2、本案原告的损失如何确定。3、鉴定费用的分担。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百二十条的规定，民事主体的财产权受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，两被告在使用电器时操作不当，导致火灾发生，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。考虑到两被告在火灾发生时候并不在屋内，主观上并不是故意造成火灾发生，而是由于自己在使用电器设备时的疏忽大意才造成火灾的发生。故本院根据本案实际情况，确认两被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，原告对房屋有维修义务，由于原告没有及时检查、发现房屋电器线路存在的安全隐患，其对火灾的发生也有一定责任，故原告要对房屋的损失承担20%的责任。对与原告陈述，与被告口头约定房屋维修义务由被告方承担的意见因原告没有证据证明，且被告予以否认，故本院对原告陈述的上述事实不予采信。
第二，对于原告的损失，本院认为应根据司法鉴定结论作为依据。虽然原告对司法鉴定结论客观性提出质疑。但是根据鉴定人员出庭接受质询，本院认为江西求实司法鉴定中心按照2017年重做类似原告房屋需要费用后，考虑房屋在使用过程中的损耗（即成新率），得出的房屋损失结论客观真实。虽然原告认为鉴定结论中重做房屋的价格按照市场行情无法建成类似房屋。但是鉴定人员已说明是根据省相关规定计算。在原告没有提供证据证明江西求实司法鉴定中心对本案作出的鉴定所依据的相关规定错误的情况下，本院对原告认为鉴定结论不客观的质证意见不予采纳。由于本院确定原告房屋建成时间是1986年，而鉴定报告中成新率计算依据的房屋建成时间是1984年。故根据鉴定人员在庭审过程中计算如果按房屋为1986年建成，成新率为28%的结果，原告房屋的损失就为（58705.86元+5935.44元）×28%=18099.56元。
鉴定费的分担。本案鉴定费用是针对损害造成的后果进行司法鉴定而支付的鉴定费。在原、被告双方对原告的损失调解不成后。为查明案件事实，按照法律规定对原告的损失进行司法鉴定而支出的费用是合理的、必要的费用。该费用应属于原告的损失由被告方根据自己的过错责任承担。
综上，被告邹焕军和被告周三秀应赔偿原告夏永丰损失（18099.56元+12000元）×80%=24079.64元。
对于原告要求被告恢复房屋原状的诉讼请求，本院认为，房屋在烧毁后实际已难以恢复原状。江西求实司法鉴定中心对烧毁房屋损失鉴定是按照重做烧毁房屋需要的金额并考虑房屋新旧程度后作出的鉴定结论。该鉴定结论亦是从经济角度对房屋恢复原状一种鉴定。故本院对原告要求被告恢复房屋原状的诉讼请求不予支持。对原告提出的赔偿房屋内物品的财产损失，因原告在审理过程中自愿撤回了对物品损失鉴定的申请，导致原告没有证据证明物品损失。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邹焕军和被告周三秀在本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏永丰24079.64元。
二、驳回原告夏永丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由被告邹焕军、周三秀承担533元，原告夏永丰承担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
人民陪审员 袁义和
人民陪审员 范光钦
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 田 龙