江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终497号
上诉人（原审原告）：李丙高，男，1955年2月11日出生，汉族，上栗县人，住江西省。
委托诉讼代理人：宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖一佳，江西尚颂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处），住所地江西省萍乡市上栗县福田镇萍福路。
法定代表人：黄涛，主任（处长）。
上诉人李丙高因与被上诉人上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丙高及其委托诉讼代理人宋歌、廖一佳，被上诉人上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）的法定代表人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丙高上诉请求：撤销原审判决第二项，判令被上诉人向上诉人支付利息313620.16元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《村路承包协议》无效，属于认定事实错误。上诉人原系建筑公司职工，具有施工资质，建筑公司通过投标方式获得承包村路的工程，后委托上诉人与被上诉人签订了《村路承包协议》，并委托上诉人办理验收结算，办理完竣工结算后不久上诉人从建筑公司离职，上诉人实际是具有施工资质的人。该《村路承包协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。二、上诉人请求被上诉人支付利息符合法律规定。双方约定全部工程款于2008年10月前付清，但被上诉人仅仅支付了450000元，剩余工程款195866元至今未付，根据法律规定，上诉人请求被上诉人按银行同期贷款利率的两倍支付给上诉人利息合情合理合法。
上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）辩称，被上诉人一直在通过各种方式支付上诉人工程款，村里一直没什么收入，且因为历史原因，被上诉人还与其他人之间存在建设工程合同关系，利息我方不予支付，本金会支付，不存在故意拖欠。
李丙高向一审法院起诉请求：依法判令上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）支付李丙高拖欠工程款及利息人民币509486.16元（利息暂计算至2018年2月27日，后期利息另算）。
一审法院认定事实：2006年11月27日，李丙高与上栗县福田镇连陂村村民委员会（后因工作需要，上栗县福田镇连陂村村民委员会经有关部门批复又名为上栗县福田镇连陂管理处）签订《村路承包协议》，约定由李丙高承包该村水泥路修筑工程，并对双方分工、工程款垫付以及价款支付等相关权利义务作出约定。合同甲方落款处盖有上栗县福田镇连陂村村民委员会公章，并有邓光纯、杨水吉作为甲方代表签名，同时有上栗县福田镇人民政府工作人员彭绍东、姚建萍等人作为在场人的签名。合同乙方落款处为李丙高签名。2007年年初，该水泥路修筑工程竣工。2017年3月25日，经双方组织相关人员验收结算，确认李丙高修筑水泥路工程总面积为10149.9㎡，减去修坪155.4㎡，实际为9999.5㎡，可以按协议约定价格64元/㎡结算，总工程价款合计为人民币645866元。为此，双方出具验收纪要一份，该纪要上除有双方当事人签名之外，还邀请有上栗县福田镇人民政府相关人员作为参与验收人员签名。诉讼中，李丙高明确表示诉请的利息人民币313620.16元系指根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。自2008年10月1日起至起诉日止按银行同期贷款利率×2计算所得。
一审法院认为，本案争议焦点为，一、李丙高与上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）签订的村路承包协议是否有效。二、李丙高的诉讼请求是否应予以支持。关于焦点一，因在村路承包协议中，李丙高是以个人名义为合同一方当事人，其至今亦未提供其具有施工资质证明，故其在本案中应系未有取得建筑施工资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，李丙高与上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）签订的村路承包协议无效。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案公路已通过竣工验收，对工程价款亦有约定，因此，李丙高要求上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）给付工程欠款195866元的诉讼请求，予以支持。李丙高要求上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）给付313620.16元利息以及至实际付清之日止利息的诉讼请求，因本案村路承包协议为无效合同，上述司法解释第二条规定指出合同无效时承包人有权请求支付工程价款，但工程价款不包括利息。且利息的本质属性是违约责任，李丙高所主张的逾期利息，即欠付工程价款利息，实际上就是指逾期付款的违约金，也就是发包人在违反合同约定没有及时付款时应承担的违约责任。违约责任应是违约方在违反有效合同规定的义务时应承担的责任，而在合同无效的情形下，违约责任已经没有了存在的基础。因此，李丙高援引上述司法解释第十七条规定主张利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）于本判决生效之日起十日内给付李丙高工程欠款人民币195866元。二、驳回李丙高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8894元，由上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）负担人民币4217元，李丙高负担人民币4677元。
在二审指定的举证期限内，上诉人未提交二审程序中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人提交了收支明细两份，拟证明被上诉人每年都在向上诉人支付工程款，不存在故意拖欠。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为被上诉人没有按约定支付工程款。本院对该证据的真实性予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2006年11月27日的《村路承包协议》的合同主体为上诉人与被上诉人，上诉人未提供证据证明其具有建筑施工资质，且上诉人是否是建筑公司的职工与其个人是否具有建筑施工资质没有必然的联系，故一审判决认定该《村路承包协议》无效并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张的利息问题。建设施工合同中的工程款利息是已经物化的劳动和用以购买材料的货币因法律关系或者交易关系应得的收益。就本案而言，双方订立的合同无效，但上诉人已经给付的劳动和用以购买材料的货币已经物化成为建筑物的价值组成。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，上述规定并未区分施工合同是否有效，应适用于具有工程款请求权的一般债权人，无效施工合同的施工人具有欠付工程款利息的请求权，因此，对上诉人要求被上诉人支付拖欠工程款利息的主张予以支持。关于利息计算方式。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，《村路承包协议》所确定的工程款的支付期限为2008年10月以前，且工程验收时间为2007年3月25日，因此，被上诉人应在2008年10月以前支付工程款，而根据查明的事实，被上诉人至今仍然拖欠上诉人工程款195866元，故利息的计算方式为，以拖欠工程款195866元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年10月1日起计算至实际付清之日止，被上诉人偿还了部分工程款的，计息基数相应予以调整，即以未支付的工程款为基础计息。因此，对上诉人主张的相应利息本院予以部分支持，其提出的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计息的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李丙高的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销江西省上栗县人民法院(2018)赣0322民初323号民事判决；
上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）于本判决生效之日起十日内向李丙高支付工程欠款195866元及利息（利息的计算方式为：以未支付工程欠款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年10月1日起计算至实际付清之日止)；
驳回李丙高的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8894元、二审案件受理费6005元，合计14899元。由李丙高承担6560元，上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）承担8339元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄薇审判员严林伟
二〇一八年八月二十二日
代书记员 曾 娜