北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7843号
原告：曹燕伟，男，1982年2月3日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
原告：李成财，男，1984年9月7日出生，汉族，住山东省沂水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：史袆彪，北京培仁律师事务所律师。
原告曹燕伟、原告李成财与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹燕伟、原告李成财，被告人保大兴公司的委托诉讼代理人史袆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹燕伟、原告李成财向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保大兴公司按照保险合同给付赔偿金81401.47元；2、本案诉讼费由被告人保大兴公司承担。事实和理由：2016年8月7日，原告李成财驾驶原告曹燕伟所有的×××小型客车由东向西逆行至河北省张北县草原天路十六公里六百米路段处，与由西向东任书磊驾驶的×××小型普通客车相撞，后又与前方同向贾庆全驾驶的×××小型客车相撞，造成三车不同程度受损及乘车人张超、高瑜二人受伤。该事故经张北县公安交通警察大队认定，原告李成财负事故的全部责任。该事故造成×××号、×××号、×××号车辆的财产损失共计81401.47元。事故发生后，原告李成财、原告曹燕伟向被告人保大兴公司索赔，但被告人保大兴公司以原告李成财所持驾驶证已过年审期限为由拒绝赔偿。为维护原告李成财、原告曹燕伟的合法权益，特起诉至法院。
被告人保大兴公司辩称，我公司对涉案车辆承保商业三者险100万元及不计免赔，机动车损失险433710元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时车辆驾驶员即原告李成财不具有合法的驾驶资格，原告李成财的违法行为属于车辆损失险第6条第7款第3项的免赔情形，因此我公司不同意对本车的损失进行赔偿，同时该违法行为也是商业三者险条款第6条第7款第4项的免赔情形。因为原告李成财未持有合法驾驶证驾驶车辆，既违反了交通法规，同时也属于保险免赔的情形，故我公司可以拒绝赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日17时10分许，原告李成财驾驶×××号小型客车由东向西逆行至张北县草原天路16公里600米路段处与由西向东任书磊驾驶×××号小型客车相撞，后又与前方同向贾庆全驾驶×××号小型客车相撞，造成张超、高瑜二人受伤，三车不同程度损坏。张北县公安交通警察大队对该起事故出具道路交通事故认定书，认定原告李成财持超过检验有效期的机动车驾驶证驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，逆向行驶，负事故的全部责任。
事故发生后，被告人保大兴公司对受损车辆定损并出具机动车保险车辆损失情况确认书，其中×××号车辆定损金额为32841元，×××号车辆定损金额为43211.87元。后原告曹燕伟、原告李成财将受损车辆分别送至张家口利华汽车贸易服务有限公司、北京石强汽车服务中心维修，原告曹燕伟、原告李成财为×××号车辆支出维修费32841元，为×××号车辆支出维修费43211元。庭审中，原告李成财同意将保险金赔付至原告曹燕伟。
另查，原告曹燕伟系×××号小型客车所有人，被告人保大兴公司为×××号小型客车承保机动车第三者责任保险（以下简称三者险，限额为100万元，含不计免赔）和机动车损失保险（以下简称车损险，限额为433710元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。关于×××号小型客车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的投保情况，原告曹燕伟、原告李成财称事故发生时，交强险已经脱保。
庭审中，被告人保大兴公司提交三者险、车损险保险条款，主张根据保险条款之约定，持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。原告曹燕伟、原告李成财对该证据的真实性不予认可，主张投保时被告人保大兴公司并未提示并明确说明该条款，且该条款也没有原告曹燕伟的签字确认。关于是否对该条款进行过告知，被告人保大兴公司主张原告李成财的违法行为属于成年人应当知道的情形，且根据《中华人民共和国保险法》司法解释第10条之规定，其公司在官网有明确的刊登，原告李成财作为成年人对其行为应当有明确的认知，该条款应为有效。
本院认为，原告曹燕伟为涉案车辆×××号小型客车的被保险人，在被告人保大兴公司处为×××号小型客车投保了三者险和车损险，则原告曹燕伟对被告人保大兴公司享有三者险和车损险的赔偿保险金请求权。双方对于保险事故的发生并无争议，本案的争议焦点系保险条款约定的免责条款是否产生效力，对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍应当履行对该免责条款的提示义务”。本案中，原告曹燕伟否认收到上述保险条款，被告人保大兴公司未能提交证据证明对上述保险条款进行了有效送达并履行了对免责条款的提示义务，故该免责条款不产生效力。据此，被告人保大兴公司应当按照合同的约定履行给付保险金义务。关于维修费的金额，原告曹燕伟、原告李成财提交的×××号小型客车、×××号小型客车的维修费发票金额与被告人保大兴公司对该两辆车辆的定损金额一致，故对于原告曹燕伟、原告李成财主张的该两辆车辆的维修费的金额，本院予以认可。对于原告曹燕伟、原告李成财主张的超出该两辆车辆的维修费金额的部分，因原告曹燕伟、原告李成财未提交相应修车发票、维修明细予以证明，故对该金额部分，本院不予认可。另，对于×××小型客车的损失，被告人保大兴公司仅对于超出交强险分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内给付原告曹燕伟保险金32841元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内给付原告曹燕伟保险金41211元；
三、驳回原告曹燕伟、原告李成财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由原告曹燕伟负担23元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担895元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王晓璇