江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终518号
上诉人（原审被告）：汤道清，男，汉族，1968年11月11日出生，住江西省萍乡市湘东区。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘映云，男，汉族，1949年7月14日出生，住江西省萍乡市湘东区。
委托诉讼代理人：邓秋明，女，汉族，1972年8月31日出生，住江西省，系刘映云儿媳。
委托诉讼代理人：刘小玲，女，汉族，1974年8月12日出生，住江西省，系刘映云女儿。
上诉人汤道清因与被上诉人刘映云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤道清及其委托诉讼代理人赖振祥，被上诉人刘映云及其委托诉讼代理人邓秋明、刘小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤道清上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回刘映云在一审中的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由刘映云负担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律不当，判决错误。一审审理查明“刘映云被汤道清推倒在园墙上”这一认定并没有任何证据证明这一事实，也没有得到上诉人的认可。在一审中，上诉人汤道清举证如下：110警情信息、湘东公安分局“治安调解协议书”、湘东区中医院入院记录、证人肖某,4证词、汤道清的《陈述书》证据证明本案事实，但刘映云在一审中并没有提供任何证据来证明汤道清存在过错，而且刘映云住院治病也没有任何证据来证明他此次住院与本案纠纷存在因果关系的情况下，刘映云是69岁的农民，一审判决误工费、及护理费这么高，明显错误，综上，请二审法院查清事实，依法公正判决。
刘映云答辩称，汤道清将受害人刘映云打伤在水泥地上砸伤头部，派出所已出具证明，医院已有检查治疗记录，证据确凿，事实清楚。关于证人肖某,4的证词，刘映云被汤道清打伤时，肖某,4根本不在现场，且刘映云夫妇根本没有用锄头挖汤道清。
刘映云向一审法院起诉请求：1、判令汤道清赔偿刘映云医药费3566.34元、误工费4050元、护理费2700元、营养费2700元、交通费810元、精神损失费8000元，合计21826.34元；2、本案诉讼费由汤道清承担。
一审法院经审理查明：2018年4月13日上午10点许，汤道清发现自己栽种树木被人折断，找刘映云过问，双方因此发生口角并发生肢体冲突，刘映云被汤道清推倒在园墙上，右手肘部被蹭破皮，汤道清的左手腕蹭破皮，刘映云妻子报警，双方到派出所进行调解，调解协议约定由汤道清支付300元给刘映云去医院做检查，检查之后有问题再到派出所进行处理等内容。刘映云收到300元之后到萍乡市赣西医院治疗，2018年4月20日刘映云觉得头部和右肩疼痛到湘东区中医院进行治疗，住院19天，2018年5月9日出院。刘映云为维护自身合法权益，故诉至法院。
另查明，刘映云的各项损失如下：1、医疗费3566.29元（赣西医院366.34元+湘东区中医院3199.95元）；2、误工费2716.64元（36725÷365×27）；3、护理费2721.06元（52273÷365×19）；4、营养费540元（20×27）；5、交通费酌情考虑为500元；6、精神损失费因刘映云的伤情不严重且刘映云在纠纷发生中也存在过错，故精神损失费的诉求不符合法律规定，依法不予支持。刘映云的各项损失诉求超过法律规定部分的，依法不予支持。综上所述刘映云的各项损失共计10043.99元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。双方因邻里纠纷吵架并发生肢体冲突，造成刘映云受伤，汤道清应对本案的损伤后果负70%的主要责任，刘映云负30%的次要责任，即汤道清应赔偿刘映云人民币7030.79元，品除已支付的300元，实际赔偿款为6730.79元。汤道清提出派出所已进行调解处理完毕的意见，与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、汤道清在本判决生效之日起三十日内支付刘映云赔偿款为6730.79元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘映云其他的诉讼请求。案件受理费345元，由汤道清负担105元，刘映云负担240元。
本院二审中，被上诉人刘映云提交了照片三张，拟证明其被上诉人汤道清打伤的事实。上诉人汤道清认为，上述照片属被上诉人刘映云在一审中可以提交但却未提交的证据，且上述照片无拍摄日期等。本院经审查认为，上述证据属一审中当事人可提交的证据材料，依法应在一审举证期限中举证，且照片无拍摄日期等，故不属于二审新证据，本院不予采信。
二审经庭审查明，上诉人汤道清与被上诉人刘映云产生纠纷之后，系由被上诉人刘映云报警，而非一审所查明的由刘映云妻子报警，二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，公民享有生命、健康权，公民、法人由于过错造成他人人身损害，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人汤道清与被上诉人刘映云因邻里纠纷吵架并发生肢体冲突，造成被上诉人刘映云受伤并住院治疗，被上诉人刘映云在一审中提交了湘东公安分局治安调解协议书、湘东区中医院住院记录等予以证明。且根据110警情信息中关于简要警情及处理结果显示，刘映云系被汤道清推倒在园墙上，故一审法院综合考虑纠纷的起因、发展及损害后果，认定上诉人汤道清应对被上诉人刘映云的损伤后果负70%的主要责任，刘映云负30%的次要责任并无不妥。关于上诉人汤道清提出双方之间的纠纷已经派出所调解处理完毕的意见，根据湘东公安分局治安调解协议书中双方当事人自愿达成的协议第2点汤道清愿意出300元钱给刘映云去医院检查，且协议第4点显示，刘映云检查后若有问题，再到派出所另行处理。因本案中刘映云在医院检查后身体相关部位确实有受伤且住院治疗花费了相应的费用，故上诉人汤道清提出的调解协议已将双方之间的纠纷处理完毕的上诉意见不能成立。关于上诉人汤道清提出被上诉人刘映云住院治疗与本次纠纷不存在因果关系的上诉意见，经审查，刘映云在湘东区中医院的入、出院记录均显示，其是因身体受伤而就医，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任”，在本案中，上诉人汤道清并未提供任何证据证明被上诉人刘映云住院并非因本次受伤而治疗，故对其上诉意见，本院不予支持。关于上诉人汤道清提出的一审认定被上诉人刘映云误工费及护理费过高的上诉意见，被上诉人刘映云虽然已年满69岁，但是误工费的赔偿是受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间，无法进行正常劳动所产生的实际损失，只要存在“个人收入”和“误工时间”就存在误工费。在本案中，刘映云就其个人收入以及在其住院期间由其妻子护理均提交了相应的证明，一审法院根据法律规定计算其误工费及护理费并无不当。
综上，上诉人汤道清的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人汤道清负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一八年九月三日
书记员 李颖倩