湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第03732号
原告：朱唐卫。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
被告：武汉佳易居物业管理有限公司，住所地：武昌区中南一路3号嘉园大厦1栋9层G号。
法定代表人：吴海涛，总经理。
委托代理人：邵华。系该公司法律顾问。
原告朱唐卫与被告武汉佳易居物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月16日立案后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱唐卫的委托代理人于维维、被告武汉佳易居物业管理有限公司的委托代理人邵华到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告朱唐卫诉称，2013年7月15日，原告到被告公司工作，每月工资5000元，2014年2月18日，被告以原告不适合工作职位为由将原告辞退。原告工作期间，被告未与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳2013年3月至2013年11月期间的社保。被告将原告辞退后，未支付原告2014年2月份工资及违法解除劳动关系赔偿金。综上，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告立即支付2014年2月份工资2500元；二、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；三、判令被告赔偿社保费损失4078.5元。
被告武汉佳易居物业管理有限公司辩称：原告于2013年2月17日离职，2月份的工资确实未发，金额为2500元；2013年2月17日被告通知原告调岗，而非辞退原告，谈话后原告未请假，未办理任何手续就不来上班了，被告不存在违法解除劳动合同的事实；被告已经为原告缴纳了社保。原告2013年7月15日入职，被告由于内部调整，从2014年1月开始为原告缴纳社保，缴纳至2014年3月。原告对社保缴纳的标准计算有误，且被告不需要为原告缴纳2013年7月的社保。
原告朱唐卫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、银行流水明细，证明原告的工资标准为每月5000元，被告未发放给原告2014年2月的工资。
证据二、社保记录，证明原告自行缴纳了2013年7月至11月的社保，社保费为4078.5元。
证据三、出警记录，证明原告2014年2月18日12点28分向销品茂警务站报警，称办公室有人私自处理原告的个人财产，民警也进行了处理，也证明被告辞退了原告的事实。
证据四、仲裁裁决书，证明原告的起诉过了仲裁的前置程序。
被告武汉佳易居物业管理有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、昌劳人仲裁字（2014）第67号仲裁裁决书，证明被告与原告签订了劳动合同，原告2013年7月15日入职，2014年2月18日即未到被告处上班。
证据二、检讨（2014年2月7日），证明原告由于不能胜任工作向被告作出的检讨。
证据三、关于武汉佳易居物业管理有限公司项目管理的有关规定（2014年2月17日），证明被告决定对原告进行调岗，并委派公司主任与其约谈。
证据四、武汉佳易居物业管理有限公司文件（2014年第03号），证明被告�定对原告调岗，并对其宣布后原告抵触情绪很大，未履行手续也未办理交接即旷工七天以上，被告2014年2月24日决定对其进行处理。
证据五、社保缴费明细，证明被告已经为原告缴纳了社保。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，综合全案情况进行综合审查判断。
经审理查明：庭审中，原、被告双方均明确表示对昌劳人仲裁字（2014）第198号仲裁裁决书所查明的事实没有异议，本院予以确认，即：2013年7月15日，原告入职被告公司，月工资标准为5000元，2013年7月至2013年11月期间，原告在武汉市武昌社保处流动人员专户自行缴纳了社会保险费4078.50元，2014年1月至2014年3月期间被告为原告办理并缴纳了社保保险。2014年2月17日后，原告未到被告处工作。被告未支付原告2014年2月1日至2014年2月17日的工资2500元。
原告朱唐卫（申请人）于2014年5月20日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告武汉佳易居物业管理有限公司（被申请人）支付：1.2014年2月1日至2月17日工资2500元；2.违法解除劳动合同经济补偿金1万元；3.2013年7月至2013年11月社保损失4078.5元。2014年7月7日，该委作出昌劳人仲裁字（2014）第198号仲裁裁决书，裁决：被申请人一次性支付申请人2014年2月1日至2014年2月17日期间工资2500元；2013年7月至2013年11月的社会保险费4078.5元；驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中，被告自认未支付原告2014月2月1日至2014年2月17日期间的工资2500元，并表示愿意支付，因此被告应向原告支付上述期间的工资2500元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，在庭审质证中原告为证明其被辞退仅提交了一份出警记录，该出警记录只能证明2014年2月18日12点28分，武汉市公安局销品茂警务站接到原告朱唐卫的报案，系因朱唐卫与优活城物业负责人安胜因工作原因产生纠纷，经协调后双方同意自行协商处理此事，但不能证明原被告之间解除劳动关系的原因。同时被告提交原告所书写的检讨书、《关于对朱唐卫调岗的决定》等证据证明是被告仅对原告进行调整岗位的安排，没有辞退原告，之后原告因不服从调岗自行离职，故被告不存在违法解除劳动关系的情形。因原告提交的证据无法证明被告存在违法解除劳动关系的情形，本院对原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金1万元的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位应当依法为劳动者办理社会保险，系用人单位的法定义务，原告自行在武汉市武昌区社会保险流动人员专户自行缴纳2013年7月至2013年11月期间的社会保险费4078.5元，被告应当对原告自行缴纳的社会保险费用进行补偿。因此被告应向原告支付2013年7月至2013年11月期间社会保险费损失4078.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武�佳易居物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱唐卫支付2014年2月1日至2014年2月17日期间的工资2500元；
二、被告武汉佳易居物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱唐卫支付2013年7月至2013年11月期间原告朱唐卫自行缴纳的社会保险费用4078.5元；
三、驳回原告朱唐卫的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 徐 倩
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 胡飞扬