福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第177号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾马桂，男，汉族，1968年8月1日出生，住福建省长汀县大同。
委托代理人：林斌，福建通享律师事务所律师。
委托代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长汀县金悦超市。住所地：福建省长汀县汀州镇水东街古楼下*号。
负责人：伍乾贵，该超市投资人。
委托代理人：修仰必，该超市员工。
再审申请人曾马桂因与被申请人长汀县金悦超市（以下简称金悦超市）财产损害赔偿纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾马桂申请再审称：生效判决认定事实错误，导致适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求再审。（一）根据长汀县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》可知，发生本起火灾事故的主要原因为：金悦超市营业区内的回力鞋销售区的电取暖器及其附近用电设备的电器、电路故障，引燃了周围的可燃物；金悦超市没有对员工进行过安全防火教育、相关的演练及不安全隐患的排查和防范，对于初起火灾扑救不及时，原本可以避免此次火灾的发生或者可以扑灭初起火，把火灾灾害控制在最小范围内；金悦超市内可燃物较多，火灾荷载大，加速了火势的蔓延。可见，金悦超市自身的火灾隐患才是此次火灾的最大原因。《火灾事故认定书》仅对于起火部位作了明确的认定，而对于起火点、灾害成因等均没有认定是曾马桂使用电取暖器造成的。故《火灾事故认定书》无法证实曾马桂有过错，金悦超市也无其他证据证实曾马桂存在过错，生效判决认定曾马桂负此次火灾的主要责任，是错误的。（二）生效判决未采纳曾马桂二审中申请出庭的证人马某证言及其他证人出具的《情况说明》，是错误的。上述证言及《情况说明》可以证实金悦超市在日常的管理与运营中存在着过错，应承担火灾事故的主要责任。即使起火部位在曾马桂的柜台区域，曾马桂也只应承担10%-30%的责任，生效判决要求曾马桂承担70%的责任，是不公平的。（三）生效判决对火灾造成的损失数额认定错误。《火灾事故认定书》中认定火灾造成的财产损失717821元，是对整个火灾损失作出的认定，包含了曾马桂与长汀县神龙商务茶馆的损失数额，故在计算金悦超市的损失时还应当扣除相应金额，但生效判决直接将717821元认定为金悦超市的损失是错误的。
金悦超市提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，曾马桂的再审申请无理，应予以驳回。
本院审查查明：1、2012年4月6日，长汀县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定了火灾事故的基本情况并统计火灾直接财产损失为717821元。在同日制作的《火灾损失统计表》上体现：受损单位共6家，损失合计717821元。分别为：长汀县金悦超市，损失379533元；长汀县神龙茶馆，损失255194元；林华生居民，损失9117元；黄木火居民，损失988元；张长生居民，损失33260元；曾福荣居民，损失6469元。
2、2012年4月13日，金悦超市与长汀县神龙商务茶馆签订的《协议书》载明：神龙茶馆同意金悦超市一次性补偿其财物直接损失和其他间接损失共计32万元整，该款自签订协议之日起，由金悦超市通过建行长汀支行转帐30万元至神龙茶馆指定的董温贵帐户（62×××23），另外2万元抵扣神龙茶馆尚欠金悦超市的租金等。同日由伍乾贵（金悦超市投资人）的个人银行帐户转至董温贵的上述帐户30万元；同日董温贵出具一份收条，载明收到金悦超市负责人伍乾贵补偿款32万元（其中2万元欠租金款）。
本院审查期间曾马桂对该《协议书》及付款凭证、收条的真实性、合法性无异议，对《协议书》的内容涉及本起火灾事故赔偿无异议，但认为只能证明金悦超市曾与第三方达成了赔偿协议，其对应赔偿数额有异议。
一审中，金悦超市提供了其所主张的下列损失的相关证据材料：（1）超市加固费用24.7万元；（2）商品损失611911.31元；（3）维修受灾居民房屋费用120836元；（4）超市预期利润35670元；（5）固定资产及装修损失946588.5元；（6）大楼房屋鉴定费3万元。曾马桂一审中质证称“①金悦超市自己造成的损失不应由我们承担……②思速软件的数据可以更改，其存在损失率，如火灾发生之前的超市中损失（如偷盗、耗损等）都还存在软件里，不会自动的更新。③我们只认可消防大队出具的火灾直接财产损失数据”。本院审查期间，曾马桂表示对于金悦超市为修复受灾户即林华生、黄木火、张长生、曾福荣的房屋所产生的费用120836元，没有意见。
本院认为：本案争议焦点在于曾马桂应否承担本起火灾事故的责任及责任大小、金悦超市因本起火灾所受损失数额等问题。
根据长汀县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》及康金莲、陈芳芳接受长汀县消防大队询问时的陈述，可以确认金悦超市起火部位位于超市一层由曾马桂租赁经营的回力鞋销售区，起火点位于该区域的电取暖器及其附近的用电设备；起火原因为电器、电路故障引燃周围可燃物引发火灾。曾马桂对《火灾事故认定书》所作认定有异议，但未在规定期限内向龙岩市公安消防支队提出复核申请。故生效判决采信该事故认定书，并认定曾马桂租赁经营的回力鞋销售区使用电取暖器和电暖手袋是导致火灾发生的重要因素，曾马桂未尽安全注意义务应负事故的主要责任，金悦超市未尽安全教育义务和管理义务确保超市的安全，应负次要责任，并无不当。曾马桂主张金悦超市对本起火灾事故应负主要责任，二审中申请证人马某出庭作证，并提交了其他证人出具的《情况说明》，因证人马某的证言缺乏其他证据印证，二审未予采纳，并无不当；《情况说明》属于证人证言性质，也因证人未出庭作证，真实性无法确认，二审未采纳，亦无不当。曾马桂再审申请主张生效判决未采纳上述证人证言而采纳《火灾事故认定书》导致案件认定事实错误，理由不足，不予支持。
本院审查期间，曾马桂对金悦超市向长汀县神龙茶馆支付赔偿款及金悦超市为受灾居民的房屋进行维修所支出的相关费用，表示无异议，本院予以确认。对于金悦超市以长汀县消防大队作出的损失认定为据，要求曾马桂赔偿其损失717821元，曾马桂主张该数额包含其自身损失在内，应予扣除，由于其二审中提供的《装修清单》、《货柜清单》、《回力鞋柜台进货单》无法证实火灾发生时的其实际损失数额，生效判决认为曾马桂主张717821元中包含其货物损失145993.6元，依据不足，不予采纳，并无不当。此外，生效判决根据双方在本起火灾事故中的过错程度，判令曾马桂承担金悦超市损失的70%的责任，是公平合理的。曾马桂再审申请主张其只应承担其中10%-30%的责任，理由不足，不予支持。
综上，曾马桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾马桂的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。