海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第202号
上诉人（原审被告）：海口奥斯卡亚豪电影城有限公司，住所地海南省海口市南海大道亚洲豪苑城市广场中央街22号。
法定代表人：崔卫，总经理。
委托代理人：陈波，海南大兴天泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彩利。
上诉人海口奥斯卡亚豪电影城有限公司（以下简称奥斯卡公司）因与被上诉人吴彩利劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员韩小文参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴彩利于2008年7月1日入职奥斯卡公司工作，任行政助理。双方于2013年1月1日签订一份一年期的《劳动合同书》，约定劳动期限自2013年1月1日至2014年12月31日止。合同约定每月工资3000元，其中基本工资850元。2014年3月25日奥斯卡公司口头通知吴彩利不用上班并对工作进行交接，吴彩利于当日将工作交接完毕，有工作交接表证实。此后吴彩利就不到单位上班。2014年3月28日奥斯卡公司向吴彩利作出《对吴彩利调岗的通知》，通知称吴彩利在公司对公司管理组的考核分值排在末位，公司决定将吴彩利调到影务组岗位，并通过电子邮件通知吴彩利。2014年4月2日，奥斯卡公司作出《解除吴彩利劳动合同的决定》，理由是吴彩利连续旷工3天以上，作自动解除劳动合同处理。奥斯卡公司向吴彩利发放了2014年3月的工资1800元。吴彩利就解除劳动关系的经济补偿金问题与奥斯卡公司进行协商，双方未达成一致意见。为此，吴彩利向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：1、确认双方2008年7月1日至2014年3月25日存在劳动关系；2、请求奥斯卡公司支付经济补偿金18000元；3、请求支付2014年3月1日至3月25日的工资800元。该仲裁委员会于2014年7月28日作出海龙劳人仲裁字（2014）第37号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认奥斯卡公司与吴彩利自2008年8月18日至2014年3月25日存在劳动关系；二、奥斯卡公司向吴彩利支付2014年3月的工资459.77元；三、驳回吴彩利其他仲裁请求。吴彩利不服向原审法院提起民事诉讼。
另查，奥斯卡公司于2008年8月18日成立。
被上诉人吴彩利在一审的诉讼请求为：一、判令吴彩利与奥斯卡公司于2008年7月1日至2014年3月25日存在劳动关系。二、判令奥斯卡公司支付吴彩利经济补偿金36000元。三、判令奥斯卡公司退还2014年3月份被扣工资700元。四、判令奥斯卡公司承担本案诉讼费。
原审法院判决认为：吴彩利与奥斯卡公司双方就2008年7月1日至2014年3月25日存在劳动关系无异议，原审法院予以认可。奥斯卡公司主张吴彩利在年度考核中位列末位，为此对其进行调岗，吴彩利对调岗不满意而连续旷工超过三天，按吴彩利自动解除劳动合同处理。奥斯卡公司的主张与事实不符，原审法院不予采信。2014年3月25日奥斯卡公司通知吴彩利对工作进行交接，吴彩利于当日就将工作交接完毕，此后未再到公司上班。在吴彩利工作交接完毕的当日奥斯卡公司没有告知吴彩利将对其进行调岗，而是在吴彩利连续3天未上班后的3月28日才作出调岗通知和4月2日作出解除劳动合同的决定，由此可认定奥斯卡公司违法解除劳动合同，应支付吴彩利违法解除劳动合同的赔偿金36000元（3000元／月×6个月×2）。吴彩利2014年3月上班25天，奥斯卡公司支付工资1800元，尚欠工资700元（3000元／月÷21.75×（21.75天÷30天×25天）】，奥斯卡公司应予支付。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，判决如下：一、确认奥斯卡公司与吴彩利自2008年7月1日至2014年3月25日存在劳动关系；二、限奥斯卡公司自本判决生效后五日内支付吴彩利违法解除劳动合同的赔偿金36000元和2014年3月的工资700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费5元，由奥斯卡公司负担。
上诉人奥斯卡公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、依法撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1803号民事判决；2、依法改判驳回吴彩利一审的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由吴彩利承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决查明“2014年3月25日奥斯卡公司口头通知吴彩利不用上班并对工作进行交接，吴彩利于当日将工作交接完毕，有工作交接表证实”，系认定事实错误。奥斯卡公司并非通知吴彩利不用上班，而是告知吴彩利其在公司2014年度绩效考核中排名末位，考核结果为不称职，不能胜任行政助理岗位的工作。公司实行末位淘汰制，按理不应再继续聘用吴彩利，但出于对老员工的照顾，公司决定对其调整岗位。基于此，奥斯卡公司与吴彩利制作了行政助理岗位工作交接表，以便其到新岗位工作。《2014年3月行政助理岗位工作交接表》只是证明吴彩利与奥斯卡公司进行了行政助理岗位的工作交接，并不能证明奥斯卡公司“通知吴彩利不用上班”这一待证事实。
二、一审判决遗漏重要事实未查明和认定，遗漏证据未认证。1、吴彩利的旷工时间问题。吴彩利自2014年3月25日起没有再上班，2014年3月28日奥斯卡公司通知吴彩利调岗事宜后，吴彩利仍未到公司上班，直至2014年4月2日奥斯卡公司向吴彩利发出解除劳动合同通知。2、奥斯卡公司于2014年3月进行2014年度绩效考核，吴彩利在考核中排名末位，考核结果为不称职的事实。奥斯卡公司在一审答辩及庭审过程中多次提到该事实，且也提交了相应考核表作为证据，但一审判决却对这一事实避而不谈。2、一审判决对于证据“《绩效考评方案》、2014年度考核方案、（考核）汇总表、考核互评（抽样三份）、截图（通过邮箱送达和告知）考勤打卡记录”等只字未提，也未提及吴彩利的质证意见及一审法院的认证意见。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定，已严重违反法定程序。
三、一审判决认定奥斯卡公司与吴彩利的劳动关系存续时间错误。一审判决认定奥斯卡公司与吴彩利自2008年7月1日至2014年3月25日存在劳动关系错误。本案劳动关系的终止时间应当是2014年4月2日。奥斯卡公司解除与吴彩利的劳动合同是基于吴彩利连续旷工的事实，旷工时间是自2014年3月29日至4月1日合计4天。奥斯卡公司是于2014年4月2日解除与吴彩利的劳动合同，因此，本案劳动关系的存续时间应当是2008年7月1日至2014年4月2日。
四、一审判决主文第二项判决奥斯卡公司应向吴彩利支付“违法解除劳动合同的赔偿金36000元”，程序违法。吴彩利主张的是诉请是“经济补偿金36000元”，一审判决的内容是“违法解除劳动合同的赔偿金36000元”，而《劳动合同法》规定的“经济补偿金”和“赔偿金”性质并不相同，奥斯卡公司认为，一审判决内容与当事人诉求不一致的行为违反了“不告不理”原则，属程序违法。
五、奥斯卡公司解除与吴彩利间劳动合同的行为合法，不应当向吴彩利支付经济补偿金。如前所述，奥斯卡公司解除与吴彩利劳动合同是基于其连续旷工3天以上严重违反公司规章制度的事实，解除行为合法，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。
被上诉人吴彩利针对上诉人奥斯卡公司的上诉理由答辩称：吴彩利与奥斯卡公司存在劳动关系的时间问题。海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1803号民事判决书和“海龙劳人仲裁字（2014）37号”仲裁裁决书中已认可吴彩利与奥斯卡公司自2008年7月1日至2014年3月25日期间存在劳动关系，且奥斯卡公司在二次开庭上也已经无异议，现奥斯卡公司称双方劳动关系存续时间存在错误，没有依据。二、吴彩利与奥斯卡公司双方签订的合同于2014年12月31日才期满，在今年3月份工作期间奥斯卡公司以工资晋级考核的借口，凭感觉打分考核，考核结果不愿公示全体员工，仅凭口头通知吴彩利考核属末位，并无故辞退吴彩利，不符合劳动法的规定。因吴彩利在工作期间踏踏实实、任劳任怨，工作成绩显著，2014年3月25日吴彩利办理离职手续完毕，在离职工作交接表上双方签字确认离职，第二天无需上班，当日并没有通知吴彩利对其进行调岗是否第二天或者什么时候来什么岗位上班，过后，奥斯卡公司声称要赔偿15000元给吴彩利，吴彩利结合劳动法规定要求奥斯卡公司因无故辞退吴彩利必须双倍赔偿，吴彩利在3天后的3月28日将吴彩利工作岗位进行调整，完全属于单方面的要求和强迫，奥斯卡公司调整吴彩利工作岗位应该至少在双方工作交接完毕当天与吴彩利协商好并重新签订劳动合同。吴彩利在公司工作成绩优秀也有五年零九个月时间，怀孕生子都没有想要辞退工作，工作期间屡屡被评为优秀员工，奥斯卡公司所诉请的理由完全属于捏造。根据《劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审补充查明：奥斯卡公司于2011年12月1日起实行的《绩效考评方案》中规定：“每月绩效考核结束后，影城管理组将对当月员工绩效考核的逐项考核分数进行公示。如有员工对评比的结果和考评工作有重大疑义，可以在下月15号之前，向管理组提出申诉。”吴彩利在二审中称奥斯卡公司于2014年3月22日口头通知其考核排名末位。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、奥斯卡公司与吴彩利存在劳动关系的截至时间为何时；2、奥斯卡公司是否应向吴彩利支付违法解除劳动合同赔偿金；3、奥斯卡公司是否应向吴彩利支付2014年3月的工资700元。
关于奥斯卡公司与吴彩利的劳动关系截至时间问题。原审期间，奥斯卡公司对其与吴彩利自2008年7月1日至2014年3月25日存在劳动关系予以认可，其在二审期间主张原审判决认定劳动关系存续时间错误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。原审法院对该事实认定正确，本院予以维持。
关于奥斯卡公司是否应向吴彩利支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。依照奥斯卡公司《绩效考评方案》的规定，奥斯卡公司应将员工绩效考核的逐项考核分数进行公示，员工对考核结果有异议的，可以在下月15日之前提出申诉。本案中，奥斯卡公司并未举证证明其已将考核结果进行公示并告知吴彩利，吴彩利自认奥斯卡公司于2014年3月22日口头通知其考核结果，2014年3月25日奥斯卡公司即通知吴彩利进行工作交接，并未告知并给予吴彩利提出申诉的合理时间，侵犯了吴彩利的合法权益。奥斯卡公司未能举证证明在工作交接当日已告知吴彩利进行调岗，亦未能证明其于工作交接三日后作出的调岗通知已送达吴彩利本人，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，奥斯卡公司应承担举证不能的不利后果。故奥斯卡公司主张其解除劳动合同行为合法，不应支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。吴彩利在一审起诉状及二审答辩状中均主张，奥斯卡公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，按照经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金。故奥斯卡公司主张吴彩利的诉讼请求为经济补偿金而非赔偿金的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
关于奥斯卡公司是否应向吴彩利支付2014年3月的工资700元的问题。根据双方当事人确认的事实，吴彩利2014年3月上班25天，奥斯卡公司支付工资1800元。按照双方劳动合同的约定，吴彩利月工资为3000元，故奥斯卡公司尚欠吴彩利2014年3月的工资700元（3000元／月÷21.75×（21.75天÷30天×25天）】。奥斯卡公司主张其不应向吴彩利支付2014年3月的工资700元的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海口奥斯卡亚豪电影城有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 韩小文
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邢云嫁