杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第124号
原告：杭州博朗人力资源管理有限公司。
法定代表人：汤晓红。
委托代理人（特别授权代理）：俞丽美、张琴。
被告：杭州汇泉人力资源有限公司。
法定代表人：程合保。
委托代理人（特别授权代理）：程泉水。
原告杭州博朗人力资源管理有限公司为与被告杭州汇泉人力资源有限公司合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，分别于2013年1月24日、2013年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤晓红和委托代理人俞丽美到庭参加了第一次庭审，委托代理人张琴到庭参加了第二次庭审，被告委托代理人程泉水两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月28日，原、被告订立《暑假工实习合同》，约定由原告向被告输送1000名暑假实习生，暑假实习生按照月工资的80%支付，工资为每月2500元，由被告代扣每名暑假实习生实际工资的20%，其中17.3%应支付原告，其余2.7%为被告的管理费用。暑假实习生的工资发放时间为次月的20日，原告的17.3%的费用与企业员工工资同步结算。另外约定，驻厂老师的工资为每月2000元，由被告承担。合同订立后，根据被告的要求，原告输送了180名暑假实习生和4名驻厂老师，其余暑假实习生被告无法安排。截止2012年9月10日暑假实习生工作结束返校，被告每月应付原告的17.3%的费用和老师的工资，经原告多次催讨，被告拖延履行，至今仍未支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费233550元（2500×180人×3个月×17.3%），垫付老师工资24000元（2000×4个人×3个月），合计257550元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《暑假工实习合同》1份，证明原、被告之间存在用工派遣关系；
2、用工名单1份，证明原告向被告派遣用工人数；
3、通话录音光盘及通话记录各1份，证明原、被告之间用工关系及薪酬约定；
4、抚州职业技术学院情况说明1份，证明原告提供的140名实习生已经拿到工资以及实习生在实习单位实习的地点和时间等事实。
被告辩称，一、关于合同效力问题。因为该合同具体条款中约定对暑假实习生工资进行代扣，依照劳动合同法的相关规定，劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬，而本合同恰好违反了此条强制性规定，属于无效合同。二、关于合同条款中“代扣”实习生工资问题。即使本案合同成立，依照合同第一条第7项规定，被告也只是在收到相关费用后予以代扣，而非直接负有给付相关费用给原告的义务。现在被告由于常熟英仕达人力资源服务有限公司的原因而确实未收到相关费用，因此不存在随之而来的对原告的费用给付义务。三、关于暑假工的人数、教师工资问题。最终被派往上海昌硕科技有限公司的暑假工人数，亦无翔实证据可证实是原告起诉状所列的180人。实际暑假工的人数有所减少。对于教师工资，被告已经实际支付20000元，不再存在相应的给付义务。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《暑假工实习合同》1份，证明根据该合同第一条第7项的约定，被告只是代扣工资，但由于合作企业没有支付被告费用，导致被告无法进行代扣。
2、合作协议书1份，证明被告没有支付给原告费用的原因是，被告的合作企业常熟英仕达人力资源服务有限公司没有支付相关费用给被告。
3、手机通话录音（已当庭播放）及通话记录1份，证明常熟英仕达人力资源服务有限公司未支付给被告任何费用。
本院依法组织当事人进行了举证、质证，现认证如下：
一、关于原告提交的证据：
1、对证据1，被告对真实性无异议，但认为该合同是无效合同。本院对证据1的真实性予以认定。
2、对证据2，被告认为，该名单没有经过被告确认，实际上刚进去的时候人员只有116人，且名单中有部分人员未满16周岁。本院认为，证据2系原告单方制作，对其证据效力不予确认。
3对证据3，被告对真实性无异议，但认为该通话记录说明被告已经支付给原告2万元的老师的工资。本院对证据3的真实性予以认定。
4、对证据4，被告认为正好证明了所有的工资已经由上海昌硕科技有限公司支付给暑假实习生了，被告无法进行代扣。本院对证据4的真实性予以认定。
二、关于被告提交的证据：
1、对证据1，原告对真实性无异议，但认为合同第二条没有约定是代扣。本院认为，证据1与原告提交的证据1相同，对其真实性予以认定。
2、对证据2，原告认为真实性无法核实。如果该合作协议书是真实的，关联性也是有异议的。经审核，证据2系被告与常熟英仕达人力资源服务有限公司签订，与本案不具有关联性，故本院不予确认。
3、对证据3，原告对真实性、关联性均有异议，但认为该录音已经明确反映出暑假实习生的工资已全部发放，根据原、被告之间的合同，被告应当留有17.3%作为劳务费用。本院对证据3的真实性予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院确认如下事实：
2012年4月28日，被告（甲方、用工单位）与原告（乙方、送人单位）签订《暑假工实习合同》一份，约定乙方根据甲方的合作企业工作需要，为甲方招聘暑假生到甲方的合作企业实习。该合同第一部分《输送内容》有关约定如下：第2条约定，乙方输出给甲方的暑假生，一经甲方录用即为甲方暑假实习员工，由甲方或甲方的合作企业与学生签订暑假实习劳动合同。第6条约定，暑假生实习待遇按照企业结算的月工资×80%发放，如按照公司要求出勤满26天者，工资不低于2500元／月。第7条约定，应乙方要求，甲方代扣暑假实习生实际工资的20%，甲方发放学生的工资标准按第6条执行，代扣暑假实习生实际工资的20%甲方支付给乙方17.3%，打到乙方账户，甲方实留2.7%作为管理费用。第8条约定，本次乙方输送给甲方的暑假实习生总共1000左右，……实习时间为60-90天，如暑假实习生出勤低于60天的，而又未得到甲方的合作企业的批准而擅自离职，甲方将不支付暑假实习生的工资和乙方的17.3%费用。第9条约定，为便于管理，乙方每输送暑假实习生满80人时，乙方委派一名老师到甲方的合作企业驻厂管理，驻厂老师的工资由甲方支付，驻厂老师工资2000元／月，随学生工资一起发放，吃住由甲方负责安排。第12条约定，乙方必须提供学生同意按80%的月工资计发工资的《员工保证书》。第14条约定，实习待遇：A：基本工资1450元／月；B：平时加班按1.5倍计算；C：周末加班2倍，国家法定节假日加班按3倍计算。该合同第二部分《劳务费用结算与支付》有关约定如下：第1条约定，劳务费用的构成：1、驻厂老师工资；2、学生工资；3、乙方17.3%的费用。第2条约定，劳务费用和实习生工资发放：1、乙方实习生工资发放：按月发放，即上个月工资需在下个月20日发放，甲方不得以任何名义拖延实习生的工资；2、乙方驻厂老师工资发放：与企业员工工资同步发放；3、乙方17.3%的费用，按月发放，与企业员工工资同步发放。该合同第三部分《甲乙双方合作期间承诺》中有关约定如下：甲方承诺：合作期间甲方必须按照以上付款方式和标准及时支付。
合同签订后，原告于2012年6月13日安排了180名暑假实习生至被告指定的合作企业上海昌硕科技有限公司实习。之后，有40名实习生因各种原因放弃了实习机会，实际在该企业实习至2012年9月10日结束的实习生为140名，该140名实习生均已拿到了工资。在上述实习生实习期间，经原、被告双方同意，共安排了4名老师驻厂管理。被告已支付驻厂老师工资20000元。
本院认为，案涉《暑假工实习合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。该合同对双方当事人的权利义务的约定明确，双方当事人均应当自觉履行。现原告已经按约安排了实习生至被告指定的企业实习并安排了4名老师驻厂管理，被告亦应当按约支付相应的费用。原告主张按照180名实习生计算相关费用，本院认为，根据原告提供的证据3、4，其虽然在开始时安排了180名实习生，但期间有40名因各种原因放弃了实习，实际实习至2012年9月10日的实习生为140名，因此，应当按照140人来计算相关费用。依据案涉合同对暑假生实习待遇、劳务费用的构成等的约定，本院酌定被告应当支付给原告的17.3%部分的费用为181650元。关于驻厂老师的工资问题，原告主张其已垫付老师工资24000元，而被告已经支付的20000元系定金，其还应当支付驻厂老师工资24000元。本院认为，根据原告提供的证据3，可以证明被告已经支付的20000元系老师的工资，因此，被告尚应支付的老师工资为4000元，因原告已经实际垫付该笔费用，故该4000元可由被告直接支付给原告。对被告关于其仅负有“代扣”相关款项的义务，因其合作方的原因被告未收到相关费用，故不存在对原告的给付义务等抗辩意见，本院认为，根据案涉合同第一部分第7条中关于“甲方发放学生的工资标准按第6条执行”、第二部分第2条中关于“1、乙方实习生工资发放：按月发放，即上个月工资需在下个月20日发放，甲方不得以任何名义拖延实习生的工资”和第三部分关于“甲方承诺：合作期间甲方必须按照以上付款方式和标准及时支付”的约定，被告负有对实习生发放工资、支付驻厂老师工资和支付给原告17.3%的费用等合同义务，至于其在与第三方或合作企业签订合同时对实习生工资的支付人、支付标准等如何约定以及合作企业有无将实习生的工资先行支付给被告，被告有无收到相关款项，均与本案既不属于同一法律关系，也与本案不具有关联性。因此，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州汇泉人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州博朗人力资源管理有限公司费用181650元，垫付的老师的工资4000元，合计185650元。
二、驳回原告杭州博朗人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5164元，减半收取2582元，由原告杭州博朗人力资源管理有限公司负担721元，由被告杭州汇泉人力资源有限公司负担1861元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一三年三月五日
代书记员 施水娇