浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第422号
上诉人（原审被告）：张智远。
上诉人（原审被告）：浙江科嘉阀门有限公司。
法定代表人：张智远。
上列二上诉人委托代理人：朱千里。
被上诉人（原审原告）：项智林。
委托代理人：史向阳。
上诉人张智远、浙江科嘉阀门有限公司（以下简称科嘉公司）因与被上诉人项智林民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月23日张智远向项智林提出借款400万元，项智林分别通过叶克忠、曹清弟农业银行卡转账至张智远农业银行卡（卡号62×××18）内共计400万元。之后，项智林向张智远催讨，张智远分别于2011年9月26日偿还20万元、9月27日偿还20万元、9月28日偿还20万元、2012年1月9日偿还15万元和5万元、1月12日偿还15万元、2月偿还5万元，共计偿还借款本金100万元。2012年2月23日，项智林与张智远对账结算后，张智远出具《借条（结算单）》，注明“截至2012年2月23日止，张智远净欠项智林借款300万元，该欠款利息按月息2分计算。如发生争议，同意由出借人所在地人民法院管辖，……。之前原始借款400万元已汇入借款人指定银行账户：62×××18。保证人自愿对上述借款所产生的所有债务承担连带保证责任，……保证期间为主债务履行期届满之日起2年。备注：1、之前出具的借据作废，以本结算借条为准，2、本欠条是双方结算出具的，借款人、担保人均确认已收到出借人所出借的借款款项”。由张智远在该借条的借款人处签名，加注身份证号码及日期，并由张智远作为科嘉公司法定代表人在该借条的担保人日期处书写日期，并盖科嘉公司印章确认担保后，交项智林收执。该院另查明：2012年2月23日中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为6.1%。
2012年7月17日，项智林向原审法院起诉，请求判令张智远偿还借款本金300万元及利息（从2012年2月23日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算），科嘉公司承担连带保证责任。一审中，张志远答辩称：2011年7月23日借款400万元均已偿还，于2011年8月10日、8月11日分别汇给胡红伟400万元。2012年2月23日，借条上的300万元，没有实际履行。请求驳回项智林的诉请。科嘉公司答辩称：张智远的个人借款与公司无关。2012年2月23日借条上的印章，并非科嘉公司公章，科嘉公司不应承担任何法律责任，要求对该印章进行鉴定，驳回项智林对科嘉公司的诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张智远向项智林借款，双方对账结算后，由张智远、科嘉公司出具《借条（结算单）》，并签名盖章确认，双方之间借贷、担保关系的事实清楚，意思表示真实，项智林与张智远、科嘉公司之间的债权债务及担保关系依法可以确认。双方结算后，明确约定借款月利息2%，符合中国人民银行同期贷款利率四倍计算的规定，该院予以支持，但未明确约定还款期限，项智林在合理的期限内可随时主张。科嘉公司作为连带责任的保证人，依约应对该笔借款承担连带偿还的保证责任。张智远、科嘉公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。项智林的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、张智远于判决生效之日起十日内偿还项智林借款本金300万元及利息（从2012年2月23日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。二、科嘉公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，减半收取16600元，财产保全费5000元，鉴定费20800元，合计42400元，由张智远、科嘉公司共同负担。
上诉人张智远、科嘉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、项智林等人与张智远之间数年前就发生高额利息的借贷关系（四分息）。从2010年开始，双方多次发生借贷关系，项智林为规避法律，多次使用他人的银行卡，例如胡红伟等人。其间，双方之间的款项来往较为频繁。根据温州中院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见，若债权人持有的借据确系借贷双方结算后所重新出具，应当注重审查该借据的形成过程以及是否存在高利、复利等。但一审法院没有依此规定进行审理。2、对涉案的400万元，上诉人已提供的证据足以证实已经归还，一审法院不予认定，显属错误。张智远在2011年8月10日和11日两次将涉案400万元偿还完毕，虽然打款至胡红伟的银行卡上，但胡的卡号是项智林告知的，并且一审法院认定已归还的100万元所发生的款项往来也系胡红伟的银行卡。3、一审法院对科嘉公司的印章真伪上的鉴定及其同一性的认定上没有加以说明，反而对出庭的证人张某的证言加以认定纯属错误。二、一审法院剥夺了上诉人提出鉴定、申请取证等诉讼权利，明显违法。1、在一审审理期间科嘉公司提出印章的真伪鉴定，一审法院不予理睬。相反，项智林一方庭后的鉴定要求却被采纳。2、针对本案关键的“胡红伟”的身份情况，上诉人向一审法院申请调取证据，一审法院却无任何表示。3、关于项智林诉称的已归还100万元的事实，一审中两次庭审均未审查，而一审判决却作出了明确的认定。三、温州市委市政府再三要求考虑中小企业的实际困难，原则上不要冻结企业基本账户。但一审法院冻结了科嘉公司的账户300万元，使公司银行贷款无法周转，数千万的贷款和担保纷纷诉至法院，直接导致科嘉公司处于破产边缘。综上，上诉人认为一审法院判决不论在实体上还是在程序上均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回项智林的诉讼请求。
被上诉人项智林二审中答辩称：张智远借款事实清楚。如果借款已经偿还，不可能在之后还出具凭证，张智远的说法自相矛盾。本案欠款本金300万元，没有存在重复计算利息的情况。科嘉公司作为张智远夫妻公司，在现实中使用多枚印章，为了逃避债务说只有使用一套，而且借条上是张智远本人签名、盖章，应当有效。一审法院程序上没有违法和偏袒，采取保全措施符合法律规定。综上，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人张智远、科嘉公司向本院提交了如下证据材料：1、三份银行转账凭证（2011年4月期间张智远向张某三次汇款），拟证明证人张某在一审中作了虚假陈述，其与项智林之间是合伙借贷关系。2、录音光盘及书面摘要，拟证明胡红伟代表项智林收取了涉案400万元借款款项。针对上述二份证据材料，被上诉人项智林质证认为，该些材料未在举证期限内提交，不能作为证据使用。其中银行凭证交易时间发生在本案借款日期之前，与本案没有关联。录音资料录制来源、提取程序不合法，内容不确切且失真，对其证据三性均有异议。本院认为，证据1系张智远与张某之间的汇款往来，不能证明张某与项智林之间有合伙关系，该些银行凭证与本案没有关联。证据2谈话录音中谈话人身份不明且谈话中并无明确反映出涉案借款已经偿还的内容，其真实性、关联性均无法确认。故，张智远、科嘉公司提交的二份证据，本院不予采纳。
被上诉人项智林在二审期间未举出新的证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人称本案借条出具前存在高利、复利，但并未就已支付的利息情况作出明确说明并加以举证证明，故本院无法就双方在结算前是否存在高利予以审查。上诉人称已在2011年8月10日和11日将本案400万元借款偿还完毕，但本案借条形成于2012年2月23日，对为何在债务已经清偿的情况下又出具借条，上诉人未作出合理解释，其称借款已清偿，本院不予采信。关于借条上科嘉公司印章真伪鉴定问题，因原审法院已通过鉴定查明借条上担保条款落款处日期系张智远书写，而张智远又系科嘉公司的法定代表人，其行为足以使相对人相信科嘉公司的担保意思表示，故借条上科嘉公司的印章真伪已无鉴定必要。至于原审法院其他程序问题，本院经审查未发现有严重违反法定程序需发回重审的情况，上诉人称原审法院程序上存在严重错误，本院不予采纳。
综上，张智远、科嘉公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人张智远、科嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一三年四月二十八日
代书记员 翁若璟