杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2072号
原告：浙江飒耐实业有限公司,住所地浙江省军区农副业基地办公楼东侧。
法定代表人：高德荣,该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋教方，男，该公司工作人员。
被告：余建宏,男,1979年7月12日出生,汉族，住福建省漳浦县。
被告：程漫,男,1948年11月24日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
两被告共同委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。
原告浙江飒耐实业有限公司与被告余建宏、程漫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告浙江飒耐实业有限公司的委托诉讼代理人宋教方、被告程漫以及两被告的共同委托诉讼代理人盛建坤到庭参加诉讼。第二次庭审，原告浙江飒耐实业有限公司的委托诉讼代理人宋教方、两被告的共同委托诉讼代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告余建宏因违约支付原告押金250000元、赔偿原告两个月的双倍租金108783元（2017年1月1日至2017年2月28日）、支付原告房屋修复费用74302元，合计433085元；2.判令被告程漫对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告余建宏签订《出租厂房合同》。该合同约定：原告将位于下沙浙江省农副产品基地内军沙路厂房中间一间、厂房外办公楼半幢以及门口场地出租给被告余建宏，用于生产、加工石材，经营石材生意，租赁期间自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金326350元；租赁到期日后，由被告余建宏修复改建厂房内地坪挖池、加高及损坏部分等设施，包括前承租户所改建的项目，并清理所有加工垃圾；被告余建宏在合同终止日起30日内，如未修复复原厂房内地坪挖池、加高等设施，原告所产生的经济损失，由被告余建宏按双倍租金赔偿原告，并不予退还押金；原告出租厂房内水电费由被告余建宏每月支付原告；由被告程漫为被告余建宏提供担保。合同签订后，被告余建宏未向原告交付押金，仅就押金向原告出具欠条一份。原告按约向被告余建宏交付厂房、办公楼。被告余建宏承租案涉房屋至2016年年底，已付清租金，但拖欠水电费，在厂房尚未修复复原的情况下，被告余建宏搬离设备一走了之。原告屡次与被告余建宏联系付清水电费、修复厂房，但被告余建宏不予理睬。原告认为，被告余建宏违反合同约定，未按期修复复原厂房，应承担民事责任。被告程漫作为担保人，应承担连带责任。
两被告共同辩称：一、原告起诉两被告系诉讼主体错误，应依法予以驳回。两被告系与杭州远程钣金制作有限公司（以下简称远程公司）签订租赁合同并约定双方权利义务，两被告与原告之间未签订房屋租赁合同，双方之间无任何法律关系。二、在远程公司与两被告的租赁合同关系中，被告余建宏不存在违约，系远程公司违约在先。1.远程公司与两被告于2016年1月1日签订房屋租赁合同，约定远程公司将案涉房屋出租给被告余建宏。被告余建宏在装修完案涉房屋后，发现远程公司先前已将案涉房屋出租给徐国军等人，远程公司构成一房两租，导致案涉房屋在租赁期间纠纷不断。远程公司显属违约，严重侵害被告余建宏的合法权益。2.案涉欠条所载款项实为押金，远程公司应在签订合同之前收取押金，但远程公司未收取押金，故案涉合同中的押金条款无效。现原告将未收取的押金转抵为违约金，无事实和法律依据。三、被告余建宏不存在违约，已履行合同义务。被告余建宏承租案涉房屋时，案涉厂房内到处是垃圾，且在厂房中间已存有一个大坑。远程公司解除合同后，被告余建宏将垃圾清空，并将厂房中间的深坑填平，故被告余建宏已履行垃圾清运义务，并已将案涉房屋恢复原状。四、原告自身的行为证明被告余建宏已履行完合同约定的相关义务且原告予以认可。1.案涉房屋现已由原告出租给第三方，现案涉房屋的状况就是被告余建宏清运完毕后的状况，原告将案涉房屋出租给第三方表明其认可被告余建宏履行了合同约定的义务。2.若原告不认可被告余建宏的清理行为，原告应待被告余建宏将案涉房屋清理完毕后再出租案涉房屋，但原告在其认为被告余建宏未将案涉房屋清理完毕的情况下，将案涉房屋出租给第三方，故原告的诉请与客观事实相矛盾。五、原告将案涉房屋出租给被告余建宏用于加工花岗岩，现原告将案涉房屋出租给第三方用于经营纺织业务，其对房屋的要求高于加工花岗岩对房屋的要求，原告为了满足案涉房屋的现用途对案涉房屋进行改造，而将改造的成本转嫁给被告余建宏，并无依据。六、关于原告要求赔偿的两个月的双倍租金，原、被告并无约定。原告未能举证证明该租金损失系由被告余建宏导致，也未能举证证明租金损失的期间。七、原告要求被告程漫承担担保责任，被告程漫的担保责任应基于被告余建宏的违约行为而产生，远程公司与两被告之间的租赁合同于2016年12月31日届满，而被告程漫的担保期限应为6个月，故原告要求被告程漫承担担保责任已过担保期间。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月1日，远程公司（甲方）与被告余建宏（乙方）签订《出租厂房合同》。该合同约定：“甲方在浙江省军区农副业基地内有约60米×18.143米厂房1间（中间）及约12米×9.7米办公楼1／2幢（北面一幢三间三楼）出租，乙方由于企业发展需要，向甲方租用约60米×18.143米厂房1间及约12米×9.7米办公楼1／2幢（三间三楼），道地按约两间18.143米厂房对出使用，不得围起来；乙方租用的北面1间厂房和办公楼按一年12个月总租金为326350元（不提供发票，如需要提供发票，乙方自己向国家有关部门申请）；租房押金25万元（附欠条1份），到期并乙方改建工程复原（包括上一个租户黄海松所改建的项目），包括乙方的垃圾清理干净（在合同到期之前复原）、甲方满意后（以甲方出租书面满意报告为准）归还押金；如乙方改建工程不复原或复原的工程甲方不满意或乙方垃圾未清理干净（直到甲方出具书面满意报告为止并且在租房合同终止起30天内）或乙方在30天内改建工程返工修复仍达不到甲方满意，由甲方自行修复，由此改建工程返工修复期间（在租房合同终止起30天内）产生的经济损失按双倍租金赔偿甲方，并押金不予退还；租金一年一付，厂房租期从2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金提前30天支付；如乙方因生产需要在厂房内改建，必须以不影响厂房质量为前提，如有改建项目应提前通知甲方，甲方出具书面同意后方可进行，如改造后房子有质量问题由乙方全权负责，如乙方不租了，在搬迁前乙方必须负责恢复原样（包括厂房及办公楼内外，前面租客改建的也由乙方负责恢复原样）”。该合同还约定了其他事项。被告程漫在该合同落款的乙方担保人栏签名。同日，被告余建宏因未向原告支付押金而向原告出具欠条一份。该欠条载明：“今有承租人余建宏（乙方）欠出租人高德荣（甲方）人民币25万元。附欠款人余建宏身份证复印件”。合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告余建宏，被告余建宏使用案涉房屋至2016年12月31日。被告余建宏已向原告付清自2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金。租期届满后，被告余建宏将案涉房屋返还给原告。原告对案涉房屋进行修复后，于2017年3月1日与杭州中通汽配有限公司签订《厂房租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租给杭州中通汽配有限公司，租赁期限自2017年3月1日起至2020年2月28日止。
另查明，2016年12月19日，远程公司的名称变更登记为“浙江飒耐实业有限公司”。
上述事实由原告提交的《出租厂房合同》（签订时间为2016年1月1日）、《欠条》《厂房租赁合同》《证明》、营业执照复印件、《工程价格单》、银行业务凭证、工商变更登记情况、原告申请出庭的证人杨某的证言以及原、被告的当庭陈述加以证实。原告提交的照片、挖掘机出工工时单、收款收据、送货单、收款通知书、发货单、单笔查询明细单，均缺乏证明力，本院不予认定。原告提交的《土地合作生产意向书》及平面规划图复印件，与本案缺乏关联，本院不予认定。两被告提交的《出租厂房合同》（签订时间为2014年7月1日）复印件、民事裁定书，与本案缺乏关联，本院不予认定。两被告提交的《证明》复印件，缺乏证明力，本院不予认定。
本院认为，远程公司于2016年1月1日与两被告签订《出租厂房合同》后，其名称于同年12月19日变更为“浙江飒耐实业有限公司”，即本案原告。因此，两被告关于其未与原告签订《出租厂房合同》的抗辩意见，本院不予采纳。原告与两被告签订的《出租厂房合同》系各方真实意思表示，对各方具有约束力。原、被告应按约全面履行自己的义务。根据《出租厂房合同》约定，被告余建宏在租赁期满搬迁前必须负责恢复原样（包括厂房及办公楼内外，前面租客改建的也由被告余建宏负责恢复原样），如被告余建宏改建工程不复原或复原的工程原告不满意或被告余建宏垃圾未清理干净（直到原告出具书面满意报告为止并且在租房合同终止起30天内）或被告余建宏在30天内改建工程返工修复仍达不到原告满意，由原告自行修复，由此改建工程返工修复期间（在租房合同终止起30天内）产生的经济损失按双倍租金赔偿原告，并押金不予退还。本案中，原告主张被告余建宏在租赁期满后未履行恢复原状、垃圾清理义务，据此要求被告余建宏承担违约责任。两被告辩称被告余建宏在租赁期满后已履行恢复原状、垃圾清理义务，原告对此不予认可，两被告也未能举证证明。原、被告也确认原告至今未向被告余建宏出具书面满意报告。因此，本院对两被告的该抗辩意见不予采信，对原告要求被告余建宏承担未履行恢复原状、垃圾清理义务之违约责任的主张，本院予以采纳。关于原告要求被告余建宏支付押金250000元的诉请，虽《出租厂房合同》约定若被告余建宏未按约履行恢复原状、垃圾清理义务，则原告有权不予返还押金，但原告至今未向被告余建宏收取押金，故原告现要求被告余建宏支付押金250000元于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告余建宏赔偿两个月的双倍租金108783元、支付修复费用74302元的诉讼请求，《出租厂房合同》约定计算双倍租金损失的改建工程返工修复期间为租房合同终止日起30天，原告所主张的两个月的双倍租金损失及修复费用均过高，应予以调整。根据本案实际情况，本院酌情确定被告余建宏应赔偿原告一个月的租金损失27195.83元、修复费用40000元。被告程漫在《出租厂房合同》的乙方担保人栏签名，原、被告对保证方式、保证期间均无约定，故被告程漫应按连带责任保证承担保证担保责任，原告有权自主债务履行期届满之日六个月内要求被告程漫承担保证责任。被告余建宏承租案涉房屋的租期于2016年12月31日届满，而《出租厂房合同》约定被告余建宏应在租期届满之日起30天内履行恢复原状、垃圾清理义务，故被告余建宏应在2017年1月30日前履行恢复原状、垃圾清理义务。现原告未能举证证明其在被告余建宏履行恢复原状、垃圾清理义务期限届满之日起六个月内要求被告程漫承担保证担保责任，故被告程漫免除保证担保责任。本院对原告要求被告程漫对被告余建宏的应付款项承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告余建宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江飒耐实业有限公司租金损失27195.83元；
二、被告余建宏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江飒耐实业有限公司房屋修复费用40000元；
三、驳回原告浙江飒耐实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7796元，由原告浙江飒耐实业有限公司负担6316元，由被告余建宏负担1480元。原告浙江飒耐实业有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告余建宏于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
审 判 长 周 超
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一八年八月七日
书 记 员 许文佳