天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2515号
原告庄宝亮，农民。
原告庄振农，农民。
原告庄玉春，农民。
上述三原告共同委托代理人韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告陈宝存，司机。
委托代理人张学平，农民。
被告唐学军（天津市宝坻区唐学军运输队业主），个体。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司。
代表人崔弘，经理。
委托代理人任秀佳，该公司职员。
原告庄宝亮、庄振农、庄玉春与被告陈宝存、唐学军、天津市宝坻区唐学军运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称太平洋财险汉沽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告天津市宝坻区唐学军运输队的起诉，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄宝亮、庄振农、庄玉春的共同委托代理人韩秀安、被告陈宝存的委托代理人张学平、被告唐学军、被告太平洋财险汉沽支公司的委托代理人任秀佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月23日5时20分许，被告陈宝存驾驶津A×××××、津A×××××挂号重型厢式半挂车（牵引车登记车主为天津市宝坻区唐学军运输队、挂车登记车主为被告唐学军），在津围公路46公里＋700米处，与骑自行车横过公路的三原告亲属韦月英发生交通事故，造成韦月英当场死亡，双方车辆损坏；要求被告赔偿死亡赔偿金261885元、丧葬费34977元、精神抚慰金60000元、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费30000元；诉讼费由被告承担。
被告陈宝存辩称：对事故事实及责任认定无异议；本被告系被告唐学军的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，本被告所负事故的民事赔偿责任应由雇主唐学军承担。
被告唐学军辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告陈宝存所述情况属实，陈宝存所驾事故车辆属本被告实际所有，本被告系天津市宝坻区唐学军运输队的业主，为个体工商户；陈宝存所驾事故车辆牵引车（津A×××××号）在被告太平洋财险汉沽支公司投保有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，挂车（津A×××××挂号）未投保商业三者险，事故发生在保单有效期内，原告的损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分，同意依法依责赔偿；事故后，原告方在交警支队支取事故押金20000元，应予返还。
被告太平洋财险汉沽支公司辩称：津A×××××号事故车辆在我公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，在被告行驶证、驾驶证合法有效前提下，同意在交强险限额内赔偿原告的合理合法的损失，不足部分，同意在商业三者险范围内依责赔偿；对于挂车商业三者险投保情况，由法院依法核实；交通事故认定书载明，被告陈宝存驾驶制动性能不合格机动车上路行驶，根据商业险条款第7条第4款第一项的规定，商业三者险赔偿应扣除10%的免赔；死亡赔偿金应按照相关标准计算；事故发生时韦月英64岁，并非在岗职工，丧葬费应按职工平均工资标准计算，为25560元；精神抚慰金过高，因为死者在此事故中占一定的事故责任；原告并没有提供相关证据证明处理丧葬事宜的相关人员产生误工费，也未提交相应交通费票据证明产生交通费，不同意赔偿丧葬事宜人员的误工费及交通费。
经审理查明，2015年1月23日5时20分许，被告陈宝存驾驶津A×××××、津A×××××挂号北奔牌大货车，沿津围公路由南向北行驶至46公里＋700米处，与由西向东横过公路的骑自行车人韦月英发生交通事故，造成韦月英（原告庄宝亮之妻、原告庄振农与庄玉春之母）当场死亡。事故后，三原告到武清交警支队支取事故押金20000元（该押金为被告唐学军所交）用于处理丧葬事宜。韦月英，女，1951年年2月15日生，死亡时63周岁，农业户口，三原告按本市2013年度农村居民年人均可支配收入15405元请求赔偿17年的死亡赔偿金计261885元，按本市2013年度在岗职工年平均工资69954元的标准请求赔偿6个月的丧葬费计34977元。三原告称因处理丧葬事宜造成亲属误工、产生交通费，请求赔偿处理丧葬事宜人员的误工费及交通费30000元，未提交相关证据。三原告另请求精神抚慰金60000元。此事故经武清交警支队认定，陈宝存驾驶经检测制动性能不符合安全要求的机动车上路，超速行驶，其过错是引发并造成事故的主要原因，负事故的主要责任；韦月英横过公路未确认安全，其过错也是引发并造成事故的原因，负事故的次要责任。
另查明，被告陈宝存系被告唐学军的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故；津A×××××号牵引车的登记车主为天津市宝坻区唐学军运输队，被告唐学军为天津市宝坻区唐学军运输队的业主，该车队性质为个体工商户；被告陈宝存所驾津A×××××、津A×××××挂号北奔牌大货车属被告唐学军实际所有，陈宝存所驾事故车辆的牵引车（津A×××××号）在被告太平洋财险汉沽支公司投保有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保单有效期内，挂车未投保商业三者险。庭审中，被告太平洋财险汉沽支公司表示庭后5日内提交投保单、商业三者险条款以证明就免责条款向天津市宝坻区唐学军运输队履行了提示及说明义务，庭后5日内被告太平洋财险汉沽支公司未提交上述证据。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，陈宝存负事故的主要责任，韦月英负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，以陈宝存承担80%的民事赔偿责任为宜，以三原告自担20%的民事赔偿责任为宜。鉴于被告陈宝存系被告唐学军的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，被告陈宝存在本案中承担的民事赔偿责任宜由被告唐学军承担。被告太平洋财险汉沽支公司系陈宝存所驾事故车牵引车投保交强险及商业三者险的保险公司，本案原告的合理损失，由被告太平洋财险汉沽支公司在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告太平洋财险汉沽支公司在商业三者险范围内承担80%的民事赔偿责任。关于被告太平洋财险汉沽支公司商业三者险免赔10%的抗辩，被告太平洋财险汉沽支公司庭后5日内未向本院提交投保单、商业三者险条款，以证明商业三者险免责条款的内容、被告陈宝存驾驶经检验制动性能不符合安全要求的机动车上路属于免赔条款约定的情形及就免责条款向投保人履行了提示及说明义务，本院对被告太平洋财险汉沽支公司的辩称意见不予采纳。三原告支取的事故押金20000元应返还被告唐学军。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、死亡赔偿金：原告请求被告赔偿死亡赔偿金261885元（15405元／年×17年），符合相关规定，本院予以确认。
2、丧葬费：原告按本市2013年度在岗职工年平均工资69954元的标准主张丧葬费，被告太平洋财险汉沽支公司主张按照职工年平均工资51120元的标准计算，本院认为，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中关于丧葬费方面的规定，其立法本意是确定一个固定的、一次性的、量化的、具体的标准，以保证因人身损害造成受害人死亡的，不管受害人的职业、身份、工作、性别、年龄等情况有何不同，也不管其生前是生活在城镇还是农村，在涉及支付丧葬费标准这一问题时，都适用同一标准予以确定。而职工平均工资在统计对象上既包括在岗职工，也包括下岗职工，以该标准计算无形中拉低了受害人应得的赔偿性收入。若按照受害人是否在岗区分不同的工资标准计算又与最高院制定的司法解释本意相冲突，因此，应本着就高不就低的原则，以在岗职工平均工资作为丧葬费的计算标准，本院对原告主张的丧葬费34977元予以确认。
3、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费：原告主张应赔偿处理丧葬事宜人员的误工费及交通费30000元，未提交相关证据，故原告未能证实相关人员处理丧葬事宜造成了收入减少的事实及产生交通费的事实，但办理丧葬事宜必然产生误工费、交通费，本院结合客观实际和法律规定，考虑处理丧葬事宜人员的必要支出，酌情确定处理丧葬事宜人员的误工费及交通费4000元。
4、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金60000元，本院视情维护精神抚慰金40000元。
本案经调解，双方当事人未能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失死亡赔偿金261885元、丧葬费34977元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费4000元，合计340862元，由被告太平洋财险汉沽支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；余款230862元，由被告太平洋财险汉沽支公司在商业三者险范围内赔偿184689.60元（230862元×80%）；
二、三原告返还被告唐学军20000元；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
上述一至三项合计，被告太平洋财险汉沽支公司赔偿原告294689.60元
三原告返还被告唐学军20000元。
上述应履行款于判决生效后5日内付清。（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，由三原告担负223元；由被告唐学军担负890元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。