天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6742号上诉人（原审被告）：刘昌晟，男，1976年1月3日出生，汉族，天津市津南区咸水沽镇政府职员，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：赵荣华，男，1947年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘卫民，天津市蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵荣海，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘卫民，天津市蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵荣凤，女，1949年9月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘卫民，天津市蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵荣侠，女，1958年9月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘卫民，天津市蓟州区为民法律服务所法律工作者。上诉人刘昌晟因与被上诉人赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初5132号民事判决，向本院提�上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘昌晟上诉请求：撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初5132号民事判决,依法改判驳回四被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先上诉人与赵荣江之间不存在雇佣关系，仅仅因为其没有人对其进行赡养，没有任何收入，上诉人可怜他的境遇，遂同意其长期在山庄内居住，衣食住行都由上诉人提供，每月为其提供1000元生活费。其次，涉案的玉晟山庄自2015年上诉人就开始以合作的形式将承包权转让给案外人李思俊、倪道伟、王富等人，赵荣江得病到去世的期间是案外人王富在经营山庄，故赵荣江的死亡与上诉人没有任何关系。赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠辩称，赵荣江是我们的兄弟，其生前一直在玉晟山庄打工干活，主要�责警卫和卫生工作，上诉人是玉晟山庄的老板，是上诉人雇佣的赵荣江在山庄干活，赵荣江因为干活累死了，上诉人应予赔偿。赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠向一审法院起诉请求：1.要求被告刘昌晟赔偿医疗费、丧葬费50000元；2.诉讼费由被告刘昌晟负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即赵荣江自2008年开始在被告经营的饭店上班，曾在蓟州区人民医院住院治疗，于2017年5月2日在蓟州区殡仪馆火化，本院予以确认。双方当事人对以下问题存在争议：1、赵荣江的病发地点和时间。被告认为村委会作为一个集体经济组织，没有能力证明赵荣江病发的时间和地点。另外，被告本人说赵荣江在2017年1月份之后就没有再上班。原告认为被告主张的赵荣江在2017年1月份之后就没有再上班的说法不成立，赵荣江一直在饭店上�，而且村委会也证明了赵荣江病发的时间和地点。一审法院认为，被告主张赵荣江在2017年1月份之后就没有再上班，但对此未提交证据证明。另外，赵荣江在被告刘昌晟的饭店做警卫，作为事发地的村委会，应该更了解当时的情况。故此，认定2017年4月29日赵荣江在被告刘昌晟的饭店上班期间发病。2、赵荣江病发时是否仍受雇于被告刘昌晟。被告代理人主张根据被告本人对其陈述，赵荣江在2017年1月份之后就没有再上班，双方的雇佣关系于2017年1月份终止。另外，被告与案外人王富已在2017年4月17日商定了承包的内容，王富在2017年4月20日将承包费全部转账给被告。赵荣江在2017年4月29日发病以及因病去世均与被告无关。四原告主张赵荣江自2008年起至2017年4月29日病发时，一直在被告刘昌晟的饭店上班。被告主张已将饭店转给案外人王富，原告认为被告这样做是为了躲避赔偿责任。一审法院认为，被告认可赵荣江自2008年起，一直在被告的饭店上班，但主张赵荣江在2017年1月份之后就没有再上班，双方的雇佣关系已终止，但被告对此并未提交证据证明，也未提交已解除双方雇佣关系的证据。根据被告提交的山庄合作协议，双方约定的承包期限自2017年4月30日起。赵荣江病发的时间是在2017年4月29日，病发的时间要早于山庄合作协议约定的承包开始时间。故认定赵荣江在病发时仍受雇于被告刘昌晟。3、被告刘昌晟对于赵荣江的死亡是否存在过错。原告认为自2008年开始，被告刘昌晟就雇佣赵荣江给其当警卫，一天24小时上班。2017年4月29日，赵荣江在上班时由于劳累过度，导致赵荣江得病住院，并于2017年5月1日在医院病故。被告刘昌晟对赵荣江的死亡存在过错。被告刘昌晟认为赵荣江的死亡与雇佣关系不存在因果关系。�赵荣江的死亡，被告刘昌晟没有过错。一审法院认为，根据原告提交的蓟州区人民医院急诊病历记载，对赵荣江的初步诊断为脑出血，火化证上记载死亡的原因也为脑出血，但没有证据证明赵荣江的脑出血与其所从事的工作有关，也无证据证明是被告刘昌晟未尽相应义务而导致赵荣江出现脑出血而死亡。故认定被告刘昌晟对赵荣江的死亡不存在过错。一审法院认为，在赵荣江无第一顺序继承人的情况下，作为赵荣江兄姐的赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠，依法享有作为原告起诉的权利。本案中，赵荣江和被告刘昌晟对赵荣江的死亡均无过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。被告刘昌晟虽然对赵荣江的死亡没有过错，但赵荣江是在受雇于被告刘昌晟时意外发病死亡，作为雇佣赵荣江的雇佣人被告刘昌晟应当给予赵荣江的家属一定的经济补偿，酌定被告刘昌晟给予经济补偿的金额为30000元。判决：一、被告刘昌晟给予原告赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠经济补偿30000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵荣华、赵荣海、赵荣凤、赵荣侠负担。二审中，上诉人提交了与天津市蓟州区下营镇黄崖关村民委员会的承包合同复印件一份，以及与案外人李思俊、倪道伟、王富签订的合作协议作为新的证据，用以证明上诉人不应支付经济补偿。本院组织当事人对该证据进行了质证，被上诉人对上诉人与天津市蓟州区下营镇黄崖关村民委员会的承包合同的真实性予以认可。对上诉人与案外人李思俊、倪道伟签订的两份合作协议真实性不予认可。对上诉人与案外人王富签订的协议真实性认可，但认为不能达到上诉人的证明目的，反而能证实该合作协议中约定的期限是2017年4月30日至2027年4月30日，而赵荣江的死亡时间是2017年4月29日，因此能够证实被上诉人的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于赵荣江生前与上诉人是否形成了雇佣关系。上诉人在一审审理期间认可赵荣江自2008年开始就在饭店工作，涉案玉晟山庄系上诉人自案外人天津市蓟州区下营镇黄崖关村民委员会处承包经营的从事旅游接待的饭店。上诉人为赵荣江提供食宿和生活费用，赵荣江在山庄内打扫卫生，虽没有签订书面合同，但事实上双方已经形成雇佣关系，该事实亦有天津市蓟州区下营镇黄崖关村民委员会出具的证明可以得到证实。一审法院考虑到赵荣江系意外发病死亡，上诉人作为雇主不存在过错，故没有认定赔偿责任而是酌定了30000元的补偿，并无不妥。上诉人提出的与案外人之间的合作协议是其内部经营的分工合作问题，不能以此作为对抗第三人的理由，上诉人在给付本案的补偿款后，可根据其与案外人之间的合同约定决定是否另行追偿，本案不予涉及。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘昌晟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红审 判 员  王 路代理审判员  姚 琦二〇一八年九月四日法官 助理  刘 锟书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……