河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5219号
上诉人（原审被告）：卢洪军，男，1958年12月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：常亚朋，男，1993年12月23日出生，汉族，现住邯郸县。
被上诉人（原审原�）：常盼盼，女，1991年11月25日出生，汉族，现住丛台区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：韩鹏飞、韩晓栋，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常美玲，女，1961年3月28日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人卢洪军因与被上诉人常亚朋、常盼盼、常美玲民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢洪军、被上诉人常亚朋、常盼盼及其委托诉讼代理人韩鹏飞、韩晓栋、被上诉人常美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢洪军上诉请求：1.撤销邯郸市丛台区人民法院所作（2017）冀0403民初第570号民事判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承�；3.对原审证据借条上卢洪军的指纹，签字进行勘验，鉴定。事实和理由：要求出审证据借条为定案根本证据，但是有原告伪造被告人名字和指纹，要求勘验鉴定，请求以下人员到庭。原告：常顺洲证人：常美玲（原告妹妹）手机号码：17331093983证人：常某（原告弟弟）手机号码：153××××5355证人：连春喜（原告妹夫）手机号码：131××××8081证人：赵建平（担保人）身份证号码：130403196805222119手机号码：137××××6688证人：平兆波（借款人）身份证号码：130402197609273611手机号码：1530330811证人：李建彬（平兆波借款中证人）身份证号码：130421197002163319手机号码：188××××3856。原审认定的卢洪军借常顺洲50万元，还3.8万，尚欠46.2万的借条，是原告父子写好，让常美玲签字，为了起诉被告卢洪军，而借条上的卢洪军的指纹和签字是由常美玲签字和按指纹，而卢洪军不在场也�知道，直到开庭才看到借条。卢洪军不能为不是自己的行为负法律责任，同时，被告的借条还有一个问题，欠原告五十万是2011年的7月的事，6个月借款合同，为什么当时不打借条，2012年1月30号终止，借款6个月的合同6年早已失效，2016年6月20号打的借条，证明6年借款没还，不讲实话。这下面有还款经手人常美玲、常某上诉人对原告父子编造“借条”不知情，是假证据，因此判决不合法不合理。1、原告的44万，6个月利息；6万按50万本金计算，自2011年7月29起到2012年1月30号止，其后每月一万现金，经过两个人的手，转交给原告，常某的银行卡转手再给他，经常美玲亲手转给他，自2012年2月到2016年共计40万9千，原告又拉走被告新车力帆620一台，价值七万（库存）。没有跑一千公里，贴膜，座套，导航，加固钢板等5000元，还有平兆波借款担保人赵建平的房产证一套，被告人行驶证经常美玲之手给原告；2、判决不主持公道，只讲原告一面之词，这能是公正判决吗？证据不需要查证属实吗？本案原告是脑栓后，手脚不能正常功能，是07年得的，09年拆迁后，怕丢失存折，老婆出走多年，子女没有成家，靠妹妹常美玲保管，妹妹经他同意把款经卢洪军借给了平兆波开矿用44万，由赵建平、颜文用房产证担保，经卢洪军给连春喜，现在连春喜把赵建平房产证给常美玲，程美玲给常顺洲了，现在还有银行的汇款单据和流水证明，常顺洲诬陷被告人卢洪军借款不还，是为诈骗被告人的回迁房。3、初审时，简单草率，不查被告人提供的两件事，2016年6月5号至19号，原告儿子常亚鹏，拉着原告常顺洲，到平兆波家第二次要钱，又把他八十岁的奶奶，重病人卧床不起，拉到平兆波家住半个月，因打架而被苏曹派出所出警，强行驱离，原因是为了向平兆波要回欠款，请法庭查证调查，苏曹派出所2016年6月19号的出警记录，请求法庭对证据中的借条中卢洪军指纹签字进行勘验，重新鉴定，请求重新审理，查明主要事实，原告蒙蔽法庭的假证据，要追究造假证的法律责任，请求要求证人出庭，要求原告出庭，因为被告有严重的糖尿病，行走不稳，头晕目眩，整理材料不便，初审没有提交证据和原件。
常亚朋、常盼盼答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，我们向法院提交的证据是真实合法的，上面有上诉人的签字和手印。至于上诉人所诉2016年6月20日的借条，我们承认上面卢洪军的签字是由常美玲代签，目的是证明我们一直找上诉人要钱，没有超诉讼时效，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
常顺洲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决两被告偿还原告借款50万元整；2、请求法院依法判决。被告支付自立案之日起至判决生效之日止的借款利息，按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月26日，常顺洲（甲方）与卢洪军（乙方）签订了一份《借款合同》，该合同约定的主要内容为：乙方向甲方借款50万元整，自转帐之日起2011年7月26日，定期六个月，以房产证原件、评估公证书和他项登记为质押，手续费由乙方承担，到期归还本金。如违约造成诉讼费用由乙方承担。乙方向甲方担保方为常美玲，担保人在乙方违约时承担连带责任，支付乙方应支付的归还本金不少于50%，后向乙方追偿相关损失，故此担保人收取服务费500元。
2011年7月27日，常美玲从常顺洲名下的中国工商银行存折上取款80万元。常美玲称，取款后给了原告姑姑买房36万元，剩余的44万元就留在我处，属于我的借款。常美玲�提交这方面的相关证据。
2016年6月20日，卢洪军、常美玲给常顺洲出具了一份《借条》，其内容为：“2011年7月26日，我和爱人卢洪军借常顺洲46.2万元，虽然常顺洲一直向我们催讨，但因我们的钱也借出一直没有偿还，我们保证对该笔借款进行偿还。50万还3.8万元”。
又查明，卢洪军和常美玲系夫妻关系。常顺洲和常美玲系兄妹关系。
卢洪军和常美玲称，借款本金是44万元，出具借条时写了50万元，其中包括6万元利息。又称，借款后已偿还借款本金32万元和3.9万元。对此，原告不予认可。原告认为，偿还的部分款是支付的利息，没有偿还本金。被告提交的还款证据是自己书写的还款记录，经原告质证不认可。
一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订了《借款合同》，该《借款合同》是双方自愿达成的，是双方真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。2016年6月20日，卢洪军、常美玲给常顺洲出具的《借条》内容可以证实，卢洪军、常美玲向常顺洲借款本金为50万元，已偿还借款本金3.8万元，尚欠借款本金46.2万元，卢洪军应予以偿还。关于原告主张的利息，由于双方在签订的《借款合同》和《借条》中均未约定利息，所以，原告主张的利息应从原告向我院起诉之日开始起算，按金融机构人民币贷款基准利率计算。
卢洪军和常美玲系夫妻关系，卢洪军向常顺洲借款时是在其婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，在婚姻存续期间，一方所负债务应由双方共同承担，由于常美玲没有证据证明，卢洪军所欠债务没有用于家庭生活，且常美玲也是卢�军借款的担保人，所以，常美玲应对该笔债务承担连带清偿责任。卢洪军和常美玲称，借款本金为44万元，已偿还借款本金32万元，没有事实依据，且原告也不认可，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、卢洪军于本判决生效之日起十日内偿还常顺洲借款本金46.2万元及利息（该利息自2017年2月7日起至借款偿付完毕之日止，按金融机构人民币贷款基准利率计算）；二、常美玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由卢洪军、常美玲负担。
本院二审期间，卢洪军提交两组证据，第一组书证三份，用以证明其从常顺洲处取得的款项已支付给平兆波，平兆波是实际的借款人；第二组证人常某证言一份，用以证明其通过常某偿还了常顺洲部分借款。关于第一组证据，本院认为，该三份书证所记载的内容只能证明卢洪军与平兆波之间存在经济往来，不能证明常顺洲与平兆波之间存在民间借贷关系，该组证据与本案没有关联性，本院不予确认；关于第二组证据，证人常某没有出庭，故其证言本院不予采纳。
二审审理查明：2011年7月26日，常顺洲（甲方）与卢洪军（乙方）签订了一份《借款合同》，该合同约定的主要内容为：乙方向甲方借款50万元整，自转帐之日起2011年7月26日，定期六个月，以房产证原件、评估公证书和他项登记为质押，手续费由乙方承担，到期归还本金。如违约造成诉讼费用由乙方承担。乙方向甲方担保方为常美玲，担保人在乙方违约时承担连带责任，支付乙方应支付的归还本金不少于50%，后向乙方追偿相关损失，故此担保人收取服务费500元。
2011年7月27日，常美玲从常顺洲名下的中国工商银行存折上取款80万元，其中给常顺洲姑姑买房款36万元，剩余的44万元出借给卢洪军，2011年7月28日，卢洪军给常顺洲出具了收到条，该收到条载明：今收到常顺洲现金44万，顶伍拾万卢洪军2011年7月28日。
2016年6月20日，常美玲给常顺洲出具了一份《借条》，其内容为：“2011年7月26日，我和爱人卢洪军借常顺洲46.2万元，虽然常顺洲一直向我们催讨，但因我们的钱也借出一直没有偿还，我们保证对该笔借款进行偿还。50万还3万8千借款人：常美玲、卢洪军”。该借条上“卢洪军”的签字系常美玲代签，手印是常美玲所捺。
关于本案借款，常亚朋、常盼盼认可本金为440000元，卢洪军已经偿还本金38000元，尚欠本金402000元。
另查明，卢洪军和常美玲系夫妻关系。常顺洲和常美玲系兄妹关系。常顺洲于2017年9月23日死亡，其第一顺序继承人儿子常亚朋、女儿常盼盼作为继承人参加本案诉讼。
本院认为，根据双方当事人上诉理由及答辩理由，本院确定双方的争议焦点为：常顺洲出借给卢洪军借款本金是多少，已经偿还多少，是否已经还清。虽然卢洪军给常顺洲出具了借款500000万元的收条，但双方当事人均认可该500000万元借款中含本金440000元及60000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定�应认定本案借款本金为440000元，卢洪军称其已经通过常美玲、常某偿还全部借款，但常亚朋、常盼盼仅认可偿还了38000元本金，且卢洪军提交的证据不足以证明其主张，故本院认定卢洪军仍欠常亚朋、常盼盼借款402000元未还，原判认定卢洪军欠常亚朋、常盼盼借款462000元未还与事实不符，应予纠正。
综上所述，原判认定部分事实不清，卢洪军部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初570号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初570号民事判决第一项为：卢洪军于本判决生效之日起十日内偿还常亚朋�常盼盼借款本金402000元及利息（该利息自2017年2月7日起至借款偿付完毕之日止，按金融机构人民币贷款基准利率计算）；
一审案件受理费4400元，由3828元由常美玲、卢洪军负担，572元由常亚朋、常盼盼负担。二审案件受理费8230元，1070由常亚朋、常盼盼负担，7160元由卢洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 冯 雪
审判员 宋世忠
二〇一七年十一月十七日
书记员 常新蕊