广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12784号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈良碧，女，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：禤守玲，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人陈良碧因与被上诉人禤守玲装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈良碧上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由禤守玲承担。事实和理由：（一）一审法院认定禤守玲支付工程款6313元正确，但判令陈良碧承担修复费用及鉴定费认定事实不清，证据不足。案涉工程未全部完工的情况下，禤守玲未听从陈良碧的合理建议，由于其个人原因住进了案涉房屋。从一审证据及庭审过程可以认定，禤守玲在陈良碧未通知装修工程竣工的情况下已入住。一审法院未调查清楚该部分事实，片面采信禤守玲陈述，有违公平原则。根据谁主张谁举证原则，禤守玲主张房屋装修存在质量问题，但并未举证充分说明，鉴定报告也仅仅证实了部分装修瑕疵问题。陈良碧也曾协调负责对相关问题进行检修，但被拒绝且被诬告私闯民宅。后来在警察协调下，禤守玲同意支付剩余工程款，陈良碧也酌情减免了部分工程款，禤守玲此时并未对装修质量提出异议及要求返工，但禤守玲随后并未按照约定支付工程款。根据合同约定，陈良碧负有保修义务，陈良碧从未拒绝或怠于履行，禤守玲从未正式向陈良碧提出存在瑕疵并要求修复。一审中禤守玲在未告知且陈良碧未拒绝保修的情况下，另行找人修复，属于对合同权利的放弃，因此产生的费用，应由其自行承担。（二）禤守玲申请鉴定的事项对本案的待证事实没有实质意义，亦非解决本案争议的关键，陈良碧并未否认装修质量瑕疵，禤守玲自行申请而支付的鉴定费用应由其自行承担。
禤守玲辩称，（一）禤守玲不应承担鉴定费用。禤守玲在一审庭审中同意因质量问题败诉的，鉴定费用由其全部承担，陈良碧要求只承担部分鉴定费用鉴定费用没有依据，鉴定费用应由陈良碧承担。（二）陈良碧没有装修资质，陈良碧以装修公司的名义签订合同，存在欺骗行为。
陈良碧向一审法院起诉请求：1.禤守玲向陈良碧支付工程款7717元，并支付至实际清偿之日止的滞纳金1543.40元（以应付款项7717元为基数，按照合同约定的每日2‰计算滞纳金）；2.本案诉讼费用由禤守玲负担。
禤守玲向一审法院提起反诉请求：1.陈良碧向禤守玲支付因装修工程质量请第三人进行维修的维修费用及维修期间禤守玲需在外租房居住的租赁费用合共16200元；2.本案反诉费用由陈良碧负担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，陈良碧作为三水某装饰设计公司（该公司并无工商登记）的代表与禤守玲签订《装饰工程合同书》一份，陈良碧承包禤守玲位于佛山市三水区某号住宅的室内装修工程，合同中约定：承包方式为包工半包料（陈良碧、禤守玲各自负责的材料详见预算单），工程预算金额为60247元，施工工期由2015年12月30日起至2016年3月30日止，付款方式：设计方案确定后，禤守玲应交定金2000元；合同签订后，施工工程开工前二天，禤守玲支付给陈良碧工程款总额的35%即21086元；工程施工进程中泥、水、电基本完工，木工进场前二天，禤守玲支付给陈良碧工程款总额的30%和增补项目及增补数量的全部金额18074元；木工完工后，油漆工进场，禤守玲支付给陈良碧达到工程总额的30%和增补项目及增补数量工程款的全部金额18074元。陈良碧、禤守玲双方认可的变更、增减的修改项目及增补数量的工程造价，不列入工程总造价。禤守玲不按合同的约定支付工程款的，每拖一天按应付款项的2‰支付滞纳金。保修责任范围：经双方签订，凡属陈良碧施工质量或陈良碧保管不力造成工程范围的损坏、脱落、丢失、开裂等由陈良碧及时进行维修。凡属禤守玲使用不当造成的，由禤守玲负责。合同签订后，陈良碧于2015年12月进场施工，工程于2016年3月底完工，禤守玲于2016年4月入伙居住。在装修过程中，禤守玲向陈良碧支付了工程款65000元。工程完工后，陈良碧持结算单向禤守玲提出结算时，禤守玲认为陈良碧施工的工程存在多处的质量问题而拒绝结算，双方因此产生剧烈的纷争，甚至出动警察调理。陈良碧认为禤守玲拒付剩余工程款而诉至一审法院。禤守玲在诉讼过程中对工程的质量问题提起了反诉。
诉讼过程中，经禤守玲的申请，一审法院委托广州市某装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋的装饰装修工程进行质量鉴定，该公司出具鉴定意见书，认为涉案工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条、第4.2.11条、第8.2.5条、第8.3.11条；《住宅设计规范》第8.2.10条；《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第7.2.1条的规定。主要表现为：吊顶板缺口；水嘴凸出墙面过多；窗户渗漏水；天花线、吊顶不水平；玻璃厚度不足；铝塑板裂纹、破损；洗水台、窗台裂纹；淋浴间柱面饰面砖不平整，不垂直；抹灰层空鼓、裂纹、爆灰、平整度不符合要求；吊顶、窗帘盒裂纹；护栏不平正；淋浴间地漏无存水弯。该公司同时出具《装饰装修工程质量缺陷修复方案》及《工程造价鉴定意见书》，认为涉案工程的修复费用应为6231.67元。庭审中，陈良碧承认结算表中的喷漆鞋柜并没有造，厨房玻璃墙并没有按约定采用10厘钢化玻璃而是采用了5厘的钢化玻璃。
一审法院认为，陈良碧借三水某装饰工程的名义与禤守玲签订《装饰工程合同书》，但因该公司并不存在，故陈良碧仍是以个人名义承接工程。由于陈良碧并不具备装修资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，陈良碧、禤守玲签订的《装饰工程合同书》依法属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然禤守玲认为涉案装修工作存在质量问题而拒绝验收结算，但诉讼中禤守玲提出反诉，认为需要找第三方进行维修，诉请陈良碧支付修复费用。因此在第三方修复完毕后，应视为涉案工程经验收合格，故陈良碧请求禤守玲参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第二项规定：“修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。”现禤守玲反诉请求陈良碧支付修复费用，一审法院亦予支持。本诉中争议焦点在于涉案工程的工程造价；反诉中争议焦点在于陈良碧应否支付的修复费用及修复费用的具体数额。
本诉部分，陈良碧完工后制作的结算单显示整个工程的造价为72717元，禤守玲对此提出异议的工程部分包括：喷漆鞋柜未做；铺800*800规格地板砖的工程量应为16.46方而非25方；厨房钢化玻璃的规格不对；管理费不应收取等四方面。庭上陈良碧承认喷鞋柜未做，故该部分工程造价1320元应予扣除。陈良碧同时承认厨房钢化玻璃没有按约定完成施工，但由于该部分瑕疵已在修复费用中处理，故禤守玲仍应按约定向陈良碧支付该部分工程款。对于铺地板砖方数不对问题，陈良碧在预算及结算中均按了25方计算，禤守玲提出16.46方的数量并无确切证据支持，也未在鉴定报告中显示计算错误，故一审法院仍按25方计算工程款。而对于管理费问题，由于双方在工程预算中已明确约定要收取管理费，故此禤守玲仍需按约定向陈良碧支付管理费。综上，陈良碧核算后工程造价67967元，应扣除未做喷漆鞋柜的1320元为66647元。据此得出材料运输费、装卸人工费为66647*4%=2666元，管理费为66647*3%=2000元。整个工程的结算金额为66647+2666+2000=71313元，扣除禤守玲已支付的65000元，禤守玲仍需向陈良碧支付工程款6313元。至于陈良碧所主张的违约责任，由于涉案合同被确认无效，陈良碧主张违约责任并无依据，同时陈良碧施工工程中确实存在质量问题，禤守玲拒付剩余工程款存在合理理由，现陈良碧主张违约责任，一审法院不予支持。
反诉部分。涉案工程经鉴定机构鉴定确实存在质量问题，陈良碧虽对部分质量问题提出异议，认为是禤守玲使用不当及房屋原先固有质量问题所致。对于陈良碧的异议，一审法院经审查认为，陈良碧所主张的使用不当问题主要为在大理石裂纹问题，该大理石属陈良碧包料范围，禤守玲入伙后数月内即出现裂纹，与大理石的使用寿命明显不符，陈良碧也无证据证实禤守玲如何使用不当，而且大理石裂纹出现在洗手台、洗手台档板、主人房窗台等不同地方，具有较高的概率，故此一审法院确认陈良碧装修中使用的大理石存在质量问题，应予修复。陈良碧所主张的房屋固有问题主要为梁底不平、墙面不垂直等问题，陈良碧对此并无证据支持，禤守玲对房屋进行装修的目的是为了使房屋美观、适宜居住，陈良碧作为施工方，在施工时应了解房屋的固有状态并及时向禤守玲反映，以征求禤守玲的意见及时完善，但施工中陈良碧并无反映房屋存在固有问题，对房屋存在的一些非根本性瑕疵，陈良碧应通过施工行为加以弥补，但陈良碧施工后交付的房屋多处存在高低不平，有的部分相差甚大，应视为陈良碧的施工质量问题，陈良碧对此应予支付修复费用。故此一审法院对陈良碧在反诉中的辩解不予采信。涉案房屋经鉴定修复费用为6231.67元，陈良碧应向禤守玲支付。禤守玲虽对修复费用持有异议，针对禤守玲的异议，一审法院认为，一、鉴定机构参照当时市场行情确定修复费用并无不当，这与双方约定的价格不符属合理现象；二、小孩房大理石空鼓问题，经鉴定机构现场勘查并无确认此为质量问题；三、未安装地漏事宜，鉴定机构确认只为淋浴间未安装地漏，因此修复费用中确定一个地漏并无不当。因此一审法院对禤守玲关于修复费用的异议亦不予采信。禤守玲在反诉中提出装修期间的租房费用问题，由于禤守玲并无证据证实该费用确实发生，故对该反诉请求，一审法院不予支持。由于陈良碧施工的装修工程确实存在质量问题，故此禤守玲在反诉中申请鉴定而产生的鉴定费用16990元应由陈良碧负担。禤守玲在反诉中提出的楼板渗漏问题，但由于渗漏成因无法确定，不宜在本案中一并处理，禤守玲可以另案主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、禤守玲于判决生效之日起十日内向陈良碧支付工程款6313元；二、陈良碧于判决生效之日起十日内向禤守玲支付修复费用6231.67元、鉴定费用16990元；三、上述一、二项抵扣后，陈良碧于判决生效之日起十日内向禤守玲支付16908.67元；四、驳回陈良碧的其他诉讼请求；五、驳回禤守玲的其他反诉请求。案件受理费减半收取即25元，由禤守玲负担；案件反诉费用337.50元，由陈良碧负担130元，由禤守玲负担207.50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为禤守玲请求陈良碧支付修复费用及鉴定费用是否有事实和法律依据。
本案中，案涉工程经鉴定机构鉴定确实存在质量问题。陈良碧辩称质量问题是因禤守玲在案涉工程未竣工验收的情况下入住涉案房屋及涉案房屋原先已存在问题所导致的。经审查，案涉装修工程存在的10项质量缺陷问题，分别为：入户花园排烟管位置吊顶板缺口、热水器水管内牙弯头凸出墙面、入户花园铝合金窗接缝不严密渗漏水、客餐厅天花石膏线不在同一水平线、厨房吊顶两端底边与石膏线底边距离相差40mm及厨房玻璃隔墙顶部横梁饰面板有裂缝破损、厨房隔墙玻璃厚度与约定不符、大理石裂纹、淋浴间柱面上宽下窄及地漏无存水弯、墙面抹灰层裂纹空鼓不平整及吊顶和窗帘盒裂纹、入户花园护栏东西两端与反梁间距不一致。本院认为，上述质量问题的形成多为施工原因直接造成，且根据日常生活经验，产生质量问题的具体装修位置、部位不易为日常生活所接触，故陈良碧的辩解意见缺乏理据，本院不予采纳。考虑到禤守玲已另请他人对案涉工程进行了修复，且陈良碧与禤守玲因装修质量问题产生较大矛盾，继续由陈良碧履行修复义务不具有现实可行性，一审法院判令陈良碧向禤守玲支付修复费用，并无不妥，本院予以维持。关于鉴定费用的承担问题，因陈良碧施工的装修工程确实存在质量问题，且陈良碧在一审过程中对相关质量问题的存在及修复费用不予认可，是导致案涉工程需要进行鉴定的主要原因，故一审法院判令陈良碧承担本案鉴定费用，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，陈良碧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由陈良碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年四月十八日
法官助理 彭振宇
书 记 员 覃心怡