重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）石法行初字第00057号
原告彭家怀，男，1950年1月8日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县黄水镇。
原告罗洪秀，女，1954年3月10日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县黄水镇。
二原告委托代理人罗洪德，男，1965年5月1日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县枫木乡。
被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人周康忠，该局局长。
委托代理人谭宁棠，该局政策法规科科长。
委托代理人黄玉才，该局工作人员。
第三人向世柏，男，1970年3月9日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县龙沙镇。
委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
第三人彭兴树，女，1977年7月9日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县黄水镇。
委托代理人谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
第三人李隆华，男，1946年3月9日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，退休干部，住重庆市石柱县黄水镇。
第三人谷正秀，女，1946年12月17日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县黄水镇。
委托代理人李隆华，基本情况同上。
第三人李光满，女，1986年12月22日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住重庆市石柱县黄水镇。
委托代理人李隆华，基本情况同上。
原告彭家怀、罗洪秀不服被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下称石柱国土局）房屋行政登记一案，于2012年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同年11月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等法律文书，并通知第三人向世柏、彭兴树、李隆华、谷正秀、李光满参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年11月20日、2012年12月12日两次公开开庭审理了本案。原告彭家怀、罗洪秀的委托代理人罗洪德，被告石柱国土局法定代表人周康忠的委托代理人谭宁棠、黄玉才，第三人向世柏及其委托代理人刘志伟，第三人彭兴树及其委托代理人谭长贵，第三人谷正秀、李光满的委托代理人李隆华，第三人李隆华均到庭参加了诉讼。在审理过程中，因该类案件涉及面广，法律适用争议大等问题，需要上报请示，于2012年12月20日裁定本案中止诉讼，2013年3月26日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱国土局根据第三人向世柏2012年10月10日提出的土地房屋权属登记申请，于2012年10月15日进行了土地房屋权属登记并向第三人颁发了石柱县房地证2012字第003307号房地产权证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.土地房屋权属登记申请书；
2.土地房屋权属登记审核表；
3.黄水镇房地产权证遗留问题办理联合审批表；
4.土地房屋登记簿；
5.土地房屋权属调查及勘测定界报告；
6.房产图；
7.土地房屋权属调查表；
8.向世柏、李隆华、李光满、谷正秀、彭家怀的身份证复印件、彭家怀与罗洪秀的结婚证复印件；
9.移民宅基地转让合同、收条、委托书2份、定金收据；
10.检测报告3份；
11、石柱县房地证2012字第003307号房地产权证复印件。
以上证据用以证明登记行为程序合法、收件齐全、事实清楚，是合法的行政行为。
法律依据及规范性文件：《重庆市土地房屋权属登记条例》，《专题研究县城及乡镇“两证遗留”办理有关问题》，《石柱土家族自治县人民政府办公室关于开展乡级场镇“两证遗留”工作的通知》。
原告诉称：2008年5月30日，原告和女儿彭兴淑、彭兴树、外孙莫青萄、莫青龙共同获得万胜坝水利工程移民安置宅基地120平方米。2008年5月30日，谷正秀、李隆华与原告协议，将原告和子女的安置宅基地出让80平方米给谷正秀和李隆华，随后又获16平方米宅基地，共96平方米。2008年7月6日李隆华将从原告处获得的96平方米宅基地转让给第三人向世柏。在彭兴树找原告要她的宅基地后，原告于2010年3月16日向人民法院起诉确认谷正秀、李隆华与原告签订的宅基地转让协议无效。石柱土家族自治县人民法院于2010年9月21日作出（2010）石法民初字第532号民事判决书，判决原告彭家怀与谷正秀、李隆华于2008年5月30日签订的《宅基地转让协议》无效；李隆华、谷正秀、向世柏停止对原告宅基地的侵害，并将宅基地返还给原告。判决书送达后，各方均未上诉。在原告要求按判决履行时，第三人向世柏向人民检察院申诉，石柱县人民检察院于2011年12月14日以石检民行不提抗（2011）3号民事行政检察不提请抗诉决定书，认定原审判决并无不当，决定不提请抗诉。向世柏又向重庆市第四中级人民法院申请再审，四中院裁定提审，庭审后向世柏于2012年10月16日向四中院提交被告为他登记的“石柱县房地证（2012）字第003307号”房地产权证。综上，被告登记给第三人向世柏的石柱县房地证（2012）字第003307号房地产权证所涉宅基地，是生效判决书判决向世柏等人返还给原告等人的，第三人隐瞒事实，提供无效的转让协议给被告，欺骗登记。请求人民法院依法撤销被告登记的石柱县房地证（2012）字第003307号房地产权证。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
1.（2010）石法民初字第532号《民事判决书》；
2.石检民行不提抗（2011）3号《民事行政检察不提请抗诉决定书》；
3.（2012）渝四中法民申字第00002号《民事裁定书》；
被告辩称：第一，本案应依法驳回起诉或中止审理。从诉状可以看出，原告与第三人和李隆华等人对《宅基地转让协议》的效力发生争议，正在进行民事诉讼确认合同效力，重庆市第四中级人民法院正在进行再审。而《宅基地转让协议》正是本案房地产登记的基础。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”按照上述规定，本案应先解决宅基地使用权买卖行为的效力。第二，本登记可能存在骗取登记行为，但答辩人并无过错。如果真如原告所说，原告与第三人以及李隆华等人之间，就争议房屋的宅基地存在争议，已经有生效判决，判决协议无效，第三人停止侵害，第三人隐瞒宅基地存在争议的事实，将无效协议作为依据申请房地产登记，则属于第三人骗取登记，而被告并不知道协议已经被判决无效，也不知道宅基地存在争议，因此并无过错。第三，如果不是骗取登记，则本登记行为时合法有效的。本登记属于黄水遗留问题，登记收件齐全，权属清楚，程序合法。登记是在黄水镇政府、规划、建委等部门签章同意的基础上，逐级审签后办理的。
第三人向世柏述称：16平方米宅基地是李隆华后来取得的，不是原告享有；原告要求撤销石柱县房地证2012字第003307号的理由不成立，民事裁定的时间早于登记行为，更不能按照（2010）石法民初字第532号民事判决执行，原告认为第三人隐瞒事实真相，伪造合同骗取被告登记的事实是不成立的。第三人申请被告进行房屋登记并不需要取得原告的同意，人民法院审查后如果认为确应撤销，可以责令被告重新为第三人办理房屋产权登记。本案不是人民法院受案范围，原告与第三人以及李隆华之间实质上是合同效力纠纷，是基于合同效力请求物权登记行为，不属于法院的受案范围。
第三人向世柏在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．（2012）渝四中法民申字第00002号《民事裁定书》；
2.（2012）渝四中法民提字第00004号《民事判决书》；
第三人彭兴树述称：被告颁发房屋产权证必须要有齐备合法的材料，以及事实清楚，本案涉及房屋的宅基地已经（2010）石法民初字第532号民事判决，说明宅基地属于原告，之前原告将宅基地转让给李隆华本来就存在侵犯彭兴树的合法权利，请求撤销石柱县房地产证2012字第0033**号房地产权证。
第三人彭兴树在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.结婚证复印件；
2.常住人口登记卡；
3.万胜坝村民委员会证明；
4.七龙社区居委会证明；
5.秦应平的调查笔录；
6.黄水镇人民政府关于万胜坝水利工程移民安置人口及宅基地面积的公示；
7.万胜坝水利工程移民生产生活安置销号协议。
第三人李隆华、谷正秀、李光满共同述称：本案涉案土地权属存在争议，第三人与被告串通一气，非法颁证，其理由一是被告颁证的程序违法，2012年10月14日，发现了向世柏在申请颁证，我们向黄水镇的领导表明了主张，同时递交了暂缓申请书，但未得到回复；二是第三人向世柏登记的证件是不齐全的，根据房屋登记办法，被告办理产权登记的主要依据是建设部2008年房屋登记规章，被告无视石柱法院民事判决，滥用职权。请求支持原告诉讼请求，撤销涉案房屋登记。
第三人李隆华、谷正秀、李光满在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.暂缓登记申请书；
2.（2012）石法民初字第00532号民事判决书；
3.传票。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
一、对被告提交的证据：对证据1-11，对其真实性、合法性和关联性予以认定，本院予以采信；
二、对原告提交的证据：对证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
三、对第三人向世柏提交的证据：对证据1、2，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
四、对第三人彭兴树提交的证据：对证据1、2、6、7，符合证据的真实性、合法性和关联性，采纳作为本案证据使用；证据3、4、5，与本案不具关联性，本院不予认证；
五、对第三人李隆华、谷正秀、李光满提交的证据：对证据1、2、3，对其真实性、合法性和关联性予以认定，但是不能证明第三人将以上证据递交给了被告。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见、考量证据的证明力以及当事人向法庭所作的陈述，认定如下法律事实：
2008年5月，原告彭家怀、罗洪秀共同获得石柱县黄水镇政府划给的移民地基120平方米，同年5月30日，二原告将其取得的移民宅基地中的一部分80平方米以48000元价款转让给谷正秀、李隆华，后李隆华在其受让的80平方米宅基地后面向外延伸了16平方米（费用由李隆华交付），以彭家怀的名义共取得宅基地面积96平方米。2008年7月6日，李隆华受谷正秀、李光满、彭家怀三户委托，将彭家怀的宅基地96平方米、李光满的宅基地72平方米以及谷正秀的宅基地72平方米共计240平方米，以240000元价款转让给第三人向世柏建房。2009年7月28日向世柏以谷正秀、彭家怀的名义缴纳了宅基地费用。2009年8月，向世柏在受让的宅基地上建成建筑面积1209.49平方米的五层楼住房。2010年3月16日，彭家怀、罗洪秀、彭兴树向本院提起民事诉讼，请求法院判决确认彭家怀与李隆华、谷正秀签订的《宅基地转让协议》无效，同时判令对转让的96平方米宅基地停止侵害，并返还给原告。本院于2010年9月21日作出（2010）石法民初字第532号民事判决，判决确认彭家怀与谷正秀、李隆华于2008年5月30日签订的《宅基地转让协议》无效，李隆华、谷正秀及向世柏停止对原告宅基地的侵害，并返还彭家怀、罗洪秀、彭兴树的宅基地80平方米。该判决生效后，第三人向世柏于2012年2月4日向重庆市第四中级人民法院申请再审，该院于同年6月14日作出（2012）渝四中法民申字第00002号民事裁定，决定提审该案。2012年10月31日，重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法民提字第00004号民事判决，判决撤销本院（2010）石法民初字第532号民事判决，驳回彭家怀、罗洪秀、彭兴树的诉讼请求。
2012年10月10日，第三人向世柏作为土地房屋权利受让人向被告石柱国土局提出土地房屋权属转移登记申请，并提交了其本人以及李隆华、李光满、谷正秀、彭家怀的身份证复印件，彭家怀与罗洪秀的结婚证复印件，移民宅基地转让合同，收条，委托书，定金收据，检测报告等材料。被告经审核后进行了土地房屋权属登记，并于2012年10月15日颁发了石柱县房地产证2012字第0033**号房地产权证。
本院认为：原告提出土地房屋登记申请的日期是2012年10月10日，应适用2012年10月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》新规定进行登记。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款的规定，被告石柱国土局是该县土地房屋行政主管部门，具有对本行政区域内的土地房屋进行权属登记，并颁发房地产权证的职责。原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本案属于人民法院行政审判受案范围，彭家怀、罗洪秀具备原告诉讼主体资格。
《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十一条规定：“本条例所称初始登记，是指对新建房屋所有权，新确认取得的集体土地所有权、土地使用权、地役权、土地房屋抵押权等进行的登记”，第四十七条规定：“本条例所称转移登记，是指因土地房屋登记权利主体或者份额发生改变而进行的登记”，第四十九条规定：“申请土地房屋转移登记，应当提交原房地产权证和土地房屋发生转移的证明材料”本案中，被告进行权属转移变更登记，申请人应当提交原土地房屋权属证书和土地房屋发生转移的证明材料，本案第三人并没有向被告提交以上证据材料，加之本案事实上原告尚未取得土地房屋权属登记，被告按照权属转移变更进行登记属于定性错误，导致适用法律错误。
综上，被告的具体行政行为属于适用法律错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局2012年10月15日向第三人向世柏颁发石柱县房地证2012字第003307号房地产权证的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 徐晓剑
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一三年四月九日
书 记 员 周 胜