山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民初终1058号
上诉人（原审被告）：中国农业发展银行阳曲县支行。住所地太原市阳曲县新安东街。
负责人：房丽冬，职务：行长。
委托诉讼代理人：吴华，山西祝融万权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朔州市益源小额贷款有限责任公司。所在地：朔城区豪德市场南路**号。
法定代表人：柴成文，职务：董事长。
委托诉讼代理人：苏啟，男，1954年3月1日出生，汉族，朔州市益源小额贷款有限责任公司职工，现住朔城区。
委托诉讼代理人：秦守龙，山西朔风律师事务所律师。
原审被告：山西润丰源农业开发有限公司。住所地：太原市小店区体育南路坞城世纪花苑**号楼*单元*层中门。
法定代表人：苑进平，职务：董事长。
原审被告：任正旺，男，1960年8月27日出生，汉族，个体户，现住太原市。
上诉人中国农业发展银行阳曲县支行（下称农发行阳曲支行）因合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农发行阳曲支行之负责人房丽冬、委托诉讼代理人吴华，被上诉人朔州市益源小额贷款有限责任公司（下称益源小额贷款公司）之委托诉讼代理人苏啟、秦守龙到庭参加诉讼。原审山西润丰源农业开发有限公司、任正旺经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：山西润丰源农业开发有限公司与农发行阳曲支行有贷款业务关系，为了还旧贷新，经人介绍，2014年2月20日，润丰源农业开发公司与益源小额贷款公司签订了《借款合同》。借款合同约定，润丰源农业开发公司向益源小额贷款公司借款1000万元，月利率3%，借款期限3个月，从2014年2月20日起至2014年5月19日止，按月结息，逾期罚息为约定利率加收20%，同时约定了律师代理费由借款人承担。合同签订后，于当日分三笔（分别为750万元、200万元、50万元）汇入润丰源农业开发公司在农发行阳曲支行开设的账户。借款合同签订当日，农发行阳曲支行为该笔借款与益源小额贷款公司签订了担保合同，担保合同约定，保证方式为连带责任保证，产生的律师费用也承担保证责任。任正旺亦于借款当日向益源小额贷款公司签署了同意担保承诺书，承诺“同意苑进平向贵公司借款壹仟万元人民币，用于归还山西润丰源农业开发有限公司在农发行阳曲支行的流动资金贷款壹仟万元，借款期限一个月，本人承诺，自愿承担山西润丰源农业开发有限公司本次借款的相关连带责任。”借款后，润丰源农业开发公司通过农发行阳曲支行时任行长张明辰代其偿还，于2014年3月20日支付30万元，5月22日支付100万元，8月4日支付200万元，11月21日支付30万元，2015年2月10日支付30万元，4月4日支付5万元及润丰源农业开发公司支付的45万元累计共付440万元。另查，任正旺与润丰源农业开发公司的法定代表人苑进平系夫妻关系。后多次与农发行阳曲支行时任行长张明辰联系催要该笔借款，未果。本次诉讼中，支付代理律师费用26.6万元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，与润丰源农业开发公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，依法应受到法律保护。按双方约定借款期限内月利率3%，逾期罚息为约定利率加收20%计算，至最后一笔还款日2015年4月4日，应支付利息为466.8万元，但实际支付440万元，还款总额未超过双方约定的利息总额，所以润丰源农业开发公司支付的440万元为借款利息。主张的律师费用因在借款合同及担保合同中均有约定，且该约定不违反法律规定，故按约定应予支持。要求于借款当日支付的45万元，应从借款本金中扣除，借款本金应为955万元之抗辩主张，因该笔款项是于当日现金支付的利息，而不是在借款本金中予以扣除的，故本院不予采纳。润丰源农业开发公司辩称约定的利息违反法律规定，应按同期银行贷款利率四倍计算的抗辩主张，因已按约定支付的利息系其自愿行为，法律不过多干预，故不予采纳。与农发行阳曲支行签订的担保合同内容没有违反法律的强制性规定，且债权人无过错，故应确认该担保合同合法有效，应受法律保护，农发行阳曲支行应承担连带保证责任。对辩称的其系中国农业发展银行总行的第四级分支机构，无权对外签订担保合同之抗辩主张，因在担保合同中已明确声明已取得合法有效的授权，作为一个专业银行，有充分的理由相信其授权的真实性，且在此过程中并无过错，故对其主张不予采纳。任正旺单方出具的担保函具有担保合同的法律效力，亦应承担连带保证责任。
综上所述，益源小额贷款公司的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、山西润丰源农业开发有限公司于本判决生效后立即偿还朔州市益源小额贷款有限责任公司借款本金1000万元及利息（利息从2015年4月4日起按银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，直至还清止），支付律师费26.6万元；二、任正旺对上述债务承担连带清偿责任；三、中国农业发展银行阳曲县支行对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费85400元（已由预交42700元），由山西润丰源农业开发有限公司负担，任正旺、中国农业发展银行阳曲县支行连带负担。
判后，农发行阳曲支行不服向本院提起上诉称:我行的营业执照为国有企业经营单位（非法人），在与被上诉人益源小额贷款公司签订之案涉2014年保字001号《担保合同》时，未获得法人的书面直接授权或转授权，且事后亦未得到追认。对双方之担保合同依据法律的明确规定，应认定为无效，上诉人虽在《担保合同》中虽有取得合法有效的授权的声明与承诺条款，，但与法律之书面授权规定相违背，该条款的约定不具有合法性，原审据此认定该担保合同有效是完全错误的。其次，对原审被告润丰源农业开发公司所借益源小额贷款公司款额的认定存在错误。润丰源农业开发公司虽收到益源小额贷款公司1000万元，但当日即支给益源小额贷款公司45万元，这是典型的利息从本金中扣除。故润丰源农业开发公司的借款本金应为955万元，而非原判决认定的数额1000万元。综上，上诉人农发行阳曲支行向二审法院提出如下诉讼请求：1、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初244号民事判决，并依法确认案涉担保合同无效；2、改判润丰源农业开发公司向益源小额贷款公司的借款本金为955万元。3、诉讼费用由益源小额贷款公司负担。
被上诉人益源小额贷款公司辩称：本案经一审、二审、发还重审二审再次审理，上诉人农发行阳曲支行否认在担保合同书上加盖其单位的公章，重审时申请对加盖公章真实性进行鉴定，鉴定结论得出所加盖公章的真实性。其作为专业银行在担保合同中明确说明已经取得授权，却又认为农发行阳曲支行没有法人授权，所签担保合同无效。其自相矛盾的主张与陈述，不予得到支持。双方所签之担保合同合法有效。上诉人农发行阳曲支行应当依约对主合同债务承担承担连带清偿责任。被上诉人有充分证据证实借款本金为1000万元。上诉人农发行阳曲支行主张借款本金为955万元与事实不符。总之，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审山西润丰源农业开发有限公司、任正旺未答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。双方均未提交新的证据。本院另查明，上诉人农发行阳曲支行在本案发回原审法院重审期间，提出申请对涉案《担保合同》加盖阳曲支行公章真伪与加盖时间进行鉴定。中国广州测试中心司法鉴定所作出中广测﹝2016﹞文鉴字0122号司法鉴定意见书，鉴定意见为:送检的《担保合同》上的“中国农业发展银行阳曲县支行”印文与提供的样本1至样本11上的“中国农业发展银行阳曲县支行”印文是同一枚印章盖印；该《担保合同》上的“中国农业发展银行阳曲县支行”印文的形成时间是在2014年1月至3月期间盖印形成。经双方在一审庭审质证，对真实性不持异议。
本院认为，根据当事人各方之诉辩意见和查明的案件事实，本案形成争议焦点如下：一、案涉编号：2014保字001号《担保合同》是否有效，上诉人农发行阳曲支行应否承担担保责任。二、原审被告润丰源农业开发公司向被上诉人益源小额贷款公司的借款本金金额是1000万元还是955万元。三、诉讼费承担问题。借贷双方润丰源农业开发公司与益源小额贷款公司对2014年2月20日，签订的编号：2014年借字14-004号《借款合同》的真实性，经一、二审庭审质证均予以认可。经审查，该份合同系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，当属有效合同，应受法律保护。为保障债权人的该债权得以实现，被上诉人益源小额贷款公司遂与上诉人农发行阳曲支行签订了诉争的《担保合同》，该合同第七条作出了具体的声明与承诺。其中该条第二项：保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或其它内部文件的要求取得合法、有效的授权。（3）、保证人向债权人提供的所有文件和资料、印章是准确、真实、完整和有效的。上诉人农发行阳曲支行以自己的行为表示已经合法授权，被上诉人益源小额贷款公司为合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素。所签之担保合同经双方签字并盖章，从合同的形式与内容上足以使被上诉人相信上诉人农发行阳曲支行出于真实意思表示。被上诉人益源小额贷款公司在出于善意且无过失的情况下，签订了诉争《担保合同》，且内容合法。原判认定诉争《担保合同》合法有效，并无不当。上诉人农发行阳曲支行对合同加盖的公章真伪及印文形成时间申请进行鉴定，从鉴定结果印章的真实性与印文形成的时间，进一步证实《担保合同》的有效性，再者，上诉人农发行阳曲支行之法人或上级分支机构亦未对该民事活动表示反对，默示行为应视为属其真实意思表示。原判据此判决由上诉人农发行阳曲支行依约承担连带清偿责任理由正当。故上诉人农发行阳曲支行之上诉主张理由不足，本院不予支持。二、关于借款本金金额的认定问题。对原审被告润丰源农业开发有限公司在收到被上诉人益源小额贷款公司1000万元借款，当日又另行支付该公司的45万元。是否为预付扣除的利息。本院认为，借款合同的成立不仅要有双方合意，且必须在实际交付款项后才能生效，被上诉人益源小额贷款公司持有1000万元的汇款凭证，借贷双方均无异议。还原了原审被告润丰源农业开发公司收到被上诉人益源小额贷款公司借款的真实情况。借款合同属实践合同，被上诉人益源小额贷款公司已完成了合同约定交付借款本金1000万元的义务，原审被告润丰源农业开发公司另行支付之款额，不属于《合同法》第二百条规定的预先扣除利息情形。原判决认定涉案借款本金1000万元，有事实和法律依据。上诉人农发行阳曲支行就此所提之上诉理由，缺乏相应的证据佐证自己的主张。故本院不予支持。三、关于诉讼费用的承担问题应根据有关法律的规定由败诉方承担，对上诉人农发行阳曲支行此上诉理由，本院不做评判。综上所述，上诉人农发行阳曲支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费81800元，由上诉人中国农业发展银行阳曲县支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 泽