安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民特字00036号
申请人:侯爱晖，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市勇桥区北杨寨乡杨寨村杨寨组**号，身份证号码3422011973********。
委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
被申请人：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，组织机构代码15234000-4。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托代理人：桑立华，该公司项目部负责人。
委托代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。
被申请人：淮北皇苑建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区白杨路3号，组织机构代码57041784-4。
法定代表人：肖洲，该公司总经理。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
申请人侯爱晖与被申请人中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建公司）、淮北皇苑建筑工程有限公司（简称皇苑建筑工程公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服淮北仲裁委员会2015年5月20日作出的（2014）淮仲裁字第020号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日对各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
侯爱晖诉称：2014年1月，侯爱晖因索要农民工工资和工程款将中煤三建公司、皇苑建筑公司信访至市政府，后在政府有关部门协调下，签订《仲裁补充协议》，三方同意把因淮北市经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁。同月，侯爱晖提起了建设工程施工合同纠纷仲裁申请，随后皇苑建筑公司提起了反申请。2015年5月20日，淮北仲裁委员会以侯爱晖未补交仲裁费为由，决定按侯爱晖自动撤回申请处理，同日裁决侯爱晖返还皇苑建筑公司1074033.11元。侯爱晖申请撤销该仲裁裁决。理由如下：1、仲裁事项约定不明，仲裁补充协议中约定“工程建设”产生的争议提交仲裁，当事人之间只可能产生“建设工程施工合同”争议，不可能产生“工程建设”争议，约定不明视为没有约定，淮北仲裁委员会不应受理。2、该裁决（反申请）本申请和反申请合并审理不符合民事诉讼法规定。在侯爱晖提出的本申请中，中煤三建公司和皇苑建筑工程公司都是被申请人。而在皇苑建筑工程公司提出的反申请中，侯爱晖是反申请的被申请人，中煤三建公司既不是反申请申请人也不是反申请被申请人，本申请人和反申请人的主体地位不完全对等，不应合并审理。3、该裁决（反申请）裁决的事项不属于仲裁协议的范围。侯爱晖、中煤三建公司和皇苑建筑工程公司签订《仲裁补充协议》。约定三方之间的建设工程施工合同争议交由淮北仲裁委员会仲裁，然而裁决结果将与皇苑建筑工程公司的三笔借款予以裁决。4、反申请和本申请是两种不同的法律关系、两个不同的法律事实，本申请的申请人要求的是工程款及工程索赔，反申请裁决的是借款，两者属于两种不同的法律关系、两个不同的法律事实。如果申请人的本申请没有撤诉的话，基于本申请与反申请当事人的牵连性和反申请抵销、吞并本申请的作用，可以节省司法成本和资源，上述裁决也无可厚非。但是在本申请已经撤销的情况下，反申请失去了抵销、吞并对方请求的意义，无法独立存在。
中煤三建公司辩称：1、仲裁事项并没有约定不明，本案属于仲裁受理的范围，侯爱晖对仲裁补充协议事项是清楚明白的；2、侯爱晖申请撤销仲裁裁决理由不符合仲裁法第五十八条的规定；3、合并审理既不违反仲裁法也不违反诉讼法；4、本申请与反申请合并审理是2015年1月15日，当时仲裁委并没有对侯爱晖的本申请作出撤回申请的处理；5、三笔借款都是在承建涉案安置房工程产生对方纠纷属于仲裁范围；6、根据民诉法和仲裁法，本诉和反诉不要求基于同一事实产生，只要求有事实上的联系。
皇苑建筑工程公司辩称：同意中煤三建公司的上述答辩意见。1、三方当事人签订仲裁协议，表明了仲裁事项的内涵，即涉案工程产生的所有争议；2、民诉法没有规定本诉和反诉的当事人必须一致；3、仲裁补充协议约定仲裁事项是因工程建设产生的争议，根据2013年1月28日侯爱晖的签字认可，借款性质发生了转移，工程借款被纳入了工程费结算范围，仲裁委将涉案工程借款纳入仲裁范围不违反三方签订的协议。
侯爱晖向本院提交以下证据：证据1、仲裁补充协议，拟证明仲裁协议中“工程建设”系仲裁事项约定不明；证据2、（本申请）决定书，拟证明本申请按自动撤回仲裁申请处理；证据3、裁决书（反申请），拟证明淮北仲裁委单独裁决了与本申请无相同法律关系、相同法律事实的民间借贷争议。证据4、裁决书（反申请）送达回执，拟证明裁决书（反申请）已送达。
中煤三建公司对侯爱晖提交的证据的质证意见为：证据1、对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，仲裁补充协议中三方将仲裁事项约定的很明确，涉案工程产生的争议由仲裁委仲裁。证据2、对证据的三性没有异议，仲裁决定书证实了三方补充协议是明确的，反诉、反请求是可以独立存在的，仲裁委驳回申请人的仲裁是基于侯爱晖迟迟不缴纳仲裁费用，本申请被撤回不影响反诉的受理、审理。证据3、对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，仲裁委作出的仲裁合法，申请人在借条上写了承诺，将借款纳入总工程款，裁决书裁决事项符合仲裁法的规定。证据4、无异议。
皇苑建筑工程公司对侯爱晖提交证据的质证意见为，证据1、同意中煤三建公司的质证意见，该协议说明了仲裁事项是清楚的，涉案工程产生的争议包括借款问题。证据2、同意中煤三建公司质证意见，即使本诉撤回起诉，反诉是独立的，可以继续审理。证据3、同意中煤三建公司质证意见，2013年1月28日的结算表中已经将借款纳入到工程款的范围，侯爱晖已经签字认可，借款已经变更为工程款。即便该款没有纳入工程款，仲裁也没有违反三方签订的协议，借款是用于发放农民工工资和购买材料，也是用于涉案工程。证据4无异议。
中煤三建公司未向本院提交证据。
皇苑建筑工程公司向本院提交以下证据：
1、工程费结算表，拟证明双方同意将借款和利息纳入工程款的范围之内。
2、协议书一份，证明借款问题侯爱晖自愿纳入仲裁范围。
3、协议书二份，证明仲裁不超过仲裁范围。
侯爱晖质证认为代理人对皇苑建筑工程公司提交证据1、2材料的真实性不能做出判断，不做出质证，认为证据三说明该公司收取高额利息。
中煤三建公司对皇苑建筑工程公司所举证据均无异议。
经审查，本院对侯爱晖及皇苑建筑工程公司所举证据认证如下：中煤三建公司、皇苑建筑工程公司对侯爱晖所举证据1、2、3、4真实性无异议，证据2、4能够证明举证拟证明的客观事实，予以认定；证据1、3未能达到侯爱晖的证明目的，对证明目的不予认定。皇苑建筑工程公司所提交的证据具有客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年1月19日，侯爱晖、皇苑建筑工程公司、中煤三建公司达成仲裁补充协议一份，三方约定“同意把因淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁”。依据上述仲裁补充协议，侯爱晖以皇苑建筑工程公司、中煤三建公司为被申请人向淮北仲裁委员会提出仲裁申请；皇苑建筑工程公司以侯爱晖为被申请人向淮北仲裁委员会提出仲裁反申请。淮北仲裁委员会受理了上述仲裁申请与反申请，并进行了合并审理。因侯爱晖在规定的期限内未足额缴纳仲裁费用，淮北仲裁委员会于2015年5月20日作出（2014）淮仲决字第020号决定书，对侯爱晖的申请按自动撤回仲裁申请处理。同日，淮北仲裁委员会对皇苑建筑工程公司的反申请作出（2014）淮仲裁字第020号裁决书。在仲裁过程中，侯爱晖未提出涉案借款不应纳入仲裁范围，亦未对借款的出借人提出异议。
本院认为：仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一的，应当裁定撤销。反之，应裁定驳回申请。
一、关于仲裁协议是否存在仲裁事项约定不明的问题。经查，2014年1月19日的仲裁补充协议是侯爱晖、皇苑建筑工程公司、中煤三建公司自愿达成，其明确载明：“侯爱晖、淮北皇苑建筑工程有限公司、中煤第三建设（集团）有限责任公司三方经协商，同意把因淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁”。该约定的仲裁事项包括淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设工程施工合同以及与此相关的其他债权债务争议，上述约定清晰明确，具有法律效力，侯爱晖亦依据该仲裁补充协议向淮北仲裁委员会提起了仲裁申请，且在仲裁程序中，侯爱晖对该仲裁补充协议的效力未提出过异议。因此，对侯爱晖主张仲裁事项约定不明的撤销理由，本院不予支持。
二、关于仲裁裁决将本申请和反申请合并审理是否违法问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条的规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求。侯爱晖提出的本申请与皇苑建筑工程公司提出的反申请依据的均为侯爱晖、皇苑建筑工程公司、中煤三建公司2014年1月19日三方达成的仲裁补充协议，解决的均为淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，淮北仲裁委员会将本申请与反申请合并审理并无不当，侯爱晖主张本申请与反申请合并审理不合法的撤销理由于法无据，本院不予支持。因侯爱晖在规定的期限内未足额缴纳仲裁费用，淮北仲裁委员会对侯爱晖的申请按自动撤回仲裁申请处理后，继续对皇苑建筑工程公司的反申请进行审理，符合法律规定。
三、关于是否存在超范围仲裁问题。侯爱晖认为淮北仲裁委员会将侯爱晖的借款在皇苑建筑工程公司的反申请中一并仲裁属于超范围仲裁。经查，2012年7月3日、2012年10月23日的借款协议载明借款目的为承建涉案工程，加快工程进度而借款，故借款属建设工程施工合同履行中产生的债权债务，该债权债务纳入仲裁处理范围符合当事人对仲裁事项的约定；原协议中虽有诉至人民法院解决的约定，但该条款已经被三方当事人之后于2014年1月19日所签的补充仲裁协议所变更。至于该两笔借款的出借人为淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司而非皇苑建筑工程公司，经查淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司与皇苑建筑工程公司的法定代表人均系肖国臣，股东均为肖国臣和肖洲，属于关联公司；侯爱晖在仲裁过程中，未提出借款不应纳入仲裁范围，也未对出借人提出异议，其在提交本院的撤销仲裁裁决申请书亦认为本案借款系侯爱晖与皇苑建筑工程公司发生；淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司对上述出借借款的本息计入工程款不持异议；因此淮北仲裁委员会将上述两笔借款纳入仲裁范围并无不当。故侯爱晖关于仲裁裁决超出仲裁范围的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回侯爱晖请求撤销淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第020号裁决的申请。
申请费400元，由侯爱晖负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年一月五日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。