山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0728民初228号原告：詹泽群。委托诉讼代理人：孙杰、ＸＸＸ，山西旭日明律师事务所律师。被告：孔庆宝。委托诉讼代理人：孔庆刚，系被告�庆宝之弟。委托诉讼代理人：郭晓东，山西晋陶律师事务所律师。原告詹泽群诉被告孔庆宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹泽群及其委托诉讼代理人孙杰、ＸＸＸ，被告孔庆宝的委托诉讼代理人孔庆刚、郭晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹泽群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同欠款501600元并支付自2015年7月15日至欠款付清时止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，经人介绍，我认识了被告。当时，被告系平遥县南政村民住房楼（1-6栋楼）的项目负责人。经协商，双方确定由我承担建筑抹灰工作。2014年2月26日，我与被告签订了《抹灰装修劳务合同》，合同对承包范围、价格及支付方式等内容作了明确约定。合同由我、被告及中间人杨某签字确认。合同签订并生效后，我按照合同约定按时、按量完成相关工作。经统计，被告应当支付我1508600元，然而，被告在支付1007000后，便不再支付剩余款项。我认为该合同是双方基于平等、自愿原则所订立，合同双方理应依照合同约定履行相应义务，被告拒绝支付剩余款项明显违约。为维护原告合法权益，特具状起诉，望人民法院依法裁判，支持原告诉讼请求。被告孔庆宝辩称，一、2014年2月26日，原告与答辩人签订南政村民楼1-6栋抹灰装修劳务合同，合同签订后原告直至工程结束，也没有向答辩人交付所抹灰的面积，也即工程量，所以本案首先需原告向答辩人交付其工程量才能计算工程价款。二、合同签订时双方约定地下室地面、楼梯踏步压光，但在实际工程做工时，地下室地面原告并没有做，是答辩人找人做的，所以计算原告的工程量时，不应计算地下室面积的工程量。三、答辩人已支付100.7万款属实，但该给付应该已经超过了原告的工程量。四、南政村民楼1-6栋的中介费，其中1—4栋，每栋3万，共12万；5—6栋计4.6万，共计16.6万元，应予扣除。审理中，原告称系扣除孔庆刚的16.6万元的中介费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告詹泽群为支持其诉讼主张，向本院提交了以下两组证据：一、1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、《抹灰装修劳务合同》，证明原、被告签订的合同情况。3、被�方在信访局调解时提供的《南政所有工程款》明细表，证明合同中工程总款项为151万元。二、《南政小区项目工程量及工程价款》表并附计算方式表。证明工程量及工程价款。被告孔庆宝对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据，对证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2、3的证明效力有异议，对证据2，认为合同签订时，总工程量没有确定，相应的六栋楼的总价款不能确定；工程总价款在原告交付工程量才能确定，现在原告方一直没有交付；六栋楼1-6层包括地下室的地面，当时明确由原告做，包括在总工程量之内，但在施工时，原告没有做；合同履行过程中，由于原告方的原因，所做的抹灰面裂缝掉皮。对证据3，认为此表是被告弟弟孔庆刚出具的，151万元不是合同中工程的全部款项，还有其他款项；表中打对勾的部分是双�已经确认的，其他的双方还有争议，证明原告的诉请不成立。对第二组证据，被告就《抹灰装修劳务合同》中涉及的六栋楼的工程量予以认可，但应按照合同约定的价格计算价款。被告孔庆宝为支持其诉讼主张，申请证人杨某出庭作证。杨某（男，汉族，平遥县南政乡娃留村村民）当庭证实，南政小区地面的工程，是孔庆宝让我打的，完了给了我20万元，还有尾款没有给我，具体多少记不清了。同时证实共打了七栋楼的地面，价格是以平米计算的，但记不清每平米多少钱了。原告詹泽群对杨某的当庭证言提出异议，认为打地面是自己让杨某干的，按每平米4.5元计算；被告则称按每平米8.5元计算，且与杨某已经结算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：劳务费用的确定。《抹灰装修劳务合同》中对工程量没有确定，但被告对《南政小区项目工程量及工程价款》并附计算方式表涉及的六栋楼的工程量予以认可，且双方均同意按照合同约定的价格计算，故本院对《抹灰装修劳务合同》、《南政小区项目工程量及工程价款》表并附计算方式表予以确认，据此确定劳务费用。庭审中，经双方核实确认为1326280元。关于原告提供的被告方在信访局调解时提供的《南政所有工程款》明细表，双方均认可涉及对《抹灰装修劳务合同》的六栋楼部分无异议，故对此部分的证明效力予以确认，但对原告拟证明合同中工程总款项为151万元之证明目的不予认定。对证人杨某的当庭证言，本院认为，杨某作为原被告《抹灰装修劳务合同》的中间人，与双方均无利害关系，其陈述的被告让其打地面、且与被告结算的事实客观真实，予以采信。但证人杨某并未说明六栋楼打地面每平方米的价格、其所述与被告结算工程款系七栋楼地面的价款，故不能证实讼争的六栋楼打地面的费用。根据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月26日，原、被告双方以被告为甲方，原告为乙方，签订《抹灰装修劳务合同》，中间人为杨某，被告将平遥县南政村民住宅楼1-6栋楼的抹灰装修工作由原告完成。协议约定：“……二、承包方式：清包工，不包料。……四、承包范围及内容：1、室内抹灰：墙面混合砂浆搓光成活。地下室地面，楼梯踏步压光。……五、承包价格：两栋楼建筑面积约11000平方米，主楼、地下室按全面积计算，其中阳台按半面积计算，每平方米按建筑面积40元计算，后面4栋楼不抹顶棚按每平方米35元计算。……”协议签订后，原告完成了除地面以外的工程，庭审中，经双方按照合同约定的工程及价格核实，原告的劳务费用共计1326280元。对地面工程，原、被告均认可由中间人杨某完成，地面面积为22700平方米，经杨某出庭证实，系被告让其完成地面工程，并与被告进行了结算，但原、被告对地面工程的费用产生争议，原告认为每平米4.5元，被告坚持每平米8.5元。2017年腊月间，原告通过信访部门解决，在县信访局协调时，被告方主张打地面款为18万元，并出具了《南政所有工程款》明细表，信访局工作人员在此表“小区打地面18万元”后标注“承认13万5元”，前又标注“差距4万5”。对此，原告认为自己承认打地面7栋共13万元，与被告相差5万元；被告则认为原告认可打地面款为13.5万元，因为同时前面标注有差距4万5。另查明，被告已给付原告1007000元。本院认为，原、被告签订的《抹灰装修劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，受法律保护。原告履行了相应的抹灰装修工程，被告应按合同约定给付其劳务费用。但双方约定的每平方米的结算价格包括地面工程在内，现地面工程系被�让他人完成，本案争议的焦点即地面工程费用的确定及应否在原告的劳务费用中扣除。就应否扣除的问题，此劳务合同约定地面工程由原告完成，但在合同履行过程中，双方未能协商一致，被告即让他人完成，且与他人进行了结算，履行过程中，原告也未提出异议，故从原告向被告结算的整体费用中扣除地面工程部分的费用为宜。原告主张，由其与被告结算后再行支付他人，一是地面工程非原告让他人完成，原告与他人不是合同相对人;二是如原告主张成立，将会使被告与他人已确定的权利义务关系恢复到不确定状态，不利于纠纷的彻底解决，故原告此主张不能成立。关于地面工程费用的确定，依双方合同约定的每平方米的结算价格包括地面工程在内，地面工程费用无法独立结算，也不能通过�估确定，原、被告双方现又不能协商一致，但在双方产生矛盾后，曾通过政府信访部门协商，且双方均对原告提供的被告方在信访部门调解时提供的《南政所有工程款》明细表中涉及六栋楼的部分无异议，按照信访部门工作人员在此表上的标注内容，并按照通常写法与理解，原告认可的地面工程部分的费用应为135000元。本案中，地面面积为22700平方米，原告主张每平米4.5元，被告坚持每平米8.5元，依各自主张的价格计算，135000元较为适中，故综合全案情况，从利于纠纷解决的目的出发，本院酌情确定地面工程费用为135000元。据此，原告的劳务费用扣除地面工程部分及被告已支付的部分外，确定为1326280元-135000元-1007000元=184280元。至于原告要求支付利息一节，因双方费用此前尚未结清，故此主张不能成立。另原告主张扣除孔庆刚的16.6万元的中介费一节，与本案不属同一法律关系，本院不做处理。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第109条之规定，判决如下：被告孔庆宝于本判决生效之日起15日内给付原告詹泽群劳务费用184280元。驳回原告詹泽群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，由原告詹泽群负担5616元，由被告孔庆宝负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  任兆德人民陪审员  成肇江人民陪审员  韩金兰二〇一八年五月三十一日书 记 员  张 晶