辽宁�盘锦市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盘中行终字第00004号
上诉人（原审原告）韩希怀，住所地辽宁省锦州市。
上诉人（原审原告）韩雨敬，住所地辽宁省盘锦市。
委托代理人祝守富，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盘锦市城市管理综合行政执法局，单位所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人高佩亮，该局局长。
委托代理人王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
委托代理人康丽，盘锦市城市管理综合行政执法局法规科科长。
被上诉人（原审第三人）盘锦市国有土地储备中心，单位所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人刘家有，该中心主任。
委托代理人张微，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室，单位所在地盘锦市兴隆台区。
负责人崔兰芳，该办公室主任。
委托代�人张胜利，盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人魏鹏，盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室工作人员。
原审原告韩希怀、韩雨敬不服盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴行初字第00050号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原审原告韩雨敬及其委托代理人祝守富、原审被告盘锦市城市管理综合行政执法局的委托代理人王永权、原审第三人盘锦市国有土地储备中心的委托代理人张微、原审第三人盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室的委托代理人张胜利、魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年6月30日，盘锦市房产局下发拆许字（2009）第11号拆迁许可证，许可证载明：中央商务区A区的拆迁人为盘锦市土地开发储备中心，拆迁实施单位为兴隆台区拆迁办公室。2009年7月1日，兴隆台区拆迁办公室与盘锦市土地开发储备中心签订《中央商务A区拆迁安置委托协议》、《中央商务C区拆迁安置委托协议》，盘锦市土地开发储备中心委托兴隆台区拆迁办对中央商务A、C区项目用地范围内的地上附属物实施拆迁。原告承租刘某某（原房主）的房屋用于经营水美人美容店，租期自2006年3月15日至2011年3月15日，在该拆迁区域内。盘锦市土地开发储备中心与原房主签订了《城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告承租的房屋于2009年8月24日被拆除，原告承租的房屋被拆除前，盘锦市土地开发储备中心未同原告签订拆迁安置补偿协议，原告取得租金费和搬家费21000元。兴隆台区拆迁办公室于2011年11月9日更名为兴隆台区房屋征收管理办公室。盘锦市土地开发储备中心系盘锦市国土资源局的下属单位。第三人盘锦市国有土地储备中心与盘锦市土地开发储备中心具备同样土地储备职能。
原审法院认为，原告取得房屋租金和搬家费21000元，可以视为原告已同原房主解除房屋租赁合同。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条之规定，原告以其承租的房屋被拆除前，被告没有同其签订拆迁安置补偿协议为由，主张被告的拆迁行为违法并要求被告赔偿其损失，原告的诉请没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决：驳回原告韩希怀、韩雨敬诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
原审原告不服，提出上诉，其上诉请求：1、依法撤销兴隆台区人民法院（2014）兴行初字第00050号行政判决；2、依法改判被告违法拆迁并赔偿损失，承担涉诉费用。事实与理由：1、2009年8月被告对原告的美容院强行拆除，其行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》；2�该案经过多次审理；3、原审判决认定事实的证据不足。
原审被告辩称，原审原告诉请的确认拆迁行为违法与原审被告无关。原审被告未实施任何拆迁行为，仅依职权实施了对原房主私自搭设的门脸进行了拆除。若原审原告诉告拆迁行为违法，那么原审被告主体不适格。请求二审法院维持原判。
原审第三人盘锦市国有土地储备中心辩称，盘锦市国有土地储备中心是于2011年成立的，盘锦市人民政府的下属机构，而与本案中提到的拆迁人盘锦市土地开发储备中心不是同一主体。两者没有承继权利义务的关系，拆迁行为与盘锦市国有土地储备中心没有任何关系。请求二审法院维持原判。
原审第三人盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室辩称，其并非本案的诉讼主体，拆迁行为不违法，请求二审法院维持原判。
原审被告向一审法院提交了如下证据：1、房屋所有权人刘某某的房屋所有权证，证明被拆迁房屋具有合法证照；2、房屋搬迁验收单、搬迁验收合格证，证明房屋内物品已自行搬迁完毕；3、城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁人与被拆迁人刘某某达成补偿协议，不是强制拆迁；4、拆迁许可证、拆迁公告，证明原审被告不是确认拆迁行为违法的适格主体。
原审原告向一审法院提交了如下证据：1、录像光盘，证明被告拆除了其租赁的房屋；2、拆迁通知，证明被告实施的是强制拆迁并不是协议拆迁；3、租房合同、营业执照、税务登记、证件复印件、维修证明、监控报价、收入明细表、梁某某的证实，证明其曾经营过韩国化妆品及价值。
原审第三人盘锦市国有土地储备中心向一审法院提交了如下证据：1、盘编发（2011）81号关于设置盘锦市土地储备中心的通知，2、盘编发（2011）140号关于市国土资源局所属市土地储备中心更名的批复，3、盘编发（2011）12号关于市土地储备中心更名的通知，以上证据用于证明其是市政府设置的法人单位，与原盘锦市土地储备中心不是同一主体，两者之间没有权利义务的承继关系，储备中心不是适格主体。
原审第三人盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室向一审法院提交了如下证据：1、中央商务A区拆迁安置委托协议一份，2、中央商务C区拆迁安置委托协议一份，以上证据用于证明征收办受盘锦市土地开发储备中心委托对中央商务A、C区项目用地范围内的地上附属物实施拆迁。
以上证据均已随案移送本院。
本院认为，原审被告提交的证据1、2具有关联性、合法性、真实性，可以证明原审被告的主张，证据3具有关联性、合法性、真实性，可以证明拆迁人与原房主达成补偿协议，但未与承租人及原审原告达成协议。证据4具有关联性、合法性、真实性，�以证明拆迁人是市国有土地储备中心，实施人是区征收管理办公室，但无法证明原审被告不是适格主体。
本院认为，原审原告提交的证据1具有关联性、合法性、真实性，可以证明原审被告拆除了该房屋的门脸；证据2具有关联性、合法性、真实性，可以证明原审被告参与了拆迁；证据3中的承租合同具有关联性、合法性、真实性，被上诉人均未对租房合同的真实性提出异议，虽然该合同是复印件，但是可以证明原审原告承租了该房屋并进行经营，但是其他证据无法证明其损失。
本院认为，原审第三人盘锦市国有土地储备中心提交的证据可以证明，盘锦市国有土地储备中心是由盘锦市土地开发储备中心多次更名而来。
本院认为，原审第三人盘锦市兴隆台区房屋征收管理办公室提交的证据可以证明区房屋征收管理办公室是拆迁具体实施人。
此外，本院调取如下证据�盘编发（2007）41号，该证据与盘锦市国有土地储备中心提交的证据，可以证明盘锦市国有土地储备中心是由原市土地开发储备中心更名而来。
依据以上有效证据本院查明，2006年3月韩雨敬承租房主刘某某的房屋经营美容院，该房屋所有权证上载明的设计用途为住宅。2009年8月盘锦市城市管理综合行政执法局拆除了韩雨敬所承租的房屋的门脸，该门脸为原房主所建。截止拆除门脸之时，承租期尚未届满。在该房屋拆除之前，原房主已与拆迁办签订了安置补偿协议并领取了部分补偿款。该协议中约定了住改非停业费88042.5元，并在该协议中约定暂扣20000元，待产权人与经营者达成协议后支付此项。
本院认为，盘锦市城市管理综合行政执法局承认该房屋的门脸是其拆除的，且盘锦市城市管理综合行政执法局在庭审中承认其拆除门脸的行为是为了配合拆迁工作。此外通过盘锦市城市管理综合行政执法局与兴隆台区拆迁管理办公室联合下发的限令搬迁的通知和录像可以证明盘锦市城市管理综合行政执法局参与了该房屋的拆迁工作。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人应与被拆迁人及承租人签订安置补偿协议再行拆迁。在拆迁人与承租人尚未达成安置补偿协议的情况下，该房屋就被强行拆除，该拆除行为明显违法。原审法院对被上诉人的行为是否违法未作出认定。其认定上诉人领取了租金费和搬家费21000元，经二审庭审调查，上诉人并未领取该项费用，原审认定该事实错误，以此为由判决驳回诉讼请求不当。
上诉人用于证明在拆迁过程中造成的机器损坏、化妆品作废、监控系统损失及装修损失等证据，因无法证明该损失与被上诉人的违法行为具有关联性，不能作为认定案件事实及赔偿的依据，因此上诉人的该项请求不能得到支持。
上诉人的诉讼请求中还包含了安置补偿的内容，由于该房屋早已拆除，参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，安置补偿协议已无法达成。因此，为避免诉累，对于安置补偿协议中上诉人应得的部分可在本案中一并补偿，并由盘锦市城市管理综合行政执法局对此补偿事项承担给付义务。由于承租人与被拆迁人未达成解除租赁关系的协议，对承租人进行产权调换也无法实现，故只能按照货币补偿的方式对承租人应得的部分进行补偿。在已签订的安置补偿协议中已将该房屋认定为非住宅房屋，依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条和第三十三条的规定，应给予上诉人搬迁补助费、安置补助费及停产停业损失。参考《盘锦市城市房屋拆迁管理实施细则》第33条的规定，拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。拆迁非住宅房屋搬迁补助费标准按被拆迁房屋建筑面积每平方米8元计算，即97.5㎡×8元／㎡=780元。参考《盘锦市城市房屋拆迁管理实施细则》第34条规定，拆迁非住宅房屋实行货币补偿的，临时安置补助费标准为每户800元。在已签订的安置补偿协议中将停产停业损失以住改非停业费的名义给付了原房主，同时在补偿价款中暂扣了20000元，因此本院认为上诉人可以向兴隆台区拆迁办索要停产停业损失20000元。另外，该房屋被拆时，尚有租金未予退还，对此事项上诉人可通过民事法律关系途径向原房主追讨。
综上所述，原判决认定事实错误，认定基本事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（三）项及第三款的规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴行初字第00050号行政判决：
二、确认被上诉人盘锦市城市管理综合行�执法局拆除行为违法；
三、被上诉人盘锦市城市管理综合行政执法局补偿上诉人搬迁补助费780元，临时安置补助费800元，合计1580元。
四、上述补偿费用由被上诉人盘锦市城市管理综合行政执法局于判决生效之日起30日内予以给付。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人盘锦市城市管理综合行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉荣
审判员 张凤平
审判员 乔 雪
二〇一五年五月八日
书记员 杨皓博