乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民二初字第283号
原告：新疆乌苏啤酒（阿克苏）有限公司，住所地温宿县交通路3号。
法定代表人：许崇真，执行董事
委托代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：刘龙萍，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区支公司，住所乌鲁木齐市扬子江路208号新运大厦一楼。
负责人：苟永智，经理。
委托代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。
原告新疆乌苏啤酒（阿克苏）有限公司（以下简称乌苏啤酒公司）因与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院2013年4月16日受理后，依法由审判员曹娟独任审判，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告乌苏啤酒公司的委托代理人张鹏、刘龙萍及被告保险公司的委托代理人马遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌苏啤酒公司诉称，2009年4年22日原告方向被告方投保了产品责任险，2009年4月25日原被告双方针对上述产品责任保险合同又签订了补充协议。保险合同约定：产品责任险累计限额为300000元，每次事故赔偿限额为300000元整，每次每人事故人身伤害赔偿限额250000元，每次事故财产损失赔偿限额50000元，每次事故免赔额为无。保险期间为2009年4月26日零时至2010年4月25日二十四时止。
2010年4月14日叶正兵在其雇主张小琼家饮用原告方的啤酒时，啤酒瓶爆炸，该啤酒瓶碎片将叶正兵左眼扎伤。其后叶正兵将原告方起诉至阿拉尔垦区人民法院，要求原告方向其赔偿各项损失合计213977.51元。经阿拉尔垦区人民法院开庭审理后，判定原告方向叶正兵赔偿各项损失合计194692.31元。后经新疆生产建设兵团农一师中级人民法院审理驳回了原告的上诉，维持了原判。后原告主动履行了判决的所有内容。
原告认为，由于阿拉尔垦区人民法院判定原告方向叶正兵赔偿的各项损失为194692.31元，并没有超过原告方向被告投保的产品责任险的保险限额250000元，所以被告方应当按照保险合同约定，向原告方支付保险金194692.31元。但原告多次向被告协调赔付事宜，被告始终以各种理由拒绝赔付，原告无奈特向贵院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付保险金194692.31元；2、本案诉讼费、邮寄费送达费由被告承担
被告保险公司辩称，1、原告在没有履行合同约定的提交资料先行义务，故我公司不能向原告进行理赔，其请求应当驳回；2、原告生产的啤酒日期无法确认，保险公司不承担赔偿保险金的责任；3、双方约定的承保区域为新疆温宿县，而事故发生在阿拉尔市，根据保险合同补充协议约定，不在承保区域范围内，故不同意进行赔付；4、乌市啤酒公司违反安全生产的合同义务保险公司不承担保险责任；5、被保险人使用不符合人身安全的超过两年使用期的啤酒瓶灌装啤酒，使保险标的的危险程度显著增加，使啤酒瓶爆炸的可能性增加，被保险人应当及时通知保险人，保险人合同按照合同约定增加保险费或者解除合同，依据保险法的规定，保险公司不应当保险责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告新疆乌苏啤酒（阿克苏）有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据一、WUSU-2009-0056《产品责任保险补充协议书》&授权委托书1套证明内容：1、证明原被告双方于2009年4月25日签订了《产品责任保险补充协议书》保险合同约定：产品责任险累计限额为300000元，每次事故赔偿限额为300000元整，每次每人事故人身伤害赔偿限额250000元；2、保险的期限是2009年4月26日至2010年4月25日；3、《产品责任保险补充协议书》第十条第2款规定乙方（被告）在报送赔付材料后，如不同意赔付5天内要书面告知原告，否则，视为同意赔付。但原告自交付赔付资料至今被告始终未向原告书面告知，原告认为其应当依据合同约定承担相应的保险责任。证据二、2009年4月29日-2010年4月25日新疆乌苏啤酒（阿克苏）有限公司《产品责任保险保险单》1份。证明内容：与证据一证明的第1、2项是一致的。证据三、WUSU-2007-0112《产品责任保险补充协议书》1份。证据四、WUSU-2008-0053《产品责任保险补充协议书》&授权委托书1套。证据五、2007年4月26日-2008年4月25日新疆乌苏啤酒有限责任公司《产品责任保险保险单》、2007年4月26日-2008年4月25日新疆新啤集团阿克苏啤酒有限公司《产品责任保险保险单》1份。证据六、2008年4月26日-2009年4月25日新疆乌苏啤酒有限责任公司《产品责任保险保险单》1；2008年4月26日-2009年4月25日新疆乌苏啤酒（阿克苏）有限公司《产品责任保险保险单》1份。证据三至证据六共同证明：原被告自2007年就开始签订产品责任保险合同，其保险费率均为0.038%，其中07年、08年的合同承包区域均为全国范围（港澳台除外）。09年的合同从保险费率来看也应当是全国范围，不是仅指产品的公司注册地。证据七、阿拉尔垦区人民法院（2011）阿民初字第406号民事判决书1份。证据八、阿克拉垦区人民法院（2011）阿民初字第406号民事裁定书1份。证据九、农一师中级人民法院（2012）农一民终字第57号民事判决书1份。证据七至证据九共同证明：1、2010年4月14日叶正兵在其雇主张小琼家饮用原告方的啤酒时，啤酒瓶爆炸，该啤酒瓶碎片将叶正兵左眼扎伤。其后叶正兵将原告方起诉至阿拉尔垦区人民法院。经过两级法院审理最终判赔原告赔偿叶正兵194692.31元；2、索赔金额为194692.31元（人民币大写：壹拾玖万肆仟陆佰玖拾贰元叁角壹分），具体包括叶正兵医疗费、误工费等72126.31元（事发后原告已经向叶正兵支付15000元），叶正兵、刘海容伤残赔偿金105180元，鉴定费用9486元，一审诉讼费3800元、二审诉讼费4100元。证据十、2012年7月11日支票存根及叶正兵签署《收条》各1份。证据十一、照片。共同证明：2012年7月11日原告依据人民法院的判决向叶正兵支付了剩余应当向其支付的款项共计人民币161276.13元。证据十二、2010年4月14日财产保险出险通知书1份、2010年4月14日财产保险出险通知书1份。证据十三、2010年4月14日财产险出险查勘报告1份。证据十四、2010年6月30日补报案申请表2份。证据十五、2012年7月13日乌苏啤酒向中华联合发出的的《理赔函》1份。证据十六、赔款及其他款项支付确认书1份。证据十七、2012年7月13日乌苏啤酒向中华联合提供“索赔资料”移交清单1份。证据十二至证据十七共同证明：1、原告向被告索赔的整个过程，但被告对原告的索赔申请始终置之不理；2、原告自纠纷以来一直在向被告主张自己的权利，诉讼时效并未超过。3、被告七道湾理赔中心的工作人员王艳丽已经于2012年7月13日收到原告交付的索赔资料17份，但其始终未予答复，并不退还原告已经交付的原件。证据十八财务凭证（共3本）。证明：在合同履行期内，被告向原告在全疆各地发生的产品侵权事故的赔偿状况，前述六人的人身损害赔偿事故均是发生在全疆各地，并得到了被告的赔付，只是事故的金额较小，进一步证明其承包区域至少是全疆范围内的。证据十九、2010年12月14日阿克苏公司向阿拉尔市人民法院提交《说明》1套，证明内容：证明原告一直以来就向被告主张权利，诉讼时效发生了中断，应当重新计算。证据二十、最高人民法院2011年第三期（总第173期的公告）证明被告应当在签订保险合同时，对其免除保险责任的有关条款做明确的解释说明，否则，该免责条款不产生法律效力。本案的被告对承保区域以外的事故免赔，并未向原告进行明确的解释和说明。
被告对上述证据质证后认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六真实性无异议。但对认为该保险协议的承保区域是新疆温宿县，而非阿拉尔市。证据七至证据九的真实性无异议，但对原告所要证明的内容不予认可。对证据十五的真实性予以认可，但认为被告提前将盖好章的理赔函给原告的。被告对证据十、证据十一真实性无异议，但对原告数额的计算不予认可。被告对证据十二、证据十三、证据十四的真实性予以认可，但关联性不认可。被告对证据十六、证据十七的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据十九认为与本案无关，对证据二十的真实性予以认可，关联性不认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区支公司提交证据四份。证据一、《产品责任投保单》，证明：投保单中的投保区域为“新疆温宿县”；保险人已经将保险条款责任免除内容向原告告知。证据二、乌苏啤酒公司工商档案，证明1、乌苏啤酒公司是一人有限公司，也是唯一股东；2、保险公司对乌苏啤酒公司的唯一股东履行了保险条款明确说明义务。证据三、2009年4月22日签订的《产品责任险保险单》证明问题：1、保险单中明确写明了承保区域；2、保险单的特别约定中，又再次明确保险责任的范围为“承保区域内发生的事故”。证据四、2009年4月25日签订的《产品责任险补充协议》证明问题：1、协议主体；2、保险标的；3、强调只有在“承保区域”内才承担赔付；4、原告没有提供产品的生产日期，保险人应当应当免责；5、协议中明确规定了赔付时要求原告提供资料的明细和要求；6、原告至今没按协议提交索赔资料，不存在保险人理赔或拒赔的条件。
原告对上述被告提供的证据的真实性予以认可，关联性均不予认可。原告认为：证据一只是在承保区域栏内填写了“新疆温宿县”，但并未对有关免责条款进行详细解释说明，不符合法律要求；证据二的关联性不认可，被告对新疆乌市啤酒公司的解释不能证明对原告进行了合理解释；证据三仅证明双方建立保险关系是2009年4月22日，收到保险单时发现保险区域发生变化；证据四的证明目的不认可，原告不存在违法生产的情况，对承保区域的约定并未进行详细释明。
经审理，本院查明如下法律事实：2007年4月至2009年4月原、被告双方连续签订了三年的财产保险合同。2009年4年22日原告向被告投保了产品责任险。保险单约定：产品责任险累计限额为300000元，每次事故赔偿限额为300000元整，每次每人事故人身伤害赔偿限额250000元，每次事故财产损失赔偿限额50000元，每次事故免赔额为无。保险期间为2009年4月26日零时至2010年4月25日二十四时止。承保区域写明为：新疆温宿县。2009年4月25日原告的母公司新疆乌苏啤酒有限责任公司与被告签订了《产品责任险补充协议》，保险标的为甲方（即新疆乌苏啤酒有限责任公司）合法生产并已销售的产品，包括甲方各子公司及分公司，产品名称为新疆乌苏啤酒系列、新疆啤酒系列及甲方合法生产的其他合格啤酒产品；并约定在承保区域内发生事故的予以赔偿；以及保险公司不承担赔偿责任的情况是未经甲方检验或检验不合格产品以及甲方违法生产、销售的产品，无法确定生产日期的产品和超过保质期的产品……
2010年4月14日四川籍民工叶正兵在其雇主张小琼家饮用原告生产的托峰牌啤酒时，啤酒瓶颈突然爆炸，啤酒瓶碎片将叶正兵左眼扎伤。其后叶正兵将原告起诉至阿拉尔垦区人民法院，要求原告方向其赔偿各项损失合计213977.51元。经阿拉尔垦区人民法院开庭审理后，查明啤酒瓶的质量及爆炸原因是该啤酒瓶系颈部受外力撞击后破裂；啤酒瓶不符合GB4544-1996附录中建议回收使用期限两年规定。后法院判定原告方向叶正兵赔偿各项损失合计194692.31元（此前原告已经预付15000元给叶正兵做为医疗费）。原告不服一审判决上诉后经新疆生产建设兵团农一师中级人民法院审理驳回了原告的上诉，维持了原判。2012年7月11日原告向叶正兵支付了人民币161276.31元。2012年7月13日原告向被告协调赔付事宜，并将索赔资料交付给被告的工作人员，但被告至今未理赔。现原告诉至法院要求被告按保险合同约定进行理赔。
本院认为，产品责任是指产品在使用过程中因其缺陷而造成用户、消费者的人身伤亡或者财产损失时，依法由产品供给方承担的民事赔偿责任。而产品责任保险是指以产品制造者、销售者等的产品责任为承保风险的一种责任保险。被保险人投保此险种的目的即是为今后一旦发生因产品缺陷而造成他人损害时，将自己应承担的责任风险转嫁于保险人的一种保险方式。本案原、被告双方签订的《产品责任保险投保单》及《产品责任保险单》是双方真实意思表示，合法有效，双方之间已形成了产品责任的保险合同关系。2010年4月14日受害人叶正兵在饮用原告生产的啤酒时发生爆炸的原因正是原告的产品存在缺陷，故法院判决其承担了为此造成的受害人的损失，原告已经履行了法院生效判决所确定的赔偿义务，赔偿数额亦未超出保险限额。现原告依据其与被告签订的《产品责任保险投保单》及《产品责任保险单》向被告主张理赔的请求，合法有据，本院予以支持。被告抗辩原告的理赔主张不属“承保区域”、未按约定提交理赔材料、原告生产的啤酒日期无法确认以及危险程度显著增加未按约定增加保险费等理由不足，本院不予采纳。被告强调的免责条款并未履行“明确说明”的告知义务，其与原告的母公司签订的《产品责任险补充协议》中的免责条款并未直接告知原告并作明确释明。根据保险法第十七条、第十八条的规定“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，被告作为保险人不能举证充分证实其对保险合同中的免责条款内容作出了明确解释，故该免责条款内容对原告不产生效力。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区支公司赔付原告新疆乌苏啤酒（阿克苏）有限公司保险金194692.31元。
以上被告应给付原告款项，于本判决生效后十五日内付清，逾期应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的194692.31元，实际给付金额194692.31元，占争议标的100%，案件受理费4193.85元（原告已预交），本院减半收取2096.93元、邮寄送达费20元，合计2116.93元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐市市中级人民法院。
审判员 曹娟
二〇一三年七月十二日
书记员 毛凯