山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第278号
上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：周某某，经理。
委托代理人：秦某，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某某，男，汉族。现住垣曲县古城镇。
委托代理人：沈某，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼某某，男，汉族，住临汾市尧都区。
被上诉人（原审被告）：马某，女，汉族，住址同上，系呼某某之妻。
原审原告：史某，男，汉族，现住垣曲县蒲掌乡。
上诉人某保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2013）垣民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月13日14时50分左右，被告呼某某驾驶晋L730**号重型仓栅式货车行驶到垣孙高速（垣孙方向）15KM＋200M处时由于路面积雪、操作不当先与王某驾驶的豫UD00**号小型普通客车发生碰撞，再与原告史某驾驶的晋M747**号重型半挂牵引车发生碰撞，最后撞上李某驾驶的晋ML65**号重型半挂牵引车，造成四车及部分路产受损，原告史某，被告呼某某，及其他乘车人受伤的交通事故。事故发生后，原告史某被送往垣曲县人民医院治疗，经诊断为右侧第9前肋骨骨折，医嘱建议胸带固定，1个月后复查，休息3个月，避免剧烈运动；2013年1月9日山西中条山集团总医院cT检查，原告史某右侧第9—12肋骨骨折。治疗期间共花去医疗费合计1101.3元，交通费300元。晋M747**号重型半挂牵引车被送往大运汽车修理厂维修，发生材料费82449.41元、工时费5000元、施救费8500元、拖车费3646元、处理事故交通费1800元，合计101359.41元。此交通事故经山西省公安厅交警总队高速四支队三大队第122057号事故认定书认定，被告呼某某负事故全部责任，原告史某及晋L730**号重型仓栅式货车乘坐人徐朋朋、晋ML65**号重型半挂牵引车驾驶员李敏、豫UD00**号小型普通客车驾驶员王某无责任。同时查明，此事故中晋ML65**号重型半挂牵引车驾驶人李某不要求赔偿。事故车辆晋L730**号重型仓栅式货车2012年6月13日在被告某保险公司投保交强险和第三者责任险，保险自2012年6月21日0时起至2013年6月20日0时止，第三者责任险限额为50万元；晋L730**号重型仓栅式货车所有人是被告马某，被告马某与被告呼某某系夫妻关系。晋M747**号重型半挂牵引车所有人是原告闫某某，原告史某系原告闫某某的长期雇佣司机，具备道路货物运输驾驶员资格。2012年4月1日原告闫某某与某贸易有限公司签有长期货物运输合同，合同期限为两年，货物为水渣，路线翼城一宜阳，运费120元／吨，每天最少一车运次（37吨左右），及违约责任等。事故中的其他受害人王某已向本院另案提起人身、财产损害赔偿诉讼；原告史某、闫某某在本案审理过程中已明确表示放弃此交通事故中其他车辆交强险赔偿部分。
另查明：2012年12月13日14时40分左右在本案交通事故发生路段已发生交通事故即赵坤祥驾驶的豫LA91**号重型仓栅式货车由于操作不当撞上前方停留的靳三庆驾驶的晋M806**号重型货车，导致晋M806**号重型货车又撞上李某驾驶的晋M8A6**号重型半挂牵引车，豫LA91**号重型仓栅式货车乘车人关军辉受伤。山西省公安厅交警总队高速四支队三大队第122060号事故认定书认定赵某某负事故主要责任，靳三庆负次要责任，晋M8A6**号重型半挂牵引车驾驶人李某不要求赔偿。
2012年12月13日14时50分许，被告呼某某驾驶的晋L730**号重型仓栅式货车由于采取措施不当撞上前方原告史某驾驶的晋M747**号重型半挂牵引车，导致晋M747**号重型半挂牵引车右侧马槽与前方已发生事故的赵某某驾驶的豫LA91**重型仓栅式货车左侧马槽发生刮擦，造成豫LA91**号重型仓栅式货车左侧马槽变形。山西省公安厅交警总队高速四支队三大队第122070号事故认定书，认定被告呼某某负全部责任。豫LA91**号重型仓栅式货车实际所有人是王丙银，王丙银已向本院另案提起财产损害赔偿诉讼。
原审认为：本案系多机动车之间发生的交通事故，此交通事故经山西省公安厅交警总队高速四支队三大队第122057号事故认定书认定，被告呼某某负事故全部责任，原告史某及晋L730**号重型仓栅式货车乘坐人徐某某、晋ML65**驾驶员李某、豫UD00**号小型普通客车驾驶员王某无责任；原告闫某某作为晋M747**号重型半挂牵引车的所有人，史某作为原告闫某某的雇佣司机，在该交通事故中人身和财产受到损害，向本案各被告主张权利，符合本案原告主体资格；根据《中华人民共和国道路交通安全法》，《中华人民共和国保险法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，（（中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告马某所有的晋L730**号重型仓栅式货车在被告某保险公司投保交强险和第三者责任险，二原告的人身和财产损失应在晋L730**号重型仓栅式货车和晋ML65**号重型半挂牵引车、豫UD00**号小型普通客车交强险人身和财产损失限额内赔偿，但应预留该交通事故中其他受害人的人身和财产损失份额，不足部分则从晋L730**号重型仓栅式货车第三者责任险限额内赔偿、关于二原告在本案审理过程中主张放弃晋ML65**号重型半挂牵引车、豫UD00**号小型普通客车交强险无责赔偿部分的请求，本院认为，二原告的主张不违反法律的规定，本院予以支持，但放弃部分则应从二原告经济损失总额中剔除。原告史某人身损害经济损失具体计算如下：1、医疗费1101.3元、交通费300元，二被告不持异议，本院予以支持；2、关于原告史某主张误工费15000元的请求，依据原告提供的第2、3、6号证据，结合原告近年来长期受雇于原告闫某某从事交通运输的实际情况，以及近年来从事交通运输业人员工资收入等因素，原告主张交通事故发生后治疗休息期间3个月误工费为15000元并无不当，故本院予以支持；3、关于原告史某主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金的请求，因原告史某没有住院治疗，且此交通事故没有给其造成严重后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院不予支持；4、关于原告史某放弃应由事故车辆晋ML65**号重型半挂牵引车和豫UD00**号小型普通客车交强险医疗费赔偿限额内承担的份额，本院综合该交通事故中其他受害人的受损情况，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，酌定晋ML65**号重型半挂牵引车和豫UD0**l号小型普通客车交强险无责任医疗费用赔偿限额内各承担原告史某人身损害经济损失200元。原告闫某某财产损害经济损失具体计算如下：1、施救费8500元、拖车费3646元、交通费1800元二被告不持异议，本院予以支持；2、关于原告主张事故车辆维修费87449.41元的请求，被告某保险公司虽提出异议，认为某保险公司已对原告的事故车辆已进行了定损，定损费为63822元，残值为1100元，但未向本院提供证据证明，而原告提供的证据1即事故车辆车修清单可以证明事故车辆实际发生维修费87499.41元，故本院予以支持；3、关于原告主张事故车辆停运损失30000元的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院依据原告提供的证据1、证据4即事故车辆维修清单显示的维修时间和原告与某贸易有限公司签订的长期货物运输合同，以及事故车辆维修后需要试车等因素，综合分析认为，原告主张事故车辆停运时间为15天，每天损失为2000元，切合实际，且合情合理，本院予以支持；4、关于原告主张货物运输违约金的请求，即因此交通事故发生造成原告不能如约履行与垣曲县鑫杰贸易有限公司签订的货物运输合同义务，对垣曲县鑫杰贸易有限公司形成违约，导致垣曲县鑫杰贸易有限公司从原告的运费中扣除了5000元违约金。本院认为，原告提供的证据不足以证明自己的主张成立，故本院不予支持；5、关于原告闫某某放弃应由事故车辆晋ML65**号重型半挂牵引车和豫UD00**号小型普通客车交强险财产损失赔偿限额内承担的份额，本院综合该交通事故中其他受损车辆财产损失的受损情况，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，酌定晋ML65**号重型半挂牵引车和豫UD00**号小型普通客车交强险无责任财产损失赔偿限额内各承担原告财产经济损失50元。
综上，此交通事故给原告史某造成人身损害经济损失共计16401.3元；原告闫某某财产经济损失共计131445.41元。二原告经济损失总额中减去其放弃应由事故车辆晋ML65**号重型半挂牵引车和豫UD00**号小型普通客车交强无责任赔偿限额内承担的外（史某400元、闫某某100元），原告史某剩余16001.3元，闫某某剩余131345.41元，本院酌定由被告某保险公司从晋L730**号重型仓栅式货车投保的交强险责任限额内赔偿原告史某人身损害经济损失200元，闫某某财产经济损失600元，其余部分从晋L730**号重型仓栅式货车投保第三者责任险限额内赔偿。驳回二原告的其他诉讼请求。
原审据此判决：一、被告某保险公司于本判决生效后十日内在晋L730**号重型仓栅式货车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告史某人身损害医疗费、交通费、误工费等各项经济损失共计16001.3元。二、被告某保险公司于本判决生效后十日内在晋L730**号重型仓栅式货车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告闫某某晋M747**号重型半挂牵引车施救费、停车费、交通费、维修费、停运损失费等各项经济损失共计131345.41元。三、驳回原告史某、闫某某其他诉讼请求。
某保险公司不服该判决，上诉称：原审法院对车辆停运损失判决由上诉人赔偿没有法律依据，在本案第三者责任保险中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》作为保险合同组成部分第七条规定：停运损失不属于上诉人保险合同约定的赔偿范围，应当由侵权人呼某某、马某赔偿。二、根据保险合同约定，保险人不承担诉讼费用。故请求：撤销原判第二项，依法改判我公司赔偿闫某某各项损失101345.41元，即剔除争议金额30000元。
闫某某答辩称：车辆停运损失在第三者险的范围内，应由上诉人承担，上诉人所称免责条款是格式合同，保险人未明确告知，因此该条款无效。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》作为第三者责任保险的组成部分，对合同双方当事人具有约束力。该条款第七条第（一）项明确约定：被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等，造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在本案交通事故中，闫某某的停损损失是由呼某某、马某造成，其二人应承担闫某某的间接损失，隰县财产保险不应对此承担赔偿责任。综上，上诉人某保险公司的上诉请求及理由成立，本院予以采信。原审判决除对闫某某的间接损失认定不当外，应予纠正外，其它所判正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省垣曲县人民法院（2013）垣民初字第69号民事判决第一项、第三项；
二、撤销山西省垣曲县人民法院（2013）垣民初字第69号民事判决第二项；
三、某保险公司于本判决生效后十日内在晋L730**号重型仓栅式货车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿闫某某晋M747**重型半挂车牵引车施救费、停车费、交通费、维修费等损失101345.41元。
四、呼某某、马某赔偿闫某某汽车停运损失三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1332元，二审案件受理费300元，共计1632元，由某保险公司负担1000元，呼某某、马某负担632元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽让
审 判 员 张朝阳
代理审判员 王林婷
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 聪