安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00144号
上诉人（一审被告）：李董锋，男，1972年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审原告）：曹纪平，男，1969年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人李董锋因与被上诉人曹纪平合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年1月10日作出的（2014）宿埇民一初字第07337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人李董锋、被上诉人曹纪平及委托代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹纪平一审诉称：曹纪平与李董锋系合伙关系，双方约定合伙经营位于安徽省蚌埠市南山路的思必客麻辣香锅，并由曹纪平交付了2013年1月8日至2014年1月8日的房租，合计128000元。2013年10月25日，李董锋与曹纪平又签订一份合同书，双方约定曹纪平不再参与店铺经营，李董锋每月支付给曹纪平2600元的租金。现曹纪平凭借该份合同书及房屋租赁合同要求李董锋支付其一年的经营款14200元及补给曹纪平事先垫付的店铺租金的一半10700元，但李董锋置之不理。曹纪平提起诉讼，请求判令：李董锋支付曹纪平24900元，并承担本案的诉讼费用。
李董锋一审答辩称：曹纪平起诉的租金实质为合伙经营利润，曹纪平应当举证每月的利润数额，否则就承担举证不能的后果。曹纪平要求李董锋返还房屋租金10700元无事实和法律依据。双方共同交纳11000元的加盟费，加盟手续是曹纪平办理，该款应予分割。另外，曹纪平干涉李董锋的经营，其也应承担违约责任。请求驳回曹纪平的诉讼请求。
一审法院查明：曹纪平与李董锋系合伙关系，共同经营位于安徽省蚌埠市南山路的思必客麻辣香锅。2013年10月25日，曹纪平与李董锋签订合同一份，约定“从2013年10月22日至2014年10月21日止，曹纪平退出经营，所占股份租给李董锋经营，李董锋每月30日前付给曹纪平租金2600元，经营期间发生的一切费用，税金、债务等由李董锋全部承担，租期内一切责任由李董锋自负，若曹纪平干涉李董锋经营，需付给李董锋260000元，租期期满后双方协商经营，经营期间如需转让共同协商……”。该合同签订之后，李董锋开始单方经营，至2014年8月底，因生意较差而停止营业。李董锋在经营期间，先后付给曹纪平租金17000元（通过银行三次转款11800元＋现金5200元）。一审庭审中，李董锋申请证人出庭作证，证明由于生意较差，曹纪平与李董锋协商租金由每月2600元降为1800元。另查明：涉案餐厅所租赁房屋系曹纪平租赁并交纳了第一年即2013年1月8日至2014年1月8日房屋年租金128000元。
一审法院认为：曹纪平与李董锋于2013年10月25日所签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。曹纪平按照合同约定履行了自己的义务，退出经营，涉案餐厅由李董锋单方经营，李董锋在付款期限内没有按约定付清曹纪平应得款项，理应承担违约责任。因李董锋申请二名证人出庭作证证明租金已由每月2600元降为1800元，但未能证明是从何时开始降价，一审法院酌定为租金一半时间为2600元／月，一半时间为1800元／月。故李董锋所欠曹纪平的经营租金为9400元（2600元×6月＋1800元×6月－已付17000元）。李董锋经营期内2013年10月25日至2014年1月8日之间的租金系曹纪平交纳，也应由李董锋支付给曹纪平，故曹纪平要求李董锋支付10700元（年租金128000元÷12个月×2个月13天÷2），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李董锋于判决生效之日起十日内向曹纪平支付20100元（9400元＋10700元）；二、驳回曹纪平的其他诉讼请求。案件受理费210元，由李董锋承担。
李董锋不服一审判决，向本院提起上诉称：1、李董锋与曹纪平系个人合伙关系，应共同经营、共享利益、共担风险。然而双方在合同中约定由李董锋按月固定给付曹纪平2600元，曹纪平不管盈亏，均获取利益，属典型的保底条款。该约定与《中华人民共和国合同法》第五条所确定的公平原则及权利与义务相一致的原则相悖，属无效条款，一审法院予以保护错误，应予纠正。2、曹纪平所称的房租属合伙投资，不应由李董锋返还。李董锋在经营期间长期亏损，因无法维持经营，遂提前终止营业。曹纪平不能只获取固定利益，而不承担经营亏损。一审判决李董锋不仅给付曹纪平固定收益，还要退还曹纪平为合伙经营而支付房租投资错误。综上，一审判决认定事实基本正确，但适用法律存在错误，请求依法改判驳回曹纪平的诉讼请求。
曹纪平答辩称：1、曹纪平与李董锋签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行自已的义务。既然李董锋自愿独自经营，其就应承担相应的经营风险。李董锋主张经营亏损不应足额支付曹纪平租金的上诉理由不能成立。2、曹纪平足额缴纳了一年的房租，但仅参与经营九个多月，下余时间系李董锋独自经营，该时间段的租金应由李董锋返还曹纪平。一审认定事实及判决结果正确，请求驳回李董锋的上诉，维持原判。
双方当事人二审所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：曹纪平与李董锋二审中均认可各自出资265000元投资经营安徽省蚌埠市的思必客麻辣香锅，曹纪平所缴纳的2013年1月8日至2014年1月8日的房屋年租金128000元包含在其出资数额内。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、李董锋是否应当支付曹纪平租金以及租金的数额应如何确定；2、曹纪平认为李董锋应返还其未参与经营期间的剩余房屋租金的理由能否成立。
（一）关于李董锋是否应当支付曹纪平租金及租金的数额应如何确定的问题。
曹纪平与李董锋系合伙关系，本应共同经营，共享利润，共担风险。但双方在合伙经营期间又重新签订合同，改变双方共同管理经营的模式，曹纪平退出经营，由李董锋独自经营一年，风险自担，作为投资回报及承让部分经营权，李董锋自愿每月支付曹纪平租金2600元。李董锋此时对于自己独自经营餐厅可能产生的经营风险是明知的。由于双方签订的合同系自愿签署，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。李董锋在独自经营期间因经营不善，导致该餐厅无法继续营业，其应自行承担经营管理不善的后果，而不能逃避向曹纪平支付租金的责任。现李董锋却以经营亏损为由，不愿给付曹纪平应获取的投资收益，其上诉提出的曹纪平对亏损亦应承担责任，其不应给付曹纪平固定利润，双方之间签订的给付固定租金的协议属保底条款无效的主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。李董锋应按照协议的约定向曹纪平继续支付下余的租金。曹纪平虽否认曾同意降低租金数额，但李董锋提供的证人证言能够证明李董锋与曹纪平之间商谈了减少租金的事宜，该租金变更的事实存在。由于证人不能证明降低租金的起止日期，一审法院根据本案的具体案情，从公平的角度出发，酌定租金数额一半时间按每月2600元计算，另一半时间按每月1800元计算并无不当，况曹纪平在一审判决后对此也未提出上诉。本院对一审法院判决李董锋尚需向曹纪平支付租金9400元的结果予以维持。
（二）关于曹纪平认为李董锋应返还其未参与经营期间的剩余房屋租金的理由能否成立的问题。
曹纪平、李董锋在合伙期间出资数额均等，曹纪平所缴纳的涉案餐厅第一年的房屋租金亦包含在曹纪平的出资范围内。虽然曹纪平参与经营涉案餐厅时间不足一年，但双方对投入的资产实行统一管理和使用。后期李董锋虽是独自经营，但其有给付曹纪平投资收益的约定，且双方签订的合同中对于曹纪平不参与经营期间的剩余时间段租金如何处理也未明确约定。后李董锋虽因经营不善导致涉案餐厅停业，但李董锋与曹纪平尚未就合伙事宜进行清算。曹纪平此时主张李董锋应返还其未参与经营期间的剩余的房屋租金依据不足，本院不予支持。故一审判决李董锋返还曹纪平10700元房屋租金不当，本院予以纠正。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决李董锋返还曹纪平房屋租金不当。对李董锋的上诉主张，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第07337号民事判决第二项，即“驳回曹纪平的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第07337号民事判决第一项“李董锋于判决生效之日起十日内向曹纪平支付人民币20100元（9400元＋10700元）”为“李董锋于判决生效之日起十日内向曹纪平支付租金9400元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420元，因适用简易程序减半收取为210元，由上诉人李董锋负担80元，被上诉人曹金平负担130元；二审案件受理费420元，由上诉人李董锋负担160元，被上诉人曹金平负担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 猛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。