广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1104号
上诉人（原审原告）：郑文忠。
委托代理人：何小静，广东伟伦师事务所律师。
委托代理人：张永明，广东伟伦师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卓建容。
委托代理人：曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈镇宇。
被上诉人（原审被告）：陈伟龙。
被上诉人（原审被告）：陈伟宜。
上诉人郑文忠、上诉人卓建容与被上诉人陈镇宇、陈伟龙、陈伟宜因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠城法仲民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月7日，原审原告郑文忠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决四被告共同向原告偿还借款人民币60万元及利息（利息以60万元为本金，按每月利息2%计算，从2013年7月1日起计算至实际清偿完毕之日止；2、判令被告一卓建容承担律师费人民币20000元；3、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。
主要事实和理由是：原告与被告一卓建容经朋友介绍认识，同是潮汕老乡，熟络以后，被告一卓建容便称其在经济上有困难，于2013年3月20日，向原告借款人民币30万元，借款期限从2013年3月20日至2014年3月20日止，每月利息为借款总额的2%。被告一卓建容向原告提供了被告二陈镇宇以及被告三陈伟龙的银行帐号，称把借款直接打到上述两个帐号便可，原告问，两个帐号是不是被告一的帐号，被告一便称是他朋友的帐号，叫原告不用担心，是他向原告借款，并与原告签订了借款合同。双方在写好收条后，原告按被告一卓建容的意思，现场支付其1.5万元现金，后双方到银行向被告三陈伟龙的银行帐号汇去了23万元，剩余的5.5万元借款于第二天汇入到被告二陈镇宇帐号上。2013年4月2日，被告一卓建容又以经济困难为由向原告借款人民币10万元，借款期限从2013年4月2日至2014年4月2日止，每月利息为借款总额的2%。双方在签订借款合同并写好收条后，原告按被告一卓建容的意思，向被告四陈伟宜的帐号汇款人民币9.4万元，剩余的6000元，以现金形式支付给被告一卓建容。2013年5月21日，被告一卓建容再次以经济困难为由向原告借款人民币20万元，借款期限从2013年5月21日至2013年9月21日止，每月利息为借款总额的2%。双方于当天签订借款合同。合同签订后，原告于5月23日向被告一卓建容支付现金人民币10.6万元，剩余的9.4万元借款按被告一卓建容的意思，汇款到被告二陈镇宇的账号上。被告一卓建容在收到借款后，向原告出具了收条一份。被告一卓建容在收到上述借款后，于2013年7月开始便未向原告支付利息，原告多次向其催告，并要求其归还本金，其便称被告二陈镇宇因经营生意有资金缺口，多次向其借款，其手上所有的资金已借给他们一家经营生意（即被告二、三、四），包括向原告借款的60万元，因陈镇宇未能还款，故无法原告支付利息及偿还借款。原告认为，原告按被告一卓建容的意思，如约支付了相应的借款，但被告一卓建容在取得借款后，并未如期支付利息，现还款期限已届满，被告一卓建容仍未履行其合同义务，违反合同约定，被告二、三、四，实际上取得了原告的部分借款，四人是共同的借款人，应当共同承担偿还借款的义务。请求判如所请。
被告卓建容辩称：一、从证据角度讲，本案被答辩人并未提供充分证据证明与答辩人之间存在民间借贷关系，其相关诉求依法不应得到支持。纵观被答辩人所供证据材料可知，本案被答辩人并未提供充分客观证据证明其与答辩人存在民间借贷关系（比如大额民间借贷所需的“汇款凭证”、借贷人经济能力证明等），其应承担举证不能的法律责任。二、从事实角度讲，本案答辩人确实未收到被答辩人款项，答辩双方之间签订的借款合同并未生效，更未实际履行。本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性的合同，答辩人写了《借款协议》、《收条》，但被答辩人并未提供借款给答辩人，按照《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，由于答辩人并未获取本案借款，答辩双方之间签订的借款合同并未生效。三、本案事实是原告借款给老乡被告二，将借款分别汇入被告二、被告三、被告四名下账户，本案不存在答辩人借款及共同借款的事实。事实上，被答辩人通过答辩人与被告二相识，被告二是个生意人，日常经营需要资金，而被答辩人通过与被告二长期交往，也认可被告二的为人，双方就借款一事一拍即合。2013年3月20日，被告二以“资金周转困难”为由向原告借款人民币30万元，并向原告出具《借款协议达成书》、《收据》，原告随即向被告三（被告二长子）银行账户汇去了23万元，并在次日向被告二银行账户汇去了5.5万元（被告二后来返还原告郑文忠现金3000元，实际借款28.2万元，其余1.8万元作为预收利息被先行扣除）。2013年4月2日，被告二以“资金周转困难”为由再次向原告郑文忠借款，郑文忠因资金不足只在当日向被告二次子被告四陈伟宜的银行账户汇去了9.4万元（被告二先出具了10万元的借条、收据，郑文忠后未按约定归还）；原告于2013年5月23日再向被告二银行账户汇去了9.4万元（被告二于2013年5月23日向原告郑文忠出具20万元的借条、收据，并让郑文忠返还上述10万元借条，郑文忠未返还），被告二在2013年4月2日及2013年5月23日实际共收到借款18.8万元，其余1.2万元作为预收利息被先行扣除。根据上述事实可知，被告二因资金周转困难多次向原告借款并出具相关借据、收据，原告随后多次向被告二及其两个儿子的银行账号汇款，并同时以“预收利息”的方式扣取部分款项，被告二实际借款金额为47万元，原告实际预收息为3万元（该预收利息的行为无效，该部分金额不能算入借款本金内）。此外，截至目前，被告二已另行向郑文忠支付利息共计16.3万元（28.2万元借款部分支付了9万元利息，18.8万元借款部分支付了6万元利息，2014年9月份支付1万元利息，支付郑文忠妻子0.3万元利息）。上述借款事实十分清晰，答辩人只是借款介绍人，与被告二的上述借款无关。答辩人所签借款协议及收据与事实不符（答辩人已提供证据证明其记忆力有问题，容易被误导），上述借款与答辩人并无任何关系，答辩人亦未因此获得任何款项，其与被答辩人之间的借款协议并未生效，本案并不存在答辩人向被答辩人借款或答辩人与本案被告二、被告三、被告四共同借款的事实，答辩人不应因此承担任何法律责任。请求法院依法予以驳回。
被告陈伟宜在庭审中辩称：我并不认识原告，亦没有向原告借钱，双方不存在借贷关系，并不清楚借钱事宜，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈镇宇、被告陈伟龙未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年3月20日，2013年4月2日、2013年5月21日，原告与被告卓建容签订了三份《借款协议》，双方约定的借款金额分别为人民币300000元（借款期限：2013年3月20日起至2014年3月20日）、100000元（借款期限：2013年4月2日至2014年4月2日）、200000元（借款期限：2013年5月21日至2013年9月21日），以上借款金额共计人民币600000元，均约定被告卓建容每月支付借款总额2％的利息作为有偿使用。该三份《借款协议》还约定：1、借款自原告将资金划入被告卓建容指定的银行账户或以现金方式支付给被告卓建容之日起计息；2、借款本金、利息违约金、损害赔偿金、因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及原告实现债权的其他费用均由被告卓建容支付；3、借款人逾期还款除缴纳利息外，按每天3%缴纳滞纳金。被告卓建容就上述《借款协议》分别于当日向原告出具了相应收条。原告分别于2013年3月20日向被告陈伟龙的银行账户转入人民币230000元，于2013年3月21日向被告陈镇宇的银行账户转入人民币55000元，于2013年4月2日向被告陈伟宜的银行账户转入人民币94000元，于2013年5月23日向被告陈镇宇的银行账户转入人民币94000元，合计人民币473000元。2015年1月7日，原告诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原告陈述称，被告卓建容在向其借款时称其与朋友需要资金周转，原告说不理被告卓建容是自己用还是帮朋友借，原告只认被告卓建容一个人，其通过银行转账或现金形式提供借款给被告卓建容；被告卓建容陈述称，被告卓建容只是介绍被告陈镇宇给原告认识、借款，其只是出具了借条，收了点好处费，没有经手借款；原告与被告陈伟宜均称相互不认识；被告陈伟宜并称，其银行卡在2011年起交由其父亲即被告陈镇宇在使用，其也没有向原告借款。原告为证明其与被告卓建容存在借贷关系，向本院提交其与被告卓建容的录音资料两份，该录音的主要内容有：原告向被告卓建容催要借款，被告卓建容称借款是由陈镇宇在用，他在等陈镇宇找回钱，还给原告，原告要求被告不要相信被告陈镇宇会还钱，被告卓建容称其找钱还原告。被告卓建容为证明本案借款为原告与被告陈镇宇发生的借款，其与该借款无关的抗辩主张，亦向本院提交了被告之子卓俊标与陈镇宇、郑文忠的录音各一份。该录音的主要内容有：被告卓建容之子卓骏标问被告陈镇宇涉案借款是否为其使用了，被告陈镇宇确认，并回答了借款提供、利息支付情况，被告卓建容之子卓骏标问原告借款是否给被告陈镇宇在使用，原告认可，并回答了利息、借款提供情况。原告与被告卓建容对对方提供的上述录音资料的三性均不予确认。庭审后，被告卓建容又补充提交了内容为陈镇宇与原告签订的借款协议书及收条，原告否认其真实性。
另查，根据原告提供的法律事务委托合同及发票显示，原告因本案纠纷产生律师费20000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争执的主要焦点问题为：原告与四被告是否存在借贷关系？原告通过银行转账汇入被告陈镇宇、陈伟龙、陈伟宜三人银行账户的款项473000元，原告与被告卓建容均认可为本案涉案的借款。庭审中，原告陈述称，被告卓建容向原告借款时称是帮朋友借款；被告卓建容陈述称其介绍被告陈镇宇与原告认识，由其向原告借款；原告与被告陈伟宜均称相互不认识；被告陈伟宜并称，其银行卡在2011年起交由其父亲即被告陈镇宇在使用，其也没有向原告借款。根据原、被告的上述陈述，以及结合原告与被告卓建容提交的录音材料、原告提供的银行流水记录，应认定原告与被告陈镇宇之间存在借贷关系。被告卓建容在被告陈镇宇向原告借款时，以其以个人名义向原告出具借款协议及收条，无证据显示其在出具上述协议和收条时，不具有完全民事行为能力，其应知晓借款协议、收条的含义，以及相应法律后果。根据原告的陈述，被告卓建容向其提出借款时，原告告知无论是其本人借还是帮朋友借，原告只认被告卓建容，即已经明确告知被告卓建容相应的法律后果，被告卓建容自愿就涉案借款向原告出具借款协议和收条，在借款到期后，原告也在向被告卓建容催要。结合本案的实际情况，对被告卓建容为原告与被告陈镇宇之间的借款向原告出具借款协议、收条的行为，应认定被告卓建容为涉案借款向原告提供担保，原告与被告卓建容之间形成保证关系。本案无其它证据显示原告与被告陈伟龙、陈伟宜之间有借款往来，仅凭原告提供的银行流水，不足以原告与该二被告存在借贷关系。原告已向被告陈镇宇提供了借款，该事实有银行流水、被告卓建容出具的收条等为证，双方的借款合同已发生法律效力。被告陈镇宇应按约定及时向原告及时归还借款。但被告陈镇宇至今没有归还借款的行为，已构成违约，依法应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，被告陈镇宇应向原告返还借款本金600000元及利息。原告与被告卓建容对利息的支付人、支付时间及支付金额存在争议，但均没有提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被告承担举证不能的责任。故，本院采信原告主张被告已按双方约定的月利率2%支付其利息至2013年6月。因此，对原告要求被告按每月利率2%计算，支付其从2013年7月1日至实际清偿完毕之日止相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卓建容在庭后向本院补充提交的借款协议及收据，因原告对其真实性不予认可，且即使该证据为被告陈镇宇出具的，但协议、收条的原件，应由原告持有，现被告卓建容亦无其它证据证明，原告持有该证据。因此，被告卓建容提供的该证据并不影响其对本案借款应承担的相应法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告卓建容应对被告陈镇宇应承担的上述债务，向原告承担连带责任。此外，被告卓建容在借款协议中明确承诺借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费由其承担，原告因本案纠纷产生的律师费20000元，有相应的票据予以佐证，该费用应由被告卓建容承担。故，原告要求被告卓建容支付律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。本案无直接、有效证据显示，被告陈伟龙、陈伟宜与原告存在直接的借贷关系，或为本案的共同借款人，原告要求上述二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈镇宇、陈伟龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告陈镇宇应于本判决生效之日起五日内向原告郑文忠偿还借款人民币600000元及利息（计算基数，本金600000元，按月利率2%计算，从2013年7月1日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告卓建容应于本判决生效之日起五日内向原告郑文忠支付律师费人民币20000元。
三、被告卓建容应对上述第一项判决承担连带责任。
四、驳回原告郑文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，由被告陈镇宇、卓建容共同负担。
当事人二审的意见
上诉人郑文忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求将（2015）惠城法仲民初字第132号民事判决书的第一项判决改判为：“被告卓建容应于本判决生效之日起五日内向原告郑文忠偿还借款人民币600000元及利息（计算基数，本金600000元，按月利率2%计算，从2013年7月1日起计算至实际清偿之日止）。”
主要事实和理由：
一、一审法院在认定事实错误，被上诉人卓建容应当为本案借款人，而不是保证人。
首先，从法律关系来看，上诉人将款项借给被上诉人，被上诉人再将借到的款项，另借给原审被告陈镇宇，三方形成的应当是两重借贷关系。而一审法院却认定为，上诉人与原审被告陈镇宇形成借贷关系，而与被上诉人为保证关系，该认定属于事实认定错误。
其次，从合同相对性来看，被上诉人卓建容作为合同当事人，在借款协议以及收条上已签名确认，而且庭审中，对上述事实均予以承认。根据合同相对性原则，被上诉人应当如约履行相应的偿还义务。其在取得借款后，如何使用借款，是用于生活消费或是另借他人，均不影响其作为合同当事人应当承担的偿还义务。
再者，从借款用途来看，被上诉人借款是自用或是借给朋友，充其量只属于借款人提出借款的原因，或是其借款用途。在本案中，被上诉人作为借款人，即使用了部分借款，又出借了部分借款，两种行为同样属于使用借款的行为，不可能因为被上诉人的使用行为，而使其变成为保证人。
另外，上诉人在借款时已明确声明，无论被上诉人卓建容是本人借还是帮朋友借，上诉人只认被上诉人一人（一审判决第九页第八行至第十四行），即说明上诉人已明确告知了被上诉人，无论被上诉人卓建容因什么原因提出借款，上诉人就只认被上诉人卓建容为借款人，而一审法院却认定，双方不存在借贷关系，而是保证关系，该认定缺乏事实依据。
最后，从交易习惯来看，一般的民间借贷均是彼此认识或经人介绍，双方均不认识，不可能形成借贷关系，其次，在借款协议的借款人一栏签名的便是借款人，不可能是保证人，但一审法院却认定了，原本并不认识的上诉人与原审被告陈镇宇存在借款关系，在借款人一栏签名的被上诉人却成为了保证人，该认定违背了一般的交易习惯。
二、一审法院认定上诉人与被上诉之间存在保证关系，缺乏事实和法律上依据。
根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，本案双方并未达成任何关于保证的意思表示，也并未签订书的保证合同，一审法院却认定双方存在保证关系，缺乏事实和法律上的依据。
三、被上诉人为脱逃债务，将房产无偿赠与其儿子，是严重违反了诚实守信原则，理应承担相应的法律责任。
被上诉人与上诉人签订60万元的借款协议后，因利息未能如期偿还，上诉人便多次追讨，并声明若不还款，便要提起民事诉讼，被上诉人为躲避债务，便将其自有的五层楼房，无偿赠与其儿子，是明显躲避债务的行为，违反诚实守信的原，上诉人就此已提起了债权撤销之诉。
综上所述，虽一审法院判令被上诉人与原审被告陈镇宇承担连带偿还责任，但却将上诉人与被上诉人的法律关系认定为保证关系，而非借贷关系，属于认定事实错误。因此，恳求法院在查明事实后，依法裁判。
上诉人卓建容也不服一审判决，向本院上诉请求：1、请求撤销（2015）惠城法仲民初字第132号民事判决第二项判决，并判决上诉人无须承担律师费人民币20000元。2、请求撤销（2015）惠城法仲民初字第132号民事判决第三项判决，并判决上诉人无须对原审判决第一项承担连带责任。3、请求判决本案的诉讼费由被上诉人及原审被告陈镇宇共同承担。
上诉理由：
一、一审判决上诉人应对原审被告陈镇宇偿还借款及利息承担连带责任属认定事情不清、认定事实错误、适用法律错误。
1、本案原审被告陈镇宇为本案唯一借款人，应独自承担偿还义务。
事实上，本案原审被告陈镇宇经上诉人介绍认识被上诉人，后陈镇宇向被上诉人多次借款并提供银行账号信息，被上诉人通过银行转账的方式向其支付借款。上诉人对一审法院认定原审被告陈镇宇与被上诉人存在借贷关系无异议，但上诉人认为原审被告陈镇宇作为主债务人，一直在独立支配本案所有借款，其应独自承担本案借款及利息的偿还义务。
2、一审法院认为“根据原告的陈述，被告卓建容向其提出借款时，原告告知无论是其本人借还是帮朋友借，原告只认被告卓建容，即已经明确告知被告卓建容相应的法律后果”属认定事实错误。
首先，被上诉人所述“上诉人向其提出借款时，其已告知无论是上诉人本人借还是帮朋友借，被上诉人只认上诉人卓建容”一事缺乏真实性，原审被告陈镇宇向被上诉人多次借款期间，被上诉人并未向上诉人告知上述内容，被上诉人亦未提供任何证据证明其向上诉人告知过上述内容，被上诉人所提供的录音证据，亦只能证明其向上诉人催收陈镇宇的借款时告知过上述内容，可此时所有借款早已由被上诉人直接借予陈镇宇，被上诉人此时向上诉人告知上述内容并不能否认陈镇宇为本案唯一借款人的事实，一审法院认定上述事实明显错误。
3、一审法院以上诉人向被上诉人出具《借款协议》及《收据》为由认定上诉人为涉案借款向被上诉人提供担保、上诉人与被上诉人之间形成保证关系认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误。
（1）上诉人向被上诉人出具借款协议及收据非基于借款或提供担保目的。
上诉人为贪小便宜，介绍原审被告陈镇宇与被上诉人认识，待陈镇宇向被上诉人出具借据借取高利贷后，收取被上诉人的一点好处费（被上诉人亦承认该事实，上诉人提供的录音材料能清楚证明）。由于上诉人为了收取了被上诉人的一点好处费，加上其因年老存在脑萎缩容易被人（包括被上诉人）误导（已提供医疗证据证明），法律意识淡薄，以为在确认原审被告陈镇宇己出具借据、收条、银行账号信息并将收取借款的情况下，自己出具借条不会承担任何法律责任。在被上诉人的欺骗下，亦向被上诉人出具了内容及金额均一致的借款协议及收据。由此可知，上诉人向被上诉人出具借款协议及收据事出有因，但非基于借款或提供担保目的，不能因此认定上诉人作为保证人对本案借款承担连带责任。
（2）被上诉人并未向上诉人支付借款，被上诉人亦未能提供证据证明上诉人曾委托被上诉人将借款转账给第三方，无法证明双方形成借贷合意，上诉人向被上诉人出具的借款协议及收据并未生效更未实际履行，上诉人向被上诉人出具借款协议及收据的行为不产生任何法律效应。
在此需要说明的是，陈镇宇每次（共三次）向被上诉人出具借据及收条时，郑文忠、陈镇宇、卓建容均在场，而且陈镇宇、卓建容两人每次均在同一天先后向被上诉人出具内容及金额均一致的借据，而被上诉人事后只将唯一借款借予陈镇宇，这是案件基本事实。由于本案被上诉人并未提供任何借款给上诉人（被上诉人并未提供银行流水证明其将大额借款借与上诉人），亦未能提供证据证明上诉人曾委托被上诉人将借款转账给第三方，无法证明双方达成借贷的合意。按照《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，本案上诉人向被上诉人出具的借款协议及收据并未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。即对本案民间借贷合同的生效，应由被上诉人承担举证责任。而被上诉人无法举证证明该借款协议及收据已生效，须承担举证不能的法律责任。由此可知，由于被上诉人只将借款借予原审被告陈镇宇，上诉人并未收到任何借款，其向被上诉人出具的借款协议亦未生效，其向被上诉人出具借款协议及收据的行为并未产生任何法律效应，不能因此认定上诉人为本案涉案借款提供担保、与原审被告之间形成保证关系，一审判决认定事实有误。
（3）一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决上诉人须承担连带责任，属主观推测认定存在担保关系，缺乏基本事实前提、适用法律错误。
根据上述事实可知，上诉人只是涉案借款介绍人，并未收取任何借款，与本案借款无关。上诉人亦未就该笔借款与被上诉人签订任何书面保证协议或达成任何关于保证的约定，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”可知，上诉人非本案借款的保证人，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决上诉人须承担连带责任属主观推测认定存在担保关系，缺乏基本事实前提、适用法律错误。
4、被上诉人本人承认其多次收取原审被告陈镇宇所支付的借款利息，并向陈镇宇催讨过借款、利息，并承认借款由陈镇宇支配、上诉人系受害者，该证据能清晰证明陈镇宇为本案唯一借款人、上诉人非借款人或借款担保人，一审法院对此并未认定。
在此要特别说明的是，上诉人提供的录音证据能清晰地证明被上诉人多次收取本案原审被告陈镇宇所支付的借款利息，陈镇宇不按时还款后，被上诉人亦向其追讨过借款及利息，被上诉人亦承认借款由陈镇宇支配、上诉人为受害者。上述事实能清晰证明上诉人非本案借款人或借款担保人，但一审法院并未对此进行认定。
5、被上诉人承认每次通过银行转账的方式支付借款给原审被告陈镇宇时，均按6%的比例预收利息，并均按1%的比例支付好处费给上诉人，这正好证明上诉人仅为本案借款的介绍人，而非借款人或担保人，一审法院未对上述事实进行认定，属认定事实不清。
上诉人提供的录音证据清晰地显示，被上诉人每次通过银行转账的方式支付借款给原审被告陈镇宇时，均按6%的比例预收利息，并均按1%的比例支付好处费给上诉人。这正好证明了上诉人仅为本案借款的介绍人，而非借款人或担保人的事实，不然被上诉人为什么给好处费给上诉人被上诉人一面支付好处费给上诉人，一面主张上诉人为借款人，显然违反正常逻辑。一审法院未对上述事实进行认定，属认定事实不清。
二、本案上诉人确实未收到被上诉人任何借款，其向被上诉人出具的《借款协议》至今未生效更未实际履行，该《借款协议》对上诉人并不产生任何法律效应，依法无需向被上诉人支付律师费，一审判决认定上诉人违约并须承担律师费缺乏事实和法律依据。
根据上述事实可知，由于上诉人向被上诉人出具借款协议及收据非基于借款目的，上诉人并未获取任何借款，被上诉人亦未能提供证据证明上诉人曾委托被上诉人将借款转账给第三方，无法证明双方形成借贷合意，《借款协议》并未生效更未实际履行，上诉人仅为借款介绍人，根本构不成违约，依法无须承担支付律师费的义务，一审判决认定上诉人违约并须承担律师费缺乏事实和法律依据，该项判决依法应予以撤销。
三、本案实际借款本金应为470000元，而非600000元，原审被告陈镇宇已向被上诉人郑文忠支付利息共计16.3万元，一审法院认定事实不清。
首先，原审被告陈镇宇实际借款金额应为47万元（银行汇款总金额为47.3万元，陈镇宇返还现金3000元），即本案借款本金应为47万元而非被上诉人主张的60万元，上述借款事实、数额十分清晰，有充分证据予以证明（包括银行流水、两份录音，被上诉人亦承认借出每笔款项均按隅的比例预收利息），一审判决认定事实不清。此外，截至目前，原审被告陈镇宇已向郑文忠支付利息共计16.3万元（28.2万元借款部分共支付了9万元利息，18.8万元借款部分共支付了6万元利息，2014年9月份支付1万元利息，支付被上诉人妻子0.3万元利息）。本案在计算应付借款利息时应扣除原审被告陈镇宇己支付的上述利息。
综上所述，一审判决认定上诉人违约并须承担律师费缺乏事实和法律依据，一审判决第二项应被撤销；一审判决上诉人应对本案原审被告陈镇宇偿还借款及利息承担连带责任认定事情不清、存在明显错误、适用法律错误，一审判决第三项应被撤销。请求贵院查明案件事实，依法维护上诉人的合法权益并支持上诉人的上述诉求。
郑文忠针对卓建容的上诉答辩称：一、被答辩人签署的三份借款协议合法有效，被答辩人应按协议约定偿还借款本金及利息。
（一）三份借款协议及收条经被答辩人自愿签署，应对被答辩人产生法律约束力。
就被答辩人三次向答辩人借款事宜，被答辩人均向答辩人出具并签署了《借款协议》及《收条》，约定借款金额、借款期限及利息等，并在《收条》中确认收到该三笔借款本金，被答辩人在一审庭审质证及答辩时，也承认该三份借款协议及收条由其本人自愿出具并签名，应对被答辩人产生法律约束力。
（二）答辩人已经按《借款协议》相关约定将借款本金共计60万元提供给被答辩人，三份《借款协议》自答辩人提供借款时已经生效三份《借款协议》第二条约定：“合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的银行账户或以现金方式支付给乙方之日起计算”，该约定就已经证明双方就提供借款的方式进行了约定，在答辩人将借款划入乙方指定的银行账户或以现金的方式支付即视为答辩人提供借款。从答辩人提供的银行账单及收条可以证明，在被答辩人签署《借款协议》及《收条》的当天或三天内，答辩人已经将全部协议项下借款本金以现金或以银行转账的方式划入被答辩人指定的银行账户（原审第二、三、四被告账户）。虽然被答辩人否认收到前述借款，但其出具收条的时间、金额及银行转账单所体现的转账时间、转账金额与《借款协议》基本一致，并且被答辩人及其他三个被告也没有提供相反的证据证明答辩人与其他三个被告存在除涉案三份《借款协议》外的其他借款关系或资金往来，故应认定被答辩人指定将部分借款划入陈镇宇等三被告的银行账户及部分借款以现金方式提供了借款的事实，同时应认定答辩人已经前述约定向被答辩人提供了借款的事实，被答辩人辩称未收到答辩人借款纯属无理狡辩!
（三）被答辩人是涉案三份《借款协议》的借款人，是合同当事人，被答辩人声称自己是“介绍人”理由不充分。
假设被答辩人所言属实，在三次签署《借款协议》时，被告二陈镇宇均在场，且被告二陈镇宇为实际的借款人及实际使用人，为何被答人以自己的名义向答辩人签署三份《借款协议》及《收条》面对该质疑，被答辩人却以自己法律意识淡薄予以抗辩，答辩人认为，民间借贷在普通大众生活中是一种非常常见的金钱往来关系，一般的普通民众均知晓作为借款人签署借款协议意味的法律责任及后果，所以被答辩人以自己法律意识淡薄为理由予以抗辩，理由不充分，纯属被答辩人狡辩之词。
此外，更不符合常理的是，在一审庭审后及在被告二未出庭答辩的情况下，被答辩人又向法院提交了三份由被告二陈镇宇在借款人及收款人处署名的与前述由被答辩人签署的《借款协议》及《收条》内容完全一样的《借款协议》及《收条》的复印件，对于该复印件的真实性，答辩人予以了坚决的否认。答辩人合理怀疑，被答辩人提交的该复印件资料是伪造的，理由是：假设在陈镇宇就本案所涉借款已经向答辩人签署借款协议及收条的情况下，被答辩人又何以多此一举，同时又以借款人的身份重复向答辩人出具内容完全一样的《借款协议》及《收条》!这并非被答辩人以自己脑萎缩容易受人误导或法律意识淡薄所能解释的!因此，根据原始证据证明力大于传来证据证明力的证据规则，一审法院不予采信其新提交的三份《借款协议》及《收条》合理、合法。
答辩人认为，答辩人提供的经被答辩人签名的《借款协议》及《收条》及银行转账单、录音等证据，己经形成完整的证据链，足以认定被答辩人是本案所涉借款合同关系中的借款人，一审法院认定被答辩人为“介绍人”属于认定事实错误。
（四）答辩人与被告二陈镇宇从不认识，也未向被告二催过钱或是收取过任何借款本金或利息。
答辩人一再强调，自己不认识被告二陈镇宇，也从来没有向被告二催过钱或收取过任何借款本金或利息，被答辩人根据自己私自录制的录音断章取义，是极其错误的。至于被答辩人是否将其向答辩人所借的款项再出借给被告二，被告二有无向被答辩人还款，二人之间的债权债务纠纷均与答辩人无关。
二、根据被答辩人签署的三份《借款协议》相关约定，被答辩人应向答辩人承担因其违约致使答辩人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费用2万元。
根据被答辩人签署的三份《借款协议》的第三条约定：“保证范围包括借款的本金、利息违约金、损害赔偿金、和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及甲方实现债权的其他费用均由乙方支付”，现因被答辩人违约引发诉讼，故一审法院判决被答辩人承担因此花费的律师费2万元，合理、合法，被答辩人认为其无须支付该费用，无事实和法律依据。
三、本案实际借款本金为60万元，被答辩人声称已经向答辩人支付利息共计16.3万元，无事实与法律依据。
从上所述，本案所涉借款本金共60万元，答辩人已经以现金或以划入被答辩人指定的三被告名下的银行账户的方式提供借款，并且被答辩人也出具了收到该60万元的《收条》，所以应认定答辩人已经实际充分履行了提供借款的义务。至于被答辩人声称已经向答辩人支付利息共计16.3万元，但却未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉理由不成立，依法应驳回被答辩人全部上诉请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明事实与一审查明的相同。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。在一审宣判后，被判令直接承担本案债务责任的陈镇宇并未提出上诉。根据郑文忠、卓建容的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：卓建容是否是本案的债务人或者担保人等，涉案债权的金额是多少。
关于卓建容在涉案的债务过程中的身份问题，即卓建容是本案的债务人还是担保人，或者是介绍人。根据本案已经查明的事实，卓建容所称的陈镇宇向郑文忠的借款与郑文忠主张的卓建容拖欠的借款，都是指向郑文忠向陈镇宇、陈伟宜、陈伟龙账户支付的资金。也就是说，本案中尽管出现了郑文忠持有的卓建容出具的借据、收据，以及卓建容提交的陈镇宇出具的借据、收据，但借款真实发生的只有郑文忠向陈镇宇父子的付款行为。即便卓建容在一审中提交的陈镇宇出具的借据、收据是属实的，但该借据、收据并未交付给卓建容所称的债权人郑文忠收执，而是由卓建容作为证据掌握并提交。郑文忠持有的，是卓建容出具的借据、收据。由此可知，郑文忠在支付涉案借款时并未将陈镇宇作为债务人，而是将与其更加熟悉的卓建容作为债务人的。卓建容作为一个心智健全的成年人，应当知道自己向郑文忠出具借据的法律后果。郑文忠依据其与卓建容的约定向陈镇宇支付涉案借款的，也应当由卓建容承担相应的法律责任。卓建容以其虽向郑文忠出具借据、收据但郑文忠未向其付款作为抗辩理由的，依据不充分。卓建容认为其只是介绍人的，与其出具借据、收据的行为相矛盾。一审法院认定陈镇宇是涉案债务的债务人并判令其承担法律责任，以及认定卓建容是涉案债务担保人的，均属于认定法律关系错误。但是鉴于陈镇宇在一审宣判后未上诉，卓建容虽被一审判令承担对涉案债务的连带偿还责任不当，但这种连带责任的法律后果与卓建容作为债务人应当承担的法律责任本质上并无区别，不至于影响郑文忠的实体权利。因此，对于一审法院的判决结果本院予以维持。
关于涉案债权的本金问题，卓建容上诉主张只有通过银行转账支付到陈镇宇父子账户的47万元，其余借款没有支付的原因一是按照月息6分的标准预先扣除了3万元的利息，此外还有一笔10万元的借据为重复出具。对于以上理由，本院予以评判如下：第一，卓建容向郑文忠出具的三份《借款协议》中，都明确记载付款方式为银行转账和现金支付两种方式，并未强调只认可银行转账这一种支付方式，不能排除郑文忠用现金支付的可能。第二，卓建容已经针对每一笔借款都出具了足额的收据，并没有记载未足额收到相应款项的情况；在本案诉讼中，也未提交证据来否定自己出具的收据。第三，《借款协议》中约定的月利率是2%而非6%，卓建容的辩解意见也没有合同依据。假定郑文忠是按照6%预先扣除利息的话，卓建容也应当及时提出交涉。基于以上理由，本案诉讼中认定涉案借款只支付了47万元的依据不足。至于本案诉讼终结后，卓建容有证据证明郑文忠虚构借款金额的，以及陈镇宇有证据证明其已经代为偿还一定数额借款本金及利息的，均可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人卓建容的上诉没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。上诉人郑文忠的上诉主张虽有事实依据，但鉴于一审的判决结果基本适当，本院对一审判决不再调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10000元，由上诉人卓建容负担。上诉人郑文忠预交的上诉费10000元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月十二日
书记员 彭科梅
赵铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；