广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第249号
原告：欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED），住所地为香港特别行政区金钟道95号统一中心30楼。
法定代表人：曾伟权，该公司董事。
委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。
被告：金浩实业有限公司(GOLDCONINDUSTRIESLIMITED)，住所地为香港特别行政区中环摆花街18-20号嘉宝商业大厦17楼1703室。
被告：东莞宏华塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇白石岗村。
法定代表人：袁满华。
被告：重庆前卫宏华科技有限责任公司，住所地为重庆市渝北区黄山大道中段69号（民品二工房）。
法定代表人：谭万江。
委托诉讼代理人：梅景峰，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。
被告：东莞市东大机械有限公司，住所地为广东省东莞市东城区温塘温周路233号。
法定代表人：王强。
委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
被告：袁满华，男，1968年10月1日出生，香港居民，
被告：陈福娣，女，1965年10月27日出生，香港居民，
委托诉讼代理人：李志业，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘伟燕，广东名成律师事务所实习律师。
原告欧力士（亚洲）有限公司（以下简称欧力士公司）诉被告金浩实业有限公司(以下简称金浩公司)、东莞宏华塑胶制品有限公司（以下简称东莞宏华公司）、重庆前卫宏华科技有限责任公司（以下简称重庆宏华公司）、东莞市东大机械有限公司（以下简称东大公司）、袁满华、陈福娣融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告欧力士公司的委托诉讼代理人王焯杰、被告重庆宏华公司的委托诉讼代理人陈忠德，被告陈福娣的委托诉讼代理人李志业、潘伟燕到庭参加诉讼；第二次庭审原告欧力士公司的委托诉讼代理人王焯杰、被告重庆宏华公司的委托诉讼代理人梅景峰、被告陈福娣的委托诉讼代理人李志业、被告东大公司的委托诉讼代理人邓铁柱到庭参加诉讼。被告金浩公司、东莞宏华公司、袁满华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧力士公司诉称，2012年2月27日，原告与金浩公司签订编号为ZOAM1-4XXX4的《租赁协议》，约定原告根据金浩公司的要求购买机器设备（以下简称租赁设备），并将租赁设备出租给金浩公司，并存放在东莞宏华公司位于东莞市××村的生产场地内，供东莞宏华公司使用。该《租赁协议》就双方的权利义务作了明确、详细的约定。在签署上述协议后，原告向东大公司购买租赁设备并支付了设备价款，东大公司也向原告开具了编号为DST-12XX01的发票。2012年2月27日，金浩公司在《租赁协议》中签署了收货单，确认已收到上述租赁设备，并在检查设备后确认设备一切正常，符合其要求的用途。同日，原告与金浩公司、东莞宏华公司共同签订《融资租赁权益确认协议书》。根据该协议，金浩公司、东莞宏华公司均完全确认租赁设备的所有权人为原告，原告同意将租赁设备安置在被告东莞宏华公司处，供东莞宏华公司使用。被告袁满华、陈福娣作为担保人分别为被告金浩实业有限公司在《租赁协议》项下的义务出具了《担保和弥偿保证》，承诺对金浩公司的融资租赁行为提供连带责任担保。至此，金浩公司与原告关于ZOAM1-4XXX4号《租赁协议》的交易顺利达成。此后，在《租赁协议》履行过程中，未经原告书面同意、许可的情况下，东莞宏华公司违反《租赁协议》约定，与重庆宏华公司共同将租赁设备从《租赁协议》约定的存放处广东省东莞市常平镇白石岗村搬离至重庆宏华公司位于重庆市渝北区××大道中××号的生产场地内使用。《租赁协议》生效后，原告已实际履行了ZOAM1-4XXX4号《租赁协议》的全部义务，金浩公司亦支付了《租赁协议》项下的部分租金，但自2013年5月31日起，金浩公司拒绝支付租金，另外，金浩公司、东莞宏华公司、重庆宏华公司无意交还设备，东莞宏华公司、袁满华、陈福娣均拒绝履行连带担保责任。各被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、终止原告与金浩公司签订的ZOAM1-4XXX4号《租赁协议》；二、确认原告对《租赁协议》项下设备所有权，被告金浩公司、东莞宏华公司、重庆宏华公司向原告返还租赁设备；三、金浩公司向原告支付到期未付租金港币1710823元以及逾期利息（逾期利息暂计至2013年9月10日为港币506343.01元，自2013年9月11日起以港币1710823元为基数，按年利率36%计算至金浩公司付清全部款项止）；四、金浩公司承担律师费用人民币40000元；五、东莞宏华公司、袁满华、陈福娣对金浩公司的债务承担连带担保责任；六、五被告承担本案的全部诉讼费用。
原告欧力士公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：《租赁协议》（编号为ZOAM1-4XXX4号）、《融资租赁权益确认协议书》、《担保和弥保证》、《董事会会议记录》、《结算账户管理协议》、《贷款支出表》、《支票》（原告签发给WelltecIndustrialEquipmentLtd）及《银行港币存款单》、《支票》（被告金浩实业有限公司签发给原告）、《发票》（编号为DST-12XX01）、《送货单》（编号为9153号）、《增值税发票》（编号1XXXXXX2-1XXXXXX2）、《火险明细表》、《还款记录明细表》、《法律意见书证明》。
被告重庆宏华公司辩称，重庆宏华公司与东大公司于2012年3月22日签订一份购买注塑机的《买卖合同》，根据《买卖合同》的约定，重庆宏华公司向东大公司购买五台注塑机（型号为：650FH），总价为3800000元。《买卖合同》签订后，东大公司按约定向重庆宏华公司提供了五台注塑机，重庆宏华公司也于2012年4月24日、5月7日先后两次向东大公司支付了全部设备款共计380万元，根据《买卖合同》第四条之7、8也分别约定了该价款为含税价和增值税发票，但重庆宏华公司多次要求东大公司开具增值税发票均被拒绝。2013年7月24日，重庆宏华公司以书面形式向东大公司联系发票事宜，至今未收到回复，重庆宏华公司无奈之下于2013年10月24日向东莞市国家税务局反映，2013年11月14日才得知东大公司销售给重庆宏华公司的五台注塑机存在租赁纠纷。该五台注塑机是重庆宏华公司依法向东大公司按市场价格合法、有偿购买，且重庆宏华公司购买时不清楚该五台注塑机是租赁设备，在主观上重庆宏华公司购买设备是善意的，并无过错。从设备的购买方式看，重庆宏华公司购买手续齐全，购买程序合法，设备购买方式是合法、有效的，应属于重庆宏华公司的合法财产。如袁满华参与了转卖他人的设备，其没有得到重庆宏华公司的任何授权，属于袁满华的个人行为，不能代表重庆宏华公司，且重庆宏华公司从未参与其事，重庆宏华公司不应当承担任何责任。
重庆宏华公司为证明其抗辩主张，提供了以下证据：《买卖合同》、《招商银行结算合同委托书》、《招商银行付款回单》、《工作联系函》、《全球邮政业务转递邮单》、《银行查询记录》、《开户许可证》、《重庆宏华公司股东会决议》。
被告东大公司辩称，本案是融资租赁合同纠纷，东大公司不是合同的当事人，原告对东大公司不享有请求权；原告提交的证据不能证明原告对案涉设备享有完整的所有权。鉴于本案自2012年2月27日签订《租赁协议》以来，期间发生多次交易，每一次交易都是独立形成的买卖或租赁单独法律关系，原告只能依据其所参与的环节提请诉讼请求，不能一次性提起各环节的请求。
东大公司为证明其抗辩主张，提供了以下证据：招商银行东莞分行的《付款凭证》。
被告陈福娣辩称，本案案由为融资租赁合同纠纷，但原告并未提供任何证据证明其具有经营融资租赁业务的资质，因此原告与被告金浩实业有限公司签订的《租赁协议》为无效合同，原告自然不能要求各被告按照无效的《租赁协议》之约定要求支付逾期利息。在《租赁协议》无效的情况下，陈福娣由此签订的《担保和弥偿保证》也自然无效，陈福娣的保证责任应予以免除。如果原告要求收回租赁设备的，陈福娣有权要求按《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条之规定，将案涉机器设备按照10年计算折旧，要求原告返还租赁设备折旧后的现值与原告要求剩余全部租金的差额。如果原告要求支付剩余全部租金的，且《租赁协议》被认定为有效的，则原告要求按照年利率36%计算逾期利息明显过高，被告陈福娣请求法院予以调低。而金浩公司未付的剩余租金金额低于原告所称的租金港币1710823元。原告要求的律师费40000元没有依据，而且未提供委托代理合同及律师费发票等证据证明，不能得到支持。案涉机器实际上是金浩公司向华大公司购买的。综上所述，被告陈福娣认为原告的起诉无理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈福娣为证明其主张，提供了以下证据：《售货合约》、《华大机械设备有限公司董事会决议》。
被告金浩公司、东莞宏华公司、袁满华未提交任何答辩意见，亦未提交任何证据。
本院查明:
欧力士公司、金浩公司是在香港特别行政区注册成立的有限公司。东莞宏华公司、重庆宏华公司、东大公司是在中国内地成立的有限责任公司。被告袁满华、陈福娣为香港特别行政区居民。
欧力士公司提交的转账凭证显示，其曾向华大机械设备有限公司（WelltecIndustrialEquipmentLtd）（以下简称华大公司）支付港币4259199元。华大公司出具发票（INVOICE），载明出售给欧力士公司的五台注塑机（编号为DST-20XXXX07，DST-20XXX208，DST-20XXX209，DST-201XXX10，DST-20XXX211）的总款项为港币5498500元，扣减押金港币1239301元，共收到欧力士公司支付的机器款项为港币4259199元。陈福娣就此提出异议，认为欧力士公司对前述五台机器并不享有所有权，案涉机器实际上是金浩公司向华大公司购买，并提交《售货合约》为证，该合约载明金浩公司向华大公司购买五台“TTI-650FH”,总价款为港币5498500元。陈福娣提交的《华大机械设备有限公司董事会决议》载明：“公司（华大公司）与金浩实业有限公司于2011年12月22日签订售货合约，内容为公司向金浩实业有限公司出售5台WELLTECTTI-
FH系列全自动螺丝直射注塑机（型号TT-650），总价为HK＄5498500元。售货合约原本一直由公司保存。现公司董事会通过同意将上述售货合约原本取出，作为该案证据使用。”
2012年2月27日，欧力士公司作为出租人，金浩公司作为承租人，双方签订了编号为ZOAM1-4XXX4《租赁协议》及附件并作出如下约定：一、租赁物为5台注塑机（名称为“WELLTEC”PLASTICINJECTIONMOULDINGMACHINES，机身编号具体对应编号为DST-12XX01的发票），购入价为港币5498500元；《租赁协议》附件第1.1、1.2、3条约定：“租赁物品属于本公司（欧力士公司）财物，除非直至阁下（金浩公司）如18.1所述购入租赁货品。直至阁下购入租赁货品之前，阁下对租赁货品只享有使用权。未经本公司（欧力士公司）书面同意，阁下不得将租赁货品从根据资料群情所述的所在处迁离。”二、租赁期限为36个月（自2012年2月至2015年2月），每个月为一期，每期租金港币139601元，签订合同时支付首期付款共计港币1099700元，并预付第一期租金港币139601元，剩余租金自2012年3月27日起均于每月的27日支付直至2015年2月27日止；《租赁协议》附件第8.1条约定：“阁下（承租人）须以经本公司（欧力士公司）批准的方法并依照资料详情于付款日缴分期租金款项。”三、如承租人（金浩公司）如不能按期支付租金，按月息3%支付逾期利息；《租赁协议》附件第11.6条规定：“利息由本公司（欧力士公司）首先要求阁下（金浩公司）支付款项之日起计算至款项被清付之日为止。”四、《租赁协议》附件第20.1条约定：“如发生下列情况，本公司（欧力士公司）可即时解除本租赁协议，（a）阁下（金浩公司）不能按本租赁协议要求准时缴交任何到期之款项。”第20.2条约定：“在无须通知阁下（金浩公司）的情况下，本协议自动即时终止：（a）如果阁下及/或任何担保人停止向债权人付款或者无力偿还到期债项。”五、《租赁协议》附件第20.3条约定：“按20.1或20.2终止本租赁协议后，阁下（金浩公司）须立即：（a）将租赁货品交还本公司（欧力士公司）指定的地方及承担有关的费用，（c）向本公司缴交所有未到期之分期租金款项，任何本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款项、提前解约费用以及直至该日和在该日到期的其他款项（包括但不限于分期租款的逾期利息，本公司处理机器产生的费用及支出，及本公司根据弥偿基准强制执行本租赁协议的法律费用及支出）。六、《租赁协议》附件第34.1条约定：“本租赁协议受香港之法律管辖。”《租赁协议》上有金浩公司的盖章以及袁满华、陈福娣的签名。同日，金浩公司、袁满华、陈福娣在《租赁协议》首页中的收货单上盖章及签名，确认收到《租赁协议》中所述的货品，并经确认验明且满意。
欧力士公司与金浩公司、东莞宏华公司签署《融资租赁权益确认协议书》，约定《租赁协议》中的机器放置于东莞宏华公司位于广东省东莞市常平镇白石岗村的经营地点内供东莞宏华公司使用，《融资租赁权益确认协议书》适用法律是中华人民共和国法律。如金浩公司不支付租金或不履行《租赁协议》的义务时，欧力士公司有权同时采取以下措施：1.要求金浩公司立即付清部分或全部租金及一切应付款项，东莞宏华公司对此承担连带责任；2.收回租赁设备，并由金浩公司或东莞宏华公司赔偿欧力士公司的全部损失，金浩公司或东莞宏华公司自费将机器送回欧力士公司，协助欧力士公司取回机器。该《权益确认书》上有东莞宏华公司、金浩公司、欧力士公司的盖章。
袁满华、陈福娣与欧力士公司就案涉租赁事宜各自签订一份《担保和弥偿保证（有限）》，作出如下约定：袁满华、陈福娣无条件地及不可撤销地承诺，当债务人（金浩公司）的债项到期应付时，袁满华、陈福娣将应欧力士公司的书面要求立即缴付债项，在担保项下欧力士公司可追讨的总额仅限于本附表所列的本金额连同所有利息、费用和其他开支。
欧力士公司提交的《还款记录明细表》显示，前述《租赁协议》签订后，金浩公司自2012年3月27日至11月27日期间，按照每月港币139601元向欧力士公司支付了9期租金共计港币1256409元及以及逾期利息（第3、5、8、9期所产生）；自2012年11月27日至2013年5月31日，金浩公司已支付租金港币1918803元，尚欠欧力士公司租金港币1710823元以及逾期利息（截至2013年9月10日）港币506343.01元。
陈福娣主张案涉《租赁协议》为无效合同，因为欧力士公司并无开展相关的融资租赁业务的资质，且协议内约定的逾期利息也过高。
欧力士公司主张案涉5台机器现由重庆宏华公司持有，并要求重庆宏华公司与金浩公司、东莞宏华公司共同向其返还案涉5台机器。重庆宏华公司确认其目前持有案涉5台机器，但主张其是从东大公司处购买。重庆宏华公司就此提交《买卖合同》、《结算业务委托书》、《付款回单》，拟证明其与东大公司之间存在买卖合同关系并已支付完毕机器款项。东大公司则称其是受东莞宏华公司的委托收取重庆宏华公司支付的案涉机器的货款，其并未参与机器的交付，且该货款已由东大公司转给东莞宏华公司以及东莞宏华公司指定的深圳市宏锦骏贸易公司。东大公司提交招商银行东莞分行的付款凭证显示，重庆宏华公司于2012年4月24日、5月7日向东大公司共转款人民币380万元，东大公司于同年4月23日、5月11日向东莞宏华公司转账人民币280万元、于5月21日向深圳市宏锦骏贸易公司转账人民币100万元。
另查明，东莞宏华公司与重庆宏华公司的法定代表人均为袁满华。2015年1月4日，重庆宏华公司出具股东会决议，称东莞宏华公司与金浩公司确认，为解决自身的融资问题私自利用重庆宏华公司所购设备进行了融资租赁，该融资租赁行为与袁满华依法履行重庆宏华公司董事会副董事长及法定代表人职务无关。
由香港特别行政区刘林陈律师行的林胜来律师出具的《法律意见书》载明以下内容：一、香港的不成文法大部分是源自英国的普通法。根据普通法，一般来说，在平等自愿基础上及受符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。根据该《租赁协议》，欧力士公司按照该《租赁协议》的条款向承租人出租该设备，而承租人则按照该租赁协议的条款向欧力士公司支付租购该设备的租金。根据香港地区法律，由于该租赁协议是有欧力士公司向承租人出租该设备作为代价支持，所以该《租赁协议》是合法有效的，并对欧力士公司及承租人具有法律约束力。二、使用人及承租人基于欧力士公司同意准许使用人使用该设备，向欧力士公司作出若干承诺。由于欧力士公司同意准许使用人使用该设备足以构成该确认书的代价，所以该确认书是合法有效的，并对欧力士公司、承租人及使用人具有法律约束力。三、根据《租赁协议》第1.1条，该设备为欧力士独有之财产。根据第1.2条，承租人对该设备只有使用权，承租人必须保障欧力士公司对该设备之权益。根据第19条，在租购期限届满时承租人须实时购买该设备或退还该设备予欧力士公司。另外，根据该确认书第3段，承租人及使用人均确认该设备的所有权人为欧力士公司，根据该确认书第六条，欧力士公司在承租人违反该《租赁协议》和终止该《租赁协议》时有权收回该设备。由以上条文可见，该设备的拥有权由始至终是属于欧力士公司的，承租人及使用人在该租赁协议终止时须将该设备返还欧力士公司。四、承租人准时向欧力士公司支付任何到期款项为该租赁协议的基础条件。在普通法下承租人违反基础条件将构成承租人之废除性违约行为，根据该《租赁协议》第20.1条，欧力士公司可实时解除《租赁协议》、终止租购该设备。若欧力士公司终止租购该设备，承租人须按该租赁协议第20.3条，实时自费将该设备交还予欧力士公司，向欧力士公司缴交所有未付之未到期的分期租款、到终止租购该设备时任何未缴付之租款及到该日时一切未付款项及缴交在终止当日该设备的提前解约的费用及其它款项作为对欧力士公司的损害赔偿。五、根据该确认书第六条，承租人不支付租金或不履行租赁协议所规定的其它义务时，使用人应向欧力士公司就承租人付清全部应付款项、返还租赁设备等义务承担连带责任。因此，按照香港地区法律，欧力士公司有权要求使用人返还租赁设备、作出赔偿、承担连带责任。六、根据该担保书，鉴于欧力士公司按担保人之要求与承租人订立任何租赁协议，担保人不可撤回及无条件地向欧力士公司担保在欧力士公司作出要求时向欧力士公司偿还所有承租人在订立该担保书时或日后于任何账户拖欠或招致或应偿还予欧力士公司的金额及债务以及利息及一切费用（下称“担保债务”），而该担保书可订为无限责任或有限责任。根据香港地区法律，若欧力士公司是按担保人之要求与承租人订立该租赁协议，这便足以构成代价支持该担保书，而该担保书亦是合法有效的，对担保人具有法律约束力。七、根据普通法，一般债务担保仅具有补充性，其目的在于确保主债务人履行其还款责任。所以当主债务人不履行其还款责任时，担保人才须负清还的责任。不过，如担保人在担保书内保证偿还主债务人的欠款，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分，债务人可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，担保人犹如其为主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。八、于该担保书内，担保人承诺以主要债务人而非保证人之身份，无条件及不可撤回地同意在要求下保障及赔偿欧力士公司就有关或由于承租人不能偿还担保债务而引致欧力士公司所遭受的一切合理开支、支出、亏损及损失。因此，欧力士公司可根据该担保书的有关条款要求担保人作为主债务人向欧力士公司支付其所担保的款项。九、根据该《租赁协议》第34.1条及该担保书第31条，欧力士公司、承租人及担保人均同意该《租赁协议》及该担保书的适用法律为香港地区法律。因此，该租赁协议及该担保书应按香港地区法律解释。十、根据该《租赁协议》第11条，承租人须对任何到期日应付未付之租金或按该租赁协议应付之其它款项（包括该《租赁协议》在要求下应实时支付款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每月由欧力士公司不时所订但不高过每月3％息率的过期利率及每月复利计算。欧力士公司将有关利率订为月息三厘，这仍是合法有效，并没有违反香港地区法例。
2013年10月14日，欧力士公司起诉至本院，请求判如所请。经查，当日中国人民银行公布的汇率的中间价为1元港币对0.7919元人民币，原告起诉主张按照为1元港币对0.8元人民币计算。
以上事实，有原告欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED）提供《租赁协议》（编号为ZOAM1-4XXX4号）、《融资租赁权益确认协议书》、《担保和弥保证》、《董事会会议记录》、《结算账户管理协议》、《贷款支出表》、《支票》（原告签发给WelltecIndustrialEquipmentLtd）及《银行港币存款单》、《支票》（被告金浩实业有限公司签发给原告）、《发票》（编号为DST-12XX01）、《送货单》（编号为9153号）、《增值税发票》（编号1XXXXXX2-1XXXXXX2）、《火险明细表》、《还款记录明细表》、《法律意见书》，被告重庆前卫宏华科技有限责任公司提供《买卖合同》、《招商银行结算合同委托书》、《招商银行付款回单》、《工作联系函》、《全球邮政业务转递邮单》、《银行查询记录》、《开户许可证》、《重庆宏华公司股东会决议》，被告东莞市东大机械有限公司提供招商银行东莞分行的《付款凭证》及本院的庭审记录附卷为证。
本院认为：
原告欧力士公司、被告金浩公司均为在香港特别行政区注册的企业，本案为涉港融资租赁合同纠纷。被告金浩公司、东莞宏华公司、袁满华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、提出抗辩的权利，被告金浩公司、重庆宏华公司、袁满华将承担由此而产生的法律上的不利后果。
一、关于案涉《租赁协议》的效力问题。
陈福娣提出欧力士公司并无相关的开展融资租赁业务的资质，故案涉《租赁协议》属于无效合同。本院认为，欧力士公司是否取得开展融资租赁业务的资质与《租赁协议》本身的效力问题并无直接联系，是否取得融资租赁业务资质的行政许可并不影响出租人与承租人之间的合同效力问题，陈福娣亦无提出本案的《租赁协议》存在其他属于无效的情形，故案涉《租赁协议》合法有效，对陈福娣的相关抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于本案的法律适用问题。
本案中欧力士公司与金浩公司在《租赁协议》中约定准据法为香港特别行政区法律，欧力士公司与金浩公司、东莞宏华公司签订的关于案涉租赁事由具体事项的《融资租赁权益确认协议书》中，双方又约定适用的法律是中华人民共和国内地法律。经查，上述两份协议书在权利义务及内容方面并不存在约定冲突的内容，且《融资租赁权益确认协议书》主要是就《租赁协议》的确定的当事人权利义务进行确认，故两份协议书的法律约定均为有效，本院认定《租赁协议》适用的是香港特别行政区法律，《融资租赁权益确认协议书》适用的是中华人民共和国内地法律。
至于《担保和弥偿保证（有限）》的法律适用问题，经查，该保证书约定产生的纠纷所适用的准据法约定为香港特别行政区法律，保证人袁满华、陈福娣均系香港特别行政区居民，二人为在香港特别行政区注册的金浩公司进行担保，并约定该保证书适用香港特别行政区法律，并未违反我国法律的强制性规定，故涉及该保证书中的担保问题时应该适用香港特别行政区的法律。
三、关于案涉《租赁协议》的解除问题。
根据香港特别行政区刘林陈律师行的林胜来律师出具的《法律意见书》，本案的《租赁协议》合法有效，对欧力士公司及金浩公司均有法律效力。根据《租赁协议》约定，在金浩公司不能按《租赁协议》要求准时缴交任何到期款项时，欧力士公司可即时解除本租赁协议。现欧力士公司主张金浩公司拖欠其租金，并提交了还款记录明细表，金浩公司并未就此提出抗辩，也无提交任何证据证明其按约支付了到期租金，故本院采信欧力士公司的主张，认定金浩公司共拖欠欧力士公司租金港币1710823元及逾期利息（截至2013年9月10日）共计港币506343.01元未付，欧力士公司据此要求解除案涉《租赁协议》，符合《租赁协议》的约定，合法合理，本院予以支持。双方约定在符合解除《租赁协议》的条件下，欧力士公司无须向金浩公司发出解除《租赁协议》的通知即可解除，且欧力士公司在起诉时的诉讼请求亦包含了解除《租赁协议》的内容，故本院认定欧力士公司起诉时间即2013年10月14日为《租赁协议》解除的时间。
四、关于本案的租赁物的权属的问题。
欧力士公司主张其是案涉机器的所有权人，并提交《转账凭证》显示其曾向华大公司转账港币4259199元以支付案涉五台机器的款项，华大公司出具的《发票》（INVOICE）也证实华大公司确认收到欧力士公司关于案涉五台注塑机的全部价款港币5498500元（其中押金港币1239301元、另付款港币4259199元）。陈福娣对案涉五台机器的所有权提出异议，认为前述机器实际上是金浩公司向华大公司购买，并就此提交《售货合约》、《华大机械设备有限公司董事会决议》为证，但前述证据仅能证明金浩公司曾与华大公司签订了购买合同，不能证明金浩公司向华大公司支付了合同对应的购机款；陈福娣亦未进一步提交诸如转账凭证或由华大公司出具的收据、发票等证据，以证明合同中载明的金浩公司应当履行的付款义务已经完成，无法证明金浩公司获得了《售货合约》中机器的所有权。此外，《售货合约》中的注塑机也未列明具体编号，也无法证实该《售货合约》中涉及的机器即是本案案涉的注塑机。综合现有证据，本院认定欧力士公司向华大公司购买了案涉五台注塑机并支付完毕全部的款项，欧力士公司在付款完毕后获得了案涉五台注塑机的所有权。
欧力士公司将案涉五台机器租赁给金浩公司，双方就案涉租赁机器的所有权亦作出明确约定，《租赁协议》附件第1.1、1.2、3条：“租赁物品属于本公司（欧力士公司）财物，除非直至阁下（金浩公司）如18.1所述购入租赁货品。直至阁下购入租赁货品之前，阁下对租赁货品只享有使用权。”根据前述条款可知，金浩公司在未支付完毕全部租金并支付选购费之前并未取得案涉五台机器的所有权；另外，东莞宏华公司也在《融资租赁权益确认协议书》中确认案涉五台机器所有权为欧力士公司，故在《租赁协议》约定的租赁期间内案涉五台机器的所有权仍属于欧力士公司。
现案涉五台机器由重庆宏华公司实际持有，重庆宏华公司主张前述机器是向东大公司购买，其在购买时并不知晓案涉机器的权属存在纠纷，属于善意取得。东大公司在庭审中则称其是受东莞宏华公司的指示进行案涉机器的买卖交易并代收货款，其并未参与机器的交付，也已将案涉款项交给东莞宏华公司以及其指定的公司。本院认为，虽然东大公司主张其并未实际参与机器的交付而是受东莞宏华公司指示收款，如果该陈述属实，仅能证明东莞宏华公司是交易的相对方，但现有证据无法证实重庆宏华公司系在知情的情况下向东大公司或东莞宏华公司购买案涉机器，也无法证实重庆宏华公司与东大公司或东莞宏华公司存在恶意串通变卖机器的合意，而重庆宏华公司向东大公司也支付了合理的对价，并且实际获得了案涉机器，该交易已经完成，故依据现有证据，本院认定重庆宏华公司对案涉机器属于善意取得，是案涉机器的所有权人，可以对抗欧力士公司要求返还案涉机器的诉讼请求，故对欧力士公司要求金浩公司、东莞宏华公司、重庆宏华公司返还案涉五台注塑机的诉讼请求，本院不予支持。
五、金浩公司拖欠的租金、逾期利息、以及欧力士公司因起诉产生的律师费等问题。
按照《租赁协议》附件第20.3条约定，终止《租赁协议》后，金浩公司须立即向欧力士公司缴交所有未到期之分期租金款项、到期的租金分期款项、提前解约费用以及其他款项（包括但不限于分期租款的逾期利息，欧力士公司处理机器产生的费用及支出，及欧力士公司根据弥偿基准强制执行本租赁协议的法律费用及支出）。现案涉《租赁协议》已被确认解除，欧力士公司主张金浩公司支付拖欠租金共计港币1710823元，以及逾期利息，合法合理，本院予以支持。欧力士公司主张按照起诉之日的人民币对港币的汇率1:0.8来主张计算前述租金，但经查本案欧力士公司起诉之日的人民币对港币的中间价为1:0.79191，故对欧力士公司主张的汇率标准，本院不予支持，经计算可知金浩公司需支付的尚欠租金共计人民币1354817.84元。
关于逾期利息的标准，双方在《租赁协议》中约定逾期利息的标准为每月3%，本院认为，该逾期利息系违约金的一种形式，双方亦约定《租赁合同》适用香港特别行政区法律，且根据《法律意见书》显示，在香港特别行政区法律下，该逾期利息的标准合法有效，故欧力士公司按照该标准即月息3%要求金浩公司支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，经计算截至2013年9月10日逾期利息共计港币506343.01元，按照本案起诉之日的人民币对港币汇率（1:0.79191）可计算为人民币400978.09元；且自2013年9月11日起，欧力士公司可以被告尚欠租金人民币1354817.84元为本金，按照年利率36%计算至全部款项清偿之日止。关于律师费用，由于金浩公司存在违约，欧力士公司按照双方约定要求金浩公司负担相关律师费用亦有理有据，欧力士公司并未提交本案律师费的相关票据，无法证实其就本案产生的律师费用的具体数额，但欧力士公司就本案支出律师费是显而易见的，故本院综合实际情况酌定支持该项费用为人民币15000元，对欧力士公司主张超过的部分，本院不予支持。
六、关于担保的问题。
在《融资租赁权益确认协议书》中东莞宏华公司确认对金浩公司应付的全部租金及一切应付款项承担连带责任，故对欧力士公司要求东莞宏华公司就金浩公司拖欠的租金、逾期利息及律师费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。袁满华、陈福娣签署《担保和弥偿保证（有限）》，并承诺就金浩公司到期应付的债务（拖欠租金连同所有利息、费用和其他开支）承担担保责任。根据《境内机构对外担保管理办法实施细则》第四条的规定，《境内机构对外担保管理办法办法》所称对外担保，是指中国境内机构（以下简称担保人）以保函、备用信用证、本票、汇票等形式出具对外保证，或者以《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）中第三十四条规定的财产对外抵押或者以《担保法》第四章第一节规定的动产对外质押和第二节第七十五条规定的权利对外质押，向中国境外机构或者境内的外资金融机构（债权人或者受益人，以下称受益人）承诺，当债务人（以下称被担保人）未按照合同约定履行义务时，由担保人履行义务；或者受益人依照《担保法》将抵押物或者质押物折价拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中袁满华、陈福娣系香港特别行政区居民，其二人就成立于香港特别行政区的金浩公司与欧力士公司之间的《租赁协议》提供的担保不属于前述管理办法实施细则中规定的“对外担保”，且双方约定《担保和弥偿保证（有限）》适用香港特别行政区法律，根据《法律意见书》的意见，袁满华、陈福娣就金浩公司的债务承担担保责任亦符合香港地区法律的规定，故袁满华、陈福娣应当按照约定就金浩公司的债务承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条、第四十一条的规定，判决如下：
一、确认原告欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED）与被告金浩实业有限公司(GOLDCONINDUSTRIESLIMITED)签订的编号为ZOAM1-4XXX4的《租赁协议》已于2013年10月14日解除；
二、被告金浩实业有限公司(GOLDCONINDUSTRIESLIMITED)应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED）支付租金人民币1354817.84元及逾期利息（暂计至2013年9月10日为人民币400978.09元，自2013年9月11日起以人民币1354817.84元为本金，按照年利率36%计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告金浩实业有限公司(GOLDCONINDUSTRIESLIMITED)应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED）支付律师费人民币15000元；
四、被告东莞宏华塑胶制品有限公司、袁满华、陈福娣就本判决第二、三项确定的债务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21124元、保全费人民币5000元，由被告金浩实业有限公司(GOLDCONINDUSTRIESLIMITED)、东莞宏华塑胶制品有限公司、袁满华、陈福娣负担。
如不服本判决，原告欧力士（亚洲）有限公司（ORIXASIALIMITED）、被告金浩实业有限公司(GOLDCONINDUSTRIESLIMITED)、袁满华、陈福娣可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞宏华塑胶制品有限公司、重庆前卫宏华科技有限责任公司、东莞市东大机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第五条：外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律。
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。