山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第66号
上诉人（原审原告）王国宪，女，1954年6月21日出生，汉族，退休职工。
委托代理人张小玲，女，1952年5月24日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司。
负责人张增福，总经理。
委托代理人李海俊，男，1979年4月2日出生，汉族，该公司部门经理。
委托代理人赵爱成，男，1969年11月7日出生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司太原分公司部门经理。
上诉人王国宪因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人寿保险山西分公司）保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国宪及其委托代理人张小玲，被上诉人人寿保险山西分公司的委托代理人李海俊、赵爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年4月1日，原告在被告处投保畅享人生年金保险B，被保险人为李伟，保单号为140000155803008，原告每年应支付保费4047元，原告已支付2008年、2009年、2010年、2011年、2012年的保费，该保单目前为有效状态；2010年2月10日，原告在被告处投保福满人间两全保险（分红型），被保险人为原告，保单号为140003283075008，原告已于2010年支付保费30000元，该保单目前为有效状态；2010年5月11日，原告在被告处投保福满人间两全保险（分红型），被保险人为原告，保单号为140003756439008，原告每年应支付保费10000元，原告已支付2011年、2012年、2013年的保费，该保单目前为有效状态；2010年8月7日，原告在被告处投保团体年金保险（分红型）（B款），被保险人为原告，保单号为140000047429089，原告按约支付保费10000元。2010年8月7日0时该保单生效，2012年1月15日起领取年金，领取方式为一次性领取。2012年1月16日，原告向被告提出申请要求领取年金。2012年1月17日，被告将年金10497.79元支付至原告的工商银行存折上2011年8月25日，原告在被告处投保金鼎富贵两全保险（分红型），被保险人为原告，保单号为140026256140360，每年应支付保费5000元，原告已支付2011年、2012年、2013年的保费，该保单目前为有效状态；2011年8月28日，原告在被告处投保鑫旺两全保险（万能型），保单号为140007311815008，原告2011年支付保费10000元。2013年7月23日，原告申请办理退保手续。2013年7月24日，被告将保费10920.63元支付至原告的工商银行存折上2013年7月31日，原告在被告处投保惠民理财两全保险（分红型）（A款），被保险人为原告，保单号140025889572008。原告已支付2013年保费10000元，该保单目前为有效状态。
另查明，因原告所有的工商银行存折记录与查询明细不一致，原告曾于2013年3月将中国工商银行股份有限公司太原双塔支行起诉至太原市迎泽区人民法院，要求该行返还20000元。经太原市迎泽区人民法院判决，原告所持有的存折记录与明细不一致，系工商银行太原双塔支行代扣保费后，原告持续一定时间未到该行柜台办理相关手续和其他业务，以致未在存折上及时打印扣划保费记录，由该行计算机系统自动记录为计息后的时间，因而与实际扣划时间不一致，且原告自认存折存款余额正确，故依法驳回了原告的诉讼请求。
一审法院认为，结合原、被告双方提供的证据，本院认定自2008年4月1日至2013年7月31日，原告共在被告处投保七份保单，其中140003756439008、140026256140360、140000155803008、140003283075008、140025889572008保单为有效状态，其余两份140000047429089、140007311815008保单已失效，被告已按约将相应款项支付原告，对此原告向法庭提交的存折记录能明确证明。对于原告庭审中称其在被告处共投保八份保单的说法，因其未提供任何证据予以证明，故本院对原告该说法不予认可。原告称其存折记录与明细不一致，记录不一致的原因在（2013）迎商初字第5号民事判决书已明确说明，且原告存折余额正确，原告以此主张被告多扣其保费，依据不足，不予支持。原告又称其于2011年5月11日交付张巧莲10000元保费，张巧莲未代其存到存折上，被告又于2011年7月1日从原告存折上扣除10000元保费，故被告存在重复扣除其保费的情况，因原告提供的证据不足，本院对该说法不予采信。综上，原告主张被告退还其20000元保费及利息的主张，事实、证据依据不足，本院不予支持。判决：驳回原告王国宪的诉讼请求。
王国宪不服一审判决，上诉本院称，我认为小店区法院的判决不公，不是以事实为依据，以法律为准绳来判决此案，人保提供的文字依据完全可以证明，我有两笔钱一万元在人保有过。2010年8月7日有人保提供的保险合同为证。人保不应否认，但说我2012年1月16日申请退保，这一点完全与事实不符，人保业务员张巧莲提供的保险记录，为2012年1月15日，而人保提供的保单为2012年1月16日，工商银行有过的返钱记录为2012年1月18日，这张保单只是一片白纸和一些文字，既没有任何证据证明，也没有总裁之类的领导签字。我在取开庭传票时，人保职员当着审判长亲口说过。没有经过银行记录是不能办保单的，除非是假保单，我认为人保出示的单片纸保单是张假保单，是利用假保单欺骗法庭，拿法庭当儿戏，玩弄法官，银行没有存款怎么会返款的，人保职员是在取传票时说的，她会胡说吗？审判长也说怪了，她也问过保险公司，不通过银行是不可以办理保险的，我在工商银行的存折上2010年8月7日没有任何存取款记录，按道理根本不可能办理保险的。还有一份保险也是在2011年5月11日工商银行向迎泽区提供的银行和人保的对账单上有过转账记录，而且一行是2011年5月13日21时40分53秒，另一行上2011年7月4日11时29分55秒，保险单上是一年一缴，而证据清楚地证明我交了两次钱，你人保为什么要收我两次，多收一万元，不是这样你人保又作何解释，对这两笔账，人保解释2011年8月7日的保费已退，我认为保单存在疑问而且是一张半年期2月7日到账的保单，1月15日、1月16日、1月17日显然是差半个多也不到期的保单提前支取是要支付手续费的，显然和到期退保日期有差别没有扣除手续费，我也从未给过任何人不到期的保单，人保提出的保单站不住脚，法官在此问题上，向过人保职员对于提出的银行存款我不应该能办保险，也未提出异议，据此，我认为人保仅凭一张退保的纸还可能是假保单，只是我当时没有意识到，和对账单上的记录说我2011年5月没钱，没钱你2011年5月13日21点40分55秒的记录插入时间不是收到钱的时间是什么时间，这些在一审都没得到解释，我认为此案审中，天平倒向了被告，法律应当是公平的，应该对两笔一万元钱的来源和去向作出此案合理解释，我的拥有自己财产权益应当得到保障，希望中级法院能够支持我的请求，撤销一审判决。
被上诉人人寿保险山西分公司辩称，对上诉人的陈述不予认可。上诉人的陈述相互颠倒，上诉人在我公司共有九份保单，其中两份已经退保，法院需要什么证据被上诉人可以配合提供。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方的保险合同关系，应以双方所签保单及付款凭证为据。二审中双方的争议焦点是被上诉人是否退付上诉人两笔保费各10000元及孳息，经组织双方当事人当庭核对，上诉人确已收到上述两笔保费。上诉人的诉讼请求依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王国宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年六月九日
代理书记员 张煜婧