山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第17号
原告王爱真。
被告金乡县公安局。住所地：金乡县金山街北段。
法定代表人马琨生，局长。
委托代理人程波，山东千诚律师事务所律师。
委托代理人刘国强，金乡县公安局第一派出所副所长。
原告王爱真不服被告金乡县公安局治安行政处罚一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月2日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告王爱真，被告委托代理人程波、刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金乡县公安局经受案、调查取证、行政处罚告知、审批、决定、送达等程序，于2014年10月2日作出金公（一）行罚决字（2014）00130号行政处罚决定。其主要内容为：2014年10月1日，金乡县居民王爱真因不满拆迁补偿问题，到北京中南海周边非法上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有王爱真的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对王爱真处以行政拘留十日。
被告于2015年2月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、金公（一）受案字（2014）00606号受案登记表；2、行政案件权利义务告知书；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政拘留家属通知书；6、处罚决定书送达回执；7、行政拘留执行回执；以上述1-7号证据证明被诉具体行政行为程序合法。8、原告王爱真户籍证明；9、府右街派出所对原告的训诫书2份；10、被告对王爱真的询问笔录；11、被告分别对证人沙某、赵某的询问笔录。以上述8-11号证据证明被诉具体行政行为认定事实清楚。12、《公安机关组织管理条例》（第479号国务院令）第二条、第三条及《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条，作为被告职权来源的依据。
原告王爱真诉称，2014年10月1日，原告因故去北京，在随警察到救助站免费就餐时，被金乡县西城社区的赵某和沙某误认为上访人员带回金乡县。原告并未实施扰乱公共场所秩序的行为，被诉具体行政行为缺乏事实根据；且被告违反法律规定，因原告的申辩而加重了对原告的处罚；被告在未经北京公安机关对案件进行移交情况下，对原告作出处罚，超越法定职权。综上，请求人民法院依法确认被告对原告作出的金公（一）行罚决字（2014）00130号行政处罚决定违法。
原告提供的证据：北京市公安局西城公安分局（2014）第3882号登记回执及西公（2014）第3870号《政府信息不存在告知书》，证明被告提供的两份训诫书均不真实。
被告辩称，王爱真因不满拆迁补偿问题，到北京中南海周边非法上访，扰乱了公共场所秩序，其行为违反了《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定。被告以此对原告作出的金公（一）行罚决字（2014）00130号行政处罚决定合法，请求人民法院依法予以维持。
庭审质证时，原告对被告提供的1-12号证据、依据，除4号、7-8号证据外均有异议。认为：1号证据受案登记表与原告无关；2号证据行政案件权利义务告知书无原告签字，且原告不知情；3、行政处罚告知笔录中“与事实不符，不是对拆迁不满而是强占了我的家，抢走了我的财产逼死了人命，只是向警（察）要两man（馒）头”是原告所写，但笔录的内容原告没看；5号证据行政拘留家属通知书、6号证据处罚决定书送达回执均无原告签字，原告不知道；9号证据府右街派出所对原告作出的训诫书2份均是虚假的，且2013年2月11日的训诫书与本案无关；10号证据被告对王爱真的询问笔录，无原告签字，且部分内容并非原告所述，原告不认可；11号证据被告分别对证人沙某、赵某的询问笔录，所证明的原告去北京非法上访不属实。12号依据《公安机关组织管理条例》（第479号国务院令）第二条、第三条及《程序规定》第九条，不能作为被告职权来源合法的依据。
被告对原告提供的西城公安分局（2014）第3882号登记回执及西公（2014）第3870号《政府信息不存在告知书》均有异议，认为该证据与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的4号、7-8号证据，庭审质证时原告无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。1号证据受案登记表中记载的报案人赵某的报警内容为“王爱真于2014年10月1日，因不满拆迁补偿问题，到北京中南海周边非法上访”，可证明被告系对上述报警事项依法履行了受案程序。符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其证明内容应予以采信。2号证据行政案件权利义务告知书，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，且与10号证据王爱真的询问笔录相印证，可证明被告在作出被诉具体行政行为前，依法告知了原告应享有的权利，对其证明内容应予以采信。3号证据行政处罚告知笔录，该证据的形式与内容均符合《程序规定》第一百四十三条的规定。且原告已在该笔录中签署了相应的申辩意见，被告办案民警亦在该告知笔录上签名，同时注明了原告拒绝签名的情况，符合《程序规定》第六十三条的规定。可证明被告依法履行了行政处罚告知程序，对其证明内容应予以采信。5号证据行政拘留家属通知书，办案民警已注明因原告不提供其家属的具体联系方式，故暂无法通知家属，符合《程序规定》第一百五十一条第三款的规定，对其证明内容应予以采信。6号证据处罚决定书送达回执，记载被告的办案民警是在被告处，以直接送达的方式向原告送达行政处罚决定书。且办案民警已在回执中签名，并注明了原告拒绝签字的情况。被告的送达程序符合《程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，可证明被告送达决定书的程序合法，对其证明内容应予以采信。9号证据府右街派出所对原告的训诫书2份，其中2013年2月11日的训诫书，所证明的事实被告在作出被诉具体行政行为时并未予以认定，因此，对其待证事实即被诉具体行政行为认定事实清楚缺乏证明力，应不予采信；2014年10月1日的训诫书加盖有府右街派出所的印章，且已注明系移交联，符合证据的合法性、真实性要求，能证明原告因到中南海周边信访而受到训诫的事实，对其待证事实具有证明力，应予以采信。10号证据被告对王爱真的询问笔录中的询问人及记录人均系被告工作人员，询问时已向原告表明了执法身份，符合《程序规定》第四十条的规定；被告的办案民警已在该告知笔录上签名，同时注明了原告拒绝签名的情况，符合《程序规定》第六十三条的规定。因此，该证据符合证据的合法性要求，且对其待证事实具有证明力，应予以采信。11号证据被告分别对证人沙某、赵某的询问笔录，笔录中的询问人及记录人均系被告工作人员，询问时已向原告表明了执法身份，符合《程序规定》第四十条的规定；且该组证据的证明内容与9号证据中的2014年10月1日的训诫书及10号证据能相互印证，对其待证事实具有证明力，应予以采信。12、《公安机关组织管理条例》（第479号国务院令）第二条、第三条及《程序规定》第九条，均系现行有效的法律规范，能作为被告职权来源合法的依据。
原告提供的西城公安分局（2014）第3882号登记回执及西公（2014）第3870号《政府信息不存在告知书》，系西城公安分局针对原告要求公开的其于2014年10月1日在天安门广场，扰乱公共秩序被查获、立案和移交相关信息不存在所作出的答复，并非对被告提供的2份训诫书是否存在作出的答复，对其待证事实即被告提供的2张训诫书均不真实缺乏证明力。故对其证明内容应不予采信。
经审理查明，2014年10月2日，被告以原告2014年10月1日到中南海周边的非法上访行为，扰乱了正常的社会公共秩序为由，对原告处以行政拘留十日。原告不服，于2014年10月31日向济宁市人民政府申请行政复议。济宁市人民政府于2015年1月19日作出济政复决字（2014）475号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。原告以被诉具体行政行为侵犯了其合法权益，请求人民法院依法予以确认违法为由，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。
另查明，被诉具体行政行为现已执行完毕。
本院认为，根据《程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的居住地在金乡县，且在原告已返回金乡县的情况下，由被告管辖更为适宜。被告对原告作出处罚系接报案后直接立案受理，无需北京市公安机关的移交手续。因此，被告依据上述规定作出被诉具体行政行为职权来源合法。根据《信访条例》第十六条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案中，原告采用走访形式提出信访事项，应遵守上述《信访条例》规定的途径及方式，依法表达其诉求。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2014年10月1日到中南海周边上访的行为，违反了上述《信访条例》的规定，扰乱了中南海周边公共场所秩序。对此，有原告的陈述、证人证言、府右街派出所对原告的训诫书予以证实。被告依据上述《治安管理处罚法》的规定认定原告扰乱了公共场所秩序并作出被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。且被告在行政程序中履行了受案、调查取证、行政处罚告知、审批、决定、送达等法定程序，被诉具体行政行为程序合法。原告主张其未实施扰乱公共场所秩序，亦未受到过府右街派出所训诫的观点，因其未提供有效证据，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王爱真要求确认被告金乡县公安局于2014年10月2日作出的金公（一）行罚决字（2014）00130号行政处罚决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王爱真负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 李先林
二〇一五年四月八日
书 记 员 李倩倩