上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1603号
上诉人（原审被告）北京中冷物流有限公司上海分公司。
负责人杨俊叙，华东区域总监。
委托代理人华敏迪。
被上诉人（原审原告）朱文杰。
委托代理人陈亮，上海顺盈律师事务所律师。
上诉人北京中冷物流有限公司上海分公司（以下简称中冷公司上海分公司）与被上诉人朱文杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人中冷公司的委托代理人华敏迪、被上诉人朱文杰的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱文杰自2011年8月16日起与中冷公司上海分公司的总公司即北京中冷物流有限公司连续签订了三份《劳动合同》，该三份《劳动合同》均约定：“朱文杰实行每日工作时间8小时工作制、每周工作时间40小时的标准工时制。朱文杰的报酬包括基本工资和公司薪酬制度中规定的各项报酬，基本工资和其他报酬按照公司的规章制度予以支付。”双方最后一份《劳动合同》期限自2013年8月17日至2014年8月16日，约定朱文杰从事调度工作。朱文杰自入职起一直在中冷公司上海分公司处工作。2014年7月22日，中冷公司上海分公司处工作人员向朱文杰等人发送电子邮件，邮件主题为“华东区通报”，内容为：“因朱文杰工作未能履行职责、对工作执行不力、未能全面执行领导的工作要求，现降职降薪留用，职位由调度下调至运作员，观察期1个月。即日生效，请大家引以为戒！”2014年10月24日，朱文杰向中冷公司上海分公司提交《员工辞职申请表》，其填写的职位为运作员，申请辞职原因为：“未经商定，公司单方面降低本人薪资和岗位，所以本人才决定离职，请公司给予批准。”2014年10月29日，朱文杰填写《终止合同手续单》，朱文杰填写的自动辞职理由为“公司单方面降职降薪才决定离职”，随后朱文杰、中冷公司上海分公司进行工资结算并解除劳动关系。
原审法院另查明，朱文杰的工资组成为应出勤工资＋餐贴（8元／天×出勤天数）＋话费100元／月。朱文杰2013年1月至7月标准工资为2，300元／月，2013年8月至2014年2月标准工资为2，600元／月，2014年3月至2014年7月22日标准工资为3，200元／月，2014年7月23日至2014年10月29日标准工资为2，800元／月。朱文杰2013年1月出勤天数27天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资2，617.25元；2013年2月出勤天数5天，调休12天，应出勤工资2，300元；2013年3月出勤天数26天，应出勤工资2，300元；2013年4月出勤天数24天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资2，617.25元；2013年5月出勤天数25天，应出勤工资2，300元；2013年6月出勤天数26天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资2，617.25元；2013年7月出勤天数29天，应出勤工资2，300元；2013年8月出勤天数29天，应出勤工资2，600元；2013年9月出勤天数27天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资2，958.62元；2013年10月出勤天数25天（其中法定节假日出勤3天），应出勤工资3，675.86元；2013年11月出勤天数27天，应出勤工资2，600元；2013年12月出勤天数29天，应出勤工资2，600元；2014年1月法定节假日出勤1天，应出勤工资2，958.62元；2014年2月出勤20天，应出勤工资2，600元；2014年3月出勤天数29天，应出勤工资3，200元；2014年4月出勤天数28天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资3，641.38元；2014年5月出勤天数29天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资3，641.38元；2014年6月出勤天数27天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资3，641.38元；2014年7月1日至7月22日出勤天数21天，应出勤工资2，086.95元；2014年7月23日至7月31日出勤天数8天，应出勤工资973.91元；2014年8月出勤天数31天，应出勤工资2，800元；2014年9月出勤天数30天（其中法定节假日出勤1天），应出勤工资3，186.21元；2014年10月出勤天数27天（其中法定节假日出勤3天），应出勤工资3，958.62元。
原审法院又查明，2014年12月23日，朱文杰向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中冷公司上海分公司：一、支付解除劳动合同的经济补偿金11，200元；二、支付2013年1月至2014年10月28日双休日加班工资24，686元；三、支付2011年8月至2014年10月带薪年休假工资6，545元。2015年2月13日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出了奉劳人仲（2014）办字第2803号裁决，裁令：一、中冷公司上海分公司支付朱文杰2013年度5天的应休未休年休假工资1，114.94元；二、对朱文杰的其他请求均不予支持。朱文杰不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
2015年6月11日，中冷公司上海分公司向原审法院作出《关于朱文杰工资表情况的补充说明》：“工资表中计薪天数为实际出勤天数，标准工资是按照合同约定应发工资。实发工资包括标准工资、加班工资、饭补等，所以实发工资里面已经按加班工资全部支付。中冷公司上海分公司在实发工资中按加班标准已全部支付加班工资。”
原审法院庭审中，朱文杰、中冷公司上海分公司均确认，朱文杰的实际用工单位为中冷公司上海分公司。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点在于：一、朱文杰以中冷公司上海分公司对其降职降薪为由离职并要求经济补偿金是否有依据；二、中冷公司上海分公司支付给朱文杰的加班工资中是否包含了双休日加班工资，朱文杰双休日加班是否已经进行了调休；三、朱文杰享有几天的应休未休年休假工资待遇。
对于争议焦点一，原审法院认为，2014年7月22日中冷公司上海分公司将朱文杰的职位由调度下调至运作员，并对朱文杰降薪，双方最后一份《劳动合同》于2014年8月16日到期后，朱文杰在运作员工作岗位上继续工作，中冷公司上海分公司继续按照2，800元／月的工资标准支付朱文杰工资，双方自2014年8月17日起就工作岗位、劳动报酬形成了新的合意并重新建立了劳动关系，在这一新的劳动关系中，朱文杰的工作岗位始终是运作员，不涉及降职降薪的问题，故朱文杰于2014年10月24日向中冷公司上海分公司提交《员工辞职申请表》系自行离职，其以中冷公司上海分公司对其降职降薪为由解除劳动合同并要求经济补偿金，不符合法律规定的情形，不予支持。
对于争议焦点二，原审法院认为，用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。本案中，朱文杰实行每日工作8小时、每周工作40小时的标准工时制，其存在双休日加班的情况，中冷公司上海分公司应按照法定标准支付朱文杰双休日加班工资。关于中冷公司上海分公司是否已支付朱文杰双休日加班费的问题，朱文杰主张工资中仅包含法定节假日加班费，中冷公司上海分公司则主张支付给朱文杰的工资中已经包含了法定节假日和双休日加班费。原审法院认为，朱文杰2013年3月、5月、7月、8月、11月、12月、2014年2月、3月、8月均存在双休日加班的情况，而中冷公司上海分公司发给朱文杰的应出勤工资仅为标准工资，朱文杰2013年1月、4月、6月、9月、10月、2014年1月、4月、5月、6月、9月、10月的应出勤工资虽高于标准工资，但朱文杰在该几个月份法定节假日均有出勤，且经核算，该几个月份朱文杰法定节假日出勤天数与加班费数额能够对应，故原审法院采信朱文杰的主张，认定中冷公司上海分公司未支付过朱文杰双休日加班工资。关于中冷公司上海分公司2014年是否对朱文杰进行过调休的问题，朱文杰主张2014年未进行过调休，中冷公司上海分公司主张朱文杰于2014年1月调休了26天。原审法院认为，第一，朱文杰提供的考勤表中，饭补金额为每天8元，2014年调休26天，说明朱文杰认可该事实；第二，朱文杰2014年1月的工资组成中，饭贴为40元，朱文杰通过电子邮件收悉工资条后并未对工资组成提出异议，说明朱文杰2014年1月的实际出勤天数为5天；第三，假如朱文杰2014年1月工作了31天，说明2014年1月31日即春节当天朱文杰仍在上班，但朱文杰、中冷公司上海分公司双方提供的考勤卡中均未载明朱文杰春节有过加班，证明朱文杰2014年1月31日并未出勤。因此，原审法院认为现有证据证明了朱文杰于2014年1月休息了26天。但该26天包含了双休日7天和法定节假日1天，故认定朱文杰2014年1月调休了18天。综上，中冷公司上海分公司应按照2，300元／月的标准支付朱文杰2013年1月至2013年7月期间的双休日加班工资3，599.63元；按照2，600元／月的标准支付朱文杰2013年8月至12月期间的双休日加班工资6，897.47元；按照3，200元／月的标准支付朱文杰2014年1月至7月22日期间的双休日加班工资4，319.63元；按照2，800元／月的标准支付朱文杰2014年7月23日至10月29日期间的双休日加班工资6，781.79元，上述款项合计21，598.52元。
对于争议焦点三，原审法院认为，企业等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，朱文杰在中冷公司上海分公司处已连续工作1年以上，应享受带薪年休假待遇，但朱文杰于2014年10月29日自行离职，故其要求中冷公司上海分公司支付2014年年休假工资的请求缺乏依据，不予支持。对于朱文杰请求的2013年度5天的应休未休年休假工资，中冷公司上海分公司同意按照仲裁裁决支付朱文杰5天的应休未休年休假工资，原审法院予以确认。经核算，原仲裁裁决的金额正确，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、中冷公司上海分公司于判决生效之日起十日内给付朱文杰2013年1月至2014年10月29日期间的双休日加班工资人民币21，598.52元；二、中冷公司上海分公司于判决生效之日起十日内给付朱文杰2013年度5天应休未休年休假工资人民币1，114.94元；三、驳回朱文杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由中冷公司上海分公司负担。
判决后中冷公司上海分公司不服提起上诉，请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二、三项，改判上诉人中冷公司上海分公司不支付被上诉人朱文杰2013年1月至2014年10月29日期间的双休日加班工资人民币21，598.52元。其主要理由是：朱文杰是与北京中冷物流有限公司签订劳动合同，人、财、物都属于北京中冷物流有限公司管理，工资发放也是北京中冷物流有限公司发放，现在朱文杰要求中冷公司上海分公司来承担民事责任，没有法律依据。中冷公司上海分公司不是适格的被告，原审法院存在重大程序瑕疵，虽然原审审理中中冷公司上海分公司没有申请追加北京中冷物流有限公司，但法官可以依职权追加，原审法院找中冷公司上海分公司进行谈话，在笔录中即使中冷公司上海分公司表示同意，但北京中冷物流有限公司也没有进行过授权，是不合法的。故正当、适格的被告应该是北京中冷物流有限公司，进而本案的管辖法院也有问题，北京中冷物流有限公司是注册在北京的，本案存在重大程序瑕疵，应发回重审。原审认定的加班时间错误，相关加班都已经进行了调休，而原审没有予以考虑。2013年8月之前即使存在加班，也已经超过了法定的时效，没有在一年内主张权利。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人朱文杰辩称，本案主体适格，中冷公司上海分公司与朱文杰之间存在实际劳动关系，原审法院关于加班事实认定清楚，计算方式及数额都正确，中冷公司上海分公司主张的时效问题没有法律依据。现不接受中冷公司上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2015年6月4日原审法院庭审中，中冷公司上海分公司曾作如下陈述，1、朱文杰一直在中冷公司上海分公司上班，是由中冷公司上海分公司及北京中冷物流有限公司进行双重管理，处罚、调岗由北京中冷物流有限公司作出；2、中冷公司上海分公司作为实际用工主体，由于内部组织的需要，故工资由北京中冷物流有限公司发放，北京中冷物流有限公司与朱文杰只是名义上的劳动合同，中冷公司上海分公司与朱文杰是实际的用工关系。上述事实由原审法院庭审笔录佐证。
本院认为，本案中虽朱文杰与北京中冷物流有限公司曾签订书面劳动合同，但实际履行中朱文杰系向中冷公司上海分公司提供劳动，中冷公司上海分公司系依法取得营业执照，符合劳动法上用人单位的主体资格。本院注意到，本案仲裁审理时，中冷公司上海分公司并未就其与朱文杰不存在劳动关系作出抗辩，原审法院审理中，中冷公司上海分公司亦确认朱文杰与北京中冷物流有限公司仅是名义上的劳动合同关系，故中冷公司上海分公司关于其不具有劳动法意义上用人单位的主体资格的上诉意见，本院不予采信。中冷公司上海分公司住所地以及劳动合同履行地均为上海市，中冷公司上海分公司认为原审法院管辖错误的上诉意见本院不予采信。原审法院依据中冷公司上海分公司提供的考勤明细以及本案查明的工资发放情况，认定中冷公司上海分公司未发放双休日加班工资正确，所核算的双休日加班工资数额正确。中冷公司上海分公司关于2013年8月之前加班工资已超过时效的主张缺乏依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人北京中冷物流有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一五年十一月二十日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……