北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第519号
原告张恩生，男，1957年3月11日出生。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人赵志鹏。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人刘坤。
委托代理人张启东。
第三人张兰英，女，1943年5月11日出生。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
第三人张贺英，女，1950年4月19日出生。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
原告张恩生不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不予撤销房屋登记决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张兰英、张贺英与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告张恩生及其委托代理人周红笑、赵志鹏，被告市住建委的委托代理人刘坤、张启东，第三人张兰英及张贺英委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市住建委于2014年4月23作出京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》，以张恩生提交的申请材料不符合《房屋登记办法》第八十一条的规定为由，决定不予撤销张贺英名下位于东城区东四十四条94号2号和张兰英名下位于东城区东四十四条94号4号、5号的房屋登记。
被告市住建委在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、（2013）东行初字第256号《行政判决书》，证明原告撤回对涉案房屋行政登记的起诉。
证据2、《北京市房屋产权登记申请书》，证明涉案房屋转移登记需提交材料，该房屋登记程序合法，产权证已领取。
证据3、《房地平面图》；
证据4、《北京市房屋登记表（平房）》；
证据5、（99）京东证内字第1449号《公证书》（以下简称1449号公证书）；
证据6、（99）京东证内字第1450号《公证书》（以下简称1450号公证书）；
证据7、东字第08914号《房产所有证》。
被告以证据3-7证明房屋转移登记需要提交的材料。
证据8、京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》，证明被诉具体行政行为系被告依法作出。
证据9、《请求撤销房屋权属证书申请》及邮件投递证明，证明原告向被告邮寄申请材料。
证据10、（2013）海行初字第94号行政判决书，证明被诉具体行政行为系被告依法作出。
原告张恩生诉称，原告之父张阔疆于1999年1月11日死亡。张阔疆名下有东城区东四十四条94号2号及4号、5号房屋。1999年3月9日，张兰英、张贺英通过非法手段在北京市东城区公证处（现改名为北京市东方公证处）将上述房屋公证为其二人所有。被告依据上述公证向张兰英颁发了京房权证东私字第053**号房屋所有权证，并向张贺英颁发了京房权证东私字第053**号房屋所有权证。2013年1月17日，北京市东方公证处以（2013）京东证复字第04号《公证复查决定书》（以下简称《公证复查决定书》）撤销上述两份公证。2013年10月19日，原告根据《房屋登记办法》第八十一条、《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第（一）项及第三十六条第一款之规定，请求被告撤销其向张兰英、张贺英颁发的京房权证东私字第053**号、053**号房屋所有权证。被告在法定期限内未履行法定职责，故原告诉至海淀区人民法院。2013年3月24日，海淀区人民法院判决被告限期处理。2014年5月22日，原告收到被告作出的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》。原告的申请符合《房屋登记办法》第八十一条的规定，被告作出的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》与事实不符，故诉请判决撤销被告作出的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》。
原告张恩生在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》，证明原告起诉的依据和原因及被告应当撤销涉案房屋登记。
证据2、（2013）海行初字第94号行政判决书，证明法院判决被告在60日内对原告提交的申请作出处理。
证据3、（99）京东证内字第1449号《公证书》（以下简称1449号公证书）、（99）京东证内字第1450号《公证书》（以下简称1450号公证书），证明张兰英、张贺英依据该两份公证书办理了房屋继承登记。
证据4、《公证复查决定书》，证明1449号公证书、1450号公证书系第三人提交虚假材料取得，公证处复查后已撤销。原告的申请符合《房屋登记办法》第八十一条的规定。
证据5、（2013）东行初字第255号行政判决书及（2014）二中行终字第44号行政裁定书，证明第三人提交虚假材料骗取公证书并以此取得产权证的行为已被法院认定，同时办理的其他产权证已被撤销，原告的申请符合《房屋登记办法》第八十一条的规定。
被告被告市住建委辩称，东城区东四十四条94号原产权人为张阔疆。1999年3月，张贺英持公证书等材料到被告登记机关办理房屋所有权继承析产登记，并领取了京房权证东私字第053**号房屋所有权证。张恩生于2013年10月向被告申请该房产证。被告于2014年4月作出京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》并送达了相关人员。依据《中华人民共和国公证法》第六条的规定，公证书不属于《房屋登记办法》第八十一条规定的具有法律效力的文件，被告不能根据公证书撤销涉案房屋登记。人民法院对原告请求撤销京房权证东私字第053**号房屋所有权证的案件已裁定准许原告撤回起诉。原告本案诉讼最终目的是要求撤销第05399号房屋所有权证，因此人民法院应不予受理。综上所述，登记机关依法作出的行政行为无误，登记机关的登记行为正确，程序合法，不能撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张兰英、张贺英述称，《公证复查决定书》并无关于第三人隐瞒真实情况或提交虚假材料的陈述，亦无生效法院判决对涉案房屋权利进行认定。第三人认可被告作出的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张兰英、张贺英未提交证据。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：
原告、被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，北京市东城区东四十四条94号2号、4号、5号房屋，原产权人为张阔疆。原告张恩生与第三人张兰英、张贺英及案外人张恩树、张恩月均为张阔疆、王玉清的子女。张阔疆于1999年1月11日死亡，王玉清于1996年9月21日死亡。原北京市东城区公证处于1999年3月9日出具了1449号公证书及1450号公证书，证明内容为：被继承人张阔疆于1999年1月11日死亡，其在东城区东四十四条94号遗有房产十二间，张阔疆生前无遗嘱，其父母均于解放前死亡，其妻王玉清于1996年9月21日死亡，被继承人的上述房产由其子女张贺英、张兰英、张恩月、张恩树共同继承，张兰英、张贺英、张恩树、张恩月达成分割协议，并在协议上签名。1999年3月，张兰英、张贺英向原北京市国土资源和房屋管理局委托办理北京市东城区辖区内房屋登记的机构即北京市东城区房屋土地管理局申请房屋产权转移登记，并提交了北京市房屋产权登记申请书，东字第08914号《房产所有证》，北京市东城区公证处出具的1449号公证书及1450号公证书等材料。北京市东城区房屋土地管理局于1999年3月15日受理了该申请并予以审核后，分别向张兰英、张贺英颁发的京房权证东私字第053**号、053**号房屋所有权证。
2013年1月17日，北京市东方公证处作出《公证复查决定书》，以1449号公证书遗漏合法继承人及1450号公证书缺少合法的分割协议为由，决定撤销1449号公证书及1450号公证书。
2013年10月19日，原告张恩生向被告市住建委提交撤销其向第三人张兰英、张贺英颁发的京房权证东私字第053**号、053**号房屋所有权证的申请等材料。2013年10月21日，被告市住建委收到上述申请材料。2014年1月21日，原告张恩生向北京市海淀区人民法院分别提起行政诉讼，请求判令被告对其申请履行法定职责。2014年3月24日，北京市海淀区人民法院分别作出判决，责令被告市住建委于判决生效后六十日内对原告张恩生提交的请求撤销房屋权属证书的申请作出处理。
2014年4月23日，被告市住建委作出京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》。2014年5月22日，原告收到该决定书后不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。
本案中，被告提交的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》与原告提交文本不同。被告认可原告所提交文本系被诉具体行政行为的正本，该文本亦是被告送达原告之文本。被告作为房屋登记机构，在收到原告要求撤销房屋登记的申请后，应当根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，甄别事实，判断证据，作出决定并说明理由。作为涉案房屋登记重要事实依据的公证书已被撤销，且被撤销的理由即公证书遗漏合法继承人及缺少合法的分割协议涉嫌隐瞒真实情况。该事实亦经发生法律效力的人民法院判决认定。被告作为相关诉讼当事人亦明知该事实，京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》中决定不予撤销张贺英名下位于东城区东四十四条94号2号和张兰英名下位于东城区东四十四条94号4号、5号的房屋登记缺乏事实根据，理由不足，本院不予支持。原告提起本案诉讼，不属于以同一事实和理由重新起诉。被告及第三人关于原告的起诉应予驳回的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一四年四月二十三日作出的京建登记（2014）12号《不予撤销房屋登记决定书》。
二、被告北京市住房和城乡建设委员会于本判决生效后六十日内对原告张恩生提交的请求撤销房屋权属证书的申请重新作出处理。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴迪
代理审判员 黄嫱
人民陪审员 马可
二〇一四年九月九日
书 记 员 高旭