贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1443号
上诉人（原审被告）周海兴，男，1954年5月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）周海娅，女，1967年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）周海梅，女，1962年3月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）周海林，男，1950年6月13日出生，汉族，户籍地：贵州省六盘水市钟山区，经常居住地：贵州省大方县。
上诉人周海兴因与被上诉人周海娅、周海梅、周海林物权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周海娅、周海梅诉称：二原告原为大方县马场镇马场村村民，实行家庭联产承包时，以父亲周大明为户主，与母亲蒋永先及原告周海梅、周海娅为成员共同承包集体土地。原告周海梅、周海娅出嫁后，承包地一直由父母耕种管理。2005年至2011年父母相继去世后，原告周海梅、周海娅欲自行耕种承包地，但是遭到被告周海兴阻挠，双方因此发生纠纷。经马场镇人民政府处理，确认原告周海梅、周海娅对双方争议之土地有承包经营权并指派国土所、司法所、马场村委会到现场进行土地划分。原告周海梅、周海娅在使用该土地时被告周海兴不断进行阻挠。2014年10月7日，被告周海兴、周海林将原告周海梅、周海娅之承包地进行私分，被告周海兴、周海林的行为已经侵害了二原告的合法权益，请求人民法院判令被告周海兴、周海林停止侵害，恢复原状。
原审被告周海兴辩称：土地实行家庭联产承包时，我已经成家，我的土地是另外分的，与父母的不在一起。父母的承包户头一共有九份承包地，大嫂和四个孩子的共五份，父母及原告周海梅、周海娅各一份。20世纪80年代后，大嫂一家转为非农户口，原告周海梅、周海娅先后出嫁转为非农户口，当时的大队就从我父母承包户上征用了7份土地，只留下父母的两份土地。原告周海梅、周海娅的土地已经被征收，我现在耕种的是父母的承包地，未侵害原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告周海林辩称：我只是分得我应得的部分，并未侵害原告周海梅、周海娅的利益。
原审经审理查明：原告周海娅、周海梅与被告周海兴、周海林都是周大明与蒋永先的子女。1980年土地承包到户时，以周大明为户主，蒋永先、周海娅、周海梅为成员参加集体土地承包，被告周海林属工人，未参加集体土地承包，被告周海兴另立户承包土地。2005年至2011年，蒋永先和周大明先后死亡，原告周海梅、周海娅对家庭承包地进行管理，被告周海兴出面进行阻拦，双方发生争议。2012年3月30日，原告周海梅、周海娅向大方县人民法院起诉，大方县人民法院认为属土地权属争议，应由人民政府处理，裁定驳回原告起诉。2012年6月21日，周海梅、周海娅以周海兴为被申请人向马场镇人民政府申请处理，2013年5月14日，大方县马场镇人民政府作出马政处字（2013）2号处理决定书，明确邱家偏坡土地（四至界限为：东抵张家志土地、南抵张淑林土地、西抵牛马公路、北抵张淑林土地，面积为8.55亩，折合5704平方米）为周大明、蒋永先、周海梅、周海娅四人的承包地。2013年5月18日，马场镇人民政府送达处理决定，被告周海兴拒绝签字。2013年8月28日，马场镇人民政府指派马场镇国土所、司法所、马场村委会对土地界限进行划分。原告周海梅、周海娅对邱家偏坡处的土地进行耕种管理，被告周海兴出面进行阻止。2014年10月7日，被告周海兴与被告周海林将邱家偏坡的土地划分。
原审认为：大方县马场镇人民政府作出马政处字（2013）2号处理决定书，明确了原告周海梅、周海娅对位于大方县马场镇马场村邱家偏坡的土地享有承包经营权。被告周海兴、周海林没有合法依据，划分原告周海梅、周海娅承包地的行为，违反了法律的规定，侵害了原告周海梅、周海娅的合法权益，应承担民事责任，原告周海梅、周海娅要求被告周海兴、周海林停止侵害的主张，予以支持。原告周海梅、周海娅要求被告周海兴、周海林清除非法种植物和恢复土地原状的主张，因原告未提供证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五、第一百二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定判决：一、被告周海兴、周海林对原告周海娅、周海梅位于大方县马场镇马场村邱家偏坡的承包地立即停止侵害；二、驳回原告周海娅、周海梅的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告周海兴承担50.00元，由被告周海林承担50.00元。
上诉人周海兴不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人周海娅、周海梅先后出嫁并转为非农户口后，其二人的土地已被收回用于修建马场中学，现在剩下的土地是双方父母的承包地，父母在世期间上诉人一直在赡养父母，父母的土地也一直由上诉人耕种。马场镇政府作出的马政处字（2013）2号处理决定书将已经死亡的周大明、蒋永先作为农村土地承包的主体不合法，该处理决定书不能作为证据使用。周海娅、周海梅作为非农户口，对父母的这两份土地没有继承权，周海兴一直耕种该土地至今，且村集体未提出异议，该土地使用权就应属于周海兴，周海兴对该土地耕种管理并不存在侵权。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判并由被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人周海娅、周海梅、周海林未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及证据与原审查明的一致。
本案二审争议的焦点为：上诉人周海兴、被上诉人周海林的行为是否构成侵权。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，本案中，双方争议的土地，系被上诉人周海娅、周海梅参与承包的土地，本案纠纷发生后，周海娅、周海梅于2012年3月30日向大方县人民法院起诉，在该院以土地权属不明、应由人民政府处理为由驳回起诉后，大方县马场镇人民政府已经作出马政处字（2013）2号处理决定书，明确被上诉人周海梅、周海娅对争议土地享有承包经营权。现上诉人周海兴、被上诉人周海林没有合法的依据对争议地享有土地承包经营权，其划分耕种土地的行为已经构成侵权，故原审判决周海兴、周海林对争议地立即停止侵害并无不当。
对上诉人周海兴提出的“被上诉人周海娅、周海梅的土地已被收回用于修建马场中学、周海娅和周海梅作为非农户口对父母的这两份土地没有继承权、周海兴赡养老人、该土地使用权应属于周海兴”等上诉理由。经查，上诉人周海兴未提交证据证明周海娅、周海梅的承包地已被村集体收回；农村土地是以家庭承包方式承包，家庭成员之一死亡的，按照“增人不增地，减人不减地”的政策，其土地在承包期内由承包户内的其他家庭成员继续承包，不产生继承的问题，周海娅、周海梅是继续承包土地并非继承其父母的土地；上诉人周海兴不是周大明、蒋永先承包户内的家庭成员，其也没有合法的依据对争议地享有使用权，因此上诉人周海兴的上述理由均不能成立，本院不予采纳。
上诉人周海兴在二审中，认为本案争议地只有1.5亩左右，但原判认定为8.55亩，原判认定的该事实错误，遂向本院提交现场勘验申请书。本院认为，本案争议的不是土地的面积问题，争议地面积的大小，不影响本案实体处理的结果。故对该申请本院不予受理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人周海兴的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元由上诉人周海兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 露