山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1240号
上诉人（原审被告)：孙献玉，男，1937年12月25日生，汉族，现住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：叶鑫、潘扬，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省灵石存山实业有限公司，住所地：灵石县段纯镇田家洼村。
法定代表人：李兰宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西正名律师事务所律师。
原审被告:武汉市三山贸易有限公司，住所地：武汉市青山区116街157门22号。
法定代表人：孙献玉，该公司总经理。
原审被告:王芬，女，1977年5月8日生，汉族，现住武汉市青山区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：叶鑫，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人孙献玉因与被上诉人山西省灵石存山实业有限公司（以下简称“存山实业公司”）、原审被告武汉市三山贸易有限公司（以下简称“三山贸易公司”）、王芬买卖合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙献玉上诉请求：撤销原判；依法驳回被上诉人在一审期间所提全部诉讼请求；由被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：1、原审被告三山贸易公司不欠存山实业公司任何合同款，存山实业公司向三山贸易公司主张精煤款没有任何事实依据。2、原审被告三山贸易公司成立于2002年6月7日，经过多次股东及增资，现三山贸易公司股东为孙献玉、王芬，注册资本2000万元。3、原审诉讼中，原审法院未以任何形式通知本人参与诉讼，截止判决书制作完成，本人对涉诉情况毫不了解，对于对方提交的各种证据材料的真伪也未进行辨识。原审法院存在严重的程序违法。
被上诉人存山实业公司辩称：第一、关于三山贸易公司欠存山实业公司的款项，有合同、增值税发票等证明，现在还欠4002072.77元，欠款事实是成立的。第二、股东孙献玉和王芬承担责任的事由，孙献玉和王芬成为股东是在2012年，是受让他人的股权，但欠款之后，公司数次派人前往武汉，得到的情况是三山贸易公司的经营场所是租住孙强的住宅楼来办公的，而且是长时间属于停业状态，公司没有看到实物财产，原先做贸易，股东变更之后仍然是贸易公司，那么公司的资产是什么。后来又找到孙献玉的家，去了社区，说孙献玉本人80多岁，住院刚刚回来，建议我们不要去，公司的人去了孙献玉家中看到没人照顾，也没敢说。王芬根据登记的地址没找到。现在我们要求王芬和孙献玉承担责任是因为我们没看到公司的资产，请上诉人向法院出示受让2000万注册资本的等价股权的凭据，上诉人负有举证责任。接受的三山贸易公司的资产是什么，受让股权之后变更营业场所，如果股东出资全额到账，那么支付原股东股价的证据应提供。如果提供了证据，我们可以认为是出资到位的。
原审被告三山贸易公司、王芬认可上诉人的上诉请求。
一审原告存山实业公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告购精煤款肆佰万贰仟零柒拾贰元柒角柒分（4002072.77元）及逾期付款的利息（利息从2013年12月1日起至付清款额止按银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：2013年6月19日，原告和被告三山贸易公司签署一份《精煤购销合同》，合同签订后从2013年6月29日至同年9月28日期间，原告以铁路发运的方式发往被告指定的站台共计六车六列。发运精煤后，原告和被告三山贸易公司就精煤结算于2013年6月19日签订了《2013年肥煤质量结算协议书》、2013年7月29日和2013年8月1日分别签订《补充协议》两份。结算后，原告及时给被告开具了增值税专用发票，被告共应给付原告精煤款24002072.77元，二被告从2013年6月至11月底共计给付原告精煤款20000000元，尚欠精煤款4002072.77元原告曾于2014年9月询证催要，被告三山贸易公司确认欠款数额真实并承诺尽快付款，不能付款的情况下，同意由原告所在地的法院管辖，按照《精煤购销合同》第五条约定，被告应在原告开具增值税发票五日内付款，逾期付款应承担利息。现诉讼请求支持原告诉请。
一审法院认定事实：2013年6月19日，原告作为出卖人（买方）、被告三山贸易公司作为乙方（需方），双方签署《精煤购销合同》一份，合同约定：品种规格为肥煤，全年合计60000吨；交货方式为凭需方通知月供煤量均衡组织发货，供方组织火车发运；煤炭单价为含税到站包干煤价1200元/吨（税率17%），供方代办铁路发运，代垫运费；支付方式为银行承兑汇票；结算执行增值税发票、铁路货票两票结算，发运后凭铁路大票预付70%货款，余款待验收合格出具结算单，供方开出增值税发票后五个工作日内结清；合同还就违约责任、解决合同争议的方式等均作了约定（详见《精煤购销合同》）。合同签订后，原告从2013年6月29日至同年9月28日以铁路发运的方式发往被告三山贸易公司指定的站台共计精煤火车六列。之后双方就精煤结算于2013年6月19日签订了《2013年肥煤质量结算协议》、2013年7月29日和2013年8月1日又分别签订了《补充协议》两份，被告三山贸易公司共应支付原告精煤款24002072.77元。2013年7月19日至2013年10月23日期间原告出具全额增值税发票。被告三山贸易公司从2013年6月至11月底分数次以承兑汇票的方式支付原告精煤款20000000元。2014年9月15日，原告向被告发出欠付款项4002072.77元的询证函，被告三山贸易公司确认并加盖公章。原告诉讼要求被告三山贸易公司支付欠付款项并支付逾期付款利息。诉讼中，原告申请追加被告三山贸易公司的股东孙献玉和王芬为本案共同被告，提出被告孙献玉、王芬于2012年受让原股东股权，受让后又将公司住所地变更为现营业地，现营业场所是孙献玉、王芬租用孙强的住宅102平方米，2000万元的注册资本，没有体现出公司有任何财产，没有接收股东变更前公司的任何财产，该注资没有到位，且该公司租赁的办公场所长期无人，长期不从事经营活动，法定代表人孙献玉已年迈多病。故依据公司法第二十条之规定，要求二被告在注资没有到位的情况下承担责任。对以上事实原告提供证据：《精煤购销合同》、《2013年肥煤质量结算协议书》、《补充协议》两份、增值税发票、收款收据、询证函、工商登记材料证实，原审法院予以确认。三被告经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼。
一审法院认为，原告与被告三山贸易公司签订《精煤购销合同》，欠付原告精煤款未付的事实清楚，证据确凿，原告诉讼要求被告三山贸易公司支付欠付煤款的请求，原审法院予以支持。被告孙献玉、王芬作为被告三山贸易公司的股东，未按公司法的规定履行出资义务，现原告要求其二人承担连带偿还责任的请求，原审法院予以支持。关于原告要求支付利息的请求，因双方合同未约定，从原告起诉之日即2016年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。三被告经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证不能的法律后果。原审判决：一、被告武汉市三山贸易有限公司在判决书生效后十日内支付原告山西省灵石存山实业有限公司精煤款4002072.77元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年8月31日起至付清款项之日止的利息。二、被告孙献玉、王芬对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告山西省灵石存山实业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，孙献玉、三山贸易公司与王芬共同提交企业信息咨询报告一份、武汉一航会计师事务所出具的验资报告一份、武汉正信会计师事务有限责任公司出具的验资报告两份，拟证明三山贸易公司的注册资本为实缴资本。被上诉人存山实业公司质证认为，不能以最初的注册资本报告来证明受让股东履行了出资义务，公司的现状也能看到公司没有这些资产，我们要求孙献玉和王芬提供支付相应股权转让款的证明和现资产的证明，才能证实出资到位。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、三山贸易公司是否应支付存山实业公司精煤款4002072.77元及相应利息。2、孙献玉、王芬作为三山贸易公司的股东，是否应对本案诉争款项承担连带偿还责任。3、原审程序是否合法。针对争议焦点，本院评判如下：
关于第一个争议焦点，上诉人虽在上诉状中称未欠被上诉人精煤款，但在接受本院二审询问调查时，明确述称“对欠精煤款和欠的具体数额没有异议，对原审判决第一项没有异议”。故本院对原审判决三山贸易公司支付存山实业公司精煤款4002072.77元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年8月31日起至付清款项之日止的利息一节，依法予以维持。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，依据《公司法》的规定，只有股东存在出资不实或者虚假出资才对公司的债务承担连带责任，但是上诉人二审中提交的认证报告以及企业咨询报告，可以证明公司的注册资本为实缴资本。被上诉人则称，上诉人受让他人股权后，公司的营业场所发生了变更，现是租用他人住宅楼来办公，公司没有实物，且长时间处于停业状态，如果受让股东不能证明支付了相应股权转让款，或提供现资产的证明，应对本案债务承担连带清偿责任。经核实，本案一审诉讼中，承办法官去三山贸易公司进行了现场勘查，公司的经营状况与被上诉人所述一致，而上诉人孙献玉、原审被告王芬在一、二审阶段均未提供证据，证实其按《公司法》的规定履行出资义务，亦未证明三山贸易公司的现有资产情况，故原审判决孙献玉、王芬对本案债务承担连带偿还责任并无不当。
关于第三个争议焦点，上诉人称原审法院并未以任何形式通知其参加诉讼，截止判决书制作完成，其对涉诉情况毫不知情，对于被上诉人提供的各种证据材料的真伪也未进行辨识。经核实，原审法院向三山贸易公司、孙献玉、王芬公告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判人员名单、传票等诉讼材料，三山贸易公司、孙献玉亦向原审法院提交了委托代理手续，故原审程序合法，上诉人的该项上诉主张，本院无法支持。
综上所述，孙献玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38816元，由上诉人孙献玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年七月三十一日
书记员 商思慧