江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初8号
原告吴一民。
委托代理人吴自立(系原告之子)。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人章建伟，该局局长。
委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
原告吴一民诉被告常州市新北区城市管理行政执法局（以下简称新北城管局）不履行查处违法建设法定职责及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案后，于1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告吴一民及委托代理人吴自立、周宁泽，被告新北城管局的行政负责人章建伟及委托代理人项寅，被告新北区政府的副职负责人季晓东及委托代理人俞伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴一民于2014年12月29日向被告新北城管局邮寄了要求查处玉龙路违法建设行为的申请函（以下简称拆除申请函），请求整体拆除玉龙路项目工程。原告认为被告新北城管局行政不作为违法，于2015年8月25日向被告新北区政府申请行政复议。同年11月23日，被告新北区政府作出常新行复[2015]第30号行政复议决定书，认定新北城管局在其职责范围内依法履行了法定义务，驳回了原告的复议申请。
原告吴一民诉称，其经营的养殖场因玉龙路建设项目涉及拆迁，经举报得知，玉龙路无证施工已被行政处罚；被告未依照原告申请对玉龙路项目整体拆除，构成行政不作为。请求法院判决：1、确认被告新北城管局未对玉龙路项目工程进行整体拆除行政不作为违法；2、责令被告新北城管局立即履行职责；3、撤销新北区政府所作的行政复议决定书。原告提供的证据为：1、常州市城建监察支队于2014年11月11日作出的《关于吴一民信访事项处理结果的告知》。2、拆除申请函及邮寄凭证。3、行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格及被告新北城管局行政不作为违法。4、原告与茶庵村吴家坝村民组的土地承包协议。证明原告的权益因违法建设受到侵害。
被告新北城管局及新北区政府辩称，被告新北城管局在收到原告申请函之前已经依职权主动对玉龙路项目进行查处，作出责令申办手续通知书，并将立案及处理结果书面告知了原告，已依法履行了法定职责；常州市市政工程管理处已按要求依法取得了建设工程规划许可证，原告要求整体拆除的诉请于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新北城管局向本院提交了其已依法履行法定职责的以下证据、依据：1、案件受理登记表、案件立案审批表。2、限期提供合法手续通知书及送达回证。3、现场检查笔录、现场照片。4、涉案工程建设用地规划许可证、涉案建设工程合同。5、违法事实认定书、违法建设案件技术认定意见。6、2015年3月20日会商纪要、案件处理审批表。7、行政处罚听证告知书及送达回证、常州市市政工程管理处的书面陈述申辩及附件常州市城乡建设局《行政处罚决定书》。8、2015年4月14日会商纪要。9、责令申办行政许可手续通知书及送达回证。10、常州市市政工程管理处组织机构代码证、授权委托书、代理人身份证。11、原告邮寄拆除申请函及附件。12、2015年1月8日被告答复原告的书面告知及邮寄凭证、送邮照片。13、2015年10月8日被告答复原告的书面告知及邮寄凭证、送邮照片。14、玉龙路项目建设工程规划许可证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十四条，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条，《江苏省城乡规划条例》第六十二条。
被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回执。5、行政复议答辩书。6、延长行政复议审查期限通知书及送达回证。7、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，一、对被告新北城管局提供的证据1-10，原告对真实性无异议，但不认可证明其已履行了法定职责。对证据11-13的真实性无异议，但认为证据13是复议期间的事后告知。对证据14，不认可与本案的关联性。二、对被告新北区政府提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告应提交复议机关负责人同意或集体讨论的相关证据材料。三、对原告提供的证据1-3，两被告均无异议；对证据4，两被告不认可证据的真实性，且认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：就原、被告对真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告新北城管局的证据14，因被告对项目建设单位常州市市政工程管理处作出责令申办行政许可手续通知书，责令其六个月内取得建设工程规划许可证，故该证据与被告履行法定职责相关联，本院予以采信。对原告的证据4，原告未提供原件予以核对，本院不予采信。
经审理查明，玉龙路（创业路-
云河路）项目，位于常州市新北区，建设方为常州市市政工程管理处。原告吴一民经营的养殖场位于新北区新桥镇茶庵村委吴家坝西约150米，因玉龙路项目建设需要涉及拆除。2014年6月30日，原告吴一民向常州市城乡建设局举报玉龙路项目未取得建设工程施工许可证违法施工。经立案调查，常州市城乡建设局于2014年11月10日对常州市市政工程管理处作出常建罚字（2014）第40号行政处罚决定书，处罚款10万元。同年12月24日，被告新北城管局在巡查中发现，常州市市政工程管理处在未取得建设工程规划许可证的情况下在新北区创业路-
云河路段进行玉龙路项目建设，而且已经完工，遂进行立案。同年12月29日，原告向被告新北城管局邮寄了拆除申请函，认为玉龙路项目无任何审批手续，申请对违法修建的玉龙路项目工程进行整体拆除。2015年1月8日，被告向原告书面告知其所反映的问题已立案调查并在处理过程中。同年3月5日，常州市规划局向被告出具了《违法建设案件技术认定意见》，认定常州市市政工程管理处未取得玉龙路（创业路-
云河路）项目的建设工程规划许可证，但依据该地块已经审定的建设工程设计方案总平面图，上述道路的建设形式与方案基本一致，符合规划技术要求。经听证告知、陈述申辩等程序，4月24日，被告作出常新城执责补字[2015]第20141224号《责令申办行政许可手续通知书》，责令常州市市政工程管理处自通知书送达之日起六个月内取得建设工程规划许可证。同年10月8日，被告将处理结果书面告知了原告。2015年10月20日，常州市规划局核发了玉龙路（沪蓉高速公路北-
创业路）建设工程规划许可证。
庭审中，原、被告围绕被告新北城管局是否依法履行了法定职责发表了各自意见。原告认为，被告办案超期，如果法律没有规定期限，应按行政诉讼法的60日计算；原告申请拆除时玉龙路尚未完工，被告应责令停止施工；被告应依照法律法规规定进行罚款处罚，玉龙路无证施工违反了不同的法律规定，不符合“一事不再罚”情形。被告新北城管局认为，被告办案时间跨度为四个多月，且无法律规定办案期限，不存在办案超期；被告立案时玉龙路已施工完毕，不存在责令停止施工的前提条件；玉龙路建设方因无证施工已被常州市城乡建设局处以罚款处罚，根据《行政处罚法》第二十四条之规定，不再对其进行罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或其授权的省级人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。常州市是经国务院授权、江苏省人民政府决定开展相对集中行政处罚权试点工作的城市，被告新北城管局作为常州市设立的集中行使行政处罚权的区级行政机关，具有在辖区内行使市容环境卫生管理、城市规划、绿化、公安交通管理等相关行政处罚权。
关于程序问题。被告在收到原告的拆除申请前，已在巡查中发现常州市市政工程管理处存在未取得建设工程规划许可证即进行玉龙路项目施工的违法行为，经立案、调查取证、处罚事先告知等环节，作出责令申办手续通知书并送达，程序合法。被告收到原告的拆除申请函后，及时向其书面告知了立案处理情况，并在作出处理决定后向其告知了不予限期拆除的事由，不存在不履行法定职责的情形。法律法规未规定被告查处违法建设的执法期限，故原告辩称被告办案超期，于法无据。
关于工程进度的确认问题。根据常州市城乡建设局于2014年11月10日对常州市市政工程管理处作出常建罚字（2014）第40号行政处罚决定载明的查明事实，当时工程进度约99%，被告于同年12月24日巡查时发现该项目已完工，现场照片亦显示道路已通车，故原告辩称其提出拆除申请时道路尚未施工完毕、被告应当责令停止建设的意见缺乏证据佐证，本院对此意见不予采纳。
关于适用处罚种类适当性的问题。根据《城乡规划法》第六十四条及《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。常州市市政工程管理处虽未取得建设工程规划许可证进行建设，但根据常州市规划局出具的技术认定意见，该项目建设符合规划技术要求，属于尚可采取改正措施，即办理建设工程规划许可证以消除对规划实施的影响的情形，故被告作出责令申办手续通知书符合上述法律法规的规定。常州市市政工程管理处在被告指定期限内已申办获得了建设工程规划许可证，原告要求被告整体拆除玉龙路的诉请于法无据，本院不予支持。
关于能否再处罚款的问题。根据《行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。根据查明事实，常州市市政工程管理处未取得合法许可手续即进行项目建设施工，该违法行为已于2014年11月10日被常州市城乡建设局处罚款10万元，被告据此未再处以罚款处罚，并无不当。
关于复议程序合法性问题。被告新北区政府收到原告复议申请后，经立案受理、向被告新北城管局发送提出答复通知、延长审查期限、作出行政复议决定，相关材料均依法送达当事人，复议程序合法。
综上，被告新北城管局已依法履行了查处违法建设的法定职责，被告新北区政府行政复议程序基本合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴一民的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告吴一民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 王仕初
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《江苏省城乡规划条例》
第六十二条在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。