云南省巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2927民初231号
原告：宁家贵，男，1952年5月1日生，住巍山县。
委托诉讼代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师。
委托事项和权限：一般授权代理。
被告：宁春祥，男，1969年7月4日生，住巍山县。
原告宁家贵诉被告宁春祥相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，原、被告向本院提供了相关证据。本院于2018年6月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宁家贵及其委托代理人邓志惠，被告宁春祥到庭参加诉讼。合议庭于2018年7月17日进行了评议，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告停止侵权，移除堆放在西墙外50公分范围内的土石。事实及理由：我户和被告户相邻居住，被告宁春祥与我系亲叔侄关系。经申请我户于1979年12月13日在本村批地建房。1983年11月7日我户以宁家贵的名义领取了宅基地使用证。宅基地坐落于本村，四至范围清楚，其中西至明确记载为：本户滴水。1992年土地清查时，我户已经按文件规定缴纳了多占土地52平方米的相关费用，由此我户对该土地取得了合法使用权。1980年我户在所批宅基地上建盖房屋，房屋建成之后，我户就一直在此居住管业。我户建有坐北朝南主房一方，西边建有围墙，围墙外空有50公分滴水位置。主房后面空有一个滴水位置，有一条从东到西的排水沟；西边围墙外排水沟从南向北流淌，东西向排水沟与南北向排水沟在我户房屋外西北拐角处交汇后沿西边排出。我户院内的排水也从西边老土墙沟洞排出进入南北向排水沟。2017年初，我户拆除西边老土墙围墙的南段部分（西边老土墙现留有2米多），同时在原来石脚位置立墙建房。新建房屋也照样往西墙外滴水，进入到南北向排水沟。我户西墙系被告宁春祥户的一块承包田，该承包田原为我户所有，后来因人口变动，经社集体同意，由我户调配给被告户使用。承包田东边即为我户南北流向的排水沟。2017年7月被告宁春祥拉运大量土石倾倒在我户西边的承包田里面，直接将土石倒拢我户新建墙体，填埋了我户南北向排水沟的南段部分，占用了我户墙外滴水位置。2017年底我户先后向文笔村委会、南诏镇司法所申请调解，但是被告宁春祥蛮横无理，也不接受调解部门的调解意见，调解未成。现今被告宁春祥又拉运土石到承包田里倾倒，继续侵占我户西墙外滴水面积，阻断我户南北向的排水沟。被告宁春祥的行为，已经侵犯了我户的合法权益，严重影响了我户的生产、生活，为依法维护自身的合法权益，特依法起诉，请求公正判处。
被告辩称：请求法院依法驳回宁家贵的各项诉讼请求。事实及理由：宁家贵房屋西边有一条宽约20-30公分的排水沟，排水沟西边是我户的承包田，双方之间以一条宽约30-40公分的承包田田埂相隔，承包田田埂属于我户管理使用。我户承包田在西，宁家贵房屋在东。我户承包田原为宁家贵户使用，后因双方家庭人口变动，经集体同意，将该承包田调整给我户使用，原说面积是5分，但实际只有3分多。宁家贵户多年前砌西边围墙时，将围墙向西移动20公分。占用了西墙外的土地面积，该现场至今还在，一目了然。2017年12月份，宁家贵户在主房以南建盖新房，在开挖地基下石脚时，再次向西移动，不仅占用了墙外排水沟，还占用了双方相邻的我户承包田东边约20-30公分的田埂。为此双方曾经发生争吵，后双方口头约定，双方以现宁家贵户的西墙皮为界，宁家贵新建房屋不得喷边，不得上瓦，我户今后在承包田垫土时，可以靠宁家贵地基，高度不超过地圈梁。然宁家贵家不讲信用，房屋建起后，向西墙外喷边约40公分，房屋西墙上也上了瓦。为此双方再次发生争吵，纠纷经村委会调解，宁家贵家围墙上的喷边缩减至20公分。现宁家贵起诉称，我户占用其墙外滴水50公分，还诉称是我户占用排水沟堆放土石等等，这些均是与事实严重不符，事实恰恰相反，是宁家贵建房屡次向西扩展土地，改变房屋现状，占用墙外排水沟，占用我户的东边田埂。望人民法院明察事实，依法判决驳回宁家贵对我方的各项诉讼请求。
综合各方主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告宁家贵的诉讼请求是否应得到支持。
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、《申请宅基地的批复》【批字（79）xxxx号】复印件一份，证明原告宁家贵户经申请，1979年12月13日批准使用本村宅基地三分，所批土地作建房使用。有效期至1980年4月30日。A2、《宅基地使用证》复印件一本，证明原告户对现今居住使用的房屋、土地享有合法所有权和使用权。土地使用面积为0.3亩，土地四至清楚，其中西至为本户滴水。A3、《缴款通知单及发票》复印件一份，证明1992年土地清理时，原告户一次性缴纳了多占土地部分的相关费用。A4、《调解终结书》原件一份，证明原、被告双方因相邻滴水发生纠纷且调解未成。A5、《现场照片》八页，照片10张，证明双方争议现场的事实状况。被告在承包田中倾倒的土石完全倒拢原告户新建房屋的西边墙体，占用了原告户的西墙滴水位置。
经质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A4无异议。对证据A3表示原告多占多少不清楚。对证据A5的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为原告的说法不是事实。
被告对其答辩理由，向本院提交如下证据：B、文笔村委会出具的《证明》一份，证明该承包田有沟有埂，宁家贵围墙外从北至南沟为20公分，田埂为30公分，全部畅通。
经质证，原告对被告提交的证据B有异议，认为1、不能作为证据，该证据是以社集体出具还是以村集体出具不清楚。2、被告应向法庭提交承包经营证。3、有沟有埂不清楚，沟到哪里，埂到哪里不清楚。
本院依据原告的申请对双方争议现场进行堪验C、《现场勘验草图》一份、《现场图片》七张，证明双方争议的现场情况。
经质证，原、被告对证据C无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，证据A1、A3、A4、C真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。证据A2真实，但只能证明原告户当时宅基地的四至情况。证据A5真实，但只能证明原、被告争议的现场情况。证据B形式要件不符合法律规定，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系同村村民。1979年原告在宁家厂批得宅基地一块面积为0.3亩，后领取《宅基地使用证》载明“宅基地面积长17米、宽12米；四至为：东至本户滴水、南至后山墙进前11.3米滴水、西至本户滴水、北至本户滴水。”1983年11月7日，该证加注“该户经公社正式批准房地0.3亩，只围了三面，一面尚未围好，清理中决定只能围足0.3亩，不许超出已量定尺度。”1980年原告在该宅基地北端建盖坐北朝南主房一幢,1982年延主房西山尖墙建南北向西围墙(土墙)。该西围墙向西超出主房西山尖墙皮约0.15米。1992年，原告因超围土地52平方米向巍山县土地管理局交纳了跟踪管理一次性处理费624元。原告户现实际占地北端宽约17.16米，南北长约27.54米。2017年年初，原告在拆除部分西围墙在南端新建房屋。新建房屋的石脚有三层，从上到下：第一层向西超出西围墙约0.06米、第二层向西超出西围墙约0.17米、第三层向西超出西围墙约0.24米。新建房屋的西墙与西围墙基本为一直线。原告户西墙外有田地一块，被告称该田地为其承包经营。2017年年中，被告将土石靠原告户新建房屋的西墙石脚南北长约14.07米处堆放土石，双方发生争吵，经文笔村委会多次调解无果，原告诉至本院。另查，被告未向本院提供该块田地的相关经营权证书。
本院认为：相邻关系是相邻不动产的权利人行其权利的一种延伸或限制。原告宁家贵19**年批地建房时领取的《宅基地使用证》虽然载明西至本户滴水，但其现实际占有使用的宅基地长宽均与该证所载不符。原告宁家贵超围土地后，虽然补缴了超围土地的相关费用，但对原持有的《宅基地使用证》的使用范围未进行变更重新界定四至范围，其提供的证据不足以证明被告宁春祥堆放土石的位置有滴水，故原告宁家贵要求被告宁春祥移除堆放在其西墙外滴水范围内的土石的诉讼请求,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁家贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王晓红
审 判 员 范建红
人民陪审员 杨 池
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李晓燕