北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初18165号
原告：范玉台，女，1960年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡跃平（范玉台之夫），1959年4月3日出生，汉族，北京友谊宾馆职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张文登，北京市浩东律师事务所律师。
被告：白海庆，男，1963年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡昱，北京华标律师事务所律师。
原告范玉台与被告白海庆名誉权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉台及其委托诉讼代理人胡跃平、张文登，被告白海庆及其委托诉讼代理人胡昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范玉台向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令白海庆公开赔礼道歉、澄清事实、消除其言行所造成的恶劣影响；2、判令白海庆向我赔偿精神损害抚慰金1万元。诉讼费由白海庆承担。事实与理由：白海庆于2018年春节期间多次在公共场所张贴捏造事实、栽赃陷害我的《通告》、《警告本楼道的坏人》等恐吓、威胁的布告，连续张贴了12天，指名道姓地对我进行辱骂、威胁，产生了恶劣影响，给我造成了严重的精神损害，故我提起诉讼，请求法院判如所请。
白海庆辩称，不同意原告的全部诉求。本次事件源于范玉台首先实施的侵害我名誉权的行为，当时范玉台与x1楼另一男住户�生争执，我前去调解，并向公安机关如实说明情况。而后，范玉台便来电声称我作伪证，对我进行侮辱、诬陷，又以此挑拨我与我老朋友之间的关系，居委会还收到匿名信称我作伪证，我也在我的电动车上发现了一封咒骂我及我家人的信，称我作伪证不得好死，因此我认为是范玉台首先捏造了我作伪证这一事实并公开散播，其侵害我名誉权的行为在先，因此我的行为只是出于维护自身名誉，并未侵害范玉台名誉权。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，对于双方没有争议的事实和证据，本院依法予以确认。
范玉台与白海庆均是北京航空航天大学大学x1楼x1单元内住户，白海庆任楼长。2017年11月30日，范玉台与楼内住户发生邻里纠纷，白海庆前往公安局就该事件作证，该纠纷以治安调解告终。后范玉台与白海庆因该事件产生矛盾，白海庆于x1楼x1单元x1层墙壁张贴了一张名为《警告：范玉台》的告示，内容为：“作为楼主，邻居间有矛盾我劝架，讲的每一句证词都是公正的事实。我楼长夫人，我招你惹你了，无理谩骂；诽谤；别觉得谁都好惹，恩将仇报，疯狗一样乱咬人。如果你再继续胡咬人，我亲自收拾你。不信你就试试。”落款为“x1楼长——白海庆”。
2018年2月10日，白海庆在x1楼x1单元楼道内张贴名为《警告：本楼道的坏人》（以下简称《警告坏人》）、《公告》的告示，其中《警告坏人》的内容为：“坏人以拉杆箱为由，寻机与邻居打架讹诈钱财碰瓷，阴谋成功后，因楼长没有按坏人的意愿作伪证，却将攻击目标指向本人，在楼长车上粘贴恐吓信，楼长已警告过坏人。但是坏人却不思悔改，依然兴风作浪，于2017年12月20日前后，向居委会投寄匿名诬告信。……事实证明，坏人你就是个名副其实的下三滥、无赖流氓、碰瓷老手。为了保护全楼居民的安全，这个楼长我当定了！”落款为“x1楼楼长”，落款时间“2018年2月8日”。《公告》的内容为：“2017年12月初发生的邻居打架事件经警方调解已结案，但是本楼坏人却在兴风作浪，并粘贴辱骂楼长全家的恐吓信。警察已着手调查，鉴于坏人依然不思悔改继续造谣惑众写匿名信，诋毁居民名誉，威胁人身安全。呼吁本单元全体新老居民：一、坚决回击恶意辱骂他人的流氓行为。二、共同打击有计划、有预谋陷害他人实施碰瓷、讹诈钱财的无赖行径。三、揭发检举坏人威胁居民人身安全，粘贴各种恐吓信，投递匿名信的犯罪线索……”落款为“x1楼楼长”，落款时间“2018年2月8日”。张贴于x1楼x1单元内的上述两封告示，后于2018年2月22日撕下，共计张贴12天。x1楼其他5个单元于2018年2月15日起也有张贴，后�2018年2月28日撕下，共计张贴14天。
对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
范玉台主张白海庆对其还有在楼道中辱骂的事实，并向本院提交接警单及录音证据，以证明其于2018年3月12日在楼道中遭白海庆辱骂。白海庆对上述接警单的真实性认可，但关联性及证明目的不认可，其认为警察来只是询问情况，不能证明其对范玉台由辱骂行为；其对录音证据的三性及证明目的均不认可，因该录音系偷录，不具有合法性，且录音内容不清，无法辨认声音主体，故不予认可。本院结合接警单及录音证据之内容可做如下认定：其一，因接警单上的内容系范玉台报警时自述，不能单独证明其实际遭到辱骂的事实；其二，因录音质量较差、内容模糊不清，无法辨别声音主体，故不能达到补强效果，综上，本院对范玉台主张的辱骂事实不予采信。
范玉台主张《警告坏人》、《公告》中指称的“坏人”就是自己，并向本院出具《警告坏人》、《公告》、接警单及治安调解协议。白海庆对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性及证明目的，其称上述证据仅证明其为范玉台邻里纠纷一事去公安局做过证，但其在上述告示中指的坏人并非特指范玉台，而是泛指，因为楼里还发生过其他各类情况，故其作为楼长有义务提请楼内居民小心谨慎，其中的拉杆箱是指范玉台与邻居因此产生的争执。根据上述证据载明的内容及双方当庭陈述可知，《公告》开篇明确指向了2017年12月初发生的邻居打架事件，又提及“坏人”粘贴辱骂楼长全家的恐吓信；《警告坏人》也在开篇写明“坏人以拉杆箱为由，寻机与邻居打架讹诈钱财碰瓷，阴谋成功后，因楼长没有按坏人的意思作伪证，却将攻击目标指向本人，在楼长车上粘贴恐吓信，楼长已警告过坏人”等内容，结合白海庆在庭审中主张范玉台有粘贴恐吓信、指称其作伪证等侵害其名誉权的事实，本院认为上述内容虽未指名道姓地写明范玉台，但“邻里纠纷”、“与邻居打架”、“以拉杆箱为由”、“作伪证”、“粘贴恐吓信”等多处信息点足以认定白海庆在上述告示中指称的“坏人”确为范玉台，故本院对范玉台的上述主张予以采信。
本院认为，名誉权是公民、法人对其所享有的客观社会评价不受他人侵害的权利。以书面、口头等形式用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。在判断白海庆的言行是否构成侵权时应考虑以下要素：一、白海庆的言论是否指向范玉台；二、其言论是否构成对范玉台的侮辱或诽谤；三、其言论是否为第三人所知悉；四、其是否存在主观过错。本�中，范玉台与白海庆因故产生矛盾，白海庆将含有“疯狗一样乱咬人”、“你就是个名副其实的下三滥、无赖流氓、碰瓷老手”等侮辱性言论的《警告：范玉台》、《警告坏人》及《公告》在x1楼若干单元的公众出入的显著位置张贴十余天，该期间足使楼内部分居民知悉上述言论，虽《警告坏人》及《公告》中未提及范玉台之名而以“坏人”称，但该内容足以使楼内部分居民知悉“坏人”系指向范玉台，故上述侮辱性言论足以在一定范围内给范玉台造成一定程度的不利影响；且白海庆将含有侮辱性言论的布告张贴于人员流动较多的公共场所，其行为具有主观过错，综上，本院认为白海庆在公共场所张贴带有贬损范玉台人格言论的布告的行为，已构成对范玉台名誉权的损害，故对于范玉台要求白海庆承担名誉权侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。关于赔礼道歉的方�由本院根据侵权行为的范围和危害结果予以判定。
对于范玉台要求白海庆赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因白海庆的张贴行为仅限于x1楼，范围较小、住户有限，且本院考虑到邻里之间一般对二人情况有着较多了解，故会因白海庆张贴布告而降低对范玉台之社会评价的程度较低，综合白海庆张贴布告的区域、范围、时长、可获悉人群数量及影响程度，本院酌定白海庆向范玉台支付精神损害赔偿500元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、白海庆于本判决生效后七日内在北京航空航天大学x1楼x1单元门口连续3天张贴道歉信向范玉台公开赔礼道歉（赔礼道歉文稿须交本院审查）；
二、白海庆与本判决生效后七日内向范玉台支付�神损害抚慰金500元。
如果白海庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由白海庆负担，与本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋凯宇
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩 筱