广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15357号原告（反诉被告）：佛山市南海隆昶科技有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇上安北李开发区李党庆厂房之一，统一社会信用代码91440605MA4UR95056。法定代表人：胡其胜。委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市粤灯照明科技有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇联沙沙边村开发区，统一社会信用代码91440605MA4UKW0596。法定代表人：廖新明。委托诉讼代理人：廖意萍，广东捷顺律师事务所律师。原告佛山市南海隆昶科技有限公司与被告佛山市粤灯照明科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月29日受理，被告于2018年1月31日提起反诉。本案依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人、被告（反诉原告）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间30日不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款156996.49元及利息（以4608.8元为本金从2017年8月3日起,以152387.69元为本金从2017年8月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告系经营照明灯具制造及塑料制品制造的生产企业，自2016年起，被告向原告采购全塑灯壳等灯具配件。2017年8月3日，经原、被告财务人员对2017年6月份的货款进行对账后显示，被告尚久原告货款4608.8元。2017年8月l6日，经原、被告财务人对2017年7月份的货款进行对账后显示，被告尚欠原告货款152387.69元。后经原告法定代表人向被告要求支付货歉，但被告法定代表人恶言相向，拒不还款，另根据被告向原告采购的采购订单显示，付款方式为现金结算，产品验收合格后，7天内付款。交易习惯为经甲、乙双方财务人员对账确认后付款。被告辩称，一、在本案中，原告的货款未达到双方签订采购订单的付款条件，故被告不存在拖欠原告货款，并且被告尚有预付款120000元在原告处，具体的理由如下：首先，根据原告采购的订单，采购协议第三条付款条款中，明确约定了付款的条件，1、必须是产品验收合格后；2、如有不良品的，需补回不良品才能支付款项，迟延交货的，按合同规定超期天数1:5延迟付款；3、对账确认后，需提供送货单回单，填好收据、发票。原告交付的型号LXT212U和LXT214U全塑灯壳产品出现质量问题，故产品未验收合格，6月份的往来货款未达到付款的条件，被告已在本案中提起了因质量的反诉。二、从原告提供的6月份和7月份往来对账单中，出现退货，但是原告没有将不良品按数量补回给被告，故货款未达到付款条件。三、原告未完成采购单号为PO201706488中LBD0380长方形灯罩的交付义务，按照采购订单超期按1:5顺延付款的，故该采购订单总金额107000元还有很长一段时间不用付。原告提交的1584519送货单就是对应该批灯罩，该送货单没有收货人签名，被告也没有收到该笔货物。四、针对原告起诉状原告诉请的金额。原告7月份对账单152387.69元已包含了6月份的4608.8元，即152387.69元应该是原告诉请的全部金额。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、请求确认原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付的产品存在质量问题。二、请求判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿损失人民币20万元。三、请求判令本案的诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2016年9月11日佛山市粤灯照明科技有限公司和佛山市南海隆昶科技有限公司签订《模具制作合同》，由佛山市南海隆昶科技有限公司根据图纸制作线条灯模具，按照佛山市粤灯照明科技有限公司采购数量生产产品。刚开始时，佛山市南海隆昶科技有限公司交付的线条灯质量是合格的，但是自2017年6月起，佛山市南海隆昶科技有限公司交付的名称为LXT212U全塑灯壳和LXT214U全塑灯壳(这两个产品是共用一套模具，宽为75MM)出现质量问题(主要是每条灯的间隔不一样)，佛山市南海隆昶科技有限公司法定代表人胡其胜与佛山市粤灯照明科技有限公司石某聊天记录也承认产品存在质量问题，暂时没有找到好的解决方法。佛山市粤灯照明科技有限公司法定代表人廖新明联系佛山市南海隆昶科技有限公司法定代表人胡其胜协商处理质量事宜，佛山市南海隆昶科技有限公司法定代表人胡其胜也承认产品存在质量问题，但认为产品已经签收并销售出去，其不应承担责任。佛山市南海隆昶科技有限公司明知道其产品存在质量问题，心存侥幸之心，以次充好，继续将不合格的产品交付给佛山市粤灯照明科技有限公司，佛山市南海隆昶科技有限公司行为损坏了佛山市粤灯照明科技有限公司商业信誉和公司形象。200000元的损失是截至2018年2月6日损失，因为客户尚未因质量问题向我方主张权利，该日之后再产生的损失我方保留另行主张的权利。原告（反诉被告）辩称，根据被告（反诉原告）主张的交通费43473元、酒店饭餐费40000元、汇率变化损失113015.2939元以上三个数相加为196488.2939元。该数额与200000元之间的差额被告（反诉原告）没有提供任何依据。一、被告（反诉原告）陈述事实理由的时候，已经承认其客户至今没有向其要求承担违约或者赔偿责任，因此这点事实可以证实被告（反诉原告）并没有发生任何违约和赔偿的损失。二、既然没有发生任何违约和赔偿损失，其本身所产生的商务活动的费用更加不应该由原告（反诉被告）来承担。三、模具制作合同跟本案买卖合同是不同一个法律关系，模具制作合同已经履行完毕而且未出现任何纠纷以及未结的事项，如果被告（反诉原告）以模具制作合同作为法律关系来起诉的，应当另案处理。四、原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）的订单要求及时足额地交付相应的货物，经过被告（反诉原告）的收货并验收，原告（反诉被告）的合同义务已经履行完毕，但是，被告（反诉原告）却以显失公平加重原告责任，免除自身责任等霸王条款和不公平条款处处限制原告（反诉被告）主张要求货款的相关约定。五、原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）的所有货物，均使用并销售一空，被告（反诉原告）在将货物销售之后并且是在收货以及验收合格后再提出产品质量问题并且要求原告（反诉被告）承担相应的违约责任，该行为违法《合同法》第一百五十八条的规定，原告（反诉被告）已经按照采购订单的要求符合质量和数量的要求进行了交付货物，完成了买卖合同的交付义务并不存在违约情形。六、反而是被告（反诉原告）恶意克扣原告（反诉被告）的货款，拒不支付而且以种种理由来违反合同约定，因此请求法庭驳回被告（反诉原告）的所有反诉请求。经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告出示的2017年5月21日采购订单、2017年6月30日至7月14日的6份采购订单、2017年7月10日送货单、2017年7月15日至26日的10份送货单、2017年7月31日至8月16日的5份送货单，被告无异议，本院予以认定。被告出示的2017年5月19日采购订单、2017年6月14日的2份采购订单，原告无异议，本院予以认定。被告出示的8份发货单，原告对真实性未表异议，本院对其真实性予以认定。原告出示的2017年6月15日至22日的3份送货单、2017年7月7日送货单，能与2017年5月19日采购订单、2017年6月14日的2份采购订单及2017年7月4日发货单相互印证，本院对其真实性予以认定。原告出示的2017年6月23日至28日的5份送货单，能与2017年5月21日采购订单相互印证，本院对其真实性予以认定。原告出示的2017年7月29日送货单（回单联），已加盖被告仓库收货确认章，本院予以认定。原告出示的2017年6月8日送货单、2017年7月11日送货单，无相应采购订单或发货单印证，被告亦有异议，本院不予认定。原告出示的网上银行电子回单，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告出示的2份往来对账单均为其单方制作，被告不予认可，故除原告自认的对其己方不利的内容外，其他内容本院不予认定。原告出示的QQ聊天记录仅是图片，无其他证据佐证，被告亦有异议，故本院不予认定。被告出示的4份收据，原告对真实性无异议、对关联性有异议，因据前述本院认定的采购订单双方是先货后款的交易模式，而2017年1月16日收据、2017年3月29日收据、2017年5月24日收据均于本案讼争货物交付之前开具，故本院不认定该3份收据的关联性，而只认定2017年7月19日收据。被告出示的模具制作合同及产品图纸、协议、微信消息记录、护照、行程单、发票，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告出示的误差比例表虽为其单方制作，但所载数据能与前述微信消息记录、产品图纸有关数据对应，故本院亦予认定。被告出示的4份支出证明单均为其单方制作，原告不予认可，故本院不予认定。被告出示的转账交易凭证，交易时间发生于本案讼争交易之前，故本院对其关联性不予认定。被告出示的实物灯，没有能显示其系原告生产的标志，原告亦有异议，故本院对其关联性不予认定。被告出示的EMAIL内容和现货（客户：GOYA）照片、彩盒外观仅有图片，无其他证据佐证，本院不予认定。被告出示的订单（客户：GOYA、LUMINATTI、Startec＆Co）是外文书证，没有附中文译本，本院不予认定。被告出示的汇率浮动、人民币升值造成的损失清单为其单方制作，原告不予认可，故本院不予认定。证人石某、张某的证言，因两证人均是被告的工作人员，与被告有利害关系，故本院均不予认定。综合认定的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告素有买卖灯具配件的业务往来，双方使用的采购订单均会约定原告收到被告采购单在1天内回传交期并签名确认；若原告交货超期2天后，则超期的型号每天按0.5%货款赔偿被告；产品验收合格后，7天内付款；需在被告验收货物全部合格后才能支付款项，如有不良品的需补回不良品才能支付款项等内容。2017年5月19日，被告通过PO201705173号采购订单向原告采购总价24002.8元的货物（LXT212U全塑灯壳1652个，单价2.9元/个；LXT214U全塑灯壳3202个，单价6元/个），订单约定交货日期为同年6月15日。2017年6月15日，原告交付LXT214U全塑灯壳2430个予被告；同月16日，原告交付LXT214U全塑灯壳772个和LXT212U全塑灯壳1652个予被告。至此该订单所采购货物交付完毕。2017年5月21日，被告通过PO201705290号采购订单向原告采购总价90000元的货物（LXT214U全塑灯壳15000个，单价6元/个），订单约定交货日期为同年6月28日。2017年6月23日、25日、26日、27日、28日，原告各交付LXT214U全塑灯壳3000个（5日共15000个）予被告。2017年7月14日，被告因“脏、有黑点”而退货LXT214U全塑灯壳101个予原告。2017年6月14日，被告通过PO201706212号采购订单向原告采购总价2815元的货物（LXT212U全塑灯壳350个，单价2.9元/个；LXT214U全塑灯壳300个，单价6元/个），订单约定交货日期为同月17日。2017年6月16日，原告交付LXT214U全塑灯壳300个予被告；同月22日，原告交付LXT212U全塑灯壳350个予被告。2017年7月4日，被告因“变形、脏及穿不进光源”而退货LXT212U全塑灯壳55个和LXT214U全塑灯壳65个予原告。2017年7月7日，原告补货LXT214U全塑灯壳65个和LXT212U全塑灯壳55个予被告。至此该订单所采购货物交付完毕。2017年6月14日，被告通过PO201706235号采购订单向原告采购总价23600元的货物（LXT212U全塑灯壳4000个，单价2.9元/个；LXT214U全塑灯壳2000个，单价6元/个），订单约定交货日期为同年7月8日。前述货物于2017年7月7日交付被告。2017年7月28日，被告因“脏、刮花”而退货LXT214U全塑灯壳1563个和LXT212U全塑灯壳153个予原告；同月31日，被告又因“有黑点”而退货LXT212U全塑灯壳30个予原告。2017年6月30日，被告通过PO201706487号采购订单向原告采购总价1292元的货物（LBD0380长方形壁座80个，单价4.9元/个；LBD0380U形外壳80个，单价3.65元/个；LBD0380光电隔板80个，单价1.3元/个；LBD0380长方形灯罩80个，单价6.3元/个），订单约定交货日期为同年7月10日。前述货物于2017年7月10日交付被告。至此该订单所采购货物交付完毕。2017年6月30日，被告通过PO201706488号采购订单向原告采购总价107000元的货物（LBD0160-12灯壳4000个，单价5.5元/个；LBD0160-12面罩4000个，单价1.9元/个；LBD0160-12PC罩4000个，单价3.2元/个；LBD0380长方形壁座4000个，单价4.9元/个；LBD0380U形外壳4000个，单价3.65元/个；LBD0380光电隔板4000个，单价1.3元/个；LBD0380长方形灯罩4000个，单价6.3元/个），订单约定交货日期为同年7月20日。2017年7月15日，原告交付前述货物样板（LBD0380长方形壁座3个、LBD0380U形外壳3个、LBD0380光电隔板3个、LBD0380长方形灯罩3个、LBD0160-12PC罩10个、LBD0160-12灯壳10个、LBD0160-12面罩10个）予被告。2017年7月21日，原告交付LBD0160-12PC罩4000个、LBD0160-12灯壳2800个、LBD0160-12面罩4000个、LBD0380长方形灯罩520个、LBD0380光电隔板2100个、LBD0380长方形壁座1440个、LBD0380U形外壳4000个予被告；同月26日，原告交付LBD0380光电隔板1900个、LBD0380长方形壁座2560个、LBD0160-12灯壳1200个、LBD0380长方形灯罩480个予被告；同月29日，原告交付LBD0380长方形灯罩1740个予被告；同月31日，原告交付LBD0380长方形灯罩1260个予被告。2017年8月16日，被告因“有染色、有污点”而退货LBD0160-12PC罩11个予原告。2017年7月2日，被告通过PO201707015号采购订单向原告采购总价13417.4元的货物（LBD0160-12PC罩504个，单价3.2元/个；LBD0160-12灯壳504个，单价5.5元/个；LBD0160-12面罩504个，单价1.9元/个；LBD0380光电隔板500个，单价1.3元/个；LBD0380长方形灯罩500个，单价6.3元/个；LBD0380长方形壁座500个，单价4.9元/个；LBD0380U形外壳500个，单价3.65元/个），订单约定交货日期为同年7月25日。前述货物于2017年7月21日交付原告。至此该订单所采购货物交付完毕。2017年7月3日，被告通过PO201707024号采购订单向原告采购总价4494.4元的货物（LBD0160-12PC罩424个，单价3.2元/个；LBD0160-12灯壳424个，单价5.5元/个；LBD0160-12面罩424个，单价1.9元/个），订单约定交货日期为同年7月25日。2017年7月21日，原告交付LBD0160-12PC罩424个予被告；同月22日，原告交付LBD0160-12面罩424个予被告；同月26日，原告交付LBD0160-12灯壳424个予被告。至此该订单所采购货物交付完毕。2017年7月7日，被告通过PO201707017号采购订单向原告采购总价13375元的货物（LBD0160-12PC罩500个，单价3.2元/个；LBD0160-12灯壳500个，单价5.5元/个；LBD0160-12面罩500个，单价1.9元/个；LBD0380光电隔板500个，单价1.3元/个；LBD0380长方形灯罩500个，单价6.3元/个；LBD0380长方形壁座500个，单价4.9元/个；LBD0380U形外壳500个，单价3.65元/个），订单约定交货日期为同年7月31日。2017年7月21日，原告交付LBD0160-12PC罩500个予被告；同月31日，原告交付LBD0160-12灯壳500个、LBD0160-12面罩500个、LBD0380光电隔板500个、LBD0380长方形壁座500个、LBD0380U形外壳500个、LBD0380长方形灯罩500个予被告。至此该订单所采购货物交付完毕。2017年7月14日，被告通过PO20170714013号采购订单向原告采购总价10600元的货物（LBD0160-12白色灯壳500个，单价5.5元/个；LBD0160-12灰色灯壳500个，单价5.5元/个；LBD0160-12灰色面罩500个，单价1.9元/个；LBD0160-12PC罩1000个，单价3.2元/个；LBD0160-12白色面罩500个，单价1.9元/个），订单约定交货日期为同年8月2日。2017年7月21日，原告交付LBD0160-12PC罩1000个予被告；同月31日，原告交付LBD0160-12灰色灯壳500个予被告；同年8月9日，原告交付LBD0160-12白色灯壳500个、LBD0160-12白色面罩500个予被告；同年8月16日，原告交付LBD0160-12灰色面罩500个予被告。至此该订单所采购货物交付完毕。除上述订单货物外，原告还于2017年7月10日交付LBD0160-12PC罩80个、LBD0160-12灯壳80个、LBD0160-12面罩80个予被告。除上述退货货物外，被告还于2017年6月8日退货LXT214U全塑灯壳25个、LXT212U全塑灯壳1个、LXT211灯壳6个予原告，于同年7月7日退货LXT214U全塑灯壳101个予原告，于同年7月11日退货LXT214U全塑灯壳640个予原告。除此之外，原告还自认收到总价1797.95元的8批退货（价款分别为586元、375.04元、636元、37.7元、79元、30.78元、5.8元、47.63元）及承担扣款2000元。被告于2017年7月20日支付货款120000元予原告。另，原、被告曾于2016年9月11日签订《模具制作合同》，被告委托原告制作线条灯模具，双方并约定“在确认合格样品后，如甲方（即被告）从乙方（即原告）采购的产品数量达到各20万米，乙方退还甲方已支付的全部模具费”。本院认为，被告向原告购买灯具配件，双方之间成立买卖合同关系，被告应当按照约定的单价及收取的货物数量支付价款。根据采购订单、送货单及发货单，本院计算价款数额如下：⑴2017年5月19日PO201705173号采购订单，总价24002.8元，所采购货物交付完毕，故价款为24002.8元；⑵2017年5月21日PO201705290号采购订单，总价90000元（LXT214U全塑灯壳15000个，单价6元/个），所采购货物交付后又退货101个，故实际收取14899个（15000个-101个），价款为89394元（6元/个×14899个）；⑶2017年6月14日PO201706212号采购订单，总价2815元（LXT212U全塑灯壳350个，单价2.9元/个；LXT214U全塑灯壳300个，单价6元/个），交货日期2017年6月17日。LXT212U全塑灯壳350个于2017年6月22日交付，超期5日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，后3日则需赔偿被告15.23元（350个×2.9元/个×0.5%/日×3日）。故扣除前述赔偿后，价款为2799.77元（2815元-15.23元）；⑷2017年6月14日PO201706235号采购订单，总价23600元（LXT212U全塑灯壳4000个，单价2.9元/个；LXT214U全塑灯壳2000个，单价6元/个），所采购货物交付后又退货LXT214U全塑灯壳1563个和LXT212U全塑灯壳183个，故实际收取LXT212U全塑灯壳3817个（4000个-183个）和LXT214U全塑灯壳437个（2000个-1563个），价款为13691.3元（2.9元/个×3817个+6元/个×437个）；⑸2017年6月30日PO201706487号采购订单，总价1292元，所采购货物交付完毕，故价款为1292元；⑹2017年6月30日PO201706488号采购订单，总价107000元（LBD0160-12灯壳4000个，单价5.5元/个；LBD0160-12面罩4000个，单价1.9元/个；LBD0160-12PC罩4000个，单价3.2元/个；LBD0380长方形壁座4000个，单价4.9元/个；LBD0380U形外壳4000个，单价3.65元/个；LBD0380光电隔板4000个，单价1.3元/个；LBD0380长方形灯罩4000个，单价6.3元/个），交货日期2017年7月20日，所采购货物交付后又退货LBD0160-12PC罩11个。LBD0380光电隔板1900个、LBD0380长方形壁座2560个、LBD0160-12灯壳1200个、LBD0380长方形灯罩480个于2017年7月26日交付，超期6日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，后4日则需赔偿被告492.76元【（1900个×1.3元/个+2560个×4.9元/个+1200个×5.5元/个+480个×6.3元/个）×0.5%/日×4日】；LBD0380长方形灯罩1740个于2017年7月29日交付，超期9日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，后7日则需赔偿被告383.67元（1740个×6.3元/个×0.5%/日×7日）；LBD0380长方形灯罩1260个于2017年7月31日交付，超期11日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，后9日则需赔偿被告357.21元（1260个×6.3元/个×0.5%/日×9日）。故按实际收取货物数量及扣除前述赔偿后，价款为105731.16元（107000元-3.2元/个×11个-492.76元-383.67元-357.21元）；⑺2017年7月2日PO201707015号采购订单，总价13417.4元，所采购货物交付完毕，故价款为13417.4元；⑻2017年7月3日PO201707024号采购订单，总价4494.4元，所采购货物交付完毕，故价款为4494.4元；⑼2017年7月7日PO201707017号采购订单，总价13375元，所采购货物交付完毕，故价款为13375元；⑽2017年7月14日PO20170714013号采购订单，总价10600元（LBD0160-12白色灯壳500个，单价5.5元/个；LBD0160-12灰色灯壳500个，单价5.5元/个；LBD0160-12灰色面罩500个，单价1.9元/个；LBD0160-12PC罩1000个，单价3.2元/个；LBD0160-12白色面罩500个，单价1.9元/个），交货日期2017年8月2日。LBD0160-12白色灯壳500个、LBD0160-12白色面罩500个于2017年8月9日交付，超期7日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，后5日则需赔偿被告92.5元【（500个×5.5元/个+500个×1.9元/个）×0.5%/日×5日】；LBD0160-12灰色面罩500个于2017年8月16日交付，超期14日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，后12日则需赔偿被告57元（500个×1.9元/个×0.5%/日×12日）。故扣除前述赔偿后，价款为10450.5元（10600元-92.5元-57元）。⑾原、被告均无提供采购订单的LBD0160-12PC罩80个、LBD0160-12灯壳80个、LBD0160-12面罩80个，参照上述采购订单约定的单价，价款为848元（80个×3.2元/个+80个×5.5元/个+80个×1.9元/个）；⑿发货单无记载采购订单或销售订单号码的退货LXT214U全塑灯壳766个（25个+101个+640个）、LXT212U全塑灯壳1个、LXT211灯壳6个，参照上述采购订单约定的单价及往来对账单的相关内容，应扣除的退货价款为4606.52元（766个×6元/个+1个×2.9元/个+6个×1.27元/个）；⒀原告自认收到8批退货，应扣除的退货价款为1797.95元；⒁原告自认承担的扣款2000元。上述⑴-⑾合计279496.33元，扣除⑿-⒁项合计的8404.47元，故被告应当支付的价款为271091.86元，现被告已支付120000元，余151091.86元（271091.86元-120000元），被告亦应如数支付原告。原告请求被告支付货款156996.49元，未超过本院前述核定范围的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。参考《模具制作合同》，原、被告买卖灯具配件前一般会由原告先制作模具，双方确认模具生产出来的样品合格后，被告再向原告采购产品。被告主张的质量问题主要是LXT212U全塑灯壳和LXT214U全塑灯壳每条的灯罩范围间距不一，应属外观瑕疵；原、被告也均无提供证据证明双方对货物的检验期间已作约定，而被告签收的送货单已载明货物数量、型号及规格，故应认定被告已对数量和外观进行了检验。经检验质量不合格的货物，被告会退货予原告；而未退货的货物，因被告举证尚不足以证明存在质量问题，故本院结合模具生产出来的样品合格这一因素，认定质量符合约定，对被告关于质量问题的抗辩主张不予采纳。采购订单虽然有需补回不良品才能支付全部货物款项的条款，但据采购订单可知，该条款应为被告为了重复使用而预先拟定，且该条款免除了被告支付未退货货物的货款的责任，不符合公平原则，故对被告关于因原告未将不良品按数量补回故货款未达付款条件的抗辩主张，本院不予采纳。同样遵循公平原则，因赔偿逾期付款损失的前提是被告不按采购订单履行付款义务，故本院酌定发生退货又无补货的相应交易的货款无需计算逾期付款利息；其他交易，因被告已支付货款120000元，故亦无需计算逾期付款利息。原告关于被告支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉请求确认产品存在质量问题及判令原告（反诉被告）赔偿损失200000万元，因如前所述本院已认定已收取的货物质量符合约定，故被告（反诉原告）该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、佛山市粤灯照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款151091.86元予佛山市南海隆昶科技有限公司；二、驳回佛山市南海隆昶科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回佛山市粤灯照明科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取为1728.26元（原告已预交），由原告佛山市南海隆昶科技有限公司负担；反诉受理费减半收取为2150元（被告已预交），由被告（反诉原告）佛山市粤灯照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年三月二十三日书记员 李媛紫