湖南省嘉禾县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第17号
原告唐光明。
被告嘉禾县林业局。
法定代表人，邓权彬，系嘉禾县林业局局长。
委托代理人李华。
原告唐光明与被告嘉禾县林业局行政不作为纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员全解军担任审判长，与审判员唐文成，人民陪审员周靖组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告唐光明、被告嘉禾县林业局委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光明诉称，一、原告在1989年5月5日与袁家镇上洞庄村委会签订了《林场承包管理合同书》，有效期至2019年5月4日止，原任村委会书记唐树祥借修村公路为由，在2003年秋将原告承包的林场大小林木约1600株全部砍光私自变卖4500元，后原告报案至嘉禾县公安局森林公安分局，但嘉禾县公安局森林公安分局责罚唐树祥1000元了结滥砍滥伐一案，后因原告不服又及时请求嘉禾县人民政府行政复议，依“嘉政行复决字（2007）6号”行政复议决定书，责成被告履行职责即责罚袁家镇上洞庄村委会补种5000株林木。但被告不但不履行法定职责，还恶意串通袁家镇人民政府促使原告与上洞庄村委会签订了和解协议。此协议超越国家林业法规是无效合同。由于被告拒绝履行法定职责没有追查村干部滥伐林木罪及其村委会补种5000株林木造成荒芜林木环境恶化，水土流失经济损失巨大，为此，提起诉讼，请求法院责令被告履行法定职责，补种5000株松木退耕“上洞庄林场”还林，赔偿因该案造成的经济损失25万元及三十年的后补损失100万元，赔偿因该案造成上洞庄村管辖林业土地抛荒大面积沙漠化的环境污染、水土流失经济损失50万元人民币。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据：
1、原告公民身份证和残疾人证（复印件），拟证明原告的身份。
2、嘉禾县人民政府行政复议决定书，决字（2007）6号。说明：嘉禾县人民政府行政复议决定后已履行追责的法律责任。
3、原告与袁家镇上洞庄村委会上诉至中院后庭外“和解协议书”。说明：（1）民事案件终止，行政刑事案件还未起步。（2）合同期30年还未满期至今到2021年止。（3）被告责罚上洞庄村委会补种5000株的（嘉林公林罚字（2007）第3号0000207958）请法院调证。
4、原告法人资格鉴定书。说明：原告具备法人资格。
5、补种单株价合同书。证明目前的种树价是每株50元，其30年后的价是每株100元以上，以此推定市场价25万—50万元的赔偿金。
6、2007年4月1日袁家镇人民政府证明火灾毁林。（证明：被告包庇袁家镇政府，又包庇其村委会行政违法，没有采取防火措施和补救追责）。
关于上洞庄行政村集体松木变卖的协议书。证明：被告辖区行政村委会书记唐树祥、文书刘文苟、一组刘志祥、二组刘三女共同犯行政违法违纪事实清楚，没有补种事实清楚。
上访国家林业局证明2015年4月2日直访国务院上访单。
上洞庄村办林场荒山无林的照片共5张。
（2007）郴林民终字第12号裁定书。
袁家镇与林业局签定的合同协议书。
被告嘉禾县林业局辩称，第一，嘉禾县林业局是本县的职能部门，有12大项职能，但嘉禾县林业局没有给原告补种树木的职能；第二，嘉禾县林业局和原告之间没有任何利益关系，不存在赔偿原告的损失；第三，本案是行政案件，原告的起诉状说的是一团乱麻，森林公安的处罚是依法依规作出的处罚。总之，本案的原告起诉，没有道理，嘉禾县林业局不应对原告负任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解，被告提供了下列证据：
12、嘉禾县森林公安局处罚决定书，拟证明森林公安已于2006年11年30日对袁家镇上洞庄村委会滥伐林木行为作出处罚决定。
13、处罚文书送达回证（2007）第3号，处罚告知先行送达（11.28）处罚决定书（11.30）送达。
14、唐光明的报案笔录，拟证明唐光明于2005年8月30日下午5点47分报案。
15、唐树祥的第一次询问笔录，对唐树祥的调查情况。时间2006年7月13日。
16、张红茂的询问笔录，拟证明张红茂买树的情况。
17、勘检、检查笔录，拟证明现场勘检、检查的情况。
18、无法鉴定的说明，拟证明被伐树无法运用测量原木的方法计算，已转移或灭失。
19、缴款书，拟证明公安罚款收入入库的情况。
20、已作出处理的情况汇报。
21、和解协议书，拟证明唐光明已与上洞庄村委和解。
22、行政处罚立案登记表，拟证明是依法立案。
23、处罚告知书，拟证明对上洞庄村委的处罚履行了告知义务。
24、行政处罚意见书，拟证明是依法审查。
25、唐树祥的第二次询问笔录，拟证明对唐树祥的调查情况。时间2006年11月28日。
对于当事人提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1，对原告的身份证明无异议，认为原告的残疾人证与本案无任何关系，对照片的真实性有疑问；针对证据2，对行政复议决定书没有异议，对证据3和解协议书证明方向有异议，是原告与上洞庄村委会达成一致的意见，就是取消原先的承包合同，并且同意村委会不再补种，这个协议是有效的；针对证据4，原告所说法人资格鉴定书不合法；针对证据5，补种单株价格没有科学性，并且与本案无关；针对证据6，袁家这个证明，原告说的证明方向是错误的，被告与袁家镇政府没有隶属关系；针对证据7，我们已经提供，且上洞庄变卖协议书与被告没有任何关系；针对证据8，上访单不属于证据；针对证据9，认为这个照片来源和真实性成疑；针对证据10，被告无异议；针对证据11，认为这个不属于证据。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为一、嘉禾县林业局有义务责令袁家镇上洞庄村委会补种5000株而没有去补种，不补种产生的损失是嘉禾县林业局没有履职到位，由林业局赔偿损失；二、原告与村委会调解协议书无效，村委会不能代表林业局，与林业局无关；三、1000元罚款处罚的事，是行政处罚，砍树这个是触犯刑法，不能以罚款代替刑事处罚。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告对原告的身份证明无异议，本院予以确认，原告的残疾人证与本案无关，对照片反映的情况与证据9及本院现场勘测的情况能证实在毛家岭、王凸岭有20余亩林地荒芜，没有种树。原告提供的证据2、3、10，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，被告认为不合法，本院认为证据4系嘉禾县袁家镇承包合同管理委员会鉴证书，是对上洞庄经济合作会与唐光明签订林场经营承包合同的鉴证，符合当时的政策，本院予以认定。原告提供的证据5、7、11与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据6证明火灾毁林与客观现实相符，本院予以认定。原告提供的证据9是国家林业局信访室的来访须知，不作证据使用。被告提供的证据12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证以及本院认证，查明下列基本事实：
1989年5月5日，原告唐光明与嘉禾县袁家镇上洞庄村村委会签订了“林场承包管理合同书”，合同约定将上洞庄村村委会集体所有的毛家岭、王凸岭发包给原告经营管理，期限30年，林场林木所得收入除支付鲁头岭1、2组15%外，其余85%双方均分。合同签订后，林场在2002年11月5日发生森林火灾时，因原告在外地打工，当时并不知情。2003年初上洞庄村村委会以硬化村公路资金短缺为由，在未经原告同意的情况下，将原告承包林场上的松树以4500元的价格卖给张红茂等人，张红茂等人未经林业主管部门审核批准，于2004年上半年擅自砍伐了松树。原告从广东打工返家，得知此事后，多次向上洞庄村委会提出按合同办事，上洞庄村委会于2004年10月29日将卖树款4500元中85%的一半分给原告，原告对此不服，认为松树卖价太便宜，并向上级林业部门控告，为此，嘉禾县公安局森林分局于2006年11月30日作出嘉林公林罚书字（2007）第（3）号林业行政处罚决定书，对上洞庄村村委会罚款1000元；责令上洞庄村村委会补种林木5000株。原告认为被告嘉禾县林业局行政不作为，于2007年6月25日向嘉禾县人民政府申请行政复议。同时，就与嘉禾县袁家镇上洞庄村村委会林场承包管理合同纠纷向本院起诉，要求上洞庄村村委会承担违约责任，即赔偿种树开垦费、承包管理费、退耕还林费等经济损失16650元并继续履行合同。嘉禾县人民政府于2007年8月23日作出嘉政行复决字（2007）6号行政复议决定书，责令嘉禾县林业局依法履行职责，自收到本复议决定书之日起30天内依法对该案作出处理。2007年9月10日本院作出（2007）嘉民一初字第43号民事判决书，判决：一、由被告嘉禾县袁家镇上洞庄村村民委员会赔偿原告唐光明的经济损失人民币2000元，此款限本判决书生效后三十日内给清，逾期不履行的，承担迟延履行的法律责任；二、驳回原告唐光明的其他诉讼请求。原告不服向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。2008年1月22日，上洞庄村村委会与原告达成和解协议书，内容为：1、甲方以现金方式补偿乙方，乙方自愿放弃权利，不要求甲方补种林木5000株；2、甲方一次性补偿乙方人民币贰仟伍佰元整。“林业行政处罚决定书”［嘉林公林罚书字（2007）第（3）号0000207958）就此和解了结；3、甲、乙双方1989年5月5日签定的合同在甲乙双方达成和解协议之日起予以中止；4、甲乙双方签字生效后，双方不得反悔，此和解协议书一式三份，甲乙双方各执一份，司法所留存一份。且双方履行了协议。2008年1月23日，原告向湖南省郴州市中级人民法院撤回上诉。2015年7月22日，原告诉至本院，请求法院责令被告履行法定职责，补种5000株松木退耕“上洞庄林场”还林，赔偿因该案造成的经济损失25万元及三十年的后续损失100万元，赔偿因该案造成上洞庄村管辖林业土地抛荒大面积沙漠化的环境污染、水土流失经济损失50万元人民币。案件在审理过程中，经本院现场勘察，上洞庄村村委会集体所有的毛家岭、王凸岭至今仍有二十余亩林地荒芜，没有种树。
本院认为，本案是行政不作为纠纷，双方争执的焦点是：一、补种5000棵树是否是被告的法定职责；二、未补种5000棵树是否给原告造成了损失？依照《中华人民共和国森林法》第十三条规定：各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。第二十条第一款的规定：依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。第三十九条第二款、第三款规定，滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值2倍以上5倍以下的罚款；拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付。显然代为补种是林业主管部门的法定职责。本案中嘉禾县公安局森林分局虽然代被告嘉禾县林业局对上洞庄村村委会的滥伐林木行为作出了行政处罚，但被告至今未依法责令违法者补种树木，在违法者不补种树木时也未代为补种。没有履行《中华人民共和国森林法》规定的职责，故原告要求被告履行法定职责，补种5000株树木的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告未补种5000棵树是否给原告造成了损失？本案中因原告唐光明就与上洞庄村村委会林场承包管理合同纠纷通过诉讼，双方已达成和解协议，协议中原告不要求上洞庄村委会补种5000株林木，“林业行政处罚决定书”［嘉林公林罚书字（2007）第（3）号0000207958）就此和解了结的协议条款违背了《森林法》的规定，属于无效条款。但原告与上洞庄村委会林场承包管理合同终止，由上洞庄村村委会补偿原告人民币2500元整的协议条款符合法律规定，是有效条款。且原告就被告造成其经济损失的主张未能提供充分有效的证据证实，故对原告要求被告赔偿其175万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三十九条的第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十二条之规定，判决如下：
一、限被告嘉禾县林业局于2016年3月15日前履行在嘉禾县袁家镇上洞庄村村委会集体所有的毛家岭、王凸岭补种5000株树木的法定职责；
二、驳回原告唐光明的其它诉讼请求。
本案受理费50元由，由原告唐光明负担25元，被告嘉禾县林业局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 全解军
审 判 员 唐文成
人民陪审员 周 靖
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 谢思宇
附法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第三十九条盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款。
滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。
拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付。
盗伐、滥伐森林或者其他林木，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。