wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜高民初字第328号
原告罗兴才，男，生于1969年12月20日，汉族，居民。
被告王运刚，男，生于1964年2月14日，汉�，退休公务员。
原告罗兴才诉被告王运刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由审判员李远强担任审判长，与代理审判员黄磊、王仕雨组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗兴才到庭参加诉讼；被告王运刚因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期届满后，被告王运刚逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗兴才起诉称：被告王运刚于2012年5月14日向原告借款人民币5000元，随后又于2012年5月16日向原告借款人民币5000元，双方约定利息按月利率5%计算，按月支付利息；未约定还款期限。被告向原告借款后共支付了2012年6月、7月、8月、9月共4个月的利息，从2012年10月起至今未支付利息，也未归还借款本金。原告多次催收无果，特向法院起诉，请求法院依法判决被告归还原�借款本金10000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付自2012年10月16日至2013年7月16日期间的利息共计2130元；本案诉讼费用由被告负担。
被告王运刚未作答辩。
经审理查明：2012年5月14日，被告王运刚向原告罗兴才借款人民币5000元用于经营生意，同年5月16日，被告王运刚又向原告罗兴才借款人民币5000元用于经营生意，共借款人民币10000元。双方约定借款利息为月利率5%，按月支付利息，没有约定还款期限。被告王运刚借款后支付了原告罗兴才2012年6月、7月、8月、9月共四个月的利息。自2012年10月起至今，被告王运刚未向原告罗兴才支付利息，也未归还借款本金。原告罗兴才电话催收多次无果后向法院提起诉讼，请求判决被告王运刚归还原告罗兴才借款本金10000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告罗兴才支付自2012年10月16日（含10月份）至2013�7月16日共10个月的利息2130元；本案全部诉讼费用由被告王运刚负担。
另查明，自2012年6月8日起，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率一至三年期贷款年利率为6.4%，月利率为0.533%。
上述事实有原告陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明原件、借条原件2张、中国人民银行决定下调金融机构人民币存贷款基准利率调整表等证据在案佐证，经本院审查，依法予以采信。
本院认为，原告与被告之间系自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。被告王运刚作为借款人应按照约定的期限支付利息，原告可以催告被告在合理期限内返还借款本金。本案中原告在2012年10月被告未支付利息时即多次催告被告归还借款本金和支付利息，但被告至今未归还原告借款本金，也未支付利息。故对原告主张被告归还借款本金人民币10000元的请求，本院依法予以支持。对原告主张�告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2012年10月至2013年7月共十个月利息合计人民币2130元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王运刚向原告罗兴才偿还借款本金人民币10000元，并支付2012年10月16日至2013年7月16日共十个月利息人民币2130元，合计人民币12130元。限期于本判决生效之日起三日内履行清结。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王运刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李远强
代理审判员 黄 磊
代理审判员 王仕雨
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 叶姗娜
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初437号
原告罗培旺，男，1981年1月15日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人罗家隆，连城县中心法律服务所法律工作者。
被告曾昭福，男，1981年11月2日生，汉族，住福建省长汀县。
原告罗培旺诉被告曾昭福民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员马勋彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗培旺的委托代理人罗家隆到庭参加诉讼、被告曾昭福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗培旺诉称，被告曾昭福原在连城县文亨桥头开办经营鑫发玻璃工艺厂。2011年2月28日，被告曾昭福以需资金周转为由，向原告罗培旺借款人民币贰万元，并约定“每二个月付利息1600元整”。被告借款后，至今未支付分文利息，也未归还分文本金。被告曾昭福的违约行为，给原告罗培旺经济上带来较大损失。合法的民间借贷受法律保护，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告曾昭福归还原告罗培旺借款本金人民币20000元，并支付从2011年2月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告曾昭福未作答辩。
经审理查明，被告曾昭福原在连连城县文亨桥头开办经营连城县鑫发玻璃工艺有限公司。被告曾昭福因办厂需资金周转，于2011年2月28日向原告罗培旺借款人民币20000元，双方约定按月利率4%计息，未约定还款期限，并由被告曾昭福出具“今向罗培旺借人民币￥20000元整﹤贰万元整﹥，每2个月付利息1600元整﹤壹仟陆佰元整﹥”的借条给原告罗培旺收执。被告曾昭福借款后，经原告罗培旺催讨，至今未还原告罗培旺借款本息。
上述事实，有原告提供的由被告出具给原告收执的借条以及原告的委托代理人在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。被告曾昭福欠原告罗培旺借款本金人民币20000元及利息，有被告曾昭福出具给原告罗培旺收执的借条和原告的委托代理人在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分。经原告罗培旺催讨，被告曾昭福未按约归还原告罗培旺借款本息属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告罗培旺的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾昭福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾昭福应于判决生效之日起十日内归还原告罗培旺借款本金人民币20000元，并支付自2011年2月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告曾昭福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 马 勋 彪
二〇一六年六月二日
书记员 李丽萍（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第49号
上诉人（一审被告）周平。
上诉人（一审被告）桂林元隆房地产开发有限公司，住所地桂林市瓦窑路58号鑫隆置业广场2-13-5号。
法定代表人周平，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）张一连。
被上诉人（一审原告）张旺华。
一审被告潘灵祥。
上诉人周平、桂林元隆房地产开发有限公司与被上诉人张一连、张旺华、一审被告潘灵祥民间借贷纠纷管辖权异议一案，上诉人不服兴安县人民法院于2014年11月17日作出（2014）兴民初字第846-1号民事裁定，于2015年2月25日上诉于本院，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告潘灵祥住
所地在兴安县，原告选择被告潘灵祥的住所地即兴安县人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权，故被告周平、桂林元隆房地产开发有限公司的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告周平、桂林市元隆房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间的借款实际没有发生，只是由于被上诉人以索要高利贷款为由多次到上诉人项目所在地吵闹，一审被告潘灵祥在场调解并同意担保。因为借款实际没有发生，所以担保实际上也不存在，该案应由上诉人的住所地象山区人民法院管辖。请求中院依法撤销兴安县人民法院于2014年11月17日作出（2014）兴民初字第846-1号民事裁定，将本案移送象山区人民法院管辖。
本案经本院审理认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告潘灵祥住所地在兴安县，原告选择被告潘灵祥的住所地即兴安县人民法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院对本案有管辖权。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人诉称其与被上诉人之间的借款实际没有发生，只是由于被上诉人以索要高利贷款为由多次到上诉人项目所在地吵闹，一审被告潘灵祥在场调解并同意担保。因为借款实际没有发生，所以担保实际上也不存在。至于借款是否实际发生，需实体审理后才能依法作出裁判，在本程序案件中不予审理。综上所述，上诉人周平、桂林元隆房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 灿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第49号
上诉人（一审被告）周平。
上诉人（一审被告）桂林元隆房地产开发有限公司，住所地桂林市瓦窑路58号鑫隆置业广场2-13-5号。
法定代表人周平，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）张一连。
被上诉人（一审原告）张旺华。
一审被告潘灵祥。
上诉人周平、桂林元隆房地产开发有限公司与被上诉人张一连、张旺华、一审被告潘灵祥民间借贷纠纷管辖权异议一案，上诉人不服兴安县人民法院于2014年11月17日作出（2014）兴民初字第846-1号民事裁定，于2015年2月25日上诉于本院，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告潘灵祥住
所地在兴安县，原告选择被告潘灵祥的住所地即兴安县人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权，故被告周平、桂林元隆房地产开发有限公司的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告周平、桂林市元隆房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间的借款实际没有发生，只是由于被上诉人以索要高利贷款为由多次到上诉人项目所在地吵闹，一审被告潘灵祥在场调解并同意担保。因为借款实际没有发生，所以担保实际上也不存在，该案应由上诉人的住所地象山区人民法院管辖。请求中院依法撤销兴安县人民法院于2014年11月17日作出（2014）兴民初字第846-1号民事裁定，将本案移送象山区人民法院管辖。
本案经本院审理认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告潘灵祥住所地在兴安县，原告选择被告潘灵祥的住所地即兴安县人民法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院兴安县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人诉称其与被上诉人之间的借款实际没有发生，只是由于被上诉人以索要高利贷款为由多次到上诉人项目所在地吵闹，一审被告潘灵祥在场调解并同意担保。因为借款实际没有发生，所以担保实际上也不存在。至于借款是否实际发生，需实体审理后才能依法作出裁判，在本程序案件中不予审理。综上所述，上诉人周平、桂林元隆房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 灿
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01231号
原告肖罗俊子，女。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张杰，男。
原告肖罗俊子与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年07月01日受理后，于2014年07月18日公开开庭进行了审理。原告肖罗俊子的委托代理人魏英武到庭参加了诉讼，被告张杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖罗俊子诉称：2013年12月3日，被告以资金周转不灵为由向原告借款50万元，借期三个月，被告向原告出具借据，并约定“如借款人未按规定时间还款，逾期除负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）外，每天再承担借款总额5‰的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。”合同签订后，原告按约向被告转账交付借款50万元，但被告却未能按期归还，虽经多次催讨，均推诿拖延，拒不归还，为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款50万元及利息3万元；2、判令被告按约定标准即银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息45000元（暂从2014年3月3日计算至2014年6月3日）；3、判令被告每月按借款总额50万元的5‰的标准支付违约金7500元（暂从2014年3月3日计算至2014年6月3日）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告肖罗俊子为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、借款合同，拟证明双方借贷事实，约定借期3个月，月息2分，即每月1万元，3个月为3万元。2、借据、收条，拟证明原告发放了借款，且约定逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。3、转账凭证回执，拟证明原告发放了借款。
被告张杰未予答辩和提交证据材料。
因被告张杰未到庭，视为对自己质证权利的放弃。本院认为原告肖罗俊子提供的证据材料均内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月3日，被告张杰向原告肖罗俊子借款50万元，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款月息为2％；借款期限自2013年12月3日起至2014年3月3日止；借款借据为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力；逾期需按总额日5‰的标准支付违约滞纳金。同日，被告张杰向原告肖罗俊子出具借据一份，借据中约定如借款人未按规定时间还款，逾期除负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）外，每天再承担借款总额5‰的违约金。被告张杰同时出具收据一份。同日，原告肖罗俊子通过交通银行常德武陵支行向被告张杰现金汇款50万元，备注为借款。因被告张杰逾期不归还借款及利息，原告肖罗俊子特诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自义务。原告肖罗俊子依约向被告张杰发放了借款，被告张杰到期未清偿借款本息，已构成违约。故对原告肖罗俊子要求被告张杰清偿借款50万元及利息3万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同及借款借据中均约定了逾期清偿的违约责任，但是其约定的逾期利率和违约金合并计算后的利率标准已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，故本院对双方约定中的超过部分不予保护。故对原告肖罗俊子要求被告张杰按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告肖罗俊子要求被告张杰按照每月5‰的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰自本判决生效之日起五日内向原告肖罗俊子偿还借款50万元及利息3万元；
二、被告张杰自本判决生效之日起五日内向原告肖罗俊子按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付逾期利息（从2014年3月3日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告肖罗俊子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9625元，减半收取4812.5元，由被告张杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 王孟星
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 唐 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01231号
原告肖罗俊子，女。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张杰，男。
原告肖罗俊子与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年07月01日受理后，于2014年07月18日公开开庭进行了审理。原告肖罗俊子的委托代理人魏英武到庭参加了诉讼，被告张杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖罗俊子诉称：2013年12月3日，被告以资金周转不灵为由向原告借款50万元，借期三个月，被告向原告出具借据，并约定“如借款人未按规定时间还款，逾期除负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）外，每天再承担借款总额5‰的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。”合同签订后，原告按约向被告转账交付借款50万元，但被告却未能按期归还，虽经多次催讨，均推诿拖延，拒不归还，为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款50万元及利息3万元；2、判令被告按约定标准即银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息45000元（暂从2014年3月3日计算至2014年6月3日）；3、判令被告每月按借款总额50万元的5‰的标准支付违约金7500元（暂从2014年3月3日计算至2014年6月3日）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告肖罗俊子为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、借款合同，拟证明双方借贷事实，约定借期3个月，月息2分，即每月1万元，3个月为3万元。2、借据、收条，拟证明原告发放了借款，且约定逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。3、转账凭证回执，拟证明原告发放了借款。
被告张杰未予答辩和提交证据材料。
因被告张杰未到庭，视为对自己质证权利的放弃。本院认为原告肖罗俊子提供的证据材料均内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月3日，被告张杰向原告肖罗俊子借款50万元，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款月息为2％；借款期限自2013年12月3日起至2014年3月3日止；借款借据为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力；逾期需按总额日5‰的标准支付违约滞纳金。同日，被告张杰向原告肖罗俊子出具借据一份，借据中约定如借款人未按规定时间还款，逾期除负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）外，每天再承担借款总额5‰的违约金。被告张杰同时出具收据一份。同日，原告肖罗俊子通过交通银行常德武陵支行向被告张杰现金汇款50万元，备注为借款。因被告张杰逾期不归还借款及利息，原告肖罗俊子特诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自义务。原告肖罗俊子依约向被告张杰发放了借款，被告张杰到期未清偿借款本息，已构成违约。故对原告肖罗俊子要求被告张杰清偿借款50万元及利息3万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同及借款借据中均约定了逾期清偿的违约责任，但是其约定的逾期利率和违约金合并计算后的利率标准已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，故本院对双方约定中的超过部分不予保护。故对原告肖罗俊子要求被告张杰按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告肖罗俊子要求被告张杰按照每月5‰的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰自本判决生效之日起五日内向原告肖罗俊子偿还借款50万元及利息3万元；
二、被告张杰自本判决生效之日起五日内向原告肖罗俊子按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付逾期利息（从2014年3月3日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告肖罗俊子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9625元，减半收取4812.5元，由被告张杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 王孟星
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 唐 霞
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0725民初2550号
起诉人：邓四凯，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县龙潭镇王家溪村外邓组。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
2017年12月15日，本院收到邓四凯的起诉状。起诉人邓四凯向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯签订的《林地承包经营权返包协议》；2.桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯支付拖欠的返包费2160元（返包费计算至2018年4月30日至）；3.桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯承担诉讼费用。事实与理由：起诉人与桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯签订《林地承包经营权返包协议》，起诉人将其承包的部分林地返包给桃源县世海油茶产销专业合作社生产经营，但桃源县世海油茶产销专业合作社至今未经营，也未支付返包费，已经构成违约。
本院经审查认为，起诉人邓四凯作为家庭承包经营户的成员之一，不能以自己自然人的身份提起诉讼，而应当以该家庭承包经营户的名义起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项、第四条规定，裁定如下：
对邓四凯的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 梁进
二〇一七年十二月十七日
书记员 李冰
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂阳法行执审字第00155号
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县鹿峰街道迎宾路53号。
负责人李歌郴，副主任。
被执行人曹成发，男。
被执行人周清，女。
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳县计生征字（2014）第0369号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。
查明，被执行人曹成发、周清于2010年04月03日生育第二个子女，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人曹成发、周清2009年度总收入2220元的3倍计算，于2014年09月13日作出桂阳县计生征字（2014）第0369号征收社会抚养费决定，对被执行人曹成发、周清各征收社会抚养费2220元×3=6660元，双方合计征收社会抚养费13320元。
本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳县计生征字（2014）第0369号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳县计生征字（2014）第0369号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人曹成发、周清于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费13320元。逾期不履行的，将依法强制执行。
本案申请执行费99.8元，由被执行人曹成发、周清负担。
审判长 肖 平
审判员 彭国军
审判员 刘 坤
二〇一五年六月九日
书记员 孟超群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织，对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初150号
原告枝江汉银村镇银行股份有限公司，住所地枝江市团结路34号。
法定代表人詹天乐，董事长。
委托代理人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。
被告宜昌愚公科技有限责任公司，住所地枝江市白洋镇陵江二街34号。
法定代表人高明，总经理。
委托代理人高俊波，公司员工。
被告湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。
法定代表人杨伟，总经理。
委托代理人从其福、付红，湖北百思特律师事务所律师。
原告枝江汉银村镇银行股份有限公司（以下简称汉银村镇银行）与被告宜昌愚公科技有限责任公司（以下简称愚公科技公司）、被告湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员刘新建适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告汉银村镇银行的委托代理人杨斌，被告愚公科技公司的委托代理人高俊波，被告信达担保公司委托代理人从其福、付红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉银村镇银行诉称，2014年2月20日，原告汉银村镇银行与被告愚公科技公司签订《流动资金借款合同》，愚公科技公司向原告借款500万元。原告于2014年2月20日向愚公科技公司发放贷款500万元，被告信达担保公司为被告愚公科技公司借款提供连带责任担保，约定年利率为10.8%，贷款起始日为2014年2月20日，到期日为2015年2月19�。从2014年7月起，被告愚公科技公司出现资金周转困难，停止支付利息，经原告多次催收无果。借款到期后，仍无力偿还借款本息。截止2015年11月16日止，被告愚公科技公司尚欠原告借款本金500万元，下欠利息330121.66元。为此，原告诉至本院，要求被告愚公科技公司偿还借款本金500万元、利息330121.66元（截止2015年11月16日）及至付清之日止的利息；被告信达担保公司对被告愚公科技公司的上述债务承担连带责任；二被告按借款本息6%承担原告的律师费用及其他费用。
被告愚公科技公司辩称，借款属实，目前公司生产困难，无能力偿还借款本息，请法院依法判决。
被告信达担保公司辩称，借款属实，被告信达担保公司承担保证责任也属实，请求法院核实主债务人的具体数额后确定应偿还的借款本息。
经审理查明，2014年2月20日，被告愚公科技公司因经营需要，向原告汉银村镇银行申请办理流动资金贷款500万元，双方签订了《流动资金借款合同》。约定被告愚公科技公司向原告借款500万元，借款期限一年，按月结息，到期一次还本，预期利率为本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同还清的利息计收复利，被告信达担保公司为此笔贷款提供连带责任担保。2014年2月18日，被告信达担保公司给原告出具《同意担保意向函》，同意为被告愚公科技公司贷款提供担保。2014年2月20日，原告与被告信达担保公司签订《保证合同》，约定为被告愚公科技公司向原告贷款500万元的本息及为实现债权的费用提供连带责任保证。且被告信达担保公司给原告出具对保书，确认给被告愚公科技提供担保的真实性。2014年2月20日，原告汉银村镇银行给被告愚公科技公司发放贷款500万元，在借款凭证上�定借款年利率10.8%，自2014年2月20日至2015年2月19日。被告愚公科技公司按约定支付利息至2014年6月20日，后既没有按月支付利息，也没有按约定返还借款本金。
还查明，被告愚公科技公司逾期支付借款利息后，原告依照合同约定，从被告信达投资担保有限公司担保帐户上分别扣款四笔代被告愚公科技公司支付利息，合计为666124.24元，支付至2015年6月26日止。截止2015年11月16日，被告愚公科技公司欠原告逾期利息324378.53元。
上述事实，有原告提供的原告的营业执照、法人身份证明、金融许可证、借款合同、保证合同及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国�规定支付逾期利息。原被告签订的《流动资金借款合同》、《担保合同》，系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告依照合同约定发放借款，被告愚公科技公司未按约定返还借款本息，已构成违约，应承担因违约而产生的法律责任。被告信达担保公司为被告愚公科技公司向原告借款提供连带责任保证，理应对被告未按期偿还的借款本息承担连带清偿责任。原告要求二被告按欠款本息的6%承担律师费、差旅费等，因原告未提供相印证据证实该费用已实际发生及支出的具体金额，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宜昌愚公科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告枝江汉银村镇银行股份有限公司借款本金500万元，逾期罚息324378.53元（截止2015年11月16日止）及至还清之日止的罚息（利息按约定年利率10.8%上浮50%计息）；
二、被告湖北省信达投资担保有限公司对被告宜昌愚公科技有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告湖北省信达投资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告宜昌愚公科技有限责任公司追偿；
四、驳回原告枝江汉银村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取24555元，由被告宜昌愚公科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘新建
二〇一六年四月二十一日
书记员 董灵芝
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥北执字第351号
申请执行人刘家，男，1979年2月7日出生，身份证号码：×××，汉族，无职业，现住绥化市北林区西长发镇东达湖村*组**号。
被执行人吴洪满，男，1989年6月28日出生，身份证号码：×××，汉族，职业工人，现住绥化市北林区四方台镇1委*组****号。
被执行人刘志强，男，1984年3月3日出生，身份证号码：×××，汉族，职业工人，现住绥化市北林区铁路*号楼*单元***室。
本院在执行申请执行人刘家与被执行人吴洪满.刘志强民间借贷纠纷一案过程中，经调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人刘家与被执行人吴洪满.刘志强民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
{此页无正文}
执行长 姜彦志
执行员 吴文举
执行员 丛开林
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨林洋
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥北执字第351号
申请执行人刘家，男，1979年2月7日出生，身份证号码：，汉族，无职业，现住绥化市北林区西长发镇东达湖村*组**号。
被执行人吴洪满，男，1989年6月28日出生，身份证号码：，汉族，职业工人，现住绥化市北林区四方台镇1委*组****号。
被执行人刘志强，男，1984年3月3日出生，身份证号码：，汉族，职业工人，现住绥化市北林区铁路*号楼*单元***室。
本院在执行申请执行人刘家与被执行人吴洪满.刘志强民间借贷纠纷一案过程中，经调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人刘家与被执行人吴洪满.刘志强民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
{此页无正文}
执行长 姜彦志
执行员 吴文举
执行员 丛开林
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨林洋
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终752号
上诉人（原审原告）王方荣。
委托代理人赵治州，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李佳。
委托代理人徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
上诉人王方荣因与被上诉人李佳健康权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌民初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵治州、被上诉人李佳及其委托代理人徐建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审王方荣诉称：其与李佳系邻居，因李佳长期将垃圾堆放在其家门口，导致两家关系不睦。2015年2月28日，李佳不顾其反对仍拒不将垃圾清走，其无奈自行清理，李佳至王方荣家门口与王方荣厮打，并造成王方荣面部轻微伤，不能工作一个半月。为维护合法权益不受侵犯，现王方荣诉至法院，请求判令李佳赔偿医疗费1696.60元，误工费5250元，交通费100元，共计7046.60元，并承担本案诉讼费用。在原审诉讼过程中，王方荣增加要求赔偿营养费140元、护理费658元、鉴定费720元，将诉讼请求变更为8564.60元。
一审中李佳辩称：其与王方荣系庄邻，王方荣将其用于制作家具的木料称为垃圾并清理，引起打架纠纷发生的责任在王方荣，为此王方荣受到公安部门拘留五日、罚款500元的行政处罚。王方荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：王方荣、李佳为灌云县小伊乡祝庄村孙庄的村民，两家相邻而居，王方荣家在东边，李佳家在西边。2015年2月28日18时许，双方因地界纠纷双方发生冲突，进而相互殴打。王方荣伤情经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，其面部皮肤擦伤，属于轻微伤。李佳伤情经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，其面部多处皮肤软组织擦挫伤，属于轻微伤。灌云县公安局对王方荣作出行政拘留伍日并处罚款500元的行政处罚，对李佳作出行政拘留伍日并处罚款300元的行政处罚。王方荣受伤期间，由其丈夫孙中道护理。王方荣及其丈夫孙中道系灌云县小伊乡祝庄村人。王方荣在位于连云港市××区的新城社区国品餐馆工作，月平均工资3560元。在诉讼过程中，经王方荣申请，原审法院按照法律规定程序委托连云港正达司法鉴定中心，对王方荣的误工时间、护理期限、营养期限进行法医学鉴定，连云港正达司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人王方荣外伤致面部软组织损失、右肩部损伤等，其误工时间为自受伤之日起15日，护理期限为自受伤之日起7日，营养期限为自受伤之日起7日。王方荣支付鉴定费720元。
对于王方荣举证的门诊处方笺，拟证明花费医疗费1696.60元。原审法院认为，该处方笺形式不符合规定，不能作为医疗机构收款凭证，对该证据未予认定。
对于王方荣举证的房屋租赁合同，拟证明护理费按照城镇居民标准计算。其仅提供租赁合同，未提供其他相关证据予以佐证，对该证据原审法院未予认定。李佳举证的单方面自行制作的现场示意图，原审法院未予认定。
原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王方荣、李佳系庄邻，本应和睦相处，双方之间的矛盾未妥善处理，发生纠纷不能克制情绪进而相互殴打。原审法院结合纠纷发生的原因、过程、当事人的过错程度等因素，确定李佳在本起纠纷承担40%的责任。
原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，及参照司法鉴定意见，对王方荣因本案纠纷造成的损失认定如下：王方荣主张营养费140元，符合法律法规相关规定，予以照准；王方荣主张误工损失，支持1780元（3560元／月÷30日×15日）；王方荣主张护理费658元，未能提供证据证明，支持286.87元（14958元／年÷365日×7日）；王方荣主张医疗费1696.60元，不能提供合法有效的医疗机构收款凭证，不予支持；王方荣主张交通费100元，未提供证据证明，不予支持。综上，王方荣因本起纠纷造成损失共计人民币2206.87元，由李佳赔偿王方荣损失882.75元（2206.87元×40%），王方荣的其他诉讼请求依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李佳于判决生效后十日内赔偿王方荣各项损失人民币882.75元；二、驳回王方荣其他的诉讼请求；本案案件受理费50元，减半收取，由王方荣负担22元，被告李佳负担3元。鉴定费720元，由王方荣负担432元，李佳负担288元。
王方荣不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.被上诉人将垃圾堆放在上诉人家门口是事实，是由于被上诉人拒不清理垃圾引起的纠纷；2.上诉人受伤后，为了息事宁人，没有去正规医院治疗，自行到小诊所治疗，法庭应该比照被上诉人所花费的医疗费酌定上诉人的医疗费。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：第一、原判决对于王方荣各项损失的责任分担是否正确；第二、原判决对于王方荣医疗损失的认定是否正确。
本院认为，关于第一个争议焦点，受害人对损害的发生或者扩大也有过失的，可以减轻或者免除加害人的赔偿责任。本案中，根据查明的事实，双方因纠纷发生争执，进而相互厮打，造成双方互有损伤。根据公安的谈话笔录可以看出，王方荣动手在先。原审法院综合纠纷发生的原因以及双方过错，确认李佳承担40%的赔偿责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，医疗费根据医疗机构出具的医药费票据、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人王方荣要求按照李佳的治疗费用酌定其自己的治疗费用，没有法律依据，依法不应予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人王方荣的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（王方荣已预交），由王方荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 夏五一
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终752号上诉人（原审原告）王方荣。委托代理人赵治州，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李佳。委托代理人徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人王方荣因与被上诉人李佳健康权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌民初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵治州、被上诉人李佳及其委托代理人徐建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审王方荣诉称：其与李佳系邻居，因李佳长期将垃圾堆放在其家门口，导致两家关系不睦。2015年2月28日，李佳不顾其反对仍拒不将垃圾清走，其无奈自行清理，李佳至王方荣家门口与王方荣厮打，并造成王方荣面部轻微伤，不能工作一个半月。为维护合法权益不受侵犯，现王方荣诉至法院，请求判令李佳赔偿医疗费1696.60元，误工费5250元，交通费100元，共计7046.60元，并承担本案诉讼费用。在原审诉讼过程中，王方荣增加要求赔偿营养费140元、护理费658元、鉴定费720元，将诉讼请求变更为8564.60元。一审中李佳辩称：其与王方荣系庄邻，王方荣将其用于制作家具的木料称为垃圾并清理，引起打架纠纷发生的责任在王方荣，为此王方荣受到公安部门拘留五日、罚款500元的行政处罚。王方荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审法院经审理查明：王方荣、李佳为灌云县小伊乡祝庄村孙庄的村民，两家相邻而居，王方荣家在东边，李佳家在西边。2015年2月28日18时许，双方因地界纠纷双方发生冲突，进而相互殴打。王方荣伤情经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，其面部皮肤擦伤，属于轻微伤。李佳伤情经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，其面部多处皮肤软组织擦挫伤，属于轻微伤。灌云县公安局对王方荣作出行政拘留伍日并处罚款500元的行政处罚，对李佳作出行政拘留伍日并处罚款300元的行政处罚。王方荣受伤期间，由其丈夫孙中道护理。王方荣及其丈夫孙中道系灌云县小伊乡祝庄村人。王方荣在位于连云港市××区的新城社区国品餐馆工作，月平均工资3560元。在诉讼过程中，经王方荣申请，原审法院按照法律规定程序委托连云港正达司法鉴定中心，对王方荣的误工时间、护理期限、营养期限进行法医学鉴定，连云港正达司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人王方荣外伤致面部软组织损失、右肩部损伤等，其误工时间为自受伤之日起15日，护理期限为自受伤之日起7日，营养期限为自受伤之日起7日。王方荣支付鉴定费720元。对于王方荣举证的门诊处方笺，拟证明花费医疗费1696.60元。原审法院认为，该处方笺形式不符合规定，不能作为医疗机构收款凭证，对该证据未予认定。对于王方荣举证的房屋租赁合同，拟证明护理费按照城镇居民标准计算。其仅提供租赁合同，未提供其他相关证据予以佐证，对该证据原审法院未予认定。李佳举证的单方面自行制作的现场示意图，原审法院未予认定。原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王方荣、李佳系庄邻，本应和睦相处，双方之间的矛盾未妥善处理，发生纠纷不能克制情绪进而相互殴打。原审法院结合纠纷发生的原因、过程、当事人的过错程度等因素，确定李佳在本起纠纷承担40%的责任。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，及参照司法鉴定意见，对王方荣因本案纠纷造成的损失认定如下：王方荣主张营养费140元，符合法律法规相关规定，予以照准；王方荣主张误工损失，支持1780元（3560元/月÷30日×15日）；王方荣主张护理费658元，未能提供证据证明，支持286.87元（14958元/年÷365日×7日）；王方荣主张医疗费1696.60元，不能提供合法有效的医疗机构收款凭证，不予支持；王方荣主张交通费100元，未提供证据证明，不予支持。综上，王方荣因本起纠纷造成损失共计人民币2206.87元，由李佳赔偿王方荣损失882.75元（2206.87元×40%），王方荣的其他诉讼请求依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李佳于判决生效后十日内赔偿王方荣各项损失人民币882.75元；二、驳回王方荣其他的诉讼请求；本案案件受理费50元，减半收取，由王方荣负担22元，被告李佳负担3元。鉴定费720元，由王方荣负担432元，李佳负担288元。王方荣不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.被上诉人将垃圾堆放在上诉人家门口是事实，是由于被上诉人拒不清理垃圾引起的纠纷；2.上诉人受伤后，为了息事宁人，没有去正规医院治疗，自行到小诊所治疗，法庭应该比照被上诉人所花费的医疗费酌定上诉人的医疗费。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。本案的争议焦点为:第一、原判决对于王方荣各项损失的责任分担是否正确；第二、原判决对于王方荣医疗损失的认定是否正确。本院认为，关于第一个争议焦点，受害人对损害的发生或者扩大也有过失的，可以减轻或者免除加害人的赔偿责任。本案中，根据查明的事实，双方因纠纷发生争执，进而相互厮打，造成双方互有损伤。根据公安的谈话笔录可以看出，王方荣动手在先。原审法院综合纠纷发生的原因以及双方过错，确认李佳承担40%的赔偿责任，并无不当。关于第二个争议焦点，医疗费根据医疗机构出具的医药费票据、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人王方荣要求按照李佳的治疗费用酌定其自己的治疗费用，没有法律依据，依法不应予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人王方荣的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（王方荣已预交），由王方荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  赵 玫代理审判员  朱培培二〇一六年四月二十六日书 记 员  夏五一法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5778号
原告中山市万利燃具五金有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道126号。
法定代表人李意珍。
委托代理人梁昌云、潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市鹿朗生活电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华南路28号。
法定代表人李丽。
被告李丽，女，1985年9月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告陈望朝，男，1975年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告中山市万利燃具五金有限公司（以下简称为万利公司）诉被告佛山市鹿朗生活电器有限公司（以下简称为鹿朗公司）、李丽、陈望朝买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘丽明到庭参加了诉讼，被告鹿朗公司、李丽、陈望朝经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万利公司，诉称：2016年4月1日和4月14日，原告与被告鹿朗公司就前段时间业务往来对账，被告鹿朗公司确认尚欠原告货款133713元，并向原告出具了欠条和还款意向书，被告陈望朝自愿对被告鹿朗公司债务提供担保责任，被告李丽作为被告鹿朗公司的自然人个人股东，资产混同，鉴于被告鹿朗公司业务状况恶化，无力偿还债务，故向法院提起诉讼，请求判决：一、被告鹿朗公司与被告李丽立即向原告支付货款133713元；二、被告陈望朝对被告鹿朗公司与被告李丽的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
本院依法向三被告公告送达了起诉状副本和开庭传票，三被告既没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由，视为放弃答辩和质证的权利。
本院对原告提供的欠条两份、还款意向书两份的真实性依法予以确认。
本院查明：被告陈望朝分别于2016年4月1日、4月14日以个人名义写下欠条两份，确认欠原告货款分别为67213元、66500元，并在每份欠条后附还款意向书各一份，还款意向书中陈望朝确认被告鹿朗公司欠原告万利公司的货款分别为67213元、66500元，并承诺从2016年7月1日开始还款，每月还款10%，分十个月还清，被告陈望朝并自愿对欠款承担保证责任。
本院另查明，被告鹿朗公司是被告李丽设立的自然人独资有限公司。
本院认为，原告向本院提交了有被告陈望朝签名的欠条及还款意向书，证明被告陈望朝以被告鹿朗公司实际经营人的身份代表被告鹿朗公司与原告进行对账，三被告均未提出异议，本院确认原告与被告鹿朗公司之间存在买卖合同关系，且被告鹿朗公司拖欠原告货款共计133713元。被告陈望朝自愿对被告鹿朗公司的上述债务承担担保责任，故原告主张被告陈望朝对被告鹿朗公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告李丽系被告鹿朗公司的唯一股东，其没有向本院提交证据证明其个人财产独立于被告鹿朗公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，应当对被告鹿朗公司的债务承担清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市鹿朗生活电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市万利燃具五金有限公司支付货款133713元；
二、被告李丽对被告佛山市鹿朗生活电器有限公司的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告陈望朝对被告佛山市鹿朗生活电器有限公司的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2974.26元、财产保全费1188.56元，合计4162.82元（原告已预交），由被告佛山市鹿朗生活电器有限公司、李丽、陈望朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯清华
人民陪审员 冯诗乐
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘庆明
2
第1页共4页
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第03926号
原告郭某。
法定代理人田蕊，系原告之母。
委托代理人王菊兰。
被告西安市长安区韦曲街道办事处张家村一组。
诉讼代表人田荣。
被告西安市长安区韦曲街道办事处张家村村民委员会。
法定代表人田占鹏。
原告郭某与被告西安市长安区韦曲街道办事处张家村一组（以下简称张家村一组）、西安市长安区韦曲街道办事处张家村村民委员会（以下简称张家村委会）农村集体组织收益分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭鹏辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭某之法定代理人田蕊，被告张家村一组诉讼代表人田荣到庭参加诉讼，被告张家村村委会法定代表人田占鹏经合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理，本案现已审理终结。
原告郭某诉称：其母系被告村组村民，其出生后户口随母亲登记在被告村组，2012年元月被告村组给每位村民分配征地补偿款2200元，未给其分配，故现要求二被告给付其征地款补偿款2200元。
被告张家村一组辩称：原告所诉属实，要求法院依法判决。
被告张家村村委会经合法传唤未到庭，无答辩。
经审理查明：原告之母田蕊系被告村组村民，2007年6月田蕊与河南省博爱县阳庙镇鹿村村民郭海生同居生活，于2008年6月6日生一子郭某。嗣后，2011年4月1日经法院调解原告郭某由其母亲田蕊抚养。2011年4月12日原告户籍随其母登记在被告村组。2012年元月被告村组给每位村民分配征地补偿款2200元，未给原告分配。原告遂向法院起诉，要求被告给其分配征地补偿款2200元。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告张家村一组则坚持其辩称理由，被告张家村村委会经法院合法传唤未到庭无答辩，该案未能调解。
上述事实有庭审笔录、原告的户籍证明等在卷佐证。
本院认为，原告出生时，其母为被告村组村民，原告户籍随母亲登记在被告村组，因此取得被告村组集体经济组织成员资格，理应享有本集体经济组织成员待遇。故对原告的诉讼请求依法予以支持；被告张家村村委会组织制定征地款分配方案，应对给付款项承担连带责任。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告西安市长安区韦曲街道办事处张家村第一村民小组在本判决生效后十日内给付原告郭某征地补偿款人民币2200元，被告西安市长安区韦曲街道办事处张家村村民委员会对上述款项的给付承担连带清偿责任。
被告若未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取，由被告西安市长安区韦曲街办张家村一组承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 郭鹏辉
二〇一二年九月五日
书记员 杨欣鹏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1745号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X31533977。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：郑祝远、黄愉乐，员工。
被告：邹智勇，男，1986年10月30日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省广州市番禺区（大山市场）。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告邹智勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行中山分行委托代理人郑祝远、被告邹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行中山分行诉称：因邹智勇拖欠购房贷款本息而不还，建行中山分行为此向法院起诉，请求判令：1.解除建行中山分行与邹智勇之间的借款合同；2.邹智勇立即向建行中山分行偿还借款本金144320.5元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、逾期罚息且暂计至2015年12月1日为4196.42元，其中正常利息4035.81元、罚息160.61元，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算利息），共计148516.92元；3.建行中山分行对邹智勇所提供的抵押物处置价款享有优先受偿权;4.邹智勇承担本案全部诉讼费用。
原告建行中山分行提供以下证据：1.住房公积金借款合同；2.律师见证书；3.邹智勇身份证明资料；4.个人贷款支付凭证；5.他项权证；6.还款明细。
被告邹智勇对于建行中山分行起诉的事实与理由均没有异议，请求建行中山分行给予宽限期筹款，之后继续按月供款。
被告邹智勇对其辩解没有提供证据。
经审理查明：2010年12月29日，建行中山分行作为贷款人与邹智勇作为借款人、抵押人签订《住房公积金借款合同》（编号：4407863001172010005840）约定：本合同项下的贷款系贷款人根据委托人中山市住房公积金管理中心的委托，向借款人提供的委托贷款。借款人向贷款人借款168000元，用于购买位于广东省中山市××花园××房的房产。借款期限从2011年1月31日至2031年1月31日止。贷款利率为中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率。借款期限在一年以上的借款，贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止在每年利率调整日(1月1日)，依据利率调整日当日施行的中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率，调整一次。借款逾期的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%。本合同借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。贷款利息自贷款人首次放款之日起计算，每月一期，按期计息，当期本息当期清偿，借款人在每个还款期内的任何一天还款，均按30天计息，月利息、年利息两者之间的关系为：月利率=年利率/12，合同另有约定的除外。约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。借款人采用等额本息还款法还款。如借款人发生不按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项等情况，则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。抵押人提供以其购买的上述房产设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同还约定了其他事项。
2011年1月31日，建行中山分行向邹智勇全额发放贷款。此后，邹智勇未按合同约定履行还款义务，从2015年3月31日开始没有按时足额还款,2015年4月20日之后再无还款，截至2015年12月1日，邹智勇尚欠借款本金144320.5元、利息（含罚息）4196.42元。建行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，提出前述诉求。
另查：邹智勇提供的上述抵押房地产已领取房产权属证书和办理了抵押登记，抵押权人为建行中山分行，房屋坐落确定为中山市三角镇××大道××花园××房【房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第212023396号，土地证号：中府国用（2012）第易04009**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号】。
本院认为：建行中山分行与邹智勇签订的《住房公积金借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同各方当事人均应恪守履行。建行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，邹智勇亦应当全面履行还款义务。因邹智勇未按约还款，双方约定解除合同的条件已成就，故建行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。邹智勇拖欠的借款本息数额，有建行中山分行提供的证据为证，且邹智勇对建行中山分行所诉无异议，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其主张的数额。邹智勇提供的抵押物已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，建行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告邹智勇签订的《住房公积金借款合同》（编号：4407863001172010005840）。
二、被告邹智勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿本金144320.5元及利息【利息包括正常利息、逾期罚息，暂计至2015年12月1日为4196.42元，之后至清偿之日止，贷款利率为中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率在每年的1月1日调整一次；借款逾期的罚息利率在前述贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照前述调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整】。
三、被告邹智勇逾期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行有权对被告邹智勇提供的抵押物即位于中山市三角镇高平大道88号华策君怡花园1幢601房【房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第212023396号，土地证号：中府国用（2012）第易04009**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，减半收取为1635元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1635元），由被告邹智勇负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一六年四月五日
书记员 廖柳茹
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初1745号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X31533977。负责人：张真理，行长。委托代理人：郑祝远、黄愉乐，员工。被告：邹智勇，男，1986年10月30日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省广州市番禺区（大山市场）。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告邹智勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行中山分行委托代理人郑祝远、被告邹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中山分行诉称：因邹智勇拖欠购房贷款本息而不还，建行中山分行为此向法院起诉，请求判令：1.解除建行中山分行与邹智勇之间的借款合同；2.邹智勇立即向建行中山分行偿还借款本金144320.5元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、逾期罚息且暂计至2015年12月1日为4196.42元，其中正常利息4035.81元、罚息160.61元，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算利息），共计148516.92元；3.建行中山分行对邹智勇所提供的抵押物处置价款享有优先受偿权;4.邹智勇承担本案全部诉讼费用。原告建行中山分行提供以下证据：1.住房公积金借款合同；2.律师见证书；3.邹智勇身份证明资料；4.个人贷款支付凭证；5.他项权证；6.还款明细。被告邹智勇对于建行中山分行起诉的事实与理由均没有异议，请求建行中山分行给予宽限期筹款，之后继续按月供款。被告邹智勇对其辩解没有提供证据。经审理查明：2010年12月29日，建行中山分行作为贷款人与邹智勇作为借款人、抵押人签订《住房公积金借款合同》（编号：4407863001172010005840）约定：本合同项下的贷款系贷款人根据委托人中山市住房公积金管理中心的委托，向借款人提供的委托贷款。借款人向贷款人借款168000元，用于购买位于广东省中山市××花园××房的房产。借款期限从2011年1月31日至2031年1月31日止。贷款利率为中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率。借款期限在一年以上的借款，贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止在每年利率调整日(1月1日)，依据利率调整日当日施行的中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率，调整一次。借款逾期的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%。本合同借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。贷款利息自贷款人首次放款之日起计算，每月一期，按期计息，当期本息当期清偿，借款人在每个还款期内的任何一天还款，均按30天计息，月利息、年利息两者之间的关系为：月利率=年利率/12，合同另有约定的除外。约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。借款人采用等额本息还款法还款。如借款人发生不按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项等情况，则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。抵押人提供以其购买的上述房产设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同还约定了其他事项。2011年1月31日，建行中山分行向邹智勇全额发放贷款。此后，邹智勇未按合同约定履行还款义务，从2015年3月31日开始没有按时足额还款,2015年4月20日之后再无还款，截至2015年12月1日，邹智勇尚欠借款本金144320.5元、利息（含罚息）4196.42元。建行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查：邹智勇提供的上述抵押房地产已领取房产权属证书和办理了抵押登记，抵押权人为建行中山分行，房屋坐落确定为中山市三角镇××大道××花园××房【房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第212023396号，土地证号：中府国用（2012）第易04009**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号】。本院认为：建行中山分行与邹智勇签订的《住房公积金借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同各方当事人均应恪守履行。建行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，邹智勇亦应当全面履行还款义务。因邹智勇未按约还款，双方约定解除合同的条件已成就，故建行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。邹智勇拖欠的借款本息数额，有建行中山分行提供的证据为证，且邹智勇对建行中山分行所诉无异议，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其主张的数额。邹智勇提供的抵押物已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，建行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告邹智勇签订的《住房公积金借款合同》（编号：4407863001172010005840）。二、被告邹智勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿本金144320.5元及利息【利息包括正常利息、逾期罚息，暂计至2015年12月1日为4196.42元，之后至清偿之日止，贷款利率为中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率在每年的1月1日调整一次；借款逾期的罚息利率在前述贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照前述调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整】。三、被告邹智勇逾期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行有权对被告邹智勇提供的抵押物即位于中山市三角镇高平大道88号华策君怡花园1幢601房【房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第212023396号，土地证号：中府国用（2012）第易04009**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取为1635元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1635元），由被告邹智勇负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一六年四月五日书记员  廖柳茹李小穆
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初8420号
原告：林建海，男，1986年4月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨涛，男，1989年10月27日出生，汉族，无业。
被告：董子锐，男，1978年5月28日出生，汉族。
原告林建海与被告董子锐买卖合同纠纷一案，于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建海委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被告董子锐经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林建海诉称，其与被告有业务往来。因被告无力偿还其大理�货款，双方于2016年1月22日签订《分期还款协议》，约定：2016年6月30日被告偿还货款14万元；2017年1月22日被告偿还货款15万元。被告至今未如期偿还货款，已构成违约，给其造成严重的经济损失，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还其货款29万元并支付违约金（从2016年6月30日起至还款之日止，按照万分之二点一计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告董子锐未到庭，未答辩。
经审理查明，原告林建海与被告董子锐有业务往来，原告向被告供应大理石，被告尚有29万元货款未付。经协商，双方于2016年1月22日签订《分期还款协议》，约定被告于2016年6月30日还款14万元；2017年1月22日还款15万元；如被告在还款过程中有任何一期欠款未按时或足额支付，原告有权立即要求被告就剩余各期欠款一并向原告支付；如被告未按期付款的，从违约之日起按照违约金额的万分之二点一向原告支付违约金。庭审中，因被告未到庭，致案件无调解基础。
以上事实，有《分期还款协议》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。《分期还款协议》系原、被告真实自愿的意思表示，双方债权债务关系成立，被告应按照协议约定如期履行还款义务。由于被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，故视为被告对其答辩权利、质证权利的放弃，被告自行承担不利后果，故对于原告主张被告未能于2016年6月30日前支付14万元货款，故根据协议约定，现一并对被告所欠29万元货款进行主张的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担违约金，违约金应从2016年6月30日起计算至本判决生效之日止，按照日利率万分之二点一�算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼法的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，判决如下：
被告董子锐于本判决生效之日起十日内偿还原告林建海货款29万元并支付违约金（从2016年6月30日起计至本判决生效之日止，按照日利率万分之二点一计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、公告费800元（原告均已预交），由被告董子锐负担，于本判决书生效之日起十日内支付原告林建海6450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙雅楠
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初1352号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告唐金香
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉唐金香小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金4861元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金4861元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18050号
原告：李风达，男，1979年1月5日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。
被告：王鸣笛，男，1982年1月9日出生，住山东省单县。
原告李风达与被告王鸣笛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风达的委托诉讼代理人柳江涛、被告王鸣笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李风达向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王鸣笛支付非法占用期间的占有使用费（自2016年6月2日起至2017年8月1日，按照房屋租金每天383.56元的标准计算）；2.本案诉讼费由被告王鸣笛承担。事实和理由：2011年4月1日，原告李风达与被告王鸣笛签订了《公寓租赁协议》，协议约定原告李风达将坐落于北京市大兴区西红门镇粮油检测中心旁商住楼盘共四个楼层出租给被告王鸣笛使用，租赁期限自2011年6月1日起至2016年6月1日止，五年租金为700000元。现租赁协议约定的租赁期限早已届满，但被告王鸣笛拒绝腾退房屋。被告王鸣笛的行为严重违反了合同的约定，给原告李风达造成了较大的损失，原告李风达多次与被告王鸣笛协商均无果。为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求依法判决。
被告王鸣笛辩称，不同意原告李风达的诉讼请求，其所述情况不属实。原告李风达与被告王鸣笛签订的《公寓租赁协议》于2016年6月1日到期，合同到期后，案外人衡x给予被告王鸣笛一个月的腾退时间，于2016年6月30日前腾退房屋即可。后被告王鸣笛按约定腾退了租赁房屋，交接房屋时未找到原告李风达。
本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，原告李风达（甲方、出租方）与被告王鸣笛（乙方、承租方）签订了《公寓租赁协议》，合同约定甲方将位于北京市大兴区西红门镇粮油检测中心旁商住楼盘共四个楼层租赁给乙方使用；租赁期间为2011年6月1日至2016年6月1日；每五年租金为700000元。合同签订后，原告李风达依约将租赁房屋交付给被告王鸣笛使用，并于2011年4月2日出具收据一张，载明：“今收到王鸣笛交来（西红门房屋租赁款）2011年6月1日-2016年6月1日人民币700000元。”经询问，租赁房屋系原告李风达从案外人衡x处承租，衡x建房时未办理相关的合法准建手续。
被告王鸣笛称合同到期后，自己一直与原告李风达联系不上，于是与大房东衡x办理的房屋交接手续。其提交的与衡x于2016年6月1日签订《合同终止拆迁腾退协议》约定：1.2016年6月1日
--
2016年6月30日为王鸣笛无条件搬出日期；2.如果到期后不搬出，停水停电造成损失及其他后果由王鸣笛负责；3.2016年6月1日至2016年6月30日搬家期间，不收取租金和其他任何费用，此时间为清理住户时间；4.李风达收到王鸣笛五年租金后，没有支付衡x房租并失踪，多次联系不上，所以合同到期后衡x直接解除李风达与王鸣笛的合同，并签订此协议。2016年6月30日，衡x出具《拆迁腾退证明》，载明：“王鸣笛于2016年6月30日已搬清达到拆迁标准，将房屋于今日交与衡x手中，6月30日后所再发生的问题与王鸣笛无关。”
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告李风达所出租的房屋并无合法的规划审批手续，故双方所签订的《公寓租赁协议》依法属于无效合同。虽然涉案租赁合同被确定无效，但在租赁房屋交接之前，被告王鸣笛应给付占有使用费，故对于原告李风达主张房屋占有使用费的合理部分，本院予以支持。经本院核实，被告王鸣笛的腾退时间为2016年6月30日，虽然被告王鸣笛与衡x约定免除2016年6月2日至2016年6月30日期间的占有使用费，但衡x并非本案合同相对人，其单方承诺并不能免除被告王鸣笛向原告李风达给付占有使用费的义务，故2016年6月2日至2016年6月30日期间，被告王鸣笛应给付占有使用费，经核算，占有使用费的数额为11123.24元（383.56元×29天）。2016年7月1至2017年8月1日期间，被告王鸣笛并未实际占有涉案房屋，故对于原告李风达主张此期间的房屋占有使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告王鸣笛于本判决生效后十日内给付原告李风达房屋占有使用费一万一千一百二十三元二角四分；
二、驳回原告李风达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十二元，由原告李风达负担三千六百一十一元（已交纳），由被告王鸣笛负担一百零一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘瑶
二〇一七年十一月二十八日
书记员 康泽
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0321行审72号
申请执行人：十堰市郧阳区环境保护局。住所地：湖北省十堰市郧阳区金沙路13号。
法定代表人：蔡建宝，系该局局长。
委托代理人：刘君波，男，系十堰市郧阳区环境监察大队副大队长。
被申请执行人：郧县城关镇天鑫模具加工厂。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇菜园村6组。
法定代表人：兰军，男，生于1974年9月28日。
申请执行人十堰市郧阳区环境保护局向本院提出申请，要求强制执行对郧县城关镇天鑫模具加工厂因未依法报批建设项目环境影响评价报告一案于2017年11月10日作出的郧环罚字[2017]18号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区环境保护局行政处罚决定的合法性进行了审查。郧环罚字[2017]18号行政处罚决定认定：被申请执行人郧县城关镇天鑫模具加工厂在未经环保项目审批情况下，于2009年7月擅自在十堰市郧阳区城关镇菜园村六组开工建汽车零部件模具加工项目，并于2009年8月建成并投入生产至今，未依法配套建设项目环境保护设施。其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定,决定对郧县城关镇天鑫模具加工厂作出如下行政处罚：罚款人民币200000元。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区环境保护局作出的郧环罚字[2017]18号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一八年七月十八日
书记员 郭 娇
附：本裁定所适用的法律(法规、司法解释)规定：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1210号
原告费小鸿，男，汉族。
委托代理人王云，男，汉族。
被告朱莉霞，女，汉族。
原告费小鸿与被告朱莉霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法组成合议庭，2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告费小鸿的委托代理人王云到庭参加诉讼，被告朱莉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告费小鸿诉称，被告朱莉霞以采购茶叶，于2011年3月6日向原告借款10000元，同年4月28日将其所有的苏E81P**车辆产权证抵押给原告，并再次借款50000元。但借款到期后，却以种种理由推诿至今分文未付，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告人民币60000元，案件受理费由被告负担。
被告朱莉霞未答辩。
经审理查明，被告朱莉霞向原告费小鸿出具借条二份，其中2011年3月16日向原告出具的借条，借条内容载明：“今借费小鸿壹万元整，用于采购茶叶，归还日定为4月15日归还”。2011年4月28日出具的借条，其借条内容载明：“今借费小鸿伍万元整，以车子苏E81P**作为抵押物，如违约车子作抵押物过户，（2011年5月归还），如违约日期车子过户”。原告催讨无果，故诉至本院。
上述事实，由原告提交的被告朱莉霞出具的借条二份，以及庭审记录在卷佐证。
本院认为，原告费小鸿持有被告朱莉霞向其出具的二份借条为凭据主张其还款，由于被告拒不到庭陈述事因，但此借条作为有效证据，至今未见还款记录，故可认定此借条真实有效，双方借贷关系成立。由此，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告未及时归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，为此被告应当承担归还原告借款的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱莉霞于本判决生效之日起十日内支付原告费小鸿60000元。
上述如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告朱莉霞负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
审 判 员 武佩吉
人民陪审员 朱 革
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 丁 颖
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1322执2758号
申请执行人郯城县人民法院诉被执行人韩欣纠纷一案，本院作出的（2015）郯刑初字第286号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
一、终结依据郯城县人民法院做出的（2015）郯刑初字第286号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闻振江
审判员 郑海港
审判员 牛 伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 顾洪炜
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2758号
本院在执行韩欣刑事罚金一案中，查明被执行人韩欣不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将韩欣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十七日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1322执2758号申请执行人郯城县人民法院诉被执行人韩欣纠纷一案，本院作出的（2015）郯刑初字第286号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结依据郯城县人民法院做出的（2015）郯刑初字第286号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  闻振江审判员  郑海港审判员  牛 伟二〇一七年三月二十九日书记员  顾洪炜
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒商初字第1653号
原告：王福迎，男。
委托代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。
被告：莒县阎庄镇大路东村村民委员会。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
被告：张立强，男。
被告：张桂欣，男。
被告：张兰成，男。
原告王福迎与被告莒县阎庄镇大路东村村民委员会（以下简称大路东村委会）、张立强、张桂欣、张兰成餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员赵纪刚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王福迎及其委托代理人孙兰芳、刘维志，被告大路东村委会的委托代理人马淑伟、被告张立强到庭参加诉讼。被告张桂欣、张兰成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王福迎诉称：原告从事餐饮业务，2002年度，被告大路东村委会原任干部张立强、张桂欣、张兰成等人在原告经营的阎庄镇驻地福迎饭店就餐，2002年12月份经结算，共计欠生活费1903元，当时约定利息按1.5分计算。请求判令被告偿还拖欠原告的生活费1903元及利息。
被告大路东村委会辩称：原告主张的就餐费共计30460元，答辩人已经支付16000元。原告主张的答辩人未支付的就餐费已超过诉讼时效。答辩人没有在证明上与原告约定利息，因此不存在原告主张的利息。
被告张立强辩称：我们去原告的饭店结算后有书记与主任的签字，原告起诉的利息是我们承认的。
被告张兰成、张桂欣辩称：原告主张的就餐费共计30460元，答辩人已经支付16000元。答辩人的就餐行为属于执行职务的行为，原告主张的村委会未支付的就餐费应由村委会偿还。答辩人没有在证明上与原告约定利息，因此不存在原告主张的利息。
经审理查明：原告王福迎在莒县阎庄镇驻地经营经营福迎饭店。被告张立强曾任大路东村支部书记、被告张桂欣曾任村委主任、被告张兰成曾任村保管。自2002年开始被告在原告经营的饭店用餐。2002年12月份，经原告与被告张立强、张桂欣、张兰成结算，被告欠原告餐饮费1903元，并由被告给原告出具证明一份，证明内容：“证明欠生活费：1903元大写壹仟玖佰零叁元正。大路东村张兰成2002.12月张立强、张桂欣2007.11.11此事属实张桂欣2013.9.17”。该证明上盖有被告村委会的公章，经办人张兰成在证明上签字。2007年11月11日，原、被告在欠款证明上约定了餐饮费欠款，按月利率1.5分计付利息，被告张立强、张桂欣签字。
再查明，被告大路东村委会欠原告的该笔餐饮费已入村集体账目。
上述事实，有当事人陈述、证明等在卷为凭，经庭审质证，应予认定。
本院认为：被告大路东村委会欠原告餐饮费1903元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告请求被告大路东村委会支付所欠餐饮费及利息的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因该笔欠款证明上盖有村委会公章，且该笔欠款已入村集体经济账目，被告张兰成、张桂欣、张立强招待就餐、出具欠款证明、约定欠款利息的行为系履行职务的行为，故该笔欠款及利息应当由被告大路东村委会负责偿还。原告请求被告张兰成、张桂欣、张立强偿还欠款的理由不足，本院不予支持。原告从被告处支取的16000元，系被告大路东村委会其他年份欠原告的款，与本案无直接利害关系。被告大路东村委会辩称，原告主张的答辩人未支付的餐饮费已超过诉讼时效，因原告追索涉案餐饮费时，被告大路东村委会未向原告明确表示不履行义务，故关于被告已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。2007年11月11日，张桂欣系时任被告村委会的法定代表人，与原告约定欠款利息的行为系职务行为，应当予以认定。被告大路东村委会辩称，未与原告约定欠款利息，与本案查明的事实不付，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告莒县阎庄镇大路东村村民委员会于判决生效后十日内付给原告王福迎欠款1903元及利息（利息自欠款之日起至履行完毕之日止，利率按双方约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告莒县阎庄镇大路东村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵纪刚
二〇一四年一月十三日
书记员 李娜祥
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3543号
原告：陕西振邦节能科技有限公司（下称振邦公司）。
法定代表人：许海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
被告：邢某（曾用名邢邢某甲），男，汉族。
被告：邢某乙，男，汉族。
原告振邦公司诉被告邢某、邢某乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振邦公司委托诉讼代理人杨乐、刘太明，被告邢某、邢某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振邦公司的诉讼请求：1、依法判令被告邢某立即支付原告振邦公司货款268822.8元，并从2015年12月25日起至全部履行时，按照月息2%支付利息，被告邢某乙承担担保责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告振邦公司与被告邢某常有经济往来，从2014年10月起被告邢某开始拖欠原告公司货款，截止2014年11月14日，被告邢某共拖欠货款268822.8元，2015年11月7日原告公司与被告邢某当面对账，被告邢某亲自签名（邢某）对上述欠款确认无异议，并由担保人邢某乙签名（邢腾）写下自己的真实身份证号，自愿承担担保责任，被告邢某、邢某乙均亲手按下指印予以确认，后经原告公司多次催要未果。
被告邢某承认原告振邦公司主张的事实，但按照月息2%计息不予认可。
被告邢某乙承认原告振邦公司主张的事实，辩称由于原告公司的货数量不足，导致别人欠其工程款未支付，现在也没钱给原告公司。
原告振邦公司对其主张提交了如下证据：1、对账单。2、销售明细表。3、电话录音光碟3张。4、检验报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邢某、邢某乙对原告振邦公司提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年被告邢某在渭南市临渭区西四路承包工程，原告振邦公司向其供应涂料，自2014年8月起至2014年11月，原告振邦公司共向被告邢某供应价值468822.8元的涂料，2014年8月18日、10月30日、10月31日、11月17日二被告分四次共向原告振邦公司支付货款共计200000元，剩余268822.8元并未支付。2015年11月7日，被告邢某、邢某乙与原告振邦公司签订对账单，对上述欠款268822.8元予以确认，并约定于2015年11月20日前予以支付，被告邢某签字确认无误，被告邢某乙在此对账单上签署“担保人邢腾610502198702105238”的字样。约定时间到期后，二被告并未依约支付原告振邦公司货款。庭审中，被告邢某乙承认对账单上“担保人邢腾610502198702105238”的字样属其亲笔所写，亦承认欠款到期后原告振邦公司找被告邢某、邢某乙催要欠款。
本院认为，原告振邦公司与被告邢某之间存在事实上的货物买卖行为，双方对此事实无异议，故双方之间买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告振邦公司要求被告邢某支付拖欠货款268822.8元证据充分，事实清楚，被告邢某应当向原告振邦公司支付上述欠款。被告邢某乙在原告振邦公司提供的对账单上以保证人身份签字，但未约定保证方式和保证期间，视为连带责任保证，保证期间为主债权（2015年11月20日）届满后六个月，被告邢某乙承认主债权届满后原告振邦公司一直向其主张权利，被告邢某乙应对此笔欠款承担连带责任保证。原告振邦公司要求二被告按照月息2%支付从2015年12月25日起至全部履行时利息的诉请，因双方未约定逾期付款违约金，该诉请按照2%要求月息无法律依据，依法应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邢某于本判决生效之日起三十日内支付原告陕西振邦节能科技有限公司所欠货款268822.8元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月25日至货款清偿之日的全部利息。
二、被告邢某乙对上述货款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告陕西振邦节能科技有限公司其余诉讼请求。
案件受理费5332元，由被告邢某、邢某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵佩璋
人民陪审员 温 琳
人民陪审员 王利娜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 舰
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执797号
申请执行人福建省九龙房地产有限公司，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人杜早治，董事长。
被执行人杨锦仁，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告福建省九龙房地产有限公司与被告杨锦仁商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）蕉民初字第1652号民事判决书已发生法律效力。权利人福建省九龙房地产有限公司于2016年3月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查实，被执行人目前已无财产可供执行，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）蕉民初字第1652号民事判决书民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄振勤
审判员 谢 梁
审判员 黄 芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0925执305号
申请执行人袁卫星，男，1970年3月5日生，汉族，居民，住南通市启东市。
被执行人何峰，男，1966年4月28日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人袁卫星申请执行何峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出的（2017）苏0925民初1760号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告何峰于本判决发生法律效力后十日内给付原告袁卫星货款47000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告何峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月26日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，于2018年6月4日日对其进行了限高并将其列入失信被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，于2018年6月4日对其进行了限高并将其列入失信被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初1760号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一八年六月十一日
书记员 徐 慧
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初7583号
原告：刘贵根，男，1936年11月20日出生，汉族。
被告：马园辉，女，1986年7月25日出生，汉族。
原告刘贵根与被告马园辉保证合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵根向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金29100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，原告与案外人苏瑞靖、陕西金强工程履约担保有限公司签订《合同书》，约定原告投资30000元给苏瑞靖的陕西开利置业有限公司土地开发项目。合同到期后，陕西金强工程履约担保有限公司仅退还本金900元，剩余借款本金及收益苏瑞靖、陕西金强工程履约担保有限公司拒绝退还。被告马园辉为上述投资款出具证明，承诺投资款无法要回时由其承担偿还责任。现原告起诉要求被告马园辉承担担保责任偿还借款。
被告马园辉承认原告刘贵根提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告马园辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贵根借款29100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费600元，减半收取300元由被告马园辉负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 周 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 胡梦姣
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执1625号
申请执行人张广贤，男，1971年11月4日出生，汉族，住山东省东营市。
委托代理人范新春，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人刘德军，男，1964年8月9日出生，汉族，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初2086号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘德军在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入76670元(其中执行标的75635元，申请执行费1035元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 彭 磊
二〇一六年七月三十日
书记员 ＸＸＸ
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初729号
原告曲振保，男，1974年8月8日生，汉族，居民。
委托代理人王磊，河南朝野律师事务所律师。
被告河南佰宇置业有限公司。
法定代表人李上明，任该公司董事长。
委托代理人王长友，该公司员工。
被告夏松云，男，1964年7月14日生，汉族，个体户。
原告曲振保诉被告河南佰宇置业有限公司（以下简称河南佰宇置业公司）、被告夏松云合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲振保及委托代理人王磊、被告河南佰宇置业公司委托代理人王长友到庭参加了诉讼，被告夏松云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲振保诉称，2012年5月，原告开始运作桐柏县凤凰山城中村安置项目，并进行了前期投入。2012年底，原告与被告河南佰宇置业公司达成口头协议，按各占50%的份额共同开发，原告进行部分投资，但在该项目获得批准后，被告河南佰宇置业公司隐瞒该事实，企图独享利益。被告得知后多次找被告方交涉。2015年5月18日，原告与被告夏松云达成退伙协议，被告分批退还原告160万元，现已到期的60万元分文未付，已构成实际违约，对未到期的100万元已构成逾期违约，现要求被告河南佰宇置业公司支付原告160万元，第一批30万元从2015年6月3日起，第二批30万元自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息，未到期的100万元不主张利息。
为支持其诉讼请求，原告曲振保向法庭提交如下证据：1、2015年5月18日原告曲振保与夏松云签订的退伙协议，拟证实原被告双方因合伙办理业务，在协议履行过程中经协商原告退伙，二被告退还原告160万元作为对原告的补偿；2.证人杨某出具的证言，拟证实原告在合伙办理项目时前期有投入；3、人民法院网查询民事判决书及案例分析，拟证实原告主张要求尚未到期的100万成立；4、2015年11月12日原告与李上明的短信记录5张，拟证实退伙协议签订之后，原告多次通过发信息向李上明追要款项，原告前期所做的投入以及李上明认可用桐柏开发的房子抵账，但原告没有同意，原告要求用被告在邓州开发的房子冲抵。
被告河南佰宇置业公司辩称，原告诉称其在本公司开发桐柏县凤凰山城中村安置项目过程中进行了投入，并达成各占50%的份额开发该项目的口头协议，均与事实不符。事实是原告自始至终未对该项目进行投入。虽然在该项目运作之前，原告曾与本公司协商过各投入50%的份额共同开发，因原告无资金投入而放弃了，本公司独资开发，因此原告不符合合伙人的法定条件，不属于该项目合伙人。原告既然不是项目合伙人，也就不存在要求本公司补偿其合伙期间的投入损失问题，原告与本公司于2015年5月18日所签订的《退伙协议》属显示公平的无效协议，应依法予以撤销。
被告河南佰宇置业公司未向法庭提交证据。
被告夏松云辩称，原告诉状中陈述夏松云系河南佰宇置业有限公司开发的桐柏县城关镇山水国际楼盘项目经理，因此，夏松云与原告签订退伙协议，是职务行为，不是个人行为，法律后果不应由个人承担；其次，原告是不是该项目的合伙人，是否进行了投资，夏松云不知情；因此，原告要求被告夏松云与河南佰宇置业公司共同承担退其退伙补偿费160万元的理由不能成立。
被告夏松云未向法庭提交证据。
经庭审调查、质证和辩论，本院确认以下案件事实：2013年，原告曲振保与被告河南佰宇置业公司合伙办理佰宇置业桐柏山水开发业务。被告夏松云是被告河南佰宇置业公司桐柏山水国际开发业务的项目经理，2015年5月18日，被告夏松云受被告河南佰宇置业公司法定代表人李上明委托代表该公司以自己作为甲方与作为乙方的原告签订“退伙协议”，原告在签订协议时不知道二被告之间的代理关系，协议内容如下：甲乙双方于2013年合伙办理佰宇置业桐柏山水国际开发业务，现合伙事宜未营业。乙方自愿退出该合伙，甲方同意乙方退伙。双方在平等、自愿的基础上，达成以下退伙协议：一、乙方退出佰宇置业桐柏山水国际开发合伙，甲方同意乙方退伙。二、甲方退还乙方在合伙期间的补偿款。退还合伙期间补偿款的方式如下：1、合同签订之日起15日内付30万；2、2015年12月31日前付30万；3、2016年12月31日前付100万。以上共计160万元。三、退伙前所产生的债权债务由甲方承担。四、退伙后合伙事宜所产生的盈亏由甲方自行承担，与乙方无关。五、本协议一式三份，甲乙双方各一份，见证人一份。六、本协议自双方签字（按手印）后成立并生效。双方均不得反悔。被告河南佰宇置业公司称，原告是桐柏山水国际开发项目的中间介绍人，该项目实际由其他人开发，原告一开始索要300万元，河南佰宇置业公司不同意，原告就到处上访告状，无奈之下，河南佰宇置业公司与原告签订了上述“退伙协议”。原告对此不予认可，被告河南佰宇置业公司未提供相应证据。被告河南佰宇置业有限公司在庭审答辩时明确表示拒绝履行“退伙协议”约定的己方义务。原告于2016年8月17日撤回了对被告夏松云的起诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告夏松云受被告河南佰宇置业公司委托以自己名义与原告曲振保签订的“退伙协议”，被告河南佰宇置业公司未提供证据证明该协议属无效协议或已被解除、撤销，故对该协议的合法有效性，本院予以认定。现原告选择要求作为委托人的被告河南佰宇置业公司承担违约责任符合法律规定，且被告河南佰宇置业公司明确表示不履行协议义务，已构成逾期违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告河南佰宇置业公司辩称，原告与其不存在合伙关系，与“退伙协议”内容相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南佰宇置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告曲振保退伙补偿款160万元，并自2015年6月3日至2016年12月31日按本金30万元，自2016年1月1日起按本金60万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至60万元欠款付清之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，财产保全费5000元，共计24200元，由被告河南佰宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张得森
审 判 员 李文玉
人民陪审员 张成哲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王文彬
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字第00415号
申请执行人刘某某，女，汉族，住沈丘县。
被执行人杜某某，男，汉族，住沈丘县。
本院在执行刘某某诉杜某某离婚纠纷一案，双方当事人庭外自行达成和解协议，本院认为该案本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）沈民初字第549号民事判决书内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李平海
二〇一五年十二月一日
书记员 王宝生
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保141号
申请人:侯素红
被申请人：王东旭
本院在审理原告侯素红诉被告王东旭民间借贷纠纷一案过程中，申请人侯素红于2018年3月27日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为37000元，并已提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人侯素红的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王东旭名下中国农业银行账户内存款37000元，冻结期限为一年。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨茂昆
二〇一八年四月二十七日
书记员 冯孝磊
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初15479号
原告：上海万欢物业服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：叶卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱险峰。
被告：张汉萍，住上海市闵行区。
原告上海万欢物业服务有限公司与被告张汉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海万欢物业服务有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王建军
二〇一七年六月二十一日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。