黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民再3号
原审原告：佳木斯市东风区松江乡林牧场。住所地佳木斯市四丰乡境内。
法定代表人：张玉良，系厂长。
原审被告：赵月美，女，1970年4月20日出生，满族，现住佳木斯市东风区。
委托代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所主作。
委托代理人：荣英俊，男，1968年10月1日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县，系原审被告赵月美丈夫。
佳木斯市东风区松江乡林牧场（以下简称松江林牧场）与赵月美土地承包经营权纠纷一案，本院于2007年8月6日作出的（2007）郊民初字第107号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月17日作出（2016）黑0811监字1号民事裁定，裁定再审本案。本院另行组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原审原告松江林牧场的法定代表人张玉良、原审被告赵月美及委托代理人田浩、荣英俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年10月15日，原告松江林牧场诉称：1998年松江林牧场在二轮土地调整时，将黄金荣等农转非职工的土地（每人2.5亩）收回集体管理后变为机动地发包给被告赵月美等户职工手里，未签订合同。2003年黄金荣等人多次上访要求恢复1983年时分给的每人2.5亩土地。后于2005年4月18日召开关于解决松江乡林牧场职工上访问题的协调会议，做出三点决定，同时市农委也做出了裁定。内容为：一、松江林牧场土地属国有，部分农场职工虽为非农业户口，但仍是松江林牧场的成员，享受同等待遇，应恢复转为非农业户口职工人均2.5亩土地；按人均2.5亩土地应参照《农村土地承包法》较长时间内不改变，保持长期稳定。2005年松江林牧场为了纠正1998年分地时的错将黄金荣应分的地在赵振昌地的总面积之内拿出7.5亩。赵振昌与被告赵月美系父女关系，所争议地现由被告赵月美耕种。但至今被告赵月美不将土地归还给承包人，致使承包人分得土地却种不上。为了维护松江乡林牧场和职工的合法权益，诉至法院，要求被告赵月美立即停止侵权、返还土地7.5亩、赔偿2005年至2006年的经济收入3000元、承担诉讼费用。
被告赵月美在原审中缺席，在再审中辩称：第一，对起诉状有异议，头尾不一致，头是佳木斯市东风区松江乡林牧场，尾是佳木斯市郊区松江林牧场。第二，我们村在2004年已经与郊区没有关系了，不应当由郊区法院审理。第三，我不具备主体资格。第四、标的物不存在。第五，公告送达程序违法。
原审查明，1983年第一轮土地承包时按人均2.5亩的标准，将土地分到各户。1999年第二轮土地承包时，由于部分职工的户口转为非农业户口，松江乡林牧场将部分非农业户口的职工分得的2.5亩地收回集体管理。2003年转为非农业户口职工上访要求恢复所得土地，2005年4月18日佳木斯市农委下发《关于东风区松江乡第三畜牧场职工上访问题意见》，内容为：一、松江乡第三林牧场的土地属国有土地，松江乡政府依法行使土地管理权，部分农场职工虽转为非农业户口，但仍是第三畜牧场的成员。享受同等待遇，应该恢复转为非农业户口职工人均2.5亩土地。二、按人均2.5亩标准分配后，余下土地优先由农业户口承包。三、人均2.5亩土地，应参照《农村土地承包法》较长时期内不改变，保持长期稳定。同时，就此三条意见，佳木斯市东风区农委、松江乡人民政府、佳木斯市农委下发了裁定。2005年4月28日林牧场为纠正1999年的错，发给黄金荣土地承包证，并注明:将黄金荣应分的地在赵振昌地的总面积之内拿出7.5亩。赵振昌与被告赵月美系父女关系，所争议地现由被告赵月美耕种。具体地块位置为左邻赵振昌、右邻李波、往东沟去道南大排。2006年4月给黄金荣发放粮食补贴。
原审认为，松江乡林牧场为了纠正1998年调整土地时的错误，将承包给被告的7.5亩机动地收回重新分给部分转为非农业户口职工，属于对自己所享有所有权的土地进行重新分配，符合有关法律规定。从原告提供的国有土地使用权证，可以确认原告对争议的7.5亩土地具有所有权，而被告现耕种土地为58.68亩，已超过被告应分土地10亩面积的总数。现被告在未取得争议地块的合法承包经营权，而继续耕种原告享有所有权的土地属侵权行为，原告要求停止侵权、返还7.5亩土地，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付经济损失3000元，因原告未能提供当年粮食价格的证据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵月美立即停止侵权，返还原告7.5亩土地（左邻赵振昌、右邻李波，往东沟去道南大排）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费130元，由被告承担。
原审被告认为：(2007)郊民初字第107号民事判决书中的判决程序错误，认定事实错误，对证据的认定没有按照与本案的合法性、关联性、真实性去审查，导致形成一起错案，使原审被告遭受各方面的巨大损失，诉争的土地是赵振昌于1999年第二轮土地调整时，分得的土地，在赵振昌去世时，由其妻子顾元兰使用，赵月美有书证佐证，同时，赵振昌已故后，顾元兰便由其女赵月美及姑爷荣英俊抚养，这是案件的基本事实。一审法院认定赵月美侵权黄金荣7.5亩土地权利与事实不符。黄金荣系城镇户籍，不允许取得集体土地使用权，同时，该地是集体经济组织的所有土地，非国有土地。村委会以原告身份，为黄金荣进行诉讼系主体不适格、内容不合法、形式不完备、理由不充分，应当确认其行为无效。其不应当是诉讼主体，判决的7.5亩土地不存在。
本院再审过程中，原审原告法定代表人张玉良称，当时其不在职，具体情况不清楚，赵月美在我村有两口人的口粮田，她和她儿子的，共计5亩，黄金荣的土地不在赵月美手中，在赵振昌手中，赵月美嫁到江川了。
原审原告为证明自己的主张，在原审中向本院提供如下证据：
证据一、土地承包合同。（原卷宗32页）证明松江乡林牧场分给黄金荣的土地在赵月美土地中。
经庭审质证，原审被告称没有分得过土地，所以不在其土地中，其就2.5亩口粮田。
本院经审查认为，结合其他证据可以证明分给黄金荣的土地实际控制和使用在赵月美手中。
证据二、佳木斯市松江乡林木场证明（2005年5月22日，原审卷宗33页），证明：给黄金荣的土地是合理的。
经庭审质证，原审被告认为黄金荣是非农业户口，给其分土地是不合理的。
本院经审查认为，因此决定是佳木斯市东风区农委、松江乡人民政府、佳木斯市农委共同研究后下发的裁定书，系政府对土地的分调决定，故对此证据予以采信。
证据三、佳木斯市农委处理意见（原审卷宗34、35页）。证明：黄金荣在赵月美处取得7.5亩土地的依据。
经庭审质证，原审被告认为，此处理意见不能代表法律，且与中央文件和法律相违背。
本院经审查认为，此处理意见为佳木斯市农委在详细××第三畜牧场上访的经过和历史沿革情况后，充分征求了市信访办、东风区政府、农委、信访、松江乡政府的意见后，高景峰副市长代表佳木斯市政府就松江乡第三畜牧场职工上访问题做出的处理意见，故对此证据予以采信。
证据四、佳木斯市农业委员会、佳木斯市东风区农委、佳木斯市东风区松江乡人民政府裁定书（原审卷宗36、37页），证明根据土地承包法做出的决定，农业户与非农业户享受同等待遇。
经庭审质证，原审被告认为，农业户与非农业户不应当享受同等待遇，没有法律依据是同等待遇。
本院经审查认为，因此裁定为佳木斯市东风区农委、佳木斯市东风区松江乡人民政府联合做出，系对土地的分配，符合法律规定，且其中已明确农业户与非农业户享受同等待遇的是职工人均2.5亩土地，另外裁定中明确“剩余土地490亩优先由农业户口职工承包”。故其中的同等待遇是人均2.5亩的有限同等，故对此证据予以采信。
证据五、佳木斯市农业委员会、佳木斯市东风区农业委员会、佳木斯市郊区松江乡农村经营管理中心证明及发票一张（原审卷宗38－39页），证明：2005年佳木斯市大豆的产量标准。
经庭审质证，原审被告认为该组证据是虚假的。
本院经审查认为，该证据不能证明原告所有的土地内大豆的价格，故对此证据不予采信。
证据六、国有土地使用证（原审卷宗40－43页）。证明：松江乡林牧场的地是国有土地，没有开荒地。
经庭审质证，原审被告认为该证据的皮写着国有土地，实际上内容是集体的土地。
本院经审查认为，该证为国有土地使用证，是真实有效的，能够证明松江乡林牧场的土地为国有土地。故对此证据予以采信。
证据七、粮食补贴（原审卷宗44－45页）。证明：土地承包合同与粮食补贴是相辅相成的，且补贴由黄金荣领取。
经庭审质证，原审被告认为原审原告没有原始的粮食直补证，其领取的是空头的粮食直补，根本不存在这块地。
本院经审查认为，此证据为佳木斯市东风区财政发放给黄金荣的粮食直补证，故对此证据的真实性予以采信。
证据八、松江乡第三畜牧场2005年土地纠偏明细表一份、松江乡人民政府和松江林牧场联合出具的证明两份（原审卷宗46－49页）。证明：根据市农委处理意见，在被告土地中抽出的土地数量及赵振昌去世后由赵月美行使土地所有权的各项义务。
经庭审质证，原审被告认为两份证明都是虚假的，内容和公章都是虚假的，但不要求对公章的真伪做鉴定，其只有2.5亩土地。
本院经审查认为，该组证据具有客观性和真实性，虽然原审被告提出公章和内容均为虚假，但不要求对公章的真伪做鉴定，其辩解意见不具有证明力，故对此组证据予以采信。
原审被告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、2015年7月23日证明两份。证明:这块土地不是赵月美的土地，土地是赵振昌和顾元兰的，土地在赵振昌去世后由顾元兰耕种。
经庭审质证，原审原告法定代表人称此证据是其给原审被告出具的，经过其核实，对此组证据无异议。
证据二、土地归属权处理意见。证明：这块土地不是赵月美的，是顾元兰的。
经庭审质证，原审原告法定代表人称这份证据是村委员领导班子给被告出的，对此证据无异议。
证据三、村委会会议记录。证明：判决中认定的土地范围不存在。
经庭审质证，原审原告法定代表人对此证据无异议，认为这块土地在顾元兰手中。
本院经审查认为，原审原告为原审被告出具的上述证据，与原审原告在原审中提供的证据是相反的，但原审原告在原审提供的证据中另有松江乡人民政府盖章，而原审原告现法定代表人以原审中其不在职，后在其任职时核实出具的说明，在证据效力上较弱，原审原告在原审提供的证据因有松江乡人民政府加盖公章证明力较强，故对上述三份证据不予采信。
证据四、孟宪贵证人证言。证明分地是其是会计，东大排7.5亩土地是赵振昌的，不在赵月美的地里，赵月美已出嫁江川多年，因赵振昌去世，赵月美才回村照顾母亲顾元，7.5亩土地是赵振昌的，去世后由顾元兰耕种。
经庭审质证，原审原、被告对证人证言均无异议。
证据五、承包协议四份。证明：土是顾元兰外包的，与赵月美没有关系。
经庭审质证，原审原告对此证据无异议。
证据六、纠偏明细表（复印件）。证明：这块地不是发包给黄金荣的，而是发包给任俊杰的，但任俊杰当时已去世多年。
经庭审质证，原审原告的法定代表人称不清楚。
证据七、农村经营土地合同书（复印件）。证明：赵振昌土地是口粮田。
经庭审质证，原审原告的法定代表人称不清楚。
证据八、黑龙江省粮食补贴通知书二份。证明：2004年6月10日，赵振昌48.14亩粮食直补；2010年3月10日，赵月美粮补面积为40.64亩，扣掉7.5亩。以纠偏为由扣掉赵月美的7.5亩是违法的，依据是中办发（1997）16号文件、黑发（1997）21号文件、黑政办发(2004)17号文件。
经庭审质证，原审原告的法定代表人称不清楚。
本院经审查认为，原审被告提供的上述证据中的证据八说明了赵振昌去世后其土地的粮食直补款均由赵月美领取，与赵月美举证证明赵振昌去世后其土地由顾元兰管理和使用自相矛盾，故对上述证据欲证明赵振昌去世后其土地由顾元兰管理和使用的内容不予采信。
本院经再审查明，1983年第一轮土地承包时按人均2.5亩的标准，将土地分到各户。1999年第二轮土地承包时，由于部分职工的户口转为非农业户口，松江乡林牧场将部分非农业户口的职工分得的2.5亩地收回集体管理。2003年转为非农业户口职工上访要求恢复所得土地，2005年4月18日佳木斯市农委在详细××第三畜牧场上访的经过和历史沿革情况后，充分征求了市信访办、东风区政府、农委、信访、松江乡政府的意见后，高景峰副市长代表佳木斯市政府就松江乡第三畜牧场职工上访问题做出了处理意见，参加会议人员有市长助理丁可为、市农委副主任张学、市信访办副主任单明辉、市经管总站副站长焦龙吉、东风区常务副区长刘连国、东风区农委主任藏玉杰、区信访办主任韩柏刚、松江乡乡长陈国良、松江乡副乡长秦伟。经佳木斯市农委下发《关于东风区松江乡第三畜牧场职工上访问题意见》，内容为：一、松江乡第三林牧场的土地属国有土地，松江乡政府依法行使土地管理权，部分农场职工虽转为非农业户口，但仍是第三畜牧场的成员。享受同等待遇，应恢复转为非农业户口职工人均2.5亩土地。二、按人均2.5亩标准分配后，余下土地（490亩左右）优先由农业户口承包。三、人均2.5亩土地，应参照《农村土地承包法》较长时期内不改变，保持长期稳定。同时，高市长强调要细致做好农场职工的工作，并由市农委主任丁佳木同志带队，于2005年4月18日14时在松江乡政府与第三畜牧场职工对话，充分听取第三畜牧场职工意见，并向群众宣布政府的三点处理意见。就此三条意见，佳木斯市东风区农委、松江乡人民政府、佳木斯市农委下发了裁定。2005年4月28日林牧场为纠正1999年的错，发给黄金荣土地承包证，并注明:将黄金荣应分的地在赵振昌地的总面积之内拿出7.5亩。2006年4月给黄金荣发放粮食补贴。赵振昌与被告赵月美系父女关系，赵振昌去世后的土地粮食直补款由赵月美领取，所争议地由被告赵月美管理。具体地块位置为左邻赵振昌、右邻李波、往东沟去道南大排。
原审中原审原告法定代表人为杨富君，本案中原审原告的法定代表人变更为张玉良，在本次庭审中原审原告法定代表人张玉良出庭参加了诉讼，并给原审被告出具了与原告原告提供的不同的证据。
本院再审认为，本案中，从原审原告提供的国有土地使用权证，可以确认原审原告对本案争议的7.5亩土地具有所有权、使用权和分配权，原审原告松江林牧场为了纠正1998年调整土地时的错误，将承包给原审被告的其中7.5亩机动地收回重新分给黄金荣，属于对自己所享有的土地的分配权，符合法律规定。在原审原告已经将原审被告赵月美使用的7.5亩土地重新发包给了黄金荣的情况下，原审被告赵月美仍继续耕种不予返还不符合法律规定，属侵权行为。庭审中原审被告称其未对土地进行耕种，土地由顾元兰管理，其不具备主体资格的辩解意见与其领取粮食直补款的事实不符，故对其辩解意见不予采信。原审原告在本次庭审中所称争议土地由顾元兰管理的陈述较原审原告在原审卷宗中提供的加盖佳木斯市东风区松江乡人民政府公章的证明（内容为：松江林牧场职工赵振昌自2003年去世后，土地由赵月美行使土地所有权的各项义务）的效力低，结合赵月美领取粮食直补款的事实，可以认定赵振昌自2003年去世后，土地由赵月美行使土地所有权的各项义务，故对原审原告在本案中的陈述不予采信。原审原告要求原审被告给付经济损失3000元的请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
维持本院（2007）郊民初字第107号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 曲慧敏
审判员 沈红梅
审判员 吴建民
二〇一六年十二月二日
书记员 龙 隆