湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00848号
原告皮之艺，无固定职业。
委托代理人吕龙珠，周益林，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市大花岭粮食储备库。
法定代表人邱忠，该储备库主任。
委托代理人聂仁义，武汉市大花岭粮食储备库职员。特别授权。
委托代理人梅爱国，湖北中和信律师事务所律师。特别授权。
被告任文平，搬运工。
被告李加田，搬运工。
原告皮之艺与被告武汉市大花岭粮食储备库（简称储备库）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。在答辩期内，被告储备库向本院提出申请，要求对原告皮之艺的残疾辅助器具费用进行重新鉴定，同时申请依法追加任文平、李加田为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员熊家金独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告皮之艺诉称，2014年1月18日上午九时许，原告在被告储备库一号站台卸货时，由于同一站台的另一节车厢滑动撞上原告卸货的一节车厢，导致车厢与卡车错位，将原告左足夹伤。原告受伤后共住院治疗53天，经伤情等级鉴定为七级；后续治疗费5000元；误工休息时间180日；护理时间90日。另经湖北省康复辅具技术中心鉴定，需装配半足假肢，每年为一个更换周期，价格为5800元。事故发生后，原告就赔偿事宜多次同被告储备库协商未果，为维护原告的合法权益，依照法律的相关规定，特向法院起诉，要求储备库赔偿损失533855元（不含医疗费用）。请求法院依法审理。
被告武汉市大花岭粮食储备库辩称，原告皮之艺作为承揽人的雇员在完成工作过程中遭受损害，作为定作人储备库不应承担赔偿责任，应由他的雇主任文平承担赔偿责任；原告皮之艺的损伤是由第三人李加田的雇员违章作业所造成，且原告皮之艺自身未尽到注意义务，对其损失双方应分担民事责任；我们作为定作人，即使存在对定作、指示或者选任有过失，也只是承担相应的赔偿责任；原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据不足，应按农村居民的标准计算；原告皮之艺受伤后，我储备库已为原告垫付了相关费用，要求冲抵。另外，对于原告皮之艺在住院期间53天的护理费系储备库所支付，应在护理90天中扣除。对于护理费、误工费及营养费的计算标准过高；鉴定机构的鉴定程序违法，其鉴定依据不足，不能作为人民法院计算残疾辅助器具费的依据。
被告任文平辩称，储备库每次需要我们卸运货物时，都是储备库事先电话通知我，我再组织安排人一起去做事。我只是起到召集人员和负责与储备库结算报酬的作用。所得的报酬，我都是与其他务工人员一样平均分配，未多得一分钱的工资。我并非是他们的雇主。因此，我同样是受害者，不应承担赔偿责任。
被告李加田辩称，原告皮之艺受伤，是我们的务工人员所造成。我虽然是河南一方民工的负责人，只是起到负责安排做事并帮助他们与储备库结算报酬的作用。在分配民工报酬时，我只是按每百元提起五元作为跑路和电话联系的费用。是否承担赔偿责任，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年1月18日上午九时左右，原告皮之艺在接到被告任文平的通知后，一起前往被告储备库所属的火车站台卸运物资。被告李加田一方的河南民工在同一列车皮另一节车厢卸运物质。被告任文平江夏一方民工所卸运的车厢与被告李加田河南一方的民工卸运的车厢相距之间有一段距离，河南一方的民工因卸完的车厢需要移动，便撬动一节车皮。由于车厢的惯性向前滑动撞动了另一车厢，致使因滑动的车厢撞向正在卸运物质的原告皮之艺的所在车厢，造成原告皮之艺卸运的车厢与停放装运物质的卡车错位，导致原告皮之艺与同一卸运物质的另一民工敖茂宽受伤。敖茂宽受伤后已与被告储备库就赔偿达成了协议。原告皮之艺的左足被该车厢与停运在此装运物质的卡车后部碾压受伤。原告皮之艺受伤后。被告储备库当即将其送往广州军区武汉总医院治疗。原告皮之艺共住院治疗53天，于2014年3月12日出院。在住院期间和出院后，被告储备库为原告皮之艺支付了下列费用：住院期间医疗、急救相关费用计31074.13元；（其中包括住院费用21555.13元，急救等治疗费用计9519元）；从住院至2014年10月17日期间支付生活费15595元；支付原告皮之艺住院53天的护理费9500元。被告储备库共为原告皮之艺支付上述医疗等费用56169.13元。支付重新鉴定费1500元。原告皮之艺伤情经医院诊断：1.左足碾压伤：1.1左足中部毁损离断伤；1.2左足皮肤软组织挫裂伤2.双侧股骨头缺血性坏死。出院医嘱：继续对症治疗，加强营养，注意休息；定期门诊复查；不适随诊。2014年7月11日，武汉爱民法医司法鉴定所对原告皮之艺的伤情作出了鉴定意见：1.皮之艺的伤残等级为七级；2.后续治疗费5000元；3.伤后误工休息时间180日，护理时间90日。2014年7月31日，湖北省康复辅具技术中心就辅具费用出具了鉴定意见书，其鉴定意见：根据皮之艺的残肢情况需装配国内硅胶半足假肢，售价是5800元；假肢的使用年限一年更换周期；每次装配假肢及功能训练时间是15天左右；假肢更换次数按当地人均寿命计算。原告皮之艺共支付二次鉴定费2500元。诉讼中，被告储备库对伤残等级的鉴定意见表示认可，但对湖北康复辅具技术中心出具的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，并要求按《残疾人辅助器具基本配置目录》或《中国康复辅助器具目录》作为依据进行鉴定。经双方协商鉴定机构由武汉艾格美康复器材有限公司进行了重新鉴定。其鉴定意见：需装配硅胶部分足假肢，装配价格为6000元，该假肢正常使用年限为一年，期间无需维修保养费；被鉴定人初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为10日左右；再次更换假肢功能训练时间为5天左右；假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。另查明，原告皮之艺系武汉市江夏区土地堂园艺场三分场职工，其性质为商农。原告皮之艺生育有两个子女：长女皮彩祎，2001年8月22日出生；长子皮兴旺，2012年11月23日出生。2000年12月武汉市江夏区园艺场实行改制后，其承包土地被收回，主要以在外从事搬运等工作为主要生活来源。被告任文平以从事搬运工作为业，是搬运行业的组织者。被告储备库在需要人员装卸工作时即提前联系被告任文平，不另请其他人员，由被告任文平决定并组织人员前去作业。双方之间工作特点是提前通知按时到场。被告任文平所组织人员并不固定在被告储备库一个场所做事，工作报酬是以装卸量计算并当天由被告任文平负责与被告储备库进行结算。原告皮之艺是应被告任文平的通知前去工作。被告任文平在领取所属人员报酬款后，与其所务工人员同工同酬、平均分配。被告任文平与储备库之间未签订承包合同和协议。被告李加田系河南一方在被告储备库长期从事搬运的负责人，未与被告储备库之间签订承包合同和协议。被告储备库的装卸工作也是与被告李加田进行联系，由被告李加田组织其所属人员进行作业。被告李加田在与被告储备库结算报酬款后，其分发给务工人员的报酬中每100元提取5元。
上述事实，有双方当事人的陈述，医疗费收据、收款凭据、鉴定意见书、协议书、户口本及证明、派出所询问笔录、病历、出院小结等证据证实。足以认定。本案在审理过程中，原告皮之艺根据重新鉴定的辅助器具费用意见，将赔偿数额533855元变更为541455元，对被告储备库所支付的医疗费和领取生活费用的数额予以认可。由于各方当事人就是否应承担赔偿责任存在不同观点意见，致使调解未能达成协议。
本院认为，根据本院查明的事实结合双方当事人的诉、辩称意见，本案存在以下矛盾焦点：1.该案是承揽关系还是劳务关系，被告储备库和任文平谁是原告皮之艺的雇主；2.谁应该承担本案的赔偿责任；3.鉴定程序是否违法和依据不足。第一，关于是属于雇佣合同关系还是承揽合同关系，谁应承担雇主责任的问题。雇佣合同，是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营或其他劳务活动，雇员获得劳务报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务活动约定。承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成某项工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付报酬的合同。雇佣关系只是提供劳务获得报酬，而承揽关系要求提供工作成果，而这种成果是特定的物或产品。根据本案所查明的事实，被告任文平虽然是其民工的组织者，但是他是基于被告储备库的授权而组织的人员，是代为被告储备库所雇请的人员，对于工作的开展又是受被告储备库的指示和安排所从事授权范围内的活动，也未从雇员的劳动报酬中获得利益。因此，该案应属于雇佣劳务关系，并非承揽合同关系。被告任文平不具有雇主身份的特征，被告储备库与原告皮之艺之间构成了雇主与雇员的关系。被告储备库认为任文平是本案雇主的理由不能成立，本院不予支持。第二，谁应该承担本案的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任…。”的规定，作为被告储备库系原告皮之艺的雇主，因此，应当对原告皮之艺承担赔偿责任。原告皮之艺在卸运过程中，所遭受的损害是受外力原因所造成，并非自己忽视安全等自身过错原因所导致，因此在本案中没有重大过失，不应承担相应责任，被告储备库要求减轻责任的辩称意见不能成立。在本案中，虽然是被告李加田一方的民工造成原告皮之艺受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告皮之艺有权选择一方承担赔偿责任，现原告皮之艺请求雇主被告储备库承担赔偿责任，于法有据。本院予以支持。原告皮之艺虽然是在卸运过程中所受伤害，但未提供一直是从事搬运工作的证据，故其赔偿误工费标准应参照居民服务业标准计算。其护理费亦应参照居民服务业标准计算。被告储备库对已支付住院期间原告皮之艺的护理费要求在90天中予以扣除，其理由成立，本院予以采纳。被告储备库对原告皮之艺误工费要求按农、林、牧、渔业标准计算，其护理费要求按每天60元标准计算，缺乏事实依据。营养费要求按每天15元计算，其理由成立，本院予以支持。要求残疾辅助器具费按20年计算的理由成立。对于残疾金的赔偿，原告皮之艺其职业为商农性质，自武汉市江夏区园艺场改制后，且一直在外务工为其主要生活来源，由于未提供近三年来的主要收入的相关证据，因此，其赔偿标准应按照城镇居民年人均可支配收入计算。被告储备库要求按照农村居民年人均可支配收入计算残疾赔偿金的辩称意见缺乏事实依据，其理由不能成立。本院不予支持。关于后续治疗费、残疾辅助器具费有鉴定意见为据，本院予以确认。关于交通费、精神抚慰金根据就医、定期复查以及伤害程度的等级情况分别酌定1000元和8000元。对于被扶养人的生活费按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算。原告皮之艺受伤后，被告储备库为其垫付了全部医疗费及支付了相关的生活等费用。被告储备库要求予以减抵，因原告皮之艺在诉讼中并未要求支付医疗费，故医疗费不能在赔偿损失中减抵，其支付的相关生活费应在赔偿总额中冲减。其辩称意见部分成立。本院予以采纳。第三，关于鉴定程序违法和依据不足的问题。原告皮之艺残疾辅助器具费用的鉴定，是由原告皮之艺与被告储备库协商选定的具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员具有鉴定资格，并非违反鉴定程序，至于要求按《残疾人辅助器具基本配置目录》或《中国康复辅助器具目录》作为依据进行鉴定，应由鉴定机构决定，不属于本院审查的范围。综上，为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定判决如下：
一、由被告武汉市大花岭粮食储备库赔偿原告皮之艺伤残赔偿金、残疾器具费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金等费用共计406243.25元。减抵被告武汉市大花岭粮食储备库已支付的生活费15595元，还应赔偿原告皮之艺390648.25元。此款限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。
二、驳回原告皮之艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2807元，鉴定费4000元，合计6807元。由原告皮之艺负担843元；被告武汉市大花岭粮食储备库负担5964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2807元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户一一市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊家金
二〇一四年十二月十七日
书记员 王 萱
皮之艺赔偿费用项目清单
1、后期治疗费5000元
2、护理费37天×71元／天2627元
3、营养费53天×15元／天795元
4、住院伙食补助费53天×15元／天795元
5、误工费26008元／年×173天12326.25元
6、交通费1000元
7、被抚养人生活费
皮兴旺15750元×17年×0.4÷253550元
皮彩祎15750×6年×0.4÷218900元
8、伤残赔偿金22906元×20年×0.4183248元
9、残疾器具费6000元×20年120000元
10、精神抚慰金8000元
合计406243.25元