山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执复26号
复议申请人（异议人、被执行人）：山东富海集团有限公司，住所地：烟台市牟平区正阳路181号。
法定代表人：张树政，董事长。
申请执行人：林广君，男，1969年2月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台大昌水产食品有限公司，住所地：烟台市牟平区宁海镇东油坊村。
法定代表人：王津山，总经理。
复议申请人山东富海集团有限公司（以下简称富海集团）不服栖霞市人民法院（以下简称栖霞法院）（2018）鲁0686执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
栖霞法院审查查明，本案在执行过程中，原申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称济南德丰公司）将本案债权转让给赵吉星，赵吉星又将债权转让给林广君。栖霞法院作出（2014）栖执字第304号之二执行裁定，变更林广君为本案的申请执行人。本案执行依据山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第163号民事判决书（以下简称163号判决），判决烟台大昌水产食品有限公司(以下简称大昌水产）于判决生效后十日内偿还济南德丰公司借款本息1009710元，富海集团在对大昌水产出资不实的70万元范围内承担还款责任，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明，烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）(1998)芝经初字第50号、1107号民事判决书（以下简称50号判决、1107号判决）均判决富海集团在对大昌水产出资不实的70万元范围内承担还款责任，并判决如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。芝罘区法院在执行上述两案的过程中，异议人共履行645649.90元，案件结案。
栖霞法院认为，被执行人的开办单位已经在注册资金范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。因此，本案争议的焦点是，异议人富海集团是否已经在注册资金范围内向本案以外的债权人承担了全部责任。
根据芝罘区法院(1998)芝经初字第50号、1107号民事判决书，富海集团应自该两判决生效之日起十日内履行645649.9元,因富海集团未在指定期间内履行,富海集团应当自指定的履行期间届满后,至实际履行之日,按照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在大昌水产仍然存在其他债权人,且不能清偿到期债务的情况下,富海集团仍然应当依照50号判决和1107号判决确定的履行期间届满后至实际履行之日，承担因迟延履行出资不实的清偿责任而产生的支付迟延履行期间债务利息的责任,以偿还其他债权人的债权。因此,富海集团认为其应当承担的迟延履行利息只能从本案执行依据163号判决确定的履行期间届满之日起算是错误的，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人山东富海集团有限公司的异议申请。
复议申请人山东富海集团有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销栖霞法院（2018)鲁0686执异2号执行裁定,依法重新计算栖霞法院执行的山东省高级人民法院(2009)鲁商终字第163号民事判决中复议申请人应支付的案款数额。事实与理由：1、关于本案争执的焦点问题。栖霞法院执行裁定认为,本案的焦点问题是复议申请人是否已经在注册资金不实的范围内承担了全部责任。这一问题在烟台市中级人民法院(2015)烟执复字第37号执行裁定中已得到解决，该裁定认为,复议申请人虽然已经承担了注册资金不实70万元的出资责任,但未在法院判决确定的履行期限内付款,所以复议申请人还应当就迟延履行期间的利息承担责任。虽然复议申请人不同意烟台市中级人民法院裁定的意见,但该裁定业已生效。所以复议申请人是否应当继续承担责任的问题已有定论,该问题已不是本案的焦点问题。本案的焦点问题是,在承认复议申请人继续承担责任的情况下,如何计算迟延履行期间的利息。2、关于本案迟延履行利息如何计算。栖霞法院在2017年10月25日送达给复议申请人的执行通知书中认为,根据芝罘区法院(1998)芝经初字第50号、第1107号民事判决和山东省高级人民法院(2009)鲁商终字第163号民事判决,复议申请人应当在对大昌水产出资不实的70万元范围内承担还款责任。因复议申请人未按上述判决确定的期限履行付款义务,故复议申请人应按民事诉讼法第253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。所以复议申请人在本案中应承担的债务利息应当从芝罘区法院(1998)芝经初字第50号、第1107号民事判决书确定的履行期限(即1999年1月3日和1999年1月13日)届满之日分别开始计算至复议申请人付清70万元时至共计952483.9元(689717元+262766.9元),要求复议申请人按此数额向申请执行人承担付款责任。栖霞法院的上述计算方法是错误的,理由如下:首先,栖霞法院执行的是山东省高级人民法院(2009)鲁商终字第163号民事判决,该判决确定的履行届满期限是2009年8月24日,所以复议申请人应当承担的迟延履行的延付金只能从2009年8月24日开始计算至2011年1月21日(复议申请人已付清70万元注册资金的日期），而2009年8月24日以前产生的延付金,属于芝罘区法院(1998)芝经初字第50号、第1107号民事判决的执行范围,与本案无关。其次,因省院判决2009年8月13日才生效,所以如果从1999年开始计算利息并执行,实际上是要求复议申请人执行尚未生效的判决,也等于栖霞法院不仅执行了有执行权的省院判决,还执行了无执行权的芝罘区法院(1998)芝经初字第50号及第1107号民事判决。栖霞法院的执行混淆了可供执行的标的和执行依据的区别,犯了常识性的错误。综上,栖霞法院驳回复议申请人提出的执行异议,要求复议申请人交付952693.35元案款没有事实和法律依据。请贵院支持复议申请人的复议申请，以维护复议申请人的合法权益不受侵犯。
本院查明的案件事实与栖霞法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第82条规定，被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接受财产的范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。现双方争议的焦点问题是本案中复议申请人应当如何承担注册资金不到位的责任。因复议申请人未在芝罘区法院(1998)芝经初字第50号、1107号民事判决及山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第163号民事判决指定期间内履行其应负的出资不到位70万元的给付义务,复议申请人应当自判决指定的履行期间届满后,至实际履行之日,按照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的执行依据是山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第163号民事判决，栖霞法院将芝罘区法院(1998)芝经初字第50号及1107号两案中的迟延履行债务利息全部转由本案申请执行人林广君受偿不当。栖霞法院对于芝罘区法院在执行(1998)芝经初字第50号及1107号两案过程中，复议申请人已履行的金钱中所包含的本金及迟延履行债务利息未查清，致使本案中复议申请人应当承担注册资金不到位的本金及迟延履行债务利息亦不明确。故对于复议申请人的异议请求，应由栖霞法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686执异2号执行裁定；
二、发回山东省栖霞市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年五月九日
书记员 潘姝卉