黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0604行初59号
原告徐忠文，男，1953年12月1日出生，汉族，系农民，住黑龙江省大庆市龙凤区龙凤镇。
委托代理人于兆彬，男，1942年9月13日出生，汉族，系大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者，住黑龙江省安达市。
被告大庆市公安局卧里屯分局，所在地黑龙江省大庆市龙凤区兴华北街6号，组织机构代码证号68885470-8。
法定代表人王国奇，职务局长。
委托代理人胡军，男，1963年3月4日出生，系大庆市公安局卧里屯分局民警，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托代理人季洪彬，男，1963年9月5日出生，系大庆市公安局卧里屯分局民警，住黑龙江省大庆市龙凤区。
原告徐忠文因认为被告大庆市公安局卧里屯分局于2011年2月23日签发的本人户口簿所载户籍信息与其户口底卡登记信息不一致，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日受理后，向被告大庆市公安局卧里屯分局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，原告徐忠文及其委托代理人于兆彬、被告大庆市公安局卧里屯分局委托代理人胡军、季洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年8月6日向被告递交申请书，请求被告纠正户口底卡信息与户口薄信息不一致的行政行为，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告徐忠文诉称，请求法院：1、判令被告履行法定职责，纠正户口底卡登记信息与户口薄登记信息不一致的行政行为，确认其法律效力；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在龙风镇建兴村建兴屯居住多年，2011年2月23日，被告为原告依法定职责签发了户口薄，原告用被告签发的户口薄办理房屋买卖、结婚登记、身份证等一切社会民事活动中已经发生了法律效力。1980年，中石化公司征用建兴村土地，安置原告社会养老保险、医疗保险，上级部门竟以户口薄的信息与户口底卡登记信息不一致为由，将原告拒之门外。
原告于2016年8月6日向被告递交申请书，请求被告纠正户口底卡信息与户口薄信息不一致的行政行为，被告逾期未做答复。故向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，纠正原告的户口底卡信息与户口薄信息不一致的行政行为，并确认现户口簿法律效力，即迁入现住址时间为1978年4月22日。
被告大庆市公安局卧里屯分局辩称，一、原告请求被告履行法定职责，纠正原告的户口底卡信息与户口薄信息不一致的行政行为并确认户口簿法律效力。我局经调查核实认为：原告徐忠文户籍所在地原系安达市万宝山镇建兴村。1978年4月22日，安达市万宝山镇建兴村整体人员划归大庆管辖，原告户籍划入大庆市龙凤区龙凤公安分局城郊派出所管理（以下简称城郊派出所）。城郊派出所于1979年3月7日建立了徐忠文农村常住人口登记簿（简称户口底卡），户口底卡显示徐忠文户籍在龙风区建兴村三队65号，无村屯变动记载。
1988年1月1日，城郊派出所建立了常住人口登记表，登记表中显示徐忠文户籍所在地是龙凤区建兴村建兴屯(建兴二队)，常住人口登记表中无迁入建兴屯时间及变动记载。1990年8月1日，城郊派出签发的徐忠文户口簿中显示为龙凤镇建兴村建兴屯165号，而住址变动登记中无变动住址时间，致使徐忠文何时迁入建兴村建兴屯的准确时间我局无法确认。1994年4月份，龙风分局成立新泉派出所，城郊派出所管辖的龙凤区建兴村村民户籍划归新泉派出所管理。1999年6月1日，龙凤分局新泉派出所划归卧里屯分局管辖，建兴村居民户籍转由卧里屯分局管理至今。以上所述，徐忠文的户籍档案、户籍系统信息均系龙凤分局原城郊派出所及新泉派出所做出的行政行为。原告的常住人口登记表、原户口薄登记不完整的行政行为并非我局作出。
关于原告徐忠文现持有的户口簿是我局于2011年2月23日签发的，该户籍信息来源于龙凤分局原新泉派出所移交我局的户籍信息。户口簿中显示，户籍地为大庆市龙凤区建兴村建兴屯296号（建兴二队），来大庆时间为1978年4月22日，来大庆时间并不能确认是迁入龙凤区建兴二队的时间。经调查，我局认为，原告徐忠文户口底卡登记信息与户口簿信息一致。
关于原告徐忠文陈述2016年8月6日向我局提交申请，我局工作人员已口头答复徐忠文，因其常住人口登记表，原户口簿龙凤分局原城郊、新泉派出所登记不完整，我局无法确认徐忠文迁入建兴村建兴屯的准确时间。迁入大庆时间户口底卡登记信息与户口簿信息一致。
二、关于原告请求判决被告承担本案诉讼费用，我局认为，我局在原告户籍管理的行政行为中无违法违规现象，故我局不应承担本案的诉讼费用。
被告大庆市公安局卧里屯分局向本院提交了以下证据、依据：
证据一徐忠文农村户口登记薄，证明原告迁入建兴大队建兴三队的时间是1979年3月7日；
证据二徐忠文农村户口登记表，证明原告迁入大庆的时间是1978年4月22日，地址与户口登记薄一致；
证据三徐忠文常住人口登记表，证明迁入大庆时间1978年4月22日，地址变更为建兴村建兴屯，但无变更时间；
证据四徐忠文老户口，签发时间是1990年8月1日，地址是建兴村建兴屯165号，该户口本住址变动登记栏中无变更时间；
证据五徐忠文常住人口详细，证明住址在建兴村建兴屯296号，无从165号变更到296号的变更登记信息，只能证明来大庆的时间；
证据六徐忠文现户口薄，证明原告迁入大庆的时间是1978年4月22日，住址是龙凤区建兴村建兴屯，但是何时何地迁入本址无登记记载；
证据七大庆市公安局文件。证明我局是1999年6月1日接管了原告所在辖区的户籍管理。
经庭审质证，原告对以上证据真实性无异议。但认为，原告自迁入时起就住在建兴二队，地址从未变更，现仍在此居住。
原告徐忠文向本院提交了以下证据：
证据一申请书及快递邮寄信息，证明原告于2016年8月6日向被告申请纠正本案诉请的内容；
证据二原告户口薄，证明被告2011年2月23日登记原告是1978年4月22日由万宝山迁入建兴村建兴屯。常住人口登记卡中“何时何地迁来本址”一栏，公安机关未填写迁入时间，原告认为应该以1978年4月22日确认迁入本址的时间；
证据三建兴村待查人员名单第2页第11号，证明户卡显示地址是建兴三队，常住人口登记表显示是建兴二队，本案诉请的内容就是要求被告纠正该问题；
证据四身份户口信息表，证明问题与证据三一致；
证据五1979年3月7日大庆公安局签发的户口薄，证明原告的住址是龙凤公社建兴大队二小队65号，现住址一栏有变更登记，是当时的户籍员刘秀敏做的变更登记，变更时间为1979年3月7日。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议。同时说明，在庭审前被告找到刘秀敏，对证据五中原告住址变动的情况进行核实，刘秀敏承认确实是其本人变更的，但什么时间做的变更已经记不清楚了。被告认为，变动住址登记不应在原住址上涂改，应在变动登记一栏中作变更登记。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据、依据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，1978年4月22日，原安达县万宝山公社建兴大队整体划归大庆管辖，原告徐忠文的户籍划入原大庆市公安局龙凤城郊派出所管理（以下简称城郊派出所）。城郊派出所于1979年3月7日建立了徐忠文农村常住人口登记表（简称户口底卡），被告提交的户口底卡显示徐忠文户籍在大庆市龙凤区龙风公社建兴大队三小队65号。原告持有的大庆市公安局1979年3月7日签发的农村住家户现住址为龙风公社建兴大队二小队65号。
1988年1月1日，城郊派出所建立了常住人口登记表，该表显示徐忠文户籍所在地是建兴村建兴屯（建兴二队），表中无变动记载。1990年8月1日，城郊派出所签发的徐忠文户口簿中住址为“龙凤镇建兴村建兴屯165号”，“住址变动登记”一栏中无变动登记时间记载。1994年4月份，龙风分局成立新泉派出所，城郊派出所管辖的龙凤区建兴村村民户籍划归新泉派出所管理。1999年6月1日，龙凤分局新泉派出所划归卧里屯分局管辖，建兴村居民户籍转由卧里屯分局管理至今。
被告于2011年2月23日签发了原告的《常住人口登记卡》，其中记载原告的“服务处所”为“大庆市龙凤区建兴村建兴屯”，“何时由何地迁来本市（县）”为“1978年04月22日黑龙江省安达市迁移原因未注明”，“何时由何地迁来本址”为空白。另外，原告的居住地从未变更，自1978年4月22日归入大庆市后一直在此居住。
2016年8月6日，原告向被告邮寄申请书等材料，申请其纠正本案诉请的内容。被告在法定期限内未给予其书面答复。现原告诉至本院，请求1、判令被告履行法定职责，纠正户口底卡登记信息与户口薄登记信息不一致的行政行为，确认户口簿法律效力。关于确认户口薄效力的诉求，经本庭询问，原告进一步明确诉讼请求，就是要求法院确认被告于2011年2月23日签发的户口薄中迁入本址，也就是建兴村建兴屯的时间；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，各级公安机关为户口登记工作主管机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，根据市局有关文件，1999年6月1日，建兴村居民户籍转由卧里屯分局管理至今，故大庆市公安局卧里屯分局为本案适格被告。
关于原告户口底卡与户口薄住址是否不一致的问题。本案中，原告提供了1979年3月7日大庆公安局签发的户口薄，证实其当时的住址就是龙凤公社建兴大队二小队65号，住址是当年的户籍员作的变更登记。而被告提供了原告的户口底卡，证明原告当年的住址是龙凤公社建兴大队三小队65号。庭审中，被告对原告提供的1979年3月7日户口薄的真实性没有异议，认可是当年的户籍员做的变更登记，但认为户口薄首页“现住址”一栏中从“三队”变为“二队”不符合变更登记程序，应在“公社变动登记”一栏中载明变动情况及日期，不应该直接涂改，且应更改户口底卡。本院认为，原告提供的1979年3月7日大庆公安局签发的户口薄客观真实，且被告核实当年的户籍员后，亦认可变动住址登记的事实，因此原告的户口底卡与户口薄不一致的事实客观存在。至于户口底卡未作更改、户口薄未载明变动登记的时间均是公安机关内部管理的问题。作为一名农民，原告本人根本不可能知道户籍管理、签发、变动等工作程序，造成原告户口底卡与户口簿不一致这种结果，原告并无过错。因此，被告应履行其工作职责，纠正其因工作疏忽造成的错误结果。
关于原告何时迁入建兴村建兴屯（原建兴大队二小队）居住的问题。本院认为，原告持有的1979年3月7日大庆公安局签发的户口薄证实其1978年4月22日由万宝山迁入大庆市，住址为龙凤公社建兴大队二小队。在此时间节点后，原告住址未做过变动登记，住址均为建兴村建兴屯，原告亦一直在此居住至今。因此可以认定原告迁入大庆的时间1978年4月22日就是迁入建兴村建兴屯的时间。
关于能否判决被告履行特定法定职责的问题。本案中，被告调取并提交了原告户籍档案的全部材料，案件事实只能根据现有证据进行认定，行政机关不再具有判断、裁量的空间，更无需调查取证，因此应直接判决行政机关作出原告请求的特定法定职责，即纠正原告户口底卡登记信息与户口薄登记信息不一致的行政行为，确认原告迁入建兴村建兴屯的时间为1978年4月22日。综上，原告诉请的内容事实清楚，证据确实充分，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告大庆市公安局卧里屯分局在本判决生效后的十五个工作日内作出纠正原告户口底卡（1979年3月7日登记）与户口薄住址不一致的行政行为，并确认原告迁入大庆市龙凤区建兴村建兴屯的时间为1978年4月22日。
案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 超
代理审判员 张金梅
人民陪审员 张忠国
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 熊 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告依法不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。