山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民再字第3号
原审原告：桓台县农村信用合作联社，住所地：桓台县。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
原审被告：曹玉玲，女，1966年5月26日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
原审被告：聂猛，男，1959年2月1日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审被告：张勇，男，1970年11月11日生，汉族，住桓台县。
原审原告桓台县农村信用合作联社（以下简称“桓台农信”）与原审被告曹玉玲、聂猛、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2011年6月8日作出（2011）桓商初字第170号民事判决，已经发生法律效力。2013年10月25日，本院作出（2013）桓民监字第2号民事裁定书，以本案的主要证据需要鉴定为由，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告桓台农信及其委托代理人周钦宝，原审被告曹玉玲及其委托代理人宗学利、原审被告聂猛的委托代理人付娜、原审被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月17日，原审原告桓台农信诉称：2004年10月19日，原审被告曹玉玲与其签订借款合同一份，约定由原审被告曹玉玲向其借款5万元，借款期限至2005年10月18日，由原审被告聂猛、原审被告张勇作担保。合同签订后，其于当日将贷款足额发放给原审被告曹玉玲。但原审被告曹玉玲未按约定归还贷款本息。经其多次催收，借款人和担保人均以无款为由拒不归还。请求法院判令各原审被告偿还其借款本金49857.41元、利息43273.67元。诉讼费用由各原审被告承担。
原审被告曹玉玲没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。
原审被告聂猛辩称：原审原告所诉担保事实存在，但原审原告在保证期限内没有主张过权利，原审原告的诉讼已经超过保证期限，其保证责任应该免除。另，根据双方签订的最高额保证合同，保证金额为5万元，如果承担担保责任，也只能在5万元范围内承担保证责任。原审被告张勇的答辩意见与原审被告聂猛的答辩意见一致。
原审经审理查明，2004年10月19日，被告曹玉玲与原告签订借款合同一份，约定被告曹玉玲向原告借款5万元，借款期限至2005年10月18日，月利率8.85‰。同日，原告与三被告签订了最高额保证合同，合同约定，由被告聂猛、张勇为被告曹玉玲提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告将该笔借款5万元足额发放给被告曹玉玲。借款到期后，被告曹玉玲没有归还原告借款。2009年8月23日，被告曹玉玲归还原告142.59元，尚欠49857.41元，至今未还。自2005年10月19日至2011年2月16日，被告曹玉玲欠原告利息43273.67元。
原审另查明，2007年10月18日，原告曾向本院起诉三被告，因原告未按时到庭，按撤诉处理；2009年4月22日，原告又将三被告诉至本院，因原告无法提供曹玉玲的实际住址，无法送达，被驳回起诉。
上述事实，由原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、诉讼费收据、民事裁定书及当事人陈述在案佐证，足以认定。
原审认为：原告与借款人曹玉玲所签订的借款合同和原告与借款人曹玉玲及被告聂猛、张勇所签订的最高额保证合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告按照合同约定足额为借款人发放了贷款，履行了合同义务。但被告曹玉玲没有按照合同约定的付息时间支付利息，借款到期后，亦未按期归还贷款，违反了合同约定，构成违约。被告聂猛、张勇也没有履行其保证责任，亦构成违约。被告聂猛、张勇以原告的诉讼已经超过保证期限为由提出抗辩，本院认为，原告曾在保证期限内提起诉讼，根据法律规定，保证期间因提起诉讼而中断，从中断时起开始计算诉讼时效，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。被告聂猛、张勇主张其应在5万元范围内承担保证责任，本院认为，双方所签订的最高额保证合同明确约定了保证人的保证范围，包括本金、利息等，该约定并不违反相应的法律规定，故本院对该两被告的辩称不予支持。原告主张被告曹玉玲归还原告借款49857.41元，利息43273.67元，被告聂猛、张勇承担连带偿付责任，该事实清楚，证据充分，本院予以支持。因两保证人在签订保证合同时没有约定保证份额，按照法律规定，应互负连带责任。但保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿。被告曹玉玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权和对原告所主张事实的抗辩权，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告曹玉玲欠原告桓台县农村信用合作联社借款49857.41元，于本判决生效后十日内付清。二、被告曹玉玲于本判决生效后十日内支付原告桓台县农村信用合作联社利息43273.67元（自2009年10月19日至2011年2月16日，按合同约定利息计算）。三、被告聂猛、张勇对上述第一、二项互负连带偿付责任。四、被告聂猛、张勇承担保证责任后，有权向被告曹玉玲追偿。案件受理费2128元，由被告曹玉玲负担，被告聂猛、张勇承担连带责任。
本院再审过程中，原审原告桓台农信陈述的诉讼请求与原审一致。原审被告曹玉玲答辩称，其从未向桓台农信申请借款，也未与其签订过借款合同，更未收到桓台农信发放的贷款，桓台农信提供的保证人其也不认识，请求驳回原审原告的诉讼请求。原审被告聂猛和张勇均答辩称，原审借款合同有重大瑕疵，主合同无效，担保合同也应该无效。
本院再审查明，原审原告桓台农信提交借款合同、最高额保证合同、公证书、借款凭证、取款记账凭证、贷款到期通知书、债务逾期通知书，用以证实2004年10月19日曹玉玲作为借款人，桓台农信作为贷款人，双方签订借款合同一份，约定由桓台农信向曹玉玲借款50000元，期限自2004年10月19日至2005年10月18日，用途为购房。同日，桓台农信作为债权人，曹玉玲作为债务人，聂猛和张勇作为保证人，三方签订最高额保证合同一份，约定：保证人自愿为债务人自2004年10月19日起至2005年10月18日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币伍万元整提供担保。保证方式为连带责任保证。同日，桓台县公证处作出（2004）桓城信贷证字第681号公证书，称：桓台农信、曹玉玲、聂猛、张勇一致申请对前述签订的借款合同和保证合同赋予强制执行效力。合同签订后，桓台农信向曹玉玲在其处开立的基本账户发放贷款50000元。曹玉玲于2004年10月21日提取了49000元。2005年10月18日贷款到期，桓台农信向曹玉玲送达了贷款到期通知书，并由曹玉玲在债务人声明处签字确认。2006年8月16日和同年12月20日，桓台农信向曹玉玲送达了债务逾期催收通知书，并由曹玉玲在债务人声明处签字确认。
经质证，曹玉玲对桓台农信提交的证据均有异议。曹玉玲称：其从未办理过借款，借款合同和最高额保证合同上“曹玉玲”的签名均不是其本人的签名，其从来没有到过公证处，也没有见过公证人员。其从未在桓台农信开立过借款凭证上记载的账户，也没有支取过相关款项。贷款到期通知书和债务逾期催收通知书其从未收到过，且通知书上债务人声明处“曹玉玲”的签名也不是其本人所签，并申请对借款合同、最高额保证合同、贷款到期通知书和债务逾期催收通知书上“曹玉玲”的签名进行鉴定。
聂猛对最高额保证合同上其本人的签名无异议。但称：其签名时保证合同是空白的，没有曹玉玲和张勇的签名。对公证书不予认可，称其从未见过公证书，也未见过公证员。当时是信用社的工作人员和任学峰找其作担保。借款凭证和取款记账凭证系复印件，其不予质证。贷款到期通知书和债务逾期催收通知书其从未见过。
张勇对最高额保证合同上其本人的签名无异议，称其在保证合同上签名时，合同上只有聂猛的签名，并称其当时是为任学峰提供担保，签订保证合同时曹玉玲并没在场，借款合同其也从未见过。对其他证据的质证意见与聂猛一致。
2014年3月11日，根据曹玉玲的申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对借款合同、最高额保证合同、贷款到期通知书和债务逾期催收通知书上“曹玉玲”的签名进行司法鉴定。2014年4月28日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2014）文检字第63号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的七组“曹玉玲”签名均不是曹玉玲本人所写。
经质证，桓台农信对鉴定意见无异议。但其称：根据从该笔借款业务的经办人处了解，当时是任学峰带着曹玉玲的身份证与担保人一起办理的借款手续，结合该鉴定意见的结论，桓台农信认为本案涉嫌贷款诈骗。曹玉玲、聂猛、张勇对鉴定意见均无异议。曹玉玲主张因鉴定支出的费用应由桓台农信承担。
庭审中，桓台农信主张，贷款发放以后，曹玉玲归还了142.59元，但曹玉玲和聂猛、张勇均陈述其本人并未偿还过借款，对已归还的142.59元表示不清楚。
以上事实，由桓台农信提交的借款合同、最高额保证合同、公证书、借款凭证、取款记账凭证、贷款到期通知书、债务逾期通知书、鉴定意见、鉴定费用单据及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案桓台农信请求曹玉玲承担还款责任，聂猛、张勇承担保证责任，其首先应当提供证据证明其和曹玉玲、聂猛、张勇之间成立合法有效的借款合同和最高额保证合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。庭审中，虽然桓台农信提交借款合同、最高额保证合同、公证书、借款凭证、取款记账凭证、贷款到期通知书、债务逾期通知书等证据材料来证实其和曹玉玲、聂猛、张勇之间分别存在借款合同和最高额保证合同关系，但经鉴定，证实其所提供的上述证据材料上“曹玉玲”的签名均非曹玉玲本人的签名。据此，本院认为，桓台农信与曹玉玲、聂猛、张勇之间的借款合同和最高额保证合同均未成立。故，桓台农信主张曹玉玲承担还款责任，聂猛、张勇承担保证责任，证据不足，本院不予支持。因桓台农信提供的证据存在瑕疵，曹玉玲为鉴定上述证据而支付的费用10500元，应由桓台农信承担。
综上，原审事实认定错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）桓商初字第170号民事判决。
二、驳回原审原告桓台县农村信用合作联社的诉讼请求。
原审案件受理费2128元，鉴定费10500元，由原审原告桓台县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 郝 莹
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 田丽艳