黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终3号
上诉人（原审被告）赵鑫，女，1970年10月28日出生，汉族，青岛九上商务大酒店有限公司经理。
委托代理人计军，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人李杜梦，黑龙江海天庆城大庆律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）刘琦，男，1958年12月4日出生，汉族，绥芬河市山鑫木业有限责任公司总经理。
委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑立东，男，1965年6月7日出生，汉族，东宁县通泰木业有限公司经理。
上诉人赵鑫因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵鑫的委托代理人计军、李杜梦，被上诉人刘琦及其委托代理人于成，被上诉人郑立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2014年12月23日，被告郑立东向原告借款1500000元，约定借款期限1个月，月利率2%。原告按被告郑立东的要求以向王某君账户转款1500000元的方式向被告郑立东交付了借款。另查明，被告郑立东与被告赵鑫系夫妻关系，双方于2000年6月19日登记结婚。
原审法院认为：被告郑立东向原告刘琦借款1500000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告郑立东达成的借款协议成立并生效。原告按被告郑立东的要求向其指定的帐户交付借款1500000元，原告已履行交付借款的合同义务，被告郑立东负有偿还原告借款并按双方约定支付利息的义务。故对原告要求被告郑立东偿还借款1500000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告郑立东按月利率2%给付2014年12月23日至2015年7月16日期间的利息207500元，并按月利率2%给付2015年7月17日以后至实际履行日止的利息，其主张的利息标准高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以保护。借款本金1500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算2014年12月23日至2015年7月16日期间的利息为181316.68元，故本院对原告要求被告郑立东给付2014年12月23日至2015年7月16日期间的利息181316.68元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍给付2015年7月17日以后至判决确定的履行期内实际给付日止利息的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。被告郑立东向原告借款时与被告赵鑫系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告赵鑫主张原告起诉的借贷关系并未实际履行，假设原告与被告郑立东之间存在借贷关系，被告赵鑫也不知道，该笔借款未用于家庭生活，属于被告郑立东的个人借款，与赵鑫和郑立东的婚姻家庭无关，所以不适用法律对婚姻法解释的有关规定，请法庭依法驳回原告对被告赵鑫的起诉。但被告赵鑫未提供证据证实其主张，且原告不予认可，故本院对被告赵鑫的抗辩理由不予支持。因此，被告赵鑫对上述债务负有共同偿还的义务。故对原告要求被告郑立东、赵鑫偿还借款本金1500000元，给付2014年12月23日至2015年7月16日期间的利息181316.68元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍给付2015年7月17日以后至判决确定的履行期内实际履行日止利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》中关于借款返还期限的第二百零六条、关于限制借款利率的第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条，《最高人民法院关天适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中关于婚姻关系存续期间债务处理的第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的第六十四条规定作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条，《最高人民法院关天适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告郑立东、赵鑫于本判决生效后三日内偿还原告刘琦借款本金1500000元及利息181316.68元（从2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算到2015年7月16日止），合计1681316.68元；2015年7月17日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回原告刘琦的其他诉讼请求。案件受理费20168元，减半收取10084元，诉讼财产保全费5000元，合计15084元，原告负担118元，被告郑立东、赵鑫负担14966元。
上诉人赵鑫上诉称：原审不应适用简易程序审理案件，原审程序违法。本案认定借贷关系缺乏基础事实，被上诉人刘琦与案外人王和君之间的资金往来不能证实本案借款客观存在，仅凭当事人的陈述证据不充分。夫妻共同债务必须具备共同举债之合意和是否分享债务所带的利益来判断，本案查明未用于夫妻共同生活，系为第三人偿还债务，不能成为上诉人夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘琦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，该款是郑立东用于其生产经营，收益是夫妻双方共同财产，债务也是共同之债，该笔借款是郑立东向王某君借款2000000元，约定利息2分，被上诉人刘琦担保，后王某君催款，上诉人刘琦代为偿还给王某君1500000元，郑立东自己还500000元。担保人履行担保义务后有权向债务人进行追偿。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人郑立东答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点：一、本案债权债务关系是否成立；二、如成立，上诉人赵鑫应否偿还借款本金及利息；三、本案程序是否违法。
在二审诉讼中，上诉人向法庭提供青岛市暂住证、山东省居住证、流动人口信息、上诉人之子郑某某书信各一份，意在证明，上诉人赵鑫携子郑某某长期居住在山东省，与被上诉人郑立东长期两地分居，婚姻关系名存实亡。上诉人赵鑫与被上诉人郑立东无举债的合意且无举债的必要。郑某某系郑立东、赵鑫之子，近年来被上诉人郑立东对上诉人赵鑫及儿子郑某某不闻不问。
被上诉人刘琦对该组证据的形式要件不发表意见，认为该组证据与本案无关联性。根据我国法律规定，夫妻关系是否存续应以登记机关和法院的裁决文书为准，到目前为止，被上诉人郑立东和上诉人赵鑫还系夫妻。
被上诉人郑立东对该组证据提出异议，认为上诉人所证明的问题违背事实。上诉人的母亲（即其岳母）于2015年8月去世时，被上诉人与其父亲从国外赶到山东省，操办后世及其费用都是被上诉人所出。
本院认为，该组证据不能证明上诉人赵鑫与被上诉人郑立东不存在夫妻关系问题，故对上诉人所证明问题不予确认。
被上诉人刘琦向法庭提供新线存款历史交易明细清单一份，意在证明，案外人王和君将1960000元通过银行转账方式转给郑立东，直接预扣一个月利息40000元，共计2000000元。结合原审证据，郑立东给王和君出具的2000000元借据，担保人为刘琦。2014年12月23日刘琦履行了担保义务，代郑立东偿还了该笔借款，原审有银行流水、借据、汇款申请书等证据证实。
上诉人赵鑫对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议，认为李某中国银行168968287616的账号的历史交易明细
与本案无关，无法核实汇款单位，收款人并不是郑立东。
被上诉人郑立东对形式要件无异议，答辩称，李某是本公司业务经理，因当时本人无中国银行卡，就用的李某账号。
本院认为，该组证据不能证明李某、刘琦、郑立东之间是何关系，故不能证明被上诉人刘琦所要证明问题，对该证据不予采信。
被上诉人郑立东向法庭提供证据如下：
证据一，证人李某到庭证实，其系通泰公司的业务经理，本人有中国银行卡，郑立东没有，所以1960000元这笔款打到了本人中行卡帐户内，后其又按郑立东要求分别转到国外和国内的客户帐户，支付木材款。
上诉人赵鑫对证人的身份及证实的问题均提出异议，证人无任何证据证实其与通泰木业存在劳务关系，即使存在劳务关系，与本案存在重大利害关系，其证言不能单独作为证据使用，该证据在一审阶段就客观存在，不属于新证据。按照民诉法和证据规则的规定，证人出庭应当提交证人出庭申请，上诉人未看到证人出庭的书面申请。按照民诉法规定，证人不能参加庭审，本案开庭证人未经法庭传唤，直接进入法庭参与庭审，程序违法。
被上诉人刘琦发表质证意见称，证人出庭程序合法，尽管未经过法庭传唤坐在法庭，但法庭没有进行实质性的审理，不涉及案件情况，未听到双方当事人和法庭的任何意见，证人出庭作证符合法律规定，不能影响证人证言的证明力。从证人证实的关联性看，与案件客观事实相符。李某作证能够说清银行卡的资金来源和资金走向。上诉人认为不属于新证据，根据证据规则的相关规定，对方当事人接受质证后，上诉人的代理人对证据进行了质证，该证据应该作为定案依据，银行流水明细客观真实。
本院认为，被上诉人郑立东未向法庭提交书面申请要求证人出庭，本院未通知证人出庭作证，且上诉人对出庭作证程序提出异议，故对上诉人的质证意见予以支持，对该证人证言不予采信。
证据二，新线存款历史交易明细清单一组，意在证明，被上诉人郑立东通知王和君把款打入其指定的李某账户后，后让李某将款分别付出公司客户付的货款和炒汇。
上诉人赵鑫对证据的真实性及关联性均提出异议，该组证据共四份，其中一份没有加盖金融机构的公章，另外几份公章模糊，无法准确辨别金融机构的名称。该证据分别为中国银行、中国农业银行交易明细，与证人所说款项分别从中行转出不符，也无法证实证人的银行卡用于通泰木业的经营需要，更无法证实款项转出与通泰木业有关联。
被上诉人刘琦发表质证意见称，李某的银行卡能够证明收到1960000元，李某作证能说清楚资金的来源和资金的走向，上诉人认为不属于新证据，我们认可，根据最高院证据规则的相关规定，上诉人的代理人对证据进行了质证，该证据应该作为定案依据，银行流水是客观真实的，如果认为看不清可以申请法院调取，不能否认该份证据。
本院认为，该组证据不能证明李某、刘琦、郑立东之间是何关系，故不能证明被上诉人郑立东所要证明问题，对该证据不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及上述证据的认证意见，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：被上诉人刘琦与郑立东之间签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家禁止性法律、法规规定，合法有效。被上诉人刘琦按照被上诉人郑立东的要求已实际履行了支付借款的义务，郑立东亦应按约定负有偿还欠款的义务。本案诉争借款发生在被上诉人郑立东、赵鑫夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，理应共同承担还款义务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》中关于婚姻关系存续期间债务处理的第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人无充分证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人郑立东、赵鑫夫妻二人应当对外共同承担偿还义务。对上诉人主张本案程序违法的上诉请求，经本院审查，原审程序符合法律规定，并无不当，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19932元，由上诉人赵鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韩江亓