河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初2565号
原告(反诉被告）：河间市黎明弘业篷布有限公司，住所地河间市景和镇王雅莪村。
法定代表人李耀文。
被告（反诉原告）：徐平中，男，1958年4月26日出生，汉族，住河间市。
原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司与被告（反诉原告）徐平中相邻通行纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，被告（反诉原告）徐平中提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司法定代表人李耀文、被告（反诉原告）徐平中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐平中把阻碍原告出行的公共道路让开，并解除相关障碍物。2、判令被告徐平中赔礼道歉，并赔偿因其非法侵占、阻碍原告出行公共道路时间一年多（2017年4月至今）造成的经济损失，具体金额以法院核算为准。3、判令本案的诉讼费由被告徐平中承担。事实与理由：2017年4月份公司东邻徐平中用铁锨、洋镐在原告出行的王雅羲村公共道路上，挖深坑多处、埋一米多高水泥桩多根、同时架设铁蒺藜网，恶意阻碍原告来往车辆正常出行，于是原告向景和镇领导反映此情况，镇领导非常重视，派专案组成员张保林、刘丙录二人到徐平中家里调查核实，徐平中亲口向二位政府工作人员证实：他房后紧邻原告出行道路的土地，是用路北自己的土地换的本村王文兴家的8分多地。但是原告通过实际测量，徐平中因非法侵占原告出行的公共道路，事实上涉案土地扩大到近2亩，镇政府工作人员多次调解未果，徐平中向调解人员说：把多余的土地以8万元每亩的价格卖给我，遭到我的拒绝。2018年4月份徐平中挖深坑然后用吊车把空电线杆（8米多高）埋在原告车辆出行的道路上，至今无法正常出行，并安有监控且扬言：如果我们碰了他埋的障碍物，就带人打我们。至此恳请河间市人民法院依法排除妨碍，并依法追究被告徐平中相应法律责任。
被告（反诉原告）徐平中辩称，1、原告(反诉被告）所说道路不是公共道路。原告(反诉被告）所说公共道路是本村村民为了便于耕种土地，相邻地邻主动留的约1米宽的小路，只能用于本村村民耕种土地行走，没有通行大型机动车的能力，为相邻地邻共有、共用。以上事实有王雅莪村村委会证明，全体相邻地邻的证明能够证实。2、原告(反诉被告）没有在该条小路通行的必要。原告(反诉被告）的厂房南邻沧保路，该厂大门位于沧保路边出入方便，到现在为止原告(反诉被告）一直在南大门正常出行。2014年该厂进行扩建，因该条小路很早以前就不在通行，也没有人走，原告(反诉被告）就把该条小路堵死，该条小路就已经不能通行。以上事实有（2015）河民初字第2685号民事判决书能够证实。3、原告(反诉被告）所说被告（反诉原告）紧邻道路的耕地，不仅有互换王文兴家土地，还有自家土地。被告（反诉原告）在该条小路以南的土地，大部分土地都是王雅莪村村委会分地时，直接发包给被告（反诉原告）的，只有小部分土地是被告（反诉原告）用其它土地换王文兴的。以上土地不管是谁在耕种，北邻也仅是约1米宽的小路，用于相邻地邻耕种土地所用，没有通行大型机动车的能力。以上事实有王雅莪村村委会证明，全体相邻地邻的证明能够证实。4、原告（反诉被告）是故意对被告（反诉原告）的土地进行侵占、破坏。原告(反诉被告）进行扩建时在明知该条小路不能通行的情况下，故意在该条小路位置开了大门一处，开大型机动车在该条小路通行，侵占、破坏了被告（反诉原告）的耕地，致使被告（反诉原告）无法耕种土地，为防止原告(反诉被告）继续侵占、破坏更多的耕地，被告（反诉原告）无奈在自家耕地内竖起栏杆、圈上篱笆。综上，原告（反诉被告）的起诉没有事实和法律依据，望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）徐平中提出反诉请求：1、判令反诉被告将破坏反诉原告的耕地恢复原状，便于耕种。2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失1万元。3、判令诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年6月1日反诉被告因排除妨害一案将反诉原告告上法庭，该案法院已受理，现对反诉被告提起反诉。反诉原告为河间市景和镇王雅莪村村民，在王雅莪村西南洼有土地一块（四至为：东至刘炳志土地，西至原金华钢带厂，南至徐平中住房，北至小路）。反诉被告河间市黎明弘业篷布有限公司2005年取得了原金华钢带厂的房产一处（四至为：东至反诉原告耕地，西至宋雅莪村耕地，南邻沧保路，北边为坑），2014年反诉被告河间市黎明弘业篷布有限公司对厂房进行扩建，扩建时在反诉原告北侧的小路前留大门一个，该条小路只有1米宽，为本村村民方便耕种所用，没有通行大型机动车的能力。反诉被告河间市黎明弘业篷布有限公司的厂房南邻沧保路出行方便，但是反诉被告河间市黎明弘业篷布有限公司故意开大型机动车在该条小路通行，把反诉原告的耕地侵占扩展为路，用于自己出行，把反诉原告的耕地破坏致使反诉原告无法耕种。为防止反诉被告继续侵占自己更多的耕地，反诉原告在自己耕地内竖起了栏杆，圈上篱笆。反诉被告的侵占、破坏行为使反诉原告无法对自己的耕地进行耕种，为防止反诉被告继续侵占自己更多耕地采取措施，造成了反诉原告大量经济损失。反诉被告应把侵占、破坏反诉原告的耕地恢复原状，便于耕种，并赔偿因此造成的损失。特提起反诉，望依法判决。原告（反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司辩称，1、请求依法判令驳回反诉原告徐平中的涉案耕地恢复原状，便于耕种的请求。2、请求依法判令驳回反诉原告徐平中让反诉被告公司赔偿1万元的请求；同时依法判令反诉原告徐平中返还不属于自己和王文星所换土地（8分多地）以外的土地和道路，并依法排除妨害；并且因反诉原告徐平中不法侵占道路，给反诉被告公司来往车辆造成不能正常出行，并造成的经济损失，赔偿河间市黎明弘业篷布有限公司7.2万元，具体数额由法庭裁决为准。3、请求依法判令诉讼费由反诉原告徐平中承担。事实与理由：2018年6月1日河间市黎明弘业篷布有限公司因排除妨害纠纷一案将徐平中告上法庭，贵院已受理。2018年6月20日被告徐平中对原告河间市黎明弘业篷布有限公司提起民事反诉，河间市黎明弘业篷布有限公司根据客观事实作如下答辩：4、2005年反诉被告法定代表人李耀文通过法院买受的原金华钢带厂6亩土地及房产，办理了相关合法手续，生产篷布和救灾帐篷。2014年反诉被告法定代表人扩建厂房时，反诉原告徐平中曾在该涉案道路上挖深坑多处，阻拦运输建筑材料的车辆，致使其合法建筑停工，后通过李荣友叔叔的帮助，扩建工程才得以完成。5、2017年4月份，由于反诉被告公司发展的需要通行大型车辆。镇领导协调交通局把阻碍进入反诉被告公司的车辆的绿化带打开，并于当天成功修复。徐平中发现后，第二天在该涉案道路上挖深坑多处，并竖起水泥桩、拉起铁蒺藜网，实施了再次侵占道路的行为，案发后，反诉被告向反诉原告徐平中的房后与本案具有关联性的原土地主人王文星的儿子王运海夫妇进行了了解，得到的答复是：该涉案土地不是耕地，没有土地合法手续，反诉原告徐平中是用路北自己的土地，换得的自己房后王文星家的8分多地土地。反诉被告通过丈量该地块，实际土地因侵占道路已达到近2亩。反诉被告曾向景和镇领导反映，但未处理。反诉原告徐平中又在该涉案道路上，埋竖起空电线杆（10米左右高度），并安设监控探头，监视反诉被告车辆出行情况，不让走，没人敢管。6、关于反诉原告徐平中在反诉状中所讲：该涉案小路只有1米宽，不切实际。拖拉机带旋耕梨的尺寸是多少？另外反诉原告徐平中的房后近2亩地，是如何多出来的？上述情况明显证据不足，属于根据证据认定案件事实不符合逻辑和经验法则，得出结论明显不符合常理的；以及根据证据得出结论具有其他可能性，不能排除合理怀疑的情形。至此为了还原事实真相，反诉被告河间市黎明弘业篷布有限公司法定代表人李耀文向贵院审判人员提出庭前调查申请，请给予核准。根据调查结果从依法驳回反诉原告徐平中不当民事反诉行为。为了维护法律的尊严，恳请贵院依法排除妨害；并判令反诉原告徐平中因其妨害行为给河间市黎明弘业篷布有限公司造成的经济损失7.2万元整。
原告（反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司为证实其主张，当庭提交证据景和镇政府工作人员刘丙录、张保林出具的关于徐平中房后土地与李耀文东门走路纠纷一事的说明一份，内容为：关于徐平中房后土地与李耀文东门走路纠纷一事，经政府协调小组查阅2队分地老底没有记载该道路的宽度，也没有记载土地面积，经询问徐平中，徐平中自称用自己的1亩2分多地与王文兴8分多地交换的，经走访部分群众原道路通往宋雅莪村，属于田间路。该证据用于证实被告（反诉原告）存在侵占道路的行为。被告（反诉原告）发表质证意见，证据不属实，里面没有把村里划的16米排出去，16米地是村里划的让人们做买卖的宅基地，应该划出16米以外后才算被告（反诉原告）的地。被告（反诉原告）当庭提交村民证明3份，第1份证明内容为：王雅莪村徐平中土地北侧通向宋雅莪的小道在李耀文未建厂之前，只有一条羊肠小道，用于村民走道和过小拉车，只有1米左右宽。村民李广启等26人签字并捺手印。第2份证明，内容为：王运海为我村村民，我村村委会多年前发包给王运海西南洼土地一块（四至为：东至刘炳至土地，西至徐平中土地，南至徐平中土地，北至小路），以上土地王运海拥有合法使用权。北面的小路是用于本村村民耕种土地所用，没有通行大型机动车的能力。村民陈志成等5人签字并捺手印。第3份证明，内容为：徐平中为我村村民，我村村委会多年前发包给徐平中西南洼土地一块（四至为：东至王运海土地，西至原金华钢带厂，南至徐平中住房，北至小路），以上土地徐平中拥有合法使用权。北面的小路是用于本村村民耕种土地所用，没有通行大型机动车的能力。村民陈志成等5人签字并捺手印。该3份证明用于证实被告（反诉原告）有多少地和小路有多宽。原告（反诉被告）发表质证意见，1、不具有合法性，因为事实耕地、道路与所述情况严重不符，耕地应该有耕地手续，不能在耕地上建房。2、第1份证明“只有1米宽”那名话是后来加的，因为笔迹明显不一样。经当庭质证，本院认证如下，原告（反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司景和镇政府工作人员刘丙录、张保林出具的关于徐平中房后土地与李耀文东门走路纠纷一事的说明，虽证实原告（反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司与被告（反诉原告）徐平中因走路发生纠纷，但不能证实被告（反诉原告）徐平中对原告（反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司形成妨害。对于被告（反诉原告）徐平中出具和3份证明，因证人未出庭作证，对该3份证据不予采纳。
被告（反诉原告）徐平中就其反诉主张未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司厂房与被告（反诉原告）徐平中土地相邻，被告（反诉原告）徐平中土地在原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司厂房东邻，在被告（反诉原告）徐平中土地北侧有一条通往宋雅莪村的道路，原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司因通行问题与被告（反诉原告）徐平中多次发生纠纷。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司主张被告（反诉原告）徐平中妨害了其正常出行，但提交证据不足，不能证实其主张，也未提交证据证实被告（反诉原告）徐平中给其造成经济损失，对原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司要求被告（反诉原告）让出公共道路、解除相关障碍物及赔礼道歉、赔偿经济损失的主张，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵犯民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中被告（反诉原告）徐平中主张判令反诉被告将破坏反诉原告的耕地恢复原状，便于耕种，赔偿反诉原告损失1万元。但未提交任何证据，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）徐平中的反诉请求。
案件受理费50元，由原告(反诉被告）河间市黎明弘业篷布有限公司负担；反诉费25元，由被告（反诉原告）徐平中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尚志勇
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 蕊