湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0822行初10号
原告张金双，女，1976年3月27日出生，土家族，农民，住桑植县。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
被告桑植县公安局，地址桑植县澧源镇文明西路。
法定代表人唐湘桥，局长。
委托代理人金显栋，男，1985年8月5日出生，土家族，住桑植县，系桑植县公安局民警。
委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师。
原告张金双不服被告桑植县公安局治安行政处罚一案，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告张金双及其委托代理人郭权满，被告桑植县公安局委托代理人金显栋、周海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桑植县公安局于2018年3月7日作出桑公（凉）决字[2018]第0172号公安行政处罚决定书，以原告与他人因土地界址纠纷发生争执、吵骂和撕扯，双方捡起木柴相互对打，致他人面部、头部受伤为由，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对张金双行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整。
原告诉称，被告桑植县公安局作出的行政拘留处罚决定是典型的玩弄职权，滥用权力。原告根本不存在殴打他人的行为，被告作出拘留决定没有事实依据，适用法律错误，程序违法。请求判决撤销被告于2018年3月7日作出的桑公（凉）决字[2018]第0172号公安行政处罚决定书。其理由：第一、被告查明的事实与客观事实不符。2018年2月27日早上，原告路过同组村民刘清平家时，发现其塔外田里有垃圾，便对刘清平讲：“莫把垃圾往田里甩”，双方发生争执、吵骂。当原告走到刘清平猪楼边时，刘清平的妻子伍月英突然跑过来找原告撕扯，刘清平也跑过来抓住原告厮打，并用木柴块打原告的脑壳和左手，后被原告的夫妹陈春艳路过时扯开，原告的行为属于防卫性质，根本不存在殴打他人。第二、被告的治安行政处罚适用法律错误。原告在承包土地和人生健康权受到侵犯后，行使知情权和防卫权应受法律保护；因邻里关系引起的民间纠纷，且情节特别轻微，不构成违反治安管理的行为，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，作出不予处罚决定。第三、被告的治安行政处罚程序违法。被告作出处罚之前，没有告知原告作出处罚的事实、理由及依据；没有告知原告依法享有的权利；未给原告送达处罚决定书。
原告向本院提交了拘留决定书、住院病历、土地承包经营权证复印件等证据材料。
被告桑植县公安局辩称，被告作出的桑公（凉）决字[2018]第0172号公安行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚得当、程序合法。第一、行政处罚认定的事实和依据。2018年2月27日9时许，刘清平报警在白果村有人打架，要求处理。经处警调查取证，查看现场，询问违法行为人及证人证实：2018年2月27日8时许，原告一人步行路过刘清平家屋门口的小路时，因发现刘清平屋外的田里有垃圾，遂与刘清平、伍月英夫妇发生口角，进而双方为田坎归属问题发生激烈争吵，在争吵过程中，伍月英与原告发生了肢体冲突，随后，刘清平也参与进来。双方在撕扯至刘清平塔外堆放木柴处时，三人均捡起木柴相互对打，导致双方均有不同程度受伤。认定上述违法事实的证据有：原告的陈述、违法行为人刘清平、伍月英的陈述、证人证言、现场照片等证据证实。原告与刘清平、伍月英夫妇，因界址纠纷发生口角，最后发展到相互殴打，导致双方均有受伤，均有过错。双方的行为分别违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，符合《湖南省公安行政处罚裁量权基准》三十九、殴打他人的行为处罚依据及违法行为情形和处罚基准：3.情节较重的违法行为情形（1）（2）。故被告依法对原告及刘清平、伍月英均作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚决定。被告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚得当、公平公正。第二、行政处罚程序合法。被告在对原告作出处罚前依法进行了告知，原告在处罚告知笔录上进行了签名，没有提出陈述、申辩及要求听证；原告在处罚决定书送达时也进行了签名。被告的行政处罚没有违反法定程序，故请求依法驳回原告的起诉。
被告桑植县公安局向本院提交了下列证据：
第一组证据：1.报警案件登记表；2.受案登记表；3.受案回执；4.传唤审批表3份；5.传唤证及被传唤人家属通知书各3份；6.到案经过；7.行政处罚审批表；8.公安行政处罚告知笔录3份；9.公安行政处罚决定书3份；10.行政拘留家属通知书3份；11.行政拘留执行回执3份；12.情况说明及电话通话记录；13.户籍信息资料。以上证据材料均为复印件。拟证明被告对原告做出的处罚决定程序合法。
第二组证据：1.原告的询问笔录（2018年2月27日/3月7日两次）；2.刘清平的询问笔录（2018年2月28日、3月7日两次）；3.伍月英的询问笔录（2018年2月28日、3月7日两次）；4.证人龚某某、刘某某、肖某某、陈某某的询问笔录；5.照片21张；6.治安调解协议;7.法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条以及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十九条。以上证据材料均为复印件。拟证明被告做出行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、处罚得当，适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提交的证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告没有过错及被告对其处罚违法。原告对被告的证据质证意见综合如下：第一组：报案登记表、受案登记表、传唤审批表记载是因土地纠纷引发的纠纷、三人都拿起木棒相互殴打及三人均有受伤不属实。传唤审批表有部分人没有签字，程序违法。对张金双的传唤及其家属电话通知不属实。到案经过记载的时间与传唤的时间有矛盾。没有告知原告有陈述和申辩的权利。第二组：询问笔录，证人龚某某与原告张金双的没有异议，其他的与原告一致的没有异议，其余部分都有异议。原告受伤的照片没有异议，刘清平和伍月英的照片本身没有异议，但是不能证明两人的伤是张金双所致。现场照片证明的事实是刘清平和伍月英向原告地里扔垃圾。处罚决定认定的事实与客观事实不符。
经审查认证，原告提交的证据证明了其被处罚的行政行为存在，其土地权属依据，其被打受伤的事实，对其真实性本院予以认定。被告认为其不能达到其证明原告没有过错及被告对其处罚违法的证明目的，异议理由成立，本院予以支持。被告提交的两组证据客观充分地反应了案发事实经过及依法作出处罚的程序，其真实性、合法性、关联性均符合有效证据要求，本院予以认定，原告认为相关记载和案件事实不符及程序违法的异议理由不够充分，本院不予采信。
经审理查明:2018年2月27日9时许，桑植县凉水口派出所接到刘清平报警，称桑植县桥自湾镇白果村有人打架，要求处理，经桑植县凉水口派出所处警调查取证，查看现场，询问当事人及相关证人，查明2018年2月27日8时许，张金双路过刘清平家，发现刘清平屋外的田里有垃圾，遂与刘清平、伍月英夫妇发生争执，进而为田坎归属问题发生激烈吵骂，在吵骂过程中，伍月英与张金双发生了肢体冲突，随后，刘清平赶拢来抓住张金双撕扯。双方在撕扯至刘清平塔外堆放木柴处时，三人均捡起木柴相互对打，导致双方均有不同程度受伤。2018年3月5日，凉水口派出所民警在桥自湾镇白果村部办公室召集双方当事人进行治安调解，因双方意见分歧较大，未达成协议。2018年3月7日，被告桑植县公安局认定违法行为人张金双、刘清平、伍月英的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，并依据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》三十九条殴打他人的行为处罚依据、违法行为情形和处罚基准3及情节较重的违法行为情形（1）（2），依法对违法行为人张金双、刘清平、伍月英三人均作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚决定。被告桑植县公安局在处罚过程中，依法将双方违法行为人传唤至桑植县公安局集中执法办案区域，送达了行政案件权利义务告知书、进行了行政处罚审批、处罚告知、送达了处罚决定书及行政拘留家属通知书，并投送桑植县公安局治安拘留所执行拘留。原告没有申请行政复议，于2018年3月26日直接向本院提起行政诉讼。另查明涉案当事人刘清平，男，1950年2月28日出生，现年68岁，涉案当事人伍月英，女，1950年5月29日出生，现年68岁。
本院认为，本案争议焦点是原告张金双是否有殴打他人的违法行为及被告桑植县公安局对其作出行政处罚是否合法。结合原告本人的口供及证人证言证实，原告在发现自己田里有垃圾和田坎边有鸡毛时，以指责的口气要求涉案当事人刘清平、伍月英夫妇不要给其田里扔垃圾，从而引发争执，相互吵骂，相互撕扯、并拾木柴相互殴打，相互故意伤害他人身体。可见原告在案发直接起因上和案发过程中均存在违法行为。且对方系年满60周岁的老人。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告作出治安处罚，认定事实清楚、证据来源合法充分，适用法律法规正确。被告接到报警后，及时处警，查看现场，调查取证，进行调解，处罚审批，传唤询问，处罚告知，通知送达，移送执行。行政执法程序并无明显不当。原告诉称其没有殴打对方与其在公安机关的陈述申辩自相矛盾；诉称被告没有告知其陈述申辩等权利程序违法与本院查明的事实不符。其诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张金双的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张金双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 刘业垒
人民陪审员 罗承锡
二〇一八年七月十九日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。