wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00470号
原告梁某，男，1984年10月24日出生，汉族，山西省清徐县孟封镇西堡村农民。
委托代理人梁耀珠（系原告的父亲），男，山西省清徐县孟封镇西堡村农民。
被告孙某，女，1984年8月20日出生，汉族，山西省祁县昭馀镇三合村农民。
原告梁某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人梁耀珠到庭参加诉讼。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告经人介绍认识，于2010年11月18日办完喜宴，2011年2月22日办理了结婚登记手续，婚前由于了解不够草率结婚，婚后共同生活期间原告发现被告多次离家出走，和同伙一起行窃，并唆使原告的妹妹加入他们的同伙，将其骗到山西阳泉等地，后经家人多方寻找将其早回。从此以后，被告一直没有回家。直到2011年12月初，被告父亲到原告家中告知被告即将临产，希望原告及家人去医院照顾被告。随后原告的父母亲带上住院所需的钱物到祁县人民医院照顾被告，被告于2011年12月20日在医院生下一子，住院一周后被告丢下孩子与其母亲一起不是而别，至今杳无音信。原告为了尽快结束这段名存实亡的婚姻关系，只能将被告诉至人民法院，请求依法判决原、被告离婚，婚生子梁一飞随原告生活，抚养费由原告负担，婚后无共同财产，诉讼费由原告承担。
被告梁某在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告均系聋哑人。双方经人介绍相识，于2010年11月18日举行结婚典礼仪式同居生活，2011年2月22日登记结婚，婚后无共同财产及债务。2011年12月20日被告生一子梁一飞，住院一周后被告离家出走，至今下落不明。被告离家出走期间，婚生子梁一飞随原告生活，由原告抚养。
以上事实，有原告提供的结婚证、户籍证明二份、清徐县孟封镇西堡村村民委员会的书证一份及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告2010年11月18日同居生活，2011年2月22日登记结婚，2011年12月底被告离家出走，双方共同生活时间较短，尚未建立起正常的夫妻感情，现双方分居生活已超过三年，夫妻感情已经破裂，原告要求离婚，符合法律规定的离婚条件，应予准许。婚生子梁一飞，因被告下落不明，随原告生活，抚养费由原告负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告梁某与被告孙某离婚；
二、婚生子梁一飞随原告梁某生活，抚养费由原告梁某负担。
案件受理费预收450元，全部退还原告梁某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 郑晓兰
审判员 赵启珺
审判员 焦 阳
二〇一五年九月三十日
书记员 刘茜茜
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执327号
申请执行人何凤仁，女，1968年7月4日出生，住所地湖南省资兴市白廊乡恒魁村下雷震组。
被执行人谭章林，地址湖南省资兴市碑记乡岗岭村对门山组***号。
被执行人李细红，地址湖南省桂阳县龙潭街道龙潭中路*栋*号。
被执行人罗经西，地址湖南省桂阳县余田乡槐江村*组。
被执行人李剑群，地址湖南省桂阳县余田乡海塘村*组。
何凤仁与谭章林、李细红、罗经西、李剑群行政非诉案由一案,资兴市人民法院于2016年12月9日作出的（2016）湘1081行审108号已经发生法律效力。由于被执行人罗经西、李剑群、谭章林、李细红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人罗经西、李剑群、谭章林、李细红目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人罗经西、李剑群、谭章林、李细红新的财产线索，申请执行人李平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈振浩
二〇一七年八月八日
书记员 罗 强
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初3174号
原告：肖某某。
委托诉讼代理人：肖某。
被告：沈阳某某某建筑安装工程公司。
法定代表人：吴某某。
本院在审理原告肖某某与被告沈阳某某某建筑安装工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告肖某某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某某自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告肖某某承担。
审判员 刘芳
二〇一八年八月二十二日
法官助理龚会
书记员于雪儿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=04f7b5d5-00a1-4483-a1bd-a9600103e9db&imgId=MDRmN2I1ZDUtMDBhMS00NDgzLWExYmQtYTk2MDAxMDNlOWRiMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0111民初3174号原告：肖某某。委托诉讼代理人：肖某。被告：沈阳某某某建筑安装工程公司。法定代表人：吴某某。本院在审理原告肖某某与被告沈阳某某某建筑安装工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告肖某某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某某自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告肖某某撤回起诉。案件受理费5元（已减半收取），由原告肖某某承担。审判员  刘芳二〇一八年八月二十二日法官助理龚会书记员于雪儿
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1258号
原告：瓦房店优耐特轴承有限公司，住所地瓦房店市祝华办事处祝华村张屯。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：丁学东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：晋中金盛源不锈钢有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区蔻村段。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：邢荣剑，该公司执行董事。
原告瓦房店优耐特轴承有限公司与被告晋中金盛源不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院驳回其对管辖权提出的异议，原、被告均没有上诉，驳回管辖权异议的民事裁定生效后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店优耐特轴承有限公司的法定代表人丁学东、委托诉讼代理人王喜英到庭参加诉讼，被告晋中金盛源不锈钢有限公司经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款110000元及利息（自2018年1月20日开始计算至法院判决给付之日止，按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，原、被签订《工矿产品购销合同》，合同约定优耐特轴承公司向被告提供FCDP82120440/01/P6型号轴承10套，金额为110000元，结算方式：1.货到付合同全款的30%；2.货到50日内支付合同全款的40%；3.余款120日内结清。被告于2017年9月19日收到货物，应当付款的条件全部具备，但被告未履行付款义务，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。
被告未出庭应诉、未提供证据，书面答辩称：原告与答辩人于2017年7月28日签订了《工矿产品购销合同》，并已在9月20日交货10套82120440轴承，价值110000元，答辩人接收货物后马上进行初步验收，发现轴承架宽度比答辩人正在使用的轴承窄10mm，偏薄，滚珠多一颗，答辩人采购部门与原告进行电话沟通，原告认为没有问题，要求答辩人继续使用。自2017年10月份开始上机使用，截止2018年4月份，出现了轴承外套开裂的质量问题，导致轧制钢带时厚度公差得不到控制，支撑辊辊径和支承辊座出现了严重磨损的现象，成材率降低，生产成本增加。综上所述，原告向答辩人销售的货物存在严重的质量问题，已经给答辩人造成损失，答辩人不应向原告支付货款，请求贵院查明事实，公正判决
另，被告申请鉴定，请求对原告销售给被告的轴承质量是否存在问题进行鉴定以及轴承质量问题给被告造成的具体损失进行鉴定。
针对被告的书面答辩，原告反驳称：被告仅是拿原告的产品与其正在使用的其他产品进行对比，被告在购买时并没有提供样品要求原告提供与其样品一致的产品，其次原告卖给被告的不是整套轴承，只是外套外主件，而国家标准仅对外套的尺寸有要求，对内部结构、滚珠数量等没有具体标准，允许各厂家自行设计，所以被告以轴承架窄、偏薄、滚珠多一个来说明产品存在质量问题，原告不予认可，也没有依据；关于轴承外套出现开裂问题，首先被告没有当庭出示开裂外套的轴承产品以证明开裂的轴承外套是本案购买合同项下的产品；其次，本案案涉的轧制轴承属于易损件，经过一段时间使用后沟道会出现剥落，如果使用者不能及时发现更换轴承就会出现破裂，因此被告应当提供证据证明该轴承外套开裂的原因不是其安装问题、不当使用及其他原因造成的开裂，因被告未当庭出示要求鉴定的轴承样品，原告不同意被告对产品进行司法鉴定。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1、工矿产品购销合同1份，证明原、被告于2017年7月28日签订轴承购销合同，合同约定货到支付全款30%，货到50日内支付全款的40%，余款120日内结清，现被告已经违约未支付货款。证据2、收货单1张，证明被告于2017年9月19日收到案涉买卖合同项下的轴承。证据3、轴承发票，证明原告已为被告开具全额发票。结合被告的书面答辩，经本院审查，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据原告的陈述、被告的书面答辩及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月28日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定：产品规格型号FCDP82120440/01/P6,数量10套，含税单价11000元，金额110000元，外套外组件，供货周期：收到确认回传合同45日内。供货时间：以双方签字盖章回传所列时间为准。质量要求：按国家标准执行。质量保证：该轴承在安装和运行中如果出现因轴承的质量原因而发生的轴承损坏（非安装和设备原因），轴承损失由供方承担。结算方式及期限：本合同货款分三次支付，货到即支付本合同全款的30%，货到50日内支付全款的40%，余款120日内结清。包装方式、验收标准及提出异议期限：托盘或木箱包装、按国家标准验收。如有异议在到货后的7日内提出。还约定了违约责任等。
被告于2017年9月19日收到涉案轴承10套，原告已给被告开具金额110000元的发票，被告至今轴承货款未付。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行供货义务，被告未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。关于被告辩称的轴承质量问题，因合同约定了货物的验收标准及验收期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定，在被告既没有提供证据证明其在验收期间内对涉案轴承货物质量不符合约定的情形通知了原告，也未提供证据证明合同约定的检验期间短于法律、行政法规规定的检验期间以及涉案货物轴承存在质量保证期限的情况下，应视为涉案轴承货物的质量符合约定。被告既不出庭应诉，又不提供原告认可的封存鉴定样品，也未在法定期间内对造成的损失提出反诉，被告要求鉴定涉案轴承是否存在质量问题以及因质量给其造成损失的要求，本院不予准许，其应承担举证不能的法律后果。综上，被告主张涉案轴承货物质量不符合约定没有依据，现原告请求被告给付轴承货款110000元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院均予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃庭审质证、法庭辩论等诉讼权利，不利后果自负。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告瓦房店优耐特轴承有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款110000元及利息，利息自2018年1月20日始至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告瓦房店优耐特轴承有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 韩 蒸
二〇一八年五月二十八日
书记员 李宏彦
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初1258号原告：瓦房店优耐特轴承有限公司，住所地瓦房店市祝华办事处祝华村张屯。统一社会信用代码：×××。法定代表人：丁学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被告：晋中金盛源不锈钢有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区蔻村段。统一社会信用代码：×××。法定代表人：邢荣剑，该公司执行董事。原告瓦房店优耐特轴承有限公司与被告晋中金盛源不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院驳回其对管辖权提出的异议，原、被告均没有上诉，驳回管辖权异议的民事裁定生效后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店优耐特轴承有限公司的法定代表人丁学东、委托诉讼代理人王喜英到庭参加诉讼，被告晋中金盛源不锈钢有限公司经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款110000元及利息（自2018年1月20日开始计算至法院判决给付之日止，按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，原、被签订《工矿产品购销合同》，合同约定优耐特轴承公司向被告提供FCDP82120440/01/P6型号轴承10套，金额为110000元，结算方式：1.货到付合同全款的30%；2.货到50日内支付合同全款的40%；3.余款120日内结清。被告于2017年9月19日收到货物，应当付款的条件全部具备，但被告未履行付款义务，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告未出庭应诉、未提供证据，书面答辩称：原告与答辩人于2017年7月28日签订了《工矿产品购销合同》，并已在9月20日交货10套82120440轴承，价值110000元，答辩人接收货物后马上进行初步验收，发现轴承架宽度比答辩人正在使用的轴承窄10mm，偏薄，滚珠多一颗，答辩人采购部门与原告进行电话沟通，原告认为没有问题，要求答辩人继续使用。自2017年10月份开始上机使用，截止2018年4月份，出现了轴承外套开裂的质量问题，导致轧制钢带时厚度公差得不到控制，支撑辊辊径和支承辊座出现了严重磨损的现象，成材率降低，生产成本增加。综上所述，原告向答辩人销售的货物存在严重的质量问题，已经给答辩人造成损失，答辩人不应向原告支付货款，请求贵院查明事实，公正判决另，被告申请鉴定，请求对原告销售给被告的轴承质量是否存在问题进行鉴定以及轴承质量问题给被告造成的具体损失进行鉴定。针对被告的书面答辩，原告反驳称：被告仅是拿原告的产品与其正在使用的其他产品进行对比，被告在购买时并没有提供样品要求原告提供与其样品一致的产品，其次原告卖给被告的不是整套轴承，只是外套外主件，而国家标准仅对外套的尺寸有要求，对内部结构、滚珠数量等没有具体标准，允许各厂家自行设计，所以被告以轴承架窄、偏薄、滚珠多一个来说明产品存在质量问题，原告不予认可，也没有依据；关于轴承外套出现开裂问题，首先被告没有当庭出示开裂外套的轴承产品以证明开裂的轴承外套是本案购买合同项下的产品；其次，本案案涉的轧制轴承属于易损件，经过一段时间使用后沟道会出现剥落，如果使用者不能及时发现更换轴承就会出现破裂，因此被告应当提供证据证明该轴承外套开裂的原因不是其安装问题、不当使用及其他原因造成的开裂，因被告未当庭出示要求鉴定的轴承样品，原告不同意被告对产品进行司法鉴定。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1、工矿产品购销合同1份，证明原、被告于2017年7月28日签订轴承购销合同，合同约定货到支付全款30%，货到50日内支付全款的40%，余款120日内结清，现被告已经违约未支付货款。证据2、收货单1张，证明被告于2017年9月19日收到案涉买卖合同项下的轴承。证据3、轴承发票，证明原告已为被告开具全额发票。结合被告的书面答辩，经本院审查，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。根据原告的陈述、被告的书面答辩及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定：产品规格型号FCDP82120440/01/P6,数量10套，含税单价11000元，金额110000元，外套外组件，供货周期：收到确认回传合同45日内。供货时间：以双方签字盖章回传所列时间为准。质量要求：按国家标准执行。质量保证：该轴承在安装和运行中如果出现因轴承的质量原因而发生的轴承损坏（非安装和设备原因），轴承损失由供方承担。结算方式及期限：本合同货款分三次支付，货到即支付本合同全款的30%，货到50日内支付全款的40%，余款120日内结清。包装方式、验收标准及提出异议期限：托盘或木箱包装、按国家标准验收。如有异议在到货后的7日内提出。还约定了违约责任等。被告于2017年9月19日收到涉案轴承10套，原告已给被告开具金额110000元的发票，被告至今轴承货款未付。本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行供货义务，被告未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。关于被告辩称的轴承质量问题，因合同约定了货物的验收标准及验收期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定，在被告既没有提供证据证明其在验收期间内对涉案轴承货物质量不符合约定的情形通知了原告，也未提供证据证明合同约定的检验期间短于法律、行政法规规定的检验期间以及涉案货物轴承存在质量保证期限的情况下，应视为涉案轴承货物的质量符合约定。被告既不出庭应诉，又不提供原告认可的封存鉴定样品，也未在法定期间内对造成的损失提出反诉，被告要求鉴定涉案轴承是否存在质量问题以及因质量给其造成损失的要求，本院不予准许，其应承担举证不能的法律后果。综上，被告主张涉案轴承货物质量不符合约定没有依据，现原告请求被告给付轴承货款110000元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃庭审质证、法庭辩论等诉讼权利，不利后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告瓦房店优耐特轴承有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款110000元及利息，利息自2018年1月20日始至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告瓦房店优耐特轴承有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 韩 蒸二〇一八年五月二十八日书记员 李宏彦
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初56号
原告张海峰，男，1980年12月25日出生，汉族，住山东省曹县侯集回族镇。
被告王少华，男，1962年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告张海峰与被告王少华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰、被告王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告张海峰与被告王少华之间的房屋租赁合同；2、请求法院判令被告偿还原告房屋租金和押金11200元（2017年12月1日至2018年3月15日三个半月租金，即2916.6元/月×3.5个月+1000元押金）；3、请求法院判令被告支付违约金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张海峰与被告王少华于2016年3月15日签订租房合同（原告是承租方），厂房坐落于浑南长青街某号，厂房租金为一年3.5万元，租赁期限为六年。双方约定房租按年给付，原告按照协议如期给付房租。在原告的租赁期间，被告于2017年12月1日未经原告同意私自将两处厂房转租给他人。
被告王少华辩称：1、合同未约定违约金；2、自2017年12月1日其截止到2018年3月15日3.5个月内应返还的租金计算方式不正确，此外张海峰同意扣除一个月的租金，应返还2个月的租金。
原告张海峰向法庭提交了厂房租赁合同一份、收条一份，用以证明原告于2016年3月15日与被告王少华签订了租赁合同，承租了被告位于浑南长青街某号厂房一套，租金一年35000元，押金1000元。被告王少华对该证据无异议。
被告王少华未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告张海峰（乙方）与被告王少华（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：“一、厂房坐落位置：浑南长青街某号；二、1、租赁期限：6年，自2016年3月15日至2022年3月14日；2、租金价格：每年净租金35000元；3、付款方式：实行先付后用原则，每年提前30天以转账现金方式一次性付至甲方银行卡上；4、乙方付给甲方保证金1000元。四、双方责任，租赁期内，乙方不准将该房屋转租、转借给他人使用，合同终止时，甲方应将保证金退还乙方。”原告张海峰向被告王少华交纳了2016年3月15日至2017年3月14日的租金35000元、押金1000元。
同时查明，浑南区长青街某库房被分割为大小两个库房，上述合同约定的是其中较大的一个库房，另一较小库房于2017年8月1日以王某（与本案被告王少华系父子关系，2018辽01**民初58号案件被告）的名义出租给原告张海峰。2017年12月1日另案被告王超将大小二库房一并另行出租给案外人张秀花，2017年12月30日王超与张秀花签订《厂房租赁合同》。
本院认为，原、被告所签订的租赁合同是在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。按照合同约定，租赁期限为6年，在租赁期限内，被告王少华违反约定将房屋另行出租他人，致使原、被告签订的《厂房租赁合同》无法继续履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求赔偿损失，原告主张按2916.6元/月×3.5个月（为10208元）方式计算应返还租金数额，并主张被告应返还剩余租金及押金共计11200元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金20000元，双方合同对此没有约定，原告未提供证据证明被告违约给其造成了损失及损失的数额，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年3月15日签订的《厂房租赁合同》；
二、被告王少华于本判决生效后10日内返还原告张海峰租金10200元、押金1000元；
三、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告王少华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 席冬艳
审 判 员 王 娜
人民陪审员 李泽田
二〇一八年六月二十日
法官 助理 刘 丽
书 记 员 刘 伟
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1353号
罪犯王生友，男，1962年9月27日出生，汉族，文盲，浙江省海宁市人，现在浙江省。
浙江省海宁市人民法院于2008年10月30日作出（2008）海刑初字第463号刑事判决，以被告人王生友犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2008年11月26日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。浙江省南湖监狱于2018年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王生友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王生友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年4月获得十二个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王生友在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王生友准予减刑四个月（刑期至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张笑丽
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5439号
原告：李继霞，女，1986年8月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县永和镇。
被告：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路155-5号202室。
法定代表人：唐浩，系该公司总经理。
委托代理人：武明威，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
原告李继霞与被告沈阳金道房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继霞，被告沈阳金道房地产开发有限公司委托代理人武明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期办理房地产权属证违约金22233元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月18日与被告签订了商品房买卖合同，原告向被告支付房款404250元。根据合同第十五条规定，被告构成违约，应承担违约责任，原告为维护自身权益，故诉至法院。
被告辩称，根据合同补充协议第13条约定，每逾期一天支付已付房价款万分之一的价款。请求法院核实原告是否为公积金贷款，如申请公积金贷款与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以404250元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区白塔河南路某号楼1-10-1的房屋一处。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：买受人委托出卖人办理该商品房权属登记手续，双方另签订委托协议（详见本合同的附录二）”。合同补充协议第十三条约定“买受人自愿同意委托出卖人代为办理该商品房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。该委托的具体事宜详见买受人与出卖人签订的本补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。出卖人未按《委托办理权属登记协议书》的约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部购房款。2014年12月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。被告至今未办理房屋权属登记备案。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。原、被告虽未提交补充协议中约定签署的《委托办理权属登记协议书》,但参照该楼盘已经支付代办费用的同类案件，本案被告向原告支付逾期办理房屋权属登记备案的违约金的标准，确定为每逾期一天向原告支付已付房款万分之一为宜。关于逾期办证违约金金额，计算至法院立案日2018年5月23日，被告仍未按买卖合同约定的期限办理房屋权属登记备案，故被告应按照已付房款日万分之一的标准向原告支付违约金，为20495.48元（404250元×507天×0.0001）。原告主张被告支付逾期办证违约金22233元，本院对其合理部分即20495.48元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李继霞逾期办理房屋产权登记备案违约金20495.48元（自2017年1月1日至2018年5月23日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告沈阳金道房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 于棣
二〇一八年八月二日
书记员 刘伟
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5309号
原告：申恩浩，男，1989年7月13日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告:沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10-50号。
法定代表人:苏贺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告申恩浩与被告沈阳新奉基房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由本院审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告申恩浩、被告沈阳新奉基房产开发有限公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月31日原告申恩浩购买被告沈阳新奉基房产开发有限公司开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号4-19-2房屋，房款为608,547元，合同约定被告应于2017年5月30日前交房，原告实际收房时间为2017年9月25日，按照合同约定，被告延期交房应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期交房违约金7,052.80元（2017年5月31日至2017年9月24日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，对逾期交房事实承认，但是交房日期是2017年9月10日。
经审理查明，2016年8月31日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号4-19-2房屋，总房款为608,547元，合同第八条约定，被告应在2017年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条约定，被告逾期交房不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告支付全部购房款。2017年9月25日原告办理入住手续。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告支付全部购房款，被告未按合同约定的时间将符合合同约定的房屋交付原告，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原告于2017年9月25日办理入住手续，故原告要求被告给付2017年5月31日至2017年9月24日逾期交房违约金符合法律规定，应按608,547元×万分之一×117天计算为7,120元，原告诉讼请求未超过此金额，本院予以确认。被告对交房时间有异议的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告申恩浩逾期交房违约金7,052.80元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳新奉基房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一八年八月三日
书记员 王思慧
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2526民初749号
原告乌兰，女，蒙古族，1983年01月17日出生。
被告刘芳，女，汉族，1974年9月06日出生，现住锡林浩特市。
本院在审理原告乌兰诉被告刘芳租赁合同纠纷一案中，原告于2017年2月01日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告乌兰提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权�所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告包玉梅撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审 判 员 谷海云
二〇一八年二月一日
书记员代 钦
内蒙古西乌珠穆沁旗人民法院
民事裁定书
（2013）西民初字第112号
原告:旭仁其其格、女、蒙古族、26岁、现住西乌旗巴彦胡舒巴彦查干嘎查。
被告:阿拉坦敖�、男、蒙古族、26岁、现住西乌旗巴彦胡舒巴彦查干嘎查。
本院在审理原告旭仁其其格诉被告阿拉坦敖德离婚纠纷一案中，原告于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告旭仁其其格提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告旭仁其其格撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告承担。
审判员：沙日娜
二0一三年三月十四日
书记员：代钦
撤诉申请书
西乌旗人民法院：
你院受理的原告张桂灵诉被告海德军离婚纠纷一案，现已双方二人自行和解，本人张桂灵特向贵院提出申请撤诉，请准予批准。
申请人：
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初1960号
原告：王增辉，男，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：张明，大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：贾士伟，男，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原告王增辉与被告贾士伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王增辉的委托代理人张明到庭参加诉讼，被告贾士伟经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承包海水养殖需要资金，2010年3月5日向原告借款3万元。后因原告需用资金找被告多次索要，被告以其在庄河市石城乡承包海水养殖，资金周转不开为由拖欠至今。原告现诉至法院，请求判令被告立即偿还借款3万元并支付利息（利息自2017年4月21日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）。
被告未作答辩。
经审理查明，2010年3月5日，原告出借3万元给被告，被告出具《借条》对借款事实予以确认。被告至今没有偿还借款，原告于2017年4月21日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《借条》及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告出借了3万元，被告至今没有偿还，虽然借条上没有约定还款日期，但依据合同法的规定，原告有权要求被告随时清偿债务，现原告要求被告偿还3万元借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%，支付自立案日2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告贾士伟于本判决生效十日内偿还原告王增辉借款3万元并支付利息（利息自2017年4月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付）。
如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费700元，合计1250元（原告已预交），由被告贾士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 于荣年
人民陪审员 李连华
人民陪审员 范春兰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 颖
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2526民初616号
原告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司，住所地西乌旗巴拉嘎尔高勒镇卓然京都楼下。
法定代表人吕淑梅，职务经理。
委托代理人王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告谢永星，男，1977年1月3日出生，汉族，出租车司机。
委托代理人伍献华，女，1980年10月23日出生，汉族，系被告妻子。
原告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司（以下简称宏运公司）诉被告谢永星合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏运公司法定代表人吕淑梅及其委托代理人王铁，被告谢永星及其委托代理人伍献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏运公司诉称：被告购买了原告的出租户（编号165）后，对欠款20000.00元给原告出具了欠条，同时在欠条中注明”营运证年限为2011年1月至2019年1月，如营运证年限有误差此条作废。”原告已按合同约定履行了，可被告未偿还此前款，现双方协商不了，所以提起诉讼，请依法判决被告给付欠款20000.00元并承担本案所发生的一切费用。
被告谢永星辩称，欠2万元不属实，当年我买出租户的时候合计186，000.00元，当时公证处公证的时候出租车是166，000.00元。当时就把166，000.00元给了。因为剩下的2万是更新费，她必须从2011年更新到2019年我才给她2万元，后来她把户更新到2019年我就给她2万元。跟她要欠条的时候她说把条子丢了，就给打的收条，说明之前的两张条都作废，没有任何纠纷。我们现在不欠她钱。2011年2月22日买的车交的16.6万元，3月2日交的剩下的2万元。
本院经审理认定事实如下：被告谢永星与原告宏运公司于2011年2月22日达成”出租户买卖协议书”，总价186，000.00元。2011年2月22日被告谢永星支付被告宏运公司166,6000.00元，2011年3月2日支付剩余20，000.00元。且”出租车许可证、出租车经营许可证、出租车资格证”等”三证”中的有效期为2011年1月1日至2019年1月1日，”出租车许可证”注意事项中第三条明确”出租车过户，车主应在变更后一个月内持随车证件，经公安机关公证后，到城市公共客运交通管理部门办理过户手续......”，该条已限制所有手续均在一个月内办理完毕，原、被告应当在2011年2月22日至3月22日办理完相关手续。原告宏运公司诉称20，000.00元为更新费，但在诉状、出租车户买卖协议书中未体现为”更新费”。
本院认为，被告谢永星向法庭出示的两张收条足以证明被告谢永星履行了”出租户买卖协议书”的约定，因此被告谢永星抗辩理由符合事实，抗辩理由成立。原告宏运公司且出具的欠条日期与该事实不相符。且原告宏运公司的证据不能证明欠条所欠款为更新费以及对欠条形成的日期加以证明，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告宏运公司提供的欠条不足以证明其诉讼请求，亦未提供其他证据证明欠款事实的存在，故原告宏运公司要求被告谢永星给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回锡盟西乌珠穆沁旗宏运汽车服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费38.00元，由宏运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 额尔登朝鲁
二〇一八年六月二十七日
书记员 阿 丽 玛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2526民初616号原告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司，住所地西乌旗巴拉嘎尔高勒镇卓然京都楼下。法定代表人吕淑梅，职务经理。委托代理人王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告谢永星，男，1977年1月3日出生，汉族，出租车司机。委托代理人伍献华，女，1980年10月23日出生，汉族，系被告妻子。原告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司（以下简称宏运公司）诉被告谢永星合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏运公司法定代表人吕淑梅及其委托代理人王铁，被告谢永星及其委托代理人伍献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏运公司诉称：被告购买了原告的出租户（编号165）后，对欠款20000.00元给原告出具了欠条，同时在欠条中注明”营运证年限为2011年1月至2019年1月，如营运证年限有误差此条作废。”原告已按合同约定履行了，可被告未偿还此前款，现双方协商不了，所以提起诉讼，请依法判决被告给付欠款20000.00元并承担本案所发生的一切费用。被告谢永星辩称，欠2万元不属实，当年我买出租户的时候合计186，000.00元，当时公证处公证的时候出租车是166，000.00元。当时就把166，000.00元给了。因为剩下的2万是更新费，她必须从2011年更新到2019年我才给她2万元，后来她把户更新到2019年我就给她2万元。跟她要欠条的时候她说把条子丢了，就给打的收条，说明之前的两张条都作废，没有任何纠纷。我们现在不欠她钱。2011年2月22日买的车交的16.6万元，3月2日交的剩下的2万元。本院经审理认定事实如下：被告谢永星与原告宏运公司于2011年2月22日达成”出租户买卖协议书”，总价186，000.00元。2011年2月22日被告谢永星支付被告宏运公司166,6000.00元，2011年3月2日支付剩余20，000.00元。且”出租车许可证、出租车经营许可证、出租车资格证”等”三证”中的有效期为2011年1月1日至2019年1月1日，”出租车许可证”注意事项中第三条明确”出租车过户，车主应在变更后一个月内持随车证件，经公安机关公证后，到城市公共客运交通管理部门办理过户手续......”，该条已限制所有手续均在一个月内办理完毕，原、被告应当在2011年2月22日至3月22日办理完相关手续。原告宏运公司诉称20，000.00元为更新费，但在诉状、出租车户买卖协议书中未体现为”更新费”。本院认为，被告谢永星向法庭出示的两张收条足以证明被告谢永星履行了”出租户买卖协议书”的约定，因此被告谢永星抗辩理由符合事实，抗辩理由成立。原告宏运公司且出具的欠条日期与该事实不相符。且原告宏运公司的证据不能证明欠条所欠款为更新费以及对欠条形成的日期加以证明，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告宏运公司提供的欠条不足以证明其诉讼请求，亦未提供其他证据证明欠款事实的存在，故原告宏运公司要求被告谢永星给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回锡盟西乌珠穆沁旗宏运汽车服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费38.00元，由宏运公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 额尔登朝鲁二〇一八年六月二十七日书记员 阿 丽 玛附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初2390号
原告：李荣华，女，1967年5月8日出生，汉族，无职业。住沈阳市新城子区。
被告：赵连文，男，1968年3月10日出生，满族，住沈阳市浑南区。
原告李荣华与被告赵连文买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李荣华到庭参加诉讼，被告经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款40，000元及利息（从2017年1月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利息计算2，000元利息）；2、案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告发生业务往来，双方口头约定，由原告为被告提供混凝土500多立，以现金方式结算。双方达成口头约定后，原告按照被告的指示将混凝土送到了绿城全运村工地，但被告没有按照约定为原告现金结算货款，至2017年1月23日经双方对账，被告尚欠原告货款157，000元，当日被告为原告出具欠条一张。此货款经原告多次向被告催要，至起诉之日起，被告尚欠原告货款40，000元未付清。为了保护合法的买卖关系，也为了保护原告的合法权益，希望法院支持原告的全部诉讼请求。
被告赵连文未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定如下：
原告向本院提举了：欠条1张，证明2017年1月23日双方最后一次对账确认被告尚欠原告混凝土货款157，000元。
被告未向本院提举相关证据。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2016年6月开始进行经济往来，约定：原告按照被告的需求，向被告指定的绿城全运村工地供应混凝土。
在经济往来过程中，原告按被告需求及指定的绿城全运村工地运送混凝土，截止到2016年11月，双方终止经济往来，被告并没有按照约定向原告给付货款。2017年1月23日经双方对账，被告尚欠原告货款157,000元。此后，被告给付货款117,000元，尚欠原告货款40,000元未付。为此，双方产生纠纷，现原告诉至本院。
本院认为，原、被告建立的经济往来关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，均应按约定履行各自义务。
原告认为按约定向被告指定的绿城全运村工地供应混凝土，被告并没有按约定向原告给付货款。2017年1月23日，原、被告双方经对账核实，被告欠原告货款157,000元，并由被告向原告出具欠货款157，000元的欠条。此后，被告给付货款117，000元，尚欠原告货款40,000元未付，并提举了欠条。
经审查，在本案中，原告按约定向被告指定的施工现场供应混凝土，被告应按约定的期限及时付清拖欠货款。由于被告未能按约定的期限付清货款。对此，应承担偿还货款的违约责任。在给付拖欠货款40,000元的同时，亦应承担拖欠款利息损失，利息损失计算标准是从2017年1月23日出具欠条的第二日起算，以欠款40，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部欠款时止。
综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告要求被告给付尚欠货款40,000元并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵连文于本判决生效后七日内给付拖欠原告李荣华货款40，000元；
二、被告赵连文从2017年1月24日起，以欠款40,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算承担利息，至付清全部欠款时止。
如果被告赵连文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告赵连文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 马 娜
人民陪审员 金 丽
二〇一八年七月六日
法官 助理 李丽君
书 记 员 崔樱莲
新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0422民初594号
原告：于桂华，女，1967年1月13日出生，汉族，务农，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。
被告：盛宝娟，女，1977年2月5日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
原告于桂华与被告盛宝娟土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，在诉讼过程中，于桂华于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于桂华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许于桂华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由于桂华负担。
审判员 陈贵山
二〇一八年七月四日
书记员 方美月
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1347号
罪犯章晖，男，1971年2月24日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，现在浙江省。
杭州市下城区人民法院于2015年2月12日作出（2014）杭下刑初字第650号刑事判决，以被告人章晖犯诈骗罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币五万二千元，责令退赔未追回的违法所得人民币四十二万八千元。被告人章晖不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2015年4月29日以（2015）浙杭刑终字第336号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年6月4日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯章晖在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯章晖在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年4月获得四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯章晖在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯章晖准予减刑七个月（刑期至2024年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张笑丽
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初7211号
原告：高晓阳，女，1978年12月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告：曹军，男，1978年2月12日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：高晓阳，女，1978年12月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告:沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10-50号。
法定代表人:苏贺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告高晓阳、曹军与被告沈阳新奉基房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由本院审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高晓阳暨曹军委托代理人、被告沈阳新奉基房产开发有限公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月28日原告高晓阳、曹军购买被告沈阳新奉基房产开发有限公司开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号1-29-2房屋，房款为494,912元，合同约定被告应于2017年5月30日前交房，原告实际收房时间为2017年9月21日，按照合同约定，被告延期交房应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期交房违约金5,700元（2017年5月31日至2017年9月21日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，逾期交房事实属实，但被告认为交房日期是2017年9月10日。
经审理查明，2016年12月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号1-29-2房屋，总房款为494,912元，合同第八条约定，被告应在2017年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条约定，被告逾期交房不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告支付全部购房款。2017年9月21日原告办理入住手续。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告支付全部购房款，被告未按合同约定的时间将符合合同约定的房屋交付原告，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原告于2017年9月21日办理入住手续，故原告要求被告给付2017年5月31日至2017年9月21日逾期交房违约金符合法律规定，应按494,912元×万分之一×114天计算为5,642元。被告对交房时间有异议的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高晓阳、曹军逾期交房违约金5,642元；
二、驳回原告高晓阳、曹军的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳新奉基房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一八年八月三日
书记员 王思慧
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1403民初426号
原告:侯某，男，住葫芦岛市。
原告：郭某，女，住址同上。
委托代理人：孙某，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：葫芦岛时雨电器设备有限公司。住所地葫芦岛。
法定代表人：滕某，该公司经理。
委托代理人：于某，辽宁兴连律师事务所律师。
原告侯某、郭某诉被告葫芦岛时雨电气设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙某、被告委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，2014年7、8月份，二原告通过电汇方式向被告出借人民币100万元，借款期限一年，并有被告出具124万元的收据（借款利率为月利率2%）。履行期届满后，被告偿还二原告借款利息24万元。因被告提出按月利率2%续借，2015年7月31日原告侯某与被告签订借款协议，约定原告侯某向被告出借人民币124万元（24万元利息包括在内），借款期限一年。被告陆续还款72.5万元后就不再偿还借款，为维护原告利益，诉至法院，请求法院判令被告偿还人民币91.5万元，2018年3月份之后的利息按照本金91.5万元，月利率2%计算至实际清偿之日，同时承担本案诉讼、保全费用。
被告辩称，本案的借款事实我方认可，根据诉状原告的主张数额我方有异议，本案原告不适格，诉状中原告侯某和郭某之间从住址上不在一起，借款协议中体现的是原告侯某和另一人的名字原告郭某不应出现在本案诉讼中，不是适格的债权人，为了防止本案出现不正确的结果，建议本案应重新起诉。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2014年8月1日，被告向二原告借款100万元，约定借款为月利率2%，借款期限为一年，并通过原告郭某账号电汇到被告提供的田天丽的账户。2015年7月31日，原告侯某与被告签订了借款协议，在协议中载明”甲方：葫芦岛时雨电气设备有限公司乙方：侯某一、经甲乙双方友好商定，甲方于2015年7月31日向乙方借款人民币1240000.00元，大写壹佰贰拾肆万元整。借款期限为一年。二、甲乙双方签订协议后，由乙方向甲方提供现金壹佰贰拾肆万元整。三、乙方无故中途不准要求甲方提前还款，如有特殊情况，需提前与甲方协商。四、此协议一式两份，由甲乙双方各执一份，从签订之日起生效。甲方：葫芦岛时雨电气设备有限公司乙方：侯某王泽峰2015年-07-31”。截至起诉之日，被告葫芦岛时雨电气设备有限公司共归还原告借款本息72.5万元，尚欠借款本息91.5万元。
以上事实有原、被告陈述、借款协议、电汇凭证、专用收款收据等证据载卷，经质证，予以认定。
本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告向原告侯某借款，该借款行为系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，因此该债权债务关系依法应予以保护，现原告要求被告归还借款的请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对原告的该项请求依法予以支持；其次，关于利息问题，原告侯某与被告借款时，未明确约定利息，但约定一年期满后归还240，000.00元，计算年利率为24%，该约定符合法律规定，借款期限内及逾期利息应按年利率24%计算；第三，被告抗辩原告不适格等主张，因被告未有证据予以证实，故对被告抗辩依法不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
被告葫芦岛时雨电气设备有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告侯某、郭某借款915，000.00元并支付利息（自2018年3月12日起至借款全部归还时止，以未归还借款数额为基数，按年利率24%计算利息）。
案件受理费12,950.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
人民陪审员 李明慧
人民陪审员 张旭萍
二〇一八年八月二日
法官 助理 朱小璇
书 记 员 杨 欢
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初8093号
原告：青岛昆泉物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路198号410室。
法定代表人：邵会丛，总经理。
委托诉讼代理人：高博，女，该公司职工。
被告：王树国，男，1973年8月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告青岛昆泉物业管理有限公司与被告王树国物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛昆泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 庄美兰
二〇一八年八月三十一日
书记员 邓 萍
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执440号
申请执行人：詹光富，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：宋明华，四川泽理律师事务所法律工作者。
委托代理人：云素，四川泽理律师事务所法律工作者。
被执行人：刘顺元，男，1968年6月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初1201号民事调解书，向被执行人刘顺元发出执行通知书，责令被执行人归还借款，但被执行人至今未履行。
本院在执行中，通过法院网络查控系统未查询到被执行人刘顺元有银行存款，车辆、住房等可供执行的财产，查明被执行人刘顺元外出不在家中，居住地无可供执行的财产信息。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意在将刘顺元纳入法院失信被执行人员名单和限制高消费人员名单后终结本案的本次执行程序。
本院认为:被执行人刘顺元暂无可供执行的财产，本院已将被执行人刘顺元纳入失信被执行人员名单和限制高消费人员名单，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王开亮
审判员 赵 鹏
审判员 杨春梅
二〇一八年八月一日
书记员 蒋治林
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申4号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠红侠，女，1973年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人:朱富强，陕西信果律师事务所律师。一般代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：权广斌，男，1976年10月18日出生，汉族。
再审申请人惠红侠因与被申请人权广斌保证合同纠纷一案，不服本院（2016）陕05民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
惠红侠申请再审称:二审判决适用法律错误，认定担保期限为六个月和未采信姚康荣的证言是错误的。主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形，应提起再审。
被申请人权广斌辩称：借条所约定的仅为担保人承担保证责任的范围，并未约定担保期间，也没有“直至主债务还清时为止”的内容，二审依法认定保证期间为六个月是正确的；二审证人姚康荣的证言叙述事实明显错误，有作伪证之嫌，二审未予采信是正确的；申请人向保证人主张保证责任时已经超出保证期间，依法应免除被申请人的保证责任。其认为二审判决正确，应驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于二审未采信证人姚康荣的证言的问题。姚康荣系申请人惠红侠的雇佣人员，与本案存在利害关系，二审综合案件实际对其证言未予采信不违反法律规定。关于本案保证期间的问题。双方在借款条中并未约定保证期间。申请人提出的借条所载的“若到期后，经多次催收借款人在一个月内还不能归还借款、利息、担保费、违约金和费用的则由担保人一次偿还借款、利息、担保费、违约金和费用”的内容明显并未约定保证期间，更不能得出“保证期间约定不明”的结论。二审认定双方并没有明确约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定确定本案的保证期间为六个月是正确的。故其认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的主张不能成立。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回惠红侠的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年二月九日
书 记 员 丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申4号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠红侠，女，1973年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人:朱富强，陕西信果律师事务所律师。一般代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：权广斌，男，1976年10月18日出生，汉族。再审申请人惠红侠因与被申请人权广斌保证合同纠纷一案，不服本院（2016）陕05民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。惠红侠申请再审称:二审判决适用法律错误，认定担保期限为六个月和未采信姚康荣的证言是错误的。主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形，应提起再审。被申请人权广斌辩称：借条所约定的仅为担保人承担保证责任的范围，并未约定担保期间，也没有“直至主债务还清时为止”的内容，二审依法认定保证期间为六个月是正确的；二审证人姚康荣的证言叙述事实明显错误，有作伪证之嫌，二审未予采信是正确的；申请人向保证人主张保证责任时已经超出保证期间，依法应免除被申请人的保证责任。其认为二审判决正确，应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于二审未采信证人姚康荣的证言的问题。姚康荣系申请人惠红侠的雇佣人员，与本案存在利害关系，二审综合案件实际对其证言未予采信不违反法律规定。关于本案保证期间的问题。双方在借款条中并未约定保证期间。申请人提出的借条所载的“若到期后，经多次催收借款人在一个月内还不能归还借款、利息、担保费、违约金和费用的则由担保人一次偿还借款、利息、担保费、违约金和费用”的内容明显并未约定保证期间，更不能得出“保证期间约定不明”的结论。二审认定双方并没有明确约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定确定本案的保证期间为六个月是正确的。故其认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的主张不能成立。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回惠红侠的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年二月九日书 记 员  丁林华
西藏自治区拉萨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）拉执字第81-1号
申请执行人西藏建设担保有限公司，住所地：西藏拉萨市金珠西路158号阳光城B1-2-402。组织机构代码：。
法定代表人刘强，公司董事长。
委托代理人陈江生，西藏恒丰律师事务所律师。
被执行人李效忠，男，1962年2月15日出生，东乡族，甘肃省临夏市人。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
被执行人洛桑土多，男，1967年10月30日出生，藏族，西藏拉萨市人，现羁押于拉萨市看守所。
被执行人西藏陇蕃工贸有限公司，住所地：西藏拉萨市夺底南路4号。组织机构代码：。
法定代表人李效忠，公司负责人。
被执行人向巴曲珍，女，1942年8月15日出生，藏族，西藏拉萨市人。
本院依据已发生法律效力的2014年4月18日西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2014）拉民一初字第17号民事判决书，于2014年9月4日向被执行人李效忠发出执行通知书，责令被执行人李效忠履行生效判决书载明的给付义务，但被执行人李效忠至今未完全履行。
现查明，被执行人向巴曲珍已将其所有的房产（国用200509字第000387号，拉萨市私房字第1010664**号）提供了物的反担保并进行了抵押登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人向巴曲珍所有的房产（国用200509字第000387号，拉萨市私房字第1010664**号）的过户登记手续。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 边 珍
二〇一四年九月二十三日
书记员 次仁贡嘎
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监1480号
申请执行人：魏秋芬，女，汉族，1959年10月1日出生。
被执行人：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生。
被执行人：樊丹丹，女，汉族，1983年7月151日出生。
被执行人：新郑市鑫磊车辆服务有限公司。
法定代表人：李磊，总经理。
闫建法与河南林九建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，新郑市人民法院于2018年1月24日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1144号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0184执1454号】由郑州市金水区人民法院执行。
河南省郑州新郑市人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘文斌
审判员 司晓营
审判员 蒋和平
二〇一八年八月二十七日
书记员 王奇琦
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监1480号申请执行人：魏秋芬，女，汉族，1959年10月1日出生。被执行人：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生。被执行人：樊丹丹，女，汉族，1983年7月151日出生。被执行人：新郑市鑫磊车辆服务有限公司。法定代表人：李磊，总经理。闫建法与河南林九建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，新郑市人民法院于2018年1月24日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1144号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0184执1454号】由郑州市金水区人民法院执行。河南省郑州新郑市人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  刘文斌审判员  司晓营审判员  蒋和平二〇一八年八月二十七日书记员  王奇琦
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字193号
申请执行人：胡道均，男，1981年9月出生，汉族，住宜宾市长宁县。
被执行人：泸州锦园房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路二段2-2号。
法定代表人：吴雪丰，公司总经理。
被执行人：宜宾市德才和综合有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区前进路323号。
法定代表人：黄修睦，公司经理。
案由：借款合同纠纷
四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第200号民事判决书已发生法律效力。因被执行人泸州锦园房地产开发有限公司、宜宾市德才和综合有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡道均于2016年3月28日向本院申请执行。执行过程中，本院已将被执行人的财产进行了评估并进行了拍卖，但宜宾市公安局翠屏区分局于2016年11月3日向本院来函称，我院所拍卖的财产属于该局已立刑事案件中的涉案财物。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第200号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人泸州锦园房地产开发有限公司、宜宾市德才和综合有限责任公司有其他可供执行财产，申请执行人胡道均可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何松涛
审判员 罗晓天
审判员 刘成良
二〇一六年十一月二十三日
书记员 罗劲松
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11520号
上诉人(原审被告)：张社香，女，1955年8月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：王金全，男，1982年1月8日出生，汉族，住河南省中牟县，系上诉人张社香之子。
被上诉人(原审原告)：王钢，男，1989年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：郑秀珍，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律服务工作者。
上诉人张社香因与被上诉人王钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张社香的委托诉讼代理人王金全，被上诉人王钢的委托诉讼代理人郑秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张社香上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序不当，一审法院审理期间上诉人及委托诉讼代理人王梅英均到庭，并对被上诉人提交的证据进行了质证，一审判决认定未对证据进行质证与事实不符；一审判决认定事实不清。结合事故中双方当事人的过错，被上诉人应当承担事故主要责任。一审判令上诉人承担50%赔偿责任不当。
王钢辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
王钢向一审法院起诉请求：判令被告按拆检费1440元、车损33056元标准赔偿原告17248元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，原告驾驶豫Ａ×××××号车沿郑州市南三环路（东）九龙大道由西向东行驶至龙飞南街交叉口时，与骑电动三轮车沿龙飞南街由南向北行驶至此处的被告相撞，发生交通事故，致使张社香以及电动三轮乘坐人王洪俊受伤，两车受损。2016年11月29日，郑州市公安局交通警察支队第四大队作出郑公交证字［2016］第00327号《道路交通事故证明》，显示根据现场勘查、询问，事故双方当事人均称自己未闯信号灯，经调查该路口没有监控设施，经调取报警信息无目击证人，故无法查证本案交通事故形成原因。2017年1月9日，河南省豫华价格事务所就本案交通事故对原告车辆造成的损失进行估价，确认原告车辆损失为33056元。2017年1月5日，原告车辆被送至河南骏海汽车销售服务有限公司，于2017年1月15日维修完毕。河南骏海汽车销售服务有限公司向原告出具维修结算单，共计36420.88元。2017年1月21日，河南骏海汽车销售服务有限公司向原告开具维修费发票，金额为36000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因公安机关未出具道路交通事故责任认定书，双方所出示证据亦不足以认定双方的事故责任，故原告的损失，由事故双方均担，即被告张社香承担百分之五十的赔偿责任，其余部分由原告自担。对于原告主张的拆检费1440元，根据原告提供的拆检费票据，予以支持。对于原告主张车损33056元的请求，本院予以支持。综上，原告各项损失为34496元，被告张社香共应赔偿原告王钢各项费用17248元（34496×50％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告张社香于本判决生效后十日内赔偿原告王钢各项费用共计17248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，减半收取115.5元，由被告张社香负担。
本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，一审法院审理期间，上诉人张社香到庭参加了诉讼，但并未向法庭提交王梅英的授权委托手续。开庭中，上诉人对被上诉人提交的证据发表了质证意见。双方均认可郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20135号民事判决已经生效，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、被上诉人王钢已经履行了该判决的给付义务。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院审理期间，上诉人张社香到庭参加诉讼，并对被上诉人提交的证据进行了质证。一审法院在判决中表述为上诉人张社香未到庭视为对其质证权利放弃不当，应予纠正。郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20135号民事判决已经生效，该判决认定双方对事故发生承担同等责任。一审法院结合本案事实判令上诉人张社香承担本案50%的赔偿责任并无不当。故上诉人张社香上诉称被上诉人应当承担事故主要责任。一审判令其承担50%赔偿责任不当的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序虽有瑕疵，但判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张社香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年八月十七日
书记员 黄奕潇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1295号
上诉人（原审原告）郭金玲，女，汉族，1973年3月18日生，住所地河南省渑池县。
上诉人（原审被告）三门峡昌泰房地产开发有限公司。住所地渑池县。
法定代表人王海峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人郭金玲、三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称昌泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郭金玲、昌泰公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭金玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由如下：1.昌泰公司不应当收取合同外未约定的暖、燃气初装费5770.5元；2.昌泰公司应当根据合同约定，更换与合同约定不符的外墙保温材料或支付双倍差价，并封闭公用阳台；3.昌泰公司应当支付未按照合同约定协助我办理房产证的违约金4074.29元的自2014年6月1日（房屋交付满60日）至今的利息1874元。
昌泰公司上诉请求：改判我公司不承担郭金玲未取得房屋权属证书的违约金4074.29元。事实和理由如下：1.郭金玲未提交证据证明我公司存在过错，原判适用法律错误；2.郭金玲无法取得权属证书并非我公司的过错，我公司不应承担违约金。
郭金玲原审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告至今尚未协助其办理房产证的违约金4074.29元；2、依法判令被告返还合同无约定外收取的暖、燃气初装费共计5770.5元；3、依法判令被告按照合同的规定更换房屋的外墙保温层，封闭公用阳台；4、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院查明：2014年1月3日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将位于汇金广场的房产出让给原告。合同主要条款为：第四条约定按建筑面积计算，总金额为407429元。第十四条约定，房屋交付之日起暖气具备开通条件出卖人负责暖气入户，其户内暖气设备由买受人自行购买。第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按出卖人按已付房款的1%向买受人支付。第十九条约定合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等。合同签订后，原告缴纳了房款，被告于2014年5月将房屋交付原告。因被告一直未能办理产权证书及原告对被告收取暖气初装费、煤气初装费等有异议，2017年7月，原告向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该会认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，不予受理原告等人的仲裁申请。原告诉至本院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行义务。本案中，被告昌泰公司与原告郭金玲签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。
关于诉讼时效问题。原告已于2017年7月向三门峡仲裁委员会申请仲裁，虽然该仲裁委未予受理，应视为诉讼时效中断，故被告的意见本院不予支持。
关于原告要求被告支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因原告至今仍未取得房屋权属证书，被告在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故被告应当依照合同约定承担违约责任。被告辩称不能办理权属证书不是被告原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因被告作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务，故不能办理权属登记的责任应当由被告承担，按合同约定向原告支付违约金，被告的意见，依法不予支持。被告在支付违约金后，仍有义务协助原告办理房屋权属证书。
关于原告要求被告退还暖气初装费和煤气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，被告交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，原告已自愿向被告交纳，故原告要求被告退还，不予支持。
关于原告要求被告按《房屋买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题，因在施工中已经进行了变更，不影响原告方的使用，故该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求封闭公用阳台的诉请，答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》并未约定，并且答辩人均按照设计要求施工并取得验收，原告此项诉请不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭金玲未能按期取得房屋权属证书的违约金4074.29元；二、驳回原告郭金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于郭金玲要求退还暖、燃气初装费的问题。经查，因双方在合同中没有约定该两项费用由谁承担，该两项费用是由暖气、燃气公司收取，昌泰公司只是代收，实际并未占有该两项款项，故该项请求不能成立，应不予支持。
关于更换外墙保温层为岩棉板的问题。昌泰公司在房屋施工中，向设计部门要求将原设计的外墙保温材料岩棉板变更为聚丙乙烯泡沫板，设计部门同意了昌泰公司的该项变更申请，昌泰公司按照设计变更进行了施工。昌泰公司该项变更未通知购房户，其行为确有不妥，但该项变更并不影响郭金玲对房屋的正常使用。且聚丙乙烯泡沫板是建筑市场常用的外墙保温材料，郭金玲称昌泰公司更换外墙保温材料是为节约成本且不符合安全要求缺乏事实和法律依据。故对郭金玲关于将外墙保温材料更换为岩棉板的上诉请求，本院不予支持。
关于封闭公用阳台的问题。郭金玲依据与昌泰房地产公司签订的房屋买卖合同第三条中“该商品房阳台是封闭式”的约定，要求封闭公用阳台。昌泰公司主张该条款约定的阳台并不包含公用阳台。根据昌泰房地产公司提交的设计图纸，图纸中公用阳台设计为非封闭式。郭金玲称公用阳台采用非封闭式不符合安全要求，但并未提交证据证明该主张。因此，对郭金玲的该项上诉主张，本院不予支持。
关于郭金玲上诉提出的违约金利息问题。经查，郭金玲在原审诉讼请求中并未提出违约金利息，且同时主张违约金及违约金利息于法无据，二审对此不予审理。
关于昌泰公司提出其不应承担逾期办证违约金问题。昌泰公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，构成违约，应当承担违约责任，故原审判令昌泰公司承担违约金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭金玲承担50元；二审案件受理费50元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年八月三十日
书 记 员 申卓玺
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终463号
上诉人（一审原告）王大书，男,布依族。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。
法定代表人王永胜，县长。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇。
法定代表人匡永豪，镇长。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。
法定代表人王进泉，局长。
以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
王大书因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当镇政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称“紫云县移民局”）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年11月8日作出的（2017）黔04行初346号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，三被告均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向原告释明，原告表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告王大书的起诉；案件受理费50元，退回原告王大书。
王大书不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当。3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。
被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对王大书进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。
本院认为，上诉人王大书将被上诉人紫云县政府、板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，审查上诉人提起本案诉讼时是否提供了三被上诉人共同实施强制拆除行为的初步证据和三被上诉人是否共同实施了案涉土地强制行为。若查明该案涉行为由三被上诉人共同实施，则三被上诉人作为共同被告并无不当。当然，若紫云县政府与其他二被上诉人实为委托关系，一审法院认为只应列委托机关为被告，经释明当事人仍拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不可，但是，为了保护当事人的诉权，本院认为即便如一审法院认定紫云县政府与其他二被上诉人于案涉行为是委托关系，一审法院认为其他二被上诉人不是本案适格被告，但紫云县政府是适格被告的情况下，亦可采用判决吸收裁定的方式进行审理，但本院同时认为如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。因此，一审法院裁定驳回当事人的起诉欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初346号行政裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年五月三十一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终463号上诉人（一审原告）王大书，男,布依族。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。法定代表人王永胜，县长。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇。法定代表人匡永豪，镇长。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。法定代表人王进泉，局长。以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。王大书因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当镇政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称“紫云县移民局”）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年11月8日作出的（2017）黔04行初346号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，三被告均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向原告释明，原告表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告王大书的起诉；案件受理费50元，退回原告王大书。王大书不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当。3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对王大书进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。本院认为，上诉人王大书将被上诉人紫云县政府、板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，审查上诉人提起本案诉讼时是否提供了三被上诉人共同实施强制拆除行为的初步证据和三被上诉人是否共同实施了案涉土地强制行为。若查明该案涉行为由三被上诉人共同实施，则三被上诉人作为共同被告并无不当。当然，若紫云县政府与其他二被上诉人实为委托关系，一审法院认为只应列委托机关为被告，经释明当事人仍拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不可，但是，为了保护当事人的诉权，本院认为即便如一审法院认定紫云县政府与其他二被上诉人于案涉行为是委托关系，一审法院认为其他二被上诉人不是本案适格被告，但紫云县政府是适格被告的情况下，亦可采用判决吸收裁定的方式进行审理，但本院同时认为如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。因此，一审法院裁定驳回当事人的起诉欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初346号行政裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。审 判 长  黄 瑶审 判 员  滕学东审 判 员  田一铭二〇一八年五月三十一日法官助理  邓玉婷书 记 员  马如意
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执886号
被执行人：罗川，男，生于1976年10月2日，汉族，住四川省大竹县。
屈超栋与罗川民间借贷纠纷一案，大竹县人民法院作出的(2017)川1724民初1080号民事调解书：罗川于2017年6月3日前偿还屈超栋借款本金及利息共计180万元；案件受理费10500元由罗川负担，因被执行人未履行义务，本院对案件受理费10500元移送执行。在执行过程中，经查询银行、车管、房管、证券、工商等部门，被执行人无其他可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、在发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次移送恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审 判 长 张继兵
审 判 员 罗文兵
人民陪审员 余 丹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄文君
中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执恢55号
申请执行人湖南五矿锑和钛有限公司，住所地香港湾仔湾1号会展广场办公大楼。
法定代表人MURADYANVARDAN，董事。
被执行人湖南东捷进出口贸易有限公司，住所地湖南省长沙市黄兴中路，组织机构代码59XX00。
法定代表人刘东华，总经理。
本院在执行湖南五矿锑和钛有限公司与湖南东捷进出口贸易有限公司合同纠纷一案中，因双方协商并签署了《关于湖南东捷支付执行款项的阶段性调解协议》，本院于2017年11月23日作出（2017）湘01执982号执行裁定书，终结了本案的本次执行程序。2018年7月26日，因双方和解协议履行期限长，申请执行人遂向本院提交《撤回执行申请》，同月27日本院对该案恢复执行。
经查，被执行人湖南东捷进出口贸易有限公司已按双方签署的《关于湖南东捷支付执行款项的阶段性调解协议》履行了1053558元，尚有3520965.3元没有到位，按协议全部履行完毕需较长的时间。鉴于申请执行人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院对（2016）中国贸仲京裁字第1593号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭德良
审判员 蔡旭辉
审判员 许运清
二〇一八年八月七日
书记员 郭 锴
附法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终169号
上诉人（原审被告）：郑州未来机械制造有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：杨全发，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆宝马新升建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐。
法定代表人：周继升，该公司总经理。
上诉人郑州未来机械制造有限公司因与被上诉人新疆宝马新升建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初696号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人郑州未来机械制造有限公司上诉称，本案被告所在地和合同履行地（交货地）均在郑州市中原区，属郑州市中原区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至郑州市中原区人民法院审理。
被上诉人新疆宝马新升建筑工程有限公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方签订的《订货合同》中并未确定合同履行地，新疆宝马新升建筑工程有限公司起诉要求解除与郑州未来机械制造有限公司签订的《订货合同》，由郑州未来机械制造有限公司退还货款并赔偿损失。依照上诉法律规定，本案争议标的为其他标的，履行义务一方即郑州未来机械制造有限公司所在地应为合同履行地。原审法院以验货地点做为合同履行地不妥。郑州未来机械制造有限公司住所地位于郑州市中原区，故郑州市中原区人民法院对本案具有管辖权。上诉人郑州未来机械制造有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。原裁定认定事实有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初696号民事裁定；
二、本案移送郑州市中原区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 叶春斌
审判员 安 晶
二〇一八年八月二日
书记员 张 雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终169号上诉人（原审被告）：郑州未来机械制造有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：杨全发，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：新疆宝马新升建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐。法定代表人：周继升，该公司总经理。上诉人郑州未来机械制造有限公司因与被上诉人新疆宝马新升建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初696号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人郑州未来机械制造有限公司上诉称，本案被告所在地和合同履行地（交货地）均在郑州市中原区，属郑州市中原区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至郑州市中原区人民法院审理。被上诉人新疆宝马新升建筑工程有限公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方签订的《订货合同》中并未确定合同履行地，新疆宝马新升建筑工程有限公司起诉要求解除与郑州未来机械制造有限公司签订的《订货合同》，由郑州未来机械制造有限公司退还货款并赔偿损失。依照上诉法律规定，本案争议标的为其他标的，履行义务一方即郑州未来机械制造有限公司所在地应为合同履行地。原审法院以验货地点做为合同履行地不妥。郑州未来机械制造有限公司住所地位于郑州市中原区，故郑州市中原区人民法院对本案具有管辖权。上诉人郑州未来机械制造有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。原裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初696号民事裁定；二、本案移送郑州市中原区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 兰 莉审判员 叶春斌审判员 安 晶二〇一八年八月二日书记员 张 雯
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执244号
申请执行人贵州银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山西路36号，组织机构代码：06104807-5。
负责人罗茂高，系该行行长。
被执行人六盘水鸿海建材有限公司，住所地：六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道，组织机构代码：05503285-1。
法定代表人：吴海涛，系该公司总经理。
被执行人贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司，住所地：贵州省六盘水市红桥新区红山路。
法定代表人：付猛，系该公司总经理。
被执行人六盘水明鑫工贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路244-3号。
法定代表人：姚元锋。
被执行人黄澍，男，1970年7月28日出生。
被执行人李鸿翼，男，汉族，1978年6月6日出生。
被执行人张仁敏，女，汉族，1980年11月26日出生。
被执行人吴海东，男，汉族，1985年8月4日出生，。
被执行人刘芳宏，女，汉族，1984年10月25日出生。
被执行人吴海涛，男，汉族，1972年11月1日出生。
被执行人曾艳玲，女，1973年12月1日出生。
被执行人向明理，男，汉族，1978年5月3日出生。
被执行人姚元锋，男，苗族，1973年6月17日出生。
被执行人莫昌云，女，壮族，1979年5月10日出生。
申请执行人贵州银行股份有限公司六盘水分行与被执行人六盘水鸿海建材有限公司、贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司、六盘水明鑫工贸有限公司、黄澍、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元峰、莫昌云金融借款合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初152号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵州银行股份有限公司六盘水分行于2017年7月18日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2017年7月27日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示等文书，并依法对被执行人的银行存款、车辆、工商及不动产进行了调查。经调查，被执行人贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司位于六盘水市红桥新区登记有土地，土地证号为黔钟经国用（2012）第06**号。本院于2017年11月30日查封了被执行人贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司名下黔钟经国用（2012）第0630号土地使用权，并将该土地移送评估，评估过程中，申请执行人于2018年4月24日向本院提交了书面申请，请求撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔02执244号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨有明
代理审判员 黄尧举
代理审判员 李令涛
二〇一八年六月六日
书 记 员 吴 军
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵发甲，男，1953年12月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：高波，男，1965年5月12日出生，汉族，住华县赤水镇程高村*组，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙小平，男，1973年1月3日出生，汉族，农民。
再审申请人赵发甲因与被申请人孙小平民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)陕05民终1343号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵发甲申请再审称：本案涉嫌非法集资和传销，被申请人借款是利用非法集资和高回报诱惑骗取，该借款合同应属无效。主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应提起再审。
本院经审查认为，本案双方当事人之间的借贷关系事实清楚，原审依法认定正确。申请人虽主张本案涉嫌非法集资和传销犯罪，但并不能提供本案涉嫌犯罪的证据线索或材料支持其主张，也不能提供公安机关已立案侦查的材料，原审依法审理裁判并无不当。关于其提出借款系骗取，借款合同应属无效的理由，因其不能提供证据证明，亦不能成立。故申请人关于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形的主张不能成立。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵发甲的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵发甲，男，1953年12月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：高波，男，1965年5月12日出生，汉族，住华县赤水镇程高村*组，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙小平，男，1973年1月3日出生，汉族，农民。再审申请人赵发甲因与被申请人孙小平民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)陕05民终1343号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵发甲申请再审称：本案涉嫌非法集资和传销，被申请人借款是利用非法集资和高回报诱惑骗取，该借款合同应属无效。主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应提起再审。本院经审查认为，本案双方当事人之间的借贷关系事实清楚，原审依法认定正确。申请人虽主张本案涉嫌非法集资和传销犯罪，但并不能提供本案涉嫌犯罪的证据线索或材料支持其主张，也不能提供公安机关已立案侦查的材料，原审依法审理裁判并无不当。关于其提出借款系骗取，借款合同应属无效的理由，因其不能提供证据证明，亦不能成立。故申请人关于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形的主张不能成立。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵发甲的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年五月二十二日书 记 员  丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵发甲，男，1953年12月28日出生，汉族，农民，住华县。委托诉讼代理人：高波，男，1965年5月12日出生，汉族，住华县，农民，一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙小平，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住渭南市。再审申请人赵发甲因与被申请人孙小平民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)陕05民终1343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵发甲申请再审称：本案涉嫌非法集资和传销，被申请人借款是利用非法集资和高回报诱惑骗取，该借款合同应属无效。主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应提起再审。本院经审查认为，本案双方当事人之间的借贷关系事实清楚，原审依法认定正确。申请人虽主张本案涉嫌非法集资和传销犯罪，但并不能提供本案涉嫌犯罪的证据线索或材料支持其主张，也不能提供公安机关已立案侦查的材料，原审依法审理裁判并无不当。关于其提出借款系骗取，借款合同应属无效的理由，因其不能提供证据证明，亦不能成立。故申请人关于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形的主张不能成立。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵发甲的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年五月二十二日书 记 员  丁林华
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1802执406-1号
申请执行人：陈建宇，男，住浙江省乐清市。
被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。
法定代表人：李庆民。
申请执行人陈建宇与被执行人徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。经本院核实，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年5月11日变更企业名称为江苏九鼎环球建设科技有限公司，江苏九鼎环球建设科技有限公司于2016年7月11日变更企业名称为徐州匠铸建设有限公司。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的法定义务。经申请人提供线索并申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取并扣划被执行人徐州匠铸建设有限公司（江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技有限公司）在你单位的应收款（含质保金、履约保证金等）****万元至本院。（账户名：雅安市雨城区人民法院诉讼费及案款专户，开户银行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行，账号：2319001929100015497）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 刘 力
二〇一八年八月八日
书记员 程潇潇
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1802执406-1号申请执行人：陈建宇，男，住浙江省乐清市。被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城**-101。法定代表人：李庆民。申请执行人陈建宇与被执行人徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院执行标的****元。在执行过程中，申请人书面同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、2014年最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：申请执行人陈建宇与被执行人徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。如申请条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 黄荣鸿审判员 张晓阳二〇一八年六月八日书记员 任喻宏注：申请执行人同被执行人达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，本院终结本案后，被执行人未履行和解协议确定的义务，申请执行人二年内可依法向本院申请恢复执行。