安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0503行初19号
原告：伍法维。
委托代理人：阮平，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：马钢(集团)控股有限公司。
委托代理人：殷丽君，马钢集团法律事务部法律顾问。
委托代理人：张俊华，马钢保卫部办事员。
原告伍法维不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）不予认定工伤决定，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告伍法维及委托代理人阮平，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人马钢(集团)控股有限公司的委托代理人殷丽君、张俊华，原告伍法维申请出庭的证人沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年5月27日作出《不予认定工伤决定书》，查明认定李剑从保卫部承包了自来水管道疏通工程，伍法维系李剑雇佣的工作人员，从事公路挖沟。2013年7月29日晚，伍法维在工作结束后，认为李剑没有足额支付工资，随即骑电动车跟在后面追。在追出马钢厂区后，伍法维撞在路边的栏杆上摔倒受伤。伍法维的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，决定不予认定工伤。
原告伍法维诉称：2013年7月29日，伍法维受包工头李剑雇佣，在其承包的马钢保卫部所位于马钢四钢轧厂钢轧东路电缆水管改造工程施工。当晚，伍法维在加班工作中因躲避车辆摔倒受伤。2013年11月18日，伍法维向马鞍山市人社局申请工伤认定。2014年2月14日，马鞍山市人社局决定受理。2014年5月27日，马鞍山市人社局作出《不予工伤认定决定书》，同年9月29日，伍法维才收到该《不予工伤认定决定书》。伍法维认为，其在工作中受伤，应属工伤，马鞍山市人社局作出不予认定工伤认定决定错误且程序违法。请求法院依法撤销被告马鞍山市人社局作出不予认定工伤决定。
原告伍法维庭审中认为起诉时向本院提交的证据与被告马鞍山市人社局向法庭所举证据基本相同，当庭就未提供并出示。
被告马鞍山市人社局辩称：1、伍法维在诉状中的陈述与事实不符。伍法维受雇于李剑，2013年7月29日22时许，伍法维工作结束后，为讨要足额工资，在厂区外，骑电动车追赶李剑时撞到路边的栏杆倒地受伤。伍法维与马钢(集团)控股有限公司之间没有劳动关系，其受伤也不是在工作时间、工作地点因工作原因导致的。伍法维受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故不应认定为工伤。2、马鞍山市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。超期作出并送达《不予工伤认定决定书》是因为在举证期满后，被告工作人员无法联系到伍法维，导致案件无法处理。直至2014年5月中旬，伍法维到被告处了解办理进度，并在其配合下，联系到证明人蒋华后，被告进行调查核实。2014年5月27日，被告作出《不予工伤认定决定书》，后被告工作人员再次无法联系到伍法维，同年6月30日，伍法维自行来被告处签收了《不予工伤认定决定书》。请求法院依法驳回原告伍法维的诉讼请求。
被告马鞍山市人社局向本院提交以下证据、依据：
证据组一：1、伍法维身份证复印件；2、病例资料；3、蒋华、陈文华的事故见证人笔录；4、马钢(集团)控股有限公司保卫部出具的情况说明；5、马鞍山市公安局楚江分局天门派出所主持调解下达成的民事调解协议书；6、蒋华的工伤询问笔录。上述证据证明原告伍法维受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定的法定条件，不能认定为工伤。
证据组二：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、不予认定工伤决定书及送达回证。上述证据证明被告马鞍山市人社局作出的不予认定工伤的行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《工伤认定办法》。
第三人马钢(集团)控股有限公司述称：1、通过民事调解协议书中的内容，可以确认伍法维与马钢(集团)控股有限公司不存在劳动关系。伍法维是在马钢厂区外，骑电动车为讨要工资时受伤，与马钢(集团)控股有限公司无关。2、马鞍山市人社局根据查明的事实认定伍法维受伤情形不符合工伤认定条件，作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告伍法维的诉讼请求。
第三人马钢(集团)控股有限公司未向法院提交证据。
证人沈某出庭作证的证言主要内容：我与伍法维不认识。那晚大概23点左右，我在下班回家的马钢四钢轧厂路上发现伍法维倒在坑里。伍法维是怎么摔倒的我没看见。
当事人质证意见：原告伍法维对被告马鞍山市人社局提交的证据认为，对证据组一中的证据1、2、3、4、5无异议；证据6是否是蒋华本人陈述不能确认。对证据组二中的证据1、2、3、4无异议，但认为被告送达《不予认定工伤决定书》超过法律规定的期限。
原告伍法维对申请法院出庭作证的证人沈某的证言无异议。
被告马鞍山市人社局对证人沈某的证言的真实性持有异议，认为该证人的证言在工伤认定阶段伍法维没有提交，根据规定不能作为定案依据。且证言的内容也不能达到伍法维证明目的，伍法维伤害情况的事实是其为讨要工资骑车追赶他人摔倒受伤所致。
第三人马钢(集团)控股有限公司对证人沈某的证言的真实性持有异议，认为不能作为本案定案依据；对被告马鞍山市人社局提交的证据无异议。
合议庭认证意见：1、被告马鞍山市人社局提交证据组一中的证据1、2、4、5、6形式合法、来源真实，与证明对象具有相关性，本院确认其证据效力。证据3系伍法维申请工伤认定时提交的事故见证人笔录，内容书写非见证人所为，蒋华在工伤认定询问笔录中也明确表示事故见证人笔录签名属实，但具体内容不清楚，非其本人书写，故该证据不具有真实性，不能作为证明本案事实的依据；证据组二中的证据1、2、3、4形式合法、来源真实，与证明对象具有相关性，本院确认其证据效力。2、证人沈某的证言，仅能证明沈某在下班路上看到伍法维时，其已摔倒在地。至于伍法维摔倒原因沈某不清楚、摔倒过程也没看见。沈某的证言内容不能达到伍法维证明目的，即伍法维受伤情形符合工伤认定的条件。
根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：李剑从马钢(集团)控股有限公司保卫部承包了17号检查站自来水管疏通工程，伍法维系李剑雇佣的工作人员。2013年7月29日22时许，伍法维工作结束后，为讨要足额工资，在厂区外，骑电动车追赶李剑时撞到路边的栏杆倒地受伤。经马鞍山十七冶医院诊断，伍法维伤情为经CT检查提示鼻骨骨折、右侧颧弓及右上额窦骨折，建议住院。2014年2月10日，伍法维向马鞍山市人社局申请工伤认定。2014年2月14日，马鞍山市人社局决定受理。2014年5月27日，马鞍山市人社局作出《不予工伤认定决定书》。同年6月30日，伍法维自行前往马鞍山市人社局工伤保险科签收该《不予工伤认定决定书》。马鞍山市人社局因无法联系到伍法维进行案件的调查核实，导致超过规定期限作出工伤认定结论及送达《不予工伤认定决定书》。伍法维不服不予工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年8月7日，在马鞍山市公安局楚江分局天门派出所主持调解下，伍法维与李剑双方达成合意签订了《民事调解协议书》，其内容确认了事件发生的经过及补偿金额等事项。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是1、原告伍法维受伤情形是否应当认定为工伤。通过庭审查明，沈某的证人证言、蒋华工伤询问笔录、诊断证明、情况说明、民事调解协议书等证据能够证明伍法维受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。2、被告马鞍山市人社局超过规定期限作出《不予工伤认定决定书》及送达是否属于违反法定程序。本案中，马鞍山市人社局接到伍法维的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序因他因超期制作并送达《不予工伤认定决定书》，本院认为，马鞍山市人社局超过规章规定60日的期限作出的工伤认定结论及送达的行政行为，只要没有其他认定事实、违反法定程序和适用法律的问题，且存在适当理由，不宜认定为“违反法定程序”，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定的情形，只能认定为存在程序瑕疵，不应判决撤销。综上，原告伍法维要求撤销不予工伤认定决定的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍法维的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告伍法维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
人民陪审员 胡 燕
人民陪审员 陈茂平
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王 丽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。