黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初497号
原告：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街南段。
法定代表人：冯志国，职务董事长。
委托诉讼代理人：于跃林，男，七台河市茄子河区铁山法律服务所，系桦川新丰农业科技服务有限公司法律顾问。
被告：李洋，男，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市东风区。
被告：王振宏，男，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被告：于淑梅，女，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被告：赵东旭，男，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
原告桦川新丰农业科技服务有限公司与被告李洋、王振宏、于淑梅、赵东旭种植回收合同纠纷一案，本院于2018年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于跃林、被告李洋、王振宏、赵东旭到庭参加了诉讼，被告于淑梅无正当理由未能到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告桦川新丰农业科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李洋立即给付原告水稻款22.26万元，并依法承担违约责任，按月利率11.75‰计算赔付利息，从2017年11月1日起至还清欠款时止；并判决被告王振宏、于淑梅、赵东旭承担连带给付责任。2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原告与被告李洋签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，被告李洋将其承包他人的780亩（52垧）耕地转包给原告经营。双方约定，转包期限一年，自2016年12月28日起至2017年12月28日止；转包费每垧地8千元，总金额41.6万元，于2017年1月30日给付；双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金。2016年12月28日，原告又与被告李洋签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的780亩土地委托被告李洋种植。双方约定：原告除提供780亩土地外，另外提供种植资金：每垧地化肥1800元，农药660元，种子600元，壮秧剂140元，柴油300元，合计每垧3500元。其他费用由被告李洋承担。水稻收获后，被告李洋必须于2017年10月30日前按约定的标准每垧地4.5吨水稻无偿交付给原告。其余水稻归被告李洋所有。2016年12月28日，原告与被告王振宏、于淑梅签订了一份《担保合同》，被告王振宏、于淑梅自愿为李洋承担连带保证责任。担保范围为《土地种植委托协议》中约定的由被告李洋承担的全部义务。另外，2017年1月8日被告赵东旭为原告出具了联保协议书，被告赵东旭自愿为李洋的委托种植合同所负的义务承担连带保证责任。2016年12月29日原告与被告李洋签订了一份《补充协议》，双方就交售的水稻数量、质量和价格又进行了相应的补充约定。2016年12月25日，被告李洋与王振宏填发了一份《授权书》，李洋同意原告将41.6万元承包费支付到王振宏个人银行账户，并提供了账号。同时承诺受托人在委托期间产生的一切法律后果均由委托人承担，委托期限为2016年12月1日至2017年12月1日。2017年1月24日，原告按约定向王振宏账户汇入62.4万元的承包费，其中有被告李洋的41.6万元的承包费款。王振宏收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月24日被告李洋给王振宏出具一份收据，承认已收到780亩地的承包费41.6万元。嗣后，王振宏将该收据转交给原告留存。2017年3月15日、3月25日，原告按约定分二次向被告李洋提供了化肥、农药、柴油等生产资料。2017年秋，国家公布三等水稻收购价每500克1.50元。按照约定，被告李洋每垧地应向原告交付水稻4.35吨，共计应交付226.2吨水稻。被告李洋只向原告交付了102吨，尚欠124.2吨水稻没有交付。原告多次催要，被告李洋却以种种借口推托，至今没有交付。被告王振宏、于淑梅、赵东旭也未履行担保义务。原告现要求被告李洋给付拖欠水稻合款22.26万元[实际欠水稻合款应为37.26（3000元*124.2吨）万元，案外人李会志借用了原告应支付李洋的承包费款15万元，应当予以扣除]并承担相应的违约责任，同时要求被告王振宏、于淑梅、赵东旭承担连带给负责任，诉讼来院。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明：（1）原告法人身份事项；（2）原告参加本案诉讼主体资格适格。证据2、《农村土地承包经营权流转合同》，证明：2016年12月28日，原告与被告李洋签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，承包费总金额41.6万元。证据3、原告与被告李洋签订的土地委托种植协议，证明：2016年12月28日，原告将承包被告李洋的780亩土地委托李洋种植水稻，期限一年，被告李洋必须于2017年10月30日前按每垧4.5吨水稻向原告无偿交付，若不能按约定数量交付，应承担违约责任，赔偿原告经济损失。证据4、原告与被告李洋签订的土地委托种植补充协议，证明：原告与被告李洋对签订的土地委托种植协议就约定交付的水稻数量、质量、价款双方于2016年12月29日做了相应的补充。证据5，2016年12月28日，原告与被告王振宏、于淑梅签订的担保合同书一份，证明：被告王振宏、于淑梅自愿为李洋承担连带保证责任。担保范围为《土地种植委托协议》中约定的由被告李洋承担的全部义务。证据6、2016年12月25日，被告李洋与王振宏填发的授权书一份及银行汇款凭证一份、收据两份，证明：被告李洋同意原告将41.6万元承包费支付到王振宏个人银行账户，并提供了账号。同时承诺受托人在委托期间产生的一切法律后果均由委托人承担，委托期限为2016年12月1日至2017年12月1日。2017年1月24日，原告按约定向王振宏账户汇入62.4万元的承包费，其中有被告李洋的41.6万元的承包费款。王振宏收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月24日被告李洋给王振宏出具一份收据，承认已收到780亩地的承包费41.6万元。嗣后，王振宏将该收据转交给原告留存。证据7、原告支付给被告李洋的农资销售单11份，证明：2017年3月15日、3月25日，原告按约定分二次向被告李洋提供了化肥、农药、柴油等生产资料。证据8、2017年1月8日被告赵东旭为李洋承担保证责任的联保协议书一份，证明：被告赵东旭自愿为李洋在与原告签订的委托种植合同中承担的全部义务承担连带保证责任。证据9、案外人李会治为原告出具的一份15万元的借据，证明：被告李洋在原告处领取的承包费，原告同意由李会治借用15万元，该款应从李洋钱的水稻款中扣除。
被告李辩称：原告所述均属实，只是由于自己种地受灾了没能按约定全部交付水稻。被告李洋向本院提交了一份还款承诺书，其承诺对欠原告的22.26万元的两款，保证于2018年3月29日起，于每月的30日前还款1000元至5000元，于2020年3月28日前全部还清欠款，如逾期未能履行，保证于2019年底贷款还清全部欠款，其同时提交了三份还款收据（每张1000元），计3000元。
被告王振宏辩称：原告所述均属实，对原告的诉讼无异议，同意按法律规定办。被告王振宏未向本院提交证据。
被告赵东旭辩称：原告所述均属实，对原告的诉讼无异议，同意按法律规定办。被告赵东旭未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李洋、王振宏、赵东旭对原告的上述证据均无异议。被告于淑梅既未答辩，亦未到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。原告对被告李洋的三份收据不持异议，对李洋的承诺书有异议，认为这是李洋的单方承诺，对其不具有效力，原告坚持自己的诉讼请求。
本院经审查认为，被告李洋、王振宏、赵东旭对原告提交的证据的真实性均无疑义，上述证据可以起到证明本案事实的作用，本院均予以采信。对被告李洋所举证的三份收据原告不持异议，可以证明被告李洋已经还款3000元的事实，本院予以采信。
经审理查明：2016年12月28日，原告与被告李洋签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，被告李洋将其承包他人的780亩（52垧）耕地转包给原告经营。双方约定，转包期限一年，自2016年12月28日起至2017年12月28日止；转包费每垧地8千元，总金额41.6万元，于2017年1月30日给付；双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金。2016年12月28日，原告又与被告李洋签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的780亩土地委托被告李洋种植。双方约定：原告除提供780亩土地外，另外提供种植资金：每垧地化肥1800元，农药660元，种子600元，壮秧剂140元，柴油300元，合计每垧3500元。其他费用由被告李洋承担。水稻收获后，被告李洋必须于2017年10月30日前按约定的标准每垧地4.5吨水稻无偿交付给原告。其余水稻归被告李洋所有。2017年1月5日，原告与被告王振宏、于淑梅签订了一份《担保合同》，被告王振宏、于淑梅自愿为李洋承担连带保证责任。担保范围为《土地种植委托协议》中约定的由被告李洋承担的全部义务。另外，2017年1月8日被告赵东旭为原告出具了联保协议书，被告赵东旭自愿为李洋的委托种植合同所负的义务承担连带保证责任。2016年12月29日原告与被告李洋签订了一份《补充协议》，双方就交售的水稻数量、质量和价格又进行了相应的补充约定。2016年12月25日，被告李洋与王振宏填发了一份《授权书》，李洋同意原告将41.6万元承包费支付到王振宏个人银行账户，并提供了账号。同时承诺受托人在委托期间产生的一切法律后果均由委托人承担，委托期限为2016年12月1日至2017年12月1日。2017年1月24日，原告按约定向王振宏账户汇入62.4万元的承包费，其中有被告李洋的41.6万元的承包费款。王振宏收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月24日被告李洋给王振宏出具一份收据，承认已收到780亩地的承包费41.6万元。嗣后，王振宏将该收据转交给原告留存。2017年3月15日、3月25日，原告按约定分二次向被告李洋提供了化肥、农药、柴油等生产资料。2017年秋，国家公布三等水稻收购价每500克1.50元。按照约定，被告李洋每垧地应向原告交付水稻4.35吨，共计应交付261吨水稻。被告李洋只向原告交付了102吨，尚欠124.2吨水稻没有交付。原告多次催要，被告李洋却以种种借口推托，至今没有交付。被告王振宏、于淑梅、赵东旭也未履行担保义务。原告现要求被告李洋给付拖欠水稻合款22.26万元[实际欠水稻合款应为37.26（3000元*124.2吨）万元，案外人李会志借用了原告应支付李洋的承包费款15万元，应当予以扣除]并承担相应的违约责任，同时要求被告王振宏、于淑梅、赵东旭承担连带给负责任，同时要求四被告承担诉讼费用，诉讼来院。另外，在本院庭审中，通过本院调解，原告放弃了对被告李洋违约责任权利的主张。
本院认为，原告桦川新丰农业科技服务有限公司与被告李洋经协商达成一致，自愿签订的《农村土地承包经营权流转合同》、《土地种植委托协议》、《补充协议》均合法有效；被告王振宏、于淑梅与原告签订的自愿为李洋的委托种植协议承担连带保证责任的担保合同以及被告赵东旭自愿为李洋签订的联保合同，亦均合法有效，且被告王振宏、于淑梅、赵东旭的担保责任均在担保责任期内。被告李洋理应按照与原告签订委托种植协议及补充协议的约定全面履行义务，被告李洋未能按照双方签订的协议全面履行义务，也未有相应的补救措施，其依法应当向原告承担约定的法律责任，原告按照约定向被告所主张的民事权利，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条一款第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告李洋于本判决发生法律效力后十日内返还原告水稻款人民币22.26万元，被告王振宏、于淑梅、赵东旭承担连带给付责任。
2、案件受理费3445元由上列四被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 郑贵文
二〇一八年七月十二日
书 记 员 崔可心