甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1572号
原告：冯田海，男。
被告：张跃文，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司。
负责人：王建邦。
被告：张建忠，男。
被告：天水市玉祥汽车运输有限公司。
法定代表人：刘安奇。
委托诉讼代理人：孙斌，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天水分公司。
负责人：范弟。
委托诉讼代理人：陈红，女。
被告：刘喜生，男。
原告冯田海诉被告张跃文、中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称人保财险民勤公司）、张建忠、天水市玉祥汽车运输有限公司（以下简称天水玉祥运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司天水分公司（以下简称联合财险天水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，经被告张建忠申请本院依法通知被告刘喜生参加诉讼。本案依法由审判员曹天恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯田海，被告张建忠，被告天水玉祥运输公司的委托诉讼代理人孙斌，被告联合财险天水公司的委托诉讼代理人陈红，被告刘喜生均到庭参加诉讼，被告人保财险民勤公司、张跃文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告冯田海向本院提出诉讼请求：由各被告赔偿原告医疗费3362.21元、后续治疗费1835元、误工费10550元、护理费2215.50元、交通费500元、住院伙食补助费840元、营养费420元，合计19722.71元。原告提出的事实与理由为，2016年5月18日21时40分，被告张跃文驾驶甘H1xx**号重型半挂牵引车牵引甘H1X**挂号重型低平板半挂车沿310国道由东向西行驶至1429千米加400米处时驶入左道，遇被告张建忠驾驶甘ETxx**号小型轿车（乘坐原告冯田海等人）沿该路段由西向东行驶至此，两车避让不及发生碰撞，碰撞后甘H1xx**号车及甘H1X**号车又侧翻于道路南侧，致原告王田生等人受伤、甘H1X**号车所载货物及公路受损、三车受损，形成交通事故。事故发生后，原告被送到天水市第二人民医院（以下简称市二院）治疗，其伤情经诊断为：1.左桡骨小头骨折，2.左尺骨冠突骨折，3.右桡骨茎突骨折，4.全身多处软组织挫伤。2016年7月8日经天水市公安局麦积分局交警大队（以下简称麦积交警大队）认定由被告张跃文承担本次事故主要责任，被告张建忠承担次要责任，原告冯田海等人不承担责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告张跃文辩称，1.其驾驶的车辆与被告张建忠所驾驶车辆发生碰撞属实，但其对麦积交警大队作出的事故责任认定提出异议，认为本案交通事故主要是由张建忠的过错造成的，请求法庭对本案交通事故的责任重新作出认定；2.其对原告起诉的后续治疗费不予认可，认为请求的误工费明显过高，应按住院的21天计算，医疗费、交通费应有票据支持，营养费如无医嘱不应支持；3.其驾驶的车辆在被告人保财险民勤公司投保了交强险，应先由人保财险民勤公司按交强险进行无责赔偿，超出部分由其和张建忠按责任比例承担；4.因原告是被告张建忠驾驶车辆上的乘客，如果被告张建忠所驾驶车辆投保了车上人员座位险，就应当先由承保被告张建忠车辆车上人员座位险的被告联合财险天水公司进行赔偿。
被告人保财险民勤公司辩称，原告冯田海的无证据支持或不符合法律规定的诉讼请求法院不应支持，其中对医疗费应按非医保用药核减20%，误工费应按住院天数计算，营养费、后续治疗费不应支持，交通费请求数额过高由法院依法核定；原告合理损失应按投保的甘H1xx**号车交强险各分项限额内赔偿，还应当为本次交通事故的另一受伤者王田生预留份额。
被告张建忠辩称，其为原告垫付医疗费3000元，请求在本案中一并处理。
被告天水玉祥运输公司辩称，原告的各项损失应由被告人保财险民勤公司在交强险范围内予以赔偿。
被告联合财险天水公司辩称，被告张建忠驾驶的车辆未在其公司投保车上人员座位险，其不认可被告张跃文提出的被告人保财险民勤公司承担交强险无责责任的意见。
被告刘喜成辩称，其为原告垫付医疗费1000元，请求在本案中一并处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯田海向本院提交的证据材料为麦积交警大队作出的麦公交认字[2016]YB第209号事故认定书（以下简称209号事故认定书）、市二院病历、诊断证明、出院证明及用药清单、医疗费票据、购买支架票据。被告张跃文向本院提交了其驾驶的甘H1xx**号车辆的交强险保单（抄件）。被告人保财险民勤公司未出庭，视为放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利。被告天水玉祥运输公司向本院提交了麦积交警大队作出的麦公交认字[2016]YB第136号事故认定书（以下简称136号事故认定书）。被告联合财险天水公司向本院提交了机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）。被告张建忠、刘喜生未向本院提交证据材料。对于上述证据材料，原告冯田海对于各被告提交的证据材料均无异议；被告张建忠、天水玉祥运输公司、联合财险天水公司、刘喜生均对原告提交的除购买支架票据外的证据材料无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的购买支架票据经本院审核为原告住院期间购买，原告病历亦记载有支具外固定，且被告张建忠也当庭认可原告住院时即使用该支架，故本院认定上述支架系原告治疗所需要，本院对该费用票据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日21时40分许，被告张跃文驾驶甘H1xx**号重型半挂牵引车牵引甘H1X**挂号重型低平板半挂车沿310国道由东向西行驶至1429千米加400米处(地处天水市麦积区伯阳镇花南村附近)时驶入左道，遇被告张建忠驾驶甘ETxx**号出租轿车乘坐原告冯田海和案外人王田生沿该路段由西向东行驶至此，两车避让不及发生碰撞，致甘H1xx**号车及甘H1X**号车又侧翻于道路南侧农田中，原告冯田海、案外人王田生受伤，甘H1X**号车所载货物及公路受损、三车受损，形成交通事故。本案交通事故责任经麦积交警大队于2016年5月27日以136号事故认定书认定由被告张跃文承担主要责任，被告张建忠承担次要责任，原告冯田海及案外人王田生不承担责任。上述事故认定书送达后，被告张建忠向天水市公安局交通警察支队（以下简称天水交警支队）提出复议，天水交警支队作出天公交复字[2016]第35号复核结论，撤销了上述136号事故认定书，2016年7月8日麦积交警大队重新作出209号事故认定书，其对事故责任认定与136号事故认定书一致。
本案交通事故发生后，原告被送到市二院治疗，其伤情经诊断为：1.左桡骨小头骨折，2.左尺骨冠突骨折，3.右桡骨茎突骨折，4.全身多处软组织挫伤；原告在该院住院20天，2016年6月8日出院。出院医嘱主要为继续外支具固定，骨折愈合前勿负重，每月复查X光片等。原告住院期间由其妻子进行护理，其妻子为农民。
因本案侵权责任，应当计算的原告各项损失的项目和数额经本院逐项审核认定为：
1.医疗费7277.66元。包括市二院住院费用6117.66元和外购支架费用1160元。
2.误工费10550元。原告职业为农民，误工费标准按2016年甘肃省公布的农林牧渔业人均平均工资标准38502元，误工期间按照原告病历出院医嘱中的骨折愈合前勿负重及参照《中华人民共和国公共安全行业标准之〈人身损害误工期、护理期、营养期评定规范〉》（GA／T1193-2014,2014年11月26日公安部发布实施，以下简称三期评定规范）10.2.5规定的尺桡骨折非手术治疗的误工期90－120日，以原告请求的100天予以认定。
3.护理费2110元。原告以甘肃省2016年农林牧渔业人均平均工资标准38502元以住院20天请求护理费符合法律规定，本院予以认定。
4.交通费330元。本院依据原告受伤情况、住院时间、居住地点等酌情确定。
5.住院伙食补助费800元。参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》规定的一般工作人员出差伙食费标准省内40元／人／天，按原告实际住院20天计算。
6.营养费200元。参照上述三期评定规范10.2.5规定，原告以住院20天请求符合法律规定，每天按10元予以认定。
以上6项共计21267.66元。其中，被告张建忠、刘喜生分别为原告垫付医疗费3000元、1000元。
被告张跃文为其驾驶的甘H1xx**号重型半挂牵引车在被告人保财险民勤公司投保了交强险，本案交通事故发生在上述保险期间内。被告张建忠系被告刘喜生所雇佣的出租车驾驶员，甘ETxx**号出租轿车系被告刘喜生从被告天水玉祥运输公司租赁经营，被告天水玉祥运输公司为该车向被告联合财险天水公司投保了交强险及火灾险、盗抢险、车辆损失险、限额为10万元的商业三者险，并购买了不计免赔。
因本案交强险合同责任（限额为12万2千元），应当计算原告损失的项目为：
原告冯田海的损失不属于甘ETxx**号出租轿车交强险约定的赔偿范围，故仅由甘H1xx**号重型半挂牵引车交强险予以赔偿。医疗费用赔偿项目（限额为1万元）应计算的项目为医疗费7277.66元、住院伙食补助费800元、营养费200元，合计8277.66元，因本案交通事故致原告及案外人王田生受伤，其2人均向本院起诉，本院确定上述项目限额1万元对于原告冯田海和案外人王田生各赔偿5000元；死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）应计算的项目为误工费10550元、护理费2110元、交通费330元，合计12990元，未超出上述赔偿限额予以认定；以上总计17990元。
本院认为，本案存在以下争议的焦点问题：
一、本案各被告应承担的赔偿责任问题
（一）关于交强险合同责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故赔偿解释）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此规定，被告人保财险民勤公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险范围内对原告的损失17990元予以赔偿。
（二）关于侵权责任。被告张跃文被麦积交警大队认定承担本起交通事故的主要责任，其虽对上述责任认定提出异议，但上述事故责任认定经天水交警支队复议撤销后，麦积交警大队经复核仍作出相同的事故责任认定，审理中经本院审核上述事故认定并无不当，且被告张跃文未对其主张提供证据证明，故认定被告张跃文对本案事故发生有过错，应承担主要责任，其对原告损失中超出交强险赔偿范围的3277.66元按70%即2294.36元赔偿原告。被告张建忠被麦积交警大队认定承担本起交通事故的次要责任，应由其对上述损失3277.66元按30%即983.30元赔偿原告。但由于被告张建忠系向被告刘喜生提供劳务人员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，故上述责任应由被告刘喜生承担。
（三）关于被告天水玉祥运输公司、联合财险天水公司的责任。由于被告天水玉祥运输公司与被告刘喜生系车辆租赁合同关系，其对本案交通事故的发生并无过错，故其不承担责任。依据被告联合财险天水公司承保的甘ETxx**号出租车交强险合同约定，原告冯田海的损失不属于其保险赔偿范围，故其在本案中不承担责任。
二、关于原告诉讼请求的合理合法性问题
关于原告提出的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、交通事故赔偿解释相关规定均合法有据，予以支持。对上述各项诉讼请求的具体数额应依法并结合本案证据予以认定。
关于原告请求的后续治疗费，因尚未实际产生且无证据佐证，本院不予支持。
三、关于被告张建忠、刘喜生向原告冯田海垫付的费用应如何处理的问题
本案交通事故发生后，被告刘喜生向原告垫付医疗费1000元，应在扣除被告刘喜生应当向原告赔偿的983.30元后，对于被告刘喜生超额支付的16.70元由承担交强险的被告人保财险民勤公司支付给被告刘喜生。对于被告张建忠向原告垫付的医疗费3000元，分别由承保交强险的被告人保财险民勤公司、被告张跃文按照责任比例向被告张建忠支付。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司赔偿原告冯田海17267.66元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司支付被告刘喜生垫付的医疗费16.70元，支付被告张建忠705.64元，合计722.34元；
三、由被告张跃文支付被告张建忠垫付的医疗费2294.36元；
四、驳回原告冯田海的其他诉讼请求。
以上判决第一、二、三项,于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由被告张跃文负担174元，被告刘喜生负担75元，原告冯田海负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 曹天恩
二〇一六年十月十一日
书记员 刘文洁