广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第94号
原告曾武坚，男，1975年4月5日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地广西大化瑶族自治县，现住广西巴马瑶族自治县。
特别委托代理人郑文敏，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告柳州市宝丰电机有限公司。住所地广西柳州市航惠路*号宝城苑*栋**号。
法定代表人潘俊，总经理。
特别授权委托代理人杨明，广西典哲律师事务所律师。
被告温岭市潘郎振华机电厂（普通合伙企业）。住所地浙江省温岭市大溪镇西山金村西河路**号。
代表人张兴志，厂长。
特别授权委托代理人杨明，广西典哲律师事务所律师。
原告曾武坚诉被告柳州市宝丰电机有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员梁正华担任审判长，审判员温正清，人民陪审员谭理节组成合议庭，于2014年6月13日第一次公开开庭审理，因本案与温岭市潘郎振华机电厂存在法律上的利害关系，本院依法于2014年9月18日追加温岭市潘郎振华机电厂为共同被告参加诉讼，由审判员梁正华担任审判长，审判员温正清，人民陪审员黄家祥组成合议庭，于2014年10月30日第二次公开开庭进行了审理，书记员覃荣柠担任庭审记录。原告曾武坚的特别授权委托代理人郑文敏，被告柳州市宝丰电机有限公司及被告温岭市潘郎振华机电厂的特别授权委托代理人杨明均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准同意，延长审理期限至2015年4月28日。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年11月1日上午，原告在巴马老汽车站的“巴马大小机电销售部”门面售出一台高压清洗机给黄某，黄某当日在使用该清洗机时不幸触电死亡。当时黄某家属报案，后经巴马县公安局刑事侦查大队调查取证，法医对黄某尸体进行解剖，查明黄某是在使用高压清洗机时被电击身亡的。为查明触电原因，原告垫付了5000元检验费给巴马公安局刑事侦查大队委托柳州市产品质量监督检验所对该清洗机进行检验，检验结果为：单相双值电容异步电动机的绝缘电阻及耐电试验不符合JB／T9542-1999标准。该电动机是被告生产，原告只是销售者，单相双值电容异步电动机漏电不是原告的责任。
事故发生后，黄某的家属每天到原告门面闹事要求赔偿，严重影响了原告的正常营业。原告多次打电话联系被告柳州市宝丰电机有限公司的法定代表人潘俊协商赔偿事宜，但其总是以“几万元可以赔，多的话只能通过司法途径解决”为由拖延敷衍，原告为了能正常营业迫于无奈只能先行赔偿10万元给黄某的家属。2013年12月30日黄某家属把原告诉至巴马县人民法院，后经法院主持调解双方达成赔偿协议，原告赔偿因黄某死亡造成的各项经济损失共计人民币40万元，承担案件受理费2700元。原告赔偿受害者家属后向被告追偿，但被告总以各种理由拖延敷衍。根据侵权责任法的相关规定，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失407700元；2、本案受理费由被告承担。
另说明，原告在（2014）巴民初字第37号案中承担的案件受理费是2900元，但在本案的诉讼请求项目中，该项请求只写2700元，现没有改变，要求被告承担2700元。
原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：
1、巴马县公安局《法医学尸体检验鉴定书》（巴）公（刑）鉴（尸检）字[2013]04号原件1份，用以证明黄某使用高压清洗机洗车时触电死亡的事实；
2、柳州市产品质量监督检验所的检验报告原件1份，用以证明被告生产的YL100L-4号电动机有缺陷，不符合国家要求，通电时漏电，以及证明原告没有过错；
3、巴马县公安局对黄某死亡案件情况说明原件1份，用以证明被告的产品电动机质量不合格，造成黄某触电死亡，电动机的漏电与黄某的死亡之间存在因果关系；
4、巴马县公安局刑事侦查大队2014年9月11日出具的《更正说明》原件1份，用以证明在出具《黄某死亡案件情况说明》中存在笔误，把案发时间“2013年11月01日”误写成“2013年11月10日”，把黄某的身份证号码“452727197309150230”误写成“452729197309150230”的事实；
5、巴马县人民法院（2014）巴民初字第37号民事调解书1份及人民法院诉讼费专用票据及柳州市产品质量监督检验所出具发票复印件各1张，用以证明原告先行赔偿给黄某家属人民币40万元和承担案件受理费2900元及检验费5000元的事实；
6、被告的出货放行单原件1份，用以证明原告于2012年8月4日从被告处购买20台Ｙ×××××-4号电动机，原告出售给黄某的高压清洗机内配备的电动机是从被告处购进的其中一台电动机的事实；
7、原告出示其手机录音，用于证明事故发生后，原告曾与被告联系赔偿事宜，被告表示赔偿数额小的可以协商私了，赔偿数额大的纠纷需通过司法途径解决的事实；
8、黄某的个人基本信息1份，以证明黄某的住址是广西凤山县，其父亲黄英荣、母亲韦美端都属于城镇居民，各项赔偿应按城镇居民计算；
9、巴马县第二小学的证明1份，以证明黄某的未成年女儿黄萝蔓上学、生活都在城镇，应按城镇居民计算抚养费；
10、巴马县幼儿园的证明1份，以证实黄某的未成年儿子黄承超上学、生活都在城镇，应按城镇居民计算抚养费。
被告柳州市宝丰电机有限公司辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。理由：1、柳州市宝丰电机有限公司不是本案适格被告，柳州市宝丰电机有限公司即没有出售本案涉案高压清洗机给原告，也没有出售涉案高压清洗机内的电动机给原告；2、涉案高压清洗机是原告向上海天黎泵业有限公司购买，其承担赔偿责任后，应当向上海天黎泵业有限公司追偿；3、涉案高压清洗机内的电动机制造商是温岭市潘郎振华机电厂而非柳州市宝丰电机有限公司；4、检验报告判定绝缘电阻及耐电压试验不合格是在涉案高压清洗机内的电动机存在诸多疑问的基础上做出的，不客观、不真实。首先，检验的高压清洗机内的电动机是否完好即是否存在短路，是否存在进水、是否存在零件损坏、是否存在人为的破坏、改装等等没有记录和检验；其次，巴马县公安局刑侦大队的封签没有查封时间；再次，查封包装内的物品为多功能电脑压力锅而非本案涉案高压清洗机；5、涉案高压清洗机内的电动机具有产品质量合格证，也是通过产品质量部门检验合格的；6、原告私自委托检验，其检验结果不可信；7、死者黄某死亡原因是电击死，但死者并没有接触涉案高压清洗机，那么就不排除电线漏电、电源插座、插头漏电、点击短路漏电、点击进水漏电等导致黄某死亡；8、涉案高压清洗机内的电动机绝缘电阻及耐电压试验不合格并不必然导致黄某死亡；9、死者黄某在使用高压清洗机时，没有将电动机接线盒内的接地端子连接地线，且是打光脚洗车，没有按照合格证上的注意事项及安全规范进行操作，本身存在严重过错；10、本案产品为高压清洗机，原告单独起诉产品的部分电动机没有法律依据，应当起诉上海天黎泵业有限公司；11、原告起诉赔偿的依据只是原告与死者家属达成的协议，不能作为本案赔偿的依据，应当按标准计算损失数额之后按错过比例来承担。
被告柳州市宝丰电机有限公司对其辩解在举证期间内提供的证据有：
1、柳州市宝丰电机有限公司出货放行单1份，以证明被告卖给原告的产品是YL100L-4、功率为4.5马力的电动机，而不是原告所说的出事故的电动机；
2、照片2张，以证实被告有4.5马力的电动机产品出售，有合格证，证明被告出售的产品都是合格的；
3、单、三相系列电动机使用维护说明书1份，以证明被告出售的电动机不带有电源线和插头，还有使用时告知要注意的事项；
4、合格证1张，以证明被告出售的电动机是合格的，长期使用要保持清洁，在干燥的情况下使用，并要接地线；
5、检测报告1份，以证明被告销售的产品都是合格的。
被告温岭市潘郎振华机电厂辩称，一、原告申请追加温岭市潘郎振华机电厂为本案被告没有法律和事实依据，法院同意追加程序违法。
依据我国《民诉法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院适用民诉法意见第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，温岭市潘郎振华机电厂并非本案必须共同进行诉讼的当事人，依据我国《民法通则》规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼。必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，除此之外原告没有权利再行追加被告。依据《民事诉讼法》第56条规定，如与案件有法律上的利害关系，也只能列为第三人，而不能是被告。原告在一审法庭辩论结束后已经无权提出追加申请，法庭也不得再决定重新进行法庭调查、补充调查或恢复法庭调查。对此，本诉的审理法庭应当依照《民事诉讼法》有关规定继续审理并作出裁判。
二、温岭市潘郎振华机电厂不是本案适格被告。
1、温岭市潘郎振华机电厂没有生产和销售本案涉案高压清洗机给原告，也没有生产和销售涉案高压清洗机内的电动机给柳州市宝丰电机有限公司。
2、涉案高压清洗机内的电动机上虽然标注制造商是温岭市潘郎振华机电厂，但是不排除原告及他人假冒温岭市潘郎振华机电厂的名义制造涉案电动机，涉案电动机并不是温岭市潘郎振华机电厂生产和销售，原告也没有充分的证据证明涉案电动机是温岭市潘郎振华机电厂生产和销售。
3、原告承认涉案高压清洗机是其自己组装，也就是说，涉案高压清洗机是原告自己组装的产品，其本身就是制造商、生产商、且重要的还是销售商，在销售过程中私自无资质组装，改装电动机，其本身已经成了生产者和销售者，本身存在重大过错，其本身就是侵权人，依据我国消费者权益保护法及产品质量法、侵权法有关规定，原告无权再向他人主张赔偿。
三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
1、检验报告判定绝缘电阻及耐电压试验不合格是在涉案高压清洗机内的电动机存在诸多疑问的基础上作出的，不客观、不真实。首先，检验的高压清洗机内的电动机是否完好、是否存在短路、是否存在进水、是否存在零件损坏、是否存在人为的破坏等等没有记录和检验；其次，巴马县公安局刑事侦查大队的封签没有查封时间；再次，查封包装内的物品为多功能电脑压力锅而非本案涉案高压清洗机。
2、涉案高压清洗机内的电动机具有产品质量合格证，也是通过产品质量部门检验合格的。
3、原告私自委托检验机构检验，其检验结果不可信。依法应当由法院委托权威检验部门检验。
4、死者黄某死亡原因是电击死，但死者并没有接触涉案高压清洗机，那就不排除电线漏电、电源插座、插头漏电、电机短路漏电、电机进水漏电等导致黄某死亡。
5、涉案高压清洗机内的电动机绝缘电阻及耐电压试验不合格并不必然导致黄某死亡，黄某的死亡与电动机绝缘电阻及耐电压试验不合格没有必然的因果关系。
6、死者黄某在使用高压清洗机时，没有将电动机接线盒内的接地端子连接地线，且是打赤脚洗车，没有按照合格证上的注意事项及安全规范进行操作，本身存在严重过错。
7、涉案高压清洗机是原告在没有任何资质的情况下私自组装，不排除原告已经改变了电动机的相关性能或损坏了电动机的相关部件或违规安装电源线和不接地线等，导致电动机绝缘电阻及耐电压试验不合格。
8、民事调解书是原告与死者家属达成的私自赔偿协议，该协议是在没有分清责任及赔偿数额不清楚的基础上作出的，其赔偿数额不能作为本案的赔偿依据。
9、依据我国侵权责任法第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，原告本人即是销售者又是生产者，且存在重大过错，原告没有充分的证据指明缺陷产品的生产者和缺陷产品的供货者，原告依法承担侵权责任。原告也无证据证明温岭市潘郎振华机电厂是销售者和供货者，因此，温岭市潘郎振华机电厂依法不承担侵权责任。
综上所述，原告提出追加温岭市潘郎振华机电厂为本案被告没有事实和法律依据，法院同意追加程序违法。温岭市潘郎振华机电厂不是本案适格被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告温岭市潘郎振华机电厂对其辩解没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供的第1、2、4、5、7、8、9、10份证据的真实性无异议，但对部分证明目的有异议。对第3、6份证据有异议。对第1份异议认为，鉴定书不能直接证明死者黄某是使用电机而导致死亡，死亡的原因不明确；对第2份认为不能达到原告要证明的目的，一是原告私自委托检验，二是检验的基础不存在，三是检验报告没有记录死者在使用电机时连接地线，存在过错。同时，检验标本没有查封时间，查封产品包装上写是多功能高压锅，而不是涉案的高压清洗机。报告单上写的陈旧，说明产品已使用很久，电动机核定功率是4.5千瓦，但被告没有出售该功率的产品给原告，该电动机也不是被告生产。故对报告的真实性不予认可；对第3份认为，电动机并非被告生产，电动机漏电并不导致黄某的死亡，也是说电动机的漏电与死者的死亡没有因果关系；对第4份证据没有异议；对第5份认为，不能达到原告的证明目的，死者在使用高压清洗机时使用不当，本身有过错，故调解书不能完全正确地反映原告的真正损失，原告承担的案件受理费和支付检验费与被告无关；对第6份认为，该份放行单不能达到原告要证明的目的，被告没有出售4.5千瓦的电动机给原告，而是出售4.5马力的电动机给原告；对第7份不予认可，认为手机录音没有提到出事故的电动机，只是谈到赔偿的事情，而提到要通过法律途径解决，故对其合法性不予认可；对第8份证据无异议；对第9、10份证据的真实性无异议，但对证明死者黄某的父母是城镇户口有异议，因证据中不能反映出是城镇户口；另外在证据上看不出死者黄某生育有几个子女，待核定后才认可。
原告对被告柳州市宝丰电机有限公司提供证据的证明目的均有异议。对第1份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告是2012年8月4日卖涉案的电动机给原告；对第2份认为，照片来源不合法，内容不真实，提供的合格证不是出售给原告产品的合格证，同时涉案产品的合格证是用钉子钉在电动机的外壳上，而被告提供照片上的合格证是粘贴在电动机外壳上的；对第3份认为，来源不合法，说明书是哪种电动机的使用说明书不明确，与本案无关；对第4份认为，来源不合法，合格证不是本案涉案产品的合格证；对第5份认为，检测报告内容不真实，与被告卖给原告的涉案产品无关联性。
本院认证如下：对原告提供的第1、3、4份证据是巴马县公安局作出的《法医学尸体检验鉴定书》和《黄某死亡情况说明》及《更正说明》，该三份证据的形式、来源合法，与本案事实相关，内容真实，本院予以确认；对第2份证据柳州市产品质量监督检验所的《检验报告》，该报告是巴马县公安局送检的样品高压清洗机检验的结论，其形式、来源合法，与本案事实相关，被告有异议，但没有提供反驳的相反证据和理由，故本院对该证据予以确认；对第5份证据是人民法院作出已生效的民事调解书，本院予以确认；对第6份证据，原、被告对证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，本院认为该证据反映了原、被告有买卖电动机的事实，证据来源合法，与本案事实有关联，本院予以确认；第7份证据是视听资料，被告不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九的规定，本院对该证据不予采信；对第8份证据被告无异议，本院予以确认；对第9、第10份证据是学校出具的证明，其形式、来源合法，内容客观真实，本院予以确认。对被告柳州市宝丰电机有限公司提供的第1份证据与原告的第6份证据相同，本院予以确认；对被告的第2份证据是二张照片，该照片上的电动机与巴马县公安局送检的电动机标有的编号、额定功率、效率等等均不一样，说明被告照片上的电动机与巴马公安局送检的电动机不同，与本案涉案的电动机无关联，本院不予确认；被告提供的第3份证据即单、三相系列电动机使用维护说明书，不能证实是巴马县公安局送检电动机的使用说明书，本院不予确认；对第4份证据，不能证实被告提供的合格证就是巴马县公安局送检电动机的合格证，本院不予确认；对第5份证据的检测报告，不是对巴马县公安局送检电动机的检测报告，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年11月1日上午，黄某在巴马县城老汽车站门面“巴马大小机电销售部”与原告购买一台高压清洗机，黄某于当日使用该清洗机时不幸触电经抢救无效死亡（有巴马瑶族自治县公安局出具的“黄某死亡案件情况说明”和“柳州市产品质量监督检验所检验报告”证实）。黄某死亡后，原告于2013年11月2日、11月6日分别赔偿给其家属6万元和4万元。其家属为了获得其余赔偿，于2013年12月30日向本院提起诉讼，请求判决本案原告予以赔偿，案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告曾武坚赔偿原告罗素娟、黄承、黄萝蔓、黄承超、黄英荣、韦美端因黄某死亡造成的各项经济损失共计人民币40万元，扣除已经支付的10万元，被告曾武坚尚需支付30万元，其中20万元当庭支付（已履行完毕），余下10万元被告曾武坚自愿限于2014年12月31日前付清。之后原告罗素娟、黄承彧、黄萝蔓、黄承超、黄英荣、韦美端不得再就黄某死亡一事向被告曾武坚主张任何权利；二、以后被告曾武坚如向柳州宝丰机电有限公司电动机厂等与高压清洗机生产、销售或提供其他服务有关的单位主张权利，需要原告提供相关协助的，原告罗素娟尽力提供协助；三、案件受理费5800元，减半收取2900元，被告曾武坚自愿负担（已交纳）。”原告履行付款完毕后，以其只是销售者，单相双值电容异步电动机漏电不是其责任，其赔偿后有权向被告追偿的权利，于2014年4月28日诉至本院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计407700元和承担本案受理费。
另查明，2013年11月1日黄某（死者）使用高压清洗机洗车时触电，巴马县公安局接到报警后，民警立即赶到现场开展调查取证，并查扣了涉案的洗车机（即涉案的高压清洗机）壹台及用于连接电源的插头，经本院与公安民警调查，证实因查封当天找不到清洗机的原包装盒，所以只能用别的纸盒包装，包装纸盒上标有“多功能微电脑压力锅”，但包装盒内是被查封的涉案高压清洗机。巴马县公安局委托柳州市产品质量监督检验所对查扣的高压清洗机进行检测，2014年1月8日检验所进行检测，2014年1月9日作出检测报告，检测结论为：1、高压清洗机为纸盒包装，封签完好。2、高压清洗机电动机接线盒内有接地端子，未连接接地线，电动机供电插头为单相二极插头。3、按JB/T9542-1999标准检验高压清洗机电动机“绝缘电阻”、“耐电压试验”项目不合格。4、高压清洗机电动机定子绕组对机壳的绝缘电阻为0MΩ，通电时电动机金属外壳及与之相连的水泵外壳等金属部件带电。
巴马县公安局送检的高压清洗机内的电动机（即原告销售给死者黄某的电动机）铭牌上标有：单相双值电容异步电动机，型号YL100L-4，编号72015，JB/T9542-1999，2012年7月，柳州市宝丰机电有限公司，制造商：温岭市潘郎振华机电厂等内容。高压清洗机的外壳架生产商是上海天黎泵业有限公司。庭审中经法庭询问，被告的委托代理人明确回答，二被告之间存在生意上的关系，温岭市潘郎振华机电厂是电动机的生产商，柳州市宝丰机电有限公司是销售商。
再查明，死者黄某系广西巴马县人，生前系凤山县电业公司职员，家庭住址是巴马县城北社区傍。其妻子罗素娟，个体户，夫妻共生育小孩黄承彧、黄萝蔓、黄承超，其中黄承彧于1994年12月14日出生，黄萝蔓于2007年1月18日出生，现系巴马县第二小学二年级学生，黄承超于2009年8月24日出生，现在巴马县幼儿园就读，黄某的父亲黄英荣是凤山县教育局退休职工，现享受退休工资，母亲韦美端是凤山县职业中学退休职工，现享受退休工资，黄英荣、韦美端夫妇共生育女子四人。
另外，本案诉讼前原告已按（2014）巴民初字第37号民事调解书确定的赔偿数额40万元全部履行支付给死者黄某的家属。
案经本院调解无效。
本案的争议焦点是：1、两被告是否为本案的适格被告，法院依法追加温岭市潘郎振华机电厂为被告参加诉讼是否合法；2、原告请求被告赔偿经济损失407700元是否有事实根据和法律依据。
对于第1个焦点，本院认为，巴马县公安局送检电动机的铭牌上标有“柳州市宝丰电机有限公司”及“制造商：温岭市潘郎振华机电厂”的名称，事故发生后，原告以电动机是其与柳州市宝丰电机有限公司购买的，其只是销售者，主张柳州市宝丰电机有限公司对电动机漏电事故应当承担责任为由向本院起诉，本院审查后立案是符合民诉法规定的，故柳州市宝丰电机有限公司为本案被告，主体是适格的。本案第一次庭审后，原告向本院书面提出申请，申请追加温岭市潘郎振华机电厂为共同被告参加诉讼。本院结合本案的情况以及依据庭审中查明该电动机的制造商是温岭市潘郎振华机电厂，而柳州市宝丰电机有限公司只是电动机的经销商的事实进行综合考虑，认为，电动机的铭牌上标有“柳州市宝丰电机有限公司”及“制造商：温岭市潘郎振华机电厂”。且事故发生后，该电动机经柳州市产品质量监督检验所进行检验，结论中有：按JB/T9542-1999标准检验高压清洗机电动机“绝缘电阻”、“耐电压试验”项目不合格；高压清洗机电动机定子绕组对机壳的绝缘电阻为0MΩ，通电时电动机金属外壳及与之相连的水泵外壳等金属部件带电。即电动机存在缺陷，与黄某使用时造成触电死亡有直接的因果关系。而产品缺陷致人损害的赔偿主体是任何与产品生产、销售有关的人都可作为产品责任的赔偿主体。本案属产品责任纠纷。经本院审查认为本案的审理结果与温岭市潘郎振华机电厂有法律上的利害关系，且追加制造商温岭市潘郎振华机电厂为被告共同诉讼有利于查清全部案件的事实，从而一次性解决纠纷，减少当事人的诉累。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的有关规定，依法追加制造商温岭市潘郎振华机电厂为共同被告参加诉讼是适格的，程序是合法的。二被告主张其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。
对第2个争议焦点，本院认为，本案为产品责任纠纷，巴马县公安局送检的涉案电动机的制造商是温岭市潘郎振华机电厂，事故发生后该电动机经检验存在不合格项目，即产品存在缺陷是无疑的。电动机存在缺陷的问题是导致黄某使用时被触电死亡的基本原因，该事实有巴马县公安局《法医学尸体检验鉴定书》及《黄某死亡案件情况说明》等证实。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”故温岭市潘郎振华机电厂应是该电动机产品责任的赔偿义务人。对于被告温岭市潘郎振华机电厂否认涉案电动机不是其生产和销售，不排除原告及他人假冒温岭市潘郎振华机电厂的名义制造涉案电动机的主张，但没有能举证或合理的理由来推翻涉案电动机不是其生产的事实，故本院对其辩解不予采纳。
庭审中，被告的委托代理人承认柳州市宝丰电机有限公司是销售商，而该电动机存在的缺陷并不是销售过程中因销售者的过错而产生的缺陷，即销售过程中不存在过错。故柳州市宝丰电机有限公司不应是该电动机产品责任的赔偿义务人。根据产品质量法规定，销售者因产品质量问题赔付了消费者损失后，如果该产品质量问题属于生产者或供货者的责任，销售者有权向生产者或供货者追偿。本案涉案电动机的制造商（生产者）是温岭市潘郎振华机电厂，原告曾武坚是该电动机的终端销售商，因该电动机存在缺陷的问题已经赔付了消费者的损失。故本案原告赔偿后向生产者温岭市潘郎振华机电厂主张追偿是依法有据的。
参照《道路交通事故处理办法》及广西壮族自治区2013年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定黄某死亡造成的损失包括：死亡补偿金424860元（21243元×20年）；丧葬费18810元（3135元×6个月）；被抚养人黄萝蔓的抚养费78342元（14244元/年×11年×1/2），被抚养人黄承超的抚养费92586元（14244元/年×13年×1/2），合计170928元。以上三项总计：614598元。因死者黄某的父母黄英荣、韦美端是退休职工，现均享有退休金，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养对象，故原告主张死者黄某应承担其父母的扶养费，本院不予支持。
根据我国产品质量法第四十三条关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定。受害人黄某的家属在黄某死亡后，选择起诉要求销售商（原告）赔偿损失，双方就赔偿的问题达成的协议以及人民法院作出的（2014）巴民初字第37号民事调解书，没有违反法律的规定，且至今本案原告已按调解书确定的赔偿数额40万元履行给付完毕。对于本案原告承担的损害赔偿数额40万元并没有超过黄某死亡造成的损失额614598元，故其赔偿的40万元和承担的检验费5000元以及承担（2014）巴民初字第37号案件的受理费2700元，本案被告温岭市潘郎振华机电厂理应承担赔偿。即原告诉讼请求被告赔偿407700元依法有据，本院予以支持。
对于被告辩解认为死者黄某对其造成死亡存在重大过错，调解书是在没有分清责任和赔偿数额依据不清的基础上作出的，其赔偿数额不能作为本案赔偿依据的主张，但没有提供相应的证据予以证实，对其辩解理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定，判决如下：
被告温岭市潘郎振华机电厂于本判决生效之日起30日内赔偿给原告曾武坚人民币407700元。
本案案件受理费7416元，由被告温岭市潘郎振华机电厂负担（原告曾武坚已预交，限被告在支付上述款项时一并付给原告）。
上述债务，义务人应按本案生效判决规定的期间内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7416元，上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁正华
审 判 员 温正清
人民陪审员 黄家祥
二〇一四年十二月二日
书 记 员 覃荣柠
法律适用：
1、《中华人民共国侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
2、《中华人民共国侵权责任法》第四十三条第二款：产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。