辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）调民一初字第00998号
原告李淑娟，女，1965年2月21日生，汉族，系辽北技师学院工人，住调兵山市电厂小区**楼***号。
被告于静，女，1979年12月4日生，汉族，系调兵山市天普太阳能专卖店业主，住调兵山市施荒地交通局住宅*栋*号。
委托代理人鲁丽，女，1982年9月3日生，汉族，系调兵山市天普太阳能专卖店员工，住调兵山市调隆路*栋***号。
原告李某某与被告于某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月作出（2012）调民一初字第00247号民事判决后，被告于静不服提出上诉。铁岭市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）铁民一终字第00444号民事裁定：一、撤销调兵山市人民法院（2012）调民一初字第00247号民事判决。二、发回辽宁省调兵山市人民法院重审。本院于2013年10月31日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年4月2日、5月29日公开开庭进行审理，原告李淑娟，被告于静的委托代理人鲁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑娟诉称，2011年9月23日，原告与被告签订了PSI地热采暖清洗合同，被告对原告家地热进行了清洗，清洗完毕后被告由于设备损坏没有进行打压，2011年10月31日供暖时，原告家地热跑水，原告打电话告知被告，被告上门进行了检查，更换了阀门，原告才得知是清洗地热时损坏了地热分水阀门，当时没有进行打压导致没有及时发现。由于跑水导致原告家地板被浸泡，当时被告承诺会赔偿原告家的地板损失。事后原告多次打电话与被告协商赔偿事宜，被告以各种理由推脱。由于跑水浸泡，原告家地板严重变形，给原告生活造成了影响，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失及维修费用4500元，财产评估损失2747元，评估费2000元，诉讼费50元，要求退还地热清洗费用900元。
被告于静辩称，根据合同，被告是2011年9月23日给原告清洗的地热，负责清洗干净之后当场打压试验已经合格，原告当场给完钱，对我清洗成果是认可的。原告家是供暖一个星期之后跑的水，按供暖惯例每年供暖前水暖厂都会进行注水打压，二次试压都没有漏水显然漏水是原告人为的。原告通知我们跑水的时候，我们马上到现场了，原告家的分水器在厨房，旁边就是一个地漏，到现场一看，原告是自己把分水器阀门拧坏了跑的水，当时水全从地漏跑走了，客厅和地板根本就没有水。原告说漏水是分水器漏的，但我们没有清洗分水器，我们清洗的是地热以下的盘管。原告家分水器使用十多年了，根据清洗合同，分水器因长期锈蚀，如发生易损由原告负责，被告不承担责任。所以我们不同意赔偿。
原告李淑娟为支持自己的主张提供如下证据，被告于静对原告李淑娟提供的证据进行了质证，本院对原告李淑娟提供的证据进行了认证：
1、照片一组（原审提供），证明跑水导致地板变形造成财产损失的情况。被告质证，不承认是被告造成的损失，也不知道是不是原告家的。本院认为，被告对该证据提出异议无证据支持，该证据作为认定案件事实依据。
2、证人张柏文证言（原审提供），证明其看见原告家跑水以及被告派人维修的事实。被告质证，证人证言不真实，证人所述的跑水时间含糊不清，跑水原因不明确。本院认为，虽然证人证言所述跑水时间及跑水原因不明确，但可以认定原告家跑水事实存在和被告派人维修的事实。
3、证人孙卫国证言（原审提供），证明原告家中跑水及维修工人到其家中借工具维修的事实。被告质证，基本属实，跑水时间不属实。本院认为，虽然证人证言所述跑水时间及跑水原因不明确，但可以认定原告家跑水事实存在。
4、评估费收据（原审提供），证明原告支出评估费2000元的事实。被告认为，无异议。本院认为，被告对该证据无异议，该证据作为认定案件事实的依据。
5、书面证明一份和身份证复印件一张，证明我家跑水时间是10月末，刘力生打开配电室，让维修人员寻找到关闭水暖的供水阀门。被告质证，有异议，一是刘力生是管电的，跟水暖无关；二是不知道出证人跟原告是啥关系，不认可；三是原一审、二审庭审都没有提供，法庭不应采信。本院认为，该证据属证人证言，根据法律规定证人应到庭做证，因证人未到庭做证，故对该证据的证明目的不予确认。
6、照片一张，证明照片上右侧第二个阀门是被告给我家换的。被告质证，阀门不是我们换的。本院认为，该证据仅能证明右侧第二个阀门与其他阀门不一致，不能证明右侧第二个阀门是被告更换的。
7、PHI地热采暖清洗合同复印件（无原件）一张，证明保修期是一个采暖期。被告质证，我只看原件。本院认为，因原告提供的是复印件，且被告不认可，故对其证明目的不予确认。
被告于静为支持自己的主张提供如下证据，原告李淑娟对被告于静提供的证据进行了质证，本院对被告于静提供的证据进行了认证：
1、水暖厂注水通知（原审提供），证明10月23日对住宅进行注水。原告质证，没看到通知。本院认为，原告虽有异议，但根据本地区实情，每年冬季供暖前，水暖厂都会对住宅进行注水试压，故对其证明目的予以确认。
2、案外人刘树杰证明一份（原审提供），证明2011年11月4日上午，天普太阳能给其家洗地热时，接个电话说电厂小区跑水。原告质证，有异议，具体电厂小区谁家跑水不清楚。本院认为，该证据属证人证言，根据法律规定证人应到庭做证，因证人本人未到庭做证，故对该证据的证明目的不予确认。
3、水暖厂证明复印件一张、暖气试水通知复印件两张，证明在供暖之前水暖厂在每年十月中旬对所有小区每家每户进行注水试压运行几天，以检查室内和室外管网安全性，如发现问题及时维修，经过两次注水打压原告家都没跑水，原告家跑水时间是11月4号。原告质证，有异议，不能证明具体给我们电厂小区打压时间，电厂小区也不是一次性打压，并且证据是2013年出具的不能证明2011年打压时间。本院认为，结合本地区实情，对该证据的证明目的予以确认。
根据原告李淑娟的申请，本院依法委托铁岭市盛兴价格评估有限公司对原告的财产损失进行了评估，评估结果为2747元。原告李淑娟对该评估结果无异议。被告于静对该评估结果本身无异议，对原告提供的评估材料提出异议，不予认可。本院认为，被告于静对该评估结果提出异议无证据支持，异议不成立。该评估结果系本院依法委托具有资质的评估部门做出，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原、被告于2011年9月23日签订了PSI地热采暖清洗合同，被告对原告家地热进行了清洗。供暖开始后，原告家因地热分水阀门跑水，导致其家中财产受到损害。经原告申请，本院依法委托铁岭市盛兴价格评估有限公司对原告的财产损失进行了评估，评估结果为2747元。
关于跑水时间，原告陈述是2011年10月31日，被告陈述是2011年11月4日，因原、被告提供的证据都不足以证明跑水的具体时间，故跑水时间无法查清。
关于维修期限，原告陈述是一个采暖期，被告陈述没有约定维修期限，因原、被告都未提供地热采暖清洗合同原件，故是否约定维修期限无法查清。
关于是否打压，原告陈述没有打压，但未提供证据证明；被告陈述打压了，但未提供证据证明，故对于是否打压无法查清。
关于阀门损坏原因，原、被告均无证据证明是对方行为所致，故阀门损坏原因无法查清。
本院认为，原告李淑娟起诉要求被告于静赔偿因地热分水阀门损坏导致跑水造成的损失，结合本案实际，被告给原告家提供的是地热清洗工作，原告主张分水阀门是被告损坏的，但其提供的证人孙卫国的证言仅能证明被告去证人孙卫国家借工具，不能证明原告家地热分水阀门是被告给更换的；虽本案跑水时间无法查清，但原告自认跑水时间发生在10月31日供暖开始时，根据本地区供暖实情，结合被告所举证据3铁煤水暖厂的证明，在每年供暖开始前，水暖厂都会进行注水打压以检查室内供暖设施安全性，假使如原告所说分水阀门是被告损坏的，虽然清洗地热后被告是否打压双方都无证据证明，但供暖前注水打压没有发现损坏和漏水，供暖后，分水阀门才发生损坏漏水。综上，原告起诉要求被告赔偿因地热分水阀门损坏导致跑水造成的损失，其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李淑娟的诉讼请求。
诉讼费50元（原告预交）、鉴定费2000元（原告预交），由原告李淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 孙成久
人民陪审员 刘士信
二〇一四年六月四日
书 记 员 盛 丽
附：法律条款、法律文书送达时间
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。