吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第209号
上诉人（原审原告）：于晟彬，男，2009年10月19日生，汉族，学龄前儿童，现住延吉市。
法定代理人：于金龙，男，1982年12月29日生，汉族，农民，现住延吉市。
委托代理人：麻百平，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇东新村村民委员会，住所延吉市。
法定代表人：付志民，村主任。
原审被告：延吉市小营镇东新村第九村民小组，住所延吉市。
负责人：朱丽琴，组长。
委托代理人：岳中山，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人于晟彬因与被上诉人延吉市小营镇东新村村民委员会、原审被告延吉市小营镇东新村第九村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
于晟彬一审诉称，原告于2009年10月19日出生，其户主是于金龙，有固定住所，父母都是本集体经济组织成员，都以种田为生。2011年8月11日东新村第九村小组村民开会，认为原告不具备集体组织成员资格，决定剥夺原告的土地补偿款分配权。2011年8月22日分配征地补偿款时没有给原告分配。被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》和吉林省人民政府2009年转发省农委《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》的通知精神，故要求二被告支付土地补偿款5833.33元。
延吉市小营镇东新村第九村民小组一审辩称，土地征用的签字生效时间是2008年5月28日，而伍春坪、于晟彬、陈俊博出生的日期是之后，不具备当时的集体经济组织成员资格，不能分配补偿款。签订征地合同后，东新村第九小组的全体村民召开全体村民大会讨论、酝酿，于同年8月初确认按现有的人口进行分配，死亡的人支付，未出生的不支付的分配方案，并进行公布。延吉市政府（2007）25号文件和土地征用协议签订后补偿款三个月内到位。补偿方案做出后，原告监护人提出过给伍春坪、于晟彬、陈俊博、李铭博分配补偿款的问题，东新村第九小组根据他们提出的要求开过几次会议，但大多数村民仍不同意支付补偿款。2011年8月22日是村领导在分配明细表上签字同意发放补偿款，该日期不能证明土地补偿方案确定的时间。原告主张的分配方案没有日期，不能证明分配方案的形成时间。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第十七条、第十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、吉林省人民政府吉政办电（2009）28号文件规定，村民大会可以通过民主议定程序决定如何分配，被告东新村第九小组做出的不给伍春坪、于晟彬、陈俊博支付补偿款的决定是合法、有效。于晟彬的诉讼请求不属于法院受理的范围。
延吉市小营镇东新村村民委员会一审答辩意见同被告东新村第九小组的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：原告于2009年10月19日出生在东新村第九小组。2008年5月28日，被告东新村村委会代表被告东新村第九小组与延吉市天新再生利用有限公司签订合同，内容为土地款每平方米70元人民币，土地面积10000平方米，总价为70万元（包括土地补偿款、安置补助费、青苗补偿款等。面积最终标准为国家规定由土地测量资质的单位测量的土地准确面积为准）。延吉市天新再生利用有限公司预付被告东新村村委会10万元，剩余资金在延吉市天新再生利用有限公司土地手续办完情况下结清。签订合同当日，延吉市天新再生利用有限公司把10万元给了于长河，之后于长河把该款转入到被告东新村第九小组的帐户中。2008年7-8月份，被告东新村第九小组召开全体社员大会，大会确定2008年5月28日后死亡的分配补偿款，2008年5月28日后出生的不予分配补偿款。2011年8月19日，延吉市小营镇农村经济管理服务中心给被告东新村第九小组转入60万元。2011年8月22日被告东新村村委会根据现金取款单70万元，到延吉市小营镇农村经济管理服务中心取出70万元，当日给被告东新村第九小组社员进行分配。分配的依据是2008年5月28日签订合同后死亡的人分配，签订合同后出生的人不予分配。现伍春坪、陈晟彬、陈俊博未能分配到再生资源征用机动地补偿款5833.33元。
一审法院认为：2008年5月28日，被告东新村村委会与延吉市天新再生利用有限公司签订的合同明确规定补偿标准及补偿款的数额，原告提供的证据不能证明重新确定征地补偿安置方案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据该规定，本案涉及的征地补偿安置方案的确定时间应是2008年5月28日。原告主张的2011年8月11日或8月22日系土地补偿款的到位时间而不是征地补偿安置方案的确定时间。2008年5月28日征地补偿安置方案确定时原告尚未出生，不具有被告东新村第九小组成员资格，故要求二被告分配再生资源征地补偿款5833.33元的诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围的主张，本院认为，该案系民主议定程序召开社员大会作出的决定是否侵害原告的合法权益而引起的纠纷，系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于本院审理范围，故被告的该主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告于晟彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用80元，共计105元，由原告于晟彬负担。
宣判后，于晟彬不服，向本院提起上诉称：上诉人是本集体经济组织成员，这是不争的事实。涉案土地被征用后至2011年8月前，村里从没召开社员大会讨论分配的问题，唯一讨论分配的事宜就是2011年8月的社员大会，此时上诉人已出生，按照法律规定，应具有分配资格。一审以协议生效时间为分配方案确定时间没有法律依据。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人延吉市小营镇东新村村民委员会二审未到庭亦未提交答辩意见。
原审被告延吉市小营镇东新村第九村民小组二审辩称，涉案土地的征地补偿方案在2008年8月初就已确定并公布，此时上诉人尚未出生，因此一审驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求维持一审判决。
上诉人于晟彬为证实自己的主张，二审期间向本院提供的证据有：1、2011年4月19日东新村村委会出具的证明一份。证明所谓的补偿款确定时间是伪造的，当时村里没有召开两委会。原审被告延吉市小营镇东新村第九村民小组质证称，该证据不属于二审的新证，证明涉及的事项是汪延公路的补偿，与本案无关，上诉人认为该证据是伪造的，也没有提供相应的证据佐证。本院认为，该证据与本案纠纷无直接关联，亦无法体现出上诉人提出的证据是伪造的主张，对上诉人的证明内容本院不予采信。
2、东新村二组再生资源分配名单明细表一份。证明二组与上诉人相似的两名孩子也分到了补偿款。原审被告延吉市小营镇东新村第九村民小组质证，这是二组的分配事项，与九组无关。因该证据与本案纠纷无直接关联，对该证据内容本院仅予参考。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案土地为东新村九组的机动地，对此各方当事人均无异议，基于该机动地征用产生收益的分配，应属集体组织公共收益，对于收益的分配问题，原则亦可参照承包地征地补偿分配的相关规定予以处理，即补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，可以请求参与分配相应的收益款。本案争议的关键在于如何认定补偿安置方案确定的时间，是以补偿款到位后小组讨论如何分配的时间为准，还是以包含补偿内容的征地协议签订时间为准，这里涉及到对“征地补偿安置方案”的如何理解的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条所称的“征地补偿安置方案”是指国家在征收农村土地时根据有关的补偿标准所确定的安置方案，而“集体经济组织所确定的分配方案”是指集体经济组织在收到征地补偿费后根据村民会议讨论决定所形成的征地补偿费在集体经济组织成员中如何分配的方案，“征地补偿安置方案”决非“集体经济组织所确定的分配方案”，一审未采用上诉人所提出的九组讨论分配的时间，也是基于此项考虑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于晟彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨明达