海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1194号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
法定代表人项勇。
委托代理人吴秀丽。
被上诉人（原审原告）苏汝容。
委托代理人叶必传。
被上诉人（原审被告）李大汉。
被上诉人（原审被告）海南集诚港湾物流有限公司（以下简称海南集诚公司）。
法定代表人唐荣雪。
委托代理人林炽棠。
被上诉人（原审被告）陈泽明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险海南分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月4日，被告李大汉驾驶车牌号为琼C34730号牌车辆从事公司雇佣工作。同日12时许，被告李大汉驾驶车牌号为琼C34730号牌车辆在万宁市大后线苏育华木材厂庭院工作时，碰撞到并拖拉向前方推移二轮摩托车的原告苏汝容，导致原告苏汝容受伤。经万宁市人民医院和海南省人民医院住院治疗，诊断为：左大腿皮肤软组织脱套伤，双侧臀部骨尾部皮肤软组织撕脱，腹股沟至会阴40CM伤口，大阴唇双侧及肛门无规则搭裂伤，双侧坐骨外露左股转子外露等；原告苏汝容在海南省人民医院多次住院治疗至2013年4月2日回家继续治疗。现原告苏汝容肛门正常排泻功能丧失，需长期悬挂人工肛门袋护理，生活无法自理。事故发生后，万宁市公安局交通警察大队于2011年4月25日作出《事故认定书》，认定被告李大汉承担事故的全部责任，原告苏汝容无责任。原告苏汝容受伤后经海南医学院法医鉴定中心鉴定为两处九级伤残，一处十级伤残。被告李大汉驾驶涉案车辆的雇主为海南集诚港湾物流有限公司、车主为陈泽明，该车辆投保于中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，事故发生时该车辆在保险期内。该事故的发生致使原告苏汝容受伤。为此，原告苏汝容诉求各被告连带赔偿造成经济损失含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、护理器具费、营养费、交通费共计人民币1321727元，扣除各被告已赔付人民币185000元，损失共计人民币1136727元。被告海南集诚公司与太平洋保险海南分公司对交通事故的发生予以认可，但是对于原告苏汝容提出的赔偿数额不予认可，要求按照法律法规的规定结算。
原审法院审理认为，本院根据原告苏汝容提供证据及双方的质证意见，并结合原告苏汝容的实际伤情及住院情况，认定原告苏汝容合理的损失项目及数额为：1、医疗费，原告苏汝容诉求医疗费人民币263070.4元，加上经被告李大汉、海南集诚公司认可的庭审前增加人民币1540元，共计医疗费人民币264610.40元。被告海南集诚公司、太平洋保险海南分公司在该两张发票中实际付款金额为人民币186174.17元（其中保险公司垫付其中的人民币115000元），应从原告苏汝容诉求医疗费部分扣减。被告海南集诚公司提供的五张发票原件涉及总金额为人民币5328.7元，在原告苏汝容诉求范围内，亦应从中扣减。扣减后，被告李大汉、海南集诚公司尚应赔付原告苏汝容的医疗费为人民币71567.53元；2、误工费，根据原告苏汝容伤情现状，原告苏汝容误工时间应从事故发生当天起计算至定残前的一天，共计1305天。原告苏汝容固定工资每月人民币3000元，原告苏汝容诉求误工费人民币130500元，本院予以支持；3、护理费，根据原告苏汝容伤情现状及医嘱，原告苏汝容所需护理人数应为2人，护理时间应从事故发生当天起计算至定残前的一天，共计1305天。故原告苏汝容诉求护理费人民币182700元，本院予以支持；4、住院伙食补助费，原告苏汝容累计住院127天，按每天人民币50元计算，共计人民币6350元，本院予以支持；5、伤残赔偿金，原告苏汝容为万宁市大茂镇育华木材厂职工，其残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准人民币22929元／年计算20年的30%，即人民币137574元；6、被抚养人生活费。原告苏汝容未提供相应证据，其本项诉求本院不予支持；7、后续治疗费人民币30000元，有鉴定结论为依据，本院予以支持；8、精神抚慰金，原告苏汝容诉求精神抚慰金人民币15万元略有偏高，本院认为应当以人民币12万元为宜；9、鉴定费人民币2200元，有发票为据，本院予以支持；10、护理器具（肛门袋）费，原告苏汝容住院期间护理器具（肛门袋）费人民币8436.7元，有发票为凭证。后续护理器具（肛门袋）费，原告苏汝容根据鉴定每天人民币30元，计算至80周岁，共计31年，即人民币339450元，两项共计人民币347886.7元，本院予以支持；11、营养费，结合原告苏汝容伤情，原告苏汝容诉求按每天人民币50元计算至最后一次出院之日，共计730天，共计人民币36500元，本院予以支持；12、交通费，虽然原告苏汝容没有提供交通费方面的证据，但考虑到原告苏汝容多次且长时间在海口地区医院住院治疗，本院酌情支持交通费人民币l0000元。原告苏汝容上述各项经济损失共计人民币1075278.2元。被告李大汉与被告海南集诚公司存在雇佣关系，且本事故是因为被告李大汉重大过失造成的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告李大汉与被告海南集诚公司应就本案造成原告苏汝容各项损失承担连带赔偿责任。被告陈泽明与被告海南集诚公司作为事故琼C34730号牌车辆共同所有人和受益人，双方亦应就本案造成原告苏汝容各项损失承担连带赔偿责任。被告太平洋保险海南分公司作为事故琼C34730号牌车辆保险人，其应在交强险和第三者及商业险赔付限额内承担连带支付义务。其中，被告海南集诚公司代为垫付的部分即人民币76502.87元，被告太平洋保险海南分公司应当予以退还。被告太平洋保险海南分公司提出超诉讼时效问题，因原告苏汝容多次长时间治疗至2014年，故未超诉讼时效。此外，原告苏汝容在本案中主张被告太平洋保险海南分公司在交强险赔付限额内优先给付精神抚慰金部分，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当予以支持”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在本判决书发生法律效力之日起十日内赔付原告苏汝容各项损失人民币1075278.2元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在本判决书发生法律效力之日起十日内退还其他被告垫付的医疗费人民币76502.87元；三、驳回原告苏汝荣的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币14477.5元，由被告海南集诚港湾物流有限公司和被告陈泽明各负担百分之五十。
上诉人太平洋保险海南分公司不服原审判决，提起上诉，请求：1、依法核减海南省万宁市人民法院(2015)万民初字第1520号民事判决第一项不合理金额526781.10元；2、本案二审诉讼费由被上诉人苏汝容承担。其上诉理由为：1、一审判决超出承保限额。首先，《机动车第三者责任保险条款》第十一条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”。其次，主挂车在交纳保险费用的时候，已经体现了“最高以主车限额为限”的这一理念，在计算挂车保险费用时，是按照主车保险费用的30%计算。故不应当将挂车看成独立的机动车，将其保险限额当做独立保额使用。因此，原审法院对主车保险限额认定有误。我司实保主车商业三者险为50万元，车上人员责任险驾驶员10万元，车上人员责任险乘客20万元，共计80万元。且一审判决未予以扣除我司已经在商业三者险限额内支付的赔款115000元，属于忽略案件事实，计算错误。另外，原审法院对于主挂车案件保险限额的计算有误，与事实不符。综上，该案件损失金额应当为740000元。而非一审法院认定的“以主挂车各保险金额叠加使用”。2、一审法院各项判决缺乏事实依据和法律依据。原审法院认定两人护理是错误的，被上诉人苏汝容接收治疗医院及鉴定中心并无两人护理的医嘱和鉴定意见。原庭审时，已经查明也无同时两人护理的情况出现。《海南医学院法医鉴定中心法医临床学鉴定意见书》已经明确记载“苏汝容伤情的护理期为60天，自其受伤之日起算。”而原审法院各项判决均超出专业鉴定，其判决缺乏事实依据和法律依据。被上诉人苏汝容的误工费、营养费，一审法院认定事实有误，适用法律不正确。原审法院脱离事实，法律所作出的判决错误，违反公平、公正原则。原审法院判决精神抚慰金12万元明显过高，被上诉人苏汝容系两处九级伤残，一处十级伤残，按照我省审判惯例，交通事故致残的精神抚慰金一般为每级3000-5000元，而死亡赔偿的精神抚慰金也仅为50000-80000元，原审判决明显脱离当前国情及实际情况，无依据。原审法院对护理器具费用判决347886.7元，明显无事实依据和法律依据。同时，原审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金，亦于法无据。被上诉人苏汝容并未就其主张进行举证，故应当按照农村标准计算伤残赔偿金。另原审法院判定交通费用10000元，明显无事实依据和法律依据。被上诉人苏汝容没有提供证据证明其交通费用的花费情况，原审法院认定事实有误。综上所述，上诉人认为一审判决存在诸多与事实及法律规定不符的地方，为维护上诉人的合法权益，使得民事判决合法合理，特依法提出上诉，恳请二审法院依法改判。
被上诉人苏汝容以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人太平洋保险海南分公司的上诉请求，维持原审判决为由，作出书面答辩。
被上诉人李大汉未作书面答辩。
被上诉人海南集诚公司未作书面答辩。
被上诉人陈泽明未作书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1520号民事判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审中，被上诉人李大汉驾驶的琼C34730号主车及挂车均在上诉人太平洋保险海南分公司购买了交强险和第三者商业保险，主车的第三者商业保险限额为80万元，挂车的第三者商业保险限额为50万元。上诉人太平洋保险海南分公司、被上诉人海南集诚公司对此事实，均予以认可，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人太平洋保险海南分公司主张核减海南省万宁市人民法院(2015)万民初字第1520号民事判决第一项不合理金额526781.10元，应否支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人李大汉是被上诉人海南集诚公司雇请的司机，其驾驶的琼C34730号主车及牵引的挂车在工作的过程中发生交通事故，造成被上诉人苏汝容受伤，是因执行工作任务造成他人的损害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，被上诉人李大汉在该次交通事故中产生的侵权赔偿责任，应由用人单位即被上诉人海南集诚公司承担。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被上诉人海南集诚公司已对琼C34730号主车及牵引的挂车分别投保了交强险和第三者商业保险，上诉人太平洋保险海南分公司应当在琼C34730号主车和挂车的交强险和第三者商业保险的限额内代替被上诉人海南集诚公司承担赔偿责任。因此，原审法院在琼C34730号主车和挂车的交强险和第三者商业保险的限额内，判决上诉人太平洋保险海南分公司赔偿被上诉人苏汝容的医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金、伤残赔偿金等各项经济损失共计1075278.20元，合情合理，本院予以维持。据此，上诉人太平洋保险海南分公司主张核减海南省万宁市人民法院(2015)万民初字第1520号民事判决第一项不合理金额526781.10元，其理由不当，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人太平洋保险海南分公司的上诉缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由上诉人太平洋保险海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 陈文和
审判员 蓝海燕
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月18日印制
（共印25份）