南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2580号
原告李某甲，女，汉族，1959年6月13日生。
委托代理人陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。
委托代理人史绪涛，江苏百圣律师事务所律师。
被告李某乙，男，汉族，1940年8月9日生。
委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
原告李某甲与被告李某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，由审判员傅蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。被告李某乙在答辩期内，向本院提出管辖异议申请，被本院依法裁定驳回。原告李某甲及其委托代理人陈蕾、史绪涛，被告李某乙的委托代理人朱海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告系兄妹关系。被继承人李某丙系双方的父亲。2008年1月29日李某丙因病去世。李某丙生前与原告李某甲及孙女沈某共同居住在本市鼓楼区XX路183号302室房屋内（以下简称XX路房屋），房屋面积为76.81平方米。该房屋原系中国长江航运集团南京金陵船厂（以下简称金陵船厂）的公有承租房。早在1991年，原告夫妇为方便照顾父亲，将金陵船厂分别分配给原告丈夫沈某某和李某丙两小套住房调换至讼争房屋内，之后原告一家及父亲一直共同居住、生活在该房屋内。1996年参加房改购房时，李某甲、沈某某以及李某丙三人共同协商一致，以李某丙的名义参加房改购房并将房屋产权登记在其名下，而购房款15617.12元系原告夫妇共同出资。几十年来，父亲的生活起居都由原告照料，养老送终均由原告操办。原告认为，XX路房屋应属于原告和李某丙的共有房产。另外，父亲生前未订立遗嘱，原告尽了全部的赡养义务，在分配父亲的遗产时，原告可以多分。鉴于XX路房屋因动迁已基本拆除，故原告请求依法判决其享有本市鼓楼区XX路183号302室房屋拆迁后所得权益85%的份额。
被告李某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。XX路房屋系被继承人李某丙的个人财产。其生前不曾立下遗嘱，也未曾与他人签订遗赠抚养协议，故其遗产的合法继承人为李某丙的儿子李某乙和女儿李某甲，双方均享有50%的继承份额。况且，李某丙去世后，原告主动要求被告协助，一同前往公证处对李某丙遗产的范围以及继承人的范围作了遗产公证。现原告所述房屋的来源及购房款出资情况均与本案无关，其主张XX路房屋系原告与李某丙共同共有无任何法律依据。被告认为，根据南京市鼓楼区公证处于2014年1月16日出具的（2014）宁鼓证民内字第129号《公证书》，足以证明XX路房屋为李某丙的个人遗产，该房屋应由原、被告两人共同继承，故请求法院依法判决双方各继承本市鼓楼区XX路183号302室房屋拆迁后所得权益50%的份额。
经审理查明，被继承人李某丙与周某某原系夫妻，共同育有两个子女，即本案原、被告。周某某于1978年8月24日去世后，李某丙一直未再婚。××××年××月××日，李某甲和沈某某结婚，××××年××月××日生育一女，取名沈某。李某丙和女婿沈某某均为金陵船厂的职工，曾分别居住在原下关区XX路107号302室、XX路237号301室房屋内。1991年，厂方同意将李某丙和沈某某的两套住房调换至下关区XX路183号302室，即本案讼争房屋。原告一家和李某丙一直在该房屋共同居住、生活，再未承租过其他房屋及另购买过产权房。1996年7月30日，李某丙与金陵船厂共同签订了《南京市公有住房买卖契约》，契约主要内容：1、金陵船厂自愿将坐落于原下关区XX路183号302室的公有住房（房屋建筑面积76.3平方米）出售给李某丙；2、经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由李某丙购买上述房屋，并受之委托办理一切手续；3、购房款为18621.02元；4、一次性付款折后实际支付房价款15083.02元。之后，该房屋办理了产权证和土地证，所有权登记在李某丙名下，登记房屋建筑面积为76.81平方米。
据金陵船厂保管的1996年售房资料显示，XX路房屋经李某丙工龄折抵一次性应支付购房款15083.02元，加上应缴纳公共维修基金534.10元和120元的办证费，应缴款为15737.12元，但除去单位享有的福利维修补贴2517.90元和退还公积金1000元，实际缴纳购房款为12219.22元，沈某某在缴款处签了名。
另查明，被继承人李某丙于1954年6月参加工作，1980年12月退休，2008年1月29日因病去世，其生前未订立遗嘱。李某丙的女婿沈某某于2005年9月12日因病去世，其生前未订立遗嘱。沈某某的父亲沈某庆于2013年8月25日去世，母亲李某英于2012年8月25日去世。沈某某的同胞弟弟沈某忠仍健在。
2014年1月16日，本案双方当事人一同前往南京市鼓楼公证处，作为申请人对李某丙个人遗产的范围和法定继承人的范围作了公证。南京市鼓楼公证处根据《中华人民共和国继承法》第3条、第5条、第10条的规定，作出如下公证：坐落在本市XX路183号302室房屋为李某丙的个人遗产；因李某丙的父母、配偶均先于其死亡，故李某丙的上述遗产应由其儿子李某乙、女儿李某甲两人共同继承。之后，因李某甲认为XX路房屋并非李某丙个人遗产，系其与李某丙、沈某某家庭共有，其与沈某某对该房屋享有50%的份额，剩余50%份额才能作为李某丙的遗产进行依法分配，故原告向本院提起分家析产之诉。现因城市建设改造，XX路房屋已拆除，双方当事人还未与有关部门签订拆迁补偿协议。
审理过程中，李某甲申请证人万某、马某乙、陈某出庭作证，证明XX路房屋系李某甲、沈某某和李某丙的家庭共有财产。
证人万某（男，汉族，1954年12月18日生，居民身份证号码××，金陵船厂工会干部，住本市鼓楼区XX路239号307室）出庭陈述，其与沈某某是同学，同在金陵船厂工作。当年，万某在厂里的房管所任管理员一职。1992年房改之前有一个换房大会，讼争房屋原本的住户有家庭矛盾需要换两套小面积的房屋，而原告因便于照顾年迈的父亲要求换一套大面积的房屋。为了解决职工的家庭困难，单位同意将李某丙和沈某某承租的两套小面积房屋与对方进行了调换。换房之后是以李某丙的名义进行承租的。参加房改购房时，沈某某是有资格进行购房的，但是考虑到经李某丙的工龄折抵缴纳的购房款比较优惠，所以家庭同住成员协商一致后，以李某丙的名义进行了房改购房。
证人马某乙（男，汉族，1958年8月14日生，居民身份证号码××，金陵船厂物资处支部书记，住本市鼓楼区XX园X幢X单元801室）出庭陈述，其与沈某某是同学。当年，讼争房屋的原房主秦士标因家庭矛盾需要换两套小面积的房屋。沈某某与他们家协商谈妥后，由原本沈某某、李某丙分别承租的两套小面积房屋与原秦士标承租的大面积房屋进行了调换。当时马某乙在厂机关支部工作，是分房委员会的成员，根据李某丙当时的职务只能分到一个单室间，大约40平方米以下。
证人陈某（男，汉族，1960年1月9日生，居民身份证号码××，金陵船厂职工，住本市鼓楼区XX村XXX号702室）出庭陈述，其与沈某某是同学，对原告家庭情况了解的不太全面，只知道XX路237号301室是金陵船厂分配给沈某某夫妻二人的公租房，之后的情况就不太了解了。
以上事实，由原告提交的房屋产权证、土地证、《南京市公有住房买卖契约》、常住人口登记表、结婚证、售房资料、金陵船厂出具的证明、居委会出具的证明、证人万某、马某乙、陈某的证言和被告提交的公证书，以及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
审理过程中，李某甲的女儿沈某、沈某某的胞弟沈某忠分别向本院提交了书面声明，均表示：沈某某生前未订立遗嘱。坐落于本市鼓楼区XX路183号302室的房屋部分产权属于沈某某的遗产，作为法定继承权人，自愿无条件放弃继承权。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，共有财产的共同共有人可以在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割共有财产。针对双方当事人的争议焦点，本院作如下分析、认定：
一、坐落于本市鼓楼区XX路183号302室的房屋李某甲是否享有相关权益
本案中，XX路房屋原系李某丙、沈某某分别承租单位两小套公房调换后取得，系单位分配给李某丙、沈某某的公有住房，公有住房是我国在特定历史时期实行的社会保障福利政策之一，职工家庭成员作为全社会的一分子，均享有社会福利，所有的家庭成员均直接享有承租权。90年代中期，国家对住房制度进行改革，由政府确定房屋成本价，允许职工以工龄计算折扣减收房款，将公有住房出售给承租人或其家庭成员。本案中，原告夫妇为了照顾年迈的父亲，经沈某某和李某丙共同申请，由分别承租的两小套公有住房调换成大套房屋后，家庭四成员一直共同居住、生活。房改政策出台后，沈某某和李某丙均享有购房的资格，但购房时应以户为单位，每户限购一套。从原告提交的《南京市公有住房买卖契约》可以看出，1996年7月30日，李某丙以其名义购得房屋的产权，是经房屋承租人与同住成年人协商一致，同意由李某丙购买XX路房屋，并受之委托办理一切手续。因公有住房在分配之初的福利保障性质，受该房屋保障的其他人员对房屋的产权不因其中一人购买而丧失，即李某丙购买诉争房屋的行为不构成对其他权利人的权利排除，故本院认定，XX路房屋应视为李某丙作为家庭代表人参加了房改购房，该房屋的相应权利由李某丙和沈某某夫妇共同共有。因共有权人对XX路房屋没有约定份额，从房屋的来源、性质判断，李某丙享有50%的产权份额，沈某某、李某甲共同享有50%的产权份额。
二、双方分别继承李某丙遗产的份额
本案中，被继承人李某丙因生前未立遗嘱，其去世后，遗产应按法定继承办理。原、被告作为子女均应作为第一顺序继承人平等参与继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但是，本案原告在父亲晚年时一直与其共同生活，对李某丙尽了主要的赡养义务，在分配遗产时，可以适当多分。因XX路房屋50%的份额属于李某丙的遗产，现该房屋因拆迁已拆除，本院酌定，李某甲、李某乙分别继承该房屋拆迁后所得权益30%、20%的份额。
三、沈某某的遗产如何处理
本案中，XX路房屋50%的份额属于沈某某、李某甲的夫妻共同财产，在双方未明确约定财产份额的情况下，应认定沈某某、李某甲各享有该房屋25%的份额。因沈某某生前未订立遗嘱，其去世后，遗产应按法定继承处理，其配偶李某甲、女儿沈某及其父母作为第一顺序继承人有权继承沈某某的遗产。因其父母在遗产分割前死亡，故其父母应继承的遗产份额转由父母的法定继承人沈建忠继承。本案审理过程中，沈某、沈某忠均向本院提交书面声明，自愿放弃继承权，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认，故沈某某的遗产，即XX路房屋拆迁后所得权益25%的份额由李某甲继承。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、原告李某甲享有坐落于本市鼓楼区XX路183号302室房屋拆迁后所得权益80%的份额。
二、被告李某乙继承坐落于本市鼓楼区XX路183号302室房屋拆迁后所得权益20%的份额。
本案案件受理费11481元，因适用简易程序减半收取5741元，由原告李某甲负担4593元，被告李某乙负担1148元（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内，将应负担款项直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 傅 蓉
二〇一四年十二月三日
见习书记员 叶筱蓉