云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二终字第210号上诉人（原审原告）昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司。住所地：云南省昆明市二环西路**高新科技信息中心主楼。组织机构代码：71349181-5。法定代表人陶梅生，系该公司总经理。上诉人（原审原告）昆明江淮商务有限公司。住。住所地：昆明市二环西路**高新科技信息中心主楼织机构代码：75719937-3。法定代表人许艳，系该公司总经理。二上诉人共同的委托代理人傅强，云南北川律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）张元明，男，1986年2月4日生，住云南省楚雄市。委托代理人温敏，云南众星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司（以下简称梯西埃姆公司）、昆明江淮商务有限公司（以下简称江淮公司）与被上诉人张元明合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1541号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月17日受理后，于2015年12月16日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梯西埃姆公司及江淮公司共同的委托代理人傅强，被上诉人张元明及其委托代理人温敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：梯西埃姆公司及江淮公司系从事叉车销售和维修的专业公司。2011年8月1日，梯西埃姆公司及江淮公司将部分叉车修理服务承包给张元明，双方签订了《修理服务承包合同》，合同约定：“每日外出工作必须携带修理服务报告单、欠款确认单、发票签收单，回公司后将服务报告单上交配件部，已收款的将货款上交，未收款的上交服务报告单或欠款确认单，既没交货款也没有欠款确认单的当日即记入个人欠款；本合同经双方签字或盖章后即生效，合同有效期自签订之日起1年内，合同履行期间如双方有异议或合同条款有不完善之处，双方可另行协商，签订补充合同；如无异议合同到期后则顺延一年”。2013年3月13日，张元明在2012年度欠款表上进行签字，之后，张元明未按照该欠款表上载明的金额支付款项。梯西埃姆公司及江淮公司于2015年6月18日诉至法院，请求判令由张元明支付梯西埃姆公司及江淮公司因履行《修理服务承包合同》形成的欠款150898.25元，并承担本案的诉讼费用。原审法院针对本案是否超过诉讼时效的问题认为，在本案中，梯西埃姆公司及江淮公司提交了张元明2012年度欠款表，虽然张元明在该欠款表上签字，但是由于该欠款表并未明确约定履行期限，并且根据该欠款表亦不能确定履行期限，因此，诉讼时效应当从梯西埃姆公司及江淮公司要求张元明履行债务的宽限期届满之日计算，故本案未超过诉讼时效。针对张元明是否应当支付欠款150898.25元的问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，根据梯西埃姆公司及江淮公司提交的《修理服务承包合同》，梯西埃姆公司及江淮公司于2011年8月1日将部分叉车修理服务承包给张元明。但根据梯西埃姆公司及江淮公司提交的2011年度、2012年度欠款表及张元明提交的2010年度欠款表，上述欠款表上载明了上年度欠款、本年度欠款明细、收回款项及实际欠款的内容，欠款明细不仅包括配件款，而且包括酒款、个人工资、车款及其他欠款等内容。在庭审中，虽然张元明认可在欠款表上签字，但认为是在梯西埃姆公司及江淮公司的威胁下才签字的，同时，张元明并不认可欠梯西埃姆公司及江淮公司款项，并且要求梯西埃姆公司及江淮公司提交相关凭证进行对账。由于欠款表载明的欠款是从2009年起就发生的，并不是发生在合同约定的承包期间，并且欠款表上载明的欠款明细与双方签订的《修理服务承包合同》约定的结算内容不一致，且梯西埃姆公司及江淮公司未能提交张元明在承包期间领取配件的出库单及客户签字的修理交接单（服务报告单）证明张元明差欠的款项，因此，梯西埃姆公司及江淮公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梯西埃姆公司、江淮公司的诉讼请求。案件受理费1659元（本院已减半收取），由梯西埃姆公司、江淮公司承担（已交）。宣判后，梯西埃姆公司及江淮公司均不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1541号民事判决，改判由张元明支付因履行《修理服务承包合同》形成的欠款150898.25元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、上诉人提交的2011年度、2012年度欠款表以及被上诉人张元明提交的2010年度欠款表具有紧密的关联性，即后一年多欠款表的第一项均为上一年度欠款的累积金额（2010年度欠款表为第一份欠款表），且上述三份欠款表均是张元明在核实无误后进行的签字确认。张元明在一审审理过程中承认签字是真实的，但辩称上述三份欠款表上的签字均是在其受威胁的情况下所签明显不符合常理。作为完全民事行为能力人，不可能在连续三次受到胁迫的情况下在欠款表上签字确认，且在签字后均未采取任何措施保护自己的权利。根据相关法律规定，在张元明未提交证据来证明其签字是在受威胁的情况下所签，应由张元明承担不利后果。另外，欠款表中的某些项目虽未在《修理服务承包合同》中约定，但系张元明的实际欠款，否则，张元明在签字确认前就完全可就其质疑项目要求上诉人作出合理解释进而作出修改，但在签字确认时，张元明并未提出异议。综上，一审以上诉人提交的证据不足以证明诉讼主张为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院予以改判。被上诉人张元明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、二上诉人诉讼的主体错误，张元明不是适格被告。2006年8月，张元明从昆明安宁云南昆明交通技校维修专业毕业后就到梯西埃姆公司担任叉车维修工。在梯西埃姆公司工作期间，公司的工作程序为：当有客户需要叉车的维修服务时，公司通知维修工外出上门修理。首先，维修工会根据客户叉车的损坏情况，先向公司的配件部领取相应的待修配件，填报配件领取单，注明配件的名称、型号、价格等信息，然后由维修工将叉车带到维修现场进行维修；维修结束后，维修工根据维修结果，与客户填写一式三联的维修单，注明维修过程中产生的维修材料费、维修费、工时费、运输费等费用，由客户签字认可后，一联交给客户，一联交回公司，整个维修工作结束，然后，公司根据维修单的维修结果，向客户收取整个维修过程中所产生的相应的维修费用。因为修理的是叉车，大部分为单位使用，公司与客户之间，都是公对公的关系。维修公司在修理结束后，会派专门的财务人员，向客户收取维修费用。维修费用的支付，一般会通过银行转账，或者把相应的维修费用通过银行打入公司的账户。最后一步，维修公司应当向客户开具正式的维修费的增值税专用发票（一方面是维修公司依法纳税的依据，另一方面也是客户财务做账的需要）。以上是公司的工作程序和财务要求。维修工的工作，是职务行为，维修工仅仅负责相应的叉车维修工作，向公司领取相应的工资报酬，维修工的工作结果及相应法律关系，应由公司承担。张元明当时在梯西埃姆公司只是维修工，完成公司安排的维修任务后其工作任务就宣告结束，至于公司的收款等业务，不是张元明的工作职责范围，公司能否收回相关款项，与张元明无关，张元明至始至终没有欠公司款项。二、张元明在梯西埃姆公司期间，是公司的一个维修小组的组长，按公司当时的要求，维修工作按片区管理，张元明的维修小组负责某一片区的维修工作。按照公司当时的管理要求，片区的所有账目，无论债权、债务，还是所有的客户关系等，公司当时都全部记在组长的头上，这本就是不合理的，违法的，公司偷换了债权债务的主体，这是公司为了转嫁风险，拴住公司的骨干员工的手段。但当时张元明因法律知识不足，加之本身只是公司的雇员，在法律地位上处于弱势地位，公司要求怎么做就怎么做了，否则公司就会给种种的压力甚至威胁，张元明才在《张元明2012年度欠款表》上签了字。三、《张元明2012年度欠款表》一份无效证据，是一份孤证。该表除了有张元明的签字外，既无二上诉人授权财务人员的姓名签字，更无二上诉人的公章，无法证明答辩人欠二上诉人150898.25元欠款，且15万多元钱，并不是一笔小数目，但二上诉人却至今未提交相应账目明细的原始凭证，也未说清欠款的性质、欠款的时间及答辩人为何欠款表中“酒款”、“挂历”等名目的欠款等情况。二上诉人要求张元明归还欠款，举证责任完全在二上诉人一方，二上诉人无法提供相应证据，应承担举证不力的责任。二审审理中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为:张元明是否差欠梯西埃姆公司、江淮公司欠款150898.25元？二审中双方当事人均未向法庭提交新证据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。上诉人梯西埃姆公司及江淮公司据以主张债权的《张元明2010年1—12月统计表》、《张元明2011年度欠款表》、《张元明2012年度欠款表》，被上诉人张元明虽然认可其在上述三张表上的签名，但其在庭审中则认为是其在财务人员称为记账所需的要求下，其又是公司的员工，迫于公司的压力才签字的，其并不差欠二上诉人欠款。针对仅有张元明签名且其现对欠款情况持异议的情况，因上述三张表均为上诉方制作，按照该三张表上的欠款项目，上诉人梯西埃姆公司及江淮公司应当有相应欠款项目的凭证，而梯西埃姆公司及江淮公司至今未向法庭提交相应凭证，且梯西埃姆公司及江淮公司主张的债权是基于《修理服务承包合同》而产生，而该合同是2011年8月1日才签订，但欠款项目中却包括了2009年的配件款，虽然二上诉人认为在此之前双方就已按《修理服务承包合同》约定的模式进行操作，但其提交的证据并不能证实其主张。另外，欠款项目中还包括有“车款”，张元明认为公司并未将车交给其，公司已将车辆出售，而梯西埃姆公司及江淮公司提交的证据也不能证实其已实际将车辆交给了张元明。综上，原判认为梯西埃姆公司及江淮公司提交的证据不足以证实张元明差欠梯西埃姆公司及江淮公司欠款150898.25元的诉讼主张，故驳回上诉人梯西埃姆公司及江淮公司的请求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人梯西埃姆公司及江淮公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元,由上诉人梯西埃姆公司及江淮公司承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一五年十二月二十七日书记员  尹 玲