重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）酉法民初字第02491号
原告杨玉蓉，女，1975年8月5日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族县人。
被告刘睿，男，1981年11月7日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告刘清利，男，1955年11月26日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告刘清华，男，1969年3月6日生，山东省郯城县人。
被告石晓英，女，1964年6月19日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告汪秀生，男，1956年7月29日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告汪特，男，1989年4月29日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告胡德育，男，1956年6月21日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告杨玉蓉诉被告刘睿、刘清利、刘清华、石晓英、汪秀生、汪特、胡德育买卖合同纠纷一案，因秀山土家族苗族自治人民法院不便审理此案，重庆市第四中级人民法院于2013年9月17日下发决定书，指定该案由本院管辖。本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员吴英祥、代理审判员王瑞霞、人民陪审员刘媛组成合议庭，由审判员吴英祥担任审判长，于2014年4月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨玉蓉，被告刘清华、石晓英、被告汪特委托代理人蒲相屹、胡德育到庭参加了诉讼。被告刘睿、刘清利（第一次到庭）、汪秀生经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨玉蓉诉称：2011年6月2日至2012年5月2日，被告合伙经营城南驿餐馆期间，从原告处购买酒水的酒水款未付，共计48631元。原告多次催收未果，遂诉至人民法院请求依法判令：一、被告支付原告货款48631元，并按月利率2%计算从2012年5月2日至2013年10月29日止的资金占用损失费17507.16元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘清利在第一次庭审中辩称：一、2011年年底，我因患喉癌不能理事，城南驿餐馆日常事务经股东一致同意改由汪秀生负责；二、由于后期经营不善，导致不能继续经营，股东六人一致意见，又由汪秀生进行清理处理，决定转承给汪秀生、汪秀河（汪特的父亲）、杨秀华。40000元的转承费注明由承接方付给酒水商（杨玉蓉），不知什么原因至今未付；三、城南驿餐馆，2011年6月，经刘清利、汪秀生、汪秀河、石晓英、刘清华商定，为取得小企业八万元的无息扶持贷款，以我儿子刘睿的名义办理工商手续，此举刘睿并不知情，所有股东中并无刘睿。
被告刘清华辩称：与被告刘清华的答辩意见一致。
被告石晓英辩称：一、城南驿餐馆，已于2012年6月2日由汪秀生出面与刘清利、石晓英、刘清华商定转承给汪秀生、汪秀河（汪特的父亲）、杨秀华。并于当日盘点所有库存及酒水后，下午在刘清利家中签订“关于城南驿餐馆遗留问题的处理决定（带委托书）”。二、“关于城南驿餐馆遗留问题的处理决定（带委托书）”明确了所欠酒水商40000元由转承汪秀生、汪特、杨秀华付给，剩余部分由刘清利、刘清华、石晓英付给。
被告汪特辩称：汪特没有参加经营，而且“关于城南驿餐馆遗留问题的处理决定（带委托书）”中没有确定汪特的义务，所以汪特不承担责任。
被告胡德育辩称：我没有参与城南驿餐馆的经营，而且那天我喝了酒之后，汪秀生找我过来帮他们餐馆做账，我就签了字，我以为只是协助其理一下账，我不知道那是合作经营协议。我既不是城南驿餐馆的股东，也没有与经销商联系过，更没有领过工资，他们是怎么经营的我不清楚，而且“关于城南驿餐馆遗留问题的处理决定（带委托书）”中也明确没有我的责任，所以我不应承担责任。
被告刘睿、汪秀生未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：秀山县城南驿餐馆系个体工商户登记字号，于2011年9月9日登记，登记经营者系被告刘睿。被告刘清利、刘清华、石晓英、汪秀生、汪特、胡德育六人于2011年6月签订了合作经营协议，该合作经营协议对股本金投入与分成、人员分工、管理等相关事宜进行了约定。2011年6月2日至2012年5月2日，秀山县城南驿餐馆先后32次从原告处购买酒水，共计欠款56989元，2012年12月13日，秀山县城南驿餐馆退回原告价值8358元酒水，尚欠原告酒水款48631元。
2012年6月2日，被告汪秀生、刘清利、刘清华、石晓英签订关于“城南驿”餐馆遗留问题的处理决定，约定所欠供应商的水酒款68000元，除拟转让该餐馆价值40000元外，尚亏损28000元需各股东分摊，除胡德育外各股东分摊5600元。该决定有汪秀生、刘清利、刘清华、石晓英签字，但被告胡德育、汪特未签字。庭审中被告胡德育表示没有其责任予以认可，被告汪特表示其不分担债务，不分担债务的情况下认可该决定。
另查明：被告刘清利、刘清华、石晓英各出具了5600元的欠条，由被告汪秀生交给了原告。
上述事实有原告杨玉蓉、被告刘清利、刘清华、石晓英、汪特、胡德育的陈述，原告提供的送货单32张，欠条3张，个体工商户营业执照复印件；被告提供的证据合作经营协议复印件、关于“城南驿”餐馆遗留问题的处理决定复印件在卷，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：谁是本案的责任主体和各主体之间如何承担责任，以及资金占用损失费用计算问题。因被告刘清利、刘清华、石晓英、汪秀生、汪特、胡德育签订了合作经营协议，实为个人合伙，应对秀山县城南驿餐馆经营期间产生的债务承担连带支付责任。被告胡德育辩称其不是秀山县城南驿餐馆的合伙人，也未分过红利，不是该餐馆的经营者。庭审中，除了被告刘清华、石晓英、汪特的述称外，被告汪秀生、刘睿未出庭，无法核实其辩称内容的真实性。同时，被告胡德育未提交相关证据证明其辩称内容的成立，因合作经营协议中有其署名，故其应对秀山县城南驿餐馆经营期间产生的债务承担连带支付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，被告刘睿未到庭参加诉讼，无法证明其非秀山县城南驿餐馆实际经营者，而且该餐馆是以其名义登记注册的，其应对该餐馆经营期间对外产生的债务承担连带责任。关于被告刘清利、刘清华、石晓英各出具的5600元欠条，出具欠条的基础是关于“城南驿”餐馆遗留问题的处理决定，但其他被告均未出具欠条，该决定汪特没有签字，亦表示不承担责任，那么该决定并无效力。并且若按被告刘清利、刘清华、石晓英出具的欠条履行，该三被告履行欠条后对其余欠款尚要负连带清偿责任，亦有失公平。虽然原告收取了欠条，但至今全部欠款均未支付，无法确定汪秀生给付欠条时的约定，故原告起诉各被告承担连带责任本院予支持，如各被告承担债务超过自己应承担数额的，可向其他被告追偿。对于资金占用损失费用的计算，原告诉请按月利率2%支付其从2012年5月2日至2013年10月29日的资金占用损失费17507.16元，因双方未约定支付时间，亦未约定资金占用损失费用，事后亦无补充约定，该资金占用损失费用应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从应付款日开始计算，买卖合同应当适用同时履行原则，即买受人在收到标的物或提取标的物单证的同时支付货款，原告主张从最后一张送货单的日期即2012年5月2日起，计算至起诉之日2013年10月29日止，本院予以支持。庭审过程中，原告杨玉蓉自愿放弃主张2013年10月29日之后的资金占用损失费，系其对权利的自由处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘睿、刘清利、刘清华、石晓英、汪秀生、汪特、胡德育于本判决生效后十日内支付原告杨玉蓉酒水货款48631元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年5月2日起至2013年10月29日止的资金占用损失费用。上述款项，被告刘睿、刘清利、刘清华、石晓英、汪秀生、汪特、胡德育承担连带支付责任。
二、驳回原告杨玉蓉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，由被告刘睿、刘清利、刘清华、石晓英、汪秀生、汪特、胡德育承担，退回原告杨玉蓉诉讼费1453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴英祥
代理审判员 王瑞霞
人民陪审员 刘 媛
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 钰