湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第135号
上诉人（原审被告）绥宁县黄桑坪苗族乡坪溪村民委员会。
法定代表人周华青，该村村主任。
委托代理人易金根，绥宁县黄桑坪苗族乡坪溪村民委员会书记。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新宁，男。
委托代理人秋长明，绥宁县平兴法律事务所法律工作者。
上诉人绥宁县黄桑坪苗族乡坪溪村民委员会（以下简称坪溪村委会）因与被上诉人陈新宁合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第707号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月19日，陈新宁、坪溪村委会签订了一份《木材销售合同》，合同载明：“甲方：黄双（桑）乡坪溪村委会，乙方：陈新宁，根据上级有关精神，各村每年需要砍伐的木材必须在年前申报砍伐销售计划，为此我村于2010年12月12日召开了村民大会讨论研究了我村2011年度木材砍伐销售等事项，经大会研究决定同意将我村2011年度计划砍伐的一块造林山木材进行销售给乙方，特订以下合同：一、造林山座落地点：下流冲杨进仁承包水田坎上（西北方向）一块造林山，数量、面积以林业部门的数据为准。二、销售价格：甲乙双方协商，该山场的木材一次定价为叁拾陆万捌仟元人民币（368000.00元），此款为木材销售纯收入，其它办理手续一切费用由乙方负责。……六、造林压（押）金按林业部门规伐（划）要求由村负责交纳，不得影响乙方办理木材砍伐手续。……”合同签订后，陈新宁按约定交纳了木材款。后陈新宁在该造林山砍伐木材时，湖南省怀化市通道县木脚乡溪上村的村民以陈新宁越界砍伐该村的林木为由进行阻挠，陈新宁与村委与该村村民发生纠纷。2012年10月5日，陈新宁与溪上村协商一致，由陈新宁交纳66000元的林木款押金给溪上村，并由该村龙底组原组长陈远举、半坡组原组长莫杨出具收条，该收条载明：“今收到绥宁县黄双（桑）乡陈新宁先生交来关于流冲山林权属纠纷林木款陆万陆仟元整（￥66000元），此款作为押金，待此山林权属调解好后，再按此山林的实际价值双方协商核算后，多退少补，如此山林没有调解好，任何一方不可动用此款。双方有义务做出尽快调解的工作（此押金是为了山场的木材顺利运完，不腐烂在山里，交此押金后方能运木）。经双方共同协商加一条，此山场的权属纠纷必须在一年之内作出了断或具有法律程序的调解。”
2012年12月13日，在黄桑坪乡人民政府工作人员的协调下，坪溪村委会在该乡政府工作人员沈忠平拟稿的“关于纠纷山场流冲有关事项的承诺书”上加盖公章，并由该村支书及村长签名。该承诺书载明：“为完成木材税费入库，解决山林纠纷，保证陈新宁同志为木材砍伐销售所担保的陆点陆万元向谁要的主张，经黄双（桑）乡坪溪村委与陈新宁协商，黄双（桑）乡政府和乡林业站在场见证，特作出如下承诺：一、坪溪村作为权属主体，将积极解决山场矛盾纠纷，承诺在贰零壹叁年拾贰月底前作出结论（如需走法律程序则必须在贰零壹叁年叁月底前进行）逾期则陈新宁所交的担保款将由坪溪村委支付给陈新宁同志。二、陈新宁同志所交的担保款在规定时间（如走法律程序，则在判决结论未出来之前），承诺不主张利息和损失等要求。三、如该山场纠纷村委获胜，担保款由陈新宁自负，如村委败诉，担保款由村委按时支付给陈新宁同志（或支付给胜诉方，但陈新宁必须在场）。”2013年2月，坪溪村委会向绥宁县调处山林纠纷领导小组办公室提交了一份“关于尽快调解山林纠纷、完善山林主权的请求报告”。至今，该山林权属纠纷未得到解决，另查明，2013年12月13日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率6.0%。
原审法院认为，本案属合同纠纷。坪溪村委会在承诺书上签字盖章后，该承诺书即发生法律效力，坪溪村委会应按承诺书中承诺的内容履行义务，坪溪村委会未履行承诺书中的义务已构成违约，应承担违约责任。因为根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十四条“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”之规定，坪溪村委会应该向绥宁县与通道县共同的林权争议处理机构，即省级调处山林纠纷办申请处理林权纠纷，而其仅向绥宁县调处山林纠纷领导小组办公室提交了一份报告，尚未按承诺书中的规定履行义务，故对陈新宁要求坪溪村委会支付66000元的诉讼请求应予以支持。陈新宁要求坪溪村委会赔偿的利息32472元，系陈新宁从承诺书签订之日起即2012年12月13日，计算至2014年12月13日止，按中国人民银行公布的2年同期基准贷款年利率6.15%的四倍计算得来，但根据承诺书上载明，坪溪村委会承诺在2013年12月底前作出结论，陈新宁承诺在此规定时间内不主张利息损失等要求，故陈新宁的利息损失应从2014年1月1日起计算，且仅计算至2014年12月13日，故对陈新宁要求坪溪村委会赔偿利息损失3764.71元［66000元×（6%÷365天×347天）］的诉讼请求，应予以支持，超出部分不予支持。坪溪村委会称其在承诺书上签字盖章系受黄桑坪乡人民政府工作人员胁迫所致的主张，因其未提交证据予以证明，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十四条之规定，判决如下：一、由绥宁县黄桑坪苗族乡坪溪村民委员会于本判决生效后10日内支付陈新宁人民币66000元，利息3764.71元，合计69764.71元；二、驳回陈新宁的其他诉讼请求。案件受理费2262元，减半收取1131元，保全费1020元，合计2151元，由陈新宁负担627元，绥宁县黄桑坪苗族乡坪溪村民委员会负担1524元。
上诉人坪溪村委会不服上述判决，向本院上诉称，一、一审认定事实错误，《关于纠纷山场流冲有关事项的承诺书》（以下简称承诺书）不具有法律效力。1、坪溪村委会在该承诺书上签字盖章系受黄桑坪乡人民政府工作人员胁迫；2、坪溪村主任在签该承诺书时没有召开村民会议，村主任在承诺书上签字的行为系无效行为；3、陈新宁和坪溪村委会签该承诺书时没有通知湖南省怀化市通道县木脚乡溪上村龙底组、半坡组，该承诺书不发生效力。二、一审程序违法，遗漏了当事人，湖南省怀化市通道县木脚乡溪上村龙底组、半坡组应作为当事人参加诉讼。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈新宁答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人坪溪村委会向本院提交一份证据，上诉人于2015年2月27日向湖南省林业厅递交的申请报告，拟证明上诉人现在在找省林业厅处理山林纠纷。
被上诉人陈新宁质证称：该证据不能证明村委会已经履行承诺书的义务。
被上诉人陈新宁向本院提交了以下证据：
1、代理人对证人陈茂仁、龙景长的调查笔录，拟证明案件事实的经过；
2、代理人对证人沈忠平、柯长平的调查笔录，拟证明双方签承诺书的经过。
对上诉人坪溪村委会提交的证据因与本案没有直接关系，本院不作为新证据认定，对被上诉人陈新宁提交的证据因上诉人坪溪村委会认为该证据不是新证据，不同意质证，本院未组织质证。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案属合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1、承诺书是否合法有效？2、坪溪村委会向绥宁县调处山林纠纷领导小组办公室提交报告的行为是否可以认定坪溪村委会已经履行了承诺书中约定应承担的义务？3、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人？关于第1个争议焦点，坪溪村委会认为其在承诺书上签字盖章系受黄桑坪乡人民政府工作人员胁迫，但根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，坪溪村村委会未提交证据予以证明其受胁迫的事实，故对坪溪村村委会认为其在是在受胁迫的情形下签署承诺书，该承诺书无效的上诉理由本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题解释<二>》第十四条规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定，合同才无效，违反法律、行政法规的管理性规定的合同，并不当然无效。所谓违反强制性规范是指法律、行政法规明确规定了违反这些禁止性规定将导致合同无效的规范，或者虽然法律、行政法规没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效，但是如违反禁止性规范的合同继续履行会损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益。本案中承诺书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定也没有损害国家、集体、第三人利益，坪溪村村委会以该村主任在签承诺书时没有召开村民会议违反《村民委员会组织法》为由认为承诺书无效的上诉理由本院不予采纳。关于第2个争议焦点，承诺书上载明：坪溪村作为权属主体，将积极解决山场矛盾纠纷，承诺在贰零壹叁年拾贰月底前作出结论。现坪溪村村委会仅向绥宁县调处山林纠纷领导小组办公室提交了一份报告，不能认定其已经履行了承诺书中的规定义务。关于第3个争议焦点，因承诺书系陈新宁与坪溪村村委会所签，根据合同的相对性的原则，湖南省怀化市通道县木脚乡溪上村龙底组、半坡组不是本案的当事人，故对坪溪村村委会上诉称一审遗漏当事人，程序违法的理由于法无据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2262元，由上诉人绥宁县黄桑坪苗族乡坪溪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一五年七月三日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……