德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0603行初6号
原告吴金祥，男，1962年11月1日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托代理人李强，四川宗元律师事务所律师。
被告（原行政机关）德阳市工商行政管理局，地址四川省德阳市沱江东路5号。
法定代表人施强，局长。
委托代理人朱六四、聂虹，德阳市工商行政管理局工作人员。
被告（复议机关）德阳市人民政府，地址四川省德阳市长江西路一段37号。
法定代表人赵辉，市长。
委托代理人张倩茜，德阳市人民政府法制办工作人员。
原告吴金祥不服被告德阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政处罚决定、德阳市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告吴金祥的委托代理人李强，被告市工商局副局长阳鸿及该局委托代理人朱六四、聂虹，被告市政府的委托代理人张倩茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2017年8月8日作出川工商德处字〔2017〕0007号行政处罚决定书，认定：吴金祥将回收的4件贵州茅台酒予以销售，后经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，该茅台酒属于假冒侵权其公司注册商标专用权的产品。吴金祥的行为构成销售侵犯注册商标专用权商品。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令其立即停止侵权行为，并决定对其作出如下行政处罚：1、没收贵州茅台酒4件；2、处罚款27360元。吴金祥不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年11月17日作出德府复决字〔2017〕15号行政复议决定书，决定：维持市工商局对吴金祥作出的行政处罚决定书（川工商德处字〔2017〕0007号）。
原告吴金祥诉称，贵州茅台酒股份有限公司的鉴定结论仅为被害人陈述，且鉴定结论仅认定了原告所销售产品物流码与其自身不符，并未对产品包装及商标标识进行辨认。因物流码系权利人自行设定，非国家法定标准，该鉴定结果缺乏客观性。被告市工商局以产品生产者的辨认结果作为处罚依据，系认定事实不清、证据不足。被告市政府未对原告所销售产品是否为侵权产品这一事实进行查明，作出的行政复议决定错误。故请求撤销川工商德处字〔2017〕0007号行政处罚决定书和德府复决字〔2017〕15号行政复议决定书。
原告吴金祥没有向本院提交证据。
被告市工商局答辩称，1、我局认定原告销售产品为侵权产品不仅仅是依据贵州茅台酒股份有限公司的鉴定结论，还有原告的询问笔录、限期提供证据通知书、情况说明、复函等证据，是对原告销售的产品进行全面调查取证，综合分析后作出的认定。2、《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条规定“在查处商标侵权案件过程中，工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者许可生产的产品进行辨认”。贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明与本案相关联、真实合法，我局将其作为证明案件事实的证据之一于法有据。3、原告的行为不符合《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条第一款规定的涉案商品是自己合法取得的法定情形。综上，我局作出的川工商德处字〔2017〕0007号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
被告市工商局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、立案审批表；2、德阳市金禾广告传媒有限公司投诉书、收款收据、营业执照等；3、调查笔录（向波涛）；4、现场笔录；5、询问笔录（田睿）、销货清单；6、异议申请书；7、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表、复函等；8、收条（田睿）、现场笔录；9、询问笔录（吴健）、限期提供证据通知书；10、委托公证函、公证书；11、告知书及送达回证；12、听证报告；13、行政处罚决定书及送达回证；14、罚没收据；15、行政复议决定书；16、主要法律依据。
被告市政府答辩称，原告吴金祥不服被告市工商局对其作出的行政处罚决定，提起行政复议申请，被告市政府依法受理后，向市工商局送达了受理通知书，市工商局在规定期限内提交了答辩书和证据。市政府经审查认为，贵州茅台酒股份有限公司是“贵州茅台”商标的合法使用人，作为注册商标权利人对涉案产品进行了辨认并出具鉴定结论，原告亦无证据证明涉案产品的合法来源，市工商局综合鉴定结论、询问笔录等证据，认定原告销售涉案产品属于《商标法》第五十七条第（三）项规定的违法行为，予以支持。遂作出德府复决字〔2017〕15号行政复议决定书，维持了市工商局对吴金祥作出的行政处罚行政行为。被告市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书、受理通知书、送达回证；2、市工商局复议答辩书及证据；3、行政复议决定书、送达回证；4、《行政复议法》、《商标法》、《商标法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告市工商局、市政府提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，“贵州茅台”商标是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司经国家商标局依法核准登记注册的商标，该公司依法授权贵州茅台酒股份有限公司使用该注册商标。2017年1月12日，德阳市金禾广告传媒有限公司向被告市工商局投诉称其在德阳市开发区富联珠江自选点购买的价值20600元的贵州茅台酒，其中24瓶涉嫌假酒。被告市工商局于同日立案后，进行了调查核实，获悉德阳市开发区富联珠江自选点销售与德阳市金禾广告传媒有限公司的4件贵州茅台酒（生产日期为2016年9月6日，批次为2016-084，物流码分别为6173289310、6107927660、6158905910、6154091180）来源于原告吴金祥经营的旌阳区金丰烟酒商贸行，被告市工商局遂对该烟酒商贸行展开调查，吴金祥未能提供涉案贵州茅台酒的合法来源。2017年1月12日，贵州茅台酒股份有限公司经中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司授权（授权由其对所使用的注册商标的商品进行真伪鉴定并出具鉴定报告），向被告市工商局出具鉴定证明表，结论为：送鉴样品不是我公司生产（包装），属于假冒侵权我公司注册商标专用权的产品。原告吴金祥对该鉴定结论提出异议。2017年5月3日，被告市工商局再次委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案贵州茅台酒进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司出具鉴定证明表，认定：物流码6173289310、6107927660、6158905910、6154091180，和我公司2016年9月6日生产的贵州茅台酒物流码不符。结论为：该批次（2016-084）酒不属我公司包装生产出品，侵犯了我公司“贵州茅台”注册商标专用权。2017年5月27日，被告市工商局向原告吴金祥作出川工商德告字〔2017〕0007号行政处罚听证告知书，并于2017年7月13日举行了听证会。2017年8月8日，被告市工商局作出川工商德处字〔2017〕0007号行政处罚决定书，认定：吴金祥将回收的4件贵州茅台酒予以销售，后经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，该茅台酒属于假冒侵权其公司注册商标专用权的产品。吴金祥的行为构成销售侵犯注册商标专用权商品。鉴于当事人在案件调查期间积极配合，同时协助向投诉人退还货款，积极消除违法行为危害后果，具有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻处罚情节。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令其立即停止侵权行为，并决定对其作出如下行政处罚：1、没收贵州茅台酒4件；2、处罚款27360元。并于同日送达与原告吴金祥。2017年8月18日，原告吴金祥向被告市工商局缴纳了罚款27360元。
2017年9月18日，原告吴金祥向被告市政府申请行政复议，请求撤销川工商德处字〔2017〕0007号行政处罚决定书。被告市政府受理后，向被告市工商局送达了受理通知书，市工商局提交了答辩书及证据材料，后被告市政府按照《行政复议法》的规定进行了审理，并于2017年11月17日作出德府复决字〔2017〕15号行政复议决定书，决定：维持德阳市工商行政管理局对吴金祥作出的《行政处罚决定书》（川工商德处字〔2017〕0007号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，贵州茅台酒股份有限公司是“贵州茅台”注册商标的合法使用人。原告吴金祥向德阳市开发区富联珠江自选点销售的涉案贵州茅台酒，经贵州茅台酒股份有限公司鉴定为侵犯其公司注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）（二）…；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…”，即原告吴金祥的行为属侵犯注册商标专用权。
原告吴金祥提出“被告市工商局以产品生产者的辨认结果作为处罚依据，系认定事实不清、证据不足”。本院认为，《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条规定“在查处商标侵权案件过程中，工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者许可生产的产品进行辨认”。国家工商行政管理总局商标局《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标商品真伪问题的批复》（商标综字〔2008〕第46号）中规定“商标注册人明确授权人可对注册商标的商品真伪进行鉴定的，商标注册人和被授权人须对被授权人的书面鉴定意见承担相应的法律责任。被鉴定者对该鉴定意见没有异议或虽有异议但无正当理由不提供其商品系真品的证据或者取得该证据的线索的，工商行政管理部门可将该鉴定结论作为证据予以采信”。故对原告的该意见不予采纳。
被告市工商局在收到投诉后，对原告吴金祥销售的涉案贵州茅台酒是否合法进行了调查核实，并向吴金祥送达了限期提供证据通知书、进行了听证程序。被告市工商局综合调查笔录、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明等证据，认定原告吴金祥的行为构成销售侵犯注册商标专用权商品，事实清楚、证据确凿。被告市工商局认定原告吴金祥具有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻处罚情节，决定对其从轻处罚，符合法律规定。综上，被告市工商局作出的川工商德处字〔2017〕0007号行政处罚决定书，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告市工商局的行政处罚决定和被告市政府的行政复议决定的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴金祥的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告吴金祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 覃安科
人民陪审员 陈福蓉
二〇一八年三月九日
书记 员代 正 琼