苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7876号
原告：潘余堂。
委托诉讼代理人：朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许强芳，江苏开炫（苏州）律师事务所律所。
被告：金彩虹。
委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告潘余堂与被告金彩虹保证合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员陈学珠、费珊组成合议庭，审判员柳蓓菁担任审判长，于2017年6月6日公开开庭审理，原告潘余堂及其委托诉讼代理人朱应明、被告金彩虹的委托诉讼代理人李韡骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘余堂向本院提出诉讼请求：1、被告金彩虹给付原告投资款300000元和投资收益16500元及逾期付款利息(自2016年3月起计算至给付之日)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月25日，原告经被告介绍与上海金绽投资管理有限公司(以下简称金绽公司)签署《万象和受让债权协议》一份。该协议约定：由原告投资30万元受让金绽公司持有的山东富邦盛世房地产开发有限公司债权，受让期限为6个月，预期年化收益率为11%即到期收益计16500元，受让期限届满后，金绽公司返还投资款与投资收益。在被告金彩虹出具《保证》的前提下，原告于当日将上述投资款项汇入金绽公司账户。尽管受让债权期限届满，但金绽公司并没有按协议约定返还投资款并给付投资收益。故原告诉至法院。
庭审中，原告明确，金彩虹应对其承担连带保证责任，逾期付款利息的计算为自2016年3月23日起算，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
被告金彩虹辩称，原告与金绽公司签订的万象和受让债权协议系以合法形式掩盖非法集资，应当认定合同无效。被告作为金绽公司的员工出具了保证函，系该合同的从合同，主合同无效，故从合同无效。被告出具的保证函不存在任何过错，原告对其签订的万象和受让债权协议存在过错，故被告不应承担任何民事责任。另外，该案涉及刑事案件，应移送公安机关、检察院进行审理。综上，应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月25日，原告(甲方)与金绽公司(乙方)签订《万象和受让债权协议》一份。该协议第二条债权受让条款中载明，受让本金：甲方在本协议中自愿受让人民币叁拾万元的债权。受让价格为平价，即甲方支付受让本金的平价与受让债权的金额相同。受让期限：6个月，自2015年9月25日至2016年3月22日止(实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按整月对日计算，如：受让期限为三个月，支付对价的时间为2015年8月10日，则到期日为2015年11月9日。打款账户：户名：金绽公司，开户行：平安银行上海分行，账号：11×××01。预期收益：甲方可获得预期收益率为：转让期限180天，预期年化收益率11%，转让期限360天，预期年化收益率12%。预期收益率由甲方支付受让债权对价日起计算，预期收益计算方法：预期年化受益率÷12×受让期限(按月计)×本金，债权预期收益总额为壹万陆仟伍佰元。该协议另有名为《债权清单》的附件，载明，受让方(甲方)受让的债权清单编号为JZJT-
WXH2015No.18，受让期限为6个月，受让对价为30万。债权概要中列明，债务人为山东富邦盛世房地产开发有限公司，债权人为金绽公司，债权金额5000万，债权期限12个月，抵押房产情况：万象和项目C区第7层0001-0072号房(建筑面积6466.91平方米)，万象和项目C区第8层0001-0082号房(建筑面积5147.78平方米)，万象和项目C区第9层0001-0071号房(建筑面积5398.27平方米)，房屋所有权人为山东富邦盛世房地产开发有限公司。
同日，原告将30万元汇至金绽公司账户。金绽公司向原告出具了《债权受让确认函》及《回购承诺函》，其中《债权受让确认函》明确，原告于2015年9月25日签署的《债权转让及受让协议》(合同编号0081023)的受让本金于2015年9月25日已经到账，确认收到原告的支付金额为人民币30万元整，受让期限为6个月，预期年化收益率为11%，每一个月支付收益一次。受让确认日期(即起息日)2015年9月25日，本金和末期收益结算日为2016年3月22日(款项于结算日后5个工作日内支付)。本确认函为受让债权本金支付法律文书。《回购承诺函》明确，受让期限届满之日起5个工作日内，按照《债权转让及服务协议》规定，回购原告所持有的受让债权全额份额。
同日，被告金彩虹向原告出具函件一份，该函件无抬头，由金彩虹书写以下字样“今潘余堂在我公司购买肆拾万理财产品，我金彩虹(320822198206086341)作此担保风险”落款处写有“担保人：金彩虹”字样。
庭审中，原告补充提交房产证一份，并表示，该产权证系金彩虹提供，该产权证所有权人为赵江涛，原告认为，因金彩虹将该产权证原件交付原告，原告基于对金彩虹的信任才签订了《万象和受让债权协议》。被告对此不予认可，认为该房产证与被告无关。
对于被告的身份，被告称，其原系苏州大大资产管理有限公司园区华池街分公司员工，代为销售理财产品。2016年3月9日，被告与苏州大大资产管理有限公司解除了劳动合同关系，并办理了相应的退工手续。被告为此提交了其与苏州大大资产管理有限公司园区华池街分公司签订的劳动合同，苏州工业园区社会保险(公积金)缴费明细、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、苏州工业园区社会保险(公积金)欠费单位离职员工特殊退工申请审批表。原告对此不予认可，并认为与本案无关，被告不能据此免除其应承担的民事责任。
另，2015年12月17日，上海市公安局出具沪公(经)立字〔2015〕193号立案决定书，决定对上海申彤大大公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2016年6月22日，上海市公安局出具起诉意见书，犯罪嫌疑单位为上海申彤投资管理有限公司、上海申彤大大资产管理有限公司、犯罪嫌疑人马申科、张伊莉、陈尚坤、单坤、徐英义、刘文俊、汤斌、高宽、曾栎、高博一、李岩、胡斌、刘文杰、孙丽萍、陈杰、蒋曦晖、卢七一、李乐中、刘彪、潘健，查明的事实中载明，犯罪嫌疑人汤斌于2015年8月至2015年10月，在担任上海金绽公司法定代表人兼总经理期间，受犯罪嫌疑人马申科指使，以所谓“代销”名义，委托申彤大大公司代为销售其公司推出的“东金所”、“万象和受让债权协议”、“山东东建股权投资基金”3个理财产品，累计非法吸收公众存款16.92亿元，至案发，仍有6044名投资者的本金12.81亿元未兑付，其个人非法获利17.94万元。2016年12月14日，上海市人民检察院第一分院为此以被告人马申科涉嫌集资诈骗，被告单位上海申彤投资集团有限公司（原名上海申彤投资管理有限公司）、上海申彤大大资产管理有限公司、犯罪嫌疑人张伊莉、陈尚坤、单坤、徐英义、汤斌、高宽、曾栎、高博一、李岩、胡斌、刘文杰涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉。
本院认为，首先，对于被告认为，涉案万象和受让债权协议无效的意见，本院认为，本案中，虽金绽公司法定代表人汤斌的代为销售万象和受让债权协议的行为涉嫌非法吸收公众存款，但该行为仅系其单方实施，原告并未参与其中。原告提交的万象和受让债权协议由原告与案外人金绽公司签字盖章，原告也未主张撤销，故被告称该协议无效的意见，本院不予采纳。
其次，对于原告认为被告为金绽公司的保证人，应对金绽公司的上述债务承担连带清偿责任的意见，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。但在本案中，被告金彩虹虽在落款处写明为担保人，但其对担保的内容表述为“作此担保风险”并未明确系对本案中的债务的履行进行担保。故原告要求被告对金绽公司的债务承担连带保证责任的主张，缺乏相应依据，本院碍难采纳。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告潘余堂的诉讼请求。
案件受理费6048元由原告潘余堂负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 费 珊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第8页，共8页