福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5658号
原告吴赛容，男，1952年6月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人吴全伟，男，1977年4月22日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人：首建国，该公司负责人。
委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。
本院于2013年9月29日立案受理原告吴赛容与被告中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司（以下简称泉州移动公司）电信服务合同纠纷一案，依法由代理审判员陈奕辉适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行审理。原告吴赛容的委托代理人吴全伟、被告泉州移动公司的委托代理人吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告使用手机号码为1348949****参加被告举行的“移动惠民尽享好实惠”活动，6月份及7月份分别兑换话费25元与55元，该活动奖品发放说明里表述：“用户所中话费，将于中奖次月30日前统一充值到用户账户。”被告发放原告6月份与7月份兑换的话费80元是用“优惠”方式，没如所宣传采用“充值”方式，而优惠方式到账与充值方式到账有本质的区别，优惠方式到账使用范围很窄，而按充值方式到账，可使用范围很宽；（一）用充值方式发放的话费：1、可以在本机使用，抵扣本机产生的费用；2、购买被告网上商城内的物品；3、使用后可以获得消费积分；4、所获消费积分还可以兑换礼品。（二）“优惠”方式发放的话费：仅能在本机使用，抵扣本机产生的费用，使用后也不能获得消费积分。原告因此多次向被告客服10086反映及投诉，要求被告按其所宣传的充值方式发放话费，但被告相关处理人员却不予处理。原告为此不仅精神备受折磨，而且为维权，需额外支付差旅费、误工费、复印费等共1000元。综上，被告的行为属对不特定客户构成虚假宣传，其违约对象具广泛性和普遍性。请求：1、判令被告对原告2013年6月份及7月份参加被告活动分别兑换话费25元与55元，以上话费80元，使用“充值”方式发放；2、判令被告赔偿原告一倍的“充值”话费计80元，并充值到原告手机号码1348949****内；3、判令被告赔偿原告因诉讼产生的差旅费、误工费、材料费等共1000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告认为，原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告已经按照约定将原告中奖的话费发放给原告，即不存在虚假宣传也不存在任何的违约行为，具体如下：一、移动公司已将原告中奖话费25元和55元存入其手机账户，完成充值义务，原告曲解“充值”含义，要求再以“充值”方式发放，其诉讼请求不成立。原告在起诉状陈述时已确认被告移动公司已将其中奖的25元和55元话费存入原告的手机账户，但原告纠结于移动公司在其交费信息中备注“优惠”字样，而主张认为该中奖话费的发放方式不属于“充值”方式，不符合讼争活动奖品发放说明。被告认为，不存在原告所谓的“优惠”方式和“充值”方式，原告诉请要求中奖话费必须以“充值”方式发放至其手机账户，没有依据。1、讼争活动说明中的“充值”并不是特定的交费方式，原告诉称的“充值”方式并不存在。【活动奖品发放说明】所述“用户所中话费，将于中奖次月30日前统一充值到用户账户”中的“充值”，其内涵是“存入”、“到账”的意思，“充值”成功后，用户账户即增加相应的话费金额。因此，“充值”所反映的是用户账户话费金额增加这一过程，其本身并不属于特定的交费方式。2、移动公司在原告交费信息中备注“优惠”字样并不违反讼争活动奖品发放说明。移动公司在原告手机账户的交费信息“交费方式”一栏备注“优惠”，是为了体现该话费来源于原告参加优惠活动，这符合客观事实，并不存在虚假或欺诈消费，原告手机账户事实上也增加了25元和55元话费，与原告的中奖金额一致，因此移动公司的备注行为并不违反讼争活动规则。3、原告诉称移动公司未以“充值”方式到账，导致该80元话费使用范围受限，毫无依据，且与讼争活动无关。讼争活动说明中已说明工分抽奖“赢取2元话费奖励”、“用户所中话费，将于中奖次月30日前统一充值到用户账户”，即原告中奖的是“话费”而非一般的现金财物。移动公司充值到原告手机账户的80元中奖话费，可用于通话、短信息等基础通信服务，符合通常“话费”的要求。至于原告手机账户中的话费（包括中奖话费）能否用于网上商城购物或享受消费积分，应适用网上商城和消费积分的相关活动规则，与讼争“移动惠民尽享好实惠”活动无关。原告诉称的“优惠”话费与“充值”话费的本质区别毫无依据。二、移动公司不存在虚假宣传或欺诈消费行为，原告诉请“双倍赔偿”不符合法律规定。原告援引《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”，主张损害赔偿。但本案的具体情形不适用上述《消费者权益保护法》规定。1、移动公司不存在《消费者权益保护法》第四十九条规定的“欺诈行为”，本案不属于法律规定的应当“双倍赔偿”的情形。国家工商总局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第3条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。因此，移动公司在讼争移动惠民活动中并不存在上述《欺诈消费者行为处罚办法》所列明的13种欺诈行为，原告诉称被告移动公司构成虚假宣传，但无法指明移动公司虚假宣传的内容具体指什么，移动公司在整个讼争优惠活动中并没有虚假或者夸大的不实宣传，不构成《消费者权益保护法》所称的“欺诈消费者行为”。2、原告主张双倍赔偿中奖话费不符合法律规定。《消费者权益保护法》第四十九条所规定增加赔偿的是“消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍金额”，而原告所主张赔偿的“80元话费”则是原告参加讼争活动中奖所得金额，也不能适用该规定。三、原告诉请赔偿其因本案诉讼产生的差旅费、误工费没有依据。1、原告诉请赔偿诉讼产生的差旅费、误工费缺乏法律依据。原告在本案诉讼中主张的是针对移动公司的违约行为而提出赔偿请求，法院确定的本案案由是电信服务合同纠纷，因此本案属于违约之诉。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”而原告诉请赔偿的因本案诉讼产生的差旅费、误工费显然不属于上述《合同法》第一百一十三条所规定的“订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，故原告诉请赔偿的项目不属于法定的违约赔偿损失范围。2、原告诉请赔偿诉讼产生的差旅费、误工费缺乏事实依据。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告没有举证证明其因本案诉讼所产生的差旅费和误工费为1000元，故其应承担举证不能的不利后果，对其主张的损失事实依法不能予以认定，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据。3、从本案的过错角度而言，本案是因原告对讼争活动说明的恶意曲解引发的，由此产生的后果应由原告自行承担；移动公司对本案诉讼的形成并无过错，不负有赔偿责任。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月1日至2013年10月31日，被告举办“移动惠民，尽享好实惠”活动，参与者可通过拨打12582热线、上行短信至10658098查询岗位、订购或推荐他人订购农信通业务挣取工分，工分可以使用或参与兑奖。其中，工分兑奖是以累计的工分兑换话费、手机支付电子券或中兴U712CMMB手机；用户中奖话费，于中奖次月30日前统一充值到用户账户。原告参与了该项活动，6月份及7月份分别兑换话费25元和55元，被告于2013年8月13日及8月26日将上述两笔话费存入原告账户，“缴费方式”体现为“优惠”。上述兑换话费80元可以抵扣本机使用产生的费用，但无法获得消费积分。2013年8月26日，被告网站上的上述活动公告“最新通知”一栏做了调整，增加了“注：工分所兑换的话费不累计积分”一语。以上事实，原、被告均无异议，且有“移动惠民尽享号实惠第一季”活动网站公告两份、网上营业厅充值交费打印页面、交费历史查询业务打印页面、录音光盘等为证，本院予以认定。
本院认为，被告作为电信业务的经营者为用户提供电信服务，原告作为移动手机用户使用被告提供的电信服务，双方之间形成电信服务合同关系，本院予以认定。原告作为用户，参与被告举办的优惠活动，以获取的工分兑换了话费80元，被告已将话费80元存入原告的手机账户。原告认为，被告存入的话费是以优惠的方式存入，与其活动中所称的“充值”方式不符，因此认为被告未按宣传方式发放话费，构成虚假宣传。本院认为，首先，被告活动宣传公告“奖品发放说明”一栏第（2）款约定：“用户所中话费，将于中奖次月30日前统一充值到用户账户”，该条说明中的“充值”一词是动词，其意思是存入；其次，话费通常是指电话的预存费用，抵扣本机使用产生的费用是话费的基本功能。被告存入到原告手机账户的话费，具备上述基本使用功能。因此，被告已依约履行了活动承诺，被告辩称缴费方式中体现的“优惠”指的是费用来源，本院予以采纳；原告请求以“充值”方式发放80元话费，本院不予支持。对于原告主张被告虚假宣传，本院认为，根据活动规则，原告按指定方式获取工分——累计工分兑换话费——被告将话费充值到原告手机账户，是此次优惠活动的流程，被告实际履行了该流程中其负有的义务，因此，被告并没有虚假宣传或夸大的不实宣传，原告以被告存在欺诈行为为由请求双倍赔偿，本院不予支持。另由于原告没有证据证明被告存在违约或虚假宣传行为，且原告也没有证据证明其差旅费、误工费、材料费等的实际支出情况，故对于原告请求差旅费、误工费、材料费等1000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴赛容的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴赛容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈奕辉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林志仁
相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。