.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终3141号上诉人（原审被告）：巴林左旗林东镇福山地村民委员会，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇前进村。法定代表人：袁亚军，主任，男，1968年4月17日，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴林左旗林东镇福山地村*组。居民身份证号码×××。委托诉讼代理人：李海哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景山，男，1958年7月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王景学，男，1960年9月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人巴林左旗林东镇福山地村民委员会（以下简称福山地村委会）因与被上诉人王景山、王景学确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初5501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人福山地村委会上诉请求：1、请求依法撤销(2017)内0422民初5501号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判或者发回重审。2、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。1984年4月27日，上诉人为防止水土流失、防风固沙，将村里南沙滩承包给王生等10户村民，双方签订了沙滩承包合同，四至为东至：大坑地树林边；西至：南沟�河套；南至：山根；北至营子边。10户村民在当日将所承包沙滩的一部分，进行平均分割，由10户自行管理，沙滩的另一部分由10户共同共有并且进行共同管理。1986年3月20日王生将上述沙滩办理了14-078号林权证，四至是东至：大坑地树林边：西至：山顶：南至：山根东边；北至：沙沟。虽然沙滩承包合同四至与林权证四至称呼不一样，但都指的是同一个地方。上述承包沙滩无论是平均分给10户自行管理的部分，还是由10户共同共有进行管理的部分，一直由10户承包管理至今，上诉人一直没有将其收回。一审判决中错误的认定：由于王生等10户只是独自生产经营分得的土地，对实际占有以外的沙滩没有进行治理，不符合上级要求，到1994年，上诉人收回了南沙滩王生10户实际占有以外的沙滩并对沙滩、荒山重新进行拍卖、发包和安排房身地。一审判决中称上诉人收回并进�重新拍卖、发包的土地，指的就是王生等10户共同共有，并进行共同管理的承包地。上述土地上诉人并没有收回，仍然由王生等10户共同管理至今。1994年，王景山与陈宝林是村里的干部，至今日，其二人手里留有加盖上诉人印章的空白合同，一审判决中认定1994年12月19日上诉人与王景山签订了荒山拍卖合同,1995年春，王景山将荒山转包给王景学。1994年上诉人与王景学签订荒山承包合同，以及1994年10月15日，王景学将该地转包给陈宝林，都是后期制作的假合同，带有上诉人印章的合同，都是用当时王景山和陈宝林任村干部时，留下的空白合同造假而成，不具有真实性。2012年修建铁路征地，村里集中统一收集土地承包合同及林权证，王景山和王景学都没有提供任何证明材料，上诉人的台账里也没有王景山和王景学关于土地承包的任何登记。因此上诉人与王景山和王景学的土地承包合同都是造假而成，没有任何的真实性可言。一审判决中错误的认定1995年10月15日，王景学将该地转包给陈宝林，然而真实的时间是1994年10月15日转包给王景学，在林地转包合同中明确的约定时间是1994年10月15日，上诉人不知一审判决有什么目的，在证据非常充足的情况下，依然认为是1995年10月15日转包给陈宝林。王生林权证范围内由10户共同共有并且共同进行管理的一部分土地中，王景学是共有人之一。王景学转包给陈宝林的土地是王景学私自划定的四至，并且四至就在王生等10户共同共有一直经营管理的承包地的范围之内，王景学并不是将10户独自生产经营分得的土地，转包给陈宝林的。王景学私自划定四至，并且四至是在王生承包合同，也在王生林权证范围之内的。因此上诉人认为，王景学将王生等10户共有的土地转包给陈宝林是无效的。2012年时，王�学是村书记，王景学小姨子黄素英是村长。王景学正是利用其在当村干部的时候，和当时村长黄素英共同帮助陈宝林办理了一切假手续和假合同，并且为陈宝林办理了林权证。因此陈宝林林权证的四至才会在王生林权证四至之内。实际上上诉人并没有在1994年收回王生等10户承包地，也并没有对王生等10户承包地进行重新发包。一审判决中，在没有任何证据支持被上诉人的情况下，却以被上诉人的陈述，错误的认定上诉人在1994年收回王生等10户承包地，是对事实的错误认定，没有任何的法律及事实依据。二、一审判决证据不足，并且没有�上诉人的提交的证据子以评论。在一审判决中，并没有以双方当事人在一审开庭审理时双方提交的证据作为审判依据。1994年10月15日王景学与陈宝林签订的林地转包合同中先不论合同真假。王景学在合同中约定承包地为王生等十户1984年4月27日与本村签订合同地块，林权证是1986年第14－078号在南沙套子中片，四至为南至电线杆为准，东西拉齐，东至王井春承包林地，西至铁路涵洞自然沟，北至王井山承包地，面积为80亩。通过上述转包合同可见，王景学是将其和王生等10户共同共有的土地进行转包，10户共同共有的土地，并没有对四至进行约定，是由10户共同管理，然而王景学却私自为共同共有土地划定四至界线转包给陈宝林，在一审庭审时，王景学对此也无法说明，然而一审判决却对此证据不予评论，并以此为由支持被上诉人的诉讼请求，是缺乏证据证明的。一审判�中还仅仅是以被上诉人一方的陈述，认定1994年上诉人收回承包的，也是没有任何证据及法律的支持。1984年4月27日，上诉人将沙滩承包给王生等10户，1986年王生为该承包地办理了林权证。然而林权证和土地承包合同原件被被上诉人王景学骗去，被上诉人王景学却不予返还，（2015）巴民初字第3627号民事判决书中，判令要求王景学在判决生效之日起5日内返还给王生的夫人兰志民。由此可见，王生的林权证及土地承包合同仍然是有效的，上诉人并没有将发包出去的土地收回。然而一审判决却不知是以什么证据来证明上诉人在1994年对王生等承包地予以收回。一审开庭期间，为王景学出庭作证的证人，是在作伪证。伪证的内容是王景学的承包地，即王景学转包给陈宝林的土地和王景山的承包地，与王生已取得林权证的土地不是同一块地，不是重叠的。然而在王景学与陈宝�的林地转包合同明确约定是王生等十户1984年4月27日与本村签订合同地块，林权证是1986第14-0第78号在南沙套子中片。在一审期间，被上诉人承认该林地转包合同是与陈宝林签订的合同，但又为什么找证人出庭作证，说林地转包合同与王生的不是同一块地呢。一审判决无视被上诉人的伪证，却采信被上诉人前后矛盾的证据，有违法律的公平。王景学还伪造1994年11月18日的转包合同，伪造的合同转包人是王生，承包人是王景学，王生生前并未转包给王景学任何土地，通过合同表面的签字也能看出转包人王生的签字与王景学的签字是一人所书写，并且整个合同仅有中间人签字是他人书写。合同中仅有承包人王景学和中间人捺手印，转包人王生为什么没捺手印?通过合同的表面书写形式更是能一眼能认出转包人王生签字并非是其本人所书写。王景学找人作伪证，并且又伪造转�合同，上述行为一审判决中，对此不予评论，更是违背法律的。三、一审判决适用法律错误。被上诉人王景山和陈宝林在1994年任村干部时候，就伪造了王景山的承包合同，同时还伪造了王景学的承包合同，并且王景学在2011年至2012年期间与其小姨子黄素英任村干部，又共同伪造了假的承包合同，帮助陈宝林办理了林权证。上述假承包合同的四至，均在王生早已取得的林权证的四至范围之内。并且在2012年铁路占地时，就已经有四位村民提出王景山荒山合四至范围与王生承包合同四至范围重叠。如果铁路不占地，陈宝林一直也不向外声称�取得林权证，上诉人及村里的百姓也无法得知其取得林权证。然而一审判决却以上诉人与被上诉人王景山、王景学签订了荒山拍卖合同在拍卖当时和取得土地并进行治理以及生产经营近20年时间内无人提出异议为由，认定拍卖合同有效，是没有任何法律依据的，是错误的适用法律的行为。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，并在违反法定程序的情况下做出的。因此请求人民法院查清事实，正确适用法律，纠正原判决中的错误，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王景学答辩称：上诉人的上诉请求无依据，1984年王生和�们10户共同承包了南沙滩，承包后，我们当天就抓阄了，王景山是一号，江凤二号、王景贵三号、江柏成四号、王生五号，许柏强六号，王景福七号，王景新八号、王景春九号，王景学是10号，我们各自经营各自的，到了1986年王生以个人名义办理了林权证，林权证的面积大于实际管理的面积好几倍。到了2011年全国办理林权证不留死角，10户及村委会给陈宝林、王景学、王景山出具了证明，对荒山拍卖合同没有争议。王景贵给林工站出具的证明，他与王生是父子关系，上诉人称王景山拍卖合同是陈宝林与王景山任村干部时留下的空白的合同，王景山与王景学分别与村委会的合同是经过村委会张贴公示后，通过拍卖取得的，对于王景山和王景学有向村里交承包费的记录，账上有记载。我们起诉的是王景山的合同，与王景学和陈宝林的合同没有关系。在一审中，上诉人村委会及证人称2012年铁路占地时他们才知道这事，事实是我们10户有9户都在南沙滩北面住着，村委会不可能不知道，王景山转给我的地我已经治理成了水浇地，村里不可能不知道，拍卖合同是公示七天后才拍卖的。被上诉人王景山未提交答辩意见。王景山、王景学向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告王景山与被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会于1994年12月19日签订的荒山拍卖合同有效。2.由被告承担诉讼费。一审判决认定事实：1984年4月27日，被告为了防止水土流失、防风固沙，将南沙滩承包给了王生等10户村民，双方签订了沙滩承包合同。沙滩承包合同的四至是，东至大坑地树林边、西至南沟干河套、北至营子边、南至山根。王生等10户在1984年4月27日与村委会签订沙滩承包合同后，将承包的荒山按照东西方向分十份抓阄平均分配了承包地，各户在自己实际占有的土地独自生产经营。1986年3月20日，王生把十户承包的南沙套沙滩地办理了内蒙古自治区林权证，把林权办在了自己名下。林权证号是第14-078号，四至是东至大坑地林边，南至山根东边，西至山顶，北至沙沟。林权证的四至范围超出了沙滩承包合同的四至范围。由于王生等10户只是独自生产经营分得的土地，对实际占有以外的沙滩没有治理，不符合上级要求，到1994年，被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会收回了南沙滩王生10户实际占有以外的沙滩，又对南沙滩王生10户实际占有以外的沙滩、荒山重新进行拍卖、发包和安排房身地。王景山、王景学、刘玉章等10余户拍卖、承包了荒山；王学明、夏庆林、王景林等10余户取得了房身地。其中，1994年12月19日，被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会与原告王景山签订了荒山拍卖合同，将村南沙套四队大坑地西荒山拍卖给了原告王景山。四至是北至拉道渣便道、西至铁路山根、南至与王家湾边界线、东至个人树林边。原告王景山向被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会交纳了荒山款200元。合同签订后，原告王景山对该地进行了治理并种植了树木。1995年春，原告王景山将该荒山转包给了原告王景学，原告王景学继续治理该地，陆续治理出农田一直耕种至今，现在已经治理出了农田水浇地30亩。1994年，被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会与原告王景学签订了荒山承包合同，将王景山拍卖的荒山以西南沙滩中片的荒山承包给了王景学，四至是南至电线杆、东西拉齐、东至王景春、姜柏林承包地、西至铁路涵洞自然沟、北至王景山承包地。原告王景学向被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会交纳了荒山款500元。1995年10月15日，王景学将该地转包给了陈宝林。现在在王生等10户承包的南沙滩承包范围内，有王学明、夏庆林、王景林等18户已经在取得的房身地建房，并且居住至今，有刘玉章、刘力青、陈宝林等3户植树造林已经与2011年就取得了内蒙古自治区林权证。2012年，集通铁路复线征占土地，在征占土地补偿费公示期间，村民张凤兰、徐柏祥、王景贵和姜柏林妻子向村委会提出原告王景山荒山拍卖合同所约定的承包范围与王生等10户1984年4月27日沙滩承包合同所约定的承包范围重叠，要求获得铁路征占土地补偿款。一审法院认为，王生等10户村民在承包南沙滩以后，只是对自己个人实际占有的土地独自生产经营，对实际占有以外的沙滩没有治理，不符合上级要求。1994年被告巴林左旗林东镇福山地�民委员会将在10年以后，根据王生等10户对实际占有以外的沙滩没有治理的实际情况，收回了南沙滩王生10户实际占有以外的沙滩，又对王生等10户实际占有以外的沙滩、荒山重新安排房身地、拍卖、承包是符合当时国家政策的，不违反法律规定，被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会与原告王景山签订了荒山拍卖合同在拍卖当时和取得土地并进行治理以及生产经营的近20年时间内，没有人提出异议，应当认定拍卖合同有效。原告要求依法确认原告王景山与被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会于1994年12月19日签订的荒山拍卖合同有效的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告主张的原告王景山的荒山拍卖合同与王生等十户的沙滩承包合同所约定的承包范围重叠，原告王景山1994年12月19日的荒山拍卖合同是无效的抗辩理由，不符合法律、政策的规定，法院不予支持�依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，一审法院判决：被告巴林左旗林东镇福山地村民委员会于1994年12月19日与原告王景山签订的荒山拍卖合同有效。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案被上诉人王景山提交的其与上诉人签订的荒山拍卖合同和收�山款村审计记录，能够证明1994年经福山地村委会研究将涉案荒山拍卖给被上诉人王景山，王景山按合同约定向福山地村委会交纳了承包费。上诉人上诉称其与王景学签订的荒山拍卖合同是后期制作的假合同没有证据证明，本院不予支持。福山地村委会与王景山签订的荒山拍卖合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在合同法规定的合同无效的其他情形，应认定合同有效。一审判决认定合同有效正确。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人巴林左旗林东镇福山地村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年八月二十日书记员刘月