重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21547号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人:陈伟，行长。
委托代理人：杨兴荣，系该行员工。
委托代理人：童作祥，系该行员工。
被告：重庆嵘斌商贸有限公司，�所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦秀丽舍16幢2-9-4，统一社会信用代码91500112057765290M。
法定代表人:杨治红，职务不详。
被告：李恒，女，汉族，1986年2月17日出生，住重庆市渝北区。
被告：曾奕霖，男，汉族，1990年9月23日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附43号1幢1-商业3，统一社会信用代码91500112597986692F。
法定代表人:刘晓婷，总经理。
委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，重庆中柱律师事务所律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告重庆嵘斌商贸有限公司（以下简称嵘斌公司）、李恒、曾奕霖、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农融资担保公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员王先容、姜全芬组成合议庭适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人杨兴荣以及被告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加了诉讼，被告嵘斌公司、李恒、曾奕霖经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告重庆嵘斌商贸有限公司�即归还原告借款本金2972916.83元，截止2017年10月9日，利息433978.72元，复利30002.28元，本息合计3436897.83元；2、判令被告嵘斌公司支付2017年10月10日后的罚息、复利（罚息以本金2972916.83元为基数，复利以利息433978.72元为基数，均自2017年10月10日起按合同执行贷款利率上浮50%计算至本清息止）；3、判令被告兴农融资担保公司、李恒、曾奕霖对被告重庆嵘斌公司所欠原告的上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由以上被告承担。
事实与理由：2015年5月25日，原告与被告嵘斌公司签订《流动资金贷款合同》，主要约定被告嵘斌公司向原告贷款300万元，用于购买材料，贷款期限1年，合同还对利率以及违约责任进行了约定。被告兴农融资担保公司、李恒、曾奕霖分别与原告签订了保证合同为本案的借款本息提供连带责任保证担保。上�合同签订后原告于2014年11月7日向被告嵘斌公司发放了贷款人民币300万元。贷款发放后被告嵘斌公司未能按期归还贷款，该笔贷款已于2015年11月5日到期。截止2017年10月9日，被告尚欠原告贷款本息及复利等共计3436897.83元。原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判如所请。
被告兴农融资担保公司辩称：被告同意根据合同约定承担担保责任，请法院依法核实被告的还款付息情况后依法判决。
被告嵘斌公司、李恒、曾奕霖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：流动资金贷款合同、保证合同、担保函、借款借据、欠款明细、承诺书等。被告兴农融资担保公司对原告举示的证据的真实性均无异议，本院对原告举示的证据�查后予以采信。
根据原被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2014年11月6日，被告嵘斌公司（乙方，借款人）与原告（甲方，贷款人）签订《流动资金贷款合同》主要约定：1、甲方同意为乙方提供小企业便捷贷款人民币300万元用于购买材料，期限壹年，期限2014年11月7日起至2015年5月6日止，采取按期结息到期还本；2、贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮50%，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；3、如乙方未按期归还贷款本息，甲方有权自行提前收回本合同项下已发放的贷款，并从乙方取得贷款之日起按罚息利率计收利息至清偿本息为止。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上上浮50%，罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。
2014年11月6日，原告（甲方）分别与被告兴农融资担保公司（乙方）以及李恒和曾奕霖（乙方）签订《保证合同》，主要约定：1、为确保嵘斌公司与甲方签订的《流动资金贷款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保；2、保证的主债权为人民币300万元；3、保证方式为连带责任保证；4、保证范围为主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权而支付的一切合理费用；5、保证期间为债务人履行期限届满之日起两年。2014年11月3日，被告兴农融资担保公司向原告出具《担保函》，同意为嵘斌公司12个月的担保贷款300万元提供连带责任担保。
《借款借据》载明：借款人嵘斌�司，金额300万元，期限2014年11月7日至2015年11月5日。
原告陈述因被告本案借款已于2015年11月5日到期，截止2017年10月9日，被告嵘斌公司尚欠原告借款本金2972916.83元，利息433978.72元，复利30002.28元，本息合计3436897.83元。
本院认为，原告与各被告分别签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，双方均应按照合同或承诺履行义务。本案中，原告履行了出借义务，因被告嵘斌公司应当承担还本付息的责任。故对原告要求被告嵘斌公司偿还截止2017年10月9日的借款本金2972916.83元、利息433978.72元以及复利30002.28元的诉讼请求，本院予以支持。因被告嵘斌公司违约，其应当按照合同约定的罚息利率向原告支付罚息和复利，故对原告要求被告支付2017年10月10日后的罚息和复利（罚息以本金2972916.83元为基数，复利以利息433978.72元为基数，均自2017年10月10日起按合同执行贷款利率上浮50%计算至本清息止）的诉讼请求，本院亦予以支持。
被告兴农融资担保公司、以及被告李恒和曾奕霖分别与原告签订《保证合同》为本案的借款提供连带责任保证担保，现原告在保证期间要求三被告承担连带责任，符合双方合同的约定以及担保法的规定，对此本院予以支持。担保人承担保证责任后有权向债务人追偿。
被告李恒和曾奕霖未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一�以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆嵘斌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截至2017年10月9日的借款本金2972916.83元、利息433978.72元以及复利30002.28元；
被告重庆嵘斌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行罚息和复利（罚息以未偿还的本金2972916.83元为基数，复利以未偿还的利息433978.72元为基数，均自2017年10月10日起按合同执行利率上浮50%的标准计算至本清息止）；
三、被告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司、李恒以及曾奕霖对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34296元，由被告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司、李恒以及曾奕霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 超
人民陪审员 王先容
人民陪审员 姜全芬
二〇一八年五月三日
书 记 员 向 琳