宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第1558号
原告：付园珍
委托代理人：陆一姣
被告：邹海霞
被告：陈海兵
原告付园珍与被告邹海霞、陈海兵身体权纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告付园珍及其委托代理人陆一姣，被告邹海霞、陈海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付园珍起诉称：2012年9月17日晚上8点左右，原告到其弟媳家做客。当时原告的弟媳在住房前挖土种花，而被告家的一条狗向原告冲过来，原告的弟媳就用挖土的小铲子轻轻地拍了一下狗。两被告冲出来骂原告弟媳，原告上前劝阻，但被告陈海兵将原告推倒在地，用脚踢原告，然后被告邹海霞用木棍打原告大腿，致使原告全身多处软组织挫伤和右胸第8前肋骨骨折（骨痂形成）。原告为此支出了医药费2076.6元，现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判决两被告赔偿原告医药费2076.60元、误工费10966元（75天÷21.75天／月×3180元／月）、营养费1350元（45元／天×30天）、鉴定费800元、就医交通费300元，共计人民币15492.60元，两被告互负连带责任。
被告邹海霞答辩称：原告诉称的内容不属实。原告的弟媳住在被告隔壁，被告家的狗是拴着的，不可能扑向原告弟媳的。原告弟媳的女儿告诉被告，说被告家以前的一条狗被原告牵走了。被告于是问原告是不是牵走了被告家的狗，原告则要求被告拿出证据，双方为了这事起了冲突。原告用手电筒指着被告，被告就和原告扭打在一起，被告的脚也因此受伤。后来警察来进行了调查。原告当时经医院检查，并没有检查出肋骨骨折。在过了25天之后，原告才查出肋骨骨折，被告对此有异议。另外，原告于2012年9月17日配了两瓶伤颗灵喷雾剂，在2012年9月23日又配了六瓶，被告认为不需要配这么多药。
被告陈海兵答辩称：原告和她弟媳将被告邹海霞打倒在地，被告陈海兵就上去劝架，根本没有打过原告。
针对被告的答辩意见，原告补充称：被告的答辩意见不属实，事发当天将原告推到在地的是被告陈海兵。对于25天之后才检查出肋骨骨折，医生认为这是正常现象。至于用药问题，这是医生决定的，并不是原告要求的。
原告付园珍提交了如下证据：
1.门诊病历一组，欲证明原告受伤的情况。两被告对事隔25天之后才检查出骨折有异议。
2.浙江省医疗机构门诊收费收据六份、就诊卡四份，欲证明原告支出了医药费2076.60元。两被告认为原告的药多配了。
3.2012年10月18日的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证明原告的病休期限、营养期限及鉴定费用。两被告称，被告邹海霞的脚也受伤了，如果原告有营养费，则被告也要求营养费。
对于上述三组证据，本院认为：对于鉴定意见书，两被告未提供任何证据予以反驳，故本院予以认定；鉴定意见书第3页第一段记载“如肋骨骨折位置较好，在损伤时容易被漏诊，而在骨痂形成时（伤后1月至3月）往往能明确诊断”，故本院对于两被告关于事隔25天之后才检查出骨折的异议不予采纳，对门诊病历予以认定；对于门诊收费收据，两被告认为药物多配了，本院认为上述证据的药物是在医院由医生根据病情决定的，不是原告自主决定的，且药物均和人体损伤有关，两被告的异议并无依据，故本院对门诊收费收据予以认定。
4.依原告申请，本院调取了宁波市公安局镇海分局蛟川派出所的询问笔录五份。其中原告在询问笔录中称：一对三门的夫妻（两被告）将她（原告）打倒在地，用脚踢她，女的还用棍子打她的脚。被告邹海霞在笔录中称：2012年9月17日晚上7点左右，她（邹海霞）在房间里收拾东西，不一会儿听到她老公（陈海兵）在外面和原告吵架，她随即到外面也和对方吵起来；原告用手电筒指着她，她老公怕原告打她，就顺手推了一把，原告就坐在地上了；后来对方报警，双方就到派出所来了。被告陈海兵在笔录中称：2012年9月17日晚上8点左右，他（陈海兵）看见邻居家一个女的打了他家的狗一下，他就说为什么要打他家的狗，然后他老婆也出来了，双方用手指互相点来点去；原告好像是对方的嫂子，她拿着手电筒要打他老婆，他就推了原告一把，原告就倒地了，然后对方就报警了。蒋某某在询问笔录中称：她（蒋某某）是被告的老乡，那天她看见一个稍微有点胖的女人准备打被告邹海霞，被告陈海兵就上来拉架，用双手剥离开双方，但不知怎么那个稍微有点胖的女人就倒地了，之后双方就没有打了，有一方就报警了。张某某在询问笔录中称：原告是她（张某某）的嫂子，那天因为一条狗的事情，她与邻居家（两被告）起了口角，原告也在旁边，说了几句话；两被告就扑上去抓原告的头发，用脚踢原告，原告倒在地上，她就报警了。
原告对上述询问笔录的质证意见为：对其本人及张某某的询问笔录无异议；蒋某某在询问笔录中的陈述不属实；对被告陈海兵在询问笔录中的陈述有异议，原告根本没有拿手电筒打被告；对被告邹海霞在笔录中的部分陈述有异议。两被告的质证意见为：对原告的询问笔录中，被告骂原告“你也不是好人”是认可的，但原告说的其他情况并不属实；对两被告本人的询问笔录无异议；对张某某在笔录中的陈述有异议，被告没有踢过原告。本院认为，上述五份询问笔录关于原告与两被告产生争执，原告与被告邹海霞互相拉扯，被告陈海兵推了原告一下，原告因此在倒在地上的内容能够相互印证，故本院对该部分内容予以认定。
被告邹海霞、陈海兵未向本院提交证据。
经审理，本院查明事实如下：2012年9月17日19时左右，在两被告位于宁波市镇海区蛟川街道石塘下的住房外面，原告付园珍与两被告因生活琐事发生口角，进而产生争执，争执过程中，原告与被告邹海霞互相拉扯，被告陈海兵推了原告一把，原告摔倒在地。原告于当晚以及2012后9月23日、10月12日，先后到医院接受检查和治疗，医疗费用共为2076.60元。宁波市公安局镇海分局蛟川派出所接到报警后，就原、被告之间的纠纷对原告、两被告、张某某、蒋某某进行了询问并制作了询问笔录。2012年10月18日，宁波三益司法鉴定所受原告委托作出了甬益司鉴（2012）临鉴字第1556号鉴定意见书，其鉴定意见为“建议付园珍的休息期限为七十五日，营养期限为三十日”。该次鉴定的鉴定费用为800元。
本院认为：原告与两被告于2012年9月17日晚上因生活琐事产生纠纷，进而产生拉扯、推搡，原告因此倒地受伤，故两被告应对其共同实施的侵权行为承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告因受伤产生的医药费2076.60元、鉴定费800元，有相应的票据，本院予以认定。关于营养费，鉴定意见认定营养期限为30天，本院酌情决定营养费为500元。关于交通费，原告未提交相应票据，本院根据原告就诊的次数酌情决定为50元。关于误工费，鉴定意见书认定的时间为75天，原告无固定收入，其主张按2011年宁波市全社会职工平均工资标准予以计算，本院予以采纳。经计算，误工费为7839元（38151元÷365天×75天）。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告在生活中未能妥善处理好自己的言行，对纠纷和伤害的发生亦有一定的过错，原告本人应当承担一定的责任，本院酌情决定原告自己承担的责任比例为30%。综上，本院支持原告请求的数额为7886元［（2076.60元＋800元＋500元＋50元＋7839元）×70%］，原告主张的其余部分，并无相应的依据，本院不予支持。关于责任方式，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，本院对原告要求两被告承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邹海霞、陈海兵赔偿原告付园珍医疗费、鉴定费、误工费、营养费、交通费损失合计11266元的70%即人民币7886元，并互负连带责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告付园珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币187元，由原告付园珍负担92元，被告邹海霞、陈海兵负担95元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘光明
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 石伟标
二〇一三年五月十七日
代书 记员 孙玉蓉