安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00635号
上诉人（原审被告）：安徽省皖银融资担保有限公司，住所地合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心2-5001室，组织机构代码68082937-2。
法定代表人：左飙，董事长。
委托代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市明基工贸有限公司，住所地合肥市阜阳北路1019号庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场A139、A141，组织机构代码77738385-6。
法定代表人：朱海波，董事长。
委托代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
上诉人安徽省皖银融资担保有限公司因保证合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥市明基工贸有限公司原审诉称：2014年3月6日、3月17日，合肥市明基工贸有限公司向徽商银行合肥北城支行申请签发银行承兑汇票20000000元（敞口10000000元），委托安徽省皖银融资担保有限公司作为其保证人，安徽省皖银融资担保有限公司同意为己方以保证方式向贷款人（徽商银行合肥北城支行）提供担保。双方于2014年3月5日签订了最高额委托保证合同，合同约定：本合同担保的主合同为合肥市明基工贸有限公司（甲方）与贷款人自2014年3月5日至2015年4月6日期间签订授信额度协议、借款合同、银行承兑协议、贸易融资合同、出具保函协议书及／或其他形成债权债务关系的法律文书及其修订或补充；本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过（币种）人民币壹千万元的债权本金，以及利息、违约金等。合同还约定：双方确定的担保费率为月2‰，不足一个月按整月计算；甲方应支付担保费总额为人民币240000元整等；乙方（被告）与贷款人签订的保证合同一经生效，除甲方提前还款使得乙方保证责任全部安全提前解除，乙方按实际担保期限结算担保费情形外，乙方向甲方收取的担保费用不论何种原因均不予退还。银行承兑汇票于2014年9月6日及2014年9月17日分别到期，合肥市明基工贸有限公司将敞口部分全部补足，徽商银行合肥北城支行也解除了安徽省皖银融资担保有限公司的担保责任，根据上述双方合同的约定，安徽省皖银融资担保有限公司应返还己方五个月的担保费，但经多次催要，安徽省皖银融资担保有限公司均不予退还。故诉至法院，请求：判令安徽省皖银融资担保有限公司返还合肥市明基工贸有限公司多支付的担保费100000元、利息1416元，共计101416元（利息暂计至2014年12月17日，款清止算）。
安徽省皖银融资担保有限公司原审辩称：最高额保证合同于3月5日签订，截止4月6日，该合同并未终止。合肥市明基工贸有限公司要求退还担保费无依据。安徽省皖银融资担保有限公司为合肥市明基工贸有限公司融资提供担保，其要求退还担保费无依据。请求予以驳回。
原审法院查明：2014年3月5日，合肥市明基工贸有限公司（甲方）与安徽省皖银融资担保有限公司（乙方）签订了一份《最高额委托保证合同》，约定：甲方向徽商银行北城支行（以下称“贷款人”）申请借款，特此委托乙方作为其保证人，乙方同意为甲方以保证方式向贷款人提供担保。《最高额委托保证合同》第一条本合同担保的主合同、保证范围、保证期间第一项约定本合同担保的主合同为甲方与贷款人自2014年3月5日至2015年4月6日期间签订授信额度协议、借款合同、银行承兑协议、贸易融资合同、出具保函协议书及／或其他形成债权债务关系的法律文书及其修订或补充（以下称“主合同”）。第二项约定：本合同担保的最高债权额及保证范围为根据上述主合同及乙方与贷款人签订的最保014号《最高额保证合同（或保证合同，不可撤销担保书等法律文书，以下称“保证合同”）所约定的最高债权额及保证范围；本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币壹仟万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下称“相关费用”）。第三项委托保证期间约定乙方与贷款人签订的保证合同约定的保证期间如委托保证期间发生多笔授信业务，保证期间分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。若贷款人按照法律规定或者合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年。第二条保证的方式约定乙方的保证方式为连带责任保证。第四条担保费及支付方式约定担保费率为月2‰，不足一个月按整月计算，甲方应支付担保费总额为人民币240000元整；乙方与贷款人签订的保证合同一经生效，除甲方提前还款使得乙方保证责任全部安全提前解除，乙方按实际担保期限结算担保费情形外，乙方向甲方收取的担保费用不论何种原因均不予退还等。
合肥市明基工贸有限公司分别于2014年3月6日和2014年3月17日向徽商银行合肥北城支行申请签发银行承兑汇票合计20000000元，银行要求合肥市明基工贸有限公司存入汇票保证金10000000元，差额部分即敞口部分要求合肥市明基工贸有限公司提供担保。安徽省皖银融资担保有限公司为合肥市明基工贸有限公司提供了担保。2014年9月6日和2014年9月17日银行承兑汇票分别到期，银行分别与2014年9月9日和2014年9月17日从合肥市明基工贸有限公司的账户扣划了20000000元。合肥市明基工贸有限公司补足敞口部分后正常结清。同时，安徽省皖银融资担保有限公司承担的担保责任也随之解除。自2014年3月至2014年10月，安徽省皖银融资担保有限公司为合肥市明基工贸有限公司提供了七个月的担保，担保费按每月2‰计算为140000元。
合肥市明基工贸有限公司于2014年3月3日支付了安徽省皖银融资担保有限公司240000元保证费用，扣除七个月的担保费140000元，合肥市明基工贸有限公司多支付担保费100000元。
原审认为：合肥市明基工贸有限公司与安徽省皖银融资担保有限公司签订的《最高额委托保证合同》合法有效。根据《最高额委托保证合同》第四条的约定，合肥市明基工贸有限公司提前还款并使得安徽省皖银融资担保有限公司保证责任全部安全解除，安徽省皖银融资担保有限公司应按实际担保期限结算担保费。由于双方对多支付的100000元担保费未约定返还期限，合肥市明基工贸有限公司可随时要求安徽省皖银融资担保有限公司返还。合肥市明基工贸有限公司未提供证据证明起诉前何时要求安徽省皖银融资担保有限公司返还过，故利息（损失）应当自合肥市明基工贸有限公司向安徽省皖银融资担保有限公司主张权利之日即起诉之日开始计算。鉴此，合肥市明基工贸有限公司要求安徽省皖银融资担保有限公司返还多支付的担保费100000元及该款自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（损失），予以支持；超出部分没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、安徽省皖银融资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还合肥市明基工贸有限公司100000元及该款自2014年12月17日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回合肥市明基工贸有限公司的其他诉讼请求。
安徽省皖银融资担保有限公司上诉称：2014年3月5日，被上诉人向徽商银行合肥北城支行申请签发银行承兑汇票20000000元（敞口10000000元）委托上诉人为其提供担保。双方遂签订涉案合同，根据合同约定，上诉人为其提供的保证期间为2014年3月5日至2015年4月6日，同时合同约定担保费用为月2‰，不足一个月按整月计算（按其约定的担保日期被上诉人应向上诉人支付240000元）。合同生效后，上诉人按约定日期为被上诉人向银行提供了担保，被上诉人因此顺利办理了银行承兑汇票。双方的委托保证合同履行完毕。案涉担保费用系被上诉人按合同约定应支付上诉人的担保费用，也是上诉人为其提供担保所得，合同项下约定的担保义务上诉人已经全部履行完毕，且合同不存在终止、无效的情形，因此，上诉人不应向被上诉人承担返款义务。综上，原判确定上诉人返还100000元及利息，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人合肥市明基工贸有限公司的诉讼请求。
合肥市明基工贸有限公司二审辩称：涉案两笔银行承兑汇票到期后，被上诉人偿还了借款，银行因此解除了上诉人的担保责任。故上诉人应当返还被上诉人多支付的担保费。上诉人安徽省皖银融资担保有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于合肥市明基工贸有限公司是否提前还款，安徽省皖银融资担保有限公司的保证责任是否提前解除。根据合肥市明基工贸有限公司与安徽省皖银融资担保有限公司签订的《最高额委托保证合同》约定，即“安徽省皖银融资担保有限公司与贷款人签订的保证合同一经生效，除合肥市明基工贸有限公司提前还款使得安徽省皖银融资担保有限公司保证责任全部安全提前解除，安徽省皖银融资担保有限公司按实际担保期限结算担保费情形外，安徽省皖银融资担保有限公司向合肥市明基工贸有限公司收取的担保费用不论何种原因均不予退还”，合肥市明基工贸有限公司请求安徽省皖银融资担保有限公司返还实际担保期限外多付担保费用的唯一事由是其提前向贷款人还款，而依据原判查证的事实，合肥市明基工贸有限公司就案涉两笔款项并非提前向贷款人还款，均为到期还款，保证责任解除，显然合肥市明基工贸有限公司请求安徽省皖银融资担保有限公司退还实际担保期限外多付担保费用的依据不足。另，根据双方签订的涉案合同所约定的主合同范围、授信额度、期限和保证范围等，安徽省皖银融资担保有限公司的合同义务为该公司对合肥市明基工贸有限公司与贷款人在2014年3月5日至2015年4月6日期间所签订的借款合同等，在最高债权额10000000元内承担连带责任保证。因而合肥市明基工贸有限公司与贷款人在案涉合同约定范围内合法行使合同权利属于合肥市明基工贸有限公司自主支配范畴，而安徽省皖银融资担保有限公司则不能干涉。故合肥市明基工贸有限公司以其与贷款人约定的还款期限小于保证期限，而主张该情形符合提前还款的理由不能成立。鉴此，安徽省皖银融资担保有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定基本事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00102号民事判决；
二、驳回合肥市明基工贸有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1664元，二审案件受理费2328元，均由合肥市明基工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一五年九月二十二日
书记员 顾斯斯
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。