广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5224民初456号
原告（反诉被告）：方某成，男，汉族，1953年7月26日出生。住址：广东省惠来县。
被告（反诉原告）：方某绵，男，汉族，1990年6月8日出生。住址：广东省惠来县。
委托代理人：何某湧，国信某某律师事务所律师。
原告（反诉被告）方某成诉被告（反诉原告）方某绵合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）方某成，被告（反诉原告）方某绵的委托代理人何某湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某成诉称：2016年3月，原告方某成与被告方某绵及林清宝、黄振昌、朱水明、詹贤生签订《合伙合约》，以供车的形式购买了二辆大金龙牌53座客车（车牌号码分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）。合约约定，原告方某成持股37.5%，被告方某绵持股37.5%，林清宝持股4%，黄振昌持股10%，朱水明和詹贤生共持股11%，合伙经营客车。2017年3月，原告方某成因没有时间参与经营，在广东省恒运汽车服务有限公司的牵头下，与合伙人协商退伙。后原告与被告签订了《协议》，协议约定，原告方某成合伙经营的占粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的股份37.5%折价为人民币61.3万元转让给被告方某绵。原告方某成已收取被告转来上款人民币34万元，余款人民币27.3万元被告方某绵应于2017年3月31日前支付原告人民币7.3万元，于2017年4月30日前支付原告人民币20万元。期限届满后，原告�次追讨，被告至今仍欠原告车辆转让款人民币27.3万元。现向法院起诉，请求：1.判令被告方某绵支付原告方某成车辆股份转让款人民币27.3万元及逾期利息（从2017年4月1日起至归还欠款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.原告方某成的《居民身份证》，证明原告身份及诉讼主体资格。
2.《合伙合约》，证明原告与被告及其他合伙人经营合伙的事实。
3.《协议》，证明原告将合伙经营的车辆转让给被告，被告结欠原告款项的事实。
上述证据均为经本院与原件核对无异的复印件。
被告方某绵辩称：被告方某绵认为这份原、被告签订的《协议》是原告方某成胁迫的，转让价也显失公平，根据《合同法》规定，这份《协议》是可撤销协议，被告请求对这份《协议》予以撤销。
反诉原告方某绵反诉称：原告方某成与被告方某绵签订的退伙协议是在原告胁迫之下签订的，且所签订的车辆转让价格显失公平。根据《合同法》第五十四条规定，请求法院撤销反诉人与被反诉人签订的《协议》。
反诉原告方某绵为支持其抗辩及反诉请求，合并提供如下证据：
1.《报警回执》，证明协议书是在胁迫的情况下签订的。
2.《合伙合约》，证明协议书的转让价格显失公平。
上述证据均为经本院与原件核对无异的复印件。
反诉被告方某成辩称：反诉被告方某成没有胁迫反诉原告方某绵，是方某绵自己来找反诉被告的，签订这份《协议》是双方自愿的，这份《协议》是在广东恒运汽车服务有限公司签订的，当时有7、8人在场。反诉被告卖这二辆车给反诉原告，价格是公道的，反诉原告方某绵也在《�议》上签名，反诉被告不同意撤销这份《协议》。
综合原告起诉的事实、被告的答辩及提供证据的相关性，本院经审理查明：
2016年3月，方某成、方某绵、林清宝、黄振昌、朱水明、詹贤生签订《合伙合约》，共同购买了大金龙牌53座客车二辆（车牌号码分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××），挂靠于广东恒运汽车服务有限公司经营客运。《合伙合约》约定：方某成持股37.5%，方某绵持股37.5%，林清宝持股4%，黄振昌持股10%，朱水明和詹贤生共持股11%，股东按持股比例共同承担盈利和亏损，共同承担此两辆车的一切责任。后方某成、方某绵经协商同意，两人于2017年3月3日签订了《协议》，《协议》主要内容为：方某成合伙经营的占粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的股份37.5%折价为人民币61.3万元转让给被告方某绵，方某成已收到�中30万元，余款方某绵以转账形式分别于2017年3月31日前支付方某成11.3万元，2017年4月30日前支付方某成20万元；本协议签订后方某成不得以任何形式持有粤Ａ×××××或粤Ａ×××××的任何股份，并不得以任何形式阻拦以上两辆车的正常运营。《协议》签订后，方某成在上述两辆车中的所占股份已全部转让给方某绵，方某绵在车辆经营中享受和承担该股份的盈亏。《协议》签订前，方某绵已于2016年11月15日支付给方某成合伙经营车辆的股份折价款30万元，2017年4月，方某绵通过银行支付给方某成合伙经营车辆的股份折价款4万元，合计支付合伙经营车辆的股份折价款34万元，方某绵尚欠方某成合伙经营车辆的股份折价款27.3万元。该欠款方某成经多次催讨未果，遂向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
方某成、方某绵及其他合伙人所签订的《合伙合约》不存在争议。
诉讼期间，方某成主张方某绵支付欠款逾期利息利率，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
诉讼期间，方某绵以《协议》是在方某成的胁迫之下签订的，且车辆转让价格显失公平为由，向本院提出反诉，并提出如上反诉请求。
没有证据证明方某成在与方某绵签订《协议》时存在胁迫的行为，也没有证据显示车辆转让价格显失公平。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。方某成、方某绵及其他合伙人所签订的《合伙合约》因不存在争议，本院予以确认。方某成、方某绵之间签订的《协议》，是一种合同行为，该《协议》是双方的真实意思表示，符合自愿、合法、平等的合同原则，且《协议》签订后，方某成已将两辆车的所占股份全部转让给方某绵，方某绵在车辆经营中享受和承担该股份的盈亏，在《协议》签订的前后，方某�已分两次支付给方某成合伙经营车辆的股份折价款共34万元，双方签订的《协议》已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方签订的《协议》，是成立有效的，应受法律保护，本院予以确认。依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，方某绵未按《协议》的约定全面履行还款义务，构成合同违约，依法应承担相应的民事责任，方某成请求方某绵支付其车辆股份转让款27.3万元及欠款逾期利息，理由依据充分，本院予以支持。方某绵反诉称《协议》是在方某成的胁迫之下签订的，且车辆转让价格显失公平，请求撤销双方签订的《协议》，因缺乏依据，且与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告方某绵应于本判决生效之日起十日内给付原告方某成车辆股份转让款人民币27.3万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息（从2017年5月1日起至归还欠款之日止）。
二、驳回原告方某成的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告方某绵的诉讼请求。
案件本诉受理费5395元、反诉受理费2697.50元，合计8092.50元，由被告（反诉原告）方某绵负担。本诉费原告方某成已预交，本院暂不予退回，待本案履行时一并结算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，户名：待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈振明
审 判 员 谢镇辉
人民陪审员 张水城
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杨泽鹏
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条
第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条
第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行�同义务不符合约定的，应当承担进行履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。