重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05371号
上诉人（原审原告）：郑毅。
委托代理人：郑家国（郑毅之父），男，汉族，1952年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）：重庆市同兴工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，组织机构代码75309596-4。
法定代表人：尹恒，该公司董事长。
委托代理人：汪海燕，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永平。
委托代理人：王华东（张永平之夫），男，汉族，1964年6月18日出生，张永平之夫。
上诉人郑毅与被上诉人重庆市同兴工业园区开发建设有限公司（以下简称同兴公司）、张永平房屋买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年3月28日作出（2013）碚法民初字第04294号民事判决，郑毅对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月28日对本案进行了审理，郑毅的委托代理人郑家国、同兴公司的委托代理人汪海燕、张永平的委托代理人王华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月26日，同兴公司作为甲方（出卖方）与唐亨碧、郑领、郑毅共同作为乙方（购买方）签订了《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市北碚区童家溪镇同兴园区二路48号门面，建筑面积约51.22平方米。合同第三条第（二）款约定：若乙方所购房屋已被第三方租赁，按下列方式处理：1、甲方将采用“带租销售”的方式，从本合同签订之日起，由甲方与承租人（第三方）履行至原租赁合同期满或承租人缴费期满；甲方应提供给乙方有效的租赁合同或缴费凭证（甲方盖鲜章确认）。从本合同签订之日起10日内，由甲方书面通知承租人（第三方）该租赁房屋已出售给乙方，甲方通知承租人（第三方）的书面通知同时交乙方留存。甲方出售给乙方的房屋，以该房屋的现状交付给乙方（即甲方与承租人（第三方）签订的原租赁合同期满或承租人缴费期满，即视为甲方将该房屋交付给乙方使用）。同兴公司与唐亨碧、郑领、郑毅签订《房屋买卖合同》前，将该房屋出租给张永平使用，缴纳租赁费届满至2011年6月30日。同兴公司与唐亨碧、郑领、郑毅签订《房屋买卖合同》后，同兴公司向张永平告知了涉案房屋已出售给唐亨碧、郑领、郑毅。2011年6月29日，郑毅取得了位于重庆市北碚区童家溪镇同兴工业园区二路48号，建筑面积51.22平方米房屋的房地产权证（107房地证2011字第50519号）。2011年6月30日，张永平将之前在涉案房屋后墙上自行开的门进行了封堵恢复。同日，张永平与郑毅之父郑家国因房屋租赁发生打架纠纷，郑家国进行了报警。2011年7月1日，郑毅之父郑家国找人将涉案房屋后墙张永平封堵的门进行了打通。2013年7月19日，同兴公司出具《情况说明》，载明：同兴公司原承接的同兴园区二路48号商业门面于2007年8月6日至2011年6月31日租赁给张永平经营百货。房屋在出租时，房屋除电动卷帘门作为出入口外，未设置其他任何出入口。后张永平私自在后墙上开门，按合同约定，张永平在合同期满后必须将该房屋恢复原状，因此张永平按园区要求对房屋进行了恢复。
本案审理中，唐亨碧、郑领明确表示放弃位于重庆市北碚区童家溪镇同兴工业园区二路48号房屋的任何权利，并表示不参加本案的诉讼活动。庭审中，郑毅举示了2011年6月26日与刘安模签订的《租房协议书》、2011年12月8日签订的《补充协议》及收条，拟证明郑毅将涉案房屋出租给刘安模使用，但因张永平将涉案房屋墙、地砖等损坏，实际计租时间为2011年12月15日，造成了租金损失。另外，郑毅庭审中陈述同兴公司让赵纯国将涉案房屋进行了恢复，产生了人工费、材料费、运输费共计9000元，但郑毅没有支付恢复房屋的费用。庭审中，郑毅举示了视频及语音材料，拟证明因张永平将房屋损害要求同兴公司进行恢复；郑毅之父郑家国找人去修复涉案房屋封堵的门时与张永平发生打架纠纷；同兴公司工作人员告知郑家国交付的房屋应为张永平封门后即规划设计的房屋，同兴公司存在违约；园区公司工作人员沈志敏于2011年12月12日将涉案房屋钥匙交给郑家国。
郑毅一审诉称：2011年4月26日，郑毅与同兴公司签订了位于重庆市北碚区童家溪镇同兴园区二路48号门面的《房屋买卖合同》，合同第2页第（二）条约定：若郑毅所购房屋已被第三方租用，由园区公司与承租人履行至原租赁合同期满或缴费期满。园区公司以房屋现状交付郑毅房屋。但在2011年6月30日即租赁期满最后一日，承租人张永平就将房屋的房门拆除并封堵，破坏了整个房屋。房屋内的电源电路被拆，开关、插座、墙壁、墙地砖、电动卷闸门等设施全部破坏。郑毅见此状，前去劝说但未果，双方因此发生纠纷。2011年7月1日，郑毅之父郑家国找人将房屋门打通了。2011年7月4日起，郑毅曾多次口头、书面向园区公司反映要求恢复拆除的门及破坏的房屋，但园区公司不予理睬，而称该房屋早已视为交付郑毅。郑毅认为，在房屋租赁期限内房屋被张永平控制，并未实际交付。并且，根据园区公司与张永平的租赁合同约定：在合同期满或提前终止时，张永平应将完好、适租状态的房屋交还园区公司；房屋内固定装修和不可拆除及拆除后价值将受到严重损害的设施设备无偿归园区公司所有，张永平不得带走或破坏。因此，园区公司应将房屋以租赁期间的现状交付给郑毅，园区公司不得将房屋房门拆除及破坏。郑毅与张永平没有直接关系。2011年12月8日，同兴公司让赵纯国将房屋进行了恢复，产生了人工费、材料费、运输费共计9000元。但郑毅没有实际支付恢复房屋的费用。2011年12月12日，同兴公司才将房屋钥匙交付给郑毅。因同兴公司逾期交房，故造成了郑毅关于涉案房屋在2011年7月1日至2011年12月8日期间的租金损失，按每月租金3680元，同兴公司应支付租金损失共计19259元。为维护郑毅合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，起诉来院，请求判令：1、被告同兴公司与被告张永平共同支付原告郑毅恢复房屋的人工费、材料费、运输费共计9000元；2、被告同兴公司与被告张永平共同支付原告郑毅2011年7月1日至2011年12月8日期间的租金损失共计19259元；3、被告同兴公司与被告张永平共同承担本案诉讼费。
同兴公司一审辩称：郑毅与同兴公司就涉案房屋买卖合同是经北碚区人民法院调解确认后签订的，合同约定房屋是带租销售，并约定了同兴公司与承租人的租赁合同期满或缴费期满后视为已将房屋交付给郑毅使用。在合同的履行过程中，同兴公司已履行了房屋的交付义务。并且，郑毅于2011年7月1日实际控制了房屋。郑毅没有举证证明其产生了租金损失，且对于恢复房屋产生的费用郑毅也没有实际支付，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
张永平一审辩称：张永平承租同兴公司房屋时，房屋仅有一个卷帘门，租赁期间张永平自己在房屋后墙上开了一个门。因租赁期满后应将房屋恢复原状后交付给同兴公司，同兴公司才会退保证金，故在2011年6月30日，张永平恢复了房屋，并于2011年7月1日将房屋钥匙交付给同兴公司，同日，郑毅自行将房屋后门打通。张永平只与同兴公司存在合同关系，与郑毅不存在合同关系，请求法院驳回郑毅的诉讼请求。
一审法院认为，同兴公司与唐亨碧、郑领、郑毅签订《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑毅在张永平承租涉案房屋租赁期间向同兴公司购买了该房屋，且于2011年6月29日，郑毅取得了涉案房屋的所有权。由此，郑毅与张永平在2011年6月29日至2011年6月30日建立的是房屋租赁合同的法律关系。本案中，郑毅是基于与同兴公司的房屋买卖合同的法律关系主张权利，故郑毅要求张永平在本案中承担支付责任，一审不予处理。
郑毅认为至2011年12月12日同兴公司才将涉案房屋交付郑毅使用，存在逾期交房的事实，故主张逾期交房导致的租金损失。庭审中，郑毅虽举示了与刘安模签订的《租房协议书》、《补充协议》及收条，但刘安模未到庭说明相关情况，对于《租房协议书》、《补充协议》及收条的真实性，一审法院无法进行认定，故不予采信。另外，郑毅还举示了视频及语音材料，一审法院认为该证据亦不能认定郑毅存在租金损失。根据《房屋买卖合同》的约定，同兴公司与张永平签订的原租赁合同期满或承租人缴费期满，即视为同兴公司将该房屋交付给郑毅使用。因同兴公司与张永平的原租赁合同期届满至2011年6月30日，故2011年7月1日，视为同兴公司将房屋交付郑毅。并且在2011年7月1日，郑毅实际对房屋进行了控制。因此，一审法院认为同兴公司不存在逾期交房的事实。对于现郑毅要求同兴公司支付2011年7月1日至2011年12月8日期间的租金损失共计19259元，无事实依据，不予支持。对于郑毅主张的恢复房屋的人工费、材料费、运输费共计9000元问题。因该费用郑毅并未实际支付，故对于郑毅要求同兴公司支付该费用，无事实依据，亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第58条之规定，判决：“驳回原告郑毅的诉讼请求。案件受理费706元，由原告郑毅负担。”
郑毅不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、改判同兴公司承担逾期交房的租金损失19259元；3、一、二审案件受理费由同兴公司负担。主要事实和理由：1、应按房屋现状交付房屋；2、房屋现状被破坏，无法使用，造成不能出租的租金损失应该由同兴公司承担；3、上诉人举示的租赁合同能证明郑毅的租金损失，应该予以主张。
同兴公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
张永平二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：郑毅二审明确其基于房屋买卖合同请求同兴公司承担逾期交房的违约责任；一审诉讼请求第一项9000元属于帮要的性质，二审中放弃该9000元诉讼请求。
另查明：郑毅一审中举示了张永平与同兴公司于2008年12月22日签订的2009年1月1日至2009年12月31日的《房屋租赁合同》。同兴公司陈述，房屋租赁合同期满后，同兴公司与张永平继续续租，但未签订新的书面房屋租赁合同。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，同兴公司虽然将涉案房屋带租出卖给郑毅，合同约定以房屋现状交付。而张永平与同兴公司租赁合同届满前，张永平应将房屋恢复至同兴公司向张永平交付房屋的原状，郑毅亦应清楚张永平应将房屋恢复原状交付同兴公司。故张永平在租赁合同期满前一日将其不当打通的门重新封堵恢复原状的行为正当且合理。郑毅之父郑家国于张永平租赁合同期满当日将张永平封堵的门重新打开表示其已经自行占有涉案房屋，且对涉案房屋的现状予以接收。郑毅再以房屋现状被张永平破坏缺乏证据支持，本院不予采信。
一审判决其他评判，本院予以支持。综上，上诉人郑毅的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由郑毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨 柳