上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2485号
原告苏伟良，男，1978年10月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人周亮，上海合亦和律师事务所律师。
被告上海青磊建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱炳荣，总经理。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
被告钱炳荣，男，1958年5月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
被告上海妙鼎建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人戴雪华，总经理。
委托代理人戴海龙，男。
被告上海叶迪橱具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王陶，总经理。
委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。
第三人胡兴登，男，1964年12月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
原告苏伟良诉被告上海青磊建筑工程有限公司（以下简称“青磊公司”）、钱炳荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。依据原告的申请，本院依法追加上海妙鼎建筑安装工程有限公司（以下简称“妙鼎公司”）、上海叶迪橱具有限公司（以下简称“叶迪公司”）作为被告，并追加胡兴登作为第三人。因第三人下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达开庭传票、起诉状副本等材料，本院予以公告送达并组成合议庭适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，合议庭组成人员夏鑫德依法变更为邵霞。本院于2015年2月2日和2015年7月13日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周亮、青磊公司和钱炳荣的共同委托代理人蔡新、妙鼎公司的委托代理人戴海龙、叶迪公司的委托代理人曹强到庭参加诉讼。第三人胡兴登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏伟良诉称：叶迪公司将新建厂房工程发包给青磊公司，青磊公司的法定代表人钱炳荣又将上述工程的施工管理事宜授权胡兴登，胡兴登找到原告，将新建厂房中的控机、挖掘机和其他机械干活交给原告作业。经原告与胡兴登对账，确认欠原告工程款人民币417，000元。青磊公司和妙鼎公司之间为挂靠关系，双方均应承担付款义务。青磊公司是一人有限责任公司，钱炳荣作为法人，其不能证明财产独立于公司财产时，应当以其个人债务对公司债务承担连带责任。叶迪公司作为建设单位，在没有付清款项的范围内对妙鼎公司的付款义务承担连带责任。原告多次与被告协商支付工程款，被告置之不理，故原告起诉至本院请求判令：被告青磊公司、钱炳荣、妙鼎公司、叶迪公司共同支付原告工程款417，000元。本案受理费由被告负担。在案件审理过程中，原告表示不要求叶迪公司承担责任，变更诉讼请求为要求被告青磊公司、钱炳荣、妙鼎公司共同支付原告工程款417，000元。
被告青磊公司和钱炳荣共同辩称：2013年8月青磊公司挂靠妙鼎公司承包系争工程，青磊公司实际进行了部分施工，青磊公司将部分工程交给原告施工。2013年8月13日青磊公司打算将系争工程转包给第三人胡兴登，胡兴登实际未进行施工，原告施工内容均为青磊公司转包给胡兴登之前发生的。原告施工的项目为临时便道、生活设施平整、塔吊基础、2个化粪池、拆除旧房、垃圾清运六项，上述施工量价格在七、八万元左右，故原告提供的结算材料是不真实的，青磊公司也未授权胡兴登向原告出具任何材料。2013年6月10日叶迪公司要求青磊公司停工，工地实际于2013年6月20日停工，原告出具的材料显示施工至2013年8月，与客观事实不符。原告施工的价格应当通过审计确定。
被告妙鼎公司辩称：妙鼎公司虽作为工程的承包方，实际负责施工的是叶迪公司自行寻找的施工单位，叶迪公司出具承诺书，承诺工程中的风险由叶迪公司承担。本案实际就是挂靠在妙鼎公司名下进行施工，妙鼎公司与其他当事人均不认识，也未发生过任何法律关系。
被告叶迪公司辩称：原告与叶迪公司之间未发生任何法律关系，叶迪公司实际与青磊公司和钱炳荣之间发生法律关系。叶迪公司将系争工程发包给青磊公司，青磊公司找人实际施工。2013年7月31日，叶迪公司与青磊公司协商一致确认本案系争工程的施工合同作废，就青磊公司施工的工程款及违约金已经全部结清并支付给钱炳荣。
经开庭审理查明：2013年2月13日、2013年2月20日，叶迪公司向妙鼎公司出具承诺书，表示双方签订的施工合同是由叶迪公司自找施工队伍（丙方）钱炳荣为施工负责承包人，该工程中的全部债权债务由叶迪公司承担，与妙鼎公司无关。
2013年4月8日，叶迪公司（发包人）与青磊公司（承包人）签订《合同书》，约定叶迪公司将其新建厂房工程发包给青磊公司进行施工，包工包料，合同金额59，180，000元。钱炳荣在合同上签名。
2013年4月10日，叶迪公司（发包人、甲方）、妙鼎公司（承包人、乙方）与钱炳荣（施工承包负责人、丙方）就上述同一工程另行签订《合同书》，约定承包方式为包工包料，开工日期2013年4月20日，竣工日期2014年6月19日，合同价款59，180，000元。除钢筋混凝土根据附件约定外，本合同价为闭口价合同，保修期两年。原叶迪公司与青磊公司在2013年4月6日至2013年4月8日签订的施工合同作废。
原告对系争工程进行了施工，施工内容主要包括临时便道、场地平整、塔吊基础、化粪池、拆除旧房、垃圾清运等。原告与青磊公司之间未签订书面协议，青磊公司至今未支付原告任何钱款致讼。
另查明，2013年6月10日，叶迪公司向青磊公司出具《停止施工通知书》，表示因青磊公司违反了施工合同的约定，通知青磊公司立即停止施工，待整改后复工。自接本通知后三日内尚未整改的，施工合同无效。
2013年8月1日，叶迪公司与青磊公司签订《声明书》，声明双方在2013年4月6日至2013年7月31日期间所签署有关叶迪公司新建厂房项目的合同和协议一律作废，不具有任何法律作用。
2013年8月13日，钱炳荣出具《授权书》，内容为：因授权从2013年8月13日起，关于上海叶迪橱具有限公司新建厂房项目土建安装及所有配套项目等一切事物，全权委托浙江省象山县西周镇莲花村胡兴登先生（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）施工管理事宜，本授权终止直至本授权项目工程全部竣工结算为止。本授权在2013年8月13日签订施工合作协议范围内，签订各项合同由钱炳荣签字为准。同日，钱炳荣与胡兴登签订《施工合作协议书》，胡兴登另出具承诺书，承诺系争工程总工程款的3%管理费支付给钱炳荣，工程盈亏由胡兴登本人负责，与钱炳荣无关。
2013年11月8日，青磊公司与案外人娄某某（作为申请人）、叶迪公司（作为被申请人）、妙鼎公司（作为见证人）签订（2013）沪青徐民调字第346号《调解协议书》，调解书显示：2013年4月叶迪公司将位于汇龙路XXX号的上海叶迪橱具新建厂房工程发包给青磊公司，青磊公司将部分清包工程委托娄某某施工，娄某某承接并作部分施工后，因多种原因产生纠纷致使工程无法继续履行，经调解达成如下协议：1、叶迪公司对青磊公司和娄某某作一次性工程实际施工量补偿，补偿总额590，000元；2、叶迪公司另行承诺向青磊公司和娄某某赔偿合同违约金（退场费）210，000元；3、叶迪公司承诺在2013年11月15日之前将上述款项合计800，000元整以银行转账方式打入钱炳荣指定的个人银行账号内；4、青磊公司与娄某某之间的有关上述工程相关问题自行解决；5、青磊公司和娄某某在得到上述款项后不再就此事向叶迪公司提出任何其他要求，等。2013年11月15日，叶迪公司转账支付钱炳荣工程款800，000元，钱炳荣分别于2013年11月15日、11月16日转账支付娄某某50，000元和750，000元。
又查明，妙鼎公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质，青磊公司不具备建筑施工相应资质。
2014年4月23日，案外人上海先农装潢有限公司起诉青磊公司和钱炳荣企业借贷纠纷一案，本院以（2014）青民二（商）初字第614号案件予以受理，在该案件审理过程中，青磊公司和钱炳荣共同辩称：2013年4月10日钱炳荣挂靠在妙鼎公司名下承接叶迪公司新建厂房工程，并由胡兴登实际承包。钱炳荣没有做工程，全部转包给胡兴登。由于各种因素，妙鼎公司与叶迪公司的合同已解除，胡兴登正在与叶迪公司结算中。该案中陈华斌作为证人陈述系争工程由钱炳荣以青磊公司名义承包后全部转包给胡兴登，其是胡兴登叫来管理工程的。
以上事实，由原告、被告的陈述，原告提供的合同书、授权书，被告提供的合同书、停止施工通知书、承诺书、施工合作协议书、申明书、调解协议书、银行转账凭证等证据予以佐证，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示：1、胡兴登作为青磊公司的现场施工负责人，找到原告对系争房屋进行前期施工。原告于2013年3月15日进场施工，施工至2013年8月16日。胡兴登向原告出示了青磊公司的授权书，并且在2013年9月8日签字确认原告施工工程量总价为417，000元；2、青磊公司和钱炳荣于2014年4月19日出具委托书，委托陈华斌对系争工程进行结算，原告施工内容结算金额书写为415，000元，原告当时书写错误，实际金额应为417，000元。该份委托书原件在陈华斌处，原告无法提供。为此原告提供了综合资料册、2013年9月8日结账单原件、2014年4月19日委托书复印件。青磊公司表示原告提供的结帐单上的笔迹像胡兴登的笔迹，但是否为胡兴登书写不清楚。对其他证据真实性不认可。妙鼎公司和叶迪公司均表示不清楚。
被告青磊公司和钱炳荣表示：1、青磊公司将系争工程前期部分项目直接交由原告施工，原告于2013年4月20日进场，实际施工至2013年6月20日，因为2013年6月20日工地全部停工，原告主张的工程款计算至2013年8月与事实不符。原告施工的部分总价也就七、八万。2013年8月13日之前胡兴登未参与系争工程，青磊公司从未授权胡兴登对外结算。2013年8月13日青磊公司打算将系争工程转包给胡兴登，但是实际并未履行；2、青磊公司未出具过委托书委托陈华斌对外结算，陈华斌系胡兴登手下人员；3、钱炳荣个人财产与青磊公司财产是独立的，钱炳荣是代表青磊公司签字，不应当承担相应责任；4、叶迪公司经调解支付的800，000元是针对娄某某施工部分，原告施工部分并未经过结算，叶迪公司未支付相应工程款。
被告妙鼎公司表示：系争工程实际施工人为青磊公司，是叶迪公司自行寻找的施工人。因青磊公司无相应资质，故挂靠在妙鼎公司名下承接，妙鼎公司收取管理费，故本案工程款与妙鼎公司无关。
被告叶迪公司表示：叶迪公司将工程实际交由青磊公司施工，因工地发生矛盾，故双方于2013年8月1日已经解除所有合同。原告实际施工至2013年8月。之后叶迪公司另找他人施工完毕。2013年11月8日经调解，叶迪公司支付给青磊公司800，000元，系争工程所有工程款全部结清，故叶迪公司无需承担责任。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案当事人均认可由于青磊公司不具备相应资质，挂靠在妙鼎公司签订合同，妙鼎公司收取管理费，故妙鼎公司作为被挂靠单位，应当对青磊公司的欠款对外承担连带责任。叶迪公司出具的承诺书系双方内部权利义务约定，无对抗外部效力。
青磊公司将部分工程分包给原告，现原告已经施工完毕，青磊公司理应支付原告施工部分的工程款。青磊公司认可2013年9月8日的结帐单上的笔迹与胡兴登笔迹相似，但未申请笔迹鉴定，也未提供证据证明非胡兴登本人签名，故本院认可2013年9月8日的结账单上系胡兴登本人签名。青磊公司认为原告施工期间胡兴登并未介入，胡兴登无权进行结算。但从青磊公司在他案的自述看，青磊公司实际将工程全部转包给胡兴登，在工程停工后由胡兴登与叶迪公司进行结算，且胡兴登与原告进行的结算发生在青磊公司向胡兴登出具授权书之后，原告有理由相信胡兴登有权进行结算，故对青磊公司的该抗辩理由本院不予采信。原告主张的施工结束时间与叶迪公司陈述的时间一致，故对青磊公司提出的2013年6月20日原告停工的抗辩本院不予采信。青磊公司对原告提供的2014年4月19日委托书真实性不予认可，原告也未提供原件，故对该证据本院不予采信。
青磊公司系一人有限责任公司，钱炳荣未能提供证据证明其个人财产与青磊公司财产相互独立，故应对青磊公司的债务承担连带责任。第三人胡兴登经本院合法传唤未到庭，视为放弃陈述权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海青磊建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏伟良工程款417，000元；
二、被告钱炳荣、上海妙鼎建筑安装工程有限公司应对被告上海青磊建筑工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，555元，由原告负担30元，被告青磊公司、钱炳荣、妙鼎公司负担7，525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。