福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初4534号
原告：泉州市市政工程管理处，住所地泉州市鲤城区新华南路199号，统一社会信用代码12350500489238902G。
法定代表人：张晓阳，该单位主任。
委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴煌增，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被告：福建广开泰进出口贸易有限公司，住所地丰泽区东海宝秀小区21栋1404，统一社会信用代码350500100049928。
法定代表人：林培祥，该公司执行董事兼总经理。
被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号，统一社会信用代码：91350500789032770J。
法定代表人：林安庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李茹芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：周轶凡，该公司员工。
原告泉州市市政工程管理处（以下简称“泉州市政”）与被告福建广开泰进出口贸易有限公司（以下简称“广开泰公司”）、泉州中鼎融资担保股份有限公司（以下简称“中鼎公司”）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉州市政�委托诉讼代理人李凯、吴煌增、被告中鼎公司的委托诉讼代理人李茹芳、周轶凡到庭参加诉讼，被告广开泰公司经本院公告传唤期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州市政向本院提出诉讼请求：1、广开泰公司立即向泉州市政支付电梯维修保养费用人民币523350元（以下币种皆为人民币），并支付自2014年9月29日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算的利息（暂计算至2016年6月7日止为49110.32元）；2、广开泰公司向泉州市政支付自2014年4月18日起至2015年4月27日止按500元／天标准计算的违约金，合计187000元；3、中鼎公司对广开泰公司上述第1项、第2项全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2010年2月，广开泰公司（原福建省兆丰机电设备有限公司）通过招投标成为泉州市内环路沉洲一期安置房小区（以下简称“沉洲花园小区”）乘客电梯及安装服务采购项目的中标供应商，后泉州市政与广开泰公司就电梯采购事宜签订《泉州市内环路沉洲一期安置房小区乘客电梯及安装服务采购合同》。合同第1条约定，原告就广开泰公司采购奥的斯牌乘客电梯共23部，合同总价为8580000元。合同第5条约定，广开泰公司保证提供的设备在正常安装、使用和维护的情况下，自安装调试完成并经验收合格之日起提供24个月的免费保质期。在免费保质期内出现任何货物质量问题，都由广开泰公司免费维修并免费更换货物及主要配件。合同第8条约定，货物质保期要求均为货物经最终验收合格后24个月，在质量保证期内设备运行发生故障时，广开泰公司应在接到泉州市政故障通知后1小时内委派专业技术人员到现场免费提供咨询、维修和更换零部件等服务并及时填写维修报告报泉州市政备案，若8小时内无法排除故障，则应提供同档次备用机供泉州市政使用，并负责联系生产厂家技术人员到现场排除故障，厂家技术人员接到报修后，到达故障现场不超过24小时，其中发生一切费用由广开泰公司承担。质量保证期内广开泰公司有责任对设备进行不定期的巡查检修。合同第10条第4款约定，如果广开泰公司未能按合同约定的时间提供维护修理等技术服务的，每延误一天，广开泰公司应向泉州市政支付500元违约金，若因此给泉州市政造成损失的，广开泰公司还应赔偿泉州市政所受的损失。合同第13条约定，广开泰公司与泉州市政签订合同前应向泉州市政提交投标金额10%计算的履约及维护保证金，提交方式为：现金、电汇或银行转账，也可以担保保函或银行保函方式提供。2010年5月8日，中鼎公司向泉州市政出具《承包商履约保函》【编号：ZDDBGC(2010005)】，承诺中鼎公司自愿为广开泰公司在《泉州市内环路沉洲一期安置房小区乘客电梯及安装服务采购合同》项下约定的义务提供连带责任保证，保证范围为广开泰公司未按照主合同的约定履行义务，给泉州市政造成的实际损失；保证期间为自该保函生效之日起至业主取得《电梯安全检验合格证》后24个月。合同签订后，泉州市政依约向广开泰公司支付了全部货款。沉州花园小区电梯安装工程于2013年4月27日通过验收，取得《特种设备使用登记证》。广开泰公司于2013年4月15日委托案外人福建省永盛机电工程有限公司（以下简称“永盛公司”）对沉州花园小区乘客电梯项目进行售后维保服务。该电梯项目于2014年4月申请年检，年检未能通过，福建省特种设备检验研究院于2014年4月18日发出整改通知单，要求加快整改。后泉州市�于2014年6月24日发函（泉市政函[2014]49号）要求广开泰公司整改，于2014年7月23日发函（泉市政函[2014]56号）广开泰公司、永盛公司要求限时完成电梯年检工作。2014年7月24日，永盛公司回函称因广开泰公司未支付其维保及配件费用，其将终止对沉州花园小区电梯的维保服务。2014年7月30日，泉州市政发函（泉市政函[2014]58号）中鼎公司，告知其对广开泰公司的合同义务负有连带保证责任，要求其于2014年8月5日前督促广开泰公司落实电梯的维保工作，并将落实情况反馈泉州市政。若中鼎公司未按要求执行，泉州市政将自行委托维保机构完成电梯保修期内的维保工作，所产生的费用由中鼎公司承担。2014年8月6日，泉州市政再次发函（泉市政函[2014]60号）广开泰公司要求其立即落实电梯维保工作并于2014年8月10日将落实情况书面反馈泉州市政。2014年8月14日，泉州市政发函（泉市�函[2014]64号）中鼎公司要求其立即落实并于2014年8月22日前完成电梯的年检工作。泉州市政向广开泰公司、中鼎公司及永盛公司多次发函无果的情况下，泉州市政于2014年8月21日组织中鼎公司召开专题协调会，该协调会上中鼎公司承诺将委托福建意昂机电股份公司（以下简称“意昂公司”）继续承接该电梯项目质量保证期内的定检及维护保养工作，并于1个月内完成该项目电梯的年检工作。协调会后中鼎公司迟迟未委托维保公司开展维修工作，故泉州市政于2014年9月1日发函（泉市政函[2014]74号）中鼎公司要求其立即落实电梯维修工作。中鼎公司于2014年9月2日与意昂公司签订《电梯大修及改造工程合同书》委托意昂公司开展电梯维修工作，但维修工作进展缓慢，小区业主反映剧烈，在中鼎公司承诺完成的期限届满后，意昂公司未能完成电梯维保工作。原告又于2014年9月15日发函（泉市政函[2014]78号）中鼎公司告知其委托的意昂公司在维保工作中存在的问题，并要求中鼎公司于2014年10月1日前完成电梯年检工作，但中鼎公司及意昂公司并未整改落实，电梯维保及年检工作迟迟未能完成。为及时完成电梯维保及年检工作，确保小区电梯的安全使用，泉州市政于2014年9月23日发函（泉市政函[2014]83号）中鼎公司，告知泉州市政决定终止中鼎公司委托的意昂公司的电梯维修工作，泉州市政将自行委托维保机构完成电梯维保工作。2014年9月24日，泉州市政与泉州安迅电梯有限公司司签订《电梯整改合同》，委托其完成沉州花园小区的电梯维修及在剩余维保期限内的电梯维保工作；与福建省劳安设备技术开发中心泉州分中心签订《电梯维修质量技术服务协议》，委托其对沉州花园小区电梯的维修过程进行监督及技术服务，并�维修工程完成后做维修项目的综合检验等。2014年9月26日，泉州市政与泉州安迅电梯有限公司签订《电梯维修保养合同》，委托其于2014年9月26日至2015年4月22日对沉州花园小区的23部电梯进行维修保养。泉州市政因此支付维保费用共计594040元，其中维保范围内的费用为523350元。泉州市政支付以上费用后，于2015年11月17日发函（泉市政函[2015]37号）中鼎公司要求其支付以上维保费用，并于2015年12月25日将相关维保合同及清单发送中鼎公司；于2016年6月2日发函（泉市政函[2016]56号）中鼎公司告知其承担连带保证责任的范围、期限等，并要求中鼎公司限时承担连带保证责任，但广开泰公司和中鼎公司至今仍未支付。综上，广开泰公司和中鼎公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。
广开泰公司未作答辩。
中鼎公司辩称：一、在未经中鼎公司同意的情况下，泉州市政自行委托泉州安迅电梯有限公司对电梯整改、维保及聘请第三方福建省劳安设备技术开发中心泉州分中心监管，也未发函告知中鼎公司委托两家公司进行电梯维保事宜，也未通知中鼎公司人员到现场监管施工，也未将电梯维修的预算及报价单送中鼎公司审核，间接剥夺了中鼎公司知晓权和提出异议的权利。1、泉州市政自行委托第三方进行维保及第三方进行监管，并未进行公开招投标，明显不合规，有失公平公正。2、福建省劳安设备技术开发中心泉州分中心监管技术服务费34500元，该单位非中鼎公司聘请，且服务费支出不属于中鼎公司担保范围，该费用不应由中鼎公司支付。二、维修费用存在严重“水份”，且泉州市政前后提供的两份更换配件清单内容不一：1、所更换的配件清单前后不一，存在较大差异，人为的将整改总价调整为295590元，中鼎公司对需更换的配件清单真实性严重怀疑。2015年11月17日，泉州市政声称已委托泉州安讯公司完成了电梯的整改、维保工作，要求中鼎公司支付维保费用时，提供壹份《沉洲花园所需更换配件清单》，但与此次提交给法院诉讼证据清单十的《电梯整改合同》后的附件对比，两份清单存在较大差异，例如：第一项电梯光幕原清单是10个，单价1280元／个，后一份清单是8个，单价1600元／个，第六项电梯导向轮原清单是1500元／个，后一份清单是3000元／个，第二十二项井道照明及轿顶照明整改，原清单是10台，单价是625元／台，后一份清单是5台，单价是1250元／台等。两份清单中所列的配件数量及单价都不同，人为的将整改总价调整为295590元。2、零配件数量及单价存在“水份”，且未列明规格型号：例如两份清单中的第二项、第五项、第二十三项、第二十七项等。3、福建省特种设备检验研究院分别于2014年4月18日及2014年5月8日发出检验意见书，公布的问题有23个，但涉及电梯存在问题18个，对照泉州市政提供的2014年更换配件清单，明显超范围、超数量，未提供整改报价单明细，也未通知中鼎公司人员到现场检查核对。三、泉州市政在诉争电梯自交付使用不久即发现诉争电梯存在问题，然而泉州市政既未告知作为担保方的中鼎公司，也未主动采取措施阻止损失的扩大，中鼎公司认为泉州市政存在过错，应减轻中鼎公司应承担的担保责任。泉州市政声称电梯自投入运行起，存在电梯运行差、故障率频繁等问题，未积极主动采取措施阻止损失的扩大，甚至在2013年11月29日向广开泰公司支付100万元，2014年1月24日支付26.45万元，中鼎公司认为泉州市�未采取措施预扣留部分货款，存在过错或没有及时采取适当措施致使损失扩大的，中鼎公司应承担的担保责任亦相应的减轻。四、泉州市政与广开泰公司未经中鼎公司同意的情况下擅自变更主合同内容，导致中鼎公司担保责任的加重，中鼎公司有权拒绝承担加重部分的担保责任。1、中鼎公司的履约担保是根据《泉州市内环路沉洲一期安置房小区乘客电梯及安装服务采购合同》内容出具的，该《采购合同》中明确约定，电梯品牌为奥的斯，生产厂家为奥的斯（中国）有限公司，设备生产地址为天津经济技术开发区第九大街71号，如采购合同双方变更了主合同内容，安装的是非天津生产的奥的斯原厂电梯，未经担保人同意，导致担保人担保责任加重，担保人有权拒绝承担加重部分的担保责任。2、按照《采购合同》第4条关于“付款方式与条件”约定、第5条关于“质量要求和技术标准”约定及第7条关于“验收”约定，广开泰公司到货后，通知泉州市政验收货物，并同时提供电梯原产地证明、电梯生产厂家的产品说明书、合格证及技术资料等[包括但不限于出厂检验报告、产品质量合格证和有效的可靠性试验报告（含限速器调试正本及安全部件型式试验报告）]等资料，经初步验收合格，方分批支付货款。3、按照《采购合同》第5条关于“质量要求和技术标准”约定：“乙方提供的设备必须是原厂原包装，质量必须符合国家标准或行业标准以及原厂出厂标准（以说明书为准），如设备不符合采购文件中约定的要求，甲方有权拒绝接受”。中鼎公司多次发文要求泉州市政提供上述产品说明书、合格证及技术资�，并同时提供电梯安装调试完成后，首次申请电梯验收合格时的申报材料（完整的电梯验收所需资料、验收书面申请），以及《电梯验收报告》，质监及特检部门对电梯验收申报材料的批复，但泉州市政一直拖延不给。因此，在主合同约定的货物已进行变更，而泉州市政作为甲方在电梯验收中给予认可，却未取得中鼎公司同意的情况下，合同变更导致保证责任加重的，不应由中鼎公司承担加重部分的保证责任。并且中鼎公司于2016年3月31日发函告知泉州市政，表示双方应友好协商，对维保事项的相关事宜进行合理有效的解决，要求泉州市政提供一些必要材料方便对事实的认定、协商解决上述问题，但泉州市政置之不理。五、泉州市政主张要求中鼎公司支付电梯维修保养费用523350元，但其提供的证据清单第十一条，泉州市政只支付了481040元，其中：①电梯整改费用295590元。因泉州市政前后提供的更换配件清单存在的严重的差异，中鼎公司要求继续核实真实性。②日常维保费用168200元，根据约定，中鼎公司只对担保剩余期限内日常维保承担责任（7个月，每月10350元，共72450元），剩余的95750元已超中鼎公司的担保范围，不应由中鼎公司承担。③支付福建省劳安设备技术开发中心泉州分中心监管技术服务费17250元，中鼎公司上述已作说明，该单位非中鼎公司聘请，且服务费支出不属于中鼎公司担保范围，该费用不应由中鼎公司支付。④对于泉州市政诉讼请求1中所主张的自2014年9月29日至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率的150%计算利息（暂计算至2016年6月7日止49110.32元），首先按银行同期同类贷款利率的150%计算利息标准在合同条款中没有约定，法院不应支持；其次泉州市政提供的证据清单第十一条自2014年9月至2015年12月份多次多笔陆续支付，截至2016年6月7日利息49110.32元没有计算依据。⑤针对泉州市政诉讼请求2所主张支付自2014年4月18日起至2015年4月27日止按人民币500元／天标准计算违约金，中鼎公司认为：首先，违约金支付的条件是“未能按照约定时间提供维护修理等技术服务的，每延误一天，乙方应向甲方支付500元违约金”（《泉州市内环路沉洲一期安置房小区乘客电梯及安装服务采购合同》第10.4条款），泉州市政于2014年9月24日自行委托泉州安讯电梯有限公司进行整改及日后的维保，并将整改维保费用向中鼎公司诉求支付，据泉州市政介绍电梯经整改维保已通过年检正常使用，再要求中鼎公司支付违约金是不合理不合法的；其次，2014年7月30日泉州市政发函（泉市政函[2014]58号）告知中鼎公司负有连带保证责任前维保工作是由福建省永盛机电工程有限公�提供的，因此如有延误维护修理的应向永盛公司追索违约金；再次，泉州市政首次提出维保要求时，中鼎公司积极配合与泉州市政友好协商，征得泉州市政同意，委托并要求第三方维保单位意昂公司承接本项目电梯的定检、维修及保养工作，因此，再要求支付违约金是不合理不合法。因此违约金收取的理由不成立，中鼎公司请求法院驳回泉州市政该违约金诉求。综上所述，中鼎公司的答辩意见归纳如下：1、泉州市政声称支付了523350元费用，实际只支付部份费用，其中支付电梯整改费用295590元，中鼎公司认为泉州市政在电梯验收及后期管理上存在过错，应减轻中鼎公司应承担的担保责任，其次电梯整改报价应进一步确认电梯整改费用。2、日常维保费用超过中鼎公司的担保责任期限外的费用，不应由中鼎公司承担。3、福建省劳安设备技术开发中心泉州分中心监管技术服务费34500元，该单位非中鼎公司聘请，且服务费支出不属于中鼎公司担保范围，该费用不应由中鼎公司支付。其次，市政工程处提供给中鼎公司的两份更换配件清单内容不一，该福建省劳安设备技术开发中心泉州分中心未认真履行监管职责、审核职责。4、按银行同期同类贷款利率的150%计算利息标准在合同条款中没有约定，法院不应支持。其次截至2016年6月7日利息49110.32元从何计算得出？5、违约金收取的理由不成立，中鼎公司请求法院驳回泉州市政该违约金诉求。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广开泰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：1、两被告应承担的电梯日常维修保养及整改配件更换的费用。依原告与广开泰公司于2010年4月28日签订的《泉州市内环路沉洲一期安置房小区乘客电梯及安装服务采购合同》第八条质量保证的约定“货物质保期要求均为货物经最终验收合格后24个月”及原告于2014年7月30日发函给中鼎公司的泉市政函[2014]58号《关于要求落实电梯维保工作的函》中记载“小区电梯安装工程于2013年4月22日通过验收，办理完成《特种设备使用登记证》及《安全检验合格证》，免费维修期2年……”可以认定本案两被告承担的质保期间为2013年4月22日至2015年4月22日,在此期间内发生的电梯维护及配件更换、日常保养费用均应由广开泰公司负责并承担；其中关于日常的维修保养费用，在23台电梯初次验收合格之际，广开泰公司于2013年4月15日与福建永盛机电工程有限公司签订的《电梯维修保养合同》中约定为每台每月450元，该每月日常维护的费用与2014年9月26日原告与泉州安讯电梯有限公司签订的《电梯维修保养合同》中约定的价格相一致，到庭的中鼎公司对此项目的费用不持有异议，该每台电梯的日常维护费用以每月450元为计算依据本院予以认定，至于两被告应承担的日常维护费用应支付至何时，中鼎公司认为应计算至其保证期限的2015年4月份，该辩解意见与事实相一致，本院予以采信。故两被告应承担的日常维护费用应自原告于2015年10月份开始自行对外委托泉州安讯电梯有限公司进行维护直至2015年4月22日免费保修期届满为止，共7个月的维护费用72450元（10350元/月X7个月）；电梯的整改及配件更换的费用，双方争议较大，本院认为，诉争电梯于2013年初装验收合格后，广开泰公司�托福建永盛机电工程有限公司进行维护直至2014年7月份，因广开泰公司未能按约支付福建永盛机电工程有限公司相关维保费用及配件费用而致福建永盛机电工程有限公司于2014年7月24日发函告知原告终止为诉争电梯的维保服务，随后经原告告知做为担保方的中鼎公司要求其承担担保人的保证责任，2014年8月21日原告及中鼎公司等人共同召开专题协调会，决意同意由中鼎公司委托福建意昂机电股份公司继续承接诉争电梯质量保证期内的定检及维护保养工作，2014年9月2日中鼎公司与福建意昂机电股份公司签订《电梯大修工程合同》，该合同体现每台人工费6000元，23台共计138000元，配件以实际更换的报价清单为准，后因原告认为福建意昂机电股份公司迟迟未能完成电梯的年检工作，故于2014年9月23日发函告知中鼎公司决定终止福建意昂机电股份公司的维修工作而由原告自行委�其他机构完成电梯维保工作；本案审理过程中，双方的陈述可以确认原告委托泉州安讯电梯有限公司对诉争电梯进行维护并未告知两被告，随后产生的配件更换费用先后送达给中鼎公司的清单中就同一配件的费用报价存在不一致，对此双方均申请法院对外委托进行司法评估，但经本院委托的首选与备选两家鉴定机构均无法完成该委托事项，经本院告知后，双方均表示无法提供其他鉴定机构进行鉴定，对产生的配件更换费用中鼎公司仅认可其在2014年9月初欲委托福建意昂机电股份公司时行整修时该公司报价的177280元，原告对此称无法确认。基于本案的事实，两被告违约未能完成质保期内的电梯维护工作，原告有权自行委托他人对诉争电梯进行维护，并由两被告承担由此而产生的维护及配件更换等费用损失，但原告在本案中存在报价的先后矛盾且未能就价格矛盾之处做出合理说明及解释，故本院以中鼎公司认可的其与福建意昂机电股份公司签订《电梯大修工程合同》为基础，确认本案应产生的诉争23台电梯整修的费用为每台人工费6000元，23台共计138000元，配件更换177280元予以认定；2、关于电梯技术服务费用34500元，该费用的产生是否必要，原告未能做说明，本院不予支持；3、关于违约金的计算。原告与广开泰公司签订的合同中约定为“如果广开泰公司未能按合同约定的时间提供维护修理等技术服务的，每延误一天，广开泰公司应向泉州市政支付500元违约金，若因此给泉州市政造成损失的，广开泰公司还应赔偿泉州市政所受的损失”。本案中，广开泰公司违约事实存在，合同中关于违约责任的约定系双方的真实意思表示，应予适用，广开泰公司应按每延误一天支付500元违约金给原告，但应自2014年7月24日�开泰公司委托的福建永盛机电工程有限公司发函告知原告其终止提供维护服务之日开始计起至2014年9月26日原告另行委托泉州安讯电梯有限公司进行维护之日止，共计64天，应承担的违约金为32000元（500元/天X64天）。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原被告双方就诉争23台电梯的采购、安装、维护及中鼎公司担保责任等权利义务的条款约定，系为双方的真实意思表示，并无违反法律的禁止性规定，双方均应依合同约定全面履行各自的义务，本案被告广开泰公司未能在免费保修期内履行对诉争电梯的维护工作，其行为构成违约，应承担违约责任；中鼎公司出具履约担保函给原告，对广开泰公司的履约行为做出连带责任保证的意思表示，其对广开泰公司的上述违约行为应承担连带责任；原告据此有权请求两被告承�因违约的合同责任及赔偿损失；原告的损失即为其在两被告未能及时有效地履行电梯的维护工作后原告自行委托泉州安讯电梯有限公司对诉争电梯进行维护所产生的费用，对此产生的合理费用应由广开泰公司承担直接支付责任，由于原告对泉州安讯电梯有限公司进行的维护工作及随后产生的配件更换费用存在矛盾之处且未能做出合理的解释，故本院结合本案的事实及举证责任的分配，认定至2015年4月诉争电梯质保期内因广开泰公司违约而致原告的损失为7个月的日常维护费用72450元、委托泉州安讯电梯有限公司整修及更换配件的费用为人工费用6000元/台，23台共计138000元，配件更换177280元，三项损失合计387730元。原告请求的违约金问题，本案广开泰公司违约事实存在，应承担的违约责任依合同约定为每延误一天，广开泰公司应向泉州市政支付500元违约金，从本案查明�事实可以认定，广开泰公司的违约时间应自2014年7月24日广开泰公司委托的福建永盛机电工程有限公司发函告知原告其终止提供维护服务之日开始计起至2014年9月26日原告另行委托的泉州安讯电梯有限公司进行维护之日止共计64天，应承担的违约金为32000元；中鼎公司应对广开泰公司造成原告的上述损失及违约金承担连带清偿责任；原告泉州市政与被告中鼎公司关于本案的其他主张及辩解与本院上述认定不一致之处，均不予支持及采纳；广开泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、福建广开泰进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付泉州市市政工程管理处电梯维修保养费用387730元及违约金32000元；
二、泉州中鼎融资担保股份有限公司对上述第一款的电梯维修保养费用及违约金承担连带清偿责任；泉州中鼎融资担保股份有限公司在承担担保责任后，有权向福建广开泰进出口贸易有限公司追偿；
三、驳回泉州市市政工程管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11395元，由泉州市市政工程管理处负担3799元，福建广开泰进出口贸易有限公司、泉州中鼎融资�保股份有限公司负担7596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 高声远
人民陪审员 王少红
二〇一七年九月六日
书 记 员 吴淑珍
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的�务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行、期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，�规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。