贵州省安顺市西秀区人民法院					民 事 判 决 书					（2016）黔0402民初1594号					原告：郑兰，女，1968年10月1日生，汉族，贵州省安顺市人。					委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。					委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。					被告：刘正莲，女，1970年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人。					被告：陈中俊，�，1968年8月3日生，汉族，贵州省安顺市人。					委托诉讼代理人：龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。					委托诉讼代理人：付文凯，贵州虹湖律师事务所律师助理。代理权限：特别授权。					原告郑兰与被告刘正莲、陈中俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑兰及其委托诉讼代理人杨云蕾、郑小虎，被告刘正莲、被告陈中俊及其委托诉讼代理人龚胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。					原告郑兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告借款本金人民币陆万元整（￥60000.00元）及利息（按年利率24%计算，自2016年5月16日至偿还清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，被告向原告借款现金人民币陆万元整（￥60000.00元），当日，原告便将人民币陆万元整（￥60000.00元）现金交与被告，为保证还款，被告向原告出具《借条》。借款后，原告多次催讨，被告均以各种借口推诿，拒绝�偿。同时，由于该项借款发生于二被告婚姻存续期间，故该项借款应由二被告共同承担。					被告刘正莲辩称，借款属实，我没有意见，我会还钱的。					被告陈中俊辩称，被告刘正莲向原告的借款，被告陈中俊不知情，借款也没有用于家庭生活。经鉴定，借条出具的时间与借条上的借款时间不一致，原告与被告刘正莲串通伪造借条证据，涉嫌虚假诉讼，被告刘正莲在与陈中俊共同生活期间有赌博恶习，赌债依法不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。					本院经审理认定事实如下：被告陈中俊与被告刘正莲从1988年开始生活在一起，于2014年12月16日办理结婚登记又于当日办理离婚登记。2015年被告刘正莲向原告郑兰出具借条一份给原告收执，该借条载明：“借条今借到郑兰现金陆万元整（￥：60000元整）借款人：刘正莲2013年12月17号”，被告刘正莲并在借条上签名捺印。现原告以借条为据，以二被告未偿还借款为由，向本院提起诉讼，					审理中，被告陈中俊对原告提供的《借条》原件�成的时间申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司鉴定中心[2016]鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依据送检样本，标称日期为‘2013年12月17日’的《借条》原件上手写字迹应为2014年12月16日之后形成”。					上述事实，有原告、被告的陈述，原告提供的：身份证复印件、《借条》、二被告的结婚证（加盖离婚章），被告刘正莲提供的：身份证复印件，被告陈中俊提供的：陈中俊户口簿、身份证、结婚证、离婚证、离婚协议，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司鉴定中心[2016]鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。					原告提供的中国工商银行股份有限公司安顺体育场支行郑兰户（卡号：XXXXX）交易明细清单，证明原告郑兰在2013年12月17日从银行取款40000元交给了被告刘正莲的事实，被告刘正莲虽然认可收到该借款，但被告陈中俊提出异议，认为交易明细清单与本案无关。由于该证据无法证实取款用途，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提供的（2016）黔0402民初XX号民事判决书，证明二被告是夫妻关系及债务属夫妻共同债务的事实，被告陈中俊认为该判决书系复印件，且该判决未生效不能进行质证，因该书证不符合法律规定的形式，本院不予采信。原告提供的被告刘正莲于2017年3月13日所写的偿还保证书，证明本案借款属于夫妻共同债务及借条时间与实际借款时间不一致的原因。偿还保证书的内容与其在庭审中的陈述一致，应视为被告刘正莲的陈述。被告陈中俊提供的二被告之子陈权所出具的《寻求帮助申请书》、二被告之子陈波的《本人陈述》、原告与被告陈中俊的短信交流记录，证明被告刘正莲借钱是因赌博造成的。原告认为该证据应由证人出庭作证，不符合法律规定的证人证言形式，短信交流记录内容不能证明原告借钱给被告刘正莲赌博，故该组证据本院不予采信。					本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方关系、经济状况等事实，综合判断是否属虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼……（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议……”。由于《借条》经鉴定落款时间与生成时间不符，同时二被告在本院作为民间借贷纠纷的被告有多次诉讼，并且被告陈中俊对借款是否真实发生有异议，故本院对该民间借贷应严格审查。首先�对于借款是否真实发生的问题。原告提供的交易明细清单仅能证明原告在2013年12月17日从银行取款40000元的事实，不能证明原告将40000元交给了被告刘正莲的事实，另外20000元也未提供证据证明交给了被告刘正莲，故原告主张已将60000元支付给被告刘正莲的事实，由于未能充分举证证明，本院不予确认借款事实实际发生。其次，本案中原告起诉是依据落款时间为2013年12月17日的借条，其在民事起诉状中及第一次庭审时对诉讼事实与理由陈述为，“当日，原告便将人民币陆万元整（￥60000.00元）现金交与被告，为保证还款，被告向原告出具《借条》。”该陈述表明当日（2013年12月17日）支付借款时，同一天被告刘正莲同时出具借条。庭审中被告陈中俊提出对借条生成时间进行鉴定，原告郑兰未对借条的生成时间再作任何陈述。鉴定中，原告郑兰、被告刘正莲也未说明该借条的实际生成时间是在2015年之后（二被告离婚以后）。审理中，被告陈中俊对该《借条》的生成时间申请鉴定，该《借条》经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司鉴定中心[2016]鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依据送检样本，标称日期为‘2013年12月17日’的《借条》原件上手写字迹应为2014年12月16日之后形成”。在得到鉴定结果之后，在第二次庭审中，原告郑兰才以补充陈述的方式认可该《借条》是在2015年后书写的。被告刘正莲以偿还保证书的形式及当庭陈述认可该《借条》是在2015年后书写的。本院认为，原告郑兰的陈述在《借条》申请鉴定前后不一致，存在虚假陈述，加之原告郑兰无给付借款的凭证来印证有借款事实的真实发生，故原告郑兰与被告刘正莲双方属虚假诉讼，且该虚假诉讼完全�可能损害被告陈中俊的合法权益。对被告陈中俊认为原告郑兰与被告刘正莲的行为是虚假诉讼的辩称，本院予以采信。综上，原告仅以《借条》和取款凭证为据，要求二被告偿还借款本金人民币60000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。判决如下：					驳回原告郑兰的诉讼请求。					本案受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，鉴定费人民币2200元，共计人民币2850元，由原告郑兰负担。					如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。					逾期不上诉，则本判决发生法律效力。					审判员 吴 春 育					二〇一七年三月二十九日					书记员 李霞（代）