安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04147号
上诉人（原审被告）：沈沉。
被上诉人（原审原告）：薛敬宏。
委托代理人：薛晶晶，系薛敬宏的女儿，1986年6月21日出生。
被上诉人（原审被告）：李兰。
上诉人沈沉因与被上诉人薛敬宏、李兰案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2009年11月8日，薛敬宏与李兰签订《存量房买卖合同》，约定：李兰将其所有的位于合肥市庐阳区四泉花园×幢×室房屋（回迁安置房，未办理产权证，建筑面积81.19平方米）出售给薛敬宏，房屋售价为31万元，该款由薛敬宏于2009年11月9日支付给李兰，李兰将房屋交付薛敬宏；在可以办理过户手续之日起三个月内，李兰配合薛敬宏办理过户手续，否则承担违约责任。合同签订的当日，薛敬宏向李兰付清购房款31万元，同时李兰将房屋交付薛敬宏使用至今。
因李兰拖欠沈沉借款本息未还，沈沉于2011年6月23日起诉至法院。在诉讼过程中，该院根据沈沉的财产保全申请，裁定查封了李兰名下的位于合肥市庐阳区肥西路与临泉路交口四泉花园南区×幢×室房屋。因该房屋未办理产权证，该院向合肥市庐阳区杏花村街道办事处送达了裁定书和协助执行通知书。2011年8月22日，该院作出（2011）庐民一初字第01723号民事判决，判决李兰偿还沈沉借款本金5万元，并支付利息24000元；诉讼费825元及保全费760元由李兰负担。该案执行过程中，该院于2012年12月7日再次在合肥市房地产管理局查封了李兰名下的该套房产（产权证号：合庐××），查封期限二年。查封期限届满后，该院进行了续查封。
2013年4月8日，薛敬宏向该院提起诉讼，请求判决李兰协助其办理合肥市庐阳区肥西路与临泉路交口四泉花园南区×幢×室房屋的过户手续。该案诉讼过程中，李兰出庭应诉，认可其与薛敬宏签订了房屋买卖合同，且其收到薛敬宏购房款31万元的事实，其称因涉案房屋被法院查封，其无法协助薛敬宏办理房产过户手续。2013年5月29日，该院作出（2013）庐民一初字第01328号民事判决，判决李兰于本判决生效之日起十日内依法协助薛敬宏办理涉案房屋过户手续。李兰不服该判决，提出上诉。2013年8月23日，合肥市中级人民法院裁定准予李兰、薛敬宏撤回上诉和一审起诉。
2013年9月3日，薛敬宏作为案外人对该院查封涉案房屋的行为提出执行异议，认为其对该院查封的涉案房产享有所有权，请求该院解除对该房屋的查封。2013年9月24日，该院裁定驳回薛敬宏的执行异议。2013年10月6日，薛敬宏向该院提出案外人执行异议之诉。请求判令：1、停止对合肥市庐阳区肥西路与临泉路交叉口四泉花园小区南区×幢×室房产的执行，并对该房产予以解封。2、确认薛敬宏与李兰签订的《存量房买卖合同》合法有效。3、李兰协助薛敬宏对上述房产进行过户。4、本案全部诉讼费用由李兰负担。
一审法院认为：薛敬宏提供的《存量房买卖合同》、购房款《收条》、缴纳水、电、煤、物业管理费的凭证等相关证据足以证明其与李兰之间存在真实的房屋买卖合同关系。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案争议的合肥市庐阳区肥西路与临泉路交口四泉花园南区×幢×室房屋系李兰的回迁安置房，该房屋在出售时虽未办理产权证，但并不影响关于买卖该房屋的合同效力，薛敬宏与李兰之间的《存量房买卖合同》自签订时生效。薛敬宏买受涉案房产先于该院对该房屋的查封，且薛敬宏已经支付了全部购房款，并自买受之日起一直实际占有使用该房屋，因涉案房产交易时无产权证，此后又被该院查封的客观原因，导致薛敬宏未能取得涉案房产的登记，责任不在于薛敬宏。薛敬宏就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，该院在执行沈沉与李兰民间借贷纠纷一案过程中，不得执行涉案房屋。薛敬宏在本案中同时提出确认其与李兰之间房屋买卖合同有效，并要求李兰协助过户的诉讼请求，该院依法可以在判决中一并作出裁判。经该院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认薛敬宏与李兰签订的《存量房买卖合同》合法有效；二、薛敬宏就位于合肥市庐阳区肥西路与临泉路交口四泉花园南区×幢×室房屋（产权证号：合庐××）享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行该房屋；三、李兰于判决生效之日起十日内协助薛敬宏办理上述房屋的过户登记手续。案件受理费240元，公告费1600元，均由李兰负担。
沈沉上诉称：本案中，被上诉人李兰拖欠上诉人借款，上诉人通过诉讼方式要求李兰还款，2011年8月22日合肥市庐阳区人民法院作出生效民事判决，并于同年10月进入执行程序，在该案诉讼过程中，合肥市庐阳区人民法院依法查封了李兰名下位于合肥市肥西路四泉花园南区×幢×室房产，该查封行为符合法律规定，程序合法，上诉人亦没有任何过错。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果明显有误。一、上诉人认为作为被上诉人的薛敬宏就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。具体理由如下：1、本案上诉人沈沉早于2008年6月份，向李兰出借款项5万元，后因李兰到期一直未予归还，沈沉于2011年6月份及时向一审法院提起诉讼，请求确认沈沉的合法债权。且在诉讼过程中，依照相关法律规定查封了李兰所有的位于四泉花园小区南区×栋×室的房屋，以确保生效法律文书的执行。对此，当时被上诉人薛敬宏是知晓的，且其陈述是因为其女儿薛晶晶上学所需自2011年租住在此。因此，被上诉人薛敬宏到底何时与被上诉人李兰签订《存量房买卖合同》？是通过哪个中介公司？为何80多平方的房子只卖31万元？为何这么一大笔的购房款是通过现金交易的方式而非通常的转账？被上诉人李兰与薛敬宏是否存在其他法律关系？被上诉人薛敬宏提供的相关证据明显无法佐证上述事实，且有自相矛盾之处。被上诉人薛敬宏也曾向一审法院申请确认该房屋的所有权，被上诉人李兰曾经上诉，但为何结果双方均予以撤回起诉？为何在被上诉人薛敬宏单独起诉被告李兰时，被上诉人李兰予以应诉，而非现在的公告送达、缺席裁决？是否存在被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议之诉妨害执行的情形，作为合法债权人和申请执行人的上诉人沈沉不得而知。薛敬宏提供的相关证据也并不足以证明排除上述疑点。2、另《物权法》第十四条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该法第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让，显然依据上述法律法规，即便薛敬宏在2009年11月8日确实与李兰签订了《存量房买卖合同》一份，其应当知晓没有房产证或者购买拆迁安置房的风险，亦应当知晓其转让行为违反了法律强制性规定，属于无效转让。且《存量房买卖合同》中约定房屋交付资金应交由相关存量房交易资金托管账户内，但薛敬宏却称其一次性现金交付给李兰。显然，即便双方合同成立，但并未取得该涉案房产的物权，薛敬宏对此不享有足以排除强制执行的民事权益。显然其自身存有过错。二、针对薛敬宏另外提起确认《存量房买卖合同》合法有效及诉请协助办理过户，显然不属于案外人执行异议之诉的受理范围，原审法院依法判决被执行人李兰协助薛敬宏办理上述房屋的过户登记手续，显然有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。薛敬宏对其所主张的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其所提供的相关证据和陈述前后不一致，多有矛盾之处，且自身存有明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
薛敬宏针对沈沉的上诉答辩称：薛敬宏对李兰与沈沉之间的借贷并不知情。沈沉上诉称薛敬宏承认租住在该案涉房屋内，与事实不符。薛敬宏提供的证据足以证实买卖房屋的真实性。薛敬宏与李兰之前并不相识，不存在相互串通的可能。既然已经确权案涉房屋归薛敬宏所有，李兰就应当协助办理相关手续，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：薛敬宏对讼争的合肥市庐阳区肥西路与临泉路交叉口四泉花园小区南区×幢×室房产是否享有足以排除强制执行的民事权益以及一审判决在本案中确认薛敬宏对案涉房产的物权是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。房屋登记行为是针对民事权利的变动而设定的，虽然产权登记具有公示效力，在通常情况下可以推定李兰为房屋的权利人，但房屋产权登记行为属于行政确认行为，其不具有行政确权的功能，当房屋权属发生争议时，产权界定仍以当事人之间发生的基础民事法律关系为标准。是否办理房产登记并不影响买卖合同效力，如果当事人之间就物权的变动达成合意，虽然没有办理登记，合同仍然有效。本案中，薛敬宏向法庭提交的《存量房买卖合同》、《收条》和水、电、气、物业管理费的缴费凭证以及李兰在另案中关于购房款已经收到的陈述等证据能够证明其与李兰就案涉房产达成买卖合同关系，且薛敬宏自买受之日起实际居住至今的事实。故案涉房产虽因人民法院查封的原因导致产权无法过户，但并不影响该房屋的实际归属，一审法院据此认定薛敬宏就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。沈沉二审关于薛敬宏对其与李兰的借贷关系知情，以及薛敬宏自认系租住在该房屋的主张，没有提供证据予以证明，本院不予采信。关于一审判决中对《存量房买卖合同》的合法性确认问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，案外人在执行异议之诉中，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故一审判决对该合同作出是否合法的认定，并不违反法律规定。上诉人沈沉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人沈沉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。