江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1016号
上诉人（原审原告）无锡市正山实业有限公司，住所地江苏省无锡市惠钱路200号。
法定代表人张正山，无锡市正山实业有限公司董事长。
委托代理人王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人杨真，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张志岐。
上诉人（原审被告）陈彩红，系无锡市北塘区正山冷库租赁服务部的业主。
委托代理人强晓钟（受张志岐、陈彩红的共同委托），江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人无锡市正山实业有限公司（以下简称正山公司）因与上诉人张志岐、陈彩红申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
正山公司原审诉称：张志岐在诉其房屋租赁合同纠纷一案中申请诉讼保全，法院于2010年9月2日冻结了其1500万元，后张志岐变更诉讼请求为880万元，法院于2011年2月18日解冻620万元，后张志岐减少保全金额150万元，法院于2011年3月7日解冻150万元。无锡市中级人民法院对双方纠纷于2013年8月5日作出终审判决，仅支持由其支付张志岐、陈彩红350万元。张志岐、陈彩红保全申请存在恶意，给其造成重大损失。双方签订的拆迁补偿协议书明确税款由张志岐自理，25万元租金由张志岐支付。现请求判令张志岐、陈彩红赔偿错误保全导致的利息损失（自2010年9月2日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；支付拆迁补偿款税金40.5万元及利息（自2010年8月25日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；支付2009年7月至2010年7月期间的房租25万元及利息（自2010年7月24日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。诉讼费由被告负担。
张志岐、陈彩红原审辩称：原告为达到自己的利益，在双方房屋租赁合同纠纷一案中提交了一份对其补偿500万元的假拆迁补偿协议书，原告有过错，由其承担赔偿责任有失公正。其保全的原告资金在停止支付期间银行仍支付利息，原告诉称的损失没有事实依据。原告根据拆迁补偿协议书主张拆迁补偿款税金和租金，但该协议书经法院判决确认为复印件，其不予认可。交纳多少税金由税务机关认定，代付税款的数额其无法确定。其已按照合同约定，遇政府拆迁，停止了相关经营活动，租金交至2009年6月底，其并不结欠原告租金。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年8月27日，张志岐作为原告，以正山公司为被告，诉至法院，提起房屋租赁合同诉讼，认为其租赁正山公司的厂房建造的冷库，因涉拆迁，正山公司未与其协商即认定冷库拆迁补偿为500万元，要求正山公司支付冷库拆迁补偿费用1500万元（暂主张1500万元，具体以实际评估为准），并向法院提出诉讼保全申请，法院于同日作出了财产保全裁定并于2010年9月2日要求无锡市北塘区黄巷街道集体资产管理委员会（以下简称黄巷管委会）配合协助执行。同时张志岐申请对冷库进行评估。法院将诉讼风险包括正山公司主张赔偿保全错误产生的损失的风险明确告知张志岐，张志岐表示知晓，并表示会承担相应法律后果。无锡宝光资产评估有限公司于2010年9月20日出具了冷库评估价值为780.43万元的评估报告。法院于2010年9月21日送达了评估报告，张志岐对评估报告无异议。后张志岐变更诉请为要求正山公司支付拆迁补偿费780.43万元及因停业、停产等损失的一次性补助费78.043万元，并于2011年1月20日申请将保全金额由1500万元更改至880万元，法院于2011年2月12日作出保全裁定，并于同年2月18日要求黄巷管委会变更配合协助执行的金额为880万元。正山公司已于起诉前的2010年7月28日向张志岐支付了150万元，因此张志岐于2011年3月3日申请解封150万元，法院作出解封裁定并于2011年3月7日解除150万元的冻结。此后张志岐于2011年5月10日、2012年7月13日，向法院申请续封730万元。
原审法院对双方房屋租赁合同纠纷一案于2011年7月12日作出一审判决，判决正山公司支付张志岐、陈彩红350万元。张志岐、陈彩红不服该判决，提起上诉。在上诉期间，张志岐以书面方式表示：其在一审期间（2011年6月14日）向法院提供的2010年7月23日的协议书，系在正山公司提供的协议书基础上复制形成的，其对为达到胜诉目的而提供伪证的行为愿接受法院处罚，但其从未与正山公司之间签订过任何协议。其接收150万元也基于冷库搬迁资金紧缺，且正山公司对其的应付款远大于此数额的因素。2011年12月19日，无锡市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，作出了撤销原判决并发回重审的裁定。原审法院重新审理后，张志岐、陈彩红于2012年3月26日申请追加无锡锡北开发投资有限公司（以下简称锡北开发公司）、无锡市宏业房屋拆迁公司（以下简称宏业拆迁公司）为被告，法院决定追加并审理后，于2013年3月7日作出一审判决，由正山公司支付张志岐、陈彩红补偿款350万元；锡北开发公司支付张志岐、陈彩红补偿款2508460元；案件受理费111800元、财产保全费5000元、评估费55245元、鉴定费27600元，合计199645元，由张志岐、陈彩红负担53068元，正山公司负担46577元，由锡北开发公司负担10万元。张志岐、陈彩红及锡北开发公司不服，提出上诉，无锡市中级人民法院于2013年8月5日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。该案生效判决另确认，宏业拆迁公司与正山公司于2010年7月23日签订的拆迁补偿协议书约定对正山公司的总补偿款为4482万元，签约生效之日起7日内付1350万元，搬迁完毕之日付2700万元，余款432万元待拆平后付清。张志岐于2010年9月22日将冷库移交给正山公司，正山公司也随即移交拆迁，拆迁方于2010年10月上旬将冷库拆迁完毕，并于10月20日举行了总部商务园的奠基仪式。
原审法院又查明，正山公司实际于2010年7月18日领取1350万元，于2010年9月2日领取1000万元，于2010年10月15日领取632万元，于2011年2月25日领取620万元，于2011年3月29日领取150万元，于2013年9月2日领取3750020元。
原审法院审理中，张志岐、陈彩红对原主张的冷库拆迁补偿1500万元，陈述系根据同期同地段同样的冷库拆迁标准计算得来，冷库的建造成本为1300-1400万元，经法院第一次委托评估结论是1403万元，但并无书面依据。对2010年7月28日已收取150万元，至2011年3月7日申请保全扣除150万元，张志岐、陈彩红解释系律师经办，具体情况不清楚。对2010年9月21日收到评估报告至2011年2月18日申请减少保全金额，张志岐、陈彩红解释系考虑利息损失、冷库搬迁费。
正山公司提供了一份2010年7月23日其与张志岐签订的拆迁补偿协议书，该协议载明“正山实业公司同意补偿张志岐冷库拆迁补偿款计伍佰万元。（在政府拆迁款中支付）补偿款税收由张志岐自理。付款方式，按照区政府付款比率及时间由正山实业公司付给张志岐。张志岐应付正山实业公司房租款计贰拾伍万元。”协议上有张正山、张志岐的签名和日期。该拆迁补偿协议书经鉴定系复印件，张志岐不予认可。
原审另查明，2010年8月24日，正山公司向无锡市黄巷经济发展总公司开具了拆迁补偿费4482万元的发票，缴纳了税款3630420元，其中营业税2241000元（计税金额4482万元，税率5%）；城市维护建设税156870元（计税金额2241000元，税率7%）；教育费附加67230元（计税金额2241000元，税率3%）；地方教育费附加22410元（计税金额2241000元，税率1%）；企业所得税1120500元（计税金额4482万元，税率2.5%）；印花税（产权转移书据）22410元（计税金额2241000元，税率0.05%）。国家税务总局《关于征用土地过程中征地单位支付给土地承包人员的补偿费如何征税问题的批复》（国税函（1997）87号）规定，对土地承包人取得的土地上的建筑物、构筑物、青苗等土地附着物的补偿费收入，应按照《中华人民共和国营业税暂行条例》的“销售不动产-
其他土地附着物”税目征收营业税。《营业税暂行条例》规定，销售不动产税目的税率为5%。《城市维护建设税暂行条例》规定，缴纳营业税的单位和个人都是城市维护建设税的纳税义务人，城市维护建设税以实际缴纳的营业税税额为计税依据，如纳税人所在地在市区的，税率为7%。《征收教育费附加的暂行规定》规定，教育费附加以单位和个人实际缴纳的营业税税额为计征依据，教育费附加率为3%。《江苏省教育费附加、地方教育和地方教育基金征收使用管理办法》规定，地方教育费附加的征收标准为单位和个人实际缴纳的营业税额的1%。《企业所得税法》规定的企业所得税的纳税人为企业和其他取得收入的组织。《印花税暂行条例》规定，产权转移书据指单位和个人产权的买卖、继承、赠与、交换、分割等所立的书据。产权转移书据按所载金额的万分之五贴花，纳税义务人为立据人。
2006年5月1日，张志岐与正山公司签订房屋租赁协议，租期自2006年7月13日至2026年7月12日，前十年租金每年50万元，全年租金分两次付清，先付后用。2009年6月30日，无锡市人民政府拆迁管理办公室发出锡政拆通（2009）第54号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书，载明因建设需要对所涉地块予以拆迁。2010年9月22日，张志岐与正山公司签订协议书，将冷库移交正山公司移交拆迁。双方确认张志岐向正山公司交纳租金交至2009年6月底。
上述事实，有（2010）北黄民初字第0217号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、（2011）锡民终字第0917号民事裁定书、（2012）北民初字第080号民事判决书、（2013）锡民终字第0668号民事判决书、拆迁补偿协议书、发票、缴税付款凭证及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，本案争议焦点一为张志岐、陈彩红在与正山公司房屋租赁合同纠纷一案中申请财产保全是否错误，是否应当承担相关利息损失及具体数额。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，财产保全使被申请人的财产权益受到限制，因此申请人在提出财产保全申请时应尽到合理的注意义务。如果因申请人没有尽到合理的注意义务而错误申请财产保全，导致被申请人受到损害的，应当承担赔偿责任。张志岐、陈彩红在与正山公司房屋租赁合同纠纷一案中，在起诉时对于诉讼的结果难以预知，但在起诉的同时申请财产保全，则意味着对于胜诉的结果有着更为确定的自我预判。后生效判决对张志岐、陈彩红的权利范围确定为6008460元，其中正山公司的义务范围确定为350万元，锡北开发公司的义务范围确定为
2508460元，判决仅支持了张志岐、陈彩红的部分诉讼请求，张志岐、陈彩红尚需在总诉讼成本199645元中负担53068元。张志岐、陈彩红申请保全致使正山公司的财产权益受到限制，对于应支付但因保全而暂停支付给正山公司的超额查封部分存有过错，根据拆迁补偿协议书及拆迁实际进行情况，2010年9月22日应支付补偿款，因张志岐、陈彩红保全而暂停支付金额即自2010年9月23日至2011年2月17日为8872563元，自2011年2月18日至2011年3月6日为2672563元，自2011年3月7日至2012年3月26日为1172563元，2012年3月27日至2013年9月1日为3781023元的按同期同类贷款利息与活期存款利息之间的差额为正山实业公司的损失，经计算为567509.33元，张志岐、陈彩红应承担赔偿责任。
本案争议焦点二为张志岐、陈彩红是否应承担拆迁补偿款税金及利息。2010年7月23日的拆迁补偿协议书，张志岐不予认可，经鉴定系复印件，不能作为张志岐对协议书内容予以认可的证据。张志岐取得的相应补偿款应按照法律规定交纳税金，正山公司已经交纳了包含冷库拆迁补偿款在内的拆迁补偿款税金，张志岐、陈彩红应当负担的税金需返还正山公司。其应当负担的税金为：营业税25万元（计税金额500万元，税率5%）、城市维护建设税17500元（计税金额25万元，税率7%）、教育费附加7500元（计税金额25万元，税率3%）、地方教育费附加2500元（计税金额25万元，税率1%）、印花税（产权转移书据）2500元（计税金额500万元，税率0.05%），总计28万元。因其系个体工商户，不需缴纳企业所得税。正山公司主张的利息没有依据，不予支持。
本案争议焦点三为张志岐、陈彩红是否应支付房屋租金及利息。张志岐至2010年9月22日将冷库移交正山公司，双方确认租金交至2009年6月底，自2009年7月至2010年7月的租金，张志岐、陈彩红应予支付，逾期支付应承担违约责任，正山公司主张此期间的租金25万元及利息，符合法律规定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、张志岐、陈彩红赔偿正山公司损失567509.33元。二、张志岐、陈彩红支付正山公司税金28万元。三、张志岐、陈彩红支付正山公司租金25万元及利息（自2010年7月24日起至判决支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、上述付款义务于判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回正山公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18710元、保全费5000元，合计23710元，由正山公司负担6870元，由张志岐、陈彩红负担16840元。
正山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院于2010年8月27日作出了财产保全裁定，具体冻结时间是同年9月2日，而原审法院判决认定的起算时间是9月23日，存在错误。根据同期同类贷款利息和活期存款利息的差额计算损失赔偿也是错误的，应当按照同期同类贷款利息计算。原审判决认为张志岐、陈彩红是个体工商户不需要缴纳企业所得税故将12.5万元扣除是错误的，尽管张志岐、陈彩红是个体工商户，但正山公司确实为张志岐、陈彩红多付了12.5万元，即使张志岐、陈彩红不需要缴纳企业所得税，正山公司为其多缴纳的费用应当返还。综上，原审判决部分认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判张志岐、陈彩红承担890083.60元并返还正山公司为其承担的拆迁补偿款税金40.5万元及利息（自2010年8月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
张志岐、陈彩红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、合并判决的程序违法。原审法院确定的案由为财产保全损害责任纠纷，而判决内容却包含了保全错误侵权赔偿、税金分担及租金支付三项内容。三项请求既不是基于相同的法律关系，也不是基于同一事实而引起的争议，没有合并处理的基础。没有依据的合并审理与裁判属于程序违法。二、原审判决违反前案判决的处理原则。本案的争议实际源于前案张志岐、陈彩红起诉正山公司与锡北开发公司的“房屋租赁合同纠纷”案件，在该案中，正如（2013）锡民终字第0668号判决的理由部分写到：原审酌定“重置补偿为7508460元，已充分考虑了各方利益诉求”，并写明“因各方未曾就拆迁补偿达成协议，拆迁补偿款的具体数额自法院判决生效之日起确定，原审法院结合本案历时经过，对张志岐方主张的利息损失，停业、停产损失不予支付亦在合理的自由裁量范围之内”。这样的判决实际是对自2009年6月开始公告拆迁到2013年8月终审判决时止，这四年时间内，因政府拆迁而引发的各方利益纷争的平衡与处置。可以说，虽然案件最后以判决结案，但张志岐、陈彩红与正山公司相互谅解，配合政府尽快完成拆迁，是处理该案的基调。三、实体处理不当。1，关于保全错误赔偿。张志岐、陈彩红起诉正山公司，并最终获得法院支持，足以证明张志岐、陈彩红前案诉之有据。而财产保全损害责任纠纷属于侵权之诉，行为人主观无过错的，不承担责任。本案中，张志岐、陈彩红认为导致案件及财产保全旷日持久的过错完全在于对方。张志岐、陈彩红在前案中，在鉴定结论作出的2010年9月22日便同意将冷库交付拆迁，而如果正山公司也认可该鉴定结论将780余万元及时支付给张志岐、陈彩红，根本不可能继续诉讼保全，也就不可能有所谓的利息损失。在前案中，张志岐、陈彩红完全有权在“拆迁补偿款的具体数额自法院判决生效之日起确定”后才同意拆迁，如果这样的话，拆迁人向正山公司支付拆迁款的时间也就是判决生效后，也就不可能存在对正山公司的财产保全而损害。2，关于税金支付。拆迁补偿款是正山公司拿的，张志岐、陈彩红并没有要求正山公司代付税金，故没有义务向正山公司支付税金。正山公司也不是收税主体，如果正山公司认为多交了税金，应该向收税的单位追讨。如果有关部门认为张志岐、陈彩红要缴纳税金，也应当由其向张志岐、陈彩红收税。3，关于租金支付。首先，拆迁是政府的征收行为，财产被征收后财产性质、权属即发生改变，被征收人只能基于原来的权利而获得拆迁补偿，而不能就该财产再进行除交付拆迁以外的处分。按照张志岐、陈彩红与正山公司签订的协议，只约定租赁关系遇到拆迁就终止，而没有约定自拆迁公告至实际交付拆迁期间租金负担问题。合同因政府拆迁而终止的，正山公司不因“合同相对性原则”对张志岐、陈彩红再承担提前解约的违约责任，当然也不能要求张志岐、陈彩红在拆迁补偿谈判阶段的租金而额外受益。其次，2009年6月30日至2010年7月23日期间是由正山公司在与政府谈判并最终接受的过程，期间不是张志岐、陈彩红要用冷库，而是张志岐、陈彩红在这个期间无法单独将冷库交付拆迁。客观说，正山公司漫长的谈判过程也影响了张志岐、陈彩红及时获得拆迁补偿的权利。再次，2010年9月22日交付拆迁至正山公司起诉早已超过一年的诉讼时效，而且，在该案审理过程中，正山公司并未要求抵消，足以看出其从来没有认为要支付拆迁补偿谈判过程中的租金。综上。要求撤销原审判决，依法驳回正山公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，（2012）北民初字第0080号民事判决书载明，正山公司辩称：……4、对张志岐提起本案诉讼而造成的其他相应的经济损失，其保留要求给予赔偿的权利。
上述事实，由书证及当事人的陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、合并审理是否违法；2、本案是否违反一事不再理原则；3、实体裁判是否存在具体问题。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，正山公司原审诉讼请求有三项，分别是要求张志岐、陈彩红赔偿错误诉讼保全造成的经济损失、支付代缴的税金、支付房屋租金，虽然上述三项诉求是独立的，但是，彼此之间都是因房屋拆迁补偿纠纷引起，从方便当事人诉讼角度，原审法院将三个诉讼请求合并审理，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，（2012）锡民终字第0668号民事判决中涉及到正山公司向法院提供的一份2010年7月23日正山公司与张志岐签订的拆迁补偿协议书，该协议书中载明补偿款税款由张志岐自理、张志岐应付正山公司房租25万元等，由于该协议书系复印件，经质证后，不能作为有效证据使用。但是在该案中，正山公司没有主张税金、房租，法院对此也没有作出处理，故张志岐、陈彩红认为原审法院再处理税金、房租，违反一事不再理的原则，无事实和法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。由于正山公司在该案中，保留了诉权，且在支付张志岐、陈彩红补偿款时，有权行使抵消权，因当时没有行使该权利，另行主张，符合法律规定。从张志岐、陈彩红申请法院强制执行，到正山公司起诉，要求张志岐、陈彩红支付代缴的税金和房屋租金，并没有超过诉讼时效。
关于争议焦点三，本院认为：
第一、关于张志岐、陈彩红申请诉讼保全是否有过错，是否应当赔偿正山公司因保全所遭受的经济损失。
（一）申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在张志岐一方诉正山公司房屋租赁合同纠纷一案中，张志岐起诉时，申请诉讼保全，要求冻结正山公司的银行存款1500万元，法院将诉讼风险包括正山公司主张赔偿保全错误产生的损失的风险明确告知张志岐，张志岐表示知晓，并表示会承担相应法律后果。2010年9月21日，法院送达了冷库的评估报告，张志岐对评估报告无异议，22日张志岐将冷库移交正山公司。后张志岐变更诉讼请求，要求正山公司支付拆迁补偿款7804300元及因停业、停产等损失的一次性补助费780430元，并于2011年1月20日申请将保全金额由1500万元变更为880万元。因张志岐起诉前已经从正山公司取得150万元的拆迁补偿款，于2011年3月3日申请解封150万元，继续冻结730万元。张志岐一方超额查封、冻结正山公司的财产，主观上有过错，客观上也给正山公司造成经济损失，应当赔偿正山公司因保全所遭受的经济损失。张志岐一方上诉认为，自己主观上无过错，不应承担赔偿责任，与事实不符，也没有法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
（二）根据正山公司和拆迁单位签订的协议，签约后7日内拆迁单位支付拆迁进度款1350万元，房屋搬迁后支付2750万元，拆平后支付432万元。在2010年9月22日之前，虽然张志岐申请财产保全，法院也采取保全措施，但是，在这之前正山公司还不能取得第二笔拆迁补偿款，所以，正山公司上诉要求从9月2日计算因诉讼保全错误而产生的经济损失，无事实依据，对该上诉请求，本院不予支持。
诉讼保全的款项在协助执行单位的账户上，自然产生银行活期利息，原审据此判令赔偿银行贷款利息和活期利息差额，并无不当。正山公司要求按照银行同期贷款利息计算，无事实和法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
（三）因房屋租赁合同引起的纠纷，张志岐一方最终得到6008460元拆迁补偿款。自2011年3月7日，张志岐一方要求继续冻结、查封正山公司730万元，实际超标的冻结、查封1172563元，因张志岐一方于2012年3月26日申请追加锡北开发公司等两被告，而继续冻结、查封正山公司730万元，原审法院就此认为从2012年3月27日张志岐一方实际超标的冻结、查封正山公司3781023元，无事实和法律依据，本院应予纠正。
第二、张志岐、陈彩红是否应承担房屋拆迁补偿款税金及利息。2010年8月24日，正山公司在领取房屋拆迁补偿款时，根据国家的法律、政策，依照取得的拆迁补偿费4482万元按规定缴纳了税款3630420元，这4482万元中包含张志岐、陈彩红应得的500万元，根据公平原则，张志岐、陈彩红理应向正山公司支付代缴的税金。考虑到张志岐、陈彩红系个体工商户，不需要缴纳企业所得税，且双方并没有约定代缴及利息损失，故原审法院判令张志岐、陈彩红支付正山公司28万元税金，并无不当。正山公司要求张志岐、陈彩红全额返还代缴的税金，由于双方并没有约定代缴税金，而张志岐、陈彩红不需要缴纳企业所得税，故正山公司要求张志岐、陈彩红全额返还代缴税金的上诉请求，本院不予支持。张志岐、陈彩红上诉认为自己没有要求正山公司代缴税金，且自己也不需要缴税，也无事实和法律依据，对该上诉请求，本院也不予支持。
第三、张志岐、陈彩红是否应支付房屋租金及利息。正山公司和张志岐签订的房屋租赁协议约定，在租赁期内，如遇到市政府规划拆迁时，本协议书终止。2009年6月30日，政府发布拆迁公告，张志岐至2010年9月22日将冷库移交正山公司，因张志岐的租金只交纳至2009年6月，在2009年7月至2010年7月期间，张志岐实际占有租赁房屋，没有支付租金，原审法院据此判令张志岐、陈彩红支付正山公司租金25万元及相应利息，并无不当。张志岐、陈彩红上诉认为，房屋租赁协议约定如遇拆迁合同就终止，无需再交纳房屋租金，无法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2013）北民初字第1069号民事判决书第二、三、四、五项判决主文；
二、变更（2013）北民初字第1069号民事判决书第一项为：张志岐、陈彩红赔偿正山公司损失347851.25元。
三、变更（2013）北民初字第1069号民事判决书诉讼费负担部分为：案件受理费18710元、保全费5000元，合计23710元，由正山公司负担10239元，由张志岐、陈彩红负担13471元。
二审案件受理费37420元（正山公司已预交18710元；张志岐、陈彩红已预交18710元），由正山公司负担22455元，张志岐、陈彩红负担14965元。本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一四年九月十六日
书记员 周一心