wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1399号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司郑州文博支行。
负责人吕志峰，行长。
委托代理人白冬生，该公司员工。
委托代理人王彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）姬瑞超，女，汉族，1981年9月10日出生。
委托代理人毕琼媛，河南国银律师事务所律师。
委托代理人王金艳，河南国银律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司郑州文博支行因与被上诉人姬瑞超储蓄存款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4353号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司郑州文博支行的委托代理人白冬生，被上诉人姬瑞超及其委托代理人毕琼媛，王金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬瑞超于2015年4月13日起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令，被告赔偿原告银行卡丢失存款147994.3元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2007年12月14日，原告在中国建设银行郑州文博支行办理了一张中国建设银行龙卡（储蓄卡）的工资卡，卡号（×××××××××××××××××××），2015年3月11日13时53分至15时10分期间，上述银行卡被转出及取款11笔，共计被刷走人民币147994.3元，在此期间原告正在所属单位上班，并随身携带有所涉银行储蓄卡，当日下午17时，原告经微信提醒得知银行卡被刷一事，认为该银行卡发生盗刷事件，17时09分遂向致电中国建设银行客服95533对该卡进行口头挂失，并于2015年3月12日持其银行卡以信用卡诈骗案向郑州市金水路派出所报案。经原告查询，本案所涉银行卡内款项被转出及取款是发生在，北京、杭州、深圳等6个郑州地区之外的网点。后原告就上述银行卡被刷一事与被告协商未果，遂诉至法院。
原审法院认为，原告在被告处申请办理储蓄卡，双方形成了储蓄存款合同法律关系，被告应负有妥善保管原告账户资金安全义务。本案原告储蓄卡在郑州市之外的地区发生11笔交易时，原告在郑州市当地其所属单位上班，原告见到微信提示，才知银行卡被盗刷一事，立即拨打银行客服电话进行口头挂失，并到郑州市金水路派出所报案，原告已经采取了相应的安全保护措施，不存在任何过错。根据原告提交的证据能够证明原告的储蓄卡一直由其随身携带，据此，可认定此11笔刷卡交易并非原告持卡交易，而是被原告之外的他人利用复制卡刷卡交易。银行防止银行卡被复制是银行对客户资金的一项重要安全防范措施，本案中被告没有证据证明在防止银行卡被复制等方面尽到安全义务，由于被告对原告银行卡账户资金保管不善，导致他人利用复制卡刷卡消费，被告应对原告因他人利用复制卡刷卡消费的损失承担赔偿责任。关于被告认为本案涉及刑事犯罪，需依据“先刑后民”的原则处理的辩称意见，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，被告应先行履行对储户即原告姬瑞超的赔付义务。综上，原告请求被告赔偿其银行卡储蓄款147994.3元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告的其它辩称意见，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司郑州文博支行于本判决生效后十日内赔偿原告姬瑞超储蓄款147994.3元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告负担。
宣判后，中国建设银行股份有限公司郑州文博支行不服，向本院提起上诉称，1、本案所涉银行卡内款项被转出及取款是发生在郑州地区之外的网点错误。2、一审判决认定了涉案银行卡被复制，说明犯罪分子必然取得了卡片的客户信息，但该客户信息的取得只有二种途径，一是通过银行，二是从客户处得到。如是从银行后台系统数据库中保存的客户银行卡信息中泄露，必然会被监管机关发现。但从现有情况看，此情形并不存在。另一原因就是客户疏忽被犯罪分子取得银行卡信息，其卡被复制，被上诉人承担有不可推卸的责任。3、一审判决适用法律错误，本案应“先刑后民”的原则进行处理，依法驳回被上诉人的诉请。
被上诉人姬瑞超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姬瑞超在二审中提供如下新证据：
1、通话录音，以证明其刷卡消费记录系异地；
2、2014年10月26日焦点访谈节目内容，以证明银行卡尤其是磁条卡存在安全隐患，容易被复制伪造；
3、中国银联的查询交易，证明被上诉人的卡系在异地被盗刷。
上诉人中国建设银行股份有限公司郑州文博支行对以上证据的质证意见为：对该三份证据的真实性和证明目的均有异议，不能证明其主张。
针对被上诉人姬瑞超在二审中提交证据，结合各方当事人的质证意见，综合本案后本院认定意见如下：被上诉人二审所举证据与一审查明认定的事实能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方形成储蓄存款合同关系，上诉人有义务保证被上诉人存款安全，并负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务。上诉人作为金融机构，应积极采取措施保证被上诉人的存款安全。被上诉人的卡被盗刷，有公安机证明案发时被上诉人持有该款，说明上诉人自身在安全技术方面存在漏洞，上诉人对被上诉人的损失应承担全部赔偿责任。上诉人上诉称本案应按照“先刑事后民事”的原则，驳回被上诉人的诉请的请求，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人中国建设银行股份有限公司郑州文博支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年九月十八日
书记员 曹慧芳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第15号
原告句容佳禾典当有限公司，住所地句容市开发区北环路一中东侧。
法定代表人姚国平，该公司董事长。
委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。
被告南京润盛建设集团润久工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区土桥镇桂园路217号。
法定代表人王立新，该公司董事长。
被告戴杰。
被告王立新。
本院在审理原告句容佳禾典当有限公司与被告南京润盛建设集团润久工程有限公司、戴杰、王立新民间借贷纠纷一案过程中，原告句容佳禾典当有限公司于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告句容佳禾典当有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告句容佳禾典当有限公司撤回起诉。
一审案件受理费68078元、减半收取34039元，保全费5000元，两项合计39039元，由原告句容佳禾典当有限公司负担。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
人民陪审员 王有志
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王思倩
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初296号
原告王生德，男，1962年3月30日出生，汉族，青海省平安县人。
被告张掖市九龙山公墓有限公司。
法定代表人王国琛，系该公司经理。
委托代理人薛兴华，系甘肃金都律师事务所律师。
被告海南华成建筑有限公司。
法定代表人张琳梯，系该公司经理。
被告海南华成建筑有限公司青海分公司。
公司负责人金如明，系该公司经理。
原告王生德与被告张掖市九龙山公墓有限公司、海南华成建筑有限公司、海南华成建筑有限公司青海分公司建设工程承包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。诉讼中，因原告王生德无法提供被告海南华成建筑有限公司、海南华成建筑有限公司青海分公司的详细地址，应视为被告不明确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费31552元，退还原告王生德。
审 判 长 王志英
审 判 员 彭 勋
人民陪审员 黄钰财
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 婧
甘肃省兰州市七里河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0103行审130号
申请执行人兰州市国土资源局七里河分局住所地：兰州市七里河区体育馆**号。
法定代表人王维琪，该局局长。
委托代理人李兴泉，该局副局长。
委托代理人王永吉，系甘肃得舍律师事务所律师。
被执行人莫祖和
申请执行人兰州市国土资源局七里河分局申请对被执行人莫祖和非诉行政执行审查一案，向本院提出申请，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人兰州市国土资源局七里河分局以案件需要进一步补充调查为由，申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人兰州市国土资源局七里河分局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人兰州市国土资源局七里河分局撤回申请。
审 判 长 谈临临
审 判 员 赵丽红
人民陪审员 杨 婷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈碧霞
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第1829号
原告史某某，女，汉族，住胶州市。
被告高某某，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告史某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告史某某于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告史某某负担。
审判员 匡建玲
二〇一四年二月二十六日
书记员 杨玉妮
河北省滦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滦执字第2158号
申请执行人：庞大乐业租赁有限公司。
组织机构代码68822870-7.法定代表人：蒿杨。
被执行人：巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司.
地址：天津市滨海新区塘沽阳光金地1-9-16.
组织机构代码：55341178-2.法定代表人：秦俊兰，职务经理。
被执行人：天津开发区和太商贸有限公司。
地址：天津开发区第三大街51号W4-B-9层901。
组织机构代码：75483043-0.法定代表人：周立军，职务经理。
庞大乐业租赁有限公司诉巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司、天津开发区和太商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院已于2014年11月30日审结，并已开始执行，现因被执行人巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司、天津开发区和太商贸有限公司未履行法律文书确定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人从我申请人方承租北京现代牌小型轿车四辆（发动机号BA912463、BA896973、BA905975、BA894662）予以查封或扣押。（详见清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 爱 龙
二〇一五年五月十四日
书记员 �陶玉坤
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3986号
原告宁宗普，男，1967年4月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林右旗。
被告翟福云，女，年龄不祥，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告武小帅，男，年龄不祥，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告宁宗普与被告翟福云、武小帅返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁宗普到庭参加诉讼，被告翟福云、武小帅经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月13日11时许，被告在自家门口前因与原告先前买牛发生纠纷，就强行非法扣押原告牛犊一头（黑白花，耳签号：2150426、00441564）。事发后原告立即向翁牛特旗公安局东郊派出所报了警。为了维护原告的合法财产不受非法侵害，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告立即停止侵害，返还非法扣押牛犊一头（承担连带责任），并承担诉讼费用。
二被告在法定期间内未答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了翁牛特旗东郊派出所录制的出警记录光盘一张，证明原告二被告非法扣押了原告的牛犊一头。
根据原告的陈述及其向本院提交的证据，本院综合认证认为，原告提交的证据，证据来源为公安机关录制，内容真实，形式符合法�规定，与本案有关联性，属有效证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月3日，被告翟福云在原告处购买牛犊一头，价格2500.00元，双方未签订买卖合同。后因牛犊腹泻，被告翟福云要求原告进行更换。后因牛犊死亡未能更换。2014年9月13日原告去被告所在的村子卖牛犊，被告翟福云、武小帅将涉案牛犊（黑白花，耳签号：2150426、00441564）扣押，经公安机关调解未果，原告向法院起诉。
在庭审过程中，原告自愿放弃“或要求二被告赔偿等同于涉案牛犊价值3500.00元”的诉讼请求。
本院认为，无权占有他人不动产或动产的，应予返还。本案中，二被告因所购买的牛犊死亡与原告发生纠纷，应通过双方协商或提起民事诉讼等其他合法的途径解决，而不�未经原告同意将其牛犊扣押。二被告扣押涉案牛犊的行为是对原告合法财产权利的侵犯，应承担返还的责任。至于被告之前购买的牛犊原告是否有义务进行更换，则不在本案的审理范围之内。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟福云、武小帅于本判决生效后十日内返还原告宁宗普所有的牛犊一头（黑白花，耳签号：2150426、00441564）。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费60.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院�
审判员 王辉
二〇一四年十月十六日
书记员 李勃
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执553号
申请执行人：王端新，男，汉族，住齐河县。
被执行人：山东江河纸业有限责任公司，位于齐河县。
法定代表人：任红锐。
本院在执行王端新与山东江河纸业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因双方当事人私下协商处理完毕，申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结齐河县劳动人事争议仲裁委员会齐劳人仲案字（2017）第16号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付联全
二〇一七年四月五日
书记员 张加魁
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第531号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘朝军，男，汉族，1969年11月2日生，贵州瓮安人，住瓮安县猴场镇。
被告杨光武，男，苗族，1969年2月14日生，贵州瓮安人，住瓮安县猴场镇。
被告田景才（又名田景财），男，汉族，1967年4月1日生，贵州瓮安人，住瓮安县猴场镇。
本院于2015年3月6日受理原告刘朝军诉被告杨光武、田景才民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员朱容莉于当日公开开庭进行了审理。原告刘朝军与被告杨光武、田景才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘朝军的诉讼请求：1、依法判令被告杨光武立即偿还差欠原告借款本金1万元及利息（利息从2011年4月2日起按每月3%的利率计算至本息还清为止），被告田景才对上述借款承担连带还款责任；2、诉讼费由二被告承担。
被告杨光武的答辩意见：借款1万元是事实。我现在没有能力一次性还清借款，希望能够分期偿还。
被告田景才的答辩意见：我是该款的担保人属实，这笔钱杨光武同意偿还就可以了。
审理查明的事实
2011年4月2日，被告杨光武立据向原告借款1万元用于资金周转，并约定月利率为3%，田景才为该款的担保人。借款后，被告杨光武已给付原告六个月的利息共计1800元。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据予以佐证。
判决理由和结果
本院认为：2011年4月2日，被告杨光武向原告借款1万元属实，故原告请求被告杨光武偿还借款于法有据，本院予以支持；原告请求被告杨光武给付利息，利息从2011年4月2日起按每月3%的利率计算至本息还清为止，因被告杨光武已支付了6个月的利息，故利息应从2011年10月3日起开始计算；因双方约定的月利率过高，本院酌情支持月利率1%；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告田景才为本案借款的担保人，且未约定担保方式，故原告要求被告田景才对本案借款承担连带偿还责任，本院予以支持，若田景才承担责任后，可向杨光武追偿。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告杨光武于本判决生效后十日内偿还原告刘朝军借款本金人民币一万元及相应利息（利息从2011年10月3日起按月利率1%计算至本判决指定履行之日止），被告田景才承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘朝军的其余诉讼请求。
案件受理费减半后收取为25元，由被告杨光武、田景才承担。此款原告刘朝军已预交，被告杨光武、田景才在给付判决款项时一并给付原告。
权利义务告知
若义务人在本判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费50元。逾期，本判决发生法律效力。
若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。逾期，法院不予立案执行。
审判员 朱容莉
二〇一五年三月九日
书记员 王星霖
中华人民共和国
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第280号
原告王某某，男，1973年2月17日出生，汉族，住长乐市。
被告普某某（PFISTERHOSSAINSUDA），女，1967年4月13日出生，瑞士公民，原住瑞士。
原告王某某因与被告普某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告普某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍认识。2008年4月6日，双方在福建省民政厅办理结婚登记手续。婚后，双方未共同生活，未生育子女，无共同财产及债权债务纠纷。婚后不久被告返回瑞士，一直没有成功为原告办理签证手续。原、被告之间毫无夫妻感情可言，继续维持这种没有感情的婚姻关系无任何意义。请求法院判准原告与被告离婚。
被告普某某未递交答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍认识。2008年4月6日，双方在福建省民政厅登记结婚。婚后不久被告返回瑞士，双方未生育子女。
审理中，原告未向本院提供其与被告间存在夫妻共同财产及共同债权债务的证据材料。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证1本，复印于福建省民政厅的原、被告结婚登记材料等证据证实，可予认定。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后双方因长期分居生活而未建立夫妻感情，对原告提出的离婚诉请，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告普某某离婚。
案件受理费245元，由原告王某某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈碧林
审 判 员 郑家峰
人民陪审员 谢国平
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 苗
主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或许未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达；
（二）通过外交途径送达；
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；
（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
（五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达；
（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达；
（七）采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达；
（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8437号
原告钟春娥（公民身份号码4323251974********），女，1974年3月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区德政园润心苑*栋***房。
委托代理人曹诚诚，湖南慧力律师事务所律师。
委托代理人文籍，湖南慧力律师事务所律师。
被告陈妮（公民身份号码4301031960********），女，1960年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区左家塘派出所王公塘社区人民路**号。
原告钟春娥与被告陈妮侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告钟春娥的委托代理人曹诚诚到庭参加诉讼，被告陈妮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟春娥请求本院依法判令：陈妮支付钟春娥房屋装修、家具损失共计40380元。
被告陈妮在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：
2006年12月28日，李晓芳与陈妮签订《房屋租赁合同》，将其位于长沙市德政园润心苑2栋701#房屋出租给陈妮。双方签订的租赁合同到期后，并未续签租赁合同，但陈妮仍向李晓芳支付房屋租金，承租该房屋。2015年4月29日，因陈妮使用租赁房屋不当，造成租赁房屋被水浸泡，从而漏水至钟春娥所有的长沙市德政园润心苑2栋601号房屋，因双方协商未果，故钟春娥诉至本院。
判决结果和理由
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”钟春娥未提供证据证明本案损失已经实际发生，故对钟春娥要求陈妮支付房屋装修、家具损失共计40380元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟春娥的诉讼请求。
本案受理费810元，由原告钟春娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 向首诚人民陪审员廖玉均
二〇一八年六月八日
书 记 员 张 依
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
英德市人民法院发文稿纸
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民二初字第48号
原告：何树荣，男，汉族，英德市人，住广州市天河区。居民身份证号码：×××4319。
委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。
被告：朱剑彪，男，汉族，英德市人，住英德市。居民身份证号码：×××0219。
原告何树荣诉被告朱剑彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告何树荣的委托代理人何润榕到庭参加诉讼。被告朱剑彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何树荣诉称：2014年10月29日，被告向原告借款人民币150万元，约定借款期限2天，利息1万元，同时约定被告未按期偿还借款应按借款金额每日千分之二向原告支付罚息直至全部清偿为止。合同签订后，原告通过亲戚张伟轩的帐户（帐号：62×××73）将人民币150万元转入被告（帐户：62×××11）的帐户，被告收款后出具了借款收据给原告收执。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，甚至关停手机，严重损害了原告的合法权益。为此，请求：1、判决被告立即偿还借款人民币150万元、利息1万元；2、判决被告从2014年11月1日起至付清款日止，按日千分之二向原告支付罚息；3、诉讼费由被告负担。
原告何树荣在举证期限内提交的证据有：①《借款合同》；②《转帐记录》；③《借款收据》。
被告朱剑彪未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：2014年10月29日，被告朱剑彪因资金周转向原告何树荣提出借款，同日，双方签订一份《借款合同》该合同约定：借款金额人民币150万元，借款期限2天，即2014年10月29日起至2014年10月31日止，借款利息1万元。逾期还款按借款金额每日2‰计收罚息。《借款合同》签订的当日，原告通过其亲戚张伟轩的帐户（帐号：62×××73）将人民币150万元转入被告（帐户：62×××11）的帐户。借款期限届满，被告未按约定返还借及利息给原告，后经原告多次追讨未果，原告于2015年1月14日向本院提起诉讼，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等。公告期限届满，被告未到庭参加诉讼。
本院认为：原告何树荣与被告朱剑彪签订的《借款合同》除双方约定的利息违反了我国法律、金融法规的规定外，其余的条款合法有效。在合同履行过程中，原告依约将人民币150万元出借给被告，而被告在借款期限届满后未按约定返还借款给原告，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因此，原告要求被告返还借款人民币150万元依据充分，本院予以支持。
至于原告要求被告支付利息1万元及从2014年11月1日起至返还借款日止，按日千分之二向原告支付罚息的问题，由于本案属于民间借贷纠纷，民间借贷的利息、违约金总和不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，而原被告约定的利息、罚息违反了我国法律、金融法规的强制性规定，该约定无效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，原告请求的利息、罚息应从借款之日起至返还借款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
被告朱剑彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告朱剑彪于本判决发生法律效力之�起五日内返还人民币150万元及利息（利息以人民币150万元为基数从2014年10月29日起至返还借款日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）给原告何树荣；
二、驳回原告何树荣的其他诉讼请求。
本案诉讼费20415元，由被告朱剑彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈继承
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 余益勤
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴思影
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2585号
原告：周淼芳，男，1986年3月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市，
被告：李子才，男，1988年1月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告周淼芳与被告李子才民间借贷纠纷一案，本院2017年11月1日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告周淼芳到庭参加诉讼。被告李子才经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淼芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息9600元（利息暂算至2017年10月8日止）。2、起诉费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，当场向原告写下借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为6个月，期间每月偿还利息。2016年10月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，当场向原告写下借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为6个月，期间每月偿还利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还，直至今日，尚未支付分文本金。原告认为，原、被告之间的借贷合同关系合法有效，双方都应当诚实信用履行合同义务，但现被告以各种理由迟迟不归还欠款，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。
被告李子才在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。
原告周淼芳围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证和被告的身份证复印件；2、日期分别为2016年8月14日、2016年10月7日的借据。被告没有提出答辩，也没有提交相反证据进行抗辩，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：2016年8月4日、2016年10月7日，被告李子才分别与梁锦虹、梁泽锋以资金周转不足，先后向原告借款20000元、20000元，共40000元。原告在提供的借据中填写了周淼芳姓名，被告在借据中填写了姓名、地址、身份证号码、借款金额、�款期限、日期并按捺指模和在借据的借款人栏签名按捺指模、梁锦虹、梁泽锋分别在借据的借款人栏签名按捺指模后，连同被告的身份证（复印件）交原告执存。2016年8月14日的借据的主要内容有：本人李子才（指模），地址：阳春市松柏镇（指模）云容村委会冲根村32号，身份证号：4417811988（指模）01221416。因资金不足，向周淼芳借款人民币贰万（指模）元整（￥20000（指模）元），借期为6个月，从2016年8月14日至2017年2月14日止。借款人：李子才（指模）、梁锦虹（指模），2016年（指模）8月14日。2016年10月7日的借据的主要内容有：本人李子才（指模），地址：阳春市松柏镇（指模）云容村委会冲根村32号，身份证号：44178119880122（指模）1416。因资金不足，向周淼芳借款人民币贰万（指模）元整（￥20000（指模）元），借期为6个月，从2016年10月7日至2017年4月7日止。�款人：李子才（指模）、梁泽锋（指模），2016年10月7日。借款期限届满后，被告没有偿还借款，原告为此诉至本院。
庭审中，经本院询问原告是否需追加梁锦虹、梁泽锋为本案被告参加诉讼，原告明示不需要追加，放弃对梁锦虹、梁泽锋主张权利。原告陈述诉讼请求中的利息9600元是按月利率2%从借款日起计算至2017年10月8日，放弃请求2017年10月8日之后的利息。
本院认为，原告放弃对梁锦虹、梁泽锋主张权利，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以采纳。被告李子才先后向原告借款共40000元，有被告签名确认的《借据》为凭，是双方当事人的真实意思表示，借款事实清楚，原告与被告之间设立的借款关系依法成立、有效，受法律保护。《借据》约定借款期限分别从2016年8月14日至2017年2月14日、2016年10月7日至2017年4月7日，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”的规定，现原告请求被告偿还借款40000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告请求的利息9600元，二份《借据》中均没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按月利率2%计算被告自借款日起至2017年10月8日的利息，本院调整为被告分别支付自2017年2月15日起、2017年4月8日起按年利率6%计付至2017年10月8日的利息共1380.82元给原告，对原告请求的利息超过1380.82元部分，本院不予支持。
被告李子才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定�判决如下:
一、被告李子才于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款40000元及利息1380.82元给原告周淼芳；
二、驳回原告周淼芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，公告费560元，共1600元，由原告周淼芳负担172元，被告李子才负担1428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 邹华彬
审判员 黄 辉
审判员 黄燕玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 盘丽平
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初5325号
原告：湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场商业综合体（含写字楼）B座41013室。
负责人：任凯，总经理。
委托诉讼代理人：邱静，女，1988年10月17日出生，汉族，系该公司员工。
被告：李国梁，男，1987年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：杨柳，女，1988年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司诉被告李国梁、杨柳追偿权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司未在缴纳受理费通知书指定的期间内缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 毛 霞
二〇一八年八月十六日
代理书记员 黄俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初782号
原告：吴小华，女，1969年10月14日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：潘文伟，男，1969年2月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告吴小华诉被告潘文伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小华的委托代理人陈淮到庭参加诉讼，被告潘文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同学相识关系。2017年3月14日，被告以做生意需要急用资金周转为由向原告借款。原告遂于当日通过银行转账向被告名下银行账户汇入人民币80000元。后原告通过微信聊天软件书面告知被告应于2017年5月15日归还借款本金，被告在收到原告上述催款告知后予以应承，但截至上述还款期限届满后被告仍未付还原告借款本金分文，此后原告多番催讨，但被告仍予以推诿，拒不履行。现为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币80000元及支付自2017年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，并负担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证一份，证明原告的主体资格。
2、个人信息清单一份，证明被告的主体资格。
3、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告以资金周转为由向原告借款后，原告通过银行转账方式向其出借人民币80000元的事实。
4、微信聊天截图一份，证明原告向被告催款要求其于2017年5月15日前偿还借款本金，但被告均以种种理由予以推诿，至今仍未付还分文。
5、广东公安人口信息查询资料一份，证明被告的主体资格。
被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
本院查明：原告于2017年3月14日通过银行转账向被告银行账户转账人民币80000元。由于原、被告在借款过程中发生纠纷，原告遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告认可被告通过银行转账付还原告人民币30000元。
本院认为：原告通过银行转账形式向被告出借借款，双方之间虽没有签订借款合同及其他债权凭证，但双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后没有履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息依法有据，可予支持，但是利息应从起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘文伟应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告吴小华借款人民币50000元及该款利息（自2018年5月17日起至借款还清之日止按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元由被告负担。该款已由原告预交，本院退还原告，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈利武
二〇一八年七月十八日
书记员 黄丹江
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初2274号
原告天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区苍生大厦12层。
法定代表人顾伟忠，总经理。
委托代理人刘佳，该公司经理。
被告刘彤贤。
本院在受理原告天津长瀛物业管理有限责任公司诉被告刘彤贤物业服务合同纠纷一案中，原告天津长瀛物业管理有限责任公司于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津长瀛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告担负。
审判员 边凤乐
二〇一六年五月十日
书记员 王 琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1711号
原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行。
负责人：黄南武，行长。
委托代理人：梁健，男，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。
委托代理人：张培芬，男，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。
被告：梁小芳，女，1969年11月17日出生，汉族，高州市人，住高州市，
原告中国农业银行股份有限公司高州市支行诉被告梁小芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张培芬到庭参加诉讼，被告梁小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告梁小芳在2013年3月5日向原告开办了贷记卡，刷卡消费至2016年4月23日止，梁小芳尚欠借款本金12172.62元、利息964.47元、滞纳金691.6元，其他费用397.2元。后经原告多次追讨未果，所以特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告立即偿还借款本金12172.62元及利息964.47元、滞纳金691.6元、其他费用397.2元（计至2016年4月23日，以后利息、滞纳金、其他费用按金穗贷记卡收费标准相关规定另计）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁小芳在答辩期限内不作答辩。
经审理查明，2014年3月20日，被告梁小芳在原告中国农业银行股份有限公司高州市支行开办了中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××47），约定逾期还款的责任按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定收取利息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用，利息按日万分之五计，滞纳金按百分之五计。之后梁小芳利用该贷记卡刷卡消费，至2016年4月23日止，欠原告本金12172.62元，利息964.47元，滞纳金691.6元、其他费用397.2元无法偿还。由于被告梁小芳没有按约定向原告偿还借款及支付清利息，原告就起诉至法院。
本院认为：被告梁小芳尚欠原告中国农业银行股份有限公司高州市支行借款本金12172.62元事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告梁小芳偿还借款本金12172.62元及支付利息964.47元，滞纳金964.47元、其他费用397.2元（利息、滞纳金计及其他费用计至2016年4月23日，2016年4月24日起的利息、滞纳金、超限费和其他相关费用按约定及规定计至贷款还清时止），应予支持。
被告梁小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁小芳在本判决生效后十日内偿还借款本金12172.62元给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。
二、被告梁小芳在本判决生效后十日内支付利息964.47元，滞纳金691.6元、其他费用397.2元（利息、滞纳金及其他费用计至2016年4月23日，2016年4月24日起的利息、滞纳金、超限费和其他相关费用按约定及规定计至贷款还清时止）给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，由被告梁小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 张国坚
二〇一六年十月十日
书 记 员 钟一平
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初799号
申请人：龙桂元，男，1965年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被申请人：闵道亮，男，1987年10月25日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
龙桂元与闵道亮买卖合同纠纷一案，申请人龙桂元于2018年5月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人闵道亮名下价值35000元的财产予以查封、扣押、冻结。担保人肖山红（公民身份号码：430221197507021711）、陈红枣（公民身份号码：430221197912124124）自愿以其名下位于株洲市荷塘区文化路665号天润天城2507号房屋（株房权证株字第10003046**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人龙桂元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人闵道亮名下价值35000元的财产予以查封、冻结、扣押；
查封担保人肖山红（公民身份号码：430221197507021711）、陈红枣（公民身份号码：430221197912124124）名下位于株洲市荷塘区文化路665号天润天城2507号房屋（株房权证株字第10003046**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谭 优
二〇一八年五月二日
书记员 王偌一
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第878号
申请执行人林志忠。
被执行人夏雪峰。
本院依据已经发生法律效力的（2013）奎梨民一初字第323号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人夏雪峰银行存款元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 刘淑萍
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初125号
原告：中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行。住所：揭阳市榕城区。
负责人：郑少瑜，该行行长。
委托诉讼代理人：林丹丽、卢霞，广东谨信律师事务所律师。
被告：许燕真，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行与被告许燕真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告对自身诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行撤诉。
案件受理费（减半收取）人民币579.5元，由原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行负担。
审 判 长 刘 强
审 判 员 陈桂忠
人民陪审员 林晓娜
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 黄妍慧
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第115号
原告刀某某，女。
委托代理人邱凡，男，云南平展律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人赵应婷，女，云南平展律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告郑某甲，男。
原告刀某某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法由审判员庞育龙适用简易程序，于2015年3月4日在本院审判庭公开开庭审理了本案。原告刀某某，委托代理人赵应婷到庭参加诉讼。被告郑某甲经传票传唤未到庭，委托代理人邱凡未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告认识二个月后就办理结婚酒席。2006年5月14日生长子郑某乙，2008年1月24日生次子郑某丙。2008年10月18日在威远镇人民政府登记结婚。由于婚前缺乏相互了解，婚后，被告不参加劳动，不做家务，喜欢喝酒，靠原告打工维持生计。2011年，原告忍受不了这样的生活外出打工。现双方已分居四年，感情确已破裂，无和好可能。双方无共同财产及债务。请求：一、解除原告与被告婚姻关系；二、次子郑某丙由原告抚养，长子郑某乙由被告抚养；三、案件受理费由被告承担。
被告未到庭答辩，也未向本院提交答辩状。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证明材料：
一、居民身份证复印件二份。证明原、被告的身份情况；
二、景谷县威远镇人民政府《证明》复印件一份。证明原、被告之间的婚姻关系；
三、常住人口登记卡复印件二份。证明郑某乙、郑某丙是原被告共同生育的孩子。
被告未向本院提交证明材料。
原告提交的证据合法有效，本院予以采信。
通过庭审，本院确认如下法律事实：
原、被告于2008年10月18日在景谷县威远镇人民政府登记结婚。婚前生育两男孩，即2006年5月14日生长子郑某乙，2008年1月24日生次子郑某丙。由于双方缺乏相互沟通交流，婚后，双方没有建立起真挚的夫妻感情，以致原告厌恶被告的所作所为而离家外出打工。2013年10月，原告曾向本院起诉与被告离婚，因未能找到被告而撤诉。现双方已分居，两小孩随原告生活。原告认为与被告的感情已破裂，无和好可能，自叙双方无共同财产及债务。请求：一、解除原告与被告婚姻关系；二、次子郑某丙由原告抚养，长子郑某乙由被告抚养；三、案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。夫妻间应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告之间由于缺乏彼此间的沟通交流，不注重夫妻感情的培养，致使夫妻关系失和。原告二次向法院提起诉讼，表明了离婚的决心。被告在本院传唤后，以消极地方式回避开庭，放弃与原告和解的机会。故此，本院确认原、被告之间的夫妻感情破裂。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刀某某与被告郑某甲离婚；
二、长子郑某乙由被告郑某甲抚养，次子郑某丙由原告刀某某抚养；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刀某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 庞育龙
二〇一五年三月九日
书记员 潘 刚
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第115号
原告刀某某。
委托代理人邱某，代理权限为一般授权。
委托代理人赵某某，代理权限为一般授权。
被告郑某甲。
原告刀某某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法由审判员庞育龙适用简易程序，于2015年3月4日在本院审判庭公开开庭审理了本案。原告刀某某，委托代理人赵某某到庭参加诉讼。被告郑某甲经传票传唤未到庭，委托代理人邱某未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告认识二个月后就办理结婚酒席。2006年5月14日生长子郑某乙，2008年1月24日生次子郑某丙。2008年10月18日在威远镇人民政府登记结婚。由于婚前缺乏相互了解，婚后，被告不参加劳动，不做家务，喜欢喝酒，靠原告打工维持生计。2011年，原告忍受不了这样的生活外出打工。现双方已分居四年，感情确已破裂，无和好可能。双方无共同财产及债务。请求：一、解除原告与被告婚姻关系；二、次子郑某丙由原告抚养，长子郑某乙由被告抚养；三、案件受理费由被告承担。
被告未到庭答辩，也未向本院提交答辩状。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证明材料：
一、居民身份证复印件二份。证明原、被告的身份情况；
二、景谷县威远镇人民政府《证明》复印件一份。证明原、被告之间的婚姻关系；
三、常住人口登记卡复印件二份。证明郑某乙、郑某丙是原被告共同生育的孩子。
被告未向本院提交证明材料。
原告提交的证据合法有效，本院予以采信。
通过庭审，本院确认如下法律事实：
原、被告于2008年10月18日在景谷县威远镇人民政府登记结婚。婚前生育两男孩，即2006年5月14日生长子郑某乙，2008年1月24日生次子郑某丙。由于双方缺乏相互沟通交流，婚后，双方没有建立起真挚的夫妻感情，以致原告厌恶被告的所作所为而离家外出打工。2013年10月，原告曾向本院起诉与被告离婚，因未能找到被告而撤诉。现双方已分居，两小孩随原告生活。原告认为与被告的感情已破裂，无和好可能，自叙双方无共同财产及债务。请求：一、解除原告与被告婚姻关系；二、次子郑某丙由原告抚养，长子郑某乙由被告抚养；三、案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。夫妻间应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告之间由于缺乏彼此间的沟通交流，不注重夫妻感情的培养，致使夫妻关系失和。原告二次向法院提起诉讼，表明了离婚的决心。被告在本院传唤后，以消极地方式回避开庭，放弃与原告和解的机会。故此，本院确认原、被告之间的夫妻感情破裂。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十八条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刀某某与被告郑某甲离婚；
二、长子郑某乙由被告郑某甲抚养，次子郑某丙由原告刀某某抚养；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刀某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 庞育龙
二〇一五年三月九日
书记员 潘 刚
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民初字第115号原告刘昌莲，女，生于1950年12月2日，汉族，小学文化，系景东彝族自治县人，现住云南省西双版纳州景洪市，农民。委托代理人张明银，云南银生律师事务所律师。授权范围：一般授权。被告邱成文，男，1955年8月10日生，汉族，小学文化，住景东彝族自治县，农民。被告邱祖明，男，1967年5月14日生，汉族，初中文化，住景东彝族自治县，农民。原告刘昌莲与被告邱成文、邱祖明排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后。依法适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告刘昌莲及其委托代理人张明银，被告邱成文、邱祖明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告邱成文系原告前夫邱成章的弟弟，被告邱祖明是邱成章大哥邱成林（已故）的儿子。上世纪七八十年代，邱成林、邱成文将自家大房子和厨房拆除，并以各90元（大房子60元，厨房30元）价格出售给原告夫妇。1986年，原告夫妇在购来大房子地基建盖楼房两间、平房三间，厨房地基至今未建盖房子。1987年，原告刘昌莲与丈夫邱成章离婚，经思茅地区中级人民法院（1987）民上判字第47号民事判决书，判决平房归原告刘昌莲所有，楼房归邱成章所有。几年后原告刘昌莲带着女儿邱玲等到普文生活，其房屋、土地由邱成章代管。2011年邱成章去世，现原告及女儿回来处理房屋宅基地，但二被告以当时未支付厨房地基钱为由，干涉原告处分房屋（平房三间）、厨房宅基地。为此，起诉要求二被告排除妨碍。二被告辩称：被告邱成文与邱成章、邱成林系亲兄弟，被告邱祖明是邱成林（现已故）的儿子。兄弟分家时，大房子一幢上下计6格，兄弟三人上下各分得一格，厨房一幢各分得一格。后因兄弟三人发生纠纷并协商，邱成文、邱成林将分得的大房子拆除后的地基卖给邱成章，但厨房没有拆除，也未卖给邱成章。该厨房破旧倒塌后，邱成文及邱祖明将厨房地基租给罗勇种地。现原告欲将房子（平房三间）及二被告的厨房地基一起出卖，因二被告提出异议后没有卖成。二被告认为，原告处理自己及前夫邱成章（已故）的房地产，二被告无异议，但现在原告欲将二被告的厨房地基一起出售，其行为侵害了二被告的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。原告就其主张向法庭提交证据：A1、原告身份证复印件一份，证明其身份信息；A2、云南省思茅地区中级人民法院（1987）民上判字第47号民事判决书一份，证明原告与邱成章夫妻生育长女邱娅、次女邱玲、三女邱艳、长子邱勇，经审理判决原告与邱成章离婚，夫妻财产平房三间归原告所有，楼房二间归邱成章所有；A3、景东彝族自治县文井镇者吉村民委员会于2014年12月22日出具证明一份，证明邱成章户的宅基地集体土地使用证遗失；A4、景东彝族自治县文井镇者吉村民委员会于2015年1月13日出具证明一份，证明原告女儿邱红艳（曾用名邱艳）处理房产时与二被告发生纠纷，经调解未果。经质证，二被告对A1、A2、A4组证据无异议；对A3组证据认为，邱成章户的宅基地集体土地使用证不是遗失，而是没有办理过。对当事人无异议的A1、A2、A4组证据，本院予以采信。二被告共同向法庭提交证据：B1、景东彝族自治县文井镇者吉村民委员会2015年2月3日出具证明一份，证明2001年6月30日核发集体土地使用证时，二被告曾向组长反映房子地基存在争议；B2、邱成仙、罗德菊于2015年3月9日共同出具证明一份，证明原告刘昌莲未购买过邱成文、邱成林两家的厨房。B3、景东彝族自治县文井镇者吉村民委员会第六村民小组前后三位组长于2015年3月6日共同出具证明一份，证明邱成文没有强占邱成章的自留地；B4、罗永出具证明一份，证明邱成文、邱祖明的厨房倒塌后土地租给罗永耕种。经质证，原告对B1、B2、B3、B4组证据认为，其证据形式不合法。对于当事人提出异议的证据，本院认为，B1组证据能证明二被告主张，且与本案具有关联性，故本院对B1组证据予以采信；A3、B2、B3、B4组证据不能证明当事人主张，本院不予采信。根据庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：邱成章、邱成林及被告邱成文系亲兄弟，被告邱祖明是已故邱成林的儿子。原告刘昌莲于1969年8月与邱成章登记结婚，婚后生育长女邱亚（曾用名邱娅）、次女邱玲、三女邱红艳（曾用名邱艳）、长子邱红永（曾用名邱勇）。1986年初，原告与邱成章在向邱成林、邱成文购买大房子的地基上建盖楼房二间、平房三间。1987年11月25日，云南省思茅地区中级人民法院（1987）民上判字第47号民事判决书判决：“准予原告刘昌莲与邱成章离婚；次女、长子归原告刘昌莲抚养，三女归邱成章抚养，长女随父随母由其选择；夫妻财产平房三间归原告所有，楼房二间归邱成章所有”。离婚后原告外出生活，其土地及房产交由邱成章代为管理，2011年邱成章去世。现原告以二被告干涉原告处分房产（平房三间）及厨房地基为由，提起侵权之诉。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，这既是当事人享有的诉讼权利，又是当事人应承担的诉讼义务。本案中，二被告对原告处分其离婚时分割得的夫妻财产即平房三间无争议，但对原告处分厨房地基存在争议，而原告提交的云南省思茅地区中级人民法院（1987）民上判字第47号民事判决书及景东彝族自治县文井镇者吉村民委员会分别于2014年12月22日、2015年1月13日出具的证明，均不能证明原告的主张即争议的厨房地基，系原告享有管理使用权的土地。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人应当对自己提出的诉讼清求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据该规定，理应由原告承担举证不能的后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘昌莲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘昌莲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李健二〇一五年三月十三日书记员  周艳
吉林省桦甸市人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）吉0282民初2272号
原告：桦甸市林园物业服务有限公司。住所：吉林省桦甸市碧水蓝湾小区。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
委托代理人：任向群。
被告：潘兆芳，住吉林省桦甸市。
本院在审理原告桦甸市林园物业服务有限公司与被告潘兆芳物业服务合同纠纷一案中，原告桦甸市林园物业服务有限公司于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市林园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告桦甸市林园物业服务有限公司负担25元，余款退回原告。
代理审判员 董 慧
二〇一六年七月十二�
书 记 员 王书宁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第8492号
原告银川吉祥雨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人孙新程，系该公司总经理。
委托代理人孙堋堯，系该公司员工。
被告岳文明，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川吉祥雨物业服务有限公司与被告岳文明物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2012年至2014年的物业服务费。原告银川吉祥雨物业服务有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川吉祥雨物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川吉祥雨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由银川吉祥雨物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年十二月七日
书记员 张晓桐
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申223号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海亚泰建设集团有限公司。住所地：上海市杨浦区隆昌路*****号**楼******室。
法定代表人：杨亚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王纯，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楣，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴中凯置业有限公司，住所地：江苏省江阴市顾山镇香山西路。
法定代表人：唐妹芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
再审申请人上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）因与被申请人江阴中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
亚泰公司申请再审称，1.一、二审法院认定双方当事人中标行为无效属于事实认定错误。2014年3月16日签订的协议书（以下简称协议书）与2014年4月22日签订的建设工程施工合同（以下简称99合同）在对象及内容上均不具备关联性。协议书指向的是“金泽花园一期58761平方的工程”，99合同则指向“金泽花园一期25830.46平方的工程”。协议书中下浮9%是亚泰公司针对面积58761平方工程给出的下浮比例，99合同中下浮9%则是中凯公司利用发包人的优势地位压缩亚泰公司利润的结果。99合同约定了协议书作为其补充内容，并不能倒推出协议书是99合同的提前磋商。因此，一、二审法院认定双方在招投标前已经通过实质性谈判，确认亚泰公司中标无效，事实依据不足。2.一、二审法院认定实际履行中付款依据是99合同依据不足。首先，常熟市永拓工程咨询有限公司（以下简称永拓公司）情况说明中记载的进度款付款方式更接近于备案合同。其次，2015年7月9日进度款报表与2014年9月26日联系函、2015年8月25日会议纪要等并不矛盾，进度款报表系对开工以来三个时间节点的累积工程量和进度款的一揽子对账单。一、二审法院依据永拓公司提交的情况说明将“进度款”解释为“工程量”系事实认定错误。3.亚泰公司在一审审理过程中申请了财产保全并提供了相应的担保，但一审法院在中凯公司的关联公司仅提供信用担保的基础上擅自对查封财产进行解封，涉嫌程序违法。综上，请求依法再审本案。
中凯公司提交意见称，1.中凯公司通过内部邀请招标方式与亚泰公司先行签订了协议书，后在亚泰公司正式招投标中标后又签订了备案合同和99合同，双方的行为违反了招投标法的相关法律规定，应当认定无效。2.关于实际履行的合同认定。备案合同是为了办理施工手续用的，双方实际履行的就是99合同和协议书，实际上每一次亚泰公司的请款和中凯公司的付款也是按照99合同约定的付款比例来确定的。根据99合同的约定付款比例，依据2015年7月9日进度款报表载明的付款基数，中凯公司并不欠付工程款。3.关于一审法院解封被保全财产一事，由人民法院依法认定。综上，请求驳回亚泰公司的再审申请。
本院经审查认为，一、关于双方当事人签订的三份合同的效力问题。本案中，双方当事人前后签署了三份合同。其中2014年3月16日签订的协议书中明确约定“中凯公司对上述工程仍将通过招投标确定施工单位，亚泰公司承诺，如亚泰公司通过招投标方式成功承接上述工程的，亚泰公司同意按前述招标文件及投标文件约定实际履行合同，愿以9%下浮率，按招标文件要求承包全部工程范围，双方明确工程涉及款项的计算标准及结算方式以上述两份文件为准”。2014年4月11日，中凯公司就案涉工程通过政府相关部门发布招标公告。4月15日，亚泰公司提交投标文件。4月21日，中凯公司向亚泰公司发出中标通知书。2014年4月22日，双方签订了案涉备案合同和99合同。双方在99合同中约定“2014年3月16日的协议书作为本合同的补充部分，建设局备案合同不作为本工程的有效合同，备案合同作为办理施工手续文件，工程结算有疑问以本合同及协议书为准。”上述合同签订时间及合同约定内容证明双方在招投标之前已经就招投标的实质性内容进行磋商。亚泰公司再审申请中主张2014年3月16日协议书与99合同在对象及内容上均不具备关联性，协议书指向的是“金泽花园一期58761平方的工程”，99合同指向的是“金泽花园一期25830.46平方的工程”。但亚泰公司亦认可25830.46平方的工程系58761平方工程中的一部分，对象虽并不完全一致但磋商内容均为亚泰公司承建中凯公司的同一项目，仅在承建范围上有所减小。亚泰公司主张协议书中下浮9%是亚泰公司针对58761平方的工程主动给出的下浮比例，99合同中下浮9%则是中凯公司利用发包人的优势地位压缩亚泰公司利润的结果，但亚泰公司并未就该主张提供相关证据予以证明。一、二审法院结合双方三份合同签订情况及合同约定的内容，以双方当事人招投标行为违反《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，双方当事人签订的三份合同均属无效的认定并无不当，亚泰公司关于该项的申请再审理由不能成立。
二、关于案涉工程实际履行合同的认定问题。亚泰公司再审申请中主张应认定备案合同为双方当事人实际履行的合同。但从本案实际履行情况来看，首先，2014年9月26日亚泰公司出具的联系函以及2016年3月5日亚泰公司出具的工程联系单上均载明的60%的付款比例内容，符合99合同约定的付款工程款支付约定。其次，双方当事人亦在2015年8月25日会议纪要中约定“每期支付核实工程量的60%”，进一步印证了双方存在按比例支付工程款的约定。再次，双方当事人在99合同中明确载明备案合同不作为案涉工程的有效合同，仅为办理施工手续使用等约定内容。上述事实可以认定99合同系双方当事人实际履行的合同。一、二审法院依据2015年7月9日永拓公司支付的进度款报表，结合99合同确定的付款比例认定中凯公司已经按约支付了相应的进度款并无不当。
三、关于亚泰公司再审申请中主张永拓公司制作的2015年7月9日进度款报表载明的为本月进度款而非工程量，应当按照该进度款数额予以支付工程款。根据2015年8月25日的会议纪要载明内容“5月底亚泰工程量审计结果为3108万元，7月9日审计结果为3137万元”，可以印证亚泰公司至2015年7月9日完成的工程量为3137万元，与进度款报表中载明的累计工程量（进度款）31379757.43元基本吻合，进一步说明了进度款报表中的31379757.43元就是当时亚泰公司已完工程量的总价款。亚泰公司要求按照累积工程量全额支付工程款的主张与双方实际履行的合同约定不符，本院依法不予支持。
四、关于亚泰公司提出的一审程序涉嫌违法解除被查封财产的主张。经审查，一审法院在前期查封中凯公司的财产价值高于亚泰公司诉讼标的额的情况下应中凯公司申请，在中凯公司提供相关担保后予以部分解封并不违反相关法律规定，亦未损害到亚泰公司的利益。综上，亚泰公司的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海亚泰建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 吴 艳
代理审判员 周杨明
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申223号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海亚泰建设集团有限公司。住所地：上海市杨浦区隆昌路*****号**楼******室。法定代表人：杨亚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王纯，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楣，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴中凯置业有限公司，住所地：江苏省江阴市顾山镇香山西路。法定代表人：唐妹芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。再审申请人上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）因与被申请人江阴中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚泰公司申请再审称，1.一、二审法院认定双方当事人中标行为无效属于事实认定错误。2014年3月16日签订的协议书（以下简称协议书）与2014年4月22日签订的建设工程施工合同（以下简称99合同）在对象及内容上均不具备关联性。协议书指向的是“金泽花园一期58761平方的工程”，99合同则指向“金泽花园一期25830.46平方的工程”。协议书中下浮9%是亚泰公司针对面积58761平方工程给出的下浮比例，99合同中下浮9%则是中凯公司利用发包人的优势地位压缩亚泰公司利润的结果。99合同约定了协议书作为其补充内容，并不能倒推出协议书是99合同的提前磋商。因此，一、二审法院认定双方在招投标前已经通过实质性谈判，确认亚泰公司中标无效，事实依据不足。2.一、二审法院认定实际履行中付款依据是99合同依据不足。首先，常熟市永拓工程咨询有限公司（以下简称永拓公司）情况说明中记载的进度款付款方式更接近于备案合同。其次，2015年7月9日进度款报表与2014年9月26日联系函、2015年8月25日会议纪要等并不矛盾，进度款报表系对开工以来三个时间节点的累积工程量和进度款的一揽子对账单。一、二审法院依据永拓公司提交的情况说明将“进度款”解释为“工程量”系事实认定错误。3.亚泰公司在一审审理过程中申请了财产保全并提供了相应的担保，但一审法院在中凯公司的关联公司仅提供信用担保的基础上擅自对查封财产进行解封，涉嫌程序违法。综上，请求依法再审本案。中凯公司提交意见称，1.中凯公司通过内部邀请招标方式与亚泰公司先行签订了协议书，后在亚泰公司正式招投标中标后又签订了备案合同和99合同，双方的行为违反了招投标法的相关法律规定，应当认定无效。2.关于实际履行的合同认定。备案合同是为了办理施工手续用的，双方实际履行的就是99合同和协议书，实际上每一次亚泰公司的请款和中凯公司的付款也是按照99合同约定的付款比例来确定的。根据99合同的约定付款比例，依据2015年7月9日进度款报表载明的付款基数，中凯公司并不欠付工程款。3.关于一审法院解封被保全财产一事，由人民法院依法认定。综上，请求驳回亚泰公司的再审申请。本院经审查认为，一、关于双方当事人签订的三份合同的效力问题。本案中，双方当事人前后签署了三份合同。其中2014年3月16日签订的协议书中明确约定“中凯公司对上述工程仍将通过招投标确定施工单位，亚泰公司承诺，如亚泰公司通过招投标方式成功承接上述工程的，亚泰公司同意按前述招标文件及投标文件约定实际履行合同，愿以9%下浮率，按招标文件要求承包全部工程范围，双方明确工程涉及款项的计算标准及结算方式以上述两份文件为准”。2014年4月11日，中凯公司就案涉工程通过政府相关部门发布招标公告。4月15日，亚泰公司提交投标文件。4月21日，中凯公司向亚泰公司发出中标通知书。2014年4月22日，双方签订了案涉备案合同和99合同。双方在99合同中约定“2014年3月16日的协议书作为本合同的补充部分，建设局备案合同不作为本工程的有效合同，备案合同作为办理施工手续文件，工程结算有疑问以本合同及协议书为准。”上述合同签订时间及合同约定内容证明双方在招投标之前已经就招投标的实质性内容进行磋商。亚泰公司再审申请中主张2014年3月16日协议书与99合同在对象及内容上均不具备关联性，协议书指向的是“金泽花园一期58761平方的工程”，99合同指向的是“金泽花园一期25830.46平方的工程”。但亚泰公司亦认可25830.46平方的工程系58761平方工程中的一部分，对象虽并不完全一致但磋商内容均为亚泰公司承建中凯公司的同一项目，仅在承建范围上有所减小。亚泰公司主张协议书中下浮9%是亚泰公司针对58761平方的工程主动给出的下浮比例，99合同中下浮9%则是中凯公司利用发包人的优势地位压缩亚泰公司利润的结果，但亚泰公司并未就该主张提供相关证据予以证明。一、二审法院结合双方三份合同签订情况及合同约定的内容，以双方当事人招投标行为违反《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，双方当事人签订的三份合同均属无效的认定并无不当，亚泰公司关于该项的申请再审理由不能成立。二、关于案涉工程实际履行合同的认定问题。亚泰公司再审申请中主张应认定备案合同为双方当事人实际履行的合同。但从本案实际履行情况来看，首先，2014年9月26日亚泰公司出具的联系函以及2016年3月5日亚泰公司出具的工程联系单上均载明的60%的付款比例内容，符合99合同约定的付款工程款支付约定。其次，双方当事人亦在2015年8月25日会议纪要中约定“每期支付核实工程量的60%”，进一步印证了双方存在按比例支付工程款的约定。再次，双方当事人在99合同中明确载明备案合同不作为案涉工程的有效合同，仅为办理施工手续使用等约定内容。上述事实可以认定99合同系双方当事人实际履行的合同。一、二审法院依据2015年7月9日永拓公司支付的进度款报表，结合99合同确定的付款比例认定中凯公司已经按约支付了相应的进度款并无不当。三、关于亚泰公司再审申请中主张永拓公司制作的2015年7月9日进度款报表载明的为本月进度款而非工程量，应当按照该进度款数额予以支付工程款。根据2015年8月25日的会议纪要载明内容“5月底亚泰工程量审计结果为3108万元，7月9日审计结果为3137万元”，可以印证亚泰公司至2015年7月9日完成的工程量为3137万元，与进度款报表中载明的累计工程量（进度款）31379757.43元基本吻合，进一步说明了进度款报表中的31379757.43元就是当时亚泰公司已完工程量的总价款。亚泰公司要求按照累积工程量全额支付工程款的主张与双方实际履行的合同约定不符，本院依法不予支持。四、关于亚泰公司提出的一审程序涉嫌违法解除被查封财产的主张。经审查，一审法院在前期查封中凯公司的财产价值高于亚泰公司诉讼标的额的情况下应中凯公司申请，在中凯公司提供相关担保后予以部分解封并不违反相关法律规定，亦未损害到亚泰公司的利益。综上，亚泰公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海亚泰建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  吴 艳代理审判员  周杨明二〇一七年五月十六日书 记 员  陈婷婷
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321民初1596号
原告：湘潭百晟金属材料有限公司。
法定代表人：肖瑞，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。
被告：醴陵市三友水泥制品有限责任公司。
法定代表人：刘家英，该公司执行董事兼总经理。
原告湘潭百晟金属材料有限公司诉被告醴陵市三友水泥制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告湘潭百晟金属材料有限公司于2018年8月20日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘潭百晟金属材料有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湘潭百晟金属材料有限公司撤诉。
本案受理费19338元，减半收取计9669元，由原告湘潭百晟金属材料有限公司负担。
审 判 长 李 彦
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 彭双飞
二〇一八年八月二十日
代理书记员 周升兆
附本裁定所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初389号之二
原告:刘小中，男，1966年7月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。
委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告戴开连，男，1968年8月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原告刘小中诉被告戴开连买卖合同纠纷一案审理过程中，原告刘小中向本院提出解除财产保全申请，要求解除对担保人刘小中名下位于株洲市芦淞区王塔冲二村8栋101号房屋产权（房产证号为株房权证株字第001222**号）的查封、冻结，解除对被告戴开连名下银行账户的冻结。
本院认为，原告刘小中的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对担保人刘小中名下位于株洲市芦淞区王塔冲二村8栋101号房屋产权（房产证号为株房权证株字第001222**号）的查封、冻结。
二、解除对被告戴开连名下银行账户的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻 苗
二〇一八年三月十五日
书记员 陈梦颖
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0922民初1313号
原告：余孝敏，男，1976年9月10日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：曾营姝，女，约56岁，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：余根书，男，约59岁，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告余孝敏与被告曾营姝、余根书民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告余孝敏于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告余孝敏以诉讼主体错误为由向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余孝敏撤回起诉。
案件受理费人民币587.5元，减半收取293元，由原告余孝敏负担。
代理审判员 张巧英
二０一六年八月十一日
书 记 员 陈萍萍
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台椒商初字第2634号
原告：杭州××网络设备有限公司，住所地浙江省××
××室。
法定代表人：黄××。
委托代理人：施××。
被告：浙江××科技发展有限公司，住所地浙江省××
经济开发区××号。
法定代表人：张××。
本院在审理原告杭州××网络设备有限公司与被告浙江
××科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年11
月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告提出的撤诉申请，系其
对诉权的合理处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州××网络设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2610元（已减半），由原告杭州××网络设
备有限公司负担。
审 判 员 陈海燕
二〇〇九年十二月二日
代书记员 周云飞
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否
准许，由人民法院裁定。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初4359号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：胡中奎，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告胡中奎物业服务合同纠纷一案中，因被告答应缴纳物业费，故于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告芜湖市新岸物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 何 新
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 朱若浴
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第561-1号
申请执行人龙庆友，居民，住徐州市九里区。
被执行人郭士平，个体户，住沛县。
申请执行人龙庆友与被执行人郭士平民间借贷纠纷一案业经本院审理终结，作出（2014）沛民初字第0419号民事判决书，并已发生法律效力，因郭士平在法律规定的期限内没有履行义务，龙庆友向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人龙庆友与被执行人郭士平达成和解协议，约定：“一、郭士平于2015年3月24日偿还龙庆友借款2万元，余款6万元及诉讼费900元，郭士平于2016年3月24日前偿还借款3万元及诉讼费900元，于2017年3月24日前偿还3万元。郭士平按上述和解协议履行完毕后，龙庆友自愿放弃对迟延履行利息等主张权利。二、执行费由郭士平承担。”因上述和解协议履行期限较长，龙庆友申请终结本案执行。
本院认为，申请执行人龙庆友与被执行人郭士平民间借贷纠纷一案，双方达成和解协议。但该案其履行期限较长，不能在短时间内有效执结，龙庆友书面申请终结本案执行，本案应予终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2014）沛民初字第0419号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王先忠
执行员 杨夫彬
执行员 王 欣
二〇一五年三月二十四日
书记员 朱思南
湖南省资兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）资行执审字第318号
申请执行人王丽，女，1984年10月3日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠辉区长岭村*栋**号。
特别授权委托代理人薛锋，男，1971年4月27日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市唐洞街道办事处兴华路居委会宿舍**号。
委托代理人袁述丁，男，1957年2月14日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市鲤鱼江镇大兴路**号。
被执行人湖南省金万嘉食品有限公司，住所地：资兴市罗围食品工业园。
法定代表人李传观，董事长。
申请执行人王丽于2015年12月22向本院申请强制执行资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书的合法性进行了审查，于2015年12月22日向被执行人湖南省金万嘉食品有限公司依法送达了相关法律文书。双方当事人均未申请听证，本案现已审查终结。
申请执行人王丽以资兴市人力资源和社会保障局于2015年2月15日作出的资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书为依据，请求强制执行湖南省金万嘉食品有限公司支付拖欠职工的工资673，293.3元、赔偿金336，646.65元，共计1，009，939.95元。资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书决定湖南省金万嘉食品有限公司：1、支付拖欠的2014年5月至12月员工的工资共计673，293.3元（其中申请执行人王丽工资4618.5元）；2、按应付工资金额百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金336，646.65元（其中申请执行人王丽赔偿金2309.3元）。该征收决定书送达被执行人后，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，该决定已发生法律效力。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：
1、资人社罚字（2014）第13号劳动保障监察立案审批表
2、劳动保障监察投诉举报案件初审流程表（2015）3号
3、资人社监令字（2015）3号劳动保障监察限期改正指令书
4、资人社处告字（2015）1号行政处理告知书
5、资人社处告字（2015）1号行政处理告知书送达回证
6、资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书
7、资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书送达回证
8、资人社催告字（2015）4号行政强制执行事先催告书
9、资人社催告字（2015）4号行政强制执行事先催告书送达回证
10、湖南省金万嘉食品有限公司2014年5月-12月拖欠工资总表。
被执行人湖南省金万嘉食品有限公司未提交证明材料。
经审查查明，薛锋、袁述丁等劳动者代表向资兴市人力资源和社会保障局（以下简称资兴市人社局）投诉，反映湖南省金万嘉食品有限公司拖欠员工工资。资兴市人社局受理该投诉于2014年8月11日立案，经查明对事实作出认定：湖南省金万嘉食品有限公司拖欠全体员工2014年5月-12月工资共计673，293.3元（其中王丽工资4618.5元）。资兴市人社局认为，湖南省金万嘉食品有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的有关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之有关规定，于2015年1月23日下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（资人社监令字（2015）3号），指令湖南省金万嘉食品有限公司：一、责令该单位5个工作日之内支付所欠薛锋、袁述丁等职工工资；二、指令书要求湖南省金万嘉食品有限公司限期整改，由于湖南省金万嘉食品有限公司未在规定的时间内进行整改和整改到位。资兴市人社局于2015年2月4日下达了《行政处理告知书》（资人社处告字（2015）1号），告知湖南省金万嘉食品有限公司有权要求陈述和申辩，但湖南省金万嘉食品有限公司未在规定期限内提出陈述和申辩要求。故资兴市人社局根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条、《湖南省劳动保障监察条例》第八条、第二十三条、第三十一条之有关规定，于2015年2月15日作出了资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书，决定对湖南省金万嘉食品有限公司作出以下行政处理决定：1、支付拖欠的2014年5月至12月员工的工资共计673，293.3元（其中王丽4618.5元）；2、按应付工资金额百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金336，646.65元（其中王丽2309.3元）。该决定书于2015年2月15日送达被执行人湖南省金万嘉食品有限公司，被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，该决定已发生法律效力。执行人在该决定生效后支付了申请人工资2340.8元，剩余工资2277.7元未能按该决定履行。资兴市人社局于2015年10月10日作出资人社催告字（2015）4号行政强制执行事先催告书，并于2015年10月14日送达该催告书。被执行人亦未按该催告书主动履行，申请执行人王丽于2015年12月22日向本院提出申请执行。
本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字（2015）1号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人湖南省金万嘉食品有限公司理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被执行人未能主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字（2015）1号行政处理决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢铭航
人民陪审员 樊共仁
人民陪审员 谢 军
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 澜
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书（2015）资行执审字第318号申请执行人王丽。特别授权委托代理人薛锋。委托代理人袁述丁。被执行人湖南省金万嘉食品有限公司。法定代表人李传观。申请执行人王丽于2015年12月22向本院申请强制执行资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书的合法性进行了审查，于2015年12月22日向被执行人湖南省金万嘉食品有限公司依法送达了相关法律文书。双方当事人均未申请听证，本案现已审查终结。申请执行人王丽以资兴市人力资源和社会保障局于2015年2月15日作出的资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书为依据，请求强制执行湖南省金万嘉食品有限公司支付拖欠职工的工资673,293.3元、赔偿金336,646.65元，共计1,009,939.95元。资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书决定湖南省金万嘉食品有限公司：1、支付拖欠的2014年5月至12月员工的工资共计673,293.3元（其中申请执行人王丽工资4618.5元）；2、按应付工资金额百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金336,646.65元（其中申请执行人王丽赔偿金2309.3元）。该征收决定书送达被执行人后，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，该决定已发生法律效力。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：1、资人社罚字[2014]第13号劳动保障监察立案审批表2、劳动保障监察投诉举报案件初审流程表[2015]3号3、资人社监令字[2015]3号劳动保障监察限期改正指令书4、资人社处告字[2015]1号行政处理告知书5、资人社处告字[2015]1号行政处理告知书送达回证6、资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书7、资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书送达回证8、资人社催告字[2015]4号行政强制执行事先催告书9、资人社催告字[2015]4号行政强制执行事先催告书送达回证10、湖南省金万嘉食品有限公司2014年5月-12月拖欠工资总表。被执行人湖南省金万嘉食品有限公司未提交证明材料。经审查查明，薛锋、袁述丁等劳动者代表向资兴市人力资源和社会保障局（以下简称资兴市人社局）投诉，反映湖南省金万嘉食品有限公司拖欠员工工资。资兴市人社局受理该投诉于2014年8月11日立案，经查明对事实作出认定：湖南省金万嘉食品有限公司拖欠全体员工2014年5月-12月工资共计673,293.3元（其中王丽工资4618.5元）。资兴市人社局认为，湖南省金万嘉食品有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的有关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之有关规定，于2015年1月23日下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（资人社监令字[2015]3号），指令湖南省金万嘉食品有限公司：一、责令该单位5个工作日之内支付所欠薛锋、袁述丁等职工工资；二、指令书要求湖南省金万嘉食品有限公司限期整改，由于湖南省金万嘉食品有限公司未在规定的时间内进行整改和整改到位。资兴市人社局于2015年2月4日下达了《行政处理告知书》（资人社处告字[2015]1号），告知湖南省金万嘉食品有限公司有权要求陈述和申辩，但湖南省金万嘉食品有限公司未在规定期限内提出陈述和申辩要求。故资兴市人社局根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条、《湖南省劳动保障监察条例》第八条、第二十三条、第三十一条之有关规定，于2015年2月15日作出了资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书，决定对湖南省金万嘉食品有限公司作出以下行政处理决定：1、支付拖欠的2014年5月至12月员工的工资共计673,293.3元（其中王丽4618.5元）；2、按应付工资金额百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金336,646.65元（其中王丽2309.3元）。该决定书于2015年2月15日送达被执行人湖南省金万嘉食品有限公司，被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，该决定已发生法律效力。执行人在该决定生效后支付了申请人工资2340.8元，剩余工资2277.7元未能按该决定履行。资兴市人社局于2015年10月10日作出资人社催告字[2015]4号行政强制执行事先催告书，并于2015年10月14日送达该催告书。被执行人亦未按该催告书主动履行，申请执行人王丽于2015年12月22日向本院提出申请执行。本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2015]1号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人湖南省金万嘉食品有限公司理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被执行人未能主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2015]1号行政处理决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。审 判 长  谢铭航人民陪审员  樊共仁人民陪审员  谢 军二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王 澜附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初7396号
原告：王秀，女，汉族，1979年10月10日出生，住广东省东莞市，
委托代理人:宋光，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞加百列教育咨询有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里社区财津商务大厦15楼1517A号。
法定代表人：张友存。
原告王秀与被告东莞加百列教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋光到庭参加诉讼。被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院�出诉讼请求：1.被告退还原告培训费2200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告发布招生广告，称其具有高级茶艺师培训资质，可为学员提供高级茶艺师的考前培训、资格审核、考试报名等一条龙服务，并确保学员顺利通过考核，获得国家承认的高级茶艺师资格证。原告听信其宣传，为取得高级茶艺师资格证，报名参加被告组织的培训，且按被告要求如数缴纳相关费用。培训结束后，被告并未按照之前承诺为原告报名参加高级茶艺师资格考试，取得高级茶艺师资格证书更是无从谈起。原告为此多次催促被告践行承诺，但被告一再推诿，至今未有结果。被告拒不履行先前承诺，严重违背诚实信用原则。其行为与情不合，与法相悖，应依法承担退款责任。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：原告等人报名参加了被告组织的高级茶艺师培训，每人交纳了培训费2200元，被告向部分学员开具的收款收条上有李某的签名和被告财务专用章。原被告没有签订书面合同。原告等人完成了培训，但没有参加高级茶艺师资格考试。
原告提交了李某的朋友圈中的宣传资料，予以证明被告承诺百分百包过，不过百分百退费。原告表示其培训目的是取得高级茶艺师资格证书。
原告申请的证人李某在庭审中述称学员报名交费时不需要工作证明，学员需要有单位才可以报名考试，但有的学员没有工作证明,被告承诺如果学员开不了工作证明被告就帮学员开,等到被告帮学员开好工作证明后政策调整取消了高级茶艺师资格考试，所以学员就无法参加考试了；高级茶艺师不签包过协议；学员拿到资格证后可以申请国家补贴2200元。原告主张被告没有跟原告说过因为国家政策无法考试，李某说过高级茶艺师很好过，承诺不过百分百退费，对李某其他证言确认。原告确认国家取消了高级茶艺师资格考试。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
本案争议焦点在于被告是否需要向原告退还2200元培训费。按照原告和证人李某的陈述，可以认定原告完成了交费义务，被告完成了培训义务，但被告没有组织原告参加考试。至于没有参加考试的原因，根据证人李某陈述是因为国家政策，原告也确认国家政策取消了该考试，故本院认为原告没有参加考试的主要原因在于国家政策调整。因为被告没有完全履行义务，基于公平原则被告应退还原告部分培训费。由于双方就退费事宜没有约定一致，故本院酌定被告应向原告退还一半培训费即1100元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞加百列教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王秀支付培训费1100元；
二、驳回原告王秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由原告王秀负担25元，由被告东莞加百列教育咨询有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 惠 筠
审 判 员 吴 勇 洲
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 林映月（代）
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1667号
申请执行人：刘晓燕，女，1971年4月4日出生，汉族，无业，住合肥市蜀山区。
申请执行人：刘周萍，女，1974年2月2日出生，汉族，安徽天宏酒店管理有限公司员工，住合肥市蜀山区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行刘晓燕、刘周萍与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1667号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十一月一日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初1180号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：黄志刚。
委托诉讼代理人：殷卓，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
被告：刘学君，女，1976年10月22日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告中银消费金融有限公司与被告刘学君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中银消费金融有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄 鑫
二〇一八年七月三十一日
法官助理李劲
代理书记员 陈巧玲
校对人：李 劲
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初1180号	原告：中银消费金融有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。	法定代表人：黄志刚。	委托诉讼代理人：殷卓，湖南淡远律师事务所律师。	委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。	被告：刘学君，女，1976年10月22日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。	原告中银消费金融有限公司与被告刘学君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：	本案按中银消费金融有限公司撤回起诉处理。	审 判 员  黄 鑫	二〇一八年七月三十一日	法官助理李劲	代理书记员  陈巧玲																											校对人：李 劲
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执276号
申请执行人席利均，男。
被执行人张建峰，男。
申请执行人席利均与被执行人张建峰劳务合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02936号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行已生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十六、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张胜利
二〇一六年二月十四日
书记员 李 林
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初691号
原告：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洞口县工业园新城区（县审计局隔壁）。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨平石，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：袁佳，男，该公司职工。
被告：肖志勇，男，1962年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
被告：肖臻，男，1987年5月15日出生，汉族，居民，住址同上，系肖志勇之子。
被告：肖婕，女，1992年10月31日出生，汉族，居民，住址同上，系肖志勇之女。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商银行）与被告肖志勇、肖臻、肖婕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洞口农商银行的特别授权委托诉讼代理人杨平石、袁佳到庭参加诉讼，被告肖志勇、肖臻、肖婕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洞口农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还贷款本金120万元、利息62965元及结清日止利息；2、依法拍卖或变卖被告抵押物优先偿还原告贷款本息及实现债权所有费用；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖志勇于2016年6月28日以办大米加工厂购买稻谷为由在原告所辖的营业部借贷款120万元，约定2019年6月19日到期，月利率7.27‰，按月付息、到期还本。被告肖志勇以其名下位于洞口县洞口镇雪峰西路的房地产（土地使用证号：洞国用（2004）字第8011050号，房产证号：房权证洞字第××号）作抵押，并由肖臻、肖婕作连带责任保证。经原告多次催收，被告未履行合同义务，已严重违约。为此，原告提起诉讼，请求依法判准其诉请。
被告肖志勇、肖臻、肖婕未作答辩。
原告洞口农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告肖志勇、肖臻、肖婕未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告提交的证据来源合法，内容客观，与本案存在关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，被告肖志勇以经营大米厂缺少资金为由，与原告签订最高额借款合同，合同约定，被告肖志勇向原告借款120万元，借款期限为2016年6月20日至2019年6月19日，利息按月利率7.27‰计算，按月结息，借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，否则贷款人有权提前收回贷款本息。被告肖志勇以其所有的坐落于洞口县的房地产（土地使用证号：洞国用（2004）字第8011050号，房产证号：房权证洞字第××号）对该笔贷款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、以及实现债权的费用等，并办理了他项权证（洞房他证洞口镇字第××号），同时由被告肖臻、肖婕对该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年6月28日，原告按约定向被告肖志勇提供了贷款，被告肖志勇按月偿还利息至2017年7月31日，此后不再偿还利息。至2018年7月31日止，被告肖志勇尚欠原告本金120万元，利息104688元（120万×7.27‰×12个月）。由于被告肖志勇、肖臻、肖婕未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行调解。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告肖志勇以经营大米厂缺少资金为由向原告洞口农商银行借款，为保证债务的履行，原告与被告肖志勇签订了《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》，并与被告肖臻、肖婕签订了《保证合同》。原告与被告肖志勇之间形成借款合同关系和抵押担保合同关系，与被告肖臻、肖婕之间形成保证合同关系。上述合同均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。原告依约向被告肖志勇提供了借款，被告肖志勇应当按照合同约定向原告返还借款本金并支付利息，现肖志勇不履行还本付息义务，应当承担违约责任，原告有权要求被告肖志勇提前偿还贷款本金及相应利息。被告肖志勇以其所有的房地产对借款提供了抵押担保，原告有权按照合同的约定依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。被告肖臻、肖婕为该笔贷款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告肖志勇、肖臻、肖婕经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖志勇于本判决生效之日起10日内偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司的贷款本金1200000元、利息104688元（计算至2018年7月31日），共计1304688元。自2018年8月1日起至贷款本息还清之日止的利息，按合同约定的利率计算，仍由被告肖志勇偿还；
二、若被告肖志勇未能按本判决第一项的规定履行还款义务，则拍卖被告肖志勇的抵押房地产【坐落于洞口县，土地使用证号：洞国用（2004）字第8011050号，房产证号：房权证洞字第××号】，用所得价款优先偿还本判决第一项确定的贷款本息及实现债权的其他费用，不足部分仍由被告肖志勇偿还；
三、若拍卖被告肖志勇的抵押房地产所得价款不足以清偿本判决第一项所确定的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告肖臻、肖婕连带清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16166元，由被告肖志勇、肖臻、肖婕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘兴健
审 判 员 谢玉平
人民陪审员 杨 坚
二〇一八年八月六日
法官 助理 肖和志
书 记 员 曾 琰