宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第06035号
原告济南辉煌烟花爆竹有限公司。
法定代表人赵安金，该公司经理。
原告赵庆国，男，汉族。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托代理人谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。
被告宁乡县成功烟花鞭炮厂。
法定代表人左立初，该厂负责人。
被告左立初，男，汉族。
委托代理人李军，湖南金州律师事务所律师。
原告济南辉煌烟花爆竹有限公司、赵庆国诉被告宁乡县成功烟花鞭炮厂、左立初买卖合同纠纷一案，山东省济南市长清区人民法院于2014年1月16立案受理，被告宁乡县成功烟花鞭炮厂对管辖权提出异议。山东省济南市长清区人民法院于2014年4月2日作出（2014）长商初字第158-2号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告宁乡县成功烟花鞭炮厂不服，提出上诉。山东省济南市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）济中立终字第559号民事裁定，撤销济南市长清区人民法院（2014）长商初字第158-2号民事裁定，将该案移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年3月19日、2015年3月26日三次公开开庭进行了审理。原告济南辉煌烟花爆竹有限公司、赵庆国的委托代理人徐光亮、谢燕飞，被告宁乡县成功烟花鞭炮厂、左立初及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南辉煌烟花爆竹有限公司、赵庆国诉称，2013年11月15日原、被签订烟花爆竹买卖合同。双方依约履行了一段时期合同。2014年1月8日，原告应被告要求将125000元预付货款通过转账付给被告。被告却迟迟不发货，原告多次催促未果。后来被告明确表态拒绝发货，并拒不返还货款。现特向人民法院起诉，请求判令两被告立即返还货款125000元，支付违约金10000元；并承担本案诉讼费、保全费。
被告宁乡县成功烟花鞭炮厂、左立初辩称，被告已经依约履行交货义务，不存在违约行为，不承担违约责任。被告于2013年12月4日、2013年12月12日、2013年12月27日分三批货物交给被告公司员工孙学永，结欠货款126815元。原告转账125000元的行为是履行合同付款义务。
在庭审过程中，原、被告围绕自己的主张，进行了举证质证，现分列如下：
原告为证明其主张，在庭审中出示的证据有：
1、原告公司组织机构代码证、营业执照、安全许可证、法定代表人证明，拟证明原告方主体资格。
2、被告公司组织机构代码证、营业执照、安全许可证、法定代表人证明，被告左立初身份证复印件，拟证明被告方主体资格。
3、《烟花爆竹安全买卖合同》，拟证明原、被告买卖合同成立，以及合同约定对双方有约束力。
4、银行流水账记录，拟证明原告方向被告方转账125000元的事实。
5、被告2013年12月4日送货单一份、收货员王传军身份证复印件及原告公司王传军职务身份证明，拟证明双方履行合同的真实情况。
6、原告赵庆国身份证复印件，公司员工证明材料、原告赵庆国自书证明，拟证明赵庆国系原告公司员工，转账付款是职务行为。
被告方对原告方提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、证据2、证据3没有异议。对证据4，收到了125000元没有异议，但对证明目的有异议，原告方欠被告126815元货款，这笔款项是履行付款义务。对证据5真实性有异议，送货单上王传军的签名是后来添加，并非被告所写。王传军是原告公司员工，只有原告公司的证明，证明力不够。对证握6真实性有异议，对赵庆国的证明真实性无法判断。
被告向法庭提供了如下证据：
1、2013年12月4日、2013年12月12日、2013年12月27日《送货单》三张，拟证明被告分三批次交货给原告公司员工孙学永，已经履行全部交货义务。
2、宁乡县公安局大成桥派出所《证明》一份，拟证明孙学永是原告公司员工。
3、宁乡县公安局大成桥派出所对左立初、刘智勇《调查笔录》两份，拟证明孙学永是原告公司员工。
4、孙学永的身份信息、身份证复印件，拟证明孙学永系原告公司员工。
原告方对被告方提交的证据发表质证意见如下：
对证据1关联性、真实性、合法性有异议。不是原、被告约定的入库单，孙学永不是原告公司员工，无权代理原告方业务。对证据2关联性、真实性、合法性有异议。宁乡县公安局人员从来没有到过原告公司，这份材料从内容上看应该是虚假的，如果调查过，应当提供调查的基础资料。请法庭调查核实。对证据3真实性有异议，受调查者刘志勇只是听别人说孙学永是我公司员工，这与客观事实不符，证明力也不够。对证据4证明目的有异议。
在审理过程中，依据原、被告双方的申请，本院到大成桥派出所进行了走访调查，形成书面调查笔录，并在庭审中出示。原、被告双方均无异议。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
原告方提交的6份证据，来源合法，内容真实，相互形成证据链，能够达到证明的目的，本院予以采信。被告提供的证据1、证据4，来源合法，内容真实，但所证明的事实与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据2、来源不合法，内容不真实，与本院调查核实的客观真实情况不符，本院不予采信；被告提供的证据3，所要证明的事实与客观事实不符，本院也不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年11月15日，原告济南辉煌烟花爆竹有限公司与被告宁乡县成功烟花鞭炮厂之间签订《烟花爆竹安全买卖合同》。双方就产品质量标准及要求、提（交）货时间和地点、运输方式及费用负担、验收标准与方法、结算方式及期限、违约责任等进行约定。明确合同有效期限1年（2013年11月15日至2014年11月15日），交货地点为购货单位指定仓库，结算方式为货到付款，违约责任由双方协商决定。合同签订后，双方依合同约定履行了一段时期合同。2014年1月8日，原告济南辉煌烟花爆竹有限公司按被告宁乡县成功烟花鞭炮厂的要求将预付货款125000元，通过公司员工赵庆国的个人账户转账至被告法定代表人左立初账户上。被告宁乡县成功烟花鞭炮厂收款后，却以案外人孙学永拖欠货款为由，拒绝发货，也拒绝返还货款。
本院认为：原、被告双方签订的烟花爆竹买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。被告宁乡县成功烟花鞭炮厂收取预付货款后，拒不发货，继而以案外人孙学永拖欠货款为由拒绝返还货款，行为是错误的。对原告要求被告返还预付货款125000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告是履行合同付款义务，清偿案外人孙学永所欠货款126815元的抗辩理由不成立，本院不予支持。孙学永既非合同相对方，又非原告公司员工。在原、被告双方签订烟花爆竹买卖合同之前，被告已与案外人孙学永有买卖往来，在双方签订合同后的履约过程中，案外人孙学永也是自行提货，自行结算。因此被告对案外人孙学永并非代表原告方履行合同应当清楚。至于违约金，双方买卖合同中没有明确约定，原告方就有关损失也未向本院提供有关证据，本院不予支持。被告左立初，作为被告宁乡县成功烟花鞭炮厂法定代表人，以个人账户接收货款，致使自己与公司之间人格高度混同，个人应当对公司该笔债务承担连带清偿责任。原告赵庆国，系原告济南辉煌烟花爆竹有限公司员工，付款行为系职务行为，民事责任应由公司承担，原告赵庆国不具有原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县成功烟花鞭炮厂于本判决生效之后十五日内返还原告济南辉煌烟花爆竹有限公司货款125000元；
二、被告左立初对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告济南辉煌烟花爆竹有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，诉讼保全费1170元，由原告济南辉煌烟花爆竹有限公司负担310元，由被告宁乡县成功烟花鞭炮厂负担3860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡敬阳
审 判 员 周 勇
人民陪审员 彭惠辉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王国华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三项公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
7