湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4808号
原告：湖南联合创业律师事务所。
委托代理人：马家文。
委托代理人：覃介东。
被告：余湘兰。
被告：胡耀军。
原告湖南联合创业律师事务所（以下简称联合创业律所）与被告余湘兰、胡耀军诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告联合创业律所的委托代理人马家文、覃介东，被告余湘兰、胡耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合创业律所向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代理费78225.76元及利息（以78225.76元为基数自2016年8月19日起按银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2、两被告赔偿原告损失2000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月23日，两被告因卢利合同纠纷案件再审事宜求助于原告。经协商，原告与被告余湘兰签订《委托代理合同》，双方对委托事项、代理费金额及代理费支付方式进行详细约定。原告指派马家文律师代理余湘兰就株洲市中级人民法院（2012）株中民一终字第224号民事判决，向湖南省高级人民法院提出再审申请，湖南省高级人民法院以（2013）湘高法民申字第210号民事裁定驳回余湘兰的再审申请。余湘兰向原告出具《结算及承诺书》，余湘兰继续委托原告向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院以（2013）湘高法民监字第66号民事裁定，裁定再审并提审，之后以（2014）湘高法民再终字第33号民事裁定发回株洲市天元区人民法院重审。原告与余湘兰签订《委托代理合同补充协议二》，明确余湘兰继续委托原告办理重审的一审、二审、执行事务，并就申诉阶段的费用进行结算。
经原告代理重审一审、二审诉讼，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民一再终字第9号民事判决，判决内容完全符合原告与余湘兰签订的《委托代理合同》及《委托代理合同补充协议二》约定的余湘兰全额向原告支付律师费用的条件。2016年5月10日，余湘兰与原告签订《律师代理费结算协议》，最终确定余湘兰应向原告支付律师费73300元。因《委托代理合同》约定“由甲方承担律师代理费税收”，故余湘兰应向原告支付含税78225.76元。2016年8月18日，余湘兰从株洲市天元区人民法院领取执行款60多万元后，不按合同约定向原告支付律师代理费。被告胡耀军与余湘兰系夫妻关系，余湘兰对外投资产生纠纷委托律师所产生的费用，理应由夫妻共同承担。综上，请求依法判决。
被告余湘兰、胡耀军辩称，1、余湘兰不服株洲市中级人民法院作出的（2012）株中法民一终字第224号民事判决，与原告签订《委托代理合同》及相关补充协议，约定付款条件为再审改判，即取消原审判决第一项、二项、三项中卢利享有的减持收益款、分红款、投资收益利息并全部划归王桂平、余湘兰所有。按约定原告代理的是原审判决30%给卢利的部分。但是株洲市中级人民法院最终没有支持委托代理合同约定的利息部分。卢利申请抗诉，（2015）株中法民一再终字第9号民事判决书的效力尚处于待定状态，律师费的付款条件并未成就。2、2016年5月10日，余湘兰收到上述判决，马家文律师催促余湘兰在《律师代理结算协议》上签字，表示之前协议没有变更，只是履行律所的程序，以此误导当事人。该结算协议与事实、合同约定严重不符，请求予以变更或撤销。退一步讲，余湘兰受误导签字，但是最终判决没有支持2013年之后的利息诉求，付款条件也未成就。3、原告清楚余湘兰的投资权益款项按《委托代理合同》及补充协议完全执行到位，可能会有一定困难，进而影响代理费。执行阶段原告未履行义务，直至2016年6月20日余湘兰才在法院财务室发现，2013年4月卢利篡改申请执行书导致余湘兰保全的部分财产被解冻执行，导致余湘兰后期执行困难。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。本院对以下证据依法予以确认：《委托代理合同》、《结算及承诺书》、《委托代理合同补充协议》、《委托代理人补充协议二》、《律师代理费结算协议》、（2011）株天法民一初字第855号民事判决书、（2012）株中法民一终字第224号民事判决书、（2013）湘高法民申字第210号民事裁定书、（2013）湘高法民监字第66号民事裁定书、（2014）湘高法民再终字第33号民事裁定书、（2014）株天法民一再初字第1号民事判决书、（2015）株中法民一再终字第9号民事判决书、执行申请书电子邮件等。
经审理查明：被告余湘兰、胡耀军系夫妻关系，被告胡耀军愿意承担共同责任。2013年1月23日，原告（乙方）与王桂平、余湘兰（甲方）签订《委托代理合同》。合同约定：乙方接受甲方的委托，指派马家文为甲方与卢利、林芝新豪时投资发展有限公司纠纷案的再审申请、再审的代理人（含执行代理）；乙方律师必须认真负责，积极工作，以事实为依据，以法律为准绳，维护甲方合法权益；甲方向乙方支付代理费25万元，签订协议时付3万元，待此案再审改判后，甲方向乙方付清余款22万元，此费用系包干费用，包括差旅费、办案接待费等，由乙方承办律师经手开支，结案结算，由甲方承担律师费代理费税收；第十条约定“再审改判”指取消一审判决结果第一项、二项、三项中卢利享有的减持收益款、分红款、投资收益利息，按王、余实际投资收益份额全部划归王、余所有。合同由双方签名、盖章。
合同签订后，原告代理余湘兰申请再审，湖南省高级人民法院于2013年6月21日裁定驳回余湘兰的再审申请。2013年7月4日，余湘兰向原告出具《结算及承诺书》，认可原告收取的3万元已退还，将向省人大请求督办，督促高院启动申诉程序，按协议约定的费用标准向原告交纳费用。2013年8月28日，原告（乙方）与王桂平、余湘兰（甲方）签订《委托代理合同补充协议》，约定乙方争取再审法院将甲方起诉卢利后的减持收益款和分红款从到卢利账户之日或新豪时分红通知之日起，按人民银行同期贷款利率计算的利息判给甲方后，甲方向乙方支付律师代理费10万元，甲方根据判决支持的数额按比例付款等。原告代理余湘兰再次申请再审，湖南省高级人民法院于2013年9月24日裁定再审案件由湖南省高级人民法院提审，2014年5月8日裁定撤销株洲市中级人民法院（2012）株中法民一终字第224号民事判决和株洲市天元区人民法院（2011）株天法民一初字第855号民事判决；本案发回株洲市天元区人民法院重审。
2014年6月9日，原告（乙方）与王桂平、余湘兰（甲方）签订《委托代理人补充协议二》，协议约定：甲方继续委托乙方马家文律师为重审一审、二审代理人，直至法院对此案作出生效判决、执行；若此案生效判决结果达到《委托代理合同》或《补充协议》约定的诉讼结果，甲方仍按约定向乙方支付律师代理费；此协议签订前马家文律师收取甲方的三万元已按差旅费、文印费、招待费等结算清楚。原告代理余湘兰先后参加重审阶段的一审、二审诉讼，重审期间卢利提出反诉。株洲市天元区人民法院于2015年6月30日作出（2014）株天法民一再初字第1号民事判决，判决：确认卢利名下89000份“平安员工投资收益”中的40000份属于王桂平所有，占卢利名下所持份额的比例为44.9438%，确认卢利名下89000份“平安员工投资收益”中的20000份属于余湘兰所有，占卢利名下所持份额的比例为22.4917%；卢利应向王桂平支付分红款、减持收益款共计2600620.18元，应向余湘兰支付分红款、减持收益款共计1300310.10元；卢利应向王桂平支付利息66087.38元，应向余湘兰支付利息33043.72元等内容。株洲市中级人民法院于2016年4月29日作出（2015）株中法民一再终字第9号民事判决，该判决改判（2014）株天法民一再初字第1号民事判决的部分内容，但是上述所载内容全部予以维持。
2016年5月10日，原告（乙方）与王桂平、余湘兰（甲方）签订《律师代理费结算协议》。协议约定：甲方与卢利合同纠纷一案，现株洲市中级人民法院（2015）株中法民一再终字第9号民事判决内容达到甲方的要求，符合甲方向乙方全额支付律师费的条件，结算如下：甲方支付乙方二十二万元，王桂平、余湘兰按2:1分担，即王桂平支付146700元、余湘兰支付73300元，甲方从执行回款中优先支付给乙方等。2016年8月，王桂平、余湘兰共领取执行款1921356.77元。执行期间，卢利申请抗诉、再审，执行中止。被告余湘兰认为原告系风险代理，执行尚未完毕，且2013年之后的利息诉求没有支持，付款条件没有成就，不应支付律师费。
另查明，株洲市天元区人民法院于2012年6月15日作出（2011）株天法民一初字第855号民事判决：一、卢利于本判决生效之日起十五日内支付王桂平分红款32040元的70%，即22428元，减持收益款494799.76元的70%，即346359.83元，支付余湘兰分红款16400元的70%，即11480元，减持收益款241902.11元的70%，即169331.48元；二、卢利于本判决生效之日起十五内对上述第一项应付给王桂平、余湘兰的款项支付利息，王桂平的利息以368787.83元为基准，余湘兰的利息以180811.48元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年3月23日开始算至本生效判决履行期限届满之日止；三、确认登记在卢利名下的投资权益其中33465.4281份归王桂平所有、16360.8760份归余湘兰所有，王桂平和余湘兰根据投资权益分别所享有的收益款扣除30%给卢利后的款项分别归王桂平、余湘兰享有；四、驳回王桂平、余湘兰的其他诉讼请求。株洲市中级人民法院对上述判决予以维持。余湘兰对判决不服，遂委托原告申请再审。
本院认为：一、《委托代理合同》、《律师代理费结算协议》等协议的效力问题。被告辩称受原告误导签订协议，原告要求支付代理费，违反风险代理的规定。由于风险代理的规定系部门规章或地方性法规，并非法律、行政法规，双方对律师费付款条件的确定，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。另外，被告主张受误导签订协议，无证据予以证明，故本院对上述抗辩不予采纳。《委托代理合同》、《律师代理费结算协议》等协议，合法有效。
二、律师费的付款条件问题。《委托代理合同》约定余款的付款条件为再审改判，再审改判指取消一审判决结果第一项、二项、三项中卢利享有的减持收益款、分红款、投资收益利息，按王、余实际投资收益份额全部划归王、余所有。现《律师代理费结算协议》明确约定已符合被告全额支付律师费的条件，被告从执行回款中优先支付律师费给原告。而申请抗诉、申诉导致执行中止不是影响律师费付款条件成就与否的约定情形，并且被告领取的执行款不能特定为株洲市天元区人民法院原审判决中的70%部分，无法区分所属部分。因余湘兰已在结算协议上签名，视为认可符合付款条件，利息问题影响付款的理由不能成立。另外，被告主张卢利篡改执行申请解冻保全的财产导致被告后期执行困难，无证据证明与原告有关。综上，本院对被告关于律师费付款条件等抗辩理由不予采纳。被告余湘兰应向原告支付律师费73300元。委托代理合同约定上述费用系包干费用，结算协议亦未约定律师费税收问题，因此本院对原告要求另行支付律师费税收的诉求不予支持。原告要求支付律师费利息，缺少约定和法律依据，本院不予支持。原告主张损失2000元，无证据予以证明，本院不予支持。
三、被告胡耀军与余湘兰系夫妻关系，愿意承担共同责任，因此本院对原告要求胡耀军承担共同付款责任的诉求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告余湘兰、胡耀军在本判决生效之日起10日内支付原告湖南联合创业律师事务所的律师费73300元；
二、驳回原告湖南联合创业律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1756元，保全费1120元，共计2876元，由原告湖南联合创业律师事务所负担276元，被告余湘兰、胡耀军负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 瞿九如
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 沈 沙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。