浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初722号原告：张幻如，女，1965年12月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：周健，上海申伦律师事务所律师。被告：嘉善金鸿置业有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道富瑞广场1901室10号。法定代表人：陶玲燕，执行董事。委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。原告张幻如与被告嘉善金鸿置业有限公司（以下简称金鸿置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月22日做出（2017）浙0421民初4523号民事裁定，驳回原告张幻如的起诉。原告张幻如不服该裁定提出上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年1月9日做出（2017）浙04民终2632号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年1月26日重新登记立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告张幻如及其委托诉讼代理人周健，被告委托诉讼代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张幻如向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其开发建设的嘉善东方润园（高层公寓区）设置人车分流设施；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，如因规划审批无法按诉请设置人车分流设施的，由被告赔偿违约金（庭后补充确认为10万元）。事实与理由：原告系被告开发建设的嘉善县东方润园小区业主，被告在销售过程中、宣传网站、楼书等均宣称小区首创人车分流设计、“100%人车分流社区”等。原告考虑到该小区人车分流的优势，才决定购房安家。但房屋竣工交付时，原告发现车辆可以在自己购买的该小区高层公寓区域地面任意位置行驶，根本没有人车分流设施，完全是人车混流。原告认为被告在其开发建设的东方润园小区销售过程中，其宣传就商品房开发规划范围内关于“人车分流”设施所作的说明和允诺具体明确，对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，被告应依法承担责任。经与被告交涉未果，遂提起本案诉讼。被告金鸿置业公司答辩称：1.被告开发建设的东方润园商住小区，根据规划设计条件和要求，地面停车位为378个，小区目前的地面停车位与规划一致，小区建成后经嘉善县住建局核实符合规范设计条件和要求。因此，东方润园小区地面允许机动车行驶；2.在我国对“人车分流”尚没有一个规范和标准予以硬性规定，并不是原告所认为的小区地面上绝对无机动车行驶，也可以是指机动车行驶与人行道分道而行；3.双方的合同本来就没有约定“人车分流”，因此被告不存在违约。综上，东方润园商住小区建设符合规划条件，原告的诉请没有依据，请求驳回原告诉讼请求。原告张幻如围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、销售宣传资料、楼书、公证书（网页截图）、嘉善电视台新闻报道视频、现场照片等证据，被告金鸿置业公司提交了建设工程规划核实确认书、竣工图纸、现场照片等证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对上述证据的真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日,原、被告签订了编号为20140100409的《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告开发建设的嘉善东方润园56幢3单元701室房屋，建筑面积89.07平方米，总价573000元。合同约定的房屋交付时间为2015年6月30日。合同第四条约定“下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，1、车位，地下车位、地面车位，2、车库，地下车库、地面车库，3、地面自行车库、地下自行车库”。原告除701室房屋外，另购了400#自行车库，面积4.78平方米，计9560元。原告购房时，被告金鸿置业公司的楼书宣传页和网页宣传中载有“小区采用最先进的人车分流系统”、“首创人车分流设计”、“全景社区，嘉善第一个纯正100%人车分流社区”、“全地下车库完全人车分流”等内容。原告在2015年接收房屋时发现自己购买的房屋所在的小区高层公寓区域有大量地面停车位，机动车与行人混流，没有原先所称“人车分流”设施，现状与广告宣传不符，遂向被告提出交涉，经交涉未果后提起本案诉讼。另查明，涉案房屋所在东方润园建设项目于2015年11月20日取得《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第330421201500147号），附表中载明“地面机动车停车位许可情况378个，核实情况378个”。《竣工图》经济技术指标部分载明：“总户数1393户、高层1203户、多层48户、低层142户，本地块共有住宅共有停车位1646个，其中三期地上停车位378个、三期地下停车位581个”。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中并无关于东方润园小区“人车分流”设施的约定，且包含地面停车位在内的小区项目通过了规划核实确认，符合规划条件和要求。因此，关于被告金鸿置业公司在楼书宣传页、公司网页宣传等广告中所称“人车分流”是否可视为合同内容，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的条件进行审查，即说明和允诺是否具体明确，对合同订立或房屋价格的确定有重大影响。首先，金鸿置业公司的楼书、网页宣传等广告中有多处“人车分流”的表述，但对“人车分流”的形式、区域分布等内容的说明存在模糊和逻辑混乱、理解歧义的情况。如小区宣传网页的页面顶端标题为“法式官邸、公园别墅”，而高层小户型显然不属于“法式官邸、公园别墅”，但其又有“100%人车分流、全地下车位”的表述；金鸿置业公司工作人员对“嘉善首创人车分流设计”的解释，显然也不合通常对于“首创”一词的理解。现原、被告双方对小区目前实际的“人车分流”设施状况存在争议，原告未提供证据证实目前关于“人车分流”国家相关部门有相应的具体规范，本院经检索亦未查找到相关规定。因此，金鸿置业公司相关广告中关于“人车分流”的说明并不具体明确。其次，《商品房买卖合同》中虽然没有关于“人车分流”的约定，但在第四条中有关于地面车位、地面车库、地面自行车库的明确记载，而且原告本人还购买了400#自行车库，亦即其知晓或应当知晓车辆在小区内的交通情况。根据原告当庭对其诉请的解释，其认为小区“人车分流”设施是指在小区主入口车辆即进入地下停车场，小区内路面上只有行人行走而没有车辆行驶、停放，上述地面车位、地面车库的存在显然与原告所认为的地面无车位的“人车分流”存在明显冲突，但原告在签订合同时并未对此提出异议，应视为其认可小区内存在地面车位，且不可能完全达到其所要求的“人车分流”情形。此外，就一般人选房、购房时的心理而言，小区内部的交通条件虽然会有一定影响，但不太可能对合同订立或房屋价格的确定有重大影响。同时，商品房作为大额消费品，买受人在购买时应保持必要的谨慎态度，对于自己关注的条件更应仔细考察。小区内部交通、停车的情况，原告作为买受人可以方便地在售楼现场通过公示的规划图、平面图、沙盘模型等予以查看核对。因此原告以广告宣传为凭，且称直至收房时才发现小区在“人车分流”设施上存在问题，主张“人车分流”对其购房有重大影响，难以令人信服。综上，本院认为被告金鸿置业公司在广告中关于“人车分流”的说明应视为要约邀请，尚不构成合同内容，对双方没有约束力，原告张幻如关于由被告金鸿置业公司按其要求设置“人车分流”设施或支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张幻如的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张幻如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  钱骏二〇一八年四月二十四日书记员  沈华·??6?··??7?·