广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第566号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡伟民，男。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：蒋万春，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人胡伟民、原审被告蒋万春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡伟民于2013年10月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险东莞公司、蒋万春共同赔偿胡伟民医疗费39256.50元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费3000元、营养费2500元、护理费26730元、误工费19440元、伤残赔偿金156741.01元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费2735元、住宿费2800元、处理事故人员误工费1500元，合计280502.51元；2、平安财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险限额内先予赔偿，不足部分由蒋万春承担，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3、本案诉讼费用由平安财险东莞公司、蒋万春承担。
原审法院经审理查明：2013年2月16日19时50分许，蒋万春驾驶自有的粤SZ＊＊**号车行驶至东莞市清溪大利路段时，与胡伟民驾驶无牌号摩托车（车载易淑碧）发生碰撞，造成胡伟民、易淑碧受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，蒋万春负事故全部责任，胡伟民、易淑碧不负事故的责任。粤SZ＊＊**号车在平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为100000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发时，胡伟民41周岁，系农业户口居民；其母亲李淑兰71周岁，配偶易淑碧，女儿胡玲芝16周岁零2个月，儿子胡枭7周岁。李淑兰生育了6个子女。
事发后，胡伟民被送往东莞市清溪医院治疗，住院60天后于2013年4月16日出院，期间产生医疗费用38622.5元。东莞市清溪医院出院诊断证明书载明：“左胫骨上段及平台粉碎性骨折，住院期间有陪人1名，定期每月复查，休息半年，需要护理，骨折愈合后拆除内固定物，估计费用12000元。”出院后胡伟民门诊复查产生医疗费用140.7元。2013年5月22日，胡伟民伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。胡伟民为此产生鉴定检查费用1800元。胡伟民确认蒋万春垫付了医疗费用15000元、平安财险东莞公司垫付了医疗费用10000元。
胡伟民提供工作收入证明、工资收据、储蓄对账单、居住证明，证明胡伟民在东莞工作有固定收入且居住满一年以上；提供易淑碧的工资证明、劳动合同、用人单位营业执照复印件，证明护理人员的工资收入情况；提供交通费票据，证明其因本案事故造成的交通费支出；提供易淑碧的门诊医疗费票据，证明易淑碧的伤情及医疗费支出。平安财险东莞公司质证认为，工作收入证明没有用工单位盖章，也没有营业执照、劳动合同佐证，对其真实性、关联性不予确认；工资收据的真实性、关联性、合法性不予确认，因为不是正规发票，且没有提到胡伟民名字，也没有支付单位盖章；其他意见与答辩意见一致。
平安财险东莞公司提供非社保用药的司法鉴定意见书，证明胡伟民的医疗费中需扣除的非社保用药部分为6458.74元。胡伟民质证认为，对其真实性确认，对关联性不确认，胡伟民的医疗费是有实际发生，鉴定意见对胡伟民没有约束力，不影响胡伟民的赔偿请求。蒋万春认为，由法院依法认定。
根据胡伟民的申请，原审法院向小雅公寓的业主进行了调查，该公寓的业主（经营者）张运萍确认胡伟民在其处工作有一年多，入职时胡伟民与其妻子一起在公寓工作，工资共4500元，发生交通事故后未再上班；但同时张运萍对胡伟民向原审法院提供的工作收入证明上的签名予以否认。另，关于胡伟民出院后需全休半年，并需他人护理的情况，原审法院向其就诊的东莞市清溪医院发函调查，该医院作出了详细说明，其称根据胡伟民出院时的症状，持双拐行走不便，日常生活不能正常自理，需要一定程度的护理照顾，一般要求患者术后持拐左膝免负重3个月左右，后期再逐渐恢复伤腿负重及过渡到正常行走，大约需要半年左右的时间。
经原审法院组织质证，胡伟民对上述调查结果均没有异议。平安财险东莞公司、蒋万春质证认为，对工作的调查笔录的真实性予以认可，但对张运萍陈述的内容不予认可，因张运萍陈述的胡伟民与其妻子一起在公寓上班的情况与胡伟民提供的其妻子的工作情况冲突；张运萍未能说明胡伟民在何时入职，只是说明胡伟民在事发后没有在该处上班；张运萍称工资发放有签收单，但是未能提供；胡伟民向原审法院提交的工作收入证明，经张运萍本人证实是伪造的，且胡伟民在上一案件中提供了虚假证据，因此对于胡伟民提供的所有证据不予认可，包括护理费的证据。对东莞市清溪医院的复函的真实性确认，但是对内容的合理性不予确认，因为医院根据胡伟民当时出院的情况作出休息半年的医嘱是不合理的，应根据实际复查结果作出的结论，应根据粤鉴指的意见为准。
另，胡伟民曾于2013年7月3日向原审法院提起诉讼，原审法院受理案号为（2013）东三法民三初字第986号，原审法院经开庭审理后胡伟民于2013年9月10日向原审法院提出撤诉申请，原审法院予以准许。在该案的审理过程中，胡伟民主张其在威华（东莞）鞋业有限公司工作满一年以上；平安财险东莞公司提出异议，提出在事故发生后的2013年2月20日平安财险东莞公司向胡伟民做过调查，胡伟民当时向其承认事发前在小雅公寓做服务员，工资为3000元／月，同时平安财险东莞公司提供了伤者信息问话笔录佐证。后原审法院向威华（东莞）鞋业有限公司进行了调查核实，该公司明确胡伟民并非其员工，但确认其妻子易淑碧系其员工，易淑碧从2012年11月6日入职该公司并于2013年3月21日离职，在职期间的平均工资为3300元／月，同时2013年2月份后未再发放工资给易淑碧。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、事故认定书、保险单、出院诊断证明书、病历、医疗费票据、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作收入证明、工资收据、护理人员工资证明、劳动合同、营业执照复印件、储蓄对账单、亲属关系证明书、户口本、居住证明、交通费票据、非社保用药的司法鉴定意见书、伤者信息问话笔录及一审开庭笔录、调查问话笔录等。
原审法院认为：蒋万春经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定蒋万春负事故全部责任，胡伟民不负事故责任，双方对此均没有异议，原审法院予以采信。肇事的粤SZ＊＊**号车在平安财险东莞公司处投保了交强险，平安财险东莞公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，由蒋万春全部承担。又因肇事的粤SZ＊＊**号车在平安财险东莞公司处投保了100000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现胡伟民请求平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故平安财险东莞公司按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。超出商业第三者责任险限额部分的损失再由蒋万春承担。
胡伟民诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：38763.2（38622.5＋140.7）元。
2、住院伙食补助费：胡伟民住院60天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为3000元。
3、后续治疗费：胡伟民诉请后续二次手术费用12000元，有医院的医嘱佐证属必要产生的费用，原审法院予以支持。但是胡伟民诉请的后续门诊复查费用2000元，根据其提供的票据，原审法院已支持部分，其余部分胡伟民未能提供相应的票据佐证，不予支持。
4、营养费：胡伟民诉请营养费，但未能提供相应医院医嘱佐证，故其该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。
5、护理费：胡伟民住院治疗60天，医嘱住院期间陪护1人，出院后6个月需1人护理，现其诉请护理人员为其妻子易淑碧，比较合理，原审法院予以采信。胡伟民提供了相应的证据证明易淑碧事发前的平均工资为3300元／月，结合原审法院在（2013）东三法民三初字第986号案件中的调查，原审法院对易淑碧的工资收入情况予以采信。而关于胡伟民的护理期限，经原审法院调查核实，东莞市清溪医院已作出明确说明，提出异议但未能提供证据推翻胡伟民的举证，故胡伟民现诉请住院期间和全休半年的护理费按其妻子的收入标准计算，原审法院予以支持。护理费计算为3300元／月÷30天／月×240天＝26400元。
6、残疾赔偿金：事发时胡伟民41周岁，系农业户口居民，伤情构成九级伤残。胡伟民诉请残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，并提供了居住证明、工作收入证明、工资收据、储蓄对账单等证据证明其在东莞居住满一年且有固定收入。根据（2013）东三法民三初字第986号案件中平安财险东莞公司提供的伤者信息问话笔录，结合原审法院在两案中的调查，原审法院认为胡伟民诉请残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为120906.84元，合理有据，原审法院予以支持。
被扶养人生活费，事发时，胡伟民的母亲李淑兰71周岁，诉请被扶养人生活费应予以支持，扶养年限为9年，由6个子女共同扶养；胡伟民女儿胡玲芝16周岁零2个月、儿子胡枭7周岁，诉请被扶养人生活费应予以支持，扶养年限分别为1年10个月（22个月）、11年，由胡伟民夫妻2人共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案中胡伟民主张的被扶养人生活费应计算为22396.35元／年÷12个月×22个月×20%＋22396.35元／年÷12个月×110个月（11年－22个月）×20%÷2人＋22396.35元／年÷12个月×86个月（9年－22个月）×20%÷6人＝34092.2元。以上合计154999.04元。
7、误工费：胡伟民住院60天，虽然医嘱全休6个月，但其于2013年5月22日对其伤情进行了伤残等级评定，故其误工时间应计至评残前一天合计94天。根据胡伟民提供的证据结合原审法院的调查，原审法院对其在小雅公寓做服务员的工作情况予以采信，但其提供的证据并不能有效证明其工资收入情况；原审法院酌情参照其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准38989元／年计算其误工费。现胡伟民诉请按2400元／月计算误工费，未超出其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准，故其误工费计算为2400元／月÷30天／月×94天＝7520元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成胡伟民九级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，胡伟民为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、蒋万春应给予赔偿，结合胡伟民的伤残结果、平安财险东莞公司、蒋万春的赔偿能力，胡伟民诉请精神损害抚慰金10000元，比较合理，原审法院予以支持。
9、鉴定费：1800元。胡伟民提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
10、交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费900元。
11、处理事故人员的误工费：因胡伟民没有提供误工人员的工资收入证明及人数，故此项误工费原审法院酌定按照本地区最低工资标准按照1人误工5天计算为1310元／月÷30天／月×5天×1人＝218.3元。
12、住宿费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持住宿费800元。
以上费用合计256400.5元，其中第1至4项共53763.2元属于交强险医疗费用赔偿限额，第5至12项共202637.3元属于交强险死亡伤残赔偿限额。上述费用由平安财险东莞公司在交强险限额内赔付胡伟民120000元，超出交强险限额的损失136400.5元由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担100000元。至于平安财险东莞公司提出的应扣除非社保用药6458.74元的抗辩意见，因非社保用药的扣除约定只是商业第三者责任保险的约定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》并没有规定对非社保用药的扣除，平安财险东莞公司亦没有举证证明交强险限额不赔非社保用药，故平安财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额中赔付的10000元应包括此部分费用，即在本案中平安财险东莞公司主张的非社保赔付部分的费用6458.74元由平安财险东莞公司在交强险限额内赔付。超出上述保险限额的损失36400.5元，由蒋万春承担。又因平安财险东莞公司已支付10000元、蒋万春已支付15000元，故平安财险东莞公司仍需赔偿胡伟民210000元，蒋万春仍需赔偿胡伟民21400.5元。
胡伟民超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡伟民210000元；二、蒋万春自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡伟民21400.5元；三、驳回胡伟民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2754元，由胡伟民负担361元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2225元，蒋万春负担168元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胡伟民为农村户籍，2013年7月提供了威华（东莞）鞋业有限公司的工作证明，经平安财险东莞公司实地调查后发现其提供的材料为伪造，后胡伟民撤诉。2013年11月，胡伟民提供清溪镇大利小雅公寓的工作证明，法院实地调查后发现该工作证明为伪造，胡伟民主张与其妻子一起在小雅公寓工作，但其又提供其妻子在威华（东莞）鞋业有限公司的工作证明主张护理费，两者存在矛盾。张运萍也不能清楚反映胡伟民何时开始在该公寓工作，胡伟民也没有提供工资签收单，胡伟民两次伪造证据，原审法院认定按城镇标准计算残疾赔偿金明显不合理。（二）平安财险东莞公司只是源于与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同而承担赔偿，并非作为侵权人参与诉讼，不应适用败诉方承担诉讼费的规定。据此，请求本院：对原审判决残疾赔偿金的认定应改判为65073.6元，不承担本案诉讼费。
被上诉人胡伟民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：胡伟民残疾赔偿金的计算标准。平安财险东莞公司主张胡伟民提供的工作证明存在伪造嫌疑，经原审法院核查，虽然张运萍不承认胡伟民提供的工作收入证明为其出具，但张运萍也确认胡伟民事发前在小雅公寓工作一年多，结合胡伟民提供的东莞市清溪镇大利村新莞人服务管理站出具的居住证明、银行账户流水，上述证据能够相互印证，证明胡伟民事发前在东莞居住一年以上且主要收入来源地为东莞，原审法院认定胡伟民的残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
虽然本院对胡伟民的残疾赔偿金按照城镇标准计算予以确认，但胡伟民在（2013）东三法民三初字第986号和本案中先后提供虚假证据，严重妨碍人民法院审理案件，本院已另行对其进行处罚，望各方当事人以此为戒！
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1427元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年七月十五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共15页