广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7781号
上诉人（原审原告）：何一刚，男，1973年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：熊敏，男，住广东省佛山市高明区，由佛山市禅城区祖庙街道办事处沙塘社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：纳剑，男，1987年7月21日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。
上诉人何一刚因与被上诉人纳剑民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何一刚上诉请求：1.改判支持何一刚的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由纳剑承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，因本案借贷关系发生于2014年期间，时间久远，何一刚已不太记得借款细节，纳剑出具《借据》后未履行还款义务，还失去联系，损害了何一刚的合法权益。何一刚迫于诉讼时效将要届满而诉至法院，但因何一刚缺乏法律知识，导致一审法院未能查明本案事实。本案借款实际通过借贷双方的介绍人肖为支付，一审判决作出后，何一刚请肖为进一步梳理借款细节，借款实际由何一刚以现金形式支付给肖为，肖为通过转账的方式支付给纳剑，后经三方协商，由纳剑直接向何一刚出具《借据》，以证明双方之间的借贷关系存在，肖为为此提供口头担保，时至今日，经肖为证实，纳剑仍未履行还款义务。
纳剑未作答辩。
何一刚向一审法院起诉请求：1.纳剑向何一刚归还借款本金18万元；2.纳剑按年利率6%向何一刚支付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年12月31日的逾期还款利息为21600元）；3.本案全部诉讼费用由纳剑负担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，纳剑向何一刚出具《借据》（编号：20141030），载明：因生意周转向何一刚借款，借款人纳剑（身份证：）2014年10月30日借到出借人何一刚（身份证：）借款本金人民币18万元整，最后还款日期2015年1月1日。纳剑在“借款人”处签名，《借据》除纳剑的签名外，均为电脑打印字体。
2014年6月4日，何一刚通过网银向纳剑转账支付2万元。庭审中，何一刚称其与纳剑于2013年经朋友肖为介绍认识，后纳剑以做生意需要周转为由多次向何一刚借款，2014年前的借款均已还清，自2014年初开始何一刚陆续向纳剑支付借款若干，具体金额记不清了，除2014年6月4日的2万元外，其余款项均为现金支付，纳剑也有部分还款，2014年10月30日双方经结算，纳剑尚欠何一刚借款18万元。经法庭充分询问，何一刚坚持称不记得其向纳剑交付现金的时间、金额等具体细节，也不记得2014年10月30日双方是如何核对借款及还款账目，也不记得纳剑的还款情况。
庭审中，对于现金的来源，何一刚称是自己平时存下来的工资，并称其每年工资收入10万元左右，其配偶每年工资收入5万元左右，家庭除工资外无其他收入。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。争议的焦点为：1.何一刚向纳剑实际交付借款的金额；2.利息如何计算。
关于借款金额的问题。何一刚提供《借据》及银行转账凭证证明其与纳剑的借款合意及借款金额。何一刚于2014年6月4日通过网上银行向纳剑出借2万元，有转账凭证佐证，一审法院予以确认。何一刚称另外16万元借款是分次以现金方式支付，但对每次现金支付的时间、金额等重要细节都称不记得了。一审法院认为，借款发生时何一刚与纳剑认识不足一年，且无其它亲密关系，何一刚向纳剑出借的现金超过其家庭年收入，属于大额借款，何一刚无法解释现金来源及现金交付的细节，不符合常理，对何一刚主张现金交付16万元借款的事实，一审法院不予认定。综上，本案借款金额应为何一刚实际交付的金额2万元。故纳剑应向何一刚偿还借款2万元，对何一刚请求中超出部分，一审法院不予支持。
关于利息的问题。何一刚、纳剑未对借款期限内利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自逾期还款之日，即2015年1月1日开始按年利率6%计息至实际清偿之日。对何一刚请求中超出部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、纳剑于判决发生法律效力之日起十日内向何一刚偿还借款2万元及利息（自2015年1月1日以2万元为本金按年利率6%计至实际清偿日止）；二、驳回何一刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4324元，由何一刚负担4000元，纳剑负担324元。
二审诉讼中，何一刚提供如下证据：1.银行账户流水1份，证明纳剑向何一刚借款，部分借款由肖为经手。2.肖为出具的证明及肖为的身份证各1份，证明本案借款关系真实存在的事实。3.肖为提供的证人证言，证明何一刚借款给纳剑的事实，金额共计18万元。纳剑未对上述证据发表质证意见。
本院审查认为，何一刚提供的证据1虽显示肖为向纳剑转账支付231223元，但该款项的性质、交易用途不明，仅凭转账流水及肖为的单方陈述，不足以认定该231223元属于肖为向纳剑出借的款项，故本院对证据1不予采信。何一刚提供证据2拟证明本案借款中，除转账2万元外，其余16万元是肖为向纳剑出借231223元后，将其中的16万元以债权转让形式转移给何一刚，并由纳剑直接向何一刚出具《借据》予以确认。但上述16万元借款形成的方式，与何一刚在一审中的陈述完全不一致，且如上所述，现有证据不能证明肖为向纳剑转账支付的231223元属于借款，即肖为关于将债权转让给何一刚的债权基础尚未能确定，故本院对该证据2不予采信。关于证据3，如上所述，肖为关于本案借款形成的方式的陈述与何一刚在一审诉讼中的陈述完全不一致，本院对该证人证言不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
一审庭审中，何一刚陈述：其于2013年经朋友肖为认识纳剑，后纳剑向其借款，2014年2月之前所借款项均已还清，2014年2月后，纳剑称生意难做，又向其借款，每次都是借1万、2万元，有时还一部分，有时没有还清，除了转账支付的2万元，其余借款均通过现金支付，具体交易时间、交易细节已忘记，现金交付时没有其他人在场；双方结算时，何一刚综合了之前的借款及还款，核算得金额为18万元，借款及还款的账目没有书面的记录，只是双方凭记忆计算出来；何一刚与肖为之间没有经济往来。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点在于纳剑向何一刚借款的金额。虽然《借据》记载的借款金额为18万元，但何一刚提供的银行转账凭证仅反映何一刚于2014年6月4日向纳剑转账2万元，而对于其余16万元借款如何交付，属于本案关键事实。但何一刚在一审诉讼中，仅称通过肖为介绍认识纳剑，完全未提及借款的实际交付与肖为有关，并称其余借款均通过现金向纳剑交付，每次1万元、2万元，交付时没有其他人在场，且称与肖为之间没有经济往来。二审诉讼中，何一刚又称16万元借款由何一刚以现金形式支付给肖为，再由肖为通过转账的方式支付给纳剑。肖为出具证明称16万元是其将对纳剑的债权转让给何一刚而形成，出庭作证时又称经三方对账，因肖为欠何一刚借款，纳剑也欠何一刚借款、欠肖为借款，相互抵消后由纳剑向何一刚出具本案《借据》。由此可见，关于剩余16万元如何交付的关键事实，何一刚在一、二审诉讼中的陈述明显前后矛盾，何一刚在二审中提供的证据中肖为出具的证明、肖为提供的证人证言中关于该16万元如何形成的内容亦相互矛盾，现有证据明显不足以证实该16万元已实际交付给纳剑，一审法院仅对有相应转账凭证的2万元借款予以认定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，何一刚的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956.52元，由上诉人何一刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月十二日
书 记 员 汤晓霖