中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3038号
原告山东华糖食品有限公司（原山东阿尔卑斯食品有限公司）,住所地中华人民共和国山东省淄博市淄川区罗村镇罗千路中段26号。
法定代表人曹士宝，总经理。（未出庭）
委托代理人张建徽，北京恒都律师事务所律师。（出庭）
委托代理人肖子琪，北京恒都律师事务所实习律师。（出庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未出庭）
委托代理人王凤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未出庭）
第三人不凡帝范梅勒有限公司，住所地意大利共和国雷内特20020宛XXV阿普瑞尔7。
法定代表人尤巴度·特阮帝，管理董事。（未出庭）
委托代理人庄严，北京高文律师事务所律师。（出庭）
委托代理人蒙守杰，北京市中伦律师事务所实习律师。（未出庭）
被诉裁定：商评字[2016]第38166号关于第12918507号图形商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2016年4月26日。
本院受理时间：2016年6月22日。
开庭审理时间：2017年7月26日。
被告作出被诉裁定认为，第12918507号图形商标（简称诉争商标）与第6258762号图形商标（简称引证商标一）、第1368895号图形商标（简称引证商标二）、第12700584号图形商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定诉争商标予以无效宣告。
原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面均有显著区别，两者核定使用商品亦不类似，不构成相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。二、阿尔卑斯既是欧洲山脉的名称，也是法国某个省份的名称，属于公有领域的图形，不应该作为图形商标的显著识别部分，更不应该被第三人独占使用，对该商标的保护不应当排除他人对该图形的使用，诉争商标图形具有独特的显著性与特定的指向性，足以与各引证商标相区分，准确标识商品的来源。三、诉争商标是原告根据企业自身特点设计的具有独创性的商标，没有为攀附第三人品牌而虚假宣传。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、引证商标申请在先。二、诉争商标与引证商标项下核定的商品类似。三、诉争商标与引证商标本身近似，考虑到引证商标的巨大知名度以及原告恶意攀附第三人及其具有非常高的知名度的引证商标及其驰名的阿尔卑斯文字商标，相关公众更容易混淆、误认两者。综上，被诉裁定应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：12918507。
3.申请日期：2013年7月15日。
4.专用期限：至2024年12月13日。
5.标识：(二期：颜色商标)
6.核定使用商品（第30类，类似群3001;3003-3004;3006-3007;3009-3010;3013;3016）：含牛奶的巧克力饮料;糖;巧克力;糖果;非医用浸液;以谷物为主的零食小吃;以米为主的零食小吃;馅饼;面粉制品;果汁刨冰。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：6258762。
3.申请日期：2007年9月4日。
4.专用期限：至2020年2月6日。
5.标识：(二期：颜色商标)
6.核定使用商品（第30类，类似群3001;3004;3006;3013）：糖果;泡泡糖;非医用口香糖;巧克力;咖啡;可可;软糖;糖块;牛奶硬块糖;薄荷糖;水果糖;橡皮软糖;冰淇淋;果冻(糖果);棒棒糖;糕点;食用糖;甜食;乳脂糖(太妃糖);甘草(糖果);糖果锭剂(糖果)。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：1368895。
3.申请日期：1998年4月24日。
4.专用期限：至2020年2月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006;3008;3012-3017）：咖啡;茶;可可;糖;米;食用木薯淀粉;西米;人造咖啡;面包;糕点;糖果;食用冰;蜂蜜;糖蜜;酵母;发酵粉;食盐;芥末;醋;佐料（调味品）;调味品;天然或人造冰;口香糖（非医用）;泡泡糖;面粉;谷类制品。
四、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：12700584。
3.申请日期：2013年6月4日。
4.专用期限：至2024年10月20日。
5.标识：(二期：颜色商标)
6.核定使用商品（第30类，类似群3001;3003-3004;3006）：糖果;泡泡糖;口香糖;巧克力;咖啡;可可;软糖;糖块;水果糖;果冻(糖果);棒棒糖;糖果锭剂;薄荷糖果;糕点;甜食;甘草糖;糖果锭剂(糖果);糖;乳脂糖(糖果)。
五、其他事实
2016年9月14日，本案原告名称由山东阿尔卑斯食品有限公司变更为山东华糖食品有限公司。
上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、原告在无效宣告请求程序中向被告提交的相关材料、原告企业变更情况证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
关于诉争商标与三引证商标的商品是否构成类似的问题。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标核定使用的含牛奶的巧克力饮料、糖、巧克力、糖果、非医用浸液、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、果汁刨冰商品与三引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，诉争商标核定使用的馅饼、面粉制品商品与三引证商标核定使用的糕点等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的共同性，已构成类似商。原告的相关异议不能成立，本院不予支持。
关于诉争商标与三引证商标的标志是否构成近似的问题。商标近似，是指商标标志的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为颜色商标，由椭圆形框内蓝色天空下的白色山峰和绿色草地上的红顶白色风车组成；引证商标一亦为颜色商标，由椭圆形框内的蓝色天空下白色山峰和绿色草地上红尖顶白色房屋图案组成，引证商标二为不指定颜色商标，由长方形背景上天空下的山峰和地面上尖顶房屋图案组成；引证商标三为颜色商标，由长方形背景上蓝色天空下白色山峰和绿色草地上排列的树木图案组成。诉争商标与三引证商标相比，均含有天空、山峰、草地的图案，且诉争商标与引证商标一和引证商标二相比，图案中均含有尖顶的建筑物，诉争商标与三引证商标在表现手法、设计风格、布图设计、色彩搭配（仅与引证商标一和三）、整体视觉效果方面近似，在市场上共存，容易导致消费者对相关商品来源产生混淆和误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山东华糖食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告山东华糖食品有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告山东华糖食品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人不凡帝范梅勒有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 周明新
二〇一八年三月七日
法官 助理 刘 颇
书 记 员 梁 雪