江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2236号
原告：杨建军，男，1971年5月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：薛飞，江苏君哲律师事务所律师。
被告：江苏建昌建设工程有限公司，住所地：常州市金坛区建昌镇天湖街188号，统一社会信用代码：91320413796128359L。
法定代表人：冯珺，董事长。
委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
被告：吉安市妈湾创业园投资开发有限公司，住所地：吉安市吉州区阳明西路33号。
法定代表人：余建华，董事长。
原告杨建军与被告江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）、吉安市妈湾创业园投资开发有限公司（以下简称妈湾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建军的委托诉讼代理人薛飞、被告建昌公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。被告妈湾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告建昌公司支付工程款1510998元及利息（从2015年4月9日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、判令被告妈湾公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。诉讼中，原告申请将第一项诉讼请求的利息起算时间变更为2016年7月1日。事实和理由：2012年6月1日，两被告签订了《建设工程施工合同》，约定建昌公司承建妈湾公司位于吉安市吉州区工业园内的兆璟吉安生态环保产业园1#、2#、3#、4#厂房项目。同年9月25日，原告与建昌公司签订《施工劳务协议书》，约定建昌公司将上述工程项目中的劳务发包给原告，承包方式为总清包。同时约定主体结构结束后3个月内付清全部款项。2015年4月8日，双方进行了初步结算。2016年6月10日，双方最终结算确认建昌公司尚欠原告工程款1510998元。原告多次向被告建昌公司催款，建昌公司均以妈湾公司未付款为由拖延至今。
被告建昌公司辩称，原告与建昌公司之间没有签订任何用工协议，王卫平与原告签订的协议书，属于个人行为。王卫平当时虽为工地负责人，但建昌公司并未授权其签订劳务协议，王卫平对外签订的协议也不在其职权范围内。从协议的内容来看，将工程施工劳务发包给无施工资质的个人，是无效的。即使原告在施工中提供了劳务，但其劳务费用并未进行结算，故建昌公司不应支付劳务费。
被告妈湾公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件、建昌公司、妈湾公司工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《施工劳务协议书》，证明原告与建昌公司之间的合同关系；3、结算单，证明经双方结算建昌公司欠款的事实及欠款金额；4、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第77号民事判决书，证明妈湾公司在本案中承担连带责任的依据；5、妈湾公司与建昌公司签订的《建设工程施工合同补充条款》，证明王卫平是该工程负责人的身份；6、任命决定，证明王卫平被任命为建昌公司北京分公司的经理，且2014年2月6日之前是公司的股东。
被告建昌公司、妈湾公司未提供证据。
被告建昌公司对上述证据质证意见为：证据1、4、5的真实性、合法性、关联性无异议。证据2有异议，该协议书未加盖建昌公司的公章，是王卫平的个人行为，从协议内容来看，该协议没有法律效力。证据3有异议，该结算单所列金额不是实际结算的价款，王卫平签名注明了按实际结算为准，故不是最终的结算单。且案涉工程于2013年2月6日停工，王卫平2014年6月也从建昌公司离职，两份结算单出具时间为2015年4月28日和2016年3月30日，王卫平离职后不能代表建昌公司签署任何结算凭证。证据6的真实性无异议，关联性有异议，被告任命王卫平为建昌公司北京分公司的负责人，与本案无关，任命决定没有授权王卫平有对外进行劳务发包的职权。
被告妈湾公司未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据2，协议书虽是王卫平以建昌公司吉安生态环保产业园项目部的名义与原告签订的，但王卫平系建昌公司的员工，且根据庭审中建昌公司代理人的陈述，王卫平系该工程的内部承包人。在原告提供的证据5补充条款中，王卫平的身份为建昌公司的委托代理人，故可认定王卫平与原告签订协议书的行为系履行职务的行为。该协议书对建昌公司具有约束力。证据3，2015年4月8日的结算单载明了工程价款的计算方法及金额，且经过现场施工员、安全员、质量员、仓库员签字确定，最后由王卫平签署意见：同意结算，按实际结算为准。而2016年的结算单记载的应付款与前一结算单相同，仅增加了已付款的明细，王卫平签署意见：按结算单及财务往来结算核准。王卫平两次签署意见均未对结算单载明的结算金额提出异议，被告提出王卫平于2014年6月从建昌公司离职，未提供相关证据，且王卫平作为该工程的内部承包人，即使出具结算单时已从建昌公司离职，其亦有责任和义务与原告结算项目管理期间的工程价款。故本院对结算单的证明力予以确认。证据6，可以证实王卫平2012年2月18日被任命为建昌公司北京分公司经理的事实。
本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，建昌公司与妈湾公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：由建昌公司承建妈湾公司位于吉安市吉州区工业园内的兆璟吉安生态环保产业园1#、2#、3#、4#厂房土建、安装、消防及室外附属工程项目，合同价款4000万元。开工日期为2012年9月28日，竣工日期为2013年8月28日。同年6月15日，双方签订《吉安工业园建设工程施工合同补充条款》，约定：发包方式为总承包施工，包工包料，开工日期为2012年6月16日，2012年12月15日竣工。合同签订后，建昌公司即组织人员、机械设备进场准备施工。因妈湾公司原因不具备施工条件，妈湾公司遂安排建昌公司先从事园区办公室装修及标段区域外的道路、厂房绿化、配电房及加工场地等零散增项工程作为过渡。2012年9月25日，妈湾公司下达一标段区域内工程开工令，定于2012年9月28日正式开始施工。建昌公司将该工程以发包给王卫平承建。2012年9月25日，王卫平以建昌公司吉安生态环保产业园项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订一份《施工劳务协议书》，约定由原告承包吉安生态环保产业园1#、2#、3#、4#楼的建筑、结构施工图纸范围内与钢筋、模板、混凝土、外架有关的一切工作内容。承包方式为总清包（自带中小型工具，包括附材）。承包内容：脚手架或满堂脚手、围护的搭拆，主体结构瓦工工作量（包括基槽清土、修边、基坑抽水、桩芯抽水、现场排水、清桩、掏桩、沙石垫层、砼垫层、塔吊基础、砖胎模、外肥槽回填土平整夯实、房心回填平整夯实、混凝土浇捣养护、试块制作养护等）；模板、钢筋场地的平整，模板、钢筋制作、安装、模板的拆除、起钉、归类、齐整堆放。承包范围内使用的料、具的，场内运输，穿墙螺栓的模板打洞等。承包造价：按建筑面积每平方米215元包死（其中包括铁钉、扎丝、垫块等费用），图纸变更另计。零点工按每工日150元计算。付款方式：施工期间第二个月开始支付生活费。主体结构结束后按工程量付至结算总价的90%—95%，余款在主体结构结束后三个月内付清，如遇春节结构不能封顶的情况下付已完工程量的85%，未完工程不予结算，来年完工后结算。为保证严格按合同条款履行责任与义务，乙方进场后三天内自愿向甲方交纳20万元作为履约保证金。12月底甲方应将履约保证金退还乙方。协议签订后，原告开始施工1#楼。因妈湾公司未按期支付工程款，建昌公司于2013年2月6日停工。2015年4月8日和2016年3月，原告与王卫平进行了结算，建昌公司尚欠工程款1510998元。
本院认为，被告建昌公司承接妈湾公司的兆璟吉安生态环保产业园建设工程后，将该工程以内部承包方式发包给王卫平承建，王卫平以建昌公司项目部的名义与原告签订《施工劳务协议书》，系履行职务的行为，故该协议书对建昌公司具有约束力，合同责任应由建昌公司承担。该工程因妈湾公司原因停工，2016年3月，双方进行了工程款结算，被告建昌公司应当支付原告剩余工程款1510998元，因其逾期付款，原告诉请从2016年7月1日起按银行同期贷款利率支付欠款利息应予支持。被告妈湾公司系工程的发包人，依法在拖欠建昌公司工程款范围内承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏建昌建设工程有限公司支付原告杨建军工程款1510998元及利息（从2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止），限判决生效后十五日内付清；
二、被告吉安市妈湾创业园投资开发有限公司在拖欠江苏建昌建设工程有限公司工程款范围内对上述判决第（一）项承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19136元，由被告江苏建昌建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张黎晖
人民陪审员 谌国庆
人民陪审员 邓佳玮
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘丽娟