广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5845号
上诉人（原审原告）：广东华美保温材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：海孟超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴淑仪，女，1981年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区景飞五金饰品配件厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：江忠明，该厂负责人。
被上诉人（原审被告）：江忠明，男，1972年2月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：陈金莲，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：海胜杰，男，1963年6月1日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人广东华美保温材料有限公司（以下简称华美公司）因与被上诉人吴淑仪、佛山市南海区景飞五金饰品配件厂（以下简称景飞厂）、江忠明、陈金莲、海胜杰财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴淑仪、景飞厂、江忠明、陈金莲共同赔偿华美公司损失6387136元及利息（自2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清全部赔偿款之日止）；2.本案诉讼费用由吴淑仪、景飞厂、江忠明、陈金莲承担。事实和理由：一、一审法院以吴淑仪对火灾的发生没有过错为由判决吴淑仪不承担责任，与客观事实和相关法律规定不符。1.吴淑仪、吴桥辉夫妻二人系涉案厂房的建造者、出租方、权利及义务的承受者。2.涉案厂房未经依法报建和消防验收，未设置消防通道，且相邻厂房之间的砖墙未砌至屋顶（仅有3米高），分隔的砖墙与屋顶部分仅用铁皮隔断，存在较大缝隙，使得相邻厂房存在严重的安全隐患。3.涉案火灾的发生虽是因景飞厂组织工人在切割拆卸铁架时焊屑溅落所引起，但吴淑仪、吴桥辉夫妻二人作为厂房的出租者，应当提供消防验收合格的适用于出租的出租物予承租人，但涉案厂房存在上述安全隐患，致使相邻厂房的焊屑溅落至华美公司的仓库，这是涉案火灾发生的关键原因和另一主要原因。因此，吴淑仪、吴桥辉夫妻二人作为涉案厂房的出租人，对于涉案火灾的发生明显存在过错。二、一审判决认定华美公司对火灾损失承担20%的责任，没有充足的事实和法律依据。1.《责令限期整改指令书》是在事发半年前作出的，即便该指令书记载的内容属实，也只能表明华美公司的仓库事发半年前存在问题，不能证明涉案火灾发生时华美公司的仓库仍存在同样的问题。况且，《责令限期整改指令书》是责令华美公司限期整改，否则将予以行政处罚，而华美公司从未因此受到行政处罚，由此证明事发时华美公司已经整改到位，原有问题已不复存在。2.吴淑仪提交的反映现场有粘合剂铁罐过火后残留物的照片来源不明，无法证明照片反映的是涉案火灾的事发现场。因此，一审法院仅以《责令限期整改指令书》和吴淑仪提供的照片认定华美公司存在混合存储、违规存储货物的过错并判决华美公司对损失承担20%的责任，明显缺乏事实依据。3.华美公司的仓库内存放的保温材料虽具有可燃性，但并不是违禁品或法律法规规定的易燃、易爆、具有放射性、腐蚀性且必须以特殊措施、特殊环境存放的物品，且吴淑仪对华美公司的经营范围是知晓的，因此，华美公司在涉案厂房存放保温材料没有任何过错，华美公司对涉案火灾事故不应承担责任。三、生效的（2016）粤06民终8232号民事判决已确认退还租金、押金属于吴淑仪与吴桥辉的夫妻共同债务，吴桥辉应就本案损失与吴淑仪共同承担责任。华美公司在一审中申请追加吴淑仪的丈夫吴桥辉为本案被告，但一审法院明知涉案厂房是在吴淑仪、吴桥辉夫妻关系存续期间建造和出租经营，本案的处理与吴桥辉存在利害关系的情形下，裁定不予追加吴桥辉为被告，程序上明显存在不当。生效的刑事裁定已确认华美公司的火灾损失为6287136元，吴淑仪、吴桥辉夫妻二人作为涉案厂房的建造者、权利及义务的承受者，其与景飞厂、江忠明、陈金莲，均对涉案火灾的发生存在重大过错。因此，吴淑仪、吴桥辉、景飞厂、江忠明、陈金莲应当对华美公司所受的损失承担全部赔偿责任。
吴淑仪辩称，一、吴淑仪对涉案火灾的发生没有过错，不应对华美公司的损失承担赔偿责任。1.从本案查明的事实来看，涉案火灾是人为因素引起，火灾事故的责任人江忠明也被追究刑事责任。2.吴淑仪出租的涉案厂房没有办理报建手续与火灾的发生没有法律上的因果关系。从火灾事故认定书的认定来看，火灾不是涉案厂房自身问题引起，也不是涉案厂房的线路老化、短路等其他原因引起的。即使涉案厂房有办理报建手续，江忠明等人的行为也会引发火灾。3.涉案厂房没有办理报建、消防验收手续不等于涉案厂房不符合消防安全的有关规定。吴淑仪已经提供证据证明涉案厂房有消防设备、有走火通道。涉案厂房的北面、西面、南面都是空的，东面有4米宽的通道与相邻厂房相连。现并没有明确规定要求厂房与厂房之间的隔墙高度，隔离墙不能封到屋顶，封到屋顶不符合规定，所有厂房的隔离墙都没有封到屋顶的，因此，3米高的隔离墙符合规定。涉案火灾是因为华美公司在紧靠隔离墙处安装高于隔离墙的铁架并用于堆放物品。4.没有证据证实吴淑仪对涉案厂房存在疏于消防安全管理的行为。且事发前，相关职能部门履行了监管职责，发现华美公司的仓库存在消防隐患，已要求华美公司进行整改。5.涉案厂房没有办理报建手续，导致吴淑仪与海胜杰之间关于涉案厂房以及空地租赁的合同无效，吴淑仪已经在（2016）粤06民终8232号案中承担了相应的责任。二、在没有其他证据印证的情况下，华美公司自述的损失不能作为认定损失金额的依据。1.司法实践中，火灾中的损失是由受损方或法院委托有专业资质的公估机构进行公估的。2.从起诉意见书中看，吴淑仪厂房的损失是由佛山市南海区公安分局委托佛山市南海区价格认定中心进行鉴定，该意见作为涉案火灾损失的计算依据；而对华美公司自行申报的火灾损失，因无法确定准确性、真实性，采取的是约700万元火灾损失的说法。而且，约700万元的损失为华美公司声称对海胜杰承租3081平方米厂房以及华美公司自行加建925平方米厂房的全部财产损失。3.华美公司应主动提供2014年至2015年向税务部门报税、向工商部门年审备案的企业资产状况信息作为计算其火灾损失的参考。三、一审法院对吴淑仪、海胜杰在火灾事故中的责任认定正确。1.涉案火灾是江忠明等人引发的。2.涉案厂房以及土地实际使用人为华美公司，华美公司在使用涉案厂房时将货物堆放在紧贴景飞厂的隔离墙边，没有预留任何空间，佛山市南海区狮山镇安全生产监督管理局进行消防安全检查时发现了消防隐患，并出具了《责令限期整改指令书》，但华美公司没有按规定整改，也是导致涉案火灾事故发生以及扩大的主要原因。3.吴淑仪、海胜杰对火灾的发生均无过错。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
景飞厂、江忠明辩称，华美公司的隔离墙是铁皮盖的，如果是砖墙根本不会着火。华美公司的仓库内也根本没有灭火器，其员工曾称灭火器没有一个能用。事发时，江忠明并不在现场，华美公司将责任都推给景飞厂、江忠明。王亮应对涉案火灾事故承担责任。涉案火灾发生时应有足够的时间灭火，但由于华美公司堆放的材料过多，造成火灾事故的损失扩大。鉴定结论缺乏客观依据，华美公司提供的依据是虚假的。
陈金莲辩称，陈金莲不清楚华美公司放了何种物品，但吴淑仪允许华美公司堆放相关物品，并让陈金莲的厂房与华美公司相邻。华美公司的损失没有经过鉴定，是其自行申报的。如果不是涉案厂房不合格，根本不会发生涉案火灾事故。消防部门并没有展开调查，是根据吴淑仪的陈述进行认定的。
海胜杰在二审期间未发表意见。
华美公司向一审法院起诉请求：1.吴淑仪、景飞厂、江忠明、陈金莲共同赔偿华美公司损失6387136元及利息（自2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部赔偿款付清之日止；暂计至2016年5月14日的利息为138920.21元）；2.本案诉讼费用由吴淑仪、景飞厂、江忠明、陈金莲承担。
一审法院认定事实：2006年3月29日，华美公司被核准成立，法定代表人为海胜杰，经营范围为销售保温材料。
2012年7月24日，海胜杰与吴淑仪签订《谭边厂房租赁合同》，合同编号：谭边（201202号），约定吴淑仪将位于佛山市南海区大沥镇谭边村虹岭路边的厂房出租给海胜杰存放隔热保温材料，计租面积3288平方米，租赁期限从2012年8月1日至2020年7月31日。押金9万元。1-4年租金共1657152元，签订合同次日，海胜杰需预付100万元，并于2012年8月5日全部付清1-4年租金等。
2012年7月24日，海胜杰与吴淑仪签订《租赁合同》，约定吴淑仪将位于佛山市南海区大沥镇谭边村虹岭路边的地块（土名：刘门口）出租给海胜杰堆放物料，计租面积925平方米，租赁期限从2012年8月1日至2020年7月31日。押金10000元。合同签订后海胜杰预付1-4年租金233100元等。
上述合同签订后，海胜杰向吴淑仪分别支付了两份合同的押金共10万元，并支付了两份合同项下1-4年的租金共1890252元。吴淑仪出具5份收据均载明收到海胜杰支付的相应款项。
此后，吴淑仪将上述厂房、地块交付后，华美公司出资对地块进行了平整、加建门卫办公室等设施，并将公司的保温材料等存放于上述租赁场所内。上述租赁场所的外墙有“华美仓库”四个大字，四个大字下面有一行字体稍小的“电话0757-818××××2”的字。
2015年4月27日，华美公司将法定代表人由海胜杰变更为海孟超。
2015年6月10日，佛山市南海区狮山镇安全生产监督管理局对华美公司在佛山市南海区狮山镇谭边工业区的仓库（以下简称华美仓库）进行检查时，检查人员（具体由狮山镇谭边社区居民委员会工作人员谭伟军、梁铭棠实施）对华美仓库进行现场拍照留存。其中，检查人员在华美仓库左手边木架下面一层发现叠放了大量铁皮罐装的、包括“双达”等品牌的“粘合剂”。当日，华美公司被下达了《责令限期整改指令书》，编号为：狮安监管责改20150008296号，载明发现如下问题：1.消防器材配备不足；2.电线乱拉乱接；3.在同一车间内有住人、煮食的现象；4.大量储存化学品和易燃物品，并限令华美公司于2015年6月15日整改完毕。同日，“华美仓库”的代表在《佛山市南海区狮山镇企业、单位消防安全责任书》上签名。
2015年11月14日，因为要搬迁厂房，江忠明在佛山市南海区狮山镇谭边工业区其经营的景飞厂内，雇请王亮、周国粮、蔡武、游利丰等人用焊枪、切割机等工具进行拆铁架等生产、作业。在此过程中，气焊枪切割铁架时溅落的焊屑引燃了隔壁的华美仓库内的保温海绵等材料，并引发大火。接报警后，消防部门赶到现场处理火警。灭火后，仓库已经被烧毁，厂房也坍塌，且在火灾现场有铁皮罐燃烧后的残留物。
2015年11月15日，佛山市公安局南海分局狮山派出所对火灾现场进行了现场勘验检查，并制作了佛公（南）勘[2015]111087号《现场勘验检查工作记录》。
2015年11月17日，佛山市公安局南海分局狮山派出所对吴淑仪作了询问笔录，其中，吴淑仪陈述：“2015年11月14日谭边华美仓库发生火灾，将仓库和仓库里面的货物全部烧毁了，而仓库是由我租给华美仓库的老板海胜杰的，我现在向派出所反映情况。这块地是谭边村里租给我的，我在这块地上建成仓库租给海胜杰的。有租赁合同，没有合法的消防验收手续。”
2015年12月21日，江忠明被逮捕。
2016年2月7日，佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，主要内容为：火灾的起火时间是2015年11月14日14时30分许；起火点位于该仓库内东墙从南往北数第八条铁柱附近；起火原因是景飞厂的经营者江忠明组织相关人员对厂内铁架进行拆除，江忠明及雇请的气焊工在使用气焊切割铁架过程中，焊渣溅落在一墙之隔的华美仓库内，引燃起火点处存放的可燃物所致。
2016年6月1日，华美公司因租赁合同纠纷将吴淑仪诉至一审法院，案号为（2016）粤0605民初9043号，并追加吴桥辉为被告、海胜杰为第三人，诉请返还押金和租金。2016年7月22日，一审法院判决驳回华美公司的全部诉请。
2016年12月13日，一审法院作出（2016）粤0605刑初2585号刑事判决书，江忠明以犯重大责任事故罪被判处有期徒刑一年二个月。其中，经办案机关委托鉴定后出具的《涉案财物价格鉴定结论书》反映：被烧毁的厂房价值132万元，被烧毁的保温板材、海绵等货品共价值6287136元。
2016年12月28日，因华美公司对（2016）粤0605民初9043号民事判决不服提起上诉，本院作出（2016）粤06民终8232号民事判决，判令吴淑仪、吴桥辉向华美公司退还押金10万元以及2015年11月15日至2016年7月31日的租金及利息。上述判决同时认定：“两份租赁合同实际上是海胜杰与吴淑仪签订的，合同主体是海胜杰和吴淑仪。”
2017年7月21日，因江忠明对（2016）粤0605刑初2585号刑事判决不服提起上诉，本院作出（2017）粤06刑终205号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定认定：“佛山市公安消防支队南海大队认定涉案火灾事故起火原因的依据充分，能够排除其他原因导致火灾的可能，认定程序合法，并在二审期间派员出庭作出说明，应予认定。”
另查明，景飞厂成立于2008年7月30日，系个人独资企业，投资人为江忠明。陈金莲与江忠明是夫妻关系。
再查明，一审法院调取了火灾现场勘验笔录及照片、华美仓库电线布线图等证据，主要内容为：起火部位是仓库内的东墙从南往北数第八条铁柱与第九条铁柱之间的墙体边；两名参与初期扑救的人均反映看到该处首先冒烟着火，靠近该处墙壁边的物品烧损严重，地面残留一层黑色的炭灰，整个仓库以该处烧损程度最重，并以该处为基点向四周逐渐减弱。第八条铁柱与第九条铁柱之间的东墙附有烟熏痕迹，墙体上附有物品燃烧后遗留在墙体的炭化物，靠近第八条铁柱的墙体有一幅垂直呈带状的黄褐色阴燃痕迹。勘验人员对该仓库的电气线路进行勘验，起火点附近没有发现有电气线路。从华美仓库提供的线路分布图看，起火点附近没有线路铺设。勘验人员又对仓库东面一墙相隔的景飞厂进行勘验，该厂西墙边从第八条铁柱开始，一直到北墙搭建了一排铁剪，从切割下来的角铁，可见现场发现切割机及气焊枪，在第八条铁柱附近墙边的地面发现多颗黑色果粒状的焊渣。从现场照片可见：景飞厂西墙边的铁架高3.95米，该厂与华美仓库之间的砖高3米，起火点上方的铁架可见明显的焊割痕迹，该条铁架焊口下方的砖墙顶部发现有焊屑，焊割铁架下方的地面遗留多颗焊屑，景飞厂与华美仓库之间的砖墙与上端的锌铁皮之间有明显的缝隙。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于华美公司的主体问题。虽然根据（2016）粤06民终8232号民事判决的认定，海胜杰和吴淑仪是租赁合同关系的主体，但是华美公司是火灾事故的财产受损一方，且华美公司作为涉案厂房的实际使用者进行索赔，主体尚属适格。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，华美公司因火灾所遭受的损失的赔偿义务主体，应根据各方是否有过错来确定。分述如下：
首先，关于江忠明、景飞厂、陈金莲的责任。江忠明在经营景飞厂期间，因为搬厂而雇请他人使用焊枪、切割机等拆除铁架，即作为厂方负责人以及雇主对安全生产负有直接责任。本案中，江忠明及其雇请的人员未参加有关部门组织举办的焊工培训班，无资质作业，江忠明存在对作业人员的选任不当之责。另外，在使用焊枪、切割机等高速的、高温的、会产生火花、熔珠的设备进行作业时，江忠明没有采取周全、有效的防护措施以确保消防安全，没有对作业人员进行必要的安全提示，没有加强对作业现场的安全管理，导致气焊枪切割铁架时溅落的焊屑引燃华美仓库的材料，最终酿成火灾。因此，江忠明除了应承担犯重大责任事故罪的刑事责任以外，尚应对华美公司因火灾所遭受的损失负主要的赔偿责任。景飞厂的投资人是江忠明，故应对江忠明的赔偿责任负连带责任。陈金莲是江忠明的配偶，两人于夫妻关系存续期间共同经营景飞厂，而江忠明的上述债务属于夫妻共同债务，故陈金莲应对江忠明的赔偿责任负连带责任。
其次，关于华美公司是否有责。本案中，华美公司经核准的经营范围是销售保温材料，非专业的仓储公司，故其实际使用华美仓库时也应符合其经营范围。根据一审法院在（2016）粤0605刑初2585号案中调取的证据材料，华美公司在华美仓库内除了存放保温材料以外，还“大量存储化学品和易燃物品”（即《责令限期整改指令书》所载明的存在问题第四点），显然不符合有关化学品管理规定。火灾后，现场亦发现了一些粘合剂铁罐过火后的残留物。可见，华美公司的混合存储、违规存储亦是造成其自身损失扩大的因素之一。此外，华美公司作为华美仓库的使用管理者，亦有相应的消防安全管理义务，但从查明的事实来看，华美仓库有加建行为，搭建了木制的多层货架用于堆放货物，电线乱拉乱接，有仓储、住宿、煮食“三合一”现象，消防器材配备不足，特别是将货物贴住其仓库与景飞厂的分割墙进行层叠堆放，留有了消防隐患，并在火灾造成了其损失扩大的后果。综上，应当认定华美公司自身对其损失的扩大亦有一定过错。
其次，关于吴淑仪的责任。具体到本案的损害赔偿纠纷中，应考察吴淑仪对华美公司因火灾所受到的损失是否有过错。本案中，吴淑仪出租给海胜杰并由华美公司实际使用的涉案厂房、地块，因未提供租赁物的权属证书或者报建、审批、验收手续，故其与海胜杰之间的租赁合同关系无效。为此，吴淑仪已经在（2016）粤06民终8232号案中承担了相应的责任，即被判令向华美公司返还押金以及租金等。从本案查明的事实来看，火灾发生是江忠明等人的人为因素造成的，即便案涉的“租赁物”有报建验收手续，江忠明等人的行为亦会引发火灾，华美公司自身的行为亦会造成其损失的扩大。进而言之，关于火灾的起火原因，案涉火灾事故认定书已经作出了认定，并经过了复核，且被二审刑事裁定书所采信。从其所认定的起火原因来看，有明确的责任主体，即江忠明作为组织者和管理者应对其本人或者其雇请的工人因焊割作业引发的火灾事故承担责任。事实上，江忠明亦被追究了刑事责任。也就是说，火灾发生原因与吴淑仪并不直接相关。另外，从上述火灾事故认定书的认定来看，亦不能反映是吴淑仪提供的“租赁物”本身的问题所引发火灾，即不是如“租赁物”的线路老化、短路等原因引发火灾。再有，无证据证实吴淑仪对“租赁物”存在疏于消防安全管理的行为。而且，事发前华美仓库所在的镇、村相关职能部门履行了监管职责，发现了仓库的消防隐患，并要求相关责任主体进行整改。据此，吴淑仪对火灾发生以及华美公司所受损失并无过错，故华美公司诉请吴淑仪对其损失承担赔偿责任，理据尚不充分，一审法院不予支持。
再次，关于海胜杰的责任。海胜杰虽与吴淑仪签订案涉租赁合同，但涉案厂房、地块的实际使用者是华美公司，且海胜杰对火灾的发生以及吴淑仪的损失产生并无过错，故海胜杰无需承担赔偿责任。
综上，根据华美公司、江忠明、景飞厂、陈金莲的过错程度，一审法院确定江忠明、景飞厂、陈金莲对华美公司的损失负80％的赔偿责任，而华美公司对其损失自负20％的责任。
关于华美公司因火灾所遭受损失的数额。经办案机关委托鉴定，在火灾中被烧毁的保温板材、海绵等货品共价值6287136元。各赔偿义务人虽有异议，但未提出补充鉴定或者重新鉴定。关于该次火灾所造成华美公司的损失为6287136元的事实，为（2017）粤06刑终205号刑事裁定书所确认，故一审法院亦予以确认。根据前述责任划分，江忠明、景飞厂、陈金莲应向华美公司赔偿其损失5029708.8元。关于利息。华美公司主张利息从2015年11月15日起算。由于火灾发生后，经过了火灾事故认定、刑事追诉等程序，故应从起诉之日起算为宜，为此，一审法院确认该利息应从2016年6月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。华美公司相关诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。
海胜杰经合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、江忠明、景飞厂、陈金莲应于判决发生法律效力之日起十日内共同向华美公司赔偿损失5029708.8元；二、江忠明、景飞厂、陈金莲应于判决发生法律效力之日起十日内共同向华美公司支付以5029708.8元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年6月1日起至实际清偿日止的利息；三、驳回华美公司司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取28741.2元、财产保全费5000元，合计33741.2元（华美公司已预交），由华美公司负担5000元，江忠明、景飞厂、陈金莲负担28741元。华美公司已预交的28741元在判决发生法律效力由华美公司申请，一审法院予以退还。江忠明、景飞厂、陈金莲应负担的28741元应于判决发生法律效力之日起七日向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕华美公司的上诉请求进行审理，对吴淑仪、景飞厂、江忠明、陈金莲在答辩中提出的异议，本院不作审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：对于华美公司在涉案火灾事故中的损失，各方当事人的责任承担问题。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，首先，公安消防部门已查明涉案火灾事故是景飞厂的经营者江忠明及其雇请的气焊工在使用气焊切割铁架过程中，焊渣溅落在一墙之隔的华美仓库内，引燃起火点处存放的可燃物所致。由此可见，景飞厂、江忠明的施工行为是涉案火灾事故发生的根本原因，故景飞厂、江忠明在本案中存在重大过错，应承担与其过错相适应的责任，而陈金莲与江忠明共同经营景飞厂，故其应与江忠明共同承担责任。其次，吴淑仪作为涉案厂房的出租人，应当提供符合消防安全规定、合法报建的租赁物，并对租赁物的安全使用负有监督管理的义务。但吴淑仪在涉案厂房未依法办理报建及消防验收手续的情况下，向承租人出租涉案厂房，并最终发生了涉案火灾，故吴淑仪对涉案火灾事故的发生也存在一定的过错，其应承担相应的过错责任。最后，华美公司经营保温海绵等易燃材料，应使用符合消防安全规定的场所以有效防范火灾发生，但其却租用没有办理合法报建及消防验收手续的涉案厂房，其对于涉案火灾的发生亦存在一定过错，故其应承担相应的过错责任。综上，结合各方当事人的过错程度，本院认定由景飞厂、江忠明、陈金莲承担60%的责任，吴淑仪承担20%的责任，华美公司自行承担20%的责任。此外，虽然（2016）粤06民终8232号民事判决认定退还租金、押金属于吴淑仪与吴桥辉的夫妻共同债务，但本案债务属于侵权之债，华美公司在本案中并没有提供证据证明吴桥辉与吴淑仪共同经营涉案厂房，故一审法院不予追加吴桥辉为本案被告，并无不当。华美公司的相关上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
由于华美公司在涉案火灾中所受损失为6287136元，根据上述责任划分，江忠明、景飞厂、陈金莲应向华美公司赔偿3772281.6元，吴淑仪应向华美公司赔偿1257427.2元。
综上所述，华美公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9044号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9044号民事判决第一项为：江忠明、佛山市南海区景飞五金饰品配件厂、陈金莲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向广东华美保温材料有限公司赔偿损失3772281.6元；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9044号民事判决第二项为：江忠明、佛山市南海区景飞五金饰品配件厂、陈金莲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向广东华美保温材料有限公司支付以3772281.6元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年6月1日起至实际清偿日止的利息；
四、吴淑仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东华美保温材料有限公司赔偿损失1257427.2元并支付相应利息（从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；
五、驳回广东华美保温材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28741.2元、财产保全费5000元，合计33741.2元，由上诉人广东华美保温材料有限公司负担6748.24元，被上诉人江忠明、佛山市南海区景飞五金饰品配件厂、陈金莲负担20244.72元，被上诉人吴淑仪负担6748.24元；二审案件受理费17016.84元，由上诉人广东华美保温材料有限公司负担13613.47元，被上诉人吴淑仪负担3403.37元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月四日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷