江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终4号
上诉人（原审原告）盐城市大丰区舒润床上用品有限公司，住所地盐城市大丰区大中工业园兴业路。
法定代表人彭秀琴，该公司董事长。
委托代理人杨春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福西大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老保险科科长。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。
法定代表人宋勇，该区区长。
委托代理人宋国旺，该区政府法制办科长。
委托代理人徐荣，该区政府法制办科长。
被上诉人（原审第三人）范洪兵（系李素芬丈夫）。
上诉人盐城市大丰区舒润床上用品有限公司（以下简称舒润公司）因诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰政府）、范洪兵工伤行政认定暨行政复议决定一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人舒润公司的委托代理人杨春，被上诉人大丰人社局的出庭负责人吴卫、委托代理人赵海军、蔡芹，被上诉人大丰政府的委托代理人宋国旺，被上诉人范洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月24日，原告舒润公司与李素芬签订劳动合同，为李素芬缴纳相关保险。2014年11月12日，李素芬向原告舒润公司书面辞职，2012年12月20日，原告为李素芬办理了退保手续。2013年2月，原告公司车间主任吴美香让李素芬来上班，李素芬随后到公司上班。2013年3月1日上午，李素芬到公司上班至10点左右，与同在公司上班的姐姐李素彬一起离开公司到亲戚家出人情。下午13时55分左右，李素芬驾驶电动自行车途径大丰城东新区春柳路与幸福路交叉路口时，与苏F×××××号小型越野客车发生碰撞死亡，事故地点是去公司的方向和合理路线，不是回家的方向和合理路线。公安机关在事故当天下午17时20分对李素芬的丈夫范洪兵进行了询问，范洪兵陈述：李素芬中午在大中镇阜北村其姨父家吃饭，中饭后到厂里去上班，李素芬在舒润公司上班今年是第三年了。此后，公安机关于同月15日对原告舒润公司行缝车间的管理人员黄群贤进行了询问，黄群贤反映：李素芬是前年来其车间工作的，是行缝工，事故当天上午10点左右记产量时听陈锡忠说李素芬去吃面了（李素芬姨父生日），李素芬离开时说下午不来上班；黄群贤同时反映李素芬打了书面辞职报告后一直干到当年农历腊月27日，舒润公司大年初六开始上班后，李素芬初九又要求来上班，公司就让她继续上班了。2013年3月26日，原大丰市公安局交通巡逻警察大队以道路交通事故成因无法查清为由出具了“道路交通事故证明”。同年5月15日，本案第三人范洪兵等人提起机动车交通事故责任纠纷一案，同年7月12日，原审法院作出（2013）大民初字第1115号民事判决书，判决机动车方承担全部赔偿责任。2014年2月11日，第三人范洪兵向被告大丰人社局申请工伤认定。同年11月10日，被告大丰人社局受理该工伤认定申请，并向舒润公司发出“工伤认定限期举证通知书”。2014年11月20日，舒润公司提交了“关于对范洪兵申请认定其妻李素芬为工伤的答辩材料”。2015年1月7日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字（2014）第065号《认定工伤决定书》，认定李素芬因交通事故致颅脑损伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告舒润公司对该工伤认定不服，于2015年3月14日向被告大丰政府提起行政复议，大丰政府于同日受理。2015年4月16日，被告大丰政府作出大政行复（2015）6号《行政复议决定书》，维持了被告大丰人社局作出的该份工伤认定决定，并于同日向原告送达了行政复议决定书。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故被告大丰人社局是具有对本辖区工伤作出认定的职权部门。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。故被告大丰政府是具有对本辖区行政复议申请作出答复的职权部门。
关于原告舒润公司与李素芬是否存在劳动关系的问题。原、被告对该问题的争议是：原告舒润公司认为李素芬是被陈锡忠私下请来代班的，公司不知情；被告大丰人社局认为李素芬回公司上班已有多日，相关管理人员知情。原、被告对李素芬事故前在舒润公司上班均无异议。由此可见，李素芬向舒润公司给付劳动力、其劳动行为是舒润公司工作内容的组成部分、通过记产量最终获取舒润公司支付的报酬的关系已实际形成，且吴美香作为陈锡忠所在车间的负责人、黄群贤作为该车间的管理人员都明知李素芬到公司上班，故应认定李素芬事故发生时与原告舒润公司存在事实上的劳动关系。
关于李素芬发生交通事故是否在上班途中的问题。原告舒润公司认为李素芬当天上午离开公司时说过下午不来上班，故李素芬发生交通事故时不是上班途中；证据有陈锡忠自书的情况说明。被告大丰人社局认为李素芬发生交通事故时是上班途中；证据有范洪兵在公安机关的陈述、路线图。比较原、被告间关于该问题的主张及证据，原告舒润公司仅凭陈锡忠听李素芬说过下午不来上班即得出李素芬肯定不来上班的结论证据不充分；被告大丰人社局根据公安机关事故当天对范洪兵询问的内容，结合路线图上事故地点是上班的方向和合理路线，认定李素芬在上班途中的事实，证据充分，故在原告无充分反驳证据的情况下，应认定李素芬是在上班途中。
综上，被告大丰人社局按照工伤认定程序，认定李素芬系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故后死亡的事实，并据此作出李素芬为工伤的决定，被告作出的该工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告大丰区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告舒润公司以李素芬与其不存在事实劳动关系，交通事故不是发生在上班途中为由要求撤销涉案工伤认定决定及行政复议决定无事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决驳回盐城市大丰区舒润床上用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市大丰区舒润床上用品有限公司负担。
上诉人舒润公司不服上诉称，一、上诉人与死者李素芬在交通事故发生时不存在事实劳动关系；二、在交通事故发生时，李素芬非上下班途中；三、被上诉人大丰人社局所作工伤认定决定书缺乏事实和法律依据；四、无法认定李素芬在交通事故中所负责任为非主要责任。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人大丰人社局答辩称，一、我局所作工伤认定决定事实清楚，李素芬在事发时与上诉人有事实上劳动关系，事发当天李素芬是在上班途中发生交通事故死亡；二、我局工伤认定决定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大丰政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实认定与原审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人大丰人社局和大丰政府有作出案涉工伤认定决定和行政复议决定的职权。
本案死者李素芬在事发时在上诉人舒润公司上班，与上诉人形成事实上的劳动关系；事发当天，李素芬在上班的合理时间、合理路线上发生交通事故死亡，且不承担交通事故的赔偿责任，被上诉人大丰人社局认定李素芬系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故后死亡，依法定程序作出认定李素芬为工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。上诉人称李素芬当天下午请假不来上班，但未提供充分证据证明。被上诉人大丰人社局所作工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告大丰区政府所作行政复议决定程序合法。故上诉人诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。上诉人舒润公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盐城市大丰区舒润床上用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 李星星
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李诗平