山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初556号
原告王庆凯，男，1963年1月14日出生，汉族，住济南市。
原告胡振亮，男，1968年12月2日出生，汉族，住济南市。
原告胡振利，男，1966年11月5日出生，汉族，住济南市。
原告胡振东，男，1962年5月21日出生，汉族，住济南市。
原告暨诉讼代表人李吉盛，男，1964年12月27日出生，汉族，住济南市。
原告孙继亮，男，1971年10月22日出生，汉族，住济南市。
孙继亮委托代理人李冉（孙继亮之妻），女，1978年11月7日出生，汉族，住济南市。
原告暨诉讼代表人陈希勇，男，1974年10月7日出生，汉族，住济南市。
原告王吉玉，男，1956年10月6日出生，汉族，住济南市。
原告胡振兴，男，1967年12月26日出生，汉族，住济南市。
原告马全胜，男，1950年6月7日出生，汉族，住济南市。
原告陈卫强，男，1979年2月3日出生，汉族，住济南市。
原告陈希刚，男，1965年10月23日出生，汉族，住济南市。
以上原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人陈建伟，济南市市中区人民政府工作人员。
委托代理人姜瑞青，山东居高律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人程德臣，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告王庆凯等12人因不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）作出的[2018]第6号《政府信息公开告知书》（以下简称6号告知书）和济南市人民政府（以下简称市政府）作出的济政复决字[2018]60号《行政复议决定书》（以下简称60号复议决定）向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月9日受理后依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人李吉盛、陈希勇、原告孙继亮委托代理人李冉以及12原告共同委托代理人邬宏威，被告市中区政府委托代理人陈建伟、姜瑞青，被告市政府委托代理人程德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆凯等12人以市中区政府作出的6号告知书内容违法为由向市政府提出行政复议申请，市政府作出60号复议决定书，维持了市中区政府作出的6号告知书。
原告王庆凯等12人诉称，原告系市中区政府七贤办事处文庄村村民，2016年3月，市中区政府和七贤办事处在没有任何合法手续的情况下对文庄村整村进行拆迁。2016年12月13日下午，国家信访局调研组观看了《浴火文庄》工作纪录片，听取了七贤街道党工委书记潘建军关于文庄片区阳光拆迁工作的情况汇报，为了解《浴火文庄》工作纪录片的情况，原告于2017年12月29日向被告市中区政府发出政府信息公开申请表要求公开此纪录片，被告市中区政府于2018年1月2日收到并于2018年1月22日作出了不属于政府信息公开范畴的告知书。原告随即向被告市政府提起行政复议，但被告市政府却作出了维持被告市中区政府行政行为的60号复议决定。基于此，特依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1.撤销被告市中区政府作出的6号告知书；2.责令被告市中区政府重新对原告作出答复；3.撤销被告市政府作出的60号复议决定。
原告向本院提交如下证据：1.信息公开申请表、邮寄底单、签收证明复印件；2.6号告知书；3.《国家信访局调研文庄片区阳光拆迁工作情况》复印件2份；4.行政复议申请、邮寄底单、签收证明；5.60号复议决定；6.政府信息公开告知书、《关于办字452号办理意见的报告》、文庄项目土地征收协议，证明被告市政府批准被告市中区政府在涉案区域内采取统一包干的方式进行征地拆迁补偿安置，所以被告市中区政府花最少的钱拆除最多的房屋，并且被告市中区政府与文庄村委会签订了土地征收协议，将地上附着物、补偿标准确定为每平方750元，而周边商品房价格高达一万七元每平方米，可见被告市中区政府对涉案区域的征地拆迁谋取巨额的非法利益，更证明其不公开涉案的纪录片明显掩盖其上述违法行为，其当庭陈述该纪录片为内部信息，但没有在告知书中予以表述，明显属于前后矛盾。
被告市中区政府辩称，2018年1月2日，市中区政府收到12申请人（本案原告）通过邮寄方式提交的政府信息公开申请书，申请公开“关于国家信访局调研组观看的《欲火文庄》工作纪录片的拷贝、光盘等相关资料”，市中区政府收到原告的申请后，经调查核实，于1月22日作出6号告知书。该告知书内容、作出程序符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市中区政府向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请书；2.邮寄单及邮寄详情；证据1-2证明被告市中区政府于2018年1月4日收到了原告邮寄的政府信息公开书；3.6号告知书；4.邮寄单及邮寄详情；证据3-4证明被告市中区政府在法定期限内依法向原告作出了答复。
被告市政府辩称，2018年3月5日，市政府收到原告提交的行政复议申请。经审查，市政府于3月8日作出《行政复议申请受理通知书》予以受理。同日，市政府作出《提出行政复议答复通知书》。3月16日，市中区政府向市政府提出《行政复议延期答复申请书》。经市政府批准后，市中区政府于3月20日提交了《行政复议答复书》。经审理，市政府于4月28日作出60号复议决定并依法送达。综上，市政府作出的60号复议决定程序符合法律规定。
市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书及快递单；2.行政复议受理通知书及快递单；3.提出行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议延期答复申请书；5.行政复议答复书；6.60号复议决定及快递单、送达回证。
经庭审质证，对于被告市中区政府提交的证据，原告认为，证据1、2真实性认可；证据3真实性认可，合法性不认可，因为依据法律规定被告市中区政府负责涉案区域征地拆迁补偿安置的组织协调工作，其应当获取涉案的信息并且被告市中区政府的副区长正是因为对文庄片区拆迁才得以升迁为副区长，被告市中区政府制作的纪录片《浴火文庄》把被征地拆迁农民视为敌人，制作了作战地图划分了战区，并且将该纪录片向国家信访局副局长予以播放展示，现在原告面临强拆，因此需要了解该纪录片如何对被拆迁人实施的手段，因此涉案信息与原告有密切的利害关系，并且该信息也是被告市中区政府在对涉案区域进行包干式补偿安置过程中制作获取并保存的信息，其依法应予以公开。该告知书未告知司法救济途径，行政程序明显违法。证据4真实性无法确定。对于被告市政府提交的证据，原告认为，证据1、2的真实性认可，证据3、4、5真实性无法确定。对于原告提交的证据，被告市中区政府认为，对证据1、2的真实性无异议，单对证据2的证明目的不认可，对证据3、4真实性无异议，对证据5、6中6号告知书真实性予以认可；被告市政府认为，对证据4真实性认可，对其他政府不予质证。
本院对证据的认定如下：原、被告提交的证据除原告提交的证据6外，其他证据均系信息公开、行政复议过程中客观形成的证据，对真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2018年1月2日，市中区政府收到12申请人（本案原告）通过邮寄方式提交的政府信息公开申请书，申请公开“关于国家信访局调研组观看的《欲火文庄》工作纪录片的拷贝、光盘等相关资料”。市中区政府收到原告的申请后，经调查核实，于1月22日作出6号告知书，答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”你申请的事项并非政府信息，不属于政府信息公开的范畴。原告对该告知书不服，向市政府提交的行政复议申请。市政府经审查于3月8日作出《行政复议申请受理通知书》予以受理，同日，市政府作出《提出行政复议答复通知书》。3月16日，市中区政府向市政府提出《行政复议延期答复申请书》，经市政府批准后，市中区政府于3月20日提交了《行政复议答复书》。经审理，市政府于4月28日作出60号复议决定并依法送达。该复议决定维持了市中区政府作出的6号告知书，并依法向原告送达。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”市中区政府在收到原告的申请后，经过调查后，确定原告申请公开的信息不存在，并依上述法律规定的程序在法定期限内（15个工作日，需扣除节假日）作出6号告知书进行答复，答复程序符合法律规定，并无不当。对于市中区政府的答复内容，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故原告所申请公开的信息并非政府信息，被告市中区政府作出的6号告知书内容并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告市政府收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出60号复议决定并向原告送达，被告市政府作出的复议决定程序符合法律规定。另外，关于原告要求被告行政机关负责人出庭的申请，一方面，行政机关负责人是否出庭应诉系有法院依法决定，另一方面，本案不属于行政机关负责人应当出庭的案件类型，故对于原告该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王庆凯等12人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庆凯等12人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曹 磊
审 判 员 张启胜
人民陪审员 王建华
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 高 岚