河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初397号
原告：肃宁县城建投资有限公司，住所地肃宁县武垣西路。
统一社会信用代码：91130926674187465M
法定代表人：霍海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张海振，男，1986年8月18日生，汉族，住肃宁县，系该单位职工。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：李树林，男，1958年9月15日生，汉族，现住肃宁县。
原告肃宁县城建投资有限公司（以下简称城投）与被告李树林借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县城建投资有限公司委托诉讼代理人张海振、李双双到庭参加诉讼，被告李树林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肃宁县城建投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25000元及利息（自1996年3月30日起至2016年5月20日的利息为28281.75元；自2016年5月21日起的利息按照月利率18.09‰计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，被告李树林于1996年3月30日向农业银行借款2.5万元，1996年4月20日到期。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还借款本金及利息。2016年9月20日，原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下对被告的债权及其附属权益。原告和农业银行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。为维护原告合法权益，特诉至法院。望判令所请。
李树林未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、1996年3月30日中国农业银行贷款凭证一份。证实被告于1996年3月30日向中国农业银行贷款本金25000元，1996年4月20日到期，借期内的月利率为千分之12.06。2、1996年3月30日抵押担保借款合同。证实被告对此次贷款以其冷库作为抵押，我方主张对该冷库享有优先受偿权。3、2016年9月20日原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》、2016年12月13日河北日报，其上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。证实银行将对被告的债权转让给了原告，并将债权转让的事实通知了被告。4、2008年2月25日、2009年12月29日的债务逾期催收通知书，均由李树林签收。5、公证书一份。证实2011年9月27日河北日报复印件与原件一致。6、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸各一份。3、4、5、6号证据也共同证实一直在向被告催要借款，没有超过诉讼时效。另外补充一下：根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题。借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中我方主张加收50%。借款到期后被告偿还过原告部分利息，自自1996年3月30日起至2016年5月20日止被告尚欠原告利息为28281.75元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：
1996年3月30日，被告李树林在中国农业银行肃宁县支行借款25000元，1996年4月20日到期，借期内的利率为12.06‰。以上事实有贷款凭证证实，本院予以认定。借款到期后，被告一直未还，2008年2月25日和2009年12月29日，中国农业银行肃宁县支行分别向被告送达了债务逾期催收通知书，被告在通知书上签名。此事实有债务逾期催收通知书证实，本院予以认定。
借款的同时原债权人中国农业银行肃宁县支行与被告还签订了抵押担保借款合同，其中合同第四条约定：借款方保证按期偿还贷款本息，并以冷库(详见清册)，上述财物的所有权归借款方，现作价170000元，作为本合同载明借款的抵押财物，从中优先受偿。对不足受偿的贷款，贷款方仍有权向借款方追偿。根据《物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因原告未提交抵押房屋向有关部门进行登记的相关证据，所以抵押担保借款合同中涉及到抵押房屋的约定无效，抵押担保借款合同中的其他内容，本院予以认定。又根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代，催收通知是针对债权的，不会引起担保物权诉讼时效的中断。
2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司沧州分行分别在河北日报上刊登债权催收公告，债务人中包括被告。此事实有公证书、河北日报证实，本院予以认定。2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下对被告的债权及其附属权益。原告和中国农业银行股份有限公司沧州分行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。此事实有委托资产批量转让协议、河北日报证实，本院予以认定。
本院认为，被告于2008年2月25日和2009年12月29日在债务逾期催收通知书上签名，视为对债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司沧州分行分别在河北日报上刊登债权催收公告，2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》，受让被告债权及其附属权益且原告和中国农业银行股份有限公司沧州分行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告，原告对上述借款享有权利。
因原债权人在主债权诉讼时效内没有对抵押房屋主张行使抵押权且抵押房屋的约定无效，故原告不再享有抵押房屋的受偿权。
债务应当清偿。被告李树林于1996年3月30日在中国农业银行肃宁县支行借款25000元，1996年4月20日到期，月利率12.06‰。原告诉讼请求自1996年3月30日起至2016年5月20日的利息为28281.75元，本院予以采纳。2016年5月21日起至履行清之日止的利息按月利率18.09‰计算，对其主张加收逾期利息加收50%，因抵押担保合同中并未约定逾期利息，故本院对原告的上述主张不予认定，故对于2016年5月21日至实际履行清之日的利息按照月利率12.06‰计算。本案被告李树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩、陈述权利,应承担相应不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树林于本判决生效后十日内偿还原告肃宁县城建投资有限公司借款本金25000元及利息（自1996年3月30日起至2016年5月20日的利息为28281.75元；自2016年5月21日至实际履行清之日止的利息按照月利率12.06‰计算）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，减半收取566元，由被告李树林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭宗波
二〇一八年四月十八日
书记员 张亚伟