wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4989号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人田捷清，该行事业三部职员。
委托代理人刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告窦书海。
被告李学兰。
被告天津市港华食品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇邱庄子村。
法定代表人刘川江，经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告窦书海、被告李学兰、被告天津市港华食品有限公司（以下简称港华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理，依法由代理审判员孙斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田捷清、刘爱勤，被告窦书海，被告港华公司的法定代表人刘川江到庭参加诉讼。被告李学兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告窦书海于2013年6月19日签订借款合同，给予被告窦书海贷款197000元，期限为1年（自2013年6月19日至2014年6月18日），利率为年8.4%。被告李学兰作为共同还款人，承担共同还款责任；被告天津市港华食品有限公司作为保证人，对该贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告窦书海未能依照合同约定归还，担保人亦未履行相应的担保责任，故原告请求判令被告窦书海、李学兰偿还贷款本金197000元，自2014年9月30日至2015年9月21日的利息18950.82元，截止至实际履行日全部的利息、罚息；被告港华公司对上述全部债务承担连带保证责任。
被告窦书海辩称，对借款事实及欠款数额没有异议。现在没有能力给付，请法庭依法判决。
被告李学兰未作答辩。
被告港华公司辩称，对担保事实及数额没有异议。
经审理查明，2013年6月19日，原告与被告窦书海签订《个人经营创业借款合同》，约定被告窦书海从原告处借款197000元，借款期限自2013年6月19日至2014年6月18日，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款时的借款利率为8.4%（借款利率为基准利率上浮40%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.4）；如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%，还款方式为利随本清，按季结息。合同还就双方的权利义务、违约责任等条款进行了约定。被告窦书海作为主债务人，被告李学兰作为共同债务人在借款合同上签字并加盖手戳。同日，被告港华公司出具《担保承诺书》，自愿为被告窦书海的借款提供连带责任保证。6月19日，被告港华公司与原告签订《个人借款保证合同》，对被告窦书海的借款提供连带责任保证，担保范围包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。2013年6月24日，原告向被告窦书海发放贷款197000元。被告窦书海陆续向原告偿还借款利息至2015年2月28日，自2015年3月1日至2015年9月21日欠原告利息18950.82元未能给付。原告多次催要未果后诉至本院。
以上事实有原告提交的《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》、借款借据、利息结算凭证及原、被告双方当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告窦书海、李学兰签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告依法向二被告提供贷款，则二被告应按合同约定按期向原告归还贷款本金及利息，未按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，应承担相应的法律责任。被告港华公司为该笔贷款提供连带责任保证，在被告窦书海、李学兰不能全部归还贷款本息的情况下，未履行保证责任，原告要求上述被告对未偿还的借款本息承担连带偿还的义务，符合约定及法律规定，本院予以支持。原告提供的结息凭证证实自2015年3月1日至2015年9月21日被告窦书海、李学兰欠原告利息18950.82元未偿还，该信息单的记载客观真实，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告窦书海、李学兰于本判决生效后十日内向原告天津滨海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币197000元及利息、罚息（至2015年9月21日的利息、罚息共计18950.82元，自2015年9月22日至还清贷款本金之日止的罚息以197000元为基数，按年利率8.4%上浮30%计算）；
二、被告天津市港华食品有限公司对被告窦书海、李学兰的上述付款义务承担连带责任；
三、被告天津市港华食品有限公司在承担连带责任后，有权向被告窦书海、李学兰追偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2270元，由被告窦书海、李学兰负担。被告天津市港华食品有限公司对被告窦书海、李学兰案件受理费用的负担承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1269号
罪犯王德贵，曾用名“王贵”，男，汉族，生于1989年11月19日，小学文化，四川省达县人。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达县人民法院于2011年1月18日作出了（2011）达达刑初字第27号刑事判决，以被告人王德贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元。所获赃款人民币700元予以追缴。刑期自2010年9月27日起至2022年9月26日止。罪犯王德贵于2011年4月7日送入达州监狱服刑。本院于2014年1月7日作出（2014）达中刑执字第199号刑事裁定，对罪犯王德贵减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。罪犯王德贵应于2021年4月26日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯王德贵在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分为140分；2013年12月11日获行政表扬奖励一次，折标准考核分10分；2014年1月16日获监狱行政表扬奖励一次，折标准考核分10分；积分共计160分。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王德贵在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在监区劳动车间从事制衣生产劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获得标准考核积分为140分；2013年12月11日获行政表扬奖励一次，折标准考核分10分；2014年1月16日获监狱行政表扬奖励一次，折标准考核分10分；积分共计160分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、罚金缴纳单等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王德贵在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王德贵减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2019年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨兴敏
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第722号
原告：玉环县城关爱川机械厂，住所地玉环县玉城街道仓坑村小塘里。
经营者：张文川。
委托代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。
被告：浙江西格玛电动车业有限公司，住所地玉环县清港镇上湫村。
法定代表人：蒋瑞锋，董事长。
原告玉环县城关爱川机械厂与被告浙江西格玛电动车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告玉环县城关爱川机械厂的委托代理人周曾贵到庭参加诉讼，被告浙江西格玛电动车业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环县城关爱川机械厂诉称：2011年2月28日开始，被告因经营需要开始陆续向原告购买西格玛电动车的配件，截止2012年10月10日，被告共欠原告货款计人民币300000元，由被告在一份结算单上签字确认为凭，并约定每月支付50000元货款。嗣后，被告陆续支付原告货款共计人民币210000元，余欠货款90000元被告一直未予履行。现起诉要求：1、请求法院判令被告向原告支付货款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江西格玛电动车业有限公司未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告居民身份证、营业执照副本，拟证明原告的主体资格；
2、被告工商登记情况，拟证明被告的主体资格；
3、结算单，拟证明被告欠款的事实。
本院认为，被告浙江西格玛电动车业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告浙江西格玛电动车业有限公司因经营需要向原告玉环县城关爱川机械厂购买电动车配件，经结算尚欠原告货款人民币90000元未付的事实清楚。原、被告之间的买卖关系虽未订立书面协议，但依双方当事人的实际履行而成立。双方当事人的缔约主体适格，内容合法有效。双方当事人在结算单中对付款期限作了书面约定，被告未按期足额支付货款，显属违约，作为债权人的原告有权向其主张。被告浙江西格玛电动车业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告浙江西格玛电动车业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告玉环县城关爱川机械厂货款人民币90000元.
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告浙江西格玛电动车业有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 张 辉
人民陪审员 黄友美
人民陪审员 林云彪
二〇一五年四月十五日
代理书记员 陈丰平
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初502号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人房友春，男，1963年5月28日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。被告人房友春因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月12日被取保候审，于2016年3月5日经再次被取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕170号起诉书指控被告人房友春犯交通肇事罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员顾敏出庭支持公诉，被告人房友春到庭参加诉讼，现已审理终结。
睢宁县人民检察院指控：2015年1月11日11时许，被告人房友春无证驾驶制动性能不符合技术要求的苏Ｃ×××××号三轮汽车，沿睢宁县境内104国道由南向北行驶至867KM+100M处时，因所载货物超过规定宽度，且观察注意不够，车载货物刮到行人王敦梅左肩部，致王敦梅倒地受伤，后王敦梅因颅脑损伤经抢救无效于2015年1月18日死亡。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告人房友春负事故的全部责任。
事故发生后，被告人房友春将伤者送往医院，后在医院等候处理，到案后如实供述了上述事实。
为支持对上述事实的指控，公诉机关向本院提供了被告人房友春的供述，证人证言，尸体检验报告、道路交通事故认定书，现场勘验检查笔录，事故现场照片等证据。公诉机关认为，被告人房友春违反道路交通安全法律法规驾驶机动车辆，因而发生事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人房友春具有自首情节，可从轻或减轻处罚。请法院对其依法判处。
被告人房友春当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明：2015年1月11日11时许，被告人房友春无证驾驶制动性能不符合技术要求的苏Ｃ×××××号三轮汽车，沿睢宁县境内104国道由南向北行驶至867KM+100M处时，因所载货物超过规定宽度，且观察注意不够，车载货物刮到行人王敦梅左肩部，致王敦梅倒地受伤，后王敦梅因颅脑损伤经抢救无效于2015年1月18日死亡。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告人房友春负事故的全部责任。
事故发生后，被告人房友春将伤者送往医院，后在医院等候处理，到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人房友春已与被害人的近亲属达成民事赔偿协议并履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人房友春在开庭审理过程中亦不持异议，且有证人朱友翠、姜山等人的证言；事故现场照片等物证；协议书及谅解书等书证；关于王敦梅死亡法医学文证审查意见书、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录；道路监控视频；发破案及被告人到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人房友春违反道路交通安全法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人房友春主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人房友春已赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。结合本案的具体案情，被告人房友春犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑，不会对所居住社区造成重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人房友春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 震
审 判 员 陈 庆
人民陪审员 朱雪峰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵参参
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首、坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法车民初字第1545号
原告毛洪线。
委托代理人王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。
被告颜廷佑。
原告毛洪线与被告颜廷佑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，原告毛洪线于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内自愿处分自己诉讼权利的行为，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛洪线撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告毛洪线已预交25元），减半收取25元，由原告毛洪线负担。
代理审判员 牛金龙
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘 威
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初273号
原告张昌盛。
委托代理人孟文静，山西正煋律师事务所律师。
委托代理人张富梅。
被告吕建强。
委托代理人马锦龙，山西良秩律师事务所律师。
原告张昌盛诉被告吕建强道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌盛及委托代理人孟文静、张富梅、被告吕建强及委托代理人马锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月29日，吕建强驾驶无号牌二轮摩托车在行使中与张昌盛驾驶的踏板式电动车发生碰撞，造成吕建强、张昌盛受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定，吕建强承担主要责任，张昌盛承担次要责任。事故发生后，原告到太谷县人民医院、山西大医院救治。花费巨大。但被告在多次多人劝说下仅给付3000元后再不赔付其它损失。原告无奈，故诉至法院，要求被告立即赔付其已经发生的损失合计230025.73元。同时声明，对残疾赔偿金及精神抚慰金、以后的误工费等仍保留主张的权利。为佐证其主张，原告提供下列证据：事故认定书；人民医院出院证、病历；山西大医院出院证、病历；医疗费票据；收入、交通费等证明5份。
被告辩称，对事故及后果不持异议。对原告借此次机会治疗其它病和相关证据持有异议。要求扣减相关费用。但是其无能力赔偿，最多只同意赔付3至5万元。请求法院核实，公正裁判。
经审理查明，2015年6月29日19时许，吕建强驾驶无号牌二轮摩托车由胡村方向往小常村方向行驶，当行驶至中国联通101号杆路段时未遵守会车规定，与对向张昌盛驾驶的踏板式电动车发生碰撞，吕建强、张昌盛受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定，吕建强承担主要责任，张昌盛承担次要责任。原告受伤后在太谷县人民医院救治。诊断为右胫骨中上1/3粉碎性开放性骨折、右腓骨多段骨折、右髌骨骨折、右手中指中节开放骨折、右腓总神经损伤、右膝皮肤裂伤、不稳定性心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病2级（极高危）、胸部软组织挫伤。住院治疗7天；医疗费为10920.23元。之后根据医嘱转院到山西大医院住院治疗30天；医疗费为46948.42元。由于没有能力支付费用，原告回家零星治疗，出院医嘱为出院后隔日换药，严格卧床休息，3周后门诊复查，不适随诊。住院期间一直由其妻子董巧仙和女儿张玲玉进行陪侍。零星治疗花费2497元；期间检查等再产生一些门诊费用计1203.5元。在家治疗过程中，经多人多次调解，被告赔付3000元后不再过问。诉讼中，原告申请对其受伤后果进行伤残等级和后续费用的司法鉴定，因其病情及其复杂且恢复状况不理想、不能稳定，达不到鉴定条件。原告暂时撤回申请。经核算，原告的损失为1、全部已经发生的医疗费计62620.73元；2、护理费93.78元×100天（从住院时起计算100天）×2人=18756元,3、伙食补助费50元×37天=1850元；4、营养费30元×37天=1110元；5、交通费6380元（原告家人多次雇佣杨志刚和张玉宾及各自车辆对原告进行治疗接送，费油总计为6380元）；6、医疗器械费1500元（轮椅、拐杖购买费用）；7、电动车损失费2000元（电动车再无法使用，无维修意义）；误工费21万元（原告提供其村委会证明，证实其在家种地10.5亩，每亩收入约5000元；承包拱棚8个，每个收入20000元以上，夫妻二人合计年收入为21万元）÷2÷365天*323天（从事故发生之日2015年6月29日计算至开庭之日2016年5月18日原告在参加开庭时站立行走等活动仍需要他人协助平衡）=92917.80元；综上共计187134.53元（包括被告已支付的3000元）。审理中，原告表示其现在还处于继续治疗中，其并不放弃对以后继续治疗产生的各项费用及残疾赔偿金、精神抚慰金等款项的追偿权利。
本院所确认的上述事实，有事故认定书、人民医院出院证、病历、山西大医院出院证、病历、医疗费票据；收入、交通费等证明、当事人陈述笔录等证据为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，2015年6月29日，吕建强驾驶无号牌二轮摩托车与张昌盛驾驶的踏板式电动车发生碰撞，吕建强、张昌盛受伤，双方车辆损坏。事故认定，吕建强承担主要责任，张昌盛承担次要责任。故就事故中发生的原告的损失，依法首先应由被告（被告未提供证据证实其已投保交强险）在交强险范围内承担损失；超出部分，再由双方按照法律规定，实事求是，合理承担各自的法律责任；即由原告承担20%的法律责任，被告承担80%的法律责任。对原告的要求被告赔付其损失的诉讼请求，依法应实事求是，予以部分支持。经核算，原告损失中，在交强险范围内的部分为1、部分医疗费计10000元；2、护理费18756元,3、交通费6380元；4、医疗器械费1500元；5、电动车损失费2000元；6、误工费92917.80元；以上第1至6项共计121554元中的部分12万元。原告的总损失187134.53元中超出12万元的部分67134.53元，再由被告赔付80%，为53707.62元；总计，被告依法应予赔付原告损失共计为173707.62元。扣减已经给付的3000元后，被告再赔付170707.62元。原告的其它诉讼请求，依法不予支持。被告辩称事由，因于理不符或于法无据，本院不予支持。被告辩称要求反诉，但是，其在限定的时间里一直不提供具体的手续，不进行具体的明确的主张权利，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第19条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告吕建强于本判决生效之日起10日内赔付原告张昌盛损失计170707.62元；
二、驳回原告张昌盛的其他诉讼请求。
案件受理费4750元整，由原告承担1224元，被告承担3526元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾海鹏
人民陪审员 赵转兰
人民陪审员 胡转英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 石庆璐
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0726民初273号原告张昌盛。委托代理人孟文静，山西正煋律师事务所律师。委托代理人张富梅。被告吕建强。委托代理人马锦龙，山西良秩律师事务所律师。原告张昌盛诉被告吕建强道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌盛及委托代理人孟文静、张富梅、被告吕建强及委托代理人马锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月29日，吕建强驾驶无号牌二轮摩托车在行使中与张昌盛驾驶的踏板式电动车发生碰撞，造成吕建强、张昌盛受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定，吕建强承担主要责任，张昌盛承担次要责任。事故发生后，原告到太谷县人民医院、山西大医院救治。花费巨大。但被告在多次多人劝说下仅给付3000元后再不赔付其它损失。原告无奈，故诉至法院，要求被告立即赔付其已经发生的损失合计230025.73元。同时声明，对残疾赔偿金及精神抚慰金、以后的误工费等仍保留主张的权利。为佐证其主张，原告提供下列证据：事故认定书；人民医院出院证、病历；山西大医院出院证、病历；医疗费票据；收入、交通费等证明5份。被告辩称，对事故及后果不持异议。对原告借此次机会治疗其它病和相关证据持有异议。要求扣减相关费用。但是其无能力赔偿，最多只同意赔付3至5万元。请求法院核实，公正裁判。经审理查明，2015年6月29日19时许，吕建强驾驶无号牌二轮摩托车由胡村方向往小常村方向行驶，当行驶至中国联通101号杆路段时未遵守会车规定，与对向张昌盛驾驶的踏板式电动车发生碰撞，吕建强、张昌盛受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定，吕建强承担主要责任，张昌盛承担次要责任。原告受伤后在太谷县人民医院救治。诊断为右胫骨中上1/3粉碎性开放性骨折、右腓骨多段骨折、右髌骨骨折、右手中指中节开放骨折、右腓总神经损伤、右膝皮肤裂伤、不稳定性心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病2级（极高危）、胸部软组织挫伤。住院治疗7天；医疗费为10920.23元。之后根据医嘱转院到山西大医院住院治疗30天；医疗费为46948.42元。由于没有能力支付费用，原告回家零星治疗，出院医嘱为出院后隔日换药，严格卧床休息，3周后门诊复查，不适随诊。住院期间一直由其妻子董巧仙和女儿张玲玉进行陪侍。零星治疗花费2497元；期间检查等再产生一些门诊费用计1203.5元。在家治疗过程中，经多人多次调解，被告赔付3000元后不再过问。诉讼中，原告申请对其受伤后果进行伤残等级和后续费用的司法鉴定，因其病情及其复杂且恢复状况不理想、不能稳定，达不到鉴定条件。原告暂时撤回申请。经核算，原告的损失为1、全部已经发生的医疗费计62620.73元；2、护理费93.78元×100天（从住院时起计算100天）×2人=18756元,3、伙食补助费50元×37天=1850元；4、营养费30元×37天=1110元；5、交通费6380元（原告家人多次雇佣杨志刚和张玉宾及各自车辆对原告进行治疗接送，费油总计为6380元）；6、医疗器械费1500元（轮椅、拐杖购买费用）；7、电动车损失费2000元（电动车再无法使用，无维修意义）；误工费21万元（原告提供其村委会证明，证实其在家种地10.5亩，每亩收入约5000元；承包拱棚8个，每个收入20000元以上，夫妻二人合计年收入为21万元）÷2÷365天*323天（从事故发生之日2015年6月29日计算至开庭之日2016年5月18日原告在参加开庭时站立行走等活动仍需要他人协助平衡）=92917.80元；综上共计187134.53元（包括被告已支付的3000元）。审理中，原告表示其现在还处于继续治疗中，其并不放弃对以后继续治疗产生的各项费用及残疾赔偿金、精神抚慰金等款项的追偿权利。本院所确认的上述事实，有事故认定书、人民医院出院证、病历、山西大医院出院证、病历、医疗费票据；收入、交通费等证明、当事人陈述笔录等证据为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，2015年6月29日，吕建强驾驶无号牌二轮摩托车与张昌盛驾驶的踏板式电动车发生碰撞，吕建强、张昌盛受伤，双方车辆损坏。事故认定，吕建强承担主要责任，张昌盛承担次要责任。故就事故中发生的原告的损失，依法首先应由被告（被告未提供证据证实其已投保交强险）在交强险范围内承担损失；超出部分，再由双方按照法律规定，实事求是，合理承担各自的法律责任；即由原告承担20%的法律责任，被告承担80%的法律责任。对原告的要求被告赔付其损失的诉讼请求，依法应实事求是，予以部分支持。经核算，原告损失中，在交强险范围内的部分为1、部分医疗费计10000元；2、护理费18756元,3、交通费6380元；4、医疗器械费1500元；5、电动车损失费2000元；6、误工费92917.80元；以上第1至6项共计121554元中的部分12万元。原告的总损失187134.53元中超出12万元的部分67134.53元，再由被告赔付80%，为53707.62元；总计，被告依法应予赔付原告损失共计为173707.62元。扣减已经给付的3000元后，被告再赔付170707.62元。原告的其它诉讼请求，依法不予支持。被告辩称事由，因于理不符或于法无据，本院不予支持。被告辩称要求反诉，但是，其在限定的时间里一直不提供具体的手续，不进行具体的明确的主张权利，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院》第19条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告吕建强于本判决生效之日起10日内赔付原告张昌盛损失计170707.62元；二、驳回原告张昌盛的其他诉讼请求。案件受理费4750元整，由原告承担1224元，被告承担3526元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  贾海鹏人民陪审员  赵转兰人民陪审员  胡转英二〇一六年五月三十日书 记 员  石庆璐
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民三初字第00023号
原告襄阳巨力化工实业有限公司（以下简称襄阳巨力化工公司）。
法定代表人李辉，系襄阳巨力化工公司董事长。
委托代理人吴杰，系湖北五峡律师事务所律师。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
委托代理人别梦婕，系襄阳巨力化工公司财务负责人。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
被告邢正莲，工人。
委托代理人马剑卿，系保康县法律援助中心律师。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
委托代理人李祖刚，系保康县法律援助中心法律工作者。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
本院在审理原告襄阳巨力化工公司诉被告邢正莲劳动争议纠纷一案中，原告襄阳巨力化工公司于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳巨力化工公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告襄阳巨力化工公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由襄阳巨力化工公司负担（已交纳）。
审判长 吕刚惠
审判员 梁继洲
审判员 柳发良
二〇一五年三月二十六日
书记员 王继东
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初55号
原告景某某，男，汉族，高中文化，住所地贵州省石阡县。
委托代理人胡冬梅，河南信陵律师事务所律师。
委托代理人孙文颖，河南信陵律师事务所（实习）律师。
被告刘某，女，汉族，初中文化，住所地河南省宁陵县。
委托代理人李猛，商丘市法律援助中心律师。
原告景某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员武洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告景某某诉称：原、被告双方因感情破裂，已分居一年，现已无法挽留这段婚姻，现原告诉至本院要求离婚；婚生子景某甲，由原告抚养。
被告刘某辩称：同意离婚，孩子随着被告生活，原告支付抚养费。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳了本案争议的焦点为：子女如何抚养，如何支付抚养费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、结婚证复印件各一份，证明原告的身份及原、被告合法夫妻关系；2、户口簿复印件一份，证明子女的身份以及被抚养人的抚养年限。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交证据均无异议。
依据上述有效证据和开庭审理，本院认定如下案件事实：2013年2月4日原、被告登记结婚，2014年9月5日生育长子，取名景某甲，随被告生活。因生活琐事，2015年6月份被告曾到原告住所地起诉原告离婚，双方因孩子的抚养未达成一致意见，被告撤回起诉。现原告来院起诉离婚。
另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元。
本院认为：自上次被告起原告离婚至本次原告起诉被告时，原、被告互不尽夫妻义务，双方也不联系，夫妻关系仍未得以改善，夫妻感情确已破裂，现原告起诉离婚，被告同意离婚，本院应予准许。因婚生子一直跟其被告生活，从对子女的成长有利的原则，不改变现在子女的生活环境出发，根据本案实际情况，婚生子景某甲宜随被告生活，原告应向被告支付抚养费，依据河南省2015年农村居民人均纯收入为标准，原告应承担25%的比例为宜，景某甲抚养费数额为46125.25元（10853元×17年×25%），应分期支付为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、准许原告景某某与被告刘某离婚。
二、婚生子景某甲由被告刘某抚养，由原告景某某共支付抚养费46125.25元。支付方式为：自2016年起原告景某某于每年5月1日支付当年度景某甲抚养费用1万元，直至支付清抚养费46125.25元为止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一六年四月一日
书记员 张婷婷
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初55号
原告景某甲�男，，汉族，农民，高中文化。
委托代理人胡冬梅，河南信陵律师事务所律师。
委托代理人孙文颖，河南信陵律师事务所（实习）律师。
被告刘某，女，汉族，农民。
委托代理人李猛，商丘市法律援助中心律师。
原告景某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员武洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告景某甲诉称：原、被告双方因感情破裂，已分居一年，现已无法挽留这段婚姻，现原告诉至本院要求离婚；婚生子景某乙，由原告抚养。
被告刘某辩称：同意离婚，孩子随着被告生活，原告支付抚养费。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳了本案争议的焦点为：子女如何抚养，如何支付抚养费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、结婚证复印件各一份，证明原告的身份及原、被告合法夫妻关系；2、户口簿复印件一份，证明子女的身份以及被抚养人的抚养年限。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交证据均无异议。
依据上述有效证据和开庭审理，本院认定如下案件事实：××××年××月××日原、被告登记结婚，××××年××月××日生育长子，取名景某乙，随被告生活。因生活琐事，2015年6月份被告曾到原告住所地起诉原告离婚，双方因孩子的抚养未达成一致意见，被告撤回起诉。现原告来院起诉离婚。
另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元。
本院认为：自上次被告起原告离婚至本次原告起诉被告时，原、被告互不尽夫妻义务，双方也不联系，�妻关系仍未得以改善，夫妻感情确已破裂，现原告起诉离婚，被告同意离婚，本院应予准许。因婚生子一直跟其被告生活，从对子女的成长有利的原则，不改变现在子女的生活环境出发，根据本案实际情况，婚生子景某乙宜随被告生活，原告应向被告支付抚养费，依据河南省2015年农村居民人均纯收入为标准，原告应承担25%的比例为宜，景某乙抚养费数额为46125.25元（10853元×17年×25%），应分期支付为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、准许原告景某甲与被告刘某离婚。
二、婚生子景某乙由被告刘某抚养，由原告景某甲共支付抚养费46125.25元。支付方式为：自2016年起原告景某甲�每年5月1日支付当年度景某乙抚养费用1万元，直至支付清抚养费46125.25元为止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一六年四月一日
书记员 张婷婷
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终903号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路96号。
负责人：梁士涛，经理。
委托诉讼代理人：付治斌，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：赵龙，男，1987年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘兴伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称财产保险兴安盟公司）因与被上诉人赵龙财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后,依法组成合议庭，进行了审理。上诉人财产保险兴安盟公司的委托诉讼代理人付治斌，被上诉人的委托诉讼代理人刘兴伟到庭接受问询。本案现已审理终结。
财产保险兴安盟公司上诉请求：撤销（2017)内2201民初1435号民事判决，依法予以改判。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人赵龙存在换驾嫌疑，一审根据交警对本次交通事故的责任认定确认驾驶员是不负责任的。另外，从拍摄的主驾驶座椅位置显示，孙德春无法正常操作该车辆，其对事件的详细情况亦描述不清楚。询问视频显示，事故发生后，赵龙满脸通红，称自己喝酒了，对其车辆外借及车辆被撞等均解释不清。同时，在报案及到达现场等事实亦不符合常理。因此，赵龙涉嫌换驾，本次事故不真实，依法应不予赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律不当导致误判，恳请二审法院依法改判。
赵龙辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的事实理由都是推理出来的，没有证据证实。本案事故发生在2016年8月5日，是因为上诉人认为修理费过高，才于2017年作出拒赔决定的。上诉人若认为事发现场不符合事实，其完全具备条件申请公安机关进行调查。上诉人先到达现场，定损过程一直参与，不存在换驾的情形。上诉人的证据材料都是事后做出的，不是事发当时的材料，是猜测推断做出的，不应采信。
赵龙向一审法院起诉请求：1、被告履行保险合同，赔偿车辆维修损失31640元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年12月9日，原告赵龙与被告盟财险公司签订机动车损失保险合同，原告为其所有的×××号轿车在被告处投保车辆损失险，金额119800元，保险期限至2016年12月9日。2016年8月5日14时40分，孙德春驾驶该轿车由西向东行驶至大坝沟远光村孙丹丹家门前水泥道处时，因操作不当，致使车辆与在孙丹丹家门前停车的孙丹丹的无号牌四轮拖拉机相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经科右前旗交通警察大队作出事故责任认定，孙德春负事故全部责任。该车受损后进行维修，支付维修费31640元，被告提出原告更换驾驶员拒赔。因协商无果，原告诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交保险单抄单，证明保险合同成立，出示拒赔通知书，证明被告拒赔。经质证，被告方无异议。一审法院对以上证据证明效力予以认定。原告提交维修发票，证明车辆维修金额。被告方提出因原告更换驾驶员，对车辆损失拒赔，没有定损，对维修费用不予认可。原告提供的以上票据能够证明受损车辆维修费用，被告虽不予认可，但不申请鉴定，一审法院对车辆维修费31640元予以认定。被告提交现场照片一张，证明孙德春坐在驾驶员的位置后空间局促，其驾驶车辆不符合常理。原告方对照片的真实性无异议，提出该证据不能证明原告更换了驾驶员。被告提交通话详单，提出孙德春在事故发生后只接到一个电话，综合赵龙在报案时所说的”给我二哥打电话”，被告认为是赵龙叫孙德春到现场替换的驾驶员。原告对被告提交的证据真实性提出异议，认为被告的说法都是推理，该通话记录不能证明原告更换驾驶员。原告提交道路交通事故责任认定书，证明发生交通事故，驾驶员是孙德春。被告对该认定书不予认可。根据被告申请，一审法院调取了科右前旗公安局交通警察大队关于本案的卷宗，并当庭出示，原告对该卷宗无异议。被告提出交警部门并未出现场，卷宗内的照片均是被告公司出险时所拍摄，卷宗内无询问笔录等基本材料，交警部门的事故认定书不能作为证据使用。以上被告提交的证据及对证据的分析存在推理，均不能直接证明其主张的原告在事故中更换驾驶员，一审法院对被告提供的以上证据的证明效力不予认定。科右前旗交通警察大队作出的事故认定书是依据国家相关法律作出，一审法院对事故认定书的证明效力予以认定，对认定意见予以采信。
一审法院认为，原告赵龙与被告财产保险兴安盟公司签订保险合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。双方在签订合同时约定的车辆保险金额为119800元，在保险期间内，原告投保的车辆出险，进行了维修，维修费用31640元，未超过双方约定的限额，被告应予赔偿。被告辩驳原告车辆肇事后更换驾驶员，其提供的证据不能证明其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵龙车辆损失31640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
本院二审期间，上诉人财产保险兴安盟公司以及被上诉人赵龙到庭接受质询。
本院认为，本案中，上诉人财产保险兴安盟公司不同意给付被上诉人赵龙车辆修复费用31640元，认为被上诉人赵龙存在换驾嫌疑，公安交警机关对本次交通事故的责任认定不真实，孙德春并非肇事车辆的实际驾驶人，因此，赵龙涉嫌更换驾驶员，依照保险法等法律的规定，上诉人不应承担赔偿责任。但经本院审查，上诉人对其上诉所主张的事实均属其单方的推理分析，并未向本院提交直接而充分的证据加以证明，故其上诉请求未有充分的事实以及法律依据，被上诉人赵龙对其主张的事实不予认可，本院不予支持。
综上所述，上诉人财产保险兴安盟公司的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由上诉人财产保险兴安盟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周绍凯
审判员 曲 威
审判员 李英革
二〇一七年八月十五日
书记员 倪作鹏
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终903号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路96号。负责人：梁士涛，经理。委托诉讼代理人：付治斌，该公司职员。被上诉人（一审原告）：赵龙，男，1987年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘兴伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称财产保险兴安盟公司）因与被上诉人赵龙财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后,依法组成合议庭，进行了审理。上诉人财产保险兴安盟公司的委托诉讼代理人付治斌，被上诉人的委托诉讼代理人刘兴伟到庭接受问询。本案现已审理终结。财产保险兴安盟公司上诉请求：撤销（2017)内2201民初1435号民事判决，依法予以改判。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人赵龙存在换驾嫌疑，一审根据交警对本次交通事故的责任认定确认驾驶员是不负责任的。另外，从拍摄的主驾驶座椅位置显示，孙德春无法正常操作该车辆，其对事件的详细情况亦描述不清楚。询问视频显示，事故发生后，赵龙满脸通红，称自己喝酒了，对其车辆外借及车辆被撞等均解释不清。同时，在报案及到达现场等事实亦不符合常理。因此，赵龙涉嫌换驾，本次事故不真实，依法应不予赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律不当导致误判，恳请二审法院依法改判。赵龙辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的事实理由都是推理出来的，没有证据证实。本案事故发生在2016年8月5日，是因为上诉人认为修理费过高，才于2017年作出拒赔决定的。上诉人若认为事发现场不符合事实，其完全具备条件申请公安机关进行调查。上诉人先到达现场，定损过程一直参与，不存在换驾的情形。上诉人的证据材料都是事后做出的，不是事发当时的材料，是猜测推断做出的，不应采信。赵龙向一审法院起诉请求：1、被告履行保险合同，赔偿车辆维修损失31640元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2015年12月9日，原告赵龙与被告盟财险公司签订机动车损失保险合同，原告为其所有的×××号轿车在被告处投保车辆损失险，金额119800元，保险期限至2016年12月9日。2016年8月5日14时40分，孙德春驾驶该轿车由西向东行驶至大坝沟远光村孙丹丹家门前水泥道处时，因操作不当，致使车辆与在孙丹丹家门前停车的孙丹丹的无号牌四轮拖拉机相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经科右前旗交通警察大队作出事故责任认定，孙德春负事故全部责任。该车受损后进行维修，支付维修费31640元，被告提出原告更换驾驶员拒赔。因协商无果，原告诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交保险单抄单，证明保险合同成立，出示拒赔通知书，证明被告拒赔。经质证，被告方无异议。一审法院对以上证据证明效力予以认定。原告提交维修发票，证明车辆维修金额。被告方提出因原告更换驾驶员，对车辆损失拒赔，没有定损，对维修费用不予认可。原告提供的以上票据能够证明受损车辆维修费用，被告虽不予认可，但不申请鉴定，一审法院对车辆维修费31640元予以认定。被告提交现场照片一张，证明孙德春坐在驾驶员的位置后空间局促，其驾驶车辆不符合常理。原告方对照片的真实性无异议，提出该证据不能证明原告更换了驾驶员。被告提交通话详单，提出孙德春在事故发生后只接到一个电话，综合赵龙在报案时所说的”给我二哥打电话”，被告认为是赵龙叫孙德春到现场替换的驾驶员。原告对被告提交的证据真实性提出异议，认为被告的说法都是推理，该通话记录不能证明原告更换驾驶员。原告提交道路交通事故责任认定书，证明发生交通事故，驾驶员是孙德春。被告对该认定书不予认可。根据被告申请，一审法院调取了科右前旗公安局交通警察大队关于本案的卷宗，并当庭出示，原告对该卷宗无异议。被告提出交警部门并未出现场，卷宗内的照片均是被告公司出险时所拍摄，卷宗内无询问笔录等基本材料，交警部门的事故认定书不能作为证据使用。以上被告提交的证据及对证据的分析存在推理，均不能直接证明其主张的原告在事故中更换驾驶员，一审法院对被告提供的以上证据的证明效力不予认定。科右前旗交通警察大队作出的事故认定书是依据国家相关法律作出，一审法院对事故认定书的证明效力予以认定，对认定意见予以采信。一审法院认为，原告赵龙与被告财产保险兴安盟公司签订保险合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。双方在签订合同时约定的车辆保险金额为119800元，在保险期间内，原告投保的车辆出险，进行了维修，维修费用31640元，未超过双方约定的限额，被告应予赔偿。被告辩驳原告车辆肇事后更换驾驶员，其提供的证据不能证明其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵龙车辆损失31640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本院二审期间，上诉人财产保险兴安盟公司以及被上诉人赵龙到庭接受质询。本院认为，本案中，上诉人财产保险兴安盟公司不同意给付被上诉人赵龙车辆修复费用31640元，认为被上诉人赵龙存在换驾嫌疑，公安交警机关对本次交通事故的责任认定不真实，孙德春并非肇事车辆的实际驾驶人，因此，赵龙涉嫌更换驾驶员，依照保险法等法律的规定，上诉人不应承担赔偿责任。但经本院审查，上诉人对其上诉所主张的事实均属其单方的推理分析，并未向本院提交直接而充分的证据加以证明，故其上诉请求未有充分的事实以及法律依据，被上诉人赵龙对其主张的事实不予认可，本院不予支持。综上所述，上诉人财产保险兴安盟公司的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人财产保险兴安盟公司负担。本判决为终审判决。审判长  周绍凯审判员  曲 威审判员  李英革二〇一七年八月十五日书记员  倪作鹏
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3158号
原告：江苏兴源食品科技有限公司，住所地江苏省东台市海道桥西首。
法定代表人：崔世荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
被告:宁波思铭诚贸易有限公司,住所地浙江省宁波高新区丁香路118号2号楼1163-2室。
法定代表人：赵虎，该公司执行董事。
原告江苏兴源食品科技有限公司（以下简称兴源公司）与被告宁波思铭诚贸易有限公司（以下简称思铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源公司委托代理人季友泉到庭参加诉讼，被告思铭公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款3万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与原宁波高新区丁园世家食品有限公司（以下简称丁园世家公司）有业务关系。截止2014年9月24日，该公司尚欠原告货款7万元，约定在2014年10月底前分两次履行。直至2016年1月10日，该公司仅归还4万元，尚欠3万元未归还。另查，2015年3月24日，原丁园世家公司更名为思铭公司。
思铭公司未应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：1、欠条原件一份，2、大米采购订单传真件一份；3、2016年1月10日中国农业银行卡交易明细清单打印件一份；4、工商登记查询资料打印件一份。思铭公司未到庭质证。本院对上述证据予以确认。
根据当事人所举证据，结合本案庭审调查情况，确认下列案件事实：
兴源公司与丁园世家公司有业务关系，兴源公司向丁园世家公司供应大米。
2014年9月24日，丁园世家公司丁仁斗向兴源公司出具欠条一份，载明：“截止2014年9月24日计欠江苏兴源食品科技有限公司米款7万元，拟在2014年10月底前分两次结清。”欠条尾部丁仁斗签名，盖公司印章。
此后，丁园世家公司共给付兴源公司货款4万元，尚欠3万元未支付。
另查明，2015年3月24日，丁园世家公司更名为思铭公司。
兴源公司向本院起诉后，本院通知思铭公司应诉，思铭公司无人应诉。本院依法公告送达。
本院认为：思铭公司向兴源公司购买大米，双方为买卖合同关系，思铭公司应按约定支付货款，否则应当承担民事责任。
思铭公司经本院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。
综上，兴源公司要求思铭公司支付货款3万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波思铭诚贸易有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏兴源食品科技有限公司支付货款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费350元，合计900元由被告宁波思铭诚贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 于 俊
审 判 员 何 娟
人民陪审员 王卫东
二〇一七年九月一日
书 记 员 王树同
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初5869号
原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新技术产业开发区科技商务广场。
法定代表人江宇东，行长。
委托代理人高尚，男，汉族，1972年9月17日出生，系公司员工，特别授权代理人。
委托代理人陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师，一般授权代理人。
被告陈明全，男，汉族，1989年9月1日出生，住址：四川省南充市高坪区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉被告陈明全金融借款合同纠纷一案中，因被告陈明全下落不明，本院采用公告方式送达，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第257条之规定，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
代理审判员 程洁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨琴
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初5869号原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新技术产业开发区科技商务广场。法定代表人江宇东，行长。委托代理人高尚，男，汉族，1972年9月17日出生，系公司员工，特别授权代理人。委托代理人陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师，一般授权代理人。被告陈明全，男，汉族，1989年9月1日出生，住址：四川省南充市高坪区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉被告陈明全金融借款合同纠纷一案中，因被告陈明全下落不明，本院采用公告方式送达，根据《最高人民法院关于适用的解释》第257条之规定，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。代理审判员  程洁二〇一六年七月二十八日书 记 员  杨琴
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01094号
原告龚某。
被告李某甲。
委托代理人施柏林，监利县白螺法律服务所法律工作者，一般授权。
原告龚某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员孙松山适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。本案原告龚某、被告李某甲及其委托代理人施柏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某诉称，她与被告婚后初期感情尚可，但小孩出生后被告便不尽丈夫、父亲之责，经常与她争执吵架，加之双方性格不合，长期分居，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至人民法院要求与被告离婚，婚后经济收入98000元依法分割，婚生子李某乙由她抚养成年，被告承担抚养费及本案诉讼费。
原告龚某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件，证明原告的身份。
证据二：《结婚证》复印件，证明双方系合法的婚姻关系。
证据三：原告常住人口登记卡复印件，证明原告的基本情况。
证据四：被告常住人口登记卡复印件，证明被告的基本情况。
证据五：婚生子常住人口登记卡复印件，证明婚生子的基本情况。
被告李某甲在庭审时口头辩称，原告所述不实，他与原告感情尚未破裂，他不同意离婚。如果原告坚持离婚，要求小孩由他抚养，共同财产依法分割。
被告李某甲为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、婚生子李某乙住院病历及出院记录复印件一份，证明婚生子生病住院的事实。
证据二、住院收费单据复印件一份，证明婚生子住院治疗的费用。
证据三、借条一份，证明被告借款为小孩治病的事实。
证据四、婚前财产清单一份，证明双方结婚的财产情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院审核后依法予以采信。原告对被告提交的证据均有异议，称小孩生病的情况她不清楚，被告借款的事也从未向她提过，婚前财产清单也不属实。
对上述无异议的证据本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为，被告提交的证据一、二系正规医疗机构出具的住院小结、出院证明及医疗费票据，形式合法、内容真实，本院依法予以采信；证据三因证人未出庭作证，亦未有其它证据予以佐证，本院不予采信；证据四仅是被告单方面提交的清单，没有其它证据佐证，且原告当庭予以否认，故本院不予采信。
经审理查明，上列原、被告于成年后经人介绍相识，2010年2月3日登记结婚，2011年3月8日生育一子名李某乙（现随被告父母生活），双方婚后关系一般，近年来为家庭琐事偶有争吵，原告遂诉至本院要求与被告离婚。
本案在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行调解，因双方意见分歧较大，致使调解未能成立。
本院认为，上列原、被告依法登记结婚，其婚姻关系应受法律保护。原告要求与被告离婚，但未向本院提交任何证明夫妻感情确已破裂的证据。故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龚某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙松山
二〇一四年六月二十七日
书记员 吴 果
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异13号
案外人：东莞大佑鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：廖定吉，董事长。
委托代理人：黄丽余、苏小芳，浙江××律师事务所律师。
申请执行人：王宇华。
委托代理人：徐福明，浙江××律师事务所律师。
被执行人：温州森克鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。
法定代表人：胡寿连，总经理。
本院在执行申请执行人王宇华与被执行人温州森克鞋材有限公司（以下简称：森克鞋材公司）劳动争议纠纷一案中，案外人东莞大佑鞋业有限公司（以下简称：大佑鞋业公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人大佑鞋业公司称：贵院在审理申请执行人王宇华与被执行人森克鞋材公司劳动争议纠纷一案中，根据王宇华的申请，冻结了森克鞋材公司的建设银行账户（账号：33×××88）。现案件经判决生效，已进入执行程序。案外人在2015年11月间向森克鞋材公司订购鞋材126760元，并于当月支付了全部货款，森克鞋材公司于同年11月23日向案外人开具了金额为126760元的发票。同年12月21日，案外人又重复向森克鞋材公司上述银行账户汇款28960元，该款因此被贵院冻结。案外人认为，森克鞋材公司上述银行账户中的28960元系案外人的个人财产，不应作为森克鞋材公司的财产予以执行。请求中止对森克鞋材公司的建设银行账户（账号：33×××88）中28960元款项的执行，并将该款项返还给案外人。
申请执行人王宇华称：一、银行存款的权属应根据金融机构登记的账户名称来判断，存款在谁的账户内，即属谁所有。案外人称森克鞋材公司银行账户内的存款系其所有，与事实不符，也没有任何法律依据。二、即使按照案外人提供的证据，案外人与被执行人森克鞋材公司是按照先发货、后付款的方式进行交易的。而案外人在执行异议申请书中却称先预付货款后交货，两者自相矛盾。因此，案外人根本不存在多付款的事实。三、案外人如与被执行人森克鞋材公司存在纠纷，应另案起诉，而不应提起执行异议。请求驳回案外人的执行异议。
本院查明：申请执行人王宇华与被执行人森克鞋材公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2015）温鹿保字第4号民事裁定书，裁定：冻结森克鞋材公司在中国建设银行温州仰义分理处的存款107200元（账号：33×××88）。次日，本院冻结了森克鞋材公司的上述账户，当时实际冻结的金额为8972.41元。同年10月15日，本院作出（2015）温鹿民初字第1014号民事判决书，判决：森克鞋材公司于本判决生效之日起十日内支付王宇华基本工资5000元，提成工资91600元，共计96600元。王宇华、森克鞋材公司均不服判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）浙温民终字第3181号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该民事判决书生效后，王宇华于同年1月26日向本院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的冻结措施。本院于同年1月29日作出（2016）浙0302执866号执行裁定书，裁定：冻结、提取、扣划被执行人森克鞋材公司名下的银行存款97000元，或查封、扣押、提取、冻结其名下相应价值的其他财产（以97000元为限）。同年2月4日，本院冻结了森克鞋材公司的建设银行账户（账号：33×××88），申请冻结的金额为97000元，实际冻结的金额为52973.15元。案外人大佑鞋业公司知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：2015年12月21日，案外人通过银行转账向被执行人森克鞋材公司的建设银行账户（账号：33×××88）汇入28960元，该款项即被冻结。
上述事实有案外人提供的营业执照、组织机构代码证、（2015）温鹿民初字第1014号民事判决书、（2015）浙温民终字第3181号民事判决书、订购单、请款单、银行业务回单、发票，本院依职权调取的（2015）温鹿保字第4号民事裁定书、协助冻结存款通知书、（2016）浙0302执866号执行裁定书，以及案外人、申请执行人的陈述等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。涉案账户的户名为被执行人森克鞋材公司，该账户内存款的权利人应为森克鞋材公司。由于被执行人森克鞋材公司未履行生效民事判决书确定的给付义务，本院对被执行人涉案银行账户中存款予以冻结，符合相关规定。案外人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回案外人东莞大佑鞋业有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一六年三月二十九日
代书记员 季珊珊
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第03137号
原告：黄荣忠，男，1968年12月29日生，汉族。
委托代理人：邓和平，系重庆市荣昌区盘龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：唐承宽，男，1976年2月16日生，汉族。
委托代理人：杨永林，系重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路46号，组织机构代码76852059-9。
法定代表人：徐文卫，系公司董事长。
委托代理人：李钢，系公司员工，特别授权。
被告：重庆洽洽食品有限公司，住所地重庆市荣昌板桥工业园区，组织机构代码75305204-0。
法定代表人：童华清。
委托代理人：卢云，系公司员工，一般代理。
被告：重庆腾创建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号22-10。
法定代表人：朱英刚。
本院在审理原告黄荣忠与被告唐承宽、宁波建工股份有限公司、重庆腾创建筑劳务有限公司、重庆洽洽食品有限公司劳务合同纠纷一案中，原告黄荣忠于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄荣忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄荣忠撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告黄荣忠负担。
审 判 长 郭 杰
代理审判员 段玉林
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨德富
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯梧商初字第720号
原告：胡荣。
被告：温州市飞龙环境治理工程有限公司。
法定代表人：管金春。
原告胡荣为与被告温州市飞龙环境治理工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员王晓明独任审判。2014年11月7日，本院公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告胡荣到庭参加诉讼，被告温州市飞龙环境治理工程有限公司经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡荣起诉称：被告因需要陆续向原告购买汽车轮胎、修补轮胎。2014年7月2日经结算，双方发生的货款总额为65560元，被告已付26000元，尚欠39560元。该款经原告多次催讨，被告均未支付，故请求判令被告温州市飞龙环境治理工程有限公司支付原告货款39560元。
被告温州市飞龙环境治理工程有限公司没有答辩。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
以上事实由原告陈述及原告提供的公司基本情况、欠条各1份予以证实。上述证据已在庭审中出示，经审查，上述证据客观、真实，本院予以认定。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告温州市飞龙环境治理工程有限公司向原告购买轮胎，尚欠原告货款39560元的事实清楚，依法应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市飞龙环境治理工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡荣货款39560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费789元，减半收取394.5元，由被告温州市飞龙环境治理工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王晓明
二〇一四年十一月七日
书 记 员 吴伟鹏
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第126号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：临海市嘉嘉乐量贩娱乐中心。
负责人：余庆。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市嘉嘉乐量贩娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年六月五日
代书 记员 丁吉立
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟海民初字第0444号
原告韩恒星。
委托代理人朱同凯。
被告徐永良。
被告王凤美。
原告韩恒星诉被告徐永良、王凤美民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理。本案依法组成合议庭于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告韩恒星的委托代理人朱同凯到庭参加诉讼，被告徐永良、王凤美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩恒星诉称：要求二被告徐永良、王凤美立即归还借款人民币100000元，并支付逾期还款利息20000元；诉讼费由被告承担。
被告徐永良、王凤美未作答辩。
经审理查明：2012年7月18日，被告徐永良向原告韩恒星借款现金人民币100000元，并于当日出具借据1份，载明：“今向韩恒星借到人民币（大写）拾万元整，小写￥100000元。借款期限为30天，（自2012年7月18日至2012年8月18日止）。借款人承诺于2012年8月18日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款…….借款人签字：（指模）徐永良，身份证号码：××，借款人地址：海虞镇下塘×组×#，联系电话：138××××8869，2012年7月18日……”。借款到期后经原告多次催讨被告未能归还引起纠纷，原告诉讼来院。
另查明：徐永良、王凤美系夫妻关系，双方于2009年2月2日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借据1份、中国农业银行对账单1份、常熟市民政局结婚登记信息及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告徐永良与原告韩恒星之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告徐永良借款后理应按时归还人民币100000元。现被告徐永良逾期未能归还，引起纠纷，应承担相应的民事责任。原告韩恒星要求被告徐永良归还借款人民币100000元的主张本院予以支持。原告韩恒星要求被告支付逾期还款利息人民币20000元的主张不违法法律规定，本院予以支持。被告王凤美与被告徐永良系夫妻关系，该债务系在婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，由被告徐永良、王凤美共同偿还。被告徐永良、王凤美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐永良、王凤美归还原告韩恒星借款人民币100000元及支付逾期还款利息人民币20000元，合计人民币120000元，于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告韩恒星指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，公告费600元，合计人民币3300元由被告徐永良、王凤美负担（二被告负担的已由原告预交，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审 判 长 许文燕
审 判 员 章保龙
人民陪审员 朱良保
二〇一四年二月十二日
书 记 员 蒋 冰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1205号
上诉人（原审被告）：姜勤英，无固定职业。
委托代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。
委托代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵琪安，余姚市壹达液压有限公司法定代表人。
委托代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人姜勤英为与被上诉人赵琪安民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余丈商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月25日，姜勤英向赵琪安借款50万元，并出具借条一份。
赵琪安于2015年4月13日向原审法院起诉称：2013年1月25日，姜勤英向赵琪安借款50万元，并出具借条一份。借款后，姜勤英未依约归还借款，款经赵琪安多次催讨无果。请求判令：姜勤英归还赵琪安借款50万元，并支付自2015年4月13日起至判决确定的履行日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，并由姜勤英承担案件诉讼费。
姜勤英在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：赵琪安、姜勤英之间的借款关系合法有效。姜勤英未按约向赵琪安归还借款，现赵琪安的诉讼请求于法有据，予以支持。姜勤英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响案件的审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年5月18日作出如下判决：姜勤英归还赵琪安借款50万元，并支付自2015年4月13日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由姜勤英负担。
姜勤英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年1月25日，姜勤英向赵琪安借款50万元并出具借条，该借款系姜勤英经案外人北京瑞芝达永胜机械配件有限公司（以下简称瑞芝达公司）授权以个人名义向赵琪安所借。对于该借款，赵琪安已于2013年5月从案外人浙江吉利汽车零部件采购有限公司（以下简称吉利公司）直接取得金额为117600元的银行承兑汇票，该银行承兑汇票系吉利公司因欠瑞芝达公司货款而开具，瑞芝达公司又为姜勤英偿还50万元借款，可见姜勤英已向赵琪安归还借款117600元。请求撤销原审判决并依法改判姜勤英已归还117600元。
赵琪安答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。吉利公司开具给案外人余姚市壹达液压有限公司（以下简称壹达公司）的银行承兑汇票并非是替姜勤英归还个人借款，系瑞芝达公司向壹达公司履行货款支付义务。
二审中，姜勤英向本院提供银行承兑汇票付款凭证、授权委托书、借款证明、承诺证明各一份，拟证明银行承兑汇票付款凭证上的117600元支付给了赵琪安，系用于归还本案借款。经质证，赵琪安对银行承兑汇票付款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为因瑞芝达公司欠壹达公司货款，吉利公司又欠瑞芝达公司货款，所以三方协商，由吉利公司直接支付壹达公司金额为117600元的银行承兑汇票。对授权委托书的真实性无异议，关联性有异议。借款证明系证人证言，证人应出庭作证。对承诺证明的真实性、关联性均有异议。
本院经审查认为，赵琪安对银行承兑汇票付款凭证的真实性无异议，真实性可以认定，但付款凭证上的收款单位为瑞芝达公司，而本案借款关系发生在赵琪安与姜勤英之间，故关联性难以认定。授权委托书、借款证明、承诺证明系证人证言，证人应出庭作证，故真实性难以认定。
赵琪安向本院提供以下证据：证据1.2007年至2012年明细分类账七份及对应的增值税专用发票、付款凭证等，2008年至2011年的计划通知单九份（其中2008年4月及2009年12月的计划通知单有对应的图纸），拟证明瑞芝达公司与壹达公司之间自2007年至2013年存在买卖关系，从而进一步证明涉案银行承兑汇票是瑞芝达公司用于支付壹达公司的货款，不是归还本案的借款；证据2.2013年明细分类账及对应的增值税专用发票、收款收据、计账凭证等，拟证明瑞芝达公司与壹达公司之间存在买卖关系，涉案银行承兑汇票已经计入壹达公司账册。
经质证，姜勤英认为，证据1中明细分类账系赵琪安单方制作，真实性有异议。对增值税专用发票及付款凭证的真实性、关联性无异议。计划通知单可以证明从2012年以后瑞芝达公司与壹达公司无业务往来；证据2中明细分类账系赵琪安单方制作，真实性有异议。对增值税专用发票的真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明瑞芝达公司为吉利公司供货。对收款收据、记账凭证的真实性有异议。
本院认为，因姜勤英除对明细分类账及证据2中的收款收据、记账凭证的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议，且认为瑞芝达公司与壹达公司之间自2007年至2012年9月存在买卖关系，故本院认定瑞芝达公司与壹达公司之间曾存在业务往来。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是赵琪安收取的涉案金额为117600元的银行承兑汇票是否系姜勤英归还赵琪安的部分借款。本院认为，不论姜勤英基于何种原因向赵琪安借款，因涉案借条系姜勤英向赵琪安出具，故应认定本案借款关系发生在姜勤英与赵琪安之间。虽然赵琪安收取了涉案金额为117600元的银行承兑汇票，但因赵琪安系一人有限公司壹达公司的法定代表人，其行为可以代表壹达公司。而壹达公司与瑞芝达公司之间存在业务往来，壹达公司也已将涉案银行承兑汇票记入公司账册，且赵琪安仍持有涉案借条并辩称该银行承兑汇票系瑞芝达公司支付壹达公司的货款，故难以认定涉案银行承兑汇票系用于姜勤英归还给赵琪安的借款。如涉案银行承兑汇票系瑞芝达公司向壹达公司多付的款项，瑞芝达公司可以与壹达公司另行处理。综上，姜勤英关于已归还赵琪安借款117600元的主张，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人姜勤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 谢 倩
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第906号
申请执行人吴厚军，男。
被执行人厦门鑫方洲实业有限公司。
法定代表人陈东光，公司经理。
申请执行人吴厚军与被执行人厦门鑫方洲实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第353号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴厚军于2015年7月6日向本院申请执行，请求强制被执行人支付15178.35元。本院在执行过程中已依法查封被执行人厂房内机器设备，并委托相关机构进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 王巍娜
代理审判员 冯文瑞
二〇一五年十一月十日
代书 记员 俞 鹏
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执保字第21号
申请人黄珊，自由职业。
被申请人刘革，自由职业。
本院在审理原告黄珊与被告刘革合伙协议纠纷一案过程中，原告黄珊于2015年10月21日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘革可供执行的价值570000元的财产采取保全措施，案外人刘求生提供其所有的位于安源区后埠街五里井社区建设中路友谊新村的房屋一套作为担保做担保财产。2015年10月29日已依照申请人提供的线索对被申请人的财产采取了保全措施暨查封了被申请人刘革名下坐落于株洲市芦淞区车站路61号中鸿·时尚新天地547世代华庭1座507房屋（所有权证号1000062153）和坐落于株洲市芦淞区车站路61号中鸿·时尚新天地1416国际公寓1座1416房屋（所有权证号1000062677）；2015年10月30日查封了担保人刘求生名下位于江西省萍乡市安源区后埠街五里井社区建设中路友谊新村2栋4单元408号的房屋一套。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本案保全完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 李 科
二〇一五年十月三十日
书记员 曾旭华
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14425号
上诉人（原审原告）张会霞，女，1962年9月9日出生。
委托代理人王子龙（张会霞之子），1988年5月20日出生。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭大维，男，1983年1月12日出生。
委托代理人康战钢，北京市通州区永顺镇法律服务所法律工作者。
原审第三人北京市通州区潞城镇大营村村民委员会，地址北京市通州区潞城镇大营村。
法定代表人张立明，村主任。
上诉人张会霞因与被上诉人郭大维以及原审第三人北京市通州区潞城镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04550号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张会霞及其委托代理人王子龙、李伟，被上诉人郭大维及其委托代理人康战钢到庭参加诉讼。原审第三人大营村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，张会霞诉至原审法院称：位于北京市通州区潞城镇大营村×号院及院内房屋归张会霞所有。2000年左右，张会霞到外地打工，该房屋一直由张会霞的母亲李×照看。李×于2005年12月12日去世。之后，张会霞每年都会回来几次照看房屋。2014年10月，张会霞再次回家看房时，发现郭大维将张会霞家的房屋占用。为此，张会霞曾经报警。现要求：1.郭大维将位于北京市通州区潞城镇大营村×号院及院内房屋恢复原状，并腾退给张会霞；2.郭大维赔偿张会霞西厢房3间被拆除的损失60000元；3.郭大维支付张会霞房屋使用费24000元。本案诉讼费由郭大维承担。
郭大维辩称：不同意张会霞的诉讼请求。如果张会霞所述属实，那么郭大维承担的不仅是民事责任。郭大维既然没有被追究刑事责任，因此我方认为张会霞所述是不属实的。涉案房屋实际上是经过三次买卖。张会霞卖给本村孙×，孙×卖给外村姓刘的，村委会给姓刘的置换了一块宅基地，后郭大维从村委会购买了涉案房屋。张会霞是1993年迁入潞城镇东杨庄村，因此其已经放弃了大营村的经济组织成员的权利，所以张会霞没有权利恢复使用涉案宅基地。涉案宅基地是村集体所有，村委会有权卖给郭大维，郭大维也有权取得涉案房屋宅基地。
大营村委会述称：不认可张会霞陈述的事实及理由。张会霞说的不属实。据我方所知，涉案房屋从张会霞手里经过转让。涉案房屋不是我方从张会霞处收回的，是从其他人手中置换的。郭大维是以10万元的价格取得涉案宅基地。郭大维在我村也没有其他宅基地。
原审法院经审理查明：张会霞原系北京市通州区潞城镇大营村村民，位于该村×号院原登记在张会霞名下。原审庭审中，张会霞称其在1993年左右离开大营村，其户口也迁离大营村。
郭大维系大营村村民，其本人在该村没有宅基地。2014年5月20日，郭大维与大营村委会签订了《住房困难户购买房基地协议》，内容为：一、因本村村民郭大维在住房困难的情况下，集体两委班子决定为解决郭大维个人困难，将其大营村平房区南起第一排东二所的原房基地卖与郭大维个人使用，并一次性交齐费用。二、此地块价格明细：1.人民币金额：壹拾万元整。三、房基地位置：位于北京市通州区潞城镇大营村平房区南起第一排东第二所。2014年6月16日，郭大维向大营村委会交付了购买房基地款10万元。经核实，上述《住房困难户购买房基地协议》所涉宅基地即为本案中登记在张会霞名下的宅基地。
经询问，大营村委会称涉案房屋经过张会霞的转让，大营村委会系从其受让人处接手的。因大营村经过旧村改造，原来的登记凭证已经被新的凭证取代，所以张会霞主张涉案房屋登记在其名下的凭证我方不予认可。
经询问，张会霞称涉案院落内正房4间、西厢房3间。郭大维与大营村委会均称涉案院落在卖与郭大维时已经没有房屋。郭大维在购买该院落后自行建造了3间正房。
关于涉案房屋是否经过转让，张会霞称涉案院落没有经过转让，郭大维与大营村委会则称涉案院落经过转让。
原审法院经审理认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，郭大维系涉案院落宅基地使用权的受让人。郭大维系大营村村民，有权在大营村获得宅基地使用权，签订上述《住房困难户购买房基地协议》前，郭大维在大营村没有宅基地，故其向大营村提出了宅基地申请。后村里决定将涉案院落有偿给付郭大维，故郭大维受让涉案院落属于善意。经核实，郭大维支付了合理的价款（10万元）。另，涉案院落已经交付给郭大维，且郭大维已经在该院落内建造了3间正房。考虑到大营村的实际情况，可以认定涉案院落已经转让给了郭大维，郭大维获得涉案院落的宅基地使用权，构成善意取得。故张会霞要求郭大维腾退院落、赔偿损失、支付租金的诉讼请求，于法无据，法院依法不予支持。如张会霞认为其相关权利受到损害，可以向无权处分人请求损害赔偿。据此，原审法院于2015年8月判决如下：驳回张会霞的诉讼请求。
判决后，张会霞不服原审判决，以原审事实不清，适用法律错误为由，上诉至本院，请求撤销原判，将本案发回重审或改判支持其原审诉讼请求。郭大维同意原审判决。大营村村委会经本院合法传唤未到庭应诉，亦未表达意见。
在原审中，证人苏×1出庭作证称，涉案院落房屋最早由张会霞卖于孙×，2000年以前孙×又将房屋卖与一个刘姓外村人，后来旧村改造中经过置换，涉案院落房屋归了村委会；2003年旧村改造时村委会将涉案院落内房屋拆除。证人苏×2出庭作证称，自己2010年搬至涉案院落西边居住，在郭大维购买时，涉案院落没有房屋，只有垃圾。郭大维、大营村村委会认可上述证人证言，张会霞表示证人所述都是听说，对其证言不认可。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有户口本、建设用地使用权证、土地审批表、《住房困难户购买房基地协议》、购付款收据、现场照片以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点是郭大维在涉案院落内建房是否侵犯了张会霞的权益。根据查明的事实，郭大维作为大营村集体经济组织成员，以住房困难为由，向大营村村委会提出宅基地申请。2014年5月20日，大营村村委会与郭大维签订协议，将涉案院落归郭大维使用，郭大维向大营村村委会支付10万元房基地款。根据郭大维及大营村委会的相关陈述，结合原审证人苏×1、苏×2等的相关证言，可以认定此时涉案院落内并无张会霞的房屋。因此，在现无充足证据显示郭大维系恶意占用涉案院落的情况下，张会霞提出要求郭大维腾退涉案院落，并赔偿相应损失等诉讼请求，没有事实及法律依据，原审予以驳回，并无不当。
综上，张会霞提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1900元，由张会霞负担（已交纳）；二审案件受理费3800元，由张会霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 萌
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第921号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人周某。2014年5月20日因吸毒被临海市公安局行政拘留十日，2014年6月30日因吸毒成瘾严重被临海市公安局强制隔离戒毒二年。2014年4月30日因本案被临海市公安局刑事拘留，2014年5月30日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1635号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员严灵光出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年4月26日晚上，被告人周某在临海市杜桥镇大汾好又多超市弄堂以400元人民币价格将约0.3克的毒品海洛因贩卖给朱某。
2、2014年4月28日晚上，被告人周某事先与朱某联系并约好以400元人民币价格将约0.3克的毒品海洛因贩卖给朱某，后朱某让马某帮其与周某进行交易。马某同意后联系周某，两人相约在临海市杜桥镇大汾坦田老爷殿附近交易，后在该处周某将约0.3克毒品海洛因交给马某。
3、2014年4月29日晚上9时许，被告人周某随身携带0．41克毒品海洛因在临海市杜桥镇大汾好又多超市门口欲以400元价格贩卖给朱某，两人在交易时被公安机关当场抓获。
被告人周某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、归案经过、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、通话清单、扣押清单等，证人朱某、马某的证言，物证检验报告，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人周某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2017年4月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢爱彬
人民陪审员 陈友坤
人民陪审员 许宏瑛
二〇一四年九月五日
代理书记员 陈 昕
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第02770号
原告陈富丽，女，1968年8月3日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
被告中交第四航务工程局有限公司，住所地：广东省广州市珠海区前进路163号。组织机构代码19043212—9。
法定代表人梁卓仁，经理。
本院在审理原告陈富丽与被告中交第四航务工程局有限公司租赁合同纠纷一案中，原告陈富丽于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈富丽撤回起诉。
案件受理费178.5元（已减半），由原告陈富丽负担。
代理审判员 王冬梅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴 云
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1343号
原告：张兴旺。
委托代理人：刘燕，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：王更银。
原告张兴旺与被告王更银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董广兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兴旺的委托代理人刘燕、被告王更银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兴旺诉称，被告因做生意资金周转，于2012年3月2日向我借现金80000元，于2014年12月2日向我借现金120000元，被告分二次向我借款共计200000元。被告借款后经我多次催要，被告都以没钱为由拒不偿还借款。为维护我的合法权益依法诉至贵院。请求法院判令被告立即偿还借款200000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王更银辩称，借款是事实，只是暂时没有能力偿还。
经审理查明，被告王更银于2012年3月2日、2014年12月2日分别向原告借款80000元、120000元，并分别向原告出具借条，两次借款共计200000元。上述借款被告均未偿还，原告诉至法院，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的借条二份及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，庭审中原告提交了被告王更银出具的借条二份、证实被告王更银向其借款200000元，被告王更银未对二份证据本身提出异议，且认可借款是事实。综上，被告欠原告借款200000元的事实应予认定，原告要求被告王更银偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告王更银于本判决生效后五日内偿还原告张兴旺借款200000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，共计3670元，由被告王更银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 董广兴
二〇一六年六月一日
书记员 王 斌
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第107号
（2015）阿执字第号107号
申请执行人高景莲，女，1971年11月5日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
被执行人鲁朝彬（身份证号×××），男，1958年5月12日出生，汉族，哈尔滨市阿城区公安局干警，住所哈尔滨市阿城区玉泉镇，
被执行人曹秀芳（身份证号×××），女，1959年2月24日出生，汉族，哈尔滨市第二水泥厂退休工人，住所哈尔滨市阿城区玉泉镇，
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2012）阿商初字第807号民事调解书，受理了申请执行人高景莲申请执行被执行人鲁朝彬、曹秀芳买卖合同纠纷一案。执行中，经双方当事人对执行标的额进行确认，被执行人尚欠申请执行人余款为3819元，被执行人当即自动履行了给付3819元欠款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2012）阿商玉初字第807号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年一月十六日
书记员 张 利
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第107号
申请执行人王林，男，汉族，1972年10月29日出生，住新疆阿勒泰市。
申请执行人张洪生，男，汉族，1964年12月1日出生，住新疆阿勒泰市。
被执行人新疆宏鑫房地产开发有限公司。住所地：新疆北屯市。法定代表人刘素红，系该公司董事长。
本院在执行申请人王林、张洪生申请执行被执行人新疆宏鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人新疆宏鑫房地产开发有限公司与申请人王林张洪生达成和解协议，被执行人新疆宏鑫房地产开发有限公司分期向申请人王林、张洪生履行还款义务，现已履行部分案款，本案在还款履行期间。且申请人同意延期执行，故中止本案的执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2013）阿民二终字第40号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 多哈德尔别克
审判员 马 力
审判员 米 热 别 克
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 杨
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第107号
申请人：王林，男，汉族，1972年10月29日出生，住哈巴河县。
申请人：张洪生，男，汉族，1964年12月1日出生，住哈巴河县。
被执行人：新疆宏鑫创业房地产开发有限公司，住所地：新疆北屯百馨园2楼7号。
法定代表人：刘素红，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）阿中民二终字第40号民事判决书，向被执行人新疆宏鑫创业房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人新疆宏鑫创业房地产开发有限公司履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人新疆宏鑫创业房地产开发有限公司至今未履行生效律文书确定的义务。现查明被执行人新疆宏鑫创业房地产开发有限公司在阿勒泰市农村信用合作联社有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人新疆宏鑫创业房地产开发有限公司在阿勒泰市农村信用合作联社存款240000元
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 马 力
二〇一五年六月十八日
书记员 ：阿衣努尔
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭山执字第35号
申请执行人杜某某，女。
被执行人蒋某某，男。
申请执行人杜某某依据发生法律效力的四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第1495号民事调解书，向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已依法对被执行人商品房进行价值评估、拍卖，因评估、拍卖需要一定时间，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”的规定，裁定如下：
一、彭山县人民法院（2014）彭山民初字第1495号民事调解书终结本次执行程序。
二、如具备执行条件时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周万明
审判员 毛荣龙
审判员 邓 艳
二〇一五年三月二十五日
书记员 曾洪志
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第496号
被执行人姚春俊，男，汉族，1986年6月20日生。
姚春俊盗窃一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人姚春俊银行存款5000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礴
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一四年三月三十日
书 记 员 郑洋洋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第2055号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省司法厅。住所地：广东省广州市政民路**号。
法定代表人：杨ＸＸ，厅长。
委托代理人：刘达，工作人员。
委托代理人：赵翊君，工作人员。
再审申请人吕刚为与被申请人广东省司法厅行政处罚纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第388号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。
吕刚申请再审称：（一）原裁定认定广东省司法厅于2014年7月14日将案涉处罚决定书直接送达给吕刚，没有证据证明。（二）原裁定适用2014年修改前的行政诉讼法第三十九条驳回吕刚的起诉，系适用法律错误。本案应适用修改后的行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限。依据修改后的行政诉讼法第四十八条的规定，吕刚虽然于2014年7月14日签收处罚决定书，但因陪护母亲做心脏手术和术后的恢复以及广东省司法厅没有召开听证会的原因，吕刚是在2014年7月24日广东省司法厅官网公示之时才知道该处罚的内容。据此，吕刚于2014年10月24日起诉并没有超过修改前行政诉讼法规定的三个月期限和修改后行政诉讼法规定的六个月期限。（三）广东省司法厅作出被诉处罚决定书，没有法律依据，给吕刚造成了重大损失和影响。（四）因鉴定委托人与本案有利害关系，请求通知其作为第三人参加本案诉讼。故请求再审纠正原裁定，撤销广东省司法厅作出的粤司罚决字（2014）3号《广东省司法厅行政处罚决定书》。
广东省司法厅提交意见称：粤司罚决字（2014）3号《广东省司法厅行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吕刚的再审申请。
本院认为：2014年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，吕刚虽否认广东省司法厅于2014年7月14日将粤司罚决字（2014）3号《广东省司法厅行政处罚决定书》直接向其送达，但承认其于该日签收了案涉行政处罚决定书。因此，吕刚于2014年7月14日就应该知道案涉行政处罚决定书的内容。吕刚于2014年10月24日提起本案行政诉讼时，已超过法定三个月的起诉期限。吕刚主张本案起诉期限应自案涉行政处罚决定书在广东省司法厅官网上公示之日起算，于法无据，本院不予支持。吕刚主张其陪护母亲治疗及恢复的事实，并非《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定的因人身自由受到限制而不计入行政诉讼起诉期限的事由。故原裁定驳回吕刚的起诉，并无不当。另，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”，该条文的立法旨意在于维护法的安定性及信赖保护原则，即不能用后面的法律规范去约束先前的行为。案涉行政处罚决定于2014年7月14日送达吕刚，吕刚于2014年10月24日提起本案诉讼，而2014年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行。原裁定适用2014年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》处理本案，并无不当。吕刚主张本案应适用2014年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，没有法律依据，本院不予支持。
综上，吕刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回吕刚的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
审 判 员 汪治平
审 判 员 于 泓
二〇一五年十二月十七日
法官助理 陶峰军
书 记 员 黄 琪
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1864号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人宋某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月26日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1694号起诉书指控被告人宋某犯寻衅滋事罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员戴素君、被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月1日21时40分许，被告人宋某因怀疑刘某与其丈夫刘瑞满有不正当男女关系，遂纠集宋军（另案处理）等人至余姚市凤山街道皇山桥村西旺埭北379号＊1租房，被告人宋某对刘某拳打脚踢，其他人用刀随意砍打在租房内的潘某和刘瑞满等人，致潘某等人受伤。经法医鉴定，被害人潘某的伤势已达到轻伤程度。
2013年9月26日，被告人宋某被江西省景德镇市公安局民警抓获。
审理过程中，被告人宋某与被害人潘某达成民事赔偿协议，且已履行，取得了被害人潘某的谅解。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、“情况说明”、照片说明、和解协议、收条、“抓获经过”，证人刘某、徐某证言，被害人潘某陈述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某结伙随意殴打他人，并致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某归案后如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法从轻处罚。被告人宋某的行为取得了被害人潘某的谅解，依法酌情从轻处罚。根据被告人宋某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2014年1月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱蓉蓉
二〇一三年十二月二十日
代书记员 陆世捷
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初752号
原告：邵建军，男，汉族，1966年7月出生，住克拉玛依市独山子区。
被告：买哈巴·苏来曼，女，维吾尔族，1982年6月出生，住克拉玛依市独山子区。
被告：布马尔也木·阿力斯江，女，维吾尔族，1982年7月出生，住克拉玛依市独山子区。
原告邵建军与被告买哈巴·苏来曼、布马尔也木·阿力斯江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵建军到庭参加诉讼，被告买哈巴·苏来曼、布马尔也木·阿力斯江经本院传票传唤无正�理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建军向本院提出诉讼请求：判令被告买哈巴·苏来曼、
布马尔也木·阿力斯江共同向原告偿还借款55000元；本案的诉
讼费及翻译费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告
买哈巴·苏来曼以家中有急事为由，向原告借款50000元，约定
还款时付利息5000元，还款时间为2015年10月16日。被告布马尔
也木·阿力斯江自愿担保。借款到期后，原告索要借款无果，故
诉至法院。
被告买哈巴·苏来曼、布马尔也木·阿力斯江经本院送达起
诉状副本后，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告邵建军与被告买哈巴·苏来
曼借款前即相识。2014年10月16日，被告买哈巴·苏来曼以看病为由，向原告借款，并向�告出具借条一张，内容为：”我本人（买哈巴·苏来曼）今借邵建军（伍万）现金，还款时付利息（伍仟）现金。借款人：买哈巴·苏来曼借款时间：2014年10月16日”。当日，保证人即被告布马尔也木·阿力斯江向原告出具保证书一份，内容为：”担保人，我本人（布马尔也木·阿力斯江）为借款人（买哈巴·苏来曼）担保，今借邵建军（伍万）现金担保。担保人：布马尔也木·阿力斯江担保时间：2014年10月16日”。原告索要借款无果，故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、借条、保证书等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外�在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告邵建军提供的借条、担保书均系原件，被告买哈巴·苏来曼、布马尔也木·阿力斯江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及答辩的权利。对上述证据的真实性及证明力，本院予以确认。通过上述证据可以证明被告买哈巴·苏来曼向原告借款50000元、约定利息5000元，并由保证人即被告布马尔也木·阿力斯江对借款50000元担保的事实。原告要求被告买哈巴·苏来曼清偿借款50000元、利息5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，对保证人即被告布马尔也木·阿力斯江担保的没有约定保证方式、保证期限的50000元借款，应当由保证人承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告买哈巴·苏来曼于判决生效之日向原告邵建军偿还借款50000元，支付利息5000元,合计55000元。被告布马尔也木·阿力斯江对其中的50000元借款承担连带还款责任。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（减半收取），由被告买哈巴·苏来曼承担，被�布马尔也木·阿力斯江对其中的534.55元承担连带还款责任，于判决生效之日给付原告邵建军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。
审判员 张惠琴
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 梵
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更484号
罪犯钟海钦，现在广西区梧州监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年11月4日以（2011）东三法刑初字第1257号刑事判决，以盗窃罪判处钟海钦判处有期徒刑十年六个月，刑期自2011年4月13日至2021年10月12日止，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。于2011年12月22日送广西区梧州监狱服刑改造。2014年曾获减刑一年八个月，减刑后刑期至2020年2月12日止，原剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西梧州监狱于2016年5月17日提出减刑建议书，并于同月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钟海钦在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯钟海钦在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯钟海钦减刑一年。另外，罪犯钟海钦没有履行财产刑，但已提供其户籍地民政部门出具的困难证明。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯钟海钦确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依法裁定。
经审理查明，罪犯钟海钦能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分100.70分。罪犯钟海钦没有履行财产刑，但已提供其户籍地民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯钟海钦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，罪犯钟海钦没有履行财产刑，已提供其户籍地民政部门出具的困难证明，故本院对执行机关提请的减刑幅度不予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟海钦减去有期徒刑一年（刑期至2019年2月12日止），原处剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 黎百合
二〇一六年六月十七日
书 记 员 何 业