广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第579号
原告陈帮应，农民。
原告陈帮国，农民，乐业县新化镇林立村那上屯008号。
上述原告委托代理人潘政昌，乐业县人民信息事务工作部人员。
被告黄安平，农民。
委托代理人黄春溱，乐业县法律服务所法律工作者。
原告陈帮应、陈帮国诉被告黄安平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理，依法由审判员杨宗江适用简易程序。于2014年11月25日、2015年4月17公开开庭审理了本案。书记员黄郁晰担任法庭记录。原告陈帮应及其委托代理人潘政昌与被告黄安平委托代理人黄春溱到庭参加诉讼，因本案需鉴定，审限予以扣除，本案现已审理终结。
原告陈帮应、陈帮国诉称，位于乐业县新化镇林立村那上屯的“黑湾”（地名）杉木地面积约10亩属原告使用土地，1985年乐业县人民政府发给了原告陈帮国耕地承包使用证，1992年又经过订立了农业承包合同公证书。1995年新化镇人民政府作出了原告家与被告父亲黄某争议“黑湾”地的处理意见，该地由原告管理与使用。“黑湾”地里黄某的杉木已砍伐完毕，被告方不能再到该地进行任何生产行为。2003年经乐业县人民政府登记发证给原告陈帮国获得了《土地承包经营权证书》，2005年原告陈帮应与胞兄陈帮国分家后，“黑湾”地由原告陈帮应管理使用，该林地中生长出来的桦木、青刚木一直由原告陈帮应培护成林。至2012年12月被告黄安平借故到该地盗伐桦木、青刚木共1301株，经林业公安现场清点。被告的行为侵害原告合法权益，现请求人民法院判决被告赔偿原告财产损失7381元人民币。由被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
原告陈帮应、陈帮国对其主张向法庭提供以下证据：
证据1、居民身份证和林立村委证明，用于证明原告诉讼主体适格；
证据2、耕地承包使用证、新化镇政府黑湾地争议处理意见书及公证书、土地承包经营权证书，用于证明乐业县新化镇林立村那上屯黑湾10亩土地和林地权属归原告所有和经营管理使用；
证据3、刑事判决书及现场勘查笔录，用于证明被告损害原告黑湾林地上1至5年生的林木财产1301株；
证据4、征地拆迁补偿条例，用于证明被告损害原告1301株林木应赔偿两万元人民币；
证据5、林立村委证明，用于证明原告陈帮国与陈帮应分家黑湾土地林地分归陈帮应经营管理使用。
证据6、百政复决字（2014）第84号行政复议决定书以证实2003年7月15日原告获得《土地承包经营权证书》是合法的事实。
被告黄安平辩称，被告不存在侵权行为，原告主张的事实不清、证据不足。1、原告诉求赔偿的林木在“黑弯”四至界限东至黄建国成林杉木坳上枫木林直下小沟为界、南至路为界、西至黑湾梁为界、北至甲里老场山界梁为界林地上，林地上的杉木属于被告户所有。这块林地上的杉木是集体1981年分给被告户的经济林，并填上《乐业县农业承包合同公证书》，林地从1993年至今一直存在林地使用权纠纷。原告提供的《新化乡政府关于林立村那上屯陈帮国与黄某争议黑湾地的处理意见》不具有法律效力，因为该《意见书》只是属于处理机构报同级人民政府做出处理决定的一份汇报文书，至今有关林地处理机构一直没有对纠纷地做出有关确权的法律文书。因此，黑湾林地使用权一直存在纠纷。
2、那上村民小组在1981年集体划分经济林到户时，黑湾处集体杉木林地是分给黄建国、黄某（黄安平父亲）、姚芳清、廖义文、陈某甲（陈帮应、陈帮国父亲）、陈某乙等六户所有和使用（地随林走），当时被告户分得的黑湾杉木林地四至界限：东至黄建国成林杉木坳上枫木林直下小沟为界；南至路为界；西至黑湾梁为界，北至甲里老场山界梁为界。2012年被告砍伐的林木是集体划分给被告户“黑湾”林地四至范围内的林木，该林地从1981年集体划分给被告户后至今，一直是被告户管理经营、收益。不是原告户栽种在黑湾处分得的土地里的林木。原告在黑湾处分得的土地位于被告户“黑湾”林地的上方，土内的林木被告一株未砍。因此，被告没有对原告的土地侵权。
综上所述，原告的诉请事实不清，证据不足。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩向向法庭提供以下证据：
证据1、黄某的《农业承包合同公证书》以证明此黑湾林地划分给黄建芬；
证据2、《农业承包合同书》以证明黄安平对黑湾土地林地享有使用权；
证据3、关于陈帮国与黄某黑湾地与杉木纠纷的处理决定，证明原告与被告的父亲就黑湾林地存在土地纠纷，黄安平是为了林地经济的增值而对黑湾林地进行修护，但土地纠纷至今还存在争议这属事实；
证据4、（1994）乐行初字第7号乐业县人民法院行政判决书，证明陈帮国与黄某黑湾地与杉木纠纷的处理决定是无效的，土地权属纠纷至今还存在争议；
证据5、林立村委会证明；
证据6、廖义文的证明证实本屯原告与被告等户分得“黑湾”杉木林地，谁分得杉木，地也是跟谁所有；
证据7、姚某的证明证实与廖义文的证明证实一致；
证据8、林木林地权属争议处理办法，证明本案土地纠纷至今还存在纠纷。
被告申请证人姚某出庭作证证实，被告黄安平家分得黑湾地杉木林地。
经开庭质证，被告对原告提交证据对证据1没有异议；对证据2的《耕地承包使用证》没有异议，对新化镇政府处理决定证实了双方存在使用权争议事实，对《土地承包经营权证书》中承包界限与1983年的不一致。对证据4有异议，与本案没有关联性；对证据5有异议，村委证明不符合事实，与本案没有关联性；对证据6没有异议。
原告对被告提交证据证据1有异议，认为此承包合同书不能证明被告父亲黄某享有土地使用权；对证据2有异议；对证据3有异议，此证明反而证明了原告享有黑湾林地的使用权；对证据8有异议，这份处理办法没有依据。
本院出示证据：华估字{2014}40号结论书。本院根据原告申请委托了百色华辉资产价格评估有限责任公司对原告林地内的1301棵桦木、青刚木行价格评估，得出以下结论：经综合评估，陈帮国、陈帮应位于乐业县新化镇林立村那上屯的“黑湾”（地名）因被人乱砍滥伐造成桦木、青刚木林木损失共1301株。直接经济损失7381元人民币。
原告质证认可百色华辉资产价格评估有限责任公司价格评估结论。
被告质证认为，对鉴定结论书的关联有异议，该地上桦木、青刚木是被告的父亲黄某所种植，不是原告方种植，是被告方管理。
本院认为对原告提交证据证实原告陈帮国、陈帮应位于乐业县新化镇林立村那上屯的“黑湾”（地名）中桦木、青刚木林木因被被告砍伐，造成其经济损失，所交证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，作为本案证据使用。对百色华辉资产价格评估有限责任公司价格评估结论书以证实原告财产价值，本院认为该评估公司是合法鉴定机构，对双方认可的委托评估进行价值评定符合法定程序，评定结果客观、公正、鉴定结论合法有效，本院予以确认，作为本案证据。对被告提交证据与本案没有关联性，本院不予采信。双方对该地使用权属已经政府认定，该地属原告方使用。
据此，本院查明并确认以下法律事实：2012年下半年被告黄安平借故到位于乐业县新化镇林立村那上屯的“黑湾”（地名）杉木地砍伐桦木、青刚木共1301株，该桦木、青刚木在属原告使用林地内。该地经1985年乐业县人民政府发给了原告陈帮国耕地承包使用证，1992年经过订立了农业承包合同公证书。1995年新化镇人民政府作出了原告家与被告父亲黄某争议“黑湾”地的处理意见，该地由原告管理与使用。“黑湾”地里黄某的杉木已砍伐完毕，被告方不能再到该地进行任何生产行为。2003年经乐业县人民政府登记发证给原告陈帮国获得了《土地承包经营权证书》，2005年原告陈帮应与胞兄陈帮国分家后，“黑湾”地由原告陈帮应管理使用。被告黄安平所砍伐的桦木、青刚木经评估，林木损失共1301株，直接经济损失7381元人民币。因原告要求被告赔偿损失未果诉至本院，请求人民法院判决被告赔偿原告财产损失7381元人民币（原请求赔偿财产损失20000元人民币。）。由被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
本院认为，公民个人的财产，包括合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民所有的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。本案原告陈帮国、陈帮应主张属其所有的财产桦木、青刚木在其合法承包责任地范围属实。本案被告辩称该地权属不清，双方一直存在争议，原告所提交证据2003年乐业县人民政府登记发证给原告陈帮国的《土地承包经营权证书》能证实该地属原告经营承包，且经过百色市人民政府作出了行政复议，维持乐业县人民政府2003年7月15日向陈帮国颁发的《土地承包经营权证书》，因此对被告辩称意见不予采信。被告黄安平借故到原告承包的“黑湾”（地名）地内砍伐桦木、青刚木共1301株，侵犯了原告合法财产权利，应当承担过错民事赔偿责任。本案原告放弃、变更诉讼请求，是其行使对其民事权利处分权利，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
被告黄安平赔偿原告陈帮国、陈帮应财产损失7381元人民币。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄安平承担；本案鉴定费1650元由被告黄安平承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨宗江
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄郁晰