福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽07民终1276号上诉人（原审原告）：居克全，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。被上诉人（原审被告）：顺昌县仁寿镇人民政府，住所地福建省顺昌县仁寿镇。法定代表人：肖荣斌，镇长。委托诉讼代理人：周世顺，福建省顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。上诉人居克全因与被上诉人顺昌县仁寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2016）闽0721民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。居克全上诉请求：撤销原审判决，改判顺昌县仁寿镇人民政府赔偿居克全因其建桥过程中盲目施工造成居克全农田受淹的经济损失15500元。事实和理由：顺昌县仁寿镇桥下村的畲村尾旧桥系由顺昌县仁寿镇人民政府管理，并由其依法履行畲村尾桥保护职责，该桥标识牌载明养护单位为顺昌县仁寿镇公路站，管理单位为顺昌县仁寿镇人民政府，可以证明，该桥的建设者是顺昌县仁寿镇人民政府。顺昌县仁寿镇人民政府作为该桥的建设者和管理者理应对居克全因为该桥施工造成的损失承担相应的赔偿责任。顺昌县仁寿镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。居克全的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。居克全向一审法院起诉请求：判令顺昌县仁寿镇人民政府赔偿居克全因其建桥过程中盲目施工造成居克全农田受淹的经济损失15500元。一审法院认定事实：1.1999年9月居克全的承包耕地合同书证明：“承包耕地坐落于顺昌县××镇桥下村××村尾水井头4亩，四至东门口大路，南吴列文，西河，北小路，承包期1999年1月1日至2028年12月31日”。2014年地没种东西被淹。2016年该地上种有农作物。2.2015年9月17日的顺昌县发改局顺发科（2015）158号文件载明：“核准顺昌县仁寿镇畲村尾中桥项目工程招标事项”。3.2015年12月10日的福建卓知项目投资顾问有限公司关于顺昌县仁寿镇畲村尾中桥新建工程中标结果公示：“招标人是顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，中标人是福建鑫远建工有限公司”。顺昌县仁寿镇畲村尾中桥位于畲村尾桥上方。4.顺昌县仁寿镇畲村尾桥标识牌载明：“路线编号为C932350721，中心桩号0.205，桥型板梁，养护单位仁寿镇公路站，管理单位仁寿镇人民政府，监管单位顺昌县交通局”。5.2016年8月10日开庭时证人吴某出庭作证证明：“吴某的田是和居克全的地处两对岸，吴某的田地势会更高，吴某的地承包快有10年了，基本两年淹一次，2014年种的洪水特别大，种烟53亩淹了47亩，去年没淹，2016年种烟43亩，5月8日淹了17.5亩。6月份也被淹，但那时候吴某烟毁损已经登记完了，我也就没有去注意，没去上报了。两次的水淹差不多。”吴某种烟受灾面积与南平市烟草公司顺昌仁寿烟草站出具的2014年2016年种烟受灾面积明细表二份记载相吻合。6.2016年8月5日的福建省顺昌县气象局出具的（2016）顺气证字第（017）号气象证明：“据我局气象观测记录，2016年6月10日至20日我县仁寿降雨情况：10日雨量0.0毫米、11日雨量0.5毫米、12日雨量32.6毫米、13日雨量0.1毫米、14日雨量0.9毫米、15日雨量18.5毫米、16日雨量45.7毫米、17日雨量48.9毫米、18日雨量84.8毫米、19日雨量1.8毫米、20日雨量0.0毫米”。7.2016年8月12日的福建省顺昌县气象局出具的（2016）顺气证字第（019）号气象证明：“据我局气象观测记录，2014年5月16日至22日，2016年5月1日至10日我县仁寿降雨情况：2014年5月16日雨量27.0毫米、17日雨量36.1毫米、18日雨量106.6毫米、19日雨量6.8毫米、20日雨量6.1毫米、21日雨量21.8毫米、22日雨量102.8毫米；2016年5月1日雨量空、2日雨量0.6毫米、3日雨量23.2毫米、4日雨量空、5日雨量33.3毫米、6日雨量35.4毫米、7日雨量25.5毫米、8日雨量118.4毫米、9日雨量54.2毫米、10日雨量14.3毫米”。8.2016年8月18日的顺昌县交通运输局关于仁寿镇畲村尾桥养护标识牌情况说明函即顺交函【2016】83号文件载明：“顺昌县仁寿镇畲村尾桥旧桥标识牌（路线编号为C932350721），鉴于该桥出现桥墩垮塌现象，省交通厅于2014年将该桥列为危桥改造项目。为解决该桥通行问题，仁寿镇桥下村于2015年启动危桥改造工程，该项目业主单位为仁寿镇桥下村。桥梁建设期间的安全责任和民事责任均由项目业主单位负责，与照片中旧桥标识牌上标注的养护、管理、监管单位无关”。一审法院认为，本案系财产损害赔偿法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，畲村尾桥（路线编号为C932350721）是多年旧桥，是由顺昌县仁寿镇人民政府管理，并由其依法履行畲村尾桥保护职责，目前正在建设当中的是畲村尾中桥，尚未竣工验收，仍未交付给顺昌县仁寿镇人民政府管理。建桥工程主体及招标主体均不是顺昌县仁寿镇人民政府。畲村尾中桥招标主体是顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，施工主体是福建鑫远建工有限公司。居克全认为畲村尾桥的养护标识牌是指尚在建设当中的畲村尾中桥和在建设当中的畲村尾中桥中标者、施工者都是为政府打工的以及在建设当中的畲村尾中桥是顺昌县仁寿镇人民政府建设和管理的意见，没有事实依据和法律依据。因此，居克全主张其承包耕地和农作物、竹篱笆受损，与顺昌县仁寿镇人民政府之间没有因果关系。顺昌县仁寿镇人民政府抗辩其不应承担民事责任的意见成立。综上所述，居克全提供的证据不能证明其受损是由顺昌县仁寿镇人民政府造成的，其应承担举证不能的法律后果。因此，居克全的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回居克全要求顺昌县仁寿镇人民政府赔偿其农田受淹经济损失15500元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人争议的事实本院认定如下：对原审查明事实，居克全主张存在遗漏认定2015年被淹土地有种植农作物，对原审认定顺昌县仁寿镇畲村尾中桥的项目招标人为顺昌县仁寿镇桥下村民委员会及2016年8月18日顺昌县交通运输局出具的顺交函【2016】83号文件载明的内容有异议。对居克全提出的上述异议，本院认为，关于其主张遗漏认定2015年被淹农田有种植农作物的异议，因其未能提供相应证据予以证明，故对其该点异议，本院不予采信。关于原审认定顺昌县仁寿镇畲村尾中桥的招标人为顺昌县仁寿镇桥下村民委员会的事实，原审时顺昌县仁寿镇人民政府提供了该桥的项目招标文件书能够予以证明该桥的项目招标人即为顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，因此，对居克全提出的该点异议，因缺乏证据予以证明，本院不予采信。关于2016年8月18日顺昌县交通运输局出具的顺交函【2016】83号文件载明的内容系顺昌县交通运输局依法依职权作出的答复，该文件载明的内容具有相应的证明力。因此，对居克全提出该文件载明内容系伪造的异议，本院不予采信。原审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕居克全的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：顺昌县仁寿镇人民政府是否应当对因顺昌县××镇桥下村××村尾中桥建设过程中造成的居克全农田被淹的损失15500元承担赔偿责任。居克全主张顺昌县仁寿镇人民政府系顺昌县××镇桥下村××村尾中桥的建设者和管理者，则应当对其损失承担赔偿责任。经审查，顺昌县××镇桥下村××村尾中桥目前仍然在建设过程中，尚未竣工验收，并未交付顺昌县仁寿镇人民政府管理。该桥的招标主体为顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，即该桥的建设者并非顺昌县仁寿镇人民政府。对于居克全主张畲村尾桥的标示牌上显示管理单位为顺昌县仁寿镇政府的问题，经审查，该标示牌所指向的是畲村尾桥，并非本案正在建设中的畲村尾中桥，畲村尾桥因属于危桥已经拆除并依法正在原址建设畲村尾中桥，顺昌县交通运输局出具的顺交函【2016】83文件亦载明畲村尾中桥的项目业主单位为顺昌县仁寿镇桥下村，在桥梁建设期间的安全责任和民事责任均由项目业主单位负责，与标示牌上标注的管理单位无关。因此，居可全认为依据该标示牌可以证明管理单位为顺昌县仁寿镇人民政府的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，因顺昌县××镇桥下村××村尾中桥的建设者及管理者均不是顺昌县仁寿镇人民政府，因此，居克全主张要求顺昌县仁寿镇人民政府承担赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，居克全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由居克全负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 舟代理审判员 夏 雯代理审判员 李清萍二〇一六年十二月十二日书 记 员 林卓丽