广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0802民初1793号
原告：黎永璋，男，1969年2月23日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：黄港，广西君望律师事务所律师。
被告：钟才宽，男，1987年6月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：贵港市中嘉房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路北段（文化广场对面），统一社会信用代码：914508006750133287。
法定代表人：钟才宽，该公司总经理。
被告：钟子富，男，1950年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区，系被告钟才宽之父。
委托诉讼代理人：钟才宽，身份信息与被告钟才宽相同。
第三人：黄运光，男，1966年11月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告黎永璋与被告钟才宽、贵港市中嘉房地产开发有限公司（以下简称“中嘉公司”）、钟子富、第三人黄运光债权人代位权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎永璋的委托诉讼代理人黄港，被告中嘉公司的法定代表人、被告钟才宽的委托诉讼代理人同时也是本案的被告钟才宽到庭参加诉讼。第三人黄运光经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎永璋向本院提出诉讼请求：1、被告钟才宽、中嘉公司向原告偿还借款本金200万元并支付利息128万元（利息计算：以200万元为基数，按年利率24%计算，从2015年11月1日起暂计至2018年6月21日为128万元，2018年6月21日以后的利息计至还清之日止）；2、被告钟子富对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与第三人黄运光是朋友关系，因经营需要，黄运光自2014年陆续向原告借款，并分别写多份《借据》交原告收执，具体为：2014年10月21日借款50万元，借款时间2个月，利息3%；2015年2月15日，借款100万元，借款时间1个月，月利率3%；2015年5月18日，借款50万元，借款时间1个月，月利率3%。借款到期后，黄运光未能归还全部借款本息，仅支付借款利息至2015年10月底。2016年4月29日，双方对借款进行了结算，黄运光针对上述三笔借款再次立写新借据给原告收执，三份新借据不再载明还款日期。期间，原告曾多次向黄运光要求偿还借款本息，但黄运光声称上述借款均已经借给被告钟才宽、中嘉公司，由于钟才宽、中嘉公司未还款，所以自己也迟迟无法还钱给原告。原告对黄运光的说辞并不认同，要求黄运光提供所出借的相关材料，经查阅黄运光提供的借条，原告发现，2013年8月16日起至2015年8月31日止，黄运光陆续借款给钟才宽、中嘉公司合计345万元，并分别出具了借条，同时被告钟子富在借条上签字确认为上述借款提供连带保证责任至还清借款本息止。2017年1月11日，黄运光、钟才宽、中嘉公司对上述借款进行结算，确认将原借款期限延至2017年9月1日或2017年11月1日（详见借条），并签字盖章予以确认，又于2018年3月12日，三方再次对上述借款进行结算，且均予以签字盖章确认，但不再载明还款日期。原告了解到三被告已被多人起诉，早已负债累累，财务状况岌岌可危，便多次要求黄运光起诉三被告还款，以保证自己资金安全，但黄运光却不予理会，一拖再拖。原告认为，黄运光怠于行使自己的债权，严重损害了原告的资金安全，原告依法以自己的名义行使黄运光的债权，要求被告钟才宽、中嘉公司归还借款本金200万元，并支付借款利息，钟子富对上述债务应承担连带清偿责任。庭审中，原告对事实和理由增加两个内容：1、原告对黄运光拥有的债权本金总额为380万元，其中200万元在本案中以代位权实现，剩余债权原告已另案起诉黄运光；2、原告对黄运光拥有的债权实际应由黄运光及前妻共同承担，但由于黄运光的前妻并未在借条上签字，故本案仅列黄运光为第三人。
被告钟才宽、中嘉公司、钟子富共同辩称，钟才宽、中嘉公司确实尚欠黄运光借款本金345万元，利息按月利率3%计双方另有结算，实际支付的利息金额可能会有不同，双方约定待有资金偿还本金时一并支付。被告欠黄运光的债务目前尚未到期，黄运光也没有怠于行使自己的债权，2017年1月18日，被告与包括黄运光在内的多名债权人已达成还款协议，这些债权人均同意待中嘉公司置换土地开发取得收益后再还款，被告认为原告的诉请没有依据，请求法院予以驳回。
第三人黄运光未作答辩。
本院经审理认定事实如下：第三人黄运光先后于2014年10月21日、2015年2月15日、2015年5月18日分别向原告借款50万元、100万元、50万元，合计借款200万元，约定按月利率3%计付利息，借款期限1个月或2个月，黄运光出具借据交原告收执。上述款项借出后，黄运光未能按时还款，但一直按约支付利息至2015年10月底。2016年4月29日，黄运光就上述三笔借款重新出具借据交原告收执，本金金额及利息计付不变，未再约定借款期限。
另查明，2013年8月中旬至2015年8月底，黄运光分七次共借给钟才宽、中嘉公司345万元，均约定按月利率3%计付利息，借款期限3个月或24个月不等，钟子富为上述借款提供连带责任保证，直至钟才宽、中嘉公司还清借款本息之日止。钟才宽、中嘉公司、钟子富就上述七笔借款分别出具借条交黄运光收执。2017年1月11日，经协商，黄运光同意将上述借款中的150万元借款期限延长至2017年9月1日，另195万元借款期限延长至2017年11月1日。同年1月18日，钟才宽、中嘉公司、钟子富（乙方）又与黄运光等七名债权人（甲方）共同签订《协议书》一份，约定：乙方将解放路置换所得的3.488亩国有土地使用权［原土地使用权证号：贵国用（2010）字第0817号］抵押给甲方（乙方复印一份土地置换协议交给甲方）；待乙方取得上述权利后，由双方共同进行开发，开发由乙方负责主持，并由乙方主持分配所得收益（扣除成本）优先清偿给甲方，尚有剩余的归乙方所有。
以上事实有双方当事人陈述及原告提交的借据、工商银行借记卡账户历史明细清单、借条、营业执照、身份证复印件、被告提交的《协议书》等证据证实，足以认定。
本院认为，原告作为债权人要对其债务人黄运光的债权行使代位权，应当符合如下条件，即：原告对黄运光的债权合法；黄运光怠于行使其到期债权，对原告造成损害；黄运光的债权已到期；黄运光的债权不是专属于黄运光自身的债权。本案中，原告与黄运光之间的借贷关系，有黄运光出具的借据、工商银行借记卡账户历史明细清单予以证明，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，原告对黄运光的债权合法，但黄运光对被告钟才宽、中嘉公司、钟子富享有的债权，根据黄运光与三被告于2017年1月18日达成的《协议书》可知，借贷双方对该债权的还款期限已作了新的约定，即三被告取得置换土地进行开发收益后还款付息，故黄运光对三被告的债权并未到期，黄运光对其享有的债权能否实现是有预期的，也非怠于行使权利，原告不符合行使代位权的条件，本院不予支持，原告应直接向黄运光主张权利。三被告抗辩称黄运光对其的债权未到期，经查与事实相符，本院予以采信。第三人黄运光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黎永璋的诉讼请求。
案件受理费33040元，由原告黎永璋负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费33040元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卉
人民陪审员 周玉莉
人民陪审员 张 雪
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 徐碧涛