云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4042号
上诉人（原审被告）：张成，男，1977年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告�：李玉兰，女，1982年4月17日出生，穿青人，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李红萍，女，1978年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：陈秋羽，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张成、上诉人李玉兰因与被上诉人李红萍民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张成、上诉人李玉兰的特别授权代理人周国静、韩卓伦，被上诉人李红萍及其特别授权代理人陈秋羽到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
上诉人张成、上诉人李玉兰的上诉请求：1、依法撤销昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初字第2454号《民事判决书》，依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判。1、上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人张成系被上诉人的干哥哥。2013年9月27日，上诉人向被上诉人借款30万元用于急用，被上诉人通过银行转账将款项出借给了上诉人，双方未以任何形式约定利息。2013年10月至2016年3月，上诉人已通过银行转账方式向被上诉人还清上述款项，上诉人已不拖欠任何款项。上诉人一审时已明确陈述双方未约定过任何利息，上诉人偿还的款项全部都是本金，而一审法院却认定上诉人偿还的部分款项系清偿被上诉人利息与事实不符系认定事实错误。2、根据�审认定事实：2013年10月27日至2014年3月，上诉人每月转款4000元给被上诉人，共计偿还本金24000元；2014年4月29日至2015年12月，上诉人通过银行转账以及支付宝转账方式每月支付6000元给被上诉人，共计偿还本金12万元，因此，至2015年12月，上诉人共计支付被上诉人144000元。2016年1月4日，双方对账后，被上诉人只要求上诉人偿还15万元本金，因此，上诉人向被上诉人出具15万元借条。同日，上诉人四处筹款后，将剩余本金15万元通过银行转账支付给被上诉人。由于双方系亲戚关系，上诉人在还款后要求被上诉人返还借条，被上诉人以借条丢失为由一直仍未返还上诉人借条。2016年1月，由于家庭内部矛盾，被上诉人要求上诉人继续偿还双方对账时上诉人仍未偿还的本金6000元，上诉人遂于2016年1月29日与2016年3月1日偿还被上诉人6000元。因此，上诉人并未拖欠被上诉人任何款项。�、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。根据我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。”因此，由于上诉人与被上诉人双方系亲戚关系，双方未约定借款利息，一审开庭时，通过法庭调查认定的上诉人自2013年10月27日至2015年12月间通过银行及支付宝转账给被上诉人的款项应全部为借款本金，一审法院以上诉人相对有规律的向被上诉人支付款项就认定上诉人偿还的借款利息无法律依据。因此，被上诉人向上诉人主张偿还借款利息不应得到法院支持，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人李红萍答辩称：关于本金。根据我方的证据，可以证实双方存在债务往来，我方通过银行转账的方式转账28万元，剩余2万元现金支付。一审中，上诉人不认可收到现金2万元，但其上诉状中称2016年1月4日偿还本金14.4万元，同日对账后出具了15万元的借条，后又分两次支付6000元，数字相加就是30万元，上诉人的主张前后矛盾不符合常理，一审认定双方存在30万元的借贷关系准确无误。关于利息。根据双方往来情况证实，借款为20万元期间，上诉人李玉兰通过银行转账每个月有规律的向被上诉人支付4000元；借款达到30万元后，上诉人又以转账的形式每个月有规律的向被上诉人支付6000元。2016年1月4日，上诉人在偿还了15万元后，当日出具了借条确认尚欠15万元，并分别于2016年1月29日和2016年3月1日向被上诉人转账3000元，证实双方确实约定了每月2分的利息。关于欠款金额。上诉人称2016年1月4日经双方对账后，被上诉人只要求上诉人偿还本金15万元，同日，上诉人四处筹款后将15万元支付给了被上诉人，因此上诉人未拖欠被上诉人认可款项，该主张不符合常理，既然当日凑钱还款为何还要多此一举出具一张借条？且，既然当日偿还完毕所有借款，为何又分别于2016年1月29日和2016年3月1日向被上诉人转账3000元。综上，请求二审法院维持原判。
原告李红萍向一审法院起诉请求：1、两被告连带归还原告借款15万元；2、两被告向原告支付自2016年3月1日起至起诉之日的利息6000元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年9月27日，原告通过银行转款人民币20万元给被告张成。2014年3月29日，原告通过银行转款人民币80000元给被告李玉兰。根据被告李玉兰的账户信息从2013年10月27日至2014年3月间，被告李玉兰通过银行相对有规律的每月转�人民币4000元给原告李红萍。2014年4月29日至2015年12月间，被告李玉兰以银行转账或支付宝转账的方式相对有规律的每月转款人民币6000元给原告李红萍。2016年1月4日，被告李玉兰转款人民币150000元给原告，同日，被告张成和被告李玉兰分别于2016年1月29日和2016年3月1日通过支付宝转款人民币3000元给原告。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。通过原、被告的账务往来，可以直接证明原告共交付两被告人民币28万元，虽然原告未能提交证据证明其以现金方式交付人民币2万元给被告以及双方有利息的约定，但结合双方的账务往来情况及交易习惯、生活常识来看，如果原告未足额交付借款本金人民币30万元且2016年1月4日之前被告支付的款项本金人民币30万元且2016年1月4日之前被告支付的款项是归还本金的话，被告于2016年1月4日出具借款本金为人民币15万元的借条且于借条出具后又支付两个月每月人民币3000元的情形与常理不符，故从2016年1月4日两被告共同出具借条确认借到原告人民币15万元的事实以及被告分阶段且相对有规律的付款情况来看，可以认定原告总共交付借款本金为人民币30万元，至2016年1月4日，两被告尚欠原告借款本金人民币15万元，双方约定支付借款利息，利率为月利率2%，且除2016年1月4日的人民币15万元外，被告支付原告的款项应为借款利息。综上，原告分别打款给两被告，后两被告共同出具借条承担债务的行为不违反法律规定，故在两被告没有证据证明已归还借款本金并支付利息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以主张两被告返还借款本金，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，月利率2%的约定不违反法律规定，故对于原告要求两被告连带归还原告借款本金人民币150000元以及自2016年3月1日起至原告起诉之日即2016年4月20日按月利率2%（即年利率24%）计算的利息4932元的请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：“一、被告张成、被告李玉兰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李红萍借款本金人民币150000元以及利息人民币4932元，共计人民币154932元；二、驳回原告李红萍的其它诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事�与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点是：上诉人是否尚欠本金15万元及是否应支付4932元的利息。关于上诉人是否尚欠本金15万元的问题。经审查，2016年1月4日，上诉人向被上诉人出具了15万元本金的借条，该借条系双方对之前债权债务的结算之后形成，且双方对此均予以确认，故可以确认该笔借款真实存在。上诉人上诉当日就已经将该笔款项归还完毕的主张，因无相应证据予以佐证，本院对此不予采信。一审法院判决由上诉人向被上诉人偿还15万元本金有合同及相应的事实依据，本院对此依法予以维持。关于上诉人是否应当支付4932元的利息。经审查，2016年1月4日，上诉人尚欠被上诉人本金15万元确定之后，上诉人于2016年1月29日及3月1日，分别转款3000元给被上诉人后，此后再也无还款，该两笔款项的归还，与被上诉人所述是按照2%月�率计算的利息相互吻合，因此，从上诉人的实际履行行为看，双方存在利息的支付，一审法院支持被上诉人自2016年3月1日起至其起诉之日即2016年4月20日的利息4932元（按月利率2%）符合法律规定，本院对此依法予以维持。另外，一审判决由上诉人张成及上诉人李玉兰连带偿还被上诉人本金及利息正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人张成及上诉人李玉兰的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3420元，由上诉人张成及上诉人李玉兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘 鑫