河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初6356号原告：程德新，男，1952年6月20日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。被告：三河市绿嘉园种植有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇孙各庄村，统一社会信用代码91131082MA07WJ907L。法定代表人：周福国，该公司经理。委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。被告：大厂回族自治县林园果蔬专业合作社，住所地河北省大厂回族自治县祁各庄镇冯兰庄村，注册号131028NA000051X。法定代表人：陈海丰，该合作社理事长。原告程德新与被告三河市绿嘉园种植有限公司（以下简称绿嘉园公司）、大厂回族自治县林园果蔬专业合作社（以下简称林园果蔬合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程德新的委托诉讼代理人梁旭钊，被告绿嘉园公司的委托诉讼代理人王景侠，被告林园果蔬合作社的法定代表人陈海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程德新向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告程德新与被告绿嘉园公司于2017年10月23日签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》；2、判令二被告返还原告承包费人民币115000元并支付违约金34500元；3、判令二被告支付自2017年10月23日所付承包费115000元的利息3600元；4、判令二被告承担原告夫妻自黑龙江省大庆至北京再转地铁去三河市处理此事的往返火车票费用1200元；5、判令二被告支付原告住宿费每天200元，伙食费两人每天100元，按实际发生计算短途零星公交费等；6、判令二被告支付因被告未履行合同致使原告与光伏电站生产厂家之前合同所定的拟安装在农家院棚顶上的5000瓦光伏交纳的押金5000元；7、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月，通过被告绿嘉园公司大肆鼓噪宣传，原告在该公司促销员李华女士和郑国健经理的推介下，筹款115000元购买了该公司面积为200平方米的农家院一户，并一次性付清了款项。同时原告与被告绿嘉园公司签订了《缘生态农庄（二期）承包合同》一份，年限为28年，但被告未能履行合同按时交付农家院，已属严重违约。因被告绿嘉园公司在收取原告相关费用时使用的是被告林园果蔬合作社的POS机，被告林园果蔬合作社私自出借POS机给被告绿嘉园公司收款使用，违背了法律的相关规定，故被告林园果蔬合作社对被告绿嘉园公司给原告造成的损失应承担连带责任。综上，原告提起诉讼，请法院依法维护原告的合法权益。被告绿嘉园公司辩称，一、原告不应将林园果蔬合作社列为被告参加诉讼。被告绿嘉园公司为了收取原告相关费用而使用了被告林园果蔬合作社的POS机，实际是被告绿嘉园公司收取了该项费用，与被告林园果蔬合作社无关，原告要求被告林园果蔬合作社对被告绿嘉园公司给原告造成的损失承担连带责任无事实和法律依据。二、原告与被告绿嘉园公司自愿签订的承包合同，该合同合法有效，被告绿嘉园公司也已将单元编号为E排10号的农业种植大棚交付给了原告。原告的请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林园果蔬合作社辩称，其与被告绿嘉园公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交以被告绿嘉园公司为甲方、原告程德新为乙方，双方于2017年10月23日签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》一份，合同约定甲方将农业种植大棚单元编号为E排10号大棚承包给乙方，大棚使用面积200㎡，由甲乙双方签字确认；分为两个租赁期执行：第一租赁期自2017年11月30日至2029年5月31日，第二租赁期自2029年5月31日至2044年5月31日；交工日期为2017年11月30日，日光温室大棚租赁费为115000元，付款方式为一次性；甲方按期收取管理费1500元/年，饮用水费3.8元/吨，浇灌水费1元/吨，电费1元/度；违约责任写明“单方违约导致一方要求解除合同或因单方面原因提出解除合同导致合同解除的，违约方或提出方应按照承包总额的30%的标准向对方支付违约金”。在《缘生态农庄（二期）承包合同》后所附的交付标准包括：1、农业种植大棚主体结构完成；2、农业种植大棚钢架安装完成，外墙粉刷涂料；3、水、电接入每户及正常使用，每栋大棚独立水电表、渗水井；4、园区道路铺装完成，场地平整；5、路灯安装完成；6、园区绿化完成；7、园区排水系统铺装好；8、宽带入户。合同签订后，原告于2017年10月23日通过被告林园果蔬合作社的POS机分两次向被告绿嘉园公司刷卡支付租赁费115000元，被告绿嘉园公司向原告出具了收据一张。原告表示：其于2017年10月23日与被告绿嘉园公司签订合同后，使用被告绿嘉园公司从被告林园果蔬合作社借用的POS机进行刷卡支付承包费用，总额共计115000元，该POS机出具的凭条中显示商户名称为被告林园果蔬合作社，证明被告林园果蔬合作社违法出借自己银行账户及POS机给被告绿嘉园公司收款使用，其行为严重违反了金融管理法规，根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复，即“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，被告林园果蔬合作社出借银行账户及POS机给被告绿嘉园公司使用，导致被告绿嘉园公司实际收取的资金去向不明，给原告的维权行为造成了极大的障碍，故被告林园果蔬合作社应对原告交纳的本金及其遭受的相关损失承担连带赔偿责任。二被告对原告提交的承包合同、收据及刷卡凭条的真实性均无异议，并表示：上述证据能够充分证明原告与被告绿嘉园公司签订的合同是真实、合法有效的；因原告携带大量现金及到银行取款均不方便，当时双方均同意使用POS机交纳承包费用，故被告绿嘉园公司才借用了被告林园果蔬合作社的POS机使用，原告提交的收据能够证明虽然被告绿嘉园公司使用了被告林园果蔬合作社的POS机，但实际是被告绿嘉园公司收取了原告交纳的承包费用，资金流向明确；原告所引用的司法解释与本案无关联性，不能达到原告的举证目的。原告另提交被告绿嘉园公司员工在向其推销涉案大棚时给原告发来的大棚成品样板照片五张，证明被告绿嘉园公司所建大棚不仅未能如期完工交付给原告，且其实际建造的大棚与其初期宣传中的大棚差异巨大，被告绿嘉园公司实际已构成欺诈行为。被告绿嘉园公司表示：该五张照片无法证明系被告绿嘉园的员工所发放的，与本案无关联性；其中一张照片显示名称为“伊乡森林公园”，而被告绿嘉园公司是建造的种植大棚，承包合同的内容显示其用途为种植，而原告出示的照片体现的是豪华的房屋装修，因此该证据不能达到原告的举证目的。原告还提交其与亿清佳华（北京）光电科技有限公司于2017年12月19日签订的《产品购销合同》、该公司为原告出具的交纳5000元光伏定金的收条一张及原告通过POS机向该公司支付5000元的凭条一张，证明原告已经基于对被告绿嘉园公司如期交房的信赖而在另一个法律关系中产生了实际的5000元损失（上述定金收条中的5000元和POS机凭条中的5000元是同一笔费用），被告绿嘉园公司未如期交房的行为造成了除了涉案承包合同约定的总额30%的违约损失外，还使原告在另外一个买卖合同关系中遭受了5000元定金的额外损失，本项损失应与违约金一并计算。被告绿嘉园公司表示：对该组证据的真实性不予认可，该《产品购销合同》与本案无关联性，原告也无法证明购买的产品系用于从被告绿嘉园公司处所承包的种植大棚，故不能达到原告的举证目的。庭审中，被告绿嘉园公司提交三河市皇庄镇孙各庄村党支部于2018年5月14日出具的证明一份，内容为：“我村原计划2017年10月份开通宽带网络，因村中安装天然气和自来水两项工程，村中禁止一切其他工程的开展（包括通讯安装等）”，证明因不可抗力的因素导致宽带暂时不能入户，并非被告绿嘉园公司造成，其不应承担违约责任，既没有达到合同约定的解除条件，也不符合法定解除条件；提交三河市皇庄镇孙各庄村民委员会于2016年9月11日出具的延期承包申请一份，主要内容为：承包人周福国在村西蒋店荒子地建种植大棚及采摘大棚，因耗资巨大，经济效益在短期内难以收回，特申请孙各庄两委班子认真研究，在延包过程中予以优先。原承包期2016年9月10日-2036年9月10日，现申请承包期延至2046年9月10日，土地承包费以当时的价格为准。三河市皇庄镇孙各庄村民委员会在该申请书上注明：“经研究，同意”，并加盖了公章。被告绿嘉园公司表示申请书的原件保存在三河市皇庄镇农经站，该申请书表明第二期从2036年9月10日至2046年9月10日，已经达到了原被告所约定的承包年限。原告表示：认可三河市皇庄镇孙各庄村党支部于2018年5月14日出具的证明的真实性，但不认可被告的证明目的，第一，三河市皇庄镇孙各庄村党支部无权出具行政强制禁止性行为的文件，故被告绿嘉园公司的停工行为并非系政府文件所致，不属情势变更行为；第二，被告绿嘉园公司曲解法律对于不可抗力的定义，本情况即便属实也不属于不可抗力行为，且天然气及宽带入户这类整村一起施工的工程村委会早有备案，被告绿嘉园公司作为在孙各庄集体土地上施工的单位，理应提早预防，其有义务在涉案合同约定的期限内交付房屋。因延期承包申请为复印件，故对该申请的真实性不予认可，同时也不认可被告的证明目的，土地是否延期与本案无关，该证据与本案无任何关联性。为查清本案事实，本院对涉案大棚进行了现场勘查拍照。经勘查，被告绿嘉园公司建造的大棚没有显示编号；每个大棚除三面建有围墙及顶端有钢筋支架外，并无其他设施，围墙内长满了杂草。原告表示：从现场勘验情况看，被告绿嘉园公司建造的大棚至今都不符合合同约定的交付标准，园区内道路凹凸不平，无法正常行走；没有路灯且杂草丛生，从未有过绿化的痕迹；园区内也未建设好排水系统，宽带入户更是无从谈起。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中，原告程德新与被告绿嘉园公司签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》实为租赁合同，租赁期限自2017年11月30日至2044年5月31日，期限较长，双方约定的支付租赁费的方式为一次性支付，不符合一般租赁租金的交付方式；同时合同后所附的八条交付标准明显超出了农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住的条件。该合同实际系以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告向被告绿嘉园公司交纳了租赁费，从现场勘验及合同约定的交付标准看，大棚并未全部建造完成并实际交付，故被告绿嘉园公司应退还原告全部的租赁费。因合同被确认无效，故原告主张的违约金没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付承包费利息、交通费、食宿费及因未履行合同致使原告与光伏电站生产厂家之前合同所定的拟安装在农家院棚顶上的5000瓦光伏交纳的押金5000元，因原告也应知道在基本农田上不能建造永久性的居住房屋，故其也有一定的过错，本院酌定被告绿嘉园公司赔偿其押金损失3000元，其余各项损失由其自行承担。被告绿嘉园公司为了方便原告交纳租赁费，只是借用被告林园果蔬合作社的POS机转款，被告林园果蔬合作社并未从中营利，也未造成其他后果，故其对被告绿嘉园公司的相应义务不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告程德新与被告三河市绿嘉园种植有限公司于2017年10月23日签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》无效。二、被告三河市绿嘉园种植有限公司于本判决生效后十日内返还原告程德新租赁费115000元。三、被告三河市绿嘉园种植有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告程德新押金损失3000元。四、驳回原告程德新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告负担120元，被告三河市绿嘉园种植有限公司负担1400元（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领人民陪审员  赵 银人民陪审员  贺祥安二〇一八年十二月六日书 记 员  吴美怡