北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3206号
上诉人（原审原告）：鲁祝好，男，1939年1月13日出生。
委托诉讼代理人：周军，男。
被上诉人（原审被告）：信邦建设工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪兴街06号。
法定代表人：苗庆明，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐伦，北京市东易律师事务所律师。
上诉人鲁祝好与被上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁祝好上诉请求：撤销原审法院的判决，改判确认《委托装修协议书》不存在。事实和理由:1.《委托装修协议书》及《情况证明》完全是北京北亚华欣置业有限公司（以下简称北亚公司）为了诈骗鲁祝好9917151元“装修费”而伪造的假证据，并以信邦建设工程有限公司作为替身。信邦公司尚未取得装修资质，且未与其签订《委托装修协议书》。开发商北亚公司伪造假公章，伪造了《委托装修协议书》等重要证据。2.鲁祝好2012年12月27日购置的海淀区11105号房屋（以下简称11105号房屋）是已装修的现房。北亚公司在第一次立案起诉前，指使王某篡改鲁祝好的付款收据，从1264万元的收据改为9917151元，由北亚公司的收据篡改为银座兴业的收据，该证据已被法院否定。彭思舟法官在（2016）京0108民初31178号判决中表明：肥城设备公司现已更名为信邦公司，经法院询问，信邦公司称其未收到《委托装修协议书》项下的装修款，亦未对涉案房屋进行装修。
信邦公司辩称，同意原审法院的判决，不同意鲁祝好的上诉请求和理由。
鲁祝好向原审法院起诉请求：1.确认委托装修协议书不存在，我不需要支付装修款；2.信邦公司赔偿我损失30万元。
原审法院认定事实：2012年12月27日，北亚公司（出卖人）与鲁祝好（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定北亚公司将11105号房屋出售给鲁祝好，总价款人民币905万元整。当日鲁祝好与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称肥城设备公司）签订《委托装修协议书》，约定装修工程总价款为9917151元，在该协议书第四条中约定：甲乙双方约定，本协议为《买卖合同》不可分割的组成部分，《买卖合同》生效的同时本协议生效，无论因任何原因，《买卖合同》解除的同时本协议自动解除，且本协议解除的同时《买卖合同》亦自动解除，如因甲方原因导致《买卖合同》及本协议解除的，则甲方已经支付的全部装修款乙方有权不予退还，因装修所形成的资产无偿归乙方所有，同时甲方应向出卖人承担《买卖合同》所约定的违约责任，如因出卖人原因导致《买卖合同》及本协议解除的，则乙方应当将全部装修款无息退还给甲方，因装修所形成的资产归乙方所有，乙方无需承担其他责任。银座公司向鲁祝好出具9917151元装修款收据。
2013年1月2日鲁祝好（乙方）与北亚公司（甲方）签订《协议书》，主要内容为：“鉴于：1、乙方购买了甲方11105号房屋，该房产总价款为人民币18967151元整。为此甲、乙双方于2012年12月27日签订了《买卖合同》及《委托装修协议书》，《买卖合同》约定的房价款为人民币905万元整，《委托装修协议书》约定的装修款为人民币9917151元整。该房产的总价款为《买卖合同》所约定的房价款及《委托装修协议书》所约定的装修款之总额，即人民币18967151元整。
后鲁祝好与北亚公司就该房屋买卖合同产生纠纷，北亚公司起诉鲁祝好要求解除合同。法院出具（2014）海民初字第7222号民事判决书驳回了北亚公司的全部诉讼请求。在该诉讼过程中，鲁祝好申请就《协议书》中乙方签名处的“鲁祝好”签名进行笔迹鉴定，经北京某司法鉴定所进行鉴定，该签名系鲁祝好本人书写。在该案判决书法院认为部分记载：“根据双方于2013年1月2日签订的《协议书》的约定，11105号房屋的总价款为人民币18967151元，为此甲乙双方于2012年12月27日签订了《买卖合同》及《委托装修协议书》，《买卖合同》约定的房价款为人民币905万元，《委托装修协议书》约定的装修款为人民币9917151元，该房产的总价款为《买卖合同》所约定的房价款及《委托装修协议书》所约定的装修款之总额。鲁祝好仅将《买卖合同》中约定的房屋价款905万元辩称为11105号房屋的总价款，显然与实际情况不符。双方约定的11105号房屋的总价款应为18967151元，无论双方基于何种理由将总价款拆分为房价款905万元及装修款9917151元，均不影响双方在买卖合同关系中应向对方履行的对价，故双方在本案中有意区分1264万元款项的性质，其实对11105号房屋的总价款的履行而言并无实质意义，也即无论鲁祝好支付的1264万元是双方所谓的房价款还是装修款，该1264万元均系11105号房屋总价款的一部分。”该判决作出后北亚公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院出具（2015）一中民终字第3425号民事判决书维持原判，在该二审判决中认定房屋总价款为18967151元。
后北亚公司以鲁祝好未支付剩余房款为由起诉要求解除房屋买卖合同及《协议书》、《补充协议书》，法院出具（2016）京0108民初3931号民事判决书支持了北亚公司要求解除合同的诉讼请求，在该判决书中仍然认定房屋总价款为18967151元。该判决书已经生效。
经查，肥城设备公司现已更名为信邦公司，经法院询问，信邦公司称其未收到《委托装修协议书》项下的装修款，亦未对涉案房屋进行装修。
鲁祝好主张赔偿损失，称其与其代理人亲自到山东调查，产生费用，但未提交相关证据。
上述事实有双方当事人陈述、委托装修协议书、补充协议、收据、民事判决书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：前案生效判决已经认定了鲁祝好与肥城设备公司签订的《委托装修协议书》中约定的装修款实际系涉案房屋总价款的一部分并认定房屋总价款18967151元系鲁祝好与北亚公司真实意思表示。现鲁祝好虽主张要求确认《委托装修协议书》不存在，其不需要支付装修款，但《委托装修协议书》约定的装修款已经生效判决认定实际系房屋总价款的一部分，故对其诉讼请求，法院不予支持。就鲁祝好要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回鲁祝好的全部诉讼请求。
本院经审理查明，（2015）一中民终字第3425号民事判决为生效判决。该判决认定《买卖合同》与《委托装修协议书》约定的总金额为11105号房屋总价款；该房屋总价款实为18967151元应系双方当事人真实意思表示。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。（2015）一中民终字第3425号民事判决为生效判决。该判决认定《买卖合同》与《委托装修协议书》约定的总金额为11105号房屋总价款；该房屋总价款实为18967151元应系双方当事人真实意思表示。该认定不光确认《委托协议装修书》真实存在，还确定了《委托协议装修书》的法律拘束力。鲁祝好否认该判决的认定时，鲁祝好应提供足以推翻该判决的相关证据。鲁祝好主张的公章差异等均不足以推翻生效判决认定的事实，应由鲁祝好承担相应的不利后果。本院对其主张应不予采信。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由鲁祝好负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋