宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2426号
原告：张振华，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市江北区
委托诉讼代理人：李石岩，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李琪琪，女，1984年7月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：梁卫东，男，1979年3月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市海曙区
原告张振华为与被告李琪琪、梁卫东民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日诉至本院，诉请：判令被告偿还原告借款本金350000元，并按年利率18%支付上述借款自2017年3月23日至实际清偿之日止的利息。审理中，原告张振华追加梁卫东为共同被告，并明确诉讼请求为：请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金350000元，并按年利率18%支付上述借款自2017年3月23日至实际清偿之日止的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈露露独任审判。2017年5月9日，因被告李琪琪涉嫌刑事犯罪，本案依法中止诉讼。2017年12月27日，因本案案情复杂，转为普通程序，由审判员陈斌、人民陪审员孙玲波、李梅英组成合议庭进行审理。后本案恢复诉讼，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告张振华及其委托诉讼代理人李石岩，被告李琪琪到庭参加诉讼，被告梁卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告李琪琪答辩称，原告诉称的350000元属于诈骗金额的范围内，其丈夫被告梁卫东对原告起诉的事实不知情。
被告梁卫东庭前口头答辩称，其对原告起诉的事实不知情，如果该事实已经在李琪琪的刑事案件中处理过了，其也是受害者，不需对原告的起诉事实承担责任。
被告李琪琪、梁卫东未向本院提供证据证明其主张。
本院经审理认定，2017年3月23日，被告李琪琪以宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的酒水生意经营周转为由向原告张振华借款，出具《借条》一张，载明：今向张振华（）借款人民币叁拾伍万圆整（？350000）。于最晚2017年4月9日连本带利（万分之五日利）一并还清。同日，原告张振华向被告李琪琪转账人民币350000元，被告李琪琪通过微信表示收到该款项。该款项未包含在刑事案件犯罪事实中。
另查明，案涉借款发生于被告李琪琪与被告梁卫东的夫妻关系存续期间。被告梁卫东为宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的业主。
以上事实由原告提交的《借条》、银行卡客户交易详细信息、微信聊天记录、由被告梁卫东手写制作、被告李琪琪认可的宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的业务记录、972637元诈骗金额流水账、两被告银行账户之间的资金往来流水账，本院调取的宁波市公安局海曙分局江厦派出所对李琪琪、张振华做的询问笔录、甬海公（江）诉字【2017】10450号起诉意见书、甬海检公诉刑诉【2017】879号起诉意见书、（2017）浙0203刑初910号刑事判决书以及原、被告当庭陈述予以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉350000元借款是否包括在被告李琪琪刑事案件诈骗金额内？二、案涉350000元借款是否属于被告李琪琪与被告梁卫东的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点，被告李琪琪对于案涉350000元借款的汇款记录、聊天记录以及借条没有异议，但认为案涉350000元借款属于诈骗金额。本院调取了宁波市公安局海曙分局江厦派出所对李琪琪、张振华做的询问笔录、甬海公（江）诉字【2017】10450号起诉意见书、甬海检公诉刑诉【2017】879号起诉意见书、（2017）浙0203刑初910号刑事判决书，上述证据材料显示，案涉350000元借款并未计入被告李琪琪诈骗罪的犯罪金额内，故本院对原告与被告李琪琪之间存在合法有效的民间借贷法律关系予以认定。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。原告按约出借款项后，被告李琪琪却未在借款到期后归还，理应承担归还借款本金350000元并按约支付利息的民事责任。原告要求被告李琪琪按年利率18%支付350000元借款自2017年3月23日至实际清偿之日止的利息，因被告李琪琪于2017年3月23日出具的《借条》载明日利率为万分之五，折合年利率18%，该项请求并未违反法律规定，故本院对原告的上述主张予以支持。
关于第二个争议焦点，原告认为案涉350000元借款发生在两被告婚姻存续期间，且被告李琪琪与原告的聊天记录显示借款用于被告梁卫东为业主的宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的酒水经营周转，被告梁卫东对该借款是知情的。被告李琪琪对原告提供的微信聊天记录、由被告梁卫东手写制作、被告李琪琪认可的宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的业务记录、两被告银行账户之间的资金往来流水账没有异议，但认为被告梁卫东对该笔借款不知情，所谓的酒水生意需要周转资金的情况实际上并不存在，只是被告李琪琪虚构了这样的事实以便向原告借款，两被告账户之间虽然存在上千万的资金往来，但并不表明被告梁卫东参与了诈骗犯罪或获得了借款。本院认为，涉案350000元借款发生在被告李琪琪与被告梁卫东婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告向本院提交了证据证明被告李琪琪以宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的酒水生意周转经营需要资金为由向原告借款，被告梁卫东为该工作室的业主，被告李琪琪参与了宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的经营业务，且被告李琪琪与被告梁卫东的银行账户存在大量资金往来，上述证据可以相互印证形成证据链，即被告李琪琪向原告借款用于夫妻共同生产经营。本院根据本案及关联案件中被告李琪琪的陈述，2017年2、3月份，因其诈骗犯罪得来的资金链断裂，遭到受害人及其他债权人追讨钱款，其向包括其丈夫被告梁卫东在内的家人称因酒水生意失败遭到债权人追讨钱款，被告梁卫东和其一起想办法以度过困境，包括采取了一起向欠款对象出具借条，一起想办法支付部分欠款的方式，而本案借款系被告李琪琪在无奈情况下以酒水生意需要资金为由向原告借款，借条由其个人出具，但最终仍未能解决问题，故其在2017年4月向公安机关投案自首。综合上述情况考量，本案所涉借款在未包括在被告李琪琪的犯罪事实的情况下，应认定为用于夫妻共同生产经营。而两被告也未对此提供任何证据予以反驳，故被告梁卫东并不能免除相应民事责任，本院对原告要求被告梁卫东承担共同还款责任的主张予以支持。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告梁卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李琪琪、被告梁卫东在本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金350000元，并支付利息（自2017年3月23日起至借款付清之日止以350000元为本金按年利率18%按实计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6550元，由被告李琪琪、被告梁卫东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 孙玲波
人民陪审员 李梅英
二〇一八年一月十八日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。