广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1405号
上诉人（原审原告）:林强，男，汉族，1971年4月8日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：雷州市国家税务局，住所地广东省雷州市西湖大道063号。
法定代表人：孔健辉，该局局长。
委托诉讼代理人：李惠兰，广东雷三元律师事务所律师。
上诉人林强因与被上诉人雷州市国家税务局劳动合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林强和被上诉人雷州市国家税务局的委托诉讼代理人李惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认林强与雷州市国家税务局于2005年1月1日签订的为期3年的劳动合同无效；3、撤销雷州市国家税务局在一审阶段提交的答辩状。事实和理由：一、一审法院审理本案违反法定程序。首先，雷州市国家税务局在开庭时才提交答辩状，已超过了法定期限，一审法院应对该答辩状予以驳回。其次，一审法院在庭审中未给予林强陈述的机会，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条的规定；二、一审判决认定事实不清。一审判决认定林强与雷州市国家税务局协商一致签订《临工合同书》错误。林强是在雷州市国家税务局的胁迫下签订《临工合同书》的，该《临工合同书》应为无效合同；三、一审判决适用法律错误。林强于2007年12月31日因劳动合同期满被辞退，《中华人民共和国劳动合同法》从2008年1月1日起施行，一审法院适用新法审理本案是否合法？综上，请二审法院支持林强的上诉请求。
雷州市国家税务局辩称：一、雷州市国家税务局与林强于2004年12月10日签订的《临工合同书》是双方的真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，依法应当受到保护；二、雷州市国家税务局与林强签订的《临工合同书》已履行完毕，且双方自愿达成了经济补偿和转移就业协议；三、林强于2017年9月21日提出仲裁申请，已经超过了劳动仲裁时效，依法应当予以驳回；四、雷州市国家税务局无权接收林强为正式职工，为了保障林强的生活，只能将其聘为临时工。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
林强向一审法院起诉请求：确认林强与雷州市国家税务局于2004年12月底签订的2005年1月1日-2007年12月31日为期三年的临工劳动合同为无效的劳动合同。
一审法院认定事实：1994年10月份，林强以退伍兵名义经雷州市人民政府分配安置至原雷州市税务局，1995年，雷州市税务局划分为雷州市国家税务局和雷州市地方税务局，林强与其他三名退伍兵一起跟随机构分配到雷州市国家税务局。一直以来，因雷州市税务局都没有接收到广东省国家税务局下达编制指标安排林强等人作为雷州市国家税务局的正式职工，故雷州市国家税务局一直没有安排林强成为其正式职工。为了保障林强的生活，雷州市国家税务局从1997年起聘用林强为其单位的临时工，并为之购买了社保。2004年12月10日，林强与雷州市国家税务局签订了《临工合同书》聘用林强为雷州市国家税务局单位的临时工，并约定：《临工合同书》期限为2005年1月1日至2007年12月31日止，合同期满后，双方解除合同，雷州市国家税务局根据劳动部门的有关规定适当发给生活补助费和退场路费。合同期满后，雷州市国家税务局于2007年12月31日向林强送达了劳动合同期满通知书，要求林强于合同期满后15天之内到雷州市国家税务局财务科领取尚未支付的工资、津贴、奖金以及办理其他相关手续。2008年1月14日，林强与国家税务局签订了《确认书》解除了《临工合同书》，并终止了劳动关系。2011年9月22日，林强与国家税务局签订了《协议书》约定：2007年12月合同期满后，林强与国家税务局之间的劳动关系自动解除。但为了妥善解决林强的生活问题，经双方协商，雷州市国家税务局同意通过经济补偿形式，解决林强军转人员安排遗留问题，并达成了协议，雷州市国家税务局一次性付给林强12995.42元，由林强自行补买5年的养老保险和失业保险，从而使林强缴满15年社保费（养老保险和失业保险），雷州市国家税务局一次性给付林强38000元转移就业费，雷州市国家税务局一次性给付林强8000元经济补偿款，雷州市国家税务局一次性给付林强12个月工资补助共计12000元，以上四项共计70995.42元。雷州市国家税务局已经将上述补偿款给付林强。林强于2017年9月21日向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求依法确认林强与雷州市国家税务局在2005年1月签订的劳动合同为无效劳动合同。雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月21日作出雷劳人仲案字【2017】26-27号不予受理案件通知书对林强的申请以超过仲裁申请时效为由予以驳回。林强于2017年9月22日向一审法院提起诉讼，又于2017年10月26日向一审法院提出撤回起诉。2018年1月5日，林强又再次向一审法院提起诉讼，请求判决林强与雷州市国家税务局于2004年12月10日签订的《临工合同书》为无效劳动合同。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。林强与雷州市国家税务局于2004年12月10日协商一致签订了《临工合同书》建立劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条之规定，林强与国家税务局之间的《临工合同书》依法成立有效，应受法律保护。林强与国家税务局自签订《临工合同书》之后，双方依法履行了《临工合同书》中约定的权利和义务，该合同于2007年12月31日到期。到期后，林强与国家税务局于2008年1月14日签订了《确认书》解除林强与国家税务局之间的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项之规定，林强与国家税务局之间的《临工合同书》已经履行完毕，林强与国家税务局之间的劳动关系已经终止。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，林强应当在发生劳动争议之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但林强于2017年9月21日才向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求依法确认林强与雷州市国家税务局在2004年12月签订的劳动合同为无效劳动合同。而雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月21日以超过仲裁申请时效为由对林强的申请作出雷劳人仲案字【2017】26-27号不予受理案件通知书。现林强以其被胁迫为由起诉请求确认其与雷州市国家税务局于2004年12月10日签订的《临工合同书》是无效的劳动合同，但不能提供任何证据予以佐证，故根据《最高人民法法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，林强的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持，依法应予以驳回。至于林强在诉状中所称其属于退伍兵被雷州市人民政府安置至雷州市国家税务局，雷州市国家税务局理应接纳并安排工作，不属于法院管辖范围。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第二十六条、第四十四条第（一）项，《最高人民法法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林强的诉讼请求。一审案件受理费10元，由林强负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林强的上诉请求和被上诉人雷州市国家税务局的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案《临工合同书》是否有效。
林强与雷州市国家税务局于2004年12月10日签订《临工合同书》，合同期限为2005年1月1日-2007年12月31日。该《临工合同书》有林强的签名确认，且已经相关的劳动部门审核同意。现林强以其被雷州市国家税务局胁迫而签订《临工合同书》为由，上诉主张涉案《临工合同书》为无效劳动合同。因林强未能提供证据证明其是被胁迫而签订《临工合同书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由林强承担举证不能的不利后果。且涉案《临工合同书》现已履行完毕，在劳动合同期满后，林强与雷州市国家税务局达成了经济补偿和转移就业协议，林强已领取了雷州市国家税务局一次性支付的补偿款70995.42元。故林强上诉主张涉案《临工合同书》为无效的劳动合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林强负担（林强已缴交二审案件受理费10元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年七月十二日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。