重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8869号
上诉人（原审被告）：杨景明，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：贺德成，南充市法源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仪陇县新政镇俊隆租赁站，经营者谢征秀，女，1968年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区正兴镇河堰村*组，公民身份号码5102321968********。
被上诉人（原审被告）：谢荣辉，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省南充市西充县。
上诉人杨景明因与被上诉人仪陇县新政镇俊隆租赁站（以下简称俊隆租赁站）、谢荣辉租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日开庭进行了询问。上诉人杨景明及其委托诉讼代理人贺德成、被上诉人俊隆租赁站的经营者谢征秀到庭参加了诉讼，被上诉人谢荣辉未到庭。本案现已审理终结。
杨景明上诉请求：1.撤销重庆市璧山区(2016)渝0120民初1681号民事判决,驳回俊隆租赁站的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.杨景明与谢荣辉系中航建工集团四川林业有限公司职工，管理人员宿舍项目部聘请人员，为其项目部租赁钢管、扣件，其行为导致的租赁费不应由谢荣辉承担。俊隆租赁站将中航建工集团四川林业有限公作为被告，在其未撤诉的情况下，一审法院自行将中航建工集团四川林业有限公去掉属于程序严重违法。2.一审法院将俊隆租赁站起诉的中航建工集团四川林业有限公私自说成中航建工四川林业集团，将其应承担的责任判给了谢荣辉及杨景明属于违法。
俊隆租赁站辩称，案涉《租赁合同》是俊隆租赁站与谢荣辉签的，当时谢荣辉拿的“中航建工四川林业集团职工管理人员宿舍项目部”印章在案涉《租赁合同》落款处盖章，事后杨景明在该合同落款处补签字确认并写上了其身份证号码。谢荣辉说其与杨景明系合伙关系，帮中航建工四川林业集团修房子。合同签订后双方均有租赁物资的交接及部分租金的结算情况，租赁物资有部分目前还没有收回，还在工地上。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
谢荣辉未到庭，未提交书面答辩意见。
俊隆租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉于2014年3月18签订的《租赁合同》；2.判决杨景明、谢荣辉立即支付拖欠俊隆租赁站的租金，维修费等123857元；退还钢管4027.1米、扣件6139套，并按合同约定支付从2016年7月29日起至退还完租赁物或赔偿完租赁物赔偿款时止的租金；若不能退还，则按双方签订合同约定的市场价格进行赔偿；3.由杨景明、谢荣辉一次性支付俊隆租赁站违约金30000元；4、杨景明、谢荣辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨景明、谢荣辉因承建工程项目需要，以俊隆租赁站为甲方，杨景明、谢荣辉为乙方。经协商一致，于2014年3月18日签订了《租赁合同》，由杨景明、谢荣辉在该合同上签字。该合同对租用的品种、价格、租金单价及支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。合同约定租金为：钢管每米每天0.009元、扣件每套每天0.008元；材料赔偿价为，钢管每米16元、扣件每套6元。该合同第四条载明：每月结算一次租金，乙方应在每月十日前付清上月租金。该合同第八条载明：乙方不按时在次月10日前交纳上月租金，未按时给付的租金，每逾期一天，按应付租金的千分之三至千分之五加收违约金至至结清之日止。俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉双方签订《租赁合同》后，俊隆租赁站按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给杨景明、谢荣辉，并由双方签订的《租赁合同》上杨景明、谢荣辉指定的经办人员在租用、退还明细表上签字确认。杨景明、谢荣辉租用俊隆租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，截止2016年7月28日杨景明、谢荣辉共欠俊隆租赁站租金，维修费等123857元；钢管4027.1米、扣件6139套未退还。杨景明、谢荣辉拖欠俊隆租赁站租金后，经俊隆租赁站多次催收未果。俊隆租赁站诉至法院。
另查明，加盖在俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉签订的《租赁合同》上的中航建工四川林业集团职工管理人员宿舍项目的印章，系谢荣辉将该枚印章带到俊隆租赁站库房加盖的。经查全国工商信息，没有工商登记注册中航建工四川林业集团这家公司。
一审法院认为，杨景明、谢荣辉因承建工程项目需要，以俊隆租赁站为甲方，杨景明、谢荣辉为乙方。经协商一致，于2014年3月18日签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。双方签订《租赁合同》后，俊隆租赁站按照合同约定将钢管、扣件等租赁物出租给杨景明、谢荣辉，杨景明、谢荣辉同样也应按照合同约定按时履行支付租金等义务。杨景明、谢荣辉租用俊隆租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，未按合同约定按时支付租金。截止2016年7月28日杨景明、谢荣辉共欠俊隆租赁站租金，维修费等123857元；钢管4027.1米、扣件6139套未退还是事实。杨景明、谢荣辉拖欠俊隆租赁站租金不支付的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因租金支付问题发生纠纷，俊隆租赁站诉至法院，要求解除双方于2014年3月18日签订的《租赁合同》；立即支付拖欠的租金，维修费等123857元；退还钢管4027.1米、扣件6139套，并按合同约定支付从2016年7月29日起至退还完租赁物或赔偿完租赁物赔偿款时止的租金；对未退还的钢管、扣件等租赁材料，若不能退还，则按双方签订的《租赁合同》约定价格：钢管每米16元、扣件每套6元进行赔偿及要求杨景明、谢荣辉一次性支付违约金30000元的请求，其合法部分，法院予以支持。杨景明、谢荣辉辩称，俊隆租赁站是与中航建工四川林业集团签订的《租赁合同》，俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉之间没有租赁合同关系。法院认为，杨景明、谢荣辉辩称的中航建工四川林业集团应是本案诉讼的主体，杨景明、谢荣辉只是作为经办人在合同上签字，承担给付租金及退还租赁材料等义务，应由中航建工四川林业集团承担。法院认为，加盖在俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉签订的《租赁合同》上的中航建工四川林业集团职工管理人员宿舍项目的印章，系谢荣辉将该枚印章带到俊隆租赁站库房加盖的。经查全国工商信息，没有工商登记注册中航建工四川林业集团这家公司，杨景明、谢荣辉也未举示证据证明所称的这家公司真实存在，并承建了该工程。加盖在俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉签订的《租赁合同》上的印章的真实性也无法核实。而在俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉签订《租赁合同》后，无论是租用、退还材料，还是租金结算，均由俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉之间进行，并由杨景明、谢荣辉在租用、退还明细表及租金结算表上签字确认。根据合同的相对性，并结合本案的实际情况。俊隆租赁站与杨景明、谢荣辉之间不仅签订了《租赁合同》，且还实际履行了该合同。因此，对双方签订《租赁合同》后，在履行过程中因该合同所产生的租金及杨景明、谢荣辉租用俊隆租赁站的钢管、扣件等租赁材料后未退还的，理应由杨景明、谢荣辉承担清偿责任。综上所述，杨景明、谢荣辉的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、仪陇县新政镇俊隆租赁站与谢荣辉、杨景明于2014年3月18日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、谢荣辉、杨景明本判决生效之日起五日内，给付仪陇县新政镇俊隆租赁站租金等123857元。三、谢荣辉、杨景明于本判决生效之日起五日内，退还仪陇县新政镇俊隆租赁站钢管4027.1米、扣件6139套，对未退还的钢管、扣件的租金，按双方签订的《租赁合同》约定价，按钢管每米每天0.009元、扣件每套每天0.008元计算，从2016年7月29日起至本判决生效之日止；逾期未退还，按钢管每米16元、扣件每套6元进行赔偿。四、谢荣辉、杨景明于本判决生效之日起五日内，一次性支付仪陇县新政镇俊隆租赁站违约金24000元。五、驳回仪陇县新政镇俊隆租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049元，减半收取1524.5元，由谢荣辉、杨景明负担。谢荣辉、杨景明于本判决生效后五日内交法院（立案庭）。仪陇县新政镇俊隆租赁站预交的案件受理费3049元，于本判决生效后予以退还。
本院二审期间，杨景明提交了“中航建工集团四川林业有限公司”的工商公示信息，拟证明“中航建工四川林业集团职工管理人员宿舍项目部”就是“中航建工集团四川林业有限公司”。俊隆租赁站发表质证意见认为该公司与“中航建工四川林业集团职工管理人员宿舍项目部”没有任何关系，没有工商登记注册为“中航建工四川林业集团”的公司。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，谢荣辉、杨景明与俊隆租赁站于2014年3月18日签订了合法有效的《租赁合同》，并且双方之间实际履行了租赁物资的租用、退还以及租金结算，由谢荣辉、杨景明在相应结算表上签字确认。虽然杨景明向本院提交了“中航建工集团四川林业有限公司”的工商公示信息，用来证明中航建工四川林业集团就是“中航建工集团四川林业有限公司”，但经一审查明中航建工四川林业集团没有任何工商登记信息，而杨景明没有举示充分证据证明“中航建工集团四川林业有限公司”与中航建工四川林业集团名异实同，为同一家公司,更无证据证明其不代表该公司签订租赁合同。故一审法院根据合同相对性原则，结合本案案件事实及中航建工四川林业集团没有任何工商登记信息的实际情况，认定本案诉讼主体为谢荣辉、杨景明与俊隆租赁站并无不当。
综上所述，杨景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3049元，由上诉人杨景明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 彭松涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曾 静