河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初128号
原告：姬桂廷，女，1978年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杜振浦，河南恪法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。
被告：刘虎，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：刘利虎，男，1982年4月22日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴净净，河南欣成律师事务所实习律师。
被告刘建华，男，1955年11月5日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴净净，河南欣成律师事务所实习律师。
原告姬桂廷与被告刘虎、刘利虎、刘建华保证合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，原告申请撤回对被告刘虎的起诉，本院裁定予以准许。原告姬桂廷及其委托诉讼代理人杜振浦、张素娟，被告刘建华、刘利虎的共同委托诉讼代理人李祥快、裴净净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬桂廷向本院提出诉讼请求：被告刘建华、刘利虎返还原告购车款437200元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付该款2014年11月19日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2014年11月19日，原告到刘虎为法定代表人的郑州锦泰汽车贸易有限公司（以下简称锦泰公司）购买车辆，双方签订《车辆订购合同》后，原告交付435700元购车款，并支付1500元运费，但锦泰公司未按照双方约定的2014年11月29日向原告交付车辆。原告到锦泰公司协商时得知原告缴纳的购车款和运费均被刘虎个人占有使用，刘虎也曾向原告承诺尽快返还原告的购车款和运费，但截至原告起诉前刘虎未按照承诺向原告还款。2014年12月2日，被告刘建华和原告签订《协议书》一份，双方约定被告刘建华以其所有的祥××层房屋为刘虎的欠款作抵押，并承诺原告对此处房屋的拆迁赔偿款有优先受偿权。2015年1月6日，二被告向原告出具《承诺书》一份，承诺对刘虎的欠款承担连带清偿责任，现被告刘利虎的房屋已被拆迁，被告刘建华的房屋也即将拆迁，原告多次与二被告协商还款事宜未果，遂诉至法院，请求判令如诉。
被告刘建华、刘利虎共同辩称，申请法院追加锦泰公司和刘虎作为本案必要的共同诉讼参与人参加诉讼；从原告和被告刘建华、刘利虎签订的保证合同内容来看，承担保证责任的金额高于原告诉请金额，内容与实情不符，保证合同作为从合同，没有主合同，应当不成立，从保证合同中物保的内容来看，保证人刘建华提供房屋作为保证的，应当追加债务人作为必要诉讼参与人，同时保证合同未办理抵押登记，物权不生效，原告主张二被告承担保证责任于法无据；从原告的起诉状中所述事实来看，本案系买卖合同关系，原告并未要求解除合同，该合同应当继续有效，原告也应当向出卖人主张权利，因此二被告不是本案适格被告，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月2日《协议书》及2015年1月6日《承诺书》，二被告对《协议书》及《承诺书》中签名的真实性无异议，但认为这两份合同没有主合同，因二被告未提供证据予以证明，本院对该《协议书》及《承诺书》作为证据予以采信；2015年1月9日的《还款计划表》，二被告认为该证据没有签名，对其真实性有异议但未提出相反证据，结合《还款计划书》，本院对该《还款计划表》作为证据予以采信；刘金亮的证人证言，二被告对其真实性有异议，因原告已申请刘金亮出庭作证，应以本院查明为准；《祥符刘村委员会建设工程招标公告》，二被告对真实性有异议但未提供相反证据予以证实，本院对该公告作为证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘虎系锦泰公司法定代表人，该公司系自然人投资或控股的有限责任公司。2014年11月19日，原告与锦泰公司签订《车辆定购合同》一份，双方约定原告购买该公司奥迪A6一辆，车价款435700元、运费1500元，交车日期为2014年11月29日；同日，原告通过POS消费的方式向该公司转账435700元，并支付1500元运费，该公司向原告出具收据二份。2014年11月29日，锦泰公司未按合同约定向原告交付车辆。因锦泰公司违约，原告与刘金亮找到被告刘建华（刘虎之父）追要437200元，被告刘建华认可该笔款项为刘虎的个人债务。
2014年12月2日，原告和刘金亮作为乙方与被告刘建华作为甲方签订《协议书》一份，双方约定：“一、甲方刘建华之子刘虎欠乙方现金563000元（大写伍拾陆万叁仟元整），因欠款人刘虎短期还不了乙方欠款，甲方自愿把位于祥符刘村万三路南边三层楼房一栋约300平方米抵押给乙方；二、双方约定还款期限：2016年12月2日以前如欠款人刘虎不能如期还清全部欠款，乙方有权处理该房用于清偿刘虎欠乙方的全部欠款；三、双方约定的最后还款期限未到之前，如遇建设需要拆迁此房，甲方保证拆迁赔偿款优先用于清偿刘虎拖欠的乙方欠款”。被告刘利虎作为见证人在乙方签名下方签名，该《协议书》中563000元包括原告的437200元以及刘金亮朋友的钱。
2015年1月6日，被告刘建华出具《承诺书》一份，承诺：“2014年12月2日签订的房屋抵押协议书，若乙方抵押因其他原因不能实现，我愿意对刘虎欠乙方现金伍拾陆万叁仟元整承担连带清偿责任”，被告刘利虎在承诺人被告刘建华日期下方签名，并注明身份证号码。
2015年1月9日，刘虎以债务人的身份向原告出具加盖锦泰公司印章的《还款协议书》，承诺尚欠原告定车款437200元，并自愿于2015年4月1日起至2016年4月1日于每月27日前还款36433元，如未按期足额支付的属违约，应按欠款总额的5%作为赔偿，并按照银行贷款利率的4倍（2.4分／月）的标准支付拖欠之日起至还款之日止的利息。同日，刘虎向原告出具的《还款计划表》载明拖欠原告的车款本金及利息共计458180元。
2016年1月7日，祥符刘村委会发布《祥符刘村委会建设工程招标合同公告》，该公告显示祥符刘村面临整体拆迁。
本院认为，保证合同是保证人和债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证责任的协议。保证合同从属于主合同，保证合同的成立与有效应以主合同的成立和有效为前提。
本案中，刘虎为锦泰公司的法定代表人，原告到锦泰公司购买车辆，双方签订《车辆订购合同》，且原告按照合同约定支付购车款，双方之间形成买卖合同关系。2014年11月29日锦泰公司未按合同约定交车，因刘虎系锦泰公司的法定代表人，又系被告刘建华之子、刘利虎之弟，原告向被告刘建华要求刘虎返还购车款时，被告刘建华认可该款系刘虎的个人债务，并在《协议书》中对还款期限、担保方式、抵押物等进行明确约定，被告刘利虎作为见证人在协议书签字，以上事实足以证明二被告认可刘虎欠款的事实，对原告与锦泰公司之间买卖合同关系转化为原告与刘虎之间债权债务关系的事实本院予以确认。刘建华于2014年12月2日向原告出具《协议书》一份，原告接受且未提出异议，故原告与被告刘建华之间的保证合同成立，但根据《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外”的规定，《协议书》中被告刘建华以自己所有的位于祥符刘村的房屋作抵押，该房屋系集体所有制土地上的住房，故保证合同中对该住房的抵押条款无效；2015年1月6日，被告刘建华再次向原告出具《承诺书》一份，被告刘利虎在承诺人刘建华的签名的下方签名并注明其身份证号码，应视为同意该《承诺书》的内容，二被告与原告就担保方式重新达成合意，成立新的保证合同，二被告对刘虎的债务对原告承担连带保证责任；由于《承诺书》约定的内容是对《协议书》内容的补充和变更，《协议书》关于期限的约定继续适用于《承诺书》。对被告刘建华、刘利虎申请法院追加锦泰公司和刘虎作为本案必要的共同诉讼参与人参加诉讼的请求，因其保证方式为连带责任保证，原告可以向要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，本院不予支持；对二被告辩称其出具《协议书》、《承诺书》时主债务尚未出现，且约定的563000元的保证责任超出车辆款，故保证合同不成立的意见，结合本院庭审查明的原告与刘虎存在债权债务关系、2015年1月9日《还款计划书》为刘虎对与原告债权债务关系的再次确认以及563000元包括原告对刘虎的437200元债权的事实，本院不予采信。
结合《祥符刘村委会建设工程招标合同公告》以及刘金亮的证人证言，现被告刘建华的位于祥符刘村的房屋面临拆迁，原告按照《承诺书》可提前要求二被告承担保证责任，故对原告主张二被告连带返还437200元的诉请，本院予以支持。原告主张二被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付该款自2014年11月19日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，因刘虎向原告出具的《还款计划书》及《还款计划表》形成于保证合同之后，其利息的约定加重了刘虎的债务，原告未举证证明二被告同意对刘虎向其出具的《还款计划书》及《还款计划表》所承诺内容承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，对原告主张二被告支付自2014年11月19日至起诉前的利息本院不予支持；由于二被告在原告向本院主张还款后未及时履行付款义务构成违约，对原告2016年1月18日起诉立案后的利息损失本院予以支持，具体标准和起止时间参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日起计算至实际还款之日止。二被告在承担保证责任后有权向债务人刘虎追偿。
综上所述，原告与二被告形成保证合同关系，二被告就437200元对原告承担连带保证责任，对原告要求二被告就437200元承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求二被告连带清偿自2014年11月19日至实际还款之日的利息的诉讼请求，本院依法认定二被告承担自起诉之日至实际还款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条、第三十四条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘建华、刘利虎于本判决生效之日起十日内偿还原告姬桂廷本金437200元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际还款之日；被告刘建华、刘利虎互负连带保证责任；
二、驳回原告姬桂廷的其他诉讼请求。
三、被告刘建华、刘利虎在承担保证责任后有权向债务人刘虎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8272元，财产保全费2845元，公告费560元，共计11677元，原告姬桂廷负担560元，被告刘建华、刘利虎负担11117元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵世英
人民陪审员 梁红涛
人民陪审员 韩江涛
二〇一六年九月三十日
法官 助理 高 天
书 记 员 曹莹莹