广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1754号
原告：何锦兴，住广州市从化区。
委托代理人：刘瑞明，住广州市从化区。
被告：李伟成，住广州市从化区。
被告：广州市碧顺道路运输有限公司，住所地广州市从化区。
法定代表人：谢卫雄，职务：经理。
委托代理人：谢丽兴，广州映日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市。
负责人：钟一辉，职务：总经理。
委托代理人：邝舜鸿，该公司员工。
委托代理人：卫振鹏，该公司员工。
原告何锦兴诉被告李伟成、广州市碧顺道路运输有限公司（以下简称碧顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州分公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称联合保险从化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员董文祥适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告何锦兴及其委托代理人刘瑞明，被告李伟成，被告碧顺公司的委托代理人谢丽兴，被告人民保险广州分公司的委托代理人谢敏玲，被告联合保险从化支公司的委托代理人邝舜鸿、卫振鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月20日11时17分，被告李伟成驾驶粤A×××××轻型厢式货车，沿105国道由北往南行驶至太平镇神岗中学路段右转弯，遇原告驾驶AWE010二轮摩托车搭载邓某在该路段由北往南行驶至出事路段，结果两车发生碰撞，造成何锦兴、邓某受伤入院及车辆损坏的交通事故，上述事故经从化市公安局交通警察大队2015年6月24日作出道路交通事故认定书认定李伟成承担事故主要责任，原告承担次要责任，根据《广东省2015年交通事故认赔偿标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算原告损失共15338.63元。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告三在交强险范围内赔偿原告，医疗费、误工费、陪护费、伙食补助及交通费等各项费用合计人民币15338.63元，不足部份由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司商业险承担。二、本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险广州分公司答辩称：一、涉事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。二、原告部分损失计算依据不足：1.医疗费，由法院认定；2.伙食费，无异议；3.陪护费，护理人员无工资发放表、银行流水账、购买社保证明等证据佐证，护理费标准应按广州市护工行业标准80元／天计算；4.营养费，请求过高，由法院酌情认定；5.误工费，原告无证据证明其误工损失，无单位扣发工资证明，无银行流水账、购买社保等证据佐证，不应支持此项请求。三、本案造成二人受伤，请法院酌情认定交强险赔偿比例。
被告联合保险从化支公司答辩称：与人民保险广州分公司答辩意见一致，原告诉请损失应由交强险优先赔付。
被告碧顺公司答辩称：一、我司已垫付医疗费9395.1元给原告，同时我司已赔付5685.2元给另一伤者，原告其他诉求损失应由保险公司负责赔付。二、李伟成是我司聘请的司机，事故发生在其上班期间。三、关于赔偿项目及金额与人民保险广州分公司答辩意见一致。
被告李伟成无答辩。
经审理查明：2015年6月20日11时17分，李伟成驾驶粤A×××××轻型厢式货车，沿G105国道由北往南行驶至太平镇神岗中学路段右转弯，遇何锦兴驾驶AWE010二轮摩托车搭载邓某在该路段由北往南行驶至出事路段，结果两车发生碰撞，造成何锦兴、邓某受伤入院及车辆损坏的交通事故。上述事故经从化市公安局交通警察大队于2015年6月24日作出道路交通事故认定书，认定李伟成承担事故主要责任，何锦兴承担次要责任，邓某无责任。事故发生后何锦兴被送往从化市中心医院，共住院14天。另查，被告李伟成驾驶的粤A×××××轻型厢式货车的登记车主为被告碧顺公司，其已为该车辆在被告人民保险广州分公司处投保了交强险，在被告联合保险从化支公司处投保了商业三者险（50万元及不计免赔），事故发生在两保险期限内。事故发生后，被告碧顺公司曾支付医疗费9395.1元给原告，该金额原告在起诉时已扣减。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证（复印件）、机动车行驶证（复印件）、交强险及商业三者险保单（复印件）、医疗收费票据、住院证明书、出院记录等证据证实。
本院认为：本次事故交警部门认定李伟成承担事故主要责任，何锦兴承担次要责任，邓某无责任符合法律规定，本院予以采纳，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告提出的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
一、医疗费，原告主张医疗费用1124.1元，有医疗收费票据、住院证明书、出院记录等证据予以证实，本院予以确认。另，事故发生后被告碧顺公司曾支付医疗费9395.1元给原告，该金额原告在起诉时已扣减。故原告的医疗费总和为10519.2元（1124.1元＋9395.1元）。
二、住院伙食补助费，原告主张为14天（住院天数）×100元／天=1400元，四被告均无异议，本院予以确认。
三、营养费，原告根据其“加强营养”的医嘱主张营养费2000元。四被告均答辩称过高。本院认为，结合原告的医嘱及伤情，原告主张的金额过高，本院酌情支持营养费300元。
四、护理费，原告出示了何某工作证明，主张事故后由其姐何某照顾，何某是家宝幼儿园保育员，月工资为3480元／月，故护理费计算为14天（陪护天数）×158.18元／天=2214.54元。本院认为，原告仅提供了何某的工作证明，而无其他证据佐证，无法证实何某因护理原告而实际减少的收入。本院按当地护理标准80元／天计算护理费，计得1120元（80元／天×14天×1人）。
五、误工费，原告出示了工作证明，主张误工费为44天（住院及全休1个月）×4300元／月（平均工资）=8599.99元。本院认为，原告仅提供了工作证明，无其他证据佐证，无法证明其实际的误工损失。本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算其工资，故原告的误工费计得3639.7元（30192.9元／年÷365天×44天）。
综上，原告因事故造成的损失有：医疗费10519.2元、住院伙食补助费1400元、营养费300元、护理费1120元、误工费3639.7元。以上医疗费赔偿项目为10519.2元，死亡伤残赔偿项目为6459.7元。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案应先由被告人民保险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿6459.7元，以上合计16459.7元。余下的医疗费519.2元（10519.2元-10000元），应由被告联合保险从化支公司根据商业三者险保险合同按李伟成的责任承担70%的赔偿责任，即363.4元。扣减被告碧顺公司已支付的医疗费9395.1元，被告人民保险广州分公司尚需支付7064.6元（16459.7元-9395.1元）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告何锦兴7064.6元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告何锦兴363.4元；
三、驳回原告何锦兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担25元，由原告何锦兴负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董文祥
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 肖 莹