北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2986号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尹良。
委托代理人张丽娜。
被上诉人（原审原告）人本集团有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区甬江路16号。
法定代表人张童生，董事长。
委托代理人汪国仓，男，1981年8月24日出生。
原审第三人广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路379号801房。
法定代表人杨紫明，董事长。
委托代理人张杰，男，1970年8月18日出生，北京天昊联合知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人韦芳，女，1985年7月15日出生，北京天昊联合知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2886号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年10月23日，上诉人商标评审委员会的委托代理人尹良、张丽娜到庭参加诉讼。被上诉人人本集团有限公司（简称人本公司）和原审第三人广州市紫曦企业管理有限公司（简称紫曦公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第7854305号“CU”商标，由紫曦公司于2009年11月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第35类的广告设计、广告策划、为广告或销售组织时装展览、工商管理辅助、替他人推销、进出口代理、计算机数据库信息系统化、税款准备、商业场所搬迁、人员招收。
被异议商标经初步审定公告后，人本公司提出异议申请。2012年6月5日，商标局作出（2012）商标异字第32032号《“CU”商标异议裁定书》（简称第32032号裁定），裁定被异议商标核准注册。人本公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请。
2014年1月7日，商标评审委员会作出商评字（2013）第145841号《关于第7854305号“CU”商标异议复审裁定书》（简称第145841号裁定）。该裁定认为：被异议商标“CU”与第1161015号“C&U;”商标（简称引证商标二）未构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标；被异议商标与第6596817号“C&U;商标”（简称引证商标一）、第6894728号“C&U;”商标（简称引证商标三）构成近似商标，被异议商标指定使用的“计算机数据库信息系统化、税款准备、商业场所搬迁、人员招收”服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务，被异议商标指定使用的其余服务与引证商标一、三核定使用的服务不构成类似服务；故被异议商标在“计算机数据库信息系统化、税款准备、商业场所搬迁、人员招收”服务的注册与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。人本公司依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项请求被异议商标不予核准注册的理由不予支持。因此，商标评审委员会裁定：被异议商标在“计算机数据库信息系统化、税款准备、商业场所搬迁、人员招收”服务上不予核准注册，在其余服务上予以核准注册。
人本公司不服第145841号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审庭审中，人本公司明确其针对第145841号裁定的异议点仅限于2001年《商标法》第二十八条的适用，而且商标评审委员会遗漏审理了第5057799号“香奈宜居C&U;及图”商标（简称引证商标四）；商标评审委员会确认，人本公司在评审阶段的证据交换中明确提出了引证商标四，但商标评审委员会认为对结果没有影响，就没有向紫曦公司交换相关证据；对此，紫曦公司表示，评审过程中不知道人本公司提出引证商标四作为被异议商标不予核准注册的理由；此外，明确对第145841号裁定关于对被异议商标相对于引证商标一、三的评述没有异议。
经核实，引证商标四系第5057799号“香奈宜居C&U;及图”商标，核定使用在第35类的“进出口代理”等服务上，专用期限至2019年5月13日，目前权利人为管飞。（以上商标图样见本判决附件）
另经核实，商标评审委员会向北京市第一中级人民法院提交的证据显示，人本公司适用2001年《商标法》第二十八条时明确向商标评审委员会提出了引证商标四。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，第145841号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于第145841号裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案的焦点问题在于被异议商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
商标评审委员会在人本公司明确提出以引证商标四为由主张被异议商标不予核准注册的情况下，未将该引证商标四的理由告知紫曦公司，亦未在第145841号裁定中对引证商标四进行评述，构成漏审，属于程序违法。商标评审委员会关于引证商标四对第145841号裁定结论没有影响故不予评述的答辩理由缺乏法律依据，对此不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第145841号裁定；二、商标评审委员会就被异议商标重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会第145841号裁定。其主要上诉理由是：人本公司在商标评审程序的证据交换阶段是针对紫曦公司的答辩材料的真实性、合法性和关联性提出质证意见，而不能提出新的理由，因此商标评审委员会对人本公司在证据交换阶段提出的引证商标四未予采纳并不属于程序违法。
人本公司和紫曦公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实基本属实，且有被异议商标与各引证商标的商标档案，商标局第32032号裁定，人本公司、商标评审委员会和紫曦公司在商标评审程序和原审诉讼中提交的证据材料、商标评审委员会第145841号裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：参照《商标评审规则》（2005）第二十八条的规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。
商标评审委员会已经认可人本公司在评审证据交换阶段提出了引证商标四，人本公司的复审理由就是2001年《商标法》第二十八条，在此情况下，商标评审委员会应当将引证商标四的证据给紫曦公司交换并予以审理，但其没有交换也没有在第145841号裁定中予以审理，属于程序存在不当之处。但是引证商标四与被异议商标相比较，两者差异较大，即使考虑该引证商标也不会对第145841号裁定的结果产生影响，因此原审法院仅以商标评审委员会漏审引证商标四为由撤销商标评审委员会第145841号裁定，亦有不当，本案宜在指出商标评审委员会程序不当的基础上，驳回人本公司的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2886号行政判决；
二、驳回人本集团有限公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十一月六日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍