内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4803号
原告翁牛特旗五分地镇五分地村民委员会。
法定代表人徐海，系主任。
委托代理人段佩芬，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告宋海秀，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告翁牛特旗五分地镇五分地村民委员会与被告宋海秀土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李俊国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五分地镇五分地村民委员会的法定代表人徐海及其委托代理人段佩芬、被告的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月20日，原被告双方签订了《协议书》，将原告位于莲花泡子，东至小树林边，西至宋海刚地边，南至树林边，北至沙丘边的15亩土地承包给被告。因该协议的签订违反《村民委员会组织法》的民主议定原则。因此，原告于2014年3月8日，经村民代表同意，做出了《关于宋海秀2011年4月20日与村委会签订的合同解除通知》，被告宋海秀于2014年4月8日向翁旗法院提起民事诉讼，于2014年6月16日撤回起诉。根据《合同法》第九十六规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因此，该合同已解除。为此，请求判令被告返还原告位于莲花泡子，东至小树林边，西至宋海刚地边，南至树林边，北至沙丘边的土地，由被告承担本案诉讼费用。在第一次庭审后，原告变更诉讼请求，要求判令被告交纳15亩土地承包费，承包期限20年已耕种3年，剩余17年没有到期，每年每亩按300元承包费计算：15亩×300元×17年=76500.00元，一次性交清承包费，以体现公平合理性。
被告辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。原被告于2011年4月20日签订协议书一份，协议约定，治理承包期限20年，承包期内村里不投入任何费用。协议签订后，双方均实际履行，现原告要求返还涉案土地，首先应当解除双方所签订的协议，原告未通过正常法律手续解除双方签订的合同，所以该合同还在履行期间，其诉求缺乏依据。原告又变更诉讼请求要求交纳承包费亦不能成立。一是原被告双方所签订的合同中虽没有约定土地承包费用，被告所承包的土地原为四荒地，承包后投入了大量的人力物力财力，将其变为良田，这种投入就是土地承包费的一种体现形式，在承包期结束后原告方能够得到永久性的收益。二是原告要求给付承包费，属于对合同内容的变更。其法定变更的要件就是重大误解和显失公平，在合同签订之初，原被告对涉案土地的现状、承包期限以及当时的价值都有着充分的理解，所以不存在重大误解。本案中，被告将四荒地变为良田，投入巨大，当然不会产生权利义务不对等的情形，也不存在显失公平。所以原告方的变更请求既不符合法定变更条件，也不符合双方约定的变更条件，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、承包合同一份，证明原被告存在合同关系，从合同形式上看，没有经过村民代表或村民三分之二以上同意，所以违反民主议定原则，因此合同解除通知有效。被告质证认为，对合同真实性无异议，无论是否违反民主议定程序，只是导致合同无效的理由，并不是解除合同的理由。
2、原告与2014年3月8日向被告发出的关于宋海秀2011年4月20日与村委会签订的合同解除通知，证明该通知是经村民代表会议通过的，明确告知涉案承包合同原告已经做出了解除决定。被告质证认为对解除合同中村民签字真实性不予认可，上述通知不产生解除合同的法律效力。
3、民事起诉状及民事裁定书一份，证明被告主张确认解除通知无效，但对解除合同通知是认可的，所以该通知已经生效。被告质证认为，因为原告解除通知没有法律效力，所以才撤回起诉。
4、土地承包合同书6份，分别证明土地承包费为每年200.00--
300.00元，一次性付清。被告质证认为，上述6份书证均为复印件，无法与原件核实，不能保证其真实性。这些证据所记载的地块、地力均不相同，不能用这些土地的承包费来要求被告也按此标准交纳土地承包费。这几份合同签订的时间均为2014年，而原被告在2011年签订合同，当时为荒地，现改造为良田，价款没有可比性。因而，这些证据与本案没有任何关联性。
被告为反驳原告诉讼请求并支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、承包合同一份，证明原被告双方经协商一致将涉案土地承包给了被告，承包期间，对涉案荒地进行治理，现该合同仍在履行期间，在协议未解除被确认无效撤销之前，原告不得要求返还土地。原告质证认为对合同真实性无异议，违反了民主议定原则。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人的举证质证情况，本院综合认证如下：原告、被告提供的（1）号证据能够证明其所证明的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的（2）、（3）号证据，由于原告变更了诉讼请求，本院不予认证；（4）号证据系复印件，同时与本案无实质关联性，本院不予以采信。
经审理查明，2011年4月20日，原告五分地村委会与被告宋海秀签订了《协议书》，将原告位于莲花泡子，东至小树林边，西至宋海刚地边，南至树林边，北至沙丘边的15亩土地承包给被告，治理承包期限20年。合同还约定，在承包期内村里不投入任何费用，承包期满后如再承包宋海秀优先承包。另查明，原告于2014年3月8日，做出了《关于宋海秀2011年4月20日与村委会签订的合同解除通知》，被告宋海秀于2014年4月8日向法院提起民事诉讼，请求解除合同通知无效，后于2014年6月16日撤回起诉。原告于2014年11月12日起诉要求被告返还原告位于莲花泡子，东至小树林边，西至宋海刚地边，南至树林边，北至沙丘边的15亩土地，在第一次庭审后，原告变更诉讼请求要求被告交纳承包费76500.00元（15亩×300元×17年）。
本院认为，第一，关于双方签订承包合同效力的问题。原被告双方在平等协商的基础上，自愿签订了承包合同，且已实际履行了4年，被告严格依约履行并无违反合同义务和法律义务之处，合同内容真实、合法，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。同时，原告在诉讼过程中将诉讼请求由返还承包地变更为交纳承包费，系主张对合同内容的变更，不影响合同的效力。第二，关于涉案土地承包费是否应予交纳的问题，也是本案的争议焦点。首先，协议明确约定，原告将15亩土地承包给被告，治理承包年限为20年，承包期内村里不投入任何费用，承包期满后如再承包宋海秀优先承包，结合庭审及现场勘查，故此能够认定涉案土地需要进行治理。被告辩称投入了部分人力、物力、财力对承包地进行了平整，虽未能提供有效证据证明确实投入了10余万元，但进行了一定的投资治理比较符合现实实际情况和常理，是客观事实。其次，在订立合同时是否存在合同变更的法定情形？根据《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合本案，在订立合同时原被告双方对涉案土地的现状、承包期限以及当时的土地价值都有着充分的理解和认知，所以不存在重大误解。原告不收取承包费，正是基于考虑了需要对涉案承包地进行投资治理的这一重要因素，能够体现出订立合同时的真实意思表示，投资治理与不收取承包费具有因果关系，不存在显失公平及其他变更合同的法定情形。再次，在履行合同过程中，是否发生了情势变更？根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”此即合同情势变更原则。结合本案，在合同订立后，被告即实施了投资治理和耕种，且已实际履行了4年，期间客观情况并未发生在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化。被告进行前期投资治理，是为了后期获得更大的利益，同时，在合同履行期满后，原告得到的将是经过治理后的良田，地力条件亦大大提高，是最终的受益者。因而，原告发包土地所获的预期利益与被告承包耕种此地所获利益并不明显失衡，继续履行原合同亦不显失公平。故此，在合同履行过程中，并未发生情势变更的情形，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李俊国
二〇一五年八月二十四日
书记员 李 勃