江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1789号
上诉人（原审被告）孙爱群。
委托代理人沈金苟（系孙爱群朋友）。
委托代理人徐定湘（系孙爱群表弟媳）。
被上诉人（原审原告）金坛市房地产开发有限公司，住所地金坛市东门大街500号。
法定代表人崔世荣，该公司董事长。
委托代理人杨桂平。
上诉人孙爱群与被上诉人金坛市房地产开发有限公司（以下简称金房公司）房屋租赁合同纠纷一案，金坛市人民法院于2014年7月29日作出了（2014）坛民初字第1610号民事判决。上诉人孙爱群不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
金房公司诉称，2009年6月26日，金房公司与孙爱群签订《房屋租赁合同》一份，约定孙爱群承租金房公司位于金坛市金溪新村20幢8-15号店面，租赁期限为2009年7月1日至2013年6月30日。现租赁期限届满，金房公司多次要求孙爱群腾房，孙爱群均不予理会，强行占用金房公司房屋达9个月。为维护合法权益，现诉至法院，请求判令孙爱群支付金房公司租金损失12万元（自2013年7月1日算至2014年3月31日）以及2014年4月1日至孙爱群实际腾房之日的损失按16万元／年另行计算；本案诉讼费由孙爱群负担。
孙爱群辩称，2013年6月13日，孙爱群已将一年房租12万元汇给金房公司。双方的租赁合同约定租金为12万元／年，并非16万元／年，金房公司以此标准主张租金损失，没有事实和法律依据。请求法院驳回金房公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年7月1日，金房公司（甲方）与孙爱群（乙方）签订房屋租赁合同一份，合同约定：“一、出租房屋坐落：金溪新村20幢8-15号店面。二、租赁期为肆年，甲方从2009年7月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2013年6月30日收回。三、租金和租金交纳。1、年租金：每年年租金为人民币壹拾贰万元，乙方每年承租前十五日内一次性付清当年租金。2、合同期满，如乙方仍需承租，必须提前贰个月到甲方商谈租赁事宜，否则，合同到期即无条件搬出甲方房屋。…….八、租赁期满或合同解除，乙方应无条件地按时搬出全部物件，否则，延期达到七天，即赔偿给甲方本合同价的50%（即人民币陆万元整），另外，如因此造成甲方经济及其他损失，甲方有追偿的权利。乙方在搬出租赁房屋时，还必须保持房屋内的设施完善，除可动产外，乙方不得随意拆除租房的装潢设施；乙方如故意或过失造成出租房屋和设备的损坏，应负恢复原状或赔偿经济损失。甲方收回房屋时不贴补任何损失和装潢费用费给乙方。…….”。2013年4月，孙爱群向金房公司要求续租，并多次与金房公司协商，未果。同年5月2日，金房公司回复孙爱群，要求孙爱群按期搬离房屋。同年6月13日，孙爱群向金房公司汇款12万元，同年7月1日，金房公司向孙爱群发出催告函，要求孙爱群腾空房屋。同年7月22日，金房公司向孙爱群发函，要求孙爱群领取汇入的12万元。2013年7月24日，金房公司诉至原审法院要求孙爱群腾让租赁房屋。原审法院判决支持了金房公司的诉讼请求。孙爱群不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明，（2013）坛民初字第1729号案件，孙爱群就租金问题陈述“肯定比前几年多了，一间门面大约2万元左右，但也是等等不一的”。本案庭审中，孙爱群就同地段房屋租赁价格陈述如下：如果是（房东）自己装修的有每间2万元的，但这房子是我自己装修的，现在要16万元根本没有依据。
以上事实有房屋租赁合同、（2013）坛民初字第1729号民事判决书、（2014）常民终字第336号民事判决书、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院经审理认为，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。金房公司与孙爱群之间的租赁合同于2013年6月30日到期后即行终止，孙爱群继续占用金房公司房屋无法律依据，金房公司要求孙爱群赔偿租金损失应予支持。关于租金损失的计算标准，金房公司主张16万元／年的标准进行计算，依据并不充分，依法不予采信。双方之前的租赁合同约定，涉案房屋的租金为12万元／年。参照该合同约定的租金标准，计算租金损失较为恰当。故自2013年7月1日至2014年3月31日的租金损失为9万元，2014年4月1日至实际腾房之日的损失也应按12万元／年计算。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、孙爱群于判决生效之日起10日内金房公司租金损失9万元（自2013年7月1日至2014年3月31日止），并承担自2014年4月1日至实际腾房之日止的租金损失，按12万元／年标准计算。二、驳回金房公司其他诉讼请求。案件受理费2700元，由金房公司负担650元，孙爱群负担2050元。
上诉人孙爱群不服上述判决，向本院提起上诉称，1、上诉人根据金房公司的房屋租赁合同和口头承诺，本着再续租5年的情况下，于2013年6月13日交了一年的房屋租金12万元（2013.6.30-2014.7.1的房屋租金，有证据）。为何原审要判上诉人赔偿金房公司房屋租金9万元（2013.7.1-2014.3.31）？2、被上诉人的口头承诺现在也不承认：为什么2013.7.1-2014.3.31的租金按2次计算？按合同所订合约是按年租金计算，种种迹象表明，金房公司的行为就是敲诈，步步逼上诉人，致人于绝境。3、如金房公司想按原审判决那样算房屋租金，就应该把2013.6.30-2014.7.1的一年房屋租金12万元退还上诉人。4、金房公司如按实事求是的原则办事，就不会有一审、二审的出现，所以一审、二审的诉讼费用由金房公司承担。综上所述，被上诉人的原审诉讼请求与事实不符，隐瞒了事实，于法无据，请求二审法院查明本案的事实，依法撤销原判，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人金房公司在答辩期内未提交书面答辩意见，二审中辩称，金房公司与孙爱群的房屋租赁合同于2013年6月30日因期限届满而自然终止，孙爱群仍占用金房公司的房屋至今未腾让，造成金房公司的实际损失应当予以赔偿，原审法院认定1万元／月的租金损失也是基于金房公司与孙爱群的原租赁合同，因此原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。二、金房公司并不要求孙爱群支付2倍的房屋租金损失，在原审庭审中，金房公司主张将孙爱群向金房公司账户中汇入的12万元抵充房屋租金损失，但是孙爱群未认可。请求二审法院驳回孙爱群的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，金房公司与孙爱群的房屋租赁期限已于2013年6月30日届满，此后双方未达成新的房屋租赁协议，孙爱群向金房公司银行账户汇入12万元，金房公司要求孙爱群领回，故上述12万元不属于金房公司已收取孙爱群12万元房屋租金的情况，金房公司要求孙爱群赔偿未按期交回租赁房屋的租金损失符合法律规定，应予支持。孙爱群原审时明确表示要领回其汇入金房公司银行账户的12万元，二审中表示愿意抵销应赔偿给金房公司的9万元房屋租金损失，金房公司也表示同意抵销，双方可在本案实际的执行中予以抵销，但并不影响原审判决的正确性。综上，上诉人孙爱群的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人孙爱群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马筱艳