湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行终116号
上诉人（原审原告）吴玉元，女，汉族，1961年5月29日出生，住湖南省湘潭县，
上诉人（原审原告）汪强，男，汉族，1987年4月21日出生，住湖南省湘潭县，
上诉人（原审原告）汪喜枚，女，汉族，1984年12月14日出生，住湖南省湘潭县，
上诉人（原审原告）汪铁群，女，汉族，1982年1月24日出生，住湖南省湘潭县，
四原告的共同委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。
法定代表人蒋湘晖，系该局局长。
委托代理人吴玲，女，系该局医疗工伤生育保险科科员，代理权限为特别授权。
委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人株洲市石峰区湘峰牲畜屠宰有限公司，住所地株洲市石峰区清石路。
法定代表人吴新民，系该公司总经理。
委托代理人贺ＸＸ，男，汉族，1995年5月14日出生，系株洲市石峰区湘峰牲畜屠宰有限公司法务，代理权限为一般代理。
上诉人吴玉元、汪强、汪喜枚、汪铁群因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人株洲市石峰区湘峰牲畜屠宰有限公司（以下简称湘峰牲畜屠宰公司）工伤认定行政管理一案，不服株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：汪伏泉（系原告吴玉元之夫和原告汪强、汪喜枚、汪铁群之父）是第三人湘峰牲畜屠宰公司职工。2016年4月26日凌晨3时40分许，谭正冬驾驶牌照为湘Ｂ×××××的小型汽车沿株洲市石峰区清石路由南向北行驶至株洲市石峰区320国道清石路加油站路段时，与行人汪伏泉发生人车相撞，造成汪伏泉当场死亡、湘Ｂ×××××的小型汽车受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队石峰大队认定：汪伏泉在此次交通事故负次要责任。死者汪伏泉的继承人吴玉元、汪强、汪喜枚、汪铁群在发生交通事故后，与谭正冬、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司就民事侵权纠纷发生争议。株洲市石峰区人民法院于2016年9月16日作出谭正冬、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担相应的侵权赔偿责任判决。2017年4月17日，原告汪强（死者汪伏泉之子）向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2017年6月18日作出了株人社工伤受字［2017］617号《株洲市工伤认定申请受理决定书》。尔后，被告市人社局于2017年6月2日向第三人湘峰牲畜屠宰公司发出株人社工伤调字［2017］15号《株洲市工伤认定协助调查通知书》，要求湘峰牲畜屠宰公司就劳动关系和工伤事实等有关情况用书面材料函告被告。第三人湘峰牲畜屠宰公司向被告提交了《答辩状》、《情况说明》、《调查笔录》以及该公司与汪伏泉家属吴玉元、汪喜枚签字盖章确认的《协议书》。2017年6月15日，被告依据调查了解的情况，认定汪伏泉系第三人湘峰牲畜屠宰公司职工，上班时间为22时至次日5时左右。2016年4月25日22时左右前往第三人湘峰牲畜屠宰公司正常上班。因为汪伏泉26日白天准备回家喝喜酒晚上不能来上班，26日凌晨3时左右，汪伏泉跟同事张作良私下商量，请张作良帮忙顶26日22时的班，顶班费是100元。但是，汪伏泉当时没带钱，就未经请假批准、擅自离岗回家拿钱，在此途中被汽车撞死。被告认为汪伏泉受到的伤害既不是发生在正常合理的上下班时间，也未按规定履行相关请假手续，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定工伤的情形，故决定不予认定工伤。原告对被告作出的株人社工伤认字［2017］889号《不予认定工伤决定书》不服，诉至法院。
株洲市天元区人民法院认为，本案争议焦点为原告所受伤害是否因工作原因、工作地点所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”而本案中，汪伏泉因第二天要去喝喜酒无法上班，在当天工作期间不是履行正常的请、休假手续，而是私下与同事商量顶班，并约定顶班费用为100元，又因未带钱，在工作期间未经请假批准，私自离岗回家取钱，而在取钱回公司途中被撞身亡。其行为属于私人行为与工作无关，且违反了单位正常的工作管理秩序。故本案死者汪伏泉的死亡既不是因工作原因，也不是在工作场所受到伤害，不符合认定工伤的法定条件。被告市人社局在履行了受案、调查取证、送达等行政程序后，对原告作出的株人社工伤认字［2017］889号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告市人社局作出的株人社工伤认字［2017］889号《不予认定工伤决定书》并要求认定工伤的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴玉元、汪强、汪喜枚、汪铁群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉元、汪强、汪喜枚、汪铁群承担。
宣判后，上诉人吴玉元、汪铁群、汪喜枚、汪强上诉称：一、《工伤保险条例》的立法本义是保护劳动者的合法权益。本案汪伏泉在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。二、《工伤保险条例》没有对“上下班途中”界定为正常上下班途中，根据《人社部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：……（三）从事日常生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”的规定，参考国务院法制办（国法秘﹝2005﹞315号）复函中“职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，就应当认定为工伤。”的规定，本案汪伏泉虽在工作时间离岗外出，但他系回家吃饭、拿钱支付给同事顶次日班，是以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，属于《工伤保险条例》规定的上下班途中。三、职工违反单位内部管理制度与享受工伤待遇是两个不同法律关系。不能因为汪伏泉违反劳动纪律的过错而让其丧失获得工伤保险赔偿的资格。综上，被上诉人作出的株人社工伤认字（2017）889号《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，应予撤销。一审法院认定事实清楚，但归纳的本案争议焦点、适用法律、裁判结果均错误。请求依法撤销株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211行初150号《行政判决书》，改判为撤销被上诉人作出的株人社工伤认字﹝2017﹞889号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，认定汪伏泉所受伤害为工伤。
被上诉人市人社局辩称：一、原审判决适用法律、法规正确。汪伏泉在发生交通事故时本应在第三人公司给猪肉盖章，而不能因个人原因擅自脱岗在外，一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定汪伏泉之死亡不属于工伤正确。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，上下班途中是指“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，“合理时间”中的“合理”应当具有正当性，汪伏泉有违公司规定私自离岗，其离岗行为和返回工作岗位行为实质为同一行为，都属于工作时间擅自脱岗，汪伏泉明显不是在上下班途中发生交通事故身亡。三、汪伏泉既不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定，也不符合第十五条视同工亡的规定。上诉人的上诉理由无法律依据。
原审第三人湘峰牲畜屠宰公司述称：一、汪伏泉未经领导批示，私自外出是脱岗状态，且其离开公司的围墙范围之外的区域，公司完全无法管理到。在这样的情况下，要求公司承担工伤责任，对公司极不公平。二、最高院关于工伤保险条例的司法解释，“合理的时间、合理的路途”，这“合理”不仅是要合法还要合规。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，汪伏泉每个月需上整月班，原审第三人湘峰牲畜屠宰公司未安排汪伏泉休息时间，但允许汪伏泉以找人代班的形式休假，若在未能找到人代班的情况下休假，将会被扣除当天工资和全勤奖。
本院认为，本案系工伤认定行政管理案，争议的焦点为被上诉人市人社局作出的株人社工伤认字［2017］889号《不予认定工伤决定书》是否合法。原审第三人湘峰牲畜屠宰公司允许汪伏泉找人代班，汪伏泉在未找到人代班的情况下休假一天，将会被扣掉一天的工资和全勤奖。汪伏泉找人代班虽符合公司的规定，但是为了自己的利益而非为了公司的利益。且汪伏泉私自脱岗回去拿钱给代班人既不符合公司规定，也无必要性和紧迫性。汪伏泉在私自脱岗回宿舍拿钱过程中发生交通事故死亡，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因或者因履行工作职责受到事故伤害。至于汪伏泉是否系在上下班途中发生交通事故的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”汪伏泉私自脱岗回宿舍拿钱后返回原审第三人湘峰牲畜屠宰公司不符合上述“上下班途中”的规定。上诉人在一审中仅主张汪伏泉系回宿舍拿钱给代班人，并未主张汪伏泉离岗系回宿舍吃饭，亦未在一审中提供证据证实回宿舍吃饭这一主张，上诉人仅凭被上诉人市人社局对陈冬余的电话调查录音来主张汪伏泉系离岗回宿舍吃饭，证据并不充分。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市人社局在履行了受案、调查取证、送达等行政程序后，对汪伏泉作出株人社工伤认字［2017］889号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人吴玉元、汪强、汪喜枚、汪铁群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 华
审 判 员 吴晓斌
审 判 员 梁小平
二〇一八年七月十九日
法官助理 张 君
书 记 员 易由芝
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；
(二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。