淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第0540号
原告朱敏。
委托代理人丁律高。
被告姚锦萍。
被告刘操。
委托代理人朱军。
第三人西乌珠穆沁旗锦博商贸有限责任公司。
法定代表人刘放。
原告朱敏与被告姚锦萍、刘操、第三人西乌珠穆沁旗锦博商贸有限责任公司（以下简称锦博公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，本案依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托代理人丁律高、被告刘操的委托代理人朱军到庭参加诉讼，被告姚锦萍、第三人锦博公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏诉称：2009年1月5日，被告姚锦萍投资50万元设立锦博公司，公司成立后出资购买了土地，并在土地上建造房屋。2011年7月28日，原告朱敏向被告姚锦萍出借350万元，2011年8月27日，姚锦萍与刘操签订的《股权转让协议》，将其持有的锦博公司100%股权转让给刘操。而姚锦萍与刘操曾系夫妻关系，于2007年办理了离婚手续。姚锦萍在明知欠原告巨额债务的情况下，与刘操恶意串通，以不合理的价格转让其股权，严重损害了原告的合法权益，姚锦萍与刘操签订的《股权转让协议》应当被认定为无效。故请求法院判令：1、被告姚锦萍与刘操于2011年8月27日签订的《股权转让协议》无效；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘操辩称：1、本案已经超过诉讼时效，本案合同是2011年8月签订的，并且于当时已经履行完毕，原告2015年6月24日才起诉，明显已超过诉讼时效；2、本案不存在合同无效的情形，转让合同双方是正常经营行为，转让价格也是合理价格，并完善了相关的登记手续，不存在原告所称的恶意串通；3、该公司股份被告刘操已于2012年6月转让给案外人，本案不应认定为合同无效；4、原告的借款是案外人刘玉娟借用，姚锦萍只是后来认可债务的偿还责任，所以在转让当时不存在姚锦萍故意逃避债务，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，且也超过了诉讼时效，请求驳回原告起诉或者驳回原告诉请。
本院经审理查明：2008年10月14日，被告姚锦萍向西乌珠穆沁旗工商行政管理局申请设立西乌珠穆沁旗锦博商贸有限责任公司，公司系一人有限责任公司，注册资本为50万元，姚锦萍持股比例为100%。2009年1月5日，该公司正式设立。2010年10月12日，姚锦萍将该公司股权全部转让给案外人刘剑，并办理了变更登记。2011年7月20日，案外人刘剑将该公司全部股权再次转回给姚锦萍，并办理变更登记。
2011年7月28日，原告朱敏通过江苏淮安农村商业银行股份有限公司向姚锦萍出借借款350万元。当日姚锦萍又通过交通银行淮安分行向案外人刘玉娟汇款411.358018万元。当日，由案外人刘玉娟出具承诺，载明：我刘玉娟承诺，2011年7月28日姚锦萍从朱敏处借得的430万元用于归还刘玉娟交行贷款，刘玉娟用解除抵押的3002室从果林信用社贷款500万元，同意由姚锦萍直接当日归还朱敏处。被告姚锦萍在该承诺下方写下借条，载明：今借到朱敏现金人民币430万元整，暂借一星期。2014年6月17日，原告朱敏向清河法院提起诉讼，要求被告姚锦萍偿还借款430万元及利息699900元。经清河法院审理后，对上述事实予以确认，并判决被告姚锦萍偿还原告朱敏本金357.273万元及利息，该债务姚锦萍至今尚未履行完毕。
2011年8月27日，被告姚锦萍与刘操签订《股权转让协议》1份，约定：出让方（姚锦萍）将其持有的锦博公司100%股权以人民币50万元价格转让给受让方刘操；受让方2011年8月27日前将股权转让款以现金方式一次性直接付给出让方；自本协议生效之日起，双方在西乌珠穆沁旗锦博商贸有限责任公司办公室发生转让，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方享有全部股东权利，并履行股东义务。同日，刘操通过江苏银行转给姚锦萍股权转让款50万元，双方随后办理了股权变更登记。之后，刘操再次以50万元的价格将该股权转让给案外人刘放并办理了变更登记，现锦博公司的法人代表及持股人均为案外人刘放。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告举证的（2014）河民初字第1499号民事判决书、2008年10月14日《公司设立登记申请书》1份、验资报告1份、2010年10月12日《有限责任公司变更登记申请书》1份、2011年7月21日《公司设立登记申请书》1份、2011年8月29日《公司设立登记申请书》1份、《股权转让协议》1份予以证实。经审查，因上述证据能够证明被告姚锦萍尚欠原告借款未还及锦博公司设立、股权变更的事实，且原、被告对上述证据均无异议，故本院均予以采信。
另查，被告姚锦萍与被告刘操曾系夫妻关系，二人于2007年8月31日离婚。
本案在审理过程中，因被告姚锦萍未到庭，致本院未能主持双方进行调解。
关于本案是否已超过诉讼时效，根据我国法律规定，请求确认合同无效属于确认之诉，当事人仅要求法院确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系，判决中亦不具有给付内容，故不具有可执行性，不应受诉讼时效制度的限制。故本院对被告以诉讼时效的抗辩不予采信。
关于本案被告姚锦萍与刘操之间的股权转让是否存在足以认定合同无效的情形。原告要求法院确认合同无效的依据为原告认为姚锦萍与刘操的股权转让行为系恶意串通，并损害原告的合法权益。故本案应从两方面予以分析。一方面，对于两被告之间的股权转让是否为恶意串通，原告认为：1、两被告曾系夫妻关系，两人在离婚后仍以夫妻名义对外交往，且刘操在受让股权后也未实际对公司进行经营；2、锦博公司在2011年8月29日左右，其资产远远高于50万元，以50万元的低价转让显然不合理；3、姚锦萍转让的时间仅在向原告借款后不足一个月，明显是在逃避债务；4、锦博公司成立，频繁进行股权转让，且转让的主体间均存在亲密联系，姚锦萍与刘操曾系夫妻，刘操、刘放、刘剑系兄弟关系，明显是在逃避债务。为此，原告为证明上述观点向法庭举证：1、市中院在2012年9月25日对姚锦萍的谈话笔录一份，证明刘操并没有受让第三人公司股份的意思表示，都是在别人的要求办理了股权转让手续；2、2011年7月1日土地使用权出让合同、2012年4月11日锦博公司向淮安市中院提供的保全异议书一份、市中院2012年5月15日开庭笔录各1份，证明在股权转让时，锦博公司的资产远超50万元；3、户籍证明、离婚证1份，证明姚锦萍、刘操曾系夫妻关系，刘操、刘放、刘剑系兄弟关系。对于上述证据，经质证，被告认为：对证据1、该笔录中姚锦萍陈述的股权转让之前的情况与刘操无关，刘操也不知情，且在笔录中也明确陈述不是虚假转让，改笔录不能证明原告观点；对证据2，被告称锦博公司在2011年8月29日前并未购置土地，购买土地系在股权转让之后的2012年4月5日，原告举证不能证明在股权转让时锦博公司的资产情况，并举证2012年4月5日的土地转让协议予以证明；对证据3真实性予以认可，但认为该证据能够证明姚锦萍与刘操于2007年离异，双方现在法律上无任何关系，身份关系也不能说明本案合同系恶意串通。本院认为：一、从姚锦萍与刘操之间可能恶意串通的动机看，根据清河法院（2014）河民初字第1499号民事判决书，姚锦萍虽应承担还款责任，但其向朱敏的借款用途系转借给案外人刘玉娟用于归还银行贷款，姚锦萍不能预见刘玉娟不能归还借款的结果，故在借款时并不会产生故意不归还朱敏借款的恶意，也就不会有动机在不到一个月的时间内恶意转移自己名下的财产。二、从股权转让的对价来看，原告主张在股权转让前，锦博公司已有价值158万元的土地，但从被告所举证的土地转让协议原件看，该协议的落款时间为2012年4月5日，系在股权转让之后锦博公司购买的，而原告也未能举证证明在股权转让时锦博公司的资产情况，而从工商登记资料和之前的股权转让看，锦博公司的股权价值稳定在50万元左右，故本院对原告观点不予采信；3、从锦博公司股权转移的过程看，在2008年10月14日至2012年6月29日期间，锦博公司的股权共存在四次转让，在本案的股权转让前就存在两次，该两次转让系从姚锦萍转让给刘剑，后刘剑又转让回给姚锦萍，故仅从姚锦萍、刘操、刘放、刘剑之间的身份关系，不能推断姚锦萍与刘操之间的转让系恶意串通。另一方面，姚锦萍与刘操之间的股权转让是否损害了朱敏的合法权益。对此，原告应向法庭举证证明姚锦萍在2011年8月转让锦博公司股权后丧失了偿还朱敏借款的能力，但原告对此未能举证证明，且因姚锦萍目前下落不明，本院亦无法核实其于2011年左右的资产情况，故对于原告该主张，本院亦无法认定。
本院认为：被告姚锦萍与刘操于2011年8月29日签订的《股权转让协议》系双方意思真实表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案中，原告以两被告恶意串通并损害原告利益为由主张该合同无效，但其所举证据未能形成完整的证据链，不足以证明其主张，故本院对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告朱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 段金宝
代理审判员 陈 颢
人民陪审员 张一红
二〇一六年一月六日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。