广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ连，女，汉族，住广东省云浮市云城区，现住广东省佛山市顺德区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾秉国，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾秀业，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
上述再审申请人共同委托代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。
上述再审申请人共同委托代理人：廖纷，广东仲马律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾宪章，男，汉族，住广东省云安县，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁惠英，女，汉族，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾榕海，男，汉族，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱秀英，女，汉族，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾金龙，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾凤娟，女，汉族，住广东省深圳市南山区，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾凤娣，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾庆林，男，汉族，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾庆良，男，汉族，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾冠英，女，汉族，住广东省云浮市云城区，现住广东省云浮市云城区。
再审申请人ＸＸ连、曾秉国、曾秀业因与被申请人曾某丙、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英所有权确认纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2014）云中法民一终字第144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ连、曾秉国、曾秀业再审申请称：请求撤销原判决，改判驳回曾某丙、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英的全部诉讼请求。事实与理由：（一）原判决认定事实错误。玉皇路63号房地产首层是由曾锐坤个人签订的购房合同，登记在曾某甲名下，从实际使用20年的情况看，玉皇路63号房地产首层的租金是由曾某甲和ＸＸ连收取、管理，甚至诉称是共有人的曾庆良在租用该房产的时候都是要交租金给曾某甲和ＸＸ连的，曾庆良在庭审中也确认了该事实。原判决依据文某石料厂的创办来认定曾某丙、梁惠英、曾冠英是该厂的股东，缺乏证据证明。登记机关依据文某石料厂出具的证明和曾榕海、曾某甲、曾某乙、曾庆林、曾庆良分别签订的购房合同办理房产登记没有错误。（二）原判决严重违反法律规定。《中华人民共和国物权法》规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，如当事人认为不动产登记簿记载的事项错误的，只能依法申请更正登记。在玉皇路63号首层房地产登记没有错误的情况下，原判决却作出了相反的认定，缺乏法律依据。
曾某丙、梁惠英答辩称：我俩夫妇共生育曾榕海、曾某甲、曾某乙、曾庆林、曾庆良、曾冠英共六个子女，并在1981年起由我夫妇带领各子女在富某老家兴建文某石料厂，以及后来成立的文某贸易公司，各成员分工合作，其中由曾榕海为厂长，负责生产工作，曾某甲为经理，负责开拓全面业务，曾某乙管理机械及维修，曾庆林、曾庆良负责采料运输送货、负责技术及营销业务，俩人经常开车走外取经及业务，进驻石场，曾冠英毕业后负责分管分公司的业务及帐务，曾某丙在公司看护安全，及负责自建楼房的日常工作，梁惠英在云城分公司后背住宅负责看护八个孙子，一切都有分工合作。所有收入均无作分配，全部归入家庭积累。本案争议的物业全部都是用家庭开设工厂积累购买的，应属于家庭共同财产。玉皇路63号是89年起向云浮市中南房地产开发有限公司（原建材工业总公司）购买地皮，以曾某丙名义报建的，92年入住时同样是兄弟五人由大至细从下至上分配统一入伙居住的，商铺及其它也均为曾某丙俩老所有或公用，后来到1997年12月须要办理房地产证时，各人各层的均按各自名义办证，公用部分曾某丙俩老所有，当时曾某甲说为了贷款方便，共用部分就以他名义办证，物权均为父母及五兄弟共有的，为家庭共有财产。
曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英答辩称：（一）本案家庭共同经营企业事实清楚。本案诉讼前，虽然家庭成员曾某乙、曾某甲已去世，但家庭中的老人曾某丙、梁惠英仍然健在，其夫妻作为家庭中的长辈和父母，家庭共同经营企业的奠基人，其在法庭上的陈述可以讲是真实的，无偏帮任何人。从工商局提取的相关证据资料亦证明了文某石料厂和其属下文某贸易公司的前身和发展经过，从这些证据一眼就可看出是以曾某丙、梁惠英及各子女共同经营和分工合作的客观事实，因此所形成的企业积累依法当然属于家庭共有财产。试问，曾某甲除了在家族企业经营外，难道其自己又有其他企业经营吗如果曾某甲无其他生意，其又有何收入来购置本案的财产（二）本案讼争的房产是以家庭经营的财产购置的事实是清楚的。在一、二审庭审中，均已出示了1990年向云浮市建材工业总公司购买房产以及支付房款的原始资料和证据，房屋于1992年交付使用后，当年入伙居住时房屋也是以各兄弟和父母来分配居住使用的。所以，不论从资金的来源和实际使用情况来看，讼争房产是以父母为首的家庭成员共有的事实是清楚的。（三）原判决适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。本案中，就讼争房屋所有权确认所提起诉讼的原告方都是购置财产时的家庭成员，依法属于物权法规定的利害关系人，根据上述规定，各原告方当然有权就争讼房屋的物权归属和内容以请求法院确认权利。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。“云浮县富某文某石料厂曾某丙”作为购买人，于1990年4月12日与“云浮县建材工业总公司”签订《认购楼房合同》，购买了本案争议的玉皇路63号楼房，该合同加盖“广东省云浮县富某文某石料厂”印章，并留有曾某丙、曾某甲的签名。合同签订后，云浮县富某文某石料厂于1990年至1991年间向“云浮县建材工业总公司”支付购房款411566.84元。该房屋于1992年交付使用，其中的二、三、四、五、六层分别由曾榕海、曾某甲、曾某乙、曾庆林、曾庆良居住使用。广东省云浮市文某石料厂于1997年12月30日出具证明，确认文某石料厂属私营企业，向市建材工业总公司购买了玉皇路63号楼房，曾某丙（父）曾某甲等是父子关系，要求房地产登记主管部门按不同使用楼层分别以曾某甲、曾榕海、曾某乙、曾庆林、曾庆良的名义办理房产证手续。其中玉皇路63号首层登记的权属人为曾某甲。虽然曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良分别与云浮市建材工业总公司于1997年12月签订了《房地产交易契约》，但云浮市房地产交易所于1997年12月31日出具交易监证证明书的附记一栏中，均注明“1990年4月12日房屋买卖”的内容，说明上述《房地产交易契约》是为了办理房产证手续而签订。房地产登记主管部门依据上述证明、合同分别为权属人曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良办理的玉皇路63号房地产权证中，房屋权属来源一栏中注明“1990年向市建材工业总公司购买”、“1992年向市建材工业总公司购买”，与1990年4月12日签订《认购楼房合同》和房屋于1992年实际交付使用的时间相吻合。因此，可以认定房地产登记主管部门是基于曾某丙与曾某甲、曾榕海、曾某乙、曾庆林、曾庆良之间的父子关系以及云浮市文某石料厂出具的证明，向曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良核发了玉皇路63号指定楼层的房地产权证，曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良属于代表云浮市文锋石料厂和曾某丙持有上述房产，玉皇路63号楼房（包括首层）属于曾某丙、梁惠英夫妻与子女曾榕海、曾某甲、曾某乙、曾庆林、曾庆良共同共有的财产。因此，原判决依据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，确认玉皇路63号首层房地产属曾某丙、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英、ＸＸ连、曾秉国、曾秀业共同共有，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，ＸＸ连、曾秉国、曾秀业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ连、曾秉国、曾秀业的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 钟惠仪