广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4653号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市泰乾恒坤贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区鱼珠东路3号广东鱼珠国际建材市场一区*栋***房。
法定代表人：黎志勇，该公司总经理。
委托代理人：林伟文，该公司职员。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈凯民，男，汉族，1976年8月8日出生，住广东省吴川市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁智琪，女，汉族，1959年6月2日出生，住广东省湛江市霞山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁智强，男，汉族，1966年11月4日出生，住广东省湛江市霞山区。
三再审申请人的共同委托代理人：朱奕锋，广东广大律师事务所律师。
三再审申请人的共同委托代理人：罗国蔚，广东广大律师事务所实习律师。
被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：九江银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****号***********房。
负责人：ＸＸ银，该分行行长。
委托代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。
委托代理人：邓炜欣，广东瀛杜律师事务所律师。
一审被告：冯晓林，女，汉族，1973年10月28日出生，住广东省湛江市霞山区。
再审申请人广州市泰乾恒坤贸易有限公司（以下简称泰乾恒坤公司）、陈凯民、宁智琪、宁智强因与被申请人九江银行股份有限公司广州分行（以下简称九江银行广州分行）、一审被告冯晓林借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰乾恒坤公司申请再审称：原审对本案案由定性错误，事实不清、证据不足，适用法律错误，处理不当，程序违法。（一）二审认为“双方所提的各合同虽然都是在《保兑仓三方合作协议书》这个大的框架协议之下所签订，相互之间联系较为紧密，但这些合同均为有名合同，各合同约定的权利义务明确完整，彼此之间具有相对独立性，不能认定为同一个法律关系”，再审申请人对此有不同理解。1、判断案件根本事实到底属于何种法律关系应综合全案材料进行理解。2、即使《保兑仓三方合作协议书》与各文件之间不存在从属关系，但其是最能反映客观事实真相的中心性文件，应当进行实质性审查。3、被申请人与再审申请人签订的《综合授信合同》对于再审申请人及各担保人而言至少是显失公平的。（二）《保兑仓三方合作协议书》才是本案的主合同。此文件签署时间最早，是各方当事人真实意思表示，且最能反映其他文件签署之原因，各方均认可其真实性、关联性、合法性。再审申请人依约支付了首笔保证金给九江银行广州荔湾支行，但九江银行广州荔湾支行和被申请人未严格依约履行《保兑仓三方合作协议书》多项约定义务，导致东方公司未依约供货，也未依约将承兑汇票退款给九江银行广州荔湾支行，从而造成再审申请人2142万元的重大经济损失，也直接导致本案成讼，现被申请人要求再审申请人承担责任于法无据，被申请人的损失依约应由其自行承担。请求依法撤销一、二审民事判决，发回重审，驳回被申请人要求再审申请人承担还款责任的请求，一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。
陈凯民、宁智琪、宁智强申请再审称：再审申请人仅为泰乾恒坤公司与被申请人、东方公司于2012年4月19日签订的《保兑仓三方合作协议书》的履行承担保证责任，因该协议书并未实际履行，泰乾恒坤公司未因前述协议欠付被申请人债务，再审申请人无须就未曾发生的主债务承担连带保证责任。二审认定事实错误，依法应予纠正。（二）被申请人请求再审申请人就并不知情且真实性严重存疑的《综合授信合同》承担连带保证责任并无事实根据。即便退一步说，被申请人主张再审申请人承担保证责任的基础即后来被申请人提交的显示签订日期为2012年4月19日的《综合授信合同》并不在再审申请人依据《不可撤销的担保函》的约定应当承担连带担保责任的范围之内。（三）本案法律关系的基础合同是《保兑仓三方合作协议书》，《综合授信合同》未经再审申请人知悉，由泰乾恒坤公司与被申请人签订，对再审申请人没有约束力。（四）原审错误将被申请人与九江银行广州荔湾支行混为一谈，无视具备独立承担法律责任能力的商业银行分支机构的独立诉讼地位及责任能力。（五）被申请人及泰乾恒坤公司均未就保兑仓合作交易已发生重大变更的情况对再审申请人进行有效的告知，包括擅自变更合同履行主体、无故增加《综合授信合同》等一系列文件作为银行授予泰乾恒坤公司5000万元贷款额度的情况，暂且不论泰乾恒坤公司是否负有对被申请人相关债务，再审申请人依法无须为未经三保证人同意变更的主合同承担连带保证责任。（六）《保兑仓三方合作协议书》内容不违反法律、法规的强制性规定，是三方当事人真实意思表示，属有效协议，应严格遵守并履行。泰乾恒坤公司依约支付了首笔保证金给九江银行广州荔湾支行，但九江银行广州荔湾支行和被申请人未严格依约履行《保兑仓三方合作协议书》多项约定义务，导致东方公司未依约供货，也未依约将承兑汇票退款给九江银行广州荔湾支行，从而造成泰乾恒坤公司重大经济损失，也直接导致本案成讼，被申请人的损失依约应由其自行承担，其全部诉讼请求应予驳回。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，再审申请人无须承担连带担保责任，一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。
九江银行广州分行提交意见称：泰乾恒坤公司、陈凯民、宁智琪、宁智强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，根据泰乾恒坤公司、陈凯民、宁智琪、宁智强申请再审的请求和理由及九江银行广州分行提交的意见，本案争议的焦点是：1、九江银行广州荔湾支行是否是本案诉讼主体；2、本案应否对《保兑仓三方合作协议书》进行审查；3、陈凯民、宁智琪、宁智强应否承担连带担保责任。
关于九江银行广州荔湾支行是否是本案诉讼主体的问题。九江银行广州荔湾支行是九江银行广州分行下属分支机构，九江银行广州分行通过《授权书》授权九江银行广州荔湾支行办理《综合授信合同》项下的授信业务，包括签署《银行承兑协议》、《保证金协议》及办理银行承兑汇票业务，并明确相关权利义务均有九江银行广州分行享有和承担，九江银行广州荔湾支行对此在《九江银行广州荔湾支行有关泰乾恒坤﹤银行承兑协议﹥签章的情况说明》中予以确认，泰乾恒坤公司在与九江银行广州荔湾支行签订《银行承兑协议》、《保证金协议》时没有异议且实际履行，故九江银行广州荔湾支行只是受九江银行广州分行委托代为办理本案业务，九江银行广州分行享有本案完整的权利义务，具有独立的诉讼主体地位，九江银行广州荔湾支行并非本案诉讼主体，原审对此认定并无不当。
关于本案应否对《保兑仓三方合作协议书》进行审查的问题。案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《保证金协议》及《不可撤销的担保函》与《保兑仓三方合作协议书》各自约定的权利义务明确完整，之间相互独立，并非同一法律关系。《保兑仓三方合作协议书》与案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《保证金协议》及《不可撤销的担保函》亦无约定的从属关系。九江银行广州分行只是基于票据资金关系依据案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《保证金协议》及《不可撤销的担保函》要求出票人泰乾恒坤公司承担偿还欠款本息、担保人承担担保责任，《保兑仓三方合作协议书》约定的是其他法律关系中各方当事人的权利义务关系，不属于本案审理范围，泰乾恒坤公司亦就《保兑仓三方合作协议书》提起另案诉讼，故无需在本案中对《保兑仓三方合作协议书》进行审查，也不能在本案中进行审查。原审未对《保兑仓三方合作协议书》进行审查并无不当。
关于陈凯民、宁智琪、宁智强应否承担连带担保责任的问题。担保人陈凯民、宁智琪、宁智强明确承诺为泰乾恒坤公司自2012年5月9日起至2013年5月9日止在最高债权额度5000万元内与九江银行广州分行的所有授信合同的履行作担保，担保函所担保的主体债权及其期间、金额与《综合授信合同》完全一致，足以认定《不可撤销的担保函》所担保的主合同为《综合授信合同》。九江银行广州分行只是授权下属分支机构九江银行广州荔湾支行代其履行《综合授信合同》，其作为《综合授信合同》一方当事人的主体地位并未改变，九江银行广州分行的授权行为并未加重担保人的责任或风险，且《不可撤销的担保函》第四条约定九江银行广州分行与泰乾恒坤公司协议修改、补充主合同的，无须征得担保人同意，担保人在担保函项下承担的义务不变。泰乾恒坤公司未依约履行主合同，原审支持九江银行广州分行的诉讼请求，判令陈凯民、宁智琪、宁智强对泰乾恒坤公司的本案债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，泰乾恒坤公司、陈凯民、宁智琪、宁智强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市泰乾恒坤贸易有限公司、陈凯民、宁智琪、宁智强的再审申请。
审判长 王 庆
审判员 潘 晓 璇
审判员 陈 颖
二〇一六年九月十九日
书记员 苏浩文慧