湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1842号
原告：武汉市金卓马工贸有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号交易九厅****室。
法定代表人：胡国清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高泽川，系湖北炽升律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：王博，系湖北炽升律师事务所实习律师。一般授权代理。
被告：中铁大桥局集团有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**号。
法定代表人：刘自明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡易，系湖北清风源律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：金敏洁，系中铁大桥局第七工程有限公司员工。特别授权代理。
被告：中铁大桥局第七工程有限公司。住所地：武汉经济技术开发区总部区桥梁产业园。
法定代表人：刘斐，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡易，系湖北清风源律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：金敏洁，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉市金卓马工贸有限公司（以下简称金卓马公司）与被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称大桥局集团公司）、中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称大桥局第七公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序审理。本案依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员周洪元、杨官木组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金卓马公司的委托诉讼代理人高泽川、王博、被告大桥局集团公司、大桥局第七公司的共同委托诉讼代理人蔡易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金卓马公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付逾期利息合计659,030.80元（从2012年9月4日至2015年11月27日止，按月息1.08%标准，分段计息）；2、判令两被告支付自2015年11月27日起计算到两被告清偿完毕之日止的利息；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年7月31日与被告大桥局第七公司中铁大桥局武汉化工新区铁路专用线工程HGYSG-3标项目部（以下简称化工新区项目部）签订了《钢材销售合同》，该合同约定了购销钢材的规格、价格、货款的结算方式和违约责任。据查，该工程项目系由被告大桥局集团公司所属被告大桥局第七公司中标承建，并组建了项目经理部。在履行合同过程中，被告大桥局集团公司曾向原告开具过购买钢材的发票。但此案先期立案审理中，被告大桥局集团公司声称该项目是由其下属公司即被告大桥局第七公司中标承建，应由被告大桥局第七公司承担合同项下民事责任。对此，原告认为两被告应当承担连带责任。合同签订后，原告依约全面履行了供货义务，两被告多次违约拖欠货款，直至2015年11月27日才结清货款本金，其中部分货款是由被告大桥局集团公司其它项目结算冲抵支付。被告长期拖欠货款且数额巨大，导致原告经营资金周转困难，借贷利息增加，原告要求两被告支付逾期结算货款的利息。
开庭审理过程中，原告金卓马公司申请撤回对被告大桥局集团公司的起诉，明确要求被告大桥局第七公司向其支付逾期付款利息659,030.80元，同时放弃上述第2项诉讼请求。本院裁定准许其撤回对被告大桥局集团公司的起诉。
原告金卓马公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《钢材供应合同》。拟证明化工新区项目部与原告在2012年7月31日签订《钢材供应合同》，约定原告向该项目提供钢材；
证据二、送货单40张。拟证明原告向化工新区项目部提供钢材，履行了供货义务；
证据三、原告账户打款流水、化工新区项目部向原告打款的凭证。拟证明化工新区项目部向原告打款的过程，该公司逾期付款的违约事实。
被告大桥局第七公司辨称，被告与原告之间的货款已经结清，原告主张的利息损失没有事实和法律依据。2012年7月,被告所属的化工新区项目部因工程施工需要，与原告签订《钢材供应合同》。截至2013年5月，原告共计向化工新区项目部供应了价值9,316,233.64元的钢材。化工新区项目部依据业主支付的工程款，按结算程序陆续支付原告材料款，截止到2015年6月5日，共计向原告支付货款8,650,000元,尚欠原告材料款666,233.64元。2012年12月，被告所属的武川公路项目部因工程施工需要，与原告签订《钢材供应合同》。截至2013年2月，原告共计供应了价值1，775,500元的钢材。武川公路项目部于2013年1月支付原告货款2,360,000元。2013年2月该项目停工，原告应退还武川公路项目部多支付的材料款584,514.74元，但其以化工新区项目仍供应材料，有未结货款为由一直未退。2015年11月，经与原告协商，化工新区项目部和武川公路项目部与原告之间的债权债务进行冲抵，扣除武川公路项目部多支付的材料款584,514.74元，化工新区项目部再支付81,718.90元，至此，被告不欠原告任何货款。被告一直按合同约定，根据业主支付资金按比例向原告付款，合同约定的钢材单价包含了综合费用，而综合费用包括了垫资等费用，原告主张利息损失及利息损失计算方式没有任何依据。自2012年7月供货后被告几乎每月支付货款，被告与原告结算货款期间，原告从未主张利息，2012年7月至今已有5年，原告诉请索要利息的主张已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告大桥局第七公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、《钢材（临时）供应合同》及往来账目明细表。拟证明本案诉争合同履行的同时，被告与原告还有武川公路QL-1合同段项目的合同在履行，并且截止2013年2月被告在原告处还有多余货款584,514.74元，这笔款项最后冲抵了本案诉争合同中的货款。
经庭审质证，被告大桥局第七公司对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明内容无异议，但不能证明原告要求给付利息的诉请；证据二的真实性有异议，送货单上没有被告的盖章，送货单与原告要求给付利息无关联性；证据三银行流水不予认可，付款凭证认可，是被告支付的部分货款。原告金卓马公司对被告的证据无异议。本院对双方无异议的证据予以认定；原告证据二可以证明原告向被告供应钢材的事实，予以认定；证据三中的原告账户打款流水可以证明被告支付货款的事实，予以认定。
根据上述已认定的证据，本院查明如下案件事实：2012年7月31日，化工新区项目部作为合同甲方（购货方）、原告作为合同乙方（供货方）签订了一份《钢材供应合同》。该合同约定钢材单价按所供材料达到需方现场当日“我的钢铁网”或“意达网”武汉市场建筑钢材价格行情①“我的钢铁网”价+160元整/吨（综合费用）组成。②“意达网”价+70元整/吨（综合费用）组成。综合费用包含乙方供料的运杂费、出库费、各项税费、利润、垫资等费用。乙方产品必须运至甲方指定的化工新区项目施工现场。结算与支付：每月20号之前，供方须将甲方指定或委派的有效材料签认人签认的收料单据或入库单据、供货当日“我的钢铁网”武汉市场建筑钢材价格行情价复印件、材料供应汇总结算单等资料准备齐全并与现场物资部门负责人进行核对、签认，经甲乙双方核对无误，供方向购方开具国家规定的正式票据后，根据当月业主资金拨付比例，支付上月累计货款（上月货款+前期物资质量保证金）的70-80%，剩余货款留作物资质量保证金，最后一批货的质保金待此批货使用完毕，无质量问题后三个月内付清。甲方如每月20日前未能按合同比例支付，乙方有权暂停供货。特殊情况下若甲方需延期支付时，需甲乙双方共同协商解决。该合同“第一条钢材单价”中的综合费用不予调整，乙方按照甲乙双方所签定的合作协议供货，否则甲方有权重新选择其它供应商签订供货合同并保留追究乙方因断货给甲方造成停工停料造成的一切损失，乙方对此不得有任何异议。材料到场后，甲、乙双方应共同对材料数量、质量进行点收，待钢材落场后办理验收手续。料款支付时，乙方应在当月23日前开具甲方财务部门认可的有效发票。合同签订后，自2012年8月17日起至2013年4月25日止，原告向化工新区项目供应钢材总计货款9,316,233.64元。2012年9月14日至2013年5月14日期间，被告陆续向原告支付货款共计7,000,000元。2013年7月31日、2013年9月4日、2014年11月22日、2015年2月16日、2015年6月9日、2015年11月27日被告向原告支付货款分别为200,000元、1,000,000元、300,000元、100,000元、50,000元、81,718.9元，合计1,731,718.9元。2015年11月27日原、被告双方经协商，被告以其武川公路QL-1合同段项目支付给原告的材料款584,514.74元冲抵化工新区项目货款，至止货款9,316,233.64元（7,000,000元+1,731,718.9元+584,514.74元）被告全部付清。原告要求被告支付逾期付款利息无果，遂诉至法院，提出前述诉请。
另查明，2013年1月29日，原告与中铁大桥局武川公路QL-1合同段项目经理部签订《钢材（临时）供应合同》，约定原告向武川公路QL-1合同段项目供应钢材。武川公路QL-1合同段项目、化工新区项目均系被告大桥局第七公司承接。
还查明，2013年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为6.15%（1至3年期）。
本院认为，原告与化工新区项目部签订的《钢材供应合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，依法应受法律保护。化工新区项目部系被告所设立，不具备法人资格，其民事责任由被告承担。故原告与被告之间形成买卖合同法律关系，案涉《钢材买卖合同》对被告具有法律约束力。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据送货单，原告最后一次供货是2013年4月24日，货物签收时间是2013年4月25日，按照合同约定的结算与支付条款，如货物无质量问题，被告在三个月内付清最后一批货的质保金，由此可推定，2013年7月25日前被告应结清最后一批货的质保金（实为货款）。截至2013年7月25日止，被告仅支付货款7,000,000元，尚欠货款2,316,233.60元未付。在此之后，被告分数次向原告付款，直至2015年11月27日货款全部结清。被告的付款行为是诉讼时效数次中断的法定事由。主债权的诉讼时效中断，与之有关的从权利的诉讼时效也随之中断。原告主张逾期付款利息的诉讼时效期间应从2015年11月27日之次日起计算二年，原告于2017年5月2日起诉，未超过诉讼时效。被告以原告的诉请超过诉讼时效为由抗辩，理由不成立，本院不予采纳。原告按合同约定履行了供货义务，被告却未按约履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。被告逾期付款的行为致使原告不能及时收回货款，给原告造成了一定的经济损失，依法应向原告支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方在合同中未明确约定违约金以及违约金的计算方法，故逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，即按年利率8%的标准，从2013年7月25日起至2015年11月27日止，分别以200,000元、1,000,000元、300,000元、100,000元、50,000元、666,233.64元为基数，分段计算。经计算，逾期付款利息为190,806.61元。原告要求被告支付逾期付款利息659,030.80元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中铁大桥局第七工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市金卓马工贸有限公司支付逾期付款利息190,806.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,390元，由原告武汉市金卓马工贸有限公司负担6,274元，被告中铁大桥局第七工程有限公司负担4,116元（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 周洪元
人民陪审员 杨官木
二〇一八年五月五日
书 记 员 周芷端