浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉善执异字第3号
异议人（即案外人）陆芳军。
委托代理人张佳杰，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
申请执行人（即权利请求相对人）俞新荣。
委托代理人杨文静，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被执行人嘉善县水泉台板机架厂，住所地嘉善县干窑镇南宙村工业园区。
负责人陈仉金，厂长。
利害关系人杨友明，系（）嘉善执民字第1869号案件申请执行人。
利害关系人马大强，系（）嘉善执民字第1579号案件申请执行人。
利害关系人姚玉春，系（）嘉善执民字第496号案件申请执行人。
本院在执行申请执行人俞新荣与被执行人嘉善县水泉台板机架厂（下简称水泉厂）买卖合同纠纷一案中，异议人陆芳军对本院查封的机器设备等执行标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月3日进行了听证审查。异议人陆芳军、申请执行人俞新荣和委托代理人杨文静及利害关系人杨友明、马大强、姚玉春到庭参加听证，被执行人嘉善县水泉台板机架厂经合法传唤未到庭，本案现已审查终结。
异议人陆芳军称，法院执行案件中查封被执行人水泉厂的厂房、机器设备等财产，系由被执行人水泉厂于2014年4月15日作价110万元抵债给异议人，异议人已合法取得上述财产的所有权，故要求法院对已查封的机器设备等财产（位于被执行人水泉厂内）停止执行，并解除查封措施。异议人提交2014年4月15日厂房转让合同（附设备清单）一份、2013年5月9日陆玲芳向赵水泉账户转账100万元凭证及2013年5月10日赵水泉向异议人陆芳军借款（承兑10万元）借据各一份。
申请执行人俞新荣辩称，法院执行案件对被执行人水泉厂的厂房、设备等资产予以查封，符合法律规定，要求法院驳回异议人陆芳军的执行异议。理由如下：1、异议人主张的受让水泉厂厂房、设备等事实是虚假的，异议人受让被执行人水泉厂事实之前债权人均没有听说过，包括该厂所在村委会（系租赁土地使用权管理人）也不知道。2、被执行人水泉厂2014年以来一直在寻找承租客户，在与申请执行人执行案件达成的分期付款签订协议中，还约定如出租厂房需经申请人认可同意。3、被执行人水泉厂的厂房、设备等资产，曾有人报价500万元收购但赵水泉未表示同意，现异议人称110万元受让该厂明显是伪造事实和证据。对异议人提交的证据，认为真实性有异议，不仅付款凭证的时间与厂房转让合同不相对称，而且协议上水泉厂的盖章和赵水泉的签名都有伪造嫌疑，水泉厂的负责人也未在转让协议上签名确认。申请执行人俞新荣无证据需提交法院。
被执行人水泉厂未作答辩，也未到庭参与执行听证及提交相关证据。
利害关系人杨友明、马大强、姚玉春均作出答辩，认为法院执行案件过程中对被执行人水泉厂的厂房、设备等资产采取查封措施正确。异议人已受让被执行人水泉厂厂房及设备等资产是伪造的事实。因赵水泉在与杨友明执行案件中签订执行和解协议，赵水泉承诺如款项不按期支付，同意法院评估、拍卖水泉厂资产清偿债务。2014年7月，赵水泉曾通过马大强介绍联系转让水泉厂事宜，后转让水泉厂不成功，又由马大强帮助联系对外租赁，赵水泉在2014年9月20日向马大强承诺“如厂出租即用租金收益支付欠款”。对于异议人提交的证据，三利害关系人对真实性均提出异议，理由与申请执行人俞新荣基本相同（略）。三利害关系人无证据需提交法院。
经听证查明：2014年3月7日，俞新荣向本院提起诉讼，要求法院判令嘉善县水泉台板机架厂立即偿付欠款163000元。案件审理过程中，双方当事人达成了由嘉善县水泉台板机架厂分期向俞新荣偿付欠款163000元的调解协议。2014年4月9日，本院作出（2014）嘉善商初字第224号民事调解书对调解协议内容予以了确认。后因嘉善县水泉台板机架厂未按调解协议履行付款义务，俞新荣于2014年7月2日申请法院强制执行，执行标的为164780元（其中1780元为诉讼费）。
执行过程中，被执行人水泉厂于2014年7月7日向本院申报财产，反映企业是向南宙村租赁了约12亩土地使用权，自建有厂房，企业已停产，但有机器设备、库存及应收账款等财产。2014年7月10日水泉厂向法院提交了企业资产清单（即浙江省乡镇企业财产权属登记资产清单，该清单登记基准日为2010年1月31日，机器设备和厂房、建筑物账面净值金额为432.75万元）。2014年7月29日，本院根据被执行人水泉厂提供的财产清单，办理了财产查封手续，查封期间责令被执行人水泉厂负责保管财产（应被执行人水泉厂申请，该日未对查封资产张贴封条，以方便水泉厂对外联系出租事宜）。同日，被执行人水泉厂与申请执行人俞新荣就欠款支付达成分期付款协议，约定被执行人水泉厂至2015年6月30日前付清所有欠款，被执行人水泉厂如出租厂房需经申请执行人认可同意。后被执行人水泉厂仅支付了5900元，余款一直未按协议支付。法院于2015年1月12日至被执行人水泉厂，就查封财产张贴了封条，同时在厂区张贴查封财产公告，并再次责令被执行人水泉厂对查封财产负责保管。异议人陆芳军知悉查封财产事实后，即向本院提出了执行异议。异议人陆芳军陈述赵水泉是将水泉厂厂房、建筑物和机器设备整体作价100万元、缝纫机台板库存和配件作价10万元一并抵债以偿还其债务。
另查明被执行人水泉厂系个人独资企业，于2005年11月23日经工商部门核准登记成立，登记投资人为陈仉金（系赵水泉配偶），赵水泉则为企业实际经营人。被执行人水泉厂生产经营占用土地系向嘉善县干窑镇南宙村经济合作社租赁，双方多次就增加租赁地块签署协议，2014年5月28日该厂因发展生产需要，由赵水泉代表企业与所在村经济合作社签订继续租赁面积0.839亩土地使用权协议一份。
利害关系人杨友明、马大强、姚玉春因赵水泉拖欠借款未还等原因，自2014年5月起陆续向法院提起诉讼，法院作出的法律文书生效后，三利害关系人自2014年7月起陆续申请强制执行。法院在执行申请人马大强案件过程中，赵水泉向本院申报其名下财产为水泉厂（注册登记在其配偶陈仉金名下）。2014年9月22日，该案双方当事人就22万元担保货款达成分期付款和解协议，被执行人水泉厂则为该付款方案的履行提供担保并盖章确认，同时承诺被执行人水泉厂如出租，同意从每期租金收益中偿付申请人马大强8万元。
本院在执行申请人杨友明案件过程中，赵水泉向本院申报其名下财产为夫妻共同经营的水泉厂，投资建造的厂房和购置机器设备价值约有400多万元。2014年10月24日，法院作出（2014）嘉善执民字第1869号执行裁定对该厂的部分机器设备进行（轮候）查封（详见财产清单），赵水泉签字确认并承诺对查封财产进行负责保管。该日，双方当事人就还款事项达成分期付款和解协议，并约定如赵水泉逾期还款，则同意法院对查封财产评估、拍卖以清偿案件债务。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案异议人陆芳军为证明其对查封财产享有所有权，提交了厂房转让合同及付款凭证等证据材料，但该证据材料在证明转让财产事实的真实性、合法性上均存有疑问。首先，被执行人水泉厂及实际经营者赵水泉在向法院申报财产过程中，均未提出过名下企业已经对外转让的事实，其在与申请执行人协商还款过程中，还在积极寻求以企业出租方式筹集款项还债。其次，2014年5月28日被执行人水泉厂与嘉善县干窑镇南宙村经济合作社签订租赁土地使用权协议，该事实足以推翻异议人陆芳军提出已经受让并占用该企业资产的主张。再次，异议人陆芳军提交的款项支付凭证，并不能直接证明系厂房转让合同所对应的转让款支付事实。最后，即使异议人陆芳军提出厂房转让合同实质上是以物抵债协议，但因被执行人水泉厂资产登记清单反映该企业仅机器设备及建筑物价值就有400余万元，在被执行人水泉厂及赵水泉对外欠债累累情况下，双方约定将该批资产和部分库存等作价110万元全部抵偿给异议人，显然侵害了其他权利人的合法权益，该协议不应当受法律保护。综上，异议人要求法院停止对查封财产的执行异议，于法无据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陆芳军的执行异议。
如不服本裁定，各方当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内，向嘉善县人民法院提起诉讼。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 朱锡锋
审 判 员 陈 超
代理审判员 沈佳誉
二〇一五年四月十日
书 记 员 王艳娟