山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1269号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人：袁庆军，该公司总经理。委托代理人：谢经照，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志岭。委托代理人：王斌，鄄城诚诺法律服务所。被上诉人（原审被告）：赵书会。委托代理人：吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所。被上诉人（原审被告）：张伟。被上诉人（原审被告）：巨野祥菏运输有限公司。法定代表人：李培成，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中国太保）因与被上诉人张志岭、赵书会、张伟、巨野祥菏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张志岭一审诉称：2015年9月17日14时30分许，被告赵书会驾驶鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车沿鄄城县临卜-白虎公路由北向南行驶至事故地点时，与沿乡村公路由西向东行驶的张志岭驾驶的电动自行车相接触，致张志岭受伤、车辆损坏。事发后，鄄城交警部门对该事故进行了处理，认定被告赵书会承担事故的主要责任，张志岭承担事故的次要责任。经查，赵书会驾驶的鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车实际车主为张伟，挂靠在巨野祥菏运输有限公司营运，该车在中国太保投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失、车辆鉴定费共计100000元；诉讼费用由被告负担；保留误工费、护理费、继续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等相关费用诉权。原审被告赵书会一审辩称：一、与原告发生交通事故致原告受伤是事实，对交警部门作出的责任划分无异议。由于赵书会是被告张伟雇佣的司机，且赵书会驾驶的车辆在中国太保处投有交强险及商业三者险，对于原告合理合法的损失，应当由中国太保在交强险及商业三者险限额内先行赔付，不足部分由雇主张伟进行赔偿，赵书会不承担赔偿责任。二、赵书会为原告垫付过5000元，请求法院在判决时依法予以扣减，如赵书会不承担赔偿责任，要求原告返还给赵书会。原审被告中国太保一审辩称：在核实驾驶人驾驶证、车辆行驶证、保单等证据合法有效且不存在免责的情形下以及责任划分合理的情况下，在交强险范围内予以赔偿，超出部分严格根据商业三者险保险合同的约定以及事故责任划分予以赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接相关损失。为原告垫付医疗费10000元，履行时予以扣减。原审被告巨野祥菏运输有限公司一审辩称，鲁R×××××号重型半挂牵引车实际车主为张伟，挂靠在巨野祥菏运输有限公司营运，该车在中国太保投保了交强险及商业三者险，对原告合理合法的损失，巨野祥菏运输有限公司不应承担赔偿责任。原审被告张伟一审未答辩。原审法院审理查明，2015年9月17日14时30分许，被告赵书会驾驶鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车沿鄄城县临卜-白虎公路由北向南行驶至白虎公路后樊庄村时，与沿乡村公路由西向东行驶的张志岭驾驶的电动自行车相接触，致张志岭受伤、车辆损坏。事发后，鄄城交警部门认定被告赵书会负事故的主要责任，张志岭负事故的次要责任。原告受伤后，至鄄城县人民医院住院治疗，住院70天，支付医疗费87742元、门诊费440元。根据原告的申请，经该院委托，鄄城县物价局价格认证中心对原告的车辆损失进行了评估，评估损失额为1600元，为此原告支付车损鉴定费100元。原告提交交通费单据1000元。被告赵书会为原告垫付费用5000元。中国太保为原告垫付医疗费10000元。另查明，鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车实际车主为张伟，挂靠在巨野祥菏运输有限公司营运，该车在中国太保投保了交强险及商业三者险，商业三者险约定最高限额500000元，不计免赔率，且在保险期间。被告赵书会的驾驶证、鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车行驶证合法有效。被告赵书会系被告张伟雇佣的司机。原审法院认为，本次交通事故致张志岭受伤、车辆损坏的是事实，该院予以确认。鄄城交警队作出的交通事故认定书真实合法，且与本案有关联，予以采信。在本次事故中，被告赵书会负事故的主要责任，且系机动车驾驶人，原告系非机动车驾驶人，参照《山东省实施办法》第六十六条的规定，应加重机动车方承担责任的比例，由被告赵书会承担80%的民事责任。因赵书会系被告张伟雇佣的司机，赵书会应承担的民事责任，依法应由被告张伟承担，但赵书会在该次事故中有重大过失，其依法应对张伟承担连带赔偿责任。鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车挂靠在巨野祥菏运输有限公司营运，被告张伟以该公司的名义对外从事民事活动，巨野祥菏运输有限公司营运是名义上的车辆管理人和信誉担保人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告巨野祥菏运输有限公司应对被告张伟承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车在中国太保投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期，故原告请求中国太保在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，于法有据，应予支持。对原告合理合法的诉讼请求，被告中国太保在交强险限额内先行赔偿，剩余部分依据保险人与被保险人“不计免赔偿率”的约定，据此计算出被告张伟应承担的赔偿金额，中国太保在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费88182元，有病历相佐证，予以采信。原告的住院伙食补助费，以国家机关一般工作人员出发伙食补助为标准，县内每人每天30元计算为2100元（30元×70天）。原告请求的鉴定费、交通费属必要合理支出，予以支持。鉴定费以单据记载的金额计算。交通费根据其就医地点、住院天数、护理人数，酌定支持700元。原告请求的车辆损失，以物价部门评估1600元计算。被告赵书会为原告原告垫医疗费5000元，中国太保为原告垫付医疗费10000元，履行时予以扣减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定判决：一、原告张志岭的医疗费88182元，住院伙食补助费2100元，共计90282元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿64226元，其余原告自负；二、原告张志岭的交通费700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内予以赔偿；三、原告车辆损失1600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内予以赔偿；四、原告鉴定费100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险限额内赔偿80元，其余原告自负；五、被告张伟、赵书会、巨野祥菏运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；六、原告的其他诉讼请求不予支持。七、上述第一、二、三、四项内容于判决生效后十日内履行完毕（被告赵书会为原告垫付费用5000元，中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司垫付10000元，待履行时予以扣减）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，被告张伟负担2735元，原告张志岭负担585元。上诉人中国太保不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因一审时未依法核实驾驶员从业资格证和主挂车运输证，无法确定本案是否为保险责任，是否存在免责事由，在此情形下一审判决上诉人承担保险责任不当，请求二审法院依法改判。被上诉人张志岭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵书会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人巨野祥菏运输有限公司和张伟未答辩。二审庭审中，上诉人中国太保向本院提交《机动车第三者责任保险条款》一份，根据该条款第七条第三款第五项的规定，如果无道路运输人员从业资格证及主挂车运输证，保险公司不承担商业三者险保险责任。经质证，被上诉人张志岭认为：张志岭不是合同签订方，合同不对其发生效力；事故车辆不属于特种车辆，故不适用该合同条款；上诉人应证明合同订立时对相关条款向合同相对方进行了解释和说明。被上诉人赵书会认为：因上诉人未提供商业三者险合同，对该条款的关联性有异议；上诉人无法证明订立合同时就免责条款向相对人进行了说明，对该条款的合法性有异议；被上诉人巨野祥菏运输有限公司和张伟未质证。被上诉人赵书会向本院提交赵书会的从业资格证，证明赵书会具有驾驶普通及危险车辆的资格。经质证，上诉人中国人保和被上诉人张志岭均无异议；被上诉人巨野祥菏运输有限公司和张伟未质证。对该从业资格证的证明力本院予以确认。巨野祥菏运输有限公司于2016年6月25日向本院提交鲁R-×××××号车辆的道路运输证，证明鲁R-×××××号车辆具有营运资格。经质证，上诉人中国人保、被上诉人张志岭和被上诉人赵书会均无异议；被上诉人张伟未质证。对该道路运输证的证明力本院予以确认。本院认为：二审中当事人提供了驾驶人员的从业资格证和鲁R×××××号车辆的道路运输证，上诉人对此无异议，故其依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项的规定免责的上诉主张无事实根据，本院不予支持。因鲁R×××××号车辆在中国太保投保了交强险和商业三者险，且上诉人未能举证证明本案有免责事由，故一审法院判决上诉人在交强险和商业三者险范围内承担责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙富柱审 判 员  刘化忠代理审判员  孙 岩二〇一六年七月十三日书 记 员  王静娜