浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1261号
上诉人（原审被告）：浙江通达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望江2路2号。统一社会信用代码：330681000094966。
法定代表人：杨建华。
委托诉讼代理人：孙贤忠，男，1965年10月28日出生，汉族，住诸暨市，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹碧莲，女，1966年5月12日出生，汉族，住诸暨市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江丽水嘉城混凝土有限公司，住所地丽水市水阁工业区石牛路326-1号。组织机构代码证：79335632-1。
法定代表人：孙丽勇。
委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人浙江通达建设集团有限公司因与被上诉人浙江丽水嘉城混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江通达建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序不当。上诉人在一审开庭前才收到起诉状副本，对此上诉人提出异议，一审法院未给予上诉人足够的答辩和举证期限，一审没有证据证明起诉状副本已于2016年5月9日委托诸暨市人民法院送达给上诉人。另外，根据举证规则，当事人应当对自己的主张承担举证责任，被上诉人应当对账单中曹关良和曹碧女签名行为系职务行为承担举证责任，而一审中被上诉人并未举证。二、一审认定事实错误。被上诉人提交的结算单仅是被上诉人单方行为，没有上诉人的盖章，在结算单上签名的曹关良和曹碧女既不是上诉人的员工，也没有得到上诉人的委托授权，其二人签字并非职务行为，也非授权行为，不能代表上诉人。退一步讲，其二人的签名仅是对混凝土的方量进行核对，而非对款项进行结算认可。一审法院明知被上诉人提供的结算中混凝土价格偏高，每方多收12元，有上诉人向一审提交的丽水市建设工程造价信息为凭，但一审在判决书中对该事实没有阐明事实和理由，而以“单价并未过高”直接否定上诉人的理由，上诉人因此无故多承担20余万元经济损失，一审判决显然不公。
浙江丽水嘉城混凝土有限公司辩称：一、一审不存在程序问题。被上诉人提起诉讼后上诉人未及时签收，被上诉人通过其他途径联系上诉人，上诉人已收到副本，一审送达程序符合法律规定。二、一审认定事实清楚。被上诉人提交了由上诉人核对确认双方买卖结算应收款的结算明细，该明细的内容反映了上诉人对结算结果的确认，曹关良系上诉人聘请的人员，由其负责相关交接工作，其认可尚欠货款131万余元，上诉人支付部分款项后，曹碧女确认尚欠78万余元，其签字应视为对方量和价款的确认，一审判决理由充分。关于混凝土单价，被上诉人供应的混凝土单价符合市场价和双方约定，上诉人未考虑到案涉混凝土为碎石混凝土，每立方增加12元系丽水市建设工程造价信息的规定，也是当事人之间的约定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
浙江丽水嘉城混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款782138元并支付违约金（违约金自2016年2月1日起按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、判令被告支付原告实现债权费用20000元；三、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告浙江通达建设集团有限公司因承建景宁娃哈哈饮料有限公司二期工程的需要，向原告购买预拌混凝土，2015年1月8日，双方签订了预拌混凝土的《销售合同》，合同约定原告向被告浙江通达建设集团有限公司供应预拌混凝土，按丽水市工程造价信息同期信息价结算货款，被告于主体结构结顶之日起两个月内付清货款,如被告按时以现金方式支付全部货款，则每立方米单价比约定信息价优惠30元。合同签订后，原告按照被告的要求，向其提供了总价值5182138元（优惠后价格）的预拌混凝土，被告支付了4400000元的货款之后，对剩余的782138元尾款一直不予支付。一审法院认为，原、被告之间签订的预拌混凝土销售合同，系双方当事人的真实意思表示，合同签订后双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告已经按照合同约定履行了供货义务，但被告却未按约定及时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称，开庭上周才收到起诉状副本，要求给予答辩期限，实际上，该院通过委托诸暨市人民法院送达，已于2016年5月9日将起诉状副本送达给被告，故对被告的该抗辩意见不予采纳。被告抗辩称，原、被告之间货款未经结算，结算单上签字的曹关良及曹碧女并非公司员工，原告主张的货款数额无法证明，且根据丽水市工程造价信息同期信息价，原告主张单价明显偏高，该院认为，从原告提供的应收款结算明细表中可以看出，2015年2月至10月的明细表均有项目部工作人员曹关良签字及加盖项目部印章，从此处可以看出曹关良有权代表项目部在结算明细表上签字，因此，曹关良在2015年11月、12月应收货款结算明细表上的签字（未盖项目部印章）也应视为项目部的行为，此其一。另从原告提供的2015年12月1日应收货款结算明细表中可以看出，被告尚欠原告货款1661508元，原告没有必要放弃应收货款1661508元，而去伪造一张曹碧女签字的欠款金额为782138元的结算单，此其二。被告方对其公司项目部的运作及项目部公章如何使用系其内部管理问题，不应强加于第三方过于严格的审查义务，此其三。原告提供的应收款结算明细表已经被告项目部确认，且庭后参考丽水市建设工程造价信息发现原告提供的单价并未过高，此其四。综合以上四点，该院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告抗辩称原告主张的违约金过高，该院审查后认为，双方约定的逾期付款违约金按日万分之五计算，并不明显过高，因此，对被告的该抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告支付实现债权费用20000元的请求，属合理范围，予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决：一、被告浙江通达建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告浙江丽水嘉城混凝土有限公司货款人民币782138元及支付违约金（违约金自2016年2月1日起按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、被告浙江通达建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告浙江丽水嘉城混凝土有限公司实现债权费用20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12056元，由被告浙江通达建设集团有限公司负担。
本案二审期间，被上诉人向本院提交以下证据：1、复印自上诉人资料员处用于验收的丽水市预拌混凝土出厂合格证复印件，待证案涉混凝土为碎石混凝土；2、被上诉人处留底的丽水市预拌混凝土出厂合格证原件，待证被上诉人向上诉人供应的混凝土为碎石混凝土；3、丽水市建设工程造价信息材料原件一册，待证碎石混凝土的单价每立方应增加12元。上诉人质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一、二均无上诉人签字盖章，系被上诉人单方法律行为。对证据三真实性没有异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，证据一、二均系被上诉人制作，真实性无法确认，不能待证被上诉人主张的事实。证据三经上诉人质证无异议，本院对真实性予以确认，该信息材料载明：用碎石的另加12元/m³成本费。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另认定，《销售合同》第五条，结算方式及付款方式的第1条约定：“混凝土数量的结算依据：为经过甲方人员签收的送货单上的数量或结算单。”第3条约定：“双方于每月5日前办理上月方量核对结账，乙方根据送货数量制作结算单，甲方应在8日前核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明，如甲方未在上述期限内签署结算单视为默认，乙方可以此作为向甲方收取混凝土货款的依据。”
本院认为，本案争议焦点在于案涉应收款结算明细表能否作为双方结算的依据，以及单价是否存在偏高的情形。2015年1月8日双方签订《销售合同》后，被上诉人持续向上诉人提供混凝土至2015年12月，并于每月制作应收款结算明细表交由上诉人核对确认。案涉12份应收款结算明细表，其中11份由曹关良签字，1份由曹碧女签字，且其中9份加盖上诉人丽水娃哈哈二期工程项目部印章，二审中上诉人确认曹关良和曹碧女系其项目部人员，同时并未否认印章真实性，故上述二人签字或加盖公章的行为系职务行为，该行为设定的权利义务归属于上诉人。根据双方之间的合同约定，上诉人如对被上诉人制作的结算单有异议应在结算单上注明，否则被上诉人可以此作为向上诉人收取混凝土货款的依据，案涉12份应收款结算明细表均未注明异议，可以作为双方结算的依据。关于应收款结算明细表上的单价是否存在偏高的情形，本院审查后认为，合同约定按丽水市工程造价信息同期信息价结算货款，单价应当根据丽水市建设工程造价信息确定，造价信息上载明碎石混凝土应另加12元/m³成本费，而应收款结算明细表上的单价与丽水市建设工程造价信息上浮12元的单价吻合，不存在偏高的情形。上诉人对于应收款结算明细表上的单价与丽水市建设工程造价信息上浮12元的单价吻合这一事实并无异议，其主张被上诉人提供的混凝土并非碎石混凝土，因上诉人已对应收款结算明细表进行确认，且未提异议，故其对单价也是确认的，现上诉人否认其确认行为，应由上诉人承担举证证明责任，上诉人未进行举证，应承担举证不能的法律后果。关于一审送达程序，经本院审查，一审开庭时间为2016年8月1日，上诉人签收起诉状及证据副本、开庭传票、应诉及举证通知书等法律文书的时间为2016年5月9日，且签收人注明为上诉人公司办公室人员。故送达程序合法，且已给予上诉人法律规定的答辩和举证期限。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12056元，由上诉人浙江通达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 陈 莉