wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金牛执字第1979号
异议人（被执行人）李步强。
申请执行人四川民光实业有限责任公司（以下简称民光公司）。
本院于2013年10月21日受理民光公司申请执行李步强其他权属、侵权纠纷一案，执行标的为李步强向民光公司交付成都市金牛区营门口路251号*单元*楼*号、*单元*楼*号房屋两套，支付案件受理费1412元。执行中被执行人李步强向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
被执行人李步强向本院提出执行异议称，因四川省高级人民法院（2009）川民终字第33号判决书已判决民光公司清算，民光公司已丧失法律上的主体资格；另外，依照民光公司与其股东四川光华房地产有限公司（以下简称光华公司）的约定，本案诉争的房屋在建成后分配给异议人所有，民光公司也同意，只因民光公司与光华公司发生纠纷且已进入司法清算程序，才导致民光公司违约未将房屋过户至异议人名下，现民光公司已被成都市中级人民法院依法清算，请求法院暂缓执行本案。
执行中查明，本院于2013年3月15日作出（2013）金牛民初字第1201号民事判决书，判决李步强在判决生效之日起15日内将位于成都市金牛区营门口路251号*单元*楼*号、*单元*楼*号房屋腾空交付给民光公司，判决后李步强不服提起上诉，成都市中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）成民终字第3045号民事判决书维持原判，民光公司向本院申请执行，执行中异议人李步强以民光公司已被成都市中级人民法院依法清算为由，请求法院暂缓执行本案。另查明，民光公司尚未清算完毕注销。
本院认为，本院（2013）金牛民初字第1201号民事判决书和成都市中级人民法院（2013）成名终字第3045号民事判决书已发生法律效力，民光公司虽被人民法院判决解散但未清算完毕注销，民光公司仍作为清算法人存在，故异议人的异议理由不成立，本院依法执行符合法律规定。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回李步强的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张岚
审 判 员 李铮
代理审判员 刘洋
二〇一四年二月十二日
书 记 员 涂莎
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终16号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李全，男，1987年9月29日出生于江苏省丰县，汉族，高中文化，无业，住江苏省丰县。2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2015年5月19日刑满释放。2016年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人李全犯盗窃罪一案，于2016年12月2日作出（2016）苏0115刑初1039号刑事判决。原审被告人李全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月至2016年2月间，被告人李全至南京市江宁区湖熟街道先后5次实施入户盗窃，窃得财物价值共计人民币25749元。
1.2015年12月16日，被告人李全至湖熟街道湖熟社区前园72-1号，翻窗进入被害人林某家中，窃得戒指1枚。
2.2015年12月16日，被告人李全至湖熟街道湖熟社区前园12号，翻墙进入被害人宋某2家中，窃得现金人民币6000元。
3.2015年12月18日，被告人李全至湖熟街道湖熟社区前园68号，翻窗进入被害人陈某家中，窃得现金人民币2000元及戒指1枚。
4.2015年12月18日，被告人李全至湖熟街道和进社区上潘岗69号，翻窗进入被害人张某家中，窃得价值人民币9121元的千足金手镯1只、价值人民币1245元的千足金戒指1枚、价值人民币6783元的千足金项链1条、手链1条及现金人民币600元。
5.2016年2月初某日，被告人李全至湖熟街道和进社区魏家边31号，翻窗进入被害人应某家中，未窃得财物。
2016年3月25日，被告人李全被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。
原审判决认定的上述事实，有经庭审质证的被告人李全的供述和辩解、被害人林某、宋某2、陈某、张某、应某的陈述、证人邹某的证言、发破案经过、抓获经过、辨认笔录、刑事判决书、刑满释放证明、情况说明、被告人户籍资料、价格认定结论书、价格鉴证结论书、现场勘验笔录、视听资料监控录像、刑事摄影照片等证据证实。
原审判决认为，被告人李全以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。被告人李全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李全在实施部分盗窃犯罪过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李全归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人李全有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万三千元；责令被告人李全退赔被害人宋某2人民币6000元，退赔被害人陈某人民币2000元，退赔被害人张某人民币17749元。
上诉人李全上诉提出，1.原审判决认定其盗窃数额有误，其只盗窃了宋某25000元；其盗窃张某的金项链、金手镯鉴定价值过高。2.原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人李全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人李全在本院审理期间未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实和经质证、认证的证据予以确认。
针对上诉人提出的上诉理由，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
关于上诉人提出的“其只盗窃了宋某25000元”的上诉理由，经查，被害人宋某2陈述其被盗现金数额为7000余元，上诉人李全两次均供述其盗窃宋某2现金约6000元，故原审判决就低认定李全盗窃宋某2现金6000元并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出的“其盗窃张某的金项链、金手镯鉴定价值过高”的上诉理由，经查，上诉人李全的供述与被害人张某的陈述相互印证，足以证明李全窃得了张某的上述金项链和金手镯。南京市江宁区物价局价格认证中心根据上诉人李全的供述、被害人张某的陈述及张某提供的购物发票，依照规定的标准、程序和方法对上述金项链、金手镯进行价格鉴证，且李全在侦查机关出具的鉴定意见通知书上签名确认，未对鉴证结论提出异议，鉴证结论依法应予采信。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，李全多次入户盗窃，数额达25749元，依法应认定其有其他严重情节，应判处三年以上十年以下有期徒刑。原审判决综合考虑上述事实及累犯、坦白等量刑情节，对李全判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万三千元，量刑系在法律规定幅度范围内，并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李全以非法占有为目的，多次入户盗窃，有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张松涛
审 判 员 刘天虹
代理审判员 刘明世
二〇一七年二月四日
书 记 员 林庭芳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1267号
上诉人（原审被告）：奢殿（上海）贸易有限公司，住所地上海市虹口区纪念路500号1幢323室。
法定代表人：张里，董事长。
委托代理人：虞莉，高朋（上海）律师事务所律师。
委托代理人：董斐，高朋（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京尚品百姿电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路1号第38幢3层B区。
法定代表人：赵世见，经理。
委托代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。
原审被告：毕伽璧（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市沪太路1128号A1-909室。
法定代表人：张柳珍。
上诉人奢殿（上海）贸易有限公司（以下简称奢殿公司）因与被上诉人北京尚品百姿电子商务有限公司（以下简称尚品公司），原审被告毕伽璧（上海）国际贸易有限公司（以下简称毕伽璧公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45519号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
奢殿公司上诉称，一审法院以奢殿公司曾出具给尚品公司的一份《律师函》来确认奢殿公司与尚品公司就本案存在买卖合同关系，并以此认定尚品公司所在地为合同履行地，一审裁定明显错误。首先，尚品公司在本案中的第一项诉讼请求就是要求确认尚品公司与奢殿公司以及毕伽璧公司之间买卖合同关系成立。而一审法院仅凭一份《律师函》，在未经庭审调查等一系列法定程序就认定尚品公司与奢殿公司以及毕伽璧公司存在买卖合同关系，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的辩论原则。其次，《律师函》该份证据的真实性、合法性、关联性均未经过质证，一审法院对《律师函》的内容断章取义，从而认定奢殿公司与尚品公司之间在本案中存在买卖关系，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以事实为根据，以法律为准绳原则。第三，《律师函》中明确提到针对的是一笔BURBERRY的货品，且该笔货物的货款已支付给尚品公司，奢殿公司出具此函的目的，是因尚品公司不交付货物则奢殿公司要求尚品公司退还已支付的货款。此函中所提到的买卖与尚品公司在本案起诉的买卖合同纠纷并不是同一笔买卖，与本案是两个法律关系。第四，对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款中“接收货币一方”的认定，奢殿公司认为，不能简单认定尚品公司要求奢殿公司等给付货币则尚品公司即为接收货币方，而应结合合同履行义务的内容来确认货币接收方。就本案而言，三个当事人之间没有书面的买卖合同，无法从合同的履行义务内容直接来确认具体的买卖当事人，从而认定出卖人即货款的接收方就是尚品公司。另外，案外人和诚宇信（香港）有限公司（以下简称和诚宇信公司）与尚品公司系同一母公司的全资子公司，而尚品公司是和诚宇信公司在中国大陆的合同执行人，因此所有货款的接收方均为和诚宇信公司，从尚品公司提供的汇款凭证也可以印证此节事实。因此如果本案的买卖关系成立，那么本案的接收货币一方也是和诚宇信公司。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。
尚品公司对于奢殿公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,本案原审原告尚品公司诉称其与奢殿公司、毕伽璧公司之间有买卖合同关系并以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，并请求判令奢殿公司、毕伽璧公司赔偿因其拒绝履行订单付款义务而给尚品公司造成的损失6090015．94元等，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审原告尚品公司的诉讼请求为奢殿公司、毕伽璧公司向尚品公司赔偿因其拒绝履行订单付款义务而给尚品公司造成的损失6090015．94元，该争议标的为货币，尚品公司为接收货币一方，故尚品公司所在地为本案合同履行地。尚品公司的住所地位于北京市朝阳区，故尚品公司所在地北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。奢殿公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由奢殿（上海）贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘险峰
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年九月十二日
书记员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1267号上诉人（原审被告）：奢殿（上海）贸易有限公司，住所地上海市虹口区纪念路500号1幢323室。法定代表人：张里，董事长。委托代理人：虞莉，高朋（上海）律师事务所律师。委托代理人：董斐，高朋（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京尚品百姿电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路1号第38幢3层B区。法定代表人：赵世见，经理。委托代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。原审被告：毕伽璧（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市沪太路1128号A1-909室。法定代表人：张柳珍。上诉人奢殿（上海）贸易有限公司（以下简称奢殿公司）因与被上诉人北京尚品百姿电子商务有限公司（以下简称尚品公司），原审被告毕伽璧（上海）国际贸易有限公司（以下简称毕伽璧公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45519号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。奢殿公司上诉称，一审法院以奢殿公司曾出具给尚品公司的一份《律师函》来确认奢殿公司与尚品公司就本案存在买卖合同关系，并以此认定尚品公司所在地为合同履行地，一审裁定明显错误。首先，尚品公司在本案中的第一项诉讼请求就是要求确认尚品公司与奢殿公司以及毕伽璧公司之间买卖合同关系成立。而一审法院仅凭一份《律师函》，在未经庭审调查等一系列法定程序就认定尚品公司与奢殿公司以及毕伽璧公司存在买卖合同关系，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的辩论原则。其次，《律师函》该份证据的真实性、合法性、关联性均未经过质证，一审法院对《律师函》的内容断章取义，从而认定奢殿公司与尚品公司之间在本案中存在买卖关系，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以事实为根据，以法律为准绳原则。第三，《律师函》中明确提到针对的是一笔BURBERRY的货品，且该笔货物的货款已支付给尚品公司，奢殿公司出具此函的目的，是因尚品公司不交付货物则奢殿公司要求尚品公司退还已支付的货款。此函中所提到的买卖与尚品公司在本案起诉的买卖合同纠纷并不是同一笔买卖，与本案是两个法律关系。第四，对于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“接收货币一方”的认定，奢殿公司认为，不能简单认定尚品公司要求奢殿公司等给付货币则尚品公司即为接收货币方，而应结合合同履行义务的内容来确认货币接收方。就本案而言，三个当事人之间没有书面的买卖合同，无法从合同的履行义务内容直接来确认具体的买卖当事人，从而认定出卖人即货款的接收方就是尚品公司。另外，案外人和诚宇信（香港）有限公司（以下简称和诚宇信公司）与尚品公司系同一母公司的全资子公司，而尚品公司是和诚宇信公司在中国大陆的合同执行人，因此所有货款的接收方均为和诚宇信公司，从尚品公司提供的汇款凭证也可以印证此节事实。因此如果本案的买卖关系成立，那么本案的接收货币一方也是和诚宇信公司。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。尚品公司对于奢殿公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,本案原审原告尚品公司诉称其与奢殿公司、毕伽璧公司之间有买卖合同关系并以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，并请求判令奢殿公司、毕伽璧公司赔偿因其拒绝履行订单付款义务而给尚品公司造成的损失6090015．94元等，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审原告尚品公司的诉讼请求为奢殿公司、毕伽璧公司向尚品公司赔偿因其拒绝履行订单付款义务而给尚品公司造成的损失6090015．94元，该争议标的为货币，尚品公司为接收货币一方，故尚品公司所在地为本案合同履行地。尚品公司的住所地位于北京市朝阳区，故尚品公司所在地北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。奢殿公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由奢殿（上海）贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  刘险峰审判员  王 瑞审判员  蔡 琳二〇一八年九月十二日书记员  刘金梦
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1629号
申请执行人管建平
被执行人谢乐萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第05222号，依法向被执行人谢乐萍（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人谢乐萍（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢乐萍（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢乐萍（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的92×××41的存款人民币80900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年四月二十七日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1629号
申请执行人管建平
被执行人谢乐萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第05222号，依法向被执行人谢乐萍的配偶许春峰（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人谢乐萍的配偶许春峰（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢乐萍的配偶许春峰（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢乐萍的配偶许春峰（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××24的存款人民币80900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年四月二十九日
书记员 缪哈奈
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4930号
上诉人（原审被告）：赖蒲金，女，1973年11月15日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（原审被告）：叶信连，男，1971年10月16日出生，住福州市台江区。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人:潘玲玲，福建理争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆寒冰，女，1974年6月23日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈永章（系陆寒冰的丈夫），1965年4月4日出生，住福州市晋安区。
上诉人赖蒲金、叶信连因与被上诉人陆寒冰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖蒲金、叶信连的委托诉讼代理人潘玲玲、被上诉人陆寒冰及其委托诉讼代理人陈永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖蒲金、叶信连上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人借款时未约定利息；原审认定双方口头约定月息1.5%没有依据；本案债务并非夫妻共同债务，涉案款项是上诉人代替案外人何仁江所借，叶信连没有在借条上签字，被上诉人也没有举证证明用于上诉人日常生活所需，叶信连长期在外工作，不知赖蒲金的资金借贷情况，不应当认定为夫妻共同债务等；
陆寒冰辩称：答辩人是通过朋友介绍认识的，双方非亲非故，认识也才半年多，30万元是双方第一笔金钱往来，如没有约定利息是不符合常理的；借条虽未约定利息，但答辩人与赖蒲金有口头约定月息1.5%，且赖蒲金也是从2016年1月至2017年4月按约定每月向答辩人支付4500元；叶信连在发给答辩人的短信中也承认：“我们已经也想承担了，我们困难无法一次性还”，一审时，赖蒲金的律师当庭陈述叶信连给她打电话说这笔钱虽然是老婆借的，但他作为丈夫也有还款责任，说明叶信连承认本案债务，对利息是没有异议的；赖蒲金所借款项系用于家庭共同生活等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆寒冰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金300,000元，按口头约定的月利息1.5%支付2017年5月至判决书指定付款履行期满之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月4日陆寒冰通过银行转账300,000元至林碧瑾账户，当日林碧瑾即将300,000元汇至赖蒲金银行帐户，次日即12月5日，赖蒲金向陆寒冰出具“借条”一张，内容：本人赖蒲金向陆寒冰女士借人民币叁拾万元整（￥300,000）。2016年1月至2017年3月期间，赖蒲金通过薛某银行账户汇款共计72,000元至陆寒冰银行账户，2017年4月29日赖蒲金通过其银行账户汇款4500元至陆寒冰银行账户。庭审中陆寒冰陈述借款时口头约定月息1.5%，赖蒲金每月向其汇款4500元系支付利息款。另查，赖蒲金与叶信连系夫妻关系。现陆寒冰诉至法院请求赖蒲金、叶信连共同偿还借款及未支付的利息。
原审法院认为，赖蒲金向陆寒冰借款300,000元有赖蒲金向陆寒冰出具的“借条”及相应的汇款凭证予以证实，陆寒冰与赖蒲金之间的借贷关系成立，合法有效。对赖蒲金提出的实际借款人是案外人何仁江，其仅是作为中间人并非实际借款人的辩解，法院认为，出具“借条”的是赖蒲金本人，实际收款人也是赖蒲金，在“借条”中未注明实际借款人是他人，故其提出的非实际借款人的辩解无证据支持，法院不予采信。由于陆寒冰与赖蒲金间的借贷未约定借款期限，则陆寒冰可随时要求赖蒲金偿还借款。虽然“借条”中未约定利息，但从赖蒲金按月向陆寒冰汇款4500元可以认定双方口头约定月息1.5%，此利息约定也符合本地的交易习惯，未超过法律规定的标准，法院予以照准。赖蒲金已向陆寒冰支付利息至2017年4月，因此陆寒冰诉请按月息1.5%计付2017年5月起至还款日止的利息法院予以支持。对赖蒲金提出其已偿还借款267,500元的抗辩，法院认为，结合双方的往来账目，其中191,000元（21,000+120,000+50,000）系陆寒冰与赖蒲金间另外的资金往来，与本案讼争的借款无关，76,500元（4500×17）系赖蒲金向陆寒冰支付的利息款，因此赖蒲金提出其已还款267,500元的抗辩法院也不予采信。综上，法院认定本案讼争的借款300,000元赖蒲金未偿还陆寒冰。赖蒲金与叶信连系夫妻关系，本案的借款产生于赖蒲金与叶信连夫妻关系存续期间，赖蒲金在夫妻关系存续期间所欠的债务视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，故陆寒冰诉请赖蒲金与叶信连夫妻共同偿还借款300,000元及利息于法有据，法院予以支持。综上所述，赖蒲金、叶信连应共同偿还陆寒冰借款本金300,000元并支付相应的利息，利息按月息1.5%计付，从2017年5月4日起计至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：赖蒲金、叶信连应共同于本判决生效之日起十日内一次性偿还陆寒冰借款本金300,000元及利息（利息按月息1.5%计，从2017年5月4日起计至还清借款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人赖蒲金作为完全民事行为能力人，应当明知出具2015年12月5日《借条》的法律后果；虽然该《借条》没有约定利息，但上诉人赖蒲金向原审法院申请的证人薛某在一审出庭作证时，承认其按赖蒲金的要求从2016年1月份到2017年3月份，每月汇款4500元给被上诉人，此证言与被上诉人所称双方口头约定月息1.5%所计算的利息相吻合，故上诉人要求本案按未约定利息处理的上诉请求，与事实不符合，本院不予支持；由于上诉人未提供叶信连具有固定工作、稳定收入的证明，结合福州地区的经济发展水平，上诉人叶信连要求免除其承担共同还款责任之上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，赖蒲金、叶信连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赖蒲金、叶信连各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十五日
书记员 张丽梅
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终4930号上诉人（原审被告）：赖蒲金，女，1973年11月15日出生，汉族，住福州市台江区。上诉人（原审被告）：叶信连，男，1971年10月16日出生，住福州市台江区。俩上诉人的共同委托诉讼代理人:潘玲玲，福建理争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆寒冰，女，1974年6月23日出生，汉族，住福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈永章（系陆寒冰的丈夫），1965年4月4日出生，住福州市晋安区。上诉人赖蒲金、叶信连因与被上诉人陆寒冰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖蒲金、叶信连的委托诉讼代理人潘玲玲、被上诉人陆寒冰及其委托诉讼代理人陈永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖蒲金、叶信连上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人借款时未约定利息；原审认定双方口头约定月息1.5%没有依据；本案债务并非夫妻共同债务，涉案款项是上诉人代替案外人何仁江所借，叶信连没有在借条上签字，被上诉人也没有举证证明用于上诉人日常生活所需，叶信连长期在外工作，不知赖蒲金的资金借贷情况，不应当认定为夫妻共同债务等；陆寒冰辩称：答辩人是通过朋友介绍认识的，双方非亲非故，认识也才半年多，30万元是双方第一笔金钱往来，如没有约定利息是不符合常理的；借条虽未约定利息，但答辩人与赖蒲金有口头约定月息1.5%，且赖蒲金也是从2016年1月至2017年4月按约定每月向答辩人支付4500元；叶信连在发给答辩人的短信中也承认：“我们已经也想承担了，我们困难无法一次性还”，一审时，赖蒲金的律师当庭陈述叶信连给她打电话说这笔钱虽然是老婆借的，但他作为丈夫也有还款责任，说明叶信连承认本案债务，对利息是没有异议的；赖蒲金所借款项系用于家庭共同生活等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陆寒冰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金300,000元，按口头约定的月利息1.5%支付2017年5月至判决书指定付款履行期满之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月4日陆寒冰通过银行转账300,000元至林碧瑾账户，当日林碧瑾即将300,000元汇至赖蒲金银行帐户，次日即12月5日，赖蒲金向陆寒冰出具“借条”一张，内容：本人赖蒲金向陆寒冰女士借人民币叁拾万元整（￥300,000）。2016年1月至2017年3月期间，赖蒲金通过薛某银行账户汇款共计72,000元至陆寒冰银行账户，2017年4月29日赖蒲金通过其银行账户汇款4500元至陆寒冰银行账户。庭审中陆寒冰陈述借款时口头约定月息1.5%，赖蒲金每月向其汇款4500元系支付利息款。另查，赖蒲金与叶信连系夫妻关系。现陆寒冰诉至法院请求赖蒲金、叶信连共同偿还借款及未支付的利息。原审法院认为，赖蒲金向陆寒冰借款300,000元有赖蒲金向陆寒冰出具的“借条”及相应的汇款凭证予以证实，陆寒冰与赖蒲金之间的借贷关系成立，合法有效。对赖蒲金提出的实际借款人是案外人何仁江，其仅是作为中间人并非实际借款人的辩解，法院认为，出具“借条”的是赖蒲金本人，实际收款人也是赖蒲金，在“借条”中未注明实际借款人是他人，故其提出的非实际借款人的辩解无证据支持，法院不予采信。由于陆寒冰与赖蒲金间的借贷未约定借款期限，则陆寒冰可随时要求赖蒲金偿还借款。虽然“借条”中未约定利息，但从赖蒲金按月向陆寒冰汇款4500元可以认定双方口头约定月息1.5%，此利息约定也符合本地的交易习惯，未超过法律规定的标准，法院予以照准。赖蒲金已向陆寒冰支付利息至2017年4月，因此陆寒冰诉请按月息1.5%计付2017年5月起至还款日止的利息法院予以支持。对赖蒲金提出其已偿还借款267,500元的抗辩，法院认为，结合双方的往来账目，其中191,000元（21,000+120,000+50,000）系陆寒冰与赖蒲金间另外的资金往来，与本案讼争的借款无关，76,500元（4500×17）系赖蒲金向陆寒冰支付的利息款，因此赖蒲金提出其已还款267,500元的抗辩法院也不予采信。综上，法院认定本案讼争的借款300,000元赖蒲金未偿还陆寒冰。赖蒲金与叶信连系夫妻关系，本案的借款产生于赖蒲金与叶信连夫妻关系存续期间，赖蒲金在夫妻关系存续期间所欠的债务视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，故陆寒冰诉请赖蒲金与叶信连夫妻共同偿还借款300,000元及利息于法有据，法院予以支持。综上所述，赖蒲金、叶信连应共同偿还陆寒冰借款本金300,000元并支付相应的利息，利息按月息1.5%计付，从2017年5月4日起计至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：赖蒲金、叶信连应共同于本判决生效之日起十日内一次性偿还陆寒冰借款本金300,000元及利息（利息按月息1.5%计，从2017年5月4日起计至还清借款之日止）。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人赖蒲金作为完全民事行为能力人，应当明知出具2015年12月5日《借条》的法律后果；虽然该《借条》没有约定利息，但上诉人赖蒲金向原审法院申请的证人薛某在一审出庭作证时，承认其按赖蒲金的要求从2016年1月份到2017年3月份，每月汇款4500元给被上诉人，此证言与被上诉人所称双方口头约定月息1.5%所计算的利息相吻合，故上诉人要求本案按未约定利息处理的上诉请求，与事实不符合，本院不予支持；由于上诉人未提供叶信连具有固定工作、稳定收入的证明，结合福州地区的经济发展水平，上诉人叶信连要求免除其承担共同还款责任之上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，赖蒲金、叶信连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赖蒲金、叶信连各半负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一八年六月二十五日书记员  张丽梅
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4154号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）湘08民再4号
原审原告：宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
负责人：胡晓光，委派代表。
委托诉讼代理人：孙亚军，男，1970年2月17日出生，汉族，宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)总经理，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：张家界晟昊置业有限公司，住所地张家界市永定区月亮湾花园B2-6。
法定代表人：胡林浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
原审原告宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)与原审被告张家界晟昊置业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）湘08民初17号民事调解书，已经发生法律效力。2018年3月27日，本院作出（2017）湘08民监1号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。
原审原告宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)诉称：原审原告买入原审被告张家界晟昊置业有限公司开发建设的张家界国际旅游商业城物业，双方签订了《物业买入及附条件返售合同》、《张家界市商品房预售合同》、《<物业买入及附条件返售合同>补充合同》。合同签订后，原审原告按约定分8笔共计给原审被告张家界晟昊置业有限公司转付70950000.00元购房价款，但原审被告张家界晟昊置业有限公司仅按约定的年费率16%给原审原告支付财务成本至2014年3月31日止。尚欠原审原告财务成本及违约金共计124172717.00元。宁波赢久稳健丰裕投资合伙企业（有限合伙）与原审被告签订了《物业买入及附条件返售合同》、《张家界市商品房预售合同》、《<物业买入及附条件返售合同>补充合同》。合同签订后，赢久丰裕按约定分3笔共计给原审被告张家界晟昊置业有限公司转付3200万元购房价款，但张家界晟昊置业有限公司仅按约定返还购房款2200万元及按约定的年费率16%支付财务成本至2015年1月9日止。截止2016年6月30日欠赢久丰裕购房款及财务成本13580000.00元。赢久丰裕已于2016年6月2日将合同权利转让给原审原告，并已书面通知债务人张家界晟昊置业有限公司。宁波赢久稳健聚宝投资合伙企业（有限合伙）与原审被告签订了《物业买入及附条件返售合同》、《张家界市商品房预售合同》。合同签订后，赢久聚宝按约定给原审被告张家界晟昊置业有限公司转付2200万元购房价款，但原审被告未按约定支付财务成本，也未完成回购，截止2016年6月30日仍欠赢久聚宝回购房款以及约定的财务成本32195778.00元。赢久聚宝已于2016年6月2日将合同权利转让给原审原告，并已书面通知债务人张家界晟昊置业有限公司。宁波赢久稳健丰瑞投资合伙企业（有限合伙）与原审被告张家界晟昊置业有限公司于2015年8月26日签订了一份《借款协议》，借款保证原审被告以张家界国际旅游商业城下沉广场（面积为4402.08平方米）的20年租赁使用权抵押给赢久丰瑞。合同签订后，赢久丰瑞按约定代付原审被告张家界晟昊置业有限公司所欠工程12050000.00元，但原审被告张家界晟昊置业有限公司未履行支付借款本息的义务，截止2016年6月30日尚欠赢久丰瑞借款本息14394833.00元。赢久丰瑞已于2016年6月2日将合同权利转让给原审原告，并已书面通知张家界晟昊置业有限公司。因原审被告违约，造成原审原告的其他损失10195778.00元。
原审原告为维护其合法权益，提起诉讼请求：1、判令原审被告张家界晟昊置业有限公司给付原审原告借款本金、利息及违约金共计194539106.00元；2、判令原审被告张家界晟昊置业有限公司按约定年利率24%承担利息、违约损失至付清194539106.00元之日止。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、张家界晟昊置业有限公司自愿偿还宁波赢久五号投资合伙企业（有限合伙）116400000元借款的本金及利息，利息按如下方式计算：7095万元的本金从2014年5月26日起、1140万元的本金从2015年1月10日起、1200万元的本金从2014年6月3日起、1000万元的本金从2014年6月4日起、60万元的本金从2015年8月27日起、200万元的本金从2015年8月31日起、100万元的本金从2015年9月7日起、100万元的本金从2015年9月7日起、400万元的本金从2015年9月14日起、90万元的本金从2015年9月15日起、200万元的本金从2015年9月28日起、55万元的本金从2015年10月8日起按照年利率24%计算利息至2016年6月30日止；
二、上述本金共计116400000元，自2016年7月1日起按照年利率24%计算至付清之日止；
三、张家界晟昊置业有限公司偿付零星借款本金128.5万元；
四、宁波赢久五号投资合伙企业（有限合伙）自愿放弃对张家界晟昊置业有限公司其他诉讼请求；
五、案件受理费1014495.5元，减半507247.75元，诉讼保全费5000元，共计512247.75元由张家界晟昊置业有限公司自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 许 竞
人民陪审员 姚天平
人民陪审员 吴如根
二〇一八年六月八日
法官 助理 刘少廷
书 记 员 石 青
湖南省张家界市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）湘08民再4号原审原告：宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。负责人：胡晓光，委派代表。委托诉讼代理人：孙亚军，男，1970年2月17日出生，汉族，宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)总经理，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：张家界晟昊置业有限公司，住所地张家界市永定区月亮湾花园B2-6。法定代表人：胡林浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。原审原告宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)与原审被告张家界晟昊置业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）湘08民初17号民事调解书，已经发生法律效力。2018年3月27日，本院作出（2017）湘08民监1号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原审原告宁波赢久五号投资合伙企业(有限合伙)诉称：原审原告买入原审被告张家界晟昊置业有限公司开发建设的张家界国际旅游商业城物业，双方签订了《物业买入及附条件返售合同》、《张家界市商品房预售合同》、《补充合同》。合同签订后，原审原告按约定分8笔共计给原审被告张家界晟昊置业有限公司转付70950000.00元购房价款，但原审被告张家界晟昊置业有限公司仅按约定的年费率16%给原审原告支付财务成本至2014年3月31日止。尚欠原审原告财务成本及违约金共计124172717.00元。宁波赢久稳健丰裕投资合伙企业（有限合伙）与原审被告签订了《物业买入及附条件返售合同》、《张家界市商品房预售合同》、《补充合同》。合同签订后，赢久丰裕按约定分3笔共计给原审被告张家界晟昊置业有限公司转付3200万元购房价款，但张家界晟昊置业有限公司仅按约定返还购房款2200万元及按约定的年费率16%支付财务成本至2015年1月9日止。截止2016年6月30日欠赢久丰裕购房款及财务成本13580000.00元。赢久丰裕已于2016年6月2日将合同权利转让给原审原告，并已书面通知债务人张家界晟昊置业有限公司。宁波赢久稳健聚宝投资合伙企业（有限合伙）与原审被告签订了《物业买入及附条件返售合同》、《张家界市商品房预售合同》。合同签订后，赢久聚宝按约定给原审被告张家界晟昊置业有限公司转付2200万元购房价款，但原审被告未按约定支付财务成本，也未完成回购，截止2016年6月30日仍欠赢久聚宝回购房款以及约定的财务成本32195778.00元。赢久聚宝已于2016年6月2日将合同权利转让给原审原告，并已书面通知债务人张家界晟昊置业有限公司。宁波赢久稳健丰瑞投资合伙企业（有限合伙）与原审被告张家界晟昊置业有限公司于2015年8月26日签订了一份《借款协议》，借款保证原审被告以张家界国际旅游商业城下沉广场（面积为4402.08平方米）的20年租赁使用权抵押给赢久丰瑞。合同签订后，赢久丰瑞按约定代付原审被告张家界晟昊置业有限公司所欠工程12050000.00元，但原审被告张家界晟昊置业有限公司未履行支付借款本息的义务，截止2016年6月30日尚欠赢久丰瑞借款本息14394833.00元。赢久丰瑞已于2016年6月2日将合同权利转让给原审原告，并已书面通知张家界晟昊置业有限公司。因原审被告违约，造成原审原告的其他损失10195778.00元。原审原告为维护其合法权益，提起诉讼请求：1、判令原审被告张家界晟昊置业有限公司给付原审原告借款本金、利息及违约金共计194539106.00元；2、判令原审被告张家界晟昊置业有限公司按约定年利率24%承担利息、违约损失至付清194539106.00元之日止。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张家界晟昊置业有限公司自愿偿还宁波赢久五号投资合伙企业（有限合伙）116400000元借款的本金及利息，利息按如下方式计算：7095万元的本金从2014年5月26日起、1140万元的本金从2015年1月10日起、1200万元的本金从2014年6月3日起、1000万元的本金从2014年6月4日起、60万元的本金从2015年8月27日起、200万元的本金从2015年8月31日起、100万元的本金从2015年9月7日起、100万元的本金从2015年9月7日起、400万元的本金从2015年9月14日起、90万元的本金从2015年9月15日起、200万元的本金从2015年9月28日起、55万元的本金从2015年10月8日起按照年利率24%计算利息至2016年6月30日止；二、上述本金共计116400000元，自2016年7月1日起按照年利率24%计算至付清之日止；三、张家界晟昊置业有限公司偿付零星借款本金128.5万元；四、宁波赢久五号投资合伙企业（有限合伙）自愿放弃对张家界晟昊置业有限公司其他诉讼请求；五、案件受理费1014495.5元，减半507247.75元，诉讼保全费5000元，共计512247.75元由张家界晟昊置业有限公司自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  许 竞人民陪审员  姚天平人民陪审员  吴如根二〇一八年六月八日法官 助理  刘少廷书 记 员  石 青
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11财保1号
申请人：衡水腾达房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区胜利中路38号。
法定代表人：李学忠，总经理。
被申请人：衡水市桃城区郑家河沿镇三杜家庄村民委员会。住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇三杜家庄村。
负责人：杜文青。
申请人衡水腾达房地产开发有限公司于2018年1月19日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人衡水市桃城区郑家河沿镇三杜家庄村民委员会银行账户的存款4500万元，或者查封、扣押被申请人同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为防止其合法权益受到损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人衡水市桃城区郑家河沿镇三杜家庄村民委员会银行账户的存款4500万元，或者查封、扣押被申请人同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙向东
审判员 刘俊凯
审判员 朱跃林
二〇一八年一月十九日
书记员 杜红梅
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初652号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅，住所地浙江省临海市古城街道靖江中路336号朗成时代广场4F－01/4F－05商铺。
经营者：杜冬春。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 王迎腾
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9026号
上诉人（原审原告）：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：彭玉龙，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘学锋，男，1967年7月14日出生，汉族，住河北省张家口怀来县。
委托诉讼代理人：刘起（刘学锋之子），男，1991年1月24日出生，汉族，住河北省张家口怀来县。
委托诉讼代理人：李慧君，河北范春明律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人刘学锋劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院(2018)京0116民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工程公司之委托诉讼代理人彭玉龙，被上诉人刘学锋之委托诉讼代理人李慧君、刘起均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工程公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判双方不存在劳动关系。事实与理由：原审法院将雇佣关系与劳动关系等同是错误的，本案双方之间不具备构成劳动关系的特征。首先，主体不适格，刘学锋提供劳务的对象是京沈客专怀柔项目部，刘学锋与京沈客专怀柔项目部达成协议，向其提供劳务负责路面清扫工作，项目部根据刘学锋的履约情况支付劳务费，而项目部不具有法人资格，不符合法律法规规定的构成劳动关系的主体资格。其次，双方不存在隶属关系，刘学锋并不受工程公司内部规章制度约束。再次，双方建立关系的程序是松散的，未经任何招聘流程，而项目部不具有为工程公司招录员工的人事权。最后，刘学锋提供的劳动也不是工程公司或项目部业务的组成部分。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，双方之间成立的法律关系不具有劳动关系的特征，而是雇佣关系，工程公司作为项目部的设立者，对刘学锋承担民事主体责任，而非成立劳动关系，请求二审法院判如所请。
刘学锋答辩称，同意一审判决，不同意工程公司的上诉请求，要求维持原判。
工程公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求撤销京怀劳人仲字[2018]第711号裁决书；二、判决工程公司与刘学锋之间不存在劳动关系；三、诉讼费由刘学锋承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，刘学锋经工程公司京沈客专怀柔项目部司机杜某介绍到京沈客专怀柔项目部从事路面清扫工作，月工资4000元，2017年3月，刘学锋因发生交通事故受伤休假。休假期间，京沈客专怀柔项目部一直给刘学锋发放工资，由杜某代为领取。
本案在一审审理过程中，杜某出庭证明，刘学锋系其媳妇之姑父，刘学锋系经其介绍入职，刘学锋工作期间由队长兀云宝负责管理，单位上下班有考勤，并提供宿舍，杜某本人之工资系打卡支付，刘学锋的工资因身份证件丢失，一直未办理银行卡，单位以现金方式发放，刘学锋病休期间由其代领。工程公司认为证人杜某与刘学锋存在利害关系，其证言不能作为证据采纳，工程公司称兀云宝是工程公司项目部下属的管理人员。
证人李某出庭证明其和刘学锋一样是从事马路清扫工作，与刘学锋一起入职，已于2017年9月16日离职，单位每天有考勤，月工资4000元，打卡支付。对于李某的证言，双方均未持异议。
2018年3月5日，刘学锋向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认2017年2月19日起与工程公司公司之间存在劳动关系，2018年5月8日，该仲裁委做出京怀劳人仲字[2018]第711号裁决书，确认双方自2017年2月19日起存在劳动关系。工程公司不服上述裁决，于2018年5月16日起诉至一审法院。
一审法院认为：本案涉及的京沈客专京冀段怀柔项目部不具民事法律主体资格，该项目部作为工程公司设立的机构，其从事的有关民事行为的法律后果应由工程公司承担。本案工程公司、刘学锋系劳动合同法律关系适格主体，刘学锋接受工程公司的管理，工程公司给刘学锋按月发放报酬，双方之间符合成立劳动法律关系的条件，虽刘学锋从事的工作具有辅助性和短期性，这并不影响双方之间成立劳动关系。综上，对工程公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认工程公司与刘学锋自2017年2月19日起存在劳动关系。二、驳回工程公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，刘学锋为工程公司项目部提供劳动，接受项目部的管理，项目部为刘学锋发放报酬，而项目部不具备民事法律主体资格，其法律行为后果应由设立方工程公司承担。一审法院据此判定双方存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，工程公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月三十日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初681号
原告：上海恒道国际物流股份有限公司。住所地：上海市宝山区双城路***弄**号****室-3。
法定代表人：卜杰林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，上海斐航律师事务所律师。
被告：北京建工集团有限责任公司。住所地：北京市西城区广莲路*号。
法定代表人：樊军，该公司董事长。
原告上海恒道国际物流股份有限公司与被告北京建工集团有限责任公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告诉称，1.请求判令被告向原告支付运费1587671.24元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《海运出口运输代理协议》，约定就2017-2018年度被告委托原告办理发运物资的出口运输代理及报关事宜。原告已经妥善办结了合同下委托事宜，但被告仅支付了原告处理代理事务所产生的部分费用，尚有1587671.24元未付。
被告在提交答辩状期间，提出异议认为，原、被告签订的《海运出口运输代理协议》第十一条第1款明确约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成，双方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁”。该约定合法有效，对于原、被告具有约束力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”原、被告之间达成了有效的仲裁协议，因此，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，原、被告双方签订的《海运出口运输代理协议》第九条和第十一条第1款，明确约定了对因履行该协议所发生的任何争议均提交北京仲裁委员会进行仲裁。原、被告双方在该协议中订立的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的形式和内容的规定，且不具有第十七条规定的仲裁协议无效的情形。该仲裁条款是有效的仲裁协议。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
驳回原告上海恒道国际物流股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
代理审判员 张 颉
人民陪审员 张相奎
二〇一八年八月十日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初36号
原告：河北华泰纸业有限公司。住所地：河北省石家庄市赵县石塔西路工业一街。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津成源国际货运代理有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽金开里**栋1门***号。
法定代表人：崔秀婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宿胜利，天津津联律师事务所律师。
被告：新南（天津）纸业有限公司。住所地：天津市北辰区青光镇韩家墅工业区。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宿胜利，天津津联律师事务所律师。
原告河北华泰纸业有限公司与被告天津成源国际货运代理有限公司、被告新南（天津）纸业有限公司货运代理合同纠纷一案，由河北省赵县人民法院移送至本院，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉的申请，符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北华泰纸业有限公司撤诉。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告河北华泰纸业有限公司负担。
审 判 长 王屹松
代理审判员 张丽娜
人民陪审员 陈小慧
二〇一八年七月三日
书 记 员 鞠 平
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红中民申字第2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：念德当，男，1968年5月20日生，彝族，农民。
委托代理人金诗松，云南天马法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：普纲林，男，1975年10月28日生，彝族，农民。
委托代理人普秀玲（系普纲林之妻），女，1971年2月5日生，彝族，农民。代理权限为特别授权代理。
再审申请人念德当因与被申请人普纲林机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）红中民三终字第438号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
念德当申请再审称，原判决认定事实的主要证据未经质证的。云南省天禹司法鉴字（2013）第（0632009）号建筑工程司法鉴定意见没有单位的委托，在诉讼书中也没有法院的委托，而是个人提出委托，这不符合法律规定，并且鉴定人员只依靠几张照片，鉴定内容超出被擦伤墙体的部位，鉴定结论与工程情况分析互相矛盾。一审审理时，由于再审申请人是农村人，无文化及法律常识，法官诱导说天禹是司法鉴定中心，他们作出的鉴定是有法律效力的，导致我对鉴定不敢质证便认可，一审法院在事实不清、证据不足的情况下，仅凭一份不真实的鉴定书、草率判决，造成冤案。
红河州中级人民法院二审时审判组织的组成不合法。没有发书面合议庭组成人员通知，也没有公开开庭审理此案，只是由代理审判员一人通知双方当事人到办公室了解一些情况，我对鉴定内容提出质疑，请求委托一家鉴定机构重新鉴定，也因中院忙于年底结案，没有采纳修复建议就急匆匆下判。
综上所述，红河州中级人民法院没有很好的组成合议庭审理案件，也没有听取代理人的意见，为了赶时间，草率结案。故提出再审申请。
被申请人普纲林提出意见：再审申请人在事故地点倒车时驾驶车辆措施不当，撞在被申请人家房屋外墙上，造成房屋受损的交通事故；经公安机关认定再审申请人为此交通事故负全部责任，一审、二审人民法院对本案认定事实、采信证据、适用法律并无不当，审判程序完全合法，判决无误。再审申请人称其在一审中对天禹作出的鉴定不敢质证，一审法院仅凭一份不真实的鉴定书草率判决，造成冤案；（2013）第（0632009）号鉴定书不符合法律规定不是事实。在一审诉讼中，由于双方当事人对房屋受损价值争议大，被申请人经法院准许委托鉴定，合理合法。再审申请人己委托了云南天马法律服务所法律工作者作为特别授权委托代理人参加诉讼，并没有依照举证通知的内容提出鉴定申请，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。且再审申请人在一审诉讼时己明确表示不申请鉴定。故请求裁定驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，再审申请人在倒车时，驾驶车辆措施不当，撞在被申请人家房屋外墙上，该事故经公安机关认定，再审申请人为此交通事故负全部责任是事实。一审审理时，因双方对房屋受损的损失费用有争议，被申请人要求作司法鉴定，再审申请人不同意鉴定，一审法院同意被申请人自行鉴定，鉴定结论经庭审质证，再审申请人已表示无意见，只是称无钱赔偿。其虽提出两条裂缝不是其撞的，但又明确表示不申请鉴定。故一、二审法院依据云南省天禹司法鉴字（2013）第（0632009）号建筑工程司法鉴定意见作出判决并无不当。其称在一审时是因法官诱导其，致使其对鉴定意见不敢质证无证据证实；云南省天禹司法鉴字（2013）第（0632009）号建筑工程司法鉴定意见书虽系被申请人委托鉴定，但系经人民法院准许，且再审申请人一审时已未提出异议，现未能提交充分证据足以推翻该鉴定意见书。故其现请求委托云南鼎丰司法鉴定中心对被申请人家房屋受损情况重新作鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，其的这一请求，本院不予支持。
至于再审申请人称，本院审判组织的组成不合法，没有发书面合议庭组成人员通知，也没有公开开庭审理此案，为了赶时间草率结案的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定：合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。本院在二审审理过程中，已通知双方当事人到本院，告知合议庭组成人员，并告知双方当事人有申请回避的权利，双方当事人当时均明确表示不申请回避，这一事实有双方当事人签字认可的笔录在卷证实，故再审申请人的这一申请理由与事实不符，申请理由不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条还规定，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。故本院二审审理符合法律的规定。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定裁定如下：
驳回念德当的再审申请。
审判长 何为芬
审判员 段艳萍
审判员 施春红
二〇一四年二月十九日
书记员 王 丽
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初744号
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。
住所地濮阳县。
。
负责人陈天民，系该社主任。
委托代理人孔建勇，系该社副主任。
被告刘自忠，男，1976年11月20日出生，汉族。
被告刘忠宽，男，1974年1月18日出生，汉族。
被告刘忠明，男，1957年1月6日出生，汉族。
本院在审理原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社诉被告刘自忠、刘忠明、刘忠宽金融借款合同纠纷一案中，原告鲁河信用社于2016年7月11日向本院提交对被告刘自忠、刘忠明、刘忠宽的撤诉申请。
本院认为，原告鲁河信用社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社撤诉。
案件受理费1290元，减半收取645元，由原告负担。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 方 清
代理审判员 杨智慧
二〇一六年七月十二日
书 记 员 于倩倩
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0928民初744号原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。住所地濮阳县鲁河镇政府东100米路南。组织机构代码证：87423119-2。负责人陈天民，男，系该社主任。委托代理人孔建勇，男，系该社副主任。被告刘自忠，男，1976年11月20日出生，汉族，住濮阳县鲁河乡柘桑树村213号。身份证号码：410928197611201893。被告刘忠宽，男，1974年1月18日出生，汉族，住濮阳县鲁河乡柘桑树村249号。身份证号码：410928197401181812。被告刘忠明，男，1957年1月6日出生，汉族，住濮阳县鲁河乡柘桑树村277号。身份证号码：410928195701061813。本院在审理原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社诉被告刘自忠、刘忠明、刘忠宽金融借款合同纠纷一案中，原告鲁河信用社于2016年7月11日向本院提交对被告刘自忠、刘忠明、刘忠宽的撤诉申请。本院认为，原告鲁河信用社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社撤诉。案件受理费1290元，减半收取645元，由原告负担。审 判 长  张忠伟审 判 员  方 清代理审判员  杨智慧二〇一六年七月十二日书 记 员  于倩倩
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0303民初756号
原告孙井库，男。
委托代理人陶小光，恒山区恒通法律服务所法律工作者。
被告沙柱林，男。
本院在审理原告孙井库与被告沙柱林机动车交通事故责任纠纷一案，因原、被告已和解，原告孙井库于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙井库撤回起诉。
本案受理费712元（原告已垫付），减半收取计356元，由原告负担。
审判员 姜蓝钰
二〇一六年十月二十日
书记员 包 爽
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执1098号
申请执行人罗源县人民法院民事审判第二庭，住所地罗源县。
被执行人朱龙，男，1988年6月26日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
本院在执行罗源县人民法院民事审判第二庭与朱龙诉讼费纠纷一案中。经查相关金融机构，未发现被执行人的存款。罗源县房地产管理所没有被执行人房屋产权登记，罗源县国土局也未发现被执行人土地使用权登记。现因无法找到被执行人朱龙，且被执行人无其他财产可供执行，案件暂时无法执行。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 金和尧
执行员 郑立嵩
二〇一六年十一月一日
书记员 张晓东
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第477-1号
原告张芸，个体。
被告丁文芳，个体。
被告刘林刚，个体，。
本院在审理原告张芸与被告丁文芳、刘林刚民间借贷纠纷一案中，原告张芸于2015年5月28日以双方已自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁文芳、刘林刚起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张芸撤回对二被告的起诉。
案件受理费9250元，减半收取4625元，保全费2520元，由原告负担。
审判员 韩清美
二〇一五年五月二十八日
书记员 梁同丽
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳诸民初字第96号
原告滕广军，农民。
原告滕广美，农民。
被告刘淑娟，农民。
原告滕广军、滕广美与被告刘淑娟监护人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于新海独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕广军、滕广美到庭参加了诉讼，被告刘淑娟经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滕广军、滕广美诉称，2012年2月4日12时许，二原告之弟滕广显经过乳山市崖子镇南地口村村民XXX家门前时，被XXX从后方用铁锨打中头部致使脑挫裂伤死亡，经鉴定，XXX患有精神分裂症，系无刑事责任人。被告刘淑娟系XXX之妻，亦是其法定监护人，其对XXX未尽到监护责任，应当承担赔偿责任。同时考虑到被告现在的经济状况无法全额给付死亡赔偿金，现仅要求被告赔偿二原告人民币3万元。
被告在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月4日12时许，二原告之弟滕广显经过崖子镇南地口村村民XXX家门前时，被XXX从后方用铁锨打中头部致使脑挫裂伤死亡，经鉴定，XXX患有精神分裂症，辨别及控制能力丧失，被告刘淑娟系XXX法定监护人。XXX现已被乳山市人民法院决定强制医疗。另查，滕广显无配偶及子女，其父母均于此前去世，二原告系滕广显第二顺序法定继承人。
上述事实有原告的陈述、滕广显死亡证明、乳山市人民法院强制医疗决定书等证据在案为据。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当予以赔偿。本案中XXX无故用铁锨将滕广显致死，理应承担赔偿责任。但鉴于其系精神病患者，在本案事发时不具备辨别能力，故其造成他人伤害，应由监护人承担民事责任。被告刘淑娟作为XXX法定监护人，未尽到监护责任，依法应承担相应的民事责任。根据标准，2012年农村居民人均可支配性收入为9446元，滕广显死亡赔偿金应为188920元，故二原告要求被告赔偿死亡赔偿金3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第十七条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
被告刘淑娟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告滕广军、滕广美人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于新海
二〇一三年五月二十日
书记员 王 华
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初7735号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。
法定代表人：李娟，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，1991年7月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工。
被告：凌华，住重庆市江北区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告凌华物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年4月5日立案后适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年6月21日提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 柴世斌
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 叶 丹
广东省深圳市盐田区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）深盐法民二初字第71号
原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行。
负责人：陈德棉，行长。
委托代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。
被告：廖志宇。
原告中国银行股份有限公司深圳东部支行诉被告廖志宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟晋燕到庭参加诉讼，被告廖志宇经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金人民币99777.46元及利息、滞纳金（暂计至2014年12月9日，利息为人民币9128.62元，滞纳金为人民币20612.41元，本金、利息、滞纳金共计人民币129518.49元，此后的利息、滞纳金按照《领用和约》中约定的标准计算至判决确定的还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
案件相关事实
一、2012年5月26日，被告向原告申领信用卡，并签署有关领用合约，合约主要内容如下：
1、免息还款期：非现金交易从交易记账日至规定的到期还款日止，最长为50天；
2、透支利息：日利率为万分之五，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准；
3、超过信用额度的5%加收超限费，最低为人民币10元或1美元；
4、滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。
二、原告审核通过后向被告发放了信用卡，信用卡的基本信息是：
1、名称：中银威士白金信用卡；
2、卡号：XXX；
3、年费：人民币800元。
三、截至2014年12月9日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：人民币99777.46元；
2、欠款利息：人民币9128.62元；
3、欠付滞纳金等费用：人民币20612.41元。
裁判结果
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放�用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告针对自己的诉讼请求提供了充足证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。2014年12月10日以后的利息、滞纳金，被告仍应按合同约定继续清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖志宇于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行偿还欠款本金人民币99777.46元及利息及滞纳金等费用（截至2014年12月9日，利息为人民币9128.62元，滞纳金等费用为人民币20612.41元，2014年12月10日起的利息及滞纳金，按《中银白金信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至本判决确定的付款之日止）。
如被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2890.36元、公告费人民币27.37元均由被告廖志宇负担。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行已预交案件受理费，本院不予退还，被告廖志宇应负担的费用应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 晶 晶
人民陪审员 倪 天 富
人民陪审员 谭 国 绍
二〇一五年五月十二日
书 记 员 杨曼丽（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1780号
申请执行人陈志伟
被执行人周伟洁，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初00319号，依法向被执行人周伟洁发出执行通知书，责令被执行人周伟洁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周伟洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周伟洁（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××87的存款人民币1000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 翁金南
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1780号
申请执行人陈志伟
被执行人郑建南，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初00319号，依法向被执行人郑建南发出执行通知书，责令被执行人郑建南履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑建南至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑建南（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××16的存款人民币1000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 翁金南
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢柯交民初字第21号
原告：江梅英。
委托代理人：陈文建。
委托代理人：罗静利。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
诉讼代表人：吕文江。
委托代理人：李健。
委托代理人：陈浩浩。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：李延成。
委托代理人：祝永良。
被告：方新华。
被告：吴金祥。
委托代理人：姜水琴。
原告江梅英诉被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司、方新华、吴金祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年1月4日立案受理后，依法组成合议庭。因吴金祥也在此次事故中受伤，且本案的审理需考虑吴金祥的损失程度，本案依法中止审理。2013年5月23日，吴金祥就其损失诉至本院，本案依法恢复审理，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告江梅英的委托代理人陈文建，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人陈浩浩，被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司的委托代理人祝永良，被告方新华，被告吴金祥及其委托代理人姜水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江梅英起诉称，2011年4月19日下午，吴金祥驾驶浙H×××××号正三轮载货摩托车从衢江区高家镇驶往衢江区周家乡，16时50分许，车辆由南向北行驶至305省道192KM＋200M衢江区杜泽镇塘沿村路段左转弯借道通行时，与对向方新华驾驶的经人行横道未减速慢行的浙H×××××号小型轿车发生碰撞，导致原告及吴金祥受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，吴金祥和方新华负事故的同等责任，原告无责任。原告住院治疗67天，所受伤害经鉴定构成一处八级，一处十级伤残。浙H×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司投保交强险；浙H×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保交强险和商业三者险。原告诉至法院，要求四被告赔偿原告各类损失共计351226.4元（第一、二被告在交强险和商业三者险范围内予以赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由第三、四被告连带赔偿）。
原告向本院提供如下证据；
一、舒华松与江梅英夫妻关系证明，江梅英丈夫舒华松开店的个体工商户营业执照一份，村里的证明一份，证明家庭关系，收入非农业；
二、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过，吴金祥、方新华负事故同等责任，江梅英无责任；
三、衢州市人民医院门诊病历一本，出院记录一份，医疗费发票二十一张，证明原告江梅英因交通事故住院治疗六十七天及花费医药费。
四、收据一张，发票一张，证明花费中药费480元及轮椅、拐杖费768元；
五、建休证明五张，陪护证明一张，后续治疗费证明一张，证明建休五个月，住院期间需一人护理，后续治疗费8000元；
六、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书二份，鉴定费发票一张，证明原告的伤残等级、护理期限十六周、营养期限十二周及花费鉴定费2180元。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司答辩称，对事故经过、责任认定及投保情况无异议，愿意在交强险范围内赔付，已垫付1万元医疗费用；原告的损失应当由两车交强险平均分担，应当按照农民居民标准计算残疾赔偿金，误工费认可6000元，精神损害抚慰金10000元为宜。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司提供书面答辩意见称，对于事故经过、责任及投保情况无异议，同意在交强险范围内作出赔偿。
经庭审质证，对于原告提供的证据被告无异议，本院认为，来源形式符合法律规定，内容真实，予以认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2012年3月5日8时32分许，被告姚樟良驾驶浙H×××××号摩托车（被告吴爱姣所有，被告姚樟良与被告吴爱姣系夫妻关系）沿世纪大道自东向西行驶至衢州市柯城区世纪大道世纪花园大门口路段时，与自南向北行走的原告祝海英发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，姚樟良负事故的全部责任，原告无责任。原告伤后即被送往衢州市中医医院治疗，住院3天，花费医疗费44139.84元，后转往衢州市人民医院治疗至2012年6月1日，共花费医疗费294969.85元（期间2012年4月16日至4月20日在衢州市第三医院治疗，花费医疗费12050.71元），后转往衢州市柯城区人民医院治疗至2013年3月15日，共花费医疗费357156.87元（其中已报销52283.37元）。2013年3月19日，原告所受伤害经衢州天恒司法鉴定所鉴定，原告因交通事故钝性外力作用致颅脑损伤，目前处于植物状态，持续时间已达一年以上，评定为一级伤残；伤后营养及护理期限为损伤之日至评残前一日止；完全护理依赖。被告姚樟良、吴爱姣支付25600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司支付10000元。2013年5月，原告诉至本院，诉请如前。
另查明，肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保交强险。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据过错程度确定赔偿比例。本案中，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分由被告姚樟良、吴爱姣承担。原告主张的各项损失当符合法律规定。护理依赖和残疾赔偿金的计算均于定残之日起，应为12年，其余，合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告祝海英因交通事故遭受的损失包括医疗费656033.9元、住院伙食补助费11370元、营养费11370元、护理费233336元、残疾赔偿金174624元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2460元，合计1139193.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，扣除已付10000元，实际赔偿110000元，剩余1019193.9元，由被告姚樟良、吴爱姣赔偿，扣除已付25600元，实际赔偿993593.9元，上述款项于本判决生效后二十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15076元，减半收取7538元，由被告姚樟良、吴爱姣负担，于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李海声
二〇一三年六月八日
书记员 詹洪燕
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初字1753号
原告：田某，男，1958年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：程龙光，怀远县法律援助中心律师。
委托代理人：王青青，怀远县法律援助中心实习律师。
被告：崔某。
被告：崔某某，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
被告：尚某，女，1969年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上述三被告共同委托代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告要求被告赔偿原告医疗费等28554.62元。
本案查明事实
一、损害事实发生经过：2015年5月28日8时许，被告崔某驾驶两轮电动车，在怀远县榴城镇境内阳光花园路段与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经怀远县公安局交通管理大队认定，崔某负事故主要责任，原告负次要责任。
二、原告的医疗费用：原告受伤后即到怀远县第二人民医院治疗，诊断为左锁骨骨折，住院治疗72天，支出医疗费13788.8元。有怀远县第二人民医院病历、用药清单、发票证明。经被告申请，安徽司法鉴定中心对原告用药合理性进行鉴定，原告MRI312元、甘油果糖注射液248.96元，与本次交通事故外伤无关。上述事实有怀远县第二人民医院病历、用药清单、发票、鉴定意见书证明。
三、原告误工费：原告主张误工费14169.60元过高。经被告申请，安徽司法鉴定中心对原告误工期限进行鉴定，结论为原告误工期限为120日。原告为非农业户口，按照2015年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入26936元，每日73.80元计算，误工费为8856元（73.80元/天×120天）。
四、护理费：原告按照2014年居民服务和其他服务业年平均工资38091元,每天104.36元，主张72天护理费7513.92元,本院予以支持。
五、原告主张营养费住院伙食补助费：原告营养费、住院伙食补助费按72天计算，每天60元计算，计4320元，本院予以支持。
六、原告主张精神损害抚慰金1000元,符合相关法律规定，本院予以支持。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，怀远县公安局交通管理大队就本起道路交通事故作出的道路交通事故责任认定书，认定本案所涉交通事故的基本事实、责任划分符合事实及法律规定，本院予以采纳。被告崔某对原告因此次交通事故遭受的经济损失应予赔偿，以承担70%的赔偿责任为宜。被告崔某在事故发生时不满18周岁，属限制民事行为能力人，其造成的损害后果，应由其法定监护人承担替代赔偿责任。原告要求被告崔某父母崔某某、尚某作为崔某的监护人承担民事赔偿责任，本院予以支持。原告在治疗中不合理部分费用560.96元，应由原告自己负担。被告因鉴定支出的鉴定费2000元，应由原被告按照本次事故责任比例承担，计原告承担600元，被告承担1400元。本次交通事故给原告造成的经济损失共34917.76元（医疗费13227.84元、误工费8856元、护理费7513.92元、营养费、住院伙食补助费4320元、精神损害抚慰金1000元）,被告应赔偿原告经济损失24442.43元（34917.76元×70%），减去原告应承担的鉴定费600元，被告实际赔偿原告23842.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告崔某、崔某某、尚某于本判决生效之日起五日内赔偿原告田某医药费等23842.43元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，减半收取257元，由被告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 赵立
二〇一六年七月十二日
书记员 张雪
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临商初字第2764号
原告：周某某。
被告：童某某。
被告：朱某某。
原告周某某为与被告童某某、朱某某民间借贷纠纷一案
，于2011年11月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2012年1月18日公开开庭进行了审理。原告周某
某、被告朱某某到庭参加诉讼。被告童某某经本院合法传唤，
无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某起诉称：两被告系夫妻关系。被告童某某因
资金周转困难，于2011年7月4日向原告借款100000元。借款后
，原告多次向被告童某某催讨未还。现被告手机关机，不知去
向。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告童某某、朱某某归
还借款100000元。
被告童某某未作答辩和举证。
被告朱某某答辩称：对原告诉称的基本情况不知情，被
告童某某借款并没有用于家庭共同开支，到底用于什么也不清
楚。
原告周某某为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据
：
1、原告的身份证复印件1张。拟证明原告的诉讼主体资格适。
2、两被告的户籍登记材料及结婚登记申请书各1份。拟
证明两被告的诉讼主体资格适格及两被告系夫妻关系的事实。
3、借条1张。拟证明被告童某某于2011年7月4日向原告
出具借条1张，载明借款金额为100000元的事实。
上述证据，经被告朱某某质证后，对证据1、2无异议，
对证据3有异议，对该借款不清楚。
经审理本院认定，原告提供的证据，本院在送达起诉状
副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已
送达给被告童某某，被告童某某既未提交书面答辩状，又无正
当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩、举证和质
证的权利。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合
法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系。2011
年7月4日，被告童某某向原告借款。借条载明：“今借向周某
某借到人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人：童某某。
2011年7月4日”。借款后，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告童某某之间的借贷关系，没有违
反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。借条未约定
还款期限，故被告童某某可随时返还借款，原告也可随时要求
被告童某某在合理的期限内返还借款。现原告向被告童某某主
张债权，被告童某某应当及时履行返还借款的义务。两被告系
夫妻关系，该借款系被告童某某与被告朱某某婚姻存续期间向
原告所借，在没有证据证明被告童某某经手的债务为其个人债务的情况之下，应认定本案借款为两被告夫妻共同债务，被告
朱某某应当承担共同偿还责任。被告朱某某关于被告董敏芬向
原告的借款没有用于家庭共同开支等抗辩意见缺乏事实依据，
本院不予采纳。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院
关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第
二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告童某某、朱某某于本判决发生法律效力之日起三十
日内返还原告周某某借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告童某某、
朱某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上
诉案件受理费2300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××04
0003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处
理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 孙晓风
审 判 员 马平飞
人民陪审员 叶秀娟
二〇一二年二月七日
代书 记员 李爱琴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01财保135号
申请人：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9号楼。
负责人：康祝，该支行行长。
被申请人：武汉市环信商贸有限责任公司，住所地：武汉市青山区冶金大道8号（宏基商业网点附1号）。
法定代表人：李建雄。
被申请人：乌中旗银泰铁合金有限责任公司，住所地：乌中旗乌不浪口工业园区。
法定代表人：李建雄。
被申请人：交口县炬森源煤化厂，住所地：吕梁市交口县双池镇侯家渠村。
法定代表人：李建雄。
被申请人：李建雄。
被申请人：翟洪玲。
被申请人：李信。
申请人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行因与被申请人武汉市环信商贸有限责任公司、乌中旗银泰铁合金有限责任公司、交口县炬森源煤化厂、李建雄、翟洪玲、李信合同纠纷，于2016年7月12日向本院提出申请，要求对六被申请人采取诉前保全措施，冻结六被申请人银行账户存款人民币40，000，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，申请人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行以其信用向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉市环信商贸有限责任公司、乌中旗银泰铁合金有限责任公司、交口县炬森源煤化厂、李建雄、翟洪玲、李信的银行存款人民币40，000，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
申请人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 炜
审判员 刘 卫
审判员 危永波
二〇一六年七月十二日
书记员 彭 辉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第283号
原告：汪丽。
被告：李庆轩。
原告汪丽诉被告李庆轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告汪丽到庭参加了诉讼，被告李庆轩经传票传唤未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪丽起诉称，二○一一年八月二十七日被告李庆轩在原告处借款25000元。借款到期后，经原告催要，被告未按约定归还借款。请依法判令被告偿还借款25000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李庆轩未答辩。
经审理本院查明，二○一一年八月二十七日被告李庆轩在原告处借款25000元。被告给原告出具借据一份，该借据约定还款期限为二○一一年九月七日前。借款到期后，经催要，被告至今未还。
本院认为，被告李庆轩欠原告汪丽25000元，由其亲笔书写的借条为证。原告汪丽与被告李庆轩签订的借款合同是其真实意思表示，借款合同合法有效，双方应自觉履行。经催要后被告拒不偿还，属违约行为。原告要求被告李庆轩偿还借款的诉讼请求依法应予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告要求的利息，逾期后的利息依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及其他相关法律规定，判决如下：
限判决生效后五日内，被告李庆轩偿还原告汪丽借款25000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从二〇一一年九月七日起，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告李庆轩负担。原告已预交，被告在履行时增付相应的数额给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘本峰
审 判 员 张 苑
人民陪审员 申丽婷
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 田媛媛
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第22号
原告马永肖，男，××年××月××日出生，汉族，农民。
被告孙自东，男，××年××月××日出生，汉族，农民。
委托代理人李志云（系被告姐夫），男，××年××月××日生，汉族，教师。特别授权代理。
原告马永肖诉孙自东债务纠纷一案，我院于2013年2月27日立案受理后，于2013年4月1日依法由审判员张永福适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月份被告雇佣原告到内蒙古察右前旗准兴重载高速工地干活，2012年11月份停工，欠原告工资20000元左右，经多次催要，被告拒不给付，后经协商，被告给原告出具10000元欠条，并约定在2012年12月30日前付清，时至今日仍未给付，故提起诉讼，请求法院判令被告给付原告工资款。
被告陈述答辩称：给原告打的欠条对，但不是雇佣关系，是原、被告及被告儿子共7人一块出去打工，和工地上要上钱后，每人该分多少分多少。
经审理查明：被告孙自东2012年11月26日为原告马永肖出具10000元欠条，并约定2012年12月30日付清。经原告催要，被告逾期未付。在本案审理过程中，原、被告之间是否存在雇佣关系，双方各执一词，均不能向本院提供证据证实。庭审中被告陈述已和包工头结算下欠工资为35745元，并在工人工资已付清的单子上签了名，但包工头没给钱就跑了。庭审调解过程中，被告愿将庭审中陈述的结算工资35745元按7人均分后给付原告，原告不同意。
上述事实有欠条，双方陈述等足以证实。
本院认为：原、被告之间是否存在雇佣关系，双方各执一词，均不能向本院提供证据证实，本院不予采信。但被告为原告出具了欠条，约定2012年12月30日付清，已形成债权债务关系，到期应当清偿。被告庭审中陈述未和包工头要到工资，不能对抗原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告孙自东归还原告马永肖欠款10000元，此款于本判决生效后10日内一次付清。
案件受理费50元，诉讼保全费120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张永福
二〇一三年五月十六日
书记员 黄文毅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第76号
原告：李辉华，男，1964年5月29日出生，汉族，住所地贵州省××水县坭坝××坭坝街道居××组××号，现住北海市海城区香槟郡××单××号。
被告：孙婉轩（曾用名孙蔚），女，1984年12月13日出生，汉族，住所地北海市海城区北部湾东××幢。
委托代理人：李其艺，广西锦康律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地柳州市体育北路辉煌××楼。
原告李辉华与被告孙婉轩、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法由代理审判员唐华泽独任审理，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。书记员沈海浪担任记录。原告李辉华、被告孙婉轩的委托代理人李其艺到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李辉华诉称：被告孙婉轩于2012年9月21日17点40分在北海市海城区振华广场中域电讯处驾驶桂BFY5**小型普客撞坏原告桂ED88**小型普客车头，经北海市公安局交通警察支队海城大队叶凯文警察认定，被告要负全责，当时双方已在事故认定书上签字，并口头约定第二天去修车。但第二天（星期六）原告联系被告时，被告称已在柳州，约定星期一从柳州回来再修车。星期一后原告多次联系被告，被告均不接电话。原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告修复桂ED88**车辆车头的费用1656元。
原告为其陈述在举证期内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明被告孙蔚在事故中负全部责任；2、汽车修理单，证明原告修车事实；3、增值税普通发票，证明原告修车的费用。
被告孙婉轩辩称：被告认可原告陈述的事实，但事故车辆桂BFY5**已在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此原告的损失应由车辆投保的保险公司在交强险范围内赔偿。
被告孙婉轩为其辩解在举证期内提供的证据有：1、机动车销售发票，证明被告合法取得机动车所有权；2、机动车交通事故责任强制保险单及发票，证明事故车辆桂BFY5**已投保了交强险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。
经过开庭质证，各方质证意见如下：被告孙婉轩对原告提供的证据均无异议；原告对被告孙婉轩提供的证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为被保险人与本案被告不是同一人。
结合当事人的举证和质证，本院认证如下：原告证据1-3、被告证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告证据2，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月21日17点40分，被告孙婉轩在北海市海城区振华广场中域电讯处驾驶桂BFY5**车辆与原告驾驶的桂ED88**车辆发生碰撞，经北海市公安局交通警察支队海城大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告孙婉轩负本次事故的全部责任。事后原告多次联系孙婉轩请求车辆修理事宜，孙婉轩均不配合。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：被告孙婉轩驾驶的桂BFY5**车辆，于2012年5月3日在被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司处投保交强险一份，被保险人为张福，行驶证车主为孙婉轩，被保险人与车辆的关系为使用关系，保险期间从2012年5月5日起至2013年5月4日至，保险总限额为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）。
本案争议焦点：1、原告的损失应当由谁负责赔偿？2、原告请求赔偿车辆修理费1656元有无事实和法律依据？
关于原告的损失应当由谁负责赔偿的问题，本院认为：被告孙婉轩在2012年9月21日与原告的道路交通事故中负全部责任，有北海市公安局交通警察支队海城大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》予以证实，本院予以确认，被告孙婉轩应当赔偿原告在本次事故中遭受的所有损失。但由于被告孙婉轩驾驶的车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司处投了交强险，且事故发生在保险期间，因此在本次事故中，应由保险公司在机动车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由被告孙婉轩依法予以承担。
关于原告请求赔偿车辆修理费1656元有无事实和法律依据的问题，本院认为：原告在事故发生后将车辆送至广西洪腾汽车销售服务有限公司北海分公司进行维修，共花费1656元，有原告提供的接车维修单及广西增值税普通发票予以证实，本院予以确认。原告请求被告按实际支出赔付汽车修理费合法有据，本院予以支持。原告请求的汽车修理费用没有超过机动车机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内给付1656元汽车修理费给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十六条第一款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司应当给付汽车修理费1656元给原告李辉华。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙婉轩承担。（该费用原告已向本院预交，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
代理审判员 唐华泽
二〇一三年五月十七日
书 记 员 沈海浪
附：本裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执2276号
申请执行人杨涛。
被执行人长沙邀酒邀酒电子商务有限公司。
法定代表人熊霞。
申请执行人杨涛申请执行被执行人长沙邀酒邀酒电子商务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开人劳仲裁案字（2016）第216号裁决书已经发生法律效力，申请人于2016年11月1日向本院申请了强制执行，在执行过程中，本院查明，被执行人名下暂无财产可供执行。现申请人同意终结本案本次执行程序，待有财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开人劳仲裁案字（2016）第216号裁决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 夏记香
执 行 员 曹 慧
执 行 员 孙 静
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0105执2276号申请执行人杨涛。被执行人长沙邀酒邀酒电子商务有限公司。法定代表人熊霞。申请执行人杨涛申请执行被执行人长沙邀酒邀酒电子商务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开人劳仲裁案字（2016）第216号裁决书已经发生法律效力，申请人于2016年11月1日向本院申请了强制执行，在执行过程中，本院查明，被执行人名下暂无财产可供执行。现申请人同意终结本案本次执行程序，待有财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开人劳仲裁案字（2016）第216号裁决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  夏记香执 行 员  曹 慧执 行 员  孙 静二〇一六年十二月二十六日代理书记员  曾 胜
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第05683号
原告：王某某，女，汉族，1973年8月18日出生，住重庆市江津区。
被告：谭某某，男，汉族，1972年8月28日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告王某某诉被告谭某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某某负担。
审判员 任华元
二〇一四年七月十六日
书记员 陈春梅
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第190号
原告：安吉梅园海绵厂。
代表人：张胜豪。
委托代理人：张元韵。
被告：程国明。
被告：程星。
原告安吉梅园海绵厂与被告程国明、程星买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告安吉梅园海绵厂的委托代理人张元韵到庭参加诉讼，被告程国明、程星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉梅园海绵厂诉称：被告程国明、程星于2012年8-9月向原告购买海绵。2012年9月28日，两被告共同出具欠条一份，确认尚欠原告货款32.2813万元，并承诺于2012年11月5日前付清。被告未付款，原告诉至本院，请求法院判令被告支付货款32.2813万元、支付利息（自2012年11月5日起按月利率1%付至款清）并承担本案诉讼费。
被告程国明、程星未答辩。
原告安吉梅园海绵厂为证明自己主张，向本院提交了被告程国明、程星于2012年9月28日出具的欠条一份，以证明原被告存在买卖合同关系，两被告尚欠原告货款32.2813万元并承诺于2012年11月5日前还清的事实。
被告程国明、程星未向本院提交证据。
本院经审理认为，被告程国明、程星未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告安吉梅园海绵厂提交的证据内容明确，可以证明其所主张的事实，对该证据的证明力本院予以确认。
本院查明事实如下：
原被告系海绵买卖合同关系。被告程国明、程星向原告购买海绵。2012年9月28日，两被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款32.2813万元，并承诺于2012年11月5日前付清。两被告未付款，双方纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告程国明、程星向原告安吉梅园海绵厂购买海绵、尚欠货款32.2813万元之事实清楚，两被告应按期支付货款。两被告未付款应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因双方并未约定逾期付款利息，故原告诉请两被告自2012年11月5日起按月利率1%支付利息本院不予支持，但被告应按照中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款损失。故对原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程国明、程星于本判决生效之日起十日内支付原告安吉梅园海绵厂货款32.2813万元及逾期付款损失（自2012年9月28日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率算至本判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3245元（已减半），由被告程国明、程星负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一三年五月十七日
书记员 费丹枫
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0105刑初960号
被告人陈启春，男，户籍所在地四川省成都市青羊区，居住地四川省成都市青羊区。2018年4月28日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕860号起诉书指控被告人陈启春犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员崔勇出庭支持公诉，被告人陈启春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控事实为：2018年4月28日0时45分，被告人陈启春驾驶一辆号牌为川A的黑色途锐牌小型越野客车，沿蜀都大道由东向西方向行驶，当行驶至本市青羊区清江东路横跨一环路西三段跨线桥由东向西方向下桥处路段时，被民警查获，经抽血检测，被告人陈启春血液乙醇浓度为93.0mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人陈启春对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人陈启春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈启春犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈启春归案后认罪态度较好并且当庭认罪，可从轻处罚。根据本案的犯罪性质及情节，对被告人陈启春宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人陈启春适用缓刑。
为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈启春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 泽跃华
二〇一八年八月二十日
书记员 雷 莉