湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初686号
原告陈锐，男，1968年5月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司，地址：湖南省长沙市雨花区。
法定代表人谭传尚，职务：总经理。
被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人谭传尚，职务：总经理。
两被告委托代理人彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书）。
第三人文晓璜，女，1962年5月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
第三人黄健，男，1963年6月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
两个第三人委托代理人侯敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
两个第三人委托代理人陈江灵，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人株洲市汉华房地产开发有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人赵翰，职务：董事长。
第三人株洲市汉华物业管理有限责任公司，湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人赵翰，职务：董事长。
两个第三人委托代理人陈小平，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
原告陈锐诉被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司（以下简称湖南泥巴公社）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，原告申请追加株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司（以下简称株洲泥巴公社）为被告，被告申请追加株洲市汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华房地产公司）、株洲市汉华物业管理有限责任公司（以下简称汉华物业公司）、黄健、文晓璜为第三人，本院依法准予。本案依法适用普通程序，由审判员姜培担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、王晚秋组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈锐及委托代理人龙益斌，被告湖南泥巴公社、株洲泥巴公社的委托代理人彭华，第三人文晓璜、黄健及委托代理人侯敏、陈江灵，汉华房地产公司与汉华物业公司的委托代理人陈小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锐诉称，2015年3月26日，第三人汉华房地产公司作为甲方、汉华物业公司作为乙方、被告湖南泥巴公社作为丙方、原告陈锐作为丁方签订协议书，约定将汉华国际商业城A栋6楼604号、606号、607号、608号房出售给丁方陈锐；乙方与丙方签订的《房屋租赁合同》继续履行，其中490.59㎡的房屋租赁费用由丁方收取，209.41㎡的房屋租赁费用由甲方收取；自2015年4月1日起，由丙方按《房屋租赁合同》确定的租赁费用标准和协议中确定的建筑面积分别向甲、丁支付租金。租金每半年支付一次，每年8月20日、2月20日前支付。但被告至今未依照协议书的约定向原告支付租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告湖南泥巴公社、株洲泥巴公社支付原告陈锐自2015年4月1日至2016年3月31日期间的房屋租赁费用235483元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告陈锐为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告企业信用信息，拟证明被告的主体资格；
3、协议书及附件（2015年4月1日），拟证明汉华房地产公司已将汉华国际商业城A栋6楼604号、606号、607号、608号共计四套房，计建筑面积490.59㎡出售给丁方陈锐，丁方拥有该四套房屋的所有权，乙方（汉华物业）与丙方（泥巴公社）签订的《房屋租赁合同》继续履行，其中490.59㎡的房屋租赁费用由丁方收取。自2015年4月1日开始，由丙方（泥巴公社）按《房屋租赁合同》确定的租赁费用标准和本协议中确定的建筑面积分别向甲（被告）、丁方（原告）支付租赁费用；
4、协议书及附件（2015年8月25日），拟证明被告与汉华物业公司签订的房屋租赁合同约定，汉华国际商业城A栋第6层计建筑面积700平方米的房屋租赁费用第1年、第2年为每年336000元，依据2015年4月1日《协议书》约定比例，被告应付原告房屋年租赁费用为235483.2元，支付时间为每年的8月20日、2月20日前；
5、全国企业信用信息公示，拟证明被告株洲泥巴公社的主体资格，其中该信息显示的类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），湖南泥巴公社公司为株洲泥巴公社公司的唯一独资股东。
被告湖南泥巴公社辩称，租金已经支付到了2015年8月份，之后的租金愿意支付，但芦淞区法院下达的协助执行通知书冻结租金6000000元，答辩人愿意将租金支付至法院。
被告株洲泥巴公社辩称，其与陈锐、文晓璜所签订的协议均是无效协议，株洲泥巴公社只是代湖南泥巴公社支付租金，承租人系湖南泥巴公社。
被告湖南泥巴公社、株洲泥巴公社为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、第三人身份资料，拟证明第三人的主体资格；
2、2014年8月25日被告湖南泥巴公社与汉华物业公司签订的租赁合同，拟证明合同的权利义务；
3、2015年3月26日株洲泥巴公社与汉华物业、汉华房地产、陈锐四方签订的租赁合同，拟证明合同的权利义务；
4、2015年7月13日黄健与汉华房地产公司的调解承诺书、2015年7月7日汉华房地产公司、汉华物业公司、株洲泥巴公社与文晓璜四方签订的《物业经营管理权转让协议》，拟证明合同的权利义务；
5、2015年8月28日文晓璜出具的承诺书，拟证明文晓璜承诺继续履行租赁合同；
6、（2015）芦法执字752号执行裁定书、（2015）芦法执字752-1号协助执行通知书，拟证明芦淞区人民法院冻结6000000元租金的事实；
7、湖南泥巴公社与株洲泥巴公社交纳租金及押金收据，拟证明已经支付的租金及押金。
第三人文晓璜、黄健辩称：一、涉案房屋产权人仍是汉华房地产公司，并非原告，故租金收取人应为汉华房地产公司；二、原告与汉华物业、株洲泥巴公社签订的协议书应为无效协议，承租主体是湖南泥巴公社，株洲泥巴公社无权签订协议；三、答辩人与第三人汉华房地产公司之间的债权债务已经法院确认并进入到执行阶段，被法院冻结的租金应按照执行程序提取租金。
第三人文晓璜、黄健为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、民事调解书，拟证明第三人黄健与汉华房地产公司的债权债务关系；
2、民事裁定书，拟证明黄健于2015年5月22日就已经对汉华房地产公司价值6000000元的财产申请了财产保全；
3、2015年8月21日的协助执行通知书，拟证明本案涉诉的房产已被法院查封，该房产所有权人是汉华房地产公司。
4、2016年4月18日的协助执行通知书、2016年4月29日协助执行通知书，拟证明湖南泥巴公司应缴的租金已经被查封，应该按照法律程序支付租金；
5、2014年8月25日签订的租赁合同，拟证明承租的主体是湖南泥巴公社；
6、2015年7月7日物业经营管理权转让协议书、2015年7月13日调解承诺书、2015年8月28日的承诺书、黄健对文晓璜的授权委托书，拟证明在诉讼过程中黄健对本案所涉租金的收取过程，文晓璜基于黄健的委托有权收取租金。
第三人汉华房地产公司、汉华物业公司辩称，欠原告的钱和欠第三人黄健的钱均是事实，且都有协议，由法院依法裁决。第三人汉华房地产公司、汉华物业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖南泥巴公社、株洲泥巴公社对原告陈锐提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3证明目的有异议；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人文晓璜、黄健对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，该协议由株洲泥巴公社签订，其不是承租人，没有签订资格；对证据4真实性无异议，但要说明的是承租主体是湖南泥巴公社，应由湖南泥巴公社支付租金；对证据5真实性无异议，湖南泥巴公社与株洲泥巴公社在法律上是两个主体，不能混为一谈。
第三人汉华房地产公司、汉华物业公司对原告提供的证据均无异议。
原告对被告湖南泥巴公社、株洲泥巴公社提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性无异议，该证据更能证明被告应当依法承担支付租金的义务；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但是对被告要证明的株洲泥巴公社无权以湖南泥巴公社的名义签订该份合同的证明目的有异议，因为根据法律规定作为该份合同的相对人陈锐有充足的理由相信，行为人株洲泥巴公社可以代表湖南泥巴公司签订该份合同，所以该份合同应当合法有效。且附件中的通知已经将本案涉案房产转给陈锐之前告知了湖南泥巴公社有优先购买权；对证据4真实性、合法性有异议，在汉华房地产公司已将涉案房屋抵债给原告及与原告、湖南泥巴公社等签订租赁协议的情况下，仍然将本案涉案的六套房屋，包括陈锐的四套房屋，经营管理权转让文晓璜，这种行为明显恶意串通，损害第三人利益，应当为无效协议；对证据5该承诺书属于恶意串通，损害第三人利益，应该确认为无效协议；对证据6真实性无异议，关联性和证明目的有异议。民事裁定书和协助执行通知书，属于民事诉讼法的程序行为，而不是对租金归属的实体确认，并不能认为芦淞区人民法院对租金进行了冻结，就确定申请人属于实体归属人；对证据7真实性无法确认，湖南泥巴公社即使将租金支付给了文晓璜也是属于支付错误，根据与陈锐签订的合同，应该是支付给陈锐。
第三人文晓璜、黄健对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，该协议由株洲泥巴公社签订，其不是承租人，没有签订资格；对证据4、5无异议，需要说明的是在2015年9月23日的调解书中就已经确定了黄健与汉华房地产公司8700000元的债权债务关系，该案在2015年5月份的时候就已经起诉了。关于四方租赁合同，是四方当事人真实意思表示，文晓璜实际是代表黄健，所以黄健有充足的理由收取汉华房地产公司应收的租金；对证据6无异议，需要说明的是，被冻结之后的租金只能按照法律程序执行，在支付完毕6000000元租金之后，汉华房地产公司才恢复收取和处置租金的权利；对证据7无异议。
第三人汉华房地产公司、汉华物业公司对被告提供的证据均无异议。
原告对第三人文晓璜、黄健提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明黄健与汉华房地产公司的债权债务关系，与本案陈锐、泥巴公社租赁合同不存在实质上和实体上的关联；对证据2真实性有异议，原告方与汉华房地产公司所签订的协议书时间是在2015年2月17日，即使采取保全措施，也不应该冻结汉华房地产公司转让给陈锐的604、606、607、608号房屋的租金。另该民事裁定书也是程序性的，并不是实体的判决，没有确定实体上的权利和义务；对证据3有异议，第三人申请查封的正好是原告陈锐拥有的这4套房产，6楼一共是6套房产，但偏偏查封的就是这四套房屋，故原告认为存在恶意串通；对证据4真实性无异议，关联性有异议，协助执行是一个程序措施，而并不是对本案的租金做出实体的判决；对证据5真实性、关联性无异议；对证据6合法性有异议，属于明显的恶意串通，损害第三人的权益。
被告对第三人文晓璜、黄健提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，但是与被告无关。
第三人汉华房地产公司、汉华物业公司对第三人文晓璜、黄健提供的证据均无异议。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告所提交的证据认证如下：对证据1、2，该两份证据系身份信息，本院予以认定；对证据3、4真实性本院予以认定，对合法性综合全案予以认定；对证据5，该证据客观真实，本院予以认定。
本院对被告所提交的证据认证如下：对证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以认定；对证据3、4、5真实性本院予以认定，对合法性综合全案予以认定；对证据6，该民事裁定书及协助执行通知书由本院发出，客观真实，本院予以认定；对证据7，该证据能够与其他证据相互印证，本院予以认定。
本院对第三人文晓璜、黄健所提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4，该四份证据由法院发出，客观真实，对该四份证据本院予以认定；对证据5，该合同系双方当事人真实意思表示，成立并生效，本院予以认定；对证据6，真实性本院予以认定，合法性综合全案予以认定。
经审理查明，2014年8月25日，汉华物业公司与湖南泥巴公社签订一份房屋租赁合同，约定将汉华国际商业城的物业第六层建筑面积约700平方米出租给乙方，租赁期限自2014年12月1日起至2021年11月30日止，共七年。合同期年租金168000元/年，经营管理费168000元/年，合计336000元/年。租赁费用第三年起在上一年度的基础上递增5%。每半年支付一次租金，每年8月20日、2月20日支付租赁费用。2015年2月17日，原告陈锐与第三人汉华房地产公司签订一份协议，约定将汉华国际商业城A栋6楼604、606、607、608号房抵债给原告，但未办理产权过户手续。2015年4月21日，原告陈锐、被告湖南泥巴公社与第三人汉华房地产公司、汉华物业公司签订一份协议书，约定自2015年4月1日起，由湖南泥巴公社按《房屋租赁合同》中确定的租赁费用标准分别向原告、汉华房地产公司支付租金，其中向原告支付490.59㎡的租金，向汉华房地产公司支付209.41㎡的租金。协议签订后，被告湖南泥巴公社未向原告支付过租金。
另查明，汉华房地产公司因欠第三人黄健8700000元款项一直未还被第三人黄健起诉至本院。2015年9月23日，双方在法院达成调解协议，由汉华房地产公司归还欠款8700000元。后汉华房地产公司未按调解协议的约定还款，第三人黄健向本院申请强制执行。本院执行局于2016年4月18日向湖南泥巴公社发出协助执行通知书，冻结租金6000000元。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本院重点审查的问题：被告是否应当向原告支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的租金235483.2元。
本案中，被告湖南泥巴公社与第三人汉华房地产公司签订的《租赁合同》真实有效，双方均应依约履行合同的权利义务。被告湖南泥巴公社按照合同的约定将2016年5月31日前的租金支付给汉华房地产公司及其委托的人，已履行了合同约定的支付租金义务。原告陈锐未能收取到租金系由第三人汉华房地产公司违约与其他债权人另行签订协议所致，故原告要求被告湖南泥巴公社、株洲泥巴公社支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的租金235483.2元的诉请，本院不予支持。原告可另行追究第三人汉华房地产公司的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告陈锐的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4832元，由原告陈锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 易新能
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杜志超
附判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时立效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。