江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终427号
上诉人（原审原告）朱宏，男，汉族，1968年1月4日生，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队，住所地南京市建邺区庐山路58号。
法定代表人高宣颐�南京市公安局交通管理局机动大队大队长。
出庭负责人陈军，南京市公安局交通管理局机动大队副大队长。
委托代理人吴京昆，南京市公安局交通管理局机动大队民警。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局，住所地南京市建邺区庐山路58号。
法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。
委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局民警。
上诉人朱宏因诉被上诉人南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）、南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）交通行政处罚及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月12日17时56分许，朱宏驾驶牌号为苏Ａ×××××号的小型轿车（以下简称涉案车辆）在直行车道上行驶至徐庄路××路路口时，直行信号灯显示为禁止通行的红灯，朱宏未停车等待通行，而是越过停止线并继续通行，被电子监控摄录。2018年1月15日，朱宏至机动大队处进行涉案车辆曝光处理，机动大队向朱宏出具了3201011443287823号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定朱宏的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条的规定。依据道路交通安全法第九十条以及《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项之规定，决定予以200元罚款，同时交待了相关复议、诉讼权利。该《处罚决定书》上加盖民警卢霄飞印章，被处罚人处有朱宏签名。朱宏不服，向市交管局申请行政复议，市交管局于2018年1月29日立案，并向机动大队送达行政复议申请书副本和宁公交复答字[2018]034号《行政复议提交答复通知书》。2018年3月7日，市交管局向朱宏邮寄送达了宁公交复决字（2018）034号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持机动大队作出的《处罚决定书》。朱宏收到后不服，诉至法院，请求判令：1.确认机动大队作出的《处罚决定书》无效；2.撤销市交管局作出的《复议决定书》；3.本案诉讼费用由机动大队、市交管局承担。
原审法院认为，根据道路交通安全法第五条第一款、《江苏省道路交通安�条例》第五条第一款和（2009）行他字第9号《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》的规定，机动大队作为南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对发生在南京市行政区域内的交通违法行为，具有依法作出相应行政处罚决定的职权。
道路交通安全法第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第三十八条第一款第（三）项规定，“红灯亮时，禁止车辆通行”。该条例第五十一条第（五）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，遇停止信号时，依次停在停止线以内。没有停止线的，停在路口以内。本案中，根据查明的案件事实，2016年5月12日17时56分许，朱宏驾驶车辆在直行车道上行驶至徐庄路××路路口时，直行信号灯显示为禁止通行的红色箭头灯，朱宏未按信号灯指示停车等待通行，而是驾驶车辆仍越过停止线，并且发生了由未越过停止线到车辆整体越过停止线的相对位置移动，该行为违反了上述法律规定。道路交通安全法第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项的规定，机动车驾驶人在红灯、红色叉形灯或者箭头灯禁行时继续通行的，处以二百元罚款。机动大队依照上述法律、法规的规定，对朱宏违反道路交通信号灯指示，在红灯、红色叉型灯或者箭头灯禁行时驾驶机动车继续通行的行为作出行政处罚决定，决定罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确。朱宏认为该路口红绿灯在立柱上很少见，事发时红色灯和绿色灯同时出现且无秒数显示，导致其认为此处红绿灯故障，误导其非主观的违反道路交通信号通行，故不应处罚。此外，事发时绿灯有明显的遮挡物，不符合道路交通安全法第二十八条的规定。根据道路交通安全法第三十八条的规定，在该路口已设置交通信号灯的情况下，机动车应当按照交通信号的指示通行，朱宏的上述主张没有法律依据，不予采纳。机动大队在其交通违法曝光处理接待窗口，采用一机双屏的方式告知了朱宏对行政处罚享有陈述和申辩的权利，程序合法。
依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十五条的规定，朱宏不服机动大队作出的《处罚决定书》，向市交管局申�行政复议，故市交管局具有依法履行行政复议的法定职责。行政复议法第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，市交管局于2018年1月29日受理朱宏的行政复议申请，于2018年3月7日向朱宏邮寄送达《复议决定书》，复议程序合法。
综上，机动大队及市交管局的行政行为均证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，朱宏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱宏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由朱宏负担。
上诉人朱宏上诉称，一、此路段是一个不规则路口，红绿灯又在立柱上；现场的图片放大后显示出直行绿灯和红灯状态，而且绿灯有明显的遮挡物且红绿灯设备故障无秒数显示，上诉人认为此红绿灯出了故障，此次曝光是该路段的红绿灯故障且交通信号显示不准确、不完好所致，误导上诉人非主观的违反道路交通信号通行，上诉人主观上不存在过错。二、上诉人是否违法的举证责任在于被上诉人交管局机动大队，交管局机动大队作为执法的一方，应当提出足够的证据证明上诉人违法，应当受到处罚。目前情况是信号灯有问题，且受到遮挡，正常的驾驶人员均不能做出正确的判断。在上诉人提出基本的证据之后，被上诉人机动大队应当提供更加完善的证据链排除合理怀疑，如果没有更为充实的证据，应当承担举证不能的后果，上诉人不应受到处罚。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，请求：1.撤销《处罚决定书�及《复议决定书》；2.判令诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人机动大队未向本院提交书面答辩状，其在二审中辩称，答辩意见与一审答辩意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市交管局未向本院提交书面答辩状，其在二审中辩称，答辩意见与一审答辩意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人朱宏提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，道路交通安全法第五条、第八十七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交�管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。道路交通安全法实施条例第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。机动大队系交管局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对其辖区内交通技术监控资料记录的违法行为具有行政处罚的法定职权。本案中，被上诉人机动大队具有对辖区内道路交通安全违法行为行政处罚的法定职权。
道路交通安全法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。道路交通安全法实施条例第三十八条第一款第（三）项规定�红灯亮时，禁止车辆通行。该条例第五十一条第（五）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，遇停止信号时，依次停在停止线以内。没有停止线的，停在路口以内。本案中，在卷证据显示，朱宏在直行车道上行驶至徐庄路××路路口时，直行信号灯显示为禁止通行的红灯，未停车等待通行，而是越过停止线并继续通行，被电子监控摄录。朱宏于2018年1月15日至被上诉人机动大队处进行涉案车辆曝光处理，机动大队告知其存在的交通违法行为以及拟对其作出的处罚，告知了处罚的依据和相关权利义务，并采用一机双屏的方式告知当事人有陈述、申辩的权利，上诉人未提交证据证明其曾向机动大队提出过陈述、申辩。当日，机动大队对朱宏作出《处罚决定书》，决定罚款200元，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序并无不当。
根据行政复议法第十二条的规定，市交管局具有行政复议的法定职权。行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，上诉人朱宏向被上诉人市交管局申请行政复议，市交管局于2018年1月29日受理后向机动大队送达了行政复议申请书副本及宁公交复答字[2018]034号《行政复议提交答复通知书》。市交管局根据机动大队提交的《行政复议答复书》及相关证据，经审查，于2018年2月22日作出《复议决定书》向上诉人进行了送达，程序符合上述规定。
综上，上诉人朱宏的上诉理由不能成立，其要求撤销《处罚决定书》及《复议决定书》的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年八月二十一日
书记员 赵和玉