浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第328号
原告钱宝忠。
委托代理人（特别授权代理）凌国良，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）钱华琴。
被告丁峰，男，1979年3月3日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇百盛社区寺东街88号小区*幢*单元***室，公民身份号码3306211979********。
委托代理人（特别授权代理）金国海，屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告黄云祥。
被告黄建英。
被告丁吉明。
原告钱宝忠诉被告丁峰、黄云祥、黄建英合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由代理审判员姜卫东适用简易程序独任审判，于2015年4月6日公开开庭进行了审理；后依法由审判员吕小丽担任审判长，与代理审判员姜卫东、人民陪审员王汉章组成合议庭审理，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，后经原告申请，本院依法追加丁吉明为共同被告并再次于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告钱宝忠之委托代理人凌国良（参加第二、三次庭审）、钱华琴，被告丁峰（参加第一、三次庭审）及其委托代理人金国海（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼，被告黄云祥、黄建英、丁吉明经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告钱宝忠诉称：被告丁吉明在2010年10月15日至2011年5月18日期间陆续向原告借款，除约定利息外，还出示2005年从被告黄云祥、黄建英处所购的座落绍兴市袍江百盛社区寺东街88号小区3幢二单元304室房产即讼争房产的转让协议及被告黄云祥出具的付款收条，口头约定以该讼争房产作抵押（因该房屋尚未办证，无法办理抵押手续），该借款事实已经贵院（2014）绍越袍商初字第725号民事判决书确认生效。在执行过程中，经查讼争房产不是登记在被告丁吉明名下，而是登记在被告丁峰名下，依据为丁峰在2014年2月24日与被告黄云祥、黄建英签订的房屋转让合同。而2014年2月24日生效的（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书已确认讼争房产应为被告丁吉明所有，应过户�丁吉明名下。被告丁峰又系被告丁吉明之子，被告黄云祥、黄建英在（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书生效后的当日即将讼争房产直接过户到丁峰名下，而未按民事调解书的规定将讼争房产过户到丁吉明名下。鉴于原告对被告丁吉明享有到期债权，被告黄云祥、黄建英将本属于丁吉明的房产过户到丁峰名下，系被告丁吉明恶意转移财产的行为，且丁峰作为丁吉明之子应当知道丁吉明对原告负有到期债务，被告丁吉明与丁峰的行为严重损害了原告的债权。故诉至贵院，请求判令：一、确认被告丁峰与被告黄云祥2014年2月24日签订的位于绍兴市袍江寺东街88号小区3幢二单元304室房屋的绍兴市房屋转让合同无效；二、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判决撤销被告黄云祥、黄建英与被告丁峰2014年2月24日签订的《绍兴市房屋转让合同》（具体房屋位于绍兴市袍江寺东街88号小区3幢二单元304室）。
被告丁峰辩称：1、讼争房产虽然在2005年3月是以丁吉明的名义向黄云祥购买，但实际上是丁峰委托丁吉明购买的。因为当时丁峰的户口在柯桥，属于无房户，所在单位可能有房屋可以分配，也为了避免农村房屋买卖无效的风险，所以委托其父亲丁吉明购买房屋，但实际是由丁峰装修并一直居住使用至今；2、丁吉明并没有向原告出示过购买房屋的收条，更没有约定将讼争房产抵押给原告，原告提供的相关资料是（2014）绍越袍商初字第725号案件中原告代理人因之前代理丁吉明在（2014）绍越袍民初字第61号案件中获得；3、原告提出的撤销权，按照合同法规定，债权人应在自知道或应当知道之日起一年内提出，这一日期应当从丁吉明与原告之间的民间借贷案件判决书生效之日起再加三十天计算，即从2015年1月9日起算，到2016年1月9日止，故撤销权已消灭。综上，原告起诉没有事实依据，请求法院驳回。
被告丁吉明未到庭，但在第一次庭审过程中作为证人向某陈述：丁吉明系被告丁峰的父亲，2005年时丁峰因为要结婚就委托丁吉明代为购买房屋。因为当时丁峰的户籍在柯桥华宇医院，当时单位的政策是如果是无房户的话，单位有房子分配，加上拆迁安置房买房者身份的限制，所以就由丁吉明出面联系，并用丁吉明的名义与黄云祥签订安置房买卖协议。协议上的字都是丁吉明本人签的，房款是丁峰的妈妈借钱支付的，借款后来由丁峰陆续偿还，但不清楚是丁峰直接偿还还是给他妈妈后偿还的。讼争房产的实际产权人应为丁峰。
被告黄云祥、黄建英未到庭，但向某提交书面情况说明1份，载明“袍江人民法庭：关于我与丁吉明的安置房买卖协议，事情是这样的：曾经在购买时丁吉明就与我确认说是代表儿子丁峰买房的（丁峰结婚缺少婚房，丁峰自己出钱买），当初在合同上为何不写丁峰的名字，因为丁峰户口在柯桥，怕以后安置房过户有问题，而丁吉明是斗门人，以后过户方便点，所以合同上是丁吉明的名字，其实房屋是丁峰买的且至今一直在居住使用”。
原告为证明其主张的事实，向某提交以下证据：
1、借据复印件9份，证明被告丁吉明向原告借款58.5万元，并口头提及将讼争房产作为抵押，但因其与黄云祥未办理过户手续，而不能办理抵押手续的事实。被告丁峰质证认为真实性无法确认，该些借据与被告丁峰无关，是原告与丁吉明之间的关系，且丁吉明也没有口头同意将诉争房产抵押给原告。本院认为该组证据系复印件，本院将结合其他证据综合予以认定。
2、（2014）绍越袍商初字�725号民事判决书复印件1份，证明原告起诉要求丁吉明返还借款本息100余万元，法院支持原告诉讼请求的事实。被告丁峰对判决书本身没有异议，但认为与本案没有关系，另该案原告的代理人魏立业与（2014）绍越袍民初字第61号案件中丁吉明的代理人系同一个人。本院对该生效判决书予以认定，结合该证据，本院对证据1也予以认定。
3、绍兴市房屋转让合同（2014年2月24日签订）复印件1份、丁吉明与丁峰关系证明复印件1份，证明2014年2月24日，被告丁峰与黄云祥、黄建英签订虚假买卖合同，讼争房产现登记在被告丁峰名下的事实。被告丁峰无异议。本院认为该证据可以证明2014年2月24日，被告丁峰与被告黄云祥、黄建英在房地产交易所签订绍兴袍江寺东街88号小区3幢二单元304室房屋转让合同的事实。
4、（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书复印件1�、安置房买卖协议复印件1份、收条（黄云祥出具）复印件1份、承诺书（黄建英出具）复印件1份，证明讼争房产的买方不是被告丁峰，而是被告丁吉明，该事实已经由法院生效文书予以确认。被告丁峰对证据的真实性无异议，但认为讼争房产实际上是丁吉明受丁峰委托买的，钱也是丁峰出的，实际也由丁峰居住使用。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告丁峰为证明其主张的事实，向某提交以下证据：
5、绍兴新大城家具广场商品质量保证书1份、绍兴苏宁电器购货发票2份、居民供用气合同1份、中国电信客户登记单1份，建筑业安装初装费发票1份、燃气费缴款通知单2份，证明自2006年4月起讼争房产就由丁峰实际居住使用的事实。原告认为该组证据与本案事实没有关系，与讼争房产的权利归属也没有关系。本院对该组证据本身的真实性予以确认�
6、结婚证1本、户口簿1本，证明讼争房产是被告丁峰为结婚所需，由丁峰父母代为购买，后由丁峰一直居住使用的事实。原告认为该组证据与本案事实没有关系，与讼争房产的权利归属也没有关系。本院对该证据本身的真实性予以确认。
7、银行汇款凭证2份，证明（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书已经确认讼争房产的2万元款项是由被告丁峰支付的事实。原告认为根据原告提供的调解书约定该笔费用是由丁峰代丁吉明支付的。本院对该证据的真实性予以确认。
8、丁吉明与王文雅离婚协议书1份，证明被告丁峰父母离婚时未涉及讼争房产的分割，从而说明讼争房产并非丁吉明所有，而是丁峰所有的事实。原告认为应提供离婚证，即使协议书真实，也与本案没有关系。本院认为该证据涉及案外人权益，与本案也没有关联，故本院在本案中不作相应认定。
被告黄云祥、黄建英、丁吉明未提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明，被告丁峰、丁吉明系父子关系。被告丁吉明与被告黄云祥于2005年3月11日签订《安置房买卖协议》一份，约定黄云祥将座落袍江工业区寺东村8号地块3幢304室计面积85.66平方米住房一套及配套车棚一间整体转让给丁吉明所有，待房产可办理过户手续时，黄云祥必须无条件配合丁吉明办理过户登记手续。2014年1月3日丁吉明就前述房屋买卖合同向某起诉，要求判决确认黄云祥与丁吉明签订的《安置房买卖协议》有效，将座落在袍江工业区寺东村8号地块面积85.66平方米的3幢304室拆迁安置房屋过户给丁吉明所有，将配套车棚依约转让给丁吉明，并支付违约金3万元。经本院主持调解，双方于2014年2月24日上午自愿达成协议，本院确认�于同日作出（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书，其中确定：“一、确认黄云祥与丁吉明签订的《安置房买卖协议》有效，黄云祥于2014年2月26日前配合丁吉明将座落于绍兴市袍江新区寺东街88号小区3幢二单元304室安置房（土地证号为绍市国用2013第18327号、地号为18-19-**）过户给丁吉明；二、丁吉明支付给黄云祥上述安置房的配套车棚购买款2万元，黄云祥于2014年3月15日前腾退车棚，此款于黄云祥腾退交付车棚之日付清；三、丁吉明自愿放弃其他诉讼请求。”后各被告协商一致由黄云祥、黄建英直接将房屋过户到丁峰名下。2014年2月24日下午，黄云祥、黄建英与丁峰在袍江房地产交易所签订《绍兴市房屋转让合同》一份，并办理了过户手续，该合同约定黄云祥、黄建英将座落绍兴市袍江寺东街88号小区3幢二单元304室的房屋出让给丁峰，丁峰应在合同签订之日起一天�将房款15万元一次性支付给黄云祥。被告丁峰除于2014年3月13日通过银行转帐方式支付黄云祥2万元外，未再支付过其他款项。现上述房屋登记在被告丁峰名下。
还查明，被告丁吉明于2010年10月15日至2011年5月18日期间，向原告钱宝忠借款九笔共计人民币58.5万元。钱宝忠于2014年10月18日向某起诉要求丁吉明归还借款本金和利息，本院于2014年11月26日作出（2014）绍越袍商初字第725号民事判决书，认定了上述借款事实，并判决确认丁吉明在判决生效之日起三十日内支付给钱宝忠借款本金和利息共计1129858.61元。上述民事判决书现已生效，钱宝忠也已向某申请强制执行，案号为（2015）绍越袍执民字第174号，因被执行人丁吉明暂无可供执行的财产，该执行案件现为程序终结状态。
本院认为，一切民事活动都应当遵循诚实信用原则，不得损害他人合法权益和社会公共利益。合同法也规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
本案中，被告黄云祥与被告丁吉明2005年3月11日签订的关于座落绍兴市袍江新区寺东街88号小区3幢二单元304室房屋的《安置房买卖协议》已被本院（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书确认有效，并确定黄云祥应于2014年2月26日前将上述房产过户到丁吉明名下，但在2014年2月24日上午签订上述调解协议并生效后的当日下午，被告黄云祥、黄建英即又与被告丁峰在袍江房地产交易所签订《绍兴市房屋转让合同》一份，将讼争房产在没有实际交易的情况下出让给丁峰所有，并过户登记到了丁峰名下。根据被告丁峰、丁吉明在诉讼过程中的陈述，各被告在2014年2月24日上午的协商调解、签订调解协议以及下午在袍江房地产交易�的过户登记过程中均在场，即各被告在明知生效法律文书已确定黄云祥与丁吉明之间的《安置房买卖协议》合法有效，并确定应将讼争房产过户到丁吉明名下，但却未按生效法律文书所确定的内容执行，而是避开应先将讼争房产过户至丁吉明名下，再按其他相关合同约定和法律规定过户至丁峰名下的正常程序，径直将讼争房产过户至丁峰名下。据被告丁峰的陈述，上述行为是基于讼争房产实际所有人系丁峰，若按正常程序办理过户手续须缴纳两道税收，且2014年2月24日上午的民事调解书并未体现讼争房产的真实交易。各被告的上述行为严重违反了生效法律文书所确定的义务和国家的税收管理制度，侵犯了司法的权威性，并可能导致国家税收的流失，损害了社会公共利益。
另一方面，根据另案生效法律文书所认定的事实以及本案的相关证据，被告丁吉明向�告钱宝忠借款的时间为2010年10月15日至2011年5月18日期间，且没有约定还款时间，故上述债务形成于2010年10月15日至2011年5月18日期间，早于2014年2月24日讼争房产的过户时间，亦即被告丁吉明在2014年2月24日前应当知道其还有债务没有清偿。在2013年底钱宝忠向丁吉明催讨后，丁吉明仍没有归还借款，而是在2014年2月24日避开（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书关于将讼争房产过户至丁吉明名下的规定，径直过户至丁峰名下，该过户行为发生在被告丁吉明未清偿原告钱宝忠债务的情况下，有碍于原告债权的实现。而被告丁峰虽称不清楚丁吉明对钱宝忠负有债务，但丁峰作为丁吉明之子，并且知道丁吉明常年以赌博为业，且在2014年之前亦发生过欠债事件，丁峰作为完全民事行为能力人，应当预见到丁吉明可能对外负有债务，以及各被告的径直过户行为有违生效法律文书的�定和税收等相关法律规定，可能造成相应损失。尤其是（2014）绍越袍商初字第725号民事判决书生效后，被告丁吉明仍没有履行该判决书确定的还款义务，且事实上经本院强制执行后丁吉明暂无财产可供执行，执行案件被程序终结，进一步印证了各被告之间的径直过户行为导致原告钱宝忠的债权无法实现。而被告丁吉明作为债务人在没有清偿完毕债务前，将已经司法确认属于其、并应过户至其名下的房产，未按生效法律文书的规定过户至其名下，却与被告丁峰、黄云祥、黄建英私下协商，在没有发生实际交易的情况下擅自将讼争房产径直过户至丁吉明之子丁峰名下，实质为被告丁吉明无偿赠与儿子丁峰的行为。丁吉明怠于行使在（2014）绍越袍民初字第61号案件中作为原告的权利，放弃本应已属于其的财产，导致原告钱宝忠的债权无法实现，各被告的上述行为违反了�法诚实信用的基本原则，对债权人造成了损害，故原告钱宝忠作为债权人行使撤销权的条件已经成就。
被告丁峰、丁吉明、黄云祥、黄建英辩称讼争房产在2005年虽是丁吉明出面购买，并以丁吉明名义签订买卖协议，但实际所有人却是丁峰，是因为当时丁峰的户籍在柯桥华宇医院，为享受福利分房以及考虑到安置房过户限制，丁峰遂委托丁吉明购买，讼争房产实际上均是由丁峰装修并使用至今。但《安置房买卖协议》上的买方为丁吉明，签字也为丁吉明，被告黄云祥出具的《收据》中也载明“收到丁吉明付给房屋转让款”，而房屋买卖已超出正常的家事代理范畴，且各被告既未能提交相应的委托购买等证据，也未能提交房款由丁峰支付的相应凭据，仅仅具有房屋实际使用情形尚不能作为房屋权属的认定依据，且（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书已确�讼争房产受让方为丁吉明。故各被告上述关于讼争房产在2005年购买时即属于被告丁峰所有的辩称，无事实依据，也不符合物权法的相关规定，本院对此不予采纳。关于被告丁峰提出原告行使撤销权已超过法定期限的抗辩，事实上，原告在（2014）绍越袍商初字第725号民事判决书生效并申请执行后，查询到本应属于丁吉明的讼争房产却登记在丁峰名下，才知道其作为债权人的权利受到了损害，时间应为申请强制执行阶段，也就是在2015年1月28日前后，而本案中原告是2015年2月27日向某提起诉讼，并于2015年8月28日向某提出撤销请求，故原告行使撤销权并未超过法律规定的期限，本院对被告丁峰的这一辩称不予采纳。
综上，原告钱宝忠请求撤销因丁吉明赠与丁峰而由被告黄云祥、黄建英与被告丁峰2014年2月24日签订的《绍兴市房屋转让合同》，合理合法，本院予以�持。被告黄云祥、黄建英、丁吉明经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销因被告丁吉明赠与被告丁峰而由被告黄云祥、黄建英与被告丁峰2014年2月24日签订的关于座落绍兴袍江寺东街88号小区3幢二单元304室房产的《绍兴市房屋转让合同》。
本案案件受理费6440元、财产保全费2233元，合计8673元，由被告丁峰、黄云祥、黄建英、丁吉明共同负担；公告费400元，由被告丁吉明负担，均于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 姜卫东
人民陪审员 王汉章
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。