湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第351号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区。
代表人封雷，该分公司总经理。
委托代理人肖志华，男，1985年4月11日出生，汉族，该分公司工作人员，住石门县。
被上诉人（原审原告）郭金海，男，1974年1月18日出生，汉族，村民，住津市市。
被上诉人（原审原告）郭金平，女，1971年11月22日出生，汉族，村民，住津市市。
被上诉人（原审原告）郭金霞，女，1976年1月24日出生，汉族，村民，住桃源县。
三被上诉人的共同委托代理人周录，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐永红，男，1967年2月4日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司（以下简称民安财保公司）因与被上诉人郭金海、郭金平、郭金霞、徐永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人民安财保公司的委托代理人肖志华，被上诉人郭金平、郭金霞及其与郭金海的共同委托代理人周录，被上诉人徐永红的委托代理人魏英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月21日18时51分许，徐永红驾驶1号轿车沿三闾路由南向北行驶至新六村菜场路段时，因注意不够，与此路段机动车道内的行人郭志惠相撞，造成郭志惠受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，徐永红负事故主要责任，郭志惠负次要责任。
郭志惠受伤后被送往常德市第一人民医院住院治疗36天（其中在重症监护室21天），花费医药费104019.59元。2015年1月2日郭志惠死亡。郭志惠于1944年7月3日出生，自2002年4月起一直租住在常德市武陵区永安街道庆丰社区居民委员会。
1号轿车在民安财保公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率特约条款），本次交通事故在保险期内。
郭志惠的儿女郭金海、郭金平、郭金霞因与徐永红无法达成调解协议，遂诉至人民法院，要求徐永红、民安财保公司赔偿其损失456723元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。本案交通事故徐永红负主要责任，受害人郭志惠负次要责任，故原审法院确认交强险外责任比例以8：2为宜。1号轿车在民安财保公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔率特约条款，故民安财保公司应当在保险限额内赔偿。被害人郭志惠虽系农村户口，但其自2002年4月起一直租住在城镇，故相关赔偿应以城镇居民标准计算。郭志惠死亡造成的损失为：死亡赔偿金265700元（26570元×10年）；丧葬费24262.5元（48525元÷12月×6月）；精神抚慰金50000元；处理丧葬事宜误工费、交通费酌定2000元；医疗费104019.59元；护理费依郭金海等三人主张的标准确认为1500元【100元×（36天-21天）】；住院伙食补助费依郭金海等三人主张的标准确认为450【30元×（36天-21天）】元；营养费无相关依据不予支持，以上损失共计447932.09元，由民安财保公司在交强险限额内承担120000元，余款327932.09元由徐永红承担262345.67元，受害人方自行承担65586.42元。因1号轿车在民安财保公司投保了保险限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔率特约条款，故徐永红的赔偿责任应当由民安保险公司依据保险合同依法代为承担。民安保险公司应当在交强险及商业三者险限额内赔偿382345.67元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告民安财产保险有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告郭金海、郭金平、郭金霞赔偿各项损失共计382345.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8150.84元，由原告郭金海、郭金平、郭金霞承担1150.84元，被告徐永红承担7000元。
宣判后，民安财保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。所持理由为：1、原审法院将上诉人的名称搞错了，请二审法院予以纠正；2、徐永红负事故主要责任，依照徐永红与上诉人的保险合同约定，上诉人仅应在商业三责险限额内承担70%的责任；3、徐永红是否承担刑事责任未查清，如承担了刑事责任，则精神损害抚慰金不应予以支持；如未承担刑事责任，则原审法院认定的精神损害抚慰金数额过高；4、依照徐永红与上诉人的保险合同约定及司法实践，上诉人应扣除20%的非医保费用；且部分医疗费发票上不是死者的名字，上诉人不应予以赔偿；5、事发后死者一直在抢救，不存在伙食补助，且住院费发票上已收取了护理费，故住院伙食补助费和护理费不应予以支持。
郭金海、郭金平、郭金霞答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
徐永红答辩认为，上诉人的上诉理由及无事实依据，亦无法律依据，应予驳回。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理查明，2015年7月24日，常德市武陵区人民检察院对徐永红做出不起诉决定书。
郭金海等人提供的医药费发票中有7张金额患者姓名为“郭志慧”，均为本案交通事故发生当天的急诊费用。
徐永红与民安财保公司的商业三者险合同第十二条约定，被保险人或者保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者公安机关交通管理部门处理交通事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%……。
2015年10月10日，原审法院裁定将原审判决书中的“民安财产保险股份有限公司湖南分公司”补正为“民安财产保险有限公司湖南分公司”。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为原审法院对郭志惠的医药费、护理费、住院伙食补助费及郭金海、郭金平、郭金霞的精神损害抚慰金损失认定是否正确。
虽然郭金海等人提供的医药费发票中有7张患者姓名为“郭志慧”，但该姓名与本案受害人郭志惠的姓名同音，且均为事发当天的急诊费用，故该费用应为郭志惠的医疗费用，原审法院对此予以认定符合客观事实。民安财保公司上诉请求扣除郭志惠医疗费用中20%的非医保费用，但没有提供证据证明郭志惠支出的医疗费用中，哪些费用超过了国家基本医疗保险的范围，应承担举证不能的法律后果，故对其该上诉请求，本院不予支持。
郭志惠的医疗费用虽然包含了护理费，但该费用属于医院收取的医疗护理费用，郭志惠在普通病房住院15天期间，仍需护理人员对其进行日常生活护理，故原审法院支持其在此期间的护理费是正确的。郭志惠在普通病房住院15天期间客观上会支出一定的伙食费，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定支持其住院伙食补助费是正确的。民安财保公司关于郭志惠的护理费和住院伙食补助费不应予以支持的上诉理由不成立，本不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，郭志惠因交通事故死亡，给郭金海三兄妹的精神造成了严重损害，故其精神抚慰金应当得到支持，原审法院确定50000元的精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平。民安财保公司关于郭金海兄妹三人的精神损害抚慰金不予支持或不应支持50000元的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为原审法院判决民安财保公司在商业三者险限额内承担的责任是否正确。
徐永红驾驶的车辆在民安财保公司投保了交强险和商业三者险，故民安财保公司应依法和按合同约定承担保险责任。本案中，徐永红与民安财保公司签订的商业三者险第十二条为民安财保公司提供的格式条款，依法应按不利于民安财保公司的含义解释该条文。本案中，死者家属与徐永红未选择自行协商赔偿，交警部门对本案事故也确定了徐永红负主责、郭志惠负次责的事故责任比例，故不符合该合同第二十条规定的条件，民安公司不应按该条进行赔偿。原审法院根据事故各方的过错大小确定徐永红承担交强险外80%的赔偿责任，且该赔偿金额在商业三者险保险限额内，故民安公司应依法予以全部赔偿。民安财保公司关于其在商业三者险限额内承担受害人除交强险外损失70%的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8150.84元，由上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。