宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第185号
原告：彭修财。
委托代理人：苏志敖。
委托代理人：周颖慧。
被告：宁波颖嘉装饰工程有限公司。
法定代表人：孙德富。
原告彭修财为与被告宁波颖嘉装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员何解放适用简易程序独任审判，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告彭修财及其委托代理人苏志敖和被告宁波颖嘉装饰工程有限公司的法定代表人孙德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭修财起诉称：原告自2013年6月起，为被告的装饰工程提供劳务，工程的油漆部分作业由原告承包完成。2014年春节前后，原、被告经结算，确认原告应得的劳务报酬为53000元。因另有7处劳务小工程共计10200元劳务报酬未进行结算，故被告共应支付原告劳务报酬63200元。被告长时间拖欠原告的劳务报酬，造成原告生活困难，故诉至法院，请求判令被告支付原告劳务报酬63200元。
被告宁波颖嘉装饰工程有限公司答辨称：原告诉称均非事实。原告于2013年9月任被告的项目经理，被告的主要业务为家庭住宅装修，装修工程由项目经理承包，被告从中抽取部分管理费，余下利润均归项目经理，故项目经理并无固定工资。2014年春节前夕，原、被告曾进行过初步结算，因为临近年底，原告急需用钱，被告初步估算后在结算单上写了53000元，该金额并非双方最终结算款项；2013年9月至2014年1月9日期间，被告共支付原告36340元，结算单中记载的34300元属计算错误；结算单中的16419.30元为材料代购款，原告将材料款发票交给被告后，被告均以现金形式支付给了原告，也未要求原告出具收条，故该材料款并不包含在上述的36340元内。原告诉称的7个小工程劳务费10200元，并未经过被告确认，被告不予认可。原告作为被告的项目经理，并未承担起相应的责任，被告不但不需再支付原告劳务费，原告还应承担赔偿责任。
原告彭修财为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波颖嘉装饰工程有限公司质证，本院认定如下：
证1.仲裁裁决书一份，拟证明原、被告之间被认定为劳动关系，且被告支付的材料款余款17880.70元及15000元，已被认定为被告支付给原告的工资的事实。被告对证1真实性无异议，提出被告并未参加仲裁，36300元为被告支付给原告的工资，15000元为被告支付给原告的油漆部分的劳务报酬。本院认为，证1系原件，真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证2.结算单二份，拟证明：1.原、被告于2014年1月就工程劳务报酬进行结算，结算金额为53000元；2.结算范围之外另有7处小工程未结算，该7处小工程的劳务报酬为10200元。被告对被告法定代表人孙德富书写的结算单无异议，提出53000元并非最终结算金额。被告对原告书写的关于7处小工程的结算单不予认可。对被告法定代表人亲笔书写的结算单的真实性，本院予以认定。对其待证事实，本院认为结算不同于预算，系双方对已发生的劳务报酬进行的统一核算，被告称该结算单中载明的53000元仅是初步估算的金额，不能作为最终结算依据，该主张不符合生活常理，且被告也未提供有效证据加以证明，故该主张本院不予采纳，结算单系被告法定代表人亲笔书写，本院予以认定。对原告书写的结算单，因系原告自行制作，且未经被告确认，故本院不予认定。
证3.中国工商银行银行记账清单五份，拟证明：1.被告预付代购材料款34300元；2.经结算后，被告共支付原告15000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，提出因计算错误，被告预付原告的材料款应为36300元。经审查，该证据系原件，真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证4.证人王某、程某证言各一份，拟证明原告向被告承包工程的事实。被告对证4无异议，本院予以认定。
依据本院认定的有效证据并结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告自2013年6月起，为被告提供劳务，主要负责房屋装修中的油漆工程部分。2013年9月起，被告聘用原告任项目经理，负责装修工程的现场管理。2013年年底，原、被告经结算确认，被告尚需支付原告劳务报酬53000元，结算单中还显示被告共支付原告34300元；材料款为16419.30元。结算后，被告分别于2014年1月23日支付原告5000元，于2014年1月28日支付原告10000元。经查明，原告入职后至2014年1月9日，被告共支付原告36300元，结算单中所列的34300元系计算错误。原告自结算后，即未为被告提供过劳务。2014年10月14日，原告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付其劳动报酬60000元，该委于2014年12月8日作出甬海劳人仲案字（2014）第275号仲裁裁决书，裁定：原、被告之间存在劳动关系，并确定原告月工资为9663.58元，扣除原告从被告处已领取的17880.70元（34300元-16419.30元）及15000元（5000元＋10000元），被告尚需支付原告25100.78元（9663.58元／月×6个月-17880.70元-15000元）。被告未在该裁决书规定的时间内提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。审理中，原、被告因意见不一，致使调解不成。
本院认为：自2013年9月起，原告任被告的项目经理，同时为被告提供装修工程中的油漆部分的劳务，原告与被告同时具有劳动、劳务双重关系。年终结算时，被告的法定代表人在结算单中列明了共支付被告34300元、材料款16419.30元及应支付的劳务报酬53000元，被告虽称该结算单中的53000元并非最终结算款，但该款形成于年终劳务结算之时，双方也均明知该款系劳务结算而非预算，被告的该主张与生活常理不符，被告也未能提供其他有效证据加以证明，故结算单上的53000元，应为双方确认的尚未支付的劳务报酬。原告诉称另有10200元劳务报酬尚未支付，因该笔劳务报酬并未经过原、被告结算确认，故本院不予支持。劳务结算单中虽载明自2013年9月11日至2014年1月9日期间被告共支付原告34300元，但该数额确属计算错误，应为36300元。仲裁裁决书中，已将材料款余款17880.70元及结算后被告共支付原告的15000元均作为工资予以扣除，故被告尚需支付原告劳务报酬51000元（53000元-（36300元-34300元）］。被告辩称结算单中所列明的材料款16419.30元均系已现金形式支付，但未能提供有效证据加以证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波颖嘉装饰工程有限公司支付原告彭修财劳务报酬51000元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告彭修财的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费1380元，原告彭修财负担266元，被告宁波颖嘉装饰工程有限公司负担1114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 何解放
二〇一五年三月十二日
代书 记员 罗旖旎
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。