福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第1号
上诉人（一审原告）严孟娟，女，1966年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人孙婧如。
被上诉人（一审被告）福清市公安局镜洋派出所，地址福建省福清市镜洋镇镜洋街。
负责人郑龙华，所长。
委托代理人何磊。
委托代理人俞新雄。
一审第三人林民良，男，1969年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人蔡友玳、林瑞，福建闽律律师事务所律师。
上诉人严孟娟因诉被上诉人福清市公安局镜洋派出所（以下简称镜洋派出所）治安行政处罚一案，不服福清�人民法院（2014）融行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日对本案进行了调查。上诉人严孟娟及其委托代理人邓飞霞、孙婧如，被上诉人镜洋派出所的委托代理人何磊、俞新雄，一审第三人林民良的委托代理人蔡友玳到庭接受调查。本案现已审理终结。
被上诉人镜洋派出所于2014年5月14日作出融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》，认定2014年4月18日22时许，严孟娟在福清市镜洋镇光荣村一住户家里看打牌的时候跟当时在场打牌的林民良发生口角并引发打架，双方均有动手殴打对方并造成伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对严孟娟处以行政罚款伍佰元人民币。
一审法院查明，2014年4月18日22时许，严孟娟在福清市镜洋镇光荣村一住户家里看打牌时跟当时在现场�牌的林民良发生纠纷。2014年4月19日，严孟娟向镜洋派出所报案，镜洋派出所于当日对严孟娟进行询问。2014年4月21日，镜洋派出所对林民良进行询问。2014年4月22日，镜洋派出所对证人詹齐兴进行询问。2014年4月21日，福清市公安局作出融公刑技法（2014）第565号《关于严孟娟的法医学活体检验鉴定书》，鉴定严孟娟损伤程度为轻微伤。2014年4月22日，福清市公安局作出融公刑技法（2014）第576号《关于林民良的法医学活体检验鉴定书》，鉴定林民良损伤程度为轻微伤。2014年5月14日，镜洋派出所向严孟娟送达《公安行政处罚告知笔录》，严孟娟未签字，镜洋派出所两名民警在告知笔录上签注：“当事人拒绝签字。”镜洋派出所履行审批手续，作出融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》，认定2014年4月18日22时许，严孟娟在福清市镜洋镇光荣村一住户家里�打牌的时候跟当时在场打牌的林民良发生口角并引发打架，双方均有动手殴打对方并造成伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对严孟娟处以行政罚款伍佰元人民币。当日，镜洋派出所向严孟娟宣告该处罚决定书，严孟娟未签字，镜洋派出所两名民警在处罚决定书上签注：“当事人拒绝签字。”2014年7月7日，严孟娟向福清市公安局申请行政复议。2014年8月19日，福清市公安局作出融公复决字（2014）012号《行政复议决定书》，维持融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》，并于当日送达严孟娟。
另查明，2014年5月14日，镜洋派出所作出融公（镜洋）行罚决字（2014）第00029号《行政处罚决定书》，对林民良处以行政罚款伍佰元人民币的处罚。
一审法院认为：第一，镜洋派出所认定严孟娟殴打林民良证据充分。镜洋派�所提供的《严孟娟询问笔录》陈述严孟娟有用手抓林民良，并且有抓到。林民良陈述其被严孟娟殴打。证人詹齐兴的证言中有关于严孟娟与林民良扭打在一起的相应陈述。上述言词证据与法医鉴定、通用门诊病历、伤情照片等证据可以相互印证，能够证明严孟娟与林民良发生口角，双方存在互相扭打并均有受伤的事实，被诉处罚决定认定事实清楚。严孟娟关于其未殴打林民良，其系正当防卫，镜洋派出所所作处罚事实不清、证据不足等辩解不能成立，一审法院不予支持。
第二，被诉行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款第一项的规定：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；”虽然镜洋派出所所作的处罚决定书未载明严孟娟身份证号码，但该形式上的瑕疵并不影响本案的处理结果，不足以导致被诉行政处罚被撤销，一审法院对此予以指正。严孟娟主张镜洋派出所所作行政处罚决定内容为对其处以罚款伍佰元，与行政处罚告知笔录中伍佰元以下的处罚内容不一致。一审法院认为，镜洋派出所在拟作出处罚前已告知严孟娟对其作出伍佰元以下罚款，后对其作出伍佰元罚款，两者之间并不存在矛盾；镜洋派出所在作出处罚前已告知严孟娟处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，所作处罚程序合法。因此对于严孟娟的该主张，一审法院不予支持。
严孟娟主张镜洋派出所在向其宣告治安管理处罚决定书后，未当场交付该处罚决定书，镜洋派出所辩称已当场交付，其民警在行政处罚决定书上亦签字注明�当事人拒绝签字”。因严孟娟的主张缺乏依据，且其申请行政复议等行使法律救济的权利亦未受到影响，故对该主张，一审法院不予支持。
纵观本案镜洋派出所提供的证据，可以认定其在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知、审批等程序，所履行的程序符合法律规定。
第三，被诉行政处罚决定适用法律正确。在严孟娟与林民良存在互相扭打并均有受伤的情况下，镜洋派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对严孟娟作出罚款伍佰元人民币的处罚，适用法律正确。但该法条包含两款内容，镜洋派出所未引用到具体的款项，适用法律存在不当之处，但该瑕疵不影响本案的事实认定与处理，尚不足以导致被诉行政处罚被撤销，一审法院对此予以指正。
综上，被诉融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。严孟娟所持的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告严孟娟要求撤销被告福清市公安局镜洋派出所2014年5月14日作出的融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严孟娟负担。
上诉人严孟娟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人镜洋派出所仅依据上诉人严孟娟、一审第三人林民良及证人詹齐兴的询问笔录及伤情鉴定，认定严孟娟殴打林民良缺乏依据。被诉处罚决定证据不足，认定事实不清。上诉人在笔录中说“我也打他”是在林民良多次实施攻击行为，且掐住上诉人致命部位喉咙时，上诉人出于本能反应抓伤林民良，属于正当防卫。被上诉人依据上诉人笔录认定上诉人殴打林民良缺乏依据。证人詹齐兴的证言仅确认林民良受伤，对上诉人受伤情况不清楚，可见其对上诉人与林民良争执的过程了解并不全面。被上诉人仅依据证人的证言认定上诉人伤害林民良属于证据不足。林民良《法医学活体检验鉴定书》中显示其身上存在多处搓伤、擦伤，与上诉人抓挠痕不符，其轻微伤系自己先前摔伤所致。被上诉人应当向案发现场其他证人调查取证而未能调取，而且取过证的也未如实举证，作出的处罚决定依据不足。2、被上诉人作出的处罚决定程序违法。被上诉人所作的行政处罚决定书形式不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条的规定；被上诉人亦未依法向上诉人送达行政处罚决定。3、被上诉人作出的处罚决定书适用法律错误。上诉人系实施正当防卫导�林民良受伤，并非恶意殴打林民良。根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。因此，上诉人的行为不属于违反治安管理的行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对上诉人作出的行政处罚决定属于适用法律错误。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人镜洋派出所辩称：1、案件事实方面。本案讼争的焦点是严孟娟有无殴打林民良，以及是否属于正当防卫。从严孟娟的笔录中可以看出，其一开始就有殴打的故意，不属于正当防卫。从林民良及证人詹齐兴的笔录中可以看出，严孟娟与林民良有相互打斗的事实。根据以上三人的陈述及严孟娟和林民良的伤情鉴定可以证明双方存在互殴行为，上诉人认为其系正当防卫缺乏依据。2、依据严孟娟、林民良及证人詹齐兴的陈述、民警的办案说明、伤情鉴定，已形成完整的证据链，可以查明案发事实。3、关于林民良身上的搓伤痕。根据答辩人的调查，林民良当日未发生交通事故。案发当日下午有车辆撞到林民良家的大门，但是其并未受伤。关于找其他证人取证的问题，办案民警当时未找到其他证人。因为行政案件不能传唤证人，只能通知制作笔录，因此在案卷中无法体现。4、被诉行政处罚决定书中的身份信息没有记载身份证号码，但包括姓名、出生年月及住址的详细信息，可以明确身份，该瑕疵不足以否定处罚决定的合法性。处罚决定书是办案民警当场交付上诉人，因上诉人拒签�故两名办案民警在笔录中予以确认。上诉人在庭审过程中也证实在2014年5月14日，答辩人有通知其到办案单位接收处罚决定书。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、裁量适当。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人林民良辩称：1、严孟娟与林民良系互殴行为，应当受到行政处罚。行政处罚决定书虽没有记载严孟娟的身份证号码，但是根据其他信息可以指向严孟娟，该瑕疵不足以否定处罚决定的合法性。2、处罚决定书经办案民警当场送达，系严孟娟拒收，即使其没有签收，亦未影响其提起复议和诉讼的权利。一审第三人请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人镜洋派出所向一审法院提交以下证据材料及依据：
（一）事实证据：A1、2014年4月19日对严孟娟所作的询问笔录及行政案件权利义务告知书；A2、2014年4月21日对林民良所作的询问笔录�行政案件当事人权利义务告知书；A3、2014年4月22日对证人詹齐兴所作的询问笔录及行政案件当事人权利义务告知书；A4、关于严孟娟的法医学活体检验鉴定书、出院小结、收费票据、伤情照片、鉴定意见告知书；A5、关于林民良的法医学活体检验鉴定书、门诊病历、结算清单、收费票据、伤情照片、鉴定意见告知书；A6、派出所工作情况说明；A7、严孟娟、林民良、詹齐兴户籍信息。
（二）程序证据：A8、受案登记表、受案回执，证明被告依照法定程序受理，并依法告知原告；A9、行政处罚告知笔录；A10、呈请公安行政处罚审批报告；A11、融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》；A12、融公复决字（2014）012号《行政复议决定书》。
（三）法律依据：A13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
上诉人严孟娟向一审法院提交以下证据材料�B1、严孟娟身份证；B2、融公（镜洋）行罚决字（2014）第00030号《行政处罚决定书》；B3、融公复决字（2014）012号《行政复议决定书》。
上诉人严孟娟申请一审法院调取的证据有：B4、林民良2014年4-5月的出入境记录。
以上证据均已随案移送至本院。
根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。……”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人镜洋派出所依法对本案具有管辖权。
本案中，上诉人严孟娟在被上诉人镜洋派出所制作的询问笔录中陈述其用手抓林民良并且有抓到�部和脖子，结合林民良关于被严孟娟殴打以及证人詹齐兴证言中关于严孟娟与林民良扭打在一起的相关陈述，与法医鉴定、通用门诊病历、伤情照片等证据可以相互印证，能够证明严孟娟与林民良发生口角，双方存在互相扭打并均有受伤的基本事实。上诉人虽主张其未殴打林民良，其行为系正当防卫，但在本案诉讼中上诉人未提供证明该主张的有效证据。一审法院认定被诉处罚决定认定事实清楚，并无不当。上诉人关于被上诉人认定严孟娟殴打林民良缺乏依据的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。
本案被诉处罚决定书虽未载明上诉人的身份证号码，但上诉人的其他身份信息明确，可以确定处罚主体。该形式上的瑕疵不足以导致被诉行政处罚被撤销，且一审法院亦对此予以指正。上诉人虽主张被上诉人在向其宣告治安管理处罚决定书后，未当场交付该处罚决定书，而被上诉人辩称已当场交付，且本案民警在行政处罚决定书上亦签字注明“当事人拒绝签字”。上诉人的该项主张因缺乏相关证据支持，且上诉人申请行政复议、提起行政诉讼等行使法律救济的权利亦未受到影响，本院不予支持。根据被上诉人所提供的证据，可以证明被上诉人在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知、审批等程序，所履行的程序符合法律规定。上诉人关于被上诉人作出的处罚决定程序违法的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。
被上诉人认定上诉人与林民良存在互相扭打并均有受伤的事实，故其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对上诉人作出罚款伍佰元人民币的处罚决定，适用法律正确。上诉人关于被上诉人作出的处罚决定书适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严孟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李振云
附注：
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后�判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。