河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1301号
上诉人（原审被告）：赵建超，男，生于1972年6月15日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托代理人王锋义、梁辉（实习律师），河南文轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：乔文波，男，生于1969年2月13日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托代理人王接印，系北京市汉威律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：赵建华，男，生于1968年2月19日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原审被告：吕占民，男，生于1957年12月1日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人赵建超因与被上诉人乔文波，原审被告赵建华、吕占民民间借贷纠纷一案，不服陕州区人民法院（2015）陕民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建超的委托代理人梁辉，被上诉人乔文波及其委托代理人王接印到庭参加诉讼。原审被告赵建华、吕占民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年，赵建超在三门峡火电厂承揽工程时，因资金紧张，向乔文波借款100万元，2015年3月19日，赵建超向乔文波出具借条一份，载明：“今借到乔文波现金壹佰万元整，4月10号前转回，（1000000.0元），赵建超，2015.3.19。”乔文波在借据上书写“月息2分”，吕占民在借据上作为担保人签字并写明“4月30号以前还清”，赵建华也在该借据上作为担保人签字。借款到期后，乔文波多次向赵建超催要未果，后赵建超下落不明。2015年11月9日，乔文波诉至原审法院，请求依法判令赵建超偿还借款100万元及利息（利息应计至本款付清之日止），赵建华、吕占民承担连带清偿责任。庭审中，赵建华提供了赵建超的银行转账明细，欲证明赵建超曾于2015年6月25日向乔文波转账2万元还款的事实,另称赵建超所有的豫Ｍ×××××号越野车也被乔文波开走抵账，乔文波对此不予认可。
原审认为：公民之间的合法借贷受法律保护。赵建超向乔文波借款100万元,有赵建超给乔文波出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，赵建超依法应当偿还。赵建华、吕占民作为被告赵建超的借款担保人,应当承担连带责任。赵建华、吕占民认为赵建超的借据上“月息二分”系乔文波书写，乔文波亦认可是其本人所写，因赵建超缺席，乔文波亦未提交相应的其他证据予以证实，致使原审无法查清乔文波与赵建超是否约定有利息，故乔文波请求按月息2分计算利息至归还借款本金之日止的诉讼请求，原审不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”因此，赵建超应按银行同类贷款利率从赵建超在借据上载明的还款之日2015年4月10日起计算利息至偿还之日止为宜。赵建华辩称赵建超曾于2015年6月25日向乔文波转账2万元还款,且赵建超所有的豫Ｍ×××××号越野车也被乔文波开走抵账，因乔文波对此不予认可，赵建华亦未提交相关的证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对赵建华的该辩称意见，原审不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第124条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、赵建超在本判决书生效后十日内偿还乔文波乔文波人民币100万元，并按银行同类贷款利率从2015年4月10日起计算利息至本判决指定的履行义务期限止。赵建华、吕占民承担连带还款责任。二、驳回乔文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费2770元，由赵建超负担。
宣判后，赵建超不服，向本院提起上诉称：1、2015年3月19日借条所显示的借款并未实际发生。2014年赵建超向乔文波出具借条一张，该借条系2014年的工程前期费用，有转账凭证；后双方在2015年3月19日协商后重新出具条据一张，但2014年的条据还在乔文波处，2015年3月19日借条涉及的款项并未实际发生，赵建超不应承担该借条的还款责任。2、2014年赵建超收到乔文波的款项后，已在2015年6月归还借款本金2万元，一审法院没有认定。3、赵建超的价值38万元的豫Ｍ×××××号越野车被乔文波开走，约定抵顶部分借款本金，应从欠款本金予以扣除。4、赵建华、吕占民虽在借条上签名，但仅起见证作用，并未表示对该笔借款承担担保责任，借条上担保人的字样是乔文波自行添加的，不产生法律效力。请求二审改判赵建超少归还借款本金39.78万元及利息。
被上诉人乔文波答辩称：赵建超在三门峡火电厂承揽工程时，因资金紧张，向乔文波借款100万元，并由赵建华、吕占民担保，2015年3月19日，赵建超向乔文波出具借条一张，赵建华、吕占民作为担保人在此借条上签字。赵建超上诉称借款并未实际发生，其后又称已经归还了部分借款，越野轿车应抵顶部分借款本金，其说法前后矛盾，依法不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人乔文波向本院提交证人张某、秦某书面证言2份，并申请证人张某、秦某出庭作证，以证明2014年7月赵建超向乔文波借款2万元的事实。经庭审质证，上诉人赵建超对二证人证言均有异议，主张证人存在虚假陈述，秦某不认识赵建超，张某所说均是听别人所述，且二证人和乔文波存在利害关系，证言不能作为有效证据使用。
本院经审查认为，秦某、张某的证言与乔文波的主张能够相互印证，证明乔文波于2014年7月借给赵建超2万元的事实，赵建超对二证人证言虽有异议，但并未提出足以推翻的充分理由，对二证人证言本院予以采信。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，涉案借条实际借款时间发生于2014年，2015年3月19日经双方协商后，赵建超重新向乔文波出具借条一张，该重新出具的借条所涉款项系双方对已经真实发生、且未偿还的借款的重新确认，该重新确认系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规范，赵建超应当按双方重新达成的借款合意归还涉案借款。
赵建超称其于2015年6月向乔文波归还借款本金2万元，但乔文波主张该2万元系赵建超归还其他借款的款项，与本案借款无关，证人秦某、张某出庭证言能够证明2014年7月乔文波借给赵建超2万元的事实。因此，对赵建超关于该2万元应从本案100万元借款本金中扣除的主张，本院不予支持。
赵建超主张其豫Ｍ×××××号越野车被乔文波开走，约定抵顶部分借款本金，对赵建超的该项主张，乔文波并不认可，赵建超也并未提交双方已达成抵顶合意或已完成抵顶事实的相关证据。因此，对赵建超的该项主张，本院亦不予支持。
关于赵建华、吕占民的保证责任，原审判决后，赵建华、吕占民并未提起上诉，原审根据赵建华、吕占民在借条上以担保人身份的签字认定赵建华、吕占民承担连带还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人赵建超负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽莎
审判员 路增广
审判员 汤静侠
二〇一六年十月十一日
书记员 刘臻东