天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初335号
原告：赵福来，男，汉族，1965年1月6日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：季夏福，男，住浙江省温岭市，温岭市石塘镇三岙村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。
被告：沧州渤海新区福海渔业有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区银港小区万兴园*号楼*单元***室。
法定代表人：袁志晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁秀峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永杰，山东华夏明德律师事务所律师。
原告赵福来与被告沧州渤海新区福海渔业有限公司船员劳务合同纠纷案，本院于2017年5月5日受理，依法适用简易程序进行审理。在审理中，因案情复杂转为普通程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告不服，向天津市高级人民法院提出上诉，天津市高级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年9月21日、2018年3月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人季夏福（第二次开庭未出庭）、陈智（第一次开庭为郭圣杰，第二次开庭原告撤销了对郭圣杰的委托，委托陈智出庭），被告委托诉讼代理人袁秀峰、王永杰及被告两位证人刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告违法解除劳动合同；2、判令被告补发4天工资人民币3068元；3、判令被告支付原告未付工资人民币45780元；4、判令被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金人民币69000元（767元/天＊45天＊2）；5、诉讼费由被告承担。立案后，原告提出变更诉讼请求，撤销第2项诉讼请求，将第3项变更为：判令被告支付原告工资人民币43650元。事实和理由：2014年10月18日，原告受雇于被告，在其远洋渔业捕捞作业船上工作。2014年12月10日，被告委托马国平与原告补签了劳动合同，由原告担任“福海渔9999”轮船长。双方约定劳动合同期限为18个月，原告的工资为每年人民币280000元。另外，原告因工作所需的各种证件手续由被告负责办理，若中途因原告个人原因不能胜任工作或被开除，被告将从其基本工资中扣除相应费用。2015年12月，被告在合同未到期的情况下单方解除了劳动合同，并扣除了办理证件费用人民币9000元。原告认为，被告单方解除劳动合同并欠付原告2015年10月、11月、12月工资违反了相关法律规定，应支付原告工资和赔偿金。
被告辩称：1、原告在船工作期间私自晾晒鲨鱼翅，因害怕受到塞拉利昂当地警方的处罚自己主动辞职不干，被告没有解除与原告的劳动合同，被告不应支付违约金；2、被告确认欠付原告2015年10月、11月、12月（计算至26号）工资共计人民币68499元，该工资加上补发工资人民币6032元，扣减原告在船期间所借的500美元和5000美元、办理船员证件垫付的人民币11000元及伙食费人民币2040元，实际欠付原告工资人民币25966.5元。
原告为证明其主张提供了如下证据：证据1、劳动合同，原件，证明原告工资为每年人民币280000元、合同期等内容；证据2、海员证，证明原告于2014年12月31日出境；证据3、原告银行账户明细单，原件，证明2015年10月、11月、12月工资未发；证据4、船员登记明细（被告曾提交的证据），证明被告违法解除劳动合同，2015年12月26日被告新录用的用来代替原告的船员已经从北京登机前往塞拉利昂，而原告是在2015年12月28日才离船的。
被告为证明其主张提供了如下证据：证据1、培训名单及收据，证明被告为原告办四小证垫付费用人民币10272元，被告扣除原告办证费用人民币11000元的依据；证据2、渔业合作社的通报，证明当地渔业部门对私自晒鲨鱼翅行为进行了严厉处罚；证据3、两份证人证言，证明原告在船期间私自违法晾晒鲨鱼翅；证据4、支付工资明细，证明支付原告工资情况；证据5、转账凭证，证明支付原告工资情况及支付了原告机票人民币8000元。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1、2的真实性没有异议；证据3只是部分明细，不完整；证据4没有原件，与本案无关。原告对被告证据1不予认可；证据2与本案没有关联；证据3的证人证言前后矛盾，且两证人都是被告员工，跟被告存在利害关系，其证言不能作为定案的依据；证据4、5的证明目的不认可。
本院对原告证据材料的认证意见如下：本院对证据1-4的真实性予以确认。证据1、2能够证明原告和被告签订劳动合同及原告于2014年12月31日出境履行双方的合同；被告认可未支付原告2015年10月、11月、12月工资，本院对证据3的证据效力予以确认；证据4不能证明其证明目的，本院对其证据效力不予确认。
本院对被告证据材料的认证意见如下：本院对证据1的真实性予以确认，能够证明被告为原告垫付船员培训费等费用共计人民币10272元；证据2与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认；证据3的两位证人系其员工，其所述内容没有其他证据相佐证，本院对其证据效力不予确认；本院对证据4、5的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，原告和被告签订劳动合同，被告雇用原告在其远洋渔业捕捞作业船上担任船长职务。合同约定：合同期限原则上为18个月，具体时限根据海上的实际生产情况而定；原告工资年薪为人民币280000元，从实际支付日起，延后一个月支付；被告为原告办理各种证件手续，如果中途个人不能胜任工作或因个人原因被开除，被告将从其基本工资中扣船相关费用。2014年12月31日，原告从大连出境，被派往“福海渔9999”轮担任船长职务。2015年12月28日，“福海渔9999”轮在塞拉利昂靠岸后原告离船。
原、被告确认：被告没有支付原告2015年10月、11月、12月工资；被告应补发原告工资人民币6032元；原告向被告借款5000美元应在工资中扣除。因被告一直未支付原告部分工资且原告认为被告系违法解除劳动合同应支付其赔偿金，遂成讼。
本院认为：本案为船员劳动合同纠纷，本案争议焦点为：1、被告是否属于违法解除劳动合同；2、被告应支付原告船员工资的金额；3、如属于违法解除劳动合同，被告是否应支付原告赔偿金及具体金额。
原、被告双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。根据合同的内容，双方为船员劳动合同法律关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定确定双方的权利义务。
关于被告是否属于违法解除劳动合同。本院认为，判定被告解除劳动合同是否违法前，原告应先举证证明被告已经单方解除了劳动合同。本案中，原告未能举证证明被告以书面或口头的方式通知其解除劳动合同，因原告和被告的劳动合同未到期，被告即使要求原告停止在“福海渔9999”轮工作，另派船员接替其船长职务，也不能证明被告已经发出了解除劳动合同的意思表示。综上所述，原告未能举证证明被告已经单方解除了劳动合同，本院对原告确认被告违法解除劳动合同及因被告违法解除劳动合同应支付原告赔偿金的诉请不予支持。
关于被告应支付原告工资的金额。本院认为，依据我国《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告为被告提供了劳动，被告应及时足额支付劳动报酬。双方确认2015年10月、11月、12月工资没有支付，但被告主张原告于2015年12月26日离船，12月份工资应计算至26日，本院认为，被告未能举证证明该主张，且与之前其陈述不一致，不予支持。本院采纳原告于2015年12月28日离船的主张。因原告离船后劳动合同是否解除不是本案的审理范围，则原告离船后的损失可另行解决。被告虽主张在工资中应扣除原告借款500美元、办证费用人民币11000元和伙食费人民币2040元，但没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，按照被告应支付2015年10月、11月、12月（计算至12月28日）工资人民币68274元，加上双方确认应补发的人民币6032元及应扣减的5000美元（按照2016年1月份汇率折算为人民币32450元）计算，被告应支付原告工资人民币41856元。原告和被告签订的劳动合同中约定了工资从实际支付之日起延后一个月支付，原告诉请的工资均已至履行期，被告应予支付。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沧州渤海新区福海渔业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵福来劳动报酬人民币41856元；
二、驳回原告赵福来的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2553元，由原告承担1604元，被告承担949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 张俊波
代理审判员 王会然
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 鞠 平
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。