福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1086号
上诉人（原审第三人）蔡述亮。
委托代理人黄宇健、孙蔡章，福建环三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶小卿。
委托代理人蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所律师。
原审被告唐城（福建）实业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东东路南侧（东城水岸）3幢401室，组织机构代码：56538260-8。
法定代表人蔡述亮，执行董事。
原审第三人郭良。
原审第三人翁凌翔。
上诉人蔡述亮因撤销权纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，唐城（福建）实业有限公司（以下简称唐城公司）成立于2010年12月8日，2014年2月8日，经工商部门核准登记，公司注册资本5千万元，其中叶小卿出资1500万元，蔡述亮、郭良、翁凌翔分别出资2400万元、350万元、750万元。唐城公司未设董事会，蔡述亮为公司执行董事兼总经理，叶小卿为公司监事。2014年4月30日，唐城公司召开临时股东会会议，会上通过五份股东会决议。
原审认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”叶小卿作为唐城公司股东，享有参与被告重大决策的权利。公司法第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”2014年2月6日，唐城公司全体股东通过的唐城公司章程，公司章程第十九条第三款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”即使按照叶小卿持有异议的2014年4月19日唐城公司章程（修正本），其中第十五条第五款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开二日以前以书面形式通过邮寄快递或电子邮件方式通知全体股东，邮寄地址以公司章程各股东登记地址为准，寄件被签收或拒签均可认定为股东已获悉公司需召开股东会会议的时间、地点及审议事项。”唐城公司也应当于会议召开二日以前通知到达叶小卿，但叶小卿仅在会议当日收到唐城公司推迟召开临时股东大会会议通知，唐城公司在召集程序上违反了上述法律及公司章程规定，损害了叶小卿作为唐城公司股东对公司重大决策享有的知情权。公司法第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”由于唐城公司在2014年4月30日临时股东会会议召集程序违反法律规定，叶小卿有权对唐城公司在该会议上形成的决议行使撤销权，对撤销权的行使，叶小卿已依法提供相应担保。因此，叶小卿诉请，予以支持。蔡述亮、郭良、翁凌翔不到庭，予以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：撤销被告唐城（福建）实业有限公司在2014年4月30日召开公司临时股东会通过的五份股东会决议（股东会决议五份内容详见附页）。案件受理费500元，由唐城公司负担。
一审宣判后，原审第三人蔡述亮不服向本院提出上诉称，1、2014年4月19日的临时股东会决议对召开股东会的通知时间已经进行修改，在该股东会决议被撤销前，股东必须按该决议执行。该股东会决议确定召开股东会通知时间为提前2天。2014年4月26日蔡述亮通知各股东召集临时股东会，叶小卿因在西安，要求将快递公司将邮寄快件转寄至西安，故才于2014年4月30日收到，即叶小卿在章程中的地址改送至西安，责任在叶小卿。2、叶小卿拒不到会参加股东会，而到场股东占公司股东权70%，超过代表三分之二以上表决权的股东，根据《公司法》及章程的有关规定通过本案讼争的5份股东会决议，故原审认定本案4月30日的股东会召集程序损害叶小卿股东的知情权系认定事实错误。3、原审判决认定叶小卿提出撤销权并已提供担保，但该情况蔡述亮不知情，显然，原审判决违反程序。
被上诉人叶小卿辩称，1、蔡述亮为一审无独立请求权第三人，一审未判决其承担民事责任，蔡述亮无权上诉，依法应驳回其上诉。一审判决对本案事实认定清楚，法律适用正确，判决正确，应予以维持。2、原审认定讼争股东会的召集程序违反法律规定，对会上所通过的五份讼争股东会决议依法予以撤销，判决正确，应予以维持。2014年4月30日叶小卿在西安市收到落款时间为2014年4月26日的《唐城（福建）实业有限公司关于推迟召开临时股东大会的通知》、《股东大会会议通知回执》及《授权委托书》，并未收到《唐城（福建）实业有限公司关于召开临时股东大会的通知》，也未收到股东会待审议事项的通知。2、叶小卿收到上述通知后即提出异议，但唐城公司及蔡述亮也均未就叶小卿的异议予以任何回复或追认通知行为，仍然强行召开临时股东会。3、叶小卿已按原审法院的要求提供担保，故原审法院程序未违法。
原审被告唐城公司、原审第三人郭良、蔡来宽的意见与上诉人蔡述亮意见一致。
双方当事人对原审经审理查明内容无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、蔡述亮是否有权提出上诉。2、本案临时股东会召集程序是否违法。对此，本院予以分析、查明并认定。
一、关于蔡述亮是否有权提出上诉的问题。
本院认为，从诉的分类角度看，本案股东撤销之诉系变更之诉，诉讼请求无给付内容，判决不导致任一当事人负担责任。有关第三人未判决负担责任则无上诉权的相关规定，显然适用于有给付内容的给付之诉，不适用于本案股东撤销之诉。从股东诉权角度看，蔡述亮拥有叶小卿同等身份之诉权，叶小卿在原审提起股东撤销之诉，蔡述亮对股东召集程序持肯定态度，双方对应否撤销股东会决议为对立态度。剥夺蔡述亮本案上诉之诉权，其在本案股东会决议的立场及该基础上的利益将无诉讼程序保护，故叶小卿认为蔡述亮无本案上诉权利，依据不足，不予支持。
二、关于本案临时股东会召集程序是否违法的问题。
本院认为，本案股东会决议应否撤销应考虑临时股东会召集是否侵害股东知情权、参与表决权，若股东消极行使股东知情权或参与表决权，该责任应归咎于股东本身。2014年4月19日的七份股东会决议已经生效，在被撤销前，股东应按股东会的决议行使股东权利并受之约束。其中一份股东会决议对股东会召集通知时间由会议日期提前15日改为2日，股东应当遵守该规定。2014年4月26日唐城公司发出《唐城（福建）实业有限公司关于推迟召开临时股东大会的通知》的快递，该通知的内容包含临时股东会召集时间，地点及对审议事项的部分变更，地址为叶小卿在宁德蕉城区之住址。蔡述亮在原审提供的两份快件投递单，可证明2014年4月29日经推迟的股东会召集通知已经送达至叶小卿，应确定叶小卿对审议事宜明确。按快递的业务习惯，本城区内的快递当天即可到达，唐城公司于2014年4月26日发出的通知寄往叶小卿在宁德市蕉城区的住址，已经给予通知充分的在途时间并保证能在2014年4月30日前2日能送达至叶小卿，由此应确认临时股东会通知人已经尽到一般的在途时间的考虑义务。叶小卿未在会议前2日收到该通知，系叶小卿要求快递公司将通知转寄至西安所致，不应以此类受通知人临时发生的情况而加重通知人的义务，进而规责于通知人。同时叶小卿收到通知后，即向唐城公司提出异议，反对股东会的召开，此更证明其对股东会的召开已经明了，故无证据证明本案临时股东会的召集程序侵害叶小卿作为股东的知情权及参与表决权，叶小卿以本案临时股东会的召集程序违反《中华人民共和国公司法》第四十条第二款之规定，主张撤销临时股东会决议，依据不足，不予支持。另从本案股东会决议的表决情况看，到场股东合计占公司股份的70%，均一致通过本案的股东会决议，可见，本案股东会议决议系资本民主的结果，叶小卿参与表决与否亦不影响该决议的结果，决议作出后，随意撤销不利于公司股东集体的利益。至此，原审法院判决撤销本案临时股东会决议，适用法律错误，依法应予纠正。
至于蔡述亮认为叶小卿未提供本案撤销之诉的担保，经查，案外人连凑建以其自有车辆作为担保已向原审法院出具保函，故蔡述亮主张原审程序违法，依据不足，不予支持。
经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。
综上所述，本院认为，本案临时股东会召集的通知时间符合法律的规定，且在临时股东会召开通知里明确了股东会将审议之事宜，故该股东会决议的召集未违反法律或章程的规定，叶小卿申请撤销本案股东会决议，依据不足，不应予以支持。蔡述亮的上诉有理，应予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第714号民事判决；
二、驳回叶小卿的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费1000元，均由叶小卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 刘为河
二〇一五年二月二日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第一百七十条第一款第（二）项
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；