广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第351号
原告徐某甲，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2723。
委托代理人蔡敏仪，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被告李某甲，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2716。
被告徐某乙，女，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2727。
上述两被告的共同委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
第三人李某乙，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2718。
原告徐某甲诉被告李某甲、徐某乙、第三人李某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员林志伟适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。因原告提出对涉案房屋造价进行鉴定的申请，本院依法裁定本案中止审理。恢复审理后，本院再次于2015年12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告徐某甲及其委托代理人蔡敏仪、两被告共同委托代理人陈小华到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告徐某甲及其委托代理人蔡敏仪、被告李某甲及两被告共同委托代理人陈小华、第三人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，被告李某甲、徐某乙系夫妻关系，系第某的亲生父母。原告与第三人于××××年××月××日登记结婚，于2015年7月22日经法院判决离婚。两被告在原三水县西南镇横涌村民委员会龙潭村的住宅用地上自建房屋一间（该房屋为一层混合结构，建筑面积78平方米）。上述住宅用地的集体土地建设用地使用证号为三府集建字［90］第0621070300400号，房屋所有权证号为粤房字第××号，两证均登记在被告李某甲名下。2010年7月，因上述房屋年久失修，存在严重的安全隐患，原告遂以被告李某甲的名义申请对该房屋进行拆旧建新。2010年11月2日，佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局批准了上述房屋的拆旧建新申请，批文号为粤（三水西南）建许字第224号。获批后，原告全额出资完成了整间房屋的拆旧建新工程，共支付造价款320000元。原告认为，原告为配偶父母即两被告的房屋重建所支付的造价款应视为夫妻共同债权，现原告与第三人已经离婚，原告应获得上述债权总额的50%即160000元。原告遂诉请判令：1、两被告连带支付原告粤房字第××号房屋出资款160000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李某甲、徐某乙辩称，位于佛山市三水区云东海街道横涌龙潭村七巷1号房屋一直登记在被告李某甲名下，属于两被告的夫妻共同财产。因房屋年久失修，两被告在儿某、李某乙的建议下重建房屋。该房屋重建总造价约180000元，大部分由两被告出资，李万生及李某乙均有少量出资，而李某乙夫妇同意将其出资部分赠与两被告。因此，两被告无需向原告支付房屋出资款。
第某没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，被告李某甲与被告徐某乙系夫妻关系，先后生育了女儿李某丁、儿某、第某。原告徐某甲与第某于××××年××月××日登记结婚，因感情不和，双方于2015年7月22日经本院判决准予离婚。1983年左右，两被告建造位于广东省佛山市三水区云东海街道横涌龙潭村七巷1号房屋一间，该房屋为一层混合结构，建筑面积78平方米，集体土地建设用地使用证号为三府集建字［90］第0621070300400号，房屋所有权证号为粤房字第××号，上述两证均登记在被告李某甲名下。2010年7月，原告徐某甲以被告李某甲名义递交了建设用地规划申请书，提出对上述房屋进行拆旧建新。2010年11月2日，该报建申请获批，并取得《广东省乡村建筑许可证》。从2012年2月起，该房屋折旧重建，直至2014年10月重建工程才完工。重建后，该房屋为二层框架结构，建筑面积共180平方米。经佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司评估，上述房屋总价为244800元。
另查明，被告李某甲、徐某乙于2014年5月7日各自立下遗嘱一份，两被告自愿将位于佛山市三水区云东海街道横涌龙潭村七巷1号房屋各自所占产权留给第某继承，该遗嘱已经广东省佛山市三水公证处公证，于2014年5月16日分别作出（2014）粤佛三水第002681号公证书和（2014）粤佛三水第002684号公证书。
上述事实，有原告提交的（2015）佛三法西民初字第182号民事判决书、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、建设用地规划申请书、建筑许可证、（2014）粤佛三水第002681号公证书、（2014）粤佛三水第002684号公证书和佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司作出的房地产估价报告等证据以及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，因房屋重建问题引发本案纠纷，原告要求两被告支付重建房屋出资款，应当以房屋权属两被告且原、被告之间存在债权债务关系为前提条件。庭审中，双方就位于佛山市三水区云东海街道横涌龙潭村七巷1号房屋的权属问题发生争议。两被告认为该房屋一直登记在被告李某甲名下，属于两被告的夫妻共同财产，而原告认为该房屋虽由被告李某甲建造，但两被告于1994年1月以分家方式将该房屋分配给原告和第三人，该房屋应属于原告和第三人共有，而第三人认为分家后该房屋所有权一直未转移，仍属于两被告所有。从原告提交的相关证据来看，该房屋涉及的集体土地使用证、房屋所有权证均登记在被告李某甲名下。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”依上述法律规定，财产所有权可以按照其他合法方式取得。本案中，两被告在佛山市三水区云东海街道横涌龙潭村先后建造了九巷6号房屋一间、十二巷10号房屋一间、七巷1号房屋一间，虽然两被告对分家事实予以否认，但综合原告徐某甲、第某以及案外人李万生的陈述，本院对原告主张的分家事实予以采信，认定两被告于1994年1月将上述九巷6号房屋和十二巷10号房屋分配给李万生夫妇，将上述七巷1号房屋分配给李某乙夫妇，并由李某乙夫妇支付给李万生夫妇7200元作为分家补偿款。同时，根据当事人的陈述以及相关证据，并结合证人黄某、李某丙的证言，可以证实原告和第三人于2010年7月办理上述七巷1号房屋拆旧建新的报建手续，之后进行重建工程。重建后，原告搬至该房屋居住。本院认为，两被告于1994年1月以分家方式将上述七巷1号房屋分配给原告和第三人，而原告和第三人以支付给李万生夫妇分家补偿款等方式接受该房屋，视为两被告对该房屋的赠与，原告和第三人因此取得该房屋的所有权，虽然该房屋仍一直登记在被告李某甲名下，但两被告从未作出撤销赠与的意思表示，且原告和第三人已对赠与物进行了重建，即使两被告于2014年5月立遗嘱自愿将该房屋留给第三人继承，但该行为发生在赠与物重建期间，不影响房屋所有权已转移的法律效力。因此，自1994年1月起，原告和第三人是上述七巷1号房屋的实际所有人。由于该房屋重建时已不属于两被告所有，原告与第三人就该房屋的重建事项与两被告无关，换言之，原、被告之间并不因房屋重建事项产生任何债权债务关系。现原告诉请两被告支付房屋出资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于公证遗嘱的效力问题，由于两被告立遗嘱前以分家方式将上述七巷1号房屋赠与原告和第三人，两被告无权再处分该房屋，涉及处分该房屋的遗嘱内容当属无效。至于该房屋的处理问题，因原告与第三人已经法院判决离婚，该房屋应按夫妻共同财产予以分割，原告或者第三人可就财产分割事项另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取即3050元、鉴定费1500元，合共4550元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林志伟
二〇一六年二月十七日
书记员 朱秋红