荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂沙市民初字第01327号
原告：荆州市欧阳雪食品有限公司
法定代表人：圣和平
委托代理人：庞炜
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司
负责人：周英强
委托代理人：王大军
原告荆州市欧阳雪食品有限公司（以下简称欧阳雪食品公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称财保荆州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2013年5月24日作出（2012）鄂沙市民初字第00436号民事判决，被告财保荆州市分公司不服，提出上诉。荆州市中级人民法院经审理认为原判决违反法定程序，依法作出（2013）鄂荆州中民开终字第00017号民事裁定，撤销本院（2012）鄂沙市民初字第00436号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告欧阳雪食品公司的委托代理人庞炜、被告财保荆州市分公司的委托代理人王大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳雪食品公司诉称：我公司于2011年3月10日向被告公司购买财产险（保单号：POBA201142100100000008），双方约定：投保险种为房屋建筑险，保险标的为我公司位于荆州市开发区沙市农场窑湾分场房屋建筑，保险期限为2011年3月11日至2012年5月10日，保险金额为381万元，保险价值为出险时的重置价值，保费为2667元，采取三种理赔方式，即货币赔偿、实物赔偿或实际修复。我公司在缴纳足额保费后，该保险合同已生效。2012年1月22日下午1点30分，我公司投保的冷库及车间发生火灾，值班人员立即拨打了119报警，经消防人员及时施救，大火得以扑灭。我公司于次日通过95518服务电话向被告公司报案，并向被告递交了书面的《出险通知书》，将火灾情况及受损情况逐一告知，被告公司安排工作人员赶赴现场会同荆州经济开发区公安消防大队人员，一并对现场进行了实地勘察。2012年2月6日，经消防部门认定，此次火灾导致我公司冷库及12号车间损坏，过火面积约为842平方米，起火原因排除纵火、电气火灾及布角堆垛自燃等因素。我公司于2012年1月30日向被告公司递交《财产理赔申请书》及相关证明材料，要求被告按照合同约定进行理赔，被告于2012年3月12日致函我公司，告知赔偿金额估算为290698元，对此，我公司明确表示不予接受，要求被告出具理赔计算依据，但被告公司一直无法出具，并称此数额为公司上级部门核准的。我公司提出，被告公司在此次理赔中应当遵守双方合同约定，即便采取现金赔付，也应按出险时受损标的物的重置价值扣除免赔金额后的数额进行赔付，如无法对数额进行精确计算，则应采取变更履行方式，对实物进行修复恢复原状。在与被告多次协商未果的情况下，我公司为维护自身权益，诉至法院，请求法院判令被告承担保险责任，赔偿原告保险金1891811元；判令被告承担64000元鉴定费；判令被告承担本案诉讼费用。
原告欧阳雪食品公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告主体身份；
2、保单、保险费单据，证明原告依约足额缴纳保费，原告投保财产遭遇火灾在保单约定的保险期限内，被告应依约按火灾发生时保险标的物的重置成本进行理赔；
3、房产抵押价值评估报告复印件，证明原告受损房产价值在2010年时经评估总造价为3810000.00元；
4、报案登记表，出险通知书复印件，证明原告投保标的物在遭受损失后，按照约定及时通知承包人，承包人对受损范围进行了现场勘察；
5、火灾事故认定书、现场照片，证明此次火灾并非原告故意造成；
6、财产理赔申请书，证明原告依约对此次受损范围及损失大小向被告递交财产理赔申请书；
7、保险索赔告知函，证明被告理赔金额无任何依据，且理赔额过低不足以弥补原告损失；
8、湖北省房屋安全鉴定报告荆州市房鉴字（2012）512号，证明受损房屋无修复必要；
9、荆州市欧阳雪食品有限公司火灾财务损失价格鉴证结论书荆价鉴字（2013）第7号，证明保险合同被告应赔偿原告保险理赔款共计1891811.00元；
10、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费共计64000.00元；
11、收购协议，证明本案受损房屋及土地已由荆州经济技术开发区发展总公司收购，该房屋已无修复及重置的可能；
12、荆州市价格认证中心荆价认字（2013）第72号价格认证结论书，证明本案受损财务损失价值为1891811.00元。
被告财保荆州市分公司辩称：一、原告在我公司对其12栋房屋投保财产基本险，我公司在投保时对原告提供了保险条款，履行了明确说明义务，原告在投保竟未上对此盖章予以确认，保险条款包括免责条款合法有效。双方约定：以出险时的重置价格确定保险价值，特别约定每次事故绝对免赔额2000元或者实际损失的20%，两者以高者为准。本案应严格按保险条款的约定进行赔偿。二、原告诉请我公司赔偿保险金1891811元没有事实依据。原告于2012年1月30日向我公司申报的金额为885599.40元，1、我公司2012年4月26日委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对原告于2012年1月22日下午13：30分发生的火灾进行了公估，对三栋房屋的损失定损金额为48043.85元，该定损结论是专业火灾定损机构作出的，具有法律效力，应当认定。2、原告提交的鉴定结论违反法定程序。我公司在申请重新鉴定后，又撤回了重新鉴定申请，原告而是根据我公司的申请做出价格认证，违反法定程序。三、本案诉讼费，鉴定费不应由我公司承担。综上所述，我公司认为应按保险合同的约定及公估公司认定的损失确定赔偿金额。
被告财保荆州市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、保险合同投保单、保险条款复印件，证明保险公司履行告知义务；
2、资产清查评估表，证明欧阳雪公司十二栋房产价值为12838087.4元，没在我公司进行足额投保；
3、公估报告，证明保险公司应赔48043.85元。
本院组织双方当事人对上述证据进行质证，双方当事人分别发表质证意见如下：
被告财保荆州市分公司对原告欧阳雪食品公司提交的证据1、2、4、5、11没有异议；对证据3的真实性、证明目的有异议，被告提交了相应证据显示房屋评估价值为12838087.04元；对证据6的真实性没有异议，但其申请价值为885599.40元；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为保险公司已经履行了保险合同的保险义务；对证据8、9有异议，认为鉴定程序不合法，被告在申请重新鉴定后又撤回了申请，这个鉴定是在被告撤回重新鉴定后作出的鉴定，没有通知被告来共同确定鉴定机构；对证据10有异议，认为鉴定费不应由保险公司承担；对证据12有异议，认为该房屋已经不存在，其鉴定结论是依据第一次申请认定的参数作出的。
原告欧阳雪食品公司对被告财保荆州市分公司提交的证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告并未签收2009年财产保险条款，被告没有将条款内容告知原告；对其证据2的真实性有异议，该资产清查评估表虽加盖有原告公章，但是在最具有被告证明目的的第四页上没有原告的公章，该份评估报告是2007年4月4日作出的，其有效期为一年，现已超过使用期限，不能作为衡量原告受损房屋价值的评估依据；对其证据3有异议，认为该报告没有载明该评估单位的资质，系被告单方面委托，评估机构没有到现场进行勘察，对其评估出来的数据有异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告的证据认证如下：
关于原告欧阳雪食品公司提交的证据。因被告财保荆州市分公司对其证据1、2、3、4、5、6、7、11真实性无异议，上列证据与本案具有关联性，来源合法，故本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认，可以作为本案证据使用；其证据8、9因鉴定程序不合法，不能作为本案证据使用。其证据10、12虽来源于鉴定机构，因在原审中，原告对火灾损失主张885599.40元，并未申请鉴定机构进行鉴定，而被告在原审中曾申请鉴定机构对火灾损失进行鉴定，在鉴定过程中又撤回其举证，故原鉴定结论不能作为本案原告证据使用，现原告提供的证据12与原告鉴定意见相同，故不能作为本案证据使用。
关于被告财保荆州市分公司提交的证据。因原告欧阳雪食品公司对其证据1真实性无异议。本院认为，该证据与本案具有关联性，来源合法，故本院对该证据的证明效力予以确认，可以作为本案证据使用；其证据2的有效使用期限为一年，从2007年3月31日起到2008年3月31日止。而原告是于2011年3月10日向被告购买的财产险，该评估结论的有效期已过，故该证据的证明效力本院不予认可；其证据3，该公估报告系被告单方面作出，且被告未提供证据证明作出公估报告公司的资质，公估员又未到庭作证，故该证据的真实性无法确定，故该证据的证明效力本院不予确认。故其证据2、3均不能作为本案证据使用。
根据本案确认证明效力的证据和双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2011年3月10日，上列原、被告签订财产基本险保险合同一份，双方约定：原告欧阳雪食品公司向被告财保荆州市分公司投保险种为房屋建筑险，保险标的为原告所属位于荆州开发区沙市农场窑湾分场12栋房屋（建筑面积5039.39平方米），保险期限为2011年3月11日至2012年5月10日，保险金额为381万元，保险价值为出险时的重置价值，保险费为2667元，每次事故绝对免赔2000元或实际损失的20%，两者以高者为准。原告于2011年3月10日缴纳保险费后，该保险合同生效。2012年1月22日下午1点30分，原告公司投保的冷库及车间发生火灾。原告于2012年1月23日通过95518服务电话向被告公司报案。2012年2月6日，荆州经济开发区公安消防大队对火灾作出荆开公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书，认定此次火灾导致原告公司冷库及12号车间损坏，车间内26吨布角垛及一台开平机烧毁，过火面积约为842平方米，无人员伤亡，起火原因排除纵火、电气火灾及布角堆垛自燃。之后，原告向被告提出理赔申请，要求被告赔偿房屋火灾损失885599元，双方经多次协商未果而形成诉争。
本案在审理过程中，被告于2012年4月25日向本院申请对原告公司被烧毁财产进行重新评估，本院于2012年5月15日委托荆州市价格认证中心对火灾被烧毁财物价格进行鉴定，在鉴定过程中，被告以鉴定机构超申请范围鉴定，导致鉴定费用过高、损失过大为由于2013年1月10日又向本院撤回重新评估申请。原告交纳鉴定费，荆州市价格认证中心于2013年2月26日作出荆价鉴字（2013）第7号价格鉴定结论书，认定原告公司火灾财物（房屋）损失总值为1891811元。2012年9月12日，原告与荆州经济技术开发区发展总公司签订收购协议，协议约定荆州经济技术开发区发展总公司以520万元总价款整体收购原告位于荆州开发区沙市农场窑湾分场的22亩工业出让土地、5039.39平方米的房屋及10亩土地租赁使用权，原告在15日内移交。双方均履行收购协议。在重审中，原告于2013年11月11日自行委托该鉴定机构对火灾损失进行鉴定，该鉴定机构作出荆价鉴字（2013）第7号价格鉴定结论书，认定火灾财物（房屋）损失总值为1891811元。
本院认为：原告与被告所签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方应按合同约定内容行使权利、履行义务。原告按约缴纳了保险费，被告应就原告的火灾事故承担保险赔偿义务。关于火灾损失认定依据。原告向被告保险理赔申请中对烧毁房屋的损失需要恢复费用主张885599.40元，被告予以保险索赔告知函方式回复原告时认可原告火灾财物报损金额885599.40元，认为保险财产金额承保不足，每次事故保险绝对免赔20%，按照报损金额估算赔偿290698元。被告对火灾损失在诉讼中申请本院在原告主张的基础上申请重新鉴定，后撤回鉴定申请，本院应当准许，应视为举证不能。可以认定双方对火灾财物损失予以确认为885599.40元。关于鉴定意见是否采信。鉴定机构第一次鉴定过程中，火灾标的物及其所属土地使用权一并由荆州经济技术开发区发展总公司整体收购，被告撤回鉴定申请后，鉴定机构应当终止鉴定。其作出的鉴定结论因原告没有申请鉴定的意思表示，不能作为原告的证据使用。鉴定机构第二次鉴定时，其火灾标的物已经灭失，其鉴定意见不具客观真实性，本院对其两次鉴定意见均不能采信。关于被告对原告火灾损失承担赔偿责任。因原、被告双方在保单上特别约定，即“每次事故绝对免赔2000元或实际损失的20%，两者以高者为准。”原告在保单上盖章予以了认可，保险公司尽到了明示义务，免责约定成立。双方虽然在保险合同中约定三种赔偿方式，因本案保险标的物已经转让他人，没有修复必要，被告应当以现金方式支付原告保险金。故保险公司应承担的赔付损失应为708479.52元（885599.40元×80%），对原告超出此限额部分的诉讼请求和鉴定费请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告荆州市欧阳雪食品有限公司支付财产损失险赔偿金708479.52元；
二、驳回原告荆州市欧阳雪食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21826元，由原告荆州市欧阳雪食品有限公司负担4365元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担17461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱元翠
审判员 张靖魁
审判员 张晨月
二〇一四年五月六日
书记员 喻昭成