山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5320号
上诉人（原审被告）：史腾，男，1988年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：张玉梅，公司经理。
委托诉讼代理人：杜燕，女，1975年12月9日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市。
代表人：孙传鲲，公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：齐河县华通运输有限公司，住所地山东省德州市齐河县。
法定代表人：王飞，公司经理。
委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。
原审被告：郭延浩，男，1966年4月13日出生，汉族，住山东省齐河西岸焦庙镇双庙屯村**号。
上诉人史腾因与被上诉人宿州市运达运输有限责任公司（以下简称宿州运达公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）、原审被告齐河县华通运输有限公司（以下简称齐河华通公司）、郭延浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史腾上诉请求：一、撤销一审民事判决第三项，依法改判停运损失由保险公司承担。二、一、二审诉讼费用由宿州运达公司负担。事实与理由：一、评估机构出具关于停运损失的评估结论每天2190.5元严重偏高违背事实。评估机构出具此结论的依据是宿州运达公司单方面提供的一张“货物运输证明”，该证明在没有运输合同、往期业务发票等相关证据的佐证下本身就没有证明力可言，评估机构据此出具的评估结论不应被一审法院采纳。二、史腾的车辆在人保德州公司投保交强险和商业三者险l00万(不计免赔)，虽然人保德州公司提出停运损失属于免责条款约定内容，但一审法院并未对人保德州公司是否尽到了免责条款提示以及说明的义务进行论证，就武断的将该项赔偿义务判决在史腾身上，明显不公。
宿州运达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，史腾上诉请求事项是在一审中经法院依法委托鉴定部门作出鉴定意见，该鉴定意见也已经送达当事人，当事人未在一审审理期限内提出异议，所以其上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
人保德州公司辩称，一审法院对我方免责事宜的相关证据及提示义务进行了法庭审理，并提交了相关证据，请求驳回上诉，维持原判。
齐河华通公司辩称，同意史腾的上诉意见。
郭延浩未答辩。
宿州运达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求史腾、齐河华通公司、郭延浩、人保德州公司赔偿车辆损失费、车辆停运损失费、鉴定费等共计170877元；2.本案诉讼费由史腾、齐河华通公司、郭延浩承担。
一审法院认定事实：2016年6月4日5时许，郭延浩驾驶鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵�车沿国道220线115KM+600M由西往东行驶至国道220线115KM+600M与盛春永驾驶的鲁A399**号小型普通客车发生碰撞后又与对行的曹德雷驾驶的皖LB18**/皖LP1**挂重型半挂牵引车发生交通事故，致使郭延浩受伤，三辆车损伤。经济阳县公安局交通警察大队认定，郭延浩承担事故的全部责任。
另查明，事故发生后，史腾为宿州运达公司垫付10000元。皖LB18**/皖LP1**挂车辆所有人系宿州运达公司。鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车的所有人系齐河华通公司，史腾与齐河华通公司签订了车辆运输服务合同，郭延浩系史腾雇佣的司机，事故发生时，系郭延浩驾驶该车辆。鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车在人保德州公司投保了交强险和商业三者险（限额100万），本次事故发生在保险期间内。
宿州运达公司申请对皖LB18**/皖LP1**挂车辆的损失价值及日停运损失进行了评估�经法院委托，2017年12月7日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估字37ZH4CXFB03MB09320170092号、37ZH4CXFB01MB0932017009202号停运损失评估报告，评估结论为：此次事故造成皖LB18**/皖LP1**重半挂牵引车的停运损失为每天2190.5元。皖LB18**/皖LP1**重型半挂牵引车的损失价值为86400元。宿州运达公司为此支出鉴定费10000元。
双方当事人对以下事实争议较大，一审法院做如下认定。
一、宿州运达公司主张的车辆损失。宿州运达公司主张车辆损失86400元，史腾、齐河华通公司、郭延浩、人保德州公司对此不认可，主张鉴定数额过高。一审经审查认为，宿州运达公司的车辆在本次事故中造成损坏，经法院依法委托，鉴定部门作出鉴定意见，其车辆损失费86400元，该鉴定意见书已送达当事人，当事人未在一审法院指定的期限内提出异议，虽然人保德州公司认为该损失过高，但没有证据予以佐证。故此，对宿州运达公司主张的车辆损失费86400元，予以认定。
二、宿州运达公司主张的停运损失。宿州运达公司主张停运损失为74477元，史腾、齐河华通公司、郭延浩、人保德州公司对此不认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，依照宿州运达公司提交的东营书垦利区聚和汽车销售服务有限公司出具的证明，宿州运达公司车辆的维修期间为28天，宿州运达公司的停运损失为61334元（2190.5元/天×28天）。
三、宿州运达公司停运损失的承担主体。一审认为，根据《最高人民法�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，道路交通事故导致依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本次事故中，史腾系鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车的实际所有人，史腾与华通公司间系挂靠关系，郭延浩系史腾雇佣的司机，其行为系职务行为，宿州运达公司的停运损失应由史腾、华通公司承担。
综上所述，一审认为，公民和法人的合法财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。郭延浩驾驶鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车与盛春永驾驶的鲁A399**号重型普通客车发生碰撞后又与对行的曹德雷驾驶的皖LB18**/皖LP1**挂重型半挂牵引车发生交通事故。本次事故中，郭延浩承担事故的全部责任，齐河华�公司系鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车的所有人、史腾系鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车的实际所有人。史腾、华通公司应对宿州运达公司因本次交通事故遭受的合理合法损失承担赔偿责任。鲁N657**/鲁N71**挂重型半挂牵引车在人保德州公司投保了交强险和商业三者险（限额100万），本次交通事故发生在保险期间内。根据相关法律及司法解释的规定，人保德州公司应当首先在该车交强险责任限额范围内赔偿宿州运达公司的相应损失，不足部分在商业险100万元限额内予以赔偿，仍有不足的部分由史腾、齐河华通公司予以赔偿。结合双方当事人在本次交通事故中的过错程度，一审认定，人保德州公司在商业三者险范围内以按100%的比例赔偿宿州运达公司的各项损失为宜。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原�和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿宿州市运达运输有限责任公司车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险限额内赔偿宿州市运达运输有限责任公司车辆损失费84400元；三、史腾、齐河县华通运输有限公司在事故责任范围内赔偿宿州市运达运输有限责任公司停运损失费61334元；四、宿州市运达运输有限责任公司返还史腾垫付的10000元；五、驳回宿州市运达运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，宿州市运达运输有限责任公司负担730元，史腾、齐河县华通运输有限公司负担2990元。鉴定费10000元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
二审中，史腾提交：1、南阳市汉冢加油加气站（普通合伙）企业信用信息公示报告一份，证明该加油加气站取得汽油、柴油经营许可资质的时间为2016年11月1日，而一审鉴定时其出具证明的时间为2016年7月15日和16日，该时间该加油加气站并不存在成品油经营业务，其出具的两份证明明显与事实不符。2、宿州运达公司第一次起诉时自行委托的山东新业资产价格评估有限公司作出的停运损失评估报告，证明其停运期间的停运损失应为36400元。宿州运达公司认为，企业信用信息公示报告与本案无关；关于评估报告，第一次起诉时宿州运达公司认为评估机构的鉴定数额与事实不符，严重低于实际损失，因此本案中经一审法院委托作出鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定意见一审中双方都认可。史腾提交的停运损失评估报告不应作为二审的证据提供。人保德州公司认为，企业信用信息公示报告与本案无关，本案中一审法院委托鉴定的停运损失远高于史腾提交的撤诉案件中评估报告的停顿损失。对于前述证据，本院认为，企业信用信息公示报告为打印件，真实性无法确认，本院不予采信；山东新业资产价格评估有限公司的停运损失评估报告各方对其真�性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月7日，宿州运达公司以人保德州公司、齐河华通公司、郭延浩为被告向一审法院提起诉讼，2017年4月26日宿州运达公司申请撤回起诉，一审法院予以准许。该案审理中，宿州运达公司自行委托山东新业资产价格评估有限公司对其事故车辆的停运损失进行评估，评估结果：皖LB18**/皖LP1**号挂车在2016年6月11日至2016年7月8日期间的停运损失为36400元。本案一审庭审中，对于中衡保险公估股份有限公司作出的停运损失评估报告，史腾、齐河华通公司、郭延浩、人保德州公司均提出异议，认为数额过高，货物运输证明没有责任人签字，没有运输服务合同、发票等予以佐证。
一审查明的事实除停运损失的认定外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于停运损失的认定。本案中宿州运达公司申请对其车辆停运损失进行鉴定，对于中衡保险公估股份有限公司作出的停运损失评估报告，史腾、齐河华通公司、郭延浩、人保德州公司均有异议，一审法院未要求中衡保险公估股份有限公司进行答复或由鉴定人员出庭作证，即采信该评估报告，不符合法律规定，该评估报告不应作为定案依据。山东新业资产价格评估有限公司作出的评估报告系宿州运达公司自行委托，现史腾、齐河华通公司认可该评估报告，该评估报告应予采信，据此，宿州运达公司皖LB18**/皖LP1**号挂车在2016年6月11日至2016年7月8日期间的停运损失应为36400元。关于人保德州公司对于该停运损失是否免责的问题，根据人保德州公司提交的投保单及保险条款，人保德州公司已就停运损失不负责赔偿的免责内容向齐河华通公司进行了提示说明，其免责条款产�效力，人保德州公司不应承担赔偿责任。史腾、齐河华通公司应向宿州运达公司赔偿停运损失，史腾已支付的1万元，应予扣除。
综上所述，史腾的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2827号民事判决第一项、第二项及案件受理费的负担；
二、撤销济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2827号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、史腾、齐河县华通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宿州市运达运输有限责任公司停运损失26400元；
四、驳回宿州市运达运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1340元，史腾负担804元，宿州市运达运输有限责任公司负担536元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年九月十二日
书记员 曹 鸿