广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终292号
上诉人（原审被告）：唐小英，女，1965年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：周志平，男，1965年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人周志平、唐小英共同委托诉讼代理人：钟启勇，南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。
上诉人周志平、唐小英共同委托诉讼代理人：吴粮刚，南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金馗，男，1976年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万军，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
上诉人唐小英、周志平因与被上诉人金馗、李万军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1481民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐小英、周志平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判决周志平偿还金馗本金55万元，利息按同期银行贷款利率计算支付；3、唐小英无需承担连带责任。事实和理由：一是原审判决认定事实错误，导致判决错误。周志平欠金馗76万元，周志平已还款21万元，尚欠本金实为55万元。一审判决把利息134750元计算为本金错误。利息计算应按同期银行贷款利率计算。二是将本案借款认定为周志平与唐小英夫妻共同债务错误。三是原判周志平支付金馗利率过高，没有法律依据，应予改判。
金馗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于利息计算准确，请求驳回周志平、唐小英的上诉请求，维持原判。
李万军未提交书面答辩意见，亦未到庭接受询问。
金馗向一审法院起诉请求：判令周志平、唐小英、李万军连带偿还金馗借款本息684750元（其中本金550000元，利息134750元）及逾期利息（自2017年5月16日起，以550000元为基数，按年利率24%的标准计至生效判决确定的履行期限止）。
一审法院认定事实：2015年1月22日和2015年7月22日，金馗与周志平分别签订借款借据，约定由金馗分别将26万元、50万元出借给周志平。还款期限为2015年3月23日前、2015年10月20日前，李万军分别为该两笔借款提供连带责任担保。两份借款借据均约定月息为1.8%，如逾期不能归还，则从逾期之日起按利率每日一结计算复息，并按日加收万分之五的违约金。合同签订后，金馗如约向周志平提供了借款。2017年5月15日，经双方结算，周志平尚欠本息为684750元（其中本金为550000元，利息为134750），其承诺该款于2017年7月30日还清，但现尚未清偿。周志平与唐小英系夫妻关系，上述债务系其婚姻关系存续期间周志平所负债务。
一审法院认为,金馗与周志平之间属于民间借贷关系，金馗已向周志平提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。周志平未按约还款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。对于周志平辩称其出具的《承诺书》中尚欠利息134750元已经超出法律规定范围的抗辩意见。在周志平认可其出具的该《承诺书》真实有效，并确认《承诺书》中载明的尚欠借款本金55万元是事实的情况下，提出其已支付了相应利息，该《承诺书》中的“现已欠利息壹拾叁万肆仟柒佰伍拾元（134750元）”已超出法律规定的范围不应再偿还，但其又未能提供相应证据予以佐证其已支付利息的情况，而双方借款借据约定的借款年利率并未超过法律规定的上限24%，因此，周志平的该抗辩理由难以确信，不予采纳。对于金馗主张按年利率24%计算逾期利息是否过高的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定“如逾期不还借款，逾期之日起按约定利率每日一结开始计复息，并按日加收万分之五违约金”，即双方约定的逾期利率计算确实明显高于法律规定的上限，但金馗现主张以年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。对于李万军的保证期间是否届满的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中两份担保合同中的担保期间均约定为“至本借据生效之日起至借款人还清全部款项时止”，根据上述司法解释规定，本案保证人李万军对本案债务的担保期间应为主债务履行期届满之日起2年。第一笔借贷中，主债务履行期限至2015年3月23日止，则保证期间届满之日为2017年3月23日。而金馗起诉之日为2017年10月17日，已超过2年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，而金馗在庭审过程中根据李万军的书面答辩，亦认可该笔借款的保证期限已届满，金馗不再对李万军主张该笔借款的保证责任。故，李万军应免除对该笔借款的保证责任，即李万军对该笔借款中尚欠的5万元本金及利息12250元（根据双方当事人承诺书中的约定，尚欠总本金为55万元，总利息为134750元，5万元的本金占尚欠总本金55万元的十一分之一，则可计算该5万元产生的利息为134750×1/11=12250元）不再承担保证责任。第二笔借贷中，主债务履行期限至2015年10月20日止，则保证期间届满之日为2017年10月20日，故李万军应依约对该笔借款承担保证责任，即对该笔借款本金50万元及利息（利息截止2017年5月15日为134750-12250=122500元，往后利息自2017年5月16日起，以500000元为基数，按年利率24%的标准计至生效判决确定的履行期限止）。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，唐小英与周志平系夫妻关系，其应对周志平的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周志平应归还金馗借款本息684750及逾期利息（逾期利息计算：自2017年5月16日起，以550000元为基数，按年利率24%的标准计至生效判决确定的履行期限止）；二、唐小英对周志平上述债务承担连带清偿责任；三、李万军对周志平上述债务中的本金500000元及逾期利息（逾期利息计算：1.利息截止2017年5月15日为122500元；2.自2017年5月16日起，以500000元为基数，按年利率24%的标准计至生效判决确定的履行期限止）承担连带清偿责任；李万军承担保证责任后，有权向周志平追偿；四、驳回金馗的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10648元，减半收取5324元，由周志平、唐小英共同负担。
本院二审期间，当事人未提供有新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金馗与周志平之间存在的借贷关系，各方当事人均无异议，本院予以认定。周志平不按约定偿还借款，属违约行为，金馗作为债权人主张周志平偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于周志平尚欠金馗的借款数额如何确定的问题。周志平对尚欠本金55万元无异议，主张尚欠利息134750元的计算高于法律规定，不应予以支持。从本案查明的事实分析，双方对借款利息约定为月息为1.8%，未超出法律规定范围，是双方的真实意思表示，予以认定。双方结算时，周志平在承诺书上签字确认尚欠金馗借款本金55万元，利息134750元，并承诺偿还清的时间及未按时偿还则按每天万分之五加息等内容，该承诺书合法有效，应予以认定，现周志平主张利息134750元计算超出法律规定范围，但未能提供证据予以反驳，故本院不予支持，一审判决周志平偿还金馗借款本息684750元（本金55万元+利息134750元）正确，予以确认。关于逾期利息的计算问题，因周志平承诺约定如未按时偿还则按每天万分之五加息，因此，金馗主张按年利率24%计付利息，符合法律规定，一审判决正确，本院予以认定。关于唐小英应否承担本案债务连带责任的问题。唐小英与周志平系夫妻关系，未能提供证据证实本案债务不属夫妻共同债务，因此，一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定唐小英承担本案债务连带清偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，唐小英、周志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人唐小英、周志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 秀
审 判 员 谭 志
审 判 员 韦权美
二〇一八年六月二十九日
法官助理 郑贤文
书 记 员 黎吉花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。