杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第624号
原告：尤校进。
被告：葛凤林。
委托代理人：何家成、何杰。
原告尤校进诉被告葛凤林保证合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告尤校进，被告葛凤林的委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州宏久实业有限公司（以下简称宏久公司）曾委托浙江五联律师事务所（以下简称五联所）尤校进律师处理公司的相关案件，因资金困难一直未支付律师代理费。2014年7月25日，五联所与宏久公司签订一份“付款协议书”。协议书约定：双方决定将其中的30万元律师费于2014年9月30日前支付10万元，2014年12月15日之前支付20万元，如到期不付，由被告代为支付。此后，五联所向杭州市上城区人民法院起诉，要求宏久公司支付律师代理费687940元（代理费实为987940元，因上述30万元未到期，故仅起诉687940元）。杭州市上城区人民法院审理后作出（2014）杭上民初字第1154号民事判决书，判令宏久公司支付五联所代理费共计540440元。判决生效后，宏久公司未履行。2015年3月12日，五联所向杭州市西湖区人民法院起诉，要求被告承担30万元的担保债务。由于原、被告对该30万元债务是否属于上述1154号案件的代理费存在争议，最终法院以五联所主张的担保范围不明为由驳回了五联所的诉讼请求。之后，五联所将上述债权转让给了原告。原告认为，被告自认其担保的债务属于上述1154号案件判决书载明的债务范围，应对该债务在30万元的范围内承担保证责任。故起诉要求判令被告立即支付原告30万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第214号民事判决书。证明生效法律文书已判定被告与五联所存在保证关系，应承担30万元的担保责任；被告在审理中自认其担保的30万元债务包括在上述1154号案件的民事判决所确定的债务中。
2、杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1154号民事判决书。证明宏久公司拖欠五联所54万余元的代理费；因起诉时双方约定的30万元未到付款时间，未能将葛凤林列为共同被告。
3、债权转让通知书、回执、快递单。证明五联所已将债权转让给本案原告并通知债务（担保）人的事实。
4、杭州市上城区人民法院执行裁定书。证明五联所诉宏久公司一案已经中止执行，无财产可执行。
上述证据经庭审质证，被告对证据1、2、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明30万元保证债务包含在上述1154号案件判决确定的债务中。证据3无异议。
被告答辩称：一、杭州市西湖人民法院（2015）杭西泗商初字第214号民事判决是以五联所的诉请缺乏依据而驳回五联所的诉讼请求，并不是说诉请是错误的，而且该判决也未说明该30万元担保是为上述1154号案件判决所确定的债务的担保。二、原告以被告自认为理由起诉被告，理由不成立。五联所在前案中已自认案涉的30万元担保不包含在上述1154号案件判决确定的债务中，故不能以被告的自认为依据判决支持原告的诉请。三、即使法院认为原告的说法成立，被告的担保也已经超过了六个月的保证期间。故原告的诉请应予以驳回。
被告未提交证据。
根据上述质证意见及证据间的联系，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4系生效法律文书，本院予以确认。证据3被告无异议，予以确认。
根据当事人的陈述及上述本院认定的证据，本院确认以下事实：
五联所接受宏久公司的委托，指派原告处理宏久公司的相关法律事务。2014年7月25日，五联所（甲方）、宏久公司、李洁（乙方）签订《付款协议书》一份，协议约定：“因乙方委托甲方从事案件代理（诉讼和非诉讼）而拖欠律师费（具体数额按规定结算），双方决定将其中的叁拾万（30万）律师费于2014年9月30日前支付10万元，于2014年12月15日前支付20万元。如到期不付，由葛凤林先生代为支付。支付之后，葛凤林先生可在其应付乙方的补偿款中扣回。除上述叁拾万律师费之外，余额律师费由双方另行协商解决。协商不成，双方按合同规定处理（王光生案除外）。”该协议由原告起草，五联所、宏久公司签字盖章，被告在“担保人”处签名。2014年7月28日，五联所以宏久公司为被告，向杭州市上城区人民法院起诉，要求支付律师代理费687940元。五联所在该案中明确诉讼请求中不包含本案被告担保的30万元律师费。杭州市上城区人民法院审理后于2014年10月10日作出判决，判决宏久公司支付五联所“张时英案”、“石桥街道案”及“周鹏等55人案”代理费共计540440元，该判决已生效。2015年3月12日，五联所向本院起诉被告，以被告为宏久公司的30万元代理费提供保证担保为由，要求被告承担保证责任。在该案诉讼中，五联所明确该担保的30万元债务为“王光生案”的代理费。被告在该案的答辩中认为该30万元被告仅是代为支付，不是担保；该30万元不包含在王光生案中，而是为上述杭州市上城区人民法院第1154号案件中判决的代理费提供担保。本院经审理后于2015年4月14日作出判决，认定被告为宏久公司欠五联所30万元代理费的担保成立，但五联所提供的证据不能证明《付款协议书》中约定的30万元代理费即“王光生案律师费”，驳回了五联所的诉讼请求。该判决亦已生效。2015年7月25日，五联所将被告担保的30万元代理费转让给原告，并通知了被告及宏久公司。2015年8月12日，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，因宏久公司无财产可供执行，五联所诉宏久公司代理费一案已被杭州市上城区人民法院中止执行。
本院认为：本案被告为宏久公司欠五联所的其中30万元代理费提供担保的事实，已为生效民事判决所确认，当事人未能提供证据予以推翻，本院对担保事实予以确认。被告应对该30万元债务承担担保责任。根据查明的事实，宏久公司与五联所之间的律师代理费除了“王光生案“外，即为杭州市上城区人民法院判决确定的540440元。现五联所所主张的该30万元系为“王光生案”担保的事实已被生效判决所否认，则该30万元担保的债务只能是杭州市上城区人民法院判决确定的540440元债务。被告也曾自认为该债务提供担保。故对本案30万元担保债务的担保范围为杭州市上城区人民法院判决确定的540440元中的一部分的事实，本院予以确认。现五联所将相应的债权转让给本案原告，并已通知被告和债务人，转让行为已经生效。连带担保的债权人既可以向债务人主张权利，也可以向保证人主张权利。法律并不禁止当事人在向主债务人提出诉讼后，再次向保证人起诉主张权利。本案债务虽经执行但仍未清偿，故原告起诉要求被告承担保证责任的诉请符合法律规定。五联所在保证期限届满前并未放弃自己的权利，而是以诉讼行为维护自己的权益，故原告起诉要求被告承担保证责任并未超过保证期间。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
葛凤林对杭州宏久实业有限公司应付尤校进的代理费540440元，在300000元范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由葛凤林负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
原本与本件核对无异
二〇一五年十一月五日
书记员 倪倩虹