云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终869号上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。住所地云南省罗平县罗雄街道云贵路***号。法定代表人：徐洪岗，行长。委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：李联贵，男，1973年1月27日出生，汉族，罗平县人，中专文化，工人，住罗平县腊山街道万达路***号附**号，现住罗平县。委托诉讼代理人：李中学，云南腊山律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：钱金莲，女，1968年12月15日出生，汉族，云南省罗平县人，大专文化，城镇居民，住罗平县，现暂住罗平县。上诉人中国农业银行股份有限公司罗平县支行（以下简称农行罗平县支行）因与被上诉人李联贵、钱金莲金融借款合同纠纷一案，不服罗平县人民法院2017年12月15日作出的(2017)云0324民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行罗平县支行的上诉请求：依法撤销罗平县人民法院（2017）云0324民再5号民事判决。改判被上诉人李联贵、钱金莲赔偿上诉人贷款本金35000元，同时赔偿2005年3月25日至2014年3月14日期间的利息18468.26元，赔偿2014年3月14日起到借款还清之日止所产生的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定“在本案中，贷款于2014年3月28日向本院提起诉讼，期间虽向原审原告发放催收通知书，但原审原告均没有在催收通知书上签字确认，原审被告李联贵的代理人认为本案已经超过诉讼时效的意见，本院予以采纳”系认定事实错误。一审中，上诉人已提交了能够证明向被上诉人催收过欠款的证据。根据法律规定，诉讼时效已发生中断，不存在超过诉讼时效的情形。如果被上诉人认为催收通知书上的签字不是其本人所写，根据谁主张、谁举证的举证规则，其应当承担“签字不是其本人签署”的举证责任，被上诉人应当向人民法院申请委托鉴定。即使曲靖市人民检察院向相关人员调查所形成的调查笔录中有关于“没有签署过催收通知书”的陈述，也不能证明签字不是真实的。一审仅根据被上诉人单方提出的抗辩，而未进行笔迹鉴定即认定催收通知书上的签字不是本人所签，已超过诉讼时效，属认定事实错误。李联贵辩称，1、被上诉人虽与上诉人签订过借款合同，但是合同签订后，上诉人从未将该笔借款支付给被上诉人。既然上诉人没有将借款支付给被上诉人，被上诉人就不应当承担任何责任。2、本案贷款至2010年3月25日到期后，上诉人农行罗平县支行从未向被上诉人主张过权利，被上诉人也从来没有在催款通知书上签过字。至2014年3月28日起诉，已远远超过了诉讼时效。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人认为其向被上诉人主张过债权，就应当提出有效证据证实。一审庭审中，上诉人又拒不申请鉴定，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。钱金莲未作上诉答辩。农行罗平县支行向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带偿还原告贷款本金35000元，贷款利息18468.26元（自2005年3月25日至2014年3月14日）以及以后产生的利息、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：该笔贷款实际是经原审原告与原审被告及罗平县博欣煤业有限责任公司法人俞祥忠三方协商，以原审被告李联贵的名义借款，由原审被告钱金莲担保，贷款由罗平县博欣煤业有限责任公司支配使用，贷款由罗平县博欣煤业有限责任公司偿还。2005年3月25日，原审原告与被告李联贵签订了借款合同，借款7万元，并由原审被告钱金莲承担连带担保责任，该笔借款经原审被告李联贵认可，博欣煤业公司法人俞祥忠授意打入公司账户，由公司支配使用。贷款于2010年3月25日到期，但从2007年11月6日之后就没有偿还相应本金及利息。原审原告农行罗平县支行自2008年至2010年3月先后向原审被告李联贵发放了三次催收通知书及向原审被告钱金莲两次发放催收通知书，但均没有原审被告的签字确认。原审原告于2014年3月28日提起诉讼，根据原审原告提供的地址及通讯无法联系到原审被告，因此原审采用公告送达的方式向原审被告送达。一审法院认为，一、关于原审审理程序问题。原审判决在没有穷尽查找原告被告下落的情况下，以原审被告李联贵、钱金莲下落不明为由采用公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及罗平县人民法院（2014）罗民初字第448号民事判决书，剥夺了原审被告的诉讼权利。其次，虽然本案原审适用普通程序，但在庭审笔录中仅有审判长而没有其他合议庭成员署名。本案原审程序确有瑕疵，予以纠正。二、关于原审原告是否已将涉案贷款交付给被告李联贵、“私贷公用”是否影响借款合同的效力及还款主体的问题。在本案借款合同中，原审原告农行罗平县支行与被告李联贵是合同的权利义务主体，借款人李联贵虽经罗平县博欣煤业有限责任公司授意，以个人名义向原审原告借款给公司使用的事实是明确的，其作为完全民事行为能力人，在签订借款合同时就应当对合同的风险以及相应的法律后果有相应的了解，即应当知道其需承担还款义务。因此，被告李联贵将贷款交付给公司使用，属于对自己权利的处分，并不影响本案借款合同的效力，其与公司之间的权利义务关系属于另一法律关系，被告李联贵可另行向罗平县博欣煤业有限责任公司主张权利。原审原告农行罗平县支行已按约定将贷款打入到博欣煤业法人俞祥忠指定的账户内，已完成了交付贷款的义务。因此，被告李联贵未按合同约定归还借款本金及利息的行为已构成违约，故原告要求其偿还借款本金及利息（含逾期利息），符合法律规定和合同约定。但在本案中，贷款于2010年3月25日到期，原审原告于2014年3月28日提起诉讼，期间虽向原审被告发放催收通知书，但原审被告均没有在催收通知书上签字确认，原审被告李联贵的代理人认为本案已超过诉讼时效的意见，予以采纳。故原审原告提起诉讼，要求原审被告李联贵、钱金莲偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条之规定，判决：一、撤销罗平县人民法院（2014）罗民初字第449号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行的诉讼请求。一审案件受理费1136元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”对一审法院确认的“该笔贷款实际是经原审原告与原审被告及罗平县博欣煤业有限责任公司法人俞祥忠三方协商，以原审被告李联贵的名义借款，由原审被告钱金莲担保，贷款由罗平县博欣煤业有限责任公司支配使用，贷款由罗平县博欣煤业有限责任公司偿还”的法律事实上诉人并未提出异议，充分说明上诉人农行罗平县支行在与李联贵订立借款合同时清楚地知道李联贵与罗平县博欣煤业有限责任公司之间存在委托借款关系。农行罗平县支行明知李联贵受罗平县博欣煤业有限责任公司的委托以自己之名借款归该公司使用，而与李联贵签订借款合同，款项也打入罗平县博欣煤业有限责任公司指定的账户由该公司实际使用，由此产生的民事责任应由上诉人农行罗平县支行与罗平县博欣煤业有限责任公司承担。一审驳回上诉人农行罗平县支行的诉讼请求并无不当。但一审认为被上诉人应承担还款责任，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条的规定，以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，但所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人中国农业银行有限责任公司罗平县支行负担。本判决为终审判决。审判长  张云江审判员  屠春明审判员  刘招银ggz二〇一八年六月四日书记员  张 艳孙婧楠