贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1069号
原告：东莞市桥头金昌圆建材加工店，住所：东莞市桥头镇朗厦村李朗路***号。
注册号：441900600812578。
经营者：黄适琴，女，1965年10月21日生，汉族，住福建省福州市鲤城区。
委托诉讼代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。
被告：东莞市欧峰机电安装有限公司，住所：东莞市东城区东城南路39号美居中心D01H。
注册号：441900001352509。
法定代表人：梁军。
被告：晶泰科（贵州）光电科技有限公司，住所：贵州省贵安新区贵安综合保税区内D栋厂房2楼。
统一社会信用代码：91520900MA6DPU6M65。
法定代表人：陈志明。
二被告共同委托诉讼代理人：冯冰白，贵州跃尚律师事务所律师。
原告东莞市桥头金昌圆建材加工店（以下简称“桥头加工店”）与被告东莞市欧峰机电安装有限公司（以下简称“欧峰公司”）及被告晶泰科（贵州）光电科技有限公司（以下简称“晶泰科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桥头加工店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付拖欠工程款86890.96元，并按合同约定向原告支付逾期利息：2017年1月1日起至2017年5月1日止为2433元，此后的利息按月利率7%计算至被告付清全部工程款之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2016年12月8日与被告签订一份施工合同，约定原告承揽被告欧峰公司承包的晶泰科公司的位于贵安新区贵安综合保税区D栋厂房2楼厂房水泥地面抗静电地板工程施工，合同单价为58元/m2,施工面积约2100m2。被告欧峰公司在原告进场时向原告支付了36540元工程进度款。2016年12月18日原告按约定开始施工，因被告晶泰科公司没有按时提供场地给原告施工，延误了工期，故该工程于2017年1月1日完工，实际施工面积为2128.12m2，结算工程款为：58元/m2×2128.12m2＝123430.96元。原告申请二被告共同验收结算工程款，二被告拒不验收，且被告晶泰科公司在案涉工程未经验收的情况下进行使用，而被告欧峰公司却拒绝向原告支付工程款。
综上所述，原告按合同约定完成了施工任务，被告拒不支付工程款，已构成违约。故此，为维护原告的合法权益，特依法起诉，诚望判如所请。
被告欧峰公司辩称，一、原告未取得建筑施工企业资质，因此原告与被告签订的《施工合同》应属无效；二、经原告施工的案涉工程质量严重不符合要求，被告多次要求原告修复均无果。原告主张案涉工程已交付使用，与客观事实不符，该工程尚未经竣工验收合格，有大量的不平整、起包等质量问题，因此被告有权拒绝付款；三、原告主张的工程价款金额与客观事实不符。原告主张被告仅支付了36540元，事实上被告分别于2016年12月27日、2017年2月17日通过梁军尾号为9081的账户，向陈崇文尾号为5119的农业银行账号转账36540元、15000元，以上账户系双方合同约定的收款账户。综上，原告的起诉与客观事实不符，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告晶泰科公司辩称，一、原告诉请系因其与另一被告欧峰公司签订施工合同，而被告并非该合同的当事人，原告向被告主张工程款无事实及法律依据；二、依照被告与案外人英堡公司之间签订的安装合同及装修合同，被告已严格按照合同约定向合同相对方英堡公司支付了相应的应付工程款，履行了合同义务，即使原告被认定为案涉工程的实际施工人，其也无权要求被告在合同约定之外再支付工程款；因英堡公司最终交付的工程存在质量问题，导致案涉工程尚未达到结算条件，原告即使作为实际施工人，也不能在工程质量问题未处理完毕之前越过总包人向被告主张工程款；四、原告主张案涉工程已交付使用，与客观事实不符。案涉工程是用于生产显示器的车间，就目前的工程质量情况，若强行投入使用，必然导致生产产品均为废品，因此根本不具备使用条件。而且，整个厂区都没有投入使用，单个车间的使用更无从谈起。同时，因为车间相关设备已运抵保税区内，被告为了避免扩大损失，不得已将设备暂时存放于施工场地内。根据公平原则，被告这种积极避免损失扩大的行为，不应被解释为对案涉工程进行了使用。
经审理查明：2016年12月8日，原告桥头加工店作为乙方，被告欧峰公司作为甲方，共同签订《施工合同》，约定：甲方将“晶泰科贵阳工厂抗静电地板工程”交由乙方施工；开工日期暂定2016年12月15日，因客观原因阻碍施工可顺延1至2天开工；工期8个日历天（含法定节假日、交叉施工和配合施工等待时间）；施工面积为2100m2，施工单价为58元/m2；合同价合计为121800元（不含税），最后以实际完成工程量按实结算；乙方材料进厂时，甲方付总工程款的30%（36540元），完工后7个工作日内验收，如7天内非乙方施工品质问题甲方未配合验收，视为验收合格。验收后甲方支付剩余70%工程款（85260元）；厂房水泥地板施工后为抗静电油漆面，表面电阻在106至109Ω区间；甲方逾期付款的，按同期银行贷款手续费0.7%/月计算费用；交付使用之日起，工程保修期明确为1年。
合同签订后，原告于2016年12月18日组织人员入场施工。2016年12月27日，被告欧峰公司法定代表人梁军通过其个人账户（尾号为9081）转账支付36540元进度款给原告，原告系以户名为“陈崇文”、尾号为“5119”的个人账户收取该款。2017年1月1日，原告施工结束，并于次日向被告提交《完工验收单》报请验收。《完工验收单》注明案涉工程已交付使用。被告晶泰科公司工作人员“唐乐德”及被告欧峰公司工作人员“黄盛波”分别在该《完工验收单》上签名，确认原告实际施工工程量为2128.12m2，同时注明原告施工情况：1.取点超过10点，测量平均欧姆值104至106Ω；2表面有落尘颗粒；3.静电接地铜泊需要重接。2017年2月17日，被告欧峰公司再次通过上述方式向原告支付款额15000元，原告亦通过上述方式收取该款。
另查明，案涉工程之建设单位为被告晶泰科公司，该工程由案外人深圳市英堡装饰设计有限公司承包后，分包给被告欧峰公司，欧峰公司再转包给本案原告具体施工。
同时查明，被告晶泰科公司就案涉整个建设工程的总造价九百余万元已付款总额为六百余万元。
上述事实，有原、被告的诉辩意见、《施工合同》、《完工验收单》、付款凭据等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，综合查明的事实，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告与被告欧峰公司所签《施工合同》是否有效；二、案涉抗静电地板工程是否已交付使用；三、原告主张由二被告连带支付工程款86890.96元及相应逾期利息是否合理。
对于焦点问题一，《建设工程质量管理条例》第七条及第二十五条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。具体到本案，鉴于案涉工程系经过违反分包交由原告实际施工，且原告不具备相应施工资质等级。故而，原告与被告欧峰公司签订的《施工合同》，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条第（一）项及第四条的规定认定为无效。
对于焦点问题二，本案原告以案涉工程已竣工结算且已交付使用为由，主张工程价款。而二被告却抗辩称案涉工程存在严重质量问题，被告晶泰科公司只是将相关设备放置其中，并未实际使用。对此，本院认为原告有关案涉工程已交付使用的表述较为客观合理，应予采信。具体理由有三：其一，原告就案涉工程向二被告报请验收时，已注明案涉工程“已交付使用”，二被告之工作人员“唐乐德”、“黄盛波”分别在《完工验收单》上签署意见时并未明确表示拒绝接收案涉工程；其二，被告晶泰科公司自认已将相关设备放置于原告施工的案涉工程内；其三，被告欧峰公司在原告就案涉工程报请验收后向原告进行过付款，具体金额为15000元（庭审中，原告对被告欧峰公司于2017年2月17日支付的15000元不予认可，认为该款系被告欧峰公司对其支付其它工程的施工款项。本院认为，鉴于被告欧峰公司向原告支付该笔款项的方式与支付前述36540元案涉工程进度款的方式完全一致，且原告的收款方式也完全一致。此外，原告并未举证证明其与欧峰公司之间除案涉工程以外，还存在其它建设工程施工合同关系。故此，被告欧峰公司所付上述15000元应认定为对案涉工程款的支付）。综合以上三点理由，可知被告晶泰科公司已实际占有了案涉工程，即便案涉工程未经验收合格，亦视为被告自愿接受原告的瑕疵交付，并对建设工程质量予以认可。
庭审中，二被告对《完工验收单》之真实性予以认可，但认为该验收单无二被告印章，“唐乐德”、“黄盛波”二人分别作为晶泰科公司和欧峰公司之工作人员，其在该验收单上的签名系其个人行为，不能代表二被告。对此，本院认为，鉴于二被告在案涉工程施工中，均系以以上二人对外具体开展工作，故此二人签署的意见应视为二被告之意见。
被告所举的照片、工程合同书及竣工验收单，原告质证均不予认可，且该组证据均系被告于庭审中当庭举示，〈根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百零二条第一款的规定，本院不予采信。
对于焦点问题三，《建工解释》第二条及第十三条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综合以上论证，可以认定案涉建设工程已经竣工验收合格。故此，根据以上司法解释规定，原告有权要求被告欧峰公司参照合同约定支付工程价款。具体金额问题，双方合同约定工程结算单价为58元/m2，原告实际施工工程量双方一致确认为2128.12m2，据此原告施工总价款可计算为：58×2128.12=123430.96元。此款被告欧峰公司已总计支付：36540+15000=51540元。鉴此，被告尚未向原告支付的工程款总计为：123430.96-51540=71890.96元。原告主张超出部分无事实基础和法律依据，本院不予支持。
对原告主张的利息问题，《建工解释》第十七条及第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。鉴于案涉《施工合同》无效，视为双方对欠付工程款利息没有约定。根据前述查明的事实，本院确认计息起始日期为双方验收之日（2017年1月2日），并综合按现尚欠工程款为基数计算原告主张的2017年5月1日前的欠付款利息：71890.96×4.75%×119/365=1126.89元。原告主张超出部分本院不予支持。此后的利息，原告主张由被告支付至全部欠款付清时止。对此，鉴于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条已对当事人逾期履行给付金钱义务作出了惩罚性规定，故对此时段的欠付款利息，本院酌情确定自2017年5月2日起计算至本案判决确定的履行期届满之日止，原告主张超出部分予以驳回。
原告主张由被告晶泰科公司就上述欠付工程款及利息承担连带责任，被告晶泰科公司抗辩称其并非案涉《施工合同》当事人，不应承担责任。对此，鉴于晶泰科公司自认整个案涉工程含本案原告施工的部分总价款为九百余万元，而其已付款仅为六百余万元，由此，可知整个工程晶泰科公司欠付款至少两百余万，此数额远大于原告主张的工程款。《建工解释》二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，本院认为被告晶泰科公司的抗辩理由不成立，不予采纳。原告之主张理据充足，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告东莞市欧峰机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告东莞市桥头金昌圆建材加工店（经营者：黄适琴）支付工程款71890.96元及欠付款利息1126.89元。
二、被告东莞市欧峰机电安装有限公司在履行本判决第一项确定的付款义务时，应一并向原告支付2017年5月2日起至本判决确定履行期届满之日止期间的欠付款利息（以71890.96元为基数，按年利率4.75%计算）。
三、被告晶泰科（贵州）光电科技有限公司对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其余诉讼请求。
若当事人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1017元，由原告负担217元，由二被告连带负担800元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费2034元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。
审 判 员 常礼武
二〇一七年七月十三日
法官助理 肖志惠
书 记 员 刘 莹