广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第456号
上诉人（原审被告）邓裕恒，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××9076。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林晓君，汉族，男，住珠海市香洲区。身份证号码：×××9171。
委托代理人钟子华，广东国硕律师事务所律师。
上诉人邓裕恒因与被上诉人林晓君民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第3069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，邓裕恒因家庭和经营所需，向林晓君借款，并于2011年8月16日签订一份《借款合同》，约定：邓裕恒向林晓君借款人民币壹拾万元，借款期自2011年8月16日至2011年12月16日止。合同第五条约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人有权对逾期贷款款额每日计收万分之五的利息作为违约金。邓裕恒在借款人栏下签名并捺指模。借款合同签订的当天，邓裕恒向林晓君出具一份《借款借据》，内容为：“兹邓裕恒身份证号码：××向林晓君身份证号码：××借款人民币壹拾万元整即￥100000，借款日期为2011年8月16日，还款日期为2011年12月16日。特立此据，借款人：邓裕恒，2011年8月16日”。同时，邓裕恒还向林晓君出具了一份《收款收据》，内容为：“本人邓裕恒身份证号码：××于2011年9月9日收到向林晓君身份证号码：××借款现金人民币壹拾万元整即￥100000，特立此据，收款人邓裕恒，2011年8月16日”。此外，根据林晓君的陈述，邓裕恒另向林晓君借款人民币10万元，还为谢晓科等向林晓君借款提供担保（其中谢晓科借款12万元、李新弟借款11万元、梁巨东借款13万元、吴子滨借款6万元），借款期满后，谢晓科、李新弟、梁巨东、吴子滨没有还款，也找不到上述借款债务人。于是，在2013年1月5日，经与邓裕恒协商，邓裕恒同意将谢晓科、李新弟、梁巨东、吴子滨的借款转为自己名下的借款，并签订了《借款合同》，约定：邓裕恒向林晓君借款人民币伍拾贰万元，借款期自2013年1月5日至2013年3月4日止。合同第五条约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人有权对逾期贷款款额每日计收万分之五的利息作为违约金。邓裕恒在借款人栏下签名并捺指模。同时，邓裕恒向林晓君出具一份《借款借据》，内容为：“兹邓裕恒身份证号码：××向林晓君身份证号码：××借款人民币伍拾贰万元整即￥520000，借款日期为2013年1月5日，还款日期为2013年3月4日。特立此据，借款人：邓裕恒，2013年1月5日”。邓裕恒还向林晓君出具了一份《收款收据》，内容为：“本人邓裕恒身份证号码：××于2013年1月5日收到向林晓君身份证号码：××借款现金人民币伍拾贰万元整即￥520000，特立此据，收款人邓裕恒，2013年1月5日”。在邓裕恒立下52万元的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》后，林晓君将除吴子滨外，其他借款人的《借款合同》及《借据》返还给了邓裕恒。对于上述52万元借款的利息，经林晓君与邓裕恒结算至2013年1月5日为21万元，为此，邓裕恒又于2013年1月5日另立《借款合同》，约定借款期限自2013年1月5日至2013年3月4日，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人有权对逾期贷款款额每日计收万分之五的利息作为违约金。并立下借林晓君人民币21万元的《借款借据》及收到人民币21万元的《收款收据》。邓裕恒在《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》上签名和按捺指模。上述借款期满后，邓裕恒没有还款，林晓君遂提起诉讼。
原审庭审中，邓裕恒提交了2013年12月21日《关于林晓君的谈话记录》，以证明邓裕恒是在林晓君的威胁和打了之下才签52万元、21万元借据的，但林晓君予以否认，邓裕恒申请对林晓君的指模鉴定，后又撤回鉴定申请。邓裕恒还提供与林晓君签订的《和解协议》，主张“邓裕恒于2014年1月28日向林晓君付45000元整，不再向邓裕恒主张因该案件所涉及的一切权力。并撤销法院申请申请执行所有案件”。但林晓君则在该《和解协议》的下部“注明：本和解协议，我是对邓裕恒向林晓君借款150000元借款合同和解，合同时间2012.3月30日合同和解协议”。由邓裕恒父亲邓卫强与林晓君签名和捺指印。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受保护。邓裕恒因家庭和经营需要向林晓君借款10万元，双方签订了《借款合同》，约定了还款时间和违约责任，邓裕恒应按约定履行还款义务。但其在约定的还款期限内没有还款，是违约行为，故除应偿还借款本金外，还应按约定支付逾期违约金。对于邓裕恒所立的52万元及21万元借款认定问题，原审法院认为，52万元借款和21万元利息中，有10万元是邓裕恒本人的借款，应由邓裕恒清偿。对于谢晓科借款12万元、李新弟借款11万元、梁巨东借款13万元、吴子滨借款6万元及产生的利息（含邓裕恒本人借款利息），因邓裕恒原是借款的担保人，后因为林晓君找不到债务人而向担保人邓裕恒催偿，双方同意转为邓裕恒的借款，是一种债务转移的行为，对此，邓裕恒亦应清偿。但对21万元的利息，林晓君要求计付违约金，是一种重复计息行为，其请求于法无据，不予支持。邓裕恒以《和解协议》支付林晓君45000元后债务已全部了结的抗辩，没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、邓裕恒偿还林晓君10万元及利息（利息以本金10万元按每日万分之五从2011年12月17日计算至判决确定给付之日止）；二、邓裕恒偿还林晓君52万元及利息（利息以本金52万元按每日万分之五从2013年3月5日计算至判决确定给付之日止）；三、邓裕恒支付林晓君借款利息21万元。上述一至三项限邓裕恒于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13256元，由邓裕恒负担。
邓裕恒不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判邓裕恒不承担任何民事责任。理由是：一、邓裕恒与林晓君之间不存在52万元和21万元的债权债务，该两张借据是邓裕恒在被林晓君暴力殴打的情形下出具的，该两笔借款林晓君没有实际向邓裕恒交付。所谓52万元涉及的谢晓科12万元、李新弟的11万元、梁巨东的13万元、吴子滨6万元和邓裕恒的10万元，林晓君没有提供任何证据予以证明，林晓君是否与谢晓科、李新弟、梁巨东该三人存在债权债务关系事实不清。同时，林晓君对21万元借据对应的利息没有计算方式和起始时间，所以原审法院认定双方存在52万元和21万元债务证据不足，事实不清，认定错误。二、邓裕恒已偿还181000元，其中银行转账168000元。
林晓君答辩称，三次借款事实清楚，证据充分，原判结果应当维持。
经核，原审查明的三份《借款合同》及其附件《借款借据》、《收款收据》内容属实。
另查明，原审庭审中，林晓君陈述借款52万元系由谢晓科12万元、李新弟的11万元、梁巨东的13万元、吴子滨6万元和邓裕恒的10万元组成，21万元系52万元的利息。而邓裕恒否认52万元和21万元借款的真实性。
邓裕恒于2012年8月4日向林晓君转账支付4千元、同年8月9日转账支付2万元、2013年1月6日转账支付3万元，林晓君认可收到上述5.4万元，但陈述此款是邓裕恒偿付此前借款的利息，但邓裕恒陈述是偿还本金。
二审庭审中，邓裕恒认可借款10万元和吴子滨借款6万元的真实性并表示愿意承担还款责任，但要求将已还款部分做相应抵扣。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，本案中，林晓君主张与邓裕恒之间存在借贷关系并要求邓裕恒按《借款合同》和《借据》内容如数偿还借款，按照上述规定，林晓君不仅对双方形成借贷合意要承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。
虽然林晓君提交了相应的借据和收据，但同时其也认可借据所载的52万元并不是由林晓君如数交付给邓裕恒的借款，而是由邓裕恒承接他人债务并结合个人借款共同形成的，另21万元借据则是上述52万元借款的利息。
根据上述事实，本院认为，林晓君关于52万元和21万元分别是债务转移和利息结算的陈述意见否定了相关的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》所表述的内容，因此在52万元和21万元《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》存在表述内容与事实不一致且邓裕恒又不予认可的情况下，林晓君需要对相关借款事实和债务转移的事实进一步举证，在缺乏相关证据的情况下，本院难以依照52万元和21万元《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》的内容支持林晓君的诉讼请求。
邓裕恒在二审对第一笔借款10万元予以认可并表示愿意承担清偿责任，原审此项判决正确。2012年8月和2013年1月邓裕恒向林晓君转账支付的5.4万元，并不符合按双方约定的日万分之五的计息方式计算利息，所以林晓君称该5.4万元是邓裕恒应当支付的利息并不可信，本院认为应将邓裕恒已经偿还的5.4万元抵扣上述10万元借款的本金。邓裕恒所称的其他还款数额并不是直接支付给林晓君，林晓君也不认可，本院对邓裕恒主张的其他还款数额不予认定。综上，邓裕恒就10万元借款还应偿还4.6万元本金和约定的利息。根据邓裕恒的还款情况，邓裕恒应向林晓君支付以下利息：以10万元为本金按日万分之五的标准从2011年12月17日计算至2012年8月4日，以9.6万元（10万元-4千元）为本金按日万分之五的标准从2012年8月4日计算至2012年8月9日，以7.6万元（9.6万元-2万元）为本金按日万分之五的标准从2012年8月9日计算至2013年1月6日，以4.6万元（7.6万元-3万元）为本金按日万分之五的标准从2013年1月6日计算至本判决确定的给付之日。
另邓裕恒对林晓君在本案主张的吴子滨借款6万元予以认可并表示愿意承担偿还该款的责任，这是当事人对个人实体权利的处分，本院予以准许。
原审认定事实和适用法律有误，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第3069号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第3069号民事判决第一项为：邓裕恒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林晓君人民币4.6万元及利息（以10万元为本金按日万分之五的标准从2011年12月17日计算至2012年8月4日，以9.6万元为本金按日万分之五的标准从2012年8月4日计算至2012年8月9日，以7.6万元为本金按日万分之五的标准从2012年8月9日计算至2013年1月6日，以4.6万元为本金按日万分之五的标准从2013年1月6日计算至本判决确定的给付之日）；
三、邓裕恒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林晓君人民币6万元；
四、驳回林晓君的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币13256元，由邓裕恒负担1657元，林晓君负担11599元。
二审案件受理费人民币13256元，由邓裕恒负担1657元，林晓君负担11599元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 孔祥凤