辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第397号
上诉人（原审原告）：肖某，系大连市石油化工公司职工。
委托代理人：毛振，系辽宁征信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹某，系大连市石油化工公司职工。
原审原告肖某与原审被告曹某离婚纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年12月8日作出（2014）沙民初字第2714号民事判决，肖某不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人肖�及其委托代理人毛振与被上诉人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖某一审诉称：我与被告离婚，婚生女随我生活，被告每月负担抚养费1000元；要求位于大连市沙河口区南兴园14号2-3-2号房屋归我所有，我按照12000元／平价值给付被告房屋折价款，我不认可评估报告确认的价格，如果法院采信评估报告确认的价格，要求房屋归被告所有，被告给付我一半的折价款；被告名下公积金31074.49元平均分割；有债务10万元属实，但其中2万元是偿还被告的赌债，应由被告自己负担，另外8万元同意平均分担；2013年双方分居期间签订一份协议书，约定南兴园房屋归我，我给被告30万元，被告已取走1万元，这1万元要求在最终款项中予以扣除；不同意被告的其他诉讼请求，鉴定费平均分担。
原审被告曹某一审辩称：我同意离婚，同意婚生子随原告生活，我每月负担抚养费1000元；我认可评估报告确定的价格，南兴园的房屋归原告所有，原告给付我一半房屋折价款；同意依法分割我名下的公积金；共同债务10万元，双方平均分担，原告陈述其中2万元用于偿还赌债不属实；原告于2014年1月29日将玉浓街42号3单元2层2号房屋出卖62.8万元，要求原告给付我31.4万元；2013年分居期间双方是签订一份协议书，但双方未实际履行，1万元未给付；我方主张的房屋价格与评估价格相符，原告坚持进行评估，故鉴定费应由原告自行承担。
一审法院经审理查明：××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后初期双方感情尚可。2009年11月24日，双方婚生一女曹肖萌。在婚后的共同生活中，双方经常因为生活琐事发生争吵，双方自2013年4、5月份开始分居生活至今，分居期间婚生女随原告生活。
位于大连市沙河口区南兴园14号2单元3层2号房屋登记在被告�下，系双方夫妻共同财产。双方向大连市住房公积金管理中心抵押贷款30万元，截止到2014年7月21日，实还本金123036.77元，实还利息73247.48元，实还本息合计196284.25元，未还本金176963.23元，未还利息29861.82元，未还本息合计206825.05元；双方均认可2014年8月至11月四个月每月偿还的贷款数额为2660元，其中每月偿还本金1988.35元；截止到2014年12月4日，未还本金169009.83元（176963.23元-1988.35元／月×4个月）。双方向上海浦东发展银行贷款22万元，截止2014年7月20日，本金余额为109120.16元，截止到2014年12月4日，本金余额为108246.61元（109120.16元-217.14元-217.97元-218.8元-219.64元）。综上，截止到2014年12月4日，双方尚欠贷款本金合计277256.44元（169009.83元＋108246.61元）。
双方对该房屋现市场价值未能达成一致意见，经原告申请评估，本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连人信房地产�地评估咨询有限公司进行评估，确认该房屋现市场价值为124.35万元。
2001年5月13日，原告与大连宇峰房地产开发有限公司签订《商品房销售合同》，购买位于大连市甘井子区玉浓街42号3单元2层2号房屋，总房款为115207.30元，首付款35207.3元，贷款8万元，截止××××年××月××日偿还贷款本息合计21059.73元，双方登记结婚后偿还本息合计72828.11元。双方为该房屋支付款项总额为129095.14元（35207.3元＋21059.73元＋72828.11元）。2014年1月27日，原告与案外人签订《二手房交易资金监管协议》，在中国工商银行股份有限公司大连五一广场支行办理资金监管业务，记载房屋成交金额为62.8万元，原告与案外人签订的《大连市房地产买卖合同》中记载的房屋转让价款为49.28万元。
2014年7月28日，被告名下公积金余额为31074.49元。
2007年7月21日，2008年2月19日、2009年11月10日，原、被告向案外人借款3万元、2万元、5万元，合计10万元。
一审法院认为：原、被告系自主婚姻，原告诉请离婚，被告同意离婚，符合法律规定，本院予以照准。双方均同意婚生女随原告生活，被告每月负担抚养费1000元，符合法律规定，本院予以照准。
关于位于大连市沙河口区南兴园14号2单元3层2号房屋，该房屋系双方夫妻共同财产，经评估该房屋现市场价值为124.35万元，原告不认可该评估价格，但原告提供的报纸及网页信息不足以推翻评估报告确定的价格，本院认为该评估价格应予采信。该房屋尚欠贷款本金277256.44元，故该房屋归原告所有，剩余贷款由原告偿还，原告给付被告房屋折价款483121.78元［（1243500元-277256.44元）÷2］。
关于被告名下的公积金31074.49元，该款项属于夫妻共同财产，原、被告各分得15537.245元，由被告给付原告15537.245元。
关于债务10万元，原告陈述其中2�元用于偿还被告赌债，被告对此否认，原告未提供证据予以证明，故原告的该项抗辩意见，本院不予采纳。故认定夫妻共同债务10万元，双方平均分担，原、被告各分担5万元。
关于位于大连市甘井子区玉浓街42号3单元2层2号房屋，该房屋系原告在双方结婚登记之前购买，婚后用夫妻共同财产偿还了部分贷款，故对婚后还贷及对应的增值部分应予分割。原告主张该房屋出售价款为49.28万元，被告主张该房屋出售价款为62.8万元。房屋交易过程中需要缴纳一定税费，为了少缴纳税费，买卖双方在房地产交易登记中心签订的合同价格往往比实际成交价格要低，故该房屋实际成交价格应以资金监管协议记载的价格为准，即该房屋实际出售价格为62.8万元。双方为该房屋支付款项总额为129095.14元，其中婚后还贷72828.11元，婚后还贷对应的增值为354281.76元（72828.11元÷129095.14元×62.8�元），其中被告应分得一半，即177140.88元（354281.76元÷2）。
关于原告主张的1万元，被告对此否认，双方于2013年签订的协议书不具有法律效力，原告未能提供其他证据证明其给付被告1万元，即使原告给付被告1万元，该款项亦属于夫妻共同财产，原告没有证据证明该款项现在仍存在，故原告的该项主张，事实依据不足，本院不予支持。
关于原告支付的鉴定费1万元，双方对房屋市场价值未能达成一致意见，申请评估是双方的权利，鉴定费用应由双方平分负担，故由被告给付原告5000元。
故判决：原告肖某与被告曹某离婚；二、婚生女曹肖萌随原告生活，被告自2014年12月起每月负担抚养费1000元至其独立生活时止；三、位于大连市沙河口区南兴园14号2单元3层2号房屋归原告所有，剩余贷款由原告偿还，原告给付被告房屋折价款483121.78元，款项付清之日起五日内，被告�助原告办理房屋登记变更手续；四、被告名下公积金31074.49元系夫妻共同财产，由被告给付原告15537.245元；五、共同债务10万元，原告负担5万元，被告负担5万元；六、原告给付被告大连市甘井子区玉浓街42号3单元2层2号房屋折价款177140.88元；七、被告给付原告鉴定费5000元；八、驳回原告的其他诉讼请求；九、驳回被告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费9320元（原告预交5680元、被告预交3640元），由原告负担4660元，被告负担4660元，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
肖某上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清，房产评估报告存在严重瑕疵，鉴定人员未接受当事人质询，不�予以采信。一审过程中，上诉人与被上诉人对双方共有的大连市沙河口区南兴园14号2单元3层2号房屋的市场价值未能达成一致意见，因此上诉人申请进行房产价值评估，而评估机构只采用了比较法对案涉房屋进行评估，根本没有任何比较实例，所认定的价值不知从何而来，没有客观事实对案涉房地产估价，因此该评估报告严重违反了《房地产估价规范》。上诉人递交了异议书，但鉴定人员没有出庭接受上诉人的质询，也没有对上诉人的异议进行书面答复，一审法院采用该评估报告是错误的。一审采信房地产估价报告出具的单位不具有司法鉴定资格，原审对案涉南兴园房屋折价数额认定错误。案涉南兴园房屋是上诉人与被上诉人按揭贷款购买的共同房产，一审法院在计算折价款时仅用房产价值减去剩余贷款本金，未将剩余贷款利息扣除，这种计算方法是错误的，不公平的，上诉人与被上诉人对共同负债应用共同财产偿还，不应由上诉人独自承担。原判认定公积金数额错误。上诉人诉至一审法院后，查明2014年7月27日，被上诉人名下公积金余额为31074.49元，该判决2014年12月8日作出，仅对31074.49元公积金进行分割，所分配的被上诉人的公积金数额应计算至夫妻关系解除之日。原判决对案涉玉浓街房屋的增值部分认定错误。一审法院计算被上诉人还贷部分对应的增值价款时所用的基数却是该房屋的现时价值，没有将上诉人与被上诉人结婚前2001年至2004年期间房屋增值部分扣除，其计算方式必然导致计算结果的错误。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决第三、四、六项，依法改判或者发回重审。
曹某二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：夫妻应当互�互爱，和睦相处，上诉人与被上诉人却未能珍惜夫妻感情，上诉人提出离婚，被上诉人同意离婚，双方目前已无和好可能，原审法院判决双方解除婚姻关系并无不当。关于上诉人提出的鉴定机关出具的鉴定意见是否具有效力问题。该鉴定的形成是由于上诉人的申请，由一审法院委托大连市中级人民法院司法鉴定中心摇号选定的机构进行的评估，该鉴定机构在大连市中级人民法院司法鉴定中心选定的范畴中，且该鉴定机构具有相应的资质，本院予以确认。鉴定报告送达给上诉人时，一审法院已向上诉人释明如对鉴定报告持有异议或者需要申请鉴定人员出庭质证的，七日内向法院递交书面的申请并递交需要鉴定人员回答的问题，但在期限内，上诉人并没有递交书面申请，应视为上诉人对该鉴定报告的认可，现上诉人上诉称鉴定人员未出庭接受质询与其陈述的事实不符，本院对其陈述不予采信也无法支持。关于上诉人请求的公积金计算期间问题。上诉人肖某在2014年12月4日一审法院第二次庭审中，也是最后一次庭审中坚持要求分劈被上诉人公积金的数额仍是要求按照31074.49元进行平均分割，一审法院按照上诉人的请求对该公积金进行处理并无不当，现上诉人请求增加分劈被上诉人公积金数额在一审中并未提起，一审法院未予处理符合法律规定。关于上诉人请求的南兴园房屋折价款问题。案涉房屋系上诉人与被上诉人的共同财产，该房屋由于涉及银行贷款，必定产生贷款利息，贷款之利息数额具有不确定因素，偿还的时间也因偿还人还款具有不确定因素，同时房屋价值随着市场经济的变化意向也存在波动，因此在计算折价款中用现有房屋价值减去剩余贷款本金的计算方式并非不公平，上诉人的该陈述意见依据不足，本院不予支持。关�玉浓街房屋价款是49.28万元还是62.8万元问题。上诉人肖某称该房屋出售的价款为49.28万元，但该款项系其单方陈述，与房地产交易登记中心备案不吻合，本院对上诉人的单方陈述意见不予采信，确认该房屋的出售价格为62.8万元。关于上诉人玉浓街房屋增值部分数额计算问题。该房屋购买时的价款为115207.30元，系上诉人婚前购买，婚后双方共同偿还贷款72828.11元，该房屋依据银行出据还款明细记载应偿还的利息总额为13887.84元，该房屋于婚后偿还的贷款部分属于夫妻共同财产，增值财产价格计算方式为：婚后双方共同偿还的款项为72828.11元÷（该房屋购买价值115207.30元＋13887.84元贷款利息总额）×100%×62.8元该房屋现值÷2，以此计算被上诉人婚后还贷对应的增值为177140.88元，一审法院对该增值部分计算的数额正确。上诉人请求将双方婚前的房屋增值部分扣除依据不足，本�也无法支持。上诉人在二审庭审期间放弃其主张的给付被上诉人1万元房屋折价款的诉求，对此本院不予审查。至于南兴园房屋上诉人在一审中诉求该房屋归其所有，一审法院将该房屋判归其所有与其诉求吻合，上诉人又以评估价值高于其心理价位要求放弃该房屋，被上诉人不同意上诉人的该意见，基于此，一审法院判决该房屋归上诉人所有，由上诉人返还被上诉人相应的房屋价款并没有违反法律、法规规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由上诉人肖某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年四月二十一日
书记员 李 彩