广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民二终字第21号
上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹支行，住所地：南丹县城关镇××路××号。
代表人：欧孟宣，该行行长。
委托代理人：韦春日，该行职员。
委托代理人：韦升，广西弘升联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖康乐，男，1986年12月12日出生，汉族，个体户，住南丹县××加工厂，公民身份证号码×××3018。
委托代理人：廖平忠，男，1962年4月8日出生，汉族，个体户，住址同××，系廖康乐的父亲。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹支行（以下简称邮政银行南丹支行）因与被上诉人廖康乐储蓄存款合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2012）丹民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日受理后，依法组成由审判员张世道担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。上诉人邮政银行南丹支行的委托代理人韦春日、韦升，被上诉人廖康乐及其委托代理人廖平忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：廖康乐系邮政银行南丹支行的储户，持有在邮政银行南丹支行处办理的户名为廖康乐，卡号为6221886281007330690的银行卡。2012年7月17日晚23点54分，廖康乐的手机连续收到几条短信，内容为廖康乐持有的上述银行卡上的钱已经被取走19000元，廖康乐当即拨打110电话报警，接着拨打邮政银行的客服电话9****，同时又到自动取款机处想把卡里剩下的1万多元钱取出，希望能够减少损失，但是还没有到取款处，卡里剩余的1万多元钱就被全部取完了，廖康乐存在该卡里的钱共被领取29973元。第二天早上，原告到六寨镇派出所报警，并与派出所干警一同到邮政银行南丹支行六寨营业厅进行查询，到7月19日六寨营业厅的工作人员告知廖康乐，银行卡里的钱被异地跨行领取，取款地点在广东湛江的某个取款点。
一审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护。廖康乐在邮政银行南丹支行办理了卡号为6221886281007330690的银行卡并向该卡存入现金，双方之间即成立储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。廖康乐应当按照储蓄存款合同的约定按规定使用银行卡并保管好该银行卡及账户的信息，邮政银行南丹支行应当按照储蓄存款合同的约定对廖康乐存款的安全性及个人信息提供保障。本案中，廖康乐作为储户，已提供证据证实其办理的邮政储蓄卡在没有遗失的情况下被他人在异地盗取该卡里的现金，邮政银行南丹支行未尽到安全保障义务，没有确保廖康乐帐户资金的安全，存在管理或服务瑕疵，导致廖康乐受到损失。邮政银行南丹支行辩称廖康乐不仅自己使用该卡，还让其父亲使用，廖康乐的损失是因其对该卡的密码及个人信息保管不善造成的，但是并没有对廖康乐存在故意泄露密码及个人信息的行为进行举证，所以邮政银行南丹支行对廖康乐存在过错的主张该院不予采信。邮政银行南丹支行辩称廖康乐在收到扣款短信后，没有通过电话挂失该卡，导致损失扩大的抗辩。该院认为，在收到第一次的扣款信息后，廖康乐就采取相关措施来阻止损失的扩大并向公安机关报案，但是由于几次取款的时间间隔很短，没有能够阻止损失的进一步扩大，已尽到相关义务，廖康乐对此没有过错。邮政银行南丹支行认为廖康乐的钱是在广东湛江工行的某个取款点被取走的，该工行的取款点没有进到审查的义务，导致廖康乐的钱被领取，该工行取款处应作为共同被告参加诉讼，并对廖康乐的损失承担赔偿责任。该院认为，本案审理的是邮政银行南丹支行与廖康乐之间的储蓄存款合同关系，邮政银行南丹支行没有按照合同约定的义务保障廖康乐的帐户资金的安全，致使廖康乐账户里的资金被异地取走，应当承担管理赔偿责任。如公安机关破获该案后，邮政银行南丹支行可向侵害人行使追偿权。因此，廖康乐要求邮政银行南丹支行赔偿其存款及利息的请求该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十一条、一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：邮政银行南丹支行赔偿廖康乐的存款本金29973及利息（按中国人民银行同类同期存款利率分段计算从2012年7月17日起至履行期之日止）。案件受理费550元，减半收取225元，由邮政银行南丹支行负担。
上诉人邮政银行南丹支行不服一审判决，上诉称：一、一审未认定廖康乐在本案中有过错，属认定事实错误，从而导致判决结果错误。2012年7月17日，廖康乐的存款账务卡号尾号为0690的银行卡在广东湛江工商银行的某个取款点的ATM自动取款机被取走共29973元。提取该笔款项均是凭廖康乐卡号和廖康乐的私人密码进行的正常交易，根据《银行卡义务业务管理办法》的规定，持卡人应妥善保管银行卡的密码，防止泄露，凡是与密码相符的交易均视为合法交易。因密码失窃造成的资金损失由持卡人自行承担，故即使本案廖康乐存款系被他人冒领的事实存在，亦是由于廖康乐自身泄露密码所致，邮政银行南丹支行在本案不存在任何的工作失误及违约过错，依法不应承担责任。廖康乐在本案中未能妥善保管银行卡密码，不仅自己使用该卡，还让其父亲使用，一审庭审时廖康乐及其父亲也承认这一事实，且该卡长期为廖康乐父亲作为生意交易使用（其父亲使用其银行卡办理业务情况详见新证据网点监督录像），据此廖康乐显然有重大过错，一审对该基本事实视而不见，对廖康乐的重大过错未作认定，显属认定事实错误，其必然导致整个判决结果错误，应予纠正。二、一审判决遗漏被告，属程序不合法，应当追加被告参与诉讼。该案查明的基本事实是廖康乐银行卡存款是在广东湛江工商银行的某个取点ATM自动取款机上被取走，即廖康乐卡上的存款并未在邮政银行南丹支行管理的网点被取走而是在他方管理的网点使用从而提取了该笔款项，故如是违约侵权行为，应为共同侵权行为，依法应追加管理使用该网点ATM自动取款机的银行为共同被告。但一审对应参与诉讼的当事人未予追加，属程序违法。综上，邮政银行南丹支行认为一审判决认定事实错误，判决结果不公，一审遗漏当事人，属程序违法，应予撤销，请求二审作出公正判决。
被上诉人廖康乐答辩称：一、本案中廖康乐作为储户，已提出证据证实其办理的邮政储蓄卡在没有遗失的情况下，被他人在异地盗取该卡里的现金，邮政银行南丹支行未尽到安全保障义务，没有确保廖康乐账户资金安全，存在管理或服务瑕疵，导致廖康乐受到损失。二、邮政银行南丹支行在一审并没有对廖康乐存在故意泄露密码及个人信息的行为进行举证，而是到现在提供的所谓新证据的网点监督录像，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定：“二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据，当事人在一审举证届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审人民法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”由此可见，该规定已将二审程序中“新的证据”限定为上述两种情形。本案邮政银行南丹支行提供的录像，既不是“一审庭审结束后新发现的证据”，也不属于“当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查后认为应当准许的并依当事人申请调取的证据”，邮政银行南丹支行在一审应诉时就掌握该录像，同时也有能力自行取得录像，因此，该证据不属于《民事诉讼法》和《证据规定》规定的“新证据”。邮政银行南丹支行未在举证期间内提交上述证据是由其自身原因造成的，法律后果应由其自行承担。这也就是说，该证据是邮政银行南丹支行应在一审举证期限内提供的而由于其自身原因未提供的证据，超出了“新的证据”的范畴，失去了法律效力，所以邮政银行南丹支行提供的证据无效，廖康乐不予质证，不认可该证据。三、本案审理的是储蓄存款合同关系，邮政银行南丹支行没有按照合同约定的义务保障账户资金的安全，致使账户里的资金被异地取走，应当承担管理赔偿责任。四、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据。
邮政银行南丹支行对一审认定的事实“原告的手机连续收到几条短信”有异议，认为不是廖康乐的手机收到银行取款短信通知，而是廖康乐的父亲廖平忠手机收到银行取款短信通知。对此，廖康乐的委托代理人廖平忠承认是其手机收到银行取款短信通知。本院认为，邮政银行南丹支行对一审查明事实的异议理由成立，应予采纳。
廖康乐对一审认定的事实无异议。
一审认定的事实除“原告的手机连续收到几条短信”有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：2012年7月17日晚23时54分，廖康乐的父亲廖平忠手机连续收到银行取款短信通知。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、邮政银行南丹支行是否承担赔偿廖康乐的储蓄存款本息损失。二、一审是否遗漏了共同被告。
本院认为：关于焦点一。一审认定邮政银行南丹支行与廖康乐之间系储蓄存款合同关系，该合同合法有效正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”另外，根据《银行卡业务管理办法》的规定，商业银行开办银行卡业务应具备安全、高效的计算机处理系统。上述规定均应引用为双方合约权利义务的内容。储蓄卡是邮政银行南丹支行向廖康乐发行的存取款凭证，该支行应对储蓄卡具有鉴别真伪的能力，以保障廖平忠储蓄卡账户资金的安全，因此，邮政银行南丹支行负有为廖康乐使用储蓄卡存取款提供安全保障的合同义务。本案廖康乐持有的原始储蓄卡在没有遗失的情况下被他人在异地窃取该卡的存款，事发后廖康乐采取了相应的措施阻止损失的扩大，并向公安机关报案，但由于他人几次窃取存款的时间间隔很短，无法阻止损失的进一步扩大，廖康乐已尽到合同的义务，其没有存在过错。廖康乐储蓄卡的存款被窃取，原因在于邮政银行南丹支行未尽到安全保障义务，因此，邮政银行南丹支行应当对廖康乐的储蓄卡存款被窃取承担违约赔偿责任。在技术不断进步和犯罪手段也不断变化的今天，不具体分析失密的原因，不考虑储户是否存在过错，一概以凡使用密码进行交易，银行均视为持卡本人所为的格式条款作为银行免责理由进行抗辩，把应由银行承担的责任推给储户，显然加重了储户责任，违背公平原则。本案廖康乐委托他人使用储蓄卡存取款并没有违反储蓄存款合同的约定，邮政银行南丹支行主张廖康乐泄漏密码导致存款被他人窃取，其不承担赔偿责任，但邮政银行南丹支行未能举证证明廖康乐存在泄漏密码导致存款被他人窃取的事实，故邮政银行南丹支行的这一抗辩理由不能成立，本院不予采信。一审认定邮政银行南丹支行未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。
关于焦点二。本案是否追加被窃取存款的ATM自动取款机的管理银行广东省湛江工商银行作为共同被告，首先要厘清当事人之间的法律关系。本案邮政银行南丹支行与廖康乐之间系储蓄存款合同关系，而邮政银行南丹支行与广东省湛江工商银行之间系委托代理关系，两者是不同的法律关系。根据《中华人民共和国法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该法第一百二一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案广东省湛江工商银行作为履行储蓄存款合同义务的第三人，其履行义务不符合合同约定，依法应由储蓄存款合同的义务人邮政银行南丹支行承担违约责任。广东省湛江工商银行与廖康乐不存在储蓄存款合同关系，根据合同相对性的原则，该行不是本案合同的当事人，依法不应当追加为本案共同被告。但邮政银行南丹支行承担本案的违约责任后，可以根据其与广东省湛江工商银行之间的合同约定或法律规定另案处理。因此，邮政银行南丹支行主张追加广东省湛江工商银行作为本案共被告，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邮政银行南丹支行上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张世道
审 判 员 刘智虹
代理审判员 韦海平
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 肖绍玉