山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市中民初字第2197号
原告：侯亮。
委托代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。
被告：任振苓（曾用名任振玲）。
被告：高明廷。
二被告共同委托代理人：王昌伟，山东枣庄市中光明路法律服务所法律工作者。
原告侯亮与被告任振苓、高明廷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯亮及其委托代理人朱敏，被告任振苓、高明廷及其共同委托代理人王昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯亮诉称：2012年8月9日，被告向原告借款9万元，2012年3月10日又借款3万元，双方约定借款期限为一个月，但借款到期后，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益不受侵犯，故根据相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决：1、依法判令被告偿还原告借款12万元及利息（从起诉之日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告任振苓、高明廷辩称：1、关于2012年8月9日9万元借款这一部分在本案中原告属于虚假诉讼，虽然被告任振苓为原告出具了借条，原告根本没有履行支付借款的义务，真正的背景为本案的原告欠别人的高利贷，为了证实原告有履行还款的能力，虚假的制造了被告任振苓所出具的这份借条，之后本案被告任振苓便向原告索要这9万元借条准备撕毁，但原告没有答应。之后原告为被告打了一份借条，金额是50万元，所以说这两笔债权债务是虚假的，原告以这种虚假的债权来提起诉讼存在恶意诉讼之嫌，恳请法庭查清事实，给原告作出适当的处罚。2、2012年3月10日被告借原告3万元，也与原告的诉称不相吻合，真实的情况是，原告带被告到了一个被告不认识的人的地方借了2万元的现金，这个人到现在被告也不认识，是原告介绍的，为此原告作为担保人参与进来。不是本案的被告直接向原告所借的款，原、被告之间没有事实上的借贷关系。所以说原告行使这种追偿权与本案民间借贷相矛盾，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告的配偶陈婷受伤，被告替原告垫付了医疗费。
原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：
任振苓出具的借条一份，证明2012年3月10日任振苓向侯亮借款3万元的事实。
2、被告任振苓出具的欠条一份，证明2012年8月9日被告任振苓欠原告侯亮9万元，约定2012年8月30日归还，当时打这个欠条是因为2012年8月9日之前因任振苓的母亲生病，数次向侯亮借款，当时没有打借条，借完这个钱后也没有归还侯亮，2012年8月9日这天，原、被告坐下来进行结算时，被告打了一个总的欠条。
被告对证据1的质证意见如下：
2012年3月10日的借条是我出具的，真实性属实，这3万元包括我向别人借款2万元，原告为我的借款担保，后来借款到期后，我没还上钱，原告说把这个替我还上了，另外1万元是被告办信用卡用的原告的钱，但最后没办成，也没还给原告，以上共计3万元。
原告针对被告对证据1的质证意见陈述如下：被告向别人借款2万元钱，我给担保的，到期后被告没还上钱，我作为担保人把钱还给别人了，履行了担保义务。另外1万元钱是被告收我的钱办卡用的，最后没办下来卡也没给我钱，所以被告给我出具了一个3万元的借条。
被告对证据2的质证意见如下：2012年8月9日这天一个姓柴的人向原告要钱，原告把我叫到公园，原告夫妻让我打一个9万元的条，当时我不同意，我说我怎么跟我对象讲，万一出事怎么办，原告说你放心好了，打这个条只是给放高利贷的人看一下，在原告再三要求下我才打的这个条，原告的妻子拿着我8月9日打的这张条去给放高利贷的一个姓柴的人看，我与原告各自双方抱着孩子等原告的妻子，等了好长时间也没来，原告妻子后来说条让放高利贷的人拿走了，原告的妻子让放高利贷的人给带走了，我一再追问原告的情况下，原告就给我打了一个50万元的条。
原告针对被告的质证意见陈述：9万元有真实的借贷关系，当时打9万元条的时候，被告也已经欠原告9万元钱了，被告老是以母亲有病或者办透支卡为由多次向原告借款，加起来数额也有9万多元钱，本案的原告在外也欠别人的高利贷，别人追债，原告就找任振苓要钱，任振苓就说没有钱，在这种情况下，才形成了本案的9万元的欠条，你没钱得给我打个条，所以这9万元钱的条就是这样形成的。
被告为证明其答辩意见提交如下证据：
原告为被告任振苓出具的欠条一份，2012年8月10日借款金额50万元，该份欠条与原告所提出的9万元欠条是出自同一个笔，也是同一个日记本，内容也相似，能够印证被告任振苓所陈述的客观事实，原告的9万元债权以及被告50万元的债权都是虚假的。2、收到条一份，收款人是李晨，2012年10月11日出具的，证明了被告高明廷为原告侯亮的妻子垫付了11000元的医疗费；同时为了解决原告方与他人的矛盾，高明廷从中调和，送出了一块手表，价值11700元，这样被告方为了原告方累计支出的费用是22700元，所以说被告方要求从3万元当中予以抵销。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
原告认可50万欠条本人书写，这个欠条是虚假的，50万欠条只是一个协议，被告并没有履行借款的义务，所以这张条不能作为侯亮欠款的证据。对第二份证据真实性、关联性及其来源都有异议，李晨与本案借贷没有任何关系，手表原价是11700元，连个单据都没有，不具有真实性，不认可被告的主张，不认可抵销3万元借款。
对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对于当事人有异议的证据，本院依法予以审查。
经审理查明：被告任振苓曾向别人借款2万元钱，原告侯亮进行担保，后原告履行担保义务替被告任振苓偿还2万元借款，被告任振苓另收取原告1万元没有退还。2012年3月10日，被告任振苓就上述3万元款项给原告侯亮出具借条一份，借条载明“借侯亮叁万元正明日12：00还”。被告任振苓未能还款。
另查明：原告侯亮提交欠条一份，用以证明被告任振苓之前多次向原告借款没有归还，2012年8月9日经结算，被告任振苓为原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠侯亮玖万元正8月30日归还”。被告辩称该9万欠条不具有真实的借贷关系，并提交被告出具的50万元欠条一份，该50万元欠条载明：“今借任振苓现金￥500000元正大写伍拾万元正”。被告任振苓陈述因原告未能归还9万元的欠款条而给被告任振苓出具的50万元欠款条。被告任振苓提交收条一份，主张抵扣所欠原告的3万元钱，原告不同意抵扣。
本院认为：被告任振苓认可与原告存在3万元的债务并给原告出具3万元的借条一份，双方对之前的3万元债务以3万元借款的形式予以确认，该行为不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告任振苓应归还原告欠款3万元。被告所举收条载明的法律关系与本案不属于同一法律关系，且原告也不认可抵扣，故本院对被告任振苓抵扣欠款的主张不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然举证欠条一份以证明被告欠款9万元，但是被告也举证原告出具的50万元欠条一份，以证明不存在9万元欠款。本院认为该两份欠款条落款日期仅相隔一天，原告未能合理解释50万元欠款条的由来，而被告详细解释了两份欠款条的由来，故原告对其9万元欠款的主张，所举证据不足，本院不予支持。原告未能举证证明被告高明廷需承担民事责任，本院驳回原告对被告高明廷的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任振苓给付原告侯亮欠款3万元及利息（以3万元为基数，自2012年8月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告侯亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1120元，合计3820元，原告侯亮负担2865元，被告任振苓负担955元。元，由被告朱虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年六月二十日
书 记 员 李双燕