黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终466号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省明仕物业管理有限公司，住黑龙江省哈尔滨市松北区松浦大道3515号华美太古广场第S31栋1—4层Q31号。
法定代表人：熊伟，总经理。
委托诉讼代理人：程学友，男，1981年3月6日出生，汉族，该单位工作人员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王翔，黑龙江海天庆城律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔凤岩，男，1985年4月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：于海月，黑龙江仁则律师事务所执业律师。
上诉人黑龙江省明仕物业管理有限公司（以下简称明仕物业）因与被上诉人崔凤岩劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明仕物业的委托诉讼代理人程学友和王翔，被上诉人崔凤岩及其委托诉讼代理人于海月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明仕物业上诉请求：撤销一审判决，驳回崔凤岩的诉讼请求。事实和理由：1.崔凤岩与哈尔滨华美太古家居广场有限公司（以下简称华美公司）劳务合同到期后，崔凤岩拒不办理重新签订劳动合同的手续，自动离职至今，崔凤岩没有与明仕物业办理过任何解除劳动关系手续，合同到期后没有签订书面劳动合同的过错不在明仕物业。崔凤岩在不改变原工作时间、工作地点、工作岗位、工资标准等情况下借用到明仕物业工作，并由明仕物业代为支付工资，崔凤岩对此是同意和知晓的，双方不存在劳动关系，一审判决明仕物业支持两倍工资差额没有事实和法律依据。2.一审认定明仕物业违法解除劳动关系并支付赔偿金错误。崔凤岩是与华美公司建立的劳务关系，未与明仕物业建立劳动关系。崔凤岩亦未举证证明其与明仕物业解除了劳动关系且系违法解除。一审对两倍工资差额和违法解除劳动赔偿金出现了2793.36元和3065.5元两个标准，系事实未查清。
崔凤岩辩称，崔凤岩与明仕物业虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。崔凤岩与案外人华美公司曾签订形式上为劳务合同，实质内容为劳动合同，期限是2015年1月5日至2017年1月4日，一审法院对于二倍工资的起算时间为该劳动合同到期之日起的次月即2017年2月5日起算并无不当之处。崔凤岩由于明仕物业主动辞退的原因，无法继续上班，明仕物业应该承担违法解除劳动合同的法律责任，向崔凤岩支付赔偿金。
明仕物业向一审法院起诉请求：1.判令明仕物业与崔凤岩之间不存在事实劳动关系；2.判令明仕物业无须支付崔凤岩2017年2月5日至2017年4月1日的两倍工资差额5,758元；3.判令明仕物业无须支付崔凤岩违法解除劳动关系的经济赔偿金10,417元；4.判令明仕物业无须为崔凤岩补缴各项社会保险。
一审法院认定事实：2015年1月5日，崔凤岩与华美公司签订了一份期限自2015年1月5日至2017年1月4日的劳动合同，合同约定崔凤岩在华美公司从事保安工作。2016年6月，崔凤岩被安排到明仕物业工作，其工作场所和工作岗位未变，华美公司未向崔凤岩支付经济补偿金。2017年4月1日，明仕物业单方解除与崔凤岩的劳动关系。崔凤岩在明仕物业工作期间，明仕物业未与崔凤岩签订合同，未为崔凤岩缴纳社会保险。崔凤岩离开明仕物业前十二个月平均工资为3065．5元。
一审法院认为，一、明仕物业与崔凤岩存在劳动关系。若用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格，二者之间形成管理与被管理的关系，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分且系有报酬劳动，则用人单位与劳动者即使没有签订书面劳动合同，也形成事实劳动关系。本案中明仕物业与崔凤岩符合法律规定的主体资格，崔凤岩从事安保工作是明仕物业经营范围的主要工作，接受明仕物业的管理，且明仕物业向其发放工资。因此，虽然明仕物业未与崔凤岩签订劳动合同，明仕物业与崔凤岩亦形成劳动关系。
二、明仕物业应当承担因其未与崔凤岩订立书面劳动合同的法律责任。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。明仕物业主张崔凤岩的工资构成包括社保费，该主张违反国家强制性规定，不予支持。关于此二倍工资的起算时间：崔凤岩与华美公司签订的合同名称虽为“劳务合同”，但从内容看，应属劳动合同，此合同的截止日期为2017年1月4日。崔凤岩于2016年6月被安排到明仕物业工作，其与明仕物业实际上仍在按此“劳务合同”内容履行各自的义务，在2017年1月4日前，崔凤岩不会因未签订劳动合同的问题而受到损失，故起算时间应自2017年2月5日为宜。关于二倍工资的计算标准：参照崔凤岩每月实发工资予以计算二倍工资差额。综上，明仕物业应向崔凤岩支付自2017年2月5日至2017年4月1日的二倍工资差额共计5,320.9元（2,793.36元÷28天×24天＋2,926．56元）。
三、明仕物业应当承担违法解除劳动合同的法律责任。明仕物业解除与崔凤岩的劳动合同情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应向崔凤岩支付赔偿金。此外，崔凤岩在与华美公司的合同存续期间被安排到明仕物业处工作，且华美公司与明仕物业使用同一工作场所，业务相同，客观上造成了非因崔凤岩本人原因被安排到明仕物业处工作的事实，崔凤岩请求把在华美公司的工作年限合并计算为新用人单位工作年限合法，予以支持。因明仕物业应向崔凤岩支付赔偿金共计15,327.5元（3,065.5元×2.5×2=15,327.5元），而崔凤岩提出反诉请求支付15,000元，其请求未超过法律规定的数额，予以支持。
四、崔凤岩主张明仕物业为其缴纳社保或社保赔偿没有事实和法律依据。首先，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。其次，崔凤岩未提供证据证明其已经社会保险机构确定其不能补办，且导致其无法享受社会保险待遇。故崔凤岩请求明仕物业为其补交社保或者以现金形式赔偿不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、明仕物业与崔凤岩存在事实劳动关系；二、明仕物业于判决生效之日起十日内给付崔凤岩2017年2月5日至2017年4月1日的二倍工资差额5,320.9元；三、明仕物业于本判决生效之日起十日内给付崔凤岩违法解除劳动关系的赔偿金15,000元；四、驳回明仕物业其他诉讼请求；五、驳回崔凤岩的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由明仕物业和崔凤岩各负担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于明仕物业与崔凤岩是否存在劳动关系的问题。崔凤岩与华美公司签订的虽是劳务合同，但其内容符合劳动合同特征，故双方签订的为劳动合同。华美公司将崔凤岩调到明仕物业工作，同时工作性质、内容、场所、薪资均未改变，崔凤岩亦未提出异议，可视为明仕物业与华美公司及崔凤岩在协商一致的情况下，华美公司将劳动合同转让给明仕物业，明仕物业承继了华美公司在劳动合同项下的权利义务。明仕物业提出其未与崔凤岩签订过劳动合同，但崔凤岩到明仕物业工作后，实际是在明仕物业的管理、指挥下，提供的劳动是明仕物业业务的组成部分，向崔凤岩支付工资的亦是明仕物业，双方虽未签订合同，但仍按照华美公司与崔凤岩签订的合同内容执行，故双方存在劳动关系。明仕物业提出其是代华美公司支付工资，但未举示证据证明。故明仕物业关于其与崔凤岩不存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。
关于明仕物业是否违法解除劳动关系的问题。明仕物业在崔凤岩与华美公司签订的合同到期后，未与崔凤岩继续签订劳动合同，亦未举示证据证明崔凤岩拒不签订劳动合同，且崔凤岩举示的录像光盘可证明明仕物业系违法解除劳动关系，故明仕物业关于其未违法解除劳动关系不应支付赔偿金的主张不成立，本院不予支持。
关于计算工资差额和赔偿金出现两个标准的问题。本案支持崔凤岩2017年2月5日至2017年4月1日两个月的二倍工资差额，按工资实际发生为准，2793.36元是崔凤岩2017年2月份的工资数额。而赔偿金数额是按照崔凤岩年平均工资计算，3065.5元是崔凤岩离开明仕物业前十二个月平均工资数额。一审根据不同款项采用不同标准分别进行计算正确，应予维持。明仕物业关于一审判决出现两个计算标准的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，明仕物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由上诉人黑龙江省明仕物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵春莹