河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初2038号
原告李文昌，男，汉族，1957年2月5日出生，住信阳市平桥区。
被告武汉铁路局信阳房建生活段劳动服务公司（以下简称武铁信房劳服公司）。
法定代表人康明辉，公司经理。
委托代理人黄沙，河南天风律师事务所律师。
原告李文昌诉被告武铁信房劳服公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文昌、被告武铁信房劳服公司的委托代理人黄沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文昌诉称，原告系1975年下乡的知青，于1980年被郑州铁路局招工录用，分配到信阳铁路建筑段劳动服务公司工作（改制后为武铁信房劳服公司）。1991年到2010年之间，原告在家待业，被告没有发放原告最低生活保障费，2010年被告以口头形式通知原告于2001年6月已解除劳动合同，并为原告原告办理相关手续移交信阳市，当时原告并不同意，原告与被告之间发生争议，争议没有得到解决。从2010年4月起，原告与其他同事一起上访，先后到武汉铁路局信信访办、北京铁道部，都是让回原单位解决，至今无果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：一、依法判决撤销被告作出解除劳动合同的错误决定；二、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理的过程中，经本案审判人员进行法律和案情释明后，原告李文昌将其诉讼请求变更为：一、确认原、被告之间的劳动关系未终止，双方仍存在劳动关系；二、补偿养老基金损失；三、本案诉讼费由被告承担。
被告武铁信房劳服公司辩称，原、被告之间之前存在劳动合同关系，但是于2001年底双方协商解除了劳动关系，不是被告单方对原告作出解除劳动合同的决定，不存在送达解除劳动合同通知的问题。原告养老金移交地方国家有规定，中间出现的问题是原告自己的原因造成的，责任在原告。
经审理查明，1998年9月28日，原告李文昌（乙方）与原信阳建筑段劳动服务公司（甲方，后变更为武铁信房劳服公司）签订劳动合同（证据一），约定：合同期限为无固定期限，自1998年9月1日起至合同终止；工作岗位为瓦工。被告武铁信房劳服公司为证明原告李文昌系自愿辞职，原、被告双方经过协商一致解除劳动关系的事实，提供如下证据，证据二：原告李文昌出具的书面申请原件一份，载明：本人自愿辞职，解除与单位劳动合同关系，劳保基金按规定一次性清算，望领导批准，落款申请人李文昌，落款日期2000年9月28日。证据三：解除劳动合同审批表原件一份，该表上载明的申请人为李文昌，由相关人员签名，并加盖信阳建筑段劳动服务公司印章和信阳建筑段工会劳动服务公司委员会印章，最后的落款日期为2000年10月31日。证据四：李文昌出具的收条原件一份，载明：今收到辞职一次清算款6897元，落款签名为李文昌，落款日期为2001年6月18日。证据五：李文昌出具的收条原件一份，载明：今收到因办理辞职补助应上缴个人养老金款1000元，落款签名李文昌，落款日期2013年4月26日。证据六：李文昌出具的收条原件一份，载明：今收到退个人应上缴款459.64元，落款签名李文昌，落款日期2013年4月26日。证据七：与证据四相对应的银行（现金）日记账账本原件，其中有“付李文昌退职款”6897元的会计记录。原告李文昌质证称，收到证据四和证据七载明的6897元了，但是这笔款不是辞职补助款，而是从1991年至2001年10年间，被告不让我上班，一次性发给我生活补助费。证据二至证据六原件上的手写内容及李文昌的签名均系伪造，不是李文昌本人书写和签名，上面也没有李文昌所捺手印，对其真实性不予认可。原告李文昌为证明其主张的事实，提供如下证据，证据八：落款日期为1998年并加盖信阳建筑段劳动服务公司劳动人事专用章的通知原件一份，载明的主要内容是要求长期未上班人员一次性补交劳保基金和医疗费用，要求李文昌于1998年3月15日一次性补交劳保基金和医疗费用欠款4395元，逾期不交者，按自动离职处理，给予除名。证据九：信建集人（2001）字第02号调动原件一份，载明：根据工作需要，经公司领导同意，调信阳水电工程队职工李文昌到信阳予制厂工作，任普工，支原薪（档案工资），自2001年5月10日起执行，落款日期2001年5月8日。对于证据八、九所载明的内容，双方均称未实际执行。原告李文昌称其到信阳予制厂报到时，该单位不接受，让返回原单位。证据十：原告的户口本原件一份。因原、被告双方对证据一至证据六证据原件上手书部分是否为李文昌本人书写，签名是否为李文昌本人所签产生争议，本院依被告武铁信房劳服公司申请，对该六份证据上的手书内容及签名笔迹是否确为李文昌本人所写所签，依法启动司法鉴定程序，但是，因本案审理时距离事情发生时的时间过长，本案所能收集的合法且符合鉴定需要的样本材料不完整、不充分，鉴定机构审查后，以检材无法满足司法鉴定需要为由，退回鉴定，不予受理。
另查明，原告李文昌于2017年3月9日就其与被告武铁信房劳服公司之间产生劳动争议问题申请劳动仲裁，信阳市劳动人事争议仲裁委员会以李文昌申请时已超过国家规定的劳动年龄、不具备劳动人事争议仲裁委员会受理案件的主体资格为由，裁定不予受理。原告李文昌不服该裁定，向本院提起本案之诉。
本院认为，原、被告对于双方曾经存在劳动合同关系的事实均无异议，本院对该事实予以确认。原告举证的证据八、九、十，被告对其真实性未提异议，经审查，本院对该三份证据的真实性予以采信。但是，对于证据十，因户口登记与劳动合同关系是否仍然存在，以及是否变更、终止之间没有必然的内在联系，证明力较弱，达不到原告的该项证明目的。证据一、二、三、四、五、六、七是认定本案关键事实的证据，同时也是本案原、被告双方争议的焦点。对于该七份证据，作如下分析、论证：（一）证据九与证据二、三上的落款日期在时间节点上确实存在一定矛盾之处，但是，证据四、五、六上载明的落款日期与证据九并不矛盾，该七份证据所记载的内容整体上与原告举证的证据八、九所记载的内容在事物发展规律和时间节点上并不矛盾；（二）证据四与证据七相互印证，原告亦认可确实收到了该笔款，虽然对该笔款的性质提出异议，但是，证据四与证据七均载明该笔款为辞职款非生活补助款，从证明力上来看，证据四和证据七的证明力明显高于原告的反驳意见；（三）不能通过技术手段对该证据一、二、三、四、五、六进行司法鉴定的后果，是客观原因造成的，不可归责于原、被告任何一方；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，原告虽然对该七份证据提出异议，但其所举证据不足以反驳该七份证据，故应当对证据一、二、三、四、五、六、七的证明力予以确认。通过上述（一）（二）（三）分析、论证，本院对证据一、二、三、四、五、六、七均予以采信，该七份证据构成一个完整的证据链，可以证明原、被告双方于2000至2013年间通过协商一致，自愿解除劳动合同关系的事实，双方的劳动合同关系因解除而终止。原告请求确认原、被告之间的劳动关系未终止，双方仍存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。对其建立在该诉讼请求之上的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李文昌的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李文昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。
审判长 易艳玲
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一八年四月九日
书记员 段月姣