重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初2875号
原告:张学明，男，1950年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人:曹先进（系一般授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告:重庆市本江建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙盛街153号名人山庄B幢，统一社会信用代码91500112759284213X。
法定代表人：朱骏雷，经理。
委托诉讼代理人:曹冬平（系一般授权），女，系重庆市本江建筑工程有限公司法务人员，重庆市北碚区。
委托诉讼代理人:高才兵（系一般授权），系重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告:张道贵，男，1974年9月7日出生，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵（系一般授权），系重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告:石本江，男，1948年8月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人:高才兵（系一般授权），系重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
第三人:四川省场道工程有限公司，住所地四川省成都市星辉中路16号，统一社会信用代码：91510000201810130B。
法定代表人：吴宣伟，董事长。
委托诉讼代理人杨茂银（系一般授权），男，系四川省场道工程有限公司职工，住成都市金牛区。
原告张学明与被告重庆市本江建筑工程有限公司（以下称重庆本江公司）、张道贵、石本江、第三人四川省场道工程有限公司（以下称四川场道公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，被告张道贵于同年9月10日向本院提出管辖权异议申请书，本院于同年9月19日作出重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初2875号民事裁定书，裁定：驳回张道贵对本案管辖权提出的异议，张道贵不服，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，2017年11月20日，重庆市第二中级人民法院作出（2017）渝02民辖终335号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。重庆市第二中级人民法院民事裁定书生效后，适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告张学明及诉讼代理人曹先进，被告重庆本江公司、张道贵、石本江委托诉讼代理人高才兵，被告张道贵、第三人四川场道公司诉讼代理人吴宣伟到庭参加诉讼，在庭审过程中，石本江向本院提出申请，要求对原告出具的由石本江签名的《担保书》是否原件进行鉴定，原告向本院提出申请，要求对持有的石本江签名的《担保书》是否原件进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，本院于2018年3月1日收到鉴定意见书后，适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告张学明及诉讼代理人曹先进，被告重庆本江公司、张道贵、石本江委�诉讼代理人高才兵，被告张道贵到庭参加诉讼，第三人四川场道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆本江公司、张道贵共同支付原告工程款1466611.00元。2、判令被告重庆本江公司、张道贵赔偿原告损失费200000元。3、判令被告石本江对工程款承担连带支付责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告重庆本江公司承建本案第三人承包的重庆市巫山县民用机场飞行区场道工程二标段二工区的土石方工程，2016年3月26日，被告张道贵与原告签订了《土石方爆破合同》，原告严格按照合同履行了义务，现工程已经完工，并通过了被告重庆本江公司和张道贵的验收，双方进行了结算，现被告还欠原告的爆破工作款1466611元，经原告多次找被告催要，被告找种种理由拒绝支付。
综上所述，原告认为重庆本江公司将该工程分包给自然人张道贵违背了法律的规定，但该工程由原告实际履行的义务，理应由被告承担支付款项和赔偿损失的法律后果，被告石本江对该工程款支付的义务给原告出具了《担保书》，对余下的工程款承担担保支付的法律后果，为此原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告重庆本江公司辩称，一、原告与重庆本江公司之间没有法律上的利害关系；原告起诉所依据的《土石方爆破合同》系原告与本案另一被告张道贵之间签订，原告与重庆本江公司之间未建立任何合同关系。重庆本江公司不是本案适格的被告；二、依据合同相对性原则，原告只能要求合同相对方履行合同义务，三、重庆本江公司因与原告不具有合同关系，不应承担向张学明支付工程款等义务。综上所述，恳请法院依法驳回原告对重庆本江公司的诉讼请求。
被告张道贵辩称，一、原告承包的“重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方爆破工程”现尚未达到《土石方爆破合同》约定的剩余工程款付款节点，向原告支付剩余工程款的前提（条件）尚不成就。依照原告与张道贵于2016年3月28日签订的《土石方爆破合同》第四条第2款，付款方式：约定，工程款支付时间为：“自开工之日起2个月后付款，第3个月付第1个月工程款工程进度款，以此类推，工程进度款支付比例为当期形象进度扣除甲方支付的款项后剩余金额的80%。余款在工程完工验收合格后，经甲乙双方结算核对无误后二个月内支付”。由此可知，张道贵向原告支付剩余工程款的前提条件为：①工程完工；②工程完工后经验收达到合格标准；③原告与�道贵就工程款尾款进行结算；④原告与张道贵就工程尾款金额进行核对且无异议；⑤在完成以上程序后二个月内进行支付。只有在同时满足上述5个步骤的情况下，张道贵才有义务对原告的工程款尾款进行支付。（一）张道贵向原告支付的工程款金额已超过《土石方爆破合同》约定的总工程款的80%。根据原告工作人员陈代春、雷中喜与答辩人结算后出具的《2017年二标段爆破结算详细记录》，张道贵确认原告承建的工程总方量为：1811399立方米³，总工程款为10701590元。事实上，张道贵已按照《土石方爆破合同》第四条的约定，向原告支付了施工进度款，已支付的施工进度款共计3885443元（该部分款项通过银行转账支付）。原告在施工过程中，使用了张道贵的炸材、油费、库房等，张道贵还代原告支付了原告雇佣的部分员工的生活费等，该部分费用（炸材费用、油费�库房费、生活费等）总计5329536元，应与原告应得的工程款进行抵扣。因此，原告在张道贵处已领取（含已抵扣）的工程款已达9214979元，已超过《土石方爆破合同》约定的应付工程款的80%（应付工程款的80%为10701590元×80%=8561272元），据不完全统计，张道贵已超额向原告支付了653707元（该金额尚未计算应扣原告应支付的挖机租金、油费，爆破材料发票税费等）。（二）张道贵应向原告支付剩余工程款的前提（条件）尚不成就。从形式上讲，原告在张道贵处可领取的剩余工程款，即1466611元，扣除张道贵代原告支付的应由原告承担的所有费用等后的剩余款项，应在满足前述付款条件后，张道贵向原告进行支付。事实上，原告方承建的“重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方爆破工程”现尚未经过竣工验收，部分工程还处于沉降观察期内。�此基础上，还需要原告与张道贵就剩余款项进行结算与核对，双方结算、核对无误后，在2个月内向原告支付应对款项。为此，原告方承包的“重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方爆破工程”现尚未达到《土石方爆破合同》约定的剩余工程款的付款节点，支付张学明剩余工程款的前提（条件）尚不成就，张道贵现无义务再向原告支付任何款项。二、张道贵现已超额向原告支付了工程款653707元，在剩余工程款中，还应扣除张道贵代原告支付的本应由原告承担的所有费用，据不完全统计，截止2017年7月，张道贵已代原告支付了租用挖机对超过80CM石料进行二次解小产生的挖机租金和油费837641.6元。另外，原告还应承担爆破材料发票的税费等。
根据原告与张道贵在《土石方爆破合同》中的约定：“……工程款支付时，扣出施工中甲方代付的材料款和现场发生的费用，违章操作罚款以及因乙方（原告）责任所发生的其他罚款等……”（《土石方爆破合同》第四条第3点）。截止2017年7月，张道贵应在工程款中扣出的代原告支付的本应由原告承担的费用包括：张道贵代原告对不符合《土石方爆破合同》要求的土石方工程进行二次解小产生的费用、代原告方缴付的罚款、原告应承担的爆破材料发票税费等，（一）因原告的施工未达到《土石方爆破合同》约定的要求，张道贵代原告方对不符合要求的部分土石方进行二次解小产生的费用，应在剩余工程款中予以扣除。原告与张道贵签订的《土石方爆破合同》中明确约定：“粒径控制范围：爆破成型后的粒径控制在80CM以内，超过80CM的由乙方（原告）进行二次解小；80CM内的二次解小由甲方（答辩人）负责”。事实上，原告目前完成的土石方爆破内容和爆破成果未控�在80CM以内，该事实有四川场道公司对重庆本江公司出具的4份《处罚整改通知单》和《关于巫山机场场道施工质量现场检查情况的通报》为据。在此情况下，以原告工作内容为基础的进一步施工无法开展，张道贵为了减少涉案工程停工、窝工的损失，张道贵自行租用了三一265挖机、卡特320挖机、斗山220挖机和卡特325挖机，自行组织员工对原告的不合格土石方工程进行了二次解小。该事实有张道贵承租挖机的《挖机租赁合同》、彭守平、蔡云宽、李纯均出具的《证人证言》等证据为据。代原告对不合格工程部分进行二次解小，共计费用837641.6元，应在剩余工程款中予以扣除。因原告的施工不符合《土石方爆破合同》的约定，重庆本江公司遭受到了四川场道公司的罚款、通报等处罚。重庆本江公司就该部分罚款共计35000元，应在剩余工程款中予以扣除。根据《土石方爆�合同》的约定，原告购买爆破材料应开具以“四川省场道工程有限公司”为抬头的发票，但事实上，在原告施工期间，原告一直未将相关发票交付给张道贵。张道贵因不能抵充相应的成本，增加了税金成本234102元。该部分费用应由原告承担。原告未按约履行《土石方爆破合同》，且无故拖延，未对不合格工程及时进行整改，原告的不作为给张道贵造成了经济损失等，原告应承担赔偿责任。拖延了工期共计12.8天，张道贵为此多支付了管理人员、施工人员的人工工资。该部分损失经答辩人不完全统计，共计为452224元，该部分费用应由原告方进行赔偿。
综上所述，原告承包的“重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方爆破工程”现尚未达到《土石方爆破合同》约定的剩余工程款付款节点，向原告支付剩余工程款的前提（条件）尚不成就。张道贵现已超额向原告支付了工程款653707元，在剩余工程款中，还应扣除张道贵代原告支付的本应由原告承担的挖机租赁费等。且因原告的违约行为给张道贵造成了经济损失等，原告应对承担赔偿责任。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告石本江辩称，一、原告与石本江之间没有法律上的利害关系；原告起诉所依据的《土石方爆破合同》系原告与本案另一被告张道贵之间签订，原告与石本江之间未签订任何合同，未建立任何合同关系。二、石本江不是本案适格的被告；依据合同相对性原则，原告只能要求合同相对方履行合同义务。三、石本江不应承担向张学明支付工程款等义务；原告要求石本江承担连带支付责任无事实根据和法律依据；综上所述，依法驳回原告对石本江的诉请请求，本案诉讼费由原告承担。
第三人四川省场道工程有限公司辩称，重庆本江公司在我公司承包了部分分包工程，原告与我公司没有合同关系，与我公司无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆本江公司在四川场道公司公司承包了重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区的部分工程，张道贵在重庆本江公司承包了部分工程。2016年3月28日，原告张学明（乙方）与被告张道贵（甲方）签订《土石方爆破合同》，载明：“……甲乙双方就重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方爆破工程专业事项，经协调一致，订立本合同。一、工程概况：1.工程名称：重庆巫山民用机场项目飞行区场�工程二标段二工区土石方爆破工程。2.工程地点：重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区。3.工程范围：涉及重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方及填筑料场、施工便道修筑的爆破工作。4.粒径控制范围：爆破成型后的粒径控制在80CM以内，超过80CM的由乙方进行二次解小；80CM内的二次解小由甲方负责。5.工程量：涉及重庆巫山民用机场项目飞行区场道工程二标段二工区土石方爆破工程量按清除表土后的实际施工现状进行测量，测量方格网坐标数据以施工图为准，结算工程量以甲乙双方签字为准……四、工程造价及付款方法，1.工程造价（1）挖方区、填料场取料，爆破造价基础单价为每立方米5.90元……2.付款方式……（2）工程款支付金额的时间，自开工之日起2个月后付款，第3个月付第1个月工程进度款，以此类推，工程进度款支付�例为当期形象进度扣除甲方支付的款项后剩余金额的80%。余款在工程完工验收合格后，经甲乙双方结算核对无误后二个月内支付。（3）工程款支付时，扣出施工中甲方代付的材料款和现场发生的费用，违章操作罚款以及因乙方责任所发生的其他罚款……”合同签订后，原告按约定进行了施工。张学明在爆破区域对石料进行爆破后，由被告张道贵组织运输车辆并负责上车，将石料从爆破区域运输300米到800米不等，运到张道贵的施工区域。按设计所需，部分石料粒径要求30CM一50CM，张道贵租用设备在施工区域进行了二次石料解小到粒径50CM以下，并支付了相关费用。在施工过程中，四川场道公司分别于2016年5月17日，7月21日，10月9日是，2017年3月8日给重庆本江公司送达处罚整改通知单，因填料粒径超过设计要求80公分，分别罚款5000元，10000元，10000元，10000元，合计35000元，张道贵没有提供缴纳罚款证据。2017年6月26日，原告与被告张道贵进行了结算，2017年二标段爆破结算详细记录载明：总工程量1811398.9立方米，合计金额10687253.51元，减去张道贵已支付给原告的款项、生活和库房扣款、炸材费、油料费、原告与被告张道贵均认可还应支付原告工程款1466611元。
2016年4月4日，被告石本江《担保书》担保人处签名，《担保书》载明：“就巫山机场工程款项，甲方张道贵付给乙方张学明。如资金出现异常情况时，没有支付能力时。由本人石本江作以下两条资金支付担保。一、工程进度款支付比例为当前形象进度扣除甲方支付的款项剩余金额的80%。二、余款在工程完工验收合格后，经甲乙双方结算核对无误后二个月内付清。”本案在审理过程中，原告出示的有石本江证据《担保书》，石本江称是复印件，不与认可，原告坚持是原件，石本江申请对《担保书》是否为原件进行鉴定，原告对其持有的同样内容的《担保书》申请鉴定，经当事人同意，石本江申请鉴定的《担保书》收编为1号，原告申请鉴定的《担保书》编为2、3号，原告同意如果鉴定意见《担保书》收编为1号的检材是复印件，鉴定费不由石本江负担。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.送检的右下角批注有“3张学明提供2017.12.25”的《担保书》上印刷体字迹为直接打印形成，手写体系直接系签字笔直接书写形成，系原件。2.除右下角张学明批注字迹外，送检的左下角批注有“1”《担保书》，右下角批注有“2”的《担保书》为来源于送检的右下角批注有“3张学明提供2017.12.25”的《担保书》的复制件。石本江付鉴定费1200元，张学明付鉴定费2400元。
本案在诉讼过程中，原告申请财产保全，�院作出（2017）渝0237执保172号裁定书，冻结被申请人重庆本江公司在四川场道公司应享有的工程款170万元。原告支付保险费7500元。
2016年4月1日，原告的工作人员雷中喜签字，“325卡特破碎9小时”原告与张道贵认可，按每小时300元计算，合计2700元，由原告承担。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”原告张学明与被告张道贵签订《土石方爆破合同》，双方对工程名称、地点、范围、工程量、工程造价、付款方式，结算等进行了明确约定。原告完成约定的工程后，双方进行了结算。对欠付工程款的总额张道贵无异议。原告要求被告重庆本江公司、张道贵共�支付原告工程款1466611.00元，重庆本江公司与原告没有合同关系，双方不存在约定或法定的权利义务关系，故重庆本江公司在本案中不承担责任；原告张学明与被告张道贵均为自然人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张学明完成了约定工程量，与张道贵按约定价格进行了结算，且符合约定给付工程款的条件，故张学明要求张道贵给付工程款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告重庆本江公司、张道贵赔偿原告损失费200000元。原告提供的证据是本案保全时，交保险公司保险费7500元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人�欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”双方对欠付工程款利息没有约定，但对工程款给付时间进行了约定，即“经甲乙双方结算核对无误后二个月内支付。”双方结算时间是2017年6月26日，故从结算满二个月的次日即从2017年8月26日起，至付清之日止，以欠付工程款为基数，本院酌定由被各张道贵按年利率6%承担原告张学明的损失。原告要求被告石本江对工程款承担连带支付责任。石本江出具给原告的《担保书》载明：“就巫山机场工程款项，甲方张道贵付给乙方张学明。如资金出现异常情况时，没有支付能力时。由本人石本江作以下两条资金支付担保……二、余款在工程完工验收合格后，经甲乙双方结算核对无误后二个月内付清。”石本江在担保人处签名，《中华人民共和国担保法�第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故石本江应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，原告的主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告没有要求第三人四川场道公司，故四川场道公司在本案中不承担责任。2016年4月1日，原告的工作人员雷中喜签字，“325卡特破碎9小时”折现2700元，由原告承担，在应给付工程款中品除，张道贵欠付原告张学明工程款为1463911元（1466611.00元－2700元）。石本江付鉴定费1200元，张学明付鉴定费2400元，由张学明负担。
对被告张道贵主张原告提供的石料中有超过合同约定的粒径80CM，进行二次改小的费用837641.6元应由原告承担，应在欠款总额中减除。（一）、原告在爆破区域对石料进行爆破后，由被告张道贵组织运输车辆并负责上车，将石料从爆破区域运输到张道贵的施工区域，在该过程中，双方在合同中对石料的交付地点没有约定，应当认定张道贵同意将石料装车即为合格产品，或对不合格产品按约定由原告处理，或由张道贵进行再次加工所需费用由原告签字确认，张道贵没有提供证据证明，原告生产的石料，有多少粒径超过80CM，需要再次加工。如果按原告提供的四川场道公司对重庆本江公司处罚整改通知单，从2016年5月17日至2017年3月8日，存在石料粒径超过80CM的问题，说明张道贵对粒径超过80CM的石料进行再次加工后仍不符合合同约定，或者张道贵未对粒径超过80CM的石料进行再次加工，�证据与其证明目的之间的矛盾不能合理排除。（二）、张道贵认可，按设计，部分石料粒径要求30CM一50CM，应由张道贵进行再次加工，张道贵租用设备在施工区域石料进行再次加工到粒径50CM以下，本应由张道贵承担费用，张道贵租用设备自己应承担的费用是多少没有明确的界定，仅凭张道贵自己的计算，在原告不认可的情况下，张道贵提供的证据，不足以证明其主张成立。（三）、双方结算时，对总工程量，应扣出的费用，欠付工程款进行了结算，由原告和张道贵签字确认。综上，张道贵主张要求原告承担石料再次加工的费用，所提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。二、张道贵称，按双方约定，四川省场道工程有限公司对重庆市本江建筑工程有限公司处罚的罚款35000元，应由原告负担，因没有提供缴纳该费用的证据，本院不予支持。三、张道贵称因�告的原因增加了税金成本、拖延了工期造成的损失应由原告负担，双方结算时没有载明，没有提供其他证据证明其主张成立，本院不与支持。四、张道贵称本案给付工程款的条件没有成就。按双方约定，经甲乙双方结算核对无误后二个月内支付，双方结算时间是2017年6月26日，故张道贵的该主张，不符合双方的约定，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告张道贵的主张，提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。被告石本江称不应承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下
一、由被告张道贵于本判决生效后十日内，给付原告张学明工程款1463911元及损失（损失计算：从2017年8月26日起至付清之日止，以1463911元为基数，按年利率6%计算），由被告石本江承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19800元，减半交纳9900元，由被告张道贵负担。
石本江垫付鉴定费1200元，张学明垫付鉴定费2400元，由原告张学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁发鑫
二〇一八年三月九日
书记员 刘晓溧
易雪兰