广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2014）博民初字第63号原告王喜阳。被告赖海锋（又名赖海峰）。委托代理人黄梓彪，律师。原告王喜阳诉被告赖海锋委托合同民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员钟一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员庞家君担任法庭记录。原告王喜阳，被告赖海锋的委托代理人黄梓彪均到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员钟一鸣担任审判长、审判员刘文、人民陪审员庞正栋组成的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，书记员覃振艺担任法庭记录。原告王喜阳，被告赖海锋的委托代理人黄梓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年12月，被告到原告家多次要求原告帮其将其的现金以被告名借出，利息不得低于月利率40‰。原告看在亲戚的份上答应了被告委托，随后被告于1995年12月29日至1996年3月27日分七次将20000元，45000元、43200元、75000元、20000元、50000元、67200元共320400元汇到原告账户，除原告借20000元外，李博借被告本金210000元，郑祖彬借被告65000元，亚庞借20000元及经原告手支付被告与李博民间借贷案的执行费3600元，共借、支出了318600元，尚有本金1800元未出借，加上收回的出借款40000元、利息16347、被告与李博案执行回款40000元，被告尚有98147元本息在原告处。后被告因在外地承包矿山开采急需资金投入周转，要求原告帮其筹款，原告先后筹汇款27000元、8000元、40000元、10000元、2000元、40000元、40000元共167000元给被告，减去赖海峰的上述98147元，被告实际欠原告借款68853元未还。2003年4月7日，经双方进行结算，被告欠原告款105253元，减去原告应还被告的借款20000元再减去多算的16400元，被告实欠原告款68853元。被告欠款后，经原告催收未果。请求法院判令：1、法院判令被告返还欠款68853元给原告。2、从2013年8月21日起，以欠款本金68853元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。3、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体适格；2、被告的身份证，证明被告主体适格；3、结算清单，证明经结算，赖海峰欠原告款68853元的事实；4、收费专用票据，证明经原告的手交了被告与李博民间借贷案的执行申请费3600元的事实；5、（1996）博民初字第80号民事调解书，证明李博于1996年向赖海峰借款210000元的事实。被告答辩称，被告未委托原告放贷，不存在委托关系。是原告向被告借款；2、被告未欠原告借款；3、原告起诉已超诉讼时效。被告在举证期限内未提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证据3的真实性没有异议，认为该证据不能证明被告欠原告的款，对证据4的真实性没有异议，但不能证明是否是原告代被告交执行款，若是代交，那就证明原告负起收回集资款给赖海锋的责任，履行其义务；对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明放贷给李博的21万元是被告贷出去的。本院对上述被告无异议的证据予以确认。根据上述证据和庭审笔录，确认如下法律事实：1995年12月，被告到原告家多次要求原告帮其将其的现金以被告名借出，利息不得低于月利率40‰，原告看在亲戚的份上答应了被告的委托，随后被告于1995年12月29日至1996年3月27日分七次将20000元，45000元、43200元、75000元、20000元、50000元、67200元共320400元汇到原告账户，除原告借20000元外，李博借被告本金210000元，郑祖彬借被告65000元，亚庞借20000元及原告手支付被告与李博民间借贷案的执行费3600元，共借、支出了318600元，尚有本金1800元未出借。上述三笔借款都是赖海锋为债权人。后来原告收回的借款40000元、利息16347、被告与李博案执行回的借款本金40000元，被告共有98147元本息在原告处。后被告因在外地承包矿山开采急需资金投入周转，要求原告帮其筹款，原告先后筹汇款27000元、8000元、40000元、10000元、2000元、40000元、40000元共167000元给被告，减去赖海锋应收回上述98147元，被告实际欠原告借款68853元未还。2003年4月7日，原、被告对所有的款项进行结算，由原告起草将双方的收支及借款列出清单，经双方结算，该清单载明：“经结算赖海峰共交款（汇款本金272400元，收到利息14347.00元）共本息286747.00元，减去赖海峰收到享有债权275000元减除剩余本金169747.00元=王喜阳多支给赖海锋105253.00元，结算人：王喜阳赖海峰，在场人：刘勇、王广祥。”但该结算存在错误，原告自认该结算有误，原告借被告的20000元没有结算，应减除，减除误算多了16400元，被告实际欠原告借款68853元。另查明：1996年，赖海锋起诉李博，朱璐琳（李博之妻），经法院调解达成协议，法院作出（1996）博民初字第80号民事调解书，调解书确认李博、朱璐琳应偿还赖海峰借款210000元及利息。原告曾于2013年8月21日提出诉前财产保全，2013年9月22日向本院起诉被告请求偿还借款，后于2013年12月6日撤回起诉。本院认为，根据原、被告2003年4月7日的结算单，原、被告存在委托关系和借款关系，2003年4月7日结算后，明确了委托放贷关系的终结和借款关系的确立。经结算被告欠原告借款105253元，减去原告借被告20000元，减去多结算了的16400元，被告实欠原告借款68853元。原告请求偿还借款本金及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告曾于2013年8月21日向本院主张权利，故应从其主张还款之日起计付利息。被告主张原被告不存在委托关系和借贷关系，但未提供证据证明，原告提供的证据结算清单、李博调解书等证明原、被告存在委托关系和借贷关系，故被告的主张本院不予采纳；被告主张原、被告本案已超诉讼时效，双方结算后，未约定利息、还款时间，属于无期限无息借款，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效时间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，原被告于2003年4月7日确立债务关系，未约定还款时间，本案未超过诉讼时效，故被告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告赖海锋应返还借款68853元给原告王喜阳；二、被告赖海锋应支付借款利息给原告王喜阳（利息的计算以68853元为基数从2013年8月21日起至本案生效判决规定履行期限届满之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）。案件受理费1510元，财产保全费740元，合计2250元，由被告赖海锋负担。上述判决第一、二项及受理费、财产保全费负担，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3042元（开户行：中国农业银行玉林城东支行，受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07），逾期不交也不提出免交、缓交申请的、则按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟一鸣审 判 员  刘 文人民陪审员  庞正栋二〇一四年十二月十九日书 记 员  覃振艺