新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终439号上诉人（原审原告）：雷锁财。委托诉讼代理人：任栓林，新疆智睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦。委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。原审被告：张军孝。上诉人雷锁财因与被上诉人李彦及原审被告张军孝民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人雷锁财及其委托诉讼代理人任栓林、被上诉人李彦的委托诉讼代理人徐斌、原审被告张军孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷锁财上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判被上诉人李彦偿还上诉人雷锁财借款本金463360元、借款利息103060元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2014年10月1日被上诉人李彦向我方出具的292500元借条中包含250000元借款本金及按照年息17%计算的一年借款利息42500元。由此可以证明双方当事人约定了年息17%的借款利息。2016年7月左右，被上诉人李彦向我支付了40000元我方认可，同意从利息中扣除。2.2014年7月2日被上诉人李彦向我方借款150000元，并于2015年7月2日给我出具20886元的借条，该借条中包含按照年息18%计算的利息27000元，还包括以177000元为基数按年息18%先行扣除的利息31860元，共计208860元。上述计算方式可以证明双方当事人对该笔借款约定了借款利率为年息18%。综上，法院应当按照双方当事人约定的利率计算本案尚欠借款本金及利息数额。李彦辩称，不同意上诉人雷锁财的上诉请求。2014年10月1日的借款，双方当事人并没有约定利息。上诉人雷锁财关于借款中扣除砍头息的论断没有依据。对于该笔借款的利率上诉人雷锁财在一审庭审中多次变动计算标准和方式，法院不应采信。2015年7月2日的借款利息一审法院计算正确，上诉人雷锁财在诉讼时也只起诉了2016年后的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张军孝述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我不应当对本案借款承担担保责任。雷锁财向一审法院起诉请求：1.判令李彦偿还借款501360元；2.判令李彦按年利率16%支付利息至还款之日（其中292500元自2015年10月1日计至2017年5月30日共计20个月，金额为78000元；208860元自2016年10月1日计至2017年5月30日，共计8个月，金额为22278元。两项合计601638元）。3.判令张军孝对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李彦、张军孝承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，李彦向雷锁财出具借条一份，内容为：“今借雷锁财现金292500元，大写：贰拾玖万贰仟伍佰元，期限壹年：2014年10月1日到2015年10月1日。”落款处载明“借款人：李彦，担保人：张军孝”。雷锁财实际向李彦出借25万元，具体方式为雷锁财于2014年10月3日通过银行转账向李彦打款200000元，通过其他方式付款50000元。张军孝作为保证人在场并签字。借款到期后，雷锁财收到李彦还款38000元。2015年7月2日，李彦向雷锁财出具借条一份，内容为：“今借雷锁财现金208860元。大写：贰拾万捌仟捌佰陆拾元。”落款处载明“借款人：李彦，2015年7月2日。担保人：张军孝”。该借条的形成，系因2014年7月2日李彦向雷锁财借款150000元，双方约定以18%年利率计算利息，利息金额为27000元。2015年7月2日，因李彦未能按期还款付息，双方将本息结算后（177000元），由李彦向雷锁财重新出具了金额为208860元的借条。该借条上的“担保人张军孝”字样系李彦所写，并非张军孝本人所写。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于借款数额。首先，针对2014年10月1日的借条，雷锁财当庭陈述实际给付的数额为250000元（双方均认可），剩余的利息为42500元。对于这42500元的问题，由于第一次庭审时，雷锁财十分肯定双方对利息是有约定的，利息是按照年利率17%计算，这说明约定的利率应当是确定的；但随着雷锁财提供证人的出现，证人称，李彦偿还的40000元中，其中有2000元是佣金，雷锁财马上认可收到的利息是38000元，那么，按照雷锁财的此种说法，利率就不应是17%，且按照双方的陈述，该张借条是书写在前，给付款项在后，这多出的42500元究竟是雷锁财未履行的部分还是雷锁财在庭审中计算所得出的利息，雷锁财对此并未作出更加明确合理的解释和证据。故法院对于雷锁财称多出的42500元是双方约定利息的理由，不予采纳，法院认定该借条中雷锁财要求李彦支付的借款数额为250000元。庭审中，李彦自述曾通过第三人有过还款行为，证人也证实了还款40000元这一事实，但称其中的2000元由自己收取，作为佣金，雷锁财只收到了38000元；李彦明知借款人是雷锁财，理应将还款直接交于雷锁财，而李彦却未直接向雷锁财还款，故应以雷锁财收到的实际数额38000元作为李彦的还款。而该还款计算至2014年10月1日的借条更有利于维护李彦的利息，故李彦应向雷锁财还款212000元。其次，针对2015年7月2日的借条，结合雷锁财提供的2014年7月2日的取款凭证及证人王某的证言，可认定该张借条系2014年7月2日雷锁财向李彦实际出借150000元，李彦虽然辩称雷锁财没有针对该借条实际履行，但针对该150000元也没有提供证据证明与该借条系不同笔借款；同时，依照我国相关法律规定，雷锁财可将以实际给付款项为基准计算过的利息与本金相加计入借条内，但雷锁财所述的“2014年7月2日-2015年7月2日间我向李彦出借15万元，利息为27000元18%年利率计算，2015年7月2日这177000元的利息为18%年利率计算”事实，在借款并未标明2015年7月2日之后借款期限的前提下，雷锁财实际将2014年7月2日-2015年7月2日期间的利息计算了两次，违反了我国法律关于利率的相关规定，雷锁财自愿按照18%的年利率计算这期间的利息，符合法律规定，法院予以准许，认定这期间的利息数额为27000元，故该借条中本息合计数额为177000元。第二、关于雷锁财主张的借款利息。首先，针对2014年10月1日的借条利息，雷锁财自认收到还款38000元的时间为2016年7月份左右，未能说明具体时间，法院认定2016年7月1日为还款时间。依据《最高人民法院》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。雷锁财主张该张借条的利息是借款到期后的逾期利息，而该笔借款借期内的利息法院未予认定，雷锁财以年利率16%主张借期后的利息于法无据，但以年利率6%计算的该期间的利息，法院予以支持。雷锁财主张利息的期间是2015年10月1日-2017年5月30日（20个月），根据上述已认定的借款事实，其中2015年10月1日-2016年6月30日的利息，应以实际出借的250000元为本金计算9个月；2016年7月1日-2017年5月30日的利息，应以212000元为本金计算11个月。具体计算为：250000×6%年利率÷12个月×9个月＋212000元×6%年利率÷12个月×11个月=22910元。其次，针对2015年7月2日的借条，根据法院已认定的借款本息合计数额为177000元，依据《最高人民法院》第二十九条的规定，雷锁财主张利息的期间是2016年10月1日至2017年5月30日（8个月），雷锁财主张以16%（低于18%）计算借期后的利息符合法律规定，法院予以支持。具体计算为：177000万×16%÷12个月×8个月=18880元。第三、关于保证担保责任。首先，根据庭审查明的事实，张军孝在2014年10月1日的借条上“保证人”后亲笔签名，结合证人的证言，张军孝应承担保证责任。该张借条上未明确张军孝的保证方式，根据相关法律规定，应认定为连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该借条的借款期限截止到2015年10月1日，雷锁财与张军孝未约定保证期间，保证期间应以该笔借款届满之日起计算6个月为准。雷锁财未能举证证明其在该笔借款6个月的保证期间内要求张军孝承担保证责任，故张军孝对该张借条的保证责任应予以免除。法院对雷锁财主张张军孝承担该笔借款的保证担保责任不予支持。其次，张军孝在2014年7月2日借条上的签名并非其本人所写，签订借条时其本人也并未在场，张军孝亦不认可保证事实，故张军孝对该张借条不应承担保证责任。法院对雷锁财主张张军孝承担该笔借款的保证担保责任不予支持。判决：一、李彦偿还雷锁财借款共计389000元（212000元＋177000元）；二、李彦支付雷锁财借款利息共计57790元（22910元＋18880元）；三、驳回雷锁财的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中涉及两笔借款，借条日期分别为2014年10月1日和2015年7月2日，该两笔借款均未在借条中明确载明借款利息。对于2014年10月1日的借款及借款利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该笔借款的借款本金为250000元的事实各方当事人均予认可。现上诉人雷锁财上诉主张该份借条中包含以年息17%计算的借款利息42500元，则应由上诉人雷锁财承担相应的举证证明责任。上诉人雷锁财认为，借条载明的数额可以证明该笔借款的利率为年息17%，对此观点，本院不予采纳，理由如下：首先，一、二审庭审中，上诉人雷锁财均认可该笔借款是先出具借条，后给付借款本金。因此，上诉人雷锁财出借250000元的行为，存在未足额出借借条中载明的款项或者该借条中包含42500元利息的两种可能性；其次，从上诉人雷锁财认可其收到被上诉人李彦偿还的38000元，也无法推导出借款利息为年息17%的事实。故，因上诉人雷锁财对该笔250000元借款双方当事人约定了年息17%的事实举证不足，被上诉人李彦对该事实亦不认可，本院对此不予支持。因此，一审法院认定该笔借款双方当事人未约定借款利息，按照年息6%计算2015年10月1日至2017年5月30日期间的借款利息并无不妥，本院予以维持。对于2015年7月2日借款的借款利息，一审法院已经认定双方当事人按照年息18%重新出具177000元借条的行为符合法律规定。上诉人雷锁财起诉时按照年息16%主张2016年10月1日至2017年5月30日期间的利息，一审法院依据其诉讼请求计算该期间利息，计算方法正确，计算结果准确，本院亦予支持。综上所述，上诉人雷锁财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012.6元（上诉人雷锁财已预交），由上诉人雷锁财负担。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  项 颖代理审判员  庞 艳二〇一八年三月二十日书 记 员  张 甜