wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初57008号
原告：北京互创通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号18幢三层北312A。
法定代表人：胡骏伟，董事长。
委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。
被告：北京国创富盛通信股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路66号西侧20米6层东半部611室，实际经营地北京市海淀区中关村E世界C747。
法定代表人：龙峻，职务不详。
原告北京互创通信技术有限公司（以下简称互创通信公司）诉被告北京国创富盛通信股份有限公司(以下简称国创富盛公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互创通信公司委托诉讼代理人魏颖到庭参加了诉讼，被告国创富盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告互创通信公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方2016年3月18日签订的《互联网接入协议》；2.被告支付原告网络使用费545975元；3.被告支付原告延迟履行违约金以545975元为基数每日千分之三（自2016年11月1日起至实际给付之日止）。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月18日签订《互联网接入协议》（以下简称涉案协议），约定原告为被告提供北京电信宽带，原告自2016年3月20日开通电信宽带向被告提供互联网接入服务至同年7月20日终止，欠交使用费545975元至今未支付，故诉至法院。
被告国创富盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2016年3月18日，互创通信公司（乙方）与国创富盛公司（甲方）签订涉案协议，约定主要内容：甲方因业务的发展，需租用乙方互联网出口宽带。乙方向甲方提供4G北京电信的互联网出口宽带…具体的开通时间、资源名称、资源数量、资源价格、计费日期以双方盖章的《互联网出口宽带开通确认书》为准。带宽使用费为30000元／G／月。双方约定以三个月为计费周期进行计费，每次乙方结算前，需提供结算周期内的全额增值税专用发票。付费时间为次三月最后一日结清上月费用，如遇节假日顺延。甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用的，每逾期一日应向乙方支付千分之三的违约金，逾期30日的，乙方有权解除合同。本协议需双方盖章方可生效，有效期一年（从《互联网出口宽带开通时间确认书》上规定的时间起计算），期限届满后如双方无异议，本协议自动延续一年，依次类推；若双方或任何一方，欲在协议期满后终止本协议，应于本协议届满前一个月以书面形式通知对方。
2016年4月6日，原被告双方签署《北京国创富盛通信股份有限公司带宽开通确认单》（以下简称涉案确认单），主要内容：根据双方签订的涉案协议，2016年3月16日开通1条1000Mbps北京电信宽带出口，2016年3月18日开通1条1000Mbps北京电信宽带出口，2016年3月21日开通两条1000Mbps北京电信宽带出口。2016年4月13日开通1条1000Mbps北京电信宽带出口。列表显示上述四次开通的计费日期分别为2016.3.20、2016.3.22、2016.3.25、2016.4.17。
为证明原告履行合同向被告开具了增值税发票，原告提交了购货方为国创富盛公司的时间分别为2016年6月27日、6月27日、6月27日、7月22日、7月22日、7月28日、7月28日、8月22日、8月22日，金额分别为34838、100000、28910、100000、58710、100000、49000、100000、9355元的北京增值税发票。由双方分别在2016年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日盖章的账单确认单载明金额分别为34838、128910、158710、149000元，原告还提交了一份8月1日的账单，但是原告称发送给被告了但被告后来没有盖章。为证明被告认可前述欠款，原告提交了被告委托瑞华会计师事务所向原告发送的《审计询证函》，载明的发生日期为2016年1月1日至2016年12月31日之间欠款金额为545975元。
关于涉案合同的解除，原告称未给被告发送过解除合同的通知。庭审中，原告称2016年7月31日停止向被告提供服务，合同期限2016年3月18日至2017年3月17日，合同期届满后双方未继续合作，合同的权利义务已经终止。原告认可前述第一笔账单中的34838元被告已支付，余款至今未付。
上述事实，有互创通信公司提交的涉案协议书、确认单、发票、账单确认函询证函及本案的庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原被告签订的涉案协议系双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照协议书的约定享有权利并履行义务。根据原告提交的发票、对账单及询证函，本院可以确认被告尚欠原告涉案合同款545975元未支付，构成违约，故原告的该项诉讼请求应予支持。关于违约金，由于被告逾期未支付涉案合同款，故原告有权主张违约金，涉案协议约定的逾期支付的违约金过高，本院综合考虑双方的履约情况及过错程度等因素予以酌减。关于原告主张的涉案协议的解除问题，根据涉案合同约定，期限届满后如双方无异议，协议自动延续一年，依次类推；若双方或任何一方，欲在协议期满后终止本协议，应于协议届满前一个月以书面形式通知对方；但本案现有证据并未显示双方互相发送过书面的解除通知，根据双方履约情况，2017年3月17日后双方就无合作，且鉴于被告长期拖欠合同款项，双方已无继续履约的基础，故原告要求解除涉案协议的诉讼请求应予支持。
被告国创富盛公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，原告北京互创通信技术有限公司与被告北京国创富盛通信股份有限公司于二〇一六年三月十八日签订的《互联网接入协议》解除；
二、本判决生效之日起七日内，被告北京国创富盛通信股份有限公司向原告北京互创通信技术有限公司支付合同款545975元;
三、本判决生效之日起七日内，被告北京国创富盛通信股份有限公司向原告北京互创通信技术有限公司支付违约金163792.5元;
四、驳回原告北京互创通信技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京国创富盛通信股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9260元(原告已预交)，由被告北京国创富盛通信股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件保全费3250元(原告已预交)，由被告北京国创富盛通信股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一八年六月四日
书 记 员 游美玲
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1744号
原告：何广强，男，1979年09月27日生，汉族，贵州省普安县人，农民，初中文化，住普安县。
被告：王川，男，1992年06月08日生，汉族，贵州省普安县人，初中文化，住普安县。
原告何广强与被告王川民间借贷纠纷一案，本院2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告何广强到庭参加了诉讼，被告王川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何广强向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还所欠原告借款本金10000元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同村村民，2018年6月30日被告以还贷款为由，向原告提出借款，原告向他人借款出借给被告。被告出具借条给原告，口头承诺最多用20天就从银行贷出来还，现在已经一个月过去了，原告多次催要未果，遂诉讼来院。
被告王川未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，王川出具借条向何广强借款10000元，借条未约定还款期限。借贷发生后，何广强向王川催要，王川未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何广强诉请被告王川偿还借款本金10000�，本案借条并未约定借款期限，王川应在何广强催要后偿还该款，本院对原告何广强诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王川于本判决生效之日偿还原告何广强借款本金10000元。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 蒋水斌
二〇一八年八月二十二日
书记员 张馨匀
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民初383号
原告：周红利，女，1998年12月5日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：北京志栎风采影视文化传媒中心，注册地北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村111号。
法定代表人：姜书琴。
原告周红利与被告北京志栎风采影视文化传媒中心劳动争议一案中，本院于2018年1月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，口头裁定转为普通程序，并于2018年5月21日向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按周红利撤诉处理。
审 判 长 孙丽君
审 判 员 曹小澎
人民陪审员 许怀友
二〇一八年六月六日
书 记 员 郝 明
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0101民初6914号
原告：霍强，男，1966年5月17日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：曹培，男，1986年8月19日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。
霍强与曹培民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告霍强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按霍强撤回起诉处理。
代理审判员 耿娟
二〇一八年九月十一日
书 记 员 霍艺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要规定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初6741号
原告周平，男，汉族，1965年4月6日生，住贵阳市南明区。
委托代理人兰天，贵州中孚律师事务所律师。
委托代理人杨芳，贵州中孚律师事务所实习律师。
被告中天城投集团城市建设有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区黔灵镇渔安村村民委员会办公室
法定代表人：张智，职务：总经理
委托代理人朱雄，男，汉族，1991年10月3日生，住贵州省安顺市西秀区。系公司员工。
原告周平诉被告中天城投集团城市建设有限公司（以下简称“中天公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章放忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平之委托代理人兰天、杨芳，被告中天城投集团城市建设有限公司之委托代理人朱雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周平诉称：2015年9月原告与被告签订《商品房屋买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于云岩区渔安安井片区未来方舟E6组团负3-12的商业门面房，每平方米23499.87元，建筑面积32.33平方米，房屋价款为741421元，维修基金7414元，原告一次性支付了总价款748835元。
2017年8月份被告通知交房时原告发现，门面大门左侧有一柱子占门面宽近三分之一，右侧往里一米左右的地方有一堵厚0.34米、长1.54米的墙，该墙体占门面宽度将近一半。原告当即表示拒绝接受交房，并要求被告进行整改，但被告告知该堵墙和柱子为承重部分，不能整改。该承重墙和承重柱的存在会导致买受人的进出、采光、通风等生活经营受到严重影响。在原告与被告签署《商品房买卖合同》时，被告并未提醒或告知原告存在该承重墙和承重柱，而且根据购房合同也无法看出该承重墙和承重柱的存在，该房屋存在的问题已经使原告无法实现购房目的。
合同签署时，被告作为房屋出售人应提醒原告房屋的具体细节，尤其对于如此重大的“瑕疵”的事实，被告更应该作出必要的提示说明，被告的行为已经构成严重欺诈，应承担相应的违约损害赔偿责任。原告为维护自身权益，故诉至法院请求：一、判令解除双方的《商品房买卖合同》，退还原告的购房款及维修基金共计748835元，并按银行同期贷款利率支付违约金（违约金从2015年9月17日起计算，暂计算至2017年8月28日为70442元）；二、判令被告赔偿原告已支付款一倍的损害赔偿金748835元;三、案件受理费由被告承担。
被告中天公司辩称：原告在签订购房合同时，被告已明确告知其房屋内存在承重墙体，且原告在附图中签字确认，故被告不存在欺诈或故意隐瞒的情况。双方签订合同系真实意思表示，被告不同意解除合同，原告缴纳的购房款为741421元，维修基金系代收，已缴纳至行政主管部门，原告要求一倍的赔偿无事实及法律依据。请予驳回。
经审理查明：2015年9月17日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于本市未来方舟第E6组团负3-12号商业用房，房屋总价款741421元。原告应当在2015年9月17日前支付全部房价款，出卖人应当在2017年8月15日前向买受人交付房屋。合同第二十五条第3项约定：出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，具体内容见附件十一（如：商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍该房屋正常使用的情况），但该附件十一无任何记载说明。合同签订当日，原告向被告交纳了购房款741421元，房屋维修基金7414元。审理中，原告提交照片三张，欲以证明其购买的门面内有立柱，占去三分之一的位置，而被告则提交E6组团裙楼底商平面图一份，欲以证明已将承重墙的存在告知原告。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，应为有效合同，双方均应诚实履行合同。本案在审理中，原被告均认可诉争房屋内部存在承重墙，由于该承重墙的存在，客观上降低了房屋的使用价值，根据双方的合同约定，被告应当将妨碍房屋正常使用的情况告知原告，而合同中无被告告知的记载，被告已构成违约，故对原告要求解除与被告于2015年9月17日签订的《商品房买卖合同》的诉请予以支持。对被告主张已告知原告存在承重墙，其未提交证据佐证，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”，《商品房买卖合同》解除后，被告应将原告支付的购房款返还原告，并赔偿原告因此所产生的损失。因此，对原告要求被告返还购房款741421元予以支持。对于房屋维修基金7414元，因被告代收后已缴纳至相关部门，双方合同解除后可向相关部门申请办理。对于原告诉请的违约金，原告要求按同期贷款利息支付，缺乏法律依据，且并非原告实际损失范围，该利息损失应以银行同期存款利率计算。对于原告要求按已付款支付一倍的赔偿金的请求，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”、第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”之规定，其请求并不符合可以获得一倍赔偿的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，判决如下：
一、解除原告周平与被告中天城投集团城市建设有限公司于2015年9月17日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告中天城投集团城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周平购房款741421元；
三、被告中天城投集团城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周平购房款741421元的利息损失。（按中国银行存款利率从2015年9月17日付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回原告周平的其余诉讼请求。
本案诉讼费18913元，减半收取9456.5元，由被告中天城投集团城市建设有限公司负担4471元，由原告周平负担4985.5元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 章放忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 乔维姗
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1020号
原告：贵州中奥铂金房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道环南路，统一社会信用代码91522730314274629X。
法定代表人：谢松青，执行董事职务。
委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：袁娇，贵州今阳律师事务所实习律师，特�授权。
被告，熊军，男，1974年10月5日生，侗族，研究生学历，住贵州省贵阳市小河区漓江路57号碧波居M栋1单元28号，贵州一品传媒公司负责人，公民身份号码5201021974********。
原告贵州中奥铂金房地产开发有限公司与被告熊军商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。由于双方已于庭后达成调解协议，故原告贵州中奥铂金房地产开发有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州中�铂金房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3372元（已减半收取），由原告贵州中奥铂金房地产开发有限公司负担。
审判员 杨红卫
二〇一八年七月十一日
书记员 李碧静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初20027号
原告：王保荣，女,汉族,1982年8月7日出生,住北京市通州区。
被告：魏清云。
原告王保荣与被告魏清云民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月28日立案。原告王保荣于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王保荣自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王保荣撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告王保荣负担（已交纳）。
审判员 张博
二〇一八年六月十四日
书记员 崔倩
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）新7101民初42号
原告：郭文东，男，汉族，1970年9月18日出生，住乌鲁木齐市。
被告：新疆力威锅炉制造有限责任公司，统一社会信用代码：91650109229245460F,住新疆乌鲁木齐市米东区古牧地镇东工村。
法定代表人：吴新，该公司执行董事
原告郭文东与被告新疆力威锅炉制造有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告郭文东于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郭文东向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭文东撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元（原告郭文东已预交），由原告郭文东负担。
审判员 王峰
二〇一八年二月七日
书记员 陈艳
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初1140号
原告：贵州湄潭家和门业有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝镇民间村农贸市场。
法定代表人：唐仕琼，公司总经理。
被告：罗勇，男，1974年11月8日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告贵州湄潭家和门业有限责任公司与被告罗勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。2018年6月15日，原告贵州湄潭家和门业有限责任公司经传票传唤，无�当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告贵州湄潭家和门业有限责任公司撤诉处理。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告贵州湄潭家和门业有限责任公司负担。
审 判 长 石声超
人民陪审员 卢 城
人民陪审员 张正谊
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王涛涛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初1462号
原告：王秀兰，女，1965年6月6日出生，汉族，住铜仁市。
委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李家睿，贵州新大陆律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市铭园房地产开发有限公司，住所地：铜仁市碧江区鹭鸶岩路3-4-38号。
法定代表人：余春明，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
原告王秀兰与被告铜仁市铭园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告王秀兰于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀兰向本院提出撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀兰撤回起诉。
案件受理费2204元，减半收取计1102元，由原告王秀兰负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月一日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28369号
原告：白喜涛，男，1989年7月1日出生，汉族，住唐山市古冶区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京鱼市口支行，住所地北京市通州区如意园14-8号、14-9号。
负责人：陈烨。
原告白喜涛与被告中国建设银行股份有限公司北京鱼市口支行银行卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告白喜涛于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告白喜涛申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许白喜涛撤回起诉。
案件受理费25元，由原告白喜涛负担（已交纳）。
审判员 陈素培
二〇一八年九月七日
书记员 张雨嫣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38079号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：王昊，男，1990年1月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市苍龙街道办事处苍头坝社区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月17日的借款本金33043.22元、利息1249.06元、罚息340.1元，以及自2017年11月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金5150.45元；4、判令原告对被告王昊所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年11月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2160.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年11月17日，被告尚欠借款本金33043.22元、利息1249.06元、逾期罚息340.1元、贷款管理费140元、收款手续费100元、违约金5150.45元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王昊于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年11月17日的借款本金33043.22元、利息1249.06元、罚息340.1元，并支付自2017年11月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金33043.22元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告王昊于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5150.45元、贷款管理费140元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王昊所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费260元，由被告王昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初3009号
原告：黔西南州信邦物业管理有限公司，住所地兴义市下五屯办庄园路纳吉村九华苑，统一社会信用代码91522300590793863Ｂ。
法定代表人：张春光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣吉，男，1979年5月16日生，汉族，广东省雷州市人，系黔西南州信邦物业管理有限公司经理，现住兴义市。
被告：徐数，男，1979年12月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
本院在审理黔西南州信邦物业管理有限公司与徐数物业服务合同纠纷一案中，原告黔西南州信邦物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黔西南州信邦物业管理有限公司申请撤诉，是对自己权�的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黔西南州信邦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费54元，减半收取27元，由原告黔西南州信邦物业管理有限公司负担。
审判员 谢贤斌
二〇一八年四月二十七日
书记员 潘天碧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6476号
原告：李淑珍，女，1945年9月28日出生。
原告：李晓静，女，1970年8月7日出生。
原告兼李淑珍、李晓静共同委托代理人：李小新，男，1973年4月23日出生。
被告：王雪红，女，1970年8月7日出生。
委托代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
本院在审理原告李淑珍、李晓静、李小新诉被告王雪红不当得利纠纷一案中，原告李淑珍、李晓静、李小新于2018年6月14日申请撤回对被告王雪红的起诉。
本院认为，原告李淑珍、李晓静、李小新申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李淑珍、李晓静、李小新撤诉。
审判员 张明星
二〇一八年六月十四日
书记员 于 淼
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初9249号
原告：谢淑明，女，1975年5月29日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。统一社会信用代码91110228103008101U。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
原告谢淑明与被告北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢淑明，被告海意联公司的委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢淑明向本院提出诉讼请求：1.海意联公司支付谢淑明逾期办理房屋所有权证书违约金50983.46元（从2017年2月23日起至2018年4月16日，以1219708元为基数,按照日万分之一标准计算）；2.案件受理费由海意联公司负担。事实和理由：2013年7月9日，谢淑明与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定谢淑明购买海意联公司开发的北京市密云区X楼X层X单元X号房屋。谢淑明已交纳全部购房款；海意联公司应在房屋交付之日起720日内办理完毕房屋所有权证书，否则按照合同总房款的日万分之一按日向谢淑明支付违约金。涉案房屋已交付谢淑明使用，但海意联公司至2018年4月17日才为谢淑明办理产权证书，故诉至法院。
海意联公司对谢淑明所主张的签订合同的事实、合同有关违约条款的约定、谢淑明交纳全部房款及谢淑明于2013年7月9日办理入住手续等事实均表示认可。但认为2016年11月15日双方签订了《补充协议》，该协议约定办理房屋产权登记之日，双方债权债务结清，现房本已经办理完毕，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的合同签订的事实、合同有关违约条款的约定、谢淑明交纳全部房款及谢淑明于2013年7月9日办理入住手续等事实，本院予以确认。经本院核实，谢淑明实际交纳的房屋总价款为1219708元。海意联公司于2016年11月29日取得谢淑明购买房屋所在楼栋的大产权证书，2016年12月5日起开始在小区内、楼道口等显著位置张贴通知，告知业主提交办证材料。海意联公司于2018年4月17日为谢淑明办理房屋产权证书。
另查明，2016年11月15日，原被告双方签订《补充协议》一份，协议约定：双方确认，甲方完成协助乙方办理产权登记之日，就Y1505663X号楼X单元X（合同号，楼号）合同中约定的所有权利义务关系均已履行完毕，债权债务结清（乙方不再享有对上述合同的诉权，对本协议签订之前的相关权利义务不再主张）。
再查明，关于被告迟延办理房产证问题，（2017）京03民终7343号民事判决书判决被告赔偿原告违约金71718.83元，现已履行完毕。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢淑明与海意联公司签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。海意联公司已在2018年4月17日为谢淑明办理完房屋所有权证书，按照协议约定，双方债权债务结清，谢淑明不再享有《北京市商品房预售合同》的诉权，故谢淑明主张的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
驳回原告谢淑明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十七元，由原告谢淑明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 谭凤国
二〇一八年九月三日
法官助理 和 霞
书 记 员 单清昱
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初15410号
原告:侯静，女，1976年1月28日出生，汉族，北京达文物业管理有限公司出纳，住北京市石景山区。
被告：唐文雁，女，1984年10月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告侯静（以下简称原告）与被告唐文雁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告返还借款�金6万元；2、被告向原告支付利息（以6万元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2017年5月25日下午，被告因公司进货需要资金，向原告借款6万元并承诺到期赋予原告2万元利润分红，本息共计8万元整，约定还款日期为2017年6月2日，并在微信及手写各出具借条一张，6月1日微信联系正常，被告说6月2日还款，但之后一直拖延未还，6月3日后被告手机处于关机状态，原告联系不上被告。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2017年5月25日，被告向原告出具借条一张，内容为：“本人唐文雁（身份证号×××），于2017年5月25日向侯静借款人民币八万元整（80000元），定于2017年6月2日归还。特此立据，（到期不还，按每天1%计算利息）。唐文雁，2017年5月25日。”当日，原告让其丈夫宋广海通过支付宝向被告转账6万元。
庭审中，原告称借条中“到期不还，按每天1%计算利息”，是对逾期利息的约定。借款期限到期后，被告未按约还款，现联系不上被告。
以上事实，有借条、支付宝电子客户回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现借款期限已过，原告要求被告偿还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。因双方并未对借款期限内的利息进行约定，故原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。双方约定的逾期利息标准过高，原告自行进行调整，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐文雁于本判决生效后七日内偿还原告侯静借款本金六万元。
二、被告唐文雁于本判决生效后七日内给付原告侯静利息（以借款本金六万元为基数，自二○一七年六月三日计算至实际给付之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。
三、驳回原告侯静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告唐文雁负担（原告侯静已预交，被告唐文雁于本判决生效后七日内给付原告侯静）。
公告费560元，由被告唐文雁负担（原告侯静已预交，被告唐文雁于本判决生效后七日内给付原告侯静）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈文超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38084号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：王露芳，女，1978年5月18日出生，汉族，住云南省宣威市。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年10月16日的借款本金49120.22元、利息1274.79元、罚息566.64元，以及自2017年10月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金8294.93元；4、判令原告对被告王露芳所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年8月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限24个月，贷款年利率7.08%，每月还款额3261.24元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年10月16日，被告尚欠借款本金49120.22元、利息1274.79元、逾期罚息566.64元、贷款管理费175元、违约金8294.93元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王露芳于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年10月16日的借款本金49120.22元、利息1274.79元、罚息566.64元，并支付自2017年10月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金49120.22元为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告王露芳于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金8294.93元、贷款管理费175元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王露芳所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，公告费260元，由被告王露芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1064号
原告：王永久，男，汉族，1992年11月10日生，住贵州省龙里县。
被告：腾久俊，男，1983年3月10日生，住贵州省龙里县。
被告：邵国琴�女，1986年6月2日生，住贵州省龙里县，公民身份号码不详。
原告王永久与被告腾久俊、邵国琴民间借贷纠纷一案，原告王永久于2018年7月23日申请撤回对被告腾久俊、邵国琴的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王永久撤回对被告腾久俊、邵国琴的起诉。
审 判 员 杨红卫
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李碧静
书 记 员 李碧静
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初1423号
原告：夏某某，男，1972年2月29日出生，汉族，甘肃省天祝藏族自治县农民，住该县。
被告：张某，男，1985年10月23日出生，汉族，户籍所在地甘肃省永登县。
第三人：梁某某，男，1984年2月16日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住永登县。
原告夏某某与被告张某、第三人梁某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏某某、第三人梁某某到庭参加诉讼，张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某某向本院提出的诉讼请求：1、请求判令张某立即支付运费25193元；2、本案诉讼费用由张某承担。事实和理由：2013年4月，夏某某给张某拉运破碎石到金昌至大靖的修建公路工地，经核算，运费为25193元，工程完工时，原告多次找被告讨要无果，又于2016年2月3日更换了欠条，后因张某以各种理由拒绝支付，故依照相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。
张某未到庭，给本院递交的书面说明称：原告等人在其承包的石料厂拉运石料，因甲方未及时结清石料款，所以拖欠的运费没有结清，梁某某向原告等人出具的欠条金额属实，运费由其负责给付。
梁某某述称，原告诉状所述属实，当时欠条是由第三人出具的，张某也认可第三人出具欠条的事实。张某因临时有事未能到庭，但其认可原告的全部诉讼请求，现在因经济困难无法一次性付清拖欠的运费，其表示于半年内付清该款。
本院经审理认定事实如下：2013年4月，张某雇佣夏某某车辆从自己承包的石料厂往金昌至大靖的公路修建工地运送破碎石，运送完毕后，双方经算账，张某欠夏某某运费25193元，张某雇佣的管理人员梁某某给夏某某出具欠条一张。夏某某多次索要无果后，于2018年5月30日向本院提起诉讼。
上述事实由夏某某提交的欠条及张某的书面说明及梁某某当庭陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，梁某某给夏某某出具的欠条，张某认可，承认拖欠夏某某运费25193元的事实，张某没有支付运费，构成违约，应当承担给付责任，故夏某某的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张某于本判决生效后十日内支付夏某某运费25193元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429.82元，减半收取215元，由张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 彭小琴
二〇一八年八月十三日
书记员 吕林珂
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初7657号
原告：张北英，女，1960年4月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：高海燕，女，1985年11月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：高海凤，女，1983年10月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高海燕，女，1985年11月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张同森，男，1956年9月28日出生，汉族，居民，住天津市和平区。
原告张北英、高海燕、高海凤与被告张同森房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告张北英、高海燕、高海凤于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张北英、高海燕、高海凤自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张北英、高海燕、高海凤撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由张北英、高海燕、高海凤负担。
审 判 员 魏树军
二〇一八年九月六日
法官助理 王ＸＸ
书 记 员 蒙文颖
甘肃省靖远县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0421民初1836号
原告：路永江，男，汉族，靖远县乌兰镇农民。
被告：路家政（路家正），男，汉族，靖远县乌兰镇农民。
原告路永江与被告路家政民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路永江到庭参加了诉讼，被告路家政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路永江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金20000元及利息32000元（按月利率2%自2011年10月13日算至2018年6月13日），合计52000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月13日，被告路家政因搞运输缺少资金向原告借款20000元，并向原告出具借条1份，约定月利率为2%，未约定还款期限。借款后，经原告催要，被告至今对借款本息未偿还。另被告书写借条时，将自己名字写别为”路家正”，”路家正”与”路家政”系同一人。
被告路家政未作答辩。
本院经审理对证据、事实认定如下：原告提交的证据借条1份，能证明被告向其借款20000元及约定利息的事实，由于被告路家政未出庭应诉亦未作答辩，依据原告提交的证据对原告诉称的借款事实本院予以确认。
本院认为，原告路永江与被告路家政自愿达成借款协议，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为，被告路家政借款后，理应遵循诚实信用原则，按约定偿还借款。故原告路永江要求被告路家政偿还借款本金20000元的理由成立，对其请求应予支持。
关于利息，本案双方当事人在借条中约定，利息按月利率2%计算，不违反法律的禁止性规定，故对原告要求按月利率2%计算本金20000元自2011年10月13日至2018年6月13日，共80个月利息32000元的请求，应予支持。被告路家政经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告路家政于判决生效后三十日内给付原告路永江借款本金20000元、利息32000元，本息合计52000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告路家政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员王茂基
二〇一八年八月十六日
法官助理焦丽丽
书记员王鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0421民初1836号原告：路永江，男，汉族，靖远县乌兰镇农民。被告：路家政（路家正），男，汉族，靖远县乌兰镇农民。原告路永江与被告路家政民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路永江到庭参加了诉讼，被告路家政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路永江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金20000元及利息32000元（按月利率2%自2011年10月13日算至2018年6月13日），合计52000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月13日，被告路家政因搞运输缺少资金向原告借款20000元，并向原告出具借条1份，约定月利率为2%，未约定还款期限。借款后，经原告催要，被告至今对借款本息未偿还。另被告书写借条时，将自己名字写别为”路家正”，”路家正”与”路家政”系同一人。被告路家政未作答辩。本院经审理对证据、事实认定如下：原告提交的证据借条1份，能证明被告向其借款20000元及约定利息的事实，由于被告路家政未出庭应诉亦未作答辩，依据原告提交的证据对原告诉称的借款事实本院予以确认。本院认为，原告路永江与被告路家政自愿达成借款协议，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为，被告路家政借款后，理应遵循诚实信用原则，按约定偿还借款。故原告路永江要求被告路家政偿还借款本金20000元的理由成立，对其请求应予支持。关于利息，本案双方当事人在借条中约定，利息按月利率2%计算，不违反法律的禁止性规定，故对原告要求按月利率2%计算本金20000元自2011年10月13日至2018年6月13日，共80个月利息32000元的请求，应予支持。被告路家政经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告路家政于判决生效后三十日内给付原告路永江借款本金20000元、利息32000元，本息合计52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告路家政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员王茂基二〇一八年八月十六日法官助理焦丽丽书记员王鑫
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初7283号
原告：天津市平驰物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道1号（中冀宾馆1328号）。
法定代表人：王树萍，总经理。
委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：贯秀珍，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市平驰物业管理有限公司诉被告贯秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告天津市平驰物业管理有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市平驰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市平驰物业管理有限公司负担。
审判员 顾凤和
二〇一八年九月十八日
书记员 刘焕平
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初7399号
原告：天津市华海物业管理有限公司，住所地河北区金正公寓3-11-1108号房间。
法定代表人：苏妹，总经理。
委托诉讼代理人：谢苹，女，该公司员工。
被告：刘美琳，女，1980年5月8日生，住天津市北辰区。
被告：刘志勇，男，1951年9月3日生，住天津市北辰区。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告刘美琳、刘志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市华海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市华海物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年九月十九日
法官 助理 王猛
书 记 员 佟静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2414号
原告：王积韵，女，2012年9月1日出生，穿青人，无职业，住贵州省水城县。
法定代理人：张某（王积韵之父亲），男，1987年9月14日出生，穿青人，住贵州省水城县。
法定代理人（王积韵之母）：罗庆美，女1988年10月26日出生，汉族，住贵州省水城县。
被告：黄胜，男，1994年9月14日出生，汉族，系贵Ｄ×××××轿车车主，住贵州省石阡县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6、7楼台。
统一社会信用代码：91520600795283568H。
负责人：韩冬，公司总经理。
特别授权委托代理人：陈明炀，女，1994年1月11日出生，系该公司员工。
原告王积韵诉被告黄胜、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，原告王积韵以双方已达成和解协议，被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司自愿定于2018年8月2日赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费等2200为由，于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定撤诉条件，不损害国家、集体及第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王积韵撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告王积韵负担。
审判员 冯帮奎
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 成
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
2015年门民初字第00699号
原告：杜某一，女，1960年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文斗，北京市惠康律师事务所律师。
被告：杜某二，女，1953年2月22日出生，汉族。
被告：杜某三，女，1962年12月12日出生，汉族。
被告兼被告杜某三的委托诉讼代理人：杜某四，女，1956年10月12日出生，汉族。
被告：杜某五，男，1964年1月31日出生，汉族。
原告杜某一与被告杜某二、杜某三、杜某四、杜某五法定继承纠纷一案，本案于2015年1月21日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某一的委托诉讼代理人宋焕发，被告兼被告杜某三的委托诉讼代理人杜某四、被告杜某三、被告杜某二到庭参加诉讼，被告杜某五经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杜某一向法院提出诉讼请求：1、要求依法对窦玉兰所有的北京市门头沟区大峪向阳东里×号楼4-201号（简称201号）及北京市东城区红星×号（东堂子×、×号））×号楼9-7号（简称9-7号）房屋进行析产继承，将该两套房产登记在某一个继承人名下，该继承人在一定期限内按照市场价出卖后，各继承人平均分割卖房款，如果法院无法按照此种方式处理房产，具体分割方案由法院依法确定；2、要求各被告按照各自继承的份额负担因本案诉讼产生的翻译费33040元、评估费13094元、公告费260元及两次邮寄费1410元。事实和理由：原、被告为被继承人窦玉兰（母）和杜胜（父）婚生子女。原、被告之父杜胜于1990年2月12日因病去世。现被继承人窦玉兰于2013年3月29日因病去世。201号和9-7号房屋，原为单位分配给原、被告父母的公房。原、被告之父杜胜去世后，该二处房屋取得《房屋所有权证》，产权人是窦玉兰。现被继承人窦玉兰已去世，其去世前没有留下遗嘱。原、被告作为其法定继承人都没有放弃继承权。由于原告出资购买涉案房产，并拥有法定继承权，因此，原告依据我国《继承法》提起诉讼，请求平均分割被继承人窦玉兰名下的二处房产。
被告杜某四辩称，同意对窦玉兰名下的两套房屋进行平均分割继承，同意原告的分割方案，但201号房屋的供暖费由我垫付，我要求从卖房款中扣除。如果法院无法按照此种方式处理房产，具体分割方案由法院依法确定。同意按照我享有的份额分担因本次诉讼产生的费用。
被告杜某三辩称，同意对窦玉兰名下的两套房屋进行平均分割继承，同意原告关于房屋的分割意见，但我要求因本次诉讼产生的费用从卖房款中扣除，如果房屋没卖的话，我不同意分担。而且，房屋产生的物业费、供暖费其他人也应当予以分担。如果法院无法按照此种方式处理房产，具体分割方案由法院依法确定。
被告杜某二辩称，同意对窦玉兰名下的两套房屋进行平均分割继承，同意原告关于房屋的分割方案，同意分担因本次诉讼产生的费用。如果法院无法按照此种方式处理房产，具体分割方案由法院依法确定。
杜某五经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述其答辩意见。
本院经审理查明以下事实：
窦玉兰和杜胜系夫妻，生有原被告五名子女，没有其他继子女和养子女，杜胜于1990年2月12日死亡，窦玉兰于2013年3月28日死亡，二人均未留有书面遗嘱，其父母亦均先于其死亡。
1995年，窦玉兰与北京矿务局签订《房屋买卖契约》，约定窦玉兰按照成本价购买9-7号房屋。2000年，窦玉兰与北京矿务局签订《1997年成本价售房买卖契约》，约定窦玉兰购买201号房屋。后201号和9-7号房屋均登记在窦玉兰名下。
本案审理过程中，因原被告均表示杜某五居住在美国，故原告申请向杜某五送达起诉材料，并对相关起诉材料进行了翻译。在本案第一次涉外送达成功后，原告申请就涉案的房屋价值进行评估，并支付评估费13094元。后北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司向法院出具了《评估报告》，该评估报告经翻译后，法院再次依法向杜某五送达，但未能送达成功，后原告申请对杜某五进行公告送达。因两次涉外送达诉讼材料，杜某一交纳翻译费33040元及两次涉外送达费用1410元。
庭审中，杜某一、杜某二、杜某四、杜某三均不同意按照《评估报告》载明的房屋价值进行实物分割，对于房屋价值亦无法协商。被告杜某四另主张窦玉兰生前曾有口头遗嘱，当时有录像为证，遗嘱内容为9-7号房屋给杜某五，201号房屋由四姐妹继承，但录像在杜某五手里，其无法提交。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜某五经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。虽杜某四主张窦玉兰留有口头遗嘱，但并未向本院提交证据证实，故本院对其主张不予采信。依据查明的事实，涉案房屋系窦玉兰生前购买房产，现窦玉兰已死亡，故窦玉兰遗留的该房产应当由其继承人依法继承。
需要指出，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。现杜某一、杜某四、杜某三、杜某二均不同意按照评估价值对涉案房屋进行实物分割，又对房屋价值无法达成一致意见，虽其四人均同意将房屋由一人继承后出卖，并按照各自享有的份额给其他继承人卖房款，但因本案系缺席审理案件，被告杜某五未到庭参加诉讼，现亦无法明确其意见，故关于各方应当继承的遗产，法院对其份额予以确认。
关于因本案诉讼产生的翻译费、评估费、邮寄费及公告费，确系因本案诉讼所产生的必要支出，故本院依据原被告各自享有的遗产份额情况予以处理。杜某四、杜某三要求分担物业费、供暖费的主张，因其二人均未向本院提交证据证明，故本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在窦玉兰名下的位于北京市门头沟区大峪向阳东里×号楼4-201号房屋由杜某一、杜某四、杜某二、杜某三、杜某五继承，其中每人享有五分之一的份额；
二、登记在窦玉兰名下的位于北京市东城区红星×号（东堂子×、×号））×号楼9-7号房屋由杜某一、杜某四、杜某二、杜某三、杜某五继承，其中每人享有五分之一的份额；
三、杜某二、杜某四、杜某三、杜某五分别于本判决生效之日起十日内给付杜某一9561元；
四、驳回原告杜某一的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百三十八元，由原告杜某一负担两千九百三十元，已交纳；由杜某四、杜某三、杜某二、杜某五分别负担二千九百二十七元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 裴
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 李宝合
二〇一八年六月十一日
书 记 员 黄聪聪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7598号
原告：北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司，营业场所北京市朝阳区西坝河南里22号楼。
负责人：胡军，总经理。
委托诉讼代理人：李淑华，女，1956年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周晚晴，女，1986年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：于文贤，女，1971年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾新庆，男，1970年10月7日出生，汉族，北京联创嘉业房屋拆迁公司职员，住北京市朝阳区。
原告北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司（以下称原告）与被告于文贤（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晚晴、李淑华、被告委托诉讼代理人贾新庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2007年9月27日至2015年9月27日期间的物业费10140．21元。事实和理由：被告2004年购得北京市朝阳区产权房一套（以下称涉案房屋），涉案房屋为房改购房后再次交易取得的房屋，产权变为商品房产权，产权人应当按上市日期向物业公司交纳物业费。原告系涉案房屋所在小区的物业服务单位。被告自2007年至今不能按期缴纳物业费，原告多次催要均遭拒绝，故原告诉至法院。
被告辩称，原告称多次催缴物业费，与事实不符；被告从未接到电话或有人上门催缴费用，诉状中电话也早已不用，原告甚至不知道被告的性别；直至起诉前几个月，被告才看到催缴通知。2015年之前的物业费已经过了诉讼时效。原告没有按照合同约定履行义务，比如楼道中一直没有照明，经多次反映未果；楼梯间墙面损坏；到处都是小广告；电梯中违规贴的广告信息；楼道四处停放自行车；房屋楼顶漏水，装修受损严重至今没有维修；下雨天厨房阳台都是积水，壁纸都掉落；楼道内都是掉下来的电线；电梯经常故障；公共区域保洁不到位；公共区域广告收益应当归全体业主。收费构成、服务标准、收费标准不清晰，服务不好，要求减免费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．被告系涉案房屋房主，房屋建筑面积55．36平方米；原告系涉案房屋所在小区的物业服务单位。
2．2004年9月27日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《物业管理委托书》，约定乙方为甲方所有的涉案房屋提供物业管理服务。服务内容包括：1．公共设施、设备的维修、养护运行和管理，包括：共用的上下管道、落水管、垃圾道、烟囱、公共照明、暖气干线、供暖锅炉、高压水泵、楼内消防设施设备、电梯；2．房屋建筑公共部位的维修：包括：楼盖、楼顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊甬道；3．小区公共设施的维修养护和管理，包括：道路、室外上下管道、化粪池、沟渠、池、井；4．小区绿地、养护与管理；5．小区环境卫生、垃圾清运。合同期限为长期，每年物业费及税费总计1219．02元。另，约定上述费用如市政府有新规定，将按新规定做相应调整。
3．被告尚未交纳涉案房屋诉争期间的物业费；原告主张每年物业费1126．69元，并提交交费通知单，被告不认可该证据，被告认为垃圾费是居委会管理，原告只管理电梯。
4．被告提交照片，证明卫生打扫不及时，乱贴广告、漏水等服务不达标的情形。原告称卫生系居委会管理。
本院认为，被告作为涉案房屋的房主，原告作为涉案房屋所小区的物业服务企业，双方之间存在合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。关于物业费标准，原告主张的标准比双方签订的《物业管理委托书》中标准低，且原告收费标准及项目符合京发改[2005]2662号文件、京建物[2006]30号文件等文件的规定。关于被告提出的诉讼时效问题，物业服务合同与一般的民事合同不同，具有公共服务性和强制继续履行的特点；在业主欠费时，物业管理企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行物业服务合同，以保证整体业主的利益；所以在适用诉讼时效时不宜过苛；现被告亦未提交充分证据证明原告怠于行使其权利，故被告关于已经超过诉讼时效的上诉意见不能成立，本院不予支持。涉案房屋所在小区系老旧小区，存在多方管理的情况；被告提出的问题有些不在原告服务范围内，比如说楼道内卫生；关于漏水问题，被告家住11层，整栋建筑13层，被告无法证明漏水系原告管理不善造成；关于被告所提公共收益问题，属被告的知情权范畴，不能成为被告拒绝交纳物业费的有效抗辩；物业管理服务是一项综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，而物业服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源，若业主因物业公司某项工作不到位拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量。在被告长期拖欠物业服务费的情况下，即便原告出现服务滞后或轻微瑕疵，也应予理解或谅解；综上，现被告缺乏充分证据证明原告提供的服务构成根本性违约，不能构成物业费减免缓的理由，被告提出的辩解依据不足，本院不予支持。原告今后更应严格履行合同义务，努力提高服务品质，为构建和谐、宜居的社区环境承担应有的责任。另，经核算2007年9月27日至2015年9月27日期间物业费总计应当为9013．52元，原告计算过高，多余部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告于文贤于本判决生效后十日向原告北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司支付二〇〇七年九月二十七日至二〇一五年九月二十七日期间的物业费九千零一十三元五角二分；
二、驳回原告北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由原告北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司负担3元（已交纳），由被告于文贤负担24元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈峰
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘杰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第37302号
原告:魏某1，男，1951年9月10日出生，住北京市海淀区。
被告:魏某2，女，1947年7月17日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告:魏某3，女，1949年6月22日出生，汉族,住北京市海淀区。
被告:魏某4，男，1958年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告:魏某5，1955年1月19日出生，女，汉族，住北京市石景山区。
原告魏某1与被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5继承纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1，被告魏某2、魏某5、魏某4、魏某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
魏某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割父母遗产，包括：魏6名下存款、王某名下存款、遗物箱子里的东西，父母的债权；父母的医疗费、丧葬费每人负担五分之一；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：父亲魏6于2001年2月12日去世，母亲王某于2005年4月15日去世，留下遗产具体如下包括大量现金、存款、债券、外币、外币存款、纪念币、金饰、名表、珠宝、首饰、钻戒、高档衣物、高档烟酒、家具等都由魏某2、魏某3秘密转移归为己有，剥夺了我的合法继承权，请求法院判决归还我应当继承的合法财产。
魏某2辩称，所有的遗物我没有拿过，我也不要。
魏某3辩称，遗物箱子里的东西由我保管，同意分割。王某去世后，我和魏某2清点遗物箱并列明物品清单如下：1、花银链一条；2、珐琅镯三个；3、金戒指两个；4、手表八块；5、银镯一对；6、红面戒一个；7、金宽平面戒一个；8、素平面金戒两个；9、米花面金戒一个；10、像章一盒；11、黄连（链）18K金、白珠链各一条；12、白石头面黄戒一个；13、金手镯一个；14、马坠、链各一个；15、纪念币三块七+1纪念币；16、外币七块；17、水晶链一条；18、邮票四张；19、外汇券1元。另外，我父亲曾留下9000元现金，但均已用于我母亲的医药费。2001年11月我跟魏某5以借款为名义要了我父亲的钱，一共2万，其中1万是我父亲名下的，8000元是我的，还有我父亲现金2000元，我写了欠条，这2万元给我母亲看病花了。母亲住院的时候魏某5还拿出了1万元。
魏某5辩称，我母亲一开始住院的时候，自己手里有钱，我们都没有掏钱，后来魏某3给钱，具体是什么钱不清楚。母亲最后一次住院的时候，钱不够了，我自己拿钱垫付医药费，大概有1万多元左右。魏某3给了我4336元，住院的时候押金没有用完，魏某3拿了。后来给母亲买墓地，是我出的钱，一共28000元左右。医疗费和墓地一共花了5万多元，我主张五人分担。2万元是魏某3从我父亲写字台里拿的，她拿钱的时候我看见了，其中1万是我父亲名下的，8000元是魏某2名下，我个人用现金凑了2000元，一共是2万元，魏某3给我写了20000元欠条。魏某3拿钱的时候我母亲还在世。对于我父母的遗物，我只要马坠、链各一个。
魏某4辩称，上述的物品我没拿，我也不要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
魏6与王某原系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别是魏某2、魏某3、魏某1、魏某5、魏某4。魏6于2001年3月14日因死亡注销户口，王某于2006年1月6日因死亡注销户口，二人去世时均未留有遗嘱。王某去世后由魏某2、魏某3清点遗物，魏某3保管遗物箱。
魏某3在2016年9月6日庭审中当场开箱，查明箱内有以下物品：花银链一条、珐琅镯三个、金戒指两个、手表八块、银镯一对、红面戒一个、金宽平面戒一个、像章一盒、黄连（链）18K金及白珠链各一条、白石头面黄戒一个、纪念币三块七+1、外币七块、水晶链一条、邮票四张、外汇券1元。根据其提交的箱内遗物清单进行核对，其中素平面金戒两个、米花面金戒一个和马坠、链各一个、金手镯一个均不在箱内。后魏某3于2018年5月10日庭审中认可马坠、链各一个被魏某5拿走后已归还，但称此后其已将素平面金戒两个、米花面金戒一个、金手镯一个以及马坠、链各一个交予了魏某4。魏某4对此不予认可，对此魏某3未提交相关证据予以证明。魏某1主张继承上述清单中所有物品。魏某5主张继承上述物品中的马坠、链各一个。魏某2、魏某4均放弃继承上述所有物品。
魏某3称箱内的9000余元钱款以及王某名下存款已经全部用于王某生前医疗费用。魏某5对此不予认可。
魏某1主张继承魏6与王某留有的其他大量现金、存款、债券、外币、外币存款、纪念币、金饰、名表、珠宝、首饰、钻戒、高档衣物、高档烟酒、家具等，其未能提交相关证据予以证明。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。关于遗物箱中的财物问题，魏某2、魏某4已明确表示放弃对于箱中物品的继承，本院不持异议。由于王某去世后，魏某3负责保管遗物箱，现魏某3主张遗物箱内物品中的素平面金戒两个、米花面金戒一个、金手镯一个以及马坠、链各一个已交予魏某4，在魏某4予以否认的情况下魏某3未能提供相关证据予以证明，本院依法对其该主张不予采信，并判决素平面金戒两个、米花面金戒一个、金手镯一个、纪念币三块七+1、外币七块归魏某3所有。本院对于魏某5要求继承遗物箱的马坠、链各一个的主张予以支持。对于魏某1主张继承遗物箱中现存全部物品的诉讼请求，本院支持遗物箱中除归魏某3、魏某5所有的遗物以外的全部物品由其继承。
关于魏某1主张继承魏6与王某留有的大量现金、存款、债券、外币、外币存款、纪念币、金饰、名表、珠宝、首饰、钻戒、高档衣物、高档烟酒、家具等，其未能提交相关证据予以证明，故本院对魏某1的上述诉讼请求不予支持。
关于魏某1主张分割魏6去世时留有的现金存款问题，由于王某在魏6之后去世，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现无证据表明上述款项在王某死亡时尚存，故本院不予处理。
关于魏某5主张与魏某2、魏某3、魏某1、魏某4共同承担其为父母花费的医药费和墓地费的问题，上述款项系继承人间的债权债务问题，故本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、魏某3于本判决生效之日起七日内将其保管的经本院清点的被继承人魏6、王某的遗物：花银链一条、珐琅镯三个、金戒指两个、手表八块、银镯一对、红面戒一个、金宽平面戒一个、像章一盒、黄连（链）18K金及白珠链各一条、白石头面黄戒一个、水晶链一条、邮票四张、外汇券一元，交归魏某1所有；
二、魏某3于本判决生效之日起七日内将其保管的被继承人魏6、王某遗物马坠、链各一个,交归魏某5所有；
三、魏某3手中的被继承人魏6、王某遗物素平面金戒两个、米花面金戒一个、金手镯一个、纪念币三块七+1、外币七块归魏某3所有；
四、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由魏某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 周德胜
审 判 员 彭思舟
人民陪审员 岳 维
二〇一八年六月十四日
书 记 员 于 超
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初5771号
原告：天津瀚华小额贷款有限公司，住所天津市河西区增进道28号-3001-A，统一社会信用代码911201035783029886。
法定代表人：罗小波。
委托诉讼代理人：刘芳，该公司职员。
委托诉讼代理人：张悦，该公司职员。
被告：高宏渊，男，1986年5月27日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
本院于2018年4月24日受理原告天津瀚华小额贷款有限公司与被告高宏渊借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孙 英
审 判 员 蔡常余
人民陪审员 黄艳清
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 冯志雄
书 记 员 孟 婷
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初5771号原告：天津瀚华小额贷款有限公司，住所天津市河**增进道**-3001-A，统一社会信用代码911201035783029886。法定代表人：罗小波，总经理。委托诉讼代理人：张悦，该公司职员委托诉讼代理人：刘芳，该公司职员被告：高宏渊，男，1986年5月27日出生，汉族，，住山西省太原市尖草坪区原告天津瀚华小额贷款有限公司与被告高宏渊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。被告高宏渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告天津瀚华小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金55107.38元；2、被告支付截至2018年1月11日的利息1012.07元；3、被告支付自2018年1月12日至全部清偿之日的罚息；4、案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：2017年8月10日，原、被告签订《借款合同》，约定：借款金额为60000元，借款期限为36个月，自2017年8月10日至2020年8月10日，月利率为1.84%，按月等额本息还款，借款人未按约定还款的，按贷款利率基础上上浮50%计收罚息。次日，原告为被告办理了贷款手续，将借款60000元通过银行转账方式汇入被告名下中国农业银行62×××63账户中。被告自2018年1月11日开始未能如期还款。原告为维护自身合法权益，故成诉。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据1、借款合同，证明原告与被告之间存在借款合同关系，并进行了权利义务的约定。证据2、借据和付款回单，证明原告依约放款。证据3、还款明细表及系统截屏，证明被告的还款及欠款情况。被告高宏渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述进行抗辩的权利。经本院审核，原告提交的证据1-3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。经审理查明，2017年8月10日，原、被告签订编号17080800082《借款合同》，约定：贷款方为天津瀚华小额贷款有限公司，借款方为高宏渊；借款金额为陆万元整，借款期限为36个月，自2017年8月10日起至2020年8月10日止；本合同贷款实行固定利率，为月息1.84%，贷款期间不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息；还款方式为按月等额本息；借款方指定贷款方将贷款划入以下账户，户名为高宏渊，开户行为中国农业银行，账号为62×××63；借款方未按约定还款的，贷款方有权按贷款利率基础上上浮50%计收罚息，并有权宣布贷款提前到期。该合同还约定了其他事项。2017年8月11日，原告依约将60000元发放至《借款合同》约定的划款账户。后，被告高宏渊未能按约还款。截至2018年1月11日，被告欠付原告借款本金55107.38元、利息1012.07元。庭审中，原告将罚息的计收标准调整为年利率24%。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，涉案《借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。原告依约履行放款义务后，被告应按合同约定的还款方式履行还款义务。被告未按合同约定还款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还借款并支付相应利息及罚息。合同法亦明确规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告偿还借款并支付相应利息及罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息的计算标准问题，涉案《借款合同》约定的贷款利率为月息1.84%，即年利率22.08%；合同约定的罚息标准为贷款利率基础上上浮50%，即年利率33.12%。现原告将罚息的计收标准调整为年利率24%，未超过法律规定的利息上限，其调整行为符合法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高宏渊于本判决生效之日起十日内向原告天津瀚华小额贷款有限公司返还借款本金55107.38元；二、被告高宏渊于本判决生效之日起十日内向原告天津瀚华小额贷款有限公司支付利息1012.07元，并支付自2018年1月12日至实际给付之日的罚息（按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，公告费720元，共计1930元，由被告高宏渊负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙 英审 判 员  蔡常余人民陪审员  黄艳清二〇一八年九月六日法官助理冯志雄书记员孟婷附法条如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38870号
原告：罗丽，女，1982年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：张亚峰。
委托诉讼代理人：冯彬。
被告：王旭光，男，1995年9月8日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省康平县。
原告罗丽（以下简称原告）与被告王旭光（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冯彬到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是承租人和次承租人的关系。被告从房主付玉玲处承租位于北京市朝阳区百子园后现代城**-**07的房屋，并将房屋转租给原告。2016年2月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期2016年2月25日至2017年2月24日，月租金7000元，年租金总额为84000元，支付方式为押1月租金付1年租金。原告依约履行了合同约定的付款义务。2016年9月20日，原、被告续签5年期《房屋租赁合同》，月租金仍为7000元，租赁期限为2017年3月27日至2022年3月6日，房租总额为42万元。约定原告于2017年3月27日之前支付42万元房租。后原告陆续向被告支付16万元房屋租金。自2016年下半年起，被告多次延迟支付房主租金，拒绝继续支付到期租金，导致房主要求原告腾房，并多次到原告家中威胁、骚扰，以致原告无法正常居住，致使原告房屋租赁合同的目的无法实现，被告已经构成根本违约。按照合同约定，原告有权解除合同并要被告返还多交的租金以及赔偿相应的违约金。故原告起诉，要求确认双方之间签订的《房屋租赁合同》于2017年2月27日解除；被告返还2016年3月27日至2019年2月22日的租金16万元、2017年2月1日至2月28日的租金7000元、押金7000元，给付违约金14000元。
被告未答辩。
经审理查明：被告承租北京市朝阳区百子湾路百子园后现代城**号楼**07号房屋后将该房屋转租给原告。2016年2月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》。双方约定：被告向原告出租上述房屋，租期2016年2月25日至2017年2月24日，月租金7000元，押金7000元，支付方式为押1付1年。合同签订后，双方即履行了合同，原告向被告支付租金84000元、押金7000元；被告向原告交付租赁房屋。
2016年9月20日，原、被告续签《房屋租赁合同》，约定：被告向原告提供承租房屋位于北京市朝阳区百子园后现代城*号楼**07号房屋，租期2017年3月27日至2022年3月26日，月租金7000元，押金7000元，原告于2017年3月27日之前向被告支付租金42万元；被告未按照合同约定，提前收回房屋，被告应于收回房屋的10日内，向原告支付合同规定月租金额二倍的违约金；被告未按合同规定时间交付房屋，每逾期一天，被告应向原告支付日租金5%的违约金，逾期十天，原告有权解除合同，或者要求将承租房屋起始日期顺延。审理中，原告主张其已给付被告租金16万元，并向本院提供收条、银行帐户交易明细。
原告主张因被告自2017年2月1日起未向房主支付租金，房主与被告解除了租赁合同，经房主要求，原告于2017年2月27日搬离租赁房屋。原告就该主张向本院提供其与房主付玉玲之间的《收房确认书》等。
以上事实，有相关书证、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告提供的证据缺席判决。根据原告提供的证据，原、被告之间签订《房屋租赁合同》，双方形成租赁合同关系，租期自2017年3月27日起，但自2017年2月27日起被告已不能向原告提供租赁房屋，故该合同于当日解除。合同解除后，被告应向原告退还已收取的房租。原告要求被告退还租金16万元，本院予以支持。原告要求被告退还2017年2月1日至2月28日的租金，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告退还押金合理，本院予以支持。原告要求被告给付违约金，因双方对本案情形的违约责任未进行约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告罗丽与被告王旭光之间签订的《房屋租赁合同》于二○一七年二月二十七日解除。
二、被告王旭光于本判决生效后七日内返还原告罗丽租金十六万元。
三、被告王旭光于本判决生效后七日内返还原告罗丽押金七千元。
四、驳回原告罗丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由原告罗丽负担420元（已交纳），由被告王旭光负担3640元（于本判决生效后7日内交纳）。
公告费560元，由被告王旭光负担（于本判决生效后7日内交纳）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 赵金燕
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨 琳
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0122民初1761号
原告中国农业银行股份有限公司晋宁区支行。
负责人胡建雄，系该行行长。
住所：昆明市晋宁区。
统一社会信用代码：915301226956604502。
被告陈红魁，男，1976年8月28日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
原告中国农业银行股份有限公司晋宁区支行诉被告陈红魁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司晋宁区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金700000元，所欠利息4195.43元、逾期利息134275.92元、复息911.01元，以上利息合计人民币139382.36元（暂算至２０１8年7月２0日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等原告为实现债权产生的费用。事实和理由：2014年5月27日，原告与案外人蒋丽芬签订《最高额担保个人借款合同》（编号：53020120140040875），约定自2014年5月29日起至2016年5月28日止，蒋丽芬可以在人民币70万元的借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年5月28日。2015年6月3日蒋丽芬以其名义提出《最高额担保个人借款合同用款申请书》，向原告借款人民币70万元，并就借款利率、还款方式、期限等作了约定。2015年6月18日，原告依约履行了所有款项的交付义务。经查实该笔借款的实际使用人为被告陈红魁，在原告发放款项当日，蒋丽芬将钱转至蒋忠华账户，然后钱款最终转入被告陈红魁账户，并由被告实际使用。2016年9月10日被告向原告出具共同还款承诺书，说明其借款实际使用人的身份，并对共同还款责任进行承诺。因此被告应对该笔70万元借款本金及利息承担还款责任。还款期限届满后，被告未曾偿还过本金及利息。在查明实际借款人身份后，原告多次向被告送达债务逾期催收通知书，被告均认可并签字。然而截止起诉时，被告仍未对借款本金和利息进行偿还。为此原告特诉至法院。
经审查：原告中国农业银行股份有限公司晋宁区支行因本案于2017年诉至本院，经本院审理于2017年5月17日作出（2017）云0122民初697号《民事调解书》，且该调解书对原告起诉至本案的相关诉讼请求均作出了处理，现（2017）云0122民初697号《民事调解书》已发生法律效力。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中原告诉请，已经人民法院审理，并作（2017）云0122民初697号《民事调解书》，现该调解书已发生法律效力。原告所诉不属于法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司晋宁区支行的起诉。
诉讼费12194元（原告已预交），全额退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 宋鹏程
二〇一八年九月四日
书记员 杨雪梅
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4736号
原告：杨志长，男，1965年4月4日生，汉族，浙江省温州市人，小学文化，居民，住浙江省温州市瓯海区。(未到庭)
委托代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖文斌，男，1962年8月10日生，汉族，湖南省当阳县人，小学文化，农民，户籍地湖南省当阳县，现住贵州省兴义市。（未到庭）
委托代理人：赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵天成，男，1975年1月5日生，汉族，湖北省荆门市人，小学文化，农民，户籍地湖北省荆门市东宝区，现住贵州省兴义市。（未到庭）
原告杨志长与被告肖文斌、赵天成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，因被告赵天成下落不明，本院于2017年11月22日在《贵州民族报》A3版刊登公告，向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨志长的委托代理人胡梅，被告肖文斌的委托代理人赵永龙到庭参加诉讼，被告赵天成经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志长向本院提起诉讼请求：1、由被告支付汽车修理费16055元、租车费用12800元；2、由被告承担本案案件受理费。事实及理由：2013年，原告杨志长等人与肖文权（系贵州省神峰矿业集团有限公司法人代表，承龙煤矿实际投资人）签订《协议书》，将兴义市白龙岗煤矿转让给肖文权，由肖文权支付转让款共计2200万元。转让手续履行完毕后，剩余未支付的790万元肖文权一直未支付给杨志长。2015年11月20日，杨志长等人到兴义市雄武乡承龙煤矿找到肖文权要求其支付白龙岗煤矿剩余转让款790万元。被告肖文斌作为肖文权的弟弟，带领矿上十多名工人在承龙煤矿门口对原告等人进行殴打，并故意驾驶煤矿上的大型铲车多次对原告驾驶的黑色丰田汉兰达越野车（车牌号为：贵Ｅ×××××）进行撞击，导致越野车严重受损，事后共花费修理费16055元。车辆受损后，原告出行不便，只有租车使用，为此支付租车费若干。被告等人损毁原告财产的行为已经严重侵害原告的合法权益，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告肖文斌辩称，原告杨志长组织无关人员驾车到兴义市雄武乡××煤矿××路，妨碍煤矿正常生产，因承龙煤矿需要运煤外出，经劝阻无效，我们在驾车将堵矿车辆拖移时才导致原告方车辆受损，车辆受损的修理费用应当由原、被告按责任比例承担，此外，在本次事件中原告方具有重大过错，应当承担主要责任。
被告赵天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告车辆损坏价格鉴定意见书，该证据仅是公安机关在侦查案件时对财物损坏修理费用委托专门鉴定机关进行鉴定后的意见，并不能证明修理车辆的实际损失，故该份证据不具有客观性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认证明效力的证据，本院认定事实如下：
2015年10月20日，原告杨志长等人到兴义市雄武乡承龙煤矿找案外人肖文权讨要白龙岗煤矿转让款，原告等人驾驶黑色丰田汉兰达越野车（车牌号为：贵Ｅ×××××）到承龙煤矿矿区公路上停放。在承龙煤矿工作的被告肖文斌、赵天成发现原告所停放的车辆影响了煤矿正常生产及矿区通行，便与原告交涉，双方在此过程中发生矛盾，二被告在将越野车拖离现场时造成了车辆的损坏。事发后，原告杨志长将车辆送修，花费修理费用共计16055元。
本院认为，本案争议焦点是：被告肖文斌、赵天成是否应当赔偿原告杨志长车辆受损支付的修理费用及租车费用。
原告杨志长等人到承龙煤矿索要债务时与被告肖文斌、赵天成发生纠纷，被告肖文斌、赵天成在将原告驾驶的越野车拖离现场的过程中，出现车辆受损的后果，应当承担连带赔偿责任。虽杨志长提出其在车辆受损后租车使用产生租车费用，但在诉讼过程中仅有本人陈述，并没有提供其为租车支付相关费用的证据，故其主张要求租车费的诉讼请求本院不予采纳支持。原告等人因其他煤矿的债务问题驾驶车辆堵塞并影响承龙煤矿正常生产及道路通行，其行为对矛盾的发生也起到引发、激化的作用，故原告方对损害的发生也有相应过错，可适当减轻被告方的责任，故由原告杨志长自行承担自身损失的30%，即4816.5元；由被告肖文斌、赵天成承担70%，即11238.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告肖文斌、赵天成于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志长修车费用共计人民币11238.5元；
二、驳回原告杨志长的其他诉讼请求。
案件受理费2022元，由原告杨志长承担607元，由被告肖文斌、赵天成共同承担1415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 丰玲玲
审 判 员 胡传刚
人民陪审员 杨才辉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘 斌
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301财保89号
申请人:焦富超，男，1984年2月29日生，汉族，住贵州省兴义市。
被申请人：朱兴旺，男，1978年10月28日生，汉族，住贵州省兴义市。
被申请人：丁艳，女，1975年8月12日生，汉族，住址同上。
被申请人：田洪波，男，1970年10月28日生，汉族，住贵州省兴义市。
被申请人：邵林方，女，1974年8月16日生，汉族，住址同上，
申请人焦富超于2018年5月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人朱兴旺与丁艳共有的位于贵州省兴义市坪东新区迎新大道XX小XX号房屋（产权证号：**）一套及被申请人田洪波与邵林方共有的位于贵州省兴义市坪东新区迎新大道XX小区XX号房屋（产权证号：**）一套进行查封。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的保单保函作为财产保全担保。
本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被申请人朱兴旺与丁艳共有的位于贵州省兴义市坪东新区迎新大道XX小区XX号房屋（产权证号：**）一套，查封期限为两年；
二、查封被申请人田洪波与邵林方共有的位于贵州省兴义市坪东新区迎新大道XX小区XX号房屋（产权证号：**）一套，查封期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴安静
二〇一八年五月八日
书记员 贺垤臻
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初3351号
原告：张广瑞，男，1953年3月10日出生。
被告：王卫东，男，1971年10月24日出生。
原告张广瑞与被告王卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广瑞到庭参加诉讼，被告王卫东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月16日借给被告人民币50万元，被告承诺于2016年5月30日偿还，经多次催讨未还，故诉至法院，要求被告偿还借款。
被告王卫东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告张广瑞围绕诉讼请求依法提交了被告王卫东于2016年2月16日出具的借条一份以及转账支票存根一张予以证明。
被告王卫东未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，被告王卫东为原告张广瑞出具借条一份，内容为：“借条今借张广瑞现金伍拾万元整（500000元）还借日2016年5月30日王卫东2016年2月16号。”现原告张广瑞持借条及转账支票存根诉于本院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王卫东经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据原告张广瑞提交的借条及转账支票存根，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告张广瑞要求被告王卫东偿还借款50万元之请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王卫东于本判决生效之日起十日内，偿还原告张广瑞借款五十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百元，由被告王卫东负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张广瑞）。
案件受理费四千四百元，由被告王卫东负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马士来
二〇一八年六月六日
书记员 宗天娜
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0623民初1254号
原告李某某，男，云南省盐津县人，住云南省盐津县。
委托代理人陈代洪，云南大韬律师事务所盐津分所律师。
被告盐津县恒宇矿业有限责任公司（原盐津县赖家沟煤矿）。住所地：盐津县豆沙镇黑喜村。
法定代表人杨华清，该公司负责人。
原告李某某诉被告盐津县恒宇矿业有限责任公司经济补偿金纠纷一案，本院2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人陈代洪到庭参加诉讼；被告盐津县恒宇矿业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告于2010年2月到被告煤矿从事井下采掘工作。被告公司于2014年10月30日被政府政策要求关闭。在被告公司关闭之前，原告一直在被告处上班。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项、第十七条之规定，被告应当支付原告终止劳动合同补偿金13,628元。因与被告协商未果，原告于2015年1月30日向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，盐津县劳动人事仲裁委员会于2016年8月24日作出不予受理的通知。原告为维护自身合法权益，特向盐津县人民法院提起诉讼，请求判决被告支付原告终止劳动合同补偿金13,628元。
被告盐津县恒宇矿业有限责任公司未作答辩。
经审理查明：盐津县赖家沟煤矿成立于2006年2月7日，2013年7月12日申请变更为盐津县恒宇矿业有限责任公司。原告于2010年3月1日到被告煤矿从事井下采煤、掘进等工作。原告在被告处上班期间，双方每年签订劳动合同，最后一次劳动合同截止时间为2014年1月31日。2014年4月，被告煤矿因政府政策性责令停产整顿，后一直未能恢复生产。2014年11月，被告煤矿被政府政策性关闭。被告煤矿被关闭后，因双方对支付经济补偿金事项发生争议无法达成一致意见，原告向盐津县劳动争议仲裁委申请仲裁。2016年8月24日，盐津县劳动人事争议仲裁委作出盐劳人仲不字（2016）第15号不予受理通知书，以原告未提交证据证明被告是适格主体为由决定不予受理。
上述事实有：原告提供的内资企业登记基本情况表、劳动合同鉴证名册1份、盐劳人仲不字（2016）第15号不予受理通知书、原告在本案中的陈述和本院已职权从盐津县煤炭工业局调取的证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，用人单位与劳动者解除或终止劳动关系，应当严格按照劳动合同法及相关法律规定支付经济补偿金。原告与被告之间签订的劳动合同于2014年1月31日到期后，双方未续签劳动合同，原告也未继续在被告处上班，双方之间的劳动关系自动终止。双方自动终止劳动关系后，被告应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，向原告支付经济补偿金。被告未向原告支付经济补偿金的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。故原告要求被告支付经济补偿金的请求成立，本院予以支持。因原、被告双方均未提供证据证明原告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，故原告的经济补偿金应参照双方解除劳动关系时昭通市统筹地区的平均工资3,407元/月为标准计算。因双方劳动关系存续的时间为2010年3月1日—2014年1月31日，根据该存续期限计算，被告应支付给原告的经济补偿为13,628元（3,407元/月×4月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
限被告盐津县恒宇矿业有限责任公司于本判决生效之日起7日内一次性支付原告李某某经济补偿金13,628元。
案件受理费10元，由被告盐津县恒宇矿业有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 胡仕波
审 判 员 韩 非
人民陪审员 蔡云强
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陶思敏
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条规定有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9106号
原告：韩艳兵，女，1975年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：秦丹，北京市威正律师事务所律师。
被告：王莹，女，汉族，1981年11月20日出生，住北京市。
被告：王伟，男，汉族，1982年12月12日出生，住北京市昌平区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层
法定代表人：武博，总经理
委托诉讼代理人：边伟，男，汉族，1988年1月21日出生，该公司职员。
原告韩艳兵与被告王莹、王伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法有审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩艳兵的委托诉讼代理人秦丹，被告王莹、王伟，被告保险公司的委托诉讼代理人边伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩艳兵向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费4653.04元、交通费379元；二、请求依法判令被告赔偿原告车辆贬值费6万元，鉴定费4000元；三、本案的诉讼费由被告承担，共计69032.04元。事实和理由：2017年11月18日14时40分，叶华（叶华与韩艳兵为夫妻关系）为驾驶员，原告为副驾驶乘坐人员，叶华在驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶过程中被被告一王莹驾驶的车辆×××追尾，造成原告车辆受损及身体受伤。经《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》认定，被告一王莹负全部责任，原告无责任。经查车牌号为×××的车辆所有权人为王伟，该车辆保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。事故发生后，原告被送往医院救治，车辆送往4s店修理，事故的发生给原告的车辆造成了贬值损失，给原告的身体造成了伤害及痛苦。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
王莹辩称：我只承担我当时撞了他应付的一部分医疗费，垫付了一部分急诊费用，带他去看病了，我和王伟是夫妻关系。我觉得贬值费是由保险公司承担，其他的与保险公司意见一样。
王伟辩称,和王莹意见一致。
保险公司辩称：对事故责任认定无异议，被告在我司投保了交强险和三者险五十万（含不计免赔）。我公司在交强险财产险范围内赔偿了2000元，在三者险赔偿了60999元。该赔偿为车辆修理费和施救费。故本案我公司仅同意在剩余的保险限额内对原告进行赔偿，仅同意赔偿医疗费和交通费，对车辆贬值费、鉴定费、诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，王莹驾驶登记在王伟名下的车辆（车号：×××）行驶至北京市昌平区南环路万科路口处，与叶华驾驶的车辆（车号：×××，内乘韩艳兵）和姚海城驾驶的车辆（车号：×××）发生交通事故，造成三车受损，韩艳兵受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定王莹负事故全部责任，叶华、姚海城无责任。事故发生后，韩艳兵于2017年11月23日被送往北京市昌平区南口铁路医院住院治疗，共住院6天。经医院诊断，事故造成韩艳兵颈部外伤等。
另查，肇事车辆（车号：×××）在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（50万元含不计免赔），事故均发生在保险期间内。保险公司已在交强险财产损失类赔偿金金限额范围内赔偿2000元。保险公司提供机动车第三者责任保险条款，该条款第二十六条约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。保险公司同时提供投保单，落款处有王莹签字。
再查，×××车辆登记在叶华名下，叶华同意该项损失由韩艳兵向本院进行主张。北京市国宏信价格评估有限公司于2018年5月3日出具《价格评估报告》，认定×××车辆因交通事故造成的贬值损失为60000元。
韩艳兵的各项经济损失，经本院确认为：医疗费4653.04元、交通费200元、车辆贬值费60000元，共计64853.04元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中，被告王莹驾驶车辆与原告韩艳兵驾驶的车辆、姚海城驾驶的车辆发生交通事故，被告王莹负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因原告韩艳兵同意在姚海城驾驶车辆的交强险无责限额内赔偿由其自行承担，故对于原告韩艳兵的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，姚海城驾驶车辆的交强险无责限额部分由原告韩艳兵自行承担；超过交强险限额部分，应由被告王莹承担全部的赔偿责任，由被告保险公司按照被告王莹应当承担的责任比例在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。原告韩艳兵要求被告赔偿医疗费、车辆贬值费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；交通费的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告韩艳兵过高的诉讼请求本院不予支持。被告王莹辩称车辆贬值费应由被告保险公司承担，被告保险公司提供保险条款和投保单以证明其已向投保人履行了提示和告知义务，故被告王莹辩称不足，车辆贬值费由被告王莹自行承担。原告韩艳兵主张被告王伟承担赔偿责任，但未提交相关证据证明被告王伟在本次交通事故中存在过错，故证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告韩艳兵死亡伤残类赔偿金181.82元、医疗费费用类赔偿金4230.04元，共计4411.86元，于本判决生效之日起七日内付清。
二、被告王莹赔偿原告韩艳兵车辆贬值费60000元，于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告韩艳兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由原告韩艳兵负担51元，已交纳；由被告王莹负担712元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费4000元，由被告王莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李戍环
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 楠