广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1024民初783号
原告：广西德保县富泽物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇德盛路山水碧苑住宅小区。
法定代表人：黄平，总经理。
委托诉讼代理人：赵国库，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告：许彩妹，女，1982年10月11日出生，住广西壮族自治区德保县。
委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。
原告广西德保县富泽物业服务有限公司与被告许彩妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员龙忠华适用简易程序独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，书记员王榕担任法庭记录。原告广西德保县富泽物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵国库与被告许彩妹的委托诉讼代理人黄翔到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告自2017年1月16日起，至2017年8月16日止的物业服务费519.6元及滞纳金1202.4元。
事实和理由：被告为德保县德立山庄小区B-1-201号房的业主，2017年1月7日，原告与被告所在的小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告对德立山庄小区进行物业管理服务，服务期限为五年，自2017年1月7日起至2022年1月7日止，原告所提供的物业服务内容包括房屋公共部分、共用设备设施、道路、排水管道、绿化的管理和养护、公共环境卫生维保等，物业服务费收取方式为：住宅、杂物房、商铺夹层按0.68元/平方米/月收取，商业部分按1.2元/平方米/月收取。物业相关费用以月为单位进行缴纳，如有逾期的，则从逾期之日起每天按应缴纳的费用3%计收滞纳金，同时，该合同及收费标准已提交至德保县物价局和德保县房管所进行了备案。
在合同签订后原告即依照合同的约定进行了相应的物业服务工作，同时承诺自2017年1月16日起以月为单位计收物业服务费等相关费用，按照合同的约定及相关规定，被告的专有部分物业建筑面积为109.2平方米，每月�缴纳74.222元，依照合同的约定应当支付滞纳金1202.4元，因此，原告特向法院起诉，请求依法判决。
被告辩称：1.被告是德保县德立山庄小区B栋1-201号房的业主是事实，但被告并不知道小区成立了业主委员会，更不知道原告与被告签订了《物业管理服务合同》；2.被告自入住以来，小区的物业服务均由开发商代为管理，并没有物业公司的人进行过管理维护；3.至于小区业主委员会的成立是违法的，该小区并没有召开业主大会也没有成立业主委员会，故原告提交的《物业管理服务合同》属于违法无效的，对被告没有法律效力；4.据了解所谓的业主委员会主任陆瑞士，其只是居住在德立山庄D栋402号房，房屋所有人并非陆瑞士本人，故其作为业主委员会委员并不符合法律规定。综上所述，德立山庄小区尚未成立业主大会，也未依法成立业�委员会，故原告提交的《物业服务合同》属于无效合同，对被告没有法律约束力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告依据其诉讼请求，提交以下证据：1.《小区物业管理委托合同》、德立山庄物业管理服务收费公示栏，拟证明原告为被告提供物业服务的依据及所收取物业服务费的依据；2.巡逻签到表、照片，拟证明原告履行了相应的责任和义务；3.营业执照、资质证书、法定代表人身份证明书及身份证等，拟证明原告的身份资格情况；4.终止合同协议，拟证明原告提供物业服务至2017年8月16日止；5.德立山庄已经交过物业费的业主共计66户，拟证明有业主缴纳物业费。
被告对原告提交的证据，质证意见如下:对证据1，认为是无效合同；对证据2，认为是原告方制作的无效；对证据3的真实性无异议，�认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联，物业服务合同是否终止均是无效的；对证据5，认为是原告单方制作的无法核实真伪。
被告提交以下证据：1.身份证，拟证明被告的身份；2.调查意见表（共计199户），拟证明德立山庄没有召开业主大会；3.声明书，拟证明6个业主委员会委员并未通过选举产生；4.关于解散小区物业委员的公告，拟证明德立山庄小区未召开过业主大会；5.业主委员会备案表，拟证明业主委员会是弄虚作假设立的。
庭后，本院向陆瑞士询问，其承认向房产管理局的备案表是其为了备案而弄的虚假材料。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、3有异议，认为无法证明该证据的真实性，对证据4有异议，认为不知道相关情况，对证据5的真实性无异议。
本院对原告提交的证据1、3、4及被告提交的证据1、5，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信作为认定本案事实之依据，原告提交的证据2、5，被告提交的证据2、3、4，结合庭审笔录，本院予以采信作为认定本案事实之依据。
依据本院采信的证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实。
陆瑞士在德保县德立山庄小区张贴了于2016年11月26日下午召开业主大会的通知（关于讨论选举业主委员会成员及新入住物业公司的情况等），由于大部分业主并未按时去开会，故业主大会并未召开及讨论各项议题，事后陆瑞士按德保县房地产管理所的备案要求，虚假填写该小区召开业主大会投票情况及选举结果等并私自设立了小区业主委员会，业主委员会主任由陆瑞士担任，备案后刻了一枚“德保县德立山庄小区业主委员会”公章。
2017年1月7日，原告广西德保县富泽物业服务有限公司（物业资质等级为三级）与陆瑞士协商后，陆瑞士持“德保县德立山庄小区业主委员会”公章与原告签订《小区物业管理委托合同》，合同约定服务小区的建筑面积为62000平方米，并约定住宅、杂物房、商铺夹层0.68/平米/月，商业1.2元/平米/月的物业服务费以及停车费（每月每辆小车80元，三轮车30元，两轮车10元）等相关费用的收取等相关条款。原告签订合同后进驻德立山庄小区开始服务，于2017年1月16日开始收费，小区住户约357户，原告向该小区业主收取物业服务费时，至今为止只有60多户交纳物业服务费。2017年8月13日原告与陆瑞士签订终止合同协议书并加盖了德保县德立山庄业主委员会公章，约定原告为该小区提供物业服务至2017年8月16日止。由于被告没有向原告交纳物业服务费，故原告特向本院起诉，要求依法判决。
另查明，德保县德立山庄小区在物业进驻之前，环境卫生由该小区的开发商聘请一名环卫人员负责。
本院认为，根据《物业管理条例》第三十四条第一款“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业签订书面的物业服务合同”的规定，小区选择物业服务企业实施物业服务，应当由业主大会选聘物业服务企业，然后由业主委员会与物业服务企业订立书面物业服务合同，才合法有效。本案因原告并未经德保县德立山庄业主大会选聘，且其与陆瑞士签订《小区物业管�委托合同》并加盖“德保县德立山庄小区业主委员会”公章，所谓的“德保县德立山庄小区业主委员会”未依法产生，不具备从事民事活动的主体资格，事后德保县德立山庄小区业主大会也未追认，故该合同属无效合同，对德保县德立山庄的业主不具有法律约束力，因此，原告要求被告支付自2017年1月16日起至2017年8月16日止的物业费及滞纳金的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第五条，《物业管理条例》第三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广西德保县富泽物业服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告广西德保县富泽物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙忠华
appoint
二〇一七年十月十九日
书记员 王 榕