辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2013］沈中民一终字第2099号上诉人（原审被告）：刘荣明，男，1943年2月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：徐春清，男，1968年3月28日出生，汉族。委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭庆泽，男，1967年8月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈彬，男，1968年12月24日出生，汉族。上诉人刘荣明与被上诉人徐春清、郭庆泽、陈彬林木折断损害责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年9月9日作出（2012）于民一初字第02039号民事判决。宣判后，刘荣明不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理此案，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员姜元科、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐春清诉称，2012年4月17日，我与同村朋友陈永生、李玉鑫、赵凤维等人一同前去由郭庆泽在光辉乡老边村东道南的收费钓鱼池钓鱼，10时左右，离鱼池垂钓区域不到3米的已枯死的大树突然被风刮倒，倒的枯树正好将我砸伤，当即郭庆泽将我送至739医院抢救，并支付医疗费5000元。我第一次入院治疗24天，诊断为左侧胫股粉碎性骨折、腰压缩性骨折，我第一次住院花费医疗费35000元。我于2013年5月27日再次入院，取出骨折内固定装置，两次住院累计花费医疗费47547.68元，并产生相应的伙食补助费、交通费、误工费、营养费。现我治疗终结，并作出伤残等级鉴定。郭庆泽提供的营业场所内存在安全隐患，未能保障入场消费的生命安全，给我造成了身体损害及经济的损失，截止诉讼日郭庆泽除支付5000元医疗费外一直未向我支付其他赔偿费用。现我来院诉讼，请求法院判令郭庆泽赔偿我医疗费47547.68元、伙食补助费1700元、护理费3060元、误工费36000元、交通费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金138000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费900元；诉讼费由郭庆泽承担。郭庆泽辩称，徐春清所述受伤时间、地点属实，确实是在我钓鱼池钓鱼，被风把树刮倒了将其砸伤，被风刮倒的树和徐春清受伤的地点都不在我承包鱼池的范围之内，我没给徐春清垫付5000元，是跟徐春清一起钓鱼的一个叫陈永生的拿的钱。陈彬辩称，徐春清受伤的情况我不清楚，我也没在场，我不同意赔偿，树不是我的，钓鱼的鱼塘也不是我承包的，跟我没有任何关系。刘荣明辩称，对鱼塘承包时间、数量没有异议。对鱼塘周边的树木多少年生我不清楚，在我承包鱼塘内容中没有涉及到树木的管理问题和所有权，承包的只是鱼塘，不涉及树木。砸伤人之后我向村党支部反映情况，要求尽快处理这些树木，免得再伤人，最后由我写了一个树木砍伐报告，经过于洪区农林局批准后，我将这些树木全部砍伐掉，这些树由我卖掉，共卖了2万多元，村里要求我在第二年再把鱼塘周围进行植树造林。徐春清被树砸伤的，树是被风吹倒的，是天灾，不是人祸，树的所有权不是我的，所以我不能承担赔偿责任。原审经审理查明，2012年4月17日，徐春清与朋友陈永生、李玉鑫、赵凤维等人一同前去由郭庆泽承包的在光辉乡老边村东道南的养鱼池钓鱼。10时左右，郭庆泽承包的养鱼池南侧相邻的养鱼池塘基上的杨树被风刮倒，将沿郭庆泽承包的养鱼池南侧的塘基由西向东挪位的徐春清砸伤。徐春清受伤后，被“120”急救车送至沈阳七三九医院，诊断为左胫骨近端及远端粉碎性骨折、腰2椎体压缩性骨折，徐春清于2012年5月11日出院，共住院治疗24天，徐春清住院期间护理级别一级护理1天，二级护理23天，由徐春清家属高英志（打工人员）护理。出院医嘱：1、继续平卧床；2、加强患肢不负重功能锻炼；3、每月骨科门诊复诊拍片一次，视情况指导下一步治疗；4、病情变化随诊。徐春清出院后，沈阳七三九医院为徐春清出具诊断书21份，意见均为休息，期间从2012年5月12日起至2013年5月27日止。2013年5月27日，徐春清因取除骨折内固定装置再次到沈阳七三九医院住院治疗，徐春清于2013年6月6日出院，共住院治疗10天，徐春清住院期间护理级别一级护理1天，二级护理9天，由徐春清家属高英志（打工人员）护理。出院医嘱：切口换药无明显红肿渗出，细菌培养未见明显细菌生长，患肢避免长时间负重，未见明显细菌生长，停用抗生素。患者今日出院，出院后加强营养，避免外伤，术后三个月内避免患肢劳累。今日办理出院，定期门诊复查，变化随诊。徐春清出院后，沈阳七三九医院为徐春清出具诊断书一份，意见为休息二个月。徐春清因此次受伤共支付：“120”急救费575元、门诊医药费1929.09元、第一次住院医药费32679.43元、第二次住院医药费10041.07元及交通费。徐春清受伤后，陈永生为其垫付5000元。2013年7月19日，辽宁大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为徐春清第2腰椎椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；徐春清左胫骨远近端两处粉碎性骨折评定为九级伤残。徐春清为此支付鉴定费900元。另查明，2012年4月12日，刘荣明（甲方）与郭庆泽（乙方）签订鱼塘承包合同一份，约定的主要内容为：甲方将位于东老边村1个鱼塘，共计5亩发包给乙方经营；承包期限5年，自2012年4月12日至2017年4月12日止；鱼塘承包费每年一万元，合同签订后一周内，承包费足额一次性缴纳完毕后，乙方可进场，以后每年4月1日前缴纳下一年承包费；风险责任：在承包期间所发生的一切生产经营费用（包括安全事故及灾害造成的损失），债权和债务均由乙方负责，与甲方无关，承包款仍按承包合同规定缴纳，但由于遭遇不可抗拒的特大自然灾害造成乙方不能继续履行合同，乙方应及时将事故通知甲方，由甲乙双方协商解决。合同签订后，刘荣明（甲方）与郭庆泽（乙方）按约定履行了合同，一年后，刘荣明（甲方）与郭庆泽（乙方）解除了合同。2012年4月1日，刘荣明（甲方）与陈彬（乙方）签订鱼塘承包合同一份，约定的主要内容为：甲方将位于东老边村3个鱼塘，共计80亩发包给乙方经营；承包期限10年，自2012年4月1日至2022年4月1日止；鱼塘承包费每年三万元，合同签订后一周内，承包费足额一次性缴纳完毕后，乙方可进场，以后每年6月1日前缴纳下一年承包费；风险责任：在承包期间所发生的一切生产经营费用（包括安全事故及灾害造成的损失），债权和债务均由乙方负责，与甲方无关，承包款仍按承包合同规定缴纳，但由于遭遇不可抗拒的特大自然灾害造成乙方不能继续履行合同，乙方应及时将事故通知甲方，由甲乙双方协商解决。2011年5月1日，王钦军（甲方）与刘荣明（乙方）签订承包协议一份，约定的主要内容为：甲方在于洪区老边村农场（占地100亩），同意承包给乙方经营10年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止，承包期间乙方有权自营、合作、招商等；乙方承包期间，土地、房产所有权不变，归甲方所有；承包期满后，由乙方结清各种所欠费用，无条件将农场移交给甲方；乙方在承包经营期间投资兴建的各种不可移动设施，在承包期满后无条件归甲方所有，可移动的设施设备归乙方所有；乙方负责保护和维修好农场的房屋和设施，承担农场的用电和更直人员的全部费用；乙方在经营期间确保安全、防火、防盗，及生产经营中的安全，如因乙方原因造成损失，由乙方自己负责；乙方每年给甲方提供价值相当于人民币3.6万元的农副产品。再查明，刘荣明承包的农场包括：一个院落、六个鱼塘，占地约100亩。在于洪区光辉乡东老边村村东路南有三个鱼塘：南侧并排两个，东面那个北面紧邻一个，三个鱼坑呈拐字型排列，每个鱼塘水面约5亩，东北侧靠路边的由郭庆泽承包，南侧并排的两个由陈彬承包。被风刮倒的树位于陈彬承包的两个鱼塘中间塘基的偏东侧、靠近北侧塘基不足10米的位置。事发当天，郭庆泽承包的鱼塘已经放水、放鱼，但没有开杆营业；陈彬承包的鱼塘没有放鱼。事发后，刘荣明向于洪区光辉乡东老边村反映情况，要求尽快处理这些树木，免得再伤人，最后由其写了一个树木砍伐报告，经过于洪区农林局批准后，其将这些树木全部砍伐并由其卖掉，共卖了2万多元。徐春清户口性质为农业户口，从2008年3月至今在于洪区平罗街道振兴社区美卉花园小区甲2号楼312室居住，打工（从事瓦工）为生。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。关于本案的案由问题。徐春清与朋友陈永生、李玉鑫、赵凤维等人一同前去由郭庆泽承包的在光辉乡老边村东道南的养鱼池钓鱼。陈彬承包的两个鱼塘中间塘基的偏东侧、靠近北侧塘基不足10米的位置的杨树被风刮倒，将沿郭庆泽承包的养鱼池南侧的塘基由西向东挪位的徐春清砸伤。该案属典型的林木折断损害责任，所以该案的案由应为林木折断损害责任纠纷。关于本案的责任承担问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；其次，刘荣明与王钦军就于洪区老边村农场（包括：一个院落、六个鱼塘，占地约100亩）签订的期限为10年的承包协议，该协议应为刘荣明对农场整体进行承包；再次，刘荣明与郭庆泽及陈彬之间是就鱼塘签订的鱼塘承包合同，鱼塘承包合同中对塘基上的树木没有约定；最后，刘荣明不能证明自己没有过错，并且徐春清受伤后，刘荣明向于洪区光辉乡东老边村反映情况，由其写了一个树木砍伐报告，经过于洪区农林局批准后，其将这些树木全部砍伐并由其卖掉，共卖了2万多元。所以，刘荣明应向徐春清承担赔偿责任，郭庆泽不承担赔偿责任，陈彬不承担赔偿责任。关于徐春清请求的医疗费，根据沈阳七三九医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经计算为45224.59元（575元＋1929.09元＋32679.43元＋10041.07元）。关于徐春清请求误工费的主张，法院根据徐春清本次实际住院时间及沈阳七三九医院出具的诊断书确定的休息时间，按城镇居民人均可支配收入标准计算原告的误工费，经计算为29649.09元（23223元／365天×466天）。关于徐春清请求护理费的主张，根据护理期限，按居民服务和其他服务业标准计算护理费，经计算为3256.87元［33021元／365天×（24天＋1天＋10天＋1天）］。关于徐春清请求交通费的主张，结合住院、复查等本案实际情况，定为500元为宜。关于徐春清请求的住院伙食补助费，法院根据徐春清实际住院的时间，按每天50元标准计算，经计算为1700元［50元／天×（24天＋10天）］。关于徐春清请求的营养费，根据徐春清的伤残情况及沈阳七三九医院的医嘱，结合徐春清住院的时间，按每天50元标准计算，经计算为1700元［50元／天×（24天＋10天）］。关于徐春清请求的残疾赔偿金，结合徐春清的伤残等级，按城镇居民人均可支配收入标准计算，经计算残疾赔偿金为106825.80元［23223元×20年×（20%＋3%）］。关于徐春清请求精神损害抚慰金的主张，结合徐春清的伤残等级及本案实际，定为1万元为宜。关于徐春清请求的鉴定费，以鉴定机构出具的收款收据为准。徐春清请求的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计199756.35元（45224.59元＋29649.09元＋3256.87元＋500元＋1700元＋1700元＋106825.80元＋10000元＋900元），由刘荣明直接向徐春清赔偿。关于徐春清受伤后，陈永生为其垫付5000元的问题，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘荣明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐春清199756.35元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告刘荣明承担。宣判后，刘荣明不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人并非折断林木的所有人或管理人，且徐春清受伤系不可抗力所造成，因此上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人徐春清辩称同意一审法院判决。被上诉人郭庆泽、陈彬均未答辩。本院二审查明的事实与原审法院认定一致。本院认为：关于刘荣明提出“上诉人并非折断林木的所有人或管理人，且徐春清受伤系不可抗力所造成，因此上诉人不应承担赔偿责任”的上诉主张，经查，刘荣明与王钦军签订的合同是农场承包合同（包括：一个院落、六个鱼塘，占地约100亩），根据该协议可以认定刘荣明是对农场整体进行承包；刘荣明与郭庆泽及陈彬之间签订的合同是鱼塘承包合同，鱼塘承包合同中对塘基上的树木没有约定。刘荣明不能证明该树木与鱼塘一同承包给他人。刘荣明对伤人的树木在其农场范围内并无异议，并且事发后刘荣明申请对其农场范围内的树木进行采伐并卖掉，采伐许可证上记载的采伐单位亦是刘荣明，林木权属为个人。一审法院结合以上事实认定刘荣明是该树木的所有人或管理人并无不当。因刘荣明并未提供证据证明其没有过错，且该起事故并不构成不可抗力，故根据我国侵权责任法之规定，一审法院判决刘荣明承担林木折断致人损害赔偿责任并无不当。故刘荣明的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1299元，由刘荣明承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  姜元科代理审判员  刘 波二〇一三年十二月十三日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。