天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第23号
上诉人（原审被告）天津德思达尔机电设备有限公司，住所地天津市东丽区金桥街道中心庄村。
法定代表人刘景松，总经理。
委托代理人赵洪伟，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津劳尔工业有限公司，住所地天津市东丽经济开发区四纬路13号。
法定代表人崔洪金，董事长。
委托代理人徐鹏，该公司总经理。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
上诉人天津德思达尔机电设备有限公司与被上诉人天津劳尔工业有限公司返还纠纷一案，天津市东丽区人民法院2013年11月13日作出（2013）丽民初字第4586号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人刘景松及委托代理人赵洪伟，被上诉人的委托代理人徐鹏、秦新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月4日，原、被告签订施工合同一份，原告为发包方，被告为承包方，工程为天津劳尔工业有限公司排风风机安装工程，工程内容为：1、旧风机拆除及新风机制作安装共六套系统；2、风道安装共336节；3、通风箱体维修共计六台。合同签订后，被告按照合同约定履行义务。2013年7月12日19时许，在拆除风道施工过程中，因工作不慎，工人将排风管道内易燃物品引燃，案外人朱定伟在灭火过程中不慎从高空坠落死亡。
事故发生后，天津市东丽经济开发区信访稳定调解中心、天津市东丽经济开发区人民调解委员会对此事故进行了调解。2013年7月22日，在该调解委员会对被告法人刘景松所作的调查笔录中，当问到“你的公司（天津德思达尔机电设备有限公司）什么时间与天津劳尔工业有限公司签订《施工合同》”时，被告法人刘景松答“2013年6月14日上午，在天津劳尔工业公司二楼会议室签订的《施工合同》，主要是旧风道、风机拆除安装项目，合同金额为31万多元”。当问到“你承包这个工程是自己干还是再次分包？有合同吗？”，被告法人刘景松答“原来的意思是我自己干，后来是我的老乡（朱京伟）找我，我就将该活分包给他了，没有合同，只是口头协议，总共人工费8万多元（包含螺丝和角铁等辅料）”。经调解，2013年7月22日，原、被告及死者家属签订《协议书》一份，约定：原、被告先行垫付给死者家属8万元。该款由原告预支给被告7万元工程款及被告自筹1万元组成。之后，死者家属提出总计60万元的赔偿请求，2013年7月24日，天津市东丽经济开发区信访稳定调解中心、天津市东丽经济开发区人民调解委员会再次在对原、被告及死者朱定伟家属进行了联合调解。在调解笔录中，案外人朱京伟陈述“我现在身份就是死者家属，这个活我没有承包，如果是我承包那就请乙方（本案被告）把合同拿来，我只是负责找工人，每人每天工资200多元”。原、被告及死者朱定伟家属因赔偿数额及责任比例存在争议，未能调解一致。
因调解未能解决，事故处理处于僵持，死者朱定伟尸体无法处理，家属情绪进一步激化，为化解纠纷，使死者家属尽快得到赔偿。经天津市东丽经济开发区信访稳定调解中心、天津市东丽经济开发区人民调解委员会进一步调解，2013年7月27日，原告与死者家属签订协议书一份，死者朱定伟家属要求责任方赔偿各项费用总计50万元，减去之前原、被告垫付款8万元，剩余42万元由原告先行垫付；死者家属不得再就此赔偿事宜提出任何形式的赔偿或补偿请求；原告有权依据本协议确定的内容向责任方进行追偿，死者家属应向原告提供相关手续及票据等。至此，该事故得以调解解决。
另查，关于死者朱定伟的赔偿数额，原、被告均认可应赔偿额为50万元，被告仅认可其应当承担次要的赔偿责任。
原告在原审的诉讼请求为，请求：一、被告返还原告事故垫付赔偿款42万元；二、诉讼费由被告承担。
原审认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原、被告及死者朱定伟家属经天津市东丽经济开发区信访稳定调解中心、天津东丽区经济开发区人民调解委员会调解，于2013年7月22日达成的三方协议，及2013年7月27日原告与死者家属达成的调解协议，均系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。该协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。以上两份协议中，原、被告给付死者家属款项均系垫付性质，其赔偿义务应由对死者朱定伟负有赔偿义务的一方予以承担。具体到本案中，原、被告系建设工程施工合同关系，被告系承包方，在被告承包的旧风道拆除过程中发生工人朱定伟坠亡事故，应当认定死者朱定伟系由被告雇佣人员。被告在两次庭审中，先辩称死者朱定伟生前系由案外人朱京伟雇佣，后又辩称朱定伟生前系由原告雇佣。但案外人朱京伟在2013年7月24日调查笔录中予以否认其雇佣朱定伟的事实，被告亦当庭予以否认朱定伟生前由其雇佣。因此，被告负有进一步提供证据对其辩称予以证明的义务。由于被告未能提供证据对其辩称的事实予以证明，且其前后表述相互矛盾，难以采信，故对被告该辩称，不予支持。被告辩称，事故发生的地点并不属于被告承包工程范围之内，然被告在2013年7月22日调查笔录中，已明确表示其承包工程包含旧风道的拆除。因此，对被告该辩称，不予支持。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告作为死者朱定伟的雇主，应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，原、被告均认可应给予死者的赔偿额为50万元，予以确认。因此，原告向死者家属垫付的42万元，应由被告承担，现原告要求被告返还垫付款42万元，应予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，被告天津德思达尔机电设备有限公司返还原告天津劳尔工业有限公司垫付款42万元。履行方式：本判决书生效后10日内被告将款交原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由被告负担。
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。理由为，朱定伟死于排风管道拆除施工过程中，而该工程不在上诉人的施工范围内，其与朱定伟没有雇佣关系，朱定伟实际受雇于朱京伟，应追加朱京伟为本案被告。
被上诉人答辩称，同意原审法院判决。
本院经庭审核实，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人之间为建设工程施工合同关系，被上诉人作为发包方对于施工过程中造成第三人或上诉人自身损害的，不承担赔偿责任。现被上诉人已为工程施工造成朱定伟死亡垫付赔偿金42万元，其有权要求上诉人返还。上诉人主张，朱定伟死于排风管道拆除施工过程中，而该工程不在上诉人的施工范围内，其与朱定伟没有雇佣关系，朱定伟实际受雇于朱京伟，故上诉人不应承担赔偿责任。对于排风管道拆除工程是否在上诉人承包的施工范围内的问题，上诉人在2013年7月22日由天津市东丽经济开发区信访稳定调解中心、天津市东丽经济开发区人民调解委员会对其所作的调查笔录中，已明确表示其承包工程包含排风管道拆除的拆除，同时在其向被上诉人出示的报价单中亦有拆除排风管道的内容，故上诉人主张排风管道拆除不在其承包范围内的主张，本院不予支持。对于上诉人与朱定伟是否为雇佣关系问题，上诉人、被上诉人及死者家属签订在2013年7月22日签订的协议书中已载明：朱定伟在被上诉人发包给上诉人的通风管道安装工程作业中，从被上诉人车间顶棚坠落死亡之事实，同时，上诉人亦没有证据证明朱定伟受雇于朱京伟之证据，故上诉人否认其与朱定伟没有雇佣关系依据不足，本院不予支持，其要求追加朱京伟为本案被告的主张，本院亦不予支持。对于上诉人主张被上诉人应承担责任问题，因上诉人的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人天津德思达尔机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭