辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00893号
上诉人（原审被告）杜学滨，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人张宇，该公司总经理。
委托代理人王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。
委托代理人张娜，该公司职工。
被上诉人（原审原告）解东平，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）年红，住抚顺市东洲区。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新华大街新城路中段17号。
负责人张彪，该公司总经理。
委托代理人张守建，该公司职工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光保险公司）、杜学滨因与被上诉人解东平、年红、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民一初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人王玉荣、张娜，上诉人杜学滨，被上诉人解东平，被上诉人年红到庭参加诉讼。原审被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月7日9时05分许，年红驾驶辽DK＊＊**小型轿车行驶至东洲区煤都路万新道口北湾道由南向西转弯时，驶入对向车道，与解东平驾驶的由西向南转弯行驶的辽DK＊＊**小型轿车发生道路交通事故，致车辆损坏。原告解东平、辽DK＊＊**车内何景勇、石义峰及辽DK＊＊**车内陈伟受伤。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队《道路交通事故认定书》认定：年红负事故的主要责任；解东平负次要责任；何景勇、石义峰、陈伟无责任。交通事故发生后，辽DK＊＊**号车经托运，在抚顺汽车工业贸易有限公司汽车修配厂修理，共停运89天。原告合理部分经济损失为：停运损失13，350元（150元X89天）、修车费10，500元、施救费350元、邮寄费80元，合计24，280元。另查明，辽DK＊＊**号小型轿车实际车主为原告解东平，挂靠在抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司；辽DK＊＊**号车主登记为陈丹，该车实际车主及投保人系杜学滨。该车在太平洋保险公司参加了机动车交通事故责任强制保险，保险金额122，000.00元，在阳光保险公司参加商业第三者责任保险，保险金额30万元不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述笔录、《道路交通事故认定书》、保险单、修车费收据、施救费收据、停运损失证明等证据材料在案为凭，这些证据材料已经原审法院当庭质证、审查、采信。
原审法院审理认为：公民财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队交通事故认定程序合法、事实清楚，对《道路交通事故认定书》予以采信。原告此次交通事故中财产损害事实客观存在，故被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接向原告赔付。因此次事故原告负次要责任，故对原告财产损失合理部分超出强制保险限额范围部分，自己负担30%。因被告年红与被告杜学滨系雇员雇主关系，被告年红系提供劳务过程中造成原告财产损害，故其侵权责任由接受劳务的被告杜学滨承担，对原告合理部分财产损失负担70%。被告阳光保险公司依照与被告杜学滨的商业三者险合同限额范围赔付被告杜学滨应赔付原告的损失，不足部分由被告杜学滨赔付。对原告诉讼请求要求赔偿电子导航仪损失，因没有证据证明，不予支持。对原告要求停运损失每日损失数额，因原告即是该车经营者亦是白班驾驶员，考虑其误工费支持情况，其对停运损失请求数额过高，予以酌定。对原告要求其他修车损失，因没有合法收据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、原告解东平合理部分经济损失24，280元（停运损失13，350元、修车费10，500元、施救费350元、邮寄费80元）；二、被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告解东平财产损失2000元；三、被告阳光保险公司在机动车辆商业第三者责任险范围内对原告超出交强险范围损失70%承担相应的保险赔付责任；四、被告杜学滨对第三项被告阳光保险公司赔偿原告后不足部分予以赔偿；五、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元（原告预付），由原告解东平负担96元、被告杜学滨负担221元，随赔偿款项一并给付原告。
杜学滨不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，一审法院判决在保险公司赔偿范围外不足部分由杜学滨承担错误，应由年红与杜学滨承担连带责任。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故导致财产损失的赔偿范围，应当由保险公司按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条进行理赔。三、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审判决判令杜学滨承担70%的责任比例偏高，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准，本案年红与解东平均存在过错，且都为机动车方，交通事故责任认定书中年红负事故主要责任，综合事故情况，应当判令杜学滨承担60%的赔偿责任。四、停运期间不应按89天计算，这期间有公安机关调查的时间，有解东平与杜学滨相互申请测速的时间，对于停运期间过长，解东平与杜学滨都有责任。
阳光保险公司答辩称：一、要求保险公司在第三者责任险限额内赔偿营运损失没有事实和法律依据。根据我公司与杜学滨签订的第三者责任保险合同约定，机动车发生事故时我公司对间接损失不负赔偿责任，且我公司已对该免责条款进行了提示、说明。二、一审法院确认的停运期间89天过长。事故发生后车辆被拖到了交通队，交警部门应当在10日内作出交通事故认定书。从车辆的损坏程度看，车辆维修也不需89天，这个损失应按照责任比例合理分担。
解东平答辩称：事故发生后我在医院，杜学滨申请对我测速，我不知道，后来他告诉我说我超速了，我申请对他测速，他说时间太长，不让我测速。停运损失应当由交通事故责任者予以赔偿。
年红答辩称：当时解东平不承认违规，是交通队要求测速的，责任不在我方。停运89天我方也没有责任。
阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第三项，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决第三项没有写明我公司在第三者责任险范围内应承担赔付责任的具体项目及金额，给我公司与杜学滨在赔偿项目及金额上造成矛盾。二、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。停运损失及邮寄费属于间接损失不在保险公司赔偿范围内。根据该条第（七）项规定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负赔偿责任。故上诉费不在保险公司赔偿范围内。三、按照辽宁省施救费标准200元／10公里，对于施救费我公司只赔付200元。
杜学滨答辩称：答辩意见与上诉状中事实与理由部分第二项内容相同。
解东平答辩称：认可一审判决，不同意阳光保险公司的上诉请求，应当赔偿我的停运损失。
年红答辩称：同意杜学滨的答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。另，杜学滨向本院提供第三者责任保险的保险单（正本），该保单中间部分记载：保险条款已附在保单正本后，投保人及被保险人对保险责任、责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容已经阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。该部分是制式内容。杜学滨主张该份保单证明阳光保险公司没有在明显位置标明停业损失不予赔偿，投保时也没有明确告知。阳光保险公司则辩称保单正本上已尽到了告知义务，保险条款已经附在正本之后。阳光保险公司向本院提交《机动车第三者责任保险条款》和第三者责任险的投保单。阳光保险公司《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。阳光保险公司第三者责任险的投保单投保人声明部分记载：本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。该部分为打印内容。投保人签章：杜学滨，经保险人的明确说明，本人已了解特别约定、内容及责任免除条款。此部分为手写内容。阳光保险公司主张这两份证据证明阳光保险公司已对免责条款已尽到了解释说明义务。杜学滨对上述两份证据不予认可，称投保单上的签字也并非其亲笔，其对免责条款并不知情。
本院认为，本案的争议焦点为第三者责任保险的免责条款是否发生法律效力，即阳光保险公司对第三者责任保险的免责条款是否尽到了明确说明义务。根据最高人民法院研究室对有关问题的答复，“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中阳光保险公司的第三者责任保险采用了格式条款的形式对有关保险的内容作了约定，但没有在保险文本中的明显位置对免责条款予以提示，也没有对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的目的，且杜学滨对投保单相关内容不予认可，因此现有证据不能证明杜学滨已经明了免责条款的真实含义和法律后果，故第三者责任保险的免责条款对杜学滨不发生法律效力，即对本案的停运损失和邮寄费阳光保险公司负有理赔责任。关于施救费350元一节，因有票据在卷佐证，为实际发生的费用，本院予以确认。关于杜学滨提出的其应与年红承担连带责任一节，因杜学滨与年红为雇佣关系，二人间的责任分担与本案不属同一法律关系，故本院不予审查。关于杜学滨提出的其责任比例分担过高一节，交警部门认定年红负事故的主要责任，解东平负次要责任，原审判决据此认定杜学滨负担70%的责任有事实和法律依据，本院予以确认。关于停运期过长一节，有相关证据证明停运期为89天，且没有相反的证据证明停运期不合理，因此本院确认停运期为89天。关于原审判决没有划分第三者责任险赔付的具体项目和金额一节，本案解东平的合理经济损失全部为财产损失，因此先由太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔付解东平2000元，超出交强险范围的损失70%部分由阳光保险公司在第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由杜学滨予以赔偿。因此是否具体划分第三者责任保险的赔偿项目和具体金额不影响本案赔偿责任的划分和各赔偿义务人间的责任份额，故此节上诉请求，本院不予支持。综上，杜学滨、阳光保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由上诉人杜学滨负担134元，由上诉人阳光保险公司负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
代理审判员 王爽
代理审判员 胡伟
二〇一五年八月七日
书 记 员 高静