wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初41216号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告崔晨钢,男，1978年11月19日生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔晨钢信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告崔晨钢系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,704.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,704.51元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字299号
原告王文召。
被告赵志刚，年龄不详。
本院在审理原告王文召与被告赵志刚为排除妨碍一案中，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王文召的申请系本人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王文召撤回起诉。
本案受理费500元减半收取250元由原告王文召负担。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 张 倩
二〇一五年八月十三日
书 记 员 蒋凤稳
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初3385号
原告：朱静静，女，1987年1月25日出生，汉族，住鹿邑县。
被告:朱友涛，男，1968年6月25日出生，汉族，住鹿邑县。
原告朱静静与被告朱友涛债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。
原告朱静静向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱友涛偿还原告借款20万元，利息20万元（利率月息2分，自2014年5月26日计算至2018年7月25日，以后利息另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱友涛于2014年5月26日向王辉借款20万元，双方约定期限为3个月，利息为月息4分。因该款实际出资人为朱静静，故2016年11月12日，王辉将该债权转让给朱静静，同时王辉与被告朱友涛向原告出具了债权转让手续，后经原告多次催要，被告拒绝偿还。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，按照原告朱静静提供的被告朱友涛的送达地址，进行送达，查无此人。原告未能重新补正被告送达地址，造成法律文书无法送达，无法通知被告应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告朱静静对被告朱友涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 韩 杰
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杜依翰
书 记 员 徐 蒙
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1628民初3385号原告：朱静静，女，1987年1月25日出生，汉族，住鹿邑县。被告:朱友涛，男，1968年6月25日出生，汉族，住鹿邑县。原告朱静静与被告朱友涛债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。原告朱静静向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱友涛偿还原告借款20万元，利息20万元（利率月息2分，自2014年5月26日计算至2018年7月25日，以后利息另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱友涛于2014年5月26日向王辉借款20万元，双方约定期限为3个月，利息为月息4分。因该款实际出资人为朱静静，故2016年11月12日，王辉将该债权转让给朱静静，同时王辉与被告朱友涛向原告出具了债权转让手续，后经原告多次催要，被告拒绝偿还。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，按照原告朱静静提供的被告朱友涛的送达地址，进行送达，查无此人。原告未能重新补正被告送达地址，造成法律文书无法送达，无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱静静对被告朱友涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员  韩 杰二〇一八年八月二十三日法官助理  杜依翰书 记 员  徐 蒙
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初295号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：熊典，北京友恒（武汉）律师事务所执业律师。
被告：严利宝，男，1987年6月16日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告王晓婷与被告严利宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人熊典到庭参加诉讼,被告严利宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金32497.53元；2.判令被告支付逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金32497.53元为基数，从2014年8月17日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，原告与严利宝在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）河南洛阳分公司提供居间服务的撮合下签署借款协议，约定严利宝因资金周转需要，向原告借款38298.65元，每月还款1790元，还款期限自2014年5月16日至2016年4月16日，还款分期月数为24个月。2014年4月16日，原告委托捷越公司合作机构广州银联网络支付有限公司将上述借款转账至严利宝指定账户，严利宝收到借款后根据借款协议的约定偿还了4期，于2014年8月17日开始逾期。截止逾期之日，严利宝尚欠原告借款本金32497.53元未偿还。
严利宝未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，借款人、甲方严利宝与出借人、乙方王晓婷签订借款协议一份，约定甲方因资金周转需要向乙方借款38298.65元，月偿还本息数额为1790元，还款分期月数为24个月，自2014年5月16日至2016年4月16日，每月16日还款。违约责任约定为，如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算，同时每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。同日，严利宝（借款人、甲方）与捷越公司（乙方）签订信息咨询与管理服务协议一份，约定，对于乙方向甲方提供的服务，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费4149.33元、信用审核费829.87元、信息管理费3319.46元共计8298.66元，上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方。经王晓婷授权，捷越公司于2014年4月16日向严利宝账户转款30000元。2017年10月，王晓婷起诉来院。本案审理过程中，王晓婷认可严利宝按约定的每月1790元偿还了4期借款。
本院认为，严利宝通过捷越公司与王晓婷签订的借款协议是当事人的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。王晓婷通过捷越公司依约向严利宝支付了借款，严利宝应当按约及时偿还借款及利息，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息。捷越公司向严利宝支付借款时实际支付30000元，借款本金应认定为30000元。关于借款的利率标准，因借款协议明确约定借款金额为38298.65元，严利宝应当偿还的全部金额为42960元（1790元×24期=42960元），可以计算出严利宝应支付的利息为4661.35元（42960-38298.65元=4661.35元），即双方在借款协议中约定的利率为年利率6.09%（4661.35元÷38298.65元÷2年=6.09%）。王晓婷自认严利宝已偿还4期款项，即7160元（1790元×4期=7160元），其中按实际借款金额计算的利息为609元（30000元×6.09%÷12月×4期=609元），其余6551元（7160元-609元=6551元）为偿还的本金，则剩余未还的本金应为23449元（30000元-6551元=23449元）。严利宝与王晓婷签订借款协议后，于2014年4月16日收到款项，其所支付的4期款项中的利息609元应视为支付2014年4月16日至2014年8月15日期间的利息，故王晓婷诉求的逾期利息应自2014年8月16日起计算。因双方在借款协议中约定的违约金、罚息超出法律规定的年利率24%，王晓婷现要求按年利率24%计算，本院予以支持。王晓婷的诉讼请求中超出上述各项的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、严利宝于本判决生效后十日内偿还王晓婷剩余借款本金23449元；
二、严利宝于本判决生效后十日内支付王晓婷剩余借款本金23449元的逾期利息（按年利率24%，自2014年8月16日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由王晓婷负担300元，严利宝负担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 芦炎昌
陪审员 杨兴旺
陪审员 李新意
二〇一八年三月三十日
书记员 朱佳慧
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执2030号
申请执行人温州市龙湾区综合行政执法局
被执行人温州市民通环卫运输有限公司
本院在执行申请执行人温州市龙湾区综合行政执法局与被执行人温州市民通环卫运输有限公司案由城建一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2030号申请执行人温州市龙湾区综合行政执法局被执行人温州市民通环卫运输有限公司本院在执行申请执行人温州市龙湾区综合行政执法局与被执行人温州市民通环卫运输有限公司案由城建一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初2888号
原告：刘申奥，男，2001年3月22日出生，汉族，住商丘市。
法定代理人：刘令州，男，1970年8月29日出生，汉族，住商丘市。系原告刘申奥之父。
委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层，统一社会信用代码914100005557433186。
负责人：李玮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵海军，系公司员工。
原告刘申奥与被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘申奥的委托诉讼代理人皇红恩，被告保险公司委托诉讼代理人赵海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘申奥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计16000元。2、依法判令诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年1月1日，李晓亮驾驶豫Ｎ×××××号机动车在神火大道与香君路交叉口处与宋志豪驾驶的二轮摩托车发生事故，造成乘车人原告刘申奥受伤。经商丘市公安局交警支队事故处理大队出具事故证明，证明事故属实。豫Ｎ×××××号机动车在被告保险公司投保了保险。事故发生后，各方调解未果。为维护原告合法权益，现诉至贵院。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司辩称，在事故属实，原告发生事故在2018年1月1日，住院时间是在2018年1月4日，中间间隔3天，无法核实原告的伤情是否本次事故造成，在此期间原告是否有摔伤等其他交通事故造成受伤，依法申请调查核实原告的伤情是否为本次事故造成，如核实事故属实，伤情真实，在李晓亮驾驶证、行驶证有效的前提下，保险公司愿意在交强险限额内承担原告合理、合法的损失，超出交强险的部分保险公司愿意按照事故责任比例进行赔偿，本案有两个伤者，交强险应预留另一伤者的份额。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月1日10时10分，李晓亮驾驶豫Ｎ×××××号机动车沿香君路由西向东行驶时，与沿神火大道由南向北行驶的宋志豪驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成宋志豪及乘车人原告刘申奥受伤、双方车辆损坏。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故证明书，证明无法查证交通事故成因，原告刘申奥无责任。事故发生后，原告刘申奥先后被送往商丘民康医院、商电铝业职工医院住院治疗14天，支付医疗费2248元。
另查明：豫Ｎ×××××号机动车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。2017年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为36848元/年。
本院认为，公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李晓亮所驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定李晓亮承担此次事故的全部责任，依法应在其过错范围内承担本案相应的民事责任。因李晓亮驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，因此被告保险公司应替代李晓亮承担赔偿责任。被告保险公司辩称，医院主治医生出具的出院后需休息4-6周，因没有司法鉴定且不属于法律规定，保险公司不予认可。本院认为，被告保险公司异议理由成立，本院予以采信。被告保险公司辩称，对刘启民及商丘职业技术学院总务处的证明均不认可，其中一份证明没有单位公章，不能证明其真实性，原告年龄尚未成年，不符合国家法定工作年龄，同时，该单位也未提供正式的劳动合同及银行流水、营业执照和出具证明月薪为4000元的个人所得税证明。本院认为，被告保险公司异议理由成立，本院予以采信。依照法定赔偿项目及标准，本案原告实际遭受的损失为：医疗费2289元，营养费420元（30元/天×14天）、住院伙食补助费1120元（80元/天×住院14天）、护理费1413元(36848元/年÷365天×14天)、交通费酌情支持200元，共计5442元。上述费用未超被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司交强险限额，故由被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔付。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款、第十六条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在保险责任限额范围内赔偿原告刘申奥各项损失共计5442元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告刘申奥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘申奥负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘春梅
二〇一八年三月二十四日
书记员 姜 杰
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂监利民初字第00972号原告湖北监利农村商业银行，住所地：监利县容城镇江城大道57号。法定代表人田维军，该行行长。委托代理人付建红，该行职员。被告李成新。被告吴先凤。本院在审理原告湖北监利农村商业银行与被告李成新、吴先凤金融借款合同纠纷一案中，原告湖北监利农村商业银行于2015年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北监利农村商业银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北监利农村商业银行撤回起诉。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告湖北监利农村商业银行负担。审判员王石二〇一五年八月九日书记员胡震学
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第843号
原告岳兴武。
委托代理人岳恩东。
原告岳恩东。
被告岳建志。
委托代理人岳红星。
委托代理人何骅。
被告潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村村民委员会。
法定代表人毛桂英，该村村长。
委托代理人吕思亮。
原告岳兴武、岳恩东与被告岳建志、潍坊保税区董坊村委所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳兴武的委托代理人暨原告岳恩东、被告岳建志的委托代理人岳红星、何骅、被告潍坊保税区董坊村委的委托代理人吕思亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告岳兴武在董坊村委有祖宅一套，2012年该祖宅被拆迁，被告岳建志侵占了拆迁安置的楼房及相应拆迁补助费、躲迁房屋租赁费。原告为追要上述房屋及补助费先后往返山西，支出了部分费用，为维护原告的权益，诉至法院。请求判令被告岳建志将174.73平方米楼房份额所置换的楼房（保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套）、剩余平方补偿款204644.80元及房屋拆迁补助费、躲迁房屋租赁费23400元返还给原告，二被告补偿原告精神抚慰金、交通费、饮食补助费、住宿费、误工费等费用10万元，诉讼费由被告承担。
被告岳建志辩称，涉案房屋是被告岳建志妻子张秀英赠予其所有，与本案原告无关，请求驳回原告的诉求。
被告潍坊保税区董坊村委辩称，本案是家庭纠纷，被告村委不存在过错，原告起诉被告村委没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告村委的诉求。
经审理查明，原告岳兴武育有二子，长子为被告岳建志、次子为原告岳恩东。原告岳兴武在董坊村有祖宅一套（北屋五间、东屋二间、西南角一间），该房屋登记在原告岳兴武之父岳连元名下，岳连元去世后由原告岳兴武继承。原告岳兴武原为董坊村村民，1958年转业时户籍迁至山西，原告岳恩东户籍于1975年招工时自董坊村迁至山西，被告岳建志户籍于1981年接班时迁至山西，留岳建志妻子张秀英在董坊村居住涉案祖宅。2001年，因董坊村修大街，由张秀英办理手续后，涉案房屋的北屋东边两间、东屋两间被拆除；2012年11月，因旧村改造，剩余的涉案房屋被全部拆除，根据旧村改造拆迁安置方案，拆除的房屋置换楼房174.73平方米，张秀英办理拆迁手续后，选取了安置楼保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套，面积98.37平方米，剩余的平方米，由被告村委按照2680元／平方米的价格给予补偿款，另被告村委还发放了拆迁奖励费25000元（5000元／间＊5间）、2012年11月12日至2013年2月的躲迁租赁费4000元（200元／间*月＊5间＊4个月）、2013年3月至2013年9月的双倍躲迁租赁费14000元（400元／间*月＊5间＊7个月），上述款项均由张秀英（现已死亡）领取。2013年1月24日，原告岳兴武对涉案祖宅进行了分家析产，其中北屋东边两间归被告岳建志所有、北屋西边两间归原告岳恩东所有、北屋中间一间归其自己所有。
原告主张，涉案房屋归二原告所有，被告岳建志妻子张秀英擅自办理拆迁手续并领取了相应的安置补助，被告岳建志应返还该安置的楼房、剩余平方补偿款及三间房屋的拆迁奖励费15000元（5000元／间＊3间）、躲迁租赁费8400元（200元／间*月＊3间＊4个月＋400元／间*月＊3间＊5个月）。被告岳建志对此不予认可，理由有：1、因全家人户口都迁至山西，留张秀英在董坊村，其母亲为补偿儿媳张秀英，已口头同意将涉案房屋分配给张秀英所有；2、经张秀英重新申请宅基地，该房屋已在原址重新修建，该房屋应归张秀英个人所有；3、原告岳兴武无权对张秀英的房屋进行分家析产，且原告岳兴武分家析产时涉案房屋已拆迁不存在，无法分家析产。原告不认可曾由岳兴武妻子将涉案房屋分配给张秀英，张秀英也未翻建过房屋。
另查明，原告岳恩东要求二被告赔偿两年来因处理涉案房屋纠纷而产生的交通费、饮食补助费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计10万元，但未能提供具体计算方式及相应证据。被告均对原告主张的费用不予认可，且原告岳恩东已退休，无误工费。
上述事实，有原告提供的户籍证明、土地房产证、住房统计表、拆迁安置方案、分家文书、产业分配告知书及双方当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，涉案祖宅由原告岳兴武继承之后，归原告岳兴武所有。原告岳兴武于2013年1月对涉案祖宅分家析产时，祖宅已被拆迁不存在，无法分配，原告岳兴武对祖宅的分家析产无效，涉案房屋所产生的拆迁利益仍归房主原告岳兴武所有。被告岳建志关于涉案房屋系妻子张秀英所有的抗辩意见，其既未提供证据证明其母亲已将涉案房屋分配给张秀英，也未提供证据证明涉案房屋系张秀英重新申请宅基地后在原址翻建，原告亦不予认可，故对该抗辩意见不予采信。被告岳建志妻子张秀英将涉案房屋拆迁安置所获的楼房及补偿款等据为己有，侵犯了原告岳兴武的财产所有权，原告岳兴武要求被告岳建志返还所获财产（安置的保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套、剩余平方补偿款204644.80元（2680元／平方米＊（174.73平方米-98.37平方米）］、三间房屋拆迁奖励费15000元、躲迁租赁费8400元）的主张，本院予以支持。原告岳恩东要求二被告赔偿交通费、饮食补助费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金的主张，未提供计算方式及相应证据证明，被告亦不认可，本院不予支持。被告潍坊保税区董坊村委并未侵占涉案房屋拆迁所获的楼房及补偿款等，原告起诉该被告无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告岳建志返还原告岳兴武拆迁所获财产（安置的保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套、剩余平方补偿款204644.80元、三间房屋拆迁奖励费15000元、躲迁租赁费8400元），于本判决生效后十日内交付并付清；
二、驳回原告对被告潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村村民委员会的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5776元，由原告岳兴武、岳恩东负担1362元，被告岳建志负担4414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5776元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马海泉
人民陪审员 张鲁晨
人民陪审员 李汝增
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李红蕾
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第843号
原告张泪，男，汉族，1975年出生。
委托代理人郭海，开封市高新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告张牛，男，汉族，1984年出生。
委托代理人张现明，男，汉族，1956年出生。代理权限为特别授权。
被告张现明，男，汉族，1956年出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地开封市黄河大街中段开封工业学校培训楼。
负责人姚远远，任总经理。
委托代理人李辉，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告张泪诉被告张牛、张现明、中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称太平洋财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2014年6月20日立案受理。本院受理后依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了此案。原告张泪的委托代理人郭海，被告张牛的委托代理人张现明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泪诉称，2014年4月1日7时10分许，张牛驾驶豫G＊**号重型自卸货车沿327省道由西向东行驶至开封县西来集村东约500米处，与张泪骑的电动三轮车由北向南横过道路时发生碰撞，造成张泪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封县公安局交通警察大队勘查认定张牛负事故主要责任；张泪负次要责任。事故发生后，张泪被送医救治，住院治疗45天，诊断为颅脑损伤、外伤后尿崩症。豫G＊**号登记车主为张现明，并在太平洋财险开封公司投保有交强险和不计免赔率责任限额为100000元的第三者责任保险。故要求三被告依法赔偿原告张泪医疗费52553.46元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、误工费3015元、护理费3015元、交通费1000元、车辆损失1120元、评估费200元，以上共计63603.46元。保留后续治疗费用及伤残的相关诉权。本案诉讼费由被告承担。
被告张牛、张现明辩称，张牛是司机，张现明和张牛是父子关系，该赔偿的按照法律规定赔偿。张现明给张牛开工资。车辆投有交强险和商业险，商业险10万元，含不计免赔，原告的损失应有保险公司先予承担，不足部分依法赔偿。张现明给原告垫付26700元医疗费。
被太平洋财险开封公司辩称，保险公司同意在保险范围内对原告合理合法的诉求愿意赔偿。
经审理查明，2014年4月1日7时10分许，张牛（持A2型驾照）驾驶豫G＊**号重型自卸货车沿327省道由西向东行驶至开封县西来集村东约500米处，与张泪骑的电动三轮车由北向南横过道路时发生碰撞，造成张泪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封县公安局交通警察大队勘查认定张牛驾驶机动车辆上道路行驶未保持安全车速的行为是造成事故的主要原因，负事故主要责任；张泪横过道路未按规定下车推行并确认安全后通过，负次要责任。事故发生后，张泪先被送开封县第二人民医院抢救，又被送往开封市陇海医院住院治疗45天，诊断为颅脑损伤、外伤后尿崩症，支付医疗费共计52553.46元。按照2013年度河南省人身损害赔偿的有关标准的规定，张泪住院期间的损失还有住院伙食补助费1350元、营养费1350元、误工费3015元、护理费3015元。张泪所骑的电动三轮车经开封县价格认证中心评估车辆损失为1120元，张泪为此支付评估费200元。为此事故，原告张泪还产生有一定的交通费用。
另外，豫G＊**号车的登记车主为张现明，以张牛为被保险人在太平洋财险开封公司投保有交强险和不计免赔率责任限额为100000元的第三者责任保险。张牛系张现明之子，是张现明雇佣的司机。事故发生后，张现明为原告张泪垫付26700元。
认定上述事实，由原告提交的事故认定书、住院证、出院证、诊断证明书、病历、医疗费票据、行车证、驾驶证、保险单据，当事人无争议的庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告张泪在本次事故中身体遭受损害是客观事实，其相应法律权益应予以维护。开封县公安局交通警察大队的事故认定书，真实、合法、有效，本院予以采信。被告张牛作为被告张现明的雇佣司机在本事故中负主要责任，故按照侵权责任法的有关规定，结合本案案情，本院酌定由被告张现明对原告张泪的合理损失承担80%的赔偿责任；被告张牛作为雇佣司机不再赔偿。被告太平洋财险开封公司作为豫G＊**号车的交强险和第三责任保险的保险人，其应依法承担相应的保险责任。原告张泪在本事故中负次要责任，本院酌定由其自担20%的责任。原告诉求医疗费52553.46元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、住院期间的误工费3015元、住院期间的护理费3015元、车辆损失1120元、评估费200元，与本院核实查明一致，本院予以支持。原告诉求交通费1000元，结合本案案情，本院酌定支持其800元。原告张泪诉求保留后续治疗费用及伤残的相关诉权，不违反法律规定，本院对此予以支持。综上，原告张泪的损失共计63403.46元。由被告太平洋财险开封公司在交强险保险责任限额内赔偿原告张泪车辆损失1120元、医疗费用10000元、伤残费用6830元；在第三者责任保险范围内赔偿原告张泪医疗费用36203元［（55253.46元-10000元）×80%］。剩余评估费200元的80%计160元由被告张现明承担。被告张现明先期垫付给原告张泪的26700元，该款与被告张现明应承担的部分冲抵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告张泪各项损失54153元。
被告张现明于本判决书生效之日起五日内赔偿原告张泪评估费160元。
驳回原告张泪对被告张牛的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391元，原告张泪承担391元，被告张现明承担500元，被告太平洋财险开封公司承担500元，（被告承担部分，原告已垫付，待履行判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 朱荣宝
审 判 员 李聪聪
人民陪审员 娄瑞瑞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张亚慧
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第843号
原告郝继平，男，1962年7月28日出生，满族，住唐山市。
被告唐山市中运房地产开发有限公司，住唐山市开平区。
法定代表人崔孟银，该公司董事长。
委托代理人张连军，该公司法律顾问。
原告郝继平与被告唐山市中运房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝继平与被告唐山市中运房地产开发有限公司委托代理人张连军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝继平诉称，原告于2013年11月12日到被告单位上班，双方约定每月工资1.3万元，节假日执行国家标准，公司聘任原告为华北国贸项目经理，负责整个项目的管理工作。2013年12月23日，原告的手机短信显示发放11月工资8827元，外加车补673元，共计19个工。2014年1月7日公司办公室贾小宁通知原告被辞退，要求原告办理。原告按公司规定办理了各项移交手续。2014年1月21日、2014年2月8日2次，被告通知原告来公司协助办理业务，承诺支付2天的误工费及车辆费用，原告均按被告要求全部办理完毕。被告至今未支付原告工资。期间原告于2014年2月8日去开平区劳动监察大队要工资，但至今未果，故原告诉至法院，要求支付原告2013年12月1日至2014年1月7工资款1.6万元。离职后2次去公司协议办理业务误工费900元，车辆费用300元。辞退工资补偿费6500元。诉讼费及相关费用5000元由被告承担。
被告辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告提供的第一组证据足以证明。原告在被告工作期间给被告造成了很大的经济损失，导致工人上访闹事，请人民法院依法做出判决保护被告的利益。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
不予受理通知书一份、仲裁申请书一份、证明原告向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出示不予受理通知书。
2、与手机短信核对无误的原告手机短信复印件，证明被告给付原告方2013年11月12日到11月30日工资8827元。
3、名片一张、通知一份、来访人员记录一份，证明原告是被告公司的员工。
4、2014年2月28日“请示”复印件两份，赵连海、孙轶工作总结、刘建仓及原告2013年12月份、2014年1月份工作总结及工作计划复印件四份、通知书复印件一份，华北国贸城现场情况说明复印件一份，证明原告与被告存在劳动关系，并工作至2014年1月7日。
被告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
2013年12月份至2014月1月份工资计划情况发放表，证明原告在被告工作期间给被告造成的经济损失，扣除罚款计划发放工资具体数额。
经当庭质证，被告对原告证据1无异议。本院予以认定。被告对原告证据2的证明目的有异议，该证据不能证明被告给付原告工资的情况。被告对原告证据3的证明目的有异议，认为双方是劳务关系，不是劳动关系。被告对原告证据4不予认可，认为该组证据系复印件。原告对被告证据有异议，认为原告没有给被告带来经济损失。经本院核查，原告证据2能够证明原告的工资数额，故对该证据本院予以认定。原告证据3、4能够相互佐证，证明双方系劳动关系，故对该两份证据本院予以认定。被告证据不能证明原告给被告带来损失，故对该证据本院不予认定。
经审理查明，2013年11月12日被告聘任原告到被告公司工作，由其作为被告华北国贸城项目的项目经理，负责整个项目的管理工作。2014年1月7日被告将原告辞退。2014年1月21日、2014年2月8日，被告通知原告来公司协助办理业务，原告均按被告要求全部办理完毕。被告至今未支付原告工资。后原告向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，故原告诉至法院，要求支付原告2013年12月1日至2014年1月7工资款1.6万元。离职后2次去公司协议办理业务误工费900元，车辆费用300元。辞退工资补偿费6500元。诉讼费及相关费用5000元由被告承担。
另查明原告入职时间为2013年11月12日，离职时间为2014年1月7日。2013年12月23日，被告向原告的银行卡上支付11月份工资8827元。
本院认为，被告聘任原告担任项目经理，原告依照双方的约定完成了工作内容。虽然原告未能提供书面的劳动合同，但是从原告提供的证据以及具体的工作内容可以认定双方存在劳动关系。原告主张被告按照每月工资1.3万元给付2013年12月1日至2014年1月7日的工资，原告11月份工作19天，被告发放工资8827元，根据原告提供的证据仅能证明原告的月工资数额为12079元，故对原告的月工资数额本院认定为12079元。被告辩称原告主张的月工资不实，其月工资应当为1320元，本院认为原告对其工资数额已经提供了证据予以证明，被告就该数额有异议的，应当由被告提供证据予以证明，被告对劳动者减少劳动报酬的主张，也应当由被告承担举证责任，但被告未能提供有效的证据予以证明，被告理据不足，故对该辩称本院不予支持。原告主张被告给付离职后2次去公司协助办理业务的误工费900元，车辆费用300元，因原告就此主张未提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。原告主张被告给付辞退工资补偿金6500元，原被告双方于2014年1月7日解除劳动合同，劳动合同解除后被告方应当向原告支付经济补偿，因原告在被告处工作不足6个月，故被告应当按照半个月工资的标准向原告给付经济补偿金。原告主张被告给付其他相关费用5000元，因原告未能提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告郝继平2013年12月1日至2014年1月7日的工资款15331万元。经济补偿金6039.5元。
二、驳回原告郝继平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王 建
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 闫玉萍
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第843号原告岳兴武。委托代理人岳恩东。原告岳恩东。被告岳建志。委托代理人岳红星。委托代理人何骅。被告潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村村民委员会。法定代表人毛桂英，该村村长。委托代理人吕思亮。原告岳兴武、岳恩东与被告岳建志、潍坊保税区董坊村委所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳兴武的委托代理人暨原告岳恩东、被告岳建志的委托代理人岳红星、何骅、被告潍坊保税区董坊村委的委托代理人吕思亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告岳兴武在董坊村委有祖宅一套，2012年该祖宅被拆迁，被告岳建志侵占了拆迁安置的楼房及相应拆迁补助费、躲迁房屋租赁费。原告为追要上述房屋及补助费先后往返山西，支出了部分费用，为维护原告的权益，诉至法院。请求判令被告岳建志将174.73平方米楼房份额所置换的楼房（保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套）、剩余平方补偿款204644.80元及房屋拆迁补助费、躲迁房屋租赁费23400元返还给原告，二被告补偿原告精神抚慰金、交通费、饮食补助费、住宿费、误工费等费用10万元，诉讼费由被告承担。被告岳建志辩称，涉案房屋是被告岳建志妻子张秀英赠予其所有，与本案原告无关，请求驳回原告的诉求。被告潍坊保税区董坊村委辩称，本案是家庭纠纷，被告村委不存在过错，原告起诉被告村委没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告村委的诉求。经审理查明，原告岳兴武育有二子，长子为被告岳建志、次子为原告岳恩东。原告岳兴武在董坊村有祖宅一套（北屋五间、东屋二间、西南角一间），该房屋登记在原告岳兴武之父岳连元名下，岳连元去世后由原告岳兴武继承。原告岳兴武原为董坊村村民，1958年转业时户籍迁至山西，原告岳恩东户籍于1975年招工时自董坊村迁至山西，被告岳建志户籍于1981年接班时迁至山西，留岳建志妻子张秀英在董坊村居住涉案祖宅。2001年，因董坊村修大街，由张秀英办理手续后，涉案房屋的北屋东边两间、东屋两间被拆除；2012年11月，因旧村改造，剩余的涉案房屋被全部拆除，根据旧村改造拆迁安置方案，拆除的房屋置换楼房174.73平方米，张秀英办理拆迁手续后，选取了安置楼保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套，面积98.37平方米，剩余的平方米，由被告村委按照2680元／平方米的价格给予补偿款，另被告村委还发放了拆迁奖励费25000元（5000元／间＊5间）、2012年11月12日至2013年2月的躲迁租赁费4000元（200元／间·月＊5间＊4个月）、2013年3月至2013年9月的双倍躲迁租赁费14000元（400元／间·月＊5间＊7个月），上述款项均由张秀英（现已死亡）领取。2013年1月24日，原告岳兴武对涉案祖宅进行了分家析产，其中北屋东边两间归被告岳建志所有、北屋西边两间归原告岳恩东所有、北屋中间一间归其自己所有。原告主张，涉案房屋归二原告所有，被告岳建志妻子张秀英擅自办理拆迁手续并领取了相应的安置补助，被告岳建志应返还该安置的楼房、剩余平方补偿款及三间房屋的拆迁奖励费15000元（5000元／间＊3间）、躲迁租赁费8400元（200元／间·月＊3间＊4个月＋400元／间·月＊3间＊5个月）。被告岳建志对此不予认可，理由有：1、因全家人户口都迁至山西，留张秀英在董坊村，其母亲为补偿儿媳张秀英，已口头同意将涉案房屋分配给张秀英所有；2、经张秀英重新申请宅基地，该房屋已在原址重新修建，该房屋应归张秀英个人所有；3、原告岳兴武无权对张秀英的房屋进行分家析产，且原告岳兴武分家析产时涉案房屋已拆迁不存在，无法分家析产。原告不认可曾由岳兴武妻子将涉案房屋分配给张秀英，张秀英也未翻建过房屋。另查明，原告岳恩东要求二被告赔偿两年来因处理涉案房屋纠纷而产生的交通费、饮食补助费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计10万元，但未能提供具体计算方式及相应证据。被告均对原告主张的费用不予认可，且原告岳恩东已退休，无误工费。上述事实，有原告提供的户籍证明、土地房产证、住房统计表、拆迁安置方案、分家文书、产业分配告知书及双方当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，涉案祖宅由原告岳兴武继承之后，归原告岳兴武所有。原告岳兴武于2013年1月对涉案祖宅分家析产时，祖宅已被拆迁不存在，无法分配，原告岳兴武对祖宅的分家析产无效，涉案房屋所产生的拆迁利益仍归房主原告岳兴武所有。被告岳建志关于涉案房屋系妻子张秀英所有的抗辩意见，其既未提供证据证明其母亲已将涉案房屋分配给张秀英，也未提供证据证明涉案房屋系张秀英重新申请宅基地后在原址翻建，原告亦不予认可，故对该抗辩意见不予采信。被告岳建志妻子张秀英将涉案房屋拆迁安置所获的楼房及补偿款等据为己有，侵犯了原告岳兴武的财产所有权，原告岳兴武要求被告岳建志返还所获财产（安置的保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套、剩余平方补偿款204644.80元（2680元／平方米＊（174.73平方米-98.37平方米）］、三间房屋拆迁奖励费15000元、躲迁租赁费8400元）的主张，本院予以支持。原告岳恩东要求二被告赔偿交通费、饮食补助费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金的主张，未提供计算方式及相应证据证明，被告亦不认可，本院不予支持。被告潍坊保税区董坊村委并未侵占涉案房屋拆迁所获的楼房及补偿款等，原告起诉该被告无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告岳建志返还原告岳兴武拆迁所获财产（安置的保税区汶泉龙景家苑三号楼1单元102室房屋一套、剩余平方补偿款204644.80元、三间房屋拆迁奖励费15000元、躲迁租赁费8400元），于本判决生效后十日内交付并付清；二、驳回原告对被告潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元，由原告岳兴武、岳恩东负担1362元，被告岳建志负担4414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5776元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马海泉人民陪审员  张鲁晨人民陪审员  李汝增二〇一五年四月二十四日书 记 员  李红蕾
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0603执83号
申请执行人：陈宝勇，男，1966年6月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人：王卫国，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院作出的（2016）闽0603民初293号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人王卫国应支付申请执行人陈宝勇52328元及利息等。根据申请执行人陈宝勇的请求，本院于2017年1月12日立案执行。在执行过程中，已冻结被执行人王卫国的银行账户，经查询，被执行人无房产和工商登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人陈宝勇。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 李 嫚
人民陪审员 陈家富
二〇一七年七月三日
书 记 员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1204执1537号
被执行人：赵四虎，男，1981年11月1日出生，汉族。
本院依据阜阳市颍泉区人民法院作出的已发生法律效力的(2016)皖1204刑初270号刑事判决书内容，该案在执行过程中，经本院依法调查，未能发现被执行人在不动产部门、车辆管理部门、金融机构、证劵公司等单位有可供执行财产。申请执行人也未能在规定的期限内向本院提供被执行人的财产情况或财产线索，待查清被执行人有可供执行财产后申请执行人再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志远
审判员 贾德军
审判员 张卫东
二〇一八年五月十五日
书记员 俞剑峰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1204执1537号被执行人：赵四虎，男，1981年11月1日出生，汉族。本院依据阜阳市颍泉区人民法院作出的已发生法律效力的(2016)皖1204刑初270号刑事判决书内容，该案在执行过程中，经本院依法调查，未能发现被执行人在不动产部门、车辆管理部门、金融机构、证劵公司等单位有可供执行财产。申请执行人也未能在规定的期限内向本院提供被执行人的财产情况或财产线索，待查清被执行人有可供执行财产后申请执行人再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  贾德军审判员  张卫东二〇一八年五月十五日书记员  俞剑峰
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初436号
原告：王临洪（又名王小宝），男，1973年9月22日生，汉族，住河南省渑池县。
被告：宋小停，男，1973年12月8日生，汉族，住河南省渑池县。
被告：河南林豫建安集团有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市人防办综合楼六楼，统一社会信用代码：91411200MA3X42W70D。
负责人：李留芳，系该公司经理。
被告：林豫建工集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号，统一社会信用代码：91410581772192532D。
法定代表人：马宾伸，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王临洪与被告宋小停、河南林豫建安集团有限公司三门峡分公司（以下简称：林豫建安三门峡公司）、林豫建工集团有限公司（以下简称：林豫建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王临洪、被告林豫建工公司的委托诉讼代理人刘邓勇、赵栋梁，到庭参加了诉讼，被告宋小停、被告林豫建安三门峡公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王临洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告56758元欠款及利息（其中，49758元按年利率6%自2016年8月3日起计算至欠款还清之日止；7000元按年利率6%自2017年11月30日起计算至欠款还清之日止）；2、判令被告林豫建安三门峡公司在未结工程款范围内偿还原告欠款，被告林豫建工公司负连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，被告林豫建安三门峡公司通过渑池县国土资源局招标公示，中标了“渑池县仁村乡、洪阳镇等2个乡（镇）高标准基本农田整治项目”施工的第一标段后，将该工程转包给被告宋小停，被告宋小停遂让原告为其供应石子和石粉，作为该中标工地施工之用。2016年8月3日，经结算，被告宋小停给原告出具欠条一份，载明欠原告石子和石粉款49758元。2017年11月30日，被告宋小停又给原告出具欠条一份，载明欠原告石子款7000元，后原告一直向被告催要还款无果，故依法诉至法院。本院2018年2月5日受理该案后，原告于2018年2月10日申请追加林豫建工公司为被告，并要求林豫建工公司承担连带赔偿责任。
被告宋小停未向本院提交答辩意见。
被告林豫建安三门峡公司辩称：1、答辩人公司成立于2015年10月10日，原告诉称2015年6月答辩人公司中标承包渑池县国土资源局基本农田整治项目与客观事实不符，答辩人公司从未承包也不可能承包该项目，因上述时间我公司尚未成立；2、原告所持有的欠条与我公司无关，答辩人非本案的适格被告，原告起诉主体错误，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林豫建工公司辩称：1、答辩人公司从未从原告处购买材料，也从未与原告签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系；2、答辩人公司从未如原告所陈述将基本农田整治项目转包给被告宋小停，答辩人公司从不认识宋小停、刘金阳，也未和宋小停签订转包合同；3、收到传票后，答辩人公司经询问方知被告宋小停是渑池施工队领头，承揽了诸如渑池大水沟工程、渑池段村村部工程等，涉案欠条不能排除系被告宋小停在其他工程所欠材料款的可能；4、原告诉求答辩人公司在未结工程款范围内承担还款责任没有法律依据。原告所诉只能依据合同法的规定和合同相对性原则向被告宋小停主张权利，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定。答辩人仅系工程承包人，而非发包人，即使依据建设工程施工合同司法解释第26条规定，原告也只能要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。综上，答辩人与原告之间没有直接合同关系，原告之诉求没有法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：
2015年6月，原告向被告宋小停施工的工地供应石子、石粉等建筑材料，后经结算，被告宋小停于2016年8月3日给原告出具证明条一份，载明：“今欠到王临洪石子（74车）、石粉（26车）段村工地石子38/方、石粉36/方，共计肆万玖仟柒佰伍拾捌元整（49758元）”；2017年11月30日，被告宋小停再次给原告出具欠条一份，载明：“今欠到王小宝段村工地石子款柒仟元整”。欠条出具后，原告多次向被告要求还款无果，遂诉至本院。
另查，王临洪又名王小宝。被告林豫建工集团（变更前为：河南林豫建安集团有限公司）系渑池县国土资源局招标的“渑池县仁村乡、洪阳镇等2个乡（镇）高标准基本农田整治项目”的中标人，被告林豫建安三门峡公司系被告林豫建工集团的分公司。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王临洪为被告宋小停供应石子、石粉等建筑材料，双方形成买卖合同关系，被告宋小停向原告出具了证明条、欠条，欠款事实清楚，证据充分，现原告要求被告宋小停支付欠款并按年利率6%支付怠于履行债务期间的利息，本院依法予以支持。关于原告认为建筑材料系用于被告林豫建工公司中标的“渑池县仁村乡、洪阳镇等2个乡（镇）高标准基本农田整治项目”施工的第一标段工地，要求被告林豫建安三门峡公司、林豫建工公司承担还款责任的诉求，因该二被告并非本案买卖合同法律关系中的当事人，且原告也未提交其它证据证明被告宋小停的行为系代表二被告公司的职务行为，故原告的该项诉请，本院不予支持。审理中，被告林豫建安三门峡公司、被告宋小停经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可缺席裁判。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋小停于本判决生效后十日内偿还原告王临洪欠款56758欠款及利息（其中，49758元按年利率6%自2016年8月3日起计算至欠款还清之日止；7000元按年利率6%自2017年11月30日起计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告王临洪的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，减半收取609元，由被告宋小停负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 韩 鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 董美玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2180-1号
申请人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
被执行人：侯金文，男，汉族，农民。
被执行人：武景华，女，汉族，农民。
被执行人：侯新运，男，汉族，农民。
被执行人：田广福，男，汉族，农民。
被执行人：候新扩，男，汉族，农民。
被执行人：候新进，男，汉族，农民。
本院作出的（2014）聊东商初字第1761号民事判决书已发生法律效力，现申请人已向本院申请执行.
在执行过程中，查明被执行人侯金文、田广福、侯新运、候新扩、候新进、武景华在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人侯金文、田广福、侯新运、候新扩、候新进、武景华在银行的存款100000元及利息。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一五年八月九日
书记员 李本泉
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1390号
原告：王某甲。
法定代理人：王某乙。
委托代理人：赵生跃。
被告：徐某。
委托代理人：朱军。
本院在审理原告王某甲诉被告徐某抚养纠纷一案中，原告王某甲于2015年11月25日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某甲负担。
代理审判员 吴高高
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吕 雯
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1390号
原告：王某甲。
法定代理人：王某乙。
委托代理人：赵生跃，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：徐某。
委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王某甲诉被告徐某抚养纠纷一案中，原告王某甲于2015年11月25日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某甲负担。
代理审判员 吴高高
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吕 雯
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6284号
原告：许昌名居物业有限公司。住所地许昌市劳动路*号。
法定代表人：夏新魁，任总经理。
委托诉讼代理人：徐冉，公司员工。
被告：马晓华，女，1974年11月16日出生，汉族，现住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孙涛涛，系马晓华的丈夫。
原告许昌名居物业有限公司与被告马晓华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告许昌名居物业有限公司的委托诉讼代理人徐冉，被告马晓华的委托诉讼代理人孙涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌名居物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告物业管理费20160元、滞纳金4032元，共计24192元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系许昌市东城区前进路“金石东方明珠花园”业主。房屋面积217.82平方米，物业收费标准0.8元/平方米/月。自2004年10月18日，原告进驻小区提供前期物业服务合同。合同签订后，原告对小区实施物业管理。2006年7月1日，原告开始停缴物业管理费。截止2017年8月31日，被告欠缴物业费共计20160元。逾期缴纳物业费用，原告根据合同约定，仅主张4032元。两项共计24192元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
马晓华辩称，对原告的主体身份及诉称事实有异议，不同意支付原告主张的物业费及滞纳金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，真实有效，本院对其真实性予以认定。本院认定事实如下：河南金石地产有限公司在许昌市前进路东段开发名为“金石东方明珠花园”住宅小区一处。2004年10月18日，原告与河南金石地产有限公司签订《前期物业服务合同》，由原告入住上述小区提供物业物业之间，其中合同服务费用条款约定：单体别墅1元/月/平方米，连体别墅0.8元/月/平方米。马晓华系上述小区16楼西10户（217平方米）业主，2005年12月入住，每月物业费160元（200×0.8），自2006年7月1日开始拖欠物业费，至2017年8月31日，共产生物业费20160元。
本院认为，原告是取得物业服务资质的物业服务公司，与“金石东方明珠花园”住宅小区建设单位签订的《前期服务合同》，其内容不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对上述小区全体业主具有约束力。被告未按期交纳物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任，付还原告物业费。原告主张的自2007年8月1日至2017年8月31日物业费20160元，系按合同约定收费标准计算，未超出约定标准，本院予以支持。滞纳金是行政罚款手段，具有法定性，原告主张的滞纳金无依据，本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告马晓华自本判决生效之日起十日内支付原告许昌名居物业有限公司物业服务费20160元；
二、驳回原告许昌名居物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元减半收取203元，由原告许昌名居物业有限公司负担35元，由被告马晓华负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 燕金钊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 耿鹏帅
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初4642号
原告：赵运山，男，汉族，1968年8月20日出生，住河南省商丘市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码91411400667247570R。
负责人：王华，职务，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
原告赵运山诉被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵运山，被告保险公司委托诉讼代理人冯耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵运山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计202857元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年4月11日，在陕西省××+500米处，晁月杰驾驶原告所有的豫Ｎ×××××号/豫NM9**挂号机动车，与张士金驾驶的豫Ｈ×××××号机动车及刘政军驾驶的晋Ｍ×××××号机动车发生交通事故，造成三方车辆损坏。交警认定晁月杰、张士金同等责任，刘政军无责任。原告车辆在被告保险公司投保有相关保险，且事故发生在保险期限内，为维护原告合法权益，现诉至贵院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，1、在投保和事故发生属实且不存在免责事由的情况下，同意按照保险合同约定赔偿原告合理、合法的损失。2、本次事故系同等责任，保险公司按照合同约定承担50%的责任；3、评估金额过高，要求重新评估；4、保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月11日22时40分许，晁月杰驾驶豫Ｎ×××××号/豫NM9**挂号重型半挂牵引车沿省道331线由东向西行驶，行至205公里+500米处时，由于采取措施不当，撞到同向刘政军驾驶的晋Ｍ×××××号机动车尾部，后与相对方向超车的张士金驾驶的豫Ｈ×××××号机动车碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。该事故经山西省翼城县公安局交通警察大队认定，晁月杰、张士金分别承担此事故的同等责任，刘政军无责任。事故发生后，原告支付施救费4000元，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车经本院委托商丘市银晨价格评估有限公司评定车辆损失价值为194650元，原告支付评估费2600元。
另查明：豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保有278320元的车辆损失险且保有不计免赔，事故发生在保险期间。豫Ｎ×××××号/豫NM9**挂号重型半挂牵引车的实际所有人为原告赵运山，该车挂靠在商丘交运集团公路运输有限公司名下经营。
本院认为，投保人提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约交纳了保险费用，被告应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆发生保险事故造成车辆受损，应属被告理赔的范围。因此，对于原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，本案原告实际遭受的损失为车损194650元，评估费2600元，施救费4000元，共计201250元。因原告的各项损失均不超原告投保的保险限额，故被告保险公司应对原告的各项损失进行足额赔付。被告辩称：评估金额过高，且未扣除残值，保险公司要求重新评估。本院认为，评估报告系法院委托具有评估资质的机构依法作出，程序合法、内容客观真实，故驳回被告保险公司的重新评估申请。被告辩称：保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故本案的评估费、诉讼费应由被告保险公司予以承担。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险责任限额范围内支付原告赵运山车辆损失费、施救费、评估费等共计201250元（汇款户名：赵运山，帐号：62×××24，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告赵运山其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘春梅
二〇一八年六月十三日
书记员 姜 杰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2450号
原告：济源市众诚物业服务有限公司，住所地：济源市西环路北段。
法定代表人：史勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：史勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：刘小忠，男，1963年5月5日出生，汉族，住济源市。
原告济源市众诚物业服务有限公司（以下简称众诚物业公司）与被告刘小忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众诚物业公司的法定代表人史勇及委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼，被告刘小忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业服务费3252元，并按照每天0.3%支付违约金直至物业费缴清为止。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付违约金的请求。事实和理由：2014年5月17日，原、被告签订一份《前期物业服务协议》，约定：1、被告每年12月15日前缴纳下一年的物业服务费用；2、住宅1-6层为每月1.0元/㎡；3、委托管理服务期限为：2014年5月17日至2019年5月16日；4、被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按照每天0.3%交纳违约金。合同签订后，原告积极履行了服务义务，但被告拖欠从2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3252元，原告多次催要无果。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系峰景国际小区物业服务企业，被告刘小忠系该小区2号楼1单元403室业主。2014年5月17日，原、被告签订一份《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务；被告住房合同建筑面积135.49平方米；被告每年度12月15号前缴纳下一年度物业服务费用，住宅1-6层为每月1.0元/㎡；委托管理服务期限为5年，自2014年5月17日起至2019年5月16日止。现被告未向原告交纳2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3252元。以上事实有原告提供的前期物业服务协议及当庭陈述予以证明。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，对双方具有法律约束力。原告依照协议为被告提供物业服务，被告应依照约定支付物业费。现原告要求被告支付物业费3252元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内支付原告济源市众诚物业服务有限公司物业服务费3252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 吕正联
人民陪审员 李 芳
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 史芳芳
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初4159号
原告范振伟，男，1973年5月23日生，汉族，住息县。
委托代理人高健，系安徽众豪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
法定代表人王向阳，系该公司总经理。
委托代理人任艳青，系河南千字文律师事务所律师。
原告范振伟与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范振伟的委托代理人高健、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月9日1时20分许，范军驾驶号牌为豫Ｐ×××××号重型货车沿337省道由西向东行驶至息县夏庄镇××东××处，向南拐弯时，因操作不当侧翻，致本车受损的道路交通事故。息县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定范军负此次事故的全部责任。原告范振伟系豫Ｐ×××××号重型货车的实际车主，原告的车辆经驻马店振兴资产评估事务所评估，车辆损失为117175元。事故发生后，原告为此交通事故支出施救费6000元。豫Ｐ×××××号重型货车投保有商业险，事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，特诉至来院，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失117175元、评估费3000元、施救费6000元，共计126175元。本案的诉讼费由被告承担。
原告范振伟向法庭提交的证据有：1、道路交通事故责任认定书一份；2、原告身份证、范军驾驶证、从业资格证复印件各一份；3、车辆行驶证、道路运输证、保险单、保险报案记录复印件各一份；4、驻马店振兴资产评估事务所出具的资产评估报告书一份及评估费票据；5、拖车施救费票据一份；6、车辆自营挂靠合同及挂靠运输公司营业执照、法人身份证复印件各一份。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托代理人任艳青辩称：1、原告不是保险利益人，不具有诉讼主体资格，该车登记所有人为周口市通华源丰汽车贸易有限公司，且合同也是周口市通华源丰汽车贸易有限公司签的，所以原告没有诉讼主体资格。2、评估报告属于单方委托，我公司没有参与选择鉴定机构，剥夺了我们的权利，该鉴定机构不是专业的汽车鉴定机构，对该车辆的评估价值不能客观公正的反应车辆实际损失，应该找有资质的专业鉴定机构进行评估，请求法庭给予我们7个工作日的时间看是否申请重新鉴定。3、对挂靠合同有异议，原告提供的挂靠合同为复印件，且没有周口市通华源丰汽车贸易有限公司相关证明和说明，无法查清原告车辆挂靠在周口市通华源丰汽车贸易有限公司。4、对拖车费有异议，该车事故发生在息县，应该由当地实施营救，而原告找了新蔡县的拖车公司进行营救，明显扩大了损失。5、第二次评估报告书真实性没有异议，但评估价格过高，该评估报告仅具有参考价值，原告应当提供维修发票、更换的配件清单和实物及买配件的收据或发票，以便我公司核实。原告诉求不符合法律规定的，请求法院不予支持。
经审理查明，2017年8月9日1时20分许，范军驾驶号牌为豫Ｐ×××××号重型货车沿337省道由西向东行驶至息县夏庄镇××东××处，向南拐弯时，因操作不当侧翻，致本车受损的道路交通事故。息县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定范军负此次事故的全部责任。事故发生后，息县岗李店乡万达汽车修理场施救车辆产生拖车施救费6000元。关于豫Ｐ×××××的重型货车的车辆损失，原告范振伟委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，2017年8月15日，该所出具评估报告书认定修复价格为117175元。评估费3000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对驻马店振兴资产评估事务所出具的评估报告书有异议，庭后7日内申请对豫Ｐ×××××的重型货车的车辆损失重新评估，本院准予重新评估。2018年4月25日，由息县人民法院委托信阳市三维资产评估事务所对事故车辆豫Ｐ×××××的重型货车评估报告认定修复价格为114300元。评估费2500元。
豫Ｐ×××××的重型货车登记所有人为周口市通华源丰汽车贸易有限公司，实际所有人为范振伟，在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有保险限额为144960元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告实际所有的豫Ｐ×××××的重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有机动车损失保险，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告主张的车辆维修费系被保险车辆的直接损失，被告应予赔偿。原告提供的驻马店振兴资产评估事务所资产评估报告书，系原告单方面委托，本院不予采信。信阳市三维资产评估事务所评估报告书系本院委托，该评估报告书相对于原告单方委托驻马店振兴资产评估事务所资产评估报告书更具有客观真实性，本院予以采信。本案系保险合同纠纷，拖车施救费、评估费不应视为间接损失，该费用应由保险公司承担。关于评估费用，原告单方委托产生的评估费由原告承担，重新评估产生的评估费2500元，由于该评估车损数额与原告委托评估的数额相差不大，该评估费应由被告承担。原告的损失计算为：1、车辆维修费114300元；2、拖车施救费6000元；合计120300元。被告预交评估费5000元，扣除应承担的2500元，还剩余2500元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司还应赔偿原告范振伟117800元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范振伟117800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2834元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2834元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
人民陪审员 匡其柯
人民陪审员 雍黎明
二〇一八年七月三日
书 记 员 和 超
附：息县人民法院执行账户：
开户行：中国农业银行息县农行城关分理处
账户名：息县人民法院
账号：16×××57
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1553号
原告：王国伟，男，汉族，1980年11月27日生，住许昌县。
被告：樊丽芳，女，汉族，1976年5月4日生，住许昌市魏都区。
被告：夏要锋，男，汉族，1978年11月8日生，住许昌市魏都区。
原告王国伟诉被告樊丽芳、夏要锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告王国伟到庭参加诉讼，被告樊丽芳、夏要锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王国伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原被告系熟人关系。2017年5月10日，被告以急用钱为由向原告借款200000元，原告以现金和转账方式向被告支付200000元，其后被告向原告出示了借据。到期后，原告催要时被告推诿不付，诉至法院。
被告樊丽芳、夏要锋未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，二被告向原告借款200000元用于河南省康顺源农业科技有限公司项目投资，双方签订《借款协议》一份，协议约定借款期限三个月，自2017年5月10日至2017年8月10日。原被告双方分别在该协议上签字按指印。协议签订当日，原告通过银行账户向被告樊丽芳转款174000元，向二被告支付现金24000元，共计198000元，二被告于当日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借王国伟人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元整），其中壹拾柒万陆仟元转账，贰万肆仟元现金。借款人：夏要锋、樊丽芳。2017年5月10日。”借款到期后，二被告未归还本息，原告诉至本院。
上述事实有借款协议、转账凭证、借条及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案二被告向原告借款后向原告出具借条是其真实意思表示，双方存在真实有效的借贷关系。原告王国伟在该合同签订后，向二被告实际出借的借款数额为198000元，二被告应按照实际借款数额返还借款。二被告在原告借款到期后未遵循诚实信用的原则及时还款是造成本案纠纷的原因，其应按约定归还原告借款本金198000元，故原告要求被告偿还借款本金198000元的请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告樊丽芳、夏要锋共同偿还原告王国伟借款本金198000元；
驳回原告王国伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告王国伟负担43元，被告樊丽芳、夏要锋共同负担4257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 张建中
人民陪审员 廖娅丽
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王露露
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0722民初719号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行，住所地嘉荫县朝阳镇。
法定代表人何某，行长。
委托代理人于某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行员工。
被告尹某某，男，汉族，嘉荫县乌拉嘎镇立志村。
本院于2016年11月28日，立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉被告尹某某等借款合同纠纷一案。原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行撤回起诉。
案件受理费4776元，减半收取2388元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行负担。
审判员 张建军
二〇一六年十二月七日
书记员 张 利
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初410号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：郑芝兰
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告郑芝兰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,110.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,645.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告郑芝兰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,756.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月十六日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初410号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：郑芝兰原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告郑芝兰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,110.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,645.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告郑芝兰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,756.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月十六日书记员  宋春燕
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104财保143号
申请人：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地漯河经济开发区湘江路28号。
法定代表人：鹿运杰，理事长。
被申请人：王心刚，男，汉族，1973年5月17日出生，住漯河市。
申请人漯河市召陵区农村信用合作联社于2018年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值1000000元的财产予以保全。
本院经审查认为：申请人漯河市召陵区农村信用合作联社的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王心刚的银行存款1000000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 楠
二〇一八年八月二十日
书记员 谢燕燕
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2857号
原告丁某。
被告张某。
原告丁某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭。本案依法进行缺席审判，现已审理终结。
原告丁某诉称：被告张某于2014年3月18日、7月31日、9月29日先后三次分别向原告借款50000元，合计借款人民币150000元，并立据三张。后原告多次向被告要款，均无果，被告张某在2015年4月底去向不明，一直没有找到他。故具状贵院，要求判决被告偿还借款人民币150000元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，提供的证据有：
1、2014年3月18日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款50000元的事实，约定每年利息10000元，还款时间为2015年3月18日的事实；
2、2014年7月31日被告张某出具的借条一份，证明被告向原告借款50000元，约定年息9000元，还款时间2015年7月31日的事实；
3、2014年9月29日被告张某出具的借条一份，证明被告向原告借款50000元，约定月息2分的事实。
被告张某未予答辩。
经审理查明：原告丁某与被告张某因业务上的往来而成为朋友。被告张某于2013年7月31日、2014年3月18日、9月29日先后三次分别向原告借款50000元，合计借款150000元，并于借款当日向原告出具了借条各一张，分别约定了借款利息及时间。2013年7月31日的借款到期后，被告向原告结息，重新出具了2014年7月31日借款的借条给原告。三张借条分别载明：“借到丁某人民币伍万元整（￥50000），据，每年利息10000元，今借人：张某，2014.3.18－2015.3.18”、“今借到丁某人民币伍万元整（￥50000），据，年息9000元，今借人：张某，2014.7.31－2015.7.31”、“今借到丁某人民币伍万元整（￥50000），据，月息2分，今借人：张某，2014.9.29”。该借款经原告丁某催要未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告丁某与被告张某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张某未能履行还款义务，应承担偿还借款的全部责任。原告要求被告张某偿还借款150000元及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内偿还原告丁某借款人民币150000元及利息（分别以本金50000元，按年息10000元从2014年3月18日起计算至实际给付之日止、按年息9000元从2014年7月31日起计算至实际给付之日止、按月息2分从2014年9月29日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告张某负担（此款原告已垫付，被告在偿还上述还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 李洪庆
代理审判员 吉艾菊
人民陪审员 张长琴
二〇一六年三月八日
书 记 员 周姣娇
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第4138号
原告余自忠。
委托代理人李于飚，四川典章律师事务所律师。
被告四川原鼎文化传播有限公司。
法定代表人林琪，总经理。
原告余自忠与被告四川原鼎文化传播有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭进行审理。被告四川原鼎文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经本院依法向被告公告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等法律文书后，本院依法公开开庭进行了缺席审理。原告余自忠及其委托代理人李于飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余自忠诉称，原告和被告于2011年6月2日签订《“爱心亭”合作经营协议》，2011年6月3日签订《“爱心亭”合作经营协议补充协议》，协议约定：被告向原告提供位于府青路二段财富又一城家乐福出口、华油路口“爱心亭”一个用于经营，原告按每个“爱心亭”每月向被告支付1600元合作经营费用，被告收取原告保证金20000元，合作经营期限至2012年6月30日止。原告在经营过程中，被有关部门告知无权经营“爱心亭”。经过调查，“爱心亭”系四川日报报业集团与成都市残疾人福利基金会合作开展的一个公益项目。被告、四川汇爱文化传播有限责任公司、成都市残疾人福利基金会三方于2011年1月22日已经签订《解除“爱心亭”承租经营协议书》，从2011年1月22日起，被告已经无权经营管理“爱心亭”项目。原告起诉请求1、判决解除合作经营协议；2、判令被告退还保证金20000元，赔偿给原告造成的损失1866元；3、被告承担本案诉讼费。
被告四川原鼎文化传播有限公司未答辩。
经审理查明：2011年6月3日，原告和被告签订《爱心亭合作经营协议》（以下简称协议）以及《爱心亭合作经营协议补充协议》（以下简称补充协议）。《协议》第一条约定合作期限：双方合作经营期限为壹年，自2011年6月15日起至2012年6月30日止。《协议》还对合作方式、合作数量、利润分配、双方权利义务等进行约定。同日签订的《补充协议》第三条约定：“甲方按合作经营单个“爱心亭”每月经营额的10%向甲方支付合作经营费用；乙方承诺，单个“爱心亭”每月经营额不得低于13000元……。”第四条约定，乙方按每个“爱心亭”贰万元的标准向甲方支付履约保证金（本次合作经营的“爱心亭”网点数量为壹个，保证金总额为贰万元）。原告在上述两份协议中的乙方处签字捺印，被告在甲方处加盖公章。同日，被告和原告签订“爱心亭”移交单据一张，该单据载明被告将位于成都市成华区府青路二段2号家乐福外广场处“爱心亭”移交给原告，并且爱心亭每月最低经营费用为1300元。爱心亭开始计费时间均为2011年6月15日，协议到期为2012年6月30日。2011年6月2日，原告向被告支付保证金20000元。2011年12月16日支付“爱心亭”合作管理费4800元。2012年2月616日支付“爱心亭”合作管理费4800元。
另查明，2008年12月26日，被告和四川汇爱文化传播有限公司签订《“爱心亭承租经营协议》，约定被告拥有大成都（十区十县）范围内所有“爱心亭”的独家经营管理权。
2011年1月22日，四川汇爱文化传播有限公司、被告以及成都市残疾人福利基金会三方签订《解除〈“爱心亭”承租经营协议〉协议书》（以下简称《解除协议书》）。《解除协议书》第2条约定，经甲方和乙方协商一致，并得到丙方认可，甲乙双方同意按照本协议约定的条款和条件提前解除《“爱心亭”承租经营协议》。第5条第（1）款约定，解除协议后，乙方应向甲方、丙方返还“爱心亭”共计88个，其中50个空置的“爱心亭”，38个属正在经营中的“爱心亭”。四川汇爱文化传播有限公司、被告以及成都市残疾人福利基金会三方分别在协议的甲方、乙方和丙方处加盖各自公章并由负责人签字。庭审中原告当庭表示撤销第一项诉讼请求，即请求判决解除合作经营协议。
2012年10月9日，成都市残疾人福利基金会出具证明函件一份，函件载明：“兹证明自2008年11月起，我会授权委托四川汇爱文化传播有限公司全面负责成都市“爱心亭”的开发、经营、管理工作。成都市残疾人福利基金会在该证明文件上加盖公章。
2013年2月20日，四川汇爱文化传播有限责任公司向本院出具函件，函件载明：关于四川原鼎文化传播有限公司与余自忠、余自忠签订的《“爱心亭”合作经营协议》、《“爱心亭”合作经营补充协议》涉及的位于“府青路二段财富又一城家乐福出口、华油路爱心亭”；“神仙树大院、新光路家乐福大世界、神仙树北路二环路入口处爱心亭”，其经营权于2011年3月31日起属于四川汇爱文化传播有限责任公司，故四川原鼎文化传播有限公司与余自忠、余自忠签订《“爱心亭“承租经营协议》属于违法经营行为。
认定上述事实，有以下证据在案证实：证据1、原告身份信息以及被告营业执照；2、爱心亭合作协议、补充协议证据；3、解除《爱心亭承租经营协议协》议书；4、《爱心亭承租经营协议协》；证据5、爱心亭项目合作合同；6、收据；7、四川汇爱文化传播有限责任公司出具的函件；8、成都市残疾人福利基金会出具的证明。上述证据经与原件核对无异，本院予以采信。
本院认为，被告与四川汇爱文化传播有限责任公司的《爱心亭承租经营协议协》解除后，不再享有“爱心亭”的经营管理权。但被告继续与原告签订关于经营“爱心亭”合作协议，并且没有四川汇爱文化传播有限责任公司授权或对被告签约行为的追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”其产生的法律后果应由行为人自行承担。被告无权将“爱心亭”承包给原告经营、管理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款规定：“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产……”。现原告要求被告返还其交付的保证金的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。原告在诉讼过程中撤销部分诉讼请求的行为，系正当行使诉讼权利的表现，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款，第一百零六第一款之规定，判决如下：
一、被告四川原鼎文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余自忠退还保证金20000元以及承担按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告余自忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取448元，由被告承担。此款已由原告预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年三月四日
书 记 员 赵 辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初3864号
原告哈尔滨爱佳爱克贸易有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街400号1单元14层2号。
法定代表人马孝珍，女，职务经理。
委托代理人郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告郑建龙（曾用名郑建军），身份证号XXX，男，汉族，户藉所在地吉林省梨树县，现在五大连池监狱羁押。
原告哈尔滨爱佳爱克贸易有限公司与郑建龙返还财物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨爱佳爱克贸易有限公司委托代理人郭锡江、被告郑建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是原告单位司机兼收款员，负责收取货款，其在职期间自2015年1月至2015年2月15日分别收取云鹏木业胶款11552元，金星木业胶款19107.50元，蔡鑫木业胶款2077.50元，森涌木业胶款36016元，腾辉木业胶款4385元，被告收取货款共计73138元，被告收取货款后用于消费，无法偿还占用货款，被告以请假为由逃离单位。被告逃离单位后，向原告邮寄一封信，被告告知原告其侵占了原告货款，原告得知此事后，便组织多次本单位员工到被告亲属及被告可能居住的地方寻找被告，想让被告及时回头，返回货款，以减少单位损失，单位为此事花销近31315元费用，多次寻找被告未果，为了维护自己的合法权益，原告于2015年2月27日向公安机关报了案，被告到案后，经南岗区人民法院以职务侵占罪判处被告有期徒刑三年，因为本案没有进行刑事附带民事诉讼，故原告起诉至法院要求判令：一、被告立即偿还侵占原告货款73138元；二、被告给付原告为寻找被告所花销费用31315元；三、被告承担上述款项的利息（自原告起诉之日2016年3月7日起至给付日止，按银行同期贷款利率计算）；四、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告所述属实，同意返还侵占款73138元，但暂时无力给付；关于原告主张为寻找被告花费31315元，被告不清楚，亦不同意给付。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、判决书。证明1、被告因职务侵占罪被判刑。2、被告在原告处任司机兼收款员，自2015年1月份至2015年2月15日期间分别收取云鹏木胶款11552元、金星木业胶款19107.50元、蔡鑫木业胶款2077.50元、森涌木业款36016元、腾辉煌木业胶款4385元，共计73138元，所收取的货款被被告消费，无法偿还，逃离原告单位。
被告对证据一无异议。
证据二、财务记账单14张及票据。证明原告因寻找被告支出费用情况［2015年3月7日辽A15**车去抚顺榆树送货湾甸子对账现金加油支出235元；2015年3月11日记载3月8日391车在德惠加油（去四平郑建军家）支出180元；2015年3月11日记载3月9日391车在梨树加油（去四平郑建军家）支出170元；2015年3月11日记载3月10日391车在扶余加油（去四平郑建军家）支出100元；2015年3月11日顾剑华、邹广宇出差找郑建军支出664元；2015年3月16日记载3月12日-3月16日顾经理、宋工、马经理到沈阳出差支出789元；3月19日记载3月17日-3月19日顾剑华到沈阳出差218元；3月20日记载3月12日顾经理、宋工、马经理到西客站打车费支出15元；3月20日记载3月16晚顾经理从和兴路至二商店打车费22元；3月20日记载3月17日晚顾经理从二商店至哈站打车费18元；3月8日顾剑华、李广岐、派出所两人到湾甸子榆树出差2774元；4月3日记载2015年4月1日—2015年6月30日（吴志坚）律师顾问费5000元；5月12日记载5月12日-5月15日顾剑华到沈阳出差430元；5月26日被告在职期间借款400元；5月26日被告在职期间车辆罚款300元（无票据）；5月26日误工费1万元（无票据）。5月26日其他1万元（无票据），上述合计31315元］。
被告对证据二均有异议，原告单方记录，与被告无关。
被告郑建龙未向本庭提供证据。
原告所举证据一因客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告所举证据二因无其他证据佐证，本院不予采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：被告系原告单位职员，负责送货和收取货款。2014年中旬份至2015年2月期间，被告收取的运鹏木业、金星木业、蔡鑫木业、森涌木业款、腾辉煌木业货款73138元据为已有，因无法偿还所占用的款项，被告于2015年2月以请假为由逃离原告单位。2015年5月17日，公安机关在葫芦岛市将被告抓获。2015年12月18日哈尔滨市南岗区人民法院以（2015）南刑初字第911号刑事判决书，判决：被告犯职务侵占罪判有期徒刑三年。
另查明，2015年2月28日被告向原告单位借款400元，用于为原告单位的黑A391**面包车换油、保养。
根据对上述事实和证据的分析认定，本院认为：被告收取原告单位的货款73138元应及时归还原告，其未及时归还不妥，现原告起诉要求被告返还货款73138元及利息，本院应予支持。原告起诉要求被告给付原告为寻找被告所花销费用31315元，因其无充分证据，本院不予支持。被告在原告单位工作期间向原告单位借款400元，用于原告单位车辆的加油及保养，该行为系职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权、债务关系，并非民事案件受理范围，故原告主张被告偿还欠款400元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑建龙于本判决生效后十日内返还原告哈尔滨爱佳爱克贸易有限公司货款73138元；
二、被告郑建龙于本判决生效后十日内返还原告哈尔滨爱佳爱克贸易有限公司货款73138元的利息（自2016年3月7日起至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告哈尔滨爱佳爱克贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元2389元，原告负担761元，被告负担1628元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 宋洪英
二〇一六年十月十日
书 记 员 吕颜伟
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初459号
原告:万春禄，男，1974年2月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：董林国，男，1971年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在审理原告万春禄诉被告董林国民间借贷纠纷一案中，原告万春禄于2016年9月8日向本院提出撤回对被告董林国起诉的申请。
本院认为：原告万春禄的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万春禄撤回起诉。
本案受理费104元，减半收取52元，由原告万春禄负担。
审判员 吕瑜岚
二〇一六年九月八日
书记员 汤 斌
江苏省泰州市高港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1203刑初47号
公诉机关泰州市高港区人民检察院。
被告人万为生，男，1966年9月17日出生于江苏省泰州市，汉族，小学文化，泰州市高港区某某农贸市场水电维修人员，住泰州市高港区，户籍地泰州市高港区。2018年3月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审；2018年5月3日经本院决定被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉﹝2018﹞41号起诉书指控被告人万为生犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。同日本院立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员袁亚琴出庭支持公诉。被告人万为生到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰州市高港区人民检察院指控：
2018年3月8日19时左右，被告人万为生酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿泰州市高港区刁蒋线由北向南行驶至刁蒋线与刁旭线交叉路口南侧时，因疏于观察路面情况，其所驾车辆撞上同向被害人王某1驾驶的小型汽车，致双方车辆受损。经泰州市公安局交通警察支队高港大队认定，被告人万为生负此事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人万为生血液中乙醇含量为345.6mg/100ml。
被告人万为生归案后如实供述了上述犯罪事实，并已赔偿被害人损失。审理中，被告人万为生向本院预缴财产刑保证金人民币4000元。
上述事实，被告人万为生在庭审过程中亦无异议，且有公安机关调取的基本情况等书证、拍摄的涉案车辆照片，证人万某2、万某1等人的证言，被害人王某1的陈述，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等鉴定意见，公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、绘制的现场图、拍摄的现场照片、抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万为生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人万为生犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人万为生归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其无证驾驶无号牌的机动车并发生交通事故，酌情从重处罚；其赔偿被害人损失，酌情从轻处罚；其当庭自愿认罪并向本院预缴财产刑保证金，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人万为生犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年5月3日起至2018年9月2日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张志伟
二〇一八年五月三日
书记员 曹文娟
附：裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤翔民初字第00129号
原告刘某某，男，生于1964年1月14日，汉族，住凤翔县，农民。
委托代理人何某某，男，生于1960年5月5日，汉族，住凤翔县，系原告之朋友，特别授权代理人。
被告王某某，男，生于1985年2月23日，汉族，住凤翔县，农民。
委托代理人张某某，男，生于1942年12月15日，汉族，住凤翔县，系被告之父。
原告刘某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白全林独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人何某某、被告王某某及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，赵某某诉被告离婚纠纷一案，凤翔县人民法院（2012）凤翔民初字第388号民事判决书判决，由被告清偿原告借款3000元。判决生效后，原告向被告催要无果，现要求被告清偿原告借款3000元。
被告王某某辩称，原告起诉事实属实，被告愿意清偿原告借款，现被告经济有困难，无力偿还。
经审理查明，赵某某诉被告离婚纠纷一案，2012年4月28日，本院（2012）凤翔民初字第388号民事判决书认定夫妻共同债务中，赵某某和被告借原告3000元，判决由被告清偿。判决生效后，原告向被告催要无果，遂于2012年12月20日状诉来院，要求被告清偿其借款3000元。
上述事实，有以下证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
1、原告提供本院（2012）凤翔民初字第388号民事判决书一份，证明赵某某诉被告离婚纠纷一案，2012年4月28日，本院（2012）凤翔民初字第388号民事判决书认定夫妻共同债务中，赵某某和被告借原告3000元，判决由被告清偿；
2、原、被告当庭陈述。
本院认为，债务应当清偿。本院在赵某某诉被告离婚纠纷一案中，判决由被告清偿原告借款，被告不及时偿还，原、被告之间已形成债权债务关系，被告应及时清偿原告借款。原告合理的诉讼请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告王某某清偿原告刘某某借款3000元，限判决生效后5日内付清。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 白全林
二〇一三年三月四日
书记员 郭要伟
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第02657号
原告何某。
被告王某。
本院在审理原告何某与被告王某离婚纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告何某承担。
代理审判员 薛莲
二〇一四年四月八日
书 记 员 骆勇
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初620号
原告：杨军，男，生于1966年7月25日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告杨军诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨军的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨军诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1253.85元；3、被告一次性支付违约金125.685元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月9日，原告杨军与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇廖林村3组的1.33亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年3月14日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1253.85元；3、被告一次性支付违约金125.685元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告杨军提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告杨军按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺函内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨军与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年5月31日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨军2015年度土地承包费1253.85元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨军的逾期付款违约金125.685元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 涂凌丽