湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终584号
上诉人（原审原告）武汉旺林花木开发有限公司，住所地武汉市汉阳区平原新村。
法定代表人彭长发，副总经理。
委托代理人黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人陈思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人余楚清，系该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人刘艳红，厅长。
委托代理人谭贝贝，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人张满生。
委托代理人董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。
上诉人武汉旺林花木开发有限公司（以下简称旺林花木公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人张满生工伤行政确认及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，死者王某生前与第三人张满生系夫妻关系。2017年8月25日，第三人张满生向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其妻王某于2017年7月29日下班后骑摩托车从单位工作地点回家途中发生交通事故死亡为工伤并提交了相关申请材料，该局于9月1日受理。同月5日，被告市人社局向原告旺林花木公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》，该公司收到后向被告市人社局提交了《关于王某申请工伤认定一案的回复意见》，认为双方不存在劳动关系，且其死亡不符合“在合理时间内在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，不应认定为工伤。其后，被告市人社局对原告旺林花木公司法定代表人进行了调查询问。2017年10月12日，被告市人社局作出武人社工险决字（2017）第2611号《认定工伤决定书》，认为王某当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，认定为工伤。原告旺林花木公司不服该决定向被告省人社厅申请行政复议，该厅于2017年12月11日受理，次日向被告市人社局发出鄂人社复受字[2017]69号《行政复议提出答复通知书》，该局于当月20日作出行政复议答复并提交作出认定工伤决定的证据材料。经过上述程序，被告省人社厅于2018年2月6日作出鄂人社复决字[2018]7号《行政复议决定书》，决定维持本案被诉认定工伤决定。原告旺林花木公司不服，诉至法院。
原审另查明，2017年7月29日18时37分，下班回家途中，王某驾驶无号牌二轮摩托车沿黄陂区长塔公路由东向西在道路右侧行驶，向左转弯时与同向行驶的小型专用客车发生碰撞，经送医院抢救无效于当日死亡。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定王某负此次事故同等责任。
原审再查明，死者王某生前所有的卡号为62×××45的中国银行长城借记卡交易流水明细显示2017年6月22日、2017年7月27日分别收入人民币2200元，交易名称为工资，对方账户为武汉旺林花木开发有限公司。
原审认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2017年9月1日受理第三人张满生的工伤认定申请，于同年10月12日作出武人社工险决字（2017）第2611号《认定工伤决定书》并分别于2017年10月25日、11月1日向原告旺林花木公司及第三人张满生送达，认定期限及送达期限符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
1、对于死者王某与原告旺林花木公司之间是否存在劳动关系的问题，首先，依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，被告市人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；其次，结合本案原告旺林花木公司在工伤认定程序中提出的意见及2017年8月1日出具的证明、死者王某生前所有的中国银行长城借记卡交易流水明细，可以确认死者王某生前接受原告旺林花木公司的管理，在木兰花谷从事原告旺林花木公司安排的绿化养护工作，并获取劳动报酬，被告市人社局认定其双方之间存在劳动关系并无不当。2、事故发生时间是否属于上下班途中的合理时间和合理路线问题，原告旺林花木公司主张王某等劳务人员统一在18时结束劳务，死者王某结束后并未直接回家，而是采摘莲蓬、与他人聊天，随后发生交通事故不属于下班途中合理时间内，本案中，王某下班后的行驶方向和目的地为其居住地，属于合理路线，事故发生时间为18时37分，根据正常生活经验，属于合理时间。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案原告旺林花木公司在行政程序中提交的证据不足以证明其上述主张，原审依法不予支持。
根据上述案件事实，被告市人社局认定王某当日所受伤害属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，作出认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。
二、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告省人社厅于2017年12月11日受理，经审查后于2018年2月6日作出鄂人社复决字[2018]7号《行政复议决定书》维持了该认定工伤决定，并依法向各方予以送达，该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，原告旺林花木公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告武汉旺林花木开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉旺林花木开发有限公司负担。
上诉人旺林花木公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人做出的《认定工伤决定书》认定事实不清，应当予以撤销，而一审判决对此予以认定，明显存在认定事实错误，依法应当予以纠正。上诉人临时雇用当地农民从事绿化养护的劳务，王某属于上诉人临时雇用人员，并非上诉人员工，双方并未签订任何书面劳动合同，也未建立事实劳动关系。王某与上诉人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件，被上诉人不应当受理王某的工伤认定申请。其次，对于被上诉人市人社局认定上诉人与王某双方之间存在劳动关系的主要证据是上诉人出具的《证明》、《关于王某申请工伤认定一案的回复意见》及《调查笔录》，但被上诉人市人社局并未将《证明》向上诉人提供、核实，且上诉人明确说明双方之间不存在劳动关系，而市人社局直接予以认定，且一审当庭陈述自相矛盾。省人社厅对双方之间是否存在劳动关系这一争议关键，始终未进行核实。再者，根据上诉人核实情况，王某是下班后去采莲蓬，在途中与人闲聊之后回家途中发生交通意外，不应当认定属于合理的上下班途中。在对以上事实存在多处疑点且被上诉人证据不充分的情形下，一审判决全部予以认可，明显存在认定事实错误。二、被上诉人省人社厅作出的复议决定明显存在程序的不当，但一审判决却予以维持，依法应当予以纠正。1、被上诉人省人社厅作出的复议决定未告知当事人听证权利，存在程序不当，实体结果错误。2、被上诉人省人社厅并未证明被上诉人市人社局在法定期限内提供了答辩状及证据，而直接对市人社局的行政行为予以维持，明显属于程序不当。综上，被上诉人作出《认定工伤决定书》存在基本事实错误，且认定结果违法，上诉人认为一审判决未能查明事实，判决结果存在认定事实不清，适用法律不当，故上诉人的上诉请求：一、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初58号行政判决书，并发回重审或者依法改判撤销被上诉人作出的武人社工险决字（2017）第2611号《认定工伤决定书》；二、依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，被上诉人市人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，结合一审查明事实及认定的相关证据，被上诉人市人社局认定上诉人旺林花木公司与王某之间存在劳动关系并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，王某系在下班途中遭遇交通事故，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担相应举证责任，但上诉人旺林花木公司提供的证据不足以证明其主张。被上诉人市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2611号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人省人社厅作出的鄂人社复决字[2018]7号《行政复议决定书》程序合法，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人旺林花木公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人武汉旺林花木开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 肖 丹
审 判 员 陈小萍
二〇一八年八月二十九日
法官助理 火 晶
书 记 员 彭 婕