广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00473号
上诉人（原审原告）：东莞永鹏家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村。
法定代表人：赵宗礼，董事长。
委托代理人：谭晓军、杨媛，分别系广东岭山律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李永福，男。
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞永鹏家具有限公司（以下简称永鹏公司）因与被上诉人李永福劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、李永福于2012年7月5日入职永鹏公司，任样品师傅一职。二、双方已签订劳动合同，合同期限为2012年7月10日至2013年12月31日。三、2012年11月21日，李永福在工作中受伤，被送往医院住院治疗。2012年12月28日，东莞市社会保障局认定李永福的受伤事故属工伤事故。2013年7月16日，李永福的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。四、永鹏公司已为李永福参加了工伤保险投保。李永福已从东莞市社会保险基金管理中心出领取了一次性伤残补助金19500元、一次性工伤医疗补助金9156元。五、永鹏公司主张李永福受伤前的月平均工资为3666.5元，扣除加班费的月平均工资为2882元，并提供2012年7月至2013年7月工资表为证。根据双方确认的工资单，剔除李永福没有正常出勤的2012年8月的工资，以应发工资计算，计得李永福受伤前的月平均工资为4059元［（3862元＋4054元＋4262元）÷3］，受伤前剔除加班费的月平均工资为3186元{［（3862元-218元-430元）＋（4054元-450元-531元）＋（4262元-422元-569元）］÷3}。双方均确认李永福的停工留薪期为从受伤之日至评残之日，即2012年11月21日至2013年7月16日。永鹏公司已支付李永福停工留薪期工资12136元。六、李永福以永鹏公司未缴纳养老保险为由申请劳动仲裁并提出解除劳动关系。七、李永福向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求裁决：1.双方解除劳动关系；2.永鹏公司支付李永福解除劳动关系的经济补偿金6750元；3.永鹏公司支付李永福2012年11月21日至2013年7月16日停工留薪期工资25600元及25%的经济补偿金6400元；4.永鹏公司支付李永福一次性伤残补助金39000元、一次性伤残就业补助金112500元、一次性工伤医疗补助金18000元；5.永鹏公司支付李永福住院期间护理费5750元；6.永鹏公司支付李永福劳动能力鉴定检查费146元、住院期间伙食补助费4025元。八、仲裁裁决结果：1.确认双方已解除劳动关系；2.永鹏公司以4138元／月的标准支付李永福一次性伤残补助金差额34294元、一次性工伤医疗补助金差额15828元、一次性伤残就业补助金103450元；3.永鹏公司支付李永福2012年11月21日至2013年7月16日停工留薪期工资差额21304元；4.驳回李永福其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有永鹏公司提供的仲裁裁决书及送达回证、人事资料卡、劳动合同、病历、诊断证明书、出院诊断证明书、出院记录、工伤康复资格确认书、工伤康复通知书、社会基本医疗保险个人支付清单、工伤医疗待遇申领资料受理回执、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、支付决定、刷卡情况一览表、工资表、签呈，李永福提供的支付决定及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，永鹏公司与李永福之间已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定享有并履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，予以确认。本案的争议焦点为：一、永鹏公司应向李永福支付的各项工伤待遇数额；二、永鹏公司应否向李永福支付停工留薪期间工资差额。
关于争议焦点一。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订，以下同）第五十八条的规定，因永鹏公司未按照李永福本人实际工资足额缴纳工伤保险费，以此产生的工伤保险待遇差额应由永鹏公司承担。结合李永福的伤情属七级伤残的事实，永鹏公司应向李永福支付工伤待遇如下：1.一次性伤残补助金差额：根据《工伤保险条例》（2010年修订，以下同）第三十七条第（一）项的规定，永鹏公司应向李永福支付一次性伤残补助金差额33267元（4059元／月×13个月-19500元）；2.一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项的规定，永鹏公司应向李永福支付一次性伤残就业补助金101475元（4059元／月×25个月）；3.一次性工伤医疗补助金差额：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项的规定，永鹏公司应向李永福支付一次性工伤医疗补助金差额15198元（4059元／月×6个月-9156元）。永鹏公司诉请中超出部分，不予支持。
关于争议焦点二。双方均确认李永福的停工留薪期为2012年11月21日至2013年7月16日，对此予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变。原工资福利待遇应为正常工作时间的福利待遇，不包含加班费。李永福受伤前剔除加班费的月平均工资为3186元，故永鹏公司应向李永福支付的停工留薪期工资差额12875元［（3186元／月÷30天×10天＋3186元／月×7个月＋3186元／月÷31天×16天）-12136元］。永鹏公司要求无需向李永福支付停工留薪期间工资差额的诉请，于法无据，不予支持。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认永鹏公司与李永福之间的劳动合同关系已解除；二、限永鹏公司于判决发生法律效力之日起三日内向李永福支付一次性伤残补助金差额33267元、一次性伤残就业补助金101475元、一次性工伤医疗补助金差额15198元；三、限永鹏公司于判决发生法律效力之日起三日内向李永福支付停工留薪期工资差额12875元；四、驳回永鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审受理费减半收取为5元，由永鹏公司承担。
一审宣判后，永鹏公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院剔除李永福没有正常出勤的2012年8月工资以应发工资计算李永福受伤前月平均工资4059元作为计算工伤待遇的依据，是错误的。李永福受伤前共工作5个月，即7月、8月、9月、10月、11月，除11月发生工伤外，其余四个月均足月，实发工资分别为3851元、2539元、4037元、4239元，因此，李永福受伤前的月平均工资为3666.5元。另，李永福受伤前扣除加班费后的月平均工资为2882元。因李永福受伤前的月平均工资为3666.5元，永鹏公司只需支付李永福一次性伤残补助金差额28164.5元、一次性工伤医疗补助金差额12999元、一次性伤残就业补助金91662.5元，而非一审法院所计算的数额。二、从一审庭审及相关证据可知，永鹏公司已按照合同约定足额支付李永福2012年11月21日至2013年7月16日停工留薪期工资。而一审判决以剔除加班费的月平均工资3186元为标准判定永鹏公司需支付李永福停工留薪期工资12875元，没有事实和法律依据，是错误的。综上，永鹏公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判永鹏公司支付李永福一次性伤残补助金差额28164.5元、一次性工伤医疗补助金差额12999元、一次性伤残就业补助金91662.5元；二、撤销原审判决第三项，改判永鹏公司无需支付李永福停工留薪期工资差额12875元；三、本案的一、二审诉讼费由李永福承担。
李永福针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、李永福受伤前月平均工资数额及永鹏公司需支付李永福工伤保险待遇的数额；二、永鹏公司是否已足额支付李永福停工留薪期工资。
关于焦点一，永鹏公司主张不应将李永福2012年8月工资剔除来计算李永福受伤前月平均工资，李永福受伤前的月平均工资应为3666.5元。由永鹏公司提交并经李永福确认的考勤记录显示，李永福2012年8月出勤17天，明显少于2012年7月、10月出勤的26天及2012年9月出勤的27天，由此可见，李永福在2012年8月未正常出勤，原审法院在计算李永福受伤前月平均工资时将其2012年8月的工资予以剔除并无不当，李永福受伤前月平均工资为4059元，而非永鹏公司主张的3666.5元，故对永鹏公司的上述主张，本院不予支持。原审法院依据所认定的李永福受伤前月平均工资计算永鹏公司需支付李永福工伤保险待遇的数额是正确的，本院予以维持。
关于焦点二，如上所述，原审法院在剔除李永福2012年8月的工资后依据由永鹏公司提交并经李永福确认的工资表来计算剔除加班费后月平均工资为3186元并无不当，由此可见，永鹏公司并未足额支付李永福停工留薪期工资。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人永鹏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞永鹏家具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年三月六日
书 记 员 邝彩珍