安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1679号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司岳西支行，住所地安徽省岳西县建设东路187号。
法定代表人：叶春生，该支行行长。
委托诉讼代理人：王中正，安徽国誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪翰章，安徽国誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：储著球，男，1982年4月27日出生，汉族，工人，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司岳西支行（以下简称“中行岳西支行”）因与被上诉人储著球储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行岳西支行的委托诉讼代理人王中正、汪翰章，被上诉人储著球及其委托诉讼代理人刘光耀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行岳西支行上诉请求：一、一审认定事实错误。1.一审认定中行岳西支行将储著球银行卡内的存款错误地支付给他人构成违约的事实存在错误。银行卡及其交易密码是持卡人进行存取款或消费的交易凭证，具有唯一可识别性。本案银行卡由储著球所持有，银行卡交易密码亦是由其预先设定，故他人无法轻易获取涉案银行卡及其交易密码。现涉案银行卡被伪造且交易密码遭泄露致银行卡被盗刷，此事实应由储著球承担举证责任。现储著球仅举证涉案银行卡由其保管，其举证内容不足以证明中行岳西支行存在管理不善致使账户信息及交易密码泄露的情形，应由储著球承担涉案银行卡信息及交易密码泄露的过错责任。即因储著球的直接过错导致其所持银行卡被盗刷，这一客观事实阻碍了中行岳西支行正常履行支付义务，故储著球构成本案违约的事实。2.一审认定储著球已在合理时间内采取措施阻止损害结果的扩大事实错误。本案不法侵害人系通过六次消费及取款行为完成对涉案银行卡的盗刷，盗刷时间是从2016年7月28日17时13分至同日17时43分，储著球在其银行卡第一次被盗刷时即已通过手机短信提示得知盗刷事实，至最后一次银行卡被盗刷，时间长达30分钟，根据银行实务工作经验，以临时挂失的方式阻止损失进一步扩大所需时间仅为1至2分钟左右，储著球未在第一时间采取临时挂失等应急处置措施，阻止后续盗刷行为，致损失进一步扩大，储著球应就扩大的损失承担过错责任。二、一审适用法律错误。1.一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国银行法》第六条、《储蓄管理条例》第五条、第十四条，认定中行岳西支行未履行原储蓄合同约定的支付义务并因此构成违约，属适用法律错误。因储著球对其银行卡信息及交易密码泄露存在过错，未尽到安全保障义务，其银行卡被盗刷，致中行岳西支行无法正常履行支付义务，中行岳西支行不应继续承担《储蓄管理条例》第五条及第十四条所规定的支付存款本金及利息的义务。应认定银行卡被盗刷的事实由储著球的过错所引起，储著球对原储蓄合同无法履行及因涉案银行卡被盗刷所受的损失承担法律责任。2.涉案银行卡被盗刷的事实已构成刑事犯罪，本案双方当事人是否具有过错及各自所应承担的民事责任的大小需等待相关刑事案件处理后才可作出认定。一审法院认为本案与经济犯罪案件非属同一法律关系，在相关刑事案件未处理完成时即对本案进行审理与判决属适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人储著球的全部诉讼请求。
储著球的辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
储著球向一审法院起诉请求：1.判令中行岳西支行赔偿储著球存款损失69642.32元及利息（自2016年7月28日起按中国人民银行规定及中行岳西支行公布的同期存款利率计算至获得赔偿之日止）；2.诉讼费用由中行岳西支行承担。
一审法院认定：2015年4月3日，储著球在中行岳西支行申请开办长城电子借记卡，并填写格式合同个人账户开户及综合服务申请表。该表背面为中国银行个人账户开户及综合服务格式协议书，其中第三条以黑体加粗的方式约定“甲方（指储著球，下同）应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”。同日，中行岳西支行向储著球发放客户姓名为储著球、卡号为62×××70长城电子借记卡。后储著球陆续在该卡内存款。
2016年7月28日，储著球持卡在山东省烟台市。同日15时42分，储著球刷卡支付烟台蓝馨酒店管理有限公司住宿费238元后，卡内余额为70600.12元。后该卡分别于当日17时13分POS消费或网上支付29900元、17时36分POS消费或网上支付29900元、17时41分支出（手续费）4元、17时41分跨境取现2870.96元、17时41分支出（手续费）15元、17时42分境外ATM机取现2870.96元、17时42分支出（手续费）15元、17时43分境外ATM机取现2870.96元、17时43分支出（手续费）15元、17时43分境外ATM机取现1165.44元、17时43分支出（手续费）15元，前述消费或支付、取现、支出金额合计为69642.32元。储著球于当日17时13分收到手机信息，显示其尾号为3270的长城电子借记卡被POS消费或网上支付29900元后，其随即就近在山东省烟台市莱山区一工商银行ATM机上进行查询，确认卡内存款减少29900元，随后储著球赶到附近中国银行ATM机排队等候查询，并拨打中国银行客服电话。在此期间，卡内存款连续出现前述变动。后储著球分别于当日18时44分、18时46分在尾号为3270的长城电子借记卡支取现金900元和存现100元。同日，储著球向山东省烟台市莱山分局进行报案，称其银行卡被盗刷，并于2016年7月29日在烟台市公安局莱山分局滨海派出所接受询问。2016年7月29日，烟台市公安局莱山分局滨海派出所对储著球报案予以受理，目前该案尚未侦破。
一审法院认为，储著球到中行岳西支行申办银行卡，中行岳西支行予以受理并发放银联卡，双方之间所形成的储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。
本案中，储著球银联卡内存款被消费或支付、取现、支出合计69642.32元，是否为储著球本人所操作为本案事实争议焦点。储著球提供的证据能够证明银联卡内存款被消费或支付、取现、支出时，其本人及银联卡均在山东省烟台市，故对于其卡内存款在境外被支付、取现四次合计9778.32元，可以认定非储著球所操作。对于储著球银联卡内存款两次被POS消费或网上支付合计59800元，对此，储著球已申请法院向中行岳西支行调取消费交易网点的具体情况，作为发卡行，中行岳西支行应该能够提供该两次消费或网上支付的具体地点而未提供，亦未举证证明该两次消费或网上支付的操作地为储著球所在地即山东省烟台市；储著球提供的证据虽不能排除操作地点为其所在地，但结合银联卡内的存款在其后短时间内多次被他人在境外支付、取现、储著球随即拨打中国银行客服电话、向当地公安机关报案及到公安机关接受询问等事实综合判断，可以认定前述两次银联卡POS消费或网上支付非储著球所为。手续费为依附于前述操作所产生的费用，应与前述认定相一致。综上，一审法院认定储著球银联卡内的存款被消费或支付、取现、支出合计69642.32元非为储著球所操作。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《储蓄管理条例》第五条规定，国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循存款自愿，取款自由、存款有息，为储户保密的原则。《储蓄管理条例》第十四条规定，储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付储蓄存款本金和利息。由此可见，保障存款人的合法权益不受侵犯以及为储户保密、随时保证储蓄存款本息的支付是商业银行的法定义务。本案中，中行岳西支行将储著球银联卡内的存款错误支付给他人，未适当完成自己的支付义务，已构成违约，故对储著球的诉讼请求依法予以支持。
中行岳西支行提出本案应在公安机关侦破刑事案件后再进行审理的意见，因本案与经济犯罪案件不是同一法律关系，故该意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。
中行岳西支行提出依据合同（协议书）“储著球应妥善保管资金凭证和交易密码，以储著球资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为储著球亲自办理”的约定，其不承担责任的意见。一审法院认为，该约定中的“资金凭证”应理解为“真实的资金凭证”，而本案中他人使用的资金凭证为“伪造的资金凭证”，故对中行岳西支行的该意见，不予采纳。
中行岳西支行提出储著球在收到存款扣划信息后，未及时采取措施防止损失扩大，应当就其卡内的损失承担责任的意见，因本案事发突然，储著球在收到手机信息后即时对信息内容进行了核实，并在较短时间内拨打了发卡行中国银行的客服电话，在其与客服的通话过程中，其卡内存款已被消费或支取；随后储著球亦及时向公安机关进行了报案，并到公安机关接受询问。综上，储著球在合理的时间内采取了适当的措施，中行岳西支行的该意见，缺乏事实依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《储蓄管理条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国银行股份有限公司岳西支行于判决生效后十日内赔偿储著球存款损失69642.32元及相应利息损失（自2016年7月28日起按中国人民银行规定及中国银行股份有限公司岳西支行公布的同期存款利率计算至储著球获得赔偿之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中，储著球所举证据有：1.储著球身份证复印件、卡号为62×××70银联卡复印件一份；2.山东省烟台市公安局受案回执、询问笔录及立案告知书；3.储著球向公安机关报案时提供的涉案银行卡复印件、烟台蓝馨酒店管理有限公司住宿证明、银行卡消费小票原件、工作证明；4.卡号为62×××70银联卡于2016年7月28日的交易明细单。中行岳西支行所举证据有：1.中行岳西支行营业执照复印件、法定代表人身份证明；2.储著球在中行岳西支行开户申请表及签约确认单；3.储著球涉案银行卡于2016年7月28日全天交易清单详细说明及详细清单附件；4.储著球于2016年7月28日17时25分拔打中国银行客服电话的录音。
上述证据经庭审举证、质证，双方当事人对方所举证据的真实性无异议，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人陈述及所举证据，双方争议焦点为：储著球对涉案银行卡被盗刷是否存在过错？围绕争议焦点，评述如下：
2015年4月3日，储著球到中行岳西支行申办银行卡，中行岳西支行予以受理并发放卡号为62×××70银联卡。至此，双方成立储蓄存款合同法律关系，合同合法有效。
2016年7月28日17时13分至17时43分，在储著球随身持有卡号为62×××70银联卡时，其卡内钱款被他人在POS机、网上支付及境外ATM机取现，共计69642.32元。现储著球以其与中行岳西支行之间存在储蓄合同关系，要求中行岳西支行赔偿其存款损失69642.32元及相应利息。
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现中行岳西支行未举证证明储著球持有的卡号为62×××70银联卡卡内的存款69642.32元为其本人或委托他人支取、消费，亦未举证证明储著球故意或重大过失泄露涉案银行卡信息，即无证据证明储著球在涉案银行卡被盗刷的事实中存在过错。故上诉提出涉案银行卡被盗刷的事实阻碍了中行岳西支行正常履行存款支付义务的理由不能成立。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，中行岳西支行应对其主张储著球就涉案银行卡管理不善、交易密码被泄露等负有举证责任，其认为储著球对此负有举证责任的理由不能成立，不予支持；储著球在得知其银行卡被盗刷后第一时间拔打了中国银行的客服电话，应认定储著球已在合理的时间内采取了措施意欲阻止损害结果的扩大，上诉提出储著球对损害结果的扩大存在过错的理由不能成立，不予支持；另本案当事人之间系储蓄存款合同民事法律关系，涉案银行卡被盗刷属刑事案件，是两种性质不同的法律关系，本案的处理不以刑事案件的处理为必要条件，上诉人对此上诉理由亦不能成立，不予支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故中行岳西支行应当按照储蓄存款合同的约定履行赔偿69642.32元存款本金及利息的义务。
综上所述，中行岳西支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人中国银行股份有限公司岳西支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 庆
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。