河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0727行初8号
原告李明堂。
委托代理人李子立。
原告李振堂。
委托代理人王岚星，河南优诚律师事务所律师。
原告李义堂。
委托代理人李子立。
原告李子宝。
委托代理人李子立。
原告李志瑞。
委托代理人李子立。
原告李建党。
委托代理人李子立。
被告长垣县恼里镇人民政府，住所地：长垣县恼里镇宏远大道中段。
法定代表人韩瑞浩，任镇长。
委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。
第三人李忠卿。
委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。
委托代理人王德培，河南弘治律师事务所实习律师。
原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党诉被告长垣县恼里镇人民政府、第三人李忠卿土地行政一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告李明堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党及其委托代理人李子立、原告李振堂的委托代理人王岚星，被告长垣县恼里镇人民政府委托代理人杨志辉、第三人李忠卿及其委托代理人张智体、王德培到庭参加诉讼，被告长垣县恼里镇人民政府行政机关负责人无正当理由未到庭，也未委托本机关工作人员出庭。本案现已审理终结。
被告长垣县恼里镇人民政府作出的[2017]恼政处决字第02号行政处理决定书查明：原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党和第三人李忠卿均为长垣县恼里镇东辛庄村村民。案涉土地位于东辛庄西南侧，东临李子宝房屋，西临李建党房屋、南临李丙乾厂房、北邻李万洲房屋，系1982年分责任田时第三村民小组分给第三人的三类地。第三人于1989年9月1日将户口迁出至三门峡市湖滨区，后于2009年12月9日将户口迁回长垣县恼里镇东辛庄村。截止到2009年7月份原告在案涉土地上修建18座坟茔，三道南北长墙及碑楼若干，并栽种柏树若干。综合双方提交的证据以及听证人员的调查，应当认定双方争议的土地，属于第三人承包使用的土地，该土地归第三人承包使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，决定争议1.8亩土地应归第三人李忠卿承包使用。
原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党诉称：涉案地块是原告祖上坟地，持续上百年，一直荒芜，不存在责任田和三类地之说，更不存在分给第三人。第三人向被告提交的证据是虚假证据，未经查实，不能作为认定案件事实的依据。被告作出的行政处理决定书查明事实错误。第三人没有出示其承包该土地缴纳承包费或公粮的任何证据。因此，被告作出的行政处理决定书认定事实错误。该争议土地已被恼里镇总体规划为建设用地，而非耕地，被告作出的行政处理决定违反其总体规划，属于违法行为。争议地块属于原告祖上坟地，已有上百年，具有一定的文化价值，是中华民族传统文化的组成部分，被告作出的行政处理决定书无视传统文化，无视公序良俗，是违法行为。原告认为被告的具体行政行为没有事实根据，侵犯了原告历史传统祖坟的合法权益，依法应予以撤销，故诉至法院，请求法院判令依法撤销被告2017年12月28日作出的[2017]恼政处决字第02号行政处理决定书。
原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党向本院提交的证据有：1、原告所绘现场草图一份，证明涉案土地系坟地，且周围都是住房，涉案土地不属于耕地；2、建设规划图一份，证明涉案土地系村镇建设用地，不属于耕地。
被告长垣县恼里镇人民政府辩称：被告于2017年11月22日接到第三人李忠卿的听证申请，要求被告对于涉案土地的承包经营权归属问题进行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》规定，被告经过调查，并通知李忠卿与李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党召开听证会，李忠卿为佐证其主张提交证据如下：长垣县恼里镇司法所调解证明一份、长垣县恼里镇东辛庄村民委员会土地纠纷调查情况说明一份、长垣县恼里镇东辛庄村民委员会证明一份、李庆贤、李严山、王景花等出具的证明10份。以上证据证明案涉土地是分给李忠卿的三类地，至今仍由李忠卿管理耕种。李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党向被告提交手绘图纸一份，证明其祖坟现状。据此，被告认定案涉土地的使用权归属李忠卿事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，被告有权处理案涉土地使用权纠纷。综上，被告根据查明的事实，依法作出了[2017]恼政处决字第02号行政处理决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故应依法维持被告作出的行政处理决定书。
被告长垣县恼里镇人民政府向本院提交的证据有：
一、听证申请书一份、李忠卿身份证复印件一份、李子立送达地址确认书、送达回执各一份，李建党送达地址确认书、送达回执各一份，李义堂送达地址确认书、送达回执各一份，李子宝送达地址确认书、送达回执各一份，李振堂送达地址确认书、送达回执各一份，李喜堂送达地址确认书、送达回执各一份，李明堂送达地址确认书、送达回执各一份，李忠卿送达地址确认书、送达回执各一份，李子立委托书一份。以上证据证明被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
二、长垣县恼里镇司法所调解证明一份、长垣县恼里镇东辛庄村民委员会土地纠纷调查情况说明一份、长垣县恼里镇东辛庄村民委员会证明一份、李庆贤、李严山、王景花等出具的证明10份。（2017）豫0728民初2401号民事裁定书一份、（2017）豫07民终4325号民事裁定书一份、李忠卿户口本复印件一份、乔秀文户口本复印件一份、李万通户口本复印件一份、张素文户口本复印件一份、李科本户口本复印件一份、李晨曦户口本复印件一份、李万广户口本复印件一份、徐玉凤户口本复印件一份、李格格户口本复印件一份、李贵鑫户口本复印件一份、李万振户口本复印件一份、王瑞芳户口本复印件一份、李晨宇户口本复印件一份、李驭本户口本复印件一份、李氏祖府绘图一份。以上证据证明案涉土地是分给李忠卿的三类地，至今仍由李忠卿管理耕种。
第三人李忠卿述称，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定“已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”。涉案土地属东辛庄村三组土地，原告非三组村民，不享有任何三组土地权利。东辛庄村民三组将涉案土地分配第三人使用系小组内部分配，与原告没有任何利害关系。在涉案土地上有祖坟说明不了土地使用权人就是原告。第三人从1982年分得涉案土地一直由第三人耕种。土地利用性质分为耕地、建设用地、未利用地，坟地不是法定的土地利用种类，因此原告主张涉案土地系其家族坟地是错误的。建设用地的确定以正式文件为准，规划文件不是土地性质的确定依据。第三人取得涉案土地时是三类地，三类地不需要交公粮。长垣县恼里镇人民政府的处理决定中，并没有说涉案土地系耕地，仅是说明涉案土地归第三人使用，因此，长垣县恼里镇人民政府的处理决定没有错误。
第三人李忠卿向本院提交的证据有：第一组：1、李忠卿户口本一份，证明李忠卿为长垣县恼里镇东辛庄村村民。
第二组证据：1、长垣县恼里镇东辛庄村三组组长李庆贤证明一份；2、长垣县恼里镇东辛庄村一组组长李严山证明一份；3、长垣县恼里镇东辛庄村村支书（任职时间为1985年至2015年）李万洲证明一份；4、长垣县恼里镇东辛庄村副支书（任职时间为1969年至2012年）李轩山证明一份；5、长垣县恼里镇东辛庄村村委会情况说明一份。以上证据证明李忠卿为长垣县恼里镇东辛庄村三组村民；案涉土地属于长垣县恼里镇东辛庄村三组土地；1982年经长垣县恼里镇东辛庄村三组村民集体讨论，李忠卿以抓阄方式取得案涉土地使用权，至今未变更；原告李明堂等六人均为长垣县恼里镇东辛庄村一组村民，与案涉土地使用权无利害关系。
第三组证据：1、长垣县恼里镇东辛庄村三组村民李庆贤、王景花、李太卿、李丙振、李汉卿、李兵祥、李华卿、杜清山证明各一份，证明案涉土地是东辛庄村三组土地，自分给李忠卿家使用后一直由李忠卿耕种。
第四组证据：1、长垣县恼里镇东辛庄村村委会证明一份；2、长垣县恼里镇司法所调解声明一份。证明原告与第三人因案涉土地纠纷经村委会、司法所调解不成，向被告申请确权。
经庭审质证，被告长垣县恼里镇人民政府对原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党提交的证据1有异议，认为该草图属于当事人陈述，不能作为证据使用，不能证明原告的证明目的；对证据2真实性有异议，认为从规划图上看不出来原告所要证明的目的，该规划图与本案没有关联性。
第三人李忠卿对原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党提交证据的质证意见同被告质证意见，且认为证据1草图中周围的房屋不能证明涉案土地不属于耕地，坟地不是法定的土地划分种类；认为证据2不是界定建设用地和耕地的依据。
原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党对被告长垣县恼里镇人民政府提供的第一组证据有异议，认为不能证明被告的行政行为程序合法，按照土地权属争议调查处理办法第五条规定，争议土地首先是由县级国土资源部门处理，可以根据当事人的申请，乡级政府可以处理。本案中，被告没有提交当事人申请处理土地争议的证据，当事人没有申请，因此被告没有处理的职权，而且被告也没有受理登记表。既没有当事人申请书，又没有被告的受理表，因此，被告的处理决定程序违法。对第二组证据有异议，认为这些证据均未经查证落实，且被告提供的最关键的证据长垣县恼里镇东辛庄村民委员会证明及情况说明本身系伪证，该两份证据没有经办人的签字，据原告方了解，这是第三人自行打印、并找会计盖章的。关于证人证明只是在起诉后，被告所补的证据，不是在做出处理决定时所依据的证据，且被告关于事实方面的证据不能认定为其查明的事实。原告对上述证据均不认可，被告也并未进行核实，上述所有证据不能得到支持。
第三人李忠卿对被告长垣县恼里镇人民政府提交证据均无异议。
原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党对第三人李忠卿提供的证据对第一组证据有异议，认为处理决定书是2017年12月28日作出，而第三人的户口本是2018年2月6日办理的，在处理决定书作出后，第三人才办理的户口本。对第二组证据中证据1、2，认为与被告提供的证据相同，质证意见同对被告证据的质证意见；对证据3、4有异议，认为李万洲与李轩山的作证时间分别为2018年4月30日和2018年4月28日，这两份证言均系伪证，对这两份证言均不认可；证据5同被告证据一样，质证意见同对被告证据的质证意见。对第三组、第四组证据，认为同被告证据一样，质证意见同对被告证据的质证意见。
被告长垣县恼里镇人民政府对第三人李忠卿提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党提交的证据1系其单方所画，且对方当事人不予认可，本院不予采信。原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党提交的其他证据、被告长垣县恼里镇人民政府及第三人李忠卿提交的证据均符合有效证据的“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，可以认定以下案件事实：原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党与第三人李忠卿因土地承包经营权问题发生纠纷。第三人李忠卿向被告长垣县恼里镇人民政府提出听证申请，要求对土地承包经营权问题一事进行听证，并对该问题进行认定。2017年12月28日，被告长垣县恼里镇人民政府作出[2017]恼政处决字第02号行政处理决定书，决定争议1.8亩土地应归第三人李忠卿承包使用。原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议系农村土地承包经营权纠纷。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。因此，长垣县恼里镇人民政府依据土地使用权纠纷进行处理，并依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》作出的[2017]恼政处决字第02号行政处理决定书，适用法律错误。原告李明堂、李振堂、李义堂、李子宝、李志瑞、李建党要求撤销被告长垣县恼里镇人民政府作出的处理决定符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
撤销被告长垣县恼里镇人民政府2017年12月28日作出的[2017]恼政处决字第02号处理决定书。
案件受理费50元，由被告长垣县恼里镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙玉霞
审 判 员 李秋香
人民陪审员 李廷安
二〇一八年五月三十日
书 记 员 范晨晨