云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一初字第13号
原告王靖，男，1970年4月18日生，汉族，玉溪华茂房地产公司工作人员。
委托代理人蔡洪斌，云南新诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告冯桂华，女，1969年4月17日生，汉族，农民。
被告徐兴荣，男，1965年6月14日生，汉族，农民。
原告王靖与被告冯桂华、徐兴荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告王靖及其委托代理人蔡洪斌、被告冯桂华到庭参加了诉讼，被告徐兴荣经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王靖诉称，2012年冯桂华、徐兴荣向其借款379万元用于偿还玉溪晨力商贸有限公司（以下简称晨力公司）的借款，并出具《借款协议》、《借据》、《还款计划》，约定借款期限一个月，利息按年利率36%计算，到期一次性归还借款本息，如到期不能偿还，用徐兴荣、冯桂华及其子女名下的房子、汽车、工程应收款及工程建筑设备作抵押，该借款不受时间限制，王靖享有无期限追索本金、利息及违约金的权利。后因冯桂华、徐兴荣未按约偿还借款本金及利息，经其多次催要无果，故请求判令：1、由冯桂华、徐兴荣偿还借款379万元；2、由冯桂华、徐兴荣支付利息816720元（2490000元×5.125‰×4倍×16个月）；3、由冯桂华、徐兴荣支付利息453050元（1300000元×5.125‰×4倍×17个月）；4、2014年3月4日以后至款项还清之日的利息按上述利率计算。
被告冯桂华辩称，其确实向王靖借过本金，但借据、借款协议是其在王靖胁迫下出具，且双方约定的利息太高不应支付。因徐兴荣与王靖还有其他债权债务关系，故本案中其不应承担偿还责任。
被告徐兴荣书面答辩称，其2011年为王靖担保借款600万元，并替王靖偿还了借款本金及利息，后因王靖无力偿还其借款及利息，便将该部分款转为其的投资款，因此王靖欠其借款720万元，加上后来王靖向其借款65万元，王靖共欠其借款786万元。2012年，王靖为其向晨力公司借款350万元提供担保并替其偿还部分借款后，其妻冯桂华在不知情的情况下按王靖的要求出具了借据。实际其已不欠王靖借款，相反是王靖欠其借款300余万元。
原告王靖针对其诉讼请求，于举证期限内提交了二组证据，当庭提交了四组证据：
第一组：常住人口登记表、身份证复印件各一份，证明王靖及冯桂华、徐兴荣的身份情况。
第二组：借据二份、中国建设银行转帐凭条二份、还款计划一份，证明冯桂华、徐兴荣向王靖借款379万元。
当庭提交的四组证据为：
第一组：承诺书一份，证明王靖向徐兴荣借款600万元的本金及利息已经还清。
第二组：借款协议一份，证明徐兴荣因购买易门县农贸市场土地向晨力公司借款350万元，由王靖提供担保。
第三组：借款协议二份、特别说明一份，证明徐兴荣向晨力公司借款350万元到期后，向王靖两次借款379万元用于偿还晨力公司的借款本金及利息。
第四组：房地产合作开发协议，证明徐兴荣自愿与玉溪市红塔区英语特色学校、云南玉溪市华茂地产有限公司合作开发房地产的事实。
经质证，冯桂华对王靖在举证期限内提交的第一组证据无异议；对第二组证据中两份借据上其的签名及手印，两张转帐凭条无异议，但提出其签字时借据上没有徐兴荣的签字，对还款计划其不清楚，看笔迹像是徐兴荣本人书写。对王靖当庭提交的第一组证据，其不清楚；对第二、第三、第四组证据无异议。
被告冯桂华当庭向法庭提交了客户存款回单一份，证明王靖向徐兴荣借款600万元的事实。
经质证，王靖对冯桂华提供的证据无异议，认可其向徐兴荣借款600万元的事实，但认为徐兴荣出具给其的承诺书能证明其已将该借款还清，且与本案无关联性。
因徐兴荣未到庭参加诉讼，庭审后法庭通知徐兴荣到庭，其陈述：其确实向晨力公司借款350万元并由王靖提供担保，三份借款协议、二份借据、还款计划、承诺书中“徐兴荣”的字是其本人所签，但借款协议、借据是冯桂华在不知情的情况下应王靖要求出具后其又补签的名字，所载内容其也不清楚。借款后其以现金方式偿还了部分借款，由王靖代偿249万元，130万元借据上所载款项已包含在249万元中。虽王靖提供的转帐记录能反映王靖支付晨力公司379万元，因其仅欠晨力公司借款350万元，不能据此认为王靖代其偿还借款379万元。另其向晨力公司借款350万元后，通过农村信用社以转帐方式支付60万元给王靖，该60万元属王靖的个人借款，其向晨力公司的实际借款金额仅为290万元，并申请法院到农村信用合作银行调取转款记录。
为查明案件事实，本院根据徐兴荣的申请到云南红塔农村合作银行调取了徐兴荣的帐户交易明细单，另依法向原玉溪晨力商贸公司法定代表人合某某、出纳王某某进行调查，并制作了调查笔录。合某某陈述，徐兴荣于2012年3月份与其认识后，因周转资金需要向其公司借款，因公司当时没有钱，其就问王某某是否有钱借给徐兴荣，王某某表示有钱但要求以晨力公司名义出借，便由晨力公司与徐兴荣签订借款协议，当时是否约定利息其不清楚，只是要求徐兴荣提供担保，所以徐兴荣才找王靖提供担保并用王靖的财产作抵押。后徐兴荣下落不明，王靖代徐兴荣偿还了借款，具体是由出纳王某某办理的，对还款经过其不清楚，但王某某认可收到王靖支付的379万元。至于情况说明中为何载明王靖替徐兴荣还清欠晨力公司495万元其已记不清。王某某陈述，其是晨力公司的出纳，徐兴荣向晨力公司借款，因晨力公司帐上没钱，其就和晨力公司另一个股东凑了一部分给晨力公司借给徐兴荣，其只是帮晨力公司，出借人仍是晨力公司，双方是否约定利息其不知道，后王靖已分两次将借款支付到其个人帐户，为何偿还379万元其并不清楚。
经质证，王靖对法院调取的银行交易明细单无异议，认可2012年6月9日，徐兴荣两次转入其帐户内款项共计65万元，但该款与本案无关；对合某某、王某某陈述的内容无异议，认为其是依据晨力公司与冯桂华结算的金额代徐兴荣支付379万元给晨力公司。冯桂华对法院调取的银行交易明细单的真实性无异议，但认为该笔款是徐兴荣借给王靖的；对合某某、王某某陈述没有约定过利息有异议，对其余陈述无异议，379万元包括本金和利息，但利息如何计算其不清楚，是合某某、王某某计算的。
徐兴荣经本院传票传唤，未到庭对上述证据进行质证。
本院认为，冯桂华对王靖举证期限内提交的第一组证据、第二组证据中借据二份、当庭提交的第二组、第三组、第四组证据无异议，徐兴荣也认可上述证据中其签名的真实性，本院对以上证据的真实性予以采信。冯桂华对还款计划、承诺书虽不清楚，但徐兴荣认可上面所载“徐兴荣”系其本人所签，故对该两份证据的真实性予以采信。因还款计划书能与其他证据相印证，对关联性予以采信；承诺书涉及的是王靖与徐兴荣之间另外的债权债务关系，与本案不具有关联性，对关联性不予采信。对于中国建设银行转帐凭条二份及特别说明一份，虽徐兴荣认为不能证明王靖的证明目的，但因冯桂华对该三份证据无异议，并认可379万元包括借款本金及利息，且能与本案其他证据相印证，本院予以采信。王靖对冯桂华提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，经审查，无其它证据与之相印证，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。王靖、冯桂华对法院调取的银行明细单的真实性无异议，本院予以采信；对合某某、王某某的陈述无异议部分，本院予以采信，有异议部分，将结合其他证据进行审查。
根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本院确认如下案件事实：
徐兴荣与冯桂华系夫妻，徐兴荣因急需周转资金向晨力公司借款350万元，双方于2012年7月7日签订《借款协议》载明：“2012年6月8日，徐兴荣因购买易门县农贸市场土地急需周转资金，向玉溪晨力商贸有限公司借到现金人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元）。双方自愿达成以下借款协议：1、此借款期限为一个月，2012年06月08日至2012年07月07日。2、如果到期徐兴荣不能偿还全部借款，自愿承担违约金柒拾万元（￥700000.00元）。3、担保人王靖自愿用其所有财产作担保，在借款未全部还清以前，担保人所有财产不能转移、变更、变卖。4、如果借款到期，徐兴荣未能偿还全部借款，玉溪晨力商贸有限公司有权自行处理借款人徐兴荣和担保人王靖名下的所有财产。用于偿还借款本金及违约金。……出借人：玉溪晨力商贸有限公司借款人：徐兴荣担保人：王靖”。后晨力公司通过出纳王某某的个人帐户将350万元款项支付给徐兴荣。借款期限届满后，徐兴荣未按约偿还借款，经各方协商，冯桂华、徐兴荣作为甲方与乙方王靖于2012年10月3日签订《借款协议》，载明：“为保证各方资金正常周转，现由担保人王靖借款130万元（人民币壹佰叁拾万元整）给甲方代徐兴荣归还向玉溪晨力商贸公司所借部份款项。具体借款事项如下：1.借款金额：人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元）；2.借款期限壹个月：自2012年10月3日至2012年11月3日止；3.借款利息按年利率36%计算，到期一次性归还借款本息；4.如果到期不能按时偿还，支付违约金人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）；5.甲方自愿用徐兴荣、冯桂华及其子女名下的房产、汽车、工程应收款及工程建筑设备做抵押，如果到期不能偿还该借款，所有资产及工程应收款交由出借人王靖全权处置拍卖，直至借款人本金及违约金还清为止。6.该借款不受时间限制，出借人王靖享有无限期追索本金，利息及违约金的权利，直至还清借款本金，利息及违约金为止。甲方：冯桂华徐兴荣乙方：王靖见证人：原借款人玉溪晨力商贸公司法定代表人合某某”。同日，冯桂华向王靖出具借据并对借款协议内容予以载明，王靖、冯桂华、徐兴荣、晨力公司法定代表人合某某在借据上签字。次日，王靖通过中国建设银行将130万元转入王某某个人帐户内。同年11月2日，王靖通过中国建设银行将249万元转入王某某个人帐户内。次日，冯桂华、徐兴荣作为甲方与乙方王靖又签订《借款协议》载明：“为保证各方资金正常周转，现由担保人王靖借款249万元（人民币贰佰肆拾玖万元整）给甲方代徐兴荣归还向玉溪晨力商贸公司所借部份款项。具体借款事项如下：1.借款金额：人民币贰佰肆拾玖万元整（￥2490000.00元）；2.借款期限壹个月：自2012年11月3日至2012年12月3日止；3.借款利息按月利率3分计算，到期一次性归还借款本息；4.如果到期不能按时偿还，按每日5000元罚款支付违约金给出借人；5.甲方自愿用徐兴荣、冯桂华及其子女名下的房产、汽车、工程应收款及工程建筑设备做抵押，如果到期不能偿还该借款，所有资产及工程应收款交由出借人王靖全权处置拍卖，直至借款人本金及违约金还清为止。6.该借款不受时间限制，出借人王靖享有无限期追索本金，利息及违约金的权利，直至还清借款本金，利息及违约金为止。甲方：冯桂华徐兴荣乙方：王靖见证人：原借款人玉溪晨力商贸公司法定代表人合某某”。同日，冯桂华向王靖出具借据，同样对借款协议内容予以载明，王靖、冯桂华、见证人晨力公司法定代表人合某某在借据上签字并加盖有晨力公司印章；晨力公司出具特别说明，载明：“经过王靖，殷某某，冯桂华（徐兴荣妻子）与玉溪晨力商贸有限公司协商，同意王靖于2012年11月7日前替徐兴荣还清所欠玉溪晨力商贸有限公司人民币本息共计肆佰玖拾伍万元整（￥4950000.00元），还款转帐到玉溪晨力商贸有限公司出纳王某某帐户。玉溪晨力商贸有限公司同意王靖取走质押在玉溪晨力商贸有限公司产权属王靖名下的景华苑4个房产证。王靖替徐兴荣于2012年6月8日担保向玉溪晨力商贸公司借款叁佰伍拾万元的相关借款协议及借条中王靖的抵押担保责任自动失去法律效力。玉溪晨力商贸公司同意解除王靖的抵押担保法律责任，并不再追究王靖的一切法律责任，从此解除担保方王靖的一切担保抵押等相关经济责任和法律责任。王靖必须配合玉溪晨力商贸有限公司收回徐兴荣的违约金。违约金由徐兴荣独自承担。”诉讼中，王靖、冯桂华均认可晨力公司出具特别说明是为了证明王靖替徐兴荣支付晨力公司379万元后，徐兴荣欠晨力公司的借款本金、利息已结清。同年11月14日，徐兴荣向王靖出具还款计划载明：“徐兴荣欠王靖的叁佰柒拾玖万元（￥3790000.00元）本金利息，由徐兴荣承接施工的位于抚仙湖玉溪房地产公司开发的‘枫林溪谷’项目的合同履约保证金（￥1000万元）及该项目的工程应收款支付给王靖，该项目由马桥建筑公司签定施工合同。借款人：徐兴荣”。
另查明，冯桂华、徐兴荣与王靖签订的两份借款协议、借据中徐兴荣的名字系其事后补签，其中约定用徐兴荣、冯桂华及其子女名下的房产、汽车、工程应收款及工程建筑设备做抵押，但徐兴荣、冯桂华未经其子女同意，也未办理抵押登记手续。2012年10月4日、11月2日一至三年期的银行贷款利率为6.15%。
本院认为，双方当事人对王靖为徐兴荣向晨力公司的借款提供担保，在徐兴荣无力还款的情况下，王靖以向冯桂华、徐兴荣提供借款的方式偿还了晨力公司借款的事实无异议，虽冯桂华主张借款协议、借据系受胁迫所签，徐兴荣主张借款协议、借据所载内容与客观事实不符，但二人均不能提供证据证实其主张。且当事人对借款协议、借据中各自的签名无异议，故借款协议、借据系双方当事人的真实意思表示，经审查并未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并可作为本案认定事实的依据。本案争议的焦点是借款本金及利息如何认定，王靖要求徐兴荣、冯桂华偿还借款本金379万元及相应利息的主张是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，王靖针对其诉讼请求提交了借款协议、借据、转帐凭条、还款计划予以证实，冯桂华、徐兴荣认可借款协议、借据、还款计划的真实性，但抗辩提出其与王靖之间仅有249万元的借款关系，130万元已包含在249万元中，王靖支付晨力公司的379万元未全部用于替其偿还借款，且双方还有其他债权债务关系，相抵扣后其已不欠王靖借款。经审查，借款协议、借据、转帐凭条能证实王靖将130万元、249万元借款分别打入王某某帐户内，诉讼中冯桂华认可王靖支付的379万元包含借款本金及利息，徐兴荣对379万元借款也出具了还款计划，且晨力公司认可王靖支付该两笔款项后徐兴荣与其公司的债权债务关系已清结，故本案应认定徐兴荣、冯桂华欠王靖借款本金379万元。徐兴荣、冯桂华针对其抗辩主张未提供充分的证据证实，不予支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方约定的借款利率超过法律规定，依法应按银行同类贷款利率的四倍计算，因王靖实际支付130万元、249万元借款的时间分别为2012年10月4日、11月2日，利息应按实际付款之日计算，王靖要求从2012年10月3日计算130万元借款利息的理由不成立，但其要求从2012年11月3日计算249万元借款利息未违反法律规定，应予支持。因付款时一至三年期的贷款利率为6.15%，王靖要求按上述利率的四倍计算利息符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告徐兴荣、冯桂华于本判决生效之日起三十日内偿还原告王靖借款本金379万元及利息（130万元借款利息从2012年10月4日、249万元借款利息从2012年11月3日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告王靖的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47218元，由被告冯桂华、徐兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 熊 再
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 敏