江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2720号
原告：上海赛里特建筑装潢有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：何卫星，总经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，江苏泰信律师事务所律师。
被告：徐州南山养生咨询有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：孙后银，总经理。
委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
原告上海赛里特建筑装潢有限公司（以下简称赛里特公司）与被告徐州南山养生咨询有限公司（以下简称南山公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法使用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告赛里特公司的法定代表人何卫星、委托诉讼代理人刘海泉、被告南山公司的委托诉讼代理人伊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛里特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款494556.10元及利息66765元，合计561321.10元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月13日，原被告签订《装饰施工工程合同》一份，约定由原告装修位于徐州市“荷合会养生会所”（该会所是被告和其他人合伙经营），原告为清包工，并指定彭友为工地负责人。施工期间，被告多次更改施工计划，增加工作量，所增加工程由负责人彭友签字确认。工程完工后，原告追索工程款未果，特诉至法院。
被告南山公司辩称，第一，原被告存在施工合同关系，被告已向原告支付工程款896172元，工程款已付清。第二，不存在被告增加工程量494556.10元的情况，因为该工程总造价也不到1000000元，不可能存在增加近500000元的情况。原告在此前多次诉讼，且涉案工程经过了会计师事务所的审计，不能够证实存在增加的工程量。被告认为原告是滥用诉权，依法应驳回起诉。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2012年4月13日，被告南山公司（甲方）与原告赛里特公司（乙方）之间签订《装饰施工工程施工合同》一份，约定：工程名称为：荷合会养生会所装修工程，工程地点位于徐州市体育中心xxx号楼，承包范围为室内装修，承包方式为：包工不包料，工程2012年4月21日开工，2012年6月10日竣工，工程质量优良；甲方指派彭友为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；乙方指派姚忠利为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内组织验收，并办理验收、移交手续，如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；本合同价款采用固定价格；本合同生效后，甲方分四次支付工程款：工人进场三天拨合同总价的10%即88000元，第一个月月底拨合同总价的35%即308000元。第三个月第二十天拨合同总价的35%即308000元，工程结束验收后一星期内，拨合同余额总价的20%即176000元；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在一星期内结清尾款。
原告赛里特公司与被告南山公司签订上述《装饰施工工程施工合同》后，即组织人员进场施工，后竣工交付使用。
2017年4月，原告赛里特公司以诉称理由起诉来院，请求判令被告向其支付工程款494556.10元及利息66765元。被告南山公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，原告赛里特公司为证实诉请主张，还向本院提交以下证据：
一、落款日期为2012年5月5日，协议签字双方为彭友（甲方）、原告赛里特公司（乙方）的《合同补充条款》一份，内容为：一、甲方提供小工，材料的搬运。二、甲方负责工程垃圾的外运。三、甲方负责现场使用脚手架的租赁。四、现场临时用电，用水甲方提供材料，乙方负责安装。五、安全由乙方自负，甲方负责办理本工程的工程保险，费用各承担一半。六、甲方提供楼梯，阳台口边的围护及产品保护的材料，乙方配合安装。七、墙地面石材放样，要求厂方完成，乙方配合。八、门及门套（包括油漆）由甲方同工的厂家来完成制作及安装。九、机械工具乙方自备（包括添置及维修），损耗品（包括锯片、刀片、切割片、凿子、钻头等）由甲方提供。十、本工程乙方不含空调、消防、监控、报警系统、外墙及户外的装修项目（包括开墙槽、布管、布线）。十一、不含楼梯及阳台栏杆，扶手的制作安装。十二、不含玻璃工程安装。十三、在建项目，在预定时间内无法交与乙方的，等工待料的情况下所产生的延期及误工，由甲方全面负责。十四、有关签证人工的单价，确定为每工220元（以九小时计算）。十五、现场新砌墙体以每平方60元计算。十六、原图涉及要求部分包括柱子、饰面等采用实木制作，现更改为木工制作基层框架后面贴木皮饰面，所产生的用工量为展开面积每平方130元计算。原告赛里特公司以此证据证实该补充协议第十条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条明确约定新增施工内容及价格。
二、《签证单》一组共七十四页，其工作量部分分别记载有：“二楼已完成的墙面浴缸上水管，现甲方要求改道至地面浴缸位置。更改人工为10工，请核实”、“根据使用功能要求，每个浴缸增加一根热水管，增加实际工作量10工”、“根据甲方要求，二楼每个房间增加2个排气扇，施工乙方增加开墙槽、布管线、开关盒，实际工作量为12工”、“二楼吧台区原定电箱位置，现甲方要求移位，关于到桥架新增线路家常，灯槽内开口等一些列工作，实发生工作量2.5工，请甲方核实”等内容，且部分《签证单》“建设单位”签章处写有“彭友情况属实”或“情况属实彭友”并填写落款日期。另有两张《签证单》“建设单位”签章处为空白，但“监理审核意见”处写有“尺寸属实”内容，“专业监理工程师”签字处写有“彭”字。原告赛里特公司以此证据证实上述《签证单》载明的全部为新增项目，《签证单》中有标注，有的是增加的新墙面积，有的是合计工时，都有详细记录，而且有专门监理人员彭友的签字及日期。原告赛里特公司是通过新增加的内容计算的工程费用，和原合同、原图无关。
经质证，被告南山公司认为：1、对于证据一的真实性有异议，被告南山公司并没有委托彭友与原告赛里特公司签订《合同补充条款》，彭友也无权代表被告南山公司与原告赛里特公司签订《合同补充条款》，这份补充条款的内容也是对原合同内容的一个补充，不是对增加工程量的一个约定。2、对于证据二，原告赛里特公司曾在2015年以此为由提起过诉讼，当时被告南山公司找到彭友，原告赛里特公司对上述签证单曾提出过如下意见：编号第5、6、24、25、27、32、36、38、39、51、53、59、60、61、63、66、68、69、70、71、72、74的《签证单》没有彭友的签字，被告南山公司不予认可，对其真实性有异议。对于有彭友签字的《签证单》，原告赛里特公司认为有些部分是原合同设计图纸的变更，不是工程量的增加。因此，上述证据二不能支持原告赛里特公司要求支付增加工程量所对应的工程款的诉求。
为查明案件事实，本院通知彭友到庭接受询问，彭友称：在涉案工程施工期间，其在被告南山公司任工地负责人，具体负责图纸和施工方面；原告赛里特公司庭审中提交的《合同补充条款》“甲方”处“彭友”的签字是彭友所签，当时签字时有几份补充条款彭友忘了；彭友签字时原告赛里特公司没有在该《合同补充条款》上盖章，是最后加的；彭友请示过上级领导后就签了这份《合同补充条款》；该《合同补充条款》上约定的内容有增加的工程量，也有图纸变动；原告赛里特公司提交的《签证单》中“建设单位”签章处写有“彭友情况属实”或“情况属实彭友”及落款日期的内容是彭友所签，另外两张“建设单位”签章处为空白，“监理审核意见”处写有“尺寸属实”内容，“专业监理工程师”签字处写有“彭”字的《签证单》是彭友所写。
将本院对原告赛里特公司就相关举证责任进行释明，原告赛里特公司表示对于没有甲方驻工地代表彭友签字的《签证单》，其在本案中放弃相应诉请，本案中不再申请委托增加工程量的鉴定，对于有甲方驻工地代表彭友签字的《签证单》相应的工程量自行汇总计算。后原告赛里特公司向本院提交了按照“每工220元、每平方米60元”为标准向本院提交了相应计算明细表，计算所得工程款为313211.40元（2992.69平方米×60元/平方米＋607.50工×220元/工）。
本院认为，被告南山公司与原告赛里特公司之间2012年4月13日签订的《装饰施工工程施工合同》，未违反法律法规的强制性规定，对被告南山公司与原告赛里特公司具有法律约束力。根据上述《装饰施工工程施工合同》约定，被告南山公司指派彭友为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。彭友在任被告南山公司驻工地代表期间，于2012年5月5日与原告赛里特公司之间签订有《合同补充条款》，其内容也未违反法律法规的强制性规定，上述《合同补充条款》即对被告南山公司与原告赛里特公司具有约束力。
根据上述《装饰施工工程施工合同》约定，其合同价款采用固定价格。而根据上述《合同补充条款》的相关约定，即：……十、本工程乙方不含空调、消防、监控、报警系统、外墙及户外的装修项目（包括开墙槽、布管、布线）。十一、不含楼梯及阳台栏杆，扶手的制作安装。十二、不含玻璃工程安装。十三、在建项目，在预定时间内无法交与乙方的，等工待料的情况下所产生的延期及误工，由甲方全面负责。十四、有关签证人工的单价，确定为每工220元（以九小时计算）。十五、现场新砌墙体以每平方60元计算。十六、原图涉及要求部分包括柱子、饰面等采用实木制作，现更改为木工制作基层框架后面贴木皮饰面，所产生的用工量为展开面积每平方130元计算。上述《合同补充条款》第十条、第十一条、第十二条确定了上述《装饰施工工程施工合同》之外的装修项目。上述《合同补充条款》第十四条、第十五条、第十六条则约定了上述《装饰施工工程施工合同》之外的装修项目所涉及签证人工单价、新砌墙体单价、柱子改为木工制作基层框架后面贴木皮饰面单价。
原告赛里特公司所举证的施工期间所形成的《签证单》一组，结合其记载内容应认定为就《装饰施工工程施工合同》之外的增加工程量所办理施工签证，其中凡有被告南山公司驻工地代表彭友签字的《签证单》（含彭友在“专业监理工程师”处签字的《签证单》）均作为计算增加工程量的依据。
考虑到上述《合同补充条款》仅就签证人工单价、新砌墙体单价、柱子改为木工制作基层框架后面贴木皮饰面单价作出了约定，故本院仅就被告南山公司驻工地代表彭友签字的上述《签证单》中涉及签证人工数量、新砌墙体面积、柱子改为木工制作基层框架后面贴木皮饰面面积进行统计，并按照约定单价进行计算。按照《签证单》的编号，涉及签证人工数量、新砌墙体面积、柱子改为木工制作基层框架后面贴木皮饰面面积的相应统计结果如下：1、签证人工10；2、签证人工10；3、新砌墙体140.08平方米、签证人工8；4、签证人工12；5、新砌墙体85.55平方米；6、新砌墙体84.96平方米、签证人工13.5；7、签证人工2.5；8、签证人工28；9、新砌墙体5.19平方米；10、新砌墙体57.2平方米、签证人工5；11、签证人工2；12、新砌墙体103.57平方米；13、签证人工12；14、签证人工20；15、签证人工18；16、签证人工32；17、新砌墙体30.10平方米；18、新砌墙体201.12平方米；19、签证人工3；20、签证人工3；26、新砌墙体31.84平方米、签证人工5；28、新砌墙体250.45平方米；29、签证人工25；30、签证人工23；31、签证人工12；34、签证人工17；35、签证人工3；37、签证人工14；40、新砌墙体199.67平方米；41、签证人工37；42、新做柱饰面54.55平方米；43、签证人工57；44、签证人工27；46、新砌墙体12.82平方米；47、签证人工5；49、新砌墙体55.46平方米；50、签证人工27；55、签证人工10；56、签证人工36；57、签证人工40.5；58、签证人工12；62、签证人工25；64、签证人工50；65、签证人工8；67、签证人工15；73、签证人工5。以上合计签证人工632.5、新砌墙体1285.01平方米、新做柱饰面54.55平方米。被告南山公司应就新增工程量向原告赛里特公司支付工程款为223342.10元（632.5×220＋1285.01×60＋54.55×130）。
原告赛里特公司主张被告南山公司向其支付所增加工程量对应工程款在2012年9月6日至2014年12月6日期间的利息，考虑到上述《合同补充条款》未就所增加工程量对应工程款的付款时间作出约定，且原告赛里特公司从2015年1月20日才第一次提起涉案纠纷的诉讼，故本院不予支持。原告赛里特公司本案中未就所增加工程量对应工程款在2015年1月20日之后所形成利息提出诉请，其可另行主张权利。
上述《签证单》中所涉及粉刷、喷漆、贴马赛克、封水泥压力板、批嵌乳胶漆、石膏板吊顶等，因无约定单价可作计算依据，而原告赛里特公司本案中并未就增加工程量提出司法鉴定的申请，故本案中本院不予支持，当事人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百九十六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州南山养生咨询有限公司应于本判决发生法律之日起十日内向原告上海赛里特建筑装潢有限公司支付工程款223342.10元；
二、驳回原告上海赛里特建筑装潢有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9410元，由原告上海赛里特建筑装潢有限公司负担5000元、被告徐州南山养生咨询有限公司负担4410元（原告已预交，被告应于本判决发生法律之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏征社
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 程 美