延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行初2号
原告图们市长安镇河东村村民委员会，住所地图们市长安镇河东村一组。
法定代表人汪喜全，主任。
委托代理人崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
被告图们市人民政府，住所地图们市友谊街30号。
法定代表人赵永浩，市长。
委托代理人鲍丽伟。
委托代理人朴春兰。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩。
委托代理人曹秀福。
第三人图们市长安镇长岭村村民委员会，住所地图们市长安镇长岭村二组。
法定代表人范宝富，村长。
委托代理人刘海龙，书记。
委托代理人李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
原告图们市长安镇河东村村民委员会（以下简称河东村村委会）起诉被告图们市人民政府（以下简称图们市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）林地行政确认一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加图们市长安镇长岭村村民委员会（以下简称长岭村村委会）为本案第三人参加诉讼。原告河东村村委会委托代理人高哲松、崔昌林，被告图们市政府的委托代理人鲍丽伟、朴春兰，州政府的委托代理人金春浩，第三人长岭村村委会委托代理人刘海龙、李京洙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河东村村委会诉称：图们市政府于2015年8月10日作出图行决字〔2015〕第1号《行政决定书》，维持图们市林业局颁发的0160507号长岭村《林权证》。州政府作出延州行复决字〔2015〕57号《行政复议决定书》，维持图们市政府的《行政决定书》。两被告认定伪造的证据，违反法定程序，适用法律错误，处理结果明显不当。一、认定伪造之合同为有效。过去包括河东村在内的其他村的公章，由图们市长安镇人民政府（以下简称长安镇政府）经营管理站保管，长安镇政府经营管理站的人员，私自把河东村的公章交给长岭村，在原告不知情的情况下，伪造边界认定书，加盖了河东村的公章。此行为属于恶意串通、损害第三人利益的侵权行为，应为无效合同。二、违反法定程序。长安镇政府为了满足长岭村村委会侵占河东村林地的目的，明知河东村与长岭村没有划分林地的协议或协商，于1997年12月5日制作了林地确权申请。按其内容，边界认定协议书与图们市政府的林权确权之间没有因果关系。图们市政府凭空把河东村的林地割让给长岭村。上述边界认定书的认定时间为1998年1月8日，但长安镇林业管理站于1997年12月5日以测量的界限清楚、权属明确、手续齐全为由向图们市政府要求颁发林权证，进而侵犯了河东村村民的合法权益。三、处理问题明显不当。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，林权争议经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。因被告侵权及严重违法行为导致村人口仅为300多人的长岭村拥有770公顷林地，而人口多达1000多人的河东村仅拥有495公顷林地，现河东村两个村民小组60多户村民连1寸林地也没有，造成极其严重的后果。四、图们市政府严重不作为，拒绝提供1994年的林相图。长岭村原属河东村，于1994年分为两个村。当时的林相图明确记载长岭村所属林地，而被告拒绝提供当时的林相图，使原告无法明确长岭村非法占有的林班号。故要求被告立即提供当年的林相图。综上，请求人民法院撤销图们市政府的《行政决定书》及州政府的《行政复议决定书》，责成图们市政府重新进行林权确权。
被告图们市政府辩称：一、虽然河东村村委会递交的《鉴定证书》可以证明边界认定书中河东村代表姜清日的签名不是本人亲笔签名，但边界认定书上同时加盖有河东村村委会公章，故应当认定边界认定书上的内容是合法有效的，对河东村具有法律约束力。二、根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”之规定，林地的权属变更应当由县级以上林业主管部门负责。1994年长安镇政府根据工作需要把老河东村分为河东和长岭两个行政村。1998年图们市林业局根据上级文件要求，开始在全市范围内办理林权证。长安镇林业站根据1994年长安镇政府划分河东和长岭村的林地面积，按照工作程序，经过调查摸底，实地勘测等依法将一系列相关材料报送图们市林业局。图们市林业局根据有关林权证发放文件的要求填写，登记编制林权证档案。故图们市林业局有权发放林权证，其程序合法。三、我单位依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，《林木林权权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”之规定，作出的林权确认书决定并无不当。四、我单位向林业主管部门调取相关材料时，档案材料并无1994年的林相图，故并非我单位拒绝提供，而是无法提供。现提供与1994年相近年份的1991年的林相图。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告州政府答辩称：一、行政复议程序合法。二、图们市政府作出的林权争议处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，本机关应当维持该决定。三、原告的诉讼请求和理由不符合法律规定。1.边界认定书是原告和第三人申办林权证的相关材料，不能适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》，因此原告所称“认定伪造之合同为有效”理由不成立。2.原告并没有提及图们市政府林权处理程序和本机关复议程序违反法定程序。3.双方对同一林权争议均有合法凭证，无法协商时才能适用“由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”，因此原告对法律条文断章取义，错误引用法律，其理由不成立。4.原告并某某向图们市政府提出信息公开申请，信息公开事项与本案无关。综上，图们市政府作出的行政决定和州政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：1.1998年各村的公章均由各村保管，根本不存在偷盖公章的事情，而且加盖公章是有法律效力的。2.关于姜清日笔迹鉴定的问题，第三人认为一个不经常动笔的农民的字迹可以改变，不认可鉴定结论。3.镇长刘洪臣为河东村代表盖章是镇长的职责，应有法律效力。4.1994年分寸时分了财产，包括土地、山林、学校，以及铁工所等等。当时是以布尔哈通河为界，河东为长岭村，河西为河东村。当年分村时河东的地多，人均占有土地面积是长岭村的几倍，长岭村以不要包括铁工所、学校等财产的代价分得了现在的山。5.分村已有将近20年的时间了，原告的全体村民和长岭村已对分村的事实默认了长达十几年，并对长岭村的山有了十几年共同的默契。请求法院驳回原告的请求。
被告图们市政府向本院提交如下证据：第一组证据：1.林权确认申请书；2.法定代表人身份证明书（张万山）；3.张万山身份证复印件；4.图们市政府颁发林权证档案复印件；5.签名字迹鉴定文书；6.刘洪臣证人证言复印件一份。证明确定申请人身份；作出行政决定程序合法。第二组证据：1.告知单；2.送达回证；3.案件转办单；4.送达回证，证明受理案件程序合法。第三组证据：1.图们市林业局关于长安镇长岭村林权证合法性的报告（图林字〔2015〕31号）；2.图政函〔1998〕19号《关于颁发林权证的批复》；3.图林字（98）14号《关于颁发乡村林权证和林权执照的通知》；4.延州政办发〔1996〕49号《关于转发林管局全州乡村林业颁发林权证实施方案的通知》；5.延州政办发〔1997〕24号《州林管局关于全州乡村林业颁发林权证工作中几个具体问题的处理意见的通知》；6.延林局地字〔1997〕123号延边州林管局《关于下发乡村林权证图表填写说明和今后发证工作程序及要求的有关规定的通知》7.延林局地字〔1997〕291号延边州林管局《关于下发全州乡村林业颁发林权证工作验收标准的通知》；8.1998年林地划分林相图复印件一份，证明：1.1998年图们市林业局根据上级文件要求办理林权证；2.图们市林业局根据有关林权证发放文件要求填写、登记编制林权证档案；3.图们市林业局有权发放林权证，其程序合法。第四组证据，图们市政府颁发林权证档案复印件一份（长岭村），证明林权证档案中边界认定书上盖有图们市长安镇河东村村委会的公章，故边界认定书上的内容是合法有效的，对河东村具有法律约束力。第五组证据：1.行政决定签批单；2.图们市政府行政决定书（图行决字〔2015〕1号）；3.送达回证，证明作出行政决定程序合法。第六组证据：1.长岭村行政复议申请书；2.图们市政府行政复议答辩状；3.关于对《关于河东村不服图们市人民政府行政决定申请复议案的调查函》的复函；4.图们市林业局关于河东村与长岭村林权纠纷的答复；5.图们市长安镇政府关于长安镇河东村、长岭村1994年分村的情况说明（附1993年1月11日、1993年11月28日、1994年1月31日、1994年3月25日，四次长安镇党委会会议记录）；6.送达回证；7.行政复议决定书，证明图们市政府作出的行政决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。
原告对被告图们市政府提交的第一组证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。证人证言以及签名鉴定文书、图们市政府颁发的林权证档案均能证明图们市政府给长岭村发放林权证程序违法、实体内容错误、适用相关法律错误。对第二组和第五组证据无异议。第三组证据中证据1的质证意见是：1.是被告方职能部门的处理意见，因此，不能起证据的证明作用。2.该报告第二页写明的1994年划分的林地面积，应某某提供相关证据来证明怎么划分的。3.该报告第4中要求村集体林地属于村集体财产，如何划分属于内部事务，图们市林业局无权参与。图们市政府没有采信职能部门处理意见。对证据2的质证意见是：只能证明政府同意颁发林权证，而不能证明其他问题。政府其他文件，3、4、5、6、7证据中应某某明确提示原告方根据哪一条规定给第三人颁发林权证。对第四组证据的质证意见是：真实性无异议，对证明目的有异议。1.该档案复印件均证明图们市政府、长安镇林业站有严重不作为。2.在争议的两村代表均没有参加的情况下图们市长安镇副镇长刘洪臣作为河东村代表，同时长安镇林业站站长作为长岭村代表签订了所有的合同。3.该档案证明所谓边界认定书、地块认定书，长安镇政府在双方当事人均不在场的情况下，利用村委会的公章在长安镇经营管理站保管的便利条件偷盖公章，形成了边界认定书以及地块认定书等相关文件。4.该文件中田志义作为长岭村代表签订合同，有时候又作为河东村的代表参与合同。5.发放林权证必须有毗邻的认定书，但在卷宗中没有河东村的栏目，河东村根本没参与。6.该边界认定书、地块确认书制作单位是长安镇林业站。他们明知道自己的站长不能代表长岭村，所谓副镇长也不能代表河东村，但是在两个单位均不在场的情况下制作了文件。对第六组证据的质证意见是：证据1、2、3的真实性无异议。证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据证明如下几个问题：1.图们市林业局关于河东村与长岭村的林权纠纷进行了如下说明：划分林权全过程图们市林业局未参与，是长安镇政府组织实施的。2.长安镇政府没有找到当时批准文件。3.镇政府无法书面解释清楚最后一句话（1000多人的河东村拥有459.7公顷的林地）。证据5，1.四次镇党委会议上没有相关村的法定代表人参加或授权的其他人参加。2.该会议记录中根本没有涉及到两个村林地怎么划分的问题。因此，在行政复议决定书中所讲的94年河东村和长岭村已经划分林地的主张是没有根据的。
第三人的质证意见是，无异议。
被告州政府向本院提交如下证据：1.延中行复决字〔2015〕57号行政复议决定书，证明复议决定认定事实清楚、程序合法。2.图行决字〔2015〕第1号行政决定书，证明符合行政复议案件受理范围。3.行政复议申请书相关材料，证明符合行政复议受理条件。4.行政复议答复书，证明行政复议程序合法。5.送达回证，证明行政复议程序合法。法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《林木林地权属争议处理办法》。
原告的质证意见是：程序合法，但事实部分不成立。1.1994年长安镇河东村和长岭村已经划分林地，主要依据是4次党委会会议记录，但记录反映代表人没有参加。政府主张没有依据。2.我们只认公章，不认其他的。我们并不管其他程序是否合法。
第三人的质证意见是，无异议。
原告河东村村委会向本院提交如下证据：1.图们市政府颁发林权证编号01650506号卷宗（5号）。证明内容：该卷宗边界认定书、地块认定书之内容及形式均为虚假，是长安镇林业站与长岭村合谋捏造之产物。该卷宗边界认定书、地块认定书与长岭村颁发的林权证不符。从内容上看这块地不能属于长岭村的。我亲自上林业局核实过。2.图们市政府颁发林权证编号0160507号卷宗（6号卷宗）。证明内容同上。3.2011年1月12日刘洪臣的证实材料。证明内容：（1）林权档案中六处加盖我的名章，没有通过我本人。（2）签协议时，河东村代表不在场。4.2011年1月14日，洪锦万的证实材料。证明内容：（1）1994年河东村、长岭村分村会议是由证人主某某的。（2）长岭村现主张河东村5、6队的林地划到长岭村的原因是分村时村卫生所、铁工所、村办学校归河东村所致。但，分村之前将村卫生所、铁工所等处理给个人，与林地无关。（3）分村时，原生产队所有的林地没有变动，只是根据长安镇林业站荆春凯的要求抓阄的方式三道沟最顶上的天然林归长岭村，人工林归河东村，其他林地没有变化。（4）证明河东村与长岭村重新划分林地没有进行协商过。5.延边州公安司法鉴定中心（吉延州）公（技）鉴（文检）字（2010）021号鉴定书。证明内容：1998年1月8日的“边界认定书”上的姜清日签名，不是本人笔记。6.因图们市政府违法行政所致，河东村失去林地农民名单及被占林地位置。证明内容：（1）人口1000人的河东村只有495公顷土地。其中，60户村一寸林地都没有。（2）人口仅为300人的长岭村占770公顷林地。
被告图们市政府对原告提交的证据1、证据2和证据3的质证意见是：县级以上政府主管部门林权登记的内容包括初始、变更和注销登记，图们市林业局在颁发林业许可证时对所有的申请资料进行了形式审查。经审查，资料符合允许登记的条件，并且申请登记程序合法，内容真实，且原告主张的偷盖公章不属林业部门审查范围，原告方可向相关部门主张其权利。同时，原告方没权利证明河东村公章当时由镇林业站保管。公章是河东村集体经济组织行驶权利和义务的最高象征，其所产生的法律后果应由河东村自行承担。图们市林业局颁发林权证程序合法、内容得当、依据合法。对证据4的质证意见是：1.证人应某某出庭作证，请求法庭不予采信。2.对该证明不予质证。对证据5的质证意见是，对真实性无异议，但不能证明没有人参加的事实。对证据6的质证意见是，与本案无关。
被告州政府对原告提交的证据1的质证意见是，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该份证据无法证明原告所说的该证据违法的内容。对证据2的质证意见是，对原告的证据没有异议。对证据3的质证意见是，对主要内容没异议，对真实性有异议，因为不是原件。对证明目的有异议，原告主张与该份证据内容不一致。对证据4的质证意见是，对真实性、合法性提出异议。该份证据证人没出庭，也没证明本人提出证据，也没有证据证明他是什么样的人。对证明目的有异议，没有其他材料予以证明内容是真实的。对证明部分，与第一个证据的质证意见一致。对证据5的质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议。无法证明原告主张的事实。对证据6的质证意见是，原告以前一次也没提交过，也没有相关证明，法庭不应采信。原告方单方面的材料，没有证据效力。
第三人对原告提交的证据1和证据2的质证意见是，同被告方的质证意见一致，行政机关只是在形式上进行审查，行政机关审查程序合法。对证据3的质证意见是，证人应某某出庭作证，本证据不应采信。对证据4的质证意见是，不能采信。1.有倾向性。2.证词应某某在其他档案记载，与本案无关。对证据5的质证意见是，关于手印是谁的问题，没有进一步鉴定。对证据6的质证意见是，该证据与本案无关。
第三人向本院提交如下证据：1.0160506号《林权证》，证明政府发放的证书是合法有效的证书。2.图们市政府颁发林权证的档案，边界认定书里有各种章，证明河东村林权证取得合法。
原告对第三人提交的证据1的质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议。1.该林权证只能起到对外公示效力，而本身不能证明发放林权证的程序以及实体内容的合法性。2.从原始办理林权证的证据看办林权证程序违法，应予以撤销。对证据2的质证意见是：1.所有卷宗中相关村里都有公章，但是整个相关村委会以及代表加盖长安镇领导的名章，没有一个是原单位人员的签名。2.在签订边界认定书和地块认定书时有关单位都没参加。
被告图们市政府的质证意见是，无异议。
被告州政府对第三人提交的证据1的质证意见是，该份证据是处理林权争议的合法凭证，应当作为主要证据使用，对第三人的主张没有异议。对证据2无异议。
本院经综合审查各方的陈述及提交的证据，认证如下：
原告河东村村委会对被告图们市政府提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据的真实性无异议，对第三组证据提出异议；第三人对被告图们市政府的证据无异议。本院认为，被告图们市政府提交的证据具有证据的客观性、合法性以及真实性，故对被告图们市政府提交的证据的真实性予以采信。原告对被告州政府提交的证据的真实性无异议，对该证据的事实部分有异议；第三人无异议。本院对被告州政府提交的证据的真实性予以采信。对原告提交的证据1和证据2的真实性，被告图们市政府、州政府以及第三人均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3和证据4，被告图们市政府、州政府以及第三人均有异议，认为该证人未出庭作证，该证据不能作为证据使用。本院认为，虽然原告称此证据系图们市人民法院（2012）图民初字第6号案件庭审中刘洪臣书面提交的证据和洪锦万当庭出庭作证时的材料，但此证据只是证人出庭作证的证言，并不是法院认定的事实。另外，在本案中证人并某某出庭作证，对方当事人对此有异议，因此本院对该证据不予采信。对证据5的真实性，被告图们市政府和州政府以及第三人均无异议，本院予以采信。对证据6，本院认为与本案无关，故不予采信。对第三人提交的证据的真实性，原告、被告均无异议，本院对证据的真实性予以采信。
本院经审理查明：长安镇于1987年由龙井市划归图们市，当时河东村和长岭村为一个行政村，即老河东村，整个河东村自留山面积为1200公顷。1994年长安镇政府根据工作需要把老河东村分为河东和长岭两个行政村。1998年图们市林业局根据州政府办公室及州林管局相关文件，开始在全市范围内办理林权证。长安镇林业站将相关材料报送图们市林业局，由林业局编制林权证档案。1998年1月18日，以经营单位河东村与毗邻单位长岭村名义签订的0-1、1-2、2-3、3-4、4-5、5-6边界认定书河东村代表栏里，均加盖时任长安镇副镇长刘洪臣的名章。1997年12月9日，长安镇林业管理站向图们市政府作出《关于呈请颁发乡村林权证的报告》，载明：“…我单位在当地颁发两证工作领导小组统一领导下，与毗邻单位密切配合，对所经营的森林、林木和林地资源进行了复查，现已达到了界限清楚、权属明确、图表完备、手续健全的要求，兹将主要成果送上，并呈请颁发林权证”。1998年8月5日，图们市政府向长岭村颁发编号为0160506的《林权证》。2009年，图们市集体林权制度改革工作全面启动后，在具体实施过程中河东村与长岭村产生林权纠纷，主要矛盾是河东村对图们市林业局1998年颁发的《林权证》有异议。延边朝鲜族自治州公安局司法鉴定中心于2010年7月28日作出（吉延州）公（技）鉴（文检）字〔2010〕021号《鉴定文书》，结论为1998年1月8日的《边界认定书》代表栏上的“姜清日”签名字迹与样本上的姜清日签名字迹不是同一人所写。原告于2015年3月27日向图们市政府申请撤销长岭村《林权证》，并请求图们市政府责成河东村与长岭村重新划界。图们市政府于2015年8月10日作出图行决字〔2015〕第1号《行政决定书》，维持图们市林业局颁发的0160507号长岭村《林权证》。原告不服向州政府申请行政复议，州政府作出延州行复决字〔2015〕57号《行政复议决定书》，维持图们市政府的《行政决定书》。
本院认为，河东村与长岭村于1994年分村，分村时对耕地及林地等财产进行了分割，并已延续了二十几年的时间。图们市政府于1998年向长岭村颁发《林权证》，也已将近二十年的时间，其间长岭村的林地一直由长岭村来经营管理，现河东村在办理《林权证》已过将近二十年的时间后要求重新划分河东村和长岭村林地的主张没有充分的理由与事实依据。被告图们市政府与州政府根据现有的证据作出的行政决定和复议决定，从尊重历史的角度看并无不妥。原告的诉讼请求无充分的证据及理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告图们市长安镇河东村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告图们市长安镇河东村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 ：李彩莲
审判员 ：池哲龙
审判员 ：姜光日
二〇一六年六月二十日
书记员 ：金愫瑛