广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3571号
上诉人（原审被告）：潭晚春，住所地：广东省五华县。
委托代理人：林瑾，广东国申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严立李，住所地：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范珊珊，住所地：广东省兴宁市。
委托代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。
委托代理人：王娇红，住所地：福建省漳州市龙文区朝阳，该司职员。
上诉人潭晚春因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月13日，位于深圳市宝安区xx街道xx公路东侧xx区xx居x栋xxxx号房产（以下简称涉案房产）经核准登记在潭晚春名下，房地产证号为：深房地字第××号。
2015年6月7日，严立李、范珊珊作为买方与作为卖方的潭晚春签订了一份《二手房买卖合同》（编号xxxxxx），约定潭晚春将涉案房产转让给严立李、范珊珊，转让成交价为1080000元。买方同意在合同生效当日向卖方支付定金10000元，合同生效后三日内再向卖方支付定金40000元，定金交由双方所约定第三方监管，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝出具定金收据的，不影响定金的生效。买方须于2015年6月27日前将除定金、交楼押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中，买方须于2015年6月27日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准；若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于合同转让成交价的，则买方应于按揭银行出具贷款承诺函后三个工作日内补足，如多余合同转让成交价的，则买方可向监管银行要求将多出部分退回，卖方应无条件配合买方办理监管银行要求的手续；上述购房款支付到买卖双方指定的银行或第三方进行资金监管，买卖双方必须于买方付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续，签署一切相关文件，如卖方不配合办理相关手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款。如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同备注条款双方约定，买卖双方均清楚物业转让是附带全屋家俬电器现状转予买方（详见家俬清单），买方具备符合深圳购房资格，在签署本合同即日起如一方违约需赔偿守约方30万元。合同亦对其他相关事宜进行了约定。
2015年6月7日，严立李、范珊珊支付定金10000元，潭晚春向严立李、范珊珊出具了收款收据，2015年6月8日，严立李、范珊珊再次支付定金40000元，潭晚春亦向严立李、范珊珊出具了收款收据。
2015年6月23日，潭晚春明确告知严立李、范珊珊及中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）其不再向严立李、范珊珊出售涉案房产，不再继续履行合同。
2015年6月24日，范珊珊向潭晚春发出履约催告函，通知潭晚春配合严立李、范珊珊在2015年6月27日前到中国建设银行宝安支行办理资金监管手续。
2015年6月25日，范珊珊与潭晚春通过电话沟通购房事宜，潭晚春再次明确告知严立李、范珊珊房子不卖了。
严立李、范珊珊诉讼请求：1、潭晚春返还严立李、范珊珊已经支付的定金5万元；2、潭晚春支付严立李、范珊珊违约金30万元；3、潭晚春承担本案诉讼费用。
原审法院认为：严立李、范珊珊与潭晚春签订的《二手房买卖合同》均系合同各方主体的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面遵照履行。潭晚春在无任何合理理由情况下单方提出不再出售涉案房产，拒绝履行涉案合同，不配合严立李、范珊珊办理资金监管，已构成根本性违约，严立李、范珊珊有权在解除合同情况下主张返还定金并要求潭晚春支付违约金。关于合同的解除时间，严立李、范珊珊和潭晚春签订的《二手房买卖合同》应当自原审法院2015年10月8日将严立李、范珊珊具有解除合同意思表示的起诉状送达至潭晚春之日解除。
关于定金。根据原审法院查明的事实，严立李、范珊珊已经履行了支付定金50000元的义务，且潭晚春亦以出具收款收据的方式对此予以了确认，根据合同解除的处理原则，潭晚春应当向严立李、范珊珊返还定金50000元。
关于违约金的数额，严立李、范珊珊依据《二手房买卖合同》备注条款约定的如一方违约需赔偿守约方300000元主张违约金，对此原审法院认为，本案中，严立李、范珊珊在签订《二手房买卖合同》后履行了支付了定金50000元的义务，潭晚春在无任何正当理由情况下拒绝继续出售涉案房产，已致涉案合同无法履行，严立李、范珊珊有权向潭晚春主张违约金，结合严立李、范珊珊仅支付了定金50000元，潭晚春在签署合同后及时告知了严立李、范珊珊不再出售涉案房产，严立李、范珊珊此时具备减损能力，综合考虑本案案情，原审法院认为合同约定的违约金数额过高，故原审法院酌情调整为潭晚春应当向严立李、范珊珊支付违约金108000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决：一、潭晚春于判决生效之日起五日内向严立李、范珊珊返还定金50000元；二、潭晚春于判决生效之日起五日内向严立李、范珊珊支付违约金108000元；三、驳回严立李、范珊珊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由潭晚春负担，案件受理费、财产保全费严立李、范珊珊已预交。
潭晚春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、依法改判潭晚春无需向严立李、范珊珊支付违约金108000元；3、严立李、范珊珊承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定的事实不清；对重大事实避而不审，其判决有失公正。1、潭晚春是在受胁迫的情况下签署了《二手房买卖合同》及定金收款收据。(1)潭晚春在受胁迫的情况下，被迫于2015年6月7日和6月8日签署了《二手房买卖合同》及在定金收款收据上签字确认。(2)事发后，潭晚春曾就受胁迫的事实于2015年6月9日21时45分到深圳市公安局黄田派出所报警并索取了报警回执。(3)潭晚春的受胁迫事实，潭晚春曾及时、明确告知严立李、范珊珊；并向严立李、范珊珊坦言：该套房屋系潭晚春唯一一套房屋，因生存目的不再出售。2、潭晚春不向严立李、范珊珊出售涉案房产，不再继续履行合同的情形特殊，不应按违约处理。(1)潭晚春不向严立李、范珊珊出售涉案房产，不再继续履行合同纯系是在受到胁迫的情况下签署了《二手房买卖合同》及定金收款收据。潭晚春并没有想要出售房产的真实意思表示。(2)本案具有特殊性，不能与寻常的二手房买卖合同的违约相提并论。(3)严立李、范珊珊对潭晚春受胁迫的事实是知情的，而且因为潭晚春的及时告知，没有给严立李、范珊珊造成任何损失。(4)因为潭晚春受胁迫而不再继续履行合同的特殊情况；若追究潭晚春的违约责任，则势必维护不到潭晚春的合法利益，丝毫不能体现出法律上的自愿、公平原则。
二、一审判决适用法律不当。1、一审认定的事实不清、对重大事实避而不审，所根据的不清的事实适用的法律必然是不当的。基于上述事实和理由，为维护潭晚春的合法权益，请求二审法院重新确定潭晚春的责任，依法改判。
严立李、范珊珊口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潭晚春在上诉状中所称的理由不属实，本案事实是潭晚春和其配偶、严立李、范珊珊在合同签订后，三方共同去产权中心查档，确认交易没有任何瑕疵，不是潭晚春所述的其配偶有胁迫的情况。潭晚春提交的报警回执和本案合同签订时间不是同一天。其和其配偶在6月9日发生的矛盾和本案没有关联性。潭晚春和严立李、范珊珊在买卖合同中手写的违约金是30万元整，而一审法院在潭晚春构成根本违约情况下，调整违约金至10%，此时，潭晚春的房价已上涨超100万元，因此，严立李、范珊珊为息事宁人没有提起上诉，并不表示我方的损失没有这么大。
中原地产口头答辩如下：潭晚春和严立李、范珊珊的房屋交易过程中，我方提供居间服务，促成了潭晚春和严立李、范珊珊房屋买卖合同的签署，合同真实合法有效。我方履行了审查、协助、催告等义务，我方不存在过错，现我方托管交易资金5万元，愿意根据法院判决处置。原审判决认定事实清楚，应予维持。
二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，潭晚春明确：潭晚春是被其丈夫胁迫签订合同的。在潭晚春报警后，公安机关没有向潭晚春出具任何书面结论。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据潭晚春的上诉内容，本案的争议焦点为：1、潭晚春签订合同的行为是否是受胁迫的，涉案合同是否无效；2、潭晚春拒绝出卖涉案房产是否构成违约。
关于第一个争议焦点，本院认为，我国民法通则规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，根据潭晚春的陈述，严立李、范珊珊并没有胁迫潭晚春签订合同，涉案合同不符合民法通则的以上规定，没有无效的情形，因此，合同合法有效，各方均应切实严格履行。
关于第二个争议焦点，本院认为，合同合法有效，各方均应切实严格履行。潭晚春应依约将涉案房产出卖给严立李、范珊珊。潭晚春没有正当理由不履行合同，拒绝出卖涉案房产，构成根本违约，应承担违约责任。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上，潭晚春的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由潭晚春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年五月五日
书 记 员 林晓翔（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。