安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）皖行终字第00074号
上诉人（一审原告）：泾县琴溪镇琴溪村双坑村民组，住所地安徽省泾县。
诉讼代表人：董全龙，该村民组组长。
委托代理人：许春生，男，汉族，户籍所在地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泾县人民政府，住所地安徽省泾县。
法定代表人：王华，该县县长。
委托代理人：徐玉伟，该县林业局林改办主任。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
一审第三人：泾县琴溪镇琴溪村跃进村民组，住所地安徽省泾县。
诉讼代表人：佘长金，该村民组组长。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
泾县琴溪镇琴溪村双坑村民组（以下简称双坑村民组）因诉泾县人民政府山林权纠纷行政处理决定一案，不服宣城市中级人民法院于2014年5月9日作出的（2014）宣中行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人双坑村民组诉讼代表人董全龙及其委托代理人许春生、胡国华，被上诉人泾县人民政府的委托代理人徐玉伟、曹静，一审第三人泾县琴溪镇琴溪村跃进村民组（以下简称跃进村民组）诉讼代表人佘长金及其委托代理人赵林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县琴溪镇琴溪村双坑村民组向一审法院起诉称：1975年3月，原告面积约65.4亩的茶园被划归原泾县琴溪公社双坑、洲上、玲芝三个生产大队开办的联合茶场。1977年，联合茶场分开，原告的65.4亩茶园由双坑大队经营管理。1983年，林业“三定“时，泾县人民政府将原告的该65.4亩茶园山林权所有证错误颁发给跃进生产队。为此，原告申请泾县人民政府确权，请求撤销颁发给跃进生产队（现跃进村民组）的林权所有证，并确定该65.4亩茶园归原告所有。泾县人民政府于2009年作出的确权处理决定被人民法院判决撤销，其于2013年重新作出泾政林决字（2013）1号处理决定。该处理决定缺乏事实和法律依据，程序不合法。请求撤销泾县人民政府作出的泾政林决字（2013）1号处理决定，并责令其重新作出处理决定。
一审法院审理查明：跃进村民组与双坑村民组争议的山场位于琴溪镇琴溪村，面积约65.4亩，其四至为东至山岗去窑场土公路，南至宣泾老公路边私人旱地、小路，西至山岗小路与园艺场茶园为界，北至水库边、三岔路口西边小涝沟为界。1975年前原双坑生产队在此开荒栽种了桐籽、茶叶。1975年3月，原琴溪公社双坑、洲上、玲芝三个大队办联合茶场，原双坑生产队将部分茶园和熟地划归联合茶场，就此得到茶棵的经济补偿。1977年，联合茶场分开，由原双坑大队经营管理双坑茶场，后双坑大队变更为双坑村委会。期间，因原双坑生产队向泾县县委提出退还茶园申请，1979年4月13日，原中共泾县县委作出泾发（79）103号“关于对双坑生产队要求退还茶棵地（山）问题的调查报告的批复”，所附调查报告提出：一、茶棵地（山）不应退还给双坑生产队。……二、在经济上再给双坑生产队适当补偿。……三、……茶场实现自给后，要实行收益分成的办法，目前一般可采取从全年茶叶纯收入中提取百分之十作山价，百分之二十作积累，百分之七十作职工分配。1983年元月13日，泾县人民政府为跃进村民组颁发林政字第003945号《山林权所有证》时，本案争议山场包含在该山林权证内。2008年12月2日，双坑村民组向泾县人民政府提交“关于要求撤销跃进生产队山林权所有证的报告”，请求泾县人民政府撤销该证，重新确权。泾县人民政府经调查核实，认为，林政字第003495号《山林权所有证》，将原属双坑茶园的所有权确认给了跃进村民组，缺乏发证基础，违背了林权初始登记的相关规定，并存在发证在先，权属登记审核在后现象。在组织争议双方调解未果的情况下，泾县人民政府于2009年2月20日作出泾政林决字（2009）1号《处理决定》：一、注销1983年元月13日颁发给原双坑大队跃进生产队（即跃进村民组）的《安徽省泾县山林权所有证》（林政字第003945号）；二、争议茶园的所有权属琴溪镇原双坑村集体经济组织所有；三、争议茶园的山场所有权属琴溪镇琴溪村双坑村民组所有。跃进村民组和双坑村民组均不服该《处理决定》，向宣城市人民政府申请复议被维持后，向法院提起行政诉讼。案经一、二审法院审理，2009年12月11日，安徽省高级人民法院作出（2009）皖行终字第00089号行政判决：一、撤销宣城市中级人民法院（2009）宣中行初字第35号行政判决；二、撤销泾县人民政府泾政林决字（2009）1号处理决定；三、由泾县人民政府重新作出处理决定。
2013年8月26日，泾县人民政府重新作出泾政林决字（2013）1号处理决定：维持泾县琴溪镇琴溪村跃进村民组所持的（林政字第003945号）《安徽省泾县山林权所有证》。双坑村民组不服该处理决定，向宣城市人民政府申请复议被维持后，遂提起行政诉讼。
一审法院另查明，原双坑生产队的茶园和熟地划归联合茶场经营后，由联合茶场在已有茶园的四周扩建了部分茶园，同时因1979年时对土地面积的测量依赖手工丈量，与现在技术测量有差异，因此现争议土地面积与原中共泾县县委（79）103号文件中查明的面积有较大误差。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”。根据上述规定，泾县人民政府有权对双坑村民组与跃进村民组之间的山场争议予以处理。本案中，原中共泾县县委于1979年4月5日作出的（79）103号文件，已明确本案争议山场不应退还给双坑生产队（即双坑村民组）。之后，泾县人民政府又于1983年颁发给跃进村民组林政字第003945号《安徽省泾县山林权所有证》。泾县人民政府根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条“确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础……”之规定，维持跃进村民组所持林政字第003945号《安徽省泾县山林权所有证》并无不当。双坑村民组提交的证据均不足以证明争议山场属其所有，其诉讼理由不能成立，对其诉请依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告泾县琴溪镇琴溪村双坑村民组的诉讼请求。
双坑村民组上诉称：1、一审判决结果与判决所认定的事实自相矛盾，既认定涉案山地系上诉人所有，又决定维持涉案《山林权所有证》；2、一审判决审理程序和适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决并责令被上诉人重新作出处理决定。
一审被告泾县人民政府向一审法院提交的证据材料有：1、双坑村民组《关于要求撤销跃进生产队山林权所有证的报告》、《关于双坑茶场山林权纠纷申诉经过》；2、林政字第003945号《安徽省泾县山林权所有证》；3、泾县林业局琴溪林业站勘界四至界限及勾绘图；4、2002年6月25日《协议书》、1993年《承包茶园合同书》；5、中共泾县县委泾发（79）103号文件及所附调查报告；6、2008年12月29日座谈会记录；7、泾政林决字（2009）1号《关于琴溪镇双坑村民组与跃进村民组山林权纠纷的处理决定》；8、安徽省宣城市中级人民法院（2009）宣中行初字第35号《行政判决书》、安徽省高级人民法院（2009）皖行终字第00089号《行政判决书》。
一审原告双坑村民组向一审法院提交的证据材料有：1、宣复决字（2013）51号《行政复议决定书》一份；2、《安徽省泾县山林权所有证》（林政字第003945号）；3、泾县山林所有权登记审核表；4、安徽省林业厅林办函（2009）97号《关于泾县琴溪镇原双坑村争议茶园问题的函复》；5、土地房产所有证；6、证人李玉成出庭证言。
一审第三人跃进村民组向一审法院提交的证据材料有：1、1979年3月14日跃进村民组向原赤滩公社所作书面报告；
2、1983年1月10日，原跃进生产队（跃进村民组）与原玲芝大队、洲上大队在原赤滩公社管委会鉴证下签订的《协议书》；3、1985年4月25日原洲上村与跃进村民组签订的《复议决定》；4、1985年3月22日跃进村民组与双坑村民组村民苏圣鲁等人在原赤滩乡乡长童天佑等的鉴证下签订的《关于茶场山场费处理的协议书》；5、1993年4月1日跃进村民组与原双坑村委会签订的协议书一份、原双坑村党支部书记杨根生、现琴溪村村委会主任张永洲书面证明各一份、琴溪村委会与双坑村民组村民董全龙、卞国宝、苏圣鲁、谢天忠、裴玉林、杨启龙、杨正才、卞国强、胡忠祥、唐长德、苏玉和、卞国珍、赵根强等十三户签订的《茶园承包合同》；6、2009年3月6日易镇平书面证明一份；7、林政字003945号《泾县山林权所有证登记审核表》、林政字003940号《泾县山林权所有证登记审核表》、林政字第003940号《安徽省泾县山林所有权证》各一份；8、2009年2月20日杨根生与2009年2月23日童天佑证明一份。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对相关证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》和《安徽省山林权纠纷调处办法》的相关规定，泾县人民政府具有对双坑村民组与跃进村民组之间的山林权争议作出处理决定的职权。其于2009年2月20日作出的第一次处理决定（泾政林决字（2009）1号）已被本院（2009）皖行终字第00089号行政判决撤销。该判决明确指出，“《安徽省山林权纠纷调处办法》第五条规定，山林权纠纷已经双方协商达成协议，或者经上级政府、司法机关裁决的，双方都要维护协议或裁决，不得单方推翻或修改。同一纠纷有数次协议或裁决的，以最后一次协议或裁决为准”；“泾县县委1979年已以泾发（79）103号文件对茶棵地（山）归属作出裁决……泾县人民政府应依照泾发（79）103号文件进行裁决”。该判决撤销泾县人民政府第一次处理决定的理由是“泾县人民政府的处理决定结果与泾发（79）103号文件的规定并不完全相符”，并未明确争议山场的归属。本案中，泾县人民政府根据本院（2009）皖行终字第00089号行政判决重新作出的泾政林决字（2013）1号处理决定中，对争议的山林权属历时沿革以及林政字第003945号《安徽省泾县山林权所有证》登记的权属有无来源依据、主要证据是否充分，适用法律法规是否正确、颁证程序是否合法、颁证结果是否符合当时的政策等，并没有进行调查认定。其简单的维持林政字第003945号《安徽省泾县山林权所有证》，事实不清，证据不足，亦不符合“从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结”的原则，也与本院（2009）皖行终字第00089号生效行政判决关于“泾县人民政府应依照泾发（79）103号文件进行裁决”的内容不一致。
综上，泾县人民政府作出的泾政林决字（2013）1号处理决定认定事实不清，处理结果与生效判决相悖。一审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
一、撤销宣城市中级人民法院（2014）宣中行初字第00002号行政判决；
二、撤销泾县人民政府泾政林决字（2013）1号处理决定；
三、由泾县人民政府重新作出处理决定。
一、二审案件受理费各50元，由泾县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 胡 红
代理审判员 宋 鑫
二〇一四年八月二十日
书 记 员 阮秀芳
附：法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；