湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4889号上诉人（原审被告）：陈浪，男，汉族，1965年6月11日出生，湖北国土资源职业学院老师，户籍地湖北省武汉市汉南区，上诉人（原审被告）：余延勤，女，汉族，1968年3月4日出生，湖北国土资源职业学院退休员工，户籍地湖北省武汉市汉南区，被上诉人（原审原告）：柯于忠，男，汉族，1969年12月9日出生，户籍地湖北省阳新县，委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师（特别授权代理）。原审第三人：周良文，男，汉族，1969年7月11日出生，户籍地湖北省浠水县，上诉人陈浪、余延勤因与被上诉人柯于忠，原审第三人周良文的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年6月6日对本案进行了法庭调查，上诉人陈浪、余延勤，被上诉人柯于忠的委托诉讼代理人柯锡久到庭参加诉讼。经合法传唤，原审第三人周良文无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。陈浪上诉请求：二审法院撤销原判第一项、改判陈浪不担责。事实和理由：一审判决未给周良文调取银行流水、罔顾柯于忠为高息贷款、未认定受欺诈出具《借条》、未认定柯于忠与陈浪、周良文已口头约定由周良文偿还借款金额的事实，均属于认定事实错误。柯于忠辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。余延勤述称，请求二审法院支持陈浪的上诉请求。余延勤上诉请求：二审法院撤销原判第二项、改判余延勤不担责。事实和理由：一审判决认定超出日常生活的借款金额按夫妻共同债务处理，属于适用法律错误。柯于忠辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。陈浪述称，请求二审法院支持余延勤的上诉请求。经本院合法传唤，周良文无正当理由，未参加二审诉讼。2017年7月17日，柯于忠向一审法院起诉请求：判令陈浪偿还借款500,000元及利息（利息按月利率2%计算至借款还清之日止），余延勤对此承担连带保证责任。一审法院认定事实柯某汉与柯于忠是同乡，周良文与陈浪是亲兄弟，借款时陈浪与余延勤系夫妻。周良文因做生意需要资金周转，找到做借贷生意柯某汉借款。后柯某汉介绍，柯于忠于2015年4月20日借款500,000元（以下简称借款金额）给陈浪，并按陈浪的要求将该款汇入周良文的账号。由陈浪向柯于忠出具《借条》约定，借款期限为6个月，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，到期未返还借款，陈浪自愿自逾期之日起每天按总借款金额的千分之三计算违约金。借款到期后，经柯于忠多次催要未果。另查明，周良文于2017年10月13日被浠水县人民法院司法拘留，同年11月10日因涉嫌拒不执行判决裁定罪被浠水县公安局刑事拘留。陈浪与余延勤于2016年2月22日在武汉经济技术开发区（汉南区）民政局登记离婚。一审法院认为，柯于忠与陈浪之间的借贷关系有《借条》、电子支付凭证及证人柯某的证言相互印证，足以证实该借贷关系合法有效，陈浪应偿还柯于忠借款本金人民币500,000元。双方在签订借款协议时明确约定利率及逾期违约金的计算标准，但柯于忠起诉时要求按月利率2%的标准计算，这是对自已实体权利的处置，符合法法律规定，法院予以确认，陈浪应按月利率2%的标准计算利息至本金还清之日止。借款发生在陈浪与余延勤夫妻关系存续期间，故该债务应当按夫妻共同债务处理。柯于忠作为债权人有权向陈浪、余延勤主张权利，余延勤应就该共同债务承担连带清偿责任。周良文是本案借款实际收款人，且其明确表示愿意承担清偿责任，是当事人对其实体权利行使处置权，不违反国家法律规定，该意见法院予以确认。审理中，基于陈浪与周良文的特殊关系，通过陈浪找周良文到法院应诉，但周良文始终不到庭应诉；后法院依法以公告形式送达相关法律文书，陈浪及周良文在公告到期后未向法庭举证。在得知周良文被羁押后又于2017年12月27日到浠水县看守所向其送达起诉状、参与诉讼通知书等相关法律文书，并告知要为自己的主张收集证据等相关法律知识，但其亦未向法庭提交任何证据。法院认为已给予陈浪及周良文充足的时间收集证据，周良文以在押为由不能提交证据证实其是否已经还款的意见，有违法律规定和公序良俗，法院不予支持。陈浪辩称其是为了帮周良文而被迫借款，且周良文愿意还款，其与余延勤不承担清偿责任的辩护意见，与本案事实不符，有悖法律规定，法院不予支持。至于周良文称自己愿意偿还柯于忠借款及利息的意见，经查，本案借款发生是因周良文做生意而起，且柯于忠按陈浪的要求将借款汇入周良文账号，现有证据虽不足以证实周良文是该款的实际借款人或使用人，而确定其被告的诉讼地位，但该款与其有着密切联系，且周良文明确表示愿意偿还借款本金的意见，不违反法律禁止性规定，法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈浪于本判决生效之日起十日内偿还柯于忠借款本金人民币500,000元及利息（利息按年利率24%从2015年4月20日起计算至借款还清之日止）；二、余延勤对以上借款本金及利息承担连带还款责任；三、周良文对以上借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,500元，保全申请费3,370元，公告费260元，由陈浪、余延勤负担。二审中，当事人没有提交新证据。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》上明确的借款人为陈浪，其公民身份号码、签名及其手印均真实；2、借贷双方协商一致将借款金额汇入周良文账户；3、本案借款发生在陈浪与余延勤夫妻关系存续期间；4、柯于忠并无证据证明本案借款为陈浪与余延勤共同意思的表示；5、陈浪提出《借条》因重大误解而出具，但其并未对此依法行使撤销权；6、借款金额并未清偿；7、周良文因另案被依法限制人身自由。二审另查明，1、《借条》显示，“今借到柯于忠人民币伍拾万元整，借款期限为6个月，借款利率为银行同期贷款利率的四倍。若到期未返还借款，本人自愿自逾期之日起每天按总借款金额的千分之三作为违约金赔偿损失，并自愿接受人民法院的强制执行。借款人陈浪（签名及其手印），身份证号，借款日期2015年4月20日”；2、《划款授权委托书》明确，“今借柯于忠款（另有借条），现委托周良文代为收取（农业银行6228460050008392911，周良文）特此委托。陈浪（签名及其手印），2015.4.20”；3、电子支付凭证显示，委托日期2015年4月20日，付款人柯于忠，收款人周良文，金额伍拾万元整，附言贷款；4、离婚登记档案信息显示，男方陈浪，女方余延勤，结婚登记日期1990年12月8日，离婚登记日期2016年2月22日；5、民事起诉状显示，诉讼请求中的利息为“酌定按月息2%计算”；6、湖北省浠水县人民法院决定书显示，“被执行人周良文拒不向法院报告财产状况，妨害人民法院执行，决定对周良文拘留十五日。2017年10月13日”；“被执行人周良文拒不履行人民法院生效的判决，决定对周良文拘留十五日。2017年10月27日”；7、浠水县公安局拘留通知书显示，“周良文家属：我局已于2017年11月10日将涉嫌拒不执行判决、裁定罪的周良文刑事拘留，现羁押在浠水县看守所。浠水县公安局（印章），2017年11月10日”；8、授权委托书显示，“汉南区人民法院：对于柯于忠诉我、陈浪、谭娉婷及陈浪、余延勤、周良文民间借贷二案，即（2017）鄂0113民初579号、（2017）鄂0113民初580号案件。我特委托陈浪作为我诉讼代理人，委托权限为特别授权（代为应诉、举证、参与调解、签收文书等相关事宜）。授权人：周良文（签名及其手印），受托人陈浪（签名及其手印），时间2017.12.27”；撤销授权与中止代理书显示，“汉南法院：经向法院反映，知陈浪个人不能独立获取周良文银行流水，不能向法庭提供还款凭证，不能完成委托任务。在此以委托人周良文身份撤销授权，以受托人陈浪身份中止代理。陈浪（签名及其手印），2017.12.29”；9、一审法院调查笔录记载，2017年12月27日对周良文的有，地点浠水县看守所，周良文陈述“（借款）是属实。我委托我哥哥陈浪去收集证据”；2018年1月3日的有，地点法院接待室，法院告知“被告陈浪与本院在浠水县看守所向被告周良文进行送达副本时，接受了被告周良文的委托。但被告陈浪认为自己并不能完成委托任务，撤销周良文的授权委托。法院充分给你们（指陈浪、周良文）举证期，今天你们双方见面，并了解相关事实。半个月后在浠水县看守所进行开庭，希望你们积极举证”；柯于忠陈述“清楚”；陈浪陈述“柯于忠是借贷人，周良文是经营者。50万元是借给周良文的，这个钱应该由周良文来还。（《借条》上陈浪）是我写的。（《划款授权委托书》）是我写的。我是在被胁迫的情况下写的借条。周良文需要生活，需要度过难关。我在这借款上最多是个联系人的关系。债务应由周良文承担”；10、2018年1月9日开庭笔录记载有，开庭地点湖北省浠水县看守所，法院告知“本庭得知周良文被羁押后到浠水县看守所向周良文送达相关法律文书，并告知周良文要为自己的主张收集证据等相关法律知识，但被告方未向法庭提交任何证据。本庭认为已给予被告方充分的时间收集证据，周良文以在押为由不能提交证据的意见，本院不予支持”；对柯于忠出借借款金额、陈浪书写《借条》、《划款授权委托书》的事实，质证时，对方当事人对此真实性无异议；柯于忠陈述“借条是在经开万达的写字楼写的”；陈浪陈述“（写借条）是属实。但此笔50万元借款是周良文在使用，应由周良文还钱”；周良文陈述“属实。本金及利息应由我还”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，陈浪向柯于忠出具的《借条》约定有，借款金额、借款期限、借期内利率、逾期违约金，柯于忠按陈浪《划款授权委托书》中指定账户实际交付借款金额的行为，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人柯于忠与借款人陈浪的借款合同关系。关于借款用途的问题。作为债权凭证的《借条》，其内容已明确借款合同的相对人。至于借款合同的借款人如何处分借款金额，涉及的则是借款用途或借款目的，借款合同的相对人并不因借款用途或借款目的而予变更。本案中，《借条》上的借款人已经明确为陈浪，借款人陈浪将借款金额交给周良文使用，是借款人自己对借款金额的处分，该处分行为或是借款用途或借款目的，而非变更借款合同的相对人。陈浪提出自己不承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于夫妻债务的问题。基于2015年湖北省城镇居民人均可支配收入标准24,852元/年，本案中，借款期限6个月的借款金额500,000元，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，鉴于出借人柯于忠未提供证据证明本案借款为陈浪和余延勤共同意思的表示，一审判决认定借款金额按夫妻共同债务处理，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应当予以纠正。余延勤提出一审判决认定超出日常生活的借款金额按夫妻共同债务处理属于适用法律错误的主张，于法有据，本院予以支持。关于本案其他的问题。对于撤销事由，《借条》的意思表示即使不真实，不论一审所称受胁迫，还是二审所称重大误解，根据《合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，自《借条》形成时间2015年4月20日至一审立案时间2017年7月17日，在1年的除斥期内，陈浪未行使撤销权的，该撤销权消灭。对于借款利率，不论《借条》约定的“银行贷款利率四倍”，或是诉请的“酌定按月息2%”，均未违反《民间借贷解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。对于举证权利，一审法院在开庭前，向陈浪、周良文明确告知其举证权利并给予其相应的期限，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”的规定。对于口头约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对提出借贷双方口头约定有周良文承担还款责任的主张，陈浪负有举证证明责任。因陈浪对此未提供证据证明，一审判决对此未予认定，于法有据。陈浪提出一审判决未给周良文调取银行流水、罔顾柯于忠为高息贷款、未认定受欺诈出具《借条》、未认定柯于忠与陈浪、周良文已口头约定由周良文偿还借款金额的事实属于认定事实错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。综上，陈浪的上诉请求不能成立，应予驳回；余延勤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初580号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销上述判决主文第二项；三、驳回柯于忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币9,500元，由陈浪负担。一审案件受理费用合计人民币13,130元（受理费9,500元+保全申请费3,370元+公告费260元），由陈浪负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 明审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年八月十四日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏