安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终816号
上诉人（原审被告）：淮北矿工总医院集团，住所地安徽省淮北市相山区长山路1号。
法定代表人：刘文远，该医院院长。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕玉华，女，1953年6月5曰出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：况开龙，男，1976年11月1曰出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：况开虎，男，1979年9月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵辉，安徽泽黎律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐晓波，安徽泽黎律师事务所律师。
上诉人淮北矿工总医院集团（简称矿工医院）因与被上诉人毕玉华、况开龙、况开虎医疗损害责任纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院于2018年6月29日作出的(2018)皖0603民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年9月17日对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
矿工医院上诉称：原审判决矿工医院承担70%赔偿责任，对于矿工医院来说责任过重。矿工医院在医疗工作中有瑕疵，但不是导致患者况成付死亡的主要因素，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》建议参与度为主要责任，但矿工医院认为该鉴定意见仅仅作为法院审理案件的参考，二审法院应结合本案的实际情况，合理确定矿工医院的赔偿责任比例。请求二审法院撤销原判，依法改判矿工医院承担30%赔偿责任；一、二审诉讼费由毕玉华、况开龙、况开虎负担。
毕玉华、况开龙、况开虎答辩称：矿工医院的上诉请求没有事实与法律依据，西南政法大学出具的鉴定报告明确确认矿工医院的诊疗行为存在过错，其行为与况成付死亡结果存在因果关系，参与度为主要因素，一审认定矿工医院承担70%的赔偿责任是合理合法的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毕玉华、况开龙、况开虎向一审法院起诉请求：1.判令矿工医院支付毕玉华、况开龙、况开虎医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费、鉴定费、护理费、营养费等医疗损害赔偿金共计641753.5元；2、本案诉讼费由毕玉华、况开龙、况开虎承担。毕玉华、况开龙、况开虎当庭变更诉讼请求第一项为医疗损害赔偿金共计689657元。
一审法院认定事实：2017年4月14日，况成付因反复胸闷、胸痛30年，伴头晕半月至矿工医院诊治，当日入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、心功能II级、脑梗塞、高血压、糖尿病，并给予对症治疗。2017年4月19日16分30秒介入科行CAG﹢PCI术，前降支置入支架两枚，对角支开口处置入一枚。手术结束后，晚22时45分左右况成付突发胸痛、浑身大汗，出现意识障碍，血压不能测出，经抢救仍不能恢复自主心律和呼吸，于23时55分宣布临床死亡。同年4月20日，矿工医院支付移尸费3000元。4月29日，况成付尸体在殡仪馆火化。同年5月2日，安徽省淮北市医患纠纷人民调解委员会委托�南政法大学司法鉴定中心对矿工医院的诊疗行为是否存在过错，过错行为与况成付死亡结果之间是否存在因果关系及其参与程度进行鉴定。当事人双方均参与了鉴定并进行了陈述。2017年7月16日，西南政法大学司法鉴定中心作出了《鉴定意见书》，认为况成付死亡原因为介入术后的相关并发症，考虑术后慢血流急性血栓形成可能性大，矿工医院对于况成付的诊疗行为存在过错，其过错的诊疗行为与况成付的死亡之间存在因果关系，建议参与度考虑为主要因素。矿工医院支出鉴定费6000元，毕玉华、况开龙、况开虎支出该医疗鉴定专家讨论等费用2550元,并为此花费交通费2478元，住宿费198元。
另查，况成付为非农业户口，系杨庄矿退休人员，其配偶毕玉华，其长子况开龙、次子况开虎均居民家庭户口。
一审法院认为，本案为医疗损害责任纠纷，患者一方应当提供患者与医疗机构之间存在医疗关系，发生医疗损害结果以及医疗机构的诊疗行为存在过错的证据。医疗机构主张其诊疗行为与损害结果之间不存在因果关系或者存在法定免责事由的，应当承担相应的举证责任。本案中，西南政法大学司法鉴定中心具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见与本案具有关联性，故西南政法大学司法鉴定中心对本案所作的〔2017〕鉴字第1912号鉴定意见书可以作为本案认定事实的证据使用。该鉴定报告载明：医方的手术知情同意书上，未见替代治疗方案的告知，违反了《侵权责任法》第55条的规定；介入手术记录欠准确完整，如未记录安装第3个支架后，冠脉血流变缓，术后对其监护、处理不力；死亡原因为介入术后的相关并发症，考虑术后慢血流急性血栓形成可能性大；矿工医院对况成付的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与病人的死亡之间存在因果关系，建议参与度考虑为主要因素。综合考虑矿工医院作为三级甲等医院应当具备的技术能力和管理能力等因素，酌定矿工医院应对毕玉华、况开龙、况开虎合理经济损失承担70%的民事赔偿责任。对于毕玉华、况开龙、况开虎主张的各项损失，核定如下：1、医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、住院交通费。毕玉华、况开龙、况开虎庭审中提到住院费未结算，庭后三日内仍未提交况成付的住院费结算发票，对住院费不予处理。住院费双方可结算后协商解决，若协商不成可另行诉讼。况成付自住院至死亡（2017年4月14日至2017年4月19日）期间，住院伙食补助费核定为30元/天×6天=180元；营养费本院核定为30元/天×6天=180元；护理费按照132.9元/天×6天=794.4元，毕玉华、况开龙、况开虎请求护理费800元，予以核定；对毕玉华、况开龙、况开虎诉请的住院交通费20元/天×6=120元，予以核定。2、交通费、住宿费。原告因鉴定支出交通费2478元、住宿费198元，予以认定。3、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。毕玉华、况开龙、况开虎在一审法庭辩论终结前提出，2018年安徽省统计局公布了2017年安徽城镇居民人均可支配收入为31640元，毕玉华、况开龙、况开虎请求按该标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持，经计算，死亡赔偿金应为569520元（31640元×18年）。毕玉华、况开龙、况开虎主张精神抚慰金8万元，矿工医院对况成付的医疗行为存在过错，与况成付死亡之间存在一定的因果关系，给其家人的生活造成严重的精神损害，该项诉求符合法律规定，予以支持。毕玉华、况开龙、况开虎主张丧葬费29551元，未超过法律规定，予以支持。综上，毕玉华、况开龙、况开虎的各项损失合计683027元，按照70%的责任比例，矿工医院应当赔偿毕玉华、况开龙、况开虎478118.9元。鉴于矿工医院已支付3000元，故矿工医院尚应赔偿毕玉华、况开龙、况开虎护理费、伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项损失475118.9元。判决：一、矿工医院于判决生效之日起十日内一次性赔偿毕玉华、况开龙、况开虎各项损失合计475118.9元；二、驳回毕玉华、况开龙、况开虎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10218元，因适用简易程序，减半收取5109元，由毕玉华、况开龙、况开虎负担1109元，矿工医院负担4000元；鉴定费用共计8550元，由毕玉华、况开龙、况开虎负担2550元，矿工医院负担6000元。
二审期间，双方当事�均未提交新证据。
双方当事人均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原判对赔偿责任比例的划分是否正确。涉案司法鉴定系双方当事人共同同意委托有权部门依法作出，鉴定意见为：矿工医院对况成付的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与病人的死亡之间存在因果关系，建议参与度考虑为主要因素。原审依据该鉴定意见，结合本案案情酌定矿工医院承担70%赔偿责任有事实和法律依据。矿工医院提出应改判其承担30%赔偿责任，但在一、二审中并未举出有效证据证明，该上诉理由不能成立。原判依据法定赔偿项目、范围和标准确认况成付家属因医疗行为遭受的损失数额正确，责任比例划分得当。
综上，矿工医院的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由上诉人淮北矿工总医院集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年九月二十一日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二�原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。