湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05014号
原告：杨文风，男，1977年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人：唐正平，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。
被告：彭朝辉，男，1973年9月5日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。
被告：高顺，女，1974年3月1日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。
上述两被告共同委托代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。
原告杨文风诉被告彭朝辉、高顺劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员孙桂香担任审判长，与人民陪审员张利纯、王运香组成合议庭，于2016年4月8日、2016年5月26日两次公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告杨文风及其委托代理人唐洁，被告彭朝辉，两被告的委托代理人胡甲初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文风诉称：2010年春节后原告组织施工队伍进入被告承包的常安高速D六工区进行通涵工程的劳务施工。双方约定工程总金额为2970465元。施工完毕后，双方于2012年11月28日进行结算，被告累计支付原告劳务工程款为2334405元。原告多次要求被告支付剩余工程款636060元，被告至今未付。两被告系夫妻，本案所欠工程款属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。故原告为维护合法权益而诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付劳务工程款636060元、利息97529元（以636060元为基数按同期贷款年利率5.75%从2012年11月28日起计算至起诉之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告彭朝辉辩称：原、被告没有签订劳务合同，本案不是劳务合同纠纷，而是建设工程承包合同纠纷。因原告没有施工资质，双方的建设工程承包合同是无效的。原告只能在工程竣工验收合格后要求支付工程成本价款，不能享有利润。原告提交的结算表中注明要扣除质量维修费用，验收报告需原告进行质量维修的费用为443686元，该款应从工程款中予以扣除。另，原告借支62831元、被告于2015年年底支付原告120000元，该两笔款均应予扣除。被告已付清原告工程款，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告高顺辩称：一、与被告彭朝辉的辩称意见一致。二、本案是原告与彭朝辉之间的建设工程施工合同纠纷，高顺不是合同相对人，且本案工程款不是夫妻共同债务。故高顺不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。
原告杨文风就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、资金结账表2张、工程结算单1张，拟证明原、被告是劳务分包，双方经结算确认劳务总金额为2970465元，彭朝辉已支付杨文风已支付工程款2334404.9元；
证据二、收款收据1张，拟证明原告向高顺交纳了100000元工程保证金，两被告为共同发包人。
对原告杨文风提供的上述证据，被告彭朝辉、高顺质证称：证据一中结算单的真实性无异议，但只是对工程量的确认，并不是最终结算工程款；资金对账表，双方认可的无异议。原告自己注明2012年11月27日收到62831元，被告在2015年年底向原告支付了120000元，该两笔款未计入资金对账表内。证据二的真实性无异议，高顺是代公司收款，并不是其个人收取该款。
被告彭朝辉、高顺就其答辩主张向本院提交如下证据：
证据一、追加第三人的申请，拟证明依据合同及建设施工合同规定，要求发包方和转包方参加诉讼；
证据二、《内部经营责任承包合同》，拟证明彭朝辉与中国航空港建设第十工程总队签订内部承包合同，本案应承担责任的法人是中国航空港建设第十工程总队，合同约定就本合同纠纷向工程所在地法院起诉；
证据三、关于解除内部承包经营合同的通知，拟证明浙江大地公司向彭朝辉发出解除合同通知，实际施工方是浙江大地公司，彭朝辉是一个施工班子，原、被告也没有签合同；
证据四、关于征询成立常安高速公路工程结算协调领导小组意见的函（系复印件，未提交原件核对），拟证明发包方常安公司认可实际施工人直接与常安公司发生直接关系，本案应当追加常安公司为诉讼当事人；
证据五、受理案件通知书，拟证明彭朝辉将浙江大地及常安公司起诉至安化县人民法院，该院已受理该案，实际承担支付工程款责任的是发包方及转包方；
证据六、湖南省常德至安化高速公路路基工程质量检测报告这二涵洞工程第三分册、常安高速公路第3B标段前期工程质量缺陷处治台账（系复印件，未提交原件核对），拟证明原告施工的涵洞经检测，存在质量瑕疵，工程质量三项修复合计费用443686元，该费用应当予以扣除；
证据七、2012年11月27日的借条，拟证明杨文风借支62831元用于支付材料款；
证据八、工程款支付计划审批表，拟证明2016年2月2日被告支付原告杨文风120000元，扣税费后实际为115548元。
对被告彭朝辉、高顺提交的上述证据，原告质证称：证据一的三性均有异议，不符合证据三性，是被告单方制作，内容也是被告单方面的意见，与本案没有任何关系；证据二、三的真实性无异议，合法性、关联性有异议，只认可彭朝辉与原告之间的结算依据，至于彭朝辉与其他公司的合同，对原告没有约束力，原告没有在承包合同上签字，与本案没有关联性；证据三，解除合同的通知与杨文风无关，与本案无关联性，恰恰证明彭朝辉是第六工区的实际承包人；证据四系复印件，对三性均有异议，与本案没有关联性；证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是彭朝辉与浙江大地公司的纠纷，与本案原、被告之间的劳务纠纷，是二个不同的法律关系，不具有可比性，至于彭朝辉与大地公司就合同约定如何处理的事宜，与本案没有关联性；证据六系复印件，对三性均有异议，检测目录无法体现原告施工的部分有质量瑕疵，检测报告没有相关人员签字认可，与本案所涉施工无关；证据七的三性均无异议，由项目部代付的沙石材料款，原告提供的沙石和设备；证据八的三性均无异议。
对双方所举证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二，被告对真实性无异议，该证据来源合法，客观、真实，具有关联性，予以采信；被告提交的证据一，系被告单方请求，不属证据，不予采信；被告提交的证据七、八，原告无异议，该证据来源合法，客观、真实，具有关联性，予以采信；被告提交的证据二、三、四、五，对上述证据中证明彭朝辉从中国航空港建设第十工程总队湖南常安高速公路第三合同段项目经理部承包湖南常安高速公路土建工程第3合同段第D6工区的建筑施工的事实予以采信；被告提交的证据六，无相关质监部门的签章确认，不予采信。
根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：
湖南常安高速公路建设开发有限公司将湖南常安高速公路土建工程第3合同段建筑工程发包给中国航空港建设第十工程总队施工。2010年1月16日，被告彭朝辉（乙方）与中国航空港建设第十工程总队湖南常安高速公路第三合同段项目经理部（甲方）签订《内部经营责任承包合同》，约定：航空港建设第十工程总队取得了湖南常安高速公路土建工程第3合同段的施工承包权，并成立了中国航空港建设第十工程总队湖南常安高速公路第三合同段项目经理部，全权负责本项目的施工建设；现甲方委派乙方作为该项目第3合同段第D6工区的经营负责人，对该工区土建工程实施承包管理，承包范围：湖南常安高速公路土建工程第3合同段第D6工区范围内施工图纸、内部招标文件、招标答疑、询标纪要及有关技术文件中明确的临时工程、路基、桥梁、涵洞、隧道、交叉、预埋管线等工程项目，以及设计变更或业主要求增（减）的工程量，暂定合同总造价为104164949元……。签订上述合同后，被告彭朝辉与原告杨文风达成口头约定：彭朝辉将其承包的湖南常安高速公路土建工程第3合同段第D6工区项目中的涵洞、通道劳务工程分包给杨文风施工。杨文风于2010年2月开始带人进场施工，2011年5月离场，施工了如下涵洞：K92+214.51-4*3.5，长度是46.15米，K92+2744*3（墙身、盖板），长度是60.42米，k93+6602*4*4（基础、墙身、盖板、一字墙），长度是85.67米，Y4K93+490(基础)及其他零星项目。2012年11月28日，原告杨文风与被告彭朝辉进行工程结算，双方在工程结算单中签名确认杨文风施工完成已批复计量的工程量的工程款为2970465元及彭朝辉已向杨文风支付工程款2334404.9元。2016年2月2日，被告彭朝辉向原告杨文风支付工程款120000元(含代扣税费4452元)。此后，原告要求被告支付剩余工程款未果遂诉至本院。
另查明，2009年11月16日，原告杨文风就涉案劳务工程向被告高顺交纳了施工保证金100000元。2012年11月27日，杨文风从常安高速D六工区项目部借支62831元用于支付吴鹏飞材料款，该款未计入彭朝辉已向杨文风支付的工程款2334404.9元内。被告彭朝辉、高顺系夫妻。原告当庭确认涉案部分工程款由项目部代付及部分工程款由两被告直接支付。被告彭朝辉当庭确认被告高顺在该工程施工管理中担任出纳。
再查明，至今，被告彭朝辉承包的涉案工程未竣工验收，被告彭朝辉与发包方中国航空港建设第十工程总队湖南常安高速公路第三合同段项目经理部之间就涉案工程未进行最终结算。本案审理中被告彭朝辉申请追加浙江大地交通工程有限公司、湖南常安高速公路建设开发有限公司为本案第三人参加诉讼。
本院认为，第一，关于被告彭朝辉申请追加浙江大地交通工程有限公司、湖南常安高速公路建设开发有限公司为本案第三人参加诉讼的问题。原告杨文风依据与被告彭朝辉签订的结算单诉请彭朝辉支付劳务工程款636060元、利息97529元，并未向浙江大地交通工程有限公司、湖南常安高速公路建设开发有限公司主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》第26条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人，发包人只要欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定并非强制性规定。被告彭朝辉未能提交证据证明杨文风与浙江大地交通工程有限公司、湖南常安高速公路建设开发有限公司存在合同法律关系。被告彭朝辉亦未能提交浙江大地交通工程有限公司、湖南常安高速公路建设开发有限公司实际欠付其工程价款的相应证据。故对被告彭朝辉的该申请，本院不予支持。
第二，关于原告杨文风诉请的劳务工程款636060元、利息97529元问题。被告彭朝辉当庭认可原告杨文风从其手中分包湖南常安高速公路土建工程第3合同段第D6工区项目中的涵洞、通道劳务工程，并实际施工完成了三段涵洞劳务工程及其他零星项目，原告杨文风与被告彭朝辉之间已形成事实劳务分包法律关系。原告提交的结算单证明杨文风、彭朝辉于2012年11月28日一致确认杨文风就涉案工程已施工完成的经批复计量的工程量的工程款为2970465元、彭朝辉已支付工程款2334404.9元，对此，双方亦当庭予以认可，本院予以确认。被告彭朝辉提交的借条证明杨文风另从长安高速D六工区项目部借支62831元用于支付材料款，被告彭朝辉提交的工程款支付计划审批表证明建设方在双方对账结算后代付杨文风工程款120000元（代扣税金4452元），扣除上述两笔款项，被告彭朝辉尚欠付原告杨文风剩余工程款为453229.1元（2970465－2334404.9元－62831元－120000元）。原告杨文风作为承包方，对工程款具有纳税义务，其主张税金4452元不应由其承担，无法律依据，本院不予采纳。被告彭朝辉提交的工程质量缺陷处治台账无相关质监部门签章确认，不能充分证明原告杨文风施工完成的劳务工程存在质量问题，其主张原告应承担工程质量维修费443686元，证据不足，本院不予采纳。原告诉请被告彭朝辉支付剩余工程款636060元，对其中的453229.1元，本院予以支持，超出部分，无事实依据，本院不予支持。原告与彭朝辉在结算单中并未明确约定彭朝辉支付剩余工程款的具体时间及逾期付款应承担利息，且原告诉请彭朝辉按照同期贷款利率从2012年11月28日至起诉之日止的利息97529元，并未诉请起诉之日后的利息，故对原告诉请的利息请求，本院不予支持。
第三，关于被告高顺应否承担本案民事责任问题。被告高顺与被告彭朝辉系夫妻关系。原告提交的施工保证金收据证明高顺经手收取杨文风保证金，且高顺亦通过其银行账户向原告支付部分劳务工程款，上述证据证明高顺实际参与了彭朝辉承包的涉案工程的管理。彭朝辉所欠付杨文风的劳务工程款453229.1元发生于两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。原告诉请被告高顺、彭朝辉共同支付剩余劳务工程款453229.1元，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、限被告彭朝辉、高顺于本判决生效之日起三日内向原告杨文风支付劳务工程款453229.1元；
二、驳回原告杨文风的其他诉讼请求。
如被告彭朝辉、高顺未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11136元，财产保全费4270元，共计15406由原告杨文风承担3406元，被告彭朝辉、高顺承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙桂香
人民陪审员 王运香
人民陪审员 张利纯
二〇一七年一月五日
书 记 员 周艳娟
附相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。