绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1449号
原告：诸暨市农业科技实验基地。
法定代表人：傅金松。
委托代理人（特别授权）：赵子文。
被告：陈增灿。
原告诸暨市农业科技实验基地为与被告陈增灿买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员赵椿彪适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告诸暨市农业科技实验基地的委托代理人赵子文、被告陈增灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市农业科技实验基地诉称：2006年，童启红向原告订购美人指葡萄苗3000株，后因葡萄苗质量有问题，经童启红与原告协商，原告在2011年3月前再交付给童启红3000株葡萄苗。2011年2月，原告向被告购买葡萄苗2，200株交付给童启红，童启红分二次从被告处运走葡萄苗2200株。2011年5月，童启红发现上述葡萄苗有死亡情况，要求原、被告双方赔偿其经济损失，后因童启红、原告与被告三方无法达成和解，2012年4月，童启红向诸暨市人民法院提起诉讼，后经绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍商终字第87号民事判决，判决原告赔偿童启红苗木价款损失5，150元，可得利益损失96939元，鉴定费10000元，合计112089元，承担一、二审诉讼费用共计5385元。现原告已将上述赔偿款支付给了童启红，并向一、二审法院交纳了诉讼费。原告认为，原、被告之间的葡萄苗买卖合同合法有效，因被告提供的葡萄苗存在质量问题，以致原告交付给童启红的葡萄苗死亡而产生赔偿费用，被告应当赔偿原告的损失。为此，原告要求判令被告赔偿原告经济损失共计117，474元，并负担本案诉讼费。
被告陈增灿辩称，原、被告之间苗木交易过程合乎常规和惯例，体现双方意愿。被告与原告只是口头商定被告向原告提供美人指葡萄苗3000棵，双方之间没有签订任何合同和协议，也没有就苗木运输及售后栽培管理等问题作任何约定和承诺，提苗前，因实际苗木数量不足原告要求数，遂双方商量决定用多年生树来替代，原告于3月10日委托他人来被告处提苗，经过当场验收后原告把苗提走，表示了原告对苗木质量的认可与苗木交易过程的完成，现行苗木交易活动都是按“当面银货两讫，事后责任自负”这个交易习惯履行；原告认为苗木质量有问题事实依据不足，出现苗木死亡状况的主要原因，一是苗木在运输过程中风吹日晒，导致部分苗木根系失水，二是栽种过程时间较长，而苗木又没有采取保湿措施，三是早期生长关键期气候干旱，土壤缺少灌水，而造成上述状况的责任不是被告；原告在童启红案件诉讼过程中，对苗木死亡数量核实没有实事求是，未对童启红新园栽培的217株死苗不是被告提供的苗木进行抗辩，而是袒护童启红的欺诈行为，此部分的后果应由原告承担。
原告诸暨市农业科技实验基地为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、收条一份，以证明童启红向被告提取美人指葡萄苗木大树750株，每株15元，计11250元；小苗1450株，每株5元，计7250元；合计2200株，苗木款18500元，运费1450元，总计19950元的事实。被告对收条的真实性无异议，予以认定。
2、转帐凭证二份，以证明原告支付苗木款及运费共计19950元的事实。被告对转帐凭证的真实性无异议，予以认定。
3、绍兴中院（2013）浙绍商终字第87号民事判决书一份，证明原告承担童启红苗木价款损失5150元，可得利益损失96939元，鉴定费1万元，负担一审案件受理费2000元，二审案件受理费3385元，合计117474元。被告对民事判决书认为童启红在提苗的时候苗木质量是没有问题的，提苗以后的苗木质量与被告无关；原告在该案的审理过程中，对诉讼权利行使不积极、不主动，造成法院对死亡苗木的数量认定错误，可得利益认定错误。绍兴中院（2013）浙绍商终字第87号民事判决书对原告承担赔偿童启红民事责任的事实有证明力，予以认定。
4、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）一份（金额112，089元），以证明原告支付执行款112089元，同时原告向本院申请调取（2014）绍诸执民字第6219号执行案件中的原件。
本院向诸暨市人民法院调取了（2014）绍诸执民字第6219号执行案件中的申请执行书一份，浙江省法院诉讼费专用票据（执行）一份（金额112089元），中国农业银行业务凭证一份（金额112089元），原、被告对本院调取的上述证据均无异议，予以认定。原告提供的诉讼费专用票据（执行），与本院向诸暨法院调取（2014）绍诸执民字第6219号执行案件中诉讼费专用票据（执行）（金额112089元）相一致，予以认定。
被告陈增灿向本院提出申请，要求调取上虞法院（2011）绍虞商重字第937号案卷中，向余杭市农业行政执法大队调取相关材料，以证明新园死亡的苗木217株不是被告所提供的。
本院调取了上虞法院（2011）绍虞商重字第937号案卷中童启红调取证据申请书一份，《余杭区12316投诉举报记录单》二份，2011年5月29日检查记录一份，原告于2011年6月5日的说明一份，余杭市农业行政执法大队所做的询问笔录（傅金松、童启红）三份，调解会议纪要一份，原告于2007年1月10日出具的证明一份。原告对上述证据的真实性无异议，被告对上述证据认为傅金松与童启红之间的交易我没有参与。上述证据，对原告与童启红之间产生纠纷的经过情况的事实有证明力，予以认定。
本院依职权调取了诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第902号案卷中的起诉状、答辩状、童启红提供的证据清单、2011年6月7日余杭市农业行政执法大队制作的《余杭区12316投诉举报记录单》一份，2011年5月29日检查记录一份、司法鉴定书一份【浙科咨（2011）鉴字第22号】、谈话笔录（傅金松）、农业承包合同及被告陈增灿提供的证据材料及该案判决书。原、被告对上述证据均无异议，予以认定。
综上，结合原、被告举证、质证，原告代理人及被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：2006年，童启红向原告订购美人指葡萄苗3000株（小苗），每株10元，于2007年3月10日交付并种植。该批苗木种植在23亩土地上，因产量较低（童启红陈述为正常产量的10%以下），2010年7月4日，实验基地与童启红达成赔偿协议，协议载明：乙方（童启红）在余杭区良渚镇行宫塘村种植葡萄，在种植时种苗葡萄由甲方（原告）提供。由于葡萄种苗不对，使开花结果产量有影响，使得葡萄收入上有一定影响。现经双方协商，产量影响由甲方（原告）赔偿给乙方（童启红），折合人民币壹佰贰拾万元了断乙方（童启红）的损失。甲乙双方确认不能反悔，款项中的陆拾万元由甲方（原告）在7月底付给乙方（童启红），其余部分陆拾万元由甲方（原告）在2011年10月底付给乙方（童启红），乙方（童启红）拿到陆拾万元首付款后立即砍掉原来种植的老树葡萄苗，在2011年3月底前甲方（原告）提供给乙方（童启红）叁仟株葡萄苗，2011年种植葡萄时，种植技术由甲方提供技术辅导，乙方（童启红）按甲方的技术进行田间种植，甲方技术指导两年；……。本协议签订后，甲方无违协议，乙方（童启红）不得上诉，本协议是最终协议，双方不得反悔，双方签字后生效。
原告与童启红签订协议后，2010年9月，原告向被告订购美人指葡萄苗3000株，用于履行与童启红之间的赔偿协议，并支付给被告定金5000元。在履行原、被告间买卖美人指葡萄苗过程中，原告未派人到被告处验苗，原告只是通知童启红前去被告处提苗，童启红于2011年2月25日在上虞向被告提取美人指葡萄大苗450株、小苗1200株，并在2月26日进行了种植；3月5日，童启红在萧山向被告提取美人指葡萄大苗300株，小苗250株，并于3月6日进行种植。童启红共计向被告提取美人指葡萄苗2200株，其中大苗750株，小苗1450株。童启红向被告提取美人指葡萄苗后，原、被告按照大苗15元／株、小苗5元／株的价格加上运费1450元进行结算，原告于2011年3月14日汇付给被告14950元，结清了葡萄苗余款。
2011年5月，童启红发现上述葡萄苗种植后有死亡的状况，遂要求原、被告到苗木种植现场查看。同年5月29日，原告法定代表人傅金松确认大苗死亡数为343株、小苗死亡数为555株，合计898株；被告认为童启红在新园种植死亡的217株苗木与其提供的苗木不属于同一类型，对其余死亡苗木681株无异议（大苗死亡数为343株、小苗死亡数为338株）。6月7日，童启红将苗木死亡事件报告至杭州市余杭区农（渔）行政执法大队，经调解未果。6月14日，童启红诉至本院［案号（2011）绍虞商初字第706号］，要求被告赔偿损失20000元（具体以鉴定结果为准），该案在审理过程中，经委托浙江省科技咨询中心（以下简称科技中心）对葡萄苗死亡原因进行鉴定，该中心于2011年11月2日作出浙科咨中心（2011）鉴字第22号司法鉴定书，该中心经现场挖苗观察、分析，其美人指葡萄苗死亡原因如下：1、死亡的小苗均为2年生苗，根系生长差，须根很少，加之购买调运时苗木可能裸露放置，经阳光直晒后部分苗木根系干枯，致使这些苗木种植后陆续死亡。在现场观察，从金华购买种植的巨峰葡萄小苗种植后成活率在95%以上；2、部分大苗死亡的原因是由于起苗时挖得浅，主根损伤多，所留须根很少，加之购买调运时苗木可能裸露放置，经阳光直晒后部分苗木根系干枯，再加上种植时未予重剪，致使这些大苗种植后陆续死亡。2011年11月23日，童启红向本院撤回起诉。
2012年4月12日，童启红以被告法定代表人傅金松、被告陈增灿为共同被告，向诸暨市人民法院提起诉讼［案号（2012）绍诸民初字第902号］，请求：一、判令傅金松、陈增灿赔偿苗木价款7920元；二、判令傅金松、陈增灿赔偿可得利益损失576000（以确认的死亡种苗960株为基数赔偿一年种植收益，按每亩75株、亩产6000斤、平均批发价每斤7.50元计算）及十亩空置地损失45000元；三、判令傅金松、陈增灿赔偿一年的土地租赁费、人工费、肥料费42000元；四、判令傅金松、陈增灿支付鉴定费10000元。在该案审理过程中，童启红于8月16日申请变更被告傅金松为本案原告。诸暨市人民法院于2012年10月11日作出判决，该院认为，童启红与本案原告之间的买卖关系合法、有效。一、对被告交付给童启红的葡萄苗是否存在质量问题，该院认为，按照苗木商品的特殊性及童启红对产品质量识别能力的局限性，通过通常的感官检验方法无法确定标的物是否存在隐蔽瑕疵。且经浙江省科技咨询中心鉴定，认为苗木死亡主要是因根系生长差、须根少、购买调运时苗木裸露放置，阳光直晒后苗木根系干枯等原因所致。被告陈增灿对其辩述意见未提供确凿充分的证据，该院采信鉴定机构的意见，认定葡萄苗本身存在质量瑕疵。二、农业实验基地是否负有质量瑕疵担保责任。该院认为，基于2007年童启红与农业实验基地之间葡萄苗买卖关系引起的纠纷，双方约定由农业实验基地另行交付童启红3000株葡萄苗，系出卖人在合同履行中因质量不符合约定对买受人承担的更换责任，对更换的产品出卖人仍然负有质量担保责任。童启红与农业实验基地于2010年7月4日签订的协议中对另行交付的3000株葡萄苗未明确约定存活率等质量标准，双方也均未提供证据证明存在相关国家标准、行业标准，该院按照双方陈述的一般标准及符合合同目的等因素综合认定葡萄苗存活率为85%。三、童启红的损失数额确定。1、对童启红要求赔偿死亡苗木的价款，按照农业实验基地确认的大苗死亡数为343株、小苗死亡数为555株，根据上述确定的存活率，扣除大苗112株、小苗218株，按照大苗15元／株、小苗5元／株的价格，计算为5150元；2、对童启红主张的10亩空置地的损失450000元，缺乏事实依据，该院不予支持；3、对童启红主张的土地租赁费损失，该院酌定为2000元；对人工费损失酌定为9000元；4、对可得利益损失，该院支持9372元；5、对鉴定费10000元，该院认为此损失与被告未全面履行合同义务相关，予以支持。四、对被告陈增灿是否在该案承担赔偿责任问题，该院认为，被告陈增灿与农业实验基地之间建立买卖关系，其仅按农业实验基地之指示，向原告交付葡萄苗，与童启红不存在买卖合同的债权债务关系；根据合同的相对性，童启红向被告陈增灿主张合同违约责任，于法无据，该院不予支持。故该院判决：一、农业实验基地赔偿童启红葡萄苗木款5150元，土地租赁费损失2000元，人工费损失9000元，可得利益损失9372元，鉴定费10000元，合计35522元；二、驳回童启红其余诉讼请求。案件受理费14573元，由童启红负担12573元，农业实验基地负担2000元。
童启红不服诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第902号民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理后，查明的事实与诸暨市人民法院查明事实相一致，作出（2013）浙绍商终字第87号民事判决，该判决仅围绕童启红与农业实验基地之间的买卖关系进行审查。一、对农业实验基地的质量瑕疵担保责任，该判决认为，农业实验基地与童启红之间的美人指葡萄苗木买卖关系，依法成立并有效。农业实验基地作为出卖人，依法负有质量瑕疵担保责任。虽双方对于苗木质量标准未作出明确约定，事后也未达成补充协议，又无国家、行业标准可资参照，但根据常理，童启红作为苗木买受人，具有相信苗木可正常生长、结果并赚取适当利润的合理预期，苗木出卖人应负有正常种植条件下苗木生长结果的质量瑕疵担保责任。双方当事人买卖合同履行过程中，部分苗木出现死亡，而根据科技中心的司法鉴定书，童启红所购买的小苗大苗均存在本身的质量问题，故农业实验基地应当依法赔偿由此给童启红造成的各项损失；二、对原判将买卖的苗木质量成活率确定为85%，该判决认为兼顾了各方利益和过错因素，其结论符合自由裁量权行使中的合法、合理、公正、审慎等原则，童启红就此提出的上诉理由不能成立，该院不予采信；三、关于童启红所受各项损失确定。1、该判决认为，农业实验基地确认，死亡苗木有大苗343株，小苗555株，根据裁量确定的苗木85%成活率及大小苗的不同价格计算为5150元正确；2、对原判驳回童启红主张的十亩空置地450000元可得利益损失，该判决予以维持；3、对部分苗木死亡导致童启红的可得利益损失，该判决综合各方当事人提供的证据材料、农业实验基地与童启红在本案诉讼过程中的陈述，特别是农业实验基地法定代表人在二审中关于净利润在10000元左右的陈述。参酌葡萄种植天气、市场变动等客观因素，结合土地租赁、种植养护成本、销售成本等各项因素，酌定美人指葡萄每亩净利润为12000元；就每亩可种植苗木数量的陈述，童启红的陈述存在反复，鉴于农业实验基地未提出上诉，就本项可得利益的计算基础，可按童启红主张的每亩75株进行确定；按85%的成活率、死亡苗木中可正常种植568株葡萄苗木、每亩种植75株，每亩净利润12000元计算，可得利益损失为96939元。故判决，一、维持原判第二项及案件受理费负担部分，即驳回童启红其余诉讼请求；一审案件受理费14573元，由童启红负担12573元，本案原告负担2000元；二、变更原判第一项为：农业实验基地应赔偿童启红苗木价款5150元、可得利益损失96939元（包括土地租赁费、人工费、化肥等成本支出）、鉴定费10000元，合计112089元，此款于判决送达之日起十日内付清。二审案件受理费据实调整为14385元，由童启红负担11000元，农业实验基地负担3385元。
绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第87号民事判决生效后，农业实验基地未履行，经童启红向诸暨市人民法院申请执行［案号（2014）绍诸执民字第6219号］，农业实验基地于2015年1月22日支付112089元，其中赔偿童启红苗木价款5150元，可得利益损失96939元，鉴定费10000元。现原告向被告主张上述112089元外，还有一、二审案件受理费5385元，合计117474元。
本院认为：原、被告之间的美人指葡萄苗木买卖关系意思表示真实，内容合法，依法成立有效。被告作为美人指葡萄苗木出卖人，依法负有质量瑕疵担保责任，应当依法承担赔偿责任。
对于死亡美人指葡萄苗木价款，原告在原一、二审中确认的大苗死亡数为343株、小苗死亡数为555株，按照存活率85%，扣除大苗112株、小苗218株，按照大苗15元／株、小苗5元／株的价格，计算为5150元，现原告要求被告承担此苗木款。被告认为童启红在新园种植死亡的217株苗木与其提供的苗木不属于同一类型，对其余死亡苗木681株无异议（大苗死亡数为343株、小苗死亡数为338株），并在原一、二审中进行了抗辩。根据杭州市余杭区农（渔）业行政执法大队2011年6月7日《余杭区12316投诉举报记录单》明确，老园小苗死亡338棵，新园死亡小苗归属存在异议；在童启红向被告提苗时，原告未来人验收被告交付的美人指葡萄苗木，并不知被告交付美人指葡萄苗木的特征，哪些葡萄苗木系由被告提供，被告在原一、二审中明确提出童启红在新园种植死亡的217株苗木与其提供的苗木不属于同一类型，不是被告提供的葡萄苗木的情况下，原告仍在原一、二审庭审中予以确认，对被告不予确认童启红在新园种植死亡的217株苗木应当自行承担责任。被告应当对已经交付死亡的美人指葡萄苗木，即大苗死亡数343株、小苗死亡数338株，计人民币4065元［（343-112）×15＋（338-218）×5］，承担赔偿责任。
关于可得利益损失96939元（包括土地租赁费、人工费、化肥等成本支出）损失承担问题。绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第87号民事判决酌定美人指葡萄每亩净利润为12000元，由于在原一、二审中，童启红就每亩可种植苗木数量的陈述存在反复，鉴于农业实验基地在原审中未提出上诉，就本项可得利益的计算基础，绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第87号民事判决按童启红主张的每亩75株进行确定。本院认为，本案原告在原一、二审中未就每亩可种植苗木数量提出异议，且提出上诉，系对自身诉讼权利的放弃，对于放弃诉讼权利部分应当自行承担责任。根据2011年6月5日原告出具的说明，“余杭童启红今年要种植美人指二十亩，需美人指种苗三千株，去年九月委托上虞市百官镇农技干部陈增灿老师订购美人指种苗三千株”的说明，本院确定美人指葡萄苗每亩可种植数量为150株，按85%的成活率、死亡苗木中可正常种植351株葡萄苗木、每亩种植150株，每亩净利润12000元计算，可得利益损失为28080元，被告应当支付给原告。
关于鉴定费10000元的责任承担问题。根据浙江省科技咨询中心对葡萄苗死亡原因司法鉴定书（2011）鉴字第22号］，被告交付的美人指葡萄苗木，其小苗根系生长差，须根很少，起苗后可能裸露放置，经阳光直晒后部分苗木根系干枯，致使这些苗木种植后陆续死亡；其大苗起苗时挖得浅，主根损伤多，所留须根很少，起苗后可能裸露放置，经阳光直晒后部分苗木根系干枯，致使这些大苗种植后陆续死亡，对此鉴定意见本院予以采信，认定被告对交付给童启红的美人指葡萄苗木存有质量瑕疵，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告应当承担鉴定费。根据2010年7月4日，原告与童启红达成赔偿协议，关于“在2011年3月底前甲方（原告）提供给乙方（童启红）叁仟株葡萄苗，2011年种植葡萄时，种植技术由甲方提供技术辅导，乙方按甲方的技术进行田间种植，甲方技术指导两年”约定，原告对童启红在2011年种植3000株葡萄苗时，有义务提供技术辅导，同时也能证明被告对童启红种植美人指葡萄苗木无技术上指导辅导义务，被告在本案中承担的仅系交付符合质量要求的美人指葡萄苗木的义务。原告在与被告之间履行美人指葡萄苗木买卖协议的过程中，未到被告处确认买卖美人指葡萄苗木的规格和等级；在被告通知提苗时，未到现场确定被告交付的美人指葡萄苗木的质量；在被告起苗时进行监督，监督被告对所起苗木挖土深度、保留根须长短、须根多少；苗木调运时指导童启红对苗木进行保湿；在童启红提苗种植时，亦未到现场对苗木种植时挖土深度、施肥方法、苗木重剪技术、灌水办法进行现场指导；在出现苗木有死亡现象时，仅依童启红的要求，与被告一起前去童启红处，对苗木死亡原因及采取措施提出了多浇水施生根肥的建议。原告对向童启红交付3000株葡萄苗木应尽技术辅导义务而未尽导致损失扩大亦有过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”规定，原、被告应当各半承担鉴定费。
原告要求被告承担原一、二审诉讼费5385元的诉讼请求，原、被告买卖美人指葡萄苗木与原告与童启红之间的买卖关系虽有关联，但均系独立的买卖合同，根据合同相对性的原则，原告因与童启红之间的买卖关系承担案件诉讼费，无权要求被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：
被告陈增灿应支付给原告诸暨市农业科技实验基地葡萄苗木价款损失4065元，可得利益损失28080元，鉴定费5000元，合计37145元，限被告陈增灿在本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诸暨市农业科技实验基地其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2649元，减半收取1324.50元，由原告诸暨市农业科技实验基地负担960元，被告陈增灿负担364.50（限被告陈增灿在本判决生效后七日内缴纳，款汇浙江省绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江农村商业银行上虞支行营业部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2649元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 赵椿彪
二〇一六年一月十日
代书记员 周丹清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。