陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕06行终44号
上诉人（原审原告）延安市宝塔区国家税务局。住所地：宝塔区罗家坪。
法定代表人刘延红，该局局长。
委托代理人张继承，该局干部。
委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区行政综合楼*楼。
法定代表人李慎健，该局局长。
委托代理人王宇飞，延安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市人民政府。住所地：新区行政综合楼。
法定代表人薛占海，延安市人民政府市长。
委托代理人宋贝贝，延安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原审第三人吴丽，女，1966年11月9日出生，汉族，系周社教之妻。
委托代理人白洋，男，1986年11月9日出生，汉族，系吴丽外甥。
上诉人延安市宝塔区国家税务局与被上诉人延安市人力资源和社会保障局、延安市人民政府、原审第三人吴丽不服工伤认定一案，陕西省延川县人民法院作出（2018）陕0622行初6号行政判决。宣判后，延安市宝塔区国家税务局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案，除上诉人延安市宝塔区国家税务局法定代表人刘延红、被上诉人延安市人力资源和社会保障局法定代表人李慎健、被上诉人延安市人民政府法定代表人薛占海未到庭外，上诉人延安市宝塔区国家税务局委托代理人张继承、李龙、被上诉人延安市人力资源和社会保障局委托代理人王宇飞、刘俊杰、被上诉人延安市人民政府委托代理人宋贝贝、高峰、原审第三人吴丽及其委托代理人白洋均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人吴丽的丈夫周社教在原告宝塔国税局所属李渠税务分局从事门卫工作，其工资待遇由原告所属李渠税务分局支付，与原告未签订劳动用工合同。2016年10月25日凌晨，周社教在李渠税务分局门卫值班时突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效五小时后死亡。经第三人吴丽申请，延安人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，于2017年7月3日作出延市人社伤险认决字(2017)462号认定工伤决定书，认定周社教受到的事故伤害，属于工伤认定范围，视同工伤。原告宝塔国税局不服认定工伤决定，向延安市政府申请行政复议。被告延安市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定于2017年11月14日作出延政复决字（2017）22号《行政复议决定书》，维持延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2017]462号《认定工伤决定书》。原告宝塔国税局不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销延安人社局延市人社伤险认决字(2017)462号《认定工伤决定书》和延安市政府延政复决字(2017)22号《行政复议决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，第三人吴丽的丈夫周社教在原告宝塔国税局所属李渠税务分局门卫值班时突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效五小时后死亡。符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当认定为工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告延安市政府作出维持人社局认定工伤决定的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，也应予维持。原告于2012年为周社教申请缴纳养老保险，原告所属李渠税务分局于2016年11月7日出具证明，证明周社教为原告单位临时雇佣人员，双方未签订书面劳动用工合同，原告于2017年6月8日在周社教工伤认定申请表用人单位一栏处盖章，上述证据足以证实原告与周社教之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十七条第一款及《工伤认定办法》第四条第一款规定，职工发生事故伤害应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。周社教的养老统筹地区在延安。根据属地原则，延安人社局对本案有管辖权，有权作出工伤认定决定。原告向法院提交的陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅陕人社发(2015)75号文件和陕西省人力资源和社会保障厅《关于规范省级机关和参公单位工作人员工伤审批及劳动能力鉴定有关问题的通知》(陕人社函(2013)143号），其适用范围为省级机关及参照公务员管理的事业单位和社会团体在职在岗工作人员，即与机关单位有人事关系的正式在岗人员，周社教为原告临时雇佣人员，不适用上述文件规定的情形，应当适用《工伤保险条例》属地管辖的原则，由延安人社局管辖。因此，原告主张周社教与原告不存在劳动关系、延安人社局对本案工伤认定没有管辖权的观点不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告延安市宝塔区国家税务局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安市宝塔区国家税务局承担。
宣判后，延安市宝塔区国家税务局不服该判决，提起上诉。延安市宝塔区国家税务局上诉理由为：一、原审认定延安市人力资源和社会保障局有权管辖周社教工伤认定事宜是错误的。二、原审认定延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险认决字（2017）462号《认定工伤决定书》程序合法是错误的。被上诉人延安市人力资源和社会保障局没有管辖权，其作出的工伤认定和延安市政府作出的复议决定程序不合法，依法应予撤销。上诉请求：1、撤销延川县人民法院（2018）0622行初6号行政判决；2、撤销延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险认决字（2017）462号认定工伤决定书；3、撤销延安市人民政府延政复决字（2017）22号行政复议决定书；4、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人延安市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人对本案有管辖权，有权作出工伤认定。二、周社教与上诉人之间劳动关系明确，答辩人在此事实基础上作出的工伤认定是正确的。该工伤认定决定适用依据正确，认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人延安市人民政府答辩称，一、被上诉人的复议程序合法。延安市政府于2017年9月1日收到宝塔国税局的行政复议申请，受理后，于2017年9月4日作出行政复议答复通知书，同日向延安人社局送达要求其答复。延安人社局于2017年9月11日作出答复后向被告送达，后被上诉人发现吴丽与本案的复议申请有利害关系，于2017年9月18日向吴丽送达参加行政复议通知书。因案情复杂，被上诉人于2017年10月31日决定延期至2017年11月30日前作出行政复议决定，并于2017年11月2日、3日和7日分别向吴丽、延安人社局和宝塔国税局送达延期通知书。被上诉人延安市政府于2017年11月14日作出延政复决字（2017）22号行政复议决定书，维持延安人社局作出的延市人社伤险认决字（2017）462号《认定工伤决定书》。二、延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险认决字（2017）462号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法。
原审第三人吴丽陈述称，周社教属于李渠税务分局雇佣人员，在该处一直从事门卫工作，双方未签订劳动合同，周社教养老统筹地区在延安，根据属地原则，延安人社局对本案有管辖权。延安市人社局作出的延市人社伤险认决字（2017）462号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉，以维护原审第三人的合法权益。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故被上诉人延安市人力资源和社会保障局作为本市社会保险行政部门，有权作出认定工伤决定。原审第三人吴丽的丈夫周社教在上诉人宝塔国税局所属李渠税务分局门卫值班时突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效五小时后死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当认定为工伤。被上诉人延安人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人延安市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持该认定工伤决定，该复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人延安市宝塔区国家税务局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 刘 慧
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陈方旭