山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨中行终字第6号
上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县鹤伴二路财税劳动大厦11楼。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，邹平县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王允喜。
委托代理人王守德，邹平城中法律服务所法律工作者。
原审第三人山东齐明碳素有限公司，住所地邹平县邹韩
路铁雄路口往东1000米路北。
法定代表人赵方栋，经理。
上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）因与被上诉人王允喜、原审第三人山东齐明碳素有限公司（以下简称齐明公司）工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2014）滨行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人邹平人社局的委托代理人苑光、孙宝华，被上诉人王允喜及其委托代理人王守德到庭参加诉讼。原审第三人齐明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2015年4月2日裁定中止诉讼，于2015年12月23日恢复审理。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，王玉国生前系第三人齐明公司职工，承包了该单位废炭素块的破碎工作，同时根据公司安排还从事卸沥青工作，并担任带班班长，夏天下班时间为17时30分。2011年7月8日下午，王玉国下班后未直接回家，在公司宿舍内维修了宿舍地面，但具体起止时间不明。当晚21时55分左右，王玉国骑电动自行车回家途中在邹韩路马庄路段与一辆轿车发生交通事故，经抢救无效死亡，王玉国不负事故责任。后王玉国之子王允喜向被告邹平人社局申请工伤认定，被告分别于2012年1月10日、2012年9月28日、2013年3月12日、2014年1月20日作出邹人社工伤认（2011）689号、（2012）534号、（2013）168号、（2013）666号不予认定工伤决定，原告王允喜对上述不予认定工伤决定不服，提起行政诉讼，经审理，法院对上述不予认定工伤决定均予以撤销，并判决被告重新作出认定。2014年8月8日，被告作出邹人社工伤认（2014）585号不予认定工伤决定。该决定认定：2011年7月8日下午，王玉国从用人单位一工地私自推了部分水泥、沙土，处理自己的宿舍地面，处理完地面时还未到下班时间，后其于当晚18时左右下班离开用人单位。当晚21时55分左右，王玉国骑电动自行车在邹韩路马庄路段发生交通事故，经抢救无效死亡。第三人夏天下午下班时间为17时30分，当日未安排王玉国加班，且公司距事故地点不足2公里，骑电动自行车5分钟左右的时间，而王玉国是在下班后离开单位近4个小时发生的交通事故，显然不是在其下班的合理时间内。申请人称王玉国是在带领工人打完宿舍混凝土后下班途中受到交通事故伤害与事实不符。因而王玉国此次所受伤害不是在下班途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告仍不服上述认定，遂诉来法院，要求撤销该不予认定工伤决定，并请求法院判决被告重新作出认定。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”之规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。被告作出邹人社工伤认（2014）585号不予认定工伤决定的主要理由和依据是，认为耿佃贵等证人证言多次陈述反复变动，前后矛盾且不能合理作出说明，有隐瞒事实真相作伪证的可能，而证人李某的证明内容自始至终较稳定、客观，遂主要依据其证言作出不予认定工伤决定。但李某在说明材料中陈述：“根据了解王玉国……从一处建筑队工地上用铁车私自推走水泥……去处理自己的住处地面，有他的内弟夏尚宝回家取的工具，……6点后他们一块离开公司一块外出吃饭后不知去向”。该证人在调查笔录中陈述“那天下午王玉国到工地上去推了部分水泥、沙土，处理自己宿舍的地面，处理完地面时，还没有下班。处理完地面后和他内弟夏尚宝一起离开。我吃完饭后，在宿舍前乘凉。这时王玉国也在这里乘凉，他说：今晚不回家了。”李某的妻子在被告的调查笔录中陈述“他（李某）说没有见他人和他一起干活，出去吃饭时，当时只看见他一个人。”由此可见，李某证言相互之间及与其妻转述的其证言之间相互矛盾，而被告却主要依据其证言认定“王玉国当晚18时左右就与他人一起下班离开该用人单位”，从而作出不予认定工伤决定，明显属于事实不清、证据不足。综上所述，被告所作的不予认定工伤决定，事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年8月8日作出的邹人社工伤认（2014）585号不予认定工伤决定。二、责令被告邹平县人力资源和社会保障局重新作出认定。案件受理费50元，由被告邹平县人力资源和社会保障局负担。
原审被告邹平人社局不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实不清。邹平人社局提交的证据确凿充分，能够形成完整的证据链，一审法院却只针对某个证据进行认定，不从宏观上把握证据。李某、孙俊英的证人证言对具体细节的表述可能略有不同，比如王玉国和谁一起离开公司，离开公司后是否返回过，但这些不是本案关键问题，不影响对工伤认定结论的判断，不应该因此对所有证言内容全盘否定。李某和孙俊英在本案关键问题上的陈述是完全一致的，对该证人证言应当依法采信；2.一审法院适用法律错误。王玉国于当日18时左右离开公司，其发生交通事故的时间是21时55分左右，齐明公司距事故发生地点不足2公里，骑电动车5分钟即可到达，显然不是下班合理时间，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，不应该认定为工伤。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王允喜答辩称，1.王玉国铺设宿舍地面的行为属于日常生活所需要的活动。王玉国宿舍雨天进水影响休息，其自觉利用业余时间铺设水泥地面，无论是受企业指示还是个人主动而为，都属于日常生活所需要的活动，最终受益者是用人单位；2、王玉国遭受交通事故伤害死亡，是在下班合理时间和合理路线。根据相关证言，王玉国下午下班时间是17时多，他先取来各种材料和工具，然后一个人工作。从准备到铺完地面，收拾好工具，处理完现场，没有两个小时是完不成的。王玉国再吃完饭回家，又需大约半小时，与发生交通事故的时间基本吻合，也与李某和耿佃贵证明的时间节点基本一致；3.邹平人社局认定事实不清，适用法律不当。邹平人社局提供的证人，没有一位现场目击者，证明内容也无法统一。王玉国铺完地面、离开单位、出去吃饭的时间等关键事实问题，始终没有弄清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人齐明公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。二审认定的事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。…“本案中，被上诉人王玉国之子王允喜称王玉国加班维修宿舍水泥地面，下班回家途中遭遇交通事故死亡，主张王玉国所受伤害为工伤。原审第三人齐明公司已经缴纳了工伤保险费，其就王玉国所受伤害是否为工伤前后提供了相互矛盾的三份证明材料，未提供其他证据。在上述情况下，为保护劳动者的合法权益，同时为确保工伤保险基金的合理利用，上诉人邹平人社局须履行查证职责。邹平人社局对刘铁柱、耿佃贵、李某、孙俊英、夏尚宝等人作了调查，其认为耿佃贵等证人证言前后矛盾且不能作出合理说明，而李某的证言较稳定、客观，遂采信了该证言。李某在说明材料中的陈述和在调查笔录中的陈述相互矛盾，邹平人社局主要依据李某的证言作出涉案不予认定工伤决定，属于认定事实不清，证据不足。上诉人邹平人社局的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决撤销涉案不予认定工伤决定，责令邹平人社局重新作出认定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹平县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李景春
审判员 王 杰
审判员 庞 辉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 文梦宇