黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00106号
原告刘晓燕，无固定职业，居民）。
被告张永林，黄石市财政局退休职工。
被告杜惠珍，黄石市糖酒公司退休职工。
原告刘晓燕与被告张永林、杜惠珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、熊丰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晓燕，被告张永林、杜惠珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓燕诉称，原、被告通过熟人介绍成为朋友关系，两被告系夫妻关系。被告张永林称自己经营缺乏流动资金，提出向原告按月息三分的标准借款。原告考虑到被告张永林系黄石市国库集中收付局的局长，黄石市国库集中收付局又愿意给被告作担保，便同意给被告借款。原告与被告张永林于2012年5月4日、2013年1月4日签订了两份借款协议书。原告分别于2012年5月4日、2013年1月4日给被告汇款20万元、10万元，共计30万元。借款后，被告每月都按时支付利息。但是从2014年8月之后，被告称自己经济困难便没有再支付利息。2015年年初，在原告的多次催讨下，被告又支付了部分利息。双方约定的借款期限已过，被告尚未偿还借款本金及剩余利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金30万元；2、被告支付原告以人民币30万元为本金，从2014年8月4日起至债务清偿之日止，按月息三分计算的利息；3、被告承担本案一切诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，借款协议书二份（2012年5月4日借款20万元协议书一份，2013年1月4日借款10万元协议书一份）。该组证据材料证明原、被告的借贷关系。
证据材料二，中国建设银行转账凭条、证明。该组证据材料证明被告一共借款30万元。
被告张永林、杜惠珍辩称，1、被告张永林向原告借款30万元。被告张永林已按每月三分的标准支付了2014年8月之前的利息。此后，因投资失利，被告再无力支付利息。但被告张永林已将这一情况告知原告，并表示待情况好转时会及时还本付息。2、从2014年8月以来，被告张永林仍在积极想办法每月向原告支付近月息一分的利息，另外还将自己的医保卡（当时有余额16000元左右）给原告，以便于原告母亲治病。
被告张永林、杜惠珍为证明其所辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：中国银联签购单2张。该份证据材料证明被告张永林将买东西的钱给了被告杜惠珍，被告杜惠珍的账户被冻结。
在庭审质证过程中，被告张永林对原告提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性无异议；被告杜惠珍认为自己对该笔借款完全不知情。本院认为，证据材料一均系原件，能够证明本案事实，本院对证据材料一予以确认。被告张永林对证据材料二中的中国建设银行转账凭条的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的关联性有异议，认为该份证据材料与本案没有关系；被告杜惠珍认为证据材料二与其没有关联。本院认为证据材料二能够证明本案事实，本院对证据材料二予以确认。
原告对被告张永林、杜惠珍提供的证据材料的真实性、关联性有异议，认为该份证据材料均系复印件，无法核实真实性，且与本案不具有关联。本院认为，二被告提供的证据材料与本案不具有关联性，本院对二被告提供的证据材料不予确认。
经审理查明，被告张永林原系黄石市国库集中收付局局长。被告张永林因投资需要两次向原告刘晓燕借款。双方于2012年5月4日签订一份借款协议书。该协议书主要约定：借款金额人民币贰拾万元整；借款期限自2012年5月4日起至2013年5月3日止；借款利率月息三分（即3%），每月陆仟元整。该协议书还约定了保证条款。黄石市国库集中收付局作为保证人在该份协议书上盖章。原告依约定向被告张永林支付现金人民币20万元后，被告张永林在上述协议书上载明：“今收到现金贰拾万元整。”双方于2013年1月4日又签订一份借款协议书。该协议书主要约定：借款金额人民币壹拾万元整；借款期限自2013年1月4日起至2014年1月3日止；借款利率月息三分（即3%），每月3000元。该协议书还约定了保证条款，但黄石市国库集中收付局未在该份协议书上盖章。当日，原告向被告张永林提供人民币10万元借款时，通过银行转账的方式向被告杜惠珍的账户转入人民币9.4万元，扣除了2012年5月4日借款金额为20万元的2013年1月份应还利息人民币6000元。原、被告在庭审过程中共同确认被告张永林已偿还两笔借款的利息共计人民币24.9万元。原告确认2012年5月4日借款本金20万元的利息已实际付至2014年11月3日计人民币18万元；确认2013年1月4日借款本金10万元的利息已实际付至2014年12月3日计人民币6.9万元。
另查明，2011年7月7日至2012年6月8日，中国人民银行中长期（1年至3年）贷款年利率为6.65%；经换算，月利率的四倍约为2.22%（6.65%÷12×4）。2012年6月9日至2012年7月6日，中国人民银行中长期（1年至3年）贷款年利率为6.40%；经换算，月利率的四倍约为2.13%（6.40%÷12×4）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘晓燕与被告张永林于2012年5月4日、2013年1月4日签订的两份借款协议书，系双方当事人的真实意思表示，除协议书中超过法定最高利率标准的利息不受法律保护、黄石市国库集中收付局作为债务保证人违反法律关于“国家机关不得作为保证人”的强制性规定而致保证条款无效外，合同的其他内容不违法法律、法规的禁止性规定，应为有效并生效。
关于借款本金的数额及支付问题。原告刘晓燕主张其于2012年5月4日向被告张永林提供借款人民币20万元的事实，有双方签订的借款协议书、被告张永林出具的收条及原告关于资金来源的陈述相互印证证实，本院对此予以确认。原告刘晓燕主张其于2013年1月4日向被告张永林提供人民币10万元借款时，通过银行转账的方式支付人民币9.4万元，另外扣除6000元作为前一笔本金为20万元借款的当月利息。被告张永林也承认扣除利息人民币6000元的事实。本院认为，在借款时扣除被告本应支付的前一笔借款的利息系双方当事人协商后达成的一致意思表示，故本院对此予以认可，并确认2013年1月4日的借款金额为人民币10万元。被告张永林未按照约定的期限履行足额还款义务，应承担违约责任。
关于借款利息的支付问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在两份借款协议书中约定的月利率3%均已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。因此，本院对被告张永林已按月利率3%偿还的利息部分按照先息后本的原则依法予以调整。对于2012年5月4日本金人民币20万元的借款：按照民间借贷法定最高利率标准，借款后至2014年11月3日，被告张永林应付利息为人民币133200元（200000元×2.22%×30个月）；被告张永林已实际按月利率3%的标准支付利息人民币18万元。利息超出部分46800元（180000元-133200元）应抵扣本金，故被告张永林除应偿还本金人民币153200元外，还应以人民币153200元为本金，从2014年11月4日起至法院判决的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。对于2013年1月4日本金人民币10万元的借款：按照民间借贷法定最高利率标准，借款后至2014年12月3日，被告张永林应付利息为人民币48990元（100000元×2.13%×23个月）；被告张永林已实际按月利率3%的标准支付利息人民币6.9万元。利息超出部分20010元（69000元-48990元）应抵扣本金，故被告张永林除应偿还本金人民币79990元外，还应以人民币79990元为本金，从2014年12月4日起至法院判决的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
关于本案所涉债务是否是被告张永林、杜惠珍的夫妻共同债务问题。根据已查明事实，该债务发生于被告张永林、杜惠珍夫妻关系存续期间，且借款是用于投资；被告杜惠珍也未能提供证据材料证明该债务系被告张永林的个人债务。因此，本院认定本案债务为被告张永林、杜惠珍的夫妻共同债务，对原告要求被告杜惠珍承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张永林、杜惠珍于本判决生效后五日内连带偿还原告刘晓燕借款本金人民币233190元及利息（利息计算方式：以人民币153200元为本金，从2014年11月4日起至法院判决的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；以人民币79990元为本金，从2014年12月4日起至法院判决的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；
二、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。
如果被告张永林、杜惠珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2020元，由原告刘晓燕负担1292元，被告张永林、杜惠珍连带负担6528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币5800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 熊 丰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 余松泉