河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3696号
原告刘广东。
委托代理人周爱国，天津康诺律师事务所律师。
被告沈小艳。
被告张香义。
委托代理人贺正安，文安县急流口司法所干部。
被告郝稳生。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
原告刘广东诉被告沈小艳、张香义、郝稳生买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人周爱国，被告张香义的委托代理人贺正安，被告郝稳生的委托代理人徐俊生到庭参加了诉讼。被告沈小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日原告与四被告共同签署《借款协议》。合同约定了被告向原告借款，借款金额为2000000元，借款期限自2013年11月28日至2014年1月28日止。同时还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定发放了借款。借款到期后，被告未偿还本金、利息仅违约金等。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求依法判令四被告立即偿还原告借款本息366500元及违约金1000元（逾期利息按照年利率24%计算到实际还清之日）。
被告沈小艳既未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告张香义辩称，被告张香义确以2013年11月28日作为共同借款人与原告签订过借款2000000元的借款合同，该合同签订后原告并没有按照合同约定向被告履行出借款的义务，作为本案被告的张香义更没有接收到原告的出借款，此客观事实充分证明了原、被告虽然有借贷关系意向，但是实际借款的事实不存在，因此请求你法庭查明本案的事实，驳回原告对张香义的起诉。
被告郝稳生辩称，同意被告张香义的答辩意见。民间借贷合同系实践性合同，本案借款协议是否履行，是该协议生效的主要条件，被告郝稳生至今没有收到原告的出借款项，故原告与被告共同签署的借款协议没有实际履行，被告郝稳生不承担偿还责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、借款协议一份，2014年11月28日三被告及何文政与原告共同签署明确约定了借款金额2000000元，借款期限是3个月，每月利息明确约定20000元，以及将借款汇入三被告及何文政所指定的账户中国农业银行左各庄支行6228451000017484218，第六条明确约定利息的计算方法及违约金的计算方法，因为违约金已经超过法律规定，所以原告按照年利率24%计算；
证据二、三份共借人还款承诺书，证实三被告愿意对本债务承担还款义务；
证据三、收条一份，何文政于2013年10月28日出具的收条，证实何文政收到原告出借的款2000000元；
证据四、管理服务协议，三被告及何文政与冠群投资管理北京有限公司签署的该协议，约定由三被告及何文政向冠群公司支付服务费用及其他费用共计20000元，该服务费由原告直接代三被告及何文政付的；
证据五、打款记录一份，证实2013年10月28日由原告向何文政所指定的账户汇入1880000元，证实原告已经实际履行了借款义务，另外100000元给付的现金，有何文政出具的证据三收条为证。
被告沈小艳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。
被告张香义质证意见为，对于证据一的真实性没有异议，合同充分证实原告与张香义签订合同，但原告并没有实际履行合同；对于证据二，三份共借人还款承诺书的记载内容的真实性没有异议，但共借人还款承诺书记载时间为2013年10月27日，与原告提供的出借合同时间不一致，所记载的内容也不一致，故该证据不具有关联性；对于证据三所记载的内容真实性没有异议，收条收款人为何文政，也与原告出具的借款合同没有关联，同时与原告的证据二也没有关联；对于证据四与本案不具有关联性；对于证据五记载内容的真实性没有异议，但此款只是打给了何文政，时间是2013年10月28日，所打款金额是1880000元，与何文政签收的2000000元不一致，与三被告及何文政签订的还款承诺书的金额不一致，与证据一的借款合同时间、金额不一致，与原告所述的事实也不一致，综上，被告张香义认为原告提供的证据混乱，不能证实原告的主张。
被告郝稳生质证意见为，同意被告张香义的质证意见，补充意见为原告出具的证据一从签订时间看，于2013年11月28日签订，合同于当日成立，根据2013年11月28日的借款协议约定原告应当向三被告及何文政支付出借款项2000000元，但是被告郝稳生没有收到协议约定的借款2000000元，故该合同没有生效，没有实际履行，证据二中三份承诺书均是于2013年10月27日签订，那么借款协议于2013年11月28日才签订，从证据二的形式看，借款协议书为主合同，还款承诺书为从合同，从合同基于主合同成立才生效，证据四签订时间也是2013年11月28日充分证实原、被告签订合同于2013年11月28日，证据五的汇款时间与本案不具有关联系。
通过原告举证、被告质证，结合庭审，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告证据一、二、三、五被告张香义、郝稳生对其真实性无异议，虽然借款日期与收条日期不一致，但从借款期限及打款记录上能反映实际借款时间应为2013年10月28日，四份证据相互佐证，能证实原告举证目的，具有证据效力；原告证据四被告有异议，与本案缺乏关联性，不能证实原告的举证目的，不具有证据效力。
经审理查明，2013年10月28日三被告及何文政共同与原告签订了借款协议，约定了三被告及何文政均系借款人，原告为出借人，借款数额为2000000元，用途为购买原材料，由于约定利息过高，原告只主张按照年息24%计算。2013年10月28日原告将款1880000元通过中国农业银行打给何文政。2014年1月27日至11月4日被告共偿还原告借款1650000元，下欠230000元，经原告催要，被告未付。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法应予保护。原告刘广东与三被告及何文政签订借款协议，约定由原告出借资金2000000元用于购买原材料，三被告自愿作为借款人并承诺还款，故应认定原告与三被告及何文政之间借款关系成立。原告刘广东按约履行了部分借款义务，通过银行打款形式出借资金1880000元，借给被告使用，被告理应偿还。关于利息，原告主张按照双方约定超过还款期限后年息按24%计算，自2014年11月5日开始至本判决生效日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告要求被告承担违约金1000元，符合双方借款协议第六条的规定，本院亦予以支持。原告主张的另120000元，因被告有异议且原告未提供充分证据证实剩余的120000元交付给被告，因此原告对该120000元的主张，举证不够充分，对该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈小艳、张香义、郝稳生共同偿还原告借款本金230000元、违约金1000元及利息（计算方法为：230000×24%÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6813元，由原告刘广东负担1800元，被告沈小艳、张香义、郝稳生每人负担1671元（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 孙卫华
审 判 员 张士进
代理审判员 张 超
二〇一六年六月二十日
书 记 员 崔 清