广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初4646号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地广东省佛山市南海区南海大道***号金安大厦110-111、206-208、904-921。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：谢景伦，男，系原告公司员工。
被告：严求芳，女，汉族，1970年11月24日出生，住湖南省溆浦县，
被告：张建华，男，汉族，1968年1月28日出生，住湖南省溆浦县，
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司与被告严求芳、张建华财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序,于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢景伦、被告严求芳、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告返还原告在交强险范围内为受害人先行赔付的120000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年4月20日15时许，严求芳未取得机动车驾驶资格驾驶粤Ｙ×××××号牌小型轿车沿佛山市禅城区货站路扶西蔬菜批发市场A区10栋与11栋之间的通道由南往北方向行驶，至A区10栋24号铺对开，与在通道上的林钰娜发生碰撞，导致林钰娜倒地后被小型轿车的右前轮碾压头部，造成林钰娜受伤送医院抢救无效于4月26日死亡的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《交通事故认定意见书》，认定本次事故严求芳承担全部责任，林钰娜不承担责任。被告严求芳驾驶的粤Ｙ×××××号车在原告处投保了交强险，被告严求芳未取得驾驶资格，受害人林钰娜家属在无法向被告取得赔款的情况下，将原告起诉至法院，法院出具（2015）佛城法庙民初字第273号民事判决书，原告按判决书履行，在交强险限额内向林钰娜家属垫付110000元，原告于2015年10月20日已履行了赔偿责任。另原告于2015年4月28日为受害人林钰娜在交强险医疗费限额内垫付10000元抢救费。原告认为，被告严求芳无证驾驶，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对此已做认定。根据交强险保险条款第九条及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，原告在赔付本案交强险后有权向被告追偿，因粤Ｙ×××××号车登记所有人为张建华，故被告张建华也应承担赔偿责任。综上请求法院支持我方诉讼请求，维护我方合法权益。
被告严求芳、张建华答辩称，确认原告起诉的事实，确认其向受害人赔付了120000元。认为购买了交强险，原告应该负担赔偿责任，不应由被告返还。如法院判决需要返还，目前也没有偿还能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照；2、交通事故认定意见书；3、特种转账凭证两份；4、民事判决书。
被告严求芳、张建华质证意见如下：原告出示的证据均是真实的，原告确实已经向事故受害者赔偿。
被告严求芳、张建华未提供证据。
本院对证据认证意见如下：被告严求芳、张建华对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
被告张建华就粤Ｙ×××××号牌车辆向原告投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及包括第三者商业保险等。保险期限自2014年12月23日0时至2015年12月22日24时止。
2015年4月20日15时许，被告严求芳未取得机动车驾驶资格驾驶粤Ｙ×××××号牌车辆沿佛山市禅城区货站路扶西蔬菜批发市场A区10栋与11栋之间的通道由南往北方向行驶，至A区10栋24号铺对开，与在通道上的林钰娜发生碰撞，导致林钰娜倒地后被小型轿车的右前轮碾压头部，造成林钰娜受伤送医院抢救无效于4月26日死亡的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《交通事故认定意见书》，认定严求芳对本次事故承担全部责任，林钰娜不承担责任。
2015年6月2日，案外人林松波、林漫惠为原告，以严求芳、张建华、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼[案号为（2015）佛城法庙民初字第273号）]（以下简称273号案），诉讼请求为：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计781646.50元（包括死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金100000元）；2、各被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求被告赔偿500000元，扣除被告张建华垫付的310000元，余额190000元。经审理，2015年9月10日本院作出（2015）佛城法庙民初字第273号民事判决书，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林松波、林漫惠110000元；二、被告严求芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林松波、林漫惠48000元；三、被告张建华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林松波、林漫惠32000元。四、驳回林松波、林漫惠的其他诉讼请求。
查明一，机动车交通事故强制保险条款第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，造成受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）……。第九条约定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）……。对于垫付的抢救费，保险人有权追偿。
查明二，2015年4月10日，本院作出（2015）佛城法刑初字第646号刑事判决书，判决如下：被告人严求芳犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月。
查明三，2015年4月28日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内向受害人林钰娜垫付医疗费10000元。同年10月20日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向林松波支付110000元。
另查明四，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于2016年7月4日更名为中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。
本院认为，本案原告、被告张建华之间存在财产保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。原告的诉讼请求是否理据充分，对此，本院阐述如下：
关于两被告的责任问题。首先，关于被告张建华的责任问题。被告张建华系案涉保险标的车辆的所有权人，也是该车辆交强险的投保人，对该车辆享有保险利益。在被告张建华遵守合同的前提下，发生保险事故造成案外人损失的风险本应转移到保险公司，但案涉保险事故发生时，被告张建华允许的驾驶员即被告严求芳并无驾驶资格。而且，在公共道路上驾驶机动车必须具备相应的驾驶资格，这是法律禁止性、强制性规定，所有公民必须严格遵守，即便被告张建华在投保时原告未履行告知义务，也不构成合同免责条款的无效，所以，被告张建华构成违约，其不能获得合同项下的保险利益。原告主张被告张建华返还已垫付的120000元，理据充分，本院予以支持。其次，关于被告严求芳的责任问题。本案原告系依据其与被告张建华形成的交强险保险合同关系主张追偿责任，被告严求芳并不是案涉保险合同相对方，故原告请求被告严求芳在本案中承担责任并无依据。被告严求芳作为案涉保险事故的直接侵权人，被告张建华作为肇事车辆的所有权人，两者之间责任划分属于另一法律关系，本院在本案中不作审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司返还保险金120000元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一八年五月三十日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（1）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（1）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（1）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。