广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异238号
异议人（案外人）：新余枫香壹号投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。
执行事务合伙人：刘飘。
委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：江晓敏，广东粤广律师事务所实习律师。
申请保全人：上海浦东发展银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区新港东路1066号一层A1铺、1068号中洲中心首层自编之一铺。
负责人：陈建家，行长。
委托代理人：叶剑�，广东品泓律师事务所律师。
委托代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。
被保全人：关丽芬，女，1975年3月7日出生，汉族，住广州市越秀区东风西路***号之****房。
被保全人：甘敏霖，男，1975年6月28日出生，汉族，住广州市越秀区东风西路***号之****房。
被保全人：广东温迪数字传播股份有限公司，住所地广州市越秀区东风中路300号之一自编19楼G房。
法定代表人：关丽芬，董事长。
以上三被保全人的共同委托代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
以上三被保全人的共同委托代理人：陈郸，广东正�联合律师事务所律师。
申请保全人上海浦东发展银行股份有限公司广州琶洲支行（以下简称浦发银行广州琶洲支行）依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤0105财保199号民事裁定书申请保全被保全人广东温迪数字传播股份有限公司（以下简称温迪传播公司）、关丽芬、甘敏霖一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执保761号。在诉前保全过程中，本院依法冻结了被保全人温迪传播公司在兴业银行广州东风支行的银行账户（账号39×××55，实际冻结5005751.47元）。现案外人新余枫香壹号投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余枫香投资中心）向本院提出书面异议，请求法院解除对上述银行账户的冻结措施。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人新余枫香投资中心认为：关于原告浦发银行广州琶洲支行诉被告温迪传播公司等金融借款合同纠纷一案，法院以（2017）粤0105民初7420号立案审理，期间原告以财产保全的形式冻结了案件被告温迪传播公司定增监管账户（账号39×××55）内款项5055751.47元。事实上，该笔款项属于特定资金项目，是异议人购买股份的专门款项，并不属于案件被告温迪传播公司所有，故不应予以冻结。据此，有“股东大会通知”、“股票发行方案的议案”、“定向发行股票认购协议”、“转款凭证”、“取消定增公告”等文件所证明。鉴于本案所冻结的款项特定性及尚未转化为案件被告温迪传播公司的财产，故根据相关法律规定，该款项不得被查封、冻结、扣划。对此，异议人特提起执行异议，望法院予以采纳。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.落款日期为2016年10月20日的《2016年第九次临时股东大会通知公告》。2.落款日期为2016年11月4日的《2016年第九次临时股东大会决议公告》。3.2016年第九次临时股东大会参与人签到册、表决票、授权委托书。4.落款日期为2017年1月23日的《募集资金三方监管协议》，其中载明：温迪传播公司在兴业银行股份有限公司广州分行开设募集资金专项账户，账号为39×××55，专户金额为1000万元，该专户仅用于温迪传播公司的定增用途（募集资金用途），不得用作其他用途；中泰证券股份有限公司作为温迪传播公司的主办券商，应当依据有关规定指定项目负责人或者其他工作人员对温迪传播公司募集资金使用情况进行监督；等。5.《合同审查审批书》。6.《定向发行股份认购协议》，其中载明：温迪传播公司拟采用定向发行方式向认购人发行人民币普通股，新余枫香投资中心同意按本协议约定的条件、金额及价格认购温迪传播公司定向发行的股票，并同意以现金方式认购本次定向发行股票的认购款总金额[贰仟万]元人民币，认购股份数量为[贰佰万]股。7.兴业银行入账回单，其中显示：2017年2月3日新余枫香投资中心向温迪传播公司的账户39×××55汇入5000000元，交易备注为投资温迪数字投资款。8.落款日期为2017年8月8日的《关于终止股票发行方案的公告》，其中载明：公司已与两名潜在投资对象就终止发行达成一致，已签署《解除<温迪传播公司定向发行股份认购协议>之协议》，并约定发行人与认购人互不追究违约责任。9.公告截图。
申请保全人浦发银行广�琶洲支行提交答辩意见认为：1.异议人提出的执行异议申请期限已超出法定时间。（2017）粤0105财保199号民事裁定书：“若不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行”，该裁定书于2017年8月1日作出，异议人相关账户的冻结期限从2017年8月9日至2018年8月8日止，但异议人于2018年3月23日才向法院提出查封异议申请，显然已经丧失了提起保全异议的权利。2.被查封账户的资金属于温迪传播公司所有，法院的查封合法合理。被查封的温迪传播公司兴业银行的账号由温迪传播公司管控，金钱作为没有标记的交付物，只要进入到温迪传播公司的账户，则属于温迪传播公司所有，异议人不能再以其所有为由提出异议。因此，法院的查封合理合法。若温迪传播公司与异议人所产生的纠纷，则属于另外的法律关系，与本次查封无关。再者，异议人也未有提交2017年8月8日《广东温迪数字传播股份有限公司关于终止股票发行方案的公告》提及的与投资对象终止协议，请法院予以调查取证。因此，申请保全人无法明确，温迪传播公司是否与异议人终止了发行协议，即使双方达成了终止协议，该公告也说明了双方互不追究违约责任，不涉及违约赔付问题，对于500万元双方是没有争议的，实际上异议人也已经确认了该笔资金属于温迪传播公司所有。最后，本案一审判决已经出具，温迪传播公司及担保人关丽芬、甘敏霖需要向申请保全人支付借款本金及相应的利息、罚息，而且自查封之日起，至今已有接近一年时间，在法院驳回温迪传播公司的保全异议后，异议人再向法院提出保全异议，有滥用诉权的嫌疑。据此，法院的查封符合法律规定，合法合理，恳请法院驳回异议人的�议申请。
被保全人温迪传播公司、关丽芬、甘敏霖提交答辩意见认为：同意异议人提出的全部保全异议请求。
经审查查明：申请保全人浦发银行广州琶洲支行于2017年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被保全人温迪传播公司、关丽芬、甘敏霖价值共5532083.33元的财产，本院已于2017年8月1日作出（2017）粤0105财保199号民事裁定书裁定冻结温迪传播公司、关丽芬、甘敏霖的银行存款共5532083.33元或查封、扣押其相应价值的财产。本院已于2017年8月2日立案执行，案号为（2017）粤0105执保761号。在诉前保全过程中，
本院已于2017年8月9日冻结了被保全人温迪传播公司在兴业银行广州东风支行的银行账户（账号39×××55，实际冻结5005751.47元），冻结期限从2017年8月9日至2018年8月8日止。异议人新余枫香投资中心遂于2018年6月25日向本院提出以上执行异议。
另查，被保全人温迪传播公司曾作为异议人向本院提出执行异议，要求解除对上述银行账户的冻结措施，本院已于2018年4月3日作出（2018）粤0105执异67号执行裁定书裁定驳回其异议请求。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。另该司法解释第三十二条的规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。该案中，本院根据生效裁定的内容对被保全人温迪传播公司名下的银行账户内存款予以冻结符合法律规定，并无不�。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……该案中，由于涉案银行账户（账号39×××55）是以被保全人温迪传播公司的名义开设登记的，据此可判断其对该账户内存款享有直接支配和排他的权利。暂且不论存放在该银行账户内存款的性质来源，但从货币的占有权与所有权相混同的原则看，当涉案款项由汇款人汇至被保全人温迪传播公司的银行账户时，被保全人温迪传播公司即取得对该款项的所有权，故涉案银行账户内的存款理应视为被保全人温迪传播公司的财产，现异议人主张该银行账户内款项并�属于被保全人温迪传播公司所有，由于缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，现异议人认为涉案款项属于其购买股份的专门款项，则异议人所享有的对涉案款项要求被保全人温迪传播公司予以返还的请求权仍属于一般债权，并不具有法定优先性，而且该请求权对涉案已被冻结的款项也无直接支配和排他的法律效力，异议人应另循法律途径解决。据此，对异议人提出的排除执行的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人新余枫香壹号投资管理中心（有限合伙）的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张法能
审判员 黄继锋
审判员 杨 曼
二〇一八年七月三日
书记员 戴党平