湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）芷民一初字第462号原告向楠生，男，1965年5月20日出生，汉族，农民。委托代理人邱剑，男，1965年12月12日出生，侗族，退休干部。被告任庆辉，男，1971年12月2日出生，驾驶员。被告丰城市通远汽车运输有限公司，地址：江西省丰城市丰城工业园，组织机构代码：66201510-5。法定代表人何弦，公司总经理。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司，地址：广州市天河区黄埔大道东651号304房。负责人郑庭忠,公司总经理。特别授权委托代理人艾勇杰，男，1983年4月20日出生，汉族，职工。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司，地址：洪江市黔城镇龙标大道（交警队办公大楼），组织机构代码：88909498-7。负责人邓百年，公司经理。特别授权委托代理人颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。原告向楠生与被告任庆辉、丰城市通远汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司、中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向楠生于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成由审判员舒东龙担任审判长，审判员许卉婷、人民陪审员朱发林参加的合议庭，于2015年10月13日对本案进行了公开开庭审理。代理书记员杨彬担任庭审记录。原告向楠生及其委托代理人邱剑、被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司委托代理人颜学军到庭参加诉讼，被告任庆辉、丰城市通远汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向楠生诉称：2014年10月18日，原告驾驶其所有的湘N3B2**号小型普通客车与蒋才德一起去贵州卖花。2014年10月19日2时10分许，当车行驶至G60沪昆高速1470Km+600m芷江路段处时，因被告任庆辉操作不当致使其驾驶的赣CB48**号重型仓栅式货车侧翻，压住原告的客车，造成蒋才德当场死亡、原告受伤、两车受损的后果。事故发生后，原告被就近送入芷江侗族自治县人民医院治疗4天，伤情稍稳后转入洪江市人民医院住院22天。2015年1月23日怀化市博爱司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，评定为十级伤残。经交警大队出具的事故责任认定书认定，原告与被告任庆辉负此事故同等责任，蒋才德在此事故中无过错行为，不负事故责任。被告任庆辉驾驶的赣CB48**号重型仓栅式货车所有人为被告丰城市通远汽车运输有限公司，且该车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司处投保了交强险与商业险。同时，原告所有的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险等。此次事故中，原告的车辆已达到报废程度。原告遂诉至法院要求判决被告赔偿原告医疗费14927.7元（其中10000元不分责），伤残补助金14880元，误工费9000元，营养费1800元，护理费2000元，后期治疗费5000元，鉴定费1900元，以及车辆损失（当庭变更）42892元，共计51361.85元；保险公司在保险责任范围内承担保险责任；本案诉讼费用全部由被告承担。被告任庆辉未作任何形式的答辩。被告丰城市通远汽车运输有限公司书面辩称：被告任庆辉与被告丰城市通远汽车运输有限公司没有劳动或雇佣关系；原告损失可从交强险和商业三者险直接赔付；被告丰城市通远汽车运输有限公司不是赣CB48**号车辆的实际所有人，不应承担道路交通事故责任；原告诉请损失过高，请法院依据其提供的有效证据依法核定。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司未作任何形式的答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司辩称：原告与被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司是车上人员保险合同关系；被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司无本案诉讼主体资格；本案不属于法院受理范围，被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司与原告签订的机动车损失保险和车上人员责任保险是商业保险合同，应按保险合同纠纷处理；车上人员险按合同约定执行；车损险未在被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司投保，其不承担赔偿责任；原告在损失计算上的总额变更不属于诉讼请求的变更。综上，请求法院驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司的起诉。原告向楠生为了证明其主张，向本院提交了以下证据，被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司发表如下质证意见：1、原告向楠生身份证、行驶证、驾驶证各1份、被告任庆辉常住人口基本信息、行驶证、驾驶证各1份、被告汽运公司营业执照、组织机构代码证、工商信息各1份、中国人民财产保险公司企业基础信息1份，拟证实原、被告的身份信息情况。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议。2、事故现场图片9张，拟证实交通事故发生的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议。3、道路交通事故责任认定书1份，拟证实此次交通事故责任的划分情况、保险情况及事故的损失情况。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议。4、芷江侗族自治县人民医院及洪江市人民医院病案资料10页，拟证实原告因交通事故受伤住院及对原告伤情诊疗过程及诊断的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对证据的真实性、合法性没有异议，但表示该证据中出院记录并未提及需加强营养。5、湖南省医疗卫生单位住院医药费收据2张，拟证实原告住院所花医疗费为14927.7元。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议。6、怀博所【2015】临鉴字第15号鉴定意见书1份，拟证实原告的损伤构成十级伤残，后期医疗费为5000元、误工期为90天、营养期为45天、护理期为20天。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司认为后期治疗费过高，护理期应按住院天数计算，对其他没有异议。7、保险单3份，拟证实原、被告对车辆进行相关保险的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议。8、鉴定发票1张，拟证实原告做司法鉴定花费1900元。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据的真实性没有异议，但认为诉讼费和鉴定费保险公司不承担赔偿责任。9、机动车销售统一发票1张，拟证实原告车辆购车时的价款为40500元。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议，但认为该票据不能证明车辆损失。10、道路交通事故车辆技术检验报告1份，拟证实原告车辆受损的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司认为该证据只能证明车辆符不符合安全条件，不能证明车辆损失情况。11、芷江晨光汽修厂出具的证明及报价明细表各1份，拟证实本案原告车辆损失情况已经达到报废的程度，车辆的损失为42892元。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据有异议，认为芷江晨光汽修厂没有营业执照没有检验资质。被告丰城市通远汽车运输有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据，原告向楠生及被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司发表如下质证意见：1、融资租赁合同1份，拟证实被告通远汽车运输有限公司与被告任庆辉之间为融资租赁关系，车辆实际所有人为任庆辉。原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。原告认为该合同不是一个合法的融资租赁合同，因为通远汽车运输有限公司的营业执照经营范围没有融资租赁经营项目，任庆辉与通远汽车运输有限公司应系劳动关系；该合同仅仅是其双方内部的约定，不具有对外效力。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司认为该合同的真实性无法确认。2、保险单2份，拟证实被告通远汽车运输有限公司为赣CB48**号车辆投保保险的情况。原告向楠生及被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司对该证据没有异议。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司未向本院提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据，原告向楠生发表如下质证意见：中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款1份，拟证实理赔应提交身份证驾驶证等相关材料。原告对该证据没有异议。对原、被告提交的以上证据，本院作出如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实、合法、与本案有直接关联，本院予以采信。对原告提交的证据11，不足以证实原告欲证明的事实，本院不予采信。被告丰城市通远汽车运输有限公司提供的证据1、2，真实、合法、与本案有直接关联，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司提供的证据真实、合法、与本案有直接关联，本院予以采信。基于以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认的事实如下：2014年10月19日2时10分许，被告任庆辉驾驶赣CB48**号重型仓栅式货车由东往西行驶至G60沪昆高速公路1470Km+600m处，遇原告向楠生驾驶湘N3B2**号小型普通客车由西往东违法驶入并占用被告任庆辉往西的车道，被告任庆辉操作不当导致自车侧翻压住湘N3B2**号小型普通客车，造成湘N3B2**号小型普通客车乘车人蒋才德当场死亡、原告向楠生受伤，两车不同程度受损。本次事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队出具道路交通事故认定书认定：原告向楠生与被告任庆辉在本次事故中负同等责任，乘车人蒋德才不负事故责任。原告向楠生于2014年10月19日受伤后，被送入芷江侗族自治县人民医院救治，住院4天，花费医药费9939.20元，于2014年10月23日转入洪江市人民医院继续治疗，并于2014年11月14日出院，住院22天，花费医药费4988.50元。经怀化市博爱司法鉴定所鉴定，原告向楠生被评定为十级伤残。被告任庆辉与被告丰城市通远汽车运输有限公司之间就赣CB48**号车辆形成融资租赁关系。被告任庆辉驾驶的赣CB48**号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，保险期限分别为2014年5月28日至2015年5月27日、2014年6月1日至2015年5月31日。机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为500000元。原告向楠生驾驶的湘N3B2**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司投保了车上人员责任险（司机），保险期限为2014年9月1日至2015年8月31日，赔偿限额为20000元/座*1座。参照湖南省2014年国民经济和社会发展统计公报和《2015—2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告向楠生的损失有：1、医疗费14927.70元（9939.20元+4988.50元）。2、残疾赔偿金20120元（10060元/年20年10%）。3、误工费6216.66元[（25212元÷365天）90天]，每日误工费按农、林、牧、渔业平均工资计算。4、护理费2220.27元[（40520元÷365天）20天]，每日护理费按居民服务业平均工资计算。5、后续治疗费5000元。以上误工期、护理期、后续治疗费，均根据怀化市博爱司法鉴定所怀博所【2015】临鉴字第15号司法鉴定意见书所确定。6、鉴定费1900元。7、车辆损失费酌情考虑20000元。原告提供的证据能够证实其车辆湘N3B2**号小型普通客车有损失，但不足以证实损失的具体数额，故本院根据公平原则酌情考虑。以上共计70384.63元。原告虽主张营养费1800元，但未有医疗机构加强营养的意见，故本院不予支持。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告任庆辉对其因交通违章发生交通事故给原告向楠生造成的经济损失依法应承担相应的民事赔偿责任。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队作出的湘公交高十三认字【2014】第00035号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法。当事人应当以道路交通事故认定书所确定的责任承担各自相应的民事责任。由于被告任庆辉驾驶的赣CB48**号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且合同合法有效。故在原告向楠生的各项损失中，首先应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，剩余部分由原告向楠生与被告任庆辉按责任比例承担。其中残疾赔偿金20120元、误工费6216.66元、护理费2220.27元，共计28556.93元，未超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿110000元的限额，但因原告在诉讼中仅主张赔偿残疾赔偿金7440元、误工费4500元、护理费1000元，共计12940元，故被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司应在机动车交通事故责任强制保险之死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告12940元。医疗费14927.70元、后续治疗费5000元、车辆损失费20000元，共计39927.70元，先由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司在医疗费用限额项下赔偿10000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余27927.70元及鉴定费1900元，由原告向楠生与被告任庆辉按责任比例分担。本次事故中，原告向楠生与被告任庆辉负同等责任，故原告向楠生自身应承担医疗费用4963.85、财产损失9000元及鉴定费950元，被告任庆辉应赔偿医疗费用4963.85、财产损失9000元及鉴定费950元。因被告任庆辉驾驶的赣CB48**号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司投保了限额为500000元的第三者责任险，故被告任庆辉需赔偿的医疗费用4963.85元、财产损失9000元，共计13963.85元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司承担。原告向楠生驾驶的湘N3B2**号小型普通客车虽在被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司投保了限额为20000元/座*1座的车上人员责任险（司机），但原告向楠生并非本次交通事故的第三者，其要求被告中国人民财产保险股份有限公司洪江支公司赔偿，应根据双方的保险合同另行主张。综上，被告任庆辉应赔偿原告向楠生950元；被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司应在交强险范围内赔偿原告向楠生24940元（死亡伤残赔偿限额项下12940元+医疗费用限额项下10000元+财产损失赔偿限额项下2000元），在第三者责任险范围内赔偿原告向楠生13963.85元，共计38903.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告任庆辉赔偿原告向楠生950元，限本判决书生效后十五日内履行；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司赔偿原告向楠生38903.85元，限本判决书生效后十五日内履行。三、驳回原告向楠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由原告向楠生承担472元，由被告任庆辉承担472元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  舒东龙审 判 员  许卉婷人民陪审员  朱发林二〇一六年一月二日代理书记员  杨 彬附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。