江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00214号
上诉人（原审被告）徐州启迪建材科技有限公司。
法定代表人郭光银，该公司经理。
委托代理人顾正伟，该公司法务。
委托代理人汝亚国，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀兰。
委托代理人郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐州启迪建材科技有限公司（以下简称启迪公司）因与被上诉人陈秀兰工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人启迪公司的委托代理人顾正伟、汝亚国，被上诉人陈秀兰的委托代理人郭百训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈秀兰于2012年11月底进入启迪公司处工作。2012年12月10日16时许，陈秀兰在启迪公司处的玻璃加工车间搬运玻璃时，因身后堆放的玻璃倾倒被砸伤。同日，陈秀兰被送往徐州市第三人民医院救治，经诊断为：腰2、3右横突骨折、头面部外伤、1┸挫伤、1┸脱落、创伤性湿肺、左第3肋骨骨折、多发软组织伤，于2013年1月2日好转出院，共计住院治疗23天，出院医嘱为：1、继续卧床、预防血栓等病发症；2、肺功能锻炼、功能锻炼；3、一月门诊复查；4、二月后口腔科治疗牙齿；5、不适随诊。2013年3月5日，陈秀兰因外伤后双肩部疼痛伴双上肢发麻两月余前往徐州市中心医院住院治疗，经诊断为：右肘管综合症、右足背腱鞘囊肿、左膝半月板损伤，遂经尺神经松解术、足背囊肿切除术后，于2013年3月14日治愈出院，共计住院治疗9天，出院医嘱为：1、手术切口两周拆线，继续口服营养神经药物；2、注意休息、门诊随访。除此之外，陈秀兰因该事故造成的伤害曾先后在徐州医学院附属医院、徐州市第三人民医院、徐州市中心医院门诊多次就诊。综上，陈秀兰自行支付医疗费共计16308.76元。2013年8月12日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2013）第1013号认定工伤决定书，认定陈秀兰受到的本次事故伤害为工伤。2013年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2013）第201309241号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为陈秀兰的工伤构成九级伤残、无护理依赖，陈秀兰为此支付鉴定费400元。2013年11月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通（2013）第150号徐州市劳动能力复核鉴定结论通知书，鉴定结论为陈秀兰的工伤符合九级伤残、无护理依赖。此后，陈秀兰向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除其与启迪公司之间的劳动关系，启迪公司向其赔偿各项工伤保险待遇154390.26元。2014年7月17日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。此后，陈秀兰以上述诉请诉至法院。
另查明，启迪公司未给陈秀兰办理、缴纳工伤保险，且启迪公司于2014年2月28日已收到陈秀兰于2014年2月25日书写的仲裁申请书副本，且在该申请书中陈秀兰已经明确表示解除陈秀兰、启迪公司之间的劳动关系。
再查明，2012年12月23日，启迪公司的法定代表人郭光银（甲方）与陈秀兰之夫刘道雷（乙方）签订赔偿协议书一份，该协议书载明“……一、由甲方赔偿乙方各项费用（包含误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、未发工资共计伍仟元整（5000元）。二、以上款项由甲方一次性支付给乙方，支付后双方均不得反悔，关于此次人身伤害事故，乙方放弃对甲方的诉权，甲方同样也要放弃对乙方的诉权。三、本次人身事故一次性了结，双方再无其他争议……”。此后，陈秀兰收到启迪公司按照该协议支付的5000元。
在庭审过程中，启迪公司提出“对陈秀兰提交的病历中显示的伤病是否与其在本次事故中有直接关系”进行鉴定，而对于陈秀兰实际诊疗的伤情与本次工伤事故之间的因果关系应当由相关劳动行政部门在工伤认定及劳动能力鉴定过程中予以审查、认定，现相关劳动行政部门已经作出工伤认定和劳动能力鉴定复核鉴定结论，启迪公司对此未再提出异议，仅在诉讼过程中提出因果关异议并要求进行鉴定，无法律依据，且启迪公司对于提出的因果关系的异议，也未能提供证据材料予以印证，无事实基础，故法院对于启迪公司提出该项鉴定申请不予准许。
原审法院认为，劳动者受到工伤后，用人单位与劳动者虽然达成赔偿协议，但该赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订的，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准的，用人单位应向劳动者支付双方达成的协议中低于工伤保险待遇的差额部分。
就本案而言，陈秀兰在本次事故中受到的伤害已被认定为工伤，且被鉴定为九级伤残，故陈秀兰提出解除劳动合同关系后，应依法获得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金等相应的赔偿。而启迪公司未为陈秀兰建立工伤保险关系，故陈秀兰因工伤遭受的工伤保险待遇损失，应由启迪公司承担。此外，陈秀兰提出解除陈秀兰、启迪公司之间的劳动关系系基于工伤构成九级伤残，况且，启迪公司未给陈秀兰办理、缴纳工伤保险，陈秀兰亦有权解除陈秀兰、启迪公司之间的劳动关系。关于劳动关系解除的时间，启迪公司于2014年2月28日已经收到陈秀兰于2014年2月25日书写的仲裁申请书副本，该申请书中陈秀兰已经明确提出解除陈秀兰、启迪公司之间的劳动关系，故启迪公司于2014年2月28日已知晓陈秀兰要求解除双方之间的劳动关系的意思表示，且启迪公司未能举证证明此前双方之间的劳动关系已经解除，因此，法院确认解除劳动关系的时间应为2014年2月28日。据此，其法定工伤保险待遇各项计算如下：
关于医疗费，陈秀兰主张因本次工伤事故受伤自行支付医疗费医疗费共计16281.76元，并提供了病案材料、医疗费发票予以佐证，法院根据陈秀兰提交的医疗费发票合计其支付的医疗费应为16308.76元，故陈秀兰的上述诉请有事实和法律依据，法院确认医疗费为16281.76元。
关于停工留薪期的工资，陈秀兰主张按照2203.8元／月（3673元／月×60%），计算周期为12个月，共计26445.6元。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。故陈秀兰主张的上述计算标准无事实和法律依据，应当按照其原工资福利待遇发放。而陈秀兰对于其月工资标准未向法院提供证据予以证实，故应当参照相应时间段内徐州市最低工资标准1100元／月进行计算。对于停工留薪期，考虑到陈秀兰在事故中所受伤情、诊疗情况、恢复情况，且陈秀兰主张停工留薪期12个月亦未超过法定期限，故法院确认其停工留薪期为12个月。综上，法院确认停工留薪期工资为13200元（1100元／月×12个月）。
关于一次性伤残补助金，《工伤保险条例》第三十七的规定，职工因工致残被鉴定为九级的，享受9个月的本人工资的一次性伤残补助金。鉴于陈秀兰的伤情构成九级伤残，故应当按照9个月的本人工资计算伤残补助金。而《工伤保险条例》第六十四条的规定，上述本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，且本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。就本案而言，启迪公司未为陈秀兰建立工伤保险关系，且工作时间较短，无法确定陈秀兰因工作遭受事故伤害前12个月的平均缴费工资，应当按照相应时间段统筹地区职工平均工资的60%计算，即按照3673元／月×60%的标准计算，故一次性伤残补助金应为19834.2元（3673元／月×60%×9个月），现陈秀兰主张的一次性伤残补助金的数额与上述法定数额一致，因此，法院确认一次性伤残补助金为19834.2元。
关于一次性医疗补助金，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条规定，职工因工伤致残被鉴定为九级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付的一次性工伤医疗补助金标准为：按按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，九级的，每满一年发给0.4个月的当地职工平均工资。不满一年的按一年计算。参照徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社发（2013）222号文件规定的相关数据口径，根据上述规定及陈秀兰的实际情况，一次性工伤医疗补助金应为58768元［（78.78-39.36）≈40×0.4×3673=58768元］，故陈秀兰主张一次性医疗补助金为58444.7元，未超过法定标准，法院予以支持。故法院确认一次性工伤医疗补助金为58444.7元。
关于一次性伤残就业补助金，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条规定，职工因工伤致残被鉴定为九级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付的一次性伤残就业补助金标准为：解除、终止劳动关系时年龄在30至40周岁期间（不含40周岁），应当按照8个月的本地职工平均工资计发一次性伤残就业补助金。参照徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社发（2013）222号文件规定的相关数据口径，结合陈秀兰的实际情况，一次性伤残就业补助金应为29384元（3673元／月×8个月），现陈秀兰主张一次性伤残就业补助金的数额与上述法定数额一致，故法院确认一次性伤残就业补助金为29384元。
关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。陈秀兰二次住院治疗32天，故法院确定陈秀兰的护理费期间为32天；参照本地一般护工的护理标准，法院确定护理费标准为每天50元，故法院确认护理费为1600元。
关于住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。根据陈秀兰提供病案材料等证据，经法院审查可确定陈秀兰住院时间共计32天，根据上述法律规定同时参照相关规定，法院确认住院伙食补费为640元。关于交通费，陈秀兰未能提供证据证实其产生的交通费数额为1000元，故法院结合陈秀兰的伤情及治疗情况，酌定交通费为200元。
关于鉴定费，陈秀兰主张支付鉴定费用400元，并提供发票一张予以印证，且系完成伤残评定而产生的必要费用，故法院确认鉴定费为400元。
综上，法院依据相关法律规定确认陈秀兰应享受的各项工伤保险待遇为：医疗费16281.76元、停工留薪期工资13200元、一次性伤残补助金19834.2元、一次性工伤医疗补助金为58444.7元、一次性伤残就业补助金29384元、护理费1600元、住院伙食补助费640元、交通费200元、鉴定费400元，合计139984.66元。
而陈秀兰依据其与启迪公司在劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级之前签订的赔偿协议，实际获得各项赔偿款共计5000元，明显低于法定工伤保险待遇标准，因此，启迪公司启迪公司还应向陈秀兰支付低于工伤保险待遇差额部分134984.66元（139984.66元-5000元）。遂判决如下：一、陈秀兰与启迪公司之间的劳动关系于2014年2月28日解除；二、启迪公司向陈秀兰赔偿工伤保险待遇的各项损失134984.66元；三、驳回陈秀兰的其他诉讼请求。
上诉人启迪公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，陈秀兰在公司只是临时工，有活帮忙干一下，没活就不来，每天工作量不超过四小时。陈秀兰在我公司只干了不到十天。事情发生后，陈秀兰带来合同并保证5000元一次性了结。我公司老板郭光银是被骗签订的协议。因此本案不是劳动合同纠纷而是人身损害赔偿纠纷。由于郭光银被骗签订的协议，徐州人力资源和社会保障局才做出工伤认定。对于欺骗达成的协议不应当认定其效力，工伤认定等文件也不具备法律效力。2、本案受伤的人和起诉的人不是同一个人，存在冒名顶替看病治伤的问题，当时来干活的叫陈茂春，后来在病例中又改名陈秀兰，两者出生日期也不相同。但一审中我方多次要求被上诉人出庭或拿来相关证明，但均未被采纳。我们申请对于伤情与用药情况做鉴定，法院也不予采纳。因此原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈秀兰答辩称：上诉人与被上诉人虽然没有签订劳动合同，但是存在劳动关系，在2013年8月12日工伤认定书上有明确记载，如果上诉人认为不存在劳动关系，或工伤认定错误，上诉人应当申请行政复议，或提起行政诉讼，通过行政诉讼解决是否系工伤的问题。上诉人提出继续履行合同，请求二审法院不予审查。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
经过双方当事人的确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；2、原审判决各项赔偿费用是否正确。3、陈秀兰的伤情是否与工伤事故有因果关系。
本院认为，一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，上诉人自认被上诉人在公司劳动，又不能提供职工名册备查，其认为双方之间不存在劳动关系，受伤的人与起诉的人不是同一人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、原审判决依工伤认定书、伤残鉴定结论通知书、解除劳动关系时间、徐州市最低工资标准等事实确定相应赔偿数额符合法律规定。上诉人称原审赔偿数额错误没有事实和法律依据，本院不予支持
三、陈秀兰的伤情与工伤事故具有因果关系。徐州市人力资源和社会保障局已作出认定工伤决定书，认定被上诉人的受伤系本次事故所伤害，且上诉人也没有证据证明陈秀兰的伤情与工伤事故没有因果关系。故上诉人认为认定工伤决定书无效的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 张 伟
代理审判员 秦国渠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙玉娟