上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1033号
原告葛万福，男，1960年1月29日生，汉族，住上海市长宁区。
原告马光瑶，女，1960年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。
原告葛琴，女，1990年2月27日生，汉族，住上海市长宁区。
上述三原告共同委托代理人周俊辉，上海薛廷尧律师事务所律师。
被告上海京冶实业有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人施永芳，总经理。
委托代理人王吉民。
被告上海微督国际贸易有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人王振宇，执行董事。
委托代理人秦凌。
被告中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行，注册地上海市闸北区。
负责人陈磊，该支行行长。
委托代理人韩荔。
委托代理人秦璋麟。
第三人陆某某，女，1954年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
第三人王某，女，1968年7月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
第三人上海贻至汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陶国伟，董事长。
委托代理人王某。
原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴诉被告上海京冶实业有限公司（下至判决主文前简称京冶公司）、被告上海微督国际贸易有限公司（下至判决主文前简称微督公司）、被告中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行（下至判决主文前简称工行闸北支行）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后本案转为适用普通程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告葛万福及三原告的共同委托代理人周俊辉，被告京冶公司的委托代理人王吉民，被告微督公司的委托代理人秦凌，被告工行闸北支行的委托代理人韩荔、王坚到庭参加诉讼。经审理，因陆某某、王某、上海贻至汽车销售有限公司（下至判决主文前简称贻至公司）与本案的审理有法律上的利害关系，本院通知该三方作为第三人参加诉讼。本案于2015年4月16日公开开庭进行审理，三原告的共同委托代理人周俊辉，被告京冶公司的委托代理人王吉民，被告微督公司法定代表人王振宇，被告工行闸北支行的委托代理人韩荔、秦璋麟，第三人陆某某，第三人贻至公司的委托代理人，即第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴共同诉称，2012年3月22日，被告京冶公司与被告工行闸北支行签订了《小企业借款合同》，该合同约定：被告京冶公司向被告工行闸北支行借款本金400万元（人民币，以下币种同），借款期限为一年，自2012年3月30日至2013年3月20日止，借款用途为购买原材料，未经被告工行闸北支行书面同意，被告京冶公司不得将借款挪作他用，被告工行闸北支行有权监督款项的使用。同日，三原告与被告工行闸北支行签订《最高额抵押合同》，对上述借款承担抵押担保责任。2013年7月18日，由于被告京冶公司未按约向被告工行闸北支行归还借款，原告葛万福向被告工行闸北支行代偿借款本息4，255，678.88元，并由被告工行闸北支行出具《代偿证明》。2014年3月12日，被告工行闸北支行向上海市长宁区人民法院出具《情况说明》，三原告才知晓涉案400万元借款由被告工行闸北支行汇入被告微督公司账户。因被告微督公司并非《小企业借款合同》当事人，被告工行闸北支行擅自将涉案借款直接支付给被告微督公司的行为未征得原告的同意，也未告知原告，且被告京冶公司与被告工行闸北支行的借款行为不符合合同约定的借款用途，故三原告不应当承担抵押担保责任，因此，三原告诉请法院判令：1、被告京冶公司、被告微督公司共同偿还三原告垫付的借款4，255，678.88元；2、被告京冶公司、被告微督公司共同支付三原告上述款项的利息（以4，255，678.88元为本金，以央行同期贷款利率计算，自2014年6月5日至本判决生效之日止）；3、被告工行闸北支行在第一项诉讼请求范围内承担付款责任；4、被告京冶公司、被告微督公司、被告工行闸北支行共同支付三原告律师费8万元；5、本案诉讼费、保全费由三名被告共同承担。审理中，三原告变更其诉请为：1、三被告共同偿还三原告垫付的借款4，255，678.88元；2、三被告共同支付三原告上述款项的利息（以4，255，678.88元为本金，以央行同期贷款利率计算，自2014年7月30日至本判决生效之日止）；3、三被告共同支付三原告律师费8万元；4、本案诉讼费、保全费由法院依法判决。
被告京冶公司辩称，其不同意原告的请求，其与被告工行闸北支行确有小企业借款合同，其系按合同约定将400万元委托支付给被告微督公司，并非银行直接将款项付到被告微督公司；其与被告工行闸北支行签订的合同，原告葛万福亦持有一份，其对该合同的用途、工商银行发放贷款的事实和时间均知晓；原告葛万福是真正的贷款使用人，原告与银行签订的最高额抵押合同，将其别墅作为抵押，目的在于使用该400万元贷款，事实上原告葛万福也得到并使用了该400万元用于归还其名下的欠款，因此，原告称因京冶公司未归还银行本息而为之代偿，并不属实。
被告微督公司辩称，不同意三原告的诉请，其与三原告之间并无交易往来，不应承担任何责任。被告微督公司在第三人王某的要求下，为帮助原告葛万福获得贷款，形成与被告京冶公司的合同，该合同是贷款合同组成部分，原告葛万福对所有的情况都是知情的，在2014年1月17日也写下了关于还款的承诺书。原告葛万福偿还了到期债务，是因其获得了财产利益，被告微督公司无理由承担责任，要求驳回原告的请求。
被告工行闸北支行辩称，要求驳回原告对其提出的请求。生效法律文书确认了借款担保行为合法有效。其与被告京冶公司签订了借款合同，又和三原告签订了抵押合同，三原告为该笔贷款提供抵押担保，并办理了公证。因被告京冶公司未履行还款义务，工行闸北支行于2013年6月5日根据公证处的执行证书向上海市嘉定区人民法院申请强制执行。该院受理立案并进行执行。前述借款合同及抵押合同已经得到确认。三原告若认为有误，应该申请重审或者再审。三原告是代为履行生效法律文书的义务，履行的是担保责任。工行闸北支行根据合同约定而受托支付贷款，符合法律规定。
第三人陆某某述称，2011年下半年，原告葛万福经济困难，有三笔借款要归还，托陆某某想办法帮助葛万福办理贷款，因葛万福资信问题无法以其本人名义办理贷款，因京冶公司的黄铃也是陆某某的朋友，陆某某就通过京冶公司向银行申请办理贷款。贷款发放后，陆某某、王某、葛万福在王某位于康定路天合大厦的办公室经过口头协商一致，把贷款中的1，015，000元用于归还小额贷款公司的借款，其中的280多万元是直接给陆某某（系归还之前葛万福欠陆某某个人的借款）。
第三人王某、第三人贻至公司共同述称，第三人王某在陆某某的要求下，促成了本案的贷款，2012年4月27日，王某、陆某某及原告葛万福在王某公司的办公室经葛万福同意的情况下，将400万元分成四笔进行处理，一笔280万余元打给陆某某、一笔1，015，000元归还小贷公司借款、一笔是佣金12万元、还有一笔是办理贷款的公证评估等手续费8000多元。
原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴向本院提供了以下证据：
1、被告京冶公司与被告工行闸北支行签订的《小企业借款合同》，证明被告京冶公司向被告工行闸北支行借款，借款用于购买原材料，被告工行闸北支行应监督被告京冶公司对该款的使用；
2、三原告与被告工行闸北支行签订的《最高额抵押合同》，证明三原告对上述借款承担抵押担保责任；
3、代偿证明，证明2013年7月18日，由于被告京冶公司未按约定向被告工行闸北支行归还借款，原告葛万福向被告工行闸北支行代偿了本案的借款本金4，255，678.88元；
4、2014年3月12日被告工行闸北支行向上海市长宁区人民法院出具的情况说明，证明该时三原告才知晓被告工行闸北支行未按合同约定的用途放款，而将涉案的400万元借款直接汇入了被告京冶公司的帐户；
5、律师聘用合同及律师费发票，证明原告为了实现其债权，聘用律师而产生的费用；
6、委托支付协议，证明贷款用途不符合合同约定，银行没有审查材料，银行有串通嫌疑，原告不应承担担保责任。
经质证，被告京冶公司对原告提供的证据1-5真实性均无异议，对证据1的证明内容有异议，葛万福对虚设的系争借款合同是知情的，2012年3月22日签订之日起，葛万福也持有该份系争借款合同，将贷款用途变更的人也是葛万福本人。对证据2认为，是葛万福和工行闸北支行签订的，但葛万福名为担保人，实为贷款使用人，对此葛万福是清楚的。对证据3，是工行闸北支行开具的，载明的应归还金额无异议，是原告应归还金额，但对证明目的有异议，在银行尚未申请强制执行前，原告已经对系争贷款进行过还款，2013年1月17日葛万福出具过确认承诺书，上写明葛万福才是真正的贷款人，其后也向银行还过款，综上系争贷款应由葛万福进行归还。对证据4、5认为均无法达到证明目的。对证据6真实性无异议，但原告对协议是知晓的，真正贷款使用人系原告葛万福，在本案中作为证据无意义，虚设的购销合同原告也知情。被告微督公司对三原告提供的证据1-5真实性均无异议，对证据1认为无法证明原告的观点；对证据2-4，不清楚；对证据5认为无法律依据。对证据6，贷款的需求方是葛万福，所有的手续原告方都是参与的，否则也不会在协议上签字，还将房子抵押。被告工行闸北支行对原告提供的证据1-4真实性、合法性均无异议；对证据1认为，被告工行闸北支行按照合同的约定，以受托支付的方式履行了发放贷款义务；对证据2、3的证明内容无异议；对证据4认为，三原告在被告京冶公司贷款时，已知晓，并非是原告陈述知晓的时间节点；对5表示不清楚。对6所有的流程都合法有效，而且是根据监管机构的规定操作的。工行闸北支行只是对材料进行形式审查，对于购销合同是否实际履行，无法去核实。第三人陆某某对三原告的证据表示，由法院依法审核。第三人王某、贻至公司对原告提供的证据表示，由法院依法审核。办理贷款的材料都是真实的，与银行不存在串通；400万元款项的走向，原告葛万福均知情，且系用于归还其名下欠款等。
被告京冶公司向本院提供了以下证据：
1、2012年4月26日工行借款凭证、2012年4月27日工行上海市分行转帐凭证，证明2012年4月26日被告京冶公司将被告工行闸北支行发放的贷款400万元于2012年4月27日经工行转帐至被告微督公司的事实；
2、原告葛万福于2013年1月17日出具给黄铃的《确认承诺书》、原告葛万福于2013年4月11日归还银行贷款还款凭证（偿还金额10万元）、原告葛万福于2013年5月归还银行贷款还款凭证（偿还5万元）、原告葛万福于2013年7月18日归还银行贷款凭证（偿还金额3，849，988.33元），证明涉案贷款400万元，实际用款人系原告葛万福；
3、被告微督公司证明、王某身份证明复印件及书面证言、2012年4月6日原告葛万福出具给王某公司的欠条一份、陆某某身份证复印件及书面证言、原告葛万福欠陆借条若干张、2012年4月27日陆小妹出具给王某的收条（相关借条、收条，因双方借款关系已结清，故原件还给原告），证明实际用款人系原告葛万福；
4、小企业借款合同、2013年2月21日工行闸北支行关于要求被告京冶公司提前归还欠款函、2013年3月6日上海市杨浦公证处函，公证处出具的执行证书，证明原告葛万福使用贷款后，未予归还的情况；
5、2013年9月26日上海市静安区人民法院缴纳诉讼费通知、2013年12月16日上海市长宁区人民法院受理通知书、黄玲诉三名原告民事诉状，证明就原告葛万福涉本案400万元贷款所关联的欠款的诉讼情况；
6、房地产估价报告，证明原告葛万福提供抵押的别墅上有266万元债务，该债务是使用本案系争贷款予以归还的。
经质证，三原告对被告京冶公司的证据认为均不具有关联性。对证据1真实性无异议，但对该款进入被告微督公司后的用途不清楚，且三原告对微督公司也不清楚，工行闸北支行应该将款项划至被告京冶公司。对证据2中的承诺书系在被告京冶公司原法定代表人黄铃的威胁下，根据其要求书写的；对还款凭证均无异议，但不能证明被告的观点。对证据3认为，证明上的章与购销合同上的公章是不一样的，该证明有虚假嫌疑，对其真实性、合法性不认可；对证人王某、陆某某的证言及相关欠条认为，证人应出庭，且其证明的内容与本案无关，内容亦与事实不符，借条无原件，真实性不认可。对证据4真实性无异议，按照合同的相对性原则，证明的内容与事实不符，不认可；对证据5真实性认可，但其内容系葛万福的借款，本案的实际借款是被告京冶公司，原告葛万福是担保人，另补充，相关案件已中止审理，待本案处理结果。对证据6的真实性无异议，但工行闸北支行经办人未按规定去现场拍照，而系由估价公司进行拍摄，所以程序有问题，能证明工行闸北支行未尽审核义务；且原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴就是为主合同进行担保，并非实为借款，名为担保；抵押房屋上原有平安银行的按揭贷款，但与本案无关；资金的流向也并未通过葛万福，葛万福也并未委托任何人将钱给谁，银行员工曾告知，只要葛万福将抵押证书交给银行，银行放贷时会通知葛万福；王某给了银行职员8万元。被告微督公司对被告京冶公司的证据1真实性无异议，按正常银行贷款手续，最终款项是到微督公司的，微督公司也确实收到，但并未使用系争贷款，否则葛万福和京冶公司应来找微督公司索要该笔贷款，当时对实际用款人是否系葛万福并不清楚，微督公司收到款项后将400万元转给王某（的公司），王某称代葛万福支付相关款项。对证据2，系当庭才看到，真实性不清楚，也没有参与其中。对证据3真实性无异议，但认为与微督公司无关；对其中的证明认为只能证明相关人员开过会并要求微督公司把钱打到何处；需要强调的是，不论实际用款人是何人，若微督公司没有交付这400万元贷款，不可能在贷款放款后那么长的时间里无人向微督公司主张。对证据4真实性无异议，但认为和微督公司无关。对证据5真实性无异议，但不清楚具体情况。对证据6真实性无异议，这是银行贷款手续中的必要报告。被告工行闸北支行对被告京冶公司的证据1无异议；对证据2中的承诺书不清楚，对其余证据的真实性无异议，对实际使用是何人不清楚；对证据3不清楚内容，不发表意见；对证据4真实性、合法性无异议，但不能证明之后钱款系如何使用的；对证据5真实性无异议，但具体情况不清楚。对证据6真实性无异议，是京冶公司委托评估公司制作的报告，也是工行闸北支行审批贷款必须的材料，该报告的形成和结果合法有效。第三人陆某某对被告京冶公司的证据表示由法院依法审核，其中由其本人出具的材料都是真实的，另，葛万福书写的借条都是复印件，这些款项从400万元款项中予以归还清了。第三人王某、贻至公司对被告京冶公司提供的证据共同表示，由法院依法审核，在确认承诺书形成之后，京冶公司的黄铃曾经致电王某告知。
被告微督公司向本院提供如下证据：收款回单、付款凭证，证明微督公司收到京冶公司的400万元，该款后支付给贻至公司。
经质证，三原告对被告微督公司提供的证据认为400万元当日就流向了贻至公司，原告并不知情，也证明了资金的流向已经严重违反法律的规定，被告的行为严重损害原告的权益。被告京冶公司对该组证据的真实性无异议，贷款到京冶公司，再到微督公司，再到贻至公司，贻至公司的王某均能清楚说明该节事实，原告葛万福也是知情的。被告工行闸北支行对该组证据真实性无异议，银行系按照合同约定，履行放款义务，但之后款项的走向银行无权监管。第三人陆某某对该组证据表示，确实是由王某要求被告微督公司打款过来的，在打款那两天其也确实到王某办公室等放款。第三人王某、贻至公司对该组证据共同表示，是其要求微督公司将涉案的贷款打款过来的。
被告工行闸北支行向本院提供了以下证据：
1、（2013）沪杨证执字第33号《执行证书》，证明被告工行闸北支行对借款人享有债权，对抵押人享有抵押权，已经生效法律文书予以确认；
2、（2013）嘉执字第2184号《执行案件受理通知书》，证明被告工行闸北支行依法向有管辖权的人民法院申请对生效法律文书予以执行，法院经审核同意受理执行申请；
3、（2013）嘉执字第2184号《执行裁定书》，证明三原告已履行了法律文书确定的担保责任；
4、产品销售合同，证明被告京冶公司与被告微督公司签订购买原材料的产品销售合同，被告京冶公司向被告工行闸北支行申请借款符合贷款用途；
5、《流动资金贷款管理暂行办法》，证明被告工行闸北支行以受托支付的方式向借款人被告京冶公司发放贷款符合法律法规的规定；
6、代偿协议，证明工行闸北支行在向法院申请执行时，将要拍卖三原告的抵押房产，原告为避免房产被拍卖，找到第三方代为还本付息400多万元。
经质证，三原告对被告工行闸北支行提供的证据1-3真实性无异议，但认为被告工行闸北支行发放贷款存在瑕疵，且并未对主贷人主张而直接向担保人强制执行，存在过错，应承担责任。对证据4认为无原件，真实性与证明内容均不认可，合同是虚设的，借款合同不符合贷款的要求。对证据5证明的内容不认可，被告工行闸北支行并未遵守第24条的规定，未对贷款进行监督，放贷过程有过错。对证据6真实性无异议，是葛万福与工行闸北支行协商形成的结果，嘉定法院要拍卖三原告的房产，工行闸北支行称原告还款后，可向京冶公司、微督公司主张，原告就借款用于归还涉案贷款。被告京冶公司对被告工行闸北支行提供的证据1、2、3无异议；对其中的证据2、3表示，工行闸北支行向嘉定法院申请执行是在2013年6月5日，在此之前原告葛万福曾出具过一份确认承诺书，确认400万元实际贷款人是葛万福。2013年4、5月原告葛万福也归还过贷款，即葛万福是贷款实际使用人。对证据4真实性无异议，是其提供给工行闸北支行的。对证据5管理办法不发表意见。对证据6真实性无异议，对形成该份协议不清楚，但原告陈述其作为担保人归还借款与事实不符，若京冶公司是贷款人，应该是京冶公司还款，而非担保人主动去归还。被告微督公司对被告工行闸北支行的证据1-5真实性均无异议，但执行的具体情况，与微督公司无关，微督公司也不知情；对其中的证据4确认是微督公司签订的合同，但最终未履行，该合同系作为向工行闸北支行贷款而为。对证据6真实性无异议，但对后续的情况不清楚。第三人陆某某、王某、贻至公司对被告工行闸北支行提供的证据均无异议。
第三人陆某某向本院提供了以下证据：入帐扣费通知书、个人转帐汇款凭证、借条，证明葛万福欠陆某某借款的大致情况，其中汇款凭证的60万元是用于归还葛万福向平安银行的借款，且现场陆某某又给付葛万福5万元；扣费通知书的120万元系转帐给葛万福，由葛万福归还小贷公司的借款，葛万福向平安银行和小贷公司所借的款项还清后，则在葛万福等房屋上的抵押可以撤销，方能作为京冶公司向工行闸北支行借款提供抵押。
经质证，三原告对第三人陆某某提供的支付凭证真实性无异议，但认为与本案无关，陆某某与原告有其他经济纠纷，可另案起诉。被告京冶公司对该组证据的真实性、关联性等均无异议，反映了本案贷款用途的客观事实。被告微督公司同意被告京冶公司的质证意见。被告工行闸北支行对该组证据无异议，证明了客观事实。第三人王某、贻至公司对该组证据认为真实性无异议，所有的葛万福向陆某某的借款都予归还，故借条原件已还给葛万福了。
第三人王某、贻至公司向本院提供了以下证据：
1、入帐证明，证明微督公司将涉案贷款400万元汇给贻至公司后，贻至公司将款项根据葛万福的要求汇给陆某某2，856，657元，汇给微督公司的1，015，000元，两份汇款凭证均记载代葛万福还款。
2、葛万福书写的欠条，证明原告葛万福确认向王某的公司借款1，015，000元，在工行放款后予以归还。
经质证，原告对第三人王某、贻至公司共同提供的证据1、2真实性均无异议，但认为与本案无关。被告京冶公司对第三人王某、贻至公司共同的提供的证据1真实性无异议，证明了葛万福是本案400万元的贷款实际用款人，对证据2无异议。被告微督公司对第三人王某、贻至公司共同提供的证据1无异议，可以印证借款的实际使用情况。对证据2无异议。被告工行闸北支行对第三人王某、贻至公司共同提供的证据均无异议。第三人陆某某对第三人王某、贻至公司共同提供的证据1无异议，划款是当着其本人的面操作的。对证据2无异议。
综合分析各方当事人的意见及提供的证据材料，本院经审理查明以下法律事实：
2012年3月22日，被告工行闸北支行作为贷款人、被告京冶公司作为借款人签订《小企业借款合同》，该合同约定：借款用途为购买原材料，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；借款金额为400万元；借款期限为一年，自2012年3月30日至2013年3月20日止，实际提款日以借据为准；固定利率为年利率8.2%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收70%确定；借款到期一次性偿还；采用贷款人工行闸北支行受托支付方式提取和使用的贷款，由贷款人工行闸北支行根据借款人京冶公司的申请将借款资金支付给符合本合同约定用途的支付对象；本合同经上海市杨浦区公证处公证赋予强制执行效力，借款人、抵押人不履行或不完全履行合同规定的义务时，借款人、抵押人自愿直接接受人民法院的强制执行；本合同一式6份，借款人、抵押人、公证书、房产交易中心各执1份，贷款人2份，具有同等法律效力；下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力：附件1、提款通知书；附件2、委托支付协议；根据相关监管规定和贷款人管理要求，应采用贷款人受托支付方式提取和使用的借款，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的支付对象。为此，借款人应和贷款人另行签订委托支付协议作为本合同附件，并在贷款人处开立或指定专门账户用以办理委托支付事宜；合同还对其他事宜进行了约定。委托支付协议载明，鉴于京冶公司、工行闸北支行签订的《小企业借款合同》，京冶公司委托工行闸北支行将融资款项划入指定的京冶公司账户后，将款项转入符合合同约定用途的京冶公司支付对象账户，合同项下款项的用途为购买原材料；在办理受托支付时，京冶公司应向工行闸北支行提供放款账户和支付对象账户信息及证明本次提款符合约定用途的证明材料；工行闸北支行经审核，认为京冶公司提供的资料与约定的融资用途一致且提款符合合同约定的前提条件的，首先将款项划入京冶公司指定账户，然后根据需要和京冶公司提交的有关凭证将相应款项转入京冶公司支付对象账户。被告京冶公司向被告工行闸北支行提供了其与被告微督公司签订的购销合同。
同日，被告工行闸北支行作为抵押权人，原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴作为抵押人签订《最高额抵押合同》，该合同约定：为确保工行闸北支行债权的实现，抵押人自愿向工行闸北支行提供抵押担保；抵押人所担保的主债权为自2012年3月22日至2015年3月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在400万元的最高余额内，工行闸北支行依据与被告京冶公司（债务人）签订的借款合同等及其他文件（下称主合同）而享有的对被告京冶公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除；抵押物为上海市曹安公路XXX号A118全幢房屋［权属证明：沪房地嘉字（2006）第013741号］；抵押权的实现：工行闸北支行主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……；工行闸北支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由被告京冶公司提供还是由第三人提供，工行闸北支行有权自行决定实现担保的顺序……；本合同自签订之日起生效，至工行闸北支行主债权全部清偿之日终止；本合同经上海市杨浦区公证处公证赋予强制执行效力，借款人、抵押人不履行或不完全履行合同规定的义务时，借款人、抵押人自愿直接接受人民法院的强制执行；……。
上述两份合同均经上海市杨浦区公证处公证。
2012年4月26日，被告工行闸北支行按约放款400万元至被告京冶公司，并受托将该笔款项支付给被告微督公司。
2012年4月27日，贻至公司收到微督公司转账款400万元，并于同日向陆某某转账2，856，657元；向微督公司转账1，015，000元；向王某转账128，343元。2012年5月4日，微督公司向贻至公司转账1，015，000元。2012年5月7日，贻至公司向上海市浦东新区张江小额贷款股份有限公司转账1，015，000元。
2012年12月21日，被告京冶公司欠息35，571.49元未予支付，被告工行闸北支行催收未果。截止2013年2月21日，借款人累计欠息达102，471.67元。为此，被告工行闸北支行向债务人、担保人等发送提前归还借款的函，提出宣布借款立即到期，并要求被告京冶公司在2013年2月25日前偿还全部借款本息、原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴履行抵押担保责任。后上海市杨浦区公证处向被告京冶公司、原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴发送（2013）沪杨证发函字第70号函，核实债权债务履行情况。2013年5月20日，上海市杨浦区公证处就前述借款及抵押担保事宜出具（2013）沪杨证执字第33号《执行证书》。2013年6月5日，上海市嘉定区人民法院对工行闸北支行要求对（2013）沪杨证执字第33号《执行证书》申请执行一案予以立案。
2013年7月10日，葛万福、马光瑶、葛琴与工行闸北支行、案外人上某某向投资管理有限公司签订《代偿协议》，载明：鉴于工行闸北支行与京冶公司签订的编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》，借款400万元，与葛万福、马光瑶、葛琴签订编号为XXXXXXXXXXX201的《最高额抵押合同》，约定葛万福、马光瑶、葛琴提供抵押担保，前述合同均上海市杨浦区公证处公证；上述借款于2013年3月20日到期后，借款人未履行还款义务、葛万福、马光瑶、葛琴未履行担保责任，截至2013年6月20日，借款人积欠工行闸北支行本金3，849，988.33元，利息220，630.85元。工行闸北支行依据（2013）沪杨证执字第33号《执行证书》以借款人与葛万福、马光瑶、葛琴为被执行人向上海市嘉定区人民法院申请强制执行，嘉定法院查封了抵押房地产。为解决纠纷，葛万福、马光瑶、葛琴作为抵押人承诺自愿通过向上某某向投资管理有限公司借款的方式代为京冶公司向工行闸北支行偿还编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》项下的全部借款本息，上某某向投资管理有限公司对此表示同意并负责与葛万福、马光瑶、葛琴办妥相关借款手续。
2013年7月18日，工行闸北支行出具《代偿证明》，载明：抵押人葛万福已于2013年7月18日代为借款人京冶公司向工行闸北支行偿还了编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》项下借款人积欠的全部借款本息。抵押人葛万福累计代偿借款本息合计4，255，678.88元，其中本金400万元，借款利息255，678.88元。
另查明，2012年4月6日，葛万福出具确认书，载明：“今借王清（青）公司壹佰零壹万伍仟元（支票）用于还张江小额贷款公司，为本人还款平安银行贷款投放的壹佰万元资金及壹万伍仟元利息，等工商银行放贷后归还。”
2013年1月17日，葛万福出具《确认承诺书》，载明：“今有我葛万福向工商银行贷款抵押房产肆佰万元整（2012年4月27日-2013年3月20日）。从贷款至今每月利息全部有（由）黄铃代付给银行，本人葛万福承诺黄铃2013年3月底前所代付的利息人民币金额还于黄铃（付钱时黄铃提供银行收据给我）”。
2014年5月21日，微督公司出具《公司证明》，载明：“兹证明王某与黄铃是朋友关系，王某与我公司以往有经营合作关系。在2012年3月期间葛万福提出急需资金用于归还王某、陆某某巨额债务。故葛万福、王某、陆某某求托黄铃及借以其上海京冶实业有限公司的名义向中国工商银行闸北支行贷款400万元，解决葛万福急需资金困难的问题。当2012年4月27日我公司收到上海京冶实业有限公司转账400万元后，及时将该款项交付给葛万福、王某、陆某某，其三人对葛万福所欠王某、陆某某的债务经核算后进行支付清偿，故该款项400万元，与我公司无涉。”
审理中，经本院向上海市浦东新区张江小额贷款股份有限公司核实，该公司确认2012年4月18日，其向京冶公司发放贷款100万元，借款期限1个月，用途为归还平安银行按揭贷款。该笔贷款的担保方式为陆某某等提供名下房产抵押，陆某某、葛万福、葛琴、马光瑶等提供连带责任保证。2012年5月7日，贻至公司为该笔借款归还1，015，000元（包括贷款本息）。原告葛万福称，确为该笔贷款签署过保证担保函。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告葛万福向被告工行闸北支行给付了基于400万元贷款本金及产生的利息等，现原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴要求被告京冶公司、被告微督公司、被告工行闸北支行承担偿付责任的请求，不论基于侵权亦或追偿，均无事实与法律依据，分析如下：
首先，被告京冶公司、被告微督公司均确认并未实际履行所谓的销售合同，该合同系为帮助葛万福获得贷款而出具给工行闸北支行，被告微督公司收到从被告京冶公司账户转账的400万元后，即根据第三人王某的指示打款到第三人贻至公司，因此，被告京冶公司、被告微督公司均未有使用该笔贷款的真实意图，也确未真正使用该笔贷款。
其次，原告葛万福称在办理合同公证时才知其并非借款人，公证后从银行处获得了抵押合同、贷款合同，又陈述在公证之前并不认识“借款人”京冶公司，但表示因银行工作人员承诺放款会通知其本人到场，其才去办理了房屋抵押登记手续。本院认为，不论办理合同的公证还是房地产抵押登记手续，均系原告葛万福等亲自参与，且在明知借款人名字并非自己而系自己根本不认识的被告京冶公司的情况下，仍去办理抵押登记手续，表明其对贷款的用途及如何支配使用应是清楚、知晓的。若非如此，自办理抵押登记后，至其本人向工行闸北支行归还欠款、再到法院执行案件立案等，长达一年有余的时间里，原告方并无任何证据证明，其以何种形式、途径，就其提供抵押却最终未使用到贷款提出质疑或主张。原告葛万福的陈述，与常理所不符，本院难以采信。何况，在银行放款日2012年4月26日之后，长达8个月有余的2013年1月17日，原告葛万福还向被告京冶公司原法定代表人黄玲出具了确认书，其中载明其向工行贷款并抵押房产，记载的贷款期间（贷款起始日为本案工商银行闸北支行放款日、到期日为合同约定的到期日）、数额均与本案贷款一致，而原告葛万福也向本院确认没有以其名义向工商银行申请的贷款。联系各方当事人陈述，及确认书与本案所涉贷款的关系，可知该400万元确由葛万福所指示使用。
最后，第三人贻至公司在收到被告微督公司转账的400万元，同日即分别转账2，856，657元、1，015，000元、128，343元，款项合计恰为400万元。对此，有原告葛万福向王某出具确认欠其公司1，015，000元的欠条，及葛万福向本院确认其欠平安银行的按揭贷款中有100万元系王某与贻至公司所付，且在前述欠条中，葛万福也明确“工商银行放贷后归还”，另有陆某某提供借条、汇款凭证等若干，共同证明原告葛万福与王某公司及陆某某之间确实存在着借贷关系；对12万余元，王某陈述系其为葛万福办理贷款事宜的费用等。原告葛万福对1，015，000元的欠条真实性并无异议，也认可确与陆某某存在借贷关系，并表示对于贷款事宜约定王某等将收取一定比例的费用。因此，涉案贷款400万元分成三笔的转账，均系出于为原告葛万福的债务等而进行的处理。
综上，原告方认为被告工行闸北支行贷款审核不严、放款应通知其到场，且款项系直接发放给被告微督公司，故被告工行闸北支行存在放贷过错，导致原告葛万福未取得贷款，应承担违反合同约定的义务而产生的侵权责任。原告方的前述主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据本案各方当事人的陈述及证据情况，如前所述，可以确信涉案贷款400万元并非由被告京冶公司、被告微督公司实际使用，而系按原告葛万福指定的用途支配、使用。因此，原告方向被告京冶公司行使追偿权，无事实依据，本院不予支持。对原告方基于偿付责任而提出的其他关于利息、律师费的主张，本院均不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴的诉讼请求。
本案案件受理费40，845.43元、保全费5，000元由原告葛万福、原告马光瑶、原告葛琴共同负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱建国
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 邵桂英
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。