广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1306号
上诉人（原审被告）：梁郁全，男，1963年10月1日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗汉荣，男，1962年5月2日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
上诉人梁郁全因与被上诉人罗汉荣相邻关系纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人梁郁全及其委托诉讼代理人杨金星、被上诉人罗汉荣及其委托诉讼代理人陈一德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁郁全上诉请求：1、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3405号民事判决；2、驳回罗汉荣的诉讼请求；3、本案诉讼费用由罗汉荣承担。事实和理由：一审法院判决梁郁全清理堆放在高州市大坡镇周敬村委会某村某号其房屋门前地堂的泥土，排除妨碍，恢复道路原状，实属错误。一、涉案土地是梁郁全的宅基地，不是村公共土地，更不是村中公共通道，罗汉荣没有通行权。二、涉案土地也不是村中历史形成通道，更不是村中唯一通道，梁郁全使用自己的宅基地没有侵犯他人的通行权。三、罗汉荣一直以来都是从梁郁全房屋背后的道路通行，该通道才是村中的历史公共通道，罗汉荣为了自己方便从梁郁全宅基地强行通行，且曾多次指使其亲属毁坏梁郁全门窗等财物，梁郁全是迫于罗汉荣种种强行欺压才被迫签了调解协议。现在村的新通道也可以开车直达罗汉荣家。四、根据法律规定，本案罗汉荣不能行使基于相邻关系的通行权，但可以和梁郁全协商一致，行使地役权，但必须经过梁郁全同意并给予一定的补偿。五、梁郁全与罗汉荣在2016年5月12日就涉案土地设立过地役权，双方签订调解协议。但协议后，罗汉荣没有按照调解协议约定将罗汉荣在梁郁志屋门口路底斗肚田共两坵全部让给梁郁全，也没有按照在签订调解协议前的口头约定，在梁郁全房屋后面属于罗汉荣的自留地中，全线让出三十公分给梁郁全修水沟。一审判决也认定了该事实。因此罗汉荣违反调解协议，理应承担法律责任，梁郁全有权不履行调解协议，不把房屋门前的地堂用来通行。涉案土地依然属于梁郁全的宅基地，梁郁全在自己的宅基地堆放泥土，没有侵犯罗汉荣的通行权。
被上诉人罗汉荣辩称：一、本案涉案的道路，是木坑冲村的历史通道，又是村集体的机耕路，其形成及使用已经有几十年历史。1993年，双方合资1400元（各出资700元）对这条道路进行改造和扩大，这是双方一致认可的事实，也是村集体和村民一致认可的事实。从1993年至2014年长达21年的时间里，双方没有因为这条道路发生过任何土地权属纠纷和通行纠纷。二、梁郁全称，涉案通道的土地不是村中的历史通道，不是村集体的公共土地，而是梁郁全自家的宅基地，没有任何证明。本案不存在罗汉荣一家借地，借路通行的问题，更不存在行使地役权的问题，罗汉荣依法享受涉案道路的通行权。三、2014年以来，梁郁全一再破坏、堵塞涉案通道，先后在涉案通道堆放红砖、大石、泥土，用各种野蛮手段拦截罗汉荣及其家人出入，事实清楚，证据充分。罗汉荣一家3年多时间无法从涉案通道上正常出入。四、梁郁全与梁郁志、梁郁辉三户堂兄弟联合串通，又堵塞梁郁全与罗汉荣房屋后面的出入通道，企图将罗汉荣房屋前后的出入道路全部堵死。因2018年2月20日的堵路事件，双方冲突升级，罗汉荣被梁郁全、梁郁志和梁郁辉三家人员殴打至轻伤，现进行刑事诉讼中。五、2016年5月12日双方签订的《调解协议书》，是一份双方共同修路协议而非地役权协议。协议书约定罗汉荣愿意将在梁郁志门口的路底斗肚田两坵让出其做村道给双方共同使用，但由于梁郁全四年来一再封路毁路，制造纠纷摩擦和流血事件，致使罗汉荣未能让出道路用地。且调解协议上未曾约定罗汉荣愿意让出位于梁郁全房屋屋背（北面）的三十公分给梁郁全修水沟一事。综上，梁郁全上诉无理，请求法院依法驳回，维持原判。
原告罗汉荣向一审法院提出诉讼请求：1、确认《调解协议书》有效，被告要全面履行合同。2、判令被告停止侵害原告道路的通行权，排除阻碍，清理道路堵路的泥土。3、被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗汉荣、梁郁全是同村的村民，又是邻居关系。双方发生纠纷前，罗汉荣出入要经过梁郁全门前的村道才能到达住所，该通道在2014年之前是通畅、无争议的。2014年2月起，罗汉荣、梁郁全双方因村道、屋水排放及界至多次发生争议，经大坡镇政府、当地周敬村委会多次组织双方进行协商，双方一致达成协议，并于2016年5月12日签订《调解协议书》约定：“一、经协商，甲乙双方一致同意将在甲方屋地堂的公路前移出，改变使用位置。二、乙方愿意在梁郁志屋门口路底斗肚田共二坵，全部让出给甲方，由甲方做村道今后双方共同使用，今后甲方要留足5米宽的路方能搞建设，并且一直通到乙方地堂边。……四、新建村道未有建成，甲乙双方可按旧路通行，甲乙双方不得以任何借口违反。如造成对方有损失的，则要赔偿对方一切损失。……。”《调解协议书》中甲方为梁郁全，乙方为罗汉荣。协议签订后，罗汉荣还没有将梁郁志屋门口路底斗肚田共二坵移交给梁郁全。2016年9月，梁郁全以铺平宅基地为由雇请钩机将田地的泥土堆放在其地堂，阻碍罗汉荣通行而发生纠纷。罗汉荣认为梁郁全违反《调解协议书》约定，向法院提起诉讼，请求：1、确认《调解协议书》有效，梁郁全要全面履行合同。2、判令梁郁全停止侵害罗汉荣道路的通行权，排除阻碍，清理道路堵路的泥土。3、梁郁全负担本案诉讼费用。
另查明，罗汉荣、梁郁全双方在签订《调解协议书》前曾口头约定，罗汉荣必须要在梁郁全屋后面属于自己的自留地中，全线让出三十公分土地给梁郁全修水沟。签订《调解协议书》后，罗汉荣未如约留出三十公分土地给梁郁全修水沟，梁郁全因此在施工修复地堂公路时，也没有把堆放在地堂通道上的泥土推平恢复原道路通行。
一审法院认为：罗汉荣、梁郁全是同村的村民，又是邻居关系，本应和谐相处，共建美好家园。双方因村道、排水及界至多次发生争议，引致纠纷，并相互伤害，实属不智。罗汉荣、梁郁全双方因为通行的纠纷，经当地政府部门及村委会组织调解，罗汉荣、梁郁全双方在2016年5月12日签订《调解协议书》约定：“一、经协商，甲乙双方一致同意将在甲方屋地堂的公路前移出，改变使用位置。二、乙方愿意在梁郁志屋门口路底斗肚田共二坵，全部让出给甲方，由甲方做村道今后双方共同使用，今后甲方要留足5米宽的路方能搞建设，并且一直通到乙方地堂边。……四、新建村道未有建成，甲乙双方可按旧路通行，甲乙双方不得以任何借口违反。如造成对方有损失的，则要赔偿对方一切损失。……。”《调解协议书》签订后，由于《调解协议书》中的条款未具体约定履行时间，致使罗汉荣、梁郁全双方在履行《调解协议书》时发生纠纷。罗汉荣没有及时按协议将在梁郁志屋门口路底斗肚田共二坵移交给梁郁全进行耕种，也没有按口头约定将三十公分的自留地让给梁郁全做屋后面的水沟，梁郁全亦未及时按约定修建新村道。2016年9月，梁郁全以铺平宅基地为由雇请钩机将田地的泥土堆放在其地堂，造成罗汉荣原使用的村道不能通行，引发该纠纷。该纠纷的发生，罗汉荣、梁郁全双方均有责任。罗汉荣本应该按口头约定将三十公分的自留地给梁郁全做屋后面的水沟，梁郁全亦应该按《调解协议书》修建新村道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状……”。梁郁全门前的村道是历史形成的罗汉荣出入的通道，梁郁全应当尊重历史，将堆放在其地堂的泥土清理，恢复原村道给村民及罗汉荣通行，因此，罗汉荣请求“判令梁郁全停止侵害罗汉荣道路的通行权，排除阻碍，清理道路堵路的泥土”的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”罗汉荣请求“确认《调解协议书》有效，梁郁全要全面履行合同”的诉求，因双方在2016年5月12日签订《调解协议书》中条款的约定不明确，双方争议较大，罗汉荣的该诉求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告梁郁全在本判决发生法律效力之起十日内清理堆放在高州市大坡镇周敬村委会木坑冲村2号其房屋门前地堂的泥土，排除妨碍，恢复道路原状（即平整路面，原告及其他村民可正常通行）。二、驳回原告罗汉荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告梁郁全负担。
二审期间，梁郁全提供新证据：1、集体土地建设用地使用证；2、高州市大坡镇周敬村民委员会证明，拟证明涉案土地是梁郁全的宅基地，不是村公共土地和通道，罗汉荣无权要求从梁郁全的宅基地上通行；3、视频光盘一张，拟证明罗汉荣一直从其房屋背后的道路通行，该道路宽敞、无障碍。罗汉荣的质证意见为：一、对证据1的真实性没有异议，梁郁全提交的土地使用证不是现在房屋的土地使用证，梁郁全提交的土地使用证面积没有包含涉案道路的土地使用权面积。二、对证据2的真实性合法性无异议。三、对证据3，其光盘要证明的内容与客观事实不符，在涉案道路发生纠纷之前即2014年之前，罗汉荣一家都是从涉案道路通行，没有从房屋背后通行。
罗汉荣提交新证据：1、涉案道路争议现场照片12张，证明涉案道路被梁郁全用泥土封堵前的状况和封堵之后的状况；2、高州市公安司法鉴定中心2018年2月24日作出的高公（司）鉴法活字[2018]02176号《司法鉴定书》一份，证明罗汉荣于2018年2月20日被梁郁全、梁郁辉和梁郁志三家人员联合打伤，造成三项二级轻伤；3、罗汉荣现场被打伤的照片3张，证明罗汉荣2018年2月20日因道路通行纠纷被伤害的情况；4、高州市人民医院2018年2月23日《疾病诊断证明书》一份，证明罗汉荣2018年2月20日被伤害的情况。梁郁全的质证意见为：一、对证据1的第1、2、3张照片三性都有异议，梁郁全没有故意阻拦罗汉荣通行，照片上的泥土是梁郁全根据调解协议而挖泥铺路，梁郁全挖出的泥土堆放在该处，不影响罗汉荣通行；对其他的照片无异议。二、对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。罗汉荣与其他人梁文梓发生道路纠纷，被梁文梓持刀砍伤，证据2与本案没有任何关系。三、对证据3及证据4的质证意见与证据2的质证意见一致，与本案梁郁全无关，司法机关从来没有追究过梁郁全的责任。
一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，上诉案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点：梁郁全在涉案通道上堆放泥土是否妨碍罗汉荣的通行权。罗汉荣房屋位于梁郁全房屋的北面，梁郁全门前的通道历来是村民耕作出入的通道，罗汉荣一直从梁郁全门前的涉案通道出入，该通道是罗汉荣出入的唯一通道，梁郁全在其地堂堆放泥土，妨碍了罗汉荣的通行权，原审判决梁郁全排除妨碍，恢复道路原状是正确的，应予维持。梁郁全称堆放泥土的地堂是其的宅基地。根据梁郁全提供的集体土地建设用地使用证四至：东到自墙地堂，南到自墙水巷，西至自墙路，北至自墙水坑，梁郁全提供的证据不能证实涉案地堂的土地是其的，即使涉案通道的土地是梁郁全的，因该通道是罗汉荣的唯一通道，梁郁全也不能在通道上设置障碍，造成罗汉荣通行困难，故对梁郁全的诉请不予支持。梁郁全又称罗汉荣一直以来是从其屋背后的道路出入，该通道才是历史公共通道。经勘查梁郁全房屋背后没有道路出入，村的新通道也不能到达罗汉荣家，罗汉荣只能从涉案通道出入，故梁郁全称罗汉荣可从其他通道出入没有事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁郁全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年九月四日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢