北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5369号
原告:赵连喜，男，1953年10月5日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：宋崇宇，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宇，北京市中银律师事务所律师。
被告：李志明，男，1970年1月5日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。
第三人：姚长林，男，1946年12月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：姚云飞（姚长林之子），男，1982年3月24日出生，住北京市丰台区。
原告赵连喜与被告李志明、第三人姚长林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2014）石民初字第2131号民事判决书，原告赵连喜提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）京01民终3905号民事裁定书，撤销本院（2014）石民初字第2131号民事判决书，发回本院重审，本院于2016年7月19日立案后，依法另行组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员张丹茹、人民陪审员冀凤宝参加的合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告赵连喜及其委托诉讼代理人宋崇宇、被告李志明及其委托诉讼代理人何鹏、第三人姚长林之委托诉讼代理人姚云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连喜向本院提出诉讼请求：1．判令解除赵连喜与李志明签订的《合作协议》；2．判令李志明支付截至2016年11月8日逾期未付的公司对外运筹费用34．5万元；3．判令李志明赔偿逾期利息损失（其中以2．5万元为基数，自2011年4月21日起至实际给付之日止；其中以16万元为基数，自2013年2月8日起至实际给付之日止；其中以16万元为基数，自2015年2月8日起至实际给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2011年4月21日，赵连喜与李志明签订《合作协议》，约定赵连喜以房山区窑上乡辛庄村的53亩非耕地出资，折合10%的股份，李志明自签订合同之日起三年内对该场地投资300万至500万元建养殖场，折合90%股份；李志明每年向赵连喜支付8万元，该项费用每两年支付一次，李志明应于签订协议时支付2011、2012年的公司对外运筹费共计16万元，于2013年2月8日前支付2013、2014年的公司对外运筹费共计16万元。自签订协议后，赵连喜依约将场地提供给李志明建养殖场，但李志明至今对该场地的投资远未达到协议约定的金额；李志明仅向赵连喜支付2011、2012年对外运筹费13．5万元，仍有2．5万元未支付；且未依约在2013年2月8日前支付2013、2014年的对外运筹费16万元。赵连喜与李志明多次协商未果，故诉至法院。赵连喜认可其每年应向村政府交纳的5300元租赁费，可以从2011年至2015年9月30日期间李志明应当向其交纳的对外运筹费中予以扣除。
被告李志明辩称，不同意赵连喜的诉讼请求。赵连喜与李志明签订的《合作协议》实际上是土地承包权的转租行为，李志明依约积极履行义务，但从2011年开始，由于赵连喜的原因，不再向土地所有人交纳租金。经赵连喜授权，李志明代替赵连喜交纳土地承包费用，故李志明不拖欠赵连喜土地承包费用，协议应继续履行。此外，对外运筹费用已经支付至2015年年底，该费用自2012年起变更至每年5．5万元。
第三人姚长林陈述称，姚长林对于赵连喜与李志明签订合同情况不知情，涉案土地是赵连喜与姚长林一起承租的，二人是合伙关系，认可赵连喜起诉的事实和理由，如果法庭判决李志明给赵连喜款项，那么有一半是姚长林的，但是在本案中，姚长林不提出诉讼请求，不主张权利，等本案有结果后，姚长林再向赵连喜主张。
经审理查明，2011年4月21日，甲方赵连喜与乙方李志明签订《合作协议》约定：“一、合作项目：辛庄村大型养殖场；二、经营地址：北京市房山区窑上乡辛庄村53亩非耕地（位于长韩路西侧，鲍庄村南，邻河北省涿州市原苗圃地：东至桃树林、西至南北田间道、南至大柳树路北、北至东西田间道）注：同甲方与北京市房山区窑上乡人民政府于一九九九年二月八日所签订的非耕地租赁合同；三、合同期限：自2011年5月1日起至2029年2月8日止；四、合作内容：赵连喜以上述土地出资，折算养殖场10%股份，李志明预计在三年内在该场地投资300至500万元，折算90%股份；五、甲方权利及义务:合作期限内，甲方保证所出资场地按照法律法规能够用于合作项目的合作与开发；本协议达成后场地内现有地上物全部归乙方所有，由乙方使用和处分；甲方应当保证其所出资场地（含现有地上建筑及其附属物）的合法性，保证能够依法提供办理营业执照所必须的有关手续；甲方应当协调乙方能够在场地上建造房屋及其他营业设施，并保证其合法性，并负责协调所使用场地范围内的水、电、暖、路的畅通；在本合同存续期间，因地上物建造及乙方经营而出现问题的，甲方应当积极出面协调配合……六、乙方权利及义务约定：该养殖场保证每年向甲方支付公司对外运筹费用8万元，该费用每两年支付一次，在签订本合同时支付5万元，其余费用于次年2月8日前给付甲方；乙方负责养殖厂日常经营；因生产经营活动所产生的税费，由乙方负责缴纳；合作期间，甲方不参与实际经营，乙方应合法经营，并自行承担因违法经营所造成的一切后果，并依法双倍赔偿由此给甲方造成的损失；在办理各种手续的过程中，如需甲方配合的，乙方有权要求甲方予以配合，甲方应当积极配合；七、合同的变更与解除：……在合同履行期内，如遇国家对经营场地征用、拆迁的，因地上物所得补偿费用的全部30%归甲方所有，70%归乙方所有，其他补偿全部归乙方所有，本合同自动解除。”合同未约定其他解除条款。
《合作协议》签订后，李志明在涉案场地开展养殖业。2011年5月11日，赵连喜向李志明出具委托书，委托书中记载：因赵连喜患有心脑血管病不便长期对涉案土地进行日常的经营、管理及办理各种相关手续，特委托李志明十九年作为其合法代理人，全权代表赵连喜办理涉案土地相关事项及日常事务的管理，对委托人在办理相关事项中所签署的所有有关文件，均予以认可，委托期限与土地承租合同签署期限一致。
2013年10月25日，赵连喜出具撤销对李志明授权的书面材料，载明：赵连喜曾于2011年出具《授权书》，现撤销该授权，并标明李志明之前和以后均无权代理赵连喜处理与涉案土地相关的任何事项，凡李志明以赵连喜名义代为协商、前述、认可或承诺的任何事项，赵连喜均不予认可。经询问，李志明认可其大门上曾张贴该撤销授权文件的复印件，但无法核实赵连喜是否送达给辛庄村委会。
此后，李志明于2012年3月2日成立自然人独资有限责任公司北京华兴东港苗木种植有限公司（以下简称华兴东港公司）。李志明经营过程中，因赵连喜未向大队交纳租金、未履行必要协助义务等原因，该场地被当地村民断水、断电、断路。经询问，双方约定的辛庄村大型养殖场并未设立。《合作协议》履行过程中，李志明曾向赵连喜交纳相关费用，赵连喜向李志明出具了《收据》，其中包括：1．2011年4月21日向赵连喜交纳土地租金（2011年4月20日-2012年4月20日）8万元（收据编号：0082322）；2．2012年4月20日交纳土地租金（2012年4月20日-2013年4月20日）5．5万元（收据编号：0082323）；3．2013年4月20日交纳土地租金（2013年4月20日至2014年4月20日）5．5万元（收据编号：0082324）。上述收据中，其中编号为0082323的收据中记载以下内容：“经协商每年租金从捌万元减到二万伍仟元正以后租金每年伍万伍仟元正．因为办照没出任何手续大队涨了地租由李志明交”。上述《收据》均为“第二联”，故字迹均系拓写。赵连喜、李志明均主张收据系对方开具并持有“第一联”。庭审中，赵连喜主张编号为0082323的收据中记载的关于租金变更的字迹系李志明在收据形成后自行填写，赵连喜对租金变更不予认可，并主张编号为0082324的收据上赵连喜的签字并非其本人所签，不予认可。对于上述主张，赵连喜未提供证据予以证明。
另查，2011年10月1日，北京市房山区琉璃河镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）出具《保证书》（以下简称保证书一）一份，载明：“我方所有场地五十三亩出租给李志明以承租方式流转经营。该场地具体位置为：北京市房山区窑上乡辛庄村。场地东至桃树林，南至大柳树路北，西至南北田间道，北至东西田间道。承租期限自1999年2月8日起至2029年2月8日止。租赁费计算标准：原合同租金为每亩100元整，现经双方协商自2011年10月1日起调整至每亩1000元整，按整个场地计算共计年租金5．3万元，第一个三年租期内按上述标准支付租金，自第二个三年起，每隔三年在前一个三年租金标准的基础上递增10%”。经询问，李志明主张其系代表赵连喜与辛庄村委会协商，将涉案土地租金变更为5．3万元/年。
2011年11月20日，辛庄村委会出具《证明》一份，载明：“由于赵连喜租赁的我村委会南53亩非耕地未按约定上交地租，2011年8月李志明在租地内砌围墙时，遭到村民抢砖行为，十多万砖后经镇派出所协调处理：抢砖是由赵连喜未交地租引起，造成李志明在砌围墙时遭村民抢砖，损失砖款壹万玖仟元，此部分费用应由辛庄村村委会承担。考虑到村委会由实际性困难，后经我村委会与李志明多次协商，壹万玖仟元砖款由李志明代为村委会支付。自此，地租租赁费每年53000元由李志明按合同约定支付，53亩非耕地租赁方属李志明。”
2012年4月3日，辛庄村委会出具《保证书》（以下简称保证书二）一份，载明：“……鉴于承租土地上，先前存在的承租方为姚长林和赵连喜的合同，因承租方长期拖欠租金，该合同由辛庄村委会于2012年3月30日向姚长林和赵连喜解除并终止履行。因此，从2012年3月30日至2029年2月8日辛庄村委会将上述土地及地上物出租于华兴公司，辛庄村委会保证华兴公司对承租土地及地上物经营使用的合法性。”
经询问，赵连喜陈述称涉案《非耕地租赁合同》并未解除，李志明对赵连喜的该项意见予以认可，并认可该份《保证书》仅是村委会向其作出的承诺。
2011年9月21日及2012年4月6日，华兴东港公司向北京市房山区琉璃河镇辛庄村农工商经济合作社（以下简称辛庄经济合作社）分别交纳租赁款40000元及13000元，共计53000元。2013年2月5日及2013年4月9日，李志明向辛庄经济合作社分别交纳承包费20000元及地租33000元。2013年10月22日，华兴东港公司向辛庄经济合作社交纳租赁款53000元。2014年12月3日，华兴东港公司向辛庄经济合作社交纳承包款（2014年10月1日-2015年9月30日）承包款58300元。经询问，赵连喜明确其诉讼请求345000元的构成为2011年至2012年期间未全额交纳的25000元，加上2013年至2016年11月8日期间的320000元（每年80000元）。赵连喜、李志明在原审二审期间均认可赵连喜向辛庄村委会交纳租金至2011年2月8日，此外，赵连喜同意2015年9月30日前李志明向辛庄经济合作社交纳的租赁费按照每年5300元的标准在赵连喜的相关诉讼请求中予以扣除。
再查，涉案土地系赵连喜与第三人姚长林共同从北京市房山区窑上乡人民政府（以下简称窑上乡政府）承租而来。三方于1999年2月8日签署《非耕地租赁合同》。出租方为北京市房山区窑上乡人民政府（甲方，下同），承租方：姚长林，赵连喜（乙方，下同）。合同中约定：甲方将所属境内辛庄村非耕地（位于长韩路西侧，鲍庄村南，邻河北省涿州市原苗圃地，东至桃树林、西至南北田间道、南至大柳树路北、北至东西田间道）总计53亩租赁给乙方。乙方承租53亩非耕地，投资30万元用于养殖业，并依法独立承担民事责任和经济责任。租赁期限为30年，自1999年2月8日始至2029年2月8日止。租金为每年每亩100元。从1999年2月8日至2002年2月8日交租金7000元，从2000年2月8日起至2029年租金每年为5300元整，租金一年一交。租赁期间，乙方不得随意将标的转租他人，不得随意改变经营项目。合同由三方签字或盖章确认，土地所属农村集体组织窑上乡辛庄村代表张亮亦在合同上签字。涉案合作协议中涉及的土地与该租赁合同中约定的土地为同一块土地。
本院审判人员前往北京市房山区琉璃河镇人民政府村镇建设科调查核实涉案土地现状性质为耕地、部分设施农用地及建设用地。规划性质为基本农田、一般农用地。土地权属归农村集体组织窑上乡辛庄村，未办理土地证。涉案土地现状为部分耕地，部分养殖，部分建设了房屋。李志明在涉案土地上种植了部分树木及农作物。
上述事实，有各方当事人提交的有效证据及当事人在本案及原审庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：赵连喜以赵连喜、姚长林与北京市房山区窑上乡人民政府签署的《非耕地租赁合同》作为权利依据与李志明签订诉争《合作协议》，约定将其承包经营的涉案土地作为出资与李志明进行合作。虽然诉争《合作协议》由赵连喜与李志明双方签署，姚长林未参与其中，但姚长林在庭审中认可诉争《合作协议》，故应视姚长林诉争《合作协议》的追认。此外，虽然《非耕地租赁合同》明确约定赵连喜不得转租，但通过本案庭审查明的事实，可以认定辛庄村委会对于涉案土地赵连喜已经转租给李志明一事已经明知，且实际向李志明收取租金，应视为辛庄村委会对于转租行为予以认可。据此，诉争《合作协议》系双方真实意思表示，现无证据证明违反国家法律、行政法规的效力行禁止性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点主要有三个方面：一是本案诉争法律关系；二是诉争《合作协议》项下外运筹费的计算标准；三是诉争《合作协议》是否应予解除。本院将分别阐述如下：
一、本案诉争法律关系。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。土地承包经营权人有权依法将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。据此，本案中，赵连喜、姚长林与窑上乡政府签订的《非耕地租赁合同》实质为农村土地承包合同。而诉争《合作协议》虽约定赵连喜以案涉土地承包经营权出资，但同时有《合作协议》签订后诉争土地地上物归李志明所有，税费由李志明负担，赵连喜不参与实际经营等权利义务的约定，且双方约定的合作项目并未实际设立，而赵连喜向李志明固定收取对外运筹费，故诉争《合作协议》实质上系赵连喜将诉争土地承包经营权出租予李志明。本案法律关系应为土地承包经营权出租合同纠纷。
二、诉争《合作协议》项下外运筹费的计算标准。
诉争《合作协议》约定的对外运筹费标准为8万元/年，但编号为0082323的收据载明的当年收取的土地租金为5．5万元，且在空白处载明“以后租金每年伍万伍仟元因为办照没出任何手续”。赵连喜认可收到该份收据载明的当年租金，但主张当年租金尚欠付2．5万元，且空白处载明的内容均为李志明后续添加，其并不认可，但未提供证据予以证明。从涉案收据形式看，该收据制式至少应为一式二联，结合收据系收款方向付款方出具的收款凭证的一般常理判断，在有多联的情况下，双方应当各持一联。赵连喜主张其并不持有收据其他联，与常理不符。该份涉案收据空白处载明文字的字体，虽然从一般人经验判断与赵连喜签字笔体不一致，但收据内容是否为赵连喜或李志明乃至其他人填写，并不影响赵连喜签字确认的效力。因此，涉案该份收据空白处载明的内容应视为双方对于对外运筹费数额的重新约定，系对诉争《合作协议》相关权利义务约定的变更。据此，赵连喜要求李志明继续按照8万元/年的标准，支付对外运筹费无事实及法律依据，本院不予支持，在双方未对对外运筹费数额形成新的约定前，李志明应当按照5．5万元/年向赵连喜交纳对外运筹费。庭审过程中，赵连喜认可因其未向窑上乡政府交纳涉案《非耕地租赁合同》项下的租金0．53万元/年（2011年2月9日之后的未交纳），故认可在李志明应向其交纳的对外运筹费中予以扣除，本院对此不持异议。对于李志明主张因其代表赵连喜与辛庄村委会重新约定了涉案土地年租金为5．3万元，故要求在赵连喜的诉讼请求中按照5．3万元/年扣除对外运筹费的抗辩意见。本院认为，保证书一的出具时间虽然在赵连喜委托李志明处理涉案土地相关事宜期间，但在辛庄村委会明知与其签订《非耕地租赁合同》的系赵连喜、姚长林的情况下，却在保证书一中明确载明“出租给李志明”，在次月出具的《证明》中亦载明因赵连喜未交地租因其村民哄抢墙砖，后又在赵连喜委托李志明处理相关事宜的委托期间出具保证书二，明确载明与赵连喜、姚长林签订的在先合同已经解除，上述一系列事实，能够相互印证，本院据此认定，李志明与辛庄村委会协议涉案土地年租金为5．3万元的约定，并非代表赵连喜，对赵连喜不产生法律约束力，且李志明提交的编号为0082323的收据亦载明“大队涨了地租由李志明交”，故李志明要求按照5．3万元/年在诉争《合作协议》项下的对外运筹费中予以扣除的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳，仍应按照0．53万元/年的标准予以扣除。
本案中，赵连喜虽不认可编号为0082324的收据载明的交纳费用的事实，但其未提供证据予以证明，该涉案收据虽为复写联，但结合之前论述，李志明作为交款人持有收据其中之一联符合常理，且已经按照双方变更后的对外运筹费交纳当年费用，故，本院认定李志明已经向赵连喜交纳2013年4月20日至2014年4月20日的对外运筹费5．5万元，当年对外运筹费已经交清。赵连喜要求李志明交纳该年对外运筹费的诉讼请求无事实及法律，本院不予支持。
三、诉争《合作协议》是否应予解除。
鉴于诉争《合作协议》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。未有法定或约定的解除条件，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，赵连喜诉请要求解除合同，其依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。对此，本院认为，首先，从诉争《合作协议》的权利义务约定及实际履行来看，赵连喜并不参与实际经营，其目的在于将土地经营权转租，每年收取固定的运筹费用。虽然诉争《合作协议》还约定了涉案土地出资、李志明预计投资数额及各方股权比例，但对于“养殖场”以何种形式设立，何时设立、“股份”性质等均无明确约定。其次，如前所述，赵连喜提起原审诉讼之时，即2014年2月24日，李志明并未拖欠赵连喜对外运筹费，且已按照双方约定向辛庄经济合作社交纳涉案土地承包费用。再次，考虑到李志明已经在涉案土地上实际经营，涉案土地被有效利用，各方均能获得相应利益，解除诉争《合作协议》有悖双方签订协议时的初衷，亦会造成较大的社会资源的浪费。本院综合考虑本案实际情况，对赵连喜要求解除诉争《合作协议》的诉讼请求，不予支持。
综上，诉争《合作协议》应继续履行，李志明应当按照约定支付对外运筹费。现，李志明已交纳2014年4月20日前的对外运筹费，故赵连喜要求李志明交纳2014年4月20日至2016年11月8日的对外运筹费的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。李志明应于2014年2月8日前支付2014年4月21日至2016年4月20日的对外运筹费，其逾期支付，应当赔偿赵连喜相应的利息损失，故赵连喜相关诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
姚长林在本案中明确陈述不主张权利，其要根据本案判决结果来确定是否向赵连喜主张双方内部因合伙关系而产生的权利义务关系，在符合法律规定，且不对他人权利造成侵害的情况下，其可以自行决定行使权利的时间和方式，本院对此不持异议。
综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条之规定，判决如下：
一、被告李志明于本判决生效之日起十日内支付原告赵连喜二〇一四年四月二十一日至二〇一六年十一月八日期间的对外运筹费十一万五千七百九十元并赔偿利息损失（以十一万五千七百九十元为基数，自二〇一四年二月九日起至实际给付之日止，按照中华人民共和国银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告赵连喜的其他诉讼请求。
如果被告李志明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百七十五元，由原告赵连喜负担三千八百五十九元（已交纳），由被告李志明负担二千六百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 冀凤宝
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘琳琳
计算方法：
1．赵连喜主张的有依据的年份：
2014．4．21-2016．11．8，共计2年6个月零19天
5．5万元*2年+5．5万元/12月*6+5．5万元/12月/30天*19天=11万+4583元*6+153元*19=140405元；
2．赵连喜未向大队交纳租金，但李志明向大队交纳租金期间应予扣除的费用：
2011．2．9至2015．9．30期间，共计4年零7个月22天
5300元*4+5300元/12*7+5300元/12/30*22=21200+3091+323=24615元；
3．赵连喜第一项诉求合理部分
140405-24615=115790元