江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0072号
原告徐艳芬。
被告鲍东平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明，总经理。
委托代理人杨明伟，江苏传承律师事务所律师。
原告徐艳芬与被告鲍东平、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐艳芬、被告鲍东平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳芬诉称，2013年8月20日17时35分左右，被告鲍东平驾驶苏E×××××小型面包车在太仓市城厢镇县府街由东向西行驶至四安桥西侧时车辆左前部撞击在原地等待左转弯的原告，致原告连车带人倒地受伤。太仓市公安局交通巡逻警察大队2013年9月6日作出道路交通事故认定书，认定被告鲍东平负此事故的全部责任，原告不承担责任。事发前被告鲍东平为肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司处投保了交强险。原告所受损失包括医疗费13489.70元、营养费1800元、住院伙食补助费684元、鉴定费1680元、误工费8161元、护理费3000元、交通费500元、电动自行车修理费450元，合计29764.70元。原告起诉要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和三者险限额内直接向原告承担赔偿责任；上述两险中不足赔偿的部分由被告鲍东平赔偿。事故发生后被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司已支付过原告徐艳芬5000元，该款从保险公司的赔偿责任中做相应抵扣。
被告鲍东平辩称，对原告诉称事实不持异议。被告鲍东平就肇事机动车投保了保险，原告损失都应该由保险公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司辩称，对原告起诉事实不持异议。保险公司对原告医疗费中与事故无关的上海九院和康林仁和公司的票据（金额分别是1548元和950元）不予认可。原告误工损失缺乏证据，不应当赔偿误工费。原告未提供交通费票据，对其主张的交通费金额不予认可。对原告计算的住院伙食补助费和电动自行车修理费金额予以认可；营养费按照20元／天计算60天，应当为1200元；护理费按照40元／天计算60天，应当为2400元；鉴定费不在保险公司的赔偿范围内。
经审理查明：2013年8月20日17时35分左右，被告鲍东平驾驶苏E×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿县府街由东往西行驶至北门街交叉路口时，车辆左前部与前方同向行驶准备左转弯的原告徐艳芬驾驶的太仓A58775电动自行车发生碰撞，致原告徐艳芬连车带人倒地受伤、车辆损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：鲍东平负事故全部责任，徐艳芬不负事故责任。
苏E×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（第三者责任保险的保险金额为500000元，并附加不计免赔率特约条款），保险期间均自2013年1月6日0时起至2014年1月5日24时止。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款（编号：A02G02Z02090923）记载：“第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿金额的部分给予赔偿。”；“第十四条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”（条款第十四条字体未加粗印刷）。第一次庭审，针对保险公司提出鉴定费和非医保费用不在机动车第三者责任保险范围内的意见，被告鲍东平表示不懂条款的具体内容且认为保险合同中无相关约定；法庭提示被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应当就其主张的免责事项及金额进一步举证，但保险公司直至第二次庭审时仍未能举证。
原告徐艳芬于事故发生当天至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为左足踝部皮肤软组织挫伤、左膝小腿外伤（左膝内侧副韧带损伤）。医院予以补液抗感染、止痛、消肿、生肌膏外涂等对症治疗。原告徐艳芬于2013年9月27日出院。为治疗左足内侧瘢痕，原告又于2013年10月9日、2013年11月12日两次至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊。庭审中原告徐艳芬提交的受伤部位照片显示：2013年8月住院治疗时左足内侧大面积疤痕，经治疗后疤痕减轻但仍明显可见。原告并陈述：出院时伤口并未长好，经医院建议至上海九院治疗；第一次医院配药是长皮膏，后来疤痕增生后又去复诊；第二次医院配药是疤痕快康，但给的发票是上海第九人民医院科技开发有限公司的发票，450元购买的是弹力袜，因为药膏涂抹后需要加压包扎，但上海九院里买不到医用袜所以在医院附近买的，门诊病历上也有“加压包扎”的记载。
受原告徐艳芬委托，苏州同济司法鉴定所于2013年11月28日对徐艳芬的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2013年12月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐艳芬的误工期限为伤后三个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。原告徐艳芬因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费1680元。
原告第一次庭审时向法庭提交了其建设银行和交通银行银行卡交易查询记录，原告并向法庭陈述：原告所在单位的工资发放在建设银行和交通银行两张银行卡上；奖金分为基本奖、考核奖、职称奖三个组成部分，奖金每季度发放，正常情形下基本奖、职称奖发放在建设银行的银行卡上，考核奖发放在交通银行的银行卡上；建设银行2013年11月11日发的2237元是第三季度的基本奖，交通银行2013年12月30日发的3350元是第三季度考核奖，第三季度职称奖被扣发。原告并向法庭提交了他人建设银行和交通银行银行卡交易查询记录，原告并向法庭陈述：该两份记录是同事张逸倩的银行账户记录，原告与张逸倩都是中级职称，职称奖应当均为4000元，张逸倩建设银行的银行卡在2013年10月21日发放了职称奖4000元，但原告没有拿到该职称奖；张逸倩建设银行的银行卡在2013年11月11日发放了基本奖4000元，张逸倩交通银行的银行卡在2013年12月30日发放了考核奖5748元；原告基本奖和考核奖是按照出勤天数比例扣发的，原告第三季度三项奖金总计少拿8161元。原告第二次庭审时向法庭提交了太仓市中医医院的证明，该证明记载：“我单位职工徐艳芬因车祸于2013年8月21日至2013年11月18日请假休息，根据我院相关制度，休息期间需扣除奖金。我院奖金按季度分为三部分发放，基本奖每季度4000元，职称奖每季度初级3000元，中级4000元，高级5000元；工作量奖按实际工作量计算发放。徐艳芬在第三季度中请假41天，按规定不得享受职称奖，扣除4000元，基本奖及工作量奖按实际请假天数扣除1763元和2398元，因此共计扣除8161元。”。
事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司对原告徐艳芬驾驶的太仓A58775电动自行车定损为人民币450元。原告徐艳芬向太仓经济开发区新轮摩托车维修部支付了修理费450元。
事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司已向原告徐艳芬预支人民币5000元。
以上事实有原告徐艳芬提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、伤情照片、影像诊断报告单、上海第九人民医院科技开发有限公司与上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司的发票、司法鉴定意见书、银行卡交易查询记录、太仓市中医医院的证明、简易案件处理单、修理费发票，被告鲍东平提交的车辆强制保险和商业保险的保险单（附保险条款），当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告徐艳芬因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告出院时创面皮肤并未痊愈，庭审中原告就其至上海九院治疗的情况作了相应解释；现无证据表明原告没有必要赴上海九院治疗或者治疗费用存在明显的不合理性，因此本院对保险公司的异议不予采纳，对本案原告所提交的包括上海第九人民医院科技开发有限公司与上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司的发票在内的全部医疗费用票据均予以认定。经本院核实，全部票据票面金额为13490.10元，本院对原告主张金额13489.70元予以认定。2、营养费。庭审中原告确认起诉时计算期限有误，本院采纳保险公司的意见，认定营养费为1200元。3、住院伙食补助费和电动自行车修理费。被告对原告主张金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。4、鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费1680元予以认定。5、误工费。庭审中原告陈述误工费具体指因交通事故造成其奖金减少而遭受的损失，原告的陈述有银行卡明细查询、单位证明等予以佐证，其陈述未见明显不合理之处；本院对原告主张的误工损失事实予以采信，对误工费金额8161元予以认定。6、护理费。本院采纳原告按照50元／天计算护理费的意见，对其主张的护理费3000元予以认定。7、交通费。原告陈述两次去上海都是原告自备车辆往返故没有客运公司的票据。原告主张金额缺乏证据予以支持，本院在参考原告往返上海的最低客运交通费用支出金额的基础上确定交通费为120元。综上，本案原告损失包括医疗费13489.70元、营养费1200元、住院伙食补助费684元、鉴定费1680元、误工费8161元、护理费3000元、交通费120元、电动自行车修理费450元，合计人民币28784.70元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11281元（误工费、护理费、交通费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告450元，合计人民币21731元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币7053.70元，因并无证据证明非机动车驾驶人有过错的，故本院确定该不足部分损失均由被告鲍东平负担。
基于被告鲍东平的请求，就该被告应负担的上述损失金额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告鲍东平仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司提出依据保险合同保险公司不赔偿鉴定费但未能指明具体条款，也未能证明就机动车第三者责任保险条款中的相关免责条款已向被告鲍东平予以提示和明确说明；故本院对保险公司提出的拒赔鉴定费和非医保费用的意见不予采纳。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应当在机动车第三者责任保险限额内赔偿交强险不足赔偿的全部损失，即赔偿原告徐艳芬人民币7053.70元；被告鲍东平不另行向原告徐艳芬承担赔偿责任。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告徐艳芬人民币28784.70元。事故发生后被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司已预支原告徐艳芬人民币5000元，故实际还应当支付原告徐艳芬人民币23784.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告徐艳芬人民币28784.70元，于本判决生效后10日内履行。（履行金额：扣除已付5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司实际还应支付原告徐艳芬人民币23784.70元）。
案件受理费344元、减半收取172元，由原告徐艳芬负担6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担166元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓
二〇一四年三月二十八日
书记员 邵诚