上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4806号
原告上海市四方律师事务所，住所地上海市。
法定代表人姚丹文，该所主任。
委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
被告上海伊诺盛广告有限公司，住所地上海市。
法定代表人LEEANHO，该公司CEO。
委托代理人陈晨，上海市联合律师事务所律师。
原告上海市四方律师事务所与被告上海伊诺盛广告有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月4日组织双方进行证据交换，原告委托代理人顾蔚雯、被告委托代理人陈晨参与了该次证据交换。后本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人顾蔚雯、被告委托代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市四方律师事务所诉称，原告系案外人上海斐思态广告有限公司（以下简称为斐思态公司）的常年法律顾问，而斐思态公司未支付相应的律师代理费。2012年5月25日，被告与斐思态公司经对账确认，被告拖欠斐思态公司广告费人民币1，598，942元（币种下同）。2013年10月12日，原告与斐思态公司签订《债权转让协议书》，由斐思态公司将其对被告的上述债权转让给原告，原告同意受让该债权作为斐思态公司支付的律师代理费。后经原告多次催讨，被告未予理会，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告1，598，942元；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付自2013年11月8日起至实际支付日止，以1，598，942元为基数，按银行同期贷款利率6%计算的利息损失。
原告为支持其主张，提供以下证明材料：
债权转让协议书、债权转让通知书、律师函，证明原告按照债权转让的规定向被告发出通知，但被告至今未向原告支付任何款项。
邮寄凭证，证明原告履行了通知送达义务。
补充证据、妥投证明，证明中通快递于2013年11月7日将债权转让通知书妥投至被告处。
被告上海伊诺盛广告有限公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。被告确认斐思态公司曾对被告享有债权1，598，942元，但因被告未收到《债权转让通知书》，故原告主张的债权转让对被告无效，且该债权本身已过诉讼时效。就原告主张的利息损失起算点，认为即使被告收到该《债权转让通知书》，也应有1个月的宽限期，故应从收到之日起满1个月的次日起算；就原告主张的利率标准，需庭后复核后反馈法院。
被告为支持其主张，提供以下证明材料：
快递查询结果，证明原告提供的证据2并无投递信息，无法证明斐思态公司已经履行了法定通知义务，原告主张债权转让不成立。
《公函》，证明因斐思态公司没有及时支付款项，造成被告的广告发布收到影响。
《询证函》，证明被告委托斐思态公司发布广告，并由斐思态公司委托案外人天津市新天地广告有限公司（以下简称为新天地公司）发布，因斐思态公司拖欠款项，新天地公司直接致函被告询问付款情况，并因此给被告带来巨大负面影响。
《民事判决书》，证明斐思态公司拖欠下游广告公司钱款，直接对被告造成恶劣影响。
网络信息，证明斐思态公司的行为给被告造成恶劣影响，且因被告了解到斐思态公司的拖欠付款情况，遂出于谨慎态度，一再要求斐思态公司先妥善解决对媒体付款的问题。
补充证据1、催款函，证明斐思态公司于2011年10月发送催款函给被告主张债权，自该日起算，本案已过诉讼时效。
补充证据2、斐思态公司合同履行期限汇总表，证明按照被告与斐思态公司之间的交易习惯，广告合同履行完毕后由斐思态公司向被告请款，经被告确认后由斐思态公司开具发票，被告再行付款。其中，账期最长为243天，最短为1天，平均账期为81天。故按照平均账期就计算，斐思态公司对被告债权已过诉讼时效。
经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1中债权转让协议的真实性、合法性、关联性不予认可，系原告与案外人签署；对债权转让通知书、律师函的真实性不予认可，被告并未收到。对证据2的真实性不予认可，网页截图不符合证据形式要求。对补充证据的真实性、合法性由法院核实，对关联性不予认可，认为地址仅显示为红宝石路500号，而该地址为商务楼，有众多租户，据此无法确认是投递给被告的。
原告对被告提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但被告系在2015年6月3日查询才无法查询该邮件的投递情况，而原告系在2014年查询的结果，当时显示为妥投。对证据2的真实性不予认可，与原告无关。对证据3的真实性不予认可，不符合证据形式要件，且如被告因斐思态公司而遭受损失，应另案诉讼。对证据4的真实性、合法性无异议，相关案件系原告代理，亦构成原告与斐思态公司之间债权转让的基础。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，认为内容具有片面性。对补充证据1的真实性、合法性认可，但无法证明待证内容。对补充证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。
经审理查明，2012年5月25日，斐思态公司与被告共同签署《查询函》，确认截至该日，斐思态公司对被告的应收款项为1，598，942元。
2013年10月12日，原告（作为乙方）与斐思态公司（作为甲方）签署《债权转让协议书》，约定截至协议签署日被告拖欠甲方广告款共计1，598，942元未支付，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让上述债权作为甲方向乙方支付的2012年度至2013年度的律师代理费用。上述《查询函》作为该协议书的附件。
2013年11月5日，斐思态公司向被告出具《债权转让通知书》，告知现将其对被告拥有的债权，共计1，598，942元，依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请被告自接到该债权转让协议书后应向原告履行全部义务，另告知了原告的联系方式及账号信息。上述《债权转让通知书》由原告代替斐思态公司通过中通快递向被告寄出。寄出单号注明收件人姓名为负责人，单位名称为被告，收件人详址因时间久远已模糊。
为查明《债权转让通知书》的寄送情况，原告申请本院向中通快递股份有限公司（以下简称为中通公司）调取快递单的邮件寄送情况。2015年8月27日，本院致函中通公司要求提供快递单的寄送、投递信息。同年9月2日，中通公司经查询确认，快递单的邮件收件人地址为“上海市长宁区红宝石路500号”，该邮件于2013年11月6日寄出，于2013年11月7日派件经签收。
审理中，被告确认，自2013年至今，其有效联系地址均为上海市红宝石路500号东银中心1号楼27号02、03、04室，即被告注册地。
原告表示，虽该份邮寄凭单现已字迹模糊，但依然可以看到收件单位为被告，收件人详址处有“东银中心”的字样，且原告当时系按照被告注册地寄送的该份邮件。
以上事实，有《查询函》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、邮寄凭单、中通公司提供的运单信息记录，以及原、被告庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，从本案现有证据来看，原告与斐思态公司签订的《债权转让协议书》合法有效，原告据此获得斐思态公司对被告享有的债权1，598，942元。因被告对于《查询函》的真实性、合法性确认无异，且该函内确认的斐思态公司对原告的债权金额亦为1，598，942元，故本院对该债权金额予以确认。
关于该债权是否过诉讼时效。被告辩称，涉讼债权的诉讼时效应自《查询函》的出具日即2012年5月25日起算，故涉讼债权在原告起诉前已过诉讼时效。原告认为，原告寄送的《债权转让通知书》已于2013年11月7日送达被告。该通知书除告知涉讼债权已由斐思态公司转让给原告外，还要求被告自接到该通知书后即向原告履行1，598，942元的支付义务，故涉讼债权并未过诉讼时效。对此，本院认为，结合原告现有举证及本院调取的运单信息记录显示，《债权转让通知书》确于2013年11月7日送达被告，故被告于该日应知晓原告作为涉讼债权受让人已要求其履行债务，涉讼债权的诉讼时效因此而中断。据此，就被告上述辩称，本院不予采信，被告理应向原告履行1，598，942元的支付义务。
关于利息损失。被告辩称，即使被告收到《债权转让通知书》，利息损失的起算点也应在被告收到1个月后起算。对此，本院认为，因涉讼债务发生转让且金额较大，故原告作为债权人向被告主张债务履行时应给予合理的履行期限，现被告辩称以1个月的宽限期为宜，本院予以采信。鉴于被告至今未对利息计算标准提出明确辩称意见，故结合本案实际情况及原告实际损失，本院认为，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：
一、被告上海伊诺盛广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市四方律师事务所人民币1，598，942元；
二、被告上海伊诺盛广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海伊诺盛广告有限公司利息损失（以人民币1，598，942元为基数，自2013年12月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20，722.80元（原告已预付），由被告上海伊诺盛广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
代理审判员 陈宇琦
人民陪审员 徐 明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。......
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。