新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终1561号上诉人（原审原告）：帅国强，男，1981年6月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市开发区。上诉人（原审被告）：新疆青建投资控股有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：王新录，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。上诉人帅国强因与上诉人新疆青建投资控股有限公司（以下简称青建投资公司）商品房预约合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人帅国强，上诉人青建投资公司法定代表人王新录及其委托诉讼代理人李志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。帅国强上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，改判青建投资公司支付利息3,000元、支付索款费用5,000元、赔偿损失32,000元。事实和理由：我向青建投资公司支付了30,000元购商品房款后青建投资公司向我出具了两份收据，由于青建投资公司一房二卖，因此青建投资公司应当向我赔偿32,000元。我知道青建投资公司一房二卖后，多次找青建投资公司要求退款并支付利息，长达14个月，因此青建投资公司应当给我支付索款费用并全额支持我在一审主张的利息。青建投资公司针对帅国强上诉请求辩称，帅国强只是与我公司的售楼人员协商表达他的购买意向，我公司未与帅国强就商品房买卖达成合意，我公司不存在一房二卖情形。帅国强欲通过银行按揭支付购房款，由于帅国强无法办理按揭贷款导致了帅国强与我公司无法签订商品房买卖合同，因此我公司不应当承担赔偿责任，而且帅国强在新疆工作也没有产生索款费用。青建投资公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判返还帅国强费用10,000元；驳回帅国强要求给付利息的请求。事实和理由，帅国强称其在2016年10月5日下午，向我公司支付20,000元，对此事实帅国强没有提供有效证据证明，一审判决认定我公司收到此款与事实不符，请求二审法院查明事实后改判。帅国强针对青建投资公司上诉请求辩称，我向青建投资公司支付的20,000元是通过交通银行转账支付，一审判决认定我已支付30,000元是正确的。帅国强向一审法院起诉请求：1.请求青建投资公司返还预付款30,000元；2.青建投资公司支付利息3,000元；3.青建投资公司支付索款费用5,000元；4.青建投资公司赔偿32,000元。一审法院认定事实:2016年10月5日，帅国强与青建投资公司协商购买青建投资公司开发的商品房，当日上午，帅国强通过青建投资公司的员工詹金娟向青建投资公司缴纳10,000元，下午，帅国强向青建投资公司支付20,000元，其后，双方就签订房屋买卖合同的事宜未能达成一致，帅国强多次向青建投资公司索要未果。一审法院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。日常生活中的订金，从交易习惯来看，一、是为了确保商品房买卖合同的签订；二、在商品房买卖合同成立后抵作房款。但本案中，帅国强向青建投资公司支付了“订金”，青建投资公司并未给其出具收据，帅国强也未能与青建投资公司就商品房买卖事宜达成一致，因此，青建投资公司收取帅国强的“订金”没有合法依据，属于不当得利，应当依法予以返还，故一审法院对帅国强请求返还30,000元的诉讼请求予以支持；关于帅国强主张的利息3,000元，帅国强主张的利息属于不当得利产生的孳息，青建投资公司应当予以返还，一审法院按照本金30,000元，月利率4.875‰，酌情计算14个月（2016年10月5日至2017年12月5日）应当为2,047.5元，一审法院就合理部分予以支持；帅国强主张的索款费5,000元、赔偿金32,000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、青建投资公司返还帅国强30,000元；二、青建投资公司支付帅国强利息2,047.5元；三、驳回帅国强的其它诉讼请求。本院审理过程中，帅国强围绕争议焦点提交交通银行流水单打印件及由青建投资公司售楼员詹金娟发给帅国强的微信截屏打印件。证明帅国强向青建投资公司支付购房定金30,000元，青建投资公司出具了收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，青建投资公司发表质证意见认为二份证据均是复印件对其三性均不认可，认可收到帅国强交纳10,000元的事实。本院认为，帅国强出具的交通银行流水单虽然是复印件，但是可以真实反映帅国强交通银行信用卡账目往来情况，故对该份证据的证明力予以确认。对于微信截屏打印件的真实性不予确认。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，一、关于本案案由问题。帅国强以与青建投资公司签订商品房买卖合同为目的向青建投资公司交纳一定数额的金钱，双方成立商品房预约合同关系，现帅国强要求青建投资公司返还其已交纳的金钱，双方产生纠纷，本案案由应当确定为商品房预约合同纠纷，一审判决认定不当得利的案由有误，本院予以纠正。二、关于帅国强请求青建投资公司返还预付款的问题。对于青建投资公司上诉认为收到帅国强10,000元，不应当返还30,000元的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，帅国强陈述其遵照售楼人员詹金娟要求于2016年10月5日分两次向青建投资公司交纳订房款30,000元，上午10,000元，下午20,000元。二审中，青建投资公司认可詹金娟身份是销售其公司房产的工作人员以及收到10,000元；同时，帅国强出示的交通银行信用卡账户明细记载了2016年10月5日向青建投资公司账户转账20,000元，本院认为帅国强主张其向青建投资公司交纳订房款30,000元的事实存在。青建投资公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。三、关于帅国强请求青建投资公司支付索款费用、利息问题。对于帅国强上诉认为青建投资公司应当赔偿索款费用5,000元、赔偿损失32,000元及支付利息3,000元的主张。本院认为，预约合同是以最终订立商品房买卖合同为目的而存在的，是本约的准备行为。帅国强依约向青建投资公司交纳订房款30,000元后双方形成商品房预约合同，但双方未约定签署商品房买卖合同的时限以及违约责任。且，帅国强自认其与詹金娟协商时无能力支付购房款，需要时间咨询关于办理银行按揭贷款事宜。因此，帅国强主张其未与青建投资公司签订商品房买卖合同，青建投资公司存在违约行为，应当承担违约赔偿责任的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。故青建投资公司应当向帅国强返还订房款30,000元。青建投资公司上诉认为不应当向帅国强支付利息的理由成立，本院予以采信。帅国强的上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，帅国强的上诉请求不能成立，应予驳回；青建投资公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律不妥之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9714号民事判决第一项，即：新疆青建投资控股有限公司返还帅国强30,000元；二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9714号民事判决第二、三项，即：新疆青建投资控股有限公司支付帅国强利息2,047.5元、驳回帅国强的其他诉讼请求；三、驳回帅国强的其他诉讼请求。以上青建投资公司应给付款项，应于判决生效后十日内付清，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审的请求标的70,000元，核定给付金额30,000元，占请求标的的42.8%；案件受理费775元（帅国强已预交），由帅国强负担57.2%即443.3元，青建投资公司负担42.8%即331.7元。二审帅国强上诉标的37,952.5元,核定金额0元，帅国强已预交748.81元由其自行负担；青建投资公司上诉标的22,047.5元，核定金额2047.5元，占请求标的9.2%，青建投资公司已预交351.19元，由青建投资公司负担90.8%即318.88元，帅国强负担9.2%即32.31元。本判决为终审判决。审 判 长  黄永审 判 员  肖炜代理审判员  徐岚二〇一八年六月二十二日法官 助理  焦玉书 记 员  马平