河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1029号
原告：李强，男，1975年10月29日出生，汉族，深州市魏家桥镇南小营村人，深州市南小营满仓粮食购销站经营者。
委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
被告：栾新花，女，1959年11月11日出生，汉族，石家庄市井陉县微水镇栾家窑村人，现住深州市。
委托诉讼代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾玉庭，男，1960年5月4日出生，汉族，石家庄市井陉县微水镇栾家窑村人，（系被告之弟）。
原告李强与被告栾新花买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强及委托诉讼代理人单宗辉、被告栾新花及委托诉讼代理人郭毅兵、栾玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告玉米款212073元，并从2015年10月22日起至还清之日止按同期银行贷款利率支付利息；2.依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日和8月22日，被告分别购买原告玉米70吨，共计140吨，玉米总价款312037元，由原告将玉米送至栾新花指定收货地点。2015年10月13日，被告支付原告玉米款100000元，其余经多次催要至今未付。
被告栾新花口头答辩：原、被告不存在买卖合同关系，原告是通过被告介绍将玉米卖给江西江野生态农业科技有限公司，被告只是居间介绍，不是涉案玉米的买方当事人。被告不应给付原告212073元玉米款，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的口头答辩，确定本案的争议焦点是：原、被告是否存在买卖合同关系及被告应否给付原告212073元玉米款及利息？
围绕争议焦点，原告提供的证据是：1.中国农业银行业务凭证复制件一份，用以证明被告栾新花给付原告玉米款100000元；2.河北冀和律师事务所调查薛长海、吕玉良、王超、王建卫、陈冬笔录复制件五份及薛长海、王超、吕玉良、王建卫在运输玉米过程中形成的帐页复制件五份；3.薛长海、吕玉良、王建卫、陈冬当庭证言；用以证明给原告运送玉米140吨至前磨头火车站。4.原告之妻与秦刚川的通话录音资料一份，用以证明被告欠玉米款事实。
被告提供的证据是：1.原告之妻张桂华给被告所发短信照片一份；用以证明张桂华知道货物买方不是被告，原、被告之间不存在买卖关系。2.2015年8月22日货运票据原件和2015年8月10日货运票据复制件各一份及铁路护路收费票据一份；用以证明收货人是江西江野公司王东声，被告未收到原告玉米，不欠原告玉米款。3.江西江野生态农业科技有限公司通知原件及营业执照和组织机构代码证复制件、王东声身份证复制件；用以证明江西江野生态农业科技有限公司收到玉米后发现有质量问题，让被告通知供货方去处理。说明该公司知道其购买的玉米供货方不是被告。涉案玉米买卖合同的供需双方是原告和江西江野生态农业科技有限公司，与被告无任何关系。4.证人马某、毕某当庭证言，用以证明原告之妻让被告找客户卖玉米。5.栾二毛、栾素娜当庭证言，用以证明被告给付的原告100000元，是原告之妻向其借款。
原告申请法院在前磨头派出所调取的材料复制件17页，用以证明被告欠原告玉米款。
原告向法院申请在深州市价格认证中心咨询的价格认定结论书一份；用以证明玉米当时价格。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不是支付的货款，是被告借给原告的款项，与原告主张的事实没有关联性。对证据2，均不能证明是被告购买了原告的玉米。对证人提供的帐页，系证人自己制作，记载内容不明确，对其真实性、关联性不予认可。对证据3，均未说清秦刚川的身份及与被告的关系，当庭证言及与调查笔录记载的秦刚川是给栾新花打工的不一致，证言不能证明所运货物货主是秦刚川或被告。且所证运货数量不一致，对证言的真实性、关联性均有异议。证言不能证明原告主张的事实。对证据4，无法确定录音中是秦刚川本人，录音谈话内容不明确，证人未到庭接受质证，对录音的真实性、关联性不予认可。
对法院调取的前磨头派出所材料中询问原告和其妻张桂华的笔录，是站在自己立场的陈述，对本案的事实无证明力。对栾新花、栾卯成、栾旺、秦刚川的笔录，不能证明原被告之间存在玉米买卖关系和拖欠原告玉米款的事，与本案无关联性。
对价格认定结论书，价格认证中心没有见到涉案玉米，不同品质的玉米价格应该是不同的，结论书没有规格型号，该结论书不具科学性、客观性，不能证明涉案玉米的价格；本案是买卖合同纠纷，不是损害赔偿纠纷，涉案玉米价格应以合同双方约定的价格为依据，对此原告应承担举证责任来证明合同约定的价格，该结论书不应作为认定案件事实的依据。
原告对被告证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该证据不能证明原告与江西江野公司之间存在买卖合同关系。对证据2的真实性无异议，上面的付款人和托运人均为被告，根本无法反映被告所称的货主是原告。对证据3的真实性无异议。但首先，它不符合民诉法关于证据的形式要求；其次，原告未和该公司进行过联系，也不知道该公司及法人。通知上所写通知供货方，也未指出供货方为原告，被告主张与原告是居间关系，按合同法规定，居间人、委托人、第三人应当认识，应当有书面协议确定三方的权利义务，故该证据不能支持被告所言与原告是居间关系。对证据4，认为：1.所证证言与事实不符，2015年8月5日和6日，原告与其妻分别在王家井和南小营收货，到被告处协商卖玉米与事实不符。2.经询原告之妻，其根本未见过也不认识两证人。该证言也不能证明被告是居间人，也不能证明委托人和第三人是谁。3.被告方让证人在旁听席上辨认张桂华无法律依据且旁听席上只有张桂华一人，此辨认无客观性。对证据5，认为二证人与被告有利害关系，且所证借款不合常理，也不能证实是否借到借款。
原告对自己证据3的质证意见：能够证实从原告处拉走玉米140吨且负责押车的是秦刚川。结合原告之妻同秦刚川的通话录音，足以证明原告将玉米卖给了被告。对自己证据4的质证意见：秦刚川是被告雇佣人员，录音能与我方证人证言相互印证，可以证实原告主张。
对法院调取的前磨头派出所材料，符合证据的三性，应当作为定案的依据。
对价格认定结论书，合法有效，应作为有效证据使用。
本院对原告证据的认证意见是，对原告提交的证据1、2、3，来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。对证据4，无其他证据予以佐证，依法不予采信。
本院对被告证据的认证意见是，对证据1，不能证明被告主张的事实，不予采纳。对证据2，能够证明被告托运并交纳了全部托运费等费用，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。对证据3，与本案无关联，依法不予采纳。对证据4，不能证实原、被告之间协商买卖玉米情况，依法不予采信。对证据5，不能确切证明借款情况，依法不予采纳。
对法院调取的前磨头派出所材料中关于询问栾新花的笔录，来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。其余与本案无关联，依法不予采纳。对法院在深州市价格认证中心咨询的价格认定结论书系深州市价格认证中心依法作出，应予采信。
本院经审理查明法律事实如下：2015年8月10日和8月22日，被告分别购买原告玉米70吨，共计140吨，后由原告负责付运费运送至前磨头火车站。被告分别于当日发运至江西江野生态农业科技有限公司并交纳了托运费及其他费用。2015年10月13日，被告支付原告玉米款100000元，其余经多次催要至今未予给付。
本院认为：原被告之间虽未签订买卖协议，但根据原被告双方提交的证据，特别是在货运清单等上写明托运人系被告及被告交纳托运费等费用和给付原告100000元的情况，能够证明双方的买卖关系成立。被告所辩是居间介绍且火车托运费系原告要求替其垫付，无证据证实，依法不予采信。因双方对涉案玉米价格问题均无证据予以证实。故对原告所诉拖欠玉米款212073元，依法不予支持，应以深州市价格认证中心所作的价格为准。应认定玉米总价款为（2015年8月10日，每公斤2.226元X70000公斤）+(2015年8月22日，每公斤2.16元X70000公斤)=307020元，扣除已给付原告100000元，被告应拖欠原告玉米款207020元。关于原告所诉从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，依法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律规定的解释》第二十四条的规定，判决如下：
于本判决生效后三日内，被告栾新花给付原告李强玉米款207020元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月22日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元，询价费500元，两项合计4981元，由被告栾新花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 蒋登武
审判员 刘建平
二〇一七年一月八日
书记员 冯 瑶