安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1103行初9号
原告：许腊梅，女，汉族，1985年12月14日出生，住安徽省滁州市经济技术开发区。
委托代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：车蕊，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市公安局经济技术开发区分局，住所地滁州市紫薇南路82号，组织机构代码77906188-5。
法定代表人：戈锐，系该局局长。
单位负责人：曹陆军，该局副局长。
委托代理人：朱正志，该局法治大队教导员。
委托代理人：ＸＸ乐，文峰路派出所副所长。
第三人：张磊，男，1989年6月25日生，汉族，住安徽省滁州市。
原告许腊梅诉被告滁州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）、第三人张磊公安行政管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案后，分别向被告经开区分局、第三人张磊送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同时，本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告许腊梅及其委托代理人谢其国到庭，被告经开区分局负责人曹陆军以及委托代理人ＸＸ乐、朱正志、第三人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告经开区分局于2018年1月5日作出了滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》，其内容如下：张磊因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张磊行政拘留五日。被告经开区分局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、1.行政处罚决定书（2018）第2号、第3号，2.行政处罚告知笔录，3.滁州市拘留所执行回执，4.被行政拘留人家属通知书，5.处罚决定书送达回执，6.调解笔录，7.受案登记表，8.受案回执，9.延长办案期限审批表，证明公安机关办理此案的法定程序合法及作出处罚决定的法律依据；
证据二、10.张磊的陈述与申辩，11.许腊梅的陈述与申辩，证明张磊、许腊梅对殴打他人的事实进行陈述和申辩；
证据三、12.徐瑞文、佘立子、李伟伟的证人证言，证明张磊与许腊梅发生打架的原因、经过；
证据四、13.鉴定结论，14.重新鉴定申请，15.不予鉴定通知书，证明许腊梅的损伤程度，不予重新鉴定的法律依据，及时送达并告知当事人许腊梅；
证据五、16.现场照片，17.证据保全决定书，18.证据保全清单，证明张磊与许腊梅发生打架的地点、许腊梅现场伤情及现场物证情况。
许腊梅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2018年1月5日作出的滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号行政处罚决定书；依法责令被告重新对张磊作出行政处罚决定；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月25日，原告在滁州市科隆电器公司正常工作期间，同事张磊在行政办公室对原告进行骚扰，被原告拒绝后，张磊恼羞成怒，对原告进行殴打，致使原告受伤住院。被告滁州市公安局经济技术开发区分局接到报案后，对此案进行了处理，认为原告与张磊系“因琐事发生纠纷、打架，在打架过程中，张磊将许腊梅的左手部位打伤，经鉴定，许腊梅的伤情为轻微伤”，遂对张磊作出拘留5日的行政处罚。原告认为，本案系张磊对原告骚扰未果后对原告进行殴打引起，并非双方因琐事发生纠纷，且被告在对原告伤情进行鉴定的过程中，仅对原告左手物理损伤部分进行鉴定，没有将已被医院诊断认定的原告神经损伤的部分纳入鉴定范围，在原告申请重新鉴定后，仍旧拒绝对原告神经损伤进行鉴定，便直接将原告伤情鉴定为轻微伤。综上所述，被告对本案的事实认定不清，对张磊的处罚畸轻，该具体行政行为应予以撤销并责令重作。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告对张磊作出的滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号行政处罚决定书，并依法责令被告重新对张磊作出行政处罚决定。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格；
证据二、行政处罚决定书，证明被告对原告许腊梅实施了行政处罚，但该处罚决定不正确；
证据三、滁州中西医结合医院病历、X线检查报告、出院记录、滁州市第一人民医院病历、MR诊断报告书、肌电图、诱发定为检查报告单、南京鼓楼医院病历、复旦大学华山医院病历、肌电图报告单一份、江苏省中医院诊断证明书，证明原告除了有骨挫伤、手关节肌腱损伤外，还有神经损伤，但鉴定机构对该神经损伤并没有作出任何说明；
证据四、不予重新鉴定告知书，被告于2017年12月22日以文峰路派出所名义出具了该告知书，与被告提供的告知书明显不符，同时根据被告提供的证据经开区分局是在2017年12月25日批准不予鉴定，所以被告作出的不予鉴定程序违法。
滁州市公安局经济技术开发区分局辩称：一、我局认定的案件事实清楚、证据确实充分。2017年9月25日17时30分许，第三人张磊与被答辩人滁州市××电器生产车间办公室室内相互“开玩笑”，张磊将被答辩人的一个手袋包拿走，并要被答辩人赠送给张磊，被答辩人要求张磊发一个五十元的微信红包，便将此手袋包送给张磊，张磊未发微信红包，被答辩人多次索要未果，直至被答辩人要向公司领导反映，张磊才将手袋包归还被答辩人。事后，被答辩人认为受到欺负，越想越气愤，便用手袋包、苍蝇拍等物品先动手殴打张磊，张磊被殴打恼火后，还手殴打被答辩人，造成被答辩人左手指部位受伤。以上事实有被答辩人及第三人张磊的陈述和申辩、证人证言等证据证实，足以认定。被答辩人指控张磊对被答辩人进行骚扰，遭到被答辩人拒绝，张磊恼羞成怒对被答辩人进行殴打，经我局调查，没有其他证据予以支持，无法认定。二、我局办理的案件程序合法。我局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。在案件办理过程中，我局依法委托滁州市公安司法鉴定中心对被答辩人的伤情进行鉴定，告知被答辩人如实、全面提供鉴定材料。为全面审查被答辩人的伤情情况，保证鉴定结果客观、准确，依法保障被答辩人的合法权益，我局于2017年10月9日、11月22日分别带被答辩人至滁州市公安司法鉴定中心进行鉴定，12月7日我局收到被答辩人的伤情鉴定结果，12月8日将鉴定结果书面告知被答辩人和第三人张磊。被答辩人申请对伤情进行重新鉴定，我局依法对滁州市公安司法鉴定中心作出的鉴定意见进行审查，滁州市公安司法鉴定中心作出的鉴定意见客观、合法、准确，且无法定需要重新鉴定的情形。因此，我局认为被答辩人提出重新鉴定的申请无法定事实和理由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条之规定，我局依法作出不予重新鉴定的决定，并在法定期限内书面告知被答辩人。三、我局办理的案件适用法律准确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，经双方当事人同意，我局依法对本案进行调解，因双方未能达成调解协议，我局依法对本案作出处理：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，双方系同事关系，张磊在未经被答辩人允许的前提下，将被答辩人的私人物品拿走，且在被答辩人要求归还时未能及时归还，对本案发生负有直接责任，同时，因被答辩人首先多次动手殴打张磊，导致张磊恼羞成怒，还手殴打被答辩人，造成了被答辩人手部受伤（轻微伤），被答辩人对本案的发生也负有一定责任，符合“情节较轻”的情节。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，我局依法对第三人张磊作出行政拘留5日的处罚，处罚程序合法、决定正确、于法有据。综上所述，被答辩人殴打他人的违法行为成立，我局对被答辩人作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求人民法院依法判决维持我局作出的滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号行政处罚决定，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人张磊述称：我们只是开玩笑的，并不是骚扰她的，讲我骚扰，她是对我的诬陷。
经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：1.许腊梅对经开区分局提供的证据一、二、三的真实性无异议，对证据四不予认可。对此，经本院核实，证据四系经开区分局依职权作出的决定，故对经开区分局提供的四组证据的真实性均予以认可。2.经开区分局对许腊梅提供的证据一、二、四的真实性均予以认可，对证据三中的滁州中西医结合医院病历、X线检查报告、出院记录、滁州市第一人民医院病历、MR诊断报告书的真实性予以认可，其他证据不予认可；张磊同经开区分局的质证意见，对此，经本院审核，证据三系医院作出的诊断材料，故本院对许腊梅提供的四组证据的真实性予以认定。
经审理查明：2017年9月25日17时30分许，许腊梅与张磊在滁州市科隆电器公司行政办公室内发生了肢体冲突，经开区分局文峰路派出所在接到许腊梅的报警后，前往现场进行了处理，并拍摄了现场照片，而许腊梅被送滁州市西医结合医院住院治疗，入出院均诊断：闭合性颅脑损伤、左食指指间关节囊损伤；同日，该派出所向许腊梅告知了案件受理决定；2017年9月26日，经开区分局向许腊梅送达了滁开公（文峰）证保决字[2017]127号《证据保全决定书》：决定对证据保全清单中的物品予以登记（手提包一个）；在案件调查期间，公安机关分别向张磊、许腊梅以及三名证人作了询问笔录，并告知了相关的权利义务；2017年10月24日，公安机关决定将本案的办案期限延长至60日；2017年11月23日，经经开区分局文峰路派出所委托，滁州市公安司法鉴定中心对许腊梅的损伤程度进行法医学鉴定，2017年12月7日，该鉴定中心作出（滁）公鉴（临床）字[2017]284号《法医学人体损伤程度鉴定书》：被鉴定人许腊梅左手食指指间关节囊损伤及左手骨挫伤的损伤程度为轻微伤；2017年12月8日，经开区分局分别向许腊梅和张磊送达了滁开公（文峰）鉴通字[2017]3号《鉴定意见通知书》以及鉴定意见复印件；由于许腊梅对该鉴定意见不认可，遂向公安机关申请了重新鉴定，经开区分局于2017年12月23日向许腊梅送达了《不予重新鉴定告知书》，决定不予重新鉴定；2018年1月5日，经开区分局向张磊告知了拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了陈述和申辩的权利，张磊表示不提出陈述和申辩；同日，经开区分局作出并送达了滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》。
另查明：2017年12月22日，经开区分局文峰路派出所作出并向许腊梅送达了《不予重新鉴定告知书》。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，当事人双方的争议焦点：被告滁州市公安局经济技术开发区分局作出的滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》是否合法。一、许腊梅认为经开区分局对张磊作出的行政处罚过轻，并对伤情鉴定不认可。首先在本案发生的原因方面，结合经开区分局调查形成的当事人陈述以及证人证言，可以确定许腊梅因对张磊先前的行为不满，在张磊的行为已经终止的情况下，首先动手殴打了张磊，张磊随即还手将其打伤，加上本案的发生地也具有公共属性，在一定范围内产生了不利影响，故双方对本案的发生均有一定的责任；其次，在案件属性方面，本案属于行政案件，依据治安管理处罚法第四十三条的规定，伤情的轻重并不是该条从重或者加重处罚的必要条件，而许腊梅认为更高的损伤程度也可能超出行政案件的处理范围，且行政处罚也并不能代替其他类型的惩罚措施，故本院认为经开区分局作出的《不予重新鉴定告知书》并不会对本案所涉行政行为产生实质影响，因而对该行为不作审查；最后，依据法律规定，人民法院一般只是审查行政行为的合法性，对于行政机关在法定范围与幅度之内行使自由裁量权的行为不作认定，况且从处罚结果上看，行政拘留明显重于罚款，经开区分局对张磊作出的处罚决定并无明显不当。综上，本院对许腊梅的主张不予支持。二、结合公安部的相关规定，经开区分局文峰路派出所作出的《不予重新鉴定告知书》确有涉嫌超越法定职权的情形，但经开区分局随后就予以了纠正，重新作出了决定，并书面送达了许腊梅，而该程序上的瑕疵并未对许腊梅的合法权益产生实质影响。综上所述，本院认为经开区分局作出的滁开公（文峰）行罚决字[2018]3号行政处罚决定书并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许腊梅的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告许腊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 颜 林
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 王彩霞
二〇一八年六月一日
书 记 员 徐 芮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。