江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终193号
上诉人（原审被告）朱大猛，男，1954年12月28日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）祁桂芹，女，1956年4月10日生，汉族，无业。
上述两上诉人共同委托代理人蒋俊，江苏严耀帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐春雷，男，1983年3月8日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）谢电霞，女，1986年1月8日生。
上述两被上诉人共同委托代理人顾孝红，江苏建大律师事务所律师。
上诉人朱大猛、祁桂芹因与被上诉人徐春雷、谢电霞占有物返还纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐春雷、谢电霞原审诉称，徐春雷、谢电霞为夫妻。徐春雷、谢电霞通过合法途径购买了位于栖霞区金家庄88号五福家园柳苑某幢某单元104室房屋，并于2014年12月3日依法取得房屋产权证（房产证号：宁房权证栖转字第××号；土地证号：宁栖国用（2014）第211**号）。现徐春雷、谢电霞在接收房屋时，发现朱大猛、祁桂芹强行占用该房屋，虽然与朱大猛、祁桂芹交涉，但朱大猛、祁桂芹不予搬离。为维护徐春雷、谢电霞的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，特诉请法院判令朱大猛、祁桂芹：1、停止侵占徐春雷、谢电霞所有的栖霞区金家庄88号五福家园柳苑某幢某单元104室，并立即从房屋中搬出；2、赔偿徐春雷、谢电霞损失，按照每月1500元计算至朱大猛、祁桂芹实际搬出为止；3、朱大猛、祁桂芹承担本案诉讼费用。
朱大猛、祁桂芹原审辩称：1、诉争房屋系朱大猛、祁桂芹农村住房拆迁所得，系在朱大猛、祁桂芹不知情的情况下，该房屋进行过户变更登记，后转入徐春雷、谢电霞名下。徐春雷、谢电霞购买该房屋时从未进行过实地看房。朱大猛、祁桂芹没有委托过朱贤将涉案房屋卖给马丽，有理由相信徐春雷、谢电霞是与案外人串通损害朱大猛、祁桂芹的利益。朱大猛、祁桂芹已经针对案外人马丽、朱贤提起合同无效之诉。2、诉争房屋是朱大猛、祁桂芹唯一的经济适用房，朱大猛、祁桂芹均已经年老，且朱大猛、祁桂芹系农民没有退休保障，没有理由让给徐春雷、谢电霞。徐春雷、谢电霞提出的损失与朱大猛、祁桂芹没有任何关系。综上，请求依法驳回徐春雷、谢电霞的诉讼请求。
原审法院经审理查明，徐春雷、谢电霞系夫妻，朱大猛、祁桂芹系夫妻。2014年7月10日，谢电霞在中介公司南京利众置业投资顾问有限公司第拾捌分公司的居间下，与马丽签订1份房屋买卖居间合同。约定由产权人马丽将其名下坐落于栖霞区金家庄88号五福家园柳苑某幢某单元104室房屋出售给徐春雷、谢电霞。房主净得价690000元，由买方承担各项税费。三方对付款期限、方式、佣金均作了约定。在购买该房屋时，徐春雷、谢电霞及中介公司人员均到涉案房屋内查看。出售方马丽出示房屋产权证。之后，徐春雷、谢电霞按照买卖居间合同约定支付给中介公司中介费20000元，并支付给产权人马丽630000元房款，尚有60000元房款未支付。2014年12月3日，该房办理过户手续，登记至谢电霞、徐春雷名下。原审庭审中，徐春雷、谢电霞陈述其实际已经支付了720000元，这其中有90000元系交纳的各项税费，对此其提供相关支付票据。
原审法院另查明，讼争房屋产权在马丽之前系朱大猛所有。本案受理后，朱大猛与祁桂芹于2015年3月26日向原审法院提起另外诉讼，被告为马丽和朱贤，其中，朱贤为朱大猛与祁桂芹的儿子。诉讼请求为要求确认朱贤与马丽签订的讼争房屋买卖合同无效。现该案一审已审结，判决驳回朱大猛的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案徐春雷、谢电霞购买的讼争房屋，系从案外人马丽处购买，马丽是讼争房屋的产权人。徐春雷、谢电霞在购买时通过中介公司，查看房屋产权证并对房屋实地查看，已尽合理注意义务，同时支付了相应对价，并且已经办理房屋产权过户登记，由此证明徐春雷、谢电霞系善意取得。根据物权法的相关规定，现徐春雷、谢电霞系讼争房屋的所有权人，其要求朱大猛、祁桂芹搬出的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。对朱大猛、祁桂芹提出的该讼争房屋系他人用不法手段欺骗取得的抗辩理由，对此朱大猛、祁桂芹已经提起另案进行处理，原审法院在本案中不作审查。对徐春雷、谢电霞提出的赔偿损失，原审法院认为，参照同地段、同类型的房租，原审法院酌定为每月800元，自徐春雷、谢电霞向原审法院起诉之日（即2015年2月5日）起至朱大猛、祁桂芹实际搬出之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、朱大猛、祁桂芹自判决生效之日起90日内腾空、搬出位于栖霞区金家庄88号五福家园柳苑某幢某单元104室房屋，并交付给徐春雷、谢电霞；二、朱大猛、祁桂芹自2015年2月5日起至实际搬离讼争房屋之日止，按每月租金800元标准向徐春雷、谢电霞赔偿损失。如当事人未按照判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。原审案件受理费减半收取65元，由朱大猛、祁桂芹负担。
朱大猛、祁桂芹不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案原审过程中，上诉人曾因与案外人马丽、朱贤的房屋买卖合同纠纷向原审法院起诉，要求法院确认朱贤与马丽就涉案房屋签订的买卖合同无效，并要求马丽将该房屋恢复登记至上诉人名下，原审法院已作出（2015）栖霞民初字第126号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求，但上诉人不服已上诉至二审法院，该案并无最终的判决结果。由于本案须以（2015）栖霞民初字第126号民事案件的最终处理结果为依据，故要求二审法院在（2015）栖霞民初字第126号民事案件最终处理结果确定后依法处理本案，并对本案作出改判驳回被上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人徐春雷、谢电霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院二审另查明，关于上诉人朱大猛、祁桂芹另案起诉案外人朱贤、马丽要求确认房屋买卖合同无效纠纷一案，其诉讼请求为：一、确认马丽、朱贤于2012年1月18日签署的房屋买卖合同无效；二、马丽将上述房屋产权恢复登记至朱大猛、祁桂芹名下。原审法院于2015年12月1日作出（2015）栖霞民初字第126号民事判决，驳回朱大猛、祁桂芹的诉讼请求，后朱大猛、祁桂芹不服上诉至本院，本院在该案审理中认为，朱贤代理朱大猛与马丽签订的房屋买卖合同合法有效，且该合同已履行完毕，故本院于2006年2月17日作出（2016）苏01民终198号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决已生效。
上述事实，由（2015）栖霞民初字第126号民事判决书、（2016）苏01民终198号民事判决书、本案二审谈话笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人提起的确认案外人朱贤、马丽所签涉案房屋买卖合同无效之诉，已经过本院生效判决认定该合同有效，且该合同已履行完毕，并判决驳回上诉人在该案的诉讼请求，故马丽取得诉争房屋的所有权，符合法律规定。本案中，被上诉人徐春雷、谢电霞向马丽购房时，已尽到合理注意义务，不存在与马丽恶意串通损害其他第三人权利的行为，被上诉人依约取得涉案房屋的所有权，亦符合法律规定，其作为房屋所有权人有权要求上诉人迁让房屋并支付房屋占有使用费，原审法院判决支持其诉讼请求，并无不当。本案上诉人以前案确认合同无效之诉无最终处理结果的理由，要求本院二审改判依据不足。综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人朱大猛、祁桂芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 冯 超