广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终408号
上诉人（原审原告）：林凤丽，女，1975年5月20日出生，汉族，身份证地址：广东省信宜市，现住广东省信宜市，
委托诉讼代理人：邱永强（系林凤丽丈夫），男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省信宜市，
被上诉人（原审被告）：刘汉文，男，1950年8月22日出生，汉族，住广东省信宜市，
委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市，
上诉人林凤丽因与被上诉人刘汉文恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林凤丽上诉请求：1、撤销信宜市人民法院作出的（2017）粤0983民初1277号民事判决第一项，改判刘汉文拆除其违法建造的侵占的位于信宜市××号西面、北面的围墙，恢复西面与我房相邻的4米通道以及被上诉人北面与覃洪相邻的6.7米通道的原状；2、拆除违建费用由被上诉人承担；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在认定法律事实方面，一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人虽取得《信宜城建规划用地规划许可证》，在《广东省城乡规划条例》的第37条：在城市、镇规划区范围内、建设单位或者个人向城市、县人民政府土地主管部门申请或者个人向城市、县人民政府土地主管部门申请划拔用地的，应当向城市、县人民政府城乡规划拨主管部门申请取得建设用地规划许可证。建设单位或者个人申请核发建设用地规划许可证后，应当在一年内向县级以上地方人民政府府土地管理部门申请用地，需要延期，应当在建设用地规划许可证有效期届满期三十日前向原核发机关申请办理延期手续。一年内未申请用地的或者经申请延期未批准的。建设用地规划许可证自行失效。被上诉人的《建设用地规划许可证》是2013年8月才获得的,时至今日仍未取得国土部门的《国有土地使用证》,显然,被上诉人的《建设用地规划许可证》是失效了。而且被上诉人也没取《建筑施工许可证》，只有取得国土部门颁发的《国有土地使用证》才能拥有土地的使用权。在《建设用地规划许可证》失效和没取得《建筑施工许可证》、《国有土地使用证》的情况下，继续建围墙明显是不合法，违法的。上诉人楼房已取得了合法的《房地产权证》（证号为粤房地权证信房字第××号）,且上诉人的楼房的《国有土地使用证》[信府国用（2012）第0000XXX号]和《信宜城建规划用地红线图》均标明与被告宅基地之间为4.0米。同时，被上诉人的北面与覃洪房相邻的通道(上诉人房屋的东面)为6.7米，在被上诉人建围墙后，导致上诉人房屋东面的通道变窄了1.8米，使通道由原来的6.7米变为4.9米。这不法行为同样是侵害了上诉人的合法权益。这一审法院适用法律错误，犯有证不认的错误。上诉人已经提交了充分有效的证据（本人和覃洪的房产证）证明被上诉人侵占公共通道，损害上诉人的权益，而被上诉人的规划许证已失效，并未能提供其他取得争议土地使用权的证据，但一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是适用法律错误。第二、信宜市政府在信宜大木垌搞土地开发时，规划时在被上诉人宅基地的西北角转角处的一侧预留一块空地作为增大转角的宽度。一审法院说：政府有权确定国有土地使用权。没错，但被上诉人并未取得该争议土地合法的《国有土地使用证》，那就意味着并没取得该争议土地的使用权。一审法院还说：政府改变了开发计划。请问改变规划的文件在哪里？上诉人认为一审法院对这一重要证据予以疏漏。上诉人楼房屋后与被上诉人之间是一条曲尺形的小巷，被上诉人所砌的围墙西面在被上诉人西边西北角与上诉人楼房后面横向的小巷仅有3.4米。上诉人屋后竖向巷（覃洪屋的南向巷，其《国有土地使用证》标注为6.7米）是6.7米的。在被上诉人砌起围墙后，导致上诉人屋后东面横向巷由原来的4米缩小为3.4米。东面竖向巷由原来的6.7米缩小到4.75米。上诉人的有效证件《建设规划许可证》、《国有土地使用证》和《房地产权证》上均标明是4米巷。并没有什么延伸线之说法，如有延伸线的发证单位会注明的。被上诉人将巷擅自改变规划，将巷缩小的行为侵害了上诉人的通风、采光、通行和消防通道的权利。综上所述，上诉人认为，原审法院有认定事实不清，有证不认，适用法律不当的错误。根据〈中华人民共和国民事诉讼法〉第153条第一款第（二）、（三）项之规定，请求茂名市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘汉文辩称：一、原审判决认定事实清楚、正确。信宜市人民法院作出的（2017）粤0983民初1277号《民事判决书》（以下简称原审判决），对本案的事实认定是十分清楚、准确的。被上诉人的楼房坐北向南，建成于1988年，与上诉人的楼房相隔一条巷，而上诉人的楼房于2014年8月5日才建成验收合格（详见上诉人上诉时提交的书证《建设工程规划管理验收合格证》），比被上诉人的楼房迟建了20多年。由此可见，被上诉人楼房建成20多年后上诉人才建起楼房，如果按规划要留的4米巷，现在已不足4米的话，则占用4米巷的土地建房的恰恰是上诉人而不是被上诉人。二、原审判决适用法律正确，判决恰当。被上诉人房屋的北面原是一块属于信宜房地产开发公司在开发规划时预留的曲尺状的11.19平方米的空地，被上诉人于2010年3月与信宜房地产综合开发公司签订《国有土地使用权转让合同》受让了该空地作为住宅用地。2013年3月11日，信宜房地产综合开发公司在被上诉人的信府国用（2011）第0000XXX号国有土地使用权证的宗地图上盖章并标注确认该11.19平方米土地的使用权属于被上诉人。2010年3月14日信宜房地产综合开发公司给被上诉人出具了《建设用地使用权转让通知书》，同意安排该11.19平方米土地给被上诉人作为住宅用地。2013年8月9日，信宜住房和城乡建设局对该11.19平方米土地发给被上诉人《建设用地规划许可证》（地字第【2013】XXX号），批准被上诉人使用该11.19平方米土地建住宅。2014年2月28日，信宜国土资源局测绘的用地红线图，也明确标明该11.19平方米土地使用权属于被上诉人。被上诉人按批准使用的11.19平方米土地界至砌围墙，是完全合法的，但却遭到上诉人的非法阻挠，以被上诉人砌围墙影响其楼房通风、采光、通行为由，先后向城监等部门投诉，诬告被上诉人占地。事实上，被上诉人的楼房与上诉人的楼房之间隔了一条几米宽的通巷，且上诉人的楼房是高层建筑，被上诉人的楼房是低层建筑，因此，上诉人称被上诉人的楼房和围墙影响其楼房通风、采光、通行，是毫无证据、也不符合常理的。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，是完全正确的。三、上诉人的上诉“理由”不能成立。如前所述，上诉人建房时，不按城建规划的建设用地规划红线图批准的用地建房，非法占用了4米巷的土地，因此才导致承建规划的4米巷已不足4米，应依法追究其违法责任。被上诉人的楼房和围墙并没有影响上诉人楼房的通风、采光、通行。上诉人的上诉“理由”是不能成立的。综上所述，原审判决对本案的事实认定十分清楚、准确；适用法律正确，判决恰当；上诉人的上诉“理由”不能成立。恳请上级人民法院依法支持被上诉人的答辩请求，判决驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护法律的尊严。
上诉人林凤丽向一审法院请求：一、请求法院判令被告刘汉文拆除其违法建造的侵占的位于信宜市××号西面、北面的围墙，恢复西面与原告相邻的4米通道以及被告北面与覃洪相邻的6.7米通道的原状；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告的楼房的情况。信宜市政府在信宜大木垌搞土地开发，原告购得一块宅基地使用权并建起楼房。原告的楼房位于信宜市××垌××路××号，坐东向西。2014年8月20日原告办理了其楼房的《房地产权证》（证号为粤房地权证信房字第××号）。原告楼房的《国有土地使用证》[信府国用（2012）第0000XXX号]和《信宜城建规划用地红线图》均标明与被告宅基地之间为4.0米巷。原告与邱永强是夫妻关系,原告的《信宜城建规划用地红线图》以邱永强的名义办理。被告的楼房在原告楼房的东南方，有一小巷相隔。
被告楼房的情况。被告也在大木垌购得一块宅基地使用权，并办理了信府国用（2011）第0000XXX号《国有土地使用证》，建起了楼房。被告的楼房坐北向南。被告的《国有土地使用证》标明被告的宅基地西面与陈育兴屋之间为4.15米巷，北面与覃洪屋、陆文森屋为5.00米巷。原告的楼房处在被告楼房的西北方，相隔一小巷。
信宜市政府在信宜大木垌搞土地开发时，规划在被告宅基地的北面有一条巷从东往西，与被告宅基地的西面有一条巷从南往北相交接，故在规划时在被告宅基地的西北角转角处向被告宅基地一侧预留一块11.19平方的空地作为增大转角的宽度。由于后来政府改变了开发计划，原来在二条巷转角处留出的11.19平方米的空地作用不大。于是，被告于2010年3月14日向信宜房地产开发公司申请购买在自己楼房西北角的11.19平方米空地，2013年3月14日信宜土地综合开发公司与被告签订《国有土地使用权转让合同》，转让11.19平米土地给被告。被告于2013年8月9日向信宜住建局申请办理了该11.19平方米土地的《建设用地规划许可证》，证号为地字第[2013]481号。被告在11.19平方米的空地与巷的界线上用红砖砌起围墙。被告砌起围墙后，原告楼房与被告楼房之间就是一条曲尺形的小巷。被告所砌围墙西面在被告楼房西边向北的延长线上长3.6米，围墙的西北角与原告的楼房的后面有一小巷相隔，相距3.4米。西面围墙南端为4.2米巷。原告楼房后面与被告围墙西北角之间为3.4米巷。被告楼房北面围墙在被告楼房北边向西的延长线上长4.6米，东端与覃洪的楼房相距为5.05米，西端与覃洪楼房的距离为4.75米。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告砌围墙是否对原告构成侵权。因为原来预留的空地的所有权性质属于国有土地，政府有权确定国有土地的使用权。被告已依法经批准取得了该11.19平方米国有土地的使用权，并向信宜住建局申请办理了《建设用地规划许可证》，之后被告才按批准的界至砌围墙围起11.19平方米的空地。被告砌砖墙没有侵占公共的小巷，与原告的楼房之间还隔一小巷，没有构成对原告的侵权。故原告起诉请求依据不足，由其承担举证不能的法律后果。对原告的请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林凤丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林凤丽负担。
二审中，上诉人提交《建设工程规划管理验收合格证》一份，拟证明上诉人房屋后面的巷子原来是4米宽的通道。被上诉人质证称：该证据与本案的争议地无关联，该证据只能证明上诉人建造的房屋经验收合格的事实。按照该证据，上诉人与被上诉人房屋是相隔一条巷子，房屋之间相距的巷子暂规划是4米宽，该规划红线图证明了被上诉人的房屋已将涉案的11.19平方米土地规划在内。被上诉人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：上诉人原审主张拆除涉案围墙有无事实和法律依据？
本案中，被上诉人基于信宜房地产综合开发公司的转让行为而取得涉案围墙所占用的11.19平方米土地，并且对该11.19平方米土地已于2013年8月9日获得了信宜住房和城乡建设局的建设用地规划许可，该事实有被上诉人提交的《建设用地使用权转让通知书》、《国有土地使用权转让合同》以及《建设用地规划许可证》证实，因此被上诉人在该土地范围内建造涉案围墙属于合法建造。据一审法院现场勘查所见，被上诉人建造围墙后围墙的西北角与原告的楼房的后面有一小巷相隔，相距3.4米。西面围墙南端为4.2米巷。原告楼房后面与被告围墙西北角之间为3.4米巷。该预留巷道能够满足上诉人日常通风、采光、通行需求，且该通道并非历史通道和唯一通道，上诉人可以通过其他通道出行，因此，被上诉人建造涉案围墙的行为并无损害上诉人的相邻权。综上，上诉人原审诉请拆除涉案围墙缺乏事实依据，本院不予支持。
至于上诉人主张被上诉人持有的规划许可证已经过期和没有取得施工许可证的问题，这属于行政管理问题，并非民事案件处理范畴，本院不作处理。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林凤丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹辉球
审 判 员 阮树本
审 判 员 潘泽茂
二〇一八年七月四日
法官助理 林小群
书 记 员 梁敏焕