河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3774号
上诉人（一审被告）：熊海尚，男，汉族，1966年5月17日出生，住平顶山市新华区。
上诉人（一审被告）：胡玉梅，女，汉族，1966年10月31日出生，住平顶山市卫东区。
上诉人（一审被告）：平顶山市鸿福房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区焦店镇人民政府院内东配楼，统一社会系用代码91410400676741861X。
法定代表人熊海尚，经理。
共同委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卫东，男，汉族，1973年5月14日出生，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
上诉人熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司（以下简称鸿福公司）因与被上诉人卫东民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊海尚（亦为鸿福公司法定代表人）及委托诉讼代理人杨龙尤、被上诉人卫东的委托诉讼代理人赵碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊海尚、胡玉梅、鸿福公司上诉请求：撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初700号民事判决内容第二项，或发回重审本案，一、二审诉讼费由卫东承担。事实和理由，2016年4月5日、9月5日，熊海尚、鸿福公司向卫东分别出具了60万元、100万元的借条，但卫东并未实际交付款项，实际是欠付328万元借款本金所产生的利息，因上诉人无力支付，才向卫东出具为借条。一审判决第一项，已经判决上诉人向卫东偿还328万元借款及相应利息，又判决第二项认定该160万元为借款本金并计算相应利息，显然重复计算，与客观事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，卫东仅依据借条主张160万元借贷事实存在，上诉人已就卫东并未实际交付借款，该借条是对以往所借款出具的欠付利息的条据，作出了合理说明。卫东并未就其交付款项的事实提供任何证据证明，足以认定所谓的160万元借款并不存在。
卫东辩称，原审认定事实基本正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、在2015年5月28日签订借款协议时，上诉人基于对上诉人的信任，在没有任何担保的情况下向上诉人出借款项；二、本案约定的借款利息为三分，但截止到目前为止上诉人没有向被上诉人支付过任何利息；三、间隔时间长的借款是基于被上诉人对上诉人的信任，同时也是基于上诉人向被上诉人承诺给付的公司股权，且2016年7月26日的担保书中显示，上诉人一直不支付利息，也不偿还借款；四、其中160万借款真实存在，不仅仅有收据、借据，同时也出具有证明共计收到560万的事实，在整个借款行为中，也有上诉人将其开发的房产在借款到期后不能偿还时直接抵付给被上诉人的书面证据，且被上诉人向法院出具的书面借款情况说明，详细地说明了第一笔借款发生的时间、地点及借款发生的情况；五、在整个借款行为中，之所以被上诉人一直向上诉人出借款项，也是基于上诉人自愿将其公司15%的股权赠予被上诉人。
卫东向一审法院起诉请求：1、判令熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司偿还卫东借款本金560万元（利息按照月息2分，自2015年5月28日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司承担。事实和理由，熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司因资金周转，于2015年5月28日向卫东借款共计400万元，并于当天向卫东出具借款协议。协议约定借款利息为月息3分，每三个月支付一次利息。熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司于2016年4月5日、9月5日共计向卫东借款本金160万元。同时熊海尚、胡玉梅于2016年7月7日向卫东出具一份房产担保，约定担保物为六矿一栋26层房产。卫东于当日支付了借款，之后卫东多次找熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司协商还款事宜未果，故诉至法院。
一审法院认定的事实，2015年5月28日，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司因资金需要向卫东借款，双方签订借款协议一份，内容为“借款方：鸿福房地产开发有限公司法人熊海尚，出资方：卫东，经公司研究决定自愿借出资方人民币伍佰万元正小写5000000，利息按月息叁分计算，每三个月支付一次，长期使用。本协议一式两份。签字后生效，借款方、出资方各执一份，具有同等法律效力。借款方：熊海尚，平顶山市鸿福房地产开发有限公司，2015年5月28日，出资方：卫东，2015年5月28日。”2015年5月13日卫东向平顶山市鸿福房地产开发有限公司会计王燕娜转账60万元，2015年5月15日、5月22日、6月5日卫东分三次分别向胡玉梅转账10万元、100万元、158万元，以上转账共计328万元。同时卫东陈述在2015年6月10日，平顶山市鸿福房地产开发有限公司拖欠工人工资，向卫东借款现金12万元，没有出具收据。但熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司辩称当时卫东称可以帮平顶山市鸿福房地产开发有限公司申请到贷款，但需要活动经费，所以该12万元没有实际出借。2016年4月5日，熊海尚，平顶山市鸿福房地产开发有限公司又向卫东出具借条一张，内容为“今借到卫东现金人民币陆拾万元整（600000）半年归还。熊海尚，平顶山市鸿福房地产开发有限公司，2016.4.5号。”2016年9月5日熊海尚，平顶山市鸿福房地产开发有限公司再次向卫东出具借条一张，内容为“今有熊海尚借到卫东现金壹佰万元整。此款自2016年9月5号-2017年9月5号止到期归还。此款已收到，熊海尚，平顶山市鸿福房地产开发有限公司，2016年9月5号。”2016年9月13日，胡玉梅出具证明一份，内容为“兹有鸿福房地产胡玉梅、熊海尚夫妇在2015年5月累计收到卫东五百陆拾万元正现金5600000，具体于对账为准，此条于熊海尚所打收到条为一致，此款定于2017年9月13日归还，特此证明，胡玉梅，2016.9.13号。”另，庭审中卫东出示房产担保、承诺书、担保书各一份，内容分别为“房产担保，今由胡玉梅、熊海尚以六矿一栋26层内2500元m担保卫东500万元，做担保地址六矿一坑20套，到期可卫东自行买卖，鸿福房地产公司。胡玉梅熊海尚，2016.7.7号。”“承诺书，根据公司董事会多次研究对卫东同志为我公司筹措资金做出的贡献，公司自愿以15%的股权给予卫东同志，自本公司余沟村二期项目开始后实施。此承诺据有法律效力。承诺人:平顶山市鸿福房地产公司法人：熊海尚。2015年5月28日。”“担保书，公司原借卫东人民币500万元，公司经营困难，公司现以六矿一坑房地产一栋26层做担保。每平方米2500元共计20套对卫东借款予以担保。借款到期后，如公司不能偿还借款，卫东可自行处置上述房产，也可自行买卖，公司完全配合，借期再用一年。卫东不再占公司15%股份。熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司，2016.7.26号。”此外，卫东庭审中出示借条复印件一份，内容为“借条，今借卫东现金肆佰万元整。先已付息陆拾万元整。借款人，熊海尚、胡玉梅，2015.5.28号。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司向卫东借款500万元，约定月息3分，在2015年5月13日、5月15日、5月22日、6月5日分四次分别转账60万元、10万元、100万元、158万元，共计328万元，该借贷关系合法有效，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司应按约定偿还借款本金328万元及相应利息，其中前三笔共计170借款利息应自2015年5月28日起支付至实际还款之日止，其中158万元应自2015年6月5日起支付至实际偿还之日止，按月息2分计算，超出部分不予支持。2016年4月5日、9月5日，熊海尚，平顶山市鸿福房地产开发有限公司又向卫东出具60万元、100万元借条各一张，分别约定半年归还、2017年9月5号归还，该两张借条均未约定利息，应认定为借期内无利息，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司应自借款到期日起偿还借款本金60万元、100万元，并支付逾期利息，60万元借款的逾期利息按年息6%，自2016年10月5日起支付至实际还款之日止，100万元的借款的逾期利息按年息6%，自2017年9月5日起支付至实际还款之日止。卫东主ＸＸ顶山市鸿福房地产开发有限公司因拖欠工人工资，向卫东借款现金12万元，缺乏证据予以证实，该院不予支持。卫东主张的2016年9月13日胡玉梅所出具的证明中的60万元，该证明内容中显示“兹有鸿福房地产胡玉梅、熊海尚夫妇在2015年5月累计收到卫东560万元，具体于对账为准。”不能直接证明双方之间存在60万元借款的事实，证据不足，故不予支持，但胡玉梅在该“证明”中明确陈述系鸿福房地产胡玉梅、熊海尚夫妇在2015年5月累计收到卫东560万元，具体于对账为准，故胡玉梅也为合同的相对方，亦应对本案借款本金及利息承担偿还责任。熊海尚辩称其行为为职务行为，没有充分证据证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还卫东借款328万元及利息（其中170万元按照月息2分，自2015年5月28日计算至实际还款之日；其中158万元按照月息2分，自2015年6月5日计算至实际还款之日）；二、熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还卫东借款160万元及利息（其中60万元按照年息6%，自2016年10月5日计算至实际还款之日；其中100万元，按照年息6%，自2017年9月5日计算至实际还款之日）；三驳回卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51000元，由卫东负担11000元，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司承担40000元。
经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，二审期间，卫东到庭接受询问，称上诉人从事房地产开发建设，邀请其入股经营，其不同意入股，而愿意向上诉人出借款项，经协商上诉人与其签订合同向其借款500万元，其通过转账及现金方式陆续交付上诉人500余万元。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为：2016年4月5日、9月5日熊海尚、鸿福公司分别向卫东出具的60万元借条、100万元借条，是上诉人欠付以往借款利息，还是卫东交付的出借款本金。
2015年5月28日，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司因资金需要向卫东借款，双方签订借款协议一份，约定借款500万元，利息按月息叁分计算，每三个月支付一次，长期使用。事后，熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司向卫东分别出具保证书、房产担保、证明等文件认可借贷关系，一审判决借款合同合法有效，卫东为出借人、三上诉人均为还款义务人，双方当事人均无异议，本院予以确认。
2015年5月13日卫东向平顶山市鸿福房地产开发有限公司会计王燕娜转账60万元，2015年5月15日、5月22日、6月5日卫东分三次分别向胡玉梅转账10万元、100万元、158万元，以上转账共计328万元。事后，三上诉人出具保证、担保书承诺清偿借款，一审判决借款合同合法有效，三上诉人应当向卫东偿还该4笔转账借款328万元，并按月利率2%计算自合同签订之日起及2015年6月5日实际转账之日起至偿还完毕之日止的利息，且双方当事人对承担偿还借款的责任人以及存在该328万元借款的事实均无异议，一审判决三上诉人向卫东清偿该笔款项及约定利息，并无不当。
三上诉人上诉称，2016年4月5日、9月5日熊海尚、鸿福公司分别向卫东出具的60万元借条、100万元借条，是上诉人欠付以往借款利息的理由，卫东不予认可并称系其出借给上诉人的借款本金。经查，该两份条据明确载明为借款，并未约定为上诉人欠付以往借款的利息，同时，2015年5月28日签订的借款合同约定借款500万元，卫东分批支付了出借款项，其中2015年5月13日转账60万元，2015年5月15日、5月22日、6月5日分别向胡玉梅转账10万元、100万元、158万元。2016年4月5日、9月5日，熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司两次向卫东出具60万元、100万元借条，不久后胡玉梅、熊海尚、平顶山市鸿福房地产开发有限公司两次向卫东出具房产担保书，称原借卫东500万元款项，愿以上诉人开发建设的房屋担保偿还借款。2016年9月13日胡玉梅又向卫东出具证明称自2015年5月累计收到卫东560万元，具体以对账为准，此证明和熊海尚所打收条一致等。上诉人两次分别出具房产担保、担保书、胡玉梅出具的证明等与借款合同相互印证卫东通过转账支付出借款328万元后，2016年4月5日、9月5日又向卫东交付160万元现金，卫东基本交付了借款合同约定的出具款项。上诉人称该160万元系欠付以往借款的利息、卫东并未交付款项的理由，既与2016年4月5日、9月5日两份条据载明为借款的内容相悖，亦与双方签订借款合同约定借款500万元，卫东多次出借款项，上诉人出具房产担保、担保书、胡玉梅出具证明称“原借款500万元”、“自2015年5月收到卫东560万元”的事实及陈述相矛盾，显然不能成立，本院不予支持。
因此相应借款合同、房产担保、担保书、证明可以印证该160万元系约定的出借款项，但一审判决认定该160万元出借款项没有约定利息，按相应逾期之日起以年利率6%计算至偿还完毕之日止，卫东并未提出异议，系其对自己权利的处分，本院予以确认。
综上，三上诉人的上诉人理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19725元，由上诉人熊海尚、胡玉梅、平顶山市鸿福房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 宋 娟
书 记 员 张江艳