山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终585号
上诉人（原审原告）：周传军，男，1970年10月10日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阿县刘集镇崔付石村村民委员会。
法定代表人：付广利，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。
上诉人周传军因与被上诉人东阿县刘集镇崔付石村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周传军上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1524民初1035号民事判决，改判为2010年4月20日上诉人与被上诉人签订的协议书有效或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审查明:被上诉人应归还上诉人一万元及利息,如不能归还,被上诉人自2010年底起,将大渠两边的渠堤抵押给上诉人栽树,到期时间为“卖树时间”。上诉人认为,原审查明的事实是不全面的，事实上,当时双方协商的是对大渠两边土地上树木的处分,并不是仅仅对土地使用权的处分,只不过当时涉及的树木尚不足以抵偿应归还给上诉人的押金款,所以才将时间约定为“卖树时间”,当然,涉及的土地使用权也随之归上诉人所有。因此,双方之间的协议不是土地承包的协议,而是以树抵账的协议。2.退一步说,即使东阿县刘集镇崔付石村村委会是对土地使用权的处分,也应该是本案涉及的土地,包含在上诉人前期招标的土地范围之内,也就是该涉案土地已经经过了招标程序,村委会成员同意并签字,且收取了押金1万元,上诉人也是本村村民,因此,双方的处分符合法律规定,双方签订的协议应为有效协议。二、原审判决适用法律错误。1.本案双方协议事项不属于“涉及村民重大利益的事项”。原审法院认为本案双方协议事项属于《村民委员会组织法》第24条规定的涉及村民重大利益的事项是错误的。该条规定并不包含本案事项,本案事项也不需要经过民主议定程序。因此,本案不能适用该条规定,原审法院适用该条规定是错误的。2.原审法院认定周传祥等人超越代表权限且上诉人明知是错误的。周传祥和周庆旺、付广明三人一起代表村委会处理村委会事务,这是不可否认的事实,无论他们是否全部经过选举程序,他们都对外代表村委会,包括之前的土地招标也是这几个人主持村委会工作做出的。如前所述,本案事项不是重大事项,无需经过民主议定程序决定,周传祥等人作为村委会成员可以作出决定。退一步说,即使这三个人没有这项职权,上诉人也不必然明知他们超越职权。因为当时村委会的工作包括之前的土地招标就是这几个人主持的,上诉人作为普通村民对法律规定不会如此熟悉,有理由相信周传祥等人有权利作出决定,时任村委班子成员周传祥等也将收取的上诉人1万元押金列入本村委帐目之中,作为本村委的收入之一,充分证明周传祥等是行使的村委会的权利。假设上诉人明知他们说了不算,根本没有必要和他们协商并缴纳押金,且上诉人自签订协议后对本土地上的树木进行管理至今,投入大量的人力物力,实实在在履行协议中的义务,现树木成材,上诉人应享有收益权利。由此可见,原审判决认定上诉人明知从而适用的法律是错误的。综上所述,本案涉及事项不是法律规定的涉及村民利益的重大事项,无论是选举的也好还是其他方式也好,当时的村委会成员在普通百姓心目中,他们有权处理村里事务,即使他们没有权力作出这样的决定,上诉人也根本不知道当时的村委会成员没有权利作出相关决定,更何况没有法律规定禁止村委会全体成员对本案涉及事项作出决定。所以,上诉人认为,原审判决认定事实不清,适用法律错误,请上级法院查明事实,支持上诉人上诉请求。
东阿县刘集镇崔付石村村民委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉。村委会从未与上诉人签订任何承包协议或者合同,上诉人所称的合同被上诉人从未见过,经查阅村委会账目也未有档案留存,对其真实性、合法性、有效性均无法认定,一审法院认定事实并无不当。二、周传祥等三人身份信息不明,不能代表村委会擅自处分村委会集体土地和财产。根据《村民委员会组织法》第11条规定:村民委员会主任、副主任和委员,由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。案涉周庆旺和付广明未经村民合法选举,故而并非是村委会合法成员,更不能代表村委会擅自处分集体土地和财产。周传祥的涉案行为超越权限,不能代表村委会,更无权在未经全体村民决议的情况下擅自处分村委会集体财产。三、案涉的周传祥等三人在未经过村民会议决定的情况下,超越权限私自主张向外承包涉案土地,也正是因为程序不合法及三人权限不能代表村委会,才导致未能承包成功,从而导致本案纠纷,并且也正是因此,乡镇政府罢免了周传祥的书记和主任职务。上诉人所称2010年1月26日村委会“公开招标承包村西渠两边土地”与事实不符,村委会从未公开招标涉案土地,也并未有相关会议笔录。而后上诉人称“因被告方原因致使承包合同未能签订”,更能说明当时所谓“公开招标”程序不合法,实际上,涉案土地旁的村民也对此并不知情,而后村民和党员代表还因此去乡镇政府反应情况,合同没有签订成功,也不可能签订成功,也正是基于此,乡镇政府同时将其书记和主任职务罢免。所以更能说明周传祥等三人也并未征得相关村民或者村民代表大会同意。故此该三人行为不能代表村委会,与村委会无关。四、涉案土地仅成材的树木就有461棵,均为2009年由村委会购置树苗并召集村民栽种并管理至今,现价值约为10万元,上诉人仅凭没有村委会公章、没有效力的所谓协议书就主张村委会集体的10万元的财产，明显不真实不客观，也显失公平。
周传军向一审法院起诉请求：1.依法确认被告于2010年4月20日出具的协议有效；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月，被告崔付石村委会欲将村西大渠予以发包，原告周传军中标并交纳押金1万元，此后因故未能签订承包合同。2010年4月20日，原告向村委会要求退还押金时，村委会称该款已花费，便由时任村支部书记、村委会主任周传祥书写协议书一份，协议约定村委会在收取承包费后归还原告1万元及利息，如不能归还，自2010年底起，村委会将大渠两边的渠堤抵押给原告栽树，到期时间为卖树时间，卖树时如遮阴，原告拿出30%的树款向相关村民支付遮荫费。周庆旺及村委会会计付广明在协议上签名。另查明，2010年4月期间，周传祥是由村民选举产生的崔付石村委会主任，周庆旺、付广明系村委会聘用人员，非经村民合法选举产生。
一审法院认为，2010年4月20日，时任被告崔付石村委会主任周传祥及村委会聘用人员周庆旺、付广明签名的协议书，内容涉及崔付石村村民重大利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，必须经过村民会议的民主议定并取得村民会议的多数通过，因原告周传军没有证据证明周传祥、周庆旺、付广明等三人在代表崔付石村委会或该村集体经济组织出具协议书的行为，经过合法的民主议定程序，故依法应当认定其行为违反法律规定超越其代表权限。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故该协议书是否对原告发生效力，取决于原告是否知道或者应当知道周传祥、周庆旺、付广明超越权限出具协议书。原告周传军作为崔付石村村民，理应充分了解周庆旺、付广明三人不是全村村民合法选举产生的村委会成员，也应当明确知晓协议涉及的事项是否经过村民会议的民主议定程序通过，尤其在此前村委会已因种种原因不能与中标农户即原告周传军签订大渠土地承包合同的情况下，该三人仍向原告出具协议书，与原告协商并处分该渠边的土地及树木，可见，周传祥、周庆旺、付广明出具协议书的行为明显超越其代表权限，且原告对该三人超越代表权限的行为是明知的，原告不是善意相对人，该协议不生效。综上，原告所诉协议书违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国合同法》的效力性强制规定，应为无效合同，故本院对原告要求确认该协议有效之主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:驳回原告周传军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，崔付石村大渠两边的渠堤属于崔付石村的集体土地，涉案协议书约定“如不能归还，自2010年底起，村委会将大渠两边的渠堤抵押给原告栽树，到期时间为卖树时间，卖树时如遮阴，原告拿出30%的树款向相关村民支付遮荫费”，该约定内容涉及对崔付石村集体土地使用权的处分，系涉及崔付石村村民重大利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条的规定，该协议书内容应经村民会议讨论决定并经参会人员的过半数通过。而事实上，该协议书是在未经崔付石村村民大会讨论通过的情况下，由时任崔付石村村委会主任周传祥及村委会聘用人员周庆旺、付广明代表崔付石村村委与上诉人周传军签订的，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条的强制性规定。且周传军作为崔付石村村民，理应知晓该协议涉及的事项是否经过村民会议的民主议定程序通过，其不属于善意相对人。据此，涉案协议书应属无效，一审法院判决驳回上诉人周传军的诉讼请求并无不当。
综上所述，周传军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周传军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年五月二十五日
法官助理 徐营营
书 记 员 刁元龙