浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第280号
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人汪德亮。
委托代理人肖捷、时怡菁。
被告杭州六熙实业有限公司。
法定代表人孙静。
被告凌浩添。
委托代理人张仁贵。
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称城东支行）为与被告杭州六熙实业有限公司（以下简称实业公司）、凌浩添金融借款合同纠纷一案，于2012年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告城东支行委托代理人时怡菁，被告凌浩添到庭参加诉讼，被告实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城东支行诉称：2011年1月12日，凌浩添与城东支行签订合同编号2011年城东（抵）字0005号《最高额抵押合同》，合同约定：凌浩添所担保的主债权为自2011年1月12日至2013年1月11日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币27410000（大写贰仟柒佰肆拾壹万元整）的最高余额内，城东支行依据与实业公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对实业公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物为凌浩添所有的位于建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢201、301、401房产。2011年1月12日，城东支行与凌浩添就上述抵押物依法办理抵押登记，《他项权证》编号为建房他证2011字第T001**号。
2011年6月16日，实业公司与城东支行签订合同编号为2011年（城东）字0046号《小企业借款合同》，合同约定：实业公司向城东支行借款9000000元，借款期限为12个月自2011年6月16日至2012年6月15日，借款利率为年利率6.941%，借款到期（含被宣布立即到期）实业公司未按约偿还的，城东支行有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为年利率10.4115%，对实业公司未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。担保方式为最高额抵押，对应的最高额担保合同名称为最高额抵押合同，编号为2011年城东（抵）字0005号，担保人为凌浩添。
2011年6月16日，城东支行按约向实业公司发放了贷款9000000元。此后，实业公司未能按约支付利息，截止至2012年1月20日，所欠利息为53792.75元，构成违约。故诉至法院，请求判令：一、实业公司归还借款本金9000000元，利息53792.75元（利息暂算至2012年1月20日，2012年1月21日起至判决确定履行之日止的利息、罚息、复息，按借款合同约定和人民银行相关规定另行计付），合计9053792.75元；二、城东支行对凌浩添提供抵押的位于建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢201、301、401室的房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由实业公司、凌浩添承担。
被告实业公司未作答辩亦未向本院提交证据。
被告凌浩添答辩称：除抵押物以外，城东支行与实业公司的之间的借款与凌浩添无关。除本案外凌浩添还对城东支行与实业公司其他借款提供抵押担保，抵押物系同一抵押物，凌浩添担保的最高限额为27410000元，只对27410000元以内的债务承担担保责任。如抵押物进行拍卖，超过27410000元的款项应当归还凌浩添。
原告城东支行为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、小企业借款合同一份，拟证明2011年6月16日城东支行与实业公司就9000000元的贷款签订合同，合同对贷款用途、利率、归还、利息支付、违约责任等作了明确约定；
2、贷款凭证一份，拟证明城东支行按约发放9000000元的贷款的事实；
3、最高额抵押合同一份，拟证明2011年1月12日，城东支行与凌浩添签订最高额抵押合同，合同对双方的权利义务作了约定；
4、他项权证一份，证明凌浩添所有的位于建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢201、301、401房产于2011年1月12日办理抵押登记抵押给城东支行的事实；
5、贷款提前到期通知书及邮件详情单一份，拟证明城东支行已向实业公司、凌浩添宣布借款提前到期的事实；
6、欠息清单一份，拟证明实业公司未按期支付利息和归还本金的事实。
被告实业公司未到庭质证。
经庭审质证，被告凌浩添对上述证据均无异议。
被告凌浩添未向法庭提交证据。
对于原告城东支行提交的证据，因被告实业公司无正当理由拒不到庭进行质证，视为其放弃抗辩权，被告凌浩添对证据无异议，本院认证如下：上述证据真实、合法、能够证明城东支行欲证明的事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认的事实与原告城东支行诉称一致。
另查明，截止到本案开庭审理日2013年2月20日（借款期限已届满），实业公司未按约归还借款本金9000000元及支付2012年1月20日起的利息，凌浩添亦未承担担保责任。
本院认为，本案所涉的《小企业借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，城东支行按约履行了发放9000000元贷款的义务，实业公司未按约还本付息，应当承担还本付息及按约支付罚息、复息的责任。本案所涉的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），城东支行诉请款项均在抵押担保范围内，且该份抵押已经办理抵押权登记，城东支行取得他项权证，故其要求就建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢201、301、401房产经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿的诉请应予支持。综上，对于城东支行的全部诉请，本院予以支持。对于凌浩添辩称其只在抵押物范围内承担最高限额为27410000元的担保责任，与城东支行诉请要求其承担抵押担保责任并不冲突。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、杭州六熙实业有限公司于本判决生效后十日内返还中国工商银行股份有限公司杭州城东支行借款本金9000000元；
二、杭州六熙实业有限公司于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司杭州城东支行利息、罚息、复息53792.75元（利息暂算至2012年1月20日，此后利息、罚息及复息按中国人民银行有关规定及借款合同约定计付至判决确定的履行日止）；
三、中国工商银行股份有限公司杭州城东支行有权对凌浩添名下坐落于建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢201、301、401房产（详见房屋他项权证号：建房他证2011字第T001**号）以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币75177元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币650元，合计人民币80827元，由被告杭州六熙实业有限公司、凌浩添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币82147元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宏
代理审判员 郁 莺
人民陪审员 王 华
二〇一三年三月一日
代书 记员 斯少雯