昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第5134号
原告刘平，男，1977年10月29日生，汉族，云南省昆明市人，本科文化，自由职业。
委托代理人发绍平，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
被告马世能，男，1967年12月12日生，回族，云南省宣威市人，大专文化。
委托代理人陈德红、周昌发，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘平诉被告马世能债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人发绍平、被告马世能及其委托代理人陈德红、周昌发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平起诉称，从2014年1月份起，原债务人韦用云（身份证号）陆续向原告借款，经各方对账确认，截止2014年9月1日，原债务人韦用云共欠原告借款人民币2000000元。由于原债务人韦用云对被告马世能享有2000000元的到期债权，经各方协商后在昆明市滇池路西贡码头签署了《债权债务转让协议》，该协议约定：由被告马世能作为新的债务人，由马世能直接向原告偿还借款，约定在2014年10月30日前还清，期间按照月利率八分支付利息，若逾期，每天支付违约金1000元，因履行协议产生的纠纷向协议签订地人民法院起诉解决等内容。由于被告马世能未能如约履行合同义务，损害了原告的合法权益，故原告依法诉至法院，请求判令被告立即偿还借款人民币2000000元，被告承担该款从2014年9月1日起至实际还款日止按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（现暂计算至2014年10月31日止的利息为74666元）。
被告马世能答辩称，对于借款本金2000000元有异议，被告提交的证据表明只有1400000元的债务，原告主张的利息没有事实和法律依据。原告没有举证证明韦用云20000**元的债务是否存在，违约金的约定不符合法律规定，被告不予认可。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告是否应向原告偿还借款人民币2000000元并自2014年9月1日起至实际还款日止按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。
针对以上争议，原告刘平向本院提交以下证据：
一、债权债务转移协议、借条各1份，欲证明截止2014年9月1日，原债务人韦用云共欠原告借款2000000元；韦用云欠原告的2000000元借款由被告马世能于2014年10月30日前直接偿还给原告，韦用云不再承担对原告的还款责任；约定了2014年10月30日的月利率为八分，逾期按每天1000元支付违约金等内容；协议在昆明市滇池路西贡码头签订，约定向协议签订地人民法院起诉等。
二、百度网页1份，欲证明原告现按半年期年利率5.6%计算利息损失符合规定。
三、借条及转款凭证各4份，欲证明原告与原债务人韦用云之间的债务是客观存在的。
经质证，被告对原告提交证据一中债权债务转移协议上被告马世能签字的真实性无异议，但认为韦用云的签字无法核实，对于合法性不认可，被告欠韦用云的钱没有到2000000元，逾期违约金违反法律规定被告不认可；对于证据一中借条的真实性无异议，但对于借款金额被告无法核实。被告认为原告提交的证据二与本案无关，本案是民间借贷。被告对原告提交的证据三不予认可，认为是原告和韦用云之间的事，而韦用云今天也没有到庭。
被告马世能对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、委托收款协议及附件1份，欲证明刘平等23位韦用云的债权人共同协商，委托其中包括刘平在内的5人代表23位债权人向韦用云的债务人追缴欠款，且追回的欠款需要由23人来共同分配的事实；根据委托收款协议上刘平申报的债权金额，韦用云欠刘平的债务为1400000元，而非2000000元的事实。
二、授权委托书、借条复印件各1份，欲证明被告欠韦用云的债务，经韦用云的委托是由汪中应代为催收，且将所有马世能出具给韦用云的借条交给汪中应保管；被告出具给韦用云的所有借条均还在刘平等23位韦用云的债权人手里的事实。
三、债权债务转移协议复印件1份，欲证明原、被告及韦用云之间约定的债权、债务转移金额为2000000元，与刘平在委托收款协议中所述的1400000元的金额不一致，原告与韦用云之间的真实借款关系存在问题；虽然原、被告及韦用云三方签订了该份协议，但协议没有正式生效，协议签订后，被告出具给韦用云的所有借条仍然在原告手里，相应的被告和韦用云之间的债权、债务关系还未抵消；韦用云对被告享有的所有债权已经转移或委托给了刘平等23位享有，且得到了原告及韦用云的认可，原告无权单独提起诉讼；原、被告及韦用云三方签订协议约定韦用云享有的对被告的债权经过原告与他人签订的委托收款协议后，发生了实质的变更，该债权应当由23位韦用云的债权人共同享有，如果继续依照该份约定让债权债务转让生效，无疑损害了其他人的合法权益，因此应认定为无效。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据二不予认可，认为委托收款协议关于刘平的签字并非是刘平本人所签，附件中也没有刘平的身份证复印件，刘平对这份协议完全不知情；证据二是复印件，而且是在债权转移协议签订以后出具的。原告对被告提交的证据三无异议，但对于被告证明的内容不认可，认为该证据证明了原告的诉讼观点，债务的转移是当事人自愿的，利息的约定虽然超过了4倍利率，但是原告只是主张了4倍。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告对原告提交证据一中借条的真实性无异议，且证据一中债权债务转移协议与被告提交的证据一致，本院对原告提交的证据一的真实性予以确认。原告提交的证据二不符合民事诉讼证据的形式要件，且被告对此不予认可，本院对该份证据不予确认。被告虽对原告提交的证据三不予认可，但该证据能与原告提交的证据一相互印证，且对其真实性，被告也未能提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据三的真实性予以确认。被告提交的证据一、证据二与本案不具有关联性，且原告对此不予认可，本院在本案中对上述证据不予确认。原告对被告提交的证据三无异议，本院对该份证据予以确认。
根据庭审及举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
原告、被告及韦用云于2014年9月1日签订了1份《债权债务转移协议》，三方在其中约定：原告与韦用云因借贷形成债权债务关系，原告为债权人，韦用云为债务人，截至2014年9月1日，韦用云应偿还原告借款本金和利息共计人民币2000000元；韦用云与被告因借贷形成债权债务关系，韦用云为债权人，被告为债务人，现韦用云将对被告享有的到期债权即借款本金和利息共计人民币2000000元转由原告享有，被告同意向原告偿还；被告保证在2014年10月30日前偿还完毕，期间按照月利率八分支付利息，具体利息按照资金时间占用天数计算；自本协议签订之日，被告按照本协议规定偿还完毕原告债务的，该债务直接冲抵被告所欠韦用云同等金额的款项；被告逾期还借款本息的，每逾一日按1000元／日向原告支付违约金，除上述之外的违约行为，违约方应向守约方支付人民币100000元的违约金等有关内容。原告于2014年11月10日诉至本院，请求判令被告立即偿还借款人民币2000000元，被告承担该款从2014年9月1日起至实际还款日止按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（现暂计算至2014年10月31日止的利息为74666元）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告及韦用云三方于2014年9月1日自愿签订的《债权债务转让协议》未违反法律规定，对合同当事人具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。由于原、被告及韦用云在该《债权债务转让协议》中已经对债权债务的数额，即截至2014年9月1日，韦用云应向原告偿还的借款本息共计人民币2000000元、韦用云对被告享有的到期债权借款本金和利息共计人民币2000000元共同进行了确认，并约定韦用云将对被告享有的到期债权即借款本金和利息共计人民币2000000元转由原告享有，被告同意向原告偿还，即在2014年10月30日前偿还完毕。被告虽对上述内容不予认可，但也未能提交相应证据以支持其抗辩主张，故被告提出的上述抗辩主张依法不能成立。现双方约定的还款期限已经届满，但被告并未依约履行还款义务，故原告主张被告偿还借款人民币2000000元的诉讼请求具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告承担该款从2014年9月1日起至实际还款日止按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息这一诉讼请求，原、被告在三方签订的《债权债务转让协议》中对该款项的利息作出了“期间按照月利率八分支付利息”的约定，由于该约定不符合法律规定，故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付上述款项利息的诉讼请求未违反国家有关限制借款利率的规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告马世能于本判决生效之日起十五日内向原告刘平返还借款人民币2000000元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准向原告刘平支付借款人民币2000000元的利息至本判决确定的还款期限届满为止。
本案诉讼费人民币23397元（原告刘平已预交），减半收取人民币11698.5元，由被告马世能承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘平），其余人民币11698.5元退还原告刘平；保全费人民币5000元（原告刘平已预交），由被告马世能承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 杨文静
二〇一四年十二月十一日
书记员 李昱成