宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1074号
原告：宁波出口茶叶拼配厂。住所地：宁波市江北区北郊乡路林村。
法定代表人：朱国光，该厂总经理。
委托代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱慧力，浙江素豪律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市江东区江南路**号*楼。
代表人：黄雁南，该公司副总经理。
委托代理人：柯光煜，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：毛清旭，浙江和义律师事务所律师。
原告宁波出口茶叶拼配厂为与被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司财产保险合同纠纷一案，于2012年6月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序独任审判，于2012年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛攀攀，被告委托代理人柯光煜、毛清旭到庭参加诉讼。2012年8月31日，因查明案情需要，本院决定对涉案仓库重建及修缮费用进行鉴定，2013年1月28日，宁波中检保险公估有限公司出具鉴定报告。本案现已审理终结。
原告宁波出口茶叶拼配厂起诉称：原告于2010年10月18日向被告投保财产综合险。合同约定：保险期限自2010年10月19日0时至2011年10月18日24日止，保险项目为宁波市江北区路林风华路61号建筑物，保险标的以账面余额进行投保，保险金额为16882629.66元。同日，原告按约缴纳保险费17051元。2011年7月14日8时55分，原告投保的保险建筑物三号仓库和四号仓库在火灾中受损。火灾发生后，原告及时报险，被告也派人查勘。原告在火灾事故中直接损失1326085元。自火灾事故发生后，原告一直积极与被告协商火灾赔偿事宜，但被告至今未给付赔偿款。请求判令：被告支付原告保险赔偿款1326085元（具体以法院委托的评估值为准）。庭审中，原告表示被告应支付三号仓库的保险赔偿款1032236.12元，四号仓库的维修费用97050元，合计1129286.12元。故诉讼请求变更为：被告支付原告保险赔偿款1129286.12元
被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司答辩称：火灾发生后，原、被告共同委托公估公司对保险标的进行评估。但在评估结果未出台前，原告私自拆除三号仓库，导致公估公司无法对火灾的实际受损情况以及三号仓库拆除的合理性进行评估，原告对于扩大的损失，应自行承担责任。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
证据1、财产综合险保险单、保险发票、固定资产汇总表各一份，拟证明原、被告双方存在保险关系，原告先付款后收到保单，被告未就保险条款对原告做明确说明的事实；
证据2、固定资产-房屋建筑物评估明细表一份，拟证明受灾三号仓库账面余额为1032236.12元、四号仓库的账面余额为2522249元的事实；
证据3、拆除协议、清理费发票、2011年9月20日支付凭证各一份，拟证明原告在火灾事故发生后支付三号仓库拆除清理费62000元的事实；
证据4、工程决算书、仓库修缮发票、2011年10月25日支付凭证各一份，拟证明原告在火灾事故发生后对四号仓库进行修缮并支付费用97050元的事实；
证据5、被告业务员张彦通话记录一份，拟证明原告投保时，被告未对保险免责条款尽到明确告知义务，且三号仓库拆除时，原告已经通知被告的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但被告认为：保险发票与保单出具时间为同一天，不存在先付款后出具保单的情形，其已经对保险条款向原告尽到明确说明义务。被告对原告提供的证据3真实性不予确认，认为三号仓库的拆除价格应以公估报告为准，此外，三号仓库的附属物以及钢棚不在保险范围之内；被告对原告提供的证据4真实性不予确认，认为四号仓库的修缮价格应以公估报告为准。本院认为：原告在诉讼请求中主张的理赔款包括三号仓库账面原值1032236.12元以及四号仓库的修缮费用97050元，其放弃了对三号仓库拆除费用的主张，故本院对原告提供的证据3不予认定，至于四号仓库的修缮费用，因系原告自行委托案外人修缮，未经被告认可，故本院对此不予确认。被告对原告提供的证据5真实性无异议，本院对其真实性予以认定，被告认为张彦已经从被告处离职，且与被告存在矛盾，故其陈述必然会对被告不利；至于原告的拆除通知应以书面为准。此外，关于20%免赔率，张彦在通话中表示向原告告知过，因此被告对于免责条款已经尽到了明确告知义务。本院认为：原告在拆除三号仓库之前通知被告员工张彦，应视为已经通知被告。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了保险公估报告一份，拟证明以下事实：一、公估公司系原、被告共同委托，保险公估报告对双方均产生效力；二、根据公估报告的结论，即使三号仓库重建、四号仓库修建，总计花费金额303970.85元；三、火灾事故发生时三号、四号仓库由案外人承租，案外人未尽到合理保管义务，故原告应先向承租方主张权利的事实；四、火灾事故认定书中认定起火原因不明，符合保单中对于免赔率的约定；五、因涉案仓库搭建钢棚，无防火间距，钢棚属于违章建筑，不在保险范围之内，故对于钢棚，被告无需理赔。
经庭审质证，原告对被告提供的公估报告真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。但原告认为：一、被告告知其委托公估公司是理赔的必经程序，原告才同意委托，但现公估报告中的定损金额明显偏低，故对于公估报告的结论不予认可；二、对于保单中的免赔率等免责条款，被告未尽到明确告知义务，免赔率的约定无效；三、原告拆除三号仓库之前通知过被告的业务员张彦，原告已经尽到通知义务；四、公估报告中也包含了钢棚，故钢棚应属于理赔范围。
为查明事实，本院委托宁波中检保险公估有限公司对三号仓库的重建及四号仓库的修复费用进行鉴定，宁波中检保险公估有限公司出具鉴定报告一份（编号3807121200019），作出如下鉴定结论：原告三号仓库重建及四号仓库的修复费用共计642532元。经质证，原、被告对上述鉴定报告的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但原告认为三号仓库赔偿金额应按账面原值1032236元计算，四号仓库修复费用应按实计算。此外，原告的实际损失远高于评估的费用。被告认为鉴定报告中三号仓库的重建价格并不是出险时的实际价值，因此计算理赔时应考虑三号仓库的成新率，而四号仓库的修复费用超出合理修复的范围，使用的部分材料与原来不同。
综上，本院对本案事实认定如下：
2010年10月18日，原告向被告投保财产综合险。合同约定：保险期限自2010年10月19日0时至2011年10月18日24日止，保险项目为宁波市江北区路林风华路61号建筑物，保险标的以账面余额进行投保，保险金额为16882629.66元，保费为17051.46元；在建工程或递延资产的保险价值为出险时账面余额，发生保险责任范围内的损失，如保险金额等于或高于出险当时账面余额，其赔偿金额按实际损失计算，如保险金额低于出险当时账面余额，其赔偿金额按保险金额与出险时账面余额的比例计算；被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿，对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%。原告按约缴纳保险费17051.46元。
2011年7月14日8时55分，原告投保的宁波市江北区路林风华路61号建筑物发生火灾，其中三号仓库和四号仓库在火灾中受损。宁波市公安局江北分局消防大队出具火灾事故认定书一份（编号：甬公北消火认字（2011）第0006号）。认定：起火原因排除外来火源及电气线路故障，不排除遗留火种。同日，原告通知被告火灾情况。后原、被告在公估委托单上盖章，受托人为泛华保险公估有限公司宁波分公司（以下简称“泛华宁波公司”）。2011年9月，原告通知被告业务员张彦后，将三号仓库拆除。2012年2月18日，泛华宁波公司出具保险公估报告一份。因三号仓库已拆除，公估人员按拆除重建方案计算损失金额。定损金额如下：三号仓库拆除19300元，三号仓库重建核损金额497377元，考虑其成新率46.67%，三号仓库重建定损金额232125.85元，四号墙面修复52545元，总计303970.85元，残值18473元，扣除免赔率20%，理算金额为228397.58元。原告对泛华宁波公司出具的保险公估报告存有异议。被告未支付原告理赔款。
在本案审理中，本院委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称“宁波中检公司”）对原告三号仓库的拆除费用、重建费用以及四号仓库的修复费用进行评估。宁波中检公司出具鉴定报告一份（编号：380712120019）。鉴定结果如下：三号仓库的重建费用510203元，拆除费用38600元，四号仓库修复费用93729元，合计642532元。
本院认为：原告向被告投保了财产综合险并支付了相应保费，保险法律关系有效成立，双方均应按保险合同的约定全面履行各自义务。保险标的受灾后，三号仓库已拆除、四号仓库予以修复，故原告实际损失应按三号仓库的拆除费用、重建费用及四号仓库的修复费用计算。因原告对泛华宁波公司出具的保险公估报告不予认可，原、被告均同意予以重新评估，且对宁波中检公司出具的鉴定报告真实性无异议，故原告的实际损失应参照鉴定报告中的评估金额642532元。被告辩称因火灾原因不明，按保险合同约定赔偿款应扣除20%的免赔率。本院认为：免赔率条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。即保险人对保险合同的免责条款有明确说明义务。“明确说明”不仅要使免责条款首先存在于有效的保险合同中，而且还必须同时符合两个条件：第一，在保险单上提示投保人注意；第二，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。合同当事人对于保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议的，保险人应当负有证明责任，即保险人必须提供其对免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案保险单中“重要提示”栏内并没有对免责条款内容作出解释的相关内容，且被告业务员张彦对于先付款后交付保险单的事实予以自认，被告未能提供确实充分的证据证明保险人已对免责条款履行了明确说明义务，故涉案保险合同关于免赔率的免责条款对原告不发生相应的法律效力。被告辩称因原告擅自拆除三号仓库，导致公估公司无法对火灾的实际受损情况以及拆除的合理性进行评估，原告对于扩大的损失，应自行承担责任。本院认为：原告虽在拆除之前已通知被告员工其准备拆除三号仓库，但在未得到被告同意，且双方委托的公估公司未出具报告的情况下擅自将三号仓库拆除，致使三号仓库是否已经达到实际全损的程度，并是否具有拆除合理性无法查明，原告存在过错，应承担相应的法律责任，保险赔偿额也应相应扣减。故本院酌情认定保险赔偿额为514026元（642532＊0.8=”514”025.60元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司支付原告宁波出口茶叶拼配厂赔偿款514026元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波出口茶叶拼配厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16735元，减半收取8367.50元，鉴定费30000元，合计38367.50元，由原告宁波出口茶叶拼配厂承担20124元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司承担18243.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一三年四月七日
代书记员 陈蓉丽