江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第0772号
原告沈培芳。
委托代理人石锦梅。
被告何建民。
被告中国人寿保险股份有限公司吴江支公司。
负责人计乃斌，总经理。
委托代理人何新刚。
原告沈培芳与被告何建民、中国人寿保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行审理。原告沈培芳的委托代理人石锦梅、被告何建民、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈培芳诉称：2013年6月23日10时00分，被告何建民驾驶苏E×××××中型货车，由西往东行驶至苏州市吴江区汾湖高新区金家坝金贤路（华南净化长地段）时，与常洪举（35岁）停放的电动三轮车碰撞后，三轮车侧翻与由西往东的行人沈培芳相撞，致两车受损及原告沈培芳受伤的交通事故。事后，原告被送往医院治疗，现在伤情已经基本稳定。苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定被告何建民负本起事故的全部责任，原告沈培芳无责任，当事人常洪举无责任。苏州市吴江区江城法律服务所委托苏州市同济司法鉴定所就原告的营养期、护理期、误工期作出了司法鉴定。另查，被告何建民驾驶的苏E×××××中型货车系杨静所有，苏E×××××中型货车在被告保险公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保单有效期内。原告请求法院依法判令：一、被告承担原告医疗费9520元，住院伙食补助费700元，营养费3000元，护理费8600元，误工费71500元，交通费500元，鉴定费1680元，合计95500元。二、请求判令本案诉讼费由被告承担。
被告何建民辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，苏E×××××中型货车登记车主杨静系其老婆，愿意个人承担保险理赔外的责任，与杨静无关。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对于原告方主张的赔偿费用，在质证时提出。苏E×××××中型货车未投保不计免赔附加率险，根据机动车第三者险责任保险条款第九条第一款第一项约定，机动车负全部事故责任的保险公司免赔率为20%。
经审理查明：1、2013年6月23日10时00分，何建民驾驶苏E×××××中型货车，由西往东行驶至苏州市吴江区汾湖高新区金家坝金贤路（华南净化长地段）时，与常洪举（35岁）停放的电动三轮车碰撞后，三轮车侧翻与由西往东的行人沈培芳相撞，致两车受损及沈培芳受伤的交通事故。2013年6月25日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具第3205098201326922号道路交通事故认定书（简易程序），认定何建民负事故的全部责任，沈培芳、常洪举无事故责任。
2、苏E×××××中型货车车主为杨静，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为20万元的第三者商业责任险（以下简称商业险）。交强险及商业险保险期间均自2012年10月9日0时起至2013年10月8日24时止，本案事故发生在保险期间内。
3、沈培芳于事故发生之日即2013年6月23日被送往苏州市吴江区第二人民医院入院治疗，经诊断为左膝关节内侧副韧带扭伤（断裂），左小腿软组织损伤。经治疗后于2013年7月6日出院，共住院14天。
4、2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见如下：被鉴定人沈培芳的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
5、事发后，何建民垫付沈培芳医疗费及护理费共计10920元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费收据、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张9520元，提交医疗费发票原件12张、病历本2本、出院记录1份、用药清单3张。被告保险公司对原告提交的上述证据的真实性和金额没有异议，要求扣除20%的非医保用药费用。被告何建民对原告提交的证据真实性和金额无异议，不同意承担20%的非医保用药费用。本院认为，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费的意见本院不予支持。综上，本院依法认定原告的医疗费损失为9520元。
2、住院伙食补助费。原告主张700元，按照50元每天计算住院天数14天。二被告均无异议，本院认可。
3、营养费。原告主张3000元，根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的营养期为2个月，二被告均无异议，本院认可。
4、护理费。原告主张8600元，根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的护理期限为一人护理2个月，按120元每天计算。此外提供护理发票1张，金额为1400元，二被告认可护理费发票金额，此外再加上护理费4800元（80元每天计算2个月）。本院认为，按照100元每天标准计算护理费在合理范围之内，本院认定原告的护理费为7400元（1400＋100×60）。
5、误工费。原告主张71500元，提供中国建设银行吴江分行流水明细单2张、2012年7月至2013年4月税收完税证明1张、保险营销员保险代理合同（A类）复印件1本。证明原告事发前每月工资14300元，误工期间为鉴定意见上载明的5个月。二被告对原告提供的中国建设银行吴江分行流水明细单、完税证明予以认可，对保险营销员保险代理合同（A类）真实性不予认可，认为根据工资发放明细清单，原告于事发前三个月没有收入，考虑到原告已达退休年龄，故对原告的误工费不予认可。庭后七日内原告未提交保险营销员保险代理合同（A类）原件，补充提交了保险代理从业人员展业证书及保险销售从业人员资格证书，以证明原告连续从事保险代理工作。二被告庭审中明确表示对原告补交的证据不再进行质证，请法院依法认定。本院认为，原告事发前已过退休年龄，且未能充分举证证明退休后具体的工作单位，本院无法按照固定收入计算原告的误工费。但根据原告提供的中国建设银行吴江分行流水明细单，原告从2012年3月至2013年3月均有稳定的个险佣金收入，且原告具有从事保险营销的资格证书，能够证明原告退休后仍从事保险营销工作，故本院依照2014度江苏省保险业年平均工资87501元计算。综上，本院认定原告的误工损失为36458元（87501÷12×5）。
6、交通费。原告主张500元，没有证据提交，请求法院酌定。二被告认可300元。本院认为，原告因交通事故受伤后，前往医院治疗，确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元。
7、鉴定费。原告主张1680元，提交鉴定费票据原1张。被告保险公司对金额无异议，但表示其不承担此部分损失，被告何建民请法院依法认定。本院认为鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，亦未举证保险公司尽到了提示和说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。本院认定原告的鉴定费损失为1680元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费9520元、住院伙食补助费700元、营养费3000元，小计13220元；护理费7400元、误工费36458元、交通费300元，小计44158元；鉴定费1680元。以上合计59058元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。苏E×××××中型货车在保险公司投保了交强险和商业险。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任由机动车一方承担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。原、被告对交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，被告何建民负此事故的全部责任，原告沈培芳无责任。原告的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由被告保险公司根据商业险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告何建民予以赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额3220元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币44158元。原告的损失中超过交强险责任限额部分为4900元（3220＋1680），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。被告何建民负本次事故全部责任，苏E×××××中型货车在被告保险公司处投保了商业险但未投保不计免赔条款，被告保险公司在商业险范围内的免赔率为20%，故被告保险公司在商业险范围赔偿原告3920元（4900×0.8）。综上，被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内合计向原告赔偿58078元（10000＋44158＋3920）。被告何建民应赔偿原告980元（4900×0.2），并承担本案诉讼费428元，被告何建民事发前已垫付原告医疗费及护理费共计10920元，两项抵扣，原告应返还其9512元（10920-980-428），为避免讼累，由被告保险公司直接从支付原告的赔偿款中予以返还，故被告保险公司直接支付原告48566元（58078-9512），返还被告何建民9512元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告何建民应赔偿原告沈培芳医疗费、住院伙食费、误工费等各项损失合计980元，从被告何建民已给付原告沈培芳的10920元中予以扣除。（已履行）
二、被告中国人寿保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告沈培芳医疗费、住院伙食费、误工费等各项损失合计58078元，其中给付原告沈培芳48566元，返还被告何建民9512元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取428元，由被告何建民负担（已从垫付原告的费用中扣除）。原告已预交的部分，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 李 娜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 肖晨纯