江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02921号
原告陈水保，男，1954年4月19日生，汉族。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告陈小秋，男，1965年6月4日生，汉族。
被告喻春英，女，1970年3月16日生，汉族。
委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。
委托代理人陈金秀，女，1957年9月17日生，汉族。
被告陈茶保，男，1966年10月4日生，汉族。
被告高润根，男，1963年2月16日生，汉族。
被告高蠢根，男，1965年2月6日生，汉族。
原告陈水保（下称原告）与被告陈小秋（下称第一被告）、喻春英（下称第二被告）、陈茶保（下称第三被告）、高润根（下称第四被告）、高蠢根（下称第五被告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹小强，第一被告，第一、二被告共同委托代理人朱静炜、陈金秀，第三、四、五被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日上午，原告正好路过第一、二被告所新建的房屋处，被房屋掉下的砖块砸在原告头部，当时就血流不止，后被紧急送往新余市第四医院抢救。经法医鉴定，原告的损伤程度为九级伤残。原告多次要求被告承担赔偿责任未果，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令五被告连带赔偿原告误工费、护理费、营养费、伤残鉴定费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计70038元，本案诉讼费用由五被告承担。
第一、二被告辩称：第一、二被告已经将房屋建设工程发包给第三被告，第三被告雇请了第四、五被告施工，在施工过程中砸伤了原告，应由第三、四、五被告承担连带赔偿责任。原告起诉的赔偿金额过高，第一、二被告已经支付了医疗费28000余元，不应承担赔偿责任。
第三被告辩称，第三被告没有承包第一、二被告的房屋建设，第三被告只是第一、二被告所雇请的钟点工，原告受伤时也没有在现场，其不应当承担赔偿责任。
第四被告辩称，第四被告是第三被告雇请的小工，第四被告在房屋里解水管拌沙浆，没有看到砖掉下来，更没有看到楼下有人。
第五被告辩称，第五被告受第三被告雇请，按天结算工资，原告受伤时未在现场，不应承担赔偿责任。
本案中，双方当事人争议焦点为：1、第一、二被告与第三被告之间属何种法律关系；2、第三被告与第四、五被告属何种法律关系；3、原告受伤与第四、第五被告施工行为是否存在因果关系；4、原告是否存在过错；5、原告所主张的各项请求是否符合法律规定。
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交如下证据：
一、新余市第四医院出院记录、出院证明书、医疗费用清单各一份。证明原告路过第一、二被告房屋时被砸伤的事实及住院治疗19天，共花费医疗费28145.10元，该费用已由第一、二被告支付。
二、江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明原告的伤残为九级，花费鉴定费600元。
三、证人廖润英、陈新夫证言。证明原告头部的伤是被第一、二被告房屋上掉下的砖块所砸的。
第一、二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了一份第三被告出具的结算清单及申请证人李桂英出庭作证。证明第一、二被告已经将房屋建设发包给第三被告，直接侵权人是陈茶保雇请的小工高润根。
第三、四、五被告未提交证据材料。
本院对上述证据综合评判如下：
一、第一、二被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但对其证明目的持异议，第三、四、五被告未发表质证意见。本院认为，该组证据可以证明原告受伤及花费医疗费的事实，但不能证明原告如何受伤。
二、第一、二被告对原告提交的第二组证据提出异议认为原告的伤残等级过高，但又未向本院提出书面重新鉴定申请，故对第一、二被告的该质证意见不予采纳。第三、四、五被告对该组证据未发表质证意见。
三、第一、二被告对原告提交的第三组证据提出异议认为，两位证人的证言相互矛盾，不能证明原告的伤害系第一、二被告房屋上的砖块掉下来所砸的。第三被告质证称，泥工做事从上午九点开始，而原告是在八点左右受的伤。第四被告质证称，没有看到砖掉下来。第五被告质证称，其不在现场，不清楚原告受伤如何发生的。本院认为，两位证人虽没有目击事件的发生，但结合其证言，以及原告与第四被告的陈述，可认定如下基本事实：当天8时许只有第四被告在第一、二被告的房屋二楼准备做沙浆，原告进入房屋询问是否有事做，走到台阶处被二楼掉下的砖块所砸伤。
四、原告对第一、二被告提交的结算清单发表质证意见称，该结算清单没有第三被告的签字，真实性、合法性及关联性均有异议。第三被告质证称，该证据不是第三被告书写，第四、五被告未发表质证意见。本院认为，该结算清单虽没有第三被告的签字，但结合庭审及第三、四、五被告的陈述，第三被告每十天或二十天与第一被告的姐姐陈金秀结算一次，其中包括第四、五被告的工资，关于第三被告的工资双方没有明确约定，第四、五被告也由第三被告所雇请，工资由第三被告支付，据此本院可以认定第三被告与第一、二被告之间属承揽法律关系，第三被告与第四、五被告之间属雇佣法律关系。
五、原告对证人李桂英的证言无异议，第三、四、五被告认为证人所陈述的与事实不相符，本院认为证人不清楚原告受伤的事实，只是听别人说的，故本院对证人李桂英的证言不予采信。
根据上述证据，并结合庭审，本院可以认定本案如下事实：
2014年9月22日8时许，原告到第一、二被告新建的房屋处询问是否有事做时，第四被告正在房屋二楼准备拌沙浆，扯自来水水管过程中，楼上的一砖块突然掉下来正好砸到原告的头部，致使原告晕倒在地上。原告受伤后，到新余市第四医院住院治疗19天，花费治疗费28145.10元，该费用已由第一、二被告支付。2015年1月28日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残评定为九级。另查明，第一、二被告将房屋建设工程发包给第三被告，双方属承揽法律关系，每十天或二十天结算一次，雇请泥工及小工的工资另外结算。第三被告雇请第四、五被告进行施工建设，第四被告的工资为100元／天，第五被告的工资为140元／天，均由第三被告直接支付，双方成立雇佣法律关系。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。原告在第一、二被告建造的房屋处被砖块砸伤，与第四被告的扯自来水管的施工行为存在因果关系，第四被告受第三被告所雇请，在施工过程中无故意或重大过错，故第四被告从事雇佣活动中致原告损害的赔偿责任应由雇主（即第三被告）承担。第三被告提出抗辩意见认为，第三被告只是第一、二被告所雇请的钟点工且原告受伤时其不在现场，不应承担赔偿责任。本院经庭审查明，第三被告承包第一、二被告的房屋建设工程，并雇请第四、五被告进行施工建设，应对第四被告的侵权行为承担赔偿责任，故第三被告的上述抗辩意见不予采纳。第一、二被告辨称，其已经将工程发包给第三被告，不应承担相应的赔偿责任，本院认为第一、二被告将房屋的建设工程发包给第三被告，房屋框架虽已做好，但该房屋尚未完全竣工，其在二楼未设置安全护栏，也未设置安全警示牌，存在重大安全隐患，对原告的损害结果应承担相应的赔偿责任。因第五被告系第三被告所雇请，在原告受伤时也未在事发地，不存在侵权行为，故驳回原告对第五被告的诉讼请求。原告作为成年人，进入第一、二被告正在施工建设的房屋时未尽到佩戴安全帽等安全保护措施，自身存在一定的过错，应承担相应的责任。综上，根据各自过错，本院认定第一、二被告承担原告的经济损失的35%，第三被告承担原告经济损失的35%，原告自身承担30%的经济损失。原告的各项经济损失如下：1、医疗费28145.2元；2、伤残赔偿金40468元（10117元／年×20年×20%）；3、误工费10167.11元（24906元／年÷365×149天），因原告无固定收入，又不能举证证明其近三年的平均收入，故应按2014年度江西省农、林、牧、渔业就业人员年平均计算；3、护理费1769.65（33996元／年÷365×19天），按2014年度江西省卫生和社会就业人员年平均计算；4、住院伙食补助费285元（15元／天×19天）；5、营养费285元（15元／天×19天）；6、鉴定费600元；7、关于原告主张的精神抚慰金7000元，根据本地生活水平及原告的伤残情况，本院认定其精神损害抚慰金为4000元；上述各项经济损失共计人民币85719.96元，第一、二被告还应承担1856.79元（85719.96元×35%-28145.2元，扣除第一被告已经支付的医疗费28415.2元），第三被告连带承担30002元（85719.96元×35%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈小秋、喻春英于本判决生效之日起十日内给付原告陈水保误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失一千八百五十六元七角九分；
二、被告陈茶保于本判决生效之日起十日内给付原告陈水保误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失三万零二元；
三、驳回原告陈水保的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期间履行给付金钱义务的，应当按民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十二元，由原告陈水保承担九百五十六元，被告陈小秋、喻春英承担二百九十八元，被告陈茶保承担二百九十八元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 郭永红
人民陪审员 严水丹
二〇一六年二月二日
书 记 员 黎香兰