湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初969号
原告：刘少仿，男，1935年6月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：高阳，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思蕴，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告：赵旭旭，男，1983年9月8日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，
被告：武汉达鼎物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口街民营科技工业园（四区）2-7号厂房。
法定代表人：杨新洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程万斌，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区创业道61号。
负责人：王云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
原告刘少仿、被告赵旭旭、被告武汉达鼎物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日受理，适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘少仿及其委托诉讼代理人高阳，被告物流公司的委托诉讼代理人程万斌，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣到庭参加了诉讼。被告赵旭旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘少仿的诉讼请求为：1.判令被告赵旭旭、被告物流公司连带赔偿原告刘少仿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、车辆损失等合计421,980.2元（详见赔偿明细表）；2、被告保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年11月5日6时17分，被告赵旭旭驾驶登记车主为被告物流公司的车牌号为鄂Ａ×××××号重型厢式货车沿本辖区珠山湖大道由北向南行驶至市场路路口绿灯直行时与案外人刘同祥骑行的人力三轮车相撞，造成案外人刘同祥受伤和车辆受损的交通事故，事故发生后，案外人刘同祥被送往武汉市汉阳医院住院治疗，于2017年11月18日经医院抢救无效死亡。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具交通事故认定书，认定被告赵旭旭承担事故同等责任，案外人刘同祥承担事故同等责任。被告物流公司承担了本次事故发生的全部医疗费，并支付了原告刘少仿丧葬费50,000元。原告刘少仿系案外人刘同祥之父，属于案外人刘同祥唯一在世的第一顺位继承人，两人长久以来一直在武汉市打工生活，事故发生前在武汉市海天汽配城卖矿泉水及工地上打零工。被告物流公司在被告保险公司为肇事车辆鄂Ａ×××××号重型厢式货车投保了交强险和商业险。根据法律规定，被告赵旭旭和被告物流公司应对原告刘少仿的各项损失承担赔偿责任，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，故原告刘少仿为维护自身合法权益，诉至本院，请求依诉予判。
被告赵旭旭未发表答辩意见。
被告物流公司答辩称：同被告保险公司的意见。
被告保险公司答辩称：在有行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，且不存在免赔事由的情形，我方按保险合同约定承担保险责任，本案同责应按50%的比例计算；原告刘少仿部分诉请金额过高，请求法院核减，没有事实及法律依据，请求法院不予支持；我方已为受害人刘同祥支付医疗费10,000元，请求法院一并处理；我方不承担诉讼费用。从原告刘少仿提供的居委会及物业公司的证明来看，只说明原告刘少仿在城镇，没有写明受害人刘同祥在城镇居住，房东的证明不具有证明效力且没有出庭作证，受害人是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；从原告刘少仿提供的证据来看原告刘少仿有工作有生活来源，不应支持被扶养人生活费；我方不是侵权人，受害人刘同祥有重大过错，不应支付精神抚慰金，且精神抚慰金过高；原告刘少仿没有出院记录，住院天数以出院记录载明为准，以每天15元标准计算，护理费没有法律依据，营养费没有医嘱不应支持，误工费、亲属的误工费没有证据及法律依据不应支持，车辆损失没有定损没有证据不应支持；非医保用药应当扣减的情况已向投保人作出了明确说明，不低于10%；丧葬费应按人身损害赔偿司法解释第27条规定计算；受害人刘同祥闯红灯且驾驶不符合规定的车辆具有重大过错，同责情况下应按50%的比例承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人提交的证据对方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告刘少仿提交的被告赵旭旭的驾驶证，被告保险公司有异议并请求法院庭后核实，经本院核实被告赵旭旭机动车驾驶证准驾车型为B2，有效期从2015年4月15日至2025年4月15日止；原告刘少仿提交的武荆楚尸检字〔2017〕第311号司法鉴定意见书、武荆楚酒检字[2017]第996号司法鉴定意见书、武荆楚酒检字[2017]第997号司法鉴定意见书均系复印件，被告保险公司请求法院核实，该三份证据与道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书等证据能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定；原告刘少仿当庭提交的仙桃市公安局西流河派出所于2017年11月24日开具的证明系复印件，被告保险公司请求法院核实，原告刘少仿庭后向法院提交了该证据的电子拍照件供法院核实且该证据与仙桃市公安局西流河派出所于2017年12月19日开具的证明能够相互印证，本院对该证据的真实性予以认定；原告刘少仿提交的武汉海博物业管理服务有限公司锦绣豪园服务处于2017年11月21日开具的并加盖有武汉蔡甸经济开发区海天社区居民委员会公章和武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸经济开发区派出所公章的证明系复印件，被告保险公司有异议，原告刘少仿于庭后本院延长的举证期限内提交了该证据的原件供法院核实，本院对该证据的真实性予以采信；原告刘少仿提交的两份租赁合同、房东案外人黎幼虹出具的收条、房东案外人黎幼虹出具的居住证明、房东案外人黎幼虹房产证复印件、房东案外人黎幼虹身份证复印件、交纳物业费单据、工作证明及案外人李成出具的加盖有武汉市金潮物流有限公司公章的证明等与武汉海博物业管理服务有限公司锦绣豪园服务处于2017年11月21日开具的证明能够形成一个完整的证据链相互印证，本院对上述证据作为优势证据予以采信，对被告保险公司的质证意见不予采纳；被告物流公司提交的金额为4,174元的门诊医疗费发票，被告保险公司有异议且请求法院核实，该份证据显示的时间、地点与本案其他证据有关联性且能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定；被告物流公司提交的收条，原告刘少仿对其真实性无异议，但认为其性质是丧葬费，不应抵扣其他赔偿项目，本院对该证据的真实性予以认定。对双方争议的是否认定其全部性质为丧葬费，本院认为该金额明显高过法定赔偿标准，且被告物流公司在庭审中明确表示不认可将其全部性质定义为丧葬费，故本院认为该金额应认定为被告物流公司向原告刘少仿先行支付的赔偿款项，原告刘少仿的质证意见本院不予采纳。被告保险公司提交的商业险保险条款系复印件，原告刘少仿和被告物流公司均有异议，但该条款系保险行业规范的打印文本，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明认定事实如下：2017年11月5日6时17分，被告赵旭旭驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号重型厢式货车沿本辖区硃山湖大道由北向南超速行驶至市场路路口绿灯直行时，遇案外人刘同祥骑制动不符合安全要求的人力三轮车沿市场路由东向西行驶至此路口未按信号灯指示直行，两车相撞，造成案外人刘同祥受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，案外人刘同祥被送往武汉市汉阳医院住院治疗13天，并于2017年11月18日经抢救无效死亡。2017年11月22日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚尸检字（2017）第311号司法鉴定意见书，认定案外人刘同祥系因交通事故致严重颅脑伤合并失血性休克而死亡。2017年12月5日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具武公（沌）认字420131[2017]第BC-87号道路交通事故认定书，认定被告赵旭旭承担事故同等责任，案外人刘同祥承担事故同等责任。案外人刘同祥住院期间共花费医疗费188,887.86元，其中包含被告保险公司垫付10,000元，被告物流公司垫付178,887.86元，被告保险公司和被告物流公司均要求法院一并处理。事故发生时，被告赵旭旭系被告物流公司雇佣的员工，被告物流公司在庭审中同意承担雇佣责任。鄂Ａ×××××号重型厢式货车为被告物流公司所有，在被告保险公司处投保了交强险和500,000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明：案外人刘同祥系1960年9月12日出生，未婚，无子女。原告刘少仿与案外人刘同祥系父子关系，案外人刘同祥的母亲何凤珍已于事故发生前去世，原告刘少仿系案外人刘同祥第一顺位继承人。案外人刘同祥和原告刘少仿均系农村户口，事故发生前均居住在武汉市蔡甸经济开发区锦绣豪园龙跃路16号，属城镇范围。原告刘少仿共有包括案外人刘同祥在内的子女5人。事故发生后，被告物流公司除了垫付医疗费178,887.86元外另向原告刘少仿支付赔偿款现金50,000元，垫付诉讼费1,205元，并为案外人刘同祥购买日用品花费225.3元。对上述金额225.3元被告物流公司庭审中表明放弃向原告刘少仿主张权利。被告赵旭旭于2017年11月27日初次取得从事经营性道路货物运输的资格。
本院认为，被告赵旭旭驾驶鄂Ａ×××××号重型厢式货车致骑行制动不符合安全要求的人力三轮车的案外人刘同祥死亡，被告赵旭旭承担事故同等责任，案外人刘同祥承担事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案案外人刘同祥承担事故同等责任，应减轻被告赵旭旭作为机动车一方40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司承担60%的责任；仍有不足的，由被告物流公司按照责任划分比例对被告赵旭旭的过错承担60%的雇佣责任，案外人刘同祥应当自行承担40%的责任。被告保险公司认为应当按照合同约定承担50%责任的主张与法律规定不一致，本院不予支持。被告保险公司主张医药费应按照保险条款约定在总医药费中扣减15%的非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果被告保险公司主张案外人刘同祥用药不合理或没有必要，应承担举证责任；治疗过程中，用药的选择权一般掌握在医生手中，在某些情况下选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，无法顾及医保用药与非医保用药；且被告物流公司对此也不予认可，本院对被告保险公司扣减15%的非医保用药的主张不予支持。被告保险公司也未举证证明本案存在合同约定的商业三者险的其他免赔事由，故被告保险公司应在商业三者险限额内对原告刘少仿的损失予以赔偿。原告刘少仿主张的各项费用中，医疗费188,887.86元、死亡赔偿金587,720元符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费本院按15元/天计算为195元（15元/日×13日）；营养费无医嘱，本院不予支持；护理费，本院参照居民服务业标准并结合住院天数计算为1,163.84元（32,677元/年÷365天/年×13天）。被扶养人生活费，本院按照城镇标准计算为20,040元（20,040元/年×5年÷5人），因本案案外人刘同祥的被扶养人原告刘少仿事故发生时已经年满80周岁，故被告保险公司关于不应支持被扶养人生活费的抗辩意见本院不予支持，原告刘少仿诉请超出部分本院亦不予支持；关于误工费，本院参照居民服务业标准并结合住院天数计算为1,163.84元（32,677元/年÷365天/年×13天）。交通费，原告刘少仿未提供相关证据证明其诉请金额的合理性和必要性，但交通费属法律允许的赔偿范围且系必然发生的费用，本院依法酌定为1,000元，超出诉请部分本院不予支持；关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工损失，原告刘少仿未提交相应证据，本院不予支持；丧葬费，本院按照湖北省在岗职工年平均工资标准以六个月总额计算为25,707.5元（51,415元/年÷2），对被告保险公司的抗辩意见予以支持；车辆损失费，原告刘少仿未提交相应证据，本院不予支持；精神抚慰金，结合本案案外人刘同祥死亡的事实及其过错程度，本院酌定为20,000元。综上，原告刘少仿各项损失合计845,878.04元（188,887.86元+587,720元+195元+1,163.84元+20,040元+1,163.84元+1,000元+25,707.5元+20,000元）。扣减被告保险公司在交强险医疗限额内已垫付的10,000元，被告保险公司在交强险伤残限额内还应承担110,000元，在商业三者险限额内还应承担443,526.82元[（845,878.04元-120,000元-20,000元）×60%+20,000元]。因被告物流公司前期已为原告刘少仿垫付228,887.86元（178,887.86元+50,000元），为减少当事人的诉累，被告物流公司的垫付费用由被告保险公司从支付给原告刘少仿的保险赔款中直接返还，即被告保险公司在商业三者险内还应赔偿原告刘少仿214,638.96元（443,526.82元-228,887.86元），返还被告物流公司228,887.86元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告刘少仿110,000元（垫付费用10,000元已扣减）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘少仿214,638.96元，返还被告武汉达鼎物流有限公司228,887.86元；
三、驳回原告刘少仿的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,604元，减半收取1,802元，由原告刘少仿负担816元，由武汉达鼎物流有限公司负担986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余燕
二〇一八年四月十日
书记员 张童