中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法初字第450-2号
原告：中国平安保险股份有限公司深圳分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。
被告：Apl私人有限公司（AplCo.，PteLtd.）。住所地：新加坡大都会大厦。
法定代表人：KennethAGlenn，该公司总裁。
委托代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。
被告：商船三井株式会社（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd）。住所地：日本东京。
法定代表人：武藤光一（KoichiMuto），该公司董事长。
委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：邱宇灏，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
本院在审理原告中国平安保险股份有限公司深圳分公司诉被告Apl私人有限公司（以下简称Apl公司）、商船三井株式会社（以下简称三井会社）海上货物运输合同纠纷一案中，被告Apl公司、三井会社均在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
被告Apl公司提出异议称：一、幸运货运（香港）有限公司（以下简称幸运公司）委托Apl公司将一批集装箱货物从香港运往鹿特丹，Apl公司签发了编号为Aplu032269230的提单，因此涉案运输的始发地、提单签发地、运输目的地、被告住所地均不在广州海事法院辖区范围内，广州海事法院对本案没有管辖权。二、涉案提单背面法律适用和管�条款对发货人、收货人均具有约束力，原告代位行使的是被保险人即发货人或收货人的权利，其法律地位相当于被保险人，因此上述条款对原告同样具有约束力。三、涉案提单背面条款第6条第（V）款规定了货方同意受承运人按照有关海事赔偿责任限制公约或类似立法启动的责任限制基金程序的约束，而“三井舒适”（MolComfort）轮基金程序已在日本东京地方裁判所法院（以下简称日本法院）启动，新加坡是1976年海事赔偿责任限制公约的缔约国，新加坡法院认可在日本法院启动的“三井舒适”轮基金程序，在Apl公司被列为基金受益人的情况下，货方应该受基金程序的约束，向日本法院提起诉讼。四、按照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第四条的规定，三井会社已在日本法�设立“三井舒适”轮责任限制基金，且Apl公司没有与原告约定本案由广州海事法院管辖，原告应向日本法院起诉。五、针对涉案货物，有关货方已于2013年11月15日向日本法院提起诉讼，原告又于2014年6月17日起诉，存在重复诉讼，原告的起诉应予驳回。
被告三井会社提出异议称：一、根据Aplu032269230号提单记载，涉案货物的装货港即始发港为香港，目的港为鹿特丹，中途没有转运港，三井会社的住所地不在中国境内，广州海事法院对本案不具有管辖权。二、Apl公司签发的提单正面使用清晰且足够引起托运人注意的字体印刷以下声明：“托运人同意，且告知收货人及所有货物利益方，货物的接收、保管、运输和送达均受制于本单据此面及其反面表述或并入的，无论手写、印章或打印的全部条款和条件”，而该提单的反面第8条明确规定：“本单据所证明或包含�合同应依新加坡法律解释。除承运人书面同意，该合同下的任何主张或其他纠纷均应由新加坡法院管辖。”新加坡是Apl公司的住所地，与争议有实际联系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，因此该海运单背面条款合法有效，中国法院对本案不具有管辖权。三、三井会社作为“三井舒适”轮的承租人，已于2013年7月12日向日本法院申请设立海事赔偿责任限制基金，基金总额为4，097，444，566日元（相当于约4，100万美元），日本法院于7月16日裁定准予设立，该基金已成功设立，并按当地法律规定在《日本公报》发布了公告，要求所有有关该海事事故的纠纷向责任限制基金提出，截止2014年7月11日，已有685个来自世界各地的债权人登记了债权。由于债权调查尚未完成，该责任限制基金仍接受债权登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一�零九条的规定，本案原告提起的诉讼应当向日本法院提出。四、本案由中国法院管辖存在诸多不方便管辖的因素：1.“三井舒适”轮从新加坡前往印度洋航程中沉没，事故发生地不在中国境内；该轮的造船厂、船级社、三井会社等均是日本企业，对事故的官方调查也正由日本国土交通省海事局专门组建的“大型集装箱船舶安全委员会”进行当中，据悉该委员会对事故原因尚未形成最终结论。三井会社和其他受损方还在日本法院对“三井舒适”轮的造船厂提起了多起产品责任纠纷诉讼，该诉讼目前正在合并审理当中。由于众多当事人均不在中国境内且事故原因的查明有赖日本方面的官方调查和日本法院对造船厂方面责任的认定，中国法院若受理本案，在认定案件事实方面将存在重大困难。2.三井会社已在日本设立海事赔偿责任限制基金，众多债权人包括大量来自中国�债权人已在该基金下登记债权，目前基金管理人正在对各登记债权的合法性进行调查当中，在调查完成前仍接受债权登记，如果中国法院受理本案，可能带来平行诉讼下的公正性问题。3.根据提单背面所含法律适用和管辖权条款，本案争议不适用中国法律，中国法院受理本案，在适用法律方面会存在一定的困难。根据《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第11条的规定，请求法院考虑以上不方便管辖的因素，裁定驳回原告的起诉。
原告在其关于管辖权异议的反驳意见中辩称：一、深圳市星高国际货运代理有限公司（以下简称星高公司）的提单载明，涉案货物于深圳被接收并装船起运，运输始发地为深圳，香港是货物转运地，不是运输始发地，广州海事法院对本案具有管辖权。二、Apl公司提单印刷的法律适用及管辖权条款是格式条款，排除了托运�、收货人等货物权益方自由选择“准据法”、管辖机构的权利及在货物权益方不行使自由选择权的情况下按照有关法律规定可向有管辖权的机构请求救济、适用有关法律规定直接确定“准据法”的权利。该条款以未经托运人同意的格式条款的形式直接排除了我国法院的管辖权，损害我国法院的司法管辖权，故该格式条款无效。三井会社一方面主张应由新加坡法院管辖并适用新加坡法律，一方面又主张由日本法院管辖，其主张自相矛盾，没有充分的事实和法律依据。三、即使提单格式条款有效，由于原告是独立于托运人、收货人的保险人分支机构，按照我国保险法的规定行使代位追偿权的诉讼权利，其管辖应当按照法律的规定或原告与对方当事人的约定来确定，提单格式条款属于托运人、收货人与承运人之间的提单条款，原告并非提单的当事方，该条款的效力不及于原告。四、三井会社并未表明其在日本设立海事赔偿责任限制基金所适用的法律及具体的依据，也未有效证明这些法律依据可以且必须作为本案的适用法律，因此三井会社设立基金的行为，原告没有任何法定或约定的义务必须接受，更不能以此排除中国法院对本案的管辖。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零九条的规定指的是依照中国法律在我国某一法院设立责任限制基金时的管辖，不适用于日本法院。五、本案明显涉及作为我国“其他组织”的原告的利益，不符合《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第11条关于“不方便法院原则”的适用条件，且三井会社提及的本案审理可能面临的不便是没有根据的。关于事实原因的查明，涉及三井会社的举证义务，与原告无关，法院也无义务协助其查明；至于事故原因涉及众多境外当事人，这些主体并非本案当事人，仅系三井会社举证事故原因可能会涉及到的机构，与本案不存在直接关联；对于平行诉讼下的不公正问题，由于原告并未在日本法院主张权利，不存在平行诉讼的问题，且法院首要考虑的问题，是原告的合法权益保障、中国法院司法主权维护，然后才可能需要从国际视野考虑平行诉讼下可能发生不公正性问题。即使本案构成平行诉讼，也不能排除原告依照中国法律向中国法院寻求救济的权利。如果否认原告的诉权，将明显损害原告的合法权利及中国法院的司法主权；其他债权人到日本法院申报债权，是由于三井会社在日本设立责任限制基金而形成，系三井会社自我保护和方便而自行决定作出的行为造成，原告没有法定义务按照三井会社的意愿作出自己的行为。所谓的平行诉讼，只是原告和三井会社各自权利主张造成的实际情形，在我国法院有权管辖�案的情况下，无需再考虑该问题。本案争议应适用中国法律而不是新加坡法律，假定适用新加坡法律，在日本还是在中国法院进行审理，均面临同样的适用异地法律的问题，这不能成为中国法院不便管辖的理由。六、Apl公司所称向日本法院起诉的货方不明确，也没有有效的证据予以证明，不应认定。即使Apl公司有证据证明该事实，有关货方的索赔也不成立，不能排除原告依照我国法律规定，请求我国法院救济的权利。
经审查，当事人提交的证据材料记载的内容如下：Apl公司签发的编号为Aplu032269230提单记载，托运人幸运货运（香港）有限公司（LuckyFreight（HK）Ltd.以下简称幸运公司），收货人NvoConsolidationB.V.，接货地和装货港香港，船舶“三井舒适”轮，卸货港和收货地鹿特丹，集装箱号Apru583982-7，封装及货物描述详情如附页，运费到付，2013年6月5日于香港装船。提单正面右下方印刷以下声明：托运人同意，且告知收货人及所有货物利益方，货物的接收、保管、运输和送达均受制于本单据此面及其反面表述或并入的，无论手写、印章或打印的全部条款和条件。提单背面条款第6条第（V）款规定：货方在此同意承运人有权按照有关海事赔偿责任限制公约或类似的立法享受责任限制，……，尽管有本提单条款的内容，承运人根据有关适用法或者提单条款所享有的权利、抗辩、免责、责任限制、利益均不会被放弃、剥夺或者减轻。第28条法律和司法管辖条款规定：ⅰ）适用法律，此提单条款未尽事宜应以新加坡法律为准。在任何情况下，新加坡法律均适用于解释本提单的条款和条件。ⅱ）司法管辖权，涉及本提单的所有纠纷应由新加坡法院在不受他国法院的影响下进行裁决，除非承运人基于完全、独立的判断，主动将纠纷提交他国法院管辖。在此情况下，尽管有本提单条款的规定，他国法院可以适当行使管辖权，对纠纷进行裁决。但在任何其他情况下，均不得无视本条款的规定。ⅲ）尽管存在条款28ⅰ）和ⅱ），如果货物的启运港或抵达港为美国港口或途经美国港口，货方均可依照美国法律将纠纷交由纽约州南区美国地方法庭进行裁决。
2013年5月31日中国平安财产保险股份有限公司出具货物运输保险单，被保险人为DreesLighttechnikGmbh（以下简称Drees），发票或提单号为Scsz13050883，运输工具为“三井舒适”轮，起运日期2013年5月30日，自中国深圳至鹿特丹，保险金额为6，357美元，承保货物为线路板（17Ctns），承保条件为海运一切险（Coveringallrisksasperoceanmarinecargoclauses）。
“三井舒适”轮于2013年6月至7月沉没于阿拉伯海，载于船上的集装箱也随之沉没。Drees于8月5日出具权�转让书，同意将该司在提单和保单下的一切权益和救济方法转让给紫光电子集团有限公司（以下简称紫光公司）。花旗银行（中国）有限公司上海分行出具付款凭证，证明中国平安财产保险股份有限公司于8月27日通过环球银行间财产通信系统支付了6，357美元给紫光公司。2014年8月21日，紫光公司出具赔款收据及权益转让书给中国平安财产保险股份有限公司，同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给后者。
中国平安财产保险股份有限公司出具说明称按照该公司内部操作规范，该公司全国范围内所有分支机构所出具的保单，签章均是“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”，各分支机构不具有独立的保单专用章，本案实际承保机构为原告。保险赔款的支付，也是通过“中国平安财产保险股份有限公司”的银行账户支出，不由各分支机构�银行账户支出，保险代位追偿权由相应的各实际承保的分支机构行使。
被告三井会社提交的证据显示，其向日本法院申请设立海事赔偿责任限制基金，日本法院于2013年7月16日作出决定，限制债权的备案的时效为11月15日之前，调查时间为2014年1月14日，并发布了公告。
本院认为：本案是保险人根据保险合同赔付被保险人货物损失后，代位被保险人提起的海上货物运输合同纠纷。
最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条规定：“海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，其中包括远洋运输、含有海运区段的国际多式联运、沿海和内河运输，以及水水联运、水陆联运等水上货物运输合同纠纷案件”，由海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同�纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”Apl公司签发的涉案提单显示，本案货物接收地和装货港在香港，卸货港在鹿特丹，两被告住所地分别在新加坡和日本，均不在本院辖区范围内，本院对本案纠纷不具有管辖权。两被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、被告Apl私人有限公司和商船三井株式会社对管辖权提出的异议成立；
二、驳回原告中国平安保险股份有限公司深圳分公司的起诉。
原告已交纳的案件受理费人民币787元予以退还。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起10日内，两被告可在裁定书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王新建
审 判 员 文 静
代理审判员 陈振檠
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄铭甸