河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2900号
原告：王跃利，男，汉族，1970年1月6日生，住封丘县。
委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。
被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司
住所地：周口市川汇区南外环路北光荣路西
社会信用代码：411600100001994（5-6）
法定代表人：车朝俭，该公司经理
委托代理人：朱学超，男，汉族，1980年1月16日生，住河南省原阳县。
被告：陈楠楠，男，汉族，1982年9月25日生，住河南省淇县。
委托代理人：刘克芳，淇县148法律事务所法律工作者。
原告王跃利与被告河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称“恒通公司”）、陈楠楠买卖合同纠纷一案，原告王跃利于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告王跃利及其委托代理人董树刚，被告恒通公司的委托代理人朱学超、被告陈楠楠及其委托代理人刘克芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃利诉称：2014年11月份，被告恒通公司在封丘县“土地整治重大项目封丘县片区第四年度河南恒通公司桥梁建设有限公司五十七标”道路施工。原告为其供应石料、大沙等建材，工程结束后，经负责人陈楠楠结算，被告恒通公司仍欠原告25.45万元石料、大沙款未支付，被告陈楠楠为原告出具了一份25.45万元欠款证明。经原告多次催要该货款，被告拒不支付。故请求依法判令二被告支付原告王跃利25.45万元并支付利息。
被告恒通公司辩称：我公司与原告王跃利之间没有任何经济往来和买卖合同。我公司57标段道路开工时间是2015年4月，原告王跃利与被告陈楠楠买卖石料的时间是2014年，说明我公司与原告王跃利没有因为57标道路有过石料买卖行为，原告王跃利根本没有卖给我公司任何石料，我公司不欠原告王跃利任何货款。请贵院查明事实，依法维护我公司的合法权益，驳回原告王跃利的无理诉请。
被告陈楠楠辩称：原告起诉的石料款一直都是24.45万元，被告认可主张的都是24.45万元，对于原告所说的笔误不认可，原被告在石料结算中涉及金额上百万，其中5笔钱结算错误，造成被告多为原告出具收据22万元，为此原被告在2014年至2015年要求对账，但因当时结算写欠条时，双方已经全部毁掉所有的票据，造成对账困难，原告心知肚明现在却矢口否认被告多给原告22万元。
根据原被告诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告请求二被告支付货料款25.45万元并支付利息有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，原告王跃利向本院提交的证据有：1、王跃利身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体；2、中标通知书，证明被告恒通公司是河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）II片区封丘县第四年度第五十七标段施工主体；3、土地整治重大项目封丘县片区第四年度恒通公司第五十七标项目部为原告出具的11张购物料凭证条，证明1-6张证明被告恒通公司购买2215.65吨石子，每方单价71元一方，折算成方是1477.1方，被告恒通公司欠原告石子104874.1元；7-10张证明被告恒通公司收购原告大沙1192.82吨，每吨单价56元，被告恒通公司欠原告大沙款66797.92元；11-13张证明被告恒通公司收购原告砂石路石子1092方，每吨76元，被告恒通公司欠原告砂石路石子82992元；4、被告恒通公司项目负责人陈楠楠为原告出具的证明一份，证明被告恒通公司欠原告物料款254500元未支付；5、被告恒通公司第五十七标项目部为原告出具的结算单复印件1份（被告陈楠楠为原告出具证据4时，原件被陈楠楠收回）及结算详单6张，证明被告恒通公司应支付原告物料款实数2016684元，已支付1732000元，现余254684元未支付（水车费30000元已支付），记账时零款186元原告自愿放弃，原告仅要求支付物料款254500元；6、证人潘某出庭证言，证明河南恒通公司的负责人就是陈楠楠，并将石料卖给了陈楠楠；7、证人马某出庭证言，证明经王跃利介绍证人给该工程57标段的负责人陈楠楠送大沙。
被告河南恒通公司、陈楠楠未提交证据。
经庭审质证，被告恒通公司对证据1、无异议。对证据2真实性无异议。但不能证明原告和我公司有买卖关系，原告的主张不能成立。对证据3、不能证明原告和我公司有业务往来，其中有6张凭证条不是57标段工程，而是36标段的工程。对证据4、5与我公司无关。对两个出庭作证的证人证言，我公司没有买过原告王跃利的石料，被告陈楠楠不是我公司的员工。原告王跃利提供的证人证言与我公司无关。
被告陈楠楠对原告王跃利提供的证据1、5无异议。对证据2、3有异议，证据相互矛盾，不能证明和二被告有买卖关系，也不能证明该票据是用于57标段工程，和买卖的单价。原告王跃利提供的36标段不予认可。对证据4、有异议，证明条不完整，不能证明原告王跃利的主张，原告王跃利提供的复印件与原件明显不一致。对原告王跃利提供的证人证言不能证明原被告之间有买卖关系和欠原告石料款，在证人证言中证人已经陈述了把石料卖给了原告王跃利而不是被告，证人卸料后的收条只能证明石料已经送到而不能证明债权债务关系，因二证人与原告王跃利有利害关系，说陈楠楠是57标段的老总不属实。原告买二证人的石料不能证明把石料卖给了恒通公司和陈楠楠。
本院确认，原告提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2013年11月27日，被告恒通公司通过公开竞标的方式，中标河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）Ⅱ片区封丘县第四年度工程第57标段。2014年11月份，原告王跃利为该工程供应石子、大沙等建筑材料。原告王跃利为被告供应建筑材料总款项为2016684元，经结算，2015年元月19日，被告恒通公司为原告出具收款收据一份，并加盖该公司公章，且有开票人任明同签字。该收据显示，被告恒通公司支付原告王跃利石子、大沙等建筑材料款1732000元和水车费用30000元，合计1762000元，根据原告提供的大沙、石子、沙石路票据及询问笔录，涉案建筑材料款项为254664.02元。被告陈楠楠为原告出具证明一份，内容为“证明，今欠到王跃利料款（2014年度）贰拾伍万肆仟伍佰元整（254500元），经手人：陈楠楠”。庭审中，原告王跃利变更诉请，请求二被告支付254500元。另查明：被告恒通公司为原告王跃利出具的石子、大沙等分批收款收据，均加盖恒通公司公章，并有开票人任明同签字。被告陈楠楠系涉案买卖合同的经手人。
本院认为：买卖合同是一方当事人交付标的物，另一方当事人支付价款的合同。在买卖合同中，买卖双方应当遵守诚实信用原则，按照合同约定或法律规定，全面履行自己的义务。本案中，原被告双方虽未订立书面买卖合同，但是，通过双方的买卖行为，已对涉案买卖合同的成立、生效予以认可。原告王跃利依约为被告恒通公司供应石子、大沙等建筑材料，被告恒通公司未全面履行支付原告王跃利货款的义务，依法构成违约，扣除原告王跃利自愿放弃的部分诉请数额，被告恒通公司尚欠原告王跃利料款254500元，该款项，被告恒通公司应当依约支付原告王跃利，故对原告王跃利请求被告恒通公司支付货款的诉请，本院予以支持。原告王跃利请求被告支付所欠货款利息的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告恒通公司辩称，该公司与原告王跃利不存在买卖关系，但是，被告恒通公司作为涉案工程的中标施工方，且该公司为原告王跃利出具的相关收款收据，均加盖有该公司公章，足以证明被告恒通公司即涉案买卖合同的买方。被告恒通公司提出的辩解理由，缺乏证据支持，本院不予采信。根据庭审证人证言，不足以认定被告陈楠楠系涉案买卖合同的一方当事人，而且，从涉案证明上可以明显看出，被告陈楠楠仅仅作为“经手人”，并非实际买受人。故原告王跃利请求被告陈楠楠支付货款的诉请，缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南恒通公路桥梁建设有限公司支付原告王跃利款项254500元，（限判决生效后十日内付清）。
驳回原告王跃利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4967.5元，由被告河南恒通公路桥梁建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一六年五月二十一日
书记员 朱莎莎