重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04950号
上诉人（原审原告）：王文占。
委托代理人：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓小敏。
被上诉人（原审被告）：樊成兵。
被上诉人（原审第三人）：任文杰。
被上诉人（原审第三人）：重庆润明客运有限公司长寿分公司。
负责人：龚崇华，经理。
委托代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：张万兴，重庆润明客运有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）：重庆润明客运有限公司。
法定代表人：温建惠，经理。
委托代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：张万兴，重庆润明客运有限公司员工。
上诉人王文占与被上诉人邓小敏、被上诉人樊成兵，被上诉人重庆润明客运有限公司长寿分公司（以下简称润明客运长寿分公司）、被上诉人重庆润明客运有限公司（以下简称润明客运公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月16日作出（2014）渝北法民初字第13565号民事判决，王文占不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年12月28日对本案进行了审理。王文占的委托代理人高冬梅，润明客运长寿分公司和润明客运公司的委托代理人张万兴均到庭参加了审理。邓小敏和樊成兵经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：王文占与邓小敏、樊成兵系买卖关系。周凯于2009年7月15日与润明客运公司签订《车辆挂靠合同》，将其购买的渝Ｂ×××××货车一辆挂靠于润明客运公司进行经营，该车行驶证上的所有人为润明客运长寿分公司。周凯与任文杰于2012年3月14日签订《转包合同》，将渝Ｂ×××××货车一辆转包给任文杰，同时任文杰与润明客运公司签订了《车辆挂靠经营合同》，并将该车挂靠于润明客运公司进行经营。任文杰与邓小敏于2014年3月26日签订《转包合同》，将渝Ｂ×××××货车一辆转包给邓小敏，同时邓小敏与润明客运公司签订了《车辆挂靠合同》，并将该车挂靠于润明客运公司进行经营，而实际该车系邓小敏、樊成兵共同进行经营。樊成兵与王文占于2014年8月24日签订《车辆买卖协议》并约定，将渝Ｂ×××××货车一辆以价款76800元出售给王文占，且于2014年8月25日邓小敏与王文占签订《转包合同》，将渝Ｂ×××××货车一辆转包给王文占，随后，王文占将购车款76800元全部支付给了邓小敏、樊成兵，被告邓小敏、樊成兵也将渝Ｂ×××××货车一辆及相关证照交付给了王文占，同时王文占与润明客运公司于2014年8月25日签订了《车辆挂靠合同》，并将该车挂靠于润明客运公司进行经营至今。王文占于2014年9月9日起诉至一审法院并请求：1、依法判决解除王文占与邓小敏、樊成兵签订的《车辆买卖协议》；2、依法判决邓小敏、樊成兵退还王文占支付的货款76800元，并以76800元为基数，从2014年8月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿为止；3、依法判决邓小敏、樊成兵赔偿违约金10000元；4、本案诉讼费由邓小敏、樊成兵负担。
另查明，任文杰与邓小敏于2014年3月26日签订《转包合同》和邓小敏与润明客运公司签订的《车辆挂靠合同》以及樊成兵与王文占于2014年8月24日签订《车辆买卖协议》和邓小敏与王文占于2014年8月25日签订《转包合同》的行为，邓小敏、樊成兵均认可系其共同行为，且该车在挂靠经营期间也系邓小敏、樊成兵共同进行经营。且王文占从邓小敏、樊成兵处购买渝Ｂ×××××货车时，已明知该车当时为三轴（后双）货车的现状。
王文占一审诉称：王文占与邓小敏、樊成兵就渝Ｂ×××××号货车一辆签订《车辆买卖协议》后，王文占将车款付清并签订《转包合同》挂靠于润明客运公司进行经营，之后，王文占才知道该车证件上应为两轴（后单）货车，而实际邓小敏、樊成兵交付给王文占的为进行改装了的三轴（后双）货车，邓小敏、樊成兵隐瞒了车辆的真实信息，欺骗了王文占，存在故意或者重大过失，故起诉至一审法院并请求：1、依法判决解除王文占与邓小敏、樊成兵签订的《车辆买卖协议》；2、依法判决邓小敏、樊成兵退还王文占支付的货款76800元，并以76800元为基数，从2014年8月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿为止；3、依法判决邓小敏、樊成兵赔偿违约金10000元；4、本案诉讼费由邓小敏、樊成兵负担。
邓小敏、樊成兵一审辩称：双方签订的《车辆买卖协议》和《转包合同》合法有效，不应当解除，退货款毫无道理，要求给付四倍利息和违约金没有法律依据和事实理由，车辆的改装责任不在邓小敏、樊成兵，而在任文杰、润明客运公司、润明客运长寿分公司，因在任文杰经营期间该车就已经是三轴（后双）货车了，故请求依法驳回王文占的诉讼请求。
任文杰一审未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
润明客运公司、润明客运长寿分公司一审辩称，该货车挂靠润明客运公司属实，从2014年8月25日挂靠人是王文占是事实，《转包合同》是王文占与邓小敏、樊成兵之间签订的，根据合同相对性原则，权利义务只能在王文占与邓小敏、樊成兵之间享有和承担，润明客运公司只是挂靠单位，与润明客运公司、润明客运长寿分公司无关，且双方所签订的《转包合同》明确了车辆的所有证件合法，车辆完好性能，双方自行检查核对验收，故润明客运公司、润明客运长寿分公司不存在过错，不应当承担责任。
一审法院认为：王文占与邓小敏、樊成兵所签订的《车辆买卖协议》系双方自愿真实意思表示，无欺诈等行为，应为合法有效合同，且双方已将买卖的车辆和价款等均互相进行了交付，双方的买卖行为已经履行完毕，王文占也与润明客运公司签订了《车辆挂靠合同》，并将该车挂靠于润明客运公司进行经营至今，故王文占的诉讼请求，因未举示充分的证据和不符合法律规定，一审法院依法不予主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王文占的诉讼请求。本案受理费1750元，由原告王文占负担。
王文占不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持王文占一审诉讼请求。主要事实和理由：1、依据合同相对性，不应追加合同的前手任文杰作为第三人参加诉讼，本案中任文杰不具有利害关系。2、润明客运长寿分公司作为车辆登记车主，润明客运公司作为管理者在其业务范围内，应承担相应责任。挂靠合同中也明确约定两公司的责任。在经营过程中车辆被违法改装，完全有理由相信为两公司的行为或者由两公司纵容的结果，应承担相应的法律责任。3、车辆买卖协议约定的车辆系被违法改装的车辆，樊成兵、邓小敏在出卖车辆时隐瞒了相关事实，也不符合诚实信用原则。车辆一直停放在王文占家中，不敢上路经营。车辆虽已交付，但交付的不符合法律规定，理应承担相应责任。故一审认定事实错误，合同并非完全合法有效。
邓小敏、樊成兵答辩称：王文占要的是后双车，邓小敏、樊成兵给的双后车，并无欺诈，你情我愿，买卖系双方真实意思表示。追加任文杰为第三人是因为该车在任文杰经营期间就已经是双后车了。现双方买卖的钱、车、证均已交付，王文占经营该车至今，现要求解除、退款及赔违约金不符合规定，不同意其请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任文杰未作答辩。
润明客运公司、润明客运长寿分公司一审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，王文占接收车辆的行驶证上载明的年审有效期至2015年7月。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二手车辆买卖，查看车辆现状及合法证照是交易双方应有的审慎交易义务。本案交易中，若车辆外观已改装，则属显而易见的客观情况。现车辆及行驶证照均已实际交付王文占，且车辆行驶证上载明的年审有效期至2015年7月，说明该车交易时属已经审验合格车辆。而王文占现称樊成兵、邓小敏在出卖车辆时隐瞒了车辆外观系被违法改装，无相应证据证明，也不能证明系邓小敏、樊成兵或润明客运公司、润明客运长寿分公司违约造成其合同目的不能实现，故王文占要求解除合同，退还货款及利息和赔偿违约金，不符合法律规定，均不能成立，本院不予支持。一审中，为查明案件事实追加任文杰作为第三人参加诉讼，符合法律规定。因此，王文占的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由王文占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 江 波