河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初40号
原告赵永强，男，1968年1月18日生，汉族，首钢矿业公司工人，住河北省迁安市。
被告迁安市公安交通警察大队，地址迁安市燕山大路南段。
法定代表人陈小勇，男，任该大队大队长。
委托代理人杨庆武，男，迁安市公安交通警察大队违法处理室主任，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，地址迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，男，任该局局长。
委托代理人贾玉林，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。
原告赵永强不服被告迁安市公安交通警察大队2016年3月11日作出的唐公交决字（2016）第130283-2600200473号公安交通管理行政处罚决定书及被告迁安市公安局2016年4月14日作出的迁公复决字（2016）1号行政复议决定书一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年5月25日向被告迁安市公安交通警察大队、迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案，原告赵永强、被告迁安市公安交通警察大队的委托代理人杨庆武、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安交通警察大队于2016年3月11日作出唐公交决字（2016）第130283-2600200473号公安交通管理行政处罚决定书。该处罚决定书认定：被处罚人赵永强于2016年1月23日13时39分，在钢城路实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上不足80%的违法行为（代码17211）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，决定给予罚款200元。原告赵永强不服，向被告迁安市公安局申请行政复议，被告迁安市公安局于2016年4月14日作出了迁公复决字（2016）1号行政复议决定书，维持了原处罚决定。
原告赵永强诉称，我是冀Ｂ×××××小型汽车的车主。2016年1月28日，唐山交警给我发短信，通知我的冀Ｂ×××××小型汽车于2016年1月23日13点39分0秒在钢城路有超速行为。当日，我到被告处查询违章记录，并对该违法记录信息提出异议。2016年3月11日，被告向我送达“唐公交决字（2016）第130283-2600200473号处罚决定书”，认定我于2016年1月23日13点39分在钢城路实施了违法驾驶行为（代码17211），对我作出罚款200元的行政处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。我认为被告作出行政处罚决定时证据不足，无法认定违法行为人，作为处理依据的违法行为记录资料不符合法定要求，不能作为证据使用；证据信息与事实不符，该机动车上有GPS全球卫星定位的时速、时间的行车过程记录，显示当时时速49公里。通过记录视频和实地测量，当时时速48公里，远小于被告提供的91公里；被告使用的流动测速警车冀Ｂ×××××非制式警车；同时对我进行处罚的法律依据与交通违法代码矛盾，代码17211违法行为应为“驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过时速70%以上的不足100%”。因此，为维护我的合法权益，特向贵院起诉，请贵院撤销唐公交决字（2016）第130283-2600200473号公安交通管理行政处罚决定书。
原告在起诉及庭审时提交如下证据：
1、光盘，该证据证实我当时的车速是49公里而不是91公里；同时也证明后来我在现场取证测量的距离和视频显示的时间相比对得出时速是48公里；被告所指违法时间不一致；被告取证图像防伪信息不符合法定要求。被告质证称，原告提供的行车记录仪视频不具有法律效力，该证据不能证实原告当时没有超速。原告提供的电子数据与公安机关所使用的经公安部交通管理部门授权使用的并且经过专业检测的设备相比较，必然是公安机关所使用的电子设备更具有说服力，完全可以否认原告所提交的电子数据；我单位系统是公安部交通管理科研所规定并使用，交通违法项目中只规定到年月日时分，没有秒的设置；因为执法机关的级别不同，因此精确保障也不同，高速公路使用的与县级公安机关使用的设备在经费投入方面存在较大差异，二者的防伪码中虽然只是数字和字母的差别，但是在技术研发和经费投入上差别是巨大的，在经费保障相对充足的地区，完全可以实现高复杂的防伪编码，但是在经费保障相对不足的地区，防伪编码无法实现过高复杂的设置，虽然导致防伪编码的排序组成方式有所差异，但只要设置了防伪编码便符合相关法律法规的要求。
被告迁安市公安交通警察大队辩称1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《河北省根据交通技术监控距离资料处理交通违法行为的暂行规范》第五章第二十一条的规定及当事人的书面陈述可以认定违法行为人是赵永强，另外冀Ｂ×××××的机动车所有人系赵永强本人（附相关法律文书及询问笔录）。2、我大队交通技术监控设备收集的违法行为记录资料符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三章第二节第十五、十六、十七、十八、十九条的相关规定，可以作为违法行为的证据（附相关法律文书及违法照片）。3、我大队的小型面包车冀Ｂ×××××警为制式警用面包车（附车辆照片及车辆行驶证复印件）。4、河北省道路交通违法行为代码“17211”的违法行为简要描述的是“驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上不足80%的”，该项违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，并非是当事人赵永强所说的“驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车超过时速70%以上的不足100%”（附相关法律文书及违法行为代码信息）。
被告迁安市公安交通警察大队在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2016年3月11日对赵永强的询问笔录，该证据证实车辆驾驶人是赵永强，当时有超速违章的行为。原告质证称对证据的内容没有异议，笔录中明确说了我没有超速。2、2016年1月23日13：39分钢城路两张超速照片，该证据证实车牌号冀Ｂ×××××车辆当时车辆速度为91KM／H。原告质证称并不能证明我所有的冀B6390**车辆超速，被告的证据取得不合法，取证不是制式警车，操作人员也不是交警。根据中华人民共和国公安部第105号令、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三章第十七条规定，使用移动测速设备测速的，应当交由交通警察操作，还应当使用制式警车。根据公安部发布的第27号令警车管理规定第八条，省、自治区、直辖市公安厅、局对警车实行定编管理，统一确定警车的编号，并建立管理档案；第十条规定，省、自治区、直辖市公安厅、局交通管理部门负责办理警车登记业务，核发警车号牌、行驶证和登记证，警车的登记信息应当进入全国公安交通管理信息系统；第四条，警车应当采用全国统一的外观制式，警车外观制式采用白底，有专用的图形、车规、编号、汉字“警察”和部门的汉字简称等要素构成。当时取证的警车没有车徽，从行车记录仪里也没有看到交警，所以认为取证的不是交警。通过被告提供的证据图片显示的数据，交通技术监控设备不合法，数据与实际偏差巨大。根据上述法规第十五条规定，公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集固定违法行为证据，交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定，检验合格后方可用于收集违法行为证据，交通技术监控设备应当定期维护、保养、检测，保持功能完好。根据道路交通安全违法行为图像取证技术规范第四条和附表A规定，被告取证的照片不是全景全貌，《道路安全违法行为处理程序规定》第十八条、十九条，取证的图像也不包含违法行为特征。被告提供的图像不具有违法行为特征，图像显示该机动车正以时速91KM倒车，有违常理，不具有违法行为特征，不能作为证据使用。因为第一张照片显示时间是2016／1／2313点39分22秒531毫秒，防伪编码20160123230725，第二张照片显示的时间2016／1／2313点39分22秒606毫秒，防伪编码20160123230726，对比两张照片的细节，能够得出该机动车正以时速91KM的速度倒车，即便是将照片倒过来看，现实生活中违背自然规律。通过两张照片能够看出当时我的车速是49KM。取证的防伪信息不符合规定要求，防伪信息作假，不能作为证据。取证图像不包含清晰的驾驶室驾驶人特征。图片显示的违法时间矛盾，时间和河北公安交管网查到的违法行为时间不一致，在交警时显示的时间是2016／1／2313点39分00秒。3、2015年7月7日保定市计量测试所检定证书，证实移动测速设备合法，符合法律规定。原告质证称，保定市检定所应该具有国家资质，且检定证书没有盖章，不能作为证据使用。4、照片信息说明（LYL-8A型流动电子警察系统使用说明），证实违章图像中时间格式（后3位数是用以判断拍摄间隔的倒计数，非毫秒）。原告质证称，不是原件；应该一次性提供两张图片，但是只提供一张；被告所说是倒计数，原告认为被告不可能有特异功能，能够先知先觉提前就知道该车在此路过，必定超速，如果时间后面三位数不是毫秒，就违反了《道路交通安全违法行为取证技术规范》第3.6.3条，以及违反了《关于实施道路交通安全违法行为取证技术规范的答复》第五条的规定，因此，无论是不是毫秒，证据均违法。5、移动测速使用的制式警车（冀Ｂ×××××警）照片及行驶证复印件，该证据证实当时测速使用的是制式警车，符合法律的相关规定。原告质证称第一，不是原件；第二，行驶证已经过期；第三，根据法规规定，被告需要提供省、自治区、直辖市的公安厅、局交通管理部门核发的登记证书。6、（2002）第122号唐山市发展计划委员会文件，该证据证实钢城路设计限制车速为每小时60公里。原告质证称对此证据无异议。7、2016年1月23日13时39分发现原告的交通违法行为，2016年1月28日12时30分录入交通违法系统中，2016年3月11日原告到迁安市公安交通警察大队违法处理室处理此次交通违章。当日我单位立案以后，登记处罚并且进行告知和送达，证实被告作出的行政处罚程序合法。原告质证称，对此无异议。8、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项，证实对原告进行处罚符合法律规定。原告质证称，适用法律错误，代码17211违法行为应为驾驶中型以上载客、载货汽车、校车以外的机动车行驶超过规定时速70%以上不足100%，但是处罚决定书中是时速50%以上不足80%。
被告迁安市公安局辩称，本案认定的事实为：2016年1月23日13点39分在迁安市钢城路实施违法行为（代码17211）即：超过限速50%以上。2016年3月16日，原告赵永强因对迁安市公安交通警察大队（以下简称交警大队）作出的唐公交决字（2016）第130283-2600200473号公安交通管理行政处罚决定书不服，向迁安市公安局提起行政复议，迁安市公安局于当日受理并通知交警大队提交相关证据及复议答复意见书（因原告在证实提起行政复议前，已经将相关情况向迁安市公安局反映，交警大队于2016年2月25日，已将答复意见书递交至迁安市公安局）。迁安市公安局针对申请人提出的疑点及被申请人所作答复进行了解核实，并于2016年4月13日，在迁安市交警大队违章处理办公室现场调取两份同类违法行为证据数据进行对比，确认交警大队作出该行政行为认定事实清楚、证据确实充分，处罚适当。2016年4月14日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出迁公复决字（2016）1号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定书，并于2016年4月15日当面送达申请人赵永强。综上所述，迁安市公安局作出的迁公复决字（2016）1号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2016年3月16日行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书；2、原处罚决定做出机关即迁安市公安交通警察大队提交相关卷宗材料及复议答复书；3、在办理期限内，为查明案件事实，按照原告要求，到迁安市公安交通警察大队违法处理室调取同类违法行为证据照片两份；4、2016年4月14日行政复议决定审批表；5、行政复议决定书及送达回执，证实我单位复议程序合法。原告质证称程序上无异议，但对复议机关在证据违法的情况下仍然维持该处罚决定有异议。
上述证据经过质证，对被告迁安市公安交通警察大队提交的1-8号证据因其具备真实性，取证程序合法，能相互印证，本院予以认定；对被告迁安市公安局提交的1－5号证据因其具备真实性，取证程序合法，能相互印证，本院予以认定；对原告提交的光盘的证据因其没有相关的证据相互印证，本院不予认定。
经审理查明：2016年1月23日13时39分，原告赵永强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型汽车行驶至迁安市钢城路时被被告迁安市公安交通警察大队的交通技术监控设备监测到原告行驶速度超过了规定时速50%以上不足80%的违法行为（代码17211）。根据2002年12月27日唐山市发展计划委员会唐计投字（2002）第122号文件，钢城路设计车速为60公里／小时。迁安市公安交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款、第一百一十条第一款之规定，对原告赵永强处罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分（罚款、记分均已执行）。原告赵永强不服，于2016年3月16日向被告迁安市公安局申请行政复议，被告迁安市公安局于2016年4月14日作出迁公复决字（2016）1号行政复议决定书维持了原行政处罚决定书，原告仍不服于2016年5月23日向本院起诉要求撤销被告迁安市公安交通警察大队2016年3月11日作出的唐公交决字（2016）第130283-2600200473号公安交通管理行政处罚决定书及被告迁安市公安局2016年4月14日作出的迁公复决字（2016）1号行政复议决定书。
又查，被告迁安市公安交通警察大队所使用的警车车号为冀Ｂ×××××警机动车所有人为迁安市公安交通警察大队，检验有效期为2012年5月，其使用的移动测速设备，有保定市计量测量所出具的有效期至2016年7月6日的检定证书。因被告在2016年3月11日11时20分在工作中发现原告驾驶的牌号为冀Ｂ×××××的小型汽车实施了在一个记分周期内累计积分达到十二分的违法行为（代码5056），对赵永强下达了编号130283360000230公安交通管理行政强制措施凭证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第24条第1款的规定，扣留了赵永强的机动车驾驶证。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条的规定，被告迁安市公安交通警察大队作为道路交通安全主管部门，对道路交通安全负有管理职责，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，被告迁安市公安交通警察大队以原告赵永强于2016年1月23日13时39分在钢城路实施的驾驶机动车行驶超过规定时速50%以上不足80%的违法行为（代码17211），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款，第一百一十条第一款作出的罚款200元的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。该处罚决定书中虽适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款即“……行为人有前款第二项、第四项（机动车行驶超过规定时速百分之五十的）情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证”，但被告却未将原告的驾驶证予以吊销，只是扣留，对原告的合法权益并未产生实际影响，也未影响该案被诉行政行为的效力，故被告所做的公安交通管理行政处罚决定书适用法律正确。被告迁安市公安局2016年4月14日作出的迁公复决字（2016）1号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》123号令附件2中“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（九）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速50%以上，以及驾驶其他机动车行驶超过时速50%以上的……”之规定，被告对原告作出的记12分并无不当。被告所使用的车号为冀Ｂ×××××警的警车，根据被告提交的证据，证实其最后一次安全技术检验的时间为2012年5月。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款的规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验”，否则将依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定进行处罚。故原告赵永强称被告迁安市公安交通警察大队2016年3月11日作出的唐公交决字（2016）第130283-2600200473号公安交通管理行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵永强的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告赵永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 曹智超
代理审判员 张雅飞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承提举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。