四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万源民初字第2094号
原告段青权，男，汉族，住重庆市开县高桥镇。
原告杜子权，男，汉族，初识字，住重庆市开县敦好镇。
委托代理人张家良，四川法之缘律师事务所律师。
被告娄锡锋，男，汉族，大专文化，住四川省万源市太平镇。
委托代理人郭劲松，四川蜀秦律师事务所律师。
委托代理人娄锡键，男，住四川省万源市太平镇，系被告之兄。
原告段青权、杜子权诉被告娄锡锋合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月24受理后，依法组成合议庭于2013年10月11日及2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告段青权、杜子权及其委托代理人张家良、被告娄锡锋的委托代理人郭劲松、娄锡键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段青权、杜子权诉称，我们曾于2008年9月29日与被告签订了煤矿合作协议，因各种原因未履行该协议。后经双方多次协商，又于2010年1月3日签订了煤矿股份转让及合资合作协议，协议约定：“甲方（被告）将其经营的万源市沙滩镇百花园村孙家沟煤矿（以下简称孙家沟煤矿）的股份的30﹪转让给乙方（原告），转让价款225万元；协议签订后乙方首付100万元作为保证金，待政府下达开工令后再付清余款，后续投入资金按双方持有的股份比例岀资；被告应如实全面向原告提供煤矿所有的资产，移交清单和具体实物，负责完善和办理该矿井资源增划及办理采矿许可证的相关资料和手续；如一方违约，应按转让额的10﹪赔偿另一方的损失；双方于2008年9月29日签订的协议作废。”协议签订当日，我们即向被告支付了107万元的转让款（此款实际于2010年1月3日之前就已经陆续付给了被告），被告向我们岀具了现金收条。该合同签订后，被告未移交煤矿资产及实物，也不履行办理采矿许可证等合同义务。后经了解，被告又将其煤矿经营权股份部份转让给彭红军，彭红军及被告共同将该煤矿与万源市青花镇黑石溪三煤矿（以下简称黑石溪三煤矿）法定代表人方洪洲签订了合伙协议，由彭洪军实际控制煤矿的生产经营，导致我们与被告签订的合同目的不能实现。我们多次找被告协商处理，并且先后向万源市委及政府、达州市纪委及市公安局信访处理无果。我们与被告签订的协议合法有效，被告在收到我们支付的转让款后，本应按约履行合同义务，但却将煤矿的股份转让给他人生产经营，其行为已违约，依法应承担返还转让款及资金占用利息、赔偿损失的违约责任。依照我国合同法第60条、第94条第四项、第107条规定，诉请万源市人民法院依法判决终止我们与被告于2010年1月3日签订的股份转让及合资合作协议；判决被告返还我们的股份转让款107万元及资金占用利息（从被告收到此款之日起，按达州市城市商业银行同期商业贷款利率标准支付利息至付清时为止）；判决被告向我们支付违约金22.5万元。
被告娄锡锋辩称，我与原告于2010年1月3日签订了股份转让及合资合作协议，事后，原告未按该协议支付100万元保证金，进住煤矿后一直未后续投入资金，原告支付的转让款，是按其与唐正兰于2008年9月29日签订的协议转账付款的，其中有25万元进入了唐正兰的帐户，因此，我与原告签订的该协议事实上未履行。2008年9月29日，原告与唐正兰签订协议时，我只是作为在场人，原告当时知道孙家沟煤矿没有合法手续，也清楚与黑石溪三煤矿整合手续没有办理下来，该协议无效。2009年3月，因孙家沟煤矿整合到黑石溪三煤矿，需要继续投入后期费用，而原告不愿再投入，我便与愿意投入资金的彭红军作为一方，同黑石溪三煤矿的方洪洲签订了合作协议，我与彭红军共同占有黑石溪三煤矿20﹪的股权，并向方洪洲支付了收购费、地环保证金、安全生产保证金、开采资源费共计346.6万元，原告支付的转让款也一并交付给方洪洲。为了保证原告的利益，我便与原告重新签订了股份转让及合资协议，而原告不愿再投资，故该协议实际未履行。我因身体原因及煤矿投资亏损太大，我将孙家沟煤矿的股份委托给唐正兰处理，由唐正兰补偿我的投资，但唐一直未补偿，我只好将自己的且方洪洲认可的股份全部转让给了彭红军，由彭给我补偿。后彭红军把孙家沟煤矿的20﹪的股份全部转让给了方洪洲。综上，我与原告签订的该协议实际未履行，原告要求终止该协议及支付利息、违约金的理由不成立，原告应向现在经营孙家沟煤矿的经营者要求退款。请法院依法判决驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告杜子权、段青权与唐正兰于2008年9月29日签订的股份转让及合资合作协议书。主要证明：唐正兰与原告建立了共同开采及经营煤矿的合伙关系，合同约定唐正兰将其与被告娄锡锋共同投资开办的孙家沟煤矿的40﹪的股份转让给原告合资合作经营，转让股份价格300万元，合同对双方的权利及义务、违约责任等进行了约定。同时，合同中已明确该煤矿无合法的开采及经营证照，2008年，四川省政府以川办函（2008）12号文件批准该煤矿整合到黑石溪三煤矿的采区范围内。被告娄锡锋以在场人的身份在该协议书上签字。
2、原告段青权与被告娄锡锋于2010年1月3日签订了股份转让及合资合作协议书。主要证明：原、被告双方建立了共同开采及经营煤矿的合伙关系，合同约定被告娄锡锋将孙家沟煤矿的30﹪的股份转让给原告，转让价格为225万元，同时约定原告与唐正兰于2008年9月29日签订的股份转让及合资合作协议终止作废。
3、被告娄锡锋与案外人方洪洲于2009年7月31日签订的合作意向协议。主要证明：娄锡锋与方洪洲建立了共同开采及经营煤矿的合伙关系，合同约定黑石溪三煤矿属于独立扩能矿，被告娄锡锋投资开办的孙家沟煤矿被整合到该煤矿的采区范围内，黑石三媒矿的采矿权人为方洪洲，同时对双方之间的权利及义务进行了约定。
4、方洪洲与被告娄锡锋、合伙人彭红军于2010年10月14日签订的合伙协议。主要证明：方洪洲与娄锡锋、彭红军建立了共同开采及经营煤矿的合伙关系，合同约定方洪洲对独立扩能整合后的黑石溪三煤矿享有80﹪的股权，娄锡锋与合伙人彭红军共同对该煤矿享有20﹪的股权，按分片经营独立核算的方式进行内部管理。
5、中国邮政储蓄转帐凭单、取款凭单、银行卡取款回单共8张。主要证明：原告于2008年及2009年先后8次通过邮政银行转帐及现金支付方式给被告娄锡锋支付转让款共计107万元，其中有25万元转入唐正兰的帐户。
6、收条。主要证明：被告娄锡锋于2010年1月3日收到原告支付的股份转让款107万元，并注明此款是原告分别打入其个人卡上的。
7、证人邓廷成、邓廷海岀具的书面证明。主要证明：证人邓廷成、邓廷海与原告杜子权、段青权系内部合伙投资关系，以邓廷成、邓廷海的名义给娄锡锋转付的资金，应视为杜子权或段青权代表证人投入的资金，由邓廷成、邓廷海与段青权、杜子权内部调整处理。
8、四川省煤炭资源整合办公室川煤整合函（2009）5号文件及附件（复印件）、四川省人民政府办公厅川办函（2008）12号文件、四川省国土资源厅川国土资储备字（2009）234号文件及其川国土资矿评备字（2012）第49号文件、川国土资矿评备字（2012）第49号文件（复印件）、四川省经济委员会川经煤炭函（2009）1289号文件、万源市青花镇黑石溪三煤矿扩建工程初步设计说明书及煤矿资源储量核实报告（复印件）。主要证明：黑石溪三煤矿经四川省人民政府及其相关行政管理部门批准，成为独立扩能煤矿，孙家沟煤矿被整合到该煤矿的采区范围内。
9、采矿许可证、营业执照、合伙企业基本情况查询单（复印件）。主要证明：黑石溪三煤矿整合后于2013年1月4日、9月6日取得了采矿许可证、营业执照。
10、信访举报材料、达州市公安局经济犯罪侦查支队调查报告、万源市纪委说明书。主要证明：原告等人联名向四川省、市纪委信访，要求娄锡锋返还其投资款并追究娄的违法违纪责任。达州市公安局对原告信访的问题进行了调查，认定案件属于双方之间的经济纠纷性质。
被告娄锡锋对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但娄锡锋不是该合同的当事人，而是见证人。该合同订立时，该煤矿系非法煤矿，故该合同无效。对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议。因孙家沟煤矿于2009年经省政府批准被整合到黑石溪三煤矿，2013年才获得开采许可证，该合同约定原告与唐正兰签订的合同终止作废，该约定无效。该合同约定协议签订后原告首付100万元，双方按持有的股份比例投入后续资金，而原告未履行，其付给娄锡锋的款项，是按其与唐正兰签订的合同支付的，故该合同实际未履行。对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5有异议，转帐凭证只有6张，合计金额70万元，转款人为邓廷成和杜连江，并不是本案原告，转款时间发生在原、被告签订合同之前，转款70万元中，有25万元进入唐正兰的帐户里，不属于娄锡锋所收取，另有37万元的取款凭证，不能证实该款已转入娄锡锋卡上。对证据6的真实性有异议，该收条是娄锡锋所书写，但该收条注明款项是杜子权、段青权分别打入娄锡锋个人卡上的，原告应岀示相应的转卡才能印证该收条的真实性。对证据7、8、9、10的真实性无异议。
被告为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：
1、黑石溪三煤矿岀具的收款收条3张、农行取款业务回单1张（复印件）。主要证明：被告娄锡锋分别于2009年6月、7月向黑石溪三煤矿（方洪洲）缴纳孙家沟采区现金3835574.0元。被告娄锡锋2009年1月至2010年8月共向黑石溪三煤矿交纳资源费、安保费共计400万元。
2、娄锡锋与彭红军签订的煤矿股权转让协议。主要证明：2011年8月11日，娄锡锋与彭红军签订了煤矿股权转让协议，约定娄锡锋将其享有的黑石溪三煤矿孙家沟采区的15﹪的股权转让给彭红军，转让金额50万元。
3、唐正兰的民事起诉状、达州市中级人民法院传票（复印件）。主要证明：唐正兰于2013年5月14日向达州市中级人民法院起诉方洪洲、彭洪军、娄锡锋合同纠纷一案，该法院已受理，唐正兰要求法院判决确认方洪洲与娄锡锋于2009年7月31日签订的合作意向协议、方洪洲与娄锡锋、彭红军于2010年10月14日签订的合伙协议无效，并停止继续开采的侵权行为。
4、娄锡锋岀据的委托书（复印件）。主要证明：2010年10月16日，娄锡锋给唐正兰岀具委托书，全权委托唐正兰负责处理黑石溪三煤矿孙家沟采区的遗留问题，所有债权债务与娄锡锋无关，娄锡锋原投资由唐正兰补偿。
原告对被告的反驳证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。证据2不真实，且与本案无关。证据3、4与本案无关。
本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：
原告提供的证据其收集提供的程序及形式合法，相关证据之间能相互印证，真实可靠，能证明本案相关事实，具有关联性及证明力，应予采信。被告提供的1、2号证据，其收集提供的程序及形式合法，相关证据之间能相互印证，真实可靠，能证明本案相关事实，具有关联性及证明力，应予采信。被告提供的3、4号证据不能证明本案相关事实，不具有证明力，不予采信。
根据以上合法有效证据及本案庭审笔录所证明的事实，本案基本事实应认定如下：
原孙家沟煤矿系被告娄锡锋与唐正兰于2004年共同投资开办，未取得采矿许可证及营业执照。2007年1月17日，四川省人民政府办公厅以川办函（2007）13号复函批准万源市青花镇黑石溪二煤矿整合为黑石溪三煤矿（合法煤矿）及炭仓湾煤矿。2008年1月18日，四川省人民政府办公厅以川办函（2008）12号复函批准黑石溪三煤矿等矿进行独立扩能（孙家沟煤矿被整合到该煤矿）。2008年9月29日，原告杜子权、段青权经与唐正兰自愿协商就合伙经营孙家沟煤矿事项签订了股份转让及合资合作协议书，协议书首部写明了孙家沟无合法开采经营证照，2008年经省政府批准同意孙家沟被整合到黑石溪三煤矿，该协议主要约定：“甲方（孙家沟煤矿代表为唐正兰）愿将孙家沟煤矿的100﹪股份的40﹪转让给乙方（乙方代表为两原告）合资合作经营；转让股份价格300万元；正式合同签定后首付100万元作保证金，待政府开工令下达之后再一次性付清剩余资金；甲方投入450万元，持60﹪的股份，乙方投入300万元，持40﹪的股份；后续岀资按甲、乙双方持有的股份比例岀资；合资合作经营项目为万源市青花镇黑石溪三矿内东翼的孙家沟煤矿的经营；甲方负责如实提供原企业的所有资产，移交清单和具体实物；甲方负责完善和办理该矿井增划资源及采矿许可证的相关资料和手续，协调与黑石溪三矿主井等关系；如有一方违约应赔偿另一方的损失，按总投资金额的10﹪赔偿”。被告娄锡锋以“在场人”的身份在该协议书上签字。该协议签订后，两原告先后分8次以银行转帐及现金支付方式向娄锡锋及唐正兰支付股份转让款共计107万元（娄锡锋收到62万元，唐正兰收到45万元。其中，两原告以邓廷成、杜连江的名义转款共计40万元，邓廷成、杜连江系两原告的合伙经营集资人）。2008年12月，原告杜子权及杜连江等四人进住孙家沟煤矿，但煤矿未生产经营，约住一个多月后回家。当年春节后，被告娄锡锋因要求原告继续投资无果后，便吸收彭红军入伙，原告未能再进住煤矿。2009年3月5日，四川省煤炭资源整合办公室以川煤整合函（2009）5号复函批准黑石溪三煤矿等进行独立扩能，并要求相关部门督促加快开展资源储量核实评审、备案、设计等后续工作。2009年5月11日，四川省矿产资源储量评审中心对黑石三煤矿资源储量核实报告作岀了评审意见书（孙家沟煤矿纳入了黑石溪三煤矿的采区范围内）。2009年6月11日，四川省国土资源厅以川国土资储备字（2009）234号文件予以备案。2009年6月，四川广信勘察设计院有限责任公司对黑石溪三煤矿扩建工程作岀了设计（孙家沟煤矿纳入了黑石溪三煤矿的采区范围内）。2009年10月10日，四川省经济委员会以川经煤炭函（2009）1289号批复审查同意。2009年7月31日，因孙家沟煤矿被整合到黑石溪三煤矿，被告娄锡锋与该煤矿的法定代表人方洪洲签定了合作意向协议，协议主要约定：“甲方（方洪洲）自愿将黑石溪三煤矿孙家沟采区的采矿权归乙方（娄锡锋）所有；甲方为了整合资源收购了四个井口，故乙方现应承担收购黑石溪三煤矿收购费80万元；黑石溪三煤矿应缴纳地环保证金、安全生产保证金共计98万元，乙方承担40万元；煤矿开采资源价款，按国家收费标准每吨3.8元计算，孙家沟采区资源为171.8万吨，共计金额为652.84万元，首期乙方付1／3价额，下余部份在开工令下达之日签正式合同，提前6个月缴付甲方；甲、乙双方共同承担办证期间的一切费用，各承担一半；乙方从开工令下达之日起，每月按5000吨计算，每月按每吨10元向甲方缴纳管理费；乙方自主生产、自负盈亏，一切债权债务及民事、刑事、安全责任等纠纷由乙方自行承担，与甲方无关”。2009年6月20日、7月31日、2010年6月7日，被告娄锡锋向黑石溪三煤矿支付资源费、安保费共计400万元。2010年1月3日，因娄锡锋与方洪洲签订了上述煤矿合伙协议，且方洪洲只认可娄锡锋，原告段青权（乙方）与娄锡锋（甲方）签订了股份转让及合资合作协议书，协议主要内容：“甲乙双方一致认可在本协议签订日将孙家沟煤矿作价750万元，甲方同意将孙家沟煤矿的30﹪的股份转让给乙方，转让价格为225万元，本协议签订后首付100万元作为保证金，待政府开工令下达后再一次性付清剩余款项；孙家沟煤矿后续投入资金按甲乙双方持有的股份比例岀资；双方不得私自转让其股份，如一方确需转让其拥有的股份，必须经对方书面同意，否则，私自转让行为无效；甲方应如实全面向乙方提供煤矿所有的资产，移交清单和实物；甲方享有或承担本协议签订前孙家沟煤矿的所有债权债务；甲方负责完善和办理该矿井资源增划及办理采矿许可证的相关资料和手续，除新增资源的资源价款费由双方按所持有的股份比例分摊外，其余费用由甲方承担；如有一方违约，应赔偿另一方的损失，按转让额的10﹪赔偿；特别说明：2008年9月29日段青权、杜子权与唐正兰所签订的股份转让及合资合作协议书终止作废。”该协议签订后，娄锡锋给原告岀具了收条，其内容为：“今收到段青权万源市青花镇黑石溪煤矿三矿孙家沟采区股份转让款大写壹佰零柒万元正。注：此款是由杜子权、段青权分别打入娄锡锋个人卡上的。”2010年10月14日，娄锡锋、彭红军作为乙方与甲方方洪洲再次签订了合伙协议，协议主要约定：“甲方认可整合后的黑石溪三矿享有80﹪的股权，乙方占20﹪的股权，今后双方在该矿按此股权比例享受股东权利，承担股东义务；双方自愿同意按分片经营独立核算的方式进行内部管理，乙方分片管理范围为孙家沟采区，其余为甲方管理使用。”被告娄锡锋在签订上述协议后，因煤矿整合需继续投资，便要求原告投入后续资金，原告因不相信被告娄锡锋，认为娄是在对其欺诈，而拒绝继续投资，同时，原告要求娄锡锋退还其转让款107万元无果。2011年3月，原告等30余人联名向四川省委巡视办信访，控告娄锡锋违纪经商问题并要求退款，后达洲市纪委责成达州市公安局经侦大队处理，该大队通过调査后认定为本案属于经济纠纷。2011年8月11日，娄锡锋与彭红军签订了煤矿股权转让协议，主要约定：“甲方（彭红军）支付乙方（娄锡锋）50万元的补偿款后，乙方自动放弃在孙家沟采区15﹪的股权，且原采区的债权债务再与乙方无关；甲方在处理该矿时，按收购方付款的进度逐步支付给乙方，收购方支付最后一笔款项时，必须付清。2012年8月15日，整合后的黑石溪煤矿取得了营业执照，2013年1月4日，取得了采矿许可证。
本院认为，本案所渉孙家沟煤矿系被告娄锡锋于2004年开办经营，其合伙人为唐正兰，无合法的采矿及经营手续，属于非法煤矿。2008年9月29日，原告投资入伙经营该煤矿，与唐正兰签订了合伙经营协议，虽被告娄锡锋作为在场人身份在该协议书上签字，但因其系该煤矿的实际开办经营者，且原告按该协议约定向娄锡锋支付了合伙投资款，故应认定该合伙协议实际系原告与唐正兰和娄锡峰签订的合伙经营协议。由于该煤矿系非法煤矿，无合法的采矿及经营权，该协议违背了我国相关法律、行政法规的强制性规定，依法无效。事后，原告与娄锡锋在签订第二份合伙经营协议时已约定该协议终止作废，本院予以确认。2007年1月至2009年10月期间，孙家沟煤矿先后经四川省人民政府相关行政部门批准整合到黑石溪三煤矿，纳入黑石溪三煤矿的采区范围，事后，黑石溪三煤矿取得了整合后的采矿权及经营权，2009年7月30日，被告娄锡锋与黑石溪三煤矿签订了两煤矿整合后的合作经营协议，孙家沟煤矿因此取得了合法采矿权及经营权。在此情况下，2010年1月3日，原告与被告娄锡锋再次就孙家沟煤矿合伙经营签订了协议，该协议系双方真实意思表示，内容未违背相关法律及行政法规的强制性规定，应属于合法有效的合同。按该合同约定，原告在该协议签订后首付100万元作为保证金，因原告在原合伙协议签订后已向唐正兰、娄锡锋支付了投资款107万元，娄锡锋便于当日给原告岀具了收到107万元投资款的收条。该事实证明原告原支付的投资款已抵作为本次协议中应付的保证金，已按本次协议约定履行了支付首付款保证金的义务。该协议签订后，因娄锡锋与黑石溪三煤矿原签订的两矿整合后合作经营协议约定娄锡锋应向该煤矿支付收购费、地环保证金、安全生产保证金、开采资源价款、办证费用，娄锡锋便要求原告继续投入后续资金，而原告认为娄锡锋在欺骗自已便拒绝继续投资，并要求娄锡锋退还其投资款。按照双方签订的该协议第二条“孙家沟煤矿后续投入资金按甲乙双方持有的股份比例岀资”的约定，原告拒绝继续投资并要求被告退还投资款的行为，属于单方终止合同的违约行为。被告娄锡锋在原告拒绝继续投入后续资金时，便吸收彭红军入伙，将其部份股份转让给彭红军，并共同与黑石溪三煤矿于2010年10月14日正式签订了两矿整合后合伙经营协议，未对原告享有的股份进行清退。被告的该行为亦违背双方协议第三条“双方不得私自转让其股份，如一方确需转让其所拥有的股份，必须经对方书面同意，否则，其私自转让行为无效”的约定，亦属于单方终止合同的违约行为。由于双方均有单方终止合同的违约行为，加之被告现又将其在孙家沟煤矿的股份15﹪转让给了案外人彭红军，致双方签订的合伙协议现确实已不可能再继续履行，合同目的确已不能实现，依法应予解除。据此，原告要求终止合同履行的诉请合法，本院予以支持。被告反驳主张原告的投资款107万元其中有25万元支付给唐正兰的，应由唐返还的事实，因原、被告在签订第二份合伙协议时，被告给原告岀具的收款收条中，明确自己已收到原告的转让款107万元，并注明此款是两原告分别打入了自已个人卡上，该事实说明娄锡锋确已收到原告支付的107万元投资款。同时唐与娄锡锋系一方的合伙人，唐是否将其收到的25万元转交给娄锡锋，与原告无关。因此，被告的该反驳主张不能成立。原、被告签订合伙协议后至今，原告未能实际参与合伙经营，未从中分利，原告支付的投资款亦未用于合伙经营之中，实为被告无偿占用，故被告应如数返还原告合伙投资款107万元。原、被告在履行合伙协议中，均存在违约行为，应各自承担相应的责任，故原告要求被告支付违约金的诉请不应支持。原告向被告支付合伙投资款后，一直未能参与合伙经营，其投资款长期被被告占用，给原告造成了资金利息损失，被告应承担赔偿责任，但是，原告明知孙家沟煤矿系非法煤矿，以及该矿与黑石溪三煤矿整合的相关审批手续尚未完善的情况下，先后两次与被告签订合伙经营协议，属于自己对煤矿的合法性、煤矿经营风险及合伙协议能否正常履行未尽到谨慎注意责任，对自己因此而遭受的资金利息损失负有相应的过错责任，应自负相应的损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七款，第九十一条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告段青权与被告娄锡锋于2010年1月3日签订的煤矿股份转让及合资合作协议有效，应当终止履行。
二、被告娄锡锋应在本判决发生法律效力后一个月内返还原告段青权、杜子权支付的合伙经营投资款107万元。
三、被告娄锡锋应赔偿原告段青权、杜子权合伙经营投资款107万元的资金利息损失的50﹪，其余资金利息损失由两原告自己负担（利息计算起止时间及利率标准为：从2010年1月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，计算至付清107万元投资款之日止）。
四、驳回原告段青权、杜子权的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16455.00元，由原告段青权、杜子权共同负担3291.00元，被告娄锡锋负担13164.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 何智刚
人民陪审员 赵家友
二〇一四年三月十三日
书 记 员 覃 茜