河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终1804号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区嵩山路511号。
负责人：刘水旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河广达运输有限公司，住所地：漯河经济技术开发区轻工食品工业园。
法定代表人：林要伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人漯河广达运输有限公司（以下简称广达运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险公司的委托诉讼代理人梁建彬、被上诉人广达运输公司的委托诉讼代理人谢向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险公司上诉请求：1、请求依法撤销原判并依法改判，不服标的15300元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生后，为施救损坏车辆支出必要的施救费、吊装费共计14500元。车辆施救后，完全可在当地维修，而被上诉人将车辆拖至漯河，产生的拖车费过高，为不必要损失，且被上诉人又未及时联系人寿财险当地支公司核实定损，该扩大损失上诉人不应承担。
广达运输公司辩称：一、车辆施救费系答辩人为施救损坏车辆、防止和减少保险标的损失支付的必要、合理费用，根据保险法第57条规定，此施救费用应由保险人承担；二、涉案车辆为重型特殊结构货车，是双汇集团定做的专业运猪笼子货车，该车从设计、使用到维修均有特殊要求，故被上诉人将车辆托运至漯河进行维修。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。
广达运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失76576.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车（发动机号码784××××9845）登记所有人为广达运输公司，该车在人寿财产保险公司投保有交强险、责任限额为1000000元的第三者责任保险、责任限额为212000元的机动车损失保险、责任限额为5万元的车上人员责任保险（驾驶人）、商业险部分均投有不计免赔险，保险期间自2017年7月11日起至2018年7月10日止。2017年7月22日22时10分，广达运输公司司机王威伟驾驶上述车辆由陆屋镇罗屋坪村委往青塘镇方向行驶至陆屋镇罗屋坪村委路段时，由于王威伟驾驶车辆自身操作不当，致使车辆侧翻，造成该车损坏的道路交通事故。该事故经灵山县公安局交通管理大队认定，广达运输公司司机王威伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，应负事故的全部责任。因事故造成豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车损坏，广达运输公司于2018年3月6日向一审法院提出申请，要求对事故车辆受损情况进行价格评估，一审法院通知广达运输公司、人寿财产保险公司双方协商选定评估机构为河南张诚价格评估有限公司，2018年4月17日，河南张诚价格评估有限公司作出评估意见，确定事故车辆损失为40515元，广达运输公司支出评估费2000元。人寿财产保险公司认为评估数额过高，没有扣除残值，不予认可。事故发生后，广达运输公司向灵山县烟墩镇正兴吊装服务部支付吊装费2500元，人寿财产保险公司对该费用表示无异议。广达运输公司请求灵山县武利镇新军吊车出租服务部进行施救，支出施救费12000元，广达运输公司向一审法院提交有2017年7月24日灵山县武利镇新军吊车出租服务部出具的收据和2017年11月24日灵山县武利镇新军吊车出租服务部出具的增值税发票予以证实。另外，广达运输公司请漯河市宏达汽车运输有限公司将事故车辆拖回漯河，支出拖车费15300元。人寿财产保险公司认为施救费和拖车费发票开具时间是2017年11月24日，与事故时间相距4个月，无法证实与事故的关联性，且数额过高，拖车费系被保险人自助扩大的损失，人寿财产保险公司称不应承担。广达运输公司称施救费发票开具时间晚的原因是当时施救单位给广达运输公司出具收据，后因需要才又开具发票，发票和收据数额一样，可以相互印证。另外，广达运输公司称将涉案车辆运回漯河的原因该车是特殊结构货车即是漯河双汇运猪的猪笼子车，在当地没法修理。庭审中，广达运输公司称随车人员王善祥支出诊疗费261.3元，赔偿广西省钦州市灵山县陆屋镇甲屋村黄庭新甘蔗损坏费用4000元，并向一审法院提交事故当地医院的医疗费票据、事故车辆方和黄庭新签订的赔偿协议及黄庭新的身份证复印件，赔偿协议加盖有灵山县陆屋镇甲屋村民委员会的公章。人寿财产保险公司称对于王善祥的医疗费发票真实性无异议，但事故认定书没有显示王善祥受伤。对于赔偿甘蔗损毁赔偿4000元，人寿财产保险公司认为广达运输公司没有提交损坏物品的数量、面积及程度，赔偿4000元过高。涉案车辆发生上述事故后，被保险人漯河市广通运输有限公司作为原告向漯河市源汇区人民法院提起诉讼。2018年2月8日，漯河市源汇区人民法院作出（2018）豫1102民初371号民事裁定书，认为涉案车辆豫Ｌ×××××号车登记车主为广达运输公司，漯河市广通运输有限公司不是适格原告，裁定驳回漯河市广通运输有限公司的起诉。事故发生后，广达运输公司及时向人寿财产保险公司报险。
一审法院认为：广达运输公司将登记其名下的豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车在人寿财产保险公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失险车上人员责任保险（驾驶人）等机动车辆保险，人寿财产保险公司收取保费后给广达运输公司出具有机动车交强险及商业险保险单，虽然被保险人为漯河广通运输有限公司，但因广达运输公司为豫Ｌ×××××号车的实际车主，且漯河市广通运输有限公司起诉后因主体资格不适格被驳回起诉，故该保险合同实为广达运输公司、人寿财产保险公司之间的保险合同，该合同依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，广达运输公司作为事故车的实际车主，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即人寿财产保险公司主张保险利益，人寿财产保险公司应当按照合同约定承担保险人的责任，故广达运输公司的诉讼请求于法有据，对其合理诉请予以支持。根据庭审查明的事实，对广达运输公司的各项诉讼请求：关于广达运输公司主张的车辆损失40515元，人寿财产保险公司不予认可。但该车辆损失数额是河南张诚价格评估有限公司经广达运输公司申请，广达运输公司、人寿财产保险公司同意由一审法院对外委托的评估机构作出的评估意见，该评估机构具有相关资质证书、评估程序、评估结论符合法律规定，对此予以认定。对于广达运输公司请求的评估费2000元，因广达运输公司是为了尽快处理事故，减少损失，故对于该评估费，予以支持。广达运输公司主张豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车吊车费2500元，人寿财产保险公司表示无异议，予以认定。对于施救费12000元，人寿财产保险公司认为施救费发票开具时间是2017年11月24日，与事故时间相距4个月，无法证实与事故的关联性，且数额过高，但庭审中，广达运输公司向一审法院提交有2017年7月24日灵山县武利镇新军吊车出租服务部出具的收据和2017年11月24日该服务部出具的增值税发票相互印证，证明施救费的真实性和关联性，故对于广达运输公司请求12000元的施救费，予以支持。对于广达运输公司请求拖车费15300元，人寿财产保险公司认为发票开具时间是2017年11月24日，与事故时间相距4个月，无法证实与事故的关联性，且数额过高，且系被保险人自助扩大的损失，人寿财产保险公司称不应承担。广达运输公司称涉案车辆是特殊结构货车即是漯河双汇运猪的猪笼子车，在当地没法修理，故产生拖车费。一审法院认为，涉案车辆确系特殊结构货车，广达运输公司所述符合常理，且广达运输公司提交有相关票据在卷佐证，足以证明该费用确系广达运输公司实际支出，故对于拖车费15300元，予以支持。对于广达运输公司请求随车人员王善祥的医疗费261.3元，人寿财产保险公司不予认可。因该车投保的车上人员责任保险（驾驶人）只适用于驾驶人，而广达运输公司提交的事故认定书显示该车驾驶人是王威伟，且事故认定书也没有显示人伤的情况，故对于广达运输公司该项请求，不予支持。对于广达运输公司请求甘蔗赔偿款共计4000元，人寿财产保险公司认为广达运输公司没有提交损坏物品的数量、面积及程度，赔偿4000元过高。因人寿财产保险公司认可事故发生后广达运输公司及时向其报险，并称4000元数额过高，故证明事故确系造成甘蔗受损。庭审中，广达运输公司向一审法院提交有加盖灵山县陆屋镇甲屋村民委员会的公章的赔偿协议及赔偿协议乙方黄庭新的身份证复印件，足以证明广达运输公司实际支出该项损失，故对于该项诉请，予以支持。综上所述，广达运输公司因本次事故中造成的合理损失有：1、车辆损失：40515元；2、评估费：2000元；3、吊车费：2500元；4、拖车费12000元；5、拖车费：15300元；6、甘蔗损失：4000元。合计：76315元。以上费用未超出豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车各项保险限额，应当由人寿财产保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告漯河广达运输有限公司各项损失共计76315元。二、驳回原告漯河广达运输有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1720元，适用简易程序减半收取860元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，应予确认。
本院认为，本案双方当事人对事故车辆为重型特殊结构货车、本案交通事故发生在车辆保险期间内的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于事故车辆拖车费是否应由人寿财产保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案拖车费已经实际产生，且广达运输公司有关事故车辆是特殊结构货车，因在事故地无法维修才托运回漯河维修的陈述符合常理和本案实际情况，故本案拖车费应认定为广达运输公司为减少事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财产保险公司承担。人寿财产保险公司上诉主张事故车辆可在事故地维修，应当提供证据证明，但其一、二审均未提供充分证据证明，应由其承担举证不能的不利法律后果，故对其上诉主张不应支持。综上所述，上诉人人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年八月六日
书记员 刘 芳