浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第6008号
原告：谭巨欣，经商。
委托代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市宏旭相框配件商行，住所地：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城*****号商位。
经营者：王殿坤，经商。
被告：王殿坤，经商。
委托代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。
委托代理人：楼定超，浙江福田律师事务所实习律师。
被告：李亚波，经商。
原告谭巨欣为与被告义乌市宏旭相框配件商行（以下简称宏旭相框商行）、王殿坤、李亚波买卖合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告谭巨欣的委托代理人张红亮，被告王殿坤的委托代理人王曦、楼定超到庭参加了诉讼。被告宏旭相框商行、李亚波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭巨欣起诉称，原、被告间有长期业务往来。2014年被告向原告购买五金配件，原告通过广州市合晟物流有限公司发货给被告，货物均由被告验收，截止至今被告尚欠原告货款126832元未支付。为此，原告诉请：判令三被告立即支付原告货款126832元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至履行完毕之日止）。
被告王殿坤答辩称，1、原告主体不适格，原告所提供的证据的抬头是谭氏五金相框配件，经手人是谭巨欣，原告有个体工商户的营业执照，根据法律规定在诉讼中个体工商户应以营业执照的字号为当事人，适格的主体应当是东莞市寮步谭氏五金相框配件加工店；2、被告已经支付全部货款，当时被告支付原告的货款部分是通过王殿坤账户支付，另一部分是通过义乌市福麟装饰材料有限公司账户支付的，双方账目已经结清；3、双方自2007年至2014年的业务往来中，被告收到的部分货物产品质量有问题，但是谭氏五金相框配件加工店没有处理。另，被告李亚波是被告宏旭相框商行的员工，也是王殿坤的亲属。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告宏旭相框商行、李亚波未作答辩。
针对被告王殿坤的答辩意见，原告补充陈述称，王殿坤是义乌市宏旭相框配件商行的负责人，原告与被告王殿坤之间的交易从2007年开始，货物全部是供给义乌市宏旭相框配件商行，并由王殿坤、李亚波签收。开始是现款拿货，因有长期买卖关系，后被告王殿坤每年都有货款拖欠，2014年10月份双方买卖关系终止。原告均是以谭巨欣个人名义与被告交易的，李亚波可能是宏旭相框商行的员工，也可能有合伙关系，具体不清楚，但这是被告的内部关系。
原告谭巨欣为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，个体工商户登记情况1份，证明被告王殿坤系被告宏旭相框商行的经营者。
证据2，证明原件1份，工商公示信息打印件1份，证明广州市合晟物流有限公司的工商登记情况，部分货物由被告验收。
证据3，2012年10月至2014年10月物流货运单原件85份，送货单原件92份，对账单原件16份，中国银行账户明细对账单原件1份33页，证明原、被告交易习惯及原、被告之间买卖关系的事实及被告所欠原告货款金额，证明原告与被告进行了对账。
被告王殿坤对原告提供的证据质证如下：
证据1，没有异议。
证据2，证据三性均有异议，原告无法证实广州市合晟物流有限公司的合法性，所以原告不能证明该公司出具的证明的合法性，也无法达到原告的证明目的。
证据3，其中被告宏旭相框商行与谭氏五金相框配件加工店的对账单、谭氏五金相框配件加工店的送货单、广州市合晟物流有限公司货运单的真实性、合法性均有异议，上面没有被告王殿坤的签字或被告宏旭相框商行的公章，无法证明货物是运送给被告的。银行账户明细对账单的真实性无异议，但原告提供的不完整，原告只出示了2014年的部分汇款，原、被告的业务往来从2007年开始，双方一直有款项往来，被告有证据证明货款已经全部付清。
被告王殿坤为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，个体户工商户登记原件1份，证明原告主体不适格，谭巨欣应以东莞市寮步谭氏五金相框配件加工店为原告。
证据2，金华银行义乌福田支行银行汇款凭证原件5份（2013年到2014年的部分汇款金额是156.75万元），证明被告已经付清全部货款。
原告谭巨欣对被告王殿坤提供的证据质证如下：
证据1，真实性没有异议，但对证明目的有异议，在资料中显示核准日期是2014年10月14日，实际上原告是以个人名义与被告进行交易的，不能达到被告的证明目的。
证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，汇款记录只能表明被告向原告汇款不能证明被告已经支付了全部货款。
针对原告质证意见被告王殿坤补充意见：2012年6月11日是谭氏五金相框配件加工店的成立时间，原告所提供的证据正是2013年、2014年的业务，所以是谭氏五金相框配件加工店与被告发生的业务；关于汇款凭证，谭氏五金相框配件加工店与被告宏旭相框商行从2007年就有业务往来，王殿坤所提供的证据是高于原告所提供证据的数额，因双方经营6、7年时间不可能很准确对到原告的数额，被告提供的证据足以证明与谭氏五金相框配件加工店的货款已经全部结清。
被告宏旭相框商行与李亚波未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1系原件，被告王殿坤无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；证据2，广州市合晟物流有限公司的工商信息打印件来源于电脑企业信用信息公示系统，数据应具有客观性，本院对真实性予以认定；其证明属于证人证言的范畴，在没有原始收货凭证佐证的情形下，对其证明力不予确认；证据3，送货单、货运单及对账单均没有被告方的签名或盖章，在缺乏物流公司收货回执及被告不予认可的情形下，本院对真实性不予认定；银行账户明细对账单被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对原、被告双方付款的交易习惯确认其证明力。
被告王殿坤提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对其证明力予以认定；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但原、被告双方的交易是数年来的滚动式交易，故被告提供此部分汇款凭证并不能证明货款已经全部付清，原告的质证意见成立，本院对被告的证明目的不予采纳。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月11日，东莞市寮步谭氏五金相框配件加工店经工商登记成立，性质为个体工商户，经营者系原告谭巨欣。被告宏旭相框商行经工商登记成立于2006年9月26日，性质为个体工商户，经营者系被告王殿坤。2012年至2014年间，双方素有买卖相框的业务往来，原告方的送货习惯采用物流公司托运的方式，被告方的部分付款采用其他公司账汇的方式进行交易，但双方未对货款进行最终结算。
本院认为，根据有关规定，在诉讼中，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人。本案经庭审查明，作为个体工商户的东莞市寮步谭氏五金相框配件加工店成立于2012年6月11日，经营者为原告谭巨欣，经营范围系加工五金相框配件。根据原告提供的送货单等凭证，发生的交易均在上述成立日期之后，且送货单的抬头均为“谭氏五金相框配件”，原告谭巨欣则在送货经手人一栏签名，故在原告不能提供证据证明其个人独立经营与东莞市寮步谭氏五金相框配件加工店相同的经营范围业务的情形下，应认定与本案被告发生买卖关系的为东莞市寮步谭氏五金相框配件加工店，而非原告个人，故被告王殿坤关于原告主体不适格的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告谭巨欣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 骆巧梅
二〇一五年十二月十四日
代书记员 吴旭璐