云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初10768号
原告李庆勇，男，汉族。
委托代理人业永坤、许志香，浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告韩雪，女，汉族。
原告李庆勇诉被告韩雪买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法由审判员马永宏适用简易程序独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李庆勇及其委托代理人业永坤、许志香，被告韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆勇诉称：原告在经营养猪场，从2014年至2016年期间在昆明普吉饲料科技有限公司（以下简称“普吉饲料公司”）购买饲料。原告按照该公司业务员唐涛指定的被告韩雪的×××账号，将160000元饲料款通过寻甸县农村信用合作银行羊街分行，分五、六次在柜台以现金的方式汇入普吉饲料公司外聘会计即被告韩雪的×××账号内。而被告未将饲料款交到普吉饲料公司，导致原告2017年度被普吉饲料公司起诉归还货款，为此原告才发现自己的合法权益遭侵害。为维护原告合法权益，原告特向人民法院起诉，请求：1、判令被告韩雪立即返还原告李庆勇不当得利款160000元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告韩雪答辩称：第一、希望原告提交证据证实汇款普吉饲料公司的事实。第二、自己本人不是普吉饲料公司的员工。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：证据一、证据调取申请书一份，欲证实李庆勇向被告韩雪的账户内汇入人民币160000元的事实。证据二、已经发生法律效力的民事判决书二份，欲证实原告已将货款支付到普吉饲料公司指定账户内，但被告韩雪未将货款支付到普吉饲料公司账户内。证据三、收入明细表，欲证实原告2014年至2015年期间有明显的经济收入，并有能力支付普吉饲料公司的货款。证据四、银行卡交易明细一份，欲证明原告李庆勇2016年2月2日汇款到被告韩雪账户内的事实。
被告韩雪对原告李庆勇提交的上述证据发表了以下的质证意见：对证据一证据调取申请书，认为这张银行卡的交易明细只能反映韩雪的收入情况，不能证明原告的观点，原告应该出具其本人的存款明细才能一一对应。对证据二的两份民事判决书的三性均无异议，但判决书中争议的焦点是李庆勇欠款的金额，而本案中争议的焦点是李庆勇汇款的金额。对证据三的收入明细表认为是原告李庆勇个从制作的收入记录，不认可。对证据四银行卡交易明细表认为只能证明原告李庆勇汇款10000元到被告韩雪的账户内的事实。
被告韩雪针对自己的答辩观点向本院提交了如下的证据：证据一、已经发生法律效力的两份民事判决书，欲证实人民法院判决李庆勇归还普吉饲料公司货款82011元的事实。证据二、执行工作笔录一份，欲证明李庆勇所欠普吉饲料公司的欠款已经申请人民法院执行。
原告李庆勇针对上述证据发表了如下的质证意见：对上述证据均无异议。
本院认为，原告提交的上述证据中的证据二、四及被告提交的证据一、二，因双方当事人的自认行为，本院对其真实性、合法性依法予以采信，但对其关联性本院将结合其他证据综合认定。对原告提交的证据一调证申请书，根据原告的申请内容，调取的证据为被告韩雪银行卡交易记录。本院认为原告汇款到被告银行账户内，应当提交的证据是自己的汇款凭证，而不是被告的银行交易记录，既便是有汇入被告账户内的资金交易记录，也还是要提供证据证明是自己支付的款项，并且原告的申请在已经发生法律效力的两份民事判决书中均已被驳回。故本院对原告的证据调取申请不予同意。对原告提交的证据三的收入明细表，因该证据系原告单方制作，故本院对其证据的来源的合法性不予采信。对原告提交的证据四中的银行卡交易对账单，只能证明2016年2月2日从李庆勇的银行卡号为×××账户上支付过人民币10000元，而不能证明该款项是支付给谁、支付的是什么款项等内容，故本院对该份证据的关联性不予采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：原告李庆勇在昆明市经营养猪场，自2014年至2016年期间与普吉饲料公司存在买卖饲料的合同关系，双方未签订书面合同，一般交易情况由原告向普吉饲料公司进货，再由原告按照该公司业务员唐涛指定的被告韩雪的官渡农村合作银行鸣泉分理处×××账号付款，双方存在货款未及时清结的情况。2014年4月4日及同年8月28日，原告李庆勇向普吉饲料公司出具过三张欠条，共计欠普吉饲料公司货款82011元，并承诺在一定的期限内付款。因原告李庆勇未在承诺的期限内付款，普吉饲料公司于2016年6月13日向昆明市寻甸县人民法院起诉。该案经昆明市寻甸县人民法院以（2016）云0129民初1161号民事判决书，判决李庆勇支付普吉饲料公司货款82011元，后李庆勇不服该判决上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院审理后，以（2017）云01民终358号民事判决书驳回李庆勇的上诉，维持原判。在上述两案的审理过程中，李庆勇均向两级人民法院提出申请调取李庆勇在寻甸县农村合作银行羊街信用社汇入官渡区农村合作银行鸣泉分理处的银行交易记录均未获准。在上述两案的审理和执行过程中，李庆勇均表示自己只欠普吉饲料公司货款42000余元。现原告李庆勇以自己在向普吉饲料公司出具欠条后又支付过货款160000元到被告韩雪的账户上，以不当得利为由要求被告韩雪返还该款项，而本院则以民间借贷为由立案。
本案存在的争议焦点问题是：1、本案的案由系民间借贷、不当得利，还是买卖合同纠纷；2、原告的诉讼请求是否应得到支持。
针对焦点问题一本案的案由问题，本院认为从本院确定的案件事实来看，本案的基本事实是基于原告李庆勇向普吉饲料公司购买饲料而支付货款的问题，而该货款是多支付还是未支付，其法律性质均为买卖合同的关系，故本案应当以买卖合同纠纷为本案的案由。
针对争议的焦点二，本院认为：1、从本案举证责任来看，原告李庆勇主张被告返还不当得利款160000元，应当提交证据证明被告韩雪取得该160000元货款且无正当理由的事实及法律依据。从原告李庆勇提交的现有证据来看，没有被告韩雪取得160000元货款的事实依据；李庆勇提交的银行交易记录，证实的是李庆勇账户于2016年2月2日转账10000元的记录，该10000元转给谁、支付的是什么款项无证据证实；从李庆勇申请调取的银行交易记录来看，既便是有汇入被告韩雪账户内的资金交易记录，也不能证明该款项是什么款项的问题，而何况现也无证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，原告李庆勇应当提供原始凭证证明自己支付货款的事实，并对支付的方式、次数、时间、金额等进行说明，原告审理中未能提供相关证据，应承担不利的法律后果。2、从本案法律关系确定的法律事实的内在逻辑关系来看，审理中原告李庆勇陈述自己与普吉饲料公司的买卖关系是货款两清或者先拉货后付款，而不存在先付款后拉货的情况，且先付款的金额是160000元而所欠普吉饲料公司的货款是80000余元，相差较大。3、从本案诉讼主体来看，原告李庆勇起诉及当庭陈述支付的款项均为支付普吉饲料公司的货款，而被告韩雪是否普吉饲料公司的工作人员，或者说韩雪是普吉饲料公司的工作人员，其行为是个人行为还是普吉饲料公司的职务行为等，原告李庆勇均无证据证明，也应承担举证不利的法律责任。综上所述，原告李庆勇现无证据证明自己的诉讼主张，应承担不利的法律责任，本院对原告李庆勇请求被告韩雪返还不当得利160000元的诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李庆勇的诉讼请求。
案件受理费3500元由原告李庆勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 马永宏
二〇一八年三月十九日
书记员 秦瑞锋