广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初339号
原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂，经营场所：东莞市桥头镇石水口村大山尾街**号*栋，注册号：441900605706421。
经营者王才勇，女。
委托代理人徐权，广东经致律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人莫国强，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人卢增福，男。
委托代理人谭南昌，广东旗轩律师事务所律师。
原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告东莞社保局和第三人卢增福送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂委托代理人徐权，被告东莞社保局委托代理人莫国强、李贤恺，第三人卢增福委托代理人谭南昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2017年1月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告职工卢增福于2016年3月4日9时左右在车间操作印刷机时，左手指被机器卷入而导致受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂诉称，原告是个体工商户，包括卢增福在内就两个雇工，小规模低成本生产经营，根本就不具备用人单位主体资格（贵院可以实地调查）。因此，原告与第三人卢增福的法律关系性质是雇佣关系，不是劳动关系。但是，卢增福在2016年3月4日受伤后，其居然通过东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11657号判决书确定原告与其存在劳动关系。根据该判决书，原告在该案中既不答辩又不参加开庭且法院也没有调查情况下就认定原告与卢增福存在劳动关系，这完全是报复地惩罚原告。之后，卢增福又通过该判决书申请了工伤认定。原告认为，卢增福通过不正当影响了被告作出的工伤认定。被告应当对其作出的工伤认定合法、合理解释，否则应当撤销。原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2017年1月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203577718号认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，证明第三人被被告错误的认定为工伤；2、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书，证明因为错误的工伤认定书，导致了原告相应的经济损失。
被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年11月23日，第三人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，于2016年3月4日9时左右，在车间操作印刷机时，左手指被机器卷入，单位将其送至东莞市桥头医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、卢增福身份证、个体户机读档案登记资料、王才勇身份证、支付宝支付工资记录、民事判决书生效证明书、病历、出院证明、出院记录、广东省医疗收费票据、诊断证明书。东莞社保局受理后，多次到原告经营场所送达相关文书，但原告经营场所大门上锁，无人上班，经营者亦无法联系。2016年12月2日，依法向原告留置送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告并未提供任何证据材料和提出任何答复意见。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认本案的事实为：东莞市桥头鸿欣纸品包装厂的员工卢增福，2016年3月4日9时左右在车间操作印刷机时，左手指被机器卷入，单位将其送至东莞市桥头医院治疗。2016年5月5日被诊断为“1、左示指近节远端闭合性骨折；2、左中指近节中段开放性骨折；3、左中指伸肌腱中央腱损伤；4、左环指远节远端闭合性骨折；5、左手背软组织挫擦伤”。2016年8月30日被诊断为“左示、中指近节骨折术后骨性愈合”。东莞社保局认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2017年1月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张其不具备用人单位资格，与第三人之间不存在劳动关系，故案涉事故伤害不应认定为工伤。该主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。本案中，《个体户机读档案登记资料》、《民事判决书》、《行政起诉状》等足以证实：原告属于上述规定中的有雇工的个体工商户，即原告具备用人单位主体资格；原告与第三人之间存在劳动关系。其次，原告对案涉《认定工伤决定书》认定的其他事实均无异议。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定。2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据材料的情况。3、卢增福身份证、个体户机读档案登记资料、王才勇身份证，证明第三人、原告、王才勇的主体资格。4、支付宝支付工资记录、（2016）粤1973民初11657号《民事判决书》、生效证明书，证明：（1）第三人是原告的员工；（2）第三人于2016年3月4日在工作过程中发生受伤事故，造成左手受伤，伤后被送至东莞市桥头医院治疗。5、病历、出院证明、出院记录、广东省医疗收费票据、诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，2016年5月5日被诊断为：“（1）左示指近节远端闭合性骨折；（2）左中指近节中段开放性骨折；（3）左中指伸肌腱中央腱损伤；（4）左环指远节远端闭合性骨折；（5）左手背软组织挫伤”。2016年8月30日被诊断为“左示、中指近节骨折术后骨性愈合”。6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、送达回证、工作证，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况。7、东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮单，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并依法送达原告、第三人。
第三人卢增福述称，其答辩意见与被告答辩意见一致。
第三人卢增福没有向本院提交证据。
经质证，原告对被告提交的《提交证据材料清单》、支付宝支付工资记录、（2016）粤1973民初11657号《民事判决书》、生效证明书、病历、出院证明、出院记录、广东省医疗收费票据、诊断证明书、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、送达回证、工作证、东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮单提出异议，认为对《提交证据材料清单》三性不确认，是第三人单方提交的证据。对支付宝支付工资记录、（2016）粤1973民初11657号《民事判决书》、生效证明书三性不确认，无法证明第三人是原告的员工。对病历、出院证明、出院记录、广东省医疗收费票据、诊断证明书不确认，因为原告不清楚第三人具体的治疗情况，且相关的医疗费用没有原件，在桥头医院的档案室复印的，第三人产生的相关医疗费用已经进行报销。对工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、送达回证、工作证真实性不确认，劳动服务站的办事人员没有权利作出工伤认定。对东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮单不确认，与原告无关。各方当事人对被告提交其他证据和原告提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：被告提交的《提交证据材料清单》、工伤认定申请收件回执，是第三人向被告申请认定工伤时向被告提交的证据材料签收清单和被告收到第三人证据后的回执，有被告的工作人员和第三人签名确认，上述证据真实性，本院予以确认。被告提交的支付宝支付工资记录、（2016）粤1973民初11657号《民事判决书》、生效证明书、病历、出院证明、出院记录、广东省医疗收费票据、诊断证明书能相互印证，且有其他证据予以印证，上述证据真实性，本院予以确认。被告提交的工伤认定提交材料通知书、送达回证、工作证，是被告向原告发出，要求原告提交证据的材料，能相互印证，且有证人莫某签名确认，上述证据真实性，本院予以确认。被告提交的东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮单,第三人对被告提交的上述证据予以确认，原告起诉时也提交了东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》第三联单位，也证实原告收到该《认定工伤决定书》的事实。故原告的上述异议均不成立，本院不予采纳。原、被告提交的证据的真实性，本院均予以确认。
经审理查明，第三人卢增福是原告的员工。2016年3月4日9时左右，卢增福在原告车间操作印刷机时，左手指被机器卷入受伤，卢增福后被送至东莞市桥头医院治疗。2016年5月5日被医院诊断为“1、左示指近节远端闭合性骨折；2、左中指近节中段开放性骨折；3、左中指伸肌腱中央腱损伤；4、左环指远节远端闭合性骨折；5、左手背软组织挫擦伤”。2016年8月30日被医院诊断为“左示、中指近节骨折术后骨性愈合”。2016年11月23日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料。被告经审查，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2017年1月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，并分别送达给第三人和原告。原告对被告作出的上述认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。
本案争议的焦点是东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。东莞社保局收到卢增福的《工伤认定申请表》和卢增福身份证、个体户机读档案登记资料、王才勇身份证、支付宝支付工资记录、（2016）粤1973民初11657号《民事判决书》、生效证明书、病历、出院证明、出院记录、广东省医疗收费票据、诊断证明书等证据材料后，向原告发出工伤认定提交材料通知书，东莞社保局经审查所取得证据，可证实卢增福是原告的员工，2016年3月4日9时左右，卢增福在原告车间操作印刷机时，左手指被机器卷入受伤，后被送医院治疗。卢增福属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，认定卢增福所受事故伤害为工伤，符合上述规定。关于原告称其是个体工商户，包括卢增福在内就两个雇工，小规模低成本生产经营，根本就不具备用人单位主体资格，原告与第三人卢增福的法律关系性质是雇佣关系，不是劳动关系。经查，被告提交（2016）粤1973民初11657号《民事判决书》、生效证明书可证实第三人卢增福与原告之间存在劳动关系，原告也没有提交证据证实其主张，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203577718号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市桥头鸿欣纸品包装厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 李 恒
二○一七年二○一七年十月三十日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。