北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01985号
上诉人（原审原告）周淑敏，女，1964年3月19日出生。
委托代理人王学清（周淑敏之夫），1965年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）乔平，男，1971年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，该公司总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员。
上诉人周淑敏因与被上诉人乔平、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第6092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周淑敏及其委托代理人王学清、被上诉人乔平到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险公司经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
周淑敏向原审法院起诉称：2012年12月11日7时15分，在北京市顺义区龙塘路北务大集路口，周淑敏驾驶电动三轮车由南向北行驶，适遇乔平驾驶车牌号为冀×小轿车由西向东行驶，两车相撞，造成周淑敏受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，乔平负事故全部责任。此次事故给周淑敏造成了如下损失：医疗费3521.49元，营养费1320元，误工费4400元，护理费3410元，交通费1680元，车辆修理费1700元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.人保财险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由乔平承担全部赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。
乔平辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。其他质证意见同保险公司意见。
人保财险公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。乔平驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意对周淑敏合理损失在交强险限额内分项赔偿，诉讼费不同意承担。由于周淑敏主张的护理天数和误工天数过高我方才申请就误工期、护理期进行鉴定，鉴定意见与周淑敏主张的出入过大，因此要求周淑敏负担一半的鉴定费即1050元；误工费认可2000元；护理期认可7天；营养费没有证据，不认可；交通费认可180元。
原审法院经审理查明：2012年12月11日7时15分，在北京市顺义区龙塘路北务大集路口，周淑敏驾驶电动三轮车由南向北行驶，适遇乔平驾驶车牌号为冀×小轿车由西向东行驶，两车相撞，造成周淑敏受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，乔平负事故全部责任。周淑敏受伤后被送往北京市顺义区医院门诊治疗，后进行了复查，被诊断为脑外伤、多发软组织损伤等症。周淑敏支付医疗费3521.49元。另，乔平的事故车辆在人保财险公司投保交通事故责任强制保险，保险期限为2012年6月25日零时起至2013年6月24日二十四时止。该机动车交通事故责任强制保险的保险单载明，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
原审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。人保财险公司作为车号为冀×车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险范围内直接向周淑敏承担相应的保险赔偿责任。综上，乔平、人保财险公司均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆修理费属于周淑敏因此事故造成合理损失的范围。周淑敏主张的交通费过高部分，法院根据其伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；周淑敏主张的误工费，人保财险公司认可2000元，法院对此不持异议；周淑敏主张的护理费过高部分，法院根据鉴定意见书及相关证据依法予以确定；周淑敏主张的营养费未提交证据，法院不予支持；周淑敏主张的医疗费、车辆修理费双方均无异议，法院予以确认。经过庭审质证，法院审核确认周淑敏因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3521.49元、误工费2000元、护理费770元、交通费180元、车辆修理费1700元，共计8171.49元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，周淑敏因此事故造成的上述各项损失，均应由人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向周淑敏承担保险赔偿责任
据此，原审法院作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司给付周淑敏医疗费用赔偿金三千五百二十一元四角九分、死亡伤残赔偿金二千九百五十元、财产损失赔偿金一千七百元，共计八千一百七十一元四角九分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告周淑敏的其他诉讼请求。
判决后，周淑敏不服原审判决上诉至本院，上诉理由主要为：1.周淑敏被撞伤后，造成脑外伤及多发软组织损失，虽然没有相关医嘱，但医疗期间必然要加强营养，周淑敏以每天20元的标准计算的营养费是合理的，而原审法院却以当事人没有证据为由未予支持。2.周淑敏向单位提交休假证明，因而产生误工费损失；同时周淑敏根据医嘱进行就医，根据医嘱找了正规护工进行护理，这些费用都是周淑敏实际支出的费用，原审法院却片面依赖鉴定结论的计算标准，使得周淑敏的损失未得到合理赔偿。3.鉴定申请是人保财险公司提出的，但鉴定费却由我负担一部分，这对我既不公平，这样会助长保险公司方根本不看正规医疗机构的医嘱，只要开庭后作一个鉴定就可以了另，原审法院认定的交通费仅是周淑敏作鉴定往返的交通费，未支持就诊期间往返的交通费。综上，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人乔平针对上诉请求辩称，同意一审判决，认可一审判决查明的事实。
被上诉人人保财险公司既未到庭，亦未进行答辩。
本院另经审理查明：经人保财险公司于本案一审中申请，北京盛唐司法鉴定所对周淑敏所受伤情的护理期、误工期进行鉴定，鉴定结论为护理期7日、误工期30日。对于护理费，人保财险公司认可7天的护理费770元；周淑敏则坚持主张自2012年12月11日至2013年1月11日共计31天的护理费3410元，并提供聘请护工协议合同、发票等作为证据。对于误工费，人保财险公司认可30天的误工费2000元；周淑敏则坚持主张自2012年12月11日至2013年2月15日共计66天的误工费4400元，并提供薪资表、误工证明等作为证据。对于交通费，周淑敏主张1680元，并称其中只有180元有票据证明，其余部分无法提供票据；人保财险公司只认可180元。本案经审理查明的其他事实与原审审理查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证明材料在案佐证。
本院认为：对于护理费和误工费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项，鉴定结论的证明力一般大于其他书证，故原审法院依据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定结论确认周淑敏的护理期为7天、误工期为30天并据此核算护理费和误工费并不不当，应予维持。对于营养费和交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条，交通费应当以正式票据为凭，营养费则需参照医疗机构的意见确定，在周淑敏未能提供相应证据的情况下，原审法院对于交通费和营养费的认定亦无不当，应予维持。
综上所述，周淑敏的上诉主张难以成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费98元，由周淑敏负担18元（已交纳），由乔平负担80元，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担（已交纳）。二审案件受理费196元，由周淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金园园
审 判 员 周文祯
代理审判员 龚勇超
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 云 凝