上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初116号
原告潘盛艳，女，1979年12月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
原告蔡诗妍，女，2009年7月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
法定代理人潘盛艳。
原告潘盛宇，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住江苏省苏州市。
原告戴文娟，女，1981年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，住江苏省苏州市。
四原告共同委托代理人张月萍，上海市君和律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明，局长。
委托代理人徐鹤鸣。
委托代理人胡留英。
被告潘鸣富，男，1958年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市浦东新区。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
第三人潘龙祺，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市浦东新区。
委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。
原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、被告潘鸣富、第三人潘龙祺房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年9月14日，本院组织原、被告及第三人进行证据交换。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告潘盛艳、潘盛宇及四原告的委托代理人张月萍、被告静安房管局的委托代理人徐鹤鸣、胡留英、被告潘鸣富及委托代理人包更生、第三人潘龙祺及委托代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟共同诉称，潘新耀(亡)承租的本市热河路XXX号房屋属华兴新城地块旧城改建项目征收确定的范围。该户在册人口五人，分别为原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇三人及被告潘鸣富、第三人潘龙祺，均不是被征收房屋的实际居住人。2016年3月1日，被告静安房管局与被告潘鸣富签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)。四原告对被征收房屋依法享有权利，两被告未经四原告同意的情况下，所签订《征收补偿协议》存在签约主体不适格、被征收房屋面积核定及居住困难人口认定有误，严重侵害了四原告的利益。四原告起诉来院，要求确认两被告于2016年3月1日签订的《征收补偿协议》无效。
被告静安房管局辩称，《征收补偿协议》签约主体应为被征收房屋的承租人，本市热河路XXX号房屋承租人死亡后，房屋同住人未协商确定签约代表。经第三方公信评议机构组织协商无果，已建议指定被告潘鸣富为签约代表人；原告潘盛艳与其丈夫蔡嵘购买了本市松江区的房屋，属他处有房，不应认定为居住困难对象；被征收房屋的面积以公房租赁卡记载的面积为准，并按相应的系数计算建筑面积。四原告的诉讼请求无依据，请求驳回四原告的诉请。
被告潘鸣富辩称，被征收房屋的原承租人系其父亲，征收之时，被告潘鸣富已经华兴新城旧区改造房屋征收评议监督小组确定为承租人，被告潘鸣富与被告静安房管局签署《征收补偿协议》，签约主体适格；《征收补偿协议》第六条系针对居住困难对象的特殊补偿安置，原告潘盛艳属他处有住房，该协议不将原告潘盛艳列为居住困难的特定对象并无不当。请求驳回四原告的诉请。
第三人潘龙祺陈述意见同被告潘鸣富。
经审理查明，本市热河路XXX号房屋系公房，承租人为潘新耀(亡)，租赁部位灶间7.5平方米，后楼7.2平方米。该房户籍在册人员5人，即潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、潘鸣富、潘龙祺。潘鸣富系户主，潘盛宇与戴文娟系夫妻关系。2016年1月19日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对上址房屋予以征收。征收部门为静安房管局，征收实施单位为上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第二征收公司)。2016年3月18日，静安区人民政府公告宣布华兴新城地块房屋征收与补偿协议于2016年3月18日生效。
2015年10月28日，被告潘鸣富代潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟向征收部门静安房管局提出居住困难户保障补贴申请。根据上海市住房保障事务中心出具的《上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房电子信息比对核查结果表》(核查时间节点为2016年2月3日)显示，原告潘盛艳于2015年6月25日与丈夫蔡嵘购买本市松江区泗泾镇外婆泾路XXX弄XXX号房屋，建筑面积93.36平方米。被告静安房管局经核查，认定原告潘盛艳他处有房，不属于被征收房屋的居住困难对象。
2016年3月1日，被征收房屋的同住人经协商调解，对产生签约代表人意见不能达成一致。华兴新城旧区改造房屋征收评议监督小组根据沪房管法[2009]396号文建议原承租人的儿子潘鸣富为签约代表人。后经上海北方企业(集团)有限公司《内部签报》审核批复，同意将被征收房屋的租赁户名指定变更为潘鸣富。
2016年3月1日，被告静安房管局(甲方)与被告潘鸣富(乙方)签订了《征收补偿协议》(征收编号：J-7-139)，约定：……;被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积7.2平方米，认定建筑面积后楼11.088平方米；未认定建筑面积7.5平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为后楼人民币(以下币种均同)30,203元/平方米(建筑面积)；房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为32,776元/平方米(建筑面积)；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,500元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计891,402.33元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为潘鸣富、潘盛宇、蔡诗妍、潘龙祺、戴文娟，增加货币补贴483,597.67元；乙方选择房屋产权调换，三套房屋总建筑面积209.21平方米，合计价格2,343,060元，产权调换差价968,060元由乙方支付；乙方还可得被征收房屋装潢补偿3,326.40元，其他各类补贴、奖励费用合计1,013,659.90元，其中包括不予认定建筑建筑面积残值补偿408,562.80元；该协议生效后，乙方应在30日内搬离原址；甲方在乙方搬离原址后90日内，甲方应向乙方支付48,927元。
2016年4月5日，被告潘鸣富按约搬离原址，将房屋移交征收单位拆除，并于当日填写《退房单》，与上海北站物业管理有限公司终止租赁关系，并将租用公房凭证交物业部门注销。
以上事实，有原告提供的《征收补偿协议》，被告静安房管局提供的房屋征收决定、协议生效公告、征收补偿方案、华兴新城征收地块评估均价结果公示、上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单、告知单及送达回执、租用公房凭证(复印件)、户籍资料、结婚证、华兴新城基地公房同住人协商调解会议确定事项、《关于热河路XXX号后楼、灶间变更承租人建议的情况》的回复、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请表、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房电子信息比对核查结果表、华兴新城地块居住困难对象认定报告、沪房管征[2014]243号文件、生效公告、空房接管单及退房单等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审查证属实，应予确认。原告提供的房屋使用通知单，仅反映1963年7月31日本市热河路XXX号灶间分配的情况，根据被征收房屋建筑面积认定的规定，应以租用公房凭证记载的信息为准，故本院不予确认。
本院认为，房屋征收范围内公有居住房屋承租人死亡的，由本处有本市常住户口的共同居住人继续履行租赁合同。继续履行合同者有多人的，应当自行协商确定承租人。无法协商一致的，由征收范围内的第三方公信评议机构组织协商。协商不一致，由公房出租人根据协商结果按照相关规定书面确定公有房屋承租人，作为补偿协议签订的主体。现有证据反映，被征收房屋的同住人经第三方公信评议机构组织协商，未能协商一致下，被告潘鸣富已被建议指定为签约代表人，且经公房出租人确定为被征收房屋的承租人，被告潘鸣富与被告静安房管局签订的《征收补偿协议》，签约主体适格。
被告静安房管局与被告潘鸣富签订《征收补偿协议》时，约定以公房租赁凭证的记载的居住面积换算建筑面积，另将未认定建面积7.5平方米予以残值补偿，符合华兴新城基地征收补偿方案的规定。沪房管征[2014]243号文件规定，居住困难对象应当符合户籍登记在被征收房屋处、在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难，其中其他住房包括拥有私有房屋所有权(含宅基地、商品住房包括使用贷款购房的情形)。被告静安房管局经审核，认定原告潘盛艳他处有房，不属于被征收房屋的居住困难对象事实清楚。《征收补偿协议》系征收双方真实意思表示，协议约定的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，且符合华兴新城基地征收补偿方案的规定。四原告认为被告潘鸣富签约主体不适格、被征收房屋面积核定及居住困难人口认定有误，征收补偿利益受到侵害的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 金秀芬
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。