吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第134号
上诉人（原审原告）：付余山，男，1972年8月25日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：赵云臣，男，1971年10月8日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：于孝涛，男，1974年10月12日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：于言军，男，1967年2月7日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：李胜智，男，1968年6月20日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：徐岩，男，1982年6月26日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：杨志刚，男，1975年1月21日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：宋金华，男，1977年1月17日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：张玉金，男，1967年1月4日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：付成刚，男，1978年10月13日生，满族，住通化县。
上诉人（原审原告）：赵洪伟，男，1976年3月9日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：吴长友，男，1958年12月27日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：蔡景义，男，1963年1月26日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：王德林，男，1953年6月20日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：王永富，男，1960年5月13日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：姜艳红，女，1980年7月25日生，汉族，住通化县。
上诉人（原审原告）：杨春芳，女，1960年2月7日生，汉族，住通化县。
代表人：付余山。
委托代理人：兰守泽，通化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：蔡景业，男，1955年3月17日生，满族，住通化县。
被上诉人（原审被告）江苏南通二建集团有限公司。住所，江苏省启东市人民中路***号。
法定代表人：杨晓东，董事长。
委托代理人：王毅，系该单位员工。
上诉人付余山等17人因与被上诉人蔡景业、江苏南通二建集团有限公司拖欠劳动报酬一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人并十七人代表人付余山及委托代理人兰守泽，被上诉人蔡景业、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）委托代理人王毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付余山等17人在一审法院起诉时称，2012年7月11日，付余山等17人由蔡景业带领，为南通二建公司承建的通化高力御景首府二期房屋防水维修工程进行施工作业，完工后至今无人结算工资共计11.12万元，其中付余山8700元、赵云臣8700元，于孝涛7300元、于言军7300、李胜智7300元、徐岩7300元、杨志刚6600元，宋金华6600元、张玉金6600元，付成刚6600元、赵洪伟7500元、吴长友7500元、蔡景义6900元、王德林6500元，王永富5200元，姜艳红2600元，杨春芳2000元。要求蔡景业与南通二建公司连带支付拖欠的工资共计11.12万元。
蔡景业在一审时辩称，欠付余山等17人工资款属实。
南通二建公司在一审时辩称，其公司与蔡景业签订合同，且只欠蔡景业2万元，付余山等人由蔡景业雇用，与其公司无关，不同意付余山等人的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年7月11日，付余山等17人由蔡景业雇用，为南通二建公司承建的通化高力御景首府二期房屋防水维修工程进行施工作业，完工后蔡景业欠付余山等17人工资共计11.12万元，其中付余山8700元、赵云臣8700元，于孝涛7300元、于言军7300元、李胜智7300元、徐岩7300元、杨志刚6600元，宋金华6600元、张玉金6600元，付成刚6600元、赵洪伟7500元、吴长友7500元、蔡景义6900元、王德林6500元，王永富5200元，姜艳红2600元，杨春芳2000元。
一审法院认为，付余山等17人提供的证据只能证明被告蔡景业欠其工资款，不能证明南通二建公司欠其工资款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，遂判决：1、蔡景业于本判决生效后立即给付付余山等17人工资款11.12万元；2、驳回原告其它诉讼请求；案件受理费10元由蔡景业承担。
判决后，付余山等17人不服，向本院提起上诉，其理由是：工程进行中及工程完工后，其陪同蔡景业与南通二建公司交涉过施工款支付事宜，南通二建公司始终承认未全额支付。其在一审时提供了蔡景业出具的欠条及相关证据，南通二建公司仅以非直接雇佣工人而认为不应直接向其承担责任。蔡景业为包工头，无任何施工资质和用工主体资格。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。南通二建公司将工程发包给不具有用工主体资格的蔡景业，既没有将工资直接发放给农民工本人，也没有全额发放给蔡景业，故其有权主张由南通二建公司承担连带责任。
蔡景业答辩认为，南通二建公司仍欠其10.4万元未能支付，其欠付余山等人11.12万元。
南通二建公司答辩认为，其公司欠蔡景业款属实，不清楚蔡景业是否有用工资格。付余山等十七人是否参加了防水维修不清楚，其公司不应承担连带责任。如按合同约定的款项，其公司尚欠蔡景业10.4万元，但由于防水工程质量存在问题，应予适当扣除，蔡景业同意按7万元结算，已支付5万元，尚欠蔡景业2万元。
本院审理中，双方对江苏南通二建集团有限公司是否应当承担连带责任发生争议，本院评判如下：
付余山等十七人主张，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。南通二建公司将工程发包给不具有用工主体资格的蔡景业，既没有将工资直接发放给农民工本人，也没有全额发放给蔡景业，故南通二建公司承担连带责任。无证据提交。
蔡景业主张，其无施工资质及用工资质，南通二建公司尚欠其10.4万元，如该公司给付，便能偿还欠付余山等人款。无证据提交。
南通二建公司主张，此事与其公司无关，是蔡景业欠付余山等人工资，不清楚蔡景业是否有施工及用工资质。其公司不应承担连带责任。无证据提交。
二审查明事实与一审相同。另查，蔡景业无房屋防水维修施工资质及用工资质。其与南通二建公司约定的合同价款为15.4万元，南通二建公司已支付5万元，尚欠10.4万元没有支付。
本院认为，蔡景业无施工资质及用工资质，南通二建公司将防水工程分包给蔡景业，且将部分款直接发放给蔡景业，违反了我国建设部及劳动社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，且该公司尚欠蔡景业工程款未全部支付，故应在其欠蔡景业款范围内承担连带给付责任。
综上所述，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第136号民事判决；
二、蔡景业于判决生效后立即给付付余山等十七人工资11.12万元；江苏南通二建集团有限公司在欠蔡景业款10.4万元范围内承担连带给付责任。
一、二审案件受理费20元，由蔡景业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：崔红霞
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 ：赵婉岑