安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终144号
上诉人（原审被告）：钱盼娣，女，1991年7月15日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华丽，女，1980年9月7日出生，汉族，住池州市东至县。
被上诉人（原审原告）：陈延俊，男，1962年10月25日出生，汉族，工程项目经理，住池州市东至县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
原审被告：兴国县交通公路桥梁工程有限公司，住所地江西省赣州市兴国县潋江镇红军大道121号。
法定代表人：谌忠诚，执行董事。
上诉人钱盼娣因与被上诉人王华丽、陈延俊、原审被告兴国县交通公路桥梁工程有限公司（以下简称兴国交通工程公司）挂靠经营合同纠纷一案,不服东至县人民法院（2016）皖1721民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人孙伟杰，被上诉人陈延俊及其委托诉讼代理人周新征到庭参加诉讼。被上诉人兴国交通工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱盼娣的上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人通过钱盼娣介绍，借用兴国交通工程公司资质进行投标。二被上诉人将340000元投标保证金转入上诉人账户，上诉人将款项转入曹慧萍账户，再转入曹颖账户，再转入中间人李军账户，再转入兴国交通工程公司安徽分公司账户，最后转入兴国交通工程公司账户。从上述资金流转来看，上诉人系居间作用，后因工程未中标，兴国交通工程公司退还部分投标保证金，上诉人的居间作用已经履行完毕，上诉人不负有退还保证金责任；二、一审审判程序违法。上诉人一审主张其系居间人，通过资金流向的相关证据证明与被上诉人形成居间法律关系，工程开标时，上诉人的居间义务已完成。案外人曹颖、曹慧萍、李军、兴国交通工程公司与其安徽分公司应当作为当事人参加诉讼。故一审审判程序违法。
兴国交通工程公司辩称，兴国交通工程公司与两被上诉人无任何经济往来，与本案无关。无证据该公司收到两被上诉人任何款项。
王华丽、陈延俊辩称，上诉人负有退还投标保证金的义务。上诉人与他人合伙从事标书制作代理事务，被上诉人仅与上诉人之间存在法律关系，根据资金往来的相对性及权利义务相对等原则，上诉人理应返还款项。至于上诉人与其他人之间的资金往来，被上诉人不知晓亦无法控制，被上诉人可自行向他人追偿，上诉人实际退还228000元的行为亦表明其负有退还义务。案外人曹颖等人与上诉人形成相应法律关系，非本案必要共同诉讼当事人，且上诉人一审亦未申请追加当事人，一审审判程序合法，请求二审法院驳回上诉。
王华丽、陈延俊向一审法院起诉请求：1、判令钱盼娣、兴国交通工程公司立即返还投标保证金112000元及该款利息损失（利息自2016年7月6日起按同期同类银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由钱盼娣、兴国交通工程公司负担。
一审法院查明事实：王华丽、陈延俊获悉S325线东至洋湖段建设工程招标公告，便决定合伙借用有资质的公司进行投标。后经朋友金平贵、杨力军介绍，并通过中间人钱盼娣借用有资质的公司对该公开招标工程报名投标。2016年6月20日王华丽通过安徽东至农村商业银行股份有限公司尧渡支行进行网上转账，汇入340000元至钱盼娣徽商银行股份有限公司合肥经济开发区支行账户，用于S325洋湖公路投标保证金；2016年6月20日钱盼娣通过徽商银行网上银行转账汇入340000元进案外人曹颖徽商银行账户；2016年6月20日曹颖通过徽商银行网上银行转账汇入240000元进案外人曹慧萍徽商银行账户；2016年6月20日曹慧萍通过徽商银行网上银行汇入240000元进案外人李军招商银行账户；2016年7月20日曹颖通过徽商银行网上银行汇入100000元进李军招商银行账户，用途退回东至兴国保证金。2016年7月25日左林林通过徽商银行网上银行转账汇入228000元进王华丽银行账户，用途代钱盼娣退S325洋湖公路保证金。
另查明,2016年6月21日兴国交通工程公司通过农村信用合作联社汇入340000元进东至县公共资源交易中心中国银行账户，附言用于S325东至洋湖段建设工程保证金。2016年7月5日东至县公共资源交易中心通过中国银行转账汇入340000元进兴国交通工程公司农村信用合作联社账户。2016年6月22日，兴国交通工程公司无视开标纪律要求，擅自提前离开开标会场，根据有关规定，决定对该公司记录不良行为一次，记5分；对该公司从业人员匡静波不良行为一次，记5分。同时根据有关规定，禁止该公司及其从业人员匡静波一年内（2016年6月23日至2017年6月22日）参加东至县建设工程招投标活动。钱盼娣及案外人左林林、曹颖、曹慧萍系合伙关系。
因该案有涉嫌利用挂牌招标之名骗取投标人财产之嫌，有涉嫌侵占招标保证金之嫌，东至法院于2016年11月1日将该案移送东至县公安局调查，并中止审理本案。2016年12月29日东至县公安局审查认为无犯罪事实，不予立案。
一审法院认为，王华丽通过中间人钱盼娣等人借用有资质单位进行招投标活动，并依约将投标保证金汇入钱盼娣银行账户中，现招投标活动已经结束，没有中标。按照约定钱盼娣应将投标保证金如数退还，故王华丽、陈延俊要求钱盼娣付返还义务，予以支持。关于兴国交通工程公司是否承担返还义务，因王华丽没有证据证明是借用兴国交通工程公司的资质，钱盼娣亦没有证据证明已将340000元保证金汇入该公司账户，该公司投标活动与王华丽有关，故兴国交通工程公司不承担责任。钱盼娣认为返还的款项中有12000元为中间人的劳务费用的抗辩理由予以支持。综上，依据相关法律、法之规定，缺席判决：一、钱盼娣于判决生效之日起十日内返还王华丽、陈延俊投标保证金100000元及利息（利息自2016年9月19日按年利率的6%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回王华丽、陈延俊的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由钱盼娣负担。
上诉人二审提交李军的身份证复印件一份，证明李军的身份及其系本案适格主体。
被上诉人陈延俊、王华丽质证认为，不属新证据，与本案无关联性。
本院认为，上述证据与本案无关联性，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，1、钱盼娣与王华丽、陈延俊法律关系的认定及钱盼娣是否具有返还投标保证金的合同义务；2、一审审判程序是否合法。
本案中，王华丽、陈延俊与钱盼娣就涉案招投标事宜未签订书面合同，未明确约定双方合同权利义务。从双方事实合同的履行过程看，钱盼娣负责为投标工程寻找相应资质的建设工程公司，直到完成整个投标事宜。这其中包括标书的制作、建设工程公司的选择与确定、投标保证金的接收与使用。王华丽、陈延俊则负有支付12000元劳务费用、支付投标保证金、承担投标法律后果的合同义务。王华丽、陈延俊与钱盼娣之间合同权利义务内容、合同的履行与居间合同相去甚远，不符合居间合同构成要件，双方形成事实上的无名合同法律关系。钱盼娣关于其系居间人的辩解理由无事实与法律依据，不予支持。王华丽、陈延俊在履行事实合同过程中无与钱盼娣之外的任何人存在订立合同的意思表示。合同履行过程中，投标保证金由钱盼娣管理、支配，王华丽、陈延俊无法知晓与控制该投标保证金的使用与流转，根据合同相对性及权利与义务相对等原则，钱盼娣当然负有直接返还投标保证金的义务。
在整个事实合同履行期间，王华丽、陈延俊与钱盼娣之外的案外人如曹颖、李军等人未发生直接的经济交往，未形成任何合同法律关系。故，王华丽、陈延俊向案外人曹颖等人直接主张权利无事实与法律依据，因此，本案无追加案外人曹颖等人参加诉讼的必要，本案一审审判程序合法。钱盼娣如认为其非最终法律后果承担者，可另行主张权利。
综上所述，钱盼娣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人钱盼娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 陈大明
审判员 王 珺
二〇一七年四月十一日
书记员 包亚平