湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00795号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被告：谭婷。
被告：王某。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告谭婷、被告王某借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后依法适用普通程序，由审判员郑健、人民陪审员陈艳华、人民陪审员刘丹组成合议庭，审判员郑健担任审判长。被告谭婷于2014年5月18日向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月22日作出（2014）鄂武经开民初字第00795号民事裁定书，裁定驳回被告谭婷对管辖权提出的异议。本案于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托代理人成志到庭参加了诉讼，被告谭婷、被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东风财务诉称：原告东风财务与被告谭婷于2013年11月20日签订《汽车贷款合同》（合同编号dcb05430113034442），合同约定被告谭婷向原告东风财务借款人民币166，000元用于购买东风乘用车。合同对贷款期限、利率、还款时间方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告王某自愿为被告谭婷前述借款提供连带责任保证。同时为确保按时还款，被告谭婷将贷款所购车辆（牌号为鲁m×××××）向原告东风财务进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告东风财务依合同约定及时发放了贷款，但被告谭婷未能严格按照合同约定按时足额履行还款义务，被告王某亦未能履行保证责任，严重侵害原告东风财务合法权益，原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故诉至法院，请求判令：1、解除原告东风财务与被告谭婷之间所签《汽车贷款合同》；2、被告谭婷一次性还清所有未结贷款本息共计人民币187，192.72元（其中截止起诉日已拖欠月还款人民币16，026元，逾期罚息人民币222.72元，未到期贷款本息人民币170，944元），并自2014年3月21日起以人民币186，970元为基数按合同约定计算罚息至贷款本息全部结清，被告王某承担连带清偿责任；3、依法对牌号为鲁m×××××的抵押车辆行使抵押权，并就抵押车辆的处置所得款项在被告谭婷对原告东风财务的前述付款责任范围内优先受偿；4、本案诉讼费由被告谭婷、被告王某共同承担。
被告谭婷未到庭，但庭前提交书面答辩意见，辩称：1、答辩人谭婷签订《汽车贷款合同》系被骗。答辩人谭婷通过报纸认识王洪志、谭洪静，谭洪静承诺可以零首付购车，交上押金，以车办卡。2013年11月上旬，答辩人谭婷交给车行吴宗泽人民币2，000元押金，一周后吴宗泽电话通知答辩人到车行提车，并派人领着答辩人到车管所办理挂牌手续，手续办完后，吴宗泽将车辆手续拿走，王洪知将车辆开走，答辩人谭婷并未实际占有和使用过贷款所购车辆（牌号鲁m×××××）；2、答辩人谭婷并非故意逾期还款，原告东风财务应向鲁m×××××车辆的实际控制人王洪志等人主张损失；3、武汉经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权，应将案件移送至有管辖权的山东省德州市庆云县人民法院；4、本案涉及吴宗泽等人的犯罪行为，不宜作为民事案件来审理。
被告王某未到庭，但庭前提交书面答辩意见，辩称：1、被告王某不是借款合同当事人，不是本案适格被告，请求驳回原告东风财务对被告王某的诉讼请求；2、《汽车借款合同》系无效协议，主合同无效导致担保合同无效，且被告王某签字的合同是原告东风财务提供的格式合同；3、即便借款合同及担保合同真实有效，被告王某只应承担抵押物（鲁m×××××）车辆价值不足部分的担保责任；4、本案涉及吴宗泽等人的犯罪行为，不宜作为民事案件来审理。
原告东风财务为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；
证据二、《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》，拟证明原、被告之间形成借款合同法律关系、机动车抵押法律关系；
证据三、特种转帐贷方凭证及账户明细账，拟证明原告东风财务已按照合同的约定履行了发放贷款的义务；
证据四、机动车销售统一发票，拟证明被告谭婷贷款买车的事实；
证据五、还款明细，拟证明被告谭婷未按照合同约定履行还款义务，存在违约的事实；
证据六、机动车抵押登记证书，拟证明原、被告对抵押车辆享有优先受偿权。
被告谭婷在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
被告王某在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
经法庭举证质证，原告东风财务向本院提交的证据符合法律规定，对上述证据所证明的案件基本事实，本院予以采信。
经审理查明：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）谭婷、被告（保证人）王某于2013年11月20日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：dcb05430113034442）、《机动车抵押合同》，前述合同约定：被告谭婷向原告东风财务借款人民币166，000元，用于向案外人滨州鸿达汽车销售服务有限公司（以下简称滨州鸿达）购买车辆1台（车辆型号：dhw6453r4asd，车辆识别代号：lvhrm4859d5024477）。被告谭婷不可撤销地授权原告东风财务于合同生效后，将合同项下贷款以被告谭婷购车款的名义一次性划入案外人滨州鸿达在原告东风财务处所开立的账户内，无须被告谭婷另行授权和确认。贷款期限36个月，从2013年12月15日至2016年11月15日。贷款年利率为9.81%，贷款月利率为8.175‰，罚息利率为约定利率的150%。被告谭婷按月等额偿还贷款本息，从贷款发放次月起还款，每月还款金额为人民币5，342元，由原告东风财务在被告谭婷指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日（节假日顺延）；如被告谭婷未按照合同的约定按时或者未足额偿还借款，原告东风财务有权单方解除合同，并要求被告谭婷一次性还清合同约定的所有未结款项，因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费，财产评估、处置费等）由被告谭婷承担。被告谭婷同时自愿将其贷款所购车辆为被告谭婷上述债务提供抵押担保。如办理抵押登记，抵押登记完成后，机动车抵押登记证书及车辆抵押证明文件由原告东风财务或原告东风财务委托方负责保管；被告王某自愿为被告谭婷前述债务提供不可撤销连带责任保证。被告谭婷没有按合同约定履行还款义务时，被告王某承诺按原告东风财务要求随时履行还款义务。同时，被告王某承诺放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即无论原告东风财务是否行使抵押权，被告王某都将无条件随时履行还款责任。保证期间：合同约定的借款期限届满之日起两年，如遇贷款展期或还款期限变更，则保证期间相应变更为贷款展期届满或者变更后最后还款期限届满之日起两年。保证责任范围：贷款本金、罚息及上述其他相关费用等内容。合同签订后，原告东风财务按照合同约定向案外人滨州鸿达发放了被告谭婷购车款人民币166，000元贷款。2013年11月21日，原告东风财务与被告谭婷就登记在被告谭婷名下车牌号为鲁m×××××贷款所购车辆办理完毕抵押登记手续。被告谭婷从2014年1月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，截止2014年3月20日被告谭婷拖欠贷款本息人民币16，026元，逾期罚息人民币222.72元，未到期剩余贷款本息人民币170，944元（其中本金为人民币149，863元），共计人民币187，192.72元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为：原告东风财务与被告谭婷、被告王某签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思的表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。被告谭婷未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已违反合同约定，原告东风财务有权根据合同的约定及法律的规定行使合同解除权，解除合同并要求被告谭婷一次性还清所欠各项款项，故原告东风财务要求解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。
原告东风财务主张被告谭婷向其支付截止2014年3月20日已到期贷款本息人民币16，026元，逾期罚息人民币222.72元，未到期贷款本息人民币170，944元的诉请，因原告东风财务已在本案中主张解除原、被告之间签订《汽车贷款合同》，基于原告东风财务解除双方合同的诉请，原告东风财务主张合同解除后未到期贷款利息无事实和法律依据，且原告东风财务公司亦在本案中主张2014年3月21日起应付全部款项的罚息，故在本诉请中主张未到期贷款利息，属于重复计算，此未到期贷款利息部分，本院不予支持。经本院核实，截止2014年3月20日被告谭婷拖欠原告东风财务已到期贷款本息人民币16，026元，逾期罚息人民币222.72元，未到期贷款本金人民币149，863元，共计人民币166，111.72元，原告东风财务主张超过前述款项的部分，本院不予支持。
原告东风财务主张从2014年3月21日起以人民币186，970元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清的诉请，本院认为原告东风财务有权主张逾期还款罚息，但应以所有未付本金人民币162，015元为基数从2014年3月21日起计算至付清之日止，原告东风财务该项主张中超过的部分本院不予支持。
原告东风财务要求保证人承担连带保证责任并对抵押物行使抵押权的诉请，本院认为合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。在本案中原告东风财务被担保的债权既有物的担保又有人的担保，因原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，被告王某为被告谭婷合同贷款及相关费用承担不可撤销连带责任保证，即无论原告东风财务是否对抵押物行使抵押权，被告王某随时履行还款责任。现因被告谭婷未按合同约定履行还本付息之义务，原告东风财务有权按照约定实现债权，要求被告王某对被告谭婷相关债务承担连带责任；
《机动车抵押合同》中约定，被告谭婷为担保《汽车贷款合同》的履行将贷款所购车辆抵押至原告东风财务，且该抵押车辆已在机动车辆管理部门办理了抵押登记手续，该抵押权自合同生效时设立。现原告东风财务作为抵押权人在债务人未履行债务的情形下，有权对抵押物行使抵押权，并在抵押担保债权范围内优先受偿。
被告谭婷在本案中提出其签订合同系被他人所骗涉及刑事犯罪不宜作为民事案件处理、涉案车辆被告谭婷并未实际控制和使用等抗辩理由，本院认为，被告谭婷在本案中并未提供证据证实自己的抗辩理由；如本案纠纷涉及刑事犯罪，但原告东风财务起诉符合民事案件的受理条件，基于民、刑案件分别受理、审理的原则，本院受理此案件符合相应的规定，故被告谭婷的抗辩理由本院不予支持。
被告王某在本案中提出被告王某非《汽车借款合同》的当事人，基于合同相对性不应承担责任；《汽车借款合同》系当事人被骗所签订主合同无效，被告人王某签订担保合同无效，被告王某不应承担责任，即便承担责任也只能在抵押物不能清偿的范围内清偿；本案涉及刑事犯罪，应中止审理等抗辩理由，本院认为被告王某提供的抗辩理由未能提供证据证实；如本案纠纷涉及刑事犯罪，但原告东风财务起诉符合民事案件的受理条件，基于民、刑案件分别受理、审理的原则，本案根据查清的案件事实，依照相应的民事法律、法规认定当事人之间的法律责任；当事人在《汽车借款合同》中约定被告王某为被告谭婷合同贷款及相关费用承担不可撤销连带责任保证，即无论原告东风财务是否对抵押物行使抵押权，被告王某随时履行还款责任。被告王某应依约承担相应法律责任。综上，被告王某的抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东风汽车财务有限公司与被告谭婷之间于2013年11月20日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：dcb05430113034442）；
二、被告谭婷自本判决书生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还到期贷款本息人民币16，026元，逾期罚息人民币222.72元，未到期贷款本金人民币149，863元，共计人民币166，111.72元。其后罚息从2014年3月21日起以人民币162，015元为基数按合同约定的罚息利率计算至付清之日止；
三、被告ＸＸ为对本判决书第二项被告谭婷所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带责任；
四、原告东风汽车财务有限公司有权对登记在被告谭婷名下车牌号为路m52q57的抵押车辆行使抵押权，在本判决第二项被告谭婷应承担债务的范围内优先受偿；
五、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，044元，由被告谭婷、被告ＸＸ为负担。因此款原告东风汽车财务有限公司已先行垫付，被告谭婷、被告ＸＸ为将此款随上述判决款项一并给付原告东风汽车财务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 健
人民陪审员 陈艳华
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑书立