江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1265号
上诉人（原审被告）：杨璐，男，1978年3月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
委托代理人：汪国世，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈龙江，男，1978年1月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
委托代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师。
上诉人杨璐因与被上诉人陈龙江质押合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初737号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨璐的上诉请求为：1、请求撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初737号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清导致判决错误。本案中上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷质押行为，上诉人仅是将车辆抵押生意介绍给被上诉人做，上诉人并未从中得到利润，只是充当介绍人的角色，是一种介绍行为。在办理过程中，被上诉人对车辆是陈聪抵押而来，且车辆所有人既不是上诉人也不是陈聪的情况也是了解的。因此应由被上诉人自己承担相关风险和不利的法律后果。2、一审判决依据的证据不足。本案中并没有任何借条或欠条据以认定上诉人向被上诉人借款19.4万元的事实，被上诉人也未提供其他证据证实借款属实。一审法院仅凭被上诉人在公安机关报案材料中的自述就认定上诉人向被上诉人借款19.4万元证据不足。上诉人虽在公安机关作笔录时自认收到被上诉人20万元，但上诉人在一审中对此已经作出解释。上诉人是基于确实付了20万元给陈聪，想在陈聪处挽回损失且不让被上诉人来承担损失，才会在公安机关作出前述陈述。现被上诉人也未提供其付款20万元给上诉人的转账凭证，故一审判决认定事实证据不充分。上诉人作为中间介绍人，钱是付给了陈聪的，那么相关后果就应该由被上诉人承担，综上，请二审法院依法改判。
陈龙江未予书面答辩。
陈龙江向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金19.4万元；2、判令被告承担19.4万借款自2017年1月8日起至清偿完毕的按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年1月7日，被告电话告知原告想向原告转押一辆宝马530（车牌号赣Ｅ×××××），原告同意接收，双方在殷斌峰的店里进行了交易，原告当天向被告交付现金人民币6.4万元，转账7万元，于第二天交付现金人民币6万元，共计交付人民币19.4万元。被告于交易的当天将一辆宝马530（车牌号赣Ｅ×××××）交付给原告，同时交付了车辆行车证、车辆登记证书、车辆抵押合同、委托书等物件。2017年1月10日，放在原告处的宝马530车辆被原车主开回。被告交付给原告的质押车辆（宝马530车牌号赣Ｅ×××××）系被告从陈聪处所获取。2017年1月2日，陈聪以从上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司租赁的一辆宝马530（车牌号赣Ｅ×××××），同时伪造了车辆登记证书、车辆抵押合同、委托书等物件，以车辆所有人同意质押为由向被告借款20万元，月利率3%。被告同意陈聪以车辆质押的借款，在扣除一个月利息后实际交付给陈聪19.4万元。陈聪因犯合同诈骗罪、诈骗罪于2018年3月27日被江西省弋阳县人民法院判处有限徒刑十五年。江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126刑初121号刑事判决书认定，被告人陈聪以租赁方式先后骗取上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司汽车16辆（其中一辆宝马530车牌号赣Ｅ×××××）用于质押借款、抵债。案发后被告人陈聪骗取的16辆汽车（其中一辆宝马530车牌号赣Ｅ×××××）被全部追回并返还给上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司。
一审法院认为，本案的焦点是（一）本案原、被告之间存在的是居间合同关系还是质押合同关系？合同是否有效？（二）原告交付给被告的钱财是多少？关于焦点（一）。居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。纵观本案，是被告将从他人处获得的宝马车辆及相关凭证交付给原告，而后从原告处获得人民币19.4万元，被告是直接与原告进行交易，并不是向原告报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，不符合居间构成要件。质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中，原告从被告手中取得质押车辆，被告从原告处获得人民币19.4万元，符合质押合同的构成要件。故本案是质押合同纠纷。对于本案的质押合同是否有效？首先，从已查明的事实表明，本案的质押车辆是陈聪采取诈骗的方式从车辆所有人处取得后质押给被告，然后由被告将出质车辆转质押给原告。从行为的起点开始，陈聪是以租赁的形式来达到非法占有的目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。即陈聪获得车辆的行为无效，那么被告从陈聪处获得质押车辆无法律上的依据，继而转押给原告也无法律上的依据。其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，车辆所有人并没有将车辆出质的意思表示，无论是陈聪出质给被告，还是被告将车辆转押给原告，都是在车辆所有人毫不知情的情况下进行的并未取得车辆所有人的同意，事后也未得到车辆所有人的追认，最终因质押车辆被车辆所有人取回，原告丧失了对质押车辆的占有而导致本案的纷争。故本案的质押合同无效。关于焦点（二）。首先，原告在诉讼中的陈述及在公安机关的询问笔录中均陈述，2017年1月7日付现金6.4万元，转账7万元，2017年1月8日付现金6万元。其次，虽然被告在庭审中只认可转账7万元，但其本人在公安机关的询问笔录中陈述：这部车是陈聪于2017年1月2日抵押给我，利息三分，我收到车子后付了20万元钱给陈聪，过了几天1月7日下午，我又把这部宝马小轿车抵押给陈龙江，这部车抵押给陈龙江后，陈龙江付了20万元给我。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十四条，审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被告自己在公安机关的陈述与原告的陈述基本一致，且其陈述的内容符合日常生活经验。故综合判断可认定原告交付给被告的金额为19.4万元。综上所述，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告从原告处获得19.4万元人民币应当返还原告，原告所获得的质押车辆因已被车辆所有人合法取回，无需返还给被告。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告杨璐在本判决生效之日起十五日内返还原告陈龙江人民币19.4万元；二、驳回原告陈龙江的其他诉讼请求。案件受理费4,442元，由被告陈龙江负担4,180元，由原告陈龙江负担262元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据诉、辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、杨璐主张其行为性质乃居间介绍能否成立。二、一审判决判令杨璐向陈龙江返还人民币19.4万元是否有事实和法律依据。
本院认为，关于焦点一，杨璐上诉提出其行为性质乃居间介绍的主张不能成立。所谓居间，乃是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供媒介服务，而由委托人与第三人直接交易的行为。本案中杨璐与案外人陈聪交易在先，杨璐与陈龙江之间交易在后，不存在杨璐向陈龙江报告订立合同机会或提供媒介服务的事实，故不符合居间的构成要件。一审法院根据查明的案件事实，将本案定性为质押合同纠纷并无不当。
关于焦点二，本院认为一审判决依据证据规则认定陈龙江实际向杨璐支付了19.4万元并判令杨璐返还该款，具备事实和法律依据。理由为：其一，杨璐曾在公安机关所作询问笔录中自认陈龙江向其付款20万元，这与陈龙江诉称的19.4万元（扣除当月利息0.6万元）基本一致；其二，杨璐在陈聪所涉的刑事案件中也以被害人身份作过相关事实陈述。根据弋阳县人民法院(2017)赣1126刑初121号刑事判决书的认定，杨璐在该刑事案件中以被害人身份做过如下陈述“2017年1月2日，陈聪以一辆宝马530（赣Ｅ×××××）向杨璐质押借款20万元，实际支付19万元，目前本金仍未归还”；其三，依据证据规则，陈龙江对杨璐的自认行为，陈龙江无需再行举证。杨璐在没有相反证据足以否定其自认行为的情况下，一审法院依据其自认行为认定付款事实的存在并无不当；其四，杨璐与陈龙江之间的质押合同无效，依据合同法的规定，合同无效后杨璐应将其所收款项返还给陈龙江，故一审判决判令杨璐向陈龙江返还该19.4万元具备法律依据，并无不妥。
综上所述，上诉人杨璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4,442元，由上诉人杨璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年八月二十八日
书记员 谢雅婷