北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
2015年门民初字第04975号
原告康万玲，男，1947年7月1日出生，公民身份证号码。
委托代理人康丽丽，女，1977年10月1日出生。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告康万聪，男，1952年6月15日出生，公民身份证号码。
委托代理人康佳丽，女，1983年2月22日出生。
第三人康建刚，男，1977年1月12日出生，公民身份证号码。
原告康万玲与被告康万聪共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛晶波独任审判。康建刚在开庭前申请作为有独立请求权第三人参加本案诉讼，并交纳了案件受理费。本院经审查，准许康建刚作为本案有独立请求权第三人。本案于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告康万玲及委托代理人康丽丽、于磊，被告康万聪及其委托代理人康佳丽，第三人康建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康万玲诉称，康广义与高芝兰系夫妻，共生育三子一女，分别为长子康万生、次子康万玲、三子康万聪、女儿康淑琴。高芝兰于1959年去世，康广义于1999年12月去世。二位老人在北京市门头沟区雁翅镇（以下简称）留有北房三间、西房两间，其中北房面积为42.91平方米，西房面积为22.38平方米。北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）作出的（2014）门民初字第3597号民事判决书确认康万玲与康万聪对内北房三间、西房两间的相关权利共同享有。康万聪对判决不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提出上诉，一中院驳回康万聪的上诉，维持原判。现我起诉到法院，请求法院依法对内北房三间、西房两间进行分割，确认上述房屋归我使用，我向康万聪进行经济补偿。
被告康万聪辩称，康万生、康万玲、康万聪三人在1995年签订赡养老人协议书时，康万玲就放弃了内房屋的权利，内房屋应全部归我个人。这些年来，内的房屋一直由我和我的儿子康建刚负责管理、修缮，即使分割房屋也应该归我，而且赡养老人协议书中约定我对内房屋有处分的权利，我已将房屋卖给我儿子康建刚，故不同意康万玲分割房屋的诉讼请求，我可以给康万玲适当的经济补偿。
第三人康建刚述称，我系康万聪的儿子，2005年因我父亲康万聪无力打理内房屋，故以人民币4000元的价格将内房屋转卖给我，现在内房屋的相关权利应归我享有，康万玲、康万聪无权进行分割。
原告康万玲针对第三人康建刚的陈述辩称，康建刚之前就一中院作出的（2015）一中民终字第1564号民事判决书和门头沟法院作出的（2014）门民初字第3597号民事判决书向一中院提起第三人撤销之诉，一中院驳回了康建刚的起诉，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）维持了一中院的判决，在第三人撤销之诉中，一中院认可内房屋的相关权利由康万聪和康万玲共同享有，康建刚与康万聪之间只是合同债权关系，康建刚不享有对内房屋的相关权利。
被告康万聪对第三人康建刚的陈述辩称，认可康建刚的陈述。
经审理查明：康广义与高芝兰系夫妻，康万生、康万玲、康万聪、康淑琴系二人之子女。高芝兰于1959年12月14日死亡。康广义于二十世纪八十年代初再婚，再婚后无子女，现两人均已死亡，康广义于1999年11月26日死亡。康广义生前自1995年开始一直与康万聪一起生活直至去世。内北房三间、西房两间为祖遗产，无建房批示和房屋所有权证，其中北房三间并非正北房，面积为42.91平方米，西房两间面积为22.38平方米。2014年9月19日，康万生、康万玲到本院起诉，要求确认北房三间、西房两间由康万生、康万玲、康万聪三人共同共有。本院作出（2014）门民初字第3597号民事判决书，确认内北房三间、西房两间的相关权利由康万玲、康万聪共同享有。康万聪不服提起上诉，一中院驳回其上诉，维持原判。2015年，康建刚到一中院提起第三人撤销之诉，要求撤销一中院作出的（2015）一中民终字第1564号民事判决书和门头沟法院作出的（2014）门民初字第3597号民事判决书，确认内北房三间、西房两间归康建刚享有。一中院作出的（2015）一中民终字第5469号民事判决书，驳回了康建刚的诉讼请求。康建刚不服判决，上诉至北京高院，北京高院作出的（2015）高民终字第4790号民事判决书，驳回康建刚的上诉，维持原判。
另查，康建刚非北京市门头沟区雁翅镇淤白村农民，在2005年之前其已是非农业户口。
庭审中，康万玲向本院提交（2014）门民初字第3597号民事判决书、（2015）一中民终字第1564号民事判决书各一份，证明内北房三间、西房两间的相关权利由康万玲、康万聪共同享有。康万聪、康建刚对该证据的证明目的不予认可。
康万玲向本院提交（2015）一中民终字第5469号民事判决书、（2015）高民终字第4790号民事判决书各一份，证明康建刚对内房屋不享有权利。康万聪、康建刚对该证据的证明目的不予认可。
康万玲向本院提交证明文凭一份，上面载明“家中因长子康万生卖西房於康万伶（康万玲）和康万聪，房价由叁佰柒拾元增加壹佰元，共计肆佰柒拾元正，此院房产与康万生无关。事后，上房三间，西房两间由我和二子、三子具体商量安排，商量结果是：兄弟两个，北房三间每人各壹间半，西房每人各一间，我和康万聪一起生活，住在北房，康万伶于永定冯村落户，远离家乡，至於万伶愿与兄弟万聪调换房屋，北房三间由万聪居住，西房属于万伶，因老二久不在家，我住在西屋。一九七六年分家单因遗失掉，不在我手中，为了将来兄弟之间之用，以此为据，同时宣布原分家单作废。父亲康广义一九八六年三月廿五日。我统意（同意）父亲证明康万伶我同意此证明康万聪”。证明北房三间、西房两间曾做过分割，当时约定每人各占一半，法院在本次分割房屋时可作为参考依据。康万聪、康建刚对该证据的证明目的不予认可。
康万聪向本院提供1995年2月2日由康万生、康万玲、康万聪三人签定的赡养老人协议书，协议书载明“第一项：老人落在康万丛（康万聪）处。第二项：西峰山处理房屋钱7000元，兄妹四人每人1000元，剩余3000元交于万丛存在银行。第三项：康万生、康万伶（康万玲）于3月1日起每月交万丛40元生活费，每月送到。第四项：如果老人因病住院，后事问题其费用兄弟三人均摊。第五项：关于淤白老院房屋问题，康万生、刘增莲老俩从即日起不在（再）提出此事，房屋由康万丛处理，如果康万丛不卖而使用便可；如果拍卖他人时，康万丛对康万生表示30元不嫌少，500元不嫌多；此协议即日生效。第六项：生活费问题，根据物价上涨，随时康万生与康万伶哥俩商量加费。协议人签字康万生康万伶康万聪95年2月2日立”。证明康万聪基于赡养老人协议对内房屋享有处分的权利。康万玲对该证据证明目的不予认可。康建刚对该证据予以认可。
康万聪向本院提交购房协议书一份，证明内房屋已出卖给康建刚。康万玲对该证据不予认可。康建刚认可该证据。
康万聪提交录音材料一份，证明内北房三间、西房两间，至少北房一间半、西房两间应归康万聪享有。康万玲对该证据不予认可。康建刚认可该证据。
康万聪提交证明五份，证明康万玲对内房屋不享有权利。康万玲对该证据不予认可。康建刚认可该证据。
康建刚提交赡养老人协议一份、购房协议书一份，证明其从康万聪处购买内房屋，对上述房屋享有相关权利。康万玲对此不予认可。康万聪认可该证据。
上述事实，有赡养老人协议书、证明文凭、（2014）门民初字第3597号民事判决书、（2015）一中民终字第1564号民事判决书、（2015）一中民终字第5469号民事判决书、（2015）高民终字第4790号民事判决书、购房协议书、录音材料、证明以及康万玲、康丽丽、于磊、康万聪、康佳丽、康建刚的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，康万聪与康建刚签订购房协议书买卖北京市门头沟区雁翅镇内房屋时，康建刚系非该集体经济组织成员，故双方的买卖行为违反国家法律强制性规定，应属于无效。康建刚亦未提交证据证明其购买行为有效，故康建刚无权基于购房协议书对内房屋主张相关权利。康建刚主张内房屋相关权利由其享有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
共同共有人在共有的基础丧失后可以请求分割共有物。本案中康万玲与康万聪因房屋归属问题，已历经多次诉讼，可以认定双方共有关系已不存在，故康万玲可以请求分割共有物。生效法律文书确定康万玲与康万聪对内北房三间、西房两间的相关权利共同享有，现康万玲要求对上述房屋进行分割，于法有据，本院予以支持。关于份额问题，双方在1986年签订的证明文凭中曾有过表述，北房三间二人各一间半，西房两间二人各一间，康万聪与康万玲自愿调换房屋，北房三间由康万聪居住，西房属于康万玲。在之后双方就份额问题未有书面协议，亦未有书面材料推翻双方在证明文凭中的约定。结合双方的历史意见及对房屋平时的维护管理，以及以有利生产、方便生活、保护物的效用为原则，本院认为上述分割方法较为妥当。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区雁翅镇内北房三间相关权利由被告康万聪享有，西房两间的相关权利由原告康万玲享有。
二、驳回第三人康建刚要求确认坐落于北京市门头沟区雁翅镇内北房三间、西房两间相关权利由其享有的诉讼请求。
案件受理费二千三百元（其中包括本诉案件受理费一千一百五十元、第三人参加诉讼案件受理费一千一百五十元），由原告康万玲负担六百九十元（已交纳），被告康万聪负担四百六十元，于本判决生效后七日内交纳，第三人康建刚负担一千一百五十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 辛晶波
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宋海星