杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第744号
原告：杭州雨茜贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区新青年广场3幢1113室。
法定代表人：梁卫平。
被告：杭州宝通化妆品有限公司，住所地：杭州市上城区江城路887号2103、2104室。
法定代表人：周兵
委托代理人：沈燕、宦致军。
原告杭州雨茜贸易有限公司为与被告杭州宝通化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月11日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调第466号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年5月4日正式立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。本院于2014年5月27日对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁卫平，被告委托代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告之间已有多年生意合作关系。原告主要向被告采购广州宝洁公司日化产品。被告公司销售代表卢优芳负责原告向被告采购及结账工作。在2014年1月15日（春节前），被告业务员卢优芳向原告预收货款221295.48元（打入杭州宝通化妆品有限公司账户），答应采购商品在2014年1月25日左右送达。但是到2014年2月23日货都未送到，一直在欺瞒。原告向被告催讨求证，证实其业务员卢优芳已将货款私自挪用。被告表示：原告的预付款要向卢优芳催讨，跟被告无关。被告业务员卢优芳承认货款，答应在2014年2月28日归还款项并支付相应期间的经济损失。但是到今日为止，卢优芳只付了91295.48元，余款至今未付，其间有通话录音为证，一直拖欠。原告认为，卢优芳作为被告业务员，其行为代表被告，故应由被告返还预付款130000元及损失5000元。原告因此诉至法院，请求判令被告支付原告预付款130000元及相应经济损失5000元。
被告答辩称，原告在2014年1月15日来电告知被告称其业务员卢优芳预收了原告22万多元的预付款，但一直没有收到货物。后经被告核实，被告确实收到过原告支付的上述款项，被告也已将货物全部发出。从被告的账目上看原告支付的款项刚好支付之前已发货的货款。后被告业务员卢优芳承认其私自将货物卖给他人，并答应原告的上述预付款由其个人来承担，支付给原告。且卢优芳已在2014年2月支付了9万多元给原告。2014年4月被告就该情况向公安报案，公安予以受理，故被告认为本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、网上银行支付凭证一份、支票存根一份，证明原告支付给被告预付款分别为188421.48元及32874元。
经质证，被告对真实性没有异议，认可钱已收到，但认为付款凭证上并没有注明是预付款，故被告将款项用于结算之前已发货的货款，原告支付的款项金额与被告已发货的货款金额相吻合。
2、通知函一份，证明卢优芳是被告的业务员，因此原告预付的货款需要向被告催要，而非向被告的业务员催讨。
经质证，被告对真实性没有异议，该通知函是被告在得知卢优芳有挪用款项的情况后，向所有客户发函告知该情况，并且了解其他客户处是否有相应情况发生。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、进账单、发票、销售单一组，证明案涉四笔销售业务的货物被告已经发货，相应的货款也已经收到，不存在预收了原告货款的情况。案涉四笔业务分别是2013年11月13日发货90330.24元，2013年11月14日发货38749.08元，2013年11月19日发货973.44元，2013年11月14日发货193226.88元。被告并开具了相应金额的发票给原告。被告于2013年11月27日收到原告以支票支付95226.88元，于2014年1月15日收到原告网银划款188421.48元，于2014年1月16日收到卢优芳交到公司账上的现金882.2元，于2014年1月22日收到原告支票支付32874元，均作为原告支付的货款。
经质证，原告对被告提交的四份销售货单，认可仅收到了其中一笔193226.88元的货物，其他三笔货物都没有收到，对应的发票全部收到，关于货款除了被告陈述的二笔支票和一笔网银划款的款项外，原告还另外支付了现金98000元给卢优芳。该笔现金加上原告于2013年11月27日以支票支付的95226.88元，原告已将收到的193226.88元货物的货款全部支付完毕。另二笔款项应该属于原告的预付货款。被告应予返还。
2、公安受案回执一份，证明被告已就卢优芳挪用款项向公安机关报案，公安机关也已经受理。
经质证，原告认为卢优芳是被告的工作人员，就应由被告向原告返还预付款。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：对原告的证据1、2的真实性予以认定，对原告主张的证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对被告的证据1中的进帐单与发票予以认定，对销售单中涉及2013年11月14日发货193226.88元的凭证予以认定，对其余三笔发货的销售单虽然打印的客户名称为原告公司名称，但并无原告签收相应货物的凭证，原告对此亦未予认可，故本院不予认定。对被告证据2的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定事实如下：原被告之间存在日化产品的买卖合同关系。被告业务员卢优芳负责与原告之间的销售业务工作。2013年11月14日被告向原告销售价值193226.88元的货物。原告确认已收到相应货物及被告开具的销售发票。原告以现金方式支付给卢优芳98000元，还于2013年11月27日以支票方式向被告支付货款95226.88元。后原告又于2014年1月15日通过杭州银行网上银行向被告支付货款188421.48元，于2014年1月24日以支票方式向被告支付预付货款32874元，两笔合计221295.48元。原告因未收到该两笔货款项下的货物，于2014年2月下旬向被告催要。被告向其业务员卢优芳了解相关情况后，于2014年2月25日向其客户出具通知函一份，载明：即日起被告停止卢优芳的所有工作，其不再代表被告进行销售，所卖货物也非被告的货物，其以后的所有行为都属于个人行为，与被告无关。原告认可之后卢优芳向其支付了款项91295.48元。原告因向被告主张返还剩余款项130000元而诉至法院。
本院认为，原被告之间依法成立买卖合同关系。对于原告已向被告支付的合计为221295.48元的两笔款项，被告应向原告提供相应的货物。现被告并未提供足以认定的有效证据证明其已向原告提供了相应货物，因此被告应向原告返还相应的款项。被告关于另有三笔货物已提供给原告的抗辩意见，本案现有证据尚不足以认定，故本院不予采信。至于被告提出应由卢优芳个人向原告承担还款义务，与被告无关的抗辩意见，本院认为，在案涉原被告的交易往来过程中，卢优芳作为被告的业务员，其与原告之间关于案涉交易的行为应认定系职务行为，对外应由被告向原告承担相应的法律责任。如因此造成被告的损失，被告可另行向卢优芳主张。被告就卢优芳涉嫌职务侵占向公安机关报案，与本案原被告之间的争议属不同的法律关系，不影响本案的审理，故对被告关于本案中止审理的意见，本院不予采信。原告诉请被告支付预付款130000元，已扣除卢优芳返还的91295.48元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付经济损失5000元，亦在合理范围内，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝通化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州雨茜贸易有限公司返还货款130000元。
二、被告杭州宝通化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州雨茜贸易有限公司支付经济损失5000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费3000元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，故退还原告杭州雨茜贸易有限公司1500元；剩余案件受理费1500元，由被告杭州宝通化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3000元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年六月四日
书记员 董 婷