文书内容广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤08行终133号上诉人（原审原告）张志良，男，1949年3月14日生，汉族，住湛江市赤坎区。委托代理人黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人陈雪超，广东尚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市国土资源局,住所地湛江市霞山区人民大道中26号。法定代表人吴松江，局长。委托代理人劳劲，该局干部。委托代理人文勇，该局干部。原审第三人湛江明苑房地产有限公司，住所地：湛江市麻章区长龙路。法定代表人陈华明，董事长。原审第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道中46号。法定代表人陈立华，行长。委托代理人吴忠诚，该行职员。上诉人张志良因与被上诉人湛江市国土资源局、原审第三人湛江明苑房地产有限公司（以下简称明苑公司）、中国建设银行股份有限公司湛江分行（以下简称建行湛江分行）土地他项权行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初8号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：原告因与案外人陈华明借款纠纷案于2002年11月6日向法院申请财产保全，并经湛江市中级人民法院作出（2003）湛中法民一终字第58号民事判决书发生法律效力后申请执行，赤坎区人民法院查封了粤房地证字第0213073号房屋，执行过程中发现该房屋上存在抵押查封未果。经查明发现在2002年12月25日，明苑公司和建行湛江分行共同向原湛江市规划国土资源局申请办理了该房屋所使用涉案土地即位于湛江市麻章区长龙路5893㎡国有土地使用权（土地证号：麻府国用（1996）字第0**号）的土地抵押登记手续，原湛江市规划国土资源局于2002年12月30日为建行湛江分行颁发了湛他项（2002）字第169号《土地他项权利证明书》。2013年11月，湛江市国土资源局依照湛江市中级人民法院（2004）湛中法执字第114号之39《执行裁定书》和《协助执行通知书》，将涉案土地使用权过户给买受人时发现该地存在抵押登记，为此对涉案土地办理了国有土地使用权抵押注销登记，废止了湛他项（2002）字第169号《土地他项权利证明书》，现涉案《土地他项权利证明书》已经不存在。原审法院认为，本案属于土地他项权行政登记纠纷。由于湛江市国土资源局已于2014年废止了原告所诉的湛他项（2002）字第169号《土地他项权利证明书》，注销了该《土地他项权利证明书》所涉及抵押登记，涉案的行政行为已不存在，即原告诉求的诉讼标的已不存在。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第十项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第十项之规定，裁定：驳回原告张志良的起诉。本案受理费50元，原告张志良已预交，由该院予以退还。上诉人张志良不服原审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人颁发湛他项（2002)字第169号《土地他项权利证明书》的具体行政行为不合法，依法应予确认。二、被上诉人颁发的湛他项（2002)字第169号《土地他项权利证明书》，依法应予撤销。第一，本案中，涉案的土地他项权证客观上虽已不存在，但建行湛江分行作为抵押权人及其享有相应的优先受偿权的法律事实没有改变。涉案的土地他项权证不依法撤销，必将致使上诉人的合法权益明显产生实际影响并受损。第二，虽然涉案土地已办理登记过户给案外人黄耀辉、吴玉辉、吴康杰，但撤销涉案的土地他项权证并不会对前述案外人的权益造成任何实际影响。第三，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三、第六项的规定，被上诉人违法登记行为程序违法、明显不当，且严重损害了上诉人的合法权益，故依法应被撤销。况且，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。”而原审裁定却适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误。综上，原审裁定适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2017）粤0891行初8号行政裁定；2、撤销被上诉人于2002年12月30日为建行湛江分行颁发的湛他项（2002）字第169号《土地他项权利证明书》；3、本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人湛江市国土资源局答辩称：一、我局依法办理国有土地使用权抵押登记。二、涉案《他项权利证明书》已被注销，应驳回原告起诉。2013年11月，根据湛江市中级人民法院（2004)湛中法执字第114号之39《执行裁定书》和《协助执行通知书》[要求我局协助法院将明苑公司位于湛江市麻章区长龙路的明苑山庄小区内国际倶乐部（土地证号：麻府国用（1996)字第001号）的5893m2国有土地使用权办理登记过户给买受人黄耀辉、吴玉辉、吴康杰]要求，我局在给上述三买受人办理过户手续期间，发现该宗地存在抵押登记，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）第三十一条的规定，我局办理了上述国有土地使用权抵押注销登记，废止了湛他项（2002)字第169号《土地他项权利证明书》，并依据法院生效文书给上述三买受人办理了变更登记手续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的;”，原告诉请的湛他项（2002)字第169号《土地他项权利证明书》已被注销，因此，原告起诉应予驳回。三、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认为“由于湛江市国土资源局已于2014年废止了原告所诉的湛他项（2002)字第169号《土地他项权利证明书》，注销了该《土地他项权利证明书》所涉及抵押登记，涉案的行政行为已不存在，即原告诉求的诉讼标的已不存在。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第十项：‘有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。’的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。”适用法律正确，证据确凿，是依法裁定，应予维持。综上，请其二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人建行湛江分行答辩称：我行答辩意见与一审答辩意见一致。案经本院二审审理查明，原审裁定认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案属土地他项权行政登记纠纷。本案争议的焦点是上诉人张志良的起诉是否符合法定起诉条件。上诉人在原审期间的诉讼请求为：撤销被上诉人湛江市国土资源局于2002年12月为原审第三人建行湛江分行颁发的（2002）字第169号《土地他项权利证明书》。虽然湛江市国土资源局已于2014年废止了上诉人所诉的湛他项（2002）字第169号《土地他项权利证明书》，注销了该《土地他项权利证明书》所涉及抵押登记，涉案的行政行为不具有可撤销的内容。但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，即使被诉行政行为在原审阶段已不存在，原审法院也应继续审理，对被诉行政行为进行实体审查。因此，上诉人的起诉符合法定起诉条件。原审裁定认定上诉人不符合法定起诉条件，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。综上所述，上诉人关于应撤销原审裁定的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定适用法律错误，应予撤销，本案应指令原审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初8号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。审判长  陈梦敦审判员  李若珠审判员  梁康宁二〇一七年十二月二十九日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。