沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执异1号
异议人（被执行人）彭纪茹，××。
委托代理人郑伟。
申请执行人石某。
委托代理人石英。
本院在审理申请执行人石某与被执行人彭纪茹遗嘱继承纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2011年9月16日作出的[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书，异议人（被执行人）彭纪茹提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）彭纪茹诉称，本案中[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字2643号民事判决书、（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书与北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民再6号民事判决书中认定的事实相反，（2016）京03民再6号民事判决书中明确指出异议人对房屋享有继承权。北京三中院最终判决“可待4088号房屋实际返还后另行解决”，这就明确了本案的执行纠纷应当等到北京40**号房屋实际返还后才能解决。如果执行现有的上述判决是明显的顺序错误，必然给异议人造成严重损失，必然面临执行回转的问题。
2008年，石某曾将张睿诉至北京市朝阳区人民法院，以正田晓子未经其同意处分夫妻共同财产为由，要求确认正田晓子将位于北京高碑店的别墅卖给张睿无效，法院作出了（2008）朝民初字第17938号民事判决确认了买卖无效，但对于财产返还问题，因涉及正田晓子的财产继承问题，需在继承纠纷解决后再做处理。2009年石某诉张睿返还房屋。并将异议人和郑伟、郑毅作为第三人，法院先后作出了（2009）朝民初字第01960号民事判决书和（2012）二中民终字第19091号民事判决书，最终确认房屋款项由石某先返还给张睿，与异议人、郑伟、郑毅，如何返还款项及赔偿义务另行解决。
2013年石某在沈河区人民法院，以不当得利为由起诉，要求给付向张睿返还100万房款中的一半，在未通知异议人的情况下缺席判决，于2014年2月7日作出（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书，判令异议人给付石某50万元人民币。
2014年，异议人、郑伟、郑毅依据（2012）二中民终字第19091民事判决书，依法向北京市朝阳区人民法院起诉石某解决正田晓子继承纠纷，北京市朝阳区法院和北京市第三中级人民法院分别作出（2014）朝民初字第05674号民事判决书和（2015）三中民终字第03757号民事判决书，认定由张睿返还房屋，不属于遗产，异议人、郑伟、郑毅要求继承的主张被驳回。
异议人彭纪茹已于2015年5月20日因不服（2014）朝民初字第05674号民事判决书和（2015）三中民终字第03757号民事判决书向北京市高级人民法院申请再审。2016年7月26日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民再6号民事判决书，该份判决书中明确指出了张睿返还的房屋属于遗产，应有彭纪茹的继承份额。
首先，有北京法院生效法律文书判定的事实与[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字2643号民事判决书、（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书存在截然相反的矛盾，已经查明，彭纪茹对房屋享有继承权，该事实确定无疑。
最为严重的是根据（2016）京03民再6号民事判决书，本案争议房屋确有异议人的份额，可在4088号房屋实际返还后另行解决。申请执行人石某故意向贵院执行部门隐瞒、擅自处分涉案争议房屋，北京40**号房屋，与案外人张睿私自达成协议，已经实际返还了4088号房屋的事实，4088号房屋现有价值不低于600万人民币，异议人依法应当继承一半的份额，在已经从异议人处取得房屋的相对价的同时，欺骗执行机关的信任，利用执行机关在对异议人进行执行，进而实现重复获利的事实，对于本案执行所依据的生效文书[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字2643号民事判决书、（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书，是在未经庭审双方质证、辩论的情况下作出的，现在与北京法院的生效法律文书判定的事实存在截然相反的矛盾，而且关于案件可能被执行的财产范围尚处于待解决中。如该判决被执行极有可能出现执行错误或执行回转的风险。还有必要说明的是，本案执行内容约80万元，异议人名下被拍卖的房产实际价值超过440万元，执行行为严重超过标的，异议人名下房产也不应被拍卖，综上请求法院中止对[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字2643号民事判决书、（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书的执行。本案评估费用过高；评估报告价格过低，实际房价应该是500多万元，评估价格只有440万元；评估报告没有收到，仅听说评估价格，标的额远远大于应执行的款项，且80万元其中有50万元的款项是在北京的房产，北京的民事判决结果与（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书结果明显相反，在没有通知我方的情况下，缺席判决，从档案室领取了判决书，但是上诉期已过，无法行使上诉的权利。
（2008）朝民初字第17938号民事判决、（2009）朝民初字第01960号民事判决书、（2012）二中民终字第19091民事判决书、（2014）朝民初字第05674号民事判决书、（2015）三中民终字第03757号民事判决书、（2016）京03民再6号民事判决书，（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书是根据（2012）二中民终字第19091民事判决书作出判决，但是（2016）京03民再6号民事判决书改判了（2012）二中民终字第19091民事判决书。北京的判决书应当在北京解决，且两地判决的结果并不一致，更加严重的是对沈河法院的（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书的执行，要求彭纪茹给付石某50万元。
关于[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书，利息应按日币计算，（2012）沈河民一初字2643号民事判决书，彭纪茹同意返还，但是需要待北京案件实际解决后再行返还。
综上，请求裁定停止对异议人名下财产的拍卖执行。
申请执行人石某针对异议人异议认为，一、北京房产有郑世杰收条，证明房屋是石某父母出资购买，彭纪茹没有证据证明北京房产有彭纪茹的份额，彭纪茹证据证明不欠石某钱款。2006年8月9日至2006年8月25日，正田晓子在南京治疗期，2006年8月22日，彭纪茹、郑伟背着石某偷偷把石某父母出资购买的房产卖给张睿，张睿将100万元房款汇给彭纪茹。石某在北京起诉房产归还时，一审、二审法院传彭纪茹、郑伟、郑毅出庭，三人拒不到庭，拒绝退回房款及赔偿义务，彭纪茹从正田晓子的银行账户中把属于石某、正田晓子夫妻二人的共有财产全部取走，恶意转移，造成石某没有钱退房款及赔偿给购买北京房产人张睿。
[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈河民一初字2643号民事判决书、（2013）沈和民一初字第1664号民事判决书，三份判决书证明彭纪茹欠石某811699.72元，自2017年1月11日止，连本带利息，以及石某为彭纪茹垫付的评估费44000元，公告费400元，去掉已归还的38500元，彭纪茹欠石某总计995018.09元。石某没有继承正田晓子任何财产。
关于拍卖裁定我方没有任何意见，（2016）辽0103执5192号执行裁定书的执行依据是[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书。
本院查明，申请执行人石某与被执行人彭纪茹、郑世杰遗嘱继承纠纷一案，本院于2011年9月16日作出[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书，判决结果为：“一、被告彭纪茹于本判决生效后十日内给付原告石某200万日元；二、被告彭纪茹继承正田晓子（原名郑晓）遗产200万日元（已在彭纪茹处）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告石某不服，上诉，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈民一终字194号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院在审理申请执行人石某与被执行人彭纪茹遗嘱继承纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2011年9月16日作出的[2009]沈河民一初字第2821号民事判决书，于2012年10月15日查封了登记在郑正名下，被执行人彭纪茹所有的位于沈阳市和平区南四经街云集南一巷9号9-10轴的网点房屋。
本案在执行中被执行人彭纪茹未履行执行通知书的规定履行生效判决的确定的义务，本院于2016年12月5日作出（2016）辽0103执5192号拍卖裁定：拍卖登记在郑正名下，被执行人彭纪茹所有的位于沈阳市和平区南四经街云集南一巷9号9-10轴（建筑面积236平方米）的网点房屋。异议人（被执行人）彭纪茹不服，向提出异议。
另查，沈阳市中级人民法院于2015年作出[2015]沈中审民终再字25号民事判决，一、撤销沈阳市中级人民法院[2014]沈中少民终字第16号民事判决和沈阳市沈河区人民法院[2013]沈河少民初字第13号民事判决；二、撤销彭纪茹向郑正赠与沈阳市和平区南四经街云集南一巷9号（9-10）轴房屋的行为；三、驳回石某的其他诉讼请求。
本院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”。
本案针对涉案房产异议人彭纪茹主张评估价格过低及标的额远远大于执行款项，但评估报告已送达，符合法律规定，故其理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）彭纪茹的异议。
如不服本裁定，自送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 王秀绣
人民陪审员 郑 秀
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周禹岑