北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初31号
原告北京中亿豪物业管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里15号楼0104（1F）。
法定代表人任学梦，经理。
委托代理人哈伊强，北京四弘律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人安玉霞，女，北京市。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告北京中亿豪物业管理有限公司（以下简称中亿豪公司）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的撤回决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭。同年6月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中亿豪公司的法定代表人任学梦及该公司的委托代理人哈伊强，被告市住建委的委托代理人安玉霞、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月28日，市住建委作出京建撤回〔2015〕第110001号《北京市住房和城乡建设委员会关于撤回北京中亿豪物业管理有限公司物业服务企业资质的决定》（以下简称撤回决定），经现场核查，中亿豪公司具有中级以上职称的人员少于5人且无委托的物业管理项目，已不符合物业服务企业三级资质条件。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第八条和《物业服务企业资质管理办法》（建设部令第164号）第五、十七条规定，市住建委决定撤回中亿豪公司的物业服务企业资质。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交如下证据并当庭出示：1、物业服务企业资质证书，证明原告原为三级物业服务企业；2、《北京市物业服务企业资质现场核查通知书》、《通知送达回执》，证明被告于2015年11月23日对原告下发现场核查通知书，将于2015年12月1日到原告处核查物业服务企业资质；3、《北京市物业服务企业资质核查信息表》及相关材料，证明原告填写资质核查信息表并提供相关材料，承诺承担由于虚假填报引起的一切法律责任；4、《说明》、《物业管理委托合同》、《华源一里13号、14号楼物业管理委托合同》，证明2015年12月1日，原告针对其物业服务范围作出说明及提供相关合同；5、《约谈通知书》，证明2015年12月1日，被告向原告下发《约谈通知书》，通知原告于2015年12月8日前补合同说明、人员资格证书及社保证明；6、撤回决定，证明被告于2015年12月28日作出撤回决定，决定撤回原告的物业服务企业资质。同时，被告提交《行政许可法》、《物业服务企业资质管理办法》作为其法律规范依据。
原告中亿豪公司诉称，原告于2001年12月7日注册成立，主要经营物业管理、写字楼出租等项目。2003年11月25日，被告向原告核发了物业服务资质证书，原告正常经营至今。2015年12月1日，被告对原告展开调查，同日下发《约谈通知书》，通知书中被告要求原告于2015年12月8日之前提交补合同说明、人员资格证书及社保证明。事实上原告在被告调查之前是具有中级人员在5人以上，且有委托的物业管理项目。被告在调查后要求原告在7日内提交补合同说明、人员资格证书及社保证明，事实上是无法办到的。原告认为被告的行政行为属于明显不当的行政行为。2015年12月29日上午，被告留置送达了撤回决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，被告并没有告知原告有权要求举行听证的权利，原告认为被告在未告知听证权利的前提下，也未组织听证的前提下，就直接作出撤回原告物业服务企业资质的决定属于违反法定程序。原告认为被告作出的决定书主要证据不足、明显不当，且程序严重违法，应予以撤销。故请求依法撤销被告作出的撤回决定，诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告中亿豪公司提交如下证据并当庭出示：1、撤回决定，证明被告于2015年12月28日作出了关于撤回原告物业服务企业资质的决定书；2、《约谈通知书》，证明2015年12月1日被告对原告关于物业服务企业资质进行现场核查，要求原告提供社保证明，超出了法律规定；3、中亿豪公司崇礼分公司的营业执照，证明原告有服务项目；4、物业服务企业资质证书，证明原告原来有物业服务资质；5、《物业管理委托合同》（受托方为中亿豪公司）、《华源一里13号、14号楼物业管理委托合同》、《物业管理委托合同》（受托方为中亿豪公司崇礼分公司），证明原告有委托的物业服务项目；6、劳动合同5份，证明原告与劳动者之间存在劳动关系；7、资格证书（张新杰、陈平、张建荣、李穆然、李恒儒），证明原告提交的五名劳动者具有中级以上职称；8、《协议书》（2014年1月10日），证明原告有委托的物业服务项目；9、关于召开华源新第小区临时业主大会的申请，证明由原告服务的物业项目的现实状况，正处于混乱状态。
被告市住建委辩称，原告为三级物业服务企业，物业服务企业资质证书编号为：京物企资三[2005]0003号。2015年11月23日，被告对原告下发了《北京市物业服务企业资质现场核查通知书》，通知将于2015年12月1日到原告处核查物业服务企业资质。2015年12月1日，被告对原告进行了资质条件核查，经核查发现原告已不符合物业服务企业三级资质条件。被告于同日向原告下发《约谈通知书》，通知原告于2015年12月8日前补合同说明、人员资格证书及社保证明。然而，原告一直未提交上述资料。2015年12月28日，被告根据《行政许可法》的有关规定作出撤回决定，决定撤回原告的物业服务企业资质。撤回决定已送达原告。被告认为，被告作出撤回决定的行政行为证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。此外，原告目前已不具备相应的资质，对于小区业主不能进行有效的服务，出于对公众的考虑，所以被告依法撤回其资质，因资质的撤回不是《行政许可法》规定的吊销许可证，所以不需要进行听证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告中亿豪公司对被告市住建委提交的证据1、证据2没有异议，对证据3至证据6的合法性不予认可，主张自己已提交被告要求的全部材料，被告作出的撤回决定缺乏事实和法律依据；被告市住建委对原告中亿豪公司提交的证据1、证据4、证据5、证据6、证据7的证明目的不予认可，对证据3、证据9的关联性不予认可，对证据8的真实性合法性不予认可，对其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
原告中亿豪公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7中的部分内容与被告提交的证据1、证据3、证据4、证据5部分内容一致，已在前述得到认证；原告提交的证据3、证据5中的《物业管理委托合同》（受托方为中亿豪公司崇礼分公司）、证据8、证据9与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳；原告提交的证据6、证据7中的李穆然、李恒儒的资格证书和劳动合同形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年10月11日，市住建委向中亿豪公司核发京物企资三[2005]0003号物业服务企业资质证书，资质等级为三级。2015年11月23日，市住建委向中亿豪公司送达《北京市物业服务企业资质现场核查通知书》，告知中亿豪公司，将于2015年12月1日到现场核查物业服务企业资质，要求该公司相关人员到场接受核查，并如实提交核查材料。后，中亿豪公司填写《北京市物业服务企业资质核查信息表》，并提交中亿豪公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、章程、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、职工身份证明、资格证书及劳动合同、两份物业管理委托合同及委托项目说明等材料。其中《北京市物业服务企业资质核查信息表》第三页专职管理和技术人员名单中记载11人，分别是毕明良、张建荣、郭小龙、余清山、程和明、徐宗杰、陈平、张新杰、杨建军、庞继东、任学梦。北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）中记载为6人，分别是杨建军、郭小龙、程和明、徐宗杰、任学梦、余清山。职工身份证明、资格证书及劳动合同系上述11人的相关材料，其中张新杰、陈平、张建荣三人具有中级以上职称。一份《物业管理委托合同》系北京市华世房地产开发公司与中亿豪公司于2002年4月27日签订，其中载明委托管理期限自2002年5月1日0时起至小区业主委员会成立止。另一份《华源一里13号、14号楼物业管理委托合同》系北京华能房地产开发有限责任公司与中亿豪公司于2006年1月13日签订，其中载明物业服务委托管理期限为3年，自2006年1月1日起至2008年12月31日止。2015年12月1日，市住建委对中亿豪公司进行现场核查后，向该公司发出《约谈通知书》，因现场核查时存在不能完整提供核查材料或核查材料不符合要求，部分人员未到现场配合核查或到场人员与实际不符，请中亿豪公司于2015年12月8日之前按要求提交补合同说明、人员资格证书及社保证明等资料。2015年12月28日，市住建委作出撤回决定，中亿豪公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2013年4月15日，北京市丰台区华源新第小区业主委员会向北京市丰台区太平桥街道办事处进行备案，业主委员会备案单编号为：业备[2013年]第02号，其中载明物业管理区域为：华源一里13、14、15号楼全体业主购买房屋合同所涉及的全部物业区域、业主交纳物业管理费用的区域、当前物业服务公司所管理和收取本小区费用所涉及的区域。
庭审中，中亿豪公司认可其于2015年12月28日当天收到撤回决定。
本院认为，根据《物业服务企业资质管理办法》第四条第二款规定，直辖市人民政府房地产主管部门负责二级和三级物业服务企业资质证书的颁发和管理，并接受国务院建设主管部门的指导和监督。该办法第十七条规定，物业服务企业取得资质证书后，不得降低企业的资质条件，并应当接受资质审批部门的监督检查。资质审批部门应当加强对物业服务企业的监督检查。市住建委作为本市房地产主管部门，具有对本市三级物业服务企业资质进行监督检查的职责。
《物业服务企业资质管理办法》第五条第（三）项规定，三级资质物业服务企业的条件为：1.注册资本人民币50万元以上；2.物业管理专业人员以及工程、管理、经济等相关专业类的专职管理和技术人员不少于10人。其中，具有中级以上职称的人员不少于5人，工程、财务等业务负责人具有相应专业中级以上职称；3.物业管理专业人员按照国家有关规定取得职业资格证书；4.有委托的物业管理项目；5.建立并严格执行服务质量、服务收费等企业管理制度和标准，建立企业信用档案系统。本案中，市住建委经现场核查，并依据中亿豪公司提交的《北京市物业服务企业资质核查信息表》，企业法人营业执照、组织机构代码证、章程、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、职工身份证明、资格证书及劳动合同、两份物业管理委托合同及委托项目说明等材料，认定该公司具有中级以上职称的人员少于5人且无委托的物业管理项目，已不符合物业服务企业三级资质条件，作出撤回决定，并无不当。中亿豪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
中亿豪公司关于市住建委未举行听证的主张，本院认为，市住建委作出的撤回决定并非吊销许可证行为，不符合中亿豪公司所主张的《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于举行听证的规定，未违反法定程序，故对中亿豪公司的上述主张，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京中亿豪物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京中亿豪物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘雨思