上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第867号
原告中国外运阳光速航运输有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人欧阳谱，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ允，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人刘丽芳，上海市汇盛律师事务所律师。
被告上海东瀚航运有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人史长林，该公司董事长。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
原告中国外运阳光速航运输有限公司为与被告上海东瀚航运有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2013年7月2日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人ＸＸ允律师，被告委托代理人赵跃生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月15日，原、被告签署了《长江内贸集装箱支线运输协议》，约定原告将长江／内河内贸集装箱支线货物运输委托给被告，同时约定协议未尽事宜双方协商解决，协商不成提交上海海事法院裁决。2012年7月，原告将40个集装箱的货物委托给被告运输。被告将原告委托的货物装载在“盛达88”轮上。2012年7月5日，“盛达88”轮与“江夏星”轮于长江泰州水域发生碰撞，导致“盛达88”轮沉没，原告所托运的40个集装箱的货物连同集装箱一并沉没，造成货物及集装箱全损。请求判令：1、被告赔付原告货物损失人民币12万元，集装箱损失人民币619，212.13元，以及上述损失的利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率自2012年7月5日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告不是涉案货物的承运人，被告未签发过提单、运单等单证，被告仅是货运代理人，不应承担赔偿责任；2、根据原、被告双方签署的协议，由于被告的责任引起的货损损失才由被告承担，本案货损是两船碰撞引起，与被告无关，不应由被告承担赔偿责任；3、原告的损失依据不足。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、《长江内贸集装箱支线运输协议》，用以证明原告和被告签署了运输协议，约定相关纠纷由上海海事法院管辖，被告作为承运人应承担所有货物及集装箱的损失。被告对真实性无异议，确认双方约定上海海事法院管辖，但不认可应承担赔偿责任。本院认为，被告对协议的真实性无异议，对其证据效力予以确认。
2、索赔函，用以证明原告就涉案损失向被告提起了索赔。被告确认收到过，对真实性无异议。本院对其证据效力予以确认。
3、电子邮件，用以证明被告承诺对原告的货物损失、集装箱损失及其他所有损失进行赔偿。被告确认收到过，对真实性无异议。本院对其证据效力予以确认。
4、损失清单，用以证明被告沉船事故给原告造成的集装箱损失及货物损失明细。被告认为该清单系原告单方制作，与被告无关。本院认为，该清单系原告自行制作，本院对其真实性予以认定，并综合其他证据认定原告的损失。
5、被告催促函、征询函，用以证明被告确认了沉船及货损、箱损事实。被告确认发送过此函件，对真实性无异议。本院对其证据效力予以确认。
6、中国外运长江有限公司镇江分公司索赔函、收据，用以证明原告已向中国外运长江有限公司镇江分公司支付人民币12万元赔偿款。被告对真实性无异议，但认为与被告无关。本院认为，被告对真实性无异议，对其证据效力予以确认。
7、（2013）武海法商字第01013号民事调解书及起诉状，用以证明中国外运长江有限公司镇江分公司向中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付人民币12万元赔偿款。被告对真实性无异议，但认为与被告无关。本院认为，被告对真实性无异议，对其证据效力予以确认。
8、集装箱全损明细表，用以证明40个集装箱的全损明细及原告向案外人赔款明细。被告认为该明细表系原告单方制作。本院认为，该明细表可与其它证据相互佐证，证明原告对外赔付的情况，对其证据效力予以确认。
9、集装箱全损赔偿确认函，用以证明原告已经就全损集装箱进行了赔付。被告对真实性无异议，但认为与被告无关。本院认为，被告对真实性无异议，可以证明原告对外赔付的情况，对其证据效力予以确认。
10、电子邮件，用以证明被告确认打捞上来的12个涉案集装箱做全损处理。被告不认可电子邮件的形式和内容。本院认为，该证据形式虽为电子邮件，但发件人邮箱地址、落款人名称、邮件所述内容和集装箱号与被告名称及涉案集装箱号能相互印证，故对其证据效力予以确认。
11、租箱合同，用以证明原告与相关箱东间存在租箱合同关系和集装箱的赔偿标准。被告认为集装箱价格应该是市场价而不是约定价，如果合同一方当事人是海外公司则应按海外证据的形式要求提供证据。本院认为，租箱合同均是复印件，被告对证据形式有异议，对其证据效力不予确认。
被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、《租船协议》，用以证明被告非承运人。原告对协议真实性无异议，但认为与涉案争议无关联性，协议内容对原告无约束力。本院认为，《租船协议》系被告与案外人签订，与本案纠纷无关联性，对其证据效力不予确认。
2、《内河交通事故调查结论书》，用以证明事故的经过及海事部门的事故责任认定。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该调查结论书与本案纠纷无关联性，对其证据效力不予确认。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实认定如下：2012年4月15日，原、被告双方就被告为原告提供长江内贸集装箱支线运输达成了《长江内贸集装箱支线运输协议》，协议约定：原告义务：1、将长江／内河内贸集装箱支线运输计划，提前发书面委托给被告；2、确保船舶抵港前集装箱已集港。并配合被告做好船舶装卸工作；3、按约定时间支付被告运费。被告义务：1、被告收到原告订舱委托后，书面回传订舱确认，并按要求安排驳船运输计划；2、被告安全快捷地将原告托运货物在约定的时间内送至原告指定的港口（不可抗力因素除外）；3、提供原告船舶动态及货物信息查询通道；4、船舶费用由被告负责；5、被告承担由于被告责任在运输过程中造成的货损、货差、事故损失。双方还约定：协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成可提交上海海事法院裁决；协议自2012年4月15日起生效，有效期至2012年12月31日，协议到期后，如双方均无异议，合同自动顺延。
2012年7月，原告将40个集装箱的货物委托给被告运输。被告将原告委托的货物装载在“盛达88”轮上。2012年7月5日，“盛达88”轮与“江夏星”轮于长江泰州水域发生碰撞，导致“盛达88”轮沉没，原告所托运的40个集装箱的货物连同集装箱一并沉没。
2012年7月6日，原告向被告发出《索赔函》，要求被告赔偿：1、全部集装箱箱损和集装箱中货损的赔偿；2、原告运费损失；3、事故处理所需的各种杂费，包括但不限于集装箱打捞费、为减少损失而支付的额外费用、货物处理费；4、因此次海事事故造成的原告其他间接损失；5、第三方因此次事故向原告提出的其他赔偿请求。2013年6月18日，被告发送电子邮件给原告称：“关于‘盛达88’轮1222E航次2012年7月5日碰撞事故，贵公司委托我公司装运集装箱在该轮上，并且造成货物受损。我公司特此确认：我公司保证承担此起事故我公司对贵公司和或者货主法律规定的赔偿责任。”2013年4月8日，被告发电子邮件给原告称，关于已打捞上岸未处理的编号为WSDU2174439等12个集装箱，由于损坏严重，建议12个集装箱按全损处理。同时，原告回复电子邮件确认上述损坏集装箱按全损处理。
2013年7月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司在武汉海事法院起诉中国外运长江有限公司镇江分公司（以下简称外运镇江分公司）及中国外运长江有限公司，要求赔偿货物损失人民币159，277.69元。2013年7月25日，武汉海事法院作出（2013）武海法商字第01013号民事调解书，由外运镇江分公司一次性支付中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司人民币12万元，赔偿款支付后，货物残值部分所有权归外运镇江分公司。2013年9月24日，外运镇江分公司致函原告称：“‘盛达88’轮落水箱GLDU0859255，我司与货主的保险公司达成了和解协议，于2013年8月赔付了人民币12万元，请你司将此费用尽快赔付我司。”2013年9月26日，原告将人民币12万元赔款支付给了外运镇江分公司。
2013年10月25日，CRONOSCONTAINERSLIMITED出具确认函给原告称已于2012年10月31日收到原告支付的集装箱全损费用，共计6，117美元，集装箱箱号为UESU2431197、UESU2433902、UESU2479225、UESU2134096。
同日，WIDESHINEDEVELOPMENTINC出具确认函给原告称已于2013年7月10日收到原告支付的集装箱全损费用，共计40，850.02美元，集装箱箱号为WSDU2176072、WSDU2211152、WSDU2174439、WSDU2162783、WSDU2205334，WSDU2167614、WSDU2173073、WSDU2192582、WSDU2158470、WSDU2158187、WSDU2183636、WSDU2187713、WSDU2197120。
同日，ICONINTERNATIONALCONTAINERSERVICEGMBH出具确认函给原告称已于2012年10月31日收到原告支付的集装箱全损费用，共计2，193美元，集装箱箱号为ICOU2043400。
同日，香港TRITON有限公司上海代表处出具确认函给原告称已于2012年10月26日收到原告支付的集装箱全损费用，共计9，788.39美元，集装箱箱号为TCKU1340074、TRHU1767676、TCKU3283100、TCKU1343134。
同日，TALINTERNATIONALCONTAINERCORPORATION出具确认函给原告称已收到原告支付的集装箱全损费用，共计8，904美元，集装箱箱号为TCLU2675233、TCLU2673689、TCLU2754857。
2013年10月28日，国际集装箱租赁有限公司出具确认函给原告称已于2012年10月31日及2013年6月26日收到原告支付的集装箱全损费用，共计3，882.84美元及人民币11，400元，集装箱箱号为SNCU2705902、SNCU2706914、SNCU2801022、SNCU2700731。
同日，SeacoGlobalLimited出具确认函给原告称已于2012年10月31日收到原告支付的集装箱全损费用，共计2，392美元，集装箱箱号为GESU3836010。
同日，TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLTD出具确认函给原告称已于2012年9月30日收到原告支付的集装箱全损费用，共计8，305.40美元，集装箱箱号为TGHU1685792、TGHU1738362、TGHU1687218。
2013年10月30日，重庆和泰集装箱有限公司出具确认函给原告称已于2013年4月25日收到原告支付的集装箱全损费用，共计人民币12，697.24元，集装箱箱号为TGHU0504056。
同日，GOLDCONTAINERLEASINGPTELTD出具确认函给原告称已于2013年5月31日收到原告支付的集装箱全损费用，共计2，656.83美元，集装箱箱号为GLDU0859255。
同日，USEInternational（HK）HoldingsLimited出具确认函给原告称已于2013年5月31日收到原告支付的集装箱全损费用，共计5，594.08美元，集装箱箱号为GVCU2209506、UETU2017508、GVCU2236292。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，原、被告双方签署了《长江内贸集装箱支线运输协议》，由被告为原告提供长江内贸集装箱支线运输服务，原告是托运人，被告是承运人，该协议合法有效，双方均应按约履行。按照协议约定，被告应当安全快捷地将原告托运货物在约定的时间内送至原告指定的港口，现原告委托被告运输的货物在运输途中由于承运船舶发生碰撞事故沉没而发生货损，被告应当承担赔偿责任。关于被告认为其仅是货运代理人，货损是由于船舶碰撞引起与其无关，不应承担赔偿责任的主张。因被告未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。
关于损失的金额。原、被告双方对于货物损失人民币12万元均无异议，本院对原告的该部分诉请予以支持。对于40个集装箱的损失，被告认为12个被打捞上岸的集装箱不应按全损处理，对于其他未被打捞上来按全损处理的集装箱的赔偿金额也有异议，但被告均未提供其异议的依据及理由。本院认为，现有证据表明，被告已同意12个被打捞上岸的集装箱作全损处理，原告亦按全损金额向集装箱所有权人实际赔付，被告关于12个集装箱不应按全损处理的抗辩理由与事实不符，本院对此不予采纳。关于40个集装箱全损处理金额。本院认为，除上述12集装箱按全损处理以外，其余未打捞上岸的集装箱已构成实际全损，原告已举证证明其已按全损向40个集装箱的所有权人予以赔付，该赔付金额既是原告的实际损失，也是被告违反运输合同的约定所造成的损失。由于被告未能举证证明原告赔付不合理之处，故本院对40个涉案集装箱全损金额人民币619，212.13元予以支持。
关于利息损失，原告请求从2012年7月5日起算至判决生效之日，按中国人民银行一年期贷款利率计算。本院认为，2012年7月5日是承运船舶发生碰撞事故沉没的日期，此时原告并未向有关货主及集装箱的所有权人作出理赔，原告也未向本院举证其贷款的依据，故本院认为利息损失应从原告起诉之日起算至判决生效之日，按中国人民银行同期活期存款利率计算较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海东瀚航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国外运阳光速航运输有限公司支付货物损失人民币120，000元、集装箱损失人民币619，212.13元，以及上述费用的利息损失（自2013年7月2日起按中国人民银行同期活期存款利率计至判决生效之日止）。
如果被告上海东瀚航运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，192.12元，由被告上海东瀚航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 陈 磊
代理审判员 董晓南
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……