河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终198号
上诉人（一审被告）：陈现国，男，1968年10月3日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。
委托诉讼代理人：韩五松，汝州市汝美法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李占杰，男，1973年4月4日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋晨，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人陈现国因与被上诉人李占杰民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初7095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈现国及其委托诉讼代理人韩五松、被上诉人委托诉讼代理人张寒露、于洋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈现国上诉请求：依法撤销一审判决，依法查清事实改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，原审认定事实不清，判决结论错误。2016年6月27日，上诉人请求向被上诉人借款50万元，因被上诉人要求上诉人将以往欠款10万元加上后，上诉人向被上诉人出具60万元欠条一份，但被上诉人收到欠条后，并未实际交付50万元，一审仅依据一份欠条即简单认定借款60万元成立，与事实不符。
李占杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述借条是2016年6月27日出具的，因为2016年6月27日双方对借款形成的债权债务关系和具体数额进行最后确定，所以时间上有差距，可以理解。上诉人所述60万元实际没有发生的理由，没有任何依据，从一审法院调取的证据来看，被上诉人最初转款100万的银行转款凭证，可以认定双方借款关系实际发生。
李占杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款60万元及利息，利息按年利率6%，自2016年6月27日起计算至实际清偿完毕之日止。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月27日前，被告陈现国向原告李占杰借款，约定了本金及利息，2016年6月27日经原被告双方结算，被告陈现国向原告李占杰重新出具欠条一份，注明截止2016年6月30日被告共欠原告60万元，被告并保证每月还3-5万元。经原告多次催讨，被告一直拒不归还。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。
一审法院认定的事实，原告李占杰与被告陈现国之间曾有经济往来，后经结算，2016年6月27日，被告陈现国给原告李占杰出具欠条一份，欠条显示：“陈现国和李占杰因债务关系，截止2016年6月30日，陈现国共欠李占杰利息及本金，陆拾万元整（￥600000.00），欠款人承诺以后每月还款3-5万元。欠款人陈现国，2016.6.27”，被告陈现国也在借条上签名。后被告一直未偿还欠款，现原告诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。原告李占杰与被告陈现国之间曾有经济往来，经结算，被告陈现国欠原告李占杰60万元，有被告签名书写的欠条为凭，证据充分；被告陈现国称欠条是在违背自己真实意愿、被迫所为，但未提供相关证据；被告申请法庭向汝州市公安局调取询问笔录，后经法庭向汝州市公安局进行了联系，公安局经办人员称，关于陈现国仅有信访材料，没有其他的报案材料及受理材料；综上，关于被告欠原告60万元的事实，原告提供有证据，法院应予认定。原告要求被告偿还欠款60万元的请求，本院予以支持。关于欠款利息，欠条上并没有注明，但被告一直未偿还欠款，被告应支付逾期还款的利息。
综上所述，原告李占杰要求被告陈现国偿还借款60万元，符合法律规定，本院予以支持；要求支付利息，欠条没有约定利息，但被告陈现国没有及时还款，应自原告向法院起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈现国在判决生效后十日内偿还原告李占杰欠款60万元并支付逾期利息（利息按年利率6%计付，自2017年7月5日起至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告李占杰的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3620元，由被告陈现国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，2013年7月4日陈现国向史某借款100万元，由李占杰的妻子李素粉账户转账给陈现国100万元，借贷双方约定有借款利息，陈现国在公安机关询问笔录中称“在两个月后没有还上，我又给史某说再续几个月，之后就每个月按四分的利息给史某封息”。借款后，陈现国陆续向史某清偿借款本息，史某向其出具收款条20余份，李占杰出具收到100箱酒的收条一份，陈现国称已经偿还126万元及酒若干箱抵偿欠款。陈现国在公安机关询问笔录中称，因生意不好，至2014年5月没有再支付借款利息，2014年8月史某带着他的融资客户向陈现国追要借款。2016年2月1日，陈现国的妻子郭荣彩与出借一方记账人员董彩丽核算已偿还款项，并共同出具证明一份。经史某、李占杰追要，2016年6月27日陈现国向李占杰出具欠条一份，载明下欠60万元未还。上述事实有证人史某当庭陈述证言、李占杰的妻子李素粉银行转账记录、偿还款项部分条据、公安机关询问笔录为证。
本院二审查明其他的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2013年7月4日自李占杰的妻子李素粉银行账户向陈现国银行账户转款100万元，以史某名义向陈现国出借，双方约定了借款利息，借款后陈现国多次向史某清偿借款本息，并部分以实物抵账清偿借款本息，该事实有陈现国的陈述借到100万元款项及史某向其出具收到还款的收条，陈现国出示的公安机关制作笔录载明陈现国陈述借款、利息约定、停止支付利息后史某携带融资客户一起追要借款等证据相印证，足以认定最初借款100万元及利息约定、还款等事实。至2016年2月，本案借贷双方相关人员（郭荣彩、董彩丽）虽对还款的事实进行核算，并制作了已经清偿部分的证明，但并未载明所借款项本息全部清偿完毕。且陈现国在其出示的笔录中亦称，停止向史某封息后，史某与其融资客户一起向陈现国追要借款。2016年6月27日，经史某、李占杰与陈现国结算，陈现国向李占杰出具60万元欠条一份，系对以往100万元借款的结算，有史某的当庭陈述和陈现国、李占杰所述出具欠条的情况，以及陈现国出示的其向李占杰交付酒抵偿部分借款本息时李占杰出具的收条，和陈现国认可停止向史某付息后史某与融资客户一起向其追该借款等事实相印证，足以认定本案中陈现国与李占杰之间存在民间借贷关系。李占杰辩称，在追要借款过程中，借贷双方对100万元借款利息按照年利率30%（即月利率2.5%）自2013年7月4日借款之日起至2016年6月底进行统算，利息约90万元，则本息合计190万元，扣除陈现国已支付的126万元，下余64万元，双方同意按照60万元出具欠条的理由，符合上述事实，能够印证双方存在的借贷关系及出具为60万元欠条数额。同时，根据法律规定，借贷双方没有约定清偿款项性质的情况下，借款人清偿的款项不足以偿还全部借款的，应当先支付利息，超过部分可以抵偿借款本金。经部分清偿借款后，双方进行结算，陈现国下欠李占杰60万元，系陈现国、李占杰双方真实意思表示，不违反法律规定。且“欠条”本身的意思表明系对以往经济往来的结算。本案中陈现国未予清偿所欠款项，因欠条并未约定下欠60万元后期利息，可自李占杰向人民法院主张之日起计算逾期之日起的利息。
陈现国上诉称，其虽然出具了60万元欠条，但李占杰没有给付60万元借款的理由，与上述借款、还款、追要及结算后出具欠条的事实不符，亦与欠条本身即是对以往经济往来的结算的证据性质相悖，该理由不能成立，本院不予支持。
陈现国又称，该60万元欠条系其受到胁迫的情况下出具的理由，陈现国没有充分证据证实，本院不予支持。
综上，陈现国的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9829元，由上诉人陈现国负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年三月十三日
书记员 张江艳