广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初936号
原告：罗红枚，女，1981年6月24日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：杨小清，广东指针律师事务所律师。
被告：古婷，女，1991年6月20日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市市辖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，营业场所：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110、A座22层A2201-A2210，A座23层A2。
负责人：郭伟超。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
负责人：徐学德。
原告罗红枚诉被告古婷、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年1月15日立案后，根据原告的申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗红枚的委托诉讼代理人杨小清，被告古婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗红枚向本院提出诉讼请求：1、判决被告一向原告赔偿3200元（维修费2900元、估价费300元）;2、判决被告二在上述赔款范围内在交强险和商业第三者责任险限额内优先承担赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月28日，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司查勘员对现场进行查勘，经查勘，被告一古婷驾驶粤Ｌ×××××U号小型轿车在惠州陈江鑫月城不慎碰停原告驾驶粤Ｌ×××××6号小型轿车，被告一古婷责任明显，承担全责并且无需交警对此事故进行处理。2017年12月1日，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司对粤Ｌ×××××6号车及受损物品的损失价值予以价格评估。经评估，该车损失共计3200元。经了解，被告一在被告二、三处购买了交强险和商业第三者责任险包括不计免赔。原告与被告多次协商，未能达成一致赔偿意见。根据《保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》等有关法律规定，遂向法院提起诉讼。
被告古婷在庭审中辩称，1、我驾粤Ｌ×××××U号小型轿车与原告驾驶粤Ｌ×××××6号小型轿车发生交通事故属实，我负事故的全责，对原告车辆的维修价格有异议，我的车辆在被告二处投保了商业第三者责任险100万元，在被告三处投保了交强险，应由被告二、三赔偿原告的车辆损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、鉴于机动车交通事故责任强制保险优先于商业第三者责任险赔付，故答辩人作粤Ｌ×××××U号车商业第三者责任险的保险人，对于被答辩人诉讼请求中未超出交强险赔偿限额的赔偿项目，无需承担任何赔偿责任。二、本次事故发生后，答辩人已于2017年11月30日对被答辩人车辆进行定损，核粤Ｌ×××××6号车损失为1020元并已告知被答辩人。被答辩人损失未超粤Ｌ×××××U号交强险财产损失限额，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。三、答辩人主张车辆维修费2900元与事实不符。事故当天，三方已确定被答辩人车辆仅左后门、左前门、左后叶子板受损，答辩人提供的评估报告中，涉及后保险杠拆装及修复喷漆部分，与本次事故无关。另外，左前后门、叶子板拆装、修复、修复喷漆也存在重复计算维修费嫌疑，答辩人对评估报告及评估费金额均不予认可。四、答辩人作为保险人，并非本案实际侵权人，不应承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称，1、经查，事故车粤Ｌ×××××U在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司仅投保了交强险，被保险人古婷，保险期限自2017年10月30日至2018年10月30日。2、根据原告提供的证据，故对原告的诉讼请求发表如下意见：本次事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已于2017年11月30日对原告车辆进行定损，核粤Ｌ×××××6车损为1020元并告知原告。原告主张的车辆维修费2900元与事实不符，事故当天，原、被告及保险公司三方已确定原告车辆仅左后门、左前门、左后叶子板受损，原告提供的评估报告中，涉及后保险杠拆装及修复喷漆部分与本次事故无关，此外，左前后门、叶子板拆装、修复、修复喷漆也存在重复计算维修费嫌疑，故我司对评估报告及评估费金额均不认可。对于定损金额1020元，我司仅在被保险人及其驾驶员同意并对事故责任没有异议的前提下，且能提供出险时有效的行驶证及驾驶证的情况下，保险公司才愿意在交强险保险责任范围内承担相应的赔偿责任，对于超过部分不予认可不予理赔。3、其他损失等及诉讼费不属于保险责任范围，故保险公司不承担。综上，望法院在查明事实的基础上，依法判决。
查明的案件事实
经审理查明，2017年11月28日，被告古婷驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在惠城区陈江鑫月城路过时刮蹭到原告罗红枚停在路边的粤Ｌ×××××号小型轿车，造成原告车辆损坏的交通事故。被告古婷称事故发生后打电话报交警，因交警称是单方事故，不需出警，其向保险公司报案。当日，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司派人到现场查勘作出了机动车辆保险事故快捷赔案处理单/索赔申请书，查勘意见为：现场属实，标的责任明显，标的全责，免交警处理；损失情况确认：载明保险车辆不用修；三者车辆左后门、左前门、左后叶到厂定损。原告、被告古婷在该单上签名确认。后原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司对粤Ｌ×××××号小型轿车及物品之损失价格进行了鉴定，该公司于2017年12月1日作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定，损失价格结论如下：1.更换零配件0项，价格为人民币：0元；2.修理项目0项，价格为人民币：2900元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币：2900元;3.车载物品0项，损失价格为人民币：0元。鉴定损失总价为人民币（大写）:贰仟玖佰元整（￥2900元）。原告支付了评估费300元。2018年1月12日，原告向惠州市诺成达汽车服务有限公司支付车辆维修费2900元。
另查明，根据被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提供定损时间为2017年11月30日的机动车保险车辆损失情况确认书显示，粤Ｌ×××××号车的定损合计金额为1020元。原告和被告古婷没有在该确认书上签名确认。原告对此不予认可。
再查明，被告古婷为粤Ｌ×××××号小型轿车的登记所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司处投保了交强险，保险期限从2017年10月30日14时起至2018年10月30日14时止；在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了商业第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限从2017年11月7日0时起至2018年11月6日24时止。
原告于2018年1月15日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告古婷对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司作出的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书有异议，但其不申请重新鉴定。
裁判的理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故的责任承担相应的民事责任，公安机关对本案事故责任认定准确，本院予以确认。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司提出核定粤Ｌ×××××号车损失为1020元并已告知原告，以及车辆的左前后门、叶子板拆装、修复、修复喷漆存在重复计算维修费，因没有提供证据予以佐证，本院不予采纳。由于被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司未在合理期间内提供车辆修复方案，原告自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复。因此，原告在本次交通事故中的损失为：1、车辆维修费2900元；2、评估费300元，以上合计3200元。因粤Ｌ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元内向原告支付车辆维修费2000元。原告总损失为3200元，扣减2000元，剩余款1200元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在粤Ｌ×××××号小车商业第三者责任保险1000000元限额内向原告予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗红枚赔付机动车交通事故强制保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起十日内在粤Ｌ×××××号小车商业第三者责任保险1000000元限额内向原告罗红枚支付赔偿款1200元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告古婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年四月十三日
法官 助理 黄靖瑶
书 记 员 张 磊