四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1181号
原告赵天明。
委托代理人朱永华。
被告黄维华。
被告四川彭州市兴华运业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇天府东路二环路口。
法定代表人刘华义，职务：经理。
委托代理人张应富。
被告魏明均。
委托代理人涂勋志，四川法典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：四川省彭州市天彭镇西干道***号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告赵天明诉被告黄维华、四川彭州市兴华运业有限公司（以下简称：兴华公司）、魏明均、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年5月9日和2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵天明及其委托代理人朱永华、被告兴华公司的委托代理人张应富、被告魏明均及其委托代理人涂勋志、被告人保财险的委托代理人周兰到庭参加诉讼。被告黄维华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵天明诉称，2012年9月28日，被告魏明均驾驶无号牌洒水车搭乘原告到彭州市丽春镇塔子村矿山路口，原告下车准备作业步行至道路中心线附近时被被告黄维华驾驶的川A685**号大型普通客车撞倒致伤。彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任。原告于当日被送往三六三医院住院治疗至2013年1月17日出院。原告住院和门诊治疗的医疗费共计237992.44元，由原告垫付3687元，被告兴华公司垫付224305.44元，被告人保财险垫付10000元。四川西南司法鉴定中心于2013年2月5日认定原告左上肢瘫痪构成七级伤残，脑外伤后精神智力障碍构成七级伤残，肋骨骨折构成十级伤残，面瘫构成十级伤残，原告为此支付鉴定费1780元。原告系失地农民，从2009年1月起在九江中福采掘有限公司彭州分公司务工，月平均工资为2000元。原告父亲赵丙兰于1928年11月26日出生，原告母亲何秀英于1934年2月19日出生，原告父母生育有三名子女。此次事故造成原告损失共计210176.9元，其中医疗费3687元、误工费8600元、护理费6720元、交通费2000元、住院伙食补助费3360元、残疾赔偿金171839.9元（含被扶养人生活费7169.1元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1780元、病历复印费190元。川A685**号大型普通客车登记车主为被告兴华公司，该车向被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告赵天明诉请人民法院判令被告黄维华、兴华公司赔偿210176.9元；被告人保财险在保险责任范围内代被告黄维华、兴华公司承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
被告兴华公司辩称，对被告黄维华驾驶川A685**号大型普通客车与准备施工的原告相撞发生交通事故导致原告受伤的事实无异议；原告被撞击的地点在道路中心线附近，其违反了行人应靠右行走的交通规则，应承担次要责任；被告黄维华系被告兴华公司雇佣的驾驶员，被告兴华公司同意承担川A685**号大型普通客车一方的赔偿责任；川A685**号大型普通客车向被告人保财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，在保险赔偿限额范围内，应由被告人保财险向原告承担赔偿责任；被告兴华公司垫付了医疗费224305.44元、车辆施救费1300元、车辆鉴定费1000元，并借支给原告生活费16500元；被告兴华公司与原告达成协议，约定自费药品费用由原告负担35000元，其余部分由被告兴华公司负担；扣除被告兴华公司负担的自费药品费用后，上述垫付和借支费用应从原告的赔偿金中扣除直接支付给被告兴华公司。
被告魏明均辩称，对被告黄维华驾驶川A685**号大型普通客车与准备施工的原告相撞发生交通事故导致原告受伤的事实无异议；发生交通事故时，原告已从洒水车下车准备作业，且川A685**号大型普通客车与洒水车未发生接触，洒水车与本次交通事故无因果关系，不是此次交通事故的参与者，故被告魏明均不应承担赔偿责任。
被告人保财险辩称，对被告黄维华驾驶川A685**号大型普通客车与原告相撞发生交通事故导致原告受伤的事实无异议；川A685**号大型普通客车向被告人保财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，被告人保财险同意在保险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；被告魏明均驾驶无号牌机动车上路行驶且停放时未靠边停放，施工时未设置警示标志，应承担此次交通事故的主要责任；原告靠近道路中心线行走，应承担次要责任；被告黄维华驾驶机动车无过错行为，不应承担赔偿责任；对原告实际发生的医疗费无异议，但应扣除15%的自费药品费用；护理费按每天50元的标准计算；住院伙食补助费按每天20元的标准计算；原告系农村居民，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民的标准计算；鉴定费不应由被告人保财险负担。
被告黄维华未到庭参加诉讼，也没有提出答辩。
原告赵天明为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交证字（2012）第A035号道路交通事故证明。证明被告黄维华驾驶川A685**号大型普通客车与原告相撞发生交通事故导致原告受伤；彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任的事实；
2、出院病情证明书。证明原告于2012年9月28日被送往三六三医院住院治疗至2013年1月17日出院的事实；
3、门诊票据8份。证明原告垫付医疗费3687元的事实；
4、川西南鉴（2013）精鉴字第0171号鉴定意见书。证明四川西南司法鉴定中心于2013年2月5日认定原告左上肢瘫痪构成七级伤残，脑外伤后精神智力障碍构成七级伤残，肋骨骨折构成十级伤残，面瘫构成十级伤残的事实；
5、鉴定费发票。证明原告支付鉴定费1780元的事实；
6、病历复印费收据。证明原告支付病历复印费费190元的事实；
7、彭州市丽春镇塔子村村民委员会和彭州市丽春镇人民政府共同出具的证明。证明原告的承包土地于2006年被征收的事实；
8、劳动合同、收入证明、营业执照、组织机构代码证、法定代表人居民身份证复印件。证明原告从2009年1月起在九江中福采掘有限公司彭州分公司务工，月平均工资为2000元的事实；
9、亲属关系证明及常住人口登记卡。证明原告父亲赵丙兰于1928年11月26日出生，原告母亲何秀英于1934年2月19日出生，原告父母生育有三名子女的事实；
10、交强险和商业三者险保单。证明川A685**号大型普通客车向被告人保财险投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实。
被告兴华公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、住院费用结算票据2份、门诊票据3份。证明被告兴华公司垫付医疗费224305.44元，被告人保财险垫付医疗费10000元的事实；
2、车辆鉴定费发票。证明被告兴华公司垫付车辆鉴定费1000元的事实；
3、车辆施救停车服务费收据。证明被告兴华公司垫付车辆施救费1300元的事实；
4、协议书。证明被告兴华公司与原告约定自费药品费用由原告负担35000元，其余部分由被告兴华公司负担的事实；
5、收条2份、借条1份。证明被告兴华公司借支给原告生活费16500元的事实。
被告人保财险为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、抢救费垫付清单。证明被告人保财险垫付医疗费10000元的事实；
2、照片8份。
3、道路交通事故现场图。
4、原告赵天明的书面陈述。
5、被告黄维华的书面陈述。
6、被告魏明均的书面陈述。
证据2、3、4、5、6证明被告魏明均驾驶无号牌机动车上路行驶且停放时未靠边停放，施工时未设置警示标志；原告靠近道路中心线行走的事实。
被告黄维华、魏明均未向法庭举证。
经庭审质证，被告兴华公司、魏明均对原告赵天明提供的证据均无异议；被告人保财险对原告赵天明提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10无异议；对证据7提出异议认为，原告的土地实际用于租赁，并未被征收，该证据不具有真实性；对证据8提出异议认为，上述证据的证明力较低，需要进一步核实。被告魏明均对被告兴华公司提供的证据均无异议；原告赵天明和被告人保财险对被告兴华公司提供的证据1、4、5无异议；对证据2、3提出异议认为，上述证据与本案不具有关联性。被告兴华公司对被告人保财险提供的证据均无异议；原告赵天明和被告魏明均对被告人保财险提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但对客观性提出异议认为，从照片内容能查明洒水车喷水龙头并未取下，尚未开始施工及洒水车停车时开启危险报警闪光灯的事实，故上述证据不能证明被告人保财险关于洒水车违规停放及未设置警示标志的主张。
经质证，当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告赵天明提供的证据7系传来证据，缺乏原始证据印证，且关键字迹有涂改痕迹，该组证据的证明力较低，本院不予采纳；证据8的内容能够相互印证，对方当事人虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，对上述证据，本院予以采纳；被告兴华公司提供的证据2、3系证明川A685**号大型普通客车所受损失的证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对方当事人对被告人保财险提供的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院可以采纳该组证据；但该组证据的内容只能证明被告人保财险关于被告魏明均驾驶无号牌洒水车的主张，不能证明被告人保财险关于洒水车违规停放及正在施工的主张。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2012年9月28日，被告魏明均驾驶无号牌洒水车搭乘原告到彭州市丽春镇塔子村矿山路口，原告下车准备作业步行至车辆左侧道路中心线附近时被被告黄维华驾驶的川A685**号大型普通客车撞倒致伤。彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任。原告于当日被送往三六三医院住院治疗至2013年1月17日出院。原告住院和门诊治疗的医疗费共计237992.44元，由原告垫付3687元，被告兴华公司垫付224305.44元，被告人保财险垫付10000元。四川西南司法鉴定中心于2013年2月5日认定原告左上肢瘫痪构成七级伤残，脑外伤后精神智力障碍构成七级伤残，肋骨骨折构成十级伤残，面瘫构成十级伤残，原告为此支付鉴定费1780元。另查明，原告从2009年1月起在九江中福采掘有限公司彭州分公司务工，月平均工资为2000元。原告父亲赵丙兰于1928年11月26日出生，原告母亲何秀英于1934年2月19日出生，原告父母生育有三名子女。还查明，川A685**号大型普通客车登记车主为被告兴华公司，被告黄维华系被告兴华公司雇佣的驾驶员，该车向被告人保财险投保了交强险和赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔特约险。被告兴华公司已借支给原告生活费16500元，并与原告约定自费药品费用由原告负担35000元，其余部分由被告兴华公司负担。在庭审过程中，各方当事人均同意从医疗费中扣除15%的自费药品费用。
本院认为，被告黄维华驾驶川A685**号大型普通客车与从洒水车下车准备作业的原告相撞发生交通事故，导致原告受伤。因原告系下车后被撞伤，被告魏明均驾驶的无号牌洒水车与川A685**号大型普通客车并无接触，故该洒水车不是此次交通事故的参与者，与本次交通事故无因果关系，不应承担赔偿责任。被告黄维华驾驶川A685**号大型普通客车超越路边停放的车辆时没有尽到观察行人的义务，导致交通事故的发生，应承担主要责任；原告在道路中心线附近行走，违反了行人应靠右行走的交通规则，应承担次要责任。原告赵天明和被告黄维华均违反交通安全法规，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定减轻被告黄维华20%的损害赔偿责任，其只承担80%的损害赔偿责任。原告因交通事故遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。原告主张的病历复印费不符合法律规定，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告的医疗费237992.44元，扣除自费药品费用35698.87元后，实际医疗费为202293.57元。原告的收入状况可以发生事故前月平均工资2000元为依据，误工时间计算至定残前一日为130天，原告主张的误工费8600元未超出法律规定，本院予以确认。护理费按照被告人保财险认可的每天50元的标准，护理期限为住院期间112天，原告主张的护理费6720元过高，本院确认为5600元。原告进行治疗必然产生一定的交通费，原告主张的交通费2000元过高，本院确定为1000元。住院伙食补助费以国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（市内20元）乘以住院时间（112天），原告主张的住院伙食补助费3360元过高，本院确认为2240元。原告虽系农村居民，但从2009年起在城市务工，其收入来源地在城市，残疾赔偿金应以2011年度城镇居民人均可支配收入（17899元）标准，按20年计算，再乘以伤残系数（46％），经计算为164670.8元。发生此次交通事故时，原告父亲年满83周岁，扶养期限计算5年；原告母亲年满78周岁，扶养期限计算5年，扶养人为3人；被扶养人生活费以四川省2011年度农村居民人均年生活消费支出（4675.5元）的标准，除以抚养人数（3人），计算得出原告父母的生活费均为3584.55元。将上述二人的生活费7169.1元计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金共计171839.9元。原告因交通事故致残，其精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案情及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为9000元。原告支出的鉴定费1780元系因交通事故造成的直接损失，本院予以确认。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费202293.57元、误工费8600元、护理费5600元、交通费1000元、住院伙食补助费2240元、残疾赔偿金171839.9元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1780元。川A685**号大型普通客车向被告人保财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告人保财险在交强险限额内予以赔偿，医疗费、住院伙食补助费共计204533.57元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为194533.57元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计196039.9元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为86039.9元。超出交强险赔偿限额部分共计280573.47元，按被告黄维华的过错责任比例，由被告人保财险在商业险赔偿限额范围内赔偿224458.78元。综上，被告人保财险应向原告支付交强险赔偿金120000元（其中医疗费用赔偿限额10000元项下包括医疗费10000元；死亡残疾赔偿限额110000元项下包括残疾赔偿金101000元、精神损害抚慰金9000元）和商业险赔偿金224458.78元，共计344458.78元。自费药品费用35698.87元，按照原告赵天明与被告兴华公司的约定，由原告负担35000元，被告兴华公司负担698.87元。鉴定费1780元按过错责任比例由被告黄维华负担1424元。被告兴华公司同意代被告黄维华承担川A685**号大型普通客车一方的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告兴华公司垫付的医疗费224305.44元和已向原告支付的16500元，扣除其负担的自费药品费用698.87元、鉴定费1424元后，可由被告人保财险直接支付给被告兴华公司238682.57元。被告人保财险应支付保险赔偿金344458.78元，扣除垫付的医疗费10000元和支付给被告兴华公司的238682.57元，还应向原告支付95776.21元。因被告兴华公司不必再向原告支付赔偿金，被告黄维华无需承担连带责任，故原告对被告黄维华的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内一次性付给原告赵天明赔偿金95776.21元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内一次性付给被告四川彭州市兴华运业有限公司238682.57元；
三、驳回原告赵天明的其他诉讼请求。
案件受理费774元，由被告四川彭州市兴华运业有限公司负担（案件受理费已由原告预交，被告四川彭州市兴华运业有限公司于本判决生效之日起五日内将负担的案件受理费支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年五月二十九日
书记员 张翼斐