广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初72号
原告：江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇沙岗村浅坑底（拉丝车间）。
法定代表人：李忠明，该公司总经理。
委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：张耀宗，江门市新会区三江镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
第三人：郭国旗，男，汉族，1970年3月24日出生，户籍地址：河南省郏县，
原告江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司（以下简称“鸿顺金属公司”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人郭国旗劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告鸿顺金属公司的委托代理人陈少鸿，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华，第三人郭国旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》，确认郭国旗是鸿顺金属公司的包装工，其于2017年2月28日17时左右在使用吊机将铁丝盘吊装上货车时，被晃动的铁丝盘撞伤左腿并在摔倒时扭伤右脚，经医院诊断为“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节骨软骨炎；5、右踝韧带损伤”，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郭国旗前述所受伤害为工伤。
鸿顺金属公司诉称：一、郭国旗于2017年2月28日受伤入院治疗，江门市新会区人民医院于2017年3月8日出具的《出院小结》中的出院诊断为“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”。但新会区人社局作出的涉案认定书中，认定郭国旗所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节骨软骨炎；5、右踝韧带损伤”为工伤。新会区人社局应当举证证明郭国旗右脚伤害事实的存在，如存在与本次受伤存在因果关系，否则，是认定事实错误，需予以纠正。二、郭国旗在鸿顺金属公司处担任的是资材部包装工一职，在签署了入职申请表后，按照双方约定有7天的试用期作为新员工打包技巧培训的时间，故未签订劳动合同。事发的2017年2月28日是郭国旗入职的第5天，当天下午15时左右在仓库将准备出库的物料打包装，当时郭国旗等人将物料打包后在现场休息等待，由仓管员韦秋绮叫专人开吊机将物料装车。正在叫人时，没有操作经验、没有特种设备证件、没有得到任何许可且完全不属其工作范围的郭国旗竟擅自使用吊机，导致其左腿被斜吊的钢丝盘撞伤。鸿顺金属公司的雇员守则第四条中第2点规定严禁所有员工无证上岗操作机器设备，第4点规定严禁所有员工违章作业。因此，郭国旗的受伤与其工作内容没有关系，且是故意违反公司制度导致的伤害事件，应由其承担全部责任。综上，新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，请求法院依法判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》；2、由新会区人社局承担本案诉讼费。
鸿顺金属公司向本院提供的证据有：1、《营业执照》；2、郭国旗《居民身份证》；3、新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》、新人社工认更正[2017]A3号《更正通知书》；4、《出院小结》、《出院证明书》、《疾病证明书》、《门（急）诊通用病历》；5、《入职申请表》、《雇员守则》；6、梁艳平、韦秋绮、冯某《证人证言》。
新会区人社局辩称，郭国旗于2017年6月6日就其受伤提出工伤认定申请，新会区人社局于当日受理其申请。根据郭国旗提交的材料及调查核实，郭国旗是鸿顺金属公司的员工，其在工作期间受伤的事实清楚。第一，郭国旗是在鸿顺金属公司工作时受伤，虽然事故不是在郭国旗的本职工作岗位发生，但其是因从事单位的工作而受伤，仍然符合《工伤保险条例》关于工作原因的规定。第二，根据调查，郭国旗在发生事故后的治疗初期曾向医生反映右脚情况，但由于外伤不明显未引起重视，故当时只治疗左腿，直至后来右脚痛楚愈加明显才要求治疗。工伤认定举证程序中，鸿顺金属公司没有提交郭国旗右脚受伤不属工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据郭国旗提供的资料和调查取得的证据作出认定，并无不妥。因此，郭国旗是在工作期间、因工作原因受伤事实清楚，新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郭国旗受伤属于工伤符合法律规定。本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。综上，请法院依法维持新会区人社局作出的涉案认定决定。
新会区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》、新人社工认更正[2017]A3号《更正通知书》、《送达回执》、EMS特快专递；2、郭国旗提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、郭国旗《居民身份证》和《工作证》、《门（急）诊通用病历》、《MR检查报告单》、《DR检查报告》、《疾病诊断证明书》、《出院证明书》、《网银交易凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《企业机读档案登记资料》；3、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》（存根）；4、《工伤认定举证通知书》及《送达回执》；5、鸿顺金属公司提交的举证材料：《非工伤证明》、《入职申请表》、《证人证言》、2017年2月份考勤及工资表、《网银交易凭证》、病历资料；6、韦秋绮及郭国旗《调查笔录》、现场调查照片；7、郭国旗于2017年11月14日提交的右足受伤治疗资料。
郭国旗述称，郭国旗于2017年2月23日进入鸿顺金属公司工作，公司安排师傅教其打包、捆绑、开吊车、吊装货物，郭国旗也进行了实际操作。2017年2月28日15时左右，鸿顺金属公司的一位负责人安排郭国旗装车，由于地面很滑，在起吊时不慎被脚下钢管绊了一下，吊起的钢丝盘也撞了下来，导致郭国旗摔倒在地，双腿受伤。随后，单位派车将郭国旗送院治疗，经医院诊断为左腿受伤，期间，郭国旗多次向单位及医院反映右脚疼痛，但均未得到治疗。直到右脚疼痛难忍，郭国旗才于2017年5月18日前往江门市人民医院治疗，检查结果显示右脚确实受伤严重，至今仍未治愈。郭国旗在鸿顺金属公司工作期间，完全服从公司的工作安排，是在公司的安排下操作吊车受伤，公司称实习期间没有上岗证，因此并非郭国旗故意违反公司的规章制度。此外，鸿顺金属公司提供的所谓证人的证言是虚假的，其中证人冯某在郭国旗受伤时并不在现场。郭国旗是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》的认定标准，新会区人社局作出的涉案认定是正确、合法的。
郭国旗向本院提供的证据有：1、江门市新会区人民医院出院小结（2017年3月8日）；2、江门市新会区人民医院放射检查报告（2017年3月6日）；3、梁艳平《证人证言》；4、江门市人民医院MR检查报告单；5、江门市人民医院病历；6、江门市新会区人民医院放射检查报告（2017年8月24日）；7、《江门市新会区人民医院住院证明书》；8、江门市新会区人民医院出院小结（2017年8月30日）；9、江门市新会区人民医院放射检查报告（2017年11月10日）；10、江门市新会区人民医院MR检查报告单（左、右腿）；11、冯某《证人证言》。
经审理查明，鸿顺金属公司成立于2011年11月16日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司经营场所位于江门市××区××江镇，其经工商行政部门登记并领有营业执照，统一社会信用代码为9144070533793030X8。
郭国旗是鸿顺金属公司的包装工，其于2017年2月28日17时左右在使用吊机将铁丝盘吊装上货车时，被晃动的铁丝盘撞伤左腿，当日被送往新会区睦洲中心卫生院治疗，病历内容记载为“左脚击打伤1小时，患者在工作时不慎被铁块击打左脚，疼痛1小时，遂来我院门诊就诊……”该院放射科检查报告单诊断意见为“左膝关节及胫腓骨未见明显骨折X线征。”2017年3月1日，郭国旗前往江门市新会区人民医院住院治疗，病历内容记载为“跌倒致左小腿疼痛1天……”2017年3月8日出院诊断为“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”。2017年5月，郭国旗因右脚疼痛多次前往江门市人民医院治疗，2017年5月18日的病历内容记载为“外伤跌倒致右踝关节疼痛近3个月……”，2017年5月19日的病历内容记载为“病史同前，今日就诊，患者诉于17年2月28日有重物撞击左小腿，致右小腿、右踝扭伤，疼痛、活动受限。至今仍有右踝不适……”。2017年5月19日，江门市人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断意见为：“1、右距骨应力骨折伴软骨损伤；2、右踝关节骨软骨炎；3、右踝韧带损伤”。
2017年6月6日，郭国旗就其前述受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是鸿顺金属公司的员工，其于2017年2月28日17时左右在单位工作时被吊起来的钢丝笼撞伤左腿及在摔倒时扭伤右脚，并提交有《居民身份证》和《工作证》、《门（急）诊通用病历》、《MR检查报告单》、《DR检查报告》、《疾病诊断证明书》、《住院证明书》、《网银交易凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《企业机读档案登记资料》。新会区人社局于当日受理郭国旗提出的工伤认定申请，并于2017年7月11日向鸿顺金属公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为郭国旗是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。随后，鸿顺金属公司向新会区人社局提交了《非工伤证明》、《入职申请表》、《证人证言》、2017年2月份考勤及工资表、《网银交易凭证》、病历资料，表示郭国旗是在没有特种设备证件的情况下擅自使用吊机导致左脚受伤，并对其右脚受伤提出质疑，认为郭国旗的受伤不应认定为工伤。新会区人社局对此前往鸿顺金属公司现场调查，并分别向郭国旗及鸿顺金属公司的员工韦秋绮进行调查询问，郭国旗表示由于事发初时右脚受伤不明显，医院并未对其右脚进行诊治。2017年8月9日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》，认定郭国旗于2017年2月28日17时所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节骨软骨炎；5、右踝韧带损伤”为工伤。鸿顺金属公司不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2017年11月9日，新会区人社局作出新人社工认更正[2017]A3号《更正通知书》，以《认定工伤决定书》的文书格式有误为由，将“申请人：郭国旗……受伤害人：郭国旗……10号”更正为“申请人：郭国旗，男，1970年3月24日出生……用人单位：江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司……”
再查明，在庭审中，郭国旗自称其右脚所受伤害系前述左腿被撞时摔倒扭伤所致，还称第一次对左腿进行治疗时已将右脚伤情告知医生，但医生以检查未发现问题为由未予处置；另称，在自行对右脚就医治疗前，其已将右脚伤情告知鸿顺金属公司并要求给予相关诊疗费用，但其未予理会。对此，鸿顺金属公司予以否认。
本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，鸿顺金属公司位于新会区人社局负责的行政区域内，新会区人社局有对郭国旗的工伤认定申请进行受理并作出相关处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》是否合法。
一、《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止……”可见，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当在法定期限内作出工伤认定的决定。如作出前述决定需以相关部门结论为依据且该部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，新会区人社局于2017年6月6日受理了郭国旗的涉案申请，但直至2017年8月9日方作出涉案工伤认定决定，显然已超过前述规定的期限。在未有证据显示存在时限中止的情况下，新会区人社局作出的涉案工伤认定决定程序轻微违法。
二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由上述规定可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，各方当事人对郭国旗于2017年2月28日17时左右在鸿顺金属公司工作时被晃动的铁丝盘撞伤左腿及受伤时郭国旗系鸿顺金属公司员工的事实均无异议，本院予以确认。本案亦未有证据证明郭国旗在受前述伤害时存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤的法定情形，因此，新会区人社局据此认定郭国旗所受的“左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；左小腿软组织挫伤”为工伤并作出相关工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，虽程序轻微违法，但对鸿顺金属公司权利义务不产生实际影响，故应确认违法但不予撤销并保留效力。鸿顺金属公司关于郭国旗受伤系因无证操作严重违反公司制度导致，不应认定为工伤的主张理据不足，本院不予支持。
其次，现有证据显示，郭国旗于2017年2月28日受伤后被送往新会区睦洲中心卫生院、江门市新会区人民医院治疗，并于2017年3月8日出院，病历内容、检查报告及诊断证明等仅有其左腿受伤的相关记载，未有其右脚受伤的记录，鸿顺金属公司已经向新会区人社局提供了病历等相关证据证实前述事实，鸿顺金属公司作为用人单位已经履行了工伤举证义务。郭国旗直至2017年5月18日方自行就右脚受伤问题到医院治疗，其虽称在对左腿进行治疗初期曾向医生反映过右脚伤情并多次向鸿顺金属公司要求治疗右脚，但未能提供相关证据证实，鸿顺金属公司亦予以否认。因此，在未有证据证明郭国旗右脚所受伤害与其于2017年2月28日受伤存在关联等情况下，新会区人社局仅以鸿顺金属公司在工伤认定举证程序中未提交郭国旗右脚受伤不属工伤的证据为由，认定郭国旗所受的“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤并作出相关工伤认定决定，主要依据不足，依法应予撤销，新会区人社局应在进一步调查核实后对该项申请重新作出行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》中关于第三人郭国旗所受“左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；左小腿软组织挫伤”为工伤的工伤认定决定程序违法；
二、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》中关于第三人郭国旗所受的“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤的工伤认定决定；
三、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对第三人郭国旗关于“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤的工伤认定申请事项重新作出处理；
五、驳回原告江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司、被告江门市新会区人力资源和社会保障局各自负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 谢路辉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 赵嘉豪