福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第792号上诉人（原审原告）钟绍贵，男，汉族，退休教师，住武平县。上诉人（原审原告）曾庆贵，男，汉族，农民，住武平县。委托代理人钟绍贵，即上诉人钟绍贵。上诉人（原审原告）林向星，男，汉族，退休干部，住福建省沙县。委托代理人钟绍贵，即上诉人钟绍贵。被上诉人（原审被告）李燕堂，男，汉族，农民，住武平县。上诉人钟绍贵、曾庆贵、林向星因与被上诉人李燕堂物权保护纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾庆贵、林向星的委托代理人暨上诉人钟绍贵、被上诉人李燕堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，1994年4月29日，原告钟绍贵、曾庆贵、林向星与陈占进、李桂芳签订《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定合伙开办煤矿，合伙煤矿分成10个股份；三原告各1股，李桂芳、陈占进共7股，每股出资30000元等合伙事宜。合伙合同签订后，陈占进未投资，其股份由李桂芳承受。1995年12月，合伙煤矿以李桂芳为办矿个体户主，领取了武群采证煤字（94）第159号福建省个体采矿许可证，矿名为银矿硐煤矿。采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。原告曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理。1997年始，原告曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理。2000年始，原告钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。原告林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与合伙煤矿的管理。后李桂芳也相继退出煤矿的投资经营，其子（被告李燕堂）继续投资经营。2000年6月24日，被告李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》。双方本着真诚合作、利益共享、风险共担原则约定：银矿硐煤矿位于福建省武平县岩前镇龙井村石福里（原有福建省武平县地矿局第159号采矿许可证），甲方李燕堂特邀乙方余苑隆、黄显华两人扩股经营，双方股份各占50%。并约定：一、甲方原有的矿井、设备、厂房、矿区所征用的土地一切费用定价为100万元，作为甲方的投资金额。二、甲方应负责扩股后银矿硐煤矿两证一照的合法开采手续，同时担任矿长之职，主持煤矿及地方的协调工作，参与煤矿的管理工作（办证业务费用为5000元，其余凭正式发票由煤矿负担。三、乙方根据甲方提供的地质资料，只能对银矿硐煤矿采取探采形式进行开采（平巷掘进200米），负责组织人力进行探采及合作后的一切费用，作为投资金额。在探采过程中如发现资源不足，无开采价值时，乙方有权终止资金投入，所生产原煤收入双方平分，投资金额各自负责，乙方有权运回所投入的设备。四、当煤矿得以顺利开采后，煤矿销售正常时投资方告结束双方的投资进行平帐作为股金，除煤矿应留的再生产资金外，利润部分应逐渐付给股金外的资金投入方。五、煤矿在正常作业中双方不得违约，如果任何一方有经济纠纷或其它违约行为，造成煤矿不能正常经营，则应赔偿对方的损失，及对方所投入资金的四倍违约金等条款。合同签订后，由被告李燕堂和余苑隆、黄显华对该煤矿进行经营管理。期间，银矿硐煤矿更名为华隆煤矿，银矿硐煤矿与华隆煤矿系同一硐口。2002年9月，武平县国土资源局武国土资（2002）28号文件以要件不齐为由注销了采矿权人为李燕堂的华隆煤矿的采矿证许可证（原证号为3526250040010，采矿证有效期至2002年10月），2004年4月前，华隆煤矿被炸封。后华隆煤矿规划在武平县星友煤炭开发有限公司矿界内，即武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井。2007年，武平县星友煤炭开发有限公司矿界内的华隆煤矿（武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井）等矿硐因修建永武高速公路被征用。2011年4月，李燕堂向本院提起诉讼。本院（2011）武民初字第751号《民事判决书》确认武平县星友煤炭开发有限公司征收款638.0750万元中李燕堂投资的＋330矿井占有205.269779万元，武平县星友煤炭开发有限公司上诉后，龙岩市中级人民法院（2011）岩民终字第595号《民事判决书》维持原判决。2012年7月，经钟绍贵申诉，福建省人民检察院提出抗诉。2012年9月，福建省高级人民法院裁定指令龙岩市中级人民法院再审。2013年3月，龙岩市中级人民法院裁定撤销原一、二审判决，发回武平县法院重审。2013年7月15日，经原审原告李燕堂申请，武平县法院裁定准许原审原告李燕堂撤回起诉。另查明，原告曾庆贵与被告李燕堂于2002年2月22日达成如下协议：原告曾庆贵将华隆煤矿（原银矿硐煤矿）的股份以1.8万元转让给被告李燕堂，转让款于2003年底前付清，以上协议以款付清后生效，但李燕堂未支付转让款。三原告诉至法院，要求法院判令被告向三原告支付星友煤炭公司＋330井的征收补偿款共计615809.34元（其中三原告各205269.78元）。以上事实，有原告提供的《联合开发龙井北井田煤井合同书》1份、（2001）武经初字第17号民事判决书1份、《银矿硐煤矿合作协议》1份、（2013）岩民终字第1056号民事判决书1份、（2013）岩民再终字第2号民事裁定书1份、（2014）闽民申字第746号民事裁定书1份，原审法院调取的（2012）武民初字第1914号民事判决书1份及原、被告陈述等证据可以证实。三原告主张其至2000年11月25日才结束对银矿硐煤矿的投资，提供于2000年11月25日由原告钟绍贵、被告李燕堂为结账人的验收单（明细账）一份证明。被告认为结账时间是2000年11月25日，但是对前期投资的结算，不能证明其主张。原审认为，三原告对银矿硐煤矿的投资事实（1997年始，原告曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理。2000年始，原告钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。原告林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与合伙煤矿的管理）已由生效判决（2001）武经初字第17号民事判决确认。现原告提供的证据不能足以证明其对该煤矿至2000年11月25日才结束对银矿硐煤矿的投资。三原告主张华隆煤矿（星友煤炭开发有限公司名下的＋330矿井）的征收补偿款2052697.79元，提供（2013）岩民再终字第2号民事裁定书1份及2013年7月8日武平县法院的调解笔录来证明。被告对原告提供的证据没有异议。原审认为，被告李燕堂对已领取补偿款2052697.79元的事实应予以确认，但华隆煤矿应当享有的征收补偿款是否为2052697.79元没有生效的法律文书予以确认。综上事实，原审法院认为，物权请求权的前提是三原告对讼争标的物享有物权，具体在本案中就是三原告享有华隆煤矿被征收后的补偿款，要以其对华隆煤矿享有采矿权为前提。武平县星友煤炭开发有限公司矿界内的华隆煤矿（武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井）等矿硐因修建永武高速公路被征用，相应的补偿款应由具有采矿权的人所得。三原告于1994年4月29日与陈占进、李桂芳签订《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定合伙开办煤矿（银矿硐煤矿），三原告各占合伙煤矿分成10个股份的1股。但银矿硐煤矿的《采矿许可证》的许可证号为“武群采证煤字（94）第字159号”，办矿个体户姓名为“银矿硐煤矿（李桂芳）”，采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。三原告与陈占进、李桂芳合伙经营的银矿硐煤矿，原告曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理。原告曾庆贵于1997年始，原告钟绍贵于2000年始未再出资，亦未参与煤矿的管理；原告林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与煤矿的管理。三原告与李桂芳合伙协议于2000年前终止履行。2000年6月24日，被告李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》，对煤矿进行合伙经营，并把银矿硐煤矿更名为华隆煤矿。华隆煤矿采矿证号码为3526250040010，采矿权人为李燕堂。两矿虽然使用了同一矿硐，但两矿的采矿主体不同。三原告曾参与银矿硐煤矿的投资经营，但三原告未提供证据证明与李桂芳合伙协议于2000年前终止履行后有参与华隆煤矿的投资经营，无法认定三原告对华隆煤矿享有采矿权。而就三原告为“确认其和李桂芳为华隆煤矿的合伙人，并要求确认三原告各占有10%的股权、李桂芳占有70%的股权；确认被告李燕堂不是华隆煤矿的合伙人”，经（2012）武民初字第505号民事判决、（2013）岩民终字第1056号民事判决及（2014）闽民申字第746号民事裁定作出了生效裁判，已认定钟绍贵等3人请求确认其为星友煤炭公司＋330矿井（原华隆煤矿）的合伙人缺乏依据。三原告也未再提供对华隆煤矿享有采矿权证据证明。三原告对华隆煤矿享有采矿权负有举证证明责任，三原告未能提供证据证明，依法应承担不利的后果。因此，在不能认定三原告是星友煤炭公司＋330矿井（原华隆煤矿）的合伙人的情况下，三原告亦对该矿井的征收补偿款不享有合伙份额，故其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告钟绍贵、曾庆贵、林向星的诉讼请求。一审案件受理费9959元，由原告钟绍贵、曾庆贵、林向星负担。宣判后，原审原告钟绍贵、曾庆贵、林向星不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）武民初字第95号民事判决，改判支持三上诉人的一审诉讼请求。其主要事实和理由如下：一、三上诉人提供的《联合开发龙井北井田煤井合同书》、（2001）武经初字第17号民事判决书等证据充分证实，三上诉人与李桂芳于1994年间合伙开办了银矿硐煤矿，三上诉人合计占有银矿硐煤矿合伙份额的30%，剩余的70%合伙份额属于李桂芳所有，且三上诉人从未退出过银矿硐煤矿的合伙，也没有将自己的合伙份额转让给包括被上诉人在内的其他人员，故银矿硐煤矿的矿硐等资产设备至今仍属于上诉人与李桂芳合伙共有的财产；被上诉人不是银矿硐煤矿的合伙人，对银矿硐煤矿的资产设备等财产不享有任何权益。二、被上诉人在明知自己不享有银矿硐煤矿任何财产份额的情形下，于2000年6月24日私自将银矿硐煤矿的资产设备等财产作价100万元作为其个人投资，与黄显华、余苑隆对银矿硐煤矿进行了合作经营，并在合作经营期间将银矿硐煤矿更名为华隆煤矿。一审判决没有对被上诉人侵占三上诉人及李桂芳合伙共有的银矿硐煤矿财产的事实予以认定是完全错误的。三、由于华隆煤矿是被上诉人侵占三上诉人及李桂芳的合伙共有的银矿硐煤矿财产而与黄显华、余苑隆合作经营期间所变更的名称，华隆煤矿与银矿硐煤矿属同一矿硐，故因修建高速公路压覆华隆煤矿（即星友煤炭公司＋330矿井）所支付的2052697.79元征收的补偿款，实际上是对银矿硐煤矿征收而支付的补偿款，三上诉人应当合计享有该补偿款的30%即615809.34元，被上诉人将该补偿款占为己有，属于侵犯三上诉人的合法财产权益的侵权行为，三上诉人提起诉讼要求被上诉人支付615809.34元补偿款，具有事实根据和法律依据。被上诉人李燕堂答辩认为，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。二审中，上诉人向本院提交武群采证煤字（94）第159号福建省个体采矿许可证及年检费收据，证明1997年银矿硐煤矿有年检。被上诉人质证认为，1997年是有年检，但1998年7月没有再交年检费，采矿证作废。本院认为，上诉人提交的证据可以证明，银矿硐煤矿在1997年确有年检。被上诉人未向本院提交新证据。经审查，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、武群采证煤字（94）第159号采矿许可证有效期写错了，应到1997年12月。2、一审认定2000年始，钟绍贵未出资有错误，2000年11月25号结账时上诉人还有出资。对其余事实没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人异议的事实，本院经审查认为：异议事实1，上诉人向本院提交证据，证明银矿硐煤矿的采矿许可证有效期至1997年12月，该异议成立，本院予以采信；异议事实2，2000年11月25日的验收单，不能证明上诉人对银矿硐煤矿的投资到2000年11月25日才结束，该异议不能成立，本院不予支持。本案双方当事人的争议焦点是：三上诉人主张华隆煤矿（星友煤炭开发有限公司名下的＋330矿井）的征收补偿款615809.34元是否有依据？对此，本院分析、认证如下：本院认为，物权请求权的前提是三上诉人对讼争标的物享有物权，具体在本案中就是三上诉人享有华隆煤矿被征收后的补偿款，要以其对华隆煤矿享有采矿权为前提。武平县星友煤炭开发有限公司矿界内的华隆煤矿（武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井）等矿硐因修建永武高速公路被征用，相应的补偿款应由具有采矿权的人所得。三上诉人与李桂芳、陈占进合伙的银矿硐煤矿的采矿许可证有效期至1997年12月，三上诉人与李桂芳的合伙协议于2000年前终止履行。2000年6月24日，被告李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》，对煤矿进行合伙经营，并把银矿硐煤矿更名为华隆煤矿。华隆煤矿采矿证号码为3526250040010，采矿权人为李燕堂。现三上诉人依据与李桂芳、陈占进已经终止的合伙协议，主张分得华隆煤矿（星友煤炭开发有限公司名下的＋330矿井）的征收补偿款615809.34元，没有事实依据。而且，三上诉人也未向法院提供有关其系华隆煤矿合伙人或享有华隆煤矿采矿权的相关证据。因此，原审判决驳回三上诉人的诉讼请求正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9959元，由上诉人钟绍贵、曾庆贵、林向星负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。本判决为终审判决。审判长傅胜荣审判员陈水柏代理审判员陈聪聪二〇一五年八月三十一日书记员许顺增（代）