广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终731号
上诉人（原审原告）：李俊丰，男，汉族，1987年8月28日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：陈灏铮，广东鼎柱铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志，广东乐众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市丰悦汽车贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区周厝塭泰山路中段东侧102号。
法定代表人：肖韩韩。
委托诉讼代理人：金梓乐，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人李俊丰因与被上诉人汕头市丰悦汽车贸易有限公司（以下简称丰悦公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人李俊丰的委托诉讼代理人陈灏铮、郑志，被上诉人丰悦公司的委托诉讼代理人金梓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊丰上诉请求：1.撤销(2018)粤0507民初28号民事判决书，依法予以改判；2.案件一审、二审诉讼费用由丰悦公司承担。事实和理由：一审法院仅凭《丰悦汽贸销售业务单》及《收款收据》上由丰悦公司自行填写的车架码与丰悦公司交付给李俊丰车辆的车架码一致的情况，就认定丰悦公司已经按约定交付车辆，忽视本案其他证据，基本事实认定不清。1.丰悦公司自认交付给李俊丰的车辆为众泰大迈X5“纪念版”，而非李俊丰欲购买的众泰大迈X5“知县型”。《丰悦汽贸销售业务单》及《收款收据》上标注的车架码，丰悦公司庭审中确认为签订合同后丰悦公司员工自行填写形成，结合上述丰悦公司一审的庭审发言，该车架码对应的车辆车型应为丰悦公司所称的“纪念版”，并非双方在《丰悦汽贸销售业务单》上约定的“知县型”。2.丰悦公司自称双方合意购买车型为2015年款众泰大迈小汽车，并明确其交付给李俊丰的车型为2015年款众泰大迈X5小汽车，而其提交的《车辆合格证》及《车辆登记信息》等书证所载车型轮距却为2017年款众泰大迈X5数据。此外，在《车辆合格证》备注栏还有注明“选装侧气囊”，但在众泰公布的2015款大迈X5型小汽车配置参数中，侧气囊没有可选项，2017款大迈X5车型才为选装设备。结合丰悦公司确认诉争车辆系在完成车辆上牌登记手续后才将车辆及《车辆一致性证书》交付给李俊丰的事实，足以认定丰悦公司确与李俊丰达成购销2017款众泰大迈X5“知县型”车辆的合意，但丰悦公司故意以众泰大迈X5其他年款、车型冒充2017款众泰大迈X5“知县型”车辆进行交付，并以《车辆一致性证书》骗取李俊丰信任，误导李俊丰接收诉争车辆的行为显属民事欺诈。3.一审庭审中，丰悦公司已认可李俊丰所提交的证据确为与丰悦公司在签订合同后进行协商形成的，即已认可李俊丰提交的微信、录音材料之真实性，而在丰悦公司员工张伟标微信语音材料中，张伟标称交付的车辆为2017款车辆，丰悦公司一方面确认了微信、录音材料的真实性，一方面又辩称合同约定的车型为2015年款车型，显属自相矛盾。综上所述，一审判决认定基本事实不清，依法应当予以改判或发回重审。
丰悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.丰悦公司提交的《丰悦汽贸销售业务单》及李俊丰提交的《收款收据》都有车架号，车架号是车辆唯一性的，李俊丰选购的车辆是自己选定后才填写业务单，在《收款收据》里面也有记录，所以丰悦公司不存在民事欺诈行为。至于上诉状中提到的丰悦公司交付的车辆问题，该车就是知县型的纪念版。2.车辆轮距的问题，丰悦公司有提交车辆合格证，是没有差异的。3.录音材料都是在李俊丰提出退车之后形成的，当时丰悦公司是为了服务客户，而不是在销售之前说的，李俊丰的上诉理由没有依据。
李俊丰向一审法院起诉请求：1.李俊丰将所购机动车返还丰悦公司，丰悦公司向李俊丰退还购车款96000元；2.丰悦公司赔偿李俊丰三倍购车款的赔偿金288000元；3.丰悦公司赔偿李俊丰车辆保险费、上牌费等各项损失总计6237.07元；4.丰悦公司向李俊丰作出书面道歉并全文刊登在其官方网站首页或其他汕头市内汽车类网站首页；5.案件诉讼费用由丰悦公司承担。
一审法院认定事实：20l7年6月1日，李俊丰与丰悦公司签订《丰悦汽贸销售业务单》，约定李俊丰向丰悦公司购买大迈X5知县型汽车，车架号067446，买方应于提车当日对所购车辆进行仔细验收，有异议时必须当场指出，经卖方确认后作出处理，经检验后无异议，卖方必须将有关凭证交给买方，买方提车后，即视为车辆完全交接完毕。后丰悦公司将众泰牌小型汽车（车牌号码粤Ｄ×××××、车辆识别代号/车架号码LJ8F5C5D6GE067446）交付并过户至李俊丰名下，李俊丰认为所购车辆与原欲购车辆车型不符，向一审法院起诉。一审法院认为，李俊丰、丰悦公司签订《丰悦汽贸销售业务单》作为车辆买卖合同，系自愿协商而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方应按合同约定享有权利、履行义务。车架号码是识别机动车的特定编码。买卖双方在《丰悦汽贸销售业务单》约定的车架号是买卖合同标的物特定化的标识，李俊丰虽称签订合同时没有写明车架号，但没有提交相应证据佐证、证明其主张，不足以否定丰悦公司提交的写明车架号码的证据《丰悦汽贸销售业务单》；丰悦公司已将合同所列车架号码LJ8F5C5D6GE067446的机动车交付李俊丰，应属按约定履行合同义务，李俊丰虽主张交付的车辆非原所约定的车型，但其提交的聊天语音、文字资料等证据均不足以证明存在明确的合同主体约定了不同于实际交付车辆型号的内容，不足以证明丰悦公司未按约定车型交付车辆，对李俊丰据此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李俊丰的诉讼请求。案件受理费7153元，由李俊丰负担。
本院二审期间，李俊丰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对李俊丰二审提交的证据，本院认定如下：丰悦公司对李俊丰提交的机动车行驶证与《车辆一致性证书》的真实性没有异议，其真实性可予确认，但该两份书证中并没有体现出其车辆外观和数据为2017款众泰大迈X5知县型，无法证明李俊丰所述称的证明内容；而李俊丰提交的2017年众泰大迈X5知县型与2015年众泰大迈X5知县型对比图，无法证明丰悦公司交付的涉案车辆外观为2017年众泰大迈X5知县型。因此，本院对李俊丰提交的上述证据的证明力不予确认。
李俊丰在二审期间向本院申请调查取证，请求法院向众泰控股集团有限公司调取车辆识别号为LJ8F5C5D6GE067446对应的众泰大迈X5小汽车车型。经审查，该调查取证事项与本案争议焦点无关，故本院不予准许。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：丰悦公司向李俊丰交付的涉案车辆是否符合合同约定的车辆型号。李俊丰上诉主张其与丰悦公司达成的购车合意是众泰大迈X5-2017款知县型小汽车，而丰悦公司交付的车辆是众泰大迈X5其他年款其他车型。但根据李俊丰与丰悦公司签订的《丰悦汽贸销售业务单》，双方约定购买车型为“大迈X5知县型”，并未载明是2017款还是其他年款，而李俊丰提交的证据也无法证明双方达成的购车合意是2017款车型，因此，李俊丰的上诉主张缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。车架号码是识别机动车的特定编码，李俊丰与丰悦公司签订的《丰悦汽贸销售业务单》中备注“车架号：067446”，李俊丰提交的两张《收款收据》中也备注“车架：067446”，而丰悦公司向李俊丰交付的涉案车辆车架号为LJ8F5C5D6GE067446，故丰悦公司已按合同约定向李俊丰交付特定车辆，一审判决认定丰悦公司已按约定履行合同义务正确，本院予以维持。
综上所述，李俊丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7153元，由上诉人李俊丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 李 铿
审判员 林 立
二〇一八年九月十四日
书记员 李逸珣