山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终486号
上诉人（原审被告）：范某1，男，1984年11月8日生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：万润杰，文登众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范某2，男，1962年6月27日生，汉族，住威海市文登区。
原审被告：范某3，女，1956年4月2日生，汉族，住新疆克拉玛依市白碱滩区。
委托诉讼代理人：张喆，男，1992年12月14日出生，汉族，住威海市。
上诉人范某1因与被上诉人范某2、原审被告范某3遗嘱继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回范某2的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定范某2提供的遗嘱合法有效是错误的。范某2提供的遗嘱载明的两名见证人对立遗嘱人签名是否是本人书写陈述不一致，无法证明是立遗嘱人本人签字。如遗嘱人不会签字，应按手印确认，范某2拒绝对此鉴定，举证不利，依据举证原则应当以此认定范某2的主张证据不足。范某2提供的证人对见证经过陈述多处矛盾，不应认定为有效证据，且有证据证明证人证言为假证。范某1提供的录像资料能够证明于传凤对遗产的处理态度，其证明力明显较大；2.本案一审前文登法院执行局组织过听证会，三名证人已经出庭作证，且范某1已经发表过质证意见，证人存在串供的可能，且其中一名证人为庭后询问，未出庭作证，不符合证据规则；3.见证人与遗嘱继承人有亲属关系，其证言不应采信。范某2作为遗嘱继承人在立遗嘱现场，不符合立遗嘱的程序。
范某2答辩称，同意一审判决。
范某3述称，同意一审判决。
范某2向一审法院起诉请求：请求确认于传凤所立遗嘱为有效遗嘱。
一审法院认定事实：范某3与范某2系姐弟，范某1与二人系姑侄、叔侄。被继承人于传凤与范维海系夫妻，范维海于2001年去世，于传凤于2017年4月19日去世，二人生前有二子一女，分别是范美岭、范某2和范某3。范美岭于2010年３月去世，同年４月６日范美岭的母亲于传凤、妻子丛桂燕、儿子范某1共同达成遗产继承协议，主要内容为：于传凤分得遗产30万元，由丛桂燕负责保管，自2010年起每年年底从该30万元中支付3000元给于传凤，医疗费负担三分之一；三方签名后,不得再因遗产继承问题提出异议;于传凤根据自身意思决定，其去世后，该30万元遗产剩余部分归范某1所有；如不履行协议，于传凤可随时拍卖丛桂燕的房产，从中扣30万元。
协议签订后，于传凤于2011年12月提起诉讼，要求丛桂燕支付该遗产，一审法院于2012年6月1日作出（2012）文民一初字第17号民事判决，认定丛桂燕两年共支付9858元（包括支付医院费用2000元），并判决剩余部分29万余元由丛桂燕返还给于传凤。后该案进入执行程序。
2017年4月19日于传凤去世，该案尚未执行完毕。范某2申请变更自己为申请执行人，主张于传凤生前2012年8月22日立有遗嘱一份（以下简称案涉遗嘱），将（2012）文民一初字第17号民事判决内容所载明的所有财产处分给范某2所有，范某3同意范某2的意见，丛桂燕、范某1对此不认可。
案涉遗嘱形成时间为2012年8月22日，立遗嘱人为于传凤，见证人：温某、陈某、于某。遗嘱主要内容为：“立遗嘱人立遗嘱时精神清醒，由于年岁已高，为避免将来发生意外因财产分配问题产生纠纷，且本人书写困难…”，遗嘱中载明,在于传凤去世后，所有财产包括一审法院（2012）文民一初字第17号民事判决书内容所载明的所有财产权利均归其儿子范某2个人继承、独自享有和行使权力。该遗嘱由温某代书，各见证人签名按印。于传凤的名字由温某代写，名字上按有指印。
一审诉讼中，双方围绕案涉遗嘱的真实性存在争议。范某1申请指纹鉴定，当事人当庭均同意，范某2庭后又表示不同意，因于传凤已去世，诉讼中涉及的指纹无法确认是否是于传凤本人所按，指纹鉴定要求非常严格，本案无法提供原始规范的检材样本，决定不进行指纹鉴定，通知各遗嘱见证人到庭质证。各证人对遗嘱过程主要内容陈述基本一致，其他细节之处有所出入。范某2对证人证言无异议。范某1认为证人陈述多处不符，不应采信。
另查明，范某1在执行听证和本案中提交多份录音及视频拟证实于传凤没有立遗嘱，以及证实于传凤表示花剩下的钱会留给范某1。范某2称该录音视频资料系背着于传凤录制的，有诱导成份，不是于传凤本人的真实意思。
一审法院认为，根据我国继承法的规定，继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。被继承人立书面遗嘱，系重要的民事法律行为，应当符合有关的法律规定。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，遗嘱人于传凤不会写字，遗嘱内容及签字均由温某代书，温某、陈某、于某三人在场见证并签字按印。从法定形式上看，该代书遗嘱稍有瑕疵，见证人的证言细节之处也不尽相同。但因立遗嘱人及见证人法律知识有限，且遗嘱时间发生在五年前，形式上及细节之处不应过于苛责。综合本案背景起因以及相关证据，能够证实该份遗嘱系立遗嘱人于传凤的真实意思，故范某2提交的遗嘱系有效遗嘱。范某2的诉讼请求，一审法院予以支持。范某1提交的视频材料是在于传凤不知情况的情况下录制，不符合遗嘱的法定要件，范某2及范某3均不认可，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：于传凤所立遗嘱为有效遗嘱。案件受理费100元，由范某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。范某1提交范某1的母亲丛桂燕及范某2的小舅刘学生的通话录音光盘及书面整理资料一份，证明刘学生作为范某2的亲属在录音中认可遗嘱见证人于某没有参加遗嘱的订立过程，且刘学生多次明确表示被继承人于传凤没有订立本案所涉的遗嘱。经质证，范某2认为该录音不是刘学生本人的声音，且证人应该出庭作证。范某3认为其不清楚是否是刘学生的声音，且证人应该出庭作证。范某1另提交于传凤在另案中向法院提交的授权委托书一份，拟证实该委托书中的手印系于传凤所按，案涉遗嘱具备鉴定条件。经质证，范某2对该授权委托书不确定是否系于传凤本人所按，并主张另案也是于传凤委托范某2处理，不排除该委托书的手印是范某2自己所按。同时，范某2明确表示其不申请对案涉遗嘱的手印进行鉴定。范某3未发表质证意见。
另查明，证人于某在执行听证过程中陈述，其参与了遗嘱的订立过程，遗嘱中于传凤的签字和手印均是其本人所写、所按，后在一审诉讼中于某又陈述没看见于传凤本人是否亲自签字及按印，整个立遗嘱的过程大约半小时。温某在执行听证时陈述其与范某2系普通朋友，不认识其他当事人，当时范某2的妈妈让其见证立遗嘱，对于范某2妈妈的姓名记不住清了，另外两个证人的姓名也记不清了，其书写了案涉遗嘱。后在一审诉讼中温某陈述另外两个证人一个姓于，一个姓陈，立遗嘱人的名字由温某代签，立遗嘱过程持续一个半小时。证人陈某在听证时陈述其与范某2系朋友，不认识其他当事人。范某2母亲找证人见证立遗嘱，当时还有另外两个见证人，一个姓温，另一个记不清姓名。立遗嘱人的签字由谁书写记不清了，但手印系立遗嘱人本人所按。后在一审法院对陈某庭外调查时，陈某陈述另外两个见证人中一个姓白的人（具体记不太清楚）起草了遗嘱，整个立遗嘱持续大约一个小时，该证人对于当时于传凤的说话内容以及写完遗嘱后是否宣读表示记不清了，遗嘱内容也记不清了。
再查明，范某1在一审中提交其与于传凤的视频资料及丛桂燕和于传凤的录音资料各一份，于传凤在视频和录音资料中明确表示其未给其他人立过遗嘱，并表示丛桂燕对其很好。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。范某2主张于传凤曾立下代书遗嘱，载明案涉债权归范某2所有，对此范某2提供遗嘱一份。从该遗嘱的形式看，该遗嘱由于传凤按印，代书人温某及见证人于某、陈某签字按印，但上述三证人均系范某2的朋友，且在执行及一审庭审过程中，三证人对案涉遗嘱的形成方式、时间等关键事实的陈述存在矛盾之处，对一些基础事实无法准确表述，证人分别在执行听证和一审庭审中的陈述不一致，如证人温某、陈某对在场人员的姓名及范某2母亲姓名无法准确回答，证人于某对遗嘱中于传凤的签字是否系本人所签陈述不一致，三证人对遗嘱形成的持续时间的陈述存在较大差异，遗嘱形成后是否进行宣读无法准确记忆。上述证人证言存在明显矛盾和重大瑕疵，无法排除对案涉遗嘱真实性的合理怀疑。此外，范某2一审时以没有对比检材为由拒绝申请对案涉遗嘱中于传凤的手印真实性予以鉴定，在二审中范某1提交于传凤在另案诉讼中的授权委托书作为对比检材，在此情况下，范某2依然拒绝申请鉴定，系对自己举证权利的放弃，应当承担举证不能的不利后果。同时，范某2表示另案中的授权委托书也不排除系范某2本人所按，表明范某2存在冒用于传凤名义进行诉讼之可能性，足以让本院对案涉遗嘱的真实性产生合理怀疑，应当由范某2承担进一步的举证责任。另，案涉遗嘱载明的形成时间为2012年，而于传凤于2017年去世，在数年的执行过程中，双方当事人均未向执行部门提到案涉遗嘱的存在，显然与一般常理不符。此外，范某1在一审中提交于传凤的视频、录音资料，从视频资料看，于传凤头脑清醒并准确表达其未给其他人立过遗嘱，范某2虽主张于传凤的陈述可能受到诱导，但未能提供证据证实，而即便如范某2所述于传凤曾立下过案涉遗嘱，于传凤在视频中也明确对包括案涉遗嘱在内的事实进行了否定，表明于传凤无意以遗嘱方式处分财产，据此也不宜认定案涉遗嘱合法有效。
综上，在范某2无法提供其他证据予以佐证且拒绝对于传凤手印真实性进行鉴定的情况下，本院认定范某1提供的证据更具优势，范某2提供的证据尚不足以证实案涉遗嘱系于传凤的真实意思表示，无法确认案涉遗嘱的有效性。一审在案涉遗嘱存在重大瑕疵且无法排除合理怀疑的情况下认定案涉遗嘱有效，属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初3080号民事判决；
二、驳回范某2的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由范某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年七月三十日
书记员 安圆圆