台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第2259号
原告（反诉被告）：蔡华锋。
原告（反诉被告）：包丽敏。
委托代理人：徐懿，北京中润（台州）律师事务所律师。
委托代理人：章利雅，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李世明。
被告（反诉原告）：陈艳阳。
被告：吴琳花。
原告蔡华锋、包丽敏与被告李世明、陈艳阳、吴琳花为相邻纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。被告李世明、陈艳阳于同年12月12日向本院提起反诉，本院亦予以受理。本院依法组成合议庭，于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告蔡华锋、包丽敏及两原告的委托代理人徐懿，被告李世明、陈艳阳、吴琳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华锋、包丽敏起诉称：被告李世明、陈艳阳将自有的坐落于台州市黄岩区东城街道九峰新村5幢1号401室房屋出租给被告吴琳花使用。该房位于两原告住房楼上。2014年6月6日，两原告发现因楼上厨房渗漏导致房间墙面起泡、实木地板因浸水起翘，当时两原告和被告陈艳阳、吴琳花取得联系后，查明漏水原因是楼上洗菜水槽下面的下水管堵塞造成的。几天后，被告吴琳花疏通了下水管，漏水停止。两原告更换了实木地板，共花费4890元。但在接下去的几月，两原告又发现楼上开始漏水，但只要被告吴琳花用水的时候稍加注意，漏水就不会很严重。原告及时联系被告协商，但均未能解决问题。长期的漏水，导致两原告外墙、卧室墙面、壁柜等多处破坏。原告要求判令：被告李世明、陈艳阳共同赔偿两原告因漏水造成的损失12890元，被告吴琳花承担连带责任。
被告李世明、陈艳阳共同答辩称：一、本案被告不适格，实际侵权人是房屋的承租方，两答辩人常年不在黄岩居住，所以两答辩人不应成为被告；二、原告家的漏水不是两答辩人的过错造成的，而是两原告对房屋进行错误装修造成的。两原告装修时更改了房屋下水管道，又敲掉了房屋承重墙，对楼体墙面和原有的排水管道造成破坏，才导致漏水，因此两答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。
被告吴琳花答辩称：答辩人是正常使用承租房屋和用水，漏水不是答辩人的过错，答辩人不承担赔偿责任。
被告李世明、陈艳阳共同提起反诉称：本案涉讼房屋建于1980年，建房的原材料大部分系泥灰和沙搅拌，墙体是空心砖结构，楼层楼板系空心板，无圈梁立柱。因房屋本身质量就有问题加上年代较久，公共楼梯钢筋裸露，墙面、地面沙灰剥落，阳台墙体无外力撞击都自动掉沙灰。而两反诉被告入住楼下301室时，对房屋进行了全面装修，擅自更改了下水管道，不顾楼上住户的安全将阳台正面承重墙拆除并按上铝合金排门，严重破坏了墙体结构，对楼上住户的安全造成极大的隐患，也导致房屋漏水。要求法院判令：两反诉被告将台州市黄岩区东城街道九峰新村5幢1号301室拆除的承重墙恢复原状。
针对李世明、陈艳阳的反诉，蔡华锋、包丽敏答辩称：2014年12月20日、21日，两答辩人已经将拆除的通往阳台的墙体恢复，使用了实心砖，墙体面积也超过了原先的墙体面积。
在举证期限内，原告蔡华锋、包丽敏提供了以下证据：
证据1、两原告身份证复印件，三被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、房屋所有权证、国有土地使用证，证明台州市黄岩区东城街道九峰新村5幢1单元301室系两原告所有。
证据3、黄岩区住房情况查询记录，证明台州市黄岩区九峰新村5幢1单元401室系被告李世民、陈艳阳所有。
证据4、吴才洪出具的证言一份，证明两原告的房屋因漏水造成的损失金额。
证据5、视频资料，证明两原告的房屋存在漏水问题。
证据6、照片25张，证明因楼上401室漏水造成301室墙面的损失情况。
对原告提供的证据，被告李世明、陈艳阳质证后对证据1-3的真实性无异议，对证据4-6的真实性有异议，认为原告不能证明水是从被告处渗漏过去的。被告吴琳花质证后无异议。
被告李世明、陈艳阳提供了以下证据材料：
证据1：陈红芳出具的证言一份，证明301室房屋原先的承租人陈红芳表示在她承租时期301室房屋没有漏过水。
证据2：照片复印件2张，证明两原告曾将通往阳台的墙体拆除。
对被告李世明、陈艳阳提供的证据，两原告质证后对证据1的真实性有异议，对证据2无异议。被告吴琳花质证后无异议。
被告吴琳花未举证。
反诉原告李世明、陈艳阳针对反诉主张，未提供相关的证据材料。
反诉被告蔡华锋、包丽敏提供了照片2张作为证据，证明房屋在装修前就有漏水痕迹。现两反诉被告已将通往阳台的墙体恢复，墙面比原先更厚。两反诉原告质证后对证据的真实性不清楚。
本院认证如下：原告提供的证据1-3和被告提供的证据2，当事人质证后无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4和被告提供的证据1，在证据形式上均系证人证言，证人未出庭接受法庭的质询，不符合证据的形式，也无法核对证据的真实性，本院不予认定。对原告提供的证据5、6以及反诉被告提供的证据，均系对涉讼房屋所拍的照片和视频，本院对证据的真实性予以认定，但上述证据均不足以证明是否系401室房屋漏水造成301室房屋损失的事实。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告蔡华锋、包丽敏和被告李世明、陈艳阳分别系台州市黄岩区东城街道九峰新村5幢1号301室和401室的房主。被告李世明、陈艳阳未自己入住401室，而是将该房出租给被告吴琳花居住。2014年3月，两原告购买了301室后，对该房进行了装修，拆除了通往阳台的墙体并按上铝合金排门。两原告入住后，301室在不同的月份存在着一定的漏水现象，对两原告的财产造成一定的损失。
案件在审理过程中，两原告已自行出资将通往阳台的墙体恢复，并称使用了实体砖且墙体面积比原先的更大，更能起到支撑楼体的作用。但被告李世明、陈艳阳认为已恢复的墙体因恢复方案错误，对整个楼体仍存在危害。
本院经现场勘察查明：涉讼房屋系四层立式结构楼房，建于上世纪80年代，建房的原材料大部分系泥灰和沙搅拌，墙体是空心砖结构，楼层楼板系空心板。因房屋年代较久，公共楼梯钢筋裸露，墙面、地面沙灰剥落，阳台墙体有沙灰掉落现象。301室房屋留有陈旧的水渗漏痕迹，同楼的邻居均反映存在一定的漏水现象，但漏水的严重程度与是否下雨有关，且在每年的不同月份情况不同。
本院分别于2014年12月22日、12月31日、2015年2月3日通过电话、庭审释明、书面释明等方式要求原告蔡华锋、包丽敏和被告李世明、陈艳阳对各自诉讼请求所依据的“房屋漏水原因”与“房屋安全隐患认定”等事实申请司法鉴定或者提供其他充足证据予以证明，并对不申请司法鉴定或不提供证据的不利法律后果明确予以告知，但原、被告均逾期未申请司法鉴定或者提供充足证据。
本院认为：本案涉讼的301室房屋漏水的原因，至少存在以下几种可能：1、涉讼房屋年久失修，墙体或公共落水管道开裂；2、401室房屋未做系统的防水工程或者使用者不当使用；3、两原告装修导致墙体或墙内的落水管道开裂；4、以上几种原因共同作用。原告认为因原因2引起漏水并导致原告财产的损失，但被告不予认可。原告擅自拆除了涉讼房屋通往阳台的墙体后又自行恢复了该墙体，但被告李世明、陈艳阳仍认为原告采取的恢复方案错误，恢复后的墙体仍对整个楼体存在安全隐患，但原告不予认可。上述两个问题均系专业性较强的问题，本院有赖专业鉴定机构的鉴定结论作为依据才能查明事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”但经本院一再释明后，原、被告均无法提供证据证明，也不申请司法鉴定，只能依法由他们自行承担举证不能的不利诉讼后果。综上，本院对原告的诉讼请求和被告李世明、陈艳阳的反诉诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡华锋、包丽敏的诉讼请求。
二、驳回被告李世明、陈艳阳的反诉诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蔡华锋、包丽敏负担。反诉案件受理费80元，由被告李世明、陈艳阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 苏 威
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章学军
二〇一五年二月十一日
代书 记员 解蓉蓉