上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第9046号
原告韩剑峰。
委托代理人单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
被告陈岳来。
被告德清县莫干山龙吟山泉水厂。
法定代表人钱永根。
委托代理人陈岳来。
被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人沈炜。
委托代理人熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
原告韩剑峰诉被告陈岳来、德清县莫干山龙吟山泉水厂（以下简称龙吟山泉水厂）、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年1月13日、2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告韩剑峰的委托代理人单宝铁、被告陈岳来暨被告龙吟山泉水厂的委托代理人以及被告人保德清支公司的委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩剑峰诉称：2013年6年27日11时20分，原告韩剑峰驾驶牌号为苏L2XX**轿车、被告陈岳来驾驶被告龙吟山泉水厂名下的牌号为浙EAXX**中型厢式货车均由东向西行驶，至G60出沪方向28.2KM前约10米处，因被告陈岳来追尾，导致两车发生碰撞，致使原告车辆车头、车尾受损、车上装载的金属切削工具损坏，并造成道路护栏损失。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书认定，陈岳来承担事故全部责任、原告不承担事故责任。原告韩剑峰系苏L2XX**轿车的所有人。浙EAXX**中型厢式货车在被告人保德清支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业三者险。原告韩剑峰的车辆在事故中受损、车辆货物损坏，本事故导致其产生车辆修理费66，600元，车内物品损失49，303元，评估费1，540元，调修费24元，牵引费1，630元，停车费30元，修改车架费400元，机动车检验费200元，行驶证工本费15元，路产损坏赔偿金3，005元，要求被告人保德清支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告龙吟山泉水厂、陈岳来连带赔偿。
被告陈岳来、龙吟山泉水厂共同辩称：对原告陈述的事发经过没有异议，但是对责任认定有异议，高速公路车道上不能停车，所以原告方自己也有责任。原告主张的车上物品损失事发时没有提出，事故认定书上也没有载明，不予认可。两被告之间系挂靠关系，同意承担连带赔偿责任。
被告人保德清支公司辩称：对事故发生经过、责任认定和事发时交强险、商业三者险投保情况没有异议。认可车辆修理费66，600元，对原告主张的其他损失都不予认可。原告主张的车上货物损失的真实性、关联性均有异议，评估费、调修费、牵引费、修改车架费、停车费、检验费、行驶证工本费都不具有合法合理性，所以不予认可。不予承担本案诉讼费。即便认可车上货物有损失，申请法院委托重新评估。
经审理查明：2013年6年27日11时20分，原告韩剑峰驾驶牌号为苏L2XX**轿车、被告陈岳来驾驶牌号为浙EAXX**中型厢式货车均由东向西行驶，因被告陈岳来追尾，至G60出沪方向28.2KM前约10米处，导致两车发生碰撞，致使原告车辆车头、车尾受损，并造成道路护栏损失。该事故经松江交警支队事故当日出具道路交通事故认定书认定，陈岳来承担事故全部责任、原告不承担事故责任。之后，松江交警支队在事故认定书上车辆损坏情况栏中更正增加：车内数控刀具损坏。
浙EAXX**中型厢式货车的登记车主系被告龙吟山泉水厂，实际车主系被告陈岳来，两车系挂靠关系。该车辆在被告人保德清支公司投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并不计免赔险，保险期限均自2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
另查明，苏L2XX**轿车的登记车主系原告韩剑峰，该车辆在事故中受损，经中国人民财产保险股份有限公司定损为66，600元，后经上海冠松汽车服务有限公司修理，原告实际支出修理费66，600元。本次事故导致原告产生牵引费1，450元、停车费30元并向上海市路政局支付路产损害赔偿金3，005元。
审理中，原告韩剑峰为主张其车上货物损失，提供上海道路交通事故物损评估中心《评估报告》以及《物损评估意见书》，分别陈述苏L2XX**轿车内金属切削工具等物品损失的费用为50，994元以及该部分物品的残值为1，691元。2014年1年20日，案外人镇江欣睿机械技术有限公司出具《委托书》称，“2013年6月27日，韩剑峰驾驶的车辆与陈岳来发生交通事故，车内装载的一批数控刀具为我公司所有的物品，在本次事故中损坏，现委托韩剑峰代为行驶该物品的索赔权”。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、定损单、清单、修理费发票、作业单、发票、物损评估意见书、评估报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
一、关于责任承担问题：
（一）被告陈岳来对松江交警支队的事故责任认定提出了异议，但是其陈述和主张没有提供证据予以证明，被告陈岳来亦在事故认定书上签字确认其负事故全部责任，故对于被告陈岳来的异议，本院不予采信。
（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故，被告陈岳来负事故的全部责任，故对于原告的损失，应首先由被告人保德清支公司在交强险财产损失赔偿限额以及商业第三者险限额及范围内承担赔偿责任。对于保险赔付不足的部分，由被告陈岳来承担赔偿责任，被告龙吟山泉水厂对此承担承担连带赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于车辆修理费66，600元，有定损单、修理费发票、修理清单为据，三被告均无异议，本院予以支持。
2、对于牵引费1，450元、停车费30元，原告的车辆在事故中受损，产生上述损失，有作业单、发票为据，本院予以支持。
3、对于原告向上海市路政局支付的路产损害赔偿金3，005元，因被告陈岳来追尾行为，原告车辆撞向道路护栏导致护栏损毁，系事故造成的直接损失，由原告韩剑峰先予垫付，应获得被告的赔偿，本院予以认可该项损失。
4、对于车内物品损失49，303元。关于车内物品是否损失，根据原告提供的道路交通事故认定书，松江交警支队以更正的形式明确本次事故导致原告车内装载的物品受损，其真实性、关联性本院予以认可，即认可原告确因事故导致其车上装载货物损失。关于该损失的金额，根据原告提供的评估报告以及意见书，足以证明原告的车内物品损失为原告主张的扣除残值后的49，303元，两被告对该损失的金额提出异议，但是并没有提供证据予以反驳原告，故本院认可上述损失金额。
5、对于评估费1，540元，根据原告提供的发票以及评估报告，本院予以支持。
6、对于调修费24元、修改车架费400元、检验费200元、工本费15元，原告虽然提供了相应的支出票据，但是本院难以确定上述费用的支出与本起事故的关联性、合理性，故本院不予支持。
综上，原告因为本次事故产生的车辆修理费66，600元、车内物品损失49，303元、路产损害赔偿金3，005元、牵引费1，450元、评估费1，540元，合计121，898元，未超出交强险和商业险限额总和，应由被告人保德清支公司在交强险和商业三者险限额内全额赔付。
原告因为本次事故产生的停车费30元，不属于保险理赔范围，应由被告陈岳来赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司应在交强险内赔付原告韩剑峰财产损失赔偿限额2，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司应在商业三者险内赔付原告韩剑峰其余车辆修理费64，600元、车内物品损失49，303元、路产损害赔偿金3，005元、牵引费1，450元、评估费1，540元，合计119，898元；
以上第一、二项合并，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告韩剑峰121，898元；
三、被告陈岳来于本判决生效之日起十日内赔付原告韩剑峰停车费30元；
四、被告德清县莫干山龙吟山泉水厂对被告陈岳来的上述赔偿款额承担连带赔偿责任；
五、驳回原告韩剑峰的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，789元，减半收取1，394.50元，由被告陈岳来负担（自本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年二月十九日
书 记 员 顾 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。