浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5580号上诉人（原审被告）：应燕君，女，1970年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：徐荷风，男，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈海豹，男，1980年6月19日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。上诉人应燕君、徐荷风因与被上诉人沈海豹买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。应燕君、徐荷风上诉请求：1、请求依法撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初7235号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“被告应燕君支付了18万元的货款，余款359000元虽经原告多次催讨，但被告应燕君至今未有支付”，系认定事实错误。上诉人应燕君于2014年1月22日出具欠条后，已将欠条所载的539000元货款支付完毕，而且还多支付了16159元。其中：1、2015年2月27日通过银行转账方式支付给被上诉人的妻子李贵妃10万元；2、2016年2月6日通过银行转账方式支付给被上诉人的妻子李贵妃8万元；3、2016年1月23日被上诉人委托沈竞中到上诉人处领取5万元银行承兑汇票一张；4、2015年12月10日上诉人以信用卡刷卡方式支付被上诉人款项41600元；5、通过吕庚元从工程款中代为支付被上诉人283559元。二、一审法院认定“对刷卡支付的41600元，虽然原告自认收到过，但不是支付本案欠款，在第一次庭审时双方均确认，在出具欠条后，双方之间还存在其他的买卖业务往来，而被告应燕君未能进一步提供证据证明刷卡支付的41600元系支付本案欠款，本院认为原告陈述刷卡支付的41600元系支付其他买卖业务往来的可能性较大”，系认定事实、适用法律错误。1、根据谁主张谁举证的证据规则，在上诉人应燕君已提供相应证据证明刷卡支付了41600元货款的情况下，如被上诉人认为该款项并未支付本案欠款，那应由被上诉人负担举证责任。被上诉人未能举证，应认定系支付本案欠款；2、即使无法确认该41600元款项是其他业务往来还是支付本案欠款的情况下，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应认定优先抵充已到期的本案欠款。综上，一审认定事实存在错误，适用法律存在错误，请求支持上诉人的上诉请求。沈海豹辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求、事实理由不属实。上诉人称其提交的转帐凭证已经多付了16159元，显然是不符合客观事实。上诉人与被上诉人之间在2014年1月22日出具欠条之后，仍多次发生买卖合同关系。后续的交易均系现金交易，被上诉人对于上诉人主张归还欠条载明的欠款部分也已经予以扣除。一审法院的判决事实清楚，证据充分，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。沈海豹向一审法院起诉请求：判令两原审被告向原审原告支付货款539000元并支付利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）。在诉讼过程中，原审原告自愿将诉讼请求变更为：判令两原审被告向原审原告支付货款359000元并支付利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。一审法院认定的事实：两原审被告于1993年12月20日登记结婚。应燕君向原审原告购买钢筋，2014年1月22日经双方结算后，应燕君向原审原告出具欠条一份，确认2014年1月22日前尚欠原审原告钢筋款539000元。此后，应燕君支付了18万元的货款，余款359000元虽经原审原告多次催讨，但应燕君至今未有支付。一审法院认为：沈海豹与应燕君之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。应燕君尚欠沈海豹货款359000元未有支付的事实清楚。双方未约定付款期限，原审原告可随时要求支付，在原审原告要求付款后的必要时间内，应燕君未有支付，应承担相应的民事责任。徐荷风与应燕君于1993年12月20日登记结婚，本案欠款发生于两原审被告婚姻关系存续期间，两原审被告在诉讼期间未向原审法院提供证据证明本案欠款系应燕君的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应推定为两原审被告婚姻关系存续期间的共同债务，两原审被告应负共同清偿责任。应燕君称尚欠原审原告十几万元的答辩意见，因其提供的证据未能证明其主张，原审法院不予采信。综上所述，原审原告变更后的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。徐荷风经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由应燕君、徐荷风于判决生效后二十日内支付沈海豹货款359000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。如原审被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元（已减半收取），由应燕君、徐荷风负担。二审期间，上诉人应燕君、徐荷风向本院提供以下证据：1、银行承兑汇票复印件一张，证明上诉人向被上诉人支付5万元钢筋款的事实。证据2、情况说明一份、录音一份、分户明细对帐单一份，证明上诉人通过案外人吕庚元向被上诉人支付283559元钢筋款的事实。吕庚元财务与俞金伟打给沈海豹，整个打款金额是606100元，其中283559元是支付给被上诉人的钢筋款。被上诉人沈海豹对上述证据认为，对证据1，与被上诉人核实过，该承兑汇票被上诉人未有签收，上诉人不能证明该款项由被上诉人收取。对证据2真实性、关联性都有异议。被上诉人未有直接参与，且被上诉人与俞金伟之间存在独立的买卖合同关系，因此不能证明其主张。被上诉人沈海豹向本院提供以下证据：浙江农信银行打印回单11份，证明被上诉人与俞金伟之间是存在独立买卖合同关系，一直至今都有。上诉人应燕君、徐荷风对上述证据认为：对该组证据的形式上真实性没有异议，但是不能证明被上诉人与俞金伟之间存在买卖关系，至多只能证明被上诉人与俞金伟之间存在款项往来，与本案没有关联性。本院经审查后认为，上诉人提供的证据1的真实性不予认定，证据2不能证明待证的事实；被上诉人提供的证据不能证明待证的事实。本院经审理认定的事实除上诉人还款情况外，其他与一审认定的事实一致。另查明，二审中，被上诉人自认2015年2月双方对涉案欠款再次结算，上诉人尚欠被上诉人27.5万元，结算后，上诉人支付了8万元，被上诉人提出加5000元利息，因此上诉人最终尚欠被上诉人20万元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人的货款金额。上诉人认为原审认定上诉人尚欠359000元错误，其已通过以下三种方式支付完毕：2016年1月23日被上诉人委托沈竞中到上诉人处领取5万元银行承兑汇票；2015年12月10日上诉人以信用卡刷卡方式支付被上诉人41600元；上诉人通过案外人吕庚元向被上诉人支付283559元。本院认为，关于5万元承兑汇票，上诉人提供的承兑汇票为复印件，且该汇票内容未显示已背书给被上诉人，上诉人亦未提供其他充分的证据证明该汇票交付给被上诉人，故上诉人提出的通过承兑汇票交付给被上诉人5万元的主张，本院不予支持；对于41600元，因双方均认可本案欠条出具后仍有其他业务往来，被上诉人认为该笔款项系支付其他货款，但未提供证据予以证明，本院认为本案欠款在先，被上诉人应提供证据证明上述款项系支付其他货款，否则应承担举证不能的法律后果，故该笔款项应认定为上诉人向被上诉人支付本案所欠货款；对于283559元，上诉人主张通过案外人吕庚元向被上诉人支付，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。二审中，被上诉人自认上诉人最终尚欠被上诉人20万元，该陈述系上诉人自认对被上诉人有利事实的陈述，本院予以认定。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初7235号民事判决；二、应燕君、徐荷风于本判决生效后十日内支付沈海豹货款200000元并赔偿利息损失（利息从2016年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；三、驳回沈海豹的其他诉讼请求。如果应燕君、徐荷风未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3343元，由应燕君、徐荷风负担2150元，由沈海豹负担1193元；二审案件受理费6685元，由应燕君、徐荷风负担4300元，由沈海豹负担2385元。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张燕燕代理审判员  范继军二〇一七年二月十七日代书 记员  祝赫敏