江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1653号
原告叶某甲，男，1990年5月26日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
统一社会信用代码913100008322367537
负责人毛寄文，系该公司经理。
委托诉讼代理人李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，特别授权。
原告叶某甲与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海市分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某甲委托代理人王胜峰到庭参加诉讼，人民财保上海市分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭本院依法对其进行审理。本案现已审理终结。
原告叶某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失合计56407.09元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日4时许，甘某甲驾驶原告所有的赣Ｈ×××××小型轿车沿长寿路由东向西行驶，行至长寿路地段，与相向行驶过来的彭某甲驾驶的三轮载货电动车发生碰撞，后由于甘某甲操作不慎，与前方相向行驶的杜某甲驾驶的三轮电动车发生碰撞，后甘某甲驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车偏离方向碰撞停靠在路边赣Ｈ×××××小车及旁边的电线杆，造成彭某甲受伤，花费治疗费、护理费等各项损失合计31257.89元及三轮载货电动车修理费2350元，造成杜某甲受伤及其驾驶电动车受损（杜某甲的损失保险公司已赔偿），造成停靠在路边车主李某甲赣Ｈ×××××小车修理费8227.2元，造成原告的赣Ｈ×××××小型轿车修理费10572元及拖车费4000元的交通事故。该事故经交警部门认定甘某甲承担全部责任，彭某甲、杜某甲、李某甲无责任。原告的赣Ｈ×××××小型轿车在被告人民财保上海市分公司投保强制险、商业险1000000元，65963.8元的机动车损失险及不计免赔。原告支付了上述赔偿款后，要求被告人民财保上海市分公司赔偿，但被告人民财保上海市分公司拒绝赔偿。综上所述，原告为了保护自己合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定依法起诉，请求判如所请。
被告人民财保上海市分公司虽未到庭，但其在提交答辩中状辩称，首先，请法院依法审核交通事故的事实、责任认定及被保险车辆行驶证、驾驶证、并核对交通事故认定书的原件，如交通事故书复印件和原件核对不一致或其不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质，则答辩人不承担赔偿责任。答辩人不承担诉讼费。其次，根据事故认定书的内容认定，答辩人只在保险限额内承担赔偿责任，被保险车辆在答辩人处投保交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元，含不计免陪）。且我公司已在交强险范围内赔付杜某甲103568元，三者险赔付62422元。最后，针对原告提交的其他证据，均请法院依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供新的证据或变更诉讼请求，答辩人要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致的前提下，答辩人对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：（一）医疗费:请法院将发票与病历上记载的就诊日期核对，若核对一致，则答辩人对于发票真实性无异议，对于病历上无就诊日期的门诊发票，答辩人不予认可。答辩人不认可手写票据和外购药品。另答辩人只在医保范围内对与本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任。医疗费具体金额请法院依法审核，并要求扣除10%非医保用药。（二）住院伙食补助费：请法院核对实际住院天数后依法核实。（三）营养费：标准过高，时间过长，请法院依法核实。（四）护理费：期限过长，标准过高，请法院按通常标准计算。（五）误工费：不予认可，原告未提供相关证据。（六）交通费：不予认可，原告方未提供相关发票。（七）财产损失费：请法院依法核实相关票据。（八）认可李某甲和原告叶某甲的汽车修理费，不认可拖车费。
被告人民财保上海市分公司在提供答辩状的同时，提出申请，要求追加李某甲为本被告，要求李某甲承担无过错责任。经本院向原告释明，原告不追加李某甲为被告，并同意放弃应由李某甲承担责任的部分。
原告叶某甲为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告叶某甲身份证复印件，旨在证明原告主体资格。
2、甘某甲驾驶证、身份证、赣Ｈ×××××行驶证复印件，旨在证明甘某甲身份情况及具有驾驶资格。
3、被告人民财保上海市分公司营业执照复印件，旨在证明被告基本情况及适格主体。
4、赣Ｈ×××××保险单，旨在证明肇事车辆赣Ｈ×××××在被告处投保交强险和1000000元商业险。
5、交通事故认定书，旨在证明该交通事故经交警认定甘某甲负事故全部责任。
6、彭某甲出院小结、住院清单、住院门诊发票，旨在证明彭某甲在该起事故中受伤情况及治疗所产生的医疗费16737.89元已由原告支付。
7、彭某甲电瓶车修理费票据，旨在证明彭某甲三轮电动车修理费2350元。
8、收条一份，旨在证明彭某甲收到原告支付的赔偿款共计16440元。
9、赣Ｈ×××××车辆修理费，旨在证明原告支付李某甲赣Ｈ×××××车辆修理费8227.2元。
10、赣Ｈ×××××车辆修理费，旨在证明原告支付赣Ｈ×××××车辆修理费10572元。
11、施救费发票，旨在证明原告支付赣Ｈ×××××施救费4000元。
12、协议书，旨在证明原告支付给彭某甲16440元。
对原告提供的上述证据，因被告人民财保上海市分公司拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权，经本院审查，原告提供的上述证据符合证据的三性，本院对此予以确认并在卷佐证。
被告人民财保上海市分公司未提供证据。
依据上述有效证据和各方当事人的有效陈述，本院认定以下案件事实：
2017年1月9日4时许，甘某甲驾驶原告所有的赣Ｈ×××××小型轿车沿长寿路由东向西行驶，行至长寿路地段，与相向行驶过来的彭某甲驾驶的三轮载货电动车发生碰撞，后由于甘某甲操作不慎，与前方相向行驶的杜某甲驾驶的三轮电动车发生碰撞，后甘某甲驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车偏离方向碰撞停靠在路边赣Ｈ×××××小车及旁边的电线杆，造成彭某甲、杜某甲受伤及造成停靠在路边车主李某甲赣Ｈ×××××小车、彭某甲电瓶车、杜某甲电动车不同程度受损的交通事故。事故发生后，伤者彭某甲被送往乐平人民医院救治，经诊断，彭某甲伤情为：1、全身多处软组织挫伤。2、左侧第七前肋骨折。彭某甲在该院住院治疗44天，花去医疗费16737.89元，该医疗费用已由原告叶某甲垫付。当事人杜某甲受伤治疗出院后，即向本院另案提起诉讼，在本院的主持调解下，另案原告杜某甲与另案被告甘某甲、叶某甲、人民财保上海市分公司达成调解协议，被告人民财保上海市分公司同意一次性赔偿杜某甲各项损失合计127298元，被告人民财保上海市分公司已支付了该赔偿款。此外，本次事故还造成李某甲赣Ｈ×××××小车修理费8227.2元、彭某甲电瓶车修理费2350元、原告的赣Ｈ×××××小型轿车修理费10572元及拖车费4000元。该事故经乐平市交警部门认定甘某甲负事故全部责任，彭某甲、杜某甲、李某甲不负事故责任。
另查明，2017年5月22日，原告叶某甲与甘某甲、彭某甲、李某甲自行达成协议书，协议内容如下：一、除叶某甲已经支付医疗费16737.89元外，彭某甲要求叶某甲赔偿伙食补助费2000元，营养费2000元、护理费6000元、误工费6000元、交通费440元，合计16440元。二、彭某甲车辆修理费由叶某甲结算，金额以发票为准。三、李某甲赣Ｈ×××××小车修理费由叶某甲结算，金额以修理发票为准。四、叶某甲赔偿后彭某甲、李某甲诉保险公司赔偿权利转让给叶某甲行使。五、甘某甲因帮助叶某甲驾驶车辆赔偿责任由叶某甲承担，彭某甲良、李某甲均无意见。六、签字后当场付清上述赔偿金额，上述四方无其他争议。该协议签订的当天，原告叶某甲就按该协议支付了赔偿款，彭某甲则出具一张金额为16440元的收条给原告叶某甲。
再查明，原告叶某甲与甘某甲系朋友关系，甘某甲所驾驶牌号为赣Ｈ×××××小型轿车系原告叶某甲所有，该车辆在被告人民财保上海市分公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险。
以上事实，有身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、证明、收费票据、费用清单、出院记录、交通事故认定书、协议书、收条、当事人陈述及庭审笔录等予以证明，足以认定。
本院认为，同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，驾驶人甘某甲负事故全部责任，当事人杜某甲、彭某甲、李某甲不负事故责任，由于甘某甲所驾驶的肇事车辆在被告人民财保上海市分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告人民财保上海市分公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因原告已垫付本案交通事故所造成的多项损失，且原告与受害人已达成协议，受害人不再向被告人民财保上海市分公司主张赔偿，故被告人民财保上海市分公司应返还原告所垫付合理的费用。被告人民财保上海市分公司提出要求李某甲承担无过错责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
经核定，因本案交通事故所遭受的损失应确定如下：一、彭某甲的损失：1、医疗费16737.89元。2、误工费100元/天×44天＝4400元。3、护理费100元/天×44天＝4400元。4、营养费30元/天×44天＝1320元。5、伙食补助费50元×44天＝2200元。6、交通费酌定为15元×44天＝660元。7、电动车修理费2350元。彭某甲上述损失合计32067.89元。二、李某甲的损失：李某甲赣Ｈ×××××小车修理费为8227.2元。三、原告叶某甲的损失：原告叶某甲赣Ｈ×××××小车修理费为10572元。四、其他损失：原告主张的拖车费4000元，该费用远远超出正常拖车的费用，不合理，本院酌定拖车费用为1500元。综上，上述所有损失总计52367.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围返还原告叶某甲垫付的赔偿款52367.09元，限本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告叶某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1210元（减半收取），决定由原告叶某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 汪文俊
二〇一八年八月十六日
代书记员 邹超洋