湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘帆，女，1983年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛（湖南）百货有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路421号长沙深国投商业中心三层。
法定代表人：SeanJohnClarke，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
再审申请人刘帆因与被申请人沃尔玛（湖南）百货有限公司（以下简称沃尔玛湖南公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2015）常民一终字第314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘帆申请再审称：一、原判决认定被申请人开办的沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店（以下简称沃尔玛常德分店）终止申请人的劳动合同合法缺乏证据证明。首先，2014年3月28日沃尔玛常德分店终止申请人的劳动合同时所持的理由是停止经营，该理由不是终止劳动合同的法定事由。其次，在劳动争议仲裁阶段，沃尔玛常德分店于2014年5月26日出具了被申请人做出的撤销沃尔玛常德分店的决议，该决议的标明时间为2014年3月28日18时。沃尔玛常德分店提交该决议的目的，在于证明2014年3月28日终止申请人的劳动合同时已具备法定事由，但标明时间为2014年3月28日的撤销决议未履行规定的法定程序，即使是2014年3月28日做出的也无效。最后，根据申请人收集的证据，湖南省商务厅于2014年5月29日批准被申请人的撤销沃尔玛常德分店的报告，被申请人于2014年5月30日作出撤销沃尔玛常德分店的决定，并于2014年6月4日办理了沃尔玛常德分店的注销登记。原判决回避沃尔玛常德分店终止申请人劳动合同的法定事由在2014年5月30日才发生的事实，认定沃尔玛常德分店在2014年3月28日终止劳动合同合法有效，实际上另立了用人单位终止劳动合同合法有效的条件，即用人单位可以先终止劳动合同，然后补办相关手续，这种做法明显违反法律规定。二、原判决驳回申请人要求被申请人支付沃尔玛常德分店违法终止劳动合同的赔偿金的诉讼请求，适用法律错误。沃尔玛常德分店2014年3月28日终止申请人的劳动合同违反法律规定，在沃尔玛常德分店被撤销后，依法应由被申请人承担支付赔偿金的责任。即使被申请人在2014年5月30日做出的撤销决定是沃尔玛常德分店终止申请人劳动合同的合法有效条件，终止劳动合同的法定事由在2014年5月30日才成立，在此之前申请人仍与沃尔玛常德分店存在劳动关系，被申请人仍应承担用人单位的相关义务。请求依法再审并改判。
沃尔玛湖南公司提交意见称：沃尔玛常德分店终止与申请人的劳动合同是基于其被撤销的事实，原判决对事实的认定非常清楚明确，适用法律正确无误。1、沃尔玛常德分店系本公司在常德市依法成立的分公司，由于公司整体经营战略的调整，本公司考虑将其撤销。在本公司考虑撤销沃尔玛常德分店后，沃尔玛常德分店已就闭店事宜及员工安置方案积极与包括申请人在内的全体员工进行了沟通，并在常德市有关部门的主持下于2014年3月6日至18日期间与店工会代表、包括申请人在内的全体员工进行过多次沟通，听取了员工的反馈意见。在2014年3月28日作出撤销决定前，考虑到员工安置问题，沃尔玛常德分店也拟定了相应的员工安置方案，具体是：(a)包括申请人在内的所有员工可以申请全国各大卖场／惠选超市／山姆会员商店／配送中心营运部门的同级别岗位，且不需要经过面试即可转职；(b)包括申请人在内的所有员工也可以选择公司其他部门的同级别空缺职位，如通过面试流程便可转职；(c)针对以上转职，员工的职等和工资将不会受到职位变化的影响，沃尔玛常德分店同样鼓励员工申请职等更高的空缺职位，如果面试成功即可获得升职；(d)如果员工不愿意选择以上方式中的任何一种，沃尔玛常德分店在考虑期结束后将与其终止劳动合同，并给与(1)法定经济补偿金、(2)额外一个月工资、(3)在考虑期内答复的会支付半个月标准工资、(4)按照终止日期折算的双薪等经济补偿。为了便于员工对以上各个选项以及沃尔玛常德分店将要关闭的事实进行消化、理解，沃尔玛常德分店原计划给与员工两个星期的时间进行考虑，后又将考虑期延长一个多星期至2014年3月28日，并且在考虑期间并不要求申请人在内的全体员工上班但是仍然按照正常情况发放工资。经过沃尔玛常德分店的努力以及相关政府部门的协调，其中大部分选择离开公司的员工，在与沃尔玛常德分店就解除劳动关系事宜协商达成一致意见后签署了协商解除协议。经过与员工沟通并听取员工的反馈意见，本公司最终作出撤销沃尔玛常德分店的决定，且由于申请人在考虑期内拒绝作出回复或不履行自己的选择，沃尔玛常德分店决定与其终止劳动合同并支付了高于法定标准的补偿。2、沃尔玛常德分店与申请人终止劳动合同具备法定事由并且履行了法定程序，无须向申请人支付经济赔偿金。本案中，沃尔玛常德分店属于合法的用人单位主体，沃尔玛常德分店因为被撤销而与申请人终止劳动合同，完全符合《劳动合同法》第四十四条第(五)项“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”情形，属于劳动合同终止的法定事由。并且，沃尔玛常德分店在作出闭店决定前已经与包括申请人在内的全体员工进行了沟通并听取了员工意见，履行了民主程序的要求，故无须再向申请人支付任何经济赔偿金。3、沃尔玛常德分店在终止与申请人劳动合同过程中，作为用人单位不仅严格按照法律规定尽到了自身的所有法定义务，而且在包括对申请人的经济补偿等方面均高出法定标准，申请人关于沃尔玛常德分店违法终止劳动合同的主张完全没有任何事实或法律依据。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案争议的焦点是沃尔玛常德分店终止与申请人的劳动合同是否合法及沃尔玛湖南公司是否应向申请人支付经济赔偿金问题。从原审查明的案件事实来看，沃尔玛常德分店于2014年2月28日决议撤销后，向湖南省常德市总工会报告了关于人员安置方案，与部分主管、工会主席及工会委员就安置方案进行了沟通，并通知全体员工于2014年3月5日参加沟通大会。会后还张贴了《安置通知》，公布了人员安置和经济补偿的具体方案与标准。此后，沃尔玛常德分店还在常德市有关职能部门的主持和参与下与店工会代表、全体员工进行了多次沟通，等待员工反馈意见。沃尔玛常德分店于2014年3月19日全面停止经营活动后，也仍给予了员工考虑和选择的时间，将反馈意见的时间延长至2014年3月28日。上述事实表明，沃尔玛湖南公司董事会在2014年3月28日18：00时正式作出决议撤销沃尔玛常德分店之前，已经履行了必要的程序义务，给予了员工合理选择的时间与机会，并已实际停止了沃尔玛常德分店的经营活动。沃尔玛常德分店作为沃尔玛湖南公司依法设立的分支机构，其在沃尔玛湖南公司董事会正式决议撤销该分店后，据此终止与申请人之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定。申请人称沃尔玛常德分店终止劳动合同不合法，其理由不能成立。至于沃尔玛湖南公司在2014年3月28日正式决议撤销沃尔玛常德分店后，再据此向职能部门进行申报和批准，并在2014年6月5日完成注销沃尔玛常德分店的全部手续，纯属于按规定履行和完善沃尔玛常德分店的工商登记注销程序，该行为并不能否定沃尔玛湖南公司已于2014年3月28日正式决议撤销沃尔玛常德分店的事实。在沃尔玛常德分店属于合法终止劳动合同且已实际足额支付了申请人经济补偿金、代通知金、工资、年假补偿等款项后，申请人再向沃尔玛湖南公司主张支付赔偿金，缺乏事实和法律依据。原审判决对此不予支持，并无不当。申请人就此提出的再审申请理由不能成立。
综上，刘帆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘帆的再审申请。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 孙劲松
二〇一六年九月八日
书 记 员 李雪梅