文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初4447号原告：韩斌，男，1975年12月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。原告：储杰，男，1986年2月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。原告：吴云燕，女，1988年9月4日生，汉族，住宜兴市。被告：汤嘉浚，男，1990年7月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涵，江苏品悦律师事务所实习律师。第三人：徐达，男，1985年4月10日生，汉族，住宜兴市。原告韩斌、储杰、吴云燕与被告汤嘉浚、第三人徐达民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云燕暨原告韩斌、储杰的委托诉讼代理人到庭参加两次庭审，原告储杰、被告汤嘉浚的委托诉讼代理人解文俊、吴涵到庭参加第一次庭审，第三人徐达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩斌、储杰、吴云燕向本院提出诉讼请求：1、判令汤嘉浚立即支付韩斌债权转让款240000元，支付储杰债权转让款240000元，支付吴云燕债权转让款120000元；2、判令被告支付三原告因主张上述债权所支出的律师费35000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人徐达结欠韩斌借款2500000元，结欠储杰借款2000000元，结欠吴云燕借款215000元，被告结欠徐达借款本息768000元，经徐达及三原告协商，于2018年4月8日签订债权转让协议，载明徐达将其在被告处的600000元债权转让给韩斌、储杰、吴云燕，受让债权比例为40%、40%、20%。2018年4月11日，徐达向被告发送债权转让通知书，通知被告债权转让事宜并要求被告立即向三原告履行还款义务而无果，故三原告诉至法院，请求依法支持诉请。被告汤嘉浚辩称，第三人向原告转让债权未通知债务人，故债权转让行为对被告不发生法律效力；本案中2016年11月21日、2017年4月18日的两笔款项为被告向第三人的借款，其余款项均不是借款，双方就上述往来没有借款合意没有借款凭证予以证明，该款项系双方其他往来；被告除明细载明的向第三人转账917000元之外，还有微信向第三人转账98000元，双方之间原借款已全部结清；本案的律师费未提供相应的转账记录，故该费用未实际发生，不应予以支持。综上，请求驳回原告对被告汤嘉浚的起诉。第三人徐达未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，汤嘉浚向徐达出具借条一份，载明：兹有汤嘉浚于2016年11月21日向徐达借款人民币贰拾万元（200000元），借款用于临时周转，此借款于2016年12月11日还款贰拾万元。如果到期不还，违约金按本金的30%计算。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由宜兴市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，徐达向汤嘉浚转账200000元。2017年4月18日，徐达与汤嘉浚签订借款合同一份，约定：汤嘉浚向徐达借款250000元，借款利率为月利息2%，借款期限从2017年4月18日起至2018年3月18日；汤嘉浚如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费及因保全所缴纳的担保费或保险费、差旅费、查询费、评估费等费用。同日，徐达向汤嘉浚转账250000元。2018年4月8日，韩斌、储杰、吴云燕与徐达签订债权转让协议一份，约定：因徐达结欠韩斌、储杰、吴云燕债务，现徐达同意按本协议向韩斌、储杰、吴云燕转让其对汤嘉浚享有的债权中的60万元，韩斌、储杰、吴云燕可在本协议生效后直接向汤嘉浚主张债权；韩斌、储杰、吴云燕受让债权比例依次为40%、40%、20%。债权转让协议签订后，徐达将债权转让事宜通知了汤嘉浚。汤嘉浚收到债权转让通知后，未及时履行还款义务。据此，韩斌、储杰、吴云燕诉至法院，韩斌、储杰委托江苏太滆律师事务所参加诉讼，为此需支出律师费35000元。双方确认的徐达与汤嘉浚之间的款项往来情况如下：时间              徐达转账给汤嘉浚              汤嘉浚转账给徐达                  2016.11.21              200000（借条）              2016.12.12              140000                  2016.12.13              54000（其中微信转账4000元）                  2016.12.23              5000（微信转账）                  2017.1.10              8000（微信转账）                  2017.1.26              3000（微信转账）                  2017.2.5              5000（微信转账）                  2017.2.14              90000              2017.3.2              80000              2017.3.6              10000（微信转账）                  2017.3.7              130000              80000（其中微信转账30000元）                  2017.3.10              80000                  2017.3.22              100000              2017.3.23              80000                  2017.4.5              150000              2017.4.6              30000              2017.4.10              200000              2017.4.18              250000（借条）              2017.4.19              250000              250000                  2017.4.24              30000（微信转账）                  2017.4.25              50000                  2017.5.15              50000                  2017.6.5              90000              2017.6.8              40000                  2017.6.16              50000（其中微信转账3000元）                  2017.6.24              30000                  2017.7.1              50000                  小计              1570000              1015000      审理中，韩斌、储杰、吴云燕主张：2016年11月21日的借款应支付本金的30%即60000元的逾期付款违约金，2017年4月18日的借款应支付利息55000元，律师费按照江苏省律师收费标准的中间标准计算。汤嘉浚陈述：2017年4月18日徐达与其签订的借款合同是真实的，系其本人出具，但借款合同载明的利息系事后添补，从书写笔迹可见和其他文字不是同一支笔书写形成。据此，汤嘉浚申请对借款利息月利率“2%”与借款合同落款处“汤嘉浚”形成时间先后进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，司法鉴定科学研究院于2018年6月13日出具退卷函，载明本案鉴定受现有条件所限，无法受理，遂作退卷处理。本院认为，本案所涉借条、债权转让协议均合法有效，应受法律保护，各方均应按约履行各自的义务。汤嘉浚主张本案除2016年11月21日、2017年4月18日的两笔款项为其向徐达的借款，其余款项往来均不是借款，但其并未提供证据证明该主张，应由其承担举证不能的不利后果。关于2017年4月18日的借条，汤嘉浚认可系其本人出具，在无其他证据证明关于利息的约定系后期添补形成的情况下，应认定双方约定的月利率为2%，借期自2017年4月18日起至2018年3月18日止，利息共计55000元。根据原被告一致确认的徐达与汤嘉浚之间的款项往来，徐达转账给汤嘉浚共计1570000元，汤嘉浚转账给徐达共计1015000元，汤嘉浚应支付徐达2017年4月18日的借款利息55000元，现汤嘉浚结欠徐达的款项仍超出600000元。徐达将其对汤嘉浚债权中的600000元转让给韩斌、储杰、吴云燕，并通知了汤嘉浚，韩斌、储杰、吴云燕依法取得该笔债权，有权向汤嘉浚主张权利。关于律师费，本案所涉借款中仅有2016年11月21日、2017年4月18日的两笔借款约定了律师费的负担，其余借款对应的律师费主张，因双方未有约定，本院不予支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。原告主张2016年11月21日的借款按本金的30%计算违约金，该标准已超出法律规定的最高标准，本院依法按照年利率24%计算逾期付款违约金，革除相应违约金并根据债务抵充规则计算后，2016年11月21日的借款已经还清，2017年4月18日尚欠借款本息269014元。原告主张律师费按照江苏省律师收费标准的中间标准计算，根据韩斌、储杰所占80%的比例对应的律师费为18436元，对韩斌、储杰超出部分的律师费主张，本院不予支持。原告吴云燕未因本案发生律师费损失，故对其律师费主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、汤嘉浚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付韩斌240000元，支付储杰240000元，支付吴云燕120000元。二、汤嘉浚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩斌、储杰因本案发生的律师费损失18436元。三、驳回韩斌、储杰、吴云燕的其他诉讼请求。如汤嘉浚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5075元、财产保全费3770元，合计8845元，由韩斌、储杰、吴云燕负担82元，汤嘉浚负担8763元。汤嘉浚应承担部分已由韩斌、储杰、吴云燕垫付，汤嘉浚于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给韩斌、储杰、吴云燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  何梅红二〇一八年七月六日法官助理许梦莹书记员高源本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。