赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初134号
原告范彩莲，女。
原告陈国林，男。
被告陈建军，男。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
原告范彩莲、陈国林诉被告陈建军赠与合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员吴学刚适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告范彩莲、陈国林，被告陈建军的委托代理人李永东到庭参加了诉讼。诉讼中，被告陈建军于2016年2月25日向本院提出鉴定申请，要求对分家协议上陈建军的签字是否为其本人签字进行笔迹鉴定，2016年4月1日被告陈建军自愿撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系。婚后共生育两名子女，长子陈建军、次子陈建民，现均已成年分家另过。1995年，二原告在赤峰市松山区安庆镇元茂隆市场路南建造砖木结构房屋四间。2007年5月22日，为了被告陈建军与其妻子不离婚，在妻子范彩莲不知情的情况下，原告陈国林私自与被告陈建军签订分家协议，将二原告共有的四间房屋分给被告陈建军。但仍未能阻止被告陈建军夫妇离婚，被告陈建军外出打工，签订的分家协议亦没有履行。分给被告陈建军的房屋一直由二原告管理使用。2015年8月，复婚后的被告陈建军妻子孙洪波以该房屋已分给被告陈建军为由，妨碍二原告居住，亦不允许二原告对外出租房屋。现原告范彩莲体弱多病，原告陈国林又系残疾人，除此房屋外并无其他住处。原告陈国林将共有财产私自处分的行为无效，亦侵犯原告范彩莲的合法权益，故请求判令撤销原告陈国林与被告陈建军签订的分家协议，争议的房屋属二原告所有。
被告陈建军辩称：分家协议不存在二原告诉称的可撤销情形，协议系我与原告陈国林的真实意思表示，协议内容亦具有明显的目的指向性，是对家庭共有财产的分割，为有效合同，因签订分家协议时有包括原告范彩莲在内的家庭成员全部参与，同时还有赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会、村民小组的陈淑英、陈国友等人的参与，协议签订后，原告陈国林将涉案房屋交付我，未办理产权变更登记是因为不具备登记法定要件。我自2007年5月22日至今一直居住于此，原告范彩莲知晓从未提出异议，现二原告请求撤销分家协议无事实与法律依据，应予驳回。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、分家协议，证明为了使被告陈建军夫妻不离婚，在原告范彩莲不知情的情况下，原告陈国林与被告陈建军签订分家协议的事实；
2、证人陈国友、陈殿英出具的证人证言，证明签订分家协议的目的是阻止被告陈建军夫妻不离婚，但仍未能阻止被告陈建军离婚；
3、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会出具的证明，证明涉案房屋属于原告范彩莲、陈国林的夫妻共同财产，未办理产权登记手续；
4、房屋租赁合同，证明涉案房屋一直由二原告管理、出租。
被告陈建军对原告所举证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不存在法定可撤销的情形；对证据2的真实性、合法性均有异议，证人应出庭接受质询，证人未出庭，证据不能使用；对证据3的关联性有异议，该证据没有证人的签名，形式要件不合法，因分家协议已经将涉案房屋分给被告陈建军，故证据内容缺乏客观性；对证据4的真实性无异议，基于分家协议约定，涉案四间房屋中的两间二原告享有居住权，考虑二原告的经济状况，在被告陈建军同意的情况下，允许二原告出租涉案房屋，租金由二原告收取使用，合同不能证明本案的房屋属于二原告。
被告陈建军为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、分家协议，证明涉案的房屋已明确约定归被告所有，不存在可撤销的情形；
2、房屋居住协议，证明2007年5月22日，依据分家协议，被告陈建军分得涉案的房屋，同时保留了陈国林夫妇的居住权，居住权期限至陈国林、范彩莲夫妻双方病故为止，同时证明协议为陈建军设定了偿还外债等义务。
原告范彩莲对被告陈建军提交证据的质证意见为：对两份协议均不知情。
原告陈国林对被告陈建军提交证据的质证意见为：对两份协议的真实性无异议，协议签订的目的是为防止被告陈建军夫妻离婚。
针对原、被告举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
1、二原告提交的分家协议，从分家协议内容显示，该协议是在案外人陈殿英、陈国友的调解下，原告陈国林与被告陈建军夫妇达成，对此原告陈国林予以认可，该分家协议与本案具有关联性，本院对原告所举分家协议予以采信；
2、二原告所举证人陈国友、陈殿英出具的证人证言，因证人陈国友、陈殿英未出庭作证并接受当事人的质询，本院对证人陈国友、陈殿英出具的证人证言不予采信；
3、原告所举赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会出具的证明，内容客观、真实，本院予以采信；
4、原告所举房屋租赁合同，与本案无关联性，本院不予采信。
5、被告陈建军所举分家协议、房屋居住协议，陈国林无异议，该证据与本案有关联，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告范彩莲、陈国林系夫妻关系，被告陈建军系原告范彩莲、陈国林长子。1995年，原告范彩莲、陈国林夫妻在赤峰市松山区安庆镇元茂隆村集市路南建砖木结构房屋四间。2007年5月22日，由赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会陈殿英、陈国友调解，第三人陈国林与被告陈建军及其妻子孙洪波签订分家协议一份，协议内容如下:“一、陈国林有房屋四间，位于111线公路南，西至吴洪章，东至王子会；二、经陈国林、陈建军双方协议，此房屋所有权归陈建军所有，与陈建民无任何关系，自2007年5月22日，以前房屋一切手续房产证全部作废以此协议为准，此协议从即日起有效”。被告陈建军夫妻二人及原告陈国林在分家协议上签字，调解人陈殿英、陈国友亦分别在分家协议调解人处签字。同日，原告陈国林与被告陈建军夫妻签订房屋居住协议一份，协议约定：“陈国林四间房屋所有权归陈建军，此房屋陈国林有两间居住权，居住期限为直至陈国林夫妇病故为止，陈国林夫妇在此居住期限陈建军夫妇无权租售，陈建军所欠外债捌仟元，三年还清……”。另查明，原告陈国林、范彩莲建造的涉案房屋至今未办理产权登记。原告陈国林身患残疾，二原告靠涉案房屋租金收入维持生活。2015年春，原告范彩莲与被告陈建军夫妻因居住及对外出租房屋问题发生纠纷，二原告诉至本院。
本院认为，原告陈国林与被告陈建军及其妻子孙洪波签订分家协议，将位于赤峰市松山区安庆镇元茂隆村集市路南归原告范彩莲、陈国林夫妻共有的房屋分给被告陈建军夫妻，有调解人陈殿英、陈国友在场调解，且均在分家协议上签字，同时又达成房屋居住协议，约定了陈国林夫妇有其中两间的居住权，居住期限至陈国林夫妇病故为止等内容，故原告陈国林与被告陈建军夫妻签订的分家协议属法律上的赠与协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案中，涉案赠与的房屋系合法建筑，属法律规定的不动产，原告陈国林将房屋赠与被告陈建军夫妻，应当依法办理登记手续，至今涉案房屋未办理产权登记手续，仍属于二原告夫妻共有财产，故二原告在赠与财产权利转移之前可撤销赠与协议，同时考虑到原告陈国林身患残疾，夫妻二人靠涉案房屋租金收入维持生活的实际情况，如继续履行赠与协议，二原告将无法维持家庭生活，故二原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈建军的辩称分家协议签订后，协议已实际履行，房屋属于被告陈建军所有，因二原告否认，且赠与的房屋至今未办理产权登记手续，二原告有权撤销，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十五条，第一百八十六条，一百八十七条、第一百九十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销原告陈国林与被告陈建军于2007年5月22日签订的分家协议。
案件受理费50元，由被告陈建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 吴学刚
二〇一六年四月七日
书记员 杜 磊