wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13109号
原告：赵某，女，1962年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被告：解某，男，1950年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沙，北京安嘉律师事务所实习律师。
原告赵某与被告解某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李永慧，被告解某的委托诉讼代理人张丽珍、李沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告住房补偿款20万元；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2011年10月17日经西城区民政局办理了离婚登记。离婚时双方签订协议，约定离婚后赵某没有住房，自建房归赵某居住。但是双方办完离婚手续后，原告要求在自建房居住，被告找各种借口一直占用自建房并出租，故诉至法院。
被告解某辩称，不同意原告的诉讼请求。双方办理离婚时，对财产处理，均认可双方名下无房产，并没有约定提供原告住房的条款，因此无需向原告支付任何补偿款。双方协议离婚时于同一天签订了两份离婚协议，应当以在民政局备案的为准。原告离婚后从未主张过居住权，原告并不是真的想在自建房居住，而是想因此取得住房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、离婚证、两份离婚协议书、自建房的照片、《公有住宅租赁合同》等证据，本院对真实性均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告提交的短信记录打印件，证明原告为恶意诉讼，且原告回老家居住，主动放弃了居住权。原告的质证意见为真实性不认可，证明目的不认可。本院经审查后认为，该证据被告未提供原件或原始载体，对真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2004年11月12日登记结婚，双方均系再婚。双方于2011年10月17日在北京市西城区民政局办理了离婚登记手续，并签订了一份《离婚协议书》。该《离婚协议书》约定“双方自愿离婚，对子女财产债务等事项已达成一致意见。一、子女抚养问题：无子女。二、财产处理：双方名下无房产。离婚后，房屋内的家电家具归男方所有。三、债务问题：无债务。”该协议书已交北京市西城区民政局备案。后双方于同日另签订了一份《离婚协议书》，约定“我们现在居住的是承租西城工行房管科平房一间，自建房一间，因为离婚后，赵某没有住房，所以自建房归赵某居住。如果拆迁，赵某有拆迁赔赏。”
2000年7月6日，出租方（甲方）中国工商银行北京市宣武支行与承租方（乙方）解某签订《公有住宅租赁合同》，约定乙方解某承租位于西城区（原宣武区）珠宝市大街33号房号32，总使用面积8.5平方米，一居室的房屋，自2000年4月1日始月租金为17.23元。
被告称上述房屋其在2000年以前开始承租，只是当时没有承租合同，1976年在公租房的旁边盖了自建房。原告称自建房早就存在了，具体时间原告不清楚。
审理中，原告主张离婚后原告要求居住自建房，被告以各种借口一直占用并出租，原告没有地方居住，被告应支付补偿款。被告对此不予认可。原告对其主张未提供相应的证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方于2011年10月17日签订的并在民政局备案的《离婚协议书》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。双方于同日签订的另一份《离婚协议书》，对该协议书的真实性双方均予以认可，本院不持异议。现原告未提供证据证明被告阻碍其居住自建房，并长期出租自建房的事实，故原告要求被告支付其住房补偿款的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告赵某负担（已交纳七十五元，余款七十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李方涛
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 娄志杰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋 杰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初10389号
原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区第五大街滨海国际会展中心D208室。
法定代表人：李泽森，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈秀明，该公司员工。
被告：ＸＸ，住天津市南开区。
原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司�2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 刘艳萍
二〇一八年八月十七日
书记员 张 轩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17633号
原告：祁淑芹，女，1962年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：李焕路，男，1958年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告祁淑芹与被告李焕路民间借贷纠纷一案中，经人民调解员解海涛调解，原告于2018年9月11日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告祁淑芹撤回起诉。
审判员 刘国承
二〇一八年九月十二日
书记员 朱锦辉
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）未刑初字第00442号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人约某某，男，1995年10月6日生，彝族，高中文化，农民。2015年3月30日因涉嫌贩卖毒品罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2015年4月29日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉字（2015）304号起诉书指控被告人约某某犯贩卖毒品罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院代检察员徐一琳依法出庭支持公诉，被告人约某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人约某某系吸毒人员且以贩养吸。2015年3月30日12时许，吸毒人员米某甲和米某乙（均已被行政处罚）电话联系被告人约某某称要购买毒品，并约定在被告人租住的本市未央区文景路城市新苑小区交易。二吸毒人员在前去购买毒品途中，被民警发现并抓获。在公安机关的控制下，将正在进行毒品交易的被告人约某某当场抓获。现场从被告人约某某身上提取到毒品一包，从吸毒人员米满浪、米虎伟驾驶的车内提取到毒资300元。经鉴定，所查获毒品净重0.94克，从中检出毒品海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、辨认笔录及照片、称重笔录及照片、现场检测报告、物证检验报告、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人约某某违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪，西安市未央区人民检察院指控其犯贩卖毒品罪的事实成立，依法应予惩处。被告人约某某在到案后能够如实供述自己所犯罪行，并在庭审中表示自愿认罪，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人约某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日至2015年11月29日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、涉案毒资300元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 魏琼
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张琦
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇四法刑初字第40号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人何某，男，1976年出生，汉族，小学文化程度，务农。因本案于2013年10月27日被四会市公安局行政拘留十日，自2013年10月27日至2013年11月6日止，2013年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现押于四会市看守所。
辩护人邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。
四会市人民检察院以四检刑诉（2014）第15号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员陈汉坤出庭支持公诉，被告人何某及辩护人邓国盛到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人何某与被害人黄某同在四会市大沙镇大布村委会北江BP油站后面一鱼塘猪舍养猪。2013年10月26日18时许，被告人何某与被害人黄某在鱼塘猪舍因水电费分摊问题产生矛盾，被告人何某见黄某不肯交分摊费用而持胶钳、尖刀将黄某所使用的电线剪断，黄某便持铁铲打何某，致何某的头部、左手手指挫擦伤。被告人何某便持尖刀刺向黄某的右胸部，致黄某失血性休克。经法医鉴定，被害人黄某的损伤程度为重伤，被告人何某的损伤程度为轻微伤。公安民警接报后赶至现场抓获被告人何某。
另查明，被告人何某的亲属与被害人黄某的亲属于2013年10月29日已达成了调解协议，共赔偿了被害人黄某的经济损失80000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、物证、书证、现在勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、抓获经过及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为己构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，应予采纳。被告人何某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人何某的亲属与被害人黄某的亲属达成了调解协议，赔偿了被害人的经济损失80000元，取得被害人黄某亲属的谅解，可酌情从轻处罚。从本案的证据分析，被害人黄某对犯罪的发生有一定的过错，故亦可对被告人何某酌情从轻处罚。辩护人邓国盛认为，在本案，被害人黄某对犯罪的发生有一定的过错，案发后，被告人何某的亲属与被害人黄某的亲属达成了调解协议，赔偿了被害人的经济损失80000元，取得被害人黄某亲属的谅解，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，理据充分，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 关 韬
代理审判员 杨 文 军
人民陪审员 赵慧虹三月六日
书 记 员 谢 琪
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初12468号
原告：李翔，男，1983年8月3日出生，住天津市河西区。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
原告李翔与被告可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。2018年6月6日，原告李翔经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告李翔撤诉处理。
案件受理费五十元，由原告李翔负担（已交纳）。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月六日
书记员 王 敏
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第927号
原告王明光，男，汉族，住山东省胶州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
代表人李培义，总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。
原告王明光与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明光、被告委托代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明光诉称，原告王明光于2014年6月12日驾驶机动车鲁BXXX**号行驶到兰州路喜来乐附近与白文森驾驶的机动车鲁BXXX**号车相撞造成了车辆损失，经交通警察部门认定原告负这次事故的全部责任，原告所驾驶的机动车鲁BXXX**在被告处投保了交强险和商业险，应由被告公司进行赔偿，经山东正大价格评估有限公司对这次事故进行评估，此次事故给原告造成了25591元的经济损失（配件费22091元、工时费2400元、评估费1500元，合计25991元），特诉至法院，请求法院判令被告支付原告保险赔偿金25800元，所有诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，原告与被告存在保险合同关系，根据保险合同约定，被告在保险责任范围内对原告实际发生的合理损失进行赔付。
经审理查明，2014年4月16日，原告为其所有的鲁BXXX**号越野车在被告处投保责任限额为88.8万元的车损险及不计免赔率条款，保险期间自2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止。
2014年6月12日11时10分，原告王明光驾驶其所有的鲁BXXX**号小客车沿兰州路由东向西行驶至喜来乐处，车前部与白森文驾驶的顺行在前的鲁BXXX**号轿车后部相撞，造成车损。胶州市公安局交通警察大队于2014年6月12日出具的《道路交通事故认定书》认定王明光承担事故的全部责任。
原告就其损失情况向本院提交的证据如下：1、山东正大价格评估有限公司出具的定损报告一份，证明原告车损共计24300元。2、评估费发票一张，证明原告支付评估费1500元。3、维修费发票两张，证明原告对事故车辆已经实际修复，实际支付维修费19200元。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1评估报告真实性不予认可，该报告并未出具该评估机构的评估资质，且出具该报告的评估人员也未提供相应资质证明。该报告系原告单方委托，评估价格明显过高，被告申请对车辆损失进行重新鉴定。对证据2真实性无法确认，且评估系原告单方委托，评估费不应由被告承担。对证据3无异议。
被告提交了保险条款一份，证明根据车损险条款第十八条、第二十五条的约定，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，根据该条款约定原告自行维修导致车辆实际损失已无法核实，对于超出被告核损金额的部分被告不予承担。提交了被告公司出具的机动车辆保险定损报告一份，证明经被告核损，原告的车损为13718元。并提交重新鉴定申请一份，申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。
原告质证称，对以上证据真实性无异议，但被告定损金额过低，原告不认可。对被告的重新鉴定申请原告不同意。
2015年6月23日，本院委托青岛海沣源保险公估有限公司对原告鲁BXXX**号车的损失进行了重新鉴定，该鉴定机构于2015年7月16日出具的车辆损失评估报告（HFY2015-0329）的评估结论为：鲁BXXX**号车辆损失金额19200元。原、被告对该评估报告均无异议。被告为该次鉴定支付鉴定费3000元。
以上事实有原告提交的保单抄件两份、道路交通事故认定书一份、评估费发票一张、维修费发票两张、驾驶员驾驶证一份、车辆行驶证一份，被告提交的保险条款一份，本院委托鉴定的车辆损失评估报告一份及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告双方均具有法律效力，双方均应自觉履行合同义务。
关于原告在本案中主张的鲁BXXX**号车损失，经本院委托重新鉴定，鲁BXXX**号车的合理损失应为19200元，原告实际支付维修费也为19200元，故本院支持原告主张的车损19200元，对其主张的超出该损失的部分本院不予支持。关于原告主张的评估费1600元，由于原告提交的鉴定结论本院未予采纳，故对该费用本院不予支持；被告申请重新鉴定支出的鉴定费3000元，是为确定保险标的的损失程度支付的必要合理的费用，按照保险法第六十四条的规定，该费用应由被告承担。综上，原告主张的损失未超过其投保的车损险的责任限额，被告应予赔付。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明光保险赔偿金19200元。
二、驳回原告王明光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由原告王明光承担114元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年九月十六日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第00387号
原告陆裕林。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被告吕芳亮。
被告高迎梅。
本院在审理原告陆裕林与被告吕芳亮、高迎梅民间借贷纠纷一案中，原告陆裕林于2015年4月20日自愿撤回起诉。
本院认为，原告陆裕林自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆裕林撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陆裕林负担。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 周依青
人民陪审员 朱小芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高玉洁
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民再终字第18号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。
负责人：卞相安，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉秀，女，1954年11月26日生，汉族，住滨州市滨城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉强，男，1953年1月28日生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王影，女，1981年3月16日生，汉族，住滨州市滨城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某某，女，2007年1月8日生，汉族。
法定代理人：王影，系王某某之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海强，男，1978年2月22日生，汉族，住滨州市滨城区。
申请再审人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保博兴公司）因与被申请人王玉秀、王玉强、王影、王某某、王海强机动车交通事故责任纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2014年1月10日作出（2012）滨民一初字第415号民事判决。人保博兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日作出（2014）滨中立终字第5号民事裁定，已经发生法律效力。人保博兴公司对该裁定不服，向本院申请再审。本院于2014年7月3日作出（2014）滨中民申字第40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审过程中，人保博兴公司称，滨州市中级人民法院作出的（2014）滨中立终字第5号民事裁定，按自动撤回上诉处理错误。人保博兴公司已在规定期间内将上诉费汇入滨州市滨城区人民法院指定账户，根本不存在未缴纳上诉费的事实。请求撤销（2014）滨中立终字第5号民事裁定，继续审理本案。
经再审查明，王玉秀、王玉强、王影、王某某于2012年8月20日向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求王海强、人保博兴公司承担民事赔偿责任。滨州市滨城区人民法院于2014年1月10日作出（2012）滨民一初字第415号民事判决。人保博兴公司不服，向滨州市滨城区人民法院递交了上诉状。滨州市滨城区人民法院于2014年1月24日向人保博兴公司发出缴纳上诉费通知，要求人保博兴公司在七日内缴纳上诉费。人保博兴公司于2014年1月27日将上诉费9925元汇入滨州市滨城区人民法院的中国农业银行滨州市滨城区支行账户。本院以人保博兴公司未缴纳上诉费为由，于2014年4月5日作出（2014）滨中立终字第5号民事裁定，按自动撤回上诉处理。
本院再审认为，滨州市滨城区人民法院作出原审判决后，人保博兴公司在规定的期间内缴纳了上诉费。本院二审以人保博兴公司未缴纳上诉费为由，裁定按自动撤回上诉处理不当，本院再审予以纠正。人保博兴公司申请再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于当事人对按自动撤回上诉处理的裁定不服申请再审人民法院应如何处理问题的批复》之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）滨中立终字第5号民事裁定；
恢复本案第二审程序。
审判长 王胜伦
审判员 张海波
审判员 张树民
二〇一四年十月八日
书记员 张寒冰
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑一初字第105号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人袁某，男，1994年8月14日出生，汉族，高中文化，无业，家住江西省永修县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月12日被永修县公安局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检刑诉（2015）116号起诉书指控被告人袁某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员熊海鸥出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月7日14时许，被告人袁某在永修县涂埠镇开发大道景泰宾馆房间容留吸毒人员王某甲、郭鹏、余某某、王某吸食了甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）毒品。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某、王某甲、余某某、丁某的证言、旅客住宿登记簿、现场照片、归案情况说明及被告人袁某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人袁某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2015年3月12日起至2015年9月11日止。罚金限于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘贵珍
审判员 叶方恺
审判员 谈 黎
二〇一五年七月二十九日
书记员 饶贤广
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初170号
申请人：高仲明，男，1970年3月9日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：张建伟，男，1982年4月18日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：曹晶，女，1981年7月28日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：张凯，男，1982年6月2日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人高仲明与被申请人张建伟、被申请人曹晶、被申请人张凯民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月2日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人张建伟、被申请人曹晶、被申请人张凯银行存款45万元或等值财产，高仲明以其名下坐落于武清区杨村镇育才北里文华巷11条19排1号房产一套（房地证津字第××）提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封或冻结被申请人张建伟、被申请人曹晶、被申请人张凯银行存款45万元或等值财产；
二、查封高仲明名下坐落于武清区杨村镇育才北里文华巷11条19排1号房产一套（房地证津字第××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴文山
二〇一八年一月十日
书记员 董克龙
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福初字第254号
原告洮南市农村信用合作联社
被告李文山
本院在审理原告诉被告借贷纠纷一案中，原告在规定期限内未向本院交纳诉讼费又未提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审 判 长 王东峰
人民陪审员 许宏博
人民陪审员 彭 彪
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 越
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温民初字第240号
原告：马建祥，男，1963年12月10日出生，维吾尔族，无住新疆阿克苏市。
委托代理人：李铮，新疆百成律师事务所律师。
被告：新疆胜豪建筑安装工程有限责任公司。公司住所地：新疆阿克苏市解放中路19号3楼。
法定代表人：孟凡寿，该公司董事长。
委托代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。
被告：新疆国大房地产开发有限责任公司温宿分公司。公司住所地：新疆温宿县新阿温大道东侧。
法定代表人：徐祥龙，该公司董事长。
委托代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。
原告马建祥与被告新疆胜豪建筑安装工程有限责任公司、被告新疆国大房地产开发有限责任公司温宿分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告马建祥于2014年9月18日以要与被告和解为由，向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马建祥撤回起诉。
本案案件受理费18210元，减半收取9105元，由原告马建祥承担。
审 判 长 曹 辉
审 判 员 张 雁
人民陪审员 殷宝平
二〇一四年九月十八日
书 记 员 曹 萌
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第1919号
申请执行人陈耀辉，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第2717号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证券账户：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权返还给申请人陈耀辉，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证券账户号：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权过户登记在申请人陈耀辉名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十二月四日
书记员 范春根
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初13903号
原告：天津市金贵诚商贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇富华里七区六号。
法定代表人：孙广文，职务总经理。
被告：天津市珈多富自行车有限公司，住所地天津市武清区大良镇兴良道8号306-14（集中办公区）。
法定代表人：徐国富，职务经理。
被告:徐国富,男，1963年6月1日出生，汉族，住河南省息县。
被告:徐新军，男，1989年6月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告天津市金贵诚商贸有限公司与被告天津市珈多富自行车有限公司、被告徐国富、被告徐新军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市金贵诚商贸有限公司法定代表人孙广文到庭参加了诉讼，被告天津市珈多富自行车有限公司、被告徐国富、被告徐新军经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告自行车链条款44409元；2、判令三被告互负连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月起，被告天津市珈多富自行车有限公司从原告处购买自行车链条。被告方系家族式经营。原告将链条交付给被告，被告方在送货单上签收，签收人有被告徐国富、被告徐新军之妻陈垛子以及被告雇佣的库管签收。被告徐国富和徐新军以个人银行或微信转账方式给原告结付货款。自2017年4月至今，被告就不能按时结清货款，至今尚欠44409元货款未付。原告索要未果，提起诉讼。
被告天津市珈多富自行车有限公司、被告徐国富、被告徐新军均未到庭，亦未作答辩。
原告天津市金贵诚商贸有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、送货单原件9张，货款总计44409元，证明被告自2017年5月3日至2017年7月19日欠原告货款44409元；2、网上银行电子回单2张，2017年2月8日到2月17日的微信聊天记录，证明被告徐国富和被告徐新军给付原告方2017年5月份之前的货款20000元和3072元；3、微信聊天记录，证明2017年6月12日到8月1日被告方总计欠货款51049元，后来给付原告7000元，尚欠44409元未付。
综合证据及庭审情况本院确认以下事实：被告天津市珈多富自行车有限公司购买原告津市金贵诚商贸有限公司自行车链条后尚欠44409元至今未付。被告徐国富和被告徐新军以个人名义代表公司多次给付原告货款。
本院认为，原告天津市金贵诚商贸有限公司与被告天津市珈多富自行车有限公司的买卖合同关系合法有效，被告天津市珈多富自行车有限公司购买原告货物后未付清货款，应当承担本案的全部责任，原告天津市金贵诚商贸有限公司请求判令被告天津市珈多富自行车有限公司给付货款44409元，本院予以支持；关于原告请求判令三被告互负连带给付责任的问题，鉴于被告徐国富和被告徐新军同被告天津市珈多富自行车有限公司出借账户的情况，被告徐国富和被告徐新军在本案中宜承担连带给付责任。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告天津市珈多富自行车有限公司、被告徐国富、被告徐新军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市珈多富自行车有限公司给付原告天津市金贵诚商贸有限公司货款44409元，此款于本判决生效后10日内付清；
二、被告徐国富与被告徐新军对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告天津市金贵诚商贸有限公司其他诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全费910元，由被告天津市珈多富自行车有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 岳大方
人民陪审员 徐英杰
二〇一八年四月九日
书 记 员 张丽颖
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初13903号
申请人:天津市金贵诚商贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇富华里七区六号。
法定代表人：孙广文，职务经理。
被申请人：天津珈多富自行车有限公司，住所地天津市武清区大良镇兴良道8号306-14（集中办公区）。
法定代表人：徐国富，职务经理。
被申请人：徐新军，男，1989年6月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被申请人：徐国富，男，成年，汉族，住武汉市武昌区。
申请人天津市金贵诚商贸有限公司与被申请人天津珈多富自行车有限公司、被申请人徐新军、被申请人徐国富买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月17日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人天津珈多富自行车有限公司、被申请人徐新军、被申请人徐国富名下银行存款45000元或相应价值的财产。孙广文以其名下小型轿车一辆（津Ｊ×××××）为其提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封或冻结被申请人天津珈多富自行车有限公司、被申请人徐新军、被申请人徐国富名下银行存款45000元或相应价值的财产；
二、查封孙广文名下小型轿车一辆（津Ｊ×××××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴文山
二〇一七年十一月十三日
书记员 董克龙
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审三民申字第00477号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹文金，男，汉族，1949年10月7日出生，渔民，住辽宁省凌海市。
委托代理人：侯云峰，辽宁天一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海市建业乡哈达铺村民委员会。住所地：辽宁省凌海市。
法定代表人：王闯，该村委会主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邱国华，男，汉族，1956年10月25日出生，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人：沈亚娟，女，汉族，1964年10月17日出生，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人：柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。
再审申请人尹文金因与被申请人凌海市建业乡哈达铺村民委员会、邱国华确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹文金申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误。尹文金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，尹文金持有的1988年10月14日经所在乡政府、村委会同意的是其建虾场申请书，不是其与村委会、乡政府签订的承包合同，且没有详细的四至范围及使用年限，其亦没有动工兴建虾场，撂荒了二十余年，尹文金亦没有提供充分证据证明邱国华与村委会签订的承包合同的土地与其欲建虾场的土地是同一地块。而邱国华与村委会签订的承包合同经过了民主议定程序，是双方的真实意思表示，合法有效。故尹文金要求确认邱国华与村委会签订的承包合同无效的诉讼请求，原审不予支持并无不当。尹文金提出的再审申请理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，尹文金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尹文金的再审申请。
审 判 长 禹政一
代理审判员 闫劲松
代理审判员 谭 斌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 于海华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10944号
原告：刘亚敬，女，1964年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：宋东方，男，1978年9月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告：田华，女，1980年10月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。
本院在审理原告刘亚敬与被告宋东方、田华民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告刘亚敬向本院提出申请，请求撤回对被告宋东方、田华的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘亚敬撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 锐
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初5655号
申请人：赵志刚，男，1986年11月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
被申请人：陈武，男，1978年6月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
申请人赵志刚与被申请人陈武民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月23日向本院提出财产保全，请求查封被申请人名下坐落于天津市东丽区东丽湖万科城邻水苑11号楼1门401号房屋并提供中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人陈武名下坐落于天津市东丽区房屋，查封期限为3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王俊
二〇一八年××月××日
书记员 赵青
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初5655号之一
申请人：赵志刚，男，1986年11月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
被申请人：陈武，男，1978年6月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。
申请人赵志刚与被申请人陈武民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2018）津0110民初5655号民事裁定书，查封被申请人陈武名下坐落于天津市东丽区东丽湖万科城邻水苑11号楼1门401号房屋。申请人赵志刚于2018年8月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，因双方达成和解。依照《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人陈武名下坐落于天津市东丽区房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 王俊
二〇一八年××月××日
书记员 赵青
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第4822号
本院在审理原告宋世好与被告韦雷明建设工程施工合同纠纷一案中，原告宋世好于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋世好的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋世好撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告宋世好负担。
审 判 长 龚书明
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 张明义
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 徐雪妮
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4277号
原告：芦某1，女，1982年3月31日出生，住北京市延庆区，汉族。
被告：芦某2，男，1962年10月2日出生，住北京市延庆区，汉族，其他信息不详。
被告：李某，女，1964年2月8日出生，住北京市延庆区，汉族，其他信息不详。
被告：芦某3，女，1990年10月28日出生，住北京市延庆区，汉族，其他信息不详。
原告芦某1与被告芦某2、李某、芦某3分家析产纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告芦某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按芦某1撤诉处理。
审 判 员 张 艳
二〇一八年六月七日
法官助理 张传生
书 记 员 李 晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初4277号原告：芦某1，女，1982年3月31日出生，住北京市延庆区，汉族。被告：芦某2，男，1962年10月2日出生，住北京市延庆区，汉族，其他信息不详。被告：李某，女，1964年2月8日出生，住北京市延庆区，汉族，其他信息不详。被告：芦某3，女，1990年10月28日出生，住北京市延庆区，汉族，其他信息不详。原告芦某1与被告芦某2、李某、芦某3分家析产纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告芦某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按芦某1撤诉处理。审 判 员  张 艳二〇一八年六月七日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初18409号
原告：史雪飞，男，1979年3月23日出生，汉族，北京新纬度旅游发展有限公司副总经理，住北京市海淀区。
被告：杨颖洁，女，1977年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：于波，北京市华鹏律师事务所律师。
原告史雪飞与被告杨颖洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员王学、艾秋军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告史雪飞，被告杨颖洁的委托诉讼代理人于波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史雪飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同约定款人民币400万元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付利息（共7笔借款，每笔借款的利息从借款日至付清之日止的利息，以每笔借款金额为基数，按中国人民银行贷款利率即年利率4.75%计算，暂计算至2018年5月7日为820786.79元。）事实与理由：2013年被告以经营缺少资金为由与原告协商借款，2013年12月1日至2014年4月14日，原告分七次向被告汇款共计人民币400万元整。之后被告于2016年12月31日写了“杨颖洁自2013年12月至2014年4月向史雪飞借款人民币400万元整”的借据。上述借款被告至今未返还。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。
被告杨颖洁辩称，此400万元的产生并非简单的借款消费使用，而是共同投资款。被告和原告共同投资了江苏南京汇丰银行投�项目，银行信贷员朱备说一个承兑汇票押金担保业务，单位开承兑汇票必须在银行有相应存款，如果存款余额不足，银行不能开具相应金额的承兑汇票，所以存款人想开出高额承兑汇票必须有高额存款，朱备说给定期高息，钱是原、被告两人共同投入项目的款项。被告曾经在2016年在朝阳经侦以朱备诈骗报案，2017年11月朱备取保候审到期，现在还在立案状态。
当事人围绕诉讼请求原告史雪飞提交了借据及附件、招商银行转账凭证等证据，被告杨颖洁未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：史雪飞与杨颖洁为朋友关系，曾经为工作上的合作伙伴。2013年下半年杨颖洁以资金周转为由向史雪飞借款，史雪飞自2013年12月至2014年4月分别向杨颖洁账户转账，具体为：2013年12月1日转账汇款130万元、2014年1月2日转账汇款20万元、2014年1月7日转账汇款30万元、2014年1月8日转账汇款100万元、2014年2月14日转账汇款50万元、2014年3月14日转账汇款50万元、2014年4月14日转账汇款20万元。以上七次转账汇款回单中交易附言均为：借款。双方未约定还款时间及借款利息。2016年12月31日，杨颖洁向史雪飞出具借据，内容为“杨颖洁自2013年12月至2014年4月向史雪飞陆续借款人民币400万元整，汇入账号为×××”。借条出具后，双方亦未约定还款时间及借款利息。史雪飞于2017年10月18日向本院提起诉讼。
本院认为，根据史雪飞提交的证据可以证明其与杨颖洁之间存在民间借贷关系，该民间贷款关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨颖洁抗辩400万元是共同投资款，但未提交相应的证据予以佐证，故其抗辩意见，本院不予采信。史雪飞请求杨颖洁返还借款本金400万元，证据充分，本院予以支持。借贷双方未约定借款期限，对逾期利率没有明确约定，根据法律规定，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，史雪飞未能举证证明在提起诉讼之前其向杨颖洁催告还款，史雪飞于2017年10月18日通过提起诉讼的形式向杨颖洁催告返还借款，杨颖洁未及时还款，故逾期利息应在2017年10月18日计�，计算基数应为400万元，史雪飞主张按年利率4.75%计算未超出法律规定的上限，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
一、被告杨颖洁于本判决生效后七日内返还原告史雪飞借款本金4000000元；
二、被告杨颖洁于本判决生效后七日内支付原告史雪飞借款逾期利息（以借款本金4000000元为基数，自2017年10月18日起至实际付清日止，按年利率4.75%计算）；
三、驳回原告史雪飞的其他诉讼请求。
如果被告杨颖洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45367元及保全费5000元，由被告杨颖洁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 王 学
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初18409号原告：史雪飞，男，1979年3月23日出生，汉族，北京新纬度旅游发展有限公司副总经理，住北京市海淀区。被告：杨颖洁，女，1977年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于波，北京市华鹏律师事务所律师。原告史雪飞与被告杨颖洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员王学、艾秋军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告史雪飞，被告杨颖洁的委托诉讼代理人于波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史雪飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同约定款人民币400万元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付利息（共7笔借款，每笔借款的利息从借款日至付清之日止的利息，以每笔借款金额为基数，按中国人民银行贷款利率即年利率4.75%计算，暂计算至2018年5月7日为820786.79元。）事实与理由：2013年被告以经营缺少资金为由与原告协商借款，2013年12月1日至2014年4月14日，原告分七次向被告汇款共计人民币400万元整。之后被告于2016年12月31日写了“杨颖洁自2013年12月至2014年4月向史雪飞借款人民币400万元整”的借据。上述借款被告至今未返还。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。被告杨颖洁辩称，此400万元的产生并非简单的借款消费使用，而是共同投资款。被告和原告共同投资了江苏南京汇丰银行投�项目，银行信贷员朱备说一个承兑汇票押金担保业务，单位开承兑汇票必须在银行有相应存款，如果存款余额不足，银行不能开具相应金额的承兑汇票，所以存款人想开出高额承兑汇票必须有高额存款，朱备说给定期高息，钱是原、被告两人共同投入项目的款项。被告曾经在2016年在朝阳经侦以朱备诈骗报案，2017年11月朱备取保候审到期，现在还在立案状态。当事人围绕诉讼请求原告史雪飞提交了借据及附件、招商银行转账凭证等证据，被告杨颖洁未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：史雪飞与杨颖洁为朋友关系，曾经为工作上的合作伙伴。2013年下半年杨颖洁以资金周转为由向史雪飞借款，史雪飞自2013年12月至2014年4月分别向杨颖洁账户转账，具体为：2013年12月1日转账汇款130万元、2014年1月2日转账汇款20万元、2014年1月7日转账汇款30万元、2014年1月8日转账汇款100万元、2014年2月14日转账汇款50万元、2014年3月14日转账汇款50万元、2014年4月14日转账汇款20万元。以上七次转账汇款回单中交易附言均为：借款。双方未约定还款时间及借款利息。2016年12月31日，杨颖洁向史雪飞出具借据，内容为“杨颖洁自2013年12月至2014年4月向史雪飞陆续借款人民币400万元整，汇入账号为×××”。借条出具后，双方亦未约定还款时间及借款利息。史雪飞于2017年10月18日向本院提起诉讼。本院认为，根据史雪飞提交的证据可以证明其与杨颖洁之间存在民间借贷关系，该民间贷款关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨颖洁抗辩400万元是共同投资款，但未提交相应的证据予以佐证，故其抗辩意见，本院不予采信。史雪飞请求杨颖洁返还借款本金400万元，证据充分，本院予以支持。借贷双方未约定借款期限，对逾期利率没有明确约定，根据法律规定，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，史雪飞未能举证证明在提起诉讼之前其向杨颖洁催告还款，史雪飞于2017年10月18日通过提起诉讼的形式向杨颖洁催告返还借款，杨颖洁未及时还款，故逾期利息应在2017年10月18日计�，计算基数应为400万元，史雪飞主张按年利率4.75%计算未超出法律规定的上限，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告杨颖洁于本判决生效后七日内返还原告史雪飞借款本金4000000元；二、被告杨颖洁于本判决生效后七日内支付原告史雪飞借款逾期利息（以借款本金4000000元为基数，自2017年10月18日起至实际付清日止，按年利率4.75%计算）；三、驳回原告史雪飞的其他诉讼请求。如果被告杨颖洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45367元及保全费5000元，由被告杨颖洁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  艾秋军人民陪审员  王 学二〇一八年五月三十一日书 记 员  吕兰宇
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初10449号
原告：王汝双，男，1985年10月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司未来店，住所地天津市南开区黄河道507号。
主要负责人：郑伊翔，店长。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。
原告王汝双与被告天津物美未来商贸发展有限公司未来店、被告天津物美未来商贸发展有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王汝双申请撤诉系自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王汝双撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王汝双负担。
审判员 刘艳萍
二〇一八年八月二十日
书记员 张 轩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更388号
罪犯孟占国，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○二年十二月十二日作出（2002）保刑初字第1133号刑事判决，以被告人孟占国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于二○○三年三月二十一日作出（2003）冀刑一复字第32号刑事裁定，核准一审判决。交付执行。河北省高级人民法院于二○○五年八月二十一日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二○○八年二月十九日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○一一年十月三十一日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟占国在服刑期间，于2012年1月13日至2015年4月14日间，获计分记功奖励2次、表扬奖励6次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孟占国减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2008年2月19日起至2023年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
代理审判员 段 超
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初8205号
原告：深圳市万极科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2019号东乐大厦6楼610室，统一社会信用代码9144030067000721XR。
法定代表人：张锋。
委托诉讼代理人：张懿。
委托诉讼代理人：梁智超。
被告：邯郸市明远包装有限公司，住所地邯郸县尚璧镇中亓固村西，统一社会信用代码911304216827563302。
法定代表人：高占明。
被告：高占明。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：齐淦。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：韩丽娟。
原告深圳市万极科技股份有限公司与被告邯郸市明远包装有限公司、高占明买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张懿、梁智超，两被告的共同委托诉讼代理人齐淦、韩丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市万极科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告拖欠货款人民币259934元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日至付清货款之日的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买水转纸，根据双方对账单，截至2016年10月，被告累计拖欠原告货款共计人民币259934元。后经原告多次催收，截至起诉之日，被告仍有人民币259934元货款未予支付。原告当庭变更：被告邯郸市明远包装有限公司在起诉后还款3万元，所以明确诉讼请求第一项，变更为两被告偿还原告拖欠货款人民币229934元，明确诉讼请求第二项利息的标准以人民币229934元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至款项还清之日止。
两被告答辩称，对双方的买卖合同没有异议，所欠货款没有异议，希望可以分期付款。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、对账单，证明双方确认的未付货款的金额；2、销售单，证明被告向原告购买了水转纸及数额、金额。3、担保承诺书。
两被告没有提交证据。
经审理查明，原告出具《2016年10月份对账单》载明，截至本月末应收款总计人民币259934元，上述对账单上有被告邯郸市明远包装有限公司的签章。原告提交了2015年11月27日至2016年10月17日的销售单予以佐证。经原告与被告邯郸市明远包装有限公司确认，被告邯郸市明远包装有限公司对账后偿还原告人民币30000元。被告邯郸市明远包装有限公司尚欠原告货款人民币229934元。
2017年5月17日，被告高占明出具《担保承诺书》承诺其对被告邯郸市明远包装有限公司对原告的债务提供连带责任担保。担保范围包括但不限于公司拖欠货款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及原告为实现债权而支出的各项费用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告邯郸市明远包装有限公司交付货物后，被告邯郸市明远包装有限公司未向原告足额支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告邯郸市明远包装有限公司支付欠付的货款人民币229934元及按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起至款项还清之日止的利息有事实依据，本院予以支持。被告高占明同意为被告邯郸市明远包装有限公司对原告的债务承担提供连带保证责任。故原告主张被告高占明对被告邯郸市明远包装有限公司的上述债务承担连带保证责任有依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市明远包装有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市万极科技股份有限公司支付货款人民币229934元。
二、被告邯郸市明远包装有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市万极科技股份有限公司支付利息。
三、被告高占明对被告邯郸市明远包装有限公司所负的判决第一、二项所述债务承担连带清偿责任；被告高占明承担清偿责任后，有权就其清偿的部分向被告邯郸市明远包装有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5200元，由被告邯郸市明远包装有限公司、被告高占明共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓玲
人民陪审员 林洁娜
人民陪审员 李彦凭
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄凯文
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17441号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人：马晔，董事长。
委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。
被告：刘柳，女，1989年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告刘柳物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘柳的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告刘柳的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年九月十一日
书记员 要桃桃
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清执字第516-1号
申请执行人黄林才，男，1957年7月20日出生，汉族。
被执行人吴艺辉，男，1972年10月7日出生，汉族。
被执行人黄仙梅，女，1973年12月10日出生，汉族。
被执行人黄长水，男，1969年10月13日出生，汉族。
申请执行人黄林才与被执行人吴艺辉、黄仙梅、黄长水民间借贷纠纷一案，本院2015年6月2日作出的（2015）清民初字第432号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄林才于2015年7月8日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币52，283元。
本案在执行过程中，本院依法查封被执行人吴艺辉、黄仙梅所有的坐落于清流县龙津镇长兴南街49幢2号房产，该房产抵押他人，暂时无法处置；因被执行人吴艺辉、黄仙梅、黄长水在本院还有其他执行案件，本院已每月提取被执行人吴艺辉的工资收入人民币1，200元，提取被执行人黄仙梅的工资收入1，100元，提取被执行人黄长水工资收入1，100元，申请执行人黄林才将按债权比例参与分配。经本院查明，被执行人吴艺辉、黄仙梅、黄长水无银行存款、无车辆登记信息。申请执行人黄林才未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2015年6月2日作出的（2015）清民初字第432号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 罗建平
审判员 陈晓伟
二〇一五年十二月十五日
书记员 叶庆民
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2110号
原告:北京大地物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区西园龙湖花园普三号一层。
法定代表人:高桂州，经理。
委托诉讼代理人：李振香，女，1970年9月18日出生,满族，北京大地物业管理有限责任公司职员。
被告：寇明德，男，1936年3月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告北京大地物业管理有限责任公司（以下简称大地物业公司）与被告寇明德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地物业公司委托诉讼代理人李振香到庭参加诉讼，被告寇明德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令寇明德给付大地物业公司2016年度物业服务费453元；2.判令寇明德给付大地物业公司按照日千分之一标准支付自2017年1月1日起至欠款给付之日止的滞纳金；3.本案诉讼费由寇明德负担。事实与理由：寇明德系北京市怀柔区青春苑西区业主，其房屋建筑面积73.32平方米，2016年度该小区的物业服务由大地物业公司提供。大地物业公司已经按照物业服务合同约定为寇明德居住的小区提供了物业服务，但寇明德作为该小区业主在享受了物业服务后，至今尚未交付物业服务费，经多次催收未果，故诉至法院。
寇明德经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见：大地物业公司所诉的我房屋产权、建筑面积及欠费时间属实。我没有交纳物业费理由如下：1.物业公司与小区业主委员会签订的物业合同我们业主不知情，我与物业公司并没有签订物业服务合同，签订物业服务合同的人我也不认识，原告服务不到位，未按合同约定履行自己的服务义务；2.我在该小区有两套房屋都是回迁楼，别的业主回迁有地下室，但是我一个地下室都没有，以前的物业公司都因为我没有地下室问题给我减免了物业费，只有大地物业公司不仅物业服务不到位，还不给我减免物业费；3.我年老体衰，无力支付全额物业费。综上理由，不完全同意大地物业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日北京市怀柔区青春苑西区小区业主委员会（甲方）与大地物业公司（乙方）签订《北京市怀柔区青春苑西区小区物业服务合同》一份，将青春苑西区1-13号楼委托大地物业公司提供物业服务，委托期限为2016年1月1日至2016年12月31日。物业服务收费方式为菜单式包干制，物业服务收费标准为：每年每建筑平方米7元；同时双方就物业服务事项、标准、权利义务等内容进行了具体约定；同时约定物业产权人应于每年6月30日前交纳全年物业管理服务费，逾期未交经催交后仍未交纳者依据国家有关法律、法规解决，并交纳逾期金额的日千分之一的滞纳金。合同签订后，大地物业公司即进驻北京市怀柔区青春苑西区小区提供物业服务，至合同期满后撤出。
寇明德系北京市怀柔区青春苑西区×号楼×单元×室的业主，属于大地物业公司的物业服务范围。其房屋建筑面积为73.32平方米，寇明德自2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费至今尚未交纳。2018年3月16日大地物业公司持诉称理由起诉来院，要求寇明德立即给付拖欠的2016年度物业服务费453元并交纳滞纳金。本案在审理过程中，寇明德坚持答辩意见，不完全同意大地物业公司的诉讼请求。
大地物业公司向本院提供如下证据：
1.《北京市怀柔区青春苑西区小区物业服务合同》一份，证明其进驻小区提供物业服务的合同依据、收费标准；
2.物业费催缴函，证明向寇明德催收物业费事实；
3.办理小区大门门卡通知一张、杂物清理留言单照片、报修服务单两张、为业主解决漏水问题照片、设施设备巡查情况表一张、绿化服务照片一张、通下水道明细一张、部分外来人员、车辆登记表、交接岗表，证明公司提供物业服务的事实。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。寇明德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，本院对大地物业公司提交的证据予以认证。大地物业公司作为具有相应资质的物业管理企业，其依据与北京市怀柔区青春苑西区小区业主委员会签订的《北京市怀柔区青春苑西区小区物业服务合同》约定的项目及标准为该小区提供了物业服务，寇明德作为小区业主享受了大地物业公司的服务，理应按照约定时间交纳物业服务费。寇明德以大地物业公司提供物业服务不到位、没有地下室等为由进行抗辩，依据不足，故本院对于寇明德的答辩理由不予采纳。大地物业公司要求寇明德给付拖欠物业服务费之理由正当，本院应予支持。现大地物业公司要求寇明德交纳的物业费数额不高于实际应交纳物业费数额，对此本院不持异议。因大地物业公司在物业服务过程中，与业主进行沟通不足，寇明德不交纳物业服务费并非恶意，故对其要求寇明德支付滞纳金之请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、寇明德于本判决生效后十日内给付北京大地物业管理有限责任公司二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日期间的物业服务费共计453元；
二、驳回北京大地物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由寇明德负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 进
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2307号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长
委托代理人：董晓莉，1978年1月21日，该公司员工。
被告：赵法阔，男，汉族，农民。
被告：周雪燕，女，汉族，农民。
被告:赵长民，男，汉族，农民。
被告：赵玉林，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告赵法阔、周雪燕、赵长民、赵玉林借款合同纠纷一案本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董晓莉到庭参加诉讼。被告赵法阔、周雪燕、赵长民、赵玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
聊城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1判令赵法阔、周雪燕立即清偿借款本金70000元及至实际还款日的利息；2判令赵长民、赵玉林承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月10日，原告与赵法阔、赵长民、赵玉林签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定赵法阔向原告借款70000元，期限自2012年1月10日至2015年01月09日，逾期还款利率上浮50％。赵法阔之妻周雪燕承诺对该笔借款与赵法阔共同偿还。同日，赵长民，赵玉林、分别在个人最高额联合保证借款合同保证人栏和联保小组联保协议上签名,约定赵长民、赵玉林对赵法阔上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满起二年。2013年5月10日2013年10月14日原告分别支付赵法阔借款20000元、50000元，约定利率为10.5‰，到期日分别为2014年5月5日和2014年10月5日。借款后赵法阔就20000元一笔借款分别于2014年5月6日和5月30日偿还本金1465.65元和75元，于2014年4月21日前分数次共支付利息2422元，于2014年6月21日还息0.41元，于2014年8月4日还息737.06元。就50000元一笔借款于2014年9月19日前分数次还息计5449.86元。下余本金及利息至今未付。
本院认为，赵法阔、周雪燕、赵长民、赵玉林无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的辩论和质证的权利。故本院对原告主张的事实予以确认。四被告未依约定还本付息，现原告要求赵法阔、周雪燕还本付息，要求赵长民、赵玉林承担连带承担责任符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵法阔、周雪燕于判决生效后十日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金68459.35元及利息{2013年5月11日至2014年5月5日，以20000元为基数按10.5‰计算（已付2422元）。自2014年5月6日至本判决确定付款之日以18459.35元为基数按15.75‰计算。（已付737.47元）。自2013年10月14日至2014年10月5日以50000元为基数按10.5‰计算。（已付5449.86元）。自2014年10月6日至本判决确定付款之日以50000元为基数按15.75‰计算}。
二、赵长民、赵玉林承担连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元减半收取600元，财产保全费175元由四被告负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖际森
二〇一六年九月十四日
书记员 汝海洋
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初11828号
原告：王维，男，1978年8月2日出生，住天津市南开区。
公民身份号码：×××。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
统一社会信用代码：911101073483817486。
法定代表人：袁伟，董事长。
原告王维与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王维到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王维向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》合同；2.判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项7499元（购买安装9999元的可可乐行套餐，扣除已经返的油费2500元）；3.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2017年9月4日，被告通过虚假宣传，利用天津市政府修理厂的位置冒用天津市市政府合作惠民项目与原告签订了可可家里销售安装凭证。被告为原告在天津市市政府修理厂院内安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、行车本、保险单及及银�卡说要用来开通其功能。并与原告签订了《销售安装凭证》，承诺只要原告每月在APP界面还款895.99元，分十二期还齐10751.88元。设备包含服务：1.24个月返还12000元油费，每月返还500元车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行使状态；3.车载娱乐WIFI免费使用权；4.赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种），此产品为分期安装，安装后无质量问题不予退货。自从2017年9月4日-2018年2月20日原告一直按照合同履行还款义务，但被告在2018年2月25日被告单方面停止返还油款，导致消费者的权益受到损害。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告可可家里公司经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月4日，王维与可可家里公司签署了《销售安装凭证》，为其小客车购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，申请分期9999元，每月还款895.99元，共12期。该设备共包含五项服务，其中第一项服务为：安装后连续24个月返还12000元油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用。安装合同签订后，可可家里公司在王维的小客车上安装了车载显示屏一台（内附一张联通的流量卡），在王维手机上下载注册了可可乐行APP，并赠送王维一张加油卡。
之后，原告王维通过可可乐行APP的还款渠道按期还款，至庭审当日，王维已偿还7期，每期895.99元。可可家里公司向王维加油卡内返还了5期共计2500元的加油费。
2018年2月，王维在其手机的可可乐行APP上先后收到两则消息，内容为：“由于可可家里公司预期资金未到位，导致原定于2月26日的返油不能及时进行划拨，感谢您一直以来对我们的信赖和支持，由此给您带来的不便向您表示深深的歉意！为避免引起用户担心，以表达公司的诚意同时公司承诺为您提供2个备选方案（二选一）：方案1、延期的返油公司会根据后续资金到位情况陆续进行划拨，您所享受的返油总金额和最终期限保持不变;方案2、公司提供一套价值5999元的小鲸娱车载娱乐终端设备，冲抵您剩余的代还款金额，当您剩余的代还款金额小于5999元，需补足差额，当您剩余的代还款金额大于5999元，超出的部分在最终期限内延期返油；以上两个方案的选择，都不影响您的继续履行还款，里程正常累计，延期兑换购油，每延期一个月返油的用户公司额外补贴10元油费。”“时值新春佳�工作人员轮休和到岗时间等原因有延迟，春节期间不能完成划拨工作，导致本期返油不能在固定日划拨，给您带来的不便向您表示深深的歉意！您的本期返油将会在2月26日由系统统一划拨至您绑定的油卡，请您关注系统APP信息提醒。”
2018年2月至今，可可家里公司未再向王维的加油卡内返还油费。
庭审中，原告王维同意返还被告可可家里公司提供的全部设备。
上述事实，有原告王维提交的《销售安装凭证》、返油明细截图、信用卡交易明细以及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告王维在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告可可家里公司销售�载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告王维不能实现返油返利这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告王维解除合同的主张，本院予以支持。至于合同解除的时间，因原告王维在2018年5月3日第一次庭审时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告可可家里公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2018年5月3日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案买卖合同关系的解除系被告可可家里公司违约所致�故被告可可家里公司理应承担解除合同所造成的相应法律后果，即被告可可家里公司应返还原告王维9999元货款。庭审中，原告王维同意向可可家里公司返还车载显示屏、流量卡、加油卡，已获得的2500元返油费已经在诉求中予以扣减，本院不持异议。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，原告王维的部分诉讼请求有法律和事实依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王维与被告可可家里（北京）信息技术有限公司签订的买卖合同于2018年5月3日解除；
二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告王维货款7499元；
三、原告王维于本判决生效后十日内返还可可家里（北京）信息技术有限公司车载显示屏一台、车载WIFI流量卡一张、返油的IC加油卡一张。
如被告可可家里（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十四元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告王维已预交，被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告王维）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 方淑梅
二〇一八年六月六日
书记员 潘洁莹
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0802刑初81号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人刘世平，男，1984年9月29日生于江西省赣州市赣县，汉族，小学文化，无业，家住江西省赣州市赣县。2012年因犯盗窃罪被丰城市人民法院判处有期徒刑一年；2015年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年4月14日刑满释放。2017年1月3日因本案被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现押于吉安市看守所。
吉安市吉州区人民检察院以赣吉州检刑诉[2017]82号起诉书指控被告人刘世平犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员邹凯出庭支持公诉，被告人刘世平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年12月1日凌晨5时许，被告人刘世平窜至吉安市中心人民医院住院部十楼护士站，趁被害人胡某1睡觉之机，盗得胡某1放在柜子里的钱包一个，内有现金人民币2100元。
2、2016年12月4日凌晨5时许，被告人刘世平窜至吉安市井冈山大学附属医院住院部十楼护士站，趁被害人彭某睡觉之机，盗得彭某放在柜子里的钱包一个，内有现金人民币200余元。
3、2016年12月13日凌晨4时40分许，被告人刘世平窜至吉安市妇幼保健院住院部3楼，趁12号床位的被害人罗某1睡觉之机，盗得罗某1女士手提包一个，内有现金人民币250余元。
4、2016年12月30日6时许，被告人刘世平窜至吉安市妇幼保健院住院部5楼病房，趁11号床位的被害人胡某2上厕所之机，盗得胡某2黑色钱包一个，内有现金人民币1600元。
5、2017年1月2日13时30分许，被告人刘世平窜至吉安市中心人民医院住院部病房，趁被害人麻某不备之际，盗得麻某女式手提包一个，内有现金人民币57元。
综上，被告人刘世平共盗窃作案五起，盗得赃款共计人民币4207元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某2、罗某1、麻某、胡某1、彭某的陈述，（2015）吉中刑二终字第2号刑事裁定书，全国违法犯罪人员信息资源库调取刘世平的前科材料，被盗手提包及钱包的照片，抓获经过，关于胡某2送红包人及金额的情况说明，常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘世平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘世平多次在医院盗窃病人及其亲友的财物，可酌定从重处罚。被告人刘世平曾因多次犯盗窃罪被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，属累犯，依法应从重处罚；但被告人归案后自愿认罪，又可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2018年7月2日止。）罚金在判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 小 波
人民陪审员 章 艳
人民陪审员 孙 海 根
二〇一七年六月一日
书 记 员 :阮艳兰
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
量刑评议表
案由：刘世平盗窃罪
案号：（2017）赣0802刑初81号
简 要
案 情
2016年12月至2017年1月期间，被告人刘世平多次窜至吉安市中心人民医院、井冈山大学附属医院及吉安市妇幼保健院盗窃护士、病人及亲属财物，共计5次，4207元。被告人系累犯。
法定刑
|
三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金
量刑起点
|
有期徒刑10个月
基准刑
|
有期徒刑11个月（每增加1500元，增加1个月）
根据量刑情节调节
基准刑
|
量刑情节
|
省高院实施细则规定减少（增加）基准刑
|
本院减少（增加）
基准刑
多次盗窃
|
增加30%以下
|
增加20%
盗窃病人
|
增加30%以下
|
增加25%
自愿认罪
|
减少10%以下
|
减少8%
累 犯
|
增加10-40%
|
增加30%
累 计
|
增加67%
宣告刑
|
判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。
备 注
|
填表人：张小波
合议庭笔录
时间：2017年5月24日11时
地点：本院大审判庭
主审人：张小波
人民陪审员：孙海根、章艳
书记员：阮艳兰
主审人：今天合议被告人刘世平盗窃一案。汇报案情（略）。主审人认为，被告人刘世平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘世平多次在医院盗窃病人及其亲友的财物，可酌定从重处罚。被告人刘世平曾因多次犯盗窃罪被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，属累犯，依法应从重处罚；但被告人归案后自愿认罪，又可酌定从轻处罚。拟判决如下：
被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。
孙海根：同意主审人的意见。
章艳：同意主审人的意见。
合议庭一致意见：依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。
文书内容江西省吉安市吉州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0802刑初81号公诉机关吉安市吉州区人民检察院。被告人刘世平，男，1984年9月29日生于江西省赣州市赣县，汉族，小学文化，无业，家住江西省赣州市赣县。2012年因犯盗窃罪被丰城市人民法院判处有期徒刑一年；2015年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年4月14日刑满释放。2017年1月3日因本案被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现押于吉安市看守所。吉安市吉州区人民检察院以赣吉州检刑诉[2017]82号起诉书指控被告人刘世平犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员邹凯出庭支持公诉，被告人刘世平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年12月1日凌晨5时许，被告人刘世平窜至吉安市中心人民医院住院部十楼护士站，趁被害人胡某1睡觉之机，盗得胡某1放在柜子里的钱包一个，内有现金人民币2100元。2、2016年12月4日凌晨5时许，被告人刘世平窜至吉安市井冈山大学附属医院住院部十楼护士站，趁被害人彭某睡觉之机，盗得彭某放在柜子里的钱包一个，内有现金人民币200余元。3、2016年12月13日凌晨4时40分许，被告人刘世平窜至吉安市妇幼保健院住院部3楼，趁12号床位的被害人罗某1睡觉之机，盗得罗某1女士手提包一个，内有现金人民币250余元。4、2016年12月30日6时许，被告人刘世平窜至吉安市妇幼保健院住院部5楼病房，趁11号床位的被害人胡某2上厕所之机，盗得胡某2黑色钱包一个，内有现金人民币1600元。5、2017年1月2日13时30分许，被告人刘世平窜至吉安市中心人民医院住院部病房，趁被害人麻某不备之际，盗得麻某女式手提包一个，内有现金人民币57元。综上，被告人刘世平共盗窃作案五起，盗得赃款共计人民币4207元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某2、罗某1、麻某、胡某1、彭某的陈述，（2015）吉中刑二终字第2号刑事裁定书，全国违法犯罪人员信息资源库调取刘世平的前科材料，被盗手提包及钱包的照片，抓获经过，关于胡某2送红包人及金额的情况说明，常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘世平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘世平多次在医院盗窃病人及其亲友的财物，可酌定从重处罚。被告人刘世平曾因多次犯盗窃罪被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，属累犯，依法应从重处罚；但被告人归案后自愿认罪，又可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2018年7月2日止。）罚金在判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 小 波人民陪审员 章  艳人民陪审员 孙 海 根二〇一七年六月一日书 记 员 :阮艳兰相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。量刑评议表案由：刘世平盗窃罪案号：（2017）赣0802刑初81号简   要      案   情         2016年12月至2017年1月期间，被告人刘世平多次窜至吉安市中心人民医院、井冈山大学附属医院及吉安市妇幼保健院盗窃护士、病人及亲属财物，共计5次，4207元。被告人系累犯。                  法定刑                 三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金                  量刑起点                    有期徒刑10个月                  基准刑                      有期徒刑11个月（每增加1500元，增加1个月）      根据量刑情节调节      基准刑              量刑情节              省高院实施细则规定减少（增加）基准刑              本院减少（增加）      基准刑                  多次盗窃              增加30%以下              增加20%                  盗窃病人              增加30%以下              增加25%                  自愿认罪              减少10%以下              减少8%                  累    犯              增加10-40%              增加30%                  累    计              增加67%                  宣告刑              判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。                  备 注              填表人：张小波合议庭笔录时间：2017年5月24日11时地点：本院大审判庭主审人：张小波人民陪审员：孙海根、章艳书记员：阮艳兰主审人：今天合议被告人刘世平盗窃一案。汇报案情（略）。主审人认为，被告人刘世平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘世平多次在医院盗窃病人及其亲友的财物，可酌定从重处罚。被告人刘世平曾因多次犯盗窃罪被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，属累犯，依法应从重处罚；但被告人归案后自愿认罪，又可酌定从轻处罚。拟判决如下：被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。孙海根：同意主审人的意见。章艳：同意主审人的意见。合议庭一致意见：依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4677号
原告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路6号院。
法定代表人：王寅生，董事长。
委托诉讼代理人：王洪宇，女，该公司管理员。
被告：北京居安盼盼商贸有限公司，住所地北京市西城区珠市口大街临21号。
法定代表人：王萍，经理。
原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司与被告北京居安盼盼商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人王洪宇、被告北京居安盼盼商贸有限公司之法定代表人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京天宝伟业物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年7月1日至2017年12月31日共计6个月的房屋租赁费149192.80元；2.诉讼费用被告承担。事实及理由：原告是北京市西城区珠市口大街临21号的房屋管理人，产权人北京市天叶房地产开发公司授权北京天宝伟业物业管理有限责任公司负责其名下的所有物业的出租、管理工作。原、被告签订商业用房租赁协议，约定被告承租原告位于北京市西城区珠市口西大街临21的商业用房用于商业经营，该商业用房租金为3.50元/天/平米，被告所承租商业用房的建筑面积为233.57平方米，年租金为298385.70元，缴纳房租方式半年一交。被告与原告签署协议后于2017年1月10日支付原告2017年1月1日至2017年6月30日半年的房租，房屋租金为149192.90元，按协议约定被告应在2017年7月1日支付原告2017年7月1日至2017年12月31日下半年的房租149192.80元，但被告违反协议约定，迟迟不交房租，原告曾多次催交，被告均以各种理由推托。
北京居安盼盼商贸有限公司辩称，我方同意支付房租，但我方不支付2017年7月到12月的房租是有原因的。由于原告表示房子要拆，在2016年7月到2016年12月的租赁合同没有签，后原告又表示房子又不拆了，双方又签订了2017年1月到2017年12月的租赁合同。由于签订了租赁合同，我对房屋进行了装修。现在原告表示房屋在2018年又要拆除，通知收回房屋。给我方造成了装修损失有五六十万，和三万元漏水损失。是否提出反诉我方须再考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实本院认定如下：
原告提供的编号为2001-宣规建字-0044号建设工程规划许可证及其附件显示，宣武区（现西城区）珠市口西大街北侧翻建商业用房A13等3项，建设单位为北京市天叶房地产开发公司。其中附件1北京天叶房地产开发公司广安大街翻建商业用房明细表序号6对应建筑编号A13门牌号为临21，面积233.57平米，年租金298385.70元，商户名称为盼盼展厅。
原告提供的证明显示，西城区住房和建设委员会向西城工商分局出具证明：广安大街现存商铺21个，分别为广内大街：临57、……；珠市口西大街：临2、……临19、临19-1、临21、临21部分。商铺产权为北京市天叶房地产开发公司。落款处盖有北京市西城区住房和城市建设委员会章。
原告提供的授权书显示，北京市天叶房地产开发公司授权原告负责其名下所有物业的出租、管理等方面工作。落款处盖有北京市天叶房地产开发公司章。
商业用房租赁协议（协议编号2012-19续（11））显示，原告（出租方，甲方）向被告（承租方，乙方）出租位于西城区珠市口西大街临21（建筑面积233.57平方米，以下称诉争商铺）用于经营。合同第三条：承租期限1.该商业用房承租期限为壹年，自本协议签署之日起，即2017年1月1日至2017年12月31日。第五条：租金1.该商业用房租金价格为3.50元/天·平米（面积按建筑面积计算）。乙方所承租商业用房的建筑面积233.57平方米，年租金为人民币298385.70元。按年结算，每年为298385.70元，……3.属于年度结算的，乙方于签署本协议当日支付甲方半年租金，计149192.90元，乙方于2017年7月1日支付甲方下半年租金，计149192.80元。
诉讼中，被告认可其未交纳2017年7月至12月的房租。
本院认为，原告提供的规划许可证、证明、授权书显示，其有权对外出租诉争商铺。原、被告所签租赁协议系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。合同约定被告应于2017年7月1日支付原告下半年租金149192.80元。被告作为承租人，应按约定向原告支付房租。原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告以其对房屋进行装修有装修损失，使用期间有漏水损失为由拒绝支付租金的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，本院判决如下：
本判决生效之日起三日内，被告北京居安盼盼商贸有限公司向原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司支付2017年7月1日至2017年12月31日期间的房租149192.80元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费1642元，由被告北京居安盼盼商贸有限公司负担（本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一八年六月八日
书记员 高 雅
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第2353－1号
原告孙宝林。
被告王振潭。
被告王静。
本院在审理原告孙宝林诉被告王振潭、王静民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被告银行账户存款40000元或查封其等值财产，原告以现金4000元及其所有的寿房权证寿光字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告王振潭、王静银行账户存款40000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一四年五月九日
书记员 李翠英
北京市昌平区人民法�
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初6852号
本院审理原告北京尚德致公法律咨询有限责任公司诉被告王海龙法律服务合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担，已交纳.
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 周 新
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0111执5175号
申请执行人陈五生，男，1969年10月15日出生，汉族，身份证地址湖南省安仁县。
被执行人刘金水，男，1950年6月22日出生，汉族，身份证地址广东省茂名市茂港区。
陈五生与刘金水民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出(2016)粤0111民初14520号民事判决书，已经发生法律效力，但刘金水一直未按生效判决自觉履行。2018年3月2日，陈五生向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为226130元，执行费3292元。
本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，除发现刘金水有银行存款1987.77元外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已依法扣划上述存款并发还给申请执行人陈五生。此外，本院已依法将被执行人刘金水纳入失信被执行人名单，并依法委托刘金水户籍所在地法院调查被执行人名下财产状况，至今还未收到回复。本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人陈五生亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，并经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0111执5175号案终结本次执行。
被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常康华
审判员 陈晓明
审判员 刘 静
二〇一八年八月十日
书记员 冯健懿
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04537号
上诉人（原审被告）河北沧贸建筑安装工程有限公司，住所地河北省沧州市新华区千童南大道22号。
法定代表人许涛，总经理。
委托代理人贺明亮，男，1987年9月7日出生。
委托代理人孙阳，男，1989年3月30日出生。
上诉人（原审被告）邯郸市万通建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区展览路25号2-1-6号。
法定代表人王艳军，总经理。
委托代理人王丹，女，1986年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）郭小顺，男，1962年10月29日出生。
委托代理人鲍春玲，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘宏，男，1979年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人于全，董事长。
委托代理人刘骏，男，1978年10月1日出生。
上诉人河北沧贸建筑安装工程有限公司（以下简称沧贸公司）、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人郭小顺、刘宏、北京江南投资集团有限公司（以下简称江南公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第42493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理。在审理本案过程中，上诉人沧贸公司、万通公司以与郭小顺自行和解为由，于2014年3月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沧贸公司、万通公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河北沧贸建筑安装工程有限公司、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费二十五元，由刘宏、河北沧贸建筑安装工程有限公司、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二十五元，由河北沧贸建筑安装工程有限公司负担十二元五角（已交纳），由邯郸市万通建筑劳务分包有限公司负担十二元五角（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年三月十三日
书 记 员 赵 霄
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初46190号
原告：安英，女，1979年5月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王仰飞，北京市首创律师事务所律师。
被告：王洪月，男，1972年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告安英诉被告王洪月服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告安英撤诉。
案件受理费1157元，由原告安英负担（已交纳）。
审判员 蔡峰
二〇一八年六月八日
书记员 张旭
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初2839号
原告：刘亚静，女，1990年9月2日出生，汉族，住献县。
被告：祁瑞堂，男，1960年8月27日出生，汉族，住献县。
被告：刘国庆，男，1990年2月20日出生，汉族，住山东省阳信县。
被告：王巧岭，女，1990年3月6日出生，汉族，住献县。
被告：献县四联担保有限公司，住所地献县平安大街中段。
法定代表人：刘国庆，系该公司经理。
原告刘亚静诉被告祁瑞堂、刘国庆、王巧岭、献县四联担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行了审理。
原告刘亚静提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还本金100000元；2、请求依法判令被告支付借款利息4320元，并按约定的利率计算利息到还清借款为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月13日出借给被告人民币100000元，当时原告将款汇至被告名下的银行卡内，经办人是被告祁瑞堂；同时约定利息为：其中8万元每月利率为15％，另2万元每月利率为12％，每月13日前支付；现被告未能按期支付利息，原告要求提前收回借款。被告献县四联担保有限公司为该笔借款提供担保，如借款人不能按期偿还由保证人偿还全部本息。由于被告献县四联担保有限公司是被告刘国庆投资设立的一人有限公司，根据法律规定被告刘国庆应对被告献县四联担保有限公司的债务承担连带责任。为此，请求人民法院依法判令被告偿还借款及利息。
本院经审查认为，原告提供的被告送达地址不详细，本院无法通知被告应诉。经本院查证后仍不能确认被告的准确地址，应视为被告地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘亚静的起诉。
案件受理费2386元，免予收取，退回原告2386元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 崔建增
审判员 张殿生
审判员 张 莉
二〇一六年十月三十一日
书记员 常兴旺
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第402号
原告河南至尊钢铁销售有限公司。
法定代表人赵明义。
委托代理人吕楠、张伟。
被告河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人马宾伸。
委托代理人赵万杰。
被告平顶山旭光房地产开发有限公司。
法定代表人宗晨光。
委托代理人徐征雁。
原告河南至尊钢铁销售有限公司诉被告河南林豫建安集团有限公司、平顶山旭光房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理。
原告诉称，被告旭光公司将其投资开发的平顶山旭光花园房地产项目的8号楼建设工程发包给被告林豫公司施工，被告林豫公司为项目建设需要成立了林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部，具体负责项目施工，并由李保军担保项目负责人。2012年8月16日，原告与林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部签订了钢材供货合同，合同约定由原告向平顶山旭光花园8号楼供应螺纹钢和圆钢共计约1000吨。林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部应在8号楼封顶以后或最后一车货到工地10日内向原告付清全部工程款。合同签订后，原告按约定及时供应钢材，林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部没有按约定时间和付款方式及时向原告支付钢材供应款项。后因旭光公司拖延支付工程款，导致林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部不能支付给原告钢材供货款。经原告催要，林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部仅支付了部分钢材款。其余货款经协商，于2014年1月22日又签订还款协议，约定林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部自协议签订之日起至2014年2月20日前支付原告80万元，其余钢材欠款878366元在2014年5月1日前付清。所有欠款在付清前按月息2%支付利息，如乙方在此之前违约的，应向原告另支付合同违约金10万元。协议约定的还款期限到期后，林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部未支付上述款项。因林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部是被告林豫公司临时成立的机构，李保军是项目部负责人，因此林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部的违法行为应由林豫公司承担。旭光公司拖延支付林豫公司的工程款，导致林豫公司无法支付原告工程款，应在拖欠工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。故原告诉至法院，请求判令：1、要求二被告共同支付货款1678366元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月22日起至实际付清之日止的利息，并依据还款协议第三条支付违约金10万元；2、被告承担诉讼费。
被告林豫公司辩称，林豫公司从未承建过平顶山旭光花园8号楼工程，更没有设立过该项目部，没有与原告签订过钢材买卖合同，也没有用过原告的钢材。李保军不是林豫公司人员，林豫公司也没有对李保军进行过授权。本案要想查清事实，应由原告方提供或法院调取林豫公司与平顶山旭光房地产开发有限公司的合同，如该合同上的印章是林豫公司真实印章，林豫公司承担责任，否则不承担责任。如法院在审理过程中发现有人伪造林豫公司印章，请移送公安机关追究有关人员的刑事责任。综上，请求驳回原告的诉求。
被告旭光公司辩称，原告诉请旭光公司偿付被告林豫公司及其项目部拖欠的钢材款，无事实根据和法律依据。原告不是旭光公司开发的平顶山市旭光花园8号楼项目的实际施工人，其无权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定向旭光公司主张被告林豫公司及其项目部拖欠的钢材款。原告与被告林豫公司及其项目部之间是否存在钢材买卖关系以及被告林豫公司及其项目部是否拖欠钢材款，旭光公司不知情，也没有义务承担还款责任。原告与被告林豫公司项目部代表人李保军所签订的还款协议，其效力只约束协议签订人，旭光公司不应承担该协议的任何义务。在工程施工过程中，被告林豫公司及其项目部代表李保军已通过借款和预支工程款的方式，从旭光公司收取各种款项共计1298万元，该数额已远远超出了实际工程款，因李保军失踪，至今无法追回。根据被告林豫公司的答辩意见，旭光公司建议由原告提供加盖有被告林豫公司印章的相关手续，对印章真伪进行鉴定。本案有可能涉嫌伪造印章和诈骗犯罪。法院受理本案的依据是原告和林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部所签还款协议的管辖约定，而原告已撤回对河南林豫建安集团有限公司8号楼项目部的起诉，旭光公司认为郑州市管城回族区人民法院对本案没有管辖权。综上，旭光公司不应承担还款义务。
经审查，2012年8月16日，林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部作为甲方，原告作为乙方，签订钢材供货合同一份，主要约定原告为林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部供应钢材，收货地点为平顶山市矿工路东段旭光花园8号楼。落款处甲方除盖有林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部公章外，另有案外人李保军签名。合同签订后，原告陆续向林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部供应钢材。2014年之前，李保军曾向原告支付部分钢材款。2014年1月22日，李保军向原告出具欠条一张，载明欠原告现金1678366元，落款为李保军签名及林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部盖章。当天双方签订还款协议一份，主要约定了欠款1678366元的具体还款方式。
本院认为，本案钢材供货合同签订和履行的主要行为人是李保军。在李保军未到庭的情况下，无法查清李保军与被告林豫公司之间的关系，且原告亦未提供证据证明平顶山旭光花园8号楼项目为被告林豫公司承建。原告仅就其与李保军代表的林豫公司平顶山旭光花园8号楼项目部签订的合同单独向被告林豫公司主张权利，缺乏具体的事实和理由，依法应予驳回。待原告证据充分后，可通过其他合法途径主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南至尊钢铁销售有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵 翌 闻
人民陪审员 花九成人民陪审员张云
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴 仁 魁