山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初5158号
原告:山东益通安装有限公司。住所地肥城市孙伯大街**号。
法定代表人:雷印智，董事长。
委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。
被告:王强，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。
第三人:张彤，女，住肥城市。
第三人:许玉芹，女，住肥城市。
原告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）与被告王强、第三人张彤、许玉芹返还原物纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益通公司的委托诉讼代理人陈栋、李本华，被告王强的委托诉讼代理人程继刚到庭参加诉讼，第三人张彤、许玉芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还车牌号为M9xxx的猎豹牌汽车一辆，并支付自2013年11月26日起至今的车辆使用费203000元（每日140元计算，自2013年11月26日起，直到返还车辆之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求判令被告及第三人以2013年11月26日转让车辆时的价格向原告支付车款85800元，并支付自2013年11月26日起至今的车辆使用费203000元（每日140元计算，自2013年11月26日起，直到返还车辆之日止）或同等数额的经济损失。事实与理由：2010年5月，原告与山东兴润建设有限公司(后变更为兴润建设集团有限公司,以下简称兴润公司)联合承接了山东恩贝生物工程有限公司（以下简称恩贝公司）的工程，以兴润公司的名义签订施工合同并完全由原告组织施工，在施工过程中，因恩贝公司付款不及时影响工程进度，原告于2011年2月2日向第三人许玉芹出具借条借款10万元，2013年7月23日，兴润公司与恩贝公司签订协议书，恩贝公司以车牌号为M91xxx的猎豹牌汽车一辆抵顶工程款10万元，许玉芹知道有车辆顶账后，愿意用此猎豹汽车抵顶原告的10万元借款，要求将车辆登记在其女婿王强的名下，2013年11月26日，原告将该车辆过户到被告王强的名下，2017年，被告许玉芹却将2011年2月2日的借条交给其女儿第三人张彤，第三人张彤起诉，要求原告再次归还2011年2月2日的借条中的债务，而且在诉讼中拒不承认原告以车牌号为M91J**的猎豹牌汽车抵顶债务的事实，因此，被告王强拥有本案猎豹牌汽车没有法律上的依据，应予以返还。望法院判如所请。
被告王强辩称，1、原告的诉讼请求没有相关法律依据，即便原告相关主张有事实依据，本案车辆尚具备返还的可能性；2、本案系车辆所有人自愿转让，即被告合法占有该车辆，不存在抢夺或非法占有车辆的可能，以2013年11月26日的价格主张权利无法律依据；3、原告要求支付车辆使用费缺乏依据，即140元/天无依据。请求法院驳回原告的诉请。
第三人张彤未作陈述。
第三人许玉芹未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告益通公司提交的证据，本院认定如下：
一、（2017）鲁0983民初1179号民事判决书和（2017）鲁09民终2308号民事判决书、滨州市公安局交警支队车辆管理所出具的车辆信息登记查询证明，被告王强对真实性无异议；第三人张彤、许玉芹未到庭，视为放弃质证权利；本院认为，原告提交的上述证据与本案有关联，来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
二、兴润公司出具的证明一份，被告王强对真实性不认可，并认为与本案无关；第三人张彤、许玉芹未到庭，视为放弃质证权利；本院认为，该证据与本案的其他证据能够相互印证，本院予以确认。
三、2013年7月23日签订的协议书一份，被告王强对真实性有异议，认为不能体现恩贝公司对涉案车辆具有所有权，且协议中所记载的抵顶工程款10万元与本案不存在必然关联性；本院认为，被告王强对证据的真实性不认可，但未能提供证据证实该协议存在虚假之处，该协议系合同当事人所签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予采信。
四、证人杨某出庭作证并接受了质询。本院认为，证人杨某的证人证言与原告益通公司提交的2013年7月23日签订的协议书相互印证，真实合法，对证人证言，本院予以采信。
对被告王强提交的证据，本院认定如下：
一、（2017）鲁0983民初1179号民事判决书和（2017）鲁09民终2308号民事判决书，本院已作出认定，不再重复认定。
二、二手车销售发票两份，原告对真实性有异议，认为印章加盖不清楚，第三人张彤、许玉芹未到庭，视为放弃质证权利，本院认为，该两份发票系国家正式发票，与其他证据相互佐证，本院应予认定。
在诉讼过程中，本院依法调取涉案车辆的档案资料、对刘峰的调查笔录一份。原、被告对该两份证据的真实性均无异议，被告王强认为刘峰不清楚交付车辆手续后的发生的事情，第三人张彤、许玉芹未到庭，视为放弃质证权利；本院认为，双方对证据的真实性无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
经原告益通公司申请，本院委托，泰安信诚价格评估事务所作出了泰信价评字（2018）第F-042号价值评估报告结论书，结论为：猎豹小型普通客车（车牌号：鲁M91x**）2013年11月份价值85800元。原告益通公司对该鉴定结论无异议，被告王强对鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭接受质询，但其未按鉴定机构的要求缴纳鉴定人出庭费用，鉴定人员未出庭。本院认为，泰安信诚价格评估事务所出具的鉴定结论，系人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员具备相应的资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据恰当，该鉴定结论，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷印军系原告益通公司第二分公司经理。2010年5月22日，原告益通公司借用兴润公司的资质，并以该公司的名义与恩贝公司签订苏氨酸二期提取车间钢结构厂房施工合同。在该工程中发生的债权、债务均由原告益通公司全权处理。2013年7月23日，恩贝公司与兴润公司签订协议书，约定：就本次付款达成如下协议：1、本次付款，恩贝公司以猎豹汽车壹辆作价抵给兴润公司，车牌号：鲁M9xx**，发动机号码：20684A，车架号：LL6652B066536，手续齐全，作价壹拾万元抵给兴润公司，作为恩贝公司支付给兴润公司的施工款壹拾万元。协议上加盖了双方公司的印章，雷印军代表兴润公司、刘峰代表恩贝公司分别以授权代表的身份签字。此后，刘峰将车辆及该车辆的相关手续交付原告益通公司的雷印军。
另查明，鲁M9x**号汽车的原所有人为山东群友煤业有限公司，于2011年9月份购买的新车，价格为98800元，车辆使用性质为非营运。该公司准许恩贝公司将车辆抵顶给原告益通公司。2013年12月11月27日，雷印军以山东群友煤业有限公司委托代理人的身份办理该车辆的过户手续，将该车辆过户给被告王强，其中向公安机关提供的发票记载的价格为11500元。车牌号变更为鲁J9xx**。2017年9月份，被告王强又将涉案车辆卖给案外人冉祥南，并办理了车辆过户手续。
还查明,被告王强系第三人许玉芹的大女婿，第三人张彤系第三人许玉芹的二女儿。在第三人张彤与原告益通公司民间借贷纠纷一案中,原告益通公司主张已用涉案车辆抵顶债务10万元,第三人张彤不予认可,原二审法院对以车抵顶债务10万元的事实未予确认。
在诉讼过程中，经原告益通公司申请，本院委托，2018年6月12日，泰安信诚价格评估事务所作出了泰信价评字（2018）第F-042号价值评估报告结论书，结论为：猎豹小型普通客车（车牌号：鲁M9x**）2013年11月份价值85800元。原告益通公司支出鉴定费2400元。原告益通公司主张每天140元的车辆使用费，被告王强不认可，原告益通公司未能提交证据证实。
本院认为，原告益通公司借用兴润公司的资质进行施工，恩贝公司将车牌号为鲁M9x**猎豹汽车作价10万元抵顶给原告益通公司的事实清楚，本院予以确认。车辆抵顶后，原告益通公司合法占有该车辆，享有了涉案车辆的所有权，原告益通公司又将涉案车辆过户给被告王强，被告王强未能证实其取得涉案车辆的合法根据，其应将该车返还原告益通公司，但由于被告王强现已将涉案车辆卖给案外人冉祥南，案外人冉祥南系善意第三人，现合法取得车辆所有权，被告王强辨称涉案车辆存在返还可能性的意见，侵害善意第三人的合法权利，因此，原告益通公司要求被告王强支付对应价值的请求合法，本院予以支持。被告王强辨称系原告自愿转让车辆，但其未提供系赠予或其他合法途径合法占有车辆的证据证实其主张，其亦应支付原告涉案车辆对应的价值。关于涉案车辆的价值，本院认为，2011年9月份，山东群友煤业有限公司购买新车的价格为98800元，在两年后，车辆的价值会下降，但原、被告在办理车辆过户时发票记载的价格与原车价值相差过大，与客观事实不符，本院不予采信，应以鉴定机构出具的鉴定意见认定的价值作为涉案车辆当时的价值。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告益通公司主张每天140元的车辆使用费，被告王强不认可，原告益通公司未能提交证据证实其每天140元损失有合法依据，且涉案车辆系非营运车辆，对原告的该主张，本院不予支持，但被告王强未支付涉案车辆对应的价值，应自车辆交付之日起支付原告益通公司经济损失，其标准可参照年利率6%计算。原告益通公司要求第三人张彤、许玉芹承担民事责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告益通公司要求被告王强按85800元的价值赔偿车款及经济损失的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内给付原告山东益通安装有限公司车牌号为鲁Ｍ×××××汽车的价值85800元；
二、被告王强于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东益通安装有限公司经济损失（以85800元为基数，自2013年11月27日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告山东益通安装有限公司对第三人张彤、许玉芹的诉讼请求；
四、驳回原告山东益通安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由原告山东益通安装有限公司负担3675元，由被告王强负担1945元。鉴定费2400元由被告王强承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨泽祥
人民陪审员 安学明
人民陪审员 张树胜
二〇一八年七月十九日
书 记 员 聂磊磊