河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1415号
上诉人（原审原告）：郭东海。
委托代理人：陈健，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王双林。
被上诉人（原审被告）：焦娜。
上诉人郭东海与被上诉人王双林、焦娜之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2015年5月20日作出（2014）廊安民初字第1462号民事判决。郭东海对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年5月27日，王双林向郭东海出具借款协议，内容是：因王双林做生意急需资金特向郭东海临时借款，借款金额人民币100000元，借款人保证在三个月内还清全部借款。如到期未能偿还，借款人按照国家规定的最高利率全额赔偿至借款全部还清，并由借款人承担因追讨欠款所支付的起诉费、交通费等一切相关费用，担保人承担偿还全部款项，焦娜在担保人处签字。庭审中郭东海主张借款到期后，王双林未偿还借款，郭东海与朋友刘某、李某曾于2012年12月、2013年5月、2013年12月、2014年6月多次以各种方式要求王双林还款，王双林一直推脱未付。郭东海认为焦娜作为担保人，应承担担保责任。焦娜称郭东海仅提供借款协议，并未提供收条及银行转账凭证，借款之事其不清楚。且其与王双林2010年12月认识，2013年2月25日结婚，已于2013年12月3日离婚，其不同意偿还。郭东海主张自2011年6月11日起按照人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款日止，并承担律师费、交通费等费用。
一审法院认为，郭东海主张王双林向其借款，仅提供借款协议，未能提供王双林收到此款项的证明，不能证明借款协议已经履行，借款关系真实存在。故郭东海主张证据不足，一审法院不予支持。且郭东海在借款到期后6个月的期限内未向焦娜主张权利，焦娜的担保责任应予免除，焦娜的辩解意见一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：驳回郭东海的诉讼请求。案件受理费2300元，由郭东海承担。
上诉人郭东海不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求撤销（2014）廊安民初字第1462号民事判决书，将本案发还重审或查清事实后依法改判。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人依法履行了自己的义务，向被上诉人王双林交付了借款，这一事实有银行交易记录、多名证人证言可以证实，且被上诉人王双林在庭前对多人承认，在庭审时其虽没有到场，但一审法院仅以焦娜的陈述就认定借款未收到暨“不能证明借款协议已经履行”有失草率。2、焦娜与王双林确系夫妻关系。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人代理人已于一审庭审中向合议庭说明有证人可以证明给付借款及催要欠款的事实，并说明如需要可以传唤证人出庭，但在第一次庭审结束后十几个小时就出具了判决，不知合议庭何时汇报、签批，这与实事求是的司法原则相违背。2、焦娜应当承担无限连带保证责任。由于上诉人及其朋友在保证期间内多次对其催要，焦娜不能免除还款义务。三、本案证据充足。据以认定该案事实的证据既有汇款记录也有证人证言等，望二审法院查清事实后依法裁决。另本案中焦娜不是保证人，依据合同条款可知，其实质上是附条件的债务承担着，即使属于保证也是一般保证，因王双林下落不明，焦娜也不享有先诉抗辩权。
被上诉人王双林经本院依法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见。
被上诉人焦娜答辩称，2011年5月27日，王双林从郭东海处借款10万元，约定于2011年8月27日前一次性还清，此笔借款，系在本人不知情的情况下产生。王双林在2011年5月27日下午要求本人陪同其到西小区文苑小区前移动营业厅，到达后王双林自己进到营业厅，很长时间出来后对我说要我帮他做个担保，我问其是什么形式的，他谎称是办理移动业务，我随之进去后并未见到郭东海本人，也不了解所签写的协议内容，并未在所签协议上按指纹，我也是被王双林欺骗。我认为依据《担保法》第26条之规定，被上诉人在借款到期后的6个月内，从未向上诉人主张过连带偿还责任，同时自借款到期日至上诉人向法院提起诉讼，早已超过了法律规定的连带责任保证期间，保证人的保证责任也应依法免除。另外，我根本就没有看到借款协议，也没有看到现金，王双林当天并没有拿着现金出来。
本案二审庭审中，上诉人郭东海共提交了八组证据，第一组证据为，郭东海名下工商银行、农业银行账户交易流水各一份，拟证明郭东海具有出借能力和在两次借款前后其账户的资金流水变化状况，进一步证明借款资金的主要来源的事实。第二组证据为，赵晓荣所写的《债务转移、债务加入、债务承担与第三人代为履行、保证之探析》论文打印件一份，拟证明法律上规定的担保和债务承担有明显区别的事实。第三组证据为，证人郭某出庭作证证言，拟证明焦娜和王双林一起前往其所在的移动营业厅办理借款及其交付借款的事实。第四组证据为，由中国工商银行、中国农业银行出具的资料查询单各一份及工商银行卡一张，用以作为补强证据拟证明上诉人所出具的证据一中的银行账号实际持卡人确为上诉人郭东海的事实。第五组证据为，郭东海与王双林之间通话录音光盘一张及通话文字整理材料一份，拟证明郭东海于2013年3月5日、2014年5月11日等多次通过电话向王双林催款，王双林也愿意还款的事实。第六组证据为，证人刘某、李某出庭作证证言，拟证明上诉人曾多次向王双林催要所出借的款项而王双林也承诺归还以及二人曾陪同上诉人于阳历2012年1月份前往被上诉人焦娜单位向被上诉人焦娜催要欠款的事实。第七组证据为，名称为廊坊市兴林钢结构有限公司，企业法人为王双林的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等材料复印件一份，拟证明该材料系王双林在两次借款时向其出示的手续，经其核实后才向王双林提供借款的事实。第八组证据为，王双林及焦娜的身份证复印件各一份，并主张此身份证复印件为借款时王双林与焦娜二人向郭东海所共同出具，焦娜知晓是借款，而不是办移动电话业务，且当时是愿意承担保证责任的事实。
针对上诉人郭东海出具的以上八组证据，因被上诉人王双林未能到庭应诉，故其未发表质证意见。
针对上诉人郭东海提交的第一组证据，被上诉人焦娜认为借款当天下午其与王双林及司机是一起到的营业厅，没有见到现金，上诉人也未能提交转账记录，因此上诉人提交的该证据不能证明款项交付，与本案无关联性。针对上诉人提交的第二组证据，被上诉人焦娜认为对于来源于百度搜索的论文，这种论文很多，不具有说服力。针对上诉人提交的第三组证据，被上诉人焦娜主张当时是王双林先进去的，后来王双林说让其签一个办移动的业务，没有人告诉她是借款协议，也没有看到款项的交付，故不认可证言内容。针对上诉人提交的第四组证据，被上诉人焦娜认为工商银行的交易流水上面有上诉人的名字，卡和上诉人的提供的卡面是一致的，但银行流水只是今年的流水，与本案没有关联性。农业银行的流水上面只有一页有上诉人的名字，其他的两页上也没有上诉人的名字，这个流水也只是正常的银行流水，与本案没有关联性。针对上诉人提交的第五组证据，被上诉人焦娜认可这三份通话录音都是郭东海和王双林的真实对话。针对上诉人提交的第六组证据，焦娜主张上诉人郭东海确实找过她一次，但不是证人说的那个时间，其印象当中应是阳历2013年3月份或4月份以后，且还有其他人也前来找过她。针对上诉人提交的第七组证据，焦娜主张上诉人提交的营业执照等资料其本人并不知情，也没有人告知她王双林曾交付过郭东海相关借款手续。针对上诉人提交的第八组证据，焦娜认可其本人身份证复印件的真实性，但主张并不是其本人当场所提供，而且身份证上的字不是其本人所写，对于王双林的身份证复印件，其也认可真实性，但主张其不知道王双林是怎么提供给上诉人的。
二审中针对上诉人提交的证据，经庭审质证，本院做如下认证：上诉人郭东海提交的证据一、证据四，系由银行金融机构依法出具，故本院认可该两份证据的真实性，另从证据一的交易流水内容来看，可以看出上诉人的该两个银行账户确于两次款项出借日的前几日均有相应取款记录，可以证明上诉人郭东海具有出借资金的实力以及出借资金的合法来源的事实，被上诉人焦娜虽抗辩称从该交易记录中不能看出郭东海曾一对一的转账给王双林，故不能做为认定借款是真的出借给了王双林的证据使用，但本院认为，上诉人主张的款项交付均为现金交付，故其提交的相应银行存、取款记录可以有效证明其所出借的资金来源及相应的出借能力的事实，与本案待证事实具有一定关联性可以有效佐证款项的凑集、出借等事实，故本院对该份证据的关联性及证明力也予以认可，对被上诉人焦娜的抗辩理由不予采信。上诉人郭东海提交的证据二，从形式上来看系个人所写论文而并非法律规定，故不具有法律适用的效力，论文中虽论述了各种法律关系的区别，但与本案并无关联性，因此本院对上诉人提交的此项证据的证明力不予认可。上诉人郭东海提交的证据三，从形式上看属于证人证言，证人郭某出庭作证，符合法律规定，另从其证言内容来看，其对整个借款过程的事实叙述清楚、符合常理，结合上诉人提交的借款协议、身份证复印件、其他证人证言等证据来看，可以认定借款交付的真实性，故本院对郭某的证言内容予以采信，被上诉人焦娜虽抗辩称其是为了办理一个移动业务，没有人告诉其是借款协议，也没有看到款项的交付，但从其所从事的职业来看，焦娜一直在银行单位供职，其当然应具有分辨是否是办理借款业务还是移动业务的判断能力，因此其抗辩理由不符合常理，本院不予认可。上诉人郭东海提交的证据五，从性质上看属于视听资料，庭审中上诉人提交了录音原始器材并当庭播放，被上诉人焦娜也认可通话双方确实为王双林及郭东海，故本院依法对该通话录音证据的真实性予以认可，从该通话录音的内容中可以看出郭东海确曾多次向王双林索要欠款及王双林认可曾向郭东海借款的事实。上诉人郭东海提交的证据六，从形式上看属于证人证言，证人刘某、李某均出庭作证，形式上符合法律规定，且二人证言中关于多次陪同上诉人郭东海去向王双林追要欠款的陈述能够相互印证并无矛盾之处，被上诉人焦娜虽抗辩称其并没有见过证人刘某而且证人刘某所说2０12年曾去唐山找王双林的事实，也与其所知的事实不符，但其并未能提交相反证据予以否定该证人证言，另关于证人证言中涉及上诉人曾于2012年1月份找被上诉人焦娜催要过欠款的事实陈述，两位证人的证言也能够相互印证，与上诉人郭东海自述的情况相符，被上诉人焦娜虽抗辩称上诉人确实找过她一次但是时间上并不是在2012年1月份，但其并未能就其主张提交相关证据予以证明，且从常理来看，作为款项的出借方，当借款人逾期未能还款的情况下，前往担保人处向担保人主张债务也符合常理，故本院对李某、刘某的证言内容予以采信。上诉人郭东海提交的证据七，虽系书证复印件，但被上诉人对其真实性也未提出异议，故本院认为从常理来看，若非借款，王双林的营业执照等手续也不会如此完整的存放于郭东海之手，上诉人焦娜虽抗辩称上诉人提交的营业执照等资料其本人并不知情，也没有人告知其王双林曾交付过郭东海相关借款手续，但本院经审查该书证并结合上诉人提交的其它证据及庭审陈述内容认为，上诉人所提交的该营业执照等复印件能够与其他证据相佐证以证明借款事实的真实性，故本院对该份证据的证明力予以认可。针对上诉人提交的第八组证据，本院认为庭审中上诉人曾主张借款当时王双林、焦娜签字后并留有身份证复印件各一份，焦娜当庭予以否认，故上诉人是作为反驳证据予以提交，拟证明借款的真实性，焦娜虽主张并不是其与王双林本人当场所提供，而且身份证的字不是其本人所写，但其并未能提供证据予以证实其主张，故本院对其抗辩理由难以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，从查清的事实来看，被上诉人王双林曾于2011年5月27日与上诉人郭东海签订《借款协议》并由被上诉人焦娜为该笔借款提供担保，约定了借款100000元和归还期限，上诉人郭东海也以现金的形式依约向王双林出借了款项，故被上诉人王双林在该笔借款到期后理应依约还款。因被上诉人焦娜已为该笔借款提供担保，且该借款协议中并未明确约定担保人承担何种保证责任方式，另从该借款协议中关于承担保证责任的文字表述内容及综合考虑借款中三方订立合同的本意也推定不出为一般保证责任，故本院认为依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中被上诉人焦娜应承担保证责任的方式应认定为连带保证责任。二审庭审中，上诉人郭东海已提供证人李某、刘某的证人证言，用以证明其曾在该笔借款到期后的六个月内于2012年1月份与二位证人向焦娜主张过保证责任的事实，被上诉人焦娜也认可郭东海确曾找过她索要过款项但抗辩称索要的时间不对，应为2013年3月份或4月份以后，但其未能提交证据予以证明，故本院对其主张的借款到期后六个月内上诉人未要求过其承担保证责任的抗辩理由不认可。故在上诉人郭东海已向被上诉人焦娜主张过保证责任后，本案的保证期间已从郭东海主张之日起开始计算保证合同的诉讼时效，另庭审中上诉人郭东海主张此后曾多次通过打电话等形式向焦娜催要过欠款，虽从庭审中焦娜自认的事实来看其仅认可从2013年4月份即其认为与王双林失去联系后曾与上诉人郭东海通过两次电话，但上诉人郭东海与被上诉人焦娜对借款的索要及磋商的法律行为也已使得保证合同的时效发生了中断并重新计算的法律后果，因此上诉人郭东海于2014年11月向王双林、焦娜共同主张债权并未超过法律保护的诉讼时效期间，因此被上诉人焦娜主张的上诉人郭东海提起诉讼已过保证期间和诉讼时效的抗辩理由于法无据，本院不予认可。因该借款协议中各方仅对逾期还款约定了赔偿标准为按照国家规定的最高利率但并未明确约定借款期间内的利息，故本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方在借款期间应视为不支付利息，但逾期还款后王双林应依约向郭东海支付借款本金100000元并依照中国人民银行同期贷款利率4倍标准支付相应利息至借款还清时止。关于上诉人郭东海主张的王双林应承担本次诉讼所有费用的问题，虽各方在借款协议中有所约定，但因上诉人于二审庭审中主动放弃律师费且也未在法定期间内提交因追缴欠款所发生的相关费用票据，故本院无法支持其主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1462号民事判决；
二、王双林应在本判决生效之日起十日内偿还郭东海借款本金100000元并支付自2011年8月27日至本判决确定给付之日利息，利率应按照中国人民银行同类贷款利率4倍计算；
三、焦娜对本判决第二项中王双林应偿还给郭东海的所有款项承担连带保证责任；
四、驳回郭东海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元由王双林负担。二审案件受理费2300元，由王双林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 薛 炜