北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书2013年二中行终字第01180号上诉人（一审原告）张建军，男，1961年1月13日出生。委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。委托代理人黄德鹏，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人曹磊，主任。委托代理人李琳，男，1981年5月17日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁管理所科员。上诉人张建军因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的不予受理通知一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）房行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。张建军及其委托代理人杨杰、黄德鹏，房山区住建委之委托代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年3月15日，房山区住建委向张建军作出京房建裁通字第（2013）02号《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》（以下简称第02号不予受理通知），主要内容为：因良乡电子商业大厦项目拆迁，张建军及其母亲所承租的公房坐落于拆迁范围内，该项目拆迁期限截止至2003年7月1日。房山区住建委依据京国土房管拆（2002）1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称第1116号文）第四条第一款第二项之规定，决定对张建军提交的房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理。张建军不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：张建军系原位于北京市房山区良乡中路**房屋的合法承租人及附属自建厨房的所有人，张建军之母窦淑云系系原位于北京市房山区良乡中路**房屋的合法承租人。002年4月30日，良乡镇政府作为拆迁人发布了卫星城图书大厦项目拆迁公告，张建军及其母亲窦淑云所居住的房屋在拆迁范围之内。2002年6月23日在未与张建军及母亲窦淑云签订拆迁安置补偿协议的前提下，张建军及其母亲所居住的房屋被北京市房山区良乡镇政府（以下简称良乡镇政府）违法强拆。其后，张建军多次找到良乡镇政府，要求给予张建军及母亲窦淑云回迁安置补偿，良乡镇政府一直拒绝。2006年4月28日，张建军母亲窦淑云去世，张建军作为其亲属依法享有主张拆迁安置补偿的权利。2006年，北京市房山区人民政府在良乡地区分别设立了拱辰、西潞两个街道办事处。同时仍保留良乡镇政府，但将原良乡镇政府所辖范围部分分出并分别纳入该两个新设立的街道办事处所辖范围内。张建军及其母亲窦淑云所居住的良乡中路79号、73号房屋属于北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）行政管辖范围内。张建军曾数次诉至法院，要求良乡镇政府、拱辰街道办事处、房山区政府等相关部门公开与张建军房屋拆迁有关的政府信息。但是，均以上述政府部门未获取张建军拆迁信息而驳回了张建军的诉讼请求。2013年3月12日，张建军以邮寄方式向房山区住建委提出了拆迁纠纷裁决申请，要求房山区住建委依法裁决张建军与良乡镇政府、拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》，对张建军进行拆迁安置。2013年3月15日，房山区住建委作出第02号不予受理通知，对张建军的申请不予受理。现请求法院撤销第02号不予受理通知，并判令房山区住建委受理张建军房屋拆迁纠纷裁决申请，并作出张建军与良乡镇政府、拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》的裁决。一审法院经审理，查明以下案件事实：张建军与豆淑云（张建军所写的“窦淑云”）系母子关系。本案所涉北京市房山区良乡中路79号、73号房屋隶属于北京市房山区良乡房管所，良乡中路79号房屋曾由张建军承租，良乡中路73号房屋曾由豆淑云承租（豆淑云于2006年去世）。2002年5月23日，良乡房管所分别向承租人张建军、豆淑云发出通知，主要内容为：“根据区政府文件，你所居住我单位直管公房在区政府一号工程拆迁范围之内，请于2002年5月24日至2002年6月13日期间搬出。在此期限内搬出，按政策由我单位对你承租房屋以建筑面积每平方米补偿600元，搬迁补助费每平方米15元。为奖励提前搬家，在规定期限内搬出的每提前一天按100元奖励，最高奖励2000元，逾期不奖。”张建军自述，上述房屋于2002年6月23日被拆除，其于当年签订补偿安置协议，得款15万元人民币。2006年，北京市房山区人民政府在良乡地区分别设立了拱辰、西潞两个街道办事处，同时，仍保留良乡镇政府，但将原良乡镇政府所辖范围部分分出并分别纳入该两个新设立的街道办事处所辖范围内。本案张建军所称79号、73号房屋属于拱辰街道办事处行政管辖范围之内。2010年10月18日，张建军向拱辰街道办事处填写了两份政府信息公开申请表，分别申请获取2002年11月18日针对北京市房山区良乡中路79号、73号房屋签订的拆迁补偿安置协议。同年11月1日，拱辰街道办事处向张建军作出两份《不存在告知书》，告知张建军其申请获取的政府信息拱辰街道办事处未获取，该政府信息不存在。张建军收到该告知书后不服，于2011年1月4日向北京市房山区人民政府提出行政复议，2011年3月1日，北京市房山区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了拱辰街道办事处作出的具体行政行为。张建军仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，要求撤销拱辰街道办事处作出的两份《不存在告知书》。2011年6月，一审法院判决驳回了张建军的诉讼请求。张建军不服，提出上诉，二审均予以维持。2013年3月12日，张建军向房山区住建委邮寄拆迁纠纷裁决申请书一份，以其与良乡镇政府、拱辰街道办事处因拆迁补偿问题经协商未能达成拆迁协议为由，申请房山区住建委作出裁决。2013年3月15日，房山区住建委依据第1116号文第四条第一款第二项之规定，决定不予受理，并向张建军送达了第02号不予受理通知。现张建军诉至法院，请求撤销第02号不予受理通知，判令房山区住建委作出张建军与良乡镇政府、拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》的裁决。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，房山区住建委依法负有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。参照第1116号文件相关条款规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。在案件审理时，张建军自述，房屋于2002年6月23日被拆除，其于当年签订补偿安置协议，且得款15万元人民币的事实。综上，房山区住建委针对张建军的裁决申请，作出的不予受理通知并无不当。张建军的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张建军的诉讼请求。张建军不服一审判决，提起上诉认为，一审判决认定事实不清，一审判决认定张建军自述“所诉房屋已于2002年6月23日被拆除，并于当年签订补偿安置协议，得款15万元人民币”严重误解。张建军既没有签订安置补偿协议，也没有得到15万元的拆迁补偿款，15万元只是张建军的租房费用，而拆除房屋也是强行拆迁。一审判决采信证据不准。一审判决采信房山区住建委的证据1、2、4，明显错误，张建军提供的关键证据不被采信。一审判决适用法律不当。一审法院引用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回张建军的诉讼请求属于适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判支持张建军一审诉求。房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。一审中，房山区住建委提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：1、房拆许字（2002）第14号房屋拆迁许可证存根。证明，该拆迁许可证涉及的拆迁期限截止于2003年7月1日，拆迁期限已经超过。2、拆迁纠纷裁决申请书。证明，张建军向房山区住建委提交了相关申请。3、第02号不予受理通知。证明，房山区住建委接到张建军裁决申请作出了具体行政行为。4、不予受理通知书邮寄送达证明材料及顺风快递单号查询单。证明，房山区住建委作出不予受理通知书后依法向张建军进行了送达。一审中，张建军提供了以下证据：1、拆迁裁决纠纷申请书。2、中国邮政特快邮递单。证据1、2证明，2013年3月12日张建军以邮寄送达方式向房山区住建委申请拆迁裁决的事实。3、房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书。证明，被告未受理张建军的裁决。4、北京市公有住宅租赁合同两份（承租方分别为张建军、豆淑云）。证明，张建军系被拆迁房屋的合法承租人。5、豆淑云北京市居民死亡医学证明书。证明，豆淑云去世后张建军作为其唯一法定继承人有权继续主张其权利。6、房拆许字（2002）第14号房屋拆迁许可证。7、房拆许字（2002）第14号房屋拆迁许可证存根。证据6—7证明，张建军所承租的房屋在拆迁范围之内，张建军系合法的被拆迁人。8、北京市房屋拆迁公告照片。9、生活配套交通图照片。10、拱辰家园开盘广告照片。11、销售广告照片。12、拆迁板报照片两张。证据8—12证明张建军的房屋在拆迁范围之内。13、2002年5月23日张建军拆迁通知。14、2002年5月23日豆淑云拆迁通知。证据13—14证明良乡房管所曾经给张建军及其母亲发出过拆迁通知。15、拆迁现场照片一张。证明，张建军以及其母亲的房屋被违法强拆；16、关于在良乡地区设立拱辰西潞两个街道办事处的通知，房政发（2006）33号文件。证明，张建军所承租的房屋在原良乡镇即现在的拱辰街道办事处行政管辖范围之内，是张建军向房山区住建委提出签订拆迁补偿协议的法律依据。17、（2011）房行初字第45号行政判决书；18、（2011）一中行终字第2438号行政判决书；19、（2011）房行初字第46号行政判决书；20、（2011）一中行终字第2437号行政判决书；证据17—20证明张建军曾经向拱辰街道办事处及良乡镇政府提出过政府信息公开申请，申请向张建军公开签订的拆迁补偿协议，但均未提交相关拆迁补偿协议。在诉讼过程中，张建军向一审法院递交了调取证据的申请，申请调取“1、持有人为房山区信访办转送良乡拱辰街道办事处信访办公室的，经办人丁其俊，于2006年10月16日出具的内容为中共房山区委、区政府张建军回迁未落实的材料，正本一件、副件一件、共两件的材料。2、调取评估报告和拱辰家园分配方案。3、依据京国土房拆（2002）280号调取王文山代表各级政府与我签订的房屋拆迁安置补偿协议”。经审查，一审法院认为张建军的申请不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条之规定，故不予准许，后张建军提出书面复议申请，经审查，一审法院予以驳回。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：房山区住建委提供的证据3，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。房山区住建委提供的证据1、2、4，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。张建军提交的证据1、2、4、5、6、7、8、13、14、16—20，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；张建军提供的证据3，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。张建军提交的证据9—12，因与本案不具关联性，故不予采纳。对张建军提交的证据15，因其来源仅系张建军单方提供，且房山区住建委不予认可，其真实性并没有其他有效证据予以佐证，故不予采纳。一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，房山区住建委作为本辖区内核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。第1116号文第三条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。第1116号文第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，根据张建军所提交的房屋拆迁许可证及存根，可认定本案所涉房屋拆迁期限为2002年5月1日至2003年7月1日。张建军于2013年3月12日向房山区住建委申请裁决时，涉案项目拆迁期限已过。依据上述规定，房山区住建委作出第02号不予受理通知是正确的，一审法院判决驳回张建军的诉讼请求亦正确，本院应予维持。张建军的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽代理审判员  蒋慕鸿代理审判员  洪 伟二〇一三年十二月二十日书 记 员  乔 晨