北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8030号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1981年10月24日出生。
委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京紫都恒盈投资管理有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路66号院3号楼底商3-2-2。
法定代表人：王一心，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟祎，女，1989年10月15日出生，北京紫都恒盈投资管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李萍，女，1981年1月25日出生。
委托诉讼代理人：侯德隆，北京市东易律师事务所律师。
上诉人刘洋、北京紫都恒盈投资管理有限公司（以下简称紫都恒盈公司）因与被上诉人李萍民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：撤销一审判决并驳回李萍要求刘洋承担借款本金50万元和相关利息的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李萍承担。
事实和理由：一审判决错误分配举证责任，适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定如下内容：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。刘洋据此认为，一审判决有关“刘洋对于其抗辩意见未能提供充分详实的证据予以证明”的司法认定属于适用法律错误，并违反前述民事诉讼证据规则，具体表现在：1、合同履行的举证责任应当由李萍承担。李萍在本案中并未举证证明其向刘洋履行了出借涉案资金50万元的出借义务，故刘洋认为其与李萍之间签订的《借款协议》并未实际履行的抗辩意见无须由刘洋承担相关举证责任；2、合同变更的确认与延续的举证责任应当由李萍承担。李萍认为涉案《借款协议》系其与案外人刘景莉签订的借款协议的确认和延续，必须由李萍承担相关举证责任。鉴于本案三方当事人之间从未就“刘景莉与李萍之间的借款关系予以确认与延续”作出相关意思表示，李萍对其主张亦无任何证据予以证明，刘洋亦无须承担任何举证责任；3、刘洋并非刘景莉的继承人，李萍与刘景莉的民间借贷法律关系与本案无关。一审法院在相关当事人和利害关系人未出庭应诉的情形下径行判决确认刘景莉应依约到期偿还相关借款并给付利息，紫都恒盈公司承担连带责任违反了正当程序和不告不理的诉讼原则，理应予以纠正。
紫都恒盈公司上诉请求：撤销一审判决并驳回李萍要求紫都恒盈公司承担连带责任的诉讼请求，并由李萍承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、涉案主债务人为刘洋的《借款协议》与主债务人为刘景莉的借款协议系不同的民事法律关系，紫都恒盈公司从未作出书面同意李萍与刘景莉之间的主合同关系产生变更和延续为涉案民间借贷法律关系的意思表示，一审法院有关“刘景莉与李萍之间的借款关系予以确认与延续”的司法认定没有事实依据，并违反了《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的相关规定；2、涉案主债务人为刘洋的《借款协议》并未实际履行，现有证据仅能证明李萍向刘景莉履行了出借资金的义务，并无法证明其向刘洋履行了出借义务，紫都恒盈公司针对李萍的诉讼请求不应承担保证责任；3、涉案借款协议约定的保证责任情形完全符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，紫都恒盈公司不应承担连带保证责任。
李萍辩称，不同意刘洋和紫都恒盈公司的上诉请求，同意一审判决。李萍的出借款项是有历史沿革的，紫都恒盈公司向员工集资的惯例是每年签一次合同，李萍于2011年出借给紫都恒盈公司15万元现金，2012年汇款给刘洋35万元，后来紫都恒盈公司出具了50万元的整体收据。刘景莉去世，但借款没能偿还，李萍不可能再向刘洋出借新的款项。刘洋在刘景莉去世后，与李萍签订了协议确认以前的债务，债务转到了刘洋身上。紫都恒盈公司涉及的员工借款不止李萍一人，一审庭审中，其他向紫都恒盈公司出借过款项的员工也出庭作证，证明了借贷事实。庭审中，刘洋、紫都恒盈公司认可刘景莉签订的借款协议，其签署合同是对前面的款项的确认，所以李萍与刘洋签订的本案《借款协议》也是如此，刘洋和紫都恒盈公司不应对两份合同作出不同的认定。刘洋和紫都恒盈公司对合同的解释不合理。
李萍向一审法院起诉请求：判令刘洋、紫都恒盈公司共同偿还借款本金50万元并给付利息（以本金50万元为基数，按年利率15%的标准计算，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2012年3月7日，李萍通过银行转账汇入刘洋名下账户35万元。2012年12月28日，甲方李萍（出借方），乙方刘景莉（借款方），丙方北京恒盈投资发展有限公司（担保方，以下简称恒盈发展公司）共同签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，借款期限壹年，资金使用费为借款额的15%，利息支付方式为年终一次性支付，计息日为2013年1月1日。借款到期后，乙方连本带息一次性支付甲方指定账户。若提前还款或延期，乙方需提前一个月通知甲方，甲方同意后办理相关手续。若乙方未申请延期，且到期未归还借款，30日内双方协商签订补充协议，乙方未按补充协议执行，需支付每天万分之五的违约金，直至连本带息付清为止。丙方为“甲方给乙方提供借款”事项提供无限连带担保，如果乙方不能按期偿还借款，则由丙方承担还款责任。2013年1月1日，恒盈发展公司出具收据，约定：交款单位李萍，收款方式转账，人民币伍拾万元整，收款事由借款（上期本金转入本期）。2013年12月27日，甲方李萍（出借方），乙方刘洋（借款方），丙方紫都恒盈公司（担保方）共同签订《借款协议》，载明：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整。借款期限自2014年1月1日至2015年1月1日。资金使用费15%/年。计息日为计息时间自实际到款数额划入乙方指定账户时开始计算。借款到期后，乙方连本带息一次性支付至甲方划款至乙方的账户，若提前还款或延期，乙方需提前一个月通知甲方，甲方同意后办理相关手续。丙方为“甲方给乙方提供借款”事项提供担保，如果乙方不能按期偿还借款，则由丙方承担还款责任。后双方就还款事宜产生争议，李萍诉至一审法院主张刘洋、紫都恒盈公司还款并支付利息。
一审诉讼中，李萍主张2013年12月27日签订的《借款协议》系对2012年12月28日签订的《借款协议》的确认和延续。刘洋对此不予认可，主张2013年12月27日签订的《借款协议》为双方签订的新协议，并且李萍并未履行付款义务。李萍提供编号为3280181号收据，该收据载明：交款单位紫都恒盈公司，收款方式转账，人民币柒万伍仟元整，收款事由伍拾万元借款壹年期利息，入账时间2014年1月22日。李萍主张此款系50万元产生的2013年的借款利息。刘洋表示该收据非其签收和出具，故不认可。另查，刘洋系刘景莉之子。2012年11月13日，恒盈发展公司企业名称变更为紫都恒盈公司。2013年7月19日，紫都恒盈公司监事由张伟变更为刘洋。2013年11月30日，刘景莉去世。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李萍与刘景莉、恒盈发展公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘景莉应依约到期偿还李萍借款并给付利息，恒盈发展公司承担连带还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年11月13日，恒盈发展公司企业名称变更为紫都恒盈公司。2013年11月30日，刘景莉去世。刘洋系刘景莉之子。2013年12月27日，李萍、刘洋、紫都恒盈公司共同签订了《借款协议》。李萍主张第二份《借款协议》系对第一份《借款协议》的确认与延续。刘洋主张第二份《借款协议》为双方签订的新协议，并且李萍并未履行付款义务。根据本案已查明的事实，刘洋应对其主张负举证责任。现刘洋关于其抗辩意见未能提供充分详实的证据予以证明，该院难以采信。故李萍主张刘洋、紫都恒盈公司依据《借款协议》还款并给付利息，于法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：刘洋、北京紫都恒盈投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向李萍偿还借款五十万元并给付利息（以本金五十万元为基数，按年利率百分之十五计算，自二〇一四年一月一日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。刘洋述称：刘景莉曾系北京紫都置业发展集团有限公司和紫都恒盈公司的实际控制人，刘景莉去世后，刘洋系北京紫都置业发展集团有限公司的实际控制人，刘洋并担任紫都恒盈公司的监事，北京紫都置业发展集团有限公司是紫都恒盈公司的母公司，刘景莉所签的借款协议项下的借款是用于公司资金周转。刘洋作为紫都恒盈公司的管理人在2013年1月5日紫都恒盈公司内部的《支票申领单》上签字，向李萍支付50万元的利息。
另,李萍为支持其主张，还向一审法院提交了证人张×1、张×2的证人证言。证人张×1到庭陈述：我在紫都集团总公司，从2004年干到2015年4月，与李萍是同事关系。因为刘景莉在经营方面资金有缺口，问我们这些老员工借钱。2012年12月20日，我与刘景莉也签订了一份和李萍的基本一样的借款协议，借款协议是一年一签订，合同到期前一个多月刘景莉病故，我们非常着急，就去找刘洋问我们的债务怎么办，刘洋说他父亲的事他全权办理，借款到期后把利息给我们，本金因为资金紧张还不上，可以续签一个合同。我与李萍是一起找刘洋续签的合同。总之就是我和刘洋续签了合同，与之前的合同是同一笔借款，拿了利息。证人张×2到庭陈述：我是从2003年3月到2014年7月在公司工作，任办公室主任助理，保管紫都集团和恒盈公司的公章，借款合同都是从我这里经手，公司的主要负责人就是刘洋，刘景莉去世后，我向刘洋汇报工作，刘景莉和公司一部分员工借钱，一年签一次合同，都是这样，大概都是十几的利息，刘总去世后，刘洋有重新和他们签合同，李萍的借款我经手过，我知道这个事情。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，刘景莉与刘洋是父子关系，北京紫都置业发展集团有限公司与紫都恒盈公司之间存在密切的关联关系，刘洋在紫都恒盈公司内部的《支票申领单》上签字同意向李萍支付利息，再结合本案证人证言内容，均表明刘洋早在2013年年初已实际介入和参与紫都恒盈公司的日常经营管理，并对公司相关财务事务进行决策。因此，李萍主张的其与刘洋、紫都恒盈公司于2013年12月27日签订的《借款协议》，是对李萍与刘景莉、恒盈发展公司于2012年12月28日签订的《借款协议》的确认与延续，有相应证据支持。刘洋虽予以否认，但没有提供充足证据予以反驳。故本院对刘洋的上诉主张不予支持。
关于紫都恒盈公司应当承担的责任问题。李萍与刘洋、紫都恒盈公司于2013年12月27日签订的《借款协议》中约定，“丙方（即紫都恒盈公司）为“甲方给乙方提供借款”事项提供担保，如果乙方不能按期偿还借款，则由丙方承担还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，紫都恒盈公司就刘洋所负债务向李萍提供的应为一般保证担保，紫都恒盈公司应在对刘洋的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，向李萍承担保证责任。紫都恒盈公司承担保证责任后，有权向刘洋追偿。故李萍主张紫都恒盈公司与刘洋共同偿还借款，缺乏法律依据。一审法院就此处理不妥，本院予以纠正。
综上，刘洋的上诉请求不能成立，本院予以驳回；紫都恒盈公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2418号民事判决；
二、刘洋于本判决生效之日起十日内向李萍偿还借款五十万元并给付利息（以本金五十万元为基数，按年利率百分之十五计算，自二〇一四年一月一日起至实际给付之日止）；
三、北京紫都恒盈投资管理有限公司在人民法院对刘洋的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向李萍承担保证责任。紫都恒盈公司承担保证责任后，有权向刘洋追偿。
四、驳回李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由刘洋负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费8800元，由刘洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗 珊
审判员 郭 菁
审判员 孙兆晖
二〇一六年九月二十九日
书记员 王莹莹