广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第202号
原告佛山市禅城区永兴烧鹅皇餐厅，住所地：佛山市禅城区。
法定的代表人卢惠英，投资人。
委托代理人刘殿葵、黄永江，均系广东穗卫律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：乔羽，局长。
委托代理人：关锡标、罗顺意。
第三人陈奕针，男，汉族，户籍所在地广西横县。
委托代理人马至成，广西金卡律师事务所律师。
原告佛山市禅城区永兴烧鹅皇餐厅不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，于2012年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2012年7月24日受理后，于2012年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈奕针与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2012年8月6日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘殿葵、被告的委托代理人关锡标、罗顺意、第三人的委托代理人马至成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年4月19日作出禅人社认（南）（2011）270号《工伤认定决定书》，认定“谢柏英在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2012年8月3日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（工伤认定）申请人提交证据清单。
2、工伤认定申请表。
3、谢柏英身份证。
4、谢柏英死亡确认书。
5、企业机读档案登记资料。
6、道路交通事故证明。
7、（居住）证明。
8、陈奕针身份证复印件。
9、（谢柏英、陈奕针）结婚证。
10、（谢柏英工衣培训费）收据。
11、谢柏英工作证。
12、谢柏英火化证。
以上证据1-12证明陈奕针于2011年5月11日向被告申请关于谢柏英工伤认定，及提交相关材料并称：谢柏英为原告的员工，2011年4月11日20时55分下班回住处途经南庄镇南庄二马路竹甫对开交叉路口与何林章驾驶粤E×××××号牌重型自卸货车在行驶过程中致两车发生碰撞，造成谢柏英当场死亡的交通事故。原告未在法定30天内提起工伤认定申请，经审核欠缺劳动合同、交通事故责任认定结论。
13、工伤认定申请补正材料告知书。证明被告在审查申请人提供的材料时，发现材料不完整，依法告知其补正材料。
14、工伤认定举证通知。
15、工伤认定申请材料及举证通知送达回执。
以上证据14-15证明被告已经依法告知原告进行工伤认定申请。
16、（永兴举证）提交材料清单。
17、关于谢柏英工伤认定申请的回复。
18、（谢柏英）劳动合同书。
19、（谢柏英）2011年永兴烧鹅皇工资表。
20、永兴酒楼员工规章制度。
21、永兴酒楼入职须知（谢柏英）。
22、营业执照。
23、（谢柏英）4月份考勤表。
24、（谢柏英）证明。
25、永兴酒楼2号宿舍照片。
26、谢柏英的宿舍床位照片。
27、永兴酒楼规章制度照片。
以上证据16-27证明原告向被告提供了本工伤认定申请的回复举证材料，该举证材料证明谢柏英居住在单位2号宿舍，原告提供的电脑考勤系统打印记录显示谢柏英事发当天晚上打卡时间为20时36分。虽然工伤认定申请人陈奕针提供的证据无法证实谢柏英为原告的员工，但是根据原告提供的劳动合同，足以证实谢柏英为原告的员工。
28、（陈奕针因未能补正申请证明）申请书。证明第三人未能补正申请处理是因为谢柏英的劳动合同掌握原告处，故被告要求第三人提供补交其他相应证据。但由于谢柏英的交通事故民事案件尚未审结，第三人遂先向被告提出申请中止工伤认定。
29、受理工伤认定申请告知书。
30、工伤认定决定中止通知书。
31、送达回证。
以上证据29-31证明经审核，申请人主体适格，并在受理时限内提出中止申请且申请内容属被告职权范围，故被告根据规定受理并中止本工伤认定。
32、（谢柏英居住情况）查询函。
33、佛山市居住证申请表／流动人员信息登记表。
34、出租屋暂住人员管理工作走访回访登记表。
35、（罗笑平）调查笔录。
36、南庄镇出租房屋暂住人员登记本。
37、（永兴厨师）徐某调查笔录。
38、（永兴清洁工）张从会调查笔录。
39、（永兴厨房工）覃广金调查笔录。
40、（永兴厨什工）谢玉梅调查笔录。
41、陈奕针调查笔录。
42、（永兴经理）陈灿荣调查笔录。
43、永兴酒楼调查相片。
44、永兴酒楼考勤系统相关截屏。
45、（单位、事发地、居住地）相关地图截屏。
以上证据32-45证明被告依职权对本工伤认定案进行调查核实：谢柏英居住地为南庄镇华银二街一巷4号和单位员工宿舍2号房两处。谢柏英是原告的中厨部员工，主要在煎档负责煎食物工作，其正常工作时间为：上午9时至下午14时，下午17时至晚上21时。2011年4月11日20时55分许，谢柏英把持无号牌自行车途经南庄镇南庄二马路竹甫对开交叉路口与何林章驾驶粤E×××××号牌重型自卸货车在行驶过程中致两车发生碰撞，造成谢柏英当场死亡的交通事故。
46、陈奕针补正提交材料清单。
47、（2011）佛城法民一初字第3187号《民事判决书》。
48、陈奕针补充调查笔录。
49、（补正）提交材料清单。
50、（工伤认定终止中止）申请书。
51、授权委托书。
52、（2011）佛中法民一中字第1917号《民事裁定书》。
53、马至成律师证。
54、律师事务所函。
55、（补正）提交材料清单。
56、和解协议。
以上证据46-56证明第三人及其委托代理人按补正要求提交补正材料并申请恢复工伤认定，该补正材料证明谢柏英受到非本人主要责任的交通事故伤害。
57、（终止中止）申请材料送达（永兴）回执。证明被告依法告知原告工伤认定已恢复。
58、（永兴对上诉材料抗辩）提交材料清单。
59、关于不同意恢复工伤认定程序的意见。
60、关于谢柏英擅离职守不构成工伤的意见。
61、相关案例的判决书。
以上证据57-61证明原告向被告提交回复意见及相关案例材料，但其所提供的材料未能排除谢柏英在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。
62、工伤认定决定书。
63、送达回证。
以上证据62-63证明被告根据上述事实依法作出工伤认定决定书并依法送达原告，及告知其救济途径。
64、机构代码证。
65、法定代表证明书。
66、授权委托书。
以上证据64-66证明被告工伤认定主体资格。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第六项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；
2、人力资源和社会保障部办公厅［人社厅函{2011}369号］。
原告诉称，一、被告作出的工伤认定决定书所认定的“上下班途中”的主要证据不足。1、谢柏英的住宿地点在餐厅宿舍而不是华银二街一巷4号。2010年2月谢柏英入职原告处后，就由原告统一安排在餐厅后面的员工宿舍（2号宿舍）居住，上下班无须横穿马路。被告认定谢柏英居住在华银二街一巷4号，是采信了房东罗笑平的证词，但罗笑平的证词是虚假证据，其一，谢柏英与陈奕针的租房事实没有出租合同或租金发票佐证；其二，罗镜海的《南庄镇出租房屋暂住人员登记本》虽记载2007年6月1日谢柏英入住901号出租房，但该记载内容为华银酒店的集体宿舍，不是谢柏英和陈奕针的夫妻房。另外，该登记本没有经过出租房主管部门核查备案；其三，谢柏英的《佛山市居住证申请表》上记载的填表人是谢柏英，但其记载的填表日期后于谢柏英的死亡日期，故该证据无效。第三人亲自填写的《佛山市居住证申请表》上记载内容为第三人单身居住，不是夫妻同居。2、谢柏英上班时间擅离职守，不属于“下班时间、下班途中”的情形。原告的规章制度明确规定，晚上九点才到下班时间。但是谢柏英是在晚上八点多钟就已经离开，此前既没有经过单位指派外出，也未经过主管同意，属于擅离职守。3、原告在上班时间为员工提供餐点属于集体福利，不是更改上下班制度。上下班时间在员工规章制度中明确规定，没有更改过，原告提供餐食不是对规章制度的破坏。上班时间集体用餐，是要兼顾工作的。被告认定原告在晚上下班之前为员工提供膳食，员工在此期间离开岗位是“合理的下班”，纯属偷换概念的主观猜测。二、被告适用法律、法规错误。谢柏英擅离职守、上班开小差，被告却适用《工伤保险条例》第14条第（六）项的员工上下班的规定，属于适用法律依据错误。综上所述，被告将工作时间擅离职守的员工所受的伤害，认定为工伤是错误的，应当依法被撤销。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、员工（邓洁群、黄得香、徐某、梁锦泉、刘华雄）证词（附以上5人的身份证复印件）、打卡明细表（调取用人单位的文档，2011年4月份当月的上下班时间登记）。证明餐厅员工下班时间为21点，餐厅每天提供3次膳食（晚上提供晚餐的时间是大约8：40）。被告认定谢柏英20：36离场为正常下班，完全错误。证据来源是由原告的代理人于2012年7月21日向上述员工所作的调查笔录。
2、被告调查的证词（徐某、张从会、谢玉梅、覃广金、陈灿荣）、谢柏英打卡记录。证明餐厅员工下班时间为21点，21点之前属上班时间，离场须请假；2011年4月11日晚上谢柏英提前离开是另有他事。
3、禅人社认（南）（2011）270号工伤认定决定书、佛府行复案（2012）190号行政复议决定书及快递单。证明原告起诉的时间在法定期限内。
4、原告营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
5、证人徐某的证言（出庭作证）。
原告在诉讼期间向法院提供的参考材料有：
1、最高院公布的工伤认定行政判例。
2、2011年1月1日司法解释《关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》。
被告辩称，一、被告认定谢柏英在2011年4月11日所受的伤害属于工伤是事实清楚、证据确凿、适用法律正确。谢柏英是原告的中厨部员工，主要在煎档负责煎食物工作，其正常工作时间为上午9时至下午14时，下午17时至晚上21时。2011年4月11日20时55分许，谢柏英把持无号牌自行车从永兴烧鹅皇餐厅下班回住所（华银二街一巷4号）途径南庄镇二马路竹甫对开交叉路口发生交通意外导致死亡。2011年7月20日佛山市禅城区人民法院作出（2011）佛城法民一初字第3187号《民事判决书》，认定谢柏英在此事故中不负事故责任。据被告查证，谢柏英是广西横县那阳镇那市村村民，其在佛山务工的居住地为南庄镇华银二街一巷4号和原告单位员工宿舍2号房两处。对谢柏英在原告单位员工宿舍的居住处，原告已予以确认。至于谢柏英在南庄镇华银二街一巷4号的居住处可由佛山市禅城区南庄镇城区流动人员和出租屋管理服务站提供的《出租屋暂住人员管理工作走访回访登记表》、华银二街一巷4号租住屋的托管人罗笑平的证言，以及罗笑平提供的《南庄镇出租房屋暂住人员登记本》三个证据得以证实。被告认为《出租屋暂住人员管理工作走访回访登记表》是由职能部门作出，其可信程度及证明效力均较高，且能与罗笑平的证言、《南庄镇出租房屋暂住人员登记本》记载的内容相互印证，能够充分有效地证实谢柏英的经常居住地是华银二街一巷4号901房。另根据被告对永兴烧鹅皇餐厅的经理陈灿荣、谢柏英同宿舍员工覃广金的调查笔录反映，谢柏英晚上下班后有外出居住的情况，结合第三人提供的证据可知，谢柏英有到丈夫居住处居住的习惯。因此，被告认定谢柏英的居住地为华银二街一巷4号901房。另据被告向原告的经理陈灿荣、员工徐某、张从会、覃广金、谢玉梅的调查得知，原告提供免费工作餐的时间是晚上20时40分许，若员工请假需书面申请，如果请假时间短则只需口头向主管请假即可。2011年4月11日晚上谢柏英打卡离开的时间是20时36分，并非准时下班而是提前约20分钟下班，但其已完尽工作职责及工作任务，且原告当时已经有免费工作餐供应，故谢柏英离开的时间可视为合理的上下班时间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽原告已向被告举证相关材料，但该材料未能充分证明谢柏英不属于在上下班时间在上下班途中受到伤害。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）向的规定，认定谢柏英所受伤害属于工伤。二、被告对关于谢柏英的工伤认定，程序合法，适用依据正确。谢柏英于2011年4月11日遭受交通事故，而原告一直没有依法按时为谢柏英提起工伤认定的申请。故第三人于2011年5月11日向被告提起了工伤认定申请并提交了相关的证据材料，经过审核后，被告认为第三人提供的材料不足，随即作出《工伤认定申请补正材料告知书》要求第三人提交有关材料证实谢柏英与原告存在劳动关系及谢柏英在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。2011年6月15日，第三人提交申请书要求被告按照现有材料进行工伤认定，故被告当天依法受理了第三人的申请。由于第三人未提交公安交通管理部门的交通事故认定书，被告于受理当日作出佛禅人社伤中字（南）（2011）2号《工伤认定决定中止通知书》中止该工伤认定。2012年2月21日第三人以向被告提供佛山市禅城区人民法院（2011）佛城法民一初字第3187号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第1917号《民事裁定书》作为认定交通事故肇事各方责任的新证据并证实证据已生效为由申请恢复工伤认定。经被告审查，同意继续进行对谢柏英工伤认定。2012年4月19日被告作出《工伤认定决定书》{禅人社认（南）（2011）270号}认定谢柏英的事故伤害属于工伤，并将该决定书送达给双方当事人。综上所述，被告认定谢柏英所受伤害属工伤是事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当依法予以维持。
第三人述称，被告作出的禅人社认（南）（2011）270号工伤认定决定书事实充分、证据确凿，适用法律正确，同意被告的意见，请求依法予以维持。
第三人在诉讼期间向法院提供的证据有：陈奕针的身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据1-6、8-32、37-40、42-44、46-60、63-65，原告和第三人无异议，本院予以确认。对于证据7、33-36、41，第三人无异议，原告认为：1、没有租赁合同或者租金交纳凭证佐证证明谢柏英租住华银二街一巷4号901房；2、证据7为第三人制作之后让房东罗笑平签名，属主观材料，且证据7与证据35存在互相矛盾的地方；3、证据33显示该登记表的填写人和审核人均为谢柏英，但填写时间为2011年7月19日，当时谢柏英已经死亡，故该证据是虚假的；4、证据34显示登记表申报人为陈奕针，其声称2007年入住，但申报时间为2011年3月9日，与证据33显示的登记时间2011年7月19日相矛盾；5、证据36显示登记本的统计时间为2007-2009年，但是都没有陈奕针的名字。901房登记的是5个女工居住，证明901房是一个集体宿舍，陈奕针作为男性不可能居住在内。以上的事实表明，没有证据证明在事故发生前，谢柏英、陈奕针夫妇居住在901房。经审查，证据33为电脑打印文件，该打印文件显示填表人为谢柏英，填表日期为2011年7月19日，而谢柏英已经于2011年4月11日死亡，该打印文件显示的填表人信息明显与事实不符，本院对该证据不予采信。证据7、34-36、41均为被告为核实谢柏英的居住地而调查取得的证据，与本案相关联，且原告虽然对该证据7、34、36的真实性提出异议，但并无相反的证据足以推翻，故本院确认以上证据7、34-36、41的真实性、关联性、合法性。至于被告认定华银二街一巷4号901房亦为谢柏英的居住地之一事实是否清楚，证据是否充分，属于本案的争议焦点论述内容，本院在下文阐述。对于证据45，该证据为网络地图截屏，于本案事实不具备直接的证明力，仅做参考。证据61，该证据为网络下载的案例判决，于本案事实不具备直接的证明力，仅做参考。证据62，双方当事人对真实性无异议，本院确认该证据的真实性，至于被告作出的《工伤认定决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，应当结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对于原告提供的证据1中的员工的证言，该证据为原告的委托代理人向原告员工制作的笔录，本院对制作笔录的真实性予以确认，至于以上证言是否足以证明谢柏英发生事故不属于下班时间，属于本案的争议焦点论述内容，本院在下文论述。证据1中的打卡明细表，由于该证据属于原告单方面制作的电脑打印材料，且没有其他的旁证证明该电脑打印材料的真实性，故本院不予采信。对于原告提供的证据2中的调查笔录，本院对真实性予以确认。至于谢柏英发生事故是否属于下班时间，属于本案的争议焦点论述内容，本院在下文论述。对于证据2中的谢柏英打卡记录，与被告提交的证据23、44为相同证据，根据该证据，本院确认原告的电脑考勤系统显示谢柏英2011年4月11日晚班下班的打卡记录是20：36。对于证据3、4，被告和第三人对真实性无异议，本院予以确认，至于《工伤认定决定书》是否合法，本院在下文阐述，证据5，属于证人出庭作证，本院确认真实性和关联性，至于双方争议的谢柏英发生事故是否属于下班时间，本院在下文论述。
对于第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案查明的事实，作出适用法律法规是否正确的认定。原告提供的参考材料，因不属于证据的范围，无须论证。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
谢柏英是原告佛山市禅城区永兴烧鹅皇餐厅的员工，从事传菜员、煎包等工作。其正常工作时间为：上午9时至下午14时，下午17时至晚上21时。短时间的请假可以以口头形式向主管提出。原告餐厅于晚上的20：40时左右开始为餐厅员工提供免费宵夜。原告餐厅为谢柏英提供了位于单位内的员工宿舍2号房，但谢柏英另外租有位于禅城区南庄镇华银二街一巷4号901房的出租屋，作为与其配偶陈奕针的住所。2011年4月11日晚上20：55时许，谢柏英把持自行车从原告餐厅下班回禅城区南庄镇华银二街一巷4号住所，途径南庄镇南庄二马路竹甫对开交叉路口与何林章驾驶的粤E×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成谢柏英当场死亡、自行车损坏的交通事故。2011年4月29日，佛山市公安局禅城分局交通警察第三大队作出（禅公交证字（2011）第440604240000A00004号）《道路交通事故证明》，结论为：“…从现场勘查和调查取证的材料，均无充足证据证明肇事任何一方有违反交通信号灯通行规定的事实…。”2011年7月20日，本院就陈奕针等诉何林章等交通事故责任纠纷一案作出（2011）佛城法民一初字第3187号《民事判决书》，确定何林章负事故的全部责任。以上判决已经发生法律效力。
2011年5月11日，第三人向被告申请认定谢柏英的死亡为工伤。被告受理之后，于2012年4月19日作出禅人社认（南）（2011）270号《工伤认定决定书》，认定谢柏英受到的伤害属于工伤。原告不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议。复议机关维持了被告作出的工伤认定决定书。原告仍不服，向本院起诉，形成本案的行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是：被告作出的禅人社认（南）（2011）270号《工伤认定决定书》是否合法。重点审查：1、被告认定禅城区南庄镇华银二街一巷4号901房的出租屋为谢柏英的住所之一事实是否清楚，证据是否充分？2、被告认定谢柏英属于下班途中发生交通事故事实是否清楚，证据是否充分？
关于被告认定禅城区南庄镇华银二街一巷4号901房的出租屋为谢柏英的住所之一事实是否清楚，证据是否充分的问题。原告认为，没有租赁合同或者租金交纳凭证佐证证明谢柏英租住南庄镇华银二街一巷4号901房，该901房实质为华银酒店的集体宿舍，且没有陈奕针的入住登记。因此房屋管理人罗笑平的证言为虚假证明，被告认定谢柏英发生事故前居住南庄镇华银二街一巷4号901房证据不足。经审查，被告提供的证据35为南庄镇华银二街一巷4号管理人罗笑平的证言，该证据可以与证据36《南庄镇出租房屋暂住人员登记本》的登记记载互相印证，证明谢柏英于2007年5月起承租华银二街一巷4号901房直至交通事故发生之后由陈奕针退租的事实，同时也可以与证据39、证据42覃广金、陈灿荣的调查笔录中反映的谢柏英下晚班后有外出居住的情况相对应；结合证据34由佛山市禅城区南庄镇城区流动人员和出租屋管理服务站出具的《出租屋暂住人员管理工作走访回访登记表》显示的陈奕针、谢柏英登记的出租屋地址为华银二街一巷4号的事实，本院确认被告认定南庄镇华银二街一巷4号901房为谢柏英的经常居住地之一事实清楚，证据充分。虽然被告和第三人没有提供租赁合同或者租金交纳凭证作为佐证，但被告提供的以上证据已经足以证明谢柏英租房居住的事实，缺乏租赁合同或者租金交纳凭证不足以导致推翻该事实的法律后果；同时，原告认为该901房实质为华银酒店的集体宿舍，但没有提供相应的证据证明，故本院对原告的相关主张不予支持。
关于被告认定谢柏英属于下班途中发生交通事故事实是否清楚，证据是否充分。原告认为，谢柏英于20：36时打卡离开工作岗位，而且未经过主管同意请假，属于擅离职守。其受到事故伤害不是在下班时间，也不是下班途中，不应当认定为工伤。经审查，从本院查明的事实可知，原告虽然制定了晚上21：00时为正常的下班时间，但晚上20时40分左右为免费为员工提供宵夜时间。该时间段之后，员工的主要工作已完成，餐厅开始供应工作餐，谢柏英在该时间之后离开属于在主要工作完成之后离开工作场所，被告认定谢柏英视为合理的下班时间并无不当。退一步说，即使谢柏英在主要工作完成之后，提早下班且未通过口头的形式向主管请假，属于早退，也仅违反原告的劳动纪律和规章制度，后果也是由原告依规章制度进行处罚，并不影响下班回家的性质。故被告谢柏英认定属于下班途中发生交通事故事实清楚，证据充分。原告的相关主张理据不足，本院不予采信。
原告还提出，谢柏英受到交通事故损害，其亲属已经获得交通事故相关责任方的民事赔偿，其求偿权已经穷尽，没有进行工伤救济的必要。经审查，谢柏英的亲属获得交通事故的民事赔偿，是基于交通事故的受害人人身或者财产受到损害而产生的赔偿权利，与工伤基于因工作遭受事故伤害而产生的赔偿权利是两个不同的求偿权利，两种求偿权利不存在冲突，法律法规也并无规定在交通事故人身损害赔偿已经获得救济的情况下，工伤受害人或者其亲属不能主张工伤求偿。故原告的以上主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的禅人社认（南）（2011）270号《工伤认定决定书》，认定谢柏英属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的形式，属于工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，依法应当予以维持，原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的禅人社认（南）（2011）270号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告佛山市禅城区永兴烧鹅皇餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 邬青山
人民陪审员 陈汝成
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮运渡、火车事故伤害的；
……