江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终829号
上诉人（原审原告）：林兆嫣，女，1993年2月12日生，汉族,广东省广州市人，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：朱玉钢、吴鑫，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱华，男，1975年12月13日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：王菲，女，1980年11月06日生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。
上诉人林兆嫣因与被上诉人张爱华、王菲民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林兆嫣上诉请求：1、撤销丰城市人民法院（2016）赣0981民初2267号民事判决，改判张爱华、王菲偿还林兆嫣借款本金250万元及支付利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；2、本案一、二审诉讼费用由张爱华、王菲承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审林兆嫣提供银行汇款凭证，证明2014年4月16日林兆嫣以汇款方式借给张爱华250万元的事实，张爱华、王菲既未到庭答辩，又未提供书面答辩意见。根据民事诉讼证明的盖然性规则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应认定林兆嫣主张的事实。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林兆嫣仅凭转账凭证提起诉讼，张爱华、王菲没有抗辩的，则应认定林兆嫣完成了举证责任。一审判决未据此认定双方之间存在借贷关系，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”本案双方均是自然人，款项通过银行转账支付，所以双方采用口头形式完全符合法律规定和日常生活规律。综上，请求本院依法支持林兆嫣的上诉请求。
张爱华辩称，张爱华、王菲与林兆嫣素不相识，根本不是朋友关系，并且从未向林兆嫣出具借款凭证。该款项应是林兆嫣朋友赵某,4委托其向张爱华农行卡汇款，应认定为赵某,4与张健（张爱华兄长）之间的债务。2014年4月16日250万元款项打入张爱华账户时，赵某,4电话告知张爱华说张健向其借款，当日张健委托张爱华向赵某,4出具了250万元的借据，并由张健签字担保。赵某,4与张健之间自2013年初到2014年5月期间一直存在借贷关系，往来打款20余次，张健累计支付赵某,4利息近200万元。截止2014年4月16日该款打入之前，张健欠赵某,4余款100万元。到2014年7月张健失去偿还能力，经对账，加上2014年4月16日该250万元，共欠360万元（本金350万元，未付利息10万元），并在2016年7月左右由张健重新给赵某,4出具了借据（200万元、150万元、10万元），该事实在张健犯集资诈骗罪（2015）宜中刑二初字第3号刑事判决书中认定。另赵某,4也曾于2014年起诉张爱华、王菲偿还200万元借款，该款项经判决认定属张健集资诈骗款。本案250万元款项，没有借款凭证，也不能证实借款合意，属于张健集资诈骗款，与张爱华、王菲无关，不能认定为林兆嫣与张爱华、王菲之间的借贷。
王菲未提交答辩意见。
林兆嫣向一审法院起诉请求：1、判决张爱华、王菲偿还林兆嫣借款本金250万元及支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由张爱华、王菲承担。
一审法院认定事实：张爱华与林兆嫣系朋友关系。张爱华与王菲于2009年3月16日登记结婚，后于2014年7月7日办理离婚手续。2014年4月16日林兆嫣通过中国农业银行东莞清远分行将250万元现金转账给张爱华。2016年10月24日林兆嫣以张爱华至今未归还借款为由起诉至法院。一审法院认为：本案双方之间是否存在借贷关系是本案的争议焦点。林兆嫣主张借贷关系存在所提供的证据仅是一张银行转账付款凭证，双方没有签订书面借款合同，也没有出具借据，林兆嫣亦未提供相关证据证明该笔款项产生的原因。林兆嫣主张曾多次向张爱华催讨，但同时陈述即使是见面催讨时也未要求张爱华补写借据，且如此大额借款没有约定借期、利息，显然有违日常生活经验法则，不符常理。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第一款规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。林兆嫣有责任、有义务就双方形成借贷合意举证。因此，林兆嫣仅凭向张爱华银行转账单一的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，在事实法律关系不明确的情况下，应视为林兆嫣证据不充分。林兆嫣仍应就主张借款的事实中张爱华借贷原因、经济实力、交易习惯及催讨情况等完成借贷关系的成立进一步举证。林兆嫣仅凭转账付款凭证不足以证明借贷事实的发生，应承担举证不能的不利后果。综上，对林兆嫣的主张，不予认可。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回林兆嫣的诉讼请求。案件受理费26800元，由林兆嫣负担。
本院二审期间，林兆嫣提供的证据：1、2015年7月28日赵某,4诉张爱华、王菲民间借贷一案丰城市人民法院执行笔录复印件一份，拟证明：张爱华对外借款用于了其与王菲的共同生活；2、证人赵某,4的证言，拟证明：2014年4月16日张爱华通过赵某,4向林兆嫣借钱，林兆嫣转账后，张爱华没有向其出具借条。张爱华、王菲未发表质证意见。
本院认证如下：1、执行笔录未明确涉及本案借款，且赵某,4诉张爱华、王菲民间借贷一案，经抗诉与审理，执行事由已被生效民事裁定否认，故对于该笔录的合法性和证明目的，本院均不予认定；2、证人赵某,4的证言可以佐证林兆嫣与张爱华之间成立借贷关系。
本院二审查明的事实：江西省宜春市中级人民法（2015）宜中刑二初字第3号张健犯集资诈骗罪一案刑事判决认定：2012年12月，张健通过他人认识赵某,4，承诺月息4分集资。2013年11月21日、2014年4月6日、6月6日赵某,4分三次汇款共计360万元给张爱华，张健支付了24万元利息，尚有336万元无法偿还。二审查明的其他事实，与一审法院查明的一致。
本院认为，关于林兆嫣与张爱华之间是否成立借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。二审张爱华辩称2014年4月16日林兆嫣转账至张爱华账户的250万元款项，系赵某,4与张健之间的债权债务。首先，张爱华未提供相应证据证明该主张；其次，本案所涉250万元款项，经查明，不包含在本院（2015）宜中刑二初字第3号张健犯集资诈骗罪一案刑事判决认定的犯罪事实之中。故对于张爱华的抗辩理由，本院不予采信；对于林兆嫣提供的转账凭证的证明力，本院予以确认，可以认定林兆嫣与张爱华之间成立借贷关系。
关于王菲对本案债务是否应当承担偿还责任的问题。林兆嫣未提供证据证明该债务系用于张爱华与王菲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案债务不属于张爱华与王菲的夫妻共同债务，王菲不应承担共同偿还责任。
关于借款利息如何认定的问题。林兆嫣未提供证据证明其与张爱华之间约定了借款利息，且一审庭审过程中林兆嫣的代理人陈述本案双方之间未约定利息及还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。林兆嫣诉请自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人林兆嫣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初2267号民事判决；
二、被上诉人张爱华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人林兆嫣借款本金250万元及利息（利息自2016年10月24日起至借款本息还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人林兆嫣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，二审案件受理费26800元，共计53600元，由被上诉人张爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年六月二十日
代书记员 邹睿