舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第284号
原告胡广容。
委托代理人倪永达。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人沈承章。
委托代理人王杨。
被告林惠娟。
被告胡嘉东。
原告胡广容与被告林惠娟、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中联财保舟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。受理后，依中联财保舟山支公司申请，本院依法追加了胡嘉东、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人民财保舟山分公司）为本案共同被告。本案依法由代理审判员马钦媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡广容及其委托代理人倪永达、被告林惠娟、中联财保舟山支公司的委托代理人何奇军、人民财保舟山分公司的委托代理人王杨到庭参加了诉讼，被告胡嘉东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡广容诉称：2013年2月20日，被告林惠娟驾驶浙L×××××号轿车在白泉镇万金湖路34号地段将原告撞伤。该起事故林惠娟负全责，原告无责。事发后，原告虽经多地医院治疗，目前仍遗留下肢残疾一项九级，二项十级。截止起诉之日，扣除林惠娟已垫付的部分费用，原告尚有其他损失如下：1、医疗费533元；2、残疾赔偿金77308.80元（农村标准16106元×20年×24%）；3、鉴定费1480元；4、误工费50265.60元（3927元×12个月零24天）；5、住院伙食补助费7710元（30元×257天）；6、被扶养人生活费77616元（包括：女儿方雅葶21168元，11760元×15年÷2×24%；父亲胡进云282**元，11760元×20年÷2×24%；母亲汪秀珍28224元，11760元×15年÷2×24%）；7、交通费1000元；8、营养费7200元（60元×120天）；9、精神抚慰金20000元。以上合计243113.40元。因肇事车辆向被告中联财保舟山支公司投保了交强险和商业险，故要求被告中联财保舟山支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任限额范围内先行赔偿上述损失，不足部分由林惠娟赔偿。
庭审中，原告将残疾赔偿金变更按城镇标准计算为181684.80元，变更被扶养人生活费为98310.60元，相应损失合计变更为368184元。
被告中联财保舟山支公司辩称：一、对本起事故事实、责任认定无异议，但事故涉及另一无责机动车浙L×××××，该车保险人被告人民财保舟山分公司应当在无责范围内一并承担交强险责任。二、本次事故造成原告伤害外，尚有另外一位伤者，故应在交强险中考虑赔偿款的分配比例。三、事故发生后，本被告已垫付50000元费用，其中10000元直接汇入原告治疗医院，40000元给付被告林惠娟。四、对于具体赔偿项目有如下异议：1、医疗费，原告应当提供用药清单，对非医保用药不予赔偿。2、伤残赔偿金，根据现有证据仅能支持农村标准。3、鉴定费，非保险理赔范围，不予承担。4、误工费，原告仅提供事故前一个月的工资清单，且诉称收入明显超过纳税标准，故原告应依法补强完税证明，否则应按浙江省制造业平均工资标准计算。5、被扶养人生活费，对女儿原告仅提供户口簿，应补强公安户籍管理部门的家庭成员调查表，且其于定残之日已年满4周岁，故被扶养年限应当计算为14年，原告父母未达法定退休年龄，不应计算该项费用。6、交通费，诉请金额过高且无相应票据证明，另，外地就医交通费用基本由林惠娟支付，故要求法院酌定。7、营养费，标准过高，认可每天30元。8、精神抚慰金，诉请金额偏高，认可12000元。
被告人民财保舟山分公司辩称：对被告胡嘉东在本公司投保了交强险的事实无异议。但其对原告损失无赔偿义务，原因如下：胡嘉东并未在事故责任认定书上签字，故其并非本起事故当事人；浙L×××××号车与原告和被保险车辆先后发生碰撞，该两次碰撞之间不具有关联性，浙L×××××车辆正常停放在停车位内，所有人胡嘉东对本起事故的发生无任何过错。
被告林惠娟辩称：其垫付了原告的医疗费230051.43元和护理费27000元，并因本次事故向原告提供借款7000元。前述医疗费及护理费已包括被告中联财保舟山支公司辩称的为原告垫付的50000元相关款项。希望该垫付费用和借款在本案中一并处理。其余答辩意见同中联财保舟山支公司。
被告胡嘉东未答辩。
原告和被告中联财险舟山支公司、林惠娟均提交了证据。经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于原告提供的证据：
证据一（交通事故认定书）。被告中联财保舟山支公司对真实性有异议，认为该份事故认定书遗漏了部分当事人的责任认定。被告林惠娟质证意见同前。被告人民财保舟山分公司认为该证据具备有效的认定要件，具有证明本案交通事故事实的证明力。本院认为：交通事故认定书是公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，而对当事人事故责任的划分。该事故责任的划分与民事侵权赔偿中的过错责任划分并不一一对应。在交通事故中，有一方当事人承担全责情况下，事故认定书对其他涉案人的责任认定未予记载，并不影响该事故认定书的证明力。
证据二、三、四、五（治疗机构门诊病历、出院小结、诊断证明书、病假条、门诊收费收据、住院费发票、司法鉴定意见书）。被告中联财保舟山支公司对关联性、合法性及真实性没有异议，但对部分证据的证明目的有异议，认为按医保规范，甲类药可全部报销，乙类药自负5%，丙类药全部自负，材料类按类型比例报销，外购药不予报销，鉴定费非保险理赔范围。被告人民财保舟山分公司和林惠娟质证意见同前。本院认为：该些证据均具备有效的认定要件，但是不同类医药费的负担主体和比例，约束的仅是保险合同的当事人，即投保人和保险公司，并非本案原告。其赔偿的范围和顺序，应该从保障事故受害人依法得到赔偿和促进道路交通安全的立法宗旨与目的来确定。即在本案中，如丙类药超过交强险医疗费用赔偿限额时，可先就该部分费用在交强险医疗费用中赔偿。
证据六（劳动合同书和工资单）。被告中联财保舟山支公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为单凭一个月的工资单不能证明原告有固定收入。被告人民财保舟山分公司、林惠娟质证意见亦同前。本院认为：该证据具备有效的认定要件，具有证明原告与中浪环保股份有限公司在2013年1月1日签订了三年期限的劳动合同的证明力。至于原告的固定收入，因事故发生前，原告签订劳动合同才一个月，故只能提供一个月的工资收入证明，在被告对自己的抗辩不能提供反证情况下，应确认该份证据对原告每月3927元的固定收入证明力。
证据七（离婚证、离婚协议书、户口簿、暂住证及原告四川老家乡村组织出具原告家庭身份关系证明）。被告中联财保舟山支公司认为暂住证与本案无关联性，对其他证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据既不具有证明原告残疾赔偿金标准可按城镇标准的证明力，也不具有证明原告父母属于扶养人范畴的证明力。被告人民财保舟山分公司、林惠娟质证意见亦同前。本院认为：该证据具备有效的认定要件。本案原告户籍虽仍在四川农村，但其与中浪环保股份有限公司签有劳动合同，其主要收入来源于企业上班，而非农村土地种植，故该些证据具有证明原告残疾赔偿金标准可按城镇标准计算的证明力。同时，亦证明原告的被扶养人生活费可按城镇标准赔偿。至于原告父母是否属于被扶养人范畴，该些证据仅能证明原告与其父母具有亲属关系，但是否享有被抚养人生活费有待审核。
关于被告中联财保舟山支公司提供的证据：
证据一（道路交通事故认定书）。与原告证据一之间的区别是，增加了“浙L×××××轿车驾驶人胡嘉东无责”的内容。原告对补充内容有异议，认为浙L×××××轿车与原告受伤无因果关系。被告人民财保舟山分公司质证意见同原告。被告林惠娟无异议。本院认为：该证据可作为定案证据。
证据二、四（交强险和商业险保单、网银回单）。原告、被告林惠娟和被告人民财保舟山分公司均无异议。本院认为：该组证据具备有效的认定要件，具有证明本案肇事车辆浙L×××××轿车系被告中联财保舟山支公司承保，事故发生在保险期内，该被告已垫付50000元的事实的证明力。
证据三（人身伤亡医疗费用核损单）。该核损单载明核损金额195122.49元，33584.94元（包括外购药6132元）属非医保用药，不予赔偿。原告认为，核损只涉及被告林惠娟与被告中联财保舟山支公司之间，与原告无涉。被告人民财保舟山分公司质证意见同原告。被告林惠娟无异议。本院认为：虽然本案几乎全额医疗费都已由两被告垫付，但从交通事故保障事故受害人依法得到赔偿立法宗旨出发，本案中丙类药已超过交强险医疗费用赔偿限额，可先就该部分费用在交强险医疗费用中赔偿10000元，其他被扣除的核损金额23584.94元，因被告林惠娟无异议，本院予以确认，并由被告林惠娟承担。
关于被告林惠娟的证据：
证据一（住院费发票9张，金额222005.43元；外购药发票5张，金额6132元；门诊收费收据9张，金额794元；残疾辅助器具拐杖发票1张，金额120元；救护车收据1张，金额1000元。以上合计金额230051.43元）。
证据二（护理费收据10张，金额27000元）。
证据三（借条2张，金额7000元）。
原告对上述证据真实性没有异议，但认为该些费用由被告垫付，原告并未主张。被告中联财保舟山支公司对真实性亦没有异议，但对证明目的有异议，认为应按医保规范处理。本院认为：上述证据均具备有效的认定要件，具有证明被告林惠娟垫付原告费用264051.43元的事实（包括中联财保舟山支公司的50000元）。
据此，本院确认如下事实：
2013年2月20日上午8时10分许，被告林惠娟驾驶浙L×××××号轿车在舟山市定海区白泉镇万金湖路34号地段由南往北起步时，先与同向行驶的案外人向银菊驾驶的电动自行车（后载向金菊）发生碰撞，接着与由北向南行走的原告胡广容相撞，最后与停放在路西侧车位内的浙L×××××号轿车碰撞，造成车辆受损，向银菊、原告受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定：林惠娟驾车操作不当负事故全部责任，向银菊无责任，胡广容无责任，胡嘉东无责任。事发后，原告被立即送往舟山医院急诊及住院治疗，被诊断为“1、失血性休克；2、右下肢大面积套脱伤；3、右侧股骨髁上段粉碎性骨折；4、右侧胫骨平台骨折（Ⅵ型）；5、右膝关节开放性损伤；6、头部外伤；7、头面部软组织挫伤”。医院为原告全麻下行右下肢清创，股骨髁上、胫骨平台骨折切开复位外固定支架固定，股动脉大段栓塞取自体大隐静脉搭桥重建，大面积反取皮植皮，VSD负压吸引术，术后带管送ICU，呼吸机辅助呼吸，右下肢VSD负压吸引，外固定支架在位，并给予抗感染、活血、解痉等对症支持治疗。2013年3月25日，原告出院，经医院建议，当日即由骨科1转入骨科2病区再次住院治疗，被诊断为：“1、右下肢套脱伤术后；2、右侧股骨下段粉碎性骨折；3、右侧胫骨平台骨折Ⅵ型”。医院积极完善各项辅助检查，予活血及右下肢及时换药，创面分泌物培养检查，抗感染等对症支持治疗。2013年4月3日，原告出院，医嘱加强营养，定期骨科门诊随访，外固定支架固定，择期行手术治疗，休息一月。以上合计花费住院医疗费117317.68元。
2013年4月3日至同年4月10日，原告又入住舟山市中医骨伤联合医院治疗，花费住院医疗费2797.71元。
2013年4月10日，原告转上海市第六人民医院住院治疗，入院诊断为：“右下肢大片皮肤植皮术后，敷料包扎，外固定支架固定中。膝上外侧局部窦道形成，少量分泌物。足背动脉搏动可。远端皮色苍白，皮温低，毛细血管充盈差，感觉减退，运动不能”。医院对其行全麻清创外固定支架调整术，术后予以预防感染消肿等治疗，并切口换药。2013年4月21日，原告出院，医嘱继续抗感染治疗，定期换药，术后2周拆线，4周门诊随访，必要时进一步手术治疗。以上合计花费住院医疗费45959.21元，救护车费用1000元。
2014年4月21日，原告因右股骨下段骨折术后和右胫骨平台骨折术后入中国人民解放军第四一三医院住院治疗，医院给予康复训练、理疗、活血、创面换药、对症处理等综合治疗。2013年6月5日，原告出院，医嘱加强康复训练；继续口服药物；随访。次日，原告继续在该院住院进行康复治疗，医院对其行抗感染、镇痛、康复训练等综合治疗。2013年10月31日，原告出院，医嘱加强康复训练、口服药物、随访。以上合计花费住院医疗费49355元。
2013年12月7日，原告再次于舟山医院住院治疗，医院在腰麻麻醉下行右股骨远端及右胫骨近端克氏针拆除术，术后予活血对症治疗。2013年12月20日，原告出院，医嘱注意休息，加强营养；骨科门诊随诊等。花费住院医疗费6575.83元。
2014年3月7日，原告自行委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对原告的伤残程度和营养期限进行鉴定。2014年3月14日，该鉴定所做出舟普东医司（2014）临鉴字第070号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人胡广容因本次交通事故致右下肢大面积脱套伤，右股动脉大面积栓塞，右股骨髁上及胫骨平台粉碎性骨折等。经住院手术等治疗，目前遗留右下肢功能丧失达25%以上（未达50%）、双下肢长度相差2cm以上、右下肢瘢痕面积达体表面积4%以上（未达12%），已构成道路交通事故一项九级、两项十级伤残；评定其营养期限120天较为合理。鉴定费1480元。
本案门诊（含事故当天急诊）费用，至本案起诉止，原告有据可查的在舟山市人民医院门诊6次、舟山广安骨伤医院门诊1次、上海市第六人民医院门诊4次，次数合计11次。单据13张，金额合计1327元。
原告在事故发生后入住舟山市人民医院治疗前三天，经医院要求，从舟山市舟益康贸易有限公司外购人血白蛋白注射液等，合计金额6132元。
被告林惠娟垫付门诊费794元、残疾辅助器具拐杖120元、救护车费用1000元、住院费222005.43元、外购药6132元、护理费27000元及以其他费用7000元，合计264051.43元（包括被告中联财保垫付的50000元）。原告本人支出门诊费533元，鉴定费1480元。
另查明如下事实：
一、浙L×××××号车属于被告林惠娟所有。该车在被告中联财保舟山支公司投保了交强险、保险金额为500000元的商业机动车第三者责任险（以下简称商业险）和第三者责任险不计免赔险。保险期间为2012年4月17日至2013年4月16日。
二、浙L×××××号车属于被告胡嘉东所有。该车在被告人民财保舟山分公司投保了交强险。本起事故发生在保险期间。
三、2013年1月1日，原告与中浪环保股份有限公司签订劳动合同，双方约定，固定劳动期限三年，岗位操作工，底薪工资每月1160元或按不低于舟山市政府规定的最低工资标准（加班工资、假期工资另行计发）。原告2013年1月份工资实发金额3927元。
四、原告户籍四川省长宁县铜锣乡爱国村，系农业家庭户，于2008年12月嫁到舟山市定海区北蝉三星方家，育有一女方雅葶（2010年1月6日出生），2012年5月离婚，方雅葶由原告抚养。
五、原告父亲胡进云（1956年11月30日出生）、母亲汪秀珍（1958年4月12日出生）育有包括原告在内的二女。
又查明，原告在本起交通事故中所受的经济损失如下：
一、医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定229464.43元（其中住院医疗费222005.43元，门诊医疗费1327元，外购药6132元）。
二、住院伙食补助费7950元（每天30元×265天）。
三、护理费，确认住院期间已实际支出的27000元。
四、误工费，因原告持续就医治疗，误工时间计算至定残日前一天，即12个月又23天，误工费标准按每月3927元计，确认50265.60元。
五、残疾赔偿金，残疾赔偿金标准可适用城镇标准，原告本人金额为181684.80元（每年37851元×20年×24%）；原告父母分别出生于1956年11月30日和1958年4月12日，均未达法定退休年龄（60周岁），不属于被扶养人范畴，女儿方雅葶的被抚养人生活费为41862.60元（每年23257元×15年×24%÷2），合计确认223547.40元。
六、营养费，营养期限按鉴定意见确定120天，标准考虑原告伤情酌定每天50元，确认6000元。
七、精神抚慰金，根据原告残疾等级及原告在本次交通事故中的过错程度，酌情确定15000元。
八、残疾辅助器具（拐杖）费120元，有发票为凭，给予确认。
九、交通费，从现有证据来看，原告仅持有三次舟山市人民医院的门诊发票，原告上海就医的救护车费及相关治疗住院费用都是被告林惠娟垫付，本院有理由相信原告治疗期间的交通费用基本上由被告林惠娟垫付。故本案对被告林惠娟提供的1000元救护车费予以确认。对原告三次门诊和一次鉴定产生的交通费用酌情确认400元，合计确认交通费1400元。
十、鉴定费1480元，有鉴定意见书和发票为证，予以确认。
综上，本案确认本起事故对原告造成的经济损失总计为562227.43元。该款中，除鉴定费1480元和不属于商业险理赔范围的医疗费23584.94元，余额537162.49元属于保险理赔范围。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人还可以请求精神损害赔偿。本案肇事车辆浙L×××××号同时投保交强险和商业险并不计免赔，且保险人为同一保险公司，原告同时起诉侵权人被告林惠娟和保险人中联财保舟山支公司，则本院按下列规则确定赔偿责任：先由中联财保舟山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中联财保舟山支公司根据商业险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人林惠娟赔偿。因案外人向银菊未起诉，故本案交强险限额可优先赔偿原告胡广容。本案所涉浙L×××××号轿车在本起事故发生前停放在合法的停车位中，处于完全的静止状态，不属于交强险条款中约定的在事故中无责任状态，在本案中不承担赔偿责任。对属于保险理赔范围的537162.49元经济损失，被告中联财保舟山支公司先承担交强险范围内的120000元（含精神损害抚慰金15000元）。不足部分417162.49元，鉴于肇事车辆投保了不计免赔的500000元第三者责任险，而本案民事责任赔偿数额小于该保险金额，故被告林惠娟对原告的赔偿责任，属商业险理赔范围内的417162.49元，在本案中直接由被告中联财保舟山支公司承担。则中联财保舟山支公司应承担赔偿款537162.49元，扣除其已垫付的50000元，实际尚应支付487162.49元。对不属于保险理赔范围的费用25064.94元（非医保金额23584.94元和鉴定费1480元），由被告林惠娟承担。鉴于被告林惠娟在诉讼前已垫付214051.43元，被告中联财保舟山支公司在给付保险金时，可将其中的188986.49元（214051.43元-25064.94元）给付林惠娟，298176元给付原告胡广容。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告胡广容医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、营养费、残疾辅助器具费及精神抚慰金等损失合计487162.49元（其中给付原告胡广容298176元，给付林惠娟188986.49元）；
二、驳回原告胡广容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4842元，减半收取2421元，由被告林惠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 马钦媛
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈 洁