安徽省淮北市�山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初1944号
原告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：蔡怀彬，该公司董事长。
委托代理人：赵成林，该公司淮北职业技术学院风雨操场工程项目部负责人。
委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
被告：李居玲，男，1966年5月5日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘发学，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
原告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）与被告李居玲确认劳动关系一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人赵成林、陈允节，被告李居玲及其委托代理人刘发学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司诉称：2014年11月17日，方圆公司淮北职业技术学院风雨操场工程项目部负责人赵成林与朱云峰、李志强签订承包工程施工合同，约定由朱云峰、李志强对淮北职业技术学院风雨操场工程承包施工。朱云峰、李志强作为工程的承包人，雇佣李居玲为其工作。2015年2月10日，李居玲称其在施工现场因操作不当从架梯上坠落摔伤。淮北市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决方圆公司与李居玲2014年11月18日至2015年2月10日期间存在事实劳动�系。方圆公司认为，依据最高人民法院的相关意见，双方当事人之间不形成劳动关系，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定双方当事人之间存在劳动关系错误。为此，方圆公司提起诉讼，要求依法确认方圆公司与李居玲2014年11月18日至2015年2月10日期间不存在事实劳动关系。
方圆公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、淮北市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明方圆公司2016年4月29日收到仲裁裁决书的事实；2、承包工程施工合同、朱云峰和李居玲的自书证明，证明涉案工程淮北职业技术学院风雨操场工程经方圆公司项目部负责人赵成林发包给李志强、朱云峰二人承包施工，李居玲是朱云峰、李志强雇佣的施工人员，与方圆公司没有关系；3、EMS全球邮政特快专递，证明淮北市劳动人事争议仲裁委员会向方圆�司送达仲裁裁决书的快递收件人一栏是空白的，方圆公司没有收到裁决书。
李居玲在庭审中辩称：1、方圆公司的诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭驳回方圆公司的诉讼请求；2、淮北市劳动人事争议仲裁委员会已于2015年9月9日将涉案仲裁裁决书邮寄送达给方圆公司，方圆公司已实际签收，该裁决书已经发生法律效力，方圆公司已经失去向人民法院提起民事诉讼的权利。
李居玲为支持其主张，向本院提交以下证据：1、朱传民、李居翠证言（附淮北市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录），证明李居玲和方圆公司之间存在劳动关系，2015年2月10日，李居玲在方圆公司工程项目的施工中从脚手架摔落致伤；2、送达回证和邮件查询单据，证明淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2015）淮劳人仲案字92号仲裁裁决书于2015年9月6日送达李居玲，于2015年9月9日送达方圆公司；3、安徽省建设工程施工招标投标中标通知书，证明涉案工程的承包单位为方圆公司，工程负责人张黎。
经当庭举证、质证，对方圆公司提交的第1号证据，本院认定其真实性、合法性、关联性；对第2号证据，虽然李居玲提出异议，但未提供足以反驳的证据，结合本案当事人陈述及其他证据综合分析，本院认定该证据的证明力；对第3号证据，因该快递单系寄件人留存的一联，不能反映收件人签收的真实情况，故对该证据的证明力，本院不予认定。
对李居玲提供的第1号证据，虽然该书面证言系复印件，但两名证人在淮北市劳动人事争议仲裁委员会出庭作证，有该仲裁委员会录音录像记录，故对该证言的证明内容及证据效力，本院予以认定，但对李居玲主�的确认劳动关系的证明目的，本院不予认定；对第2号证据，本院确认送达回证的真实性、合法性及关联性，但对邮件查询单据的证明力，本院不予认定，因为该单据系复印件，在淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2015）淮劳人仲案字92号仲裁案卷中无相应原件印证，且签收人一栏记录为“他人收，葛咏”，无证据证明葛咏和方圆公司的关系，亦无证据证明方圆公司收到代收人转交的快件，故无法认定他人代收法律文书的行为合法有效；对第3号证据，虽然系复印件，但结合本案案情及其他证据分析，有关淮北职业技术学院新校区风雨操场建设工程的中标、承包、转包、分包等书面证据应由方圆公司持有，方圆公司对自己掌控的证据未向法庭提交，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明：2014年11月，李居玲通过朋友介绍，在方圆公司承建的“淮北职业技术学院新校区风雨操场建设工程”工地跟随朱云峰从事电焊等工作，双方未签订书面合同。李居玲的施工作业由朱云峰等人监管，由朱云峰和其约定报酬计算方式并发放费用。2015年2月10日，李居玲在现场施工时从脚手架上摔落，先后在淮北和佳医院及淮北矿工医院进行抢救并住院治疗。因双方当事人就工伤待遇问题协商未果，李居玲向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，申请依法确认李居玲和方圆公司之间存在劳动关系。淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日作出（2015）淮劳人仲裁字92号仲裁裁决书，裁决李居玲和方圆公司2014年11月18日至2015年2月10日期间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2015年9月6日将该裁决书送达李居玲，于2016年4月29日将该裁决书有效送达至方圆公司，方圆公司不服该裁决，于2016年5月10日向本院提起诉讼，致本案纠纷发生。
本院认为：本案争议的焦点问题是方圆公司和李居玲之间是否存在事实劳动关系。从本案的有效证据及当事人的当庭陈述分析，李居玲和方圆公司未签订书面劳动合同，未产生人身隶属法律关系，李居玲的劳动受不具备用工主体资格的朱云峰个人管理，报酬由朱云峰发放，但无证据证明朱云峰系方圆公司职员或其用工行为代理方圆公司。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规章涉�的承担用工主体责任并不等同于确立劳动关系，用工主体责任和形成劳动关系是两个不同的法律概念。根据劳动法理论，形成劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系一旦成立，双方当事人则具有管理与被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，应遵守单位内部的劳动规则及作息纪律等规章制度，受所在单位管理和指挥，享受单位工资报酬、社会保险等福利待遇。本案当事人朱云峰交付李居玲工程劳务作业，约定了报酬计算方式，李居玲和方圆公司无直接的管理隶属关系，李居玲领取的款项非方圆公司基于劳动关系向其核准发放的工资。故李居玲和方圆公司之间不具备劳动关系的一般特征，未形成事实劳动关系，其因安全事故遭受人身损害，应另行主张权利。李居玲主张方圆公司提起诉讼已经超过法定期限，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告安徽方圆建设有限公司和被告李居玲2014年11月18日至2015年2月10日期间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告李居玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 马中杰
人民陪审员 孙经纬
人民陪审员 刘 帅
二〇�六年七月十三日
书 记 员 张 娟
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。