山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1975号
上诉人（原审被告）刘汉平，农民。
委托代理人王某，山东金乡北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何三金，农民。
委托代理人高洪恩。
上诉人刘汉平因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原审判决认定，2013年11月29日早晨，刘汉平雇佣何三金等人到金乡县城临江花园建筑工地往拖拉机上装废钢筋等物，约定每人每天80元。下午5时许装完车，刘汉平支付给何三金80元。何三金等人准备回家时，发现刘汉平驾驶的拖拉机陷入泥坑内不能行驶，何三金等人返回，帮助刘汉平推拖拉机。当时拖拉机车头向南，刘汉平驾驶拖拉机，何三金在车头的左边（有飞轮的一边），何某甲在车头的右边，江某乙在车斗后边，与其他人一起帮助推车，因地面湿滑，未能将拖拉机推出泥坑，刘汉平下车接打电话时，未将拖拉机熄火停车。何三金的左手被皮带轮挤伤。何三金受伤后，刘汉平将其送到金乡县人民医院治疗，经该院诊断：左手裂伤、左手拇指离断伤、左食指伸指肌腱断裂、左小指伸指肌腱断裂。何三金在该院住院11天，于2013年12月10日好转出院，支付医疗费5，430.5元。2013年12月12日，何三金委托济宁平直物证司法鉴定所对其伤残等级，伤后休息期、营养期、护理期及是否需要安装假肢及费用进行评定。2013年12月27日，济平直司鉴所（2013）法临鉴字第1，060号司法鉴定意见书鉴定意见为，被鉴定人何三金属于职工工伤左拇指指间关节离断构成职工工伤七级伤残。伤后休息期90日，营养期60日，护理期90日，不宜安装假肢。何三金支付鉴定费1，900元。刘汉平对何三金伤残等级有异议，申请重新鉴定，对何三金的伤后休息期、营养期、护理期有异议，认为应由医疗单位出具证明。本院技术室依法委托金乡县中医院司法鉴定所对何三金的伤残等级进行了重新鉴定，2014年4月25日，金乡县中医院司鉴所（2014）临鉴字第59号司法鉴定意见书鉴定意见为，被鉴定人何三金左手外伤致左拇指大部分缺失，左食、小指功能部分丧失，遗留双手功能丧失10％以上，属（交通事故）九级伤残。何三金支付放射费70元。另查明，在何三金住院期间，刘汉平给付何三金4，500元。
原审法院认为，原告何三金在为被告刘汉平提供劳务结束后，发现被告刘汉平驾驶的拖拉机陷入泥坑内不能前行，遂返回帮忙推车，原、被告之间此时既没有法定也没有约定的义务，双方之间的关系应当确定为义务帮工关系。原告何三金在帮工的过程中受到的伤害，被帮工人刘汉平应当承担赔偿责任。原告何三金在帮助被告刘汉平推车时对其所处位置的危险性未给予充分注意，亦是该伤害事故发生的原因，被告刘汉平请求减轻赔偿责任，本院予以采纳，对原告何三金所受损失，被告刘汉平承担70%的赔偿责任。原告何三金主张其误工期90日，营养期60日、护理期90日，根据其伤情、住院病案并参照鉴定意见，本院对原告何三金误工期为90日予以采纳，其余不予认定，但对原告何三金住院期间护理费予以支持；原告何三金的交通费酌定为200元。被告刘汉平辩称原告何三金是在其明确表示第二天用车拖，让帮工人回家后，原告何三金自己滑到导致手指挤伤，与被告刘汉平未熄火停车的事实不符，且原告何三金及其提供的证人何某甲（当时在被告旁边）均未听到被告刘汉平上述表示，因此本院对被告刘汉平的该辩解意见不予采纳。原告何三金受到的损失为：医疗费5，500.5元（5，430.5元＋70元），误工费2，700元（30元／天×90天），护理费440元（40元／天×11天），住院伙食补助费165元（15元／天×11天），交通费200元，残疾赔偿金42，480元（10，620元／年×20年×20%），鉴定费1，900元，共计53，385.5元。被告刘汉平应赔偿原告何三金37，369.85元（53，385.5元×70%），扣除已支付原告何三金的4，500元，被告刘汉平尚需赔偿原告何三金32，869.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：被告刘汉平于本判决生效10日内赔偿原告何三金医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计32，869.85元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，946元，减半收取973元，由原告何三金负担373元，被告刘汉平负担600元。
宣判后，上诉人刘汉平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在受益范围内给予被上诉人适当补偿，一、二审诉讼费用按责任比例分担。主要理由是：一、一审法院判决上诉人承担被上诉人70%的主要责任缺乏事实和法律依据。在帮工活动中，包括被上诉人在内的帮工人帮助上诉人推车，在推了一下推不动时，上诉人对帮工人说了一句：“都别推了，明天用车拖”。从而证实上诉人明确拒绝了帮工，一审出庭作证的证人江某乙足以证实上述事实。一审时被上诉人找得证人何某乙与被上诉人是同村村民，与被上诉人存在利害关系，其证言的效力要低于江某乙的证言。被上诉人受到伤害，上诉人本身不存在过错，因此，根据有关法律规定，上诉人承担的是“补偿”责任，而不是“赔偿”责任，而且补偿责任还是在“受益范围内”。另外，一审法院在计算被上诉人的损失方面有些错误。其中误工费，参照山东省统计局公布的农村居民人均纯收入标准，对被上诉人的误工费应当按照29.09元／天进行计算，一审法院按照30元／天进行计算，明显不当。护理费按每天40元计算不对，应当按照每天29.09元进行计算。二、一审法院适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，明显不当，应当引用第十四条的规定。因为本案是被帮工人明确拒绝帮工，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。
被上诉人何三金辩称，本案当事人双方之间的法律关系即使是义务帮工关系，根据有关法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。从上述规定中明显看出，该赔偿责任是不分成的。故上诉人应当对受害人何三金的伤害承担100%的赔偿责任，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任，有照顾上诉人之嫌。本案根本不存在上诉人拒绝何三金帮工的事实情节，该情节是上诉人为推脱赔偿责任而虚构的。何三金等人帮助上诉人推拖拉机，是客观事实。在一审庭审时，各方诉讼参与人均予以认可，已经法律程序确认。但上诉人称拒绝受害人帮工却是上诉人的一面之词，没有有效证据证实。另外，据金乡天气预报历史查询，2013年11月29日这一天，天气晴，白天最高温度9℃，南风转北风，风力是微风。根据上述天气预报，本案发生当天的天气情况是比较暖和的，根本不存在地面结冰的事实。所以，上诉人称“拒绝帮工”、“受害人急着回家”、“天冷”、“结冰”、“不小心滑倒受伤”属虚假陈述。总之，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法判决，维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人何三金的误工费应当如何确定的问题。被上诉人何三金为农村居民，2013年度山东省农村居民人均纯收入为10，620元／年，因此，误工费应当按照29.09元／天（10，620元÷365天）进行计算。原审法院按照30元／天计算误工费，适用标准错误。因此，被上诉人何三金的误工费应当为2，618.1元（29.09元／天×90天）。但考虑到一审法院对住院伙食补助费是按照15元／天进行计算，适用标准明显偏低（应当按照30元／天进行计算），住院伙食补助费少计算了165元（15元／天×11天）。虽然误工费多计算了80余元，但总体上看，上诉人的利益并未受损。因此，对误工费和住院伙食补助费本院均不予纠正。关于被上诉人何三金的护理费应当如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人何三金的护理人员没有固定收入，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天40元计算护理费，并无不当，依法应予维持。上诉人主张护理费应当按照29.09元／天进行计算，没有法律依据，依法应予驳回。关于上诉人刘汉平对被上诉人何三金因伤所遭受的各项损失是否应当承担70%的责任的问题。被上诉人何三金系雇佣活动结束后帮助上诉人刘汉平推车，因此，被上诉人与被上诉人之间系义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。上诉人刘汉平主张车推不动时其明确拒绝过帮工，因此，其不应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人在一审中虽然申请证人江某乙出庭作证，但江某乙的证言与被上诉人申请的证人何某甲的证言相矛盾，何某乙虽然与被上诉人系同村村民，但不存在法律上的利害关系，在上诉人在没有提供其他证据证实明确拒绝帮工的情况下，仅凭江某乙的证言不足以证实上诉人的主张。因此，上诉人关于拒绝帮工的主张证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人在帮工活动中受伤，上诉人作为帮工人，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人何三金作为完全民事行为能力人，在推车时没有尽到充分的注意义务，不慎被拖拉机的皮带轮挤伤，主观上存在重大过失，可以减轻上诉人刘汉平的赔偿责任。原审法院根据事情发生的起因、经过等情况，认定上诉人刘汉平承担70%的责任，被上诉人何三金承担30%的责任，并无不当，依法应予维持。上诉人主张其明确拒绝帮工，应在受益范围内承担“补偿”责任，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人刘汉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王翠英