徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3940号
原告：徐州正安重工机械科技有限公司，住所地徐州市泉山区。
法定代表人：张小立，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏梦，江苏胜家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董玲玲，女，1968年6月15日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。
被告：徐州东顺机械有限公司，住所地徐州市泉山区。
法定代表人：厉诗东，该公司经理。
委托诉讼代理人:周修旺，江苏以立律师事务所律师。
原告徐州正安重工机械科技有限公司（以下简称正安公司）与被告徐州东顺机械有限公司（以下简称东顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告正安公司的委托诉讼代理人魏梦、董玲玲、被告东顺公司的法定代表人厉诗东及其委托诉讼代理人周修旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性补齐所欠原告电费39347.50元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，计算至实际给付之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告自2013年7月1日至今承租原告位于徐州市泉山区火花街道办事处群英村X组厂房东车间从事生产经营，租赁期限为五年，租赁费用按年支付。双方约定租赁期间，被告车间用电单价为1.38元/度，具体用电量以原告配电室内专门配给被告厂房的电表显示数为准。现经双方对账，被告应当支付原告电费总额101717元，但被告实际仅支付原告62369.50元，尚欠39347.50元未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。
被告东顺公司辩称，1、被告与刘新安之间存在不定期租赁法律关系，与原告不存在租赁合同关系，原告提起诉讼，主体不适格；2、双方当时口头约定电费1.38元/度、1.35元/度，被告正常使用电表两年，双方之间一直没有发生纠纷，且被告使用的电表经质监部门检验也是合格的，被告不存在偷用电行为。3、2016年3月3日双方达成的协议并不是被告的真实意思表示。2016年2月24日，原告委托诉讼代理人董玲玲强行停电，后经派出所、街道居委会多次协调未果，被告为了能够正常经营才不得已在协议上签字。在协议上能够看出来当时被告承租的房屋处于停电状态。综上，被告认为原告的诉讼主体不适格，也没有相应的事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：董玲玲与刘新安原系夫妻关系，双方于2014年2月离婚。刘新安原系原告正安公司法定代表人，于2014年离职。董玲玲现为原告正安公司职工。
原告正安公司自徐州市泉山区火化街道群英社区居民委员会处承包该社区X组内场地（幼儿园院内）及向西总约13亩土地后，在该部分场地上建设了厂房、办公室等，并将上述厂房用于对外出租使用。
2013年6月，刘新安代表原告正安公司与被告东顺公司达成口头协议，约定由被告东顺公司承租位于徐州市泉山区火花办事处群英村X组厂房东车间。2013年7月，被告东顺公司正式进入承租车间进行生产经营，并在其承租车间内自行安装一块电表，按照此电表中显示的用电量向原告正安公司缴纳电费。
后原告正安公司在其承包场地配电室内为各承租人配备了相应的电表，但原被告双方仍按被告东顺公司自行安装的电表收缴电费。
2015年10月，董玲玲代表原告正安公司向其他承租人出具《告示》一份，内容为：各位厂长你们好：由于长期以来，电费一直收不支出，一直由房东补贴，我们去电业局了解了一下情况，现在把情况告诉各位厂长，因为大家一直高峰用电，低峰不用，而电业局要罚款，罚款由各位厂长承担，今天各位厂长如低峰不用电，电业局还是要罚款，为此希望各位厂长合理的安排工作时间。第二，电业局新的规定要先交钱买电，后用电。各位厂长要尽快做准备，如果不交钱电业局会随时停电，所以大家要配合。
2015年10月9日，被告东顺公司法定代表人厉诗东及其余承租人向原告正安公司出具《告知书》一份，内容为：1、我们于2013年10月前与出租人洽谈承租车间，当时出租人给我们承诺每度电价为0.7元至0.8元之间，入住后实收为每度电价1.38元，几个月后调为每度电价1.35元直至2015年10月8日突然发出电费单每度电价改为2.6元以上。2、当时承诺厂区地坪打满水泥地至今未兑现，并且主电源线裸露在地面给我们带来严重安全隐患。3、入住后发现厂房漏水，办公室墙体严重开裂给我们造成安全隐患。4、车间行车质量太差导致使用期间严重影响生产及造成人身安全隐患。以上所反映问题至今未能解决，现又因我们不接受每度约2.6元电价为理由拒收电费并以停电来威胁我们。注明：因以上出租人的不合理原因，我们承租人特此提出书面退房通知，退房后由出租方退还承租人剩余房租，如因停电造成我们承租人的损失均由出租人承担。
2016年2月3日，被告东顺公司就其车间内自行安装的DTS607型号的三相四线电子式电能表向徐州市计量检定测试中心委托进行计量检定，检定结论为：合格。
2016年2月29日，董玲玲与被告东顺公司的法定代表人厉诗东因租赁房屋电费问题产生纠纷，厉诗东拨打110报警。徐州市公安局火花派出所接警后派员赶至现场了解情况后，告知双方协商解决，协商不成可到法院处理。
2016年3月3日，董玲玲与厉诗东签订协议一份，内容为：我公司因发现配电室的表[专配给厉厂长（厉诗东）用]，和厉厂长车间的表度数有差距（厉厂长自己配的表）。现双方协商，把配电室的配给厉厂长使用的表，拿计量局校。如果校出表有问题，以上的事情不再追究了，把电送上，给厉厂长赔礼道歉。如果校表没有问题，厉厂长按配电室的表，把电费的差额1842.7×40×1.38元，共计101717元，减去已收的电费，把差额补齐。董玲玲、厉诗东分别在该协议下方署名。
后董玲玲将上述配给被告东顺公司使用的DTS858型号的三相四线电子式有功电能表委托徐州市计量检定测试中心检测。经检测，该电能表外观、起动、潜动、计度器试数校核等均合格，徐州市计量检定测试中心遂于2016年3月3日出具编号为11DB20160109号检定证书一份，检定结论为：符合1级。
2016年7月，原告正安公司即以诉称理由起诉来院，被告东顺公司则以辩称理由进行答辩。经调解无效。
在本案审理期间，原告正安公司为证实其主张，还向本院提交董玲玲与厉诗东等于2016年2月的视频录像一份，其中对话内容包括：（董）：厉厂长，你不要考虑我们表的问题，我现在两个表，说实在话，既然你认可后面现在这个表，我不说嘛，电业局我也请过了，我也校过了，什么都弄过了，我从十二月份这个事我就给那个……（厉）：你说你的表准，以前错了怎么错了，我还是那个表态，属于我的问题我补偿你损失，属于你的表有问题，我的表校对了，你得补偿我的损失……（董）：当时厉厂长要是用后面的表就不会出问题了，问题是他总是说他的设备用后面的表大，现在他用的是小表，所以说他这个表出现问题，小马拉大车，他现在这个表肯定有问题……
经质证，原告正安公司称：双方对表的问题确实进行了沟通，但是当时签订协议的时候，刘新安已经将被告东顺公司使用的电强行断掉，从协议上可以看出来。当时被告东顺公司为了能够正常生产经营才签订了该协议，并不是被告东顺公司的真实意思表示，且录像并不是签订协议当天，而是之前的。
被告东顺公司为证实其反驳主张，向本院提交以下证据：一、2013年7月至2016年4月电费清单一组，显示各车间使用人在上述期间的用电情况。二、段户号为：0310051004、账号为：刘新安5558028/卡表的用户2013年7月1至2016年6月期间的电费机打发票一组。被告东顺公司以此组证据证实刘新安所收取的电费换算成度数是大于供电公司所抄表的度数。被告东顺公司不仅没有偷用电，刘新安反而多收了被告东顺公司电费。三、落款日期为2013年7月15日至2016年5月11日的电费收据一组，其中2013年7月至2013年9月份、2013年12月份收据加盖有建华公司公章；2013年10月份收据由刘新安署名；2013年11月份、2014年2月份收据加盖有天华公司公章；2014年1月份、2014年4月份至2015年6月份、2015年8月份至2016年1月份收据加盖有原告正安公司公章；2016年3月份至2016年5月份收据经办人处显示有“董”或“董玲玲”字样，其余收据经办人处显示有“黄”或“黄娜”字样。被告东顺公司以此组证据证实其按时足额缴纳了电费，刘新安没有提出任何异议，且该收据能够与刘新安给被告东顺公司下发的缴费清单相吻合。
经质证，原告正安公司认为：1、证据一上没有原告正安公司工作人员的签字，也没有相应的公章，对其真实性不予认可。原告正安公司确实会在每月向承租人发放交电费的通知单，但具体的收费是以承租人所开具的收据为准。2、对证据二真实性、合法性、关联性无异议，该打印票上的户名为原告正安公司，证明了本案原告正安公司的适格主体。供电公司抄电表与原告正安公司工作人员到配电室去查下面具体承租人的电表时间不可能一致，原告正安公司一般是在供电公司抄表之后的五、六天进行抄表，原告正安公司所收取的电费也是以本公司所抄取的电表度数为依据计算的。同时被告东顺公司所举的电费通知单上显示的电费也并非原告正安公司实际上收取的电费，因此不能够按照供电公司的机打发票与被告东顺公司所提供的通知单上的度数做简单的相加，而应当以供电公司收取的电费与原告正安公司收取的电费为依据。被告东顺公司所提供的机打发票也证实了原告正安公司已经足额向供电公司缴纳电费。3、证据三中有原告正安公司公章，也证实了原告正安公司的主体资格。对于有原告正安公司及经手人签有“黄”的收据予以认可，因“黄”当时系原告正安公司会计，对于未有其签字并且未盖公章的收据不予认可。
对于被告东顺公司已经缴纳的电费数额，被告东顺公司另向本院提交《东顺公司缴费明细》一份，载明其2013年7月至2016年4月期间每月缴纳电费情况。经核算，其2013年7月至2013年11月期间共计缴纳电费9572.70元；2013年12月至2016年2月期间共计缴纳电费71638元；2016年3月至2016年4月期间共计缴纳电费4544.79元。
原告正安公司还称：原被告之间自2013年7月1日至2016年9月份存在租赁关系。2016年3月3日协议是由董玲玲代表原告正安公司与厉诗东进行协商的，协议上载明的差额101717元是用电表上显示的数字1842.70乘以互感器的电流比40计算出度数，这个表的度数就是配给被告东顺公司使用的电表的度数，是被告东顺公司2013年12月至2015年12月产生的电费。因为原告正安公司于2013年12月在配电室内为所有租户统一安装电表，要求所有租户自此按照该电表缴纳电费，但被告东顺公司不同意，一直坚持按照其自行安装在车间的电表缴纳电费。2015年12月，原告正安公司员工发现电费存在亏损，原被告于2016年1月份协商将配电室内的电表拆除后换用其他电表，但电费仍存在亏损，拆换下来的电表便一直闲置。2016年3月3日协议上记载的度数就是改用其他电表前形成的度数，即2013年12月至2015年12月期间被告东顺公司的用电量。因双方一直在协商此事，原告正安公司希望通过协商将亏损的原因找出来，所以直到2016年3月3日双方就该问题达成一致，签订该协议。原告正安公司诉请扣除的62369.50元是原、被告双方在之前协商时计算所得，没有书面材料。因为原告正安公司之前的黄会计现已不在原告正安公司处工作，被告东顺公司缴纳电费的具体账目无法核实，也无法提供相关证据，原告正安公司同意对于被告东顺公司所举证的2013年12月至2015年12月的电费收据载明的电费数额予以扣除。2016年1月开始换用其他电表后的用电与本案所主张的配电室的电表无关联性。被告东顺公司一直使用原告正安公司为其配的电表，但原告正安公司并未按照该电表收取电费。因为是工业用电没法到一个平均数，2014年、2015年的电费开始按照1.38元/度和1.35元/度收取，2015年10月之前开会确定统一按照1.38元/度收取。在原告正安公司成立之前，天华公司、建华公司的车间和办公室也位于徐州市泉山区火花街道办事处群英村X组，与原告正安公司在地理位置上有重合部分，但是不同的法律主体。
被告东顺公司称：被告东顺公司并不知道原告正安公司在配电室内配有电表，原告正安公司也未告知。厉诗东是在迫不得已的情况下签订2016年3月3日的协议。从协议内容来看，当时被告东顺公司承租的车间被董玲玲全程断电。协议签订后，被告东顺公司把自己安装的电表换下来，厉诗东和刘新安一起又买了个新表重新换上。被告东顺公司使用的电表是在刘新安使用的电表之下的分表。2014年8月至2014年11月，被告东顺公司也用了刘新安的表，当时用了10396度，2016年3月3日协议中所说的度数就包括了该10396度，而且该电费被告东顺公司已经缴纳。被告东顺公司安装电表是刘新安同意的，电损被告东顺公司也承担了。被告东顺公司一直不同意按每月1.38元缴纳电费，这个标准太高了，是原告正安公司强制定的。被告东顺公司之前缴纳的电费是从被告东顺公司自己的电表上抄出来的，是按照1.38元/月/度收取的。原告正安公司称原被告协商计算过已交电费数额一事不存在，被告东顺公司已交电费的情况应该凭电费收据进行核算。
为查明案件事实，本院通知刘新安到庭接受调查，刘新安称其在2013年至2014年期间任原告正安公司法定代表人。被告东顺公司提交的上述缴纳电费收据都是根据被告东顺公司自行安装的电表收取的电费，实际都是交给原告正安公司的，因为当时只有原告正安公司有权收电费。黄会计当时在多个公司内任职，所以收据开的比较乱。大约在2013年11月、12月份，原告正安公司开始在配电室为承租户的每个车间安装电表。原告正安公司每个月都收取电费及200元的门卫费，只不过有时会计在出具收据时没写那么清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告正安公司自徐州市泉山区火花街道群英社区居民委员会处承包该社区X组内场地后加盖了厂房，并将其中部分厂房出租给被告东顺公司使用。被告东顺公司虽称其系自刘新安处承租涉案车间，认为其与刘新安存在租赁关系，原告正安公司作为本案原告主体不适格，但刘新安作为原告正安公司职工，其对外出租车间的行为实系履行职务行为，相应的法律后果应由原告正安公司承担，故对被告东顺公司关于原被告之间不存在租赁关系的主张，本院不予以采信。原告正安公司作为本案原告提起诉讼，并无不当。
关于原告正安公司依据董玲玲与厉诗东于2016年3月3日签订的协议主张电费差额39347.50元的问题，本院认为董玲玲系原告正安公司职工，厉诗东系被告东顺公司法定代表人，两人所签该份协议对原被告均具有法律约束力。被告东顺公司称厉诗东系在迫不得已的情况下签订的协议，为此向本院提交徐州市公安局火化派出所2016年2月29日的接处警工作登记表一份，但该登记表仅能证明原被告之间曾因电费问题产生过纠纷，不能直接证实厉诗东系在非自愿的情况下签订的上述协议，且被告东顺公司并未举证证实该协议存在其他无效或可撤销的情形，原被告均应按协议约定履行。按照协议约定，如果原告正安公司为被告东顺公司配置的电表经检定没有问题，原告正安公司应按照101717元（1842.70×40×1.38）的标准收取电费，被告东顺公司则应将电费差额部分予以补齐。经徐州市计量检定测试中心检测，该电表外观、起动、潜动、计度器试数校核等均合格，符合1级标准，故原告正安公司要求被告东顺公司按照上述协议补齐电费差额，符合双方约定，本院予以支持。
关于2016年3月3日协议载明的电费数额101717元的计算期间问题，原告正安公司称其自2013年12月起在配电室内为被告东顺公司安装相应电表，2015年12月份发现电表亏损，2016年1月份将该电表拆除，101717元系被告东顺公司自2013年12月至2015年12月期间使用该电表产生的电费，应将被告东顺公司所举证的2013年12月至2015年12月份电费收据载明的电费数予以扣除。被告东顺公司称其并不知道原告正安公司何时在配电室为其安装电表，根据2016年3月3日协议载明的“我公司因发现配电室的表[支配给厉厂长（厉诗东厂用，和厉厂长车间的表读数有差距（厉厂长自己配的表）]”的内容，以及董玲玲与厉诗东等2016年2月的视频录像内容，结合刘新安的陈述，本院对原告正安公司所称其2013年12月在配电室内为被告东顺公司安装电表的事实予以确认，但对于上述协议载明的电费数额101717元系计算至何时，协议中未予明确，原告正安公司亦未举证证实，应由原告正安公司自行承担不利后果。结合董玲玲与厉诗东签订协议的时间，本院推定该101717元系计算至2016年2月产生的电费。鉴于原告正安公司同意扣除被告东顺公司自2013年12月缴纳的相应电费，故本院确定本案中扣除已缴电费的期间为2013年12月至2016年2月。
对于被告东顺公司2013年12月至2016年2月已缴纳的电费数额，原告正安公司未举证证实。根据被告东顺公司所举电费收据及刘新安的陈述，本院确认上述电费均系由原告正安公司直接收取的费用，结合被告东顺公司提交的《东顺公司缴费明细》来看，被告东顺公司自2013年12月至2016年2月共计向原告正安公司缴纳电费71638元，扣除此部分费用，被告东顺公司还应向原告正安公司补交电费30079元（101717元-71638元）。原告正安公司要求被告东顺公司支付电费差额部分的利息，因2016年3月3日协议并未就利息部分作出约定，故对原告正安公司的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州东顺机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐州正安重工机械科技有限公司支付电费30079元；
二、驳回原告徐州正安重工机械科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元、财产保全费420元，合计1220元，由原告徐州正安重工机械科技有限公司负担320元（已预交），被告徐州东顺机械有限公司负担900元（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 刘现伟
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 苏征社
二〇一七年三月二十日
书 记 员 尤 丹