北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9088号
上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈本领，男，1988年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁国芳,女,1933年2月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑良（梁国芳之女），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李钦（梁国芳之女婿），住北京市西城区。
上诉人北京一得阁墨业有�责任公司（以下简称一得阁公司）因与被上诉人梁国芳物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2018）京0102民初82XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一得阁公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回梁国芳的全部诉讼请求。事实与理由：一、一得阁公司不是本案适格被告，一审法院应当追加北京市西城区前孙公园XXX号院XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）的实际占用人为本案当事人。二、本案系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据人民法院的相关意见，本案不属于人民法院受理案件范围。三、当事人双方的争议已经由生效判决解决，并已进入法院执行程序，梁国芳所诉损失问题已通过执行程序解决，梁国芳已经收到一得阁公司支付的迟延履行金，其提起本案诉讼违反了一事不再理原则。四、一审判决适用法律错误，根据相关法律规定，房屋使用费应由占用人承担，一得阁公司不是XXX号房屋的占用人，不应承担房屋占用费。综上，为维护一得阁公司的合法权益，请求二审法院支持一得阁公司的上诉请求。
梁国芳辩称，同意一审判决，不同意一得阁公司的上诉请求。
一、XXX号房屋的现住户是经一得阁公司安排入住的，所以一得阁公司系本案适格被告。二、本案属于人民法院受理案件的范围。三、迟延履行金和使用费是不同的概念，前者是对被执行人不履行判决的惩罚性措施。一得阁公司应当承担房屋使用费。四、我方按照每平方米80元的标准主张房屋使用费，是考虑到了房价上涨的因素，�方坚持诉请。
梁国芳向一审法院起诉请求：1、要求一得阁公司支付2016年1月至2018年6月（共30个月）的房屋占用费，按照房屋的建筑面积17．4平米，每平米80元计算，总计41760元；2、本案的诉讼费由一得阁支付。
一审法院判决认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该案中，一得阁公司对XXX号房屋自2016年1月至2018年6月期间的占有使用无合法依据，侵害了梁国芳对XXX号房屋享有的物权，现梁国芳要求一得阁公司向其支付房�占有使用费，于法有据，应予支持。但是梁国芳主张的数额过高，考虑到该案与（2016）京0102民初18776号民事判决书相隔时间较短，期间XXX号房屋周边同类房屋租金变化不大，故该院参照前述生效判决确定XXX号房屋占有使用费的收取标准。
关于一得阁公司辩称其非XXX号房屋的实际占用人，不是该案的适格被告一节，因XXX号房屋系落实私房政策于1998年带户发还给梁国芳，落私发还前XXX号房屋一直由一得阁公司使用，尽管落私发还时涉案XXX号房屋由案外人直接占有，但该案外人系在一得阁公司占用XXX号房屋期间，基于和一得阁公司存在特定关系，且经一得阁公司认可方得入住XXX号房屋，故XXX号房屋仍在一得阁公司占有控制之下。此外，（2013）西民初字第4478号生效民事判决也已认定一得阁公司为XXX号房屋腾退主体，故一得阁公司关于�非本案适格被告的答辩意见，该院不予采信。
关于一得阁公司辩称XXX号房屋不能腾退的问题已经过法院执行程序解决，本案系重复诉讼，应该予以驳回一节，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。上述迟延履行金系一得阁公司未按照生效判决书确定的期限履行房屋腾退的非金钱给付义务所产生，具有惩罚性质，与梁国芳主张新的期间产生的房屋使用费的金钱给付义务的法律性质和产生的法律基础有所不同，故该院对一得阁公司的该项答辩意见不予采信。
关于一得阁公司辩称该案不属于人民法院受案范围一节，于法无据，且与生效民事判决相悖，该院亦不予采信。
关于一得阁公司要求追加徐东海作为被告或第三人参加诉讼一节，因该申请与该案之间不具有利害关系，故该院对该申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内，一得阁公司支付梁国芳二〇一六年一月至二〇一八年六月期间北京市西城区（原宣武区）前孙公园胡同6XXX号内幢号为XXX号的房屋占有使用费13510．59元；二、驳回梁国芳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审认定的事实�2013年2月4日,梁国芳将一得阁公司诉至西城法院，要求一得阁公司从北京市西城区前孙公园6XXX号院XXX号、XXX号两间房屋中搬出，一得阁公司支付自2011年1月至2012年12月期间的房屋使用费42840元，一得阁公司一次性支付迟延支付房租的滞纳金5000元。
2013年4月25日，西城法院就此作出（2013）西民初字第4478号民事判决书（以下简称4478号判决），判决结果为：一、自判决生效之日起十日内，一得阁公司支付给梁国芳自二〇一一年一月至二〇一二年十二月期间的房屋使用费二万二千一百七十六元；二、自判决生效之日起三十日内，一得阁公司负责将梁国芳位于北京市西城区前孙公园六十七号院XXX号、XXX号两间房屋腾空，交梁国芳收回；三、驳回梁国芳的其他诉讼请求。
2014年7月21日，梁国芳作为申请执行人依据已生效的上述4478号判决向西城法院申请执行。
2016年5月18日，西城法院作出2014年西执字第06236号执行裁定书，其上载明：“申请执行人梁国芳，被执行人一得阁公司；执行中查明事实及具体执行情况如下：一、生效法律文书确定的自2011年1月至2012年12月的房屋使用费22176元，被执行人已经交纳并返还申请执行人。二、本案中应腾退的XXX号房屋在执行过程中被执行人自动腾空，并于2015年12月29日交付申请人；本案中应腾退的XXX号房屋，目前实际居住人为徐东海一家；按照生效法律文书表述，被执行人应当另行安排房屋内实际居住人员的住房。执行中，被执行人明确表示目前暂时不具备安置徐东海一家的条件，XXX号房屋暂时不能腾退。针对腾退房屋问题，申请人认为被执行人长期拒不履行，给其带来损失，要求被执行人支付双倍迟延履行金；被执行人认为房屋实际使用人为案外人，房屋的占有属于历史遗留问题，被执行人不存在主观上的恶意不履行，属于客观上暂时不具备履行条件，并且在执行过程中，一直积极推进腾退过程，不同意支付迟延履行金。本院认为：被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案中，被申请人在（2013）西民初字第4478号民事判决书生效后，没有按照生效法律文书确定期间履行腾退义务，给申请人造成损失，申请人要求被执行人支付迟延履行金，于法有据，予以支持。被执行人以房屋实际使用人属于案外人，暂时不具备另行安置的条件为由，要求不支付迟延履行金的要求，不予支持。鉴于事实上被执行人不实际使用应腾退的房屋，该房屋的实际占用属于历史遗留问题，故本院认定迟延履行金计算标准参照本区前孙公园6XXX号院周边同地段、同面积、同时间段的平房市场租金标准单倍执行为宜，对于申请人要求双倍支付迟延履行金的要求，不予支持。XXX号房屋的迟延履行金计算期间为2013年6月10日到2015年12月29日；XXX号房屋的迟延履行金自2013年6月10日开始到实际腾退完毕为止。本案件执行内容中房屋使用费已经执行完毕，XXX号房屋腾退完毕，XXX号房屋暂时不具备腾退条件，根据相关法律规定，本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2013）西民初字第4478号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。”
2016年7月5日，梁国�就4478号判决项下的2间房屋将一得阁公司诉至西城法院，要求一得阁公司支付2013年1月至2015年12月的房屋占用费（共36个月，按照房屋的总面积35．7平米，每平米50元计算，总计64260元）。
2017年4月26日，西城法院对此案作出（2016）京0102民初18776民事判决书，判决结果为：一、一得阁公司支付给梁国芳二〇一三年一月至二〇一五年十二月期间的房屋使用费三万三千二百三十二元四角二分；二、驳回梁国芳的其他诉讼请求。
一得阁公司不服（2016）京0102民初18776民事判决书，上诉于本院，2017年8月17日，本院作出(2017)京02民终5949号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一得阁公司不服本院(2017)京02民终5949号民事判决书，向北京市高级人民法院提起再审，北京市高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京民申4783号民事裁定书，驳回一得阁公司的再审申请。该裁定书载明：“本院经审查认为，……一得阁公司自2013年1月至2015年12月期间占有使用涉案房屋，并无合法依据，梁国芳要求一得阁公司支付房屋使用费，理由正当。一得阁公司提出在执行程序中已向梁国芳支付迟延履行金，拒绝支付房屋使用费，缺乏依据。一、二审综合考虑本案的实际情况所作处理，并无不当。”
2018年1月4日，梁国芳将本案诉至一审法院，认为一得阁公司未按照生效判决腾退XXX号房屋，故应当支付房屋占用费。
二审中，梁国芳和一得阁公司均确认，因未腾退XXX号房屋，一得阁公司已经向梁国芳支付自生效判决指定的履行期间届满之日起至2018年2月11日的迟延履行金。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零六条规定：被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。该司法解释第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。根据前述规定可知，迟延履行金在具有惩罚性的同时，对申请执行人的损失亦具有充分的补偿性，同时减少了当事人的诉累，在生效判决执行程序中，因被执行人未履行�效判决确定的非金钱给付义务，给申请执行人造成的损失，应当在执行程序中通过迟延履行金的方式进行解决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据前述各项规定，梁国芳在法院已经对其与一得阁公司就涉案房屋发生的争议作出判决，且案件已进入执行程序的情况下，又另行提起本案诉讼，主张XXX号房屋自2016年1月至2018年6月的房屋占用费，违反了一事不再理原则，对梁国芳的起诉，本院予以驳回。一审判决适用法律错误，处理结果有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条、第五百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初82XXX号民事判决；
二、驳回梁国芳的起诉。
一审案件受理费844元，退还梁国芳；上诉人北京一得阁墨业有限责任公司预交的二审案件受理费844元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 颖
审判员 周梦峰
审判员 李 淼
二〇一八年八月三十一日
书记员 赵 婕