安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初108号
原告杜燕燕，女，汉族，1982年8月出生，户籍地阜阳市颍州区，现住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人马栋礼（系原告丈夫），男，汉族，1977年5月出生，住址同上。
被告阜阳市颍东区老庙镇人民政府，住所地阜阳市颍东区老庙镇西大街，统一社会信用代码11341203667916826T。
法定代表人王艳，该镇镇长。
委托代理人郑森，该镇司法所所长。
原告杜燕燕不服被告阜阳市颍东区老庙镇人民政府店铺门头招牌强制拆除一案，于2017年7月4日向阜阳市颍东区人民法院提起行政诉讼，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行辖65号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2017年9月22日立案后，于2017年9月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告杜燕燕及其委托代理人马栋礼，被告阜阳市颍东区老庙镇人民政府的委托代理人郑森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜燕燕诉称，其系老庙镇依法从事奶粉销售的个体工商户，于2016年7月在自己经营的店面门头上设置了“优爱妈咪孕婴童生活馆”的招牌。2017年4月20日，被告召集10多人，开一台挖掘机到原告的奶粉店门口，告知原告设置招牌未经批准许可，为了老庙镇街道形象，要求原告立即拆除，原告据理力争，被告人多势众予以强制拆除，致使原告无法正常经营，经济损失严重。被告暴力、选择性执法的行政行为认定事实错误，超越法定职权，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，原告请求依法确认被告强制拆除原告门头招牌的行政行为违法。
杜燕燕向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告组织机构查询单。证明原、被告的诉讼主体资格。3、原告营业执照及卫生经营许可证复印件；4、原告门头招牌未拆之前的照片一张；5、光盘一张、门头招牌被拆照片两张。证明原告在老庙镇依法从事奶粉经营的事实，设置的门头招牌内容文明健康，语言文字规范，外观整洁，与周围环境协调，设施安全，于2017年4月20日被非法强制拆除的事实。6、《阜阳市户外广告和招牌设置管理办法》第二条，证明原告为经营需要，设置招牌无需批准。
阜阳市颍东区老庙镇人民政府辩称，根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市市容和环境卫生管理办法》规定及阜阳市委、市政府和颍东区委、区政府的部署要求，依法履行职权，制定《老庙镇环境整治专项行动实施方案》，组织工作人员进行广泛宣传，通过张贴《公告》，广播宣传，告知主街道两侧经营户于2017年4月20日前自行拆除破损老旧、不规范的门头招牌、户外广告等设施，若不在规定时间内自行拆除的，将依法按照有关规定组织拆除，拆除后，政府出资按照规定逐户制作了整洁美观，规范统一的门头招牌，容貌得到了进一步提升。该拆除行为履行了告知义务，程序正当合法，不存在暴力和选择性执法的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
阜阳市颍东区老庙镇人民政府在法定期限内提供了作出行政行为合法性的如下证据、依据：1、2017年4月10日老庙镇人民政府《公告》；2、张贴公告照片复印件3张；3、更新后的门头招牌照片复印件3张；4、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四、九、十四、十五、二十，四十三、四十八条规定，《阜阳市市容和环境卫生管理办法》第四十条，2017年4月8日庙政字[2017]47号《老庙镇关于环境整治专项行动实施方案的通知》第二条第三项；5、更新制作的街道门头招牌照片7张。以上证据证明老庙镇人民政府有拆除老旧、破损门头招牌的法定职权，在拆除之前，依法履行了告知义务，程序合法，经统一更新的门头招牌，整洁美观，符合市容规定的要求。
经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
原告对被告提举的1号证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告被拆的门头招牌属于破损老旧招牌；对证据2的三性及证明目的均有异议，认为不具有三性，不能证明公告是张贴在原告的店面，履行了送达，告知了原告享有的陈述申辩权；对证据3、4、5的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告的门头招牌影响环境卫生和市容，也不能证明被告具有强制拆除原告门头招牌的法定职责及其对街道门头招牌全部进行了更换。被告辩驳认为，公告自行拆除破旧的门头招牌，是对不特定的商业经营户履行告知义务，无需逐户送达、催告及履行其他法律手续；强制拆除是为了对街道门头招牌重新制作统一更新；《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四条能够证明镇政府的拆除资格，更新门头招牌受资金发放时间的限制，必须分阶段性进行，并非选择性执法。
被告对原告提举的1、2号证据无异议；对证据3有异议，认为与本案无关联性；对证据4、5、6的证明目的有异议，认为证据4不能证明原告设置的门头招牌符合统一规范，具有安全性，证据5不能证明拆除行为违法，证据6不能证明设置门头招牌无需经过申请审批。原告辩驳认为，原告设置门头招牌，照片和备案材料均在老庙镇市场监督管理所，不需要被告审批。
本院对上述证据认证如下：被告提举的证据具有三性，予以确认；原告提举的1-6号证据具有三性，予以采信。
经审理查明，原告杜燕燕在阜阳市颍东区老庙镇庙南居委会前马庄45号从事奶粉等销售，店面设置有“优爱妈咪孕婴童生活馆”的门头招牌。2017年4月10日阜阳市颍东区老庙镇人民政府制作公告，进行张贴，告知老庙镇各有关单位，经营户，为贯彻阜阳市委、市政府提出的“五大专项行动”和区委、区政府有关落实文件的精神。根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定，决定拆除老庙镇主街道两侧设置不规范的户外广告，破损老旧门头招牌等设施，拆除后街道两侧立面统一出新，请于2017年4月20日前将破损老旧、不规范的门头招牌等设施自行拆除，在规定时间内不自行拆除的，镇政府将按照有关规定组织拆除，请积极配合和支持。2017年4月20日，阜阳市颍东区老庙镇人民政府组织人员强制拆除了杜燕燕的门头招牌，后被告对包括杜燕燕在内的街道商户统一制作设置了门头招牌。
本院认为，本案争议的焦点是：被告于2017年4月20日拆除原告门头招牌的行政行为是否合法。根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四条第二款规定，市、县（市、区）人民政府市容环境卫生行政主管部门和镇人民政府负责本行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作。该法第十四条规定，在城市中设置户外广告……招牌等，应当内容文明健康、语言文字规范、外形整洁美观、设置安全适度，并与周围环境相协调，凡陈旧毁损……影响市容市貌或者危及他人安全或公共安全的，其所有者或者管理者应当及时整修、加固或者拆除。根据上述条例规定，本案被告阜阳市颍东区老庙镇人民政府具有对辖区内违反上述规定的门头招牌进行整修、加固或拆除的职权。本案中，被告张贴公告，决定限期各单位、各经营户自行拆除主街道两侧设置的不规范的户外广告，破损老旧门头招牌，在规定期限内不自行拆除，镇政府将组织拆除，该公告没有明确哪些广告和招牌属于拆除对象。在庭审中，被告没有提供证据证明原告设置的门头招牌是否违反上述规定，是否属于公告必须拆除的对象，即于2017年4月20日对杜燕燕的门头招牌强制拆除，属于认定的事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，理应予以撤销，但拆除行为不具有可撤销内容。杜燕燕请求确认被告拆除其门头招牌的行为违法的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告阜阳市颍东区老庙镇人民政府于2017年4月20日对原告杜燕燕门头招牌强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告阜阳市颍东区老庙镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 李 娜
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 宋亚茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。