山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终498号
上诉人（原审原告）：郭文平，男，1951年2月4日出生，汉族，住枣�市市中区。
被上诉人（原审被告）：丁振，1981年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人郭文平因与被上诉人丁振排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭文平上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在审理过程中没有充分认定上诉人所提交的市中区农地承包权[1998]第1604010402001247号农村土地承包经营证，该证是枣庄市市中区人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定依法颁发的，具有不可争辩的法律效力，能够证明上诉人对经营证上所载明的土地拥有承包经营权利；2、一审法院对被上诉人提供的2012年3月20日枣庄市市中�税郭镇西南村村民委员会出具的证明认定具有效力。众所周知，农村宅基地的使用具有严格的审批程序，村级无权审批，在一审过程中被上诉人也没有向法庭举证证明对该宗争议土地被上诉人或丁宗启拥有县级人民政府颁发的农村宅基地使用权证或市中区人民政府统一换取的宅基地使用权证。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用整体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地；农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核由县级人民政府批准，其中，涉及占用农用地的办理审批手续。”《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>的办法》第四十五条规定：“农村村民建住宅，由本人提出用地申请，经村民会议或农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审查，报县级人民政府土地行政主管部门审核，由同级人民政府批准。其中，占用农用地的，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定办理农用地转用审批手续”，该办法第四十三条第一款第二项还规定了：平原地区的村庄，每户面积不得超过二百平方米等等。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号文、《国土资源部印发<关于加强农村宅基地管理意见>的通知》（国土资发[2004]234号）文也对农村宅基地的审批、使用作了明确的规定。在本案中，1993年村级规划给丁宗启的宅基地无法律依据，且面积超标，至今没有承建。1998年由政府颁发给上诉人的农村土地经营承包权证，是对该宗土地上存在所谓宅基地使用权的否定。一审法院无视这一事实而�定“本案纠纷为原告郭文平与被告父亲丁宗启、原枣庄市市中区税郭镇西北村村民委员会在土地管理及使用过程中产生，争议的实质为土地使用权界限的确认。”属认定事实错误；3、本案为排除妨害的侵权纠纷，被上诉人的侵权行为事实清楚，上诉人在一审中提交的l5份公安机关的出警记录，明确了被上诉人的侵权行为存在，并曾当场制止过被上诉人的侵权行为，一审法院无视这一事实，将案件审理的焦点问题归纳到土地使用权界限的确认，是不符合案件实质的，偏颇了案件审理要旨。二、由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
丁振未发表答辩意见。
郭文平向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害原告依法享有的土地承包经营权；2.判令被告偿还原告经济损失3500元（树苗款、耕种土地收益）；3.判令被告自费移除其栽种在原告承包地边缘的树木；4.案件受理费、鉴定评估费由被告负担。
一审法院认定事实：原告郭文平与被告丁振均系枣庄市市中区税郭镇西南行政村西北自然村人。1998年9月份，原告以家庭承包方式承包了枣庄市市中区税郭镇西北村一组集体土地（农村土地承包经营权证：枣庄市市中区农地承包权【1998】第1604010402001247号），地块名称：一组南湖，四至东：刘向金、西：路、南：王计友、北：沟，面积3.9亩。2012年3月20日，枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会出具证明一份，证明内容：1993年西北村村委会在206国道南批给宅基地一块，共9间地基（丁宗启4间、丁宗伟5间），东西长约30米，南北长约22米，面积约660平方米，与现在刘贤龙住房基本一致，东至丁宗磊宅基地（现丁宗磊门市），西至刘培业宅基地（现刘贤龙住房），南至郭文平责任田，北至206国道。该证明中�枣庄市市中区税郭镇西南村党支部副书记（西北村工作负责人）梁景海的签字，时任枣庄市市中区税郭镇西北村党支部书记丁宗亮的签字。争议土地中的一棵大树系丁宗启栽种。枣庄市公安局市中分局税郭派出所出具出警说明一份，该出警说明载明共接郭文平报警五次：2014午5月4日，郭文平打110报警称，与本村村民丁振因土地问题发生纠纷，经了解丁振称其有村里的证明并出示。2014年10月28日，郭文平打110报警称，与本村村民丁振因土地问题发生纠纷。2015年3月28日，郭文平打110报警称，种在地里的一棵树被砍。2015年3月30日，郭文平打110报警称，其树苗被拔，经了解系因土地纠纷，丁振拔郭文平栽的石榴树等树苗，民警当场制止丁振的拔树行为。2015年4月6日，郭文平打110报警称，其树苗被拔。经现场查看，郭文平陈述土地现状是在原来承包地的基础上，丁宗磊占用�文平承包地的东面，补给郭文平的土地位于丁宗磊的土地西头，并与郭文平承包地的南面相邻。郭文平用另外一块承包地的四分地换了马原贵与郭文平本案承包地挨边的马原贵的三分地。被告现场指认宅基地的四至，宅基地的南北与刘贤龙的住宅南北一致，东西为从刘贤龙的宅基地向东14米。原告陈述土地的界限北至公路沟南沿与被告陈述宅基地范围界限有重合。原、被告双方对对方陈述的土地范围有异议。枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会经通知未派人到勘验现场协助勘验。一审法院认为，原告郭文平依照农村土地承包经营权证主张的涉案争议土地的土地使用权，但原告陈述土地面积现状包含了与他人置换的土地，发生争议的土地在承包地北部即北至沟部分。被告主张争议土地是其父亲丁宗启的宅基地，该宅基地是1993年枣庄市市中区税郭镇西北村村委会批给其父亲丁宗启的，并出具枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会出具的证明一份。本案纠纷为原告郭文平与被告父亲丁宗启、原枣庄市市中区税郭镇西北村村委会在土地管理及使用过程中产生，争议的实质为土地使用权界限的确认。但枣庄市市中区税郭镇西南村村民委员会经该院通知拒不派人到争议土地现场协助勘验，而原、被告双方对对方陈述的土地范围存有异议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此，本案应首先由人民政府进行处理，确认土地地界，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告郭文平的起诉。
二审经审理查明的事实与一审一致�本院予以确认。
本院认为，上诉人一审提交的农村土地承包经营权证载明了一组南湖的四至范围，即北至沟。被上诉人一审提交的村委会出具的证明载明村委会批给丁宗启及丁宗伟的宅基地南至郭文平责任田。因此，一审法院以该纠纷系对土地使用权界限的确认不当，本案属于法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初153号民事裁定；
二、本案指定山东省枣庄市市中区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年五月九日
书记员 孔文慧