浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初3996号
原告：沈淑卿，男，汉族，1978年8月7日出生，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：徐建芳，浙江秀源律师事务所律师。
被告：张春霞，女，汉族，1969年12月26日出生，住浙江省。
委托诉讼代理人：范云海、姚玲玲（实习），浙江国毅律师事务所律师。
原告沈淑卿诉被告张春霞加工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于同年7月13日公开开庭进行审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年年初，原、被告发生衣服镶钻业务，原告为被告衣服镶嵌钻饰品，镶钻工作完成后，原告根据被告指示，将衣物送至被告门市部，或送至衣服下一道加工工序（整烫、套口）处，收取衣服人员有刘坤、王魁、李强强、周影、张衬新等，加工费结算区间为当年1月至下一年的1月，双方按此模式合作至2017年8月结束。2015年双方间的加工款物已清结。讼争业务发生在2016年2月起至2017年8月期间，原告为被告加工衣服计109350件，产生加工费计557293.85元，扣除已付455000元，仍有102293.85元未付。该部分加工费原告多次催讨，被告或称原告少其衣服，或称价格过高，以各种理由推脱不解决。原告现即以被告自己认可的加工数量及单价计算，可得加工费计554175.15元（其中1、2016年2月至同年10月期间，送货单有刘坤签名，送货单注明加工数量与金额，加工费计346794.25元；2、2016年11月至2017年1月期间，以（2018）浙0483民初2119号案件中张春霞主张收到加工衣服数量为准，即2016年11月份收到5526件、2016年12月份收到7768件、2017年1月份收到4112件，并列明各款式数量。结合此前张春霞确认的价格，经计算2016年11月份加工费27886元、2016年12月份加工费42098.50元、2017年1月份加工费22322.40元；3、2017年2月至同年8月期间，以（2018）浙0483民初2119号案件中张春霞手写的2017年加工清单中加工费115074元计算），扣除张春霞已付455000元，仍有99175.15元未付。即便是该部分费用，被告仍拒绝支付。原告诉请法院，请求判令：1、被告支付加工费99175.15元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：沈淑卿少送加工衣服1055件，被告曾起诉要求沈淑卿赔偿损失[（2018）浙0483民初2119号案件]，后认为沈淑卿少送衣服的赔偿款和加工费可以相抵，故撤回起诉。原告起诉被告支付加工费99175.15元事实不清，证据不足，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、2016年2月23日起至同年10月30日送货单171份（一存根联），证明原告将加工好衣服送到被告门市部，刘坤（张春霞儿子）在169份送货单上收货签名。其中2016年2月27日送货单（编号0752183加工费1844元）、2016年4月18日送货单（编号2635883加工费1845元）无收货人签名；
二、2016年11月1日起至2017年1月15日送货单44份（一存根联），其中2016年11月1日至同年11月12日送货单8份有刘坤收货签名，2016年11月14日起至2017年1月15日送货单36份无收货人签名；
三、2017年2月12日起至同年8月10日送货单124份（一存根联），其中刘坤收货签名送货单15份，王魁（被告门市部员工）收货签名送货单1份，李强强（被告指定下一道套口加工人员，包含周影、田俊、田收取）收货签名送货单70份，张衬新（被告指定下一道整烫加工人员，包含张收取）收货签名送货单30份，其他人员收货签名送货单8份；
四、（2018）浙0483民初2119号案件中张春霞手写件复印件1份（第八页、第九页），证明2016年11月后，被告称“以后原告送的衣服她经核对无误后直接出示出库单给原告，原告送货单没必要再经其签字确认，以后双方凭出库单结算即可”。此后，原告每次送衣服给被告或下一道工序时，未再要求被告在原告送货单上签字确认。没想被告后却反称出库单系原告向其拿取衣物的材料，而非被告签收原告送去衣服的凭证。虽然被告所陈述内容与其其它陈述前后矛盾，比如被告承认原告系自上一道工序平车人施春霞处拿衣服，因此不可能又从被告处拿这么多衣服；又如出库单制票人为原告员工小缪而非被告。但原告为使法庭能更明确认定本案事实，自愿不用该出库单，以（2018）浙0483民初2119号案件中被告提供的手写件（第八页、第九页）所认可收到加工衣服数量为准，该手写件称2016年11月、12月及2017年1月分别收到原告加工好衣服数量为5526件、7768年、4112件，并列明不同钻饰花色衣服数量。原告以被告所认可的加工衣服数量，结合此前被告确认的加工单价，经计算2016年11月份加工费为27886元、2016年12月份加工费为42098.50元、2017年1月份加工费为22322.40元；
五、张春霞出具给沈淑卿的手写件复印件1份，证明2017年年底沈淑卿找张春霞结算，张春霞出具手写件，载明2017年（2017年2月至8月期间），沈淑卿加工不同花色衣服（计21770件）计加工费115074元。（2018）浙0483民初2119号案件庭审中张春霞认可该证据；
六、2016年度原告加工明细表（按市场结算惯例，2016年2月起至2017年1月为一个年度）、2017年汇总表（2017年2月起至同年8月）、2016年度送货清单各1份，证明原告为被告加工衣服情况及加工费计算明细。
被告质证如下：
证据一，2016年2月23日至同年8月28日期间单据签名与数量无异议，对价格、金额有异议，原始单据上没有注明单价、金额，是原告事后添加。2016年8月30日至同年10月30日期间单据，不是被告签名不予认可；证据二，2016年11月3日至同年11月12日的6份单据签名与数量无异议，对价格、金额有异议，原始单据上没有注明单价、金额，是原告事后添加。其余单据没有签名或不是被告签名不予认可；证据三，有刘坤签名的送货单认可，不是刘坤签名的送货单有异议；证据四，对手写件无异议。对手写件底部空白部分原告添加内容不认可；证据五，（2018）浙0483民初2119号案件中该证据是由沈淑卿提供，不予认可；证据六，被告对原告送货单大部分有异议，故对该证据也有异议。
被告提供证据如下：
送货单83份（二客户联），证明2017年2月至同年5月期间，被告收到原告部分加工衣服情况。
原告质证如下：被告提供部分2017年送货单（二联）与原告提供的送货单（一联）相互印证（但不是全部），对该部分送货单（二联）予以认可。
本院出示（2018）浙0483民初2119号案件相关证据材料：张春霞谈话笔录、张衬新谈话笔录、庭审笔录、情况说明、撤诉裁定书，张春霞撤诉申请及收条（张春霞收回证据原件）、张春霞提供的手写件10页（张春霞就2016年2月至2017年1月期间与沈淑卿发生衣服加工情况的统计），沈淑卿提供的张春霞出具给沈淑卿的手写件复印件（2017年沈淑卿加工衣服清单）。以上证据、谈话笔录经双方当事人核实后发表意见，庭审笔录经双方当事人核对无误签名。在本次庭审中，当事人无新的意见。
本院经审查核实，认证如下：
原告证据一，被告对所有送货单的价格、金额有异议，认为原始单据上没有注明价格与金额，是原告事后添加。对2016年8月30日至同年10月30日单据签名有异议，本院要求被告提供送货单第二联进行比对，被告无送货单第二联提交法院，也不要求司法鉴定，被告异议本院不予采信。其中2016年2月27日、同年4月18日送货单无收货人签名，本院不予认定。其余送货单，本院予以认定；证据二，刘坤收货签名的8份送货单，本院予以认定。其他送货单没有收货人签名，本院不予认定；证据三，结合（2018）浙0483民初2119号案件中张春霞谈话笔录、张衬新谈话笔录及庭审笔录内容，刘坤签名送货单15份、王魁签名送货单1份、李强强签名送货单70份、张衬新签名送货单30份，本院予以认定。其他送货单，本院不予认定；证据四，本院予以认定；证据五，结合（2018）浙0483民初2119号案件庭审笔录中张春霞陈述，本院予以认定；证据六，原告加工费计算有误，2016年12月期间“大花”衣服加工费应为164件×8.5元/件=1394元。2016年2月27日送货单加工费1844元、同年4月18日送货单加工费1845元应扣除，本院予以调整。
被告证据，原告无异议，本院予以认定。
本院出示（2018）浙0483民初2119号案件相关证据、笔录等材料，本院予以确认。
本院经审理查明：
2015年年初，原、被告发生衣服镶钻业务，未订立书面合同。2016年2月起，被告张春霞指定施春霞作羊毛衫平车加工，施春霞将平车后的羊毛衫全部送给沈淑卿，由沈淑卿作镶钻加工（又名压钻），压钻后的羊毛衫如需套口加工，由沈淑卿直接送到张春霞门市部或李强强处（张春霞指定套口加工人员，另外姓陈的、姓田的也作套口加工）。如压钻后的羊毛衫不需套口，由沈淑卿送到张衬新处作整烫加工（张春霞指定整烫加工人员）。张春霞门市部由其儿子刘坤收取衣服。原告为被告衣服完成压钻工作后，根据被告指示，将衣服送至被告门市部，或送至衣服下一道加工工序（整烫、套口）处，收取衣服人员有刘坤、王魁（张春霞门市部员工）、李强强、周影（李强强妻子）、张衬新等，收取人员收取衣服后在送货单签名。加工费结算区间为当年1月至下一年的1月，双方合作至2017年8月结束。2015年双方间的加工款物已清结。讼争业务发生在2016年2月起至2017年8月期间，原告请求2016年2月起至2017年8月期间加工费分段计算：1、2016年2月23日起至同年10月31日加工费，以刘坤签名确认送货单中注明金额计算，其中2016年2月27日送货单（加工费1844元）、同年4月18日送货单（加工费1845元）无收货人签名，相应加工费应予扣除，加工费应为343105.25元。2、2016年11月1日起至2017年1月31日加工费，以（2018）浙0483民初2119号案件中张春霞手写认可收到的加工衣服数量，即2016年11月份收到5526件、2016年12月份收到7768件、2017年1月份收到4112件，并列明各款式数量，结合此前送货单确认的价格，2016年11月份加工费为27886元、2016年12月份加工费为41248.50元、2017年1月份加工费为22322.40元，合计91456.90元。3、2017年2月1日起至同年8月31日加工费，以（2018）浙0483民初2119号案件中张春霞手写认可的2017年加工清单中加工费115074元计算。以上三项合计，总计加工费为549636.15元，扣除张春霞已付加工费455000元，尚欠加工费为94636.15元。
2018年3月23日，张春霞以沈淑卿加工的衣服少1518件，要求赔偿损失86000元为由起诉法院，审理中，张春霞于同年5月23日申请撤回起诉，本院予以准许。2018年5月23日，沈淑卿以张春霞拖延不付加工费为由，诉请法院。
本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立书面合同，从原告提供送货单、被告手写加工清单、（2018）浙0483民初2119号案件谈话笔录、庭审笔录，双方当事人庭审陈述可认定双方存在事实上的加工合同关系，原告请求分段计算加工费，符合双方当事人真实意思，原告具体计算有误，本院予以调整，被告欠原告加工费94636.15元事实清楚，证据充分，被告应及时清偿。2、被告抗辩缺乏证据证实，原告亦不予认可，被告抗辩本院不予采信。原告其余诉讼请求，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告张春霞于本判决生效之日起十日内支付原告沈淑卿加工费94636.15元；
二、驳回原告沈淑卿其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2279元，减半收取1139.50元，由被告张春霞负担1087.35元，原告沈淑卿负担52.15元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱伟忠
二〇一八年七月二十七日
书记员 金 悦