上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第2258号
原告李战领。
委托代理人盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。
被告李松华。
被告上海紫拓文化传播有限公司。
法定代表人肖利梅。
委托代理人沈高仁。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人钱程。
委托代理人李方多。
被告胡晓云。
原告李战领诉被告李松华、上海紫拓文化传播有限公司（以下简称紫拓公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）、胡晓云、施某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李翔独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告李战领及其委托代理人盛斌彬、被告李松华、被告紫拓公司的委托代理人沈高仁、被告阳光财保上海分公司的委托代理人钱程、被告胡晓云到庭参加诉讼。审理中，原告李战领撤回了对被告施某某的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李战领诉称，2013年6月8日22时，原告李战领乘坐被告胡晓云驾驶的牌号为浙HFXX**的小型客车，在上海市嘉定区宝钱公路胜辛北路与被告李松华驾驶的被告紫拓公司所有的牌号为沪BSXX**的货车发生碰撞，造成原告与同车乘客受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定被告李松华负事故主要责任，被告胡晓云负次要责任，原告和其他伤者无责任。原告受伤后即至医院治疗，其伤势经鉴定构成XXX伤残。被告李松华所驾车辆在被告阳光财保上海分公司处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令四被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费人民币（以下币种同）85，293.80元、住院伙食补助费840元、营养费3，150元、残疾赔偿金114，505元、误工费40，800元、护理费16，422元、交通费1，610元、精神损害抚慰金10，000元（在交强险范围内优先赔付）、残疾辅助器具费160元、衣物损失费2，000元、鉴定费1，800元、律师代理费10，000元，其中由被告阳光财保上海分公司在交强险范围内先行赔付；超出部分的70%由被告阳光财保上海分公司在商业险范围内赔偿，30%由被告胡晓云承担赔偿责任；仍有不足部分由被告李松华、被告紫拓公司承担连带赔偿责任。
被告李松华辩称，其所驾车辆挂靠在被告紫拓公司处，其愿意依法承担保险外的赔偿责任；对原告诉称的事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在被告阳光财保上海分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。对鉴定费、律师费均不认可，医疗费非医保部分应由保险公司承担，其他同意保险公司意见。事发后，其为原告垫付了医疗费47，000元及护工费700元，要求在本案中一并处理。
被告紫拓公司辩称，被告李松华所驾车辆挂靠在其公司处，其公司愿意依法承担保险外的连带赔偿责任；对原告诉称的事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在被告阳光财保上海分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。对鉴定费、律师费均不认可，医疗费非医保部分应由保险公司承担，其他同意保险公司意见。
被告阳光财保上海分公司辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在被告阳光财保上海分公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，同意在交强险范围内先行赔付，超出部分按责任比例在商业险范围内承担70%。医疗费据票核算，但应扣除非医保部分及住院期间伙食费、护工费；对住院伙食补助费、营养费没有异议；护理费认可按照40元／天计算105天；交通费过高，外地往返上海的费用不合理，认可300元；误工费认可按照2，020元／月计算6个月；精神损害抚慰金认可4，200元；因未定损，故对衣物损失费不予认可；残疾辅助器具费不予认可；事发前原告在沪工作、居住不满一年，不同意按照上海城镇标准计算，残疾赔偿金认可按照城农标准平均值计算，系数认可12%；鉴定费、律师费不属于保险范围。
被告胡晓云辩称，对事故发生和责任认定均无异议，愿意依法承担赔偿责任。医疗费非医保部分应由保险公司承担，对鉴定费、律师费均不认可。事发后，其为原告垫付了医疗费31，182.55元和护工费900元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年6月8日22时许，被告李松华驾驶牌号为沪BSXX**的中型厢式货车沿胜辛北路由北向南行驶至上海市嘉定区宝钱公路胜辛北路路口处，适逢被告胡晓云驾驶牌号为浙HFXX**的小型普通客车搭载原告李战领以及案外人邓传飞、任俊超沿宝钱公路由西向东行驶，由于被告李松华违反右侧让行规定（信号灯停电）以及被告胡晓云疏忽大意、操作不当而致两车相撞，造成原告李战领等人受伤、两车损坏的交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故简易程序处理书，认定被告李松华承担事故的主要责任，被告胡晓云负次要责任，原告李战领等人无责任。原告受伤后，即至医院就诊治疗，住院42天，花费医疗费83，442.80元（不含伙食费）。上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2015年1月12日出具沪公利司法鉴定所（2014）残鉴字第781号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李战领因交通事故致右股骨干粉碎性骨折、4根肋骨骨折，其伤残程度分别评定为X（拾）级伤残、X（拾）级伤残；其损伤后合计给予休息期240日、营养期105日、护理期105日。为此，原告支付了鉴定费1，800元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、牌号为沪BSXX**的中型厢式货车在被告阳光财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额为500，000元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间；2、牌号为沪BSXX**的中型厢式货车挂靠在被告紫拓公司名下，被告紫拓公司同意对被告李松华应负担部分承担连带责任；3、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费10，000元；4、为医疗及处理本次事故，原告支付了一定金额的交通费；5、为购买残疾辅助器具（拐杖），原告支付了160元；6、原告李战领系外省市农业户籍人员，事发前先后在杭州萧山城厢某某水果店、上海楚天劳务服务有限公司工作，自2012年5月至事发时居住于浙江省杭州市萧山区蜀山街道金家埭社区XX号；7、事发后，被告李松华为原告垫付了医疗费47，000元及护工费700元，被告胡晓云为原告垫付了医疗费31，182.55元和护工费900元，原告李战领确认并同意在本案中一并处理。
上述事实，有交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、保单、病史资料及医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票、残疾辅助器具发票、交通费发票、护工费发票、居住证明、民事判决书、个体工商户营业执照及劳动合同书以及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，交警部门关于被告李松华承担事故主要责任、被告胡晓云负次要责任、原告李战领等人无责任的认定并无不当，本院予以确认。被告李松华所驾车辆已向被告阳光财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故被告阳光财保上海分公司应首先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的责任承担，根据双方责任比例，由被告李松华承担70%的赔偿责任，被告胡晓云承担30%的赔偿责任。被告李松华应赔偿原告的钱款，由被告阳光财保上海分公司根据合同约定在商业三者险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告李松华赔偿。被告紫拓公司作为肇事车辆的挂靠公司同意对被告李松华应负担部分承担连带责任，经审查并无不当，本院予以照准。对于被告李松华、胡晓云要求在本案中处理垫付款的意见，原告李战领没有异议，为避免讼累，本院予以照准。至于赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费83，442.80元，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，本院予以支持。对于被告阳光财保上海分公司不予认可医疗费中非医保部分的辩称意见，因商业保险合同条款系保险公司制作的格式条款，该条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，降低及免除了保险公司的理赔数额，视为免责条款，应符合保险法第十七条的规定，尽到明确说明义务，未明确说明的，该条款不产生效力。然保险公司未将这一医保标准的免责条款与其他免责条款放在一起，也未使用相对容易引起注意的字体予以提示，故该条款无效，对于被告阳光财保上海分公司的此节辩称意见，本院不予采信；2、原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费，经审查并无不当，故本院予以照准；3、原告主张的护理费过高，根据鉴定结论，本院酌情支持护理费4，200元；4、截止事发前，原告在城镇地区居住、工作一年以上，残疾赔偿金可按照城镇标准计算；5、误工费，原告提供的证据不足以证明其主张的误工损失情况，本院酌定误工费按照上海市职工最低工资2，020元／月计算8个月；6、交通费，根据原告就诊及处理事故情况，本院酌情支持500元；7、精神损害抚慰金，根据鉴定结论结合司法实践，本院酌情支持6，000元；8、原告因事故受伤其随身衣物受损符合客观实际，本院酌情支持衣物损失费200元；9、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，且其已提供证据证明该部分费用已实际发生，根据本案实际情况结合司法实践，本院酌情支持3，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李战领120，200元，其中在医疗赔偿限额内赔偿10，000元，在伤残赔偿限额内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金6，000元），在财产损失限额内赔偿200元；
二、原告李战领因交通事故造成的属保险范围的损失：医疗费83，442.80元、住院伙食费840元、营养费3，150元、残疾赔偿金114，504元、精神损害抚慰金6，000元、护理费4，200元、误工费16，160元、交通费500元、残疾辅助器具费160元、衣物损失费200元，合计229，156.80元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内先行赔付的120，200元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李战领上述余额108，956.80元的70%即76，269.76元；
三、被告胡晓云应赔偿原告李战领上述余额108，956.80元、鉴定费1，800元、律师代理费3，000元，合计113，756.80元的30%即34，127.04元，与被告胡晓云先行垫付给原告李战领的32，082.75元相折抵，被告胡晓云应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李战领2，044.29元；
四、被告李松华应赔偿原告李战领鉴定费1，800元及律师代理费3，000元，合计4，800元的70%即3，360元，与被告李松华先行垫付给原告李战领的47，700元相折抵，原告李战领应于本判决生效之日起十日内返还被告李松华44，340元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，243元，减半收取2，121.50元，由原告李战领负担429.70元，被告李松华负担1，184.26元，被告胡晓云负担507.54元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 翔
二〇一五年六月八日
书 记 员 毕健菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。