河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1930号上诉人（原审被告）：李亚会，女，1990年8月12日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜宝军，男，1982年1月18日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯占斌，男，1973年7月15日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：武新海，怀来县博精法律服务所法律服务工作者。上诉人李亚会因与被上诉人杜宝军、候占斌民间借贷纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2018）冀0732民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚会的委托诉讼代理人倪宪宏、被上诉人杜宝军及委托诉讼代理人郭梦圆、被上诉人候占斌的委托诉讼代理人武新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚会上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1.赤城县人民法院第一次一审开庭审理时，法院已经认定二被上诉人之间关系比较紧密，被上诉人侯占斌作为案件的当事人，和案件的审理结果具有直接的利害关系，其在一审开庭前的庭前询问不能客观的反映案件的真实情况。尤其是其陈述没有向被上诉人杜宝军打电话借钱是不真实的，因为在一审法院开庭审理过程中，上诉人及被上诉人杜宝军均承认侯占斌在借款发生之前给杜宝军打过电话，但一审法院对上诉人及被上诉人杜宝军的真实陈述却不予认可，只认可在没有任何证据能够证明侯占斌没有打过电话却是真实的。这显然属于认定事实错误；2.一审法院已经认定上诉人曾两次和被上诉人杜宝军商谈给侯占斌借钱的事情，上诉人在侯占斌的要求下第一次和被上诉人杜宝军商谈给侯占斌借钱的时候，杜宝军并不知道是侯占斌在借钱，所以明确拒绝了上诉人，而被上诉人杜宝军在第二次和上诉人的接触中，其已经知道是侯占斌在向其借钱，所以就答应了上诉人，故被上诉人侯占斌是借款人，一审法院认定上诉人是借款人是错误的；3.在一审开庭审理最后陈述过程中，杜宝军要求法院判令被上诉人侯占斌和上诉人承担连带还款责任，对于承担连带还款责任，相关法律明确规定，至于本案如果被上诉人侯占斌和上诉人承担连带还款责任，则二人或是共同借款人或是借款人和保证人的关系，被上诉人杜宝军作为出借人是最能够知晓该笔借款的借款人到底是谁，其在一审开庭最后陈述中已明确要求上诉人和被上诉人侯占斌共同偿还欠款，这就说明他自己是知道该笔款项是借给被上诉人侯占斌和上诉人二人的。在被上诉人杜宝军已经认可侯占斌和李亚会是共同借款人的情况下，一审法院却认定上诉人是借款人是错误的，故一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人偿还借款证据不足。本案中，一审法院判令上诉人还款的证据是两份录音证据，但在一审开庭审理过程中，该录音证据并不能完全证明被上诉人杜宝军的诉讼请求，只能说明三方曾经有过经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杜宝军和侯占斌的录音中如果被上诉人侯占斌没有向上诉人借款，那为什么要主动给被上诉人杜宝军利息，本案中的视听资料疑点重重，不能作为认定本案事实的证据。一审法院仅依据两份电话录音就判令上诉人偿还借款显然属于证据不足。杜宝军辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确。上诉人应当偿还借款。候占斌辩称，我不属于实际借款人，一审审理的很清楚。杜宝军向一审法院起诉请求：1.请求判令李亚会、候占斌偿还借款70000元及利息；2.诉讼费及其他费用由李亚会、候占斌负担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.李亚会对杜宝军提交的李亚会、杜宝军二人录音的真实性没有异议，但认为打印的录音内容文字资料有删减，李亚会在录音中说钱是放局了，文字资料没有记载，钱是给到李亚会手中，是侯占斌向杜宝军借的钱，钱只是经过李亚会手中，通话内容证明实际借款人是侯占斌。侯占斌对杜宝军提交的李亚会、杜宝军二人录音的真实性没有异议，多次录音显示钱是李亚会拿的，侯占斌没有拿钱，侯占斌不承担还款责任。本院认为，李亚会、杜宝军二人录音与杜宝军、李亚会、侯占斌三人的陈述相互印证，且没有侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定，因此对李亚会的相关辩论意见，本院不予支持；2.李亚会对杜宝军提交的侯占斌、杜宝军二人的录音认为，侯占斌没有否认其向杜宝军借钱，间接证明借款人是侯占斌，杜宝军的钱是放局上了。本院认为李亚会未提交证据证明杜宝军知道该笔借款的用途，因此对李亚会的相关辩论意见，本院不予支持；3.杜宝军对侯占斌的询问笔录认为其不清楚李亚会拿钱的用途，李亚会说是要做生意。李亚会对侯占斌的询问笔录认为，侯占斌的陈述与杜宝军提交的录音相吻合，就是杜宝军知道李亚会拿钱放局了。本院认为李亚会、侯占斌未提交证据证明杜宝军知道该笔借款的用途，因此对李亚会、侯占斌的相关辩论意见，本院不予支持。根据双方的陈述及认定的证据，本院认定事实如下，2014年9月的一天，李亚会要向杜宝军借70000元，杜宝军没有答应。第二天，杜宝军借钱给李亚会，杜宝军将70000元借给了李亚会。一审法院认为，杜宝军基于对侯占斌的信任将70000元现金借给了李亚会，李亚会为实际借款人，李亚会理应偿还杜宝军的借款。李亚会没有提供证据证明杜宝军知道该笔借款的用途。经庭前询问，侯占斌否认曾向杜宝军打电话，否认要求杜宝军借钱给李亚会，也未说过李亚会不还钱侯占斌就还钱的话，而杜宝军未提供证据证明侯占斌说过此类话，故杜宝军要求侯占斌共同偿还，本院不予支持。杜宝军要求支付从2014年9月30日至实际给付之日的利息，按照月息二分计算的诉讼请求，因双方没有约定，且未提供相应证据，本院不予支持。李亚会辩称该借款系侯占斌所借，但未提供相应证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李亚会于本判决生效之日起10内偿还杜宝军借款70000元；二、驳回杜宝军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由李亚会负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杜宝军基于对侯占斌的信任将70000元交给李亚会，李亚会自认收到杜宝军70000元，李亚会与杜宝军之间的借款合同，应为有效，对双方具有约束力。杜宝军作为出借人已经履行了出借义务，李亚会作为借款人应当履行还款义务。有关李亚会提出涉案借款系侯占斌与李亚会二人共同借款的主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因李亚会未能提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，李亚会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李亚会负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  刘 巍审判员  姜 兵二〇一八年八月三十日书记员  刘长伟