广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9567号
上诉人（原审被告）：周红权，男，汉族，1982年5月15日出生，身份证住址湖北省利川市。
委托诉讼代理人：张晋增，广东鼎方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炎，广东鼎方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：樊成琳，男，汉族，1960年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理代理人：刘海涛，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯俊，男，汉族，1982年8月12日出生，身份证住址武汉市黄陂区。
上诉人周红权因与被上诉人樊成琳、冯俊民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周红权上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需对被上诉人冯俊的债务承担连带清偿责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借据本身并未约定还款期限以及保证期间。涉案借条内容没有约定具体的还款期限即主债务的履行期限，也没有约定保证期限和保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即上诉人在涉案借款中是按照连带责任保证来承担保证责任，而保证期间是自主债务履行期间届满之日起六个月。二、法律、司法解释等相关条文关于未约定履行期限的合同诉讼时效的起算有明文规定。债务人不履行债务的，债权人应在法定诉讼时效内主张权利，否则将丧失胜诉权。涉案借据并未约定还款期，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。此规定可知，在双方没有约定履行期限时，债权人有权随时要求债务人履行债务，但应给债务人必要的准备时间。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。此规定诉讼时效期间开始计算以权利人知道或者应当知道权利受到侵害为前提，在没有约定履行期限的债权债务关系中，债权人享有随时请求债务人履行债务的权利，在债权人主张债权之前，其无法了解债务人对履行债务的态度，只有在债权人主张权利并且债务人以明示或暗示的方式表示拒绝履行债务时，债权人的债权才受到侵害，债权人才可以行使诉权，诉讼时效期间才开始计算。本案中，因冯俊向樊成琳出具的借据中并没有明确还款期，樊成琳向冯俊要求还款的诉讼时效应从其要求冯俊履行还款义务之日或者给冯俊适当的准备期即宽限期届满之日起计算。三、涉案债务有约定明确的履行期，还款及保证的时效均有明确的起算日期。涉案的借据本身虽然没有约定还款期，但在出具借据之后，冯俊与上诉人已经达成还款期协议，即冯俊于2016年1月18日向樊成琳出具的《保证书》，其保证在2016年10月底前付清樊成琳借款15万元，上诉人作为见证人在保证书上签字，该保证书的原件在樊成琳处保留并由樊成琳作为证据在一审中提交。从常理和正常逻辑分析，债权人对该保证书中承诺的履行义务期限没有任何异议才会将该保证书自行留存，故该保证书完全可以证明三方在借款之后对还款期限进行了明确的约定，故主债务的诉讼时效从2016年11月1日开始起算，同样保证期间从主债务履行期届满之日起算，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，上诉人的保证期是从2016年11月1日起至2017年4月30日止，在此期间如樊成琳没有向上诉人主张保证责任，则上诉人的保证责任消灭。本案中，樊成琳于2017年10月23日向宝安区人民法院立案，已经超出六个月的保证期间，也没有任何证据证明樊成琳在2016年11月1日至2017年4月30日期间有向上诉人主张过保证责任。而根据最高院《担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，一旦保证期间届满，债权人未主张保证责任的，则保证人将绝对地免除了保证责任。综上，本案争议的焦点在于上诉人是否应当承担保证责任，而是否应承担保证责任的焦点在于保证期间的起算日期。如前所述，本案中的由冯俊出具、上诉人见证、樊成琳留存的《保证书》已经足以证明三方都清楚涉案债务的最后履行期，不管是主债务的诉讼时效还是保证期间均应从该保证书载明的最后履行期届满之日即2016年11月1日开始起算，在樊成琳2017年10月23日立案起诉时已超过上诉人六个月的保证期间，一审法院在存在如此明确证据的情况下，判令上诉人承担连带保证责任，完全违背了客观事实和法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院能以事实为依据、以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人樊成琳答辩称：一、樊成琳和冯俊根本不认识，樊成琳之所以借款给冯俊15万元，是经周红权介绍担保的，其款项也是通过刷卡转给周红权的店面，由周红权转交给冯俊。二、冯俊在没有如期归还利息的情况下，樊成琳找到周红权后，由周红权作为见证人，由冯俊向樊成琳出具还款保证书，这个还款保证书是冯俊单方意思表示。三、在2016年8月起冯俊没有归还利息的前提下，樊成琳曾多次给冯俊打电话，冯俊表示无力归还。2017年起，樊成琳向周红权多次要求其履行保证还款义务，但周红权拒绝履行。本案借条并无约定还款期限，属无履行期限的借款合同，债权人随时有权要求欠款人归还欠款及利息，也随时有权要求保证人履行担保责任。本案中的保证书是冯俊在周红权的见证下单方向樊成琳作出的书面还款保证，并非三方所约定的还款期限。本案中的借款以及担保是一个整体，不能分割对待，债权人在诉讼时效范围内均有权向债务人主张本金及利息，也可以向担保人主张连带担保责任，并不受还款期限届满六个月的担保时效所限。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
被上诉人冯俊未作答辩意见。
原告樊成琳于2017年10月23日向一审法院起诉请求：1、被告冯俊立即向原告支付借款本金人民币150000元；2、被告冯俊立即向原告支付拖欠利息（从2016年8月11日起按本金2%计至还清之日止）；3、被告周红权对被告冯俊的上述清偿义务承担无限连带责任；4、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年6月3日，原告在被告周红权经营的深圳市龙华新区民治王力防盗安全门商行（以下简称商行），以POS机刷卡的形式向该商行汇入人民币170030元。2015年6月11日，被告冯俊出具借条给原告，借条的主要内容为确认向原告借到15万元，每月利息3750元，于每月10号给付。同时，被告周红权作为担保人，在借条上签名确认。2015年6月12日，被告周红权向被告冯俊银行转账人民币134700元。被告冯俊借到款项后，按月给付利息至2016年7月份。之后，被告冯俊未再向原告偿还本息。
另查明，2016年2月18日被告冯俊出具保证书给原告，主要内容为其保证在2016年10月底前付清原告的欠款15万元及相应利息。同时，被告周红权在保证书上以见证人身份签名确认。
原审法院认为：原告与两被告形成了保证借款合同关系。关于涉案的争议，首先，关于原告提供的借条及保证书从形式上是否完整，对此被告没有相反证据证明，则法院认定原告提供了完整的借条及保证书。其次，关于借款的本金争议，原告以向商行实际转账170030元，该金额大过15万元，并且被告冯俊以及被告周红权皆在借条上确认向原告借款15万元，则法院认定借款本金为15万元。再次，关于担保保证期间的争议，根据借条，涉案的主债务即借款没有约定借款期间以及还款的期限，则应当视为不定期借款，原告有权随时要求被告冯俊偿还。虽然被告冯俊在2016年2月18日出具保证书，承诺在2016年10月底前偿还债务，但该保证书是被告的单方民事行为，原告仍可选择在2016年10月底前面或者后面向被告冯俊主张权利，也就是说，被告单方保证行为不影响涉案民间借贷的期限认定。进一步讲，原告于2017年10月23日提起本案诉讼时，并未超过有关连带保证的保证期间的法律规定。因此，被告周红权仍应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告冯俊应于判决生效之日起五日内偿还原告樊成琳借款本金人民币150000元及利息（以150000元为本金，从2016年8月12日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、被告周红权对被告冯俊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2130元，由两被告负担。
本院经审理查明：原审中，樊成琳提供周红权交给的个人账户转账记录（显示周红权转给冯俊134700元）、经营个体工商户的营业执照（显示深圳市龙华新区民治王力防盗安全门商行经营者为周红权；手写体写着家庭住址龙华民治某小区）以及商行账户流水清单，以说明其在起诉前多次找周红权要求履行担保责任。周红权认为上述资料是2017年9月提供的，此时已过六个月的保证期限。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人周红权上诉主张，本案借款已过保证期限，其无需对冯俊的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，虽然冯俊向樊成琳出具的《借条》未约定还款期限，但鉴于冯俊于2016年2月18日出具《保证书》，承诺保证在2016年10月底前付清樊成琳欠款15万元及相应利息，同时周红权亦在《保证书》上以见证人身份签名确认，嗣后此《保证书》由樊成琳保存，应视为三方对还款期限达成一致的意思表示，即本案借款的还款日应为2016年10月30日。由于周红权仅在《借条》上以担保人身份签名，视为对担保方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。本案樊成琳于2017年10月23日向一审法院起诉，而在借款期限届满之日起六个月内，樊成琳并未提供相应的证据证明其已向周红权主张过保证责任，周红权依法应免除保证责任。据此，上诉人该上诉主张，符合法律规定，本院予以采纳，其该上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初27086号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初27086号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人樊成琳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2130元，由被上诉人冯俊负担；二审案件受理费人民币3300元，由被上诉人樊成琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年八月九日
书记员 林楚娟