湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初144号
原告：何庆军，男，1985年6月7日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：罗田县鑫安汽车销售服务有限公司。住所地：罗田县凤山镇城南新区（凤城一品福第）*幢103、203商铺。统一社会信用代码：91421123MA489BAM43。
法定代表人：杨鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：方锋，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：巴彦淖尔市捷泰汽车贸易有限责任公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔经济开发区。
法定代表人：高媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告何庆军与被告罗田县鑫安汽车销售服务有限公司（以下简称罗田鑫安汽车有限公司）、巴彦淖尔市捷泰汽车贸易有限责任公司（以下简称巴彦淖尔捷泰汽车有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2016）鄂1123民初1657号民事判决，巴彦淖尔捷泰汽车有限公司不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鄂11民终2227号民事裁定，以原判认定事实不清，且漏列当事人为由，将该案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何庆军及其委托代理人丁世英、被告罗田鑫安汽车有限公司的委托代理人方锋、巴彦淖尔捷泰汽车有限公司的委托代理人王强到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆军向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告的车辆买卖合同；2.判令被告返还购车款135800元、购置税24606元，并按购车款3倍赔偿原告407400元，合计567806元；3.由被告承担本案的诉讼费用及涉案费用。事实与理由：2016年4月21日，原告何庆军在被告罗田鑫安汽车有限公司处预定吉利博越1.8TD自动智尊型SUV新车一辆，约定车辆总价款148800元，并预付购车定金2000元，9月19日，原告何庆军向被告罗田鑫安汽车有限公司支付购车余款146800元，被告罗田鑫安汽车有限公司向原告何庆军提交购车发票，原告何庆军办理了机动车登记手续，车牌号为鄂Ｊ×××××。此后，原告何庆军在使用过程中发现该车属事故车辆，多次找被告协商无果，因被告罗田鑫安汽车有限公司是二级销售商，车辆销售发票由被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司开具的，现原告何庆军诉至本院，要求二被告赔偿损失及承担诉讼费用。
被告罗田鑫安汽车有限公司辩称，1.原告何庆军诉我公司涉嫌欺诈不是事实；2.本案漏列当事人，本案涉案车辆是从武汉蓉泰汽车贸易有限公司购买，应追加武汉蓉泰汽车贸易有限公司为被告。
被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司辩称，1.原告何庆军请求解除合同理由不充足，不符合合同解除条件；2.被告罗田鑫安汽车有限公司销售给原告何庆军的涉案车辆，不存在质量问题，没有欺诈行为，且原告何庆军起诉时并未提供车辆质量问题的证据；3.我公司不是本案涉案车辆销售者，原告何庆军没有证据证明我公司与其存在销售行为，故我公司不是适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告何庆军提交的证据1、2、5、6、12、13及被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司提交的证据1、2、3、4、5，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告何庆军提交的证据3、机动车销售统一发票复印件一份，拟证明被告向原告何庆军销售汽车一辆，金额135800元。被告罗田鑫安汽车有限公司对该证据无异议；被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司认为只能证明该发票为本公司开具，但销售者是被告罗田鑫安汽车有限公司。本院审查后认为，该证据客观真实，本院对该证据的真实性依法予以采信。原告何庆军提交的证据4、中华人民共和国税收完税证明复印件一份，拟证明原告损失11606.84元。被告罗田鑫安汽车有限公司、巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据真实性无异议，对目的有异议，认为只能证明原告何庆军缴纳了车辆购置税，不能证明是损失。本院审查后认为，该证据客观真实，本院对该证据的真实性依法予以采信。原告何庆军提交的证据7、涉案车辆照片7张，拟证明被告向原告何庆军交付维修过的旧车、故障车的事实。被告罗田鑫安汽车有限公司对该证据有异议，认为不能证明该车辆是否是何庆军所有的车辆；被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据有异议，认为该组照片不能作为证据使用，且无法证明拍照时间及是否是本案所涉车辆，不能达到原告何庆军所要证明的目的。本院审查后认为，该组证据形式不合法，本院依法不予采信。原告何庆军提交的证据8、涉案车辆充电照片及证人证言，拟证明涉案车辆系旧车、故障车。被告罗田鑫安汽车有限公司对该证据有异议，认为证据形式不合法，证人未出庭作证，且不能证明是事故车辆。被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据有异议，认为证人未出庭作证，该证据不得使用，且涉案车辆是否是故障车辆应由鉴定机构依法鉴定，出具的鉴定结论为准。本院审查后认为，该证据形式不合法，原告何庆军未提供充足的证据证明该车系故障车，本院依法不予采信。原告何庆军提交的证据9、阿克善付国17767768268微信聊天信息，拟证明涉案车辆以132000元卖给了汤六军。被告罗田鑫安汽车有限公司、巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据有异议，认为不能达到原告何庆军所要证明的目的。本院审查后认为，该证据形式不合法，不能达到原告何庆军的证明目的，本院依法不予采信。原告何庆军提交的证据10、网上银行转账记录、阿克善付国17767768268微信截屏及汤六军签署合同复印件，拟证明汤六军通过网上银行转账共计132000元购买了阿克善付国17767768268微信空间公开售卖的旧车、故障车。被告罗田鑫安汽车有限公司、巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据有异议，认为该证据系复印件，且对价格及是否是故障车不清楚。本院审查后认为，该证据形式不合法，不能达到原告何庆军所要证明的目的，本院不予采信。原告何庆军提交的证据11、阿克善付国17767768268微信语音聊天文字记录及涉案车辆在太平洋汽车网市场指导价网页截图，拟证明汤六军在阿克善付国17767768268处购买涉案车辆后，由被告罗田鑫安汽车有限公司卖给了原告何庆军。被告罗田鑫安汽车有限公司、巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据有异议，认为该证据系复印件，但从汤六军处购买的涉案车辆及卖给原告何庆军是事实。本院审查后认为，该证据形式不合法，不能达到原告何庆军所要证明的目的，本院不予采信。原告提交的证据14、电话录音，拟证明原告何庆军不知道涉案车辆是事故质损车及协商赔偿的经过。被告罗田鑫安汽车有限公司对该证据真实性无异议，对目的有异议，认为不能证明本公司存在欺诈；被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据有异议，认为该证据没有原始载体，亦无电话当事人身份信息及相关人员出庭作证，不能作为证据使用。本院审查后认为，该证据形式不合法，本院依法不予采信。
被告罗田鑫安汽车有限公司提交的证据1、罗田鑫安汽车有限公司与武汉蓉泰汽车贸易有限公司签订的汽车产品销售合同一份，拟证明涉案车辆以145500元从武汉蓉泰汽车贸易有限公司购买的。原告何庆军认为该证据与本案无关联。被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据无异议。本院审查后认为，该证据客观真实，本院依法予以采信。被告罗田鑫安汽车有限公司提交的证据2、何庆军与罗田县顺达客运旅游有限公司展示服务分公司签订的新车定购合约书，拟证明原告何庆军购买车辆价146800元。原告何庆军对该证据真实性无异议，但合约约定是新车，涉案车辆系质损车。被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据无异议。本院审查后认为，该证据客观真实，本院依法予以采信。被告罗田鑫安汽车有限公司提交的证据3、车辆交∕收车单，拟证明交付车辆时原告何庆军验收，是完好车辆。原告何庆军认为该证据不能证明车辆没有质量问题。被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据无异议。本院审查后认为，该证据内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信。被告罗田鑫安汽车有限公司提交的证据4、原告何庆军的照片一张，拟证明是一次性买断车辆，已告知原告车辆受损情况。原告何庆军认为该份协议签字不完整，没有生效，不能达到被告所要证明的目的。被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司对该证据真实性无异议，且该协议第四条第五项说明围绕此车产生的所有纠纷的质量与销售方无关，不得提出任何索赔。本院审查后认为，该证据客观真实，本院对其真实性依法予以采信。
上述证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2016年4月21日原告何庆军与被告罗田鑫安汽车有限公司签订一份新车定购合约书，约定：原告何庆军在被告罗田鑫安汽车有限公司定购吉利博越1.8TD自动智尊型SUV新车一辆，车辆总价款为146800元，交付购车定金2000元。同年9月19日，原告给付被告罗田鑫安汽车有限公司购车余款144800元，被告罗田鑫安汽车有限公司于同日将吉利博越1.8TD自动智尊型SUV小型轿车（车辆识别代号∕车架号为L6T7742ZXGN421669）交付给原告何庆军，并出具了购车款收据及车辆交∕收车单及同年9月20日由被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司出具的金额为135800元的机动车销售统一发票一张（发票号为00353477）。原告何庆军检验接收车辆后，于同年9月26日到机动车管理部门办理了机动车登记手续，机动车登记编号为鄂Ｊ×××××，缴纳车辆购置税11606.84元，并一直使用至今。此后，原告何庆军在使用该车过程中发现该车副驾驶车门车窗处、前保险杠等处存在维修过的痕迹，遂认为被告罗田鑫安汽车有限公司、巴彦淖尔捷泰汽车有限公司在明知车辆存在质量缺陷，而故意隐瞒真实情况，将有质量的车辆卖给原告何庆军，存在欺诈。原告何庆军多次找被告罗田鑫安汽车有限公司协商未果，故引起纠纷。
另查明，本案涉案车辆是被告罗田鑫安汽车有限公司以145500元从武汉蓉泰汽车贸易有限公司购买的，该车系在新车承运商品车运输途中刮伤质损车，修复后无法达到新商品车标准，不享受汽车“三包”政策待遇。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其情形。本案中，原告何庆军与被告罗田鑫安汽车有限公司签订的汽车买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行义务。原告何庆军在使用过程中发现该车存在维修过的痕迹，但其并未通知被告罗田鑫安汽车有限公司要求与其解除合同，该车一直由原告何庆军使用至今，这表明原告何庆军无解除合同之意；另一方面，该车并没有构成根本违约，不符合合同法规定的合同解除之条件，双方应继续履行合同。故原告何庆军要求与被告解除合同的请求本院依法不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。根据上述规定，只有经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，才承担惩罚性赔偿责任。本案中，原告没有提供证据证明被告罗田鑫安汽车有限公司在销售涉案车辆时存在有欺诈行为，结合本案其他证据和被告罗田鑫安汽车有限公司对该涉案车辆的进价和销售价格综合评判，亦不能确定被告罗田鑫安汽车有限公司存在有欺诈行为。故原告何庆军要求被告返还购车价款135800元、赔偿因购买车辆缴纳的车辆购置税损失24606元、并按购车款3倍赔偿原告何庆军407400元的请求本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告罗田鑫安汽车有限公司虽然不存在有欺诈行为，但其提供的商品质量不符合与原告之间的约定，存在违约行为，应该承担违约责任。原告没有提供证据证明其所遭受的具体经济损失，但原告购买的车辆不能享受汽车“三包”政策，该政策也属原告的损失范围之内，汽车“三包”政策无法确定具体的金额，故本院酌情认定原告的损失为购买涉案车辆价款的30%，计款44040元（146800元×30%）。
被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司不是本案涉案车辆的销售者，亦未存在有欺诈销售行为，故被告巴彦淖尔捷泰汽车有限公司在本案中不承担责任。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗田县鑫安汽车销售服务有限公司赔偿原告何庆军经济损失44040元。此款限被告罗田县鑫安汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内付清。
二、被告巴彦淖尔市捷泰汽车贸易有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告何庆军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9478元，由原告何庆军负担6634元，由被告罗田县鑫安汽车销售服务有限公司负担2844元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郑跃进
审 判 员 彭 鹏
人民陪审员 方盛辉
二〇一八年九月十日
法官 助理 刘 霞
书 记 员 周 奕