广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9790号
原告：李红涛，男，汉族，1980年7月24日出生，住湖北省襄樊市襄城区。
被告：徐德荣，男，汉族，1977年12月17日出生，住安徽省当涂县。
原告李红涛诉被告徐德荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告李红涛，被告徐德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红涛诉称:2016年2月2日，被告向原告借了50000元，被告当场出具了借据，并在借据上约定还款时间为被告收到其出售的东莞市大岭山镇杨屋村中惠沁林山庄美林苑41#楼XXX2房屋余款685000的当天。基于对被告的信任，双方当时只口头约定了按月息壹分计算利息。被告于2016年2月26日收到上述房屋余款685000元后，原告多次要求被告还款，但被告以种种理由拒不还款。被告的行为已构成严重违约，应立即还款并支付逾期还款的利息及违约金。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即归还原告借款50000元；2.被告支付逾期还款的违约金（自2016年2月26日起，按每月月息1%计算至被告付清之日止，暂计算至2016年8月11日为3680元）；3.诉讼费用由被告承担。
XXX2房屋。案外人胡某、舒某霞为了减免应缴纳的税费，提出在商品房合同中隐瞒实际转让价款，故后来签订的合同约定的价款比实际房屋转让款少40000元，案外人胡某、舒某霞将实际的房屋转让款725000元转账至被告指定的账户。现案外人胡某、舒某霞又主张被告应退还多出合同�定的价款的40000元，并起诉至东莞市第二人民法院，东莞市第二人民法院予以受理并立案号为（2016）粤1972民初2249号。因此，被告与案外人胡某、舒某霞的上述商品房买卖余款尚未结清，并未达到本案原告与被告约定的还款期限，故被告有权不予还款。三、原告迟延履行自身义务，有过错，依法应当赔偿被告损失，被告主张损失抵销部分借款合法有据，应当予以支持。根据被告与案外人胡某、舒某霞、天诚公司签订的《房屋买卖合同》的约定，案外人胡某、舒某霞通过办理贷款向被告支付剩余房屋转让款。因天诚公司作为买卖双方的居间服务方，案外人胡某、舒某霞委托天诚公司代为办理相关贷款手续。原告口头承诺将在上述《房屋买卖合同》签订起一个月内即2015年11月22日办理相关贷款。被告出售房屋是因为自身经济拮据，故在上述《房屋买卖合同》签订后被告�次催促原告办理相关贷款，原告为避免被告一再催促，提出向被告借款50000元以缓解被告的经济压力。另外，被告出售的房屋在出售给案外人胡某、舒某霞前就存在按揭贷款，被告无力向按揭银行一次性还款，为了促成房屋买卖交易，且原告承诺了将在《房屋买卖合同》签订起一个月内办理相关贷款，被告因此向案外人陈剑锋、曹英涛分别借款450000元及350000元，但直到2016年2月26日，相关贷款才获得审批。被告是基于对原告的信任才同意出售商品房并同意向朋友借款以完成商品房买卖交易，原告迟延履办办理贷款的义务，致使被告支付了本不必要支付的利息24000元，也造成被告信誉不良的影响，原告对此存在过错，因此原告应对上述利息承担责任。被告主张上述利息与涉案借款本金相抵有理有据，请法院予以支持，故被告尚欠原告借款本金26000元。
经审理�明：2016年2月2日，被告向原告借款50000元用作资金周转，并出具一份借据。上述借据的内容为“本人徐德荣（）今向李红涛借款人民币伍万（￥50000.00）元整，在收齐房屋余额后，当天归还”，被告与案外人胡某、舒某霞及原告作为法定代表人的天诚公司共同签订一份《房地产买卖合同》，约定被告将位于东莞市大岭山镇杨屋村中惠沁林山庄美林苑41#楼XXX2房出售给案外人胡某、舒某霞，天诚公司作为该买卖合同的经纪方。上述《房地产买卖合同》约定商品房的转让总价格为865000元，楼价余款685000元为按揭付款方式支付，被告已收到案外人胡某、舒某霞转账支付的楼价余款725000元。2015年10月31日2016年2月26日原告主张被告已收到案外人支付的楼价余款，但被告没有按约定归还借款，构成违约，故被告应立即归还借款及支付逾期还款的利息，逾期还款利息按双方曾口头约�的月息1%计算。被告对此辩称：一、被告主张其实际出售上述房屋的余款为725000元，为了减少交易缴交的税款经交易双方同意在上述房屋买卖合同载明房屋余款为685000元，上述房屋的买方在向被告交纳上述房屋余款后主张被告返还40000元，故在上述房屋的买方起诉被告的案件未处理前，不能认为被告已收到房屋余款；二、原告曾承诺被告其出售的房屋能在2015年底收到房屋余款，但被告并未在原告承诺的时间收到房屋余款，故原告作为法定代表人的公司在履行上述房屋买卖合同时存在过错造成其损失24000元，被告主张该损失应与涉案借款本金相抵扣。三、被告不确认双方有口头约定逾期还款的利息。
以上事实，有原告提交的个人贷款业务放款通知书、银行交易提醒信息、账单详情、借据，被告提供的《房地产买卖合同》、借条、中国银行新线借记卡历史交易明细清单及双方当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、涉案借款的还款期是否届满；二、原告主张的违约金是否合法有据。
关于焦点一。被告提出两点抗辩：一、被告主张其实际出售上述房屋的余款为725000元，为了减少交易缴交的税款经交易双方同意在上述房屋买卖合同载明房屋余款为685000元，上述房屋的买方在向被告交纳上述房屋余款后主张被告返还40000元，故在上述房屋的买方起诉被告的案件未处理前，不能认为被告已收到房屋余款；二、原告作为法定代表人的公司在履行上述房屋买卖合同时存在过错造成其损失24000元。对于被告的上述辩解，本院分析如下：首先，原、被告双方在涉案借据中约定“在收齐房屋余额后，当天归还”，而被告确认已于2016年2月26日收到上述房屋的余款，故被告应于2016年2月26日向原告归还涉案借款。即使被告所称的房屋余款为725000元的情况属实，被告也实际收到了该房屋余款，至于上述房屋买方起诉被告主张返还部分房屋余款也未改变被告已收到上述房屋余款的事实，故被告的第一抗辩理由不成立。其次，原告与原告作为法定代表人的公司属于不同的主体，即使原告作为法定代表人的公司存在过错造成被告损失，其责任应由原告作为法定代表人的公司承担，被告关于由原告承担原告任法定代表人的公司的责任的辩解不成立。综上，被告对原告返还借款请求权的抗辩均不成立，被告应于2016年2月26日向原告返还借款50000元。
关于焦点二。原告主张涉案借款双方有约定借款期内利息，但被告不确认，原告对其上述主张负有举证和证明责任。原告所举证据不能证明其上述主张，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对�告主张的借款期内利息不予支持。根据上述焦点的分析，被告应于2016年2月26日向原告返还借款，但被告未按约定时间返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应按约定或国家有关规定支付逾期利息。原告主张双方约定月息1%，但原告未提供证据证明其上述主张，故本院对原告的上述主张不予采信。原告主张的逾期还款违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从约定还款期满的次日即2016年2月27日起计算至借款实际清偿之日止。本院对原告主张的逾期还款违约金符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告徐德荣于本判决生效之日起三日内向原告李红涛返还借款50000元；
二、限被告徐德荣于本判决生效之日起三日内向原告李红涛支付逾期付款违约金（以借款50000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年2月27日起计算至借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告李红涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为571元，由原告李红涛负担33元，被告徐德荣负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一六年十一月三十日
书记员 李婉琪