四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终350号
上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥南街7号3幢附1－2号。
法定代表人：ＸＸ义，系该公司董事长。
委托代理人：孙阳升，上海申浩（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理
被上诉人（原审原告）：西昌市宏光彩瓦厂，住所地：四川省西昌市月华乡红旗村6组公路边。经营者：曾建文，男，生于1967年9月，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住四川省西昌市。
委托代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人四川长和建筑工程有限公司（以下简称“长和公司”）与被上诉人西昌市宏光彩瓦厂（以下简称“宏光厂”）买卖合同纠纷一案，上诉人长和公司不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长、审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2016年5月12日审理了本案。上诉人长和公司的委托代理人孙阳升，被上诉人宏光厂的委托代理人张书书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月23日长和公司与德昌县前山乡马路村村民委员会（现德昌县阿月镇马路村村民委员会）签订了《德昌县前山乡马路村新农村建设工程施工合同》，合同约定发包人为德昌县前山乡马路村村民委员会，乙方为长和公司，双方对工程内容及承包范围等进行了约定。工期为2013年2月至2015年7月，总共150天。工程价款为人民币（以下币种均为人民币）378万（以竣工结算为准）。合同签订后，该工程由公司的委托代表人杨骏飞具体负责工程的施工、材料采购等事宜。2013年5月31日，长和公司的委托代表人杨骏飞与宏光厂签订了一份名为《前山乡马洛村彝家新寨项目》的买卖合同，合同约定甲方为宏光厂（边成春），乙方为杨骏飞（513432196910010017），双方经协商，就甲方向乙方出卖机制水泥瓦一事达成了协议，乙方要求甲方的产品质量符合国家相关标准，乙方向甲方购买机制水泥瓦，让你用水泥瓦的数量以工程使用量为准，双方约定合同签订之日乙方向甲方预付定金5万元，供货完后，乙方一次性付清余款。交货方式为在甲方场内交货，甲方负责装车，出厂后甲方概不负责。合同有甲方宏光厂（边成春）签字捺印，乙方杨骏飞签字捺印。合同签订后，杨骏飞开始在宏光厂处购买水泥瓦，并用于长和公司在马路村的新农村建设项目，但并未依约付款。2014年7月2日经宏光厂与杨骏飞结算，杨骏飞向宏光厂支付了20，000.00元后出具欠条，确认“今欠到礼州宏光彩瓦厂德昌前山乡马路村新村建设彩瓦款177，700.00元，欠款于2014年7月15日前付清”，欠条由杨骏飞个人签字捺印。宏光厂至今未收到余款177，700.00元。另查明，在本案起诉前，宏光厂并未直接要求长和公司支付款项，而是一直要求长和公司的代表人杨骏飞支付款项。
原审法院经审理认为，本案双方争议的主要问题是杨骏飞与宏光厂签订的买卖合同行为，能否代表长和公司，合同是否有效。长和公司否认对杨骏飞授权代理公司行事，否认杨骏飞与宏光厂签订合同与长和公司有关，但认可杨骏飞为工程实际施工人，也承认该工程系公司所承包的工程。要解决本案的责任承担，则要明确杨骏飞签订买卖合同能否对长和公司产生法律效力，以及根据合同的履行情况，确定合同履行的主体。从宏光厂与杨骏飞所签订的购销合同主体上，所用名称为“前山乡马洛村彝家新寨项目”，该名称虽与长和公司承建的德昌县前山乡马路村新农村建设工程名称不一致，但可以认定为同一工程项目。根据双方的证据及陈述，存在下面几点事实：1、德昌县前山乡马路村新农村建设工程项目是长和公司承建；2、杨骏飞是长和公司的委托代表人，也是该工程的实际施工人；3、宏光厂所供之彩瓦，是在该项目中使用；4、在本院所审理的涉及长和公司在德昌县前山乡马路村新农村建设工程的项目，杨骏飞与他人所签订的合同所产生的纠纷中，确认了杨骏飞所签订的合同及其履行事实。因此，可以确认，在长和公司承建德昌县前山乡马路村新农村建设工程后，杨骏飞作为长和公司的委托代表人、工程的实际施工人对长和公司承接的工程进行施工管理，因此，杨骏飞为该工程的施工所对外购买的材料，应视为公司行为，其所签订的买卖合同合法有效，即杨骏飞的行为后果，应当由长和公司承担，长和公司应当支付相应的货款及依照法律规定承担相应损失。至于杨骏飞的结算行为是否有效，因买卖合同合法有效，长和公司应当依照合同约定及实际履行情况所进行的结算予以给付。对于宏光厂主张的逾期利息自2014年7月16日起至长和公司还清瓦款之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的请求，鉴于宏光厂在起诉前并未直接向长和公司主张还款，一审法院认为应当以宏光厂起诉并被法院受理之日为其资金占用利息损失的起算时间（即2015年6月5日）起至长和公司还清彩瓦款之日止，以中国人民银行发布的同期贷款利率为计算标准为宜。综上，宏光厂要求长和公司给付剩余彩瓦款的请求成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：长和公司于本判决生效之日起十五日内支付宏光厂彩瓦款177，700.00元，并承担逾期给付的资金占用利息损失（自2015年6月5日起计算至付清彩瓦款之日止，利率以中国人民银行发布的同期贷款利率为准）。案件受理费4，100.00元，减半后收取2，050.00元，由长和公司承担。（此款宏光厂已垫付，长和公司在履行上述金钱给付义务时径付宏光厂）。
长和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人宏光厂的诉讼请求。理由：一、杨骏飞作为上诉人的委托代表人在上诉人与德昌县前山乡马路村村民委员会签订的《协议书》中签字，上诉人仅授权杨骏飞签订该协议，协议签订完毕，代理权限就终止。上诉人没有授权委托杨骏飞与被上诉人签订买卖合同，杨骏飞签订买卖合同及出具欠条均是以个人名义进行，不能因杨骏飞曾是上诉人的代理人而扩大解释为杨骏飞签订买卖合同和出具欠条也是上诉人的代理行为，被上诉人也从未举证证明杨骏飞的上述民事行为是代理上诉人的行为。根据最高人民法院《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条、第13条的规定，认定表见代理必须符合相关法律规定，严格认定，而一审人民法院在证据不足的情况下草率认定，实在不妥。二、本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，故应严格适用合同相对性原则，杨骏飞作为买卖合同主体和欠条出具人，其才是本案适格的责任主体。综上，上诉人不是本案适格主体，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏光厂答辩称，长和公司是德昌县前山乡马路村新农村建设工程的承包人，承包协议书约定，工程材料由承包人负责采购。杨骏飞向答辩人购买的彩瓦用在该工程中，该工程也是杨骏飞在负责施工，且长和公司签订承包协议时，杨骏飞作为委托代表人在协议上签字，故虽然杨骏飞与答辩人签订的协议及出具的欠条中没有长和公司的签章，但杨骏飞的行为代表长和公司，双方存在事实上的委托代理关系，长和公司应对杨骏飞的法律后果承担责任。综上，请二审法院维持一审判决，驳回长和公司的上诉请求。
二审审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查�的事实本院予以确认。
另查明，2015年7月22日德昌县阿月镇马路村村民委员会（前德昌县前山乡马路村村民委员会）出具两份证明，第一份证明内容为：“兹有我村新农村建设工程于2013年2月23日发包给四川省长和建筑工程有限公司，杨骏飞作为代表人在协议上签字，协议签订后，四川长和建筑工程有限公司作命杨骏飞作为工程项目负责人，具体负责工程的施工，材料采购及工程项目与我村的沟通工作。”；第二份证明内容为：“兹有我村新农村建设工程项目由四川长和建筑工程有限公司承建，其承建民房和附件照片所示，房屋用瓦为青灰色彩瓦，瓦面均拓印有宏光彩瓦和1369826****字样。”
本院认为，上诉人长和公司系德昌县前山乡马路村新农村建设工程的承包方，在双方2013年2月23日签订的《德昌县前山乡马路村新农村建设工程施工合同》中，�骏飞作为委托代表人在该合同中签字。该合同约定，工程施工及材料的购买、使用由承包方长和公司负责，工程完成，竣工验收合格后，由长和公司提供完整的工程竣工资料后进行结算。发包方德昌县阿月镇马路村村委会（原德昌县前山乡马路村村民委员会）2015年7月22日出具证明证实，杨骏飞不仅作为长和公司的委托代表人在施工合同中签字，且长和公司任命杨骏飞作为工程项目负责人，具体负责工程的施工、材料采购及工程项目与发包方的沟通工作。故杨骏飞与长和公司并不是相互独立的个体，而是公司与公司工作人员的关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，长和公司应对杨骏飞的经营活动承担民事责任。长和公司上诉否认杨骏飞是其工作人员，其仅委托杨骏飞在�工合同中签字，但长和公司不能合理解释杨骏飞在其承包工程中的经营行为，且作为工程发包方的德昌县阿月镇马路村村委会也证实杨骏飞系长和公司工程负责人，长和公司也认可部分工程款是由其转给杨骏飞，故长和公司的该上诉理由，因与本院查明事实相悖，本院不予采纳。
因工程施工需要，杨骏飞向被上诉人宏光厂购买机制水泥瓦，双方协商后签订了《前山乡马洛村彝家新寨项目》合同，之后，宏光厂依约向杨骏飞施工工程提供了水泥瓦，双方结算后，杨骏飞向宏光厂出具欠条，该欠条明确，欠付的彩瓦款177，700.00元是用于德昌前山乡马路村新农村建设。同时，发包方德昌县阿月镇马路村村委会（原德昌县前山乡马路村村民委员会）2015年7月22日出具证明证实,工程房屋使用的瓦为青灰色彩瓦，瓦面均拓印有“宏光彩瓦”字样，上述事实表明，杨骏飞向宏光厂购买的彩瓦确实用在长和公司承包的工程中，由于杨骏飞系长和公司工作人员，其向宏光厂购买彩瓦，并将彩瓦用于工程是履行职务行为，故杨骏飞欠付的彩瓦款177，700.00元，应由长和公司承担。长和公司上诉不认可杨骏飞与宏光厂签订协议是代表公司，认为签订协议及出具欠条均是杨骏飞的个人行为，其不是本案适格主体，不应向宏光厂支付欠付的彩瓦款177，700.00元。但长和公司的理由仅是其单方陈述，其并未提供充分证据证明杨骏飞的上述行为系个人行为，而不是职务行为，故长和公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，100.00元由上诉人四川长和建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴轩飏