内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终786号
上诉人（原审被告）：李怀生，男，汉族，1954年8月12日出生，个体。
被上诉人（原审原告）：王立雄，男，汉族，1986年3月10日出生，农民。
上诉人李怀生因与被上诉人王立雄农村建房施工合同纠纷一案，不服太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李怀生与被上诉人王立雄到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
上诉人李怀生上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由王立雄承担。事实与理由：王立雄于2015年承揽了李怀生的危房改造工程，由于王立雄施工期间偷工减料，没有按照工程要求施工，比要求标准房屋低了20公分，窗口小，经过城建部门验收不合格，要求整改，可王立雄为了蒙骗政府，同李怀生私了，由于李怀生不了解国家政策，在其误导下同意了。王立雄欺骗国家，套取国家补贴款，李怀生与其所签协议无效，应当按照国家规定标准进行整改，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。
被上诉人王立雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、王立雄于2015年承包了后房子村危房改造工程，于当年秋天完工，并经过相�部门验收合格，李怀生以房屋高度不够，拒不给付危房改造款，同时李怀生以该理由认定涉案房屋工程验收不合格是无理无据的，因为房屋验收只有经过该改造房屋权益人签字确认后，城建局才会进行全面验收，为此房屋的整体结构是李怀生认可的，但是由于该高度不符合《太仆寺旗2015年危房改造要求》，王立雄已经采取了相应的补救措施，即王立雄与李怀生双方签订了”协议”，该协议中约定王立雄给李怀生修建一间车库或在李怀生应付的房屋改造款中扣减10000元也是其签字确认的，为此一审判决中认定李怀生实际给付王立雄危房改造款在扣减10000元后实际应给付8949元及利息708.4元，判决准确。2、王立雄于李怀生之间签订的协议是双方真实意思表示，且不具有法定的合同无效情形。王立雄与李怀生之间签订的协议是经双方协商一致并经过�委会见证后所签订的，并不存在《合同法》规定的合同无效情形，在协议签订时，李怀生完全理解该协议条款意思，同时自愿接受协议中约定的补偿方案，为此该协议是真实、合法、有效的。请求二审驳回上诉，维持原判。
王立雄向一审法院起诉请求：1、判令李怀生给付危房改造款18949元；2、判令李怀生给付危房改造过程中王立雄垫付的自筹款3000元；3、判令李怀生给付利息10000元；4、诉讼费用由李怀生承担。
一审法院认定事实：王立雄于2015年承包了后房子危房改造工程，改造工程于2015年秋完工，并经相关部门验收后，国家财政将补贴款发放至各危房改造村民的金牛卡中，李怀生也得到了18949元国家补贴款，李怀生的改造房屋经太仆寺旗城乡与住房建设局验收，违反《太仆寺旗2015年危房改造要求》建设标准第三条”不够高”，并责令整改后，因为房子盖低了20公分，李怀生与王立雄的父亲王魁达成”协议”,王立雄父亲同意再给李怀生盖一个车库，如果不给盖，王立雄的父亲王魁就给付李怀生10000元，村长和王立雄的父亲都同意了，并签了字，现在车库没有盖，李怀生要求按照协议约定扣除王立雄10000元。李怀生应当交付自筹房款13000元，但是李怀生共计交付了自筹房款8500元，还差4500元自筹房款。李怀生辩称，房屋的根基和挖地槽是李怀生雇人做的共花了1000元，抹根基灰花300元，勾房砖缝花300元，套门窗口花了450元，抹白灰顶棚花450元，刮白花500元，打地面花500元，雇人干活总共花了3500元。雨季期间把压栈的泥冲光了，李怀生又花了500元雇人重新压栈，烟囱被堵了，房屋漏雨，修烟囱和屋顶又花了500元,�怀生花去共计45000元，李怀生认为，不欠王立雄的自筹款钱。王立雄认为，王立雄承认根基和挖地槽是李怀生做的，全村统一每户500元，不包括根基抹灰，勾房砖缝李怀生做的每户300元，抹白灰顶棚王立雄已完工，李怀生又雇人做了一遍，第一遍刮白是王立雄刮的，每户300元，套门窗口、打地面是王立雄做的，修烟囱和屋顶漏雨属于维修项目；以上李怀生做的活给抵顶了1500元，李怀生还欠王立雄3000元。庭审最后陈述中王立雄要求李怀生给付余款8949元及相应利息。一审法院认为，王立雄于2015年承包了后房子危房改造工程，改造工程于2015年秋完工,李怀生的房屋经相关部门验收后，国家财政将补贴款发放至被告的金牛卡中，李怀生有义务给付王立雄危房改造款，但是李怀生的改造房屋经太仆寺旗城乡与住房建设局验收，违反《太仆寺旗2015年危房改造要求》建设标准�三条规定”高度不够”，并责令整改。因李怀生的改造房屋低了20公分，李怀生与王立雄的父亲王魁达成”协议”,王立雄父亲同意再给李怀生盖一个车库，如果不给盖，王立雄的父亲王魁就给付李怀生10000元，村长和王立雄的父亲都签了字，现在车库没有盖好，李怀生要求按照协议约定扣除王立雄10000元，此抗辩理由成立，本院予以支持。王立雄要求判令李怀生给付危房改造款18949元，不能得到全部支持，该院支持王立雄要求李怀生给付8949元危房改造款及相应利息。在危房改造中，李怀生雇人打根基和挖地槽、勾房砖缝、套门窗口、抹白灰顶棚、刮白、打地面花去3000多元；重新压栈、维修烟囱和屋顶花去近1000元。王立雄也认可房屋打根基和挖地槽、勾房砖缝、抹白灰顶棚、刮白是李怀生雇人做的，同意给李怀生抵顶1500元。王立雄在李怀生的危房改造中存在质量问题，双方各做了多少活也存在较大争议。根据”谁主张、谁举证”的原则，王立雄应当提供证据证明为李怀生垫付了自筹款3000元；现王立雄未提供相关证据证明为李怀生垫付了3000元自筹款，对王立雄要求李怀生给付在危房改造过程中王立雄垫付的自筹款3000元的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项之规定判决如下：一、被告李怀生给付原告王立雄危房改造款8949元及利息708.4元（8949元×3.958‰×20个月，从2016年6月22日起至2018年2月21日止），本息共计9657.4元。以上给付款项于本判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元（原告预交，减半收取），由原、被告各承担一半，即原告承担149.5元，被告承担149.5元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李怀生与王立雄之间因危房改造工程形成农村建房施工合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。工程完工后，因李怀生的改造房屋低20公分问题存在质量问题，双方对此已达成协议�李怀生称签订协议时不了解国家政策，受王立雄误导主张协议无效，但其未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。一审法院依据协议从18949元的危房改造款中扣除10000元正确，本院予以确认。
综上所述，李怀生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人李怀生负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
�判员程鹏皎
二〇一八年五月十一日
书记员 陈墨颖
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；