杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第420号
原告：汪敏。
被告：吴海星。
原告汪敏诉被告吴海星民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序进行审理，于同年3月24日公开开庭进行了审理，因被告提出司法鉴定，本院准许后依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于同年4月14日出具司法鉴定意见书。本案因案情复杂，本院于同年5月14日裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员赵惠健、咸青央组成合议庭，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告汪敏，被告吴海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪敏起诉称：2012年11月20日，被告吴海星以年底进货缺资金为由向原告借款600000元，承诺如一个月不还，就将望江新园三园3幢201室的房子卖给原告汪敏，并出具借条，原告就把钱划给被告。此后被告一直没还款，房子也因产权不明，不能过户。故此起诉被告，请求判令：1、被告吴海星返还本金600000元；2、被告支付给原告自2012年11月20日至2014年3月19日的违约金265200元（600000元×17个月×6.5%／月×4倍）；3、被告承担全部的律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用。本案在审理过程中，原告申请增加诉讼请求，即要求被告支付自2014年3月20日至9月19日的违约金93600元，并计算到实际付清之日止。
被告吴海星答辩称：被告在2012年11月20日分到了房子，各种手续都办好了，被告和原告商量此事，被告向原告要600000元并不是借款，不是因为进年货要用，如果是借款，不可能10天还钱，不符合常理，原告也肯定会扣掉利息，600000元是原告汪敏的购房预付款。600000元给被告以后，被告将望江门那边的房子办好了一切手续并交给了原告。原告办的公司主要是借钱收利息。600000元是预付款，余下还有180000元，被告办好一切手续（一切费用由汪敏负责）后原告付清。原、被告关于房子事情已谈妥，被告没有改变。请求驳回原告的诉讼请求。
原告汪敏为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、借条、银行卡取款业务回单，证明原告借给被告600000元，是借款而不是预付款，且已经交割完毕；
2、购房合同，证明600000元是作为借款借给被告，不是预付款。
被告吴海星未向本院提交证据材料。
本案在审理过程中，被告对原告提交的购房合同上的签名有异议，认为不是其本人所签，申请司法鉴定，本院准许后依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具浙汉博（2014）文鉴字第240号《司法鉴定意见书》。
针对上述证据，本院组织原、被告在庭中进行质证，双方的质证意见如下：被告吴海星对证据1中的银行卡取款业务回单无异议，对《借条》的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为《借条》是原告怕被告变卦而后形成的，600000元是房屋预付款；对证据2有异议，认为这份《购房合同》是假的，上面的签字不是被告签的；对司法鉴定意见书有异议，认为《购房合同》不是被告签的。原告对司法鉴定意见书的三性无异议。
本院综合原、被告质证的情况，对证据认证如下：原告提交的证据1中的银行卡取款业务回单，被告无异议，予以确认；借条及证据2的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；《司法鉴定意见书》程序合法，结论明确，予以认定。
本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告汪敏于2012年11月20日通过中国农业银行向被告吴海星卡号尾号为9413的账户转入600000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，原、被告双方并签订《购房合同》一份，《借条》载明：“今有吴海星因生意需要向汪敏借到人民币陆拾万元整（￥600000）在2012年12月30日前归还。如不按时归还自2012年11月20起按每天2‰的违约金罚款。”《购房合同》第一条约定：“吴海星同意将被拆迁的房屋（上城区靴儿河下3号110室，抵押给汪敏作还款保证的）安置房望江新园三园3幢201室面积115.03平方米卖给汪敏。总价贰佰贰拾万元整。”，第五条约定：“汪敏在2012年11月20日借给吴海星陆拾万元整。”《购房合同》中涉及的房屋系被告原单位公房拆迁的安置房，目前因扩面款未交，房屋尚未实际交付。
本案在审理过程中，被告对原告提交的《购房合同》上的签名有异议，认为不是其本人所签，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年4月14日出具浙汉博（2014）文鉴字第240号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2012年11月20日”的《购房合同》上卖房人栏“吴海星”签字是吴海星书写。
本院认为，原告汪敏于2012年11月20日交付被告吴海星600000元的事实清楚。双方争议的焦点在于：该600000元是借款还是购房预付款。对此本院认为，首先，在原告转帐600000元给被告的当天，被告出具了相应的《借条》，《借条》中明确约定了借款期限及违约责任；其次，《购房合同》第五条中也明确“汪敏在2012年11月20日借给吴海星陆拾万元整。”；再次，被告虽认为该600000元为购房预付款，但又对《购房合同》的签名真实性有异议，并要求司法鉴定，其陈述存在矛盾。综上，本院对原告认为600000元系借款，《购房合同》仅为借款保证的意见，予以采纳。借条约定的还款期限已届满，原告要求被告归还600000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2012年11月20日至2014年3月19日的违约金265200元，并支付自2014年3月20日至9月19日的违约金93600元，实际计算至付清之日止的请求，其主张的期限、违约金标准有误，本院依法予以调整，被告应支付原告自2012年11月21日起至2014年3月19日的违约金198440元，并应支付自2014年3月20日起至借款实际归还之日止的违约金（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴海星于本判决生效之日起十日内归还原告汪敏借款本金600000元；
二、被告吴海星于本判决生效之日起十日内支付原告汪敏违约金198440元，并应支付自2014年3月20日起至借款实际归还之日止的违约金（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告汪敏的其他诉讼请求。
预收案件受理费14592元，实际收取13388元，由原告汪敏负担1001元，被告吴海星负担12387元；财产保全费4920元，由被告吴海星负担。退还原告汪敏1204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13388元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 咸青央
二〇一四年八月十二日
书 记 员 岑 晨
（另设附页）
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。