湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第691号
上诉人（原审被告）钟哲颖。
委托代理人钟益华，居民。
被上诉人（原审原告）张兰芳。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人钟哲颖因共有纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2015）冷民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：死者刘得勇是原告的儿子，被告的父亲。刘得勇生前系深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司职工。2013年7月8日晚，刘得××。同年7月9日下午，刘得勇经医院抢救无效死亡。2013年7月12日，深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司预付100000元给被告钟哲颖作为安葬刘得勇的费用，但不认可刘得勇死亡为工亡。通过被告母亲钟益华的代理，原、被告共同申请工伤认定和仲裁，2015年1月16日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出了通劳人仲案字（2014）第357号仲裁裁决，裁决内容为：1、深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司向原、被告支付丧葬补助金24699.50元、一次性工亡补助金491300元，合计515999.5元；2、深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司向原告张兰芳支付5年的供养亲属抚恤金86319元；3、深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司向被告钟哲颖支付刘得勇2013年6月及7月工资3380元、交通费、住宿费、餐饮费及快递费共计18850元，上述款项合计22230元。现仲裁裁决已发生法律效力。原、被告双方对上述第一项款项如何分割存在争议，原告即向法院提起诉讼。另查明，原告张兰芳已丧偶，其共生育了4个子女，除刘得勇外，其余3个子女均已成年成家。刘得勇和钟益华于1988年结婚，1996年离婚。被告钟哲颖是刘得勇和钟益华的独生女儿。2013年7月13日至16日，为安葬刘得勇花费的丧葬费用共51618元。
原审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第三十九条规定，工亡补助金属于工亡职工直系亲属共同所有，不属工亡职工的遗产。本案中，刘得勇死亡时，其直系亲属只有原告张兰芳与被告钟哲颖两人，已发生法律效力的仲裁裁决确定的丧葬补助金24699.50元、一次性工亡补助金491300元，合计515999.5元，应属原、被告共同所有。由于安葬刘得勇的实际费用超出了标准，超出部分应从一次性工亡补助金中核减。核减后确定原、被告共同所有的一次性工亡补助金余额为464381.5元，方可在原、被告之间进行分配。对该一次性工亡补助金余额的分割，应结合死者直系亲属和死者生活紧密程度、经济依赖程度等因素来衡量。本案中，被告与刘得勇的生活紧密度相对较高，且原、被告在共同申请工伤认定和仲裁的维权过程中，被告方付出了一定的费用和精力。因此，酌情确定一次性工亡补助金余额分配比例为原告分得40%，被告分得60%（含深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司已预付的100000元）。被告提供的证据不足以证明原、被告之间存在分配刘得勇因工死亡赔偿款的口头协议，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告张兰芳分得一次性工亡补助金余额464381.5元中40%的份额185752.6元，被告钟哲颖分得一次性工亡补助金余额464381.5元中60%的份额278628.9元（含深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司已预付的100000元）。本案案件受理费80元，由原告张兰芳承担48元，被告钟哲颖承担32元。
上诉人钟哲颖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人母亲与被上诉人张兰芳于2013年8月4日在刘爱华家当着张益波、刘爱华的面达成了刘得勇工亡赔偿的口头分配协议，上诉人提交了充分的证据予以证实，根据《民事诉讼证据规则》第八条，《合同法》第六条、第十条、第三十六条之规定，上诉人母亲与张兰芳的口头协议成立，根据协议的约定，上诉人母亲应履行的责任与义务已经履行完毕，刘得勇已认定为工亡，故只有抚恤金归被上诉人张兰芳所有，工亡补助金应为上诉人所有。同时，上诉人为申请工亡赔偿支付了相应工资和材料、复印、通信等费用，刘得勇生前对上诉人所尽扶养义务较少，应弥补抚养费用，且上诉人正处于毕业后的创业阶段，需要资金作后盾，而被上诉人张兰芳每月有抚恤金、老人补贴，还有三个子女尽赡养义务，原审判决对上述情况均未予考虑。综上，上诉人与被上诉人之间存在口头分配协议，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张兰芳答辩称，本案工亡补助金属共同财产，但因上诉人不配合，导致工伤补助款尚未执行到位。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，上诉人提交了相关通话、短信记录，用以证明双方存在口头协议的事实。被上诉人经质证后对该证据的真实性没有异议，但只能证明双方存在联系，不能证明双方存在口头协议的事实。被上诉人提交了张凡林和张益波的证明各1份，用以证明其二人在一审的证明不真实，双方不存在口头协议的事实。上诉人经质证后对张凡林的证明无异议，因张益波系张兰芳的侄子，故对张益波的证明不认可。经审查，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，不予采信；被上诉人提交的2份证据，不具有合法性，亦不予采信。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案中刘得勇死亡时其直系亲属只有上诉人钟哲颖（刘得勇之女）与被上诉人张兰芳（刘得勇之母）两人，故刘得勇工亡后，因此产生并经已发生法律效力的仲裁裁决确定的丧葬补助金和一次性工亡补助金应由上诉人和被上诉人两人共同所有，该款在扣除安葬刘得勇发生的实际费用后的余额亦应由两人进行分配。上诉人虽提出其母亲钟益华在刘得勇死亡后申请工伤认定前与被上诉人张兰芳达成了抚恤金由张兰芳所有，工亡补助金归上诉人所有的口头协议，但其提供的录音等证据尚不足以证明此一事实，故应当承担举证不能的不利后果，原审判决结合死者直系亲属和死者生活紧密程度、经济依赖程度及上诉人在共同申请工伤认定和仲裁的维权过程中付出的费用和精力等因素酌情确定由上诉人分得60%、被上诉人分得40%的分配比例并无不当。同时，作为死者刘得勇的母亲和女儿，本就存在血浓于水的亲情，在刘得勇死亡后亦均已承受了莫大的悲伤，不应再为补助金的分配再起纷争，在悲伤之中再因此产生亲情的裂缝，何况其因工亡所得的抚恤金和其他工亡待遇亦来之不易，在相关款项尚未完全到位的情况下双方宜共同努力将款项执行到位，并以此获得一定的慰藉。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费80元，由上诉人钟哲颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 曾爱东
二〇一六年一月二十日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。