北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8219号
原告：常艳，女，1959年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：石伟强（常艳之女婿）。
被告：李红斌，男，1971年2月10日出生，汉族，闪送员，住北京市顺义区。
被告:北京闪送科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路88号二层A232室。
法定代表人：薛鹏，总经理。
委托诉讼代理人：罗斌，男，北京闪送科技有限公司职员。
被告:北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401号。
法定代表人：薛鹏，首席执行官。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员。
原告常艳诉被告李红斌、北京闪送科技有限公司（以下简称闪送公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）京0102民初21285号民事判决书，被告闪送公司不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）京02民终11982号民事裁定，发回重审。开庭前，本院追加北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）为本案共同被告参加诉讼。现本院依法组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常艳委托代理人石伟强，被告李红斌，被告闪送公司委托诉讼代理人罗斌，被告同城必应公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常艳向本院提出诉讼请求：判令李红斌、闪送公司、同城必应公司共同赔偿医疗费125157．14元、残疾辅助器具费786．60元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费6100元、交通费340元。事实和理由：2017年5月26日，在北京市西城区阜外大街天意市场西侧，李红斌由东向西骑行，常艳由北向南走人行横道过马路，李红斌电动车右前部与行人常艳左腿在人行横道内相撞，造成常艳受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，李红斌负全部责任。
李红斌辩称：对于交通事故发生及责任认定认可，交通事故发生后我垫付住院押金23000余元。事故是我造成的，我同意对常艳的合理损失进行赔偿，但我的个人赔偿能力有限。我是同城必应公司闪送员，本次事故发生在我工作期间。我在平台上与同城必应公司签署了合作协议，协议的另一方就是同城必应公司，APP也是闪送公司的，因此此次交通事故赔偿问题，与闪送公司和同城必应公司脱不了关系。常艳的合理损失应由我与闪送公司、同城必应公司共同赔偿。
闪送公司辩称：闪送平台及相关业务全部由同城必应公司运营，与闪送公司没有关系。根据我方提供的证据显示，闪送公司官网及商标的所有权全部属于同城必应公司，相关业务也由同城必应公司负责运营。闪送公司作为技术外包商，只负责向同城必应公司提供技术开发及维护服务，除此以外不涉及任何闪送平台相关业务。李红斌与闪送公司不存在任何劳动或劳务关系，闪送公司对本案事故不存在过错。根据常艳及李红斌、同城必应公司提供的证据，李红斌系与同城必应公司签订《合作协议》，并在其运营的闪送平台上注册接单，整个过程中与闪送科技不发生联系。同时，闪送公司也没有对李红斌提供闪送服务的过程和结果进行任何形式的管理、监控，不提出任何要求，因此对事故的发生也没有任何过错。综上所述，李红斌所引发的交通事故与闪送公司无关，闪送公司不应承担赔偿责任。
同城必应公司辩称：李红斌是在同城必应公司设立的闪送平台注册的闪送员，其与我公司不存在雇佣关系，同城必应公司没有指派李红斌进行闪送服务，是李红斌自行抢单进行闪送服务，与我公司是承揽合同关系，不存在劳动或劳务关系。李红斌与我公司签署的合作协议具有明确的合作分成约定，且合作协议之外，我公司不对李红斌做任何的约定和管理，我公司的规章制度也不对李红斌，双方是平等主体之间的合作关系，并非劳动或劳务关系。李红斌作为闪送员不打卡、不考勤、不限定工作时间和地点、不到单位报到，我公司不强制指派其进行闪送服务，由其自行决定是否进行闪送服务，不符合提供劳动关系的必然性和从属性，不符合劳动关系要件。李红斌不接单，我公司也不会给其发放任何费用。李红斌自备劳动工具，由其按照客户要求进行闪送，李红斌如何实现客户要求由其自身决定，在我公司闪送平台注册的闪送员已经超过了37万人，我公司向李红斌支付的是按单结算的收益分成，并非劳动报酬，李红斌的收入是来自于闪送客户，而非来自于我公司。客户支付费用后80%是支付给李红斌，20%是我公司收取的服务费。我公司不再另行支付李红斌其他报酬。李红斌对其侵权行为应承担全部的法律责任，我公司不是侵权人不同意承担法律责任，常艳要求我公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据。综上，我公司不同意常艳的全部诉讼请求。
经审理查明,2017年5月26日21时39分许，在北京市西城区阜外大街天意市场西侧，送餐员李红斌在送餐时驾驶电动车由东向西骑行，适有常艳由北向南走人行横道过马路，李红斌电动车右前部与常艳左腿在人行横道相撞，造成常艳受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，李红斌负全部责任，常艳无责任。
事故发生当日，常艳就诊于北京市丰盛中医骨伤专科医院。2017年5月31日至同年6月5日，常艳在北京积水潭医院住院治疗，实际住院5天，出院诊断：踝关节骨折（左）；青光眼术后。出院建议：1．全休1月。2．患肢免负重，注意关节功能锻炼。3．术后2周门诊拆线。4．出院1个月后复查。常艳共支付医疗费127957．14元、器具费（购买轮椅）786．60元、住院期间（5天）护理费850元。发生交通事故后，李红斌以银行卡的方式支付常艳在北京市丰盛中医骨伤专科医院的住院押金2万元（据相关当事人称，常艳在该医院诊疗费用至今未结算），常艳从李红斌银行卡中提取现金2800元。
庭审中，常艳为证明交通费，提供出租车发票，金额共计525元。经本院核实，其中与就医时间相符的为340元。
庭审中，闪送公司和同城必应公司述称，同城必应公司所经营的闪送平台是由闪送公司开发的，李红斌通过手机在闪送平台注册并签订合作协议，成为闪送员。李红斌所使用的交通工具由其自备。同城必应公司将收取客户支付费用的20%作为信息服务费，剩余80%直接转入李红斌的银行账户。李红斌对上述事实不持异议。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、门诊手册、住院病案、诊断证明书、处方、医疗费票据、费用清单、护理费发票、器具费单据、交通费发票、垫付凭证、闪送平台相关资料等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，李红斌驾驶电动车与行人常艳发生交通事故，此事故经公安交通管理部门确认李红斌负全部责任，本院对该事实予以确认，李红斌依法应对此次交通事故给常艳造成的合理损失承担赔偿责任。
庭审中查明，李红斌通过在手机客户端上下载了闪送应用程序后，申请成为同城必应公司闪送员。根据闪送公司和同城必应公司关于快递业务流程及快递费用分配的相关陈述，闪送公司是闪送应用平台的开发单位，同城必应公司是该平台的经营单位。李红斌与同城必应公司签订合作协议，其在快递业务选择、工作时间和报酬分配等均不受闪送公司和同城必应公司管理和支配，且劳动工具亦非由同城必应公司提供，因此李红斌与同城必应公司和闪送公司之间不属于劳动关系，同城必应公司和闪送公司不应承担赔偿责任。常艳要求闪送公司和同城必应公司与李红斌共同承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
常艳因交通事故支付的医疗费127957．14元，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、处方、费用清单为证，本院予以确认，常艳已从李红斌处支取2800元，可从李红斌应赔偿的医疗费中扣减。常艳主张的器具费，属合理损失，李红斌应予赔偿。常艳要求赔偿住院伙食补助费500元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。常艳的伤情确需补充营养，营养费本院酌定为4500元。常艳为左踝骨折，根据其伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，常艳的护理期本院确定为40日，住院期间5天的护理费850元，本院予以确认，其余35天护理费按每天150元标准计算，具体数额为5250元，以上护理费共计6100元。经本院核实，常艳与就医时间相符的交通费340元，本院对于常艳该项诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告李红斌赔偿原告常艳医疗费125157．14元、残疾辅助器具费786．60元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费6100元、交通费340元。
二、驳回原告常艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元，由被告李红斌负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 张燕生
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈 楠