四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第284号
原告王泳，男，汉族，生于1945年8月10日，四川省渠县人，住渠县。
委托代理人何兴文，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被告四川胧腾房地产开发有限公司，住所：达州市达川区汉兴街。
组织机构代码：21031030-6。
法定代表人邓印军，总经理。
委托代理人李健，四川法之缘律师事务所律师。
被告冯开见，男，汉族，生于1954年1月21日，四川省达州市人，住达州市通川区。
被告李明洪，男，汉族，生于1954年1月9日，四川省达州市人，住达州市通川区。
委托代理人杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
原告王泳诉被告四川胧腾房地产开发有限公司（以下简称胧腾公司）、冯开见、李明洪建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员朱洪胜担任审判长、与审判员唐雄（承办）、人民陪审员杜安然组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告王泳及其委托代理人何兴文、被告胧腾公司的法定代表邓印军及委托代理人李健、被告李明洪的委托代理人杜奎生出庭参加诉讼，被告冯开见经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泳诉称：2013年4月2日，原告经人介绍认识了被告冯开见、李明洪，被告冯开见称他是胧腾公司江北工程项目部负责人，该项目需承包人，并出示了胧腾公司《企业法人营业执照》、《房地产开发企业资质证书》、《组织机构代码证》。双方经协商，原告同意承包该工程，并于次日与对方签订了《江北生态新村公路建设承包合同》。原告为履行合同，又将承包工程中的大部分分包给梅开泉垫支建设。工程完工后，被告未按合同支付工程款，经多次催收，被告李明洪于2014年9月23日才与原告进行工程结算，并出具了《江北生态新村公路建设结算清单》，被告应支付原告工程款94万元（其中梅开泉应得76万元）。同时，被告承诺于2014年10月底一次性付清，但被告至今仍拒付工程款。故原告提起诉讼，请求判令：被告一次性支付原告工程款94万元并承担资金占用利息。
原告为支持其诉讼请求，于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告胧腾公司《企业法人营业执照》、《房地产开发企业资质证书》、《组织机构代码证》复印件、被告李明洪、冯开见户籍证明，拟证明原、被告身份。
2、《江北生态新村公路建设承包合同》，拟证明原、被告签订工程承包合同的事实。
3、《协议》，拟证明原告就涉案工程与梅开泉签订分包合同的事实。
4、《江北生态新村公路建设结算清单》，拟证明被告应支付原告94万元工程款的事实。
被告胧腾公司辩称：本案系建设工程合同纠纷，原告不具备道路施工资质，其主体资格不适格；胧腾公司没有与原告签订合同，也未授权他人与原告签订合同，胧腾公司不应成为被告；胧腾公司没有设立江北项目部；李明洪与原告进行的结算与胧腾公司无关。
被告胧腾公司未举证。
被告李明洪辩称：工程至今未完工；原告的施工标准不符合要求，被告有权拒付工程款；当庭申请对该施工工程的质量和实际施工量进行测量鉴定，被告按实际工程量支付原告工程款。
被告李明洪未举证。
经庭审质证，原告提供的证据，被告胧腾公司发表质证意见称与公司无关。被告李明洪发表质证意见称第1组、第2组证据属实；第3组证据与本案无关联性；第4组证据是无效的。
双方无异议的证据，本院予以采信。原告与梅开泉签订的《协议》能证明梅开泉投资参与涉案工程建设同时授权原告就整个工程向被告主张工程款的事实，本院对此予以确认。原告提交的《江北生态新村公路建设结算清单》仅有被告李明洪一人签字，未取得另一投资人被告冯开见的认可，本院对该证据不予采信。
经审理查明：被告胧腾公司曾与被告冯开见就达州市江陵镇江北新村旅游开发项目签订《合作意向书》，被告胧腾公司向被告冯开见出具《企业法人营业执照》、《房地产开发企业资质证书》、《组织机构代码证》（以下简称“三证”）。后该项目实际由被告冯开见、李明洪合伙投资开发。因项目开发需要进村公路，2013年4月2日，经中间人介绍，原告王泳与被告冯开见、李明洪就涉案工程进行协商，被告冯开见称其系胧腾公司江北工程项目部负责人，并出示了胧腾公司“三证”。原告基于对该“三证”的依赖，于次日与四川胧腾房产开发有限公司江北工程项目部（以下简称江北项目部）就涉案工程签订《江北生态新村公路建设承包合同》，合同约定：公路长度约2公里，由原告王泳垫资修建，建设工期：2013年4月开工，2013年7月31日竣工，工程质量：按C30砼标准，路基6米，成形5米施工，水沟畅通，有水泥栏杆，工程造价：100万元大包干，即按每公里50万元计。合同另约定了工程管理、材料及其他事项。被告冯开见作为江北项目部法人代表、被告李明洪作为江北项目部经办人在合同上签字。2013年10月10日，原告王泳与梅开泉签订《协议》，就该工程中70%的工程建设任务分包给梅开泉，并约定工程款由原告王泳负责收取后支付给梅开泉。另外，梅开泉为被告做了5万元绿化工程。工程完工后，原告和梅开泉要求被告进行结算，因工程量未达到2公里，被告扣除部分工程款。2014年9月23日，双方就全部工程进行结算，被告李明洪向原告王泳出具《江北生态新村公路建设结算清单》，确认应支付原告王泳工程款18万元，应支付梅开泉工程款76万元（含绿化工程），共计94万元。
另查明：该公路工程实际施工长度为1235米，已于2013年11月实际交付使用。
本院认为：一、被告冯开见以被告胧腾公司名义与原告王泳签订合同是否构成表见代理的问题。原告王泳称冯开见出具了胧腾公司的“三证”，原告有理由相信冯开见具有代理胧腾公司的权限，冯开见的行为构成表见代理。被告胧腾公司称未向冯开见出具授权委托书，印章系冯开见私刻。本院认为，表见代理的成立须具备相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的，这种联系是否存在应依一般交易情况而定。通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告等。本案中，被告冯开见既非胧腾公司员工、也未持有相关证明文件，原告仅依被告冯开见提供的胧腾公司“三证”而认定冯开见具备代理权限，未进一步核实被告冯开见的相关资质，冯开见以胧腾公司名义签订的合同，不构成表见代理，胧腾公司不对该合同承担责任。
二、关于《江北生态新村公路建设承包合同》的效力问题。原告王泳以私人名义承包公路建设，不具备道路建设施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人得益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，双方签订的《江北生态新村公路建设承包合同》无效。
三、关于涉案工程是否通过验收的问题。原告称工程完工后，被告冯开见当场验收合格。被告胧腾公司和李明洪称原告无验收报告。根据《解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，本院认为，涉案工程已于2013年11月实际交付使用，应视被告认可涉案工程验收合格。
四、关于原告的诉讼主张问题。原告要求三被告支付94万元工程款，被告李明洪以实际施工量为达到约定为由要求减少支付工程价款。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告要求支付工程价款，本院予以支持。双方对工程价款数额争议较大，因该工程实际施工长度为1235米，双方合同中约定有“按每公里50万元计”内容，本院以此确定涉案工程总价为61.75万元。被告在工程竣工并于2013年11月实际通车使用后应及时支付原告工程款，否则应支付资金占用利息，原告现要求被告在支付工程款的同时承担资金利息损失，本院予以支持。因被告冯开见、李明洪系涉案工程实际投资人，应对上述债务承担连带支付责任。
综上所述，被告冯开见在未取得胧腾公司授权的情况下以该公司名义将涉案工程发包给不具备建设工程施工资质的个人，发包合同无效，相关责任由冯开见承担。涉案工程已交付被告使用，被告应当及时支付原告工程款并承担原告资金占用利息损失。被告李明洪与冯开见合伙，系涉案工程实际投资人应对上述债务承担连带支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯开见、李明洪自本判决生效之日起三十日内支付原告王泳工程款61.75万元并承担资金占用利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年11月起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13200元，由被告冯开见、李明洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱洪胜
审 判 员 唐 雄
人民陪审员 杜安然
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周玉洁