中华人民共和国
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初203号
原告：景淬灵，女，1927年12月21日出生，汉族,住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。
被告：WANGPING(曾用名王平，以下直称王平)，女，1948年4月10日出生，澳大利亚籍，现居住于澳大利亚。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
第三人：大山森（曾用名王森，以下直称大山森），男，1950年8月25日出生，日本籍，住日本。
第三人：王伟，男，1946年11月1日出生，现居住于德国。
委托诉讼代理人：大山森，基本情况同上。
原告景淬灵与被告王平及第三人大山森、王伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景淬灵委托诉讼代理人张锡明、被告王平委托诉讼代理人穆本、吕姝洁，第三人王伟委托诉讼代理人（第三人）大山森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景淬灵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告及第三人于2011年8月10日所签订的房产权属协议有效；2.确认原告对天津市和平区锦州道新津里***房屋（以下简称涉案房屋）享有八分之五的份额,王平协助办理过户手续；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：涉案房屋原登记在王国栋名下，王国栋与原告系夫妻关系，生育有被告及二第三人。2003年10月22日，王国栋去世，生前未留有遗嘱。2011年8月10日原、被告及二第三人签订协议书，约定在原告百年后，王伟和王平、大山森各三分之一。考虑原告已87岁高龄，故特别约定无论将产权过户到四人任何一人名下，房产的分配原则不变，无论签署前或后，为办理由王国栋转为四人任何一人名下的手续（含公证手续在内），均属于为变更产权人而制作。之后为将房屋过到王平名下办理了公证手续，并将房屋实际变更至王平名下。2014年9月，原告想改变居住环境，将涉案房屋出售，需要被告协助办理手续，被告予以拒绝，并主张房屋由其所有，原告认为自身权益受到侵害，故起诉。
王平辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，确实存在2011年8月10日的协议，但该协议无效，不应被采信。理由如下：1.协议形式上是原告及三子女签订，但王平并未取得王伟授权，王平无权代王伟签署以财产分配为内容的协议；2.没有证据证明王伟知晓该协议，该协议存在重大瑕疵；3.该协议与《物权法》第二十九条相悖。大山森2011年2月21日，王伟2011年4月6日均以书面形式表示放弃继承，根据物权法规定，自2011年2月21和4月6日开始王伟和大山森已经放弃继承，后续的8月10日为继承同一财产签订的协议，不能对抗前面已经作出的弃权声明，也不能对抗已经过公证的内容。4.8月10日的协议并非被告真实意思表示，系大山森强迫签订的。
第二，原告对自己所享份额的处分构成赠与，现赠与成立并生效，亦无可撤销的情形，应认定赠与有效。
第三，原告及二第三人对继承份额部分的放弃行为亦有效。不仅作出了放弃的声明，还经过了公证。2011年8月10日的协议不能对抗之前放弃继承的效力。
第四，经过公证的事实应当作为法院认定事实的依据，现原告证据不足以推翻公证书的效力，应按公证的内容确定房屋权属。
第五，8月10日的协议只对原告的居住权进行了约定，并未对原告的份额进行约定。
大山森、王伟共同述称，同意原告的诉讼请求。2011年8月10日的协议是各方的真实意思。王平亲自给王伟打的电话，将协议内容进行描述，王伟认可协议后授权王平签的字。对于被告提出的弃权声明和8月10日协议的时间差问题，因为一直登记在王国栋名下，王平表示更名早晚得解决，是否可以过户到王平名下，第三人考虑王平在国内，又是中国国籍，故表示同意，并征询了房管部门办理手续的流程和材料，弃权声明是必须的材料。因为我们都在国外，不可能先签协议，再办相关手续。在我们办完手续后，为了保险起见，才又形成了8月10日的协议。将过户的真实意思固定下来，并特别约定以该协议约定的内容为准。
另一个可以佐证的事实是，该协议中504-506房子协议归大山森，后来通过公证登记在王平名下，2013年9月王平支付给大山森60万元。如果该协议不属实，王平就不用给大山森60万元。2014年8月7日王平仍然承诺协议是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王国栋与原告系夫妻关系，育有被告及二第三人三子女。2003年10月22日王国栋去世，生前未留有遗嘱。涉案房屋原登记于王国栋名下。
2011年2月21日大山森通过使领馆具有声明书，声明放弃对王国栋名下包括涉案房屋在内的房屋权利的继承。
2011年4月6日王伟通过使领馆出具代理声明，声明委托妹妹王平全权处理王国栋名下包括涉案房屋的遗产，自愿放弃上述财产的继承。
2011年9月11日经天津市和平公证处（2011）津和平证字第2670号公证书显示景淬灵自愿将对涉案房屋的享有的份额权利赠与王平。
2011年9月11日经天津市和平公证处（2011）津和平证字第2672号公证书显示，对于涉案房屋的一半为王国栋遗产，景淬灵与王伟、大山森以书面形式放弃继承上述遗产。故公证王国栋的遗产由王平继承。
2011年8月10日景淬灵与王平、大山森签订《房产权属协议书》，对涉案房屋权属分配约定如下：……2.王国栋名下该偏单（即涉案房屋）现由原告居住，待原告百年后由乙丙丁（即被告及二第三人）以各取三分之一的形式平均分配。3.在此期间若发生拆迁更名过户等手续时，无论将现产权人王国栋过户至四人之中任何一人名下，前述产权分配原则不变。4.在本协议签署前或后，为办理由现产权人王国栋名下转至四人任何一人名下的手续（含公证手续在内），均属于为变更产权人而制作，并非四人真实意思之表示。至此，无论四人签署任何手续，均以本协议为准进行以上产权分配。以上权属分配系四人真实意思表示，各方同意遵守。”原、被告及大山森在该协议上签字确认，被告代王伟进行了签字。
2014年8月7日王平出具承诺书，表示于2014年8月20日前把涉案房屋房本寄给王钺大哥，此房本系王伟、王平、大山森共有财产，此单据在劝业场派出所写。
2018年2月7日，经本院以微信形式远程视频询问王伟，其表示愿委托大山森代理诉讼，并表示同意2011年8月10日协议的内容和确认该协议的真实性，委托大山森代理参加本案诉讼。本院将视频资料交被告责令其核实，被告表示不予认可，也不接受庭审现场远程视频。
本院认为，对于8月10日的协议应确认合法有效。理由如下：1.该协议明确约定“在本协议签署前或后，为办理由现产权人王国栋名下转至四人任何一人名下的手续（含公证手续在内），均属于为变更产权人而制作，并非四人真实意思之表示”。被告予以签字确认。应当确认被告知晓他人办理公证和作出弃权仅是为形式上过户到被告名下，被告不能基于该协议取得涉案房屋的全部权利才是各方的真实意思表示。2.该协议发生于作出大使馆认证的放弃声明和弃权公证的期间，如果原告及二第三人自愿彻底放弃其权利，自然无需签订该协议。3.2014年8月7日被告在劝业场派出所内仍书写表示涉案房屋系三人共有财产，亦应认定是被告对前述协议内容的确认。4.被告主张被胁迫而签字，并非其真实意思表示，但未对签订协议时存在胁迫的事实提供证据。5.被告主张王伟不知晓该协议，王伟也未授权被告签字，但王伟并未行使撤销权，且经本院询问王伟认可该协议，故被告主张合同无效的抗辩不能成立。根据该协议约定，将涉案房屋所有权登记在王平名下，并办理了公证手续，但公证仅是履行上述协议的程序，王平并不能基于涉案房屋所有权的登记而享有全部的份额。
对于原告第二项请求，本院已经确认8月10日的协议有效，各方均应严格按协议履行自己的义务。根据协议约定，涉案房屋暂时登记于王平名下，涉案房屋由原告居住，待原告百年后由被告及二第三人以各取三分之一的形式平均分配。原告要求确认份额并要求王平协助办理过户手续，与协议约定内容相悖。现被告不同意协助办理即各方当事人未就变更达成一致意见，且无其他法定变更或撤销协议情形和理由，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认景淬灵与与WANGPING及大山森、王伟于2011年8月10日签订《房产权属协议书》合法有效；
二、驳回景淬灵其他诉讼请求。
案件受理费80元，全部由景淬灵负担。
如不服本判决，景淬灵可以在判决书送达之日起十五日内，WANGPING、王伟、大山森可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨盛昆
代理审判员 殷红方
人民陪审员 齐金惠
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李师慧
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。