新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初4602号
原告：王树桢，男，汉族，1947年4月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：姚春，女，汉族，1973年4月8日出生，现住昌吉市。
被告：中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路（6区）。
负责人：买向前，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：玛丽娅，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告王树桢与被告中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国联通昌吉州分公司）相邻损害防免纠纷一案，本院于2017年2月28日作出(2016)新2301民初700号民事判决后，中国联通昌吉州分公司不服该判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）新23民终867号民事裁定，裁定：一、撤销昌吉市人民法院(2016)新2301民初700号民事判决书；二、发回昌吉市人民法院重审。本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告王树桢及其委托诉讼代理人姚春，被告中国联通昌吉州分公司的委托诉讼代理人王飞、玛丽娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树桢向本院提出诉讼请求：1、要求被告搬迁设在上海花园X号楼2单元102室的固网机房；2、被告赔偿原告精神损失费20000元；3、被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实和理由：2007年，原告搬入上海花园X号楼2单元101室，中国联通昌吉州分公司上海花园固网机房设在102室，与101室对门又隔墙，该机房的存在严重影响了原告的日常生活和身心健康。主要表现在以下几方面：1、被告未经原告同意在102室设置固网机房，该栋楼房的使用用途为住宅，被告购买102室后擅自将该房屋改装成机房，其使用性质已经做了实质性改变，被告的行为与相关法律规定不符。2、因102室是固网机房，与原告的卧室隔墙被告从地面到房顶安装了整面墙的蓄电池，在家时不是手机无信号就是干扰严重，影响了手机正常使用。3、机房内的机器是365天不停连续工作，被告又在单元门外安装大型空调压缩机，压缩机工作时释放大量噪音及热量，在如此环境下生活，导致家人长期失眠严重及神经衰弱。综上，因该公司在居民楼内建发射机站的行为已严重的造成了原告室内的环境污染，严重影响日常生活。现依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条之规定，诉至法院，请求判如所请。
中国联通昌吉州分公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告对房屋有物权法规定的所有权利：一、1、2003年，该房屋由网通公司购买，后网通公司与联通公司合并，网通公司将该房屋转给了被告；2、2003年，网通公司购买该房屋后，投资380多万元，建成了原告所在片区的通讯交换站，解决了该片用户的电话通讯和上网问题；3、被告建成该交换站的时间是2003年10月份左右，而当时原告还未搬入对面房屋；4、本案一审庭审期间，原告对交换站是否存在噪音和其他污染问题申请鉴定，后经专家鉴定，不存在噪音和其他环境污染问题，原告为此撤回鉴定申请；被告依据《民法通则》和《物权法》的规定取得该房屋的所有权，依法享有占有、处分、收益、使用的权利，且原告取得对面房屋的时间比被告晚了6年，被告对自己商用房的使用没有事先通知原告的必要和可能。二、《中华人民共和国侵权责任法》第22条、《中华人民共和国物权法》第77条、《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，上述法律生效的时间均在2007年以后，根据”法无溯及既往”的原则，被告建设交换站的时间为2003年10月，原告当时未入住，且第一次庭审时上述法律也未公布，因此，被告建设基站的行为不适用上述法律规定。三、本案交换机站的建设用房不能认定为经营性用房，根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条之规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。《信息产业部、建设部关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》规定”住宅小区及商住楼应当同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗管、暗线，建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间”。综上，本案涉案房屋并非营业用房，属于城市通信公共基础设施的范畴。四、被告的通信基站属于昌吉市基础公共设施，是昌吉市公共安全与应急联动系统的重要组成部分，该基站不仅为该片区业主服务，还担负着该片区多家社区和公安应急处置单位的固定电话和光纤的通信联络工作，一旦被拆除，不仅给被告造成几百万元的国有资产的重大损失，还会给昌吉市维稳联动和应急处置工作带来巨大隐患，与当前的维稳工作要求极不一致。综上，请求驳回原告诉讼请求，维护国有资产免受损失。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、照片4张，证明被告设在原告对面102室的是固网机房。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但是该证据不能证明对原告造成的损害。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、房产证1份、土地使用权证1份，证实该房屋所有权属于原告。
经质证，被告对证据的真实性无异议，原告取得房屋所有权日期为2011年5月27日，被告取得房屋所有权的时间为2003年7月10日，被告在原告入住之前已入住，因此不存在要告知原告的情况。本院对该证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、商品房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书，证实被告在2003年7月10日购买昌吉市上海花园9号楼2单元102室的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，房产证上的规划用途是住宅，但是被告现在用作机房，不属于该房屋的使用用途。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、执行裁定书2份、竞买协议书1份、拍卖成交确认书1份，证实原告该房屋在2008年10月31通过法院竞拍取得。
经质证，原告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院依职权调取2008年度昌执字第1265号执行卷宗中陈明作与新疆昌吉市环宇物业发展有限公司签订的商品房买卖合同1份，昌吉市56区3丘X幢2-101室房屋产权证1份，证实该房屋最初由陈明作取得。经质证，原、被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明事实如下：案外人陈明作通过环宇公司新疆昌吉市环宇物业发展有限公司购买了昌吉市上海花园X号楼2单元101室房屋（昌吉市56区3丘X栋2-101号），后因其他案件，该房屋被拍卖，本案原告王树桢通过法院拍卖取得该房屋所有权，该房屋的设计用途为住宅。被告中国联通昌吉州分公司系与原告房屋对门房屋（昌吉市56区3丘X栋2102号）业主，该房屋的规划用途为住宅。被告将该房屋作为固网机房使用（设置有电源、交换机及空调等设备）。现原告以被告未取得原告同意私自更改住宅用途，导致原告合法权益受损为由诉至本院。
本院认为，本案争议焦点之一为：被告中国联通昌吉州分公司将诉争房屋用作固网机房的行为是否属于将住宅改变为经营性用房。房屋的特定用途具有法定性，一经确定不得随意更改。住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。两者因用途不同而有本质区别。住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。被告辩解称昌吉州网通公司是根据昌吉市通信公共基础设施建设需要，为昌吉市大上海花园片区业主配备的固定电话和光缆交换基站，系昌吉市通信公共基础设施建设的一部分，并非经营性用房。但被告建设此固网机房的用途是其为原告所在片区业主提供服务并收取费用，属于经营性活动。本案中，中国联通昌吉州分公司将其诉争房屋用作固网机房，其使用诉争房屋并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动。因此，中国联通昌吉州分公司的上述行为属于将住宅改变为经营性用房。
本院的争议焦点之二为：如果中国联通昌吉州分公司的上述行为属于将住宅改变为经营性用房，是否应当经过原告的同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：”业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称\'有利害关系的业主\'。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。”原告作为本栋建筑物内的业主，应认定为有利害关系的业主。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：”业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”被告中国联通昌吉州分公司将诉争房屋用作固网机房，应当经过原告的同意。经查，案外人陈明作通过环宇公司购买了昌吉市56区3丘X栋2-101号房屋，后因其他案件，陈明作的该房屋被拍卖，本案原告王树桢通过法院拍卖取得该房屋所有权。被告称其将该房屋作为固网机房已取得了陈明作的同意，但是未提交相应证据予以证实。故被告既未取得陈明作的同意，亦未取得王树桢的同意。
本案争议焦点之三为本案是否适用”法不溯及既往”的原则。被告辩解称《侵权法》第二十二条、《物权法》第七十七条、《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，上述法律生效的时间均在2007年以后，根据”法无溯及既往”的原则，被告建设交换机站的时间为2003年10月，原告当时未入住，且第一次庭审时上述法律也未公布，因此，被告建设基站的行为不适用上述法律规定。本院认为，虽然被告取得该房屋并将该房屋作为固网机房时，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》、《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关的法律规定并未出台，但是原告将该房屋作为固网机房使用确系改变房屋用途作经营使用，而其改变房屋用途作经营使用的状态一直持续到上述法律规定生效后，至今该房屋都被作为固网机房使用，故本案不适用”法不溯及既往”的原则。
本案的争议焦点之四为被告中国联通昌吉州分公司是否应赔偿原告精神损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告请求精神损害赔偿，但未提供相应的证据证实被告设置固网机房的行为对其造成严重精神损害，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。
综上，被告中国联通昌吉州分公司将诉争房屋用作固网机房的行为属于将住宅改变为经营性用房，该行为未经有利害关系的业主原告王树桢的同意，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，本院对原告要求被告搬迁位于昌吉市56区3丘X栋1层2-102号房屋的固网机房设备的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后六十日内搬迁位于昌吉市南公园西路56区3丘X栋2-102号房屋的固网机房设备（包括电源、交换机、及空调等设备）；
二、驳回原告王树桢的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担950元,被告负担100元(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告向原告支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 睿
代理审判员 余雪霞
人民陪审员 朱 平
二〇一八年二月十三日
书 记 员 张 燕