南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第0105号
原告（反诉被告）南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社，住所地江苏省南通市通州区十总镇二爻街道。
法定代表人蒋兵，社长。
委托代理人马红星，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）ＸＸ。
原告（反诉被告）南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社（以下简称二爻合作社）诉被告（反诉原告）ＸＸ土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员施鹏勇适用简易程序审理。审理中，被告于2015年1月30日提起反诉，本院依法受理后，于2015年2月3日、2015年3月17日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）二爻合作社委托代理人马红星、被告（反诉原告）ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二爻合作社诉称，2012年7月1日，被告向其合作社租用16.43亩土地用于大棚蔬菜生产。双方约定，年租金为1000元／亩，于每年12月底前付清下一年度租金。被告未能按约定给付2014年度租金，经多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付2014年1月1日至2014年12月31日期间的土地租金16430元。
被告ＸＸ辩称，对原告的陈述及结欠租金金额主张没有异议。原告未按协议约定开挖东西向引水河，造成其损失，其无能力支付租金。
反诉原告ＸＸ诉称，2012年7月1日，其与反诉被告订立土地租赁协议。反诉被告未按约定在租用地中间开挖一条东西向引水河，因此导致雨水无法排出，2012年至2014年期间，共计22亩大棚被淹，损失惨重。要求反诉被告赔偿其损失共计人民币98900元。
反诉被告二爻合作社辩称，反诉原告种植大棚蔬菜，存在种植风险，因自然灾害造成的损失与其合作社无关，其合作社不应当承担任何责任。在租赁土地中间开挖一条东西向引水河违反了政府规划，但其合作社已按政府规划开挖了南北向引水河。反诉原告在开挖南北向引水河期间以及在2012年、2013年结算土地租金时，均未提出异议，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：
1.协议书一份，拟证明原、被告间存在租赁土地的事实；
2.二爻居租金及借款结账清单一份，拟证明被告结欠原告租金及利息的事实。
3.江苏省通州市十总镇土地整理项目规划图，拟证明在租赁土地中间开挖东西向引水河违反政府规划，并且按照政府规划应当开挖南北向引水河的事实。
被告（反诉原告）对上述证据质证称，对第1、2组证据的三性均无异议。第3组证据的真实性无异议，关联性不予认可。
反诉原告为证明其反诉主张，举证如下：
1.协议书一份，拟证明原、被告约定在租赁土地中间开挖一条东西向引水河的事实；
2.中国人民财产保险股份有限公司通州支公司2013、2014年十总镇农户查勘定损单及赔付金额，拟证明因反诉被告未按约定履行开挖东西向引水河的义务，导致其大棚被淹，造成损失的事实；
3.反诉原告自己书写的2013年、2014年种植蔬菜种类、被淹面积清单，拟证明被告被淹蔬菜种类、每亩成本及受损面积的事实；
4.种子包装袋、购货清单，拟证明其前期投资的事实；
5.土地盐分及PH值数据，拟证明大棚被淹后，土地盐碱化的事实。
反诉被告对反诉原告的证据质证称，对第1组证据的三性均无异议。对第2组证据的真实性无异议，关联性不予认可。对第3、5组证据的三性均不予认可。对第4组证据的真实性、合法性不予认可。
审理中，本院依职权向中国人民财产保险股份有限公司通州支公司调取了通州区2013年、2014年案涉蔬菜大棚理赔清单。
根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的举证与质证，对上述证据，本院作以下综合认证：原告提供的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性，双方均无异议，予以确认。对第3组证据江苏省通州市十总镇土地整理项目规划图的真实性，双方均无异议，予以确认。原、被告签订土地租赁协议时间为2012年7月1日，该规划图有效期至2011年9月30日，故其对上述协议没有约束力，其关联性本院不予认可。对被告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性，双方均无异议，予以确认。第2组证据的真实性，双方均无异议，予以确认。对于其关联性，原告虽认为被告损失系自然灾害造成，与其无关，但未能举证证明被告大棚蔬菜被淹与其未开挖东西向引水河之间不存在关联性。经核实，可以确认大棚蔬菜被淹的事实。该证据亦证明了被告被淹大棚蔬菜的面积、种类、生长期、作物受损程度、赔偿比例及保险公司赔付金额等事实。对第3组证据，仅系被告的陈述，并无其他证据予以印证，故本院对其真实性不予确认。对第4组证据中，其中种子包装袋系空袋，仅能证明反诉原告种植过该种蔬菜，不足于证明其即为被淹的蔬菜，其关联性不予确认。关于购货清单其形式不符合法律规定，其合法性不予确认。对第5组证据，反诉原告未能说明其来源及制作人，故其合法性不予确认。
综上本院确认之证据及当事人庭审之陈述，本院确认如下事实：
经审理查明，2012年7月1日被告等人向原告租赁约200亩土地（以实际丈量为准），并约定租赁期限3年自2012年6月30日至2015年6月30日，用于建设大棚，年租金1000元／亩，于每年12月底前付清下一年度租金。并约定，原告根据被告规划要求将电线路、饮用水送到居住地，并在租用地中间东西向开挖引水河1条、3.5米宽砂石路1条。其中，被告实际租用了16.43亩土地。该协议订立后，被告即从事种植大棚蔬菜，原告未能按约定开挖东西向引水河1条，仅开挖了南北向引水河。2013年及2014年期间，被告种植的大棚蔬菜被淹，中国人民财产保险股份有限公司通州支公司对被告参保的大棚蔬菜查勘定损后，对被告的相应损失已予理赔。原、被告对结欠的租金及利息进行了结算，原告制作了二爻居租金及借款结账清单，载明被告租田面积16.43亩，2014年1-12月土地租金16430元，确认签字一栏有被告签名，备注栏为180××××8580。
审理中，反诉原告主张的100000元损失中，除了保险公司已理赔的之外，未能提供相应证据予以证明。
本院认为，原、被告间订立的土地租赁协议系在平等、自愿的情况下订立的，是双方真实的意思表示，其内容合法有效。原、被告双方均应按约定履行义务，本案中原告应当按照约定开挖东西向引水河，其未开挖该引水河与被告大棚蔬菜被淹存在一定的因果关系，属于不适当履行合同义务。综合衡量合同履行程度、原告不适当履行合同义务与被告种植的大棚蔬菜被淹事实之间的原因力大小等因素，酌情降低年租金30元／亩，故自2012年6月30日起至2015年6月30日止，应当降低的租金总额为1478.7元。被告结欠原告2014年度租金16430元中应当扣除上述1478.7元，被告尚应给付原告租金14951.3元。关于反诉原告主张大棚蔬菜被淹的损失，应当由其承担相应的举证责任，其中中国人民财产保险股份有限公司通州支公司查勘定损的部分已予理赔，其他的损失，未能提供相应证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内尚应给付原告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社租金14951.3元。
二、驳回反诉原告ＸＸ要求反诉被告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社赔偿98900元的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取105元，由被告ＸＸ负担95元，由原告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社负担10元。反诉费减半收取508元，由反诉原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1226元（开户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 施鹏勇
二〇一五年四月八日
书 记 员 邱 艳