杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1071号
原告：徐金海。
委托代理人：胡有平。
被告：杭州市国土资源局西湖分局，住所地杭州市西湖区古翠路30号。
法定代表人：诸伟元，局长。
委托代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。
被告：杭州三深股份经济合作社，住所地杭州市西湖区蒋村街道三深社区。
法定代表人：沈荣根，董事长。
委托代理人：何君，系单位员工。
原告徐金海诉被告杭州市国土资源局西湖分局（以下简称西湖国土分局）、杭州三深股份经济合作社（以下简称三深合作社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告徐金海及其委托代理人胡有平，被告西湖国土分局的委托代理人赵启新，被告三深合作社的委托代理人何君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年6月1日通过政府信息公开得知杭征迁（2004）第338号征地补偿协议的存在，该协议将原告享有权属的集体承包地和宅基地纳入协议范围，该征地行为未经过村民大会表决，该338号文件没有征收方案通告，没有征地通告，没有批准农转用（征地）通知书，没有召开村民会议，也没有付款凭证。且两被告签订了《征地补偿协议》，该协议中款项未实际支付，也没有签订时间。原告于2014年8月12日收到被告三深合作社出具的《证明》显示应支付相应补偿款，但原告至今未收到。故诉请判令：1、确认两被告签订的杭征迁（2004）第338号征地补偿协议无效。2、两被告承担本案诉讼费用。
被告西湖国土分局辩称：原告不具备诉讼主体资格。本案已超过诉讼时效期间，《征地补偿协议》的签订时间为2004年，且该协议中所涉款项均已领取完毕，不适用诉讼时效期间中断的情形。原告主张确认合同无效的理由不成立，合同意思表示真实，没有法定无效情形。征地补偿行为也不需要经过村民表决。被告西湖国土分局并非地上附着物的补偿主体。要求驳回原告的诉讼请求。
被告三深合作社辩称：和被告西湖国土分局意见一致，且原告并非《征地补偿协议》相对人。征地补偿不需要村民委员会表决，原告诉称没有征收方案通告等情形并无依据，且程序是否存在问题系行政法调整范围，不属于合同无效案件需要审查范围，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、《征地补偿协议》，证明因该协议导致原告房屋所在土地被征收，该协议属无效。
2、《证明》，证明原告土地被征收后未得到相应补偿。
3、《说明》，证明补偿标准为每亩青苗补偿费40000元。
4、杭征迁（2004）第338号预征地任务书，证明原告的宅基地及承包地被征收的依据。
5、政府信息公开告知书，证明2006年9月21日杭州市西湖区征地事务所对原告房屋装修价值进行评估。
6、限期拆除通知书，证明2006年9月21日城管执法局下发通知书，原告五处房屋中一处系合法建筑，四处为违法建筑。
7、西溪花苑房号分配结果，证明杭州市公安局第八处显示的分配表上房屋原本应分配给原告。
8、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》，证明2007年4月2日，原告的承包地尚未被征收。
9、承包权证，证明承包地的相应权属至今仍由原告持有。
10、建房用地呈报表，证明宅基地的使用权仍由原告享有，至今尚未变更。
11、集体建设土地使用证，证明宅基地的使用权仍由原告享有，至今尚未变更。
12、行政复议决定书，证明2006年，杭州市公安局西湖分局与城管部门联手拆除原告房屋。
两被告未提供证据。
上述原告提供的证据，经两被告质证。被告西湖国土分局对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明《征地补偿协议》无效。对证据2、3，被告西湖国土分局并不知情，且内容不具有关联性。证据4，真实性无异议，关联性有异议。证据5，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，与本案无关。证据6，真实性有异议，且内容与本案无关。证据7，真实性有异议，不能证明《征地补偿协议》无效。证据8，审批表公章显示的2007年4月2日为原件与复印件一致的时间，并非土地征用时间。证据9，不能证明协议的效力。证据10、11，与原告的主张不具有关联性。证据12，真实性无异议，关联性有异议。被告三深合作社对证据1的真实性无异议，关联性有异议。证据2，有异议，可能系原告通过在空白纸张上盖章后添加文字信息伪造的。证据3，关联性有异议，仅证明被告三深合作社收到了每亩40000元的补偿款及征地补偿费用，不能证明《征地补偿协议》无效。证据4，真实性无异议，关联性有异议，恰能证明《征地补偿协议》有效。证据5，真实性无异议，关联性有异议，能够证明《征地补偿协议》的存在及分两次支付征地款。证据6，真实性、关联性有异议，系原告添加文字形成。证据7，关联性有异议。证据8，、9、10、11，真实性无异议，关联性有异议，不能证明《征地补偿协议》损害原告利益，原告在签订《征地补偿协议》后领取补偿款，其持有的权属证明已经失效。证据12，真实性无异议，关联性有异议。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：证据1，系两被告签订的《征地补偿协议》，予以认定。证据2，系对村民是否得到补偿费的说明，与征地补偿协议是否有效不具有关联性。证据3，与原告主张不具有关联性，仅显示被告三深合作社获得地上附着物的补偿为每亩40000元。证据4，真实性予以认定。证据5，真实性予以认定，内容显示被告西湖国土分局已分两次支付征地款。证据6，房屋情况系手写，不能确认是否为事后添加，不予认定。证据7，与本案无关。证据8、9、10、11，真实性予以认定，不能证明相应权属仍归原告所有。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2004年5月，两被告签订《征地补偿协议》一份，约定，被告西湖国土分局向被告三深合作社征收土地面积279.505亩，被告西湖国土分局应支付给被告三深合作社包括土地补偿费、安置补助费、一般性地上附着物补偿费和青苗补偿费等征地总费用37024770元。被告西湖国土分局在本协议签订后五日内先支付50％征地费，其余50％在本协议生效后再支付。如征地方案未获批准，本协议自动失效，被告三深合作社返还已支付的征地费，拟征地仍归被告三深合作社所有并负责继续耕种。征地方案和本协议经批准，且被告西湖国土分局征地费用已全额支付后，被告三深合作社应在15日内交地。2015年3月6日，被告西湖国土分局向原告下发（2015）第9号告知《政府信息公开告知书》，载明：杭征迁（2004）328号涉及支付征地补偿凭证。经查，由于当时实行由乡镇支付各被征地单位的方式，该征地款已于2004年12月17日、2006年5月31日以“湿地一期核心区块”支付到蒋村乡人民政府（现蒋村街道办事处）；2006年9月21日、2007年3月20日以“西溪湿地一期剩余地块”（湿地一期花蒋路两侧区块）支付到蒋村乡人民政府（现蒋村街道办事处）。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告以案涉《征地补偿协议》系两被告恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益且该协议违反法律、行政法规强制性规定为由要求确认《征地补偿协议》无效。现有证据显示，案涉协议系两被告真实意思表示，且均已履行合同义务。原告未能举证证明两被告签订的该协议存在合同法定无效的情形，故应承担举证不能的法律后果。因此原告要求确认两被告签订的杭征迁（2004）第338号《征地补偿协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐金海的诉讼请求。
案件受理费80元，由徐金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 鲁 琳