山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5181号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市。
负责人：武军伟，总经理。
委托诉讼代理人：李晓，山东信如律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：侯庆峰，男，1956年3月28日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王宗明，男，l969年5月2日出生，汉族，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：尹琪，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田廷杰，男，1977年8月1日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人：刘建明，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司(以下简称阳光保险公司)因与被上诉人侯庆峰、田廷杰、王宗明、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.阳光保险公司不应承担车辆停运损失；2.判令由侯庆峰、田廷杰、王宗明、人保公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。冀TF69**车辆在阳光保险公司投保商业三者险50万元，根据保险合同条款第二十六条(一)约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电…等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，侯庆峰提出的车辆停运损失应由致害人或者冀TF69**车辆实际所有人赔偿，阳光保险公司不予承担。综上所述，请二审法院认真审查，依法予以改判，以维护当事人的合法权利。
侯庆峰辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判。
王宗明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回阳光保险公司的上诉请求。
田廷杰、人保公司未作答辩。
侯庆峰向一审法院起诉请求：1.责令阳光保险公司、田廷杰、王宗明、人保公司赔偿侯庆峰修车费用65401元、因该事故造成的车辆停运损失费41165.43元、拖车费6300元。2、诉讼费、鉴定费10000元等费用由阳光保险公司、田廷杰、王宗明、人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日0时20分，田廷杰驾驶冀TF69**号低速货车，沿国道220由南向北行驶至320公里600米时，越线与对行孙久德驾驶的鲁A829**号重型货车刮碰，致两车不同程度损坏。2016年11月5日，平阴县公安局交通警察大队作出第3701240201601741号道路交通事故认定书（简易程序），认定田廷杰负事故的全部责任，孙久德无责任。
孙久德驾驶的鲁A829**号车辆登记车主为侯庆峰，孙久德系该车辆驾驶员。经侯庆峰申请，一审法院依法委托山东金信达资产评估有限公司对鲁A829**号车辆的车辆维修费用、车辆日损失、合理维修期间进行评估，该公司于2017年4月5日作出鲁金信达评字[2017]第023号评估报告，主要内容为：鲁A829**罐车维修费用65401元；停运日损失563.91元；合理维修期间73天。侯庆峰为此支付评估费10000元。阳光保险公司对该评估报告提出异议，认为车辆维修费用过高、合理维修期间过长。山东金信达资产评估有限公司为此作出异议回复函，阳光保险公司在收到回复函后未申请评估机构工作人员出庭接受质询。事故发生后，侯庆峰向平阴县通顺汽修厂支付拖车费6300元。
另查明，田廷杰驾驶的冀TF69**号车辆登记车主为王宗明，该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光保险公司投保了第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为50万元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，田廷杰驾驶机动车与孙久德驾驶的机动车发生交通事故，致二车不同程度损坏，经公安机关认定田廷杰承担事故的全部责任，孙久德无责任，以上事实清楚，证据确实充分。田廷杰驾驶的冀TF69**号车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，在阳光保险公司投保第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，人保公司应首先在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分由阳光保险公司按照第三者责任保险合同之约定承担赔偿责任，仍有不足的由肇事车辆的实际车主即王宗明赔偿。
关于侯庆峰的诉讼请求，一审法院认为：
1.车辆损失费：对于一审法院依法委托山东金信达资产评估有限公司作出的评估报告，阳光保险公司虽提出异议，但在评估机构出具异议回复函后，未申请鉴定人出庭接受质询亦未提交其他证据，故对该评估报告一审法院予以采信，该评估报告认定车辆损失数额为65401元，予以确认。
2.车辆停运损失：侯庆峰因车辆受损无法从事相应经营活动产生停运损失，阳光保险公司主张该损失系间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围，但未提交保险合同、投保单、保险条款等相应证据证实其已就免责条款向相关当事人作出提示说明，故该免责条款依法不发生效力，对阳光保险公司的抗辩不予支持。根据评估报告车辆停运日损失563.91元，合理维修期间73天，应为41165.43元（563.91元*73天）。
3.拖车费：根据评估报告，该费用已计算至车辆维修费用中，故对侯庆峰该项主张不予支持。
4.鉴定费：该项损失系因交通事故产生的必要支出，由王宗明赔偿。
因王宗明、人保公司、阳光保险公司未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理王宗明、人保公司、阳光保险公司均应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿侯庆峰车辆损失费、车辆停运损失2000元；二、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿侯庆峰车辆损失费、车辆停运损失104566.43元（106566.43元-交强险2000元）；三、王宗明于判决生效后十日内赔偿侯庆峰鉴定费10000元；四、驳回侯庆峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元减半收取1279元，由侯庆峰负担25元，王宗明负担110元，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担25元，阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1119元。
二审中，阳光保险公司提交了机动车辆保险单抄本、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各一份，拟证明阳光保险公司已就责任免除和赔偿处理作出提示和告知。侯庆峰质证称，其不清楚投保人和阳光保险公司保险合同的内容。王宗明质证称，第一，阳光保险公司提交的两份证据在一审举证期限内未提交，也未向法庭申请延期举证或者说明不能举证的情形并不符合我国相关法律关于新证据的规定。第二，阳光保险公司提交的保险单抄本及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款该项条款是在加重其责任，排除其主要权利，保险人在订立该份合同时并没有向其进行明示以及说明，其也没有在两份文件上签字确认，该条款对其无效。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光保险公司虽主张其就相关免责条款向投保人进行了提示说明，但并未提交证据予以证明，阳光保险公司提交的保险条款中的相关免责条款对投保人不产生效力。故，一审法院认定车辆停运损失由保险公司赔偿并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费829元，由阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月六日
书记员 李 杨