浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3121号
原告：袁国钢。
委托代理人（特别授权）：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：袁洪福。
原告袁国钢与被告袁洪福物权纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员张晓华独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告袁国钢的委托代理人王寿横，被告袁洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国钢起诉称，2001年12月1日，原告向被告购买本村集体所有土地上的二间半祖传老屋，订立了《房屋出卖契》。该出卖契由当时任村干部的袁月新代笔，并由村民袁建平为中间人在出卖契上签名按手印，由村民袁奎苗作为在场人在出卖契上签名按手印。出卖契明确二间半房子中包括袁洪楼一间一弄在内。鉴于袁洪楼系被告的胞兄之实际，原告在订约时相信被告已征得胞兄的同意具备处分权。出卖契载明“当面议定价格人民币肆仟捌佰元整一次性付清”。签约当场，原告向被告付清房款，同时被告向原告交付了房屋。房屋交付后，原告对房屋部分墙体拆除后使用，但一直未办理过户登记。今年上半年，涉案房屋被政府征收。然而，案外人袁洪千以该房屋已由袁洪楼书面形式赠送给其的理由，向征收机关领取了全部原登记在袁洪楼名下部分房屋的征收补偿款，而原告未能享受该部分房屋的征收补偿款。综上所述，被告袁洪福与原告订立房屋买卖合同将房屋出卖给原告后，因其没有取得登记在袁洪楼名下房屋的处分权，使该部分标的物所有权不能转移到原告名下，导致原告在本次政府房屋拆迁征收中，不能获得登记在袁洪楼名下的部分房屋的补偿款，给原告造成了巨大的经济损失。现起诉要求判令：被告因未取得处分权使房屋所有权不能转移而违约赔偿原告经济损失计500000元（具体以相关补偿安置协议为准）；二、解除原、被告之间的房屋买卖合同，并返还房款2880元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求中赔偿经济损失的数额为734089元，变更第二项诉讼请求为要求解除原、被告签订的房屋出卖契约中关于袁洪楼的房屋买卖协议。
被告袁洪福答辩称，原告诉称与事实不符。第二项诉讼请求要求解除合同、返还房款依据不足，第三项诉讼请求即诉讼费的承担由法院确定。被告认为，出卖房屋时，被告没有将兄长袁洪楼的房屋出卖给原告的意思，因事先与袁国钢多次说过，涉及袁洪楼房屋出卖一事由原告自己与袁洪楼联系，被告只对自己的房屋进行处分，原告也同意的，经济上的问题被告是不能代理袁洪楼的，故被告在协议书上签名只针对被告自己的房屋进行处分。袁洪楼的房屋是在两年前征收的，原告诉称今年上半年征收与事实不符。原告曾向拆迁部门提出，袁洪楼的房屋的拆迁款应归原告所有，拆迁部门最后以该房屋已不存在为由不予补偿，最后该房屋有无拆迁利益被告不清楚。原告诉称当场付清房款4800元不是事实。原告购买房屋的目的是做道地，其目的已经达到，现提起诉讼是无理的主张。原告购买房屋后已将房屋拆除，之后在原告所属房屋的土地上重新建造了车库，原告取得拆迁利益50余万元。
原告袁国钢为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告袁洪福质证如下：
1、房屋出卖契一份，证明2001年12月1日，被告袁洪福将二间一弄房屋，包括袁洪福本人一间及登记在袁洪楼名下的一间一弄房屋，以4800元的价格出卖给原告袁国钢的事实，由村干部、中间人、在场人等签名订立协议，并一次性付清房款的事实。被告经质证，对房屋出卖契有异议，协议签订前被告对原告讲明，被告对袁洪楼的房屋买卖不代理，被告只代表其本人；
2、土地登记审批表、诸暨市地籍调查表各一份，证明讼争房屋的面积为34.02平方米，登记于袁洪楼名下的事实。被告经质证无异议；
3、受益人为袁洪千的房屋征收经济补偿单及房屋补偿安置协议各一份，证明登记在袁洪楼名下的34.02平方米房屋，已在袁洪千建造的违章建筑处罚时进行了冲抵，取得了相应的拆迁安置利益，袁国钢没有取得补偿款。按照用地面积31.02平方米计算补偿安置款为734089元。被告经质证，对上述证据及原告主张的事实不清楚；
4、2002年3月16日袁国钢与袁洪福签订的协议一份，证明房屋出卖契订立后四个月，另行签订一份协议，协议内容为袁国钢将袁洪楼房屋的后墙转让给袁洪千。被告经质证，对协议的真实性没有异议，但当时是为了避免纠纷而签订，上面的文字是后来添加的。
被告袁洪福对其提出的辩述意见未提供证据。
上述证据，经庭出示、宣读并质证，本院认证如下：证据2，被告经质证无异议，本院予以确认。证据1，被告对其签名的真实性无异议，但认为其已向原告明确，对袁洪楼的房屋买卖一事是不代理的。本院认为，该房屋出卖契明确载明：“今有祖传楼房二间壹弄（包括袁洪楼壹间壹弄在内），土地坐落下窗门，坐北朝南，东至弄堂为界、南至袁洪福屋共墙、西至门沿滴水、北至墙头滴水为界，自愿出卖给本房袁国刚为业”。可见，双方对出卖标的物的约定具体明确，且被告对提出的质证意见无相应证据证实，结合证据4，袁国钢又将袁洪楼房屋的后墙转让给袁洪千，经袁洪福确认的事实，能够证实双方建立的房屋买卖合同中包含了袁洪楼的一间一弄房屋，对证据1的证明力本院予以确认。证据3，该证据仅仅能反映出袁洪千作为房屋征收对象与有关部门签订合同，获得拆迁补偿安置利益的事实，并不能反映出该征收房屋与袁洪楼房屋之间存在关联性，该证据不能证实原告的证明目的，本院对该证据的证明力不能确认。
综上，本院认定如下事实：
原告袁国钢与被告袁洪福系同村村民。2001年12月1日，原、被告签订房屋出卖契一份，约定袁洪福作为房屋出卖人，将位于诸暨市暨阳街道白马墩村下窗门祖传房屋二间一弄，包括袁洪楼一间一弄在内，出卖给袁国钢所有，价格4800元一次性付清。其中属于袁洪楼的房屋，登记土地地号为03－17－088，用地面积34.02平方米，房屋四至为：东至弄、距余阿友屋0.6米、南至袁洪福屋共墙、西至道地、北至道地，房屋建于1949年前。房屋出卖契签订后，原告袁国钢取得上述房屋并拆除，进行平整及地面硬化后作为道地使用。2012年至2014年期间，诸暨市暨阳街道白马墩村部分房屋因城市三环线道路建设及“三改”项目需要实施房屋征迁。现原告以被告出卖给其的登记于袁洪楼名下的房屋，在袁洪千建造的违法建筑被行政处罚时予以冲抵，并获得拆迁安置利益为由，要求参照拆迁安置利益由袁洪福予以赔偿。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告袁国钢与被告袁洪福签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，符合合同成立并生效的法律规定，应认定为有效。根据双方庭审中的陈述，房屋出卖契签订后，原告已取得契约中载明的房屋，被告亦收到购房款，双方已按契约履行各自权利义务，合同已完全履行。从目前双方提供的证据看，被告袁洪福未取得袁洪楼的书面授权，将袁洪楼所有的房屋出卖给了原告袁洪钢，系无权处分。但在房屋出卖长达十多年中，袁洪楼虽未明确予以追认，但亦未提出异议。故被告无权处分的行为并未导致原告合同目的不能实现，也不存在其它解除合同的事由，故原告诉请要求解除原、被告之间关于袁洪楼房屋部分的买卖合同，并返还房款2880元，缺乏事实依据，本院不予支持。
房屋出卖契履行后，原告将买受的房屋予以拆除。而根据《物权法》的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故原告拆除房屋的行为已使本案争议的物权消灭，已消灭的物权不再存在物的利益。原告关于该房屋在征迁中具有拆迁安置利益，未提供证据予以证实，也于法不符，故原告要求被告承担因无权处分袁洪楼房屋导致原告的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告袁国钢的诉讼请求。
案件受理费8829元，依法减半收取4414.50元，由原告袁国钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一四年十二月二十日
书记员 杨方玲