wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3142号
原告欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人王耀海，董事长。（未到庭）
委托代理人张磊，北京市立方律师事务所律师。（到庭）
委托代理人黄雅君，北京市立方律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第24971号关于第20737168号“OPPLE集成家居”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年1月25日。
开庭审理时间：2018年5月2日。
被告以原告申请的第20737168号“OPPLE集成家居”商标（简称诉争商标）与第8573213号“集成家居”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经原告使用已经具有较高知名度。三、原告在先基础注册商标“欧普OPPLE”经过长期、持续、大量使用与广泛宣传，已为相关公众熟知，成为驰名商标，可以延续至本案诉争商标。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：20737168
3、申请日期：2016年7月22日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0902；0910；0920；0912-0913群组）：时间记录装置；测器；计量仪表；报警器；电源材料（电线、电缆）;发光二极管（LED）;变压器;电开关;插头、插座和其他接触器（电连接）;断路器;电器接插件;控制板（电）;自动定时开关;电线接线器（电）。
二、引证商标
1、申请人：浙江尊贵电器有限公司。
2、申请号：8573213
3、申请日期：2010年8月13日。
4、专用期限：2011年9月21日至2021年9月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0912-0913群组）：集成电路卡；电视机；电源材料(电线、电缆)；集成电路；接线盒(电)；配电箱(电)；自动定时开关；电开关；插头、插座及其他接触器(电接头)；断路器。
三、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“时间记录装置、探测器、计量仪表、报警器”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“电源材料（电线、电缆）、发光二极管（LED）、变压器、电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、断路器、电器接插件、控制板（电）、电动定时开关、电线接线器（电）”商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，第1份证据为原告在集成家居产品领域取得的品牌荣誉及企业荣誉相关证书、奖杯，用以证明诉争商标经使用已具有较高知名度；第2份证据为北京市高级人民法院的在先判决，用以证明原告在先注册基础商标商誉可以延续至本案诉争商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“集成家居”、字母组合“OPPLE”组成。引证商标由汉字“集成家居”构成。诉争商标汉字部分“集成家居”与引证商标完全相同，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“电源材料（电线、电缆）、变压器”等复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告在先注册“欧普OPPLE”商标的知名度，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 渠继英
二〇一八年六月十二日
法官 助理 白 洁
书 记 员 王乐怡
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1347号
原告：唐山市创业贷款担保中心，住所地：唐山市路北区建设南路**号。
法定代表人：张智勇，该中心主任。
委托代理人：张守增，河北青水律师事务所律师。
被告：孙文艳，女，1970年1月5日生，汉族，住唐山市。
被告：唐山市丰南区兴盛棉业有限公司，住所地：唐山市丰南区孙庄乡何仓庄村。
法定代表人：王云生。
原告唐山市创业贷款担保中心与被告孙文艳、唐山市丰南区兴盛棉业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告唐山市创业贷款担保中心委托诉讼代理人张守增、被告孙文艳到庭参加了诉讼、被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、被告孙文艳偿还原告为其代偿的贷款本息82622.79元，并自2016年12月29日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付止；2、被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司承担连带责任。事实和理由：2014年9月19日，被告孙文艳与中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订借款合同。约定被告借款80000元，期限自2014年9月19日至2016年9月l9日，原告向银行提供了连带责任保证。合同签订后，银行将借款支付给被告孙文艳。合同到期后，被告赵宝华未按约还款。原告于2016年12月29日，向银行代偿了借款本息共计82622.79元。经原告多次催告、被告均拒绝还款，故诉至法院、请求法院依法判决。
被告孙文艳辩称，我是收棉花的，第二被告找到我让我签字贷款，二年无利息贷款，第二被告跑的手续，我就签的字。钱是第二被告用了。还钱由第二被告还跟我们没关系，给我们打的协议，具体的不清楚是怎么回事，钱都没看见。
被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年7月9日，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司与孙文艳签订《协议》一份，该协议约定，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司使用孙文艳证件（户口本、身份证、结婚证）在邮政储蓄申请贷款，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司为孙文艳提供担保，放款后钱款归唐山市丰南区兴盛棉业有限公司使用，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司负责还款，孙文艳不承担任何责任，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司为孙文艳承担一切法律责任。2、2014年7月23日，唐山下岗失业人员小额贷款担保中心与唐山市丰南区兴盛棉业有限公司签订《下岗失业人员小额担保贷款反担保协议》，约定唐山下岗失业人员小额贷款担保中心为签约农户向与其合作的金融机构申请小额贷款提供担保，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司为此向唐山下岗失业人员小额贷款担保中心提供连带责任保证形式的反担保、责任范围包括主债权及利息、违约金等。3、2014年8月27日，唐山下岗失业人员小额贷款担保中心与孙文艳签订《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》，该协议约定唐山下岗失业人员小额贷款担保中心为自主创业人员赵宝华取得商业银行贷款提供担保、如果孙文艳未按期还款、自愿承担逾期利息等。4、2014年9月19日，孙文艳与中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订《小额贷款借款合同》一份，该合同主要约定，孙文艳向银行借款80000元，期限自2014年9月至2016年9月，年利率9.15%等；同日，孙文艳收到借款80000元（放款账户×××）。5、2015年11月25日，唐山下岗失业人员小额贷款担保中心更名为唐山市创业贷款担保中心。6、2016年12月29日，唐山市创业贷款担保中心为孙文艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行代偿本息合计82622.79元。
本院认为，原告唐山市创业贷款担保中心（原名称唐山下岗失业人员小额贷款担保中心）与被告孙文艳签订的《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》、与被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司签订《下岗失业人员小额担保贷款反担保协议》及被告孙文艳与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订的《小额贷款借款合同》均是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。被告孙文艳向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行借款80000元，其未按约定期限向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行偿还借款，依法应承担偿还借款的违约责任。原告唐山市创业贷款担保中心按担保协议约定代替被告孙文艳向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行偿还借款本息合计82622.79元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告按担保协议约定承担还款责任后有权向被告孙文艳追偿。被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司应按反担保协议约定及担保法的规定对上述债务承担连带责任保证。本案中，《小额贷款借款合同》及相关借款手续等均是被告孙文艳签名并亲自办理，该借款已实际发放到其账户，被告孙文艳作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其的行为承担民事责任。被告孙文艳与被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司签订的《协议》约定由被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司承担偿还借款的责任，根据法律规定，合同具有相对性，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力；并且该约定原告不予认可，故该协议对原告不具有法律约束力。因此，被告孙文艳辩称其不是实际借款人不应承担还款责任等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。二被告依法应当向原告偿还已垫付款项的还款义务并应赔偿其损失。
综上所述，原告主张二被告支付为其垫付的银行借款本息82622.79元及自2016年12月29日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付止的诉请，事实清楚，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
被告孙文艳、唐山市丰南区兴盛棉业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告唐山市创业贷款担保中心借款本息合计82622.79元，并自2016年12月29日起至实际给付之日止以82622.79元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算向原告唐山市创业贷款担保中心支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，由被告孙文艳、唐山市丰南区兴盛棉业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 孙 宁
人民陪审员 殷珊珊
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 李树杰
书 记 员 贾微微
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初2420号
原告：范文玉，男，1961年10月30日生，汉族，农民,住曲阳县。
原告：刘军保，男，1973年6月16日生，汉族，农民,住曲阳县。
委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。
被告：贾立红，男，1977年9月21日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：何静轩，男，1980年1月15日生，汉族，农民，系曲阳县人，现住曲阳县。
原告范文玉、刘军保与被告贾立红、何静轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文玉、刘军保的委托诉讼代理人曹晓红到庭参加诉讼，被告贾立红、何静轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范文玉、刘军保向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法偿还借款本金50,000元和利息18,000元；按月息2分给付自2018年7月7日至借款还清之日止的借款利息；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年10月7日二被告向二原告借款50,000元，借款期限为12个月，借款利息约定为月息25‰。借款到期后，二被告虽然未按约定偿还本金，但一直按月支付利息至2017年1月。后二被告既不给付利息也不偿还本金，在多次催要无果的情况下，依法提起诉讼。
贾立红、何静轩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：范文玉、刘军保为证实其主张向本院提交证据：1、借款合同书一份，载明：“出借人：范文玉、刘军保借款人：贾立红何静轩借款人于2014年10月7日借用出借人人民币伍万元整￥50000.元元，月息25‰，借期12个月，自2014年10月7日至2015年10月7日。借款人自愿将作为抵押，若逾期不能偿还本息，按利息的10‰承担违约责任，借款人的抵押物无偿归出借人所有。本协议一式两份，双方签字后生效。出借人：范文玉、刘军保借款人：贾立红何静轩”。范文玉、刘军保称借款合同书上借款人处贾立红、何静轩的名字均系本人书写并捺印，金额上的手印系贾立红捺印，出借人的名字系二原告自己书写并捺印。借款后，二被告还息至2017年1月6日，本金及剩余利息至今未还。2、证人范某的证言，其出庭证明，2014年10月，她亲眼看见贾立红和何静轩在借款合同书上写上他们自己的名字并捺印，当时范文玉和刘军保就把现金50,000元给了贾立红和何静轩。在依法向贾立红、何静轩送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，贾立红、何静轩在法定期限内未提交答辩状，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对二原告提交的证据，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，应予采信。根据当事人的陈述和其提交的证据，本案事实为2014年10月7日二被告因做生意向二原告借款50,000元，借期12个月，自2014年10月7日至2015年10月7日，约定月息25‰。借款后，二被告还息至2017年1月6日，借款本金及剩余利息至今未还。
本院认为，原告范文玉、刘军保与被告贾立红、何静轩签订了借款合同并完成实际交付，借贷关系依法成立并生效。贾立红、何静轩负有按约定偿还借款的义务，但其未予偿还，故范文玉、刘军保请求贾立红、何静轩偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借期内月息25‰，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”，第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，贾立红、何静轩应当支付逾期利息，因双方约定借期内月息25‰，超过了年利率24%，超出部分不予支持，借款后贾立红、何静轩还息至2017年1月6日，故贾立红、何静轩应按年利率24%支付自2017年1月7日至还清款之日止的利息。自2017年1月7日至起诉前18个月利息，经计算为18,000元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告贾立红、何静轩于判决生效之日起十日内偿还原告范文玉、刘军保借款本金50,000元及利息18,000元，并按年利率24%支付自2018年7月7日起至还清款之日止本金50,000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由贾立红、何静轩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞军兴
二〇一八年八月二十四日
书记员 齐韶辉
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0637民初626号
申请人：吴双锁，男，1961年9月14日出生，汉族，住博野县。
被申请人：门映雪，女，1962年1月4日出生，汉族，住博野县。
被申请人：董彦博，男，1962年5月28日出生，汉族，住博野县。
原告吴双锁与被告门映雪、董彦博民间借贷纠纷一案，申请人吴双锁向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结二被申请人银行存款17万元或等值财产。申请人吴双锁已向本院提供了相应的财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人门映雪、董彦博17万元存款或等值财产。查封、冻结期限银行存款为一年，动产为两年，不动产为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘建涛
二〇一八年六月五日
书记员代 凯 静
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0229民初490号
原告：张连苓，女，1951年1月24日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：杜万生，男，1951年5月15日生，汉族，退休干部，住玉田县，一般代理。
被告：穆国永，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
原告张莲苓与被告穆国永土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张莲苓及其委托诉讼代理人杜万生，被告穆国永及其委托诉讼代理人张爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莲苓向本院提出诉讼请求：要求依法确认被告与玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村村民委员会之间签订的土地承包协议书无效，要求确认原告享有位于玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村村南鸦大公路两侧承包地1亩享有承包经营权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年11月1日，原告张莲苓与玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村村民委员会签订了土地租赁协议书一份，取得位于玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村村南鸦大公路两侧承包地1亩的承包经营权，期限5年，自1999年1月1日至2004年11月1日止。协议签订后，原告将上述土地转租给被告穆国永耕种。转租期间，原告张莲苓发现被告与玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村村民委员会签订了土地租赁协议书一份，村委会将原告及案外人周建新名下的承包地各一亩承包给了被告穆国永，期限30年，自2003年8月10日起至2033年8月10日止。协议签订后，被告在诉争土地上建造了永久性建筑，改变了土地用途。上述诉争土地为原告的口粮地，原告要求确认协议无效，享有诉争承包地的承包经营权，经与被告多次协商未果。
本院经审查认为，土地承包经营权权属证书是权利人享有该土地承包经营权的证明。原、被告双方对诉争土地的土地承包经营权均未取得相关的权属证书，土地承包经营权权属证书应由相关行政部门办理，不属于人民法院受理范围。故原告张莲苓的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张莲苓的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高立新
人民陪审员 张珊珊
人民陪审员 刘孟野
二〇一八年五月十六日
书 记 员 郭小磊
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异342号
案外人：刘孝敏，男，汉族，1959年10月7日生，住洛阳市升龙广场Ａ区，。
委托代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：洛阳市华能基础工程有限公司，住所地：洛阳市孟津县朝阳镇朝阳街。
负责人：刘尚波，该公司董事长。
委托代理人：张耀通，该公司副经理，特别授权。
委托代理人：臧国玺，该公司法务部主任，特别授权。
被执行人：洛阳市基础工程有限公司，住所地：孟津县朝阳镇朝阳街。
法定代表人：王四振。
委托代理人：王尚振，该公司员工，特别授权。
本院在执行洛阳市华能基础工程有限公司与洛阳市基础工程有限公司合同纠纷一案中，案外人刘孝敏对本院将被执行人洛阳市基础工程有限公司名下的孟房字第××号、0××2号房产作价抵债不服，于2018年2月11日向本院提出书面异议。本院受理后，经审查于2018年4月10日以（2018）豫03执异62号执行裁定驳回了异议人刘孝敏的异议申请。刘孝敏不服，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院经审查，于2018年6月11日作出（2018）豫执复127号执行裁定，以程序错误，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘孝敏称，2013年6月9日，案外人刘孝敏与被执行人洛阳市基础工程有限公司签订房屋土地租赁合同，约定由刘孝敏租用洛阳市基础工程有限公司名下房产证号为孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号房产、土地和场地，租赁期限为二十年，租金为每年24万元，合计480万元，以洛阳市基础工程有限公司所欠案外人的购买设备款600万元相抵，全部租金已用债权抵付。租赁合同签订后，洛阳市基础工程有限公司已将租赁物交付案外人，案外人将大批机器设备放置在上述房产院内，现法院将该房产执行给他人，将会严重损害案外人的租赁权。案外人的租赁早于法院查封，根据“买卖不破租赁”的原则，须等案外人租赁期满后才能执行上述房产。故请求撤销对上述房产的执行行为，恢复原状。
申请执行人洛阳市华能基础工程有限公司称，案外人提交的房屋租赁合同是伪造的，以房屋使用权抵偿债务，不符合房屋租赁的法律规定。涉案房产是通过法院强制执行抵债给申请执行人的财产，且该房产已于2004年被保全查封一直到执行程序，不适用合同法规定的买卖不破租赁的原则。
本院查明，洛阳市华能基础工程有限公司依据河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第20号民事判决申请执行洛阳市基础工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年7月10日查封了洛阳市基础工程有限公司位于孟津县朝阳镇朝阳村孟房字第××号、0××2号房产，并于2015年7月3日续封，后因对该房产的拍卖流拍，洛阳市华能基础工程有限公司申请以二拍保留价抵偿洛阳市基础工程有限公司所欠部分债务，本院于2017年12月11日作出（2017）豫03执恢29号执行裁定，将上述房产（不含土地使用权）作价3231457元抵债给洛阳市华能基础工程有限公司，并于2018年1月9日强制交付。
另查明，一、本案诉讼期间，洛阳市华能基础工程有限公司于2004年2月26日申请财产保全，本院于2004年3月30日以（2004）洛经初字第51－1号民事裁定及协助执行通知书，查封了洛阳市基础工程有限公司名下孟房字第××号、0××2号房产，并于2006年3月30日续封。该次查封于2008年3月30日到期，其后是否续封情况不明。经查询，孟津县房地产管理局房产登记档案未见在此期间的查封材料。二、孟津县房地产管理局于2013年5月21日为洛阳市基础工程有限公司名下孟房字第××号、0××2号房产重新核定面积并补发了产权证，新产权证号为：孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号。三、洛阳市基础工程有限公司原属孟津县朝阳镇政府出资组建的集体企业，后改制为有限责任公司，2005年3月1日经洛阳市工商行政管理局核准变更企业名称为洛阳市基础工程有限公司。四、2018年4月23日，刘孝敏诉被执行人洛阳市基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院已经登记立案，并将于2018年8月7日开庭。
本院认为，案外人刘孝敏以其于2013年6月9日与被执行人签订房屋、土地租赁合同以求排除本院对标的物的强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，须符合在人民法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的情形。本案中，案外人刘孝敏虽提交了其与洛阳市基础工程有限公司签订的租赁合同，但未能证明其在本案执行查封前已占有使用涉案房产，且刘孝敏所称的租金支付方式是以其对洛阳市基础工程有限公司的债务来抵偿租金，案外人与洛阳市基础工程有限公司之间的债权债务未经生效裁决所确认，其所提供证据的真实性无法核实。综上，案外人刘孝敏所称其在法院查封前已租用涉案房产，请求撤销对该房产的执行，保护其租赁权的异议请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘孝敏的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 马保政
审判员 李立华
审判员 李 宁
二〇一八年七月三十日
书记员 苏彦辉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执异342号案外人：刘孝敏，男，汉族，1959年10月7日生，住洛阳市升龙广场Ａ区，。委托代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师，特别授权。申请执行人：洛阳市华能基础工程有限公司，住所地：洛阳市孟津县朝阳镇朝阳街。负责人：刘尚波，该公司董事长。委托代理人：张耀通，该公司副经理，特别授权。委托代理人：臧国玺，该公司法务部主任，特别授权。被执行人：洛阳市基础工程有限公司，住所地：孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人：王四振。委托代理人：王尚振，该公司员工，特别授权。本院在执行洛阳市华能基础工程有限公司与洛阳市基础工程有限公司合同纠纷一案中，案外人刘孝敏对本院将被执行人洛阳市基础工程有限公司名下的孟房字第××号、0××2号房产作价抵债不服，于2018年2月11日向本院提出书面异议。本院受理后，经审查于2018年4月10日以（2018）豫03执异62号执行裁定驳回了异议人刘孝敏的异议申请。刘孝敏不服，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院经审查，于2018年6月11日作出（2018）豫执复127号执行裁定，以程序错误，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘孝敏称，2013年6月9日，案外人刘孝敏与被执行人洛阳市基础工程有限公司签订房屋土地租赁合同，约定由刘孝敏租用洛阳市基础工程有限公司名下房产证号为孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号房产、土地和场地，租赁期限为二十年，租金为每年24万元，合计480万元，以洛阳市基础工程有限公司所欠案外人的购买设备款600万元相抵，全部租金已用债权抵付。租赁合同签订后，洛阳市基础工程有限公司已将租赁物交付案外人，案外人将大批机器设备放置在上述房产院内，现法院将该房产执行给他人，将会严重损害案外人的租赁权。案外人的租赁早于法院查封，根据“买卖不破租赁”的原则，须等案外人租赁期满后才能执行上述房产。故请求撤销对上述房产的执行行为，恢复原状。申请执行人洛阳市华能基础工程有限公司称，案外人提交的房屋租赁合同是伪造的，以房屋使用权抵偿债务，不符合房屋租赁的法律规定。涉案房产是通过法院强制执行抵债给申请执行人的财产，且该房产已于2004年被保全查封一直到执行程序，不适用合同法规定的买卖不破租赁的原则。本院查明，洛阳市华能基础工程有限公司依据河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第20号民事判决申请执行洛阳市基础工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年7月10日查封了洛阳市基础工程有限公司位于孟津县朝阳镇朝阳村孟房字第××号、0××2号房产，并于2015年7月3日续封，后因对该房产的拍卖流拍，洛阳市华能基础工程有限公司申请以二拍保留价抵偿洛阳市基础工程有限公司所欠部分债务，本院于2017年12月11日作出（2017）豫03执恢29号执行裁定，将上述房产（不含土地使用权）作价3231457元抵债给洛阳市华能基础工程有限公司，并于2018年1月9日强制交付。另查明，一、本案诉讼期间，洛阳市华能基础工程有限公司于2004年2月26日申请财产保全，本院于2004年3月30日以（2004）洛经初字第51－1号民事裁定及协助执行通知书，查封了洛阳市基础工程有限公司名下孟房字第××号、0××2号房产，并于2006年3月30日续封。该次查封于2008年3月30日到期，其后是否续封情况不明。经查询，孟津县房地产管理局房产登记档案未见在此期间的查封材料。二、孟津县房地产管理局于2013年5月21日为洛阳市基础工程有限公司名下孟房字第××号、0××2号房产重新核定面积并补发了产权证，新产权证号为：孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号。三、洛阳市基础工程有限公司原属孟津县朝阳镇政府出资组建的集体企业，后改制为有限责任公司，2005年3月1日经洛阳市工商行政管理局核准变更企业名称为洛阳市基础工程有限公司。四、2018年4月23日，刘孝敏诉被执行人洛阳市基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院已经登记立案，并将于2018年8月7日开庭。本院认为，案外人刘孝敏以其于2013年6月9日与被执行人签订房屋、土地租赁合同以求排除本院对标的物的强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，须符合在人民法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的情形。本案中，案外人刘孝敏虽提交了其与洛阳市基础工程有限公司签订的租赁合同，但未能证明其在本案执行查封前已占有使用涉案房产，且刘孝敏所称的租金支付方式是以其对洛阳市基础工程有限公司的债务来抵偿租金，案外人与洛阳市基础工程有限公司之间的债权债务未经生效裁决所确认，其所提供证据的真实性无法核实。综上，案外人刘孝敏所称其在法院查封前已租用涉案房产，请求撤销对该房产的执行，保护其租赁权的异议请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘孝敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马保政审判员  李立华审判员  李 宁二〇一八年七月三十日书记员  苏彦辉
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初2277号
原告：刘秀芹，女，1949年9月26日生，汉族，退休职工，住迁安市。
被告：刘德，男，1957年10月17日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：张向军，男，1969年7月13日生，汉族，农民，住迁安市。
原告刘秀芹与被告刘德、张向军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芹、被告刘德到庭参加诉讼。被告张向军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀芹向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金10万元，自2015年5月26日始至本金还清之日止按月息1%支付利息；2.要求二被告给付利息2400元（按月息1%计算的已偿还借款本金10万元的利息）。庭审中原告将诉讼请求第一项中利息的起算时间变更为2016年6月9日并增加诉讼请求要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告合伙办厂，因资金短缺先后于2012年4月1日、2012年5月26日分别向我借款10万元。两笔借款均约定月息1%，每满一年结息一次。二被告出具两份借条。2015年5月26日，二被告偿还了第二次借款本金10万元的利息，即自2012年5月26日至2015年5月26日期间的利息，并将原欠条收回，重新出具了借条一份。2016年6月8日，二被告偿还了第一次借款本金10万元并给付了2012年4月1日至2014年4月1日的利息，2014年4月2日至2016年6月8日的利息24000元，二被告为我出具了欠条一份。
被告刘德辩称，原告起诉的属实，同意给付。
被告张向军辩称，原告起诉属实，同意原告的诉讼请求，但我现在手里没钱，无力支付利息。
本院经审理认定事实如下：二被告合伙办厂，因资金短缺分别于2012年4月1日向原告借款10万元，于2012年5月26日向原告借款10万元。两笔借款均出具借条，约定月息1%，每满一年结息一次。2016年6月8日，二被告偿还原告借款10万元。经核算，二被告尚欠原告借款10万元及2016年6月9日以后按年利率12%计算的利息，2016年6月8日以前的利息2.4万元尚未给付。
本院认为，刘德、张向军承认刘秀芹在本案中主张的事实，故对刘秀芹主张的事实予以确认。刘秀芹与刘德、张向军对借款约定了利息，刘德、张向军应按双方的约定履行义务。
综上所述，刘秀芹的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告刘德、张向军于本判决生效后十日内偿还原告刘秀芹借款10万元及利息（自2016年6月9日起至借款还清之日止按年利率12%计算）。
二、被告刘德、张向军于本判决生效后十日内偿还原告刘秀芹前期利息2.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780，由被告刘德、张向军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王志健
人民陪审员 许韶昌
人民陪审员 金品超
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 周东琦
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初2438号
原告：张桂兰，女，1946年12月5日出生，汉族，农民，住承德县。
委托诉讼代理人：宋学明（系张桂兰长子）,住承德县。
被告：仇希文，男，1946年11月27日出生，汉族，农民，住承德县。
原告张桂兰与被告仇希文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费2500.00元、护理费600.00元、伙食补助费600.00元、误工费500.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金2000.00元等各项损失合计人民币6700.00元；2.诉讼费出被告承担。事实和理由:因被告家石头放在原告家的过道上原告多次要求被告将石头搬走,但被告一直没有搬。2018年5月8日，原告见到被告时有一次要求被告搬走石头，被告不仅不搬，还不承认石头是被告家的，因此双方发生争执。被告上前殴打原告，将原告的脸打伤出血，原告被家人送至承德县医院住院治疗并向承德刑警队报案。被告一直拒绝赔偿给原告造成的损失。
被告仇希文辩称，原告陈述与事实不符，被告系残疾人，政府“五保户”,政府于2017年10月为我修缮房屋，此行为引起原告的不满，此期间经常无故挑衅，被告都给予了谅解。事发当日，原告再次无理取闹，拿木棍追打被告，被告手已受伤出血，在夺其木棍过程中被告的指甲不慎划到了原告的脸。后我自己处理一下手上的伤就去干活了，原告在干活的对面接着骂人。回到家我打电话报警，派出所出警了解情况，原告亲属在派出所颠倒黑白并向承德县公安局刑警队报案，告我强奸。原告就医治疗不能确定与被告存在因果关系，另护理费、伙食补助费、交通费明显超标，原告已经超70岁，申请误工费没有法律规定，精神损害抚慰金于本案中不适用。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系承德甲山镇二道河村村民，2018年5月8日，原、被告因琐事发生口角及肢体接触，后原告面部出血并倒地。当日原告因头面部外伤后头痛等原因被送往承德县医院，经诊断为头面部软组织挫伤，住院治疗3天，出院医嘱为：注意休息，继续对症治疗，保持面部伤处清洁，病情变化及时随诊。原告支付检查费用357.00元、成药费56.98元、各项住院费用1265.84元，合计1679.82元。上述事实有在承德县公安局甲山派出所调取的询问笔录、医疗费单据、诊断证明书、庭审笔录予以证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原、被告对于发生口角及肢体接触无异议，故确认原告面部出血与被告存在因果关系。鉴于双方对于发生纠纷的过程各执一词且均未能提交有效证据证明各自主张，在纠纷发生后亦均未能冷静并妥善化解，故本院酌定对于纠纷的发生双方存在同等过错，对于原告的损失双方各承担50%的责任。
原告主张的医疗费用经核对为1679.82元，列入本案赔偿范围；原告主张的护理费，本院参照人身损害赔偿标准酌定为300.00元（100.00元/天×3天）；原告主张的伙食补助费，本院参照人身损害赔偿标准酌定为150.00元（50.00元/天×3天）；原告主张的交通费500.00元未提供证据予以证明，本院酌定100.00元；原告已超过法定退休年龄，故对其主张的误工费本院不予支持；结合本案实际，原告主张精神损害抚慰金的请求，没有法律依据，本院不予支持，故上述各项损失合计2229.82元列入本案赔偿范围。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告仇希文赔偿原告张桂兰医疗费1679.82元、护理费300.00元、伙食补助费150.00元、交通费100.00元，合计2229.82元的50%，即1114.91元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取50.00元，由被告仇希文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 栾春华
二〇一八年九月五日
书记员 杨艳艳
附页：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、如不服本判决，应向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并在法定期限内缴纳上诉费100.00元，逾期视为放弃上诉。
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民特141号
申请人：张树杰，男，1970年8月8日出生，汉族，住肃宁县。
申请人：王伟立，男，1976年9月9日出生，汉族，住献县。
本院�2018年8月28日立案受理申请人张树杰、王伟立关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查，现已审查结束。
经河北法庭人民调解员赵秋瑞、马太然、卫印芳、于富民主持调解，当事人在自愿基础上达成如下协议：
一、王伟立作为保证人，偿还张树杰欠款4万元，分三个月还清，2018年9月30日之前偿还1万元，2018年10月30日之前偿还1万元，2018年11月30日之前偿还2万元；
二、如果王伟立按照上述期限偿还4万元欠款，张树杰自愿免除王伟立的保证责任，不再要求王伟立偿还剩余欠款及利息；如果王伟立未按照上述期限偿还4万元欠款，张树杰则要求王伟立继续承担8万元欠款及利息的保证责任；
三、其他各节，双方互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张树杰、王伟立于2018年8月28日经人民调解员卫印芳、赵秋瑞、马太然、于富民调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定，自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 魏 芳
二〇一八年八月二十八日
书记员 郭明洋
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初545号
原告：大城县新华西街小明珠家电商行，住所地：大城县新华西街。
统一社会信用代码：92131025MA08TCQC9F
经营者：刘占胜，男，1972年2月1日出生，汉族，住大城县。
被告：廊坊紫光化工建材有限公司，住所地：大城县娘娘庄。
统一社会信用代码：91131025738715256J
法定代表人：王付山
原告大城县新华西街小明珠家电商行与被告廊坊紫光化工建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大城县新华西街小明珠家电商行的经营者刘占胜到庭参加诉讼，被告廊坊紫光化工建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大城县新华西街小明珠家电商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告购买家电欠款35100元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因公司需要于2017年7月23日在原告处购买六台立式空调，价款合计为35100元，并承诺短期内付款。但经原告多次催要，被告以种种理由推脱未付。
被告廊坊紫光化工建材有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年7月购买原告格力空调，但款项未付。被告2017年12月的应付账款明细账记载，拖欠原告35000元未付。被告方提出以货物抵账，但原告不予认可。上述事实有被告股东王保东签字确认的应付账款明细账、原告提交的家电信誉卡及原告经营者的陈述予以证实。
本院认为，被告拖欠原告家电款35000未付，有被告股东王保东签字确认的应付账款明细账记载证实，本院予以确认。被告应向原告给付家电货款35000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告廊坊紫光化工建材有限公司向原告大城县新华西街小明珠家电商行给付35000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337.50元，财产保全费370元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 于俊营
二〇一八年二月二十六日
书记员 于婉青
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初82号
原告顾文荣，女，汉族，1926年9月19日生，住沧州市新华区。
委托代理人唐志伟，河北建平律师事务所律师。
委托代理人王桂英，女，汉族，1965年1月16日，住沧州市新华区，系原告顾文荣女儿。
被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会，住所地沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村。
法定代表人李军，系该村民委员会主任。
委托代理人王成东，系沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村党支部书记。
委托代理人韩晓慧，系沧州市新华区中鑫法律服务所工作人员。
原告顾文荣与被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会（以下简称吴官屯村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告顾文荣诉称，原告是沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民。2016年因传化物流建设依法征用该村土地，原告的承包地在规划范围之内，按照征地补偿标准原告土地被征用应当给予原告征地补偿款106175元。该补偿款由征地方汇入被告处。原告认为，原告依法承包的土地被征用，有权依照法律规定获得补偿，被告应当将征地补偿款支付原告。原告多次催要未果，特具状依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告征地补偿款106175元；诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告所起诉的争议应属于承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中所争议的土地不属于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等土地，且经被告吴官屯村委会确认属于以家庭承包方式承包的土地，因此主张征地补偿款的承包方应当是享有土地承包经营权的农户，原告以个人名义起诉要求征地补偿款不符合相关法律规定，应当依法驳回原告的起诉。若原告所在农户内部成员之间对征地补偿款的分配存在纠纷，应当先行解决该纠纷，再向被告主张征地补偿款。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告顾文荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一七年四月七日
书记员 刘鹏越
河北省沧州市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0902民初82号原告顾文荣，女，汉族，1926年9月19日生，住沧州市新华区。委托代理人唐志伟，河北建平律师事务所律师。委托代理人王桂英，女，汉族，1965年1月16日，住沧州市新华区，系原告顾文荣女儿。被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会，住所地沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村。法定代表人李军，系该村民委员会主任。委托代理人王成东，系沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村党支部书记。委托代理人韩晓慧，系沧州市新华区中鑫法律服务所工作人员。原告顾文荣与被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会（以下简称吴官屯村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告顾文荣诉称，原告是沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民。2016年因传化物流建设依法征用该村土地，原告的承包地在规划范围之内，按照征地补偿标准原告土地被征用应当给予原告征地补偿款106175元。该补偿款由征地方汇入被告处。原告认为，原告依法承包的土地被征用，有权依照法律规定获得补偿，被告应当将征地补偿款支付原告。原告多次催要未果，特具状依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告征地补偿款106175元；诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告所起诉的争议应属于承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中所争议的土地不属于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等土地，且经被告吴官屯村委会确认属于以家庭承包方式承包的土地，因此主张征地补偿款的承包方应当是享有土地承包经营权的农户，原告以个人名义起诉要求征地补偿款不符合相关法律规定，应当依法驳回原告的起诉。若原告所在农户内部成员之间对征地补偿款的分配存在纠纷，应当先行解决该纠纷，再向被告主张征地补偿款。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告顾文荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 祁 伟二〇一七年四月七日书记员 刘鹏越
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0123民初752号
原告：常书平，男，1971年5月30日出生，汉族，住正定县。
委托代理人张伟哲，河北得正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：赵振清，男，1982年11月19日出生，汉族，住石家庄市正定新区。
被告：张影鹤，女，1982年10月2日出生，汉族，住石家庄市正定新区。
原告常书平（以下简称原告）与被告赵振清、张影鹤为民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常书平及其委托代理人张伟哲到庭参加诉讼。被告赵振清、张影鹤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常书平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告30万元及逾期利息（暂定3万元），共计33万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告分别于2015年5月12日、2015年6月10日向韩立霞借款10万元、20万元，共计30万元。后韩立霞将对二被告的上述债权转让给原告，约定由二被告向原告履行还款义务，二被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告赵振清、张影鹤未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告分别于2015年5月12日、2015年6月10日向韩立霞借款10万元、20万元，共计30万元。2018年1月23日，韩立霞将对二被告的上述债权转让给原告，约定由二被告向原告履行还款义务。后原告通过电话通知被告赵振清该笔债权转让的事实，被告赵振清在电话中表示对该笔债权转让一事已经知晓。以上事实由原告陈述、借款合同、借条、收到条、债权转让协议、电话录音作为证据证明。
本院认为，根据原告提供借款合同、借条、收到条、债权转让协议、电话录音证据，可以证实韩立霞将对二被告的30万元债权转让给原告且原告将此债权的转让通知了被告赵振清，被告赵振清经本院合法传唤未到庭答辩，对原告的诉讼请求未提出异议，因此本院对上述事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，原告在已通知被告赵振清涉案债权发生转让的前提下，请求二被告履行还款义务，本院予以支持。根据本院调查，韩立霞于2018年1月23日将该30万元债权转让给原告，则原告自2018年1月23日开始对该30万元债权享有相应权利，因此原告在庭审中要求被告支付自2016年2月9日至实际还清之日止，每月2分的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵振清、张影鹤给付原告常书平借款本金300000元及利息（自2018年1月23日至还清款之日止，以年利率24%计算）。
案件受理费6250元，由被告赵振清、张影鹤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 胡文强
人民陪审员 刘雨恬
人民陪审员 邱会彦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 崔玲玲
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4533号
原告：辛有功，男，1979年2月10日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：李洪玉，山东周奉坡律师事务所律师。
被告：吕光胜，男，1957年8月12日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：吕振国，男，1983年12月19日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路268号。组织机构代码：74453227X。
法定代表人侯成伦，总经理。
委托代理人王晓伟，该公司职工。
原告辛有功与被告吕光胜、吕振国、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛有功的委托诉讼代理人李洪玉、被告吕光胜、被告天安保险公司委托诉讼代理人王晓伟到庭参加诉讼，被告吕振国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛有功向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吕光胜、吕振国、天安保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失20000元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告吕光胜、吕振国、天安保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失20160.1元。事实和理由：2016年10月5日15时许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车行驶至省道221线与安丘市凌河镇新凌大街交叉口处时，与被告吕光胜驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，至原告受伤，车辆及财物受损。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告吕光胜承担事故的全部责任，原告辛有功无责任。鲁Ｇ×××××号轿车登记车主为被告吕振国，该车在天安保险公司投保交强险和商业险，故诉至本院，请求依法判令三被告赔偿因交通事故造成的损失共计20160.1元，并承担本案的诉讼费用。
被告吕光胜辩称，发生事故属实，对交通事故责任认定书无异议，事故车辆在被告天安保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司予以赔偿。
被告天安保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期间，因事故发生后未通知公司，从安丘市公安交警机关出具的事故认定书中可看出，事故发生后，被告吕志胜逃逸，依相关法律规定，公司不应承担原告损失的赔偿责任。鉴定费、诉讼费等事故间接支出，公司不予承担。
被告吕振国未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日15时许，被告吕光胜驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车沿凌河镇新凌大街由南向北行驶至省道221线与今新凌大街交叉口处时，与原告驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（载辛宝义）与相撞，至原告及辛宝义受伤，车辆及辛有功手机受损，被告吕光胜驾车逃逸。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告吕光胜承担事故的全部责任，原告辛有功无责任。
鲁Ｇ×××××号轿车所有人为被告吕振国，该车在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额为死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元；同时在该公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额300000元（并投保不计免赔险），保险期间均自2015年11月7日0时起至2016年11月6日24时止，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告辛有功被送往安丘市中医院治疗，经诊断其伤情为：左胫骨近端骨挫伤、左膝关节积液，原告支出医疗费998.4元。同时，安丘市中医院建议原告休息一个月，减少剧烈运动及体力劳动。
经原告委托，山东文正保险公估有限公司对原告辛有功驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车及苹果手机进行了损失鉴定。该公司于2016年10月23日作出鲁文价字[2016]第327号价格评估结论书，评估该车辆的修复价格为13480元，苹果手机的损失价值为2800元。
2016年11月7日，原告诉来本院，主张因本次交通事故造成的损失为：医疗费998.4元、误工费1781.7元、车损及手机损失16280元、评估费900元、交通费900元，合计20160.1元，要求三被告赔偿并承担诉讼费用。
审理中，原告辛有功与被告吕光胜达成调解协议，在被告天安保险公司赔偿的基础上，被告吕光胜一次性赔偿原告辛有功8000元，事故纠纷一次性结清。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书、门诊病历、医疗收费票据、保险单、当事人户籍证明等，已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告吕光胜驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。安丘市公安局交通警察大队做出的事故认定，确认被告吕光胜承担事故的主张责任，原、被告对此无异议，本院认定为有效证据。原告因交通事故遭受损失，起诉要求赔偿，理由正当，本院应予支持。鲁Ｇ×××××号轿车在天安保险公司投保机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告天安保险公司即应在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告辛有功之伤经医疗机构诊断，左胫骨近端骨挫伤、左膝关节积液，按照医嘱需休息一个月，故原告主张按农村居民生活标准计算其误工费符合法律规定，本院予以支持，故原告的误工费应为1781.7元（59.39元/天×30天）；原告主张的医疗费998.4元、评估费900元，有正规票据支持，真实可靠，本院予以认定；原告主张的车损有手机损失16280元有鉴定机构的鉴定意见相佐证，本院予以支持；原告因伤治疗产生必然的交通费用，综合原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费用为100元，原告主张过高的部分，本院不予支持。
因事故车辆在被告天安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告辛有功医疗费998.4元、车损2000元、、误工费1781.7元、交通费100元，以上共计4880.1元。
对原告辛有功因本次交通事故超出交强险以外的其他损失，按照原告与被告吕光胜达成的协议，由被告吕光胜赔偿原告8000元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告辛有功因交通事故造成的各项损失4880.1元；
二、被告吕光胜赔偿原告辛有功因交通事故造成的其他损失8000元。
上述第一、二项判决于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，减半收取152元，财产保全费220元，共计372元，由被告吕光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 朱 浩
二〇一七年一月十二日
书记员 郭晓彬
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初4533号之一
原告：辛有功
被告：吕光胜
本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法对被告的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告吕光胜驾驶的鲁G×××××号小型汽车一辆。
查封期间为两年，自2016年10月27日起至2018年10月26日止。查封期限届满前原告可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 初立江
二〇一六年十月二十七日
书记员 周海田
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初4533号之二
原告：辛有功
被告：吕光胜
本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法对被告的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告吕光胜驾驶的鲁G×××××号小型汽车一辆。
查封期间为两年，自2016年10月27日起至2018年10月26日止。查封期限届满前原告可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 初立江
二〇一六年十月二十七日
书记员 周海田
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初4533号
原告：辛有功
被告：吕光胜
本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法对被告的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告吕光胜驾驶的鲁G×××××号小型汽车一辆。
查封期间为两年，自2016年10月27日起至2018年10月26日止。查封期限届满前原告可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 初立江
二〇一六年十月二十七日
书记员 周海田
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2585号
原告：赵际才，男，1959年1月15日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村农民，住北京市门头沟区。
原告：冯秀敏，女，1964年1月26日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村农民，住北京市门头沟区。
二原告的共同委托诉讼代理人：周永刚，男，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律服务工作者。
被告：赵伟基，男，1984年10月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被告：李娇，女，1986年5月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人侯风霞，北京晋熙律师事务所律师。
原告赵际才、冯秀敏诉被告赵伟基、李娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵际才、冯秀敏及其共同委托诉讼代理人周永刚，被告赵伟基，被告李娇及其委托诉讼代理人侯风霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵际才、冯秀敏向本院提出如下诉讼请求：要求赵伟基、李娇偿还赵际才、冯秀敏借款80万元。事实和理由：赵伟基系赵际才、冯秀敏之子，李娇与赵伟基系夫妻。赵伟基、李娇夫妻关系存续期间，先后向赵际才、冯秀敏借款80万元用于支付房屋首付款、还房贷、买车。经多次催要，赵伟基、李娇不予归还，故诉至本院。
被告赵伟基辩称，赵际才、冯秀敏所述属实，赵伟基尽力归还上述借款。
被告李娇辩称，一、部分借条没有李娇签字，李娇不认可没有李娇签字的债务；二、李娇不知道赵伟基出具了借条，李娇怀疑借条系后补的，即使存在债务也不属于夫妻共同债务；三、40万元借条中仅有27万元用于偿还了贷款，剩下的13万元不属于夫妻共同债务；四、赵际才、冯秀敏的资金来源于家庭共有的拆迁补偿款。综上，李娇不同意赵际才、冯秀敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：
赵际才、冯秀敏系夫妻，李娇、赵伟基系夫妻，赵伟基系赵际才、冯秀敏之子。
2011年10月15日，李娇、赵伟基共同出具借条，载明：“今借到父亲赵际才拾万叁仟元。”赵际才、冯秀敏给付李娇、赵伟基103000元用于交纳房屋首付款。
2014年3月9日，赵伟基出具借条，载明：“因买车资金不够，特向父母借款拾万元整。”同年3月23日，冯秀敏支付车款106800元，该车辆以李娇名义购买。
2016年12月6日，赵伟基再次出具借条，载明：“因在房山买房还贷，特向父母借款肆拾万元整。”同年12月10日，赵际才向赵伟基转账40万元，同年12月13日，李娇存入赵伟基银行账户27万元用于偿还房屋贷款。
2017年6月11日，赵伟基出具借条，载明：“因买新车钱不够，特向父母借款贰拾万元整。”同年6月18日，赵际才向赵伟基转账20万元。李娇、赵伟基用李娇的名义置换了一辆新车。
审理中，就借条载明债务总金额系803000元，赵际才、冯秀敏明确表示，仅要求李娇、赵伟基偿还800000元，就剩下的3000元不再主张。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账记录、征收安置补偿协议等证据在案佐证。
本院认为，第一张借条系赵伟基、李娇共同出具，故根据借条及双方当事人的陈述，能认定赵伟基、李娇与赵际才、冯秀敏之间存在借款合同关系，该约定不违反法律法规强制性规定，应属有效。后三张借条系赵伟基出具，根据借条及转账记录，亦能认定赵伟基与赵际才、冯秀敏之间存在借款合同关系，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，同属有效。后三张借条虽只有赵伟基的签字，但根据李娇、赵伟基关于钱款用途的陈述，钱款大部分用于了购置房屋、车辆及偿还房屋贷款，李娇虽然抗辩其中13万元未用于偿还房屋贷款，但上述数额也未明显超出家庭日常生活所需，故就上述三笔债务本院认定均用于了二人的家庭日常生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故上述债务虽然没有李娇的签字，仍应属于夫妻共同债务。
本案中，所有借条均未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故赵际才、冯秀敏有权随时要求返还，本院对于赵际才、冯秀敏要求赵伟基、李娇偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。李娇关于上述债务不属于夫妻共同债务以及钱款来源于共同的拆迁补偿款故不同意偿还的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信，如当事人之间存在拆迁补偿款争议，李娇可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
赵伟基、李娇于本判决生效之日起七日内偿还赵际才、冯秀敏借款本金80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元，由赵伟基、李娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 文利
二〇一八年六月二十九日
书记员 牛哲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3217号
原告：张坤，女，1989年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：胡忠靓，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：北京育翔小学回龙观学校，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中路。
法定代表人：苏鹏，校长。
委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志宇，男，1979年3月18日出生，汉族，北京育翔小学回龙观学校教职工。
原告张坤与被告北京育翔小学回龙观学校（以下简称育翔回龙观学校）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坤的委托诉讼代理人胡忠靓，被告育翔回龙观学校的委托诉讼代理人杜洵、王志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤向本院提出诉讼请求：1、判令张坤无须向育翔回龙观学校支付2017年9月工资4636.94元；2、判令张坤无须向育翔回龙观学校支付违约金250000元；3、由育翔回龙观学校承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：张坤与育翔回龙观学校之间的劳动人事争议纠纷，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出京昌劳人仲字[2017]第3490、3628号裁决书。仲裁裁决第一项及第二项认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。双方�于协商一致解除劳动合同，且育翔回龙观学校设定的违约金条款本身不具有合法性，所以张坤无须向被告支付违约金。
被告育翔回龙观学校辩称：1、同意张坤第一项诉讼请求；2、不同意第二、三项诉讼请求，（1）由于双方签订的是聘用合同，而非张坤所称的劳动合同，因此张坤在认定双方所签合同性质上出现了错误，在此基础上的诉请必然没有法律依据；（2）双方签订的《聘用合同》的法律依据是《北京市事业单位聘用合同制试行办法》，合同内容完全符合前述办法的规定，且是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应全面遵守、履行；（3）张坤单方解除合同系违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。合同履行过程中并没有出现第十七条约定的张坤可以单方解除合同的情形，因此，张坤单方提前解约的行为系违约行为，应当按照合同第二�八条承担支付违约赔偿金的责任，即向学校支付250000元。综上，张坤的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。另，由于张坤不支付违约金，不办理离职手续，导致学校编制受到影响，自2017年9月至今无法安排新的编制，给学校的教学造成了很大的影响。张坤既然选择教师行业，且目前同样从事教育工作，其应具备相应的责任心。望张坤抱着客观、负责的态度从速与学校解决此争议
本院经审理认定事实如下：张坤于2015年7月1日入职育翔回龙观学校，担任教师，双方签订了《北京市事业单位聘用合同书》，约定合同期限自2015年7月1日至2020年6月30日止，其中试用期自2015年7月1日至2016年6月30日，其中第二十八条内容为：“属于下列情形之一的，由违约一方承担违约责任：（一）任何一方违反聘用合同规定的；（二）本合同未到期，又不符合解除合同�件，由单方解除合同的；（三）由于甲方原因订立的无效或部分无效聘用合同的。违约一方承担的违约赔偿金额为250000元。”2015年9月29日，北京市昌平区机构编制委员会出具人员编制通知单，载明张坤调入昌平区教委所属育翔回龙观学校工作，使用全额拨款事业编制，从2015年7月增编。2017年6月30日，张坤向育翔回龙观学校递交辞职信，显示因诸多个人原因、经过深刻冷静的思考后，郑重提出辞职要求。育翔回龙观学校校长苏鹏批示“同意按相关规定办理”。该学期结束后，张坤未到育翔回龙观学校上班。2017年9月初，育翔回龙观学校通知张坤没办手续要上班、有病开病假条，张坤向育翔回龙观学校邮寄诊断证明书，载明诊断为腰间盘突出症，医生建议休息一个月。育翔回龙观学校已支付张坤2017年9月份工资4636.94元，尚未为张坤出具离职证明、未办理社会保险关系及档案关系转移手续。
2016年9月11日，张坤向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认解除与育翔回龙观学校的劳动关系；2、育翔回龙观学校出具离职证明，并办理社会保险、公积金及人事档案转出手续。2017年9月20日，育翔回龙观学校提出反申请，要求：1、张坤按照合同约定，缴纳违约金250000元；2、张坤退还2017年9月工资4636.94元；3、张坤按照合同约定，缴纳心理课程培训费995元。2018年1月5日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字［2017］第3490、3628号裁决书，裁决:1、张坤支付育翔回龙观学校违约金250000元；2、张坤退还育翔回龙观学校2017年9月工资4636.94元；3、育翔回龙观学校为张坤出具解除聘用合同证明；4、育翔回龙观学校为张坤办理档案关系转移手续；5、育翔回龙观学校为张坤办理社会保险关系转移手续；6、驳回张坤要求转移住房公积金的仲裁申请；7、驳回张坤要求解除劳动关系的仲裁申请；8、驳回育翔回龙观学校的其他申请请求。之后，张坤对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。育翔回龙观学校未就该裁决书提起诉讼，并表示不再要求张坤退还2017年9月份的工资。
上述事实，有参保人员职业年金信息、住房公积金个人总账信息、聊天记录、快递单、诊断证明书、北京市事业单位聘用合同书、人员编制通知单、辞职信、京昌劳人仲字［2017］第3490、3628号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张坤要求无须向育翔回龙观学校退还2017年9月工资4636.94元�育翔回龙观学校表示同意，本院不持异议，予以确认。张坤与育翔回龙观学校均未就仲裁裁决的由育翔回龙观学校出具解除聘用合同证明、办理档案关系及社会保险关系转移手续提起诉讼，视为双方认可，本院予以确认。北京市事业单位聘用合同书及人员编制通知单显示张坤为全额拨款事业编制人员，且双方签订了聘用合同书，故张坤与育翔回龙观学校之间为聘用关系，而非劳动关系。张坤在聘用期限内因个人原因提出解除聘用合同，其情形不符合聘用合同约定的可随时单方解除聘用合同的条件，故张坤应按照聘用合同约定向育翔回龙观学校支付违约金250000元，张坤要求不予支付的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第四十三条、《事业单位人事管理条例》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张坤于本判决生效后十日内支付被告北京育翔小学回龙观学校违约金250000元；
二、原告张坤无需退还被告北京育翔小学回龙观学校二〇一七年九月工资4636.94元；
三、被告北京育翔小学回龙观学校于本判决生效后十日内为原告张坤出具解除聘用合同证明；
四、被告北京育翔小学回龙观学校于本判决生效后十日内为原告张坤办理档案关系转移手续；
五、被告北京育翔小学回龙观学校于本判决生效后十日内为原告张坤办理社会保险关系转移手续；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张坤负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 雷俊平
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年七月四日
书 记 员 郭 魏
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执字第50号
申请执行人关某
被执行人赵某
被执行人吕某
本院依据已发生法律效力的河北省晋州市人民法院（2015）晋樵民初字第00101号民事判决书，该判决书生效后被执行人未依法履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵某的银行存款。
冻结被执行人吕某的银行存款。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 赵江深
执行员 高利虎
执行员 黄趁锁
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 林
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执字第50号
申请执行人关某
被执行人赵某。
被执行人吕某
本院依据已发生法律效力的河北省晋州市人民法院（2015）晋樵民初字第00101号民事判决书，该判决书生效后被执行人未依法履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵某的银行存款。
冻结被执行人吕某的银行存款。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 赵江深
执行员 高利虎
执行员 黄趁锁
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 林
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初2653号
原告：杨长江，男，1978年11月30日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘光远，男，1981年5月6日生，满族，教师，住丰宁满族自治县。
原告杨长江与被告刘光远民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告杨长江委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘光远经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案原告杨长江诉称：2016年11月25日因生意周转向我借款人民币30000.00元整，并约定2017年11月24日前还款，约定月利息2%，借款后被告一直未支付利息及借款本金，现找不到被告人，电话一直无法接通，为了维护我的合法权利，请求法院予以公正判决，请求法院判令被告刘光远返还原告借款人民币30000.00元及利息（按月息2%起，从2016年11月25日至还清之日止），诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提交证据：被告刘光远身份证复印件一份、借据一份。
被告刘光远未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日被告刘光远向原告杨长江借款30000.00元，被告给原告出具的借条明确载明了借款金额，约定还款期限2017年11月24日还清本金，借款人必须在2017年11月24日中午12点之前归还本金，到期归还，若超期按每天总借款额1%，违约金累计计算，现经原告索要未果，原告杨长江提起诉讼，请求法院判令被告刘光远返还原告借款本金30000.00元以及利息（按月息2%计算，从2017年11月25日至还清之日止），诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民合法的财产依法应予保护。原告杨长江与被告刘光远签订的借条是双方真实意思表示，且原告已经支付了借款，被告理应按原告主张履行偿还借款之义务。因此,本院对原告杨长江起诉要求被告刘光远偿还借款及利息的诉讼请求，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘光远于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨长江借款本金3万元及相应利息（利息于2017年11月25日起至本判决确定给付之日止，利率按月息2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告刘光远承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 温少平
二〇一八年九月十四日
书记员 王 也
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初1889号
原告：田艳丽，女，1994年7月7日出生，满族，住三河市。
被告：吴海迪，男，1985年10月1日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
原告田艳丽与被告吴海迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳丽到庭参加诉讼，被告吴海迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田艳丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款10000元，并按照年利率6%的标准支付逾期还款利息（自2017年11月1日至全部本金还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，自2017年7月至8月，被告以资金困难为由分四次向原告借款共计10000元，并于2017年8月16日为原告出具欠条一张，约定2017年10月份归还。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝推托，为维护原告的诉讼请求，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。
被告吴海迪未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告田艳丽陈述与被告吴海迪原系同事关系，被告吴海迪以资金困难为由向原告分四次共计借款10000元，前述借款原告均是以微信转账方式给付给了被告吴海迪，被告吴海迪于2017年8月16日为原告出具了欠条一张，该欠条载明“因个人原因向田艳丽借款人民币8500元整，答应2017年10月份还，2017年8月16日，欠款人吴海迪”。庭审中原告田艳丽陈述最后一笔借款1500元被告未向原告出具欠条，但双方在微信中原告要求被告偿还10000元借款时，被告予以认可。原告催要前述欠款时，被告总是以各种理由推拖，后被告将原告的微信拉黑，以致无法联系上。以上事实有原告田艳丽提交的欠条一张、微信转账记录四张、微信聊天记录八张、短信聊天记录一张和庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。原告田艳丽主张被告吴海迪偿还原告借款10000元，并向法庭提供了相关证据予以证明，被告吴海迪未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立，认定原、被告间存在真实、合法有效的借贷关系。被告吴海迪向原告田艳丽借款理应偿还，故原告请求被告偿还借款的主张本院予以维护。同时，原告田艳丽主张被告吴海迪自2017年11月1日起按照年利率6%的标准向原告支付利息至借款本金还清之日止，亦符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴海迪于本判决生效后五日内偿还原告田艳丽借款人民币10000元，并自2017年11月1日起按照年利率6%的标准向原告田艳丽支付利息至借款本金还清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴海迪负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 杨澜涛
二〇一八年五月二日
法官助理 王艳丽
书 记 员 郭子莹
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初1063号
申请人：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
被申请人：钱志海，男，1978年6月7日出生，汉族，司机，住吴桥县。
被申请人：王洋洋，男，1987年2月20日出生，汉族，个体，住河北省沧州市吴桥县。
原告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被告钱志海等追偿权纠纷一案，申请人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2018年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人钱志海、王洋洋的个人财产在价值112000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人钱志海、王洋洋的个人银行存款112000元。
案件申请费1080元，由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司预负。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王玉恒
二〇一八年八月二十三日
书记员 于 健
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初2810号
原告：天津市宝坻区多米通讯经营部，住所地天津市宝坻区苑南路23号，统一社会信用代码92120224MA05T6PW7C。
经营者：胡丽娜。
委托诉讼代理人：胡凤军，男，1987年11月20日出生，汉族，系原告单位员工，住吉林省榆树市。
被告：王小婷，女，1994年12月5日出生，汉族，住三河市。
原告天津市宝坻区多米通讯经营部（以下简称多米通讯）与被告王小婷租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宝坻区多米通讯经营部委托诉讼代理人胡凤军到庭参加诉讼，被告王小婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宝坻区多米通讯经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告2017年12月30日激活使用的国行全网通（约定标价为5980元）64G金色苹果8手机一部，若不能归还该手机，则按照约定标价5980元进行赔偿；2.依法判令被告支付逾期部分租金4200元（计算标准为每天60元，暂计算至起诉日2018年3月21日，逾期时间为自2018年1月11日至2018年3月21日），具体金额以实际给付日期为准；3.依法判令被告支付逾期违约金2100元（计算标准为每天30元，暂计算至起诉日即2018年3月21日，违约日期为自2018年1月11日至2018年3月21日），具体金额以实际给付日期为准；4.催收费用1000元（共计上门催要两次）；5.诉讼费及后续产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日被告在原告所合作的微信公众号“多米租赁”成功申请了手机租赁业务，并向原告支付了100元手续费及当天的租赁费60元，当天原告将全新未开封的国行全网通标价为5980元的64G金色苹果8手机交付给了被告，双方签订了《手机租赁协议》，同时被告手持该部手机进行了拍照。但被告自2018年1月11日起就不再向原告支付租金，不愿承担继续支付租金的义务，后经原告工作人员催其按价赔偿时，被告称没有钱不予偿还，双方经多次沟通协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。
被告王小婷未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：庭审中原告多米通讯陈述原告与被告王小婷于2017年12月30日签订了《手机租赁协议》，约定被告向原告租赁手机，租赁期为1个月（自2017年12月30日至2018年1月30日），并可续约，最长租期为12个月。租赁费为每部手机每天60元，租赁费需在每天16时进行交付，超时视为违约，若逾期未归还手机且亦未进行续租，原告将视其为违约，租金按照约定价款进行收取，同时承担每部手机每天30元的违约金，逾期最长期限为180天，违约金封顶不再追加，同一部手机在累计租期不超过11个月的前提下可以申请续租及再续租。合同签订后原告将全新未开封的国行全网通标价为5980元的64G金色苹果8手机（IMEI为356699086692620）交付给了被告王小婷，被告王小婷向原告支付了100元手续费及合同签订当日的租赁费60元，后被告按照合同的约定每天向原告支付60元租金至2018年1月10日，共计支付12天租金720元，但自2018年1月11日起被告便没有再按照合同约定向原告支付租赁费，也没有将涉案手机返还原告。原告多米通讯向被告王小婷催要租赁费时，被告以暂时没钱为由要求过两天再支付，但被告后来并未向原告支付租赁费。以上事实有原告提交的《手机租赁协议》、被告手持手机的照片及两张微信转账记录予以证明。
本院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。原告多米通讯主张与被告王小婷签订了《手机租赁协议》，双方建立了为期一个月的租赁合同关系，现原告将涉案手机租赁给被告王小婷使用，而被告仅向原告支付了部分租金，后来在未返还手机的情况下，也没有按照合同约定续租手机，故原告主张被告支付逾期租金及违约金至实际付清之日止。被告王小婷未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，结合原告所提交的证据及庭审中的陈述，本院对原、被告间的租赁合同关系予以确认，现原告主张被告支付租金及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以维护。但原告多米通讯主张向被告王小婷催要过两次租金，要求被告支付催收费1000元，因未向法庭提供相关证据证明，故对原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王小婷于本判决生效后五日内返还原告天津市宝坻区多米通讯经营部IMEI为356699086692620的国行全网通iPhone手机，若手机不能归还，则按照约定标价5980元进行赔偿；
二、自2018年1月11日起，被告王小婷按照日租金60元标准向原告天津市宝坻区多米通讯经营部支付租金至实际付清之日止，但最长不超过348天；
三、自2018年1月11日起，被告王小婷按照30元/日标准向原告天津市宝坻区多米通讯经营部支付违约金，至180天封顶不再追加；
四、驳回原告天津市宝坻区多米通讯经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取计66元，由被告王小婷负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 杨澜涛
二〇一八年五月三日
法官助理 王艳丽
书 记 员 郭子莹
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1113号
原告：杨某1，男，1962年7月26日出生，汉族，住所地唐山市。公民身份号码：×××。
被告：中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行。统一社会信用代码：×××。
法人代表：李宝中，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘洪，男，1963年8月20日生，汉族，现住唐山市，公民身份号码×××。系公司员工。
原告杨某1与被告中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1请求法院：依法要求继承叔父杨某2在被告处存款15000元及利息。事实与理由：原告叔父杨某2一生未娶，且生前无子女。杨某某生前立遗嘱将其所有财产全部交由原告继承。杨某2去世后，生前活期存单一张因密码遗失而无法从被告处取钱。原告与被告多次交涉后无法达成共识，被告拒不同意支款，双方为此发生纠纷。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法提起诉讼，请贵院查清事实，依法判决。
被告中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行辩称，原告称存单是我行支取存款，虽然有遗嘱，但未进行公证，没有依据证明具有法律效力，我行不能承担这个付款责任。
本院经审理认定事实如下：杨某2于2013年5月22日立下遗嘱，载明其房产及其它财物全部归其侄儿杨某2所有，别人无权分享。并由邓某、胡某、杨某3作为证明人在遗嘱上签字、摁手印。2014年1月27日，杨某2到中国农业银行股份有限公司唐山××支行××分理处将其个人所有的15000元存入其本人名下×××账户中。2017年2月6日，杨某2去世。后原告杨某1因忘记存单密码取款未果，诉至法院。
另查明，杨某2系原告杨某1叔父。
以上事实由原告陈述及其提交的遗嘱、存款存单、证人邓某、胡某、杨某3证言予以证实。
本院认为，遗嘱中有关涉案存款继承人的表述合法、有效，原告杨某1享有涉案杨久常名下50-70510XXXX534账户中15000元存款及利息的权益，原告要求继承杨某1名下50-7xxxxxxxx4账户中15000元存款及利息，理据充足，本院予以支持。
依据《中华人民人和国继承法》第三条第二款、第十六条第二款、第十七条第三款的规定，判决如下：
杨久常名下存储于被告中国农业银行股份有限公司唐山xx支行50-xxxxx34账户中15000元存款及利息归原告杨某1所有。
案件受理费180元，减半收取计90元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩军富
二〇一八年四月十六日
书记员 翟 元
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0224民初1000号
原告：唐山盛财钢铁有限公司。住所地:河北省滦南县安各庄镇邢洪林村南。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋志才，任董事长。
委托诉讼代理人：裴晨霞，男，公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告：青岛载利钢铁有限公司。住所地：山东省青岛胶州市胶莱镇陆家村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李金平，任总经理。
委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
原告唐山盛财钢铁有限公司（以下简称盛财公司）与被告青岛载利钢铁有限公司（以下简称载利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序。被告载利公司在法定期限内对本案提出管辖权异议，本院经审查于2018年5月10日作出（2018）冀0224民初1000号之一民事裁定，裁定驳回被告载利公司对本案提出的管辖权异议。被告载利公司在法定期限内未提起上诉。本院于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告盛财公司委托诉讼代理人裴晨霞、被告载利公司委托诉讼代理人王龙君、高伟丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛财公司向本院提出诉讼请求：1、被告载利公司给付原告盛财公司欠款2715756.9元，自2017年7月20日的次日起按年息24%支付利息至履行之日止；2、被告载利公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系长期钢材买卖的交易伙伴（原告盛财公司系出卖方），双方根据被告载利公司的需求分不同阶段签订书面《工业品买卖合同》。合同签订方式为被告载利公司将合同版本传给原告盛财公司，原告盛财公司审查后回传被告载利公司。合同履行期间，被告载利公司未能按约定给付货款，累计拖欠货款8075349.9元，双方于2017年1月17日达成还款协议，被告载利公司承诺2017年7月20日前还清欠款，但被告载利公司未按还款协议履行，尚欠原告盛财公司2715756.9元货款。为此，原告盛财公司起诉，要求被告载利公司清偿货款。
被告载利公司辩称，被告载利公司不欠原告盛财公司任何款项，原告盛财公司主张于法无据，请驳回原告盛财公司的诉讼请求。
原告盛财公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、还款协议一份，用以证实被告载利公司拖欠其货款的情况；
2、原告盛财公司的账目明细一份。该明细的主要内容是：截至2018年1月24日，被告载利公司分七笔共计偿还原告盛财公司货款5359593元，尚欠原告盛财公司2715756.9元。
被告载利公司对原告盛财公司提交证据的质证意见如下：
1、对证据1有异议，该证据仅写明欠款未写明欠款内容；欠款数额为手写，其他为电脑打印，无法证明该协议是否为一次性形成；协议中仅有双方盖章，无出具人签字，对于被告载利公司公章真实性存在异议，对方应提出对该公章真伪的鉴定。
2、对证据2真实性有异议，该证据系原告方单方制作，未经被告方确认，对于该证据中数额真实性需要核实。
被告载利公司未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告系钢材交易伙伴关系，原告盛财公司系卖方，被告载利公司系买方。双方存在钢材交易业务。2017年1月17日，原告盛财公司作为甲方，被告载利公司作为乙方，双方签订《还款协议》。《还款协议》约定：“截止2017年1月17日欠款为（8075349.9元）乙方承诺于2017年1月30日前付人民币贰佰万元整（2000000.00），其余陆续于2017年7月20日前还清，如乙方到期不能还清，以乙方所有资产为担保，并以3%月息计算。”双方在该协议中均加盖公章确认。后因被告载利公司未能按以上协议付清原告盛财公司全部货款，遂形成诉讼。
在诉讼中，原告盛财公司认可被告载利公司已经偿还货款5359593元，尚欠货款2715756.9元。
以上事实，有当事人相关陈述，《还款协议》予以证实。
本院认为，原告盛财公司主张双方系长期钢材交易伙伴，被告载利公司亦认可自原告盛财公司处购买过钢材，故双方存在买卖合同关系的事实存在，本院予以确认。原告盛财公司提交的《还款协议》上有原、被告双方的盖章，但无法定代表人签字。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，合同因当事人之签字、盖章均可成立，故应认定《还款协议》已成立。《还款协议》足以证实被告载利公司拖欠原告盛财公司货款的事实。《还款协议》约定，被告载利公司逾期偿还货款，按月息3%支付利息。此约定超出国家法律保护的年息24%，对于超出部分，本院不予支持。关于被告载利公司尚欠的货款数额问题，原告盛财公司提出被告载利公司曾还款5359593元，系其自认，被告载利公司尚欠原告盛财公司货款的数额应为8075349.9元-5359593=2715756.9元。被告载利公司对《还款协议》上其公司公章的真实性存有疑义，但经本院释明，其不申请对公章的真伪进行鉴定，也未提交证据证实公章系伪造，本院依法认定《还款协议》上的公章系被告载利公司所盖。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告青岛载利钢铁有限公司给付原告唐山盛财钢铁有限公司货款2715756.9元，并自2017年7月21日起按年息24%给付原告唐山盛财钢铁有限公司所欠货款的相应利息，至付清之日止，本判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28526元、保全费5000元，合计33526元，由被告青岛载利钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜福林
人民陪审员 卢 建
人民陪审员 尹瑞民
二〇一八年六月十五日
书 记 员 白 云
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初17594号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告：刘春生，男，1973年3月31日出生，汉族，北京兴中海建工程造价咨询有限公司注册造价师，住北京市丰台区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告刘春生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐，被告刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年9月1日至2016年8月31日及2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费5870.88元；2、被告支付物业服务费违约金2000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告为原告管理服务的红狮家园小区4号楼5单元101号的业主，建筑面积80.29平方米。原告是被告所在小区的物业服务提供单位，经原告多次催缴，被告仍拖欠2014年9月1日至2016年8月31日及2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费5870.88元，被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所求。
被告刘春生辩称：不同意原告的诉讼请求。从签合同起我就不认可物业合同，并且还在合同上注明了，多年与物业公司沟通，对方不同意协商，对方提供的合同我不承认，对我没有意义。签订的合同违反了公平交易的原则，合同是格式条款，我住在一层，选房的时候不知道有电梯，电梯对于我没有任何使用价值，因此电梯费不应由我来承担，并且物业公司对小区内广告的收益也没有向业主说明，没有经过业主的同意，因此不同意交纳物业费。
双方围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对前期物业服务合同、名称变更通知、资质证书、自采暖证明等证据予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，北京万科企业有限公司与长城物业公司签订《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》，约定由长城物业公司对红狮家园A、B、C地块上两限房、廉租房及配套商业提供前期物业管理服务，住宅物业（两限房）2元/月/平方米（带电梯）。在第三十条中约定，甲方、业主或物业使用人违反约定未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。
上述合同签订后，长城物业公司为刘春生所在万科红狮家园小区提供了物业服务，刘春生未交纳2014年9月1日至2016年8月31日及2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费，故长城物业公司起诉要求刘春生交纳上述费用并支付违约金。刘春生不予同意，其认为自己居住在一层，没有使用电梯，因此不应当承担电梯维护费，对物业公司提供的格式物业服务合同不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长城物业公司与北京万科企业有限公司签订的《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》表明原告即为红狮家园的物业服务提供单位，长城物业公司对刘春生居住的房屋提供了物业服务，刘春生已享受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相关费用。其次，刘春生辩称因自家住在一层，没有使用电梯，故不应当承担电梯维护费，因电梯的运行维护，涉及全小区居民的共同利益，亦属于物业服务的重要一项，物业公司提供的物业服务也是面向小区所有业主而非个人，故刘春生应全额交纳物业费，其答辩意见不构成减免物业费的理由；长城物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，应在日后加强对从业人员的培训，提高物业服务水平，故对长城物业公司要求刘春生支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。长城物业公司关于刘春生给付相关年度物业费的诉请，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘春生于本判决生效之日起七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一四年九月一日至二○一六年八月三十一日及二○一七年九月一日至二○一八年八月三十一日期间的物业服务费共计5780.88元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 异
二〇一八年五月三十日
书记员 徐斯博
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初3314号
原告：任义锋，男，1970年10月15日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
委托代理人王丽宝，女，1990年4月9日出生，满族，住丰宁满族自治县。
被告：杨小颖，女，1979年3月21日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：石玉东，男，1977年9月1日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：杨晓青，女，1984年11月24日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：陈岩，男，1983年1月17日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
原告任义锋与被告杨小颖、石玉东、杨晓青、陈岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，本院依据原告提供的被告杨小颖、石玉东、杨晓青、陈岩地址无法送达应诉手续及开庭传票，原告提供的地址不准确，原告未能提供被告杨小颖、石玉东、杨晓青、陈岩的准确地址，导致无法确定被告杨小颖、石玉东、杨晓青、陈岩的送达地址，因此应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告任义锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一八年九月十一日
书记员 于美玲
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0730民初982号
原告：候凤祯，男，1948年8月10日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托诉讼代理人：候桂斌（与原告系父子关系），男，1973年7月1日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托诉讼代理人：薛继云，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。
被告：侯志山，男，1955年7月27日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。
原告侯凤祯与被告侯志山承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯凤祯及其委托诉讼代理人候桂斌、薛继云，被告侯志山的委托诉讼代理人古宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯凤祯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还占地补偿款12070元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告同属怀来县村民,农村一、二轮土地承包时,原告父亲侯兴与村委会签订了农村土地承包合同,承包了本村集体土地5.94亩。原告父亲侯兴去世后该承包土地由原告承包经营。1999年,原告父亲侯兴将位于村西各台地的1.4亩承包地让被告之父侯长义耕种,被告之父去世后该地由被告继续耕种。2003年原告父亲侯兴去世后,被告曾将该地退回原告,原告在该地上栽种了枣树,2010年经双方协商又将该地让被告继续进行耕种。2018年,政府兴建湿地公园修公路占地,被告去原告家中找到原告协商占地补偿事宜,双方口头约定,占地时的补偿款一家半。在占地丈量时被告将原告的0.2亩和被告的土地丈量后登记到了一起。占地补偿款每亩地给付补偿60352元,地上附作物每亩补偿15000元。领取占地补偿款时,被告将属于原告的0.2亩土地补偿款一并领走。原告找到被告按照双方约定,索要占地补偿款,遭被告拒绝,双方发生争议,协商未果,原告认为,被告的行为侵犯了原告合法权益。被告领取占地补偿款后拒不给付,意图侵吞原告的0.2亩占地补偿款,被告的行为属不当得利。为了维护自己的合法权益,无奈特向贵院提起诉讼,请求判令被告给付0.2亩承包地的占地补偿款12070元整,承担本案的诉讼费用。恳请法院依法公正裁决,支持原告的诉求为盼。
被告侯志山辩称，此补偿款的数额正确，也确实是我领取的，但我们认为原告并非是本案适格主体，原告不具备涉案土地承包经营权，所以在本案中候凤祯不能作为原告提起返还土地承包经营权及收益纠纷的诉讼。涉案土地已经在1998年11月份我方和原告之父候兴已经交换，所以请法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：二轮土地承包时原告父亲侯兴与村委会签订了农村土地承包合同,承包了位于怀来县集体土地5.94亩。1999年,原告父亲侯兴将涉诉承包地与被告父亲侯长义土地进行互换，但双方未办理正式的土地流转相关手续。2018年政府兴建湿地公园，本案诉争的0.2亩土地纳入征收范围，被告在领取占地补偿款时,将互换后原告0.2亩土地补偿款一并领走，原告向被告索要占地补偿款,遭被告拒绝。原告认为被告的行为属不当得利，现诉至法院，请求判令被告给付0.2亩承包地的占地补偿款12070元。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案；第五十条规定土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。本案中虽然侯兴与侯长义双方对土地互换达成协议各自经营，但双方未形成书面流转协议，亦未经发包方村委会同意，故双方口头流转协议并未生效，涉诉承包地应继续由原告候凤祯继续经营。被告侯志山没有法律根据，领取了补偿给原告的12070元占地补偿款属不当利益，被告应当返还其不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
被告侯志山于本判决生效后十日内返还原告候凤祯涉诉0.2亩土地补偿款12070元。
诉讼费51元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董江
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨澜
XX省XX市XX区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初3372号
原告:XXX行,住所地XX省XX市XX区XX路XX号,统一社会信用代码×××。
负责人:任某,该行行长。
委托代理人:田某某,男,汉族,该行员工,住XX省XX市XX区XXXX路XX公寓*座**号,身份证号×××。
被告:宋某某,男,汉族,住XX省XX市。
原告XXX行（以下简称XXX行）与被告宋某某金融借款合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告XXX行委托代理人田某某,到庭参加了诉讼。被告宋某某经本院传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX行向本院提出诉讼请求:1、判令被告宋某某偿还贷款本金2,028,830.2元,支付截止到2018年7月24日的利息14,563.8元,罚息116,991.52元,合计216,038.52元,以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年2月28日,被告宋某某与原告签订了《个人额度借款合同》,约定:原告向被告提供可以循环使用的借款额度243万元,额度存续期最长为2年,自2015年2月28日至2017年2月28日,单笔支用最长期限1年,担保方式为保证。合同签订后,被告于2017年1月10日支用贷款243万元,借款期限12个月,2018年1月10日到期;约定还款方式为按月还息,到期一次性还本还款法;约定贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%,执行年利率6.96%,逾期还款利率上浮50%即年利率10.44%;截止到2018年7月24日,被告共还本金401,169.8元,偿还利息156,913.2元;仍拖欠本金2,028,830.2元,贷款利息14,563.8元,贷款罚息116,991.52元,合计216,038.52元。
被告宋某某未到庭,无答辩。
本院经审理认定事实如下:2015年2月28日,原告XXX行与被告宋某某签订了《个人额度借款合同》,约定:原告向被告提供可以循环使用的授信额度243万元,期限2年,自2015年2月28日至2017年2月28日,贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%,逾期还款的罚息利率在合同约定的利率基础上加收50%确定。原告XXX行按照约定于2017年1月10日发放贷款243万元,贷款到期日为2018年1月10日,贷款年利率为6.96%,逾期罚息利率上浮50%为年利率10.44%,还款方式为按月还结息,到期一次性还本。被告宋某某在贷款期间按期归还利息,贷款到期后,未按约定偿还贷款本金。截至2018年7月24日,被告宋某某尚拖欠原告贷款本金2,028,830.2元,贷款利息14,563.8元,贷款罚息116,991.52元。
上述事实有《个人额度借款合同》、《贷款借据》、《放款通知单》、《还款计划表》、实际还款流水截屏、欠息截屏及当事人陈述等证据证实。
本院认为,原告XXX行与被告宋某某签订的《个人额度借款合同》系原、被告真实的意思表示,合法有效,各方应按照约定全面履行各自的合同义务。原告XXX行按约定发放了贷款,即享有按期收回贷款本息之权利,被告宋某某未依约定期限偿还贷款本息,已构成违约,应按合同约定的逾期利率标准支付罚息。原告XXX行要求被告宋某某偿还截至2018年7月24日拖欠的贷款本金2,028,830.2元,贷款利息14,563.8元,贷款罚息116,991.52元,符合合同约定,理据充分,本院予以支持。贷款清偿之日止的逾期罚息,本院以剩余贷款本金2,028,830.2元为基数,以合同约定的逾期年利率10.44%计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:
被告宋某某于本判决生效之日起十日内偿还原告XXX行截止到2018年7月24日的借款本金2,028,830.2元,贷款利息14,563.8元,贷款罚息116,991.52元,并自2018年7月25日起至欠款本息实际付清之日止,以借款本金2,028,830.2元为基数,按年利率10.44%支付罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,083元,减半收取即12,042元,由被告宋某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于XX省XX市中级人民法院。
审 判 员 陈春青
二〇一八年八月二十一日
法官助理 孟雅廷
书 记 员 周郁金