杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭滨行初字第22号
原告任哲彦。
被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队，住所地杭州市滨江区长河街道杭萧公路666号。
法定代表人俞小平。
委托代理人（特别授权代理）李琪。
委托代理人（特别授权代理）单云，杭州市公安局交通警察支队滨江大队法制员。
原告任哲彦不服被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队（以下简称滨江交警大队）道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花担任审判长，与代理审判员储盛楠、人民陪审员谢建儿组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告任哲彦，被告滨江交警大队的委托代理人李琪、单云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月14日，滨江交警大队作出编号为330108-1103917424号的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定2013年11月21日9时15分，任哲彦在江陵路实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项之规定，决定给予任哲彦罚款一百五十元，记零分的处罚。
被告滨江交警大队在法定期限内向本院提供的证据有：
证据1、执法主体资质证明1份，证明被告具有合法的执法主体资质。
证据2、处理民警身份、执法证明、执法情况自述1组，证明处理民警吕春晓合法的身份及执法资格、情况经过自述。
证据3、执勤民警身份、执法证明、执法情况自述1组，证明处理民警王晶晶合法的身份及执法资格、情况经过自述。
证据4、协勤身份证明、情况自述1组，证明协勤来玉明合法的身份，以及协助民警执勤的资格、情况经过自述。
证据5、《机动车不按规定停放报告单》、《公安交通管理简易程序处罚决定书》1组，证明现场处罚开具的机动车不按规定停放报告单及非现场违法处理处罚决定书。
证据6、违法照片及此路段的全景照片1组，证明原告机动车不按规定停放，以及此路段的全景和标志牌设施。
证据7、空白的提醒单和告知单1组，证明《机动车不按规定停放提醒单》和《违法停车告知单》的区别。
证据8、中队道路管理情况报告、其他车辆违法信息1组，证明滨江交警大队及下属中队依法履行法定职责，严格管理。
被告作出具体行政行为的规范性文件依据有：
（一）被告具备合法执法主体资质的规范性文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款；2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项；3、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三条第二款；4、《杭州市道路交通安全管理条例》第四条第一款；5、《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条；6、《杭州市道路交通安全管理条例》第五条。
（二）被告对原告作出行政处罚的规范性文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条、第九十三条第一款第二款；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十六条第一款第（三）项。
原告任哲彦诉称，原告于2013年11月21日，将牌号浙a×××××的机动车停放在滨江区江陵路口地铁口附近后，就乘地铁去上班，于下午回来取车时发现车前挡风玻璃上粘贴有一张《机动车不按规定停放提醒单》。事后，原告被通知该行为属于“违法停车”行为，应受处罚，2014年7月14日被告滨江交警大队作出处罚决定，罚款人民币150元。原告认为，被告作出的《机动车不按规定停放提醒单》上由协管员签章，说明这一具体执法操作程序是由协管员完成的。这一行为违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条关于交通协管员在交通警察指导下可承担工作的规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定，交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。被告在确认原告已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的条件下开具《机动车不按规定停放提醒单》，并将其粘贴在原告机动车的前挡风玻璃上，违反了上述规定。原告停车路段自2012年11月24日地铁开通之日起，就自然形成私家车主换乘地铁停车所用，每天停放的机动车有数百辆之多。长期以来在专用地铁换乘配套停车场尚未建成的情况下，从2012年11月24日至2013年11月21日，这段时间的停放机动车行为，属于“众所周知的事实；自然规律及定理和日常生活的经验法则”。原告停放机动车的行为不应当受到行政处罚。从文意角度解释，《机动车不按规定停放提醒单》的“提醒”两字应该是“从旁指点，促使注意”、“我要是忘了，请你提醒我”。被告根据《机动车不按规定停放提醒单》作出对原告的行政处罚，是行政违法行为。请求判令：1、撤销被告于2014年7月14日对原告任哲彦作出的330108-1103917424号的《公安交通简易程序处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供的证据有：
证据1、《机动车不按规定停放提醒单》1份，证明原告因停放机动车接到被告出具的《机动车不按规定停放提醒单》。
证据2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份，证明原告因停放机动车受到被告作出的行政处罚。
证据3、2014年10月23日在江陵路录制的光盘1张（内附视频一段、照片六张），证明被告行政不作为，没有实施管理的事实。
被告滨江交警大队辩称，本案事实清楚、程序合法合理、处罚主体正确、适用法律法规正确、开具提醒单合情合理、被告依法履行工作职责、执法公正，恳请法院维持被告对原告的行政处罚决定。
以上证据经庭审质证，原告对被告所提供的证据均无异议。被告对原告所提供的证据真实性无异议，但认为证据1，提醒单由交通协管员开具，符合《杭州市道路交通安全管理条例》第五条的规定。按照《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，协管员可以在交通警察的指导下放置提醒单，被告出具的提醒单没有对行为人的行为作出违法认定和处罚；证据2，被告作出行政处罚决定的程序合法合理，交通协管员在道路上对违法停车的车辆开具《机动车不按规定停放提醒单》的法律依据是《杭州市道路交通安全管理条例》第五条第一款和《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条；证据3，2014年10月23日，原告自行拍摄违法停车现象的当天，被告下属西兴中队经审核有效电子监控拍摄违法停车143起。这些拍摄主要集中在主要路口，早晚高峰时间段（包括江陵路武警医院地铁站），原告在举证光盘资料里的一些车辆车号也有部分拍摄在内。这些数据都是有处可查的。
综合庭审质证情况，原、被告双方提供的证据均与本案存在关联性，且客观真实，可以作为定案依据。
根据以上有效证据及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：
原告任哲彦于2013年11月21日上午将牌号为浙a×××××的机动车停放在滨江区江陵路地铁口附近后，就乘地铁去上班。当日上午9时15分许，被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队派出的协勤员来玉明在执勤时发现该车的停放情况，作出《机动车不按规定停放提醒单》（机动车联）粘贴在该车前挡风玻璃上，并用照相机采集图像记录资料，与存根联一并提交指派民警王晶晶审核。2014年7月14日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十六条第一款第（三）项的规定，以原告不按规定停放机动车影响其他车辆和行人通行为由，对原告任哲彦作出编号为330108-1103917424号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告予以罚款一百五十元的处罚。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项等规定，被告具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。本案争议焦点为：被告对原告停放机动车辆的行为作出的行政处罚决定是否合法，即程序是否合法，证据是否充分，适用法律是否正确；及根据原告之前的停车经验及事发路段其他车辆停放情况，原告的不按规定停车行为是否可免于处罚。一、根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第（一）项、第（四）项规定，交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：维护道路交通秩序，劝阻违法行为；及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况。本案中，协管员来玉明根据民警王晶晶的指派，到事发路段劝阻违法停车行为，依法报告现场的道路交通情况，在原告任哲彦不在现场的情况下，对其不按规定停放的违法行为填写并粘贴提醒单，用照相机采集图像记录资料后，提交指派民警王晶晶审核。协管员来玉明的行为未违反上述法律规定，其开具提醒单的行为系协助交通警察维持道路交通秩序的执勤行为，并未对原告的停车行为作出违法认定和处罚决定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，协管员来玉明将现场违法停车情况作图像记录并提供给交通警察部门审核，被告据以作出行政处罚决定，并未仅将提醒单作为行政处罚决定的证据，该具体行政行为未违反法律法规规定，程序并无不当，证据确实充分。原告关于被告根据《机动车不按规定停放提醒单》作出行政处罚系违法行政行为的主张，本院不予认可。原告主张提醒单违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”被告抗辩称，此条款针对交通警察及其开具的《违法停车告知单》作出。本院认为，在“机动车侧门玻璃”粘贴违法停车告知单的规定，系用于规范交通警察的执行行为，对交通协管员的协勤行为并无明确规定，且协管员来玉明在机动车前挡风玻璃粘贴提醒单的行为，同样起到了提示驾驶员违章停车的效果，并无不当。关于被告作出的行政处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。本案中，事发路段属于通行路段，且附近设置了若干停车位可供停车，原告任哲彦在机动车道的中央隔离带上停放机动车辆，影响其他机动车和行人通行，被告依据上述事实作出行政处罚决定，未违反法律规定，处罚幅度适宜。二、原告的停车行为是否可以免于处罚。本案中，原告主张其长期在事发路段停放车辆，但未收到行政处罚，且事发当时有其他车辆存在相同停放行为，故原告的停放车辆行为属于众所周知的事实、自然规律及定理和日常生活经验法则，不应受到行政处罚。本院认为，事发路段系通行路段且地处地铁口附近，车流量较大，在周边区域已经设置停车位的情况下，驾驶人应当认识到在机动车道上停放机动车的行为系属违法，其属出于侥幸而一贯实施违停行为，并非可得出一直违停虽未受处罚，该停车行为即合法的结论。因此，原告依据其长期停放未受处罚提出不应受到行政处罚的意见，本院不予采纳。原告提出被告在事发路段管理违法停车行为的执法过程中存在行政不作为，对被告的交通管理行政行为有异议，该异议非属本案审理范围，作为关心道路交通管理的市民，原告可通过其他合法途径提出意见，建言献策。综上，被告作出的330108-1103917424号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序合法、证据充分，适用法律正确；原告要求撤销上述处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出的330108-1103917424号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告任哲彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 储盛楠
人民陪审员 谢建儿
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姜舒雯