河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第998号
原告方红江，农民。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
被告吴昭伟，曾用名吴照伟，农民。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
原告方红江诉被告吴昭伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方红江及其委托代理人胡封斌、被告吴昭伟的委托代理人崔留安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方红江诉称，原告受雇于被告。2015年4月23日，被告指派原告开车到河北省大名县送货。在卸货时，原告从车上掉落摔伤致胸12椎体前缘骨折。自原告受伤后，被告未支付过任何费用。原告家人多次与被告联系协商赔偿事宜均未果。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失22533.81元，并要求被告承担诉讼费用。
被告吴昭伟辩称，原告要求被告赔偿损失没有事实依据和法律依据。原告卸货系其个人行为，并非从事被告指示的雇佣活动。原告在卸货时受伤，系大名县俊杰农机销售有限公司的相关人员所致，被告不存在任何过错，请求依法追加河北大名县俊杰农机销售有限公司（以下简称俊杰公司）和钗车驾驶员作为被告参加诉讼。
原告方红江向本院提交的证据材料有：1、证人王某出具的证明及王某身份证复印件各一份，证明原告受被告指派去河北省大名县送货时在卸货过程中受伤的事实；2、获嘉县人民医院门诊收费票据2张和获嘉县位庄乡卫生院住院收费票据一张，证明原告受伤后支付医疗费的情况；3、住院费用汇总清单，证明原告在获嘉县位庄乡卫生院住院治疗时的用药情况及医疗费情况；4、诊断证明书及出院证各一份，证明原告住院治疗情况；5、原告住院病历9张，证明原告住院治疗及相关检查情况；6、交通费票据60张，证明原告因伤到医院检查治疗共支付交通费300元；7、新乡市兴盛医疗器械有限公司发票及收据各一张，证明原告购买康复支具支付医疗费2300元；8、获嘉县人民医院检查诊断报告两份，证明原告受伤后进行CT、DR检查情况。
被告吴昭伟向本院提交的证据材料有：对证人马某的调查笔录一份，证明卸货是由收货单位俊杰公司负责，与运货方无关。
本院依法调取的证据材料有：1、本院对被告吴昭伟的调查笔录，证明被告雇佣原告和王某运送小四轮拖拉机的相关情况；2、本院对证人王某的调查笔录，证明原、被告的关系及原告受伤的情况；3、本院对证人马某的调查笔录，证明被告的车辆向河北大名俊杰公司运送小四轮拖拉机的相关情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、8的真实性无异议，本院对该证据2、8予以确认。被告对原告提交的证据1、3有异议，认为证人王某应出庭接受原、被告双方质询。经核查，原告提交的证据1系证人王某出具的书面证明材料，与本院调取的对王某的调查笔录能相互印证，证明了原、被告的关系及原告受伤的情况。原告提交的证据3住院费用汇总清单与原告提交的证据2中的获嘉县位庄乡卫生院住院收费票据相互印证，证明了原告住院支付医疗费的情况。故本院对原告提交的证据1、3予以确认。被告对原告提交的证据4、5有异议，认为原告提交的证据4、5记载内容不客观。经核查，原告提交的证据4、5能相互印证，证明了原告的住院治疗情况及出院情况，本院对该证据4、5予以确认。被告对原告提交的证据6交通费票据有异议。经核查，根据原告的伤情及检查、治疗情况，本院对原告提交的证据6中的部分交通费票据予以确认，对其中与原告检查、治疗情况不相符的交通费票据不予确认。被告对原告提交的证据7有异议。经核查，原告提交的证据7中新乡市兴盛医疗器械有限公司出具的康复支具发票和收据相互印证，且与原告提交的住院病历也能相互印证，证明了原告购买康复支具所支出的费用，被告也未能提出相反的证据予以反驳，故本院对该证据7予以确认。
原告对被告提交的对马某的调查笔录有异议，认为该调查笔录形式不合法，内容不真实。经核查，被告提交的该证据与本院调取的对马某的调查笔录能相互印证，证明了被告车辆往河北省大名县俊杰公司运送小四轮拖拉机的相关情况。故本院对被告提交的证据予以确认。
被告对本院调取的证据1无异议，原告对该证据1中吴昭伟关于其与妻子交待司机将小四轮拖拉机运送到河北收货单位后不管卸车的相关内容的陈述有异议，对证据1中的其他内容无异议。经核查，本院调取的证据1中吴昭伟关于其与妻子交待司机不管卸车的相关内容的陈述与原告及证人王某的陈述相矛盾，被告也未能提交其他相关证据相佐证，故对吴昭伟的该部分陈述本院不予确认，但对证据1中的其他内容本院予以确认。原告对本院调取的证据2无异议，被告对该证据2有异议。经核查，本院调取的证据2与原告提交的证据1及原告的当庭陈述能相互印证，证明了原告与证人王某去河北省大名县运送小四轮拖拉机和原告在卸货过程中受伤的事实，本院对该证据2予以确认。原告对本院调取的证据3有异议，认为该证据与本案没有关联性，被告对该证据3无异议。经核查，本院调取的证据3与被告提交的对马某的调查笔录能相互印证，证明了被告车辆向河北大名县运送小四轮拖拉机的情况，故本院对该证据3予以确认。
根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告吴昭伟，曾用名吴照伟。原告方红江系被告吴昭伟雇佣的司机。2015年4月22日傍晚，被告吴昭伟指派原告方红江与另一司机王某驾驶豫G×××××号车辆在新乡市中原宝龙机械有限公司装载12辆小四轮拖拉机（不含柴油机）往河北省大名县俊杰公司运送。2015年4月23日中午12时左右，原告与王某驾驶车辆到达俊杰公司。俊杰公司一名工作人员驾驶铲车开始卸小四轮拖拉机，原告和王某帮忙卸车。在卸车过程中，原告方红江站在小四轮拖拉机的前面当配重，因失去平衡从小四轮拖拉机上掉下来被摔伤。后原告躺到豫G×××××号车的卧铺上，由王某驾驶车辆于2015年4月24日早上回到获嘉县城。当天，原告方红江即到获嘉县人民医院进行了DR检查和CT检查，支付医疗费320元，诊断结果为胸12椎体骨折。2015年4月25日，原告在新乡市兴盛医疗器械有限公司购买康复支具进行支具固定治疗，支付康复支具费2300元，但治疗效果不佳。2015年5月1日，原告方红江到获嘉县红十字医院住院治疗，于2015年5月19日出院，共住院治疗18天，支付医疗费2429.4元。原告住院期间由2人护理。获嘉县红十字医院出具的出院证载明出院医嘱：需卧床休息约12周。综上所述，原告方红江受伤后检查、治疗共支付医疗费5049.4元（320元＋2300元＋2429.4元）。被告于2015年4月24日支付原告医疗费1000元。2015年5月27日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计22533.81元，其中包括医疗费5049.4元、住院伙食补助费285元（19天×15元／天）、误工费13935.21元（45823元÷365天×111天）、护理费2964.2元（28472元÷365天×19天×2人）、交通费300元。
另查明，原告方红江为农村居民。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，2014年度河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告方红江系被告吴昭伟雇佣的司机，原、被告之间构成劳务关系。原告受被告指派驾驶车辆去河北俊杰公司送货，在帮忙卸货过程中受伤，给原告造成了较大损失。因此，原、被告双方应根据各自过错承担相应的责任。被告辩称，原告在卸货过程中受伤，并非在从事雇佣活动中受伤，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。经查，原告的当庭陈述与证人王某的证言证明了帮忙卸货是司机应负的责任，且司机帮忙卸货也与司机履行职务及被告的运务有着内在的联系，符合日常习惯，故原告作为司机送货到俊杰公司后帮忙卸货仍是从事雇佣活动。原告在卸货过程中因劳务使自己受伤，被告作为接受劳务一方应根据自已的过错承担相应的责任。被告吴昭伟作为接受劳务的一方，承担着保障劳动安全的责任，应告知原告劳动安全知识及相关注意事项，对原告的劳动过程应进行必要的安全监督管理，以切实保护雇员的人身安全。被告吴昭伟没有尽到对原告安全工作的监督管理义务，对原告在帮忙卸车过程中受伤这一事故的发生应负主要责任。原告在帮忙卸车时明知站在小四轮拖拉机上当配重有较大的危险性，但未能尽到安全注意义务，致使自己受伤，其对损害结果的发生存在一定的过错，应当承担本次事故的次要责任。故对本次事故给原告造成的损失，本院酌定被告吴昭伟应承担60%的民事赔偿责任。被告吴昭伟辩称，原告在帮忙卸货时受伤，系俊杰公司的相关人员所致，请求追加俊杰公司和铲车驾驶员参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，因第三人侵权导致雇员受害时，受害人既可以请求雇主承担责任，也可以请求第三人承担赔偿责任，对此受害人享有选择请求权，且雇主的责任和第三人侵权是两种不同的法律关系。因此，被告要求追加大名公司和铲车驾驶员参加诉讼的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。原告方红江受伤后检查治疗共支付医疗费5049.4元，共住院治疗18天，原告住院期间由两人护理，出院医嘱需卧床休息约12周。原告主张医疗费为5049.4元，符合法律规定，本院予以支持。原告的住院伙食补助费应为270元（15元×18天），护理费应为2808.2元（28472元／年÷365天×18天×2人），误工费应为2863.5元（9416.10元／年÷365天×111天）。原告主张院伙食补助费285元、护理费2964.2元、误工费为13935.21元，其中超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据原告的伤情及就医治疗情况，本院酌定原告的交通费为200元。原告主张交通费300元，对其中超出部分，本院不予支持。综上所述，原告受伤给原告造成的各项损失共计11191.1元（5049.4元＋270元＋2808.2元＋2863.5元＋200元）。被告吴昭伟应承担其中的60%元即6714.7元（11191.1元×60%）。扣除被告于原告受伤后支付给原告的医疗费1000元，被告吴昭伟还应支付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费和交通费各项损失合计5714.7元（6714.7元-1000元）。原告要求被告赔偿各项损失22533.81元，其中超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告吴昭伟应于本判决生效后十日内赔偿原告方红江医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费各项损失合计5714.7元；
二、驳回原告方红江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由原告方红江承担271元，由被告吴昭伟承担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 高素兰
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙梦楠