天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终633号
上诉人（原审原告）天津市子园物业管理有限公司，住所地天津市南开区卫津南路北端西侧京燕大厦西南角1-0101。
法定代表人顾雁冰，经理。
委托代理人夏立志，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛维真。
委托代理人尹劲松，天津存合律师事务所律师。
上诉人天津市子园物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，天津市子园物业管理有限公司系具有物业管理资质的企业。2005年11月4日，天津市子园物业管理有限公司与天津锦嵘置业有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同第三条约定：前期物业管理服务期限自2005年11月4日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；合同第七条约定：竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米3元由业主交纳；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米20-22元由业主交纳（此物业费包括配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用），交纳费用时间为业主每月三日前交纳。后双方又签订了《关于“京燕大厦”前期物业管理服务合同的补充协议》，其中第二条约定：A座商品房住宅物业费为每月每平方米2元（人民币），其中：基本物业费约为每月每平方米0.65元（人民币）提供一级服务，电梯、二次供水、消防监控、安防监控等设备设施的运行、维护、管理费用约为每月每平方米1.35元（人民币）。2006年12月16日，毛维真签署了《确认书》，其中载明：其已经全文阅读《前期物业管理服务合同》和《业主公约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。同日，毛维真在天津市子园物业管理有限公司交付的《承诺书》中签字认可，在《承诺书》中同意遵守“京燕大厦A座管理公约”内的一切条款及有关修订。
原审法院另查明，坐落于天津市南开区××大厦××号房屋系毛维真所有，该房屋建筑面积为114.25平方米，每月应交纳物业管理费228.5元，毛维真自2007年9月16日始至今未向天津市子园物业管理有限公司交纳物业管理费。2011年6月14日，天津市子园物业管理有限公司在原审法院物业纠纷接待室登记，向毛维真主张支付物业费，2012年6月25日，原审法院予以立案，案号为（2012）南民初字第4326号。2012年9月12日，天津市子园物业管理有限公司向原审法院撤回了起诉。2013年7月24日，天津市子园物业管理有限公司再次在原审法院物业纠纷接待室登记，向毛维真主张支付物业费，原审法院于2015年6月26日予以立案。天津市子园物业管理有限公司向原审法院起诉，请求判令毛维真向天津市子园物业管理有限公司支付2007年9月1日至2015年6月的物业费21364.75元；诉讼费用由毛维真承担。毛维真答辩称，不同意天津市子园物业管理有限公司的诉讼请求，请求驳回天津市子园物业管理有限公司的全部诉讼请求。
原审法院再查明，原审法院在审理天津市子园物业管理有限公司管理的上述小区相关案件中查明，天津市子园物业管理有限公司在实施物业服务中存有瑕疵。
原审法院认为，天津市子园物业管理有限公司依据与天津锦嵘置业有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对毛维真居住的小区实施物业管理，合同对双方当事人的权利、义务等均做出明确约定，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。天津市子园物业管理有限公司依据物业管理服务合同约定的事项，已实际为小区全体业主提供了物业管理服务，毛维真应按时支付天津市子园物业管理有限公司物业服务费。
关于毛维真抗辩的时效问题，现有证据表明，天津市子园物业管理有限公司自2011年6月14日向毛维真主张权利，故本案诉讼时效应从2009年6月15日开始起算，自2009年6月15日至2015年6月30日，毛维真欠付天津市子园物业管理有限公司物业服务费的金额为16566.25元。另，原审法院在审理相关案件中查明，天津市子园物业管理有限公司在实施物业服务中存有瑕疵，故对毛维真应交物业管理服务费的数额予以酌减10%。天津市子园物业管理有限公司主张2009年6月15日之前的物业费，已经超过诉讼时效，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，毛维真给付天津市子园物业管理有限公司2009年6月15日至2015年6月30日期间的物业管理服务费16566.25元的90%即14909.6元；二、驳回天津市子园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费334元，天津市子园物业管理有限公司负担162元，毛维真负担172元。
原审法院判决后，上诉人天津市子园物业管理有限公司不服原审判决，向本院提出上诉认为，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2006年10月18日与天津锦嵘置业有限公司签订房屋买卖合同，并确认了锦嵘置业有限公司与上诉人签订的前期物业管理服务合同，被上诉人承诺同意管理公约的各项条款。上诉人提供的物业费发票可以证明被上诉人最后缴纳物业费的时间，催缴通知单及EMS邮件详情单，证明上诉人向被上诉人多次连续催缴过物业费，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审法院判决对被上诉人应交的物业费酌减10%，没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人毛维真答辩称，同意原审法院判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应支付2007年9月1日至2009年6月14日期间的物业费以及原审法院判决对被上诉人应交物业费酌减10%是否符合法律规定。
关于本案诉讼时效问题。上诉人向原审法院提供了催缴通知单及EMS邮件详情单，被上诉人表示未收到上述催缴通知单，上诉人未能提供证据证实被上诉人已经收到上述材料，上诉人主张EMS未被退回，即代表被上诉人已经收到上述材料，依据不足，本院不予支持。上诉人自2011年6月14日通过诉讼方式向被上诉人主张权利，故原审法院确定本案的诉讼时效自2009年6月15日起算，符合法律规定，本院应予维持。
关于物业费酌减的问题。在原审法院审理相关案件中，认定上诉人在实施物业服务中存在瑕疵，故原审法院对被上诉人应交物业费酌减10%，并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市子园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……