广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0902刑初39号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人梁某。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年5月30日在广东省深圳市被羁押，同年6月2日被押解到茂名市茂南区执行刑事拘�，同年7月1日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人徐宗文、林佳燕，均系广东海法律师事务所律师。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检诉刑诉（2015）619号起诉书指控被告人梁某犯故意毁坏财物罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员林海波出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人林佳燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：2013年3月份，合伙做桂花鱼批发生意的被告人梁某与陈坚、陈柳成、陈某（其中梁某占40%股份，陈某占30%股份，陈坚、陈柳成各占15%的股份）因将欠条弄丢后，向被害人潘某、杨某追偿欠款遭到拒绝后，密谋打砸潘某、杨某经营的海鲜档以逼潘、杨还款。
1�2013年3月20日18时许，陈坚、陈柳成、曾颖浩（以上三人已判决）到茂名市茂南区红旗中路河西市场被害人潘某经营的旺角海鲜档，向潘某追偿货款遭到拒绝后，手持铁棍、铁凳砸烂该海鲜档的部分玻璃鱼池。23时许，梁某、陈坚、陈柳成、曾颖浩伙同陈武、“阿文”、“阿玉”、“哑古”、“锋仔”、“镇强”（以上人员均另案处理），又到潘某的旺角海鲜档，持铁锤、铁棍、刀砸烂档内的玻璃鱼池和办公用品等物品。经鉴定，上述被损坏物品共价值11350元。
2、2013年3月25日0时许，梁某、陈柳成、陈武伙同陈志锋（已判决）、林国锋（另案处理）到茂名市茂南区红旗中路河西市场被害人杨某经营的宏达海鲜档，持铁锤、刀砸烂该海鲜档的玻璃鱼池和办公用品等物品。经鉴定，被损坏财物价值22232元。
公诉机关认为，被告人梁某无视国法，故意毁�他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人梁某对公诉机关之指控无异议。
被告人梁某的辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，辩称：一、梁某不是犯意提起人，旺角鱼档被打砸一事中更加没有动手，也没有召集人员、准备工具等积极参与行为，在共同犯罪中参与程度较低，起辅助、次要作用，系从犯。二、被害人一方过错明显，由于被害人欠债久拖不还才激化矛盾导致违法犯罪事件发生。三、梁某积极赔偿被害人杨某、潘某的损失，还得到杨某的谅解。四、梁某能坦白认罪，悔罪明显。五、梁某是初犯、偶犯，此前没有前科劣迹。建议法院对梁某从轻或者减轻处罚。
经审理查明：2013年3月份，合伙做桂花鱼批发生意的被告人梁某与陈坚、陈柳成、陈某（其中梁某占40%股份，陈某占30%股份，陈坚、陈柳成各占15%的股份）因将欠条弄丢后，向被害人潘某、杨某追偿欠款遭到拒绝后，陈坚提议打砸潘某、杨某经营的海鲜档以逼潘、杨还款，得到除陈某外其他合伙人的附和。
2013年3月20日18时许，陈坚纠集陈柳成、曾颖浩（以上三人已判决）到茂名市茂南区红旗中路河西市场被害人潘某经营的旺角海鲜档，向潘某追偿货款遭到拒绝后，手持铁棍、铁凳砸烂该海鲜档的部分玻璃鱼池。23时许，陈坚再次纠集梁某、陈柳成、曾颖浩伙同陈武、“阿文”、“阿玉”、“哑古”、“锋仔”、“镇强”（以上人员均另案处理），又到潘某的旺角海鲜档，持铁锤、铁棍、刀砸烂档内的玻璃鱼池和办公用品等物品。期间，梁某站在旁边观看，没有动手打砸。经鉴定，上述被损坏物品共价值11350元。
2013年3月25日0时许，陈坚授意陈柳成纠集梁某、陈武伙同陈志锋（已判决）、林国锋（另案处理）到茂名市茂南区红旗中路河西市场被害人杨某经营的宏达海鲜档，持铁锤、刀砸烂该海鲜档的玻璃鱼池和办公用品等物品。经鉴定，被损坏财物价值22232元。
另查明，2015年6月26日，被告人梁某通过家属赔偿了被害人杨某的损失，得到了杨某的谅解。2016年1月13日，被告人梁某通过家属将赔偿被害人潘某损失的款项11350元提存到本院。
上述事实有潘某被故意毁坏财物案的受案登记表、立案决定书，杨某被人故意毁坏财物案的受案登记表、立案决定书，《（梁某）抓获经过》，发案、立案、破案经过，梁某、陈坚、陈武分别指认案发现场的照片，陈坚等同案犯被判处刑罚的刑事判决书二份，梁某的户籍信息查询表和嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，被害人杨某出具的赔偿协议书、谅解书、收据、申请书，人民法院案款收据，证人李某的证言，证人王某的证言，证人陈某的证言，被害人杨某的陈述，被害人潘某的陈述，同案犯陈坚的供述和辨认笔录，同案犯陈柳成的供述，同案犯曾颖浩的供述，同案犯陈武的供述和辨认笔录，同案犯陈志锋的供述，被告人梁某的供述和辨认笔录，杨某被人故意毁坏财物案的现场勘验笔录，涉案物价格鉴定结论书二份，梁某接受讯问时的同步录音录像视频光盘等经庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，但指控梁某犯罪数额巨大的指控意见，经查，目前有关法律和司法解释未对故意毁坏财物罪数额巨大的标准作出规定，但刑法中与故意毁坏财物罪处于同一章节，并且保护法益、社会危害性、法定刑近似甚至于立案追诉起点数额更低的诈骗罪、盗窃罪、敲诈勒索罪的量刑标准在司法实践中均已明确规定以6万元为数额巨大的标准，故在审理故意毁坏财物罪案件中可以参照适用，该指控意见适用法律不当，应予纠正。在被告人梁某参与的故意毁坏财物共同犯罪中，其受陈坚、陈柳成的纠集而参与作案，参与程度较低，起辅助和次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。梁某归案后能够坦白供述罪行，积极赔偿被害人杨某的损失并取得谅解，还在本案审理期间将赔偿被害人潘某物质损失的款项提存到本院，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，没有事实依据，不予采纳。辩护人提出梁某是初犯、偶犯的辩护意见，经查，梁某先后二次参与故意毁坏财物犯罪，已是连续犯罪，不属于初犯，并且其参与的犯罪均是经过同案犯的预谋后实施，不属于偶犯，该辩护意见与事实不符，不予采纳。其余辩护意见经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月30日起至2016年1月29日止。）
二、被告人梁某提存到本院的赔偿款人民币11350元发还给被害人潘火金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级�民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李志强
二〇一六年一月十八日
书记员 彭德瀚
附本案有关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏财物公私财物，数额较大的，或者多次故意毁坏财物、入户故意毁坏财物、携带凶器故意毁坏财物、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的�分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条由于�罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。