广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8924号
上诉人（原审原告）：李剑鸣，男，汉族，1994年12月7日出生，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1965年8月7日出生，住广东省普宁市，系李剑鸣父亲。
委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交佛山投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区智慧路1号4座1幢20-22层，统一社会信用代码914406000969203969。
法定代表人：刘成云，董事长。
委托诉讼代理人：谭慧仪，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人李剑鸣因与被上诉人中交佛山投资发展有限公司（以下简称中交公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李剑鸣向一审法院起诉请求：1.中交公司向李剑鸣赔偿损失467950.02元；2.本案受理费由中交公司承担。
一审法院经审理查明：佛山市城市轨道交通二号线一期工程属于政府主导投资兴建的城市轨道交通工程，属于《佛山市城市轨道交通近期建设规划（2011—2018年）》规划建设项目，而《佛山市城市轨道交通近期建设规划（2011—2018年）》于2012年9月3日获国家发展和改革委员会批准。2013年5月11日和7月24日，佛山日报两次刊登佛山市城市轨道交通二号线一期工程环境影响评价公告，还曾邀请公众参与环境影响评价。2014年12月30日，广东省发展和改革委员会作出《关于佛山市城市轨道交通二号线一期工程可行性研究报告的批复》，同意建设佛山市城市轨道交通二号线一期工程。该项目起于佛山市禅城区南庄站，经顺德、南海，止于广州南站，线路全长32.3公里，设南庄、湖涌、堤田、莲塘、海口、石湾、番村、魁奇路、石梁、湾华、登洲、花卉世界、仙涌、石洲、林岳西、林岳东、广州南等17个车站。
2015年3月至7月间，中交公司作为建设单位取得佛山市城市轨道交通二号线一期工程魁奇路站（地下主体工程）规划许可（临时工程）之《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证（临时）》、《挖掘城市道路许可证》且临时用地范围被相关行政主管部门批准。2015年6月5日，禅城区交通运输局和禅城区交通警察大队联合在佛山日报上刊登《关于佛山市城市轨道交通二号线一期工程禅城段施工期间第一阶段交通疏导的通知》，发布包含涉案路段围蔽施工交通疏导方案。施工单位于2015年7月起对魁奇一路北侧道路围蔽施工，目前仍在围蔽施工过程中。
位于佛山市禅城区魁奇一路11号1区首层P15号铺位系案外人陈金衡的物业，2014年9月22日李剑鸣在该址注册成立佛山市禅城区鸣享悦汽车音响店（个体工商户），批发、零售汽车音响。该店所在连排商铺位于涉案施工路段北侧，骑楼以外的道路属于批准的临时用地范围被围蔽施工，仅有商铺前骑楼可供行人和非机动车通行。
诉讼中，李剑鸣陈述：工资、租金都是现金支付；管理费是向业主交现金，再由业主向物管公司缴纳；装修费用现金分期支付，统一开收据，没有书面的装修合同。李剑鸣的经营方式是销售但需要现场安装。租金收据不是按月开具，有些事后补。
中交公司陈述：从2015年7月开始围蔽，预计2018年的上半年拆去围蔽措施。
一审法院认为，李剑鸣主张中交公司围蔽施工导致其无法正常经营，向中交公司主张侵权责任，本案系财产损害赔偿纠纷。
依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李剑鸣向中交公司主张侵权责任，须举证证明中交公司施工行为存在过错。据法院查明事实，中交公司施工行为依法依规取得相应许可证照，临时用地范围亦经审批，并在工程施工前已连同相关部门通过媒介向社会广而告之。涉案佛山市城市轨道交通二号线一期工程是为完善市政基础设施建设，为社会公共利益而实施，为市民谋福之举。中交公司对施工路段进行围蔽，既是文明施工所需，亦是安全施工的必要举措，行为本身并不存在过错。虽然工程施工期间不可避免占用一定的公共道路和空间，但市民群众作为交通环境改善最终获益者，应对施工期间带来的不便持必要的容忍态度。
综上所述，因中交公司对施工现场围蔽并不存在过错，李剑鸣亦无证据证实中交公司存在违法违规施工行为，故李剑鸣主张中交公司承担侵权责任，依据不足，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李剑鸣的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取4160元，由李剑鸣负担。
李剑鸣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李剑鸣的诉讼请求；2.诉讼费由中交公司承担。事实和理由：一、李剑鸣的各项损失是因为中交公司造成李剑鸣停工停业所必须的支出。二、李剑鸣的损失与中交公司的围蔽施工工程存在因果关系。中交公司的围蔽施工范围没有进行预先公示。三、中交公司的行为已经严重超出了市民合理容忍义务。1.与其他城市比较，中交公司围蔽施工的施工期限大大超出半年、一年的期限。中交公司声称需要三年，但并不能保证能在三年之内完工。2.魁奇路为双向六车道，加上中间隔离带和人行道，施工地点非常宽广，中交公司没有说明围蔽范围的宽度及需要围蔽范围宽度的法律依据。四、中交公司的围蔽施工严重违反了《城市道路管理条例》第三十六条，因中交公司的行为造成对李剑鸣的损失，中交公司应当承担损害赔偿责任。五、中交公司围蔽施工工程严重超期，超期部分加重了李剑鸣的损失。围蔽施工的施工许可证没有按照规定延期，造成工期一再拖延，违反相关法律规定。六、根据《中华人民共和国物权法》相关规定，公共利益项目损害相邻权利人的财产损害，应给予赔偿。另补充，一审法院没有查明事实，适用法律错误，一审判决第3页提到日报刊登的公告没有明确说明该公告内容，公告没有涉及工程的具体位置以及工期，该批复也没有公示。李剑鸣2014年8月承租涉案工程围蔽工程范围内的店铺，9月份获得营业许可，且李剑鸣向法院提交了租赁合同的原件，一审法院已核对证据原件，但没有将这些事实在判决书上陈述。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，而不应适用第六条规定，一审法院以市政工程为理由，使中交公司不用承担责任，让李剑鸣一直忍受，一审法院判决不公平，导致李剑鸣店铺无法正常经营，店铺的正常开支仍然需要支出，造成了李剑鸣的财产损失。
中交公司辩称，一、不同意李剑鸣的上诉请求，一审法院已仔细审查本案，也到现场勘查过，判决说理非常清晰，一审判决依据的法律正确，应予维持。二、李剑鸣的上诉没有新的证据、理由，上诉状陈述的问题在一审时已经查明。三、李剑鸣称公告没有具体列明施工范围，中交公司一审时提交的证据清楚显示佛山日报在2013年5月、7月公告上有非常清晰的地铁路线图，无论作为业主和经营者都应该有谨慎注意义务，且施工范围在李剑鸣承租场地开业前的相关社区已进行公告。四、李剑鸣提交租赁合同原件予以核对，一审法院没有偏袒中交公司或者选择性认定案件事实，至于李剑鸣提到的其获得营业执照，一审法院并无否认该事实，这不能作为李剑鸣的上诉理由。五、关于法律适用问题，李剑鸣在受到侵权的情况下，中交公司才有义务赔偿。六、李剑鸣也有责任减少、避免无谓开支，根据李剑鸣提交的材料中，李剑鸣是放任相关费用的发生。一审法院和中交公司在本案发生后多次现场走访，李剑鸣没有营业的记录，所以李剑鸣称开支仍在发生是不合理的，当事人一方放任损失扩大没有采取合理措施，对损失予以避免，责任方应对此承担全部责任。七、从李剑鸣一审提交的证据看，其主张的损失是经营期间发生的成本，不属于损失，所以李剑鸣提交的证据无法证实其主张，其陈述并不属实，应承担举证不能的责任。
二审期间，李剑鸣围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1.2017年7月1日-9月30日丽日玫瑰名城住户缴费清单，拟证明应缴费用1576.86元，该费用一直拖欠没有缴纳；2.（2017）粤0604民初4041号民事判决书，拟证明案涉商铺相邻商铺的租赁费用是实际产生的，属于必须缴纳的费用。中交公司提交建筑工程施工许可证，拟证明案涉地铁工程施工已获得相关行政许可。本院组织当事人进行了质证。经审查，李剑鸣提交的证据1仅为打印件，未加盖收费单位公章，本院对其真实性不予确认，证据2与本案缺乏关联性，本院不予采纳。中交公司提交的证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，中交公司二审提交的建筑工程施工许可证显示：佛山市城市轨道2号线一期工程TJ2标的合同工期为2014年11月1日至2019年6月30日。
本院认为，中交公司本案中无需承担赔偿责任，具体理由如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。本案地铁建造施工意在改善城市交通状况，为社会大众提供安全、准点、快捷的交通工具，故中交公司不存在故意侵害李剑鸣商铺使用权的目的。根据本案查明事实，中交公司已依法办理相关行政审批手续，公布环评报告，发布施工路段交通疏导通告。可见，中交公司已采取积极措施，尽量减少地铁施工为周边居民所带来的不便及影响，在本案中不存在疏忽或者懈怠。
二、地铁建造施工期间，施工以及围档的设置及因施工所带来的粉尘、噪声以及车辆绕行、行人受限，必然会对施工附近商铺的经营、使用造成影响，对房屋使用人而言，必然也会受到一定的影响。但地铁施工属于涉及社会公共利益的重大工程，必要且合法，地铁建成后，包括李剑鸣在内的广大公众都将受惠，对案涉商铺市场价值的提升亦有助益。必要且合法的公共利益应优先受到保护，李剑鸣对公共利益实现过程中造成的个人利益受侵害负有一定的容忍义务。且相关建设单位早在2013年就已两次在相关媒体和网站上公示佛山市城市轨道交通二号线一期工程环境影响评价，主张其自2014年8月才承租案涉商铺的李剑鸣在承租该商铺前应当预见地铁建造施工对商铺使用所可能带来的不良影响。
综上所述，中交公司本案中无需承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李剑鸣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人李剑鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 崔滢欢