四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第480号
上诉人（原审原告）：郑斌霞，女，1957年7月出生，汉族，居民。
委托代理人：李薇丹，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：尹显刚，男，1974年4月出生，汉族，居民。
委托代理人：鲁旭东，系被上诉人表哥，代理权限为一般代理。
上诉人郑斌霞与被上诉人尹显刚房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长，审判员刘莉、杨发蓉参加的合议庭进行了审理，书记员杨波担任记录。上诉人郑斌霞的委托代理人李薇丹，被上诉人尹显刚的委托代理人鲁旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑斌霞与尹显刚于2009年6月13日签订《门市租赁合同》，约定郑斌霞自愿将西昌市胜利南路15号经贸综合楼门市一间租给尹显刚经营“龙凤砂锅”，双方对租期、租金、违约责任等进行了约定。尹显刚于2013年9月6日提起诉讼，要求：“1、依法解除郑斌霞、尹显刚于2009年10月13日签订《门市租赁合同》；2、郑斌霞退还尹显刚门市，并按每月14000.00元的标准给付尹显刚2012年1月1日至8月31日租金；3、本案的诉讼费由尹显刚承担。”2013年11月27日西昌市人民法院作出（2013）西昌民初字第2216号民事判决书，判决：“一、解除郑斌霞与尹显刚于2009年6月13日签订《门市租赁合同》。二、郑斌霞于2013年12月20日前自行向尹显刚收回位于西昌市胜利南路15号经贸综合楼门市1间，逾期视为尹显刚已于2013年12月20日向郑斌霞交还门市。三、尹显刚于本判决生效之日起10日内按每月14000.00元的价格计算给付郑斌霞2013年1月1日起至上列二项所确定的交接门市日期止的门市租金。四、驳回尹显刚的其他诉讼请求。”郑斌霞不服该判决向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，2014年3月28日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2014）川凉中民终字第135号民事判决书，判决：“一、维持四川省西昌市人民法院（2013）西昌民初字第2216号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销四川省西昌市人民法院（2013）西昌民初字第2216号民事判决第三项；三、由尹显刚在收到本判决之日起十五日内按每月20000元给付郑斌霞从2013年1月1日至2013年12月20日的租金。”尹显刚在收到该判决书后，按每月20000元给付了郑斌霞从2013年1月1日至2013年12月20日的租金。尹显刚于2013年8月31日已将涉案门市腾出，并于2013年9月6日将门市钥匙交至西昌市人民法院，郑斌霞委托洪峰于2014年8月20日在西昌市人民法院领回了该门市钥匙。
原审法院认为，本案争议焦点为郑斌霞与尹显刚于2009年6月13日签订的《门市租赁合同》解除合同时间的确定。西昌市人民法院2013年11月27日作出的（2013）西昌民初字第2216号民事判决书第二项已明确双方合同履行期限至2013年12月20日，该判决书虽因郑斌霞的上诉而未发生法律效力，但凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2014）川凉中民终字第135号民事判决书维持了该项判决，因此应认定尹显刚已于2013年12月20日将门市交还郑斌霞，尹显刚亦按照（2014）川凉中民终字第135号民事判决书第三项内容支付了郑斌霞至2013年12月20日的租金，双方租赁合同的权利义务自此终止，双方解除租赁合同时间应认定为2013年12月20日，对郑斌霞主张双方解除合同时间应为凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2014）川凉中民终字第135号民事判决书生效之日，不予支持。郑斌霞认为其收回门市实际时间是2014年8月3日，2013年12月20日至2014年8月3日期间门市由尹显刚占有使用，因迟延收回门市系郑斌霞自行怠于行使权利造成，且郑斌霞未提供确实证据证明尹显刚于2013年12月20日至2014年8月3日期间仍占有使用该门市，郑斌霞要求尹显刚按每月22000.00元的标准支付2013年12月21日至2014年8月3日的房屋租金共计163529.00元，并承担资金占有利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，
驳回郑斌霞的诉讼请求。案件受理费3570元，由郑斌霞负担。
判后，郑斌霞不服提出上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判由被上诉人按每月22000元支付2013年12月21日至2014年8月3日的租金163529元和资金占用利息；并承担本案的诉讼费用。理由为原审法院认定上诉人与被上诉人《门市租赁合同》解除的时间错误。2013年11月27日，西昌市人民法院作出（2013）西昌民初字第2216号民事判决书判决解除合同，上诉提起了上诉，判决未生效。2014年3月28日，凉山州中级人民法院判决维持了一审法院解除合同的结果。因此上诉人与被上诉人合同解除时间应当是（2013）西昌民初字第2216号民事判决书生效之日，原审法院认定合同解除时间是2013年12月20日违反法律规定。（2013）西昌民初字第2216号民事判决书第二项确定上诉人与被上诉人合同解除的时间明显错误。在解除合同之诉中，法院支持解除合同，判决解除合同，并判决在合同解除后承租人限期返还租赁物并结清租赁费用。第二项却判决作为出租人的上诉人在一审判决作出之日起23天内自行收回出租门市，且逾期视为承租人已经交付租赁房屋。该项判决内容违反审判原则。其次，原审法院以未生效判决书规定的履行合同义务时间认定为对合同解除的时间，明显属于认定错误。原审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人起诉当日将租赁门市钥匙交付一审法院的行为系其单方放弃合同权利的行为，但合同义务未经另一方同意仍然应当履行。西昌市人民法院接受其交付的门市钥匙已经违背其审判职能。本案未经审理并作出生效判决前被上诉人向人民法院交付了钥匙不能视为上诉人己经收回门市。即便本案租赁合同在二审判决生效后己经判决解除，但被上诉人只要在合同解除后未按法定程序向上诉人履行交付租赁门市的义务，被上诉人就应当承担门市使用费的法定义务。
被上诉人尹显刚辨称，一审法院认定事实清楚，我方是按2014年川凉中民终字第135号民事判决书履行了的，我方没有再占用上诉人的门市，原审法院对这一事实是查清楚的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，（2014）川凉中民终字第135号民事判决书认定“尹显刚按照14000元／月的价格支付郑斌霞2012年度的门市租金。后尹显刚通过特快专递的形式要求郑斌霞前来收取2012年度租金及2013年度的租金，但郑斌霞认为2013年度的租金应按20000元至25000元缴纳，双方未就2013年度租金协商一致，郑斌霞至今未收取租金。尹显刚在2013年8月31日已将涉案门市腾出，并通知郑斌霞收回门市，但郑斌霞至今未收取门市钥匙。”
本院认为，尹显刚与郑斌霞2009年6月13日签订《门市租赁合同》，该租赁合同对租金约定不明，为此双方在履行合同过程中对租金又不能协商一致，并多次发生争议诉至法院。因双方对合同的主要条款租金不能达成合意致租赁合同不能正常履行，合同目的已不能实现。被上诉人尹显刚在通知郑斌霞收取租金，郑斌霞未收取租金，后于2013年8月31日将涉案门市腾出并通知郑斌霞收回门市，郑斌霞也未收取门市钥匙。上诉人郑斌霞不服西昌市人民法院判决提起上诉，原判未生效，后经本院判决维持原判决第一项即解除双方合同，故双方解除合同时间应为二审判决生效之日。一审认定双方合同解除时间为2013年12月20日认定有误。虽然上诉人郑斌霞上诉认为一审认定双方合同解除时间有误的理由成立。但郑斌霞在尹显刚将门市腾出并通知其收取2013年度租金，同时诉至西昌市人民法院要求解除双方租赁合同，并将案涉门市钥匙交一审法院时。就应当明知双方合同无法继续履行，其在合理期限内应及时采取有效的措施避免损失的扩大，但郑斌霞未采取措施避免损失扩大。并在一审法院为避免双方损失扩大，确定了合理履行期限后拒绝到一审法院收取门市钥匙。该部分租金损失系上诉人郑斌霞怠于行使权利，擅自造成的扩大损失，对该部分损失的赔偿本院不予支持。上诉人郑斌霞上诉主张尹显刚应按其向一审法院领取钥匙的时间给付租金。因该部分租金属上诉人怠于行使权利造成的扩大损失，本院不予支持。综上，一审判决虽认定合同解除时间有误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，570元由上诉人郑斌霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年六月十日
书记员 杨 波