wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初12643号
原告：北京汇智光财务咨询有限公司，住所地北京市丰台区小屯路8号E座二层E235室。
法定代表人：谭泽光，总经理。
被告：王苗，女，1990年11月3日出生，回族，无业，住山东省新泰市。
原告北京汇智光财务咨询有限公司（以下简称汇智光财务公司）与被告王苗劳动争议一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇智光财务公司法定代表人谭泽光，被告王苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇智光财务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决汇智光财务公司无需支付王苗2017年7月7日至2017年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额12720元；2.请求判决汇智光财务公司无需支付王苗2017年10月1日至2017年10月31日期间工资2568.27元。事实和理由：王苗于2017年6月7日入职我公司，工资标准为3000元，试用期2个月，试用期工资2400元。王苗工作至2017年11月1日，未做工作交接，我公司多次要求其回公司做工作交接，其均未回来。我公司同意根据其10月份出勤情况支付10月份工资。我公司不同意支付王苗2017年7月7日至2017年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额。我公司不存在恶意不签订劳动合同情形，我公司实际支付其2017年6月至9月工资，其中2017年6月1920元、7月2320元、8月3000元、9月2900元。而按照其实际出勤天数应分别支付其1963.64元、2285.71元、2727.27元，多支付其工资163.38元。在王苗办理完毕工作交接情况下，我公司同意为其出具离职证明。
被告王苗辩称，不同意汇智光财务公司诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2017年6月7日入职汇智光财务公司，担任审计助理，汇智光财务公司未与我签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。双方约定月工资包含基本工资3000元及电脑补贴80元及饭补每天15元，工资支付至2017年9月。2017年11月1日我因汇智光财务公司未缴纳社会保险为由提出离职。综上，不同意汇智光财务公司的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：
王苗于2017年6月7日入职汇智光财务公司，担任审计助理一职，汇智光财务公司未与王苗签订劳动合同，亦未缴纳社会保险，王苗试用期每月应发工资为2400元，转正后每月应发工资为3000元，另包含电脑补贴每月80元，饭补每天15元，饭补按当月实际出勤天数核发，王苗工资支付至2017年9月30日。2017年11月1日王苗口头向汇智光财务公司法定代表人提出解除劳动关系，汇智光财务公司未为王苗出具解除劳动关系证明。2017年11月23日，王苗向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.支付2017年7月6日至2017年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额12720元；2.支付2017年10月1日至2017年10月31日期间工资3410元；3.支付解除劳动关系经济补偿2473.17元；4.出具离职证明；5.补缴2017年6月7日至2017年11月1日期间社会保险费。2018年3月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第474号裁决书：1.北京汇智光财务咨询有限公司于本裁决生效之日起10日内支付王苗2017年7月7日至2017年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额12720元；2.北京汇智光财务咨询有限公司于本裁决生效之日起10日内支付王苗2017年10月1日至2017年10月31日期间工资2568.27元；3.北京汇智光财务咨询有限公司于本裁决生效之日起10日内为王苗出具解除劳动关系证明；4.驳回王苗的其他仲裁请求。
双方对以下证据和事实存在争议：
王苗主张其系因汇智光财务公司未为其缴纳社会保险提出解除劳动关系，并就上述主张向本院出具了与法定代表人的微信聊天记录截图、QQ聊天记录截图及银行转账明细加以佐证。汇智光财务公司对上述证据的真实性均不持异议，但对月工资3000元的证明目的不予认可，并主张王苗试用期内月工资为2400元，且工资数额均为应发工资数额；王苗在职期间从未就劳动合同及社会保险问题与其公司进行沟通，亦非因上述问题提出解除劳动关系。
庭审过程中，经本院组织双方调解，汇智光财务公司同意调解，并支付调解金额8000元。王苗同意调解，但不同意汇智光财务公司调解方案，其主张调解金额至少为12000元。双方未能达成一致调解意见。
本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。因汇智光财务公司与王苗双方对于京丰劳人仲字[2018]第474号裁决书中：北京汇智光财务咨询有限公司于本裁决生效之日起10日内为王苗出具解除劳动关系证明的裁决结果均不持异议，对此本院予以确认。
因汇智光财务公司对王苗出具的微信聊天记录截图、QQ聊天记录截图及银行转账明细的真实性均不持异议，故对上述证据，本院予以采信。根据上述证据显示并结合庭审情况，本院认定王苗自2017年6月7日起至2017年11月1日止与汇智光财务公司存在劳动关系。因汇智光财务公司认可未与王苗签订劳动合同，且亦未就系因王苗原因致使双方未签订劳动合同的主张向本院出具相关证据，故对汇智光财务公司的上述主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，汇智光财务公司应支付王苗2017年7月7日至2017年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额12000元。因汇智光财务公司认可未支付王苗2017年10月工资，故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，汇智光财务公司应支付王苗2017年10月1日至2017年10月31日期间工资2000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京汇智光财务咨询有限公司于本判决生效之日起10日内，支付王苗2017年7月7日至2017年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额12000元；
二、北京汇智光财务咨询有限公司于本判决生效之日起10日内，支付王苗2017年10月1日至2017年10月31日期间工资2000元；
三、北京汇智光财务咨询有限公司于本判决生效之日起10日内，为王苗出具解除劳动关系证明；
四、驳回北京汇智光财务咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京汇智光财务咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 周生辉
二〇一八年七月十一日
法官助理 刘钟泽
书 记 员 姜 菲
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第5-2号
申请执行人：吴汉基，男，1955年10月17日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。
被执行人：陈欣欣，女，1969年10月23日出生，汉族，住佛山市三水区。
被执行人：黄元清，男，1965年12月13日出生，汉族，住佛山市三水区。
被执行人：佛山市三水名轩洋服有限公司，住所地：佛山市三水区西南街文锋东路19号3座。
法定代表人陈欣欣。
原告吴汉基诉被告陈欣欣、黄元清、佛山市三水名轩洋服有限公司买卖合同纠纷一案，（2014）佛中法民二终字第1001号民事判决已经发生法律效力。由于被告陈欣欣、黄元清、佛山市三水名轩洋服有限公司逾期未能履行上述民事判决确定的义务，根据申请，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解还款协议，且申请人向本院申请该案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中双方当事人达成和解还款协议，且申请人向本院申请该案终结本次执行，本院应予准许终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第5号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈志君
代理审判员 陈艳斌
代理审判员 王 军
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 邓 武
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第5-2号
申请执行人：吴汉基，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。
被执行人：陈欣欣，汉族，住佛山市三水区。
被执行人：黄元清，汉族，住佛山市三水区。
被执行人：佛山市三水名轩洋服有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人陈欣欣。
原告吴汉基诉被告陈欣欣、黄元清、佛山市三水名轩洋服有限公司买卖合同纠纷一案，（2014）佛中法民二终字第1001号民事判决已经发生法律效力。由于被告陈欣欣、黄元清、佛山市三水名轩洋服有限公司逾期未能履行上述民事判决确定的义务，根据申请，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解还款协议，且申请人向本院申请该案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中双方当事人达成和解还款协议，且申请人向本院申请该案终结本次执行，本院应予准许终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法）》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第5号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈志君
代理审判员 陈艳斌
代理审判员 王 军
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 邓 武
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1876号
原告：孟安，男，1989年1月5日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：陈文平，河北三言律师事务所律师。
被告：韩盼，男，1989年5月9日出生，汉族，住曲阳县。
原告孟安与被告韩盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟安及其委托诉讼代理人陈文平到庭参加诉讼，被告韩盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟安向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年2月1日，被告以做买卖缺少资金为由向原告借款30,000元，当时把现金交付给被告，被告承诺2018年6月1日前全部还清。被告于2018年4月29日给付原告10,000元后，至今仍欠原告20,000元。后原告数次索要，被告以种种理由推拖，至今未还。
韩盼未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告韩盼向原告孟安借款30,000元，并向原告出具了借条。借条载明：“借条今借到孟安现金30000（三万元）2018.2.1号韩盼134732267892018.6.1号之前全部还清”。2018年4月29日，被告偿还借款10,000元，剩余借款20,000元至今未还。上述事实，由原告提交的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告韩盼于2018年2月1日向原告孟安借款30,000元，约定于2018年6月1日前还清，被告已还10,000元，余款20,000元至今未还，事实清楚，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告孟安要求被告韩盼偿还借款20,000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩盼于判决生效后十日内偿还原告孟安借款20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由韩盼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞增刚
二〇一八年八月二十三日
书记员 王文豪
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4888号
原告：曹ＸＸ，男，1985年9月28日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。
被告：郑一友，男，1987年12月26日出生，住北京市密云区。
被告：张蓉，女，1980年1月8日出生，住北京市密云区。
原告曹ＸＸ与被告郑一友、张蓉股权转让纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹ＸＸ及其委托诉讼代理人郑建业、被告张蓉到庭参加诉讼。被告郑一友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
曹ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令郑一友、张蓉给付股权转让款5万元；2、诉讼费由郑一友、张蓉负担。事实和理由：2017年11月19日，我与郑一友、张蓉签订《股权转让协议》，约定我将自己持有的北京中恒能汇新能源科技有限公司56%的股权转让给郑一友、张蓉，股权转让款5万元于2018年3月20日前给付。2017年11月28日，我与郑一友、张蓉签订《股权转让补充变更协议》，对股权转让协议进行了明确。郑一友、张蓉至今未能给付股权转让款，故诉至法院。
张蓉辩称：股权转让款5万元属实，但在2017年11月15日我们给了曹ＸＸ0．3万元用于购买配电箱，但曹ＸＸ并未购买，此款应在股权转让款中予以扣除，因此我只同意给付股权转让款4．7万元。同时，现在公司经营困难，希望延期支付此款。
郑一友未答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，曹ＸＸ（转让方）与郑一友、张蓉（受让方）签订《股权转让协议》，载明：“曹ＸＸ为北京中恒能汇新能源科技有限公司（纳税识别号：×××）法定代表人、股东。持有该公司股权共计56%。经全体股东开会决定郑一友（身份证号：×××）张蓉（身份证号：×××）收购曹ＸＸ全部股份56%，收购金额5万元整。曹ＸＸ本人同意以5万元人民币转让给郑一友和张蓉……经股东开会商议股东郑一友、张蓉定于2018年3月20日前将5万元款项支付给曹ＸＸ……”。
2017年11月28日，曹ＸＸ（转让方）与郑一友、张蓉（受让方）签订《股权转让补充变更协议》，载明：“北京中恒能汇新能源科技有限公司（纳税识别号：×××）经曹ＸＸ、郑一友、张蓉三位股东开会商议决定：郑一友、张蓉共同收购曹ＸＸ全部股份，收购金额5万元整，郑一友、张蓉共同承担全部款项。同时签订该协议当日计算务必20日之内由郑一友、张蓉共同完成工商营业执照及相关证照的法人变更。营业执照变更期间以及营业执照变更后北京中恒能汇新能源科技有限公司任何事物与曹ＸＸ无任何关系。经股东开会商议郑一友、张蓉定于2018年3月20日前将5万元款项支付给曹ＸＸ并结清款项，同时承担个人支付责任”。
另查明：工商登记信息显示，北京中恒能汇新能源科技有限公司系依法设立的有限责任公司，该公司投资人于2017年6月2日变更为曹ＸＸ、郑一友、张蓉。
上述事实，有双方当事人陈述、《股权转让协议》、《股权转让补充变更协议》、工商登记信息查询打印件等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑一友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。曹ＸＸ、郑一友、张蓉签订的《股权转让协议》及《股权转让补充变更协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。根据协议约定，郑一友、张蓉应在2018年3月20日前给付曹ＸＸ股权转让款5万元，给付期限届满后，郑一友、张蓉未能给付此款，故曹ＸＸ要求郑一友、张蓉给付股权转让款5万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于张蓉所述其于2017年11月15日给付曹ＸＸ0．3万元用于购买配电箱，但曹ＸＸ并未购买，与本案股权转让合同并不属于同一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑一友、张蓉于本判决生效之日起七日内给付曹ＸＸ股权转让款五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由郑一友、张蓉负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲 爽
二〇一八年六月十五日
法官 助理 江 南
书 记 员 王蒙蒙
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初3524号
原告闫大鹏，男，1985年9月12日生，蒙古族，农民，住丰宁满族自治县。
被告白宇，男，1984年9月16日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
原告闫大鹏与被告白宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告闫大鹏到庭参加诉讼，被告白宇经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫大鹏诉称：2018年5月31日被告向原告借款20000.00元，口头约定使用期一个月，被告为原告出具借条一张，经原告索要未果，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。要求被告偿还借款20000.00元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提交以下证据：借条原件一份。
被告白宇未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年5月31日被告白宇向原告闫大鹏借款20000.00元，当日原告支付了2万元借款，被告为原告出具了借条一张，书面未约定借款期限和利息，并由被告白宇签字。原告要求被告偿还借款20000.00元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民合法的财产依法应予保护。原告闫大鹏与被告白宇签订的借条是双方当事人真实意思表示，且原告已经支付了借款，被告理应按原告主张履行偿还借款之义务。因此，本院对原告起诉要求被告偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告白宇于本判决生效后十日内一次性偿还原告闫大鹏借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告白宇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 温少平
二〇一八年九月十八日
书记员 王 也
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1853号
原告：刘顺普，男，1981年7月1日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。
被告：王少华，男，1986年3月1日出生，汉族，住曲阳县。
原告刘顺普与被告王少华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺普的委托诉讼代理人张思齐到庭参加诉讼，被告王少华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘顺普向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10,000元；2、判令被告偿还自2016年3月26日起至2018年6月7日止的借款利息5,280元；3、判令被告自2018年6月7日起按月利率2%给付利息至本借款偿清之日止；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第3项为：判令被告自2018年6月8日起按月利率2%给付利息至本借款偿清之日止。事实和理由：2016年3月26日，被告王少华以资金周转为名，向原告刘顺普借款10,000元，并书写了借据，约定月利率2%，还款期限为2016年4月4日。原告当日将借款给付被告，被告一直未还本付息。现该笔借款已超过约定偿还期限。原告多次催要，被告一直推托不还。
王少华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，被告王少华向原告刘顺普借款10,000元，并签订了抵押（担保）借款合同书。借款合同书写明：2016年3月26日王少华向刘顺普借款10,000元，月利率2%，到期日期2016年4月4日，后两次延期，到期日期延至2016年4月22日，并约定合同作为借方债权凭证，不再另立借据。借款10,000元及利息至今未还。上述事实，有原告提交的抵押（担保）借款合同书、王少华身份证复印件及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告王少华于2016年3月26日向原告刘顺普借款10,000元，约定月利率2%，借款本息至今未还，有证据证明，被告王少华应当偿还。原告要求被告按年利率24%支付自2016年3月26日起至借款清偿之日止的利息（其中2016年3月26日起至2018年6月7日的利息为5,280元），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王少华于判决生效后十日内偿还原告刘顺普借款10,000元及利息（按年利率24%，自2016年3月26日起计算至还清借款之日止，其中2016年3月26日起至2018年6月7日的利息为5,280元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取计91元，由王少华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞增刚
二〇一八年八月二十三日
书记员 王文豪
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2167号
原告：刘建永，男，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。
被告：李海玉，男，住河北省平泉市。
原告刘建永与被告李海玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建永的委托诉讼代理人陈宝庆到庭参加诉讼，被告李海玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建永向本院提出诉讼请求：1，要求被告立即偿还原告借款50000.00元及利息,其中20000.00元的利息自2017年4月1日起至履行完毕之日止；30000.00元的利息自2018年4月1日起至履行完毕之日止，均按法律规定的利率计算。2，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年至2018年度，被告因做生意缺少资金在原告处分两次借款50000.00元，被告为原告出具借条。现该两笔借款均已到期，可到期后被告没有及时偿还。经原告多次催要，被告一直推托，原告向法院起诉。
被告李海玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因做生意资金不足，于2017年1月21日向原告借款20000.00元，并于当日为原告出具借条一张，约定在2017年3月份归还；被告于2018年2月14日向原告借款30000.00元，约定在3月份开学20日内还清。被告后未还款。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的借条原件两张在卷佐证。
本院认为，被告李海玉从原告处借款，原告已将借款给付被告李海玉，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李海玉应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠其50000.00元证据本院予以采信。被告方未履行还款义务，属违约行为，原告要求被告偿还借款50000.00元及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。其中20000.00元的利息自2017年4月1日起至债务人履行完毕之日止；30000.00元的利息自2018年4月1日起至债务人履行完毕之日止，均按年利率6%计算。
综上所述，综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海玉于本判决生效之日起七日内偿还原告刘建永借款本金50000.00元及利息（其中20000.00元的利息自2017年4月1日起至债务人履行完毕之日止；30000.00元的利息自2018年4月1日起至债务人履行完毕之日止，均按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由被告李海玉负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费1050.00元）。
审判员 田旭敏
二〇一八年八月十五日
书记员 李权威
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初6827号之一
原告：林玉芝，女，1973年10月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：三河市江达房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧、二中商住楼2号。
法定代表人：张水平，总经理。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，经理。
原告林玉芝与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、三河市江达房地产经纪有限公司（以下简称江达公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。
林玉芝诉称，2015年12月25日，原告与江达公司在绿地公司的售楼处签订了《江达会员服务协议》，约定原告购买绿地朗山X楼房一套，购房优惠内容为5万元抵8万元，只有支付服务费后方能享受购房优惠，客户没有成功购房，江达公司将客户已支付服务费按全部无息退还客户。协议签订后，因绿地公司未取得《商品房预售许可证》，住建委等5部门于3月26日出台限购政策，导致原告无法购房。因此，江达公司应按协议约定退还服务费，江达公司系绿地公司委托的服务机构，绿地公司应对此承担连带责任。故诉至法院，请求判令江达公司退还原告购房优惠服务费，绿地公司承担连带责任。
江达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自成立至今其公司地址均在三河市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故，认为本案应该三河市人民法院审理，请求将本案移送至三河市人民法院。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”现双方当事人未对合同履行地进行约定,且本案不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故，本案应当按照被告住所地确定管辖。绿地公司注册地在北京市密云区，北京密云生态商务区开发中心出具证明材料证明绿地公司主要办事机构在密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，本院认定绿地公司住所地在北京市密云区，故，本院作为被告绿地公司住所地法院依法对本案具有管辖权。现林玉芝选择本院作为本案的管辖法院进行起诉，符合法律规定。综上，被告江达公司提出的管辖异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回被告三河市江达房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年八月二十九日
书记员 龚满园
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0118民初6827号之一原告：林玉芝，女，1973年10月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：三河市江达房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧、二中商住楼2号。法定代表人：张水平，总经理。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：欧阳兵，经理。原告林玉芝与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、三河市江达房地产经纪有限公司（以下简称江达公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。林玉芝诉称，2015年12月25日，原告与江达公司在绿地公司的售楼处签订了《江达会员服务协议》，约定原告购买绿地朗山X楼房一套，购房优惠内容为5万元抵8万元，只有支付服务费后方能享受购房优惠，客户没有成功购房，江达公司将客户已支付服务费按全部无息退还客户。协议签订后，因绿地公司未取得《商品房预售许可证》，住建委等5部门于3月26日出台限购政策，导致原告无法购房。因此，江达公司应按协议约定退还服务费，江达公司系绿地公司委托的服务机构，绿地公司应对此承担连带责任。故诉至法院，请求判令江达公司退还原告购房优惠服务费，绿地公司承担连带责任。江达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自成立至今其公司地址均在三河市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故，认为本案应该三河市人民法院审理，请求将本案移送至三河市人民法院。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”现双方当事人未对合同履行地进行约定,且本案不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故，本案应当按照被告住所地确定管辖。绿地公司注册地在北京市密云区，北京密云生态商务区开发中心出具证明材料证明绿地公司主要办事机构在密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，本院认定绿地公司住所地在北京市密云区，故，本院作为被告绿地公司住所地法院依法对本案具有管辖权。现林玉芝选择本院作为本案的管辖法院进行起诉，符合法律规定。综上，被告江达公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告三河市江达房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吕书义二〇一七年八月二十九日书记员  龚满园
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1564号
原告：曹平才，男，1950年7月31日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：程丰根，男，1978年12月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：陈虎，男，1986年3月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告曹平才与被告程丰根、陈虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹平才的委托诉讼�理人张殿江、李朝柱到庭参加诉讼。被告陈虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告程丰根经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹平才向本院提出诉讼请求：判令程丰根、陈虎给付我劳务费140元。事实与理由：2017年3月至4月，经王凤启介绍，我在程丰根承建的陈虎所有的平谷区某村翻建的民宅处做工，口头约定每天劳务费140元，劳务费由程丰根发。王凤启之妻孙井花负责记工。我实际出工1天。工作完成后，我向程丰根催要劳务费，其以各种理由拖延，后又无法与其取得联系。我又找到房主陈虎，其称已将劳务费交付给程丰根。至今我未获得劳动报酬，为维护我的合法权益，故诉至法院。
程丰根未提交答辩意见。
陈虎辩称，程丰根承包了我家的工程，我们口头�商每平方米1600元左右。后来我发现程丰根的工人从我家偷东西且程丰根每次都多要钱也不好好干，所以打完地基，一层主体垒一半，大概干了一个月，我就把程丰根给轰走了。他用的人都是王凤启手下的人。因为是大包，我不管记工也不直接给工人发工资。我已经给程丰根劳务费大概117000元，曹平才不应向我主张劳务费。
本院经审理认定事实如下：程丰根承包了陈虎位于平谷区某村的民房翻建工程。2017年4月，曹平才经王凤启介绍到程丰根承包的前述工程做工，每天劳务费140元。根据记工人员王凤启之妻孙井花的记录，曹平才工作了1天。现曹平才起诉要求程丰根、陈虎支付劳务费，陈虎以工程款已付给程丰根为由不同意曹平才的诉讼请求。
上述事实有双方当事人的陈述和考勤薄等在卷佐证。
本院认为,雇佣他人从事劳务的，应当及时�额支付劳务报酬。本案中，程丰根雇佣曹平才从事劳务，应依约支付劳务费。曹平才主张的劳务费于法有据，数额适当，本院予以支持。陈虎将工程发包给程丰根并支付了工程款，且陈虎并非曹平才的雇主，故曹平才要求陈虎支付劳务费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。程丰根、陈虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程丰根于本判决生效后七日内给付原告曹平才劳务费140元；
二、驳回原告曹平才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费24元，均由被告程丰根负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵景立
审 判 员 张志满
审 判 员 王富菊
审 判 员 王兰娣
人民陪审员 郭春丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘姗姗
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4487号
原告:上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：黄龙，男，1967年9月27日出生，汉族。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告黄龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼，被告黄龙经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告8-12期借款本金18212.91元及违约金（自2015年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2014年8月18日，经奇子成新（上海）金融信息服务有限公司居间撮合，被告与出借人李薇竹等人签订了编号为663的三方网络借款协议。协议约定，被告向出借人借款42000元用于资金周转，借款期限12个月，还款方式为等额本息，于每月18日前偿还每期本息。被告收到借款后，偿还第7期本息后未再支付剩余借款。2015年7月20日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款咨询服务协议、网络借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子贷网平台还款明细、电子邮件截屏。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年8月9日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子成新（上海）金融信息服务有限公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司每年支付借款总金额的16.7％作为平台成交服务费，以实际贷款金额为准。2014年8月18日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人丁宁、麦子俊、肖璎、李薇竹、林舜荣、李涛签订三方网络借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子成新（上海）金融信息服务有限公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为42000元，借款期限12个月，应偿还本息数额45252.71元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月18日，还款起止日期为2014年8月18日至2015年8月18日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金、催收费等，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：违约金=全部借款本金×0.05%×逾期天数。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司办理借款事宜，支付奇子贷服务费后收到借款35000元。被告向奇子贷一次性支付的服务费为全部借款金额的16.7%/年，共12个月。上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-7期贷款本息。自2015年4月18日起未再还本付息。
2015年7月20日，原告与出借人丁宁、麦子俊、肖璎、李薇竹、林舜荣、李涛达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权42000元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。2017年11月13日，原告将债权转让事宜以电子邮件方式告知被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人丁宁、麦子俊、肖璎、李薇竹、林舜荣、李涛签订的网络借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金，因借款协议中约定违约金计算标准超过法律保护上限，现原告主动调整违约金标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄龙于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金18212.91元；
二、被告黄龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（自2015年4月18日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元、公告费560元，由被告黄龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 袭菊英
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初2371号
原告：中国农业银行股份有限公司大城县支行，住所地:大城县新华东街23号。
统一社会信用代码：91131025809503868U
负责人：于德才，该行行长。
委托诉讼代理人：刘景坤，男，该行个人金融部员工。
委托诉讼代理人：崔志伟，男，该行个人金融部员工。
被告：马标元，男，1966年11月23日出生，汉族，住大城县。
原告中国农业银行股份有限公司大城县支行与被告马标元信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大城县支行的委托诉讼代理人崔志伟到庭参加诉讼，被告马标元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司大城县支行向本院提出诉讼请求：责令被告归还至2018年4月10日的信用卡透支本金19376.25元，利息892.55元，逾期还款违约金346.29元，共计20615.09元（在持卡人还清该笔款项之前所产生的一切费用），并承担全部费用。事实和理由：被告马标元于2017年4月21日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××09，授信额度20000元，2017年5月1日首次透支使用，透支款于2017年12月24日到期，经原告多次催收至今未能全部归还。至2018年4月10日，被告马标元信用卡透支本金本金19376.25元，利息892.55元，逾期还款违约金346.29元，共计20615.09元。
被告马标元未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马标元于2017年4月21日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××09，授信额度20000元，2017年5月1日首次透支使用，透支款于2017年12月24日到期，经原告多次催收至今未能全部归还。中国农业银行金穗信用卡领用合约和收费标准记载，持卡人的透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利，逾期还款违约金，按照最低还款额未还部分的5%计收。截至2018年4月10日，被告马标元信用卡透支本金19376.25元，利息892.55元，逾期还款违约金346.29元，共计20615.09元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准、机动车行驶证、账户详细信息、信用卡计息说明等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告向原告申领信用卡后透支消费，没有依约偿还，已经构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告马标元向原告中国农业银行股份有限公司大城县支行偿还透支信用卡本金19376.25元，利息892.55元，逾期还款违约金346.29元，共计20615.09元[自2018年4月11日起至还清之日止的利息按本金19376.25元计算，利息计算方法：欠款本金×0.05%（日利率）×天数，按月计收复利；滞纳金（逾期还款违约金）计算方法：欠款余额10%（最低还款额）×5%]，于本判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 于俊营
二〇一八年八月三十一日
书记员 于婉青
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初137号
原告：赵连啟，男，1942年6月1日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：山西省总工会，住所地太原市杏花岭区东辑虎营1号。
负责人王蕾，书记。
委托诉讼代理人王大瑞，山西宏烜律师事务所律师。
委托诉讼代理人李金台，山西宏烜律师事务所律师。
原告赵连啟与被告山西省总工会劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵连啟、被告山西省总工会的委托诉讼代理人王大瑞、李金台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵连啟向本院提出诉讼请求：判令被告山西省总工会支付原告2007年6月至2017年7月，延长、双休日、法定节假日、带薪年休假上班的劳动报酬81888.85元；向原告支付未签订“劳动合同”的补偿款6050元；向原告支付解除“劳动合同”的补偿款19440元。事实与理由：原告是被告长期聘用的固定门卫，在工作期间，被告拒绝给原告签订劳动合同，拒交劳动保险，并延长工时，双休日、节假日安排上班拒付加班费。2016年6月28日，原告宣布外聘物业公司，将所有人员移交物业公司，拒付经济补偿。同年11月，原告在被告伪造的承诺书签字，领取相应补偿。原告是被告聘用的门卫，二人24小时轮班，节假日、双休日也上班，也未执行过带薪休假，严重侵犯了原告的合法权益。
原告赵连啟向本院提供了计算明细。
被告山西省总工会辩称：1、原告赵连啟2007年5月进入被告单位工作时已年满65岁，并已经享受养老保险待遇，与被告之间不是劳动关系，而是劳务关系；2、没有任何法律规定解除劳务关系时需要对劳动者进行经济赔偿。
被告山西省总工会向本院提供了以下证据：
证据一临时雇佣人员情况摸底表，证明原告进入被告单位时已年满65岁，原告之前的工作单位是山西机床厂，退休后个人已经享受了养老保险和医疗保险；
证据二终止劳动（劳务）关系合同通知书，证明原、被告之间的劳务关系于2017年7月1日终止；
证据三发放劳务报酬的记录，证明在原告工作期间，被告已经发放全部报酬。
当事人提供的证据均经当庭质证，被告对原告提供的证据主张原告从事的门房工作属于劳务承包，双方之间是劳务关系，不能适用劳动法。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但主张没有发放节假日的加班费。对双方没有异议的证据，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实，原告赵连啟原为山西机床厂职工，2007年5月至2017年7月在被告山西省总工会从事门卫工作。期间被告向原告发放了工资。2017年7月1日，被告向原告送达终止劳动（劳务）关系通知书，其中记载，您在我单位从事门卫工作。由于您不同意与太原市保安服务有限公司签订劳动（劳务）合同，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规，自2017年7月1日起，山西省总工会将终止与您的劳动（劳务）合同。原告赵连啟于当日签字。
2017年12月27日，原告向劳动仲裁机构提出仲裁申请，仲裁机构以申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议为由，不予受理。
本院认为，原告赵连啟在被告山西省总工会从事门卫工作期间，被告山西省总工会已向其发放了工资。原告主张与被告之间形成劳动合同关系，没有证据证实，其按照劳动合同的有关规定要求原告支付节假日工资及补偿金证据不足，本院无法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵连啟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵连啟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 要 滨
人民陪审员 韩媛媛
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 贾江涛
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初115号
原告：张某某，女，汉族，1958年9月16日生，住唐山市丰南区。
被告：唐山某房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇南赵庄村,统一社会信用代码×××。
法定代表人：柏立超，职务董事长。
原告张某某与被告唐山某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张某某于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费人民币600元，减半收取记人民币300由原告张某某负担。
审判员 么晓梅
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 阳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31253号
原告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人周虎山，总经理。
委托代理人王统光，男，1967年5月3日出生，该深圳市嘉信装饰设计工程有限公司江苏分公司副总经理，住江苏省连云港市新浦区。
被告北京雨润食品有限公司，住所北京市通州区台湖创业园1号。
法定代表人杨林伟，董事长。
委托代理人徐德加，男，1988年11月26日出生，该公司职员。
原告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（以下简称嘉信公司）与被告北京雨润食品有限公司（以下简称雨润公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告嘉信公司的委托代理人王统光，被告雨润公司的委托代理人徐德加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信公司诉称：原被告于2012年9月27日签订的《北京雨润深加工车间外立面装饰工程》装修施工合同（合同编号为YRBJYR-
SG-2012-xx），合同暂定总价为：6070000元，补充协议价款为：2229058元，合计8299058元，该工程于2013年10月12日通过验收并交付被告使用至今，被告方终审金额为8213000元，根据合同约定质保金为终审价的5%，8213000*5%=410650元，质保期为2年，于2015年10月12日到期。质保期满后原告多次向被告索要质保金，被告均以各种理由拒付，给原告造成较大的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告质保金410650元；2、判令被告支付原告拖欠质保金410650元从2015年10月13日起到2017年9月12日的利息50304．63元及从2017年9月13日到给付之日期间的利息；3、被告赔偿原告因诉讼产生的一切费用；4、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告雨润公司辩称：在结算单中载明了原告不得主张最终审算之外的任何权利，原告的工程在我们单位有质量问题，原告也没有做质量的回访单。
经审理查明：2012年9月27日，雨润公司（甲方）与嘉信公司（乙方）签订了《外立面装饰工程施工合同》，约定由嘉信公司承包雨润公司的北京雨润深加工车间、外立面装饰工程，工程地点位于北京市通州区台湖创业园1号，工程价款为6070000元。该合同第三部分第26．2条工程款（进度款）付款方式和比例约定：进度款按月支付已完工合格工程量的75%，竣工支付至已完工合格工程量的85%，根据本合同结算条款的约定履行完结算程序后，付至工程最终审定结算款的95%，余款5%作为工程质量保修金。第33．2条约定：……甲乙双方确认最终结算金额后，发包人在60日内将工程款付至竣工结算款的95%，余款5%作为工程质量保修金，按照《工程质量保修书》中的约定执行。合同的工程质量保修书第2条约定，本工程的质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交发包人，且发承包双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日起开始计算，保修期限为两年；第4条约定，如果承包人质量保修工作跟不上，发包人将按双方约定在该保证金中扣除相关费用和损失。质量保修金的支付在质保修期间工程没有出现质量问题，和承包人按照双方约定履行了应尽的义务的前提下，质保期满无质量问题甲方一次性无息支付质保金。此外，该合同还约定了其他内容。
2013年4月15日，双方签订了《北京雨润食品有限公司外立面装饰工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议），补充协议金额为2229058元，付款方式同原合同，结算时必须和原合同一并结算，不得单独作为工程结算依据。
合同签订后，嘉信公司于2012年10月进场施工，2013年9月涉案工程竣工，2013年10月12日该工程通过验收并交付使用。2014年10月，雨润公司与嘉信公司签字并盖章确认了《工程结算终审单》，该单据补充说明部分第3项载明：最终审定额为合同价、合同价款调整以及索赔和签证等事项确定的最终工程总造价，承包单位不得就本工程主张最终审定额之外的任何权益；终审说明部分第6项载明：承包单位送审额为9460637．26元，最终审定额为8213000元，累计核减额为1247637．26元。双方均认可雨润公司已经支付了95%的工程款项，亦一致认可保修期系自2013年10月12日至2015年10月11日。
2014年12月，嘉信公司因上述工程将雨润公司诉至本院，要求部分工程款，不含质保金，本院经过审理判决雨润公司给付嘉信公司部分工程款项，后雨润公司提起上诉，但最终由二审法院按撤回上诉处理。
上述事实，有《外立面装饰工程施工合同》、补充协议、工程结算终审单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据双方签订的合同，现质保期已过，雨润公司未提交有效证据证实其未付质保金的合理抗辩事由之真实存在，故雨润公司应当支付相应的质保金。另外，关于嘉信公司提出的利息，一双方签订的终审单系沟通、考虑了多种因素后确定的终审额度，且明确约定承包单位不得就涉案工程主张最终审定额之外的任何权益，二合同关于质保金部分约定了质保期满甲方无息支付质保金，因此关于该部分本院不再支持。关于支付工程款或质保金的逾期责任，若双方有明确约定，即可能不会发生口舌。应当指出，企业发展过程中，合理利润之外，诚信与品牌是企业之所以为企业的根本，是最宝贵的价值追求，现代社会也越发重视构建诚信评价体系，失道者终寡助。关于嘉信公司主张的第3项诉求，并无提交证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六、八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雨润食品有限公司给付原告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司质保金人民币四十一万零六百五十元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、驳回原告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，由被告北京雨润食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 张立红
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 郑秋爽
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初31253号
原告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人周虎山，总经理。
委托代理人王统光，男，1967年5月3日出生，该公司职员。
被告北京雨润食品有限公司，住所北京市通州区。
法定代表人杨林伟，总经理。
本院受理原告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（以下简称嘉信装饰公司）诉被告北京雨润食品有限公司（以下简称雨润公司）装饰装修合同纠纷一案后，被告雨润公司对管辖权提出异议，异议人认为涉案工程的前期招投标工作是在南京集团总部完成，异议人与嘉信装饰公司签订的建设工程合同也是在集团总部南京市建邺区签订，且异议人相关的决策人员都在江苏省南京市建邺区办公，故请求贵院将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。
经审查本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，嘉信装饰公司与雨润公司签订的《外立面装饰工程施工合同》的履行地位于北京市通州区，本院对于该案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告北京雨润食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王晓杰
二〇一七年十一月二十五日
书记员 郑秋爽
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第029号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人毛×，女，1975年10月31日出生。因涉嫌单位行贿罪，于2013年2月20日被羁押，同年3月6日被取保候审，2013年12月27日被本院取保候审。
辩护人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2013）656号起诉书指控被告人毛×犯单位行贿罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员高景辉出庭支持公诉，被告人毛×及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控并经审理查明，天津海泰恒通商贸有限公司于2004年8月依法成立，杨×任该公司法定代表人，谢×任该公司经理。天津海泰恒通商贸有限公司与中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司（以下简称燕山分公司）有经济往来。
2005年9、10月间，被告人毛×及杨×、谢×（二人均已判刑）预谋为当时担任燕山分公司物资装备中心采购二部管理工作的宫×（负责配件组和金属材料组业务）及其丈夫任×（已判刑）在天津成立公司，欲在天津海泰恒通商贸有限公司与燕山分公司的经济往来中，通过倒账分红的方式给予宫×、任×回扣。后经谢×操作，于2005年12月在天津注册成立了天津市大安顺康钢铁贸易有限公司，任×任该公司法定代表人。自2007年4月至2009年底，谢×以天津大安顺康钢铁贸易有限公司分红的名义给予宫×、任×回扣295849.46元。被告人毛×于2013年2月20日被抓获归案。
上述事实，被告人毛×在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人毛×的供述，证人谢×、杨×、王×1、于×、王×2、孙×、宫×、任×、李×的证言，干部履历表，任职情况证明，公司设立登记表，公司章程，情况说明，账户明细，清算报告，刑事判决书，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，天津海泰恒通商贸有限公司在经济往来中给予国家工作人员以回扣，情节严重，被告人毛×作为其他直接责任人员，其行为已构成单位行贿罪，依法应惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人毛×犯有单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人毛×到案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，有悔罪表现，可予以从轻处罚。对于辩护人关于被告人毛×认罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳，对其他辩护意见本院不予采纳。对根据被告人毛×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人毛×犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 董杰
二〇一四年一月七日
书 记 员 邢丹
北京市房山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）房刑初字第029号
被告人毛×单位行贿罪一案，本院于2014年1月7日作出的（2014）房刑初字第029号刑事判决书。现发现其中有笔误，特此补正裁定如下：
原判决书第三页正数第五行“第七十二条第二、三”应为“第七十三条第二、三”。
代理审判员 董杰
二〇一四年一月十日
书 记 员 邢丹
北京市房山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）房刑初字第029号
被告人毛单位行贿罪一案，本院于2014年1月7日作出的（2014）房刑初字第029号刑事判决书。现发现其中有笔误，特此补正裁定如下：
原判决书第三页正数第五行“第七十二条第二、三”应为“第七十三条第二、三”。
代理审判员 董杰
二〇一四年一月十日
书 记 员 邢丹
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初882号
原告苏某，男，汉族，1976年4月17日出生，居住地河北省张家口市阳原县。
委托诉讼代理人韩某，大同市城区南街街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人马某，山西浩科律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街。
负责人郭俊旗，总经理。
委托诉讼代理人黄某，女，汉族，1988年3月25日出生，系该公司工作人员。
原告苏某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车事故赔偿纠纷一案。本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员郝利宏适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人马某及被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2017年7月13日23时，郝星光驾驶牌号为：×××小轿车，沿102线由东向西行驶至彩桥亭老酒厂时，与由西向东刘亚超驾驶的牌号为：×××小轿车发生碰撞，后刘亚超驾车驶入逆行与原告驾驶的×××\\\'bd鶥CA08挂号重型半挂货车再次碰撞，造成马艳受伤、刘亚超死亡、原告苏某受伤的交通事故。经玉田县交警部门认定，郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任。事故发生后，原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元、施救费7000元，共计246920元。
经查，×××\\\'bd鶥CA08挂号重型半挂货车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险，保险期间：2017年6月1日-2018年5月31日,事故发生在保险期内,故原告诉至人民法院，请求判令：被告赔偿原告车辆损失各项损失合计：246920元。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、玉田县公安交通警察大队做出玉公交认字〔2017〕第0463号《道路交通事故认定书》，以证明事故经过及认定郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任；
2、证明，以证明原告对本案肇事车辆享有保险利益的事实；
3、车损评估报告，以证明经鉴定原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元；
4、保险单，以证明本案肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险；
5、施救费发票，以证明本案诉争肇事车辆的施救费7000元；
6、驾驶本、行车本，以证明本案诉争肇事车辆归原告所有及原告具有驾驶资格。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对于原告所诉事故发生的经过以及肇事车辆的投保情况以及本次事故发生在保险期限内均无异议，但本次事故原告苏某负事故次要责任，责任比例为15%，我方仅在责任比例15%范围内承担赔偿责任。请求法院在查明事实、分清责任的基础上，依法判决。
经审理查明，2017年7月13日23时，郝星光驾驶牌号为：×××小轿车，沿102线由东向西行驶至彩桥亭老酒厂时，与由西向东刘亚超驾驶的牌号为：×××小轿车发生碰撞，后刘亚超驾车驶入逆行与原告驾驶的×××\\\'bd鶥CA08挂号重型半挂货车再次碰撞，造成马艳受伤、刘亚超死亡、原告苏某受伤的交通事故。经玉田县交警部门认定，郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任。事故发生后，原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元、施救费7000元，共计246920元。
经查，×××\\\'bd鶥CA08挂号重型半挂货车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险，保险期间从：2017年6月1日-2018年5月31日。事故发生在保险期内，故原告诉至人民法院。
认定上述事实的证据有：
1、玉田县公安交通警察大队做出玉公交认字〔2017〕第0463号《道路交通事故认定书》，以证明事故经过及认定郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任；
2、证明，以证明原告对本案肇事车辆享有保险利益的事实；
3、车损评估报告，以证明经鉴定原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元；
4、保险单，以证明本案肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险；
5、施救费发票，以证明本案诉争肇事车辆的施救费7000元；
6、驾驶本、行车本，以证明本案诉争肇事车辆归原告所有及原告具有驾驶资格；
7、原、被告的庭审陈述。
以上证据在案佐证，足以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的合同。本案中，诉争的原告所有的牌号为：×××\\\'bd鶥CA08挂号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司南郊支公司处投保了交强险、车辆损失险，双方建立的保险合同关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告交纳保险费后，被告应按合同约定的保险期限承担原告投保车辆的保险责任，在保险合同约定的保险期间内该车辆发生事故造成损失，被告应按保险合同的约定进行理赔。原告就本案诉争的向被告投保的牌号为：×××\\\'bd鶥CA08挂号重型半挂货车，在发生事故后委托大同市中兴资产评估事务所进行了车辆损失鉴定，该事务所做出晋中兴评估报字（2017）158号车辆损评估报告，经鉴定原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元，原告并支付施救费7000元，共计246920元，被告应予理赔。关于被告提出的大同市中兴资产评估事务所营业执照的经营范围没有具体说明对事故车辆评估是否具有相应的评估资质，因经本院审查大同市中兴资产评估事务所具有相应的评估资质，其出具的车损评估报告的评估人员具有相应评估资格，故本院对被告的该辩解，不予采信。关于被告提出的本案的施救费、诉讼费不应由保险公司承担的辩解，没有事实和法律依据，故本院对被告的该辩解亦不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告苏某车辆损失共计246920元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5004元，减半收取2502元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 郝利宏
二〇一八年六月四日
书记员 周鹏丽
山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0211民初882号原告苏某，男，汉族，1976年4月17日出生，居住地河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人韩某，大同市城区南街街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人马某，山西浩科律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街。负责人郭俊旗，总经理。委托诉讼代理人黄某，女，汉族，1988年3月25日出生，系该公司工作人员。原告苏某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车事故赔偿纠纷一案。本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员郝利宏适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人马某及被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2017年7月13日23时，郝星光驾驶牌号为：×××小轿车，沿102线由东向西行驶至彩桥亭老酒厂时，与由西向东刘亚超驾驶的牌号为：×××小轿车发生碰撞，后刘亚超驾车驶入逆行与原告驾驶的×××'bd鶥CA08挂号重型半挂货车再次碰撞，造成马艳受伤、刘亚超死亡、原告苏某受伤的交通事故。经玉田县交警部门认定，郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任。事故发生后，原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元、施救费7000元，共计246920元。经查，×××'bd鶥CA08挂号重型半挂货车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险，保险期间：2017年6月1日-2018年5月31日,事故发生在保险期内,故原告诉至人民法院，请求判令：被告赔偿原告车辆损失各项损失合计：246920元。为证明其主张，原告提供以下证据：1、玉田县公安交通警察大队做出玉公交认字〔2017〕第0463号《道路交通事故认定书》，以证明事故经过及认定郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任；2、证明，以证明原告对本案肇事车辆享有保险利益的事实；3、车损评估报告，以证明经鉴定原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元；4、保险单，以证明本案肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险；5、施救费发票，以证明本案诉争肇事车辆的施救费7000元；6、驾驶本、行车本，以证明本案诉争肇事车辆归原告所有及原告具有驾驶资格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对于原告所诉事故发生的经过以及肇事车辆的投保情况以及本次事故发生在保险期限内均无异议，但本次事故原告苏某负事故次要责任，责任比例为15%，我方仅在责任比例15%范围内承担赔偿责任。请求法院在查明事实、分清责任的基础上，依法判决。经审理查明，2017年7月13日23时，郝星光驾驶牌号为：×××小轿车，沿102线由东向西行驶至彩桥亭老酒厂时，与由西向东刘亚超驾驶的牌号为：×××小轿车发生碰撞，后刘亚超驾车驶入逆行与原告驾驶的×××'bd鶥CA08挂号重型半挂货车再次碰撞，造成马艳受伤、刘亚超死亡、原告苏某受伤的交通事故。经玉田县交警部门认定，郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任。事故发生后，原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元、施救费7000元，共计246920元。经查，×××'bd鶥CA08挂号重型半挂货车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险，保险期间从：2017年6月1日-2018年5月31日。事故发生在保险期内，故原告诉至人民法院。认定上述事实的证据有：1、玉田县公安交通警察大队做出玉公交认字〔2017〕第0463号《道路交通事故认定书》，以证明事故经过及认定郝星光负事故主要责任，原告苏某负事故次要责任，刘亚超负事故次要责任，马艳无责任；2、证明，以证明原告对本案肇事车辆享有保险利益的事实；3、车损评估报告，以证明经鉴定原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元；4、保险单，以证明本案肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、车损险；5、施救费发票，以证明本案诉争肇事车辆的施救费7000元；6、驾驶本、行车本，以证明本案诉争肇事车辆归原告所有及原告具有驾驶资格；7、原、被告的庭审陈述。以上证据在案佐证，足以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的合同。本案中，诉争的原告所有的牌号为：×××'bd鶥CA08挂号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司南郊支公司处投保了交强险、车辆损失险，双方建立的保险合同关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告交纳保险费后，被告应按合同约定的保险期限承担原告投保车辆的保险责任，在保险合同约定的保险期间内该车辆发生事故造成损失，被告应按保险合同的约定进行理赔。原告就本案诉争的向被告投保的牌号为：×××'bd鶥CA08挂号重型半挂货车，在发生事故后委托大同市中兴资产评估事务所进行了车辆损失鉴定，该事务所做出晋中兴评估报字（2017）158号车辆损评估报告，经鉴定原告车辆经评估机构鉴定车损价值239920元，原告并支付施救费7000元，共计246920元，被告应予理赔。关于被告提出的大同市中兴资产评估事务所营业执照的经营范围没有具体说明对事故车辆评估是否具有相应的评估资质，因经本院审查大同市中兴资产评估事务所具有相应的评估资质，其出具的车损评估报告的评估人员具有相应评估资格，故本院对被告的该辩解，不予采信。关于被告提出的本案的施救费、诉讼费不应由保险公司承担的辩解，没有事实和法律依据，故本院对被告的该辩解亦不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告苏某车辆损失共计246920元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，减半收取2502元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  郝利宏二〇一八年六月四日书记员  周鹏丽
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1023号
原告：谢立娜，女，1978年4月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：陈贵明，男，1958年11月7日出生，汉族，籍贯河北省张家口宣化区庞家堡镇八区三街***号。
第三人：北京世博元房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村东。统一社会信用代码91110228103015053K。
法定代表人：王卫东，董事长。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
原告谢立娜与被告陈贵明及第三人北京世博元房地产开发有限公司(以下简称世博元公司)房屋买卖合同纠纷一案。本案于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢立娜到庭参加诉讼；被告陈贵明经本院公告传唤未到庭参加诉讼；第三人北京世博元房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢立娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令世博元公司协助陈贵明办理位于北京市密云区XX家园X号楼X号房屋的产权登记手续；2、请求依法判令陈贵明协助谢立娜办理北京市密云区XX家园X号楼X号房屋的产权登记手续；3、诉讼费由陈贵明承担。事实及理由：谢立娜、陈贵明分别于2007年3月6日、2008年10月24日、2010年10月24日签订三份房屋买卖合同，对谢立娜购买陈贵明位于北京市密云区XX家园X号楼X号房屋进行协商，三份合同对购房首付款、房屋过户等事宜进行了约定。由于该房屋属于抵押贷款购买，因此约定由谢立娜支付剩余贷款。同时因房屋当时不能办理产权证明，双方约定待能够办理时陈贵明予以配合，所产生的手续费由陈贵明支付。2010年年底，谢立娜通知陈贵明办理，陈贵明拒绝配合，故诉于法院。
陈贵明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
世博元公司书面述称：世博元公司与陈贵明存在房屋买卖关系，但陈贵明一直未与世博元公司联系办理产权登记手续；世博元公司与谢立娜不存在房屋买卖关系，谢立娜与陈贵明之间的买卖房屋世博元公司并不知晓，世博元公司与谢立娜不存在法律关系；世博元公司同意协助陈贵明办理房产登记手续，相关费用由陈贵明负担，不参与陈贵明与谢立娜之间的任何协助义务。
本案在审理过程中，谢立娜就其诉求向本院提交证据如下：证据一、2007年3月6日谢立娜与陈贵明签订的《房屋买卖协议书》，主要内容：谢立娜购买陈贵明位于北京市密云区XX家园X号楼X号房屋，面积103.25平方米，成交价33万元。2007年3月7日支付首付款9万元，剩余25万元由经纪公司保管，带结清房屋所有费用后，连同房本一并交给陈贵明。谢立娜应于2007年3月2日交付定金1万元，3月7日交纳房款8万元。证据二、2008年10月24日谢立娜与陈贵明签订的《北京市存量房屋买卖合同》，主要内容：涉案房屋成交价34万元，其中17万元已结清，剩余建设银行贷款部分由谢立娜继续代还结清后，陈贵明配合谢立娜办理房屋过户手续。证据三、2010年10月24日谢立娜与陈贵明签订的《二手房买卖合同》，主要内容：谢立娜与陈贵明就涉案房屋办理产权登记手续，双方应承担的权利及义务进行了约定，合同第四条第7项约定，由于建设方原因，本房屋没有办理产权证，陈贵明保证在建设单位能够办理产权证时，陈贵明及时办理产权证，在十日内与谢立娜办理过户手续，如因变更时造成费用增加，增加部分由陈贵明承担……。证据四、北京市密云区公证处《公证书》，证明陈贵明声明涉案房屋购房发票丢失，如因涉案房屋票据丢失引起的法律后果由陈贵明承担。证据五、涉案房屋购房发票复印件一份。证据六、陈贵明为谢立娜出具的首付款9万元收条一份。证据七、中国建设银行密云支公司出具的贷款结清证明，证明涉案房屋贷款24万元已于2016年9月22日结清。
经审查，本院对谢立娜提交的上述证据予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈贵明、世博元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，谢立娜与陈贵明签订的三份房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。谢立娜按照约定履行了交付购房首付款及付清银行贷款的义务，陈贵明亦应按照约定及时履行其与世博元公司办理房屋权属转移登记手续后协助谢立娜办理房屋产权过户手续的义务。陈贵明怠于办理上述房屋权属转移登记手续，已构成违约。谢立娜要求陈贵明协助办理房屋权属转移登记手续，于法有据，本院予以支持。因陈贵明至今尚未办理涉案房屋的权属登记手续，依照相关规定，应依次办理过户手续，故谢立娜要求世博元公司协助陈贵明办理涉案房屋产权登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人北京世博元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助被告陈贵明办理位于北京市密云区XX家园X号楼X号房屋的产权登记手续。
二、被告陈贵明于北京市密云区XX家园X号楼X号房屋办理至其名下之日起七日内，协助原告谢立娜办理位于北京市密云区XX家园X号楼X号房屋的产权变更登记手续。
公告费五百六十元（原告谢立娜已交纳），由被告陈贵明负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费六千二百五十元（原告谢立娜已预交），由被告陈贵明负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ勇
审 判 员 魏明山
代理审判员 曲明辉
二〇一八年六月十二日
法官 助理 王雅静
书 记 员 周雨琦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4481号
原告:上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：任治山，男，1966年1月28日出生，汉族。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告任治山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼，被告任治山经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告11-24期借款本金24427.26元及违约金（自2016年10月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年12月18日，经奇子成新（上海）金融信息服务有限公司居间撮合，被告与出借人李薇竹等人签订了编号为5709的三方借款协议。协议约定，被告向出借人借款39600元用于资金周转，借款期限24个月，还款方式为等额本息，于每月18日前偿还每期本息。被告收到借款后，偿还第10期本息后未再支付剩余借款。2016年11月18日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款咨询服务协议、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子贷网平台还款明细、电子邮件截屏。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年11月18日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子成新（上海）金融信息服务有限公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司每年支付借款总金额的12.1％作为平台成交服务费，以实际贷款金额为准。同日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人李小平、杨承平、李薇竹签订三方借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子成新（上海）金融信息服务有限公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为39600元，借款期限24个月，应偿还本息数额45631.44元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月18日，还款起止日期为2015年11月18日至2017年11月18日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金、催收费等，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：每期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司办理借款事宜，支付奇子贷服务费后收到借款50000元。被告向奇子贷一次性支付的服务费为全部借款金额的12.1%/年,2年。上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-10期贷款本息。自2016年10月18日起未再还本付息。
2016年11月18日，原告与出借人李小平、杨承平、李薇竹达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权39600元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。2017年11月13日，原告将债权转让事宜以电子邮件方式告知被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人李小平、杨承平、李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金，因借款协议中约定违约金计算标准超过法律保护上限，现原告主动调整违约金标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任治山于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金24427.26元；
二、被告任治山于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（自2016年10月18日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元、公告费560元，由被告任治山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 袭菊英
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1979号
原告：郭颖环，女，汉族，1962年11月28日出生，现住衡水市武强县。
委托诉讼代理人：刘站红，贾淑君，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被告：刘广学，男，汉族，1982年4月21日出生，现住衡水市桃城区。
被告：贾晓霞，女，汉族，1982年9月16日出生，现住衡水市桃城区。
被告：王俊轲，男，汉族，1985年11月5日出生，现住衡水市桃城区。
被告：魏魁宝，男，汉族，1983年3月5日出生，现住衡水市武邑县。
三被告委托诉讼代理人：刘广学，男，汉族，1982年4月21日出生，现住衡水市桃城区。
原告郭颖环诉被告刘广学、贾晓霞、王俊轲、魏魁宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭颖环诉请：1.判令四被告连带偿还原告借款本金98.4万元、利息7.38万元以及逾期付款违约金及利息违约金10万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告郭颖环委托诉讼代理人刘站红、被告刘广学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，自2014年4月10日至2015年4月24日，原告与被告刘广学之间共计发生了11笔借贷业务，借款合同签订日分别为2014年4月10日、2014年8月17日、2014年8月23日、2014年9月10日、2014年9月19日、2014年9月29日、2014年12月17日、2015年3月15日、2015年4月10日、2015年4月13日、2015年4月24日；借款金额分别为31万元、3万元、26万元、10万元、4万元、4万元、5.5万元、4.8万元、16万元、5.1万元、5万元，以上合计114.4万元；以上11笔借款的借款期限均为6个月，借款月利率均为1.25%，借款用途均为个人经营，付息方式为每月10号付息一次，提前支取降低月利率0.1%，到期还本付息；同时合同第五条约定了延期违约金为：借款人如未按约定的时间支付借款利息和本金时，自应付之日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金；合同第七条约定衡水金苏投资咨询有限公司为被告刘广学的上述债务承担不可撤销的连带保证责任。上述11笔借款，被告于合同签订当日向原告出具了相应的借款凭证，载明已收到原告上述款项。
2015年3月14日、20日，被告刘广学分别偿还本金10万元和6万元，2016年2月5日给付原告款项9840元，被告刘广学2017年1月25日、2017年1月28日、2018年2月14日分别还款1000元、1300元和500元。
另查明，衡水金苏投资咨询有限公司已于2017年8月8日进行了清算注销，被告王俊轲、魏魁宝系衡水金苏投资咨询有限公司注销前的监事与股东，魏魁宝的持股比例为100%。以上债务发生于被告贾晓霞与刘广学婚姻存续期间，二被告已于2018年3月5日登记离婚。以上事实有原、被告提交证据及庭审陈述在案为据。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告刘广学向原告借款，原告已履行了出借义务，被告刘广学应当按期履行还款付息的义务。
关于原告主张被告贾晓霞与被告刘广学共同承担还款责任的诉请，依照《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告应当举证证实借款用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示；原告与被告刘广学发生借贷关系期间，经查被告刘广学指定的收款账户（即白云风的银行账户）自2013年7月31日至2015年5月11日之间（即原告与被告刘广学之间发生借贷关系期间）的交易明细，并未存在向被告贾晓霞转款的情形；被告贾晓霞亦未在衡水金苏投资咨询有限公司任职务，原告无其他证据证实涉案借款系被告刘广学与被告贾晓霞共同的意思表示，故原告的主张被告贾晓霞共同偿还涉案借款本金及利息的主张本院不予支持。
关于原告主张被告王俊轲、魏魁宝承担还款责任的诉请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条的规定，即便原告主张还款责任也应向衡水金苏投资咨询有限公司的股东主张，被告王俊轲系衡水金苏投资有限公司的监事，故原告主张被告王俊轲承担还款责任的诉请，本院不予支持。
衡水金苏投资咨询有限公司系原告与被告刘广学之间11笔借贷合同中的担保方，双方约定的担保方式为不可撤销的连带保证责任，但该“不可撤销保证”在我国担保法以及相应司法解释中没有界定，因为依照《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，保证的方式只有一般保证和连带责任保证两种，故其并非原告所称的不可能撤销，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定涉案约定的“不可撤销的连带保证责任”应按照连带保证责任方式予以认定；关于保证期间也应与连带保证责任的期间一致，涉案借贷合同中均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，衡水金苏投资咨询有限公司的保证期间为6个月，截至原告起诉已超出衡水金苏投资咨询有限公司的保证期间；且原告无证据证实其在保证期间内向衡水金苏投资咨询有限公司主张过担保债权，故衡水金苏投资咨询有限公司无需承担保证责任，则被告魏魁宝亦不需承担还款责任。
关于原告主张的利息7.38万元以及逾期还款违约金、利息违约金10万元，已计算至起诉之日，并不违反法律规定，本院予以支持。原告主张起诉之日以后的利息，按照合同约定的逾期利息、违约金的计算方式计算，经核算其利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认定其起诉之后的利息，以98.4万元为基数，按照年利率24%计算至款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘广学于本判决生效之日起七日内偿还原告郭颖环借款本金98.4万元以及利息、逾期利息、违约金17.38万元（该利、逾期利息、违约金已计算至2018年4月20日，2018年4月20日之后的利息、逾期利息、违约金以98.4万元为基数，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告郭颖环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取7610元，由被告刘广学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一八年七月三十日
书记员 野丽霞
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初1979号原告：郭颖环，女，汉族，1962年11月28日出生，现住衡水市武强县。委托诉讼代理人：刘站红，贾淑君，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被告：刘广学，男，汉族，1982年4月21日出生，现住衡水市桃城区。被告：贾晓霞，女，汉族，1982年9月16日出生，现住衡水市桃城区。被告：王俊轲，男，汉族，1985年11月5日出生，现住衡水市桃城区。被告：魏魁宝，男，汉族，1983年3月5日出生，现住衡水市武邑县。三被告委托诉讼代理人：刘广学，男，汉族，1982年4月21日出生，现住衡水市桃城区。原告郭颖环诉被告刘广学、贾晓霞、王俊轲、魏魁宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭颖环诉请：1.判令四被告连带偿还原告借款本金98.4万元、利息7.38万元以及逾期付款违约金及利息违约金10万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告郭颖环委托诉讼代理人刘站红、被告刘广学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，自2014年4月10日至2015年4月24日，原告与被告刘广学之间共计发生了11笔借贷业务，借款合同签订日分别为2014年4月10日、2014年8月17日、2014年8月23日、2014年9月10日、2014年9月19日、2014年9月29日、2014年12月17日、2015年3月15日、2015年4月10日、2015年4月13日、2015年4月24日；借款金额分别为31万元、3万元、26万元、10万元、4万元、4万元、5.5万元、4.8万元、16万元、5.1万元、5万元，以上合计114.4万元；以上11笔借款的借款期限均为6个月，借款月利率均为1.25%，借款用途均为个人经营，付息方式为每月10号付息一次，提前支取降低月利率0.1%，到期还本付息；同时合同第五条约定了延期违约金为：借款人如未按约定的时间支付借款利息和本金时，自应付之日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金；合同第七条约定衡水金苏投资咨询有限公司为被告刘广学的上述债务承担不可撤销的连带保证责任。上述11笔借款，被告于合同签订当日向原告出具了相应的借款凭证，载明已收到原告上述款项。2015年3月14日、20日，被告刘广学分别偿还本金10万元和6万元，2016年2月5日给付原告款项9840元，被告刘广学2017年1月25日、2017年1月28日、2018年2月14日分别还款1000元、1300元和500元。另查明，衡水金苏投资咨询有限公司已于2017年8月8日进行了清算注销，被告王俊轲、魏魁宝系衡水金苏投资咨询有限公司注销前的监事与股东，魏魁宝的持股比例为100%。以上债务发生于被告贾晓霞与刘广学婚姻存续期间，二被告已于2018年3月5日登记离婚。以上事实有原、被告提交证据及庭审陈述在案为据。本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告刘广学向原告借款，原告已履行了出借义务，被告刘广学应当按期履行还款付息的义务。关于原告主张被告贾晓霞与被告刘广学共同承担还款责任的诉请，依照《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告应当举证证实借款用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示；原告与被告刘广学发生借贷关系期间，经查被告刘广学指定的收款账户（即白云风的银行账户）自2013年7月31日至2015年5月11日之间（即原告与被告刘广学之间发生借贷关系期间）的交易明细，并未存在向被告贾晓霞转款的情形；被告贾晓霞亦未在衡水金苏投资咨询有限公司任职务，原告无其他证据证实涉案借款系被告刘广学与被告贾晓霞共同的意思表示，故原告的主张被告贾晓霞共同偿还涉案借款本金及利息的主张本院不予支持。关于原告主张被告王俊轲、魏魁宝承担还款责任的诉请，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，即便原告主张还款责任也应向衡水金苏投资咨询有限公司的股东主张，被告王俊轲系衡水金苏投资有限公司的监事，故原告主张被告王俊轲承担还款责任的诉请，本院不予支持。衡水金苏投资咨询有限公司系原告与被告刘广学之间11笔借贷合同中的担保方，双方约定的担保方式为不可撤销的连带保证责任，但该“不可撤销保证”在我国担保法以及相应司法解释中没有界定，因为依照《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，保证的方式只有一般保证和连带责任保证两种，故其并非原告所称的不可能撤销，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定涉案约定的“不可撤销的连带保证责任”应按照连带保证责任方式予以认定；关于保证期间也应与连带保证责任的期间一致，涉案借贷合同中均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，衡水金苏投资咨询有限公司的保证期间为6个月，截至原告起诉已超出衡水金苏投资咨询有限公司的保证期间；且原告无证据证实其在保证期间内向衡水金苏投资咨询有限公司主张过担保债权，故衡水金苏投资咨询有限公司无需承担保证责任，则被告魏魁宝亦不需承担还款责任。关于原告主张的利息7.38万元以及逾期还款违约金、利息违约金10万元，已计算至起诉之日，并不违反法律规定，本院予以支持。原告主张起诉之日以后的利息，按照合同约定的逾期利息、违约金的计算方式计算，经核算其利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认定其起诉之后的利息，以98.4万元为基数，按照年利率24%计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘广学于本判决生效之日起七日内偿还原告郭颖环借款本金98.4万元以及利息、逾期利息、违约金17.38万元（该利、逾期利息、违约金已计算至2018年4月20日，2018年4月20日之后的利息、逾期利息、违约金以98.4万元为基数，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郭颖环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取7610元，由被告刘广学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙瑞尊二〇一八年七月三十日书记员  野丽霞
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初8417号
原告：苏州人居资产物业管理有限公司，住所地常熟虞山林场文化活动中心。
法定代表人：陈振兴，董事长。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告：朱祥兴。
本院于2016年8月3日立案受理了原告苏州人居资产物业管理有限公司诉被告朱祥兴物业服务合同纠纷一案，审理中，原告苏州人居资产物业管理有限公司申请撤回对被告朱祥兴的起诉。
本院认为：原告苏州人居资产物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州人居资产物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州人居资产物业管理有限公司负担。
审判员 曾庆会
二〇一六年九月二十六日
书记员 顾腾燕
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民初8号
原告（申请执行人):中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行。住所地:河北省张家口市桥西区。
负责人:陈成，该行行长。
委托诉讼代理人:刘志强，河北隆业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张科，河北隆业律师事务所律师。
被告（案外人):马万荣，男，汉族，1953年6月29日出生，住河北省尚义县。
被告(被执行人):河北青沟佳禾食品有限公司，住所地：河北省尚义县。
法定代表人:郭志美，该公司董事长。
被告(被执行人):河北和美农副产品进出口贸易有限公司，住所地:河北省尚义县。
法定代表人:郭志美，该公司董事长。
被告(被执行人):郭志美，男，汉族，1960年12月4日出生，住河北省尚义县。
被告(被执行人):李彦茹，女，汉族，1957年5月8日出生，住河北省尚义县。
委托诉讼代理人:郭志美，系李彦茹的丈夫。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行与被告马万荣、河北青沟佳禾食品有限公司、河北和美农副产品进出口贸易有限公司、郭志美、李彦茹申请执行人执行异议纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行向本院提出撤诉申请，称其诉求的依据不当需撤回起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行自愿申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定�裁定如下:
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行撤回对马万荣、河北青沟佳禾食品有限公司、河北和美农副产品进出口贸易有限公司、郭志美、李彦茹的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行负担。
审判长 刘开甲
审判员 牟 键
审判员 王艳龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 常晓梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初11407号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：贡二刚，男，1981年1月22日出生，住河北省石家庄市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告贡二刚信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,372.95元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,372.95元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年五月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更276号
罪犯何汶谦，男，1995年5月29日生，汉族，吉林省敦化市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年10月16日，敦化市人民法院作出（2013）敦刑初字第349号刑事判决，认定何汶谦犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年1月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何汶谦在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分213.1分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯何汶谦确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯何汶谦予以假释（假释考验期自2016年2月2日到2017年4月14日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年二月二日
书记员 李 洋
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5196号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。
负责人：王海军，该行行长。
委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所实习律师。
被告：杨小锋。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）诉被告杨小锋、ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告撤回对被告ＸＸ的起诉，本院予以准许。原告中行常州分行的委托代理人林鸿真和何流到庭参加诉讼，被告杨小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行常州分行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.向原告偿还信用贷款本金198776.99元、利息50087.60元、滞纳金35039.65元（利息和滞纳金计至2016年8月13日），以及从2016年8月14日起至实际还清全款之日止的利息及滞纳金；2.承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2012年2月8日，被告杨小锋向原告申请办理信用卡，原告经审核后，向其发放了贷记卡1张，卡号62×××59。此后，其于2013年3月开始刷卡消费，但未能在约定的还款日及时偿还欠款，原告经多次催告，仍未还清欠款，截至2016年8月12日，已经积欠283904.24元，其中本金198776.99元、利息50087.60元、滞纳金35039.65元。现原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告杨小锋未答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了信用卡申请表及合约、被告杨小锋的身份信息、信用卡交易明细、积欠证明加以证明，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和提交的证据，本院确认如下事实：2012年2月8日，被告杨小锋向原告申请办理信用卡，原告经审核后，向其发放了贷记卡1张，卡号62×××59。合约约定利息和收费方式：透支利息按日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。此后，被告杨小锋进行了透支消费，自2015年8月12日起开始逾期，截至2016年8月12日已经积欠本金198776.99元，产生利息50087.60元、滞纳金35039.65元。其中的滞纳金计算至2015年11月12日的记账日，以后未再计收。现原告向本院提起本案诉讼。因被告杨小锋下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，但被告仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告中行常州分行与被告杨小锋签订的信用卡领用合约合法有效，各方均应按约履行。被告杨小锋利用信用卡进行透支消费，未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息并支付滞纳金的请求，有合同依据，本院予以支持。被告杨小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院在已查明的事实的基础上依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨小锋于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币198776.99元及利息（其中截至2016年8月12日为50087.60元，以后以未还本金为基数、按信用卡领约合约约定的标准计算至实际给付之日止）；支付滞纳金35039.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5559元、公告费600元，合计6159元（原告已预交），由杨小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 薇
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执恢688号之一
申请人王雁君，女，汉族，住赤峰市松山区。
被执行人王清泉，男，汉族,住赤峰市松山区。
被执行人马晓燕，女，汉族,住赤峰市松山区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）松民初字第2494号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人王清泉、马晓燕的银行存款37562元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐 宁
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执恢688号
申请人王雁君，女，汉族，住赤峰市松山区。
被执行人王清泉，男，汉族住赤峰市松山区。
被执行人马晓燕，女，汉族住赤峰市松山区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）松民初字第2494号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人王清泉、马晓燕的银行存款50000元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐 宁
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1024执135号
申请执行人:余小云，女，1964年8月21日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县。
申请执行人：丁士腾，男，2011年3月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被执行人：王军，男，1971年7月16日出生，汉族，安徽省祁门县人，高中文化，住安徽省祁门县。
被执行人：胡凤池，男，1979年11月01日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1024民初721号民事叛决书，于2017年5月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王军、胡凤池银行存款人民币267393.00元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 吴培琦
二〇一七年五月十六日
书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当�查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省祁门县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1024执135号申请执行人:余小云，女，1964年8月21日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县。申请执行人：丁士腾，男，2011年3月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。被执行人：王军，男，1971年7月16日出生，汉族，安徽省祁门县人，高中文化，住安徽省祁门县。被执行人：胡凤池，男，1979年11月01日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省祁门县。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1024民初721号民事叛决书，于2017年5月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人王军、胡凤池银行存款人民币267393.00元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  吴培琦二〇一七年五月十六日书记员  李 晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当�查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。