广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终215号
上诉人（一审原告）：李晓平，男，1970年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗森，男，1956年1月10日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林传东，男，1973年8月16日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人李晓平因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求、事实和理由：上诉人实际借给被上诉人罗森的款项是114万元，被上诉人林传东是担保人，一审判决认定借款只有25.5万元是错误的；1、上诉人经林传东介绍与罗森相识，2014年2月19日，罗森立写《借条》借到李晓平、林传东45万元，借条还有肖世权签名见证借款事实，2014年2月22日、23日、24日上诉人分三次共转账25.5万元到林传东账户，现金交付19.5万元，再由林传东分多次将借款本金45万元转交给罗森，罗森在收到45万元后将写好的借条交上诉人收执，如罗森没有收到上述款项是不会将45万元的借条交上诉人收执的，此后罗森多次向上诉人借款，为计算方便，每次借款双方进行过合并借款额再重新立写借条，并将前一次借款的借据注销或销毁，只保留新的借据，最后一次借款是2016年7月19日，累计共114万元，故才有2016年4月15日上诉人注销45万元的借条；2、罗森第一次借款45万元，在借条已确认，在罗森立写114万元借条时也确认借到114万元（含之前的45万元借款在内），由于上诉人交付借款给林传东，有的是现金，有的是转账，林传东也是本案的债务人，其对上诉人出借的114万元的事实也没有异议，一审判决只认定转账的25万元是不当的，借条是最重要的交付款凭证；3、罗森主张其向上诉人借款30万元按月息率10%计算利息共5个月，从而得出45万元无任何证据证实，对114万元借款的辩解也毫无根据，如罗森只借到19.5万元却最后被要求立写114万元借条，罗森作为成年人是不可能立写借条的。
被上诉人罗森答辩称，上诉人的上诉事实和理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林传东未作答辩。
一审法院认定的事实，被告林传东既是原告李晓平的好朋友，也是被告罗森的好朋友。由于被告罗森开发清水口镇竹榄塘集体土地需资金投入，被告林传东便居间介绍被告罗森向原告李晓平借款。2014年2月19日，被告罗森立写《借条》给原告李晓平收执，借条内容：今罗森借到李晓平、林传东人民币肆拾伍万元正，借款期限为五个月，到期一次性还清。原告李晓平于2014年2月22日、23日、24日分三次由账号72×××75转账50000元、50000元、155000元合计25.5万元到被告林传东的账户62×××93（卡号62×××73），由被告林传东将借款25.5万元转交给被告罗森。2016年4月15日，原告李晓平在借条上签注“此借据已作废”。2016年7月19日，被告罗森又立下一张《借条》给原告李晓平收执，借条内容：罗森今借到李晓平人民币壹佰壹拾肆万元整。借条中“见证担保人”栏：林传东签名。
一审法院认为，原告李晓平仅依据二份《借条》提起借款标的为114万元的民间借贷诉讼，被告罗森抗辩只收到借款本金19.5万元，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。为此，原告提供了现金和转账支付借款本金的陈述以及银行交易明细进行证明。被告罗森立写45万元借条的时间为2014年2月19日，原告李晓平转账25.5万元借款本金给被告林传东以便转交给被告罗森的时间为2014年2月22日、23日、24日，证明立写借条当时被告罗森并没有完全接收到原告李晓平的借款本金45万元。从原告提供的二份银行交易明细证明，原告转账给被告林传东的借款本金仅为25.5万元，不足的19.5万元虽存在有现金支付的可能，但在被告罗森抗辩否认现金支付的情况下，原告李晓平应负举证证明责任，但原告并没有加以举证证明，且被告林传东经手转交借款本金给被告罗森时也没有任何证据予以证明。因此，原告诉称现金交付借款本金19.5万元给被告罗森不成立。而被告罗森只承认从被告林传东手收到借款本金19.5万元。2016年7月19日被告罗森立写的114万元《借条》，原告诉称已包含了上述的45万元借款，为累计借款结算凭证，其余的69万元借款本金分八次现金交付，却没有借款人被告罗森的任何收款凭证，这与原告李晓平借款给被告罗森还要经被告林传东转交的谨慎心理相违背的，不合常理。而相反，被告罗森对两份《借条》的由来作出了较为合理的说明，114万元的《借条》是基于没有还款而从原约定借款30万元增加了利息而得来。综上所述，出借人原告李晓平没有提供足够的证据证明已向借款人被告罗森交付了借款本金114万元，所提供的证据只证明向被告林传东转账交付了25.5万元，由被告林传东转交给被告罗森19.5万元，尚余的60000元在被告林传东手上。原告李晓平分别与被告罗森发生的19.5万元、与被告林传东发生的60000元的民间借贷关系成立、有效。被告没有按约定还款，已构成违约。被告应返还借款本金25.5万元给原告。被告罗森承认借款有利息约定，但原告没有主张利息，原告不主张支付利息并无不当。原告请求被告林传东承担连带还款责任，因签立约定有担保的114万元借款合同不生效，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗森应归还原告李晓平借款本金19.5万元；二、被告林传东应归还原告李晓平借款本金60000元。
案件受理费15060元，由原告李晓平负担11690元，被告罗森负担2580元，被告林传东负担790元。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，罗森在一审诉讼过程中主张双方借款是约定有利息的，利率为10%。
本院认为，关于本案被上诉人罗森实际收到上诉人李晓平的借款是多少的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同属于实践性合同，以借款实际交付时生效，仅有借贷合同，若未交付借款，合同并未生效。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据原若干规定》第五条”主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案中上诉人李晓平为出借人，作为借贷合同中负有给付款项义务的一方，应承担已付相关款项的举证责任，由于双方在45万元的借条中没有载明款项的交付方式没有约定，而上诉人只有转款25.5万元的银行转账凭证，其主张另外部分是现金交付但没能提供相关证据予以佐证，本院依法不予采信。关于罗森立写的114万元借款的借条是否收到款项的问题，李晓平上诉主张在立写45万元借条后，114万元借条前，双方又陆续发生七、八次借款，习惯在每次借款发生后即立写新的借条，即将最近一次的借条注销或销毁，按此习惯，45万元的借条是在借条上载明已注销，但其后七、八次的借款借条却没有借条或有注明已注销的借条，故上诉人作为履约一方应将现金交付部分借款进一步举证证明，而上诉人对此均无法提供相关的款项交付凭证予以证实，同时上诉人与被上诉人亦不相识，其转款是通过中间人即林传东进行交易，相比对其各人的关系，故本院对上诉人该主张有理由不予采信，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。关于利息部分，上诉人主张双方约定在借款45万元时被上诉人给予一块地块作为借款利息，但对地块的位置、面积、单价均无明确信息，故本院对其主张依法亦不予采信。一审判决认定罗森实际收到上诉人19.5万元，林传东收到6万元并无不当，但关于本案借款是否约定有利息，作为借款人罗森主案涉借款约定有利息，但双方约定的是高利，同时在2016年7月19日，罗森立写的114万元的借条亦为计算高息而得出的借款数额，由于罗森自借款后没有支付过利息及本金，故本案应自借款之日起2014年2月19日至本案款项清偿之日止按月利息2%支付利息。由于林传东在2016年7月19日借条中愿意作为担保人对该债务承担担保责任，而该笔债务亦是从2014年2月19日的借款计算而来，故应认定林传东自愿对该债务承担连带清偿责任，为此一审不予支持上诉人该项判决不当，本院依法予以纠正。由于上诉人在起诉中没有请求林传东返还借款，但一审却判决林传东返还60000元，虽然林传东没有提起上诉，但林传东确实收到该款，至于林传东因何原因没有将60000元转给罗森是另一法律关系，上诉人可另择法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2017）桂0981民初1876号民事判决第一项；
二、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初1876号民事判决第二项；
三、被上诉人罗森应支付利息给上诉人李晓平（计算办法：以19.5万元为基数，自2014年2月19日起至本案借款清偿之日止，按月利率2%计算）。
四、被上诉人林传东对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费15060元，二审案件受理费15060元，合计30120元（上诉人已预交），由上诉人李晓平负担23583元，被上诉人罗森负担3269元，被上诉人林传东负担3269元。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 谭泉清
二〇一八年四月十六日
书记员 苏 宇