河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第951号
上诉人（原审被告）：丁某甲。
委托代理人：贺正安。
被上诉人（原审原告）：姜某。
委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某乙。
被上诉人（原审原告）：丁荣军。
被上诉人（原审原告）：丁某丙。
委托代理人：丁荣军。
原审被告：丁某丁。
上诉人丁某甲与被上诉人姜某、丁荣军、丁某乙、丁某丙及原审被告丁某丁之间继承纠纷一案，河北省文安县人民法院于2014年1月2日作出（2013）文民初字第711号民事判决。丁某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，姜某与丁某甲、丁某丁系母子关系，与丁荣军、丁某乙、丁某丙系母女关系。被上诉人姜某的丈夫丁清芬于2004年7月份去世。留有登记在被继承人丁清芬名下的位于文安县文安镇一村文集建（宅）字第2004-435宅基地一处，在该宅基地上建有门脸房六间、住房两间、倒座两间，并有一院落。
一审法院认为，登记在被继承人丁清芬名下的位于文安县文安镇一村文集建（宅）字第2004-435宅基地，丁清芬生前与姜某有共同的使用权，该宅基地上所建房屋归丁清芬与姜某共同所有。丁清芬去世后，姜某对该宅基地的一半享有使用权，对该宅基地上的房屋的一半享有所有权。其余部分由姜某、丁荣军、丁某乙、丁某丙，丁某甲、丁某丁继承，份额以平均继承为宜。因该证的南部东侧的房屋是丁某甲的，所以丁某甲分得的房产及土地使用权以靠东侧为宜。考虑到门脸房与其他房差距较大，故应将门脸房与其他房及宅基地使用权分别分割。丁荣军、丁某乙、丁某丙、丁某丁要求将其应分得的份额与姜某分在一起，一审法院予以准许。上诉人丁某甲称，该土地使用权及房屋所有权在分家时已经分割完毕，但其并没有举证证明分家已经过被上诉人姜某同意，也没有举证证明被上诉人丁荣军、丁某乙、丁某丙放弃继承，不能证明分家是有效的，故对上诉人丁某甲的抗辩理由，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定判决：一、文集建（宅）字第2004-435号宅基地土地证上的门脸房从东侧起东西长1.75米、南北长3.5米的使用权由丁某甲继承。住房、院落、倒座从丁某甲两间房西侧起往西东西长0.58米、南北长9.5米的使用权由丁某甲继承。相对应的土地使用权上所建的房屋由丁某甲继承。该证上一半的其余部分土地使用权及相对应土地使用权上所建的房屋由姜某、丁荣军、丁某乙、丁某丙及丁某丁继承。二、文集建（宅）字第2004-435号宅基地土地证上另一半的土地使用权及相对应土地使用权上所建的房屋归姜某使用、所有。案件受理费100元，由姜某负担。
上诉人丁某甲不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，请求二审法院依法裁定撤销该判决，发还重审或查清事实后依法改判。其理由是，一审判决认定事实不清，判决结果错误。一、关于所诉争房屋的客观由来，1983年底上诉人的父母购置了属于文安镇一村集体经济组织土地内的房屋四间。1987年该村村委会为照顾上诉人的父亲丁清芬，又分给了两间地基供作使用，成为现在六间房屋的宅基地，因当时上诉人已有了固定收入，且是家庭当中的主要成员，所以由上诉人出资500元，父母出资部分将当时的四间房改建成六间的格局。1991年父母将上诉人和其弟丁某丁叫到一起，商量共同居住的六间房的翻建事宜，当时其弟丁某丁虽已成年，但没有固定收入，这样最后决定由上诉人出钱，其弟出力将六间房子进行翻建，同时在上诉人的父母的主持下，对六间房子进行了分割，通过抓阄的方式上诉人分得东三间，其弟丁某丁分得西三间，为方便父母的居住，父母分别占用上诉人与其弟相邻的各一间，也就是现在上诉人母亲和上诉人和其弟对六间房屋的居住使用现状。虽然当时上诉人的父亲未给上诉人和其弟丁某丁写房屋分割字据，但也是一个不争的客观事实。至于宅基地的取证划分格局为什么六间整齐的地基成如此现状，之后又为什么没有办理过户手续，当时有上诉人父亲的考虑，当然也有一些客观原因。二、所诉争的房屋已经进行了分家处理，不存在继承之争问题。2004年7月10日，上诉人的父亲去世后，关于对上诉人母亲的赡养问题，由上诉人的亲叔和两个叔伯叔出面和母亲商量后，根据母亲实际生活所需，由上诉人和其弟丁某丁分别负责做了妥善处理，并根据其上诉人父亲当时给上诉人和其弟的房产分割情况，补写了分家单和给付母亲生活费的字据。虽然分家单没有析产人和分产人签字，但叔辈们的行为纯属是按民间习俗而为，法院应认定这一客观事实。2002年上诉人的妻子下岗后，上诉人为赠加家庭收入，在上诉人所分得的房子的东两间开了商店，当时上诉人的父亲尚未去世，父、母均未提出任何异议。2006年10月上诉人在属于自己的三间房子上又接了二层彩钢结构，上诉人的母亲和其弟丁某丁及其他被上诉人均没有提出过任何异议。假如没有分家析产的客观事实，上诉人的母亲及本案的其他当事人能没任何反映吗？能视而不见，充耳不闻吗？上诉人的母亲之所以今天一反常态，否定客观事实，并主动的以原告的身份提出遗产纷争，完全是由其他人的唆使导致，至于提到上诉人对其母不尽赡养之责之说，那纯属子虚乌有，别有用心。综上，上诉人认为，本案所涉房屋早已进行分割，遗产之争根本不成立。故请求二审法院，依法裁定撤销一审判决，将此案发还重审或查清事实后依法改判。
被上诉人姜某答辩称，1、关于上诉人称1987年其出资500元将四间房改成六间房及1991年由其出资，本案原审被告出力将六间房翻建，并将该六间房分别由上诉人和原审被告每人三间不属实。事实是，因被上诉人的丈夫丁清芬系离休干部，自己既有离休时的国家发给的安置费，还有积蓄。所以从1983年建房到扩建，再到翻建，没有让子女出过一分钱。再有，上诉人称1991年同丁某丁将六间房进行分割，每人三间纯属编造。如若属实的话，那么在2004年11月份上诉人和丁某丁各自办理六间房的东南角和西南角66.5平方米宅基地使用证时就应该把六间房的宅基地一分为二，弟兄两人东西各三间了，而没有必要把（2004）-435号土地的使用权继续登记在姜某的丈夫丁清芬名下了。由此可见，上诉人所主张是不实的。2、上诉人在第二点上诉理由当中所主张的关于2004年7月10日丁清芬去世后曾经有补签分家单之事，被上诉人姜某及其他被上诉人和原审被告均不知晓，所以即使上诉人提供出没有其他财产权利人签字的分家单也是无效的。该“分家”的事实不存在的另一个原因是，如若真的分了，那么在丁清芬去世后的2004年11月29日为何继续把（2004）-435号宅基地登记在丁清芬名下呢。3、2002年开始上诉人和原审被告各占用本案争议房屋两间，每人每月给付姜某夫妻二人200元房租费，当时上诉人和原审被告都给，当时原审被告是租用这两间房修理自行车。在姜某的丈夫丁清芬去世以后，他们弟兄二人继续租用。时至2006年10月份，上诉人的女儿丁莹莹到了婚嫁年龄，为了改变居住条件经过与姜某协商在东边搭了彩钢的房屋。到2010年9月份上诉人一家在没有和姜某打招呼的情况下就搬离了此家，后来也没有看过姜某，也未支付过赡养费用。后来到2012年姜某年龄较大，身患××，每年都需要花大量的医疗费，想处理自己的财产去医院就医，房屋冬天较冷，为了改变住房条件，姜某想卖掉房子。后来与上诉人协商要求拆除其搭建的房子，后来导致一审的诉讼。4、上诉人最后强调六间房建房时自己出资，这点不属实。不但上诉人没有出资，其他子女也没有出资。我们认为一审判院的判决事实认定是清楚的。请求二审法院维持原判。
被上诉人丁荣军答辩称，同意姜某代理人陈述的内容。到目前为止我们都不知道上诉人住在什么位置。最后这三年上诉人没去过母亲家一次，也没给老人打过电话。我们姐妹三人当一审原告，是一审法院传的，法院说我们有权继承。
被上诉人丁某乙答辩称，同意姜某代理人陈述的内容。上诉人说的第一个由于上诉人出资500元造的六间房不属实，这都是父母出钱盖的房。2006年10月在房上盖彩钢顶的事，是为了女儿婚嫁一事，这事我们姐妹三人均不知道。上诉人从这两间房搬走后，我母亲就联系不上他们了，之前也没有矛盾，也没有打架。一直到现在上诉人没看过母亲，也没给老人打过电话。
被上诉人丁某丙答辩称，同意姜某代理人陈述的内容。
原审被告丁某丁答辩称，翻建这六间房，当时是我大姐夫联系建房，二姐夫拉砖，我大姐当时做饭。当时建房没耽误上诉人一分钱的工资，我是没有工作。当时建房大家都出力了，并不向上诉人所说。上诉人没有出钱建房，在建房时上诉人只在公休时盯着。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人诉称的一审判决认定事实不清，判决结果错误的问题，由于上诉人主张的关于房屋由四间房改建成六间房系有其本人出资500元、其弟出力的事实和后来将此六间房屋进行翻建其出钱37200元、其弟出力的事实，上诉人均未能提供证据予以证明，故在其他被上诉人及原审被告对其主张均不予认可的情况下，本院对其主张事实的真实性无法认定，故对其主张不予支持。关于上诉人主张的所诉争的房屋已经进行了分家处理，不存在继承之争的问题。上诉人于一审中提交了兄弟分家单以及给付母亲生活保证金的说明，拟证明其主张。根据上诉人提交的以上两份书证来看，此两份书证均为丁季贤一人的笔迹书写所成，该两份书证上写明的其他经办人并未在上面签字，而且此两份书证上也没有被上诉人姜某及其弟丁某丁的签字，另二审审理过程中被上诉人陈述当时书写两份书证的时候被上诉人姜某在场，但被上诉人的此陈述却与一审时候上诉人自己申请出庭作证的证人丁某戊、丁某己所陈述的姜某当时并不在场的证言内容相矛盾，因此综合分析以上情况，本院对上诉人提交的该两份证据的证明力不予认定，故对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 强