四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4214号
原告：吴翌涛，男，1970年10月7日出生，汉族，四川省宜宾县人。
委托诉讼代理人：唐跃全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100079。
被告：叶永生，男，1974年9月18日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人:马雪明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201210752920。
第三人：周源崧，男，1992年3月23日出生，汉族，四川省屏山县人。
原告吴翌涛与被告叶永生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，经被告叶永生申请，本院依法追加周源崧为第三人参加诉讼，并依法将本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告吴翌涛的委托诉讼代理人唐跃全，被告叶永生及其委托诉讼代理人马雪明庭参加诉讼，第三人周源崧经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴翌涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金153万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间是熟人关系，被告因为资金短缺向原告借款，原告通过工行分别于2016年7月3日向被告转款10万元，2016年7月12日转款50万元，2016年7月27日转款70万元，2016年8月4日转款23万元，共计153万元。当时口头约定月利率2%。被告分别于2016年7月31日、2016年9月5日支付了原告利息5万元、15120元，合计支付利息65120元。原告多次要求被告还款，被告一直以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告叶永生辩称，案涉153万元是股份转让款而非借款。1.宜宾大川建筑投资管理咨询有限公司（以下简称大川投资公司）的原股东为常某、钟某、方某、陈某、叶永生。周源崧出资想入股，常某和钟某先将其所有的股份转让给叶永生，叶永生再将其从常某和钟某处购买的股份转让给周源崧，转让款共计284万元，周源崧（含委托吴翌涛）实际向叶永生转款178万元，后吴翌涛以资金紧张为由，借支5万元，实际转款为173万元。因未按约获得股份转让款，叶永生于2016年9月23日将周源崧诉至宜宾市屏山县法院，要求周源崧支付剩余款项111万元，后周源崧退股，叶永生撤诉。2.原告认为153万元系民间借贷，但并提供未充分的证据证明转让款系民间借贷。3.被告并未向原告支付过利息。5万元系吴翌涛以资金紧张为由而向被告借支的，15120元（60元/张×252张）系弃土票票款。4.关于股份转让款173万元的支付方式，周源崧现金支付了20万元，吴翌涛转账支付了153万元。
第三人周源崧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告身份证复印件、第三人身份证复印件、电子银行回单等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。关于方某出庭所作的证人证言，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对被告出示的股东会议纪要、承诺书（常某与钟某）、合作协议、公司股东会议决议、承诺书（周源崧）、关于解除《股东会议纪要》、《股份转让合同》的协议、收条、股份转让合同等证据材料，原告对其关联性提出异议，本院审查认为，因上述证据材料能证明本案部分事实和款项性质，故依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2016年7月3日起至2016年9月27日止，原告吴翌涛通过其中国工商银行账户向被告叶永生的中国工商银行账户共计转款153万元{其中7月3日转款10万元、7月12日转款50万元、7月27日分3次共计转款50万元（20万元+10万元+20万元）、8月4日分两次转款23万元（20万元+30万元）、9月27日20万元}。7月31日被告叶永生通过其上述账号向原告吴翌涛的上述账号转款5万元。后被告以原告未偿还其上述款项为由，诉至法院，要求判如所请。
另查明，2016年7月7日，大川投资公司召开股东会，5位股东常某、钟某、方某、陈某、叶永生均参加，并形成了会议纪要，对5个股东的入股款及股份内部优先购买权进行了约定，并约定全体股东委托常某以个人名义担保为公司经营贷款72万元。同日，常某和钟某共同出具一份《承诺书》，承诺将两人的股份及常某为大川投资公司的担保款一起转让给叶永生。7月13日，叶永生与周源崧签订《股份转让合同》，约定叶永生将其所持有的53%的股份转让给周源崧，转让价款为212万元，加上大川投资公司担保借款72万元，共计284万元。同日，周源崧、方某、陈某、叶永生签订了《合作协议》，对资金入股、利益分配和风险分担、责任义务等进行了约定。同日，大川投资公司的股东陈某、方某、叶永生、周源崧召开了股东会，对股东及股东的持股情况形成了股东会决议。8月28日，周源崧向叶永生出具承诺书，载明：因周源崧委托吴翌涛向叶永生转款178万元，后吴翌涛收回5万元，实际转款173万元，此款为周源崧和叶永生之间的股份转让款，如吴翌涛向叶永生主张前述款项，周源崧向叶永生承诺，此款项与叶永生无关，由周源崧负责解决处理。9月26日，周源崧、叶永生、常某及钟某签订了《关于解除〈股东会议纪要〉、〈股份转让合同〉的协议》，约定周源崧将其持有的大川投资公司的53%股份退还给叶永生，并退还已支付的173万元股份转让款。9月28日，周源崧、常某、钟某、叶永生签订了《股份转让协议》，叶永生同意周源崧将其持有的大川投资公司的股份分别20%转让给常某和钟某。后周源崧收到了叶永生退还的股金100万元。2016年12月6日，大川投资公司的现有股东常某、叶永生、方某、钟某、陈某签订了《合作协议》。
本院认为，本案争议的焦点为：原告吴翌涛与被告叶永生之间是否存在民间借贷法律关系的事实认定问题。
其一，原告吴翌涛主张其与被告叶永生之间存在民间借贷法律关系，但其仅提供了银行转账回单证明资金流向的证据，未举出其与被告叶永生之间存在借款关系的其他证据，对基于何种原因行为或者基础法律关系而发生的转账行为也未提供证据予以证明。原告吴翌涛仅凭转账回单无法直接证明其与被告叶永生之间存在民间借贷关系。
其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，因被告叶永生抗辩案涉款项系股份转让款，并提供了证据《股份转让合同》、承诺书等证据予以证明，故原告吴翌涛仍应就案涉款项系民间借款，即其与被告叶永生之间民间借贷关系的成立承担继续举证责任。在经本院释明举证责任后，原告吴翌涛仍未能提供其他充分的证据对民间借贷关系的成立加以证明。
综上，原告吴翌涛提供的现有证据无法证明其与被告叶永生之间具有成立民间借贷关系的合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告吴翌涛应承担举证不能的不利后果。故原告吴翌涛要求被告叶永生偿还153万元借款的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
第三人周源崧经本院依法送达开庭开票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴翌涛的全部诉讼请求。
案件受理费18570元，由原告吴翌涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 程 勇
审 判 员 李德其
人民陪审员 游家才
二〇一七年九月十八日
法官 助理 蒋晓艳
书 记 员 曾叙宾