山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第673号
原告：胡开胜。
原告：胡爱军。
上述二原告委托代理人：杜以斌，董波，山东真谛律师事务所律师。
被告：王东。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店。
住所地：滕州市善国路与府前路相交处西北角（市民广场负*层）。
负责人：尹益重，总经理。
委托代理人：沈国斌，江苏乐天玛特商业有限公司职员，（特别授权代理）。
被告：中泰海源（北京）商贸有限公司。住所地：北京市宣武区博苑*号楼*****室。
法定代表人：腾立新。
原告胡开胜、胡爱军与被告王东、江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店（以下称乐天玛特滕州店）、中泰海源（北京）商贸有限公司（以下称海源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡开胜、胡爱军及其代理人杜以斌、董波与被告乐天玛特委托代理人沈国斌到庭参加了诉讼，被告王东及被告海源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡开胜、胡爱军诉称，2013年3月至7月期间，原告胡开胜、胡爱军陆续向被告乐天玛特滕州店水产专柜提供海鲜，后由该水产专柜负责人王东向二原告分别出具了欠据，共计欠款52777.00元未还。因被告海源公司在被告乐天玛特滕州店设置水产专柜与被告乐天玛特滕州店系联营关系，被告�东系被告海源公司的员工，故请求判决三被告连带偿还二原告货款52777.00元并自起诉之日起按银行同期贷款利率的标准赔偿利息损失，诉讼费用由三被告承担。
被告乐天玛特滕州店辩称，原告所诉不实。本案货款纠纷与被告乐天玛特滕州店没有关联，被告海源公司与被告乐天玛特滕州店系场地租赁合同关系，原告请求由被告乐天玛特滕州店对欠款承担连带偿还责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告乐天玛特滕州店的诉讼请求。
被告王东及被告海源公司均未予答辩。
经审理查明，原告胡开胜、胡爱军为经营海鲜等水产品的经营户。被告乐天玛特滕州店系江苏乐天玛特商业有限公司在山东省滕州市设立的分公司，该分公司以店面超市的形式从事商品销售经营活动。2012年5月17日，江苏乐天玛特商业有限公司与被告中泰海源（北京）商贸有限公司签订了专柜合同，该合同约定被告海源公司于江苏乐天玛特商业有限公司在滕州、淄博的经营连锁卖场设置专柜实施经营。2011年下半年至2013年6月期间，原告胡开胜、胡爱军均分别与被告王东发生带鱼、对虾、海米、海带等海鲜水产品的口头买卖合同，原告胡开胜、胡爱军曾按照被告王东的要求将海鲜产品运送到被告乐天玛特滕州店水产专柜，被告王东亦曾分别向原告胡开胜、胡爱军支付过货款，因2013年3月至6月期间的货款未支付，被告王东分别于2013年6月及7月5日向原告胡开胜、胡爱军出具欠据各一份，被告王东向原告胡开胜出具的欠据载明欠款数额为21477.00元，向原告胡爱军出具的欠据载明的欠款数额为31300.00元，被告王东在上述二份欠据上均予以签名。因被告王东未向原告胡开胜、胡爱军偿还拖欠的货款，原告胡开胜、胡爱军于2014年2月19日共同向本院提起诉讼，请求判�被告王东与被告海源公司、被告乐天玛特滕州店连带偿还货款共计52777.00元并赔偿利息损失。
庭审中，原告胡开胜、胡爱军称被告王东系被告海源公司在被告乐天玛特滕州店设置的水产专柜的负责人，2011年下半年至2013年6月期间，二原告与被告王东发生买卖合同关系，被告王东出入该水产专柜均悬挂被告乐天玛特滕州店工作人员胸牌，被告海源公司与被告乐天玛特滕州店系联营合同关系，故被告王东书写欠据中的欠款应由被告海源公司与被告乐天玛特滕州店负连带偿还义务；被告乐天玛特滕州店对原告胡开胜、胡爱军的诉称予以否认，该公司同时称被告海源公司实际租赁被告乐天玛特滕州店的场地设置了水产专柜，被告乐天玛特滕州店依据江苏乐天玛特商业有限公司与被告中泰海源（北京）商贸有限公司签订的专柜合同的规定，为便于管理，该店规定对各柜组报�的出入人员统一悬挂制式胸牌，但水产专柜对外自行购货，二原告销售海鲜产品后的欠款与被告乐天玛特滕州店无关，被告王东也不是该水产专柜的负责人，被告乐天玛特滕州店销售水产品后与被告海源公司进行结算。原告胡开胜、胡爱军与被告乐天玛特滕州店均向本院提交了江苏乐天玛特商业有限公司与被告中泰海源（北京）商贸有限公司签订的专柜合同，双方对该专柜合同的真实性均不持异议；原告胡开胜、胡爱军分别向本院提交了被告王东书写的欠据，被告乐天玛特滕州店质证称对该二份欠据的真实性无法确定，且欠据数额为被告王东个人欠款，该欠款与被告乐天玛特滕州店无关系，不同意法庭调解。
上述事实，有原告胡开胜、胡爱军提交的欠据二份、专柜合同、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告胡开胜、胡爱军与被告王东口头达成买卖海鲜水产品�合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定并已实际履行，故该合同成立且有效。原告胡开胜、胡爱军向被告王东履行了供货义务后，被告王东对尚欠原告胡开胜、胡爱军货款分别向二原告出具了欠据，原告胡开胜、胡爱军与被告王东之间债权、债务关系明确。债务应当偿还。故原告胡开胜、胡爱军诉请判令被告王东偿还拖欠的货款并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准计算赔偿利息损失，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。原告胡开胜、胡爱军诉称被告王东系被告海源公司在被告乐天玛特滕州店设置的水产专柜的负责人，被告海源公司与被告乐天玛特滕州店系联营合同关系，据此请求本院判令被告海源公司与被告乐天玛特滕州店对被告王东欠付的货款承担连带清偿责任，被告乐天玛特滕州店对此予以否认，原告胡开胜、胡爱军对其诉称未向�院提交充分有效的证据证明其主张成立，且二原告称被告王东为被告海源公司水产专柜的负责人，双方于2011年下半年至2013年6月期间发生买卖合同关系，而江苏乐天玛特商业有限公司与中泰海源（北京）商贸有限公司签订专柜合同的时间为2012年5月17日，二原告的陈述自相矛盾，二原告亦未提交被告王东的行为系职务行为的证据，且无论被告乐天玛特滕州店与被告海源公司是联营合同关系还是租赁合同关系，均不能推定被告乐天玛特滕州店对二原告的债权承担连带偿还责任，故原告胡开胜、胡爱军请求判令被告海源公司与被告乐天玛特滕州店承担连带责任，证据不足，本院依法不予采信，其诉请应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条及《最高人民法院关于�理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王东向原告胡开胜支付货款21477.00元并赔偿利息损失（以21477.00元为基数，自2014年2月19日起，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告王东向原告胡爱军支付货款31300.00元并赔偿利息损失（以31300.00元为基数，自2014年2月19日起，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告胡开胜、胡爱军对被告江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店的诉讼请求；
四、驳回原告胡开胜、胡爱军对被告中泰海源（北京）商贸有限公司的诉讼请求；
上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告王东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院；逾期，则本判决发生法律效力。
审判长 王向阳
审判员 孙茂林
审判员 赵序坦
二〇一四年八月四日
书记员 范琳琳