广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）潮安法刑初字第643号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某刁，女，1966年9月20日出生，汉族，户籍地广东省潮州市枫溪区。系本案的被害人。
委托代理人何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
被告人林某德，男，1981年12月9日出生，出生地广东省潮州市，汉族，初中文化，户籍地广东省潮州市枫溪区。因本案于2014年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于潮州市看守所。
辩护人暨委托代理人苏干勇，广东新安律师事务所律师。
被告人陆某民，男，1978年6月29日出生，出生地广东省潮州市，汉族，初中文化，户籍地广东省潮州市枫溪区。因本案于2014年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于潮州市看守所。
辩护人暨委托代理人丁有生，广东道洽律师事务所律师。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2014）654号起诉书指控被告人林某德、陆某民犯故意毁坏财物罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某刁向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了合并审理。潮州市潮安区人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某刁的委托代理人何意蓬、被告人林某德及其辩护人苏干勇、被告人陆某民及其辩护人丁有生到庭参加诉讼。现已审理终结。
潮州市潮安区人民检察院指控：因王某生被刘某明用斧头砍死，王某生的亲属王某吟等多人（均另案处理）为泄愤，纠集被告人林某德、陆某民与多名同案人，于2014年3月28日晚、29日上午，持水管、铁条等工具窜至潮州市枫溪区云步村，打砸被害人刘某明、王某刁的住家及工场的铝合金玻璃窗、玻璃门、四方八仙桌等物品（共价值人民币43842.7元），后离开现场。
被告人林某德、陆某民均于2014年7月2日到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人林某德、陆某民持械故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人林某德、陆某民犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法分别判处。
公诉机关对其指控的事实向法庭提供了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录及相关书证等证据。
刑事附带民事诉讼原告人王某刁诉称：2014年3月28日晚上，被告人林某德、陆某民等人为泄愤，持水管、铁条等器械窜至潮州市枫溪区云步村四甲中路原告人住家毁坏一楼的防盗门及玻璃窗，随后又窜至枫溪区云步村水厂后二横原告人的木材工场乱砸东西。2014年3月29日上午，被告人林某德、陆某民等人为泄愤，持水管、铁条等器械窜至潮州市枫溪区云步村四甲中路原告人住家对一楼至三楼的物品进行毁坏，随后又窜至枫溪区云步村水厂后二横原告人的木材工场毁坏木桌、木椅等物品。被告人的毁坏行为造成原告人的各项经济损失共计人民币224142.7元。原告人判令被告人赔偿原告人各项经济损失共计人民币224142.7元。
附带民事诉讼原告人王某刁对其起诉向法庭提供了其身份证复印件及部分遭受毁坏物品的照片。
被告人林某德对公诉机关的指控没有异议；对附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求答辩称：其愿意根据物价部门对受毁物品损失所作的评估数额作出赔偿。
被告人林某德的辩护人暨诉讼代理人辩护称：1、林某德犯罪以后具有自首情节；2、林某德在本案中起到次要、辅助作用，是从犯；3、本案系因邻里纠纷引发的；4、被害人一方对引发本案有重大过错；5、案发后，被告人一方积极预交赔偿款，作为赔偿受害人的经济损失；6、林某德归案后认罪态度良好，有悔罪表现，且系初犯。综上，请求对被告人林某德予以从轻处罚并适用缓刑。
被告人陆某民对公诉机关的指控没有异议；对附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求答辩称：其愿意根据物价部门对受毁物品损失所作的评估数额作出赔偿。
被告人陆某民的辩护人暨诉讼代理人辩护称：1、被害人一方对引发本案存在过错；2、陆某民在共同犯罪中起到次要、辅助作用，是从犯；3、陆某民犯罪后具有自首情节；4、陆某民认罪态度良好，有悔罪表现，且系初犯；5、陆某民家属积极预交赔偿款赔偿受害人的经济损失。综上，请求对被告人陆某民予以从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：因王春生于2014年3月28日被刘某明用斧头砍死，王春生的亲属多人（均另案处理）为泄愤，纠集被告人林某德、陆某民及多名同案人（均另案处理），于2014年3月28日晚上，持水管、铁条等工具窜至潮州市枫溪区云步村被害人刘某明、王某刁的住家毁坏一楼的防盗门及玻璃窗，随后又窜至被害人刘某明、王某刁的木材工场打砸。次日上午，被告人林某德、陆某民及其他同案人持水管、铁条及铁锤等工具再次对被害人刘某明、王某刁的住家和木材工场进行毁坏。
经价格鉴定，被毁坏物品的价值为人民币43842.7元。
被告人林某德、陆某民均于2014年7月2日到公安机关投案。
另，被告人林某德、陆某民的家属在庭审期间向法庭预交赔偿款人民币43842.7元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人王某刁陈述：因为其丈夫刘某明用斧头砍伤王某生，致他不治身亡，所以王某生的家属叫人去打砸其家和工厂。其工场和住家被打砸的财物共计价值人民币127020元，另外有一些家居被损坏，只要修复就能使用，修复价值约人民币5000元。其不知道有哪些人参与打砸，也不知道对方持何种工具进行打砸。双方现未达成赔偿协议。
2、证人刘某鲤证实：2014年3月28日晚21时左右，其接到其弟刘某明的邻居的电话称王某生的家属因情绪激动，纠集了一帮人到其弟住家打砸。次日早上9时左右，其接到电话称王某生的家属又再次到其弟住家打砸，屋里有很多东西被砸坏摔坏，所以其到派出所报警。其没有去现场，现场的情况都是听该邻居说的。
3、证人陆某文证实：其系枫溪区云步村副主任。2014年3月28日晚上23时左右，其得知王某生的姐姐、姐夫及王某生电镀厂的两名管理人员带了几名陌生年青男子持铁条去砸刘某明的住家，其赶到现场制止，该伙人员停止离开。后该伙人员又到刘某明的木厂打砸，其立即赶过去，看到他们拿铁条在砸木厂内一间木屋的屋顶，经其和村副书记王某强的制止后，该伙人员停手并回到电镀厂。次日6时多，其得知王某生的家属又去砸刘某明住家，其立即集合村治安队员赶到现场，当场王某生的父母、姐姐、姐夫等家属和电镀厂两名管理人员等十几人手持水管、锤子等工具正在刘某明家里三楼乱砸，在其制止下他们就停止离开，其发现刘某明家一至三楼的物品被严重砸坏。后该伙人员又到刘某明的木厂内打砸，把木厂内的木板、机械等物砸坏。该伙人打砸使用的工具是王某生的亲属带来的，后被他们自己带走。其后指认被告人林某德、陆某民系参与作案的王某生电镀厂的两名管理人员。
4、证人王某强证实：2014年3月28日23时左右，其得知王某生的亲属去砸刘某明的住家，其立即赶过去制止，其到场时看到王某生的姐姐、姐夫和王某生电镀厂的两名管理人员和几名陌生年轻男子持铁条正在砸刘某明住家楼下的防盗门，该伙人员离开来到刘某明的木厂打砸，其再赶到现场予以制止。次日6时多，其得知王某生的家属又去砸刘某明的家，其立即赶到，现场看见刘某明家的防盗门已经被砸开，刘某明住家很多东西已经被砸坏，其到该楼第三层时看到王某生的父母、姐姐、姐夫等家属和王某生电镀厂两名管理人员等十几人手持水管、锤子等工具在打砸，在其制止下他们就停止离开，后该伙人员再来到刘某明的木厂进行打砸。其后指认被告人林某德、陆某民系参与作案的王某生电镀厂的两名管理人员。
5、被告人林某德的供述：2014年3月28日17时多，其合伙人王某生与刘某明发生纠纷后被他用斧头砍死。当天23时左右，王某生的姐姐王某吟叫其一起去砸刘某明的住家，在王某吟的带领下，其和陆某民、王某吟的丈夫及王某生的朋友共20多人，有的拿水管、有的拿铁条，从王某生的电镀厂集合后一起到枫溪区云步村四甲中路刘某明的住家，当时刘家没人在家。其一伙人有的动手砸一楼的玻璃窗，有的砸防盗大门，其拿着水管砸坏一楼一个玻璃窗后就开始砸防盗大门，陆某民持水管砸坏一楼的玻璃窗，王某吟及她丈夫手持铁条去砸防盗门几下。当把防盗大门砸出一个洞但还没砸开时，村干部和治安队员赶到现场制止，其等人停手并回到电镀厂内，后王某吟叫大家去砸刘某明的木厂，其一伙人又拿着水管、铁条到刘某明的木厂乱砸，后村干部到场制止。次日7时左右，其到电镀厂上班，王某吟、王某桃叫大家去砸刘某明的住家，其和王某生的父母、王某吟、王某桃、王某吟的丈夫、陆某民和王某生的朋友共20多人在电镀厂内拿了水管、铁条、铁锤等工具一起到刘某明的住家，王某生的一个朋友拿了一把大铁锤把刘某明住家的防盗大门砸开，后其他人冲进刘某明的住家，用手中的工具打砸家中的家具、门窗等。其拿着水管砸坏一楼的桌椅、二楼的玻璃窗和木门等物品，陆某民手持水管砸坏二楼的铝合金窗和一些家具，后大伙一起离开并来到刘某明的木厂内，其和陆某民等人动手砸厂内的机械、木床、木桌、木椅等物品，村干部到后进行制止，其等人停手并回到电镀厂内。
6、被告人陆某民供述：因其朋友王某生被刘某明用斧头砍死，王某生的父亲纠集人到刘某明一方讨公道。当晚23时左右，其和王某生的姐姐王某吟和姐夫、王某生的父亲、林某德及几个年青男子来到刘某明的住家门口，用铁条去砸一楼的防盗铁门和玻璃窗，防盗铁门没有砸开，村干部到场阻止，其等人停止离开后来到刘某明木厂，用厂内的杉条去捅房屋的厝顶，村干部赶到制止。次日6时多，其和王某生的家属到刘某明的住家及木厂进行打砸，其用铁条去砸一楼的防盗铁门和玻璃窗，用杉条去捅木厂内房屋的厝顶。
7、公安机关接到报案后，对本案案发现场进行勘验检查：刘某明的住宅大铁门被毁坏，进入铁门地面上是被毁坏的木质四方桌及玻璃窗碎片，一层通往上层的楼梯木质扶手、楼梯石板被毁坏；进入二楼夹层西侧厨房内灶台石板、窗户玻璃被毁；东侧厕所的铝合金门面被毁，厕所内物品被毁坏后散落在地面；厨房南侧食厅的餐桌及椅子被毁，地面上有椅子、电饭锅及微波炉等被毁厨具，电冰箱被毁坏并倒放；二楼入口处推拉门玻璃被毁坏，客厅内椅子被毁坏后翻倒在地，客厅中间地面倒放一台被毁坏的电视机，客厅西侧阳台门被毁坏。三楼楼梯口推拉门玻璃被敲碎，西侧房间的木质房门、房内衣柜柜体、床铺及木柜被毁坏；另一间房内衣柜柜体被毁；三楼西侧阳台倒放一台被毁的洗衣机及空调外机，阳台护栏被毁。刘某明木材工场大门入门南侧木材板被毁坏并散放在地面，进至中段位置，南侧木材堆堆放有被毁坏的木质人字梯7只，西侧厂房入门南侧有一辆男庄摩托车倒放在地面，地面有98块四方桌木板被毁坏，有一台被毁坏的锯台及工业风扇。
8、潮州市枫溪区物价局价格认证中心枫价认（14）033涉案财产价格鉴定结论书证实：被毁坏财物价值人民币43842.7元；另外，灶台、铃木王牌摩托车、铁门、锯台、工业风扇、万宝牌电冰箱、格力牌空调外机、圆形餐台、海信牌微波炉、乐声牌电饭锅、煤气炉、空调扇、组装电脑、25寸乐声电视机、电视柜及木质沙发，因委托方未能提供详细型号，故不予评估。
11、有被告人林某德、陆某民的户籍证明，公安机关的破案证实及相关书证为证。
本院认为：被告人林某德、陆某民为泄愤而共同持械故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，依法均应予以惩处。
公诉机关指控被告人林某德、陆某民均犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人林某德、陆某民犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；且鉴于本案事出有因，两被告人的家属已预付赔偿款赔偿被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。
被告人林某德、陆某民的辩护人均提出两被告人在本案中应认定为从犯以及被害人一方存在过错，并建议法庭适用缓刑。经查：公安机关已对刘某明砍杀王某生一案进行侦查，被告人林某德、陆某民在公安机关侦查过程中，仍受王某生的亲属纠集对刘某明一方进行泄愤报复，故意毁坏刘某明一方的财物，对此，不能认定本案被害人一方对引发本案存在过错；被告人林某德、陆某民虽系在他人纠集下参与作案，但在共同作案过程中，林某德、陆某民均积极主动实施毁坏被害人财物犯罪，对此应认定二被告人在共同犯罪中起主要作用；根据被告人林某德、陆某民的作案手段及本案造成的后果，依法对二被告人不予适用缓刑。辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。
附带民事诉讼原告人王某刁请求判令两被告人赔偿其各项经济损失人民币224142.7元。经查：1.附带民事诉讼原告人请求的赔偿清单第一项“公安机关已委托并鉴定的财物价值人民币43842.7元”，系依据侦查机关委托法定价格鉴定部门潮州市枫溪区物价局价格认证中心作出的鉴定意见，本院予以支持。2.赔偿清单第二项“公安机关已委托但未鉴定财物价值人民币67300元”，该部分财物未能估价的原因系因委托方未能提供物品的详细型号故不予评估，不予评估的理由已在鉴定意见中明确说明，而附带民事诉讼原告人至今仍未能向本院提供该部分财物的具体品牌及型号，该部分财物的价值无法确定，故本院对该项诉讼请求不予支持。3.赔偿清单第三项“公安机关未委托鉴定但已被毁坏的受害人家中财物价值人民币23800元”，其中的墙柜在侦查机关制作的现场勘验检查笔录中有记载但未委托评估，因附带民事诉讼原告人未能向本院提供该财物的详细型号，鉴定机构将不予评估，故其价值无法确定；赔偿清单第三项的其他财物，因侦查机关制作的现场勘验检查笔录中没有记载，本院不予认定，故对该项诉讼请求不予支持。4.赔偿清单第四项“公安机关未委托鉴定但已被毁坏的受害人工场财物价值人民币29200元”，因侦查机关制作的现场勘验检查笔录中没有记载，本院不予认定，故对该项诉讼请求不予支持。5.赔偿清单第五、六项“工棚重建费用人民币50000元；楼梯、防护栏、门窗等安装费用人民币10000元”，因附带民事诉讼原告人未能提供相关依据，本院不予支持。综上，被告人林某德、陆某民应连带赔偿附带民事诉讼原告人王某刁的经济损失人民币43842.7元。
附带民事诉讼原告人的诉讼代理人提出对本案案发现场进行重新勘验检查，对被毁物品进行重新价格鉴定。经查：侦查机关接到本案报警后，遂依法对案发现场进行勘验检查，勘验检查笔录客观反映案发现场概况及物品遭受毁坏的情况，故本案无须重新对案发现场进行勘查。本案法定价格鉴定部门依法对被毁坏财物的价值进行价格鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，且原告人也在该鉴定意见通知书上签名确认，也未对该鉴定意见提出异议，故该鉴定意见可作为定案证据；而附带民事诉讼原告人提出重新价格鉴定的申请，因其未能向法庭提供要求鉴定的被毁财物的具体品牌及详细型号，故该申请依据不足，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第三十六条第一款，第六十七条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十条，第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人林某德犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2014年12月1日止）
二、被告人陆某民犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2014年12月1日止）
三、被告人林某德、陆某民应连带赔偿附带民事诉讼原告人王某刁的经济损失人民币43842.7元（该款已由被告人林某德、陆某民预交至本院，候本判决发生法律效力后发还原告人）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡迎军
审 判 员 刘作炎
代理审判员 许 纯
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘丽敏