常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1307号
原告：张小明，男，1971年5月3日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。
被告：常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇振兴南路188号。
法定代表人：江迪甫，该公司执行董事。
委托代理人：袁良军，江苏品川律师事务所律师。
委托代理人：邵晓阳，江苏品川律师事务所实习律师。
原告张小明诉被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月11日、6月21日、12月1日公开开庭进行了审理。原告张小明的委托代理人陈一安、被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司的委托代理人袁良军、邵晓阳三次庭审到庭参加诉讼。原告张小明在6月21日到庭参与诉讼，被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司原法定代表人江迪钊于5月11日、6月21日到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金50万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日原、被告签订租赁合同一份，约定原告租赁被告3425.25平方的房屋，合同定金25万元，房屋交付时间2015年3月1日。因被告违约未按约定交付房屋，原告现起诉主张权利。
被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司辩称，涉案房屋在合同签订后就具备使用条件，原告自身原因违约已经与被告协商解除合同退租，被告已经退还了11万元租金给原告。本案定金约定过高。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。结合双方陈述，可以确认如下事实：2015年1月16日原告与原金坛市瑞嘉房地产开发有限公司签订租赁合同一份，约定原告租赁该公司3425.25平方的房屋开设超市，双方关于有关权利义务进行了约定。其中约定租赁期限为2015年6月1日到2025年5月30日，2015年3月1日到6月1日为装修期。合同签订当日原告按约定交付了定金25万元。2015年7月20日原常州市公安局消防支队对原金坛市瑞嘉房地产开发有限公司有关建设工程进行消防备案登记，2015年8月10日发放有关场所安全检查合格证，有关建设工程和场所包含涉案租赁房屋。原金坛市瑞嘉房地产开发有限公司因当地行政区划调整变更为被告。被告有关建设工程和场所至今未能领取产权证书，但可以被许可使用经营。被告法定代表人在2017年10月13日变更为江迪甫。诉讼中，原告自认租赁涉案房屋的合伙人为3人，另有毛龙军、吴子权。诉讼中被告曾申请要求追加吴子权为原告参与诉讼，被本院在2017年6月21日庭审中驳回。诉讼中依被告申请，本院发起对原告在合同签订后至2015年6月1日前是否接受被告房屋交付（或受邀接受交付）进行心理测试程序，后被告撤回申请。按发起心理测试时双方约定，原告参加测试的误工日损失1000元，交通费500元，原告诉讼中主张配合被告进行心理测试损失计2500元。
庭审中双方关于租赁合同签订后被告是否违约没有交付房屋或双方已经协商一致，被告双倍返还定金情形消除形成争议。被告为证明自己没有违约交付并多次与原告协商解除租赁关系，举证1.被告工作人员薛龙到庭证词，主要内容“2015年2月到3月一直联系原告，2015年1月14日到2016年4月26日两人间有5次手机短信记录”；并三页截图。2.被告公司原负责人邵宇到庭证词，主要内容“原告长时间没有进场是装修方案未定，风险高，原告提出过解除合同，一开始是原告和吴子权两人找我谈，2016年9月吴子权找我谈过一次，当时说退款21万元，2016年10月我通过手机银行转了10万元给吴子权，但双方没有签订解除合同，与吴子权有微信联系”；并两页截图。原告质证认为，两名证人是被告的工作人员，与被告有利害关系，薛龙的短信内容与证词不符，邵宇证词不实，与吴子权之间手机转账与本案原告无关，微信聊天对象不能确定。结合双方陈述，本院认定如下：被告提交的两名证人与被告有身份上的利害关系，到庭证词应当结合其他证据慎重认定，不能直接按其言辞认定事实。与薛龙有关的三页短信内容截图，即使短信发生在其与原告之间，有关内容也不能证明被告的意图，对其中有实际内容的2015年11月1日下午4:53时段短信内容“生鲜，在不违反法律法规及工商局市场管理的前提下，我公司不另外设置条件限制经营，并积极协助协调相关事宜。”进行分析，该时间已逾双方约定的交付期及装修期，内容涉及继续履行开超市的被告人员服务承诺，而不是解除租赁退租的内容。邵宇与吴子权之间手机转账，可以证明两人之间有经济往来，原告不认可吴子权收邵宇款是双方协商退租事由，微信内容即使发生在邵宇与吴子权之间，截图内容也没有直接指向原告、被告之间有解除租赁合同的事实，邵宇作为被告原负责人与原告签订合同，如解除合同退款应当与原告或与原告委托指定人员进行，这是企业经营常识。故仅依据邵宇与吴子权之间手机转账不能达到证明原、被告有解除合同的事实。被告没有直接证据可以证明在与原告签订合同收取了原告的定金后具体什么时间通知原告交付租赁房屋，也没有直接证据证明双方在合同签订后如被告陈述的事由已经协商解除了租赁合同。根据被告工作人员陈述的有关工程、场所的建设时间及报批行政许可需要的时间，结合双方陈述、有关截图内容及约定租金未交付履行等情况综合推定，在双方约定的交付房屋时间内，被告无证据证明按约定交付原告承租房屋，后因情况变化双方未能继续履行房屋租赁合同，对解除合同未尽事宜双方又未能达成一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务，应当承担相应违约责任。当事人可以依照担保法的规定约定定金条款，收受定金的一方不履行约定的，应当双倍返还定金。原告、被告之间的房屋租赁合同不违反国家强制性法律规定，应属有效，应予以维护。被告在合同签订收取原告定金后未按约定履行义务交付房屋给原告承租，也未能与原告协商解决双方的争议，应当依法双倍返还定金。原告通过诉讼主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于本案定金25万元，经审查，未逾合同总价款的20%，原告主张双倍返还数额，符合法律规定。原告在签订合同后未使用承租房屋实现合同目的，也未按约定继续履行合同义务交纳约定租金，被告在合同签订后也未按照约定要求原告继续履行合同交纳租金，双方此后事实也一直没有继续履行合同，双方合同已事实解除，本案应当对双方明确原租赁合同予以解除。被告发起心理测试后放弃，依照约定需承担原告相应配合产生的损失2500元。被告辩解已经按约定交付房屋，已与原告协商解除合同无证据证明，并主张定金约定过高，请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张小明与被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司于2015年1月16日签订的租赁合同。
二、被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告张小明人民币500000元及配合心理测试损失2500元，合计人民币502500元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费8800元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 杨瑞芳
人民陪审员 张美英
人民陪审员 王粉华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 龚秋韵