江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0282行初53号
原告廖小花，女，1967年9月13日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托代理人胡东辉，男，1987年9月12日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号，组织机构代码01404667-5。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人江娴，该局法规科副科长。
原告廖小花诉被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政给付一案，于2016年7月28日向本院提起诉讼。本院于2016年8月1日受理后，于2016年8月2日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告廖小花的委托代理人胡东辉，被告市人社局的行政负责人邵锋、委托代理人江娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小花诉称，2016年4月23日原告依法向被告邮寄了先行支付工伤保险待遇申请书，申请被告先行支付工伤职工社会保险待遇中的工伤待遇。被告于2016年5月23日作出答复认为，原告的工伤保险待遇已由用人单位支付完毕，不符合先行支付法定条件。原告不服该答复，诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2016年5月23日作出的答复；2、依法判定被告重新作出具体行政行为即先行支付原告工伤保险待遇合计77397.5元。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告组织机构代码证；3、编号为5168489283的德邦快递邮件详情单；4、2016年5月23日被告所作的答复；5、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2015）锡民终字第02968号《民事裁定书》；6、（2016）苏访13034号民事案件申请再审告知单；7、民事抗诉申请书；8、编号为5190751671的德邦快递邮件详情单。
被告市人社局辩称，一、原告与宜兴环科院雨薇餐馆（以下简称雨薇餐馆）之间的工伤待遇争议已于2014年10月13日经宜兴法院调解处理，调解书所涉及的款项已由雨薇餐馆全部付清，被告缺乏先行支付的前提与对象。二、（2014）宜民初字第1880号民事调解书合法有效，也是原告与雨薇餐馆双方真实意志的体现，被告据此作出的答复合情合理，没有可被撤销的情形。综上，被告依法履职，对原告的申请也及时给予答复并告知原因，不存在侵权行为，故请求法院依法驳回原告廖小花的起诉。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、宜兴法院（2014）宜民初字第1880号《民事调解书》；2、宜兴法院（2015）宜民申字第00012号《民事裁定书》；3、无锡中院（2015）锡民终字第02968号《民事裁定书》；4、被告于2016年5月23日作出的答复。二、依据：《中华人民共和国社会保险法》。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1-4的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，被告提供的证据不足以证明其主张的事实，缺乏事实根据没有法律依据。被告对原告廖小花提供的所有证据的真实性均无异议，对证据1-4予以认可，对证据5-8的证明内容不认可，该部分证据只是说明原告一直在走诉讼途径，且中院裁定书并未对被告的证据是否充分给出否定意见，均不能证明被告作出的行政行为证据不充分，足以说明被告作出的行政行为适用法律正确事实确凿。
本院对上述证据认证如下，对被告提供的上述证据，原告对其真实性均无异议，仅对证据的证明目的有异议，因上述证据来源合法，符合证据形式，内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提供的上述证据，被告对其真实性均无异议，仅对部分证据的证明内容不认可，因该证据来源合法，符合证据形式，内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，原告廖小花于2016年4月23日通过德邦快递的形式向被告市人社局邮寄了一份《先行支付工伤保险待遇申请书》，申请对廖小花的相关工伤保险待遇先行支付。2016年5月23日，市人社局针对廖小花的该申请作出书面答复：经查，廖小花与雨薇餐馆已于2014年10月13日经本院调解，廖小花的工伤待遇及劳动关系等已完全处理完毕，本院（2014）宜民初字第1880号《民事调解书》中写明：“一、雨薇餐馆一次性支付廖小花2万元了结双方的工伤待遇、工资等所有劳动争议，该款于2014年10月13日付清。二、双方所有劳动争议全部了结，再无其他纠葛。”后因廖小花不服该调解书，向本院申请再审，本院于2015年7月22日作出（2015）宜民申字第0012号《民事裁定书》，驳回廖小花的再审申请。后廖小花就此案件再次向本院提起诉讼，要求补签劳动合同、工伤待遇赔偿等，本院作出裁定驳回廖小花的起诉。综上，廖小花的工伤待遇已由用人单位支付完毕，因此廖小花、胡东辉的申请不符合《社会保险法》的相关规定，特此回复。市人社局将该回复依法送达给廖小花。
另查明，2013年11月16日，廖小花在雨薇餐馆工作时不慎摔倒，后至医院治疗，诊断为左足拇指末节骨折，软组织挫伤。之后，廖小花就劳动关系、工资、加班工资申请仲裁，2014年8月20日宜兴市仲裁委作出对廖小花的仲裁请求不予支持的裁决。2014年8月26日，廖小花就确认劳动关系向本院起诉。2014年10月13日，本院作出（2014）宜民初字第1880号《民事调解书》，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、雨薇餐馆一次性支付廖小花2万元了结双方的工资待遇、工资等所有劳动争议，该款于2014年10月13日付清。二、双方所有劳动争议全部了结，再无其他纠葛。同日，雨薇餐馆向廖小花支付了该2万元款项。2014年12月31日，市人社局认定廖小花在前述时间、地点受到的伤害为工伤。后廖小花因不服该《民事调解书》，向本院申请再审。2015年7月22日，本院作出（2015）宜民申字第0012号《民事裁定书》，认为该案在原审调解过程中，廖小花本人及其委托代理人胡东辉均全程参与调解，对调解协议的内容是明知的，调解笔录有廖小花、胡东辉签字；调解协议的内容也不违反法律的禁止性规定。该调解协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条所规定的自愿、合法的原则，应予维持。故驳回廖小花的再审申请。
2015年5月18日，廖小花就其与雨薇餐馆补签劳动合同等向宜兴仲裁委申请仲裁。2015年8月13日，宜兴仲裁委作出对廖小花的仲裁请求不予支持的裁决。后廖小花不服，于2015年8月28日诉至本院，本院于2015年11月2日作出（2015）宜民初字第1971号《民事裁定书》，认为廖小花的起诉构成重复诉讼，裁定驳回起诉。廖小花仍不服，上诉至无锡中院。2015年12月29日，无锡中院作出（2015）锡民终字第02968号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。本案中，原告廖小花与案外人雨薇餐馆之间的有关劳动争议，已于2014年10月13日经法院主持调解，由双方自愿达成调解协议，雨薇餐馆一次性支付廖小花2万元了结双方的工伤待遇、工资等所有劳动争议，双方再无其他纠葛，且该款项已由雨薇餐馆当日实际支付履行完毕。上述事实也由法院生效裁判予以确认。综上，廖小花与用人单位之间的工伤保险待遇，已由双方调解履行完毕，廖小花提出的先行支付工伤保险待遇申请，没有新的证据，不符合法律规定的条件，被告市人社局作出的答复并不违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖小花的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告廖小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 杭旭伟
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国社会保险法》
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。