湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民1607号上诉人（原审被告）：杜洪应，男，1960年8月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳冠璋，宜昌市利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜盛，男，1968年2月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王光林，湖北龙禧律师事务所律师。上诉人杜洪应因与被上诉人杜盛无�管理纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2018）鄂0506民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜洪应的上诉请求：撤销（2018）鄂0506民初230号民事判决，改判支持驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由的主要内容：1、一审法院认定事实错误。上诉人已经举证证实被上诉人没有按照约定进行扶养，并虐待殴打上诉人，因被上诉人的违约才导致上诉人诉至法院请求撤销赠与，返还房屋。2、一审法院对被上诉人诉请装修损失的证据认定错误。一审时被上诉人立案时提供了其2012年装修的报价结算单，证明2012年装修支出为158900元。开庭时又提供2018年2月其单方委托的评估报告，证明装修价值为143193.46元，评估报告使用的评估�法与客观规律严重不符，且两份证据相互矛盾，因此均不应采信。被上诉人杜盛辩称：1、被上诉人履行了扶养义务，上诉人违背诚实信用原则，撤销赠与给被上诉人的房屋，导致被上诉人的损失，应当由上诉人赔偿。2、被上诉人提交的宜昌信诚房地产估价咨询有限公司出具的评估报告合法有效。上诉人在一审法院询问其是否申请重新评估时，明确回答不申请重新评估。一审法院依据该评估报告确定被上诉人的损失，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜盛一审诉讼请求：1、杜洪应赔偿生活费43820元；2、杜洪应赔偿房屋使用费30000元；3、杜洪应赔偿杜盛房屋装修损失158900元；4、由杜洪应承担本案诉讼费用。一审审理过程中，杜盛当庭变更诉讼请求为：杜洪应赔偿杜盛房屋装修损失143193.46元，并�担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜洪应与杜盛系同胞兄弟，二人均为宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村四组村民。2007年，其二人原有的位于该片区的房屋被依法拆迁。2009年11月28日，经宜昌市夷陵区公证处公证，杜洪应抽签获得了位于宜昌市××区发展大道××新村2-16-Ｂ户（实为一大一小两套房屋，房号分别为2-1-1603、2-1-1604）的还建安置房。2010年4月15日，杜洪应与杜盛、付义梅（杜盛之妻）三人一起前往梅子垭村委会领取了杜洪应还建房屋的钥匙。2012年5月10日，杜洪应出具证明一份，内容为“兹有湖北省宜昌市夷陵区小溪塔镇梅岭新村办居民点的房屋受梅子垭村房屋拆迁组织单位应分给杜洪应同志第字第二栋二单元第十六楼03号房屋，如果是我杜洪应同志的房屋送给我小弟杜盛同志所得房屋，特此书面证明”。2012年6月，杜盛对前述二号楼B户2-1-1603号房屋进行装修后随即入住。从杜洪应分得该房屋至其出具前述证明期间，房产管理部门并未为其分得的房屋颁发房屋产权证。2013年12月30日，宜昌市夷陵区房屋产权管理办公室给杜洪应办理了涉案房屋的房屋产权证。2015年5月11日，杜洪应诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求判令杜盛返还涉案房屋，赔偿损失9万元，并支付自2015年4月15日起至返还房屋之日止的租金（每月按1500元计算）。该案经宜昌市夷陵区人民法院审理后于2015年8月5日作出（2015）鄂夷陵民初字第00825号民事判决书，判决驳回了杜洪应的全部诉讼请求。杜洪应不服提起上诉，二审中，杜洪应自认其将涉案房屋赠与杜盛及其侄子的原因系希望其侄儿为其养老送终。宜昌市中级人民法院审理后于2015年11月27日作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00495号民事判决书，认为杜洪应在未将涉案房屋的产权证过户到杜盛名下之前，双方之间的赠与行为尚未完成，可予以撤销，杜洪应请求撤销赠与并由杜盛返还涉案房屋的诉讼请求成立；因双方系赠与合同关系，而非租赁合同关系，杜洪应要求杜盛按1500元/月支付租金并赔偿损失90000元没有事实和法律依据，故判决：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00825号民事判决书；二、杜盛在收到判决书后30日内将位于夷××区发展大道××新村××楼××号房屋返还给杜洪应；三、驳回杜洪应对杜盛的其他诉讼请求。1603一审同时查明，2018年2月23日至25日期间，宜昌信诚房地产估价咨询有限公司受杜盛的委托对涉案房屋装修市场价值量进行评估，于2018年2月25日出具《宜昌信诚房地产估价咨询有限公司报告书》，估价结果确定为143193.46元。庭审中，杜洪应当庭认可杜盛对涉案房屋进行装修的事实，对宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出的评估结果不予认可，但亦明确表示不申请重新评估。一审法院认为：本案系无因管理纠纷。无因管理是指没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，杜洪应与杜盛系同胞兄弟，杜洪应因为其养老问题于2012年5月10日出具《证明》，表示将涉案房屋赠与给杜盛，并实际交付了房屋。基于该赠与行为，杜盛对涉案房屋进行了装修拟与杜洪应居住生活，其后亦实际入住了该房屋。2015年，杜洪应提起诉讼请求撤销赠与并要求杜盛返还涉案房屋，该案经一、二审后，宜昌市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00495号民事判决，确认了杜洪应在将涉案房屋的产权证过户到杜盛名下之前，对其2012年5月10日的赠与行为享有撤销权，故判决杜盛将涉案房屋返还给杜洪应。即杜盛在没有法定或约定的义务情况下，已经对涉案房屋履行了装修义务并支付了装修费用，受益人应当是房屋所有权人即本案杜洪应，其在返还涉案房屋时有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出的报告书确定涉案房屋装修市场价值为143193.46元。杜洪应对杜盛装修涉案房屋的事实当庭予以认可，对前述评估结果不予认可，又明确表示不申请重新评估，在其未能提供相反证据的情况下，对该评估结果予以认定。综上，杜盛要求杜洪应给付其垫付的房屋装修费143193.46元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杜洪应辩称杜盛在法院已经判决返还房屋后对房屋进行装修，后果由其自己承担的理由与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十二条之规定，判决：杜洪应在本判决生效后10日内支付杜盛垫付的位于夷××区发展大道××新村××楼××号房屋的装修费143193.46元。案件受理费减半收取1582元（杜盛已预交），由杜洪应负担。应由杜洪应负担而已由杜盛预交的诉讼费用，由杜洪应在履行本判决确定的给付义务时一并转付给杜盛。1603本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。1、杜洪应诉杜盛赠与合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00495号民事判决，该判决认为，杜洪应未将诉争房屋的产权证过户到杜盛名下之前，双方之间的赠与行为尚未完成，�杜洪应对其2012年5月10日的赠与行为享有撤销权。本案中，杜洪应主张系因杜盛未按约定对其履行扶养义务，且虐待、殴打杜洪应，杜洪应才起诉至法院请求撤销赠与行为，杜洪应在（2015）鄂宜昌中民二终字第00495号案件中已经主张了该事实并提交了相关证据。本院认为，杜洪应的上述主张与（2015）鄂宜昌中民二终字第00495号民事判决认定的事实以及撤销赠与的理由不符，也与其在该案上诉时的理由不符。杜洪应在一审中提交的调查笔录，证人均未出庭作证，故不能证实杜洪应撤销房屋赠与的原因系杜盛未按约定对其履行扶养义务，且虐待、殴打杜洪应。2、本案中，杜盛基于杜洪应2012年5月10日的赠与行为，装修了涉案房屋。因杜洪应撤销该赠与行为，造成杜盛装修损失，杜洪应应当承担赔偿责任。一审中，杜盛为了证实其装修损失，提交了宜昌信诚房地产估计咨询有限公司出具的报告书，估价结果为143193.46元。杜洪应对该报告书不予认可，但明确表示不申请重新评估，也没有提交证据反驳。杜洪应主张该报告书与杜盛在一审立案时提交的宜昌市风盛水起装饰设计工程有限公司出具的预算表、主材清单表等不符。本院认为，杜盛一审立案时提交的主材清单表备注了“主材价格品牌为前期参考，最终结算以业主选定材料及品牌为准”等字样，双方均未提交证据证实杜盛装修涉案房屋的实际支出，故一审法院参照该报告书确认杜盛装修损失，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164元，由上诉人杜洪应负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年七月二十日书记员  韩睿华