辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1978号
上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，董事长。
委托代理人：张文君，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：厦门海投经济贸易有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道建港路29号海沧国际物流大厦8楼806室。
法定代表人：林尚勇，总经理。
委托代理人：练欢，住址福建省厦门市思明区。
委托代理人：吴闽特，住址福建省厦门市思明区。
原审原告厦门海投经济贸易有限公司（以下简称海投公司）与原审被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建公司）债权转让合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月9日作出（2015）沙民初字第2838号民事判决，铁建公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人铁建公司的委托代理人张文君，被上诉人海投公司的委托代理人练欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海投公司一审诉称，2011年12月22日至2012年5月10日期间，上海升格金属材料有限公司（以下简称上海升格）与被告名下的长泰美官至陈巷高速公路FA1合同项目经理部连续签订伍份采购合同，约定由上海升格向项目经理部供应建材，项目经理部对上海升格提供的供货单据审核后，一个月内向上海升格支付货款。合同同时约定，逾期30天内结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价3元收取未付款利息，逾期30天以上结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价5元收取未付款利息，直至付清之日止。合同签订后，上海升格依约供应了货物，项目经理部支付了部分货款，截至2012年9月28日，尚欠货款本金717，606.19元，并未支付应付逾期利息（截止2012年9月28日），两项合计815，313.7元。2012年9月28日，上海升格与原告签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告，并书面通知项目经理部。项目经理部对该转让予以认可，并支付了19万元。截至目前，项目经理部尚欠货款本金551，002.15元，且未支付逾期利息。故诉至法院，请求判令被告支付货款本金551，002.15元及逾期利息（暂计算至2014年6月16日为404，868.37元），共计955，870.52元，并支付实现债权的费用。
被告铁建公司一审辩称，原告要求我公司向其支付的本金数额不是55万，据查，数额应为491，292.85元。原告向我公司主张逾期利息数额过高，不符合法律规定，我公司只对上海升格转让81万这个数额向原告具有付款义务，转让的系具体数额的债权债务而非合同附属的权利义务，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年12月22日，上海升格金属材料有限公司与中铁十三局集团有限公司长泰美宫至陈巷高速公路FA1合同项目经理部（以下简称中铁十三局）签订采购合同，合同约定：由上海升格向中铁十三局供应建材，中铁十三局对上海升格提供的供货单据审核后，一个月内向上海升格支付货款，逾期30天内结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价3元收取未付款利息，逾期30天以上结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价5元收取未付款利息，直至付清之日止。同时合同还对争议解决等条款进行了约定。
2012年3月8日，上海升格金属材料有限公司与中铁十三局集团有限公司长泰美宫至陈巷高速公路FA1合同项目经理部（以下简称中铁十三局）签订采购合同，合同约定：由上海升格向中铁十三局供应建材，中铁十三局对上海升格提供的供货单据审核后，一个月内向上海升格支付货款，逾期30天内结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价3元收取未付款利息，逾期30天以上结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价5元收取未付款利息，直至付清之日止。同时合同还对争议解决等条款进行了约定。
2012年3月14日，上海升格金属材料有限公司与中铁十三局集团有限公司长泰美宫至陈巷高速公路FA1合同项目经理部（以下简称中铁十三局）签订采购合同，合同约定：由上海升格向中铁十三局供应建材，中铁十三局对上海升格提供的供货单据审核后，一个月内向上海升格支付货款，逾期30天内结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价3元收取未付款利息，逾期30天以上结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价5元收取未付款利息，直至付清之日止。同时合同还对争议解决等条款进行了约定。
2012年4月18日，上海升格金属材料有限公司与中铁十三局集团有限公司长泰美宫至陈巷高速公路FA1合同项目经理部（以下简称中铁十三局）签订采购合同，合同约定：由上海升格向中铁十三局供应建材，中铁十三局对上海升格提供的供货单据审核后，一个月内向上海升格支付货款，逾期30天内结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价3元收取未付款利息，逾期30天以上结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价5元收取未付款利息，直至付清之日止。同时合同还对争议解决等条款进行了约定。
2012年5月10日，上海升格金属材料有限公司与中铁十三局集团有限公司长泰美宫至陈巷高速公路FA1合同项目经理部（以下简称中铁十三局）签订采购合同，合同约定：由上海升格向中铁十三局供应建材，中铁十三局对上海升格提供的供货单据审核后，一个月内向上海升格支付货款，逾期30天内结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价3元收取未付款利息，逾期30天以上结算按实际逾期欠款天数每天每吨加价5元收取未付款利息，直至付清之日止。同时合同还对争议解决等条款进行了约定。
以上合同签订后，上海升格如约供应了货物，中铁十三局支付了部分货款，截至2012年9月28日经双方对账，中铁十三局确认“截止至2012年9月28日，债权方上海升格金属材料有限公司应收中铁十三局集团有限公司长泰美宫至陈巷高速公路FA1合同项目经理部货款及逾期利息共815，313.7元”。
2012年9月28日，原告（甲方）与上海升格（丙方）、上海宝洲企业集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，协议约定∶甲（原告）丙（上海升格）双方经协商，丙方同意将针对中铁十三局集团有限公司的上述债权共计815，313.7元人民币全部转让给甲方，丙方应于本合同签订之日将与前述债权相关的债权证明原件（含丙方与中铁十三局集团有限公司签订的业务合同、收货凭证、对账单等）及丙方正式书面通知其债务人的送达文件回执原件交由甲方，以便甲方向中铁十三局集团有限公司主张债权，债权转让后，甲方成为上述丙方针对中铁十三局集团有限公司债权的债权人，享有要求中铁十三局集团有限公司还款的权利。同时，该协议还对其他条款进行了约定。该协议签订后，原告向被告发出债权转让的告知，被告当日向原告出具了《回执》，其内容为：我公司已收悉第（2012）升格字第0928号《债权转让协议书》，知晓、理解其全部内容，对此无异议。我公司确认上海升格金属材料有限公司已恰当、正确地履行了该些债权对应合同项下义务，且对我公司不负有其他付款义务。据此，根据该《债权转让通知书》，我公司应向贵司支付款项合计815，313.7元（逾期利息、逾期利息暂计至2012年9月28日）。我公司知悉贵公司为上海升格金属材料有限公司对我公司815，313.7元债权的合法受让人，并保证按《债权转让通知书》记载日期将款项付至贵公司账户。
2013年2月5日，中铁十三局通过银行转账向原告支付14万元；2014年2月23日，中铁十三局通过银行转账向原告支付5万元。
另查，2013年12月26日，中铁十三局集团有限公司名称变更为中国铁建十三局集团有限公司，2014年3月25日，中国铁建十三局集团有限公司名称变更为中国铁建大桥工程局集团有限公司。
一审法院认为，上海升格与被告签订《采购合同》后，上海升格按合同约定已履行了供货义务，而被告未按合同约定履行全部付款义务，后经双方对账，被告尚欠上海升格合同货款本金及利息为815，313.7元。嗣后，上海升格就其享有被告的上述债权转让给原告，与原告签订了《债权转让协议书》，原告取得该债权后，向被告送达债权转让通知书，履行告知义务，且被告收到该通知书后并确认无异议，依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告受让的该债权对被告发生效力。嗣后，基于该债权转让协议，被告向原告支付19万元，至今尚欠剩余款项未付，其行为已构成违约。据此，原告提出要求被告支付本金551，002.15元，并按照《采购合同》约定支付利息404，868.37元的主张。原审法院认为，由于上海升格将其享有被告债权转让给原告，而非将《采购合同》中权利义务一并进行转让，原告仅对于确定数额的剩余未付625，313.7元债权有权进行主张，而不应依据《采购合同》约定要求被告支付逾期付款利息，但由于被告至今尚欠剩余款625，313.7元：其行为已构成违约，应承担违约责任，被告应自债权转让之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息至本判决确认给付之日止。综上，对原告合理的请求，原审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告厦门海投经济贸易有限公司625，313.7元；二、被告以815，313.7元为本金自2012年9月29日按照中国人民银行同期逾期贷款利率向原告支付利息至2013年2月5日止；三、被告以675，313.7元为本金自2013年2月6日按照中国人民银行同期逾期贷款利率向原告支付利息至2014年2月23日止；四、被告以625，313.7元为本金自2014年2月24日按照中国人民银行同期逾期贷款利率向原告支付利息至判决确认给付之日止；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13，360元（原告已预付），由原告负担6，250元，由被告负担7，110元，给付时间同上。
铁建公司上诉的请求及理由是：1、上诉人向被上诉人支付本金的判决事实认定不清，自2011年12月起，上诉人与原债权让与人上海升格金属材料有限公司基于买卖合同累积发生期末债权额为491，292.85元，经充分调查，该数额有双方财务往来凭证等证据证明，后被上诉人受让了该债权，且我方也收到该债权转让的通知。因此，被上诉人要求我方支付的本金应为491，292.85元，而不是625，313.70元；2、因被上诉人未向我公司发出履行通知，亦未给予我公司必要准备时间，应按照交易习惯或双方达成补充协议，明确履行期限。因此，我公司不存在违约行为，不应支付被上诉人逾期利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，或依法改判。
海投公司二审答辩表示服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，案涉海投公司与案外人上海升格公司签订的《债权转让协议书》内容合法，是双方当事人真实意思表示，且已向上诉人铁建公司送达了债权转让通知书，铁建公司亦回函确认上述事实及债权债务数额，故该协议是合法有效的。据此海投公司享有对铁建公司的815，313.7元的债权，扣除铁建公司已经偿还的19万元，铁建公司应当对尚欠的625，313.7元及利息承担还款责任。原审判决确认以债权转让之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息并无法不当。
关于上诉人主张应当确认本金数额为491，292.85元一节，本院认为，因铁建公司出具的《回执》中已经确认应向海投公司支付款项合计为815，313.7元，现其未能提交有效的证据否认上述事实，故原审法院基于回执确认的款项扣除已付款项确定铁建公司应当支付的债务数额并无不当。对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张双方未约定履行期限，故其不应支付逾期利息一节，本院认为，因案涉海投公司受让的债权中已经包括逾期利息，铁建公司亦在《回执》中亦表示保证还款，故该债权为到期债权，原审判决判令铁建公司自债权转让之日起计算逾期利息并无法不当。对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，980元，由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年六月八日
书记员 黄月妍