江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东时民初字第0103号
原告沈忠林，居民。
委托代理人赵步琦。
被告曹伟，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地在泰州市鼓楼南路577号。
负责人高巍，总经理。
委托代理人李凤祥，江苏强联律师事务所律师。
原告沈忠林与被告曹伟、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下至判决主文前简称为太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员苏颢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈忠林及其委托代理人赵步琦，被告曹伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托代理人李凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈忠林诉称，2012年12月24日1时50分，被告曹伟驾驶苏M×××××轿车，沿东台市溱东镇罗苏路由西向东行驶至老计生站路段时，因避让对面来车，在向右打方向过程中，车子冲上路崖，与停在路崖上的原告所有的苏J×××××轿车发生碰撞，致原告车辆受损。公安机关认定被告曹伟负事故的全部责任。被告保险公司为被告曹伟所驾驶车辆的投保公司。两被告未能对原告的损失予以赔偿。现诉来法院，请求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费70991元、拆卸费9917.4元、交通费2000元，合计82908.4元，同时要求被告负担车辆保管费、鉴定费。
被告曹伟辩称，对交通事故的事实无异议，但我投保了交强险和商业险，应当由保险公司予以赔偿。
被告太保公司辩称，对交通事故的发生以及被告曹伟驾驶的车辆在我公司投保的事实无异议，但原告主张的损失应当以事故发生时原告车辆的市场价值作为参照，修复价值不能超过实际价值；原告主张的车辆保管费用并未发生。
经审理查明，2012年12月24日1时50分，被告曹伟驾驶苏M×××××轿车，沿东台市溱东镇罗苏路由西向东行驶至老计生站路段时，因避让对面来车，在向右打方向过程中，车子冲上路崖，与停在路崖上的原告所有的苏J×××××轿车发生碰撞，在将轿车向前撞击的过程中，原告的车辆又与路灯杆发生碰撞，致原告车辆受损。2012年12月31日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曹伟负事故的全部责任。经本院委托，2013年5月24日，东台市物价局价格认证中心以2013年4月25日为价格鉴证基准日，出具东价证法（2013）4号价格鉴证结论书，认为原告的受损车辆的修复材料价格及人工费用扣除残值，价格为70991元。原告支付鉴定费用2000元。被告太保公司对东台市物价局价格认证中心的鉴定结论不服，申请对原告车辆在事故发生时的市场价值进行鉴定。经本院委托，盐城中佳资产评估有限公司以2012年12月24日为鉴定（评估）基准日于2014年1月22日出具盐中佳评报字（2014）第006号鉴定（评估）报告书，鉴定（评估）结论为：苏J×××××轿车在鉴定（评估）基准日2012年12月24日的鉴定（评估）价值为人民币39700元。被告太保公司支付鉴定费用2300元。原告曾将沈新华列为共同被告，后撤回对其起诉。
另查明，原告沈忠林所有的苏J×××××轿车购买于2002年7月25日，购置价格为219000元，购买人为孟某某。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、保单、价格鉴证结论书、维修报价单、委托协议书、车辆购置发票、申请书，被告太保公司提交鉴定报告书、鉴定费发票，本院依职权调取的鉴定费发票以及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。
本案主要争议焦点为在适用法律上是适用上述解释第（一）项还是第（二）项问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。我国民法关于侵权损害赔偿确立了“填平”原则，即补偿性赔偿原则。因侵权行为造成财产损失可以通过修理费来计算，但作为有体物，车辆所受侵害有毁灭与毁损的区别。如果车辆因侵权行为损坏严重，已不存在修理的可能，或虽有修理的可能，但是修理费超出重置价值的，应认定构成毁灭而不是一般损坏。本案中，盐中佳评报字（2014）第006号鉴定（评估）报告以事故发生日即2012年12月24日为鉴定（评估）基准日，以事故前车辆实际价值为标的，根据2012年12月汽车市场价格信息，确定事故同类型车辆的重置全价后，综合车辆原始制造质量、维护保养情况、车况及运行状态、利用率、停放环境状况等因素，确定车辆事故前实际价值为39700元，东价证法（2013）4号鉴证结论以2013年4月25日为基准日，以车辆维修费用为标的，通过基准日修复材料价格加上人工等费用再扣除残值方式确定事故车辆修复费用为70991元，两次鉴定均由本院按法定程序委托进行，所具评估意见和鉴证意见均较客观，但两者差距较大，修复费用明显大于事故前车辆价值，故从民事赔偿的“填平”原则出发应认定苏J×××××车辆因交通事故已构成毁灭，应适用上述司法解释第（二）项的规定处理本案。
关于赔偿数额问题。首先，赔偿义务人应当赔偿“为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，即盐中佳评报字（2014）第006号报告书的鉴定（评估）值39700元；其次，考虑到一定期限内因相关事由通常替代性交通工具，酌定合理费用500元；再次，原告主张的车辆拆卸费、保管费未实际发生，本案不予处理。被告曹伟所驾驶的车辆在被告太保公司投保了交强险及商业险，交通事故发生在保险期限内，被告太保公司应当在交强险限额内和商业险限额内对原告的合理损失予以赔偿。
关于鉴定费的负担问题。东价证法（2013）4号价格鉴证结论书、盐中佳评报字（2014）第006号鉴定（评估）报告书分别客观反映了车辆维修费用和事故前车辆的实际价值，对本案的事实认定具有一定证明效力，能够作为定案依据，故两次鉴定均有必要，鉴定费用依法应由被告曹伟全额负担。
原告沈忠林自愿撤回对沈新华的起诉，本院依法照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额范围内和商业第三者责任险限额内赔偿原告沈忠林因交通事故所致的损失40200元（此款直接汇入原告沈忠林的银行账户，开户行：中国农业银行股份有限公司东台市溱东支行，账号：62×××19，户名：沈忠林）；
二、被告曹伟于本判决生效后10日内给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司鉴定费2300元；
三、被告曹伟于本判决生效后10日内赔偿原告沈忠林鉴定费2000元；
四、驳回原告沈忠林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，减半收取936元，由原告沈忠林负担460元，由被告曹伟负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏颢
二〇一四年六月二十日
书 记 员 丁玲
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。