四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1502民初2812号之一原告:黄国钊，男，1975年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告：罗洁，女，1973年10月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师,执业证号：15101201210699735。被告：宜宾丽雅置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段丝丽雅集团公司内，统一社会信用代码：91511500775822392F。法定代表人：熊泽逊，该司董事长。委托诉讼代理人：胡杨，女，系公司员工。委托诉讼代理人：雷正祥，男，系公司员工。被告：四川天府消防工程有限公司，住所地四川省成都市永丰路高新科技开发区标准厂房，统一社会信用代码91510100621601538U。法定代表人：张进成。委托诉讼代理人：杨凡，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101201011970165。委托诉讼代理人：庞玉伟，男，系公司员工。被告：四川天府消防工程有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区8幢罗曼大道1层54号，统一社会信用代码：915115027650584667。负责人：裴英。委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师，执业证号：15101200211275199。原告黄国钊、罗洁与被告宜宾丽雅置地有限责任公司（以下简称丽雅置地公司），四川天府消防工程有限公司（以下简称天府消防公司），四川天府消防工程有限公司宜宾分公司（天府消防宜宾分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国钊、原告罗洁及其委托诉讼代理人郑传友，被告丽雅置地公司委托诉讼代理人胡杨、雷正祥，被告天府消防公司委托诉讼代理人杨凡、庞玉伟，被告天府消防宜宾分公司委托诉讼代理人张立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国钊、罗洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告丽雅置地公司向原告支付剩余工程款11653188元；2.被告丽雅置地公司分别以9643188元为基数从2014年7月20日起，以2010000元为基数从2015年7月20日起，按照银行同期贷款利率计算资金占用利息直至付清为止（截至2017年4月20日资金暂用利息为1430000元）；3.被告天府消防公司、天府消防宜宾分公司对上述工程款承担连带清偿责任。事实和理由：2004年10月23日，原告于与被告天府消防公司签订《协议》，约定：原告挂靠被告天府消防公司、天府消防宜宾分公司，以天府消防宜宾分公司的名义对外承接业务；并根据承接工程在500万以上的按照4%，500万元以下的按照5%向被告天府消防公司缴纳管理费。2012年10月原告以天府消防宜宾分公司的名义与被告丽雅置地公司签订莱茵春天商业中心《消防安装工程施工合同》。合同签订后，原告作为实际施工人履行了相关合同义务，但丽雅置地公司迟迟未按照合同约定向原告方支付工程款，尚欠原告工程余款11653188元未付，其行为已严重违反合同约定构成违约，依法应当赔偿原告损失。被告天府消防公司、天府消防宜宾分公司作为该项目工程的分包者依法应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告丽雅置地公司辩称：1、《莱茵春天商业中心消防安装工程施工合同》签订主体为我司与天府消防宜宾分公司，与原告无关，其无权依据该合同向我司主张权利。2、合同签订时，原告罗洁系天府消防宜宾分公司负责人，其代表天府消防宜宾分公司与我司进行合同谈判、签署和处理相关事务均属履职行为，同时，原告黄国钊与我司无任何法律关系，且二原告并非案涉消防工程的实际施工人，因此，原告无权向我司张权利。被告天府消防公司辩称：1、《消防安装工程施工合同》、《莱茵春天商业中心消防安装合同补充协议》均系丽雅置地公司与天府消防宜宾分公司签订，合法、有效，原告罗洁、黄国钊均非合同主体，其主张权利没有法律依据。2、原告罗洁并非案涉消防工程的实际施工人，罗洁在2009年12月15日起至2015年12月15日止的期间内，担任宜宾分公司负责人，其在案涉工程中的所有行为均是履行分公司负责人的职务行为，而并非挂靠或实际施工人身份，故罗洁作为本案原告主张权利，主体不适格；原告黄国钊自2009年12月11日免除天府消防宜宾分公司负责人职务后，与公司即无关系，黄国钊不具备本案原告资格。3、在原告罗洁担任天府消防宜宾分公司负责人期间，因其经手的项目工程（包括案涉“莱茵春天工程”）而引发的材料款、劳务费、借款等所有诉讼纠纷已有22件之多，均由公司作为权利义务主体承担了相应的民事法律责任，截至目前我司根据生效判决以实际支付款项700余万元。综上，原告罗洁、黄国钊均非本案适格主体，应当驳回原告起诉。被告天府消防宜宾分公司辩称：1、原告罗洁、黄国钊先后担任天府消防宜宾分公司负责人，在任职期间内履行分公司负责人的相应职责，双方不是挂靠关系，实质是内部承包关系。2、案涉工程项目的管理人员（如李彦）系天府消防公司、天府消防宜宾分公司聘用，由公司发放工资，该工程的具体建设施工、技术支持、财务考核管理等均由天府消防公司、天府消防宜宾分公司完成，为此天府消防公司支付了大量的劳务费、材料款，同时案涉工程的已付工程款均是由丽雅置地公司转入天府消防宜宾分公司的对公账户，双方有实质上的工程款收付关系。3、原告罗洁、黄国钊不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对确认“实际施工人”身份的相应规定。在罗洁担任天府消防宜宾分公司负责人职务期间，就案涉工程的签约、组织施工均系其作为公司负责人的履职行为，代表的是天府消防宜宾分公司并非个人；原告黄国钊与案涉工程未建立任何事实上和法律上的关系，与本案无关联，故二原告以“实际施工人”的身份主张权利，主体不适格，应当驳回其起诉。4、根据合同相对性，原告无权向丽雅置地公司主张工程款，且案涉工程款尚未结算，欠付工程款的数额不确定，就此主张丽雅置地公司承担责任，于法无据。综上，原告罗洁、黄国钊并不享有主张案涉工程款的诉权，不具有本案适格原告的主体资格，应当依法驳回起诉。原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：天府消防公司（原名：成都天府消防科技开发工程公司）于2004年7月15日组建、设立天府消防宜宾分公司（原名：成都天府消防科技开发工程公司宜宾分公司），负责人为黄国钊，工商注册资料记载：黄国钊从1998年起为成都天府消防科技开发工程公司工程部经理。天府消防宜宾分公司成立当日，天府消防公司划拨了20万元作为该分公司的流动资金。同年10月23日，黄国钊（乙方）与天府消防公司（甲方）签订《协议》，该协议主要约定：“……甲方在宜宾设立分公司，聘乙方为分公司负责人；宜宾九县一区与消防相关一切义务由乙方全权负责，甲方不擅自安排任何一家公司和挂靠人员在宜宾进行经营活动；甲方应为乙方提供技术服务，在消防工程技术上积极配合支持；分公司的所有资金和固定资产投入为乙方自筹资金投入；乙方属自主经营、自负盈亏的经营方式；乙方向甲方按工程合同交纳管理费用，单项工程合同额500万元以上按4%上交管理费，500万元以下按5%上交管理费。……”。同年10月30日，天府消防公司再次向天府消防宜宾分公司划拨80万元，作为该分公司的流动资金。期间天府消防宜宾分公司开展了正常经营活动，在经营范围内对外承揽消防安装工程。2009年12月11日，天府消防公司以川天府（2009）23号文件，免去黄国钊天府消防宜宾分公司负责人职务。同年12月15日，天府消防公司以川天府（2009）26号文件，聘用罗洁为天府消防宜宾分公司负责人，聘用时间五年。2010年1月28日，天府消防宜宾分公司工商注册登记的负责人由黄国钊变更为罗洁。2012年10月26日，天府消防宜宾分公司与丽雅置地公司签订《消防安装工程施工合同》，承接丽雅置地公司发包的“莱茵春天商业中心消防系统安装工程”。2013年8月16日，双方再次签订《莱茵春天商业中心消防安装合同补充协议（1）》，就该工程项目作出补充约定。2013年12月7日，天府消防公司向丽雅置地公司出具授权委托书，该委托书载明：“委托天府消防宜宾分公司以本公司名义承建并办理‘莱茵春天商业中心’消防安装工程，工程验收等有关事宜，对分公司代理人罗洁在活动中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均予以承认”。“莱茵春天商业中心消防系统安装工程”，系罗洁担任天府消防宜宾分公司负责人期间承接、实施、完工，并通过竣工验收。同时查明：罗洁担任天府消防宜宾分公司负责人期间，自年初2015年起，天府消防宜宾分公司即因罗洁的对外借款、劳务工程、材料款等涉多起民事诉讼和其他纠纷。2015年7月7日，罗洁将宜宾分公司营业执照、组织机构代码证、税务证等证照向天府消防公司职员刘娜作移交，黄国钊于同年8月12日，将天府消防宜宾分公司公章移交予天府消防公司工作人员刘娜，并在移交表上备注“宜宾分公司其债权债务由总公司全部接手，宜宾分公司必须提供真实、可靠的债权债务信息，宜宾分公司应全力配合总公司处理债权债务问题，并提供真实有效的资料凭证”。2016年1月18日，天府消防宜宾分公司负责人由罗洁变更为裴英。2016年四川省宜宾市公安局翠屏区分局以宜翠公（刑侦）立字【2016】6612号立案决定书对罗洁等人涉嫌虚假诉讼予以立案。另查明：2004年7月1日成都天府消防科技开发工程公司更名为四川天府消防工程有限公司；之后，成都天府消防科技开发工程公司宜宾分公司更名为四川天府消防工程有限公司宜宾分公司。黄国钊与罗洁原系夫妻，双方于2009年5月20日离婚。本院经审查认为，一、黄国钊、罗洁的任命书、工商注册登记均显示其曾先后担任天府消防宜宾分公司负责人，其在职期间以公司名义组织资金、人力、材料的行为应认定为公司经营的职务行为；二、黄国钊曾经系天府消防公司的工程部经理，其通过与天府消防公司签订的《协议》，由天府消防公司任命为分公司负责人，由其对分公司所在片区消防安装工程以分公司名义对外承揽并组织实施，按《协议》向天府消防公司缴纳管理费，自负盈亏，但该协议内容并非对某一具体的消防安装工程的挂靠，应当认定为对天府消防宜宾分公司的承包，且案涉工程期间黄国钊不是天府消防宜宾分公司负责人，也无证据证明其为“实际施工人”，其不具有诉讼主体资格；三、丽雅置地公司与天府消防宜宾分公司签订《消防安装工程施工合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同双方均应恪守遵行，对合同相对方均有约束力，罗洁作为天府消防宜宾分公司负责人系履行职务行为，也不具有“实际施工人”身份；四、黄国钊、罗洁先后担任天府消防宜宾分公司负责人期间以公司名义承揽、实施、完工数量众多的消防安装工程，上述工程均由公司对外主张权利并承担责任，本案中二原告又以“实际施工人”身份主张权利，明显权利义务不对等，二原告与天府消防公司应当依据双方签订的《协议》另行全面结算，综合确定权利义务关系。据此，三被告提出原告黄国钊、原告罗洁不具有“实际施工人”身份，应当驳回二原告起诉的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告黄国钊、原告罗洁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长 胡 浩审判员 孙家玲审判员 龙 科二〇一七年十二月二十五日书记员 杨 薇