吉林省蛟河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0281行初28号
原告：李博，男，住吉林省蛟河市。
委托代理人：李金龙，男，住吉林省蛟河市。
委托代理人：王洪发，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：蛟河市市场监督管理局，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：王庆江，局长。
委托代理人：张宪胜，该单位行政审批办主任。
委托代理人：谭雄英，该单位政策法规科科员。
第三人：王丽娜，女，住吉林省蛟河市。
委托代理人：范兴明，蛟河市长安街法律服务所法律工作者。
原告李博因诉被告蛟河市市场监督管理局、第三人王丽娜工商行政登记一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后，于2017年3月31日向被告蛟河市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告李博及其委托代理人李金龙、王洪发，被告蛟河市市场监督管理局的委托代理人张宪胜、谭雄英，第三人王丽娜的委托代理人范兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李博诉称：原告曾向第三人的丈夫靳森淼借款，双方产生民间借贷法律关系。2015年5月7日，第三人在没有原告授权手续的前提下，利用造假手段，伪造《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股东会决议》等文件，非法到被告处办理企业股东（发起人）及法定代表人变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2015年5月7日错误的将蛟河市华鸣纸业有限公司的法定代表人及股东身份由原告变更为第三人，使原告持有的公司75%的股权，被第三人据为己有。原告得知后，到蛟河市公安局报案，蛟河市公安局在侦查阶段委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，结论为《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股东会决议》等文件上的几处“李博”两个字均系他人代签，不是原告笔迹，也不是原告父亲李金龙笔迹，证实了被告变更登记行为确实违法。故起诉要求：撤销被告于2015年5月7日对蛟河市华铭纸业有限公司作出的错误的股东及法定代表人变更登记，并恢复原状，诉讼费由被告负担。
原告李博为证明其上述主张向本院提交了以下证据：蛟河市华鸣纸业有限公司登记材料、蛟河市公安局鉴定意见通知书。
被告蛟河市市场监督管理局辩称：被告受理及核准蛟河市华铭纸业有限公司股东及法定代表人变更登记符合规定。被告的受理登记时尽到了法定审查义务。原告诉请事项不属于行政诉讼范畴，且已超过起诉期限。故请求驳回原告诉讼请求。
被告蛟河市市场监督管理局为证明其上述主张向本院提交了以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、转股转让协议书、股东主体资格证明、公司法定代表人（执行董事）总经理任免证明、董事监事经理信息、法定代表人信息、章程修正案、原企业法人营业执照副本、有限责任公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表各一份；2、国家企业信用信息公示系统网络截图七页；3、XXX证明材料、证明人张施婵身份证复印件、证明人张施婵所在公司营业执照副本复印件；4、证人XXX出庭作证证言。5、《公司登记管理条例》、《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）、《企业法人法定代表人登记管理规定》。
第三人王丽娜述称：原告所诉与事实不符。蛟河市华铭纸业有限公司因资金周转于2014年9月6日向第三人的丈夫靳森淼借款50万元，经多次延期，借款逾期后，蛟河市华铭纸业有限公司因无力偿还借款本息，其法定代表人李博于2015年3月6日与第三人签订股权转让合同，将蛟河市华铭纸业有限公司的全部股权整体转让给第三人，用以偿还债务，股权转让的行为是当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律规定。依照股权转让合同的约定，公司股权转让后依法由原告进行公司变更登记。2015年5月7日，原告及其代办人、第三人及其丈夫靳森淼、于海河五人共同到蛟河市政务大厅工商行政管理局办理股东及法定代表人变更登记，所需材料及相关证件均由原告提供。在填写材料时，原告让第三人替他签字，第三人即在《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股东会决议》上代签了“李博”的名字，该三份文件不是第三人单方伪造的，同时原告还提供了公章、名章等材料。综上，被告单位作出的股东及法定代表人变更登记合法有效，受理、审查及核准过程并无不当，原告起诉无事实根据及法律依据，应予驳回。
第三人王丽娜为证明其上述主张向本院提交了以下证据：借款合同书两份、股权转让合同、资产明细表、（2017）吉0281民初53号民事判决书、聘用合同书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2无异议，同时认为原告知道变更登记后也进行了报案。对证据3有异议，认为原告并不知情，且并未超出期限。对证据4有异议，原告对证人的身份有异议，认为证人和被告单位职员张宪胜有亲属关系，与本案有密切的联系，证言有可能对本案造成不公正的影响，同时对证言有异议，认为原告有证据可以证明对所有原告签字均是代签，所有股权文件均是伪造。对依据5无异议，对证明问题有异议，认为被告提交了相关法律法规，但不能证明原告和第三人间的纠纷产生后，第三人到被告处办理变更登记是合法的。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，相关文件中除李博签字外还有公司名章及私人名章，被告认为这都是原告自己真实意思表示，是否为原告本人签字，被告没有鉴定能力及义务。原告所提供文件的真实程度主要依据公司的营业执照和公章，这是被告在形式审查中重要的审查内容。原告当时提供的名章等是为了逃避债权债务的偿还做准备，鉴定书用途是用于撤销本案登记，且鉴定时间也超出起诉期限六个月。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，李博上述三份材料签字确实不是本人签字，但前提条件是经过李博同意代替签字，向被告提交变更登记的所有材料不是第三人单方伪造，而是由原告提供的。
原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，认为该份股权转让合同与本案在被告处变更登记时使用的不是同一份，本案要求撤销的是2015年5月7日的股权转让合同。即使是本案股权转让合同有效，转让股权是315万元，但借款是50万元，故第三人提供的证据与本案无关。对证据3关联性有异议，认为原告没有做过资产明细表。对证据4有异议，认为原告在上诉期间，该判决暂时并没有生效，与本案无关，不能作为证据使用。对证据5有异议，认为从形式看应有法人章，如登记合法法定代表人变更为王丽娜，就没有必要书写为实际经营人为王丽娜，该证据无论真假就是在经营期间的纠纷，并不是工商登记时的纠纷，与工商行政登记无关。被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于第三人提供的第2、3、5份证据，无法确认与本案具有关联系，故本院不予确认。对于原、被告及第三人提供的其他证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：2014年9月6日，蛟河市华鸣纸业有限公司向王丽娜丈夫靳森淼借款。2014年12月6日，蛟河市华鸣纸业有限公司与靳森淼签订借款合同书，载明借款50万元，利息为月息二分，还款期限为2015年1月6日，蛟河市华鸣纸业有限公司用其所有的1324平方米的房屋、4200平方米的公司土地及蛟河市华鸣纸业有限公司的所有设备作为抵押。2015年2月6日，蛟河市华鸣纸业有限公司与靳森淼再次签订借款合同书，将此借款的还款期限约定为2015年3月6日。
2015年5月，李博本人到吉林市英林企业咨询服务有限公司蛟河分公司办理蛟河市华鸣纸业有限公司股权转让手续，经办人为张施婵。李博提供了本人身份证复印件、企业营业执照复印件、原章程复印件。具体办理的手续为股东会决议、股权转让协议、任职证明、章程修正案、法定代表人信息表。变更内容为李博将其持有的75%股份，即人民币315万元平价转让给王丽娜，修改公司章程、免去李博法定代表人、总经理职务，选举王丽娜为公司新的法定代表人、总经理。
被告蛟河市市场监督管理局于2015年5月7日，根据李博与王丽娜签订的股权转让协议书等文件，对蛟河市华鸣纸业有限公司作出准予公司股东及法定代表人变更登记，准予该公司股东由宋晓均、李博变更为宋晓均、王丽娜，法定代表人由李博变更为王丽娜，并换发了法定代表人为王丽娜的营业执照。被告蛟河市市场监督管理局在作出变更登记当日，将相关变更信息在国家企业信用信息公示系统中进行了社会公示。
2016年11月3日，蛟河市公安局作出鉴定意见通知书，对“指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议书”中“李博”两字是否为本人所写进行了笔迹鉴定，鉴定意见为检材与样本不是同一人所写。
2017年1月5日，李博以王丽娜为被告向本院提起民事诉讼，要求确认王丽娜到蛟河市市场监督管理局对“蛟河市华鸣纸业有限公司”进行股东及法人代表人变更登记时的《股权转让协议书》、《授权委托书》、《股东会决议》等文件系王丽娜单方伪造而无效。2017年3月7日，本院作出（2017）吉0281民初53号民事判决书，认定蛟河市华鸣纸业有限公司基于与王丽娜丈夫靳森淼之间的民间借贷关系，而与王丽娜签订转让合同，约定将蛟河市华鸣纸业有限公司的全部股权转让给王丽娜，该行为系当事人的真实意思表示。李博以2015年5月7日双方在蛟河市市场监督管理局签订的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议书”中李博的名字并非本人所签为由，请求确认指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议书无效，虽“指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议书”中李博的名字并非本人所签，但在该三份文件中均有李博的印章，对此，李博称在双方签订抵押条款时把所有东西（包括李博的印章）都给王丽娜了，王丽娜自己拿着章盖的，而王丽娜称李博在蛟河市市场监督管理局自己加盖的名章，李博的辩解不符合正常的交易习惯，且李博并未提供证据证明其已将名章交付王丽娜。据此，本院驳回了李博的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为：被告根据法律、法规规定对企业变更登记材料进行了审查，并作出准予公司股东及法定代表人变更登记，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告虽举证证明办理本案变更登记时提交的材料中非李博本人签名，但本院生效民事判决已经对此进行了论述，认定李博转让股权行为系其真实意思表示，股权转让合同成立并生效。被告亦举证证明原告本人参与了变更登记所需材料的办理，故原告的起诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李博的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 刘 会
书 记 员 王 雪