河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第3075号
原告:李合，住隆化县。电话：133XX****XX。
委托代理人:张国志，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。电话：139XX****XX。
被告:隆化县建筑安装工程公司，住所地隆化县隆化镇景怡新区物业办公室。
被告:公司原改制组,负责人唐宝玲。身份证号：×××。电话：151XX****XX。
委托代理人田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：180XX****XX。
原告李合与被告隆化县建筑安装工程公司劳动争议纠纷一案，原告于2014年11月27日向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月28日通知不予受理。原告不服向本院起诉，本院于2015年1月21日以（2015）隆民初字第37号民事判决书判决驳回原告李合的诉讼请求。原告仍不服提起上诉，承德市中级人民法院于2015年9月17日裁定将本案发回重审。本院于2015年11月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告李合及其委托代理人张国志、被告隆化县建筑安装工程公司的委托代理人田金明到庭参加了诉讼。原告于2015年12月15日申请与被告庭外和解，因和解未果，于2016年3月10日申请本院依法判决。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的员工，一直在北大库从事打更工作。被告于2006年1月1日进行体制改革，撤销公司编制，人员进行买断分流，仅留下包括原告在内的7人进行相关业务的善后处理，被告安排原告及案外人李香继续在北大库打更。被告确实曾将北大库抵给过银行，后又转给了郭西林，但因为转让过程中存在恶意串通，损害了国家及全体员工的利益，全体员工和多数领导不同意，经过艰难的上访和诉讼，直到2012年12月，通过法院调解，由郭西林又补给公司295万元后，自此北大库不再与被告有关。为保护公司的利益，自2006年改制至2012年12月31日善后工作结束，原告与案外人李香一直坚守在北大库，为公司赢得295万元作出了应有的贡献。在郭西林未给被告295万元之前，原告虽与其他留守人员一样，未领工资，但仍认真履行了工作职责，没某某任何违章行为，圆满完成了所担负的任务，所做工作有目共睹。谁知被告在2013年年初支付留守人员工资时，不能同工同酬，在作工资表时，每月只给原告作了425元，原告一直对此不服，多次与被告交涉未果，又多次找到信访局、劳动局等部门，仍未能得到解决，原告于2014年11月27日向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告按最低工资标准或其他同样岗位人员的工资标准支付原告2006年1月至2012年12月的全额工资116814元。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会以被告单位已被吊销、主体不适格为由，通知不予受理，原告对此不服，于2014年12月17日向法院起诉。另外，被告没某某理由不承认原告与其存在劳动关系，被告公司至今未注销、未清算，法律也没某某规定，企业改制了，劳动关系就解除了。被告主张2002年就将北大库卖给了郭西林不属实，2013年被告将原告及另6名留守人员的工资作在同一份工资表上，证明原告属于留守人员中的一员。原告系复原军人，企业改制前，如果公司支付的工资少，财政再给一部分补贴，如果公司发够了，财政就不补了。公司改制后，按着国家政策，即使原告不从事任何工作，财政也会按社会平均工资额支付原告补贴，并不影响原告再从事其他劳动所获得的劳动报酬。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令1、解除原、被告的劳动关系；2、由被告按每月1500元支付原告自2006年1月至2012年12月的工资126000元；3、由被告支付自1986年原告入职至2014年11月申请仲裁日共28年，每年1个月共28个月因解除劳动关系的经济补偿金42000元；4、由被告支付自2006年1月至2012年12月法定假日加班费15931.03元；5、由被告为原告交纳自2007年至今的各项保险；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告隆化县建筑安装工程公司辩称，一、本案为劳动争议纠纷，故除要求支付工资外，原告本次诉讼的其他请求应先申请仲裁。二、原告在2006年已明知被告已经改制，即与其解除了劳动关系，因其系复员军人，其工资已由财政全额支付，各项保险亦由财政负担，社会保险已缴纳到原告法定退休年龄，即2013年12月底。三、自2006年被告企业改制后，原、被告即不存在劳动关系，即使双方有关系，也是劳务关系。四、原告所诉主体不适格。被告于2005年12月31日改制完毕，与所有员工全员解除了劳动关系，公司营业执照已被吊销，自2006年1月1日原告与被告之间即不存在劳动关系，原告再以劳动关系主张权利，没某某法律依据，其请求不应得到支持。五、原告起诉被告支付工资证据不足。本案应为劳务纠纷，原告为谁付出了劳动即应向谁主张劳动报酬，2002年北大库就已抵给了建行，后建行又转给了郭西林。原告不能提供证据证明自己是被告的留守人员，即便是被告给原告作了点工资，这种工资也属于资助的性质，是对他的照顾，而非应尽的法定义务。六、原告的主张已超过了仲裁和诉讼时效。七、因为原告系复员军人，其身份特殊，故将原告的社会保险交到退休年龄，与双方是否存在劳动关系无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：隆化县信访局、隆化县人力资源和社会保障局出具的证明各一份，拟证明原告自2012年起至2015年一直在主张自己的权利，故原告的请求既不超仲裁时效，也不超诉讼时效。
证据二：（2015）隆民初字第37号原审卷中庭审笔录第五页的第四行、第五行、倒数第十行被告负责人唐宝玲自认的事实，拟证明原、被告存在劳动关系，且被告的负责人在原审中承认过将原告2006年至2012年的工资与其他留守人员的工资作在同一份工资表中，只不过原告嫌少没领。
证据三：被告公司2005年欠职工工资明细表，拟证明原告的月工资额为1500元。
证据四：被告原公司经理董书于2013年1月26日出具的证明。
证据五：被告原公司经理胡国相于2010年4月10日出具的证明。
证据六：被告原公司施工队队长杨兴军于2013年1月29日出具的证明。
证据七：2014年1月29日的报告。
证据二至证据七拟证明原告与被告存在劳动关系。
被告对原告提供证据的质证意见：
被告对原告提供的证据一有异议，认为该证据不能达到其证明目的。对证据二有异议，认为原告以此作证据，是断章取义。对证据三有异议，认为该工资表是2005年作的，与本案无关。对证据四、证据五、证据六有异议，认为证人没某某出庭接受质询，缺乏客观性，不能作为证据使用。对证据七有异议，认为报告上签字的人不是公司留守人员，也没某某住建局的公章，不能证明被告认可原告的工作。
被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：原审时原告的起诉状，拟证明原告在原审时主张与被告之间系劳务关系，其于2014年11月以后提起民事诉讼，超过了诉讼时效，法院对原告本次有关劳动关系的诉讼主张应裁定不予受理。
证据二：原隆化县建设局于2007年1月24日任职批复，内容为任命唐宝玲、石铁、杨良三人为被告公司改制后负责人，拟证明改制组负责人由3人组成。
证据三：聘用协议，拟证明被告的改制组又聘请陈丙军、宋丽娥担任改制组会计，再加上3名负责人，留守人员共5人，没某某本案原告。
证据四：承德市中级人民法院（2002）承中法执字第94号民事裁定书，拟证明北大库于2002年即已抵给了中国建设银行承德分行第二营业部，进而证明即使原告自被告改制结束基准日之后仍在北大库工作，也并非为被告工作。
证据五：材料库买卖协议，卖方为中国建设银行承德分行第二营业部，买方为郭西林，拟证明中国建设银行承德分行第二营业部于2002年8月8日已经将材料库即北大库通过法院卖给了郭西林，北大库自此已不属被告的财产，原告为谁打更，为谁保管财产，即应向谁主张权利，而不应再要求被告支付工资。
证据六：（2012）隆民初字第4111号案卷中的民事诉状、受理通知书、调解书，拟证明截止到2012年12月15日北大库也没要回来，只是郭西林又多付了295万元，北大库始终控制在郭西林手里。
证据七：被告为原告缴纳养老保险费的发票，拟证明原告的养老保险已交到2013年12月底。
原告对被告提供证据的质证意见：
原告对被告提供的证据一无异议，但认为尽管原告在原审中误将劳动关系写为劳务关系，但原告的请求并未超过仲裁时效和诉讼时效。对证据二、证据三有异议，认为批复明确了负责人，并未明确其他工作人员；协议不可能把打更等人员都写清楚，该两份证据与本案无关，不能证明原、被告间不存在劳动关系或劳务关系。对证据四、证据五的真实性无异议，但认为该两份证据恰恰证明时任公司领导用300多万元的东西抵顶了10多万元的贷款，后来的公司领导和全体职工得知后，通过上访和起诉，由郭西林又补了295万元后，北大库才真正转给了郭西林，若不是原告等人一直看守，付出辛勤的劳动，北大库就会被时任领导徇私舞弊，私下低价转让给了他人，因此该协议能够证明原告一直在北大库看守，进而证明原、被告间一直存在着劳动关系。原告对被告提供的证据六无异议，认为该案中所涉及的材料库买卖协议是效力待定的协议，在郭西林未拿出295万元之前，北大库仍属被告的财产，原告看守北大库是在为被告工作，正是原告及其他职工通过不断努力，郭西林才又支付了295万元，该295万元并非是对被告的资助，而是其为取得北大库所支付的价款。原告对被告提供的证据七无异议，认为从该单据上只能看出交了四千多元，如被告将原告的养老保险费确实交到2013年12月底，恰恰能够证明原、被告间存在劳动关系。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据一至证据三，被告提供的证据一、证据四、证据五、证据六均具有客观性、合法性，且均与本案事实相关，本院予以采信。被告对原告提供的证据四至证据七的异议成立，原告对被告提供的证据二、证据三、证据七的异议成立，本院对此不予采信。
经审理查明，原告系复员军人，在被告改制前系被告职工，一直在被告的北大库从事打更工作。2005年12月31日被告改制结束，原告与案外人李香作为留守人员仍在北大库从事打更工作。
1997年3月24日，被告在中国建设银行股份有限公司隆化县支行借贷款10万元，借款期限为三年。在2000年撤销隆化支行时，因被告未能偿还该笔贷款，双方形成了诉讼。2002年中国建设银行股份有限公司承德分行（以下简称承德建行）申请对被告强制执行，承德市中级人民法院以（2002）承中法执字第94号裁定书裁定，将被告的北大库8.1亩土地作价15.88万元抵顶了被告所欠承德建行的贷款本息。2002年8月8日承德建行又将该土地以15.88万元卖给了郭西林。2004年被告在改制过程中，职工发现该买卖行为，认为损害了国家和全体职工的利益，遂向承德市中级人民法院申请执行回转。2008年4月9日承德市中级人民法院以（2008）承民终字第12号民事裁定书裁定，撤销（2002）承中法执字第94号、94-1号民事裁定。因该土地仍由郭西林占用，被告150余名职工因得不到安置，多次上访，后于2012年8月15日向本院起诉，请求确认承德建行与郭西林于2002年8月8日签订的《材料库买卖协议》无效，由郭西林返还占用的8.1亩土地。隆化县政府于2012年12月13日召开县长办公会，就被告改制中北大库土地转让问题进行了研究，并作出会议纪要。经本院主持调解，被告与承德建行、郭西林于2012年12月15日达成协议：解除2002年8月8日承德建行与郭西林签订的《材料库买卖协议》，由承德建行返还郭西林15.88万元；被告将其名下编号分别为85-012、85-013、85-015宗土地使用权转让给郭西林，由郭西林给付被告土地转让款295万元；鉴于北大库房屋、土地使用权及附属物转让价款用于被告改制职工安置后没某某剩余，且被告没某某其他资产可供执行，各方同意本院依法终结承德建行与被告、郭西林借款合同纠纷一案的执行程序，即承德建行放弃对被告的所有债权；由被告协助郭西林到有关部门办理产权过户手续，于2013年1月31日前办理完毕，逾期非因被告原因未办理完毕，郭西林仍同意在2013年1月31日将295万土地转让款支付给被告，办理过户过程中涉及的契税、铁路建设基金、住房保障基金由郭西林负担；本调解意见为各方当事人就本案及建行与被告所涉全部借款合同纠纷及材料库买卖协议纠纷所达成的最终处理意见，此后各方当事人均不得再就上述纠纷的相关事实起诉、上访或以其他方式主张权利。
另查明，郭西林将295万元土地转让款给付被告后，被告在支付原告及其他留守人员工资时，仅为原告每月作了425元工资，远少于其他留守人员的数额，原告嫌少未领。原告因此于2013年5月30日、2013年8月21日、2014年5月26日到隆化县人力资源和社会保障局信访，于2013年8月21日到隆化县信访局上访未果，于2014年11月27日向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月28日以被申请人单位营业执照已被吊销、主体不适格为由，通知原告不予受理。原告对此不服，于2014年12月17日向本院起诉。本院认为原告的申请已超仲裁时效，于2015年1月21日以（2015）隆民初字第37号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告仍不服，提起上诉。承德市中级人民法院于2015年9月17日裁定：一、撤销（2015）隆民初字第37号民事判决；二、发回隆化县人民法院重新审理。
本院认为，公司的民事权利能力和行为能力不因营业执照被吊销而丧失，而因营业执照被注销而丧失。被告改制后，其营业执照虽被吊销，但至今并未注销，且在营业执照被吊销后，其曾作为原告于2012年8月15日起诉承德建行和郭西林，要求返还北大库的土地，该案已于2012年12月15日以调解结案，被告属于适格的诉讼主体，故本院对被告有关原告所诉主体不适格的抗辩主张不予支持。原告提供的证据一能够证明原告自2012年起至2015年一直在主张自己的权利，故原告的请求并不超仲裁时效和诉讼时效。（2012）隆民初字第4111号民事调解书能够证明在2012年12月15日被告与案外人承德建行、郭西林达成调解协议前北大库系被告的财产，且被告负责人在原审中认可原告自改制后至北大库转让前一直在北大库从事打更工作，原告2006年1月至2012年12月的工资与其他留守人员的工资作在同一份工资表中，原告因嫌少未领，据此能够证明原告是被告改制后留守人员中的一员，其在北大库打更是为被告工作，而非为建行或郭西林工作，因此被告应根据同工同酬的原则支付原告报酬。对原告的工资额本应参照其他职工的工资额确定，因被告能够提供工资表而拒不提供，故对原告的月工资额即以原告主张的每月1500元为准，被告自2006年1月至2012年12月15日应支付原告工资125250元（1500元×83.5个月）。被告已于2005年改制结束，原告作为留守人员，所留守的工作已经完成，再无留守的必要，并不存在解除劳动关系问题。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条二款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告隆化县建筑安装工程公司于本判决生效后三个月内支付原告李合工资人民币125250元。
二、驳回原告李合的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10元，由被告隆化县建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
人民陪审员 王尚华
人民陪审员 张凤华
二〇一六年三月十三日
书 记 员 闫鹤敏