广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第134号
上诉人（一审原告）：何应锑。
委托代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏贵才。
被上诉人（一审被告）：曾双英。
委托代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
委托代理人：韦胜全，广西壮族自治区钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人何应锑与被上诉人苏贵才、曾双英排除妨碍纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。书记员蒙晓华担任法庭记录。上诉人何应锑及委托代理人黄家念，被上诉人苏贵才、曾双英及委托代理人覃凡树、韦胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告所讼争的地块位于钟山县城西环路西侧国税局住宅开发区（简称国税小区）内，该地块大致呈南北走向，从东面开始编号23号至西面38号止，共分为16块国有使用土地。
2000年11月30日，原告何应锑的父亲何一斗，以40380元的价格购买了位于钟山县城西环路西侧国税小区26号国有土地的使用权，并向钟山县国家税务局缴纳了上述款项。2001年3月8日，钟山县国家税务局与原告签订协议书，将县城西环路西侧国税小区内，使用面积为229.20平方米（东邻粟志红25号地，西邻唐小权27号地）的26号国有土地分配给原告使用。2006年8月8日，钟山县国土资源局向原告颁发钟国用（2006）字第844号《国有土地使用证》，登记使用权面积为229.20平方米。
2000年，讼争的地块中的25号国有土地购买权人粟志红（国税局职工），以40000多元的价格将25号国有土地转让给两被告苏贵才、曾双英，转让土地使用面积为244.20平方米。2001年9月12日，钟山县国土资源局分别向被告曾双英、苏贵才颁发了钟国用（2001）字第001121号《国有土地使用证》和钟国用（2001）字第001122号《国有土地使用证》，即将25号国有土地使用面积一分为二，办理两个《国有土地使用证》。其中，被告曾双英的第001121号《国有土地使用证》使用权面积为124.2平方米，被告苏贵才的第001122号《国有土地使用证》使用权面积为120平方米，被告苏贵才的使用土地在北面，被告曾双英的使用土地在南面。2001年11月21日，钟山县建设局经被告苏贵才申请，向苏贵才颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，准许苏贵才在钟山县城国税小区内建造建筑面积为410平方米的私人住宅。期间，被告苏贵才依法缴纳了相关建设用地费用。2002年7月份，经放线，被告苏贵才开始在钟山县城国税小区内使用面积为120平方米的土地上建房，至2002年11月份，建了4层钢筋水泥楼房。放线时，原告本人及国税局干部唐小权、邓英金、廖丽芳、粟志红（均为相关各方），还有城建局的干部钟永华、邓美德在场。2003年2月份，被告曾双英在使用面积为124.2平方米的土地上用水泥砖建了一层的简易房。
2012年，原告认为其在国税小区的26号国有土地使用面积受到了两被告的侵占，并于同年7月份向钟山县住房和城乡建设局反映情况，未果。同年9月份，原告委托钟山县国土资源局测绘院对讼争地块进行实地测量，并出具《界址图》一张，原告以此认定两被告侵占了其土地使用面积共计50.1平方米。因原、被告双方多次协商未果，并向相关部门申请，也无法得到解决。2013年4月10日，原告依法向该院提起诉讼，请求该院支持其诉称中的诉讼请求。同年6月7日，经原、被告双方协商一致，就诉争地块委托了钟山县国土资源局测绘院进行实地测量。同年10月26日，测绘院作出了《说明》1份，并附《平面图-1》、《平面图-2》。《说明》认为：1、由西道路向东推算，25号宅基地上的房屋（两被告土地证登记土地）向西（26号宅基地）偏移的面积为50.80平方米，详见《平面图-1》；2、由东道路向西推算，25号宅基地上的房屋向西偏移的面积32平方米，详见《平面图-2》。
一审法院经审理认为，根据原告提出要求判令两被告停止占用原告的土地使用权的请求，本案属于物权侵权纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。原告作为国税小区第26号地块的使用权人，享有请求物权保护的权利。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案所诉行为属一般侵权行为，应以过错为构成要件。因此，要确定两被告是否应承担侵权责任，既要考虑原告的权益是否受到侵害、又要判明被告是否存在侵权行为以及原告的权益损害是否系被告的过错行为所造成。关于原告的土地使用权是否受到侵害的问题。首先，测绘部门的《说明》中的结论具有不确定性，该院无法认定原告的权益是否是受到两被告的侵害，对原告提出两被告侵占其土地使用面积50.10平方米的主张，证据不足，该院不予采信。其次，关于两被告在建房过程中是否存在过错的问题。两被告所举出的证据中充分证明其在建房前已办理了相关的行政审批手续，不存在违法建房的事实。最后，在建房放线时，被告也邀请了包括原告在内的相邻相关人员及城建局的职能工作人员到场，尽到了合法、合理建房应注意的义务，因此，对两被告提出其在建房过程中不存在过错的主张，该院予以采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明原告所主张的事实的，应由原告承担不利后果。故对原告提出判令两被告停止占用其的土地使用权的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告何应锑的诉讼请求。该案受理费100元（原告已预交），由原告何应锑负担。
上诉人何应锑不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审判决对谁去放线没有查清。二、钟山县国土资源局测绘院出具的《界址图》，证明两被上诉人侵占了上诉人土地使用面积50.1平方米。国税局居住小区局部实测现状平面图，说明由西道路向东推算，25号宅基地上的房屋向西（26号宅基地）偏移的面积为50.80平方米，由东道路向西推算，25号宅基地上的房屋向西偏移的面积为32平方米，被上诉人建房侵占上诉人土地面积是事实。一审法院认为被上诉人建房经过行政审批不违法，不符合事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人停止侵权占用上诉人的土地使用权。
被上诉人苏贵才、曾双英辩称，1、被上诉人在国税小区建房放线时，上诉人何应锑到了现场，当时何应锑对放线定桩没有异议。被上诉人的建房行为以及相关建房手续是合法的，既未存在过错也不存在妨害上诉人的物权行为。2、上诉人要求被上诉人停止侵占上诉人土地面积50.1平方米，要被上诉人拆掉已经建好的房子，为了上诉人一方的小利益，而损害被上诉人很大的利益，在审判实践中应驳回上诉人的诉讼请求。3、上诉人何应锑在一审时提供的钟山县测绘院作出的界址调查图，是上诉人何应锑单方委托测绘院作出的，不是经过一审法院组织双方确定的测绘机构，二审法院不应采信。经一审法院组织双方选定的测绘机构作出的情况说明也不能采信，理由是23号土地证面积为733.5平方米，而《实测图-1》测量面积只有705.6平方米，少了27.9平方米。假设测量是对的，被上诉人没有侵占，且没有建够使用面积。4、上诉人在被上诉人建房时在场，一直未提出异议，上诉人的诉请已过了诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人何应锑对一审查明的事实有以下争议：认为一审判决对放线时当事人是否在场的事实没有查清楚。
被上诉人苏贵才、曾双英对一审查明的事实无异议。
上诉人及被上诉人在二审期间均未提供新证据。
本院对争议事实的分析与认定：经查明，对一审判决查明“放线时，原告本人及国税局干部唐小权、邓英金、廖丽芳、粟志红（均为相关各方），还有城建局的干部钟永华、邓美德在场。”的事实，漏列了被上诉人苏贵才、曾双英及负责撒石灰线的潘培江等人在场的事实，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人是否侵占了上诉人的土地使用权？二、上诉人的诉讼请求是否超过了诉讼时效？
关于第一个争议焦点。根据上诉人提出要求判令两被上诉人停止侵权占用上诉人的土地使用权的请求，本案所诉行为属一般侵权行为。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。从上诉人的举证看，上诉人虽有土地使用面积少于土地使用证上取得的使用面积的事实，但上诉人不能证实被上诉人的建房行为与上诉人土地使用面积减少的事实存在因果关系。1、被上诉人没有超面积建房。2、国税小区内从东面开始编号23号至西面38号止，共分为16块国有使用土地。被上诉人只是其一，其也是在这一宗地里第一个建房的人。3、建房放线时，被上诉人已邀请了包括上诉人在内的相邻相关人员，国税局及城建局的职能工作人员到场。建房的地界也是由放线单位城建局负责，而不是其个人的擅自行为，被上诉人已尽到合理、合法建房应注意的义务，其在建房过程中不存在过错。4、纠纷发生后，测绘院对该宗地使用徕卡TCR702全站仪进行测量，测绘院所作的《说明》由西道路向东推算及东道路向西推算，25号宅基地上的房屋向西偏移的面积不一，结论具有不确定性，对被上诉人建房最终侵占上诉人多少土地面积无法确定。而当初售地单位国税务局是凭手工测量，该宗地面积是否是16块地面积的总和，现亦不清楚。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人所提供的证据不足以证明其所主张的事实的，应由上诉人承担不利后果。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。排除妨害，是指当所有权的圆满状态受到占有以外的方式妨害时，所有人对妨害人享有请求其排除、使自己的权利恢复圆满状态的权利。只要权利人发现其权利受到侵害或妨害，就有权利行使物权请求权。上诉人在2012年5月准备转让土地时才发现其土地面积被侵占，对被上诉人提出上诉人的诉请已过了诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人何应锑上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何应锑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 蒙晓华