云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）云民终424号上诉人（原审被告）：邬魏珉，男，汉族，1967年12月8日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：严大才，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：段永华，男，汉族，1967年1月26日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：严大才，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南盘合投资有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路***号桃源综合大楼*楼***号。法定代表人：吴鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖建昆，云南当代律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：砚山阿舍鹏呈冶炼厂。住所地：云南省砚山县江那镇羊街三星坝工业园区。法定代表人：黄昱。上诉人邬魏珉、段永华因与被上诉人云南盘合投资有限公司（以下简称盘合公司）、原审被告砚山阿舍鹏呈冶炼厂民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人邬魏珉、段永华的委托诉讼代理人严大才，被上诉人盘合公司的法定代表人吴鸿和委托诉讼代理人廖建昆到庭参加诉讼。原审被告砚山阿舍鹏呈冶炼厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邬魏珉、段永华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判两上诉人对盘合公司向砚山县阿舍鹏呈冶炼厂的借款不承担连带清偿责任，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案借款的期限至2014年9月24日已经届满，由于《借款合同》中没有约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，债权人盘合公司应当于2015年3月24日前向担保人邬魏珉、段永华主张保证责任。而盘合公司直至2015年4月30日，才提起了本案诉讼，在此之前，从未向保证人邬魏珉、段永华主张过保证责任，盘合公司也不能就此提供任何证据。一审法院认定债权人盘合公司已经在法定的保证期间内向担保人邬魏珉、段永华主张过担保责任，属于认定事实错误（对于书面上诉状中提及的其他上诉理由，上诉人当庭予以放弃）。被上诉人盘合公司辩称，盘合公司出借款项时系经过邬魏珉和段永华的介绍，认识了借款人砚山县阿舍鹏呈冶炼厂的法定代表人，才签订了借款合同，出借了款项。借款到期后盘合公司一直向债务人的法定代表人黄昱主张债权，后来找不到黄昱了，就一直在向两位保证人主张权利，还有短信和电话录音可以证明这些事实。原审被告砚山县阿舍鹏呈冶炼厂未到庭，未发表意见。盘合公司向一审法院起诉请求：1.砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、邬魏珉、段永华连带归还原告借款本金人民币400万元，违约金80万元，并支付自2014年8月24起至款清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2.砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、邬魏珉、段永华连带承担原告为实现债权支出的律师费163000元；3.、砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、邬魏珉、段永华共同承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2014年7月24日，盘合公司与砚山阿舍鹏呈冶炼厂签订《借款合同》，约定由盘合公司出借资金400万元以缓解该厂资金周转困难，借期2个月（自2014年7月24日至2014年9月24日），借款利率按月息5%计。邬魏珉、段永华作为连带保证人在《借款合同》上签字。邬魏珉、段永华对于盘合公司通过转账方式向砚山阿舍鹏呈冶炼厂出借380万元的事实予以确认，对于盘合公司关于剩余20万元借款本金系通过现金方式支付的陈述不予认可。原审法院经审理认为：第一，关于《借款合同》的效力问题，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，邬魏珉、段永华虽抗辩认为企业之间拆借资金违反了最高人民法院相关司法解释的规定，应为无效合同，但其援引的司法解释并非法律、行政法规，并且企业之间相互借贷行为亦未违反现行法律、行政法规的效力性强制性规定，故一审法院认为盘合公司与砚山阿舍鹏呈冶炼厂签订的《借款合同》真实、合法，系有效合同。第二，关于借款本金是多少的问题，一审法院认为，借款人砚山阿舍鹏呈冶炼厂应当在借期届满后还本付息，因盘合公司实际出借的款项为380万元，并非其诉求的400万元，故支持其请求砚山阿舍鹏呈冶炼厂归还380万元借款的诉请。第三，关于借款利息、违约金及律师费的问题，一审法院认为，借贷双方协议约定的贷款利率已高于国家法定上限，现盘合公司请求按同期银行贷款利率四倍计算利息符合法律规定，予以支持；因盘合公司所诉按照同期银行贷款利率四倍计算利息已经足以弥补因砚山阿舍鹏呈冶炼厂违约对其所造成的损失，故对盘合公司主张的违约金不再支持；盘合公司未对其主张的律师代理费提交相应证据，无法证明该笔费用是否实际发生，故对其该项诉请不予支持。第四，关于邬魏珉、段永华应否承担连带担保责任的问题，一审法院认为，两保证人已在借款合同中签字确认对该笔借款提供连带保证责任，但合同中未约定明确的担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，双方未约定保证期间的，债权人应自主合同履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主合同履行期届满日系2014年9月24日，则债权人应于2015年3月24日前向两保证人主张权利。盘合公司对此认为其于借款到期后一直向借款人及两保证人追讨债务，未果才予以起诉，并未超过保证期间。而两保证人的代理人在诉讼中对盘合公司的追债行为并无异议，仅陈述不清楚追债时间。因一审法院及两保证人的代理人均不能与其二人取得联系，无法核实具体追债时间，其二人应对此承担不利后果，故确认盘合公司向保证人主张权利并未超过保证期间，保证人依法应当承担相应的担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告砚山县阿舍鹏呈冶炼厂于判决生效起十日内向原告云南盘合投资有限公司归还借款本金人民币380万元及支付相应利息（利息计算方式为：自2014年8月24日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至�项还清之日止）；二、被告邬魏珉、段永华对上述债务承担连带清偿责任，被告邬魏珉、段永华承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告砚山县阿舍鹏呈冶炼厂追偿。三、驳回原告云南盘合投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币49341元，由被告砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、被告邬魏珉、段永华共同承担。”本院二审庭审中，到庭的当事人均未提交新证据。对于一审法院所认定的事实，本院予以认定。根据当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人邬魏珉、段永华应否对涉案借款承担连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约�的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第一百一十条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，《借款合同》没有约定担保期限，债权人盘合公司应当在借款期限届满之日2014年9月24日起六个月内，即2015年3月24日前，向保证人邬魏珉、段永华主张保证�任。一审中，保证人邬魏珉、段永华的特别授权委托诉讼代理人在接受询问时明确陈述：“起诉前邬魏珉倒是跟代理人说双方之前说过这个事情，但是具体的时间不确定。”该陈述属于保证人邬魏珉、段永华的自认，其认可债权人盘合公司在诉讼前向其主张过保证责任。由于诉讼代理人对于“起诉前”的具体时间点无法明确，一审法庭告知保证人邬魏珉、段永华的委托诉讼代理人必须通知当事人本人到庭接受调查，在邬魏珉、段永华拒不到庭的情况下，一审法院认为保证人邬魏珉、段永华应对此承担不利后果，并据此认定盘合公司已经在法定的保证期间内向保证人邬魏珉、段永华主张了保证责任，并无不当。二审中，上诉人邬魏珉、段永华的委托诉讼代理人与一审的委托诉讼代理人为同一人，其在二审中的陈述与其在一审中的陈述相互矛盾，且表明其在二审中的�述是因为当事人收到一审判决后告知其的情况发生了变化，故本院对于上诉人邬魏珉、段永华的委托诉讼代理人在二审中的陈述不予采信，上诉人邬魏珉、段永华应当对涉案借款承担连带保证责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由上诉人邬魏珉、段永华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 璟审 判 员 李 航代理审判员 刘 希二○一六年十一三日书 记 员 许萍萍