广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2509号
上诉人（原审被告）：杨健豪，男，2001年8月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
法定代理人：莫某，系杨健豪的母亲。
被上诉人（原审原告）：陈学政，男，1971年4月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：莫某，女，1971年10月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人杨健豪因与被上诉人陈学政及原审被告莫某民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
杨健豪上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由陈学政承担。事实与理由：一、本案是陈学政起诉杨健豪的民间借贷纠纷。实际上，此民间借贷纠纷并不存在于杨健豪与陈学政之间，其债权债务形成于杨健豪已故的生父杨国荣与陈学政之间。陈学政依据继承法的规定起诉杨健豪，要求杨健豪清偿杨国荣对陈学政所欠的债务。依据继承法和民事诉讼法的规定，陈学政应积极举证证明：1、杨健豪生父杨国荣留有遗产；2、杨健豪愿意并继承遗产。陈学政一审中无法就上述两个关键问题上进行有效举证，应承担举证不能的法律后果。二、本案一审庭审过程中，杨健豪已向法庭清楚表明，杨健豪自继承开始时就已明确表示放弃继承权。鉴于杨健豪为限制民事行为能力人，其无�在继承开始时以一种法律认可的方式宣示其放弃继承权的真实意思表示。杨健豪在一审庭审过程中，通过其法定代理人明确向法庭表示放弃继承权，一审法院对此并没有按照最高人民法院司法解释的规定，对杨健豪的真实意思表示制作相应的笔录，并由杨健豪签名。同时，一审法官也没有在判决中予以充分的考虑。一审法院在判决时忽略一个重要的事实，杨健豪为限制民事行为能力人，自2012年莫某与杨国荣离婚时起，杨健豪一直与莫某一起生活，对杨国荣的财产状况并不清楚。三、一审法院在判决前依据陈学政的举证或主动查明杨国荣的遗产状况，根据查明事实，在确定有遗产且在遗产实际价值范围内依法作出判决，在事实未清且不顾杨健豪明确的放弃继承权的真实意思表示的前提下，以公平原则判决杨健豪在遗产继承范围内清偿杨国荣对陈学政的债务，无异于�决作为限制民事行为能力人的杨健豪对杨国荣生前债务承担无限连带连带责任，对杨健豪不公。四、杨健豪认为根据相关的微信聊天记录来看，涉案款项是投资款而不是借款，不应计算利息，即使要计算利息，也只应该按银行贷款利息计算。
陈学政辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨健豪的上诉请求，维持原判。从聊天记录可以看出所谓的投资只是一个说法，因为收益率是固定的，实际上就是利息，杨国荣想再找陈学政借6万元。
莫某述称同意杨健豪的上诉意见。
陈学政向一审法院起诉请求：1、杨健豪、莫某向陈学政偿还借款9万元，并支付2016年9月至2017年3月的利息10800元；2、本案诉讼费用由杨健豪、莫某承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，杨国荣出具“借款条”一份，确认向陈学政借款9万元，�月利息3000元。陈学政提交其名下的银行账户交易明细清单，证实其分别于2016年2月4日、同年2月5日、同年4月21日向杨国荣转账支付2万元，其主张还以现金形式向杨国荣交付3万元。在庭审过程中，陈学政确认杨国荣分别于2016年6月6日、同年7月20日、同年8月25日、同年9月15日、同年11月26日向其偿还款项3000元、3688元、3500元、3500元、7000元，合计20688元，认为是偿还利息。现陈学政向一审法院提起诉讼，主张杨国荣已于2016年11月27日死亡，要求莫某、杨健豪向其偿还借款9万元并支付利息。
一审另查明，杨国荣与莫某已于2012年10月26日离婚。杨国荣已死亡，其法定继承人为其儿子杨健豪、父亲杨仕清。庭审中，陈学政向法庭陈述因考虑到杨仕清年纪较大，故其放弃向杨仕清主张权益，且清楚因放弃向杨仕清主张权益，可能减轻其他法定继承人需承担的责任。2017年10月10日，杨仕清在其儿子杨日辉的陪同下到一审法院接受询问，其表示放弃对杨国荣遗产的继承。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨国荣向陈学政借款9万元，有杨国荣出具的借条以及陈学政提供的转账凭证为证，双方的债权债务关系成立。双方未约定还款期限，陈学政可随时要求杨国荣归还。双方约定的利息为每月3000元，已超过法定上限。对于杨国荣已向陈学政归还的款项，一审法院调整为按月利率3%计算利息，因其并未按时足额支付利息，对于其已支付的款项合计20688元，经折算为支付了利息230天{20688元÷（90000元×3%÷30天）}，即已支付利息至2016年9月21日。对于未归还的款项，一审法院调整为按月利率2%计算利息。故杨国荣需向陈学政归还借款本金9万元，并以9万元为本金，按月利率2%，支付2016年9月22日起至款项清偿之日止的利息。因杨国荣已死亡，应由其遗产的第一顺序的法定继承人，在继承杨国荣遗产范围内对上述债务承担清偿责任。经查明，杨国荣的法定继承人为杨健豪、杨仕清。陈学政放弃向杨仕清主张权利，系其自主处分权利，一审法院予以确认。而至于杨健豪，虽然其在庭审中表示放弃对杨国荣遗产的继承。但对于债权人陈学政而言，其将难以实现其对杨国荣的债权。杨健豪作为债务人杨国荣的法定继承人，是能直接清点杨国荣遗产的。从公平原则以及有利于保护社会经济秩序的原则出发，杨健豪应积极清点杨国荣的遗产，使得杨国荣的债权人能最大可能的实现其债权。故一审法院确认，杨健豪仍应在继承杨国荣遗产范围内对杨国荣的涉案债务承担清偿责任。至于陈学政要求莫某对涉案债务承担清偿责任。因莫某早已于涉案债务发生之前与杨国荣解除婚姻关系，其并非�国荣遗产的法定继承人，涉案债务亦并非发生在其与杨国荣的婚姻关系存续期间，故陈学政要求其对涉案债务承担责任没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，判决如下：一、杨健豪应在继承杨国荣遗产范围内对杨国荣所欠陈学政债务（偿还借款本金9万元，并以9万元为本金，按月利率2%，支付自2016年9月22日起至款项清偿之日止的利息）承担偿还责任；二、驳回陈学政其余诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由杨健豪负担。
本院二审期间，杨健豪提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明涉案款项为投资款；2、聊天记录及照片，证明陈学政恐吓杨健豪。陈学政质证认为�证据1可以看出所谓的投资只是一个说法，因为收益率是固定的，实际上就是利息，杨国荣想再找陈学政借6万元。对证据2的真实性确认，杨健豪对陈学政避而不见，该车辆是莫某与杨国荣离婚时分给杨国荣的唯一财产，双方之前关系很密切，所以陈学政采取这种方式追讨。陈学政在微信里表达了以商量的方式解决债务的态度。莫某质证认为其同意杨健豪提交的证据及证明的内容，莫某认为债务与其无关，不应由其偿还。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、陈学政是否有权收取利息以及利息的具体数额；二、杨健豪应否在继承杨国荣遗产范围内对杨国荣欠陈学政的债务承担清偿责任。
关于争议焦点之一。本院认为，首先，杨国荣出具的《借款条》明确约定了利息，杨健豪二审提交的微信聊天记录不足以证明涉案款项为投资款且双方未约定利息，本院对该证据不予采信，一审法院认定陈学政有权收取利息正确，本院予以维持。其次，陈学政一审诉请的利息为2016年9月至2017年3月的利息10800元，一审判决认定的利息为以9万元为本金，按月利率2%，自2016年9月22日起至款项清偿之日止的利息，超出了陈学政的诉请范围，本院予以纠正。
关于争议焦点之二。本院认为，虽然杨健豪在本案中表示杨国荣并无财产可供继承，但杨健豪对此并无提交任何相关部门出具的材料予以证明。杨健豪虽表示放弃对杨国荣遗产的继承，但其作为杨国荣的法定继承人，如果杨国荣留有遗产，杨健豪是能够直接清点杨国荣遗产的，从这个角度来说，杨健豪应积极清点杨国荣的遗产，否则债权人陈学政的权利将无法实现。故一�法院判令杨健豪在继承杨国荣遗产范围内对杨国荣欠陈学政的债务承担清偿责任正确，本院予以维持。
杨健豪二审提交的其他证据与本案并无直接关联，本院不予采信。
综上所述，杨健豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决超出了诉讼请求范围，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2439号民事判决第二项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2439号民事判决第一项为：上诉人杨健豪应在继承杨国荣遗产范围内对杨国荣所欠被上诉人陈学政的借款本金9万元及利息10800元承担偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2316元，二审案件受理费2316元，均由上诉人杨健豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年四月二十七日
书记员 辛 野
梁煦鋆
邹慧敏