山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第156号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市北大街***号付*号内*号。
负责人：刘涛，任经理。
委托代理人：田晓青、李敏，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王萍，农民。
委托代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人王萍财产保险合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2013）龙商初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称：2013年5月22日被上诉人就其自有的鲁Y×××××号客车投保了机动车辆保险，保险期限为一年。合同约定车辆损失保险金额为279000元，2013年6月21日被上诉人驾驶员李学伟驾驶该车行驶中因躲行人发生保险事故致车辆受损，经评估损失修复价值为135200元，上诉人拒不按约支付保险金，特诉请法院依法判令上诉人赔付车损及评估费合计142200元。
被上诉人为证明自己的诉讼请求，向原审法院递交了如下证据：1、保险单1份、保险发票一份；2、报案记录抄单一份；3、评估报告1份、评估费发票一份；4、车辆维修发票及维修清单各一份；5、行驶证、驾驶证及车辆借用合同各一份。
上诉人一审中辩称：被上诉人的车损是由个人委托评估部门进行的评估，上诉人不认可，上诉人同意对被上诉人的车损按实际购买价格经折旧后进行定损，上诉人对该车核定的损失为88000元。
上诉人原审未提交证据。
原审法院经审理查明：魏善顺将其所有的号牌号码为鲁Y×××××客车于2013年3月20日签订“车辆借用合同”，租借给被上诉人使用，租借时间自2013年4月1日起至2016年3月31日止。2013年5月22日被上诉人作为被保险人将该车在上诉人处投保了电话营销专用机动车辆保险。保险合同中约定，车辆损失险的保险金额为279000元，被上诉人并投保了车损险不计免赔特约条款及其他险种。保险期间自2013年5月23日零时起至2014年5月22日24时止。2013年6月21日李学伟驾驶该车辆行驶至龙口市东江镇因躲行人发生单方事故造成车损。上诉人接到报案后派人到达事故现场进行查勘，被上诉人车辆受损后，经龙口市黄城鸿泰汽车修理厂维修支付维修费135200元。经被上诉人委托，山东威正价格评估有限公司作出的价格评估报告认定鲁Y×××××号客车损失修复价值为135200元，被上诉人支付评估费7000元。被上诉人向上诉人申请保险理赔未果，诉至原审法院。
原审法院还查明：保险单上载明，新车购置价为279000元。车辆损失险保险条款是由上诉人提供的格式条款。该保险条款第十条为：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，低速载货汽车月折旧率为1.1%，2吨以下货车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
该条款第27条第一款第一项为：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
本案争议的焦点问题为：被保险机动车出险后，其实际价值应如何计算？
被上诉人主张，被上诉人投保时，车损险保额是按新车购置价投保的。在计算本案车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日止一个月的折旧费，即本车辆实际价值为：279000元－（279000元×月折旧率0.6%×1个月）=277326元。被上诉人的维修费为135200元，并未超出实际价值，上诉人应当赔付。
上诉人主张，被上诉人投保车辆的初始登记日期为2003年11月，车辆出险时间为2013年6月21日，保险车辆的实际价值为：279000元－（279000元×115月×0.6%）=86490元。被上诉人主张保险车辆维修费135200元，已超过实际价值，应推定该车全损，由上诉人按实际价值赔付给被上诉人。
原审法院认为：被上诉人作为被保险人将其租赁的车辆在上诉人处投保，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同给系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效。被上诉人享有相应的保险利益，予以确认。本案中，保单载明，新车购置价为保险金额即279000元，阳光财产保险车辆损失险条款中，第十条、第二十七条对被保险车辆折旧的计算、实际价值的计算作出了约定，按照保险条款的约定，实际价值为：新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额为新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，但上诉人与被上诉人双方对折旧金额中“被保险机动车已使用月数”产生分歧，保险条款中，对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定，该条款现有两种解释，依法应当作出有利于被保险人的解释，被上诉人的投保车辆的维修费未超过实际价值。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故，给被上诉人造成了损失。被上诉人要求上诉人给付保险金，一是车辆维修费135200元，二是评估费7000元，上述损失由评估公司作出的评估报告及相关票据在案佐证，予以确认。该损失属保险理赔范围，并在赔偿限额内，上诉人应当给付保险金。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，于2013年11月15日判决：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付王萍保险金142200元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院对投保车辆的实际价值和赔付数额计算方式存在错误。在上诉人与被上诉人签订的保险合同中约定，当投保车辆出险时其修复价值超过实际价值的，应推定为全损，由保险公司按该车辆的实际价值进行赔付。在该案中，投保车辆的初始登记日期为2003年11月，出险日期为2013年6月21日，其实际价值应为新车购置价27900元减去自2003年11月到2013年6月21日这期间共计115个月的折旧，在此基础上该车辆出险时的实际价值应为86490元，而被上诉人所主张的135200元维修费远超过其实际价值，因此，应推定为全损，应按其实际价值86490元进行赔付。2、被上诉人对该车辆的修复价值进行定损所选的评估机构系个人委托，其客观性和真实性无法得到保证，应不予支持。此外，保险公司已对该出险车辆做出合理定损，所以被上诉人已无必要再委托评估机构进行定损，因此，对于评估费用7000元上诉人无承担赔付义务。3、原审法院认定事实的证据不足。在本案中，被上诉人称是因躲避行人而发生单方事故造成车损，对于该事实被上诉人却没有提供事故认定书，因此无法确定其真实性。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，1、原审中被上诉人提交了机动车辆保险报案记录（代抄单），以此来证明涉案车辆发生保险事故这一事实。在上诉人不能提交足以反驳的相反证据的情形下，应以此作为定案的依据。2、上诉人认为山东威正价格评估有限公司对涉案车辆的修复价值评估不具有客观性和真实性，但没有证据证实该评估报告在程序和实体上有失公正，也没有相反的证据足以反驳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原审判令上诉人承担7000元的评估费用，于法有据。3、原审中被上诉人提交了涉案车辆的保险单及相应的机动车损失保险格式条款。通过该保单来看，涉案车辆的车辆损失险的保险金额是按新车购置价确定的，按照该条款第二十七条的约定，在计算涉案车辆的折旧金额时，上诉人与被上诉人有不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条和《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，原审作出有利于被上诉人和解释符合法律规定。另外，上诉人承保时是按照“新车购置价”279000元确定保险金额的，但并未就该“新车购置价”的具体含义向被上诉人明确说明，被上诉人有理由认为投保时的“新车购置价”就是该车的实际价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。据此，原审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人称涉案车辆驾驶员李学伟因涉嫌保险诈骗，其公司已向公安机关报案，公安机关也已立案，请求对本案中止审理。为此，上诉人提交2014年4月29日烟台市公安局刑事侦查支队受案登记表一份，并申请本院到公安机关调取相关刑事案件立案情况，本院至烟台市公安局刑事侦查支队调查，烟台市公安局刑事侦查支队向本院出具证明一份，内容为“我队于2014年4月29日受理阳光保险公司烟台中心支公司关于李学伟涉嫌保险诈骗犯罪的报案，调查工作正在进行，但目前尚未立案”。经质证，双方对收案登记表及证明的真实性均无异议。上诉人认为公安机关虽尚未立案，但公安机关调查工作正在进行，说明李学伟已经涉嫌保险诈骗犯罪，上诉人仍坚持要求中止本案的审理。被上诉人认为通过上述证明内容来看，公安机关没有正式立案侦查，也未对上诉人所主张的保险诈骗作出定论，因此上诉人主张不成立。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案机动车损失保险条款第十条规定了投保人和保险人确定保险金额的三种方式，从上诉人为被上诉人签发的涉案保单来看，新车购置价为279000元，机动车损失险的保险金额为279000元，双方系按投保时被保险机动车的新车购置价确定的保险金额，被上诉人亦据此交纳了相应的保险费。根据保险条款第二十七条，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，被保机动车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，按照保险条款的约定，实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额为保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，但是保险条款对被保险机动车已使用月数的确定无明确约定，而上诉人与被上诉人存在争议的焦点就是涉案车辆事故时已使用月数的计算方法，上诉人主张应从投保车辆初始登记日计算至出险日，被上诉人则主张应从保险合同成立时计算至事故发生日，对此，本院认为，涉案保险条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，依法应当作出有利于被保险人的解释，被上诉人的投保车辆的维修费未超过实际价值，故原审法院依据评估机构评估的价值认定上诉人应予理赔的数额为135200元正确。被上诉人支出的7000元评估费是为了查明投保车辆因涉案事故造成的损失所支出的必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人承担正确。上诉人主张本案应中止审理，因上诉人所称李学伟涉嫌保险诈骗刑事案件在公安机关尚未立案，不符合民诉法及相关司法解释规定的应予中止的情形，故上诉人的该项请求，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人之上诉理由，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3144元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年六月二十三日
书记员 汤学宇