南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1984号
原告成都虹波实业股份有限公司，统一社会信用代码91510100201972607Y，住所地四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区南京路198号。
法定代表人李明琪，该公司董事长。
委托代理人宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人杨波，北京市两高律师事务所实习律师。
被告南京华东电子集团有限公司，统一社会信用代码913201001348987840，住所地江苏省南京市栖霞区华电路1号。
法定代表人周群，该公司总经理。
委托代理人孙宪超，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人王立，该公司员工。
原告成都虹波实业股份有限公司（以下简称虹波公司）与被告南京华东电子集团有限公司（以下简称华电公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2016年4月13日立案受理后依法由审判员黄秀明独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹波公司诉称：南京华东电子电光源器材有限责任公司（以下简称电光源公司）成立于2003年4月15日，被告系其唯一法人股东。原告与电光源公司买卖合同纠纷一案，经贵院（2014）栖商初字第545号民事判决，判决电光源公司支付原告货款258472.46元及逾期付款违约金。判决生效后，电光源公司拒不履行生效判决，原告申请强制执行。在执行中，因电光源公司无任何可供执行的财产，贵院于2015年6月11日作出（2014）栖执字第1773号执行裁定，裁定（2014）栖商初字第545号民事判决终结执行。原告认为被告作为电光源公司的唯一法人股东，滥用公司法人独立地位，导致原告对电光源公司的债权无法受偿，被告在不能证明电光源公司财产独立时，其应对电光源公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院要求：1、判令被告给付原告对电光源公司享有的债权258472.46元及逾期付款违约金（其中100000元自2014年1月1日起算、158472.46元自2014年2月1日起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）、给付案件受理费2664.5元；2、判令被告给付原告迟延履行期间的债务利息（以291226.95元为基数、按日万分之一点七五计算，自2014年12月16日起算至实际付款之日止）。
被告华电公司辩称：从程序上讲，原告起诉时主张的请求权基础包括了公司法第二十条和第六十三条的规定，第二十条规定的是公司法人人格否认，第六十三条规定的是一人股东责任问题，要求原告明确请求权基础，否则应驳回其诉请。针对公司法第六十三条规定，电光源公司是独立法人，公司承担有限责任，股东对公司债务承担有限责任。被告和电光源公司的资产互相独立，不存在混同情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：电光源公司成立于2003年4月15日，注册资本300万元，注册经营范围包括光源器件、金属零件及其它加工品、灯用荧光粉系列、电子粉、电子粉浆、灯用粘合剂生产、销售和化工产品销售；2011年12月被告成为其唯一股东；注册地在南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园1-13号，2010年12月之前在本区华电工业园区内生产经营，之后租赁南京诺丰工贸实业有限公司位于南京市浦口区珠江工业园内的场地生产经营，2013年12月租赁到期后停止经营并不再续租场地。电光源公司系国有改制企业，现无生产经营场所，人员已经进行分流。
另查明：虹波公司与电光源公司买卖合同纠纷一案，虹波公司于2014年9月17日诉至本院，其诉称截至2013年6月30日电光源公司尚欠其货款458472.46元，后收到货款200000元，诉请电光源公司支付货款258472.46元及逾期付款违约金；本院于2014年11月2日作出（2014）栖商初字第545号民事判决，判决电光源公司在判决生效之日起十日内支付虹波公司货款258472.46元及逾期付款违约金（其中100000元自2014年1月1日起算、158472.46元自2014年2月1日起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）、并承担案件受理费2664.5元。该判决生效后，电光源公司未履行生效判决，虹波公司申请强制执行。在执行中，本院查明电光源公司无可供执行的财产，于2015年6月11日作出（2014）栖执字第1773号执行裁定，裁定（2014）栖商初字第545号民事判决终结执行。现原告认为被告是电光源公司唯一股东，电光源公司财产不能独立于被告，造成其执行不能，故依据公司法第三十一条之规定诉至本院，要求被告承担连带责任。
还查明：电光源公司2013-2015年度的审计工作由北京的天职国际会计师事务所负责执行。2014年2月28日，天职国际会计师事务所对电光源公司的财务报表（包括2013年12月31日的资产负债表、2013年度的利润表、所有者权益变动表和现金流量表以及财务报表附注）进行了审计后作出2013年度审计报告，认为除“三、导致保留意见的事项”段所述事项可能产生的影响外，该公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2013年12月31日的财务状况以及2013年度的经营成果和现金流量。其中“三、导致保留意见的事项”记载“如财务报表附注二所述，贵公司自2013年12月份已停止生产经营活动，截至2013年12月31日净资产为-373.42万元，流动负债高于流动资产380.67万元，资产负债率为264.85%，存在资不抵债情况。贵公司虽在财务报表附注中披露持续经营能力存在重大不确定的事实，但未制定拟采取的有效整改方案和改善措施。”在资产负债表中，载明截止2013年12月31日电光源公司的流动资产合计2192381.59元（包括货币资金27159.41元、应收账款1191823.3元、预付款17551.51元、其他应收款393075.77元、存货563221.6元），固定资产净值为72463.74元（固定资产原价1311846元、累计折旧1239382.26元），资产总计2265295.33元，负债合计5999528.22元（包括应付账款907145.72元、其他应付款4987302.57元等等），所有者权益合计-3734232.89元；利润表中记载：营业总收入2722867.56元，营业总成本4858203.73元，营业利润-2135336.17元，营业外收入1306876.63元，营业外支出107728.77元，净利润-936188.31元。在财务报表附注第七项“会计报表重要项目的说明”中第（十三）中记载其他应付款4987302.57元，包括欠被告3887159.58元（账龄1年以上），被告借款及代垫款项共计4956107.57元。
2015年1月15日，天职国际会计师事务所对电光源公司的财务报表（包括2014年12月31日的资产负债表、2014年度的利润表、所有者权益变动表和现金流量表以及财务报表附注）进行了审计后作出2014年度审计报告，认为除“三、导致保留意见的事项”段所述事项可能产生的影响外，该公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2014年12月31日的财务状况以及2014年度的经营成果和现金流量。其中“三、导致保留意见的事项”记载“如财务报表附注二所述，贵公司自2013年12月份已停止生产经营活动，截至2014年12月31日净资产为-560.42万元，流动负债高于流动资产566.88万元，资产负债率为854.35%，存在资不抵债情况。贵公司虽在财务报表附注中披露持续经营能力存在重大不确定的事实，但未制定拟采取的有效整改方案和改善措施。”在资产负债表中，载明截止2014年12月31日电光源公司的流动资产合计678240.27元（包括货币资金2648.04元、应收账款243340.22元、预付款4500元、其他应收款393075.77元），固定资产净值为64672.94元（固定资产原价1257246元、累计折旧1192573.06元），资产总计742913.21元，负债合计6347066.58元（包括应付账款908214.21元、其他应付款5310930.55元等等），所有者权益合计-5604153.37元；利润表中记载：营业总收入4581.2元，营业总成本1447397.66元，营业利润-1442816.46元，营业外收入3169.69元，营业外支出430273.71元，净利润-1869920.48元。在财务报表附注第七项“会计报表重要项目的说明”中第（九）中记载应付原告账款258472.46元等，第（十三）中记载其他应付款5310930.55元，包括欠被告4417906.82元（账龄1-3年），被告借款及代垫款项为5279735.55元。
2016年1月15日，天职国际会计师事务所对电光源公司的财务报表（包括2015年12月31日的资产负债表、2015年度的利润表、所有者权益变动表和现金流量表以及财务报表附注）进行了审计后作出2015年度审计报告，认为除“三、导致保留意见的事项”段所述事项可能产生的影响外，该公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2015年12月31日的财务状况以及2015年度的经营成果和现金流量。其中“三、导致保留意见的事项”记载“如财务报表附注二所述，贵公司自2013年12月份已停止生产经营活动，截至2015年12月31日净资产为-608.48万元，流动负债高于流动资产608.48万元，资产负债率为1195.78%，存在资不抵债情况。贵公司虽在财务报表附注中披露持续经营能力存在重大不确定的事实，但未制定拟采取的有效整改方案和改善措施。”在资产负债表中，载明截止2015年12月31日电光源公司的流动资产合计555296.12元（包括货币资金2494.31元、应收账款111436.75元、预付款4500元、其他应收款403075.77元），资产总计555296.12元，负债合计6640137.07元（包括应付账款908214.21元、其他应付款5654005.68元等等），所有者权益合计-6084840.95元；利润表中记载：营业总收入8547.01元，营业总成本474566.29元，营业利润-466019.28元，营业外收入50004.64元，营业外支出64672.94元，净利润-480687.58元。在财务报表附注第七项“会计报表重要项目的说明”中第（九）中记载应付原告账款258472.46元等，第（十三）中记载其他应付款5654005.68元，包括欠被告5622054.68元（账龄1-3年）。
原告对于被告举证的审计报告，认为审计报告是电光源公司单方委托审计机构所做的报告，不足以反映公司的财务状况，如审计报告中对原告的债权未偿还原因记载为“对方未催收”，实际是原告已经提起诉讼进行了主张，记载不真实；要求被告提供全部的财务资料后向法院申请由专门的审计机构进行审计。
上述事实，有当事人陈述、（2014）栖商初字第545号民事判决书、（2014）栖执字第1773号执行裁定书、企业信用资料、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、租赁合同、审计报告、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为：公司法第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告系电光源公司的唯一法人股东，如被告不能证明电光源公司的财产独立于被告财产，则应对电光源公司的债务承担连带责任。本案中，天职国际会计师事务所依法对电光源公司2013-2015年度经营状况进行审计并出具审计报告，该审计报告合法有效，应作为电光源公司的经营状况依据。从审计报告中可见，电光源公司的财产独立存在，电光源公司财产流向清晰，和被告的财产没有混同；相反电光源公司在生产中举步维艰并于2013年12月停止经营，公司资不抵债，为解决电光源公司的债务和人员分流，作为其母公司的被告不断向其出借款项，致使被告对电光源公司的债权高达500多万元。原告在与电光源公司买卖合同纠纷案件执行中，法院未能查到电光源公司可供执行的财产而终结执行，原告在未能受偿的情况下主张被告对电光源公司的债务承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称电光源公司的财产独立，有事实依据，本院予以采信。原告认为审计报告不足以反映电光源公司的财务状况，要求被告提供电光源公司全部的财务资料后向法院申请由专门的审计机构进行审计，没有事实依据，本院不予支持。至于对于原告的债权未偿还原因记载为“对方未催收”，该错误为瑕疵，不影响效力认定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都虹波实业股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5177元减半后收取2588元，由原告虹波公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一六年六月八日
书记员 顾 晔