安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终907号
上诉人（原审被告）：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司,住所地安徽省当涂县太白镇。
法定代表人：贺勇,该公司经理。
上诉人（原审被告）：潘远红，男，1973年3月13日生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区。
上诉人共同委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深马建材（马鞍山）有限公司,住所地安徽省马鞍山市经济开发区。
法定代表人：侯金虎,该公司董事长。
委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白建安公司）、潘远红因与被上诉人深马建材（马鞍山）有限公司（以下简称深马公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
太白建安公司上诉请求：1、撤销（2017）皖0504民初2965号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、合同约定的付款方式真实、可行，原审法院认定合同约定的以房抵款的付款方式不能实现错误。案涉的《马鞍山市商品混凝土购销合同》明确约定了付款方式，为“采用次月10日前需方付供方上月所需商品砼货款的50%，以此类推；余款50%用需方马鞍山龙圣置业有限公司东一城商铺抵扣，抵扣条件按照潘远红与马鞍山龙圣置业有限公司签订的《以房抵工程款合同》为基础（该合同已作为附件）”。2017年4月13日经结算尚欠货款1757841元，被上诉人向上诉人太白建安公司开具了1757841元的收据，确认收到了以东一城房款抵扣1757841元商品砼款项。此间，被上诉人还要求将约定以房抵款的房屋以280万元价格抵给第三人（王根霞），太白建安公司、潘远红、马鞍山龙圣置业有限公司均同意予以配合，与王根霞签订了《商品房买卖合同》及办理了合同备案手续。后王根霞虽然办理了退房手续，但约定抵偿的房屋仍然存在，潘远红及马鞍山龙圣置业有限公司同意并且等待被上诉人自己或指定的其他第三人去受让房产。以房抵款的付款方式系合同约定的，且抵偿的房产是客观存在且可以办理购买及产权登记手续的。二、原审法院判令上诉人支付逾期付款利息无依据。并非上诉人太白建安公司、潘远红的原因不履行以房抵款的付款义务，而是被上诉人违反约定不办理以房抵款手续。上诉人认为系被上诉人的原因未办理抵偿商铺的购买及产权登记手续，致以房抵款的支付方式目前未得实现（一直具备实现条件），上诉人不存在违约行为，不应当承担违约责任，支付违约金。
潘远红上诉请求：1、撤销（2017）皖0504民初2965号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定合同约定的以房抵款的方式不能实现是错误的。依据案涉的《马鞍山市商品混凝土购销合同》，明确了上诉人潘远红作为以房抵款付款方式的义务人，应当将约定的马鞍山龙圣置业有限公司东一城商铺抵偿给被上诉人。2017年4月13日经结算确认尚欠货款1757841元，被上诉人于同日向太白建安公司开具了1757841元的收据，确认收到了以东一城房款抵扣1757841元商品砼款项。也就是说被上诉人同意以东一城房产抵扣剩余的1757841元货款。期间，被上诉人还要求将约定抵偿的东一城商铺以280万元价格抵给第三人（王根霞），上诉人及马鞍山龙圣置业有限公司均同意办理，并且马鞍山龙圣置业有限公司还与王根霞签订了《商品房买卖合同》及办理了备案手续。王根霞虽然随后办理了退房手续，但被上诉人可以自己或指定其他第三人去受让房产。这就可以说明，以房抵款的付款方式是可以实现的，只要被上诉人或者指定的第三人前去办理购房手续即可。二、合同约定的付款方式可以实现，原审法院判决太白建安公司支付逾期付款利息错误。如前所述，合同约定的以房抵款的付款方式可以实现，故上诉人和太白建安公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。
深马公司辩称，一、上诉人的主要观点就是以房抵债是否有效的问题。以房抵债只是一种付款方式，在具体案件中主要审查以房抵债是否实际履行。如果以房抵债没有实际履行，债权人有权选择要求给付货款。而本案中以房抵债并没有实际履行，同时涉案房屋的产权均不登记在上诉人名下，而且涉及到第三方，因此一审法院判决直接给付货款是完全符合法律规定。二、涉及到利息计算问题，因为按照双方合同的约定，给付的货款应达到50%以上，而本案上诉人太白建安公司没有按照合同约定给付货款，同时合同约定如上诉人未按期支付货款，被上诉人可以要求上诉人支付所欠的数额。按照合同约定违约金应当从2017年1月11日开始计算，如果严格按照合同约定计算，违约金应当达到24万元，而一审法院只支持了14万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
深马公司一审诉求：1、请求法院判令太白建安公司、潘远红一次性连带支付货款1757841元，违约金246097元（以欠款1757841元为基数，按照月利率2%计算，自结算之日即2017年1月11日起至2017年8月11日止，按照7个月计算即1757841×2%×7=246097元,取整数），共计2003939元；2、本案诉讼费用由太白建安公司、潘远红承担。
一审法院认定事实如下：2016年6月1日，深马公司与太白建安公司签订了商品混凝土销售合同一份，该合同约定的主要内容是需方太白建安公司、供方深马公司，双方协商由深马公司为太白建安公司独家提供商品混凝土，工程名称为安徽威博新能源供暖供水项目一期员工宿舍工程，供货期限自2016年5月14日至2017年10月30日，规格C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40，单价非泵送砼每立方米230-310元，泵送砼每立方米255-325元；付款方式：采用次月10日前需方付供方上月所供商品混凝土货款的50%，余款50%—需方用马鞍山龙圣置业有限公司东一城商铺抵扣，抵扣条件按照潘远红与马鞍山龙圣置业有限公司签订的《以房抵工程款合同》为基础（该合同已作为附件）。需方如不按约定时间及方式支付货款，供方按欠款总额每日收取需方千分之三的违约金，并且需方无条件在七个工作日执行付清。双方在履行合同过程中发生争议，协商不成的，向供方所在地人民法院起诉等。合同尾部需方加盖了太白建安公司印章，潘远红签字并加盖了项目部资料专用章，供方加盖了深马公司合同专用章。合同附件为《以房抵工程款合同》。合同签订后，深马公司按约向涉案工程供应商品混凝土，2017年4月13日，双方结算，深马公司对涉案工程供应商品混凝土10141立方米，总金额2657841元，太白建安公司于2017年4月13日支付900000元，截止2017年4月13日尚欠货款1757841元，双方多次协商无果，以致成讼。
一审法院认为，深马公司与太白建安公司签订的商品混凝土销售合同合法有效，深马公司已经履行了供应商品混凝土义务，太白建安公司应按双方结算单约定承担支付货款及逾期付款违约金责任（以欠款1757841元为基数，按照月利率2%计算，自结算之日即2017年4月13日起至2017年8月11日起诉前，按照4个月计算即1757841×2%×4=140627元,取整数），将逾期付款违约金标准由日千分之三自行降低为月利率2%，符合法律规定，予以准许。双方约定的付款方式中，太白建安公司采用了以潘远红与案外人签订的《以房抵工程款合同》，用以抵销涉案合同债权债务关系，若三方办理了相关手续，完成了法律规定房屋所有权登记手续，则合同约定的债权债务关系消灭，但潘远红没有获得案外人房屋所有权；在诉讼中，深马公司与潘远红及案外人也没有完成房屋所有权变更登记手续。涉案合同约定的付款方式不能实现，深马公司仍然有权对涉案合同商品混凝土货款主张金钱给付权利，太白建安公司仍承担支付货款责任。潘远红不是涉案商品混凝土购销合同的相对人,根据合同相对性原则,依该合同产生的债权债务应当由深马公司与太白建安公司享有承担。太白建安公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼抗辩权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决：
一、太白建安公司自判决生效之日起十日内一次性支付深马公司1757841元及逾期付款利息140627元（以1757841元为基数，按照月利率2%计算，自2017年4月13日起至2017年8月11日）；
二、驳回深马公司其他诉讼请求。案件受理费22832元，由太白建安公司负担21630元，由深马公司负担1202元。
太白建安公司、潘远红在二审中举证如下：
证据1、备案记录，证明被上诉人曾与潘远红沟通要以东一城房产抵款，并就具体事宜通知潘远红，潘远红同意，马鞍山龙圣置业有限公司也予以配合；被上诉人曾让第三人王根霞去马鞍山龙圣置业有限公司办理房屋受让手续，受让房屋为东一城4栋105及107室，马鞍山龙圣置业有限公司与王根霞签订了房屋买卖合同，并办理了备案登记手续，后由于受让人原因，备案后又办理注销手续。
证据2、说明、《房屋分层分户图》，证明东一城4栋底商编号为梅塘路93/95/97/99/101/103/105/107号，没有了109和111号，4栋底商确实全部抵付给了潘远红；东一城4栋底商每套都是两层，实际面积均超过100平方米，与王根霞签订备案合同上面积一致。
深马公司对上述证据的质证意见为：对备案记录的真实性、合法性、关联性均持有异议，没有相关单位盖章，即使平台信息是真实的，从平台信息上也看不出与本案有何关联，因为涉及到案外人王根霞，王根霞与本案有什么关系，从平台上也不能反映，即使曾经有这种备案，现状态是备案注销，也达不到上诉人的证明目的。对说明的“三性”也不予认可，龙圣置业与上诉人具有利害关系，一审过程中龙圣置业也出了一个说明，两份说明内容不吻合，上一个说明上没有涉及93、95、97、99号房屋，而且这个说明上面还说109号、111号房屋是不存在的，龙圣置业是案外人，因此这份说明与本案没有任何关联。对分户图的“三性”也持有异议，是复印件，分户图与合同上内容也不一致，并且所谓的这些房屋并没有实际抵付给被上诉人，与本案不具有关联性。
深马公司在二审中未提交证据。
经审查，对太白建安公司、潘远红所举证据的真实性、关联性予以确认。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
双方争议的主要焦点为，深马公司要求太白建安公司以现金的方式支付剩余货款，而太白建安公司则认为应按照双方签订的商品混凝土销售合同约定，以商铺抵扣货款。
本院认为,债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人,基于合同约定而产生之债为合同之债。本案中，深马公司与太白建安公司在签订的商品混凝土销售合同中约定，由深马公司为太白建安公司提供商品混凝土，太白建安公司在次月10日前支付上月所供商品砼货款的50%，余款用马鞍山龙圣置业有限公司东一城商铺抵扣的方式支付货款。即双方约定太白建安公司应给付的50%商品砼货款通过他种给付方式替代本应货币给付货款的方式。但在合同双方对已提供的商品混凝土和未支付的货款进行结算并确认后，深马公司并未与案外人马鞍山龙圣置业有限公司就东一城商铺签订商品房买卖合同，案涉商铺的所有权也并未转移或登记在深马公司或其指定的他人名下。双方在商品混凝土销售合同中关于东一城商铺抵扣的约定，属于预约合同的性质，在深马公司未与太白建安公司、案外人马鞍山龙圣置业有限公司就东一城商铺签订买卖合同的情况下，深马公司作为债权人并未受领债务人太白建安公司的他种给付方式，基于商品砼买卖所产生的金钱给付债务并非消灭，深马公司有权要求太白建安公司支付剩余货款。太白建安公司可以另案请求其承担预约合同的违约责任。关于逾期付款的利息，双方在销售合同中对付款的时间和方式作出了约定，但太白建安公司并未按照合同约定的时间和方式给付货款，在深马公司向其主张剩余货款时，也未能及时给付，一审关于利息的标准和计算时间并未超出太白建安公司按合同约定应承担的违约责任。综上，上诉人太白建安公司、潘远红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于本案的基本事实认定清楚，其判决理由的表述中虽略有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22832元，由上诉人马鞍山市太白建筑安装有限责任公司、潘远红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 费长城
代理审判员 彭 立
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。