杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第824号
原告：王传宝。
委托代理人：娄秀君。
被告：沈兴芳，现在浙江省南湖监狱服刑。
被告：陈型颖。
原告王传宝诉被告沈兴芳、陈型颖代位分家析产纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告王传宝的委托代理人娄秀君，被告沈兴芳到庭参加诉讼。被告陈型颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传宝起诉称：2009年6月，被告沈兴芳向原告借款68万元，借款到期后未还。原告向法院起诉，法院作出（2013）杭经开商初字第315号判决，被告沈兴芳应向原告归还借款本金63万元及相应利息。2014年8月1日，原告就上述判决向法�申请执行，执行过程中发现被告沈兴芳无其他财产可供执行。同时，原告提起债权人撤销权之诉，法院作出（2013）杭经开民初字第424号判决，确认撤销被告沈兴芳将智格新怡家园12幢1单元401室、14幢1单元502室、15幢1单元1204室三套房屋中享有的共有权份额（面积59.792平方米）放弃归被告陈型颖所有的行为，即被告沈兴芳现应享有上述三套房屋中59.792平方米的共有份额。因二被告怠于分家析产已经影响了被告向原告偿还到期债务，严重侵害了原告的权益。现原告诉至法院请求判令：一、确认智格新怡家园15幢1单元1204室房屋中被告沈兴芳拥有59.792平方米的产权；二、对二被告共有的智格新怡家园15幢1单元1204室房屋按照被告沈兴芳所有59.792平方米进行析产（估计价值约600000元），由被告沈兴芳取得该房屋所有权，被告沈兴芳补偿被告陈型颖折价款，并要求被告陈型颖撤�该套房屋的最高额抵押；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告王传宝为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
1.（2013）杭经开商初字第315号民事判决书，用以证明被告沈兴芳对原告负有到期债务。
2.（2013）杭经开民初字第424号民事判决书，用以证明登记在被告陈型颖名下的三套房屋，被告沈兴芳应享有59.792平方米的共有权。
3.杭州市房产档案馆查档信息，用以证明二被告共有的房产现登记在被告陈型颖名下。
4.（2014）杭经开执民字第476号执行裁定书，用以证明被告沈兴芳对原告负有债务，执行过程中无其他可供执行的财产。
被告沈兴芳答辩称：被告沈兴芳与原告一起做生意，欠原告款项，后来还了原告5万元，还欠63万元。因被告沈兴芳对外欠债，家里分的三套房子中的一套于2009年卖掉用于沈�芳还债；另外两套房子，新怡家园12幢1单元401室由被告沈兴芳的儿子、儿媳居住，新怡家园15幢1单元1204室由被告沈兴芳的前妻居住。
被告沈兴芳未向本院提交证据材料。
被告陈型颖书面答辩称：新怡家园15幢1单元1204室房屋中没有被告沈兴芳的份额，不存在分家析产。新怡家园12幢1单元401室、14幢1单元502室、15幢1单元1204室三套安置房系沈金祥（陈型颖的丈夫）家庭户所有，其中五分之一的份额归被告沈兴芳所有，上述内容在（2013）杭经开民初字第424号判决中已有认定。虽然当时三套房屋均登记在陈型颖名下，但早在2011年，陈型颖就将其中的新怡家园14幢1单元502室还给了沈兴芳，并应沈兴芳要求代为出售该套房产，将购房款转给了沈兴芳，故不存在分家析产的问题。关于新怡家园14幢1单元502室房屋的买卖经过和房款流向，2011年9月2日，陈型颖与买受人杜进平谈妥房屋买卖后，收到杜进平5万元订金，存入陈型颖的建设银行卡，由于不知道订金要退回，陈型颖当日就将5万元转账给沈兴芳。2011年10月9日，陈型颖与买受人杜进平在杭州明泰房产置换有限公司签订了《杭州市房屋转让合同》，约定将新怡家园14幢1单元502室房屋转让给杜进平，转让价84.5万元。当日，陈型颖转账2万元给沈兴芳。2011年11月1日，陈型颖协助杜进平办理完按揭手续后，收到杜进平通过明泰房产公司的北京银行账户转到陈型颖北京银行账户的购房首付款338000元。次日，陈型颖将其中33万元转入自己的建行卡内。2011年11月2日、11月5日，陈型颖将33万元从自己的建行卡内转账给沈兴芳分别为15万元，18万元。2011年11月10日，陈型颖尚未收到购房尾款，沈兴芳又急于用钱，在咨询过明泰房产公司后得知购房尾款即将支付，陈型颖便从朋友处借了25万元，提前支付给沈兴芳。2011年11月14日，陈型颖收到杜进平通过明泰房产公司的北京银行账户转到陈型颖北京银行账户的购房尾款507000元，并于当天将其中的20万元转入自己的建行卡，30万元转给他人用于还债。2011年11月17日，陈型颖又给沈兴芳转账20万元。至此，新怡家园14幢1单元502室房屋卖出后，陈型颖已经支付给沈兴芳卖房款85万元。沈兴芳对陈型颖名下的智格新怡家园12幢1单元401室、15幢1单元1204室房屋已不再享有共有权，更谈不上分家析产。原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回，诉讼费用由原告承担。
被告陈型颖为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据材料：
杭州市房屋转让合同、陈型颖的北京银行账户明细、购房首付款及尾款的收据、建行卡的收支明细，用以证明早在2011年，沈兴芳的房产份额已经委托陈型颖出售，陈型颖已将卖房款转账给沈兴芳，沈兴芳对陈型颖名下的剩余房产不再享有共有权，不存在分家析产问题。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告提供的证据，被告沈兴芳无异议，本院经审查予以认定。被告陈型颖提供的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。转让合同显示卖方是陈型颖，不是沈兴芳，且收款人也是陈型颖。二被告往来账目显示，双方经济往来频繁，且无明确的往来款和房款相对应，不能证明其往来款项是陈型颖向沈兴芳支付的房款。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
被告沈兴芳欠原告王传宝借款63万元尚未归还。2013年7月31日，王传宝以民间借贷纠纷为由起诉沈兴芳，要求其归还借款并�付利息。2013年10月16日，本院作出（2013）杭经开商初字第315号民事判决，沈兴芳应归还王传宝借款63万元，并支付相应的逾期还款利息。
2013年6月8日，王传宝以债权人撤销权纠纷为由起诉被告沈兴芳、第三人陈型颖（系沈兴芳的儿媳），要求撤销沈兴芳放弃新怡家园12幢1单元401室房屋所有权并将其让与第三人的行为。2014年5月20日，本院作出（2013）杭经开民初字第424号民事判决，撤销沈兴芳于2011年5月6日通过签订《协议书》放弃对智格新怡家园12幢1单元401室、14幢1单元502室、15幢1单元1204室三套安置房享有的共有权份额（面积59.792平方米）归第三人陈型颖所有的行为。
2014年8月1日，王传宝就（2013）杭经开民初字第315号民事判决中的债权，向本院申请执行。同年12月19日，本院作出（2014）杭经开执民字第476号执行裁定，杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开执民字第476号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
2015年6月17日，房屋登记信息查询记录显示，智格新怡家园14幢1单元502室房屋有抵押，12幢1单元401室、15幢1单元1204室房屋登记所有权人为陈型颖，该两套房屋登记有最高额抵押，登记日期为2014年4月3日，约定期限为2014年4月2日至2034年4月2日，他项权人为中信银行股份有限公司杭州分行，债权数额分别为1876000元、764000元。
本院认为：原告因被告沈兴芳欠其借款63万元及相应利息，要求对智格新怡家园15幢1单元1204室房屋进行析产，因该房屋设有最高额抵押债权764000元，原告同时要求被告陈型颖撤销该套房屋的最高额抵押。因原告对被告沈兴芳所享有的债权未设定担保，系普通债权，�智格新怡家园15幢1单元1204室房屋所设的最高额抵押债权，相对于普通债权，具有优先性，故原告因其债权要求被告陈型颖撤销该套房屋的最高额抵押，于法无据，本院不予支持。因该房产涉及案外人的利益，故原告要求确认该房屋归被告沈兴芳所有，由被告沈兴芳支付陈型颖折价款的诉请，于法无据，本院不予支持。原告要求确认被告沈兴芳在智格新怡家园15幢1单元1204室房屋中享有59.792平方米的产权，因已经生效的（2013）杭经开民初字第424号民事判决中确认了被告沈兴芳对智格新怡家园14幢1单元502室、12幢1单元401室、15幢1单元1204室三套房屋享有59.792平方米的份额，故本案中无需再行确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王传宝的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王传宝负担。原告王传宝于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一五年九月二十五日
书记员 张洁丽