江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1559号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号。
负责人李福源，该公司经理。
委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
委托代理人黄辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨翠生。
被上诉人（原审被告）叶荣勤。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人许如宏，该公司经理。
委托代理人徐薇，该公司职员�
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人杨翠生、叶荣勤及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月5日14时10分左右，叶荣勤驾驶苏M×××××号重型特殊结构货车由西向东右转弯向南行驶至海安县海安镇黄海大道动漫城工地前地段时，遇杨翠生驾驶电动自行车，车后搭载其子吴鹏，亦经该地段由西向东行驶，两车相刮，致杨翠生和吴鹏受伤，车辆受损。杨翠生受伤当日被送至海安县人民医院住院治疗，诊断为右足第5跖骨粉碎性骨折、右足皮肤挫裂伤，住院至2014年1月9日遵医嘱转至上海交通大学医学院附属新华医院继续住院治疗，其间曾作内固定手术，于2014年1月20日出院。2015年2月11日入住上海交通大学医学院附属新华医院进行内固定取出术，于2015年2月13日出院。
2015年3月13日，杨翠生方委托南通市海安县人民医院司法鉴定所对伤情作出法医学鉴定，司法鉴定意见为杨翠生因交通事故致“右足第五跖骨粉碎性骨折、右足皮肤挫裂伤”。伤后第一次住院误工期限按伤后120日计算；伤后一人护理60日；营养期限30日。第二次住院误工期限30日，一人护理15日并加强营养。杨翠生为此支付鉴定费720元。
2014年1月27日，海安县公安局交通巡逻警察大队就本起事故作出海公交认字[2014]第010512号道路交通事故认定书，公安机关结合现场勘查、当事人陈述等证据证实：叶荣勤驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量，出道�时对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力；杨翠生驾驶非机动车搭载十二周岁以上人员在机动车道内行驶。叶荣勤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十八条的规定，其过错和违法行为是引发事故的主要因素；杨翠生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条的规定，其过错和违法行为是引发事故的次要因素；吴鹏无过错和违法行为。故认定叶荣勤承担主要责任，杨翠生承担次要责任，吴鹏无责任。
经查，叶荣勤驾驶的重型货车车主为申小海，该车已向人保公司投设了交强险，向人寿公司投设了保险限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生于保险合同期限内。
事故发生后，叶荣勤向交警部门预缴了80000元，杨翠生及其子吴鹏分别从中取得�偿款40000元用于先期治疗和花费。叶荣勤陈述事故发生当日其给付杨翠生800元用于支付门诊医疗费，但未提供证据，杨翠生亦不予认可。双方之间就其余赔偿问题未能协商解决，引起诉讼。
又查明，杨翠生户籍地在海安县海安镇陈港村2组7号，地处农村，其在举证期限内未能提供应当按94.10元/天计算误工的证据。杨翠生受伤后父母护理。
原审法院认为，案涉交通事故经海安县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定叶荣勤承担事故的主要责任，杨翠生承担次要责任，双方对此均无异议，法院予以采信，该事故认定书可以作为双方承担民事责任的依据。
《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照�路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
杨翠生受伤后经委托司法鉴定，鉴定意见为杨翠生因交通事故致伤，伤后第一次住院误工期限按伤后120日计算；伤后一人护理60日；营养期限30日。第二次住院误工期限30日，一人护理15日并加强营养。被告对该司法鉴定意见书持有异议，认为系杨翠生单方委托鉴定，但其未能提供证据�明司法鉴定意见书缺乏鉴定依据或者违反法律规定，亦未能举证推翻该鉴定意见，故法院对该鉴定意见书的证明效力予以认定，可以作为杨翠生主张相关损失的依据采信。
经核实，杨翠生因本次交通事故产生的损失如下：医疗费为65393.44元（均有门诊病历、出院记录、住院医药费单据、门诊医药费收据等佐证）；住院伙食补助费为306元（杨翠生三次住院5天+10天+2天，总计17天，17天×18元/天）；营养费为450元（根据司法鉴定意见营养期限总计45天×10元/天）；误工费核定为10422元（根据司法鉴定意见杨翠生伤后第一次住院误工期限120天，第二次住院误工期限30天，共误工150天，因其未提供具体的误工标准，法院根据其户籍比照农村居民收入标准69.48元/天计算）；护理费核定5250元（根据司法鉴定意见杨翠生伤后需1人共护理75天，护理费参照本地护工标准70元/天计算）;交通费，根据杨翠生就诊及陪护的情况，法院据情酌定800元；住宿费杨翠生主张了418元，其中两份定额发票无登记住宿者姓名和时间，其真实性、关联性无法确认，应予剔除，另一份房费发票时间虽然是2015年2月8日，但符合杨翠生提前赶至上海预约办理住院需要住宿的客观实际，法院支持218元；财产损失费杨翠生主张了1730元，人保公司到场定损，确认财产损失为1200元，杨翠生亦认可该1200元损失，同时认为施救费50元一并计算，法院认为，杨翠生交通事故发生后支出的施救费确实属于其财产损失的范畴，法院核定其财产损失为1250元。司法鉴定费720元，有鉴定费票据佐证，予以认定，但该费用应当计入诉讼费用由当事人按责承担。
综上，杨翠生的损失为医疗费65393.44元、住院伙食补助费306元、营养费450元、护理费5250元、误工费10422元、交通费800元、住宿费218元、财产损失费1250元，合计84089.44元。因叶荣勤驾驶的重型货车在人保公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，故上述经核定的损失中，应当综合考虑同一起事故的被侵权人吴鹏从交强险责任限额范围内获得赔偿的情况，由人保公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分由当事人按责承担。鉴于叶荣勤驾驶的是机动车辆，而杨翠生驾驶的是非机动车辆，对超出交强险责任限额范围部分的损失，根据双方当事人的责任，可由叶荣勤承担80%的赔偿责任，杨翠生承担20%的责任。鉴于叶荣勤驾驶的车辆在人寿公司投设了保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，尽管人寿公司辩称叶荣勤驾驶了机件不符合技术规范的车辆且同时超载，这些违法情形都属于商业三者险约定的免赔情形，人寿公司应当不予赔偿，但人寿公司并未举证证明其已就上述�法情形等免责事由保险公司已向投保人履行了特别提示和告知义务，该辩称理由无事实和法律依据，法院不予采纳。杨翠生超出交强险责任限额范围的部分可以由人寿公司在商业险范围内一并赔偿。人寿公司辩称医疗费用中应当剔除非医保用药的理由亦无事实和法律依据，法院亦不予采信。诉讼费和鉴定费可由叶荣勤与杨翠生按上述责任比例分担。事故发生后，叶荣勤为杨翠生垫付的40000元，已经超过其应当负担的部分应当由杨翠生返还叶荣勤。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保公司在交强险责任限额范围内一次性赔偿杨翠生医药费、住院伙食补助费、营养费5000元，误工费、护理费、交通费、住宿费16690元，合计21690元。二、人寿公司在商业三者险范围内一次性赔偿杨翠生医药费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费合计49919.55元。三、杨翠生返还叶荣勤40000元，亦于判决发生法律效力后10日内履行。四、驳回杨翠生的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费720元，合计920元，由杨翠生负担184元，叶荣勤负担736元。
宣判后，人寿公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判或直接改判，诉讼费由被上诉人承担。（一）被上诉人叶荣勤事发时驾驶的投保车辆机件不符合技术规范，依据商业三者险条款约定，属于保险人免责范围，故依据该条款约定对超出交强险部分的损失，我司不应承担任何赔偿责任。被上诉人叶荣勤事发时所驾投保车辆超载真实性已查实，其超载行为属于严重违反交通安全法的行为，依据商业三者险条款约定，对我司应承担的商业三者险赔偿范围内的损失可依约扣除10%。涉案车辆保险投保单及第三者责任保险条款可证明我司对相应的保险条款、内容、免除责任等已向投保人进行了明确说明和告知，对相关条款进行了加粗加黑字体的明确提示。故原审判决适用法律错误，我司对超出交强险的部分不应承担赔偿责任，退而言之，也应当扣除商业三者险赔偿责任中的10%，该部分损失应由被上诉人叶荣勤承担。（二）原判对于超出交强险限额外的责任比例分摊，由被上诉人叶荣勤和我司承担80%偏高。被上诉人杨翠生系电动车的驾驶员并非行人，故在适用超出交强险限额外的比例时应当予以区分，请求认定被上诉人叶荣勤和�司承担的超限限额外的比例不超过75%。
被上诉人叶荣勤答辩称，事故车辆是在正常检测年限范围内，每年检测都是合格。在购买保险的前提下，保险公司没有就免赔条款履行告知义务。投保人投保时仅有一张投保单，没有附保险条款，也未告知投保人，且也无证据证明条款和保险单相对应。对于保险公司称按照商业三者险的规定，要扣除10%赔偿的问题，我是有责任，但行政部门已进行了相应处罚。商业险是根据我们责任的划分赔偿，在购买保险时已购买不计免赔险，所以保险公司应当赔偿。
原审被告人保公司称，我司已在收到一审判决书后于2015年6月1日将杨翠生的赔偿款21690元转入原审法院执行款账号中，对于上诉人提出的上诉理由由法院审核，因我司已履行赔偿义务，故不应承担本次诉讼费用。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院�为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从上诉人人寿公司提供的格式条款来看，不能认定该公司对于免除责任条款已作出足以引起投保人注意的提示。人寿公司虽在投保单投保人声明一栏载有关于保险人已就包括责任免除条款在内的条款向投保人作了明确说明、投保人已认真阅读并充分理解，投保人也签名予以确认，但该声明仍属于保险人提供的格式合同的一部分，亦系保险人预�印制，并不能证明该公司已就免责条款作了提示或者明确说明。因此，人寿公司主张对超出交强险的部分不应承担赔偿责任，或者应当扣除商业三者险赔偿责任中的10%的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，对超出交强险限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原审法院依据本案事故责任，酌定叶荣勤承担80%的赔偿责任，杨翠生承担20%的责任符合法律规定。故对人寿公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马亦乐