北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00444号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人黄冰非，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊藤忠物流（中国）有限公司，住所地北京市顺义区牛山镇。
法定代表人白松刚，董事长。
委托代理人侯春雷，男，1982年11月20日出生。
委托代理人张津涛，女，1965年3月16日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人伊藤忠物流（中国）有限公司（以下简称伊藤忠公司）保险纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第11394号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。北京分公司的委托代理人黄冰非，伊藤忠公司的委托代理侯春雷、张津涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
伊藤忠公司在一审中起诉称：2013年1月12日18时，伊藤忠公司的司机驾驶车牌号为京AG××的中型货车在顺义区昌金路由西向东行驶，为躲闪对面车辆，与道路上的张××相接触，造成张××死亡。顺义交通队出具证明：事故责任无法查证。事故发生后，受害人家属向伊藤忠公司坚持要求赔偿80万元。最终接受32万元的一揽子赔偿，该赔偿费包括死亡赔偿费、丧葬费、精神损害抚慰金及其他费用。伊藤忠公司为京AG××车辆机动车保险的被保险人，伊藤忠公司向受害者家属承担了赔偿责任后要求北京分公司向伊藤忠公司支付32万元赔偿金，北京分公司拒绝赔偿。现伊藤忠公司诉至法院，请求判令：1.北京分公司赔偿伊藤忠公司32万元；2.北京分公司承担本案全部诉讼费用。
北京分公司在一审中答辩称：事故确实发生在保险期间内，伊藤忠公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为30万元。本次事故交警只出具了事故证明书，并没有出具交通事故责任认定书，故本案事故责任至今无法认定，请求法院依据交通事故的事实对本次事故的责任予以认定。诉讼费不属于保险赔偿的范围。
一审法院审理查明：2012年5月7日，伊藤忠公司为京AG××营运货车向北京分公司投保了商业责任险和交强险。交强险保单载明：被保险人为伊藤忠公司；责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。商业险保单中载明：被保险人为伊藤忠公司；商业责任险的保险赔偿限额为30万元。保险期间均为自2012年5月8日0时起至2013年5月7日0时止。
随保险单所附机动车保险条款载明：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同的约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用；除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人依照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方无事故责任或过错的，被保险人不承担赔偿责任。
2013年1月12日18时，伊藤忠公司司机李××驾驶涉诉车辆在顺义区昌金路由西向东行驶，与道路上的张××相接触，造成张××死亡。2013年3月4日，顺义交通队出具《道路交通事故证明》。该证明载明经公安机关调查，无法查证全部事故责任。
涉诉车辆的实际所有人是史××，但是是以伊藤忠公司的名义投的保险。
2013年3月4日，史××、李××与张××的妻子杨××达成赔偿协议书。协议约定：史××、李××赔偿杨××各项经济损失共计32万元，该数额系史××、李××赔偿的全部损失的最终数额。当日，史××、李××交付给杨××32万元。在执行凭证上有北京市公安局顺义分局交通大队交通事故处理专用章和经办人的签字。
庭审中，北京分公司辩称死者张××系1942年出生，按照1951年出生核算赔偿不公平。伊藤忠公司称其无法核实张××的真实年龄，且赔偿的32万元属于一揽子解决，并未明确约定哪笔费用。
庭审中，北京分公司称依据事故发生时的照片和对相关人员的询问，可以看出死者有一定的责任，事故责任比例至少应为同等责任。伊藤忠公司称交通部门未能查明事故责任，其余部门也无法查明事故责任了。
一审法院认为：伊藤忠公司与北京分公司的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案中，双方对事故的发生无异议，争议的焦点为北京分公司是否应当按照保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。保险条款中有按照责任比例进行赔偿的条款，但保险条款中关于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”北京分公司未能提供证据证明其曾就免除保险人责任的条款向伊藤忠公司作出明确的说明。因此，本案中按照责任比例进行赔偿的条款，不产生法律效力。故北京分公司关于先明确责任再进行赔偿的辩解，没有事实及法律依据，法院不予采信。北京分公司辩称依据事故发生时的照片和对相关人员的询问，可以看出事故责任比例至少应为同等责任，该辩解没有事实及法律依据，法院不予采信。伊藤忠公司已经实际支付32万元赔偿金，该32万元赔偿金并未超过保险限额，其要求北京分公司支付保险赔偿金的诉讼请求并无不当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付伊藤忠物流（中国）有限公司保险金三十二万元，于判决生效之日起七日内执行。如果北京分公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院庭审过程中认定事实不清，适用法律错误，致使作出错误判决。首先，本案交通事故事实不清，交警未出具事故责任认定书。其次，本案中所谓的损失是伊藤忠公司陈述的所谓一揽子赔偿32万元。一审并未明确具体每项的赔偿数额。综上，一审法院在未明确事故责任比例的情况下迳行判决，无事实及法律依据。现本分公司提出上诉，要求撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第11394号民事判决，请求二审法院对本案事实予以审查，对责任比例划分，并对损失项目予以确定。
北京分公司在二审期间未向本院递交新证据。
伊藤忠公司同意一审法院判决。其针对北京分公司的上诉意见答辩称：伊藤忠公司同意一审法院判决，不同意北京分公司的上诉意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北京分公司的全部上诉请求。
伊藤忠公司在二审期间未向本院递交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有伊藤忠公司提交的道路交通事故证明、村委会证明、赔偿明细、付款凭证、户口本复印件、身份证复印件、保单、收据、赔偿协议、法院调取的道路交通事故卷及法院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：伊藤忠公司与北京分公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方均应按照合同履行各自义务。伊藤忠公司投保之车辆在保险期限内发生保险事故，北京分公司应按照保险条款的规定对保险事故进行理赔。北京分公司称其应按照确定的事故责任进行理赔，现保险事故的责任并未明确，其不应负赔偿责任。北京分公司所依据之保险条款中有免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，属于法律规定的免除保险人责任的条款。北京分公司称其已经向伊藤忠公司说明了免除其保险责任的条款，但并未提供相应证据。上述条款对伊藤忠公司不发生法律效力。现伊藤忠公司已经对保险事故进行了赔偿，北京分公司应当在其保险金额范围内承担给付保险金的责任。伊藤忠公司已经实际支付32万元赔偿金，并未超过保险限额，其要求北京分公司支付保险赔偿金的诉讼请求并无不当。北京分公司称伊藤忠公司应明确各项赔偿的明细，并据此进行理赔。伊藤忠公司与案外人已通过调解达成赔偿协议，并未区分具体赔偿项目。伊藤忠公司现已支付相应赔偿，其未提供明细不影响其向保险公司主张权利。北京分公司据此提出之上诉意见缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费6100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张海洋书记员李峥