陕西省榆林市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）榆中法委赔再字第00001号
赔偿请求人榆林市宏达基建工程有限公司（以下简称宏达公司）。住所地：榆林市榆阳区。
法定代表人党培旺，总经理。
委托代理人张晓伟，陕西正北律师事务所律师。
赔偿义务机关榆林市榆阳区人民法院（以下简称榆阳区法院）。住所地：榆林市榆阳区。
法定代表人张向东，院长。
委托代理人张树高，该院审判监督庭庭长。
赔偿请求人榆林市宏达基建工程有限公司因错误执行申请赔偿义务机关榆林市榆阳区人民法院国家赔偿一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2013）榆法赔字第00001号赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申请，本院于2014年1月24日作出（2013）榆中法委赔字第00001号国家赔偿决定，榆林市宏达基建工程有限公司不服，向陕西省高级人民法院申诉，陕西省高级人民法院指令本院重新审理。本案现已审理终结。
榆阳区人民法院经审理查明：2003年8月14日本院受理了刘加宏等11人诉宏达公司相邻关系纠纷一案，刘加宏等人请求：1、宏达公司按照城市建设规定留足两楼之间的间距10.56米（删改为7.96米）以上；2、按照小区规划留足其应享有的公共用地；3、立即停止建设工程，并拆除现有的违章建筑，恢复原状；4、承担诉讼费用。同日，刘加宏等11人提出先予执行申请，要求宏达公司立即停止建设工程，并拆除现有非法建筑。次日，本院与宏达公司法定代表人党培旺谈话，党培旺称：职工住宅楼手续没有办完，正在办理中，《建设工程规划许可证》正在办理，其他手续齐全；没有放线通知；榆林市建委以违章修建罚款处理过。本院告知其在2003年8月18日前提供全部审批手续。2003年8月19日，本院作出（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定。该裁定认定：宏达公司在原告刘加宏等11人所住后院修建职工住宅楼的建设工程未经城建部门规划审批，该建设工程系违章建筑，根据相关法律规定，宏达公司的施工建设行为不受法律保护，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条、九十九条规定，裁定：宏达公司立即停止修建位于该公司商住楼西侧的职工住宅楼。
2003年9月11日宏达公司向本院提出申请，其已按照市建委（2003）榆建发字第006号行政处罚决定书，交纳了罚款24267元。2003年8月25日市建委为其补办了榆政建规附字（2003）第60号《建设工程规划许可证》。其建设手续已全部办齐，违章事由已消除，申请撤销先予执行裁定，允许其恢复修建公司职工住宅楼，本院未予答复。
2003年9月12日榆林市建委给宏达公司颁发了2003-52号《建设工程施工许可证》，2003年9月17日宏达公司又向本院提出补充申请，请求撤销（2003）榆民一初字第587号民事裁定，允许申请人恢复施工；为保证工程的正常施工，使工程停工损失降到最低限度，在不能允许申请人全面恢复施工的情况下，请求允许部分施工，即对当事人有争议的部分暂不施工，其余以西的建筑允许恢复施工。本院仍未答复。
2003年9月15日，刘加宏等11人因榆林市建委给宏达公司补办《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，提起行政诉讼，要求撤销榆林市建委给宏达公司颁发的许可证。
2003年9月26日，本院因榆林市建委给宏达公司颁发了《建设工程施工许可证》，刘加宏等11人提起行政诉讼，本院作出（2003）榆民一初字第587号裁定，中止刘加宏与宏达公司相邻关系纠纷一案的诉讼。刘加宏等11人与榆林市建委行政诉讼一案，2003年12月10日本院作出（2003）榆行初字第27号行政判决，撤销榆林市建委2003年8月18日作出榆政建规附字（2003）第60号《建设工程规划许可证》，2003年9月12日作出编号2003-52号《建设工程施工许可证》。
2004年7月15日本院作出（2003）榆民一初字第587号民事裁定书，驳回刘加宏等11人的起诉。同日，本院作出（2003）榆民一初字第587号民事裁定，撤销该院2003年8月19日作出（2003）榆民一初字第587号先予执行的民事裁定。刘加宏等11人不服上述驳回起诉裁定，向榆林市中级人民法院提出上诉。榆林市中级人民法院2004年8月3日作出（2004）榆民一终字第152号民事裁定。认为刘加宏等人所诉的采光争议，属城市建设规划采光问题，刘加宏等人已申请有主管权的榆林市建委处理，且该委正在处理之中又作出处罚决定，人民法院以民事案件受理本为不当，刘加宏等11人对市建委的行政行为提起行政诉讼，该案属行政调整的范围，双方当事人的争议只能通过行政诉讼的方式进行解决，民事诉讼已无法调整。故驳回上诉，维持原裁定。
2004年8月25日榆林市中级人民法院作出（2004）榆行终字第8号行政判决，撤销榆阳区人民法院作出的（2003）榆行初字第27号行政判决；维持榆林市建委作出的榆政建规附字（2003）第60号《建设工程规划许可证》和2003-52号《建设工程施工许可证》。
2006年4月20日，宏达公司请求榆林市中级人民法院予以违法确认。2007年9月、12月，宏达公司继续向榆林市中级人民法院申请确认。2008年8月7日，榆林市中级人民法院受理宏达公司赔偿确认申请，并于同年12月15日作出不予确认裁定，宏达公司不服向陕西省高级人民法院提出申诉。
另查明，2006年6月21日，宏达公司将刘加宏等11人诉至榆林市中级人民法院，请求赔偿其财产损失400余万元。榆林市中级人民法院作出（2006）榆中法民二初字第8号民事判决，驳回宏达公司诉讼请求。宏达公司不服提出上诉，陕西省高级人民法院于2007年9月3日作出（2007）陕民三终字第37号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查实，陕西省高级人民法院在审查宏达公司申请确认违法期间，认定，赔偿请求人曾提出鉴定申请，认为刘加宏等人的申请先予执行担保书是一人笔迹，但非该11人中任何一人的笔迹，请求鉴定该承诺书的形成时间及承诺书的书写人。经省高院询问本院相关人员，称该担保书系刘加宏等人的代理律师高阿利提供，高阿利承认担保书是其代为书写。宏达公司知悉该情况后，放弃了继续鉴定的请求。2008年2月26日、3月6日，刘加宏、王广平、刘生智向宏达公司出具证明称其向宏达公司相邻权纠纷案申请先予执行时，没有以其住房作担保。刘加宏等11人的住房除李国庆、王振泽、思亮未设定抵押外，其余人的房屋在本院先予执行前后均由银行设定贷款抵押。
陕西省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）陕确申字第5号裁定书，确认榆林市榆阳区人民法院2003年8月19日作出的（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定违法，并确定赔偿请求人可根据本裁定向榆林市榆阳区人民法院提出赔偿请求。
2011年12月6日，榆林市中级人民法院赔偿委员会作出（2011）榆中法赔偿字第1号《不予受理通知书》通知赔偿请求人不予受理。赔偿请求人又于2011年12月11日向本院申请立案赔偿，本院据此进行了立案前的多次协调工作。2012年4月17日，申请人书面请求终结调解程序，正式立案。依据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》（2012年2月15日起施行）第四条的规定，本院于2012年4月23日审查后立案，并给赔偿请求人送达了案件受理通知书。2012年5月23日本院依法组成合议庭进行了听证。赔偿请求人的委托代理人张晓伟出庭听证并提交企业法人营业执照、法人身份证明等相关材料用以证明赔偿请求人的相关情况。同时，提供建筑施工物资租赁合同和钢筋除锈工资领条（11300元），2004年9月28日和2003年8月至2005年元月工资表用以证明宏达建司停工造成的材料，租赁设备损失以及工人工资共计1066367.50元。在红山信用社分社贷款200万元，月利率9.7％，产生利息310400元；在个人处贷款85万元，月利率10％，产生利息13600元。基于停工致集资建房户合同违约，赔偿退房户损失641818.76元，为退房户损失590000元，共计1231818.76元。刘加宏案一、二审案件受理费90037.77元。其他经济损失120万元。共计4034624.03元。
榆阳区法院赔偿决定认为：赔偿请求人宏达建司基于本院（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定违法向本院请求国家赔偿。本院立案调查后经听证查明的事实，从2003年8月19日作出先予执行的民事裁定，到2004年7月15日本院作出撤销先予执行的民事裁定，应当确认违法行为持续时间为326天。赔偿方式为支付赔偿金。根据赔偿请求人提供的证据结合调查的情况确定这段期间公司管理人员及项目部雇佣人员的工资应为220440元，设备租赁费至今没有给榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司结算，没有实际发生。迟交房利息、退交房违约金不属于直接损失。一、二审诉讼费用90037.77元不属于国家赔偿范围。除锈工资11300元实际发生。信用社贷款200万元、个人贷款85万元及其他经济损失120万元未提供相关材料证明。且该损失并不符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条关于直接经济损失第四项“保全、执行造成停产、停业的，停产、停业期间的职工工资、税金水电费等必要的经营性费用”的规定，故其赔偿请求所请求赔偿的具体请求只能支持两项，即项目管理人员工资220440元和除锈工人工资11300元，共计231740元，其他请求因无相关有效证据证明依法不予支持，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条及最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三、四、六、十二条第（四）项的规定，决定陕西省榆林市榆阳区人民法院一次性赔偿榆林市宏达基建工程有限公司直接经济损失计人民币231740元。决定书送达后，宏达公司不服，向本院赔偿委员会提出申请。
宏达公司赔偿申请称：赔偿义务机关榆阳区人民法院作出的（2013）榆法赔字第00001号赔偿决定程序违法、认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。请求由赔偿义务机关赔偿榆林市宏达基建工程有限公司赔偿各种直接损失4034624.03元。
榆阳区法院答辩称：因我院作出的（2003）榆民一初字第587号先予执行的民事裁定书被陕西省高级人民法院（2009）陕确申字第5号裁定书确认违法。之后，赔偿请求人就赔偿问题向榆林市中级人民法院申请赔偿，该院作出不予受理通知书。我院在立案前进行了多次协调。我院作出的（2013）榆法赔字第00001号决定书，认定事实清楚，适用法律正确。申请人请求的赔偿，只应支持其直接经济损失，即项目管理人员工资220440元和除锈工人工资11300元，共计231740元，其他请求依法不予支持。请求维持（2013）榆法赔字第00001号赔偿决定书。
本院（2013）榆中法委赔字第00001号决定查明：2003年8月14日，榆阳区法院受理了刘加宏、马永飞、白杨、李国庆、冯贵平、王振泽、刘生智、王广平、樊阳、思亮、王秀梅诉宏达公司相邻关系纠纷一案，刘加宏等人请求：1、宏达公司按照城市建设规定留足两楼之间的间距10.56米（删改为7.96米）以上；2、按照小区规划留足其应享有的公共用地；3、立即停止建设工程，并拆除现有的违章建筑，恢复原状；4、承担本案诉讼费用。同日，刘加宏等11人提出先予执行申请：要求宏达公司立即停止建设工程，并拆除现有非法建筑。次日，榆阳区法院与宏达公司法定代表人党培旺谈话，党培旺称：职工住宅楼手续没有办完，正在办理中，《建设工程规划许可证》正在办理，其他手续齐全；关于工程没有放线通知；榆林市建委以违章修建罚款处理过。榆阳区法院在与党培旺谈话当日告知其在2003年8月18日前提供全部审批手续。2003年8月19日，榆阳区法院作出（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定。该裁定认为：宏达公司在原告刘加宏等11人所住后院修建职工住宅楼的建设工程未经城建部门规划审批，该建设工程系违章建筑，根据相关法律规定，宏达公司的施工建设行为不受法律保护，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条、九十九条规定，裁定：宏达公司立即停止修建位于该公司商住楼西侧的职工住宅楼。
2003年9月11日宏达公司向榆阳区法院提出申请称，称其已按照榆林市建委（2003）榆建发字第006号行政处罚决定书向市建委交纳了罚款24267元。2003年8月25日市建委为其补办了榆政建规附字（2003）第60号《建设工程规划许可证》。建设手续已全部办齐，违章事由已消除，申请撤销先予执行裁定，允许其恢复修建公司职工住宅楼，榆阳区法院未予答复。
2003年9月12日榆林市建委给宏达公司颁发了编号为2003-52号《建设工程施工许可证》，该许可证准予宏达公司修建职工住宅楼。2003年9月17日宏达公司再次向榆阳区法院提出开工补充申请，请求撤销（2003）榆民一初字第587号民事裁定，允许申请人恢复施工；为保证工程的正常施工，使工程停工损失降到最低限度，在不能允许申请人全面恢复施工的情况下，请求允许部分施工，即对当事人有争议的部分暂不施工，其余以西的建筑允许恢复施工。榆阳区法院仍未答复。
2003年9月15日，刘加宏等11人认为榆林市建委作为榆林市城市建设规划的行政主管机关，无视其颁发的行政规定，非法给宏达公司补办《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，且在诉讼期间，为此，提起行政诉讼，要求撤销榆林市建委给宏达公司颁发的许可证。
2003年9月26日，榆阳区法院因榆林市建委给宏达公司颁发了《建设工程施工许可证》，刘加宏等11人的民事诉讼的审理有待于行政诉讼的审结而认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款（五）项之规定，作出（2003）榆民一初字第587号裁定，中止刘加宏等人与宏达公司民事案件的诉讼。刘加宏等人与榆林市建委行政诉讼案件，榆阳区法院于2003年12月10日作出（2003）榆行初字第27号行政判决，认为，榆林市建委给宏达公司补办《建设工程规划许可证》，未按规定审批，撤销榆林市建委2003年8月18日作出的榆政建规附字（2003）第60号《建设工程规划许可证》，2003年9月12日作出编号2003-52号《建设工程施工许可证》。榆林市建委不服向本院提起上诉。
2004年7月15日，榆阳区法院作出（2003）榆民一初字第587号民事裁定书，驳回刘加宏等11人的起诉。同日，作出（2003）榆民一初字第587号民事裁定，撤销该院（2003）榆民一初字第587号先于执行的民事裁定。刘加宏等11人不服上述驳回起诉裁定，向本院提出上诉。本院于2004年8月3日作出（2004）榆民一终字第152号民事裁定。认为刘加宏等人所诉的采光争议，属城市建设规划问题，刘加宏等人已申请有主管权的榆林市建委处理，且该委正在处理之中又作出处罚决定，人民法院以民事案件受理本为不当，刘加宏等11人对市建委的行政行为提起行政诉讼，该案属行政调整的范围，双方当事人的争议只能通过行政诉讼的方式进行解决，民事诉讼已无法调整。故驳回上诉，维持原裁定。
2004年8月25日本院对诉争的行政案件作出（2004）榆行终字第8号行政判决，撤销榆阳区人民法院（2003）榆行初字第27号行政判决；维持榆林市建委作出的榆政建规附字（2003）第60号《建设工程规划许可证》和2003-52号《建设工程施工许可证》。
2006年4月20日，宏达公司以榆阳区法院先予执行行为违法为由，向榆阳区法院提出违法确认申请。2007年9月、12月，宏达公司继续向本院申请确认国家赔偿。2008年8月7日，本院受理宏达公司赔偿确认申请，并于同年12月15日作出（2008）榆中法确字第7号裁定不予确认，宏达公司不服向陕西省高级人民法院提出申诉。省高院2009年12月23日作出（2009）陕确申字第5号裁定书，确认榆林市榆阳区人民法院2003年8月19日作出的（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定违法。该确认裁定认为：榆阳区人民法院在审理刘加宏等11人诉宏达公司相邻权纠纷一案中，先予执行行为违反法律规定。刘加宏等人申请先予执行，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条规定的法定条件，且其先予执行申请当事人未签字，其担保承诺书是代理律师所为，实际上导致担保落空。榆阳区人民法院在采取先予执行措施时，审查不严，超出法定范围和条件采取先予执行措施，给宏达公司造成一定损失。且榆阳区人民法院在作出先予执行裁定后，有一定的不作为行为，导致当事人损失进一步扩大。宏达公司在接到《建设工程规划许可证》后曾申请开工，并提出就无争议部分先行施工，争议部分暂不开工的申请，榆阳区人民法院均未予答复。榆阳区人民法院2003年8月19日采取先予执行措施，8月25日市建委即为其补办了《建设工程规划许可证》，9月12日市建委给宏达公司颁发了《建设工程施工许可证》。9月15日刘加宏等人提起行政诉讼，在当事人已选择行政诉讼时，榆阳区法院仍不采取任何措施，9月26日中止民事案件审理，直至2004年7月15日行政诉讼二审审理期间，才作出驳回起诉的民事裁定，至此，宏达公司停工近一年。综上，榆阳区人民法院采取先予执行措施违反法律规定，且有一定不作为行为，给当事人造成财产损失，对其先予执行行为应予确认违法。依照最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条第（二）项、最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十七条第二款的规定，裁定确认榆阳区人民法院（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定违法。并确定赔偿请求人可根据本裁定向榆林市榆阳区人民法院提出赔偿请求。
2011年12月2日，宏达公司以（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定违法为由，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，本院于2011年12月6日作出（2011）榆中法赔通字第1号不予受理通知书，不予受理。宏达公司于2011年12月11日向榆阳区人民法院申请国家赔偿，榆阳区人民法院在审理中多次协调。2012年4月17日申请人书面请求终结调解程序，立案审理。2012年6月8日榆阳区人民法院作出（2012）榆法赔字第1号赔偿决定书，该决定认为：赔偿请求人宏达公司基于本院（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定违法向请求国家赔偿。本院立案后经听证，在请求人向本院递交的赔偿事实依据中，虽有钢筋除锈工资11300元和2003年8月至2005年1月相关人员领取工资工资表，但既无单位公章亦无领取工资有关人员在职单位的相关有效证明，故不能确定请求人职工工资的具体赔偿数额。同时，停工造成请求人租赁设备、贷款利息以及集资建房违约损失，但该损失并不符合最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条中关于直接经济损失的解释，即第四项“保全、执行造成停产、停业的，停产、停业期间的职工工资、税金水电费等必要的经营性费用”的规定，故赔偿请求所请求赔偿的具体要求虽有有关人员领取工资的条据和表册，但该证据不足以证明职工工资的损失部分，同时对于法律规定的税金、水、电费等必要的经营性支出，未向本院提供相应的票据证明，本院不能确定符合法律规定的在本院先予执行期间，赔偿请求人所请求的具体赔偿数额，对宏达公司的赔偿申请予以驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条及最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条第（四）项规定，决定对宏达公司的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
2012年7月19日，宏达公司向本院赔偿委员会提出赔偿申请。同年10月16日本院作出（2012）榆中法委赔字第1号赔偿决定书，以榆阳区法院决定书认定事实不清、证据不足，指令榆阳区人民法院重新审理。
2013年9月27日，榆阳区人民法院作出（2013）榆法赔字第00001号赔偿决定书，由陕西省榆林市榆阳区人民法院一次性赔偿榆林市宏达基建工程有限公司直接经济损失计人民币贰拾叁万壹仟柒佰肆拾元。宏达公司不服，申请本院作出国家赔偿决定。
省院确认裁定另查明，2006年6月21日，宏达公司将刘加宏等11人诉至榆林市中级人民法院，请求赔偿财产损失400余万元。本院作出（2006）榆中法民二初字第8号民事判决，驳回宏达公司诉讼请求。宏达公司不服提出上诉，陕西省高级人民法院2007年9月3日作出（2007）陕民三终字第37号民事判决，驳回上诉，维持原判。
省院确认裁定又查，宏达公司在向省院申请确认违法期间，曾提出鉴定申请，认为刘加宏等人的先予执行申请担保书是一人笔迹，且非该11人中任何一人的笔迹，请求鉴定该承诺书的形成时间及承诺书的书写人。经省院询问榆阳区人民法院相关人员，称该担保书系刘加宏等人的代理律师高阿利提供。2009年10月14日经省院询问刘加宏等人的代理律师高阿利，高阿利承认担保书是其代为书写。宏达公司知悉该情况后，放弃继续鉴定的请求。2008年2月26日、3月6日，刘加宏、王广平、刘生智向宏达公司出具证明称其向宏达公司相邻权纠纷案申请先予执行时，没有以其住房作担保。刘加宏等11人的住房除李国庆、王振泽、思亮未设定抵押外，其余人的房屋在榆阳区法院先予执行前后均由银行设定贷款抵押。
另查，赔偿请求人宏达公司赔偿申请认为，由于义务机关的违法行为，导致其建设工程停工，造成材料、设备及管理人员工资、工程停工、合同违约、诉讼等损失共4034624.03元，请求赔偿。
上述事实有当事人赔偿申请书及陈述、答辩书、历次法律文书、听证笔录及相关证据等在卷佐证。
该决定认为，赔偿请求人宏达公司基于榆林市榆阳区人民法院（2003）榆民一初字第587号先予执行的民事裁定被陕西省高级人民法院确认违法请求国家赔偿。经查，自2003年8月19日义务机关作出先予执行的民事裁定至2004年7月15日撤销该民事裁定，时间为331天。赔偿方式由于赔偿请求人不愿意协调，按照国家赔偿法规定的财产权赔偿方式，结合本案实际，应为支付赔偿金。根据赔偿请求人提供的证据结合当事人无争议之事实，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三、四、六、十二条第（四）项之规定，确定331天期间请求人公司管理人员及项目部雇佣人员的工资应为220440元，应予赔偿。设备租赁费至今尚未结算，没有实际发生，请求赔偿无证据支持。迟交房利息、退房违约金不属于直接损失的范围，请求赔偿不予支持。一、二审诉讼费用90037.77元，不属于国家赔偿范围。除锈工人工资11300元实际发生，义务机关已经确定给予赔偿。信用社贷款200万元、个人贷款85万元及其他经济损失120万元未提供相关材料证明，且不符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条关于直接经济损失第（四）项“保全、执行造成停产、停业的，停产、停业期间的职工工资、税金水电费等必要的经营性费用”的规定。故赔偿请求人所请求赔偿的金额应为231740元，对请求人请求赔偿的其他请求因其无相关有效证据证明，本院依法不予支持。据此，义务机关所作出的赔偿决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赔偿请求人所持理由不能成立，应予驳回。经合议庭讨论并报本院审判委员会决定：维持榆林市榆阳区人民法院（2013）榆法赔字第00001号赔偿决定。
重审期间，赔偿请求人提供的证据与原审期间提供证据一致，赔偿义务机关质证意见亦无变化。赔偿义务机关向本院提供了其作出（2003）榆民一初字第587号先予执行裁定的3份送达回证及撤销(2003)榆民一初字第587号先予执行裁定的4份送达回证；赔偿请求人对以上证据的真实性、来源均无异议。
重审期间查明事实与（2013）榆中法委赔字第00001号国家赔偿决定查明事实一致，故对该决定查明事实予以确认。
另查明：2003年8月19日赔偿义务机关榆阳区人民法院作出（2003）榆民一初字第587号先予裁定的送达时间为2003年8月20日，2004年7月15日作出的撤销该院（2003）榆民一初字第587号先予执行民事裁定的送达时间为2004年7月16日。
本院赔偿委员会认为：赔偿请求人宏达公司基于榆阳区人民法院（2003）榆民一初字第587号先予执行的民事裁定被陕西省高级人民法院裁定确认违法请求国家赔偿。经查，赔偿义务机关于2003年8月19日作出（2003）榆民一初字第587号先予执行的民事裁定，2003年8月20日将该裁定送达双方当事人，赔偿义务机关于2004年7月15日作出撤销（2003）榆民一初字第587号民事裁定，分别于2004年7月15、16日将撤销裁定送达双方当事人，期间应从先予执行民事裁定实际送达时间即2003年8月20日至撤销先予执行民事裁定实际送达时间即2004年7月16日计算，时间为331天。
关于第一项赔偿请求中公司管理人员及项目部雇佣人员的工资系停业期间的职工工资，请求人的特别委托代理人在重审期间明确其请求赔偿的数额是实发工资，扣回部分属于公司内部管理问题，与本案涉及的赔偿无关，故应以实发工资予以赔偿。因停工钢材生锈、除锈损失系直接损失应予赔偿。设备租赁费至今尚未结算，没有实际发生，赔偿请求不予支持。根据赔偿请求人提供的证据结合当事人无争议之事实，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院〈关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释〉》第三、四、六、十二条第（四）项之规定，确定331天期间请求人公司管理人员及项目部雇佣人员的工资应为238245.15元、除锈工人工资11300元，两项共计249545.15元。第二项工程停工投资损失即信用社贷款200万元、个人贷款85万元的贷款利息损失446400元，不属于国家赔偿范围。第三项合同违约损失1231818.76元，即迟交房利息、退房违约金不属于直接损失的范围，赔偿请求不予支持。第四项民事诉讼案件受理费90037.77元，不属于国家赔偿范围。第五项酌情赔偿其他经济损失120万元，无法律依据，不予支持。
综上，赔偿请求人请求赔偿的该公司管理人员及项目部雇佣人员的工资238245.15元和除锈工人工资11300元合计249545.15元，依法予以支持，其他请求因无法律依据，依法不予支持。赔偿义务机关榆林市榆阳区人民法院以二裁定作出时间确认违法行为持续时为326天并确定公司管理人员及项目部雇佣人员的工资为220440元错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院〈关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定〉》第十九条第一款第（三）项之规定，决定如下：
一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2013）榆法赔字第00001号赔偿决定；
二、由榆林市榆阳区人民法院一次性赔偿榆林市宏达基建工程有限公司直接经济损失计人民币249545.15元。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年八月八日