长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民重字第9号
原告（反诉被告）：沈阳祥云消防工程有限公司，住所地沈阳市于洪区平罗镇平罗2委。
法定代表人：董英流，总经理。
委托代理人：雷冰。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春百货大楼集团股份有限公司，住所地长春市人民大街1881号。
法定代表人：林大湑，董事长。
委托代理人：张伟明。
原告沈阳祥云消防工程有限公司（以下简称祥云公司）诉被告长春百货大楼集团股份有限公司（以下简称长百公司）建设工程施工合同纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院于2014年10月20日作出（2013）长经开民初字第759号民事判决，被告长百公司不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）长民一终字第1号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董英流及委托代理人雷冰、赵丹，被告的委托代理人张伟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2002年5月18日签订《合同书》一份，双方约定原告根据被告实际需要的尺寸和规格为被告长百集团影城购物中心制作、安装防火卷帘门，并约定防火卷帘门综合造价为435.39元/平方米，最终合同额按实际洞口卷帘面积结算。合同签订后，原告即按照合同的约定履行制作、安装义务。2003年7月，因被告进行内部改组，通知原告对正在安装的防火卷帘工程停工，直到2005年10月，原告应被告的要求又重新开始施工，至2005年12月安装结束。后被告擅自将该工程转包第三人，已构成根本违约。截止2005年10月25日被告共陆续给付原告工程款206万元。经鉴定，原告已完工防火卷帘门总面积为7623.62平方米，尚欠部分工程款未付。故原告特向法院提成诉讼，要求依法判令：一、被告给付原告安装防火卷帘门工程欠款1259247.9元，并自2006年1月1日起至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、鉴定费10000.00元由被告承担；三、案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、原告施工的工程根本没有竣工，合同约定给付工程款的条件未成就，原告无权向被告索要该部分工程款。原告没有在合同约定的时间2002年9月30日如期完工，致使工程拖延至2007年初仍未竣工，无法实现合同约定的工程验收条件。原告在明知自己的工程没有完工的情况下，以工程全部完成为理由向被告主张工程款是完全违背事实及合同约定的。2、原告在明确表示不予施工后，被告为了防止损失扩大才找到东安消防施工。即原告是由于自己的原因未将工程施工至竣工，因而其未能满足付款条件而无权索要工程款的法律后果应由原告自行承担。3、原告对其实际完成的工程量缺乏计算依据。根据合同约定，被告向原告支付了百分之七十的工程款，这是根据形象工程进度和约定的付款条件所确定的，就剩余的百分之三十的工程，原告无法说清具体完成多少，也没有证据证明其实际完成的工作量。4、原告在工程没有完工的情况下，拒绝履行继续施工的合同义务，没有达到合同约定的竣工、验收、结算、验收合格的标准，应承担违反合同责任的不利后果。综上，请求依法驳回原告的起诉。
反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告于2002年5月18日、6月10日分别签订《防火卷帘工程合同书》及《补充协议》，并定6月初开始安装，9月30日前安装及调试结束。合同签订后反诉被告没有在合同约定的时间内完成交货，致使该工程一拖再拖，导致在2007年4月该工程还有一大部分没有完成。2007年3月反诉原告催促被告完成工程时，反诉被告未到场施工，反诉原告在情况紧急的情况下，另行找其它施工单位完成了反诉被告未完成的工程部分，直至达到该工程的验收标准。反诉被告的行为已构成严重违约，请求判令反诉被告赔偿反诉原告违约金20万元，并承担本案一切的诉讼费用。
反诉被告辩称：根据双方签订的协议及2007年付款的事实，根本不存在反诉原告所说的情况，因此不同意反诉原告的主张。即使反诉原告说法成立，反诉请求已超过诉讼时效，故请求法院驳回反诉原告的反诉。
庭审中，原告祥云公司为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、吉林省诚信房地产测绘有限公司于2014年8月19日做出的《测量报告》,2、2002年5月18日原、被告签订的《合同书》，3、长春百货大楼影城购物中心防火卷帘门实际结算面积的计算依据和结果及说明，4、长百影城购物中心防火卷帘1-5层及地下1、2层施工平面图。上述4份证据用以证明原被告双方存在防火卷帘门买卖合同关系，合同总额按照竣工后实际洞口卷帘面积乘以435.39元/平方米进行结算。原告施工、安装的原长春市长百集团影城购物中心（现月星家居）地上1-5层及地下1、2层的防火卷帘门面积共计7623.62平方米，工程款总计为3319247.90元，但被告仅支付206万元工程款，尚欠原告1259247.90元工程款未付。根据《合同书》第10条约定，证实防火卷帘门验收应由被告组织消防部门及消防工程公司进行。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，对所证明的内容均有异议，证据1测绘报告所作出的依据是长百大楼影城购物中心的现状，而并非安装卷帘门时的实际施工状态，工程是七年前完成的，我们将此交给万达后，万达进行了改造，所以对现有数据不认可，不准确。证据2恰恰证明了原被告是按照工程形象进度进行付款的，被告已经将原告施工完成的部分支付了70%的工程款，原告没有施工完成至下一个付款节点，被告不产生付款义务；对证据3的真实性、合法性和证明效力均有异议，因本证据是原告自行计算得出的，不能作为定案证据；证据4系原告单方制作，被告故对其真实性不予认可。
5、付款明细及转帐单5张，证明自2002年至2005年10月25日，被告先后给原告付款206万元，同时证明经被告同意原告在2005年继续施工。经质证，被告对证据5的真实性无异议，对所证明的问题有异议，原告在2005年的继续施工是对原有工程进行整改。
6、2005年拍摄的照片11张，证明卷帘门已安装完毕，被告应付清余款。经质证，被告对证据6的真实性及所证明的问题均有异议，被告认为原告所述工程并没有完工。
7、《检验报告》，证明原告安装的防火卷帘门检验结论为合格，符合国家相关质量要求，被告应向原告支付工程欠款。经质证被告对证据7的真实性及所证明的问题均有异议，被告认为检验结果不具有代表性。
8、被告于2007年3月5日与长春东安消防工程有限公司签订的《防火卷帘安装工程协议》，9、消防工程预算书，10、防火卷帘门和防火涂料数量明细；以上三份证据用以证明原告安装的长百影城购物中心防火卷帘工程，被告在未与原告解除合同的情况下，擅自将该防火卷帘工程转包给案外人长春东安消防工程有限公司，属违约。本案涉案工程中防火卷帘工程共计有258樘防火卷帘门，被告擅自转包长春东安消防工程有限公司完成了6层的4樘共计106平方米的防火卷帘工程，其余防火卷帘门均由原告实际完成。被告在原告已基本施工完毕的情况下，单方违约、擅自转包。另被告要求东安公司所施工的防火隔断墙、防火涂料等均与原、被告合同约定的施工内容无关，且与本案无关。经质证，被告对上述三份证据的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有异议，协议恰恰证明了由于原告拒绝对防火卷帘工程继续施工，被告为了防止损失扩大，采取自救措施与东安公司签订合同，合同范围包括原告所有未完工程。
11、吉建消检字第（20070508）号《建筑消防设施检测报告》，用以证明原告安装的防火卷帘工程满足国家标准、地方标准的要求，经吉林省建筑消防设施检测中心检测为合格，被告应向原告支付工程欠款。经质证，被告对证据11的真实性无异议，对所证明的问题有异议，正是由于东安公司的施工，使本工程具备竣工验收的条件，并验收合格的。
12、《关于长百影视城购物中心因停工造成防火卷帘损坏的调查报告》2006年12月25日，以证明原告已将防火卷帘工程基本完工，进入收尾阶段，但由于被告原因造成三年之久的停工，经过了冬季，被告未进行妥善维护，导致该工程存在部分损坏，被告应自行承担全部责任及损失。经质证，被告对真实性有异议，对客观性也有异议。合同在交付之前这个维护责任应由原告承担。
13、鉴定费用票据，以证明鉴定费应由被告承担。经质证，被告对真实性无异议，但我方不同意鉴定，所以不应支付。
14、《补充合同》和防火卷帘增加费工程费用计算表，以证明：补充协议中确认的长度和测量报告中的长度相符，测量报告客观、真实。经质证被告对真实性无异议，但工程没有完成，这个证据不能代表原告完成了工程。
庭审中，被告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
1、2007年5月22日公证书，证明原告没有按合同完成工程，不符合向其付款的条件，同时也证明反诉的问题。经质证，原告认为该证据不能证实原告于2005年施工撤出场地时的现场真实情况，该公证书做出的时间是2007年，2005年原告将工程交付被告后，被告未尽到维护义务，造成卷帘门损坏，应自行承担相关责任。同时该证据不能证明原告施工的工程存在质量问题。
2、2002年5月18日签订的合同书，证明原告没有履行合同义务，严重违约。经质证，原告对此份证据的真实性无异议，但对其证明事项有异议，原告认为正是由于被告的原因导致本案诉争工程停工三年之久，2005年才复工，与原告无关。同时该合同第四条明确约定该工程属于固定单价合同，合同总价应当以最终完工的洞口卷帘门面积进行最终结算。
3、2003年5月26日补充合同，证明原告没有完成工程。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据恰恰证实双方改变了原合同中约定的工程费用及施工难度，变更了原合同书中约定的防火卷帘门安装时间，不应当再按照原合同书中的约定时间作为本案认定事实的依据。
4、投标文件，证明原告没有按照质量和时间履行所投标的内容。经质证，原告对该份证据的真实性有异议，因该证据无法与原件进行核对，该证据无原告的签字确认，不能作为本案认定事实的依据。
5、评标结果，证明原告通过招标签订280万元的工程合同。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但此份证据不能证实双方固定总价为280万元。
6、致祥云公司函一份，证明2003年7月长百工程没有停工，是原告整改工程中存在的问题。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证实原告最终交付的工程存在质量问题，更不能证实本案原告存在逾期完工的违约行为。
7、被告与东安公司签订的防火卷帘安装工程协议，证明原告没有完成的项目由东安公司继续完成。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，此份证据恰恰证实被告在未与原告解除合同的情况下，擅自将剩余部分工程转包给第三人施工，当属违约。根据合同当中的预算书，能够证实预算当中只有106平方米，合同价款为46640元，属于防火卷帘门的预算工程款。其签订合同中的其他部分工程均与原被告的工程无关，该工程中的1-5层及地下1-2层的卷帘门工程均是由原告实际施工完成，被告所提交的合同书当中不涉及原告施工完成的卷帘门工程。
8、2007的6月7日消防工程竣工报告，证明东安公司最后完成了接续工程。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对所证明的事项有异议，该证据恰恰能够证实本案涉案工程共计258樘卷帘门，第三人仅施工完成其中的4樘，其余254樘卷帘门系原告施工完成，被告应给付相应的工程款。
9、2007年5月27日建筑消防设施检测报告，证明东安消防公司完成工程并经验收合格。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对所证明的事项有异议，该证据能够证实本案诉争工程卷帘门部分已经验收合格，但东安公司无权对原告所完工的254樘卷帘门进行验收。
10、吉林省高级人民法院（2007）中民一初字第1号民事调解书，证明长百大楼与长春万达房地产公司达成调解协议，长百大楼应当于2007年6月1日前完成该工程。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，原告认为该证据与本案不具有关联性，且被告也没有对原告进行任何形式的通知，该证据不能作为认定本案事实的依据。
11、2002年5月8日的投标文件，证明原告投标中得长百大楼卷帘门工程，现原告未按投标文件完成该工程。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对所证明的事项有异议，该文件中的工程量清单双方已经在其后签订的合同中进行了调整，应当以双方最终订立的合同内容为准，不包含6楼的施工部分。
12、付款凭证，证明长百大楼支付东安消防公司工程款62.9万元。经质证，原告对该份证据的真实性及关联性均有异议，该证据无法与原件核对，同时该证据不能证实被告给第三人的款项与本案诉争的卷帘门具有任何的关联性，而且被告与第三人签订的合同中90%以上的价款均不涉及卷帘门，与本案无关。
13、长春东安消防公司出具的证明一份，证明东安消防公司完成防火卷帘工程的工程价款为62.9万元。经质证，原告对该份证据的真实性有异议，该证据中的内容和被告与东安公司签订的合同书以及预算书的内容是相矛盾的，该证据不具有客观性，不能作为认定事实的依据。该证据并没有相关的工作人员签字，证据形式不具有合法性。
14、情况说明，证明由于原告拒绝施工，被告只能另行委托东安消防公司施工。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是由被告的代理人出具的，不属于证据形式中的一种，更不能客观证实本案的案件情况，原告对此不予认可。
反诉原告长百公司针对其反诉主张向本院提交如下证据：
招标文件，证明反诉原告工程自检及违约赔偿的计算方式。经质证，反诉被告对该份证据的真实性无异议，该证据无原告的签字确认，不能作为本案认定事实的依据。
反诉被告祥云公司为反驳反诉原告的主张向本院提交如下证据：
付款明细及转帐单5张、《补充合同》和防火卷帘增加费工程费用计算表，证明双方在施工过程中变更了原合同中约定的工程量、工程时间及工程难度，反诉被告不存在任何违约行为。经质证，反诉原告对上述证据的真实性无异议，对所证明的内容有异议，以上证据不能证明原被告变更了工程施工时间，仅仅是对于工程内容和价款的修正。
经审理查明：2002年5月18日，原、被告签订防火卷帘工程《合同书》一份，约定被告购买原告的防火卷帘，原告根据被告实际需要的尺寸和规格为被告长百集团影城购物中心制作、安装防火卷帘门，防火卷帘门综合造价为435.39/平方米，最终合同额按实际洞口卷帘面积结算。双方同时约定如果原告没有按照合同规定时间交货和提供服务，原告按合同通用条款12条承担赔偿责任；如果由于被告原因造成工期延误，被告应赔偿原告的经济损失。合同签订后，原告即组织人员进场施工，并按合同约定完成了除底扣板外254樘卷帘门的施工，2003年至2005年期间，被告内部改组，原告停工。2005年，被告向原告打款10万元，原告复工。截止2005年10月25日被告共陆续给付原告工程款人民币206万元。
按照原、被告所签订《合同书》第10条第1项的规定：“卖方负责设备的提供和安装，买方负责对设备的安装、调试实施监督，在工程竣工时会同消防部门及消防工程公司对整个工程进行验收。”第5条第4项的规定：“合同余款10%转为质量保证金，买方将在项目验收合格满一年后的第一个月内，支付给卖方。”2007年3月5日，被告在未与原告解除合同的情况下与长春东安消防工程有限公司签订了《防火卷帘安装工程协议》，并由其接续原告未完成的工程，协议中约定工程价款为629253元。后由长春东安消防工程有限公司完成了4樘106平方米防火卷帘及其它收尾工程，并组织相关人员进行了验收检测。2007年5月27日吉林省建筑消防设施检测中心出具了检测报告，结果为各系统均检测合格。
2014年8月19日，吉林省诚信房地产测绘有限责任公司对坐落于长春市湖西路长春百货大楼（现为月星家居）地下1-2层、地上1-5层防火卷帘门面积进行测绘。经实地测量，测绘防火卷帘门宽度总延长米为1931.77米，总面积为7623.62平方米。
本院认为：原、被告于2002年5月18日签订的《合同书》是双方真实意思表示，合法有效。本案双方所争议的工程量问题，通过原告提供的合同书、安装完工照片以及消防部门验收报告、东安公司防火卷帘安装工程协议、消防工程预算书、防火卷帘门和防火涂料数量明细表证实，除六层的4樘106平方米防火卷帘门及部分收尾工程外，原告完成除底扣板外254樘7623.62平方米卷帘门的安装，且经验收合格。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。”本案原被告双方明确约定质量保证期为一年，且被告未在法律规定及合同约定的期限内向原告对防火卷帘门的数量和质量提出异议，本院认定原告施工部分质量合格。根据原、被告双方的举证及庭审中的陈述可知，本案工程停工的责任归于被告，且停工期间工程由被告派人进行看护，由于被告对标的物的毁损、灭失未尽到应尽的管理、看护义务，由此而造成的损失应由被告承担。根据原、被告双方的约定，原告负责卷帘门的安装、调试，且安装、调试所产生的费用包含在合同总价款中，由于原告安装的254樘卷帘门由东安公司负责调试的，根据被告提供的消防工程预算书证实254樘卷帘门的调试费用为35372元，由于被告向东安公司支付的工程款中含有此笔费用，故此笔费用应在给付原告工程款中予以扣除。根据吉林省诚信房地产测绘有限责任公司《测量报告》及其他相关证据可知，长春百货大楼防火卷帘门地下1-2层、地上1-5层总面积为7623.62平方米，结合原、被告签订《合同书》第4条“防火卷帘单位综合造价435.39元/平方米”的明确约定，计算工程款总计应为3319247.90元。扣除被告已付206万元及双方共同确认的底扣板价款174878.53元和调试费35372元，被告还应支付给原告剩余款项1048997.38元[3319247.90元（合同价款）－206万元（已付款）－174878.53元（底扣板价款）－35372元（调试费）＝1048997.38元]。
关于原告主张自2006年1月1日起至判决生效时止的逾期付款利息，因原告未提供被告应于2006年1月1日付款的相关证据，原、被告对工程并没有进行交付，双方亦未对工程价款进行结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案被告应付款日为原告起诉之日2007年10月17日，逾期付款利息亦应从该日开始计算。
关于原告主张的鉴定费，因原告已向本院提交鉴定费用票据，鉴定费金额为10000元，本院予以支持。
关于长百公司提出的反诉请求，因长百公司没有证据证明工期延误系祥云公司的责任，故长百公司的反诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告长春百货大楼集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳祥云消防工程有限公司工程款1048997.38元及相应利息（利息自2007年10月17日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告长春百货大楼集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳祥云消防工程有限公司鉴定费10000元；
三、驳回原告沈阳祥云消防工程有限公司其它诉讼请求；
四、驳回被告长春百货大楼集团股份有限公司的反诉请求；
如被告长春百货大楼集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900.00元，其中2153.85元由原告沈阳祥云消防工程有限公司承担，剩余10746.15元及反诉费2150.00元由被告长春百货大楼集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
代理审判员 郭 帅
人民陪审员 侯淑英
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄旸彤