浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练商初字第143号
原告：金月新。
委托代理人：许见明。
被告：沈兴红。
被告：钱建华。
被告：施新发。
被告：吴金根。
上述两被告的共同委托代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。
被告：郑乃容。
原告金月新为与被告沈兴红、钱建华、施新发、吴金根、郑乃容民间借贷纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王小明适用简易程序进行审理，后因其它方式无法送达，故依法先后向被告钱建华、吴金根、郑乃容公告送达了法律文书。本案于同年7月23日依法组成合议庭，裁定转为普通程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，依原告的申请，本院依法裁定对被告钱建华、施新发名下的房产采取了查封保全措施。原告的委托代理人许见明与被告施新发、吴金根的共同委托代理人吴忠明到庭参加了诉讼，被告沈兴红、钱建华、郑乃容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金月新起诉称，2009年6月11日，德清合家石料有限公司向德清县洛舍镇人民政府提交《申请报告》，要求申请批准1060机组为德清合家石料有限公司第三车间，该镇三家村村民委员会及洛舍镇人民政府均批复同意设立。同年7月16日，沈兴红作为甲方，施新发、钱建华作为乙方，吴金根作为丙方，签订《协议书》一份，约定内容如下：三方共同投资经营德清合家石料有限公司1060机组第三车间，承租经营期内产权归甲、乙、丙三方所有，期满产权归公司（三家村）所有，按三家村（四、五两组）补充协议为准。该机组内部股份作价1800万元，股权组成为：甲方占60%，乙方占20%（施新发占13.33%，钱建华占6.66%），丙方占20%。甲方在石矿资产清单上的资产归甲、乙、丙三方投资人共同共有，该机组正常运转的其余流动资金由三方按股权比例负责，该机组在正常经营后每月一报表，十天结算分红一次等。
2010年8月23日，沈兴红、郑乃容等人持德清合家石料有限公司三车间印章、上述《申请报告》、《协议书》等文件，以德清合家石料有限公司三车间需交纳矿产资源费为由，向原告借款600万元，并签署了《借款借据》一份，即由沈兴红和德清合家石料有限公司三车间共同向金月新借款600万元，约定于2010年12月30日前还清，借款利息为月息2.2分，担保人郑乃容、王蓉华承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。后原告按约于当日出借了上述款项。借款到期后，德清合家石料有限公司三车间及沈兴红均未还款。保证人王蓉华于2011年6月14日代偿利息59万元，于2011年6月20日代偿本金及利息100万元（其中利息725600元，本金274400元），于2011年6月21日代偿本金41万元，于2011年7月7日代偿本金及利息50万元（其中利息62369元，本金437631元）。至2011年7月7日尚欠本金4877969元。此后，虽经原告多次催讨，借款人及保证人均未还款，故原告于2012年5月向湖州市南浔区人民法院起诉，要求被告还款。后因被告请求原告撤诉，并承诺先行归还部分借款，故原告于2012年10月31日向法院申请撤诉。后原告仅收到被告还款43万元。尚余本金4447969元及相应利息，现经原告多次催讨，上述被告至今尚未偿还。故诉请判令：1、被告沈兴红、钱建华、施新发、吴金根共同清偿原告借款本金4447969元并互负连带责任；2、被告沈兴红、钱建华、施新发、吴金根共同支付原告借款利息（以本金4447969元，自2011年7月8日起按银行贷款利息四倍计算至实际付清时止）并互负连带责任；3、被告郑乃容对上述借款本息承担连带支付责任。
被告沈兴红、钱建华、郑乃容未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
被告施新发、吴金根在法定答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩如下：1、原告所述与事实不符。德清合家石料有限公司三车间并非独立法人，也不是合伙企业，不能独立承担民事责任，三车间仅是公司的一个部门，若需承担民事责任也应由德清合家石料有限公司承担。2、德清合家石料有限公司三车间从未刻有该枚印章，对外不能独立行使民事行为，原告借款借据上的章为私刻。三车间从未向原告借款也未委托他人向原告借款。从原告提供的借款借据应属沈兴红个人借款，借款也是汇入沈兴红个人名下，与其无关。3、两被告确实投资了德清合家石料有限公司三车间，但沈兴红并不是共同投资人，共同投资人为钱建华、施新发、吴金根、郑乃容、吴金法。沈兴红有没有向原告借款，有没有归还原告借款及归还了多少，其并不清楚。综上，请求法院驳回原告对其两被告的诉讼请求。
原告为支持其诉请向本院提交了下列证据材料：
1、申请报告一份，为证明2009年6月11日德清合家石料有限公司向洛舍镇人民政府提交申请报告，申请批准1060机组为德清合家石料有限公司第三车间，德清县洛舍镇三家村村民委员会及洛舍镇人民政府批复同意设立的事实。
2、协议书一份，为证明2009年7月16日，沈兴红作为甲方，施新发、钱建华作为乙方，吴金根作为丙方，签订协议书一份，约定三方共同投资经营德清合家石料有限公司1060机组第三车间的事实。
3、借款借据及汇款凭证两份，为证明2010年8月23日，沈兴红、郑乃容等人持德清合家石料有限公司三车间印章、上述申请报告、协议书等文件以德清合家石料有限公司三车间需交纳矿产资源费为由，向原告借款600万元，并签署了借款借据一份，即有沈兴红和德清合家石料有限公司三车间共同向金月新借款600万元，至2010年12月30日前还清，借款利息为月息2.2分。此借款本金、利息等由担保人郑乃容、王蓉华承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，原告按约出借了借款的事实。
4、（2012）年湖浔商初字第252号民事裁定书一份，为证明原告就该笔借款于2012年5月28日向湖州市南浔区人民法院起诉，要求被告还款，后因被告请求原告撤诉并承诺归还部分借款，故原告于2012年10月31日向法院申请撤诉的事实。
5、录音（光盘）一份，为证明2012年5月19日在被告钱建华的办公室（练市农行行长），德清合家石料有限公司三车间的股份为钱建华占62%，施新发占18%，吴金根占10%，吴金法占5%及一开始股份比例为沈兴红占60%（实际为郑乃容股份），施新发占13.3%，钱建华占6.66%，吴金根占20%（吴金根名下包括吴金法的股份）。钱建华曾经承诺在2012年3、4月份开始从矿上产生的利润分配中偿还原告部分借款，并且认可原告借条上的三车间图章，其偿还后要郑乃容偿还的事实。
6、银行凭证四份，为证明保证人王蓉华于2011年6月14日代偿利息59万元，于2011年6月20日代偿本金及利息100万元（其中利息725600元，本金27440元），于2011年6月21日代偿本金41万元，于2011年7月7日代偿本金及利息50万元（其中利息62369元，本金437631元）的事实。
被告沈兴红、钱建华、郑乃容未到庭，视为放弃相应的质证权利。
被告施新发、吴金根对原告提交的上述证据材料质证如下：认为证据1系复印件，真实性有异议，关联性也有异议，相反证明德清合家石料有限公司第三车间的设立人是德清合家石料有限公司而不是被告，其民事行为应当由公司承担责任；证据2系复印件，真实性有异议，沈兴红并不是三车间的投资人，其没有股权；对胡证据3真实性有异议，德清合家石料有限公司三车间不是一个法人，该图章有异议也从未刻有该图章，该章的名称有瑕疵。三车间从未向原告借过款，也没有委托他人向原告借款。对于汇款凭证也有异议，系原告和沈兴红之间的事，其两人有无其他经济或业务往来不是很清楚。对于证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，2012年两被告没有要求原告撤诉也没有承诺归还借款。对于证据5有异议，内容也不是很了解，系钱建华与原告之间的对话，施新发、吴金根也有谈话记录，但录音的内容不能证明被告借款的事实。录音中，原告认为钱建华曾经承诺在2012年3、4月份开始从矿上产生的利润分配中偿还原告部分借款，并且认可原告借条上的三车间图章，对此两被告认为原告理解存在错误，首先图章方面，在书面录音第六页省略号中，钱建华明确提到三车间的图章是没有的，而且是从来没有使用过的，原告却没有整理出来，断章取义就说钱建华承认图章；其次，录音材料里提到钱建华承诺偿还借款，实际上钱建华从郑乃容可以分到的款项中可以给原告，但也要郑乃容同意的。对于证据6的真实性无异议，关联性有异议，其不是很了解。
被告沈兴红、钱建华、施新发、吴金根、郑乃容均未向本院提交证据材料。
原告提交的上述证据材料，本院经审查后认为，证据1虽系复印件，但被告认可其投资德清县合家石料有限公司三车间的事实，故认定为有效证据；证据2虽系复印件，但结合本院走访了解，具有真实性，故认定为有效证据；证据3、4、6内容真实，来源合法，故认定为有效证据；证据5录音材料中相关当事人之间的谈话不能直接证明德清县合家石料有限公司三车间图章的来历，真实性也无法确定，故不认定为有效证据。
本院依据当事人庭审中的陈述、上述有效证据的认定及走访了解，查明案件事实如下：
2009年6月11日，德清合家石料有限公司向德清县洛舍镇人民政府提交《申请报告》，要求批准1060机组为德清合家石料有限公司第三车间，该镇三家村村民委员会及洛舍镇人民政府在该申请报告上注明同意设立。同年7月16日，被告沈兴红作为甲方，被告施新发、钱建华作为乙方，被告吴金根作为丙方，签订《协议书》一份，约定内容如下：三方共同投资承租经营德清合家石料有限公司1060机组第三车间，产权在承租期内归甲、乙、丙三方所有，期满产权归公司（三家村）所有，按三家村（四、五两组）补充协议为准。该机组内部股份作价1800万元，股权组成为：甲方占60%，乙方占20%（施新发占13.33%，钱建华占6.66%），丙方占20%。甲方在石矿资产清单上的资产归甲、乙、丙三方投资人共同共有，该机组正常运转的其余流动资金由三方按股权比例负责，该机组在正常经营后每月一报表，十天结算分红一次等。
2010年8月23日，被告沈兴红、郑乃容持德清县合家石料有限公司三车间印章、上述《申请报告》、《协议书》等资料，以德清合家石料有限公司三车间需交纳矿产资源费为由，向原告借款600万元，并签署了《借款借据》一份，约定该笔借款于2010年12月30日前还清，借款利率为月息2.2分，担保人郑乃容、王蓉华承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。原告当日通过交通银行转账至被告沈兴红账户600万元。借款到期后，各被告均未还款。保证人王蓉华于2011年6月14日代偿利息59万元，于2011年6月20日代偿本金及利息100万元（其中利息725600元，本金274400元），于2011年6月21日代偿本金41万元，于2011年7月7日代偿本金及利息50万元（其中利息62369元，本金437631元）。至2011年7月7日尚欠本金4877969元。此后，原告多次催讨，借款人及保证人均未还款，故原告于2012年5月向本院起诉，要求被告还款，后原告又自行撤诉。此后，原告陈述被告郑乃容又陆续归还了43万元。其余借款本金及利息，原告经多次催讨未果。双方以致纠纷成讼。
另查明，被告代理人承认被告钱建华、施新发、吴金根共同投资德清合家石料有限公司三车间的事实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告沈兴红在借据借款人处签名确认且已收到原告的借款，现借期已满，应承担返还借款及支付利息的民事责任。被告郑乃容作为借款担保人，也应在其承诺的保证期间内承担连带担保责任。本案主要争议焦点为被告钱建华、施新发、吴金根是否应承担连带还款责任？原告诉称借款发生时，德清合家石料有限公司三车间是独立的合伙组织，三被告均系该合伙组织的合伙人，且被告沈兴红是德清合家石料有限公司三车间大股东，其亲自办理且借据上盖有三车间公章，应属合伙人共同借款。对此，本院认为，在被告施新发、吴金根否认有该枚公司三车间印章的前提下，依原告庭审中的陈述，即借款当日被告钱建华、施新发、吴金根并在未到现场的情况下，原告出借如此大笔金额借款，理应承担更多的谨慎注意义务。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，由原告承担该枚公司三车间印章系被告之间内部使用的证明责任更为合理。本院通过走访三家村村委会及洛舍镇政府，相关人员均明确表示未见过此枚三车间印章。现原告也不能举证被告沈兴红的借款行为经得其他被告授权及借款系用于购买矿产资源费用的，应承担举证不能的法律后果。从本案前后还款的行为来看，被告钱建华、施新发、吴金根也未实际归还过原告。综上，本院采纳两被告的答辩意见。被告沈兴红、钱建华、郑乃容经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院有权依法进行缺席判决。现对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、限被告沈兴红于本判决生效之日起十日内返还原告金月新借款4447969万元，并支付相应的利息（自2011年7月8日起按银行同期贷款基准年利率的四倍计算到本判决确定的履行之日止）。
二、被告郑乃容对被告沈兴红上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告郑乃容在履行本判决第二项义务后有权向被告沈兴红进行追偿。
四、驳回原告金月新其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42384元、公告费600元，保全费5000元，合计诉讼费47984元，由被告沈兴红、郑乃容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
人民陪审员 沈永林
人民陪审员 费阿炳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沈莉霞