浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第352号
原告：温积考。
委托代理人：邵应段、支绍安。
被告：邱朝志。
被告：邱笔霞。
上列二被告委托代理人：谢力权。
原告温积考为与被告邱朝志、邱笔霞民间借贷纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员李小华适用简易程序于2013年7月4日、2013年8月1日公开开庭进行审理，原告温积考及其委托代理人邵应段，被告邱朝志、邱笔霞的委托代理人谢力权到庭参加诉讼。2013年9月3日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告温积考及其委托代理人邵应段，被告邱笔霞及被告邱朝志、邱笔霞的委托代理人谢力权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温积考起诉称：被告邱朝志因资金困难分别于2011年7月5日向原告借款600万元，于2011年8月5日向原告借款500万元，均由邱某提供连带保证。截至2012年7月12日，经原被告双方结算截至2012年6月30日，被告邱朝志尚欠原告借款本金725万元及利息（自2012年7月1日起至实际偿还之日止，按月利率2.1%计算），被告邱某继续承担担保责任。事后，被告邱朝志归还借款本金102万元及利息50万元，余款至今未还。现请求判令：1、被告邱朝志偿还借款本金623万元及利息94万元（按月利率2.1%计算暂计至2013年6月）；2、被告邱某对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告邱朝志偿还借款本金623万元及利息（截至2013年3月28日为850785元，自2013年3月29日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
原告温积考在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息2份，证明两被告的诉讼主体资格；
3、借款借据2份，证明被告邱朝志借款，邱某担保的事实；
4、汇款凭证6份，证明借款交付情况；
5、还款协议书1份，证明两被告欠款的事实及金额；
6、借款清单1份、汇款单据14页，证明被告邱朝志向原告借款6025万元的事实；
7、2013年3月28日结算清单1份，证明双方于2013年3月28日结算，被告尚欠本金625万元、利息850780元的事实。
被告邱朝志、邱某答辩称：两被告已经偿还所欠债务，就本案的借款，两被告偿还的金额已经超过所借的款项。请求法院按照原、被告双方经济往来的实际情况对款项进行结算，以结算的实际数额进行偿还。
被告邱朝志、邱某在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告身份证2份，证明两被告的诉讼主体资格；
2、银行汇款凭证8页，证明被告已经向原告归还1188.50万元，已经全部还清欠款的事实；
3、付款及利息计算表2份，证明被告支付的款项已经超过借款应还数额；
4、银行活期明细28页，证明被告归还情况。
上述证据经当庭出示，两被告对原告提供的证据1-2没有异议；对原告提供的证据3真实性没有异议，合法性有异议，认为2011年7月5日借据中的500万元被告没有实际交付，被告没有要求原告将500万元借款汇款至案外人李阳春账户；对原告提供的证据4，对其中2011年7月5日汇款至案外人李阳春的500万元认为与本案无关，认为2011年4月4日汇款的100万元作为本案交付凭证，时间、金额均不合理，应当以实际汇款往来金额为准，其他没有异议；对原告提供的证据5真实性没有异议，合法性有异议，认为其中包含了高利和复利；对原告提供的证据6真实性没有异议，但认为原告的主张中除汇款至案外人李阳春的500万元外，有汇款凭证印证的只有52755830元；对原告提供的证据7真实性没有异议，合法性有异议，认为包含高利、复利。
原告对两被告提供的证据1没有异议；对两被告提供的证据2真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，是其他经济往来；对两被告提供的证据3三性均有异议，认为是被告单方制作，不能作为证据；对两被告提供的证据4真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3、6，两被告提供的证据1、2、4，原、被告双方对上述证据的真实性均没有异议，且系依法收集，与本案存在关联性，本院予以认定。对原告提供的证据5、7，被告对其真实性没有异议，认为其中存在高利、复利。本院认为该两份证据系依法收集，与本案存在关联性，本院予以认定，对被告主张其中存有高利、复利，但被告未提供证据予以证明，本院不予采纳。对原告提供的证据4中2011年7月5日的汇款凭证，本院认为，虽然原告事后单方在借款借据上备注“李阳春卡500万”，且未提供证据证明该汇款系两被告指定，但两被告于2011年7月5日出具的借据、2012年7月12日签订的还款协议书、被告邱某于2013年3月28日出具的结算单中均对该笔汇款进行了确认。在原告汇款给案外人李阳春500万元的行为是否受两被告指定的这一事实无法达到确实充分的情况下，结合“若不存在该500万元借款，被告在2011年8月5日再次向原告借款时应收回该2011年7月5日出具的借据或重新出具借据”这一生活习惯以及原告提供的还款协议书、结算单，本院认为该事实发生具有高度的盖然性，对该事实予以认定。对原告提供的证据6中的借款清单、被告提供的证据3，均系单方制作，本院不予认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告邱朝志分别于2011年7月5日向原告温积考借款600万元，于2011年8月5日向原告借款500万元，以上款项均由被告邱某提供连带保证，并由两被告出具借据予以确认。2012年7月12日，被告温积考、邱某与原告邱朝志进行结算，并出具还款协议书：“借款人邱朝志分别于2011年7月5日向出借人温积考借取人民币600万元，于2011年8月5日向出借人温积考借取人民币500万元，并由邱某做经济担保。现该两笔借款均已到期，三方业经充分协商，自愿达成下列协议：1、经结算截至2012年6月30日借款人邱朝志尚欠出借人温积考人民币7250000元正…4、保证人邱某同意继续对上述借款进行担保，直至全部借款归还完毕之日…”。2013年3月28日，被告邱某在原告温积考出具的结算清单上签字确认，清单主要内容：“2012年6月30日，725万元，收52万6月30日-8月23日×54天×7=19656…余本金623万元，共欠利息850780元”。
审理过程中，因原告温积考与被告邱朝志之间借款往来频繁，双方均一致同意以实际往来的汇款凭证为准，本院结合上述认定的证据及双方核实的账目往来，认定被告邱朝志于2010年8月11日至2013年3月2日期间向原告温积考借款及归还情况如下：（见表一）
表一：
时间原告出借金额
（万元）被告归还本金
（万元）被告归还利息
（万元）2010年8月11日8002010年8月16日5002010年9月14日8002010年9月17日402010年10月11日49.62010年11月16日302010年11月17日102010年11月19日17.8662010年12月15日3502010年12月16日3002010年12月17日402010年12月28日2002011年1月2日33.31662011年1月13日4002011年2月1日9002011年2月14日602011年2月18日312011年3月29日2002011年3月30日502011年4月1日152.5832011年4月4日6002011年4月19日502011年4月22日502011年5月5日7.68332011年5月30日196.11442011年6月5日702011年6月13日1302.382011年6月28日4202011年6月29日5002011年7月1日3502011年7月4日4002011年7月5日1002011年7月5日5002011年7月6日1502011年7月9日1002011年7月11日2002011年7月12日1002011年7月16日992011年7月31日30332011年8月5日5002011年8月8日5002011年8月27日2902011年8月30日2002011年9月2日102011年9月23日1952011年9月27日52011年10月31日232011年11月1日2002011年11月16日1002011年12月15日802011年12月29日302012年1月21日102012年2月23日202012年2月29日17.32012年3月9日1002012年4月28日1002012年9月1日102012年10月22日102012年11月30日202013年3月2日10（表格中请加入每项合计的金额数）
本院认为：被告邱朝志向原告温积考借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷受法律保护。原告主张本案的诉讼请求是以前双方经济往来的结算，两被告也均要求法院对双方经济往来进行结算。根据原告关于利息的陈述“当时双方约定的月利率是3.3%，但是结算的利息是按2.1%计算的”及被告关于利息的陈述“之前约定的利率是3.3%”，并结合民间关于利息约定的习惯和国家有关限制借款利率的规定，为便于计算，本院依法酌定2010年8月11日至2013年3月2日期间的利息统一按月利率2%计算。对被告邱朝志归还的利息超过应还利息部分予以冲抵本金。经计算，截至2013年3月2日被告邱朝志尚欠原告借款本金6034400元，利息1021700元。本院对原告主张的超过6034400元的本金部分不予支持。原告主张利息截至2013年3月28日为850785元及从2013年3月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，不损害被告利益，符合法律规定，本院予以支持。被告邱某自愿为被告邱朝志的上述借款提供连带保证，并于2012年7月12日与原告达成还款协议，现原告要求保证人承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告邱朝志于本判决生效之日起十日内偿还原告温积考借款本金6034400元及利息（截至2013年3月28日为850785元，从2013年3月29日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、被告邱笔霞对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61990元，由温积考负担1993.71元，由邱朝志、邱笔霞负担59996.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费61990元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：温州市农行营业部。账号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨继斌
代理审判员 李小华
人民陪审员 陈素影
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 郑 舟