江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第1126号
原告朱荣华。
委托代理人吴文剑、陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被告李友雷。
被告张雪锋。
委托代理人张怡，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广华街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人吕润，江苏乐天律师事务所律师。
原告朱荣华诉被告李友雷、张雪锋、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员王晶独任审判；后依法裁定转为普通程序，由代理审判员王晶、人民陪审员顾益波、王鑫三人组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告朱荣华的委托代理人陈国董、被告张雪锋的委托代理人张怡、被告保险公司的委托代理人吕润到庭参加诉讼，被告李友雷经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院还组织双方进行了听证。本案现已审理终结。
原告朱荣华诉称，2014年8月20日17时27分许，被告李友雷持证驾驶被告张雪锋所有的苏D×××××号小轿车沿前黄镇景德路南侧右转弯车道驶上常武南路后由西向东斜过常武南路东半幅路面时，恰遇原告持证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿常武南路东半幅路面慢速机动车道由南向北行驶至此，两车发生相撞，致原告连人带车倒地受伤。经公安部门现场勘查后，认定被告李友雷负该事故的主要责任，原告承担次要责任。经查，被告张雪锋为苏D×××××号车辆在被告保险公司处办理了交强险；被告张雪锋为此车辆还在被告保险公司处投保了50万元的第三者责任保险及不计免赔。对于赔偿事宜，经与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿原告182702.2元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告李友雷在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
被告张雪锋辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；但是车子是借给李友雷开的，李友雷本身具有合法的驾驶资格，且事故发生在保险期限内，被告张雪锋不承担赔偿责任，要求原告撤回对被告张雪锋的起诉。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。但是在交强险限额内可先予赔偿伤者，赔偿后再向相关人员追偿，商业险不予理赔。对于原告主张的各项损失质证时发表意见。
经审理查明，2014年8月20日17时27分许，被告李友雷持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿前黄镇景德路南侧右转弯车道驶上常武南路后由西向东斜过常武南路东半幅路面时，恰遇原告持证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿常武南路东半幅路面慢速机动车道由南向北行驶至此，两车发生相撞，致原告连人带车倒地受伤，两车不同程度受损。事发后李友雷指使他人冒充苏D×××××号小型轿车驾驶员并离开现场，2014年8月23日李友雷到公安机关投案自首。本起事故经公安部门认定，被告李友雷承担该事故的主要责任，原告朱荣华承担次要责任。事故发生后当日，原告即被送往常州市第二人民医院进行治疗，于2014年9月12日出院，住院共计23天。2015年3月30日，原告之伤经本院委托鉴定，苏州同济司法鉴定所出具了鉴定意见书：1、被鉴定人朱荣华因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；左眼1低视力1级构成Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人朱荣华的误工期限为六个月，护理期限为三个月，营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费3320元。事故发生后，被告李友雷为原告垫付了17700元。现因原、被告就赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号小型轿车注册登记在被告张雪锋名下，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险（50万元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等及当事人的陈述等予以证实。
诉讼中，被告保险公司提供了机动车第三者责任保险条款一份，载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为（该部分均使用黑体加粗字体）；被告张雪锋也认可知晓该免责条款。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，李友雷在明知发生了交通事故并致人损害的情形下，指使他人冒充并离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的相关规定。就第三者责任商业保险赔偿部分，被告保险公司辩称因李友雷存在逃逸行为，故在第三者责任商业保险范围内不予赔付，对此本院认为被告李友雷的行为符合案涉免责条款中“第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为”的情形，该条款使用黑体字加粗的方式进行提示，只要阅读过保险条款足以引起注意；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；且被告张雪锋认可保险公司曾告知其免责条款，故本院对被告保险公司的辩称意见予以采纳。对于原告朱荣华诉称被告张雪锋也应对其损失承担赔偿责任的意见，本院认为，被告张雪锋述称事故车辆系借于李友雷使用，尽管原告对此不予认可，但原告未能提供被告张雪锋系本案赔偿责任主体的事实和法律依据，故本院对其诉称意见不予支持。综上，因该事故经交警部门认定，被告李友雷承担事故的主要责任，原告朱荣华承担次要责任，故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，由被告李友雷承担70%的赔偿责任。根据双方的举证、质证情况，本院对原告的损失逐一进行说明。1、医疗费：根据医疗费发票及用药清单，本院依法核定医疗费为36554元；因被告张雪锋与保险公司间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以确认即3655.40元；2、住院伙食补助费：按18元（天计算，共23天，合计414元；3、营养费：按12元（天计算，共90天，合计1080元；4、护理费：因原告提供了护工费凭证以证明住院21天期间共花去护理费3150元，故本院对此予以认可；其余护理天数按60元（天计算，共69天，计4140元，合计7290元；5、伤残赔偿金：原告之伤经鉴定构成两个十级伤残，故按照2014年城镇居民人均可支配收入34346元（年的标准计算为103038元；对于原告朱荣华主张的被抚养人生活费；被扶养人生活费，原告主张被扶养人有其母庄玉大（1924年4月6日出生），按城镇人均消费性支出标准并结合被扶养人的年龄及其扶养人数、原告伤残等级，确认被扶养人生活费为4401.75元（23476元／年×5年×15%÷4人）；6、精神抚慰金：7500元；7、误工费：本院酌定为18000元；8、交通费：因原告还曾至上海就医，故本院酌定为600元。综上，核定原告的损失为178877.75元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元；被告李友雷赔偿原告41214.43元，扣除其已赔付的17700元，被告李友雷还应支付原告23514.43元。被告李友雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告朱荣华医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费等共计人民币120000元。
二、被告李友雷赔偿原告朱荣华医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费等共计人民币23514.43元。
三、驳回原告朱荣华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414元、鉴定费3320元、公告费600元，合计5334元，由原告朱荣华负担486元，被告李友雷负担3920元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 王 鑫
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱晓余
第2页共6页