北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2013年二中行终字第01180号
上诉人（一审原告）金力田，男，1956年7月29日出生。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李序灿，女，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人金力田因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。金力田之委托代理人王玉臣，西城区审计局之委托代理人周梓岩、李旭灿，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2013年1月21日，西城区房管局作出西城房管局（2013）第1号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：申请人：金力田，我局于2013年1月18日收到申请人以邮寄方式提出的政府信息公开申请。申请人申请公开”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息。申请人所申请的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定，请申请人到我局办理相关手续后，领取政府信息的复印件。被诉告知书附带一份中国银行北京月坛支行的《证明》，主要内容是：国家发展和改革委员会基建物业管理中心在中国银行月坛支行8月8日存款余额为63528735.67元。特此证明。
金力田向一审法院诉称：2012年8月9日，北京市西城区人民政府作出了西政房征字（2012）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，启动了对三里河一区E区（北建委）6、7、8号楼及附属平房的房屋征收工作。金力田的房屋位于北京市西城区三里河一区6号楼3门14号，正位于征收范围以内，是该项目的利害关系人。为了解该项目的具体情况，金力田依法向西城区房管局申请了关于”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息公开申请。然而，西城区房管局的答复中却并没有公开该项目的征收补偿资金总额，而是公开了一份由中国银行北京月坛支行出具的存款余额证明，答非所问。金力田认为，西城区房管局这种行为既违反了政府信息公开的相关法律规定，又侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼，请求撤销西城区房管局所作被诉告知书，并判令西城区房管局依法公开其申请的”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息。
西城区房管局辩称，经查，金力田于2013年1月18日向我局申请公开”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息。我局认为其申请的政府信息属于公开范围，因此，于2013年1月21日作出被诉告知书，并依法送达金力田。金力田于2013年1月25日领取了上述政府信息复印件。西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的立项主体为国家发展和改革委员会基建物业管理中心。我局向金力田公开的”中国银行北京月坛支行出具的关于国家发展和改革委员会基建物业管理中心的存款证明”客观记载了该征收补偿资金总额的政府信息。金力田认为我局”答非所问”的观点，缺乏事实依据。我局认为，我局已经如实将金力田申请的政府信息予以公开，如果金力田对该政府信息的合法性有异议，应当另案解决。基于上述情况，金力田要求确认我局政府信息公开行为违法，并要求我局重新履行政府信息公开义务的请求，缺乏事实和法律依据，逻辑混乱，请求法院维持我局政府信息公开行为。
2013年9月27日，一审法院作出（2013）西行初字第358号行政判决，认定如下案件事实：金力田的房屋坐落于西城区三里河一区6号楼3门14号。该房屋处于西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收范围内。2013年1月18日，金力田向西城区房管局申请公开”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”的政府信息。2013年1月21日，西城区房管局作出被诉告知书。金力田不服被诉告知书向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2013年4月28日作出复议决定，维持了西城区房管局的被诉告知书。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，西城区房管局负有对金力田的政府信息公开申请做出处理的相应职权；本案中，金力田于2013年1月18日，申请西城区房管局公开”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”的政府信息。西城区房管局于2013年1月21日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定：”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径：...”，决定对金力田申请的政府信息予以公开，并提供了该政府信息的书面载体-
中国银行北京月坛支行的存款余额《证明》。西城区房管局针对金力田的政府信息公开申请，依法作出答复，该答复并不存在违法之处。金力田认为西城区房管局作出的被诉告知书没有直接告知其申请的”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”，而是公开了一份中国银行北京月坛支行出具的存款余额《证明》，属于答非所问。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，金力田申请公开的政府信息，属于西城区房管局在履行职责过程中获取的信息。金力田在提交《政府信息公开申请表》中明确要求其所获取的政府信息载体形式为纸质文本，西城区房管局公开的政府信息纸质文本表现形式为中国银行北京月坛支行出具的存款余额《证明》，该《证明》明确告知了金力田申请获取的政府信息。因此金力田的该项主张缺乏事实依据，不予支持。综上，金力田请求撤销被诉告知书的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决驳回金力田的诉讼请求。
金力田不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其原诉请求。
西城区房管局同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，西城区房管局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，用以证明金力田于2013年1月18日提出政府信息公开申请。
2、邮寄凭证及同城快递查询结果；
3、《证明》及《送达回执》。证据2、3用以证明我局向金力田送达了政府信息告知书。
在一审诉讼期间，金力田在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《共有房屋买卖合同》，证明金力田具有政府信息公开申请人的资格。
2、京建复字（2013）27号《行政复议决定书》，证明金力田提出了复议，复议机关维持了被诉具体行政行为。
3、邮单一张，证明金力田收到了复议决定，在法定期限内提起了诉讼。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：金力田、西城区房管局提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，西城区房管局具有针对金力田的政府信息公开申请作出相应告知的职权。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，西城区房管局在收到金力田关于”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”的政府信息公开申请后，认为上述信息属于其公开的范围，从而决定对金力田的政府信息予以公开，并提供了该政府信息”中国银行北京月坛支行的存款余额《证明》”的书面载体。故，西城区房管局在收到金力田的政府信息公开申请后，按照金力田申请公开的方式在法定期限内作出被诉告知书，并不存在违法之处。一审法院判决驳回金力田的诉讼请求是正确的，本院应予维持。金力田关于西城区房管局公开的政府信息答非所问的主张，本院认为，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，但对申请人要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或对若干政府信息进行汇总、分析、加工，应予以拒绝。本案中，西城区房管局根据金力田申请公开的政府信息内容，提供了其在履行法定职责过程中获取的”中国银行北京月坛支行的存款余额《证明》”的政府信息，以告知金力田”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”的情况，并无不妥，故对金力田的上述主张，本院不予支持。金力田的其他上诉主张亦缺乏相应的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由金力田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 乔 晨