江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初136号
原告陈顺林，男，1961年11月17日生，汉族，住南通市崇川区。
原告张如英，女，1964年4月13日生，汉族，住址同上。
被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路***号。
法定代表人邓成杰，职务主任。
应诉负责人许毅，南通市崇川区任港街道办事处副主任。
委托代理人张磊，南通市崇川区任港街道办事处工作人员。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
被告南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市崇川区青年中路128号。
法定代表人龚培湘，职务局长。
应诉负责人陈进，南通市崇川区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
原告陈顺林、张如英不服被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）、南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）城市管理行政强制，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月3日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告陈顺林、张如英，被告任港街办的副主任许毅及委托代理人张磊、李小飞，被告崇川城管局的副局长陈进及委托代理人季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2018年3月30日早晨6时许，两原告位于南通市崇川区××街道××村××号的部分房屋遭到两被告的强制拆除。两被告在强制拆除两原告的部分房屋之前未尽必要的告知、催告义务，更未对两原告作出行政处罚、行政强制决定，剥夺了两原告的陈述、申辩和寻求救济的权利。两被告的行为侵犯了两原告的合法权益，且程序严重违法，请求确认两被告强制拆除两原告房屋的行为违法。
两原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.两原告的居民身份证，证明两原告的身份情况。
2.集体建设用地使用权证，证明两原告的主体资格。
3.照片6张（其中两张拍摄于2018年3月30日6时30分、6时33分，其余四张拍摄于2018年3月30日7时18分）；
4.城西变电所及周边地块房屋搬迁公告；
5.接处警工作登记表；
证据3-5证明两被告对两原告的部分房屋予以强制拆除，存在被诉强拆行为。
被告任港街办辩称：两原告被拆除的36.55平方米的房屋位于其批建房屋的西侧，该房屋未取得建设审批手续，属于违法建筑。被告任港街办于2018年3月30日组织人员拆除违法建筑，确未按照法定程序进行，请求人民法院依法裁判。
被告任港街办向本院提交《南通市崇川区村民建房用地申请表》，证明：1.两原告于1992年9月申请在南通港村七组建设两底两楼的楼房，于1993年3月经批准同意新建楼房不超过64平方米，使用宅基地106平方米，并要求拆除全部老房；2.两原告被拆除的部分房屋不属于合法建筑。
被告崇川城管局辩称：1.两原告被拆除的部分房屋未取得建设工程规划许可证或建设工程设计方案审查文件，属于违法建筑，依法应当予以拆除。2.被告任港街办为响应全市违法建筑治理“5320”行动，加快“强高富美”新崇川建设，决定对两原告的违法建筑进行帮拆，并于2018年3月30日组织人员实施了帮拆。3.按照城管体制改革的要求，原城管中队的人员全部下沉街道，人员关系、工资奖金福利、工作安排全部由街道负责，被告崇川城管局派驻任港街道的城管执法队员是按照被告任港街办的要求，承担外围秩序保障任务。请求驳回两原告的诉讼请求。
被告崇川城管局未向本院提交证据。
经庭审质证，两原告对被告任港街办所举证据的真实性无异议，但认为没有权威部门认定两原告被拆除的部分房屋属于违法建筑，故该证据与本案无关联性，不能证明两被告强制拆除两原告的部分房屋的合法性。被告崇川城管局对被告任港街办所举证据无异议。
被告任港街办对两原告所举证据1、5的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明案涉被拆房屋的合法性；对证据3中拍摄于2018年3月30日6时30分、6时33分的照片由被告崇川城管局质证，与被告崇川城管局的质证意见一致，其他照片中的房屋并非两原告被拆除的房屋，与本案无关；对证据4，认为不能达到两原告的证明目的。对两原告所举证据3，被告崇川城管局认为照片中没有被告崇川城管局的工作人员，恰能证明被告崇川城管局并未参与两原告所谓的拆违；对证据5，被告崇川城管局认为公安部门也明确案涉被拆房屋是违章建筑，登记表中“城管部门”是指被告任港街道的城管办，而非被告崇川城管局，故该证据不能证明被告崇川城管局参与拆除两原告的部分房屋；对其他证据的质证意见同被告任港街办。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。两原告所举证据2能够证明其与被诉行政行为存在利害关系，具有本案的原告主体资格；证据3反映了两原告的部分房屋被强拆后的现场状况，但不能证明被告崇川城管局参与强拆两原告的部分房屋；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5不能证明被告崇川城管局参与强拆两原告的部分房屋。对被告任港街办所举证据，目前虽无行政机关依法对案涉被拆房屋是否合法作出认定，但能证明案涉被拆房屋不在依法批建的建筑范围之内。
经审理查明：原告陈顺林、张如英系夫妻关系。1992年9月19日，原告陈顺林申请在原南通市××（××）××村××底两楼加楼梯间的楼房。1993年3月5日，原南通市崇川区任港乡人民政府批准原告陈顺林翻建两层楼房一幢，建筑面积不得超过64平方米，使用宅基地106平方米。后两原告在南通市崇川区××街道××村××号建设了楼房一幢，并在楼房西侧建设了厨房、卫生间各一间。2018年3月30日，被告任港街办组织人员强制拆除了上述厨房和卫生间，并安排被告崇川城管局派驻任港街道的综合执法队员负责强拆现场的外围警戒。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被告崇川城管局是否属于强制拆除两原告部分房屋的行政主体；2.被告任港街办强制拆除两原告部分房屋的行为是否合法。
关于被告崇川城管局是否属于强制拆除两原告部分房屋的行政主体的问题。首先，根据崇川区目前的城管管理体制，被告崇川城管局向各街道派驻综合执法队，由街道统一管理和使用，行使本街道辖区的综合执法工作职责，街道综合执法人员的人、财、物全部下放街道办事处。由此可以看出，被告崇川城管局派驻各街道的综合执法队如以自己或被告崇川城管局的名义实施行政行为，应当由被告崇川城管局承担行政法律责任，否则只能是受街道办事处的委托来代表街道办事处对外履行职责，因此而产生的行政法律责任应由街道办事处承担。本案中，被告任港街办认可综合执法队员的日常工作由被告任港街办安排，综合执法队员本次去强拆现场系被告任港街办直接指派，故综合执法队员在强拆现场外围负责警戒，应视为被告任港街办的行为，而非被告崇川城管局的行为，不应由被告崇川城管局承担法律责任。其次，根据两被告的答辩内容及在庭审中的陈述，被告任港街办已明确认可其为强制拆除两原告部分房屋的实施主体，而两被告均否认两机关就共同实施此次强拆的工作方案进行过交流，表明两被告并无强制拆除两原告部分房屋的意思联络。至于两原告主张被告崇川城管局的领导夏志诚、郁小勇出现在强拆现场，证明被告崇川城管局参与了强拆，但经本院核实，郁小勇系被告任港街办副主任，夏志诚系被告任港街办城市管理办公室副主任，二人并非被告崇川城管局的工作人员。故被诉拆除行为的主体是被告任港街办，其应当承担相应的法律责任。再次，虽然被告崇川城管局派驻任港街道的综合执法队员在强拆现场负责外围警戒，客观上为被告任港街办强制拆除两原告的部分房屋提供了协助，但综合执法队员并未实际参与强制拆除行为。因此，被告崇川城管局并非强制拆除两原告部分房屋的实施主体，不应承担违法行政的法律责任。
关于被告任港街办强制拆除两原告部分房屋的行为是否合法的问题。根据“职权法定”的行政法原则，行政机关实施行政管理必须有法律明确授予的行政职权，必须在法律规定的职权范围内活动。非经法律授权，行政机关不得作出行政管理行为。行政行为超出法定职权的范围或者滥用行政职权，都属于违法行为的范围。就本案而言，虽然被告任港街办作为南通市崇川区人民政府的派出机关，有权在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但其主要工作职责是贯彻执行国家法律、法规、规章，执行人民政府的决定、命令、指示、规定等，负责社区建设工作、城市市容环境管理工作、社会管理工作等，并无法律明确规定其具有对未经批准擅自搭建建筑物的行为进行查处的职权。被告任港街办在未获得法律授权的情况下强制拆除两原告的部分房屋，明显违反了“职权法定”的行政法原则，属于超越职权的违法行为。
综上，被告任港街办超越行政职权，强制拆除两原告部分房屋的行为违法，两原告要求确认被告任港街办的强制拆除行为违法，本院予以支持。两原告主张被告崇川城管局应承担违法强制拆除的行政法律责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、确认被告南通市崇川区任港街道办事处于2018年3月30日强制拆除原告陈顺林、张如英位于南通市崇川区任港街道南通港村七组107号楼房西侧的房屋的行为违法。
二、驳回原告陈顺林、张如英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区任港街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 潘建明
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王美云
法官 助理 巴静涛
二〇一八年七月二十日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。