福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2646号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：程凤飞，总经理。
委托代理人：陈敬招、杨祯（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张同亮，男，1975年8月1日出生，汉族，住山东省莒县。
委托代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。
原审第三人方艳芹，女，1973年9月27日出生，汉族，住山东省寿光市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人张同亮、原审第三人方艳芹财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回张同亮的全部诉讼请求。事实与理由如下：1、被保险人方艳芹提交《公证书》声明本案所涉的《债权转让协议书》并非其签署，张同亮和方艳芹之间的《债权转让协议书》无效，张同亮并非适格的保险赔偿金索赔人。2、保险合同不得单独转让，《债权转让协议书》未约定转让价款、转让权益范围不清，明显不符合常理，属于损害第三人利益的无效合同，被上诉人也未能证明转让协议已经实际履行，一审法院遗漏重要事实。3、被保险人方艳芹只对本案的部分货物享有保险利益，其无权转让不具有保险利益的保险合同，被上诉人张同亮对本案的货物也不具有任何保险利益，保险合同的转让及索赔违反了保险法关于保险利益的规定，转让无效。4、特别约定的绝对免赔条款，不属于责任免除条款，属于投保人与保险人直接的特别约定内容，保险人无需履行特别说明义务。
被上诉人张同亮答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2、原审法院适用法律正确，程序合法。
原审第三人方艳芹未到庭，亦未提交书面意见。
张同亮向原审法院起诉，请求判令：太平洋公司支付保险金50万元。
原审判决查明，案外人王孝远与方艳芹合伙经营运输业务。2015年9月6日，案外人邵明溪、王孝远签订《货物运输协议书》一份，约定由王孝远为邵明溪运输价值50万元的塑料袋等物品，从莒县运输至河（和）田。同日，邵明溪、王孝远将承运货物装载至黑Ｍ×××××号牌半挂货车。
2015年9月8日，方艳芹与案外人潍坊笑远货运代理有限公司（以下简称笑远公司）签订《公路货物运输合同》，约定由笑远公司为方艳芹托运价值总计16万元的散装轮胎50条，从山东省潍坊市运输至新疆喀什。
2015年9月11日，方艳芹以笑远公司名义为黑Ｍ×××××号牌半挂货车承运货物方便袋、书本、轮胎向太平洋公司投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为方艳芹，保险金额为65万元，起运日期为2015年9月11日，并特别约定“免赔2000或损失10%，湿损除外”。保险条款约定的保险责任为“保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任”，其中“基本险”内包含因火灾所造成的损失，保险价值按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。
2015年9月15日，黑Ｍ×××××号牌半挂货车在行驶途中车厢起火，致所载货物书本、塑料制品、轮胎烧毁。
2015年10月13日，邵明溪向山东省莒县人民法院起诉，要求王孝远、方艳芹赔偿货物损失50万元。山东省莒县人民法院于2015年12月10日作出（2015）莒商初字第1747号民事判决书，判决王孝远、方艳芹于判决书生效后十日内赔偿邵明溪货物损失50万元，同时查明邵明溪提供的购销合同及发货单上载明的塑料袋、印刷制品价值合计506398.34元。
2015年12月21日，张同亮与方艳芹签订《债权转让协议书》，约定方艳芹承运价值506398.34元的货物（塑料方便袋、书本）在运输途中发生保险事故，该批货物在太平洋公司处投保国内公路货运险，方艳芹作为被保险人将对太平洋公司的债权转让给张同亮，由张同亮向保险公司主张权利。同日，方艳芹向太平洋公司出具《债权转让通知书》，声明已将506398.34元货物损失的保险金赔偿请求权转让给张同亮，要求太平洋公司向张同亮支付保险金。上述通知书于次日通过EMS寄出并于2015年12月23日由太平洋公司签收。
2015年12月22日，方艳芹向太平洋公司发出《索赔函》，以交通事故导致货损需要理赔为由要求太平洋公司赔偿轮胎损失16万元。
2016年1月20日，方艳芹申请山东省潍坊市昌潍公证处出具《公证书》，声明《债权转让协议书》不是其本人所签署。
原审判决认为，本案主要的争议焦点为：
一、张同亮与方艳芹所签《债权转让协议书》效力的确定。
张同亮认为，《债权转让协议书》确系方艳芹本人所签，故为合法有效；《公证书》中的《债权转让协议书》与张同亮所持并不相同，且为复印件，故公证程序违法，该公证书不能作为证据使用；即使公证书真实有效，也只涉及到方艳芹债权转让协议的撤销，其只能通过向法院起诉的方式行使撤销权，而不能通过公证书撤销。
太平洋公司认为，方艳芹以在《公证书》中声明《债权转让协议书》非其本人所签，故张同亮所提交的《债权转让协议书》是虚假的。
原审法院认为，公证书中的《债权转让协议书》与张同亮所持有的《债权转让协议书》并不一致，方艳芹声明前者非其所签，并不能认定后者亦非其所签。且方艳芹仅通过单方否认的方式声明其签名虚假，但并未向法院申请鉴定张同亮所持《债权转让协议书》中其签名的真实性，故对张同亮所持的《债权转让协议书》的真实性予以确认。
二、保险金赔付金额的确定。
张同亮认为，太平洋公司应支付的保险金为50万元。
太平洋公司认为，因《债权转让协议书》虚假，故其无需承担赔偿责任；即使转让协议真实，张同亮因与涉案运输没有任何利害关系、对保险标的不具有保险利益，故不能获得索赔；张同亮主张的损失无法确认，即使损失可以确认也应当扣除10%的免赔。
原审法院认为，因笑远公司与太平洋公司未在保险合同中约定保险标的方便袋、书本、轮胎的保险价值，故保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。由塑料袋、印刷制品的购销合同、发货单及轮胎的发票可知，事故发生时保险标的轮胎的实际价值为16万元，方便袋、书本的实际价值为506398.34元，而张同亮主张的方便袋、书本的实际价值50万元，未超过购销合同金额，故对方便袋、书本的价值应确定为50万元。由此，保险标的总价值为66万元，高于保险合同约定的保险金额65万元，故太平洋公司应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。因此，太平洋公司应支付的方便袋、书本部分的保险金为650000÷660000×500000=492424.24元。虽保险合同明确约定“免赔2000或损失10%”，但该条款属于免除保险人责任的条款，因太平洋公司未就该条款作出足以引起投保人注意的提示，亦未对该条款内容向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。因此，被告太平洋公司主张按该条款就高扣除10%免赔额的抗辩意见没有事实和法律依据，依法不予采信。又因方艳芹已将其因方便袋、书本货物受损而对太平洋公司享有的保险金请求权转让给张同亮，且该债权转让已通知太平洋公司，故张同亮有权要求太平洋公司支付方便袋、书本保险金492424.24元。现张同亮要求太平洋公司支付保险金50万元，超出492424.24元的部分原审法院不予支持，应予驳回。
综上，案外人笑远公司与太平洋公司之间存在合法有效的保险合同关系，现发生保险合同约定的保险事故，太平洋公司理应向被保险人方艳芹赔付保险金。又因方艳芹已将其因方便袋、书本货物受损而对被告享有的保险金请求权转让给张同亮，故张同亮有权要求太平洋公司支付相应部分的保险金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，原审法院于2016年4月6日作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内支付张同亮保险金492424.24元；二、驳回张同亮的其他诉讼请求。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案所涉及的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；3、二审的争议焦点在于债权转让是否发生法律效力。现有证据并不能证明张同亮所持有的《债权转让协议书》上方艳芹的签字不真实，上述《债权转让协议书》与方艳芹出具的《债权转让通知书》相互印证，可以认定本案讼争的债权转让已经发生法律效力；3、由于太平洋公司未就免责条款特别提示，亦未就该条款内容向投保人作出明确说明，原审认定故该条款不产生效力是正确的。综上。上诉人太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人太平洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一六年九月二十七日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；