湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司，地址：湖北省罗田县凤山镇义水北路。统一社会信用代码91421123880589860D。
法定代表人：张春红，该公司经理。
委托代理人：余斌，湖北胜智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：涂金志，男，1983年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，系死者徐某丈夫。
被上诉人（原审原告)：涂文灿，男，2008年11月28日出生，汉族，学生，住湖北省罗田县，系死者徐某儿子。
法定代理人：涂金志，系涂文灿父亲。
被上诉人（原审原告)：徐祝饶，男，1950年7月4日出生，汉族，住湖北省罗田县，系死者徐某父亲。
被上诉人（原审原告)：李秋玉，女，1962年1月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，系死者徐某母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：毛源甜，女，1992年11月1日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审被告)：彭双九，男，1990年8月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司（以下简称财保罗田公司）因与被上诉人涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉、毛源甜、彭双九机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保罗田公司上诉请求：撤销原判，依法改判本公司不承担赔付780127.5元的保险金的责任。事实和理由：1.一审认定的部分赔偿金额无事实与法律依据。徐某系农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，被扶养人生活费计算年限有误，且计算标准不符合法律规定；2.一审判决认定事实不清。本公司只在保险条款约定的范围内承担第三者责任险的赔付责任，因本案肇事车辆未年检，根据保险条款约定，本公司不承担第三者责任保险的赔付责任，本案赔偿责任应当由肇事者承担。
七被上诉人均未提交书面答辩意见。
涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉向一审法院起诉请求：1.判令毛源甜、彭双九赔偿因交通事故造成的各项损失共计1110287元；2.由财保罗田公司在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金50000元。
一审法院认定事实：2017年8月24日，毛源甜驾驶彭双九所有的鄂Ｊ×××××号小客车自阳光城侧门往拨云间方向行驶，15时50分许，行至罗田县××××路段，上坡时措施不力，车辆熄火失控向后滑行，致后方行人徐某碰撞后挤压致死。本次事故经罗田县公安局交通警察大队认定：毛源甜承担全部责任，徐某无责任。毛源甜驾驶的鄂Ｊ×××××号小客车在财保罗田公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险。本案事故发生时，肇事车辆在交强险及第三者责任险的保险期内。事故发生后，毛源甜向涂金志垫付费用100000元。徐祝饶、李秋玉夫妇生有一子徐祖佑及一女徐某，徐某与涂金志生有一子涂文灿。毛源甜因本次交通事故犯交通肇事罪，被湖北省罗田县人民法院判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。
一审法院认为，徐某在本次交通事故中死亡，其近亲属涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费等经济损失的权利。死者徐某生前居住地为城镇，其死亡赔偿金按照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算；被扶养人涂文灿为城镇居民，其生活费依照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均消费性支出计算；被扶养人徐祝饶、李秋玉为农村居民，其生活费计算标准与涂文灿不一致，故对于被扶养人为3人的前10年酌情按城镇居民人均消费性支出标准计算3被扶养人生活费年赔偿总额，之后10年依照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出计算。该起交通事故给涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉造成的经济损失共计890127.5元，具体为：
1.死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）共计859217元，其中徐某死亡赔偿金587720元（29386元／年×20年×100％），被扶养人生活费共计271497元；
2.丧葬费25707.5元（依照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准中在岗职工月平均工资标准6个月计算51415元／年÷2）；
3.精神抚慰金，毛源甜因本次交通事故已被判决犯交通肇事罪，依照相关法律规定，精神抚慰金不属于本案赔偿范畴；
4.交通费2203元，结合涂金志等提交的票据酌情认定；
5.处理事故误工费用为3000元，结合本案的实际情况酌情认定。
本案中，毛源甜驾车未注意安全是导致此事故发生的根本原因，应负此事故的全部责任。徐某在此事故中无过错，在此事故中无责任。财保罗田公司同时承保了鄂Ｊ×××××号小客车的交强险和商业第三者责任险，应在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，财保罗田公司在交强险限额内赔偿涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉经济损失110000元，超出交强险限额部分损失，则应由毛源甜承担赔偿责任，财保罗田公司作为鄂Ｊ×××××号小客车的商业第三者责任险的承保方，应在其承保的机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔付责任。彭双九在本案中无过错，依法不承担赔偿责任。
遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉经济损失110000元，在商业第三者责任险合同约定范围内赔偿涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉经济损失780127.5元，合计890127.5元。毛源甜向涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉垫付的费用100000元，由中国人民财产保险股份有限公司罗田县支公司在该赔偿款中直接支付给毛源甜；二、驳回涂金志、涂文灿、徐祝饶、李秋玉的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
财保罗田公司向本院提交了机动车年检记录查询结果照片打印件一份，拟证明车牌号为鄂Ｊ×××××的机动车于2017年9月1日才进行年检，本案事故发生时该车辆未按时进行年检年审。五被上诉人对该份证据的拟证明目的均有异议，认为肇事车辆是否按时年检应当以当事人行驶证上的记载为依据。
涂金志向法院提交了陈周红出具的证明一份，拟证明徐某自2016年7月18日至2017年8月24日在金色童年影楼从事平面设计工作。财保罗田公司认为该份证据不能达到其拟证明目的，徐某是否与金色童年影楼存在劳务关系应该以劳动合同、缴纳社保记录等证据为凭。毛源甜、彭双九对该份证据的真实性、客观性、关联性无异议。
对于财保罗田公司提交的机动车年检记录查询结果照片打印件，本院认为，事故车辆是否进行过年检与本案交通事故的发生没有必然的因果联系，该份证据不能达到其拟证明目的，本院不予采信。
对于涂金志提交的陈周红出具的证明，本院认为该份证据能够证明徐某生前在城镇工作的事实，与涂金志在一审中提交的金色童年影楼转让协议书、金色童年摄影楼的营业执照能够相互印证，对于该份证据，本院依法予以采信。
本院经审理查明：本案车牌号为鄂Ｊ×××××的事故车辆为非营运车，核定载人数为5人，出厂日期为2014年2月24日，初次注册登记日期为2014年10月31日。彭双九为车牌号为鄂Ｊ×××××的车辆办理机动车综合商业保险时，财保罗田公司向彭双九提供机动车综合商业保险免责事项说明书一份，该说明书第二十四条声明，被保险的车辆如未按规定检验或检验不合格，则保险人在机动车第三者责任保险范围内不负赔偿责任。本案事故发生时，涂文灿8周岁，徐祝饶63周岁，李秋玉55周岁。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为一审判决认定的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的赔偿年限及赔偿标准是否符合法律规定及肇事车辆是否未按规定进行年检，财保罗田公司是否在商业第三者责任保险范围内免赔。
一、关于一审判决认定的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的赔偿年限及赔偿标准是否符合法律规定的问题。
本院认为，徐某虽然系农村户口，但涂金志在一审、二审中提交的房屋租赁协议、水电费收据、陈周红出具的证明能够证实徐某事故发生前在城镇连续居住满一年以上及其主要收入亦来源于城镇的事实，故其死亡赔偿金应当按照一审法庭辩论终结前湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。财保罗田公司上诉称徐某死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
事故发生时，涂文灿作为未成年人，依据法律规定其生活费计算至18周岁，徐祝饶、李秋玉作为成年人其生活费计算二十年，但事故发生时，徐祝饶年龄已在六十周岁以上，年龄每增加一岁其生活费赔偿年限就减少一年，故三人生活费的赔偿年限分别为10年、13年、20年。涂文灿系在校学生，且在城镇就读，其生活费应当按照一审法庭辩论终结前湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出计算。因涂文灿与徐祝饶、李秋玉生活费计算标准不一致，对于被扶养人为3人的前10年，一审酌定依照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均消费性支出总额计算3人生活费总额亦并无不当。故对于财保罗田公司提出的被扶养人生活费计算有误，且计算标准不符合法律规定的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于本案肇事车辆是否未按规定进行年检，财保罗田公司是否在商业第三者责任保险范围内免赔的问题。
本院认为，已查明本案事故车辆出厂日期为2014年2月24日，初次登记日期为2014年10月31日，而公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》明确规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车试行免检制度。本案事故发生时，事故车辆在6年的免检期内，并非未按规定进行年检，财保罗田公司不能据此在商业第三者责任保险责任限额范围内免赔。
本案一审判决书第一项“……毛源甜向涂金志、涂文灿、徐祝绕、李秋玉垫付的费用100000元，由中国人民财产保险股份有限公司罗田县支公司在该赔偿款中直接支付给毛源甜”中，“徐祝绕”的名字存在文字性错误，应为“徐祝饶”，本院依法予以纠正。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4751元，由中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月十七日
法官助理 王杏元
书 记 员 鲍学武