山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终12号
上诉人（原审原告）周长征，男，汉族，1979年1月24日出生，律师，住济南市。
委托代理人邝林林，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人袁倩，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人刘科，区长。
委托代理人韩淑梅，历城区政府法制办公室工作人员。
委托代理人符勇跃，历城区政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市历城区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人张中原，局长。
委托代理人万初龙，该局工作人员。
委托代理人蔡诚，山东齐鲁律师事务所律师。
原审第三人山东齐鲁汽车商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人侯世可，董事长。
委托代理人张春轩，该公司售后服务经理。
上诉人周长征因诉被上诉人济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区市场监督管理局（以下简称历城市场监管局）、第三人山东齐鲁汽车商贸有限公司（以下简称齐鲁汽贸公司）市场行政管理、行政复议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，周长征于2016年4月28日向济南市工商行政管理局历城分局（以下简称区工商局）投诉举报，要求：一、由第三人举证在2013年1月7日更换正时皮带时，被更换下来的皮带已经损坏，且收费不合法；二、确定2013年1月7日更换的正时皮带存在产品质量问题；三、确定2013年1月7日更换的正时皮带为合格产品。对使用质量不合格产品的行为进行处罚。区工商局接到举报后，经过相关程序认定第三人对车辆进行的保养是正常的，不存在上诉人称的更换不需要更换的零部件问题；认为2013年更换皮带后已经过了2年多时间，更换的皮带已经无法进行质量检验。2016年5月18日区工商局制作济历城工商不立字[2016]第26号不予立案告知书决定不予立案并送达周长征。上诉人不服，向济南市工商行政管理局提出行政复议，该局按照济南市统一要求将复议材料转送被上诉人历城区政府。历城区政府于2016年8月5日作出济历城复决字[2016]45号复议决定，维持了区工商局的上述26号不予立案决定。周长征仍不服，诉至原审法院，要求确认历城区政府复议决定违法并撤销；责令历城市场监管局重新立案调查。另，本案诉争的更换正时皮带之车辆登记在杜敏名下，上诉人与杜敏是夫妻关系。诉讼过程中，济南市历城区机构编制委员会作出济历城编发[2016]23号《关于明确区卫生和计划生育局等部门有关机构编制事项的通知》，明确原区工商行政管理局所属事业单位整建制移交区市场监督管理局。故根据相关规定，上诉人所诉主体区工商局变更为历城市场监管局。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国产品质量法》第一条之规定，该法之宗旨在于提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，产品质量的监管机关系出于明确产品责任，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十条明确规定，任何单位和个人有权举报产品质量的违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了产品质量监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。产品质量监管机关对违反产品质量法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是产品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，历城市场监管局接受上诉人周长征举报后进行了调查，并将调查结果告知了上诉人，因举报而发动的行政行为至此已经完成。至于历城市场监管局调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯上诉人的合法权益，与其没有直接的利害关系。因此上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，上诉人的起诉应予驳回。鉴于历城区政府复议维持了历城市场监管局的告知书，其复议行为与历城市场监管局的告知行为在内容上具有统一性，对于上诉人要求撤销被告历城区政府复议决定的请求亦应当一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十条第一款之规定,裁定驳回上诉人周长征的起诉。
上诉人周长征不服一审裁定上诉称，一、一审不予受理裁定与（2017）鲁01行终字370号行政裁定书结果相悖；二、上诉人的起诉符合《行政诉讼法》的法定条件；三、一审法院认定“被告的调查结果后是否有立案必要与原告没有利害关系”不成立；四、被上诉人历城市场监管局作出的不予立案告知书错误，应该监督、立案并查处；五、被上诉人历城市场监管局以皮带质量问题无法鉴定为由，而不去委托鉴定不当；六、被上诉人历城区政府作出的行政复议行为程序违法；七、济南市人民政府《济南市人民政府法制办公室关于进一步理顺行政复议体制有关事项的通知》有悖法律规定。故请求：1、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初258号行政裁定；2、确认历城市场监管局作出的济历城工商不立字[2016]第26号不予立案告知书具体行政行为违法；3、确认历城区政府作出的济历城复决字[2016]45号复议决定书具体行政行为违法；4、依法审查济南市人民政府《济南市人民政府法制办公室关于进一步理顺行政复议体制有关事项的通知》的合法性；5、责令历城市场监管局（原区工商局）重新对上诉人的举报立案调查；6、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人历城市场监管局书面答辩称，一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确；二、该局作出的具体行政行为符合法定程序；三、一审法院认定“至于被告调查后认为是否有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯原告的合法权益，与原告没有直接的利害关系”符合法律规定；四、该局认定事实清楚，证据充分，作出的具体行政行为适用依据正确；五、未委托鉴定并无不当。故请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人历城区政府、原审第三人山东齐鲁汽车商贸有限公司未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为
第一，关于本案审理焦点的确定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。本案中，上诉人上诉请求中第4项请求，即要求“依法审查济南市人民政府《济南市人民政府法制办公室关于进一步理顺行政复议体制有关事项的通知》的合法性”，属于新的诉讼请求，本院不予审理。本案审理的焦点问题是，原审法院裁定驳回原告的起诉，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
第二、关于本案审理的焦点。《中华人民共和国产品质量法》第一条规定“为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。”该法的立法目的和条文规范明确体现了产品质量监管实质上是为了保障社会的经济秩序和公众利益不受侵害。产品质量的监管机关明确产品责任、履行监管职责，是为了保护不特定公众的身体健康和生命安全等合法权益。产品质量监管机关对违反产品质量法的行为作出认定和处罚，是出于对不特定公众利益的保护，不会对举报人个人的合法权益造成侵害。若举报人是产品的消费者，其认为自己作为消费者的合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人周长征举报后，历城市场监管局进行了相应的调查，并将调查结果告知了上诉人。故周长征与历城市场监管局经调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚的行政行为没有法律上的利害关系，不具备起诉的原告主体资格。原审法院根据上述法律规定，认定上诉人不是案件适格的原告，无权就被上诉人的行政行为提起诉讼，并无不当。
综上，原审裁定驳回周长征的起诉，事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。周长征的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年二月六日
书记员 丁 亮