辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终6758号上诉人（原审原告）：瓦房店市供销建筑工程公司，住所地瓦房店市水果街196号。法定代表人：林春，该公司经理。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周成礼，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：林文安，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。上诉人瓦房店市供销建筑工程公司（以下简称供销公司）因与被上诉人周成礼返还原物纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。供销公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院认定上诉人重复起诉错误。一、本案的诉讼标的与（2015）大审民再终字第54号案件的诉讼标的不同。另案的诉讼标的是确认双方的承包关系，而本案的诉讼标的是双方之间被确认为承包关系后的返还原物关系，是两个不同的法律关系。二、本案的诉讼请求与（2015）大审民再终字第54号案件的诉讼请求不同。另案的诉讼请求是确认双方之间是承包关系，并要求供销公司给付工程款。本案的诉讼请求是请求周成礼返还供销公司为其垫付的各项费用。三、（2015）大审民再终字第54号案件庭审中，供销公司提交各项费用的票据是为证明双方之间不是承包关系。该案只认定工程造价书中确认的工程总价款及周成礼自认已收到的工程款，并未审查供销公司为周成礼垫付款项的数额。周成礼辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审裁定。供销公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告立即返还多领取的财物价值957,237.92元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周成礼与供销公司承包合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于1999年4月13日作出（1998）瓦民初字第3730号民事裁定，该裁定书发生法律效力后，周成礼向瓦房店市人民检察院提出抗诉申请，经该院立案审查后，大连市人民检察院作出（1999）大检民抗字第73号民事抗诉书，对此案提出抗诉，瓦房店市人民法院决定再审。再审审理中追加瓦房店市第一建筑工程公司、瓦房店市供销合作社联合社为再审被告，瓦房店市人民法院于2000年11月28日作出（2000）瓦民再字第2号民事判决，供销公司不服提出上诉，大连市中级人民法院于2002年9月2日作出（2002）大民房再终字第6号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2000）瓦民再字第2号民事判决，发回重审。瓦房店市人民法院于2004年5月12日作出（2002）瓦民再字第35号民事判决，周成礼不服提出上诉。大连市中级人民法院于2005年9月7日作出（2004）大民房再终字第21号民事判决，该判决书发生法律效力后，周成礼向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2009年10月21日作出（2008）辽立三民再申字第6号民事裁定，提审该案，并于2011年9月15日作出（2010）辽审三民提字第11号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2004）大民房再终字第21号民事判决及瓦房店市人民法院（2002）瓦民再字第35号民事判决和（1998）瓦民初字第3730号民事裁定，发回重审。瓦房店市人民法院立（2014）瓦民初字第144号民事案件，追加林春为该案被告，并于2015年1月6日作出（2014）瓦民初字第144号民事判决书。供销公司不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）大审民再终字第54号民事判决书，认为：1.周成礼承建辽南娱乐宫工程中，其与供销公司之间是承包关系；2.确认该工程周成礼应得工程款为1,697,247.17元（周成礼按照包工包料所承包的工程总款额为2,200,321元，扣除应当上交的23%管理费，加上建行结算咨询费3000元），周成礼实际向供销公司领取1,004,592.90元工程款（由现金、用支票购买材料、棉麻公司建材商店转账、棉麻公司转账、供销建筑公司转账五类资金组成），故供销公司尚欠周成礼工程款为692,654.27元。并据此判决撤销瓦房店市人民法院作出的（2014）瓦民初字第144号民事判决书，供销公司偿付所欠周成礼工程款692,654.27元及利息等等。上述（2015）大审民再终字第54号民事判决书为生效判决书。一审法院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告之间关于被告承建辽南娱乐宫部分工程一案，生效的法院判决已经确认原、被告之间系承包关系，并认定在扣除被告在原告处领取的工程款（包括现金、用支票购买材料、棉麻公司建材商店转账、棉麻公司转账、供销建筑公司转账五类资金）后，原告尚欠被告工程款692,654.27元。现原告又以返还原物纠纷为由将被告诉至法院，并要求返还被告在承建辽南娱乐宫工程过程中多领取的财物。原告的起诉违反了”一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。一审法院裁定：驳回原告瓦房店市供销建筑工程公司的起诉。案件受理费26,389元，退还原告瓦房店市供销建筑工程公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：本院（2015）大审民再终字第54号民事判决载明：”供销公司另提交工资表若干，拟证明周成礼本人签字领取工资，不是承包关系......对供销公司提供的工资表，本院经审查认为，从证据表面上看，周成礼的签字确实如其所述大都是在每页下部签字而不是在领款人处签字，而且工资表的时间很多都是空项，无法确定，故对供销公司提交的上述证据拟证明的问题，不予确认”，”供销公司提出，其付给周成礼的工程款已经超出周成礼应得的数额，在以往的多次诉讼中，周成礼始终承认其从供销公司先后支取了100余万元的款项，但供销公司一直没有提供具体的证据来证实其实际支付的工程款数额。特别是（2000）瓦民再字第2号案件中，原审法院向该公司下发《举证通知书》，明确要求其限期提供周成礼工地的明细账或者提供周成礼签名的双方经济往来账。并明确如果不提供，将承担无证据可举的法律责任，法院将采纳周成礼提供的相关证据。在这种情况下，供销公司仍然没有提供相关证据。在本次一审中，周成礼自认供销公司已付工程款1,004,592.90元，并以附件的形式详细列明了上述款额是由现金、用支票购买材料、棉麻公司建材商店转账、棉麻公司转账、供销建筑公司转账五类资金组成。供销公司仍然没有提供其与周成礼的往来明细账。况且，其在本次审理中提交的上述票据共计1,000,718.87元，并未超出周成礼自认的数额。综上，原审认定周成礼实际领取了1,004,592.90元工程款并无不妥，对供销公司的该项诉讼主张不予支持”。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院（2015）大审民再终字第54号案件中的原审原告为周成礼，原审被告为供销公司、瓦房店市供销合作社联合社、林春，本案的原审原告为供销公司、原审被告为周成礼，故前诉的当事人包含后诉的当事人。本院（2015）大审民再终字第54号案件中，周成礼以双方存在承包关系为由，请求供销公司、瓦房店市供销合作社联合社、林春给付欠付的工程款及利息。该生效判决确认，供销公司与周成礼之间存在承包关系，在扣除周成礼向供销公司领取的款项（包括现金、用支票购买材料、棉麻公司建材商店转账、棉麻公司转账、供销建筑公司转账五类资金）后，认定供销公司仍拖欠周成礼款项。在本案二审时，供销公司明确其在本案中主张周成礼返还的也系因案涉项目给付周成礼的材料款、周成礼班组领取的工资、设备费等。在（2015）大审民再终字第54号案件中，供销公司曾提交工资表若干，其他各方当事人对此进行质证，该生效判决以”周成礼的签字确实如其所述大都是在每页下部签字而不是在领款人处签字，而且工资表的时间很多都是空项，无法确定”为由，对此并未予以采信。生效判决对于”供销公司提出其付给周成礼的工程款已经超出周成礼应得的数额”一节事实，亦作出认定，未予支持。另案诉讼历经十余年，供销公司在多次诉讼中，对于其已支付给周成礼的工程款项均未举证证明，最终法院根据周成礼提交的已付工程款的相关票据以及周成礼的自认，认定供销公司尚拖欠周成礼工程款的具体数额。在另案判决生效后，供销公司在本案中以周成礼多领取财物为由，意图反驳另案生效判决认定的供销公司已付周成礼的工程款数额，以达到用后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果的目的，违反”一事不再理”原则，属于重复起诉。综上，供销公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 伟审判员 张萍萍审判员 吕 瑛二〇一八年九月十二日书记员 王 亮