四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4552号
上诉人（原审原告）成都成化机械制造有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同济大道（污水处理厂旁）。
法定代表人欧国胜，董事长。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。
委托代理人梁中利，四川红盾律师事务所律师。
被告成都海翔软件有限公司。住所地：成都市武侯区顺和街**号。
法定代表人文斌。
委托代理人胡海玲，四川元绪律师事务所律师。
委托代理人后红梅，四川元绪律师事务所律师。
上诉人成都成化机械制造有限公司（以下简称成化机械公司）与被上诉人成都海翔软件有限公司（以下简称海翔软件公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月22日，成化机械公司（甲方）与海翔软件公司（乙方）签订《软件销售合同》1份，约定甲方购买乙方自主研发的版本号为4.1的《海翔工贸版生产管理软件》1套，并委托乙方为供应商和服务商，合同总价为42000元；支付方式为：合同签订后乙方交付软件之日起一周内，甲方付款30%即12600元，乙方将软件安装完成并通过培训让甲方主要操作人员能够独立正常操作软件后一个月内，甲方付清余款70%即29400元；交货时间为：合同签订后的5个工作日内乙方提供软件产品并到现场安装调试及培训；验收标准为：甲方能够正常使用软件功能，甲方主要操作人员能够独立正常操作使用软件；乙方接到甲方通过电话、信函、传真等方式提供的服务请求后，应在48小时内作出响应并按服务协议提供服务。同日，双方签订《服务协议》1份就甲方委托乙方生产管理系统售后服务达成协议，约定自销售合同生效之日起1年内乙方为甲方提供免费升级和技术服务；乙方负责软件的安装、调试、操作人员培训及对用户进行初始化工作的指导和维护，接到服务请求后及时响应等；甲方责任应保证适配的软件运行环境正常，定期做数据备份并对数据进行妥善保管，对应用过程中出现异常现象有详细记录等；服务有效期为2010年7月30日至2011年7月30日。合同签订后，海翔软件公司向成化机械公司提供了涉案软件，成化机械公司分别于2010年9月10日、2011年1月28日及2011年5月27日向海翔软件公司支付20000元、16000元及6000元，共计42000元。
原审庭审中，1.成化机械公司提交双方于2012年3月13日签订的关于《成化机械工人安排丢失问题解决办法》的协议，载明：生产任务单、工序流转单两张单据，不定期出现工人安排丢失问题，因原售后服务协议过期，双方协商成化机械公司向海翔软件公司支付500元定金后，将问题单据的数据备份发送给海翔软件公司予以解决，海翔软件公司将问题解决后成化机械公司另行支付500元，否则海翔软件公司应退还定金500元。对此海翔软件公司质证认为该合同系双方签订的新的合同，与本案无关联性；2.成化机械公司提交成都市信息系统与软件评测中心于2014年1月3日出具的《海翔软件-
工贸版测试报告》、委托测试合同、转款凭证及发票，拟证明涉案软件质量不合格，且给海翔软件公司造成16000元的损失。海翔软件公司质证认为，该报告系原告单方面作出，不具法律效力，且软件测试的期间早已过了服务期限，故不予认可；3.成化机械公司提交《东信达销售合同》、付款凭证及员工工资表，拟证明涉案软件因不符合标准造成损失94万余元，海翔软件公司质证对关联性不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：《软件销售合同》、《服务协议》、转款凭证、收增值税发票及当事人的庭审陈述。
原审法院经审理认为，成化机械公司与海翔软件公司签订的《软件销售合同》及《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。海翔软件公司向成化机械公司提供涉案软件后，成化机械公司对软件质量有异议的，应在合理期间内通知海翔软件公司，但在双方约定的2010年7月30日至2011年7月30日的免费升级和技术服务期间内，成化机械公司无证据证明曾向海翔软件公司提出过异议，综合合同履行情况，应当认定为成化机械公司认可软件符合合同约定，故对成化机械公司主张海翔软件公司重作涉案软件并赔偿30万元的损失，原审法院不予支持。成化软件公司主张双方于2012年3月13日签订的关于《成化机械工人安排丢失问题解决办法》能够证明涉案软件存在质量问题，但从合同履行情况看，在签订该协议时成化机械公司已经分期足额支付了软件价款，双方也认可当时已过售后服务期，需要支付价款后进行解决，故对成化机械公司该主张，原审法院不予支持。成化机械公司主张损失90余万元，因其提交的《东信达销售合同》、付款凭证及员工工资表等证据不能证明其损失，故原审法院不予采信。对于成化机械公司提交的《海翔软件-
工贸版测试报告》，系其单方作出，且测试期间已超过了双方约定的服务期限，故原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回成都成化机械制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由成都成化机械制造有限公司承担。
宣判后，原审原告成化机械公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判海翔软件公司重做符合国家标准规定的版本4.1、版本名称为网络捌用户的海翔工贸版生产管理软件并赔偿成化机械公司损失30万元。其主要上诉理由为：1、本案软件检验的合理期间为年，成化机械公司在2年的合理期间内提出了质量异议；2、海翔软件公司交付的软件存在严重质量问题，给成化机械公司造成巨大损失。
被上诉人海翔软件公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、《成化机械工作安排丢失问题解决办法》也不能证明海翔软件公司提供的软件无质量问题；2、本案软件检验的合理期间是1个月，合理期间内成化机械公司未提出质量异议；3、成化机械公司提供的《测试报告》不客观、不合理。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。
本案中，双方当事人在《软件销售合同》中并未约定检验期间，也未约定质量保证期。原审法院结合《服务协议》关于免费升级和技术服务期间为2010年7月30日至2011年7月30日，认定软件检验合理期间截止于2011年7月30日。原审法院该项认定合理，本院予以维持。成化机械公司未提交证据证明其于2011年7月30日前向海翔软件公司提出质量异议，视为海翔公司制作的软件质量符合约定。故对成化机械公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5800元，由上诉人成都成化机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈皓杰