上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执异151号
案外人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号震旦大楼。
负责人：胡罡，行长。
委托诉讼代理人：方磊。
委托诉讼代理人：郑如钢。
申请执行人：罗国桢，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。
被执行人：上海熔盛船舶贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：汪忠柱，董事长。
委托诉讼代理人：倪军。
本院在执行申请执行人罗国桢与被执行人上海熔盛船舶贸易有限公司仲裁纠纷一案中，案外人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称：中信银行)对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证审查。案外人中信银行的委托诉讼代理人方磊、申请执行人罗国桢的委托诉讼代理人谢骞、被执行人上海熔盛船舶贸易有限公司(以下简称：上海熔盛)委托诉讼代理人倪军到庭参加了听证。本案现已听证审查终结。
案外人中信银行称，本院所冻结的被执行人上海熔盛在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)系上海熔盛提某的存单质押担保。2015年6月25日案外人与被执行人上海熔盛签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定案外人向上海熔盛提某人民币(以下币种同)118,310,721.21元贷款。同日案外人与被执行人上海熔盛签订了《最高额保证质押合同》，约定由上海熔盛承担150,000,000元的最高额权利质押担保。质押的存单为上海熔盛的单位定期存单，质押权利凭证编号为XXXXXXX，金额为1,608,226.02元，上海熔盛将其开户在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的上述存单出质给案外人并办理了冻结手续。该款为上海熔盛向案外人提某的质押款项，案外人对此享有优先受偿权。同日案外人又与江苏熔盛重工有限公司(以下简称：江苏熔盛)签订了《最高额保证合同》，约定江苏熔盛为上海熔盛的上述借款提某担保。2016年6月24日案外人与被执行人上海熔盛、江苏熔盛签署了《人民币借款展期合同》，约定上述贷款展期1年，到期还款日为2017年6月23日，仍由江苏熔盛承担连带担保责任，仍由上海熔盛承担150,000,000元的最高额权利质押担保。质押的存单仍为上海熔盛的单位定期存单，质押权利凭证编号为XXXXXXX，金额为1,608,226.02元，上海熔盛将其开户在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的上述存单出质给案外人并继续办理了冻结手续。案外人认为存单质押行为有效，案外人合法取得了系争存单的质押权。根据担保法司法解释，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由于法院于2017年6月6日将被执行人上海熔盛在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)冻结了18,024.55元。遂向本院提出书面异议，请求本院解除对上海熔盛开立在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)定期存单中18,024.55元的冻结措施，并不被进行强制扣划。
案外人中信银行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《人民币流动资金贷款合同》；2、《最高额权利质押合同》；3、《最高额保证合同》；4、《人民币借款展期合同》；5、单位定期存款开户证实书；6、业务凭证/客户回单；7、单位借款凭证；8、单位定期存单。
申请执行人罗国桢辩称，对于案外人提某的证据材料的真实性没有异议，对于借款及其签订合同、存款单及其开户的事实是认可的。但对质押的真实性不予认可，对于118,310,721.21元贷款只有1,608,226.02元的质押款不具有真实性。质押没有第三方的参与，不符合法律规定的质押的一般形式要件，其有效性不予认可。案外人本身还是利害关系人，故不同意案外人的异议请求。
被执行人上海熔盛辩称，对案外人所称均为事实，质押也是事实，故同意案外人的某某。
本院查明，申请执行人罗国桢与被执行人上海熔盛仲裁纠纷一案，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出奉劳人仲(2017)办字第426号调解书。上述调解书生效后，因被执行人上海熔盛未自觉履行，申请执行人罗国桢即于2017年5月11日向本院申请执行，本院以(2017)沪0120执4206号立案执行，但被执行人上海熔盛至今未能履行全部付款义务。本案在执行过程中，法院于2017年6月6日将被执行人上海熔盛在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)冻结了18,024.55元。
另查明，2015年6月25日案外人与被执行人上海熔盛签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定案外人向上海熔盛提某118,310,721.21元贷款。同日案外人与被执行人上海熔盛签订了《最高额权利质押合同》，约定由上海熔盛承担150，000，000元的最高额权利质押担保。质押的存单为上海熔盛的单位定期存单，质押权利凭证编号为XXXXXXX，金额为1,608,226.02元，上海熔盛将其开户在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的上述存单出质给案外人并办理了冻结手续。该款为上海熔盛向案外人提某的质押款项，案外人对此享有优先受偿权。同日案外人又与江苏熔盛签订了《最高额保证合同》，约定江苏熔盛为上海熔盛的上述借款提某担保。2016年6月24日案外人与被执行人上海熔盛、江苏熔盛签署了《人民币借款展期合同》，约定上述贷款展期1年，到期还款日为2017年6月23日，仍由江苏熔盛承担连带担保责任，仍由上海熔盛承担150,000,000元的最高额权利质押担保。质押的存单仍为上海熔盛的单位定期存单，质押权利凭证编号为XXXXXXX，金额为1,608,226.02元，上海熔盛将其开户在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的上述存单出质给案外人并继续办理了冻结手续。
以上事实，有上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出奉劳人仲(2017)办字第426号调解书、(2017)沪0120执4206号执行裁定书和协助冻结存款通知书等证据予以证明，并经听证质证，本院对此予以确认。
本院认为，根据有关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询、冻结、扣划被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。本案在执行过程中，因被执行人未能履行生效法律文书确定的付款义务，本院于2017年6月6日将被执行人上海熔盛在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)冻结了18,024.55元。现案外人提出执行异议，认为上海熔盛在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中的资金系上海熔盛以定期存单的形式为上海熔盛贷款提某的质押担保，根据担保法司法解释，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，案外人对此均享有优先质押权。对此本院认为，中信银行上海普陀支行帐户中上海熔盛以定期存单为其向案外人的贷款提某了质押担保，该账户作为保证金账户没有其他资金的进出，该质押担保符合相关法律规定。另《最高额权利质押合同》约定存单先于主合同债务履行期限届满之日的，可以在债务履行期限届满前兑现或将兑现的价款用于提前清偿主合同债务或存入开立的保证金账户，继续为主合同项下债务提某质押担保。本院对此予以采信，案外人对该帐户应享有优先受偿权。故对案外人请求解除对该帐户冻结的异议请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
解除对上海熔盛船舶贸易有限公司在中信银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币18,024.55元的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 金献忠
人民陪审员 袁仙花
人民陪审员 汤小华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 焦 鸿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。