广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10098号
上诉人（原审被告）：陈少伟，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李怀生，广东融泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宁，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：祝吉军，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所实习律师。
原审被告：田晓梅，住甘肃省兰州市城关区天水。
委托诉讼代理人：李怀生，广东融泽律师事务所律师。
上诉人陈少伟因与被上诉人陈宁及原审被告田晓梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014)深福法民一初字第4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈少伟的上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。民间借贷案件中，借款合同、借据约定或者记载的借款数额与实际发生的借款数额不符是非常常见的现象。最高院的意见中明确要求不能仅仅审查合同和借据，还要通过审查付款凭证等以确认实际的借款数额。本案被上诉人提交的五份借款合同，没有一份能够与其同时提交的付款凭证在数额或者时间上或者数额和时间是一致的，且差异巨大。同时借款合同中明确的陈述了合同时间以后发生的事实。因此，该几份合同与借款的客观事实是不一致的。一审判决不审查借款的付款凭证，仅凭明显不符客观事实的借款合同来确认借款数额显然错误。1、双方提供的付款凭证是完全可以确认本案的实际本金的：(1)2014年9月27日，分40万、70万两笔共计110万元，这与时间为2013年9月28日的合同（补签）一致，与被上诉人提供的证据及陈述一致；(2)2013年4月18日及27日，分两笔共计200万元（双方均认可超出3893元为提现费用），这与时间为2013年4月18日的合同（补签）一致；（3）2013年9月27日，分两笔共计468万元这与时间为2013年9月18日的500万借款合同（补签）及被上诉人其中合32万元利息转本的陈述一致。上述三项，共计借款本金778万元。所谓的990万元借款本金，是上述778万元，加上一审认定的132万元利息转本，另外最后一份80万的借款合同为利息转本。被上诉人其他本金均提交了付款凭证，该80万没有提及任何付款事宜。其实本案双方提供的证据非常清楚的可以查明实际本金为778万元。一审判决仅以借款合同及被上诉人的陈述确定借款本金显然不当。二、上诉人在一审时提交的充分的证据证明，上诉人已经还款13507074元。上诉人与被上诉人之间为借贷关系，没有任何其他关系。所以上诉人所支付给被上诉人的全部款项均为还款。对诉讼前发生的还款，被上诉人辩称上述款项为双方之间的其他账务往来，与本案无关，且没有任何证据支持，该说辞明显也与多份借款合同中载明的某某期间的利息已经付清不符。而一审判决却仅以被上诉人不予认可而毫无理由的不予采信。上诉人还款13507074元是事实，被上诉人没有任何反证，上述还款事实理应予以认定。三、一审判决适用法律错误。一审判决在按照被上诉人的陈述确认了上诉人的部分还款金额后，竟然将还款金额中超出其计算的利息部分不抵扣本金，而是冲抵以后发生的利息，违反法律规定。四、上诉人已经足额还清了借款本息。最高人民法院的解释并不禁止利息结算后转为本金，但明确规定，利息转本以后，包括原本金在内的本金及全部利息总额不得超过原本金及原本金按年息24%计息的总和。因此，本案不论利息如何转本，法律所能保护的债权总额为原本金加原本金24%的年息。而本案上诉人偿还的款项远远超出了上述法律保护的范围，也超出了36%的自然债务范围，故上诉人已经足额偿还了被上诉人借款本息。至于为什么上诉人会支付如此高额的利息，从本案证据及一审上诉人的陈述中已经反映得非常清楚，双方结算的是超高利息。并且，被上诉人长期查封上诉人过亿的资产，严重影响上诉人及上诉人开设的企业的正常运营，为尽快解除查封，上诉人只能被迫接受近乎讹诈的高息。综上，一审判决认定事实及使用法律均严重错误，依法应予撤销。上诉人已经足额偿还了被上诉人全部本金及利息，被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。
被上诉人陈宁辩称：一审判决认定事实清楚，法律依据充分，上诉人应该按照原审判决来履行债务。针对上诉理由第二点，根据借款合同的约定，350万本金的支付应该是在其他借款的本息均已清偿的情况下再来偿还借款本金350万，也就是说前面的借款本金还没有清偿，这350万不能直接跳跃到那部分，作为被上诉人接受上诉人最后还款期限金额的认定。根据2014年10月15日上诉人与被上诉人及田晓梅签订的协议书的约定，所有借款本金利息必须在2015年10月30日前全部清偿完毕。根据协议，需要按阶段偿还本息，所以350万不适用直接扣除本金，应该视为双方对偿还款项的约定。协议书的签订并不是在诉讼过程中和解签订的，是在诉讼过程中上诉人对总债务的确认，而我方查封上诉人的房产中只有罗湖区宝安路西湖花园三层402号没有被银行做抵押，所以我方查封上述房产并不构成对上诉人的困境，所以这份协议书是担保人田晓梅和陈少伟在意愿真实的情况下对几年来的总债务的确认。
原审被告田晓梅辩称与上诉人陈少伟意见一致，另外补充如下：协议书是在诉讼中达成的和解协议，因为被上诉人没有按照协议书实际履行，根据最高院司法解释的规定，和解协议不能作为不利于陈少伟、田晓梅的不利证据而使用，所以田晓梅不承担保证责任，该协议书对田晓梅没有法律约束力。
陈宁向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款200万元及利息283334元（暂从2014年4月19日计算至2014年10月8日，此后以月利率2.5%的标准计算至还款之日）；2、请求判令被告偿还原告借款110万元及利息339167.4元（暂从2013年9月27日计算至2014年10月6日，此后以月利率2.5%的标准计算至还款之日）；3、请求判令被告偿还原告借款500万元及利息1583335元（暂从2013年9月18日计算至2014年10月7日，此后以月利率2.5%的标准计算至还款之日）；4、请求判令被告偿还原告借款100万元及利息316667元（暂从2013年9月18日计算至2014年10月7日，此后以月利率2.5%的标准计算至还款之日）；5、请求判令被告偿还原告借款80万元及利息193333.6元（暂从2013年12月19日计算至2014年10月8日，此后以月利率2.5%的标准计算至还款之日）；6、请求判令被告支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月18日，原告与被告陈少伟签订《借款合同》（下称《借款合同1》）一份,约定被告陈少伟向原告借款200万元，通过案外人深圳市xx仪表有限公司于2013年4月12日向被告陈少伟指定的案外人深圳市xx信息咨询有限公司付款，利率为2.5%/月。至2014年4月18日之前的利息已付，2014年4月19日之后的利息按月计息。
2013年4月12日，案外人深圳市xx仪表有限公司通过其名下账户向案外人深圳市xx信息咨询有限公司转款1946300元。
2013年4月27日，原告通过其名下账户向被告陈少伟名下账户转款57593元。原告主张多出的3893元为支票提现费用。
2013年9月28日，原告与被告陈少伟签订《借款合同》（下称《借款合同2》）一份,约定被告陈少伟向原告借款110万元，利率为2.5%/月。至2013年9月之前的利息已付。原告主张该合同系针对2011年9月借款补签。
2011年9月27日，原告通过其名下账户分两笔共计向被告陈少伟名下账户转款110万元（40万元+70万元）。
2013年9月18日，原告与被告陈少伟签订《借款合同》（下称《借款合同3》）一份,约定被告向原告借款500万元，通过原告于2012年9月18日向被告陈少伟指定的案外人杨xx付款，利率为2.5%/月。至2013年9月18日之前的利息已付50万元，剩余100万元转成本金。
2012年9月27日，原告通过其名下账户分两笔共计向案外人杨xx名下账户转款468万（448万元+20万元）。原告当庭确认其余32万元系《借款合同2》中110万元利息转化为本金。
2013年9月18日，原告与被告陈少伟签订《借款合同》（下称《借款合同4》）一份,约定被告陈少伟向原告借款100万元，利率为2.5%/月。原告当庭确认该笔借款系多次催告被告支付《借款合同3》的500万元借款利息未果情况下，将该500万元利息100万元转化成本金。
2013年12月18日，原告与被告陈少伟签订《借款合同》（下称《借款合同5》）一份,约定被告陈少伟向原告借款80万元，利率为2.5%/月。至2013年12月18日之前利息已付。
2014年10月15日，原告与被告陈少伟签订《协议书》一份，约定：确认上述五份《借款合同》总金额为990万元的借款事实及合同效力；被告陈少伟于合同签订之日一次性向原告支付180万元作为借款600万元截至上年度的利息，其余借款利息按原标准计算至2014年11月30日；2014年11月30日前，被告陈少伟再偿还原告本金350万元，剩余借款本金的利息，自2014年11月30日起，按照1.5%/月的标准向原告支付借款利息直至还款之日止，所有借款本金及利息必须于2015年4月30日前全部还清，若届时未清偿完毕，被告陈少伟需按银行同期四倍的利息标准向原告支付利息直至借款清偿之日；对上述条款所涉及的全部本金和利息，被告田晓梅将承担连带清偿责任。被告田晓梅在上述《协议书》中担保方处签字确认。
原告当庭确认《协议书》约定的2014年11月30日至2015年4月30日期间以外的未还利息均按照银行贷款利率的四倍计算。
2012年8月3日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款164200元。2012年9月27日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款500万元。2012年11月20日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款2610元。2012年11月21日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款9000元。2013年1月5日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款38750元。2013年1月10日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款1350元。2013年1月18日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款80100元。2013年1月30日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款87824元。2013年3月20日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款50万元。2013年7月4日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款96240元。2013年9月23日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款50万元。2013年10月11日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款33万元。2014年4月22日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款60万元。2014年6月10日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款161000元。2014年8月1日，案外人杨xx通过其名下账户向原告名下账户转款636000元。
2014年10月15日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款180万元。2014年12月23日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款50万元。2014年12月24日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款52万元。2014年12月26日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款51万元。2015年2月6日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款47万元。2015年3月2日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款150万元。
原告当庭对上述2014年10月15日至2015年3月2日之间的转款予以确认，对之前的转款主张与本案无关。
以上案件事实，有原告提供的证据以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陈少伟之间的借款关系，有《借款合同》、《协议书》、银行转账记录等证据为证，原告与被告陈少伟之间的借贷关系成立。关于借款本金，根据原告与被告陈少伟于2014年10月15日签订的《协议书》之内容，双方确认借款总金额为990万元的借款事实。原告当庭确认的《借款合同3》的500万元借款中32万元系《借款合同2》中110万元利息转化为本金；《借款合同4》中100万元借款系《借款合同3》的500万元利息转化的本金之陈述，属于对己方不利的自认，法院对此予以确认。由于上述132万元(32万元+100万元)款项性质属于利息，且均发生在相应借款合同签订之前,故不应计算为借款本金，据此，法院确定本案实际借款总金额（本金）为858万元（990万元-132万元），被告应履行到期归还本息的义务。同时，根据已查明的案件事实，签订涉案《协议书》时，原告错误计算入借款本金的132万元利息被告尚未支付，被告陈少伟签署相关《借款合同》应视为对上述利息金额的确认，故被告仍需依约支付上述利息，但不应计算复利。关于还款金额、被告已偿还款项冲抵利息及本金的问题。2014年10月15日，原告与被告陈少伟签订《协议书》一份，该《协议书》系双方对之前多笔借款的总结与确认，故在此之前被告陈少伟向原告转款均不应视为对涉案《协议书》确认欠款金额的还款。涉案《协议书》签订之后，2014年10月15日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款180万元。2014年12月23日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款50万元。2014年12月24日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款52万元。2014年12月26日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款51万元。2015年2月6日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款47万元。2015年3月2日，被告陈少伟通过其名下账户向原告名下账户转款150万元。原告对被告陈少伟上述还款的真实性予以确认，对此予以采信。涉案《协议书》约定：该协议书签订之日，被告陈少伟“支付180万元作为借款600万元截至上年度的利息”。根据该约定，双方对其中600万元借款本金截至2013年12月31日止的利息约定为180万元，被告陈少伟已按约于2014年10月15日支付，予以确认。涉案《协议书》约定“其余借款的利息按照原标准计算至2014年11月30日”（原四份《借款合同》约定的利率均为2.5%/月），该约定未明确起算利息的时间，结合上一句约定600万元本金利息至2013年12月31日止，之后尚未计算的情况看，该部分利息自2014年1月1日起计算较为合宜。故600万元和剩余借款本金258万元的其余利息均应按照利率2.5%/月，从2014年1月1日起计算至2014年11月30日（共计333天）止，经计算，该部分利息为2380950元（858万元*2.5%/30天*333天）。2014年12月23日，被告陈少伟还款50万元；2014年12月24日，被告陈少伟还款52万元；2014年12月26日，被告陈少伟还款51万元；2015年2月6日，被告陈少伟还款47万元；2015年3月2日，被告陈少伟还款150万元，上述还款共计350万元，已超过上述利息2380950元的总额。该部分利息的标准（2.5%/月）虽然超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但该利率标准系双方合意约定，且被告陈少伟已经履行，应视为自然债务，不再予以调整。扣除上述至2014年11月30日止的利息后，被告陈少伟还款金额尚余1119050元（350万元-2380950元），应继续先抵扣剩余利息，再抵扣本金。涉案《协议书》约定，2014年11月30日至2015年4月30日间涉案借款利率为1.5%/月，如2015年4月30日前未清偿完毕借款本息，被告陈少伟须按银行同期贷款利率的四倍支付利息至清偿之日。上述约定符合法律规定，予以确认。现被告陈少伟剩余还款金额（1119050元），经计算尚不足以清偿上述借款利息，故涉案借款利息应分为三部分：1、132万元；2、以858万元为本金，按照利率1.5%/月，从2014年11月30日起计算至2015年4月30日止；3、以858万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年5月1日起计算至实际清偿之日止；4、被告陈少伟已经偿还的1119050元应在上述利息中予以抵扣。对于原告超出部分的利息主张，不予支持。被告田晓梅在涉案《协议书》中“担保方”处签字确认，自愿为被告陈少伟的上述债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现被告陈少伟未能按约偿债，原告主张被告田晓梅承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈少伟应于本判决书生效之日起十日内向原告陈宁偿还借款本金858万元及利息(利息应分为三部分：1、132万元；2、以858万元为本金，按照利率1.5%/月，从2014年11月30日起计算至2015年4月30日止;3、以858万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年5月1日起计算至实际清偿之日止;4、被告陈少伟已经偿还的1119050元应在上述利息中予以抵扣);二、被告田晓梅对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97495元，保全费5000元，上述费用合计102495元（原告已预交），由原告负担10000元，二被告共同负担92495元。
本院二审期间，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
另外，本院要求陈宁提交2013年12月18日《借款合同5》约定借款80万元的支付凭证。陈宁提交了其名下中国建设银行账户（卡号：62×××89）的交易明细。该明细显示2011年12月16日陈宁转给章xx（卡号：62×××90）80万元。陈宁主张章xx的账户为陈少伟指定的收款账户，《借款合同5》约定的借款80万元的实际借出时间为2011年12月16日，因陈少伟无法按时归还借款，双方与2013年12月18日补签了借款合同。《借款合同5》第2条写明：“至2013年12月18日之前的利息已付。”
2013年9月28日，陈宁与陈少伟签订《借款合同2》约定借款110万元，该款项于2011年9月27日分两笔支付至陈少伟指定的账户，借款合同系补签。其中40万元支付至章xx名下卡号为62×××90的账户中，70万支付至郑武智名下卡号为43×××79的账户中。陈少伟确认收到该两笔借款。
陈宁一审期间提交证据证明与陈少伟之间存在其他经济往来。深圳市华xx实业有限公司出具说明称，受陈宁女士委托于2012年9月18日转账伍佰万元整至深圳市xx康实业有限公司，深圳市xx康实业有限公司的法人代表是陈少伟先生。中国工商银行客户回单显示，2012年9月18日深圳市华xx实业有限公司转账深圳市xx康实业有限公司5000000元。同日，深圳市华xx实业有限公司发函“陈总”，内容为：“2012年9月18日深圳市华xx实业有限公司付深圳市xx康实业有限公司伍佰万。请将现金付如下个人账号：收款人：陈宁；开户行招行泰然支行；账号：41×××18。”2012年9月27日，陈少伟向陈宁上述账户转款500万。陈宁据此证明该笔款项实为深圳市华xx实业有限公司委托陈少伟支付给陈宁的款项。
一审庭审期间，陈宁确认2014年10月15日、2014年12月23日、2014年12月24日、2014年12月26日、2015年2月6日、2015年3月2日这几笔款项均为还款，其中2014年10月15日的180万元属于利息，其余350万还款为本金。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审期间本案的争议焦点有以下几个方面：
一、双方于2014年10月15日签订的《协议书》是否应当作为本案认定事实的依据。陈少伟主张其签订协议书系迫于财产被查封的压力，但陈宁申请查封陈少伟的房产，提供了相应的财产担保，系为保障其债权最终实现而依法行使其诉讼权利，并非对陈少伟的非法胁迫。陈宁提交的五份借款合同及银行转账记录等证据亦与《协议书》内容相互印证。陈少伟也依据《协议书》的约定，于签订当日支付了180万元“作为借款600万元截至上年度的利息”，实际履行了《协议书》的约定。故，本院认定，双方签订的上述《协议书》系双方真实意思表示。同时，该《协议书》中并无双方当事人以签订此协议而达成和解并终结诉讼之目的的意思表示。因此，虽然该《协议书》的签订时间在陈宁起诉之后，但并不属于诉讼中达成的和解协议。原审被告田晓梅提出的该主张亦不成立，本院不予采纳。
二、关于尚欠借款本金的认定问题。《协议书》中双方确认了五份《借款合同》总金额为990万元的借款事实及合同效力。陈宁一审期间已自认其中132万元为利息转本，原审不予计算为本金正确。就2013年12月18日签订的《借款合同5》约定借款80万元是否实际支付的问题，二审期间本院责令陈宁提交该笔借款的转账支付凭证。陈宁提交了其名下中国建设银行账户（卡号：62×××89）的交易明细。该明细显示陈宁于2011年12月16日转给章xx（卡号：62×××90）80万元。陈宁主张章xx的账户为陈少伟指定的收款账户，《借款合同5》约定的借款80万元的实际借出时间为2011年12月16日。章xx名下的该账户亦为《借款合同2》约定借款的收款账户之一。《借款合同5》第2条写明：“至2013年12月18日之前的利息已付。”由此可知，《借款合同5》为借款已经交付后补签的合同。综合以上证据，本院足以认定《借款合同5》约定的80万元借款已经实际出借给陈少伟。陈少伟主张该合同约定的80万元借款并未实际交付，亦为利息转本，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故，本院认定，签订《协议书》时，陈少伟尚欠陈宁本金858万元。《协议书》中约定，2014年11月30日前，陈少伟再偿还陈宁本金350万元。陈少伟于2014年12月23日至2015年3月2日期间，分五笔支付给陈宁3**万元。对于该350万元还款的性质，陈少伟主张系按照《协议书》约定偿还借款本金。一审庭审期间，陈宁亦确认该350万元还款为偿还本金。故本院认定该五笔共计350万元的还款，性质为陈少伟偿还的借款本金。故，陈少伟尚欠陈宁借款本金508万元。原审将该350万元还款认定为利息有误，本院予以纠正。
三、关于陈少伟的还款情况及利息标准的认定问题。《协议书》为双方对此前多次借贷关系的汇总结算。陈少伟主张在签订该协议书前多次还款，应当抵扣协议确认的借款数额。若该陈述属实，双方应当在《协议书》中一并结算，但协议并未涉及，有违常理。因此，本院采信陈宁的主张，即协议签订之前陈少伟的转款与本案无关。上诉人对此提出的上诉依据不充分，本院不予支持。协议签订当日，陈少伟偿还180万元作为借款600万元截至2013年12月31日止的利息。协议约定剩余借款本金的利息按原标准计算至2014年11月30日。该约定未明确起算利息的时间，原审从2014年1月1日起计算，双方当事人均无异议，本院予以确认。因双方原约定利息为月利2.5%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予保护。故，858万元本金的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准从2014年1月1日起计算至2014年11月30日。因陈少伟未按照《协议书》第三条约定，于2014年11月30日前偿还本金350万元，亦未在2015年4月30日前将涉案借款清偿完毕，故该条中关于2014年11月30日起按照月利率1.5%的标准支付利息的前提条件未成就。陈少伟未如期偿还借款，依该条约定，需按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向陈宁支付利息至款项清偿之日。对应本金及利息计算见下表：
还款时间
偿还本金（万元）
剩余本金（万元）
利息计算期间
应付利息（按同期同类贷款利率四倍计算）（元）
2014.10.15
2014.1.1-2014.12.23
2024498.67
2014.12.23
2014.12.23-2014.12.24
5027.56
2014.12.24
2014.12.24-2014.12.26
2014.12.26
2014.12.26-2015.2.6
184240
2015.2.6
2015.2.6-2015.3.2
98078.56
2015.3.2
2015.3.2至清偿之日止
经计算，涉案借款从2014年1月1日至2015年3月2日的利息应为232.13万元。2015年3月2日起的利息，以508万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
《协议书》中计入本金的利息132万元，陈少伟已经通过签订借款合同的方式对该部分利息数额予以确认，其应当承担清偿责任。
综上，陈少伟应当偿还的利息分为三个部分：1、132万元；2、232.13万元；3、以508万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年3月2日起计算至款项清偿之日止。
综上所述，陈少伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2014)深福法民一初字第4460号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014)深福法民一初字第4460号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2014)深福法民一初字第4460号民事判决第一项为：上诉人陈少伟应于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈宁偿还借款本金508万元及利息（利息应分为三部分：1、132万元；2、232.13万元；3、以508万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年3月2日起计算至款项清偿之日止）；
四、驳回被上诉人陈宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费97495元，保全费5000元，合计102495元，由陈宁负担12495元，由陈少伟负担90000元；二审案件受理费92495元，由陈宁负担20000元，由陈少伟负担72495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赖汉贞（兼）