wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第605号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人朱某。2013年7月2日曾因酒后驾驶机动车被行政罚款人民币1000元，暂扣机动车驾驶证六个月；2013年9月8日又因醉酒驾驶机动车被处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，2013年9月13日因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。因本案于2014年11月22日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2014）1552号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员连宏星出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月21日23时许，被告人朱某违反道路交通安全法的规定，无驾驶资格、饮酒后驾驶浙x·xxxxx号北京现代牌小型轿车，在杭州市下城区沿德胜快速路由东向西至东新路下口下高架，驾车行至东新路长德弄口处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被公安机关查获。经现场呼气酒精测试，结果为163mg／100ml。后抽取被告人朱某的血液检验，其血液中乙醇含量为166mg／100ml。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表、酒精呼吸测试单、乙醇检验报告、查获经过情况说明、驾驶证信息、车辆信息、前科材料、视听资料截图、身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无机动车驾驶资格，在城市快速路上驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车被行政处罚和刑事追究，均应从重处罚；被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月22日起至2015年3月21日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖 敏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 赵康楠（代）
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勃倭民商初字第118号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行。
负责人南光，职务行长。
委托代理人祖子媛，该行法律顾问。
被告王占宝。
被告李永芹。
被告张宝库。
被告李永艳。
被告韩延发。
被告常金艳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行（以下简称“邮储银行勃利县支行”）诉被告王占宝、李永芹、张宝库、李永艳、韩延发、常金艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行勃利县支行的委托代理人祖子媛到庭参加了诉讼，被告王占宝、李永芹、张宝库、李永艳、韩延发、常金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行勃利县支行诉称，原告与被告王占宝、李永芹于2012年11月10日签订《小额联保借款合同》，合同期限为11个月，年利率14.58%，采用阶段性等额本息还款法。于2011年10月11日与被告张宝库、李永艳、韩延发、常金艳签订《小额贷款联保协议书》。被告王占宝、李永芹、到期未还款，现原告诉至法院要求1、被告王占宝、李永芹、偿还欠款本金35，000.00元，利息1600.00元（利息计算至2013年11月1日），支付2013年11月2日至被告实际还款日利息及罚息；2、被告张宝库、李永艳、韩延发、常金艳承担连带清偿责任；3、六被告承担本案的诉讼费用。
六被告均未出庭，未答辩。
经审理查明，原告邮储银行勃利县支行与被告王占宝、李永芹于2012年11月10日签订《小额联保借款合同》，合同约定，原告向被告王占宝、李永芹发放购买农机具款人民币35，000.00元，期限11个月，年利率14.58%，采用阶段性等额本息还款法；逾期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告依约于2012年11月10日向被告王占宝、李永芹发放贷款人民币35，000.00元。上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》、被告王占宝手工借据、被告王占宝收到原告贷款的银行凭证予以证明，本院予以采信。
另查明，原告邮储银行勃利县支行与被告张宝库、李永艳、韩延发、常金艳于2011年10月11日签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，从2011年10月11日起至2013年10月11日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。上述事实有原告提供的《小额贷款联保协议书》予以证明，本院予以采信。截止至2013年11月1日被告王占宝、李永芹欠原告贷款本金人民币35，000.00元，利息1600.00元，原告因催收款项无果，遂向法院起诉。综上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行勃利县支行与被告王占宝、李永芹之间的借贷关系合法有效，被告王占宝、李永芹应履行还款义务，故对原告要求被告还本付息共计人民币36，600.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告邮储银行勃利县支行与被告张宝库、李永艳、韩延发、常金艳于2011年10月11日签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，四被告应承担连带清偿责任，故对原告要求四被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王占宝、李永芹于本判决生效后十日内偿还原告邮储银行勃利县支行借款本金人民币35，000.00元，利息1600.00元（利息计算至2013年11月1日，之后利息及逾期利息按合同约定利率计算至实际给付之日）；
二、被告张宝库、李永艳、韩延发、常金艳承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715.00元由被告王占宝、李永芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 韩成国
代理审判员 乔 艳
人民陪审员 张广和
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 段旭红
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民特168号
申请人钱佃彬，男，1970年11月20日出生，现住河北省廊坊市。
申请人师秀风，女，1976年7月5日出生，现住锡林浩特市。
本院于2016年8月25日受理了申请人钱佃彬与师秀风申请确认调解协议效力一案，依法指定审判员李存喜审查此案，现已审查完毕。
申请人钱佃彬与师秀风发生交通事故责任纠纷，于2016年8月25日经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、钱佃彬给师秀风在医院检查身体时共计花费530元（已于师秀风在医院检查身体时付清）。钱佃彬另再一次性赔偿师秀风后续治疗、营养、误工、修车等全部费用共计3000元（已履行）。
二、钱佃彬车辆自行维修。此事故一次性了结，今后双方再无任何争议。
经审查，上述调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人钱佃彬与师秀风于2016年8月25日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 李存喜
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 静
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民特168号
申请人钱佃彬，男，1970年11月20日出生。
申请人师秀风，女，1976年7月5日出生。
本院于2016年8月25日受理了申请人钱佃彬与师秀风申请确认调解协议效力一案，依法指定审判员李存喜审查此案，现已审查完毕。
申请人钱佃彬与师秀风发生交通事故责任纠纷，于2016年8月25日经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、钱佃彬给师秀风在医院检查身体时共计花费530元（已于师秀风在医院检查身体时付清）。钱佃彬另再一次性赔偿师秀风后续治疗、营养、误工、修车等全部费用共计3000元（已履行）。
二、钱佃彬车辆自行维修。此事故一次性了结，今后双方再无任何争议。
经审查，上述调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人钱佃彬与师秀风于2016年8月25日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 李存喜
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 静
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1860号
原告：张勇。
原告：田爱英。
被告：丁文军。
原告张勇、田爱英与被告丁文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇、田�英到庭参加诉讼，被告丁文军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张勇、田爱英向本院提出诉讼请求：被告丁文军偿还原告借款本金3万元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2006年1月22日，被告因购买挖掘机向原告借款3万元，原告当日以现金交付被告。2007年7月27日，原告向被告催款，被告重新出具借条一份。后来，被告失联至今，原告多次寻找未果。
被告丁文军未答辩，亦未举证。
经审理，本院依据原告提交的借条及其庭审陈述确认原告所诉部分事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告丁文军之间的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合�有效，相关当事人应当按照约定履行义务。被告丁文军经原告催要未及时还款系违约行为，其应当承担继续履行并支付逾期利息的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁文军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁文军于本判决生效后五日内返还原告张勇、田爱英借款3万元及逾期利息（自2017年3月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告丁文军负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告丁文军在本判决生效后五日内向原告支付275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10xxxx23）。
审判员 曹士平
二〇一七年四月十二日
书记员 夏清华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初1860号
原告：张燕。
委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：高小华。
被告：高小波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地：泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
本院在审理原告张燕与被告高小华、高小波、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2016年8月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张燕撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由张燕负担。
审一二判一二员一二三江学道
二〇一六年八月十八日
书一二记一二员一二三丁明月
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3424执292号之一
申请执行人：王德明，男，1973年8月27日出生，汉族，四川省德昌县人。
被执行人：李国军，男，1976年7月27日出生，汉族，四川省德昌县人。
被执行人：彭朝燕，女，1982年12月15日出生，汉族，四川省德昌县人。
原告王德明诉被告李国军、彭朝燕借款合同纠纷一案已发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的（2018）川3424民初82号民事调解书，于2018年3月12日依法受理了王德明申请执行李国军、彭朝燕借款合同纠纷一案。在执行过程中查明被执行人李国军、彭朝燕无银行存款，无可供执行的财产。且申请人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 勇
审 判 员 胡宗华
代理审判员 李凌云
二〇一八年七月六日
书 记 员 肖鸿体
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3424执292号
申请人：王德明，男，1973年8月27日出生，汉族，四川省德昌县人。
被执行人：李国军，男，1976年7月27日出生，汉族，四川省德昌县人。
被执行人：彭朝燕，女，1982年12月15日出生，汉族，四川省德昌县人。
本院于2018年3月12日立案受理王德明申请执行李国军、彭朝燕借款合同纠纷一案。经查，李国军、彭朝燕在中国农业银行股份有限公司德昌县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定�下：
一、冻结被执行人李国军在中国农业银行股份有限公司德昌县支行开设的账户存款人民币141550.00元（冻结期限自2018年5月30日至2019年5月29日）；
二、冻结被执行人彭朝燕在中国农业银行股份有限公司德昌县支行开设的账户存款人民币141550.00元（冻结期限自2018年5月30日至2019年5月29日）。
本裁定立即执行。
审 判 长 冯 勇
审 判 员 胡宗华
代理审判员 李凌云
二〇一八年五月三十日
书 记 员 高 宁
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川3424执292号申请人：王德明，男，1973年8月27日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：李国军，男，1976年7月27日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：彭朝燕，女，1982年12月15日出生，汉族，四川省德昌县人。本院于2018年3月12日立案受理王德明申请执行李国军、彭朝燕借款合同纠纷一案。经查，李国军、彭朝燕在中国农业银行股份有限公司德昌县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定�下：一、冻结被执行人李国军在中国农业银行股份有限公司德昌县支行开设的账户存款人民币141550.00元（冻结期限自2018年5月30日至2019年5月29日）；二、冻结被执行人彭朝燕在中国农业银行股份有限公司德昌县支行开设的账户存款人民币141550.00元（冻结期限自2018年5月30日至2019年5月29日）。本裁定立即执行。审 判 长  冯 勇审 判 员  胡宗华代理审判员  李凌云二〇一八年五月三十日书 记 员  高 宁
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执恢622号
申请执行人马奶娥，女，1965年8月10日出生，汉族。
被执行人刘治金，男，1972年6月11日出生，汉族。
被执行人陕西敬瑁建设劳务有限公司。
本院在执行申请执行人马奶娥与被执行人刘治金、陕西敬帽建设劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）未民二初字第01187号民事判决，于2018年6月1日向本院申请恢复执行，执行标的为497896元及逾期利息。经执行，已执行回案款本金、逾期利息、案件受理费共计498068.78元并发还申请执行人马奶娥，执行费7368元刘治金已交纳，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2013）未民二初字第01187号民事判决执行完毕。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一八年七月二十四日
书记员 田丰
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执4942号
李媛丽、西安佳佳房地产综合开发有限责任公司：
申请执行人李媛丽依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初6100号民事判决书申请执行西安佳佳房地产综合开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案,要求被执行人配合办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第4幢2单元23层22302号房屋的产权证书，执行中，本院依法向西安市不动产登记服务中心送达办理产权证书的执行裁定书及协助执行通知书，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初6100号民事判决书本次执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十六日
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0183执保142号之一
申请保全人：陈善良，男，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××组。
申请保全人：石裕霞，女，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××组。
被保全人：汪其军，男，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××砖桥村××组。
被保全人：刘莉，女，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××镇××组。
被保全人：邛崃市××镇胖哥成园农家乐。住所地：邛崃市××镇。
申请保全人陈善良、石裕霞与被保全人汪其军、刘莉、邛崃市××镇胖哥成园农家乐合伙协议纠纷一案。申请保全人陈善良、石裕霞于2018年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被保全人汪其军、刘莉、邛崃市××镇胖哥成园农家乐价值1600000元的财产采取保全措施，并提供执行财产线索：即被保全人邛崃市××镇胖哥成园农家乐内所有的财产。申请保全人陈善良、石裕霞以其共同共有的位于邛崃市临邛镇××楼××号的房产（监证007XXXX、007XXXX）；申请保全人陈善良、石裕霞以其共同共有的位于邛崃市临邛镇××楼××号的房产（监证007XXXX、007XXXX）；申请保全人陈善良、石裕霞以其共同共有的位于邛崃市临邛镇××楼××号的房产（监证007XXXX、007XXXX）作为诉前财产保全担保物。本院经审查后作出的（2018）川0183财保88号民事裁定，裁定：准许在价值1600000元范围内对被保全人汪其军、刘莉、邛崃市××镇胖哥成园农家乐的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被保全人邛崃市卧龙镇胖哥成园农家乐内所有的财产（详见查封清单）。
需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一八年七月六日
书记员 沙马里体日
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0183执保142号之一申请保全人：陈善良，男，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××组。申请保全人：石裕霞，女，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××组。被保全人：汪其军，男，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××砖桥村××组。被保全人：刘莉，女，X年X月X日出生，汉族，住邛崃市××镇××组。被保全人：邛崃市××镇胖哥成园农家乐。住所地：邛崃市××镇。申请保全人陈善良、石裕霞与被保全人汪其军、刘莉、邛崃市××镇胖哥成园农家乐合伙协议纠纷一案。申请保全人陈善良、石裕霞于2018年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被保全人汪其军、刘莉、邛崃市××镇胖哥成园农家乐价值1600000元的财产采取保全措施，并提供执行财产线索：即被保全人邛崃市××镇胖哥成园农家乐内所有的财产。申请保全人陈善良、石裕霞以其共同共有的位于邛崃市临邛镇××楼××号的房产（监证007XXXX、007XXXX）；申请保全人陈善良、石裕霞以其共同共有的位于邛崃市临邛镇××楼××号的房产（监证007XXXX、007XXXX）；申请保全人陈善良、石裕霞以其共同共有的位于邛崃市临邛镇××楼××号的房产（监证007XXXX、007XXXX）作为诉前财产保全担保物。本院经审查后作出的（2018）川0183财保88号民事裁定，裁定：准许在价值1600000元范围内对被保全人汪其军、刘莉、邛崃市××镇胖哥成园农家乐的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被保全人邛崃市卧龙镇胖哥成园农家乐内所有的财产（详见查封清单）。需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 秦   胜二〇一八年七月六日书记员 沙马里体日
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执4946号
田明、西安佳佳房地产综合开发有限责任公司：
申请执行人田明依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初5395号民事判决书申请执行西安佳佳房地产综合开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案,要求被执行人配合办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第4幢1单元23层12305号房屋的产权证书，执行中，本院依法向西安市不动产登记服务中心送达办理产权证书的执行裁定书及协助执行通知书，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5395号民事判决书本次执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十六日
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执3880号
刘灏丽、陕西安得房地产开发有限公司：
申请执行人刘灏丽与被执行人陕西安得房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2017）陕0112民初9679号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西安得房地产开发有限公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘灏丽向本院申请执行，要求被执行人偿还209631.64元，本院依法受理。
在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，被执行人履行案件款及逾期利息213416.31元并已发还申请执行人，（2017）陕0112民初9679号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0112执3880号执行案件执行完毕，于2018年8月28日结案。
二〇一八年八月二十八日
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0131执452号
申请执行人：蒲江县人民法院，住四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道189号。
法定代表人：张保川，院长。
被执行人：陈宇，男，1995年5月8日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组×号。
本院依据已经发生法律效力的（2018）川0131刑初47号刑事判决书，于2018年4月9日立案执行陈宇罚金一案，执行标的2,000元。本案在执行过程中暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 强
审 判 员 黄玉彬
代理审判员 姚 瑶
二〇一八年八月××日
书 记 员 詹 波
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0131执452号申请执行人：蒲江县人民法院，住四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道189号。法定代表人：张保川，院长。被执行人：陈宇，男，1995年5月8日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组×号。本院依据已经发生法律效力的（2018）川0131刑初47号刑事判决书，于2018年4月9日立案执行陈宇罚金一案，执行标的2,000元。本案在执行过程中暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 强审 判 员  黄玉彬代理审判员  姚 瑶二〇一八年八月××日书 记 员  詹 波
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执4994号
屈孝羲、西安佳佳房地产综合开发有限责任公司：
申请执行人屈孝羲依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初8035号民事判决书申请执行西安佳佳房地产综合开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案,要求被执行人配合办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第4幢1单元2层10207号房屋的产权证书，执行中，本院依法向西安市不动产登记服务中心送达办理产权证书的执行裁定书及协助执行通知书，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8035号民事判决书本次执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十六日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3417号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂莲，女，汉族，1963年10月20日出生，住安阳市殷都区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵国平，男，汉族，1960年8月11日出生，住安阳市殷都区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：姬战士、张志军，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安阳市市区农村信用合作联社三官庙信用社。住所地：安阳市北关区灯塔路办事处人民大道***号。
负责人：索文明，该社主任。
一审被告、二审上诉人：董志利，男，汉族，1971年8月30日出生，住安阳市铁西区。
一审被告：冷雪冰，男，汉族，1960年12月15日出生，住安阳市铁西区。
一审被告：尹海凤，女，汉族，1960年9月8日出生，住安阳市龙安区。
一审被告：尹继军，男，汉族，1978年11月30日出生，住安阳市龙安区。
再审申请人李桂莲、赵国平因与被申请人安阳市市区农村信用合作联社三官庙信用社（以下简称三官庙信用社）及一审被告、二审上诉人董志利、一审被告冷雪冰、尹海凤、尹继军金融借款合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2016）豫05民终2827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李桂莲、赵国平申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清，证据不足。（1）七个担保人中有三个是虚假的，三官庙信用社审查不严谨，加重了真实担保人的责任。冷雪冰对担保人构成欺诈，担保合同无效，担保人不应承担责任。（2）借款担保合同到期后，三官庙信用社在长达八年的时间内未要求申请人还款，加大了申请人的责任。2.一、二审法院程序上严重违法、违规。（1）2006年11月22日三官庙信用社向安阳市龙安区人民法院申请执行（2005）龙证经字第556号强制执行公证书，后公证书被撤销，该案于2014年7月31日终结执行，但裁定书未向申请人送达，一审法院在2014年10月24日又受理三官庙信用社的起诉，违反“一事不再理”原则。（2）三官庙信用社在保证期间及本案一审起诉之前，从未向申请人主张过权利，其追偿的诉讼时效已严重超期。（3）本案安阳市北关区人民法院无管辖权，申请人在答辩期内提出管辖权异议，但一审法院未作出任何裁定而强行审理，程序违法。请求撤销一、二审判决，查明事实后改判或发回重审，一、二审诉讼费由三官庙信用社承担。
本院经审查认为：一、李桂莲、赵国平对其为冷雪冰向三官庙信用社的借款提供连带责任保证的事实无异议，其他保证人存在不真实的情况不影响李桂莲、赵国平在本案中承担连带保证责任，也不能构成担保合同无效及免除二人保证责任的法定事由。二、本案借款合同约定的借款期限至2006年5月30日届满，保证期间为还款期限届满后二年，三官庙信用社于2006年11月22日依据具有强制执行效力的公证债权文书向安阳市龙安区人民法院申请强制执行，法院亦向李桂莲、赵国平发出了执行通知，应视为三官庙信用社在保证期间向李桂莲、赵国平主张权利。后因公证债权文书被撤销，安阳市龙安区人民法院于2014年7月31日裁定对该案终结执行，三官庙信用社于2014年10月24日提起本案诉讼，不违反“一事不再理”原则，也不超过法定的诉讼时效期间。三、李桂莲、赵国平没有证据证明其在一审提交答辩状期间提出了管辖权异议，并应诉答辩，应视为一审法院有管辖权，其认为一审管辖存在程序违法的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李桂莲、赵国平的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十一日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三终字第112号
上诉人（原审原告）：李建志。
委托代理人：李涛。
委托代理人：王淑霞，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王守珍。
被上诉人（原审被告）：李之枢。
上诉人李建志因与被上诉人王守珍、李之枢著作权权属、侵权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建志及其委托代理人李涛、王淑霞，被上诉人王守珍、李之枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李建志向原审法院起诉时诉称：由原告李建志提议，经当任村支书王玉涛同意，《王安堡村志》写作立项，并选配王春生、王守亮、郭维民、王守珍、李之枢，于2012年10月22日成立《王安堡村志》编辑组，村委会在财力上给予大力支持。编辑组人员分工，王守珍为召集人，李之枢负责行政事务，由原告李建志牵头编辑事务，与王春生、王守亮、郭维民共同执笔章节起草，分配下周工作任务，编辑组同志们都在各自岗位上辛勤工作。原告李建志为写村志辛勤工作，不久便搭起框架，形成了七、八万字的初稿。由原告李建志对每个章节及各部分输入自己电脑进行修改、补充、润色，并选配图近千张，耗费巨大精力，承担了绝大部分工作量。2014年8月完成了约40万字的送审稿，受到各方面的好评。根据著作权法的规定，原告李建志取得了无可争议的修改权、署名权和出版权等权利。又经努力于2014年底完成第二部评审稿，并申办书号，准备出书。2015年元月5日开始文字校正，元月7日编辑组开始闹矛盾，正常工作被搅乱。《王安堡村志》（评审稿）共22章加附录，前11章原告李建志都参加了，吸收大家的意见进行了修改，做了两本（评审稿）送县志办进行评审。但到2015年3月3日，又有人送了一部（送审稿），将主编换成李之杰（现已声明退出）。2015年4月4日，村支书将原告李建志召回村里，宣布恢复其主编职务，但由于王守珍、李之枢把持村志文稿修改权、出版权拒不交出，其只能成为名义主编，李建志对《王安堡村志》的修改权、署名权、出版权被剥夺。2015年4月25日，其名义主编也被取消。故请求判令二被告停止侵权，赔礼道歉，并保留精神赔偿权。
原审被告王守珍、李之枢在原审中未提交答辩状，在答辩期间内提交一份王安堡村党支部、村委会就本案所做的答辩意见。该答辩意见称：村委会从未任命李建志担任《王安堡村志》的主编。关于著作权，编写村志是村委会的集体行为，著作权归村集体。《王安堡村志》编写组工作人员对编写工作都做出了大量工作，且该编辑组工作后半年原告李建志没有参加。李建志为编修村志做了部分工作，但不能以此就认为村志著作权和主编就是李建志的。
原审查明：为记录历史，传承文明，激励后人，王安堡村委会于2012年10月22日成立《王安堡村志》编辑组。该编辑组由李建志、王春生、王守亮、郭维民、王守珍、李之枢组成。该书于2014年5月初具规模，在该书修改、完善过程中，就何人担任该书主编及其他编写问题上，《王安堡村志》编辑组成员意见出现分歧。该书至今尚未出版。
原审认为：主编是主持编辑工作，也是指编辑工作的主要负责人。主编的职责是负责成员上传资料的审核；主持制定编辑工作计划及各项制度的制定；协调与外围的关系；定期组织编辑业务水平的培训、发展和推荐管理人员等，属于一种职务，该权利不属于著作权法意义上调整的侵权。本案是在《王安堡村志》编写过程中，管理、编写上出现的矛盾，不受著作权法的保护，严格说也不属于民法意义上的侵权。双方当事人应本着弘扬历史文化，互谅互让，共同完成《王安堡村志》的创作。李建志的诉讼主张由于无相关证据支持，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告李建志的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告李建志负担。
上诉人李建志不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，查清事实，依法对《王安堡村志》的著作权进行确权，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。除与原审起诉时基本相同的事实与理由外，又主要提出：《王安堡村志》取得成功，李建志作为业务牵头人，花费了很大精力。一是写村志由其本人提出倡议，当任村支书王玉涛为写村志立项，继任村支书表态支持。二是由其启动写村志，充分发动群众，为村志征集资料。三是其通过网络查找资料，为编辑组成员和自己充电等。原判对“主编”的论述不符合实际。本次修志，执行的是主编责任制。《王安堡村志》的主编没有任命书，重要的是谁做了这项工作。编辑组六人中，王守珍没有写作能力，李之枢负责行政事务没有参加章节编写，二人没有参加创作，构不成作品的合作者，但事事总想他们说了算。李建志享有《王安堡村志》无可争议的著作权。其主编署名一直写在书上，从没人提出过异议，原判为何不采信。村志的每个章节都是经李建志编辑整理后发给大家讨论，有的反复多次才定稿，充分发扬了民主。但最后定稿时，只因其坚持写了某些意见，王守珍突然发难，提出最后审稿“一切大家说了算”。至此陷入僵局，主编被架空。2015年3月，王安堡村又有人向县志办送一部村志（送审稿），主编署名李之杰（现已声明退出），王守珍、李之枢二人借故罢免了李建志的主编职务，侵害了其著作权。2015年4月4日，村党支部将其召回村里，宣布恢复其主编职务，但因王守珍、李之枢把持村志文稿的修改权、出版权拒不交出，王守珍声言李建志只能当个名义主编，其村志的署名权、修改权、出版权被剥夺，合法权益受到侵害。2015年4月25日，王守珍宣布，主编换成王梦选，其名义主编也给取消了。请求撤销原判，依法支持上诉人李建志的上诉请求。
被上诉人王守珍、李之枢二审庭审中当庭提交一份加盖有王安堡村党支部、村委会印章的答辩意见称：《王安堡村志》是由村党支部、村委会研究决定，抽调人员组成的写作班子，在村党支部、村委会领导下开展工作的。关于村志的主编，村党支部、村委会没有任何人任命李建志为主编。关于村志的著作权，编写村志是受村党支部、村委会委托，系村集体行为，不是任何个人行为，著作权应归村集体所有。由于李建志不服从领导，经村党支部、村委会2015年5月23日研究，免去其编辑职务，之后李建志与村志的修改、出版、发行没有任何关系。需要说明的是，我们没有否定李建志对村志所做的工作，在序言中说明了李建志为村志发起人之一，编纂人员名单中把电脑配图和摄影都印上了李建志的名字。
经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案在一、二审中，王守珍、李之枢均是以村党支部、村委会名义提交的答辩意见，村党支部、村委会在答辩意见中，主张编写村志是村委会的集体行为，著作权归村集体，否认李建志为《王安堡村志》的主编。村委会不是本案当事人，李建志与村委会之间的著作权争议，不是本案的审理范围，本院不予评判。在本案中，王守珍、李之枢既未主张其二人对《王安堡村志》享有整体著作权，也未主张其二人应在《王安堡村志》上署名主编，李建志也未提交证据证明对其是否在《王安堡村志》上署名、如何署名，王守珍、李之枢有决定权，李建志起诉王守珍、李之枢侵害其著作权，没有事实依据。李建志与王守珍、李之枢在《王安堡村志》编写过程中产生的管理、编写等方面的其他争议，不属于著作权法调整的范畴。原审判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李建志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈振杰
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 祁立肖
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申2005号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号春天连锁宾馆901室。
法定代表人：韩晶，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戚贵余，男，1970年5月8日出生，汉族，个体经营者，住林甸县。
委托诉讼代理人：张涛（戚贵余的姐夫），住林甸县。
再审申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）因与被申请人戚贵余民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天盛公司申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据借款合同是伪造的。案涉借款合同系孙江签订，所盖天盛公司公章系孙江私刻，应属孙江个人借款行为。孙江并非天盛公司高管人员，天盛公司法定代表人为其出具的授权委托书仅负责开发建设工程事宜，没有授权其对外签订借款合同，故孙江借款行为与天盛公司无关。（二）原判决适用法律确有错误。对于孙江私刻天盛公司公章问题，天盛公司已经报案，林甸县公安局已经正式立案侦查，原审法院应先中止本案审理，将案件移交公安局处理，原审法院径行判决不当。（三）原判决认定的借款数额、利息数额、交付数额等基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：(一)原判决认定诉争借款合同成立并生效是否适当。(二)原审未中止审理是否适当。(三)原判决认定的借款数额及利息是否适当。
关于焦点问题(一)。天盛公司申请再审称，案涉借款合同系孙江个人签订的，天盛公司的公章是孙江私刻的，故诉争借款与天盛公司无关。鉴于案涉借款合同及借据上均加盖了天盛公司的公章，且作为诉争借款担保的房产以天盛公司为义务人、以戚贵余为权利人在房产部门办理了预告登记。在办理预告登记时，天盛公司的法定代表人韩晶还为孙江出具了书面的委托书。从以上表征可见，天盛公司的公章不仅被用于诉争借贷关系内部，还被用于天盛公司提供担保的对外关系当中，故无论其公章是否为孙江私刻，出借人戚贵余都有理由相信孙江系基于天盛公司的意思代表该公司与其订立借款合同、出具借据并为借款提供担保。原判决据此认定诉争借款关系成立并判令天盛公司承担还款责任，事实依据充分。天盛公司关于借款合同系孙江伪造，诉争借款与其无关的申请再审事由不能成立。
关于焦点问题(二)。承前所述，天盛公司的公章私刻与否不影响本案事实的认定及民事责任的承担，亦即本案无需以孙江涉嫌私刻公章案的刑事案件结果为依据，不符合诉讼中止的法定情形，故原审未予中止审理本案，适用法律并无不当。
关于焦点问题(三)。原判决依据借款合同及借据约定的借款本金为100万元，银行交易记录载明的存入孙江账户75万元，戚贵余提交的自案外人张涛的账户中提取现金19万元的银行交易记录，以及戚贵余关于自有2万元现金，加上19万元共计交付给孙江21万元现金的陈述，认定诉争借款本金为96万元，证据充分。关于利息，原判决未按照借款合同约定的4分利，而是按照年利率24%的标准予以支持，亦无不妥。天盛公司关于原判决认定以上基本事实缺乏证据证明的申请再审事由，亦不能成立。
综上，天盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黑龙江天盛房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 吴滨生
审 判 员 宣 璇
二〇一八年八月三十日
法官助理 潘 登
书 记 员 陈 乐
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再210号
再审申请人：王付叶，男，汉族，1938年6月6日出生，住河南省商水县。系一审被告、二审上诉人王保红之父。
再审申请人：徐交，女，汉族，1938年11月7日出生，住河南省商水县。系一审被告、二审上诉人王保红之母。
再审申请人：王大秋，女，汉族，1969年7月1日出生，住郑州市经济技术开发区。系系一审被告、二审上诉人王保红之妻。
再审申请人：王一帆，女，汉族，1992年10月31日出生，住郑州市经济技术开发区。系系一审被告、二审上诉人王保红之女。
再审申请人：王一龙，男，汉族，2000年1月2日出生，住郑州市经济技术开发区。系系一审被告、二审上诉人王保红之子。
以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：高清晓，河南荣元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王军伟，男，汉族，1976年10月8日出生，住河南省上蔡县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苑美华，女，汉族，1980年10月30日出生，住河南省上蔡县。
二被申请人共同委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：朱劝，女，汉族，1963年10月10日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王东盛，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
一审被告：程国安，男，汉族，1963年4月20日出生，住河南省商水县。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘逊，该公司员工。
再审申请人王付叶、徐交、王大秋、王一帆、王一龙因一审被告、二审上诉人王保红与被申请人王军伟、苑美华、朱劝、一审被告程国安、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司生命权纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第2072号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月7日作出（2016）豫民申608号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。五再审申请人的共同委托诉讼代理人高清晓，被申请人王军伟、苑美华的委托诉讼代理人张计红，被申请人朱劝的委托诉讼代理人王东盛，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人潘逊到庭参加诉讼，一审被告程国安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王付叶、徐交、王大秋、王一帆、王一龙申请再审称，程国安作为本案的侵权主体，与王保红之间不存在雇佣关系，原审判决王保红承担赔偿责任属认定事实和适用法律错误。
王军伟、苑美华辩称，程国安事发后在公安机关的供述及所提供的王保红名片，都可以证实雇佣程国安送货的老板就是王保红，现在二人回避雇佣关系，没有相应证据能够证明。
朱劝辩称，其名下的货车已卖给程国安，只是未过户，本案的损害事实是由程国安的犯罪行为造成的，与朱劝没有事实和法律上的关系，朱劝对损害事实也无过错和过失。
程国安述称，其所开货车是从新兴贴面板厂买的，车登记在朱劝名下，出事当天是板厂用其货车送货，厂的实际老板是朱殿奎，王保红也是厂里的人，其对原判结果没意见。
中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司述称，肇事货车只在该公司投保了交强险，该公司已在交强险限额内赔付，限额已用完。
本院再审认为，一、二审认定王保红和程国安之间存在雇佣关系的事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第2072号民事判决及郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第7527号民事判决；
二、本案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
审判长 李 慧 娟
审判员 王 海 清
审判员 陈 国 防
二〇一八年五月二十九日
书记员 董国强（兼）
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1609号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏都区府前路恒达相府独立商业*号楼。
负责人:林辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李硕、张莹，中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司法务。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张壮壮，男，2001年2月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被申请人（二审被上诉人）：张嘉楠，女，1995年4月4日出生，汉族，住址同上，系张壮壮之姐及监护人。
再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司与被申请人张壮壮、张嘉楠人身保险合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年八月二十九日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2854号
再审申请人（一审被告）：刘士通，回族，男，2003年11月24日出生，住河南省西华县。
法定代理人：刘纪兴，系刘士通之父。
再审申请人（一审被告）：刘纪兴，男，回族，1977年7月15日出生，住西华县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁正杰，男，汉族，2003年10月6日出生，住西华县。
法定代理人：袁继涛，男，汉族，1981年11月13日出生，住址同上，系袁正杰之父。
二审上诉人（一审被告）：西华县东夏镇中心小学。住所地：西华县东夏镇东街**号。
法定代表人：袁志全，该校校长。
再审申请人刘士通、刘纪兴因与被申请人袁正杰、袁继涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16民终4271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘士通、刘纪兴申请再审称，一、一审中袁正杰提供的证人证言不能作为证明袁正杰十级伤就是刘士通造成的，因为两个证人只是××一事，并不是当事人和知情人。二、刘纪兴和袁军安的证言也不能作为证明袁正杰十级伤就是刘士通造成的，他们不是当事人和知情人。三、三个当事人学生刘士通、袁正杰、袁家乐的证言虚假，依法不能作为证据。四、二审时校长说袁正杰倒地五分钟，袁正杰从未说过倒地，校长证言系虚假证言。五、刘纪兴母亲证言证实2015年9月袁正杰去家里找刘士通时，她问右手无名指怎么是弯曲的，袁正杰说是自己不小心弄的。袁正杰受伤时间与此不符。
本院经审查认为，依据最高人民法院民事诉讼法司法解释的第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”即当事人认为一审生效文书有错误申请再审的，再申请求不应超过原告的诉讼请求或生效文书认定被告承担的民事责任；认为二审生效文书有错误申请再审的，再审请求不能超过上诉请求。本案中，刘士通、刘纪兴在一审判决后无正当理由未提起上诉，应视为其对一审判决认定的基本事实和权利义务的认可，该二审判决未改变本案的事实认定，亦未改变刘士通、刘纪兴承担的义务。因此，二审判决在上诉人西华县东夏镇中心小学的上诉请求范围内审理并无不当，刘士通、刘纪兴提起再审超出了再审审查的范围，本院依法不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘士通、刘纪兴的再审申请。
审判长 仝兴福
审判员 冯 童
审判员 多甜甜
二〇一八年九月十日
书记员 孙 妮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申2854号再审申请人（一审被告）：刘士通，回族，男，2003年11月24日出生，住河南省西华县。法定代理人：刘纪兴，系刘士通之父。再审申请人（一审被告）：刘纪兴，男，回族，1977年7月15日出生，住西华县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁正杰，男，汉族，2003年10月6日出生，住西华县。法定代理人：袁继涛，男，汉族，1981年11月13日出生，住址同上，系袁正杰之父。二审上诉人（一审被告）：西华县东夏镇中心小学。住所地：西华县东夏镇东街**号。法定代表人：袁志全，该校校长。再审申请人刘士通、刘纪兴因与被申请人袁正杰、袁继涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16民终4271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘士通、刘纪兴申请再审称，一、一审中袁正杰提供的证人证言不能作为证明袁正杰十级伤就是刘士通造成的，因为两个证人只是××一事，并不是当事人和知情人。二、刘纪兴和袁军安的证言也不能作为证明袁正杰十级伤就是刘士通造成的，他们不是当事人和知情人。三、三个当事人学生刘士通、袁正杰、袁家乐的证言虚假，依法不能作为证据。四、二审时校长说袁正杰倒地五分钟，袁正杰从未说过倒地，校长证言系虚假证言。五、刘纪兴母亲证言证实2015年9月袁正杰去家里找刘士通时，她问右手无名指怎么是弯曲的，袁正杰说是自己不小心弄的。袁正杰受伤时间与此不符。本院经审查认为，依据最高人民法院民事诉讼法司法解释的第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”即当事人认为一审生效文书有错误申请再审的，再申请求不应超过原告的诉讼请求或生效文书认定被告承担的民事责任；认为二审生效文书有错误申请再审的，再审请求不能超过上诉请求。本案中，刘士通、刘纪兴在一审判决后无正当理由未提起上诉，应视为其对一审判决认定的基本事实和权利义务的认可，该二审判决未改变本案的事实认定，亦未改变刘士通、刘纪兴承担的义务。因此，二审判决在上诉人西华县东夏镇中心小学的上诉请求范围内审理并无不当，刘士通、刘纪兴提起再审超出了再审审查的范围，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘士通、刘纪兴的再审申请。审判长  仝兴福审判员  冯 童审判员  多甜甜二〇一八年九月十日书记员  孙 妮
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3232号
原告：张斌，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：谭巍，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：张奎燕，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：刘红，女，汉族，住沈阳市于洪区。
原告张斌与被告张奎燕、刘红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。
原告张斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款本金30万元及利息（以本金20万元为基数，自2013年12月15日起至付清之日止；以本金10万元为基数，自2014年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月14日，被告向原告借款50万元，约定利息按银行贷款利率结算，借款期限为三年零三个月，于2017年3月8日前还款，借款用途为工程资金周转。原告实际借给被告30万元，2013年12月10日，通过银行转款20万元；2014年8月31日，通过银行转款10万元。借款到期后，被告未偿还本息，故诉至法院。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告的住所地沈阳市大东区东贸路1号4-4-2；被告张奎燕的户籍所在地为辽宁省庄河市蓉花山镇源发村于东屯25号，现在河南省长垣县看守所监禁；被告刘红的户籍所在地及现住所地均为辽宁省庄河市蓉花山镇源发村于东屯25号。二被告于2016年7月9日购买位于沈阳市于洪区长江北街162号2-7-1房屋，但未实际入住，故本案原、被告均不在本院管辖范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张斌的起诉。
案件受理费已减半收取3324.50元，退还原告张斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 蕃
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初3232号原告：张斌，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：谭巍，系辽宁华禹律师事务所律师。被告：张奎燕，男，汉族，住沈阳市于洪区。被告：刘红，女，汉族，住沈阳市于洪区。原告张斌与被告张奎燕、刘红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。原告张斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款本金30万元及利息（以本金20万元为基数，自2013年12月15日起至付清之日止；以本金10万元为基数，自2014年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月14日，被告向原告借款50万元，约定利息按银行贷款利率结算，借款期限为三年零三个月，于2017年3月8日前还款，借款用途为工程资金周转。原告实际借给被告30万元，2013年12月10日，通过银行转款20万元；2014年8月31日，通过银行转款10万元。借款到期后，被告未偿还本息，故诉至法院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告的住所地沈阳市大东区东贸路1号4-4-2；被告张奎燕的户籍所在地为辽宁省庄河市蓉花山镇源发村于东屯25号，现在河南省长垣县看守所监禁；被告刘红的户籍所在地及现住所地均为辽宁省庄河市蓉花山镇源发村于东屯25号。二被告于2016年7月9日购买位于沈阳市于洪区长江北街162号2-7-1房屋，但未实际入住，故本案原、被告均不在本院管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张斌的起诉。案件受理费已减半收取3324.50元，退还原告张斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 蕃二〇一八年六月二十二日书记员 黄凌艳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3453号
再审申请人（一审被告）：赵秀霞，女，汉族，1957年9月6日出生，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：袁秀荣、崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：河南省中小企业担保集团股份有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦**层。
法定代表人：陈金玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李占国、张宇阳，该公司员工。
一审被告：河南恒鑫药业有限公司。住所地：汤阴长虹路东段。
法定代表人：韩茂俊，该公司总经理。
一审被告：广西金海堂药业有限责任公司。住所地：南宁六景工业园区金海堂路*号。
法定代表人：贾合林，该公司总经理。
一审被告：韩茂俊，男，汉族，1956年4月16日出生，住河南省安阳市北关区。
一审被告：韩博研，男，汉族，1985年6月9日出生，住河南省安阳市北关区。
一审被告：韩松，男，汉族，1988年12月13日出生，住北京市昌平区。
再审申请人赵秀霞因与被申请人河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称担保集团）及一审被告河南恒鑫药业有限公司、广西金海堂药业有限责任公司、韩茂俊、韩博研、韩松借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2015)郑民四初字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵秀霞申请再审称：1、本案中其仅以其名下房产和土地进行抵押，并未授权韩茂俊代其签字承担保证责任，故其不应对全部债务承担连带清偿责任。2、本案一审与另案系不同合议庭在同一时间，同一法庭开庭审理，且一审法院未向其户口所在地送达开庭传票即进行公告，致使其未参加诉讼，违反法定程序。综上，本案依法应予再审。
本院经审查认为：1、赵秀霞出具的委托书不仅载明了房产和土地使用权情况，而且在委托事项中载明委托韩茂俊代为办理向银行、担保公司借款、抵押、担保等一切相关事宜。赵秀霞的该委托范围与其在公证处谈话笔录中表达的意思相一致。这说明赵秀霞委托韩茂俊代为办理的事项和权限包括借款、抵押、担保等一切有关事宜，而不仅仅是办理抵押。故其认为未授权韩茂俊代其签字承担保证责任，不应对本案全部债务承担连带清偿责任的申请理由不能成立。2、关于赵秀霞所称的程序违法问题。赵秀霞所称本案一审与另案系不同合议庭在同一时间，同一法庭开庭审理的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应当再审的法定事由，且未影响赵秀霞的诉讼权利和实体权利，不予采纳。关于本案开庭传票送达是否合法的问题，根据卷宗材料所附赵秀霞和韩茂俊的结婚证、身份证可知，韩茂俊和赵秀霞系夫妻关系，二人住址相同，均在河南省安阳市××区××院××号，赵秀霞的身份证有效期限为自2006年1月27日至长期。故一审法院按照该地址一并向赵秀霞和韩茂俊送达开庭传票，在被退回后进行公告送达，符合法律规定。综上，对赵秀霞的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵秀霞的再审申请。
审 判 长 王 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王 硕
二〇一八年七月三十日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申3453号再审申请人（一审被告）：赵秀霞，女，汉族，1957年9月6日出生，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：袁秀荣、崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。被申请人（一审原告）：河南省中小企业担保集团股份有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦**层。法定代表人：陈金玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李占国、张宇阳，该公司员工。一审被告：河南恒鑫药业有限公司。住所地：汤阴长虹路东段。法定代表人：韩茂俊，该公司总经理。一审被告：广西金海堂药业有限责任公司。住所地：南宁六景工业园区金海堂路*号。法定代表人：贾合林，该公司总经理。一审被告：韩茂俊，男，汉族，1956年4月16日出生，住河南省安阳市北关区。一审被告：韩博研，男，汉族，1985年6月9日出生，住河南省安阳市北关区。一审被告：韩松，男，汉族，1988年12月13日出生，住北京市昌平区。再审申请人赵秀霞因与被申请人河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称担保集团）及一审被告河南恒鑫药业有限公司、广西金海堂药业有限责任公司、韩茂俊、韩博研、韩松借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2015)郑民四初字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵秀霞申请再审称：1、本案中其仅以其名下房产和土地进行抵押，并未授权韩茂俊代其签字承担保证责任，故其不应对全部债务承担连带清偿责任。2、本案一审与另案系不同合议庭在同一时间，同一法庭开庭审理，且一审法院未向其户口所在地送达开庭传票即进行公告，致使其未参加诉讼，违反法定程序。综上，本案依法应予再审。本院经审查认为：1、赵秀霞出具的委托书不仅载明了房产和土地使用权情况，而且在委托事项中载明委托韩茂俊代为办理向银行、担保公司借款、抵押、担保等一切相关事宜。赵秀霞的该委托范围与其在公证处谈话笔录中表达的意思相一致。这说明赵秀霞委托韩茂俊代为办理的事项和权限包括借款、抵押、担保等一切有关事宜，而不仅仅是办理抵押。故其认为未授权韩茂俊代其签字承担保证责任，不应对本案全部债务承担连带清偿责任的申请理由不能成立。2、关于赵秀霞所称的程序违法问题。赵秀霞所称本案一审与另案系不同合议庭在同一时间，同一法庭开庭审理的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应当再审的法定事由，且未影响赵秀霞的诉讼权利和实体权利，不予采纳。关于本案开庭传票送达是否合法的问题，根据卷宗材料所附赵秀霞和韩茂俊的结婚证、身份证可知，韩茂俊和赵秀霞系夫妻关系，二人住址相同，均在河南省安阳市××区××院××号，赵秀霞的身份证有效期限为自2006年1月27日至长期。故一审法院按照该地址一并向赵秀霞和韩茂俊送达开庭传票，在被退回后进行公告送达，符合法律规定。综上，对赵秀霞的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵秀霞的再审申请。审 判 长  王 波审 判 员  陈国防审 判 员  王 硕二〇一八年七月三十日法官助理  董国强书 记 员  米柏颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6754号
原告：房淑香，女，汉族，现住黑龙江省富裕县。
被告：范国臣，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告房淑香与被告范国臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房淑香到庭参加了诉讼，被告范国臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付借款30000元，2.判令被告给付借款利息2260元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2012年2月14日，被告以修房用钱为由向原告借款30,000元，为此，被告为原告出具了欠据一份，但一直未能偿还借款本金，故提起诉讼。
在审理过程中，原告变更部分诉讼请求，主张被告偿还借款30,000元，并从2018年7月6日起至实际给付之日止，按月息1分得标准给付利息损失。
被告范国臣未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系亲属关系。2012年2月14日，被告向原告借款30,000元，并约定月息1分。被告为原告出具欠据一张。此后，被告偿还了部分利息，但本金未能偿还。后经原告多次催要未果，原告提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告范国臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原、被告之间因借贷而形成的债务关系事实清楚，证据充分，数额确定。作为债务人，被告未能及时给付货款，应承担违约责任。对于原告主张被告偿还借款30,000元及相应利息之诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，本院为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范国臣于本判决生效后三日内，偿还原告房淑香借款30,000元及相应利息（利息从2018年7月6日起至实际给付之日止，按月息1%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取303.30元，由被告范国臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭永昌
二〇一八年八月七日
书记员 谢明鸣
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民特12号
申请人：姚莉，女，汉族，住址沈阳市于洪区.
被申请人：姚军，男，汉族，住址沈阳市于洪区.
申请人姚莉申请宣告被申请人姚军无民事行为能力一案，本院于2018年7月19日立案。申请人姚莉于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚莉撤回申请。
案件受理费免收。
审判员 高 聪
二〇一八年七月二十五日
书记员 谢明鸣
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5264号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗正果，男，1984年4月18日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：周凤翔，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付畅江，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗正燕，女，1982年10月23日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张林，男，1979年8月29日出生，汉族，住四川省平昌县泥龙乡青山村*组，现住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴娇，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜述珍，女，1967年9月21日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗俊，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨述雄，男，1969年7月2日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁绪仲，男，1967年3月11日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴忠，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李瑞权，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省平昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平昌县兴王子餐饮管理有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新华街东段（骏东广场）1栋1楼1号。
法定代表人：罗正果，该公司总经理。
再审申请人罗正果因与被申请人罗正燕、张林、吴娇、杜述珍、罗俊、杨述雄、丁绪仲、李兴忠、李瑞权、平昌县兴王子餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院(2017)川19民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，罗正果的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 吉家涛
审判员 钟均成
审判员 刘丽君
二〇一八年六月五日
书记员 何 伟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3238号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南诚盛能源有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号*层***号。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王岩，男，1988年6月22日生，汉族，住河南省荥阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周浩，男，1973年5月13日生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告）：王淑环，女，1978年12月30日生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告）：周自生，男，1937年7月7日生，汉族，住郑州市金水区。
再审申请人河南诚盛能源有限公司因与被申请人王岩、周浩、王淑环、周自生民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2016)豫01民终10784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南诚盛能源有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十七日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3516号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王跃山，男，1961年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。（缺函）
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵来才，男，1945年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵来贵，男，1950年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凤英，女，1953年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军，男，1955年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人王跃山因与被申请人赵来才、赵来贵、赵凤英、赵军农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王跃山申请再审称，2017年12月，再审申请人无意中在微信群里收到一条微信，该微信是一份北京市第三中级人民法院判决书，该案例与本案事实基本相同，均属于在买卖农村宅基地房产时，当时的法律、法规也没有关于非农村集体经济组织的成员与农村集体经济组织的成员为购买农村宅基地房产所签订的《房屋买卖合同》无效的规定。因此，北京市第三中级人民法院判决驳回了再审申请人的起诉。鉴于该新证据的发现，再审申请人认为：基本相同的事实，均在北京市第三中级人民法院，却出现了两个截然相反的判决结果。经认真研究，确认北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7287号民事判决确系错误判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，提出再审申请。
赵军提交意见称，（一）王跃山申请再审已超过法律规定的期限，缺乏申请再审的法律依据。（二）赵军与王跃山《卖房协议书》违反了国家法律、法规的禁止性规定，应属无效。综上，请求驳回王跃山的再审申请。
本院经审查认为，根据法律规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案二审判决于2016年6月28日作出，王跃山称其在2016年6月即收到二审判决书，但其却于2018年1月29日申请再审，已经超过法律规定的六个月申请再审期限。虽然王跃山以有新证据为由提出再审申请，但其所提交的证据并不符合新证据的条件，且不足以推翻二审判决的认定。综上，王跃山的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王跃山的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3516号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王跃山，男，1961年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。（缺函）被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵来才，男，1945年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵来贵，男，1950年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凤英，女，1953年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军，男，1955年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人王跃山因与被申请人赵来才、赵来贵、赵凤英、赵军农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王跃山申请再审称，2017年12月，再审申请人无意中在微信群里收到一条微信，该微信是一份北京市第三中级人民法院判决书，该案例与本案事实基本相同，均属于在买卖农村宅基地房产时，当时的法律、法规也没有关于非农村集体经济组织的成员与农村集体经济组织的成员为购买农村宅基地房产所签订的《房屋买卖合同》无效的规定。因此，北京市第三中级人民法院判决驳回了再审申请人的起诉。鉴于该新证据的发现，再审申请人认为：基本相同的事实，均在北京市第三中级人民法院，却出现了两个截然相反的判决结果。经认真研究，确认北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7287号民事判决确系错误判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，提出再审申请。赵军提交意见称，（一）王跃山申请再审已超过法律规定的期限，缺乏申请再审的法律依据。（二）赵军与王跃山《卖房协议书》违反了国家法律、法规的禁止性规定，应属无效。综上，请求驳回王跃山的再审申请。本院经审查认为，根据法律规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案二审判决于2016年6月28日作出，王跃山称其在2016年6月即收到二审判决书，但其却于2018年1月29日申请再审，已经超过法律规定的六个月申请再审期限。虽然王跃山以有新证据为由提出再审申请，但其所提交的证据并不符合新证据的条件，且不足以推翻二审判决的认定。综上，王跃山的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王跃山的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终35号
上诉人（原审被告）：山东沃尔华工程机械有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路8号。
法定代表人：杨慎伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区供销路28号。
法定代表人：李文利，行长。
原审被告：沃尔华集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路8号。
法定代表人：杨慎伟。
原审被告：山东德立信液压有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路8号。
法定代表人：宋茹冰，董事长。
原审被告：济宁新天地医药产业发展有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路8号。
法定代表人：王占伟。
原审被告：济宁市金盛煤业有限公司，住所地山东省济宁市高新区接庄镇宋楼村。
法定代表人：张高蓉。
原审被告：山东沃尔华管业有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路8号。
法定代表人:杨慎伟，董事长。
原审被告：山东瑞中医药有限公司，住所地山东省济宁市高新区东贾村东临。
法定代表人：王占伟。
原审被告：杨慎伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住山东省济宁市。
原审被告：宋畹华，女，1966年5月24日出生，汉族，住山东省济宁市。
上诉人山东沃尔华工程机械有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司济宁分行、原审被告沃尔华集团有限公司、山东德立信液压有限公司、济宁新天地医药产业发展有限公司、济宁市金盛煤业有限公司、山东沃尔华管业有限公司、山东瑞中医药有限公司、杨慎伟、宋畹华金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初238号民事裁定，向本院提起上诉。
山东沃尔华工程机械有限公司上诉称：本案系因金融借款合同引发的纠纷，因上诉人的住所地为济宁××产业开发区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为：中信银行股份有限公司济宁分行以山东沃尔华工程机械有限公司、沃尔华集团有限公司等不履行《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等规定的义务为由提起诉讼，请求判令山东沃尔华工程机械有限公司支付借款本金、利息、罚金共计41296876.79元，沃尔华集团有限公司等承担连带还款责任，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山东省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额41296876.79元，已超出济宁高新技术产业开发区人民法院级别管辖范围，原审法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 邓鲁峰
审判员 闫 慧
二〇一八年二月二日
书记员 张 鑫
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0603民初2号
原告:史玉连，公民身份号码×××，女，1965年11月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：李嘉，内蒙古金翼律师事务所律师。
委托代理人：许川鹰，内蒙古金翼律师事务所律师。
被告:李玉莲，公民身份号码×××，女，1969年7月6日出生，汉族。
被告:郭文祥，公民身份号码×××，男，1969年10月6日，汉族,系被告李玉莲之夫。
委托代理人：田虹，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告史玉连诉被告李玉莲、郭文祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉连及委托代理人李嘉、许川鹰，被告李玉莲、郭文祥及二被告委托代理人田虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史玉连向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金124000元及利息3100元；2.判令偿还借款利息，以124000为基数从起诉之日起至借款还清之日止，以年利率6%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告李玉莲向原告史玉连借款124000元，以上借款借出后，李玉莲至今未偿还。李玉莲与郭文祥系夫妻关系，应由夫妻二人对该笔债务承担偿还责任，因被告拒绝还款，现向法院提起诉讼。
被告李玉莲辩称，1.借款合同是实践合同，虽然借条上的名字为被告李玉莲所签，但原告史玉连未向被告李玉莲实际履行出借款义务；2.借条未约定利率，故原告要求被告支付利息的主张无事实依据；3.被告李玉莲在出具的借条上签字时丈夫郭文祥未在场，故被告郭文祥不应承担偿还责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭文祥辩称，对被告李玉莲的借款事实不清楚，故对该笔款不应承担偿还责任。
经本院审理认定事实如下：被告李玉莲对”借条”借款人处签字的事实无异议，故本院予以确认。原告史玉连围绕诉讼请求依法提交了：1.借条一支，证明被告向原告借款124000元的事实。对此二被告质证称，该借条的”三性”不予认可，原告未实际履行出借124000元的义务，该借款不生效，故被告不应承担给原告偿还借款的义务；2.户籍证明一份，证明被告李玉莲与郭文祥系夫妻关系，对李玉莲所借款项郭文祥有共同偿还的责任。对此二被告质证称，证明的问题有异议，被告李玉莲未向原告史玉连借款，所以即便二被告系夫妻关系，郭文祥对此借款不承担偿还款义务；3.银行回单一份，证明原告以刷卡的方式向被告出借124000元，刷卡后被告李玉莲向原告史玉连出具借款单一支的事实。对此二被告质证称，不认可，因银行回单即便是真实的，只能证明2017年7月31日，从原告账户内刷卡消费124000元，并不能证明把该款出借给了被告，该款与被告无关。
对原告提供的上述证据被告虽不认可，但未向法庭提供相反证据予以证实，且原告提供的证据相互印证，形成完整的证据链，故原告的上述证据本院予以采信。
本院认定事实如下：被告李玉莲与郭文祥系夫妻关系。2017年7月31日，被告李玉莲在第三方POS机上通过刷卡形式向原告史玉连借款124000元，并立借条一支。此款经原告向二被告索要未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告史玉连与被告李玉莲之间的借贷关系合法有效。李玉莲作为借款人未按期偿还借款本金属违约，故原告史玉连要求被告李玉莲偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付3100元利息的请求，由于双方当事人未约定利息，故其主张不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告从起诉之日起至借款还清之日止，以年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告郭文祥共同偿还该笔借款的诉讼请求，因该笔借款虽发生在二被告婚姻存续期间，但被告李玉莲的借款金额明显超过夫妻双方日常生活所需，且原告也未能提供证据证明该债务系二被告共同意思表示或用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李玉莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告史玉连偿还借款124000元及利息（利息以借款金额124000元为基数按照年利率6%从2018年1月2日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告李玉莲未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1421元，由原告史玉连负担36元，由被告李玉莲负担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赛罕德力格尔
二〇一八年二月二十八日
书记员 仁 庆 稍
法条连接：
《中华人民共和国合同法》的规定：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六是一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人为按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：
第二十五第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供相应的证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2444号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志礼，男，1960年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人:赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：仲华伟，女，1984年1月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
二审被上诉人(一审被告)：金连浓，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
二审被上诉人(一审被告)：泌阳溢佳香食品有限公司。住所地：泌阳县工业园区。
法定代表人：金连浓，该公司董事长。
再审申请人王志礼因与被申请人仲华伟、二审被上诉人金连浓、泌阳溢佳香食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院(2016)豫17民终867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，王志礼以涉案各方已和解为由，申请撤回再审申请。
本院经审查认为，王志礼撤回再审申请的请求，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王志礼撤回再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年八月二十八日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初3761号
原告：黄梅，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨占国（系原告丈夫），男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳双欧科技有限公司，现住辽宁省沈阳市浑南区上深沟村861-1号（201）-21。
法定代表人：刘勇军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：国芙雪，女，系该公司员工，汉族，现住沈阳市浑南区。
被告：沈阳万盈置业有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：李玉武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告黄梅与被告沈阳双欧科技有限公司（以下简称“双欧公司”）、沈阳万盈置业有限公司（以下简称“万盈公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨占国、被告双欧公司的委托诉讼代理人国芙雪、被告万盈公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《会员协议书》；2.判令被告返还会费26000元并按银行同期贷款利率给付自2017年5月1日起至实际给付之日止的利息；3.判令二被告承担连带责任；4.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告双欧公司签订《会员协议书》，约定原告自愿成为被告双欧公司的会员，缴纳10000元会员服务费后可在购买被告万盈公司开发的“爱特家迷你居”项目时享受一套房屋20000元的优惠。其他优惠还包括：支付会员服务费后未成功认购房产可退款；购房人按揭贷款的，自贷款协议约定的还款期限开始之日起六年内，由被告万盈公司代为偿还银行贷款本息。鉴于此，原告于2017年5月1日向被告双欧公司付款10000元。同日，原告与被告万盈公司签订了《“爱特家迷你居”商品房认购协议》并支付定金10000元，但被告万盈公司至今未与原告签订《商品房买卖合同》，并且明确表示不与原告签订《商品房买卖合同》，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告双欧公司返还已经交付的款项10000元并承担利息损失；要求被告万盈公司双倍返还定金20000元。
被告双欧公司辩称，《会员协议》已经签订，我方不予退还相关会费。
被告万盈公司辩称，同意解除协议，认购协议没有约定商品房买卖合同的签署时间，被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告与被告双欧公司签订《会员协议书》一份，协议约定，原告成为被告双欧公司的会员，享受双欧公司会员专项权限，原告购买“π星球”项目专享优惠，在会员协议签订时，原告缴纳10000元作为会员服务费，每一笔会员服务费可享受被告万盈公司“π星球”项目提供的一套房屋20000元的优惠。原告与被告双欧公司在《会员协议书》中确定的房间号为8#1-11-1，面积为53.44平方米。该协议签订后，原告向被告双欧公司实际交纳了会费10000元，被告双欧公司给原告开具10000元的收据。
2017年6月2日，原告与被告沈阳万盈置业有限公司签订了《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，约定由原告自愿认购被告万盈公司开发的“爱特家迷你居”项目8栋1单元11-1号房屋，建筑面积为53.44平方米，房屋总价款525000元。签订协议时，原告向被告万盈公司支付定金10000元。合同还约定，如因甲方（指被告万盈公司）原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，甲方应双倍返还乙方（指原告黄梅）已付定金。但在该商品房认购协议签订后，被告万盈公司一直未与原告签订《商品房买卖合同》。在庭审中，被告万盈公司同意解除该认购协议。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告双欧公司签订的《会员协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，原告与被告双欧公司均应按照合同约定履行义务。合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在本案中，原告与被告双欧公司签订《会员协议书》，原告成为被告双欧公司会员，实际上双方形成服务合同关系，原告与被告双欧公司签订会员协议的唯一目的是为了与被告万盈公司签订商品房买卖合同并在购买房屋时享受20000元优惠，被告双欧公司的合同义务即是确保上述合同目的全部实现，现被告双欧公司在被告万盈公司不能与原告签订商品房买卖合同情况下，原告与双欧公司缔结合同的目的未能实现，双欧公司构成根本违约，故应向原告承担违约责任。我国合同法第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故对原告要求解除与被告双欧公司之间签订的《会员协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求被告双欧公司返还会员服务费10000元的诉讼请求，合同法第九十七规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。在本案中，被告双欧公司根本违约致使合同目的无法实现，在双方的合同解除后，被告双欧公司应承担返还会费的义务并承担赔偿利息损失的违约责任，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告万盈公司双倍返还定金的诉讼请求，因原告与被告万盈公司在“爱特家迷你居”商品房认购协议中明确约定，如果因为被告万盈公司的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，现被告万盈公司已明确表示不再履行合同，故双方之间的认购协议事实上已经解除，故被告万盈公司应双倍返还原告已付定金。
关于原告主张二被告承担连带责任的诉讼请求，二被告系分别与原告签订的合同，并非共同的合同相对人，不具备承担连带责任的基础事实，故本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条、九十七条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告黄梅与被告沈阳双欧科技有限公司签订的会员协议；
二、被告沈阳双欧科技有限公司在本判决生效后十日内，返还原告黄梅会员服务费10000元及利息（以10000元为本金基数，自2017年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告沈阳万盈置业有限公司在本判决生效后十日内，返还原告黄梅定金20000元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告沈阳双欧科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费450元，由被告沈阳双欧科技有限公司承担200元，被告沈阳万盈置业有限公司承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永昌
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一八年八月十六日
书 记 员 谢明鸣
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3492号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪源，女，1974年1月14日出生，汉族，北京市朝阳区民政局科长，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘嘉兴，男，1962年1月12日出生，汉族，北京市海淀区地方税务局干部,住北京市海淀区。
再审申请人刘洪源因与被申请人刘嘉兴合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘洪源申请再审称，（一）再审申请人与被申请人之间不存在借名买房的合同关系，两审法院认定事实不清。（二）两审法院适用法律确有错误。本案中，避开再审申请人与被申请人是否存在借名买房的法律关系不谈，因涉诉房产为经适房的特殊性，再审申请人与被申请人之间针对该房产达成的借名买房合同亦应为无效合同，两审法院以无效合同为依据判决履行所有权变更登记显然是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案中，两审法院查明如下线索：1.2403号房屋为经济适用房，经济适用房之购买存有资格限制。没有购房资格的当事人无权直接从开发商处购买2403号房屋。刘嘉兴提供了借名购房的合理理由。2.刘嘉兴持有购买2403号房屋的中国民生银行信汇凭证、中国建设银行存款凭条、金额分别为151890元和20万元购房发票、北京市住宅公共维修基金专用收据、北京市国有土地有偿使用收费专用收据等购房材料及2403号房屋的原产权证书，而刘洪源仅持有2403号房屋的产权证书。应当认定2403号房屋的房款、按揭贷款等费用皆为刘嘉兴支付。刘洪源虽主张该款项为借款，但刘洪源不能证明其曾经向刘嘉兴进行过还款。刘洪源不能对购房材料原件皆为刘嘉兴掌握提供合理解释，亦不能证明其与刘嘉兴之间为借款关系。3.刘嘉兴对房屋进行了装修并一直入住至今。刘洪源在二审中主张刘嘉兴使用诉争房屋系刘嘉兴与刘洪源有换房居住的约定。一方面刘洪源不能证明双方存有换房居住的约定，另一方面该主张亦不能解释房屋装修人为刘嘉兴。另，2403号房屋性质虽为经济适用房，但其原购房合同的签署时间为2005年，现在已超过该房屋的限制上市交易期限。结合以上线索以及查明的在案事实，两审法院认定刘洪源与刘嘉兴之间存在借名买房的约定并据此对本案所作判决并无不当。刘洪源未能提供充分有效的证据证明其再审请求成立。综上，刘洪源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘洪源的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪源，女，1974年1月14日出生，汉族，北京市朝阳区民政局科长，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘嘉兴，男，1962年1月12日出生，汉族，北京市海淀区地方税务局干部,住北京市海淀区。再审申请人刘洪源因与被申请人刘嘉兴合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪源申请再审称，（一）再审申请人与被申请人之间不存在借名买房的合同关系，两审法院认定事实不清。（二）两审法院适用法律确有错误。本案中，避开再审申请人与被申请人是否存在借名买房的法律关系不谈，因涉诉房产为经适房的特殊性，再审申请人与被申请人之间针对该房产达成的借名买房合同亦应为无效合同，两审法院以无效合同为依据判决履行所有权变更登记显然是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案中，两审法院查明如下线索：1.2403号房屋为经济适用房，经济适用房之购买存有资格限制。没有购房资格的当事人无权直接从开发商处购买2403号房屋。刘嘉兴提供了借名购房的合理理由。2.刘嘉兴持有购买2403号房屋的中国民生银行信汇凭证、中国建设银行存款凭条、金额分别为151890元和20万元购房发票、北京市住宅公共维修基金专用收据、北京市国有土地有偿使用收费专用收据等购房材料及2403号房屋的原产权证书，而刘洪源仅持有2403号房屋的产权证书。应当认定2403号房屋的房款、按揭贷款等费用皆为刘嘉兴支付。刘洪源虽主张该款项为借款，但刘洪源不能证明其曾经向刘嘉兴进行过还款。刘洪源不能对购房材料原件皆为刘嘉兴掌握提供合理解释，亦不能证明其与刘嘉兴之间为借款关系。3.刘嘉兴对房屋进行了装修并一直入住至今。刘洪源在二审中主张刘嘉兴使用诉争房屋系刘嘉兴与刘洪源有换房居住的约定。一方面刘洪源不能证明双方存有换房居住的约定，另一方面该主张亦不能解释房屋装修人为刘嘉兴。另，2403号房屋性质虽为经济适用房，但其原购房合同的签署时间为2005年，现在已超过该房屋的限制上市交易期限。结合以上线索以及查明的在案事实，两审法院认定刘洪源与刘嘉兴之间存在借名买房的约定并据此对本案所作判决并无不当。刘洪源未能提供充分有效的证据证明其再审请求成立。综上，刘洪源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪源的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0582民初1382号
原告：集安市新正弘润滑油商店。
统一社会信用代码：92220582MA14XEX94C
经营者，张美君，女，汉族，1961年2月26日生，集安市人，原告经理。所住地，吉林省集安市
身份证号码:220522196102260027
被告：集安市紫晶砂石加工有限公司。
法定代表人，谢紫晶，男，信息不详，集安市人。住所地，吉林省集安市。
原告集安市新正弘润滑油商店与被告集安市紫晶砂石加工有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告集安市新正弘润滑油商店撤回对被告集安市紫晶砂石加工有限公司的起诉。
案件受理费344.00元，由原告负担。
审判员 丁天彬
二〇一八年八月六日
书记员 张馨元
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初5101号
原告：刘明思，男，满族，住沈阳市铁西区。
被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：马龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王睿，女，满族，系该公司职员，住沈阳市沈河区。
原告刘明思诉被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭审理。原告刘明思，被告保险公司的委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费6,625元、误工费5,300元、护理费2,520元、营养费700元、交通费500元、住院伙食补助费1,300元。
事实和理由：2017年12月14日23时30分许，原告乘辽A8WX**小型轿车与辽AGD2**出租车在于洪区西江街靓马庄园附近两车相撞，造成原告受伤，住院14天。因出租车在渤海保险公司投保，故要求渤海保险公司承担赔偿责任。因责任认定书认定辽A8WX**的滴滴司机与出租车双方都有责任，但辽A8WX**车辆已赔付所承担的百分之三十，剩余百分之七十应由保险公司承担，故诉至法院。
被告保险公司辩称：肇事车辆辽AGD2**在我公司投保了交强险、商业三者险50万元含不计免陪。事故发生保险期限内。本次事故由二名伤者，另一名伤者杨洪发受伤严重，交强险限额内应为杨洪发预留份额，交强险限额内杨洪发也应按比例赔付。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月14日23时30分，在沈阳市于洪区西江街靓马庄园附近，原告乘坐案外人杨洪发驾驶的辽A8WX**号滴滴营运车辆，鱼丸外人崔闯驾驶的辽AGD2**号出租车发生交通事故，至原告及杨洪发受伤。经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，杨洪发负事故次要责任，崔闯负事故主要责任。原告受伤后被送至沈阳市骨科医院就诊，后于沈阳七三九医院住院治疗，住院共计13天。二级护理，原告为治疗花费医疗费6624.68元。出院后医嘱休息一个月。
另查明，肇事车辆辽AGD2**号车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔,事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告崔闯与原告发生交通事故，承担事故主要责任，侵害了原告的身体健康权，应当对因本次交通事故给原告造成的损失按照70%的比例承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，被告保险公司应该按照双方约定和相关法律规定在保险限额内承担赔偿责任。
关于原告提出的医疗费的诉请，根据原告提交的医疗费票据，经计算，医疗费数额为6,624.68元，被告保险公司应向原告赔偿4,637.3元（6,624.68元×70%）。
关于原告提出的住院伙食补助费的诉请，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费100元/天的标准和原告住院13天的情况，住院伙食补助费为1,300元，被告保险公司应向原告赔偿910元（1,300元×70%）。
关于原告提出的护理费的诉请，原告住院期间13天，住院期间雇佣护工护理，护理费用每天180元，护理费共计2,340元，被告保险公司应向原告赔偿1,638元（2340元×70%）。
关于原告主张误工费的诉请，从事故发生次日（2017年12月15日）计算,因医嘱建议休息一个月，故误工费计算至2018年1月28日，按照辽宁省上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准，误工费为4,625.3元（39,261元÷365天×45天），被告保险公司应向原告赔偿3,237.7元（4,625.3元×70%）。
关于原告提出的交通费500元的诉请，结合原告就医及复诊的事实，本院予以支持，被告保险公司应向原告赔偿350元（500元×70%）。
关于原告提出的营养费的诉请，因无医嘱，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘明思医疗费4,637.3元、伙食补助费910元、护理费1,638元、误工费3,237.7元、交通费350元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘明思自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 岩
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初12180号
原告：孙春玲，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人:徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：郑集声，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王帅，系辽宁大领律师事务所律师。
第三人：孙成功，男，汉族，住住沈阳市皇姑区。
原告孙春玲被告郑集声及第三人孙成功财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2018年4月2日9时开庭，原告孙春玲及其委托诉讼代理人徐静，被告郑集声的委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼，被告第三人孙成功经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春玲向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即停止侵害，并对原告所有的沈阳市于洪区黄河北大街74号甲二楼恢复原状，并承担经济损失5万元；2、诉讼费由被告承担。2018年7月3日，原告表示变更诉讼请求为要求被告赔偿财产损失48000元，鉴定费5000元，诉讼费1050元，共计54000元。事实与理由：原告系沈阳市于洪区黄河北大街74号甲二楼房屋产权人，因原告不在此长期居住，偶尔到此房查看，就在2017年8月30日，原告回到此房，发现原告的房屋被人拆改毁砸了房内的结构。次日，原告在此来到此处，当面问清楚，当日，原告发现有几名施工人员来现场施工，被原告制止，并要求停止施工，让承包人与原告对话。2017年9月1日，被告提出要求与原告签订补充租赁合同，被原告拒绝，并将房门锁上，次日，被告强行开锁，继续施工。无奈，原告委托律师向其发了函告，再次警告被告不得进行违法施工，避免损失扩大，2017年9月7日，原告又发现被告派施工人员再次闯入，强行施工，原告在制止不成的情况下，只好报警。北陵派出所指导原告到侵权行为地的人民法院立案，现原告的财产遭受了损失，作为房主，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告郑集声辩称：被告不存在侵权，不应该承担赔偿责任。被告是基于第三人孙成功出租所承租的房屋，第三人持有涉案房屋的联建协议，同时持有与一层承租人的承租协议，并占有房屋，被告有理由相信孙成功有权出租房屋。被告不存在过错，第三人与原告为父女关系，基于其身份关系，符合表见代理的形式要件，就算孙成功未经原告同意出租房屋，那么根据表见代理，其产生法律后果应该由原告承担，原告无权向被告主张赔偿权利。涉案房屋经孙成功同意进行装修，被告已经投入价值10余万元财产，并因该房屋发生争议，导致不能履行装修协议，被告赔偿装修公司违约金及付工程款10万元，被告因原告及孙成功的行为造成损失。本案如涉及过错赔偿，也应该由孙成功承担，依据侵权责任法规定，第三人过错造成侵权的应该由第三人承担赔偿责任，本案第三人将明知自己不是产权人的房屋，仅依据与原告是父女关系和占有使用条件的房屋出租给被告，因此导致本案争议的发生，如法院判决承担赔偿，也应依据过错原则，由第三人承担。
第三人孙成功未到庭，亦未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系沈阳市于洪区黄河北大街74号甲二楼房屋产权人。该房屋被第三人出租给被告。2017年8月4日，被告与第三人签订了房屋租赁协议，该协议第三人约定将位于于洪区黄河北大街74号甲房屋租赁给被告。当时第三人向被告出示了其与沈阳市于洪区教育委员会之间的《投资联建划拨房屋产权协议书》。其后，被告开始装修诉争房屋。2017年8月30日，原告该此房，发现该房屋被被告装修。2017年9月7日15时50分，原告向沈阳市公安局于洪分居陵西公安派出所报警，其内容为被告与第三人因房产问题发生纠纷。
另查明，根据原告申请，本院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对恢复原告装修前所需费用进行鉴定，该鉴定机构出具了《工程造价鉴定报告》，该报告载明：无争议造价61156元，争议造价4201元。花费鉴定费5000元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见及被告辩论意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的财产权益受法律保护。本案的争议焦点为：承担责任的主体，以及应当赔偿的数额。第三人无权利将诉争房屋出租给被告，被告在签订租赁协议时有审慎注意义务，应查清诉争房屋的产权所有人是否为第三人，而被告仅凭第三人向其出具的投资联建划拨房屋产权协议书就与其签订了租赁协议，其存在过错。诉争房屋的实际所有人为原告，被告将其房屋进行装修，侵犯了原告的财产权益，原告所产生的损失应由被告予以赔偿。而被告与第三人之间构成的是合同关系，其产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，被告可以另诉第三人关于合同之间的纠纷，本案对被告与第三人之间的纠纷，不予处理。
关于损失数额，根据鉴定报告中载明，无争议造价61156元，争议造价4201元，原告同意被告赔偿财产损失费48000元。
综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑集声于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙春玲财产损失费48000元及鉴定费5000元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告郑集声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郑集声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于茗芳
人民陪审员 王亭亭
人民陪审员 赵艳春
二〇一八年七月六日
书 记 员 胡向余