海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终2391号
上诉人（原审被告）：武汉市广地农业科技有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区涨渡湖沐家泾北街63号。
法定代表人：陈方兴，总经理。
委托诉讼代理人：罗敬，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海口市秀英区东山镇溪头村民委员会，住所地海南省海口市秀英区东山镇溪头村。
负责人：陈焕创,主任。
委托诉讼代理人：黄昭毅，海南维特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王吉生，海南维特律师事务所律师。
原审被告：海南广地农业科技有限公司，住所地海南省海口市琼山区新大洲大道水厂西路37号A1201房。
法定代表人：陈雄，总经理。
委托诉讼代理人：罗敬，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人武汉市广地农业科技有限公司（以下简称武汉广地公司）因与被上诉人海口市秀英区东山镇溪头村民委员会（以下简称溪头村委会）、原审被告海南广地农业科技有限公司（以下简称海南广地公司）土地租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武汉广地公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项，改判驳回溪头村委会解除《土地租赁合同》、支付复耕费、公益赞助费的请求；2.本案一审、二审相关诉讼费用由溪头村委会承担。
事实和理由：一、溪头村委会违约在先，合同解除的条件也还未成就，一审遗漏或者不予认定武汉广地公司一方证据所反映的事实，且未慎重考虑解除合同给武汉广地公司、政府及村民各方造成的重大损失，直接判决解除合同属适用法律错误也不合理。首先，溪头村委会违约在先，无权行使解除权。2016年、2017年部分村民占用武汉广地公司的露天土地、大棚种植作物，已经达到300多亩，且面积还在不断增加，严重影响到武汉广地公司对土地的正常使用和收益，武汉广地公司多次与溪头村委会沟通，请求溪头村委会予以协调解决，但是溪头村委会都置之不理，武汉广地公司才迟交2017年的租金，根据《土地租赁合同》第六条的约定，溪头村委会应当保障武汉广地公司对土地的合理使用，协调与村民的矛盾，防止村民损害武汉广地公司的利益。在溪头村委会未履行其合同约定的先行义务时，武汉广地公司有权按照法律规定行使抗辩权，暂缓支付2017年租金，并非违约，溪头村委会无权解除合同。关于武汉广地公司提交的村民占用土地种植的证据（照片），有部分是2016年拍摄的，之前向溪头村委会和政府反映问题时已经提交过，部分是本案诉讼开始后于2017年11月才拍摄的，完全是真实情况，也符合证据的形式，虽然溪头村委会不予认可，但庭审中也承认确有村民在涉案土地上耕种的情况，从证明力上看，武汉广地公司已经能够达到高度盖然性证明标准，一审应当对该证据反映的事实予以认可。即使溪头村委会一方不予认可，鉴于农村土地问题本就复杂，且涉及多数村民的利益，武汉广地公司该证据所反映的事实系与案件审理相关的重大事实，法官有必要到现场查看核实，而不应当因为溪头村委会一方的否定直接不予认可，不符合证据认定的规则。其次，合同解除条件未成就。本案武汉广地公司投资的马坡洋万亩蔬菜产业园是海口市2012年新建常年蔬菜生产基地建设项目，是报请区政府及市农业局审批后实施的，涉案土地租赁行为也是为实施前述项目，在政府的主导下由溪头村委会代表村民和武汉广地公司签订的，相应的租赁合同和文件需要报批，同时，政府参与投资享有权益，如果要解除租赁合同也需要以政府及相关主管部门的批准为前提，不能仅考虑溪头村委会的单方意思表示，故而本案合同解除条件未成就。第三，一审遗漏认定武汉广地公司投资巨大的事实，未慎重考虑合同解除将给武汉广地公司、政府及村民造成的重大损失，直接判决解除全部合同不合理。武汉广地公司是海口市政府菜篮子建设引进的投资商，截至2016年6月，武汉广地公司在马坡洋蔬菜基地项目总投资为10216万元，其中项目建成后政府补贴5193万元，武汉广地公司实际投资5035万元；建成蔬菜大棚600亩，其中政府以补贴形式投资占60%权益，武汉广地公司实际投资占40%权益，武汉广地公司和政府在涉案土地上均有重大投资权益。本案中，武汉广地公司逾期支付租金一方面是村民占用土地问题未解决，另一方面也是当地气候原因导致年年亏损，并非主观恶意拖欠，武汉广地公司也一直表示愿意支付2017年租金，合同亦可继续履行，相反，如果判决贸然解除合同，武汉广地公司的投资可能打水漂，政府的投资也难以收回，将造成社会资源和财富不可挽回的损失，对村民来讲，也将失去高额的租金，还要承担租赁空档期的损失，故合同宜继续履行为妥，一审直接判决解除也过于草率。退一步来讲，即便要解除合同，考虑到武汉广地公司和政府在大棚上的重大投资权益，也应当仅是部分解除，保留武汉广地公司600亩大棚的土地租赁。如果全部解除，在解除的同时，法院应当一并处理好解除后土地的返还、武汉广地公司600亩大棚的投资权益、地上附着物及设施设备的处理等问题，至少是加以释明，否则，武汉广地公司的投资权益将面临重大的损失风险，也给当事人造成诉累。
二、一审将合同约定的“复耕保证金”视为“复耕费”，直接免除溪头村委会对复耕费的举证责任，在事实认定和法律适用上均存在错误。1.“复耕保证金”≠“复耕费”。《土地租赁合同》第七条第7款约定，“甲乙双方应在租赁期满前一年就土地复耕问题达成协议且乙方需按每亩300元交复耕保证金，否则甲方可以处理乙方地上附属物作为复耕资金，但处置后超出复耕所需资金的部分应退还给乙方”。可以看出，复耕保证金是乙方为履行双方在租赁期届满前一年达成的复耕协议所需交纳的保证金，并非是复耕费，复耕保证金与复耕费之间是“多退少补”的关系，一审将“复耕保证金”等同于“复耕费”是错误的。2.溪头村委会未举证证明土地需要复耕及复耕费的数额。在双方并未就复耕达成协议的情况下，溪头村委会主张300元/亩的复耕费，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当举证证明土地需要复耕、需要多少复耕费的事实，但本案中溪头村委会未证明前述事实，一审反而加重武汉广地公司对土地现状的举证责任，全面否定武汉广地公司证据所反映的事实，按照溪头村委会的主张，直接将保证金的数额认定为复耕费，没有事实和法律依据。3.涉案土地可以直接耕种，不存在需要复耕的问题。本案中，涉案土地武汉广地公司仅租赁5年，根据季节一直处于耕种状态，武汉广地公司也已提交涉案土地现状的照片，证明村民在土地上直接耕种的事实，溪头村委会虽对证据不认可，却也承认确有村民占用土地耕种的情况，也即是表明，涉案土地可以直接耕种，并不存在需要复耕的问题，也就不用复耕费，溪头村委会的该项请求应予驳回。
三、一审认为合同约定的公益赞助费不可撤销，属适用法律错误。《土地租赁合同》中约定每亩10元的“公益赞助费”属于赠与，名目上虽有“公益”二字，但溪头村委会是农村基层群众自治组织，带有一定的行政职能，并未实际从事公益事业，该款不是公益性质的款项，故而武汉广地公司在未支付前可以撤销，一审仅凭名称将该费用认定为不可撤销的公益性质的赠与，适用法律错误。
四、另外当庭补充说明一下，武汉广地公司是与六个村委会一起承租的土地，并没有区分从溪头村委会具体承租多大面积的土地，而是就六个村委会整体承租土地。2016年土地被征收了一部分，总面积有所减少，减少了11.422亩，分布到哪个村的具体不知道，所以没有办法对具体租金问题提起上诉。
综上所述，一审在认定事实和适用法律上均有错误，在溪头村委会违约在先且解除条件未成就的情况下直接判令解除合同没有依据。本案中，在合同可继续履行，解除反而会给各方造成严重损失，尤其是国家权益重大损害的情况下，更应当慎重，望二审能否充分考虑本案的实际情况，以解决纠纷为目的，撤销一审判决第一项、第三项、第四项，支持武汉广地公司的请求。
被上诉人溪头村委会辩称:一、武汉广地公司长期拖欠土地租金，严重违约，溪头村委会有权解除合同。一审法院判决解除合同并无不当。溪头村委会与武汉广地公司签订的《土地租赁合同》明确约定，溪头村委会与武汉广地公司双方应自行遵守和履行已签订的合同或协议，不得违约。若溪头村委会违约，需赔偿由此给武汉广地公司造成的经济损失；若武汉广地公司未按时支付租金，按银行同期贷款利息支付给溪头村委会。逾期60日仍未支付的，溪头村委会有权解除《土地租赁合同》。武汉广地公司应于2017年3月31日前支付2017年的租金，但武汉广地公司至今未支付，逾期已超过60日，溪头村委会有权解除合同。武汉广地公司指责溪头村委会部分村民占用武汉广地公司的土地种植作物纯属子虚乌有。溪头村委会的村民从未占用武汉广地公司租用的土地，武汉广地公司也从未向溪头村委会反映有此类情况的存在，武汉广地公司主张溪头村委会违约在前，没有任何事实与法律依据。武汉广地公司以“解除合同应以政府及相关主管部门的批准为前提”，作为合同解除条件未成就的理由。事实上是，《土地租赁合同》中根本未约定合同须以有关部门批准为解除要件；且武汉广地公司租赁土地在先，其与政府约定共同投资建设蔬菜大棚在后，也不能成为限制合同解除的条件。因此，一审法院判决解除合同并无不当。
二、武汉广地公司在租赁土地上建设有房屋建筑及其他设施，严重影响溪头村委会今后的耕种，需要复耕。一审法院判决武汉广地公司向溪头村委会支付复耕费并无不当。溪头村委会与武汉广地公司签订合同至今已五年有余，武汉广地公司在租赁土地上建设有管理用房屋及其他设施，合同解除后，土地需要恢复耕种，合同中明确“武汉广地公司应在租赁期满前一年交复耕保证金每亩300元”，且无其他任何附加条件，该复耕保证金是合同到期前或解除前武汉广地公司必须履行的合同义务。因此，一审法院判决武汉广地公司向溪头村委会支付复耕费并无不当。
三、《土地租赁合同》明确约定了公益赞助费，但武汉广地公司长期拖欠、不予支付。公益性质的赞助费用不得撤销，一审法院判决武汉广地公司向溪头村委会支付公益赞助费并无不当。根据《土地租赁合同》的约定，为了支持溪头村委会公益事业，武汉广地公司同意按实际租赁土地面积每年每亩向溪头村委会支付10元公益赞助费。武汉广地公司主张公益费性质上属于赠予，在财产转移之前，武汉广地公司可以撤销，合同解除武汉广地公司表示不再赠予。根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公正的赠与合同，不适用前款规定。本案的公益赞助费属于社会公益、道德义务性质的赠与，不适用可以撤销赠与的规定。因此，一审法院判决武汉广地公司向溪头村委会支付公益赞助费并无不当。
四、就武汉广地公司当庭补充的内容回应一下，关于土地总面积减少的情况溪头村委会不予认可，溪头村委会也没有收到任何的证据证明土地面积有所减少，因此土地面积就应当按照合同的约定来确定。而且一审时当时有一个合同印得不清楚，一审审判长还要求调了原件再次确认了土地的面积，因此合同面积就是土地的实际面积，没有可能减少。
综上所述，武汉广地公司主张的事实和理由不能成立，请求法院驳回武汉广地公司的所有诉讼请求。
原审被告海南广地公司述称:海南广地公司的主要意见与武汉广地公司意见一致。一、土地面积的问题，因为定海大桥项目是一个重点项目，被征收事实是存在的，因为海南广地公司并不是土地方，所以并没有土地征收的相关资料，海南广地公司只有地上附着物征收的相关资料，可以证明是农林局负责这个事情，可以确认，相关事实因为是在政府层面，可能有些村委会是不清楚征收了多少，所以海南广地公司请求法院可以去相关部门核实一下。二、因为溪头村委会重点强调涉及到几万名村民的群体性事件，土地当时大部分是撂荒的状态，为了解决吃菜的问题，政府引入了企业，企业也前期投入了上亿，后面政府补贴了一半，实际投资也有五千多万，实际上正是保证了农民的权益，现在土地租金一年也是200多万左右。现在只是说租金上有所延迟，如果现在就把合同解除可能造成的后果就是企业的投资本身没有办法收回来，后续也没有人再敢来投资，目前是政府找了别的菜篮子过来，但人家可能也不愿意接手，所以海南广地公司认为现在把合同解除才是损害了农民的收益，如果继续下去可能还好一点，企业的投资也需要保护。
溪头村委会向一审法院起诉请求：1.解除溪头村委会与武汉广地公司之间于2012年签订的《土地租赁合同》；2.武汉广地公司、海南广地公司共同向溪头村委会支付2017年土地租金321885元整及其利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月1日起至付清土地租金之日止计算,暂计至2017年9月30日的利息数额为7001元整）；3.武汉广地公司、海南广地公司共同向溪头村委会支付土地复耕费83970元整；4.武汉广地公司、海南广地公司共同向溪头村委会支付公益赞助费15395元及其利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自应付款之日起至付清公益赞助费之日止计算，暂计至2017年9月30日的利息数额为4456元整）；5.武汉广地公司、海南广地公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，溪头村委会（甲方）与武汉广地公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：租赁的土地位于海口市××区民委员会周边马坡洋溪头村委会耕作地，租赁面积279.9亩（最终以实际测量面积为准）。租赁期限从2012年6月1日至2027年12月31日。2012年6月1日至2012年12月31日的土地租金为450元/亩；2013年1月1日至2013年12月31日的租金为950元/亩/年；以后每年土地租金在上年租金基础上递增50元/亩。2012年6月1日至2012年12月31日的租金，于本合同签订生效后，于甲乙双方农户丈量确认土地面积并交付给乙方使用，后7个工作日内，由乙方支付给甲方，由甲方再转付给出租土地的农户；2013年度及以后年度租金由乙方于当年3月31日前支付。为了保证甲方在租赁期满后的土地能恢复耕种，乙方应在租赁期满前一年就土地复耕问题达成协议，并在租赁期满前一年（即2026年12月31日前）交复耕保证金（每亩300元交给东山镇人民政府），否则甲方有权提前收回土地，并有权处理租赁地上附着物或机器设备作为复耕土地资金。为了支持甲方公益事业，乙方同意按实际租赁土地面积每年每亩向甲方支付10元公益赞助费。甲、乙双方应自行遵守和履行已签订的合同或协议，不得违约。若甲方违约，需赔偿由此给乙方造成的经济损失；若乙方未按时支付租金，按银行同期贷款利息支付给甲方。逾期60日仍未支付的，甲方有权单方解除本合同。合同签订后，溪头村委会向武汉广地公司交付了涉案土地，溪头村委会认可收到2012年到2016年的租金。由于溪头村委会未收到2017年的租金，委托海南维特律师事务所于2017年5月26日向武汉广地公司发出律师函，内容为：根据委托人提供的资料显示，2017年土地租金为1150元/亩，你司应于每年3月31日之前支付当年土地租金。合同签订后，你司在海口设立全资子公司海南广地公司履行上述《土地租赁合同》，并于2015年依据海口市人民政府办公厅海府办（2015）75号文件的相关规定享受了蔬菜大鹏建设项目政府财政补贴。在合同履行过程中，海南广地在2016年10月份才将当年的土地租金支付给委托人；2017年的土地租金至今尚未支付，已经逾期接近60日；同时，你司租赁土地长期闲置。你司及海南广地已经严重违反了上述《土地租赁合同》的约定及海府办（2015）75号文件的相关规定。望你司及海南广地在接到本律师函的7日内向委托人支付2017年的土地租金并加计银行同期贷款利息，同时恢复租赁土地的耕种，否则，委托人将依据《土地租赁合同》中的约定解除合同，并追究你司及海南广地的违约责任和其他相关责任。此函同时抄送海南广地公司。庭审中，溪头村委会称2012年到2016年的租金，前期由武汉广地公司支付，后期由海南广地公司支付；武汉广地公司、海南广地公司称武汉广地公司是海南广地公司的股东，因海南广地公司在海南发展就要在海南成立公司，涉及到税务的问题，涉案项目是由海南广地公司负责做，但武汉广地公司没有书面的委托海南广地公司。
另查明：武汉广地公司成立于2008年3月14日，公司类型为有限责任公司，股东陈方兴、陈皓、陈雄、李梅珍，法定代表人陈方兴。海南广地公司成立于2012年8月13日，公司类型为有限责任公司，股东为武汉广地公司，法定代表人陈雄。
一审法院认为：溪头村委会与武汉广地公司于2012年签订的《土地租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行。按《土地租赁合同》的约定，武汉广地公司应于2017年3月31日前支付2017年的租金，但武汉广地公司至今未向溪头村委会支付2017年的租金，逾期已超过60日，溪头村委会有权解除合同。因此，溪头村委会主张解除其与武汉广地公司于2012年签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。武汉广地公司提供《照片》拟证明村民占用广地公司已租赁的土地种植作物是其未能按时支付租金的原因，由于溪头村委会对该组证据的三性均不予认可，且单从照片上亦看不出土地是否被村民占用，对武汉广地公司提供的《照片》的真实性及证明内容不予认可，对武汉广地公司的抗辩理由，一审法院不予采信。
根据《土地租赁合同》的约定，武汉广地公司应于2017年3月31日前向溪头村委会支付2017年的租金321885元（1150元/亩×279.9亩=321885元），同时还约定武汉广地公司未按时交付土地租金按银行同期贷款向溪头村委会支付利息。武汉广地公司至今未向溪头村委会支付2017年的租金，武汉广地公司应承担违约责任的义务。因此，武汉广地公司应向溪头村委会支付2017年土地租金321885元并支付利息，利息以321885元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利息计算，自2017年4月1日起至付清之日止。
溪头村委会主张解除其与武汉广地公司于2012年签订的《土地租赁合同》，一审法院予以支持。双方签订合同至今已五年有余，合同解除后，土地恢复耕种需要支付复耕费，且合同中已约定复耕保证金每亩300元。根据《土地租赁合同》的约定，武汉广地公司应向溪头村委会支付复耕费83970元（300元/亩×279.9亩=83970元）。武汉广地公司辩称300元/亩是复耕的保证金，并不是武汉广地公司要直接缴纳的复耕费，土地现状是可以直接耕种，不存在复耕的问题，但武汉广地公司未提供证据予以证明，对武汉广地公司的抗辩理由，一审法院不予采信。
根据《土地租赁合同》的约定，为了支持溪头村委会公益事业，武汉广地公司同意按实际租赁土地面积每年每亩向溪头村委会支付10元公益赞助费。武汉广地公司抗辩称公益费性质上属于赠予，在财产转移之前，武汉广地公司是可以撤销的，合同解除武汉广地公司表示不再赠予。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公正的赠与合同，不适用前款规定。本案的公益赞助费属于社会公益、道德义务性质的赠与，不适用可以撤销赠与的规定。因此，对武汉广地公司的抗辩理由，一审法院不予采信。武汉广地公司应向溪头村委会支付2012年至2017年的公益赞助费15395元（10元/亩×279.9亩×5.5=15395元）。由于《土地租赁合同》没有对未及时支付公益赞助费需要支付利息进行过约定，且公益赞助费属于社会公益、道德义务性质的赠与，溪头村委会主张武汉广地公司支付公益赞助费的利息，于法无据，一审法院不予支持。
海南广地公司虽然是涉案土地的实际使用人，但根据合同相对性的原则，签订合法有效的《土地租赁合同》的当事人是溪头村委会与武汉广地公司，且实际上海南广地公司是武汉广地公司承租后为便于管理和纳税而成立的，所以海南广地公司是依武汉广地公司的要求，执行对涉案土地的管理。综上，溪头村委会主张要求海南广地公司与武汉广地公司共同承担责任，于法无据，一审法院不予支持。故溪头村委会主张要求海南广地公司向其支付土地租金及利息、土地复耕费、公益赞助费及利息等诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除溪头村委会与武汉广地公司于2012年签订的《土地租赁合同》。二、武汉广地公司于本判决发生法律效力之日起十日内向溪头村委会支付2017年的土地租金321885元及利息（以321885元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利息计算，自2017年4月1日起至付清之日止）。三、武汉广地公司于本判决发生法律效力之日起十日内向溪头村委会支付土地复耕费83970元。四、武汉广地公司于本判决发生法律效力之日起十日内向溪头村委会支付2012年至2017年的公益赞助费15395元。五、驳回溪头村委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7724元，由溪头村委会负担80元，武汉广地公司负担7644元。
二审期间，溪头村委会、海南广地公司未向本院提供新证据。武汉广地公司向本院提供证据如下：1.关于土地租赁面积的说明；2.定海大桥连线项目广地青苗与附着物补偿表（复印件），共同证明六个村的土地租赁面积在2016年11月份由于定海大桥延长线建设，秀英区东山镇征用了土地11.422亩，现在2017年实际的面积应为2067.378亩。经质证，溪头村委会发表意见如下：该证据不属于新的证据，因为一审举证期限早就过了，该证据在一审时都没有提交，二审是不可以作为证据提交的，违反了相关的法律法规，因此溪头村委会拒绝对其质证。海南广地公司对武汉广地公司提供的该证据没有异议，征地是事实，包括农林局是有记录的，虽然没有办法取得原件，但这个事实是客观存在的，如果需要，希望合议庭去了解一下。
本院认证如下：武汉广地公司提供的证据不属二审新证据，且武汉广地公司就一审法院关于其应支付的2017年土地租金具体数额的判决并未提起上诉，故对该证据，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于合同解除问题。溪头村委会与武汉广地公司签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，溪头村委会依约向武汉广地公司交付了涉案土地，武汉广地公司虽支付了2012年至2016年的租金，但未依约于2017年3月31日前支付2017的租金，且至今仍未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。溪头村委会以合同约定逾期60日武汉广地公司未支付租金，其有权单方解除合同为由，主张解除其与武汉广地公司签订的《土地租赁合同》，有事实与法律依据，本院予以支持。故一审判决解除溪头村委会与武汉广地公司于2012年签订的《土地租赁合同》并无不当，本院予以维持。二、关于土地复耕费问题。双方合同约定为保证溪头村委会在租赁期满后的土地能恢复耕种，武汉广地公司应在租赁期满前一年就土地复耕问题达成协议，并在租赁期满前一年支付每亩300元的复耕保证金。而双方合同履行至今已逾五年，武汉广地公司在涉案土地上建设有管理性用房及其他设施，合同解除后，土地要恢复耕种必然会产生复耕费。现双方产生争议，未能就土地复耕问题达成协议，那么该复耕保证金的约定应视为双方就土地复耕费所达成的合意。故一审判决武汉广地公司按每亩300元的标准向溪头村委会支付土地复耕费并无不当，本院予以维持。三、关于公益赞助费问题。双方合同约定为了支持溪头村委会公益事业，武汉广地公司同意按实际租赁土地面积每年每亩向溪头村委会支付10元公益赞助费。该公益赞助费属于武汉广地公司租赁涉案土地所应支付对价的一部分，并不单纯属于赠与，只是双方对该笔款项用途作了限制即限于公益事业。武汉广地公司应按约定履行该合同义务，故一审判决武汉广地公司按其已使用土地的年限支付相应的公益赞助费并无不当，本院予以维持。综上所述，武汉广地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7644元，由武汉市广地农业科技有限公司负担;武汉市广地农业科技有限公司已预交二审案件受理费7724元，退回80元。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 林志勇
审判员 杨 曦
二〇一八年七月五日
书记员 谭文姬
速录员 李 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。