广东省和平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河和法行初字第11号
原告：和平县公白镇新陂村下屋村民小组。
法定代表人：彭庆华，村民小组长。
委托代理人：彭庆台，男，汉族，1948年4月6日出生，住和平县。
委托代理人：卢新镜，男，汉族，1962年1月5日出生，住和平县。
被告：和平县人民政府
法定代表人：何伟光，县长。
委托代理人：陈焕洲，和平县人民政府调处山林纠纷办公室干部。
委托代理人：谢消毅，和平县人民政府调处山林纠纷办公室干部。
第三人：和平县公白镇新陂村半岭村民小组
法定代表人：彭李光，村民小组长。
原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组不服被告和平县人民政府作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》具体行政行为，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日进行了公开开庭审理，原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组法定代表人彭庆华、委托代理人彭庆台、卢新镜，被告和平县人民政府委托代理人陈焕洲、谢消毅，第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组法定代表人彭李光等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告和平县人民政府于2013年12月24日作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》认定；原告与第三人争议的山林座落在新陂村，地名：下坑，植被：松、杉，面积：约3亩，四至是：东至水沥，南至山嘴，西至天水（横排路），北至世稳輋北面。申请人公白镇新陂村下屋村民小组提供户主彭世来的《土地房产所有证》载明种类为“輋”，只能证明该户在下坑有輋地一块，不涉及争议山，但被申请人公白镇新陂村半岭村民小组提供的下屋村民小组户主彭庆来（彭昌活爷爷）的《土地房产所有证》，记载的地名为下坑排，四至与现场相符，包括了部分争议山。被申请人半岭村民小组提供户主彭观明的《土地房产所有证》与争议山现场相符涉及争议山。根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，决定：一、座落在公白镇新陂村，地名：下坑，面积：3亩，种类：松、杉，四至：东至世稳輋、彭昌活山（横排路），南至埂、西至天水、北至世稳輋北面直上至横排路，归半岭村民小组所有（祥见附图）。二、争议山东、南面横排路下，四至：东至坑沥，南至山嘴，西至横排路，北至彭庆照指认的0.06亩輋地南面归下屋村民小组所有（祥见附图）。
原告诉称：一、《处理决定书》事实不清，主要证据不足。1、《处理决定书》认定本案第三人村民小组彭观明（即彭李光父亲）的《土地证》山林包含部分争议山，主要证据不足。经查：（1）、《处理决定》第4页第一行至第六行认定：“石窝与下坑是两个相邻的地点，中间夹着一条山垠，彭观明的《土地房产所有证》涉及争议山”，此决定存在的问题是：到底是涉及（包含）争议山的那一面、那一部分，面积多少，那里为界址？均没有认定；（2）、争议山实地表明：石窝与下坑是两个不同的地名、不同山面、不同方向，两处山林被东面的柑士坑埂多户林地、輋地、自然天水所隔断，不存在彭观明山林与争议山相连的任何地理条件和客观环境；（3）、彭观明《土地证》山林地名是石窝，不是下坑，出现两处地名不符和矛盾，属认定地名错误；（4）、按彭观明土地证写明的山林相连四至范围，足以说明其山林四面被别人的山林、輋地包围，不存在跨越别人山林、輋地、天水、成“彩虹桥型”与争议山相连的情况，认定彭观明山林包含部分争议山，没有文字证据，违反了彭观明土改所填四至邻界事实，也不符合土改填证规则，更无法作出其他合理合法解释；（5）、查彭观明土地证东至世稳輋界址，彭世稳土地证标明地名柑土坑垠，种类輋，四至为东路（实为高埂路），南路（实为横排路），西至山（实为与彭观明山接界），北至山（高埂山），另柑土坑与石窝相连、且同向同名，东西相接，上下相连，即两块山东西相连，彭世稳輋地西至山，即与彭观明东至世稳輋相连吻合，合符彭观明土地证东至世稳輋，实地相连和四至事实的，（6）、从彭焕石的石窝埂《土地证》东至大路，南至观明、西至金明山、北至云隆，也证明观明的不含争议山。2、《处理决定书》确认彭世稳下坑的輋地西面与彭观明的茶山东面相连，主要证据不足。彭世稳下坑的輋地一块，该輋地在下坑的窝尾，四至为东至山、南至庆升、西至山、北至自已。该证的西至山，即现争议山，没有说明是与彭观明山相连，更没说明是横排路相连。据此，彭世稳的下坑輋地与彭观明的石窝茶山“风牛马不相及”。从有关土改证写明的文字到实地外貌，再到土改填证的原则足以证实，该认定事实不清，主要证据不足。二、《处理决定书》认定争议山的四至范围、方向、部分林地的使用权人等有误。第一、争议山东面应为山脚，而不是水沥，南面应为彭世清等人的輋及下屋队的众山，不是山嘴，北至世稳輋輋南面，不是世稳輋北面。第二、扩大了争议林地的范围，因为争议林地面山嘴经进北还有其他人的輋地和下屋队的众山。如果南面以山嘴为界，那么，必将他人的山林、輋地包含进去，这是不对的。因此，对争议山的四至范围、坐标方向、部分林地的使用权人等级应重新核准确认。三、《处理决定书》认定事实与处理结果相矛盾。《处理决定书》认定“下屋村民小组彭庆来（彭昌活父亲，已故，是原告方村民）的《土地房产所有证》，记载的地名为下坑排，种类是荒山，四至与实地相符，包含了部分争议山”。四至与实地相符，包含了部分争议山，前后自相矛盾，指代不明，使人无所适从，也无法执行。四、《处理决定书》的实体处理结果无法执行。第一、实体处理第一项存在人定的争议林地四至、方向及相邻界址与处理结果条款中认定的四至、方向及相邻界址不明，且自相矛盾。出现两处四至方向颠倒，范围不同，到底以那个为准，搞不清，难以认定和执行。其次处理决定只处理了山林的争议范围，并没有对山林的所有权归属作出确权处理。第二、实体处理第二项除第一项错误之外，这一项存在着不知是对輋地作出处理还是对山林进行处理。因此，从《处理决定书》中的两项内容和附图表述看，他无法执行。五、《处理决定书》适用依据不规范：该处理决定适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理方法》第十六条规定作出决定的，这不是实体处理依据和证据适用条款，而是一个程序性规定，在没有适用实体法依据和证据适用条款的情况下，作出确权决定，属适用法律法规错误。综上所述。原告认为被告作出的和府决字（2013）12号确权决定，事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，实体处理不当，且无法执行。依据《行政诉讼法》第五十四条第（2）款项第1、2目之规定，请求依法撤销和平县人民政府2013年12月24日作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定书》的具体行政行为。判决和平县人民政府重新处理。
为证明其诉称事实，原告提供如下证据予以证明：1、彭观明《土地房产所有证》，2、彭世稳《土地房产所有证》，3、县政府处理决定书，4、彭庆来《土地房产所有证》，5、彭焕石《土地房产所有证》，6、新陂村委会证明书，7、公白镇派出所证明书，8、公白镇派出所证明书。
被告和平县人民政府辩称：一、审理程序：争议的双方分属两个不同的集体，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，依据双方当事人提交的下列证据，被答辩人提交的证据1、户主彭世来《土地房产所有证》，2、户主彭世稳《土地房产所有证》，3、证明材料，证明人张海金。第三人提交的证据1、彭观明的《土地房产所有证》，2、户主彭金明的《土地房产所有证》，3、户主彭庆火的《土地房产所有证》，4、户主彭世稳《土地房产所有证》，5、户主彭焕石的《土地房产所有证》，6、户主彭庆来的《土地房产所有证》。查明1、地名下坑与石窝是相邻的两个地方，且争议山西面与石窝相连。2、争议山南面是彭昌活兄弟管理的林地一块。本府根据被答辩人提供的，户主，彭世来（彭庆台和、彭庆照、彭庆苟、彭庆畅父亲），《土地房产所有证》，座落新陂村，种类輋，地名下坑，面积0.06亩，四至是、东至坎（搏）头、南至荒山、西至坎（搏）头、北至輋，只能证明其户在下坑有輋地一块；北至輋，证明了下坑在土改时已有很多輋。其提供的张金海的证明材料内容是解放前押买契，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理方法》第十五条规定属无效证据，被答辩人所持有的户主彭世来《土地房产所有证》所载地名没有下坑林地的记录，但第三人提供的下屋村民小组彭庆来（彭昌活爷爷）的《土地房产所有证》记载的地名为下坑排，面积：1亩，四至是：东至山脚、南至世清山、西至观明山、北至金明，四至与现场相符，饱含了部分争议山。第三人提供的户主彭观明的《土地房产所有证》与争议现场相符涉及争议山。综上所述，和府决字（2013）12号文的处理决定，处理程序合法，认定事实清楚，依据法律准确，请求依法予以维持。
为证明其辩称事实，被告提供如下证据予以证明：1、更正通知复印件，2、听证调解会笔录，3、彭昌活询问笔录，4、河源市复议决定书，5争议山现场图，6、彭世来《土地房产所有证》，7、彭世稳《土地房产所有证》，8、彭庆来《土地房产所有证》，9、彭观明《土地房产所有证》。
第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组述称：一、依据《土地房产所有证》查实，答辩人在土改时分得山地七块，其中地名叫石窝里的茶山一块，自土改至今一直由答辩人经营、管理、受益，几十年来从来没与任何人发生过争执。2010年5月进行林权改革，下屋村村民彭庆台家以有一块0.6亩輋地在答辩人山的山边为由，砍伐山上林木，借林权改革之机，妄图将我山林占为已有，从而引发林地权属争议，严重损害我合法权益，解放几十年来，农村体制历经多次变革，但土地所处的位置一直未变权属关系，在山上种植油茶，从没有人提过异议和干涉过。被答辩人企图想证实争议山是自己的，但又找不到确凿有力的证据和理由，于是便指马为鹿，混淆是听，先说是祖传的，后又找出死人彭亚才，借了他先父的钱无法归还，将争议山押卖给他先父彭世来的，前后矛盾，理由说不清，再后来又说山契丢了，找来所谓过目不忘的证人张海金作证，这完全是虚无子有之事。凡事都要摆事实、讲道理，恳请和平县人民法院依据事实、理由依法作出处理。
为证明其述称事实，第三人提供如下证据予以证明：1、彭世稳《土地房产所有证》，2、彭焕石《土地房产所有证》，3、彭庆火《土地房产所有证》4、彭观明《土地房产所有证》，5、彭庆来《土地房产所有证》，6、彭世来《土地房产所有证》，7、彭金明《土地房产所有证》。
经审理查明：原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组与第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组争议的山林座落在新陂村，地名：下坑，植被：松、杉，面积：约3亩，四至是：东至水沥，南至山嘴，西至天水（横排路），北至世稳輋北面。原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组提供户主彭世来（彭庆台父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：輋，面积：0.06亩，地名：下坑，四至：东至坎头、南至：荒山，西至：坎头，北至：輋。第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组提供的下屋村民小组户主彭庆来（彭昌活爷爷）的《土地房产所有证》，记载的地名为下坑排，四至与现场相符，包括了部分争议山。第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组提供户主彭观明（彭李光父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：茶山，地名：石窝里，面积：2亩，四至是：东至世稳輋，南至金明山，西至焕石山，北至庆火山，四至与争议山现场相符。地名下坑与石窝里是相邻一体的东与西相连同一座山。2010年5月间，原告和平县公白镇新陂村下屋村村民在现争议山砍树引发山林权属纠纷，2010年12月林权改革进入林权公示后，原告提出异议，申请人民政府处理，被告和平县人民政府进行了立案审理，于2013年12月24日根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，作出和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，决定：一、座落在公白镇新陂村，地名：下坑，面积：3亩，种类：松、杉，四至：东至世稳輋、彭昌活山（横排路），南至埂、西至天水、北至世稳輋北面直上至横排路，归半岭村民小组所有（祥见附图）。二、争议山东、南面横排路下，四至：东至坑沥，南至山嘴，西至横排路，北至彭庆照指认的0.06亩輋地南面归下屋村民小组所有（祥见附图）。原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府经复议，于2014年5月6日作出河府行复字（2014）18号行政复议决定：维持和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》。原告继而向本院提起诉讼，请求依法撤销被告和平县人民政府于2013年12月24日作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，判决被告重新作出具体行政行为。
本院认为：原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组与第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组发生的山林纠纷，是两个不同的集体经济组织山林所有权之争，争议的山林座落在新陂村，地名：下坑，植被：松、杉，面积：约3亩，四至是：东至水沥，南至山嘴，西至天水（横排路），北至世稳輋北面。原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组为争议山提供户主彭世来（彭庆台父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：輋，面积：0.06亩，地名：下坑，四至：东至坎头、南至：荒山，西至：坎头，北至：輋。第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组为争议山提供的是户主彭观明（彭李光父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：茶山，地名：石窝里，面积：2亩，四至是：东至世稳輋，南至金明山，西至焕石山，北至庆火山，四至与争议山现场相符。地名下坑与石窝里是相邻一体的东与西相连同一座山。2010年5月间，原告和平县公白镇新陂村下屋村村民在现争议山砍树引发山林权属纠纷，2010年12月林权改革进入林权公示后，原告提出异议，申请人民政府处理，被告和平县人民政府经立案审理，根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，于2013年12月24日作出和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，决定：一、座落在公白镇新陂村，地名：下坑，面积：3亩，种类：松、杉，四至：东至世稳輋、彭昌活山（横排路），南至埂、西至天水、北至世稳輋北面直上至横排路，归半岭村民小组所有（祥见附图）。二、争议山东、南面横排路下，四至：东至坑沥，南至山嘴，西至横排路，北至彭庆照指认的0.06亩輋地南面归下屋村民小组所有。其具体行政行为，程序合法，适用法律法规正确，实体处理权属明确，因此，被告和第三人请求依法判决予以维持，其理由充分，本院予以支持；原告以被告作出的《处理决定书》的具体行政行为，存在着适用法律、法规错误，实体处理不明确，请求依法予以撤销，判决被告重新作出具体行政行为，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院依法不予支持。依照〈中华人民共和国行政诉讼法〉第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告和平县人民政府作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷处理决定》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国权
审 判 员 罗振基
人民陪审员 梁思娣
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 曹海彬