广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤09民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈汝均（又名陈汝军），男，1953年6月1日出生，汉族，住广东省高州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟飞，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：李剑芳，女，1950年11月15日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：陈伟容，女，1975年7月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
第三人(一审第三人)：陈伟杰，女，1977年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：冼文强，男，1956年11月4日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：冼坤坚，女，1957年8月30日出生，汉族住广东省高州市长坡镇云霄村委会和平村。
第三人(一审第三人)：冼武强，男，1965年1月26日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：冼艺强，男，1966年8月21日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：冼艺莲，女，1968年3月20日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：陈叔英，女，1936年9月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
第三人(一审第三人)：陈雪琼，女，1942年3月3日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人(一审第三人)：陈汝琼，女，1944年9月21日出生，汉族，住广东省高州市。
再审申请人陈汝均因与被申请人陈伟飞、第三人李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼等确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）粤09民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。
陈汝均申请再审称，请求一、依法撤销茂名市中级人民法院(2016)粤09民终字第729号民事判决；二、依法撤销高州市人民法院(2015)茂高法长民初字第111号民事判决；三、依法支持陈汝均的一审诉讼请求，确认申请人与被申请人于2015年1月6日签订的《协议书》无效；四、依法判令本案一、二审、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、第三人李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼于2015年6月16日签订的关于放弃本案一切权利的书面材料是被申请人陈伟飞伪造的，但二审法院据此认定《协议书》没有损害李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼等第三人的利益，合同主体适格，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款之规定，理应再审。一审法院认定位于高州市长坡镇云霄××村房屋两幢、粪坑、猪栏、空地，是陈友、周树莲夫妻的遗产，该遗产是申请人陈汝均、被申请人陈伟飞、第三人李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼的共同财产。二审法院也对此亦予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”在该案中，讼争房屋应当认定为由陈汝均、陈伟飞、李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼共同共有，陈汝均与陈伟飞在处置该房产签订协议时，未取得共有人李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼的同意。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”据此，陈汝均与陈伟飞于2015年1月6日签订的处分共同共有财产的《协议书》，违反了法律规定，应当认定为无效协议。第三人李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼在一审时提供的，于2015年6月16日签订的关于放弃本案一切权利的书面材料，实际上是由陈伟飞自行提供的。虽然陈汝均因经济困难，没有申请对相关人员的签名进行笔迹鉴定，但在二审时，陈伟飞自行提供的书面录音资料第5页（录音对话4）第10-12行中有这样的描述：“女：我都不知怎样，他叫搵身份证，叫签名，叫签名我就签名，像上次来，叫我怎样就怎样，阿程睇了一下，阿程文化有限啦，你叫我签就签了。”可见，该书面材料是在第三人没有完全理解、仅因陈伟飞要求的情况下签署的。加上一审和二审时，第三人都未出庭当面对质，法院以此书面材料来认定《协议书》未损害第三人的权益，明显是有违法律规定的。二、二审法院在第三人陈汝琼、陈叔英委托的二审诉讼代理人资格有问题的情况下，没有通知陈汝琼、陈叔英依法补充材料或更换代理人，而是直接在二审判决中否定陈汝琼、陈叔英委托的诉讼代理人的一切诉讼行为，剥夺了当事人陈汝琼和陈叔英的诉讼权利，理应再审。二审中，陈叔英委托了周才为其诉讼代理人，陈汝琼委托了周学通为其诉讼代理人。二审第一次询问时，周才和周学通依法提交了相关委托诉讼材料，并提交了一份对该案结果有重大影响的直接证据，证明陈汝均与陈伟飞于2015年1月6日签订的《协议书》损害了陈叔英、陈汝琼的权益，理应无效。第一次询问时，二审法院接收了上述材料，但并没有说明诉讼代理人的资格有问题。第二次询问时，诉讼代理人周才和周学通因工作原因未到庭，但陈汝琼、陈叔英与其相应的委托诉讼代理人的委托代理关系依然合法存在。二审法院在第二次询问时也未说明诉讼代理人的资格有问题。但在判决时，二审法院却直接以诉讼代理人周才、周学通不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条第五项的规定为由，认定周才和周学通在二审中的诉讼行为无效。其提供的陈叔英、陈汝琼签名的《证明材料》不具有合法性，不予采信。对于诉讼代理人的资格，法院在开庭审理前就应当有明确的认识，发现诉讼代理人不符合法律规定时，应当及时以口头（记入笔录）或书面方式通知当事人本人，要求其更换代理人、补交证明材料或者亲自参加诉讼，并向其告知拒不更换诉讼代理人或者补交证明材料的则不允许该诉讼代理人参加诉讼。但二审法院却在没有任何口头或书面告之的情况下，直接在二审判决书中否定诉讼代理人的一切诉讼行为，剥夺了当事人陈汝琼和陈叔英的诉讼权利，有违《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，理应再审。二审时，陈叔英委托了周才做其委托代理人，陈汝琼委托了周学通做其诉讼代理人。二审第一次询问时，周才和周学通依法提交了委托材料，并提供了一份对该案结果有重大影响的直接证据，证明申请人与被申请人的《协议书》损害了第三人的利益，理应无效。二审法院接收了上述材料，并没有说明代理人的资格有问题。第二次询问时，代理人周才和周学通因工作原因未到庭，但双方的代理关系依然合法存在，法院在第二次询问时也未说明代理人资格有问题。但在判决时，二审法院却直接以代理人周才、周学通不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条第五款的规定，认定周才和周学通在二审中的诉讼行为无效。其提供的第三人签名的《证明材料》不惧合法性，不予采信。二审法院在没有任何口头或书面告知的情况下，直接在判决书中否定代理人的资格，剥夺了第三人陈汝琼和陈叔英的诉讼权利。有违民事诉讼法的规定，理应启动再审程序，保证当事人的诉讼权利。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款和第九款之规定，人民法院应当依法予以再审。恳请贵院支持再审申请人的再审请求。
被申请人陈伟飞提交意见称：本案不是共同共有纠纷，而是确认合同无效纠纷。被答辩人（即再审申请人，下同）与答辩人（即被申请人，下同）于2015年1月6日签订的《协议书》，若符合合同法第五十二条的无效条件，即应确认合同无效，若不符合，该合同应确认合法有效。本案的基本事实，位于高州市长坡××宵××村房屋两幢、粪坑、猪栏、空地，是陈友、周树莲夫妻的遗产，陈友、周树莲生有两子陈汝均、陈汝奇，四女陈瑞秀、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼。其中陈瑞秀2006年死亡，陈汝奇即答辩人父亲1997年病故。被答辩人于2014年拆除了周树莲遗产房屋一半建成了一幢楼房，因建围墙时强行拆除答辩人的一处卫生间而发生纠纷，双方报请云宵村委会干部到来处理，在村委干部主持和见证下，于2015年1月6日，由答辩人与被答辩人达成了《协议书》，由被答辩人及其儿子陈伟隽亲笔签名。《协议书》约定：一、陈汝军现做楼房围墙内权属归陈汝军所有；二、剩下旧屋、粪坑、猪栏包括前面楼房以及一切空地权属归陈伟飞所有。该协议生效履行后，被答辩人反悔，以该合同无效诉至法院。原审法院追加陈雪琼等11名第三人参加诉讼，陈雪琼等11人明确表示：一、不参加诉讼；二、我们（即第三人）享有陈友、周树莲名下的一切财产包括房屋土地等均由陈汝均和陈伟飞所有和处分，一切权利愿意放弃。因此，答辩人与被答辩人签订的《协议书》没有损害第三人的利益。被答辩人称二审法院剥夺了陈叔英、陈汝琼的诉讼权利完全没有依据和证据。一、二审对本案的认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律恰当，被答辩人提起的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条的相关规定，依法应予驳回。
本院经审查认为，（一）本案一审诉讼中，第三人李剑芳、陈伟容、陈伟杰、冼文强、冼坤坚、冼武强、冼艺强、冼艺莲、陈叔英、陈雪琼、陈汝琼等十一人于2015年6月16日共同署名并出具书面材料给高州市人民法院，明确表示不参加诉讼、放弃一切权利、其享有的陈友和周树莲名下的一切财产包括房屋土地等均由陈汝均和陈伟飞所有和处分，且第三人李剑芳等十一人经一审法院依法传唤，不到庭应诉。第三人李剑芳等十一人的行为，实际上是放弃了自己的民事权利和诉讼权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。因此，陈汝均于2015年1月6日和陈伟飞签订的《协议书》，没有损害第三人李剑芳等十一人的利益。陈汝均主张陈伟飞伪造了第三人李剑芳等十一人关于放弃本案一切权利的书面材料并无确实的事实和证据。本院二审判决后，第三人李剑芳等十一人也没有就此提出异议或申请再审。（二）本案二审诉讼中，陈叔英委托周才、陈汝琼委托周学通作为本案二审诉讼代理人，但因该委托不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第二项的规定，被二审法院确认无效，陈汝琼、陈叔英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案二审审理和判决。本院二审判决后，陈叔英、陈汝琼亦未就其委托的诉讼代理人资格及其诉讼权利问题，向法院提出异议或申请再审。因此，陈汝均主张二审判决直接否定周才、周学通诉讼代理人的资格是剥夺了陈汝琼和陈叔英的诉讼权利，理应启动再审程序的事由缺乏法律依据。
综上，陈汝均的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈汝均的再审申请。
审判长 吕文坚
审判员 冯宏升
审判员 李 杰
二〇一八年四月八日
书记员 谭宇胜