呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁中商终字第2号
上诉人（一审被告）四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人匡全明，董事长。
委托代理人敬文礼，该公司职工。
委托代理人袁峰，北京市安桥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人张玉光，总经理。
委托代理人夏同农，该公司职工。
委托代理人孙乐，该公司职工。
原审被告四川建设集团有限公司呼和浩特市东润豪景商务楼工程项目部，住所地呼和浩特市如意开发区。
负责人陈树孔，该项目部经理。
上诉人四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）因与被上诉人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称呼铁建公司）及原审被告四川建设集团有限公司呼和浩特市东润豪景商务楼工程项目部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2014）呼铁商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川建设公司的委托代理人敬文礼、袁峰及被上诉人呼铁建公司的委托代理人夏同农、孙乐到庭参加诉讼。原审被告项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：混凝土搅拌站与被告四川建设公司于2013年5月16日签订了《买卖合同》。合同约定，原告向被告提供商品混凝土。被告按完成施工节点支付一定比例的货款，待主体工程完工验收合格且双方结算后再付清余款。合同签订后，原告于2013年5月至同年11月期间共向被告项目部提供了价值为4867380元的商品混凝土。被告支付了2000000元货款。同年11月3日混凝土搅拌站与被告项目部签订了《冬季签收单》。双方对冬季商品混凝土的价格进行了变更。自2013年11月至今，被告工地一直处于停工状态，从而导致双方未再继续履行合同。而且，被告购买的商品混凝土余款2867380元也至今未向原告支付。另查明，混凝土搅拌站是原告呼铁建公司的内设机构，其民事责任由呼铁建公司承担。
该院认为，混凝土搅拌站与被告四川建设公司签订的《买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方都应严格遵守。合同签订后，原、被告双方陆续履行了各自合同义务。但自2013年11月至今被告工地一直处于停工状态，双方未再继续履行合同。对于被告提出自2013年11月至2014年3月冬季无法施工的抗辩观点，根据内蒙古自治区呼和浩特市冬季温度及工程施工行业惯例，该院予以支持。针对被告提出的自2014年4月至今因市场原因，被告工地一直停工，待市场恢复后继续履行合同的抗辩观点，该院认为，被告的停工行为致使其无限期地拖延货款支付义务的履行时间，使原告不能按合同约定获得剩余货款。其违约行为已使原告通过签订买卖合同所预期得到的经济利益不能实现。且被告未提供相关证据证实可以近期恢复施工。故该院对被告的抗辩观点不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，对原告要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告支付2889755元商品混凝土款的诉请，由于被告当庭承认尚欠原告2867380元商品混凝土款，故原告要求被告支付商品混凝土款2867380元的诉请，该院予以支持。对于剩余22375元商品混凝土款的诉请，由于原告未提供相关证据予以佐证，故该院予以驳回。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，该院认为由于被告存在违约行为，故该损失应自2014年4月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率来计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、解除原告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司内设机构混凝土搅拌站与被告四川建设集团有限公司于2013年5月16日签订的《商品混凝土买卖合同》；二、判令被告四川建设集团有限公司于判决生效之日起三十日内向原告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司支付拖欠的商品混凝土款2867380元及逾期付款损失（该损失的起止时间为自2014年4月1日至实际支付之日止，利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）；三、驳回原告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司要求被告四川建设集团有限公司、四川建设集团有限公司呼和浩特市东润豪景商务楼工程项目部支付商品混凝土款22375元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30718元。由原告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司承担359元，由被告四川建设集团有限公司承担30359元。
四川建设公司不服原审判决，上诉请求撤销一审判决，并判决驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1、根据合同约定，应向项目所在地法院起诉，本案一审法院没有管辖权；2、四川建设公司与呼铁建公司签定的合同合法有效，一审法院不应依据《中华人民共和国合同法》第九十四条判决解除合同；3、因施工没有到合同约定的付款节点，且呼铁建公司没有提交强度报告，因此，不应判决四川建设公司支付混凝土款2867380元。
被上诉人呼铁建公司庭审中答辩：本案施工项目从2013年12月至今一直处于停工状态，且至今仍没有明确答复能否复工，四川建设公司对合同的继续履行也没有提供相应意见和担保，因此，解除合同符合客观事实和法律规定。一审判令四川建设公司支付款项是基于解除合同后，四川建设公司应当承担返还价款，赔偿损失的义务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告项目部未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，呼铁建公司混凝土搅拌站与四川建设公司签订的《商品混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年11月至今该工程一直处于停工状态，且上诉人四川建设公司没有明确的恢复施工时间和继续履行合同的条件。依据双方签定的《商品混凝土买卖合同》第八条第（一）项“甲方延误，甲方承担相应违约责任”的约定，上诉人已构成违约，致使合同目的不能实现。因此，原审法院判处依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项解除合同，是正确的。对于四川建设公司诉称没有到付款节点及呼铁建公司没有提供强度报告，原审法院不应判决上诉人支付混凝土款2867380元的主张。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，四川建设公司应向呼铁建公司支付所欠混凝土款2867380元及因停工支付逾期付款损失。关于四川建设公司提出本案不应由铁路法院管辖的上诉请求，因呼和浩特铁路运输中级法院作出的（2014）呼铁中商终字第5号民事裁定书对上诉人四川建设公司提出的管辖异议予以驳回处理，故本院不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人四川建设集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30718元，由上诉人四川建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐振华
审判员 何志江
审判员 张亚军
二〇一五年四月二十日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。