山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字107号
上诉人（原审被告）高胜强。
被上诉人（原审原告）营清霞。
委托代理人王京卓。
上诉人高胜强因与被上诉人营清霞与民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭。本案现已审理终结。
营清霞在一审中诉称，高胜强于2010年6月3日起至2011年6月2日止，借款拾万元整，借期为壹年，利率14%，用位于李沧区沧和路×号×单元×户做抵押，但高胜强至今没有偿还本金，只偿还了利息3万元。为维护营清霞的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、高胜强偿还营清霞10万元及利息；2、高胜强承担起诉的全部费用。
高胜强在一审中未答辩。
原审查明，营清霞与高胜强签订《抵押借款合同》，高胜强于2010年6月3日向营清霞借款10万元，借款期限自2010年6月3日起至2011年6月2日止，共12个月，约定借款利率为14%。同时，高胜强以其名下位于青岛市李沧区沧和路×号×单元×户提供抵押担保，并进行他物权登记（青房地权市他字第201038910号）。后因高胜强还款困难，双方约定由高胜强延期使用该借款，期限为半年，由高胜强于2011年9月22日在《抵押借款合同》第5页标注“延期使用半年。高胜强。2011.9.22”；后又因高胜强还款困难，双方约定高胜强继续使用该借款，但未约定具体的延期期限，其他合同条款未做书面改动，由高胜强于2014年1月21日在《抵押借款合同》第5页标注“因资金紧张，无法按期还清，继续使用。高胜强。2014.1.21”。
另查明，借款发生后高胜强累计归还营清霞利息3万元，分别于2011年10月2日归还利息2万元；2011年12月2日归还利息1万元。原审庭审中，营清霞主张逾期利息，自2011年12月3日开始计算至判决生效之日止，按照双方签订的借款合同第二十四条第5款约定“本合同期满（指实际还款日）后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，贷款本金逾期利息按银行同类贷款利率4倍计算”，以借款本金10万元为基数，按照同期中国人民银行同期贷款利率4倍即年利率24%计算利息。
原审法院认为，营清霞与高胜强之间的民间借贷合同关系依法成立，自出借人提供借款时生效。营清霞提交的《抵押借款合同》系证明双方当事人之间存在债权债务关系的直接证据，据此足以认定高胜强向营清霞借款10万元的事实。在借款到期后，高胜强两次在双方签订的《抵押借款合同》签字标注延期使用该借款的行为，印证了高胜强收到合同约定的借款及到期未还的事实。
关于利息，根据营清霞提交的证据《抵押借款合同》第5页标注“延期使用半年。高胜强。2011.9.22”；“因资金紧张，无法按期还清，继续使用。高胜强。2014.1.21”。营清霞认可双方约定高胜强延期使用的事实，但双方并未约定具体的延期使用期限，即表明双方签订的《抵押借款合同》第二十四条第5款“本合同期满（指实际还款日）后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，贷款本金逾期利息按银行同类贷款利率4倍计算”约定的合同期满的条件未成就，故在应从营清霞向高胜强追索该借款之日即起诉之日起按照双方《抵押借款合同》第二十四条第5款之约定，按银行同类贷款利率4倍计算计算逾期利息，在此之前的利息应当按照双方签订的《抵押借款合同》约定的年利率14%计算。营清霞陈述高胜强已经归还其款项3万元的事实，属于民事诉讼中的自认，予以采信，但按照合同约定的年利率14%的利息约定，截至2011年10月2日，高胜强应当支付营清霞利息为18679.45元【1.4万元＋100000元×14%÷365×（28＋31＋31＋30＋2）】，故高胜强于2011年10月2日归还营清霞的2万元，应当认定为归还利息18679.45元、本金1320.55元，至此高胜强尚欠营清霞本金98679.45元；2011年12月2日高胜强归还营清霞1万元，应认定为归还利息2308.83元【（100000-1320.55）×14%÷365×（29＋30＋2）】、本金7691.17元，至此高胜强尚欠营清霞本金90988.28元。
关于还款数额，因高胜强未提供偿还营清霞借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。高胜强所欠营清霞的借款数额，依营清霞自认及举证为据。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、高胜强于判决生效之日起十日内偿还营清霞借款本金人民币90988.33万元。二、高胜强于判决生效之日起十日内支付营清霞利息28652.58元（90988.28×2年×14%＋90988.28×14%÷365×（29＋31＋28＋3）】，以2011年12月2日还款后剩余借款本金90988.28元为基数，计息区间自2011年12月3日起至2014年3月3日止，按照合同约定的年利率14%计算。三、高胜强于判决生效之日起十日内支付营清霞逾期利息，逾期利息以剩余借款本金90988.28元为基数，计息区间自2014年3月4日起计算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。如果高胜强未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高胜强负担。宣判后，高胜强不服，上诉至本院。
上诉人高胜强上诉称，上诉人、被上诉人签订借款合同当日，被上诉人扣除一年的利息1.4万元，实际出借8.6万元。案外人王京卓经被上诉人同意替上诉人偿还本金7万元及利息7000元，加上上诉人偿还被上诉人的3万元，至2011年11月12日已将全部本金及利息归还了被上诉人。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人提交三份银行汇款凭证，提交三张银行的凭证，证明上诉人2011年7月23日支付了3000元利息，王京卓2011年9月28日和2011年6月11日分别支付了2万和5万元，加上上诉人已偿还的3万元，共计10万元。被上诉人质证，对证据真实性无异议，其中有两张2011年9月28日、2011年7月23日是王京卓给营清霞转款与高胜强的债务无关，且王京卓与被上诉人之间本来就有债务往来，双方的纠纷正在崂山法院审理中，这两张凭条都是王京卓在其与被上诉人纠纷中已经提交的证据，不能证明是上诉人还款。还有一张2011年6月11日是没有存款人姓名、仅显示营清霞名字的存款凭条，不知道存款人是谁，无法证明是上诉人还款。
本院认为，对三份银行汇款凭证的真实性予以确认，但该三份银行凭证并不能直接证明上诉人向被上诉人已经返还借款。
经审理查明，上诉人、被上诉人在借款合同第五条约定，“借款利率、计息和付息方式：本合同项下借款期限内的年利率为百分之，即14%：利息从贷款发放之日起计算，利息总额为1.4万整，还息从借款中直接扣除”。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人借款合同成立，合法有效。双方借款合同中约定，被上诉人向上诉人出借10万元款项，利息从借款中扣除。上诉人自认收到借款8.6万元，否认收到10万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被上诉人没有证据证明向上诉人出借款项10万元，且双方在合同中约定利息直接从借款中扣除，违反法律规定。故被上诉人出借的实际款项是8.6万元，上诉人应按实际借款数额返还借款及利息。即高胜强应当支付营清霞截至2011年10月2日利息为16064.3元（86000×14%＋86000元×14%÷365×（28＋31＋31＋30＋2）】，故高胜强于2011年10月2日归还营清霞的2万元，应当认定为归还利息16064.3元、本金3935.7元，至此高胜强尚欠营清霞本金82064.3元；2011年12月2日高胜强归还营清霞1万元，应认定为归还利息1920.1元（82064.3×14%÷365×（29＋30＋2）】，本金8080.0元，至此高胜强尚欠营清霞本金73984.3元。
另，上诉人于2014年1月21日还在合同上注明“因资金紧张，无法按期还清，继续使用。高胜强”。如果上诉人举证的三份银行汇款凭证系上诉人委托他人还款，则在还款之后的2011年1月21日仍表示继续使用，该意思表示与上诉人主张的案外人王京卓替其还清借款相矛盾。因此，本院对上诉人还清借款的主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第636号民事判决。
二、上诉人高胜强于本判决生效之日起十日内偿还营清霞借款本金73984.3元。
三、上诉人高胜强于本判决生效之日起十日内支付营清霞利息23298.0元（73984.3×2年×14%＋73984.3×14%÷365×（29＋31＋28＋3）】，以2011年12月2日还款后剩余借款本金73984.3元为基数，计息区间自2011年12月3日起至2014年3月3日止，按照合同约定的年利率14%计算。
四、上诉人高胜强于判决生效之日起十日内支付营清霞逾期利息，逾期利息以剩余借款本金73984.3元为基数，计息区间自2014年3月4日起计算至本判决生效之日，按照的中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
如果上诉人高胜强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人高胜强其他上诉请求
六、驳回被上诉人营清霞其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费费2693元，共计4993元。由上诉人高胜强负担4294元。被上诉人营清霞负担699元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 慧
代理审判员 徐 晓
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 恬