上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初3747号
原告：蒋逸辰。
法定代理人：某甲（系原告父亲），住上海市奉贤区。
法定代理人：某乙（系原告母亲），住贵州省罗甸县。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。
被告:上海紫贵投资管理有限公司。
法定代表人：景晗明，总经理。
委托诉讼代理人：汪明敏，男，上海紫贵投资管理有限公司工作。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。
负责人：王焕峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐雯君，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞亦翡，上海市光大律师事务所律师。
原告蒋逸辰与被告徐经宝、上海紫贵投资管理有限公司（以下简称紫贵投资公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告徐经宝和被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司的起诉，并申请追加中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿保险淄博支公司）为被告，本院经审查，口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人董婉馨、被告紫贵投资公司的委托诉讼代理人汪明敏、被告人寿保险淄博支公司的委托诉讼代理人庞亦翡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿各项损失共计人民币155,212.55元(以下币种同，诉讼过程中变更为44,658.55元，包括医疗费25,568.55元、住院伙食补助费160元、营养费3,600元、护理费12,330元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元)，由被告人寿保险淄博支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，余款由被告紫贵投资公司按全部责任赔偿100%；二、诉讼费由被告紫贵投资公司承担。事实和理由：2015年7月4日8时12分许，在本市奉贤区南亭公路、浦卫公路路口处，徐经宝驾驶的沪BXXX**重型厢式货车（以下简称货车）与洪水英骑行的电动自行车发生事故，致洪水英及乘坐在电动自行车上的原告受伤（洪水英的伤情已另案处理，本院注）。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称奉贤交警支队）调查取证，因无法查实事发当时路口信号灯的具体情况及电动自行车的行驶轨迹，事故责任无法认定。为维护合法权利，原告诉讼来院。
被告紫贵投资公司承认原告在本案中所主张的事实，对道路交通事故证明书的内容也无异议，确认徐经宝驾驶的货车系其公司所有、本起事故发生在其公司员工徐经宝工作过程中，相关责任由其公司承担。但认为，根据道路交通事故证明书的记载内容，事故发生前，洪水英作为原告的监护人，骑行电动自行车违规搭载尚未成年的原告，且涉嫌闯红灯，而徐经宝驾车绿灯通行，因此本起事故应由洪水英承担主要责任、徐经宝承担次要责任、原告不承担责任。对原告主张的赔偿项目认为均应由被告人寿保险淄博支公司承担。
被告人寿保险淄博支公司承认原告在本案中所主张的事实，确认徐经宝驾驶的货车在其公司投保了交强险（有责赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额500,000元的商业三者险（同时投保不计免赔率特约条款险），本起事故发生在保险期间内。但认为，因事故发生的具体事实无法查清，根据道路交通事故证明书的记载内容，洪水英骑行电动自行车违规搭乘未成年的原告通过繁忙道路，且涉嫌闯红灯，应承担事故的主要责任，徐经宝应承担次要责任、原告不承担事故责任，其公司同意按照次要责任赔偿原告的合理损失。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，只认可医保范围内的费用。住院伙食补助费，认为已包含在医疗费中，不予认可。营养费，认可20元/日*90日。护理费，认可40元/日*150日。交通费，由法庭酌定。衣物损，不予认可。鉴定费，不予认可。
案件审理过程中，被告人寿保险淄博支公司对原告提交的复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（复医[2016]残鉴字第276号）的鉴定结论有异议并申请对原告的伤残等级和休息期、营养期、护理期进行重新鉴定。2016年9月22日，经本院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份（司鉴中心[2016]临鉴字第2916号），鉴定意见为：被鉴定人蒋逸辰左下肢交通伤，其后遗症未达到道路交通事故伤残程度。损伤后休息150日，护理150日，营养90日。被告人寿保险淄博支公司为此支付了鉴定费4,130元。
本院认为，被告紫贵投资公司、人寿保险淄博支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐经宝驾驶的货车与洪水英骑行的电动自行车发生事故致原告等人受伤，且该货车在中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司投保了交强险和商业三者险，被告人寿保险淄博支公司确认承担保险责任，故其应先在交强险责任限额内进行赔偿，对不足部分再根据保险合同予以赔偿。至于责任的具体承担方式，依照相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，一、根据奉贤交警支队出具的道路交通事故证明书，徐经宝自述其驾车由北向南行驶至事发路口北侧3-4米时，路口南北向信号灯是绿灯闪烁，而证人蒋某称事故发生时东西向信号灯已是绿灯，事发路口西南角加油站的监控也证实徐经宝驾车进入路口时西向东的车辆已开始起步行驶，根据以上内容可知，徐经宝驾车进入路口时，该路口的信号灯处于南北向绿灯结束、东西向绿灯开始的交替阶段，此时其应仔细观察路口状况并减速缓行谨慎驾驶，而非“快速行驶进入路口”，该行为与本起事故的发生具有一定关系，而该证明书并未载明洪水英骑行电动自行车通过事发地时存在相关交通违法行为；二、两被告辩称洪水英骑行电动自行车搭载未成年人系违规，但未提供任何依据；三、庭审中，也无其他证据证明洪水英对事故的发生和原告的受伤存在过错；四、两被告均认为原告无需承担事故责任。因此，原告的损失应由货车（机动车)一方承担全部赔偿责任，即由作为用人单位的被告紫贵投资公司和确认承担保险赔偿责任的被告人寿保险淄博支公司依法承担相应的责任。庭审中，原、被告及洪水英均同意相关保险限额首先用于赔偿原告的损失，余额再用于赔偿洪水英的损失，于法不悖，本院予以确认。
原告主张的具体损失中：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合门急诊病历等予以确定，计25,262.10元(已扣除原告两次住院期间的伙食费144元和床位服务费162.50元），被告人寿保险淄博支公司辩称只认可医保范围内的费用但未提供相应依据，且医疗费系治疗原告伤情的实际支出，其辩称本院不予采纳。对住院伙食补助费，原告主张按照20元/日的标准并根据实际住院天数（共8日）计算，本院予以支持，计160元。对营养费和护理费，根据原告的伤情和年龄，其主张分别按照1,200元/月和2,466元/月的标准并参照司鉴中心[2016]临鉴字第2916号司法鉴定意见书确定的营养期（90日）和护理期（150日）计算，本院予以支持，计3,600元和12,330元。对交通费和衣物损，原告诉请事由和金额均尚属合理，本院予以支持，均计500元。对鉴定费，系原告为确定伤情产生的合理支出，本院凭票据支持2,000元。
综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费25,262.10元、住院伙食补助费160元、营养费3,600元、护理费12,330元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元，共计44,352.10元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，护理费和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿项目，因此，被告人寿保险淄博支公司应在交强险责任限额内赔偿23,330元（包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下12,830元和财产损失赔偿限额项下500元）；对超出交强险中医疗费用赔偿限额的19,022.10元，依法应由被告人寿保险淄博支公司在商业三者险范围内予以赔偿；对鉴定费，被告人寿保险淄博支公司不予认可，而根据相关法律规定，鉴定费系为查明和确定原告的伤情所产生的必要和合理费用，应由作为保险人的被告人寿保险淄博支公司承担。庭审中，原告自愿承担本案诉讼费用，于法不悖，故被告紫贵投资公司无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告蒋逸辰因交通事故造成的损失23,330元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告蒋逸辰因交通事故造成的损失21,022.10元；
三、驳回原告蒋逸辰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取计458元，由原告蒋逸辰负担；被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司支付的鉴定费4,130元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。