广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20688、20689号
上诉人（原审原告）：陈金国，男，汉族，身份证住址：深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴冠，广东解治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林维樟，广东解治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王振，女，汉族，身份证住址：北京市丰台区。
上诉人陈金国因与被上诉人王振民间借贷纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6092、6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈金国上诉请求：1、撤销原审判决（6092号案件），依法改判被上诉人向上诉人归还借款32万元，判令被上诉人向上诉人支付逾期还款利息至借款实际还清之日止(以30万元为计算基数，按照1%/月利率标准计算，自2015年6月1日起至2017年7月31日利息暂计78000元）；2、撤销原审判决（6094号案件），依法改判被上诉人向上诉人归还借款5万元，判令被上诉人自2015年3月18日起向上诉人支付逾期还款利息至借款实际还清之日止（以5万元为计算基数，按照1%/月利率标准计算，自2015年3月18日起至2017年8月17日利息暂计14500元）；3、判令被上诉人承担两案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，以致判决错误。（6092号案件）2014年12月1日，被上诉人因资金周转困难，向上诉人借款32万元，被上诉人向上诉人出具借条，上诉人当场向被上诉人支付2万元现金。其余30万元借款由上诉人委托案外人何某分两次于2014年11月29日、2014年12月4日向被上诉人支付。（6094号案件）2015年2月18日，被上诉人因资金周转困难，向上诉人借款5万元，被上诉人向上诉人出具借条时，上诉人向被上诉人支付5万元现金。双方口头约定借款期限为1个月，借款期满后被上诉人按照1%/月利率标准计算利息。1、原审法院以“两案《借条》签名笔迹不一致”为由，认定两案的《借条》不是被上诉人签名。而事实上，被上诉人向上诉人出具的借条，是被上诉人亲自书写，有证人陈某在旁见证。另外，被上诉人出具的两借条形成时间不同，分别是2014年12月1日、2015年2月18日，且被上诉人在借条的签名分别是以草书、正楷的形式书写，被上诉人的签名笔迹在客观上会存在合理的不一致之处，因此，原审法院否认本案借条的真实性是错误的。2、（6092号案件）原审法院认定“上诉人没有有效证据证明案外人何某所转款项用途为涉案借款”的情形，属于事实认定错误。案外人何某是上诉人持有股权的公司的高级管理人员，上诉人委托案外人何某向被上诉人支付借款符合常理，且案外人何某向被上诉人支付借款时间与本案借条出具的时间符合，有银行转账流水为证，因此，案外人何某向被上诉人转账支付的借款是涉案借款。基于上述事实，一审两案判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法裁判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人王振对两案均未作答辩意见。
原告陈金国于2017年2月21日向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还借款本金（6092号案件）32万元以及利息（利息以30万元为本金，按1％/月计算，自2015年6月1日开始暂计至2017年8月28日，逾期还款利息暂计为8.1万元）；2、被告向原告归还（6094号案件）借款本金5万元以及利息1.2万元（利息以5万元为本金，按1％/月计算，自2015年3月18日开始暂计至2017年3月18日，后续计至清偿完毕之日止）；3、被告承担两案诉讼费和律师费等实现债权的相关费用。
原审法院经审理查明：原告提交一份落款时间为2014年12月1日、借款人签名为“王振”的《借条》，约定借到原告32万元，借款期限半年，自2014年12月1日起至2015年5月31日。其中30万元利息为月息1%，借款利息按年结清。2014年11月29日、12月4日，案外人何某分别向被告转账汇款20万元、10万元。原告主张案外人何某是受其委托转账给被告的，另有2万元是《借条》签订时以现金方式出具给被告。原告还提交一份落款时间为2015年2月18日、借款人签名为“王振”的《借条》，约定借原告5万元。原告主张该笔金额在《借条》出具时以现金方式交付被告。针对两份《借条》，原告主张借条的主文及签字均为被告本人书写，捺印也为被告本人所为。而两份《借条》落款签名字体差异很大，原告无法进行合理说明，且在法院庭后指定的期限内，未提交书面申请对两份借条的签名、捺印进行笔迹及指纹鉴定，视为放弃相应的举证权利。
原审法院认为：谁主张，谁举证。原告主张双方有借款合同关系，其应举证证明其与被告就借款30万元及5万元形成借款合意。首先，原告提交的有被告名字落款的两份《借条》签名字体明显不一致，无法确定两份《借条》为同一人所签。且原告未在法院庭后指定的期限内提交书面笔迹及指纹鉴定申请，视为放弃相应的举证权利。对于两份《借条》的真实性，法院不予认可。其次，对于32万元借款。原告主张2万元为现金支付、30万元为转账支付的原因是被告着急用钱，故原告先行支付了2万元，再进行了转账。实际上，案外人何某转账给被告的时间为2014年11月29日、12月4日，其中，一笔20万元的转账先于原告所称其2万元现金出借的时间。原告的说法相互矛盾。再次，原告主张案外人何某是受其委托向被告转账，又未提交有效证据证明何某所转款项用途为涉案借款，原告提交的说明为自己单方制作，故真实性法院不予确认。原告该主张与事实明显不符，并足以使法院质疑其本案中之诚实信用。综上，原告未提交充分有效证据足以证明原、被告之间存在借款事实，对其诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈金国（6092）、（6094）号案件的诉讼请求。一审（6092号）案件受理费7315元（原告已预交〉，由原告负担。一审（6094号）案件受理费1350元（原告已预交〉，由原告负担。
本院经审理查明，二审中，上诉人陈金国提供以下资料：1、深圳中海医院的工商信息，显示2017年2月23日，该司投资人陈金国（出资额4500万元）变更为深圳市新中海医疗投资有限公司。2、深圳市社会保险基金管理局出具的养老保险个人清单，显示陈金国（2007年9月至2018年5月）、何某（2008年7月至2018年5月）、宋某（2006年8月至2018年5月）均在深圳中海医院缴纳社保。3、上诉人提交证人宋某（深圳中海医院财务）、郑某（深圳中海医院妇科主任）、吴某（郑某女婿）的《证人证言》，并申请证人已到庭作证。宋某证言内容：“陈金国原是深圳中海医院的董事长，其委托郑某将借款30万元（实际是郑某委托女婿吴某汇款30万元至何某账户）汇给何某（深圳中海医院市场部主管），再由宋某操办转至王振账户。何某是该院市场部主管，陈金国借用何某的银行卡转给王振，何某因个人原因不愿出庭作证。当时写32万元借条时宋某在场，王振承认收到现金2万元和汇款30万元。陈金国与王振是朋友关系”。郑某、吴某《证人证言》内容：“陈金国向郑某借款30万元，说是要将钱借给王振，并要郑某汇至何某账户，郑某就联系女婿吴某汇款30万元；吴某确认汇款的事实”。本案其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，两案为民间借贷纠纷。两案的争议焦点为被上诉人王振向上诉人陈金国的借款关系是否成立。关于两案的本金问题。王振向陈金国借款人民币32万元（其中现金2万元、汇款30万元）、人民币5万元（现金），有王振出具的两张《借条》、陈金国提供案外人何某的银行汇款凭证以及案外人宋某、郑某、吴某的证人证言相印证，本院予以确认。鉴于王振经本院合法传唤，未到庭应诉，属自主放弃抗辩的行为，应自行承担不利的法律后果。对此，本院认定被上诉人王振依法应偿还上诉人陈金国借款本金人民币32万元、5万元。关于两案的利息问题。因32万元的《借条》中约定“借款期限自2014年12月1日起至2015年5月31日，其中30万元利息为月息1%，借款利息按年结清”，此借款利率符合法律规定，故本院认定该30万元的利息应从陈金国主张的时间即2015年6月1日起计至还款之日止，按月息1%计算；其中现金2万元，陈金国未主张利息，本院不予认定。因5万元的《借条》中未约定还款时间和利息，陈金国依法可随时主张债权，故本院认定利息应从陈金国向原审法院主张债权之日即2017年2月21日起计算至还款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，上诉人陈金国上诉主张被上诉人王振偿还借款本息，合理部分，本院予以支持，其余不合理的利息，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，两案判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初第6092、6094号民事判决。
二、（20688号案件）被上诉人王振应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人陈金国借款本金人民币32万元以及利息（利息以30万元为基数，自2015年6月1日起计至还款之日止，按月息1%计算）；
三、（20689案件）被上诉人王振应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人陈金国借款本金人民币5万元以及利息（利息以5万元为基数，自2017年2月21日起计至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回上诉人陈金国（20689案件）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（20688号案件）一审受理费人民币7315元，二审受理费人民币7270元，均由王振负担。（20689案件）一审受理费人民币1350元，由陈金国负担157元，王振负担1193元；二审受理费人民币1350元，由陈金国负担157元，王振负担1193元。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年六月二十七日
书记员 林楚娟