江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终793号
上诉人（原审被告）徐州双舟纺织有限公司，住所地在沛县杨屯镇杨屯村。
法定代表人苑尚文，该公司经理。
委托代理人孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兆东。
委托代理人刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
上诉人徐州双舟纺织有限公司（以下简称双舟公司）因与被上诉人张兆东民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人双舟公司及其委托代理人孟建国、被上诉人张兆东及其委托代理人刘夫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张兆东原审诉称：2010年7月，张兆东与双舟公司的股东苑传虎协商一起开办纺纱厂，由张兆东投资100万元，按三成分配红利，苑传虎出资230万元，按七成分红。张兆东将投资款交付后，苑传虎另行与其子苑尚文成立了双舟公司，股东为苑尚文、苑传虎，将张兆东排除在股东之外。双舟公司注册资本仅有200万元，其自己的资金已经超过注册资本，张兆东投资的100万元未作为注册资本，双舟公司根本没有张兆东的股权。双舟公司经营期间，既不让张兆东行使任何股东权利，也不给张兆东分配利润。2014年9月1日，经苑传虎与张兆东协商，双舟公司愿意按照当初协商的意见，给张兆东三成的分红，经计算，双舟公司愿意返还张兆东投资款100万元，应分的红利519312元，并与张兆东签订了一份返还投资款的证明。请求判令：双舟公司返还张兆东投资款100万元、应得分红款519312元，诉讼费由双舟公司承担。后张兆东明确诉讼请求为，按照民间借贷法律关系要求双舟公司返还借款100万元、利息519312元。
双舟公司原审未答辩。
原审法院经审理查明：2010年7月16日，张兆东与案外人苑传虎签订《合伙协议》一份，内容为：“合伙人姓名张兆东……合伙人姓名苑传虎……第二条合伙名称：沛县双舟纺织有限公司；第三条合伙经营项目和范围：纺纱；第四条合伙期限：自2010年7月16日起，至2020年7月16日止，共10年；第五条出资金额，方式、期限。（一）合伙人张兆东以货币方式出资，计人民币100万元，占股份总额30%；（二）合伙人苑传虎以货币方式出资，计人民币230万元，占股份总额70%，注：合伙人苑传虎出资人民币190万元（变压器一台，0.367元/度电价含税）、整个纱厂占用土地作价40万元，共计出资230万元。合伙人出资，于2010年7月30日以前交齐；（五）本合伙人出资共计人民币330万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；（六）厂房共同出资建造、机械设备共同出资购买，皆为合伙人共同共有。如遇政府占用或煤矿塌方厂房、设备、土地搬迁所得赔偿各合伙人按出资比例分享。……”。张兆东、苑传虎在上述协议上签名确认，后双舟公司在上述协议首部、文中、尾部签章三枚。
张兆东原审提供的收款凭证记载，收张兆东入股现金款100万元，日期为2010年7月18日，苑传虎、双舟公司分别在收款凭证上签名、签章确认。
2014年9月1日，张兆东与苑传虎共同出具证明一份，内容为：“2010年开业至2014年8月底总利润贰佰肆拾柒万壹仟肆佰贰拾陆元正（2471426.00元），其中购设备用掉柒拾肆万零叁佰捌拾陆元正（740386.00元）共余利润壹佰柒拾叁万壹仟零肆拾元（1731040元）。机器总投资叁佰陆拾肆万零叁佰捌拾陆元（3640386）。注：张兆东实际投资100万元，实占股份30%，应分利润519312元；苑传虎实占股份70%，实投资190万元，应分利润1211728元。证明人：苑传虎张兆东，2014年9月1号”。双舟公司签章确认。
原审法院另查明：2010年7月29日，双舟公司在沛县工商行政管理局登记设立，设立时的股东为：苑尚文，出资120万元，出资比例60%；孙厚春，出资80万元，出资比例40%。
2011年1月24日，双舟公司经沛县工商行政管理局核准变更登记，变更股东为：苑尚文，认缴出资额120万元人民币，实际出资额120万元人民币；苑传虎认缴出资额80万元人民币，实缴出资额80万元人民币。
原审法院认为：张兆东与苑传虎签订的合伙协议约定了双方的出资比例、盈余分配和债务承担。后双舟公司在合伙协议上签章，并在日期为2010年7月18日的收款凭证上签章确认收取张兆东入股现金100万元。双舟公司的上述签章确认行为，使得张兆东的出资行为突破了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条关于实际出资人与名义出资人协议的范围，张兆东提供的100万元不再单纯是张兆东和苑传虎的协议出资行为。虽双舟公司确认收取张兆东的入股现金款100万元，但张兆东始终未在登记的股东之列，对于该100万元张兆东以民间借贷为由要求双舟公司偿还的诉讼请求，该院予以支持。2014年9月1日，张兆东与苑传虎共同出具证明记载，张兆东应分利润519312元，双舟公司签章确认。因张兆东以民间借贷为由主张权利，上述利润519312元的约定，应当视为借款利息，且不超过法律规定的民间借贷利息标准，予以确认，双舟公司应当向张兆东支付。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐州双舟纺织有限公司偿还张兆东借款100万元、利息519312元，合计1519312元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18474元，由徐州双舟纺织有限公司负担。
双舟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：张兆东实际向双舟公司出资100万元，在公司成立后，张兆东始终行使股东权利，双舟公司的工人工资结算、收款付款均由张兆东负责，公司资产负债表、损益表编制亦由张兆东负责。公司法定代表人苑尚文仅是公司名义股东，其出资认缴的120万元股金有张兆东出资的100万元，苑尚文始终未参与公司管理，也未获得利润分配。2014年9月1日，经双舟公司、张兆东认可，张兆东应分得利润519312元，张兆东、苑传虎均为公司实际出资人，因此，本案双方间纠纷应为涉股权纠纷。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张兆东辩称：一、张兆东不是双舟公司股东。双舟公司的公司章程当中，没有张兆东的名字。公司的验资报告中也没有列明张兆东的出资，公司也未向张兆东出具过任何股东权利凭证。张兆东从未参与过公司经营、决策等重大事务。二、张兆东虽开始与苑传虎有合作的意向，但苑传虎隐瞒张兆东与他人另行成立公司，对此，张兆东一直不知情。张兆东与苑尚文间不存在任何关于代为持股的协议，故苑尚文作为张兆东显名股东的说法不能成立。三、因张兆东一直未能成为双舟公司的股东，其所出资的100万元已由双舟公司使用，该款项在现实中已经转化为双方间的借款，因此，张兆东要求双舟公司以民间借贷的方式返还借款本金及利息是有事实及法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双舟公司为证明其上诉主张，提供以下证据：
一、沛县人民法院（2012）沛大民初字第201号民事判决书，拟证明张兆东曾自认其系双舟公司股东；
二、双舟公司工资结算单、收款凭证、资产负债表、损益表，拟证明张兆东实际为公司股东，参与公司管理，行使股东权利，而苑尚文未参与公司管理、未行使股东权利，系名义股东。
经质证，张兆东认为：对上述证据的真实性无异议。一、因当时张兆东仍然在苑传虎的隐瞒之下误认为自己系公司股东，但事实上其不是公司股东，该判决书也没有确认张兆东的股东身份。且股东身份的确认，不能靠当事人自认来认定，应根据我国公司法相关规定予以确认，因此，该判决书不能证明双舟公司的主张。二、张兆东仅是作为双舟公司一名工作人员履行相关职务行为，领取劳动报酬，并未真正行使股东权利。
本院认为，对于双舟公司提供的上述证据的真实性予以确认。
二审期间，张兆东未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：张兆东与双舟公司涉案法律关系性质如何认定，即双方间是否存在民间借贷法律关系。
本院认为：关于张兆东与双舟公司涉案法律关系性质如何认定的问题。第一，针对涉案100万元。2010年7月16日，张兆东与案外人苑传虎签订“合伙协议”，计划共同出资经营公司，张兆东据此出资100万元，该款项经成立后的双舟公司出具收款凭证予以确认。第二，针对涉案519312元。2014年9月1日，由张兆东、苑传虎、双舟公司共同签字签章的证明载明，张兆东实际投资100万元，实际占公司股权30%，应分得的利润为519312元。张兆东在本案中虽以民间借贷为由要求双舟公司返还100万元及519312元，但结合上述两笔款项产生的事实，双方间从未形成过借款的合意，涉案100万元系张兆东基于出资设立公司的意思表示而给付，519312元系张兆东、双舟公司共同确认的张兆东应分得的利润，因此，双方间涉案法律关系并非张兆东所主张的民间借贷法律关系，张兆东依据民间借贷法律关系要求双舟公司返还涉案款项，不能成立。
综上，上诉人双舟公司的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第62号民事判决；
二、驳回张兆东基于民间借贷法律关系要求徐州双舟纺织有限公司返还借款100万元及利息519312元的诉讼请求。
一审案件受理费18474元，由张兆东负担；二审案件受理费18474元，由张兆东负担（徐州双舟纺织有限公司已预交，张兆东于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐州双舟纺织有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 范 璐
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。