广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第44号
原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组。
诉讼代表人赵仰让，农民。
诉讼代表人赵绍颜，农民。
诉讼代表人赵泽东，农民。
委托代理人严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人马超，全州县调处办主任。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
第三人全州县咸水林场。
法定代表人唐文，场长。
委托代理人蒋小勇，全州县咸水林场副场长。
委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
原告不服被告全政处字（2014）4号行政处理决定一案，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月7日决定受理后，在2014年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人参加诉讼，向其送达了原告起诉状副本及参加诉讼通知书，本院依�组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人赵仰让、赵绍颜、赵泽东及其委托代理人严任芝，被告委托代理人马超、黄宝新，第三人委托代理人蒋小勇、唐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与第三人为牛角田杉树山（原告称香六塘老杉树山、第三人称牛角田杉树山）山场权属发生争执，向被告申请调处，被告受理后，派员勘察了现场及调取相关证据后，组织双方当事人调解，未能达成协议。被告于2014年2月11日，以争执山场已经处理，属国家所有由第三人经营管理范围内的山场，不是原告《山界林权证》所指的香六塘范围内山场，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（七）、（十）项、第三十五条第（二）项的规定，作出全政处�（2014）4号行政处理决定，决定：一、撤销当事人南宅村持有的1982年10月《山界林权证》上有关“香六塘”的内容；二、争议山场的土地所有权属国家所有，土地使用权及林木所有权属全州县咸水林场。决定认定：争议范围的四至界线为：东以防火线为界，南沿牛角田口北边山脊上至防火线为界，西以公路为界，北以火烟冲口沿漕上至防火线为界，争议范围的面积约300亩，争议范围内主要为国有咸水林场种植的杉树及老杉树的萌芽杉树。争议山场当事人南宅村称香六塘老杉树山，当事人咸水林场称牛角田杉树山。争议山场位于1971年元旦《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》第二条“林界以现有防火线为界，不再变动”的防火线内，该决议明确了除豆子漕、牛角田冲、乱石壳、水源头、姚家漕（直双江断）、塔园岭等六处青山委托南宅大队管理（协议第四条）外，另在第七条载明：“所有的插花木、竹全部全作了处理，今后林场范围内的一切林木，都属林场所有”。1975年，咸水林场与南宅村为六处青山的界线问题发生争执，在当时的县处纠办及公社主持下于1975年3月20日达成《补充协议》，该补充协议第二条载明：“牛角田青山，从牛角田大漕口左边沿脊界上，接林场成林杉树又接南宅大队（香六塘）老杉树上边为界，界内青山和香六塘老杉树归南宅大队管理所有，界外杉树归林场所有，……香六塘老杉树原协议限制八〇年砍完，现双方协定，不受限制”。2010年9月19日，当事人就香六塘山场权属向县人民政府提出确权申请，县人民政府于2010年12月29日作出了全政处字（2010）41号不予受理决定，该决定经全州县人民法院（2011）全行初字第29号行政判决撤销，县人民政府重新受理。
当事人咸水林场对争议山场的管业事实明显，咸水林场已对争议山场砍伐了二届林木，现争议范围的林木也是咸水林场2000年造林后经抚育管护后成林的。当事人南宅村提供的1982年10月《山界林权证》没有草证。当事人咸水林场提供的1987年5月25日《山界林权证》也没有草证，但该证已经桂林市人民政府市政复决字（2002）第54号行政复议决定书、桂林市中级人民法院（2002）桂市行终字第109号行政判决书、（2010）桂市行终字第12号行政判决书等众多生效的法律文书确认合法有效。
在法定期限内，被告向本院提交了作出具体行政行为的如下证据、依据：1、2013年11月25日《现场勘验笔录》及《现场勘验图》、2013年12月7日《调解笔录》，证实原告与第三人争执山场四至范围及方位和现状情况；2、2013年12月23日《现场指认笔录》，朱芳柏、赵祖雷、赵荣生证实，争执山场不是香六塘范围�山场，属第三人经管范围内的山场；3、1971年元旦《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题的决议》、1975年3月20日《补充协议》，证实该两个文件分别所指的青山均没有包括争执山场；4、1987年5月25日国营全州县咸水林场蕉川分场《山界林权证》，证实争执山场在第三人《山界林权证》登记范围内，属第三人经营管理的山场；5、桂林市中级人民法院（2010）桂市行终字第12号、（2002）桂市行终字第109号《行政判决书》、全州县人民法院（2011）全行初字第30号《行政判决书》，证实上列3、4项证据均被生效判决确认，作为确认案件事实的证据。
原告起诉称：香六塘山场属原告所有，第三人无异议，现原告与第三人争执的山场系香六塘的范围，仍为香六塘山场，属原告所有。被告全政处字（2004）4号行政处理决定，认定争执山场系属国家所有由第三人经营管理的山场，证据不足，认定事实及适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
在法定举证期限内，原告向本院提供了如下证据材料：1、1969年11月26日《关于蕉川、南宅两个大队全面山林界限划分协议书》、1971年元旦《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》、1975年3月20日《补充协议》，1985年9月17日《关于沈家江林站与南宅村五处青山的再次协议》，证实历史以来争执山场属于原告所有；2、1982年10月原告《山界林权证》、2001年6月2日咸水乡司法所（2001）咸司调字第20号《调解协议书》、2011年8月23日全州县人民法院（2011）全行初字第29号《行政判决书》，证实争执山场属原告所有。
被告辩称：1、原告与第三人争执的山场，不属于1975年3月20日《补充协议》及全州县人民法院（2011）全行初字第29号行政判决中所指原告所有�围内的山场，属第三人管理经营的国有山场，长期由第三人管理经营；2、原告持有的1982年10月全州县人民政府填发的《山界林权证》，没有草证及相邻关系人签字，违反法定程序，且又与争议山场现实管理不相符。根据以上事实，依法作出全政处字（2014）4号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人述称：争执山场长期为第三人管理经营，不属于原告所指的香六塘范围内的山场，被告作出全政处字（2014）4号行政处理决定，确认争执山场属国有土地，由第三人管理经营，林木归第三人所有正确，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的1、2、3、4、5项证据，原告均有异议。本院认为，被告提供的证据，客观真实，能够相互印证，完整地证明了同一事实，合法有效，可作�本案确认案件事实的依据。原告提供的1、2项证据，被告及第三人对它的真实性无异议，但对原告提出证明的事实有异议。本院认为，原告提供的上列证据，因原告陈述证明的事实，与争议现场不符，与本案无关联性，不能作为认定本案事实的根据，本院不予采信。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：原告与第三人争执的山场，不在原告提供证据所指的香六塘山场范围内，位于原告山林证所指的香六塘山场的下方、牛角山场的东北面，该争执山场长期由第三人经营管理，属国有林地。1987年5月25日被告为第三人登记颁发了《山界林权证》。在诉讼中，被告未能提供作出撤销原告《山界林权证》记载的香六塘部分山场的证据、依据。其余事实本院与被告查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点：一、本案争执山场权属是否已经确定，如何处理。根据原告与第三�提供的证据与陈述的理由考察，双方均提供有关文件证明其享有争执山场权属，经本院现场察看及庭审质证，争执山场不在原告提供的证据记载的山场范围内，不属于原告所有。被告提供的上列证据，清楚表明本案争执山场为第三人经营管理的国有山场，权属清楚，原告阻碍第三人经营管理争执山场，发生本纠纷，实际为侵权行为，被告根据上述事实，再次确认争执山场为国有土地，争执范围内土地由第三人使用，林权归第三人所有，符合法律规定，本院予以维护。二、关于原告《山界林权证》问题。1、原告提供的《山界林权证》是作为证据向被告提出，以此证明争执山场系原告所有，经查明争执山场未在原告《山界林权证》记载的范围内，该《山界林权证》与本案不具有关联性，被告却予以撤销，超越了其所受理纠纷的处理范围。2、被告认定原告持有《山界林权证》，没有草证及相邻关系人签字，违反法定程序等事宜，却未在诉讼中提供相关证据证实，属证据不足。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第1、4目的规定，判决如下：
一、维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项。
二、撤销被告全政处字（2014）4号行政处理决定第一项。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20220216301040001416，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 沈 定 亮
人民陪审员 邓 勇
人民陪审员 �李丽芬
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘 婷 婷