黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初254号
原告:牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处，所在地牡丹江市东安区北龙市场，组织机构代码L2940045-7。
经营者：王洪伟，男，1971年7月8日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市阳明区。
委托代理人:杨宝洁，女，1990年10月29日出生，汉族，牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处职员，住所地鸡西市恒山区。
委托代理人:宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告:海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市北街道甘曦东街5号，统一社会信用代码91330783785663700R。
法定代表人:应培新，男，董事长。
被告:俞正强，，男，1966年2月9日出生，汉族，海天建设集团有限公司牡丹江新城海天一区材料采购经理，住所地牡丹江市，户籍地浙江省东阳市。
二被告委托代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
二被告委托代理人：孙志超，黑龙江国大律师事务所律师。
原告牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处诉被告海天建筑集团公司、俞正强买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月4日、7月13日公开开庭进行了审理，原告牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处的经营者王洪伟、委托代理人宋传东，被告海天建设集团有限公司的委托代理人张冕、被告俞正强的委托代理人张冕到庭参加诉讼。被告俞正强于2016年5月4日到庭参加诉讼。在审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处（以下简称锦鸿五金经销处）向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带给付拖欠原告的货款2120950.10元；2、二被告给付自2015年10月8日起至全部货款付清时止的利息，按照银行同期代理利率计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告与被告之间签订的建筑材料换房协议已经解除；2、被告给付原告货款2120950.10元；3、二被告给付原告自2015年11月24日起至2016年4月18日止、按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算的利息48642.22元，并继续支付自2016年4月19日起至货款付清为止、按上述利率计算的利息；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告海天建设集团有限公司为牡丹江市牡丹城海天一区工程的建设方，并自2012年开始从原告处赊购建筑材料，因其一直未能给付材料款，原告无奈同意其用牡丹城4栋商服抵顶货款280余万元。原告与二被告于2013年8月18日签订了一份建筑材料换房协议。后被告海天集团继续从原告处赊购建筑材料。经原告多次要求其履行给付义务，二被告在2014年5月19日仅帮助原告同牡丹城的开发商签订了房屋的订购协议。直至2015年10月8日即原告与被告海天集团对账之日止，被告海天集团一直未能就顶账房屋为原告出具正式商品房买卖合同和正式发票，也不能确定房屋的交付时间。因二被告已无能力履行向原告交付房屋及相关手续的义务，故原告在向法院起诉前已依法解除了建筑材料换房协议和房屋定购协议。原告对被告俞正强与原告签订协议是职务行为予以认可。综上，原告将二被告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。
被告海天建设集团有限公司（以下简称海天集团）辩称，其不存在拖欠原告货款的事实，理由是1、2013年8月18日，被告海天集团与原告签订了建筑材料换房协议，双方约定，以案外人牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜房地产公司）开发、被告海天集团承建的牡丹江市牡丹城一期4栋号门市房抵原告方的全部材料款，该房屋的价值已超出原告在本案起诉的金额。当时原告表示同意并与案外人均胜房地产公司签订协议，时间是2014年5月19日。该协议签订后，被告海天集团拖欠原告的工程款即时结清，该协议目前在执行中。2、原告与被告海天集团签订的换房协议第六条明确规定，解除换房协议必须经双方同意才能解除，单方解除无效，且被告海天集团没有收到原告方要求解除协议的任何书面文件。根据原告与案外人即房屋开发单位签订的定购协议第六条约定，双方就房屋买卖事宜需要签订正式的商品房买卖合同，按照相关法律规定，只有签订正式的房屋买卖合同才能开具正式的发票，因此原告所称的其没有签订正式的房屋买卖合同和收到正式发票的责任和义务不在被告方，更重要的是被告海天集团不是房屋定购协议的合同相对人，因此被告没有义务履行定购协议的相关约定，也就是说关于原告所购房屋存在问题与被告没有任何关系，原告与被告海天集团之间已经不存在债权债务关系了。
被告俞正强辩称，其是海天集团的材料采购经理，其与原告之间发生的一切行为均是职务行为，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。其他意见同被告海天集团的答辩意见一致。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点：1、原告与被告海天集团之间存在何种法律关系？2、原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议中约定的房屋是否已经交付、是否已经具备了出具正式购房协议或发票、收据的条件？3、原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议是否已经解除？4、原告要求被告俞正强对被告海天集团的债务承担连带责任是否符合法律规定？
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据三、2014年5月19日原告与均胜房地产公司签订的定购协议一份。意在证明被告海天集团为履行与原告之间的建筑材料换房协议，协调原告的负责人之一高艳丽与房屋的开发商均胜房地产公司签订了一份房屋定购协议，但该协议签订后，无论是被告海天集团还是均胜房地产公司均未向原告出具正式的商品房买卖合同及正式的收据或发票，故被告海天集团对原告所产生的债务并没有真正由均胜房地产公司承接，以房抵债并没有完成。且据原告向相关部门了解，牡丹城的房屋至今没有办理预售，故该定购协议也是无效的。
二被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告与被告海天集团之间以房抵款的行为已经完成，开发商没有为原告出具购房发票或收据与被告无关。被告不是定购协议的相对人，所以其无需对该协议承担任何的法律责任和义务。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。结合原告的其他证据及原、被告的自认，该证据能够证实因被告海天集团拖欠原告货款2120950.10元，双方签订了一份建筑材料换房协议，被告海天集团用案外人均胜房地产公司开发、海天集团建设的牡丹城一期4栋000107号门市房抵原告方的全部材料款，均胜房地产公司也表示同意。2014年5月14日，原告的负责人之一高艳丽与均胜房地产公司签订了一份定购协议，该协议体现该商品房为期房、暂测建筑面积为166.35平方米、定购价为2861220元，定购条款第七条约定关于单元平面图及单元建筑面积均以政府有关部门核实为准，房款多退少补；该协议未约定交房的时间和与定购方签订商品房买卖合同的时间。本院对上述事实予以确认。
证据五、2015年11月16日原告向二被告发出的通知一份，2015年11月16日原告的法定代表人王洪伟与被告俞正强的通话录音一份。意在证明原告已经通知被告解除双方签订的建筑材料换房协议，并对通知的过程进行录音。
二被告对该组证据的真实性和证明问题均有异议。被告海天集团没有收到该份通知，录音无法证明是真实的，且该录音是剪辑过的。该组证据不能证实原告与被告签订的建筑材料换房协议已经解除，而且双方签订的建筑材料换房协议明确规定解除协议需要双方同意，该组证据与该协议相矛盾。
本院认为，虽然二被告对该组证据的真实性有异议，但被告俞正强认可录音中是其本人的声音，原告的法定代表人王洪伟确实到其办公室向其表示要求解除原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议，且在庭审中，本院向二被告释明是否对录音进行鉴定，二被告明确表示不申请鉴定。故本院对该组证据的真实性予以采信。该组证据能够证实，原告的法定代表人王洪伟于2015年11月16日在被告俞正强的办公室向俞正强送达了解除原告与被告海天集团之间的建筑材料换房协议的通知，但被告俞正强表示拒绝解除该协议。本院对上述事实予以确认。
被告海天集团和俞正强提供的证据一、2013年8月18日原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议（同原告证据一）复印件一份、高艳丽的身份证复印件一份，2014年5月19日原告与均胜房地产公司签订的定购协议（同原告证据三）复印件一份。意在证明1、原告所主张的工程材料款被告海天集团已经支付完毕，双方之间的债权债务关系已经终结；2、原告已经与抵顶房屋的开发方即均胜房地产公司签订了定购协议，应视为其接受被告海天集团以房抵顶工程材料款的行为，本案诉争的标的已经结清，而且定购协议没有约定交房时间，是以签订正式的房屋买卖合同为准，故该两份协议尚未解除，均已经履行完毕。
原告锦鸿五金经销处对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为双方自2013年签订建筑材料换房协议至原告起诉已经过去两年多，该协议虽然没有约定履行期限，但已经超过必要的合理期限，属于严重违约，诉前原告已经依法解除；原告认为与均胜房地产公司签订定购协议属于无效合同，故仅这两份协议并不能证明被告已经向原告履行了给付货款的义务。
本院对该组证据的认证意见同原告证据三。
证据二、均胜房地产公司承建的牡丹城一期商品房预售许可证复印件一份，该许可证上盖有发证单位牡丹江市房产管理局住宅建设与市场管理科的公章予以确认该证据的真实性。意在证明均胜房地产公司对本案诉争房屋具有销售许可资格，且本案争议的房屋属于该许可证体现的牡丹江一期工程的范围内。
原告锦鸿五金经销处对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为1、均胜房地产公司只是与原告签订了定购协议，双方并没有签订网签合同，该定认购协议在原告诉讼前已由原告方依法解除，该许可证与原告无关。2、该许可证的范围并不明确，并没有标明本案涉及的房屋是否在预售范围内。3、原告在第一次庭审后专门就均胜房地产公司开发的商品房能否办理网签合同进行了解得知，该公司虽办理了预售许可证，但因其他原因，其建设的房屋并不能办理网签合同，不能对外进行销售。
本院认为，虽然原告对该证据的真实性有异议，但该证据上盖有发证单位牡丹江市房产管理局住宅建设与市场管理科的公章予以确认该证据的真实性，且原告自认其了解后得知均胜房地产公司办理了预售许可证，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实均胜房地产公司取得了牡丹城一期共20幢楼的商品房预售许可证，可以对外公开预售。本院对上述事实予以确认。
证据三、均胜房地产公司就本案争议房屋出具的购房款收据一份。意在证明被告海天集团已经与房屋的开发单位均胜房地产公司就本案争议的房屋结清了房款，因为本案签订的是房屋定购协议，所以均胜房地产公司出具的是收据，待其与原告签订正式的房屋买卖合同后再出具正式发票。
原告锦鸿五金经销处对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为1、该收据没有编号，且不符合收据的形式，不是正式的发票，应该是三联单，但该收据只是一联单；2、本案起诉到第一次开庭经过一个月的时间，被告的该份收据应该在第一次庭审中提供，但是被告未提供，原告认为该证据是被告与均胜房地产公司在第一次庭审后恶意串通制作的；3、若该收据是2014年5月20日出具的，作为被告应该将该收据交给原告，因为收据上体现的交款单位是高艳丽，原告认为被告应当提供均胜房地产公司已于2014年5月20日将该笔房款入账的相关证据，来证实该收据的真实性。
本院认为，因该证据上盖有均胜房地产公司的财务专用章，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据上体现2014年5月20日均胜房地产公司出具了一份体现交款单位为高丽艳的收据，收款数额为2861220元，此款为“房款:4#-000107门市、面积：166.35平方米、单价：17200元每平方米，此房用于抵顶海天建设集团牡丹城一期工程款”。本院对上述事实予以确认。
证据四、均胜房地产公司于2016年5月10日出具的证明一份。意在证明均胜房地产公司没有将本案涉及的房屋出售给第三方，且均胜房地产公司不同意解除与高艳丽签订的房屋定购协议。
原告锦鸿五金经销处对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为1、该证明在民事诉讼中应属于证人证言，均胜房地产公司应该派人出庭作证并接受法庭和双方当事人的质询，且该证明上应有出具单位负责人的签字；2、因出证方即均胜房地产公司与本案有利害关系，且该公司所开发的楼盘在牡丹江属于烂尾楼，经常有其开发楼盘的回迁户在牡丹江市政府门前进行上访告状，这说明均胜房地产公司开发的楼盘无法办理网签回迁已经是众所周知的事情；3、合同的解除不是必须由双方当事人均同意才能解除，可以由单方提出解除合同，且原告解除合同的理由清楚，被告海天集团和均胜房地产公司未向原告出具正式的购房发票，原告与均胜房地产公司在2013年签订的定购协议，但均胜房地产公司至今没能交付房屋，这是原告解除合同的理由，而依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方当事人将解除合同的通知送达对方，解除生效，另一方方式让对解除合同有异议，应通过诉讼方式解决，而不是通过出具证明的方式拒绝；4、本案的买卖合同特殊，涉及债务转移，原告、被告海天集团与均胜房地产公司之间发生了债务转移，但该转移并没有完成，原告在诉讼前只是与均胜房地产公司签订了定购协议，因为原告没有取得购房发票，故债务转移并没有完成，在债务转移完成之前，原告解除合同是合法有效的。
本院认为，因该证据上盖有均胜房地产公司的公章，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实均胜房地产公司不同意解除其与高丽艳签订的房屋定购协议，且其未将该协议上涉及的房屋出售给高丽艳以外的第三人。本院对上述事实予以确认。
根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2012年，被告海天集团因承建由均胜房地产公司开发的牡丹城一期工程，向原告锦鸿五金经销处购买建筑材料，但一直未给付原告货款。直至2013年8月18日，原告与被告海天集团签订了一份建筑材料换房协议，其中甲方为被告海天集团、乙方为原告，该协议的内容为“一、经双方协定，有乙方供应建筑材料给甲方，甲方以牡丹城号楼网点（门市房）抵乙方材料款。二、乙方供应材料必须符合牡丹江质量监督站要求，提供产品一切合格证、检测报告等证书。三、乙方提供甲方所需一切材料，不能延误甲方工程进度。四、甲方负责办理相关手续。五、材料款不含发票，房款乙方多退少补给甲方，已结算为准。六、必须经双方同意方可解除，单方违约承担违约所造成的一切费用和经济损失。七、未尽事宜双方协商解决。”被告海天集团的经理即被告俞正强在甲方处签名，原告法定代表人王洪伟的妻子高艳丽在乙方处签名确认。原告和被告海天集团均认可被告俞正强的签约行为是职务行为。原告认可高艳丽签约行为是其同意的。2013年8月17日，均胜房地产公司取得了牡丹城一期共20幢楼的商品房预售许可证，可以对外公开预售。2014年5月19日，在被告海天集团的协调下，高艳丽与均胜房地产公司签订了一份定购协议，其中高艳丽系定购方、均胜房地产公司为出售方，该协议约定：定购房屋位于牡丹城4栋000107号，暂测建筑面积为166.34平方米；房屋的原价和定购价均为2861220元，销售单价为17200元/平方米；付款方式为一次性付款；定购方签订协议后不得中途退房，如有退房视为违约，定金不退，剩余房款出售方将在十五日之内退还给定购方，同时，本定购协议自动解除；定购方签订协议后，出售方不得将定购方所购房屋另行出售（定购方有违约行为除外）；出售方现阶段提供的包括效果图、户型图、楼书、海报、价格、各种通知及说明等销售材料和销售人员口述内容，仅供参考之用，所有细节最终以政府审批及相关法律文件和双方签订的商品房买卖合同为准；关于单元平面图及单元建筑面积均以政府有关部门核实为准，房款多退少补；出售方签署商品房买卖合同时，本定购协议收回其法律效力自动解除。但该定购协议未约定交付房屋的时间和签订商品房买卖的时间。原告与被告海天集团也认可双方没有约定房屋的交付时间，原告的解释为当时签订定购协议时，原告并没有想自己使用该房屋，而是为了将该房屋转卖套现；被告海天集团则称，签订协议的时候，定购房屋属于在建工程，双方都知道交付房屋需要一定的时间，且被告海天集团已经多付给原告70多万元货款。该定购协议签订至今，均胜房地产公司既未与高艳丽签订书面的商品房买卖合同，也未向其出具正式的购房发票。2014年5月20日均胜房地产公司出具了一份体现交款单位为高丽艳的收据，收款数额为2861220元，此款为“房款:4#-000107门市、面积：166.35平方米、单价：17200元每平方米，此房用于抵顶海天建设集团牡丹城一期工程款”。但均胜房地产公司将该收据并未交给高艳丽本人，而是交给了被告海天集团。被告海天集团称该收据能够证实均胜房地产公司将此款抵顶了该公司拖欠海天集团的部分工程款，并且被告海天集团也认可此款已入其集团的账目，但是海天集团未提供其公司的账目证实其主张。
2015年10月8日，原告与被告海天集团进行了对账，并出具了对账单，该对账单体现，2012年至2015年期间，被告拖欠原告货款的合计数额为2120950.10元。因被告海天集团用于顶账的房屋迟迟无法交付，原告的法定代表人王洪伟于2015年11月16日在被告俞正强的办公室向俞正强送达了解除原告与被告海天集团之间的建筑材料换房协议的通知，主要内容为“浙江海天建设集团有限公司俞正强：你公司在我经销处购买建筑材料，双方商定以牡丹城门市房抵材料，但签订合同二年多，至今未能签订正式商品房买卖合同，未能开具正式发票，现正式通知你单位，接到通知三日内给我经销处办理抵付门市房正式合同及发票，逾期解除双方以门市房抵材料款协议。我处将不再另行通知解除，我处将依法向你单位主张给付货款及相应利息的责任”。但被告俞正强表示拒绝解除该协议。虽然二被告否认收到了该通知，但原告提供了其法定代表人王洪伟与被告俞正强的谈话录音，被告俞正强认可该录音中的声音是其本人的，王洪伟确实曾找其谈过解除建筑材料换房协议的事宜，但是俞正强拒绝解除。二被告认为该录音经过剪辑，经本院释明后，二被告明确表示不对该录音进行鉴定。2015年11月24日，高艳丽通过邮寄的方式向均胜房地产公司一份通知，主要内容为“海天建设集团有限公司因拖欠我货款，将其建设的牡丹城4栋000107号房屋抵顶给了我，我与你公司于2014年5月19日签订房屋定购协议，从签订该定购协议至今已经1年半之久，未能与我签订正式商品房买卖合同，未能开具正式发票，也未能交付房屋，现正式通知你单位，解除我与你公司签订的牡丹城4栋000107号房屋定购协议”。从原告提供的快递单和快递信息单体现该通知已被均胜房地产公司的工作人员签收。2016年5月10日，均胜房地产公司出具了一份证明，该证明的主要内容为均胜房地产公司不同意解除其与高丽艳签订的房屋定购协议，且其未将该协议上涉及的房屋出售给高丽艳以外的第三人。
本院认为，因原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议系双方真实意思表示，且该协议的内容未违反法律规定，故原告与被告海天集团之间形成了互易关系，即被告海天集团用房屋换取原告的建筑材料，且本案的案由也应为互易纠纷。原告已经履行了交付建筑材料的义务，被告海天集团也应当按照双方约定交付相应的房屋。但依据双方签订的建筑材料换房协议约定，被告海天集团是用案外人均胜房地产公司开发的牡丹城4栋000107号房屋换取原告的建筑材料，因该房屋的所有权人为均胜房地产公司，那么原告、被告海天集团和均胜房地产公司就形成了第三人代为履行债务的关系即合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务。原告经营者王洪伟的妻子高艳丽与均胜房地产公司签订的定购协议能够证明均胜房地产公司同意代被告海天集团向原告履行交付房屋的义务。虽然原告、被告海天集团和均胜房地产公司三方均未约定交付房屋或出具正式的商品房买卖合同和购房发票的时间，但高艳丽与均胜房地产公司签订定购协议至今已经超过两年之久，均胜房地产公司也迟迟未能交付房屋，此种行为已经严重的侵犯了原告的合法利益。且原告与被告海天集团签订建筑材料换房协议的目的就是为了尽早收回货款，进行经营，但均胜房地产公司的迟延履行债务的行为已经使建筑材料换房协议的目的不能实现。又因原告已经向被告海天集团和均胜房地产公司发出了解除合同的通知，直至原告起诉至法院，被告海天集团和均胜房地产公司均未积极地向原告履行债务或是请求法院和仲裁机构确认解除合同的效力，故依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”、第九十四条第三款和第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，因均胜房地产公司迟迟未能履行交付义务，故被告海天集团应当向原告承担违约责任。又因原告已于2015年11月16日将解除建筑材料换房协议的通知送达到被告海天集团的经理即被告俞正强处，故自2015年11月16日起原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议已经解除。原告与被告海天集团已于2015年10月8日进行了对账，并出具了对账单，该对账单体现，2012年至2015年期间，被告海天集团拖欠原告货款的合计数额为2120950.10元，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，该对账单应当视为建筑材料换房协议的补充条款，且被告海天集团对该对账单无异议，故原告要求被告海天集团按照对账单体现的数额给付货款，本院予以支持。关于原告要求被告海天集团给付自2015年11月24日起至2016年4月18日止、按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算的利息48642.22元，并继续支付自2016年4月19日起至货款付清为止、按上述利率计算利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，虽然原告与被告海天集团及均胜房地产公司并未对交付房屋的时间进行明确的约定，但从原告向被告海天集团送达解除协议的通知之日即2015年11月16日，被告海天集团应当积极履行还款义务，而被告海天集团拖延至今未履行，给原告造成了一定损失，故原告主张被告海天集团给付自2015年11月24日起至2016年4月18日止、按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算的利息48642.22元，并继续支付自2016年4月19日起至货款付清为止、按上述利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告海天集团主张原告与其之间的债权债务关系自原告与均胜房地产公司签订定购协议时就已经消灭，原告应当向均胜房地产公司主张权利，本院认为被告海天集团是混淆了第三人代为履行债务和债务转移的概念。第三人代为履行是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。而债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。二者的主要区别在于：一、生效条件不同。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议，且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。二、债务人与第三人在新合同中的法律地位不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入该合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。三、债务人与第三人承担的责任不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债务人可直接请求第三人履行义务和承担违约责任。如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。在本案中，首先，虽然高艳丽代原告与均胜房地产公司签订了定购协议，但前提是原告与被告海天集团签订的建筑材料换房协议中第一条的约定即被告海天集团以均胜房地产公司所有的牡丹城门市房抵顶原告的材料款。其次，在高艳丽代原告与均胜房地产公司签订了定购协议后，原告与被告海天集团之间的互易关系还在继续发生，直至2015年10月8日双方对账时止，由此可以证实，被告海天集团在此期间并没有从其与原告之间的互易合同中退出，其还对原告享有权利和承担义务，而均胜房地产公司对原告并不享有相应的权利，其也不是互易合同的当事人。所以定购协议应当视为均胜房地产公司愿意为被告海天集团履行债务，而不是债务转移协议，故原告在均胜房地产公司无法履行债务时，要求被告海天集团履行债务和赔偿损失符合法律规定。而被告海天集团基于本案与均胜房地产公司产生其他法律关系，可另行主张权利。综上所述，本院对被告海天集团的该项抗辩理由不予支持。
关于被告俞正强是否对被告海天集团的上述债务承担连带清偿责任的问题，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，因原告与被告海天集团均认可被告俞正强与原告签订建筑材料换房协议的行为系职务行为，故被告俞正强不应对被告海天集团的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告海天集团给付货款2120950.10元及自2015年11月24日起至2016年4月18日止、按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算的利息48642.22元，并继续支付自2016年4月19日起至货款付清为止、按上述利率计算的利息的诉讼请求予以支持；对原告要求被告俞正强对被告海天集团的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十五条、第九十四条第三款和第四款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处货款2120950.10元及自2015年11月24日起至2016年4月18日止、按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算的利息48642.22元，并继续支付自2016年4月19日起至货款付清为止、按上述利率计算的利息；
二、驳回原告牡丹江市东安区锦鸿建筑五金配件经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23773元，由被告海天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 徐治栋
审 判 员 魏丹丹
人民陪审员 谭杰民
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋 萍