新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈市民一初字第596号
原告胡作文，男，汉族，1974年10月12日出生，现住乌鲁木齐市。
原告沙依巴克区地王国际鞋都佐丹奴鞋店，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区地王国际鞋都***号，经营者：王彩霞，曾用名王霞，女，汉族，1976年11月8日出生，住址同上，系原告胡作文妻子。
委托代理人席全成，系新疆伟民律师事务所律师，为以上二原告共同委托代理人。
被告王伟华，曾用名王卫华，男，汉族，1976年11月8日出生，现住哈密市。
被告曹鑫，女，汉族，1977年9月9日出生，住址同上，系被告王伟华妻子。
委托代理人：王一江，系新疆嘉仁律师事务所律师，为以上二被告共同委托代理人。
被告：薛彦华，女，汉族，1975年12月26日出生，现住哈密市。
委托代理人：徐晓琴，系新疆恒生律师事务所律师。
原告胡作文、沙依巴克区地王国际鞋都佐丹奴鞋店（以下简称佐丹奴鞋店）诉被告王伟华、曹鑫、薛彦华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡作文、佐丹奴鞋店的共同委托代理人席全成，被告王伟华、曹鑫的共同委托代理人王一江、薛彦华的委托代理人徐晓琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡作文、佐丹奴鞋店起诉认为，2010年9月1日起被告王伟华与被告薛彦华共同合伙经营哈密市领先二楼穿越时尚女鞋店（“金狄儿”鞋店），并于2010年8月31日签订《合伙经营合同》一份，同时将该合同传真给了原告。之后被告王伟华与被告薛彦华曾多次一起到原告处上货，一般都是先提货再付款，之后因其资金周转比较紧张，所以存在赊欠货物的情况，被告最后一次从原告处赊购货物是2012年12月16日。后经原、被告结算，被告王伟华于2013年3月12日给原告出具共欠货款202000元的欠条一张，接着原告多次催要上述货款，被告王伟华曾于2014年4月4日向原告支付过货款5000元，剩余欠款196000元被告王伟华于当日再次给原告出具欠条一张。之后被告就以各种理由推诿拒付剩余货款，且因该笔货款是被告王伟华与被告薛彦华合伙关系期间所欠，所以现原告诉至法院，请求判令：1、被告王伟华支付尚欠货款196000元及利息，利息从2014年4月5日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止；2、被告曹鑫与被告薛彦华对上述货款及利息承担连带责任；3、案件受理费由三被告承担。
庭审中，原告提供的证据有：1、2013年3月12日和2014年4月4日由被告王伟华书写的欠条两份，证明被告王伟华现尚欠原告货款196000元；2、税务登记证和营业执照各一份，证明王彩霞是佐丹奴鞋店登记的经营者；3、由法国佐丹奴鞋业（香港）国际集团有限公司授予原告胡作文的特许经营授权书一份，证明原告胡作文是佐丹奴鞋店实际的经营者；4、佐丹奴鞋店2011年4月26日至2014年5月16日期间应收款明细帐本一套，证明被告王伟华经营的鞋店与原告之间的买卖关系是从2011年4月26日之前持续到2012年12月16日为止，经过几次付款后，被告至今尚欠原告货款196000元；5、2012年12月16日由王霞书写的收条一张，证明被告薛彦华2012年12月16日曾来佐丹奴鞋店进过货，更证明被告王伟华与被告薛彦华一直是合伙关系。
经质证，被告王伟华、曹鑫对上述证据1、2、5的真实性不持异议；对证据3的真实性无法确认，因为是印刷件；对证据4中2012年9月19日至2014年5月16日的明细账目认可，所欠货款确实是196000元，但认为这笔账是被告王伟华与被告薛彦华解除合同之后产生的，不应由被告王伟华承担。
经质证，被告薛彦华对证据2、5的真实性认可，原告确实收到过被告薛彦华的25000元，但没有发货；对证据1、3、4的真实性和所证明的问题均不认可，认为这三份证据与被告薛彦华无关。
被告王伟华、曹鑫辩称，被告王伟华与被告薛彦华的合伙关系已经于2012年8月31日终止，本案中所欠的货款发生在2012年8月31日至2012年12月31日之间。另外两被告已经签订了解除合伙协议，约定合同终止之后的库存及经营所得都由被告薛彦华取得，债务也由其承担，与被告王伟华无关；被告曹鑫与本案更没有任何关系，原告起诉被告王伟华的妻子曹鑫承担责任是没有法律依据的。而且被告王伟华与被告薛彦华的合伙收益都被薛彦华取得，并非用于被告王伟华与曹鑫的共同生活，所以请求驳回对被告王伟华、曹鑫的诉请。
被告王伟华向本院提供证据有：1、2010年8月13日签订的《合伙经营合同》一份，证明被告王伟华、薛彦华是合伙关系，合伙期间为2010年9月1日至2012年8月31日；2、2012年12月31日签订的解除合伙协议一份，证明该协议是被告薛彦华口述，被告王伟华书写，且2012年12月31日前两被告已终止合伙关系，该鞋店继续由被告薛彦华经营，店内的一切财产和债务都由被告薛彦华承担，与被告王伟华无关；3、（2013）哈市民二初字第175号案卷中的相关材料，证明被告薛彦华曾拿这份解除合伙协议向法院起诉过被告王伟华合伙纠纷案件，而且在其提供的起诉书状中陈述过被告王伟华、薛彦华是合伙关系，也曾签订过合伙经营合伙。
经质证，原告胡作文、佐丹奴鞋店对证据1、3的真实性均认可；对证据2的真实性、关联性及所要证明的问题均不认可；我方认为被告王伟华、薛彦华确属合伙关系，他们之间是否解除合伙关系与原告无关。
经质证，被告薛彦华对证据1的真实性认可，确实是被告薛彦华签的，但实际没有履行该合同；对证据2的真实性及所证明的问题均不认可，被告薛彦华从没有签过这份解除协议，原、被告之间自从签订合伙合同后再没有签订过任何文件，而且被告薛彦华也没有这份所谓的解除合伙协议的原件；对证据3的真实性认可，证明的问题不认可，这个案件当时是以撤诉结案的，所以其中的相关材料并不能证明什么问题。
被告薛彦华辩称，本案中关键证据欠条是被告王伟华书写，与被告薛彦华无关，既然原告知道两被告之间是合伙关系，但确没有让被告薛彦华在欠条上签名，证明该货款是应由被告王伟华来承担，被告王伟华提供的解除合伙协议上没有被告薛彦华的亲笔签名，我方对解除合伙协议不认可，被告薛彦华是曾到原告处提过货，但原告只收钱确不发货，而是要被告王伟华去提货，证明被告王伟华才是穿越时尚女鞋店真正的经营人。而且被告王伟华说是替被告薛彦华打的欠条，这是不符合常理的，所以请求驳回对被告薛彦华的诉请。
被告薛彦华、曹鑫未向本院提供证据。
经审理查明，2010年8月13日，被告王伟华与被告薛彦华签订《合伙经营合同》一份，载明：“合伙人：王卫华，合伙人：薛彦华。合伙人王卫华、薛彦华根据…就合伙经营哈密领先主二楼穿越时尚女鞋专营店一事达成如下协议。一、合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限…二、利润分配和亏损分担办法…2、亏损分担；若合伙专营店经营亏损，合伙双方各按50%比例分担；三、合伙期限，合伙期限为两年，自2010年9月1日-2012年8月31日。…2、合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的财产情况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙专营店事务的，待了结后进行结算。退伙人对其退伙前以发生的合伙专营店债务与其他合伙人承担连带任。合伙人：王卫华签字，合伙人：薛彦华签字，2010年8月13日。”合伙经营合同签订后，被告王伟华陆续在原告胡作文经营的佐丹奴鞋店提货，通常以先提货后付款的方式进行交易，直到2012年12月16日被告王伟华最后一次到原告处提货后就终止了原、被告之间的买卖关系，2013年3月12日原、被告经结算后，被告王伟华于当日给原告胡作文出具欠条一份，载明：“今欠佐丹奴胡作文货款￥202000元（大写贰拾万零贰仟元）。王伟华，2013.3.12。”被告王伟华又于2014年4月4日给原告支付5000元货款，并再次出具欠条一份载明：“2014年4月4日还款5000元（大写伍仟元）余欠：￥196000元（大写壹拾玖万陆仟元整）。王伟华，2014.4.4号。”被告王伟华至今尚欠原告货款196000元未付，引起诉讼。
另查，庭审中原，被告提供的证据可以显示出，被告王伟华与被告薛彦华之间合伙经营的关系实际持续到2012年12月16日之后，而且至今两被告就合伙事宜是否清算，均没有提供有效证据可以证明。
再查，被告薛彦华曾于2013年1月15日向哈密市人民法院起诉过被告王伟华合伙纠纷案件，且在起诉状中陈述被告王伟华、薛彦华是合伙关系，要求解除合伙协议的诉请。对于该事实，原、被告均不持异议。
还查，被告薛彦华曾于2012年12月16日到原告胡作文经营的佐丹奴鞋店进过货，并支付过25000元的货款，但原告方至今未发货，只由王霞出具收条一张，载明：“收薛彦华贰万伍仟元正，等王卫华来后发货。佐丹奴，王霞，2012.12.16。”庭审中，原、被告对该事实表示认可，所以该货款25000元应从所欠货款196000元中被扣除，现被告尚欠货款为171000元。
本院认为，原告胡作文经营的佐丹奴鞋店与被告王伟华之间所确立的买卖关系合法有效，在合作经营期间，被告均以收到货物再付货款的方式与原告维持买卖关系，所以被告应当按照双方约定及时清偿货款。在原、被告终止买卖关系后，被告王伟华给原告胡作文出具欠条载明欠付货款196000元，被告自愿给原告立下欠据，该行为是有效民事法律行为，应予以确认，被告王伟华应承担支付责任；另被告薛彦华与被告王伟华曾于2010年8月13日签订《合伙经营合同》，并以合伙的方式与原告保持买卖关系直到2012年12月16日最后一次进货止，所以被告薛彦华作为另一合伙人应对合伙期间产生的债务承担偿付责任，对原告要求被告薛彦华承担责任的诉请予以支持。被告王伟华辩称其与被告薛彦华于2012年8月31日已经终止合伙关系，不应对合伙终止后产生的债务承担支付责任，但被告王伟华2012年8月31日之后仍给原告支付尚欠货款和出具欠条的行为，均可显示两被告之间的合伙关系实际持续到其合伙合同约定的合伙期限之后，而且至今就合伙关系双方并未进行清算，故此辩称理由不能成立；针对被告薛彦华辩称与被告王伟华的合伙合同未实际履行，针对该辩解被告薛彦华应当负有相应的举证责任，但被告未能举证，故被告薛彦华的辩解主张本院不予采信；针对原告方要求被告曹鑫承担支付责任的诉请，因原告方主张的货款系被告王伟华、薛彦华合伙期间的债务，所以要求被告曹鑫对其承担还款责任无任何法律依据，本院对该诉请不予支持。因原告曾于2012年12月16日收到被告薛彦华的货款25000元未发货，所以该笔货款应被扣减，综上，被告王伟华、薛彦华至今尚欠原告货款171000元未能及时清偿，故其应当承担支付责任。对于利息的计算，因在双方形成欠条中，并未提及该利息部分，所以在未约定利息的情况下，对尚欠171000元货款的利息应按中国人民银行同期贷款利率支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王伟华、薛彦华向原告胡作文、沙依巴克区地王国际鞋都佐丹奴鞋店支付货款171000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王伟华、薛彦华向原告胡作文、沙依巴克区地王国际鞋都佐丹奴鞋店支付货款171000元的利息从2014年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告胡作文、沙依巴克区地王国际鞋都佐丹奴鞋店其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，由被告王伟华、薛彦华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 李 佳
代理审判员 高 磊
人民陪审员 杨爱玲
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵文静