江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4454号
原告：徐州今天食品有限公司，住所地徐州市铜山区银山路9号。
法定代表人：郑思泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白光耀，江苏金华星律师事务所实习律师。
被告：柴林，女，1977年10月24日生，汉族，住徐州市。
被告：魏民，男，1960年8月26日生，汉族，住徐州市。
二被告共同委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。
原告徐州今天食品有限公司（以下简称今天公司）与被告柴林、魏民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告今天公司的委托诉讼代理人王珑、白光耀，被告柴林、魏民及其委托诉讼代理人季顺、夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今天公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款本金120万元，并支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费及因此产生的费用由被告承担。事实和理由：被告柴林于2012年4月6日以资金周转需要为由，向原告借款120万元，并出具借据一张，原告通过网银转帐分三次向被告支付50万元、50万元、20万元。期间被告以各种理由推诿，迟迟不还，两被告为夫妻关系，应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判决。
被告柴林辩称，1、涉案款项并非借款，而系原告向魏民支付的工程款。原告与被告魏民曾建立了施工合同法律关系，由被告魏民在徐州润丰钢结构有限公司（法定代表人郑思泉）拥有使用权的土地上，为原告徐州今天食品有限公司（法定代表人郑思泉）建造生产厂房。原告于2010年7月向被告支付了首期工程款100万元，施工结束后，经被告催促，原告于2012年4月间向被告支付后续工程款120万元，因为工程暂未结算，所以原告以“借款”的名义先行向被告支付工程款120万元，后续工程款至今并未结清，原告尚拖欠被告工程款未予支付，被告保留向原告主张工程款的权利。故原告诉称涉案款项系借款，明显与事实不符。2、原告主张借款法律关系，主体不适格。原告提供120万“借据”上的负责人处签署为自然人“胡晓伟”，借款人处签署为“柴林”，并无今天食品的公章印鉴及法定代表人签字，退一步说，即使今天公司否认其与魏民间的施工合同法律关系，否认其向被告魏民支付的120万元款项的真实性质为工程款，其依据“借据”主张“借款”，主体亦并不适格，依据合同相对性原则，应由胡晓伟作为原告主张，而非今天公司。原告起诉没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，同时涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告魏民辩称，原告以借款为由要求柴林、魏民承担共同还款责任，该款项并非借款，也未用于家庭开支，因此魏民不应当承担责任，被告魏民主体不适格。原告起诉没有事实及法律依据，本案缺失请求权基础，且已超过诉讼时效，同时涉嫌虚假诉讼。
双方当事人围绕本案依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的转账凭证三份，能够证明原告向被告支付了款项120万元；2、被告提交的工商登记查询表二份，能够证明原告与案外人徐州润沣钢结构有限公司（以下简称润沣公司）的法定代表人相同。对双方当事人存有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借据系被告出具，并未载明款项归还时间，该借据所载款项性质为借款或其他需结合本案其他证据予以综合认定；2、被告提交的通话录音光盘、记录整理各二份，能够证明今天公司副总经理胡晓伟与被告魏民通话中多次称涉案款项为预付的工程款、以借款起诉为了逼迫被告与原告进行结算等；3、被告提交的照片一份，与本案无关联性，不足以证明原告与润沣公司主体混同；4、被告提交的施工图纸、原告财务借据与本案具有关联性，能够证明被告与润沣公司存在施工合同关系，可作为印证本案其他证据的参考；5、原告提交的徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9614号民事裁定书，不足以证明涉案款项的性质，但可作为印证本案其他证据的参考；6、被告提交的江苏拉艾夫矿山设备有限公司（以下简称拉艾夫公司）工商登记查询表，能够证明原告的法定代表人与被告魏民存在合作关系，可作为印证本案其他证据的参考；7、被告提供的视频二份不足以证明原告与润沣公司主体混同，故不作为本案定案依据。
经审理查明，2012年4月6日，原告分三次向被告柴林名下银行账户汇入款项共计120万元，被告柴林向原告出具借据一份，载明：借据，人民币壹佰贰拾万元整，用途借款，负责人胡晓伟，借款人柴林。
2012年4月9日，原告于记账凭证记载：摘要付款魏民（柴林），总账科目其他应收款，明细科目魏民，借方金额120万元。
2017年11月，原告副总经理胡晓伟在与被告魏民的通话中称，“这个事不是120万的事，一直找你要拉艾夫的账，就是想通过这个事让你把拉艾夫的事扯清楚……当时那种情况下，没有做一个预结算，打个借条拿走，等作了预结算以后，互相该找的找……你的工程款我本来就没付你，拿走这120万也是工程款，我认这个账，但是作为借条，我要拉艾夫的账你不给我，我就用这个起诉你，逼着你把拉艾夫的账给我弄清楚……为什么要借呢，因为没有做预结算，拖欠工程款暂时没给，所以作为借款，等于预支一个工程款……”
2018年3月6日，胡晓伟在与被告魏民的通话中称：“我给你的钱就是预付工程款……就是打的借条，拿的工程款……你借款的方式支付的工程款，因为没有预决算，只能做暂价款，预结算过去之后，多退少补……”
另查明，二被告系夫妻关系。胡晓伟系原告今天公司副总经理。
润沣公司系胡晓伟、郑思泉二人共同出资设立的公司。原告今天公司与润沣公司均在同一地点办公，郑思泉为二公司法定代表人、股东。
被告魏民曾为润沣公司建造厂房，经郑思泉审批，被告柴林于2010年7月5日领取工程款100万元。
同时查明，被告魏民与原告的法定代表人郑思泉共同出资设立拉艾夫公司，原告今天公司与拉艾夫公司存在金融借款合同纠纷并诉至徐州市铜山区人民法院。
本院认为，关于本案法律关系的性质问题，根据相关法律规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，原告向被告柴林支付款项120万元，被告柴林向原告出具了借条，双方在外观上构成借款合同关系。但是，被告魏民客观上与润沣公司存在其他工程合同关系，润沣公司与本案原告的法定代表人均为郑思泉，涉案款项的原告副总经理胡晓伟在与被告魏民通话中多次表述双方约定涉案款项实为预付工程款、以借款起诉系为了迫使被告魏民积极解决其他纠纷，且关于涉案120万元在今天公司的记账凭证上明确记载“付款魏民（柴林）”，表明原告自己明知并非向柴林借款，故本案系双方以借款的虚假意思表示隐藏的预付工程款行为，本案法律关系的性质并非借款合同关系。虽然被告提供的证据不足以认定原告与润沣公司之间人格混同，但今天公司代润沣公司支付工程款的事实，通过胡晓伟的录音证据及今天公司的记账凭证足以认定。因此，被告柴林虽然向原告出具了借据，但事实上双方并无借款的合意，双方当事人并不存在借款合同关系，故原告主张被告返还借款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州今天食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告徐州今天食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 王 敏
人民陪审员 范庆成
法官 助理 杨 峥
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十六条第二款以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。