北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9847号
上诉人（原审原告）张家口希尔福食品有限公司，住所地河北省尚义县大营盘乡大营盘村。
法定代表人张晓梅，执行董事。
委托代理人黄健，男，1988年12月2日出生，张家口希尔福食品有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）北京天正在线数码科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西苑一亩园21号海淀海苑旅馆309室。
法定代表人曹宗泽，总经理。
委托代理人倘楚民，女，1977年2月19日出生，北京天正在线数码科技发展有限公司经理。
上诉人张家口希尔福食品有限公司（以下简称希尔福公司）因与被上诉人北京天正在线数码科技发展有限公司（以下简称天正公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第18007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理该案后，依法组成由法官刘彧担任审判长；法官谭峥、罗静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
希尔福公司在一审法院起诉称：希尔福公司委托员工黄健于2014年1月12日前往天正公司位于北京市中关村海龙大厦一层华硕电脑销售点购买笔记本电脑，希尔福公司员工黄健在询问华硕A550XI323VB-
SL的报价时，天正公司销售人员以相对优惠的价格吸引其入店详谈，之后骗取500元作为所谓的“预付款”，在希尔福公司员工黄健决定与天正公司以3730元的价格成交上述A550系列笔记本电脑后，天正公司另一销售人员在等待取货时虚构事实告诉希尔福公司员工其所挑选的型号并非华硕主板，而是代工的华擎主板，且希尔福公司所选电脑处理器仅为32位，并说其推荐的另一款电脑主板为原厂生产，处理器为64位，同时，将其推荐的电脑CPU说成是高于I5功能的新型处理器，建议选择该“升级版”。此时，另一天正公司销售人员再次虚构事实说所提的货马上要到了，如果不及时更换可能就换不了了。在违背希尔福公司员工真实意愿与天正公司销售人员的精心骗局下，希尔福公司员工以4220元的价格与天正公司成交了其推荐的所谓升级版电脑一台。购买后，希尔福公司经上网查询以及拨打华硕公司官方客服咨询得知，该电脑为华硕Y581CC1007U型号电脑，处理器为英特尔赛扬处理器，市场价仅为2800元左右。意识到受骗后，希尔福公司员工返回店中与销售人员交涉，销售人员承认以高出报价较多的价格销售低配置电脑，并且拒绝更换希尔福公司最初选择的A550XI323VB-
SL型号电脑。本案中，希尔福公司自选购到后期交涉，均认为所购买的电脑应为高于酷睿I5处理器的配置，天正公司销售人员采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用希尔福公司员工缺乏经验进行销售活动，且电脑面板对于处理器型号未详细标注，使希尔福公司员工违背真实意愿，高价购买了低配电脑，使希尔福公司支出的货款与所获得的电脑显失公平，希尔福公司多支出货款超出所购电脑市场价的50％，并且其低配电脑明显不符合希尔福公司对电脑的性能要求，故诉至一审法院，请求判令：1、撤销希尔福公司与天正公司之间的买卖合同，请求天正公司返还电脑货款4220元；2、诉讼费由天正公司承担。
天正公司在一审法院答辩称：2014年1月12日，希尔福公司到天正公司购买电脑，希尔福公司是按照正常的交易程序购买了天正公司销售的笔记本电脑，天正公司开具了发票，其对于希尔福公司陈述有关其虚构事实等内容不予认可。
一审法院经审理查明，2014年1月12日，希尔福公司委托其员工在天正公司处购买华硕笔记本电脑一台。同日，希尔福公司给付天正公司货款4220元；天正公司向希尔福公司交付了涉案笔记本电脑（型号为Y581CC1007）及附属产品说明书、三包卡、保修卡、安装光盘、用户手册等产品配套材料，并就此开具发票一张，载明货物为笔记本电脑，规格型号为ASUS，价税合计4220元。
一审诉讼中，希尔福公司与天正公司均确认上述笔记本电脑系正品行货；希尔福公司称其购买后一直未使用，故不清楚是否存在质量问题，天正公司欺诈的方式并非拿假货替换真货，而是欺骗其更换电脑型号赚取差价、导致其购买电脑显失公平。
一审诉讼中，希尔福公司称其购买的涉案电脑官网报价自2014年1月份开始到现在一直是3699元，因其在更换购买电脑型号时很仓促，故其购买涉案电脑时并未查询实际购买笔记本电脑的价格。对此，天正公司称其于2013年11月份向华硕公司购买涉案电脑的提货价是3000元、2014年2月份的提货价为2999元。
一审经查，希尔福公司购买的涉案电脑外包装上载明内容主要包括：制造商为华硕电脑股份有限公司、制造日期为2013年11月、产品型号为Y581C，主要配置载明：ID＋COLOR：1B-DARKGRAY-
PLASTIC；LCD：15.6HDSLIM（GL，LED）；VRAM：V2G；CPU：1007U／BGA；HDD：500G5400RSATA；ODD：8XS-
MDL；RAM：DDR316004G［ONBD］；USB：USB2＋3；OSTYPE：FREEDOS；POWERCORD：CCC等。
上述事实，有购机发票、三包凭证和双方当事人的陈述意见等在案佐证。
一审法院经审理认为，希尔福公司与天正公司之间虽未签订书面买卖合同，但希尔福公司向天正公司购买笔记本电脑，天正公司履行其供货义务、开具发票等事实可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的权利义务。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：天正公司向希尔福公司出售笔记本电脑是否存在欺诈行为以及希尔福公司购买涉案电脑是否存在显失公平情形。对于该焦点，一审法院认为：依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，希尔福公司应对其关于天正公司销售过程中存在欺诈行为、其购买涉案产品属显失公平，并基于上述事由要求撤销双方买卖合同关系、返还购货款等主张承担举证责任。结合现有证据，一审法院认为希尔福公司上述主张不能成立，理由在于：首先，希尔福公司与天正公司均确认希尔福公司购买的涉案产品系正品行货，希尔福公司并未举证证明天正公司在销售过程中存在虚假宣传、隐瞒或进行错误产品描述等情形；其次，依据现有证据显示，希尔福公司向天正公司购买产品后，天正公司向希尔福公司交付了笔记本电脑及配套材料，经一审庭审查明，该笔记本电脑外包装上已明确载明了产品的型号与主要配置，包括了处理器、显示屏参数等内容，内部产品说明中亦有产品描述，希尔福公司购买涉案电脑时理应审慎阅读并了解电脑配置等相关产品信息；再次，希尔福公司未举证证明其向天正公司购买涉案产品时天正公司作出了不同于上述产品真实配置的虚假介绍和宣传，且希尔福公司系依据天正公司作出的不实宣传、介绍作出的购买决定，以及天正公司交付希尔福公司的电脑并非其所购买型号的电脑等情形存在；第四，希尔福公司提交的通话录音等证据仅可证明其购买涉案产品后与天正公司进行了交涉，希尔福公司提交的网络查询信息、证人证言等证据均不足以证明希尔福公司在购买涉案电脑时存在天正公司先行骗取500元预付款、虚构电脑配置、以不正当手段劝说消费者更换电脑型号等欺诈行为的存在；第五，涉案电脑并非必须按照官网报价或低于官网报价进行销售，希尔福公司是否以高于官网报价或市场报价的价格购买涉案电脑，并非确认显失公平情形存在的事由。综合上述，希尔福公司未提交充分、有效的证据证明天正公司向其出售涉案电脑时存在欺诈、显失公平等情形，由此，希尔福公司基于上述主张要求撤销双方买卖合同关系、返还购电脑货款等诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张家口希尔福食品有限公司的全部诉讼请求。
判决后，希尔福公司不服，以一审法院判决认定事实错误，其提交的证据足以认定天正公司在希尔福公司购买电脑时存在欺诈行为，导致希尔福公司花费中档电脑的价钱购买了低端机型，买卖过程显失公平为由，上诉至本院，请求撤销一审法院判决，支持其在一审法院所提出的诉讼请求。
天正公司未向本院提交书面答辩意见。天正公司在本院谈话过程当中称：涉案机型属于原装正品，该次买卖属于正常销售。希尔福公司提交的证据跟其本次购买的产品没有关系，天正公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院的谈话记录在案佐证。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人共和国民法通则》若干问题的意见规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”
本案中，根据希尔福公司所提交的证据，现尚不足以证明天正公司在与希尔福公司进行电脑销售过程当中天正公司的销售行为存在欺诈行为以及双方之间的权利义务关系明显违背了公平、等价有偿的原则，在此情况下，一审法院驳回希尔福公司的全部诉讼请求适当。希尔福公司上诉后，就其上诉主张，未向本院提交新的确信证据加以证实，故其所述，本院不予采信，其上诉主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由张家口希尔福食品有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由张家口希尔福食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 康竹