河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民二初字第12号
原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司，住所地河南省鄢陵县马坊乡府前路北。
法定代表人陈会来，执行董事。
委托代理人刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
被告东阳市永鑫皮件厂，住所地浙江省东阳市午祥镇后马村。
法定代表人陈志秀，该厂厂长。
委托代理人马杨波，浙江省东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司（以下简称凯瑞公司）与被告东阳市永鑫皮件厂（以下永鑫皮件厂）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，代理审判员郑耀强、人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。2015年2月5日，本院依据原告凯瑞公司申请和其提供的担保对被告永鑫皮件厂的财产予以保全。本院于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告凯瑞公司法定代表人陈会来及其委托代理人刘鹏、被告永鑫皮件厂法定代表人陈志秀的委托代理人马杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告凯瑞公司起诉称：原告公司的法定代表人陈会来在浙江东阳市从事箱包加工期间，即与陈志秀相识，陈志秀开办有独资企业东阳市永鑫皮件厂。2010年陈会来回家乡创业，开办了鄢陵县凯瑞箱包有限公司。2013年11月6日被告与上海伟诗商贸有限公司签订有18万只旅行包的《采购合同》（编号为：13M3267240）。随后陈志秀给陈会来电话联系，说有一批旅行袋想委托原告加工，数量有18万只，被告提供原材料，每只加工费4.15元，送货后即付款。因原告加工能力有限，原告承诺完成17万只旅行袋，另外1万只被告委托周口其他加工厂制作。就这样，双方达成了口头加工承揽合同。被告向我提供了加工尺寸要求和17万只旅行袋的原材料。合同履行中，原告得知与被告签订采购合同，上海伟诗商贸有限公司已全权委托宁波卫青进出口有限公司办理进出口业务，上海伟诗商贸有限公司的国外客户是MARPMARKETING公司，期间MARPMARKETING公司派人到原告公司进行了中期验货。2013年12月25日至2014年1月16日，原告完成了17万只加工任务后，周口厂家加工的1万只箱包送到原告公司。客户又派人到原告公司进行了验货。随后，原告按照被告的要求，将18万只旅行袋，送到被告指定的上海豫腾仓库。原告交货后，被告顺利完成此笔交易。被告应当按照约定给付加工费705500元（不包括周口厂家的加工费），但被告不讲诚信，以各种理由拒绝付款。现请求判令被告给付加工费705500元，并赔偿利息损失45000元，诉讼费由被告承担。
原告凯瑞公司向本院提交以下证据予以证明：第一组证据：主要证明原、被告之间存在加工承揽合同关系，被告向原告的客户交付了加工的旅行袋179640只，其中10000只是被告委托周口一箱包厂加工后，交付原告发货的，由被告与周口厂家直接结算，原告实际为被告加工旅行袋169640只，并全部交付。
1、上海伟诗商贸有限公司企业法人营业执照及该公司法定代表人刘静的身份证复印件、企业基本信息查询资料一份。企业法人营业执照、刘静的身份证复印件由鄢陵县公安局调取，企业基本信息查询资料通过全国企业信用信息系统查询获取，证明该企业为依法设立的商贸企业，其经营范围广泛，包括箱包的经营。2、2013年11月6日东阳市永鑫皮件厂与上海伟诗商贸有限公司签订的采购合同一份。由鄢陵县公安局调取，证明上海伟诗商贸有限公司向被告采购180000只旅行袋的事实，与其他证据相互印证一致，共同证明原、被告之间存在加工承揽合同关系。3、2014年9月1日上海伟诗商贸有限公司《声明》一份，由鄢陵县公安局调取。证明上海伟诗商贸有限公司全权委托宁波卫青进出口有限公司代理进出口业务，包括美金收汇、国内工程付款、运输报关等，双方存在业务合作关系。4、鄢陵凯瑞箱包有限公司从被告东阳市永鑫皮件厂领取加工旅行包面料和辅料清单16份，证明被告与上海伟诗商贸有限公司签订采购合同后，委托原告加工17万只箱包，并向原告提供加工箱包面料和辅料等原材料的事实。5、东阳市永鑫皮件厂大红旅行袋的尺寸规格传真件一份，该证据系被告发给原告，以此证明东阳市委托原告加工箱包的事实。6、生产中期验货报告一份共5页，由鄢陵县公安局调取，以此证明上海伟诗商贸有限公司的国外客户MARPMARKETING公司派验货员到鄢陵县凯瑞箱包有限公司跟踪该订单的生产准备情况的事实，进一步印证上海伟诗商贸有限公司与被告签订采购合同后，被告委托原告加工箱包的事实。7、货物的包装方式和纸箱唛头，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，证明该批货物国外客户要求每只包一个PP袋，24只装入一个50X33X32的纸箱，原告按要求订做了纸箱，按要求包装了产品。8、三批货物出货验货报告，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，证明国外客户MARPMARKETING委托第三方验货机构亚洲品质检验有限公司（ASIAINSPECTIONLIMITED）于2013年12月25日、2014年1月6日、2014年1月17日三次到原告公司就所加工产品进行了验货。9、国外客户出具的验货报告，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，该报告是国外客户出具给宁波卫青进出口有限公司的，其目的是为了收取外汇所用。因为该订单的付款方式为L／C.L／C付款方式需要提供客户认可货物保质保量完成的最终报告。因此，可以证明国外客户MARPMARKETING已经完全同意和认可鄢陵县凯瑞箱包有限公司所加工生产的货物。10、货物进仓通知书三份及上海伟诗商贸有限公司说明一份，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，证明上海港钥国际物流有限公司分四次通知宁波卫青进出口有限公司把货物送到指定的仓库。11、仓库收货单及所附进仓通知书三份、收据四份，进仓通知书由被告提供与公安机关调取的一致，收货单、收据由物流公司和货物运输代理公司提供，证明原告根据被告提供的进仓单于2013年12月27日、2014年1月4日、2014年1月12日、2014年1月18日分四次将7485件，179640只箱包交到进仓单指定的仓库，并承担了装卸费用。12、宁波卫青进出口有限公司与东阳市永鑫皮件厂的购销合同五份，被告开给宁波卫青进出口有限公司的增值税发票22份及上海伟诗商贸有限公司证明一份，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，进一步证明上海伟诗商贸有限公司2013年11月6日与东阳市永鑫皮件厂签订采购合同后，由宁波卫青进出口有限公司代理出口业务，该批箱包数量，与原告提供仓库进货单等证据印证一致，原告为被告确实加工了旅行袋的客观事实。13、宁波卫青进出口有限公司提供给国外客户装箱单四份，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，再次证明该箱单记载的箱包数量与原告的发货数据相一致，与被告开给宁波卫青进出口有限公司的发票及签订的合同相一致，该批货物为原告加工交付。14、国外客户汇款底单5份，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，证明国外客户向宁波卫青进出口有限公司履行了付款义务。15、宁波卫青进出口有限公司向被告付款的交易明细单及上海伟诗商贸有限公司刘静发给陈志秀的对账清单，由鄢陵县公安局向上海伟诗商贸有限公司调取，证明宁波卫青进出口有限公司向被告履行了付款义务，上海伟诗商贸有限公司与被告的采购合同履行完毕。16、对上海伟诗商贸有限公司法定代表人刘静的询问笔录，由鄢陵县公安局提供，证实了上海伟诗商贸有限公司与被告所签订单的详细操作过程，进一步印证了被告将上海伟诗商贸有限公司向其采购的箱包交由原告加工，后因被告提供的原材料不够，原告实际交付179640只，少交360只的事实。第二组证据：主要证明每只旅行袋加工费4.15元，被告应付加工费704006元。17、被告法定代表人陈志秀发给原告法定代表人陈会来的照片，证明被告认可加工箱包17万只，每只加工费4.15元，应付款705500元（该数额已扣除周口一箱包厂加工的10000只）。但被告故意赖账，将原告加工的箱包说成是丁付刚为其加工，以此为由冲抵原告应得的加工费，逃避付款义务，转移其借款的风险。18、2014年双方为加工费问题发生冲突，千祥镇政府等部门介入调解时，被告向政府人员提供的2013年1月27日丁付刚的借条一份、伪造的2014年11月10日旅行包加工合同一份，声称旅行袋由丁付刚为其加工，否认原告为其加工旅行袋的事实，企图逃避债务的事实。19、证人郑强证言一份，证明2013年11月份被告东阳市永鑫皮件厂法人代表陈志秀与鄢陵巴特富莱皮具有限公司确实联系过加工18万只旅行袋事宜，并且承诺的每只加工费4.15元，但因数量大，鄢陵巴特富莱皮具有限公司加工能力有限，陈志秀便将加工业务委托给陈会来开办的鄢陵县凯瑞箱包有限公司加工的事实及当庭出庭作证。第三组证据或计算利息损失法律依据：主要证明原告要求被告赔偿利息损失45000元，应予支持。20、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。21、中国人民银行发布的《金融机构人民币贷款基准利率》表，来源于中国人民银行官网，证明2014年11月24日一至三年贷款基准利率调整为年利率5.6%。根据第一组证据11及上述法律依据，被告至少应于2014年1月18日最后一次交货时付款，自2014年1月19日按贷款基准率5.6%，计算至2015年3月29日已逾期14个月，应计算利息：704006X5.6%除以12个月，再乘以14个月为45995.04元。原告要求赔偿45000元，未超过实际损失，应予支持。22、证人郑强证言一份，证明2013年11月份被告东阳市永鑫皮件厂法人代表陈志秀与鄢陵巴特富莱皮具有限公司确实联系过加工18万只旅行袋事宜，并且承诺的每只加工费4.15元，但因数量大，鄢陵巴特富莱皮具有限公司加工能力有限，陈志秀便将加工业务委托给陈会来开办的鄢陵县凯瑞箱包有限公司加工的事实及当庭出庭作证。
被告永鑫皮件厂未向本院提交书面答辩意见，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称：被告东阳市永鑫皮件厂不是本案适格的被告，原告起诉的是浙江省东阳市永鑫皮件厂，不是东阳市永鑫皮件厂。东阳市永鑫皮件厂是有十八万只包运到河南来加工的，其中一万只是由一个湖南人放在河南周口加工的一万只。另外十七万只由鄢陵的一个叫丁付刚加工的。而且，十八万只包的加工款东阳市永鑫皮件厂已全部结清。
被告永鑫皮件厂向本院提交以下证据予以证明：1、出示2014年7月9日东阳市公安局千祥派出所对原告法定代表人陈会来的老婆董俊丽的谈话笔录，证明原告起诉的17万只包，其中有五万只包是丁付刚完成的。也证明事情出来后原告到被告处催讨之后，被告的口径一直说与原告不存在加工承揽关系的。2、2013年12月16日陈志秀来河南去周口拉料的时候和丁付刚写的一份加工合同，证明和被告陈志秀发生关系的是丁付刚。3、丁付刚于2013年1月27日向陈志秀出具的借条一份，借款金额是50万元，月利息是3%，借条上面是陈志秀自己所写的结算清单，以证明陈志秀将加工款结算给丁付刚数据的由来及支付的事实。4、湖南省桃源县观音寺镇东阳溪村芭蕉溪组李吕布出具的证明，证明除了其给陈志秀加工外，另外一个加工户是丁付刚。
经本院庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的第1项真实性无异议，对第2项采购合同真实性无异议，对原告的证明目的有异议。对第3项声明真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方存在加工承揽关系。对第4项材料清单真实性无异议，对证明目的有异议，我们的货是发给丁付刚的，是丁付刚自己交由原告加工的。对第5项尺寸规格真实性没有异议，对证明目的有异议，不能直接证明原、被告双方存在加工承揽关系。对第6项验货报告真实性无异议，但对证明目的有异议。对第7、8项异议同第6项。对第9至15项真实性均无异议，对证明目的有异议。对第16项谈话笔录真实性无异议，但是也不能证明原、被告存在直接的加工关系。对第17项照片的真实性无异议，从照片的抬头可以看出被告与丁付刚存在关系，给丁付刚已结清楚，让陈会来去找丁付刚去结，原、被告之间存在一个丁付刚。对18项的真实性均无异议，但加工合同是发给丁付刚的，不是发给原告的。对19项的证人证言及当庭作证有异议，认为没有其他证人证言相佐证。对20、21项的法律规定和基准利率真实性均没异议，认为被告已将加工款早就付给丁付刚，与原告不存在加工承揽关系，我们不需要支付给原告利息赔偿。本院认为，被告永鑫皮件厂法定代表人的委托代理人对原告凯瑞公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告与原告存在承揽合同关系，但上述证据互相印证，且与证据19相印证，故，被告对原告提供证据的异议理由不能成立。上述证据应作为本案的定案依据。
原告凯瑞公司对被告永鑫皮件厂提交的证据1的笔录有异议，所有箱包的事宜是我全权负责，我老婆不知道情况，我老婆只知道十七万只包，关于货款结算这一块陈述有偏差。对证据2的真实性有异议，合同不是原始的证据材料，是后来补的，他与原告向法庭提供的一系列证据是相矛盾的，因此，这份证据的内容不是真实的。丁付刚的签字与刚才我们向法庭提供的借条上的签字存在明显差异，是伪造的，签署的时间2013年12月16日有明显的改动痕迹，他不能证明17万只的加工合同是丁付刚完成的。对证据3对借条上2013年1月27日上面一部分的真实性没有异议，但该借条只能证明陈志秀与丁付刚的民间借贷关系，他与本案没有任何关系。借条的下半部分我们认为是被告自己书写的也是伪造的，因为他与我们向法庭出示的借条照片是相矛盾的，我们向法庭出示的借条照片2014年7月29日，双方发生矛盾后，司法部门调解期间陈志秀向政府部门提供的，这张借条下面并没有该款项已清结的内容，而且被告把这个时间伪造为2014年1月16日。对证据4李吕布确实做了一万只，丁付刚中间没有参与，该份证言证明不了陈志秀与丁付刚发生关系，这十七万只包是原告与被告陈志秀发生的关系，并且证人身份信息不明确，证人应出庭作证。本院认为，原告对被告代理人提供的证据1、2、3、4均有异议，被告提供的证据1符合证据真实性、客观性、关联性，应作为本案的定案依据，被告提供的证据2无其他证据与之印证，且与原告提供的证据相冲突，故，本院对被告提供的证据2不予认定。被告提供的证据3系被告自己书写，不符合证据的真实性、客观性、关联性，本院对被告提供的证据3不予认定，被告提供的证据4证人李吕布应出庭作证，且其证言无其他证据相印证，故，本院对被告提供的证据4不予认定。
本院根据上述认证查明，2013年11月6日被告东阳市永鑫皮件厂与上海伟诗商贸有限公司签订有购18万只旅行包的《采购合同》（编号为：13M3267240）。随后陈志秀给丁付刚联系，请求其加工承揽18万只旅行袋，但丁付刚没有能力加工承揽，被告东阳市永鑫皮件厂的法定代表人陈志秀与原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司法定代表人陈会来联系，后陈会来共为被告加工承揽旅行袋11.9万只，每只加工费4.15元，上海伟诗商贸有限公司多次派人到原告处进行验货，对此被告在庭审过程中自认。2014年1月18日，原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司将其加工承揽的旅行袋11.9万只交付上海伟诗商贸有限公司，后因被告东阳市永鑫皮件厂法定代表人与丁付刚有其他经济纠纷，被告东阳市永鑫皮件厂拒绝支付原告加工费，遂形成本案诉讼。
上述事实，有当事人提交的上述证据及证人证言和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司虽未与被告东阳市永鑫皮件厂签订书面的承揽合同，但原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司根据被告东阳市永鑫皮件厂提供的材料并按其要求加工承揽制作了11.9万元旅行袋，每只加工费为4.15元，加工费共计493850元，原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司请求被告东阳市永鑫皮件厂加工费705500元，超过493850元以上的部分本院不予支持。被告东阳市永鑫皮件厂辩称是与丁付刚签订的承揽合同，并未与原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司有过承揽合同关系的辩解理由，本院不予采信。被告辩称原告起诉被告主体错误，原告在起诉过程中对此问题已作出了说明，且被告未提供有浙江省东阳市永鑫皮件厂的工商登记情况，故，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2014年1月18日原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司最后一次交货，被告东阳市永鑫皮件厂应于2014年1月19日支付原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司加工费493850元，逾期支付的应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2014年11月24日一至三年贷款基准利率调整为年利率5.6%。应计算利息为：493850×5.6%÷12个月×14个月共计32264..86元。原告请求赔偿利息损失45000元，超过32264.86元以上的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市永鑫皮件厂于本判决生效之日起三日内支付原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司加工费493850元，利息损失32264.86元，共计526114.86元；
二、驳回原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东阳市永鑫皮件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11305元，保全费5000元，共计16305元，由原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司负担2597.25元，由被告东阳市永鑫皮件厂13707.75元；待判决生效后，由原告鄢陵县凯瑞箱包有限公司一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 郑耀强
人民陪审员 柴 三
二〇一五年六月十五日
书 记 员 靳欢欢