山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第114号
上诉人（原审被告）：杨坤。
委托代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建。
原审被告：付桂平。
委托代理人：王昌谊，枣庄市台儿庄维益法律服务所法律工作者。
原审被告：满中国。
上诉人杨坤因与被上诉人被上诉人马建、原审被告付桂平、满中国执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，马建诉满中国民间借贷纠纷一案，2011年12月21日，台儿庄区人民法院根据马建申请依法作出（2011）台民初字第1135号民事裁定书，查封了满中国银行存款（工资收入）65万元或者相应价值的位于台儿�区工商银行宿舍楼西栋楼前排门市房一套及二楼住房一套。2012年3月30日台儿庄区人民法院作出（2011）台民初字第1135号民事调解书，马建与满中国自愿达成协议：满中国向马建借款65万元，满中国于2012年4月30日前给付借款本金20万元，余款于2012年6月10日前给付；如果满中国于2012年6月30日前付清65万元本金，马建放弃利息请求。逾期被告按同期银行贷款利率双倍支付利息。被告满中国未能履行，马建于2012年5月2日申请执行（2011）台民初字第1135号民事调解书，要求执行满中国返还借款65万元，利息按同期银行贷款利率双倍支付。2012年10月10日，原审法院对外委托对上述查封的满中国所有的位于台儿庄区工商银行宿舍楼西栋楼前排门市房，房产证号为“枣房权证字第××号”房产进行拍卖，拍得款66.5万元。
被告付桂平、杨坤与满中国民间借贷纠纷二案经台儿庄区人民法�审理后调解结案。其中，（2012）台民初字第1017号民事调解书协议为：满中国、杨晓莉于2012年12月10日前给付付桂平借款本金35万元、利息10.5万元；（2012）台民初字第1009号民事调解书协议为：满中国于2012年12月10日前给付杨坤借款本金30万元、利息20万元。被告满中国未能履行，付桂平于2012年12月11日申请执行（2012）台民初字第1017号民事调解书，要求执行满中国借款35万元、利息10.5万元；杨坤于2012年12月11日申请执行（2012）台民初字第1009号民事调解书，要求执行满中国借款30万元、利息22万元。
2013年7月8日，马建又依据台儿庄区人民法院（2012）台民初字第1022号民事判决书申请执行满中国借款32万元，利息按同期银行贷款利率双倍支付。
2012年12月11日，付桂平、杨坤均以满中国为被申请人申请参与分配。2013年7月30日，台儿庄区人民法院作出（2012）台执字第210号“关于被执行人满中国执行案件的参与分配方案”规定：被执行人满中国的可分配的财产为633130元，申请人马建、付桂平、杨坤参与分配的债权总额为1900416.50元，确定的分配比例为0.333，马建应得款304999.36元，付桂平应得款153040.97元，杨坤应得款174798.36元。分配方案送达后，原告马建对分配方案提出异议，付桂平、杨坤对于马建的异议申请提出反对意见，马建以付桂平、杨坤为被告向本院提起诉讼，请求撤销分配方案。
另查明，满中国现可供执行财产的情况：1、满中国于2010年底至2011年之间，因参与民间借贷担保融资违反了行规，其所在单位中国工商银行台儿庄支行对其待岗处理只发生活保障费1000元，不存在工资收入；2、满中国享有对第三人郭方圆的76万元的债权。3、满中国有两套房产，其中一套已拍卖得款66.5万元，另一套房子不足60平方米，现其家人共五口人在内居住。
另查明，原告马建因不服台儿庄区人民法院（2012）台民初字第1017号民事调解书和（2012）台民初字第1009号民事调解书，分别向检察机关申诉。2014年3月17日枣庄市人民检察院作出枣检民抗（2014）3号民事抗诉书，以“原调解书认定基本事实的主要证据是伪造的、审判组织的组成不合法”为由对原审法院（2012）台民初字第1017号民事调解书提出抗诉。枣庄市中级人民法院作出（2014）枣民抗字第2号民事裁定书裁定：本案指令台儿庄区人民法院再审；再审期间，中止原调解书的执行。2014年3月17日枣庄市人民检察院作出枣检民抗（2014）4号民事抗诉书，以“原调解书认定基本事实的主要证据是伪造的”为由对原审法院（2012）台民初字第1009号民事调解书提出抗诉。枣庄市中级人民法院作出（2014）枣民抗字第3号民事裁定书裁定：本案指令台儿庄区人民法院再审；再审�间，中止原调解书的执行。现两案正再审。
原审法院认为，依据《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第88条的规定，即“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施先后顺序受偿。”本案中，原告马建申请对满中国位于台儿庄区工商银行宿舍楼西栋楼前排门市房查封在先，被告付桂平、杨坤系轮候查封，故原告马建应优先受偿满中国门市房拍卖款。被告付桂平、杨坤辩解其申请参与分配满中国门市拍卖款于法有据，但鉴于被告满中国尚有剩余财产可供执行，故其辩解不能成立，不予支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第88条的规定，判决：一、撤销台儿庄区人民法院（2012）台执字第210�“关于对被执行人满中国执行案件的参与分配方案”；二、被告满中国所有的门市房一套被拍卖可分配的财产633130元由原告马建首先受偿。案件受理费10130元，由被告付桂平、杨坤、满中国负担。
上诉人杨坤不服原判上诉称，一、原审判决案件事实不清，证据不足。原审法院认定鉴于满中国尚有剩余的财产可供执行，属于明显的认定事实不清。不知道原审法院如何查清满中国现有可供执行的财产？相关的证据是否经庭审质证？其中，满中国享有对第三人郭方圆76万元的债权根本无法执行，台儿庄区人民法院执行法官已经调查清楚，有调查笔录为证，不知道原审法官如何确定这份债权？又如何确定满中国有其他债权可供执行？二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，明显属于适用法律错误。�案应该适用该规定第90条，杨坤应该参与分配。综合以上事实与理由，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：一、查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人参与分配或者发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人马建答辩称，一、杨坤不具有主张马建所查封房产的资格，因杨坤所提出参与分配是基于其在台儿庄区人民法院与满中国所作出的虚假调解，在原审庭审过程中，双方当事人的陈述是虚假的，使用的证据是虚假的，被申请人的行为违反了诚实信用之原则，不但侵害了国家所保护的民事权利，也侵害了法律所保护的法律秩序、公共利益，损害了国家利益和社会公共利益，被申请人之间的虚假诉讼，原调解的本意系采用诉讼手段参与分配已由申请人一方申请保全的满中国的财产，根据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，申请人要求人民法院驳回被申请人杨坤的诉讼请求，并对其予以处罚，追究相应的责任。因此杨坤从根本上无法证明其债权真实存在，不具有参与分配的基础。二、原审判决内容并不涉及满中国是否尚有剩余财产可供执行，满中国拥有其他债权本身真实存在，且无论满中国是否有剩余财产可供执行，按照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第88条的规定，本案涉案房屋由马建依法首先申请了人民法院采取查封、保全、拍卖的执行措施，理应由马建优先受偿。三、杨坤主张应按照《最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定分配，属于割裂法律规定片面引用法律的行为，以下是相应的法律条款：90.被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。93.对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。94.参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。因此可以清晰的看出，根据《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第88条的规定，马建因其对涉案房产首先申请了查封、保全及拍卖的行为，已经取得了对上述财产优先受偿的权利，即优先权，即使上诉人申请参与分配，亦应保护优先权的一方，即马建的优先受偿权。另外，杨坤所谓的台儿庄法院的裁定，更是证明台儿庄法院徇私舞弊，配合杨坤和付桂平的侵犯他人合法权益的行为。原杨坤、付桂平、满中国与台儿庄法院孙茂平等相互勾结制造的两起苏家诉讼案件，原审中马建已经向法院提交了鉴定意见。马建要向高法、最高法控告台儿庄法官的违法行为。综上所述，杨坤参与分配马建财产的基础系虚假的民事调解，且按照法律规定，杨坤也并无参与分配的优先权，请人民法院查明事实，维持原判，保证被上诉人的合法权益。
原审被告付桂平答辩称，一、原审判决认定满中国尚有剩余财产可供执行，明显属于认定事实错误。满中国已经没有任何财产可供执行，原执行法官已经查明的很清楚。二、原审判决适用最高院关于执行工作的规定第88条规定，明显是适用法律错误。综上，杨坤的上诉符合法律规定，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
原审被告满中国答辩称，没有什么可陈述。
本院经审理查明，枣庄市台儿庄区人民法院于2015年5月15日作出（2014）台民再初字第5号民事裁定，裁定：本案终结再审程序。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷，多个债权人对执行财产申请参与分配的，必须满足被执行人的财产不能清偿所有债权的条件。本案审理的焦点问题为上诉人杨坤能否参与涉案执行财产的分配。本案中，满中国除领取生活保障费用外，还享有对第三人的债权及另有房产，杨坤未能提供充分有效证据予以证�满中国的财产不能清偿所有债权的情形，同时，《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第八十八条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。马建对满中国涉案执行财产查封在先，其应优先受偿满中国涉案门市房拍卖款，原审法院据此认定并无不当，杨坤主张参与分配满中国涉案门市房拍卖款的理由不能成立，本院不予支持。综上，杨坤的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10130元，由上诉人杨坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年六月九日
书 记 员 马馥君