广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第146号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：曹军，男，1985年11月28日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（一审原告）：李一新，男，1976年8月15日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县古城镇八角村竹围队**号。（未到庭）
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华保险黄埔支公司）因与被上诉人李一新保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，李一新是粤B×××××号机动车的登记车主。2012年5月17日，李一新向中华保险黄埔支公司投保了粤B×××××号汽车的车辆损失险、盗抢险、车上人员责任险、第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔率等等，被保险人为李一新，保险期限自2012年5月19日零时起至2013年5月18日二十四时止。2012年6月29日，李一新驾驶粤B×××××号汽车由南往北行经海珠区华泰横路时，追尾前方梁建新驾驶的粤A×××××号车（车主是黄壬），造成两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定李一新承担事故的全部责任。事故发生后，李一新自行委托定损，经评估，粤B×××××号汽车的维修价格为51344元，粤A×××××号汽车的维修价格为431845元，另李一新分别支付了鉴定费2354元及10000元，事故施救费490元。中华保险黄埔支公司对李一新上述车辆的定损金额有争议，中华保险黄埔支公司自行委托了广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号汽车的损失进行了评估，经评估维修价格为280620元；中华保险黄埔支公司自行对粤B×××××号汽车损失进行了评估，经评估维修价格为29089.5元。李一新对中华保险黄埔支公司上述评估结果不予认可。现该两辆车辆已维修完毕。李一新追讨保险金未果，遂向法院提起诉讼。
诉讼中，一审法院根据中华保险黄埔支公司的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤A×××××、粤B×××××车辆在涉案交通事故中造成的损失进行评估，经评估，粤A×××××维修总费用为338813元，粤B×××××维修总费用为32948元。本次评估费用27075元，已由中华保险黄埔支公司预交。对于上述评估报告，李一新表示评估机构只依据车受损的照片进行认证而没有进行实际查勘，不能完整、准确对事故时损失进行鉴定，故坚持按其原来的评估价格进行赔偿。中华保险黄埔支公司对上述评估报告没有异议，但认为赔偿时应扣减相应税费。
另外，李一新主张的保险赔偿金493933元（439845＋54088），包括其委托评估的粤A×××××号汽车的维修费431845元、鉴定费1万元、扣减交强险赔偿限额2000元后，实际金额为439845元，以及粤B×××××号汽车的维修费51344元、鉴定费2354元、施救费490元，扣减交强险赔偿限额100元后，实际金额为54088元。另李一新请求中华保险黄埔支公司赔偿其事故施救费490元，中华保险黄埔支公司表示同意。
李一新的诉请为：1、判令中华保险黄埔支公司向其支付保险赔偿金483933元及自起诉之日起至清偿之日止，按照银行同期逾期贷款利率计算利息；2、判令中华保险黄埔支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案是保险合同纠纷。李一新与中华保险黄埔支公司签订的保险合同，没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。对于粤A×××××、粤B×××××汽车的维修费，经法院依法委托评估，维修总费用为371761元（338813＋32948），对此中华保险黄埔支公司没有异议，李一新对评估结果有异议，认为该报告不能完整、准确对事故造成损失进行鉴定，但因李一新未能提交相关证据证实，故对李一新该辩论意见，法院不予采纳。粤A×××××号汽车的维修费应确定为338813元、粤B×××××号汽车的维修费应确定为32948元。在扣减交强险赔偿限额2100元后，中华保险黄埔支公司应支付保险金369661元给李一新。对于李一新要求中华保险黄埔支公司支付的鉴定费12354元，以及本案的评估费27075元，因本案委托评估的维修总费用为371761元，与李一新委托评估得出的维修费483189元相差较大，而与中华保险黄埔支公司当时定损得出的维修费309709.5元相差并不太远，故法院认定当时双方对维修费产生纠纷的主要责任在于李一新，上述鉴定费、评估费应由李一新负担。对于李一新要求中华保险黄埔支公司支付的事故施救费490元，中华保险黄埔支公司表示同意，法院予以支持。至于中华保险黄埔支公司认为第三者司机恶意扩大损失，只同意赔付其被追尾部分损失226014元，以及在赔付时应扣减相应税费的意见，因其未能提供充分证据证实及缺乏依据，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、中华保险黄埔支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险金369661元、事故施救费490元给李一新；二、李一新在判决发生法律效力之日起十日内支付评估费27075元给中华保险黄埔支公司；三、驳回李一新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8590元，由李一新负担2624元，由中华保险黄埔支公司负担5966元。
判后，中华保险黄埔支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决未扣减税率，是认定事实不清。本案对于车辆损失应当依增值税发票税率17%扣减税额。本案车辆经法院委托重新评估，粤B×××××号车损失为32948元，粤A×××××号车损失为338813元，评估公司重新鉴定的上述结论是涉案车辆的含税维修价格，而本案李一新在一审中未提供维修费发票，即相应的税额并未发生，因此，应当按照维修费增值税发票17%的税率扣减相应税额，税额为（32948＋338813）×17%=63199.37元。综上所述，中华保险黄埔支公司上诉请求撤销（2013）穗海法民二初字第780号民事判决第一项，依法改判中华保险黄埔支公司减少赔偿63199.37元（即不服金额63199.37元），一、二审案件受理费由李一新承担。
李一新针对中华保险黄埔支公司的上诉意见答辩称：1、从客观损失方面讲，李一新实际支付维修费483189元，远远超出一审判决认定的369661元，不存在获利问题。2、从评估报告讲，评估公司的报告中并未表明，评估出来的维修金额包含税费，更没有明确包含了多少税费。3、从税务知识方面讲，中华保险黄埔支公司并未了解和掌握增值税的税法知识，增值税是以按货物流通环节增值额缴纳增值税，是以增值额乘以税率计算，并不是按全部金额乘以税率计算。由于现实生活中，流通环节增值额难以计算、确认，实际操作中采用抵扣方法计算增值税，即本次流通环节销售额产生的销项税抵扣从上一流通环节进货产生的进项税，余额才是纳税义务人缴纳的增值税。本案中，中华保险黄埔支公司计算的是增值税销项税，不是实际缴纳的增值税，而且计算方法也是错误的。现实生活中，此类企业增值税税负率大约在3%左右。另外，李一新不是增值税纳税义务人，对于是否按规定开具发票、纳税相应税款，是纳税义务人的事。综上，李一新同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，李一新与中华保险黄埔支公司对双方存在保险合同关系，没有异议，本院予以确认。涉案车辆发生事故后，交警部门认定涉案车辆受损，李一新和中华保险黄埔支公司各自对涉案车辆进行评估，也确认涉案车辆受损的事实。由于双方对各自评估损失的价格存在分歧，一审法院基于中华保险黄埔支公司的申请，对涉案车辆进行重新评估，确定粤B×××××号车维修费用为32948元，粤A×××××号车维修费用为338813元。中华保险黄埔支公司应按照保险合同约定及一审法院重新评估的维修价格支付维修费369661元给李一新。中华保险黄埔支公司上诉认为评估公司重新鉴定的上述结论是涉案车辆的含税维修价格，仅做一般推论，没有证据印证，本院不予支持中华保险黄埔支公司的上诉意见。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华