四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初978号
原告：李山权，男，1964年11月20日出生，汉族，农村居民，系死者谢美容之夫。
原告：谢维祥，男，1934年2月23日出生，汉族，农村居民，系死者谢美容之父。
原告：刘祥珍，女，1941年12月2日出生，汉族，农村居民，系死者谢美容之母。
原告：李银春，女，1986年12月12日出生，汉族，农村居民，系死者谢美容长女。
原告：李玲玲，女，1989年12月8日出生，汉族，农村居民，系死者谢美容次女。
原告：李浪平，男，1990年3月20日出生，汉族，农村居民，系死者谢美容之子。
六原告共同委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。
六原告共同委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。
被告：袁红伟，男，1973年2月19日出生，汉族，农村居民。
被告：陈小容，女，1974年2月20日出生，汉族，农村居民,系被告袁红伟之妻。
二被告共同委托诉讼代理人:王传春，大竹县庙坝法律服务所法律工作者。
原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平与被告袁红伟、陈小容义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平于2018年4月4日向本院申请财产保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的保险保函担保，本院2018年4月4日对被告袁红伟所有的位于大竹县竹阳镇幸福街煌歌城市之星的房屋（所有权证字号XXXXXXX）进行了查封。原告李山权、李银春及六原告共同委托诉讼代理人张家良、刘洲，被告袁红伟、陈小容及二被告共同委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿六原告因谢美容死亡一事的损失379980元及保全保费1500元（总额中应扣除被告支付的丧葬费）；2.本案受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告自家房屋背后长有一颗高达十几米的大树，被告担心风吹大树时随风摇摆枝叶危及被告房屋及被告家人的安全，2018年2月17日上午被告袁红伟邀请原告李山权及其妻子谢美容无偿帮忙一起砍树。当日上午8时许，被告袁红伟在砍树，原告李山权及其妻子谢美容、袁红伟的儿子袁培欣、哥哥袁强忠、被告陈小容等9人帮忙拉树枝，当树倒下来时，树枝将谢美容头部和原告李山权的哥哥李忠名打伤，在场人立即拨打120，将谢美容送往医院救治，在送往医院的途中，谢美容死亡。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。六原告多次找到二被告要求处理因谢美容死亡的赔偿事宜，但二被告仅仅支付了丧葬费27000元，就置之不理。原告为维护合法权益诉至本院，望判如所请。
被告辩称，六原告诉请的事实和理由不成立，事实是被告帮原告砍树，原告诉称的大树离被告的房屋较远，不会危及被告的房屋，而是会危及原告的房屋，直接受益的是原告方，同时被砍的大树系原告李山权的二哥所有，事实是被告方帮原告方砍树。另外被告在帮忙砍树时，被告并没有任何过错，而是一直接收原告指挥，谢美容的死亡是其自身原因所致，其死亡之后产生的法律后果应由原告方负责，希驳回原告方的诉请。
原告围绕诉讼请求提交了证据有：
1、原告方的身份证复印件，证明原告方的基本信息，具有诉讼主体资格。
2、原告的户口薄复印件、村委会证明两份，证明原告方系死者谢美容的近亲属。
3、二被告的户籍信息，证明二被告的基本信息，具有诉讼主体资格。
4、居民死亡医学证明（推断）书复印件，证明谢美容于2018年2月17日死亡。
5、大竹县公安局不予立案通知书，证明大竹县公安局审查认为谢美容死亡一案没有犯罪事实而不予立案。
6、李山权的询问笔录，证实：被告袁红伟给我说我二哥家的树长高了，树枝可能会将他的房屋损坏，他要将这棵书砍了，他喊我帮忙一起砍。被砍树木是我二哥李小毛的，我二哥现在广东，腊月二十七时，我说他的竹子将我的后背阳沟挡住了，得不得将竹子砍了，他说我二哥的树子把他房屋挡住了，我说要砍就砍，给我老二李小毛说声就可以了。目前还没给李小毛说。后袁红伟找我借斧头，我家的斧头不能砍树，我到袁学志家帮忙借的斧头，拉树的绳子是袁红伟提供的，开始是袁红伟在砍树，然后我去砍了一阵，树倒的时候是袁红伟在砍树，我及妻子谢美容、李忠名、袁学志等用绳子拉树，树子倒下时谢美容跑慢了被树尖压倒，头部受伤，谢美容受伤后被袁红伟等送到石子医院，但因伤情严重在送往县医院途中死亡，袁红伟喊我一起帮忙砍树的，我老婆谢美容也是袁红伟喊来拉树的。
7、袁红伟的讯问笔录，证实：2018年2月11日，我从福建回到老家，我因堂弟结婚前去坐席路过原告地坝，原告李山权给我说：“你把屋后的那棵树子砍了，以免叶子落在瓦背上。”我说我一个人不得行，他说大家帮忙一起来砍，我说不空过了年再砍。2018年2月17日，我就问李山权今天是否有空，李山权说有空，但我说我没有斧头，李山权说他有。李山权就回去拿他的斧头，我就回去拿绳子，我们到了现场后，将绳子拴在树上，李山权就拿起斧头砍树，树子砍到一半时，绳子被拉断了，我们重新把树拴好，还加了一根绳子，李山权就叫我砍树，李山权去拉树子。我大约砍了七八分钟，树就砍断了。树枝倒下时，拉树枝的其他人都跑了，只有谢美容没跑掉，被树枝打倒。我们就找车将谢美容送到医院，在送医途中，谢美容死亡。砍树是李山权叫我砍的，树子也是李山权他们的，被砍的树子在我的房子后面、李山权房子的旁边，树子落的叶子会落在我们两家的瓦背上。反正我没喊谢美容去拉树子。
8、江润志的询问笔录，证实：我接到女儿江燕的电话，说我兄弟媳妇谢美容因为砍树受伤了，有点严重，当时我在四合乡石牛村做活路，以为没得这么严重。后我儿子打电话说我兄弟媳妇去世了我就赶回来了。我到的时候是2018年2月17日14时左右，村上的人在给谢美容装棺材，我也帮忙一起做。期间听周围的人说我兄弟媳妇是因为今天我兄弟的邻居砍树去帮忙，不幸被倒下的树压倒，送去医院的途中去世的。谢美容是袁红伟喊去帮忙的。
9、李兵的询问笔录，证实：2018年2月17日早上9点左右，我吃完饭在院子里站着玩，他们看见我就叫我去帮忙拉树，袁红伟砍树，当时还有袁学志、李山权等人一起拉树，拉了10分钟左右，我们就看到树要倒了，就提醒旁边的人闪开，我闪开之后，李忠明被枝干打倒了，后听到袁强忠说谢美容脑壳在流血，我就给过去帮忙把谢美容抬到路边，用李杰的车送往石子医院。医生看了说伤势较重，要送到县医院救治，我们把谢美容用车拉往县医院，我就在石子医院陪李忠明一起检查，没有跟谢美容他们一起。具体是谁要砍这颗树我不清楚，我只是在吃早饭的时候看到袁红伟和袁强忠在用绳子套树，做砍树前的准备工作。当时一起帮忙的人多，我不知道谁喊我过去帮忙的，只知道有人喊我帮忙拉树。谢美容是我三嫂，袁红伟是我邻居。
10、袁学志的询问笔录，证实：2018年2月17日早上7点多钟，李山权到我家来借斧头，说拿去砍树子，于是我就借给李山权一把斧头，李山权拿着斧头就走了。过了大概一个小时左右我就抱着我孙子去看他们砍树的情况，我到的时候树已经砍了一半了，他们就在商量怎么用绳子把树子拉到起，然后袁红伟母亲就叫我帮忙拉树，我们把绳子套好后就开始拉，袁红伟在砍树，袁红伟察觉树要倒时就说注意哦、注意哦、要来了哦，砍了一会儿树就朝我们拉的方�倒过来了，结果谢美容没跑开，被树子打中头部，当时就流了血出来。我们几个就过去把树子搬开把人弄出来送往医院。我不清楚到底是哪家想砍树，也不清楚谁喊谢美容去拉树，我去的时候谢美容她们就已经在帮忙用绳子拉了，我与谢美容的老公李山权是老表，袁红伟是我的侄子。
11、抢救费发票、保全担保费发票，证实谢美容因受伤抢救产生了600元的抢救费，本案诉讼中因原告申请财产保全产生了1500元的保全保费。
12、照片11张，拟证明案涉树木生长在被告房屋后面，砍树是为了消除该树对被告房屋的危害和安全隐患。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、11无异议；对证据6、9中李山权、李兵询问笔录的真实性有异议；对证据12照片所反映的被告方受益不予认可。
被告为支持其辩解主张提交了如下证据举证：
1、袁红伟的讯问笔录，证实内容同上。
2、李山权的询问笔录，证实内容同上。
3、袁学志的询问笔录，证实内容同上。
4、江润志的询问笔录，证实内容同上。
5、李兵的询问笔录，证实内容同上。
6、勘验笔录，证明被砍树木与双方房屋的位置情况。
7、王茂清的调查笔录，证明袁强忠的两个儿子袁静、袁义砍树时未在家。
8、罗安碧的调查笔录，证明袁强忠的两个儿子袁静、袁义砍树时未在家。
9、车票照片，证明袁强忠的儿子袁静未在家过春节。
10、房屋现场照片，证明本案被砍树木不存在危及被告房屋的可能性。
原告对被告举示的证据质证意见是：1、对被告提供的证据1-5的来源合法性无异议，但其要证实被告是帮原告砍树不属实，李兵和江润志的笔录对本案事实没什么作用；2、勘验笔录不能全方位的反应当时的状况；3、王茂清和罗安碧的证言与本案无关联性；4、车票只能证实当天的日程，不能证明后面的日程或是否在现场；5、现场图片不能客观真实反应该树与房屋的远近，树枝是否影响房屋。对于原告提供的证据和被告提供的证据1-6及证据10，因其具有客观性、合法性和关联性，本院予以确认。对被告提供的证据7-9与本案基本事实不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李山权夫妇与二被告系邻居关系，2018年2月17日原告李山权与被告袁红伟相约共同砍树，所砍树木系原告李山权二哥李小毛所有，该树位于袁红伟房屋后面、李山权偏厦旁边。砍树所用斧头系李山权所借，拉树绳索由袁红伟提供，整个砍树过程中李山权也实施了砍树行为，树倒之时由袁红伟�树，李山权、谢美容、陈小容等人负责拉树，袁红伟在所砍树木即将倾倒时给予了在场人一定提示，最终树木倒下时谢美容及李山权的哥哥李忠名因避让不及被树打伤。谢美容在送往医院抢救途中死亡，花费抢救费600元。
另查明，原告谢维祥、刘祥珍仅生育一女系本案死者谢美容，原告李山权及李银春、李玲玲、李浪平系本案死者谢美容配偶及子女。
再查明，本案死者谢美容在抢救无效死亡后，被告已给付原告10000元人民币。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告与死者谢美容之间是否存在义务帮工关系；二、被告是否应承担赔偿责任。
（一）关于被告与死者谢美容之间是否存在义务帮工关系的问题。本案双方当事人所举示的当事人陈述、证人证言内容完全一致，照片亦仅能反映事发地周围环境状况，故对双方所举的证据如何采信，应结合日常生活经验进行认定。根据原告李山权的陈述，本案被砍树木属其二哥李小毛所有，被告担心树枝可能会将他的房屋损坏，欲将此树砍掉。2018年2月17日上午被告袁红伟便让原告李山权帮忙砍树，被告陈小容与死者谢美容负责拉树。但是，案涉树木并非原告李山权所有而系案外人李小毛所有，被告袁红伟在未告知树木所有人的情况下，私自主动找人帮忙砍伐他人之树，根据日常生活经验，此种做法不符合本地风俗习惯。从案涉树木大小及所处位置来看，该树木已生长多年，且与被告袁红伟夫妇的住房、原告李山权夫妇的偏厦均相邻，树叶均可能掉落于两家房屋之上，砍掉该树对原告李山权夫妇的房屋和被告袁红伟夫妇的房屋均有益处，相比较而言，原告李山权与被告袁红伟相约共同将李山权二哥李小毛所有的树木砍掉的情形更具可能性，如此情况亦更加符合常理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，原告李山权与被告袁红伟相约共同砍树，谢美容义务帮忙拉树，根据本案情况来看袁李二人均无砍树的资质技术，且在没有采取相应安全措施的情况下实施砍树作业，疏于注意和安全保护，导致事故的发生，被告袁红伟与原告李山权对损害的发生存在重大过失，故原告李山权与被告袁红伟均应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者�除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，死者谢美容为完全民事行为能力人，其帮忙拉树应当注意到砍树若无安全保障措施可能存在一定的危险，对事故的发生存在一定过失，但其仅是一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合本案实际情况，本院确定由被告袁红伟与原告李山权各承担50%的赔偿责任。被告袁红伟与被告陈小容系夫妻关系，夫妻双方共享了砍伐树木对其夫妇住房带来的利益，故被告陈小容应对被告袁红伟产生的侵权之债承担连带责任。
（二）关于赔偿的数额。1、死亡赔偿金。本案中，原告主张死亡赔偿金:224060元（11203元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受�法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定。死者谢美容是农村居民，因事故死亡时六十周岁以下，其死亡赔偿金依法按照四川省2016年四川农村居民人均可支配收入11203元计算20年，即224060元（11203元/年×20年）。2、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，因谢美容已死亡，原告的该项诉请，本院予以支持。但原告请求精神抚慰金50000元过高，适当调整为30000元，超出部分不予支持。3、被�养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。死者父亲谢维祥出生于1934年2月23日�母亲刘祥珍出生于1941年12月2日，二人在农村居住生活，均年满75周岁且已丧失劳动能力，无证据证明有其他生活来源，二人只有本案死者谢美容一个子女，原告提出的被扶养人生活费101920元，参照2016年四川省农村居民人均消费性支出10192元计算5年，即10192元/年×5年=50960元。4、抢救费。此项费用原告提供抢救费发票600元，本院予以支持。5、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费。本案中原告要求处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费1400元，虽原告未提供办理死者谢美容丧葬事宜所支出的交通费、误工费的证据，但考虑处理死者丧葬事宜必然会产生交通费、误工费，本院酌情认定处理丧葬事宜人员交通费、误工费共计2000元。6、保全保险费用。原告为实现诉讼保全目的购买保全责任保险支付的保险费用，因该笔费用不属于谢美容死亡产生的必然损失，故原告此项请求�院不予支持。以上各项费用共计307620元。根据各自承担责任的比例，被告袁红伟、陈小容应承担50%，原告李山权应承担50%。被告袁红伟、陈小容应赔偿原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、抢救费、处理丧葬事宜人员交通费、误工费，合计153810元。原告诉请总额中应扣除被告支付的丧葬费，因被告已给付原告10000元，还应支付143810元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民�和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁红伟、陈小容于本判决生效之日起十日内赔偿原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、抢救费、处理丧葬事宜的交通费、误工费，合计143810元；
二、驳回原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平其他的诉讼请求。
如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，诉讼保全申请费2020元，由被告袁红伟、陈小容负担4510元，原告李山权、谢维祥、刘祥珍、李银春、李玲玲、李浪平负担4510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张国富
人民陪审员 吴小军
人民陪审员 邹 毅
二〇一八年九月三日
书 记 员 沈传樟