河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1335号
上诉人（原审被告）：路某某，男，1955年5月28日出生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：闫x，河北冀梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：藁城区某公司，住所地石家庄市藁城区兴安镇张村中街。
法定代表人：程xx，该公司经理。
委托诉讼代理人：马xx，该公司职员。
上诉人路某某因与被上诉人藁城区某公司土地租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
路某某的上诉请求：1、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初第3251号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与张村中街村委会在交回土地前存在合法、有效的土地租赁关系。2004年8月1日，上诉人与张村中街村委会签订了土地租赁合同。该合同明确写明承租人是上诉人。上诉人承租后，程惠军找到上诉人合开化工厂，因为是亲戚关系，上诉人同意了程惠军的要求。化工厂的手续均是程惠军跑办的，上诉人仅仅是手续名义上配合，为了办理化工厂，程惠军通过关系办理了假土地租赁合同、违法的证明文件等，但所有文件材料均是办理化工厂手续而已，实际土地承租人还是上诉人。该事实由张村中街村委会备案的土地租赁协议为证（注：张村中街村委会仅有上诉人与村委会的土地租赁合同存档，无其他关于被上诉人的租赁协议）。二、一审法院判决被上诉人与张村中街村委会存在合法、有效的租赁关系，违反了《土地法》禁止性规定，该判决是错误的。涉案土地虽然为非耕地但仍然属于农用地，被上诉人作为一家化工企业，使用土地必须是国有工业建设用地。《土地法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；”第四十四条：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第四十五条：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据上述规定，被上诉人使用土地必须使用国有土地且土地性质应为农用地，被上诉人欲使用该地应先经省政府批准征收为国有，同时应经省政府批准农用地转用。张村中街村委会无权擅自将集体土地出租给被上诉人用于非农业建设（即工业使用）。三、上诉人并非将涉案土地转租给彭开强。上诉人作为承租人是将土地交还给张村中街村委会，张村中街村委会又将该土地租给彭开强。上诉人、张村中街村委会、彭开强三方协议书写的很清楚，原承租人路某某、出租方村委会、新承租人彭开强。一审法院未向张村中街村委会和彭开强核实，就认为转租行为，侵犯了张村中街村委会和彭开强的合法权益。涉案土地的权利人是张村中街村委会和彭开强，而非上诉人，被上诉人仅起诉上诉人属于诉讼主体不适格。并且在一审期间，上诉人多次请求一审法院依法追加张村中街村委会和彭开强，而一审法院置若罔闻，其程序明显错误。
藁城区某公司答辩称，1、请依法维护石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初第3251号民事判决书的合法判决，驳回被答辩人的上诉。2、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：一、上诉状所述不属实。证据如下：（1）2004年6月20日第一次股东会决议：委托路某某办理建厂前的一切事宜。（2）因为所建企业属化工项目，2004年7月先通过项目立项，藁城局批复时间为7月15日，石家庄批复为7月27日。环保批复后才租赁的土地。（3）2006年4月27日建设项目选址意见书证明项目符合建设规划。二、2004年6月20日的股东会选举路某某为法人代表向登记机关申请办理登记，提供文件。有永和化工和张村、路某某签字的租赁合同在工商机关备案登记。上诉状中路某某提供的租赁合同是复印件，谎称原件丢失。实为土地租赁合同原件在公司保存，与兴安镇政府农经站备案合同一致。三、（1）2004年8月18日张村村委、兴安镇政府、藁城国土资源局三家盖章为石家庄环保局出具占地证明；（2）2004年9月张村村委会出具证明；（3）2011年9月兴安镇政府出具证明；（4）2015年8月国土资源局证明。以上文件均已证明所涉土地为永和化工租赁，属非耕地。四、土地租赁费由永和化工交纳，有张村村委会出具收据。综上所述以上多分书证已形成完整的证据链，证明所涉土地为永和化工租赁，路某某只是公司股东，无权将公司土地擅自处置。一审法院认定事实清楚，证据充足，故二审驳回路某某的上诉请求，维持原判。
藁城区某公司向一审法院起诉请求：依法确认被告将原告租赁土地于2017年6月16日转租给他人（彭开强）的转租行为无效（具体土地位置：定魏线以东，高速公路以南，东西长123米，南北长108.5米，折20亩，四至为北邻道，南邻道，东邻地，西邻彭铁分、张国辉）。
一审法院认定事实：永和公司成立于2004年12月1日，该公司是由程惠军、马锁柱、路某某三股东发起设立的，当时的法定代表人为路某某，之后的2010年公司的法定代表人变更为程惠军。在永和公司成立之前的2004年8月1日由发起人之一的路某某与张村中街村委会签订土地租赁合同一份，其中合同约定：“一、甲方（张村中街村委会）将定魏线以东，高速公路以南，属非耕地，东西长123米，南北长108.5米，折20亩，租赁给乙方（路某某），北邻道，南邻道，东邻地，西邻彭铁分、张国辉，租赁期限为50年。二、占地费每年每亩600元。三、缴款方式为上打租，先交前两年租赁费，到2015年8月1日交纳第三年的租赁费，以此类推。四、乙方在合同期内或期外若不在租赁，在本年度的9月20日前将所有建筑物、障碍物、一切杂物清除干净，恢复地貌，经甲方验收合格后将所交下年的租赁费退给乙方，如不合格所交租赁费作废”。另外合同还约定了其他事项。之后的2014年9月18日租赁合同载明租赁方变更为永和公司，路某某在该合同上签字注明合同内容与原件一致的内容。永和公司成立后至今该涉案地块一直由永和公司占用，且从租赁合同的第三年开始至今土地租赁费一直由永和公司向张村中街村委会交纳，并有该村委会向永和公司开具收据。永和公司运营过程中，路某某、彭开强及张村中街村委会三方于2017年6月16日签订协议一份，该协议载明：“由原租赁人路某某申请，经两委研究，同意路某某租赁张村中街定魏线以东，高速公路以南，所租赁土地20亩转租给新租赁人彭开强，原合同的内容条款不变，新租赁人按合同规定交纳租赁费，并随物价增长而增长”。永和公司得知三方协议后，便与路某某产生争执。永和公司称，涉案土地的承租方是永和公司不是路某某，未经本公司授权同意，路某某无权将涉案土地转租他人，其转租行为无效。而路某某则称，本人是涉案土地的租赁方，有权将永和公司使用的土地收回，并交回村委会，本人不存在转租行为，是租赁土地交回后，村委会又将土地租给了第三方。在双方纠纷未能调处的情况下，永和公司于2017年7月12日将路某某诉至本院，请求法院判如所请。上述事实有土地租赁合同、合伙协议书、张村中街村委会出具的证明、兴安镇政府、藁城市国土资源局、张村中街村委会三方盖章的占地证明、兴安镇政府出具的证明、路某某、彭开强、张村中街村委会三方协议及庭审笔录等书证在卷佐证。
一审法院认为，在原告永和公司成立之前，本案所涉土地租赁合同虽系由该公司发起人之一的被告路某某与张村中街村委会所签订，但公司成立后至今，所涉地块一直由原告占用，并从第三年开始向出租方履行交纳租赁费的义务，同时由出租方向永和公司开具收据。其提供的租赁合同书、合伙协议书、藁城市国土资源局、兴安镇政府、张村村委会出具的三方盖章的证明、租金收据等多份书证已形成完整的证据链，且相互印证，可以证实被告永和公司成立后，原土地租赁合同的承租方由路某某变更为永和公司。承租方变更后，原租赁合同权利与义务依法由原告永和公司承继，被告则丧失承租人的资格。此时被告无论与出租方解除租赁合同，还是将租赁合同转租给他人均应征得原告授权方可行使。本案三方协议载明的主要内容是转租行为，并不是被告将土地交回村委会，另行由村委会租给他人。被告未经原告授权将涉案地块转租给彭志强，是擅自处分他人财产的行为，其处分行为无效。综上，故对于被告提及的本人系土地租赁合同的承租方，有权将土地交回承租方，由土地出租方另行租于他人的抗辩意见，本院不予采纳。现原告请求确认被告将涉案地块转租给他人的行为无效，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决：依法确认被告路某某于2017年6月16日将原告藁城区某公司租赁的石家庄市藁城区张村中街村民委员会土地（土地位置：定魏线以东，高速公路以南，东西长123米，南北长108.5米，折20亩，四至为北邻道，南邻道，东邻地，西邻彭铁分、张国辉）转租给彭开强的行为无效。
本院二审期间，上诉人提交了一份藁城区农村合作经济组织统一收据，证明村委会已将涉案土地承租给彭开强，被上诉人对该证据不予认可。被上诉人提交了藁城市农村合作经济组织统一收据两份，被上诉人称自己承租的土地由被上诉人占用，对该证据的真实性认可。被上诉人提交了河北省建设项目立项前环境保护初审意见表一份，上诉人对该证据不予认可。其它二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，永和公司由程惠军、马锁柱、路某某三股东于2004年12月发起设立。2004年6月20日，三股东召开了第一次股东会议，会议约定，由公司设立执行董事一人，执行董事为法定代表人，由路某某担任，股东共同委托路某某为代表，向公司登记机关申请登记注册，提交有关文件、证件。上诉人提交了2004年8月1日上诉人与张村中街村委会签订的土地租赁合同。被上诉人提交了从工商局调取的有路某某签字的租赁合同书，并提交了张村中街村委会、兴安镇政府、藁城国土资源局出示的证明，租赁费缴纳的票据，综合以上证据，可以认定原土地租赁合同的承租方为永和化工有限公司。上诉人路某某无权将公司土地擅自处置。关于涉案的土地性质是否允许出租，有无违法《土地法》的规定，因属于另一个法律关系，不是本案的受理范围。另，张村中街村委会和转租人彭开强承租事宜，可以另行解决，本案不作处理。综上所述，路某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人路某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑芳
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 佳