河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1179号
上诉人（原审被告）三门峡市金港置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区文明路市直综合楼538、542号。
法定代表人：甄燕平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张娜，女，1979年6月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）宋勇，男，1980年4月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡市金港置业有限公司（以下简称金港公司）因与被上诉人张娜、宋勇房屋买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金港公司的委托诉讼代理人荆小平，被上诉人张娜、宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金港公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判不退还被上诉人配套工程建设费37198元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2009年10月27日我公司与三门峡联通公司签订的《房屋团购协议》虽未明确约定收取配套工程建设费，但该笔费用系政府规定的专项费用，由我公司代为收取并按照相关规定缴纳给相关单位。且《房屋团购协议》约定的房屋价格并不包含该配套费用。被上诉人向我公司交付配套工程建设费的时间早于我们双方签订购房合同的时间。被上诉人在缴纳该笔费用后，仍与我公司签订购房合同，这说明被上诉人对该笔费用应当缴纳是明知且自愿的。因此，我公司不应退还该费用。
被上诉人张娜、宋勇辩称：三政[2011]61文件三门峡市城市基础设施配套费征收管理办法第十一条明确规定，建设项目缴纳的城市配套费应计入建设工程造价。商品房项目缴纳的城市配套费应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。金港公司收取配套工程建设费没有依据，且按照上述文件规定，城市配套费的标准为90元/平方米，而金港公司是以240元/平方米收取的，明显高于政府规定。此外，政府文件还规定供热入网建设费、天然气基础设施管网开发费和其他配套费用亦不再收取。故金港公司收取的本案争议的240元/平方米配套工程建设费没有法律依据，也没有向我们出具正规发票，应当认定其违规收取，判令其予以返还。
张娜、宋勇向一审法院起诉请求：1.请求判令金港公司立即归还购商品房时，无故多收取的工程设施配套费用37198元；2.请求判令金港公司偿还房屋延期交付的违约金66000元；3.请求判令金港公司立即开具各项购房发票；4.诉讼费由金港公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月27日，金港公司（甲方）与联通三门峡公司（乙方）签订团购协议一份，约定：1.乙方以团购形式购买甲方开发的商住楼280套，由乙方统一分配给其公司职工；2.分期付款均价为2760元/m2，一次性付款均价为2570元/m2；3.交房期限：房屋建筑工程于2009年11月开工，2011年6月工程竣工。之后，张娜分两次向金港公司交纳首付款179000元。2013年10月8日，金港公司向张娜开具了收据（换票），主要内容为，收到张娜房款179000元。当日，张娜向金港公司交纳了配套工程建设费37198元、剩余房款862元以及契税等其他费用28669元,并分别出具了收据。
2014年3月6日，张娜（共有人宋勇）与金港公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：1.买受人购买位于湖滨区崤山路南十一街坊5号院2幢14层1404号房屋，户型为三室一厅，房屋产权登记建筑面积154.99m2；2.商品房价款：按建筑面积每平方米2838元，总价439862元；3.付款方式：约定金额：179862元，付款方式：公积金贷款，交纳比例40.89%；备注：剩余260000元整公积金贷款。4.交付期限：出卖人应当在2015年1月31日前，依照符合国家和地方人民政府的有关规定，将具备五方质量责任主体（出卖人、勘察、设计、施工、监理）联合验收合格的房屋，交付买受人使用；5.出卖人未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自最后交付期限的第二天至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权要求解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。该合同附件四第二项约定：各项税费、水、电、气、暖、有线电视各项开口费及室外配套设施费由买受人自行承担。2014年8月18日，金港公司向张娜出具收据一张，载明收到房款260000元。
2014年10月30日，张娜所购房屋经建设单位：金港公司，监理单位：河南新恒丰建设监理有限公司，勘察单位：河南省地矿建设工程集团有限公司，设计单位：机械工业第六设计研究院，施工单位：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司，五家主体验收合格。2015年1月31日，金港公司未能按合同约定交付房屋。2015年8月4日，金港公司采用交房公告的方式通知联通家苑业主从2015年8月5日开始交房。张娜以消防验收未过关、房屋户籍没有备案等为由认为房屋尚不具备接收条件。2017年3月16日，张娜同金港公司办理房屋交付手续。
庭审中，金港公司主张电话通知张娜交房，没有书面证据，但其提供2015年8月4日交房公告及其向其他住户交接房屋的交房清单，欲证实其已告知购房户从2015年8月5日开始办理交房，且从2015年8月5日已经有购房户开始进行房屋接收。但张娜不予认可，认为从未接到任何通知。
一审另查明：2015年11月13日，金港公司开具了销售不动产统一发票。审理中，张娜前往金港公司领取了该发票，但认为尚有车库、地下室发票没有开具，暂时自愿撤回要求立即开具各项购房发票的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张娜、宋勇与金港公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，张娜与金港公司均应遵照该商品房买卖合同执行。根据商品房买卖合同的约定，金港公司应在2015年1月31日之前将约定房屋交付给张娜、宋勇，金港公司逾期交付房屋，构成违约，应按照合同的约定向购房人支付相应的逾期交房违约金。
关于逾期交房违约金的计算期限：张娜主张因房屋未达到交付条件，应计算至房屋实际交付之日即2017年3月16日；但结合同中约定的交付条件，五家主体于2014年10月30日已验收合格；金港公司于2015年8月4日通过公告方式通知购房户从2015年8月5日开始交房时，且从2015年8月5日起已经有购房户接收张娜所在楼房的房屋，足以证明从2015年8月5日开始，涉案房屋所在的楼体房屋可以交付使用。故金港公司辩称2015年8月5日起开始交房之后，张娜拒绝接收房屋，应视为2015年8月5日已向张娜履行了交房义务的辩解意见，予以采纳。张娜、宋勇主张的逾期交房违约金应从合同约定的最后交房期限的第二天即2015年2月1日开始计算至2015年8月5日止为186天，故金港公司应支付的逾期交房违约金为：439862元×0.2‰×186天=16362.87元。
关于配套工程建设费：因金港公司与河南省联通公司三门峡分公司签订的房屋团购协议及与张娜、宋勇签订的商品房买卖合同中，均未明确约定收取配套工程建设费及收取该费用的标准，金港公司在收取房价外另行加收配套工程建设费无事实及法律依据，故张娜、宋勇主张返还配套工程建设费37198元，予以支持。三门峡市人民政府(三政﹝2015﹞4号)文件规定，按照(三政﹝2011﹞61号)文件有关规定缴纳的城市基础设施配套费的建设项目，停止收取，(三政﹝2011﹞61号)文件实施前未缴纳的，按照原有规定办理。文件规定的城市基础设施配套费为筹集城市基础设施建设资金向开发商所收取的费用，同本案金港公司向张娜、宋勇收取的配套工程建设费并非同一概念；金港公司也未能提交证据证明其向张娜、宋勇收取的配套工程建设费用全部用于缴纳城市基础设施配套费，故对金港公司辩称配套工程建设费不应退还的辩解理由，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳。张娜、宋勇主张的从2013年10月8日开始计算的配套工程建设费利息，属于返还不当得利，依法应按中国人民银行同期存款利率支付利息。
审理中，张娜、宋勇自愿撤回其对于各项购房发票的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决：一、三门峡市金港置业有限公司返还张娜、宋勇配套工程建设费37198元及利息（从2013年10月18日起按照中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、三门峡市金港置业有限公司支付张娜、宋勇逾期交房违约金16362.87元;限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由三门峡市金港置业有限公司负担。
本案二审庭审中，上诉人金港公司提供财政部门收费基金专用票据证明其公司向财政部门缴纳了基础设施配套费；提供三门峡供电公司出具的增值税发票证明其公司向电力部门缴纳外部工程高可靠性供电费用；提供电力施工单位发票证明其公司向电力安装单位支付电力设备安装费用。对一审查明其他事实本院予以确认。
本院认为，三门峡市政府印发了三政[2011]61号文件第十一条明确规定：建设项目缴纳的城市配套费应计入建设工程造价。商品房项目缴纳的城市基础设施配套费应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。该文件规定的是城市基础设施配套费，而本案争议的费用系金港公司向购房人收取的配套工程建设费。根据金港公司当庭陈述，其公司收取的配套工程建设费不仅包括90元/平方米的城市基础设施配套费，还包括103元/平方米的城市用电配套费及应当由购房人承担的其他涉案小区公共建设费用，这些费用不包含在房价内。张娜、宋勇则认为金港公司收取240元/平方米的配套工程建设费没有事实和法律依据。因涉案争议的配套工程建设费与上述文件规定的城市基础设施配套费所涉内容不尽相同，故分别论述。
关于双方争议的城市基础设施配套费问题。三政[2011]61号文件颁布于2011年，三门峡联通公司与金港公司签订《房屋团购协议》的时间为2009年。团购协议中约定的房屋每平方均价并未明确包含相应的城市基础设施配套费。而城市基础设施配套费属于应向政府财政部门缴纳的费用。且2012年，金港公司也实际以整个涉案小区为单位向财政部门缴纳了相应城市基础设施配套费。此外，2013年11月4日张娜、宋勇与金港公司双方签订正式备案的《房屋买卖合同》附件四即《合同补充协议》第二项明确约定：“各项税费、水、电、气、暖、有线电视各项开口费等综合配套设施费由买受人自行承担。”附件四是购房合同的组成部分，购房合同是双方当事人真实意思表示，且已经房产管理机关备案登记，双方应按合同约定享受权利、履行义务。建设项目缴纳的城市基础设施配套费应计入建设工程造价属于政府对房地产开发商的管理性规定，并非效力性规定，不能影响当事人双方合同约定对综合配套设施费的承担。故根据双方《房屋买卖合同》附件四约定，城市设施配套费应当由购房人承担。
关于城市用电配套费及金港公司收取的涉案争议其他费用应否退还的问题。金港公司主张其收取的240元/平方米的配套工程建设费中包含有103元/平方米的城市用电配套费及应当由购房人承担的其他涉案小区公共建设费用，并提供其向相关单位支付相应费用的发票予以证明。从双方合同约定来看，涉案房屋房价中并不包含上述费用，但双方在合同附件四中对其他费用由买受人承担进行了约定。根据查明的案件事实，张娜、宋勇在签订《房屋买卖合同》前已经将涉案争议费用交付给金港公司，这可以说明在签订《房屋买卖合同》时，张娜、宋勇对涉案房屋所涉各项税费、水、电、气、暖、有线电视各项开口费及室外配套设施费由其承担应当是明知的，而且实际上也履行了该义务。从金港公司方面看，其也确实在涉案小区公共部分电力配套以及暖气接口设施组织了施工并向相关施工单位支付了相应费用。
综上，涉案争议配套工程建设费应当由买受人承担。一审判决金港公司返还张娜、宋勇配套工程建设费37198元及利息与双方《房屋买卖合同》约定相悖，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2018）豫1202民初460号民事判决第（一）项。
二、维持湖滨区人民法院（2018）豫1202民初460号民事判决第（二）项。
三、驳回张娜、宋勇其他诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费2360元，减半收取计1180元，由三门峡市金港置业有限公司负担500元，张娜、宋勇负担680元。二审案件受理费730元，由三门峡市金港置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 伟