广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第82号
上诉人（原审原告）：方煦，男，住湖南省湘潭。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：广东省电白县第四建筑工程公司。住所地：广东省茂名市。
法定代表人：吴益新。
委托代理人：林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东华典建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：庞伟强。
委托代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：黄浩，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江雨泰，男，住广东省电白县。
委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所实习律师。
上诉人方煦、广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建公司）因与被上诉人广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、江雨泰买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：华典公司是凤凰明珠花园工程的总承包商，华典公司承包上述工程后，于2010年11月25日与电白四建公司（乙方）签订《联营施工合同》，主要约定：就凤凰明珠花园工程组成施工联合体，双方的联营关系仅限于本项目。乙方按图纸要求施工项目按甲方提供的工程预算项目内容包工、包料、包基础土方、包质量、包机械、包工期、包文明施工、包临建设施、包开具有效的工程发票等税费、包施工期间内所发生的一切管理责任和一切相关手续属于乙方支付的费用等总包干形式进行承包，桩基础工程按实际工程量结算。乙方为本工程项目施工承包责任人，负责组织并解决本工程有关人员、材料、机械、资金和结算等并承担由此引起的责任及费用，全面实行自主经营，自负盈亏。甲方以总包单位名义缴纳税费及有关政府规定属施工单位缴纳的报建、材料检验等相关费用（按实际发生结算，所有费用由乙方最终承担）。甲方可为乙方提供有偿服务，解决乙方在组织施工、竣工、结算或索赔过程中，因人工、技术、机械设备和材料组织引起的困难，具体由双方另行签订协议。乙方向甲方交纳本工程结算总价的3%作为总包服务费，工程款扣除应缴承包费、相关税费及其他应由承担的费用后，余下工程款由乙方自行支配，上不封顶，下不保底。乙方承担一切税费及按有关政府规定属施工单位缴纳的报建、保险、材料检验等相关费用（按实际发生计算），由甲方依法代缴。乙方委派江雨泰为现场代表，全权负责处理及签署施工期间与建设单位、有关单位及甲方的业务往来文件和施工管理。除甲方应收总包服务费外，本项目经营管理所的所有收益属乙方所有，由乙方自行支配。江雨泰作为乙方电白四建公司的经办人在合同上签名。
2011年6月11日，江雨泰以广东华典建设清远凤凰明珠项目部（采购方、乙方）的名义，与广州市海珠区君卓建筑材料贸易部（供货方，甲方）签订《钢材代购合同》，约定乙方就凤凰明珠项目所用钢材全部由甲方供应。甲方每月1号至30号所供钢材的材料款，乙方在下月的15号至20号支付该月材料款总额的80%给甲方。余下20%累计到乙方主体工程封顶后60内全部付清。（注：乙方从供货之日起13月内全部付清甲方欠款）。中途如遇乙方停工超出一个月，乙方必须在10日内一次性付清甲方所有欠款。乙方逾期付款，甲方有权停止给乙方供货，并按所欠货款总额从逾期之日起按每日2‰累计收取违约金，直到货款付清为止。甲方指定袁标、马定珍凭盖有公司财务公章收款凭证收款，其他人签字收款视为无效。乙方所需钢材需提前三天通知甲方，甲方送货工地并负责装卸费用。甲方货到工地后乙方指定吴秋文、陈水平、陈强建、吴发春收货签字作为有效收货凭证，其他人签字无效。双方另就供货要求、钢材规格及价格等进行了约定。江雨泰在该合同上签名，但未盖广东华典建设清远凤凰明珠项目部公章。案外人袁标作为广州市海珠区君卓建筑材料贸易部的代表在该合同上签名，并加盖贸易部公章。
2011年8月29日、2011年9月1日、2011年9月9日、2011年9月20日，方煦分批送货至项目工地，收货人陈强建等签收，确认货款分别为435457.68元、207726元、341682元、417993.43元；2011年10月9日、2011年10月31日、2011年11月5日、2011年11月1日、2011年11月13日、2011年11月16日、2011年12月1日，方煦分批送货至项目工地，收货人吴发春等签收，确认货款分别为965864.22元、379152元、423609.46元、441194.89元、343806.70元、336983.56元、321003.60元。上述款项合共为4614367.54元。2012年2月21日，江雨泰在《华典建设集团清远凤凰明珠工地结算表》中对上述4614367.54元货款签字确认。庭审过程中，电白四建公司、江雨泰抗辩认为方煦主张钢材款数额有误，应为3874895.72元，结算款中有70多万元为利息。
2011年10月11日，广州市海珠区君卓建筑材料贸易部收到清远华典建设凤凰明珠项目部的1200000元支票，并出具《收款收据》，载明今收到清远华典建设凤凰明珠项目部钢材款1200000元（期票2011年11月11日，＊＊＊＊4430）；2011年11月14日，广州市海珠区君卓建筑材料贸易部收到广东华典建设清远凤凰明珠项目江雨泰的1250000元支票，并出具收款收据，载明：钢材款（10月31日以前的货款），期票日期2011年11月20日，支票号07083786。方煦称上述两张支票为空头支票，无法承兑。2011年11月31日、2011年12月24日、2012年3月16日，江雨泰分别通过银行转账向案外人何君华转账500000元、300000元、200000元，称上述款项因受方煦指示而支付，为归还方煦的货款，但方煦不予确认。2011年12月24日，案外人莫小健通过银行转账向案外人何君华支付199900元，江雨泰称该款项是委托案外人莫小健向方煦归还的货款，方煦不予确认。2013年6月24日，江雨泰向案外人袁标转账90000元，2013年6月24日，江雨泰通过其妻子陈明花的账户转账450000元至案外人袁标的账户，并出具证明，载明：本人陈明花受江雨泰委托，于2013年6月24日经本人账户转账人民币450000元到袁标银行账户，该款是江雨泰支付给广州市海珠区君卓建筑材料贸易部钢材款，但方煦亦予以否认。
另查明，方煦是经营广州市海珠区君卓建筑材料贸易部的个体工商户，该贸易部于2009年5月27日登记成立，于2013年1月10日被吊销。
再查明，原审法院依据方煦的申请向中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行调取了支票号1050443006214313及支票号1050443007083786的支票的使用情况，经查询，支票号1050443006214313的支票在2011年11月11日至2014年10月11日未使用，支票号1050443007083786的支票仍在出票人名下未曾使用。此外，庭审过程中，电白四建公司、江雨泰承认江雨泰是电白四建公司派驻的凤凰明珠花园工程项目部负责人，该项目实际由江雨泰施工。
原审法院审理认为：广州市海珠区君卓建筑材料贸易部于2013年1月10日被吊销，方煦作为经营广州市海珠区君卓建筑材料贸易部的个体工商户，该贸易部吊销前所产生的权利义务依法由方煦承受，方煦的诉讼主体资格适格。本案是买卖合同纠纷，争议焦点在于：1、买卖合同的相对方及付款方如何确定；2、钢材款具体数额如何确定；3、违约金的计付标准如何确定。
关于第一个争议焦点，华典公司是凤凰明珠花园工程的承包方，之后其与电白四建公司签订的《联营施工合同》，约定就凤凰明珠花园工程项目组成施工联合体。根据该合同的约定，华典公司向电白四建公司收取结算总造价的3%作为总包服务费，由电白四建公司按华典公司提供的工程预算内容包工、包料、包基础土方、包质量、包机械、包工期、包文明施工、包临建设施、包开具有效的工程发票等税费、包施工期间内所发生的一切管理责任和一切相关手续属于乙方支付的费用等总包干形式进行承包，全面实行自主经营，自负盈亏。从上述合同内容可以得知，华典公司并未实际对凤凰明珠花园工程项目进行施工，而是在收取3%的总包服务费后，将该项目转包给电白四建公司。转包之后，电白四建公司亦未实际施工，而是在《联营施工合同》中以委派江雨泰作为现场代表的形式，让江雨泰挂靠其公司进行施工，该项事实，从庭审过程中电白四建公司、江雨泰均承认江雨泰是凤凰明珠花园工程项目的实际施工人及江雨泰主张的还款均是其个人进行的还款得以印证，因此，江雨泰虽以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义签订《钢材代购合同》，但因该项目实际已由华典公司转包给电白四建公司，华典公司不应对涉案钢材款承担支付责任。电白四建公司接收转包项目后，亦未实际施工，而由江雨泰挂靠其公司进行施工，且江雨泰在《华典建设集团清远凤凰明珠工地结算表》中已确认钢材款数额，所以江雨泰作为挂靠人，应对涉案钢材款承担支付责任，电白四建公司作为被挂靠人承担补充清偿责任。
关于钢材款的具体数额问题，广州市海珠区君卓建筑材料贸易部供应的钢材款为4614367.54元，有送货单及江雨泰亲笔签名的《华典建设集团清远凤凰明珠工地结算表》为凭，且送货单货款总额与结算表结算款数额一致，依法予以确认。电白四建公司、江雨泰辩称方煦主张结算款中包含70多万元的利息，实际钢材款为3874895.72元，依据不足，不予采信。至于江雨泰称经方煦同意于2013年6月24日向案外人袁标转账90000元及通过其妻子陈明花的账户向案外人袁标转账450000元，合共540000元，以归还涉案货款，虽《钢材代购合同》中指定袁标应凭盖有公司财务公章收款凭证收款，但江雨泰通过转账方式支付款项，双方不是面对面的付款，袁标收到款项后无法及时向江雨泰交付盖有公司财务公章的收款凭证符合常理，且无证据证明江雨泰与案外人袁标之间存在其他的债权债务关系，因此，上述540000元应认定为江雨泰的还款，应当在货款中扣除，江雨泰应向方煦支付的钢材货款为4074367.54元（4614367.54元-540000元）。电白四建公司、江雨泰主张已通过支票的方式分两次还款1200000元、1250000元，虽广州市海珠区君卓建筑材料贸易部已出具收款收据表示收到两张支票，但确认收到支票不代表确认收到还款，且根据调查，上述支票一张尚未承兑，另一张仍在出票人名下未曾使用，电白四建公司、江雨泰以交付支票为由请求扣减货款1200000元及1250000元的主张，依据不足，不予支持。江雨泰称2011年11月31日、2011年12月24日、2012年3月16日受到方煦委托向案外人何君华转账500000元、300000元、200000元以归还涉案货款，因江雨泰未举证证明方煦指示其支付的真实性，且方煦予以否认，对江雨泰的该项辩称，不予采纳。江雨泰称2011年12月24日案外人莫小健通过银行转账向案外人何君华支付的199900元，是其委托案外人莫小健支付给方煦的还款，因江雨泰无法证明委托授权的真实性，且方煦不予确认，不予采信。
关于违约金的计付标准问题，《钢材代购合同》约定，每月1号至30号所供应的钢材，在下月15号至20号支付80%，余款在主体工程封顶后60日全部付清，且在供货之日起13月内全部付清货款。逾期付款的，按所欠货款总额从逾期之日起按2‰每日计算违约金。电白四建公司、江雨泰认为违约金计算标准过分高于方煦的实际损失要求调整违约金计付标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，法院可依据当事人的申请予以调整，故将违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付。鉴于江雨泰在2013年6月24日还款540000元，最先到期的540000元货款的违约金自逾期支付之日起计付至2013年6月23日为240531.12元【其中348366.14元（435457.68元×80%）从2011年9月21日起计付、191633.86元（540000元-348366.14元）从2011年10月21日起计付】。未支付的4074367.54元货款的违约金均从逾期支付之日起计付至2013年6月23日为1375847.20元【其中（207720元＋341682元＋417993.43元）×80%-191633.86元自2011年10月21日起计付，（965864.22元＋379152元）×80%从2011年11月21日起计付，（423609.46元＋441194.89元＋343806.70元＋336883.56元＋321003.60元）×80%从2011年12月21日起计付、4614367.54元×20%从2013年1月1日（最后一批货物供货13个月后之次日）起计付】，自2013年6月24日之后的违约金按中国银行同期贷款利率四倍计付至货款支付完毕之日止。综上所述，江雨泰因迟延支付钢材款应当支付截至2013年6月23日的违约金为1616378.32元（240531.12元＋1375847.20元），2013年6月24日起以4074367.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至货款支付完毕之日止。
据此，原审法院作出（2014）清城法民二初字第209号民事判决：一、江雨泰于判决生效之日起10内向方煦支付货款4074367.54元。二、江雨泰于判决生效之日起10内向方煦支付截至2013年6月23日的违约金1616378.32元，并自2013年6月24日起以4074367.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金至货款支付完毕之日止。三、广东电白县第四建筑工程公司对上述第一、二项判决所确定的货款及违约金承担补充清偿责任。四、驳回方煦的其他诉讼请求。案件一审受理费78404元，由方煦负担18404元，广东电白县第四建筑工程公司、江雨泰负担60000元。
宣判后，方煦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判江雨泰、电白四建公司、华典公司连带清偿货款4614367.54元和违约金（每日按2‰计算）。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）电白四建公司和华典公司签订联营施工合同，并成立项目部进行施工，江雨泰作为项目部的代表人，向方煦购买钢材，且亦用于凤凰明珠的工程建设，其购买钢材的行为应是代表项目部的行为，且电白四建公司和华典公司亦知道江雨泰的采购行为，并在联营施工合同上盖上项目部的章，因此应由江雨泰、电白四建公司、华典公司连带清偿货款和违约金。（二）钢材代购合同明确约定了支付货款的条件，而江雨泰及其妻子的转账行为并不符合合同的约定条件，因此不能将他们的转账行为视为支付货款，且江雨泰与何君华、袁标之间存在民间借贷关系，其向袁标转账只是归还借款，故本案的货款应为4614367.54元。（三）合同明确约定了违约金的计算方式，且因对方拖欠货款造成了方煦资金链断裂，造成巨大损失，故应按合同的约定计算违约金，即每日按2‰计算。
电白四建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项和第三项，并依法改判江雨泰、华典公司共同清偿货款和违约金，驳回方煦对电白四建公司的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）电白四建公司与江雨泰签订的内部施工协议，明确江雨泰是实际施工人，由其自负盈亏，承担所有债务，且江雨泰是以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义购买钢材，故清远凤凰明珠项目部的实际控制人是江雨泰、华典公司，该项目部发生的债务与电白四建公司无关。电白四建公司从来没有授权江雨泰签订采购合同，也不认识方煦，亦没有收取过任何货物，无需承担任何责任。（二）本案是买卖合同，而非民间借贷，按贷款利率四倍的违约金过高，应予以调整。
华典公司答辩称：（一）本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，应由签订买卖合同的江雨泰及其委托人电白四建公司承担债务，而答辩人只是与电白四建公司联营施工，不需要承担责任。在另一案中，电白四建公司认为自身是凤凰明珠花园工程的实际施工人，且承认涉案的钢材是由其购买，属其所有，故应由江雨泰、电白四建公司支付本案的钢材款。（二）江雨泰虚构答辩人的名义签订购买合同，答辩人对合同的签订和钢材交收均不知情，且方煦亦清楚答辩人与江雨泰、电白四建公司的关系，该购买合同亦没有盖上答辩人的公章，答辩人亦没有成立该项目部，故应由实际购买钢材的施工人对其购买行为承担支付货款责任。因此，请求维持原判，驳回上诉。
江雨泰答辩称：（一）钢材购销合同是由答辩人和方煦签订的，根据合同相对性，应认定答辩人和方煦是合同的当事人。（二）答辩人已经支付了一部分货款给方煦，其中何君华、袁标均为贸易部的合伙人，支付给其的款项应视为支付钢材款的款项，双方之间并不存在真正的民间借贷关系。（三）违约金过高，方煦的实际损失为利息损失，应按贷款利率计算即可。
方煦答辩称：与上诉意见一致。
电白四建公司答辩称：与上诉意见一致。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，电白四建公司提供了《工程施工内部责任承包协议》，拟证明清远凤凰明珠项目部的实际控制人是江雨泰、华典公司。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人方煦、电白四建公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案货款应由谁承担清偿责任。2、涉案货款的具体数额应如何确定。3、原审判决确定的违约金计算是否正确。
关于涉案货款应由谁承担清偿责任的问题。涉案的《钢材代购合同》是江雨泰以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义与方煦经营的广州市海珠区君卓建筑材料贸易部签订，华典公司认为其未授权给江雨泰代表公司签订涉案合同，且涉案合同亦没有盖上华典公司的公章，是江雨泰的个人行为或者是代表电白四建公司的职务行为，而电白四建公司则认为江雨泰和华典公司是项目工程的实际控制人，江雨泰是以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义签订涉案《钢材代购合同》，是代表华典公司的职务行为。我国建筑工程行业在承建具体工程项目时，一般实行项目经理人负责制，以项目经理为首组成项目部。原国家建设部制定的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”，上述规定从行政法规的层面上对建筑施工企业项目经理的法律地位进行确定。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：（一）组织项目管理班子；（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；（三）指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；（四）选择施工作业队伍；（五）进行合理的经济分配；（六）企业法定代表人授予的其他管理权力”的规定，建筑施工企业项目经理可以在企业法定代表人授权范围内签署有关合同，项目经理也有权组织项目管理班子以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系。在本案中，华典公司是凤凰明珠花园工程的总承包商，其在承接该工程后与电白四建公司签订联营施工合同，共同组建联营体进行施工。根据《工程施工内部责任承包协议》和《联营施工合同》第二条第5点、第五条第（一）项第3点、第17点的内容，华典公司与电白四建公司约定电白四建公司是该工程项目施工承包责任人，负责采购项目工程所需材料、组织人员施工等工作，并同意由电白四建公司委派的代表江雨泰全权负责处理及签署施工期间与建设单位、有关单位及华典公司的业务往来文件和施工管理的工作，据此可以认定华典公司与电白四建公司组建的联营体授权江雨泰为该项目承包管理负责人，即江雨泰是该工程项目法律意义上建筑施工企业项目经理，江雨泰据此组织成立的项目部亦是代表华典公司管理该工程项目相关事宜的临时机构。另外，根据《联营施工合同》第五条第（一）项第24点的约定，若电白四建公司出现拖欠材料款的情况，华典公司需先行垫付。上述证据可以证明江雨泰采购涉案工程所需的所有材料是得到华典公司、电白四建公司授权的。因此，江雨泰作为项目管理负责人以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义签订《钢材代购合同》，是在华典公司、电白四建公司授权的范围内，以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义对外签订的合同，该合同为有效合同。另外，涉案的《钢材代购合同》虽然没有盖上项目部的公章，但是江雨泰作为项目管理负责人是以广东华典建设清远凤凰明珠项目部的名义签订《钢材代购合同》，出卖人在审查盖有“广东华典建设集团有限公司清远项目一部”印章的《联营施工合同》时，其作为善良交易方有理由相信江雨泰作为项目管理负责人有权签订涉案合同。在涉案合同履行过程中，出卖人出具的送货单、结算单和收款收据均以广东华典建设清远凤凰明珠项目部为合同相对方，且涉案货物均送至凤凰明珠花园工程的施工工地，并已经被用于凤凰明珠花园工程的建设。因此，出卖人方煦已经尽到一般交易审慎审查义务，可以确信交易相对方为华典公司。根据合同相对性原则和已授权签约的事实，华典公司作为凤凰明珠花园工程的总承包人，是涉案《钢材代购合同》的履约人，应由其承担涉案《钢材代购合同》约定的合同义务，即支付涉案货款。而电白四建公司与华典公司签订联营施工合同，共同组建联营体施工，其应对涉案货款的清偿承担连带责任。另外，本案为买卖合同纠纷，江雨泰与华典公司、电白四建公司之间存在何种关系是其内部法律关系，不能以此对抗善意第三人，其可根据各自的约定另行主张权利。
关于涉案货款的具体数额应如何确定的问题。原审判决根据送货单和《华典建设集团清远凤凰明珠工地结算表》确认广州市海珠区君卓建筑材料贸易部供应的钢材款为4614367.54元，并无不当，本院对此予以确认。而涉案《钢材代购合同》指定了袁标和马定珍为收款人，现江雨泰及其妻子陈明花通过银行转账向袁标支付了540000元，虽然江雨泰没有完全按照合同约定的付款方式进行付款，但其亦是向指定的收款人付款，故原审判决结合日常生活经验法则确认此笔款项为货款，并无不当，本院予以确认。何君华虽然为广州市海珠区君卓建筑材料贸易部的合伙人，但合同中并没有指定其为收款人，且江雨泰亦没有提供证据证明其是按指示向何君华支付货款，故江雨泰主张向何君华支付的款项属于货款，本院不予采信。因此，原审判决确认尚未清偿的涉案货款为4074367.54元（4614367.54元-540000元），本院对此予以确认。
关于原审判决确定的违约金计算是否正确的问题。虽然涉案《钢材代购合同》对违约金的计算进行了约定（即每日按2‰计算），但该违约金明显过分高于实际损失，故原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，将违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第209号民事判决。
二、限被上诉人广东华典建设集团有限公司于接到本判决书之日起十日内向上诉人方煦支付货款4074367.54元。
三、限被上诉人广东华典建设集团有限公司于接到本判决书之日起十日内向上诉人方煦支付截至2013年6月23日的违约金1616378.32元，并自2013年6月24日起以4074367.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金至货款支付完毕之日止。
四、上诉人广东省电白县第四建筑工程公司对上述第二项、第三项判决所确定的货款及违约金承担连带清偿责任。
五、驳回上诉人方煦的其他诉讼请求。
一审案件受理费78404元，由上诉人方煦负担18404元，上诉人广东省电白县第四建筑工程公司、被上诉人广东华典建设集团有限公司负担60000元。二审案件受理费78404元，由上诉人广东省电白县第四建筑工程公司、被上诉人广东华典建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。