河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第161号
上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界小区西区1-1-105#门市。
法定代表人张涛，该公司总经理。
委托代理人：李立新，男，1966年6月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭云起。
委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳道29号建业大厦。
法定代表人陈玉兰，该公司总经理。
上诉人民安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称民安财险廊坊支公司）因与被上诉人郭云起、原审被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）保险合同纠纷一案，不服大城县人民法院（2013）大民初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭云起为其所有的冀R×××××号小型普通客车在2012年11月22日与民安财险廊坊支公司签订机动车商业保险合同一份，保险期间自2012年12月15日零时起至2013年12月14日24时止。2013年5月22日与平安财险廊坊支公司签订机动车强制保险合同一份，保险期间自2013年6月11日零时起至2014年6月10日24时止。2013年6月14日，郭云起雇佣司机刘杨驾驶该保险车辆沿廊泊线由南向北行驶至大城县大邵村村北路段时，与前方顺行张海通骑行的自行车相撞，造成两车损坏，张海通经抢救无效死亡的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队现场勘察后，做出大公交认字（2013）第00260号道路交通事故认定书，认定刘杨负此次事故的全部责任，张海通无责任。后经双方调解，郭云起赔付受害方各项经济损失209652.89元，其中包括医药费6666.89元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金102715元、丧葬费19771元、精神损失费80000元、交通费300元。
原审法院认为，郭云起分别与民安财险廊坊支公司和平安财险廊坊支公司签订的保险合同合法有效，原审法院予以确认。郭云起雇佣的司机刘杨驾驶投保车辆在保险期间内发生致第三者张海通死亡的交通事故并积极向死者张海通之子张亚杰赔偿经济损失，民安财险廊坊支公司和平安财险廊坊支公司应分别在各自保险范围内进行赔偿。郭云起主张死者张海通医疗费6666.89元，因死者张海通已于2013年6月15日死亡，故对大城县医院2013年6月17日出具的票号为126740393号的10元的门诊收据不予认定。同时票号为126870612号95.4元、票号为126870611号208元、票号为126740392号10元的门诊收据，因没有记载出票日期，无法核实，且民安财险廊坊支公司和平安财险廊坊支公司不予认可，故原审法院不予确认。综上，应支持郭云起医疗费6343.49元。郭云起主张住院伙食补助费200元，但郭云起提供的大城县医院住院病案首页中载明死者张海通入院时间为2013年6月14日，出院时间为2013年6月15日，故应支持郭云起2天的住院伙食补助费100元。死者张海通之子张亚杰于2010年9月30日起至今在城镇居住，并在大城县津保路希宁家电门市部工作，死者张海通死亡时也已近75周岁，早已不能独立生活且无经济来源。张海通随其独子张亚杰在城镇居住生活符合人之常情，且有大城县公安局权村派出所、大城县权村镇石家务村村民委员会出具的亲属关系证明，大城县城区办事处晨星里居委会出具的证明等证据予以证实。郭云起主张死者张海通生前在城镇长期居住，受害方的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，事实清楚、证据充分，故对郭云起该项主张原审法院予以支持。因死者张海通死亡时不满75周岁，应以上一年度城镇居民人均年可支配收入，按6年计算为123258元。但郭云起赔偿受害方死亡赔偿金102715元并主张死亡赔偿金102715元，符合法律规定，原审法院予以支持。郭云起主张丧葬费19771元，按河北省上一年度职工月平均工资标准的六个月计算应为19771元；郭云起主张施救费560元、救护车费300元，虽救护车费用为收据，付款人为邵村，但该事故发生在邵村，且该费用确系为抢救张海通生命实际支出的费用，故原审法院对郭云起主张的以上两项费用予以支持。郭云起主张精神损害抚慰金80000元，其请求数额过高，综合考虑张海通死亡时的年龄及其亲属等各方面因素，应以精神抚慰金30000元为宜。综上，原审法院支持郭云起主张的死亡赔偿金102715元、丧葬费19771元、医疗费6343.49元、住院伙食补助费100元、施救费560元、救护车费300元、精神损害抚慰金30000元，共计159789.49元。由平安财险廊坊支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿郭云起精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、医疗费6343.49元、住院伙食补助费100元共计116443.49元，丧葬费、交通费、死亡赔偿金、施救费等不足部分由民安财险廊坊支公司在机动车商业保险范围内赔偿。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿郭云起各项损失共计116443.49元；二、被告民安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车商业保险范围内赔偿原告郭云起各项损失43346元；三、驳回原告郭云起其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3495元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2547元，由被告民安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担948元。
民安财险廊坊支公司不服原审判决向本院提起上诉称，最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他字第25号）对于云南省高级人民法院《关于罗金云等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》有如下答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据上述复函的规定，农村居民因交通事故死亡后的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算应满足经常居住地和主要收入来源均来自城镇两个条件。本案中受害人张海通已经75周岁，没有任何收入来源，故原审判决民安财险廊坊支公司按照城镇居民标准给付死亡赔偿金102715元没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销大城县人民法院（2013）大民初字第2583号民事判决书第二项，依法改判或者发回重审。
郭云起答辩称，民安财险廊坊支公司的上诉没有事实依据，请求二审法院依法驳回民安财险廊坊支公司的上诉，维持原判。
平安财险廊坊支公司答辩称，平安财险廊坊支公司已依照一审法院（2013）大民初字第2583号判决书履行了判决，支付了郭云起赔偿金118990.49元，故不应再承担其他责任。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，民安财险廊坊支公司根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他字第25号）的内容而认为农村居民因交通事故死亡后的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算应满足经常居住地和主要收入来源均来自城镇两个条件，是对（（2005）民他字第25号）复函的扩张解释，扩大了该复函的本意，是不符合法律精神和法律原则的。
民安财险廊坊支公司忽略了（（2005）民他字第25号）复函首先指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。对此应理解为，如果受害人住所地即户口所在地在农村但经常居住地在城镇，即应按城镇居民的标准进行赔偿。其理由在于，如果受害人居住和生活在城市，则其消费和支出显然要高于农村，故按照城镇居民的标准进行赔偿更符合情理，亦符合法理。
综上，民安财险廊坊支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由上诉人民安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年三月十四日
书记员 倪芳华