沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8262号
原告温秀梅，女，1952年9月15日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
被告沈阳东大兴科置业有限公司，住所地沈阳市和平区文化路3号巷11号，组织机构代码78455559-9。
法定代表人有勇，系该公司执行董事。
委托代理人王珂，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告温秀梅诉被告沈阳东大兴科置业有限公司（以下简称“东大置业公司”）环境污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭娜适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告温秀梅，被告东大置业公司的委托代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温秀梅诉称，原告系沈阳市和平区望湖路育光巷xx号楼居民，该楼与被告正在建设施工的东北大学家属楼仅相邻三十余米。自2014年4月起，被告负责开发建设的东北大学33层高的家属楼从旧楼的拆迁到新楼的破土动工，施工现场几乎天天尘土飞扬，运残土、打地基、灌水泥，还在原告楼后几米处开通道路用于运输建材，昼夜噪音不断。夜间工地强烈的灯光照明和噪音更是令原告难以安睡，被告施工产生粉尘对原告的呼吸系统造成损害，使原告北窗户不能通风。这种严重扰民施工一直延续到2015年11月份才停止施工。在此期间，原告多次找环卫部门、公安部门，环保局多次对被告进行处罚。根据《民法通则》和《物权法》的宗旨原则和相关规定，被告行为已属严重不作为违法。根据《民法通则》第八十三条和《物权法》第七章相邻关系中的84条、85条、89条、91条和92条的相关规定，被告必须给予原告适当经济补偿。因此，原告诉至法院，请求被告赔偿原告空气污染、噪声污染导致的人身损害赔偿及精神损害抚慰金共计30,000元;制止被告现在仍在进行的夜间噪音、灯光照射等扰民施工行为；诉讼费由被告承担。
被告东大置业公司辩称，原告诉状中阐述的事实，与实际事实不相符合，一、原告所住xx号楼，与东北大学新建高层楼，并不相邻。xx号楼位于东北大学新建高层楼西南处，其前有东北大学住宅老楼相隔；二、被告新建高层楼xx号楼相临街，即东大新建高层楼最外处与xx号楼距离约57.77米；三、xx号楼本体外有围墙高约1.7米，综上被告认为原告与被告不存在相邻关系，故对原告所主张的诉讼请求不存在，未造成任何的人身损失，也没有发生任何的侵犯生命健康权相关行为的事实。
经审理查明：原告温秀梅系沈阳市和平区望湖路育光巷xx号xx房产所有权人。被告东大置业公司于2014年10月9日获准，建设东大家属院地块一房地产（东大迎湖园）项目，并将该工程分包给北京建成集团有限公司和辽宁建工集团有限公司，工程地址为沈阳市和平区文化路xx巷xx号（沈阳市和平区望湖路小学对面），该项目在冬季停止施工。
另查明，沈阳市环境保护局和平分局于2014年8月20日出具的环境违法案件调查终结报告表中“案件调查经过”一栏中记载“2014年8月6日1时25分，我局执法人员接到群众举报后，到位于沈阳市和平区望湖路xx号，由沈阳兴科置业有限公司开发的迎滨（湖）园地块一项目有夜间施工违法行为，通过现场检查发现，该企业在未经环保部门审批的情况下，利用两台铲车，对基础土方进行清运施工作业”。沈阳市环境保护局和平分局环境监测站于2014年8月8日出具检查报告，对2014年8月6日由被告东大置业公司施工建设的上述项目夜间1：20-2:00施工噪音进行监督性检测，检测结果为“厂界外1米处检测结果为72.9（Leq），距离居民窗前1米处检查结果为65.2（Leq）”，沈阳市环境保护局和平分局对被告东大置业公司进行行政处罚，责令停止违法行为，并处罚款伍万元整。沈阳市环境保护局和平分局于2014年10月26日出具的环境违法案件调查终结报告表中“案件调查经过”一栏中记载“2014年10月22日夜间22时15分，我局执法人员接到群众举报后，位于沈阳市和平区望湖路小学对面，沈阳东大兴科置业有限公司开发、北京城建集团建筑施工迎湖园地块一项目有夜间施工违法行为，通过现场检查发现，该工地两台泵车，对基础垫层浇灌混泥土施工作业”。沈阳市环境保护局和平分局环境监测站于2014年10月23日出具检查报告，对2014年10月22日由上述项目夜间22点后施工噪音进行监督性检测，检测结果为“厂界外1米处检测结果为72Leq，距离居民窗前1米处检查结果为55Leq”，沈阳市环境保护局和平分局以未经审批，在禁止时间和区域，实施产生噪声的建筑施工，对北京城建集团有限责任公司予以行政处罚，责令停止违法行为，并处罚款壹万元整。沈阳市环境保护局和平分局于2014年11月7日出具的环境违法案件调查终结报告表中“案件调查经过”一栏中记载“2014年11月3日夜间22时，我局执法人员接到群众举报后，位于沈阳市和平区望湖路小学对面，沈阳东大兴科置业有限公司开发、辽宁建工集团建筑施工迎湖园地块一项目有夜间施工违法行为，通过现场检查发现，该工地两台泵车，对基础垫层浇灌混泥土施工作业”。沈阳市环境保护局和平分局环境监测站于2014年11月5日出具检查报告，对2014年11月3日由上述项目夜间22点后施工噪音进行监督性检测，检测结果为“厂界外1米处检测结果为70Leq，距离居民楼前1米处检查结果为52Leq”，沈阳市环境保护局和平分局以未经审批，在禁止时间和区域，实施产生噪声的建筑施工，对辽宁建工集团予以行政处罚，责令停止违法行为，并处罚款壹万元整。检查笔录施工位置草图显示上述检查报告中“距离居民窗前1米处”距离施工地点为30米。
沈阳市环境保护局和平分局于2015年7月31日出具的环境违法案件调查终结报告表中“案件调查经过”一栏中记载“2015年7月7日夜间22时05分，我局执法人员接到群众举报后，位于沈阳市和平区望湖路小学对面，北京城建集团建筑施工迎湖园地块一项目有夜间施工违法行为，通过现场检查发现，该企业22点后正在利用一台泵车进行混凝土浇灌作业”。沈阳市环境保护局和平分局环境监测站于2015年7月31日出具检查报告，对2015年7月7日由上述项目22时02分-22时30分施工噪音进行监督性检测，检测结果为“工地厂界外1米处检查结果为71.8Leq,100.1（Lmax）”，沈阳市环境保护局和平分局对北京城建集团有限责任公司予以行政处罚，责令停止违法行为，并处罚款壹万元整。
沈阳市环境保护局和平分局于2015年8月4日出具的环境违法案件调查终结报告表中“案件调查经过”一栏中记载“2015年7月11日22时25分，我局执法人员接到群众举报后，位于沈阳市和平区望湖路小学对面，北京城建集团建筑施工迎湖园地块一项目有夜间施工违法行为，通过现场检查发现，该企业22点后正在利用一台泵车进行混凝土浇灌作业”。沈阳市环境保护局和平分局环境监测站于2015年8月4日出具检查报告，对2015年7月11日由上述项目22时15分-22时50分施工噪音进行监督性检测施工噪音进行监督性检测，检测结果为“工地厂界外1米处检查结果为69.6（Leq），95.8（Lmax）”，沈阳市环境保护局和平分局对北京城建集团予以行政处罚，责令停止违法行为，并处罚款壹万元整。
再查明，根据被告提供的东大迎湖园总平面图及原告提供的照片，本案原告居住的沈阳市和平区望湖路育光巷xx号楼在北方向与其平行的为xx号楼，东北方向为东北大学住宅楼。被告施工地点亦位于xx号楼的东北方向，xx号楼及东北大学住宅楼位于xx号楼和被告施工地点中部位置。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提供的房产证复印件、照片，被告提供的原始规划院图、照片、东北大学迎湖园总平面图，本院调取的沈阳市环境保护局和平分局行政卷宗等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国《侵权责任法》的规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，受到环境噪声污染危害的个人应据证明造成损失的事实。本案中，关于原告温秀梅提出被告赔偿其环境污染、施工噪音造成的人身损害的主张，原告温秀梅应提供证据证明因被告东大置业公司工地施工而受到实际损失事实的存在，但原告未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据沈阳市环境保护局和平分局行政卷宗，被告东大置业公司开发的（东大迎湖园）项目在2014年和2015年施工期间确存在夜间施工噪声超标的情况，原告居住的xx号楼与被告施工地点之间的距离虽与xx号楼与被告施工地点之间的距离相比较远，但xx号楼与xx号楼为平行方向相邻，而被告施工地点位于xx号楼和xx号楼的东北方向，结合沈阳市环境保护局和平分局对施工噪音的检测分贝值，被告夜间施工产生的噪音势必影响原告的休息导致精神受到伤害。综上，本院考虑到原告居住地址、周围建筑情况及其与被告施工现场的距离，以及被告施工期限、施工频率、噪声的强度和工地在冬季会停止施工的事实，酌情确定被告东大置业公司赔偿原告温秀梅精神损害抚慰金2,000元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告温秀梅要求被告停止现在仍在进行的夜间噪音、灯光照射等扰民施工行为的主张，因未提供相应的证据证明被告现存在夜间噪音、灯光照射等扰民施工行为，故本院对原告该项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国环境保护法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《环境噪声污染防治法》第七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东大兴科置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告温秀梅精神损害抚慰金2,000元；
二、驳回原告温秀梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元(已减半收取)，由原告温秀梅承担250元，被告沈阳东大兴科置业有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 娜
二〇一六年八月二十六日
书记员 宋杨凯莉
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。
《中华人民共和国环境保护法》第四十一条造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。
赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，有环境保护行政主管部门或者其他依照法律规定行使环境监督管理权的部门处理，当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。
完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境污染损害的，免于承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
《环境噪声污染防治法》第六十一条受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。
赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护行政主管部门或者其他环境噪声污染防治工作的监督管理部门、机构调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。