南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2015）栖商初字第475号原告：辽宁渤海装饰材料有限公司，住所地辽宁省葫芦岛经济开发区北港工业园区。法定代表人：高扬。委托代理人：李亮，辽宁大鸣律师事务所律师。委托代理人：高振斌，该公司工作人员。被告：南京奕淳船舶制造有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲镇东江村。法定代表人：杭河福。委托代理人：张某，该公司工作人员。第三人：泰兴市鼎新华玉船舶工程有限公司，住所地江苏省泰兴市大庆东路291号。法定代表人：叶焱煊。原告辽宁渤海装饰材料有限公司（以下简称渤海公司）与被告南京奕淳船舶制造有限公司（以下简称奕淳公司）、第三人泰兴市鼎新华玉船舶工程有限公司（以下简称鼎新公司）债权人代位权纠纷一案,本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告渤海公司的委托代理人李亮、高振斌，被告奕淳公司的委托代理人张某到庭参加诉讼，第三人鼎新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海公司诉称，2011年3月25日，原告与泰兴市华玉船舶工程有限公司（以下简称华玉公司）签订产品购销合同，约定由原告向其提供复合岩棉板、检修门、防火门、钢质隔音阻七门等产品，金额为726938元（实际履行金额为737793.29元）。2011年4月28日，原告与华玉公司又续签产品购销合同，金额为1314532.80元。两合同签订后，鼎新公司合计向原告支付货款497800元，尚欠816732.80元。2012年10月20日，华玉公�变更为鼎新公司。2014年7月21日，原告起诉鼎新公司，经审理，泰兴市人民法院出具（2015）泰商初字第0375号民事调解书，内容为：鼎新公司给付原告货款816732.80元，自2015年6月30日前给付50万，12月30日前给付316732.80元，如到期未履行，原告可申请强制执行并计算利息。现鼎新公司已无力给付，并在诉讼中称被告奕淳公司欠其400万元。原告所供货物直接发至被告处，鼎新公司为被告装饰的船舶也已交付船东，被告未按约向第三人鼎新公司给付货款，故第三人对被告享有到期债权，因第三人怠于行使对被告的到期债务，对原告的合法权益造成损害，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付所欠货款816732.80元并支付自2015年5月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告支付（2015）泰商初字第0375号案件受理费3320.50元；三、本案诉讼费由被�承担。被告奕淳公司辩称，被告与第三人鼎新公司之间的账目显示，鼎新公司欠付被告合同发票，被告不认可与鼎新公司之间存在明确的债务关系，被告不同意代鼎新公司付款。第三人鼎新公司即未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：渤海公司成立于2006年10月12日，经营范围：船用复合岩棉板生产、销售、安装服务；船用装饰材料加工、销售及安装服务；船用内装工程承揽与安装等。奕淳公司前身为南京武家嘴船舶制造有限公司（以下简称武家嘴公司），于2015年4月3日变更而来，经营范围：船舶制造、维修；船舶零配件销售、钢结构件加工；船舶科技研发；船舶设计；经营和代理各类商品技术进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。鼎新公司成立于2011年10月10日，经营范围：舰船及海洋石油钻�平台用空调、通风设备、管道、舾装件、舰船用主机、辅机的设计、制造、安装、销售；船舰及海洋石油钻井平台电力线路设计、安装；海洋石油钻井平台、舰船内装修等。2010年8月10日，甲方武家嘴公司与乙方华玉公司签订《79600DWT散货船内装工程施工合同》一份，约定：甲方委托乙方对79600DWT散货船YC009一条船内装工程进行总包施工，施工地点位于江苏奕淳武家嘴船舶重工有限公司，工程总价为305.80万元，并约定了付款条件及方式。2011年11月25日，甲方武家嘴公司与乙方鼎新公司签订《79600DWT散货船内装工程施工合同》一份，约定：甲方委托乙方对79600DWT散货船（YC013）内装工程进行总包施工，施工地点位于武家嘴公司，工程总价为299万元，并约定了付款条件及方式。2012年7月18日，甲方武家嘴公司与乙方鼎新公司签订《140M甲板驳（WJZ020）船内装工程施工�同》一份，约定：甲方委托乙方对140M甲板驳（WJZ020）船内装工程进行总包施工，施工地点位于武家嘴公司，工程总价为650万元，并约定了付款条件及方式。2013年4月19日，甲方武家嘴公司与乙方鼎新公司签订《蓝海79600DWT（YC015）船内装绝缘工程施工合同》一份，约定：甲方委托乙方对蓝海79600DWT（YC015）船内装绝缘工程进行总包施工，施工地点位于武家嘴公司，工程总价为280万元，并约定了付款条件及方式。2013年5月17日，南京市公安局水上分局刑警大队民警与武家嘴公司市场部副部长张某之间形成《询问笔录》一份，在笔录中，张某陈述，武家嘴公司与华玉公司之间存在四份合同，分别于2010年8月10日、2011年11月25日、2012年7月18日、2013年4月19日签订，但四份合同的工程款未最终结算，其中后两份合同内施工还未完成，尚欠鼎新公司工程款220万元左右。2013年6月6日，南京市公安局水上分局刑警大队民警与鼎新公司法定代表人叶焱煊之间形成《询问笔录》一份，在笔录中，叶焱煊承认欠渤海公司货款未付。2013年7月17日，渤海公司以武家嘴公司作为被告，叶焱煊、姚某、季某作为第三人向本院提起债权人代位权之诉，主张武家嘴公司支付货款816732.80元、逾期利息以及违约金131453.28元。该案经本院一审审理，并作出（2013）栖商初字第414号民事裁定书，以证据不足裁定驳回了渤海公司的起诉。该裁定书已发生法律效力。2015年，渤海公司以鼎新公司、叶焱煊、姚某为被告向江苏省泰兴市人民法院提起买卖合同纠纷之诉，泰兴市人民法院于2015年5月22日出具（2015）泰商初字第0375号民事调解书，内容如下：一、原告渤海公司要求被告鼎新公司、叶焱煊、姚某给付货款816732.80元及违约金131453.28元，双方一致同意以816732.80元结账，由鼎兴公司于2015年6月30日给付原告500000元，2015年12月30日前给付316732.80万元，余无瓜葛；二、如到期不给，原告有权以816732.80元中未给付部分向法院申请强制执行，并有权要求被告鼎新公司承担利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月22日至实际给付之日止）；案件受理费减半收取为6641元，原被告各负担3320元（此款原告已垫付，被告应付的部分在2015年6月30日前给付原告）。庭审中，原、被告对华玉公司变更为鼎新公司，武家嘴公司变更为奕淳公司，均无异议。上述事实，有原、被告的陈述、合同、询问笔录、民事裁定书、民事调解书等证据在卷予以佐证，本院予以认定。本院认为：债权人代位权是因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，虽然渤海公司对债务人鼎新公司享有816732.80元债权且合法，但渤海公司无证据证明鼎新公司与奕淳公司存在明确的债权债务关系，张某只是奕淳公司的市场部副部长，并非公司法定代表人或经公司授权对外行使相应职权的人，无论其工作身份还是职责范围都不能代表奕淳公司就对外的债权债务问题进行处分或确认，其在公安机关陈述不能当然代表奕淳公司，且奕淳公司在本案中对于渤海公司的主张不予认可�故在渤海公司无其他证据佐证的情况下，无法证明奕淳公司与鼎新公司存在债权债务关系。即使鼎新公司与奕淳公司存在债权债务关系，但该债权是否到期以及到期债权的金额均无法确定。基于上述分析，原告行使代位权而主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告辽宁渤海装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费12000元、公告费560元，合计12560元，由原告辽宁渤海装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 猛人民陪审员  张义全人民陪审员  何淑萍二〇一六年二月二十四日书 记 员  潘 虹