广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第374号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路**号。
负责人：郑金枝,系该支行行长。
委托代理人：伍超焕、雷炎棠,均系该支行职员。
被告：伍洁嫦，女，1977年8月17日出生，汉族，住台山市。
被告：黄浩坤，男，1956年9月9日出生，汉族，住台山市。
被告：伍锦超，男，1977年8月16日出生，汉族，住台山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮储行台山支行）与被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储行台山支行的委托代理人伍超焕到庭参加诉讼，被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行台山支行诉称：2015年4月27日，被告伍洁嫦与原告签订了合同编号为4499975Q115049334328号的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定被告伍洁嫦向原告借款100000元，用于支付押金，借款期限从2015年4月27日起至2016年8月27日止，借款年利率为15.3%。被告黄浩坤、伍锦超作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。原告依约向被告伍洁嫦发放了贷款100000元后，被告伍洁嫦在履行合同过程中仅偿还部分借款利息，其余借款本息到期后尚未偿还，截至2015年7月27日止仍欠原告借款本金100000元及其利息、罚息1250.37元。为了保护自身合法的民事权益，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告伍洁嫦偿还借款本金100000元及其利息[暂计至2015年7月27日止的利息（包含罚息）为1250.37元，从同年7月28日起按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]；2、被告黄浩坤、伍锦超对被告伍洁嫦的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同负担。
原告邮储行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、关于原告邮储行台山支行的《营业执照》、《伍洁嫦居民身份证》、《黄浩坤居民身份证》、《伍锦超居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为4499975Q615042837081号的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》复印件一份，拟证明被告黄浩坤与原告邮储行台山支行于2015年4月27日签订书面保证合同，约定被告黄浩坤为伍洁嫦的涉案借款提供连带责任保证担保的事实；
3、《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》复印件一份，拟证明被告伍锦超自愿为被告伍洁嫦在编号为4499975Q115049334328号的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保的事实；
4、合同编号为4499975Q115049334328号的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》复印件一份，拟证明被告伍洁嫦与原告邮储行台山支行于2015年4月27日签订书面借款合同，约定被告伍洁嫦向原告邮储行台山支行借款100000元，用于购买材料的事实；
5、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明原告邮储行台山支行于2015年4月27日依约将贷款100000元交付被告伍洁嫦使用的事实；
6、《伍洁嫦欠款清单》一份，拟证明截止2015年7月27日，被告伍洁嫦尚欠原告台山邮政银行借款本金100000元及其利息、罚息合1250.37元的事实。
被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超在法定期限内均没有应诉答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告邮储行台山支行提供的上述第1项至第6项证据所反映的内容与其陈述的贷款事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告邮储行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邮储行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认。
经审理查明：2015年4月10日，被告伍洁嫦、伍锦超共同签写《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》（以下简称《补充担保函》），其约定根据有关法律、法规和编号为4499975Q115049334328号《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）的有关规定，为了进一步提高借款人伍洁嫦的偿债能力，被告伍锦超愿意作为其担保人，对贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任。2015年4月27日，被告黄浩坤与原告邮储行台山支行共同签订了合同编号为4499975Q615042837081号的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（以下简称为《保证合同》），约定为了确保被告伍洁嫦与原告邮储行台山支行签订的上述《借款合同》的履行，被告黄浩坤自愿为上述合同项下的债务本金100000元提供连带责任保证担保；原告邮储行台山支行如果在主合同债务到期10日后仍未实现全部债权，有权要求被告黄浩坤按保证合同的约定履行保证责任；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括债务人在主合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下收益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。
2015年4月27日，因购买材料资金不足，被告伍洁嫦与原告邮储行台山支行签订了上述《借款合同》，约定被告伍洁嫦向原告邮储行台山支行借款100000元，借款期限从2015年4月27日起至2016年8月27日止，借款年利率为15.30%，还款方式为借款后借款期限内的前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息。上述借款合同还约定若借款人违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金和贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。上述借款合同还约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计付复利。
上述《借款合同》签订当日，原告邮储行台山支行依约向被告伍洁嫦发放贷款100000元。被告伍洁嫦在履行借款合同中未能依约偿还利息，截至2015年7月27日止尚欠原告已到期的借款利息及罚息1250.37元未予偿付。该欠款原告邮储行台山支行经多次催收未果，该行遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告邮储行台山支行主张该行提交的起诉状中所列的第一项诉讼请求中实质上已当然包括了要求解除涉案《借款合同》，故该行明确增加请求解除上述《借款合同》的诉讼请求。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。涉案《借款合同》、《保证合同》、《补充担保函》，均是原告邮储行台山支行分别与被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超等各方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该各方当事人真实的意思表示，三份合同中，除了涉案《保证合同》中所约定的有关保证期间当中与涉案《借款合同》所约定的借款期限重合部分的期间约定条款内容依法应认定无效外，其余合同条款均有效，依法应受法律保护。上述合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但原告邮储行台山支行依约履行发放贷款义务后，被告伍洁嫦在合同履行过程中未能依约按期偿还借款利息，截至2015年7月27日止仍欠原告邮储行台山支行借款利息、罚息1250.37元的事实清楚，其行为已构成违约，依法应承担继续按约定向原告邮储行台山支行清偿该借款利息的民事违约责任。另案涉《借款合同》中约定“若借款人违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金和贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出……”，根据该约定，原告邮储行台山支行诉请被告伍洁嫦偿还到期未付的利息、罚息1250.37元以及归还未到期的借款本金10万元及利息（从同年7月28日起利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），理据充分，依法应予支持。再者，从上述约定内容来看，该约定条款实质赋予了原告邮储行台山支行在被告伍洁嫦违约的情况下可解除涉案《借款合同》的权利，且从本案查明的事实看，原告邮储行台山支行解除上述《借款合同》的条件已经成就，故原告邮储行台山支行起诉请求解除涉案《借款合同》，理据充分，依法应予支持。
因被告黄浩坤、伍锦超分别在案涉《保证合同》、《补充担保函》签字确认为本案借款人（即被告伍洁嫦）向原告邮储行台山支行借款提供连带责任保证担保，故原告邮储行台山支行起诉请求该两被告对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。
被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告伍洁嫦签订的合同编号为4499975Q115049334328号的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。
二、被告伍洁嫦应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金100000元及其利息[暂计至2015年7月27日止的利息（包含罚息）为1250.37元，从同年7月28日起按合同编号为4499975Q115049334328号的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》所约定的罚息利率另行计付至实际清偿款项日止]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
三、被告黄浩坤、伍锦超对上述第一判项所述的借款本息总额向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行承担连带清偿责任。
如果被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2325元，由被告伍洁嫦、黄浩坤、伍锦超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 陈 青
人民陪审员 甄惠嫦
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴超文