上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第450号
上诉人（原审被告）上海哈勃化学技术有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海哈勃化学技术有限公司（以下简称哈勃公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人诸巨明，被上诉人委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月，太平洋公司与上海海滟企业管理咨询有限公司（以下简称海滟公司）签订财产一切险保险合同，约定：保险财产为海滟公司位于本�A号33幢房屋，保险期间自2011年1月10日至2012年1月9日，保险金额为人民币1，200万元（以下币种同）。2012年1月5日，哈勃公司的车间发生爆炸事故，该事故造成海滟公司上述房屋建筑严重受损。相关政府部门经调查后认定，本起事故是因哈勃公司安全管理工作不到位，违反法律法规、技术规范所致的生产安全责任事故。事故发生后，海滟公司在上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）起诉太平洋公司，要求太平洋公司赔偿其房屋损失的保险金，该院受理后委托上海沪港建设咨询有限公司（以下简称沪港公司）对房屋损坏情况的工程造价、装潢价值及电梯价值进行司法审价，结论为损坏审定金额60，740元、建议修复金额21，322元，合计82，062元。太平洋公司与海滟公司根据该审价报告，在虹口法院主持下，达成由太平洋公司赔偿海滟公司损失72，955.80元并承担审价费2，900元的调解协议，该院据此出具民事调解书。太平洋公司履行付款义务后，取得海滟公司的权益转让书。太平洋公司认为，哈勃公司是爆炸事故的责任人，应对海滟公司的损失承担损害赔偿责任，遂诉至原审法院，请求判令哈勃公司赔偿其经济损失75，855.80元（包含损失72，955.80元、审价费2，900元）。
原审审理中，原审法院通知沪港公司鉴定人员陈春印、邹渊到庭就沪港公司出具的审价报告接受质询。
原审法院审理认为，哈勃公司因生产不当引发爆炸，导致海滟公司的房屋受损，应当对其侵权行为承担损害赔偿责任。太平洋公司合法取得海滟公司的权益转让，有权在理赔金额范围内对哈勃公司行使代位求偿权。
原审法院认为，本案的争议焦点是，太平洋公司要求哈勃公司赔偿损失75，855.80元，有无依据？事故发生后，海滟公司诉至虹口法院，要求太平洋公司按保险合同约定赔偿其房屋损失。虹口法院据此委托沪港公司对海滟公司损坏房屋的工程造价、装潢价值及电梯价值进行司法审价，结论为损坏及修复金额计82，062元。在虹口法院主持调解下，太平洋公司与海滟公司协议由太平洋公司按九折左右赔偿海滟公司损失72，955.80元，并由虹口法院出具民事调解书。太平洋公司履行赔偿义务后，有权行使代位求偿权。该审价报告系经司法程序，由具备资质的沪港公司经勘查后所作的评估意见，具有法律效力。鉴定人出庭接受质询，哈勃公司虽对审价结论有异议，但鉴定人员作出合理解释，故对该审价报告予以采信。据此，哈勃公司要求重新审价的申请，不予准许。太平洋公司经法院调解按审价金额九折左右赔偿，并据此金额向哈勃公司追偿，并无不妥。哈勃公司辩称审价金额不合理的意见，缺乏依据，不予采信。哈勃公司辩称太平洋公司理赔超过保险范围的意见，因不属本案审查范围，亦不予采信。但太平洋公司主张的审价费2，900元，系其在虹口法院诉讼中发生的费用，并不包括在权益转让的范围之内，故其要求哈勃公司赔偿该项损失，不予支持。遂判决：一、哈勃公司赔偿太平洋公司72，955.80元；二、驳回太平洋公司的其余诉讼请求。一审案件受理费1，696元，由太平洋公司负担72元，由哈勃公司负担1，624元。
判决后，上诉人哈勃公司不服，向本院提起上诉称：沪港公司出具的审价报告中的诸多内容与客观事实不符，系沪港公司凭空捏造。该报告依据的是哈勃公司与上海丹源服装有限公司在爆炸现场清点确认所形成的物品损坏清单，但是报告内容与清单不符，报告中记载的明细与清单中的损坏项目无法一一对应。审价报告同时包含“损坏审定金额”和“建议修复金额”两项，存在重�。而且涉案房屋在事故发生时仍是毛坯房，没有装修过，该项事实有哈勃公司在原审中提供的上海财瑞房地产估价有限公司（以下简称财瑞公司）出具的估价报告可以证明。审价报告中认定2号房屋主体结构损坏，但是该项认定缺乏依据。审价报告中对相关费率的认定，都是在法定范围内取高值，哈勃公司认为沪港公司的此种自由裁量不当。该报告在程序上也存在瑕疵：首先，沪港公司在出具审价报告之前，应当先制作勘查报告，但是沪港公司并未制作勘查报告；其次，审价报告上署名的三名鉴定人员陈爱民、陈春印、邹渊，其中只有陈春印到审价现场去过，且只去了一天，哈勃公司通过原审庭审质询，发现陈春印对现场情况不甚了解，因此怀疑陈春印事实上也未去过现场。另外，太平洋公司在没有任何依据、未对审价报告进行核实的情况下，即以该报告为根据与�滟公司达成调解，严重损害了哈勃公司的合法权益。总之，沪港公司的审价报告存在诸多疑点，哈勃公司在原审中已经提出要求重新鉴定，但原审法院未予采纳。现于二审中再次提出重新鉴定申请，并请求撤销原判，按照重新鉴定的结论进行改判，或者发回重审。
被上诉人太平洋公司辩称：不同意哈勃公司的上诉请求。沪港公司是法院委托选定的，具有合法资质。关于哈勃公司针对审价报告提出的各项质疑，原审中也已经由鉴定人员到庭作出了解答。因此不同意重新鉴定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，哈勃公司向本院提交由其制作的审价报告与物品损坏清单的对比清单，用以证明审价报告与物品损坏清单不符。
太平洋公司质证认为，该证据系由哈勃公司单方面制作，而且原审中哈勃公司已经就其所称的审价报告与物品损坏清单不符的问题，向鉴定人员�行了质询，因此对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
太平洋公司未向本院提交新的证据。
本院对哈勃公司提交的证据认证认为，物品损坏清单和审价报告在原审中已由双方当事人作为证据提供，而哈勃公司所提交的上述证据，系将物品损坏清单与审价报告进行对比，列出其所主张的不同点，并单方制作形成。因此该份对比清单实质为哈勃公司将其上诉理由之一进行表格化呈现，而非证据，故本院对此不作为证据采纳。至于哈勃公司提出的审价报告与物品损坏清单不符的问题，本院将于以下结合判决理由进行阐明。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、关于“损坏审定金额”和“建议修复金额”两项是否存在重复，沪港公司向原审法院出具《回复函》作出明确解释，表示该两项定义不同，并不重复；2、�审庭审中，鉴定人员出庭接受质询，哈勃公司就“损坏审定金额”和“建议修复金额”是否重复、估价费率取高值的原因、物品损坏清单与审价报告是否有所不同及其原因、工程修复的计价依据等问题提出疑问，鉴定人员均已作出解答；3、沪港公司出具的审价报告中记载，造价计算依据包括：本案相关资料及文件、现场勘查、当事人签字确认的损坏物品清单、三方签订的会商纪要；4、哈勃公司于原审中提交财瑞公司出具的编号为“沪财瑞房报（2009）0635号”和“沪财瑞房估（2011）0006号”两份房地产抵押估价报告，根据该两份报告的摘要记载，估价时点分别为2009年12月11日和2010年12月20日。
本院认为，哈勃公司上诉称对沪港公司的鉴定程序有异议，认为出具审价报告之前，应当先行制作勘查报告，但是其未能就该项观点说明法律依据，故本院对此不予采信。哈勃�司又称鉴定人员只去现场勘查了一天，不足以完成勘查，并进而怀疑鉴定人员没有去过现场，但是其未能就此提供证据加以证明，仅系其主观猜测，故本院亦不予采信。哈勃公司又提出审价报告与物品损坏清单不符、审价报告中的“损坏审定金额”和“建议修复金额”存在重复、相关费率取高值不当、审价缺乏依据等等上诉理由，并提出重新鉴定申请，对此本院认为，沪港公司及其鉴定人员均具有合法资质，而且在原审中出庭接受质询，对哈勃公司提出的各项疑问已进行了解答。另外，审价报告中明确记载造价计算依据包括相关资料及文件、现场勘查、当事人签字确认的损坏物品清单、三方签订的会商纪要，可见物品损坏清单并非审价的唯一依据，而哈勃公司在上诉中片面强调审价报告与物品损坏清单存在若干不一致之处，忽视其他造价依据，本院难以采信。综上，根据现有证据分析，并不存在足以推翻系争审价报告的情形，故本院认定该审价报告合法有效，哈勃公司的重新鉴定申请，本院不予准许。
哈勃公司另称，根据其在原审中提交的财瑞公司估价报告，涉案房屋系毛坯房，不存在装修。对此本院审查认为，哈勃公司提交的上述两份报告的估价时点分别为2009年12月11日和2010年12月20日，而本案涉案事故发生于2012年1月5日，因此上述估价报告不能证明事故发生时涉案房屋仍处于毛坯状态，哈勃公司的相关上诉理由本院不予采信。
此外，哈勃公司又指摘太平洋公司在没有任何依据、未对审价报告进行核实的情况下，即与海滟公司达成调解，损害了哈勃公司的合法权益。本院认为，太平洋公司依据沪港公司出具的合法审价报告进行调解并无不当，故相关上诉理由本院亦不予采信。
综上，哈勃公司的上诉理由均不能成立，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，560元，由上诉人上海哈勃化学技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单素华
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……