河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1784号
上诉人（原审被告）:李颜芳，女，1975年10月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:岳建勇，男，1976年1月20日出生，汉族，住河南省南乐县。
原审被告:王昭玉，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳县，系李颜芳之夫。
上诉人李颜芳因与被上诉人岳建勇、原审被告王昭玉民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫0923民初49号民事判决。李颜芳不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日作出（2016）豫09民终1254号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省南乐县人民法院于2017年5月15日作出（2016）豫0923民初2503号民事判决，李颜芳不服，向本院再次提出上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李颜芳及其委托诉讼代理人李进孝、被上诉人岳建勇到庭参加诉讼，原审被告王昭玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李颜芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回岳建勇的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由岳建勇承担。事实与理由：1、借款的主体认定错误。2015年6月11日，李颜芳受龙宇公司法定代表人岳小龙委托，到财务处领取10万元用于发放龙宇公司工人的工资，龙宇公司出纳王某给李颜芳10万元并让李颜芳出具一张暂借条用于做账。龙宇公司出纳王某在调查笔录上已明确说明案涉借款用于发放工资的事实。岳建勇持有的借条上载有“今借岳建勇现金拾万元整”的笔迹经鉴定是岳建勇本人书写，而该借条其他内容均由李颜芳书写，如果李颜芳与岳建勇发生真实的借贷关系，不可能在借条上仅写明数额，而不写明出借人的姓名，这不符合日常生活习惯，出借人当场未要求借款人书写完整的借条也不符合交易习惯，这充分说明岳建勇与龙宇公司恶意串通损害李颜芳的利益。即使成立借贷关系，出借主体可能是龙宇公司而绝不可能是岳建勇。2、借款的用途未查明。证人王某证明其休息时将公司账目交给了岳小龙，说明此时开心果公司的账务管理已由龙宇公司接管，此时王某实际已是龙宇公司的会计；另外，王某还证明了该笔10万元确实用于了发工人工资。然而一审法院却对此事实未予认定。3、一审法院认定李颜芳向岳建勇借款12万元及还款3万元（岳建勇所述：还款2万元，保证金1万元）的事实不清。岳建勇仅出示了10万元的借据，并未提供证据证明李颜芳另借2万元的事实，亦未提供李颜芳还款3万元的证据，且证人王某证明是岳小龙的二弟将2万元交给了王某，李颜芳将3万元也交给了王某，由王某偿还岳建勇，这不符合常理。如果李颜芳向岳建勇借款2万元属实，则应由岳建勇将款直接交给李颜芳，由李颜芳直接将3万元偿还给岳建勇。但一审法院对此事实在没有证据证明的情况下片面采信岳建勇的陈述，明显是错误的。4、一审法院以岳建勇提供的不具有真实性的借条、与本案当事人有利害关系或亲属关系的证人证言认定的事实均不具有确定性、客观性。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请二审法院依法查明案件事实，维护李颜芳合法权利。
岳建勇辩称：本案借款人是李颜芳，借贷发生时究竟是开心果公司经营还是龙宇公司经营以及王某的身份等，与本案都没有直接关系。龙宇公司法定代表人岳小龙出庭证实否认其指派李颜芳发放龙宇公司工人工资的事实，且龙宇公司账簿凭证也没有龙宇公司2015年6、7月份发放工人工资的记录。发放工资是公司财务人员的职责，李颜芳只是公司技术人员，没有发放工人工资的职责和义务。案涉借条上借款金额和借款人签名都是李颜芳亲笔书写，又有岳建勇提供的款项来源凭证、开心果公司账簿凭证及开心果公司出纳王某的证言相佐证，即使借条没有注明债权人，其借贷关系也是被法律认可的，一审法院并非仅依据一张借款条认定的案件事实。所有凭证都没有龙宇公司的印章或法定代表人的签字，借贷行为与龙宇公司没有关系。如果李颜芳提供证据证明该笔借款由龙宇公司或开心果公司使用并经法院认可，法院可以依法追加龙宇公司或开心果公司为被告，也可以由李颜芳在偿还借款后依法向龙宇公司或开心果公司追偿。关于2万元借款一事，2015年6月11日上午，岳建勇给了李颜芳10万元，下午李颜芳又给岳建勇打电话称钱还是不够，当时岳建勇不在家，就委托岳建勇的侄子岳小东给李颜芳送去了2万元。既然李颜芳否认还款3万元，法院应判决其返还岳建勇10万元借款本金及利息。综上，请求二审法院驳回李颜芳的上诉请求。
岳建勇向一审法院起诉请求：1、要求李颜芳、王昭玉偿还岳建勇借款本金10万元及利息；2本案诉讼费用由李颜芳、王昭玉负担。
一审法院认定的事实：李颜芳与王昭玉系夫妻关系，王昭玉在开心果公司任厂长职务，李颜芳是该公司技术管理人员，也是龙宇公司股东。2015年6月11日，李颜芳向岳建勇借款10万元，李颜芳向岳建勇出具了一份借据，岳建勇认可李颜芳已还岳建勇借款1万元作为保证金，借款本金10万元经岳建勇多次催要未果。岳建勇以该笔借款系李颜芳与王昭玉夫妻关系存续期间形成的共同债务，故请求法院依法判令李颜芳与王昭玉偿还岳建勇下欠借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。李颜芳借岳建勇现金10万元，并出具借款单，岳建勇与李颜芳之间形成的借贷合同法律关系，一审法院予以确认。李颜芳偿还1万元，下欠借款本金9万元经岳建勇多次催要，李颜芳拒不偿还，属合同违约，应承担违约的民事责任。对岳建勇要求李颜芳偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。因借据中未约定利息，岳建勇主张的利息应按照相关法律规定自岳建勇向一审法院主张权利之日即2016年1月5日起，李颜芳按年利率6%支付资金占用期间的利息。岳建勇主张李颜芳支付的1万元作为借款10万元的保证金，如超期则按照约定从中扣除利息，因未向一审法院提交相关证据，依法不予支持。李颜芳支付的1万元应作为本金从借款10万元中扣除。该笔借款虽发生在李颜芳与王昭玉夫妻关系存续期间，但岳建勇未能举证证明该笔借款用于李颜芳与王昭玉家庭生活，故岳建勇主张该笔债务为李颜芳与王昭玉夫妻共同债务，应由王昭玉共同偿还的诉讼请求，依法不予支持。虽然借款单“今借到岳建勇现金拾万元整”是岳建勇本人书写，但李颜芳签字认可自己是借款人，且岳建勇持有该债权凭证，故岳建勇有权利主张该债权。李颜芳辩称该10万元是用于龙宇公司发放工人工资，不是用于开心果公司，自己不应承担责任。但双方提供的证据均不足以证明借款的去向。一审法院认为，合同具有相对性，本案借款合同是个人之间签订的合同，借款单明确载明借款人为李颜芳，且借款交付给了李颜芳个人，龙宇公司和开心果公司均不认可该笔债务，李颜芳主张其行为系职务行为证据不足，因此合同虽然注明借款用途也不能免除李颜芳的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、李颜芳于本判决生效后十日内返还岳建勇借款本金9万元并支付利息（利息自2016年1月5日起按年利率6%计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回岳建勇的其他诉讼请求。岳建勇预交案件受理费2320元，保全费1020元，合计3340元，由岳建勇负担270元，李颜芳负担3070元；李颜芳支付的鉴定费3000元，由岳建勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，岳建勇为证明其向李颜芳履行了出借义务应由李颜芳偿还的事实，向法院提交了李颜芳出具的借条、岳建勇当天从银行取款的交易记录、王某的证言及岳小龙证明该笔款未用于龙宇公司的证言，虽然借条上的相关债权人的内容是岳建勇书写，但李颜芳认可借条上签名及金额是其本人书写，该借条与其他证据能够相互印证，故一审认定岳建勇向李颜芳出借了10万元的事实，并判决由李颜芳本人偿还并无不当。李颜芳上诉称上述款项用于了龙宇公司发放工人工资，其是职务行为，但龙宇公司的法定代表人岳小龙不予认可，现有证据尚不足以证明李颜芳的主张，其可待有充分证据时另行主张。
综上所述，李颜芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人李颜芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十月十日
书 记 员 张娟娟