wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1101号
原告：武汉经济技术开发区心银废品收购站，住所地湖北省武汉市经济技术开发区滨湖社区*****号门面。
经营者:汪心银。
委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘球花，女，1971年8月8日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。
原告武汉经济技术开发区心银废品收购站（以下简称心银收购站）与被告刘球花工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告心银收购站的委托诉讼代理人毛以涛，被告刘球花的委托诉讼代理人李迁迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心银收购站向本院提出诉讼请求：1、判令原告心银收购站不向被告刘球花支付一次性工亡补助金576,880元和丧葬费25,986元；2、本案诉讼费由被告刘球花承担。事实和理由：原告心银收购站与被告刘球花之兄刘永汉之间本质上不是劳动关系，工伤认定书错误，被告刘球花请求依照工伤标准进行赔偿与实际事实不符。被告刘球花之兄刘永汉的死亡需支付的丧葬补助金的请求已经在交通事故案件审理中由各侵权人支付完毕，没有二次支付丧葬费的法律依据。根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》的相关规定，以及实践中法院关于审理因交通事故且同时构成工伤案件的普遍观点和判决，交通事故中，如死者家属已经获得相应的死亡补偿费的，不应再获得工伤保险一次性工亡补偿金，只有当获得的死亡补偿金低于工亡一次性补偿金的，再行补充差额。武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字[2017]第21号仲裁裁决错误，应予纠正。故原告心银收购站诉至法院，请求依诉予判。
被告刘球花辩称，原告心银收购站与刘永汉之间存在劳动关系，刘永汉的死亡属于工伤，有武汉市人力资源和社会保障局出具的工伤认定书及武汉市中院作出的终审判决已证实死者刘永汉与原告心银收购站间属于劳动关系。关于仲裁裁决，被告刘球花认为程序、认定事实、适用法律正确，原告心银收购站应当向被告刘球花支付工亡补助金576,880元及一次性丧葬补助金25,986元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘球花系死者刘永汉之妹，此外刘永汉无其他需供养亲属。
刘永汉于2014年3月20日至2015年10月28日期间在原告心银收购站从事废品收购工作。劳动关系存续期间，原告心银收购站与刘永汉未签订书面劳动合同，原告心银收购站亦未为刘永汉办理各项社会保险缴纳手续。2015年10月28日20点55分左右，刘永汉下班行至武汉经济技术开发区联城路捷通物流三号门前路段时被机动车撞击受伤，经送医院抢救无效后死亡。交通事故认定结论为次要责任。2016年11月30日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2016）第3649号《认定工伤决定书》，认定：刘永汉当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，现认定为工伤。原告心银收购站不服该决定书，于2017年2月22日诉至湖北省武汉市江汉区人民法院。该院于2017年7月12日作出（2017）鄂0103行初36号行政判决书，判决驳回心银收购站要求撤销武汉市人力资源和社会保障局于2016年11月30日作出武人社工险决字（2016）第3649号《认定工伤决定书》的诉讼请求。原告心银收购站不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）鄂01行终573号行政判决书，判决驳回心银收购站的上诉，维持原判。原、被告因工伤保险待遇赔偿事宜协商无果，被告刘球花遂向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、心银收购站支付刘球花一次性工亡补助金623,900元；2、心银收购站支付刘球花丧葬补助金28,249.02元；3、心银收购站支付刘球花2015年2月17日至2015年10月28日期间工资15,300元。该委经过审理后，于2018年2月5日作出武开劳人仲裁字［2017］第21号仲裁裁决书，裁决：一、心银收购站一次性向刘球花支付丧葬补助金25,986元、一次性工亡补助金576,880元；二、驳回刘球花的其它仲裁请求。原告心银收购站不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
本院认为，用人单位与劳动者应当严格依照法律规定和劳动合同的约定履行各自的义务。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”原告心银收购站与刘永汉劳动关系存续期间，未依法为其缴纳社会保险，应向刘永汉之妹被告刘球花支付一次性工亡补助金、丧葬补助金。因刘永汉于2015年去世，故原告心银收购站应支付被告刘球花一次性工亡补助金576,880元（28,844元×20倍）、丧葬补助金25,989.60元（4,331.60元×6个月）。因被告刘球花未就武开劳人仲裁字［2017］第21号仲裁裁决书向本院起诉，视为其认可该仲裁裁决，本院对该仲裁裁决予以确认。原告心银收购站要求不支付被告刘球花一次性工亡补助金576,880元和丧葬费25,986元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《工伤保险条例》第十条、第三十九条，第六十二条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉经济技术开发区心银废品收购站于本判决生效之日起五日内向被告刘球花支付一次性工亡补助金576,880元、丧葬费25,986元；
二、驳回原告武汉经济技术开发区心银废品收购站的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉经济技术开发区心银废品收购站负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 熊 婧
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王淑涵
书 记 员 喻少飞
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初888号
原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司，住所地：鄂州葛镇316国道南侧东岭段。
法定代表人严祥生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告江月钰，女，1987年6月27日出生，汉族，湖南省新县人，住湖南省新县，
本院在审理原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司诉被告江月钰商品房预售合同纠纷一案中，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费5,940元，减半收取2,970元，由原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司负担。
审 判 员 谢泉章
二〇一八年九月十日
法官助理 鲍雅玲
书 记 员 廖兰荣
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804财保140号
申请人：荆门市荆诺建材有限公司，住所地荆门高新区?掇刀区福耀二路29号，统一社会信用代码91420800MA492KH73W。
被申请人：湖北弘港科技有限公司，住所地沙洋经济开发区工业八路，统一社会信用代码914208223434609810。
申请人荆门市荆诺建材有限公司于2018年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北弘港科技有限公司所有的在金融机构的存款。申请人荆门市荆诺建材有限公司已向本院提供了诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人荆门市荆诺建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北弘港科技有限公司所有的在金融机构的存款。
冻结期限为一年，申请人延长查封、扣押、冻结期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前书面向本院申请办理续行查封、扣押、冻结手续；履行义务后可申请解除查封、扣押、冻结。
案件申请费由申请人荆门市荆诺建材有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施；申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一八年九月二十五日
书记员 余璐瑶
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初885号
原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司，住所地：鄂州葛镇316国道南侧东岭段。
法定代表人严祥生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告任培枝，女，1972年8月29日出生，汉族，浠水县人，住湖北省浠水县，
本院在审理原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司诉被告任培枝商品房预售合同纠纷一案中，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费5,036元，减半收取2,518元，由原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司负担。
审 判 员 谢泉章
二〇一八年九月十日
法官助理 鲍雅玲
书 记 员 廖兰荣
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2136号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：倪岭，男，1984年5月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告倪岭银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告倪岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币126806.34元(本金106196.82元，截至2018年4月23日的利息12053.88元，费用8555.64元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年3月28日获得批准，账号为18×××66。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告倪岭未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金106196.82元，利息12053.88元，费用8555.64元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告倪岭于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币106196.82元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2836元，由被告倪岭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2152号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：王金萍，女，1983年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告王金萍银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人朱仪到庭参加诉讼，被告王金萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币235964.99元(本金173669.12元，截至2018年4月23日的利息24980.32元，费用37315.55元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年4月12日获得批准，账号为18×××31。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告王金萍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金173669.12元，利息24980.32元，费用37315.55元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王金萍于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币173669.12元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4839元，由被告王金萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0702民初185号
原告：陈安玉，女，1972年1月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
被告：汪攀，男，1984年11月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
原告陈安玉诉被告汪攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告陈安玉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金18000元，支付利息8456元（按年利率18%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，2013年2月9日，被告汪攀因帮朋友向原告陈安玉借款，被告收到18000元借款后，向原告出具欠条一张：“今欠到陈安玉壹万八千元人民币（￥：18000元），欠款人：汪攀2013年2月9日月息1分半。”事后被告汪攀采用现金或微信方式每年向原告支付利息，被告共支付利息8500元。几年来，原告找被告多次催讨利息和本金，被告部分利息，余款总以各种借口推诿，拒不偿还。为维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告汪攀辩称，是我帮朋友借款18000元，用于其偿还赌场码钱，于2013年2月9日向原告出具欠条。被告向原告借款用于偿还赌场码钱，双方之间借款行为无效，不受法律保护，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告陈安玉为支持其诉讼请求，向本院提供了原、被告户籍证明复印件，欠条复印件、微信付款截屏。
被告汪攀为支持其抗辩理由，证人余某出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织进行�据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系，被告汪攀因帮朋友余某向原告陈安玉借款18000元，过了一两年余某将18000元还给汪攀。2013年2月9日，经原告催要，被告汪攀向原告出具欠条一张：“今欠到陈安玉壹万八千元人民币（￥：18000元），欠款人：汪攀2013年2月9日月息1分半。”事后被告汪攀采用现金或微信方式向原告共支付欠款8500元，其中2014年12月9日支付现金3000元，2015年2月18日支付现金3000元，2016年4月4日支付现金1000元，2018年2月15日支付微信付款1500元。
本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈安玉要求被告汪攀归还借款，并提供了借条，双方借贷关�依法成立。原告要求被告按月利率1%计算支付利息，是行使自己处分权利的行为，符合有关法律规定，故原告据此要求被告支付借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担审判不利后果。”被告汪攀虽然主张涉案欠款系赌债，但其并不能提供充分证据予以证明，故其主张原、被告之间借款行为无效，不受法律保护的抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告汪攀于本判决生效之日起十五日内向原告陈安玉支付借款本金及利息合计22697元（按月利率1%计算，自2013年2月9日起分阶段计算至2018年8月14日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，减半收取230元，由被告汪攀负担（该款已由原告预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永华
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵鹏飞
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3370号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行,住所地：武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，该行经理。
委托代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。
被告：龚玉伟，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告龚玉伟信用卡纠纷一案,本院于2018年6月20日受理后,依法适用简易程序，由审判员张慧独任审理，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告龚玉伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获批账号为18×××41的信用卡。被告数次使用该卡产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已经严重逾期。现原告诉至法院，请求法院判令被告归还截止2018年4月23日的人民币本金69887.17元，支付利息6425.76元，费用12409.78元并承担自2018年4月23日起至实际还款日止的逾期利息、违约金及相关费用。
被告龚玉伟未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2016年3月，龚玉伟（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更�电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。龚玉伟在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向龚玉伟发放了账号为18×××41的信用卡。龚玉伟激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金28220.5元，差欠万用金本金41666.67元，合计差欠本金69887.17元，利息6425.76元，逾期还款违约金12409.78元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。现原告诉至法院，诉请如前。
以上事实，有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录及原告陈述在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1�1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告龚玉伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告龚玉伟于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金69887.17元；
二、由被告龚玉伟于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息6425.76元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金69887.17元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1009元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并�付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 张慧
二〇一八年九月十七日
法官助理 魏强
书 记 员 彭昱
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民特91号
申请人：丁汉萍，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，
被申请人：苏小见，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，
申请人丁汉萍申请宣告被申请人苏小见无民事行为能力一案，本院于2017年11月16日立案。申请人丁汉萍于2018年9月3日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人丁汉萍的撤回申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许申请人丁汉萍撤回申请。
审 判 员 王 宏 胜
二〇一八年九月十三日
法官助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初4817号
原告：程乐乐，男，1991年3月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：何阳阳，湖北法正大律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1987年4月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：杨丹，女，1990年11月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
第三人：曹翱翔，男，1988年1月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
本院在审理原告程乐乐与被告刘凯、杨丹以及第三人曹翱翔民间借贷纠纷一案中，原告程乐乐于2018年8月29日申请撤回对被告杨丹的起诉。
本院认为，原告程乐乐自愿申请撤回对本案部分当事人的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�的规定，裁定如下：
准许原告程乐乐撤回对被告杨丹的起诉。
审 判 员 陈小俐
二〇一八年八月二十九日
法官助理 邢云飞
书 记 员 兰 敏
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初2043号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91421100309739444K。
住所地：湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人周卫东，该公司董事长。
委托代理人叶利辉，该公司不良资产部经理。特别授权代理。
被告周火焰，男，1973年3月15日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告周火焰金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁俊
二〇一八年九月二十五日
书记员 方力
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初878号
原告：湖北友宁门业有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：程正启，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘依华，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘晓晨，湖北大汉口律师事务所律师。
被告�湖北天门天普置业有限责任公司，住所地湖北省天门市。
法定代表人：冯洪涛，该公司执行董事兼总经理。
原告湖北友宁门业有限公司（以下简称友宁公司）与被告湖北天门天普置业有限责任公司（以下简称天普公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友宁公司的委托诉讼代理人刘依华、潘晓晨到庭参加诉讼，被告天普公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友宁公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付定作款143,166.40元及逾期付款违约金（从2016年1月8日起至付清之日止，按年利率24%计算，其中2016年1月8日至2018年7月13日期间的违约金为87,547.20元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告签订《防火门制作安装合同》，�原告承接被告“**”木质防火门制作安装项目。原告依约制作、交货、安装，经原、被告结算确认工程款为307,166.40元。经原告多次催要，被告仅支付部分，尚欠143,166.40元未付。
被告天普公司未作答辩。
原告友宁公司围绕诉讼请求依法提交了《防火门制作安装合同》、《**木质防火门结算表》、《天门卫校教学楼木质防火门结算表》、转账凭证及银行进账单、裁判文书等证据；本院经审查认为，上述证据与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，应作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告友宁公司称天普公司于2014年1月29日向友宁公司付款115,374元，其中包含天门卫校教学楼项目尾款31,374元，本案所涉定作款8.4万元，本院认为友宁公司制作的《天门卫校教学楼木质防火门结算表》由天普公司代表曹荣强确认“情况属实”，且被告天普公司未到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院对原告的陈述予以采信。
本院经审理认定事实如下：
定作方天普公司（甲方）与承揽方友宁公司（乙方）签订了《防火门制作安装合同》，约定乙方承接甲方在**小区的木质防火门制作安装，木质防火门综合单价415元/平方米，合同总造价约281,046元，此价格包括外框、门扇制作、安装、五金、油漆及税金，不包括水电费及配合费；外框安装完毕付合同价款的30%，内扇安装完毕付至合同价款的80%，五金、消防验收合格付至合同价款的100%；防火门按甲方提供的生产附表及洞口尺寸和乙方实际交货的樘数据实计算面积结算货款；违约方承担支付标的日百分之壹的违约金。合同由天普公司代表曹荣强签字，原、被告双方盖章确认。合同签订后，原告依约履行了定作、安装义务。2015年12月27日，友宁公司制作了《**木质防火门结算表》，结算金额307,166.4元，12月27日，湖北省天门市德普施教育有限公司北湖大学城项目部盖章确认“工程量属实”，2016年1月7日，曹荣强确认“验收合格”。2014年1月29日，天普公司向友宁公司支付学府佳园住宅楼定作款8.4万元；2015年9月27日，天普公司向友宁公司付款8万元。综上，天普公司向友宁公司支付学府佳园住宅楼定作款16.4万元。
本院认为，原告友宁公司与被告天普公司签订的《防火门制作安装合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了定作义务且经被告确定已验收合格，被告应该按照合同约定支付定作款。2015年12月27日原告制作结算表，经被告天普公司代表曹荣强签字确认，定作款共计307,166.4元。被告已付定作款16.4万元，还欠143,166.4元未付。被告拖欠支付定作款，违反了合同约定，应承担违约责任。合同约定“违约方承担支付标的日百分之一的违约金”，原告主张按年利率24%计算违约金系处分自己民事权利的行为；本院认为原、被告双方虽在合同中约定了违约金的计算方式，原则上应尊重当事人的意思自治，但是我国违约金制度重在强调违约金的补偿性功能而惩罚性功能次之，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款更是规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；本案中没有证据证明原告因被告逾期付款造成的损失，但涉案标的系金钱给付，利息损失是可以预见的，故被告应按中国人民银行同类同期贷款利率计算向原告支付迟延履行违约金，超出部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张从双方核实结算款之次日即2016年1月8日起算逾期利息至付清之日止，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北天门天普置业有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北友宁门业有限公司支付定作款143,166.4元，并按中国人民银行同类同期贷款利率计算从2016年1月8日起至付清之日止的逾期利息；
二、驳回原告湖北友宁门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,760.70�，公告费560元，合计5,320.70元，由被告湖北天门天普置业有限责任公司负担（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余 靖
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 李莎莎
书 记 员 周 佺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0114民初878号原告：湖北友宁门业有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：程正启，该公司经理。委托诉讼代理人：刘依华，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：潘晓晨，湖北大汉口律师事务所律师。被告�湖北天门天普置业有限责任公司，住所地湖北省天门市。法定代表人：冯洪涛，该公司执行董事兼总经理。原告湖北友宁门业有限公司（以下简称友宁公司）与被告湖北天门天普置业有限责任公司（以下简称天普公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友宁公司的委托诉讼代理人刘依华、潘晓晨到庭参加诉讼，被告天普公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友宁公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付定作款143,166.40元及逾期付款违约金（从2016年1月8日起至付清之日止，按年利率24%计算，其中2016年1月8日至2018年7月13日期间的违约金为87,547.20元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告签订《防火门制作安装合同》，�原告承接被告“**”木质防火门制作安装项目。原告依约制作、交货、安装，经原、被告结算确认工程款为307,166.40元。经原告多次催要，被告仅支付部分，尚欠143,166.40元未付。被告天普公司未作答辩。原告友宁公司围绕诉讼请求依法提交了《防火门制作安装合同》、《**木质防火门结算表》、《天门卫校教学楼木质防火门结算表》、转账凭证及银行进账单、裁判文书等证据；本院经审查认为，上述证据与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，应作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告友宁公司称天普公司于2014年1月29日向友宁公司付款115,374元，其中包含天门卫校教学楼项目尾款31,374元，本案所涉定作款8.4万元，本院认为友宁公司制作的《天门卫校教学楼木质防火门结算表》由天普公司代表曹荣强确认“情况属实”，且被告天普公司未到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院对原告的陈述予以采信。本院经审理认定事实如下：定作方天普公司（甲方）与承揽方友宁公司（乙方）签订了《防火门制作安装合同》，约定乙方承接甲方在**小区的木质防火门制作安装，木质防火门综合单价415元/平方米，合同总造价约281,046元，此价格包括外框、门扇制作、安装、五金、油漆及税金，不包括水电费及配合费；外框安装完毕付合同价款的30%，内扇安装完毕付至合同价款的80%，五金、消防验收合格付至合同价款的100%；防火门按甲方提供的生产附表及洞口尺寸和乙方实际交货的樘数据实计算面积结算货款；违约方承担支付标的日百分之壹的违约金。合同由天普公司代表曹荣强签字，原、被告双方盖章确认。合同签订后，原告依约履行了定作、安装义务。2015年12月27日，友宁公司制作了《**木质防火门结算表》，结算金额307,166.4元，12月27日，湖北省天门市德普施教育有限公司北湖大学城项目部盖章确认“工程量属实”，2016年1月7日，曹荣强确认“验收合格”。2014年1月29日，天普公司向友宁公司支付学府佳园住宅楼定作款8.4万元；2015年9月27日，天普公司向友宁公司付款8万元。综上，天普公司向友宁公司支付学府佳园住宅楼定作款16.4万元。本院认为，原告友宁公司与被告天普公司签订的《防火门制作安装合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了定作义务且经被告确定已验收合格，被告应该按照合同约定支付定作款。2015年12月27日原告制作结算表，经被告天普公司代表曹荣强签字确认，定作款共计307,166.4元。被告已付定作款16.4万元，还欠143,166.4元未付。被告拖欠支付定作款，违反了合同约定，应承担违约责任。合同约定“违约方承担支付标的日百分之一的违约金”，原告主张按年利率24%计算违约金系处分自己民事权利的行为；本院认为原、被告双方虽在合同中约定了违约金的计算方式，原则上应尊重当事人的意思自治，但是我国违约金制度重在强调违约金的补偿性功能而惩罚性功能次之，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款更是规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；本案中没有证据证明原告因被告逾期付款造成的损失，但涉案标的系金钱给付，利息损失是可以预见的，故被告应按中国人民银行同类同期贷款利率计算向原告支付迟延履行违约金，超出部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张从双方核实结算款之次日即2016年1月8日起算逾期利息至付清之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北天门天普置业有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北友宁门业有限公司支付定作款143,166.4元，并按中国人民银行同类同期贷款利率计算从2016年1月8日起至付清之日止的逾期利息；二、驳回原告湖北友宁门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,760.70�，公告费560元，合计5,320.70元，由被告湖北天门天普置业有限责任公司负担（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 靖人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一八年八月二十一日法官 助理  李莎莎书 记 员  周 佺
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初3595号
原告：武汉雄鹏飞物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区汉西二路59-61号A13-3栋1层25号。
法定代表人：熊启华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：叶春雨，湖北黄鹤律师事务所律师（特别授权）。
被告：韩琦，男，汉族，1987年2月1日出生，居民身份证住址：武汉市硚口区。
原告武汉雄鹏飞物业管理有限公司诉被告韩琦物业服务合同纠纷一案，经本院主持调解，原、被告达成和解，且被告韩琦已缴纳了涉案的物业服务费，故原告武汉雄鹏飞物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉雄鹏飞物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武汉雄鹏飞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告武汉雄鹏飞物业管理有限公司自行承担。
审判员 王 东 红
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘曾茜子
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初1310号
原告：姜兴文，男，1975年8月23日出生，汉族，住保康县。
被告：李兴芬，女，1985年8月8日出生，汉族，住保康县。
原告姜兴文与被告李兴芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴文到庭参加诉讼，被告李兴芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜兴文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还借款35000元并支付利息，利息按年利率24%从起诉之日付至借款还清之日止。2.承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日，被告以与朋友做工程需要资金周转为由向我借款35000元，被告口头说只用几个月，到期，我多次找被告要款，被告说还但一直未还，我借钱给被告是信任被告，被告却如此不讲诚信，为此，为保护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即偿还我的借款。
被告李兴芬未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告姜兴文围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李兴芬无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告姜兴文所举证据质证的权利。对原告姜兴文提交的被告李兴芬于2017年10月20日出具的借条一份，依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李兴芬于2017年10月20日出具借条向原告姜兴文借款35000元，借条内容为：“今借到姜兴文现金三万伍仟元整（35000.00元）2017年10月20日李兴芬”。后原告姜兴文多次找被告李兴芬要款，被告李兴芬至今未付，为此，原告姜兴文诉至本院。
本院认为，被告李兴芬向原告姜兴文借款，并出具有借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告姜兴文要求被告李兴芬偿还借款35000元的诉讼请求予以支持。关于原告姜兴文要求被告李兴芬按年利率24%支付自起诉之日至借款还清之日利息的诉讼请�，因原、被告双方没有约定支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方没有约定还款期限，起诉之日视为主张逾期还款之日。对原告姜兴文要求被告李兴芬支付利息的诉讼请求应从起诉之日起按年利率6%计付利息予以支持，其他诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之�定，判决如下：
一、限于本判决生效之日，被告李兴芬偿还原告姜兴文借款本金35000元及利息（利息按年利率6%从2018年8月10日起计付至借款本金付清之日止）。
二、驳回原告姜兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告李兴芬负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄立华
二〇一八年八月二十九日
书记员 魏雪珂
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1372号
原告：明小民，男，1970年11月29日出生，汉族，住广水市。
被告：刘征全，男，1954年1月28日出生，汉族，住广水市。
本院在审理原告明小民与被告刘征全追索劳动报酬纠纷一案中，原告明小民于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明小民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告明小民撤回起诉。
审 判 长 魏丽萍
审 判 员 沈华林
人民陪审员 张学文
二〇一八年九月十七日
书 记 员 方东升
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1968号
原告中国银行股份有限公司临川支行，住所地抚州市临川区上顿渡桥东路236号，统一社会信用代码：91361000705790436F。
负责人王九贵，行长。
委托代理人付思，女，1991年9月21日出生，汉族，该行客户经理，住抚州市临川区，代理权限：特别授权。
被告周峰，男，1987年5月7日出生，汉族，抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区，
被告彭秋香，女，1988年6月17日出生，汉族，抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区，系被告周峰的妻子。
原告中国银行股份有限公司临川支行诉被告周峰、彭秋香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付思到庭参加诉讼；被告周峰、彭秋香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司临川支行诉称，被告周峰因购买汽车向原告申请办理了专项分期贷款业务，双方于2015年1月16日签订了《中国银行信用卡专项分期付款合同》，贷款金额为28万元，分期数36期，同时将所购赣Ｆ×××××车辆办理了抵押登记。被告彭秋香作为周峰的共同债务人向原告出具了《申请人配偶共同还款承诺函》。起初被告周峰都能按时还款，但从2016年4月份开始，没按期归还原告分期款，经原告多次催收，被告未能清偿。截至2018年2月19日被告尚欠我行本金99018.85元，利息16008.45元，滞纳金12757.94元。现诉请法院1、判令被告立即归还上述借款本息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周峰、彭秋香未应诉答辩。
经审理查明，2015年1月16日被告周峰与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》，合同主要约定：被告周峰向原告申请购车专项分期付款额度人民币24万元用于支付其购买宝马汽车款项；分期期数36期，一次性手续费率为11%，还款方式为月均等额还款方式。合同第六条第二款约定甲方（潘浩）在每期到期还款日前全数清偿所提额当期所有欠款，乙方免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金。合同担保方式为以所购车辆向乙方（原告）提供抵押担保。原被告均在合同上签字或盖章予以了确认。合同附件包括《信用卡领用合约》和《信用卡汽车专项分期付款通用条款》。《分期付款业务客户告知书》第三条违约责任对未在每月还款日将当期应还款额存入信用卡的违约行为的处罚作了约定：1、按剩余本金以日利率万分之五收取利息；2、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；3、终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。被告周峰在该告知书上签字表示知晓该内容。被告彭秋香作为周峰的配偶，向原告出具了《申请人配偶共同还款承诺函》，对上述借款承诺承担连带还款责任。
2015年2月2日，被告周峰在pos签购单上签字确认以上借款已进入原告汽车经销商账户。2016年4月开始，被告周峰未按合同约定履行分期还款义务，截至2018年2月19日，被告周峰尚欠原告借款本金人民币99018.85元，利息16008.45元，滞纳金127757.94元。
以上事实，有原被告所签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》、《信用卡领用合约》《信用卡汽车专项分期付款通用条款》《分期付款业务客户告知书》《申请人配偶共同还款承诺函》、pos签购单、催收记录、逾期还款证明及原告庭审陈述等证据在卷，予以认定。
本院认为，被告周峰向原告申请办理了信用卡，并与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》，合同内容不违反法律规定，为当事人真实意思表示，为有效合同。被告周峰在使用该信用卡过程中，未按照合约规定及时偿还借款本息，已违反合同和信用卡领用合约规定，构成违约，应承担相应的利息、滞纳金。截至2018年2月19日，被告周峰尚欠原告借款本金人民币99018.85元，利息16008.45元，滞纳金127757.94元，本院予以确认。被告彭秋香为被告周峰的妻子，为其借款提供共同还款承诺，应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周峰、彭秋香在本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司临川支行截至2018年2月19日借款本金人民币99018.85元、利息16008.45元、滞纳金127757.94元，合计人民币127785.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2610元，由被告周峰、彭秋香负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一八年三月十五日
书 记 员 毛 青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初2837号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：向松，男，1989年8月30日出生，汉族，住址四川省宣汉县。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告向松信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告向松经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向松向原告交通银行湖北省分行偿还欠款本金6417.76元。2、判令被告向松向原告交通银行湖北省分行支付截止至2016年8月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用3823.33元；此后的利息按照信用卡领用合约约定的标准计算，以欠款结清之日原告交通银行湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。3、本案诉讼费由被告向松承担。事实和理由：经被告向松申请，原告交通银行湖北省分行于2012年5日30日为被告向松办理了交通银行信用卡，卡号为62×××58。被告向松开卡后多次使用该卡透支消费，截止至2016年8月7日共发生欠款本金6417.76元，利息、滞纳金等其他费用3823.33元，逾期时间已久，故提起本案诉讼。
被告向松未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年5月21日，被告向松向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，原告交通银行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示、信用卡声明及签署等内容的信用卡申请材料文本，被告向松在文本上抄录以下语句并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方据此约定：甲方（即原告交通银行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告向松）应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结账单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲主有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。上述信用卡领用合约签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告向松发放了卡号62×××588的信用卡。随后，被告向松激活信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支后形成的欠款未依约偿还。截止2016年8月7日，被告向松尚欠原告交通银行湖北省分行信用卡透支消费本金6417.76元，利息、滞纳金等其他费用3823.33元。
上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告向松在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，原告交通银行湖北省分行与被告向松之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告向松持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告向松偿还借款本金、利息及截止至2016年8月7日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告向松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向松于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金6417.76元。
二、被告向松于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年8月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计3823.33元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告向松负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告向松随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年六月八日
书 记 员 丁小雨
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381民初308号
原告:中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。统一社会信用代码：91420300741780438N。
负责人：刘时国，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:湖北广源房产开发有限公司。住所地：湖北省武当山特区太和西路**号。统一社会信用代码：91420300688466940P。
法定代表人：廖荣林，该公司董事长。
原告中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司诉（以下简称：十堰移动公司）被告湖北广源房产开发有限公司（以下简称：广源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。
原告十堰移动公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同编号为HBMC-3525-FWMM-2014-290)的《商品房买卖合同》，将武当太极养生园第N22幢3单元202号房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，原、被告签订合同编号为HBMC-3525-FWMM-2014-290)《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告购买被告开发的位于武当山特区太和西路91号，武当太极养生园第N22幢3单元202号建筑面积84.19平方米房屋一套，用于机房使用。2、房屋单价为每平方米3868元，房屋总价325646.92元。3、房款为分期付款方式支付，合同签订时支付244235元作为预付款，剩余81411.92元在房产证、土地证两证办理完毕之后一次性付清。4、交房期限为2014年12月31日前被告将具备商品房验收合格的房屋交由原告使用。5、因被告原因导致该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任。2014年10月13日，原告向被告支付244236元购房款，同年10月29日，被告将该房屋交付给原告使用至今。2017年11月1日，原告突然发现在武当太极养生园N22幢3单元202号房屋门口张贴了张湾区人民法院执行公告，公告内容要求原告腾出该房屋，后经原告多方了解，属于被告拖欠吴顺秀借款未偿还导致司法执行。
原告认为，只要被告积极主动偿还吴顺秀欠款或与吴顺秀达成协议，解除对原告购买房屋的司法执行，被告仍可继续履行合同并将房产过户至原告名下。为维护原告合法权益，依据《合同法》第六十条之规定，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，原告主张的房屋已被十堰市张湾区人民法院执行，导致原告请求无法实现，原告又没有其他具体诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司的起诉。
案件受理费100元，退还原告中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 陈光林
审 判 员 肖拥民
人民陪审员 邓元婷
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 荣志立
书 记 员 钱文静
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0381民初308号原告:中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。统一社会信用代码：91420300741780438N。负责人：刘时国，该分公司经理。委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:湖北广源房产开发有限公司。住所地：湖北省武当山特区太和西路**号。统一社会信用代码：91420300688466940P。法定代表人：廖荣林，该公司董事长。原告中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司诉（以下简称：十堰移动公司）被告湖北广源房产开发有限公司（以下简称：广源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告十堰移动公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同编号为HBMC-3525-FWMM-2014-290)的《商品房买卖合同》，将武当太极养生园第N22幢3单元202号房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，原、被告签订合同编号为HBMC-3525-FWMM-2014-290)《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告购买被告开发的位于武当山特区太和西路91号，武当太极养生园第N22幢3单元202号建筑面积84.19平方米房屋一套，用于机房使用。2、房屋单价为每平方米3868元，房屋总价325646.92元。3、房款为分期付款方式支付，合同签订时支付244235元作为预付款，剩余81411.92元在房产证、土地证两证办理完毕之后一次性付清。4、交房期限为2014年12月31日前被告将具备商品房验收合格的房屋交由原告使用。5、因被告原因导致该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任。2014年10月13日，原告向被告支付244236元购房款，同年10月29日，被告将该房屋交付给原告使用至今。2017年11月1日，原告突然发现在武当太极养生园N22幢3单元202号房屋门口张贴了张湾区人民法院执行公告，公告内容要求原告腾出该房屋，后经原告多方了解，属于被告拖欠吴顺秀借款未偿还导致司法执行。原告认为，只要被告积极主动偿还吴顺秀欠款或与吴顺秀达成协议，解除对原告购买房屋的司法执行，被告仍可继续履行合同并将房产过户至原告名下。为维护原告合法权益，依据《合同法》第六十条之规定，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原告主张的房屋已被十堰市张湾区人民法院执行，导致原告请求无法实现，原告又没有其他具体诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司的起诉。案件受理费100元，退还原告中国移动通信集团公司湖北有限公司十堰分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  陈光林审 判 员  肖拥民人民陪审员  邓元婷二〇一八年六月二十五日法官 助理  荣志立书 记 员  钱文静本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民申4号
再审申请人（原审被告）李凤娥，女，1973年7月21日出生。
被申请人（原审原告）李培义，男，1939年9月14日出生。
被申请人王建忠（原审被告），男，1964年9月22日出生。
被申请人康英英（原审被告），女，1967年12月16日出生。
再审申请人李凤娥与被申请人李培义、王建忠、康英英民间借贷纠纷一案，不服府谷县人民法院于2016年5月25日作出的（2016）陕0822民初43号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李凤娥申请再审称，本院（2016）陕0822民初43号民事判决书判决认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，申请撤销原判，对此案进行再审。
本院经审查认为，本案原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申诉人李凤娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百五十九条第二款规定，裁定如下：
驳回李凤娥的再审申请。
审判长 张春林
审判员 贾建荣
审判员 曹保华
二〇一七年四月六日
书记员 郭荣霞
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初2406号
原告：张宗铎，男，1984年6月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：吴纯，女，1986年3月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理张宗铎与吴纯房屋买卖合同纠纷一案中，原告张宗铎向本院提出财产保全的申请，要求冻结吴纯银行存款101万元或者查封、扣押等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结吴纯银行存款101万元或查封、扣押等值财产；
二、对汪健提供担保的位于合肥市翡翠路翡翠花园翠湖苑26幢303室房屋（产权证号：房地权证合庐字第××号）予以查封，限制产权转让。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 谢静筠
人民陪审员 李萍生
人民陪审员 张 浩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 崔 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条：在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
山西省阳城县人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）阳恢执字第354号
申请执行人张晓光。
申请执行人张莹莹。
被执行人张彩蒲。
被执行人吴学兵。
本院在执行申请执行人张晓光、张莹莹与被执行人张彩蒲、吴学兵土地承包经营权纠纷一案中，于2015年3月25日向被执行人送达执行通知书，被执行人于2015年12月18日向本院交纳执行款10000元，本院于2016年1月10日向被申请人退还执行款10000元，剩余款项申请人与被执行人达成执行和解协议自愿放弃，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第644号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一六年一月十日
书记员 郭艳芳
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝南民初字第01915号
原告邓莹。
被告陈虎。
被告张勇。
本院在审理原告邓莹与被告陈虎、张勇身体权、健康权生命权纠纷一案中，原告邓莹于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓莹的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓莹撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告邓莹负担。
审判员 黄军勇
二〇一五年十月十九日
书记员 秦琼辉
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）临兰执字第4211号
本院在执行申请执行人魏秀刚与被执行人阎春年、赵成彬借款合同纠纷一案，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人阎春年、赵成彬纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
二〇一六年三月二十三日
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初820号
原告：昌图县四面城镇四面城村民委员会。
负责人：李春明，系该村主任。
委托代理人：孙井财（系四面城村委会推荐），男，70岁，汉族，退休干部，住昌图县四面城镇街内。
被告：李某某，男，1967年9月9日生，汉族，农民。
被告：王某某，女，1970年1月3日生，汉族，农民。
本院在审理原告昌图县四面城镇四面城村民委员会诉被告李某某、王某某土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告昌图县四面城镇四面城村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 蔡 闯
二〇一六年四月六日
书记员 李冰冰
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初676号
原告：姚兴合，渔民。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司，所在地唐山市曹妃甸区唐海镇六队唐柏路西侧。
法定代表人：赵康，系该公司经理。
本院在审理原告姚兴合与被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司返还原物纠纷一案中，原告姚兴合于2016年3月25日向本院提出对被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之之规定，裁定如下：
准许原告姚兴合撤回对被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚兴合负担。
审判员 宋宝平
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 越
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张民初字第0359号
原告朱某。
被告雷某。
原告朱某与被告雷某离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告雷某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：其与雷某1990年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子已成年。近年来由于被告怠于照顾家庭，2013年5月3日离家居住在外，现夫妻感情已彻底破裂。特诉至法院，请求判令双方离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告雷某辩称：1、其不同意离婚，双方夫妻感情并未破裂，朱某在诉状中陈述的不是事实。2、朱某回避多处财产，没有依法提供夫妻共同财产。3、在夫妻关系中，是因为朱某有外遇才产生的矛盾。
经审理查明：朱某与雷某1987年相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子史某，结婚初期双方感情尚可，后为生活琐事发生矛盾。2014年4月28日，朱某以双方感情破裂为由，诉至本院。
上述事实，有结婚登记申请书、户口本及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告朱某与被告雷某经登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。双方结婚后亦生育一子，具有较好的感情基础。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、朱某要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能互谅互让，加强沟通，相互理解，相互包容，多为对方考虑，多为子女考虑，夫妻和好是有可能的。故对朱某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准朱某与雷某离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴旻昊
二〇一四年七月九日
书 记 员 丁云赟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张民初字第0359号
原告朱某，男，1969年2月19日生，汉族。
被告雷某，女，1972年8月12日生，汉族。
原告朱某与被告雷某离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告雷某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：其与雷某1990年相识恋爱，1993年2月4日登记结婚，1993年4月7日生育一子已成年。近年来由于被告怠于照顾家庭，2013年5月3日离家居住在外，现夫妻感情已彻底破裂。特诉至法院，请求判令双方离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告雷某未到庭答辩。
经审理查明：朱某与雷某1990年相识并恋爱，1993年2月4日登记结婚，1993年4月7日生育一子取名朱伟，结婚初期双方感情尚可，后为生活琐事发生矛盾。2014年5月13日，朱某以双方感情破裂为由，诉至本院。
另查明，朱某又名朱富清。
上述事实，有结婚登记申请书、户口本、公安局、村委会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告朱某与被告雷某经登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。双方结婚后亦生育一子，具有较好的感情基础。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、朱某要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能互谅互让，加强沟通，相互理解，相互包容，多为对方考虑，多为子女考虑，夫妻和好是有可能的。故对朱某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：不准朱某与雷某离婚。本案案件受理费减半收取120元，由朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴旻昊
二〇一四年六月十八日
书 记 员 丁云赟
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川20民终171号
上诉人（原审原告）：李绵玉，女，生于1955年11月5日，汉族，农民，户籍地安岳县岳阳镇，现住内江市大西街。
委托诉讼代理人：胡代国，男，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：胡建，男，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
被上诉人（原审被告）：周世财，男，生于1955年5月22日，汉族，农民，住安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：杨文阁，安岳县法律援助中心法律志愿者。
上诉人李绵玉因与被上诉人周世财确认合同无效纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，李绵玉主张确认其与周世财签订的《房屋买卖合同》无效，原审经审理认定该合同有效，与当事人主张的民事行为的效力不一致，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原审对李绵玉未履行告知义务，违反法定程序，可能影响本案公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初1658号民事判决；
二、发回四川省安岳县人民法院重审。
上诉人李绵玉预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 唐晓琼
审判员 张 慧
审判员 郑 宇
二〇一七年三月二十二日
书记员 江先兰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初17483号
原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人：乔天明，董事长。
委托诉讼代理人：龙远斌，重庆上邦律师事务所律师。
被告：重庆亿润百货超市有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道219号附3号1-1号。
法定代表人：陈汶欣。
四川绵竹剑南春酒厂有限公司与重庆亿润百货超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 杰
湖南省桃源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0725刑初190号
公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
被告人颜宏瑾，男，1984年5月19日出生于湖南省桃源县，汉族，大学本科文化，居民，住湖南省桃源县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月22日被桃源县公安局刑事拘留，同月24日被桃源县公安局决定取保候审，同年9月1日被本院决定取保候审。
桃源县人民检察院以湘桃检刑诉[2017]186号起诉书指控被告人颜宏瑾犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月18日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员汤秀平出庭支持公诉，被告人颜宏瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2017年5月8日晚，被告人颜宏瑾酒后驾驶车牌为小型轿车行驶至桃源县枫树乡墟场时，被交通民警现场查获。经鉴定，颜宏瑾血液酒精浓度为109.9mg／100ml。
被告人颜宏瑾被抓获归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人翦某的证言，中华人民共和国机动车驾驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，酒精测试结果单，当事人血样提取登记表，现场抽血照片，常德市广德司法鉴定中心司法鉴定意见书，桃源县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，桃源县公安局交通警察大队返还物品凭证，本案线索来源、抓获经过，以及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜宏瑾醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，颜宏瑾如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；能认罪悔罪，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
被告人颜宏瑾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林童英
二〇一七年九月十八日
书记员 康 进
附件：本案适用的法律及司法解释条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民特8号
申请人：姜喜丰，现住吉林省公主岭市。
申请人：汤大伟，现住吉林省农安县。
申请人：吉林省鹏皇装饰工程有限公司。住所地：长春市二道区临河街生产资料交易市场*栋**号。
法定代表人：欧阳鹏煌，总经理。
本院于2016年1月7日受理了申请人姜喜丰、汤大伟、吉林省鹏皇装饰工程有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人姜喜丰、汤大伟、吉林省鹏皇装饰工程有限公司因申请确认调解协议效力，于2016年1月7日经长春市二道区综合调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人汤大伟共计欠申请人姜喜丰劳务费15271元，在申请人汤大伟无力给付申请人姜喜丰劳务费的情况下，因申请人吉林省鹏皇装饰工程有限公司在此次欠款中承担担保责任，故申请人吉林省鹏皇装饰工程有限公司于2016年1月7日在担保责任内给付申请人姜喜丰劳务费1500元；2016年5月5日给付4500元；2016年10月9日给付4500元；2016年12月31日给付4771元即时全部给付完毕。
本院现依法对上述协议予以确认，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林艳平
二〇一六年一月七日
书记员 李珊珊
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民特8号
申请人：姜喜丰，现住吉林省公主岭市。
申请人：汤大伟，现住吉林省农安县。
申请人：吉林省鹏皇装饰工程有限公司。住所地：长春市二道区临河街生产资料交易市场*栋**号。
法定代表人：欧阳鹏煌，总经理。
本院于2016年1月7日受理了申请人姜喜丰、汤大伟、吉林省鹏皇装饰工程有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案,现已审查完毕。
申请人姜喜丰、汤大伟、吉林省鹏皇装饰工程有限公司因申请确认调解协议效力，于2016年1月7日经长春市二道区综合调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人汤大伟共计欠申请人姜喜丰劳务费15271元，在申请人汤大伟无力给付申请人姜喜丰劳务费的情况下，因申请人吉林省鹏皇装饰工程有限公司在此次欠款中承担担保责任，故申请人吉林省鹏皇装饰工程有限公司于2016年1月7日在担保责任内给付申请人姜喜丰劳务费1500元；2016年5月5日给付4500元；2016年10月9日给付4500元；2016年12月31日给付4771元即时全部给付完毕。
本院现依法对上述协议予以确认，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林艳平
二〇一六年一月七日
书记员 李珊珊
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温知初字第335号
原告科勒公司(KOHLERCO.)，住所地美利坚合众国(444HIGHLANDDRIVE,KOHLER,WISCONSIN,UNITEDSTATESOFAMERICA)。
法定代表人娜塔莉·A.布莱克(NatalieA.Black)，高级副总裁、总顾问兼公司秘书。
委托代理人（特别授权代理）徐瑞红，北京市铸成律师事务所专利代理人。
委托代理人（特别授权代理）黄海亮，北京市铸成律师事务所律师。
被告浙ＸＸ朗洁具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。
法定代表人李海华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）叶文文，浙江玉海律师事务所律师。
本院在审理原告科勒公司与被告浙ＸＸ朗洁具有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告科勒公司以其已与被告浙ＸＸ朗洁具有限公司达成和解并已履行为由，于2010年11月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告科勒公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告科勒公司撤诉。
本案案件受理费人民币8800元，依法减半收取人民币4400元，由原告科勒公司负担。
审判长 郑国栋
审判员 曹新新
审判员 白海玲
二〇一〇年十一月十九日
书记员 谢迪迪
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初230号
原告刘红玲，女，1965年12月4日出生，汉族，住沂源县。372828196512041220。
原告房恺，男，1990年2月4日出生，汉族，瑞阳制药有限公司职工。住。370323199002041232。
委托代理人：苗传兴，男，1966年2月15日出生，汉族，住沂源县。
被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区新村西路185号电子商务创业园A座8楼。
法定代表人宋越，经理。
委托代理人吴磊，男，1984年10月1日出生，该公司职工。
原告刘红玲、房恺诉被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称长安保险）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕春萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红玲、房恺的委托代理人苗传兴、被告长安保险的委托代理人吴磊,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红玲、房恺诉称，2013年11月份，原告刘红玲之夫、房恺之父房成庆在被告长安保险处投保人身伤害意外险一份，保费：200.00元，保单号:627012013370323000008。合同约定：投保人房成庆若意外死亡，被告长安保险应支付保险赔偿款120000.00元。2013年12月24日，房成庆因交通事故意外去世后，原告以近亲属身份向被告报案并提出理赔申请，被告无故拒绝赔付保险金，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告支付保险金及利息共计123000.00元，诉讼费由被告负担。
被告长安保险辩称，1、原告应当提供在我公司投保的保单原件以及在我公司投保的手续。2、房成庆的死亡是因交通事故引起的，但交警队出具的认定书中证明了事故发生时，房成庆有本保险条款中载明的责任免除的情形，所以我公司认为不应对房成庆的身故承担赔偿责任。3、本案原告诉求的利息及案件受理费我公司不承担，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2013年，原告刘红玲之夫、房恺之父房成庆购买被告长安保险“长安个人意外伤害保险”一份，经长安保险官网查询，该保单电子保险单号为：627012013370323000008，投保人：房成庆，被保险名称：房成庆，保险缴费日期：2013年11月1日，保费金额：200.00元，保险期间：自2013年11月2日起至2014年11月1日止。保险险种名称及保险金额分别为：主险为长安个人意外伤害保险,保险金额为120000.00元、附加险为长安附加个人意外伤害医疗保险保险金额为12000.00元。
同时查明，2013年12月24日6时许，投保人房成庆因交通事故死亡。原告刘红玲系房成庆之妻，房恺系房成庆之子，房成庆无其他继承人。
上述事实，有原告提交的电子保单、交通事故认定书、本院已生效（2014）源民初字第248号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，保险合同是最大的诚信合同,最大诚信原则贯穿于保险合同的始终。被告官方网站上详细记录了房成庆生前作为投保人在被告方销售机构即长安保险沂源支公司业务一部投保了长安个人意外伤害保险一份，该保险信息详细载明了保险单号、投保人名称、保险产品名称、保险费、保险险种及保险起至日期等相关内容，该保险信息单具备保险合同的构成要件，能证明房成庆生前与被告存在保险合同关系。由于房成庆是意外死亡，其近亲属无法找到原始保险合同，被告作为保险合同的相对方，又是保险业务主体单位应有备案，庭审中拒不提交纸质保单或电子保单的情况，违背了诚实信用的原则。同时该保险合同属于格式合同，被告庭审中仅提供一份空白的长安个人意外伤害保险条款（2010版）不能证明对其责任免除条款对投保人进行了明确说明，故被告责任免除的抗辩的理由证据不充分本院不予采纳。被保险人房成庆因交通事故意外死亡，依法可获得保险赔偿金120000.00元，本案保险为人身保险合同，被保险人房成庆死亡后，保险金应作为被保险人的遗产按继承法的规定由原告刘红玲、房恺享有。原告主张的利息3000.00元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘红玲、房恺意外伤害保险金120000.00元。
二、驳回原告刘红玲、房恺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 吕春萍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张慧玲
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0323民初230号原告刘红玲，女，1965年12月4日出生，汉族，住沂源县。原告房恺，男，1990年2月4日出生，汉族，瑞阳制药有限公司职工。委托代理人：苗传兴，男，1966年2月15日出生，汉族，住沂源县。被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区新村西路185号电子商务创业园A座8楼。法定代表人宋越，经理。委托代理人吴磊，男，1984年10月1日出生，该公司职工。原告刘红玲、房恺诉被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称长安保险）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕春萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红玲、房恺的委托代理人苗传兴、被告长安保险的委托代理人吴磊,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红玲、房恺诉称，2013年11月份，原告刘红玲之夫、房恺之父房成庆在被告长安保险处投保人身伤害意外险一份，保费：200.00元，保单号:627012013370323000008。合同约定：投保人房成庆若意外死亡，被告长安保险应支付保险赔偿款120000.00元。2013年12月24日，房成庆因交通事故意外去世后，原告以近亲属身份向被告报案并提出理赔申请，被告无故拒绝赔付保险金，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告支付保险金及利息共计123000.00元，诉讼费由被告负担。被告长安保险辩称，1、原告应当提供在我公司投保的保单原件以及在我公司投保的手续。2、房成庆的死亡是因交通事故引起的，但交警队出具的认定书中证明了事故发生时，房成庆有本保险条款中载明的责任免除的情形，所以我公司认为不应对房成庆的身故承担赔偿责任。3、本案原告诉求的利息及案件受理费我公司不承担，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，2013年，原告刘红玲之夫、房恺之父房成庆购买被告长安保险“长安个人意外伤害保险”一份，经长安保险官网查询，该保单电子保险单号为：627012013370323000008，投保人：房成庆，被保险名称：房成庆，保险缴费日期：2013年11月1日，保费金额：200.00元，保险期间：自2013年11月2日起至2014年11月1日止。保险险种名称及保险金额分别为：主险为长安个人意外伤害保险,保险金额为120000.00元、附加险为长安附加个人意外伤害医疗保险保险金额为12000.00元。同时查明，2013年12月24日6时许，投保人房成庆因交通事故死亡。原告刘红玲系房成庆之妻，房恺系房成庆之子，房成庆无其他继承人。上述事实，有原告提交的电子保单、交通事故认定书、本院已生效（2014）源民初字第248号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，保险合同是最大的诚信合同,最大诚信原则贯穿于保险合同的始终。被告官方网站上详细记录了房成庆生前作为投保人在被告方销售机构即长安保险沂源支公司业务一部投保了长安个人意外伤害保险一份，该保险信息详细载明了保险单号、投保人名称、保险产品名称、保险费、保险险种及保险起至日期等相关内容，该保险信息单具备保险合同的构成要件，能证明房成庆生前与被告存在保险合同关系。由于房成庆是意外死亡，其近亲属无法找到原始保险合同，被告作为保险合同的相对方，又是保险业务主体单位应有备案，庭审中拒不提交纸质保单或电子保单的情况，违背了诚实信用的原则。同时该保险合同属于格式合同，被告庭审中仅提供一份空白的长安个人意外伤害保险条款（2010版）不能证明对其责任免除条款对投保人进行了明确说明，故被告责任免除的抗辩的理由证据不充分本院不予采纳。被保险人房成庆因交通事故意外死亡，依法可获得保险赔偿金120000.00元，本案保险为人身保险合同，被保险人房成庆死亡后，保险金应作为被保险人的遗产按继承法的规定由原告刘红玲、房恺享有。原告主张的利息3000.00元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘红玲、房恺意外伤害保险金120000.00元。二、驳回原告刘红玲、房恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。代理审判员  吕春萍二〇一六年三月三十一日书 记 员  张慧玲
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0732民初170号
原告边某。
委托代理人李有英，河北郭建新律师事务所律师。
被告孙某。
委托代理人闫翠萍，农民。
原告边某与被告孙某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李有英、被告孙某及其委托代理人闫翠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边某诉称，我承包了崇礼县住建局的全部下水道。2015年，崇礼县西湾子镇希望街河沿边的下水道经常有人往里倒垃圾。2015年10月17日，我盯住了被告，就上前制止，被告不但不听，还和我大吵，我一看管不了，就先拔出了被告的垃圾车钥匙准备报警，却被被告打得昏迷了过去。过了大约一小时我醒过来后就报了警，警察把我送到了崇礼县人民医院抢救，诊断为头部外伤，硬膜下积液，胸部外伤。我在崇礼县人民医院住院治疗5天，出院后仍没有好转，又第二次住院10天，为了维护我的合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿我的各项损失7459.70元，并承担本案的诉讼费。
被告孙某没有提出书面答辩，在庭审中辩称，我并没有往原告说的地方倒垃圾，而是在清理我的吸粪车的管头。在发生争执后，也是原告先动手打的我，打了我十多下后，我实在是忍无可忍，就打了原告一掴，当时原告并没有昏迷，只是鼻子流了点血。原告主张的诉讼请求我不同意，我只同意赔偿原告的部分损失，
在庭审中，原提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。2、崇礼县公安局的询问笔录。3、崇礼县人民医院诊断证明、住院病案、医疗费票据和费用清单。4、交通费票据。5、误工费证明。在质证过程中，被告对原告去张家口的交通费及医疗费不予认可，对原告的误工费证明不予认可，因为出具证明的公司的法定代表人边永生是原告的儿子。公安局的询问笔录中，被询问人的陈述不是事实，是原告先动手，打了我十多下后我才打了原告一下。对于公安局的询问笔录，本院依法认定其为有效证据，具有证明效力。对于被告的其他质证意见，本院予以支持。
被告没有提交证据。
根据以上证据和双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实：2015年10月17日，原、被告因为是否往崇礼县西湾子镇希望街河沿边的下水道倒垃圾而发生争执，原告先拔下了被告的吸粪车钥匙，被告接着也拔下了原告的电动车钥匙，要求和原告互换钥匙，原告没有换，被告又抢下原告身上的一串钥匙，进而双方发生肢体冲突，原告用头顶被告的胸部，被告用手推原告的头部，后来被告打了原告一拳，致使原告的鼻子流血。后原告到崇礼县人民医院住院5天，诊断为”头部外伤，硬膜下积液，胸部外伤”，花去医疗费2907.70元，交通费100元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告用拳头将原告致伤，对于原告由此遭受的损失被告应该承担赔偿责任。
原告的损失包括：
1、医疗费：以实际票据计算，计款2907.7元。
2、护理费：住院5天，一人护理每天100元，计款500元。
3、交通费：以实际票据计算，计款100元。
4、住院伙食补助：每天30元，住院5天，计款150元。
以上损失共计3657.70元。
本次事件过程中，原告也有一定的过错，应该减轻被告的赔偿责任，结合本案的具体情况，被告对原告的以上损失承担60%的赔偿责任，计款2194.62元。原告主张的其他医疗费，由于不是发生在住院期间，而且距2015年10月22日出院后时间较长，在河北北方学院附属第一医院产生的医疗费和交通费，由于没有转院证明，误工费由于出具误工费证明的人与原告有利害关系，营养费没有医疗机构的意见，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效后10日内一次性赔偿原告边某各项损失2194.62元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 汤 俊
审判员 徐 广
审判员 张占荣
二〇一六年七月十三日
书记员 温 馨
适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初3947号
原告：王明战，男，1962年7月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：张留彬，男，成年，住濮阳县。
被告：濮阳市森源农林牧发展有限公司，住所地：濮阳县胡状乡柳寨村106国道路西300米处。
原告王明战诉被告张留彬、濮阳市森源农林牧发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告王明战于2018年6月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告王明战提出撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王明战撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王明战负担。
审判员 程美玲
二〇一八年六月十五日
书记员 李 博
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民商字第00193号
申请执行人欧阳轲莎。
被执行人李江。
被执行人田惠琴。
被执行人武汉知而行教育信息咨询有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南28层。
法定代表人李江，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂江岸民商初字第00257号民事调解书，依法向被执行人李江、田惠琴、武汉知而行教育信息咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人李江、田惠琴、武汉知而行教育信息咨询有限公司立即履行生效法律文书确定的全部义务。执行标的3，000元并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费50元（共计人民币3，050元，未含迟延履行期间的债务利息）。但被执行人李江、田惠琴、武汉知而行教育信息咨询有限公司至今未履行生效法律文书确定的全部义务。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人李江、田惠琴、武汉知而行教育信息咨询有限公司的银行存款人民币3，050元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄汉盈
二〇一五年二月四日
书记员 余 敏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第862号
原告：浙江恒大玻璃有限公司。
法定代表人：章淑涛，该公司总经理。
委托代理人：陈文东，浙江越光律师事务所律师。
被告：冯华海。
原告浙江恒大玻璃有限公司与被告冯华海买卖合同纠纷一案，于2012年5月24日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，于2012年7月17日公开开庭进行了审理。原告浙江恒大玻璃有限公司的委托代理人陈文东到庭参加诉讼，被告冯华海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒大玻璃有限公司起诉称：2011年7月22日，被告冯华海与原告签订《玻璃买卖合同》一份，约定由被告向原告购买玻璃。2011年10月13日，原、被告双方对账确认被告尚欠原告货款220，095.33元。被告未按约支付相应货款。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款220，095.33元，并赔偿自2011年9月6日起至被告实际付清所有款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，被告于2012年5月、6月各付50，000元。原告变更诉讼请求为要求被告立即支付原告货款120，095.33元，并赔偿货款220，095.33元为本金自2012年1月1日起至同年5月23日止、货款120，095.33元为本金自2012年5月24日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告冯华海在本院指定的举证期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告浙江恒大玻璃有限公司为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交了原、被告签订的《玻璃买卖合同》、被告冯华海出具的对账单各一份，以证明被告向原告购买玻璃，被告结欠原告货款220，095.33元的事实。
被告冯华海未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
被告冯华海未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告所要求证明的事实。
根据原告的陈述及上述认定的证据，本院确认的事实与原告起诉所陈述的事实相一致。
本院认为，原告浙江恒大玻璃有限公司与被告冯华海之间的买卖合同，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现被告尚欠原告货款120，095.33元，事实清楚，证据确凿。被告在收到原告交付的货物后，未按约支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款120，095.33元及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯华海未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，并应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告冯华海应支付给原告浙江恒大玻璃有限公司货款120，095.33元，及货款220，095.33元为本金自2012年1月1日起至同年5月23日止、货款120，095.33元为本金自2012年5月24日起至本判决确定的履行期满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，751元，减半收取2，376元，由被告冯华海负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，751元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇一二年七月十七日
书记员 李 萍
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第52号
申请执行人平邑县城市管理行政执法局。
法定代表人李京忠，局长。
被执行人意尔康专卖店。
申请人向我院申请执行城市垃圾处理费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人向被执行人下达了平执征字（2013）第1074号城市垃圾处理费征收决定书，要求被执行人：交纳2013年度城市垃圾处理费1000元。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行。
二、被执行人意尔康专卖店应于收到本裁定之日起五日内自觉履行该决定书所确定的交款义务，即交纳2013年度城市垃圾处理费1000元。
三、被执行人意尔康专卖店在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开峰
审 判 员 刘成栋
人民陪审员 林士峰
二〇一四年六月九日
书 记 员 郭 彬