湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第492号
原告曾祥，男，1981年3月12日出生，汉族，郴州市苏仙区人，农民。
委托代理人黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。
被告郴州市苏仙区淼鑫水电站。
负责人李金山，男，1952年3月16日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
委托代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
第三人郴州金狮民族水电有限责任公司。
法定代表人盘新才，该公司董事长。
原原告曾凡辉诉被告郴州市苏仙区淼鑫水电站（以下简称淼鑫水电站）、第三人郴州金狮民族水电有限责任公司（以下简称金狮公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原原告曾凡辉于2015年3月死亡，其继承人原告曾祥及委托代理人黄福鋆、被告淼鑫水电站负责人李金山及委托代理人吴海龙、第三人金狮公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月29日，第三人兴建横垅西河电站时，原告向第三人交纳2007年原始股东本金人民币10万元整，第三人在收取原告股金10万元整的收条中承诺：待2007年12月底凭此据换领股权证、届时，第三人以电站尚未建成，尚未换发股权证为由，让原告再等一段时间。2009年4月13日李金山以横垅西河电站设立郴州市苏仙区淼鑫水电站即被告并办理个体工商注册登记，2012年1月16日，被告开始向电站股东核发股权证，却以各种理由拖延确认原告为电站股东身份，不向原告出具《股东出资证明书》，不将原告记入被告股东名册，原告多次找被告和第三人，被告以各种理由拖延至今，未予办理，故诉至法院，请求判令：1、确认原告为被告的股东之一即2007年原始股本金出资额为人民币10万元整；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，被告及第三人企业注册登记资料，拟证明原告主体资格；证明被告及第三人的主体资格；证明被告是在原告出资后的2009年4月3日登记注册的。
2、被告给第三人出具的股权证，拟证明被告是2007年7月动工，是由两大股东以盘新才为代表包括原告在内的出资398.78万元，以何良用为代表的股东出资，不是一个公司的出资，是以股东出资的形式；证明在2012年1月16日已向出资人发放股权证的事实。
3、收据、第三人出具的函、证明，拟证明第三人于2007年3月29日收取了原告10万元的入股被告资金的事实，并承诺2007年12月底凭此据换领被告股权证的事实；证明被告将原告出资的10万元错发给了第三人，第三人在被告发放股权前后书面通知被告，将原告出资入股被告的股权证发给原告；证明原告的原始股要求被告按照股东的作出的决定及通知，将原告出资的十万元的股东更正到原告名下来。
4、被告及第三人企业注册登记资料复印件，证明被告及第三人的主体资格，被告是在原告出资后的2009年4月3日登记注册的，被告是个体户。
5、被告给第三人出具的股权证，证明被告是2007年7月动工，是由两大股东以盘新才为代表包括原告在内的出资398.78万元，以何良用为代表的股东出资，不是一个公司的出资，是以股东出资的形式；证明在2012年1月16日已向出资人发放股权证的事实。
6、2007年3月29日收据，证明第三人于2007年3月29日收取了原告10万元的入股被告资金的事实，并承诺2007年12月底凭此据换领被告股权证的事实；该10万元是建设水电站工程时的工程款，作为股金入到被告处。
7、2011年2月6日第三人、杨小安、朱春红、盘新才出具的函，证明原告所持的10万元股份经被告同意从第三人名义下分离出来，要求办理到原告的个人名义下，是在被告发放股权证前一年作出来的决定，并要求支付利息。
8、、2014年3月25日第三人出具的证明，证明2011年2月6日第三人、杨小安、朱春红、盘新才出具的函经过被告的股东决定通过的。
9、金狮水电站合股协议复印件，证明金狮水电站与第三人是不同的主体，签订合股协议是以各个股东自然人之间合股，不存在是第三人与何良用等人合股。
10、2015年4月3日郴州市公安局望仙派出所出具的户口注销证明，证明曾凡辉因死亡常住户口已于2015年4月2日被注销。
11、2015年4月2日郴州市苏仙区望仙镇横垄村村民委员会、郴州市公安局望仙派出所出具的证明，证明曾凡辉与何秋凤系夫妻关系，与曾祥系父子关系，与曾叶红系父女关系。
12、2014年9月5日遗嘱，证明曾凡辉立下遗嘱，将其于2007年3月29日缴纳兴建横垅西河电站（现为郴州市苏仙区淼鑫水电站）2007年原始股本金人民币十万元在其过世后归其儿子曾祥所有。
被告郴州市苏仙区淼鑫水电站辩称：第一，原告将苏仙区淼鑫水电站作为本案被告主体不适格，被告依法应为第三人，而不是淼鑫水电站。原告的10万是2007年3月29日由郴州金狮民族水电责任公司及盘新才，朱春红收取的，原告是投入金狮民族公司的资金，原告要求确认的入股份额，不论原告与第三人的任何协议都是其双方之间的事，根据合同相对性的原则，原告应找郴州金狮民族水电责任公司而不是本案的被告。第二，第三人是否收到原告的10万元，被告概不知晓，第三人既未告诉被告，也未将该10万元投入到被告公司，被告是在2007年10月20日，第三人用建设银行贷的500万，建了一部分，建不下去于2007年10月20日引进了李金山，何良用等为乙方，投入7、8百万元才将该水电站建成的。水电站还未建或建设中，当时盘新才就以第三人公司的名义的所有资产到公证处办理了贷款抵押登记担保，现建设银行起诉盘新才及其公司偿还贷款500万的本金及利息，当时盘新才在庭上明确表示，以他在淼鑫出资的398万元偿还银行的贷款，故盘新才出具的认可原告是其股东，存在一物两卖的情况，当时他所有资产已经办理了抵押，原告要求其投入金狮民族公司由被告认定原告为单独一方的股东是不符合客观事实及法律规定的。第三，本案被告已经依照客观事实及法律规定，第三人与被告之间的约定向第三人发放了全额的总股权证，并且被告在发放股权证时，均是按双方约定发放到股东代表手中，不会再单独发放股权证。综上所述，被告方认为原告的十万元是投入金狮水电公司的股金，收取人是盘新才，该十万元没有出资到淼鑫水电站。另补充几点，1、原告的十万元是第三人在与李金山等50多个个人签订合资建设设立苏仙区淼鑫水电站之前收取的，该笔款项没有证据证明投入到淼鑫水电站；2、第三人与李金山等50多个个人与2007年10月份签订了共同出资建立苏仙区淼鑫水电站的合伙协议，在协议里面都没有原告的名字，也没有体现原告该十万元的款项，原告的这十万元不能够认定为是苏仙区淼鑫水电站的单独的原始股；3、在2012年发股权证的时候，淼鑫水电站依据合资协议按双方出资的比例给第三人发放了股权证，如果原告有份额的话也是在第三人的股权证里面，不存在重新发证及单独处理；4、湖南省省高院就建设银行郴州香雪路支行与第三人的借款合同纠纷一案，作出终审判决，该判决书查明和认定淼鑫水电站是由第三人和李金山等50多个个人共同出资设立的，建行500多万元的贷款由第三人在淼鑫水电站所享有的股份予以偿还和抵扣。综上所述，原告的十万元与被告没有直接的关系，其是在设立淼鑫水电站之前，第三人单独向原告收取，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、金狮水电站合股协议，拟证明协议第二大条：双方出资入股所形成的一切债务各自承担，与淼鑫水电站无关；证明引资协议签订之前，以被告及第三人为名义的借款等债务均与李金山，何良用乙方无关，全部由第三人承担。2007年10月19日合股后以金狮水电站名义的债务，由双方按出资比例承担。
2、被告出资建站的情况、总股金及总股份的认定，拟证明原告的十万元并未用于被告电站的建设工程中来；落款是股东签字盖章，甲方是金狮民族公司签字盖章了，自然人还有乙方何良用等，丙方曾凡生。
3、淼鑫水电站股权证发放明细表，拟证明398万元的股金已发放了股权证，盘新才也签字领取了股权证；证明盘新才代表的其他股东均未办理单独的股权证。
4、抵押登记证书，拟证明当时被告电站在建时，办理了抵押登记手续用于偿还建设银行郴州西街建行的500万元贷款，证明第三人在被告处所享有的股权已经由建设银行设定了抵押登记，用于偿还贷款500万元。
5、中级法院判决书，拟证明建设银行就第三人公司限期贷款500万向中级法院起诉，并要求实现第三人在被告抵押的股权用于偿还银行本息。证明建设银行的贷款是在2006年10月11日贷款的早于盘新才向原告收取10万元的时间，借款合同明确该500万用于建设现在的淼鑫水电站，因之前叫东波水电站。第三人2006年就办理了抵押登记，2008年续抵。
6、金狮水电站合股协议复印件，证明曾凡辉的十万元不在合股协议里面体现，其也没有单独作为自然人股东在合股协议上签字，证明第三人与何良用等50多个人在第三人欠曾凡辉10万元修路款之后签订的。
7、被告出资建站的情况、总股金及总股份的认定，证明曾凡辉修路的10万元工程款并未用于被告电站的建设工程中来；落款是股东签字盖章，甲方是第三人金狮民族公司签字盖章了，自然人还有乙方何良用等，丙方曾凡生。
8、淼鑫水电站股权证发放明细表，拟证明398万元的股金已发放了股权证，盘新才也签字领取了股权证；证明盘新才代表的其他股东均未办理单独的股权证。
9、抵押登记证书，证明当时被告电站在建时，办理了抵押登记手续用于偿还建设银行郴州西街支行的500万元贷款，证明第三人在被告处所享有的股权已经由建设银行设定了抵押登记，用于偿还贷款500万元。
10、郴州市中级人民法院（2013）郴民二重字第1号民事判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第7号民事判决书，证明金狮民族水电有限公司在建设淼鑫水电站之前向建行贷款500万元，因在建设中缺少资金，与何良用等50多个人合股修建淼鑫水电站，淼鑫水电站与第三人是两个不同的主体，第三人只是淼鑫水电站的股东之一，淼鑫水电站的抵押登记是无效的，淼鑫水电站无需对第三人所欠的建行500万元贷款承担连带责任，第三人在被告处占有的股份份额应当偿还欠建设银行的贷款，第三人的股东盘新才等人对建行的贷款承担连带清偿责任。
经庭审举证、质证，原、被告双方质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、4、5、10、11、12均无异议；证据2真实性没有异议，但对证明方向不予认可，该证据反证了被告方已经向出资方第三人发放了全额的总的股权证；证据3真实性不予认可，被告未与原告打过交道，也未收到过原告任何的出资款，只能证明第三人收了原告的入股资金，2007年3月29日收的，与建站时间相隔近半年，其不知用于何处。关于错发的股权证，是第三人恶意转稼给被告的，被告不予认可，第三人是以公司的名义合股的，其股权证就是一个总证，其公司有很多股东，均是与第三人发生股东关系，被告也未向第三人公司的其他股东单独发放股权证；对证据4的真实性没有异议，对其证明方向有异议；对证据6有异议，该钱并没有入到被告处；对证据7真实性、合法性及关联性均有异议，我方没有收到该函，该钱没有在合作协议上体现，与被告无关，被告没有作出该决定。函的出具方是本案第三人，第三人是需要承担责任的一方，其出具该份函是逃避债务，转让债务的做法，这笔钱是合作之前第三人前原告的修路款，第三人是独立的主体，与淼鑫不是同一个主体，第三人只是淼鑫公司的股东之一；对证据8有异议，该证明不是淼鑫出具给原告的，该份证明是第三人出具的，第三人只是淼鑫的股东之一，其不能代表所有股东；对证据9的真实性无异议，对其证明方向有异议，该证据证实何良用等50多个人与第三人合股设立淼鑫水电站。
第三人金狮公司对原告提交的证据均无异议；对被告提交的证据6有异议，合股的时候第三人提供了股东名单及金额给被告，被告未开具原告的股权证，第三人也不知道原因；对证据7真实性无异议，函是第三人开具的，原告是否将函给到被告我方不清楚。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但合法性及证明方向有异议。第一，既然是以盘新才为代表的股东为甲方，以何良用代表的股东为乙方，应由其他股东的授权及委托书，原告是现在才看到，根本不清楚。第二，证明方向也证明了当时这个钱以盘新才为代表的自然人投资入股被告并不是以金狮民族公司投入的或移入金狮公司，是以个人自然人投入的，故被告将个人出资入股的十万元发给了公司是错误的。对债务处理的约定，与本案无关；对证据2真实性不予认可，与合股协议相矛盾，2007年10月20日签订的合股协议，在出资情况前，出资的324.8万元是盘新才等自然人股东出资的，与证二中的公司出资相矛盾，是被告有意侵占原告出资的财产。对证明方向不予认可，出资的情况无原告的签名，盘新才、朱春红收了原告入股被告的出资款十万元，证二为公司出资与协议相矛盾，不予认可；对证据3真实性有异议，第一，建电站时出资的是自然人而非金狮公司（有报告证一可证），第三人与被告签订的合股协议是以盘新才等自然人为股东，而不是公司的股东，该证据与协议相矛盾，不予认可。证明方向有异议，反证被告将原告出资的原始资本金未发给原告而是错发给了第三人；对证据4原告以前不清楚，现在才知道，该证据与本案无关。后面的债务问题，其合股协议已经有约定后期是双方共同承担；证据5该判决书未发生事实效力，该贷款是用于东波电站，而不是用于本案的当时叫金狮水电站现在叫淼鑫水电站；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明方向异议，合股协议都是自然人，不存在与第三人合股，10万元是电站修路工程款一部分，该10万元是作为自然人入股，盘新才是代表所有股东签订，并不是代表第三人；对证据7真实性、合法性均有异议，出资情况是被告自己写的，没有第三人和原告等人签字，该情况与合股协议不一样，相矛盾，合股协议都是自然人合股，现在变成第三人合股，与合股协议相矛盾，已建工程200多万元就包括了修路款；对证据8真实性有异议，第一，建电站时出资的是自然人而非第三人金狮公司，第三人与被告签订的合股协议是以盘新才等自然人为股东，而不是公司的股东，该证据与协议相矛盾，不予认可。证明方向有异议，反证被告将原告出资的原始资本金未发给原告而是错发给了第三人；对证据9原告以前不清楚，现在才知道，该证据与本案无关。后面的债务问题，其合股协议已经有约定后期是双方共同承担，该抵押登记证书经被告提交的判决书确认无效，该份证据不能证明该398万元是第三人的；对证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书并没有认定398万元是第三人的，判决书中没有否认原告，只是说盘新才、何良用等人，部分股东签了保证合同，所以才承担保证责任，没有签字的股东不需承担保证责任，该证据与本案无关。
第三人金狮公司对被告提交的证据质证意见均同原告。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1-6、10-12及被告提供的证据1-10项可作本案的定案依据，本院确认如下事实：
2006年，第三人金狮公司修建淼鑫电站，第三人收到曾凡辉10万元入股资金。由于建设该电站缺少资金，第三人引进何良用等自然人合伙建设淼鑫电站，双方于2007年10月20日签订《郴州金狮水电站合股协议》进行建设淼鑫水电站。2011年11月6日，淼鑫电站对总股金和总股份进行确认，并确定第三人投股金总额398.78万元，股份398.78股，何良用等为1444.88万元，股份1444.88股，曾凡生37.92万元，股份37.92股。确认以后，被告淼鑫电站于2012年1月16日发放了第三人鑫狮公司股权证398.78元，由第三人法定代表人盘新才领取该股权证。曾凡辉的10万元股包含在398.78元股份之中。2011年2月6日，曾凡辉要求将本人在第三人金狮公司股份中的10万元本金并计算利息单独发放股权证给曾凡辉，被告淼鑫电站未予办理。2014年3月25日，第三人再次要求被告淼鑫电站办理股权证未果后，诉至本院主张其权益。
另查明，原原告曾凡辉在诉讼期间2015年3月死亡，其遗产合法继承人有妻子何秋凤，儿子曾祥、曾叶红。何秋凤、曾叶红一致同意该股份由曾祥继承。
本院认为，本案焦点为曾凡辉投资在第三人金狮公司的10万元股金能否确认为被告淼鑫电站的股份。曾凡辉投资在第三人金狮民族电站的10万元股金，出资后有依法要求金狮公司出具股权证。但是，作为要求合伙企业的被告淼鑫电站确认其股份，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。现被告淼鑫电站股东不同意曾凡辉单独加入该合伙企业。因此，该项请求于法无据。其次，由于曾凡辉投入的股金是包含在第三人金狮民族电站投资于被告淼鑫电站的398.78万元的法人股中，不能从该法人股金中分离出来，因为第三人金狮公司于2006年10月16日向建行郴州香雪路支行借款500万元时，在郴州市苏仙区公证处办理了抵押登记。由于金狮公司未按期偿还借款，建行郴州香雪路支行起诉第三人，同时提出诉讼保全申请。郴州市中级人民法院已经裁定该股权不得转让、抵押等。所以，该部分股权已经不能单独确认其股权。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告曾祥的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告曾祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
人民陪审员 邓德生
人民陪审员 雷 萍
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 罗 园
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。
订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。
《中华人民共和国继承法》
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。