内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终515号
上诉人（一审原告）孙德江，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔市华远旅游车队有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人刘玉军，董事长。
委托代理人刘燃，呼伦贝尔市华远旅游车队有限公司出纳。
上诉人孙德江因与被上诉人呼伦贝尔市华远旅游车队有限公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2015)海民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员申玉芹、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人孙德江及其委托代理人刘永明，被上诉人华远公司的法定代表人刘某某及被上诉人华远公司的委托代理人刘燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，为进行旅游运营，华远公司拟购买43辆宇通牌客车。经协商，孙德江以华远公司名义购买一辆宇通牌客车（蒙E627**）。并于2012年10月5日签订了协议，约定：“1、乙方（孙德江）在甲方（华远公司）所购买的车辆，甲方承诺2013年办好旅游车营运手续（省际手续）。2、甲方负责乙方购买车辆的贷款担保。3、在营运手续未批复前，由甲方帮助乙方协调交通部门正常营运。4、如2013年营运手续办不下来，乙方有权退车。甲方按照此车行使里程收取折旧费用，甲方退还乙方车辆首付款以及每月已还贷款，乙方车辆归甲方所有。5、乙方必须按照银行通知日期按时交贷款，如乙方不能按月还贷款，造成车队整体损失，由乙方承担所有相应损失”。孙德江支付首付车款97441元（包括押金2万元）。协议签订后，华远公司的法定代表人刘某某与郑州某银行签订借款合同购车，并用新购买的43辆车作为抵押（刘某某名下有23辆车，包括孙德江的车辆），郑州某担保公司为保证人。孙德江于2013年4月29日亲自从河南郑州将车开回，花费过路费1770元。孙德江将车辆开回后落户至华远公司名下。其后，孙德江于2013年5月起至2013年12月止每月偿还车辆贷款，并于2014年4月又偿还贷款5782元，合计偿还贷款55006元。另查明，因刘某某未及时还款，郑州某担保公司为其偿还后，向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，法院判决刘某某支付郑州某担保公司代偿款1600541.80元及违约金27万元。
一审法院认为，孙德江从华远公司处购买车辆，双方买卖关系成立，且不违反法律规定，该院予以维护。孙德江、华远公司应按协议书履行合同义务。双方在买卖协议中约定的“甲方承诺2013年办好旅游车营运手续（省际手续）”、“甲方负责乙方购买车辆的贷款担保”、“在营运手续未批复前，由甲方帮助乙方协调交通部门正常营运”的约定属于委托事项，华远公司办理委托事项所产生的法律后果，由孙德江承担。该案中双方争议的焦点为，一、省际营运手续不能办理是否是华远公司的责任；二、合同是否应当解除。一、关于省际营运手续不能办理是否是华远公司的责任的问题，该院认为，营运手续能否办理系由政府相关部门是否进行招投标工作而决定，且如果政府相关部门不进行招投标工作致使营运手续无法办理，《协议》也赋予孙德江相应的救济手段，即孙德江有权根据约定选择退车。此约定内容对孙德江而言尚属公平，也未损害其合法权益。但华远公司在2013年未能办理营运手续时，孙德江仍在2014年偿还了部分贷款，而未选择退车，选择了继续等待，这本身也是对风险的一种选择。2014年的营运手续是否能够办理及是否能够进行营运均处于不确定状态，相应的营运损失实为一种商业风险，此风险不属于孙德江的期待利益损失，孙德江应对其自甘冒险行为承担风险所引起的不利后果。根据双方签订的《协议》内容，华远公司的行为并未构成违约，其对孙德江所称的营运损失不应承担赔偿责任。孙德江要求华远公司赔偿营运损失20万元的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。二、合同是否应该解除。华远公司以其法人的名义进行贷款，并用孙德江购买的车辆作为抵押担保，其履行了为孙德江办理贷款担保的委托事项，相应的法律后果应由孙德江承担。孙德江应按约定偿还贷款，因孙德江未按期还款，致使华远公司及其法定代表人刘某某被郑州某担保公司起诉，孙德江购买车辆被执行的后果应由孙德江承担。省际营运手续不能办理不能归结于华远公司的原因，结合上一项，华远公司未违约。并且孙德江不同意按照协议约定的华远公司按照车辆行使里程收取折旧费用，故合同不应被解除,对孙德江主张的要求解除合同和华远公司返还购车款首付款及利息、已偿还贷款及利息、赔偿经济损失的主张不予支持。根据上述事实和理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙德江的诉讼请求；案件受理费7339元，由原告孙德江负担。
孙德江上诉称，一审判决认定事实有误。2012年10月5日孙德江与华远公司签订了一份《协议》，约定由孙德江在华远公司处购买车辆，华远公司负责办好省际营运手续，如2013年营运手续办不下来，孙德江有权退车，华远公司按照此车辆行驶里程收取折旧费用，华远公司退还孙德江车辆首付以及每月己还贷款，车辆归华远公司所有。孙德江按协议向华远公司交纳97441元车款（其中包括2万元押金和首付款及保险七项在内）,2013年4月29日接车，孙德江自2013年5开始每月偿还车辆贷款，自2013年5月至12月，2014年4月偿还贷款5782元，合计偿还贷款55006元。华远公司违约在先，一审法院认定事实错误，认定华远公司无违约行为。华远公司负责为孙德江办理省际营运手续是孙德江购买车辆的目的，一审法院对于双方明确约定的双方权利义务，认定为政府行为，与华远公司无关，认定华远公司不存在违约行为，实属明显认定事实错误。明显存在偏袒华远公司。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，即使是政府行为属于不可抗力，致使不能实现合同目的，孙德江仍享有合同解除权。华远公司负责为孙德江办理省际手续是华远公司的义务，华远公司没有履行义务，其行为己构成违约。如果当初签订协议时，其不能办理省际手续，孙德江是根本不会在华远公司处购买车辆。孙德江不再向华远公司交付购车款己是明确表示双方不再继续履行合同的一种方式，并不是一审法院认定，孙德江仍在继续履行合同偿还部分贷款，而未选择退车，选择了继续等待，这一认定事实是错误的。孙德江认为，民事权利的行使期间是两年，在2013年营运手续没有办理下来，声称在2014年办理，违约状态一直存在，孙德江可以随时要求解除合同。由于车辆无法营运，因此给孙德江造成的损失，应由华远公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，孙德江要求华远公司赔偿孙德江的营运损失，是有法律依据的，应当依法予以支持。综上所述，一审法院认定事实错误，请求院撤销一审判决，依法维护孙德江的诉讼请求。
华远公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。针对孙德江提出的车辆是由孙德江向华远公司分期付款购买的，不清楚车辆是贷款车辆的说法，合同有明确说明，孙德江是不具有贷款资质的，是由车队负责进行担保，孙德江非常清楚车辆是贷款车辆。2014年孙德江继续偿还了贷款而未选择退车，这是孙德江对风险的一种选择。
在本院审理期间，孙德江、华远公司均无新证据出示。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点为华远公司与孙德江签订的协议是否具备解除条件。
2012年10月5日，孙德江与华远公司签订一份《协议》，约定由孙德江在华远公司处购买车辆，华远公司负责办好省际营运手续，如2013年营运手续办不下来，孙德江有权退车，华远公司按照此车辆行驶里程收取折旧费用，华远公司退还孙德江车辆首付以及每月己还贷款，车辆归华远公司所有。华远公司在2013年未能办理省际营运手续，孙德江在2014年仍偿还了部分贷款，而未选择退车，2014年省际营运手续能否办理及车辆能否营运均处于不确定状态，孙德江应承担此风险所引起的不利后果。根据双方签订的《协议》，孙德江有权要求退车，但华远公司应按照车辆行驶里程收取折旧费用。现孙德江既不同意华远公司按照协议对车辆收取折旧费用，又主张解除合同退还车辆，并要求华远公司返还购车款首付款及利息、已偿还的贷款及利息、赔偿经济损失，故本院认为孙德江要求解除协议的条件并不成就。综上，孙德江的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用7339元，由上诉人孙德江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 申玉芹
代理审判员 王杨红
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王岩松
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。