江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0259号
原告包永杰。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告蒋炳青。
被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州经济开发区东海大道362号。
负责人江陈兵，总经理。
委托代理人陆一峰，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人夏志涛，江苏辰海律师事务所律师。
原告包永杰诉被告蒋炳青、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由代理审判员唐海山适用简易程序，于2014年6月10日、7月31日公开开庭进行了审理。原告包永杰的委托代理人陆俊芳、被告蒋炳青、被告保险公司的委托代理人陆一峰、夏志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包永杰诉称：2013年7月6日，被告蒋炳青驾驶浙J×××××小型普通客车沿王金路由北向南行驶至事故地时，与对向行驶至事故地的原告所驾无号牌电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。后交警部门认定原告负事故的主要责任，被告蒋炳青负事故的次要责任。浙J×××××小型普通客车登记在被告蒋炳青名下，该车在保险公司投保了交强险、商业险。本起事故给原告造成了损失。事故后，被告蒋炳青给付了38500元、被告保险公司给付了10000元。为此，要求被告赔偿损失人民币88291.60元，由被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告蒋炳青承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告蒋炳青辩称：事故车辆浙J×××××在保险公司买了保险，由保险公司赔偿原告损失；事故后被告蒋炳青为被告保险公司垫付了38500元，要求在本案中一并结算，由被告保险公司返还。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；愿意在合理范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年7月6日8时40分许，被告蒋炳青驾驶浙J×××××小型普通客车沿王金路由北向南行驶至事故地时，与对向行驶至事故地的原告包永杰所驾无号牌电动自行车发生相撞事故，致原告包永杰受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后，于2013年8月6日作出道路交通事故认定书，认定由原告包永杰负事故主要责任、被告蒋炳青负事故次要责任。原告包永杰受伤后被送往医院接受治疗，共住院13天，出院诊断分别为：多发伤、右髋臼骨折、右颌面部软组织开放性外伤、右颌面部多发骨折。后原告就其伤残程度、误工、护理、营养时限申请鉴定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2014年2月21日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人包永杰因交通事故致右髋臼骨折，目前遗留右下肢功能障碍，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ级（十级）伤残。2、建议其误工时限为伤后180日，伤后住院时给予2人护理，出院后共60日予以1人护理，伤后共60日予以营养支持。原告为此花去鉴定费2596元。
另查明：浙J×××××小型普通客车登记在被告蒋炳青名下，该车在被告保险公司投保了保险期限均自2012年11月13日零时起至2013年11月12日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元，且购买了不计免赔率。事故后被告蒋炳青为被告保险公司向原告垫付了38500元，被告保险公司为原告垫付了医药费10000元。
又查明：原告包永杰2010年左右进入无锡市英达塑料制品有限公司工作，其事故前一年（2012年7月至2013年6月）月工资平均为3470元。事故后原告未到该公司上班，公司也未发放其工资。
还查明：原告包永杰父亲包久贵（已于1996年去世）、母亲李本秀（1943年5月6日生）共生育五个子女。李本秀无生活经济来源。
审理中，被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书中原告伤情构成十级伤残的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。同时被告保险公司表示对其提出的异议可由法院咨询法医意见后再处理。后法庭向本院法医作了咨询，法医分析原告包永杰病历等就诊资料后认为“分析常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的常一医司鉴所（2014）临鉴字第24号司法鉴定意见书，未见有明显错误之处，即原告的伤情被评定为十级伤残是适宜的”。原被告对本院法医的咨询意见均表示没有异议。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费66748.50元、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费5160元（60元／天×86天）、误工费20820元（3470元／月×6月）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4074.20元（20371元／年×10年×0.1÷5）、鉴定费2596元、交通费1000元、停车费150元、财产损失1200元。被告蒋炳青对原告主张的费用均没有异议，并表示所有费用应当由被告保险公司承担。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：对住院伙食补助费、财产损失没有异议；对医药费数额没有异议，但其中有679元属于伙食费，应当扣除，总的医药费中还应扣除20%的非医保用药费用；营养费认可每天15元，计算60天；护理费认可每天40元、按鉴定结论计算；误工费按原告实际减少的收入计算；精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费待法院对被告要求重新鉴定的申请作出处理后再由法院依法核定；交通费认可500元；保险公司对鉴定费、停车费不承担赔偿责任。
上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、相关费用票据、保单、证人证言、证明、咨询笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告包永杰与被告蒋炳青于2013年7月6日发生的交通事故，经交警部门认定由原告包永杰负事故主要责任、被告蒋炳青负事故次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告包永杰的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分的损失应由被告蒋炳青承担赔偿责任，考虑到原告包永杰的过错，可减轻被告蒋炳青70%的赔偿责任。由于浙J×××××小型普通客车在被告保险公司投保了商业第三者责任险、不计免赔率，原告要求被告保险公司在第三者责任险范围内对被告蒋炳青应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。如果在此基础上，原告包永杰仍有其他损失，则应当由被告蒋炳青承担赔偿责任。
关于原告包永杰主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
二被告对原告主张的住院伙食补助费234元、财产损失1200元没有异议，本院予以确认。
关于医药费，原告主张66748.50元，二被告对该费用数额没有异议，被告保险公司认为其中一张医药费发票上的伙食费679元应当扣除。被告保险公司的意见具有合理性，本院予以采纳。故本院认定原告的医药费为66069.50元。被告保险公司认为应当扣除20%的非医保用药费用，但其未能向法庭证明具体哪部分用药属于非医保用药，且未能向法庭提交其已明确告知、提示投保人其不承担非医保用药费用的依据，故本院对被告保险公司的意见不予支持。
关于营养费，结合原告的鉴定结论，原告主张1200元符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张5160元，结合原告的鉴定结论，原告的主张并无不当，本院予以认定。
关于误工费，结合本院查明的事实，本院认定原告自2010年起在无锡市英达塑料制品有限公司工作的事实。参照原告事故前12个月平均工资收入水平，原告主张误工费为20820元符合法律规定，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，结合本院法医的意见及原被告的意见，原告主张65076元符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，结合本院法医的意见及原被告的意见，考虑到原告的过错，本院认定1500元。
关于被扶养人生活费，本院认定为4074.20元（20371元／年×10年×0.1÷5）。但该项费用应当计入残疾赔偿金项下。
关于交通费，原告主张1000元，结合原告的就诊经历，本院认定500元。
关于停车费，原告主张150元，且提交了停车发票，本院予以认定。被告保险公司认为其不应当承担停车费，但未能向法庭提交其已明确告知、提示投保人其对停车费免责的依据，故本院对被告保险公司的意见不予支持。
关于鉴定费，原告主张2596元，且提交了鉴定费发票，本院对此予以认定。被告保险公司认为其不应当承担鉴定费，但未能向法庭提交其已明确告知、提示投保人其对鉴定费免责的依据，故本院对被告保险公司的意见不予支持。
综上，本起交通事故造成原告包永杰各项损失共计168579.70元。其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计67503.50元，超出赔偿限额57503.50元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计97130.20元，在赔偿限额范围内；属于财产损失赔偿限额项下的有财产损失1200元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失108330.20元（含精神损害抚慰金），由于被告保险公司已给付医药费10000元，故被告保险公司还应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告98330.20元；事故造成的原告包永杰机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为60249.50元，该不足部分损失应由被告蒋炳青按30%赔偿给原告18074.85元。由于浙J×××××小型普通客车在被告保险公司投保了商业第三者责任险、不计免赔率，所以按照保险合同的约定，被告蒋炳青应当承担的18074.85元由被告保险公司赔偿给原告。故本案中被告保险公司还应当给付原告包永杰各项损失共计116405.05元。由于被告蒋炳青已为被告保险公司垫付了38500元，故该38500元应当由被告保险公司返还给被告蒋炳青，被告保险公司还应直接给付原告包永杰77905.05元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包永杰损失共计人民币116405.05元。履行方式：由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司给付原告包永杰77905.05元；由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司给付被告蒋炳青385**元。
二、驳回原告包永杰的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币391元，由被告蒋炳青负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐海山
二〇一四年八月五日
书 记 员 顾静娟