广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1788号
原告：可晗，女，汉族，1995年7月25日出生，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市。
委托代理人：可为，男，汉族，1966年4月15日出生，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市。系原告的父亲。
被告：东莞市君源国际大酒店有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：张仕铭，该公司总经理。
委托代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：冯家锋，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原告可晗诉被告东莞市君源国际大酒店有限公司（以下简称“君源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员段雅荣适用简易程序独任审理，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告可晗的委托代理人可为，被告君源公司的委托代理人程胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可晗诉称：原告于2013年7月11日向被告全款购入东莞市长安镇沙头社区靖海中路36号君源公寓XXXX号商品房，并签订《商品房买卖合同》（编号为2013071XXXXXXXXXXXXX），约定被告应当在2013年7月28日前将验收合格的上述商品房交付给原告使用。合同签订后，原告如约履行了相关合同义务，但被告至今尚未交付房屋给原告。根据案涉合同第八条和第九条的约定，原告有权解除合同，并可要求被告返还费用、给付违约金及利息等。此事原告经与被告多次交涉未果，遂起诉至法院，请求判令：1.解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告已付的购房款636243元、专项维修基金1752元、契税19088元、律师费1300元、登记费80元、其他费用30元，合计658493元，并承担因解除本商品房屋买卖合同所发生的其他所有费用；3.被告向原告支付违约金6584.93元；4.被告以658493元为本金，按日万分之二的标准，向原告支付自2013年7月11日起至款项付清之日止的利息；5.被告承担本案的诉讼费用。
被告君源公司辩称：第一，案涉房产交付时间应为2014年1月28日，而非2013年7月28日。首先，案涉合同载明的交付时间“2013年7月28日”为笔误，被告已就此事与原告进行过沟通，并口头确认交付时间更正为2014年1月28日。其次，君源公寓的其他《商品房买卖合同》载明的交付房屋日期均为2014年1月28日。再次，被告于2012年7月向东莞市住房和城乡建设局提交君源公寓《商品房住宅使用说明书商品住宅质量保证书》，该文件载明本套商品房交付使用日期为2013年9月30日，该保证书已由住建局备案，故案涉商品房不可能约定为2013年7月28日交付。第二，原告要求解除案涉《商品房买卖合同》没有依据。被告实际已于2014年3月1日前通知原告办理收楼手续。被告与原告签订的《商品房买卖合同》明确约定，被告交房超过90天后，原告有解除合同的权利。按照双方实际约定的2014年1月28日交房期限，被告逾期仅20多天，原告尚不享有合同的解除权。退一步讲，即便如原告所称，被告逾期交付超过90日，则按照案涉合同第九条的约定，原告可选择解除合同或继续履行。因原告已经实际收楼，可见其选择继续履行，故合同应当继续履行，原告丧失了合同的解除权。另外，据被告所知，原告要求解除合同的真正原因在于其认为房屋存在质量问题，但被告实际交付给原告的房屋完全符合合同约定的标准。综上所述，原告提出的诉讼请求均无法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年7月11日，原告可晗作为买受人、被告君源公司作为出卖人，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定被告将位于东莞市长安镇沙头社区靖海中路36号君源公寓1幢XXXX号、建筑面积43.78平方米的房屋，以636243元的价格出售给原告。该合同第八条约定，被告应于2013年7月28日前将经验收合格及符合合同约定的房屋交付原告使用。合同第九条对逾期交房的违约责任约定如下：逾期不超过90日的，则被告从约定的交付日期之次日起至实际交房之日止按日以已付房款的万分之一支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告从约定的交付日期之次日起至实际交房之日止按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。合同签订当日，原、被告在东莞市房地产交易所对合同进行了备案登记，原告一次性向被告付清购房款636243元，并支付了相关契税、律师费、登记费和专项维修基金等。原、被告确认被告于2014年3月1日向原告交付房屋。同年4月15日，原告向被告提出案涉房屋存在浴室上方烟道旁有洞、弱电箱线路没装好、窗户左边上方墙壁渗水等问题。同年7月7日，原告向被告发出《商品房买卖合同解除通知》，以被告不能在约定的交楼日90日内交付房屋、房屋不能达到合同约定的验收标准为由，依据合同第九条的约定，向被告提出解除合同，要求被告返还房款税费并承担违约责任。被告确认收到该份通知，但不同意解除合同。双方为此发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。
被告称案涉合同约定的交房日期“2013年7月28日”为工作人员因疏忽造成的笔误，实际约定的交房日期应为2014年1月28日。被告提供了《东莞市商品住宅使用说明书／质量保证书》及其与其他业主于2013年8月份至12月份签订的多份《商品房买卖合同》，欲以商品住宅质量保证书载明的交付使用日期为2013年9月30日、被告与其他业主签订的合同约定交房之日为2014年1月28日的事实为据，证明案涉合同所载交房日期为笔误。原告对上述证据的关联性不予确认。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《商品房备案登记证明书》、入伙会签单、《商品房买卖合同解除通知》、收据、发票，被告提供的《商品住宅使用说明书／质量保证书》、《商品房买卖合同》、《君源公寓收楼问题处理表》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告可晗与被告君源公司签订的案涉合同，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告均应受合同条款的约束。本案的争议焦点为：第一，案涉房屋约定的交付日期如何确定；第二，原告能否解除案涉合同；第三，原告提出的各项返还和赔偿的请求有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点。案涉合同第八条明确约定房屋的交付期限为2013年7月28日前。被告称该期限为笔误，其应对此承担举证责任。被告提供君源公寓其他房屋的买卖合同，内容虽显示相关业主与被告约定于2014年1月28日前交付房屋，但由于每份商品房买卖合同均具有自身的独立性，故以其他合同对交付期限的约定来推断案涉合同相应条款的内容，欠缺法律依据；被告提供《东莞市商品住宅使用说明书／质量保证书》，无论该书面文件记载君源公寓房屋何时符合交付条件，都与被告出售房屋时向买受人承诺何时交房的事实，没有法律上的关联性。据此，被告提供的上述两组证据不能证明案涉合同约定的房屋交付期限为笔误，本院对被告该主张不予采信。至于被告称已就更改交付期限的约定与原告协商一致，由于其并未对此提供证据证明，且原告不予确认，故本院亦不予采信。基于以上理由，本院认定案涉房屋约定的交付日期为2013年7月28日前。
针对第二个争议焦点。依据案涉合同第九条的约定，被告逾期交付房屋超过90日，则原告享有解除合同或继续履行合同的选择权。原、被告确认，被告实际是于2014年3月1日向原告交付房屋。该实际交付的时间距离合同约定的交付时间达216天，远远超过90日。但是，原告于2014年3月1日接受被告交付的房屋，应视为原告以其行为作出继续履行合同的意思表示，按照约定合同应继续履行。因此，原告在接收房屋后又以被告未于90日内交付房屋为由提出解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点。由于原告提出的返还款项、赔偿损失和支付违约金等诉讼请求，均是以解除合同作为基础的，而如前所述原告的解除权不能成立，故对原告在本案中提出的上述请求，本院均不予支持。原告可就被告逾期交房的违约责任，另行起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告可晗的诉讼请求。
本案诉讼费5566.49元，由原告可晗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 段雅荣
二〇一五年一月二十九日
书记员 欧凯桦
方雄飞
第1页共6页