江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第616号
原告：曾秋平，男。
委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
被告：周东景，男。
被告：樊淑英，女。
被告：陈红连，女。
上述被告委托代理人：刘连芳，袁州区彬江法律服务所法律工作者。
原告曾秋平与被告周东景、樊淑英、陈红连提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、代理审判员罗琳、葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，于2014年5月6日、7月3日公开开庭进行了审理。原告曾秋平及其委托代理人郑力杰，被告周东景、樊淑英、陈红连及其共同委托代理人刘连芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月3日原告曾秋平经被告周东景邀请，到被告周东景、樊淑英、陈红连三人合伙开办的鑫荣镁合金加工厂工作（没办工商登记的非法企业）。2013年11月8日下午6时左右，原告曾秋平在该厂上班进行煅烧熔炉作业过程中，原告曾秋平正在往高温镁熔炉中添加镁料时熔炉突然爆炸，原告曾秋平在无法躲避的情况下，被燃烧的高温镁火焰灼伤，另外还有其他俩名工友也被烧成轻微伤。事故发生后原告曾秋平被120急救车送往宜春市第一人民医院烧伤科治疗，至2013年12月18日出院，共住院40天。后在2014年2月18日经宜春市司法鉴定中心鉴定，评定原告曾秋平为伤残六级，丧失劳动能力40%。事故发生后被告周东景、樊淑英、陈红连已支付了全部医疗费和住院护理费。原告曾秋平有曾琳婧、曾阳琳俩女儿未成年在读书；还有父亲曾定生年老体弱，靠家中三个儿女瞻养。此次事故造成原告曾秋平身体受伤和精神损害，致使原告曾秋平损失220381.84元。后双方经多次协商无法达成赔偿协议。原告曾秋平诉至法院，请求人民法院判令三被告赔偿原告各项损失共计220381.84元，并承担本案诉讼费。
附赔偿清单：
1、伤残赔偿金：19860元／年x20年x40%=158880元；
2、误工费：2013年11月8日一2014年2月18日共100天x108.63元／天=10863元；
3、住院营养费：40天x20元／天=800元；
4、住院伙食补助费：40天x30元／天=1200元；
5、小孩抚养费：14年x12776元／年x40%x50%=35772.8元
曾琳婧2001年2月出生至满18岁差5年；
曾阳琳2009年10月出生至满18岁差9年。
6、父亲赡养费：19年x5130元／年x40%x33%=12866.04元；
曾定生1953年3月出生，可补19年，有三个小孩。
7、精神抚慰金：20000元。
共计：220381.84元。
三被告辩称：一、原告曾秋平受伤是自己的过失行为所致，我方已经支付了医疗费、护理费等，因此其要承担相应的责任。2013年11月被告樊淑英、陈红连、周东景三人合伙开办鑫荣镁合金加工厂，在试业期间即2013年11月3日原告随被告周东景一同来到加工厂，当时其他合伙人都不认识原告，经盘问被告周东景说原告是来做事的。被告陈红连丈夫就问原告，你哪知道做，原告回答以前做过且是熟练工等。因此，其他俩合伙人即被告也就同意。于是从2013年11月4日开始按照加工厂的制度，安排两人一班干活。且反复说明要按照规定操作，材料要放在隐蔽处等，干活的人都开过会。2013年11月6日，原告一班的同事有些身体不舒服，原告说自己一个人一班没问题。结果11月7日15点被告陈红连老公发现原告从熔炉里打出来的料渣完全不合要求，于是马上叫来樊杰。被告樊淑英说这样不行，这时两合伙人就说原告不要再做了。2013年11月8日，原告在合伙人不知情的情况下来上班，且违规操作，把镁屑堆放在熔炉正前方2-3米处，其在当天傍晚操作时就起了火，火苗窜至路上来，被加工厂做饭的肖叔林女士发现，劝其不要再做，很危险的。可原告我行我素，继续往熔炉里添料，谁知道添料过程中火苗溅出引燃了违规堆放的镁屑，引起爆炸，原告被烧伤，救火的樊杰等人也受伤等。原告受伤后，三被告积极垫钱帮原告治伤，原告住院期间的医疗费、护理费三被告都已支付。三被告做到了仁至义尽了。从以上足以看出原告受伤是自己的过失行为，违规操作所致，虽然原告对自己的伤不是故意的，但已给自己造成了伤害。根据我国法律规定，原告应承担相应的责任。
二、对鉴定意见有异议，申请重新鉴定。
三、原告索赔费用过高，请法庭予以核减。原告曾秋平的残疾赔偿金应按农村标准计算。因为原�是农村户口，虽然原告提供了肖辱红在宜春城市租房的合同，但不能证明原告居住在城市，也没有证据证明原告在城里务工，收入来源等。因此原告的残疾赔偿金只能按农村标准计算。原告住院到出院的证明材料以及法医鉴定报告中没有证明原告需要加强营养的医嘱，根据法律规定，原告不能计算营养费。原告受伤是自己的过失行为所致，没有侵权人。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告不能计算精神抚慰金。原告是农村户口，不是在岗职工，误工费只能按照农村标准计算，不能参照职工月平均工资计算。原告提供小孩就读证明材料，不能证明两小孩在2013年11月8日前一年在宜春就读，只是在2013年开始就读，根据法律规定原告两小孩抚养费应按农村标准计算。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的�见，本案的争议焦点是：1、原告是否承担部分责任；2、是否按城镇标准计算原告受伤损失；3、原告的诉请是否合理合法；4、被告已支付给原告的赔偿费用是多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告身份证以及家庭人员的户籍复印件（当庭出示原件）。证明原告主体资格以及家庭成员情况。
（二）三被告的《合伙协议》、厂区的照片、三被告的个人信息。证明被告的主体资格、三被告合伙办企业以及原告在企业内做事时发生事故。
（三）录音笔录以及光盘、住院资料。证明原告受伤情况、治疗过程以及商量治疗的过程，原告在被告处做工，被告也支付了部分赔偿费用。
（四）司法鉴定意见书、鉴定资质。证明原告构成6级伤残。
（五）费用清单、住院发票、受伤照片。证明原告伤情及被�支付医疗费。
（六）房屋出租协议书、交房租的收条、缴纳煤气的单据、第二小学证明、第四中学证明。证明原告两个小孩的读书情况以及原告租住在城区生活学习，伤残赔偿金应按照城镇标准计算。
（七）缴费收据以及保险费单据。证明原告小孩在宜春城区上学。
（八）两份户口本复印件（当庭出示原件，后原告收回）、宜春市袁州区灵泉街道考棚社区居民委员会出具的证明、租房合同、房屋出租协议书、袁州区九年义务教育登记卡一份、七-九年级学籍表一份。证明原告在城镇居住，孩子在城镇读书及原告的夫妻关系。
对原告的上述举证，三被告经质证认为：
对证据（一）原告为农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算，曾定生登记页没有其他户籍材料佐证无法证明与原告的关系。
对证据（二）的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
对证�（三）录音笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告弟弟的预谋。对住院资料的三性均无异议。医嘱没有确定原告需要营养费。
对证据（四）的三性及证明目的均有异议，申请重新鉴定。
对证据（五）被告已支付医疗费109181.51元、抢救费120元、购买白蛋白费3780元、护理费3000元以及现金2000元，合计币118081.51元。
对证据（六）学校证明的三性及证明目的均有异议。只写宜春四中，没有人签字，即使在宜春四中读书，也不能证明在宜春四中读书一年以上，需要学籍、成绩报告单、缴费收据佐证。缴纳燃气费单据上的名字不是原告，与本案无关。对交房租收条有异议，彭代收房租不能证明是房东宋钊森收的房租，原告未提供彭与宋钊森之间的关系。2012年9月1日、2013年11月2日两张收条的字迹清晰，对真实性有异议。对其他收条及房屋出租协议书的真实性、合�性均有异议。
对证据（七）票据时间为2013年3月至2014年，无法证明出事前原告的小孩在城镇学习一年以上。保险单据上没有日期，与本案无关。
对证据（八）户口本的登记内容证明原告为农业家庭户口，赔偿应按农村标准计算。学籍表反映是2013年9月入学，无法证明小孩在原告出事前一年已经在宜春就读。对宜春市袁州区灵泉街道考棚社区居民委员会出具的证明的真实性有异议，因为证明夫妻关系应该以结婚证为准，不能证明原告居住在城镇，房屋出租协议书不是原告一方。对袁州区九年义务教育登记卡无异议。对租房合同的三性均有异议，没有甲方、乙方，也没有日期。
二、被告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）医疗费109181.51元、抢救费120元、护理费3000元的收条以及2000元现金的领条，证明被告支付原告的费用情况。
（二）证人肖叔林、樊杰�庭作证的证言，证明原告此次受伤是因原告存在重大过错所导致的。
对被告的上述证举，原告经质证认为：
对证据（一）的三性及证明目的不持异议。
对证据（二）证人肖叔林的证言，证人没有出示身份证件，没有合法的身份，所以证言没有合法性，且证言与原告受伤的整个过程无关。
本院在庭审中出示了以下证据：被告申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年6月3日出具赣中正司法鉴定中心2014法医鉴字第0527号《江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）及因原告请求复议该鉴定中心于6月18日出具的《关于曾秋平工伤伤残重新鉴定申请复议的回复函》
对本院出示的上述证据，原告经质证认为：鉴定结论是错误的，因为对功能部分没有做出认定，应该构成6级伤残。
被告经质证不持异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，与其提供的证据（八）相一致，能够证明原告父亲为曾定生与母亲龙小英育有子女3人以及原告与妻子肖辱红育有女儿2人的事实，故本院予以确认。
对证据（二）的三性及证明目的，被告均无异议，故本院予以确认。
对证据（三）住院资料的三性，被告无异议，本院予以确认，对录音笔录的三性，因与被告的答辩、提供的证据、代理意见及原告提供的证据（二）形成证据链，能够证明原告受雇被告工作时受伤且被告支付了医疗费的事实，故本院予以确认。
对证据（四）的证据效力，因被告对鉴定报告的真实性有异议，并已申请重新鉴定，故本院对其证据效力不予确认。
对证据（五）的三性，因被告不持异议，故本院予以确认。
对证据（六）、（七）、（八）的三性，本院予以确认。因为《房屋出租协议书》反映原告夫妇从2012年9月1日始至2014年9月1日承租宋钊森位于江特宿舍的房屋，并且该考棚社区出具了证明，证实实际居住。原告女儿曾阳琳的《袁州区九年义务教育登记卡》、女儿曾琳婧的《江西省宜春市袁州区七一九年级学生学籍表》有相关学校盖章。能够证明原告两个小孩随父母于2012年9月1日租住在江特宿舍3栋3单元601室至今，并在城区就读。
对被告提供的证据（一）的三性及证明目的，因原告均无异议，故本院予以确认。
对被告提供的证据（二）的三性，虽然证人肖叔林未携带身份证，但原告当庭表示认识证人肖叔林，且其陈述内容均与本案相关，故本院予以确认。对证人樊杰的证言，因已到庭，本院予以确认。
对本院在庭审中出示的证据的三性及效力，本院予以确认。本院依法选择相关司法鉴�机构，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，送检材料亦经过双方质证。
经审理查明：2013年10月18日，被告周东景、樊淑英、陈红连签订《合伙协议》，主要约定三被告联合出资共同经营鑫荣镁合金加工厂。
在试业期间即2013年11月3日，被告周东景经其他被告同意将原告作为熟练工（以前做过）雇请到加工厂从事镁合金加工提炼。2013年11月4日原告开始工作，11月7日被告发现原告从熔炉里提炼出来的料渣不合要求，被告樊淑英、陈红连提出辞退原告。因被告周东景当时未在场，原告又是通过被告周东景雇请做事，因此双方只有等被告周东景的意见再做处理。2013年11月8日下午6时许，在此之前，原告已经将堆放在熔炉旁边有熔炉墙阻挡的镁屑和灰挪移至没有阻挡物的熔炉前方约3米处堆放，且在原告往熔炉里用铲子添加镁屑时就曾经发生过一次爆炸起火，但原告没有受�。事发时原告在往熔炉里用铲子添加镁屑、灰的过程中，因熔炉中的液体爆炸导致高温液体及火苗溅出并引燃了堆放在熔炉前面的镁屑和灰，原告躲闪不及被烧伤。
当天下午6时40分，原告被宜春市紧急救援中心送至宜春市人民医院住院就治。于2013年12月18日出院，住院40天。入院诊断为1、特重度烧伤；2、呼吸道烧伤。被告支付了原告急救医疗费120元、住院医疗费109181.51元、购买白蛋白费3780元，并向原告支付了护理费3000元、营养费2000元共计币118081.51元。
2014年2月17日，江西宜春司法鉴定中心受原告委托对其伤残出具了鉴定意见：构成6级伤残。原告支付了鉴定费600元。诉讼中，被告对原告单方委托的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。本院委托江西中正司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年6月3日出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告曾秋�伤残等级综合评定为7级伤残。
本次鉴定被告共用去鉴定费1000元、交通费262.5元、伙食费70元，共计1332.5元。原告对该鉴定结论不服，申请复议，江西中正司法鉴定中心于6月18日对复议申请出具回复函：依据颜面部疤痕及躯体疤痕综合评定原告曾秋平为7级伤残；因未依据肘关节活动功能评定伤残等级（无适用条款），可考虑对肘关节进行康复治疗，尽量恢复肘关节活动功能。
另查明，鑫荣镁合金加工厂至今未办理相关手续，包括工商登记。原告的报酬是根据所提炼物“镁锭”的重量计算，被告周东景已支付给原告报酬210元。
原告曾秋平父亲曾定生为农业家庭户口，出生于1953年2月24日，母亲龙小英出生于1957年9月13日，育有子女3人。原告曾秋平亦为农业家庭户口，与妻子肖辱红育有长女曾琳婧，出生于2001年2月7日；次女曾阳琳，出生于2005年10月11日。原告全�于2012年9月始至事发时租住在宜春城区，两个小孩均在城区上学。
本院认为：被告雇佣原告从事镁合金提炼加工工作，双方存在劳务关系。原告作为雇员在从事雇佣活动中，因熔炉中的液体爆炸导致高温液体及火苗溅出并引燃了堆放在熔炉前面的镁屑和灰，造成原告被烧伤，被告作为合伙人和雇主经营鑫荣镁合金加工厂，未依法取得相关部门批准登记，属非法生产经营；加工生产现场未反映被告提供了任何必备安全设施，在不符合安全生产条件的情况下，被告的生产过程缺乏有效监督，没有及时排除安全隐患，上述事实是造成事故发生的主要原因，故被告应对本次事故的发生负主要责任，应当承担70%的赔偿责任。但原告在生产过程中特别是在发生过一次熔炉中液体爆炸起火的情况下，应当注意自身安全，避免侵害的发生，而原告在操作中未尽到安全操作的注意义�，将堆放在熔炉旁边有熔炉墙阻挡的镁屑和灰挪移至没有阻挡物的熔炉前方堆放，埋下安全隐患，故原告自身应承担一定的过错。因此，原告对事故的发生应当承担30%的责任。
被告提出11月7日发现原告从熔炉里提炼出来的料渣不合要求，曾提出辞退原告。本院认为，因被告周东景当时未在场，原告又是通过被告周东景雇请做事，因此被告作为合伙人并未形成一致意见，也就是说是否辞退原告需要等待被告周东景拍板决定，而且次日原告也是正常上班被告并没有制止，依照《民法通则》的规定，合伙负责人和其他人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因此被告的该抗辩理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
本院委托江西宜春司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，鉴定过程中本院依法选择相关司法鉴定机构，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，�检材料亦经过双方质证。本院予以确认。
原告曾秋平为农业家庭户口，自2012年9月至事发时全家租住在城区，两个子女亦在城区就读，原告等人的经常居住地为城镇，原告受伤损失赔偿应以城镇标准计算。
关于原告的损失。
一、医疗费。原告在宜春市人民医院住院就治。被告支付了原告急救医疗费120元、住院医疗费109181.51元、购买白蛋白费3780元，并向原告支付了护理费3000元、营养费2000元共计币118081.51元，原告均无异议，本院予以确认。其中医疗费为113081.51元（120元＋109181.51元＋3780元）。
二、残疾赔偿金。原告诉请为158880元（19860元／年x20年x40%），合法有据，本院予以支持。
三、误工费。因原告没有提供近三年的工资收入情况证明，雇佣期间报酬也是按“镁锭”重量计算，故本院酌定按制造业在岗职工年平均工资39445元／年计算，误工时间为受伤之日始至定残前一日（2014年2月16日）止，共计101天，原告诉请为100天，予以支持，误工费为10806.85元（100天×39445元／年÷365天）。
四、住院营养费。原告主张800元（40天×20元／天），合法有据，本院予以确认。
五、住院伙食补助费。原告主张1200元（40天×30元／天），其30元／天标准过高，本院酌定20元／天，共计800元（40天×20元／天）。
六、被扶养人生活费。原告主张赡养父亲费用12866.04元，因原告未提供有关丧失劳动能力又无其他生活来源的任何证据，仅凭户籍证明年满60周岁，而提出该主张，由于无事实和法律依据，本院不予支持。原告长女曾琳婧，出生于2001年2月7日，满18周岁差5年；次女曾阳琳，出生于2005年10月11日满18周岁差10年，但原告诉请以9年计算，本院予以确认。该费用分别为12776元（5年×12776元／年×40%÷2人），10220.8元�4年×12776元／年×40%÷2人），合计币22996.8元。
七、精神损害抚慰金。原告主张20000元过高，本院酌定15000元。
八、鉴定费。原告鉴定费支出为600元，但原告未提出该项请求，以不诉不理原则，本院不予审理该笔费用。被告因申请重新鉴定用去鉴定费1000元、交通费262.5元、伙食费70元，共计1332.5元，本院予以确认。
综上，原告的各项损失本院认定为：
1、医疗费113081.51元；
2、残疾赔偿金158880元；
3、误工费：10806.85元；
4、住院营养费800元；
5、住院伙食补助费800元；
6、被扶养人生活费22996.8元；
7、精神抚慰金15000元；
8、鉴定费用1332.5元。
上述合计：323697.66元。
被告共同承担70%，即计币226588.36元（323697.66×70%），余款97109.3元，由原告承担。由于被告已经支付了医疗费113081.51元、护理费3000元、营养费2000元、鉴定费用1332.5元，合计币119414.01元�除去已经支付的上述款项，被告还须向原告支付赔偿款107174.35元（226588.36－119414.01元）。对于原告诉请超出本案判决部分的诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告周东景、樊淑英、陈红连于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾秋平107174.35元；
二、驳回原告曾秋平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4606元，由原告曾秋平负担2161元，被告周东景、樊淑英、陈红连负担2443元。
审 判 长 廖华
代理审判员 罗琳
代理审判员 葛涛
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郭佳