四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第112号
原告中国农业银行股份有限公司达州达川支行（原中国农业银行股份有限公司达县支行），住所地达州市达川区华蜀南路437号。
负责人张恒，行长。
委托代理人罗川（一般授权），银行工作人员。
委托代理人胥豫川（一般授权），银行工作人员。
被告达县海琪煤业有限公司，住所地达县管村镇养老院旁。
法定代表人王德，经理。
被告王德，男，汉族，生于1963年7月12日，住四川省渠县文崇镇街道一组225号，达县海琪煤业有限公司法定代表人。
被告杨明芬，女，汉族，生于1953年10月8日，住达州市通川区通川中路***号。
被告潘传权，男，汉族，生于1977年1月6日，住达州市通川区通川中路***号，系杨明芬之子。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区一环路南三段49号综合（栋）4楼。
法定代表人荆玉华，经理。
委托代理人邓小江（一般代理）�四川嘉冠律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司达州达川支行（简称达川农行）与被告达县海琪煤业有限公司（简称海琪公司）、王德、杨明芬、潘传权、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（简称国安担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告达川农行的委托代理人罗川、胥豫川，被告国安担保公司的委托代理人邓小江到庭参加诉讼，被告海琪公司、王德、杨明芬、潘传权经本院伟票传唤，无正当理由未到庭，经缺席开庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月23日、2013年9月12日，原告与被告海琪公司分别签订《流动资金借款合同》，海琪公司分两次在原告处贷款共计800万元。被告王德、杨明芬、潘传权、国安担保公司对该800万元借款承担连带保证担保。同时，原告还与被告国安担保公司签订《�产质押合同》，国安担保公司设立80万元的保证金专户为借款设置质押。借款到期后，被告未承担还款及担保责任，故诉请判令，1.被告海琪公司偿还在原告处的借款本金800万元及利息；2.被告国安担保公司对被告海琪公司在原告处借款800万元及利息承担连带偿还责任，原告对其质押保证金账户资金享有优先受偿权；3.被告王德、杨明芬、潘传权对被告海琪公司在原告处借款800万元及利息承担连带偿还责任；4.被告承担本案实现债权的一切费用。
被告国安担保公司答辩称，国安担保公司为海琪公司在原告处两笔借款共计800万元提供担保属实，但原告第一项请求利息部分请求不明，无起算时间和明确的计算标准。
被告海琪公司、王德、杨明芬、潘传权未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告达川农行为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.被告公司营业执照及个人身份证复印件，拟证明借款人、担保人主体资格合法；
2.《借款合同》、《借据》，拟证明原、被告之间的借、贷关系等；
3.《保证合同》、《最高额保证合同》，拟证明保证担保符合法律规定，保证人应承担连带偿还责任；
4.《动产质押合同》，拟证明质押符合法律规定，原告对质押保证金账户享有优先受偿权；
5.《宣布提前到期通知书》、《利息催收通知书》，拟证明借款人违反借款合同约定，已提前到期，借款人应立即偿还借款；
6.《担保人履行责任通知书》，拟证明借款人违约贷款提前到期，原告及时向保证人主张连带偿还责任。
被告国安担保公司对上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告海琪公司、王德、杨明芬、潘传权、国安担保公司未提交证据。
因被告国安担保公司对原告所提交证据真实性、合法性、关联性均无异议�本院对原告提交证据予以采信。
根据现有证据，本院经审理查明以下事实：2013年8月23日，达川农行与海琪公司签订《流动资金借款合同》（编号：51010120130004968），约定达川农行给海琪公司借款人民币伍佰万元整；借款期限壹年；借款用途购煤；借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，直至借款到期日，按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。并对逾期罚息及复利进行了约定；同时约定借款人未按约定方式进行贷款资金支付的，贷款人有权收回未按约定支付的贷款资金。达川农行、海琪公司在合同上签章。合同签订当日，达川农行给海琪公司发放贷款500万元。同日，王德、杨明芬、潘传权与达川�行签订《保证合同》，为海琪公司在达川农行处500万元借款提供担保责任，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人王德、杨明芬、潘传权分别签字捺印。同日，国安担保公司与达川农行签订《最高额保证合同》约定，国安担保公司为海琪公司在达川农行处的借款提供保证担保；担保的债权最高余额人民币捌佰万元整；最高额担保债权的确定期间为2013年8月23日起至2016年8月22日止。同日，国安担保公司与达川农行还签订《动产质押合同》约定，对海琪公司与达川农行签订的《流动资金借款合同》（编号51010120130004968）项下的500万元借款承担质押担保责任。质押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、�息、复利、违约金、损害赔偿金、担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。出质物为保证金50万元（动产质押清单及编号：达县农银动（2013）第0202号）。达川农行及国安担保公司在合同上签章。合同签订后，国安担保公司按约在达川农行开设保证金账户（户名：四川国安融鑫融资担保有限责任公司；账号：22506101040013703）并存入保证金50万元。
2013年9月12日，达川农行与海琪公司再次与签订《流动资金借款合同》（编号：51010120130005411），约定达川农行给海琪公司借款叁佰万；借款期限壹年；借款用途购煤；借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。亦对罚息及复利进行了约定；同时约定借款人未按约定方式进行贷款资金支付的，贷款人有权收回未按约定支付的贷款资金。达川农行、海琪公司分别在合同签章。合同签订当日，达川农行给海琪公司发放贷款300万元。同日，王德、杨明芬、潘传权与达川农行签订《保证合同》（编号：51100120130048410），约定王德、杨明芬、潘传权对海琪公司在达川农行借款300万元承担担保责任；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。同日，达川农行与国安担保公司签订《动产质押合同》（编号：达县农银动（2013）第03号），约定国安担保公司�海琪公司与农业银行达县支行签订的《流动资金借款合同》（编号51010120130005411）项下的300万元借款提供质押担保；质押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；质物为保证金30万元（动产质押清单及编号：达县农银动（2013）第0303号，达川农行及国安担保公司分别在合同上签章。合同签订后，国安担保公司按约在保证金账户（户名：四川国安融鑫融资担保有限责任公司；账号：22506101040013703）中存入保证金30万元。
2014年6月3日，达川农行向海琪公司发出《利息催收通知》，对海琪公司借款利息进行催收。2014年6月23日，达川农行再次向海琪公司发出《贷款提前到期通知书》两份，主要载明由于被告海琪公司未能按时还本付息，根据合同约定，宣布300�元和500万元贷款于2014年7月25日提前到期。被告海琪公司及国安担保公司在以上两份《通知》上盖章。2014年6月24日，达川农行向被告国安担保公司、潘传权、杨明芬分别发出《担保人履行责任通知书》，要求国安融鑫融资担保公司、潘传权、杨明芬履行800万元借款及利息的担保责任。国安担保公司、潘传权、杨明芬在该《通知书》上盖章、签字。2014年7月14日和2014年7月15日，农业银行达县支行再次发出《催收通知》及《利息催收通知》对借款本金及利息进行催收，被告海琪煤业公司签收了以上两份《通知》。
同时查明，达川农行提交的海琪公司还贷凭证显示：截至2014年11月19日，海琪公司已偿还借款利息共计491980.31元，其中已还正常利息491866.68元，已还复利113.63元。
本院认为，达川农行与海琪公司所签订的《流动资金借款合同》，达川农行与王德、杨明芬、潘传�所签订的《保证合同》，达川农行与国安担保公司所签订的《最高额保证合同》、《动产质押合同》，是各方当事人的真实意思表示且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，达川农行按约给海琪公司分两次发放贷款共计800万元，按《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告海琪公司对借款800万元应承担还本付息的法律责任。
虽然2013年9月12日借款300万元未到期，但2014年6月23日，达川农行已向海琪公司发出《贷款催收通知书》称，因海琪公司未按约还款，宣布借款提前到期，要求海琪公司归还借款。根据双方签订的《流动资金借款合同》约定“借款人未按约定方式进行贷款资金支付的，贷款人有权收回贷款资金”和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款规定主张解除合同的，应当通知对方”的规定，达川农行要求海琪公司提前归还借款300万元及利息的主张于法有据，应予支持。
国安担保公司与达川农行签订《最高额保证合同》，为借款800万元提供连带责任保证担保；王德、杨明芬、潘传权亦与达川农行签订《保证合同》，为借款800万元提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责�的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，达川农行要求王德、杨明芬、潘传权、国安担保公司按合同约定对借款承担连带清偿责任于法有据，应予支持。
同时，达川农行与国安担保公司签订《动产质押合同》，国安担保公司按约在达川农行设立保证金账户，并以人民币80万出质为海琪公司在达川农行的借款设置质押，按最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人�其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，达川农行主张对质押保证金账户资金享有优先受偿权于法有依，应予支持。
原告诉请被告承担为追讨债权所支出的费用，因未举出证据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告达县海琪煤业有限公司在本判决生效之日偿还原告中国农业银行达州达川支行借款本金800万元及利息。利息计算：500万元从2013年8月23日起、300万元从2013年9月12日起，按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止，并扣除已支付利息491980.31元。
二、被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司、杨明芬、�德、潘传权对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；
三、如被告达县海琪煤业有限公司不能清偿本判决第一项的债务，原告中国农业银行达州达川支行有权对被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司的质押保证金账户（户名：四川国安融鑫融资担保有限责任公司；账号：22506101040013703）资金80万元享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行达州达川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费68605元，财产保全费5000元，共计73605元，由被告海琪煤业有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、杨明芬、王德、潘传权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 古 霞
二〇一四年十一月二十七日
书记员 古钰钦