青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0104民初1889号
原告：李美子，女，1997年9月10日出生，汉族，学生，住西宁市。
委托诉讼代理人：张秋霞（系李美子母亲），女，住西宁市。
被告：青海汇通物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城中区长江路53号。
法定代表人：刘新娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。
第三人：汇通国基房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城中区黄河路23号。
法定代表人：曾克剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑绍辉，青海军辉良剑律师事务所律师。
原告李美子与被告青海汇通物业管理有限责任公司（以下简称“汇通物业”）、第三人汇通国基房地产开发有限责任公司（以下简称“汇通国基”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美子，被告汇通物业委托诉讼代理人王敏、哈瑞艳，第三人汇通国基委托诉讼代理人郑绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美子向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告青海汇通物业管理有限责任公司给原告支付商铺占用使用费每月867.85元（788.95元+788.95×10%=867.85元），从2015年5月1日起到实际返还铺面为止，总计15700.30元，第三人汇通国基房地产开发有限责任公司承担共同给付责任；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。李美子当庭变更第一项诉讼请求中“从2015年5月1日起到实际返还铺面为止，总计15700.30元”为“从2015年5月1日起到2018年8月31日，总计16568.15元”。事实和理由：2004年4月14日，原告李美子和被告青海汇通物业管理有限责任公司签订《租赁经营协议》。原告作为出租方将自己的位于青海省西宁市××街的位于青海省西宁市××街号建筑面积是25.724平方米的铺面租赁给被告青海汇通物业管理有限责任公司，由其统一管理、统一招租、整体经营。期限自2005年5月1日到2015年4月30日止。租金为每平方米30.67元，每月租金为788.95元。租赁期满后，原告主张增加租金，被告不同意，双方再没有续签合同，但铺面一直由被告占用并由第三人转租。故原告主张被告青海汇通物业管理有限责任公司给原告支付商铺占用使用费每月867.85元（788.95元+788.95×10%=867.85元），从2015年5月1日起到实际返还铺面为止。在原告和被告签订的《租赁协议》履行的过程中，第三人汇通国基房地产开发有限责任公司和北京华联公司签订《租赁合同》，将包括原告铺面在内的整体铺面租给了华联公司，并约定汇通房地产公司对销售后返租回的房产由其统一与各业主签订为期20年的返租合同（现返租期为10年，由出租人再与各业主续签10年），并按合同约定条件将标的物转租给北京华联公司。但汇通房地产公司未能按照合同约定与全体业主续订合同，是导致本次纠纷产生的根本原因，其存在过错，故应对原告主张的铺面占用使用费承担共同给付责任。
汇通物业辩称，原被告签订的合同属实，每月租金788.95元已付至2017年3月，但是对外签订该合同的决定权在于汇通国基，汇通物业只是名义上代表汇通国基对外签订合同并不实际承担合同的权利义务；被告已将收到的租金全部转账给汇通国基，所有的租金均在汇通国基的控制之下；北京华联违约撤场，现华联与汇通国基之间的诉讼正在进行中；汇通国基作为上述协议真正的权利义务的享有者和承担者，并作为该协议的实际履行人，应当承担支付租金的责任；原告所诉租金涨幅10%无任何合同及法律依据，根据合同法相关规定，租赁合同到期后双方继续履行的，原合同继续有效，租赁期限变更为不定期租赁，故租金应按原合同标准执行。
汇通国基述称，根据合同的相对性，该公司非合同当事人；同意被告汇通物业关于租金标准的意见；对欠付租金的时间无异议。
本院经审理认定事实如下：2004年4月14日，李美子（甲方）与汇通物业（乙方）签订《汇通商业广场委托经营协议》，约定甲方将其购买建筑面积为25.724平方米的商铺租赁给乙方，由乙方统一管理、统一招租、整体经营，乙方有转租权，租金支付期限为十年，自2005年5月1日起至2015年4月30日止，每月租金788.95元，乙方向甲方按月支付租金，于每个月底10天内支付。2015年4月30日合同到期后，汇通物业未向李美子交还商铺，商铺继续由汇通物业以租赁形式占有使用，并按照原《租赁经营协议》的租金标准向李美子支付至2017年3月。汇通物业未向李美子支付2017年4月1日以后的占用使用费，致使纠纷产生。
另查，李美子系位于××区、面积为25.73平方米房屋的产权所有人，原被告双方确认该房屋与案涉《租赁经营协议》中建筑面积为25.724平方米的商铺系同一处。
本院认为，原告李美子与被告汇通物业就位于西宁市××区号面积为25.724平方米的商铺签订的《汇通商业广场委托经营协议》合法有效，对双方均具有约束力。现合同期限届满，原告与汇通物业未续签合同，汇通物业未向原告返还该房屋，汇通物业应就继续占有使用该房屋期间向原告支付占用使用费。原告要求被告汇通物业公司支付2017年4月1日至2018年8月31日间的房屋占用使用费诉求合理，应予以支持。对于原告要求按照原合同租金上调10%的标准支付该期间占用使用费的诉讼请求，案涉商铺所处地理位置的租金较2004年签订租赁协议时已有一定幅度的上涨，协议到期后对占用使用费应作适当调整，结合考虑商铺整体出租的情况，该诉讼请求合理，予以支持。自2017年4月1日至2018年8月31日间房屋占用使用费按照原合同约定的租金上浮10%的标准计算，共计14753.45元。对于原告要求按照上述标准支付2015年5月1日至2017年3月31日间房屋占用使用费增浮款的诉求，被告已向原告支付该期间房屋占用使用费，在支付时原告未就已收到款项提出异议，亦未提供证据证明被告承诺补增该期间占用使用费增浮款，故对该诉求不予支持。根据已生效的判决查明，汇通国基与北京华联公司签订汇通商业广场项目地下一层、地上一层、二层商业用房整体出租的《租赁合同》时约定，汇通国基对销售后返租回的房产由其统一与各业主签订为期20年的返租合同，并按合同约定条件将标的物转租给北京华联。但汇通国基未能按照合同约定与全体业主续订10年的合同，是导致纠纷产生的根本原因，对此汇通国基应当承担相应的过错责任，故汇通国基对原告的占用使用费应承担共同给付责任。对于汇通物业认为应由汇通国基支付占有使用费以及汇通国基与北京华联之间纠纷尚未解决的辩称，汇通物业与汇通国基、北京华联之间的纠纷与本案无关，应另行解决，故对上述辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
被告青海汇通物业管理有限责任公司、第三人汇通国基房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告李美子支付2017年4月1日至2018年8月31日间的商铺占用使用费14753.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，减半收取96.5元，由被告青海汇通物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 强亚茹
二〇一八年八月二十九日
书记员 武 霞
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
v