河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5945号
上诉人（原审原告）：许树刚，男，1971年8月1日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：项贤国，河北建宏昌律师事务所律师，一般代理。
被上诉人：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区天元骏景底商169号。
法定代表人：赵晓林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：许贺清，男，1948年1月18日出生，汉族，农民，住唐山市。
被上诉人：唐山高新技术产业园区街道办事处许鄄子村民委员会，住所地：唐山市建设北路169号。
法定代表人：许存江，系村民委员会主任。
上诉人许树刚因与被上诉人许贺清、唐山大恒房地产开发有限公司、唐山市高新技术产业园区许鄄子村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许树刚、被上诉人许贺清、被上诉人唐山大恒房地产开发有限公司、被上诉人唐山市高新技术产业园区许鄄子村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许树刚上诉请求：一、请求依法撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（20l7）冀0291民初1035号《民事判决书》的判决。二、请求依法判令：1.依法确认三被上诉人于2010年4月4日签订的唐山高许改字第（2009）382号《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》中涉及原告补偿安置的部分无效；2.依法判决由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人之三许贺清的行为构成表见代理，其与被上诉人之一和之二签订的《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》合法有效，是错误的。理由如下：根据《民法总则》等法律、相关司法解释的规定，表见代理应具备以下几个要件：1.表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系；2.表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件；3.客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识；4.第三人须为善意且无过失；5.被代理人在主观上存在过失。首先，本案中被上诉人之三许贺清在签订拆迁补偿安置协议时是以自己的名义，而不是上诉人许树刚的名义，许鄄子村委会为了抢抓拆迁进度，催促许贺清尽快签订拆迁安置补偿协议，许贺清自认为其是家庭户主，有权以自己名义而不是代许树刚名义签订拆迁补偿安置协议，因此不符合表见代理的第一个要件即表见代理应符合代理的表面要件;其次，本案被上诉人之一唐山高新区许鄄子村委会和被上诉人之二唐山大恒房地产开发有限公司在与被上诉人之三许贺清签订拆迁补偿安置协议时客观上没有足以相信表见代理人许贺清具有代理权的情形，主观上并非善意，且存在重大过失。被上诉人之一许鄄子村委会和被上诉人之二唐山大恒房地产开发有限公司在与被上诉人之三许贺清签约时并未对许贺清的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求许贺清出示任何与本人有关的身份证明或授权文件，而只是在许贺清拿着上诉人许树刚土地证和户口页的情况下，三被上诉人签订拆迁补偿安置协议，被上诉人之一许鄄子村委会和被上诉人之二唐山大恒房地产开发有限公司并没有足够的证据相信被上诉人之三许贺清具有代理权，因此不符合表见代理的第三和四构成要件即第三人须为善意且无过失；再次，上诉人在主观上不存在任何过失，上诉人许树刚于2005至2012年一直在北京市朝阳区居住，三被上诉人签订拆迁补偿安置协议时上诉人许树刚并不知道房屋拆迁事宜，且许树刚妻子也不在案涉房屋所在地即唐山市高新区许鄄子村西大街南19号（2）居住，也不了解签订拆迁协议事宜。同时，根据《民法总则》等法律、司法解释规定，唐山大恒房地产开发有限公司主张许贺清的行为构成表见代理，应当承担举证责任，其不仅应当举证证明许贺清的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信许贺清具有代理权，在本案的庭审活动中，唐山大恒房地产开发有限公司并未尽到充分的举证责任。综上，本案中被上诉人之三许贺清签订拆迁补偿安置协议的行为不符合表见代理的构成要件。《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》中涉及上诉人补偿安置的部分应为无效。二、一审法院认定的有关事实与真实情况严重不符，一审法院认定的事实缺乏证据支撑，也没有充分的法律依据。l.一审法院认为“上诉人的房屋已被拆除，房屋的拆迁补偿款及拆迁安置过渡费已领取，应当视为上诉人对合同的追认”是错误的。上诉人从未领取任何房屋拆迁补偿款及拆迁安置过渡费，被上诉人唐山大恒房地产开发有限公司向一审法院提交的领取2014年4月5日至2015年4月5日拆迁安置过渡费表单中签字和手印均不是上诉人所为的，一审法院未经鉴定程序直接认定是上诉人领取的房屋拆迁补偿款及拆迁安置过渡费显然是错误的。2.一审法院认为“上诉人所在的许鄄子村从组织平改拆迁到拆迁完成，再到2014年9月上诉人向唐山市路北区人民法院提起诉讼，前后历时多年，期间上诉人也未提出异议”是错误的。上诉人于2012年从内蒙古回家后一直在找高新区许鄄子村委会、村长许存江、高新区拆迁办协商，要求按照《许鄄了村平改楼实施方案》第二条第一项“集体统一批复的规划标准宅基三分以下（不含三分）均兑换198平米（以三间院落为准）”，但是均未果，并不是如起诉状中所述，上诉人从组织平改拆迁到拆迁完成，再到2014年9月期间上诉人未提出异议，一审法院的认定与事实严重不符。3.一审法院认为“被上诉人之三持包括上诉人许树刚在内的全体家庭成员户口本及拆迁房屋的土地使用权证书与被上诉人之一和之二签订《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》”是错误的。被上诉人之三许贺清所持的户口本实际上是5个不同的独立的户口本，特别注意的是，上诉人的户口是独立的，与其父亲许贺清不在一个户口本上，一审法院的认定是错误的，严重与事实不符。三、一审法院对上诉人在一审中提交的与本案有重大关联的相关重要证据未作出认定，相反却以偏概全，对被上诉人之二提交的相关证据却予以确认，判决结果严重有失公允，应依法予以改判，确认三被上诉人于2010年4月4日签订的唐山高许改字第（2009）382号《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》中涉及原告补偿安置的部分无效。理由如下：1.被上诉人之三许贺清就许树刚名下冀唐国用（2002）字第11331号的土地证签订拆迁协议的行为属于无权处分行为。协议中补偿的土地使用证号包括上诉人许树刚的冀唐国用（2002）字第11331号，但在“乙方”签名处没有上诉人许树刚的签名。上诉人许树刚未从涉案房屋拆补偿安置中获得任何收益，补偿房屋面积及补偿款均归被上诉人之三许贺清。2.主观上，被上诉人之三许贺清签订拆迁补偿安置协议的行为不构成代理行为：客观上，被上诉人之三许贺清代上诉人在《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》上签名的行为属于狭义的无权代理，不构成表见代理。3.上诉人许树刚是坐落唐山市高新区许鄄子村西大街南19号（2）的土地使用权人，土地证号为冀唐国用（2002）字第113**号，三被上诉人签订的《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》中将上诉人许树刚的土地证号为冀唐国用（2002）字第11331号与被上诉人之三许贺清的冀唐国用（2002）字第113**号土地证合并补偿。违反现行物权法和唐山市政府发布的拆迁补偿安置办法的规定，应为无效。4.被上诉人之一和之二明知被上诉人之三许贺清没有代理权，仍然与其签订拆迁安置协议，其行为属于恶意串通损害第三人利益的行为，违反合同司法第52条第二项的规定，应为无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初1035号《民事判决书》中的判决是错误的，三被上诉人签订的《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》在合同主体、合同形式等多方面违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，三被上诉人签订的《许鄄了村平改楼拆过补偿安置协议书》应为无效。
许贺清答辩称，当时找我签订拆迁补偿安置协议的时候我儿子还有儿子媳妇都没在家，我们有两个房本，最后的补偿是按照一个房本的面积给补偿的。
唐山大恒房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不明确，只是笼统的说确认拆迁补偿安置协议中涉及到原告补偿安置部分无效，具体是哪部分没有明确指出，所以请上诉人予以示明。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，我方认为许贺清代许树刚签订拆迁安置补偿协议构成表见代理，具体理由同一审答辩意见。关于上诉人所主张的由我方承担证明我方在该事件中主观是善意且无过失的举证责任问题，首先参照善意取得制度的规定也应当是由被代理人就相对是恶意的或者有重大过失承担举证责任，其次如果让相对人举证自己在主观上是善意难以操作，相对人仅需要就被代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象并足以使相对人产生合理信赖负有举证责任。据代理人向大恒房地产公司以及村委会了解许树刚以及许贺清并未就无权代理这个问题向村委会提出过异议，只是认为自己在拆迁补偿安置协议中所获得的置换面积少于其他的一些村民，所以仅是就置换面积这一问题向村委会反映过，所以综合本案的事实以及相关法律规定，上诉人许树刚并非对于许贺清无权代理行为有异议，而是仅就拆迁补偿安置协议中房屋置换方式有异议，所以不能以此认定拆迁补偿安置协议无效。
许树刚向一审法院起诉请求：1.依法确认三被告于2010年4月4日签订的唐山高许改字第（2009）382号《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》中涉及原告补偿安置的部分无效。2.本案诉讼费由被告担负。事实和理由：1997年9月13日经申请并获得政府批准建平正房三间，即许鄄子村西大街南19号（2）住房。2001年8月28日，分家时将后盖三间正房分给了原告。2002年9月3日，经唐山市路北区公证处以（2002）唐北证民字第929号，确认唐山市高新技术园区许鄄子村西大街南19号（2）归原告所有。2002年11月8日经唐山市人民政府高许集建（1997）字第170号宅基地使用证：2002编号11331，确认原告许树刚为该房的产权人。2005年至2012年，原告在内蒙邮政物流工作，2010年4月被告在原告不知情，无授权的情况下，被告为尽快达到本村平改楼拆迁进度，单方面与原告父亲签订了房产拆迁安置协议，剥夺了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。原告拥有唐山市高新技术产业园区许鄄子村西大街南19号（2）的土地使用权和房屋独立产权，户口也独立，三被告签订拆迁安置协议明显侵犯了原告的合法权益。被告许贺清在未得到原告同意，未得到原告授权的清况下，擅自将原告部分的土地房屋面积与其他被告签订拆迁安置协议属于无权处分。《许鄄子村平改楼实施方案》第二条第2项中“已分证的合并在一起的”置换办法也是违反法律规定的。原告曾于2014年9月9日就该纠纷起诉于唐山市路北区人民法院，一直到2015年8月30日才通知开庭，后因法庭告知原告增加诉讼请求已超过法定期限，且答应原告会与被告协调，劝原告撤诉，但是撤诉后，路北区人民法院并未兑现承诺。之后原告曾多次找到村长许存江、唐山高新技术开发区信访办、开发区街道办事处、唐山市信访办、唐山高新技术开发区拆迁办公室均协商未果，现原告转诉至贵院，望判如所请，维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告许树刚与被告许贺清系父子关系，双方均系唐山高新技术产业园区街道办事处许鄄子村村民。被告许贺清在村内原有座落于西大街南排十九号老宅基地一所及房屋六间。2002年8月29日经唐山市路北区公证处公证，被告许贺清将自有的上述房产六间正房南三间赠予给原告许树刚，赠予合同中约定被告许贺清享有该房屋的终身居住权。2002年唐山市国土资源局为原告许树刚颁发了冀唐国用（2002）字第11331号国有土地使用证，为被告许贺清颁发了冀唐国用（2002）字第11332号国有土地使用证。2008年许鄄子村经村民代表会议制定了许鄄子村平改楼实施方案，其中置换办法第2条为“原始座落或集体统一批复的规划标准宅基三分以上（含三分）按宅基证总面积1比1兑换（已分证的合并在一起）”。2010年4月被告许贺清持所在户内共10人的户口本（包括原告许树刚）和冀唐国用（2002）字第11331号、冀唐国用（2002）字第11332号国有土地使用证与被告许鄄子村民委员会、唐山大恒房地产开发有限公司签订了《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》，并领取房屋拆迁补偿费、拆迁费、搬迁过渡费等共计222499元。合同签订后被告许贺清及原告许树刚一家从房屋内搬离，被告唐山大恒房地产开发有限公司对房屋进行了拆除，许树刚户的2014年4月5日至2015年4月5日拆迁安置过渡费109142元已被领取。
一审法院认为，原告许树刚与被告许贺清系父子关系，二人所居住的房屋相邻，且属同一老宅院，被告许贺清持包括原告许树刚在内的全体家庭成员户口本及拆迁房屋的土地使用权证书与被告许鄄子村民委员会、唐山大恒房地产开发有限公司签订了《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》，二被告有理由相信被告许贺清能够代理许树刚签订合同，被告许贺清的行为构成表见代理，所签订的《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》合法有效。合同签订后，双方进行了实际履行，原告许树刚的房屋已被拆除，房屋的拆迁补偿款及拆迁安置过渡费已领取，应当视为原告许树刚对合同的追认。原告许树刚作为许鄄子村村民，其村进行平改拆迁，其家房屋进行拆迁置换，此系家庭生活中的重大事项，其主张对此不知情，与常理不符。原告许树刚所在的许鄄子村从组织平改拆迁到拆迁完成，再到2014年9月原告向唐山市路北区人民法院提起诉讼，前后历时多年，期间原告许树刚亦未提出异议。综上所述，原告许树刚的诉讼请求理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告许树刚的诉讼请求。案件受理费80元，由原告许树刚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人许贺清持上诉人许树刚的户口本及被拆迁房屋的土地使用权证书与被上诉人许鄄子村民委员会、被上诉人唐山大恒房地产开发有限公司签订了《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》，许树刚的房屋已被拆除，房屋的拆迁补偿款及拆迁安置过渡费已领取。因上诉人许树刚与被上诉人许贺清系父子关系，二人所居住的房屋属同一老宅院，许树刚将户口本及土地使用权证书交给许贺清办理拆迁补偿的相关事宜，被上诉人许鄄子村民委员会、唐山大恒房地产开发有限公司有理由相信许贺清的行为构成表见代理。一审法院认定《许鄄子村平改楼拆迁补偿安置协议书》合法有效，且双方已经实际履行并无不妥。上诉人许树刚作为许鄄子村村民，其村进行平改拆迁，系家庭生活中的重大事项，其主张对此不知情，与常理不符。综上所述，许树刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许树刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年八月二十四日
书记员 边 琦