黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐垦民初字第14号
原告黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺房地产开发有限公司，住所地XX。
法定代表人毕文权，该公司经理。
委托代理人宫克正，黑龙江省讷河市拉哈真法律服务所法律工作者。
被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司齐齐哈尔分公司，注册号XX，住所地XX。
法定代表人汤继宪，该公司经理。
委托代理人邓天江，黑龙ＸＸ鉴律师事务所兼职律师。
原告黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺房地产开发有限公司与被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司齐齐哈尔分公司建筑施工合同纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告于2014年3月5日申请司法鉴定，齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司于2014年4月21日作出齐石司鉴字（2014）第12号技术鉴定书，原、被告于2014年4月25日要求庭外和解，时间为2014年4月25日至2014年8月25日。本院依法适用普通程序于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺房地产开发有限公司委托代理人宫克正、被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司法定代表人汤继宪、委托代理人邓天江到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告黑龙江省农垦福顺房地产开发有限公司诉称，2013年5月29日，原、被告双方签订钢结构安装工程施工合同，工程名称为XX小区二期螺栓球网架工程，并约定工程网架部分由被告设计施工，并确保工程结构安全。被告自行设计时已经考虑网架上砼实心板等荷载，并按期完工。2013年7月25日，施工单位在网架上施工屋面时出现垮塌，造成工程停工，人员受伤等经济损失80余万元，施工中，原告已经给付被告工程款15万元。原告认为，被告在施工中有多处瑕疵网架开焊，材料达不到承重比例。致使网架承受不住屋面重量导致坍塌，对此被告应承担主要责任，要求被告承担因网架垮塌造成的经济损失597，548元、被告返还原告已付工程款150，000元、承担本案诉讼费用及实际支出费用。
被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称龙腾公司）辩称，一、本案被答辩人的诉讼主体不适格，法院应驳回其诉讼请求。被答辩人诉讼的主要证据系《钢结构工程施工合同》，但该证据是答辩人与杜平双方签订的，与被答辩人无任何关联性。而且，答辩人收取的15万元工程款也是杜平给付的，与被答辩人无任何关联性。故此，被答辩人主张赔偿网架垮塌造成的损失，适格的义务主体应是与其签订工程合同的主体而并不是答辩人；被答辩人主张返还已付的工程款，适格的主体应是收取工程款的主体而不是答辩人。据上，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求，答辩人不应在本案中作为被告应诉。二、本案网架垮塌的责任并不归属答辩人，而在于后续的屋面混凝土施工方。本案网架的设计单位为济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司，即答辩人的总公司，设计主体具有相应资质。本案网架的设计图纸中明确标记“网架屋面采用预制板保温屋面”、“上弦静载为每平方米0.45KN”。但是，在答辩人完成网架工程施工后，后续的屋面混凝土施工方并没有按照图纸的要求使用预制板构建屋面，而是采用“现浇”的方式构建混凝土屋面，且混凝土的重量严重超出图纸的设计要求，由此才导致了网架的垮塌。据上，本案的网架并非在答辩人施工完毕后，在没有后续施工的情况下垮塌的，而是在答辩人施工完毕后，后续的屋面混凝土施工方未按图纸施工造成的网架垮塌，答辩人不应承担任何责任。三、本案《钢结构工程施工合同》中，答辩人的合同相对方，即发包方违约、违法。1、答辩人与杜平签订的《钢结构工程施工合同》中明确约定“合同签订完付定金5万元；网架材料及工人进场付20万元；所有合同工程完毕甲方验收合格后余款一次付清”，但杜平仅支付了5万元定金及10万元工程款（该15万元也为逾期支付），在答辩人施工完毕后，应付工程款318，000元至今未依约给付。2、在本案网架施工完毕后，发包方理应依法对网架工程部分进行验收，在验收合格后，方可进行后续的屋面施工，如验收不合格，答辩人负有整改或其他的合同责任。但是，在答辩人将网架工程施工完毕后，发包方并没有组织任何形式的验收且擅自进行后续的屋面施工，从而导致了网架的垮塌，也导致了网架垮塌责任的确定困难。据上，因发包方的违约、违法行为，答辩人不应以被告的身份出现在本案中，同时，答辩人保留向发包方主张给付尚欠工程款及其他损失赔偿的权利。
原告提供证据及被告质证情况情况：
1、企业法人营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，欲证明原告具有适格的主体资格。被告质证认为，对企业法人营业执照的真实性有异议，因为该复印件较为模糊不清，而且营业期限的截止时间无法判定其真实性，对法定代表人身份证明的真实性没有异议，对这组证据要证明的问题即待证事实有异议，因为本案合同体现的双方主体一方是被告，另一方是自然人杜平，而且在该合同第一部分甲方名称也并不是原告的名称而是福顺建筑工程有限公司，所以按照合同的相对性原则，即便被告举示的该组证据真实性没有问题，也证明不了其主体适格。
2、哈阳农场丽景小区垮塌调查备忘录复印件一份，内容为“龙腾公司出具的图纸仅包含网架本身部分，不包含网架上砼实心板等结构，但设计时已经考虑砼实心板等荷载，并同意土建施工单位按照7厘米砼实心板、2厘米细砼保护层等层次设置，发生事故时网架已经施工完毕。”欲证明1、事故发生的情况；2、施工中被告接受了原告方将原设计预应立空心板变成了混凝土实心板的改变意见并且承认在设计时考虑了混凝土实心板的承载，被告质证认为，对这份证据的真实性有异议，因为此份证据本身属于复印件，如果原告想通过该证据证明其主张的事实，可以向法庭提出调取证据申请，在该证据的存放部门调取该证据的原件。
3、原被告双方的施工合同原件一份，欲证明原告与被告存在施工合同的法律关系，合同甲方是原告，代表原告公司签订合同的代表人是杜平，合同中约定的工程名称是福顺公司开发的工程。被告质证认为，对这份合同的真实性没有异议，但对原告要证明的事实有异议，1、这份儿合同中在甲方处填写的是黑龙江农垦齐齐哈尔福顺建筑工程有限公司而并不是原告的名称，也就是说该证据证实了原告主体不适格；2、该证据中明确约定了合同款项为468，000元（最后以实际发生面积结算），基于此原告在起诉状中已自认“并按期完工”也就说明被告施工义务已经完成理应依约获取双方约定的工程款项，但至今仅获款15万元，证实合同向对方违约的事实；3、该证据明确约定了甲方付款的方式和时间，也证实了在这个事实上合同向对方也存在违约；4、在该证据第七条第二项约定如果甲方未依约拨款，乙方有权停工，就此约定也可证实被告在未依约获款的情况下并未停工而是将工程施工完毕。
4、施工完垮塌前十张照片原件，欲证明被告的网架施工后多出连接部位脱落，施工质量存在重大瑕疵。被告质证认为，对这组证据真实性没有异议，但对于要证明的问题有异议1、这份证据证实不了被告施工存在质量问题的事实；2、这份证据的拍摄时间是在已经超荷载的状况下拍摄的照片，与被告的施工没有关联性。
5、五份协议书原件，欲证明在网架垮塌事故中受伤的五名工人，每人得到原告5万元工程款并对此次受伤不再追究其他责任。被告质证认为，对这份证据的真实性有异议，从五份书面材料中体现不出来乙方中五人的具体身份事项，也就是说无法证实事实上真有这五人与甲方签订了所谓的赔偿协议。对待证事实有异议1、甲方名称是李长胜而并非原告的名称；2、协议书中记载是因钢网架结构问题导致房盖倒塌，该表述没有任何依据应该依据本案的鉴定予以认定；3、无论这组证据真实性与否均与被告及本案无任何关联性。
6、莫旗胜利诊所病例及医药费收据，欲证明受伤的五人均在该诊所治疗的事实和花费的具体数额。被告质证认为，病例的真实性有异议1、出证的单位印章无法辨认，这个材料并不是医疗机构出具的正规病例；2、而且在现病史和治疗过程中记录的十分笼统根本证明不了要证明的事实，对收据的质证意见与病例的质证意见相同，补充3、我国法律规定必须出具正规的医疗收据，该收据属于白条不应作为证据使用。
7、协议书原件一份，内容为由于网架垮塌致使已经售出楼房要求退房，其中赔偿利息147，770元损失和装修的事实108，000元及损失数额。被告质证认为，对此份证据的真实性有异议，1、证实不了甲乙丙双方实际签订及履行过该协议，2、甲方名称为李长胜并非原告名称，3、该材料中表述钢网架有问题无依据应以本案鉴定为准，4、即便确实存在退房事实也与被告及本案无关。
8、北安垦区三合建筑有限责任公司出具的证明一份，欲证明丽景二期工地网架垮塌后清理现场费用139，330元。被告质证认为，对这份证据的真实性有异议，1、出证单位也是原告的施工方之一，在本案中具有利害关系所以其证言真实性有异议；2、这份证据完全是出证单位自书的证明材料，无其他证据予以佐证。对这份的证明事实也有异议，1、证明不了本案网架垮塌的原因；2、没有任何的发票类的票据能够证实。综上证明不了被告在本案中应承担任何责任。
9、三和公司工人的工资表共11页，证明网架垮塌后该公司施工人员停工2天，造成的停工损失85，540元。被告质证认为，对这份证据的真实性有异议，对待证事实均有异议1、这份证据的名称是省农垦齐齐哈尔管理局建筑施工企业工人工资发放表，发放的单位是三合公司，项目负责人签字是张金燕，但是在本人签字一栏中没有无一人一次签字确认，也就是说通过该证据不能证实工人领取工资的事实；2、工资发放单位是三合公司与本案原告无关，与本案也无关；3、该证据是三合公司单方做出的，没有其他证据予以佐证。
被告提供证据及原告质证情况情况：
1、钢结构施工合同原件一份，欲证明1、原告主体不适格，原告不应该起诉；2、通过合同可以认定被告的合同相对方在付款的金额和日期均存在违约情形，其他的质证意见与对该证的质证意见相同。原告质证认为，对真实性无异议，对被告的证明目的有异议1、该证据无法证明本案原告的诉讼主体不适格，合同中甲方是福顺建设工程公司，这是签订合同时的笔误，合同中明确约定了施工工程名称，该施工项目建设单位就是本案的原告而被告网架结构的施工就是在原告作为建设单位的项目中进行的，这就足以证明原告和被告是网架结构合同的双方当事人，被告因合同中的笔误，说合同中签订的是杜平作为自然人签订的合同，杜平在此合同中是代表合同签订的合同，不能证实原告不具备主体资格；2、合同中约定的内容后期已经进行变更，在这份合同中体现不出来。
2、工程设计资质证书，编号A237004264，该证据证实网架设计单位即济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司具有本案网架的设计资质。原告对被告有资质没有异议。
3、网架工程图纸，欲证明1、在图纸第一项工程概况第五小项明确记载网架屋面采用预制板保温屋面。而本案网架后续屋面施工方采取“现浇”方式；2、在该证据第三项荷载标准值第一小项中明确记载上弦静载（不含网架自重）0.45KN每平方米，而实际屋面施工方将荷载达到了3.7KN每平方米，通过以上可以证实本案网架垮塌与被告无任何关联性，是后续屋面施工方的责任。原告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议该图纸证明了被告在接受了建设单位要求将屋面预制板变更为混凝土的意见后继续依照原图纸施工，从而导致网架垮塌的事实。
4、银行汇款凭证2份，日期为2013.5.30和2013.7.1，欲证明被告分两次收取部分工程款15万元，同时还能证实第二笔10万元的收款时间是在7月1日，依据本案合同也存在逾期付款的事实。原告质证认为，付款的事实确实存在，当时逾期付款的原因是因为网架垮塌没有进行最后结算。
5、鉴定书一份，欲证明1、网架垮塌不是网架的质量问题；2、垮塌原因是后续屋面施工做法的荷载值严重超值；3、建设单位即原告方有管理责任；4、施工后续屋面单位没有设计图纸或设计变更单情况下盲目施工，有技术管理责任5、监理单位在没有设计变更情况下允许施工有失职责任，能够证实被告在本案中没有任何责任，有责任的是原告作为建设单位及后续施工单位、监理单位有责任，如果原告要就本案起诉，原告主体不适格，被告也不适格，应该选则施工单位及监理单位。原告质证认为，对该鉴定意见有异议，1、该鉴定意见缺乏完整性和公正性，在本案中提供牵扯到设计变更的事由，而该鉴定书只针对原设计图纸做出的；2、该鉴定书脱离了实际，鉴定时原、被告双方都在场，鉴定机构的工作人员对被告方设置的预埋件以及原告方提供的网架结构连接处断开照片都是知晓的，但却做出来网架本身不存在责任的决定是脱离了实际。但原告不申请重新鉴定。
6、证人李怀东出庭作证，证人是施工工人，欲证明施工是严格依照图纸进行的事实。作证内容“：2013年7月份，我在查哈阳农场一个小区网架施工，给被告干活，我们在第二个网架施工过程中听见第一个网架工程一声响后，我们去看了之后发现是网架塌了，我们在施工过程中是按照图纸施工的，因为我们不按照图纸施工是要承担责任。”原告质证认为，证人只是一个普通工人，与被告有利害关系，不应该采信。
经被告龙腾公司申请调取XX小区垮塌调查备忘录原件，原告福顺公司质证认为，对真实性没有异议，该证据能够证实被告在事故调查备忘录中明确承认龙腾公司出具的图纸仅包含网架本身部分，不包含网架上砼实心板等结构，但龙腾公司承认设计时已经考虑砼实心板等荷载，并同意土建施工单位按照7厘米砼实心板、2厘米细砼保护层等层次设置，发生事故时网架已经施工完毕。这些表明被告在设计图纸以外考虑了混凝土实心板的荷载，这属于被告同意对原设计图纸的变更，但实际施工中没按照变更后的要求增加混凝土、实心板的荷载，致使网架超荷载倒塌。故被告应该承担责任赔偿原告。被告龙腾公司质证认为，1、对此证据的真实性有异议，此证据系经原告福顺公司及其他行为主体欺诈被告而形成的，被告的负责人是在受蒙蔽后签字的，2013年7月25日，汤继宪确实参加了这个会议，但其只是被告单位的负责人，并无技术专业知识，对于本案网架的设计情况不知晓。当时原告告知汤继宪备忘录中记载的数据与图纸一致并让其在备忘录上签字。但是汤继宪事后查看设计图纸发现数据不对。才知道自己被骗，故此证据的真实性不合法；2、此证据的联合单位是建设单位、施工单位、监理单位与被告，并不是由行政主管部门作出的，更不是有相应资质的鉴定部门作出的，且此证据的名称仅是备忘录，不是事故调查报告，处理决定或鉴定结论。所以在法律效力上，此证据不能对抗本案作出的技术鉴定书，鉴定书中已经明确认定本案事故源于建设单位、屋面的后续施工单位与监理单位的过错，与被告无关联性，在原告放弃重新鉴定的前提下，应采信技术鉴定书；3、原告将被告诉至法院的证据系《钢结构工程施工合同》，但该证据系被告与杜平签订，并非备忘录中的建设单位或者施工单位，故本案被告的主体不适格。
综上，原告所举证据1为复印件，能够证实本案原告的具体经营范围及法定代表人身份，但是名称为黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺房地产开发有限公司，与其提交证据3施工合同原件中甲方名称福顺建筑工程有限公司不符，而且齐齐哈尔福顺建筑工程有限公司确实存在，原告笔误的理由不能成立，故原告主体不适格，其证据不予认定。因原告主体不适格，故被告证据不予认定。
本院认为，原告起诉的依据系《钢结构工程施工合同》，但是合同中明确列明甲方为黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺建筑开发有限公司而非本案原告。原告并非适格主体，与本案无事实上和法律上根据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费11，275元，返还原告黑龙江省齐齐哈尔农垦福顺房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
二〇一四年十二月二十六日
书记员 刘 婷