山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初327号
原告：李振海，男，1980年11月1日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：张保营，男，1950年4月12日生，汉族，居民，住临
清市青年办事处大三里居委会33号。
委托诉讼代理人：郭明明，临清市法律援助中心律师。
被告：临清市第二建筑工程有限责任公司。住所地：临清市新华路北门里街***号。
法定代表人郭新宇，董事长。
委托诉讼代理人：郭金芝，男，1942年6月3日生，汉族，公司经理，住临清市。
委托诉讼代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
原告李振海与被告张保营、临清市第二建筑工程有限责任公司（以下简称“临清第二建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭临生，被告张保营的委托诉讼代理人郭明明，被告临清第二建筑公司的委托诉讼代理人崔立成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李振海向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付劳务费用18万元，二被告承担连带偿付责任，2、本案诉讼费用由二被告承担。后变更诉讼请求为：1、判决二被告向原告支付劳务费用18万元并支付自2018年1月23日起至实际给付之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，二被告承担连带偿付责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2014年6月25日与被告临清二建公司范国华项目部签订《劳务施工合同》，为小王子肉松饼车间工程提供劳务。2015年8月9日与临清二建公司范国华项目部进行了结算，被告仍欠原告劳务费18万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
张保营辩称，原告诉状载明，答辩人并没有以个人名义与原告发生业务往来，原告是与被告公司范国华项目部签定协议，并结算，由此答辩人与原告并不具有法律上的利害关系。原告起诉答辩人，不符合民事诉讼法第109条的规定，属于错列当事人，请法院查明事实，驳回对答辩人的起诉。
临清二建公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，2014年6月，临清二建公司用过竞标，承建了小王子肉松饼车间的建设施工工程，由临清二建公司范国华项目部承建，该项目部又招聘吴成奎具体施工，原告所称其与范国华项目部签订的《劳务施工合同》是原告和被告张保营伪造的，原告不是实际施工人，不具有本案的诉讼主体资格。2、涉案工程的劳务费已全部付给参与建设的吴成奎的劳务人员。本案工程于2014年6月18日开工，于2015年4月24日竣工验收合格并交付给小王子公司。2015年7月6日，该工程全部劳务工资一次性付清。3、原告主张的劳务费已超过诉讼时效。即使如原告所诉欠付劳务费，2015年7月6日至2017年10月1日即两年三个月时间，已超过2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原被告陈述并审查证据，本院可以认定事实如下：涉案工程名称为临清小王子食品有限公司生产车间，由被告临清二建公司承建，工程位于临清市永清路南段路东，建筑面积为9699.48平方米，该工程于2014年6月20日开工，于2015年4月24日竣工验收。
原被告存有争议的问题：
一、原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。
原告称，2014年6月25日，原告与被告临清第二建筑公司的范国华项目部签订工程施工协议书，确定建设小王子肉松饼车间工程，双方约定是包清工，工程按照每平方155元计算，暂定工程款150万元。2015年8月9日，由范国华项目部给原告出具欠据一张，证实工程款150万元已支付了132万元，剩余的劳务费18万元未能支付，二被告应连带偿付。原告对其主张提交了下列证据：1、2014年6月25日原告与被告张保营签订的《工程协议书》，载明甲方名称为“临清市第二建筑工程有限公司范国华项目部（张保营）”，约定工程承包方式为清工，工程价格为“按每平方米155元，按实际占地面积计算，约计面积9700㎡，暂定工程款150万元。”该协议书有张保营签字及“临清市第二建筑有限责任公司范国华项目部（2）”印章。2、2015年8月9日，被告张保营书写的《证明》一份，载明“小王子肉松饼车间工程李振海工资款共150万元，已付共132万元，下欠李振海工人工资共18万元（壹拾捌万元）欠款人张保营”。该证明有“临清市第二建筑有限责任公司范国华项目部（2）”印章。3、范国华项目部与临清市众和建材有限公司签订的《商品混凝土销售合同》一份，该合同上的印章也为“临清市第二建筑有限责任公司范国华项目部（2）”，与原告提供的证据中的印章是一致的。4、照片3张，原告称该照片均拍摄于涉案工程施工期间，照片上有被告公司的范国华、吴成奎，证明范国华及吴成奎均认识原告。5、银行明细两份，账户上显示的临**即本案的被告公司，李**即本案的原告。证明被告公司向被告张保营的会计张海云支付工程款的情况，也证明张海云将收到的工程款再支付给原告。6、原告收到被告张保营的会计张海云转来的劳务费的银行流水明细，原告称数额为132万元。
被告张保营对于证据3的合同提出异议，认为与本案无关，对于其他证据无异议，对于原告陈述的工程施工情况无异议。被告临清市二建公司对于上证据均提出异议：对于证据1、证据2均不予认可，称协议书上的印章都是伪造的，不具有真实性，不予认可。对于证据3不予认可，称该合同显示签订人为“付连合”，本公司并无此人。对于证据4、证据5、证据6提出异议，认为该组证据已超过举证期限，且与本案无关，不能证明原告主张。
庭审时，被告张保营的委托诉讼代理人称张保营是范国华项目部的现场负责人，是职务行为。后本院询问张保营，称涉案工程由其实际施工，系借用被告公司资质，按总工程款的7%向被告公司缴纳手续费（含税金）。提交2014年6月19日张保营与被告公司签订的《协议书》，载明“临清市小王子食品有限公司肉松饼（派）车间工程，由临清市第二建筑工程有限责任公司总承包（以下简称甲方），甲方现委派张保营为我公司驻该工程项目部的施工现场负责人，处理本工程的一切事宜，为明确双方责任，定下如下条款：……工程款拨付时，应确保每一笔款项由建设单位直接汇入甲方账户，然后按甲方规定扣7%的管理费（含税金）后支款，杜绝乙方直接从建设单位支（借）款……”。该协议书上印章显示“临清市第二建筑工程有限责任公司”。原告对于该协议书真实性无异议。被告公司对于该证据提出异议，认为该协议书上公章与被告公司的实际公章不一样，是伪造的。
被告临清二建公司称范国华是公司项目部经理，涉案工程由临清二建公司范国华项目部承建，该项目部又招聘吴成奎具体施工，原告不是实际施工人。为证明其主张，被告提交被告公司印章（显示为“临清市第二建筑工程有限责任公司3715820002844”）及范国华项目部的印章（显示为“临清市第二建筑工程公司★范国华项目部”），证明原告及被告张保营提交的证据上的印章均为伪造的。原告称被告提交的印章真实性无法确认。被告张保营称印章都是真实的。
本院询问案外人范国华，其称涉案工程由其实际施工，工程款已由临清小王子食品有限公司全部付清，原告及被告张保营与本案工程无关，原告提交的证据中范国华项目部印章均为伪造的，其未向张保营支付过工程款。被告临清二建公司对于范国华陈述无异议。原告认为不能仅凭范国华陈述确定工程施工情况，如认定公章和合同是伪造的其应出示相应的证据。被告张保营称范国华陈述是虚假的。
本院在中国建设银行股份有限公司临清支行调取了被告临清二建公司向案外人张海云付款的进账单六份，分别为2014年8月18日279000元、2014年9月5日1566350元、2014年10月27日1566353元、2014年12月29日1566350元、2015年2月10日917400元。原被告对于上述进账单真实性均无异议，被告临清二建公司认为与本案无关联性。
二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告认为，2015年8月9日，由范国华项目部给原告出具欠据一张，证实工程款150万元已支付了132万元，剩余的劳务费18万元未能支付。2015年8月9日，是被告给原告出具欠据证明的时间，2018年经原告与被告张保营协商，对劳务费用未能协商结果。原告认为自2018年元月是双方产生争议的起始时间，因自2018年元月计算诉讼时效，即使以2015年8月9日为时间起算，按照诉讼法的规定，诉讼时效为3年，原告的诉讼并未超过诉讼时效。
被告张保营称原告并未与其协商过。
被告临清二建公司认为，时效应自2015年7月6日起计算，因为原告没有和被告张保营进行过任何协商，2015年7月6日工程款已经全部付清，假设还欠原告工程款，其应及时主张自己的权利。2017年10月1日以前是适用两年的诉讼时效，2017年10月1日之后是三年的诉讼时效，原告不能适用三年的诉讼时效。
本院认为，首先，对于涉案工程的实际施工人问题，被告张保营称其借用被告临清市二建公司资质实际承包并提交《协议书》，被告公司对此不予认可，并称该协议书印章系伪造，与实际印章不符。经本院审查，协议书印章与被告公司提交的印章明显不同之处在于印章上是否有“3715820002844”，但被告公司提交的《单位工程质量竣工检查记录》表上的印章并无该数字，本院查询临清二建公司同时期在本院参加诉讼的案件中提交的相关材料的印章中亦无该数字，被告亦未提交证据证明原告协议书中印章系伪造，因此对于临清二建公司的辩称理由本院不采信，临清二建公司称张保营不是涉案工程承包人，但未提交证据证明，可以认定张保营系涉案工程的承包人，系借用被告公司资质实际承包涉案工程。张保营称原告承包了涉案工程的清工，并认可其与原告签订了《工程协议书》并出具《证明》，本院认为，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，存有过错，应承担连带清偿责任，故被告临清二建公司应对被告张保营欠付原告的工程款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本院认为，对于涉案工程款是否已经支付，支付了多少以及如何支付的问题，应由工程款的支付方即本案的被告承担举证责任，但是被告临清二建公司未举证证明其实际向原告及被告张保营支付工程款的数额，故其应承担举证不能的法律后果，原告要求被告临清二建公司对于张保营欠付的工程款18万元承担连带清偿责任，本院予以支持。
对于原告主张的欠付工程款的利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”原告要求被告按照银行同期同类贷款利率自2018年1月23日起计算至实际给付之日支付利息，本院予以支持。
对于诉讼时效问题，张保营认可原告提交的证明的真实性，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告与被告张保营虽于2015年8月9日结算张保营出具证明，但该证明未约定明确的履行期限，且被告均称原告在本案起诉前未向其主张过权利，故本案诉讼时效的起算应为李振海向被告主张权利之日，即从原告起诉之日起算，原告起诉时并未超过诉讼时效期间。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告张保营于本判决生效后十五日内一次性支付原告李振海工程款180000元及利息（利息从2018年1月23日起算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。
二、被告临清市第二建筑工程有限责任公司对于上述工程款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费3900元，由被告张保营、临清市第二建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘文辉
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 杨玉珍
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李思航