浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1923号
原告：王伟国，个体工商户。
委托�理人：田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
委托代理人：麻智亚，职工。
被告：葛金山，农民。
委托代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
第三人：葛奇云，农民。
法定代理人：葛小台，农民。
原告王伟国与被告葛金山、第三人葛奇云为债权人撤销权纠纷一案，原告于2014年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告王伟国的委托代理人田桂芝、麻智亚，第三人葛奇云的法定代理人葛小台到庭参加诉讼，被告葛金山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年8月4日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告王伟国的委托代理人田桂芝、麻智亚，被告葛金山的委托代理人鲍益丰，第三人葛奇云的法定代理人葛小台到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告王伟国起诉称：原、被告系战友，被告与第三人系表兄弟，第三人为无民事行为能力人。2010年1月30日，被告因经营所需向原告借款8万元。因被告未归还借款，原告诉至法院，法院审理后作出（2013）甬宁商初字第1964号民事判决书，判决被告向原告归还借款。案件执行中，原告得知被告与第三人串通将被告所有的坐落于宁海县跃龙街道兴宁小区5幢303室房产低价转让给第三人，导致原告的债权无法实现。现诉至法院，要求：1.撤销被告葛金山与第三人葛奇云对坐落于宁海县跃龙街道兴宁小区5幢303室房地产的转让行为。2.判令被告向原告支付为实现主张而花费的代理费5600元。
原告举证如下：
1.（2013）甬宁商初字第1964号民事判决书、（2014）甬宁执民字第1434号执行裁定书各一份，以证明原告对被告享有的债权已经法�判决确定，现被告名下无可供执行的财产的事实。
2.《宁海县存量房屋买卖合同》一份，以证明被告以78万元的价格将坐落于宁海县跃龙街道兴宁小区5幢303室的房地产转让给第三人的事实。
3.房地产估价报告一份，以证明诉争房产在被告与第三人交易时的市场价为135万元的事实。
4.代理费发票、代理合同各一份，以证明原告因本案花费代理费5600元的事实。
被告葛金山答辩称：被告将诉争房产以140万元的价格转让给第三人，第三人付清了全部购房款。原、被告之间的交易价符合当时的市场行情，请求驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：
1.《个人额度借款最高额抵押合同》一份，以证明被告于2008年2月21日向建设银行贷款50万元的事实。
2.宁海县农村信用合作联社存款分户明细查询单三份，中国建�银行有限公司宁海支行明细单一份，以证明被告葛金山的舅舅葛小台贷款400万元后通过宁海县晨园果蔬合作社的账户将其中52万元转至被告葛金山在信用社的账户，葛金山将该款划至其在建设银行的账户用于归还贷款的事实。
3.最高额抵押贷款合同一份，取款、转账、存款、现金缴款凭证九份，以证明：因负债较多及个人信用问题，被告归还了在建设银行的52万元贷款，再让其妹夫严海明出面在信用社抵押贷款100万元，该100万元贷款实际由被告支配与使用的事实。
4.《宁海县仙法房地产经纪有限公司中介存量房买卖合同书》一份、收条二份、客户回单一份，以证明被告将诉争房产以140万元的价格转让给第三人，第三人以现金付款的方式支付了定金及部分购房款，另将100万元购房款打入被告的账户用于归还向信用社的贷款，被告与第三人不存在低�转让房产的事实。
第三人葛奇云答辩称：表兄弟之间转让房产不违反法律规定，第三人以140万元的价格购买了诉争房产，交易合情合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未举证。
原告与被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、3，被告与第三人对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告与第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
三、原告提供的证据4，被告认为该费用不应由被告承担。本院审核后对该证据的真实性予以认定。
四、被告提供的证据1，第三人无异议，原告认为该《个人额度借款最高额抵押合同》未记载贷款期限，故对真实性有异议，请求法院审核；被告提供的证据2，第三人无异议，原告认为，�组证据只能证明葛小台的账户有款项进出，与本案无关联；被告提供的证据3，第三人无异议，原告认为，最高额抵押贷款合同未由被告夫妻签字，故有异议。取款、转账、存款、现金缴款凭证均发生在2011年，与本案无关联；被告提供的证据4，第三人无异议，原告对三性均有异议。本院审核后对被告提供的证据1的真实性、合法性及被告提供的证据4中的《宁海县仙法房地产经纪有限公司中介存量房买卖合同书》的真实性及客户回单的真实性、合法性予以认定，两份收条因无其它证据与之相印证，不予认定。本院认为，被告提供的证据1、2、3及证据4中的《宁海县仙法房地产经纪有限公司中介存量房买卖合同书》、客户回单相互结合可以表明：2011年1月26日，葛小台将52万元通过宁海县晨园果蔬合作社的账户及被告在宁海县农村信用合作联社的账户转入被告在中国建设银行股份有限公司宁海支行的账户，当天，案外人严海明作为借款人，被告葛金山作为抵押人向宁海县农村信用合作联社贷款100万元。2011年1月28日，严海明从其在宁海县农村信用合作联社的账户取款100万元并向其经营的宁海灿灿压铸厂的账户存入100万元，存款单载明款项来源为贷款。2011年1月30日，被告葛金山从宁海县灿灿压铸厂账户取款40万元，并于当天向其母亲葛叶芬的账户存款40万元。2011年2月1日，案外人严海明从宁海县灿灿压铸厂账户取款52万元。同日，被告向其母亲葛叶芬的账户存款52万元，再经手从葛叶芬账户向葛小台的账户转帐52万元。上述证据可以相互印证证明向宁海县农村信用合作联社所贷的100万元实际支配人为被告葛金山的事实及第三人于2013年6月27日向案外人严海明的账户转账100万元的事实。
经审理，本院认定事实如下：
被�与第三人系表兄弟关系。案外人严海明系被告葛金山之妹夫。坐落于宁海县跃龙街道兴宁小区5幢303室的房地产的原所有权人系被告葛金山。被告葛金山于2010年1月30日向原告所借的8万元已经（2013）甬宁商初字第1964号案件判决确定由被告葛金山承担还款责任，判决已生效。因被告无财产可供执行，本院于2014年6月23日作出（2014）甬宁执民字第1434号执行裁定书，裁定终结（2013）甬宁商初字第1964号案件的执行。2008年2月21日，被告与中国建设银行股份有限公司宁海支行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，向该行贷款50万元。2011年1月26日，葛小台将52万元通过宁海县晨园果蔬合作社的账户转入被告在信用社的账户。之后，该款被转入被告葛金山在建设银行的账户用于归还贷款。2011年1月26日，宁海县农村信用合作联社作为贷款人（抵押权人）、案外人严海明作为借款人�被告葛金山作为抵押人签订《最高额抵押借款合同》，约定宁海县农村信用合作联社自2011年1月26日至2014年1月25日向严海明发放贷款，最高借款限额为人民币100万元，被告葛金山以诉争房产对借款提供担保。所贷的100万元，其中40万元由被告于2011年1月30日取款后存入其母亲葛叶芬的账户，52万元通过被告母亲的账户于2011年2月1日转入葛小台的账户。2013年6月27日，第三人葛奇云向案外人严海明开设在宁海县农村信用合作联社帐号为62×××96的账户汇款100万元用于归还上述100万元贷款。当天，被告与第三人签订《宁海县存量房屋买卖合同》，约定由被告将坐落于宁海县跃龙街道兴宁小区5幢303室的房地产转给第三人，合同载明转让价为78万元。双方办理了过户手续。现原告以被告与第三人恶意串通低价转让上述房地产为由，要求撤销被告将诉争房地产转让给第三人的行为�
经评估，诉争房地产在被告与第三人交易前后的市场价格为
135万元。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系已经宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第1964号案件判决，原告对被告享有债权，故本案原告主体适格。债务人以明显不合理的价格转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以撤销债务人的行为。上述向宁海县农村信用合作联社所贷的100万元实际支配人系被告，第三人于2013年6月27日汇款100万元用于归还该贷款，故第三人至少向被告支付了100万元购房款。诉争房地产在被告与第三人转让时的市场价为135万元，100万元的转让价格不属于明显低价。现原告以被告与第三人以明显低价转让诉争房地产损害了原告的利益为由要求撤销转让行为及要求支付代理费5600元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中�人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王伟国的诉讼请求。
本案受理费100元、评估费4375元，由原告王伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛亚琼
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 胡红琴
二〇一五年八月五日
代书 记员 赖建亚