河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第358号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
法定代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）库军锋，男。
二被上诉人共同委托代理人田广旭，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、库军锋财产损失保险合同纠纷一案，不服（2012）魏民二初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托代理人刘建超、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、库军锋的委托代理人田广旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月30日，原告许昌ＸＸ公司与原告库军锋签订车辆买卖分期付款协议，原告库军锋以分期付款的方式购买原告许昌ＸＸ公司的豫K856**号解放牌自卸汽车。该协议的分期付款期间为自2O09年5月1日至2O13年4月30日。
2012年4月1日，原告库军锋提供保费，由原告许昌万
里公司为该车辆向中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司投保机动车交通事故强制保险和机动车商业保险。保险期间自2012年4月3日0时起至2013年4月2日24时止，机动车损失保险责任限额为16605O元，且为不计免赔险种。其中，营业用汽车损失保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2012年8月26日21时26分，原告库军锋雇佣的司机库铁栓驾驶本案豫K856**车辆由西向东行驶至231省道郏县王集乡侯店村三叉路口时，与由西向东行驶向左转弯的王金涛驾驶的无牌号二轮摩托车相撞后侧翻，造成王金涛当场死亡，两车损坏。2012年9月10日，郏县公安交警大队就本次交通事故作出郏公交认字（2012）第00032号道路交通事故认定书，认定原告车辆的驾驶司机库铁栓负该道路交通事故的主要责任，王金涛负次要责任。同日，中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司出险查勘事故现场，并于2012年10月12日出具机动车保险车辆损失情况确认书，定损合计金额为9600元，残值作价为160元。该确认书由保险公司及被保险人签章确认，其中，该确认书被保险人签章一栏系由库军锋签字。事故发生后，原告对事故车辆进行施救，支付施救费用6000元。
本案在诉讼中，原告许昌ＸＸ运输（集团）有限公司于2013年4月5日经工商行政管理部门批准依法变更为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
另查明，本案事故车辆豫K856**系由原告库军锋在ＸＸ公司分期付款购买，ＸＸ公司仅保留该车辆名义所有权，原告库军锋是该车的实际车主，该车实际由库军锋占有、营运、收益。
原审法院认为，原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司签订的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原告许昌ＸＸ公司投保的豫K856**车辆在保险期间内发生交通事故造成的车辆损失，属被告机动车损失保险的承保范围。许昌ＸＸ公司作为被保险人出具证明，明确表示该车实际车主系原告库军锋，本公司仅保留该车辆名义所有权，该车实际由原告库军锋占有、营运、收益。许昌ＸＸ公司的这种表述是对原告库军锋保险受益人身份的确认，是对自已实体权利的放弃，因此原告库军锋主体资格适格。应当获得理赔。原告库军锋要求被告支付机动车损失保险金9440元（车损9600元一残值作价160元）的请求合法有据，予以支持，超过部分，没有事实依据，不予支持。原告所主张的施救费6000元系为防止或减少被保险车辆损失的必要、合理费用，故原告要求被告支付其先行垫付施救费6000元
的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条的规定系格式条款，该条款约定了理赔时责任的认定及保险金的计算方式。但根据我国法律规定，提供格式条款一方应尽到合理提示及说明义务，且由提供格式条款一方承担举证责任。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在本案中，被告中人财保许昌分公司未能举证证明其尽到合理提示和说明义务，应承担相应的举证不能的责任。并且在被告提供的格式条款中，免除被告一方的责任，加重了原告的责任，应将相应的条款认定为无效条款。对保险公司造成的损失，根据法律规定，应由保险公司向第三人追偿。故被告关于其应按照事故责任比例赔偿的辩称，没有法律依据，不予采信。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份许昌市分公司在本判决生效后十日内向原告库军锋支付车辆损失保险赔偿金及施救费共计15440元；二、驳回原告库军锋的其他诉讼请求；三、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费190元，由被告中国人民财产保险股份许昌市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉称，1、6000元施救费不能认定。被上诉人原庭审仅仅提供来源不明的定额发票6OO0元，法院对如此高额的施救费就支持，证据采信标准过低。根据事故状况，被保险车辆不需吊装，不用吊车，原告向法庭出具的吊装费不能被排除合理怀疑。另外，维修地点就在事故地点附近，车又不重，施救费明显过高，远远超出相关标准。2、被保险车辆在事故中承担责任，按照保险条款应当按照责任比例赔付，该保险条款不属于免责条款原审法院认定其当然无效没有法律依据，按照一审判决逻辑，既然约定理赔时责任认定及保险金的计算方式的这一条款为无效条款，那么，原告要求赔偿的数额怎么计算而来的呢其次，法院径直判令上诉人赔偿被上诉人后向第三人追偿，明显属于加大保险公司责任，上诉人认为，这样判决，属于鼓励作为被保险人的被上诉人放弃对第三者请求赔偿的权利，产生的后果是被保险人得到上诉人全额赔偿后，使得上诉人不能行使请求赔偿权利，明显加重和侵害了上诉人的责任和权益，也是与法相悖的。3、原审判决没扣除应由对方的交强险财产限额内应担负的2000元。故请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担15600元。
被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、库军锋辩称，1、6000元是被保险人合理的损失，应予赔偿，从事故认定书能看出该事故是因为翻车造成的人员伤亡，车辆侧翻以后被保险人与施救公司及时联系，施救公司出动吊车等设备，对事故进行施救，因此这6000元数额并不高；被保险人在一审中提交施救费发票是国家正式发票，形式合法，内容真实，应当作为本案施救费实施的依据；2、保险公司上诉的按责赔付的请求违反了法律规定，应为无效条款，保险法第60条规定，代为追偿权是法律规定，保险公司把代为追偿权转给了被保险人，违反了法律规定，应视为无效条款；3、上诉人说应扣除交强险再进行责任比例进行赔付，被上诉人有选择权，可以按照保险合同纠纷起诉保险公司，也可以要求第三人和保险公司按侵权法律关系一并赔偿，就本案来说被保险人选择了保险合同纠纷，因此保险公司说先扣除2000元的交强险之后再按照责任比例进行赔付是不正确的。
被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、库军锋在二审中向本院提供的证据有，（2013）许民三终字第119号民事判决书一份，以证明保险公司按责赔付不符合法律规定，已被生效法律文书所确认不予认可。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的质证意见是，对该判决所记载的内容无异议，但认为保险公司免责以是否进行了明确提示提前。
本院认为，上述证据不属新证据的范畴，本院不予采信。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审认定6000元施救费有无依据；2、上诉人要求根据保险条款规定责任比例是否依法有据；3、上诉人主张应扣除应由对方的交强险承担财产损失2000元是否有法律依据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人认为原审认定施救费过高，但其未提供证据予以证明其主张成立，而且被上诉人提供有万通汽车施救中心出具的国家税务局通用定额发票，因此上诉人主张不成立；上诉人又称应扣除由对方的交强险承担财产损失部分，而王金涛驾驶的二轮摩托车系无牌号车辆，根本没有交强险，因此其主张亦不成立。再则，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上述规定说明上诉人应在保险责任范围承担相应的赔偿责任，上诉人承担赔偿责任后可以向第三人追偿。因此上诉人要求根据保险条款规定责任比例的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨京京