广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初188号
原告:罗英，女，汉族，1983年9月2日出生，住信宜市。
委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。
被告:罗铨洪，男，汉族，1986年1月2日出生，住信宜市。
被告:颜娟娟，女，汉族，1985年4月25日出生，住信宜市。
原告罗英诉被告罗铨洪、颜娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告罗英的委托诉讼代理人李国明、被告颜娟娟到庭参加诉讼，被告罗铨洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告罗铨洪、颜娟娟共同偿还借款人民币37000元及违约金（其中30000元支付违约金按每日从2016年4月14日起按日以千分之一计至还清之日止，7000元支付违约金从2016年7月1日起按日以千分之一计至还清借款之日止）给原告；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告罗英与被告罗铨洪为朋友关系，被告因做生意，需要资金周转，原告分别于（1）2016年1月13日借给被告罗铨洪三万元，借期三个月，借款期限自2016年1月13日起至2016年4月13日止；(2)2016年5月30日借给被告罗铨洪柒仟元，借期一个月，借款期限自2016年5月30日起至2016年6月30日止。上述两笔借款原告罗英与被告罗铨洪分别立下《借据》，并且被告罗铨洪在这两份《借据》上签名并按指模确认。但被告罗铨洪借完款项后，没有按《借据》上约定的期限还款给原告，原告多次追讨未果，况且后来被告不接原告的电话，开始逃避债务，已严重构成违约，损害原告的合法权益。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，因此原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告颜娟娟辩称，一、本案《借据》为被答辩人罗铨洪个人签署的,为被答辩人罗铨洪的个人债务,答辩人颜娟娟不应对此债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释(2018)2号第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”之规定,答辩人颜娟娟对被答辩人罗铨洪借款一事毫不知情,涉案《借据》也是被答辩人罗铨洪个人签下的,答辩人并没有在《借据》上签名,也没有对该笔借款事后追认，对涉案借款并没有举债的合意。根据上述规定,所谓夫妻共同债务应当共债共签或进行事后追认,显然,答辩人并没有在借据上签名也没有进行事后追认,涉案债务应为被答辩人罗铨洪的个人债务,答辩人颜娟娟不应对此债务承担连带偿还责任。二、本案债务为被答辩人罗铨洪以个人名义举债，且已超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，答辩人颜娟娟对该债务不应承担清偿责任。1、涉案借款已超出家庭日常生活所需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释(2018)2号第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案债务为被答辩人罗铨洪个人名义举债，并且37000元显然已超出家庭日常生活所需要，不属于夫妻共同债务。若被答辩人罗英能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。显然，被答辩人罗英未能举证证明涉案借款系夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此应由被答辩人罗英即原告承担举证不能的法律后果。2、被答辩人罗铨洪在2015年-2016年间曾多次向人借款，合计借款早己超出家庭日常生活所需，本案借款不是夫妻共同债务。(1)2015年1月26日，被答辩人罗铨洪向涂某艺借款4万元[案号：(2017)号0983民初118号]；(2)2015年6月30日，被答辩人罗铨洪向廖某借款人民币15万元[案号：(2016)粤0983民初2422号]；(3)2015年7月11日及2015年8月11日，被答辩人罗铨洪分别向罗某熙借款4万元及2万元[案号：(2016)粤983民初2423号]。答辩人颜娟娟所知道的2015年-2016年间的借款已有25万元，加上本案罗英起诉的37000元，合计287000元，显然已超出家庭的一般生活所需要，一个家庭在一年期间的生活并不需要20多万元来维持，不属于夫妻共同债务。三、答辩人颜娟娟与被答辩人罗铨洪已离婚，并签订离婚协议，约定个人债务由个人承担，本案借款为罗铨洪个人债务，应由其个人承担。
被告罗铨洪没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状。
经审理查明，2016年1月13日，被告罗铨洪以生意周转为由，向原告罗英借款人民币30000元，并立下《借据》签字捺印给原告收执。《借据》上约定借款期限自2016年1月13日起至2016年4月13日止，共3个月，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之一计算。2016年5月30日，被告罗铨洪又以资金周转为由，向原告罗英借到人民7000元，并立下《借据》给原告收执，约定借款期限自2016年5月30日至2016年6月30日，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之一计算。
另查明，2008年罗铨洪与颜娟娟在信宜市民政局办理婚姻登记，并于2009年、2012年分别生育了一女孩罗某锐和一儿子罗某昊。2016年11月11日，罗铨洪与颜娟娟在信宜市民政局协议离婚，离婚协议书中约定，男方罗铨洪与女方颜娟娟自愿离婚，婚姻期间全部债务由男方自行负责偿还，若女方因债务问题被债权人起诉后替男方偿还的，在清偿债务后有权向男方追偿，男方应赔偿女方的所有损失。
因被告罗铨洪借款期限届满后未按照约定还清借款给原告罗英，致引起本案纠纷。2018年1月12日，原告罗英诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告罗英提交的罗英身份证复印件、《借据》、罗铨洪的身份证复印件，被告颜娟娟提交的离婚证、离婚协议书，本院依职权调取的常住人口个人信息表、户成员信息等及原告委托代理人、被告颜娟娟在庭审中的陈述证实。原告罗英、被告颜娟娟均确保其提供的证据来源合法、内容真实有效。被告罗铨洪不到庭应诉，视其放弃质证的权利。故本院对上述证据予以采信，作为本案定案的依据。
本院认为，原告罗英、被告罗铨洪双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告罗铨洪向原告罗英共借款人民币37000元的事实，有被告罗铨洪亲笔签名并捺印确认的《借据》为凭，原告确保该证据来源合法、内容真实，而两被告没有提供相反的证据予以反驳，故本院予以确认。被告罗铨洪借款到期后没有按照约定还清欠款给原告罗英，违反了合同义务以及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事违约责任。
关于本案债务颜娟娟应否承担共同清偿责任问题。被告罗铨洪在2016年1月13日和2016年5月30日以资金周转为由，分别向原告罗英借到人民币30000元、7000元，并立下《借据》为凭。该两笔债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但《借据》上并无被告颜娟娟的签字捺印，也无其事后追认的意思表示，颜娟娟在庭审中表示对该两笔债务毫不知情。原告虽主张该两笔债务为夫妻共同债务，但无法举证予以证实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”的规定，该两笔债务属于罗铨洪的个人债务，颜娟娟依法不须承担共同清偿责任。
关于利息计付问题。虽然《借据》上约定了违约金按日以借款额的千分之一计算。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的违约金已经超过了年利率24%（即月利率2%），原告请求以借款额按日利率1‰计算违约金过高，本院予以调整为违约金以借款额按月利率2%为限，对超出部分不予支持。其中本金30000元的违约金从2016年4月14日起按月利率2%计至还清日止，本金7000元的违约金从2016年7月1日起按月利率2%计至还清日止。
被告罗铨洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告罗铨洪在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金37000元及支付违约金（其中本金30000元的违约金从2016年4月14日起按月利率2%计至还清借款之日止，本金7000元的违约金从2016年7月1日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告罗英；
二、驳回原告罗英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告罗铨洪负担。（受理费原告已预交，由被告罗铨洪迳付给原告罗英。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨洪波
审 判 员 张庆祥
人民陪审员 黎思安
二〇一八年五月十八日
书 记 员 肖 婵