湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02077号
原告：湖北中都建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区徐东小区第三期3号楼3单元1楼1号。
法定代表人：倪庆国，董事长。
委托代理人：彭慧东、杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉万达商业管理有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路5号武汉菱角湖万达广场A区A栋4层。
法定代表人：曲德君，董事长。
被告：武汉万达商业管理有限公司中央文化旅游区分公司，住所地武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场5层。
法定代表人：曲德君，总经理。
被告：武汉万达东湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖横路3号。
法定代表人：丁本锡，总裁。
以上三被告委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
本院2015年5月4日受理了原告湖北中都建设工程有限公司（以下简称中都公司）诉被告武汉万达商业管理有限公司（以下简称万达商业公司）、被告武汉万达商业管理有限公司中央文化旅游区分公司（以下简称万达商业分公司）、被告武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达东湖置业）建设工程分包合同纠纷一案后，由代理审判员黄振适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告中都公司法定代表人倪庆国及其委托代理人彭慧东、杨耕田，及三被告的共同委托代理人俞冰原到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，原告中标汉街全街区喷雾降温设施安装工程，中标价1，583，158.04元，由原告承包被告二发包的武汉中央文化区楚河汉街全街区喷雾降温设施安装工程和污水间改造专项维修工程两个项目。随后原告分别与被告二、被告三签订了两份《工程改造施工合同》（合同编号分别为WHHJ-1Q-CYWY-
GCB-20140602、WHHJ-CYWY-1QGCB-20140804），其中在合同编号为WHHJ-
CYWY-1QGCB-20140602中约定被告三为付款方。现工程已竣工验收并投入使用，原告在全面、合适履行约定义务后，三被告仅支付了240，000元工程款，剩余工程款经原告多次催要，三被告均无故拒不支付。被告恶意拖欠工程款行为，已对原告的正常经营和资金周转造成巨大损失，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告工程款1，394，076.39元及履约保证金60，000元；2、三被告支付原告抢修款及利息共计55，122元；3、三被告支付原告拖欠工程款期间利息87，244元（以诉请第1项金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率两倍从欠款之日起暂至起诉之日止）；4、三被告支付汉街喷雾第一期样板工程的迟延付款利息34，324元；5、三被告赔偿原告损失194，000元；6、本案的诉讼费由被告承担。
经本院释明，原告明确其第一项诉讼请求是针对2014年8月1日签订的合同项下的工程款；第三项诉讼请求利息计算时间为，从欠款之日直至付款之日止。
三被告辩称，原告与三被告在合作期间，一共签订了三份施工合同，前两份已经履行完毕，被告已按合同约定支付了95%工程款，尚有5%的质保金未到支付条件，原告认为被告拖欠工程款没有依据。第三份合同由于没有竣工、验收、结算，所以被告支付了首笔24万元款项除外，没有支付剩余款项。原告直至诉讼期间，还没有按双方签订的《工程改造施工合同》的约定完成汉街全街区喷雾降温设施安装工程。原告在汉街全街区喷雾降温设施安装工程未完工验收的情况下，被告不存在拖延支付工程款的事实。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年2月25日，原告与被告三万达东湖置业公司签订了一份《工程改造施工合同》（下称合同一），约定万达东湖置业公司将武汉中央文化区楚河汉街街面冷喷雾降温设备采购及安装工程发包给原告中都公司，合同总价款为447679.89元，为固定包干总价；付款方式为工程施工完毕验收合格并结算后，被告向原告支付全街工程款的95%，剩余5%作为质保金，贰年过后无质量问题予以支付。按照合同约定，原告向被告缴纳2，0000元履约保证金，工程竣工经被告验收合格且书面确认后30日内，被告应退还该履约保证金（不计息）。
2014年5月8日，被告二万达商业分公司对上述工程第一阶段样板试验段进行验收。同年6月1日，被告向原告支付69，027.57元工程款。同年7月18日，被告二万达商业分公司对该工程第二阶段喷雾工施工进行验收。2015年1月20日，原告与被告二签订工程造价确认书，确认该合同项下工程结算价款为412，272.69元。2015年2月5日，被告三按照95%的付款标准向原告支付了剩余322631.49元工程款，共计向原告支付工程款391，659.06元，剩余5%的质保金尚未支付。
2014年7月24日，原告（承包方）与被告二万达商业分公司（发包方）就武汉中央文化区楚河汉街污水间改造专项维修工程签订《工程改造施工合同》（下称合同二）。合同约定：被告三万达东湖置业公司为付款方，该工程价款为355，608.80元，为固定包干总价。履约保证金为20，000元，工程竣工，经被告武汉万达商业分公司验收合格且书面确认后30日内，退还原告履约保证金（不计利息）。在付款方式上约定，最终结算工程价款的5%留作本工程的质量保证金，保修期（贰年）满，经被告二书面确认未发生质量问题或原告以妥善解决全部质量问题后15日内，被告二向原告一次性付清。原告已按照合同约定支付20，000元履约保证金。
2014年10月22日，被告二对上述工程进行了验收。2014年11月3日，原告与被告二签订工程结算造价确认书，确认该工程最终的结算价款为299436.13元。2014年12月24日，被告按合同约定向原告支付了95%的工程价款284，464.32元，剩余5%质保金未支付。
2014年8月1日，原告与被告三万达东湖置业公司就武汉中央文化区楚河汉街全街区喷泉降温设施安装工程签订《工程改造施工合同》（下称合同三）。合同约定：本合同项下工程期为15个日历天。开工日期暂定为2014年8月1日，具体开工日期以原告通知为准。工程整体竣工日期暂定为2014年8月15日，8月16日至19日为调试阶段，8月20日达到验收标准，以上三个节点每延迟一天罚款1000元。竣工日期为本工程经被告三验收合格及配合被告完成相关部门的备案（如需）并移交被告三使用之日。前述工期为绝对工期，为原告完成本工程中的拆除、施工、设备安装、材料更换、软硬件调试、技术检测、系统升级、通过验收及配合被告三完成相关部门的备案（如需）等所有工作所需的全部时间，非因法律规定的不可抗力因素或者被告三另行事先书面同意外，该工期不得顺延。工程价款为1，200，000元，为固定包干总价。本合同履约保证金为50，000元，工程竣工，经被告三验收合格且书面确认后30日内，被告三退还原告履约保证金（不计利息）。工程验收合同且经甲方书面确认且乙方配合甲方完成相关部门的备案（如需）及甲乙双方确认最终结算工程价款后30个工作日内，甲方向乙方支付至最终结算工程价款的95%。因上述合同一、合同二共计支付的4万元保证金未退，原告在本合同项下仅支付了20，000元履约保证金。
2014年10月15日、10月20日，合同三项下工程《项目验收单》显示被告公司工程使用部门负责人分别在使用部门验收意见一栏注明“一街区8台喷雾设施安装及喷雾效果已逐步进行验收合格”、“二街区5台喷雾机及喷雾设施已按要求施工完成”、“三街区完成”。该项目验收单与合同二的项目验收单对比，出具使用部门验收意见人员一致，但没有安全品质部质量验收意见、主管副总经理意见及总经理意见。合同三也未按照合同一、合同二进行工程结算造价确认。2014年12月15日，被告三向原告支付该工程款24万元，剩余工程款未支付。
2015年1月15日，原告向三被告发出《关于尽快支付中都公司工程款滞纳金的联系函》，要求三被告支付工程款1，313，619.76元及滞纳金545，660.97元，合计1，859，280.73元。同年1月21日，被告二针对上述联系函向原告发出回函称：关于全街区喷雾降温设施安装工程，合同竣工时间为2014年8月15日，8月16日-19日为调试阶段。8月20日达到验收标准，实际竣工时间为10月10日。原告未按照合同约定时间完工，延迟竣工55天、延迟调试50天、延迟验收50天，根据合同约定以上三个节点每延迟一天罚款1000元，即155天，合计处罚155，000元。
后因原被告在合同三项下工程的验收过程中发生争议，该工程未完成如合同一、合同二项下工程类似的验收及结算，庭审过程中，原被告对该工程于2014年10月10日竣工无异议。
另查明，被告二系被告一的分公司，此两公司的法定代表人均为曲德军。
庭审中原告称，为了完成工程，原告向银行和个人贷款完成工程，按结算日期，原告可以及时归还欠款，被告没有及时付款造成了原告的利息损失194，000元。
以上事实，有招标文件、投标文件、中标通知书、工程联系函、《工程改造施工合同》三份、项目验收单、万达官网新闻中心新闻报道、《关于尽快支付中都公司工程款滞纳金的联系函》、《关于湖北中都公司工程款回函》、关于万达公司《关于湖北中都公司工程款回函》的回函予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，原被告签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依约履行各自的权利义务。
关于原告的第一项要求被告支付合同三项下工程款1394076.39元的诉讼请求无事实依据，本院对此金额不予认可。理由为：根据合同三约定，该工程为固定包干总价120万；工程款的5%系质量保证金，应在保修期满（24个月）后才成就付款条件；工程竣工日期为2014年8月15日，每延迟一天罚款1000元。根据查明的事实，被告已经支付了20%的工程首付款24万元，原告逾期竣工55天，按照每逾期一天罚款1000元的约定，应扣减55000元（1000元＊55天），除去质量保证金后，被告应付工程款总价为84.5万（120万＊95%-5.5万元-24万元）。
被告以工程未验收结算为拒付工程款项的抗辩意见，本院不予采纳，本院认为，原被告双方均确认涉案工程的实际竣工时间为2014年10月10日，且原告已经在竣工后向被告提交了项目验收单，从项目验收单上可以看出，被告公司的部分工作人员已经作出了工程验收意见，虽然验收单上缺少有部分被告的主管领导意见，但该流程非原告所能掌控，且被告未提供证据证明系原告的过错导致验收程序未按照被告公司的要求全部完成，如果被告认为该工程存在任何质量问题，在质保期内仍有权要求原告根据合同予以整改，也可通过另行起诉主张权利的方式获得救济。关于履约保证金6万元，本院认为，双方签订的合同已经明确约定，该6万元履行保证金应在工程竣工并验收合格后由被告退还，原告要求被告退还6万元的履约保证金，本院予以支持。
原告的第二项诉讼请求为要求被告支付抢修款及利息55122元，在本案审理过程中，原告就该项诉讼请求未提交与被告签订的抢修合同或其他任何可以证明被告认可该抢修款项的证据，原告的该项诉讼请求无事实以及法律上的依据，本院不予支持。
原告的第三项诉讼请求为合同三项下工程款拖欠期间的利息（以诉请第一项为基数按中国人民银行贷款利息两倍从欠款之日起计算至付款之日止），本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因合同约定工程价款的95%应在竣工验收合格后30个工作日内支付，则被告应付工程款利息的时间应从2014年11月10日开始计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，计算至付清之日。
原告的第四项诉讼请求为要求被告支付合同一项下汉街喷雾样板工程的迟延付款利息，本院认为，原被告于2015年1月20日进行工程款的结算确认，被告于2015年2月5日即将应付工程款项，全部支付完毕，不存在迟延付款的事实，该项诉讼请求，本院不予支持。
原告的第五项诉讼请求为要求被告赔偿其在外借贷的利息损失194，000，本院认为原告在外借贷与本案无关联关系，原被告双方亦未就该部分损失进行约定，该项诉讼请求无事实及法律上的依据，本院不予支持。
另，因合同三系原告与被告三万达东湖置业公司签订，被告三万达东湖置业公司对其承担合同的付款义务，被告一万达商业公司及被告二万达商业公司分公司均非该项合同主体，无须承担付款义务。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七、十八条之规定，判决如下：
一、被告武汉万达东湖置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中都建设工程有限公司支付工程款84.5万元；返还履约保证金6万元；
二、被告武汉万达东湖置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中都建设工程有限公司支付工程款的迟延支付利息（以84.5万元为基数，按照人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月10日计算至付清之日）；
三、驳回原告湖北中都建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费21222元，减半收取10611元，由原告湖北中都建设工程有限公司负担5611元，由被告武汉万达东湖置业有限公司负担5000元（此款已由原告垫付，由被告与本判决其他应付款一并支付给原告）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄振
二〇一五年八月九日
书 记 员 肖晟