山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1461号
上诉人（原审被告）:张志恒（又名张俊田），男，1973年4月3日出生，汉族，无业，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李荣琴，女，1971年12月15日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
原审被告：刘玉红，女，1970年11月19日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
上诉人张志恒因与被上诉人李荣琴、原审被告刘玉红民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
张志恒上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决存在事实认定错误。（一）2017年被上诉人与上诉人之间电话录音不能成为认定案件事实的证据。对该电话录音，被上诉人并没有提供录音的原始载体，无法证明复印件的真实性和完整性，不能排除存在删减、剪辑等情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项的规定，不能成为本案认定案件事实的证据材料，并且上诉人对被上诉人关于借款利息的主张不予认可，原审法院认定存在“二分的利息，一月两千”是错误的，被上诉人的该项主张不能得到支持。（二）上诉人不是本案的适格被告。双方当事人之间是委托关系而不是借贷关系。本案事实是2015年2月1日，被上诉人及其同学郭庆莲各出资十万元，上诉人出资三十万元，共同将五十万元借给案外人张海旺使用，被上诉人将其十万元交给上诉人由上诉人代理其与张海旺完成交付行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定可知，虽然被上诉人的十万元是由上诉人交付给张海旺，但该债权债务关系是被上诉人与张海旺之间的关系，与上诉人无关，上诉人不是本案适格被告。本案中，被上诉人收到的款项实为上诉人的个人财产，已经构成不当得利。上诉人有权要求其返还该不当得利。二、原判决存在法律适用错误。本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定。即使双方之间存在借贷关系，双方之间并没有关于利息的约定，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，不能要求上诉人支付利息。
李荣琴辩称，被上诉人在一审中提供的由上诉人签名的欠条足以证实借贷关系成立，而且双方之间的通话录音中上诉人明确认可借款利息为月息二分、一个月两千元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
李荣琴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年2月1日,张志恒、刘玉红共同向李荣琴出具《欠条》,《欠条》载明：今欠李荣琴现金拾万元整（100000.00）,用期八个月,欠条由张志恒、刘玉红共同签字确认。二、形成上述欠条当日，李荣琴向张志恒支付现金10万元；后张志恒通过银行或现金方式向李荣琴支付了以下款项，2015年3月2日现存1900元+100元，2015年4月2日现存2000元，2015年6月2日现存4000元，2015年7月1日现存4000元，2015年8月1日现存4000元，2015年9月1日现存2000元，2015年9月11日现存2000元，2015年10月2日现存4000元，2015年11月2日现存2000元，2015年11月4日现存2000元，2015年12月2日现存4000元，2016年1、2月份每个月给现金2000元，2016年3月3日现存2000元，2016年4月1日现存2000元，2016年5月6日现存3500元，2016年6月2日现存2000元。上述款项共计45500元，对上述款项的数额，李荣琴与张志恒一致确认，但李荣琴主张该45500元系张志恒支付的借款利息，张志恒主张是偿还的李荣琴借款本金。三、2017年8月14日10时18分许，李荣琴用手机号为158××××3923的电话，与张志恒的135××××7573手机通话，张志恒在通话中确认借款利息为“二分的利息，一个月两千”；张志恒对李荣琴录音虽不认可，认为光盘录音与通话录音事实不符，但李荣琴上述录音连续、完整，应予认定。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。李荣琴与张志恒、刘玉红于2015年2月1日所形成的《欠条》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，依法应为有效，且涉案借款已经实际履行，故应认定在双方之间存在事实上的借贷合同关系。结合李荣琴所提交的《欠条》以及张志恒的当庭陈述，能够证明李荣琴已按约定向张志恒、刘玉红履行了10万元借款的出借义务，但张志恒、刘玉红在借款到期后，至今未偿还李荣琴全部借款本息，张志恒、刘玉红行为已构成违约，李荣琴现起诉要求两被告偿还借款，李荣琴请求符合双方合同约定和法律规定，一审法院应予支持。庭审过程中，李荣琴主张在张志恒按月支付的款项中，扣除张志恒每月支付2000元借款利息之外的款项，是张志恒支付给郭庆联的借款利息；张志恒不认可，李荣琴也无证据证明，故对李荣琴上述主张一审法院不予认定。张志恒所支付的超过利息部分的款项，应计算为张志恒偿还给李荣琴的借款本金；根据李荣琴与张志恒所确认的2015年3月2日至2016年6月2日之间的付款明细，截止到2016年6月2日，张志恒所付款项，扣除应支付的利息和应计算为的借款本金之外，尚余借款本金为82155元，该借款本金张志恒、刘玉红应予偿还，并按约支付李荣琴借款利息。诉讼过程中，张志恒主张“双方未约定利息，原、被告是合作关系，原告投入10万元，郭庆莲投入10万元，我投入30万元，让张海旺用”，但张志恒上述主张与其和刘玉红于2015年2月1日向李荣琴出具的《欠条》所印证的事实相左，与其在2017年8月14日与李荣琴通话中所确认的借款利息为“二分的利息，一个月两千”的事实相矛盾，故对张志恒上述主张一审法院均不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告张志恒、刘玉红于本判决生效后十日内，偿还原告借款本金82155元，并以82155为本金，按约定月息2%，计付原告自2016年6月3日始，至本判决所确定的履行期满之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，申请诉讼保全费1620元，共计2770元，由被告张志恒、刘玉红负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人李荣琴与上诉人张志恒、原审被告刘玉红之间是否存在借贷关系，上诉人张志恒、原审被告刘玉红是否应当承担还款责任；二、一审法院适用法律是否正确。
关于焦点一，本案中，被上诉人李荣琴在一审中提交的欠条有上诉人张志恒和原审被告刘玉红的亲笔签名，是双方当事人的真实意思表示，该欠条的内容真实、合法、有效，本院予以确认。双方当事人在庭审中均认可涉案款项10万元已通过现金交付的方式完成了过付。上诉人张志恒在与被上诉人李荣琴的手机通话录音中也明确认可借款的事实，能够与欠条的内容相互印证，据此，被上诉人李荣琴与上诉人张志恒、原审被告刘玉红之间成立民间借贷关系。上诉人张志恒和原审被告刘玉红至今未归还涉案款项及利息，应当承担还款责任。因涉案欠条的当事人为被上诉人李荣琴、上诉人张志恒和原审被告刘玉红，根据合同相对性原则，该三人为本案民间借贷关系当事人，上诉人张志恒主张其不是本案的适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本案为民间借贷纠纷案件，上诉人张志恒在与被上诉人李荣琴的手机通话录音中明确认可涉案借款利息为“二分的利息，一个月两千”，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定符合法律规定。上诉人张志恒主张涉案借款为无息借款，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张志恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张志恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 颖
审 判 员 高晓敏
审 判 员 张小雪
二〇一八年九月五日
法官助理 张 鹏
书 记 员 杨 帆