重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03912号
上诉人（原审被告）：冉华，居民。
委托代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨祥胜，系重庆农村商业银行股份有限公司永川支行职工。
委托代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
上诉人冉华与被上诉人杨祥胜因民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年3月4日作出（2014）永法民初字第06477号民事判决，冉华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨祥胜与冉华系朋友关系。自2010年8月18日至2011年4月10日止，冉华陆续向杨祥胜借款共计1400000元，其中于2010年8月18日借款200000元，2010年8月30日借款200000元，2010年9月27日借款300000元，2010年9月28日借款200000元，2010年12月22日借款150000元，2010年12月24日借款50000元，2011年4月10日借款300000元。期间，冉华分四次向杨祥胜还款共计283800元，其中于2010年9月30日还款14800元，2010年10月28日还本金200000元，2010年11月30日还款47000元，2010年12月29日还款22000元。2011年5月31日，冉华就前述借款向杨祥胜出具了借款金额为1200000元的借条。2011年6月3日，冉华再次提出向杨祥胜借款300000元，并出具了借条。当日，杨祥胜向冉华支付借款200000元。2011年6月10日，杨祥胜支付了剩余借款100000元。之后，冉华于2011年7月31日、2011年10月30日、2012年1月30日、2012年4月1日分别还款125000元、135000元、135000元、30000元。2013年5月1日，杨祥胜与冉华就前述借款进行了结算，冉华出具了借款金额为1700000元的借条一张，该借款金额中含有2013年5月1日至2014年5月1日的200000元利息，同时双方约定还款时间为2014年5月1日。出具借条后，冉华仅还款650000元，其中于2013年5月23日还款500000元，2014年7月31日还款100000元，2014年8月18日还款50000元。
庭审中，杨祥胜主张冉华于2013年5月23日所还的500000元系支付2013年5月1日前的利息。杨祥胜为证明借款金额为1700000元的借条出具时间为2013年5月24日申请了证人高某、喻某出庭作证。
杨祥胜一审诉称，其与冉华系朋友关系。自2010年8月18日起，冉华因从事经营活动陆续向其借款，2013年5月24日，双方对借款结算后，冉华出具了借款金额为1700000元的借条，并定于2014年5月1日还清借款。为便于结算，借条上的落款日期改为了2013年5月1日。还款期限届满后，冉华未偿还借款，故起诉要求冉华偿还借款1700000元及利息（以1700000元为本金，从2014年5月1日起按月利率2%计算至付清借款之日止）。
冉华一审辩称，其在2012年前确向杨祥胜借款，但其已还清借款；杨祥胜诉称借条的出具时间及借条系结算形成不属实，其于2013年5月1日提出向杨祥胜借款并出具借条，但杨祥胜未履行支付借款的义务，故要求驳回杨祥胜的诉讼请求。
一审法院认为，杨祥胜举证证明了其与冉华在本案争议借条出具前存在借款关系，且从冉华所欠借款金额来看，该金额亦能与杨祥胜所主张的借款金额相吻合，故可认定冉华出具本案争议借条的行为系双方对本案查明借款的结算，双方之间形成了新的民间借贷法律关系。现冉华未按约定偿还借款，杨祥胜要求冉华偿付借款本息的理由成立，该院予以支持。关于还款金额，首先应予确认本案争议借条形成时间为2013年5月1日，理由在于杨祥胜虽提供了两位证人证言以证明本案争议借条的形成时间为2013年5月24日，但证人证言与借条载明的落款时间相冲突，在无其他证据佐证的情形下，原则上应认定书证的证明力高于证人证言的证明力，因此该院以借条上载明的落款时间作为借条的形成时间，进而冉华于2013年5月23日所还款项则应作为本案还款。该款扣除2013年5月1日至2013年5月23日的利息12777.78元后，剩余部分应抵扣借款本金，故冉华尚欠的借款金额为1012777.78元，杨祥胜应按照该金额请求偿还并计算2013年5月23日后的利息。至于计息利率，则为年利率13.33%（年利息200000元／借款本金1500000元）。因此截止2014年8月18日，冉华应支付利息167670.99元，扣减其于2014年7月31日所还的100000元及于2014年8月18日所还的50000元，其欠息17670.99元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决：一、限冉华于本判决生效后十日内偿付杨祥胜借款1012777.78元及利息（截止2014年8月18日的利息为17670.99元，之后的利息以1012777.78元为本金，从2013年5月24日起按年利率13.33%计算至付清借款之日止）；二、驳回杨祥胜的其他诉讼请求。案件受理费10050元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计15050元，由杨祥胜负担3090元，由冉华负担11960元（此费杨祥胜已预交，冉华应负担部分由其在履行上述义务时一并直付杨祥胜）。
宣判后，冉华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人返回被上诉人42.5万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、上诉人向被上诉人借款说好不计利息，向被上诉人出具的借条未写利息，因此，依法应当不计利息。2013年5月1日出具借条后被上诉人未履行借款义务，一审法院认为该借条系以前借款结算没有任何依据；2、按现有证据，上诉人仅差被上诉人借款42.5万元，一审判令上诉人偿还被上诉人借款1012777.78元及利息错误。
被上诉人杨祥胜辩称，双方约定的月息是3分，从双方的往来帐可以证实。2013年5月24日的借条落款时间是2013年5月1日，写的是170万元，是结算，其中20万元是利息。上诉人说没有约定利息是与事实不符的。付款107.5万元也不属实，付的都是利息，不是本金。
审理中，双方均认可，截止2011年6月10日，结算后的本金金额为150万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方均对一审认定的借款的支付和还款金额没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是双方对本案借款是否约定利息。上诉人冉华承认借款事实，且双方均认可截止2011年6月10日冉华尚欠付杨祥胜150万元本金，冉华认为双方没有约定利息，之后其向杨祥胜的付款系偿还的借款本金，冲抵后其只欠付借款本金42.5万元，2013年5月1日的借条杨祥胜并未履行实际出借义务。杨祥胜则主张2013年4月23日前上诉人所支付的款项均为支付的利息，载明日期为2013年5月1日借款金额为170万元的借条实为2013年5月23日出具，系双方对2013年5月23日前的借款进行的结算，其中有20万元为借款利息。本院认为，首先，2013年5月1日的借条明确载明了借款金额和还款日期，由冉华本人签字，冉华对该借条的真实性予以认可，但认为借款没有实际履行，却又没有收回借条或注明借条作废，且还在借条出具后仍向杨祥胜还款；其次，虽然双方借条中没有约定利息，但截止2011年6月10日，冉华尚欠付杨祥胜150万元借款本金，之后至2013年5月1日前，冉华分别按季度向杨祥胜付款，金额与杨祥胜陈述的利息金额基本一致，冉华主张该几次付款系偿还的150万元借款本金，但却对偿还借款本金未收回借条、对方也未出具收条这种不符合生活常理的情形作出合理解释。再次，双方仅为朋友关系，产生多笔大额的借款交易不支付利息也不符合社会生活常理。同时，杨胜祥主张的借条170万元系150万元借款另加一年利息20万元与本案借款金额、本金和利息支付金额基本印证，本院对杨祥胜的陈述予以采信。因此。综合本案的事实，一审判决对170万元借条系双方对之前借款的结算并约定了利息的认定并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人冉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈黎黎