云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初45号
原告王春莲，女，1973年2月28日生，住云南省玉溪市新平县。
委托代理人陈建明，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王春利（系原告姐姐），女，1971年9月30日生，住云南省玉溪市红塔区。
被告应子强，男，1973年6月6日生，原住浙江省义乌市，现住云南省勐海县。
委托代理人赵洎，男，系云南信道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘浩源，男，系云南信道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告郭太辉，男，1970年1月30日生，住云南省西双版纳州景洪市。
委托代理人赵洎，男，系云南信道律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告云南众晨经贸有限公司。住所地：云南省勐海县象山路**号。
法定代表人：应子强，总经理。
第三人王开明，男，1972年8月25日生，住新平县。
原告王春莲诉被告应子强、郭太辉、云南众晨经贸有限公司（以下简称众晨公司）,第三人王开明保证合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告王春莲及其代理人陈建明，被告应子强及其委托代理人赵泊、刘浩源，被告郭太辉，被告众晨经贸公司的法定代表人应子强到庭参加诉讼。庭审中原告当庭提出调取证据申请，故本案于2016年9月9日第二次公开开庭进行了审理，原告王春莲的委托代理人王春利、陈建明，被告应子强、郭太辉的委托代理人赵洎到庭参加诉讼，被告众晨公司、第三人王开明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，被告众晨公司、应子强于2016年3月24日向本院提出管辖权异议，本院于2016年3月29日作出（2016）云0427民初45-1号民事裁定书，驳回被告众晨公司、应子强提出的管辖权异议。被告应子强不服该裁定，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）云04民辖终24号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月26日被告应子强向本院提出追加第三人申请，9月13日被告应子强向本院提出鉴定申请，申请对本案中涉及的《个人借款合同》中的签名形成时间进行鉴定，11月11日玉溪市中级人民法院司法技术处作出鉴定回复。本案现已审理终结。
原告王春莲诉称，2014年8月13日王开明向原告借款1000万元，被告应子强、郭太辉召开公司股东会议并决定用所持有的众晨公司的股权及公司所属的所有财产为该借款提供保证，当日王开明偿还原告借款70万元，因王开明到期不能偿还借款，经新平县人民法院审理，以（2015）新民一初字第529号和第531号民事调解书达成调解协议，履行期限届满后王开明仍未偿还借款，经申请法院强制执行，新平县人民法院以（2015）新执字第147号和148号民事裁定书裁定终结本次执行，而三被告对该借款承担无限保证责任，应对该借款承担清偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令三被告在王开明借款本息1220万元内承担借款本金930万元的连带保证责任，向原告偿还借款本金930万元，并承担本案的诉讼费用。
被告应子强、众晨公司辩称，被告实际未向原告借款，众晨公司提供的担保一直未生效；被告并非本案的保证人，不应当作为共同被告参与诉讼；被告与新平县人民法院作出的（2015）新民一初字第529号和531号两份民事调解书中相关的债权债务无关联，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭太辉辩称，被告实际未向原告借款；被告并非本案的保证人，不应当作为共同被告参与诉讼；被告与新平县人民法院作出的（2015）新民一初字第529号和531号两份民事调解书中相关的债权债务无关联，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王开明针对原告的起诉，未做阐述也未提交书面意见。
原告王春莲针对其主张，向法庭提交以下证据：
1、三份身份证复印件、二份企业法人营业执照，证明原、被告的基本情况；
2、一份个人借款合同原件，证明原告与王开明、应子强、郭太辉于2014年8月13日签订借款合同，约定三人向原告借款1000万元，王开明与应子强、郭太辉系共同借款人，及应子强、郭太辉属于抵押保证人；
3、一份众晨公司股东会决议原件，证明2014年8月13日应子强、郭太辉召开股东会议并决议用众晨公司的股权及公司所属的巴夜铁锰矿、采矿许可证为借款提供无限连带责任保证；
4、一份承诺书原件、一份抵押担保承诺书原件、二份保证担保承诺书原件、一份保证合同原件、一份借款申请原件、一份抵押合同原件，共同证明2014年8月13日被告应子强、郭太辉用众晨公司所属名下的所有财产为该笔借款提供无限保证责任，逾期不偿还时，公司所有财产无偿归原告所有；
5、一份由中国农业银行股份有限公司新平平山路支行出具的账户交易明细清单原件，证明2014年8月13日原告以转账的方式将借款1000万元转入王开明个人账户，王开明于当日向原告偿还借款本金70万元；
6、二份（2015）新民一初字第529号、531号民事调解书复印件、二份（2015）新执字第147号、148号民事裁定书原件、一份（2015）新执字第146、147、148、149号执行回告书复印件，共同证明2014年8月13日的借款经新平县人民法院审理和执行，因王开明无财产可供执行，法院已终结对借款人执行的程序；
7、一份2016年1月12日对王开明做的执行笔录复印件、一份对郭太辉做的执行（接待）笔录复印件、一份对郭太辉做的接待笔录复印件，共同证明在2014年8月13日王开明向王春莲借款，王开明是众晨经贸有限公司的实际控股人，郭太辉是王开明在该公司的代持股人，该笔借款也得到了全体股东的认可。
经质证，被告应子强、众晨公司、郭太辉对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证据2的真实性、合法性有异议，提出三被告先前确实因公司经营需要，作为共同借款人向原告借款，应子强与郭太辉在担保人签字是以众晨公司股东名义签名，并非作为保证人的身份，最后因原告未实际放款致使借款合同并未生效，至于借款人处有第三人王开明的签名，从借款合同来看，该签名的位置不合常规，应当系后期补签上去的；对证据3的合法性、关联性有异议，提出该股东会决议已明确载明实际借款人系众晨公司，至于决议中提到的公司股权及采矿许可证的抵押问题，根据法律规定公司股权只能质押，不能抵押，采矿许可证也未办理相关抵押登记手续，故该决议本身存在违法情形，未发生效力。且该决议中已经明确第三人王开明并非公司股东，故其不可能作为共同借款人参与到合同中；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，提出证据中的《承诺书》所记载的合同编号为“2014年新字第12号”，而与《个人借款合同》所载明的编号“2014年个借字第12号”不符。证据中的《抵押担保承诺书》上借款人、年份、借款时期均系事后补填，矿权抵押没有办理相关的登记手续，故该抵押未发生效力，且该材料系先前众晨公司作为借款人向原告借款时所提交的材料，主合同未生效该承诺书也不发生效力。证据中的《保证担保承诺书》的担保主体是众晨公司，该材料也是先前众晨公司向原告借款时提交给原告的空白文件，借款人和时间均系事后补填，且其中一份承诺书中没有众晨公司的印章。证据中的《借款申请》与《个人借款合同》及新平县人民法院所作的调解书不相符，调解书明确的借款人是王开明，借款合同中明确的借款人是应子强、郭太辉，而该借款申请的借款人是王开明、众晨公司。证据中的《保证合同》载明的保证人是王开明、赵会萍，郭太辉、应子强作为众晨公司的股东签名，其内容与原告提交的《个人借款合同》不一致。证据中的《抵押合同》未办理抵押登记手续，未发生法律效力；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出不排除原告与王开明有其他账务往来关系；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出两份调解书中的借款金额分别是500万元，与本案中的借款金额不相符，且借款人仅是王开明一人，与原告提交的《个人借款合同》不属同一借贷关系，两份执行裁定书及执行回告书与本案不具关联性。被告应子强、郭太辉对原告提交的证据7中王开明笔录的真实性、合法性、关联性有异议，提出该笔录系王开明个人陈述，其陈述与执行裁定书认定的内容不相符合，并无其他有效证据证明王开明系众晨公司的实际股东。对证据7中郭太辉的二份笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出郭太辉已经对王开明所述的代持股作出了合理解释，该份证据明确郭太辉个人未对王开明的借款提供保证，故与本案无关联性。被告众晨公司对原告提交的证据7未发表质证意见。
第三人王开明对原告提交的证据1-6的真实性无异议，并提出原告所主张的1000万元借款关系确实存在，对证据7未发表质证意见。
被告应子强、众晨公司针对其辩解，向法庭提交以下证据：
1、二份由王春莲与王开明签订的借款协议复印件、二份由王开明出具的借条复印件，共同证明王开明曾于2014年8月12日和2014年8月13日分别向原告借款500万元，两份借款协议与本案所涉及的借款不属同一借贷关系，被告应子强、众晨经贸公司与原告的主张无关联；
2、一份股权转让合同复印件，证明王开明用其他公司的财产进行了抵押，与本案中的个人借款合同不属同一借贷关系，被告应子强、众晨公司不应承担保证责任；
3、一份中国农业银行股份有限公司新平县平山路支行出具的王开明账户流水原件，证明王开明和原告存在多次借款往来关系，本案中的借款不排除是其二人的其他借款关系。
经质证，原告对被告应子强、众晨公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，提出两份借款协议与本案的个人借款合同属同一借贷关系。被告郭太辉、第三人王开明对被告应子强、众晨公司提交的证据1-3的真实性、合法性无异议。
被告郭太辉、第三人王开明针对其辩解及陈述，未向法庭提交书面证据。
经审查，本院对原告及被告应子强、众晨公司提交的证据认证如下：原告向法庭提交的证据1-6，其内容客观真实，双方当事人对证据中所涉及的签名及印章的真实性未提出异议，对以上证据的真实性本院予以确认，至于以上证据的合法性、关联性、证明目的系双方当事人争议的焦点，本院将结合查明的事实，在本院认定事实部分作出综合评判；原告向法庭提交的证据7，其内容均系当事人个人陈述，无其他有效证据与之印证，故对其真实性、关联性、证明目的，本院不予确认。被告应子强、众晨公司向法庭提交的证据1-3，其内容客观真实性，来源合法，以上证据本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月13日，第三人王开明、被告众晨公司以参与新平县工业园区斗噶片区基础设施建设招投标工程需要资金为由向原告王春莲申请借款1000万元，借款期限自2014年8月13日至2014年11月13日，借期90天，并明确用玉溪久泰投资有限公司所有股份及公司全部库存商品，众晨公司名下矿场、采矿证及王开明名下全部资产作为抵押担保。当日，原告王春莲与被告应子强、郭太辉，第三人王开明签订2014年个借字第12号《个人借款合同》、《保证合同》，合同约定王开明、应子强、郭太辉作为借款人向原告王春莲借款1000万元，借期为3个月，同时合同对借款、抵押、质押、保证等条款作了约定，合同中借款人有王开明、应子强、郭太辉签名，抵押人有应子强、郭太辉签名，保证人有王开明、赵会萍、应子强、郭太辉签名。2014年8月12日至13日，第三人王开明又以公司经营需要，向原告王春莲借款1000万元，双方并签订两份借款协议，第三人王开明向原告王春莲出具两份借条。2014年8月13日，原告王春莲通过银行转账方式向第三人王开明汇款1000万元，后第三人王开明又退还70万元。2015年7月8日，原告王春莲与第三人王开明经新平县人民法院组织调解，双方达成协议，新平县人民法院作出（2015）新民一初字第529、531号民事调解书，明确“由第三人王开明于2015年7月15日前偿还原告王春莲借款本金1000万元及借款利息220万元，合计1220万元，并支付自2015年7月9日起的逾期利息，利随本清”。2015年8月24日，原告王春莲以第三人王开明未履行（2015）新民一初字第529、531号民事调解书中义务为由向新平县人民法院申请强制执行，2015年12月23日，新平县人民法院作出（2015）新执字第147、148号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年1月19日，原告王春莲以被告应子强、郭太辉、众晨公司系借款合同保证人为由起诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承当责任的合同。保证合同的成立须基于主合同（借款合同）成立生效为前提。本案中，根据原、被告提交的证据，存在两笔借贷关系，一是《个人借款合同》中明确的原告王春莲与被告众晨公司、第三人王开明的借贷关系；二是两份《借款协议》及两份《民事调解书》中明确的原告王春莲与第三人王开明的借贷关系，两笔借贷关系均系原告王春莲作为出借人，借款金额均为1000万元，然而出借人王春莲仅于当天向第三人王开明提供借款1000万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据（2015）新民一初字第529、531号民事调解书，原告王春莲向人民法院诉讼主张1000万元债权的依据系两份《借款协议》及《借条》，可推定原告王春莲系对《借款协议》中的借款人提供借款，并未对《个人借款合同》中的借款人提供借款，故由于原告王春莲未提供借款，致使双方签订的《个人借款合同》未实际发生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告王春莲主张《个人借款合同》与《借款协议》系同一借贷关系，但其提交的证据无法证明该主张，应承担举证不利的法律后果。现致使原告王春莲无法实现债权的原因是执行不能，而不是债权消灭，原告王春莲最初未能选择最有利于其债权的诉讼方式，造成的风险应由其自行承担。综上所述，根据上述法律之规定，判决如下：
驳回原告王春莲的诉讼请求。
案件受理费76900元，由原告王春莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 王 宏
审判员 邱国华
审判员 瞿晓红
二〇一七年三月二十四日
书记员 卢 雨