辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终68号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村。
法定代表人：刘洋，系该公司董事长。
委托代理人：高峰，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁海亿建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路58号。
法定代表人：王立福，系该公司董事长。
委托代理人：逯俊成，男，1960年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：正太集团有限公司，住所地江苏省台州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏甫，系该公司董事长。
委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：沈阳电信工程局（有限公司），住所地沈阳经济技术开发区沧海路2-1号。
法定代表人：司书洋，系该公司经理。
委托代理人：赵建，男，1978年12月23日出生，汉族。
上诉人沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司（以下简称嘉隆公司）与上诉人辽宁海亿建设集团有限公司（以下简称海亿公司）、被上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）、沈阳电信工程局（有限公司）（以下简称电信工程局）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第704号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告嘉隆公司诉称：2012年10月21日，原告与被告海亿公司签订《沈阳电信局塑钢窗工程合同》，合同约定原告施工范围为沈阳电信工程局1#、2#、3#楼塑钢门窗，塑钢窗面积约1736.25平方米（按GB50500-2008计价规范，实际发生洞口尺寸结算，不含发票）。现原告已如约将工程交付被告使用，但被告仍有总计381，548元（本金）工程款未能给付，故为维护自身合法权益不受侵犯，原告向贵院提起诉讼。综上所述，请求人民法院早日作出公正判决。诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款约人民币381，548元，利息31，286.94元（利息根据银行1-3年的贷款利率计算，从2013年8月24日起计算，该时间为竣工验收的时间，计算到结清全部工程款之日止，其中质保金利息起算时间应为2014年8月24日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算到结清全部工程款之日止）；2、判决被告向原告支付延期付款违约金176，347.87元（暂计算至2014年12月24日）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告嘉隆公司明确要求被告海亿公司承担主要给付责任，被告正太公司及被告电信工程局在未付工程款范围内承担连带责任。
一审被告海亿公司辩称：一、原告诉求的工程款（381，548元）与事实不符，其对于洞口的概念和面积计算方式属于约定不明确。我们对洞口的概念理解为：按窗框的洞口计算，而不是按施工洞口尺寸计算。因为原告制作窗框对施工洞口应有缩尺量（二边各15㎜），否则窗框不可能正常安装施工，故不能按原告的计算方法计算工程量。因为原被告对洞口概念理解不同，属于对合同条款有歧义，所以原告以有歧义的合同按施工洞口计算工程款，没有事实和法律规定属于显失公平。二、沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司做出的工程造价鉴定报告与事实不符，违背客观公正的鉴定原则。根据2014年12月3日原被告同沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司共同签署《电信工程局塑钢窗工程现场勘查记录》证明涉案工程的造价为748，009元。故原告主张的结算方法和造价公司的鉴定报告与事实不符，实际应按原被告同造价咨询事务所共同签署的计算方法确定工程造价。三、我方没有违约不存在向原告支付延期付款违约金的责任。因为双方对合同条款中按“洞口”尺寸结算的含义理解不同，故未同原告进行全部结算，我方不存在违约。另外双方未约定利息违约条款，故原告主张的利息没有事实依据。四、由于原告的产品质量有瑕疵致使工期延误，加之原告拒绝维修，给被告造成了巨大经济损失，依法应当给予赔偿。综上，原告诉讼请求和理由与事实不符，请法院依法驳回其诉讼请求。五、原告把被告正太公司、被告电信工程局追加到本诉中，没有事实和法律依据。因为根据案件事实和法律规定，本案属于承揽加工合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，因此原告追加被告正太公司、被告电信工程局没有法律依据。六、原告主张的利息和违约金没有法律依据，已经超出了实际损失，况且有判例证明，对于超出实际损失的违约金，是不受法律保护的。同时因原告工程质量有问题，原告违约在先，所以我方不应当承担违约金及利息。
一审被告正太公司辩称：一、对案由有异议，本案应当是买卖合同，而不是建设工程施工合同。在原告与被告海亿公司签订的协议书中第一条明确约定供货内容，而不是施工内容。第四条约定的是交货地点，而不是施工地点，合同第七条第十二款注明的是供货范围，合同第七条第十三款写的供货时间。而且原告起诉的事由不在最高人民法院民事案件案由规定第八十九条建设工程合同纠纷六项中的任何一项。因此从合同的本身内容来看是买卖合同，根据最高法院的相关批复确定合同性质，不应当仅看合同的名称，而应当根据合同的内容来确定。二、对原告起诉的金额有异议，原告所依据的是2014年12月11日建正造价事务所出具的报告，但是我方是在2015年5月8日收到的追加被告申请书，也就是说在2015年5月8日我方才知道原告起诉了我方。从时间上来看我方没有参加法院摇号，也没有对造价内容提出异议，更无从对造价评估报告进行复议。原告在鉴定以后，追加我方和被告三，剥夺了我方、被告三的相关诉讼权利，显属不公。三（1）、我方不是本案适格的合同主体，首先根据辽宁省高院关于服务民生热点问题100问第80问，建设工程中关于买卖合同应严格按照合同相对性来处理。正如第一点所述，原告与被告海亿公司之间系买卖合同，并不是人民法院关于建设工程纠纷案由的其中六条中的任何一条。因此，本案不是建设工程纠纷，而是买卖纠纷。因此根据合同相对性，我方不是本案适格的被告。三（2）、从原告提交的证据来看，原告提交的合同是与被告海亿公司签订的，签证单也是原告与被告海亿公司签订的，支付工程款也是被告海亿公司通过支票来支付的，另外在2014年12月6日原告与被告海亿公司双方进行结算，这其中并没有我方和被告电信工程局参与。而原告在诉讼过程中才突然追加了我方和被告电信工程局，换言之，既然是建设工程施工合同，原告有代理人，为什么不在起诉之初就该我方和被告电信工程局列为本案的当事人，很显然被告海亿公司的支付能力很差，我方和被告电信工程局的支付能力比较强。四、关于违约金与滞纳金的计算方式重复，原告与被告海亿公司在协议中约定了违约金、滞纳金等三种方式。明显重复计算，这既对被告海亿公司不公，对于不知情的我方和被告三来说更加不公。庭后代理人向法庭提交辽宁省最高人民法院相关判决，法院只支持其中的一种违约方式。五、被告海亿公司不存在欠原告工程款的情况，理由是原、被告双方对窗户洞口如何计量存在争议，而该合同是由原告提供的格式条款，应当作出不利于原告的解释。六、由于原告出售的窗户存在质量问题，并且负有维修义务，应当对质量问题所产生的费用进行计算，才能得出被告海亿公司是否拖欠原告的货款。七、被告电信工程局已将工程款全部支付给我方，我方已经将全部的工程款支付给被告海亿公司，因此我方、被告电信工程局在此案中不应当承担任何责任。
一审被告电信工程局辩称：一、我单位与原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司及被告辽宁海亿建设集团有限公司，均未曾签订过工程施工或产品销售合同。二、我单位与正太集团有限公司于2012年签订《建设工程施工合同》，最终工程款结算审核金额为29，214，409元，且款项已结清。所以，我方认为，原告申请增加我单位及被告正太公司为本案被告，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其增加我单位为被告的请求和相应诉讼请求。
一审反诉原告海亿公司诉称：2012年10月21日，反诉人与被反诉人签订《沈阳电信局塑钢窗工程合同》，约定被反诉人为反诉人施工的沈阳电信局工程1号、2号、3号楼制作安装塑钢窗。但是被反诉人制作安装的塑钢窗存在质量问题，做工粗糙、宏观质量不合格，经建设单位、监理单位提出和反诉人交涉后，2013年4月初被反诉人将有质量问题的窗框拆除，二次返工安装后仍达不到质量标准。被反诉人制作安装的扇和框有透风现象，窗扇开关把手失灵、窗扇支撑损坏、玻璃有破损、窗框与外墙结构浇封堵不严，造成内墙渗雨，特别是2号办公楼二层小餐厅二樘窗框变形，不垂直，目前仍未维修或更换。以上质量问题反诉人多次与被反诉人交涉未果。由于被反诉人制作安装的塑钢窗有质量问题给反诉人造成经济损失，并且对被反诉人主张的按洞口结算工程款有异议，未达成共识，故反诉人拒付剩余工程款的抗辩符合法律规定，请人民法院支持反诉人的诉讼请求。反诉请求：1、偿损失133，260.45元（包含维修费4620元、塑钢窗拆卸二次返工10，800元、延误工期造成的损失总计80，800元、延误工期罚款37，400.45元）；2、赔偿后续维修费10，000元；3、要求反诉被告为我方开具发票；4、承担诉讼费。
一审反诉被告嘉隆公司辩称：由于反诉原告变更反诉请求已过反诉期，因此反诉被告不同意变更反诉请求。反诉人反诉状中所述的事实与实际情况不符，被反诉人制作安装的门窗没有质量问题，个别有问题的门窗已经维修完毕，并经被告三确认，效果良好。被反诉人无违约行为，反诉人的反诉请求无事实根据，也无法律依据。请求法院驳回其反诉请求。关于工程款原告与被告海亿公司在合同中约定的是不含发票的价格，如果被告海亿公司需要原告开具发票，双方应另行就此事宜重新商定，该请求与本案无关。
一审反诉第三人正太公司、电信工程局辩称：第一根据民诉法规定，在辩论结束前均有权提出反诉，变更诉讼请求。第二，电信工程局在本诉诉讼中已经明确向法庭提出门窗项目存在质量问题，所以原告所述不实。第三，根据反诉原、被告之间的补充协议，反诉被告应当承担违约责任。
原审法院经审理查明：2012年10月21日，海亿公司（甲方）与嘉隆公司（乙方）签订《沈阳电信局塑钢窗工程合同》一份，内容为沈阳电信工程局1#、2#、3#楼塑钢窗门窗（实际施工地点为1#、2#楼及门卫换热站），塑钢窗面积约1736.25平方米，按GB50500-2008计价规范实际发生洞口尺寸结算，不含发票，包含平开窗单价455元、推拉窗单价372元及百叶窗单价233.81元，总金额约为777，462元；付款方式为合同签订后付合同金额的30%（约计233，238元），开始加工制作，扇安装之前付合同金额的40%（约计310，984元），付款后开始安装，扇和五金件安装完毕付合同金额的20%（约计155，492元），玻璃安完工程结束，单项工程验收合格付合同金额的7%（约计54，422元），质量保证3%（工程验收合格之日起1年后结清）；质量及验收标准执行中华人民共和国建筑工业标准，PVC塑料JG／J103-96，JG／T3018-94，JGJ103-96；甲方不按合同付款每延期一天按1‰付违约金；结算面积以洞口尺寸计算，如有窗型面积不足一平方米时，按一平方米计算；任意一方违约，付对方违约金及滞纳金3%……庭审中，嘉隆公司与海亿公司均认可在上述合同中的1736.25平方米是根据图纸上的洞口面积计算的。
该合同签订当日，海亿公司向嘉隆公司支付首笔款项233，238元。2013年7月31日，海亿公司（甲方）与嘉隆公司（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将合同规定的工程款310，984元先期付给乙方100，000元，余款210，984元开一张远期支票给乙方，甲方付款后乙方要积极组织窗扇安装，工期在8月5日前完成，框、扇要保证质量达到验收标准，如在工期内不能保证工期及工程质量乙方付全责并处以5%付款。海亿公司依照《协议书》约定，向嘉隆公司支付100，000元及金额为210，984元的远期支票，但该支票并未兑付成功。其后海亿公司继续向嘉隆公司付款，截止庭审之日，共计支付413，238元。2013年8月16日，沈阳电信工程局门卫换热站工程验收合格。2013年8月24日，沈阳电信工程局办公大厦1#、2#办公楼工程验收合格。2014年1月14日，嘉隆公司对2号楼4层宿舍窗户进行维修，经沈阳电信工程局综合部唐龙签字确认维修完成效果良好。2014年7月5日，海亿公司对涉案门窗工程进行维修，共计花费4600元。关于海亿公司反诉称的二次返工损失10，800元、后续维修费10，000元，海亿公司未提供相关证据予以证明，诉称的延误工期损失，仅提供两公司的情况说明，并无相关费用支出的单据。
另查明：本院依嘉隆公司申请，于2014年10月17日在沈阳市中级人民法院通过摇号确定由沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对嘉隆公司施工的沈阳电信工程局1#、2#、3#楼塑钢门窗（门卫换热站）进行工程造价鉴定。2014年12月11日，该公司作出工程造价鉴定报告，鉴定结果为794，786元。鉴定报告送达后，嘉隆公司及海亿公司均未提出异议。海亿后向本院递交补充鉴定申请，认为鉴定结论明显依据不足、违背客观事实等。同时本案于2015年7月3日开庭审理时，鉴定人依海亿公司申请出庭，并就海亿公司提出的异议作出答复。嘉隆公司为此支付鉴定费用16，000元。其中，签证单对应的金额为2592元。庭审中，嘉隆公司提供的签证单无法核对真实性。
又查明：嘉隆公司主项资质等级为金属门窗工程专业承包贰级，即可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的下列铝合金、塑钢等金属门窗工程的施工：1、28层以下建筑物的金属门窗工程；2、面积8000平方米及以下的金属门窗工程。
再查明：沈阳电信工程局1#、2#、门卫换热站工程系由电信工程局发包给正太公司，再由正太公司转包给海亿公司，电信工程局与正太公司之间、正太公司与海亿公司之间不存在欠付工程款的情况。
原审法院认为，关于嘉隆公司与海亿公司签订的《沈阳电信局塑钢窗工程合同》性质。该合同约定的施工内容为塑钢窗，系属主体工程一部分，并约定以中华人民共和国建筑工业标准作为验收标准，且嘉隆公司的资质证明亦表明金属门窗工程属于需要一定资质认证方可进行施工的工程，故嘉隆公司施工的内容并非加工定做，故上述合同性质应当属于建设工程施工合同。
关于工程价款。《沈阳电信局塑钢窗工程合同》中双方对洞口的确认系以图纸为准，而海亿公司主张应当扣除缩尺量而并非按照实际施工洞口进行结算，不符合其与嘉隆公司签订合同时达成的合意，亦不符合洞口的字面含义。海亿公司亦不能提供充分证据证明鉴定结论依据不足，故对于其提出的补充鉴定申请本院不予准许，应当采信鉴定报告中的结论。但因在庭审中嘉隆公司未能提供签证单原件，故在最终工程款金额中应当扣除该部分金额，总价款应为792，194元（794，786-2592），减去海亿公司已经支付的工程款413，238元，海亿公司仍应当向嘉隆公司支付工程款378，956元，包含质量保证款项11，368.68元。
关于逾期付款责任。海亿公司逾期向嘉隆公司支付工程款，应当承担违约责任。违约金应当以银行同期贷款利率标准，其中扣除质保金部分367，587.32元依嘉隆公司主张从工程竣工验收日之次日起计算，庭审中嘉隆公司已提供《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证明最后的验收时间为2013年8月24日，本院予以采信，质量保证款项11，368.68元应当从工程验收合格之日起1年即2014年8月25日起开始计算，均计算至实际付清之日止。而嘉隆公司主张的其他的违约金过高，亦无法提供充分证据证明其实际损失情况，故本院不予支持。庭审中海亿公司虽提出涉案工程存在质量问题，但因已经验收合格，且电信工程局已实际投入使用，且对于存在的质量问题嘉隆公司已经修复，且根据《沈阳电信局塑钢窗工程合同》关于“质量保证3%（工程验收合格之日起1年后结清）”的约定，故在验收合格1年后嘉隆公司不再对涉案工程的质量承担责任。关于正太公司及电信工程局，因其已经举证证明不存在拖欠工程款的情况，故对于上述欠款不应承担责任。
关于反诉请求。海亿公司因维修产生费用4620元，因海亿公司提供的收据证明仅支付了4600元，故本院仅支持4600元。关于逾期损失和误工罚款，根据《沈阳电信局塑钢窗工程合同》及《协议书》的约定，海亿公司在付款后嘉隆公司进行安装，但截至最后一次庭审之日止，海亿公司并未按照约定向嘉隆公司付款，且涉案工程于2013年8月24日经验收合格，仅晚于合同约定19天，故海亿公司主张的逾期完工损失不成立。关于二次返工损失及后续维修费，因海亿公司未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于发票，嘉隆公司作为收取款项一方，开具发票系其应尽的附随义务，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司支付原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款378，956元，原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司在收到该笔款项同时向被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司开具792，194元发票；二、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司支付原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款利息，以367，587.32元为本金，从2013年8月25日起计算至判决确定给付之日，以11，368.68元为本金，从2014年8月25日起计算至判决确定给付之日，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行；三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司赔偿为被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司维修费4600元；四、驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费9692元，由原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司负担2239元，被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司负担7453元；反诉费1583元，原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司负担50元，被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司负担1533元；鉴定费16，000元，由被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司负担。
宣判后，上诉人嘉隆公司不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：1、合同约定合同价格系不开发票价格，不应开具发票。2、应按含签证总造价确定工程造价。3、海亿公司应当赔偿违约金。4、正太公司和电信工程局应当承担给付责任。5、海亿公司主张的维修费不应支持。
海亿公司辩称：1、嘉隆的上诉理由不成立，没有法律依据，开发票是企业之间经营往来的法定义务，也是双方合同的附随义务，嘉隆公司以合同约定不包括发票为由拒绝开开票，违反法律规定，故上诉理由不应该被支持。2、嘉隆认为工程总价款包括签证单2592元的上诉理由没有事实和法律依据，该公司没有提供签证单的正本，依据法律规定不具有证明力，另该公司以鉴定机构的鉴定结果为依据确定的工程总价款，违背合同第1条规定的以实际发生的价款为计算依据，实际发生的价款应该按照二次设计确定的窗框洞口为计算依据。3、违约问题，海亿没有违约，我公司拒付工程款是由于嘉隆违反合同约定，质量不合格，而依法实行的履行抗辩权，因此不存在违约金的事由。4、正太公司以及电信工程局不是本案适格的当事人，该合同属于承揽加工合同，嘉隆包工包料按照图纸进行施工，属于承揽合同的履行，而不属于建设工程施工合同。施工合同属于不动产合同的履行事项，而门窗加工属于可拆卸、可移动的动产，因此从案件事实以及嘉隆公司的资质和营业范围，可以确定属于承揽加工。5、嘉隆公司应该赔偿海亿公司遭受的一切损失。嘉隆公司违反合同补充协议约定的8月5日前完工，而在两项工程项目中合计延误工期32天，因此应该承担合同约定的违约罚款规定，即5%×工程总价款得出的数额，由于嘉隆公司的延误工期及质量不合格，使后续工程拖延，使海亿公司遭受巨大经济损失，因此根据法律和合同规定，嘉隆公司应该赔偿。
正太公司辩称：同意海亿公司答辩。另，1、违约的是嘉隆公司，由于他们拒绝开发票质量不合格，且拒绝维修，海亿元公司履行抗辩权完全符合法律规定。2、嘉隆公司追加正太和电信是在鉴定结果生效以后追加的，变相剥夺了正太相关的复议权利等其他诉讼权利。同时鉴定结果鉴定依据违反了海亿与嘉隆的约定，海亿在合同约定的装修洞口而不是图纸洞口。本案法律关系系买卖合同，不应该追加正太公司和电信工程局，一审已经详诉了。4、正太公司已经将全部款项支付给海亿公司，正太集团不应该承担连带责任。
电信工程局辩称：我同意正太公司答辩意见，我所有的工程款都付清了。
上诉人海亿公司诉称：请求撤销原判，发回重审，改判嘉隆公司承担全部赔偿责任。理由是：1、上诉人与被上诉人对洞口的概念和面积计算方式的约定产生异议，鉴定机构所做的报告不公正，原审认定错误。2、双方对洞口概念有争议，原审判决利息没有事实和法律依据。3、本案应为承揽合同纠纷。4、被上诉人制作的门窗存在质量问题，拒绝维修，应承担违约金和损失。
嘉隆公司辩称：1、鉴定报告出具后海亿公司没有申请重新鉴定，因此应该以鉴定结果确定工程款总额，洞口指的应该是结构预留洞口，不包括装饰面层，此定义庭审过程鉴定机构已经作出明确阐述。2、由于海亿公司欠付工程款，恶意对洞口进行曲解，一审判决支付工程款利息符合法律规定。3、本案案由应该为建设工程施工合同纠纷，上诉人具有相关资质，具体事由一审判决阐述非常清楚。4、海亿公司所谓的包括4600元损失在内的全部损失，均为白条，其真实性没有证据证明。在质保期内我公司已经对相关质量问题进行维修，此后在未接到任何维修通知，因此我公司的工程质量责任已经不存在。海亿公司所谓的2015年7月27日的质量问题，无论是否存在，都已经过质保期，与我公司无关。
正太公司辩称：同意海亿公司意见。
电信工程局辩称：同意海亿公司意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，《沈阳电信局塑钢窗工程合同》、《协议书》、记账凭证、收据、中国银行转账支票、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、证明、塑钢窗维修所用材料及人工费用明细、发票、资质证书、建设工程施工合同、支付凭证等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，关于合同性质，该合同约定的施工内容为塑钢窗，包括制作和安装，系属主体工程一部分，并约定以中华人民共和国建筑工业标准作为验收标准，且嘉隆公司具备施工门窗工程资质，故双方合同为建设工程专项分包合同，本案应为建设工程分包合同纠纷。嘉隆公司与海亿公司签订的《沈阳电信局塑钢窗工程合同》系双方真实意思表示，嘉隆公司具备相应的施工资质，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。
关于发票问题，双方合同明确约定结算价款为不含发票，即海亿公司需支付相应对价后嘉隆公司方为其开具发票。现海亿公司主张嘉隆公司为其开具发票，应当给付相应的对价款，二审审理期间海亿公司不同意支付对应的价款，则嘉隆公司主张不予开具发票的行为是行使同时履行抗辩权，根据双方合同约定及公平原则，嘉隆公司的主张应予支持。原审在海亿公司未支付发票对价的情况下迳行判决嘉隆公司开具发票不妥，应予纠正。海亿公司可待支付相应对价后另行主张嘉隆公司向其开具发票。
关于嘉隆公司主张正太公司、电信工程局承担连带责任问题，因嘉隆公司与海亿公司签订的《沈阳电信局塑钢窗工程合同》是有效合同，嘉隆公司并非无效合同的实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用条件，嘉隆公司主张正太公司、电信工程局承担连带责任缺乏法律依据，本院无法支持。
关于洞口问题，双方合同约定按GB50500-2008计价规范，实际发生洞口尺寸结算，但没有约定为结构洞口、设计图纸洞口还是现场实际测量的洞口。双方对合同约定的实际发生洞口理解不一致，嘉隆公司主张应按结构预留洞口尺寸计算，海亿公司主张应按做完装饰面后的尺寸计算。对此，双方未做明确约定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”鉴定机构按照建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008中窗的计算规则即以设计图示的洞口尺寸计算，符合国家标准，亦符合交易习惯，结合原审卷宗正卷第119页记载双方对合同上1736.25平方米的面积是如何确定的均答按照图纸上洞口的面积确定，鉴定机构也是以设计图示的洞口尺寸计算，故鉴定机构的鉴定方法并无不当，应予采信。
关于签证工程价款，因嘉隆公司未能提供签证原件，真实性本院无法确认，故嘉隆公司该项请求本院不予支持。
关于逾期付款违约责任，海亿公司逾期付款应当承担相应的责任。双方合同约定按照日千分之一计算逾期付款违约金，海亿公司原审抗辩违约金超出了实际损失，且工程存在质量问题，不应承担违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。关于逾期付款损失，嘉隆公司未能举证证明的情况下，同期同类贷款利息损失即其实际损失，结合合同履行情况，能够认定合同约定的违约金过高，应予调整。本院根据上述法律规定确定海亿公司承担实际损失百分之一百三十的违约付款责任即按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%标准计算违约金。原审关于利息起算时间的认定并无不当，本院予以维持。
关于质量赔偿问题，海亿公司原审提交的证据中仅一笔4600元有支付凭证，该部分损失应予支持。其他主张均无支付凭证，无法确认实际发生，且海亿公司未能提供证据证明通知到嘉隆公司前来维修，直接请求嘉隆公司承担维修费用本院无法支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第704号民事判决第三项即“本判决生效后十日内，原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司赔偿被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司维修费4600元”；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第704号民事判决第四项即“驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。”
三、变更沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第704号民事判决第一项即“本判决生效后十日内，被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司支付原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款378，956元，原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司在收到该笔款项同时向被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司开具792，194元发票”为“本判决生效后十日内，辽宁海亿建设集团有限公司支付沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款378，956元”；
四、变更沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第704号民事判决第二项即：“本判决生效后十日内，被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司支付原告（反诉被告）沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款利息，以367，587.32元为本金，从2013年8月25日起计算至判决确定给付之日，以11，368.68元为本金，从2014年8月25日起计算至判决确定给付之日，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行”为“本判决生效后十日内，辽宁海亿建设集团有限公司支付沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款利息，以367，587.32元为本金，从2013年8月25日起计算至判决确定给付之日，以11，368.68元为本金，从2014年8月25日起计算至判决确定给付之日，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%标准执行”；
五、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
一审案件受理费9692元，由沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司负担1239元，辽宁海亿建设集团有限公司负担8453元；反诉费1583元，由沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司负担50元，辽宁海亿建设集团有限公司负担1533元；鉴定费16，000元，由辽宁海亿建设集团有限公司负担。二审案件受理费22，550元，由沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司负担5000元，辽宁海亿建设集团有限公司负担17，550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；