广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第182号
原告宋小湛，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人李平学，广东执正律师事务所律师。
委托代理人吴亭，广东执正律师事务所实习律师。
被告广州浩祥服装有限公司，住所地：广州市番禺区。现下落不明。
法定代表人林宝祥。
被告林宝祥，地址：黑龙江省齐齐哈尔市建华区。现下落不明。
被告陈文柱，户籍地址：广州市荔湾区。现下落不明。
原告宋小湛诉被告广州浩祥服装有限公司（以下简称：浩祥公司）、林宝祥、陈文柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告宋小湛及其委托代理人李平学、吴亭到庭参加诉讼。被告浩祥公司、林宝祥、陈文柱因下落不明，经本院依法公告期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋小湛诉称：2010年9月20日，原告与浩祥公司、林宝祥、陈文柱签订借款合同，合同约定浩祥公司与林宝祥向原告借款300000元，借款期限为两个月，从2010年9月20日起至2010年11月20日止，借款期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，逾期还款则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，陈文柱对上述债务承担连带保证责任。林宝祥与浩祥公司同意将广州市番禺区南村镇兴南大道73号B座3、4楼作为借款抵押，并签订抵押贷款合同。同日，原告向林宝祥与浩祥公司支付现金300000元，浩祥公司与林宝祥出具收据确认收到上述款项。借款期届满后，原告多次向被告追讨借款，但林宝祥与浩祥公司一直拖延分文未还，陈文柱也不承担保证责任。现请求法院判决：1、浩祥公司与林宝祥向原告偿还借款本金300000元及利息（从2010年9月20日起至2010年11月20日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2010年11月21日起至浩祥公司与林宝祥还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）。2、陈文柱对本案债务承担连带责任。3、本案受理费由浩祥公司、林宝祥、陈文柱承担。
被告浩祥公司无答辩。
被告林宝祥无答辩。
被告陈文柱无答辩。
经审理查明：2010年9月20日，浩祥公司（未加盖公章）、林宝祥作为甲方与作为乙方的原告签订《借款合同》，陈文柱作为该《借款合同》的担保人。该《借款合同》内容如下：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、乙方贷给甲方人民币（大写）叁拾万元整，于2010年9月20日前交付甲方。二、借款利息：按人行贷款利率4.86%，逾期按同期四倍计付。三、借款期限：二个月。四、还款日期：2010年11月20日。五、还款方式：到期一次性还本付息。六、违约责任：如甲方在期满之日不能偿还乙方借出的款项，甲方同意把家庭中的所有资产和其他收入交给乙方以抵偿借款，如甲方转介的资产和其他收入不足以抵偿乙方借出的款项，乙方保留追究甲方的权利，直至甲方结清乙方借出的全部款项为止。七、本合同自2010年9月20日生效”。同日，浩祥公司（未加盖公章）、林宝祥作为甲方与作为乙方的原告签订《抵押贷款合同》，陈文柱作为该《抵押贷款合同》的担保人。该《抵押贷款合同》部分内容如下：“甲方因生产需要，向乙方申请贷款用作正常周转资金。双方经协商一致同意，在甲方以其所有广州市番禺区**号B座3、4楼的物业，作为贷款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的贷款额贷款给甲方。……贷款总金额：人民币300000元（大写：叁拾万元整）……贷款期限为：贰个月，即自2010年9月20日起至2010年11月20日止。贷款利率：本贷款利率及计息方法，按照中国人民银行的规定执行。……抵押物名称：广州市番禺区**B座3、4楼。抵押期限：自本贷款合同生效之日起至甲方还清乙方与本合同有关的全部贷款本息为止。……”。同日，林宝祥签名捺指模出具《收据》，该《收据》内容如下：“兹收到宋小湛交付现金人民币为：￥300000元整（大写：叁拾万元整）”。原告于2012年12月25日提起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告提供了如下证据及陈述：证据1、借款合同。证明原、被告之间的借贷关系以及陈文柱的担保责任。证据2、抵押贷款合同。证明林宝祥与浩祥公司将广州市番禺区**B座3、4楼作为借款抵押给原告。证据3、收据。证明林宝祥与浩祥公司确认收到原告支付的300000元。证据4、原告的户口本复印件。证据5、林宝祥的身份证复印件。证据6、陈文柱的身份证复印件。证据7、浩祥公司的企业注册基本资料。
在本案审理中，原告确认广州市番禺区**B座3、4楼并非浩祥公司、林宝祥、陈文柱所有，原告在本案中亦未就上述房屋提出要求处理。
另浩祥公司企业注册基本资料显示，林宝祥是浩祥公司的法定代表人及出资比例为80%的出资人。原告起诉本案后，林宝祥于2013年1月9日在本院签收了其与浩祥公司关于本案的诉讼材料，后因浩祥公司、林宝祥、陈文柱无法联系，下落不明，故本院另行向浩祥公司、林宝祥、陈文柱公告送达本案诉讼材料及开庭传票。
本院认为:原告为了支持其主张，提供了借款人署名林宝祥、担保人署名陈文柱的《借款合同》、《抵押贷款合同》为证，浩祥公司、林宝祥与陈文柱不到庭对原告的证据进行抗辩，本院对原告的证据予以采纳。林宝祥作为浩祥公司的法定代表人，其在上述合同上的签名既代表浩祥公司，又代表其个人，林宝祥与原告签订《借款合同》，由陈文柱担保，该合同依法有效，本院予以确认。林宝祥与浩祥公司向原告借款300000元后至今分文未还，故原告要求林宝祥与浩祥公司偿还借款本金300000元依法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，原、被告双方已经在借款合同中约定借款期限内，即2010年9月20日至2010年11月20日期间按年利率4.86%计算，逾期款项即从2010年11月21日起至林宝祥、浩祥公司还清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，是双方的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。
对于陈文柱的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中陈文柱只是在《借款合同》中的担保人处签名，合同并未约定陈文柱担保的方式和时间，故本院认定陈文柱对本案债务的担保属于连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即从2010年11月21日起至2011年5月20日止。由于原告2012年12月提起本案诉讼已经超过了上述期间，且原告未提供证据证明其已依法在上述期间内向担保人陈文柱主张过担保责任，故陈文柱的保证责任消灭，因此原告要求陈文柱在本案中承担保证责任，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告林宝祥、广州浩祥服装有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还借款本金300000元及利息（按年利率4.86%计算，从2010年9月20日起至2010年11月20日止；按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2010年11月21日起至被告林宝祥、广州浩祥服装有限公司还清借款之日止）给原告宋小湛。
二、驳回原告宋小湛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8476元（其中：受理费7976元、公告费500元，原告宋小湛均已预付），由被告广州浩祥服装有限公司、林宝祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周湘艳
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 刘耀邦
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 曹祖麟