广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初52245号
原告吴秋桂，女，汉族，1987年6月29日出生，住址广东省丰顺县，
委托代理人杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人李尊游，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告交通银行股份有限公司深圳红荔支行，住所地深圳市福田区红荔交行大厦1.2层，组织机构代码892296360。
法定代表人杨志远。
委托代理人康巍燕，女，汉族，1979年7月7日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
委托代理人陈卓，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
第三人深圳银仓投资有限公司，住所地深圳市罗湖区解放路信兴广场主楼5716之二，组织机构代码782777411。
法定代表人梁国胜。
委托代理人何丹，女，汉族，1986年8月19日出生，住址深圳市福田区，系该公司员工。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法追加第三人，组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴秋桂的委托代理人杨成诺、被告交通银行股份有限公司深圳红荔支行的委托代理人陈卓、第三人深圳银仓投资有限公司的委托代理人何丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名为“交通银行深圳分行红荔支行”，就其与大业国际发展股份有限公司、广东广发实业投资公司之间的贷款保证纠纷案件，1997年12月15日，深圳市中级人民法院作出（1997）深中法经一初字第541号《民事判决书》，判决大业国际发展股份有限公司和广东广发实业投资公司应向被告如数偿还贷款本金港币800万元及利息、逾期利息。此后，被告申请执行前述《民事判决书》，执行案号为（1998）深中法执字第183号，在执行过程中，深圳市中级人民法院将执行所得而未发放的执行款项均暂存于法院内部的专管账户。2004年6月7日，交通银行深圳分行将上述债权的全部权益转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2005年12月30日，中国信达资产管理公司深圳办事处将上述债权的全部权益转让给高士通中国投资3有限公司。2012年3月30日，高士通中国投资3有限公司将上述债权的全部权益转让给深圳银仓投资有限公司。2016年10月17日，深圳银仓投资有限公司将上述债权的全部权益转让给原告。至此，原告己享有上述债权的全部权益，并有权通过司法程序获得执行回款。此后，原告经向深圳市中级人民法院申请阅档了解得知，上述债权所涉的（1998）深中法执字第183号执行案件中留存有尚未发放的执行款项60万元，而被告却于2016年9月27日以债权人的名义向深圳市中级人民法院出具相关领款文件并受领了60万元。原告认为，被告作为银行金融机构，理应依法守信经营，但其在明知自身已经丧失债权人身份的情况下，却仍然恶意隐瞒债权转让之事实，并将60万元据为己有，该种行为严重违背了基本的诚实信用原则，且损害了原告对上述债权所享有的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告返还60万元及相应的利息[从2016年9月27日起至实际返还日止以60万元为计息基数，按中国人民银行贷款利率（五年以上）计算],利息暂计至起诉之日为29563元；二、涉案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、本案中原告诉称其于2016年10月17日从第三人处取得涉案债权的权利，请审判庭对此进行核实。我方于2016年9月接到深圳市中级人民法院通知得知涉案款项长期挂于法院账户，因我单位已于2004年6月将涉案款项债权转让给了中国信达资产管理公司深圳办事处，我单位与其沟通了寻找涉案款项权利人信息以及该款项处理事宜，但中国信达资产管理公司深圳办事处未能给出确切回复，未配合法院执行案件结案账务处理工作，我单位对涉案款项提出了划款申请，暂收了涉案款项等待权利人向我单位主张权利。我单位仅知晓我单位与信达资产管理公司之间的转账关系，不能查清信达公司之后的转让事实，对于原告诉称的转让债权过程我单位并不知晓具体情况，请法院依法查明事实。如经法院查明原告确为涉案款项的权利所有人，我单位同意返还涉案款项60万元；2、我单位仅系出于善意暂收涉案款项并无将其占为己有之目的，不应承担返还涉案款项所产生的利息的义务。
经审理查明，深圳市中级人民法院于1997年12月15日作出（1997）深中法经一初字第541号民事判决书，判令该案被告大业国际发展股份有限公司（以下简称大业公司）应如数偿还该案原告交通银行深圳分行红荔支行贷款本金港币880万元及利息，该案被告广东广发实业投资公司（以下简称广发公司）应对上述债务承担连带清偿责任。深圳市中级人民法院于1998年5月19日作出（1998）深中法执字第183号民事裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖被执行人大业公司及广发公司名下财产，冻结、扣划两被执行人银行存款，以11447000元及利息、诉讼费用为限。上述判决原告及裁定执行申请人系交通银行深圳分行红荔支行，双方确认即系本案被告。
另查，被告于2004年6月7日与案外人中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称案外人信达公司深圳办事处）签订《债权转让协议》，约定被告将其对债务人大业公司及担保人广发公司包括本案涉讼债权在内的共计三笔债权转让给案外人信达公司深圳办事处，并于2004年9月17日《南方日报》处刊登公告。
再查，原告提交案外人信达公司深圳办事处与案外人高士通中国投资3有限公司（以下简称案外人高士通公司）于2005年12月30日签订之《债权转让合同》，该合同约定案外人信达公司深圳办事处将涉讼债权转让给案外人高士通公司，并于2006年7月12日《南方日报》处刊登公告。原告另提交案外人高士通公司与第三人于2012年3月30日签订之《债权转让协议》，该协议约定案外人高士通公司将涉讼债权转让给第三人，并共同出具了《债权转让通知》，第三人于2012年8月2日向深圳市公证处申请对第三人向案外人大业公司及案外人广发公司邮寄送达《债权转让通知》的过程进行了公证，中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年7月23日作出[2013]中国贸仲京（深）裁字第0018号裁决书，裁决第三人与案外人高士通公司于2012年3月30日签订之《债权转让协议》及2012年4月12日签署之《债权转让补充协议》合法有效，第三人自2012年4月17日取得《债权转让协议》及《债权转让补充协议》所确定的标的债权的相关权利，该裁决书已于2013年7月23日生效。
复查，第三人与原告于2016年10月17日签订《债权转让协议》，约定第三人将涉讼债权转让给原告，双方于同日签订《债权转让确认书》，对涉讼标的债权进行确认，并共同出具了《深圳市银仓投资有限公司、吴秋桂债权转让通知书》，第三人于2016年11月4日向湛江市粤西公证处申请对第三人向案外人大业公司及案外人广发公司邮寄送达《债权转让通知书》的过程进行了公证。庭审中，第三人确认该债权转让之真实性，原告确认其在获得该债权后并未向被告书面告知。
又查，被告于2016年9月27日向深圳市中级人民法院提交《划款申请书》，申请将（1998）深中法执字第183号执行案件对大业公司、广发公司的执行款60万元划转至被告名下银行账户，深圳市中级人民法院于同日出具执行案件划款通知书，将上述60万元执行款划至被告名下银行账户，被告出具《收款收据》确认收到该执行款。原告据此主张在上述债权早己转让的情况下，被告故意隐瞒债权转让的事实，于2016年9月27日以债权人的名义向深圳市中级人民法院申请划款并领取了60万元执行款，损害了原告的利益，被告确认其领取了该执行款项，但主张其并不是恶意隐瞒。
本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告提交之证据形成证据链，足以证明被告已于2004年失去对（1997）深中法经一初字第541号民事判决书及（1998）深中法执字第183号民事裁定书所确定之对大业公司及广发公司的债权请求权，原告已于2016年10月17日取得上述债权，且每次债权转让均已通知债务人大业公司及担保人广发公司，该转让对债务人已发生效力。现被告于2016年9月27日以债权人之名义向深圳市中级人民法院申请划扣上述债权执行款项60万元并已取得上述款项，属于无权处分，构成不当得利，原告主张被告返还款项符合法律规定，本院依法予以支持。至于资金占用其间的利息，根据本案查明之事实，原讼民事案件确定之债权已于1998年即已进入执行程序，被告于2004年将涉讼债权转让，后该债权相继经过数次转让，没有证据证明2016年被告领取涉讼债权执行款时知晓当时的权利人，故其主张领取执行款系配合法院工作之主张合理，本院依法予以采信，但考虑到该款项至被告账户后确会产生利息等相应孳息，现原告未提交证据证明孳息之金额，本院酌定应按存款利率自被告取得款项之日起计算利息。至于原告因未及时实现债权产生的其他损失，其可与相关义务人另循法律途径解决。被告辩称其仅系出于善意暂收涉案款项并无将其占为己有之目的，不应承担返还涉案款项所产生的利息的义务,没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司深圳红荔支行应于本判决生效之日起十日内，向原告吴秋桂返还60万元并支付利息（利息应以60万元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年9月27日计至付清之日止）。
如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10096元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王嘉玮（代）