山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终754号
上诉人（原审被告）：薛振民，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：莘县东方建业有限公司，住所地：山东省莘县东外环中段。
法定代表人：念丁勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁井恩，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁连银，男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：王新锐，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人薛振民、莘县东方建业有限公司因与被上诉人袁井恩、袁连银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
薛振民上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案于2016年8月16日立案受理，因被上诉人袁井恩需等待鉴定，一审法院中止审理，但该情形不符合《民事诉讼法》规定中止审理的情形。另本案于2017年6月23日公开开庭审理，但于2018年1月23日出具民事判决书，已超过了《民事诉讼法》规定的简易程序审理的期限。况且，本案案情繁琐，依法不应按照简易程序进行审理。因此，一审审理程序违法。二、一审法院对本案定性错误。上诉人薛振民不具有相应的建筑资质，不具有用工主体资格，并且上诉人与被上诉人不存在劳务关系。根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》关于劳动争议纠纷案件的相关规定，被上诉人莘县东方建业有限公司具有建筑资质，应是用工主体，被上诉人的诉求应通过工伤认定解决。三、一审法院认定案件基本事实不清。2016年4月，莘县东方建业有限�司将其承建的肖郭庄教学楼工程承包给刘扩彬项目部，刘扩彬项目部将该工程的主体工程分包给了上诉人薛振民，薛振民又将工程中的砌墙工程转包给袁连银，并且约定了工程的计算方式及价格。而一审法院只认定工程转包给上诉人薛振民，并且直接、武断认定被上诉人袁井恩是上诉人薛振民的雇员没有任何证据及事实为依据，认定事实错误。四、一审法院认定责任主体错误，上诉人不是本案责任承担主体。上诉人不具有建筑资质，不具有用工主体资格，被上诉人袁井恩系接受原审被告袁连银的指示进行施工，与原审被告袁连银之间存在直接关系，与上诉人不存在雇佣关系，上诉人也提供了相应证据予以佐证，但原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，从而判令上诉人承担赔偿责任属认定案件基本事实错误。五、被上诉人袁井恩对于事故发生自身存在重大过错，应自行承担主要责任。本案事实为袁井恩作为瓦工接受袁连银的指示在涉案工地工作，工作范围包括：扎架板、垒砌块、运灰，而架板应用钢管绑扎，而袁井恩在工地现场有专用绑扎钢管的前提下却使用木方支架来代替钢管，且在木方支架上堆放过重的建筑材料，导致木方断裂，引发事故发生。袁井恩对于自己受伤的事实存在重大的过错，其自身应承担主要责任。请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将案件发回重审。
莘县东方建业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人袁井恩承担主要责任，并判令袁连银承担直接的雇主责任。事实与理由：1.一审认定事实错误。袁井恩对于自己受伤存在重大过错，一审认定有袁井恩仅承担10%的责任，属于认定事实错误。袁并恩作为专业的施工人员，其对于绑扎施工架板应当�用现场专用绑架架板的钢管是明知的，但其却用作支架用的木方代替钢管，并且在木方架板上堆积大量的材料，致使木方不能承受过重的物品而断裂，导致事故的发生。因此，袁井恩对于自己受伤存在重大过错，是导致事故发生的主要原因，其作为个人雇佣的人员应当承担事故的主要责任。2.原审对袁连银直接雇主的身份未予认定是错误的。袁井恩是受袁连银的安排、指示为薛振民分包的工程从事施工，而袁井恩从袁连银处接受报酬，应当认定袁连银系袁井恩的雇主，袁连银是薛振民手下的分包人。因此，袁连银应承担直接的赔偿责任。3.在薛振民一方已经提出证据证明袁井恩的残疾鉴定是袁井恩欺诈、隐瞒伤情的情况下做出的，一审对此证据不予认定并以薛振民未申请重新鉴定为由对不实的鉴定结论予以采信，加大了袁井恩的受伤程度和损失数额，对上诉人不公�
袁连银针对莘县东方建业有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。袁连银并未承包上诉人薛振民的砌墙工程，受害人袁井恩也并非袁连银雇佣，袁井恩与袁连银平时经常在一起互相介绍活，有时一起干活，此次袁井恩受伤，袁连银并未参与干活，对袁井恩的受伤袁连银并没有过错，不应承担雇主责任，请求驳回上诉，维持原判。针对薛振民上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。袁井恩与袁连银并非雇佣关系，不应当承担雇主责任。请求驳回上诉，维持原判。
袁井恩答辩称，袁井恩受伤时的架板并非其搭建，袁井恩只是刚到工地干活就发生了意外受伤，该架板系袁井恩工作前由其他工人搭建，袁井恩不负任何过错。一审法院以袁井恩未尽到对自身应有的安全注意义务而判令其自己承担10%的责任，答辩人认为不妥当，�一审判决作出后袁井恩为使自己的损失尽快得到弥补，未提出上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛振民答辩称，对莘县东方建业有限公司的上诉理由没有异议，但认为莘县东方建业有限公司将该工程承包给了刘扩彬，由刘扩彬转包给薛振民，因为工程款的发放也是由该公司向刘扩彬支付，再由刘扩彬向薛振民支付，薛振民再向其他分包人员支付。
莘县东方建业有限公司答辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是有关工伤赔偿的劳动争议纠纷。刘扩彬是该公司与薛振民分包业务的联系人，并代公司办理了部分事项，但其不是工程的承包人。
袁井恩向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费87155.31元、二次手术费10000元、住院伙食补助费600元、营养费400元、误工费40798.65元、护理费9003.4元、交通费1000元、残疾赔偿金285700.8元、被抚养人生活费38368.58元、精神损害赔偿10000元、鉴定费3200元，共计486226.74元，扣除薛振民已付5500元，剩余损失为480726.74元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月被告莘县东方建业有限公司中标承包了莘县董杜庄镇肖郭庄村小学3层教学楼的施工建设。东方建业公司承包教学楼工程后，将该工程又进行了分包。
2016年8月3日，原告经本村村民袁连银介绍和袁协勇、石代英、盛朝阳等人在莘县董杜庄镇肖郭庄村小学教学楼施工工地上从事瓦工垒砌加气块工作，当天下午16时许袁井恩从事砌墙工作时因承载架板的木质横杠断裂，导致架板与原告从三楼坠落，原告受伤严重。事故发生后，原告被送往莘县人民医院俎店分院抢救，因伤情严重又转往莘县人民医院救治，后转往聊城市人民医院住院治疗。经诊断，原告腰椎爆裂骨折并骨髓损伤，右侧髋臼骨折。原告在聊城市人民医院住院治疗20天，花费医疗费87155.31元。住院期间由其家人护理。住院期间被告薛振民支付医疗费5500元。
经原告申请，法院委托，菏泽德衡司法鉴定所于2017年4月27日对袁井恩伤残程度等事项出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁井恩因故致“腰1椎体爆裂性骨折，椎体后方压迫椎管伴脊髓损伤”遗留截瘫、双侧髋关节、膝关节肌力Ⅳ-级、左踝关节肌力Ⅳ-级、右踝关节肌力Ⅱ级分别属七级伤残、九级伤残；误工时间拟为伤后249日；护理时间拟为伤后180日，其中住院期间护理人员拟为2人，余时护理人员拟为1人；住院期间属完全护理依赖程度，出院后为部分护理依赖程度；二次手术费用约需人民币10000元左右；二次手术期间的误工时间拟为30日，护理时间拟为20日，护理人员拟为1人，二次手术期间属完全护理依赖程度�鉴定花费3200元。
原告袁井恩于1968年5月20日出生，住莘县燕塔街道办事处袁花园村，袁花园村在国家统计局城乡分类代码标记为122，属于镇乡结合区，应按城镇居民计算赔偿标准。其被扶养人有母亲张贵英1932年7月1日出生，次女袁荣荣2000年12月8日出生，长子袁国辉2008年6月30日出生，另，张贵英共有子女四人，即长女袁秀锋、长子袁井宽、次子袁井恩、三子袁井华。
莘县东方建业有限公司主张其将承包的肖郭庄小学教学楼工程经刘扩彬介绍承包给了薛振民，对薛振民是否具备相关资质不清楚，但莘县东方建业有限公司明确表示没有书面转包合同。薛振民主张系从刘扩彬处转包，自己又包给袁连银，也未提交书面合同。被告薛振民称其雇佣的工人并不具有相应的建筑施工资质条件，也没有相关的技术人员，在从事上述工作时也没有相应的人员对其�行安全教育宣传和培训。原告袁井恩也称其从事砌墙不需要什么资质，也没有人给其进行安全教育和培训。另查明，扎架板应需用钢管扎架，而原告承载的是用木板扎架的架板。
本案争议的事实是：原告是否在雇佣活动中受到伤害，其雇主是谁，对原告的损害谁应承担责任。原告主张系东方建业公司承包的建设工程，原告受雇于薛振民从事建筑劳务。原告提供的证据是：2016年8月5日薛振民签字认可的事故发生经过及当时工地在场工人袁协勇、石代英、盛朝阳共同确认的证明，该证明载明“安全事故事发经过2016年8月3日下午约4时许，于莘县董杜庄镇肖郭庄村小学教学楼工地上，在袁井恩用加气块填三层墙体时，因承载架板的木质横杠断裂，导致架板与架板上的袁井恩坠落，袁井恩严重受伤，袁井恩伤后立即被送往俎店分院，因伤情严重又转往莘县人民医�，半小时后又因伤重转至聊城市人民医院住院治疗，经诊断，为腰椎骨折等，无大小便意识，工程的分包工头薛振民仅支付医疗费伍仟伍佰，时至今日伤者自行垫付医疗费七万元，目前仍需巨额医疗费。注：与袁井恩一块干活的工人有：袁协勇、石代英、盛朝阳。以上情况属实2016年8月5日”薛振民、袁协勇、石代英、盛朝阳均在该证明上签字捺印。莘县东方建业有限公司称：“对这份材料上所述的内容公司当时并不知情，但是经事后了解，原告作为瓦工他的工作包括了扎架板、垒砌块、运灰，架板本应用钢管去绑扎，而且现场有专用的钢管，但是原告却使用了用来浇注现浇顶的木方支架来代替钢管，导致施工人员施工时因木方不能承载过重的重量断裂导致原告受伤。另外板砖和灰都是原告等瓦工干的活，他们为了省工，往架板上堆放了过多的砌块和沙灰，导致木方断裂。因此原告对其本人所述的伤害存在重大的过失”。被告薛振民称“同意莘县东方建业有限公司的质证意见，薛振民是应袁连银的请求垫付5500元的医疗费”。被告袁连银辩称“被告袁连银未在事发现场，对事发经过不知情。因为原告是被薛振民雇佣为其干活，原告受伤后理应由薛振民为其支付医疗费用，被告袁连银让薛振民垫付医疗费理所应当。”被告薛振民主张袁连银是袁井恩的雇主，提供了张某的证明一份及收到条一份，张某的证词载明“我是张某，女，汉族，莘县董杜庄镇西函丈村人，我是刘扩彬项目部技术员，关于袁井恩在工地受伤一事，说明如下：2016年4月东方建业有限公司把其承建的肖郭庄教学楼工程承包给了刘扩彬。刘扩彬又把主体工程分包给了薛振民，为确保工期按时完工，经我介绍，薛振民把砌墙的部分工程转包给了袁连银，经双方协商价�是每平方15.5元，按墙体面积计算。由于袁连银前期上的工人比较少，不能按时完工，于2016年8月3日，袁连银又打电话雇佣了两名工人，其中一个叫袁井恩，到工地后，袁井恩使用木方子搭架，盲目施工导致木方断裂，袁井恩随架板一起落到1.5米高的休息平台上（注：1.5米是架板跌落地面的高度）摔伤。以上绝对属实，否则愿负法律责任。张某2017年6月10日”。收到条载明“今领到肖郭庄工地砌三层砌块276M2×15.5元/M2=4278元杨村二层砌块54.5M2×15元/M2=817元合计：伍仟零玖拾伍圆￥：5095元袁连银”。2.收到条一份，该收条载明：“今收到袁井恩医疗费伍仟伍佰圆￥：5500元袁连银2016年8.4号”。原告对于收到医疗费5500元无异议，对于领取工程款的收到条真实性不清楚，对于张某的证词，因张某未出庭对其真实性不认可。其证明内容也不属实，原告在事发时所处的架板并非本人搭建，张某作为莘县东方建业有限公司项目部的技术员，又与包工头天天接触，与该被告具有利害关系，无法保证其证言的真实性”。被告袁连银称“收到条是薛振民写好后我签的，原告受伤比较重，无法签字所以袁连银代原告签了名字，并不是袁连银是原告的雇主才在收到条上签字。对于今领到肖郭庄工地砌砖块的工钱，被告袁连银同袁协勇、盛朝阳等人经常在一起干活，彼此之间会相互分钱，不参与干活就不分钱，肖郭庄工地这个活是被告袁连银联系的，因为袁连银有事未参与干活。对工程款计算方式和计算总额袁连银认可，该工程款是在原告受伤后被告薛振民支付的，袁连银收到款项后直接将工程款交给石代英。对张某的证词袁连银不认可是包的薛振民的活。莘县东方建业有限公司对于薛振民的上述质证及证明目的没有异议，但不认可公司将工程转包给刘�彬，主张经刘扩彬介绍公司将工程转包给了薛振民。张某未出庭接受质证，也未到庭接受法院调查。法院于2017年12月15日调查薛振民时其又称“我不是承包的肖郭庄小学教学楼的建筑工地上的工程，是刘扩彬承包的，他找的我，我自己没有资质干这个活。我也没有分包。我没有建筑施工队，只是干活的时候算找人，没有固定的人员，也没有建筑方面的施工资格，也没有相关的技术人员。是工地上的技术员张某安排我干活，劳动工具和建筑设施都是刘扩彬提供，刘扩彬没有进行相关培训和安全教育。工程款是刘扩彬给我的钱，如果是我找的人我就给他们结算。刘扩彬现在就支给我10000元，剩余的工程量都还没有算。当时干活时有的是按天结算的，有的是按工程量结算的。我负责搬砖、处灰等活，我负责管理我找的人，技术员让我们干什么，我就让我找的人干什么。”
薛振民2016年9月5日申请追加袁连银为本案共同被告的理由是原告袁井恩不是其雇佣的工人，而是其将砌墙的部分工程承揽给了袁连银，袁井恩是袁连银所雇。2017年6月12日申请追加刘扩彬的理由是原告是在建设工地所摔伤，该工程是莘县东方建业有限公司承建，莘县东方建业有限公司将该工程转包给了刘扩彬，薛振民又从刘扩彬处承包的主体工程，承包后又将砌墙部分工程转包给了袁连银，袁连银又雇佣的袁井恩，袁井恩在工地受伤，因刘扩彬本人没有建筑资质，应承担责任，也应为本案被告。经法院向原告释明，原告明确表示不申请、不同意追加刘扩彬为被告。
综合原被告的上述证据及当事人陈述，对原告提交的事故说明被告薛振民、袁连银没有异议，莘县东方建业有限公司对经过表示不清楚，法院认为该证明较为客观真实应予采信。对薛振民提交的收到条，虽能够证明其将工程款和医疗费交给袁连银，但不能证明袁连银是袁井恩的雇主。对薛振民提交的张某的证词因张某未到庭，原被告对其证明不予认可，一审法院认为在薛振民没有其他证据的情况下，不能据此证词认定薛振民将砌墙工程承包给袁连银。薛振民认可他承包的工程，但主张其将其中的部分砌墙工程转包给了袁连银，因其未提供充分证据证明，不能采信。结合薛振民的陈述，应认定薛振民是袁井恩等人的雇主，袁井恩是在从雇佣活动中受到的伤害。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，雇员因劳务致自身受伤，雇主应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，原告袁井恩等人受薛振民指示在肖郭庄小学工地从事瓦工工作，并从薛振民处获得劳动报酬，双方形成雇佣关系。袁井恩为雇员，薛振民为雇主，现袁井恩因�务致自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，薛振民和袁井恩应根据各自的过错承担相应的责任。被告薛振民辩称原告应先走工伤程序，因原告不是莘县东方建业有限公司人员，而是薛振民雇佣的工人，原告直接以雇佣关系起诉并无不当。
关于双方在事故中的过错，被告薛振民作为雇主未对雇员进行安全培训、未提供安全可靠的工作设施、未配备必要的安全保护装置，未尽到对雇员工作时的人身安全保障义务，对事故发生存在过错。原告袁井恩在三层楼高的工地工作时，承载架板的木质横杠断裂是因用木方支架来代替钢管，未严格按照工作标准架架板，未尽到对自身应有的安全注意义务，对自身受害亦存在一定的过错。根据双方的过错程度及本案实际情况，被告薛振民承担90%的赔偿责任为宜。
莘县东方建业有限公司主张将承包的工程经刘扩彬介绍转包给薛振民，薛振民主张从刘扩彬处承包的涉案工程，自己转包给袁连银，涉事刘扩彬、薛振民、袁连银均没有相应资质，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告莘县东方建业有限公司应与被告薛振民对袁井恩造成的损害承担连带赔偿责任。如莘县东方建业有限公司、刘扩彬、薛振民之间确实存在总承包、转包、分包之间的关系，均应对袁井恩的伤害承担连带赔偿责任，但原告袁井恩不向刘扩彬主张权利，视为其放弃自己的权利。
关于原告主张的赔偿项目及数额，被告薛振民申请对鉴定结果进行重新鉴定，但是其未在法院指定的重新鉴定的举证期间内提出，视为其对原鉴定意见的认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》的规定及山东省相关统计数字标准，依法认定如下：
1.医疗费：住院期间医疗费87155.30元，二次手术费10000元，共计97155.31元。2.住院伙食补助费：住院20天，每天按照30元计算，共计600元。3.营养费：住院20天，每天按照20元计算，共计400元。4.误工费：伤后249日、二次手术期间30日共计279日，按照2016年山东省城镇居民误工费标准每天93.18元计算，共计25997.22元。5.护理费：住院期间20天×93.18元/天×2人=3727.2元；出院后（180-20）天×93.18元/天×1人×50%=7454.4元；二次手术期间20天×93.18元/天×1人=1863.6元；共计13045.2元。6.交通费：交通费系原告必然产生的费用，根据原告在聊城市住院、住址为莘县燕塔街道办事处袁花园村以及住院天数为20天的实际情况，本院酌情支持交通费600元。7.残疾赔偿金：原告住所地为莘县燕塔街道办事处，系莘县城镇范畴，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告构成七级伤残一处、九级伤残一处，经计算残疾赔偿金为34012元/年×20年×42%=285700.8元。8.被扶养人生活费：原告定残时，母亲张贵英85岁，按五年计算扶养费年限，次女袁荣荣17岁，需抚养1年；长子袁国辉9岁，需抚养9年。经计算，被扶养人生活费为（21495元/年×5年×1/4+21495元/年×1年×1/2+21495元/年×9年×1/2）×42%=56424.4元。9.精神损害抚慰金：本案中，薛振民与原告系雇佣关系，非直接侵权人，其承担的是雇主责任，而不是侵权责任，原告要求雇主薛振民承担精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。10.鉴定费：3200元。
综上，原告损失共计483123元，由被告薛振民按照90%的比例赔偿434810.7元。因薛振民已支付5500元，还应付429310.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共�国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，于二○一八年一月二十三日判决：一、被告薛振民赔偿原告袁井恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计429310.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告莘县东方建业有限公司与被告薛振民承担连带赔偿责任。三、驳回原告袁井恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元减半收取计4255元，保全费1270元，由原告袁井恩承担1276元，被告薛振民、莘县东方建业有限公司承担4249元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人薛振民提交证据1.欠条一张，拟证明上诉人薛振民与刘扩彬之前存在经济来往，承包过刘扩彬的工程，进一步证实上诉人薛振民是承包的刘扩彬的涉案工程。该欠条是薛振民持有的刘扩彬出具的。证据2.考勤表一组，拟证明2016年2月份至2016年12月份上诉人薛振民承包工程后，组织工人施工，在所雇佣的工人中，并没有被上诉人袁井恩。证据3.工资表一组，拟证明上诉人薛振民所组织雇员发放工资均有记载，并没有被上诉人袁井恩的工资记载。并且工资表记载的日期、姓名均与证据二考勤表记载的日期、姓名相吻合。证据2、3均说明袁井恩不是薛振民的雇工，从而可证实袁连银所找的袁井恩及其他工人均不是受雇于上诉人薛振民。证据4.出庭证人张某的证言，拟证实结合一审时张某所写的情况说明，张某在涉案工程是技术员的特殊身份，与各方当事人之间不存在利害关系，能够证实薛振民将砌墙部分工程转包给袁连银，薛振民与袁连银关于工程款的结算情况，通过一审提交的袁连银签字的工程款的收到条也足以证实。证据5.出庭证人逯代成、孔建国证言及证明，拟证实莘县东方建业有限公司将工程承包给了刘扩彬，刘扩彬又将该工程转包给薛振民，薛振民又转包给袁连银。
经质证，被上诉人袁井恩对证据1真实性有异议，认为该欠条形成于2016年初，是在本案事发前半年的时间，因此与本案的关联性无法认定，以此欠条无法直接证明刘扩彬是项目的分包人。对证据2、3真实性不予认可，该组证据是上诉人薛振民自己制作，况且本案中袁井恩只是在该工地上工作一天，也不会产生所谓的考勤记录�上述三组证据均不属于法定的新证据，上诉人薛振民在一审时完全可以提交该证据，但其未尽举证责任，应由其承担不利的诉讼后果。对证据4张某证言不予认可，其身份是有待查实的，本案所涉工程是财政拨款的学校建设，但派驻一名不具有资质的技术员监管工程质量，显然不合情理。从要求袁连银承担责任这一主张，应当说二上诉人诉求是一致的，张某在本次庭审时称是莘县东方建业有限公司工人，目前是不是不清楚，无法保证其证言的客观真实性，尤其是证人在一审和二审时对其雇主是谁竟作出了相互矛盾的陈述，这一点显然是无法解释的，故其证言不应采纳。对证据5两名证人证言不予认可，通过询问证人可知其所证明的内容均是来源于薛振民，而薛振民是证人的雇主，本案事发时证人均不在场，并非相关争议事项的亲历人，故而其证言不具有任何证明力。
被上诉人袁连银质证意见同袁井恩意见，并认为上诉人薛振民提交的上述证据不能证明袁连银是承包薛振民的工程，即便袁井恩并非薛振民雇佣，但是袁井恩受伤是在薛振民的工地上干活时为薛振民提供劳务，应当由接受劳务方薛振民承担赔偿责任，袁连银不应承担赔偿责任。对证据4张某证言真实性不予认可，因为张某仅是将袁连波的电话给了薛振民，张某也不认识袁连银，至于薛振民是否雇佣袁连银，张某并没有给出肯定的答案，仅是在张某书写收到条时认为是将该工程转包给袁连银的，所以张某的证言不能达到其证明目的，也不能达到薛振民的证明目的。对证据5的证人证言真实性不予认可，不能达到证明目的。
上诉人莘县东方建业有限公司质证认为，对证据1的真实性不清楚，该欠条与本案所涉工程的施工的关联性不能确定。证据2、3同意�振民方的举证目的和意见。证据4，证人张某是我公司通过刘扩彬介绍到工地的技术员，三位证人关于刘扩彬承包该工程的证明内容张某是不清楚，另外两位证人是听薛振民所说，因此对上述证明内容不予认可。对证人的其他证明内容没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人薛振民提交的证据1、2、3、5不能证实其自刘扩彬处承包的涉案工程，证人也仅仅是听说薛振民将该工程又转包给袁连银，不能达到证明目的，故本院对上诉人提交的证据1、2、3、5均不予采信。对于证据4张某的证言，张某作为涉案工程的技术员能够证实因工程砌墙时薛振民没有那么多的砌墙人员，薛振民通过袁连波介绍将后期砌墙工程转包给了袁连银，只是知道一平方十几元，一平方15.5元是在薛振民和袁连银协商时听他们二人所说，结算时是薛振民与袁连银两人同�的情况下，其代笔书写，当时他们说是砌墙的款。结合证人证言及一审时袁连银签字的工程款的收到条及法院调查笔录，可以证实涉案工程是通过袁连银与薛振民协商工程、统计工作量并支付工程款这一事实，袁连银召集的被上诉人袁井恩及他人一块施工，袁井恩也是接受袁连银的指派到涉案工地去施工，可以认定被上诉人袁井恩系受被上诉人袁连银雇佣，在雇佣期间袁井恩受伤，袁连银应承担雇主责任。故对被上诉人提交证据4本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认
本院认为，本案的争议焦点问题为：1.原审判决认定二上诉人承担赔偿责任的事实及赔偿责任比例是否适当；2.鉴定意见是否应予以采纳，一审审判程序是否合法。
关于焦点1.关于赔偿义务人的确定问题。本案中，被上诉人袁连银认可通过张某等人介绍认识上诉人薛振民�并与薛振民商定好砌墙每方价格后指派被上诉人袁井恩等人具体干活，至于多少个人干活，由谁干活，由袁连银决定，而非薛振民决定。且根据工程款结算收到条及一审调查笔录、当事人庭审陈述，结算工程款也是袁连银与薛振民结算，并非由薛振民直接支付袁井恩等人劳动报酬，与薛振民所述将砌墙部分工程分包给袁连银相吻合，结合张某的证言，应当认定薛振民将砌墙分包于袁连银，袁连银雇佣袁井恩的事实，袁连银应承担赔偿责任。原审认定薛振民系袁井恩雇主不当，应予纠正。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，莘县东方建业有限公司明知薛振民没有相关资质，薛振民明知袁连银没有相关资质，将�程层层转包，均有过错，故莘县东方建业有限公司、薛振民对被上诉人袁井恩所遭受的伤害应承担连带赔偿责任。关于赔偿责任比例，根据查明事实，鉴于袁井恩受伤的主要原因系承载架板的木质横杠断裂导致架板与袁井恩从三楼坠落而致，其除未对自身安全尽到安全注意义务外，并无其他不当行为，综合本案案情以其自担10%责任并无不当。被上诉人袁连银作为雇主无承接建筑施工资质，作业施工时没有按照规范要求作业，没有落实高处作业安全防护措施，未给作业人员配备必要的安全防护用品和设施，致使袁井恩摔下受伤的原因力显著较大，应承担主要过错，由被上诉人袁连银承担90%的赔偿责任为宜。
关于焦点2.上诉人莘县东方建业有限公司在一审时对鉴定意见虽提出异议，但并未在一审法院指定期限内提交证据证明袁井恩隐瞒伤情，应承担举�不能的不利后果，一审采信该鉴定意见认定袁井恩的伤残等级并无不当。对于薛振民上诉主张原审程序违法，本案事故应按工伤处理等主张，无相关事实及法律依据，故本院均不予支持。
综上，上诉人薛振民、莘县东方建业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3865号民事判决第三项。
二、变更山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3865号民事判决第一项为：被上诉人袁连银赔偿被上诉人袁井恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计429310.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、变更山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3865号民事判决第二项为：上诉人莘县东方建业有限公司、薛振民与被上诉人袁连银承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8510元减半收取计4255元，保全费1270元，由被上诉人袁井恩负担1276元，上诉人薛振民、莘县东方建业有限公司、被上诉人袁连银负担4249元。二审案件受理费8498元，由上诉人薛振民、莘县东方建业有限公司、被上诉人袁连银共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一八年六月二十八日
书记员 李云娇