湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂硚口行初字第00021号原告沈进，男，1959年7月2日出生，汉族，湖北省孝感市人。被告武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区芳草路1号。法定代表人徐洪兰，女，区长。委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。原告沈进诉被告武汉市汉阳区人民政府行政强制措施具体行政行为一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院于2013年7月10日做出（2013）鄂武汉中行初字第00021号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院于2013年7月23日受理后，于7月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员张水生、胡俊参加的合议庭于2013年8月20日公开开庭审理了本案，原告沈进、被告武汉市汉阳区人民政府的委托代理人李汉洪均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。2013年元月14日，轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部对原告沈进位于汉阳区五里一村9号6楼3号的房屋实施排除危房强制拆除。被告在法定期限内向本院提出答辩状，并提供下列证据：证据1、轨道交通四号线二期工程汉阳段（五里片）城市房屋拆迁委托协议。该证据拟证明五里墩街办事处在轨道交通四号线二期工程汉阳段（五里片）拆迁工作中承担具体实施拆迁工作的职能。证据2、五发（2010）45号文。该证据拟证明五里墩街拆迁工作指挥部是五里墩街办事处专门成立的具体承办拆迁实施工作的非常设机构。证据3、汉阳区五里墩街五里一村9号房屋鉴定意见。该证据拟证明汉阳区房屋安全鉴定站对五里一村9号房屋作出鉴定结论，认为房屋存在严重结构安全隐患，应立即停止使用。证据4、武汉晚报公告三份。该证据拟证明拆迁实施单位就拆迁房屋事宜已履行了通知义务。证据5、危房财产证据保全记录。该证据拟证明拆迁实施单位对汉阳区五里墩街五里一村9号房屋内的相关物品（财产）进行了清点并登记造册。被告提交以下法律依据：《武汉市房屋安全管理办法》。上述证据经庭审质证，原告对证据1有异议，该证据违反了武汉市街办事处管理规定第6条、国务院（2004）46号文第5条的规定，政府不能参与拆迁。且该证据证明汉阳区人民政府与五里墩街办事处之间的委托关系，本案的责任主体应是汉阳区人民政府。对证据2的真实性无异议，但认为五里墩街办事处是违法接受委托，违法参与拆迁。对证据3有异议，该证据委托违法，程序违法，鉴定意见内容违法。对证据4的真实性无异议，但认为被告在能够通知到原告的情况下，不应采取公告的形式。对证据5有异议，所有的签名是一个人所签，且没有公证机关介入，内容与事实不符。本院经审核，对证据1予以认可。对证据2的真实性予以认可，但该证据所成立的机构名称为“五里墩街拆迁工作指挥部”，而本案涉及的机构为“轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部”，原告提交的证据13“关于沈进申请政府信息公开的回复”中称，轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部是五里墩街办事处成立的非常设机构，故本院认为证据2与本案无关。对证据3的真实性予以认可，但认为根据《武汉市房屋安全管理办法》第七条、第八条之规定，武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处不属危房鉴定申请人的范围，亦不属于第十九条之规定的防、排险措施的责任主体，故对该证据的合法性不予认可。对证据4本院认为原告异议不能成立，故本院对证据4予以认可。对证据5，本院认为该证据没有相关证据印证且无原告方的认可，故本院对该证据不予认可。原告诉称，武汉市汉阳区五里一村9号6楼是原告合法房产。2010年11月原告所居之地开始拆迁，因被告不公开有关拆迁信息，拆迁方采取恐吓威胁、暴力骚扰等手段逼迁，原告至今未与拆迁方达成拆迁补偿安置协议。2013年1月15日，原告发现该房屋被偷拆后向公安机关报警，之后原告到五里墩街办事处，办事处负责人明确告知“该房屋不是偷拆，而是政府强拆”。原告认为，原告合法所有的房屋被被告派出的街道办事处、指挥部等在未与原告签订拆迁补偿安置协议，未告知本人的情况下非法强拆，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，要求1、判决被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、判令被告恢复原告房屋原样；3、判令由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了下列证据：证据1、身份证。2、房产证，上述证据拟证明原告是汉阳区五里一村9号3-6-3号房屋业主。3、通话清单。4、武汉市中级人民法院行政裁定书。5、武汉市中级人民法院传票。6、原告所书《我对拆迁公告的几点意见》。7、汉阳区建设局关于沈进致武汉市监察局的回复。上述证据拟证明2012年8月12到2013年1月14日期间原告并未失踪，被告可以联系到原告。8、接受案件回执单。该证据拟证明被告实施强拆的时间。9、关于沈进、邓建平反映拆迁问题的回复。10、关于邓建平、沈进房屋拆迁情况的说明。上述证据拟证明被告在2013年1月14日非法强制拆除原告的房屋。11、房屋拆迁许可证。该证据拟证明案涉地块的拆迁人是武汉市地铁集团有限公司。12、轨道工程汉阳区段征地拆迁委托合同。该证据拟证明汉阳区人民政府接受地铁集团委托违反了《拆迁条例》第10条的规定。13、关于沈进申请政府信息公开的回复。该证据拟证明被告与五里墩街办事处、武汉晴川拆迁公司的关系，以及证明被告的行为违反了《拆迁条例》第11条被委托的拆迁单位不得转让拆迁业务、《武汉市街道办事处条例》的相关规定。14、房屋拆迁期限延长公告。该证据拟证明被告强拆行为违法。15、武汉市房屋安全鉴定委托书。16、鉴定申请。17、汉阳区五里墩街五里一村9号房屋鉴定意见。18、武汉市房地产平面图。19、附图。上述证据拟证明房屋鉴定意见委托违法、程序违法、内容违法。20、危房财产证据保全工作记录。该证据拟证明保全工作记录违法，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。21、武汉市危险房屋通知单。22、武汉市房屋安全鉴定报告。上述证据拟证明汉阳区房屋安全鉴定站鉴定程序不合法。上述证据经庭审质证，被告对证据1、2无异议。对证据3-7的真实性有异议，但认为该证据与本案无关，且公告通知的形式是合法有效的。对证据8-14的真实性无异议，被告对原告的房屋在2013年1月14日因危房被排危拆除的事实予以认可，但认为原告起诉的主体不适格。对证据15-22的真实性无异议，对关联性有异议。原告如对鉴定结论有异议，可以通过其他途径解决。该鉴定意见是专业意见，并不涉及具体行政行为，且申请人五里墩街办事处可以提出鉴定。本院经审核对证据1、2予以认可。对证据3-7的真实性予以认可。对证据8-14，本院认为，原被告双方对原告的房屋在2013年1月14日被强行拆除的事实均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。对证据15-22的真实性予以认可。但本院认为，武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处不属危房鉴定申请人的范围。亦不属于第十九条之规定的防、排险措施的责任主体。该房屋鉴定结论为：认为房屋存在严重结构安全隐患，应立即停止使用，本院认为停止使用不等同于强行拆除。故轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部作为武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处成立的非常设机构对原告房屋实施的排危措施没有法律依据和事实依据。被告答辩称，1、原告起诉被告主体错误，汉阳区人民政府不应是本案的被告。原告在诉状中陈述实施强制拆除行为的主体是五里墩街办事处，根据相关法律规定，街道办事处有独立的诉讼主体资格，故原告起诉被告主体错误。2、五里墩街办事处实施的拆除行为时拆迁实施单位为公共利益而采取的紧急措施，其程序合法、措施得当。3、被告仍希望与原告就拆迁补偿安置问题进行沟通协商，早日签订补偿协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院依据上述有效证据及原、被告的陈述认定如下事实：原告沈进系武汉市汉阳区五里一村9号6楼房屋业主。轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部系武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处成立的非常设机构。武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处系被告派出机构。2012年8月9日，轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部委托汉阳区房屋安全鉴定站对原告位于汉阳区五里墩街五里一村9号的房屋进行安全鉴定。8月10日，汉阳区房屋安全鉴定站作出房屋鉴定意见，在该意见中建议：因该房屋正在进行拆除施工，未拆除部分存在严重结构安全隐患，应立即停止使用。8月11日、12日、13日，该指挥部在武汉晚报上刊登公告，请原告见报后7日内速与指挥部联系，逾期将依法按程序处理。10月17日，该指挥部组织对五里一村9号沈俊（原告，系笔误）家财产进行清点并登记造册，制作“危房”财产证据保全工作记录。2013年1月14日，该指挥部对汉阳区五里墩街五里一村9号的房屋予以强制拆除。原告认为被告的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《武汉市房屋安全管理办法》第七条、第八条、第十九条之规定，轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部不属危房鉴定申请人的范围，亦不属于防、排险措施的责任主体，故轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部对原告房屋实施的排危措施没有法律上的授权和规定。根据汉阳区房屋安全鉴定站作出房屋安全鉴定书的鉴定结论和处理建议，“因该房屋正在进行拆除施工，未拆除部分存在严重结构安全隐患，应立即停止使用。”本院认为，停止使用不等同于强制拆除，被告亦未提交证据证明房屋停止使用即可采取拆除措施或包括拆除措施的相关规定，故本院认为轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部对原告房屋实施的排危措施没有事实依据。轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部系武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处成立的非常设机构，其行为应由汉阳区人民政府五里墩街办事处承担责任。因武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处系被告派出机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第二款之规定，派出机构没有法律授权的情况下，以自己名义作出具体行政行为，应已行政机关作为被告。本案中武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处没有法律授权作出的具体行政行为，应以武汉市汉阳区人民政府作为被告。原告要求要求判决被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法的诉讼请求于法于事实有据，本院予以支持。原告要求判令被告恢复原告房屋原样的诉讼请求，因该房屋已整体拆除，恢复原状已无可能，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告武汉市汉阳区人民政府2013年1月14日对原告沈进位于汉阳区五里一村9号6楼3号房屋实施排除危房强制拆除具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市汉阳区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长柳青人民陪审员张水生人民陪审员胡俊二〇一四年十二月八日书记员胡艳