湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0102行初55号原告周红伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告武汉市民政局，住所地武汉市江岸区高雄路105号。法定代表人李国汉，局长。委托代理人郑辉（特别授权代理），系武汉市城乡最低生活保障中心副主任。委托代理人杨晓敏（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，代市长。委托代理人周凯（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办工作人员。委托代理人刘敏（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告周红伟诉被告武汉市民政局（以下简称市民政局）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2018年3月5日受理后，依法向被告市民政局、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书，并组成由审判员石珏担任审判长、与人民陪审员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告周红伟，被告市民政局的负责人张明武及委托代理人郑辉、杨晓敏，被告市政府的委托代理人周凯、刘敏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周红伟诉称，其因不服被告市民政局作出的信息公开的回复，于2017年11月14日向被告市政府申请行政复议。原告周红伟要求公开加盖公章的《核对结果报告》，实质是对报告书的真实性存在异议，原告周红伟获得未加盖公章的《核对结果报告》（编号DB000420823、DB0000528048）复印件不能证明其真实性。原告周红伟提交了充分证据证明《核对结果报告》复印件是被告市民政局的内设机构武汉市居民家庭经济状况核对中心利用职权、滥用职权、超越职权范围、伪造捏造的证据。被告市民政局的内设机构武汉市居民家庭经济状况核对中心违反了《武汉市申请社会救助居民家庭经济状况核对工作实施细则》第十二条和《湖北省居民家庭经济状况核对操作规程》第十七、二十七、二十九条的规定。原告周红伟要求上级主管部门依法依纪严肃查处并追究相应责任。被告市民政局应依照政府信息公开的规定，向原告周红伟履行政府信息公开义务。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、《中华人民共和国行政复议法》第六、七、九、二十一、二十六、二十八、二十九条的规定，被告市政府的“不作为”的行政行为已经违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、九、十、十一、十二、二十、二十一、二十四、二十六条的规定。被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律错误、形同虚设、事实不清、有法不依、违法不究、官官相护，是“不作为”行政行为，已触犯上述法律规定，是严重的行政不作为、乱作为，涉嫌故意渎职等。基于上述事实和理由特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告市政府的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》违法并予依法撤销；2、撤销被告市民政局于2017年9月25日作出的《政府信息公开的回复》并责令其公开编号为DB0000420823和编号为DB0000528048加盖公章的两份武汉市居民经济核对结果报告；3、责令被告市民政局依法给予原告周红伟赔偿并判令两被告承担本案诉讼费。原告周红伟为证明其主张向法院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告周红伟的主体资格；证据2、两份核对结果报告（核对编号为DB0000420823、DB0000528048）、基本医疗保险查询单、个人明细查询结果及公积金账户信息，证明被告市民政局提供的核对结果报告完全是伪造的证据；证据3、《关于切实做好2017年元旦春节期间困难群众生活安排工作的通知》、《关于提高城乡低保、特困人员等社会救助对象保障标准的通知》，证明被告市民政局有违法行为，应赔偿原告周红伟的损失；证据4、被告市民政局作出的《信息公开的回复》，证明被告市民政局的信息公开回复违法，是行政不作为，化工区管委会是被告市民政局的内设机构，应该由被告市民政局进行公开，但是被告市民政局没有向原告周红伟进行公开；证据5、《武汉化学工业区管理委员会政府信息公开答复书》，证明被告市民政局的信息公开回复与化工区管委会的政府信息公开答复书相悖；证据6、被告市政府作出的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》，证明被告市政府的复议决定书违法，是行政不作为。被告市民政局辩称，一、被告市民政局作出的信息公开程序合法。被告市民政局于2017年9月11日收到原告周红伟的信息公开申请，要求公开“《关于切实做好2017年元旦春节期间困难群众生活安排工作的通知》（武民政[2017]1号）等5部规范性文件及武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”，被告市民政局收到该申请后，于2017年9月25日作出《信息公开答复书》，原告周红伟于2017年9月26日签收，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款规定的回复期限。二、被告市民政局作出信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确。原告周红伟要求公开“《关于切实做好2017年元旦春节期间困难群众生活安排工作的通知》（武民政[2017]1号）等5部规范性文件及武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”的信息，被告市民政局已对其进行公开，并提供了上述规范性文件的复印件。被告市民政局作出的回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第二十二条和第二十六条的规定。被告市民政局作出的信息公开答复符合《民政部关于积极开展城市低收入家庭认定工作的若干意见》（民发[2009]86号）文件第三条第六项、《湖北省居民家庭经济状况核对办法（试行）的通知》（鄂政办发[2014]66号）文件第十五条的规定。按照《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款的规定，原告周红伟申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指应公开的政府信息。鉴于武汉市化工区社发局为社会救助审批责任主体（区低保中心具体承办），让其决定是否公开两份报告比被告市民政局直接决定不予公开更加符合立法精神，也更利于维护当事人的合法权益。故被告市民政局建议原告周红伟向武汉市化工区低保中心申请公开相关信息是合理合法的。请求法院依法判决驳回原告周红伟的诉讼请求。被告市民政局为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、原告周红伟信息公开申请表，证明原告周红伟于2017年9月11日向被告市民政局申请信息公开，于2017年9月26日签收被告市民政局的回复，被告市民政局在规定期限内对原告周红伟的申请进行了答复；证据2、被告市民政局的《信息公开的回复》，证明被告市民政局对于原告周红伟的申请于2017年9月25日作出回复，对其要求公开的5份规范性文件均已公开，对其要求公开的2份居民经济核对结果报告书决定不予公开并告知其不予公开的理由，被告市民政局已尽到信息公开的义务；证据3、武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》，证明被告市政府认定被告市民政局已向原告周红伟公开5份规范性文件，且认定被告市民政局未向原告周红伟公开2份信息核对报告的行政行为合法。被告市政府辩称，一、被告市政府收到原告周红伟的行政复议申请后依法予以立案，进行审查、审理，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序合法。二、被告市政府作出的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》认定事实清楚、合法有据。依据《武汉市最低生活保障实施办法》及《省人民政府办公厅关于印发的通知》（鄂政办发[2014]第66号）的规定，街道办事处具体负责收入核实职责，被告市民政局并不具备相关职责，不是委托核对居民家庭经济状况的责任主体。依据《政府信息公开条例》的规定，原告周红伟要求公开的信息应当由制作或保存该信息的行政机关公开。而被告市民政局既不是委托核对责任主体，也未实际获取和保存上述《核对结果报告书》，因此被告市民政局的答复符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定。另外，原告周红伟申请公开上述信息的实质是对报告书的真实性存在异议，由于原告周红伟此前已在法院另案诉讼阶段实际获取了《核对结果报告》未加盖公章的复印件，原告周红伟实际获知报告书内容，其政府信息知情权已经得到保障。请求法院驳回原告周红伟的诉讼请求。被告市政府为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、武政复答字[2017]第574号《政府信息答复通知书》及邮寄凭证；证据3、《行政复议答复意见书》；证据4、武政复延字[2017]第574号《延期审理通知书》及邮寄凭证；证据5、武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据1-5证明被告市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出《行政复议决定书》；证据6、（2017）鄂0111行初24号洪山区人民法院《行政判决书》；证据7、（2017）鄂01行终478号武汉市中级人民法院《行政判决书》；证据6、7共同证明被告市政府作出复议决定事实清楚，证据确凿。经庭审质证，原告周红伟对被告市民政局提交的证据真实性均无异议，对证据2答复书的程序及内容有异议，应该在15个工作日对原告周红伟进行答复，被告市民政局超过22天才进行答复，答复时间超过法定期限，原告周红伟申请公开6项内容，被告市民政局只对5项内容进行了答复公开，本案原告周红伟是针对其没有公开的第六项申请的答复内容有异议，核对报告属于被告市民政局应该主动公开的内容，2016年原告周红伟通过行政诉讼才获取了上述报告，但是未加盖公章的复印件，根据行政诉讼法的规定，没有加盖公章是不应该进行认定的，被告市民政局应该对上述报告承担信息公开的责任。原告周红伟对被告市政府提交的证据1-5无异议，对证据6、7的真实性有异议，不是原件，证据6的第7页能证明武汉市经济核对中心作出的核对结果报告，那相应的政府信息公开的职责就应该由被告市民政局承担，原告周红伟向洪山区法院起诉时提交了相应的证据，上述2份核对报告是伪造的。被告市民政局对原告周红伟提交的证据1无异议；对证据2-6真实性均无异议，但不能达到其证明目的，居民家庭经济状况核对报告包含十几项数据，核对人员是根据当时的时间节点和标准基数载明的信息综合相关材料统计的数据结果，原告周红伟提交的社保缴纳数据是其申请时间节点的数据，与居民家庭经济状况核对报告的统计时间节点不同，不同的时间节点标准基数是不同的，是动态调整的，这是信息有出入的原因，居民家庭经济状况核对报告是区里审批部门作出综合评判的依据，如果超过标准，就会不予批准，居民家庭经济状况核对报告是一个内部审批文件，一般不向当事人出具。被告市民政局对被告市政府提交的证据均无异议。被告市政府对原告周红伟提交的证据1无异议；对证据2-6真实性均无异议，但不能达到其证明目的，且与本案无关联，被告市政府经过审查，作出的复议决定符合法律规定，依法应予维持，原告周红伟已经实际获取相关的信息。被告市政府对被告市民政局提交的证据均无异议。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告周红伟提交的证据1可以证明其身份信息；证据2-6可以证明部分案件事实，但不能证明被告市民政局作出的政府信息公开答复及被告市政府的行政复议行为违法。被告市民政局、市政府提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告周红伟于2017年9月11日向被告市民政局提出政府信息公开申请，要求被告市民政局公开：“1、（2017）1号关于切实做好2017年元旦春节期间困难群众生活安排工作的通知；2、武民政（2017）24号关于提高城乡低保、特困人员等社会求助对象保障标准的通知；3、武民政发（2016）51号关于落实困难残疾人、重度残疾人护理补贴制度的工作方案；4、武民政（2013）86号；5、武汉市最低生活保障实施办法；6、武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048的加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书。”被告市民政局收到原告周红伟的上述申请后，于2017年9月25日向原告周红伟作出《信息公开的回复》，将原告周红伟申请公开的前5项内容作为附件向其进行了公开，针对原告周红伟申请公开的第6项内容“武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048的加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”，决定不予公开，理由为：1、根据《民政部关于积极开展城市低收入家庭认定工作的若干意见》（民发〔2009〕86号）第三条第六项的规定，收入核定证明材料一般不宜直接交社会救助申请人本人；2、根据《湖北省居民家庭经济状况核对办法（试行）的通知》（鄂政办发〔2014〕66号）第十五条规定，书面报告作为政府相关部门作出审批决定的重要依据，所有居民家庭经济状况核对中心出具的核对结果报告主要受政府相关部门委托，通过信息对比后形成，对原告周红伟信息比对的核对报告按照规定只是提供给武汉化工区低保中心，并不提供给个人。鉴于武汉化工区低保中心享有这2份结果报告书的所有权，建议向武汉化工区低保中心申请公开结果报告书。原告周红伟2017年9月26日收到前述被告市民政局作出的《信息公开的回复》后不服，于2017年11月14日向被告市政府申请行政复议。被告市政府依法受理了原告周红伟的行政复议申请，并于2017年11月17日向被告市民政局作出武政复答字[2017]574号《行政复议答复通知书》，要求被告市民政局提交证据材料及法律依据等。2017年11月23日被告市民政局向被告市政府递交《行政复议答复意见书》。因认为案情复杂，被告市政府于2018年1月10日作出武政复延字[2017]第574号《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期30日作出。2018年2月8日被告市政府作出武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》，认为被告市民政局对原告周红伟作出的《信息公开的回复》内容符合法律规定，程序合法，故维持被告市民政局作出的《信息公开的回复》。原告周红伟于2018年2月9日收到武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》。因不服上述被告市民政局作出的《信息公开的回复》及被告市政府作出的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》，原告周红伟诉至本院，诉请如前。另查明，2017年10月9日原告周红伟向武汉化学工业区管理委员会申请公开“编号DB0000420823和编号DB0000528048加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”等信息。2017年10月27日武汉化学工业区管理委员会向原告周红伟作出《政府信息公开答复书》，该答复中针对原告周红伟申请公开的“编号DB0000420823和编号DB0000528048加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”答复内容为：“该两份文本（未加盖公章）是由武汉市居民家庭经济状况核对中心制作，您已通过庭审活动获得两份文本的复印件。我委既未制作也未保存该两份加盖公章的报告书，如若您需要加盖公章的文本，您可以依法向武汉市居民家庭经济状况核对中心获取”。还查明，武汉市洪山区法院受理的（2017）鄂0111行初24号周红伟诉武汉化学工业区八吉府街道办事处取消低保待遇行政诉讼案件审理过程中，武汉化学工业区八吉府街道办事处将两份未加盖公章的《核对结果报告》（编号DB0000420823、编号DB0000528048）作为证据提交。原告周红伟在行政复议阶段及向本院提起诉讼的行政起诉状中均明确表示因对未加盖公章的《核对结果报告》（编号DB0000420823、编号DB0000528048）真实性存在异议，故要求被告市民政局公开加盖公章的《核对结果报告》（编号DB0000420823、编号DB0000528048）。原告周红伟明确表示对被告市民政局的《信息公开的回复》针对其申请的其他政府信息公开事项答复内容无异议，仅认为被告市民政局针对其申请公开的第6项内容“武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048的加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”未履行公开义务。本院认为，被告市民政局2017年9月11日收到原告周红伟的政府信息公开申请，于2017年9月25日作出《信息公开的回复》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。被告市民政局2017年9月25日作出《信息公开的回复》中针对原告周红伟申请公开的前5项内容均依法进行了公开，且原告周红伟对此部分公开内容无异议。《武汉市最低生活保障实施办法》第四条第二款、第三款规定：“各区人民政府（含武汉东湖新技术开发区、武汉经济技术开发区、市东湖生态旅游风景区、武汉化工区管委会）是本辖区最低生活保障工作的责任主体，负责落实国家、省、市有关最低生活保障相关要求，承担本辖区最低生活保障政策制定、资金投入、工作保障和监督管理职责。街道办事处、乡镇人民政府是审核最低生活保障申请的责任主体，具体负责最低生活保障申请的受理、收入核实、调查审核、民主评议、动态管理等工作。”《武汉市最低生活保障实施办法》第五条第一款规定：“市民政部门负责全市最低生活保障的政策制定、综合管理、指导和监督工作。各区民政部门是最低生活保障审批的责任主体，负责本辖区最低生活保障的审批、管理工作。”《省人民政府办公厅关于印发》（鄂政办发[2014]66号）第十五条规定：“核对机构对通过规定途径获得的相关信息进行核对后，应当出具书面报告，并按时送达委托核对的政府相关部门。”按照上述条款规定，被告市民政局对全市的居民最低生活保障工作具有综合管理、指导和监督的职责，而并不具有针对具体居民低保待遇的相关受理、收入核实、调查审核、审批等职责。故本院认为原告周红伟申请公开加盖公章的2份《核对结果报告》（编号DB0000420823和编号DB0000528048），不是被告市民政局履行职责过程中制作或获取的政府信息，被告市民政局不是委托核对的责任主体，也未实际获取和保存《核对结果报告》（编号DB0000420823、DB0000528048），被告市民政局向原告周红伟作出《信息公开的回复》告知上述报告书不属于被告市民政局公开范围，同时建议原告周红伟向核对工作职责对口下级单位武汉化工区低保中心申请，该部分回复并无不当。故本院认为被告市民政局2017年9月25日对原告周红伟作出的《信息公开的回复》程序合法，适用法律法规正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市民政局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2017年11月14日受理原告周红伟的行政复议申请，于2017年11月17日向被告市民政局作出武政复答字[2017]574号《行政复议答复通知书》，于2018年1月10日作出武政复延字[2017]第574号《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期30日作出，并于2018年2月8日作出武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》，前述程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》认为被告市民政局对原告周红伟作出的《信息公开的回复》内容符合法律规定，程序合法，故维持被告市民政局的《信息公开的回复》。本院认为被告市政府作出的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周红伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  黄惠鸣二〇一八年六月十三日法官 助理  刘冰净书 记 员  向胜男