浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2352号
原告吴子福。
委托代理人（特别授权代理）王新建、许玉烨。
被告阮青中。
原告吴子福为与被告阮青中农村建房施工合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年11月17日进行了公开开庭审理。原告吴子福及其委托代理人王新建、被告阮青中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴子福诉称，2012年10月26日，原、被告签订建设工程合同，约定由原告承建位于台州市路桥区新桥镇十甲陈小区4层住宅民房，承包方式为包工包料，如付款违约按欠款的月5%支付违约金。承包价每间人民币157000元。2013年4月15日，双方又签订补充协议，约定图纸变更事项及多用材料另作计算。原告按协议履行了建筑义务，被告目前已经入住，但工程余款13335元（包括第十三期、第十四期工程款合计9000元，补充协议实际施工量超出约定分别1483元、2852元）被告拒绝支付。现要求判令被告支付拖欠的工程款共计人民币13335元，并支付违约金10450元（其中工程款违约金9450元、律师代理费1000元）。
被告阮青中辩称，应驳回原告的诉讼请求。应当追加郑青法作为原告参加诉讼；原、被告签订施工合同属实，其已支付工程款294200元，仅余协议第十二期的3000元未付，但原告曾口头答应退还部分工程款，抵消之后，其已多付工程款；双方签订的合同应为无效，原告要求支付违约金于法无据；原告要求的律师代理费1000元属扩大损失，应由原告自负；原告未按照图纸进行施工，工程存在严重质量问题，原告应当赔偿其损失；对于原告主张增加工程量款项未付不予认可，其并未与原告签订补充协议。
经审理查明：2012年10月26日，原告吴子福与被告阮青中等九户签订建筑施工协议书，约定：被告等九户将坐落于台州市路桥区新桥镇十甲陈小区的12间4层住宅民房（其中被告户两间）以包工包料的形式发包给原告施工，承包内容包括从基础垫层开始到室内粉刷、外墙贴瓷砖完工；其中钢筋、砼、砌砖粉刷、屋顶平瓦所配制的工料费由原告负责；窗门、扶手、铁栏、花瓶、土方回垫、土方外运、室内墙地砖、楼地面抹面、天棚披灰、地板、石板、花岗石、大理石、披白水泥油漆、防水工程、木作工程、水电费、电线管道各种装潢和未注明的事件等由发包方自负；每间承包价格为人民币157000元（包括两边山墙粉刷，一面山墙贴瓷砖房主负责12000元，双间墙卜不砌砖退房主16800元）；工程款支付方式为：第一期：钢筋预付每间35000元（发包方用钢筋订购单给承包方），第二期：夹层现浇完成每间付10000元，第三期：二层现浇完成每间付15000元，第四期：三层现浇完成每间付15000元，第五期：四层现浇完成每间付15000元，第六期：五层现浇完成每间付15000元，第七期：五层顶现浇完成每间付15000元，第八期：砌砖前每间付10000元，第九期：砌砖完成每间付10000元，第十期：外墙购瓷砖完成每间付4000元，第十一期：室内粉刷中途每间付10000元，第十二期：余款在完工后三个月内屋顶不漏水全部付清，如拖欠罚违约金每个月按欠款的5%计算。在建房过程中，原告应被告要求增加了地基控深、砌基砖、地坪加宽等工程，被告向原告支付另加工程款合计13140元，原告向被告出具了收取工程另加款12560元的字据。2013年11月18日，被告通过郑妙富账户向原告汇出6580元，其中6000元系建筑施工协议书约定的工程款，580元系另加工程款。另外，原告向被告出具了收取工程款288200元的字据。综上，被告两间房屋的实际工程价款合计为310340元（157000元×2间－16800元＋13140元），被告已支付工程款合计307340元（288200元＋6000元＋13140元），尚欠原告工程款3000元。
另查明，被告阮青中已对本案讼争工程进行了装潢使用。
以上事实，有原告提交的身份证、人口基本信息、建筑施工协议书、被告提交的由原告出具的字据及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，本案原、被告存在如下争议焦点：一、是否应当追加郑青法为本案共同原告。被告主张郑青法作为原告吴子福的合伙人在建设工程施工协议书上亦有签字，申请追加郑青法为本案共同原告，对此本院向郑青法进行核实，其表示其系被告邻居，因其房屋亦系原告所建，故原、被告的建筑施工协议书系其介绍而签订，其在协议上签名系应发包方的要求作为见证人签字。本院认为，原、被告签订的建筑施工协议书除了发包方与承包方的签名外均系打印件，协议书明确载明承包方为原告吴子福一人，现被告亦未提交证据证明郑青法实际参与工程施工、相关费用的结算与收取等，故被告主张郑青法系原告的合伙人依据不足，本院对被告的上述请求不予准许。二、被告于2013年11月18日通过郑妙富账户向原告所汇的6580元中的6000元是否属于本案建筑施工协议书中约定工程款的事实。被告主张其通过郑妙富账户向原告汇款6580元，其中6000元系建筑施工协议书中约定的工程款，580元系建筑施工协议书之外增加工程的款项，其共支付原告协议书内工程款294200元，协议书外增加的工程款13140元，为此提交了由原告书写的总金额为288200元的字据及由被告于2013年11月18日通过郑妙富账户向原告汇出6580元的农村合作银行回单各一份，并提交了建筑施工协议书之外增加工程量明细及原告书写的总金额为12560元的字据三份，原告质证认为该6580元系在建筑施工协议书之外增加工程量所付的款项，不能作为原告收取建筑施工协议书中工程款的依据，在施工过程中，其应被告要求在建筑施工协议书之外增加了工程量，被告为此额外支付了19140元。本院认为，被告于2013年11月18日通过郑妙富账户向原告汇出6580元，原告虽主张该笔款项系另加工程款，但未提交另加工程的证据予以证实，故本院对原告的主张不予采信，对被告于2013年11月18日通过郑妙富账户向原告汇出6580元，其中6000元系建筑施工协议书约定的工程款，580元系另加工程款的事实予以确认。三、本案涉诉工程原告是否已经完工。被告主张原告工程未完工，尚有拉长筋等未作，对此，原告不予认可。本院认为，现被告对涉案房屋进行了装修使用，导致本院对被告主张的拉长筋等是否系原告施工无法查实，应当由被告自行承担举证不能的法律后果，故被告据此主张原告未按约完工并无事实及法律依据。四、本案合同效力及工程质量问题。被告认为原告存在偷工减料现象，沙、混凝土未使用约定的品种及规格，房屋存在漏水、墙体裂缝等质量问题，被告为证明其主张，向本院提交新桥镇十甲陈村民委员会出具的因房屋质量问题与经济纠纷由村委会出面调解未成功的证明，本院认为，单位出具证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，就单位出具的证明材料，人民法院可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，故本院就本案争议事实向台州市路桥区新桥镇十甲陈村村民委员会主任林金君进行了调查，其表示双方发生纠纷经其调解属实，但对具体的情况并不清楚，而被告亦未申请林金君作为证人出庭接受质询，同时本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的建设工程施工合同依法应认定无效，但被告现已对原告建设的房屋进行了装潢并使用，现以房屋质量不符合约定为由主张权利，本院依法不予支持，但原告应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。原告诉讼请求中另主张补充协议实际施工量超出约定分别1483元、2852元，并未提交证据予以证实，对此被告亦不予认可，本院依法不予支持。鉴于原、被告签订的合同无效，故合同约定的违约条款亦归于无效，并且原告并未举证证明其具体完工时间，故本院对于原告要求被告支付违约金9450元的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告支付律师代理费1000元于法无据，本院不予支持。综上，被告尚应支付原告工程款3000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告阮青中于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴子福工程价款人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴子福的其他诉讼请求。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告吴子福负担175元，被告阮青中负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 静
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 金雪萍