广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第381号
原告刘惠娴，女，汉族，住址深圳市罗湖区。
原告刘奕伦，男，汉族，住址深圳市罗湖区。
以上两原告共同委托代理人汤建彬，广东商达律师事务所律师。
被告杨干昌，男，汉族，住址深圳市福田区。
委托代理人朱启举，广东深鹏律师事务所律师。
第三人何惠兴，男，汉族，住址广东省兴宁市。
委托代理人刘叶青，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人曹伟。
第三人刘春萍，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。
第三人李庆文，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。
原告刘惠娴、刘奕伦与被告杨干昌房产买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年2月27日作出（2013）深宝法民三初字第5号《民事裁定书》。原告刘惠娴、刘奕伦不服该裁定，上诉于深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院经审理后作出（2013）深中法房终字第934号民事裁定书，裁定撤销（2013）深宝法民三初字第5号民事裁定，指令我院对本案进行审理。本院受理后，依被告的申请，依法追加何惠兴、刘春萍、李庆文为本案的第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人汤建彬，被告杨干昌及其委托代理人朱启举，第三人何惠兴的委托代理人刘叶青、曹伟，第三人刘春萍、第三人李庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘惠娴与刘奕伦取得了深圳市宝安区龙华街道油园新村X号私人住宅地块的使用权，占地面积100平方米，该地块以前名为深圳市宝安区龙华街道油松油园新村Y号（房屋建成后又名为深圳市宝安区龙华街道油园新村正街Z号），并取得建设用地规划许可证，之后，原告遗失了建设用地规划许可证及购地发票，并于2009年12月3日在《深圳商报》C5版刊登遗失声明，声明建设用地规划许可证及购地发票作废。1993年8月4日，原告在该地块上修建了一栋五层的房屋，该房屋的总建设面积为500平方米，施工方为闽惠区第六工程公司宝安分公司。1995年4月15日房屋竣工并经原告、施工单位及深圳市宝安区龙华镇城市建设管理办公室验收合格后，交付给原告使用。房屋交付使用后，原告一直将该房屋用来出租。被告杨干昌于2009年伪造了《房屋转让协议》，对深圳市宝安区龙华街道油园新村Z号房屋进行了确权申报（申报编号为：507-0603-40034-A），深圳市宝安区龙华街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室已受理其申报。2010年12月14日，原告刘惠娴向深圳市宝安区龙华街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室提交了异议申请书，请求暂缓对被告申报的油园新村6号房产的处理，并声明：原告没有把涉案房产卖给被告杨干昌，杨干昌在村委的买卖合同是假的。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认两原告与被告签订的《房屋转让协议》无效；2、被告承担本案诉讼费用。两原告在原审中增加两项诉讼请求如下：1、请求确认两原告在《房屋转让协议》上的签名不真实；2、请求判令被告将位于深圳市宝安区龙华街道油园新村正街Z号的房屋返还给两原告。
被告答辩称，2004年7月7日，第三人何惠兴以人民币535，000元的价格将涉案房产转让给第三人刘春萍，第三人刘春萍通过转让取得涉案房产后，一直出租给肖秋凤开旅店和收取租金。2008年4月20日，第三人刘春萍以人民币540，000元的价格将涉案房产转让给第三人李庆文，第三人李庆文因缺乏资金，于2008年11月1日将涉案房产以570，000元的价格抵债给被告，被告一直通过第三人李庆文提供的账户收取房租至今。在上述期间，两原告一直未出面提出过任何异议，被告至今也不认识原告。2009年政府通知小产权房业主进行历史遗留违法建筑申报登记时，因为被告无法通过第三人刘春萍及第三人何惠兴让原告配合被告办理房屋申报登记手续，只好制作了一份假签名的房屋转让协议进行登记。被告认为如果原告不同意第三人何惠兴转让涉案房产，第三人何惠兴不可能会持有涉案房产的资料原件，并在涉案房屋转让的十年期间未提出异议，上述事实足以说明涉案房屋的转让就是原告的真实意思表示。只是原告见现在房产升值，有法律政策空间可钻，就违反诚信原则，以谋取不正当利益。
第三人何惠兴答辩称，第三人何惠兴已经把涉案房产转卖给第三人刘春萍，已经无法返还给原告。
第三人刘春萍答辩称，第三人何惠兴把涉案房产卖给第三人刘春萍，第三人刘春萍又把房子卖给了第三人李庆文，第三人刘春萍没有办法返还房屋给原告。
第三人李庆文答辩称，涉案房产是第三人刘春萍向其转让的，第三人李庆文又把房产卖给了被告杨干昌，无法返还给原告。
经审理查明：1992年8月25日，深圳市宝安区龙华镇村镇建设办公室向两原告颁发了《建设用地规划许可证》，载明的用地位置为龙华镇油松村委油园新村X号，用地面积为100平方米。
1992年8月26日，深圳市宝安区龙华镇村镇建设办公室向两原告颁发了（92）建第5980号《村镇住宅建筑许可证》。载明的工程地点为龙华镇油松村油园新村。
原、被告及第三人在庭审中确认，1993年两原告兴建了位于深圳市宝安区龙华街道油松村委油园新村X号的涉案房产。
2004年7月7日，第三人何惠兴将涉案房产转让给第三人刘春萍，转让价款为人民币535，000元，双方未签订书面的转让协议，第三人刘春萍于当日向第三人何惠兴交付了转让款人民币535，000元，第三人何惠兴亦于当日将涉案房产交付给第三人刘春萍。第三人何惠兴于当日向第三人刘春萍出具《收条》，该份收条载明“何惠兴将刘惠娴、刘奕伦私人住宅一栋X层楼转让给刘春民，楼价伍拾叁万伍仟元正，现楼价已清”。第三人何惠兴和第三人刘春萍均确认：收条中载明的刘春民即为第三人刘春萍，刘春民是第三人刘春萍的小名。另，两原告和第三人何惠兴在庭审中确认：第三人何惠兴将涉案房产转让给第三人刘春萍时，第三人何惠兴并未取得两原告的委托授权，两原告并不知情。
2008年4月20日，第三人刘春萍将涉案房产转让给第三人李庆文，转让价款为人民币540，000元，双方未签订书面的转让协议，第三人李庆文于当日向第三人刘春萍交付了转让款人民币540，000元，第三人刘春萍亦于当日将涉案房产交付给第三人李庆文。第三人刘春萍于当日向第三人李庆文出具《收条》，该份收条载明“（刘春民）刘春萍将刘惠娴、刘奕伦私人住宅一栋5层楼（龙华油松新村）转让给李庆文，楼价伍拾肆万，现楼价已清”。
2008年11月1日，第三人李庆文和被告杨干昌签订《协议书》，相关约定如下：第三人李庆文因欠被告杨干昌人民币570，000元的债务到期无法清偿，同意将位于深圳市龙华油松油园新村X号（共五层），面积约500平方米的房屋抵偿给被告所有，双方债权债务从此抵销；该房屋是第三人李庆文于2008年4月20日通过从第三人刘春萍手中转让所得，第三人李庆文保证该房产与其他人没有产权争议，如有争议，第三人李庆文负责向第三人刘春萍追偿；被告同意按照现在的房屋状况进行接收，第三人李庆文将能够证明该房屋产权的所有书面材料交由被告存执。当日，第三人李庆文将涉案房产交付给被告杨干昌，并由被告杨干昌管理使用至今。
2009年10月23日，在深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报时，被告作为涉案房产的申报人进行了申报，申报编号为507-0603-40034-A。被告提交申报资料时，提交了一份2009年10月19日的《房屋转让协议》，该份协议载明：刘惠娴、刘奕伦将自己私人住宅一栋（5层楼）（龙华油松村油园新村X号）转让给杨干昌，转让价人民币600，000元，现楼价已清。上述协议落款的收款人处有两原告的签字和捺印。两原告和被告杨干昌在庭审中均确认：两原告和被告杨干昌没有签订过《房屋转让协议》，上述转让协议是被告杨干昌单方制作的，转让协议中两原告的签字和捺印并非两原告本人签字和捺印。
原告主张被告进行历史遗留违法建筑申报时，提交的《房屋转让协议》是虚假的，故诉至法院，请求确认上述《房屋转让协议》无效、两原告在上述《房屋转让协议》上的签名不真实，并请求判令被告将涉案房屋返还给两原告。
以上事实，有建设用地规划许可证、（92）建第5980号《村镇住宅建筑许可证》、两份收条、协议书、房屋转让协议书、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，根据本院查明的事实，两原告和被告未签订过房屋买卖合同，且被告在申报时提交的《房屋转让协议》中两原告的签名和捺印并非两原告本人签名和捺印，是被告单方制作的，《房屋转让协议》中载明的内容亦非两原告的真实意思表示，即被告在申报时提交的2009年10月19日的《房屋转让协议》尚未成立，自始未发生法律效力，两原告和被告之间不存在房屋买卖合同关系。综上，两原告以房屋买卖合同关系向本院提起房屋买卖合同关系之诉，并请求确认《房屋转让协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《房屋转让协议》中两原告的签名不具真实性仅为事实认定的范畴，并不属于对法律关系的认定的确认之诉范畴，故两原告以此提出的确认两原告在《房屋转让协议》上的签名不真实的确认之诉的诉讼请求，本院不予处理。另，两原告提出的请求被告返还涉案房产的诉讼请求，本院另行制作民事裁定书进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘惠娴、刘奕伦的关于确认两原告与被告签的《房屋转让协议》无效、以及两原告在《房屋转让协议》上的签名不真实的诉讼请求。
本案受理费人民币9，800元，由两原告负担，案件受理费两原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李燕妮
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。