济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初976号
原告张冬晛，女，1987年出生，汉族，住济南市。
委托代理人李芳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人杨琳，山东齐鲁律师事务所律师。
被告韩童，女，1988年出生，汉族，中国人寿保险公司职员，住济南市。
委托代理人陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人亓刚，山东京鲁律师事务所实习律师。
原告张冬晛与被告韩童侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳金独任审判并公开开庭进行了审理。原告张冬晛及委托代理人李芳、杨琳，被告韩童及委托代理人陈秀伟、亓刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬晛诉称，原告张冬晛是专业的花艺师，被告韩童向原告张冬晛订购一花束用于送人，因曾是同学，原告张冬晛仅以成本价出售，被告韩童通过支付宝付款。2015年5月14日下午，原告张冬晛送花至约定处，被告韩童拍照留念，原告张冬晛告知被告韩童此照片可以私下欣赏，但不得用于任何公开场合发布传播，除非经原告张冬晛授权或者注明花束由原告张冬晛设计。2015年8月21日上午，原告张冬晛发现被告韩童于8月20日（七夕节）在未告知原告张冬晛的情况下，擅自发布花束的照片，且未注明该花束系原告张冬晛设计。原告张冬晛设计的花艺作品是根据消费者的不同需求设计的，在色彩、搭配、植物线条等方面体现了原告张冬晛的独创性。因此，原告张冬晛对该作品拥有署名权、作品完整权、发行权、获得报酬权、修改权等著作权利。被告韩童未经原告张冬晛许可擅自将作品公开的行为，违反了《著作权法》的规定，侵犯了原告张冬晛就其作品享有的复制权、发行权和获得报酬权。原告张冬晛要求其停止侵害、消除影响，被告韩童没有任何解释且态度恶劣。2015年8月23日被告韩童在朋友圈公开辱骂原告张冬晛，造成极坏的影响，致使原告张冬晛心脏病复发，精神上造成极大的困扰和损害，原告张冬晛遂就医治疗长达两月之久。原告张冬晛诉至法院，要求依法判令：1、被告韩童在微信朋友圈中消除影响、公开赔礼道歉；2、被告韩童赔偿10万元（按照该作品设计的合理使用费计算）；3、被告韩童支付医药费暂计3300元；4、被告韩童支付精神损失费5000元；5、诉讼费、律师代理费由被告韩童承担。
原告张冬晛为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、法式花艺师证复印件1份、杂志采访页1份、网络报道截图1份、微博作品截图2张；
证据2、通话截图1张、微信状态截图3张、支付宝转账截图2张；
证据3、微信朋友圈截图以及聊天记录截图5张；
证据4、医疗机构执业证1份、诊断证明1张、门诊处方11张；
证据5、律师代理费发票1张，金额5000元。
被告韩童辩称，一、涉案鲜花花束只是一束普通的手捧花，不属于《著作权法》予以保护的客体，原告张冬晛将其作为著作权侵权客体起诉，无法律依据，其主张侵权不成立。根据《著作权法》第三条的规定，本案诉争是一束鲜花花束，不是著作权法保护的“作品”。花束不属于美术作品，美术作品不具有实用功能，而花束的实用性不符合美术作品的概念特征。鲜花一旦枯萎，花束就不存在，花束属于一般消费品，明显不属于《著作权法》第三条所列举的任何一项作品，所以，案涉花束不属于《著作权法》规定的“作品”的范畴，不属于《著作权法》的保护对象。
二、涉案鲜花花束是普通花束，不具有独创性，不应受到著作权法的保护。原告张冬晛主张的在色彩、搭配、植物线条等方面体现其独创性，无证据证实，故不能成立。涉案花束是否由原告张冬晛本人制作不能确定，并且被告韩童向原告张冬晛订购花束的整个过程中，原告张冬晛从未告知被告韩童该花束涉及所谓著作权，根本不存在原告张冬晛诉状中所称的2015年5月14日送花时告知被告韩童“不得用于任何公众场合发布传播，除非经原告授权或者注明花束由原告设计”的情形，且被告韩童购买该花束花费300元，符合一般花束的市场价格，而该花束在色彩、搭配、植物线条上，与普通的花束无异。故被告韩童认为，该花束只是一束普通花束，没有任何个性、特色可言，不存在原告张冬晛主张的独创性，不享有所谓的著作权。
三、被告韩童将花束照片传至微信朋友圈的行为，属于消费者正常的合理使用行为，不构成任何侵权，且被告韩童主观上并无恶意，也未用于商业获利，被告韩童认为自己购买了涉案花束，就获得了花束的所有权，拍照、欣赏属于正当使用方式。根据《民法通则》第七十一条规定，被告韩童作为消费者，可以对花束拍照、欣赏，在微信上传，与朋友圈分享，这是一种合法、合理的使用、处分方式，不存在侵权行为。其次，被告韩童并未向公众发布传播，微信上传的范围界定在朋友圈，而不是公众，不存在所谓的传播。被告韩童将花束照片上传至微信朋友圈，并不属于在公众场合发布传播，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“公之于众”是指著作权人自行或者经著作权人许可将作品向不特定的人公开，即公众是指不特定的人群，具有排他性，而微信朋友圈仅对特定的人公开，并不属于向公众进行传播。第三，被告韩童并未将该照片用于商业用途或者以此牟利。被告韩童是因为外婆要过生日，于8月20日在微信朋友圈发了个“亲们谁有认识手工定制蛋糕的？给推荐个啊”的信息，考虑到文字比较单调，便从手机相册中选取该花束照片作为配图，被告韩童使用该照片仅用于文字配图，无丝毫恶意，也无公众传播的主观用意，也未用于商业经营获利。故原告张冬晛主张的赔偿10万元损失，无法律依据。第四、被告韩童在原告张冬晛告知在微信公布花束照片要说明出处后，第一时间进行道歉并删除照片，未对原告张冬晛产生任何不利影响。退一步讲，即便涉案花束原告张冬晛享有著作权，被告韩童也已在第一时间删除照片并道歉，未对原告张冬晛产生任何不利影响，更不存在原告张冬晛诉称的侵犯其复制权、发行权、获得报酬权。故被告韩童也不应承担任何法律责任。
四、被告韩童认为原告张冬晛诉称其因被告韩童的辱骂行为致其心脏病复发，要求被告韩童支付医药费、精神损失费。不仅无事实和法律依据，也与本案无任何关联性，不应在本案中一并主张此部分损失。首先，根据原告张冬晛提供的微信内容显示，被告韩童在知晓其在微信上传花束照片的行为引起原告张冬晛不满时，说“好的，我知道了”并第一时间将照片删除，且对原告张冬晛说“我错了，跟你道歉”，足以说明被告韩童态度诚恳，语言得体，并非如原告张冬晛所说的态度恶劣、辱骂原告张冬晛，更不存在胡搅蛮缠的情形，其诉称因被告韩童的辱骂行为致其心脏病复发的前提根本不存在。其次，原告张冬晛仅凭一家小型私人诊所的诊断记录证明其心脏病复发，证据明显不足，原告张冬晛未提供证据证明其是否具有心脏病史以及该诊所是否具有诊断以及治疗心脏病的资质，也未提供医疗费单据。因此，其主张的心脏病复发根本不能存在。第三，原告张冬晛在此主张的此部分侵权行为赔偿与本案的著作权侵权系两个完全不同的民事侵权行为，其在本案中要求被告韩童向其支付医药、精神损失费，无事实和法律依据，也无权在此一并主张。
五、原告张冬晛主张诉讼费和律师费由被告韩童承担，无事实和法律依据，不成立。双方本是小学同学，被告韩童听说原告张冬晛待业在家无工作，为了帮助原告张冬晛，便通过自己的好友圈，为原告张冬晛寻找订购花束的机会。被告韩童在整个事件始末，对原告张冬晛一直保持同学间朴素、诚挚的情谊，无丝毫恶意。因为订购了一束普通的手捧花，因为微信上传了一张花束照片，便被诉讼，要求赔礼道歉，赔偿十几万元，被告韩童认为原告张冬晛的行为过于偏激且荒谬。原告张冬晛对涉案花束的法律认知上明显错误，在被告韩童真诚道歉并第一时间删除微信照片后，仍不依不饶，并说被告韩童胡搅蛮缠，甚至以被告韩童为小偷进行攻击，这一系列行为反而说明原告张冬晛并非善意，有恶意中伤之嫌，也有假诉讼之机谋取不当利益之嫌，给被告韩童造成了严重的精神伤害，被告韩童对原告张冬晛侵犯名誉权的行为将保留诉讼的权利。
综上，被告韩童认为涉案花束不属于著作权法的保护客体，与著作权无关，法无明文规定不违法，被告韩童的行为属于正常合理的消费行为，没有任何侵权，原告张冬晛的诉讼请求于法无据。普通民众在微信里分享花束、蛋糕、美食，在现今社会属于正常的消费生活，而随意给这种正常消费行为设置权利障碍，强加义务，不利于维护普通大众的正常交易，也不利于消费文化的合理传播，可能会造成乱用诉权，人人自危的不正常消费秩序。所以，为维护被告韩童的合法权益，请求法院依法查明事实，驳回原告张冬晛的所有诉讼请求。
被告韩童为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2015年8月22日下午2点15分原告张冬晛在朋友圈发布的涉案花束截图（下附7行字）；
证据2、2015年8月22日微信聊天截图，证明原、被告进行过沟通。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
2015年5月13日被告韩童给原告张冬晛打电话预订鲜花花束，双方约定价格300元。5月14日原告张冬晛将涉案花束送给了被告韩童，被告韩童通过支付宝转账给原告张冬晛300元。原告张冬晛称在花束交易过程中，要求被告韩童不得在公开场合发布传播，若传播需经原告张冬晛授权或者注明花束由原告张冬晛设计。对此被告韩童不予认可。
2015年8月20日被告韩童在朋友圈上传了涉案鲜花花束的照片。8月21日、22日原、被告私信进行沟通协商，后被告韩童将涉案花束在朋友圈删除,并在微信交流时给原告张冬晛进行了道歉。
原告张冬晛提交了2015年8月23日及其以后，曾到济南市历下区人康诊所进行诊断治疗的门诊处方等证据，欲证明原告张冬晛因被告韩童的行为而心脏病复发，对此被告韩童不予认可。
本院认为，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《著作权法实施条例》第四条规定“著作权法和本条例中下列作品的含义：…（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”。世界知识产权组织《著作权与邻接权法律术语汇编》中对于独创性的认定是“著作权法的原创性要求，是就内容的构思及其表现形式而不是就作品中体现的单纯思想、信息或方法提出的。”插花作品是以花草组合等方式构成的具有审美意义的立体的造型艺术作品，具有独创性的插花作品可以据此获得法律保护。本案原告张冬晛的插花是否具有独创性是决定其作品能否得到著作权保护的关键。本院认为，从双方认可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配、植物线条上，未能体现其独创性特点，不属于《著作权法》保护范围的作品。被告韩童辩称原告张冬晛的插花不是《著作权法》保护范围的作品的主张，本院予以采信。现原告张冬晛依据其插花系《著作权法》保护的作品向被告韩童主张赔礼道歉等责任，理由不当，本院不予支持。
在审理过程中，本院虽希望双方真诚沟通，换位思考，冰释前嫌，能够达成一致的调解意见，并为今后恢复友情奠定良好之基础，但因双方意见分歧较大，未能达成调解协议，令人惋惜。古人云“和气致祥，厚德载福”，本案原、被告自小相识，同住一个大院，共同成长，就应该相互信任、相互理解、相互宽容，共同提高生活质量和幸福指数。也希望当事人谨记“为人要诚，做事要实，宽容是金，良知乃立身之本”。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条之规定，判决如下：
驳回原告张冬晛的诉讼请求。
案件受理费2470元减半收取1235元，由原告张冬晛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费2470元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一六年七月二十二日
书记员 叶 青