四川省雅安市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第40号
上诉人（原审被告）吴映康，男，生于1970年11月25日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）左江蓉，女，生于1988年8月17日，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人左贵琼，系左江蓉的姑妈。
委托代理人魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
上诉人吴映康因与被上诉人左江蓉排除妨害纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人吴映康、被上诉人左江蓉的委托代理人左贵琼、魏明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴映康、左江蓉系芦山县大川镇机关三江村锁江殿组村民，双方房屋相邻。左江蓉新修建房屋时，左江蓉亲属将吴映康房屋的排水管损坏，双方发生纠纷，后吴映康阻碍左江蓉修建房屋，大川镇派出所曾接到报案，前往处理此事。大川镇人民政府于2014年5月21日，对此事作出了调解意见书，左江蓉同意此调解意见书，但吴映康不同意。另查明，吴映康房屋中部有天井一处，在此吴映康从围墙处开有排水口一处，排出的水流入双方房屋中间的间隙。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，结合本案事实，以及左江蓉提供的证据能证明吴映康阻碍其修建房屋，其相应的权益依法受国家法律的保护，虽左江蓉在修建房屋的过程中损坏了吴映康的排水管，但吴映康阻挠左江蓉修建房屋的行为，也是对左江蓉合法权益的侵权，吴映康排水管的损坏，可通过合法途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，左江蓉诉请判令吴映康停止侵害、阻碍左江蓉修建房屋的行为，原审法院予以支持。吴映康从围墙处开有排水口一处，排出的水流入双方房屋中间的间隙，影响了左江蓉生活系事实存在，吴映康应妥善处理房屋的排水，故对左江蓉要求吴映康排除妨碍，责令吴映康妥善处理污水排放，防止污水流入左江蓉房屋内的诉讼请求予以支持。左江蓉要求赔偿损失11930元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在左江蓉未提交其他证据加以佐证的情况下，对该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴映康立即停止阻碍左江蓉修建房屋的行为；二、吴映康妥善处理污水排放，防止污水流入左江蓉房屋内；三、驳回左江蓉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由左江蓉负担50元，吴映康负担50元。此款左江蓉已预交，吴映康于判决生效时给付左江蓉。
宣判后，吴映康向本院提起上诉并请求：一、撤销芦山县人民法院（2014）芦山民初字第437号民事判决并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，将本案的法律关系变更为宅基地纠纷；二、判决被上诉人应将其所侵占的宅基地返还上诉人，并对其因违法修建，经上诉人造成进水管、排污管等相关设施的损坏予以恢复；三、判决驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；四、二审案件受理费由被上诉人全部承担。其事实和理由为：一、原审认定事实严重失真。上诉人早在15年前就已安装自家宅基地上的进水管和排污管，被上诉人因修建房屋而非法侵占了上诉人的宅基地，并砸坏了上诉人的排水设施，上诉人才阻止被上诉人修建房屋。上诉人在原审答辩中已作了明确的抗辩，同时办案人员也采信了上诉人的宅基地宗地图的证据。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，法院应依法告知被上诉人变更诉讼请求，做到案结事了。二、关于对证据的审查和采信方面。上诉人的宅基地证，是在15年前就已颁发，而原审将被上诉人在纠纷发生之后的颁证，认定为与本案具有关联性。解决此案纠纷的症结，只能以上诉人15年前就已颁证的宅基地宗地图的宽度来裁判是非。原审在无证人身份证复印件的情况下，就认定被上诉人提供的证人的书面证言实际为证人证言。三、判决理由显失公正，判定内容也显失公平。被上诉人的过错在先，理应承担此纠纷80%的主要责任和其诉讼费用的分担。
被上诉人左江蓉答辩称：一、被上诉人的房屋在“4.20地震”中严重受损，故向当地乡、村、组及国土部门提出重建申请，经批准被上诉人原址重建，被上诉人缴纳了相关费用后，开始修建。在修建过程中，被上诉人严格按照上诉人集体土地使用权证上登记的范围修建，没有超出原有宅基地的范围，更没有侵占上诉人的宅基地。现上诉人无理阻挠上诉人修建，就是一种侵权行为，原审认定本案系排除妨害纠纷的法律关系是正确的。二、被上诉人也没有砸坏上诉人家的进水管和排污管等相关设施，相反上诉人家从围墙处开一排水口，排出的污水从双方房屋间的间隙流过，污水渗透到被上诉人屋内，影响了被上诉人家的生活。因此，上诉人要求被上诉人返还宅基地、恢复损毁的排水管等主张没有事实依据，而且一审时上诉人没有提出相关的任何主张，二审主张违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。三、被上诉人在一审时提交的宅基地证是19**年3月3日颁发的，集体土地使用权证是2014年5月12日重新补办的，补办的原因是被上诉人认为在“4.20地震”中遗失了。现被上诉人找到了1995年取得的集体土地使用权证，两证一致，故上诉人称被上诉人宅基地证系纠纷之后颁发的不是事实。四、原审时被上诉人申请了部分证人出庭，也向法庭提供了相关书面证言，但原审法庭均没有采信。同样，对于上诉人向法庭提供的书面证言也不予采信。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，上诉人吴映康向本院提交了原三槐村5组的会议记录，拟证明吴映康的房屋早年修建在先，左江蓉的房屋修建在后。左江蓉经质证认为：该记录不真实，当时也没有这种笔记本。1981年左江蓉家开始建房，吴映康的房屋在左江蓉修好房之后才修建。对该证据不予认可。本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；……”之规定，因吴映康系自身原因未在原审庭审结束前及时提交该证据，故该证据不作为二审中的新证据采信。
被上诉人左江蓉向本院提交以下证据：1.1995年4月3日颁发的集体土地使用权证，拟证明与原审提交的补办的集体土地使用权证相一致；2.2015年2月10日乡、村、组出具的一份《证明》，拟证明左江蓉的房屋是在原址上修建，没有超过原址范围。吴映康经质证认为：对于1995年颁发的集体土地使用权证的真实性没有异议；对于乡、村、组出具的证明不予认可，左江蓉的房屋并不是在原址上重建。本院认为：对证据1，因吴映康对其真实性无异议，且经本院核对，与补办的集体土地使用权证载明的内容一致，本院予以采信。对证据2，由于左江蓉在原审中提交的建房申请中载明了撤除原房屋80平方米，在原址上重建的内容，因左江蓉未提交在原房屋撤除前的状况的相应证据，经本院现场查看也不能确认左江蓉是否在原址上重建，故该《证明》不作为二审中的新证据采信。
二审查明：1995年4月3日，集体土地使用权证载明左江蓉家的四至界限与“4.20”地震之后补办的左江蓉家的四至界限相一致。其四至界限为：东至左桂康房、天井，南至本社地，西至吴应康房，北至大街。1995年3月4日，农村集体土地建设用地地籍调查表上载明吴映康家的四至界限为：东至左江蓉房，南至本社地，西至吴应春房，北至街道。吴映康与左江蓉相邻的房屋，靠老街一方，双方房屋之间有一定的间距。吴映康房屋的“出山”高于左江蓉房屋的“出山”，且左江蓉房屋的“出山”紧靠吴映康房屋的墙壁；靠西岭大道（新街）一方，吴映康于1999年修建了房屋，并在房屋的外墙上安装了排水管，将积水排出外墙外。吴映康修建的房屋与原旧房屋之间的天井处的积水也排出外墙外。现左江蓉正准备在靠吴映康家房屋的外墙修建房屋。
二审审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，正确处理相邻关系是本案双方当事人的法定义务。通过现场查看，吴映康与左江蓉的房屋相邻，但不属于共壁，靠老街的一方，双方的房屋之间有一定的间距。吴映康于1999年修建了后半部分的房屋（靠西岭大道一方），并在外墙上安装了排水管，且吴映康的老房屋与后修建的房屋之间的天井处的排水也直接排出墙外。在左江蓉未申请修建房屋前，双方一直是在按照团结互助、方便生活、为相邻权利人的排水问题提供便利的原则，正确处理相邻关系，并未发生矛盾纠纷。现因左江蓉申请修建新房，双方产生矛盾，虽吴映康无权阻止左江蓉合法修建房屋，但鉴于双方靠老街的一方的房屋之间有一定的间距，而靠西岭大道（新街）一方，吴映康的房屋修建在先并已安装了排水管道，为了有利于双方的生产生活，妥善处理双方的排水问题，本院认为，左江蓉在修建房屋时，应与吴映康房屋的外墙保留50公分的距离为宜，双方应妥善处理好排水问题，以防止因各自的污水排放问题而影响到对方的生产、生活，同时吴映康不得再阻止左江蓉修建房屋。
关于本案案由的认定问题。案由应在固定左江蓉原审中作为原告的权利请求，并厘清权利请求的基础后最终确定。原审通过对案件事实的查明，确定本案案由为排除妨害纠纷正确。故本院对吴映康将本案的法律关系变更为宅基地纠纷的上诉请求不予支持。对于吴映康主张应将其侵占的宅基地返还，并对给其造成的进水管、排污管等相关设施的损坏予以恢复的上诉请求，因吴映康在二审庭审中当庭表示另案主张权利，故不属于本案审理范围，本案不再处理。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第437号民事判决第二、三项，即“被告吴映康妥善处理污水排放，防止污水流入原告左江蓉房屋内”和“驳回原告左江蓉的其他诉讼请求”；
二、变更四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第437号民事判决第一项“被告吴映康立即停止阻碍原告左江蓉修建房屋的行为”为“准予原告左江蓉在靠被告吴映康的房屋外墙50公分的距离修建房屋，吴映康不得阻止左江蓉修建房屋”。
二审案件受理费100元，由上诉人吴映康承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明 刚
代理审判员 刘茉代理审判员徐源
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 脘 皎