江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2694号
上诉人（原审被告）：于伟占（又名于伟建）。
委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁玉景。
委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
上诉人于伟占因与被上诉人郁玉景民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于伟占的上诉请求为：撤销原判，依法改判从本案借款中扣除110000元装修款或将本案发回重审。事实与理由：一审法院在双方均无相关证据，仅凭双方陈述进而推断装修款已在借款利息中扣除，属于认定事实错误。一、双方关于借款时间陈述不一。于伟占主张借款发生于2013年1月，而郁玉景诉状中陈述为2015年1月20日。二、双方关于借款本金陈述不一。于伟占主张借款本金为60000元，郁玉景则主张借款本金为120000元，在郁玉景未能提供证据证明其出资来源的情况下，一审法院认定借款本金为120000元，缺乏证据支持。三、双方关于利息结算陈述不一。1．按于伟占主张的利息结算方式，符合民间借款整数的交易习惯。理由是：借款本金为60000元，月利率为3%，则2013年7月至2014年1月本息合计83544元；2013年7月至2014年1月，本息合计83544元；2014月1日至2014年7月，本息合计98581元；2014年7月至2015年1月，本息合计116325元，故于伟占出具120000元借条合情合理。2．按一审法院的计算方法，从2013年1月至2015年1月本金120000元，月利率3%。本息合计应为206400元，其中利息为86400元，与80000元差距较大，于伟占也从未承认放弃6400元的利息款，该种计息方法与双方每半年计算一次的交易习惯相违背。3．按双方约定的每半年计息一次的计算方法，从2013年1月至7月，本息合计为141600元；从2013年7月至2014年1月，本息合计为167088元；从2014年1月至2014年7月，本息合计为197163元，从2014年7月至2015年1月，本息合计为232652元。由此计算出截止2015年1月20日，本金为120000元，利息为112652元。而一审判决认定利息为80000元，与双方交易习惯相悖，且郁玉景自愿放弃三万余元利息，也不符合生活常理。四、双方关于装修款的主张不一。1．关于装修起点。于伟占主张装修工程开工于2013年2月，至2015年底施工完毕，而郁玉景则主张装修工程开工于2013年10月。2．关于装修项目，双方也有分歧。3．关于装修结算时间，于伟占主张没有结算，郁玉景则主张已经结算。4．关于装修款，于伟占主张装修款为110000元，郁玉景则主张装修款为80000元。在双方对上述事实均存在争议的情况，一审法院主观臆断装修款为80000元，且于2015年1月20日结算从于伟占所欠利息款中已经扣除依据不足。
被上诉人郁玉景辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由为：一审中双方当事人一致认可2015年1月20日120000元借条系2013年1月份的120000元借条结算后重新出具，且一致认可利息约定为月利率3%。2015年1月20日双方是针对于伟占向郁玉景借款120000元的利息和于伟占为郁玉景装潢房屋费用的总结算。该借条出具后，双方之前的利息、装潢款及其他费用均已经结清，故条据中特别注明本金未归还，说明其他款项均已结算清楚。
郁玉景向一审法院起诉请求：1．于伟占归还郁玉景借款120000元及利息（利息从2015年1月20日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2．本案诉讼费用由于伟占负担。
一审法院认定事实：2013年1月，于伟占曾向郁玉景借款120000元，约定月利率3%。后经双方结算，于伟占于2015年1月20日，重新向郁玉景出具借条一张，载明借款金额为120000元，月利率为3%，半年结一次息，借条内容为：“今借到，人民币壹拾贰万元整，120000，利息3%，半年给一次息，经手人于伟建，2015年元月20日”。
一审另查明，于伟占曾为郁玉景装修房屋，装修费用共为80000元，后双方约定，用于伟占欠郁玉景自2013年1月至2015年1月期间的利息款冲抵该80000元装修款，后于伟占重新向郁玉景出具借条。
一审法院认为，郁玉景以其持有的于伟占出具的借条，要求于伟占归还借款120000元及利息，于伟占辩称借款本金实际是60000元，借条中载明的款项应冲抵郁玉景欠于伟占的装修款80000元。结合双方提供的证据、质证意见以及一审法院的认证意见，可以确认于伟占实际欠郁玉景的借款本金120000元，郁玉景欠于伟占的装修款80000元已从该借款利息中扣除。郁玉景与于伟占之间形成的借贷关系，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。于伟占未按欠条载明内容履行还本付息义务，构成违约，对郁玉景要求于伟占归还借款本金120000元及按月利率2%给付利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：于伟占于判决发生法律效力之日起十日内归还郁玉景借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2015年1月20日起至还清款之日止，按月利率2%计算）。案件受理费已减半收取1350元，由于伟占负担。
本院二审期间，上诉人于伟占围绕上诉请求依法提交如下证据：2015年12月3日8时37分于伟占与郁玉景及其妻子的谈话录音一份。旨在证明截至2015年12月3日双方当事人对于装修款仍未结算。
被上诉人郁玉景对上述证据质证认为，对上述录音的真实性无异议，郁玉景妻子并不清楚郁玉景与于伟占之间的经济往来，故该证据不能作为证据使用，郁玉景在录音中并未认可装修款没有结算的事情。
本院对上述证据认证如下：鉴于郁玉景认可上述录音的真实性，本院对此予以确认。录音中郁玉景妻子明确要求于伟占将装修账算清楚，能够证明截至2015年12月3日双方当事人关于装修款尚未结算的事实。
二审查明，2013年1月，于伟占曾向郁玉景借款120000元，约定月利率3%。2015年1月20日，经双方结算，于伟占重新向郁玉景出具借条一张，载明借款金额为120000元，月利率为3%，半年结一次息，借条内容为：“今借到，人民币壹拾贰万元整，120000，利息3%，半年给一次息，经手人于伟建，2015年元月20日”。
二审另查明，2013年2月至2013年9月期间，于伟占为郁玉景的房屋进行装修，双方针对装修款尚未形成书面结算凭证。
本案二审中的争议焦点是：1．于伟占尚欠郁玉景借款本息的数额如何确定；2．于伟占主张以郁玉景尚欠装修款抵销其尚欠借款本息的理由能否成立，如成立，抵销数额如何确定。
关于第1争议焦点。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，郁玉景作为借款出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中郁玉景为证明借款本息的数额，已提供2015年元月20日于伟占出具的120000元借条加以证明，于伟占对该份借条的真实性并不持异议，本院对此予以确认。于伟占虽辩称借款本金仅为60000元，以及借条载明的120000元已包含60000元利息，但与书面借据载明内容不符，且并未能提供证据加以反驳，故本院不予采信。据此，本院认定郁玉景与于伟占之间存在120000元的借贷关系，因双方约定的利率过高，郁玉景主动调整为按月利率2%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于第2争议焦点。针对装修款应否从本案尚欠借款本息中扣除的问题，郁玉景主张装修款已用于冲抵2013年元月至2015年元月期间的借款利息，故不应再次予以扣除；于伟占则主张装修款尚未进行结算，故应从本案尚欠借款本息中予以扣除。
本院认为，债务的抵销分法定抵销与约定抵销两种情形。其中，法定抵销的前提是双方互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同，且不属于依法律规定或者依合同性质不得抵销的情形；而约定抵销的前提是双方互负到期债务，虽债务的标的物种类、品质并不相同，但双方协商一致抵销。本案中，双方当事人一致确认对装修款尚未形成书面结算凭证，考虑双方对装修款的数额陈述不一，结合二审中于伟占提供的录音证据，能够证实截至2015年12月3日双方对于装修款仍未进行最终结算，本院对此予以认定。因2015年元月20日借据本身并无法体现装修款已结算在内，且与录音内容明显相悖，故郁玉景主张装修款已用于冲抵2013年元月至2015年元月期间的借款利息，理由不能成立，本院不予支持。郁玉景抗辩称其妻子不清楚经济往来，其本人并未认可装修款未结算，鉴于郁玉景本人在录音现场，其对其妻子的陈述并未提出异议，应视为郁玉景对此明知且认可，故本院对郁玉景的该抗辩主张不予采纳。
关于本案中应否以装修款抵销借款本息的问题。本院认为，鉴于双方当事人对装修款尚未结算，且对装修款金额存在争议，故本案中不具备法定抵销或约定抵销的条件。据此，本院对于伟占主张以装修款抵销其尚欠借款本息的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人于伟占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人于伟占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页