江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0358号
原告徐洪强。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。
法定代表人陈传凯，该公司总经理。
委托代理人孙道春，该公司副总经理。
委托代理人李珍�，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告江苏超一装璜工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放东路317号。
法定代表人谢峰。
原告徐洪强与被告安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）、江苏超一装潢工程有限公司（以下简称超一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐洪强委托代理人王海波、被告义银公司委托代理人李珍德、孙道春到庭参加诉讼。被告超一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐洪强诉称：2011年3月9日，贺宇（无锡）五金制品有限公司（以下简称贺宇公司）就其位于无锡市××经济开发区内的新厂建设工程项目（以下简称案涉工程）与义银公司签订了建设工程施工合�。2012年1月4日，贺宇公司为方便超一公司开发票与超一公司签订建设工程施工合同1份，该份合同并不需要实际履行。相关工程的实际施工方仍为义银公司。超一公司将案涉工程的装修瓦工发包给徐洪强。义银公司、超一公司与贺宇公司就案涉工地的建设工程施工合同纠纷已由无锡市中级人民法院判决结案。义银公司、超一公司尚结欠徐洪强工程款52000元未付。徐洪强经多次催讨无果，遂诉来法院，请求判令义银公司、超一公司立即向其支付工程欠款52000元并偿付该款自2015年4月15日起至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告义银公司辩称：义银公司与徐洪强未签订合同，不应承担付款责任。徐洪强承接的是装饰工程，与义银公司无关，应由超一公司承担付款责任。装饰工程与土建工程应当分开结算。徐洪强未提供施工结算单，无法证明其实际完成工程量。
经审理查明：2012年12月26日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）受理了贺宇公司与义银公司、超一公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理中查明：2011年3月1日，贺宇公司与义银公司签订施工合同1份，约定由义银公司承建贺宇公司的厂房，土建工程造价为1030万元。2012年1月4日，贺宇公司与超一公司签订建设工程施工合同（以下简称装饰施工合同）1份，约定由超一公司承包贺宇公司宿舍、办公楼装饰工程。贺宇公司另与超一公司签订补充协议1份，约定双方于2012年1月签订的工程名称为“贺宇公司装饰工程、合同金额为叁佰陆拾万元整的合同是为方便超一公司开发票的形式合同，并不需实际履行”。义银公司申请对案涉工程进行鉴定，江苏宏翔工程造价咨询有限公司（以下简称宏翔公司）作出鉴定意见：贺宇公司总造价为14871760.17元，由合同总价10300000元、土建签证变更工程3735952.51元、水电安装变更工程290803.79元、扣除合同内未完工程-630790.19元（土建、绿化、照明）、装饰工程979917.22元（合同内、变更工程）、增加二次运输费用195876.84元六个单元工程组成。无锡中院于2014年10月7日作出（2013）锡民初字第0011号民事判决书，认定贺宇公司与义银公司签订的施工合同合法有效，贺宇公司与超一公司签订的装饰工程施工合同，虽然双方约定无需实际履行，但因超一公司实际收取了工程款，且施工队伍混同，故仍应认定为超一公司履行了装饰施工合同。因义银公司、超一公司同意在该案中一并结算，故准予一并结算。案涉已完工程（含装饰工程）的造价为14871760.17元。因案涉工程尚未全部完工，也未竣工验收，贺宇公司要求解除施工合同，义银公司、超一公司均同意解除，遂判决解除贺宇公�与义银公司、超一公司之间的建设工程施工合同，义银公司、超一公司退出施工场地，贺宇公司向义银公司、超一公司支付工程款4816515.77元及利息。上述民事判决现已生效并执行完毕。
又查明：2012年4月10日，周宁以宜兴市超一装璜工程有限公司项目部（以下简称宜兴超一公司）名义与徐洪强签订分包工程协议书1份，约定由徐洪强承包案涉工程墙砖、地砖的瓦工劳务。该份合同发包方落款处名称为超一公司，但加盖了宜兴超一公司项目部章。宜兴超一公司未进行工商登记。2015年2月6日，义银公司向贺宇公司项目部发出紧急通知，要求债权人速与项目承包人薛光辉或仲某联系，办理结算手续。
再查明：本院另案受理了殷效平诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案。殷效平提供的其与义银公司项目部签订的建筑工程承包协议书中，钱某为发包方驻�地代表。殷效平申请证人钱某出庭作证，钱某到庭称：其系薛光辉聘请的项目经理，徐洪强承包的是超一公司的装饰工程。义银公司申请证人黄某出庭作证，黄某到庭称：如果徐洪强全部完工，则工程欠款应为52000元，但因义银公司起诉贺宇公司，工程停工了，故徐洪强的应收款不足52000元。本院于2016年2月18日对该案作出判决，认定殷效平提供的建筑工程承包协议系薛光辉以义银公司项目部名义与殷效平签订。义银公司在与贺宇公司签订建设工程施工合同后，将案涉工地违法转包给不具备施工资质的个人薛光辉。本院另案受理了罗光友诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案。该案审理中，义银公司申请证人仲某出庭作证，仲某到庭称：其于2012年3月12日到涉案工程工地工作，前期是材料采购员，后负责工地的泥工、瓦工，后期为工地负责人，负责工资核发。徐洪强承包的瓦工工程如果全部完工，应付款为40000余元，徐洪强未能全部完工，薛光辉曾与徐洪强商量以20000元结算，徐洪强本来同意了，后改变主意不同意以20000元结算。
审理过程中，徐洪强自认其承包的是办公楼装修工程的瓦工工程。徐洪强另提供由钱某、徐洪强、薛建兵、荀洪兵出具的证明复印件1份，载明：“兹有本人徐洪强在《贺宇无锡五金金属制品有限公司新建工程》中担任瓦工工种，在施工结束后，尚有52000元余款没有结清。其手中所有资料原件或复印件已交《安徽义银建筑工程有限责任公司》合肥总部，我对本人提供资料的真实性、完整性承担完全法律责任”。
上述事实，有无锡中院（2013）锡民初字第0011号民事判决书、紧急通知、证明、分包工程协议书、（2015）锡法北民初字第0359号一案庭审笔录、（2015）锡法北民初字第0393号一案庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据已生效的（2013）锡民初字第0011号民事判决书，本院认定土建施工队伍与装饰施工队伍混同，贺宇公司与超一公司签订的装饰施工合同实际由超一公司履行。义银公司虽在（2013）锡民初字第0011号一案审理过程中同意与超一公司一并结算工程价款，但并不当然代表案涉工程办公楼装修所涉工程价款均应由义银公司支付。徐洪强自认其承包的是办公楼装修工程瓦工劳务项目，且徐洪强提供的分包工程协议书并非其与义银公司所签订，根据合同的相对性，徐洪强的瓦工劳务工程价款不应由义银公司支付。因案涉分包工程协议书代表发包单位签字的周宁是何身份无法确认，且加盖的是宜兴超一公司的项目部章，故仅凭现有证据本院无法直接认定超一公司系案涉分包工程协议的相对方。因钱某和仲某作为案�工程的管理人员和参与人员均陈述徐洪强实际履行了案涉工程办公楼瓦工劳务的施工，故本院对徐洪强作为案涉工程办公楼装修工程瓦工劳务的实际施工人的身份予以确认。案涉工程的办公楼装饰工程由超一公司实际承建，即使超一公司并非案涉分包工程协议书的发包单位，超一公司亦存在非法分包之行为，应当对徐洪强主张的瓦工劳务工程价款承担连带责任。现徐洪强直接向超一公司主张瓦工劳务工程价款，并无不妥，本院予以支持。由于土建施工队伍与装饰施工队伍混同，钱某又系薛光辉指定的现场管理人员，可以认定钱某作为薛光辉聘请的工地管理人员有权代表超一公司施工时的法定代表人薛光辉对工程价款进行结算，故本院对徐洪强提供的由钱某出具的证明予以采信，认定徐洪强尚有工程价款52000元未予结算。超一公司应当对上述欠付工程价款承担清偿责任，超一公司未及时支付，徐洪强主张欠付款项自2015年4月7日至判决给付之日按照同期银行贷款利率计算额利息损失，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、超一公司于本判决生效后10日内向徐洪强支付劳务工程款52000元并承担该款自2015年4月7日至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回徐洪强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费480元，合计诉讼费用1580元，由超一公司负担（徐洪强同意其预交的案件受理费由被告直接向其支�，本院不再退还，超一公司于本判决生效之日起10日内向徐洪强给付1580元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 金 浩
二〇一六年三月八日
见习书记员 唐 艳