湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第25号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。
代表人：曾凡胜，该支公司经理。
委托代理人：张超，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓博。
被上诉人（原审被告）：骆明文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安保险咸宁支公司）与被上诉人邓博、骆明文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年5月14日晚，被告骆明文驾驶鄂XXXX**号车由东洲桥前往赤壁大酒店方向，21时30分许行至兰桂坊门前路段左转弯时对路面情况观察不够，导致所驾车辆将对向直行由刘某驾驶后载原告邓博的无牌助力车撞倒，造成刘某、邓博受伤及两车部分损坏的交通事故。经赤壁市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告骆明文负此次事故的全部责任，刘某与邓博不负责任。邓博受伤后入住赤壁市人民医院治疗，同年6月10日出院，花医疗费35564元（被告骆明文垫付）。赤壁楚南法医司法鉴定所于2013年10月25日作出赤楚法鉴（2013）临鉴字第1355号司法鉴定意见书，认为邓博主要损伤为左胫腓骨粉碎性骨折、头皮血肿、颅脑损伤、全身多处软组织损伤。左胫腓骨粉碎性骨折（内固定）复查显示部分骨折线模糊、部分骨折线存在，对今后的负重可能有影响，构成十级伤残。邓博后期需行两处内固定物取出，建议后期治疗费10000元或以实际发生额支付。2013年11月1日，经赤壁市交警调解，邓博与骆明文达成调解意见，由被告骆明文一次性赔偿原告邓博各项经济损失111448元，邓博为此先向骆明文出具了收条，以便其找保险公司理赔。邓博还当庭认可除此协议外双方还口头约定协议履行的前提是保险公司按他们的约定支付了所有的赔偿款。但被告骆明文持该调解协议要求被告平安保险咸宁支公司赔偿，后者认为调解协议对其无效，根据各项规定计算应支付的保险金为90000多元。被告骆明文认为自己已投保不计免赔的第三者责任险，再承担调解协议与保险公司计算的保险金之间的差额不公平，故拒绝履行调解协议。邓博遂诉请法院责令骆明文赔偿其因交通事故造成的损失115179.2元，被告平安保险咸宁支公司在保险责任范围内向邓博支付保险赔偿款。庭审结束后，邓博与骆明文向本院提交了一份双方已协商解除赔偿协议的书面材料。
同时查明，赤壁市车爵仕汽车服务中心是一家全部连锁店，邓博在开业之前由该店送往北京培训，2011年取得结业证后一直在该店上班，事故发生时的基本工资为3000元。邓博受伤后由其父邓某护理。邓某从2007年开始就在陆水湖大道环卫局门店经营面条加工，全家四口（包括邓博）随其住在门店内。邓博因此次事故造成的损失为108146元，其中医疗费35564元（被告骆明文垫付）、误工费16400元（3000元／30天×164天）、护理费1937元（26189元／365天×27天）、交通费405元、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）、鉴定费810元、残疾赔偿金41680元（20840元／年×10%×20年）、后期治疗费10000元。
另查明，鄂XXXX**号车为被告骆明文所有，该车于2012年10月1日在被告平安保险咸宁支公司投保了交强险及保险金额为500000元且不计免赔的第三者责任险，保险期间1年。
原审认为，被告骆明文驾驶其所有的鄂XXXX**号车与刘某驾驶后载邓博的助力车相撞，致邓博和刘某受伤及二车部分受损的交通事故，赤壁市交警认定其负全部责任，合法有据。被告骆明文应对原告邓博造成的损失承担全部赔偿之责。鄂XXXX**号车在被告平安保险咸宁支公司投保了交强险和不计免赔保险金额为500000元的第三者责任险，平安保险咸宁支公司作为保险人应在保险合同约定范围内对邓博承担理赔之责。虽然邓博与骆明文在交警主持下已达成调解协议，但邓博已当庭认可骆明文履行该协议的前提是保险公司先支付保险理赔款，且双方已协商解除该调解协议，因此邓博以机动车交通事故责任纠纷为案由诉请被告骆明文承担侵权赔偿之责并无不当，被告平安保险咸宁支公司基于被告骆明文的保险合�关系应在保险合同约定范围内代后者支付其赔偿款。被告平安保险咸宁支公司辩称邓博与骆明文之间为普通债务关系，其非本案被告于法无据，本院不予采信。邓博因身体受伤致精神痛苦，其请求被告承担精神抚慰金3000元合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后10日内在交强险范围内支付原告邓博保险理赔款73422元（医药费10000元、残疾赔偿金41680元、护理费1937元、误工费16400元、交通费405元、精神抚慰金3000元）。二、被告中国平�保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后10日内在商业险范围内支付原告邓博保险理赔款36914元（医药费25564元、住院伙食补助费1350元、后期治疗费10000元）。三、被告骆明文于本判决生效后10日内支付原告邓博鉴定费损失810元。案件受理费2522.9元，减半收取1261.45元由被告骆明文承担。
原审判决书送达后，原审被告平安保险咸宁支公司不服，向本院提起上诉称：1.原审庭审中被上诉人提交的医疗费发票为34959元，但原审判决上诉人赔偿医疗费35564元，多出了605元。2.原审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。邓博系农村居民，其提交的证据不足以证明邓博在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇的事实，因其没有提供营业执照和劳动合同，没有社区居委会和派出所的证明，也没有劳动保障局出具的社会保险费缴纳证明。因此，�博的残疾赔偿金应当按农村居民标准计算为15704元，原审多判决25976元。3.邓博的误工费应当按照农村居民标准计算，即22886元÷365天×160天＝10032元。原审判决按照164天计算超出了邓博在诉状中自认的160天，显然不当。另原审判决按每月3000元计算误工费，也不符合人身损害赔偿的法律规定，原审多判决6368元。4.交通费的票据全部连号，不符合因住院转院发生的事实，原审判决认定405元，与事实不符。5.程序方面错误。本案邓博与骆明文之间在交警主持下达成调解协议，在案由上属于债务纠纷，不属于交通事故责任纠纷。原审判决以“原告与被告向本院提交协商解除赔偿协议的书面材料”为由认定不是债务纠纷，违反了程序。庭审后，双方要求解除交警主持下的调解协议，应当经过法院另行立案受理，作出判决，再对本案审理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人少赔偿33354元。
被上诉人邓博口头答辩称：1.邓博在赤壁市人民医院住院花费34959元，但出院后在赤马港医院继续打针花医疗费605元，发票已经都交给了保险公司。2.邓博家从其上小学开始就在城镇居住生活，其父亲在城镇买了门面做生意，并有营业执照和税务登记证，全家都居住在城镇。3.误工费的标准本来就少算了，误工时间按法律规定计算。4.实际发生的交通费远不止405元。5.当初与骆明文协商是保险公司理赔后，骆明文再将赔偿款给邓博，但保险公司没有理赔，所以向法院起诉了保险公司和骆明文。
被上诉人骆明文口头答辩称：1.骆明文垫付的医疗费是34959元，邓博自己支付医疗费605元，邓博将发票给骆明文，骆明文把发票和理赔资料贴到一起交给保险公司去理赔了。2.残疾赔偿金、误工费、交通费由法院认定。3.事故发生后，骆明文与邓博约定，保险公司理赔后就将其垫付的医疗费给骆明文，其余部分法院判多少都给邓博。
二审经审理查明，一审认定的事实除“花医疗费35564元（被告骆明文垫付）”外，其余事实与二审查明的事实一致，本院继续予以确认。
同时查明，邓博花费医疗费35564元，其中34959元系骆明文垫付，605元系邓博自行支付。对邓博支付的605元医药费，骆明文予以认可，但平安保险咸宁支公司称未收到医疗票据，不予认可。
另查明，因此次交通事故确认邓博的精神损害抚慰金为3000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案是否应定性为机动车交通事故责任纠纷；二、邓博自行支付的医疗费605元应由谁负担；三、邓博的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算；四、邓博的误工费应按何标准计算，误工天数�何计算；五、交通费是否应予支持。
关于争议焦点一，经二审调查核实，可以确认本次事故在赤壁市公安局交通警察大队作出事故责任认定之后，邓博与骆明文在赤壁市公安局交警大队主持下达成调解协议。但骆明文以保险公司未予赔付为由，拒绝履行该协议。现邓博根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：�…”之规定，以骆明文、平安保险咸宁支公司为被告向法院提起诉讼，请求骆明文、平安保险咸宁支公司赔偿其实际损失并无不当，原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确，本院继续予以确认。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”，邓博自己支付的医疗费605元，因未向法庭提交费用单据，平安保险咸宁支公司上诉不予认可，对平安保险咸宁支公司的该项上诉请求，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，因骆明文对此次交通事故负全责，且认可该费用确已实际发生，故该医疗费应由骆明文予以承担。
关于争议焦点三，残疾赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其应根据受害者居住地情况确定是以城镇居民标准还是以农村居民标准计算赔偿费用。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，本案中，邓博虽系农村户籍，但结合其父亲于2007年在赤壁市购买门店从事个体经营，办理的个体工商户营业执照和税务登记证以及赤壁市赤马港办事处赤马港社区、赤壁市公安局赤马港派出所出具的证据�以认定，邓博从小随父亲在城镇居住生活，其户口性质不影响对其经常居住地的认定。故按城镇居民相关标准计算邓博的残疾赔偿金正确，本院继续予以确认。
关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，故邓博的误工时间可以计算至定残前一日，即2013年10月24日，误工天数共计164天，邓博�在起诉状中列明的误工费计算明细为160天，但其主张的误工费总额超过原审判决的金额，故原审并未超出其诉讼请求判决，对其误工天数本院继续予以确认。关于邓博的收入状况，其在原审审理过程中，为了证明实际误工损失，提交了务工单位赤壁市车爵仕汽车服务中心的工商营业执照、工作证明以及事故发生前三个月的赤壁市车爵仕汽车服务中心薪资表，从邓博领取工资的工资表可以证实，其在事发前系有固定收入，原审判决按每月3000元计算其误工损失正确，本院继续予以确认。
关于争议焦点五，事故发生后，邓博被送至赤壁市人民医院住院治疗27天。本院认为，其因住院治疗，家属、护理人员花费一定的交通费用是必需的，原审法院根据实际情况酌定其交通费为405元恰当，本院继续予以确认。
综上，上诉人平安保险咸宁支公司的上诉理由部分成立，本院支�其相应部分。其余上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决对骆明文垫付的医疗费用未在邓博的赔偿款中予以扣减不当，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02535号民事判决第三项；
二、变更湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02535号民事判决第一项为：由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿邓博73422元（医疗费10000元、残疾赔偿金41680元、护理费1937元、误工费16400元、交通费405元、精神损害抚慰金3000元）。
三、变更湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02535号民事判决第二项为：由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内在商业�三者责任险限额范围内赔偿邓博住院伙食补助费1350元。
四、骆明文于本判决书生效后十日内赔偿邓博医疗费605元。
五、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内向骆明文赔偿其为邓博垫付的医疗费34959元。
六、驳回邓博的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1261.45由骆明文负担。二审案件受理费633元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏昌筠
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一四年三月二十七日
书记员 黎 霞