北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第5986号
原告吴江市华都净化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区芦荡路198号。
法定代表人张雄，总经理。
委托代理人沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告北京荣芝堂科技股份有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇科技园区白浮泉路13号10号楼301-304。
法定代表人潘彬，董事长。
委托代理人陈建华，男，1971年8月8日出生，北京荣芝堂科技股份有限公司执行总经理。
原告吴江市华都净化设备有限公司（以下简称华都公司）与被告北京荣芝堂科技股份有限公司（以下简称荣芝堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华都公司的委托代理人沈凤英，被告荣芝堂公司的委托代理人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华都公司诉称：我公司与荣芝堂公司于2010年10月份签订施工合同书，我公司为荣芝堂公司净化车间进行施工，合同总价为260万元。工程早已竣工，且荣芝堂公司已使用车间。但直至今日，荣芝堂公司以各种理由拒不支付。为此，我公司诉至法院，诉讼请求为：1、请求判决荣芝堂公司立即支付工程款520000元及利息（从起诉之日至支付之日止按同期银行贷款利率计算）；2、荣芝堂公司承担本案的全部诉讼费用。
被告荣芝堂公司辩称：我公司于2010年10月与华都公司北京安装公司签订了施工合同，施工结束后，于2012年6月经双方协商后认定合同履行完毕。综上所述，我公司认为华都公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2010年10月荣芝堂公司（甲方）与华都公司北京分公司（乙方）签订了《合同书》，约定由乙方承包甲方的净化车间相应工程，竣工日期为2011年2月1日，总造价为260万元。合同另记载：“七、工程内容包括：1、图纸内容中彩钢板部分，及图纸中设计缺失（铝塑间的直排系统，粉碎及过筛间的回风过滤，外包间的包拄等）部分；2、净化区域内所有通风管道制作安装及通风设备购买安装；3、净化区域内水、电、压缩气等系统制作安装；4、3楼两侧卫生间上下水的改造及洁具更换；5、外包间5组暖气片配置安装、车间内部和参观走廊暖气及管道维修。6、2层3层原来进风管的钢筋混凝土的浇筑；7、进楼上水改造；8、车间内的生产消防监控系统和消防系统；9、颗粒包装间的面积的增扩；10、工程内容包括但不限于以上1-9项，设计图纸及报价单中所列明的也是本合同施工工程内容。九、工程付款方式：工程付款方式为开工前7日内，发包人向承包人支付合同价款30%，开工后材料运抵现场，发包人向承包人支付合同价款30%，当总体工程基本完工（安装高效过滤器之前），发包人向承包人支付合同价款20%，总体工程通过相关部门验收，达到竣工要求时，发包人向承包人支付合同价款15%，剩余5%为质保金，质保期为1年。十、验收：6、工程完工向甲方单位办理中间交工手续，并做竣工验收的依据。8、工程竣工后，乙方按规定整理提供完整的技术档案资料，并发出竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由乙方组织有关单位进行竣工验收。十二、双方责任：1、甲方责任：（6）组织对工程的竣工验收，并按合同规定日期配合乙方办好决算工作，及时了结工程财务和工程尾款。”合同还约定了其他条款。合同落款处盖有荣芝堂公司与华都公司北京安装分公司公章。
华都公司称涉案工程于2011年2月完工。荣芝堂公司于2014年5月20日本案开庭时称2011年5月左右开始使用涉案工程；后又于2014年9月19日本案再次开庭时称2011年5月左右接手工程，2012年以后开始使用。
2012年6月6日，华都公司北京安装分公司向荣芝堂公司出具两张工程款发票，金额分别为620000元、1980000元。
2013年5月20日，华都公司向荣芝堂公司出具《关于核对账务往来账余额的函》，内容为：“……经查，截止2012年3月31日，贵单位结欠本公司货款总计620000元。如有不符，请抄列发生额清单来人或来函进行核对，无论是否相符，请在百忙之中复函。……”当日，荣芝堂公司向华都公司出具《回执》，内容为：“关于核对账务往来账余额的函收悉。经查，截止2012年3月31日，本单位结欠贵公司货款总计620000元。”落款处有陈建华签字。
2014年4月16日，华都公司以荣芝堂公司欠付工程款为由诉至本院，请求同其诉称。本案审理过程中，华都公司与荣芝堂公司均认可华都公司就本案所涉工程提前开具了工程款发票，但荣芝堂公司尚欠付520000元工程款未支付。
荣芝堂公司称工程存在质量问题，故未进行验收，并提出工程质量鉴定申请，要求对净化工程中“现浇板开裂”的质量问题进行鉴定，之后又撤回鉴定。荣芝堂公司提交往来邮件信息，邮件显示为2013年1月23日陈建华向李东发送邮件，内容为：“李总你好，荣芝堂净化工程需要改进的地方：1、合同上的TSA750DR-
C的空调室外机与现实不符；2、化验室的净化空调没有进排风；3、粉碎间按合同要求要增加除尘管路；4、铝塑包装间未见有害气体直排系统；5、车间2侧没有接通暖气；6、现浇板开裂，自流平涨起；以上是工程中存在的问题，请给予解决。”华都公司认可收到邮件，称要求改进的地方也已经修改了，工程已竣工使用好多年，不存在工程质量问题。
上述事实，有合同书、发票、关于核对账务往来账余额的函、回执等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案所涉《合同书》是合同当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，荣芝堂公司早已实际使用涉案工程，其现以工程存在质量问题、未进行验收为由拒付工程款，本院对其抗辩理由不予支持。并且荣芝堂公司就其所主张的质量问题，仅提交往来邮件信息，无法证明涉案工程主体结构存在质量问题。现华都公司起诉要求荣芝堂公司支付剩余工程款，荣芝堂公司亦认可尚欠付520000元工程款未支付，综上，本院对华都公司的此项诉讼请求予以支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。华都公司要求荣芝堂公司支付利息，从起诉之日至支付之日止按同期银行贷款利率计算，未高于法定标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京荣芝堂科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市华都净化设备有限公司剩余工程款五十二万元。
二、被告北京荣芝堂科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市华都净化设备有限公司逾期支付工程款利息（利息以五十二万元为基数，自二○一四年四月十六日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千元，由被告北京荣芝堂科技股份有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张玉霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王巧智