福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6305号
上诉人（原审原告）：兰玲，女，1965年7月30日出生，汉族，住福建省福州鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：陈存柽，男，1957年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：缪宝琴（系陈存柽之妻），女，1966年10月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人兰玲因与被上诉人陈存柽房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰玲上诉请求：撤销（2015）鼓民初字第4625号民事判决，裁定发回重审或改判陈存柽对五洲大厦1105室代管收租权终止，陈存柽无权收取兰玲家人支付购房款而增加的讼争房屋32平方米面积的租金。事实和理由：一、根据台湾方面的函复，刘德和已查无此人，正因为刘德和没有出现，也未亲自授权他人代办相关事宜，故五洲大厦1105室产权证至今无法办理，现法院以有产权对讼争房屋按市场价评估租金显然不妥，且其中32平方米是兰玲一方支付购房款增加的面积，陈存柽在无刘德和授权的情况下多次诉讼要求兰玲增加房租，超越代理权，属无权代理。二、陈存柽没有所有权人刘德和的委托，即使吴妹哥的委托成立，陈存柽的代理权限也只代管到，其无权收取五洲大厦1105室增加32平方米部分的租金，一审遗漏判决陈存柽无权收取增加的32平方米部分租金，请求裁定发回重审，与（2017）闽0102特59号宣告刘德和死亡一案合并审理。三、根据《城市私有房屋管理条例》第十五、十六条规定，房屋所在地人民政府对私有房屋租金没有规定标准的，由租赁双方根据公平合理原则，参照房屋所在地租金的实际水平协商确定，不得任意抬高，一审法院违反了上述规定。
陈存柽辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
兰玲向一审法院起诉请求：判决陈存柽对五洲大厦1105室代管收租权终止，陈存柽无权收取兰玲增加32平方米部分租金。
一审法院认定事实：1996年1月12日，兰玲的婆婆颜美英、颜美英的母亲林爱宝（乙方）与福州晋安区房屋拆迁工程处（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方拆迁乙方坐落于鼓楼区，属私产（所有权人：刘德和）的房屋，乙方被拆除房屋总建筑面积53.53平方米，甲方同意就地安置乙方住宅2房户型1单元，建筑面积约70平方米，乙方要求产权调换安置房，其产权归刘德和所有，安置房调换费35642元，甲方应付给乙方各项补助费13235元，乙方同意扣除补偿、资助费等13735元，另交21907元作为安置房预交款，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算。2001年，颜美英与晋安区房屋拆迁工程处签订《补充协议书》，约定，甲方动迁时，刘德和的房屋有租户颜美英在其中使用，使用的面积范围53.53平方米，乙方必须代缴拆迁所需的拆迁产权调换费，必须根据实际使用面积按月缴交房租（租金参照市房地产管理局当年公房租金标准），租金由待缴的调换费中抵扣。若今后业主刘德和或其法定代理人出现，该房应交还原业主，由业主或代管人收取租金。2003年陈存柽以其是该讼争房产所有权人刘德和的房屋代管人身份向一审法院提起诉讼，要求判令颜美英等人向其交纳从回迁之日起至诉讼时的租金，并与其签订书面租赁合同。一审法院认为陈存柽不具有代管权，以（2002）鼓民初字第1457号民事判决书判决驳回陈存柽的诉讼请求，二审以（2003）榕民终字第321号民事判决书维持原判。陈存柽不服（2002）鼓民初字第1457号民事判决及（2003）榕民终字第321号民事判决，向福州市中级人民法院提出再审。2004年9月23日，福州市中级人民法院作出（2003）榕民再终字第34号民事裁定书确认：在讼争屋所有权人刘德和于解放前即前往台湾且长期未能通讯联络的情况下，吴妹哥作为刘德和母亲有权代管讼争屋并代为处理讼争屋的相关事宜。吴妹哥在未能联系上刘德和且年老多病的情况下，于1983年通过公证书转委托陈存柽对讼争屋进行代管和收租，符合历史及现状的国情，也有利于保护讼争屋所有权人刘德和的合法权益，这种特殊情况下的代管权应当包含为保护相应合法权益而作为原告起诉的权利，因此裁定撤销（2002）鼓民初字第1457号民事判决及（2003）榕民终字第321号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2005年6月14日作出（2005）鼓民初字第420号民事判决，认定讼争房产产权人为刘德和，由其母吴妹哥管业，与颜美英存在租赁关系。1996年6月该房被拆迁，2001年8月安置五洲大厦1105单元房，产权人仍为刘德和，由颜美英居住，双方仍保持租赁关系，对此，颜美英应缴纳租金。颜美英不服该判决，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院以（2005）榕民终字第1455号民事判决书维持原判。此后，陈存柽逐年向一审法院起诉与颜美英、潘旭生、兰玲的租赁纠纷，均胜诉。颜美英等多次向福州市中级人民法院、福建省高级人民法院申诉，均遭驳回。后颜美英去世，其儿子潘旭生、儿媳兰玲继续居住在讼争屋内，与陈存柽的租赁纠纷至今未了结。2012年，兰玲及其丈夫潘旭生作为原告起诉刘德和、第三人陈存柽，诉称大陆和台湾已实现三通，也开放了个人赴台游。陈存柽作为所谓“代管人”，有义务赴台取得产权人刘德和的授权委托。请求法院出公告寻找产权人刘德和及合法继承人，请求法院确认：一、潘旭生、兰玲在位于福州市鼓楼区.7平方米的产权或合法权利（或按32.7平方米折价补偿）；二、确认刘德和、陈存柽之间没有授权委托、代理权及代理权限。2013年，一审法院以（2013）鼓助请台（调）字第1号函请求台湾地区调查取证刘德和下落，台湾方面答复未查找到该人。2014年，一审法院以（2012）鼓民初字第5529号民事判决书对该案作出判决，判决内容如下：“根据已经发生法律效力的福州市中级人民法院（2003）榕民再终字第34号民事裁定书确认，在讼争屋所有权人刘德和于解放前即前往台湾且长期未能通讯联络的情况下，吴妹哥作为刘德和母亲有权代管讼争屋并代为处理讼争屋的相关事宜。吴妹哥在未能联系上刘德和且年老多病的情况下，于1983年通过公证书转委托陈存柽对讼争屋进行代管和收租，符合历史及现状的国情，也有利于保护讼争屋所有权人刘德和的合法权益，这种特殊情况下的代管权应当包含为保护相应合法权益而作为原告起诉的权利。因此，原告诉请确认刘德和、陈存柽之间没有委托代理权本院不予支持。本院确认，陈存柽有权作为原告向潘旭生等人起诉要求支付租金。潘旭生、兰玲主张诉争房屋享有32.7平方米的产权，并要求或按照该面积予以折价补偿，对此，本院认为，原告无法证明其应享有诉争房产32.7平方米产权面积，且根据《拆迁补偿安置协议书》约定，拆迁房产产权归刘德和所有。本院在审理过程中，考虑到兰玲代垫的产权调换费等费用，根据《中华人民共和国民法通则》的公平原则，曾向原告提出协调方案，告知原告可就其当时代垫的相关费用向被告及刘德和主张权利，但原告表示拒绝。综上，本院认为，原告的上述各项请求均无法成立。根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘旭生、兰玲的诉讼请求。”宣判后，兰玲不服，上诉于福建省福州市中级人民法院，二审法院维持原判。另查，刘德和之母吴妹哥于1984年去世。
一审法院认为，根据已生效的（2003）榕民再终字第34号民事裁定书认定，在诉争屋所有权人刘德和于解放前即前往台湾且长期未能通讯联络的情况下，吴妹哥作为刘德和的母亲有权代为管理讼争屋并代为处理讼争屋的相关事宜。陈存柽对涉案房屋的代管权系经（2003）榕民再终字第34号民事裁定书认定，无法定事由不得撤销陈存柽对涉案房屋的代管权。综上，兰玲主张撤销陈存柽对讼争房屋的代管权没有法律依据，一审法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回兰玲的诉讼请求。本案诉讼费200元由兰玲承担。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中，兰玲向本院提交如下证据：证据一福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102特59号受理案件通知书，证明兰玲已经向福州市鼓楼区人民法院申请宣告刘德和死亡；证据二2017年10月28日人民法院报六版公告，证明刘德和宣告死亡一案从2017年10月28日开始公告，公告期间为一年。陈存柽经质证认为，对兰玲提交的证据的真实性不予确认。本院经审查认为，虽然陈存柽对该证据的真实性不予确认，但经本院核实后对该证据的真实性予以确认。陈存柽向本院提交编号为D35000707134的不动产权证书，证明刘德和享有讼争房屋的产权。兰玲经质证认为，对该证据的真实性并无异议，但认为该证书取得程序不合法。本院经审查认为，兰玲对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
另外，兰玲认为刘德和宣告死亡一案从2017年10月28日开始公告，因此，刘德和宣告死亡后，陈存柽的收租代管权即终止，故申请本院中止审理本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”，兰玲申请中止本案诉讼，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，故本院对其中止审理的申请不予支持。
本院认为，陈存柽对涉案房屋的代管权系经福建省高级人民法院（2009）闽民申字第867号民事裁定认定，陈存柽对讼争房屋有代管和作为原告起诉的权利，故无法定事由不得撤销陈存柽对涉案房屋的代管权，虽然兰玲已经向一审法院申请宣告刘德和死亡，但公告期尚未届满，尚未产生宣告刘德和死亡的法律事实，故兰玲径直起诉要求撤销陈存柽对讼争房屋的代管权，应予驳回，兰玲可待刘德和被宣告死亡后再行主张撤销陈存柽的代管权。兰玲主张其在拆迁时为32平方米的增平方面积垫付了50000元，故陈存柽无权收取该面积的租金，但根据（2014）榕民终字第2213号生效判决，兰玲虽然认为其对讼争房屋享有32.7平方米的产权，并要求享有该产权或按照该面积予以折价补偿，但兰玲并无证据证明该32.7平方米的产权应由其享有，对兰玲的主张不予采信，故兰玲主张陈存柽无权收取上述租金，缺乏事实依据，对其主张不予支持。
综上所述，兰玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由兰玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十二月五日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷