甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第228号
上诉人（一审被告）张掖市茂华实业有限责任公司。
法定代表人刘德海，系该公司经理。
委托代理人贺振中，甘肃锦舒律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘德海，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区党寨镇烟洞村。
委托代理人贺振中，甘肃锦舒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何龙，男，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县清泉镇**号村。
委托代理人马新胜，山丹县东乐乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）邵建华，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住甘州区金脉步行街。
上诉人张掖市茂华实业有限责任公司、上诉人刘德海因与被上诉人何龙、被上诉人邵建华买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张掖市茂华实业有限责任公司与上诉人刘德海的委托代理人贺振中，被上诉人何龙的委托代理人马新胜到庭参加了诉讼，被上诉人邵建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审判决查明：被告张掖市茂华实业有限责任公司成立于1995年9月20日，营业执照有效期至2010年9月20日，其法定代表人为被告刘德海，2005年8月22日，因未进行年检被吊销证照至今。被告邵建华自2006年起在被告张掖市茂华实业公司担任会计职务，2002年7月22日，被告邵建华给原告何龙出具收条一张，内容为：收到山丹煤款何龙交来原煤入库单壹佰伍拾伍张：烟煤壹佰肆拾壹张，原煤918.9吨，块煤拾肆张（陆拾柒吨），凭以上收据待后扣收预付款结算：918.9吨×128元／吨=117619.2；67吨×150元／吨=10050，合计127669.20元。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议的第一个焦点是：原告的诉请是否超过诉讼时效期间。原告持有的被告邵建华给其出具的收条是2002年形成的，该条据的内容反映的主要是被告邵建华收到原告原煤入库单的数量，虽然该收条上也对煤款进行了核算，但并没有约定具体的付款时间，且庭审中原告陈述被告刘德海在2005年8月曾向其支付过煤款8000元。对此权利人可以随时主张权利，且原告的诉讼时间并没有超过法律保护的最长诉讼时效期间，故原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。本案争议的第二个焦点是：被告邵建华给原告出具收条这一行为的性质？首先，通过原告对收条形成的陈述，认可煤是送给茂华公司的，被告邵建华出具条据是因为他是当时公司的会计，而且邵建华也认可煤送给了茂华公司，自己出具的收条仅是证明收到原告原煤入库单的数量，而入库单已装订凭证入账，自己出具条据是履行会计职务；其次，通过被告邵建华给原告出具的收条反映的内容，其主要是收到原告原煤入库单数量的收据，虽然也对煤款进行了核算，但并非单纯的个人收到煤后的欠款条据，而且证人郭尚英、郭尚玺也证实当时公司财务并不规范，公司给客户出具条据的模式普遍如此。庭审中被告茂华公司辩称，公司于2001年就不再生产了，而被告邵建华给原告出具条据的时间是2002年7月，但从茂华公司的工商注册登记及年检信息反映的内容，公司吊销执照的时间为2005年8月22日，而且至今公司尚未进行最后清算，公司仍然处于开业状态，并不能证明公司于2001年不生产的事实，而且被告茂华公司对其辩称也未提交任何证据予以证明。结合上述事实综合分析认定，被告邵建华出具条据的行为应是职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。对原告诉请的煤款40000元，被告茂华公司作为履行义务的一方，对于是否履行完毕负有举证责任，现被告茂华公司无证据证明已履行完毕付款义务，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告张掖市茂华实业有限责任公司偿付原告何龙煤款40000元，于本判决生效后一月内履行完毕；二、被告邵建华、刘德海不承担民事责任。案件受理费800元，由被告张掖市茂华实业有限责任公司负担。
张掖市茂华实业有限责任公司、刘德海不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、违法调取证据、判决上诉人张掖市茂华实业有限责任公司承担偿付责任证据不足。1、被上诉人邵建华于2000年就离开了张掖市茂华实业有限责任公司，原审故意歪曲这一事实将被上诉人邵建华离开了张掖市茂华实业有限责任公司的时间确认为2002年10月。2、原审查明的事实前后矛盾。原审既然认定2005年上诉人张掖市茂华实业有限责任公司已被吊销证照，又怎么能够存在被上诉人邵建华自2006年起在上诉人公司任会计职务这一事实呢？原审既然认定被上诉人自2006年起在上诉人公司任会计职务，那么被上诉人邵建华又怎能在2002年给被上诉人何龙出具收条呢？3、原审法院在上诉人、被上诉人均未申请的情况下，调取郭尚英、郭尚玺的证言，违反了法律规定。4、被上诉人何龙的诉请已超过了诉讼时效期间。5、被上诉人邵建华给被上诉人何龙出具收条的行为不是职务行为。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人何龙的原审诉讼请求。
经本院审理查明，一审判决查明的事实除“被告邵建华自2006年起在被告张掖市茂华实业公司担任会计职务，”中的“2006年”应当为“1996年”外，其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。上诉人张掖市茂华实业有限责任公司被吊销执照的时间为2005年8月22日，但至今该公司尚未进行最后清算，证人郭尚英、郭尚玺证实，被上诉人邵建华是在1996年至2002年底任公司会计，当时公司财务并不规范，公司给客户出具条据的模式普遍如此。上诉人张掖市茂华实业有限责任公司、刘德海，在一、二审中均未提供能够证明未收到被上诉人何龙运送的煤和被上诉人邵建华2002年7月份不担任公司会计的证据，应承担举证不能的后果，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，上诉人张掖市茂华实业有限责任公司应当承担偿付煤款的民事责任。一审判决将1996年误写为2006年，属于笔误，应予以纠正。被上诉人何龙持有的被上诉人邵建华给其出具的收条，是2002年7月形成的，该条据的内容反映的主要是被上诉人邵建华收到被上诉人何龙原煤入库单的数量，虽然该收条上也对煤款进行了核算，但并没有约定具体的付款时间，故权利人可以随时主张权利。且在一审庭审中被上诉人陈述上诉人刘德海在2005年8月曾向其支付过煤款8000元，故被上诉人何龙的诉讼并没有超过诉讼时效。一审法院为了查明案件的事实，依职权进行调查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。上诉人刘德海在二审中，申请证人石建忠出庭作证的证言，不能反驳证人郭尚英、郭尚玺的证言，故本院不予采信。上诉人张掖市茂华实业有限责任公司若有证明被上诉人何龙收到预付款的证据，可与被上诉人何龙协商解决或另案主张。经审查，上诉人张掖市茂华实业有限责任公司、刘德海所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张掖市茂华实业有限责任公司、刘德海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 岳 瑾
审判员 李 军
二〇一四年十一月六日
书记员 李 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。