辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍审民终再字第41号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘*，男，汉族。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：鞍钢集团矿业公司。
法定代表人：邵**，该公司经理。
委托代理人：王**，辽宁**律师事务所律师。
再审申请人刘*与被申请人鞍钢集团矿业公司（以下简称矿业公司）追索劳动报酬纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院2011年6月3日作出（2011）东民一初字第412号民事判决，刘*不服提起上诉。本院于同年10月19日作出（2011）鞍民一终字第417号民事判决，已经发生法律效力。后刘*向辽宁省高级人民法院申请再审，省法院于2013年9月23日作出（2013）辽审三民申字第780号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘*与被申请人鞍钢集团矿业公司的委托代理人王庆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘*诉称，原系矿业公司公务用车服务中心（以下简称服务中心）更夫，现为鞍钢集团矿业公司设备检修协力中心职工。2004年11月15日考进服务中心更夫岗位。根据公司文件规定该岗位定员为三人，但在实际工作中仅安排包括自己在内的两人上岗，每个工作日为15小时，因而占用了更夫的休息时间，为此多次找到有关领导，要求支付占用休息时间的工资、法定节假日加班的工资以及其他待遇，但矿业公司始终未予解决。后经矿业公司于2009年2月1日核定确认欠其工时13个月有余，共2387，68小时，同年3月服务中心解散。于同年4月向鞍山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月14日该仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出（2009）鞍劳裁字第103号仲裁裁决，驳回了其请求。故此诉至法院，请求：一、撤销鞍山市劳动争议仲裁委员会（2009）鞍劳裁字第103号仲裁裁决书；二、判令矿业公司给付拖欠的加班费66619，49元、赔偿金57639，30元。
被告矿业公司辩称，1、鞍山市劳动争议仲裁委裁决书认定事实清楚，人民法院应予采信；2、刘*是通过我单位以招聘的形式上岗的，按更夫的岗位特点，从事该项劳动。更夫性质是两班制，每班两人，刘*称每班三人，我方不认可。工作时间是每天17：00至次日8：00.我公司通过补助形式，每月补助80元，以加班费已补助完毕，由于刘*认为有多工问题，找过我方各部门，各部门组织听证会，以休工的形式补偿给刘*，刘*签字认可，具有法律效力，不能因为刘*不履行而失去法律效力，综上所述，请求依法驳回其的诉讼请求。
一审查明：原告刘*现为鞍钢集团矿业公司******中心（以下简称协力中心）职工，曾于2004年11月15日应聘至鞍钢矿业公司*****中心（以下简称服务中心）更夫岗位，该岗位月工资1000元左右。
另查，2007年12月20日，刘*与服务中心签订《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》一份，该协议第五条写明：每月刘权利需补偿工时30.01小时；第六条写明：更夫岗位需补偿工时的起止时间为2004年12月1日到2007年12月31日止（更夫岗位起薪时间为2004年12月1日）。刘*补偿工时总计1110.37小时。需补偿132.19天。需补休息6.32个月。该协议下方有刘*及修理厂负责人签字。2008年11月26日，服务中心向刘*下发通知一份，要求其从2008年12月1日开始休息。刘*收到该通知后拒绝执行。2009年2月1日，服务中心与刘*又签订《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》一份，该情况说明第三条写明：更夫岗位欠工时的起止时间为2004年12月1日至2007年12月1日止计37个月（更夫岗位起薪时间为2004年12月1日）。刘*共欠2267.68小时，13.55个月……。该情况说明下方有刘*及修理厂负责人签字。
还查，协力中心和服务中心均为矿业公司下设报账式单位，且服务中心现已被矿业公司撤销。
又查，2009年8月14日，鞍山市劳动争议仲裁委员会做出[2009]鞍劳裁字第103号仲裁裁决书一份，该仲裁裁决书以刘*要求矿业公司给付拖欠2004年11月15日至2007年12月31日的工时工资等相关费用已过申诉时效，以及要求矿业公司给付2005年1月1日至2009年春节期间所欠加班费的请求矿业公司均已支付为由，驳回了其申诉请求。
一审法院认为：职工的合法权益受法律保护，但职工应依法主张自己的权利。本案中，刘*与服务中心签订的《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》及《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》均为双方自愿签订，是双方真实意思表示，依法有效，对双方均具有法律约束力，刘*应当按照约定接受矿业公司以补休形式补偿其工时，无权再要求矿业公司以给付加班费形式补偿其工时，因此对于刘*要求矿业公司给付加班工资的诉讼请求，不予支持。
关于刘*要求被告给付保健费的诉讼请求，因保健费是企业根据岗位性质来决定是否给付。刘*的岗位是更夫，并非有毒有害或在其他恶劣环境作业的特殊岗位，要求给付其保健费没有事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。
关于刘*要求给付法定假日加班费的诉讼请求，因矿业公司提供的2004年度至2007年度工资明细，体现出矿业公司已给付了刘*这一期间的法定节假日加班费。因此，对其诉讼请求，不予支持。
关于刘*要求给付赔偿金的诉讼请求，因赔偿金应否给付取决于矿业公司是否拖欠其加班费，而本案中矿业公司并未拖欠其加班费。因此，对其要求给付赔偿金的诉讼请求，不予支持。判决：驳回刘*对矿业公司的诉讼请求。
刘*不服一审判决，提起上诉称：请求撤销原判，依法改判矿业公司给付拖欠的加班费总计66619.49元，赔偿金57639.30元。理由：原审认定事实不清，程序违法。因其所在的公务用车服务中心已经解体，故与服务中心签订的补偿工时协议已不能实际履行，用人单位应当给付延长工作时间的加班费、法定假日加班费等。
鞍钢集团矿业公司答辩称：服从原审判决。
二审期间各方当事人未举出新的证据，对原审查明的事实予以确认。
二审认为，上诉人刘*与被上诉人矿业公司下设的服务中心签订的《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》及《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》系双方当事人自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，刘*和矿业公司均应当按照约定履行协议。
关于刘*主张因服务中心解体，无法履行协议，故要求矿业公司给付加班费形式补偿其工时一节，因服务中心系矿业公司下设的报帐式单位，即使其解体了，但刘*现仍是我方的职工，双方仍可履行协议，故刘*的主张无事实和法律依据，不予支持。
关于刘*主张矿业公司给付法定假日加班费一节，因矿业公司提供的2004年度至2007年度工资明细表，已表明矿业公司已经给付其这一期间的法定节假日加班费，故该主张，不予支持。
关于刘*要求矿业公司给付赔偿金一节，因赔偿金是否给付取决于矿业公司是否拖欠加班费，而本案中矿业公司并未拖欠其加班费，故该项主张，不予支持。原审判决驳回刘*的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由刘*负担。
再审时刘*称，其所担任的更夫岗位。根据公司文件规定该岗位应定员为三人，但在实际工作中仅安排包括原告在内的两人上岗，每个工作日为15小时，占用了其休息时间，为此请求撤销原判，判令矿业公司支付其占用休息时间的工资、法定节假日加班的工资以及其他待遇，包括加班费、保健费及赔偿金。
矿业公司再审辩称，刘*是通过我单位招聘形式上岗的，根据岗位特点从事劳动（包岗制），工作时间是每晚17点至次日8点，我们已通过补助形式每月给付80元，已经给付完毕，更夫不存在保健费，刘*已在休工协议上签字，是其真实意思表示，不能因其不履行该协议就失去法律效力，因此请求维持原判。
再审查明的事实与二审查明事实基本一致。
另查明，刘*每月领取的报酬中，均有80元的加班补贴，另法定假日加班费刘*也予以领取。
本院再审认为，公民和法人的合法权益受法律保护，职工需依法主张权利。本案中，刘*竞聘上岗的岗位系更夫岗位，工作时间为晚五点到次日早八点。对于该岗位的工作性质及工作时间，在竞聘上岗时明知，该岗位包岗制的特殊工作性质和特点，决定了该岗位的工作时间超出了每个工作日八小时的规定，对于超出的工时，刘*当时所在单位公务用车服务中心，通过与刘*签订补休协议（《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》）的方式给予补休。该补休协议既体现出刘*每月实际的工作时间，又体现出公务用车服务中心每月以80元钱加班补贴的方式补偿了部分工时，同时还体现出该单位还应该给予补休的工时，表明了服务中心采用补休方式（补休期间，工资照发）解决其超出的工时问题，该协议及该补偿方式并不违反劳动法的规定，应当认定为合法有效。虽然该服务中心现已解体，但该服务中心原系矿业公司下属的报账式单位，而再审申请人刘*现仍是被申请人单位职工，故该协议仍可履行，因此刘*关于因服务中心解体，无法履行协议，要求矿业公司以给付加班费形式补偿其工时的请求理由不当，本院不予支持。
关于修理厂于2009年2月1日出具的《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》，该说明中并未扣除每月80元加班补贴抵扣的工时，故刘*补休工时的计算仍应以补休协议为主。
关于刘*提出的法定假日加班费一节，因矿业公司提供的2004年度至2007年度工资明细表，已表明矿业公司已经给付刘*这一期间的法定节假日加班费，故该主张，本院不予支持。
关于刘*提出的保健费问题，因其系更夫岗位，单位否认其另行享有保健费待遇，刘*也未提出充分证据证明其应享有保健费待遇，故对其该项主张，本院不予支持。
关于刘*要求矿业公司给付赔偿金一节，因赔偿金是否给付取决于单位是否拖欠加班费，而本案中矿业公司对于刘*的超出工时在诉讼之前已经出台方案以补休的形式进行调整，因此矿业公司此种情形不属于拖欠加班费的情形，故刘*的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和第二百零七条之规定。判决如下：
维持本院（2011）鞍民一终字第417号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹仁武
代理审判员 杨学军
代理审判员 孙 雪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周 瑞