江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1533号
原告：陈庆勇，男，1990年8月24日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：顾海华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
被告：翟良多，男，1975年6月18日生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：南通莱恩货物运输有限公司，住所地南通市崇川人民东路28号4楼。
法定代表人：于海东，董事长。
两被告委托代理人：戴军，南通莱恩货物运输有限公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原告陈庆勇与被告翟良多、南通莱恩货物运输有限公司（以下简称莱恩货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆勇委托诉讼代理人顾海华，被告翟良多、莱恩货运公司委托诉讼代理人戴军、被告人寿财保合肥公司委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因道路造成的各项损失169053元。事实和理由：2017年1月3日7时，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至南通市通州区平潮镇国道村九圩港大桥北侧地段时与停放在非机动车道内翟良多驾驶的登记车主莱恩公司牌号苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型普通半挂车后侧发生碰撞，造成陈庆勇受伤及车辆损坏的道路交通事故。公安部门认定翟良多、陈庆勇承担事故同等责任。
翟良多驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型普通半挂车登记车主为莱恩货运公司，在人寿财保合肥公司投保交强险和不计免赔三责险，事故发生在保期内。
为赔偿双方协商未果，为此诉至法院。
被告翟良多、莱恩货运公司辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议，车辆在被告人寿财保合肥公司投保交强险和不计免赔三责险100万元，事故发生在保期内，要求保险公司在两险限额内进行赔偿。事故发生时翟良多系本公司的驾驶员，是职务行为。事故后公司垫付了7044元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财保合肥公司辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在本公司投保交强和不计免赔三责险100万元，苏Ｆ×××××重型普通半挂车在我公司投保不计免赔三责险5万元，事故发生在保期内。超过交强险部分本公司承担50%的赔偿责任。
本院经审理查明并认定如下事实：2017年1月3日7时，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至南通市通州区平潮镇国道村九圩港大桥北侧地段时，与停放在非机动车道内被告翟良多驾驶的登记车主被告莱恩公司牌号苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型普通半挂车后侧发生碰撞，造成陈庆勇受伤及车辆损坏的道路交通事故。公安部门认定翟良多、陈庆勇承担事故同等责任。
苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保合肥公司投保交强和不计免赔三责险100万元，苏Ｆ×××××重型普通半挂车在被告人寿财保合肥公司投保不计免赔三责险5万元，事故发生在保期内。翟良多系莱恩货运公司职员。事故发生时翟良多行使的是公司职务行为。
事故后，原告至南通市通州区第八人民医院（以下简称通州八院）住院救治，诊断为“急性颅脑外伤，右眼眶内侧壁骨折，右胫骨平台骨折”，至2017年1月20日出院。2017年6月27日至7月7日原告再至南通市第一人民医院（以下简称南通一院）住院。
南通三院司法鉴定所受原告的委托于2017年11月28日对原告的伤残程度及“三期”作出司法鉴定意见：1.陈庆勇因交通事故致右眼眶内侧壁骨折，右胫骨平台骨折，右膝内侧半朋板后角损伤及外侧半月板前角损伤，右膝内外侧副韧带级损伤，多处软组织损伤；右膝关节功能障碍根据《人损分级》构成十级伤残，或根据《道标》构成十级伤残。2.陈庆勇误工期限为240日，护理期限为75日（其中2人护理15日，1人护理60日），营养期限为75日。
本案争议焦点：原告的赔偿范围的认定。
1.原告主张医疗费20202元。提供东台北海骨科医院门诊病历、上海市第六人民医院门诊病历、通州八院门诊病历、通州八院入、出院记录、南通一院出院记录、医疗费票据、用药明细。三被告质证对其实性没有异议，具体数额请求法院核实，同时被告莱恩货运公司提供通州八院的收费收据2张，证明已为原告垫付医疗费7044元。被告人寿财保合肥公司要求扣除10%非医保部分。本院经审核，原告的医疗费共计27246元，其中被告莱恩货运公司垫付7044元。对被告人寿财保合肥公司要求扣除10%的非医保主张，因未能举证证明非医保明细及替代名录，本院不予采信。为此，原告医疗费共计27246元列入本案赔偿范围。
2.原告主张住院伙食补助费680元（17天×40元/天）。三被告对天数没有异议。被告人寿财保合肥公司认可标准每天30元。为此，本院认定原告该诉请计算为510元（17天×30元/天）列入本案赔偿范围。
3.原告主张营养费750元（75天×10元/天）。三被告对标准没有异议。被告人寿财保合肥公司仅认可47天。本院认为，原告伤后需营养支持75天有鉴定报告为准，本院予以采信。原告该诉请有据可依，予以支持并列入本案赔偿范围。
4.原告主张误工费39600元（240天×165元/天）。提供南通凯迪自动机械有限公司（以下简称凯迪公司）的营业执照复印件、劳动合同、工资银行流水、公司证明、南通业新自动机械有限公司（以下简称业新公司）证明。以证明原告事发前系凯迪公司的员工，两家公司法人代表为同一人，每月工资4950元。原告的工资由业新公司发放。被告翟良多、莱恩货运公司请求法院认定。被告人寿财保合肥公司对两家公司的营业执照复印件真实性不持异议，但对劳动合同上原告的签字真实性持有异议，认为与诉状的签名存在明显差异。对两家公司证明效力不予认可，同时认为原告提供的银行流水也不能证明原告每月有4950元工资。本院认为，关于误工期限有鉴定意见为据，本院予以采信。关于误工标准，现有证据可以证明原告为凯迪公司员工，公司虽证明原告月工资为4950元，但从原告提供的工资流水，仅可证明原告的月工资为4762.66元。为此，原告该诉请计算为38101.28元（4762.66元/月÷30天×240天）列入本案赔偿范围。
5.原告主张护理费9000元（90天×100元/天）。被告翟良多、莱恩货运公司请求法院审核。被告人寿财保合肥公司认可47天，每天80元。本院认为，关于护理天数及人数有鉴定报告为据，本院予以采信。关于护理标准，原告主张每天100元，尚属合理。为此，原告主张按90天1人计算每天100元应予支持。
6.原告主张残疾赔偿金87244元（43622元/年×2年）。提供居住证及房产证，证明原告在南通市有自己的住房。被告翟良多、莱恩货运公司请求法院审核。被告人寿财保合肥公司认为，房产证的登记日期2016年1月28日，至事发不足一年，居住证是2015年颁发的，事故发生在2017年。为此，仅同意按农村标准计算2年。本院认为，关于残疾赔偿金的标准适用，南通地区以外的受害者原则上以户籍性质为准，但有证据证明居住在南通地区或在南通地区工作的，可参照城镇标准计算。本案原告现有证据可以证明其在南通地区工作、居住。为此，其标准按城镇标准计算。原告该诉请予以支持并列入本案赔偿范围。
7.原告主张精神损害抚慰金5000元。被告翟良多、莱恩货运公司请求法院审核。被告人寿财保合肥公司认可1000元。本院酌情认定2500元列入本案赔偿范围，在交强险限额内优先赔偿。
8.原告主张交通费2000元。未提供票据。被告翟良多、莱恩货运公司请求法院审核。被告人寿财保合肥公司认可170元。本院酌定1000元列入本案赔偿范围。
9.原告主张残疾辅助器具费377元。提供票据证明购买拐杖1付。被告翟良多、莱恩货运公司请求法院审核。被告人寿财保合肥公司认为没有医嘱不同意赔偿。本院认为，原告购买拐杖系必要的费用，应列入本案赔偿范围。
10.原告主张车损2100元。被告人寿财保合肥公司根据定损报告，认可1100元。本院认定1100元列入本案赔偿范围。
11.原告主张鉴定费2100元。提供南通三院司法鉴定所票据，被告人寿财保合肥公司认为不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院认为鉴定费系当事人为明确赔偿范围而支出的费用，应列入诉讼费范围，由当事人根据过错程度分担。
综上，本院认为，根据侵权责任法及道路交通事故处理办法等规定精神，发生道路交通事故造成人身、财产损害的，受害人有权向侵权人主张赔偿权利。如机动车方投保交强险的，应由承保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分，如机动车投保三责险的，由承保的保险公司在三责险限额内赔偿，不足部分由当事人承担。本案中原告的医疗费27246元，住院伙食补助费510元，营养费750元，合计28506元，超过交强险医疗费限额1万元，被告人寿财保合肥公司在该险限额内赔偿原告1万元。原告的误工费38101.28元，护理费9000元，残疾赔偿金87244元，精神损害抚慰金2500元，交通费1000元，残疾辅助器具费377元，合计138222.28元，超过交强险伤残费用限额11万元，被告人寿财保合肥公司在该险限额内赔偿原告11万元。车损1100元，不超过交强险车损险限额2000元，被告人寿财保合肥公司应全额赔偿。超交强险部分46728.28元（18506元+28222.28元），由被告人寿财保合肥公司根据翟良多的过错在三责险限额内60%计28036.96元。为此，被告人寿财保合肥公司在两险限额内赔偿原告149136.96元。为方便执行，被告莱恩货运公司垫付7044元直接由被告人寿财保合肥公司返还。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈庆勇因道路交通事故造成的损失：医疗费27246元，住院伙食补助费510元，营养费750元，误工费38101.28元，护理费9000元，残疾赔偿金87244元，精神损害抚慰金2500元，交通费1000元，残疾辅助器具费377元，车损1100元，合计167828.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在两险限额内赔偿原告陈庆勇149136.96元。其余损失原告陈庆勇自负。
二、驳回原告陈庆勇其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取623元，鉴定费2100元，合计2723元，原告负担321元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担2402元（被告负担部分原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
综上，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔付原告陈庆勇151538.96元，其中赔偿原告陈庆勇144494.96元（汇至陈庆勇开设在中国邮政储蓄银行的账户上，卡号62×××47），给付被告南通莱恩货物运输有限公司7044元（汇至戴军开设在中国农业银行的账户上，卡号62×××15）。均本判决发生法律效力后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1246元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 金雷
二〇一八年五月十八日
书记员 周霞