陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00092号
上诉人（原审原告）刘建槽，男，生于1968年10月25日，汉族，农民。
委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）程喜焕，男，生于1958年2月3日，汉族，商洛市住西安办事处干部。
上诉人（原审被告）钱爱玲，女，生于1959年8月23日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）程璐，男，生于1985年1月6日，商州监狱职工，系程喜焕之子。
共同委托代理人牛小念，陕西西宇律师事务所律师。
上诉人刘建槽与上诉人程喜焕、钱爱玲、程璐因民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院（2014）商州民初字第00926号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人刘建槽的委托代理人王新芳，上诉人程喜焕、钱爱玲、程璐的共同委托代理人牛小念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘建槽与程喜焕系朋友关系，程喜焕系钱爱玲丈夫、程璐之父。程喜焕于2009年12月28日向刘建槽借款900000元，口头约定，借款期限为一年，年利率35%，一年利息为315000元，程喜焕、钱爱玲、程璐共同以借款人名义给刘建槽出具借条一张，借条载明：今借刘建槽现金壹佰贰拾壹万伍仟元整（1215000.00）于2010年12月28日一次性还清，若按时不归还，我家要用中天雅苑一号楼三单元504号房和武装部一号楼东单元三楼西户住房作为抵押，按市场价刘建槽有权出售给别人用于还款多退少补，﹤两处房子交款发票暂压给刘建槽本人﹥借款人：程喜焕、钱爱玲、程璐。刘建槽于2010年2月24日向程喜焕出具收到230000元收条一张。钱爱玲于2011年8月6日通过银行转账方式支付刘建槽100000元，刘建槽于当日向程喜焕出具收到现金100000元收条一张。刘建槽于2012年元月20日向程喜焕出具收到现金40000元收条一张。之后经刘建槽催要，程喜焕卖掉在商州区武装部的住房一套，于2012年9月22日通过银行转账支付刘建槽560000元，双方约定该款系偿还借款本金。之后程喜焕未收回给刘建槽出具的借条，刘建槽也未收回给程喜焕所出具的收条。审理中，程喜焕主张已经偿还1030000元，双方借款本息已结清。刘建槽主张，程喜焕支付其利息370000元，2010年2月24日所写收条系自己笔误，应为2011年2月24日所写，2012年9月22日支付的560000元系本金，之后程喜焕尚欠刘建槽本金340000元，应按2012年9月22日口头约定的月利率0.02%支付利息。刘建槽请求判令程喜焕支付本金900000元，并从2009年12月28日起按照年利率35%支付利息至偿还之日止（减去已清偿的利息930000元）。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，程喜焕向刘建槽借款，钱爱玲、程璐与程喜焕系一个家庭成员，共同在借据上以借款人名义签名，应认定为三人共同向刘建槽借款，故应共同承担偿还刘建槽借款的义务，互负连带责任。三人向刘建槽借款900000元，并约定年利率35%，借款期限为1年，虽然给刘建槽出具借条载明借款数额1215000.00元，但双方均对当时实际借款900000元无异议，故实际借款本金应确定为900000元。双方约定的借款利率明显高于同期同类中国人民银行贷款基准利率的四倍，对高出四倍部分不受法律保护，故应按中国人民银行2009年12月28日所执行的同类银行贷款基准年利率5.31%的四倍计算利息，年利率为21.24%，日利率为0.059%。双方虽然没有确定偿还的是本金还是利息，但依据法律规定，双方对偿还款不足于清偿主债务的，当事人没有约定偿还的是本金或利息的应当先充抵利息，再充抵本金。程喜焕、钱爱玲、程璐借款后，刘建槽给程喜焕出具的230000元收条日期为2010年2月24日，刘建槽主张系笔误，但无证据证实，故应认定程喜焕在该时间偿还刘建槽借款230000元，程喜焕偿还该款时，双方未约定偿还的是利息还是本金，应视为先支付56天借款利息29736元，剩余200264元视为偿还本金，故从2010年2月24日起，程喜焕、钱爱玲、程璐尚欠刘建槽借款本金699736元，之后仍然按照日利率0.059%计算利息。2011年8月6日钱爱玲通过银行转账给付刘建槽现金100000元，刘建槽给程喜焕出具了收条，该收条应系对钱爱玲通过银行转账给付刘建槽现金的确认。程喜焕辩解2011年8月6日给付刘建槽200000元，但其提供的证据不足于证明其主张，故不予采信。所以应当认定刘建槽当日收到程喜焕100000元。2012年元月20日收条载明的收到的40000元，与上述100000元共计140000元应系支付的利息。2012年9月22日程喜焕所偿还的560000元双方明确约定系偿还本金，在此之前程喜焕尚欠刘建槽本金699736元，利息计算时间从2010年10月24日至2012年9月22日共计941天，应为388486.42元，扣除已付利息140000元，程喜焕尚欠刘建槽利息248486.42元。2012年9月22日之后程喜焕尚欠刘建槽本金139736元，利息以日利率0.059%计算至给付之日止。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零八条、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十四条、《最高人民法院关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进社会经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决1、被告程喜焕、钱爱玲、程璐共同偿还原告刘建槽借款本金139736元，并从2012年9月23日起按日利率0.059%支付利息至偿还之日止，被告程喜焕、钱爱玲、程璐互负连带责任。2、被告程喜焕、钱爱玲、程璐共同支付欠原告刘建槽借款自2010年2月24日起至2012年9月22日止的借款利息248486.42元，被告程喜焕、钱爱玲、程璐互负连带责任。以上1、2条限判决生效之日起15日内履行完毕。
宣判后，刘建槽和程喜焕、钱爱玲、程璐均不服，向本院提起上诉。刘建槽上诉要求撤销一审判决，重新计算还款数额。理由是：原审法院认定程喜焕三人2010年2月24日向其还借款23万元与事实不符，程喜焕于2011年1月31日通过银行给刘建槽账户存款10万元，春节过后又支付其8万元，加上刘建槽欠程喜焕的5万元冲抵后，刘建槽于2011年2月24日向程喜焕出具23万元收条一张，但由于粗心将日期误写为2010年2月24日。原审法院认定首次还款时间错误，导致判决程喜焕三人应还的本金及利息数额均错误。程喜焕、钱爱玲、程璐答辩认为一审认定首次还款日期是2010年2月24日正确，有刘建槽出具的收条为证，程喜焕首次向刘建槽还款的23万元是现金，程喜焕确实于2011年1月31日向刘建槽账户存款10万元，但这不是首次还款的23万中的一笔，而是二人之间的其他金钱往来。
程喜焕、钱爱玲、程璐上诉要求撤销原审判决，重新认定三人已偿还的借款数额。理由是2011年8月6日钱爱玲先向刘建槽银行账户转账10万元，又向刘建槽偿还了10万元现金，刘建槽给其出具了10万元收条，当天一共向刘建槽归还借款20万元，原审判决认定当天仅归还10万元借款错误。因认定事实错误，导致在欠款本金与利息计算上均错误。刘建槽答辩认为原审判决认定2011年8月6日三人向其归还10万元借款正确，收条是对银行转账的确认。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人本案二审主要是对案件事实存在争议，焦点问题有以下两个：
第一，程喜焕、钱爱玲、程璐的首次还款日期是2010年2月24日还是2011年2月24日。在一审中，刘建槽申请法院调取了其借记卡明细，证明2011年1月31日程喜焕向其银行卡内存款100000元，但因其不能证明这100000元就是其向程喜焕出具的落款日期为2010年2月24日的收条中的一笔，故对首次还款日期还是应以收条上的日期认定，刘建槽上诉认为程喜焕、钱爱玲、程璐首次还款日期是2011年2月24日，收条落款2010年2月24日系笔误的理由不能成立。
第二，2011年8月6日到底有一笔还款100000元还是有两笔还款共200000元。根据交易习惯，通过银行转账后一般都会再出具收条对转账行为进行确认，单独的转账回单不能作为债权凭证。本案中2013年8月6日刘建槽出具的收条应该是对同日钱爱玲通过银行转账给付其现金的确认，故程喜焕、钱爱玲、程璐上诉认为依据2011年8月6日向刘建槽银行账户转账10万元的回单及同日刘建槽出具的10万元收条，当日还款应当是两笔共200000元的理由不能成立。
综上所述，各上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共3057元，由上诉人刘建槽负担757元，上诉人程喜焕、钱爱玲、程璐负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 张 瑞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 柯 妍