辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5936号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：张亚龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人:薛立英，男，1964年9月13日出生，该公司职员，汉族。
委托诉讼代理人:杨东敏，男，1964年4月12日出生，该公司职员，
汉族，住沈阳市科平区民族南街5段**号。
被上诉人（原审原告）:车立印，男，1963年3月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳农业大学，住所地沈阳市东陵区***号***栋1-3-2。
法定代表人：刘广林，该校校长。
委托诉讼代理人：金雪莲，辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代新峰，男，1969年9月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人东北金城建设股份有限公司与被上诉人车立印、沈阳农业大学、代新峰劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初3754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
金城公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将车立印与代新峰认定劳务分包关系，属认定事实错误，且车立印不是涉案工程债权人，不是本案适格主体。车立印承认没有签订过劳务分包协议，本案是帮助8名农民工诉讼，车立印作为本案主体不适格，无权向我公司主张债权；2、车立印主张8名农民工31万元工资没有事实依据。工资表只能证明代新峰与8名工人是雇佣关系，此债权只能由每一名工人主张属于自己的债权，车立印提交2016年6月26日代新峰写的31万欠据，6月27日车立印印制作的工资发放表，说明代新峰写31万欠据时不存在工资发放表，因此，该欠条虚假；3、代新峰承揽农业大学五项工程，同时挂靠三家施工单位，账目混同，代新峰与车立印涉嫌串通，恶意诉讼；4、我公司按照工程进度足额将工程款支付给代新峰，如果本案拖欠工资属实，也是代新峰将工程款非法占为已有，涉嫌恶意欠薪构成刑事犯罪；5、车立印没有在现场实际施工。
车立印辩称：同意一审判决。
沈阳农业大学辩称：1、车立印与代新峰之间是否是劳务分包关系及车立印主张的人工费数额是否属实，答辩人均不知情；2、答辩人已依据合同约定于2014年11月20日向金城公司支付至工程款的80%，根据双方签订的合同约定，应由金城公司配合审计单位完成审计工作，答辩人才能依据相关材料继续向金城公司支付工程款；3、本案因金城公司多次与案外人发生诉讼进而被案外人列为被告，多家法院均向答辩人送达协助执行通知书，尚未付清的工程款已被多家法院加以冻结，冻结款的总额早已超过工程款尚未付清部分。
车立印向一审法院起诉请求：1、要求三被告向原告支付农民工人工费31万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明：2013年，被告沈阳农业大学作为发包方，被告东北金城建设股份有限公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：发包人为建设沈阳农业大学生物碳科学技术研究中心工程，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，工程承包范围详见施工图纸及工程量清单，计划开工日期为2013年10月11日，计划竣工日期为2014年8月30日，签约合同价位11528597.66元（暂定价），合同形式采用固定综合单价形式。同时约定，该工程按形象进度三次支付进度款，基础工程完工按完成基础工程造价的70%支付，主体工程完工按完成工程造价的70%支付，工程竣工验收合格后支付至工程合同价的80%，学校及财政审计部门审计并出示工程审计报告后支付至工程造价的95%，剩余的5%作为质量保证金，质保期为五年，质保期满两年无质量问题无息支付2.5%质保金，质保期满五年到期无质量问题，无息返还剩余质保金。2013年11月16日，东北金城建设股份有限公司基础工程分公司作为甲方，被告代新峰作为乙方签订《东北金城建设股份有限公司基础公司内部承包责任状》，约定甲方将沈阳农业大学生物碳工程技术研究中心工程承包给被告代新峰，承包方按工程总造价的2.5%上交管理费，工程总造价以最后竣工结算值为准。被告代新峰将木工活分包给原告，由原告找来8名农民工干活。2016年6月26日，被告代新峰向原告出具欠据一份，内容如下：今欠车立印农大生物碳工人工资叁拾壹万元整，原告车立印、被告代新峰均在欠据上签字按手印。原告向本院提供的工资发放表中载明该31万元工人工资系李殿义等8人的工资，具体数额如下：李殿义实发工资59400元、胡双忱实发工资47600元，孙海付实发工资39600元、陈喜民实发工资30600元、尚修武实发工资54450元、马恩东实发工资20850元、薛连成实发工资49500元、冯国昌实发工资8000元。原告车立印、被告代新峰均在工资发放表上签字按手印。
庭审中，被告沈阳农业大学陈述已向被告东北金城建设股份有限公司给付80%的工程款889.3761万元。现原告以拖欠工人工资为由，经与被告协商未果，起诉至法院。
一审法院认为，原告车立印与被告代新峰约定由原告施工沈阳农业大学生物碳工程技术研究中心木工工作，双方虽没有签订书面合同，但该工程已实际竣工并已交付使用，且被告代新峰又向原告出具了欠据，表明被告代新峰对原告提供劳务及欠付人工费的事实予以认可，故被告代新峰作为该工程的实际施工人应向原告给付人工费31万元。根据我国相关法律及司法解释的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，东北金城建设股份有限公司承包涉案工程后，将部分工程分包给不具有相应资质条件的代新峰，应与代新峰承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因被告沈阳农业大学并未向被告东北金城建设股份有限公司全额支付工程款，其虽抗辩称系被告东北金城建设股份有限公司的原因导致无法进行审计，但并未提供相应的证据予以证明，且该工程已经竣工并已交付使用，被告沈阳农业大学应在合理的期限内完成工程结算并支付工程款，故对被告的该项抗辩，本院不予支持，被告沈阳农业大学应在其欠付工程款的范围内承担连带给付责任。判决：一、被告代新峰于本判决发生法律效力后十日内给付原告车立印人工费310000元；二、被告东北金城建设股份有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、被告沈阳农业大学在其欠付工程款范围内对本判决第一项承担连带给付责任；四、驳回原告车立印的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由被告代新峰、东北金城建设股份有限公司负担。
二审中，金城公司向法庭提交了《沈河区农民工工作领导小组办公室来访（信）承办单》（以下简信访单）及《欠据》两份证据，证明车立印未实际施工，涉案工程主体由案外人马桂军施工。车立印对上述证据的真实性未提出异议，主张其实际施工了木工部分，在“信访承办单”上其与案外人马桂军干的活写反了。沈阳农业大学对上述证据的真实性提出异议，认为与其无关。
本院认为，被上诉人代新峰对一审判决其给付被上诉人车立印人工费31万的判项，未提起上诉。上诉人金城公司对一审判决其承担连带给付责任提出异议，二审中，上诉人金城公司提出被上诉人车立印未实际参与涉案工程的施工，并向法庭提交了“信访单”、“欠据”两份证据，但根据其提交“信访单”标注，其上存有“车立印主体班组…31万元”字样，虽标注的班组名称与被上诉人车立印主张的“木工”不相一致，但该“信访单”亦标注了“马桂军木工班组…35万元”字样，而且根据一审卷宗135页记载，上诉人金城公司的项目经理周成举于2017年1月19日出具的情况说明中，对该“信访单”所标注列名的“车立印主体班组…31万元”、“马桂军木工班组…35万元”等共计欠付工资款总计115.47万元未提出异议，并标注“情况属实，我们公司予以确认”字样，由此可见，被上诉人车立印一审主张的31万元人工费，包含在该“信访单”标注欠付工资款总计中，上诉人金城公司仅以该“信访单”标主的班组名称与被上诉人车立印主张的不符，以此证明被上诉人车立印未实际施工涉案工程，事实依据不足，本院不予采信。对于上诉人金城公司提交的“欠条”，其上标注的欠付人工费数额与本案被上诉人车立印主张的数额、工程名称均不相同，不能证明该“欠条”所标注的工程项目与本案争议的工程项目之间具有因果关系，故对于该证据，亦不足以证明被上诉人车立印未实际施工涉案工程。
对于上诉人金城公司提出被上诉人车立印主体不适格的问题，因被上诉人代新峰于2016年6月26日出具的“欠据”中，标注了“欠付车立印农大生物碳工人工资参拾壹万”等字样，现被上诉人车立印据此主张权利，要求被上诉人代新峰承担给付责任，主体并无不当，故对上诉人金城公司该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人金城公司是否应承担连带责任问题，因上诉人金城公司项目经理周成举在出具的情况说明中，对于涉案工程欠付的工资款数额115.47万元予以确认，而且根据“信访单”标注，被上诉人车立印本案主张的人工费31万元亦包含在该欠付工资款数额115.47万中，故一审判定上诉人金城公司承担连带给付责任，并无不当，应予维持。
综上所述，东北金城建设股份有限公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人东北金城建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年七月十三日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。