淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初571号
原告：孙晶成，男，1987年10月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：沈成林，男，住淮安市清江浦区。系由淮安市淮阴区老张集乡张集村村民委员会推荐。
被告：丁贯珍，男，1971年12月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：童翠连，曾用名童翠华，女，1968年4月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁贯珍，系被告童翠连丈夫，住淮安市淮阴区。
原告孙晶成与被告丁贯珍、童翠连民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告孙晶成及其委托诉讼代理人沈成林、被告丁贯珍即被告童翠连委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晶成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款160398元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。因被告种地需要投资，原告共投资126698元。2017年，双方一致同意将此投资款转成被告向原告的借款，被告并出具了借条。另被告又借原告74700元，共计201398元。被告已还款41000元，尚欠160398元。该款经原告多次索要并提起诉讼，被告承诺付款，后原告撤诉。事后原告仍未给付，故原告重新起诉至法院。
被告丁贯珍、童翠连共同答辩称：1.关于原告起诉的48500元和78198元借条实际是基于原告与被告丁贯珍合伙种田、购买设备所产生。当时双方约定由原告负责投钱，被告丁贯珍负责管理，利润均分。后原告认为合伙亏损了，就要求退还投资款，并胁迫被告出具了两张借条。2.关于6000元和2000元借条，是因为被告丁贯珍欠付原告210000元高利贷未还，原告就逼迫被告用房产抵债。后原告称抵债的房屋与案外人顾某某存在宅基地纠纷，遂向被告施加压力，并胁迫被告出具了两张借条，两张借条均无款项交付。3.关于31500元和35200元的借款合同，两笔借款均未实际借到。当时原告称帮被告向他人借款，遂要求被告签订35200元的借款合同，合同上未填写出借人信息。后原告称时间太长了，又要求原告重新签订31500元的借款合同，合同亦未填写出借人信息。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.借条两张，金额分别为48500元、78198元。用以证明：原告与被告丁贯珍原合伙种地，期间原告进行了投资。后原告退伙，经双方协商并核算，被告同意将投资款转成借款，并于2017年2月、6月分别出具了以上两张借条。
经质证，两被告对借条的真实性及形成过程均无异议，但认为系在原告的胁迫下出具。
2.借条两张，金额分别为6000元、2000元。用以证明：原告购买了被告位于淮阴区××××乡的农村房屋，因被告与案外人顾某某对房屋宅基地的权属存在纠纷，顾某某多次向原告主张权利。后经协商，原告向案外人支付了26000元买断了该土地的使用权。由于原、被告在房屋买卖合同中约定房屋所产生的一切纠纷由其负责处理，经双方协商，被告同意负担其中的8000元，并分别于2017年2月15日、2月23日出具了以上两张借条。
经质证，两被告借条的真实性无异议，但认为系在原告的胁迫下出具。
3.借款合同两份，金额分别为35200元、31500元；中国建设银行转账凭证两份，转账金额分别为40000元、20000元。用以证明：原告于2017年6月19日向两被告转账出借60000万元，两被告分别于2017年6月19日、6月22日签订两份借款合同的事实。
经质证，两被告对两份借款合同及转账凭证的真实性均无异议，并对其中一笔30000元的借款事实予以认可，但辩称该款已于次日归还原告。对于另外的30000元转账，被告丁贯珍认为系原告归还给被告的欠款。
被告丁贯珍围绕主张，向本院提供了中国邮政储蓄绿卡通交易明细、“农分期”委托扣划书、还款计划书，用以证明其于2017年6月19日向原告借款30000后又以案外人顾华林的名义贷款，并于次日取现归还原告。经质证，原告否认该事实，并对证据的关联性不予认可。审理中，被告丁贯珍主张其向案外人朱士超出售的拖拉机款27000元以及帮案外人孙建军之子平整土地款14000元均被原告领取，原告对此予以认可，并认为两笔款项已在诉请中扣除。此外，被告丁贯珍还主张原告欠付其机油款、代付债务等，原告不予认可。
本院结合当事人的举、质证意见，并经依法审查，对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以认定。两被告辩称借条系在原告的胁迫下出具，并未能提供证据证明，本院对此不予采信。被告丁贯珍提供的银行交易明细等，无法证明款项用途，本院对该证据的关联性不予认定。
本院经审理查明：两被告系夫妻关系，于2010年4月补办结婚登记。2016年至2017年期间，原告孙晶成与被告丁贯珍合伙种地，被告童翠连亦参与种植经营。期间，原告陆续进行了投资。2017年，经双方协议，原告退出经营，被告丁贯珍于同年2月10日向原告出具借条一张，载明借到原告48500元，并注明用于购买平地机及地磅。同年6、7月份，两被告又共同向原告出具了借条，载明因种地向原告借款78198元，并约定于2017年12月底给付38198元，于2018年7月底给付40000元。对于以上事实，被告丁贯珍在原告向本院第一次起诉答辩时予以认可，但请求延迟还款。
2017年，原告与两被告因农村房屋买卖发生争议，原告以两被告出卖的房屋宅基地与案外人存在权属争议为由，要求被告负担损失。两被告分别于2017年2月15日、2月23日向原告出具了两张共计8000元的借条。
2017年6月19日，原告分两次向被告丁贯珍转账60000元，两被告于同日以及6月22日分别签订两份借款合同。其中第一份借款合同载明的借款金额为35200元，借期自2017年6月5日至同年9月5日，年利率24%。第二份借款合同载明金额为31500元，期限自2017年6月22日至同年7月22日，年利率24%。原告陈述，两份借款合同项下的本金均为30000元，其余部分为预先写入的利息。
2017年8月6日，原告从案外人朱士超处代收了应由被告丁贯珍收取的拖拉机货款27000元，以及代收了案外人孙建军之子给付的土地平整费用14000元。
本院认为，一、关于48500元和78198元借条。原、被告虽原系合伙关系，但经双方协议，被告以出具借条的形式，对双方合伙期间的债权、债务进行确认和清算，表明了当事人达成了将合伙债务转化为借款的一致合意，并形成新的债权债务关系，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益和社会公共利益，且所欠债务也为合法债务，应认定系当事人真实意思表示。被告丁贯珍在第一次诉讼答辩时并未对原告所诉的事实提出异议，然而本案中其又辩称两张借条均系在原告的胁迫下出具，相互矛盾，且被告亦无证据证明其抗辩主张，故本院不予采信。该两笔债务均发生于两被告夫妻关系存续期间，且均用于两被夫妻家庭共同产生、经营，两被告对此均无异议，故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。
二、关于6000元和2000元借条。该两张借条均因农村房屋买卖所产生的损失条据，均无交付行为，不属于民间借贷法律关系。本案中不予处理，当事人可另案主张。
三、关于35200元和31500元借款合同。根据原告提供的转账凭证，结合合同内容，应认定原告已完成交付，但因交付数额与合同约定的数额不符，因以原告实际交付数额认定借款本金。被告辩称原告转账中有3万元系用于偿还被告的债务，未能提供确实有效的证据予以证明，本院不予采信。其主张的货款及劳务款原告认可代收，并已作为被告的还款从借款总额中扣除。此外，被告辩称已归还原告30000元，因证据不足且原告不予认可，本院亦不采信。两被告作为共同借款人，应对上述借款承担共同还款责任。
本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丁贯珍、童翠连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙晶成支付人民币145698元。
二、驳回原告孙晶成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，减半收取1754元，由两被告负担1607元，其余部分由原告孙晶成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一八年四月十日
书记员 吴静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。