福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第154号
上诉人（一审原告）闽侯县德源贸易有限公司，住所地福州市闽侯县。
法定代表人林依奏，总经理。
委托代理人陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人洪敏云、陈登宇，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）肖燕华，女，1985年11月6日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人巫建洪，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
上诉人闽侯县德源贸易有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人闽侯县德源贸易有限公司的委托代理人陈宗文，被上诉人福州市人力资源和社会保障局的委托代理人洪敏云，被上诉人肖燕华及其委托代理人巫建洪、吴彩镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局于2013年6月27日作出榕侯劳险伤（决）字（2013）100号《认定工伤决定书》，认定：2013年2月3日10时30分许，张起钟与同事施志炎等人受公司负责人林元初指派，跟随李道均驾驶的闽AXXX**号货车去送货，在203省道35KM＋500M路段发生交通事故，造成张起钟受伤，经医院抢救无效死亡，张起钟在本事故中无责任。张起钟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院查明，2013年2月3日10时30分许，原告公司业务员张起钟乘坐公司闽AXXX**号货车途经203省道35KM＋500M路段时发生交通意外，造成张起钟死亡的事故。2013年4月27日，第三人就其丈夫张起钟死亡事故向被告提出工伤认定申请。同日，被告向第三人发出《工伤认定申请受理决定书》受理本案工伤认定申请，并于2013年5月3日向原告送达《工伤认定举证通知书》，经调查核实，被告于2013年6月27日作出榕侯劳险伤（决）字（2013）100号《认定工伤决定书》，认定张起钟死亡事故为工伤。原告不服，经福建省人力资源和社会保障厅复议维持上述工伤认定决定后，于2013年11月12日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出的上述工伤认定涉及原告的合法权益，原告收到该工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
2013年4月27日，第三人就其丈夫张起钟死亡事故向被告申请工伤认定，并提交相关材料，被告立案受理后，向第三人发出受理决定书，向原告发出举证通知书，经调查核实，被告在法定期限内作出榕侯劳险伤（决）字（2013）100号《认定工伤决定书》，并依法送达，行政程序合法。
本案中，对于死者张起钟系原告公司业务员，各方当事人均无异议。本案的争议焦点在于张起钟是否受到原告指派外出送货，是否因工外出遭受交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人受伤事故系非工伤的举证责任。原告认可事故车辆系由司机李道均驾驶与搬运工陈志书一同前往南通送货，但认为业务员张起钟与施志炎系私自跟车。在工伤认定程序中，被告向原告发出举证通知书后，原告无法提供相关证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。而根据本案事故的唯一幸存者施志炎的陈述：“2013年2月3日，受老板林元初的安排与陈志书、张起钟一起跟随李道均驾驶的货车一起去送货，行使途中发生碰车事故。”经调查核实，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出本案工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回原告闽侯县德源贸易有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年6月27日作出榕侯劳险伤（决）字（2013）100号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人闽侯县德源贸易有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决事实认定不清，证据不充分。1、被上诉人提交的业务单据是车祸第二天从张起钟宿舍找到的，用来证明张起钟是在上诉人的安排下出去送货的，显然不符合客观事实和逻辑，被上诉人作出的工伤认定书事实采信存在错误。2、证人施志炎与张起钟同为业务员且当天一同外出，如果张起钟被认定为工伤，施志炎也属于工伤，显然与本案有直接重大的利害关系，对其证言不应采信；其次，庭审当天施志炎并没有出庭作证，其证言依法不应作为证据使用；第三，施志炎证言陈述因公司搬运工已提前回家休假才临时委派张起钟等人作为搬运工，与事实不符，其本身所作证言不可信。二、一审判决适用法律错误。上诉人已穷尽手段和可能提供了可以提供的全部证据，被上诉人认为张起钟是受上诉人指派外出，应当对此承担举证责任，一审判决由被上诉人承担全部举证责任的法律适用是错误的。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的榕侯劳险伤（决）字（2013）100号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，一审第三人肖燕华及其家属于2013年4月27日向答辩人提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、保险单、供货凭证、订货单等相关材料。经查，一审第三人的申请符合国务院《工伤保险条例》第十八条规定的受理要件要求，当日即予以受理。同日，答辩人向上诉人发出工伤认定举证通知书，上诉人于2013年5月13日提交了延期举证申请书，后于2013年5月31日提交了《关于张起钟不能认定工伤的说明》、《道路交通事故认定书》、《德源贸易业务人员规章制度管理办法》、证人证言、考勤表等材料以证明张起钟的死亡事故既不是工作原因造成的，也不属于上下班途中发生交通事故，不能认定为工伤。本案中，根据上诉人与一审第三人双方提供的材料可以证实张起钟是上诉人公司的员工，双方存在劳动关系。根据一审第三人提交的《道路交通事故认定书》、死亡证明等可以证实张起钟乘车外出受伤致死事实。上诉人提供的考勤表中员工打卡截止日期为2013年2月2日，则上诉人提供的证人就不能证明2月3日上班情况，而2月3日上诉人确有出货的事实，可见，上诉人提供的考勤表未体现公司员工正常上班的状况，所提供材料缺乏说服力，无法反映企业持续经营的过程。上诉人提供的证人证言声称2013年2月3日没有上班，既然证人没有上班，那就更无法证明张起钟等人当天是否上班。而作为上诉人公司业务员、事故现场唯一幸存者施志炎的证言更具有证明力。施志炎证实因临近春节，四川民工都回家了，其与陈志书、张起钟在老板的安排下一起坐上李道均驾驶的货车去送货，且已连续送货好几天。另外，上诉人提供的公司相关规章制度均没有张起钟、施志炎等人的签字确认，相关规章制度的真实性、合法性、有效性存疑，且仅凭规章制度不足以证明张起钟在事故当天没有上班。上诉人承认张起钟是其公司员工，张起钟所乘坐的车辆是上诉人所有，也确认乘坐的车辆是公司的送货车辆，上诉人无法举证证明张起钟系非因工外出，应当承担举证不利的后果。综上，答辩人经过调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出的榕侯劳险伤（决）字（2013）100号《认定工伤决定书》事实清楚，认定有据，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖燕华未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，一、被上诉人作出的工伤认定证据确凿，一审作出维持的判决，属于认定事实清楚，证据确实充分，根本不存在上诉人所称的错误。1、施志炎作为交通事故中唯一活着的人，其证言是客观真实的，也是最具有法律效力的。被上诉人采信施志炎的证言作为工伤认定的证据，一审判决对此维持，是对客观事实的维持。2、答辩人向被上诉人提交业务单据，主要是证明张起钟、施志炎与上诉人存在事实劳动关系，是上诉人公司的业务员，事发时，张起钟身上没有业务单据，恰恰印证了他当时是以临时送货员身份去送货，而不是以业务员身份跑业务的事实。3、上诉人所举证的规章制度并没有施志炎、张起钟等人的签字，是不真实、不合法的。上诉人所举证的考勤表所显示内容明显与事实不符，而证人证言都是上诉人员工所作，与上诉人存在密切关系，依法不能采信。一审庭审时上诉人申请出庭的三位证人之间的证言前后相互矛盾，进一步证实了上诉人举证的规章制度、考勤表等是事后做假，不能作为证据采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人至今都未能举证支持其主张，依法应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人作出的工伤认定法律法规适用正确，一审作出维持的判决，属于适用法律、法规正确，根本不存在上诉人所称的错误。三、被上诉人所作出的工伤认定程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交了如下证据和依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、认定工伤决定书；4、工伤认定受理通知书；5、送达回证；6、工伤认定举证通知书；7、平安养老保险股份有限公司提供的团体人身保险保险单；8、第三人请求调查核实保险情况的申请书；9、第三人提供的调查表；10、第三人提交的证据目录；11、闽侯县德源贸易有限公司供货凭证、订货单；12、死亡医学证明书；13、火化证；14、户口注销证明；15、道路交通事故认定书；16、私营企业登记基本情况表；17、身份证、授权委托书；18、延期举证申请书；19、不能认定工伤的说明；20、原告提供的举证证据清单；21、企业法人营业执照；22、道路交通事故认定书；23、德源贸易公司业务人员规章制度管理办法；24、原告公司内部便签仓库配送部规章制度；25、关于制定仓库配送班管理制度例会；26、关于制定业务员上下班管理制度例会；27、原告提供的证人证言；28、考勤卡；29、施志炎提供的供货凭证；30、工伤认定调查笔录、身份证。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
上诉人闽侯县德源贸易有限公司向一审法院提交了如下证据：1、认定工伤决定书；2、业务人员规章制度管理办法、仓库配送部规章制度、仓库配送班管理制度例会、业务员上下班管理制度例会；3、考勤表；4、居民死亡医学证明书；5、行政复议决定书及送达回证。
被上诉人肖燕华向一审法院提交如下证据：张起钟的手机记录。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。死者张起钟是上诉人闽侯县德源贸易有限公司的业务员，被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提供的本案事故唯一幸存者施志炎的调查笔录可以证实张起钟是在受上诉人公司指派送货过程中受到交通事故伤害死亡的事实。现上诉人认为张起钟的跟车行为未受公司指派，系其个人行为，应当提供有效证据予以证实，但上诉人在工伤认定过程中向被上诉人福州市人力资源和社会保障局提供的证据无法证明上述事实，其上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人闽侯县德源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。