江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第46号原告江西长城投资咨询服务有限公司，住址：南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座27层2705号房。法定代表人林洪彪，系公司董事长。委托代理沈长春，男，1964年10月29日生，汉族，系公司员工，特别授权。被告龙南县供销合作联社，住址：龙南县红旗大道***号。法定代表人廖彩新，系联社主任。委托代理人赖耀进，男，1958年8月26日生，汉族，系联社会计，特别授权。委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师原告江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称长城投资公司）与被告龙南县供销合作联社（以下简称供销社）金融债权转让纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长城咨询公司的委托代理人沈长春，被告供销社的委托代理人赖耀进、李万房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，龙南县土产公司是龙南县供销社的下属企业，由于经营需要向龙南县工商银行贷款本金150000元，至今结欠利息353275元，本息合计503275元。贷款用龙南县土产公司位于龙南县城的房地产抵押。由于经营不善，贷款逾期，龙南县土产公司的企业法人主体也被龙南县供销社在没有妥善清算债权债务的情况下，申请工商行政部门予以注销。因此，被告龙南县供销社有直接归还本债权的责任。上述贷款经过多次转让，现归原告所有，原告根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，多次发函要求当地政府协商处理，打包回收债权无果。为了维护债权人的合法利益。请求：1、请求判令被告龙南县供销社归还其下属企业龙南县土产公司贷款本金150000元，利息353275元，本息合计503275元。2、请求判令对处置抵押物的款项优先受偿。3、本案的诉讼费用由被告共同承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：１、原告公司营业执照、企业机构代码证，证明原告的主体资格。２、龙南县土产公司企业信息，证明债务人龙南县土产公司是集体企业，主管单位是龙南县供销社以及该企业主体资格已被注销。３、龙南县土产公司《企业申请注销登记注册书》，证明债务人龙南县土产公司的企业营业执照已被其主管单位被告供销社申请注销以及企业债务应由被告供销社承担归还责任。4、《流动资金借款合同书》[龙工银信字（95）第130号]、《借款借据》、《抵押贷款合同书》、《建筑物抵押清单》、《房地产抵押登记证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明龙南县土产公司向中国工商银行龙南支行贷款150000元以及由其名下房产进行抵押担保的事实。5、《贷款催收通知书》（2004年12月31），证明债权在转让前已对债务人和担保人进行过催收的事实。6、《债权转让协议》（赣虔190）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（2005年11月15日）、《中国长城资产管理公司（南昌）办事处债权催收公告》（2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日），证明本案债权于2005年7月16日转让于中国长城资产管理公司[南昌]办事处及向各债务人告知债权转让事宜及催收债权。7、《债权转让协议》（2012年11月30日）、《债权转让及债务催收联合公告》（2013年4月16日），证明本案债权已从中国长城资产管理公司[南昌]办事处转让于佳誉恒达有限公司并向债务人告知债权转让事宜及催收债权。8、《债权转让协议》（2013年10月1日）、《债权转让暨催收通知》，证明本案债权已由佳誉恒达有限公司转让于江西德广投资有限公司并向债务人告知债权转让事宜及催收债权。9、《债权转让协议》（2013年12月2日）、《债权转让及催收通知书》，证明本案债权已由江西德广投资有限公司转让于原告江西长城投资咨询有限公司并向债务人告知债权转让事宜及催收债权。10、《关于要求归还龙南县土产公司贷款的通知》[（2014）赣长投函字第213号]、《关于要求归还龙南县土产公司》、《关于建议通过协商打包处理龙南县国企债务的函》[（2014）赣长城函字第002号]，证明原告在本案起诉前，已征询过当地政府和债务人的协商处理本案债务的意见，但没有得到协商处理的回复。11、江西省人民政府文件：《关于引发国有企业债务诉讼有关问题协调会议纪要的通知》[赣府厅字（2007）108号]、《江西省高级人民法院江西省国有资产监督管理委员会关于引发的通知》[赣高法（2008）166号],证明江西省人民政府、江西省高级人民法院、江西省国资委对妥善处理国企债务问题的文件规定。被告供销社辩称，一、被告供销社不是本案适格的被告主体。原龙南县土产公司于1995年10月16日向中国工商银行龙南县支行贷款15万元，龙南县土产公司是具有独立法人资格的民事法律主体，其在与原中国工商银行龙南县支行的借贷合同中具有完全的民事责任能力，龙南县供销合作联社既不是借款人也不是担保人，龙南县土产公司在转制后也没有承接其权利、义务，故原告将龙南县供销合作联社列为本案的被告是错误的。二、被告供销社没有归还龙南县土产公司贷款本息的义务。2001年龙南县土产公司进行解体转制，根据龙南县人民政府龙府发（2001）2号《龙南县人民政府批转县供销社关于对社属企业及基层供销社资产重组、全面转制实施方案的通知》，债务清偿顺序：1、退还社员股本金；2、应付未付的职工工资；3、职工安置费；4、清偿银行债务及其他债务。各单位处置资产变现，在兑付前三项后多余的资金，将用于清偿银行债务。龙南县土产公司转制后，没有多余的资产，连职工安置也存在较大缺口。同时，龙南县土产公司用于贷款的抵押物也没有移交给龙南县供销合作联社，故龙南县供销合作联社没有承担龙南县土产公司归还贷款的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙南县供销社未提供证据材料。经审理查明，1995年10月16日，龙南县土产公司（以下简称土产公司）与中国工商银行龙南县支行（以下简称工行龙南支行）签订《流动资金借款合同书》[龙工银信字（93年）第130号]一份，合同约定：“贷款方：工商银行龙南县支行借款方：龙南县土产公司……一、贷款种类：短期流动资金。二、借款金额（大写）：壹拾伍万元整。三、借款用途：商品经营。五、借款期限：借款时间自一九九五年十月十六日至九六年九月三十日止。……借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。……”。同日，土产公司与工行龙南支行签订《抵押贷款合同》一份，约定土产公司以其名下位于龙南县龙××镇中山街××号房屋[房屋产权证号第××号、国有土地使用权证号：龙国用（91）字第3-014号]作为抵押物，为其于1995年10月16日向工行龙南支行申请的15万元短期流动资金贷款提供抵押担保，并于1995年10月12日就上述抵押物办理抵押登记。工行龙南支行于1995年10月16日向龙南县土产公司出具《借款借据》一张，《借款借据》载明：“借款金额壹拾伍万元整（￥150000.00）……借款利率：月息12.06‰；放款日期95年10月23日，约定偿还日期96年9月30日；……”，工行龙南支行已将该15万元贷款转至土产公司账户内。2004年12月31日，工行龙南支行向土产公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行抵押担保责任通知书》，龙南县供销社资产管理有限公司于2005年3月23日在上述通知书上签章确认，并注明“土产公司于2001年被转制解体，其账册由我公司代管，经核查银行借款，情况属实，特此证明”。2005年7月16日，工行龙南支行与中国长城资产管理公司（南昌）办事处（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》（赣虔190），协议约定：“……第一条转让债权的范围本协议项下甲方（指工行龙南支行）转让给乙方（指长城公司）的债权为债务人[江西龙南县土产公司]所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。第二条转让债权的账面价值截至2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币[壹拾伍万（150000）]元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。……债权转让清单：龙工银信（93年）第130号贷款，截至2005年4月30日贷款本金余额150000元，借款人表外利息余额为人民币87463.3元。……”。2005年11月15日，工行龙南支行与长城公司就包括上述转让债权在内的债权在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事实，并通知债务人、担保人向长城公司履行债务。接收上述债权之后，长城公司分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》上发布《中国长城资产管理公司（南昌）办事处债权催收公告》，催促告知债务人、担保人及其他义务人履行还款义务。2012年11月30日，长城公司与佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉公司）签订《债权转让协议》，协议约定因佳誉公司在公开拍卖中竞得转让债权，长城公司将包括土产公司的贷款本金15万元及利息25.11万元在内的债权一并转让于佳誉公司。2013年4月16日，长城公司与佳誉公司在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事实，并通知债务人、担保人向佳誉公司履行债务。2013年10月1日，佳誉公司与江西德广投资有效公司（以下简称德广公司）签订《债权转让协议》，协议约定将包括土产公司的贷款本金15万元及利息在内的债权一并转让于德广公司。2014年1月3日，佳誉公司向土产公司送达《债权转让暨催收通知》，告知本案债权转让事实，并通知债务人、担保人向德广公司履行债务。2013年12月2日，德广公司与本案原告长城投资公司签订《债权转让协议》，协议约定将包括土产公司的贷款本金15万元及利息25万元在内的债权一并转让于原告长城投资公司。2013年12月3日，德广公司向土产公司发出《债权转让暨催收通知》并将该通知于2014年1月3日留置送达龙南县供销社，告知本案债权转让事实，并通知债务人、担保人向原告长城投资公司履行债务。原告长城公司分别于2014年8月10日、同年9月30日向龙南县供销合作联社邮寄送达《关于要求归还龙南县土产公司贷款的通知》，并于2015年1月4日以要求被告龙南县供销合作联社归还土产公司贷款本息为由提起本案诉讼。另查明，土产公司于1985年1月1日成立，企业类型为集体所有制企业，其主管部门为被告龙南县供销合作联社，后土产公司根据龙府发（2001）2文件进行全员转制，设备、物资等全面拍卖，于2001年12月20日申请注销登记，2002年1月16日被撤销在工商登记部门办理注销登记。2000年11月27日，在龙南县××大道拆迁工作中，土产公司名下用于为本案债权提供抵押担保的位于龙南县龙××镇中山街××房屋2间（占地面积为554.97㎡）被征收。以上事实，原告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。本院认为，土产公司于1995年10月16日与工行龙南支行签订的《流动资金借款合同书》，向工行龙南支行贷款15万元的事实，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。因土产公司贷款后未能按时清偿贷款，该贷款即作为不良债权经多次转让，最终由本案原告长城咨询公司通过协议转让程序取得债权。综合原告陈述及被告答辩，本案争议的焦点问题为被告供销社是否为适格被告，应否对已注销的土产公司的15万元贷款本息承担清偿责任。关于被告供销社是否应对本案债权承担清偿责任的问题。根据土产公司向工商行政部门提交的《企业申请注销登记注册书》中显示土产公司的主管部门为被告供销社，并由被告供销社在该份注销申请书中盖章确认。虽在上述注销申请书中债务处理情况一栏中备注“根据龙府发（2001）2号文件精神，已进行了全面安置，设备、物资等全面拍卖，债权债务由资产公司全面管理”，但在工行龙南支行于2005年3月23日向龙南县供销社资产经营管理有限公司发送的贷款催收通知书中，龙南县供销社资产经营管理有限公司在通知书中备注“土产公司于2001年被转制解体，其账册由我公司代管，……”，且被告供销社亦未能提供证据证明其下资产经营管理有限公司承接了土产公司的资产以及债权债务。同时，被告供销社陈述在土产公司转制中已资不抵债，但作为主管部门的被告供销社在土产公司未申请破产情况下即对土产公司的注销登记申请予以批准确认，故对原告提出由被告供销社对原土产公司债务应承担相应的清偿责任的主张，本院予以支持。关于本案债权责任承担问题。首先，本案借款为土产公司于1999年10月16日向银行贷款150000元，《流动资金借款合同书》[龙工银信字（93年）第130号]约定借款利率月息12.06‰，《借款借据》载明放款日期为1995年10月23日，偿还日期为1996年9月30日。同时，在《最高人民法院综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告龙南县供销合作联社于本判决生效之日起十日内归还借款本金共计人民币15万元给原告江西长城投资咨询服务有限公司，并自1995年10月23日起至1996年9月30日止，按月利率12.06‰计付利息；自1996年10月1日起至2013年12月2日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，利随本清。二、原告江西长城投资咨询服务有限公司在本案债权范围内对原龙南县土产公司用于抵押的位于龙南县龙南镇中山街上东门46号现存部分房屋及土地使用权[房屋产权证号第××号、国有土地使用权证号：龙国用（91）字第3-014号]拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费22260元，由被告龙南县供销合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：曾飞鹏代理审判员 ： 曾 莹代理审判员 ：王志颖二〇一五年十二月二十五日书 记 员 ：王亭亭