wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第218号
上诉人（一审被告）广西顺昌百货销售有限责任公司，住所地贵港市江北中路××号。
法定代表人杨益球。
委托代理人谢乔勇。
被上诉人（一审原告）石浪漫，女，住广西××区三塘镇××号。
委托代理人冯昌兰。
被上诉人（一审被告）贵港市银座华隆百货有限公司，住所地贵港市江北中路××商业广场。
法定代表人黄秋群。
委托代理人梁炳南。
上诉人广西顺昌百货销售有限责任公司（以下简称顺昌公司）因与被上诉人石浪漫、贵港市银座华隆百货有限公司（以下简称银座华隆公司）租赁合同纠纷一案，不服港北区人民法院（2013）港北民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人顺昌公司的委托代理人谢乔勇，被上诉人石浪漫的委托代理人冯昌兰，被上诉人银座华隆公司的委托代理人梁炳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月，石浪漫与银座华隆公司协商一致后，石浪漫在银座华隆公司所经营的银座华隆百货商场租赁专柜经营法国都彭服装，并于2011年11月7日向被告华隆公司交纳保证金4000元。2013年开始，经银座华隆公司同意，顺昌公司进驻银座华隆百货商场进行管理，石浪漫经营的法国都彭专柜由顺昌公司代收销售款，顺昌公司收取每月销售款后，在下一个月月初制作结算单，扣除电费、税费等费用后，将应付金额返还给石浪漫。2013年4月、5月、6月、7月，顺昌公司向石浪漫分别开出3月、4月、5月、6月份的结算单，应付金额分别为23334.5元、16029.2元、12972.5元、6407.2元。上述四个月的应付金额共58743.4元，顺昌公司于2013年5月底已向石浪漫返还了10000元，余款48743.4元，顺昌公司至今没有返还给石浪漫。
一审法院认为，石浪漫的销售款由顺昌公司代收，扣除相关费用后返还给原告，双方形成了一种委托合同关系，顺昌公司代石浪漫收取2013年3月、4月、5月、6月的销售款共48743.4元，属委托人石浪漫所有，顺昌公司作为受委托人应当将48743.4元返还给委托人石浪漫，所以，石浪漫请求顺昌公司返还销售款48743.4元，理由充分，应予支持。石浪漫与顺昌公司之间没有约定违约金，所以，石浪漫请求违约金，没有法律依据，予以驳回。石浪漫请求顺昌公司返还保证金4000元，因保证金4000元不是顺昌公司收取，不应由顺昌公司返还，亦予以驳回。石浪漫请求银座华隆公司返还保证金4000元，银座华隆公司亦同意返还，依法予以支持。另外，石浪漫还请求银座华隆公司连带返还销售款，因银座华隆公司将部分债权债务移转给顺昌公司，没有告知石浪漫，也没有提供证据证实其作为出让人应享有的债权和承担债务的份额和性质，视为没有约定，该笔销售款则视为连带之债，所以，石浪漫的该项请求，符合法律规定，亦予以支持。石浪漫的其他诉讼请求，没有法律依据，予以驳回。顺昌公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西顺昌百货销售有限公司返还销售款48743.4元给原告石浪漫；被告广西贵港市银座华隆百货有限公司对上述债务承担连带责任。二、被告广西贵港市银座华隆百货有限公司返还保证金4000元给原告石浪漫。三、驳回原告石浪漫的其他诉讼请求。
上诉人顺昌公司不服上述判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。2011年12月12日，被上诉人银座华隆公司与案外人广西贵港市华隆百货有限公司（以下简称华隆公司）、贵港市华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆房地产公司）签订《经营权回收合同》，约定被上诉人石浪漫与被上诉人银座华隆公司签订的《银座华隆百货租赁经营合同》中被上诉人银座华隆公司的合同权利义务由华隆房地产公司概括承受。上诉人是经被上诉人银座华隆公司与案外人华隆房地产公司的同意进驻银座华隆百货商场进行管理，上诉人与案外人华隆房地产公司是受托人与委托人的关系，与被上诉人石浪漫并未存在委托代理关系，上诉人收取被上诉人石浪漫销售款的行为是受托行为，销售款应由案外人华隆房地产公司返还。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担返还责任。
被上诉人石浪漫辩称，被上诉人石浪漫是与银座华隆百货公司签订合同的，上诉人承受了该合同的权利义务，并已在行为上收取了属于被上诉人石浪漫的销售款，但未告知被上诉人石浪漫，故应由上诉人和被上诉人银座华隆公司共同承担返还销售款的义务。
被上诉人银座华隆公司辩称，银座华隆公司只负有返还保证金的义务，返还销售款的义务应由上诉人单独履行。
本院认定的法律事实与一审法院认定的法律事实一致。
本院认为，本案一审审理时，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交有书面答辩材料，应视为其对抗辩权利的放弃。一审判决依据诉讼双方提供的证据对本案事实作出认定并作出判决，其论述理由充分，本院予以认可，在此不再赘述。上诉人于二审开庭审理时针对其主张未提供任何证据予以证明，被上诉人石浪漫亦不予认可，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。如其确实与华隆房地产公司存在代理关系，在向本案权利人履行义务后，可另行向华隆房地产公司主张权利。至于被上诉人银座华隆公司主张返还销售款的义务应由上诉人单独履行，但其针对一审判决并未提起上诉，对被上诉人银座华隆公司的该项请求，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实正确，理由充分，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1172元，由上诉人广西顺昌百货销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一三年十二月四日
书 记 员 梁明燕
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四（商）终字第622号
上诉人（原审原告）北际医用塑胶业（南昌）有限公司。
法定代表人梅阳明。
委托代理人姜林，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海协松实业有限公司。
法定代表人张木德。
委托代理人陆凤哲，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，双方当事人自愿达成案外和解协议，且已履行完毕。为此，上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司于2014年7月15日向本院申请撤回对本案的上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币17，311.17元，减半收取人民币8，655.58元，由上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高增军
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年七月十五日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第428号
抗诉机关绍兴市越城区人民检察院。
原审被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月7日被取保候审。现取保候审于居住地。
原审被告人陈某危险驾驶一案，绍兴市越城区人民法院于2015年6月11日作出（2015）绍越刑初字第781号刑事判决。绍兴市越城区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案，绍兴市人民检察院代理检察员杨烈出庭履行职务，原审被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年3月18日23时33分许，在绍兴市越城区城市广场仓桥直街与光明路口，被告人陈某酒后驾驶一辆号牌为粤B×××××的宝来牌小型轿车，在倒车行驶过程中，与被害人朱某驾驶的准备起步倒车的号牌为浙D×××××宝马牌小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事发后，被告人陈某明知他人报警而在现场等待交警处理，后被交警带到绍兴市公安局交警支队城区交警大队接受调查。经血样酒精含量鉴定，被告人陈某血液中的酒精含量为1.04mg／ml。
根据2015第05181号《道路交通事故认定书》认定，被告人陈某负事故的全部责任，被害人朱某无事故责任。
案发后，被告人陈某已赔偿被害人朱某的经济损失，并获被害人的谅解。
原判确认了相应的证据。
原判认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某系初犯，在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人陈某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，造成财产损失，可酌情从重处罚。结合被告人陈某的犯罪情节及案发后的悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人陈某拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
绍兴市越城区人民检察院抗诉主要理由：1、被告人陈某事发后明知他人报警而在现场等候交警处理，后被交警带至绍兴市公安局交警支队城区大队接受调查。被告人陈某的行为属于“自动投案”，并“如实供述自己的罪行”，应认定为自首。一审判决未认定自首属适用法律错误。2、一审量刑时未将自首情节考虑在内，未依法对被告人从轻或减轻处罚。致使未能罚当其罪，应予纠正。
绍兴市人民检察院认为：1、原审被告人陈某构成自首，原判未认定被告人构成自首，也未适用《中华人民共和国刑法》第六十七条自首的规定，属于适用法律错误，导致对量刑产生影响，应当予以纠正。2、一审法院将没有适用自首条款视为文字错漏，以刑事裁定予以纠正的做法不当。关于自首认定是一个事实认定及法律适用问题，而不是简单的文字错漏或笔误，不能用补正裁定的方式补漏和纠正。
被告人陈某同意绍兴市越城区人民检察院抗诉意见及绍兴市人民检察院的支持抗诉意见，请求二审法院依法从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人陈某醉酒驾驶的犯罪事实，有经原审庭审质证、认证的证人张清涛的证言，被害人朱某的陈述，呼吸式酒精测试仪数据，驾驶人血样提取登记表，车辆、驾驶人信息查询结果，查获经过，乙醇浓度检验报告书，现场勘查笔录录，车辆照片，接处警单，受案登记表，道路交通事故认定书，价格评估结论书，现场监控录像、呼气、抽血视频，行政处罚决定书，谅解书，户籍证明等证据证实。原审被告人陈某对其醉驾犯罪事实亦无异议。对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，绍兴市越城区人民法院于2015年6月23日作出（2015）绍越刑初字第781号刑事裁定书，对原判决进行补正。将原判决书第2页第17-18行中“被告人陈某系初犯，在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。”更正为“被告人陈某在事故现场自觉接受交警的处理，如实供述其危险驾驶的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。”在原判决书第2页第22行“第一百三十三条之一第一款、”之后增加“第六十七条第一款”。本案一审庭审录像反映，本案在当庭宣判时，一审法院认定了被告人陈某的自首情节，并依法给予从轻处罚。
对抗诉机关提出原判应认定自首而未认定自首，属于适用法律错误，并影响本案量刑的抗诉意见，具体评析如下：
一、关于被告人陈某构成自首的抗诉理由，经查，案发后，被害人朱某向110电话报警称，在绍兴市越城区城市广场仓桥直接路口，发生一起两车相撞的交通事故，肇事大众汽车驾驶员有酒驾行为。被告人陈某知道朱某报警，仍在现场等候交警处理，后被带至绍兴市公安交警支队城区交警大队并如实供述了犯罪事实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的，应当认定为自动投案。本案被告人陈某明知他人报警，仍自愿留在现场等待交警处理，到案后又如实供述驾车前饮酒和驾车发生事故的事实，应认定为自首。
二、关于原判未认定自首情节进而影响量刑的抗诉理由，本院认为，被告人陈某经检测血液中酒精含量为1.04mg／ml，根据省高院《关于危险驾驶犯罪的量刑指导意见》量刑起点为拘役一个月。陈某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，造成财产损失17654元，且负事故全部责任，可增加刑期一个月。陈某的基准刑应为2个月。一审法院认定其有自首情节、积极赔偿并谅解、初犯、缴纳罚金等从轻情节，对其从轻处罚。虽然一审判决书行文中遗漏表述被告人的自首情节，但从本案一审庭审录像的内容反映，原判事实上已经考虑了包括自首情节在内全部量刑情节。对被告人所作量刑基本适当。
三、关于未认定自首情节属于适用法律错误，不能用补正裁定方式予以补正的抗诉理由，本院认为，当庭宣判后裁判即告成立，裁判成立后生效之前对法院产生拘束力。未经法定程序，法院不得对自己作出的裁判进行实质性更改、补充或撤销，即书面裁判不允许对当庭宣判作实质性的修改。当书面宣判与之前当庭宣判内容不一致时，应以当庭宣告为准。本案书面裁判中遗漏了当庭宣判中关于自首部分的裁判理由，属于表述遗漏，可以通过裁定方式予以补正。
本院认为，原审被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人陈某系初犯，在案发后能自愿认罪，酌情从轻处罚。原审被告人陈某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，造成财产损失，酌情从重处罚。原审被告人陈某在事故现场自觉接受交警的处理，如实供述其危险驾驶的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。从当庭宣判录像反映，原判已认定了陈某的自首情节。原判根据陈某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其判处拘役一个月十五天，缓刑三个月的刑罚基本适当。抗诉机关提出本案量刑时未将自首情节考虑在内，未依法对被告人从轻或减轻处罚，并对量刑产生影响的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 谢檬杰
代理审判员 张 毅
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 高海燕
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民二终字第00111号
上诉人（原审被告）：山东水利工程总公司，住所地山东省济南市历山路127号。
法定代表人：于梅开，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：谢王兵，男，汉族。
原审被告：山东水利工程总公司安庆市大观区大龙潭段防洪工程项目经理部，住所地安徽省安庆市大观区海口镇。
上诉人山东水利工程总公司因合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00336号民事裁定，向本院提起上诉。山东水利工程总公司上诉称：山东水利工程总公司安庆市大观区大龙潭段防洪工程项目经理部不具有作为案件确定管辖权的依据，且从被上诉人在一审期间提交的证据无法证实上诉人与其有任何租赁关系，将本案移送至山东省济南市历下区人民法院进行审理。
本院审查认为：根据被上诉人谢王兵在一审期间提供的起诉材料显示，其与原审被告山东水利工程总公司安庆市大观区大龙潭段防洪工程项目经理部存在合同关系，有该项目部出具的相关条据复印件在卷初步证实。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。山东水利工程总公司安庆市大观区大龙潭段防洪工程项目经理部，其住所地位于安徽省安庆市大观区海口镇，且该项工程所在地亦位于原审法院辖区，原审法院据此对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王书庆
代理审判员 江 莹
代理审判员 王 玲
二〇一五年五月四日
书 记 员 方 正
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字2446号
原告丰宁万丰房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇西区路78号，法定代表人孙玺珉，身份证号：×××，组织机构代码证：79138206-7。
委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被告郭巨满，住丰宁满族自治县。
本院在审理原告与被告恢复原状纠纷一案中，原告丰宁万丰房地产开发有限公司于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告丰宁万丰房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 梁宝林
二〇一五年十一月十日
书记员 杨慧敬
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商申字第00005号
再审申请人（一审被告）张雷。
再审申请人（一审被告）冯必刚。
张雷、冯必刚共同委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被申请人（一审原告）盱眙兴华玻璃钢化有限公司，住所地盱眙县工业园区工七路与合欢大道交汇处。
法定代表人张根林，该公司总经理。
委托代理人尤滟涛，江苏维世德律师事务所律师。
再审申请人张雷、冯必刚因与被申请人盱眙兴华玻璃钢化有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2014）盱商初字第0087号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张雷、冯必刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一五年五月十二日
书记员 陶锐
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初359号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人唐某某，男，汉族，小学文化，农民。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年12月30日被宁远县公安局刑事拘留，2016年1月12日经人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）352号起诉书，指控被告人唐某某犯贩卖毒品罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由审判员陈娟担任审判长，与人民陪审员龙晓斌、乐云利组成合议庭，由代理书记员肖曦担任庭审记录，依法适用简易程序于2016年7月19日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派代理检察员李毅出庭支持公诉。被告人唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
1、2014年10月的一天中午，被告人唐某某在宁远县水市镇谭村水井附近以100元的价格贩卖了一小包甲基苯丙胺（病毒）给吸毒人员杨某某。
2、2015年4月的一天下午，被告人唐某某在水市镇谭村水井附近以100元的价格贩卖了一小包甲基苯丙胺给吸毒人员杨某某；几天后，被告人唐某某再次在该处以100元的价格贩卖了一小包甲基苯丙胺给吸毒人员杨某某。
3、2015年12月28日22日时许，被告人唐某某在宁远县水市镇谭村往水市方向的马路上以100元的价格卖了一小袋甲基苯丙胺给一个绰号“帅皮”的男子。
另查明被告人唐某某于2015年12月29日被宁远县公安局湾井派出所捉获归案。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人唐某某未提出异议，当庭表示认罪，且有户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、毒品称重照片、扣押决定书、扣押物品清单等书证、现场勘查笔录及照片、辨认笔录，鉴定意见，证人杨某某的证言，被告人供述和辩解等证据证实，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人唐某某明知是毒品而多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人唐某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，认罪态度较好，确有悔罪表现，可对被告人从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2019年6月28日止。上述罚金款项限本判决发生法律效力后十日内予以追缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 龙晓斌
人民陪审员 乐云利
二〇一六年七月十九日
代理书记员 肖 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2101号
原告:中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山中路**号。
负责人：段海臣，行长。
委托代理人：李玉高，居民，系该行职工。
被告：吴庆才。
被告：赵庆成。
被告：王慧芳。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告吴庆才、赵庆成、王慧芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉高到庭参加诉讼。被告吴庆才、赵庆成、王慧芳经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴庆才于2013年5月28日向我行申请小额农户贷款5万元，用于购化肥，我行于2012年6月29日与借款人签订了农户贷款借款合同，借款合同号37020120130147746，由被告赵庆成、王慧芳提供担保，借款金额5万元，借款期限一年，循环使用。借款人吴庆才于2014年6月23日借款5万元，2015年6月22日到期。后经我行多次催要，被告吴庆才至今尚欠我行贷款本金50000元及相应利息未还。为维护我行的合法权益，请求贵院依法收回被告吴庆才欠我行的贷款本金、利息和案件全部费用，请求被告吴庆才的配偶承担共同还款责任，同时请求被告赵庆成、王慧芳履行连带保证责任。
被告吴庆才、赵庆成、王慧芳未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年5月28日，被告吴庆才向原告递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款50000元，贷款期限2年，还款方式为利随本清，贷款方式为自助可循环贷款方式，被告吴庆才在申请表上签名摁手印。2013年6月28日，原告同被告吴庆才、赵庆成、王慧芳签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，被告吴庆才的借款金额/可循环借款金额度为伍万元，借款用途为购饲料，用款方式为自助可循环方式。该合同约定，借款执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％确定，双方约定，被告吴庆才的贷款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告吴庆才在该合同借款人处签名摁手印。被告吴庆才、赵庆成、王慧芳自愿组成联保小组，《中国农业银行农户贷款借款合同》中，原告同被告赵庆成、王慧芳约定，担保的债务最高余额为伍万元，双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，如发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年，被告赵庆成、王慧芳在该合同保证人处签名按手印。原告方在2013年6月29日向被告吴庆才所持有账户62×××18转入50000元，被告吴庆才于2014年6月23日借款5万元，该笔借款到2015年6月22日到期。原告在向被告催要未果后，于2015年8月24日具状诉至本院，请求依法判令被告吴庆才偿还贷款本金50000元及相应利息，并承担全部案件费用，被告赵庆成、王慧芳履行连带保证责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、借记卡明细查询一份、借款凭证（下列贷款已入借款人指定账户）一份、被告吴庆才身份证及户口页复印件各一份。
本院认为，被告吴庆才向原告借款50000元，有《中国农业银行农户贷款借款合同》、借款凭证、借记卡明细为证，事实清楚，证据确凿，被告吴庆才负有偿还贷款的责任与义务，被告吴庆才现尚欠原告借款本金50000元及应付利息，对所欠款项其理应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告吴庆才应支付原告相应利息。因三被告吴庆才、赵庆成、王慧芳自愿组成联保小组，担保人自愿为借款人提供保证，担保的债务最高余额为伍万元，保证方式为连带责任保证，且在保证期间内，因此，在被告吴庆才未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告赵庆成、王慧芳依法应承担连带责任保证。被告赵庆成、王慧芳承担还款责任后，依法享有向被告吴庆才追偿的权利。原告要求被告吴庆才的配偶承担共同还款责任，因其未将吴庆才的配偶列为本案当事人，对原告此项主张，本院不予支持。被告吴庆才、赵庆成、王慧芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴庆才于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金50000元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告赵庆成、王慧芳对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告赵庆成、王慧芳承担还款责任后，依法享有向被告吴庆才追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张洪亮
二〇一五年九月二十日
书记员 布乃波
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执460号
申请执行人陈海
被执行人章华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第01870号，依法向被执行人章华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人章华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××54的存款人民币44767.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年五月五日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执460号
申请执行人陈海
被执行人祁伟军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第01870号，依法向被执行人祁伟军（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人祁伟军（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人祁伟军（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结祁伟军（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××56的存款人民币44767.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年五月五日
书记员 李春才
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3553号
申请执行人王嵩，男，汉族，1986年9月5日出生，住郑州市金水区。
被执行人李萍，女，汉族，1970年12月28日出生，住郑州市。
被执行人仇国良，男，汉族，1970年8月15日出生，住郑州市。
王嵩与李萍、仇国良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民三初字第1674号民事判决书已经发生法律效力，李萍、仇国良至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人王嵩于2017年3月7日向本院申请执行，本院于2017年3月10日立案。诉讼过程中，本院作出（2015）金民三初字第1674号民事裁定书将被执行人李萍名下位于郑州市郑东新区商都路5号A6号楼1-3层21号的房屋予以查封，现查封期限即将届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人李萍名下位于郑州市郑东新区商都路5号A6号楼1-3层21号（房产证号：10××50）的房屋予以续查封。
二、限被执行人李萍、仇国良于本裁定生效后三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张进
二〇一八年二月一日
书记员 王昕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执3553号申请执行人王嵩，男，1986年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人李萍，女，1970年12月28日出生，汉族，住郑州市。被执行人仇国良，男，1970年8月15日出生，汉族，住郑州市。王嵩与李萍、仇国良借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民三初字第1674号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告人李萍、仇国良于判决生效后十日内向偿还原告王嵩借款本金2100000元，并支付利息（从2015年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）。因李萍、仇国良未履行生效判决确定的义务，权利人王嵩于2017年3月7日向本院申请强制执行,本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、分别于2017年3月13日和2018年12月21日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人李萍、仇国良名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，发现被执行人李萍名下有一套房产，已评估拍卖，将案款817603元发还申请人，发现被执行李萍名下银行账户有存款91×××66.57并予以扣划，此外未发现可供执行的财产信息；3、限制被执行人李萍、仇国良高消费名单；4、经传统查控，前往李萍、仇国良住所地调查，物业证实其长期不在家，无法找到被执行人，后经查询，被执行人李萍、仇国良名下无住房公积金；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况，终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执3553号本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 李安永审判员 赵 凯二〇一八年十二月二十四日书记员 张 进
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第102号
原告：程祥银，女，汉族，1970年5月23日出生，住河南省新野县。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：莫腾伟，男，汉族，1988年10月10日出生，住广东省化州市。
被告：巫世益，男，汉族，1963年9月28日出生，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，被告太平洋财险东莞公司缺席，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告92054.48元（医疗费17668.1元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元、残疾赔偿金66425.78元、鉴定费1800元、护理费1250元、误工费9102.32元、处理事故人员误工费1310元、交通费1500元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元；交强险、商业第三者险一并处理）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年9月9日，被告莫腾伟驾驶粤KN36**号货车（登记车主：被告巫世益）与驾乘自行车的原告碰撞，导致原告受伤。交通部门认定：被告莫腾伟负主要责任、原告负次要责任。被告莫腾伟是被告巫世益雇请的驾驶员，事发时正在履行职务，其赔偿责任应由被告巫世益承担；
3.保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤KN36**号货车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满43周岁，属农村居民户口。程某某是原告的父亲，事发时年满72周岁，共生育子女三人（包括原告）。原告提供的居住证明、社保对账清单、个人账户清单等显示：1）原告从2006年开始在东莞居住；2）原告从2008年3月开始投保社保，任职单位为东莞宝悦皮具有限公司。事发前三个月月均收入3138.77元；
5.医疗情况：事发后，原告住院治疗25天（10月5日出院），医嘱：休2个月、后续治疗费约5000元等。原告住院期间支出医疗费17668.1元（全部由车方支付）；
6.住院伙食补助费：25天×50元／天=1250元；
7.营养费：500元；
8.后续治疗费：5000元；
9.残疾赔偿金：2013年12月9日，经鉴定，原告构成十级伤残。原告提供的个人银行账户等足以证实原告在东莞居住满一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准为30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×10%=60453.42元。程某某的被扶养期限为8年，被扶养人生活费为22396.35元／年（广东省城镇居民年均消费性支出）÷3（3子女扶养）×8年×10%=5972.36元。以上共计66425.78元；
10.精神损害抚慰金：5000元；
11.交通费：1000元；
12.护理费：50元／天×25天=1250元；
13.鉴定费：1800元；
14.住宿费：500元；
15.处理事故人员误工费：本院按2人10天计算，即：1310元／月÷30元／天×10天×2人=873.33元；
16.误工费：原告住院25天，医嘱休息2个月（60天），共计误工85天，误工费为3138.73元（原告诉请的标准）÷30天／月×85天=8893.07元。
裁判结果
原告相对于粤KN36**号货车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过以上限额的损失，应由被告巫世益承担80%的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告巫世益承担的赔偿责任应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计24418.1元，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内赔付10000元，剩余14418.1元按80%计算为11534.48元，应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者限额内赔付给原告。
以上9-16项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计85742.18元，没有超过110000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔付给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔付原告107276.66元给原告。车方支付的医疗费17668.1元本院在原告以上获得的赔款中扣减，即被告太平洋财险东莞公司仍需赔付原告89608.56元。车方支付的医疗费17668.1元可要求被告太平洋财险东莞公司全额返还。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付89608.56元给原告程祥银；
二、驳回原告程祥银其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1051元（原告预交），由原告负担28元，由被告太平洋财险东莞公司负担1023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年二月十九日
书记员 邓焕恩
梁雪珍
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第102号
原告：程祥银，女，汉族，1970年5月23日出生，住河南省新野县。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：莫腾伟，男，汉族，1988年10月10日出生，住广东省化州市。
被告：巫世益，男，汉族，1963年9月28日出生，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，被告太平洋财险东莞公司缺席，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告92054.48元（医疗费17668.1元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元、残疾赔偿金66425.78元、鉴定费1800元、护理费1250元、误工费9102.32元、处理事故人员误工费1310元、交通费1500元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元；交强险、商业第三者险一并处理）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年9月9日，被告莫腾伟驾驶粤KN36**号货车（登记车主：被告巫世益）与驾乘自行车的原告碰撞，导致原告受伤。交通部门认定：被告莫腾伟负主要责任、原告负次要责任。被告莫腾伟是被告巫世益雇请的驾驶员，事发时正在履行职务，其赔偿责任应由被告巫世益承担；
3.保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤KN36**号货车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满43周岁，属农村居民户口。程某某是原告的父亲，事发时年满72周岁，共生育子女三人（包括原告）。原告提供的居住证明、社保对账清单、个人账户清单等显示：1）原告从2006年开始在东莞长安乌沙社区居住；2）原告从2008年3月开始投保社保，任职单位为东莞宝悦皮具有限公司。事发前三个月月均收入3138.77元；
5.医疗情况：事发后，原告住院治疗25天（10月5日出院），医嘱：休2个月、后续治疗费约5000元等。原告住院期间支出医疗费17668.1元（全部由车方支付）；
6.住院伙食补助费：25天×50元／天=1250元；
7.营养费：500元；
8.后续治疗费：5000元；
9.残疾赔偿金：2013年12月9日，经鉴定，原告构成十级伤残。原告提供的个人银行账户等足以证实原告在东莞居住满一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准为30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×10%=60453.42元。程某某的被扶养期限为8年，被扶养人生活费为22396.35元／年（广东省城镇居民年均消费性支出）÷3（3子女扶养）×8年×10%=5972.36元。以上共计66425.78元；
10.精神损害抚慰金：5000元；
11.交通费：1000元；
12.护理费：50元／天×25天=1250元；
13.鉴定费：1800元；
14.住宿费：500元；
15.处理事故人员误工费：本院按2人10天计算，即：1310元／月÷30元／天×10天×2人=873.33元；
16.误工费：原告住院25天，医嘱休息2个月（60天），共计误工85天，误工费为3138.73元（原告诉请的标准）÷30天／月×85天=8893.07元。
裁判结果
原告相对于粤KN36**号货车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过以上限额的损失，应由被告巫世益承担80%的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告巫世益承担的赔偿责任应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计24418.1元，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内赔付10000元，剩余14418.1元按80%计算为11534.48元，应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者限额内赔付给原告。
以上9-16项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计85742.18元，没有超过110000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔付给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔付原告107276.66元给原告。车方支付的医疗费17668.1元本院在原告以上获得的赔款中扣减，即被告太平洋财险东莞公司仍需赔付原告89608.56元。车方支付的医疗费17668.1元可要求被告太平洋财险东莞公司全额返还。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付89608.56元给原告程祥银；
二、驳回原告程祥银其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1051元（原告预交），由原告负担28元，由被告太平洋财险东莞公司负担1023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年二月十九日
书记员 邓焕恩
梁雪珍
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初15229号
原告:蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。
委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号京师科技大厦A座15、16层。
法定代表人：郝向宏。
原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2018年8月8日立案。
原告诉称：被告在其经营的涉案网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，原告认为被告该行为侵害了原告享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求判令被告：1、停止涉案侵权行为；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计1万元；3、负担本案诉讼费用。
被告未应诉答辩。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，经本院查明，被告中青网络科技（北京）有限公司注册地为北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室，但其并未在该地址办公，被告主要办事机构所在地为北京市海淀区学院南路12号京师科技大厦A座15、16层，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本案被告的住所地在北京市海淀区；另本案原告亦未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在本院辖区内，因此本院对于本案无管辖权，北京市海淀区人民法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院审理。
审判员 闫永廉
二〇一八年九月三日
书记员 刘蔚雯
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初6530号
原告：许天阳，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
委托代理人：许鹏，浙江德当律师事务所律师。
被告：张小锋，男，1981年7月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告许天阳和被告张小锋民间借贷纠纷一案，原告许天阳于2018年8月1日向本院申请撤回对被告张小锋的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告许天阳撤回对被告张小锋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许天阳负担。
审 判 员 顾悦婷
二〇一八年八月一日
代书记员 李菲凡
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初4217号
原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚。
委托代理人（特别授权）：娄丽伟、陈展，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：张林美，女，1978年10月27日出生，汉族，户籍地：浙江省景宁畲族自治县。
原告中银消费金融有限公司与被告张林美借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员邬勇独任审理，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈展到庭参加诉讼，被告张林美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司诉称：
2017年7月20日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约第四条约定“甲方同意向乙方提供贷款额度人民币100000元”、第六条约定“乙方确认发放贷款金额人民币100000元，贷款使用期限自动用或放款日起36个月”、第七条第一项约定“贷款执行固定月利率为1.50%”、第五项约定“甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费。逾期付款滞纳费按日收取”、第八条第二项约定“每月应还款日为实际放款日以后的每月相对日，如当月无此日期，则为当月最后一天，每月应还款日甲方对乙方指定的还款账户进行自动扣款。月结还款方式为：等额本息方式”、第十条第二项第六款约定“要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等”、第七款约定“仅需要事先或事后通知，从乙方在甲方及中国人民银行股份有限公司其他机构处开立的其它账户中直接扣划款项用于清偿贷款本息，本合约中未到期款项视为提前到期”。原告依约于2017年7月21日发放100000元贷款，但被告从2018年4月1日开始拖欠本息，至2018年5月21日止欠利息3322.71元，欠滞纳费2295元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告之间签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告立即归还原告借款本金84496.03元及从拖欠日起至归还日止的利息、滞纳费。（利息、滞纳金从2018年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；三、实现债权的费用（包括但不限于律师费1802元、诉讼费）由被告承担。
被告张林美未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理本院查明：
2017年7月20日，原告中银消费金融有限公司与被告张林美签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定借款本金人民币100000元，借款期限为36个月，按月利率1.5%计算，月结还款方式为：等额本息方式，合同还约定了其他事项。2017年7月21日，原告依约向被告发放了借款100000元。但被告自2018年4月1日起未依约归还借款本息，尚欠原告借款本金84496.03元。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告提供的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、中国人民银行情况说明、历史交易明细清单、借记卡账户信息；二、到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告张林美之间系借款合同之法律关系，原告依约履行了出借款项的义务，但被告张林美未依约归还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任，并赔偿原告实现债权费用。根据双方的合同约定，案涉借款合同已符合约定解除的情形。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告张林美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除2017年7月20日原告中银消费金融有限公司与被告张林美签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；
二、被告张林美于本判决生效后十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金人民币84496.03元及利息（利息自2018年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；
三、被告张林美于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付实现债权费用1802元。
案件受理费人民币2098元，减半收取1049元，由被告张林美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 邬 勇
二〇一八年七月三十日
代书记员 周淑慧
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初2854号
原告：姚迎春，男，1987年6月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：成峰，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：姚夺权，男，1967年4月1日出生，汉族，住安徽省泾县。
被告：衢州市衢江区旺达运输有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区上方镇立模村。
法定代表人：陈永军。
被告:中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司,住所地：浙江省衢州市柯城区府东街460号1-2层。
负责人：楚军锋。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司,住所地：浙江省衢州市三衢路501号。
负责人：蒋阮洪。
本院在审理原告姚迎春诉被告姚夺权、衢州市衢江区旺达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告姚迎春于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚迎春自愿申请撤回起诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚迎春撤回起诉。
审 判 员 吴琳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 许畅
书 记 员 童俊
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初4141号
原告：衢州市衢江区勤业夹芯板厂（个体工商户），统一社会信用代码92330803MA28FH9P8C，经营场所浙江省衢州市衢江区后溪镇兴业路1号。
经营者：卞维波，男，1986年10月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：蒋利刚，浙江天口律师事务所律师。
被告：衢州长立建设工程有限公司，统一社会信用代码91330802594356898P，住所地浙江省衢州市柯城区荷五路755号三楼。
法定代表人：汪俊。
委托诉讼代理人：汪继棉，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：曾成山，男，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂与被告衢州长立建设工程有限公司、曾成山买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂的委托诉讼代理人蒋利刚、被告衢州长立建设工程有限公司的委托诉讼代理人汪继棉到庭参加诉讼，被告曾成山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂向本院提出诉讼请求：1.被告衢州长立建设工程有限公司、曾成山共同支付货款125637元并按银行贷款利率自起诉之日起计付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告衢州长立建设工程有限公司系浙江西亚特电子材料有限公司厂房工程的施工单位，并将该工程以内部承包的方式承包给曾成山施工。2016年8月至10月期间，两被告因施工需要到原告处购买夹芯板。2016年12月10日，原告与该工程现场管理人员谬某甲对货款进行结算，确认俩被告共到原告处购买夹芯板共计货款325637元。2018年2月1日，被告曾成山对该结算单签字确认。供货期间，被告衢州长立建设工程有限公司通过其公司副总经理胡某甲个人账户付款200000元整。后原告要求两被告付款未果，故提起诉讼，诉请如前。
被告衢州长立建设工程有限公司答辩称，被告曾成山与其签订了《项目内部承包合同》，挂靠其单位承建浙江西亚特电子材料有限公司建设工程，合同约定该项目工程实施单独核算，被告曾成山自负盈亏，被告曾成山在承包中所发生的债务由其自己承担；其对被告曾成山向原告购买夹芯板并不知情，不应承担支付货款的义务，且被告曾成山的工程款已支付完毕，请求驳回原告要求其承担支付货款的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年至2016年，被告曾成山与胡某甲挂靠被告衢州长立建设工程有限公司承建浙江西亚特电子材料有限公司建设工程。因工程建设需要，现场施工员谬某甲联系原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂采购彩钢夹芯板。2016年8月10日，原告收取了30000元定金。2016年8月17日至10月14日期间，原告陆续向施工现场供应夹芯板共计货款325637元。期间，胡某甲于2016年10月11日向原告支付货款200000元。2016年12月10日，原告谬某甲进行结算，确认货款共计325637元，并在结算单上备注“此款由衢州长立建设工程有限公司代支付，以曾成山审核签字为准”。2018年2月1日，被告曾成山在该结算单上书写“情况属实，扣除已支付款项”并签字确认。后原告多次催讨余款未果，故于2018年3月5日向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点系被告衢州长立建设工程有限公司是否应承担共同支付货款的义务。本院认为，合同具有相对性。被告曾成山系案涉建设工程的实际施工主体，案涉夹芯板的买卖并未签订书面合同，原告并未提供证据证明案涉夹芯板系被告衢州长立建设工程有限公司购买或谬某甲和曾成山构成表见代理，故其要求被告衢州长立建设工程有限公司承担共同支付货款诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告曾成山系案涉建设工程的实际施工主体，且在结算单上签字确认，应承担本案夹芯板货款的支付义务。根据查明的事实，被告曾成山尚欠原告货款95637元。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告曾成山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身诉权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾成山于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂货款95637元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年3月5日起计付逾期利息至清偿之日止；
二、驳回原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告衢州市衢江区勤业夹芯板厂负担311元（已预交），由被告曾成山负担1095元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年七月二十七日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初30722号
原告：王Ⅹ，男，1967年10月11日出生，汉族，住河南省。
被告：北京助京友源劳务服务中心，住所地北京市丰台区成寿寺路*号楼*层321。
法定代表人：刘Ⅹ。
原告王Ⅹ与被告北京助京友源劳务服务中心合同纠纷一案，原告王Ⅹ在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王Ⅹ撤回起诉处理。
审判员 徐冲
二〇一八年八月二十三日
书记员 辛靖
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7278号
原告：东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行，经营场所：东阳市南市路**号。
经营者：何海芳。
委托代理人：李俊，浙江无双律师事务所律师。
被告：朱海占，男，1984年7月11日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈青燕，女，1976年3月3日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行为与被告朱海占、陈青燕车辆租赁合同纠纷一案，于2018年6月13日向本院起诉，请求判令：一、被告朱海占向原告支付汽车租金、违章费等费用166320元及违约金（违约金从2018年6月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、被告陈青燕对第一项诉请的承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序审理，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行的委托代理人李俊到庭参加诉讼。被告朱海占、陈青燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年6月28日17时25分，被告朱海占向原告租用索九牌浙Ｇ×××××轿车，双方约定租金380元/天，租用期间如违章应及时处理或由原告代为到交警部门处罚，扣五分以下应支付200元一分，扣五分以上支付300元一分；在租赁期间，因轻微事故、单方面事故等情况自愿放弃向保险公司索赔的，被告应承担所有损失和责任；若延期或者拖欠租赁期间的租金、修理费及其合同约定各项费用被告未付款，应承担延期支付违约滞纳金每日千分之五，并签订了汽车租用合同一份。由被告陈青燕在担保人一栏中签名。期间，被告朱海占分多次向原告支付部分租金。2018年4月19日，原告向被告朱海占催讨车辆和租金，双方经结算，被告朱海占向原告出具欠条一份，载明“欠东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行浙Ｇ×××××（2016年6月28日至2018年4月30日）租车费157180元，保证于2018年5月30日前付清。如到期未付清，按每月2%支付违约金，保证于2018年4月30日把浙Ｇ×××××车子归还。”2018年5月8日8时许，原告向被告朱海占取回租用的车辆。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告朱海占于本判决生效后十日内支付原告东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行租赁费157180元并支付违约金（违约金自2018年6月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告陈青燕对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告朱海占追偿。
三、驳回原告东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，由原告东阳市吴宁欣馨汽车租赁商行负担91元，被告朱海占负担1722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
二〇一八年七月十三日
代书记员 朱雅俊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初9315号
原告：魏予青，女，1962年8月6日出生，汉族，中国名医库编辑主编，住北京市。
被告：北京市方圆公证处，住所地北京市东城区东水井胡同*号楼*层108。
法定代表人：何军，职务主任。
委托诉讼代理人：徐岩，北京灜和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋滨，北京灜和律师事务所律师。
原告魏予青与被告北京市方圆公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏予青、被告北京市方圆公证处之委托诉讼代理人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏予青向本院提出诉讼请求：判令北京市方圆公证处赔偿精神损害抚慰金300000元。事实与理由：2004年10月22日，北京市方圆公证处工作人员王卫在没有审核宋宗明造假委托书、造假身份证的情况下，在委托人魏予青不在公证处现场的情况下，为宋宗明办理了具有法律效力的公证书，导致魏予青所有的位于北京市通州区潞苑南大街185号院1号楼154号的房屋被宋宗明卖掉，且卖房款打入宋宗明账户。事实上，魏予青从未委托宋宗明卖房，且委托书记载的时间2004年10月22日，当日魏予青在焦作市人民医院照顾病重的母亲，故其不可能在委托书上签字。宋宗明侵吞侵占魏予青所有的位于北京市通州区潞苑南大街185号院1号楼154号的房产及房屋内财产。魏予青认为，宋宗明伪造身份证、委托书、冒名顶替魏予青办理公证书，导致魏予青合法财产被变卖。北京市方圆公证处工作人员王卫没有充分履行职责，为宋宗明办理了违背魏予青意愿的委托书，给魏予青造成巨大的精神损害，为维护合法权益，魏予青诉至法院。
被告北京市方圆公证处辩称，魏予青要求北京市方圆公证处赔偿300000元精神损害抚慰金没有任何法律依据。魏予青陈述的事实无证据支持。北京市方圆公证处在办理相关公证过程中，严格遵守2004年公证程序规则和相关法律法规，收入的证明材料齐全，不存在任何审查不严等情况；且魏予青无证据证明实际发生损失。另，自2004年至今，无论是公证复查，还是诉讼时效均已超过时效。综上，北京市方圆公证处不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2004年10月25日，中华人民共和国北京市公证处作出（2004）京证内字第15184号公证书。公证内容为：“兹证明魏予青（女，一九六二年八月六日出生）于二○○四年十月二十三日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名”。公证员系王卫。《委托书》记载，委托人系魏予青、受托人系宋宗明，魏予青在通州区潞苑南大街15号1﹟-154号新潮嘉园有房产一处，现全权委托宋宗明办理如下事项：1.还清本人在银行所欠剩余贷款；2.撤销房产的抵押贷款及登记手续；3.办理房屋买卖手续；4.办理房屋交易过户及登记手续。受托人所签署的一切有关文件魏予青均予承认，受托人有转委托权。委托期限：2004年10月22日至2005年10月21日。《委托书签署》日期为2004年10月22日。庭审中魏予青提交焦作市人民医院内分泌科二区主任书写的证明信，用以佐证2004年9月17日至2004年10月28日期间魏予青在焦作市人民医院照顾其母。被告对该证据不予认可。魏予青主张《委托书》中记载的身份证号码有误，并提交户口本复印件。被告对该证据的证明目的不予认可。
庭审中魏予青称，2004年为了去焦作市照顾母亲，魏予青向宋宗明借款50000元。魏予青临走时将房产证交给宋宗明。没过多久，就再也联系不上宋宗明了。2004年，魏予青向银行还房屋贷款时就已经还不进去了，且亦未再向无业交纳过物业费。由于当时魏予青在照顾病重的母亲，所以顾不上这些事。2007年从焦作回来后，魏予青发现其所有的位于北京市通州区潞苑南大街的房屋被陌生人使用。魏予青称其一直不相信宋宗明会将其房屋出售，只认为宋宗明有可能将其房屋租出去赚取租金。由于魏予青与宋宗明有私交，故当时魏予青并未报警，只是自己寻找宋宗明。2012年魏予青再次至房屋所在地仍发现屋内有人居住，故其通过公安局一直在找宋宗明。2018年2月，魏予青至不动产登记中心查询到该房屋已被宋宗明卖掉了，卖房款不到300000元。魏予青称，北京市方圆公证处工作人员王卫在没有审核宋宗明造假委托书、造假身份证的情况下，在委托人魏予青不在公证处现场的情况下，为宋宗明办理了具有法律效力的公证书，导致魏予青所有的位于北京市通州区潞苑南大街185号院1号楼154号的房屋被宋宗明卖掉。
庭审中北京市方圆公证处称，2004年办理的公证书，距今已有14年，魏予青早就应当知道自己的权利受到侵害。魏予青称自己2018年才知道这一事实，但没有相应的证据佐证。涉案房屋系2002年购买，2003年办理产权登记，2004年办理委托公证。直至2018年，水电气、物业、有线电视等均由业主交纳相关费用，魏予青作为涉案房屋的业主不可能不知道房屋情况。另，涉案房屋办理了贷款，这意味着没有解抵押则房屋不能出售。魏予青作为涉案房屋的所有权人不可能不清楚交纳房屋贷款本金及利息的情况，据此其亦应清楚权利是否受到侵害。另，魏予青存在主观过失，其对自己重要权属证明保管不善，故应自行承担后果。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。第一，根据庭审情况，魏予青未能提交证据证明其所主张的位于北京市通州区潞苑南大街185号院1号楼154号的房屋系其所有；未能提交证据证明宋宗明将位于北京市通州区潞苑南大街185号院1号楼154号的房屋出售；未能提交证据证明魏予青存在损害后果。第二，魏予青未能就其直至2018年才知道公证事宜等作出合理解释，且未能举证证明其确系2018年才知道公证事宜以及公证处存在过错。第三，魏予青提交的《委托书》中记载的房屋与本案涉诉房屋地址不一致。第四，庭审中魏予青提交的焦作市人民医院内分泌科二区主任书写的证明信，系证人证言，因证人无法定理由，未出庭作证，故本院对此不予采信。第五，本案系公证损害责任纠纷，依据相关法律规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。魏予青提出的要求北京市方圆公证处赔偿其精神损害抚慰金300000元的诉讼请求，于法无据。综上所述，魏予青的主张没有充分的事实和法律依据，本院不予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回魏予青的诉讼请求。
案件受理费2900元，由魏予青负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 李 颖
二〇一八年七月三十日
书记员 王成远
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1962号
原告李艳，女，1962年10月1日出生，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告李艳与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1980年7月25日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年7月10日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年7月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1980年7月25日至2008年7月10日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×27=23409元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2008年6月30日社会保险20000元；4、支付2008年8月1日至2017年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计76409元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年7月10日，李艳（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为27年，应领取经济补偿金为10800元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月29日，李艳以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回李艳全部仲裁请求。李艳不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中李艳的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与李艳签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与李艳曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，李艳要求首钢集团有限公司承担涉及李艳劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对李艳的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回李艳的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由李艳负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1962号原告李艳，女，1962年10月1日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告李艳与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1980年7月25日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年7月10日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年7月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1980年7月25日至2008年7月10日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×27=23409元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2008年6月30日社会保险20000元；4、支付2008年8月1日至2017年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计76409元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年7月10日，李艳（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为27年，应领取经济补偿金为10800元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月29日，李艳以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回李艳全部仲裁请求。李艳不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中李艳的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与李艳签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与李艳曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，李艳要求首钢集团有限公司承担涉及李艳劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对李艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回李艳的全部诉讼请求。案件受理费十元，由李艳负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初5253号
原告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人：石明剑，总经理。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。
法定代表人：杨磊，总经理。
委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，该公司职工。
原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称原告）诉被告汇天网络科技有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人韩文辉，被告的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付工程欠款45万元及逾期付款的利息损失（以37.5万元为基数，从2017年4月14日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由:2015年9月份之后原告陆续为被告承建位于北京市通州区宋庄镇徐尹路与富壁路交叉口东北角的北京通州IDC数据研发中心某楼首层钢制氟碳地弹门及9层断桥铝外窗制作及安装工程，某楼幕墙补片、打胶、清洗工程，园区南北门楼外装修工程，办公楼换玻璃及玻璃清洗工程，原告对以上工程包工包料，同时双方也约定了违约责任等，所有工程完工结算后，被告仍差原告部分工程款不予支付，后原告多次找被告追要，但被告以种种理由不予支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在施工过程中存在严重的违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订了《北京市通州区IDC数据研发中心园区南北楼外装修工程施工合同》（以下简称施工合同），被告将位于北京市通州区徐尹路与富壁路交叉口东北角的北京市通州区IDC数据研发中心园区南北楼外装修工程发包给了原告，合同固定总价为150万元，该施工合同中关于工程款支付约定：工程款付款：房屋防水完成、外墙保温及幕墙门窗龙骨完成后经监理、甲方签字确认后7日内甲方支付至合同总价款的70%；工程完工付至合同总价款的85%。整体工程竣工并经监理、甲方验收合格无质量问题，在结算完成后7个工作日内甲方支付至合同总价款的95%。2017年2月13日，原告、被告以及监理单位签署了《工程竣工验收单》，工程质量验收合格。2017年4月14日签署了竣工结算单，载明合同总价150万元，已付工程款105万元，保修金为7.5万元，工程结算余款为37.5万元，保修期为2017年2月13日至2019年2月12日。庭审中，原告提交了工程材料移交清单证明已向被告移交了工程所需的材料。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，原被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已完成工程施工并进行了结算，被告应支付原告工程款，原告要求给付的45万元包含了未到期的保修金7.5万元，该保修金应予以扣除，具体数额应为37.5万元。关于原告要求被告赔偿其逾期付款的利息损失，于法有据，本院对此予以支持，但原告起算时间有误，根据施工合同约定应为2017年4月22日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告汇天网络科技有限公司给付原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司工程欠款37.5万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告汇天网络科技有限公司赔偿原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司逾期付款的利息损失（以工程款37.5万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月22日计算至实际给付之日止），于第一项判决执行完毕之日起三日内执行清；
三、驳回原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担1342元（已交纳），由被告汇天网络科技有限公司负担6708元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 李世祥
人民陪审员 梁春友
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 杨小萌
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执143号
申请执行人任丘市华北汽车销售有限公司。
法定代表人曹丙刚，系该公司经理。
被执行人朱小亮，男，1991年4月15日出生，汉族，住河北省肃宁县。
被执行人张惠，女，1988年4月7日出生，汉族，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初185号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱小亮名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 左占久
二〇一八年一月十八日
书记员 朱 康
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10962号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告：罗平，男，1973年08月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与罗平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告罗平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金450813.81元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月3日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2014年9月16日至2019年9月16日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金450813.81元、利息59439.39元、罚息20954.7元、复利8800.61元。故原告诉至法院。
被告罗平未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十五万○八百一十三元八角一分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为五万九千四百三十九元三角九分、罚息为二万○九百五十四元七角、复利为八千八百元六角一分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零二十元（含公告费五百六十元），由被告罗平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8828号
原告：蔡秀珍，女，1955年9月10日出生汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：岑娜君，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：胡黎明，男，1981年12月4日出生汉族，住慈溪市。
被告：胡利青，男，1986年9月23日出生汉族，住慈溪市。
原告蔡秀珍为与被告胡黎明、胡利青赡养纠纷一案，于2018年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人岑娜君，被告胡利青到庭参加了诉讼。被告胡黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告蔡秀珍起诉称：原告与案外人胡海根系夫妻关系，婚后生育二子，即被告胡黎明、胡利青。原告与被告胡黎明、胡利青赡养纠纷，原告在2016年9月5日提起诉讼。法院判决：被告胡黎明、胡利青自2016年11月始每月的5日前各支付原告蔡秀珍赡养费500元；原告蔡秀珍发生的医疗费及寿终后的丧葬费亦由被告胡黎明、胡利青各半负担。现原告已经产生医疗费13093元、交通费2673元。现原告诉请被告胡黎明、胡利青各半承担医疗费13093元、交通费2673元。
被告胡黎明未作答辩。被告胡利青对原告的诉请均无异议。
两被告未在举证期限内提供证据。
本院根据原告提供的病历资料、医疗费发票、交通费发票，认定事实如下：
原告蔡秀珍与丈夫胡海根育有二子，长子即被告胡黎明,次子即被告胡利青。原告因病已基本丧失劳动能力，造成生活困难。原告因患感染性关节炎、高血压病，自2018年起在慈溪市逍林中心卫生院、慈溪市人民医院、上海市第六人民医院、上海市光华中西医结合医院治疗，现已经产生医疗费13093元、交通费2673元。
本院认为，成年子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初8980号判决书，判决今后原告发生的医疗费及寿终后的丧葬费应由两被告各半负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡黎明于本判决生效之日支付原告蔡秀珍因就医产生的医疗费及交通费共计7883元；
二、被告胡利青于本判决生效之日支付原告蔡秀珍因就医产生的医疗费及交通费共计7883元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告胡黎明、胡利青各半负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 崔志宁
二〇一八年九月十二日
代书记员 岑静静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民特253号
申请人：龚洋洋，女，1987年4月16日出生，汉族，现在（北京）支付股份有限公司职员，住北京市丰台区。
被申请人：龚德新，男，1966年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
代理人：龚淑霞（龚德新之姐），女，1960年8月18日出生，汉族，北京市丰台区云岗环卫所退休职工，住北京市丰台区。
申请人龚洋洋申请宣告公民无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
被申请宣告无民事行为能力人龚德新，男，1966年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。龚德新与龚洋洋系父女关系。申请人龚洋洋述称：龚德新为四级智力残疾，由其长期照料，故申请认定其为无民事行为能力人。
本案审理过程中，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，被鉴定人龚德新诊断1、精神发育迟滞；2、器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告龚德新为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 卢晓芳
二〇一八年九月十四日
书记员代 彬
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0243执473号
申请执行人熊文生，男，1954年11月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人沈华军，男，1958年10月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人熊文生申请执行被执行人沈华军劳务合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2017年3月1日作出的（2017）渝0243民初605号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年2月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表，责令被执行人立即向熊文生支付劳动报酬11000元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费65元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，本院通过“总对总”、“点对点”网络系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人有可供执行的房屋、车辆、工商登记信息。执行过程中，在被执行人的户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人的下落。申请执行人未提供可供执行的财产线索。本案未执结标的为劳动报酬11000元以及迟延履行期间加倍债务利息，申请执行费65元。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，依法应当终结本案本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0243执473号案件的本次执行程序。
如申请执行人熊文生发现被执行人沈华军有可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄永学
审判员 王永勇
审判员 王 稀
二〇一八年八月十日
书记员 龙家杙
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初4366号
原告：郑鹏飞，男，1994年4月19日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：杨辅琪，男，1989年12月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告郑鹏飞与被告杨辅琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。在审理过程中，原告郑鹏飞向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑鹏飞撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告郑鹏飞负担。
审判员 张 庆
二〇一八年八月十五日
书记员 俞淑婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0483民初361号
原告：桐乡市梧桐锦梁建材商行。住所地：桐乡市梧桐街道经济开发区环城西路长乐路北1幢104号。
经营者：姚君庚，男，1976年10月12日出生，汉族，住桐乡市。
被告：张忠明，男，1985年3月2日出生，汉族，住桐乡市。
原告桐乡市梧桐锦梁建材商行诉被告张忠明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告桐乡市梧桐锦梁建材商行撤诉。
本案受理费687元，减半收取343.50元，由原告桐乡市梧桐锦梁建材商行负担。
审判员 张亮
二〇一八年三月二日
书记员 金悦
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初10017号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行，住所地：杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街262号。
负责人：应新龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施雯雯，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：王昌全，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：秦小姣，女，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行（以下简称农商银行星桥支行）为与被告王昌全、秦小姣金融借款合同纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年7月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农商银行星桥支行的委托诉讼代理人施雯雯到庭参加诉讼，被告王昌全、秦小姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告农商银行星桥支行基于与被告王昌全签订的《个人循环保证借款合同》，被告王昌全、秦小姣出具的《余杭农村商业银行个人小额贷款申请表》，分户明细对账单、《委托代理合同》及律师费发票等起诉，请求判令：一、被告王昌全返还原告农商银行星桥支行借款本金10万元；二、被告王昌全支付原告农商银行星桥支行利息3439.56元（暂计算至2018年3月20日，此后至借款本息清偿之日止的利息、罚息按《个人循环保证借款合同》约定另计）；三、被告王昌全支付原告农商银行星桥支行因本次诉讼而支出的律师代理费3700元；四、被告秦小姣对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费由被告王昌全承担，被告秦小姣负连带责任。
本院经审理查明：
借款人：王昌全。
借款金额：10万元。
借款期限：2017年8月31日至2019年8月29日。
合同执行利率：固定月利率6‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按约支付借款利息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。
担保情况：秦小姣自愿为王昌全在农商银行星桥支行2017年8月30日至2019年8月29日期间内最高贷款限额10万元范围内承担连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。
还款情况：王昌全按约支付借款利息至2017年9月20日，于2017年12月21日支付借款利息180.44元，此后未按约归还借款本息。截至2018年3月20日，王昌全尚欠农商银行星桥支行借款本金10万元、利息3439.56元。
律师代理费：3700元。
本院认为，原告农商银行星桥支行与被告王昌全签订的《个人循环保证借款合同》，被告王昌全、秦小姣出具的《余杭农村商业银行个人小额贷款申请表》均合法有效。原告农商银行星桥支行依约发放了贷款，被告王昌全未按约还本付息，构成违约，原告农商银行星桥支行有权提前收贷，被告王昌全应承担返还借款本金、支付相应利息（含罚息）及原告农商银行星桥支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。被告秦小姣作为连带责任保证人，应对被告王昌全的上述债务承担连带清偿责任。原告农商银行星桥支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王昌全于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行借款本金10万元。
二、被告王昌全于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行利息3439.56元（暂计算至2018年3月20日，此后至款项还清之日止的利息、罚息以所欠借款本金为基数按《个人循环保证借款合同》约定的利息、罚息利率另计）。
三、被告王昌全于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行因本次诉讼而支出的律师代理费3700元。
四、被告秦小姣对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2442元，减半收取1221元，由被告王昌全负担，被告秦小姣负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王昌全、秦小姣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 梁 锋
二〇一八年七月二十六日
书记员 应敏伟
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0981执保188号
申请执行人：泊头市汇泰建筑器材租赁站，住所地泊头市交河镇新华街。
被执行人：李国旗，男，1980年11月2日出生，汉族，现住河南省郑州市中原区。
被执行人：李艳伟，女，1978年11月2日出生，汉族，现住河南省郑州市中原区.
本院在执行泊头市汇泰建筑器材租赁站与李国旗、李艳伟财产保全一案中，经查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人李国旗、李艳伟的1740000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 付中海
二〇一八年六月二十九日
书记员 毛树军
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民特102号
申请人：刘某1，女，1962年2月11日出生，住北京市石景山区。
被申请人：金某某，女，1934年3月12日出生，住北京市石景山区。
被申请人代理人：刘某2（系被申请人之子），男，1965年7月26日出生，住北京市石景山区。
申请人刘某1请求法院宣告金某某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人刘某1称，被申请人金某某与申请人刘某1系母女关系。被申请人金某某年事已高，行动不便，老年痴呆，因工资卡密码输入错误需修改密码，故申请人依法起诉。申请事项：请求法院依法宣告金某某为无民事行为能力人。
经审理查明，根据北京市石景山医院出具的诊断证明，金某某被诊断为心力衰竭、肺部感染、慢性支气管炎、脑梗死、高血压二级、痴呆等，自2015年开始就是痴呆状态。金某某现状为：在家卧床，不能行走，需喂饭，大小便不能自理，不认识包括子女在内的任何人，不能言语，不能和人有效交流，平时需要24小时看护。
另查，被申请人金某某与申请人刘某1系母女关系，与刘某2系母子关系。
本院认为，认定公民的民事行为能力应有事实根据，现依据北京市石景山医院的诊断证明，金某某自2015年开始就是痴呆状态，现仍未好转，为无行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告金某某为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 孟哲
二〇一八年九月二十一日
书记员 李雪
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1046号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
缺席：否
当
事
人
原
告
原告：黄全来，男，1946年5月17日出生。
委托诉讼代理人：黄荣超（原告之女），1970年5月12日出生。
委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被
告
被告：赵建生，男，1981年8月21日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，营业场所内蒙古自治区乌兰察布市兴和县城关镇东大街。
负责人：薛瑞，经理。
委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，总经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
诉
讼
请
求
1.判决被告赔偿医疗费34653.42元、误工费8460元、护理费13680元、营养费450元、住院伙食补助费900元、交通费2030元、住院器具费160元、电动三轮车2000元、残疾赔偿金72720元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2250元，以上合计152303.42元，超出交强险部分，要求被告按照60%的赔偿责任予以赔偿；2.诉讼费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2016年11月15日14时10分，在北京市密云区顺密路钓鱼台村南，李东辉驾驶货车由南向北行驶，适有原告驾驶电动三轮车由北向南行驶，货车右前部与电动车右前部接触，造成两车损坏，原告及电动车乘车人黄淑芹受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，李东辉负同等责任，原告负同等责任。
货车登记在怀来县祥运运输有限公司名下，实际系赵建生使用，李东辉系赵建生雇佣的司机，事发时李东辉系执行工作，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了100万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间。
赵建生为原告及其妻子黄淑芹垫付了住院押金15000元，庭审中，原告认可该15000元中有7500元用于其治疗伤情，另7500元用于其妻黄淑芹治疗伤情。此次事故造成货车损坏，赵建生支付了车辆维修费10405元、拖车费4400元，赵建生要求在本案中一并解决垫付押金及车辆、拖车费损失，原告同意一并解决。
黄全来系农村居民户口，其定残日期系2018年3月23日。
庭后，本院询问原告意见，原告同意其与另一伤者其妻黄淑芹平分交强险医疗类、伤残类限额。
裁
判理由
本案当事人对于交通事故认定书均无异议，本院予以确认，原告与李东辉对于本次交通事故负同等责任。原告认为民事责任与交通部门认定的事故责任性质不同，原告系非机动车一方，出于保护弱势的目的，李东辉作为机动车一方肇事司机应当承担60%的民事责任。本院认可民事责任与交通事故责任性质不同，但对于原告主张李东辉承担60%民事责任的理由，无法律依据，故本院无法采信。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。交强险医疗类和伤残类限额由原告与其妻黄淑芹平分。
原告主张的医疗费、住院器具费，本院凭医疗费、住院器具费票据予以核定。原告主张的住院伙食补助费、交通费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费，数额过高，本院根据原告住院天数予以酌定。原告主张的护理费，住院期间凭护理费发票及护理协议予以确定，出院后根据医嘱护理天数并按照家庭护理的标准予以酌定，据此，原告主张的数额合理，本院予以支持。原告系农户，其承包村集体土地用于生产经营，故原告主张的误工费，本院根据医嘱建议休息期间、考虑原告年龄及劳动性质予以酌定，据此，原告主张的数额合理，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金计算有误，本院根据原告农业户籍性质重新予以计算。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院按照原告的过错程度适当予以酌减。原告主张的车辆损失，保险公司未予定损且庭审经询问表示不再定损，故本院按照购买时价格、考虑折旧情况认为其主张的数额合理，本院予以支持。原告主张的鉴定费，产生于诉讼过程中，系侵权行为造成的费用，故本院认定该笔鉴定费应按照责任比例由原告与赵建生分担。
赵建生因此次事故花费车辆维修费10405元、拖车费4400元，原告按照责任比例应承担7402.5元，另，赵建生为原告垫付了住院押金7500元，其要求在本案中一并解决，为了减少当事人诉累，节省审判资源，上述款项在本案中一并解决，赵建生应获得损失赔偿数额加之其垫付的住院押金扣除其应承担的鉴定费、案件受理费后的剩余款项，从支持原告的赔偿总额中先行支付给赵建生。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付黄全来医疗费五千元，精神损害抚慰金七千五百元、残疾赔偿金四万七千五百元、财产损失二千元，共计六万二千元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付黄全来医疗费一万四千八百二十六元七角一分、住院伙食补助费四百五十元、营养费一百三十五元、残疾赔偿金八千九百七十四元、误工费四千二百三十元、护理费六千八百四十元、住院器具费八十元、交通费一千零一十五元,共计三万六千五百五十元七角一分（其中，赵建生垫付医疗费七千五百元，加上黄全来应赔偿其的车辆维修费、拖车费七千四百零二元五角，共计一万四千九百零二元五角，抵扣其应承担的鉴定费、案件受理费后剩余一万二千七百三十九元五角，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司先行给付赵建生）。
三、驳回黄全来其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百五十元（黄全来预交），由黄全来负担一千一百二十五元（已交纳），由赵建生负担一千一百二十五元（已折抵）。
案件受理费一千三百一十二元（黄全来预交），由黄全来负担二百七十四元（已交纳），由赵建生负担一千零三十八元（已折抵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟娜
二〇一八年五月九日
法官助理王爽
书记员聂立男