北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2196号
原告：何某1，女，1954年4月5日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张鹏，北京市中闻律师事务所律师。
原告：李某，女，1987年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被告：何某2，女，1957年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：何某3，女，1959年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
原告何某1、李某与被告何某2、何某3继承纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、李某之委托诉讼代理人张鹏、苏建友，被告何某3及其委托诉讼代理人李红星、被告何某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某1、李某向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割位于北京市海淀区海淀路×号房屋（以下简称×号房屋）；本案诉讼费由何某2、何某3承担。事实和理由：我与何某2、何某3均系被继承人何学东、贺桂珍夫妇之女。李某之母何峰系被继承人何学东、贺桂珍夫妇之女，何峰于2015年4月5日去世，李某系何峰法定继承人。贺桂珍于2010年4月21日去世，何学东于2015年3月9日去世。二人遗留有位于北京市海淀区海淀路58号院1层5单元1号房屋一套，至今尚未分割。何学东生前留有遗嘱。现起诉至法院要求依法分割上述遗产。
何某3辩称，2008年我母亲贺桂珍、父亲何学东留有遗嘱，将上述房屋归我所有。2015年，何学东撤回了2008年遗嘱中对其份额的处分，但认可贺桂珍对其份额的处分。后何学东另立公证遗嘱，我认可公证遗嘱的效力。故依据上述遗嘱，房屋我占有50%的份额，我的分割意见是要求法院确认每人份额，不实际分割，房屋由我居住使用。如果要实际分割，我主张房屋归我所有。另外，何学东有存款被何峰领走了，我们要求依法分割。此外，何峰的前夫李秉嘉曾向父母借款4万元，一直未偿还，故要求法院一并处理。
何某2辩称，我同意上述房屋中属于我母亲的份额归何某3所有，另外我父亲何学东的份额有公证遗嘱，我认可该公证遗嘱的效力，房屋归属由法院依法判决。另外，何学东有存款68万元，其中30万元是我母亲的，我要求继承母亲的存款。此外，何峰的前夫李秉嘉曾向父母借款4万元，一直未偿还，故要求法院一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贺桂珍与何学东二人婚后生育四个女儿，分别为长女何某1、次女何峰、三女何某2、四女何某3。2010年4月，贺桂珍去世。2015年3月9日，何学东去世。2015年4月5日，何峰去世，李某系何峰独生女，何峰与李秉嘉于2013年3月离婚。
1号房屋系贺桂珍与何学东于婚姻关系存续期间购买，现登记于何学东名下。庭审中，何某3主张母亲贺桂珍、父亲何学东曾于2008年10月10日立有共同遗嘱一份。该遗嘱内容载明：……目前你们姐妹各住一方，就是何某3、敏虹和爸妈住的近些……看病、住院靠何某3、敏虹照顾……爸妈年事已高，考虑到给你们四姐妹留下的微薄遗产分配好，旧房三间给何某3所有，但何某3、敏虹二人要拿出20万元给爸妈，而爸妈再加上存款60万元共80万元，除何某3不能参与80万元的再分配。何峰、何某1、何某2三人各20万元，另20万元给四个外孙女各5万元。立书人：何学东、贺桂珍。经本院询问，双方均认可上述遗嘱内容系何学东书写，遗嘱中的“旧房三间”指的就是1号房屋。庭审中，何某3据此主张1号房屋中属于母亲贺桂珍的份额应由其继承，其愿意拿出20万元，但主张依据遗嘱，该20万元应该给案外人。何某2对何某3之主张无异议。何某1认可上述遗嘱的真实性，李某对上述遗嘱的真实性不予认可，称无法判断是否为贺桂珍本人签字。另查，于2014年，何某2曾将何学东、何某1、何峰、何某3诉至我院（以下简称第一次继承诉讼），要求继承1号房屋中属于贺桂珍的份额。在该案中，因双方就贺桂珍留有的上述遗嘱中的签字有异议，故本院委托北京明正司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对2008年10月10日中贺桂珍的签字进行鉴定，后鉴定机构出具鉴定结果为：2008年10月10日的遗书上立书人落款处的“贺桂珍”签名字迹与样本字迹为同一人所书写。诉讼中，李某对上述鉴定报告无异议，但认为鉴定报告上的意见仅为倾向性意见。另经本院释明，李某表示不在本案中再次申请鉴定，其表示即便为贺桂珍本人所书写，上述遗嘱不符合法定形式，应为无效遗嘱。
何某1、李某另主张因何某3与父亲何学东之间产生纠纷，故何学东曾于2014年11月14日作出公证遗嘱一份，并以北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第57040号公证书为据。该遗嘱内容载明：在我名下有位于北京市海淀区海淀路×号房产一处。该房产是我和老伴贺桂珍的夫妻共同财产。现我立遗嘱如下：1、在我去世后，将上述北京市海淀区海淀路×号房产中属于我的全部份额留给我的大女儿何某1、二女儿何峰，二人按份共有，二人平均分配、2、我去世后，属于我的所有财产都留给我的大女儿何某1、二女儿何峰二人共有，二人平均分配。立遗嘱人：何学东。何某3、何某2对上述公证遗嘱真实性无异议。
另因双方当事人就该房屋的分割存在分歧，经何某1申请，本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称鉴定机构）对该房屋进行市场价值评估，鉴定机构作出的评估价值为：房地产单价人民币81309元/平方米，房地产总价人民币7342200元。何某1为此支付鉴定费16700元。庭审中，双方对上述评估价值予以认可，并同意以该价格作为本案房产处理的依据。何某1主张该房屋归其所有，由其给付他人相应折价款。李某对此无异议。何某3亦主张该房屋归其所有，由其给付他人相应折价款。何某2同意房屋归何某3所有。何某3另称其已离婚并无其他住所，并以离婚证及离婚协议为据。其中，离婚协议显示何某3与高敏虹于2017年3月17日离婚，双方共有房屋归高敏虹所有，高敏虹给付何某3房屋折价款260万元。何某1、李某对上述证据真实性无异议，但主张何某3有能力另行购房。何某3则表示现尚未拿到房屋折价款。关于折价款的支付，何某1表示可以随时一次性支付，何某3则表示需要拿到离婚协议中的房屋折价款之后才能支付。另查，何某3现居住在1号房屋内。
另查，2013年，何学东曾以委托合同为由将何某3起诉至我院（以下简称委托合同纠纷），要求何某3返还其存款共计682271.83元。2014年11月13日，北京市第一中级人民法院作出生效判决，认定何某3作为管理钱款的受托人，未能尽到谨慎勤勉、维护委托人利益之义务，故最终判决何某3返还何学东682271.83元。庭审中，何某3、何某2主张上述款项由何峰领走，其中30万元属于贺桂珍之存款，故要求依法予以分割继承。何某1、李某表示对上述款项领取一事不了解。后经本院查询，在该委托合同纠纷执行阶段，何学东委托何峰代为领取上述款项，后何峰从法院领取上述款项后转入自己账户中，并于2014年12月30日分四笔通过pos机进行了消费。另经本院释明，何某2、何某3坚持要求分割其中属于贺桂珍之存款，不要求按照债权主张。何某2为此向本院提交了何学东于2013年6月5日作出的再次说明一份，内容载明：……我现在很明白清楚看到，在老伴贺桂珍病故后四女儿何某3、高敏虹（她的爱人）就开始有目的、有想法有准备的哄骗我和老伴一辈子存款……何某3一家想搬住进我的家，是有目的的。百年之后抢占变为他们家的全部财产，我坚决不同意……我已授权大女儿何某1、二女儿何峰全权负责我的生活安排……。何某1、李某、何某3对上述证据真实性无异议。另经本院询问，李某表示何峰去世后未发生继承，其他人则表示不了解。另查，在第一次继承诉讼中，何学东曾委托律师出庭并表示委托诉讼中的68万元其本人已经拿到，且该笔存款为其个人财产，与贺桂珍无关。
何某3、何某2另主张何峰前夫李秉嘉曾借母亲贺桂珍4万元尚未偿还，故要求作为债权在本案中一并处理。为此，何某3、何某2向本院提交了李秉嘉于2005年10月9日书写的借条一份，内容载明：借妈四万元人民币。儿秉嘉。何某1、李某表示对借款一事不了解，对上述借条真实性不认可。何某1、李某另向本院提交了何学东于2003年2月18日书写的声明一份，内容载明：……我的二女儿何峰于1986年和李秉嘉结为夫妻。在2005年，李秉嘉因家里需要钱，向爸爸妈妈借款四万元人民币。在2010年前，爸爸妈妈共同考虑并商量李秉嘉无需再还四万元人民币。此事已结束。以上是我作为父亲，何学东，在身体健康、头脑清晰的情况下做出的最后决定，特此声明。父亲何学东。何某3、何某2对上述声明真实性不予认可，称即便为何学东的意思表示也不能替代贺桂珍。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，何某1、何某2、何某3作为贺桂珍、何学东的合法继承人，有权参与遗产的分配。因何峰晚于贺桂珍、何学东去世，故李某作为何峰的合法继承人系贺桂珍、何学东的转继承人，亦有权参与遗产的分配。
1号房屋属于贺桂珍、何学东的遗产，应当依法进行分割。就1号房屋，贺桂珍、何学东曾立有共同遗嘱，将上述房屋中属于其自己的份额归何某3所有。关于该遗嘱的效力，本院认为，该遗嘱为何学东本人书写，由何学东、贺桂珍两人签名，双方系夫妻关系，处分的为双方夫妻共同财产，贺桂珍、何学东系基于处分共同财产的共同意思表示订立了一份遗嘱，而非何学东为贺桂珍的代书遗嘱，不应适用继承法中关于代书遗嘱的规定，该遗嘱没有违反遗嘱效力的强制性规定，故本院依法认定贺桂珍在遗嘱中对其财产份额的处分有效。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。关于何学东的财产份额，因何学东于2014年11月另立一份公证遗嘱，变更了之前的遗嘱内容，故何学东财产份额的继承应以何学东后作出的公证遗嘱为准。依据上述遗嘱的内容，贺桂珍享有的×号号房屋中的份额由何某3享有，何学东享有的1号房屋中的份额由何峰、何某1享有。何峰于遗产分割前去世，李某作为其合法继承人依法继承何峰应当继承的份额。综上，本院综合考虑双方的意见、何学东老人的意愿、支付能力等情况，依法判定1号房屋归何某1所有为宜，何某1应当按照相应比例向李某、何某3支付相应折价款。关于何某3同意支付的20万元，因涉及案外人权益，故本院不宜一并处理，双方可另案解决。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。就何某3、何某2主张的存款部分，经本院查明，上述款项由何峰领取后予以消费，且何学东并未就上述款项向何峰主张，并于第一次继承诉讼中表示已收到该笔款项，故上述款项现已不存在。且经本院释明，何某3、何某2坚持要求作为遗产分割，不要求作为债权提出主张，故何某2、何某3之上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。何某2、何某3另主张李秉嘉尚欠父母4万元，该部分债权要求一并处理。本院认为，该部分债权因涉及案外人利益，本院不宜一并处理，何某2、何某3可另案提出诉讼。
综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：
一、被继承人何学东名下位于北京市海淀区海淀路×号房屋归原告何某1继承所有；
二、原告何某1于本判决生效后七日内支付原告李某房屋折价款1835550元；
三、原告何某1于本判决生效后七日内支付被告何某3房屋折价款3671100元；
四、驳回被告何某3、何某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费16700元，由何某1负担，已交纳。
案件受理费63195元（何某1、李某已预交），由何某1负担15799元，已交纳；由李某负担15799元，已交纳；由何某3负担31597元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 秦纳杰
人民陪审员 张金海
人民陪审员 陆友才
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 于 洁