北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第155号
原告吴巧珍，女，1959年4月4日出生，籍贯山西省。
原告陈永吉，男，1965年1月5日出生，籍贯山西省。
原告吴巧珍、陈永吉委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市通州区玉桥中路59号。
法定代表人赵瑞恒，男，局长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人白大超，男，北京市通州区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告吴巧珍、陈永吉不服被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）代履行决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区城管执法局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴巧珍、陈永吉及二人的委托代理人张亚杰，区城管执法局的委托代理人左增信、白大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月12日，区城管执法局作出京通城管代履字（2014）150001号《代履行决定书》（以下简称《代履行决定书》），内容如下，因你二人建设违法建设的行为，本行政机关于2014年5月30日对你二人做出京通城管限拆字（2014）第150001号《限期拆除通知书》，要求你二人于2014年6月5日17时前自行拆除所建违法建设，履行恢复原状义务。你二人未在规定期限内履行上述义务。鉴于你二人拒不履行恢复原状的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十五条之规定，本行政机关决定于2014年6月14日后由北京市通州区草厂建筑公司代履行。
代履行的标的为：北京市通州区宋庄镇宋梁路粮仓院内（以下简称粮仓院内）三处房屋，第一处长32米，宽30.5米，两层，砖混结构，彩钢顶，建筑面积1952平方米，第二处长14.6米，宽4.1米，单层，砖混结构，彩钢顶，建筑面积59.86平方米，第三处长5.6米，宽3.4米，单层，砖混结构，彩钢顶，建筑面积19.04平方米，三处房屋总建筑面积2030.9平方米。代履行的方式为：拆除上述违法建设。代履行预算费用为49.97万元，最终以实际代履行拆除后决算审核的费用为准。依据《行政强制法》第五十一条第二款的规定，该费用由你二人承担。
区城管执法局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、《代履行决定书》；2、送达回证及证据材料登记表；证据1、2证明区城管执法局认定二原告为违法建设行为人，决定实施代履行拆除违法建设，并将决定书留置送达；3、京通城管撤拆字（2014）150001号《撤销﹤代履行决定书﹥决定书》（以下简称《撤销决定书》）；4、《送达回证》；5、《公告》；6、《京华时报》第27版；7、录像光盘。证据3至7证明区城管执法局经过核实，发现二原告并非违法建设人，而是违法建设的承租人，依据法律规定，区城管执法局作出撤销决定，并将决定书留置送达吴巧珍、公告送达陈永吉。
区城管执法局提交《中华人民共和国行政处罚法》、《中国人民共和国国家赔偿法》作为其作出具体行政行为符合法律规定的依据。
原告吴巧珍、陈永吉诉称，二原告承租宋庄粮库大院内库房改建成出租房，2014年5月30日区城管执法局向出租人下达《限期拆除通知书》，出租人未予以拆除。区城管执法局在未向二原告送达限期拆除通知、书面催告，且不存在危害后果的情况下，向出租房间送达告知书，导致房客纷纷退房索要押金、租金，强行拆走家电床柜等物品抵债。2014年6月12日，区城管执法局向二原告送达了《代履行决定书》，令二原告缴纳代履行费，且在法定假日推平了房屋。区城管执法局的行为违反了《行政强制法》相关规定，且有损害后果，现请求法院依法确认区城管执法局作出《代履行决定书》及相关推平房屋的行政执法行为违法。
为证明区城管执法局行政行为违法，给二原告造成损失的相关事实，二原告向本院提交了如下证据材料：
第一组证据1、《代履行决定书》，2、告知书，3、房屋租赁合同，4、现场执法照片，5、拆除房屋照片，6、票据；第二组证据1、照片，2、日清月结一览表；第三组证据1、合同书，2照片；第四组证据1、装修工程改造承包合同，2、装修款收据，3、装修承包人张永红证实，4、收条，5、照片；第五组证据1、装修工程改造承包合同，2、装修付款票据。
区城管执法局辩称，该局作出《代履行决定书》后，经调查，二原告系违法建设的承租人而不是建设人，《代履行决定书》内容错误，根据行政机关发现行政行为有错误应当主动改正的规定，我局作出《撤销决定书》，并送达至二原告。据此被诉行政行为已不存在，故二原告针对《代履行决定书》的诉讼不属于行政诉讼案件的受理范围，请求法院依法驳回二原告的起诉。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：区城管执法局提交的证据材料、二原告提交的《代履行决定书》能够证明区城管执法局向二原告作出《代履行决定书》、《撤销决定书》并送达的相关事实，本院予以确认；二原告提交的《告知书》的制作单位不是区城管执法局、二原告提供的其他证据系其装修房屋的费用支出及租赁损失，故上述证据与本案待证事实无关联，本院不做认证。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：二原告承租粮仓院内的房屋后改建用于出租。2014年6月12日，区城管执法局作出《代履行决定书》并于同日送达，认定二原告在粮仓院内违法建设房屋，未履行《限期拆除通知书》内容，决定实施代履行，拆除违法建设。2014年7月3日，区城管执法局作出《撤销决定书》：因二原告系违法建设的承租人，不是违法建设人，上述《代履行决定书》确认主体错误，决定撤销《代履行决定书》。并分别送达至二原告。二原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认区城管执法局作出《代履行决定书》及推平房屋的行政行为违法。
本院认为，依据《行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的规定，区城管执法局对其辖区内违反城市规划行为有集中行使查处的法定职权。
根据《行政强制法》规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。本案中区城管执法局对二原告作出代履行决定前并未履行上述规定内容，即向二原告直接做出《代履行决定》的行为属于主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销，但区城管执法局已经撤销了《代履行决定》，故被诉具体行政行为虽违法，但已不具有可撤销内容，应当确认违法。本案中，二原告的在起诉书中要求依法确认区城管执法局作出《代履行决定书》违法、推平房屋的行政执法行为违法，诉讼过程中本院告知二原告区城管执法局作出《代履行决定书》和推平房屋的行为属于两个行政行为，一个行政诉讼案件中只审理一个行政行为，但二原告未对此作出明确答复，故本院在本案中只对区城管执法局作出《代履行决定书》的行为进行了合法性审查，二原告对推平房屋的行为存有异议，可通过其他合法途径解决。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局作出的京通城管代履字（2014）150001号《代履行决定书》违法。
二、驳回原告吴巧珍、陈永吉的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 朱英慧