北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3298号
原告:杭州律动信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路28号2幢4层435室
法定代表人：于卓怡，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托代理人：李淑娟，上海天闻世代律师事务所。（未到庭）
委托代理人：马云涛，上海天闻世代律师事务所。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人：樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：北京北大英华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦9层901-902室
法定代表人：乔聪啓。（未到庭）
委托代理人：刘丹，优肯律师事务所律师。（到庭）
委托代理人：王建兵，优肯律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第24666号关于第10801707号“沃法宝”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2017年3月16日。
本院受理时间：2017年5月4日。
开庭审理时间：2017年12月6日。
被告在被诉裁定中认为：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）二十八条。相关程序问题仍适用修改后的商标法。诉争商标指定使用的“无形资产评估；艺术品鉴定”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或者类似服务，诉争商标在上述服务上的申请注册未违反修改前商标法第二十八条的规定。争议商标指定使用的“计算机编程；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件设计；技术研究；研究和开发（替他人）；质量评估”服务与引证商标核定使用的“计算机软件设计、研究和开发（替他人）”等服务属于同一种或者类似服务。诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在上述同一种或者类似服务上，易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述服务上的注册违反了修改前商标法第二十八条的规定。依据修改前商标法第二十八条、修改后商标法第四十五条第二款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条规定，被告裁定：诉争商标在“无形资产评估；艺术品鉴定”服务上予以维持，在其它服务上予以无效宣告。
原告不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标同引证商标能够从整体上予以区分，二者不构成近似商标；二、第三人在实际中使用商标为“北大法宝”，第三人提交的证据不能证明引证商标的显著性和知名度；三、已经有若干以“法宝”为后缀的商标获准注册。请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标：
1.注册人：原告。
2.申请号：10801707。
3.申请日期：2012年4月20日。
4.核准注册日期：2013年7月14日。
5.专用权期限至：2023年7月13日。
6.标识：
7、核定使用商品（第42类,4209、4220、4224、4227）：研究和开发（替他人）；技术研究；质量评估；把有形的数据或文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；托管计算机站（网站）；计算机编程；计算机软件设计；艺术品鉴定；无形资产评估。
二、引证商标
1.申请人：第三人。
2.申请号：1754656。
3.申请日期：2001年1月5日。
4.核准注册日期：2002年4月21日。
5.专用权期限至：2022年4月20日。
6.标识：
7.指定使用商品（第42类,4207、4219、4220）：法律研究；知识产权咨询；翻译；计算机软件维护；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；研究和开发（替他人）；法律服务。
三、其他事实
本案诉讼中，第三人向法院提交了以下证据：（2016）京73初812号行政判决书、（2016）京行终4646号行政判决书、原告工商档案等资料。
在本案庭审过程中，原告明确表示其对诉争商标予以无效宣告的“研究和开发（替他人）、技术研究、质量评估、把有形的数据或文件转换成电子媒体、提供互联网搜索引擎、托管计算机站（网站）、计算机编程、计算机软件设计”服务与引证商标核定使用的计算机编程等服务构成同一种或类似服务，不持异议。
本院认为：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用修改前的商标法二十八条，程序问题应适用修改后商标法。
本案审理焦点为诉争商标的注册是否违反修改前商标法第二十八条的规定。
修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或服务或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品（服务）上；二、商标标识相同或近似。
本院认为，在本案庭审过程中，原告明确表示其对诉争商标核定使用的“研究和开发（替他人）、计算机编程、计算机软件设计”等服务与引证商标核定使用的计算机编程等服务构成同一种或类似服务不持异议，本院对此予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“沃法宝”构成。引证商标为汉字“法寳”构成。诉争商标完整包含了引证商标，且诉争商标“沃法宝”中“沃”与“法宝”进行组合后，并未形成新的含义。故诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面均较为接近，二者在相同或类似服务上共存，容易使相关公众对于服务的提供者产生混淆。
因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反修订前商标法第二十八条的规定，应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。
此外，关于原告主张的第三人所提交的证据不能证明引证商标具有知名度，本院认为，引证商标是否具有知名度，并不影响关于诉争商标违反修改前商标法第二十八条规定，从而应当予以无效宣告的认定，且被诉裁定中并未对引证商标的知名度证据予以采纳，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出的已经有若干以“法宝”为后缀的商标获准注册，故诉争商标不应予以无效宣告的主张，本院认为，鉴于商标评审遵循个案审查原则，故其他商标获准注册的情形，并不能成为判定本案诉争商标是否存在违反修改前商标法第二十八条规定情形的依据。原告的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告杭州律动信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由杭州律动信息技术有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 宋巧丽
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 张 希