江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1426号上诉人（原审被告）陈利民。委托代理人周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏昕。委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人陈利民因与被上诉人魏昕保证合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：魏昕诉称，2012年3月20日，于俊因生意需要向我借款10万元，由陈利民提供担保。陈利民于2013年10月9日替于俊归还2万元，现尚欠8万元未还。诉请判令陈利民归还借款8万元，并承担本案的诉讼费用。陈利民则辩称，本人姓名一直是陈利民，从未使用过“陈利明”的姓名，本案的“陈利明”与本人没有任何关系。因此，魏昕起诉没有任何事实和法律依据。原审法院经审理查明：2012年3月20日，于俊向魏昕出具借条一份，该借条载明：“今借到魏昕人民币现金100000元整，于2012年8月20日归还借款人：于俊2012年3月20日担保人：陈利明2012年3月20日”。另查明，本案在立案之前曾经溧阳市调处服务中心调解处理，调解员接到该案件后即用调解中心8727×××6电话拨打陈利民的手机，要求陈利民前来调解。但陈利民以上课较忙，没有时间为由未来参加调解。后调解员即在电话中调解。陈利民在电话里讲，向魏昕提供担保是事实，但自己是帮别人担保，也没有用到钱，现在让我还也是冤枉。陈利民让调解人员跟魏昕协商，看能否分期付款，后来魏昕同意分期付款，但表示最好分两次还清，陈利民又提出能否少还一万，魏昕讲如果少还一万就要一次还清，不要分两次归还。陈利民讲一次性归还拿不出。后双方调解未果，遂诉至法院。对于借款发生的相关事实，魏昕陈述，借款时有于俊、魏昕、陈利民、顾某四人在场，借条上的“陈利明”字样系陈利民所写，其余内容均为借款人于俊所写。因陈利民在借条上所签姓名与其真实姓名相似，魏昕当时并未注意，所以就让陈利民签成了“陈利明”。2012年10月9日，陈利民替于俊归还2万元，现尚欠8万元。一审庭审中，为证明陈利民在借条上签字提供担保的事实，魏昕提供证人顾某出庭作证，证人顾某陈述，借款时有于俊、魏昕、陈利民、顾某四人在场，借条内容是于俊所写，陈利民本人在借条上签写“陈利明”三个字，因为大家都是朋友，只知道陈利民名字大概是陈利民，在文化小学上班，也不知道具体是哪个字。一审中，为查明案件事实，法院于2013年10月18日对借款人于俊进行询问，于俊陈述，2013年3月20日自己曾向魏昕借款，借条的确系自己所写，借条上的“担保人陈利民”系自己的同学陈利民本人所写，自己跟陈利民是初中同学，跟魏昕是高中同学。对于为什么陈利民会在借条上签写“陈利明”，于俊表示不清楚，但的确是陈利民签的字，也可能是他小时候用过“陈利明”这个名字。一审法院在审理过程中，对陈利民进行法律释明，希望其能够到法院说明相关事实，或者自己提出鉴定申请，如魏昕在诉讼中存在过错，可以向魏昕主张权利，但陈利民拒绝提出鉴定。后魏昕提出鉴定申请，请求对“陈利明”字迹是否是陈利民本人所写进行鉴定，但因没有比对样本，无法进行鉴定。原审法院认为，本案的争议焦点为：魏昕提供的借条上的“陈利明”字样是否是陈利民所写，以及陈利民是否应当承担保证责任。对于第一个争议焦点，应当认定借条上的“担保人：陈利明”系陈利民本人所写，理由如下：第一，魏昕提供借条之时，因借条中的签名与陈利民本人姓名并不一致，此时魏昕应当承担继续举证的责任，以证明借条中的签名系陈利民本人所签。如魏昕不能提供，则应承担举证不能的责任，此时陈利民不承担举证责任。但魏昕在提供借条之后，又提供了发生借款时的在场人顾某和借款人于俊的证人证言，该证人证言均证实借条中的名字系陈利民本人所签。并且，从本案人民调解的经过亦可证明陈利民对担保事实的认可。依据证据规则，此时举证责任已经由魏昕转移至陈利民，陈利民应当提供证据证明借条中的名字并非自己所签，方能免除自己的担保责任。但是，陈利民在一审中，既不出庭参加庭审，也不申请鉴定，甚至不予配合魏昕所提出的鉴定申请，致使鉴定无法进行。因此，依据优势证据规则和社会经验法则，魏昕所提供的证据已形成完整的证据链，且符合社会生活常理，其证明效力远大于陈利民的单纯否认。对此，应当对魏昕所提供的证据予以采信。所以，应当认定借条中的“担保人：陈利民”系陈利民所签写。对于第二个争议焦点，陈利明在借条中书写了与自己姓名不同的名字，是否应当承担担保责任。对此，应认定陈利民应承担担保责任。理由为：一、魏昕已经提供证据证明陈利民在借条中签字，由此可以证明陈利民系以提供担保为目的在借条上签字。并且，从其签字内容来看，“陈利明”与陈利民姓名发音与基本笔画相似，足以使魏昕相信陈利民所签系其真实姓名，魏昕对此并不存在过错。二，从魏昕提供的证人证言看，陈利民确实系以提供担保为目的在借条上签字，陈利民在接受调解时亦认可担保的事实。由此，可以确认陈利民为于俊向魏昕的借款提供担保的事实。因该担保属于连带责任保证，在借款人于俊未履行还款义务时，魏昕有权要求陈利民承担保证责任，履行还款义务。陈利民作为一名人民教师，具备相应的法律意识和权利保障意识，但其在长达半年之久的诉讼过程，三次经法院合法传唤无正当理由不到庭参加庭审，在魏昕提供新的证人证言后并经法院释明后，仍拒不配合法院审判工作，因此应当视为放弃诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、陈利民应于本判决生效之日起10日内归还魏昕借款人民币80000元。二、陈利民承担保证责任后，有权向债务人于俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由陈利民负担。上诉人陈利民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院使用的证据不合法，认定事实错误。于俊的询问笔录不能作为证据出现在判决书中；证人顾某与魏昕、于俊是高中同学,关系较好，其证言的真实性不能确定；原审法院对人民调解员的询问笔录不能作为证据使用；被上诉人作为成年人，在不知道担保人的真实姓名的情况就将钱出借，也不符合社会生活常理；担保书中的“陈利明”与我无关。二、原审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，应先由被上诉人举证，在其没有证据的情况下，利用三份询问笔录，将举证责任转移给上诉人，难以让人信服；关于笔迹鉴定，举证初期，上诉人未反对，但上诉人没有为对方举证的义务。后原审法院要求上诉人提供2012年3月的检材，因时间久远，确实没有该段时间的样本，故上诉人书面通知法院，无法提供其要求的对比样本。事实就是如此，并非上诉人不配合笔迹鉴定。而且上诉人先后四次向法院提供书面说明，上面均有本人的亲笔签名，原审法院完全可以使用该签名作为对比样本，因此该鉴定不能进行不是上诉人的过错。三、原审法院程序违法。被上诉人在原审中既然已经知道告错了人，应当依法撤诉，或者驳回起诉。而不是让被上诉人私自更改诉状中的被告姓名和出生日期；一审法官言行违背了公平原则。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人魏昕辩称：一、上诉人在一审中放弃了鉴定的权利，二审中提出鉴定有悖举证规则，法院不应采纳。二、一审中被告的诉讼主体没有错，本案中陈利民与借条署名的“陈利明”是同一人。三、一审的法律程序是正当的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方均未提交新证据。二审中，为查明案件事实，本院对本案主债务人于俊进行了询问。于俊陈述如下：2012年3月20日的借条是我出具的，我当天就收取了魏昕的现金。担保人陈利民是我初中同学，现为溧阳市文化小学的教师。对于本院出具的原审卷宗中陈利民的身份证复印件，于俊表示担保人就是这个陈利民。鉴于其与陈利民之间的关系，其不愿出庭。二审查明的其他事实与原审相一致。本院认为，一、关于陈利民是否为本案一审中的适格被告的问题。法律规定，起诉必须有明确的被告。即要求将起诉对象具体化，特定化，使法院能够明确起诉的是谁，从而实施文书送达等相关的诉讼行为。明确的被告，不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。被上诉人在一审起诉时将被告列为陈利明，源自借条上保证人的签名，后被上诉人又说明了陈利明身份状况，明确被告准确姓名为陈利民，家庭住址为溧阳市昆仑西路11幢4单元501室，职业为溧阳市文化小学老师。至此，被告的身份均已指向一个特定的、具体的自然人，即上诉人陈利民，故本案一审被告主体身份适格。二、关于陈利民是否要承担保证责任的问题。根据公平和诚实信用的原则，原审法院作出举证责任的分担，被上诉人魏昕为证明借款及担保事实的存在，向原审法院提交借条一张，并申请证人到庭作证，举证责任基本完成。上诉人陈利明否认借条中的“陈利明”是自己所写，但未能提交证据予以证明，经法院进行法律释明后亦未申请笔迹鉴定。且经法院数次传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。故对上诉人的上诉意见，本院不予采信。合法的借款应予偿还，陈利民作为完全民事行为能力人，以担保人身份在借据上签字确认，是其真实意思表示。在担保期限内，主债务人未能履行还款义务，担保人应代为履行偿款的义务。综上，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈利民负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年九月二日书 记 员  王 浩附：本案相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。