上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5724号
上诉人(原审被告)：陈新江，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省霞浦县牙城镇西门村牙龙路XXX号。委托诉讼代理人：张丽春，上海合勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡惠晟，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省霞浦县松城街道金谷洋156号。委托诉讼代理人：施立功，上海市申辰律师事务所律师。原审第三人：蔡丽娜，女，1965年3月16日出生，汉族，住福建省霞浦县松城街道金谷洋282号。委托诉讼代理人：施立功，上海市申辰律师事务所律师。上诉人陈新江与被上诉人蔡惠晟及原审第三人蔡丽娜因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈新江委托诉讼代理人张丽春、被上诉人蔡惠晟及原审第三人蔡丽娜共同委托诉讼代理人施立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新江上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回蔡惠晟一审全部诉讼请求。事实和理由：1、2014年10月17日蔡惠晟打入的人民币100万元(以下币种均为人民币)，陈新江已于当天归还。蔡惠晟认为当日所还100万元是为归还以前的200万元借款，与事实不符。陈新江通过其妻子平秀容向蔡惠晟指定的案外人卢伏寿汇款100万元，以及用现金支付方式已经归还了200万元借款，至2014年10月17日借款时，陈新江已不结欠蔡惠晟100万元，也不存在借新还旧的事实。2、原审法院要求陈新江支付利息按月息2%计付，已远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，而且利息起算时间也应从2015年6月16日开始计算。蔡惠晟因涉及金融犯罪，目前被取保候审，可以证明陈新江因为不识字，而遭受欺骗。3、此外，为查明陈新江与蔡惠晟之间200万元借款的还款事实，请求追加案外人卢伏寿为本案第三人。蔡惠晟辩称,1、陈新江所述2014年10月17日的借款于当日归还不是事实，陈新江在2015年3月8日还向蔡惠晟提出续借要求，与陈新江的上诉陈述相互矛盾。2、除本案借款外，陈新江此前还向蔡惠晟借款200万元，蔡惠晟于2014年8月9日收到32万元，2014年9月27日通过案外人卢伏寿收到100万元，此外蔡丽娜在2014年10月17日收到100万元，陈新江共计偿还本息232万元，该笔借款已结清。3、原审法院对于利息起算时间和利率计算均没有错误。4、蔡惠晟是因其担任法定代表人的公司涉及非法吸收公众存款而被取保候审，与本案无关。卢伏寿与本案亦没有关系，不同意追加其参加本案诉讼。蔡惠晟不同意陈新江的上诉请求，请求维持原审判决。蔡丽娜述称：不同意陈新江的上诉请求，请求维持原审判决，理由同意蔡惠晟的辩称意见。蔡惠晟向一审法院起诉请求：判令陈新江返还借款本金100万元，支付借款利息8万元(以人民币100万元为基数，从2014年10月18日至2015年2月17日止，按月利率2%计付)，以及支付借款利息(以人民币100万元为基数，从2015年2月18日至实际支付之日止，按月利率2.5%计付)。一审法院认定事实：蔡惠晟与陈新江系同乡。2014年1月，陈新江向蔡惠晟借款200万元，借款到期后，陈新江返还了蔡惠晟部分借款本金。2014年10月17日，蔡惠晟与陈新江签订借款合同一份，合同约定，陈新江向蔡惠晟借款100万元，利息为月息2%，借款期限为2014年10月17日至2015年2月16日；合同签订后，蔡惠晟于同日通过银行转账方式向陈新江交付借款100万元，陈新江收到蔡惠晟的借款100万元后，又通过银行转账方式将100万元汇入蔡丽娜账户内，用于抵充其之前向蔡惠晟借款200万元尚未返还的部分借款本金；借款到期后，陈新江未能按约还款付息，2015年3月8日，陈新江向蔡惠晟提出续借要求，嗣后，陈新江仍未还款付息。一审法院认为：蔡惠晟与陈新江签订的借款合同合法有效，蔡惠晟向陈新江交付借款后，陈新江理应按约还款付息，借款到期后，陈新江未能还款付息，陈新江向蔡惠晟提出续借要求后，仍未能还款付息，陈新江的行为已构成违约，除应返还蔡惠晟借款本金外，还应当支付相应的利息；陈新江提出的抗辩意见与事实不符，其抗辩主张亦无合同及法律依据，陈新江的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陈新江返还蔡惠晟借款本金100万元；二、陈新江支付蔡惠晟借款利息(以人民币100万元基数，从2014年10月18日起至实际支付之日止，按月息2%计付)。上述两项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,140元，由陈新江负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2015年3月8日陈新江出具的《续借协议》载明，其于2014年10月17日向蔡惠晟借款100万元整(大写：壹佰万元整)，因生意周转困难，2015年2月16日到期无法偿还本笔借款，特与蔡惠晟协商，先将之前利息与2015年3月8日结算与蔡惠晟，其余后续利息照常支付，本金至2015年6月16日之前归还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡惠晟与陈新江之间存在两笔借款关系，蔡惠晟在2014年1月和10月17日分别向陈新江支付了借款200万元和100万元。虽然陈新江在2014年10月17日向蔡丽娜支付了100万元，但是付款时并未明确该款是偿还哪一笔借款，而且陈新江也没有提供充分证据证明其在2014年10月17日借款100万元时，已经还清了前一笔200万元借款。加之，陈新江在2015年3月8日还向蔡惠晟出具续借协议，确认2014年10月17日100万元借款到期无法偿还并要求延期归还的事实。综上，一审法院认定陈新江尚未归还2014年10月17日借款合同项下的100万元借款正确，本院予以确认。二审中，各方当事人均确认陈新江向案外人卢伏寿支付的100万元系用于偿还前一笔200万元借款，故本案没有必要再追加卢伏寿参加诉讼。根据借款合同约定，借款期限为2014年10月17日至2015年2月16日，陈新江在此后的续借协议中又同意后续利息照常支付，现原审法院从2014年10月18日起算利息并无不当。二审中，陈新江认为2014年11月银行贷款年利率为5.6%，超过年利率36%为年利率7.616%，双方约定月息2%，年利率即为24%，远远超出前述法定的利率，故超过部分无效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本案蔡惠晟与陈新江约定的借款利息为月息2%，折合成年利率为24%，属于法律规定可予支持的范畴，陈新江辩称意见中，将“年利率24%”和“年利率36%”解释为“年利率的24%”和“年利率的36%”，显属对法律规定的误读，本院对此上诉理由不予采纳。至于陈新江提及蔡惠晟目前因涉及金融犯罪而被取保候审一节，因与本案借款关系并无关联，本院亦不予采信。综上所述，陈新江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,140元，由上诉人陈新江负担。本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一六年八月十二日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……