葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0592民初269号
原告：四川省俊达建设工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳巷2号二区1栋1层5号。
法定代表人：王文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李中兵，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢玉中，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吉腾飞，该公司工作人员。
第三人：庞万虎，男，1982年8月13日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省阆中市。
委托诉讼代理人：陈杨，四川省阆中市千佛法律服务所法律工作者。
�三人：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。
原告四川省俊达建设工程有限公司（以下简称四川俊达公司）与被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）、第三人庞万虎、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川俊达公司的委托诉讼代理人李中兵、被告葛洲坝五公司的委托诉讼代理人鄢玉中、吉腾飞、第三人庞万虎的委托诉讼代理人陈杨、江西中盛公司的委托诉讼代理人罗志强到庭参加诉讼。诉讼过程中，各方均申请调解期限2个月。本案现已审理�结。
四川俊达公司向本院提出诉讼请求：1.葛洲坝五公司返还保证金80万元并支付自2015年7月15日起，按年利率5.5%的标准计算至实际返还之日止的利息；2.葛洲坝五公司承担诉讼费。事实和理由：2015年5月，四川俊达公司为承揽四川省阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路延伸段工程的业务需要，挂靠葛洲坝五公司进行该项目的招投标活动，并于2015年5月20日向葛洲坝五公司支付80万元用于该项目的投标保证金。同年5月28日，因投标报价表部分表格不符合评审要求被废标。此后，四川俊达公司多次要求葛洲坝五公司返还保证金，但都被葛洲坝五公司以各种理由拒绝。为维护四川俊达公司的合法权益，四川俊达公司遂向法院提起诉讼。
葛洲坝五公司辩称，1.俊达公司在起诉状中所述与事实不符。因第三人庞万虎与我公司合作承接工程，庞万虎便�四川俊达公司借款80万元用作工程的投标保证金，四川俊达公司依照庞万虎的指示于2015年5月20日将80万元借款汇给我公司，我公司仅是庞万虎与俊达公司借款合同中的指定收款人。投标结束后，四川俊达公司一直要求庞万虎偿还80万元借款，庞万虎已偿还39万元，现四川俊达公司在庞万虎无力继续偿还的情况下否认与庞万虎之间的借贷关系，转而主张与我公司是挂靠关系，有违诚实信用原则。2.我公司不负有向四川俊达公司返还80万元的义务。因我公司仅是庞万虎和四川俊达公司借贷关系中指定的收款人，在工程投标结束后，我公司已按庞万虎的指示汇给第三人江西中盛公司60万元，退还庞万虎个人20万元，共向庞万虎返还了80万元保证金，故四川俊达公司无权要求我公司向其返还80万元。综上，请求法院驳回四川俊达公司的诉讼请求。
庞万虎述称，四川俊达�司所述不实。四川俊达公司从未挂靠葛洲坝五公司从事四川省阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路延伸段工程的招投标活动，而是由庞万虎挂靠葛洲坝五公司进行投标，庞万虎向四川俊达公司的股东陈德道借款用于交纳保证金，最后从四川俊达公司的账上转款80万元到葛洲坝五公司账上。后因本次投标流标，葛洲坝五公司按照庞万虎的要求向江西中盛公司转账60万元，返还庞万虎个人15万元。庞万虎现已向四川俊达公司的股东陈德道还款39万元，尚余41万元由庞万虎偿还。
江西中盛公司述称，1.江西中盛公司在本案中没有任何过错，依法不应承担任何责任；江西中盛公司确实收到葛洲坝五公司接受庞万虎的委托而支付的60万元，但收取该款是因庞万虎挂靠江西中盛公司投标四川阿坝县工程项目,江西中盛公司收款后其下设的四川分公司已将款项转给庞万虎，故江西中盛公司并没有最终收取葛洲坝五公司汇入的60万元。2.根据已查明的案件事实和相关法律规定，法院应依法驳回四川俊达公司的诉讼请求。葛洲坝五公司和庞万虎的陈述能相互印证是庞万虎挂靠葛洲坝五公司投标阿坝县的工程，由庞万虎向四川俊达公司的股东陈道德借款80万元用于投标的事实，而四川俊达公司未提供其挂靠葛洲坝五公司投标阿坝县工程的证据，四川俊达公司为达到其追回借款的目的虚构了案件事实，其诉讼请求应予以驳回。
原告四川俊达公司围绕诉讼请求提交了银行转账凭证、四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心中标公示结果、录音光盘等证据；葛洲坝五公司提交了中国农业银行的交易明细、情况说明、中国建设银行单位客户专用回单、江西中盛公司出具的收条、葛洲坝五公司资金结算中心收款通知单等证据；第三人�西中盛公司提交了中国工商银行网上银行电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：四川省阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路延伸段工程项目由重庆国际投资咨询集团有限公司代理进行对外招标活动。庞万虎与葛洲坝五公司联系后挂靠葛洲坝五公司进行该工程项目的投标，庞万虎遂与四川俊达公司的股东陈德道借款80万元向葛洲坝五公司支付保证金，后由四川俊达公司于2015年5月20日转账80万元给葛洲坝五公司，并附言：阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路施工保证金。葛洲坝五公司参与四川省阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路延伸段工程项目招标后，因评�委员会经评审认为该次投标不具有竞争性，不予推荐中标侯选人，本次招标流标。2015年7月14日，招标代理机构重庆国际投资咨询集团有限公司向葛洲坝五公司退还投标保证金80万元。同年8月4日，葛洲坝五公司受庞万虎的委托向江西中盛公司四川分公司汇入60万元，注明用途是退回投标保证金，江西中盛公司向葛洲坝五公司出具收到60万元的收条。庞万虎认可收到葛洲坝五公司退还的15万元，并自认四川俊达公司向葛洲坝五公司汇入的80万元，系庞万虎向四川俊达公司的股东陈德道的借款，且已向陈德道偿还39万元，尚余41万元未予偿还。四川省阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路延伸段工程项目进行第二次招投标活动中，由庞万虎挂靠江西中盛公司以江西中盛公司名义投标，后由江西中盛公司中标。
另查明，四川俊达公司、庞万虎、葛洲坝五公司、江西中盛公司相互之间未签订任何书面合同。江西中盛建筑工程有限公司经江西省工商行政管理局核准，其名称变更为江西省中盛建筑集团有限公司，住所地变更为江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。四川俊达公司以与葛洲坝五公司存在挂靠关系进行投标后流标为由，向葛洲坝五公司主张退还保证金80万元并支付相应的利息，但四川俊达公司未提交与葛洲坝五公司存在挂靠关系的证据。葛洲坝五公司认可收取了四川俊达公司的80万元，但否认与四川俊达公司存在挂靠关系，且其提供的证据与第三人庞万虎、江西中盛公司的陈述相互印证了四川省阿坝县南岸新区支路及新区一、二期道路延伸段工程项目实由庞万虎挂靠葛洲坝五公司进行投标，葛洲坝五公司系受庞万虎的委托收取80万元，且葛洲坝五公司按庞万虎的要求已退还保证金的事实,故四川俊达公司现向葛洲坝五公司主张退还保证金80万元并支付相应利息的诉讼请求无事实和法律依据。
综上所述，本院对四川俊达公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回四川省俊达建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12640元，由四川省俊达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 林波
审 判 员 胡丹
人民陪审员 杜昕
二○二○一七年十二月二十六日
书�员范园园