上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第34号
原告张景骞。
被告上海市闵行区规划和土地管理局。
法定代表人汪向阳。
委托代理人徐健。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张景骞诉被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）政府信息公开一案，本院经审查于2015年2月11日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告张景骞，被告闵行规土局的委托代理人徐健、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行规土局于2015年1月26日作出编号为闵规土信（2015）第2号《告知书》，内容如下：被告闵行规土局于2015年1月8日收到原告张景骞要求获取“《土地登记收件单》涉及1991年6月23日由原上海县土地局按1989年11月18日国土局颁布《土地登记规则》第三十八条第（二）项规定，对登记核发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证收取申请人提交证明资料信息的收件单”的申请，经审查，被告依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定答复原告，其要求获取的信息按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的规定，向闵行区房地产登记处查询，并告知了联系电话、办公地址等。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、职权依据为《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定；
2、适用的法律依据为《政府信息公开规定》第十四条第四款、《上海市房地产登记条例》第二十三条、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第三条、沪府发（2014）62号《上海市人民政府关于延长﹤上海市人民政府关于发布上海市房地产登记资料查阅暂行规定的通知﹥等四个规范性文件有效期的通知》的规定；
3、认定事实证据为《政府信息公开申请表》、《告知书》，证明被告根据原告申请中对政府信息所作的特征描述，确认其要求公开的政府信息为房地产登记资料，故依法作出讼争行政行为，告知原告应向闵行区房地产登记处查阅；
4、执法程序证据和依据为《政府信息公开申请收件回执》、《告知书》、《国内挂号信函收据》，证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，在法定期限内作出了讼争行政行为答复原告，该执法程序符合《政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定。
原告张景骞诉称：被告答复称原告要求公开的政府信息为房地产登记资料，但未提供证据予以证明，而根据《上海市房地产登记条例》第二条的规定，农村宅基地使用权登记并不适用该条例，因此，被告拒绝公开的理由依法不能成立。请求撤销闵规土信（2015）第2号《告知书》，责令被告限期公开原告所申请的政府信息。
原告提供了以下证据和依据：
1、沪集宅（上华）字第黎明村-XXX号《上海市农村宅基地使用证》，证明该证是原上海县土地管理局于1991年登记制作，相关的土地信息凭证应该由被告持有。
2、被告在（2014）闵行初字第82号案件中提供的《答辩状》，证明被告认可其承受原上海县土地管理局的行政职责，负责公开原告申请的本案所涉政府信息。
3、闵规土信（2013）第67号、第76号、（2014）第14号、第15号《政府信息公开申请告知书》，证明被告认可已提供本案所涉宅基地使用证登记簿记载的全部信息资料，故应当公开讼争《土地登记收件单》。
4、《上海市房地产登记条例》第二条规定，证明农村宅基地及利用宅基地建造的村民住房的登记不适用《上海市房地产登记条例》的规定。
被告闵行规土局辩称：2015年1月8日，其收到原告的政府信息公开申请，要求获取“《土地登记收件单》涉及1991年6月23日由原上海县土地局按1989年11月18日国土局颁布《土地登记规则》第三十八条第（二）项规定，对登记核发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证收取申请人提交证明资料信息的收件单”。经审查，该政府信息属于房地产登记资料，故被告依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定答复原告，其要求获取的信息按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的规定，向闵行区房地产登记处查询，并告知了联系电话、办公地址等。被告系依法履行职责，请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的职权依据、执法程序依据没有异议，对被告提供的适用法律依据有异议，认为被告未提供证据证明其要求公开的政府信息属于房地产登记资料，并认为2008年修订的《上海市房地产登记条例》第二条第二款明确规定，农村宅基地及利用宅基地建造的村民住房的登记办法另行规定，因此，《上海市房地产登记条例》并不适用于本案。此外，原告曾向房地产登记部门申请查阅本案所涉政府信息，但被告知该信息不属于房地产登记信息资料。经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但不同意原告的证明目的。
经审理查明：2015年1月8日，原告张景骞向被告闵行规土局提出政府信息公开申请，要求被告公开“《土地登记收件单》涉及1991年6月23日由原上海县土地局按1989年11月18日国土局颁布《土地登记规则》第三十八条第（二）项规定，对登记核发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证收取申请人提交证明资料信息的收件单”。被告当日收到申请后进行了审查，认为原告申请公开的政府信息属于房地产登记资料，故依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，于2015年1月26日作出编号为闵规土信（2015）第2号《告知书》，答复原告其要求获取的信息按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的规定，向闵行区房地产登记处查询，同时告知了联系电话、办公地址等，并邮寄了文书。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告闵行规土局依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责，对申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当依法作出处理。
《上海市房地产登记条例》第二十三条规定，房地产权利人、利害关系人可以申请查询、复制房地产登记资料。具体办法由市人民政府规定。《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第二条规定，本规定所称的房地产登记资料，系指本市自房产总登记和地籍普查以来，由房地产登记申请人提交的房地产原始凭证和由房地产登记机构设置的记载房地产权利信息的房地产登记册。本案中，原告要求公开的政府信息为核发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》的《土地登记收件单》，被告以原告在申请中所作政府信息的特征描述认定上述政府信息属房地产登记资料，并告知原告按照上述规定通过房地产登记资料查阅途径予以查询，但未能提供证据证明原告要求公开的政府信息符合《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第二条对可以查阅的房地产登记资料所作的规定，而原告客观上亦未能通过房地产登记资料查阅途径查询到相关资料，因此，被告所作被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市闵行区规划和土地管理局于2015年1月26日作出编号为闵规土信（2015）第2号《告知书》的行政行为。
二、被告上海市闵行区规划和土地管理局应于本判决生效之日起30个工作日内对原告张景骞的申请事项重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 张秋萍
人民陪审员 王志云
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……