wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3539号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司某支行（下称莆田农商行某支行）。住所地莆田市秀屿区某镇。
负责人，陈赐恩。
委托代理人许奇嵩，福建莆田农村商业银行股份有限公司某支行，客户经理。
被告张文秀，男，1953年12月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告张志宏，男，1978年1月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告莆田农商行某支行与被告张文秀、张志宏借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许奇嵩到庭参加诉讼，被告张文秀、张志宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田农商行某支行诉称：2012年6月29日被告张文秀与原告莆田农商行某支行签订《保证借款合同》，并由被告张志宏连带责任保证担保，向原告借款人民币30000元，期限为12个月，月利率为6.225‰。合同签订后，原告按照合同约定，支付给被告张文秀人民币30000元。在借款到期后，原告多次向两被告催讨，被告却以种种理由为借口，至今还欠原告本金及利息未还。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告张文秀立即归还借款本金人民币30000元及按合同约定的利息、罚息；判令被告张志宏对上述借款本息承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
被告张文秀、张志宏未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照一份，证明原告的主体资格；
2、保证借款合同（合同号HT9040230120018740号）一份，证明被告张文秀以养殖鲍鱼为由向原告申请贷款，并由被告张志宏对借款本息作连带保证担保，保证期间为借款之日起至贷款到期后两年；
3、福建农村商业银行借款借据（执行借款合同号：HT9040230120018740号）一份，证明被告张文秀向原告申请养殖鲍鱼贷款人民币30000元，按月利率6.225‰计息及原告按约定发放贷款的事实；
4、两被告身份证复印件，证明两被告的身份；
5、贷款发放通知书一份，证明原告向被告张文秀发放贷款人民币30000元的事实。
被告张文秀、张志宏在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
原告莆田农商行某支行所提供的上述证据经本院审查和庭审举证、质证，本院认为上述证据符合证据的真实性，合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告张文秀以养殖鲍鱼为由向原告申请贷款，2012年6月29日与原告莆田农商行某支行签订《保证借款合同》，并由被告张志宏连带责任保证担保，向原告借款人民币30000元，期限为12个月，月利率为6.225‰，逾期按50%罚息。保证期间为借款之日起至贷款到期后两年。合同签订后，原告按照合同约定，支付给被告张文秀人民币30000元。在借款到期后，原告多次向两被告催讨，被告却以种种理由为借口拒不还款，至今还欠原告本金及利息未还。2014年6月5日原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告张文秀立即归还借款本金人民币30000元及按合同约定的利息、罚息；判令被告张志宏对上述借款本息承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。案经审理，因被告张文秀、张志宏没有到庭应诉，致无法调解。
本院认为，被告张文秀由被告张志宏保证，向原告莆田农商行某支行借款人民币30000元，有原、被告双方签订的借款借据及保证借款合同在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应予以认定。原、被告双方约定的借款用途及利率符合法律规定，该借款及保证合同合法有效，依法应受法律保护。现原告要求被告张文秀偿还借款本息合理合法，应予支持。被告张志宏作为保证人应承担连带偿还责任。被告张文秀、张志宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张文秀应在本判决生效之日起五日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司某支行借款人民币三万元及其利息（2012年6月29日起至2013年6月28日按月利率6.225‰计息，自2013年6月29日起至本判决指定的还款日止按合同约定的利率计息及罚息），利随本清。
二、被告张志宏对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币613元，减半收取人民币307元，由被告张文秀、张志宏负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈徐继
二〇一四年七月十七日
书记员 林东琴
附一：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交
易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第2554号
原告张某某，女
委托代理人唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被告殷某某，男
委托代理人陈刚，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张某某诉被告殷某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费130元，由原告负担。
审判员 曾开荣
二〇一五年十一月三十日
书记员 罗 琴
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执307号
申请执行人林童，男，1984年1月16日生，住渝水区。
被执行人付永红，女，1977年10月3日生，住新余市。
被执行人刘小文，男，1975年9月15日生，住址同上。
本案在执行申请执行人林童与被执行人付永红、刘小文民间借贷纠纷一案中，应执标的款103320元，已执标的款0元，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案仍有执行标的款103320元及利息、执行费1450元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 何志敏
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第662号
罪犯王家德，男，1987年04月08日出生，汉族，原户籍所在地陕西省黄龙县，因抢劫罪经陕西省黄龙县人民法院于二〇一一年三月二十八日以（2011）黄刑初字第00004号刑事判决书判处有期徒刑七年，附加剥夺政治权利一年，罚金7000元，刑期自二〇一〇年十月二十三日至二〇一七年十月二十二日止，于二〇一一年六月二十九日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯王家德确有悔改表现，建议对罪犯王家德减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术学习，刻苦专研课程，遵守学习制度，成绩优良。积极参加劳动，能出满勤，干满点，尤其在从事电子元件工种改造以来，能吃苦耐劳，认真学习电子元件技术，熟练掌握技能，并经常超额完成任务，为分监区的经济发展做出了自己的努力，受到干警的一致好评。在三课学习中能认真听讲，按时完成课后作业。累计计分考核成绩获得积极12个。单项奖励65分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯王家德确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯王家德在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯王家德减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一六年十月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月十六日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民初字第477号
原告毕小琴，女，1962年10月23日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告北京铁路局北京南站，住所地北京市丰台区北京南站北进口东侧F2办公楼3023。
负责人ＸＸ，站长。
委托代理人许瑞洪，男，1959年10月20日出生，北京铁路局企业管理和法律事务处副处长。
委托代理人刘鹏鹏，男，1990年11月3日出生，北京铁路局北京南站办公室职员。
原告毕小琴与被告北京铁路局北京南站铁路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后依法由本院法官陈明辉适用简易程序独任审理，2015年8月5日依法组成由本院法官于春华担任审判长，本院法官孙磊、陈明辉参加的合议庭审理此案。本院于2015年7月13日、8月5日、9月11日、11月6日对本案公开开庭进行了审理，原告毕小琴及其委托代理人闫会东、马丽芬到庭参加诉讼，被告北京铁路局北京南站委托代理人许瑞洪、刘鹏鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕小琴诉称：原告购买2014年10月20日的宜兴至北京南站高铁车票一张，乘坐高铁G34次列车前往北京。当日13时左右，原告到达北京南站后，刚刚下火车，尚未出站台，原告就被隐藏在北京南站站台内的被不明身份的人员挟持，上述人员将原告押入黑车后带到长兴县公安局，原告因此受到严重惊吓。根据相关法律规定，被告对原告负有安全保障等义务，而由于被告的疏于防范和疏于管理，致使原告在站台内遭受人身损害。依据合同法、铁路法及铁路运输安全保护条例，现请求法院判令被告北京铁路局北京南站赔偿原告：1、精神损害抚慰金1万元，律师费1万元，误工费2万元，事发时随身携带的包和鞋的损失200元，交通费5484.5元，住宿费330元，餐饮费14385.5元，总额为60400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告北京铁路局北京南站辩称：被告没有侵犯原告人权，本案是由长兴县行为引发，与被告无关，被告没有过错，对于长兴县政府的行为，被告作为铁路企业无法左右，被告对此无能为力，且长兴县工作人员在进入站台时出示了警官证。被告与原告的运输合同关系，被告已经即时履行完毕，不存在任何违约和过错。被告认为本案不是铁路运输交通事故，不应该适用原告诉称法律规定。原告的所有证据都不能证明被告存在违约，存在着过错。原告主张的费用都是法律所称的诉累，因为诉讼而产生的劳累和支出，这些费用于法无据，被告不同意承担这些费用，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年10月20乘坐高铁G34次列车来京，下午13时左右列车到达北京南站后，长兴县有关部门工作人员持合法工作证件进入站台，从站台将原告带离。
另，原告称，事发时随身包和所穿鞋子损坏，并且为了解决本案所涉纠纷，原告由长兴往来北京，并聘请律师，请求法院判令被告赔偿给原告精神损害抚慰金1万元，律师费1万元，误工费2万元，事发时随身携带的包和鞋的损失200元，交通费5484.5元，住宿费330元，餐饮费14385.5元，总额为60400元。就交通费原告出示交通费票据3549.5元；就住宿费出示收据两张合计150元；就误工费2万元原告出示了陈芬琴个人出具的误工证明，该证明中写道：“毕小琴，女，1962年10月23日出生，系我陈芬琴家做家政。2014年10月20日到2014年12月20日，因无法正常工作，两个月应发工资7200元，实发工资0元，扣发工资共计7200元。”；就律师费一万元出示了北京在明律师事务所出具给詹秀兰、丁燕琴、陈汉民、周月琴、方玲妹、魏小平、毕小琴、邵洪芳七万元的代理费发票；给本院邮寄诉讼材料花费邮寄费20元，并出示了单号为1034669906515的EMS快递单。除上述证据外原告未出示其它任何证据。被告认为原告诉请的交通费、误工费、律师费、住宿费、餐饮费都是为了解决本案所涉纠纷产生的属于诉累，没有法律依据，精神损害抚慰金的诉请也没有法律依据，同时住宿费证据为收据，不是正式发票对真实性不予认可，对误工费证据被告认为是个人书写不符合证据的形式要件，出具该份证据的人应作为证人出庭作证，不具有法律效力。
上述事实有调查笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中原告与被告的关系属于旅客与铁路运输企业之间的运输合同关系，铁路企业对属于因旅客运输作业过程中造成的旅客损失（包括财产损失、身体伤害造成的损失等）负有赔偿义务。但本案中造成原告诉称损失的事由是因长兴县有关部门造成，与铁路企业无关，且长兴县有关部门人员是持有效证件进入南站站台，被告作为铁路运输企业对有关部门的管理仅限于证件的形式审查，对于有关部门的具体任务无权审查，故被告作为铁路运输企业在本案的发生上没有任何过错，所以不应承担任何的赔偿责任。且原告就主张的财产损失没有向本院提交任何证据;主张的交通费、误工费、餐饮费、律师费、快递费都是为解决本案纠纷所支出，其诉请损失没有法律依据，同时就餐饮费损失也未提交任何证据;原告请求的精神损害抚慰金,因本案为合同纠纷，该项请求没有法律依据。
综上，本院认为，原告请求被告赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，据此判决如下：
驳回原告毕小琴的全部诉讼请求。
案件受理费一千三百一十元，由原告毕小琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于春华
代理审判员 孙 磊
代理审判员 陈明辉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 熊晓光
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法里民三初字第20号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨智。
委托代理人：林建东，该公司员工。
委托代理人：谭健新，该公司员工。
被告：李远谋，住广东省广州市越秀区。
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告李远谋物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，原告于2015年2月6日以双方已和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 麦上康
二〇一五年二月九日
书 记 员 袁 勤
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第03855号
原告陈敏娟。
委托代理人吕建伟。
被告湖南金峰房地产开发有限公司。
法定代表人伍孟春。
委托代理人田新宇。
委托代理人易敏。
本院在审理原告陈敏娟诉被告湖南金峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院通知原告陈敏娟应预交案件受理费1267元，但原告陈敏娟未在法院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 肖必芳
二〇一六年四月十九日
书记员 杨 晓
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4697号
申请执行人：张垚，男，1988年3月14日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：浙江天乐微电科技股份有限公司，住所地嵊州市经济开发区天乐路38号。
法定代表人：钱毅民，董事长。
本院在执行申请执行人张垚与被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人张垚向本院提出撤回对被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司的执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执4697号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 裘海燕
二〇一七年十月二十日
书记员 马聪儿
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灌刑初字第62号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人周某，19××年×月×日，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月5日被刑事拘留，2014年4月23日被逮捕。现羁押于灌阳县看守所。
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2014）57号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。灌阳县人民检察院指派代理检察员唐海宁出庭支持公诉。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控：
1、2005年2月2日19时许，被告人周某伙同吴某（已判刑）窜至灌阳县灌阳镇大仁村大坪砖厂内盗走30千瓦电动机一台，经鉴定价值1080元。
2、2005年2月7日10时许，被告人周某同吴某（已判刑）窜至灌阳艾家湾电站所有的灌阳镇大仁村雷家江电站坝首工棚内，盗走一台S9-100KVA变压器，经鉴定价值9880元。
综上，被告人周某参与作案两次，盗窃数额为人民币10960元。
对指控的上述事实，公诉机关提供了书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述和辩解，估价结论书，现场勘验笔录及图、照片、辨认笔录及照片等证据证实。
公诉机关认为，被告人周某结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。特提请本院依法判处。
被告人周某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2004年12月的一天，被告人周某伙同吴某（已判刑）进行盗窃作案，窜至灌阳县灌阳镇大仁村大坪砖厂，盗走30千瓦电动机一台。经灌阳县价格认证中心鉴定，被盗电动机价值1080元。
2、2005年2月7日10时许，被告人周某伙同吴某（已判刑）进行盗窃作案，窜至灌阳艾家湾电站所有的灌阳镇大仁村雷家江电站坝首工棚内，盗走一台S9-100KVA变压器。经灌阳县价格认证中心鉴定，被盗变压器价值9880元。
综上，被告人周某共参与作案两次，盗窃总价值10960元。
被盗赃物已被低价卖出，赃款已被二人挥霍一空。
另查明，同案犯吴某退赔被害人灌阳艾家湾电站部分经济损失人民币4900元。
上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据证实：
1、广西壮族自治区灌阳县人民法院（2005）灌刑初字第65号刑事判决书、鉴定结论通知书、灌阳艾家湾电站变压器被盗情况汇报、被告人周某的户籍证明等书证；
2、证人吴某、肖某的证言；
3、被害人周某的陈述；
4、灌阳县价格认证中心估价结论书；
5、现场勘验笔录及图、照片、辨认笔录及照片；
6、被告人周某的供述和辩解。
上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人周某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人周某所犯盗窃罪行，应当在三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或者单处罚金的范围内判处刑罚。本案系共同犯罪，被告人周某与同案犯吴某在共同犯罪中作用相当，均是主犯。对于主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人周某在法庭上自愿认罪，同案犯吴某退赔被害人部分经济损失，对被告人周某依法可酌情从轻处罚。因此，本院在量刑时综合考虑被告人周某的上述情节，采纳被告人周某提出的从轻处罚的辩解，依法对被告人周某适用从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受非法侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人周某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2014年4月5日起至2014年9月4日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 唐国喜
代理审判员 蒋亚玲
人民陪审员 陆增福
二〇一四年八月六日
书 记 员 彭 琦
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四第拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初971号
原告：吴月琴，女，1973年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：高韶云、福建厦宇律师事务所执业律师。
被告：陈树锋，男，1977年8月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：陈儒涛，男，1989年1月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告吴月琴与被告陈树锋、陈儒涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 曾臻）
代理审判员 杨绿芳
人民陪审员 林翠荔
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00367号
上诉人（原审被告）：安徽文王酿酒股份有限公司。
法定代表人：路通，该公司董事长。
委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊子彬，男，1962年3月3日出生，汉族，个体工�户。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
上诉人安徽文王酿酒股份有限公司因合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：樊子彬于2003年4月8日通过拍卖公司购买位于临泉县城关镇光明北路西侧原临泉县外贸第一皮革厂沿路2层楼房16间及土地使用权，并办理了房屋所有权证，证号为2401107。樊子彬经过改建做经营浴池、客房之用。樊子彬、安徽文王酿酒股份有限公司经过多次协商，于2011年12月13日签订一份《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定：以产权调换方式安徽文王酿酒股份有限公司征收樊子彬的四层楼房1507平方米，安徽文王酿酒股份有限公司补偿给樊子彬光明北路文王集团新筹建办公楼从南往北4间一至六层或七层框架结构楼房1200平方米，交付日期为2012年12月31日。安徽文王酿酒股份有限公司赔偿樊子彬一年停产、停业损失费30万元，如一方违约支付对方违约金20万元。合同签订后，樊子彬按照合同约定于2011年12月20日把房屋腾空交给安徽文王酿酒股份有限公司，安徽文王酿酒股份有限公司已拆除该房屋，但至今没有建房。安徽文王酿酒股份有限公司构成违约，给樊子彬造成巨大损失，樊子彬诉至原审法院，请求判决安徽文王酿酒股份有限公司支付违约金20万元，赔偿金及损失10万元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：非公共利益用地需要的国有土地房屋拆迁与补偿活动，由拆迁人与被拆迁人依法平等协商解决。樊子彬与安徽文王酿酒股份有限公司签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，是双方当事人在平等、自愿协商的基础上达成的房屋拆迁补偿协议，�双方当事人真实意思，并且，临泉县国有土地上房屋征收办公室作为监证方也在该协议上签字，视为政府对该协议的认可。对双方当事人具有法律约束力。樊子彬已按合同约定履行了交付房屋的义务，安徽文王酿酒股份有限公司没有按照约定履行到期交付房屋的义务，构成违约。樊子彬要求安徽文王酿酒股份有限公司按约定支付违约金，符合法律规定，应予支持。对于安徽文王酿酒股份有限公司所称的其公司没有征收房屋的资格，双方签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》属无效协议的辩解，原审法院认为，政府征收国有土地是用于公益事业，同时签订该协议时，临泉县国有土地上房屋征收办公室作为协议签订的监证方，应视为政府对该协议的认可。安徽文王酿酒股份有限公司的抗辩理由不能成立。樊子彬在本案中既要求违约金又要求赔偿经济损失，因违�金足以补偿樊子彬的经济损失，因此只支持樊子彬违约金的请求，对于樊子彬经济损失的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、安徽文王酿酒股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿樊子彬违约金20万元。二、驳回樊子彬的其他诉讼请求。案件受理费5800元，安徽文王酿酒股份有限公司负担3800元，樊子彬负担2000元。
宣判后，安徽文王酿酒股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回樊子彬的诉讼请求。主要理由是：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条的规定，房屋征收与补偿的主体是政府，安徽文王酿酒股份有限公司代替政府成为征收人违反上述行政法规的规定，故安徽文王酿酒股份有限公司与樊子彬签订的《国有土地�房屋征收补偿安置协议》应为无效协议。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审对证据的认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用于为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋的情形，而本案安徽文王酿酒股份有限公司与樊子彬是平等主体之间发生的房屋拆迁与补偿活动，不涉及公共利益，不适用上述条例的规定，应由双方协商解决。樊子彬与安徽文王酿酒股份有限公司签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，是双方当事人在平等、自愿的基础上协商达成的房屋拆迁补偿协议，是双方当事人真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，临泉县国有土地上房屋征收办公室作为监证方也在该协议上签字，视为政府对该协议的认可，为有效协议，安徽文王酿酒股份有限公司称协议无效的上诉理由不能成立。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由安徽文王酿酒股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟 乐 群
二〇一四年五月二十二日
书记员 韦伟（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民诉保字第0138号
申请人聂礼华，男，1973年5月5日生，汉族，农民。
被申请人宋建超，男，1976年4月27日生，汉族，农民。
申请人聂礼华因与被申请人宋建超民间借贷纠纷一案，向本院提出申请，要求冻结被申请人宋建超的银行存款10万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人聂礼华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋建超的银行存款10万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杜万亮
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 余贝贝
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第06800号
原告：重庆渝足物业管理有限公司（组织机构代码：79589803-6），住所地重庆市大足区北环二路东段9号御墅林枫。
法宝代表人：周代文，经理。
委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：陈玉生，女，年龄不详，汉族。
本院在审理重庆渝足物业管理有限公司诉陈玉生物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2015年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈玉生的起诉。
本院认为，原告重庆渝足物业管理有限公司向本院申请撤回对被告陈玉生的起诉，是其对所享有的诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回对被告陈玉生的起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆渝足物业管理有限公司负担。
代理审判员 曹 霞
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈圣丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4833-1号
原告赵正灵，女，1973年5月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。
被告张永祥，男，1978年8月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘静，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告詹秋生，男，1975年8月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告赵正灵与被告张永祥、詹秋生民间借贷纠纷一案中，因本案案情复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 杨 瑞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 冯志华
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初236号
原告田某某，女。
委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被告彭某某，男。
原告田某某诉被告彭某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。因原告在法定期间内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 田儒敏
审 判 员 申 丽
人民陪审员 王 琰
二〇一六年八月十五日
代理书记员 刘 柳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44269号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告李铁生。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告李铁生物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 崔 斌
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初1230号
原告：吴秋英。
委托代理人：毛顺忠，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：方根贤。
委托代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
原告吴秋英为与被告方根贤相邻损害防免关系纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序审理。原告于2016年7月6日申请鉴定，本院暂停审理。2016年9月28日，鉴定完结，本院恢复审理，并于2016年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭予以判决。原告委托代理人毛顺忠、被告委托代理人刘建平到庭参加了诉讼。
原告吴秋英起诉称：2015年12月4日，被告居住的开化县芹阳办事处月山路2号1幢2-502室房屋厨房发生漏水。由于该房屋隔层是多孔板，漏水很快从五楼漏到四楼，再依次漏到三楼、二楼、一楼。三楼毛某报警后，开化县城关派出所出警并拍了视屏。原告屋内衣柜、吊顶、墙面、地板均被水浸泡造成了损坏，原告估算损失为49302元。后经与被告协商，未达成协议。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告财产损失49302元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、被告赔偿原告财产损失16993元；二、被告赔偿原告支付的鉴定费2500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告方根贤答辩称：2015年12月4日，漏水是居住在被告家中的亲戚忘关阀门造成的。原告居住的三楼遭受损失，四楼未做好防水亦是原因之一，四楼业主应承担相应责任。原告诉请的损失价值高于原告实际的损失。鉴定费应由原、被告双方分担。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下几组证据：
1、照片一组，用以证明房屋漏水后，原告房屋屋内损失情况。
2、视屏一份，用以证明漏水当天，开化县城关镇派出所出警，并拍下原告家中遭受损失的情况。
3、鉴定意见一份，用以证明经鉴定，原告房屋因被告家中漏水而导致的财物损失价值为16993元。
4、鉴定费发票一份，用以证明原告支付了鉴定费2500元。
被告对原告提供的证据的真实性及证明对象均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。被告未提供证据。本院的认证意见：
本院查明：2015年12月4日，被告所有的开化县芹阳办事处月山路2号1幢2-502室房屋因阀门未关而发生漏水。漏水从五楼依次漏到四楼、三楼、二楼、一楼。原告所有涉案楼房三楼屋内衣柜、吊顶、墙面、地板等均被漏水损坏。经鉴定，财物损失的价值为16993元。原告为鉴定财产损失支付鉴定费2500元。
本院认为：被告主张实际侵权行为人系居住在其家中的亲戚，但未提供相应证据予以证实，亦未申请追加当事人。因此，作为五楼业主的被告应对其房屋漏水造成的侵害后果承担赔偿责任。本案中，原告主张三、四楼房屋防水没有做好从而使得水漏向原告房屋，因此三、四楼也应对二楼房屋的损失承担责任。本院认为，与原告屋内财产损失之间存在直接因果关系的是被告未将阀门关闭，水管爆裂。因此，对于被告的该主张，本院不予支持。被告主张鉴定的原告损失高于原告的实际损失，本院认为，被告没有提供确实充分的证据予以反驳。因此，本院依据鉴定意见认定原告财产损失为16993元。关于鉴定费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、二十九条之规定，原告申请鉴定而支出的费用，应由被告即败诉方承担。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告方根贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失16993元；
二、被告方根贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告支付的鉴定费2500元。
如果未按本判决指定的期限完成给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费287元，减半收取143.5元，由被告方根贤承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪伟国
二〇一六年九月三十日
书记员 汪振峰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泌民初字第01942号
原告泌阳县康龙石业有限公司，住所地泌阳县黄山。
法定代表人赵连泉，任董事长。
委托代理人张医，河南广义律师事务所律师。
被告福建泉州创鑫石材机械有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人余鑫，任总经理。
委托代理人江承双，福建泉南律师事务所律师。
原告泌阳县康龙石业有限公司与被告福建泉州创鑫石材机械有限公司买卖合同纠纷一案中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 党书明
二〇一五年一月五日
书记员 吕 楠
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第48号
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市渤海七路633号。
负责人刘来忠，该支行行长。
委托代理人杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人孙文雪，山东齐英律师事务所律师。
被告尹新卫，居民。
被告刘雪青，居民。与被告尹新卫系夫妻关系。
被告张新刚，居民。
被告张晶晶，居民。与被告张新刚系夫妻关系。
被告尹新勇，男，汉族，居民。
被告王婷婷，居民。与被告尹新勇系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告尹新卫、刘雪青、张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨美玲到庭参加了诉讼，被告张新刚、张晶晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告尹新卫、刘雪青、尹新勇、王婷婷经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行诉称，2012年9月27日中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行与各被告签订《个人借款／担保合同》及相关附件，合同约定第一、二被告向中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行贷款300000元，其他被告对上述贷款承担连带保证责任，并约定贷款的期限为12个月，合同约定了贷款年利率、逾期贷款年利率的计算方式；按月还息、一次性还本法还款，发生纠纷向贷款人所在地人民法院提起诉讼及违约情况和违约责任等内容。中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行已经依合同据约定履行了全部义务，但各被告至今仍未能全部清偿本金和利息，严重违反了合同的约定。因中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行并到中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，其权利与义务由中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行享有和承担。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法判令：1.第一、二被告偿还原告借款本金289289.02元、利息37135.15元（暂计算至2014年6月21日），共计326424.17元，以及2014年6月22日至判决确定履行之日的利息（利率按合同约定计算）；2.其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费�由各被告承担。
被告尹新卫、刘雪青、张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷均未提出答辩。
经审理查明，被告尹新卫与刘雪青、被告张新刚与张晶晶、被告尹新勇与王婷婷分别系夫妻关系。2012年9月27日，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行与被告尹新卫、刘雪青、张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷签订编号为B：xxx助业贷0000215《个人借款／担保合同》，约定被告尹新卫向中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行借款300000元，被告刘雪青为共同借款人；贷款用途为经营，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮80%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，自实际放款日起计算利息，贷款发放后遇基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按每次调整后的基准利率基础上上浮80%后计算；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；还款方式为按月付息，一次性还本。借款人授权贷款人将贷款发放至李玉波62×××97账户内。
被告张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷自愿向中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起�年。
2012年9月27日，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行依约将借款300000元发放至被告尹新卫授权指定的李玉波62×××97账户内，借款凭证载明的借款当期执行年利率为10.8%，借款期限为2012年9月27日至2013年9月27日，逾期年利率为16.2%。根据原告提交还款账户历史明细列表显示，截至2015年6月21日，被告共偿还借款本金10710.98元，尚欠原告借款本金289289.02元、期内利息5580元、逾期利息89396.13元。按合同约定，2015年6月22日之后应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮80%后加收50%计算利息。
另查明，2014年9月18日，中国工商银行股份有限公司滨州分行下发工银滨法（2014）31号文件，对驻地部分机构进行整合，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行并入中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，其权利和义务由原告�国工商银行股份有限公司滨州滨城支行享有和承担。
上述事实，有原告提交的个人借款／担保合同、个人借款凭证、还款账户历史明细列表、被告结婚证、身份证复印件、中国工商银行股份有限公司滨州分行文件及原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行与被告自愿签订《个人借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行已向被告尹新卫、刘雪青实际发放了所借款项，该两被告应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款到期后被告尹新卫、刘雪青未能按时还本付息，已构成违约，依据合同约定，应按罚息利率按日计收利息。被告张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷自愿为上述借款本息提供保证担保，�应按照合同的约定对被告尹新卫、刘雪青的上述债务承担连带清偿责任。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利、履行合同义务，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行于2014年9月18日并入中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行与六被告签订的《个人借款／担保合同》约定的权利义务应由原告享有和承担。被告尹新卫、刘雪青、张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的�定，判决如下：
一、被告尹新卫、刘雪青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行借款本金289289.02元并支付利息5580元及逾期利息（逾期利息计算方式：截至2015年6月21日应支付的逾期利息为89396.13元，自2015年6月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮80%加收50%计算）；
二、被告张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷在以上借款本息范围内向原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，诉讼保全费2152元，共计8348元，由被告尹新卫、刘雪青、张新刚、张晶晶、尹新勇、王婷婷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔晓鹏
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王宁宁
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民一初字第18号
原告赵朋飞，男，1984年8月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托代理人吴素梅，女，1984年9月23日出生，汉族，住址同上。系原告之妻。
被告范卫波，男，成年人，汉族，住安阳市殷都区。
原告赵朋飞与被告范卫波追索劳动报酬一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵朋飞及其委托代理人吴素梅到庭参加诉讼、被告范卫波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏飞诉称，2011年，被告范卫波在陕西省商洛市和福建省龙岩市承包工程，期间雇佣其工作。2011年工程结束后，被告范卫波欠其工资27620元，期间其多次催要未果。2013年12月24日，被告范卫波对所欠其工资事实再次予以确认。后经其多次要求被告范卫波履行义务未果。诉讼请求：判决被告支付原告赵朋飞工资27620元，利息3397.26元（自2012年1月至2013年12月底，以人民银行同期贷款利息6.15%计算），共计31017.26元，判决被告支付自2014年1月1日起至实际履行完毕期间的利息；诉讼费由被告承担。
被告范卫波未到庭、未答辩。
经审理查明，2013年12月24日，被告范卫波向原告赵朋飞出具欠条一张，上载明：“今欠到赵朋飞27620元，范卫波，2013.12.24。”原告赵朋飞诉称该欠款系在被告范卫波雇佣期间所欠工资款，被告范卫波至今未给付。
上述事实，由原告赵朋飞提供的欠条一份以及当事人的当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告赵朋飞在被告范卫波雇佣期间，所欠原告赵朋飞工资款，被告范卫波向原告赵朋飞出具27620元的欠条一张。故原告赵朋飞要求被告范卫波给付工资款27620元的诉讼请求，本院予以支持。利息应当从起诉之日起即2014年1月15日按照中国人民银行同期贷款利息计算。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告范卫波自本判决生效之日起十日内给付原告赵朋飞工资款27620元。（利息从2014年1月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由被告范卫波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李文生
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 张 森
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王剑华
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民三初字第200号
原告丁克西，男，1964年10月15日出生，汉族。
委托代理人孙华，女，1963你9月19日出生，汉族。
被告孙建荫，男，1971年9月13日出生，汉族。
被告董桂清，女，1971年2月25日出生，汉族。
两被告委托代理人于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。
本院在审理原告丁克西诉被告孙建荫、董桂清房屋租赁合同纠纷一案中，原告丁克西于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁克西撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 孟广新
二〇一四年六月二十日
书记员 李 琛
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初784号
原告：东至县众泰小额贷款有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇东流路百悦星城商业1号楼。
法定代表人：吴李杰，董事长。
委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被告：汪义龙，男，汉族，个体工商户，住安徽省东至县。
被告：余美娟，女，汉族，系汪义龙妻子。
被告：汪雪武，男，汉族，住安徽省东至县。
上述二被告委托代理人：汪义龙，男，汉族，个体工商户，住安徽省东至县。
被告：方斌，男，汉族，住安徽省东至县。
被告：何勤生，男，汉族，住安徽省东至县。
本院于2016年3月8日作出（2016）皖1721财保23号号财产保全的裁定。现因原告东至县众泰小额贷款有限公司于2016年5月16日向本院申请解除对五被告相关财产的保全。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告汪义龙、余美娟、汪雪武、方斌、何勤生在有关金融机构的存款20万元的冻结，解除对被告汪义龙、余美娟、汪雪武、方斌、何勤生在有关机构价值相等财产权益的查封、扣押。
审判员 李萍
二〇一六年五月十六日
书记员 余静
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦民执字第48号
申请执行人：陈金山，男。
被执行人：李勇，男。
被执行人：陈艳春。
被执行人：李喜发，男。
被执行人：夏杰，女。
本院在执行申请执行人陈金山与被执行人夏杰、李勇、李喜发、陈艳春民间借贷纠纷一案中，向被执行人陈艳春送达了执行通知书。案件进入执行程序后，经调查，被执行人暂无可供执行财产，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第289号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审 判 长 李逢珠
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 元
安徽省淮北市相山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）相刑初字第00340号
公诉机关淮北市相山区人民检察院。
被告人沈某，男，1991年2月18日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月18日被淮北市公安局交通管理分局取保候审，同年8月14日被淮北市相山区人民检察院取保候审，由淮北市公安局交通管理分局执行取保候审。
淮北市相山区人民检察院以相检公诉刑诉（2014）264号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。淮北市相山区人民检察院代理检察员李晶晶、被告人沈某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮北市相山区人民检察院指控：2014年7月13日0时左右，被告人沈某酒后驾驶皖F×××××号奥拓轿车沿淮北市人民路自西向东行驶至市长山路路口西侧时，因与驾驶摩托车行驶的傅某发生纠纷而被淮北市公安局相山分局巡逻民警发现并移交淮北市公安局交通管理分局处理。当日1时左右，淮北市人民医院对沈某进行了血样提取。经安徽至正司法鉴定所鉴定，沈某血液中乙醇含量为248.9毫克／100毫升静脉血，属醉酒驾驶。
另经庭审查明，2014年7月18日，被告人沈某主动到公安机关接受讯问，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人沈某在开庭审理时亦无异议，并有抓获经过，行政处罚决定书，户籍信息，当事人血样提取登记表、机动车及驾驶人员信息查询结果单及保险单，鉴定意见，证人傅某的证言，被告人沈某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人沈某醉酒后在城市道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人沈某案发后主动到公安机关接受询问，并如实供述犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2014年12月3日止；罚金于判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 尹书华
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 森
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第00128号
原告祁捷。
委托代理人倪国林。
被告南通豪斯茗业生物科技有限公司，住所地南通开发区中天路28号。
法定代表人范美芬。
原告祁捷与被告南通豪斯茗业生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，由审判员徐旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁捷的委托代理人倪国林到庭参加诉讼，被告南通豪斯茗业生物科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告祁捷诉称，2011年5月10日，被告南通豪斯茗业生物科技有限公司以经营所需向原告借款110000元，借款期限为2011年5月10日至2012年5月9日，原约定年息30%，后被告未能履行义务。原告请求法院判令：1、判令被告南通豪斯茗业生物科技有限公司偿还原告借款本金110000元及按年息15%支付从2011年5月11日至实际偿还之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告南通豪斯茗业生物科技有限公司辩称，原告与被告之间的借款是由倪国林、刘伯恒经手的，2011年12月26日向祁捷借款110000元。
经审理查明，2011年5月10日，被告向原告出具借据一份，内容为“我豪斯茗业生物科技有限公司因收购原材料急需资金，今向您商借人民币壹拾壹万元，使用时间壹年（2011年5月10日至2012年5月9日），年固定支付红利30%，按年支付，到期还本，续借另议，本公司将以全部资产及法人的个人资产作为担保。”被告南通豪斯茗业生物科技有限公司在借据上加盖了公章。2014年4月30日，原告向本院起诉，提出如前诉请。
上述事实，有借据、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告南通豪斯茗业生物科技有限公司的借贷关系事实存在。被告在向本院邮寄的书面答辩状中辩称借款时间为2011年12月26日，经本院审查，其向原告出具的借据时间是2011年5月10日，且借据中载明借款期限从2011年5月10日至2012年5月9日，故从证据证明力的角度本院认定借款时间为2011年5月10日。原告要求被告南通豪斯茗业生物科技有限公司偿还借款本金110000元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，借据中双方约定以年息30%计算，原告起诉时按年息15%主张，该主张未超过中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通豪斯茗业生物科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告祁捷借款本金110000元，并以110000元为基数按年息15%支付从2011年5月11日至实际偿还之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，减半收取1745元，由被告南通豪斯茗业生物科技有限公司负担（原告已预交，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3490元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 徐旭华
二〇一四年七月二十三日
书记员 缪俊龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初607号
原告：张培军，男，1973年7月15日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
被告：邱亚丹，女，1990年9月1日出生，汉族，住任丘市。
被告：廉文斌，男，1990年12月1日出生，汉族，住任丘市。
原告张培军与被告邱亚丹、被告廉文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培军的委托诉讼代理人边泊杰到庭参加诉讼。被告邱亚丹、被告廉文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．依法判令二被告偿还原告借款本金20万元，利息7.2万元（自2015年4月12日至2017年1月8日，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月12日，二被告向原告借款20万元，约定利率为2分，每月11日支付利息，借款期限为2个月。原告将款借给二被告后，二被告并未按照合同约定支付利息。借款到期后二被告没有偿还借款本金，这期间实际利息比7.2万元要多，原告仅主张7.2万元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，望判如所请。
被告邱亚丹、被告廉文斌未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，被告邱亚丹、被告廉文斌向原告张培军借款，双方签订《借款/担保合同》和《借款协议》,约定主要内容为：借款金额20万元，期限2015年4月12日至2015年7月11日，月利率2%，每月11日支付利息。被告邱亚丹、被告廉文斌在合同和协议上签字和摁手印。同日，被告邱亚丹、被告廉文斌给原告出具“收条”，内容为“今收到张培军现金贰拾万元正￥200000元。收款人：邱亚丹（签字摁手印）、廉文斌（签字摁手印）。2015年4月12日”。借款期限届满后，二被告未偿还本金亦未按约定支付利息。
本院认为，被告邱亚丹、被告廉文斌向原告借款20万元，有原告提交的被告签字摁手印的借款合同、借款协议、收条等证据证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告邱亚丹、被告廉文斌作为借款人，借款期限届满后应承担偿还责任，故原告张培军请求二被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。
原告主张利息7.2万元（自2015年4月12日至2017年1月8日），按照月利率2%计算。原告主张的利率符合双方约定，不违反相关法律规定，且主张的利息不超过按该利率计算的数额，本院予以支持。
被告邱亚丹、被告廉文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱亚丹、被告廉文斌于本判决生效之日起十日内偿还所借原告张培军本金20万元，支付利息7.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元（原告已预交），由被告邱亚丹、被告廉文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 毕伯平
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一七年七月三日
书 记 员 张丛林
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初156号
原告李丙勤，住址安徽省阜南县。
委托代理人晁斌，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人张俊豪，广东天汇律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区城市管理行政执法局，住所地广东省深圳市宝安区宝城16区新安二路城管办大院。
法定代表人李懿，该单位局长。
委托代理人周勇，该单位工作人员。
委托代理人李娜，广东中熙律师事务所律师。
本院在审理原告李丙勤（以下简称原告）诉被告深圳市宝安区城市管理行政执法局行政强制行为及行政赔偿一案中，原告以双方已达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李丙勤撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李丙勤负担。原告多预缴的受理费人民币25元，本院予以退回。
审 判 长 封 文 智
审 判 员 孙 燕
代理审判员 刘 吉 明
二〇一六年三月十日
书 记 员 唐湘洪（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）二中行监字第133号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王秋芳，男，1964年4月5日出生。
王秋芳诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区分局）治安管理处罚一案，不服本院2014年11月15日作出的（2014）二中行终字第1123号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，天安门地区分局作出的京公天行罚决字（2014）158号行政处罚决定书的具体行政行为，有事实及相应证据在案为证。该具体行政行为所依据的事实、适用的法律、裁决的程序均无不妥。王秋芳起诉要求撤销涉案处罚决定的理由，没有事实根据及法律依据。原一、二审判决驳回王秋芳的诉讼请求并无不当。
综上，你的再审申请，不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年一月二十日
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第664号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
被执行人吕宗继，男，1989年1月5日出生，汉族，农民。
被执行人张文超，女，1989年9月2日出生，汉族，农民。
被执行人吕富，男，1964年11月23日出生，汉族，农民。
被执行人宗丽杰，女，1968年3月20日出生，汉族，农民。
被执行人宗丽云，女，1966年12月23日出生，汉族，农民。
被执行人安树成，男，1965年6月23日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人吕宗继、张文超、吕富、宗丽杰、宗丽云、安树成金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2015）铁商初字第83号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁商初字第83号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 昕
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年十二月一日
书 记 员 宋 策
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第0362号
申请执行人张军，个体户。
委托代理人张学琴，系张军妻子，汉族，1971年6月3日生，代理权限为特别授权。
被执行人郝忠，驾驶员。
张军与郝忠交通事故责任纠纷一案，本院（2013）淮民初字第1230号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人郝忠赔偿申请执行人张军650209.84元。案件受理费7386元，由被执行人郝忠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月27日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款及其他财产，但未能查询到被执行人可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）淮民初字第1230号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 姚立勇
二0一四七月二十五日
书记员 李 雯
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第2102号
罪犯张健，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省卢龙县人民法院于2011年12月27日作出（2012）卢刑初字第11号刑事判决，以被告人张健犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年11月7日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯张健在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励5次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）861号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张健在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯张健减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘明洋
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1473号
罪犯李小强，男，1990年5月29日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市梅县人民法院于2012年9月3日作出（2012）梅县法刑初字第134号刑事判决，以被告人李小强犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年5月13日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李小强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李小强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年4月20日，共获嘉奖17次；2013年4月、10月、2014年4月获得监狱表扬；2014年4月被评为监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李小强悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李小强予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2019年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年八月十五日
书记员 陈妙珊
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂04执复6号
申请复议人(被执行人)蒙立鑫，男，1966年8月6日出生，汉族，住梧州市。
申请执行人李志明，男，1943年8月1日出生，汉族，住梧州市。
申请执行人陈世泉，女，1946年4月1日出生，汉族，住梧州市。
申请复议人蒙立鑫不服岑溪市人民法院（2018）桂0481执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，（2017）桂0481执63号案在执行过程中，由于与（2017）桂0481执403号案双方当事人互负债务，可相互抵消，但对于（2017）桂0481执403号案的迟延履行利息从2016年12月4日起计算明显错误，而且650万元被抵减后仍以本金650万元为基数继续计算迟延履行利息显属不当，基于该案计算迟延履行利息错误从而导致与（2017）桂0481执63号案的债务抵减结果错误，因而所作出的终结执行裁定书明显错误，应予撤销。异议人李志明提出的异议申请理由成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十七条的规定，裁定如下：撤销本院2017年8月30日作出的终结（2016）桂04民终1197号民事判决书的执行的（2017）桂0481执63号执行裁定书。
申请复议人蒙立鑫称，执行法院（2017）桂0481执63号执行裁定正确，应该维持。双方确认土地转让余款1870109元合法有效，申请复议人对其义务全部履行完毕，李志明提出反悔意见，违背诚实信用原则。
本院查明，申请执行人李志明、陈世泉与被执行人蒙立鑫建设用地使用权转让合同纠纷一案，执行法院于2017年1月16日立案执行［案号：（2017）桂0481执63号］，该案据以执行的（2016）桂04民终1197号民事判决载明：“在本案判决送达之日起十五日内，上诉人李志明、陈世泉协助上诉人蒙立鑫办理岑国用（2010）第000035044号的土地使用权过户手续，在上诉人李志明、陈世泉协助上诉人蒙立鑫办理过户手续的同时，蒙立鑫将土地使用权转让余款900万元存入岑溪市人民法院账户，办理土地使用权过户手续所需的全部费用由蒙立鑫承担；在岑国用（2010）第000035044号的土地使用权变更到蒙立鑫名下后，李志明、陈世泉到岑溪市人民法院领取900万元土地使用权转让余款。”该判决于2016年12月30日生效，李志明、陈世泉于2017年1月16日向本院申请执行。2017年1月25日，蒙立鑫收到执行通知书，该通知书责令蒙立鑫自本通知书送达之日起将上述900万元存入本院账户。
蒙立鑫诉李志明、陈世泉民间借贷纠纷一案，执行法院经审理后作出的（2017）桂0481民初2280号民事判决，该判决书载明：“被告李志明、陈世泉应归还借款本金650万元利息（以本金650万元为基数，按年利率6%，自2016年11月24日起计算至本息还清日止）给原告蒙立鑫。”该判决于2017年3月14日发生法律效力，2017年5月18日，执行法院立案执行［案号：（2017）桂0481执403号］。2017年5月25日，李志明收到执行通知书，该通知书责令李志明、陈世泉自本通知书送达之日起归还蒙立鑫借款本金650万元及利息、支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费27000元，申请执行费59935元。
上述两案双方互负的债务抵减后，蒙立鑫于2017年8月30日把其应履行支付给李志明的土地转让余款1870109元汇入了执行法院账户，其中抵减借款本金650万元，从2016年11月24日起到2017年8月29日止（共278日）按年利率6%计算的基本利息297041元，从2016年12月4日起至2017年8月29日止（共268日）按日万分之1.75计算的迟延履行利息304850元，诉讼费28000元，即9000000元-6500000元-297041元-304850元-28000元﹦1870109元。2017年8月30日，执行法院作出（2017）桂0481执63号执行裁定书：终结（2016）桂04民终1197号民事判决书的执行。
本院认为，执行法院（2016）桂04民终1197号民事判决中确定蒙立鑫、李志明、陈世泉互负履行义务，在一方未确切履行办证手续或支付转让款的情况下，双方均不存在违约责任，一方不存在向另一方支付违约金的情形。
执行法院在执行（2017）桂0481执63号案中，由于与（2017）桂0481执403号案中双方当事人互负债务，可相互抵消，抵销时间应该为（2017）桂0481民初2280号民事判决的生效时间2017年3月14日。抵销后蒙立鑫尚欠李志明、陈世泉本金250万元，该欠款本金应该从2017年3月15日起至2017年8月30日止，依法计算利息给李志明、陈世泉。因此，申请复议人蒙立鑫的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持岑溪市人民法院（2018）桂0481执异4号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何观全
审判员 莫志祥
审判员 邱 良
二〇一八年四月二十四日
书记员 张成才
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第1798号
原告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
被告：欧玉梅，职工。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告欧玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 张文芝
二〇一四年十一月五日
书记员 赖芒芒
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民四终字第27号
上诉人（原审原告）尚俊强，滨州市商检局职工。
委托代理人樊延国、周国防，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张新忠。
被上诉人（原审被告）赵凤卫，成年，个体户。
被上诉人（原审被告）李卫国，居民。
上诉人尚俊强因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第339号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚俊强委托代理人樊延国、被上诉人李卫国到庭参加诉讼。被上诉人张新忠、赵凤卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案所涉借款涉嫌经济犯罪，且张新忠因涉嫌集资诈骗，已被滨州市公安局滨城分局立案侦查。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告尚俊强的起诉。
宣判后，尚俊强不服，上诉称，一审认定本案因张新忠涉嫌集资诈骗被滨城区公安局立案侦查，不属于人民法院受理民事案件的范围而驳回起诉错误。本案中张新忠向上诉人借款，合同内容明确具体，是典型的民事合同。一审对自然人之间的借贷合同和集资诈骗罪的认定错误，一审认定本案借贷合同是张新忠涉嫌集资诈骗罪的内容属定性错误。集资诈骗罪所面向的是社会公众，向特定的人借款不构成该罪。上诉人起诉标的也不是张新忠涉嫌集资诈骗的犯罪内容而是典型的民间借贷。一审法院应当审理本案。请求：1.依法撤销原裁定，发回原审法院进行审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张新忠未提交答辩意见。
被上诉人赵凤卫未提交答辩意见。
被上诉人李卫国答辩称，张新忠因涉嫌集资诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，原审驳回起诉是正确的，我也是受骗受害者之一。
本院经审理查明，原审原告尚俊强在一审据以起诉的证据是借条和个人业务转账回单各一张。其中借条主要内容为“今借到尚俊强人民币30万元整，期限8个月。借款人：张新忠担保人李卫国赵凤卫2011.10.26号”。
另查明，张新忠因涉嫌集资诈骗犯罪，已被滨州市公安局滨城分局立案侦查，立案决定书文号为滨城公立字（2012）03518号。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被上诉人张新忠涉嫌集资诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，依据上述规定，本院认为原审认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围并裁定驳回起诉正确。尚俊强的上诉理由不能成立。对尚俊强的上诉请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨斯勇
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年三月二日
书 记 员 徐丽萍
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初1928号
原告汪义英，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人段飞，四川弘齐律师事务所律师。
委托代理人贺枳龙，四川弘齐律师事务所律师。
被告四川科创制药集团有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇西河东路**号。
法定代表人张燕。
被告四川科创医药集团有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段***号（综合楼*楼右侧*******号）。
法定代表人张燕。
被告四川峨眉山金顶药业有限公司。住所地：四川省峨眉山市符溪镇符坪村。
法定代表人卢颖茜。
被告四川创业融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科西二路*号（武侯新城管委会内）。
法定代表人何俊明。
被告何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市。
被告何质恒，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省成都市。
被告张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市。
本院于2016年5月3日立案受理原告汪义英诉被告四川科创制药集团有限公司、四川科创医药集团有限公司、四川峨眉山金顶药业有限公司、四川创业融资担保有限公司、何俊明、何质恒、张燕借款合同纠纷一案。原告汪义英未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 刘晓娇
人民陪审员 邓 超
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 徐 霞
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句蜀民初字第10号
原告孙德发，男。
委托代理人ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
被告句容市中友建设工程有限公司，住所地：句容市宝华镇拥军路1号。
法定代表人戴礼忠，系该公司总经理。
被告句容市宝华镇吉成纸品加工厂，住所地：句容市宝华镇官塘自然村5号。
本院在审理原告孙德发与被告句容市中友建设工程有限公司、句容市宝华镇吉成纸品加工厂提供劳务者受害纠纷一案中，原告孙德发于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙德发申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙德发撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙德发负担。
审 判 长 王 丽
审 判 员 薛宏曜
代理审判员 徐 俊
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 彭 爽
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6424号
原告：李昌兵，男，1968年4月18日出生，汉族，住临海市。
原告：张彩娇，女，1969年10月17日出生，汉族，住临海市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
被告：徐道来，男，1965年6月20日出生，汉族，住临海市。
被告：徐琳，女，1997年1月14日出生，汉族，住临海市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
被告：临海市杜桥管道燃气有限公司，住所地临海市杜桥镇环城北路。
法定代表人：叶华林，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。
原告李昌兵、张彩娇与被告徐道来、临海市杜桥管道燃气有限公司（以下简称“杜桥燃气公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。诉讼过程中，原告追加徐琳为被告。本院受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院发现本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故于2017年7月6日作出中止审理的裁定，后于2017年12月14日恢复审理。本院于2018年2月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。
李昌兵、张彩娇向本院提出诉讼请求：1.判令徐道来、杜桥燃气公司连带共同赔偿损失442200元（包括房屋内财产损失87400元；房屋内清理、砌墙、修补等人工费材料费13800元；房屋租赁费21000元；房屋市场跌值损失300000元；精神损害抚慰金20000元）；2.本案诉讼费由徐道来、杜桥燃气公司负担。后追加徐琳为被告，要求徐琳与徐道来、杜桥燃气公司连带共同赔偿上述损失。事实与理由：李昌兵与张彩娇系夫妻，2010年购得临海市杜桥镇时代名邸B12幢2单元601室房屋一套，建筑面积为118.77㎡。后两人对该房屋进行装修入住。2015年8月20日14时许，同幢1单元602室（所有人系徐道来）发生一起因室内燃气泄漏引发的爆炸事故，该事故发生的主要原因是徐道来、徐琳和杜桥燃气公司的安全意识不强，平时疏于管理所致。因该爆炸事故的发生，造成李昌兵、张彩娇的财产损失有：1、房屋内财产损失87400元；2、为了对爆炸引起受损的房屋清理、砌墙、浇水泥等支出人工和材料费13800元；3、由于爆炸事故发生，导致无法居住而向第三人租房，租赁费21000元；4、由于爆炸事故发生，导致房屋使用价值、社会性价比降低，市场跌值损失起码即300000元；5、因爆炸事故发生，造成家庭珍藏的相关纪念意义的相片灭失，无法重现，要求赔偿精神损害抚慰金20000元。以上合计442200元。徐道来、徐琳、杜桥燃气公司的共同过错行为引发本次爆炸事故，三人应承担连带共同赔偿责任。
杜桥燃气公司辩称：一、要求我司承担侵权责任缺乏证据支持，要求驳回对杜桥燃气公司的诉讼请求；二、如果我司需要承担赔偿责任，则对房屋内财产损失87400元予以认可，其它损失因缺乏证据支持，我司不予赔偿；三、即使我司应承担赔偿责任，也应该是按份责任，承担连带责任无法律依据。
徐道来、徐琳共同辩称：一、本次爆炸事故发生以及致李昌兵、张彩娇房屋受损无异议；二、诉请中存在较多不合理部分，其中对房屋内财产损失87400元，房屋内清理、砌墙、修补等人工费材料费13800元无异议，房屋租赁费以20000元为宜，其它损失没有证据支持；三、应该由作为业主的徐道来承担责任，徐琳不应承担责任，由徐道来与杜桥燃气公司承担按份责任，连带责任没有法律依据。
本院经审理认定如下事实：临海市杜桥镇时代名邸B12幢1单元602室系黄春梅和被告徐道来所有并居住。2015年8月20日下午2时40分左右，黄春梅和徐琳在房屋内，闻到异味，徐琳到厨房内开煤气灶，瞬间发生爆炸并引发火灾。黄春梅在本次事故中丧生。临海市杜桥镇时代名邸B12幢2单元601室系李昌兵、张彩娇所有并居住，本次事故造成该房屋受损，其中房屋内财产损失为87400元。2015年9月1日至2016年8月31日期间，李昌兵、张彩娇租住他人房屋。
本院认为，本案的争议焦点之一是杜桥燃气公司、徐道来、徐琳应否承担赔偿责任及责任程度。首先，徐道来家庭为生活需要而向杜桥燃气公司申请供应管道燃气，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，本案可适用该法的相关规定。杜桥燃气公司作为燃气提供企业，尤其作为易燃、易爆或高度危险物品的经营者，应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求，而杜桥燃气公司未向用户提供安全手册和使用手册，未尽到安全告知、警示义务，存在过失，且事故发生后，杜桥燃气公司未履行查明事故原因的职责，也存在过失，因此杜桥燃气公司应当承担赔偿责任。其次，徐琳作为成年人，即使杜桥燃气公司未尽周全的安全告知、警示义务，其对燃气的使用及燃气的潜在危险性应具备一定认知，尤其在其有所察觉燃气泄漏的情况下，未能采取开门开窗通风等合理处置措施避免爆炸事故发生而去开煤气灶具，存在过错，故徐琳也应当承担赔偿责任。最后，徐道来虽然为事故业主，但其并未在事故现场，对本次事故的发生不存在任何过错，故徐道来不应当承担赔偿责任，在李昌兵、张彩娇未同意的情况下，其代替徐琳承担责任的抗辩无效。综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定由杜桥燃气公司承担60%的赔偿责任，由徐琳承担40%的赔偿责任。
本案的争议焦点之二是李昌兵、张彩娇的合理财产损失有哪些？1.房屋内财产损失87400元；2.房屋内清理、砌墙、修补等人工费及材料费13800元，杜桥燃气公司不予认可，本院认为，房屋在爆炸事故中受损严重，清理事故现场及做基本修补必不可少，产生相应人工费及材料费系客观事实，且李昌兵、张彩娇为支出提供相应的证据，故本院予以确认；3.租赁费21000元，该费用与当地市场价格相符，本院予以确认；4.房屋市场跌值损失300000元，该损失即使存在，也系间接损失，本院不予支持；5.精神损害抚慰金200000元，李昌兵、张彩娇主张不可恢复的珍藏照片等纪念品在本次爆炸事故中毁损或灭失，但未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，李昌兵、张彩娇因本次爆炸事故造成的损失合计122200元。故由杜桥燃气公司赔偿73320元，由徐琳赔偿48880元。另外，因杜桥燃气公司与徐琳关于对本次爆炸事故的赔偿另行达成调解协议，故该两方内部可参照调解协议分配责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、徐琳赔偿李昌兵、张彩娇财产损失48880元。
二、临海市杜桥管道燃气有限公司赔偿李昌兵、张彩娇财产损失73320元。
以上一、二项均限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回李昌兵、张彩娇的其它诉讼请求。
案件受理费7933元，减半收取3966.5元，由李昌兵、张彩娇负担2870.5元，由徐琳负担438.4元，由临海市杜桥管道燃气有限公司负担657.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金亚萍
二〇一八年五月二日
代书记员 叶莎莎
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第593号
上诉人（原审原告）朱晓东，男，汉族，无业，1969年5月8日出生，住化德县。
委托代理人马永胜，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵秀琴，女，汉族，1971年5月15日出生，住化德县，系死者李文军妻子。
被上诉人（原审被告）李开云，男，汉族，1944年1O月25日出生，住化德县，系死者李文军父亲。
被上诉人（原审被告）杭根兰，女，汉族，1951年12月14日出生，住化德县，系死者李文军母亲。
被上诉人（原审被告）李子琦，男，汉族，1993年2月25日出生，住化德县，系死者李文军长子。
被上诉人（原审被告）李子怡，女，汉族，2001年12月25日出生，住化德县化德县，系死者李文军长女。
法定监护人赵秀琴，女，汉族，1971年5月15日出生，住化德县，系李子怡母亲。
上诉人朱晓东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服化德县人民法院（2015）化民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱晓东及其委托代理人马永胜、被上诉人李开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月6日上午，李文军驾驶原告朱晓东所有的北京现代牌蒙J856**号小型客车载着原告前往镶黄旗，中午，原告朱晓东的朋友郝永胜宴请其一行人，期间均饮酒。饭后，李文军驾车载着朱晓东返回途中，于16时30分许沿镶黄旗S208线由北向南行驶至150KM＋110M处时，撞到漫水桥东侧水泥护栏上，造成驾驶人李文军死亡，乘车人朱晓东受伤，蒙J856**号小轿车损坏的交通事故，后经镶黄旗公安局交通警察大队镶公交认字（2012）第004号道路交通事故认定书认定；李文军醉酒后驾驶机动车行驶在没有限速标志的路段时未能保持安全车速，未能实行右侧通行原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第四十二条第一款之规定，其违法行为与该起事故的发生存在独立因果关系，应承担此事故的全部责任，乘车人朱晓东无责任。
后朱晓东先后入住解放军二五一医院，解放军总医院附属第一医院进行治疗，支出医疗费133981.41元。后经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定为三处十级伤残，事故车辆经乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司评估结论为：车损配件鉴定总标的共计人民币101275元。
事故发生后李文军的近亲属（即上列被告人）诉至本院要求朱晓东赔偿李文军各项损失514475元，后我院（2012）化民初字第253号民事判决书判令朱晓东赔偿各项损失的50％为257237.5元。
一审法院认为，此案为机动车交通事故引发的侵权责任纠纷，现侵权人李文军死亡，原告要求李文军近亲属承担赔偿责任于法无据，因为从一般侵权责任的构成要件看，一是必须有侵权行为，二是造成损害后果，三是侵权行为与损害后果之间有因果关系。现在虽有损害后果，但并非系上列被告所实施的行为造成的，上列被告即未实施侵权行为更不存在任何过错。因此，上列被告不应承担赔偿责任。判决如下：
一、驳回原告朱晓东的诉讼请求。
二、案件受理费6905元由原告朱晓东负担。
宣判后，朱晓东不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.一审法院采信证据不公。2.一审法院审理查明部分与适用法律自相矛盾。3.李文军对我造成的损害，应该用他的死亡赔偿金相抵。李开云同意一审判决作了答辩意见。
二审查明的事实和一审法院一致。
本院认为，李文军（死者）作为侵权人，在本次事故中已经死亡。朱晓东所遭受的损失并非是李开云等人，朱晓东要求死者近亲属赔偿没有法律依据。上诉人的上诉理由本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6905元，由朱晓东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪峰
审判员 格希图
审判员 孙维钦
二〇一六年三月八日
书记员 边 芳
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年万民保字第00030-1号
申请人郭成喜，男，汉族。
委托代理人张俊琴，女，汉族，系申请人之妻。
被申请人张爱国，男，汉族。
本院于2015年11月27日作出2015年万民保字第00030号
财产保全的民事裁定，现因申请人与被申请人达成赔偿协议，申请人向我院申请撤回保全，应当解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人张爱国驾驶的晋AR＊＊**号捷达牌轿车一辆的查封、扣押。
二、解除对申请人郭成喜的担保人郝春亮的银行存款40000元的冻结。
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吕建新
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更2847号
罪犯姜伟亮（又名姜小黑），男，1968年4月21日出生，汉族，河南省长葛市人，小学肄业，曾因犯盗窃罪1994年被判处有期徒刑三年、犯故意杀人（未遂）罪1997年被判处有期徒刑五年。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省长葛市人民法院于2012年2月2日作出（2012）长刑初字第72号刑事判决，认定姜伟亮犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年8月24日起至2017年8月23日止。判决生效后，于2012年3月29日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯姜伟亮入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年10月20日，姜伟亮通过王彩营将其弟弟三个月大的儿子姜某某以28000元的价格卖给长葛市官亭乡的刘某某，后姜伟亮给同案犯1000元的好处费。10月21日王彩营协助下将姜某某要回，王彩营退回好处费1000元。审理过程中被害人书面要求对二被告人从轻处罚。该犯系共同犯罪；该犯在共同犯罪中系主犯。
罪犯姜伟亮服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2012年11月、2013年4月、2013年10月、2014年5月、2014年10月、2015年4月、2015年10月、2016年3月、2016年9月获得表扬。自2012年上半年每半年评审鉴定分别为：一般、良好、良好、一般、良好、良好、优秀、优秀、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姜伟亮本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜伟亮减去有期徒刑八个月（刑期至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
代理审判员 刘 喆
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 袁 珂
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪立终字第1号
上诉人（原审被告）：杨细金，男，汉族，1953年10月12日出生，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：邬国权，男，汉族，1957年11月18日出生，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：刘晓会，女，汉族，1967年2月13日出生，住南昌市西湖区。
上诉人杨细金因与被上诉人邬国权、刘晓会民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1485号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杨细金上诉称：本案为借款合同纠纷，贷款方所在地为合同履行地，贷款方邬国权住址为南昌市东湖区叠山路，应由东湖区人民法院管辖本案，请求撤销原裁定，将本案移送东湖区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，被告杨细金、刘晓会住所地均在南昌市西湖区，原审法院依被告住所地对本案有管辖权。原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
审 判 员 解华丽
代理审判员 曾 琴
二０一四年元月八日
书 记 员 李 恒
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荥民初字第1733号
原告郭某某，男，汉族，1987年4月10日生。
被告谷某某，女，汉族，1987年9月13日生。
本院在审理原告郭某某诉被告谷某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年11月17日向本院提出申请，要求撤回对被告谷某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回对被告谷某某的起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告郭某某负担。
审判员 闫国宏
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨玉洁
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新法民一初字第1617号
原告王某某。
委托代理人曾某某，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告吴某某。
本院在审理原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经亲友调解和好，现原告申请撤回诉讼，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取，由原告王某某负担。
审判员 杨慧
二〇一三年十月十六日
书记员 曾寒
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第358号
原告庞张宝，农民。
被告卞功坡，农民。
委托代理人张顺，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人张瑞晨，山东两仪律师事务所律师。
被告胡雪丽，农民。
原告庞张宝与被告卞功坡、胡雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告庞张宝、被告卞功坡的委托代理人张瑞晨到庭参加诉讼，被告胡雪丽经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞张宝诉称，二被告于2014年4月26日向原告借款20万元，商定每月利息8000元，半年还款，并以院落作为还款保证，如半年不还，院落归原告所有。后被告仅偿还了3个月利息，未偿还本金。请求判令二被告偿还借款20万元，并自2014年7月26日起按照法律规定支付利息。
被告卞功坡辩称，借条上借款人是胡雪丽，不是卞功坡，据说有借款一事，但20万元并未实际支付，不同意偿还。
被告胡雪丽未答辩。
经审理本院认定，2014年4月26日，卞功坡向原告借款20万元，并承诺以其华侨城南邻的房产做担保，原告预先扣除一个月利息8000元，将192000元交付被告卞功坡，并与二被告签订了协议书：“甲方：卞功坡胡雪丽乙方：庞张宝经甲、乙双方协商，就华侨城南邻的甲方房产（丈量号为3－7房号），西邻胡同，南邻田三妮，北邻华侨城。甲方自愿以贰拾万元的价格将该房产卖于乙方庞张宝。如甲方在2014年10月26日前把钱还清乙方，房子还是归甲方所有。但是甲方每月支付乙方捌仟元利息。如到期甲方不能还清钱，该房产自2014年10月26日以后归乙方所有。还款日期：2014年10月26日”。后被告胡雪丽为原告出具了借条：“今借到庞张宝现金人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人胡雪丽××借款日期2014年4月26日还款日期2014年10月26日”。原告称被告偿还的3个月利息包含其预先扣除的8000元，实际支付两个月利息16000元。
二被告于2011年3月17日登记结婚，2014年11月3日登记离婚。
2014年4月26日，中国人民银行公布的6个月以内的贷款年利率分别为5.60%。
上述事实，由当事人陈述、协议书、借条、婚姻登记信息、证人证言等证据在卷为凭，并经当事人庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告胡雪丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，原告提交的借条认定为有效证据。原告与二被告签订的协议书，内容涉及还款期限及利息，结合证人证言及被告胡雪丽出具的借条内容，足以认定2014年4月26日二被告向原告借款20万元。原告交付借款时预先扣除了一个月利息8000元，实际出借数额为192000元，二被告应共同偿还该借款。双方约定的每月利息8000元，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。原告自认被告除预扣的利息外还支付过两个月的利息，利息已支付至2014年6月26日，原告请求被告自2014年7月26日支付利息，符合法律规定，应予支持。原告诉请过高部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡雪丽、卞功坡共同偿还原告庞张宝借款192000元及利息（利息自2014年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日），本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告庞张宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、申请保全费1520元共计5820元，由被告卞功坡、胡雪丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 翟艳英
审 判 员 顾 震
人民陪审员 张艳君
二〇一五年九月六日
书 记 员 石 磊
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第608号
上诉人（原审被告）威海经济技术开发区北港房地产开发中心，住所地威海经济技术开发区沟北村。
法定代表人刘新本，书记。
委托代理人江涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）丛英。
委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人威海经济技术开发区北港房地产开发中心因商品房预售合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月9日，原、被告签订编号为【预】2012117780的《威海市商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发的位于威海经济技术开发区海埠路-129D号-D1185号商品房，用途为仓储，建筑面积13.84平方米，房屋价格为123320元。被告应当在2013年12月31日前将经综合竣工验收合格的商品房交付原告使用，逾期超过90日的，原告有权解除合同，被告承担违约责任，按总房款的3％向原告支付违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告于2012年9月2日及同月29日分别向被告交付购房款50000元、73320元，共计123320元。2012年10月12日，原告向威海市住宅专项维修资金缴纳维修资金969元。涉案房屋至今未通过综合竣工验收。2015年3月3日，原告诉至原审法院，请求解除原、被告签订的合同编号为【预】2012117780号《威海市商品房预售合同》；被告返还原告交纳的购房款人民币123320元、维修基金人民币969元，并按照合同约定支付违约金3699.6元，共计127988.6元。被告以涉案房屋已达到交付使用条件，合同中约定“经综合验收合格”的交付使用条件系笔误为由提出抗辩。
原审诉讼中，被告提供涉案项目的其他商品房预售合同复印件两份，该合同中载明交付条件为单体竣工验收合格，以此证明与原告签订的合同系工作人员失误造成的，原告对证据复印件不予认可，称即使属实亦不能对抗原告。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、商品房预售合同、收款等收据在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
本案中，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示的结果，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力依法予以认定。被告现辩称合同中关于交付条件的约定系其工作人员的错误造成，且可能存在工作人员与原告的恶意串通原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故对被告之该抗辩依法不予采信。双方应当按照合同的约定履行各自义务。合同签订前，原告即已经按照约定交付了房款，被告应当按照约定按期交付综合竣工验收合格的房屋，但涉案房屋至今未综合竣工验收合格，被告的行为使合同约定的解除条件成就，现原告在合理期限内诉请解除双方签订的合同，并要求被告按照合同约定支付3％的违约金，理由正当，依法予以支持。被告辩称维修资金系原告向行政管理部门缴纳，不应由被告退还，但维修资金系房屋的增值部分，其不会因解除商品房预售合同而损失，该笔费用应由被告先行退还给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原、被告签订的编号为【预】2012117780的《威海市商品房预售合同》；二、被告返还原告交纳的购房款123320元、房屋维修基金969元；三、被告支付原告违约金3699.6元。上述第二至三项，被告共应给付原告127988.6元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（系减半收取），由被告威海经济技术开发区北港房地产开发中心负担。
上诉人威海经济技术开发区北港房地产开发中心不服原审法院判决，向本院提起上诉称，合同中约定涉案房屋交付使用条件为经综合验收合格系上诉人工作人员笔误，且涉案房屋在约定期限内已经通过单体验收合格，具备交付使用条件，被上诉人的合同目的已经可以实现，不应予以解除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人丛英答辩称，合同中约定涉案房屋交付使用条件为经综合验收合格的条款是经双方当事人协商确认的，系双方当事人的真实意思表示，涉案房屋即使经单体验收合格亦未达到合同约定的交付使用条件，上诉人逾期交房超过90日，被上诉人有权解除合同。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，诉争商品房预售合同中明确约定上诉人应于2013年12月31日前将经综合验收合格的商品房交付被上诉人使用，上诉人主张该约定系其工作人员笔误，但该合同系打印形成，并非手写，且上诉人工作人员对于商品房交付使用条件为“单体验收合格”或“综合验收合格”应具有专业认知，存在笔误情形的可能性较小，故本院对上诉人该主张不予采纳。合同另约定，上诉人未按合同规定期限将涉案房屋交付被上诉人使用，逾期超过90日的，被上诉人有权解除合同，上诉人承担违约责任，按总房款的3%向被上诉人支付违约金。涉案房屋至今未通过综合验收合格即未达到合同约定的交付使用条件，导致被上诉人的合同目的无法实现，上诉人的行为构成根本性违约，被上诉人有权依法解除诉争商品房预售合同。因被上诉人已支付购房款并交纳维修基金，均系履行合同义务，故合同解除后，被上诉人有权要求上诉人返还已付购房款及已交纳的维修基金，并要求上诉人给付违约金。
综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人威海经济技术开发区北港房地产开发中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘双双