四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1614号
上诉人（原审原告）王灿，男，汉族，1988年3月12日出生，住四川省珙县。
委托代理人李龙，四川法银律师事务所律师。
委托代理人陈娅，女，汉族，1966年3月29日出生，住四川省珙县，系王灿母亲。
被上诉人（原审被告）袁桂容，女，汉族，1966年10月20日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人张剑宇，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵铃，女，汉族，1970年1月18日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）夏方成，男，汉族，1951年4月20日出生，住四川省隆昌县。
上诉人王灿因与被上诉人袁桂容、赵铃、夏方成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王灿委托代理人李龙、陈娅与被上诉人袁桂容委托代理人张剑宇到庭参加诉讼，被上诉人赵铃、夏方成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月21日2时许，邹先晋、夏方成、赵铃、袁桂容、傅昌恒等人在位于成都市青羊区一环路西二段31号的陶苑茶坊包间内玩“百家乐”时，唐军意图进入，但负责看守大门的赵云及王灿未及时开门，唐军进门后从其随身携带的挎包内拿出一支仿制式手枪向王灿的后脑开枪，将王灿头部打伤。后王灿被送至四川省人民医院治疗，至2013年8月21日出院，医院诊断为：1.开放性颅脑损伤；2.右侧额枕叶脑挫裂伤伴血肿；3.右侧枕骨碎裂骨折；4.右侧额叶异物残留；5.肺部感染。王灿支付住院费及医疗费共计109821.55元。2013年8月21日至2013年10月22日，王灿在成都中医药大学附属医院住院治疗，王灿支付住院费及医疗费共计36417.60元。后王灿的父亲王仕彬委托成都蓉城司法鉴定中心对王灿的伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行鉴定，该委出具鉴定结论为：1.参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，王灿因外伤损伤头部致左侧肢体偏瘫，肌力0级，构成二级伤残；2.王灿的后续治疗费共计约需117000元；3.王灿的护理依赖程度属于大部分护理依赖。王灿支付鉴定费2200元。
原审中，王灿主张医疗费156239.15元、住院伙食补助费320元、营养费5000元、交通费及住宿费11900元、误工费9515元、护理费552001元、残疾赔偿金365526元、后续治疗费167000元（117000元＋50000元）、残疾辅助器具费50000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2200元。
原审法院认定以上事实，采信了原审法院刑事判决书、讯问笔录、询问笔录、出院证明书、医疗费发票、法医学鉴定意见书及鉴定费发票、当事人陈述等证据。
原审法院认为，王灿主张其系袁桂容、赵铃、夏方成雇请在茶楼包间为玩“百家乐”的人提供买水等服务，在提供服务的过程中其遭受唐军的侵害，故袁桂容、赵铃、夏方成应当承担雇主责任。因王灿提交的证据不足以证明其与袁桂容、赵铃、夏方成系雇佣关系，且根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定，侵权责任法、最高人民法院的司法解释中关于雇员从事雇佣活动受到损害由雇主承担责任的规定，均指从事合法的民事活动，王灿作为具有完全民事行为能力的成年人，明知以“百家乐”的方式进行赌博系非法行为甚至有可能涉嫌犯罪而提供协助，其行为不受上述法律的保护。综上，对王灿要求袁桂容、赵铃、夏方成承担雇主责任的主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王灿的全部诉讼请求。案件受理费4664元，减半收取为2332元，由王灿负担。
宣判后，原审原告王灿不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持其原审诉讼请求。其上诉的主要理由为：1.王灿陈述与袁桂容、夏方成、赵铃的电话录音证据材料相互印证，足以证实王灿在上述三人组织的“百家乐”提供买水、买食品或看门的劳务活动；王灿受伤后，上述三人先后支付了38万元的医疗费、护理费及生活费等，也可以印证系雇佣关系，且电话录音等材料显示，上述三人从未否认他们雇佣了王灿，王灿母亲陈娅也多次与三人磋商赔偿事宜。开设“百家乐”必定有组织和坐庄者，且由于“百家乐”的特殊性，王灿与上述三人不可能签订书面雇佣协议，原判以无雇佣合同为由，向王灿分配了不合理的举证责任。2.我国现行法律并未规定违法行为的雇佣活动中所涉及的伤害不受现有法律调整。且雇员在雇佣活动中受到身体损害的赔偿，不以雇佣关系的有效性和雇佣活动的合法性为前提，即使发生在非法雇佣活动中，雇主仍应承担赔偿责任。王灿在本次活动中是否具有协助行为，不能免除上述三人的民事责任。王灿系普通打工者，在本次活动中也仅仅是为参赌人员买水等，虽然违法但其社会危害性及其轻微。且王灿系二级伤残，还需大笔后续治疗费及护理费。
被上诉人袁桂容答辩称，袁桂容与王灿之间不存在雇佣关系，不应承担任何责任。根据公安派出所谈话笔录，王灿每次收取100元都属“百家乐”赢家支付的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人夏方成未发表答辩意见。
被上诉人赵铃答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，王灿向本院递交了录音资料2份，拟证实袁桂容陈述了其与夏方成、赵铃是开设赌场的老板，王灿负责买水等，并每次给予王灿100元报酬，夏方成同意向王灿支付赔偿款，故王灿与袁桂容等三人存在雇佣关系。袁桂容辩称，对录音的真实性有异议且录音听不清楚；询问笔录中并没有证明系上述三人开设赌场，是赢家给王灿钱；录音是在各方进行协商过程中，为了缓和气氛而作的陈述；关于夏方成的录音与袁桂容无关，不予质证。该录音资料经当庭播放不清晰。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.王灿系袁桂容远房亲戚，在袁桂容所有的家具店务工；2.案外人邹先晋在公安部门调查涉赌事件时陈述，每次打“百家乐”时，赵云负责看门，王灿负责买吃的，他们每人每次都有100元，是“百家乐”赢家给，其本人在事后向王灿支付了1万元。
本院认为，王灿诉称袁桂容、夏方成、赵铃系“百家乐”赌场的组织者但其并未提供相应证据予以印证，袁桂容、夏方成、赵铃对此予以否认。根据已经查明的事实，事发当晚系邹先晋、夏方成、赵铃、袁桂容、傅昌恒等人在陶苑茶坊包间内玩“百家乐”，根据事后邹先晋等人在公安部门调查陈述，也无证据显示袁桂容、夏方成、赵铃系组织者。其次，王灿陈述其与袁桂容、夏方成、赵铃形成雇佣关系，并提交了相应的电话录音材料，袁桂容等人对此予以否认。该录音资料经当庭播放不清晰，且根据王灿提供的录音整理稿，也未显示袁桂容、夏方成、赵铃认可其与王灿形成雇佣关系。再次，根据案外人邹先晋在公安部门调查涉赌事件时陈述，每次打“百家乐”时，王灿负责买吃的，“百家乐”赢家每次向其支付100元，故向王灿支付所谓劳务费的也不仅限于袁桂容、夏方成、赵铃三人。最后，袁桂容、夏方成、赵铃等三人确实向王灿支付医疗费等费用，但根据案外人邹先晋在公安部门调查涉赌事件时的陈述，其本人在事后也向王灿支付了1万元。综上，王灿提交的证据不足以证明其与袁桂容、赵铃、夏方成系雇佣关系。对于王灿关于其与袁桂容、赵铃、夏方成系雇佣关系的主张，本院不予支持。
承前所述，因王灿提交的证据不足以证明其与袁桂容、赵铃、夏方成系雇佣关系，其要求袁桂容、赵铃、夏方成承担赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人王灿的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费由王灿负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张 梅