河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初1955号原告：司永强，男，生于1968年5月1日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。被告：禹州市火龙供销合作社。住所地禹州市火龙镇火龙村。负责人：崔红涛，该社主任。委托诉讼代理人：苗中强，河南禹曦律师事务所律师。原告司永强诉被告禹州市火龙供销合作社债权转让纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司永强及其委托诉讼代理人王道珂、被告禹州市火龙供销合作社及其委托诉讼代理人苗中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付我本金325000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告禹州市火龙供销合作社欠米合生工程款380000元。因米合生与我存在债权债务关系，2016年7月12日，米合生与我签订债权转让协议，米合生将被告禹州市火龙供销合作社欠其工程款380000元转让给我，米合生将债权转让事宜通知了被告禹州市火龙供销合作社。被告禹州市火龙供销合作社分三次分别向我还款25000元、20000元、10000元。余款325000元经我多次催要，被告未还。为维护我的合法权益，依法提起诉讼。被告禹州市火龙供销合作社辩称:1、我单位没有接到任何书面或口头债权转让通知，原告所说的转让协议的真实性、客观性无法确定，且2017年8月31日支付米合生10000元，米合生写收据时也没有提到债权转让，故原告所述不发生法律效力；2、我单位2004年4月18日建房时，是和禹州市三和建设工程有限公司签订的合同，债权人是禹州市三和建设工程有限公司，米合生是禹州市三和建设工程有限公司的项目负责人，不是债权人，米合生也无权转让。结算后，我单位共欠工程款380000元，欠条是在米合生的要求下写的，当时，考虑到米合生是项目负责人，就按他的要求书写了欠条。我单位付款时，有时直接支付给米合生，米合生写收据，有时付给米合生时，米合生出具收据上加盖“禹州市三和建设工程有限公司”印章；3、我单位因经济困难，将房产证交给米合生作抵押。退一步讲，米合生有权转让，也应把房产证一并交给原告，否则，我单位付款给原告后，房产证将无法追回，将给我单位造成更大的经济损失，损失谁来承担？综上，米合生不是债权人，无权转让。我单位没有接到任何转让通知，原告所诉不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。原告司永强为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、债权转让协议一份，证明米合生与原告之间债权转让的情况；2、欠条一份，证明被告欠原告米合生380000元工程款的事实；3、录音证据一份，证明本院债权转让已经通知到被告的事实情况。被告禹州市火龙供销合作社为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、建设工程承包合同一份，证明禹州市火龙供销合作社建房时是和禹州市三和建设工程有限公司签订的合同，工程款的所有权人应该是禹州市三和建设工程有限公司，米合生仅是项目负责人；2、收据5份，证明米合生不是债权人，其中一张收据上加盖有禹州市三和建设工程有限公司的公章，最后一次付款是2017年8月31日，当时米合生并未说明债权转让情况；3、米合生出具的说明一份，证明当时工程款没有支付，米合生将被告的房产证拿走作为抵押，至今房产证仍在米合生处。本院依职权调取的证据：禹州市三和建设工程有限公司负责人的调查笔录一份。经庭审质证，对原告司永强提供的第1组证据，被告提出异议认为，因米合生未到庭，对债权转让协议的真实性合法性无法确认，且米合生不是债权人，无权转让。本院认为，被告对原告提供的欠条原始件真实性予以认可，故对该债权转让协议的真实性本院予以采信；对原告提供的第2组证据，被告对其真实性无异议，但其认为该款系欠禹州市三和建设工程有限公司的款，而不是欠米合生的款。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该欠条写明是欠米合生工程款，故对该组证据，本院予以认定；对原告提供的第3组证据，被告法定代表人称其听不清录音是不是自己的声音。本院认为，该录音清晰显示，原告已将债权转让事宜告知了被告，故对该组证据，本院予以认定。对被告禹州市火龙供销合作社提供的第1组证据，原告对其真实性无异议，但认为欠条系被告出具，该协议不影响米合生与被告之间的债权债务关系。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的第2组证据，原告提出异议认为，因米合生未到庭，无法确认其真实性。经本院核实，结合本案其他证据，对该组证据本院予以认定；对被告提供的第3组证据，原告提出异议认为，假如核实该证据系米合生书写，也能证明米合生与被告存在债权债务关系，该证据中提到的房产证与本案无关。本院认为，该组证据系米合生与原告之间的其他债务说明，与本案无关联性，本案不作认定。对本院调取的证据，原告无异议，被告禹州市火龙供销合作社提出异议认为，合同系禹州市三和建设工程有限公司委托米合生签订的，禹州市三和建设工程有限公司欠是欠米合生的钱，无法落实真伪。本院认为，结合原告提供的欠条、录音等证据，对该证据本院予以认定。依据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2004年4月18日，禹州市三和建设工程有限公司委托米合生与被告禹州市火龙供销合作社签订建设工程施工合同一份，由禹州市三和建设工程有限公司为被告禹州市火龙供销合作社建造商住楼房，工程造价款为307.8万元，工程竣工后，被告禹州市火龙供销合作社扣除已支付禹州市三和建设工程有限公司款项外，于2013年10月20日给米合生出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠米合生（火龙供销社合作商城）工程款叁捌万元正禹州市火龙供销合作社2013.10.20号”。并加盖了禹州市火龙供销合作社财务专用章。后被告禹州市火龙供销合作社分别于2015年元月25日还款2000元，2015年2月10日还款3000元，2015年12月10日还款20000元，2016年10月3日还款20000元，2017年8月31日还款10000元。以上款项均有米合生给被告出具的收款收据。期间于2016年7月12日，米合生与原告司永强签订了债权转让协议书一份，并通知了债务人禹州市火龙供销合作社。后原告向被告催要上述款项未果，2018年5月7日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）豫1081民初1955之一号民事裁定书，查封了被告禹州市火龙供销合作社的房产。本院认为，债务应当清偿，被告禹州市火龙供销合作社欠米合生工程款380000元，有被告禹州市火龙供销合作社给米合生出示的欠条为证，足以认定。扣除被告已支付的55000元，被告禹州市火龙供销合作社尚欠米合生325000元。因该债权已由米合生转让给原告司永强，有米合生与原告司永强签订的债权转让协议为证。根据原告提供的录音证明原告已通知被告禹州市火龙供销合作社债权转让事宜。故原告请求被告支付325000元的诉讼请求应予支持。关于被告禹州市火龙供销合作社提出米合生不是债权人的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的请求，因原告不能提供证据证明有利息约定，本院不予支持。但被告应自起诉之日（即2018年5月7日）起，按年利率6%支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：限被告禹州市火龙供销合作社于判决生效之日起十日内支付原告司永强款325000元及逾期付款利息（自2018年5月7日起，按年利率6%计付逾期付款利息至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，保全费2145元，共计5233元，由被告禹州市火龙供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李艳红二〇一八年七月二十三日书记员  郑晓娟