云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第28号
上诉人（原审被告）阮静先，女，汉族，1987年3月16日生，小学文化，农民。
委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘秋芬，女，汉族，1968年8月28日生，高中文化，个体工商户。
委托代理人黎冬梅，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人阮静先因与被上诉人刘秋芬合同纠纷一案，元谋县人民法院于2014年11月24日作出（2014）元民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人阮静先及其委托代理人何玉明，被上诉人刘秋芬的委托代理人黎冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2014年2月7日，刘秋芬与阮静先签订了一份《盖棚收枣合同》，约定刘秋芬先垫资金给阮静先建造金丝小枣大棚，阮静先将三年中大棚内生产的金丝小枣卖给刘秋芬。具体内容如下：一、刘秋芬每亩垫付资金人民币13000.00元，阮静先必须按照规定统一建造大棚，等到当年农户卖枣时阮静先必须把刘秋芬垫付的资金扣还刘秋芬，在三年内阮静先必须把枣全部卖给刘秋芬；二、阮静先必须悉心管理好小枣，刘秋芬收购成品枣的标准为：枣面必须挂红色、无裂果、无畸形果、无瘪果、无虫蛀果、无小果（小果标准根据具体情况定）；三、刘秋芬收购阮静先的成品枣价格随行就市（最低保护价人民币20元／公斤起价）；四、合同一经双方签订，均不得违约。如果刘秋芬违约，阮静先不退还刘秋芬垫付的建棚款。如阮静先不按规定把枣卖给刘秋芬，阮静先就必须将刘秋芬垫付建棚的钱翻一倍退还给刘秋芬（每亩人民币26000元），如果阮静先没有管理出成品枣卖给刘秋芬，阮静先就必须无条件把刘秋芬垫付的钱如数退还刘秋芬。五、阮静先家的建棚面积0.66亩，刘秋芬垫付建棚资金人民币8580.00元。合同签订后，又经陈尔怀介绍，罗勤明为阮静先家建盖了大棚。2014年7月，阮静先家的大棚倒塌，刘秋芬、阮静先因此发生纠纷，2014年8月26日，摩诃村委会组织双方进行调解，但是协商未果。2014年10月15日，刘秋芬以阮静先不支付其为建棚垫付的款8580.00元为由，将阮静先诉至法院。
原审法院认为：刘秋芬、阮静先签订的《盖棚收枣合同》系双方自愿协商一致后签订，系双方的真实意思表示，双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。在本案中，双方约定由刘秋芬为阮静先先行垫付资金建盖大棚，到当年阮静先卖枣时必须把刘秋芬垫付的大棚款扣还给刘秋芬，现卖枣季节已经结束，阮静先就应依约将大棚款退还刘秋芬。刘秋芬的起诉符合法律规定，予以支持。阮静先提出大棚质量差，导致其枣树受损，小枣减产的辩解意见，因双方约定的建棚义务在阮静先，大棚的质量问题与刘秋芬无关，故对阮静先的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：由被告阮静先于判决生效后20日内支付给原告刘秋芬人民币8580.00元。
原审判决宣判后，阮静先不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）元民二初字第221号民事判决，改判驳回刘秋芬对其的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘秋芬承担。主要上诉理由是：一、刘秋芬的行为己构成根本性违约。双方于2014年2月7日签订的《盖棚收枣合同》第三条约定刘秋芬必须以最低保护价20元／公斤收购其在大棚内种植的金丝小枣，其种植的枣完全符合合同第二条约定，其提供的元马镇摩诃居委会、丙弄村民小组《证明》证实，刘秋芬没有收购其种植的金丝小枣，致使其不能实现订立该合同的目的，刘秋芬已构成根本性违约。刘秋芬擅自将建造大棚事宜交由介绍人陈尔怀承包给罗勤明完成，由于偷工减料约两个月就损毁殆尽。二、刘秋芬应依约承担违约责任。按照合同第四条约定，如刘秋芬违约，其不退还刘秋芬所垫付的建棚款。既然刘秋芬没有依约收购小枣，就应当承担违约责任，即其有权不退还刘秋芬所垫付的建棚款。三、合同第四条约定刘秋芬收回其垫付的建盖大棚款是附条件的民事法律行为，即其出售给刘秋芬的枣不符合合同第二条约定的标准时，才应如数退还垫付的建盖大棚款，但刘秋芬并无证据证实其出售的枣不符合约定标准；合同第一条约定垫付的建盖大棚款是在其卖枣给刘秋芬时从卖枣所得款项中抵扣，原判却判决阮静先以现金支付大棚款给刘秋芬，明显悖离合同约定。四、由于合同履行期限尚未届满，刘秋芬应当修复损坏的大棚、赔偿其按最低保护价20元／公斤计算的2014年金丝小枣损失，并应当继续履行合同。
被上诉人刘秋芬答辩称：元马镇摩诃社区居民委员会、丙弄村民小组出具的证明不真实，村民小组及村委会对于阮静先是否将小枣卖给其是不知情的，而且村民小组长阮绍红与另一农户是兄弟关系，故阮静先认为其违约其不认可，违约方是阮静先。元谋县的枣自6月20日成熟到8月10日左右就结束，刘秋芬在是陈尔怀处收购枣，而阮静先一直没有将她的枣卖给其；阮静先认为其收回大棚款的条件不成就也与事实不符，事实上双方合同中约定应在2014年6月20日以后，阮静先就应该把垫付的大棚款还给其。其同意继续履行合同，综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审庭审中，上诉人阮静先对一审认定“刘秋芬垫付建棚资金人民币8580元”有异议，认为刘秋芬未提交相应的证据证实垫付修建大棚的资金是多少，认为遗漏认定“刘秋芬建盖的大棚倒塌，导致2014年阮静先种植的小枣受损，刘秋芬未按约定收购阮静先的小枣，最终阮静先以每公斤7、8元的价格便宜卖给了周帮林、代述奎”的事实。被上诉人刘秋芬对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。对上述争议事实，本院将结合证据予以综合评判。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：阮静先是否应支付刘秋芬垫付的大棚款8580元。
二审中阮静先向本院提交以下证据：
1、照片16张，欲证明阮静先家的小枣大棚倒塌、小枣受损的情况。
2、《大棚损失调解记录》复印件1份，欲证明双方均认可大棚被损坏、刘秋芬没按约定收购阮静先种植的小枣的事实。
3、阮绍红出具的《情况说明》复印件1份，欲证明2014年6月30日，阮绍金、阮绍清、阮静先、常会芸、文春云等9户到陈尔怀基地找到陈尔怀、刘秋芬要求收枣，但刘秋芬嫌当时市场价格低拒绝收购。
4、代述奎出具的《情况说明》复印件1份，欲证明2014年7月下旬至8月下旬，包括阮静先在内的5家农户的小枣，均以7元、8元的价格卖给了代述奎。
经质证，被上诉人刘秋芬对上述证据1的真实性不予认可，因2015年2月17日拍摄的照片不能证实2014年7月大棚毁损的情况；对证据2的真实性无异议，但不能证明阮静先欲证明的内容，反而证实了是罗勤明建盖的大棚；对证据3、4的真实性不认可，两份情况说明均是同一个人写的，阮绍红是诉讼中农户阮绍金的亲兄弟，也是村民小组长，代述奎没有到庭，不能确定是不是代述奎的真实意思。
本院认为，上述证据1因刘秋芬不认可照片的真实性，阮静先又未提交其他证据予以印证，不予采信；对证据2，能证实双方当事人曾就相关问题作过协商，但尚不能证明刘秋芬不按约定收购小枣的主张，不作为本案定案依据；对证据3、4，因无法确认其真实性，不予采信。
二审中，被上诉人刘秋芬向本院提交以下证据：
1、《调解意见》复印件1份，欲证明大棚是由罗勤明建盖，刘秋芬仅是垫付大棚款，建盖大棚的义务在于阮静先。
2、罗勤明的《询问笔录》复印件1份，欲证明阮静先家的大棚是陈尔怀介绍罗勤明给阮静先家建盖的，大棚的毁损与刘秋芬无关。
经质证，上诉人阮静先对上述证据1的真实性无异议，但认为不能证明其欲证明的事实，能证明刘秋芬应该将阮静先家大棚维修好才支付建棚款；对证据2不予认可，因双方当事人对大棚是经陈尔怀介绍罗勤明给阮静先家建盖的事实无争议，对此部分内容予以采信，其余部分因罗勤明没有到庭，无法确认是否是其真实意思表示，在本案中不予采信。
本院认为，对于刘秋芬在二审中提交的证据1，按双方合同约定，刘秋芬负责垫资建大棚，因现无证据证明大棚的损坏与刘秋芬有关，故阮静先的质证理由不能成立；对证据2，因不能确认是否是罗勤明的真实意思表示，不予采信。
经审理，本院确认的案件事实与原审确认的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中刘秋芬与阮静先签订的《盖棚收枣合同》中第四条约定：“……如刘秋芬违约，阮静先不退还刘秋芬所垫付的建棚款……”该约定说明不退还建棚款的唯一条件就是刘秋芬违约，但本案中阮静先虽然陈述系刘秋芬不收枣才未把枣卖给刘秋芬，是刘秋芬违约，但对此阮静先无充分证据证实，即阮静先没有证据证实刘秋芬违约，就应该把建棚款退还刘秋芬；庭审中，阮静先认为大棚存在质量问题，应由刘秋芬修复大棚后才应退还盖棚款，本院认为双方所签订的《盖棚收枣合同》中约定刘秋芬仅负责垫资建盖大棚，大棚是否存在质量问题与刘秋芬无关，刘秋芬也无义务为阮静先修复大棚。双方在合同第一条中约定：“刘秋芬每亩垫付资金13000元，阮静先必须按照规定统一建造大棚，等到当年农户卖枣时必须把刘秋芬垫付的资金扣还给甲方，在三年内阮静先必须把枣全部卖给刘秋芬。”该约定说明刘秋芬对盖棚款仅有垫付责任，在三年内阮静先应该把盖棚款在卖枣时扣还刘秋芬，现三年的合同期限仅履行了一年，双方均要求继续履行合同，刘秋芬要求全额退还垫付的盖棚款既不符合双方的合同约定也不合理，故本院认为仅应退还刘秋芬合同中第一年所占的盖棚款份额即2860元，剩余第二、三年盖棚款因未到履行期限，在本案中不作处理。因双方所提交的证据尚不能证明2014年度的合同履行情况，现双方当事人均表示愿意继续履行合同，在按双方合同约定给付大棚款后，双方当事人可按合同约定继续履行合同。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，但判处不当，应予以纠正，上诉人阮静先的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销元谋县人民法院（2014）元民二初字第221号民事判决；
二、由上诉人阮静先于本判决生效之日起20日内支付给被上诉人刘秋芬建盖大棚款人民币2860元。
三、驳回被上诉人刘秋芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人阮静先承担25元（已交纳），由被上诉人刘秋芬承担50元（已交纳25元，剩余25元于本判决生效之日起20日内由刘秋芬支付给阮静先）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一五年三月三十日
书记员 尹 玲