河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终574号
上诉人（原审原告）李随军，男，汉族，1956年3月6日出生，住郑州市金水区。
委托代理人朱明伟，河南省中联集团公司工作人员。
委托代理人李媛，河南省中联集团公司工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市城乡建设委员会，住所地郑州市中原区淮河西路35号。
法定代表人梁远森，主任。
委托代理人王彦京，该单位工作人员。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
上诉人李随军因诉郑州市城乡建设委员会撤销行政行为一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审认定：原告李随军系河南省中联集团公司的法定代表人。2014年9月28日，河南省中联集团公司（发包人）与河南省第一建设集团第七建筑工程有限公司（承包人）签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，约定：工程名称为河南省监狱管理局危旧房改造项目（职工住宅），工程地点为郑州市货栈街与未来路交叉口，建筑面积为96266.44平方米，合同价款为暂定199050000元，结构层次为框剪33层，合同还就其他事项进行约定。同日，河南省中联集团公司（委托人）与河南建达工程建设监理公司（监理人）签订编号为GF-2012-0202的《建设工程监理合同》，就上述涉案工程的委托监理相关事项进行了约定：工程名称为河南省监狱管理局危旧房改造项目（职工住宅），工程地点为郑州市货栈街与未来路交叉口西南角，工程规模约10万平方米，三幢33层住宅楼及周边二层商业裙房，地下二层通体车库，工程概算为约200000000元，合同还就其他事项进行约定。被告提供的现场检查记录及询问笔录显示，上述涉案工程于2014年10月9日开始施工，2015年3月10日施工至2-4层停工，且未取得施工图设计文件审查合格书、未依法办理质量监督登记手续、未依法办理建筑工程施工许可证。随后，被告向河南省中联集团公司发放责令停止违法行为通知书、建设监察通知书、行政执法事前提示卡、行政处罚事中指导卡，并向原告李随军送达行政处罚事先告知书，告知其陈述申辩权后，于2016年12月1日作出郑建监罚决字（2016）第121号行政处罚决定书，并于当日送达原告李随军。该处罚决定认定原告单位河南省中联集团公司于2014年10月9日开始在管城区货栈街154号建设的河南省监狱管理局危旧房改造项目1-3#楼工程，面积96266.44平方米，施工合同价款199050000元，结构层次：框剪33层，目前施工进度地上4层停工。原告单位河南省中联集团公司在未依法取得施工图设计文件审查合格书的情况下而擅自施工，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条“建设单位施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用”的规定；未依法办理工程质量监督登记手续情况下擅自施工，违反了《建设工程质量管理条例》第十三条“建设单位在领取施工许可证或者开工报告前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续”的规定；在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”的规定，已构成违法。根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第（四）项、第（六）项、第五十七条之规定，决定对河南省中联集团公司作出处4482900元罚款的行政处罚。原告李随军是单位直接负责人的主管人员（法定代表人），根据《建设工程质量管理条例》第七十三条：“依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款”的规定，决定对原告李随军作出处403400元罚款的行政处罚。该处罚决定书告知原告李随军可以在自收到本决定之日起60日内申请复议，也可以在自收到本决定之日起6个月内提起诉讼。原告不服该行政处罚决定，于2017年6月5日诉至本院，请求责令被告撤销涉案行政处罚决定，本院于2017年7月7日作出判决，驳回原告诉讼请求，原告不服后上诉，郑州市中级人民法院于2018年2月5日作出终审判决维持原判。原告于2018年4月18日向法院提起本案诉讼，请求：1、撤销郑建监罚决字〔2016〕第121号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第二款规定，公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原告于2016年12月1日收到涉案行政处罚决定，该行政处罚决定书中已载明原告可以在自收到本决定之日起6个月内提起诉讼，而原告2018年4月18日才向本院提起本案诉讼，要求撤销涉案行政处罚决定，且原告的起诉情况也不符合行政诉讼法第四十八条规定情形的。故原告的起诉超过起诉期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告李随军的起诉。
李随军上诉称：一审法院在裁定书事实部分确认上诉人于2017年6月5日即法律规定的6个月内依法提起了诉讼，而在裁定书认为部分却认为上诉人是2018年4月18日才提起诉讼，超过起诉期限，是自相矛盾，属于事实认定错误。一审的有效证据证明上诉人在规定的时间即收到处罚决定书的6个月内依法起诉，只是由于技术性原因，在诉请中表述为“责令被告撤销”，但诉状最后的请求是“撤销郑建监罚决字（2016）第120号行政处罚书”，因此，起诉理由正当。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，本案没有超过法定起诉期限，请求：1、撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103行初30号行政裁定书，指令原审法院继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
郑州市城乡建设委员会答辩称：上诉人收到决定书的时间是2016年12月1日，处罚决定书告知了上诉人救济途径及行权期限，即不服处罚决定的，可以在收到决定书之日起6个月内提起诉讼。上诉人提起本案诉讼的时间是2018年4月18日，超出了起诉期限，并且上诉人不具有行政诉讼法规定的“申请延长”事由。上诉人所述的已在法定期限内提起的诉讼，其诉请是“责令被告撤销”，而责令撤销属于不履行法定职责之诉，并非基于不服处罚决定请求撤销具体行政行为之诉。上诉人之前的诉请以及基于该诉请而作出的已生效判决确定了该诉并非不服处罚决定的撤销之诉。本案被诉的行政处罚决定书并非该诉的审理对象。因此，前诉与本诉无关。前诉不能证明上诉人针对本案被诉的行政处罚决定书在法定期限内提起了诉讼。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否超过了法定起诉期限，以及如果已超过法定起诉期限，是否存在正当理由。本案中，上诉人于2016年12月1日收到被诉行政处罚决定，该行政处罚决定中载明上诉人可以在自收到决定之日起6个月内提起诉讼，而上诉人直至2018年4月18日才提起本案诉讼要求撤销被诉行政处罚决定，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的法定起诉期限。上诉人辩称其于2017年6月5日就起诉至一审法院请求撤销被诉行政处罚决定，只是由于技术性原因表述成了“请求责令被告撤销被诉行政处罚决定”，并未超过法定起诉期限。对此，本院认为，上诉人于2017年6月5日起诉的案件诉讼请求为“请求责令被告撤销被诉行政处罚决定”，属于请求被告履行法定职责之诉，该案已被一审法院驳回诉讼请求，上诉至郑州市中级人民法院后也已被维持原判。而本案上诉人的诉讼请求为“请求撤销被诉行政处罚决定”，属于撤销行政行为之诉。两案的诉讼请求和诉讼标的并不相同。上诉人提起前案之诉并不构成提起本案之诉超过法定期限的正当理由。综上所述，上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 付保东
二〇一八年八月十七日
书记员 王胜玲
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。