江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初145号
原告袁健生，男，1971年10月30日生，汉族，住启东市。
委托代理人唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告南通市公安局交通警察支队，住所地南通市崇川区虹桥路11号。
法定代表人杨成，职务支队长。
应诉负责人张建才，南通市公安局交通警察支队副支队长。
委托代理人周鹏，南通市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人宗世平，南通市公安局交通警察支队工作人员。
原告袁健生因认为被告南通市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）不履行核发机动车检验合格标志法定职责，于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于4月8日向被告交警支队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案，原告袁健生及委托代理人唐丽丽，被告交警支队应诉负责人张建才及委托代理人周鹏、宗世平到庭参加诉讼。
原告袁健生诉称：2018年3月26日，原告袁健生到被告交警支队下属单位启东市车辆管理所指定地点办理即将到期的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆检验合格标志，但被告交警支队以车辆交通违法行为未处理为由拒绝核发，请求判令被告交警支队为原告袁健生所有的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆核发机动车检验合格标志。
原告袁健生向本院提供了以下证据：
1.苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、申请表，证明原告袁健生在机动车合格标志到期前向被告交警支队提出核发申请。
2.视听资料、录音整理文字材料，证明原告袁健生申请核发机动车检验合格标志时遭被告交警支队拒绝。
3.营业执照，证明案涉车辆用于租赁，交通违法行为无法处理。
被告交警支队辩称：2018年3月26日16时左右，原告袁健生到车管所窗口申请办理机动车检验合格标志业务，经工作人员网上查询发现原告袁健生所要求核发检验合格标志的车辆均有交通违法行为未处理，不符合《机动车登记规定》第四十九条的规定，即口头告知原告袁健生对其申请不予受理。被告交警支队作出的不予受理决定符合法律规定，理由为：第一，根据《机动车登记规定》第四十九条的规定，原告袁健生未将申请核发检验合格标志的车辆涉及交通违法行为全部处理完毕前，被告交警支队作出不予受理决定符合法律规定。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第十三条规定针对的是正常状态的机动车，不包括有未处理违法行为、交通事故等类型的机动车。该条规定只是对车辆检验、发放车辆检验合格标志作出概括性的授权规定，没有对如何实施作出具体规定。《机动车登记规定》第四十九条规定则是根据《道交法》第十三条规定作出的具体规定和进一步细化，更具操作性，不存在矛盾和冲突，也没有减损公民、法人或者其他组织的权利或者增设义务，符合上位法的规定，具有法律效力，且该规定更有利于实现科学、合理、高效的道路交通安全综合管控。第三，原告袁健生申请核发检验合格标志的车辆涉及交通违法行为达上百条之多，原告袁健生提起诉讼的目的是为了逃避其应当受到的法律制裁，主观上具有明显的恶意。第四，被告交警支队在车辆管理所设置了违法行为处理窗口，要求原告袁健生申请前将涉及车辆的交通违法行为处理完毕，不会增加其额外的义务或负担，工作人员要求其将违法行为处理完毕再申请核发检验合格标志符合法律规定。请求依法驳回原告袁健生的诉讼请求。
2018年4月20日，被告交警支队向本院提供了苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆的交通违法行为查询记录，证明原告袁健生申请核发检验合格标志的车辆均有交通违法行为未处理。
法律法规依据：《立法法》第八十条、《道交法》第一条、第三条、第五条、第十三条、第八十七条、《机动车登记规定》第四十九条。
经庭审质证，原告袁健生对被告交警支队提供的证据无异议，但认为车辆违章与本案没有关联性。被告交警支队对原告袁健生提供的证据3真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，同时当庭认可原告袁健生口头提出核发机动车检验合格标志申请以及申请时提供了符合《机动车登记规定》第四十九条规定的申请材料，但被告交警支队当场未予接受。
本院对上述证据认证如下：原告袁健生提供的营业执照与本案不具关联性，不予认定。双方当事人提供的其他证据与本案的关联性，形式、来源的合法性及真实性予以认定。
经审理查明：原告袁健生名下有车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××等车辆，其中苏Ｆ×××××于2014年4月14日注册登记，苏Ｆ×××××于2016年4月11日注册登记，FY501R于2016年6月25日注册登记。
2018年3月26日，原告袁健生为其所有的上述车辆至启东市车辆管理所申请核发检验合格标志。被告交警支队工作人员经查询，发现原告袁健生申请核发检验合格标志的车辆苏Ｆ×××××尚有31个交通违法行为未处理，苏Ｆ×××××尚有58个交通违法行为未处理、苏Ｆ×××××尚有21个交通违法行为未处理，遂向原告袁健生作出口头不予受理决定，告知原告袁健生将交通违法行为处理完毕后方可申请核发检验合格标志。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告交警支队以案涉车辆交通违法行为未处理完毕而不予受理原告袁健生提出核发机动车检验合格标志的申请是否有法律依据。
《道交法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。《机动车登记规定》第四十九条第一款规定，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。从上述规定可以得知，被告交警支队具有核发机动车检验合格标志的法定职责。
《机动车登记规定》第四十九条第二款规定，申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。鉴于被告交警支队当庭认可原告袁健生提供了该规定中明确需提交的行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明等材料，仅主张原告袁健生未处理完毕交通违法行为不符合受理条件故而口头决定不予受理，故本案审查的焦点是被告交警支队以该理由不予受理是否符合法律规定。本院认为，被告交警支队的该主张不能成立，理由如下：
第一，机动车所有人处理完毕交通违法行为并不是核发检验合格标志的法定申请要件。从《机动车登记规定》第四十九条第二款规定可以看出，被告交警支队向原告袁健生核发机动车检验合格标志是一个依申请的行政行为。申请是申请人向行政机关请求履行某一行政职责的行为，申请人应当提供符合法律规定的申请材料。一般而言，受理是行政机关对申请人提出的申请予以接受并初步审查是否符合受理条件的程序性行为。只要申请人提供了形式合法、内容完备、齐全的申请材料，行政机关应当予以受理。虽然《机动车登记规定》第四十九条第二款规定申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，但并未规定申请时应当提供交通违法行为处理完毕的证明材料，说明并未将此作为申请核发检验合格标志的申请要件。被告交警支队亦当庭陈述，申请人申请时不需要提交交通违法行为处理完毕的证明材料。由此可见，只要申请人提供了《机动车登记规定》第四十九条第二款规定的申请表、行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明等材料，行政机关即应当依法受理，并进一步审核是否应当核发机动车检验合格标志。故被告交警支队将机动车所有人处理完毕交通违法行为作为审查受理与否的条件没有法律依据。
第二，实体性问题的审查要求不应作为拒绝受理的要件。行政机关作出行政行为应当根据法律、法规或者规章规定的程序依法履行职责。通常情况下，一个依申请的行政行为应当经申请、受理、调查核实、作出决定、送达等基本程序。行政机关在受理阶段的主要职责应当是审查申请人提出的申请是否属于本行政机关职责范围的事项以及提交的申请材料是否齐全、完备并符合法律规定的形式要件。在该阶段，行政机关一般不对事实问题进行实体性审查认定。《机动车登记规定》第四十九条第二款规定的机动车所有人在申请前应当处理完毕交通违法行为，是部门规章赋予机动车所有人处理交通违法行为的实体性义务，对行政相对人有无履行法律规定赋予的作为义务，除了法律规定属于受理条件的之外，应当是行政机关受理申请后审查是否符合核发检验合格标志的实体性内容，不应前置于受理程序中进行审查。
第三，被告交警支队拒不接受申请材料，既不出具书面不予受理书面凭证，又不作出拒绝核发检验合格标志决定不符合法律规定，属于怠于履行职责的行为。《机动车登记规定》第四十九条第三款规定，车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志。可见，核发检验合格标志需要经过受理、审核两个环节。被告交警支队即使认为根据《机动车登记规定》第四十九条第二款规定，因原告袁健生未将交通违法行为处理完毕而不予核发检验合格标志，本应作出该实体处理结果并告知原告袁健生。而被告交警支队在受理环节即以此理由将原告袁健生的申请拒之门外，混淆了受理和审核职责，直接构成对受理这一程序性义务的违反，故应对被告交警支队不履行受理职责的行为予以纠正。虽然不予受理与拒绝核发标志最终的实质后果是一致的，但由于被告交警支队尚未对原告袁健生的申请予以受理，本院对交通违法行为处理完毕是否是拒绝核发检验合格标志的法定理由这一实体问题暂无法涉及。
需要指出的是，《江苏省行政程序规定》第五十条第二款规定，行政机关受理或不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。根据原告袁健生提供的录音资料可以反映出，原告袁健生提出车辆到期要核发检验合格标志，被告交警支队工作人员仅口头告知车辆有交通违法行为不能验车，在原告袁健生要求签个字或者出具书面答复的情况下，被告交警支队工作人员既没有接收申请材料或告知需要补正申请材料，亦没有出具书面不予受理决定，该行为不妥。
综上，被告交警支队作出的口头不予受理决定不符合法律规定，鉴于没有实际可撤销内容，故本案应确认违法。考虑到被告交警支队在作出口头不予受理决定时未实际接收原告袁健生的相关申请材料，故本案不宜直接判令被告交警支队受理并核发检验合格标志，待原告袁健生将《机动车登记规定》第四十九条第二款规定的申请材料向被告交警支队提供后，由被告交警支队受理并作出决定。原告袁健生要求直接核发机动车检验合格标志的诉请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、确认被告南通市公安局交通警察支队拒绝受理原告袁健生申请核发机动车检验合格标志行为违法。
二、驳回原告袁健生要求核发苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆机动车检验合格标志的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 徐健美
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情况之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。