广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终340号
上诉人（原审被告）：林锡鸿，男，汉族，1967年8月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁志忠，男，汉族，1977年8月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：郭俊德，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：郑浩荣，广东嘉骏律师事务所实习律师。
原审被告：马毓琼，女，汉族，1965年6月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人林锡鸿因与被上诉人袁志忠，原审被告马毓琼民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日进行了二审调查。上诉人林锡鸿委托代理人蔡峰基，被上诉人袁志忠委托代理人郭俊德、郑浩荣到庭参加二审调查，原审被告马毓琼经法院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林锡鸿上诉请求：1、撤销一审判决第一项及第二项并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，上诉人林锡鸿已向被上诉人还款约90万元。2014年5月份至今上诉人通过银行向被上诉人转账还款约90万元。其中部分款项系委托汕头市潮阳第二建筑总公司珠海分公司蒲白黄高速公路A1标管理部向上诉人转账还款，部分借款通过其妻子马毓琼转账偿还。因农业银行查询详细转账记录需要上报省行审批，暂只查到部分转账记录，其余款项仍在查询中。
二、用以计算利息的本金应扣除上诉人至今已还本金部分，且应按照月利率2%计算。2014年5月14日及2014年6月19日，上诉人分别偿还3万元及30万元，因此，此后计算利息应该扣除这部分本息，并以月利率2%计算。
综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。
另林锡鸿当庭变更事实如下：一、现林锡鸿从银行查询到共计还款记录有58.4万元。二、利息计算应扣除林锡鸿已偿还的本息，并以月利率2%计算。
被上诉人袁志忠辩称，原审判决认定事实情况，适用法律正确，应予以维持。“经审理查明，原告袁志忠…。本院予以确认”认定事实清楚，依法判令林锡鸿向答辩人偿还本金及利息，被答辩人马毓琼对夫妻共同债务的偿还依法有据。被答辩人上诉主张没有事实及法律依据，应予以驳回。被答辩人上诉主张陆续向答辩人偿还借款，但没有相关转账凭证。
袁志忠向一审法院起诉请求：一、判令两原审被告共同向袁志忠偿还欠款本金人民币100万元整；二、判令两原审被告自2014年1月28日起至实际付清之日止，以人民币100万元为本金，按24%年利率共同向袁志忠支付欠款利息（暂计至2016年3月28日共人民币52万元）。
一审法院认定事实：袁志忠持有林锡鸿于2014年1月27日出具的借条一份，载明“兹有借到袁志忠（先生）人民币款（1000000.00元）壹佰万元正。期限至2014年4月27日归还，每月按3%计独月付息。”林锡鸿在借款人落款处签名确认。在借条的左下方载明“全称：林锡鸿，帐号：62×××77，农行珠海朝阳支行”。在借条的右下方写有“同意借付”字样，袁志忠在该字样下签名。袁志忠提供了一份中国农业银行的转账凭证，显示案外人“珠海市唐家鑫磊汽车服务中心”向“珠海市香洲鸿琼贸易行”转账100万元，用途载明是借款。袁志忠提交的工商登记资料显示，案外人“珠海市唐家鑫磊汽车服务中心”的商事主体类型是个体工商户，法定代表人及投资者是袁志忠。“珠海市香洲鸿琼贸易行”的商事主体类型是个体工商户，法定代表人及投资者是林锡鸿。袁志忠还提交了一份两原审被告的结婚证复印件，载明两原审被告于1993年10月11日登记结婚。
在一审庭审中袁志忠陈述，袁志忠与林锡鸿是朋友关系，林锡鸿是一个建筑公司的老板，有时候会因为工程建筑资金周转需要找袁志忠借款。袁志忠通过自己开办的个体公司户“珠海市唐家鑫磊汽车服务中心”的账户用网银转账支付100万元到林锡鸿开办的个体工商户“珠海市香洲鸿琼贸易行”的银行账户。袁志忠称林锡鸿向袁志忠借款系发生在两原审被告婚姻关系存续期间，马毓琼知道借款的情况。两原审被告借款后至今未还。
一审法院认为，林锡鸿、马毓琼经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担相应的不利法律后果。
林锡鸿、马毓琼未到庭参加诉讼，本案事实根据袁志忠提供的证据法庭查明的事实综合审查认定。袁志忠提供的借条内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据。对双方之间的借款关系，一审法院予以认定。
林锡鸿借款后未按约定偿还，袁志忠要求林锡鸿清偿借款本金人民币100万元，理据充分，一审法院予以支持。双方约定了月利率3%，袁志忠请求林锡鸿从借款之日起按年利率24%支付利息合理有据，没有违反法律规定，一审法院予以支持。两原审被告系夫妻关系，本案借款发生在两原审被告夫妻关系存续期间，袁志忠请求马毓琼对夫妻共同债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、林锡鸿于判决生效之日起十日内偿还袁志忠借款本金人民币100万元及支付利息（以人民币100万元为基数，自2014年1月28日起计至判决确定的支付日止，按年利率24%计算）。二、马毓琼对林锡鸿的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币9240元，由两原审被告负担。
二审期间，上诉人林锡鸿当庭提交证据二份，分别是：证据一，《银行转账记录》，证明2014年5月至2016年2月份期间，林锡鸿以银行转账方式向被上诉人还款共计58.4万元。证据二，《情况说明》，证明其中在2015年5月13日、2015年8月6日及2016年2月5日共计转账16万元是林锡鸿委托汕头市潮阳第二建筑总公司珠海分公司蒲白高速公路A1管理部向袁志忠转账偿还借款。
被上诉人袁志忠的代理人当庭质证称，对还款记录汇总表序号1，该表不能显示该笔转账是由上诉人转汇至被上诉人账户。序号2、3、4是由上诉人及原审被告转汇给被上诉人，共39.4万元。序号5、6、7以及A1标管理部出具的情况说明不能证明由A1标管理部转付给被上诉人的款项是本案借款。具体质证意见需与当事人核实。
庭后袁志忠补充质证意见称，对于证据一及证据二，认可2014年5月至2016年2月期间，经由林锡鸿、马毓琼名下账户转账及汕头市潮阳区第二建筑总公司珠海分公司蒲白高速公路A1管理部代为转账共还款人民币58.4万元。因2014年1月27日借条上约定利息3%，上述每笔还款均应先扣减3%的利息，多出部分再予以抵扣本金，截止最后一笔得出剩余本金再按月息2%计算利息，并计至实际付清之日止。附《计算表》。
日期
本金
利息（按3%计算）
还款
剩余本金
剩余利息
二〇一四年一月二十七日
1000000
二〇一四年五月十四日
1000000
105000
30000
1000000
75000
2014年6月19日
1000000
75000+30000=105000
300000
805000
0
2014年12月3日
805000
132825
30000
805000
102825
2015年2月16日
805000
102825+60375=163200
64000
805000
99200
2015年5月13日
805000
99200+72450=171650
30000
805000
141650
2015年8月6日
805000
141650+72450=214100
30000
805000
184100
2016年2月5日
805000
184100+144900=329000
100000
805000
229000
日期
本金
利息（按2%计算）
还款
剩余本金
剩余利息
2014年1月27日
1000000
2014年5月14日
1000000
70000
30000
1000000
40000
2014年6月19日
1000000
40000+20000=60000
300000
760000
0
2014年12月3日
760000
83600
30000
760000
53600
2015年2月16日
760000
53600+38000=91600
64000
760000
27600
2015年5月13日
760000
27600+45600=73200
30000
760000
43200
2015年8月6日
760000
43200+45600=88800
30000
760000
58800
2016年2月5日
760000
58800+91200=150000
100000
760000
50000
原审被告马毓琼未向法院提交书面意见及新证据。
经核实，本院对林锡鸿当庭提交《银行转账记录》及《情况说明》的真实性予以确认。
本院二审查明：根据上诉人林锡鸿向法院提交的《银行转账记录》显示：2014年5月14日，上诉人林锡鸿通过自己账户向袁志忠账户转账人民币3万元；2014年6月19日，林锡鸿通过自己账户向袁志忠账户转账人民币30万元；2014年12月3日，林锡鸿通过自己账户向袁志忠账户转账人民币3万元；2015年2月16日，林锡鸿通过马毓琼账户向袁志忠账户转账人民币6.4万元；2015年5月13日，林锡鸿通过潮阳第二建筑总公司账户向袁志忠账户转账人民币3万元；2015年8月6日，林锡鸿通过潮阳第二建筑总公司账户向袁志忠账户转账人民币3万元；2016年2月5日，林锡鸿通过潮阳第二建筑总公司账户向袁志忠账户转账人民币10万元。袁志忠对上述转账款项均为林锡鸿的还款的事实没有异议。
原审查明的其他事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对一审认定林锡鸿与袁志忠之间存在借贷法律关系以及林锡鸿向袁志忠借款本金人民币100万元以及约定月息3%均无异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据前述规定，法律保护的借款利率为月利率2%（即年利率24%），超过月利率3%（即年利率36%）的利息约定无效，但已支付的月利率2%至3%之间的利息部分，可不予返还。
林锡鸿于2014年1月27日向袁志忠借款人民币100万元，至2016年1月26日共计24个月，按照月利率3%计息，利息总额为72万元。林锡鸿分别于2014年5月14日向袁志忠还款人民币3万元、2014年6月19日还款人民币30万元、2014年12月3日还款人民币3万元、2015年2月16日还款人民币6.4万元、2015年5月13日还款人民币3万元、2015年8月6日还款人民币3万元、2016年2月5日还款人民币10万元，共计58.4万元。上述还款没有超过依照有效利率上限月息3%计付的利息，对林锡鸿支付月利率2%至3%之间的利息部分，属林锡鸿自愿给付，本院不予干预。对林锡鸿实际支付超出月利率3%的部分，在林锡鸿未要求返还又未偿还借款本金的情况下，应抵扣借款本金。林锡鸿应还本息数额为上述每笔还款如超出月息3%的部分，予以抵扣本金，如未达月息2%的，则按照月息2%计算利息，截止最后一笔得出剩余本金再按月息2%计算利息，并计至实际付清之日止，具体计算如下：
1、截止2014年5月14日，林锡鸿应偿还的借款利息为：100万元×2%×3.5月=70000元，林锡鸿实际偿还的30000元款项抵扣该利息后，尚欠40000元，即林锡鸿尚欠借款本金100万元、利息40000元；
2、截止2014年6月19日，林锡鸿应偿还的借款利息为：100万元×3%×1月=30000元，林锡鸿实际偿还30万元款项抵扣该利息及尚欠利息后，超出数额为23万元，该超出应付利息部分的款项应从借款本金中予以扣减，即林锡鸿尚欠借款本金77万元；
3、截止2014年12月3日，林锡鸿应偿还的借款利息为：77万元×2%×5.5月=84700元，林锡鸿实际偿还的30000元款项抵扣该利息后，尚欠利息54700元，即林锡鸿尚欠借款本金77万元、利息54700元；
4、截止2015年2月16日，林锡鸿应偿还的借款利息为：77万元×2%×2.5月+54700元=93200元，林锡鸿实际偿还的64000元款项抵扣该利息后，即林锡鸿尚欠借款本金77万元、利息29200元；
5、截止2015年5月13日，林锡鸿应偿还的借款利息为：77万元×2%×3月+29200元=75400元，林锡鸿实际偿还的30000元款项抵扣该利息后，即林锡鸿尚欠借款本金77万元、利息45400元；
6、截止2015年7月底，林锡鸿应偿还的借款利息为：77万元×2%×2.5月+45400元=83900元，林锡鸿实际偿还的30000元款项抵扣该利息后，即林锡鸿尚欠借款本金77万元、利息63900元；
7、截止2016年1月，林锡鸿应偿还的借款利息为：77万元×2%×6月+63900元=156300元，林锡鸿实际偿还的100000元款项抵扣该利息后，即林锡鸿尚欠借款本金77万元、利息56300元；
林锡鸿二审提交新证据证明其已偿还部分借款本息，原审法院虽认定林锡鸿应偿还的本息数额有误，但不属错案。林锡鸿上诉主张其所还款项应当从借款本息中进行扣减，本院予以支持。
综上所述，原审认定欠款金额有误，本院应予更正。林锡鸿的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初2280号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初2280号民事判决第一项为：林锡鸿于判决生效之日起十日内偿还袁志忠借款本金人民币77万元及欠付利息56300元，并支付自2016年2月27日起计至本判决确定的支付日止的利息（以人民币77万元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币9240元，二审案件受理费人民币18480元，合计27720元，由袁志忠负担8316元，林锡鸿、马毓琼共同负担19404元。
本判决为终审判决。
审判长陈发启
审判员詹洁
审判员孙志
二〇一七年三月二十一日
书记员黄晓旋