温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1996号
原告：陈心华。
委托代理人：柯展。
被告：毛丽丽。
被告：柳文忠。
上述两位被告的共同委托代理人：陈建平。
上述两位被告的共同委托代理人：林扬杨。
原告陈心华为与被告毛丽丽、柳文忠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王浩泽独任审理，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈心华及其委托代理人柯展，被告毛丽丽及被告毛丽丽、柳文忠的共同委托代理人陈建平、林扬杨到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告陈心华及其委托代理人柯展，被告毛丽丽、柳文忠及两人的共同委托代理人林扬杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈心华起诉称：被告毛丽丽与柳文忠系夫妻，原告与被告毛丽丽系多年同事。2009年起，被告毛丽丽以投资房开项目为由多次向原告借款，并承诺按照月利率1%标准付息，原告均按被告毛丽丽要求的金额和时间出借款项，陆续出借金额累计高达五百余万元。2014年7月9日，原、被告双方结算后确认被告毛丽丽尚欠借款本金262万元，由被告毛丽丽重新开具一份汇总借款凭证交原告，载明剩余借款总额262万元，月息标准1%。2014年7月16日，被告毛丽丽开始拖欠利息，以核对为借口从原告处要回上述汇总借款凭证后未再归还，经原告多次催讨均拒绝归还本息。
原告认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，被告柳文忠与被告毛丽丽系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告柳文忠应承担共同偿还责任。为维护自身的合法权益，原告请求：1.判令被告毛丽丽、柳文忠共同偿还借款本金262万元并支付利息（按双方约定的月利率1%标准从2014年7月17日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告身份信息、婚姻登记信息复印件，证明被告主体资格及婚姻关系。3.银行转账凭证复印件，证明原告自2009年起按照被告毛丽丽要求向其出借款项合计27笔共五百余万元，被告按照1%月利率标准支付利息至2014年7月15日的事实。4.录音及文字记录，证明2015年3月15日，原、被告双方就被告拖欠262万元借款等事宜进行协商，被告毛丽丽确认尚欠本金262万元以及相应利息，但借口无力偿还，并且被告毛丽丽系在未获得原告授权的情况下自行以原告名义购买房产。5.四方协议承诺书复印件，证明被告毛丽丽确认向原告借款的事实并提出以商品房充抵自己拖欠借款的方案。6.视听光盘及摘抄复印件，证明被告毛丽丽确认尚欠原告借款本息事实并再次提出以房抵债方案。另外，原告申请证人蔡某出庭作证，证明原告曾在2015年3月15日去被告台州住处追讨相应本金及利息；申请证人林某、叶某出庭作证，证明原告与被告发生经济往来，催讨也限于被告，房开公司也称找被告催讨，且原告从未追认被告毛丽丽代为签订的购房合同。
被告毛丽丽、柳文忠答辩称：原告为谋取收益，将款项汇入浙江欧士凯房地产开发有限公司参与投资，被告毛丽丽作为浙江欧士凯房地产开发有限公司的会计，只是使用自己的账户为双方收转，被告本身与原告之间并不存在借贷关系。后浙江欧士凯房地产开发有限公司的老板邹建庆资金运作困难，原告同意邹建庆以其退股所得的台州华禹欧士凯中央花园一套商品房（房号为：中央花园××幢××房，总价2591214元）抵债，因此委托被告毛丽丽代为签署商品房买卖合同，原告已拿走买卖合同及房开公司开具的收款收据，相应债权已经抵偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告毛丽丽、柳文忠向本院提供了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告主体资格。2.原告提供录音的文字记录，证明被告与原告之间不存在借贷关系。3.2013年4月28日3笔各5万元总计15万元的银行汇款凭证，证明原告汇给被告的银行汇款凭证第23项35万元不真实，被告在当天已汇还15万元。4.被告汇给原告的银行汇款凭证，证明2009年-2014年间原告共获取欧士凯房产公司投资收益约120万元。5.被告向邹建友、邹建庆、台州欧士凯新时代置业有限公司、台州欧士凯房地产开发有限公司汇款的银行凭证，证明原告通过被告汇给邹建友、邹建庆及两人所控制公司的款项。6.《商品房买卖合同》及《收据》复印件，证明原告陈心华委托被告毛丽丽代为签署商品房买卖合同，购房款由被告毛丽丽借款转入，原告的投资款已由邹建庆、邹建友以台州华禹置业有限公司房屋抵偿。7.台州华禹置业有限公司2015年4月20日出具的情况说明，证明原告曾三次去台州华禹置业有限公司要求备案，原告清楚并追认被告为其代签的《商品房买卖合同》，已用以房抵债的方式消除了债权债务关系。8.台州华禹置业有限公司2015年7月6日出具的情况说明，证明被告毛丽丽代原告陈心华签订的《商品房买卖合同》（编号201407099980）真实、有效。9.台州华禹置业有限公司的营业执照及变更登记情况，证明台州华禹置业有限公司系房地产开发经营合法单位。10.转账凭证，证明被告退还原告的投资款共计2646133元。另外，被告申请证人徐某、潘某出庭作证，证明原告与邹建庆、邹建友面谈及要求备案的事实；申请本院调取台州市人民政府办公室设立的市民热线12345的录音音频资料，证明原告曾拨打该热线要求进行商品房登记备案。
在庭审过程中，原、被告围绕双方是否存在借贷关系、相应债权债务是否已经通过华欧中央花园的房产抵偿等争议焦点展开了质证与辩论。综合相应意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.原告提供的证据1、2及被告提供的证据1均真实、合法，可以证明原、被告的身份情况，当事人均无异议，本院予以采信。2.原告提供证据3银行转账凭证可以证明原告自2009年4月至2014年2月向被告毛丽丽汇款27笔共计5017300元以及被告毛丽丽在2014年1月至2014年7月向原告汇款的情况，其中2014年3月至6月，每月汇款四笔共计26200元；证据5陈心华（甲方）、毛丽丽（乙方）、邹建庆（丙方）、台州华禹置业有限公司（丁方）四方协议承诺书虽然仅有邹建庆签字，但其中记载“甲方借给乙方，乙方转借给丙方（由台州汇隆商业有限公司或浙江欧士凯房地产有限公司、台州欧士凯投资有限公司担保）……”；证据4录音、证据6视频及证人蔡某、林某、叶某的证言可以证明被告在催讨时曾确认欠原告借款262万元，被告毛丽丽曾带原告等人找到邹建庆或邹建友解决，邹提议以房抵债，要告去告被告毛丽丽。上述证据可以相互印证，证明被告毛丽丽至2015年3月15日（录音之日）尚欠原告陈心华借款262万元的事实，本院予以采信。被告第一次庭审时主张相应款项系其所在公司的借款、第二次庭审时主张相应款项系原告在其所在公司的投资款，并提供证据2录音的文字记录主张曾否认系自身借款、证据5主张系原告通过其账户向邹建友、邹建庆及两人所控制公司汇款、证据6主张相应债务由台州华禹置业有限公司房屋抵偿，但录音中被告并未明确否认系其本人借款，被告向邹建友、邹建庆、台州欧士凯新时代置业有限公司、台州欧士凯房地产开发有限公司的汇款不足以证明原告与上述案外人存在借贷或投资关系，商品房买卖合同收据中收款方式记载“原毛丽丽借款转”，相应证据的证明效力不足以否定原告证据的证明内容，故对被告关于与原告不存在借贷关系的主张，本院不予采纳。商品房买卖合同和收据原件现由原告收存，被告毛丽丽据此主张其“经原告授权与台州华禹置业有限公司签订商品房买卖合同，原告收存买卖合同和收据后认为债务已抵销因而将借据原件交还被告”，可信度相较原告辩称的“自己在仅与被告两人一起的情况下将借据原件交还被告毛丽丽，事后因不得已才收下商品房买卖合同和收据”更高，故对被告的该主张，本院予以采信。3.被告提供的证据3、4、10真实、合法，可以证明被告向原告汇款的情况，本院予以采信。相应款项由被告账户支付，在2010年至2014年间长期频繁发生，具有明显的规律性，被告主张系原告收回在被告所在公司的投资款2646133元及投资款收益，没有相应证据证明，与常理不符，本院不予采纳。原告主张系被告偿还借款及支付利息，本院予以采纳。4.被告提供的证据9系台州华禹置业有限公司身份情况及经营范围的相应证明，本院予以采信；被告提供的证据7、8系台州华禹置业有限公司出具的证明，仅盖有该公司印章，该两份证据作为单位向人民法院提出的证明材料，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，故其并不符合法定形式，本院不予采信。5.被告提供的证人徐某、潘某的证言真实、合法，可以证明原告等人曾由被告毛丽丽带到邹建庆、邹建友公司交涉及曾要求台州华禹置业有限公司对买卖合同备案的事实，本院予以采信。证人证言关于事实细节的表述存在一定出入应属情理之中，原告仅以该理由主张相应证言缺乏真实性，本院不予采纳。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告柳文忠与毛丽丽系夫妻，原告陈心华与被告毛丽丽系多年同事。2009年4月至2014年2月间，被告毛丽丽陆续向原告借款，原告向被告毛丽丽陆续汇款27笔共计5017300元，双方约定利息为月利率1%。期间，被告毛丽丽按月支付利息并陆续偿还本金2646133元，在2014年3月3日、2014年3月7日、2014年3月15日、2014年3月20日分别向原告支付利息5800元、6500元、4700元、9200元（四笔共计26200元）；在2014年3月28日、2014年4月8日、2014年4月15日、2014年4月21日分别向原告支付利息5800元、6500元、4700元、9200元（四笔共计26200元）；在2014年4月30日、2014年5月5日、2014年5月15日、2014年5月21日分别向原告支付利息5800元、6500元、4700元、9200元（四笔共计26200元）；在2014年5月29日、2014年6月10日、2014年6月14日、2014年6月23日分别向原告支付利息5800元、6500元、4700元、9200元（四笔共计26200元）；在2014年7月1日、2014年7月5日、2014年7月16日分别向原告支付利息5800元、6500元、4700元，之后未再偿付任何款项。2014年7月9日，被告毛丽丽作为原告陈心华的代理人与台州华禹欧士凯置业有限公司签订商品房买卖合同，以总价款2591214元购买该公司华欧中央花园31幢1-1702号房产，台州华禹置业有限公司出具的收据中载明的收款方式为“原毛丽丽借款转”。原告将借款借据交还被告毛丽丽。2015年1月12日，台州华禹欧士凯置业有限公司经核准变更公司名称为台州华禹置业有限公司。2015年3月15日，原告向被告毛丽丽催讨借款，被告毛丽丽确认尚欠原告借款262万元。原告向台州华禹置业有限公司及被告毛丽丽多次交涉未果，提起本案诉讼。
本院认为，本案原告起诉虽未提供借款借据，但鉴于原、被告之间的款项往来情况长期且有规律，被告毛丽丽向原告陈心华借款、约定利息月利率1%及尚欠262万元本金的事实有汇款凭证、录音、证人证言等证据可以相互印证，已经构成了完整的证据链条，本院依法予以确认。被告主张涉案债权并非其所借，但证据不足，本院不予支持。该债权债务合法有效，依法应予保护。被告毛丽丽经原告催讨后代理原告与台州华禹置业有限公司签订商品房买卖合同以华欧中央花园房产抵偿涉案债务，虽然已将商品房买卖合同及台州华禹置业有限公司出具的收据交付原告并从原告处收回涉案借款借据，但没有证据证明该房产已经进行备案或转移登记，原告至今未实际受让该房产，故该抵偿尚未完成。原告现起诉请求被告偿还尚欠的借款本金262万元及支付自2014年7月17日之后的利息，本院予以支持。是否实际抵偿以房产管理部门的登记为准，被告申请本院调取台州市人民政府办公室设立的市民热线12345的录音音频资料以证明原告曾向政府部门要求备案，不影响抵偿未完成事实的认定，并无必要，本院不予准许。上述债务发生在被告毛丽丽与柳文忠夫妻关系存续期间，没有证据证明系被告毛丽丽的个人债务，应认定为毛丽丽、柳文忠夫妻共同债务，故被告柳文忠依法应承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告毛丽丽、柳文忠于本判决生效之日起十日内偿付原告陈心华借款本金262万元及利息（利息以本金262万元为基数，按月利率1%从2014年7月17日起计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费29664元，由被告毛丽丽、柳文忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 陈巨创
人民陪审员 翁 索
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴瑞琦