黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民商初字第123号
原告刘国松，男，1981年7月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市东风区。
被告方强，男，1980年8月10日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人牟国义，董事长。
委托代理人陈军，佳木斯郊区政安法律服务所。
原告刘国松诉被告方强、佳木斯万基房地产开发有限公司(以下简称万基公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆伟适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘国松、被告万基公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告方强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国松诉称：2014年7月7日，因被告方强急需用钱，向原告借款800000元，约定借款期限3个月，自2014年7月7日起至2014年10月7日止，如到期未能还款，则支付借款金额10%的违约金。为保证借款按时偿还，被告万基公司向原告开出了5套房屋和2个车库的购房手续，作为该笔借款的担保。鉴于此，原告于同日将借款632000元通过工商银行转入被告方强指定的账户，交给其现金168000元，被告方强出具借据1份。借款到期后，被告方强未能还款,故诉至法院，请求判令:一、被告方强偿还借款本金800000元；二、支付违约金80000元；三、被告万基公司对上述借款承担连带保证责任；四、由二被告承担本案诉讼费用。
被告方强未出庭，未答辩。
被告万基公司辩称：被告万基公司的担保行为基于案外人张恒舜向被告方强及案外人李瑞借款达成协议借款1000000元，是案外人张恒舜拿出11套房屋，其中抵押给原告4套住宅、2个车库、1套门市，被告方强和案外人李瑞没有如约交给案外人张恒舜1000000元，只给付张恒舜310000元。案外人张恒舜与被告方强及案外人李瑞没有签订借款协议和约定利息及违约金，故案外人张恒舜承担的担保责任只能对其310000元提供担保，其他担保责任由被告方强承担。万基公司对案外人张恒舜借款事宜不知情没有使用该款，原告和案外人张恒舜及被告方强借款的时间为2014年，案外人是挂靠万基公司施工的友谊小区，已于2011年10月竣工并交付。所以该款的使用与友谊小区工程无关，应认定是案外人张恒舜的个人行为，同时担保所开出的房屋加盖的公章全部是友谊小区指挥部没有万基公司的公章。另该笔借款是2014年7月7日所借，借款期限为3个月，借款到期至今已超过9个月，按照担保法的规定，一般借款为6个月，原告诉讼已超出担保期限，万基公司不应承担担保责任。原告诉讼800000元，但实际给付方强转款632000元，其他168000元交付现金，万基公司认为168000元系3个月利息，并没有实际交付被告方强，应按2015年9月1日生效的最高法司法解释规定予以减除。
原告刘国松为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、借据1份。欲证明方强向原告借款800000元，借款期限为3个月，双方约定了违约金没约定利息。
经庭审质证，被告万基公司认为：对该证据真实性无法确认，因没见过被告方强本人也没见过其签字。
被告方强未出庭视为放弃质证权。
证据二、中国工商银行理财金账户历史明细清单1份。欲证明2014年7月7日原告用王广野账户将632000元转入到方强指定的徐英茜账户内。原告手机信息可以证明这一事实。
经庭审质证，被告万基公司认为：对该证据真实性无异议，不能证明该款是汇给方强的，同时案外人张恒舜也没有收到这么多钱。
被告方强未出庭视为放弃质证权。
证据三、二手车买卖合同1份。欲证明原告付给方强的168000元现金是2014年7月6日卖车所得，所以用现金支付给方强的。
经庭审质证，被告万基公司认为：对该证据真实性无异议，但是与本案无关，给没给方强不清楚，不具有真实性。
被告方强未出庭视为放弃质证权。
证据四、房屋买卖合同、业务凭单、房卡各7份。欲证明万基公司下设指挥部用7户房屋以房屋买卖形式为方强向原告借款提供抵押担保。
经庭审质证，被告万基公司认为：对该证据真实性无异议，但该7套房屋系案外人张恒舜做借款抵押所用，但案外人张恒舜只收到借款310000元，该7套房屋52.07平方米住宅和126.37平方米门市经佳木斯市郊区法院2015郊民初字第40、41号两份民事判决书认定两套房屋买卖合同无效。同时抵押房屋买卖协议均系案外人张恒舜抵押所用，万基公司不知情。该7套房屋已经于2012年之前全部安排回迁户入住。
本院经审查认为，被告方强未出庭进行质证，因本院已依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，应视为被告方强对原告刘国松提出的诉讼请求持默认态度，同时放弃了质证权利。原告提交的上述四组证据内容及形式均合法，结合原告提交的民事起诉状及其当庭陈述与四组证据相互吻合，可以认定该四组证据客观真实且与本案待证事实有关联，符合法律规定对民事诉讼证据的要求，应当作为认定案件事实的根据，因此，对上述证据予以确认。
被告方强未向本院提交证据。
被告万基公司为支持其主张，提供证据如下
证据一、2015郊民初字第40、41号两份民事判决书各1份。欲证明涉案的7套房屋不是买卖是抵押行为，另外没有起诉的房屋和涉案的5套房屋情况相同。
经庭审质证，原告刘国松对证据的真实性无异议。
被告方强未出庭视为放弃质证权。
本院经审查认为，因原告刘国松对此证据无异议，故对此证据予以确认。
证据二、案外人李瑞抵押物清单、借款明细各1份、借据5份、银行转账单2份。欲证明被告方强和案外人李瑞、佳伟，借给案外人张恒舜31万元。
经庭审质证，原告刘国松对证据的真实性有异议，认为与本案无关。
被告方强未出庭视为放弃质证权。
本院经审查认为，因原告刘国松对此证据有异议，故对此证据不予以确认。
证据三、证人张某出庭作证称：证人张某与案外人张恒舜系父女关系。2014年6月份方强、李瑞、佳伟找到张恒舜，说能帮助张恒舜借到钱，张恒舜说能借到多少钱，当时他们说能帮助借120万元，但是借钱必须要有抵押物，张恒舜当时说友谊小区房子卖没了，没有抵押物。他们说实际借钱人就要机打合同就行，张恒舜就叫证人领着他们办理了相关手续。方强、李瑞、佳伟始终没有说钱到底是从谁手里借的。当时只汇了34万元，叫证人出1份80万元的借据，证人没有出，汇款后又要走了3万元钱。张恒舜借钱没有通过万基公司，用友谊小区的房子作抵押的事也没有通过万基公司,收到的借款用于张恒舜的其他项目上了。
经庭审质证，原告刘国松认为：对真实性有异议，与本案无关。被告万基公司认为：证据真实有效。
被告方强未出庭视为放弃质证权。
本院经审查认为，被告万基公司提供证据二、三与本案待证事实不具有关联性，故对上述证据不予釆纳。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2014年7月7日，被告方强向原告出具借据1份，借据载明：今收到人民币800000元整，借款人方强，于2014年10月7日前一次性还清。如到期不能偿还自愿按借款金额支付百分之十的违约金和借款金额日千分之三的滞纳金。2014年7月7日原告用王广野账户将632000元转入到方强指定的徐英茜账户内，并以现金方式交付借款168000元。同日，张恒舜以佳木斯万基房地产开发有限公司友谊小区工程指挥部名义，将坐落于佳木斯市友谊小区4套住宅、2个车库、1套商服与原告签订《房屋买卖协议》，并通过产权部门出具了机打《商品房买卖合同》及房卡。经原告及被告万基公司庭审确认上述7份《房屋买卖协议》及《商品房买卖合同》均系以房屋买卖形式进行借款抵押担保，并非实际房屋买卖行为。上述以房屋买卖形式设立抵押担保的房屋均于2012年之前安排回迁户入住。设立抵押担保的房屋，约定购房款为919482元。另查明：2011年5月17日被告万基公司以佳万房开字第（2011）10号文件载明：设立佳木斯万基房地产开发有限公司友谊小区工程指挥部，委托张恒舜为全权代理人，办理如下事宜：1、开发建设友谊小区组团，对该项目的开发、招标、工程施工、销售等有关事宜。2、代理人在其权限范围内签署的有关文件公司均予以承认，并保证履行。代理人无转委托权，委托期限（贰年）或委托事项完结后本委托立即终止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方强向原告刘国松借款，有原告提供的《借据》、《中国工商银行理财金账户历史明细清单》等在卷佐证。据此，原告与被告方强之间的债权、债务关系依法成立。因原告要求被告方强支付违约金80000元系双方约定，且未超过银行同类贷款利率的四倍，故本院予以支持。对被告万基公司提出在《房屋买卖协议》及《商品房买卖合同》中均未加盖万基公司公章的抗辩理由,本院认为，对涉案的7套房屋不是买卖是抵押行为，被告万基公司与原告均予认可。这7份《房屋买卖协议》及《商品房买卖合同》均加盖了被告万基公司设立为开发建设友谊小区项目的佳木斯万基房地产开发有限公司友谊小区工程指挥部公章和其全权代理人张恒舜的名章，且抵押的7套房屋均坐落于佳木斯市友谊小区。足以让原告相信被告万基公司的全权代理人张恒舜为被告方强向原告借款的抵押担保行为系代表被告万基公司。依据《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”签约人张恒舜的行为符合表见代理的相关规定。佳木斯万基房地产开发有限公司友谊小区工程指挥部及被委托人张恒舜均不具备对外承担民事责任的能力。因此，被告万基公司应对其行为承担民事责任。
关于被告万基公司主张该笔借款是2014年7月7日所借，借款期限为3个月，借款到期至今已超过9个月，依照担保法的规定，一般担保为主债务到期后6个月，诉讼已超过担保期限的抗辩，因本案被告万基公司是以房屋抵押提供担保，依据《担保法》第五十二条:“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，故对其抗辩理由不予支持。对被告提出借款中168000元系3个月利息，并没有实际交付被告方强，但其未能举示证据证明其主张，且原告当庭提供具有支付能力的证据予以佐证，与原告提供的借据数额相互印证，能够证实原告所诉借款的实际交付。故对被告万基公司这一抗辩理由，本院不予采信。
综上，被告万基公司用已安排回迁户，不具有所有权的房产为被告方强向原告借款提供抵押，对造成原告受到相应财产损失具有过错。根据最高人民法院关于适用《担保法若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定，被告万基公司应对本案承担连带赔偿责任。被告方强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》笫七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国松借款本金800000元，支付违约金80000元；
二、被告佳木斯万基房地产开发有限公司对上述借款本金及违约金承担连带赔偿责任。
案件受理费12600元，减半收取6300元，由被告方强、佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张庆伟
二〇一五年十一月十一日
书记员 魏守峰