山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第480号
上诉人（一审原告）：李兰某。
上诉人（一审原告）：李某。
委托代理人：李兰某，即第一上诉人。
上诉人（一审第三人）：李群某。
被上诉人（一审被告）：青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：陈培新，局长。
委托代理人：任岩磊，青岛市房地产登记中心工作人员。
委托代理人：宋雅婷，青岛市房地产登记中心工作人员。
被上诉人（一审第三人）：李长某。
被上诉人（一审第三人）：李新某。
被上诉人（一审第三人）：李复某。
李兰某、李某诉青岛市国土资源和房屋管理局（以下简称“市房管局”）房屋行政登记一案，青岛市李沧区人民法院于2014年10月8日作出（2014）李行初字第20号行政判决。李兰某、李某、李群某对该判决不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人李兰某（即上诉人李某的委托代理人），上诉人李群某，被上诉人市房管局的委托代理人任岩磊，被上诉人李长某，被上诉人李复某，到庭参加诉讼。被上诉人李新某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被上诉人市房管局曾为张某兰颁发青房改售字第ZI121286号房屋所有权证，后又于2003年10月28日将该证换发为青房地权市字第房改20××18号房地产权证。李兰某、李某于2014年7月22日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销青房地权市字第房改20××18号房地产权证。
一审法院查明：张某兰与李京圻系夫妻关系，婚后生育五位子女，长子李长某（本案第三人），次子李新某（本案第三人），三子李复某（本案第三人），四子李群某（本案第三人），女儿李兰某（本案原告）。本案原告李某系李兰某之女。李京圻原系国营青岛第二橡胶厂职工，于1989年8月去世，其生前承租的原青岛市李沧区兴山路×号×户房屋变更为其妻张某兰承租。青岛第二橡胶厂为改善职工及家属居住条件，1992年对原兴山路×号×户房屋进行拆除，1996年7月9日将李沧区兴山路×号×栋×单元×户房屋（以下简称“涉案房屋”）分配给张某兰承租居住。
1999年12月，张某兰申请购买涉案李沧区兴山路×号×栋×单元×户公有住房。2000年2月，青岛第二橡胶厂与张某兰签订青房改售字（1999）第1069号青岛市公有住房（成本价）买卖合同。张某兰缴纳了公有住房出售款项，被告为张某兰颁发了青房改售字第ZI121286号房屋所有权证，后又于2003年10月28日将该证换发为青房地权市字第房改20××18号房地产权证。
一审另查明：1999年4月17日涉案房屋常住人口登记卡为户主张某兰，女，1921年3月25日出生；李某洁，女，1963年6月15日出生；李某青，男，1971年3月5日出生；李某，女，1985年10月24日出生。原告李兰某户籍于1995年12月18日由兴山路×号×户迁至宁夏路×号×单元×户。
一审再查明：张某兰于2004年5月26日至青岛市李沧区公证处公证设立代书遗嘱书一份，其称“我在李沧区兴山路×号×栋×单元×户有私房一处。”其公证申请提交的证明材料为身份证、户口簿、房产证。
一审法院认为：1、关于第三人李长某是否具有第三人李新某的委托代理人身份资格？两原告及第三人李群某对第三人李新某委托李长某代为参加本案诉讼的真实性有异议，经审查，第三人李新某委托李长某作为委托代理人参加本案诉讼系其真实意思表示，故李长某代理人身份适格。
2、关于两原告主体资格是否适格的问题？原告李兰某系涉案房屋登记所有权人张某兰的合法继承人，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告李某户籍在涉案房屋内，与被诉具体行政行为亦有法律上的利害关系，故两原告具有本案诉讼主体资格。
3、关于张某兰购买涉案房屋是否侵害了原告李兰某、李某的合法权益？原李沧区兴山路×号×户房屋为青岛第二橡胶厂公有住房，李京圻去世后由张某兰承租。1996年7月9日青岛第二橡胶厂将涉案房屋分配给张某兰居住，房屋性质仍为公有房屋，仍由张某兰承租。根据相关法律规定，按照规定购买公有住房，房屋承租人与同住人的合法权益均应受到法律保护。何为同住人？根据《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。本案原告李兰某户籍于1995年12月18日由兴山路×号×户迁至宁夏路×号×单元×户，张某兰申请购涉案房屋时其户籍并不在涉案房屋内；原告李某系1985年10月24日出生，张某兰申购涉案房屋时尚不满18周岁。因此，原告李兰某、李某均非涉案房屋的同住人，其关于张某兰购买涉案房屋侵害自己作为同住人合法权益的主张不能成立，不予支持。
4、关于购买涉案房屋是否张某兰的真实意愿？张某兰于2004年5月26日公证代书遗嘱时称，其在李沧区兴山路×号×栋×单元×户有私房一处，为其个人财产，并提交了房产证作为公证申请的证明材料。因此，张某兰对于购买涉案房屋是知情且认可的，两原告及第三人李群某关于购买涉案房屋并非张某兰本人意愿的主张不能成立，不予支持。
综上，原告李兰某、李某的诉讼请求缺少事实和法律根据，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李兰某、李某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
李兰某、李某两人均不服一审判决，上诉称：1、一审法院审判程序违法。一审法院不依法调取证据违法；对第三人伪造证据不予审查违法；一审法院故意漏列第三人违法。2、一审判决将橡胶二厂为张某兰、李兰某、李某三人安置的×户房屋，错误地认定为仅仅分配给张某兰一人，导致一审判决错误。3、一审判决认定李某不是同住人，与被上诉人证据4相矛盾；申请表没有经办人、负责人的签字或者签章，属无效证据；《买卖合同》有明显的涂改、变造痕迹，属无效证据；颁证时，张某兰80岁高龄且重病在身，一切都是李复某及其妻擅自以张某兰名义所为；作为个体户，没有税务机关的证明，被上诉人颁证行为违法。综上，被上诉人证据不能证明其颁证行为合法，应当撤销。4、×户房屋中包含上诉人的部分利益；如被上诉人不违规颁证，2006年张某兰去世后，李某就升格为唯一的承租人，就一个人享有对×户房屋的承租权、购买权；一审认定“张某兰购买涉案房屋是其真实意思表示”错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判撤销被诉房地产权证，被上诉人承担本案的诉讼费。
李群某不服一审判决，上诉称：房产证及购房合同全部涂改伪造，申请书和当事人、同住人、签名、手印、签注日期、身份证、所盖公章、私章，全部为空白。李复某是200平米住房房主，拍照抓获现行，铁证如山。然而本案是非颠倒，公然删去以上情况，公然挑战违反《宪法》。李复某违反所有同住人意愿，假冒伪造私章、合同、申请书，执法机关违宪违法，在无日期，无签名，无印章等情况下，非法颁发房产证。1996年7月，李复某强行破门开锁，霸占×户房屋，直接侵害上诉人的利益。上诉人李某洁、李群某夫妻，在法定期限内向一审法院提供了起诉具体行政行为违法的资料，反复请求追加为原告，……，但本案全文巧妙回避李某洁三个大字，上诉人提供的资料、名字哪去了？请求二审法院撤销被诉房地产权证；赔偿上诉人直接损失1264666.60元人民币；赔偿上诉人精神损失、名誉损失、身体疾病损失，媒体登报赔礼道歉。
被上诉人市房管局答辩称：上诉人并非涉案房屋的同住人，因此无权提出行政撤销诉讼。被上诉人的登记行为事实清楚，材料齐备，程序合法。上诉人提出的有关拆迁的问题、承租关系取得的问题，并非被上诉人市房管局登记的审查范围，上诉人应另案解决。
被上诉人李长某答辩称：上诉人的上诉状都是在编造谎言，严重侵犯了我母亲的合法权利。本来在这里说话的应当是我母亲，我母亲已经去世了。在一审中已经代表了我母亲的权利，我不认同上诉人的行为，我认为被上诉人颁证是合理合法的。
被上诉人李复某答辩称：上诉人侵犯了我母亲张某兰的利益。上诉人所述的所有的事实经过，全部是造假，没有任何真实凭证。为什么要造假，我对上诉人比较了解。李兰某所说，如果由李长某分配房子，小打小闹没有意思，为了房子，什么都可以造假。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院审判程序是否合法。2、一审法院查明的事实是否清楚。3、一审法院法律适用是否正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于一审法院审判程序是否合法的问题。1、经查阅一审卷宗，一审法院于2014年8月21日组织证据交换，于2014年8月28日正式开庭。根据一审正卷23－29页的记载，一审法院证据交换的时间是在2014年8月21日，而通知李兰某、李某证据交换的时间是在2014年8月15日，提前三天以上通知，符合法律规定；一审在证据交换中虽然记有完税证明等材料，但在正式开庭及一审判决书中并无该证据材料，可见在证据交换笔录中，该处记录显属笔误，并不构成审判程序违法。根据一审正卷30－49页的记载，一审法院于2014年8月21日证据交换当天，向所有当事人送达了2014年8月28日的开庭传票及合议庭组成人员通知，亦符合法律规定。2、本案是应李兰某、李某的起诉而启动的审判程序，在一审法院证据交换、正式开庭前，起诉状的内容及当事人情况均已确定。且在一审法院证据交换、正式开庭前，一审法院并未见李群某所主张的申请李某洁作为当事人参加诉讼的任何材料。上诉人李群某以此来主张一审法院审判程序违法不成立。
二、关于一审法院法律适用是否正确的问题。根据被上诉人市房管局提供的涉案房屋的“住用房屋分户租赁帐”，涉案房屋的承租人是张某兰。在2000年左右颁证期间，作为一审原告的李兰某户口并不在涉案房屋内，其非张某兰的同住人；作为一审另一原告的李某，未满18周岁，不符合《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》第二条规定的同住人条件，亦非张某兰的同住人。张某兰申请购买争议房屋无需征得上诉人李兰某、李某的同意。一审法院适用法律并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 姜孝水
代理审判员 高沛沛
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳