云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民初23号
原告：宣威市来宾镇振兴煤矿，住所地宣威市来宾镇观云村。
主要负责人：叶远传，该煤矿总经理。
委托诉讼代理人：徐淑娥、孔佑铮，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宣威供电有限公司，住所地宣威市西宁街道榕峰西路108号。
法定代表人：聂庆海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
原告宣威市来宾镇振兴煤矿（以下简称振兴煤矿）与被告宣威供电有限公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振兴煤矿的主要负责人叶远传及委托诉讼代理人徐淑娥、孔佑铮，被告供电公司的委托诉讼代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴煤矿向本院提出诉讼请求：1.判令供电公司赔偿振兴煤矿因停电导致的煤矿直接经济损失共计99448977元；2.判令供电公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：振兴煤矿一直按时缴纳电费，直到2016年2月因经济困难未能准时缴纳。振兴煤矿多次请求缓交电费，但供电公司均未准许。2016年3月25日14时40分，供电公司在明知振兴煤矿无其他备用供电的情况下，未经相关部门批准，擅自对振兴煤矿停止供电，导致井下设备、井下巷道全部被淹，遭受巨大经济损失99448977元。供电公司未经合法程序对振兴煤矿停止供电的行为直接损害了振兴煤矿的合法权益。
供电公司辩称，振兴煤矿拖欠电费违约在先。供电公司经多次催收电费未果才采取合法有序的停电措施。宣煤整顿办字〔2014〕2号文件已明确回撤设施设备最迟在2014年11月7日前完成，振兴煤矿存在违法经营的情况，对其损失应自担风险。供电公司中止供电符合法律法规规定和合同约定，振兴煤矿所诉损失无法律依据。并且，相似案例法院也判决供电方不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告振兴煤矿向本院提交了如下证据：第一组：营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、煤矿职业卫生安全许可证、安全资格证书两份、煤矿矿长资格证书、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、叶远传的身份证，欲证明原告的主体适格。第二组：《宣威市来宾振兴煤矿停电被淹情况反映》、《宣威市信访局案件告知单》、矿井被淹23小时后叶传远与刘德勇的电话录音文字整理、宣威工信局调解的录音文字整理，欲证明被告于2016年3月25日未经合法程序对原告停止供电致矿井被淹，及被淹后原告积极采取补救措施避免损失扩大。第三组：《云南省发改委关于振兴煤矿振兴井扩建项目核准的批复》、巷道图纸、《安全现状评价报告》，欲证明振兴煤矿年产量由3万吨/年扩建为9万吨/年，投入机器设备扩建后，经评估煤矿符合安全生产的要求，原告的机器设备全部分布在井下。第四组：会计凭证、固定资产分类账、固定资产统计表，欲证明振兴煤矿井下设施、设备及巷道建设为99448977元，因被告断电致井下财产全部损失。
经质证，被告供电公司的意见是：第一组证据没有意见。第二组证据，情况反映说明了拖欠电费的事实及停电时间；工信局组织双方调解是事实，但不认可证明内容；叶传远与刘德勇的电话录音的事实认可，停电与原告损失无因果关系。第三组证据，批复和安全现状评价报告不能确定实际投资的情况。第四组证据，会计凭证与本案无关，多为出差费用及餐费，与机器设备等没有相匹配的数额。原告损失数额的来源是2010年前后，只是其单方列举而无佐证。
被告供电公司向本院提交了如下证据：第一组：营业执照、负责人身份证明、聂庆海身份证，欲证明供电公司主体资格。第二组：1.《曲靖市人民政府关于2014年关闭煤矿矿井的通告》（曲政〔2015〕17号）、《云南煤矿安全监察局关于注销云南省2014年公告关闭退出煤矿安全生产许可证的通知》（云煤安监察〔2015〕12号）、《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于曲靖市煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见（第四批）》（云煤整审〔2015〕6号），欲证明振兴煤矿在关停整合期间一直未生产，整合要求回撤井下设备、物资。第三组：《宣威市来宾振兴煤矿停电被淹情况反映》、《违约金计算表》，欲证明振兴煤矿拖欠电费，被告自认停电时间为2016年3月25日15时许。第四组：云煤整审〔2015〕6号文件、《采矿许可证》、《煤矿安全规程》，现场勘查照片两张，欲证明振兴煤矿具备双电源供电和自备电源投入。第五组：1.《供用电合同》、叶远传身份证，2.《催交电费通知单》、张贴告知照片，3.《承诺书》，4.《客户欠费停电审批表》、《欠费停电通知单》、张贴告知照片四张、叶洪忠谈话视频及文字整理，5.2016年3月25日下午14：03来宾供电所工作人员与叶远传等人在振兴煤矿现场照片三张、孟宏飞谈话视频及文字整理、律师向孟宏飞调查笔录，6.宣威电司营销〔2016〕14号文件及宣威工信局文件签收单，7.宣威电司营销〔2016〕15号文件，8.《宣威供电有限公司关于煤矿用户欠费停电的报告》(宣威电司营销〔2016〕16号文件)，9.《云南省工业信息化委关于认定云南电网特急等重要电力用户的批复》(电力〔2015〕203号)、《曲靖市工业和信息化委关于对曲靖供电局报审2015年度曲靖电网二级重要客户名单的批复》(曲工信〔2015〕83号)。欲证明宣威供电公司停电程序合法。第六组：《宣威市煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于认真做好地方煤矿整合重组矿井井筒关闭工作的通知》（宣煤整顿办字〔2014〕2号），欲证明振兴煤矿主张的损失没有依据。
经质证，原告振兴煤矿的意见是：第一组证据无异议。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。振兴煤矿是整合重组矿井，注销安全许可证是为了等待整合。第三组证据无异议。第四组证据，《采矿许可证》无异议。云煤整审〔2015〕6号文件真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。煤矿核定的生产能力是4万吨／年，整改完成以后才解决双回路电源问题。现场勘查照片不认可，不能看出照片的位置及拍摄时间。第五组证据：1.《供用电合同》无异议。2.催交电费通知单三性不认可，通知应送给用电人即原告法定代表人而非案外70多岁的老人，且无法证明送达给叶洪忠的时间及叶洪忠已将通知告知用电人，至今原告没有收到通知单。庭审中叶远传认可，照片中贴公告的地点是振兴煤矿，叶洪忠是参与张贴公告的人员之一。3.对承诺书无异议。4.停电内部审批表、停电通知单和叶洪忠的视频不认可。催交电费通知送达给案外人的日期是2016年3月l7日，交清电费的期限是3月22日，而停电审批时间是3月15日，交清电费的期限还没届满不应同意停电。5.现场照片、孟宏飞的视频和调查笔录不认可。但是，叶远传在庭审中明确陈述，14:03照相时在现场，照片中有自己。证据6-8，宣威电司营销〔2016〕14号、l5号、l6号文件真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，中止供电仅仅是报备，未得到批准。9.批复与本案无关。根据国家电监会《关于加强重要电力用户供电电源及自备应急电源配置监督管理的意见》，煤矿属于一级重要用户。第六组证据：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，在没有评估的情况下不可能撤出设备，设备要经批准后才能撤出。
本院认为，供电公司提交的第四组证据中的现场勘查照片，因无法看出是否在振兴煤矿拍摄，本院不予认可。叶洪忠的视频，因未经叶洪忠本人同意录制，本院不予认可。双方当事人提交的其他证据，来源合法，真实存在，且与本案具有关联，应依法予以认可。至于该证据能否证明当事人欲证明的内容，需结合案件情况综合判断。
根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：
2014年4月15日，振兴煤矿与供电公司签订《供用电合同（高压）》，合同约定用电地址、性质和容量，供电方式和供用电质量，用电计量，电价及电费结算，违约责任等内容。根据合同约定，用电容量中，变压器容量共650KVA。合同关于电费结算方式约定为，供电方每月抄表一次，抄表例日为每月的1日，用电方应在供电方抄表之日起10日内结清当期电费。合同7.4.1条约定，供电方因催缴电费、重大安全隐患、中止履行供用电合同实施中止供电，事先已经通知用电方，并按通知时间和程序停电引起用电方损失的，供电方不承担赔偿责任。7.8条约定，用电方逾期缴纳电费，应承担违约责任。经供电方催交，用电方仍未付清电费的，供电方可依法定程序对用电方中止供电。
后供电公司按照合同约定向振兴煤矿供电。自2016年1月开始振兴煤矿未按时交付电费，供电公司多次向振兴煤矿催收电费。2016年2月3日，振兴煤矿向供电公司出具《承诺书》，供电公司在该《承诺书》上签章。振兴煤矿认可截止2016年2月3日振兴煤矿欠电费44902.08元，并承诺：在2016年2月25日前付清下欠电费，以后每月产生的电费必须在当月25日前付清。若不能按时支付电费，同意供电公司停止供电，直至电费付清再恢复供电，因停电引起的一切损失与供电公司无关。之后，振兴煤矿没有再向供电公司支付过电费。
2016年3月15日，来宾供电所工作人员提出申请，经来宾供电所、供电公司市场营销部、公司分管领导和公司领导批准，同意对振兴煤矿进行欠费停电。2016年3月18日，供电公司向宣威市工业信息化管理局做出请示，明确若2016年3月21日15时前振兴煤矿未交清拖欠电费，供电公司将按规定对其停止供电，并请求批示。之后，宣威市工业信息化管理局未就该请示做出批复。
2016年3月17日，供电公司在振兴煤矿住所内向煤矿看守人送达《催交电费通知单》和《欠费停电通知单》，并将通知单张贴在振兴煤矿。《催交电费通知单》载有：供电公司已于2016年2月1日进行抄表，振兴煤矿欠费141479.29元（未含违约金），请振兴煤矿在2016年3月22日前交清电费。《欠费停电通知单》载有：振兴煤矿总计欠费141479.29元（未含电费违约金）已过交费期限，请在7日内交清电费。如逾期未交清电费，将于2016年3月24日中止供电。欠费停电后须先交清所欠电费及电费违约金，并办理复电手续后，方可恢复供电。2016年3月25日14时，供电公司在振兴煤矿当面告知叶远传将中止供电。当日15时许，供电公司对振兴煤矿中止供电。
另查明，振兴煤矿不属于云南省工业和信息化委员会批准的云南电网特级、一级重要电力用户，不属于曲靖市工业和信息化委员会批准的曲靖电网二级重要电力用户、临时重要电力用户。
又查明，振兴煤矿仅有振兴井一个矿井。根据2013年12月30日振兴煤矿《安全现状评价报告》，矿井采用双回路电源线路供电，一回路来自来宾镇变电所，一回路来自和平电厂，当任一回路发生故障停止供电时，另一回路能担负矿井全部负荷。根据2014年10月24日《宣威市煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于认真做好地方煤矿整合重组矿井井筒关闭工作的通知》（宣煤整顿办字〔2014〕2号），振兴煤矿振兴井属于2014年整合重组中关闭的井筒，需用于通风排水，关闭时限为2014年11月10日前，要按照一矿一策、一井一方案的要求制定回撤设备关闭方案（只限矿井电缆、管线、机电、机械等设施设备），方案中必须明确回撤设施设备最迟在2014年11月7日前完成，关闭在2014年11月10日前完成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.振兴煤矿遭水淹的损失数额；2.供电公司对振兴煤矿中止供电的行为是否符合合同约定和国家规定，供电公司应否对振兴煤矿的损失承担赔偿责任。
（一）关于振兴煤矿遭水淹的损失数额。振兴煤矿陈述，损失包括巷道建设费用及井下设备共计99448977元，因矿井被淹，损失无法进行评估鉴定。供电公司陈述，振兴煤矿属于被整合的矿井，其井下设备等按照规定应已全部撤出。本院认为，振兴煤矿提交的固定资产分类账和会计凭证等证据只能证明其进行过相关的投资，无法证明停电当日井下财产的实际情况及损失的具体数额。依据现有证据，振兴煤矿遭水淹的损失数额不能确定。
（二）关于供电公司对振兴煤矿中止供电的行为是否符合合同约定和国家规定，供电公司应否对振兴煤矿的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”，第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”。本案中，振兴煤矿和供电公司签订的供用电合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。供电公司已向振兴煤矿正常供电，振兴煤矿应按照合同约定在每月1日抄表后十日内支付电费，但振兴煤矿自2016年1月起未按时交付电费。振兴煤矿出具并经供电公司认可的《承诺书》约定，振兴煤矿应在2016年2月25日付清欠交的电费，但振兴煤矿没有依承诺支付欠交的电费。供电公司的《催交电费通知单》确定交费时间为2016年3月22日，《欠费停电通知书》确定最后交费时间为2016年3月24日，但振兴煤矿均未交付电费。根据双方当事人的约定，振兴煤矿没有按时支付电费，供电公司有权中止供电，且因停电引起的一切损失由振兴煤矿自行负责。据此，供电公司对振兴煤矿中止供电的行为没有违反合同约定。
《中华人民共和国电力法》第二十九条第一款规定“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”，《电力供应与使用条例》第二十七条规定“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费”，第三十九条规定“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千元之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电”，《供电营业规则》第六十七条规定“除因故中止供电外，供电企业需对用户停止供电时，应按下列程序办理停电手续；1.应将停电的用户、原因、时间报本单位负责人批准。批准权限和程序由省电网经营企业制定；2.在停电前三至七天内，将停电通知书送达用户，对重要用户的停电，应将停电通知书报送同级电力管理部门；3.在停电前30分钟，将停电时间再通知用户一次，方可在通知规定时间实施停电”。本案中，振兴煤矿自2016年1月起即未按时交付电费，其逾期交费时间超过30日。供电公司根据内部规定报本单位负责人批准停止对振兴煤矿供电，后提前7日向振兴煤矿送达停电通知书，并将停电通知书报送同级电力管理部门，于停电当日又至少提前30分钟以上现场告知振兴煤矿将中止供电，之后供电公司对振兴煤矿实施停电行为。供电公司对振兴煤矿中止供电的程序符合国家规定的程序。
综上，本院认为，供电公司中止供电的行为符合合同约定和国家规定，对振兴煤矿的损失供电公司不应承担赔偿责任。
综上所述，原告振兴煤矿的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国电力法》第二十九条第一款、《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条规定，判决如下：
驳回宣威市来宾镇振兴煤矿的诉讼请求。
案件受理费539045元（已交150000元、缓交389045元），由宣威市来宾镇振兴煤矿负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 王 瑛
审判员 谭永慧
审判员 丁 敏
二〇一八年七月十七日
书记员 张叶涵