广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初1025号
原告：柳容宁，男，1944年11月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：柳余萍，女，1969年1月18日出生，汉族，住广西梧州市。
原告：柳伟雄，男，1969年12月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：柳华芬，女，1971年9月15日出生，汉族，住广西梧州市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：谭玉静(是柳伟雄之妻)，女，住广西梧州市万秀区。
被告：黄安邦，男，1990年3月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：戴国章，男，1969年2月8日出生，汉族，原住广西藤县，目前下落不明。
被告：李婉芳，女，1975年2月10日出生，汉族，住广西藤县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地梧州市新兴二路14号第1幢二层商业用房。统一社会信用代码：914504035819623549。
代表人：李义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦红星，男，该公司职员。
原告柳容宁、柳余萍、柳伟雄、柳华芬与被告黄安邦、戴国章、李婉芳、中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称人寿财保梧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告柳容宁及四原告的共同委托诉讼代理人谭玉静，被告黄安邦、李婉芳，被告人寿财保梧州支公司的委托诉讼代理人秦红星到庭参加诉讼。被告戴国章经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳容宁、柳余萍、柳伟雄、柳华芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告人寿财保梧州支公司在交强险责任限额内赔偿四原告财产损失2000元；二、判令被告人寿财保梧州支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿四原告各项经济损失14209元；三、判令被告黄安邦、李婉芳和戴国章对超出保险赔偿限额的损失承担赔偿责任；四、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：梧州市万秀区城东镇河口村新民二组149号属于黎爱英拥有的房屋。2016年12月29日14时左右，被告黄安邦驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车，不慎撞向黎爱英位于万秀区紫竹桥对开路段新民二组149号房屋，造成该房屋严重损坏的道路交通事故，并负全责。经广西评值价格事务所有限公司评估，房屋损坏恢复费14959元，房屋损坏评估费用1250元，共计16209元。原屋主黎爱英已于2010年12月3日死亡，其父黎庆文已于1950年6月13日死亡，其母梁秀莲已于1984年7月14日死亡。黎爱英与柳容宁生育三个子女，分别为：子柳伟雄，女柳余萍、柳华芬。黎爱英遗产的第一顺位继承人为：丈夫柳容宁、子柳伟雄、女柳余萍、女柳华芬。原告诉请法院判如所请。
四原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、中船桂江造船有限公司人力资源部出具的《证明》复印件（拟证明柳容宁的婚姻生育状况）；2、梧州市万秀区龙湖镇塘源村委会出具的关于黎爱英的父母已死亡的《证明》复印件；3、梧州市万秀区龙湖镇塘源村委会出具的关于黎爱英死亡及其婚姻状况的《证明》；4、梧州市万秀区城东镇河口村委会出具的关于黎爱英死亡及其婚姻生育的《证明》三份；5、肇事货车的《机动车信息查询结果单》复印件；6、关于人寿财保梧州支公司工商登记的电脑咨询单；7、黎爱英的《集体土地使用证》复印件；8、黎爱英的《私人住宅建设工程规划申请表》复印件；9、《道路交通事故认定书》复印件；10、《价格评估结论书》（拟证实涉案房屋直接损失为14959元）；11、原告缴纳房屋受损评估费的《收款收据》和《发票》复印件（拟证实原告支付了房屋损坏评估费用1250元）。
被告黄安邦辩称，由法院依法判决。
被告黄安邦向法庭提交的证据有：黄安邦的《居民身份证》复印件。
被告李婉芳辩称，肇事车辆的实际车主是李婉芳，无需戴国章承担赔偿责任。实际是本人雇佣了黄安邦使用肇事车辆从事货运。
被告李婉芳为其辩解向法庭提交的证据有：1、李婉芳的《居民身份证》复印件；2、戴国章的《声明》（拟证明肇事车辆的实际车主是被告李婉芳）。
被告人寿财保梧州支公司辩称，保险公司应按保险合同来承担相应的赔偿责任。保险公司基本认可原告的损失，但依法不需承担本案诉讼费。
被告人寿财保梧州支公司没有向法庭提交证据。
被告戴国章没有答辩。
被告戴国章向法庭提交的证据有；戴国章的《居民身份证》复印件。
经过开庭质证，对原告提交的证据，被告黄安邦、李婉芳的质证意见为：无异议。被告人寿财保梧州支公司的质证意见为：1、对评估报告有异议，物体不存在了，但对评估书评估的损失基本认可；2、对其他证据无异议。
对被告黄安邦提交的证据，四原告和被告李婉芳、人寿财保梧州支公司的质证意见为：无异议。
对被告李婉芳提交的证据，四原告和被告黄安邦、人寿财保梧州支公司的质证意见为：由法院审查认定。
对被告戴国章提交的证据，原告和被告黄安邦、李婉芳、人寿财保梧州支公司的质证意见为：无异议。
经过开庭质证，对于四原告和被告黄安邦、李婉芳提供的证据，被告戴国章缺席庭审，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。对于各方当事人质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于各方存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。
综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年12月29日14时左右，被告黄安邦驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车，行至广西梧州市万秀区，撞向欧洁芳宅、施桂莲宅、黎爱英宅及城市基建设施，造成黄安邦受伤，桂Ｄ×××××号重型自卸货车、欧洁芳宅、施桂莲宅、黎爱英宅及城市基建设施受损的道路交通事故。2017年2月23日，梧州市公安局交警支队万秀区大队出具梧公交万认字[2017]第DSL201612291400号《道路交通事故认定书》，认为黄安邦驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车未注意周边环境安全，为事故的直接原因，认定黄安邦负此事故全部责任。
经查，涉案梧州市万秀区城东镇河口村新民二组149号房屋原属于黎爱英所有。黎爱英的父亲黎庆文已于1950年6月13日死亡，母亲梁秀莲已于1984年7月14日死亡。黎爱英与丈夫原告柳容宁生育三个子女，分别为：子原告柳伟雄，女原告柳余萍、柳华芬。黎爱英已于2010年12月3日死亡。
事故发生后，四原告委托广西评值价格事务所有限公司对涉案梧州市万秀区城东镇河口村新民二组149号房屋遭受的直接损失进行评估。该公司于2017年6月28日出具桂评值价字[2017]第101号《房屋损失勘估定损表》，评估直接损失总金额为14959元。四原告支付了评估费用1250元。
另查，桂Ｄ×××××重型自卸货车是被告李婉芳出资购买，登记所有人为被告戴国章。该车的实际车主是李婉芳，由李婉芳管理、控制和使用该车。自2015年起直至涉案交通事故发生时止，李婉芳雇佣黄安邦驾驶该车从事货运。李婉芳向被告人寿财保梧州支公司投保了该车的交强险和不计免赔率的保险责任限额为50万元的第三者责任商业保险。涉案交通事故发生在交强险和商业保险的保险期间。
诉讼中，四原告与另案的涉案财产受损人欧洁芳和施桂莲经协商达成协议，肇事货车的交强险财产损失赔偿限额为2000元，由已提起诉讼的四原告获赔666元，欧洁芳获赔667元，施桂莲获赔667元。被告人寿财保梧州支公司对此无异议。
本院认为，涉案房屋在本次交通事故中所受到的财产损失是由于被告黄安邦驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车未注意周边环境安全发生碰撞所致，交警部门根据事实和法律规定认定被告黄安邦负此事故的全部责任。各方当事人对此均无异议，故本院对此予以采纳。涉案房屋原所有人是黎爱英，黎爱英已死亡，四原告作为黎爱英的财产继承人提起本案权利主张，合法合理，本院予以支持。被告黄安邦存在过错，对四原告的财产权益构成侵权，依法应承担全部民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告黄安邦与被告李婉芳之间构成雇佣关系，四原告的财产损失是被告黄安邦受雇驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车发生碰撞所致，应由雇主被告李婉芳承担赔偿责任,被告黄安邦无需承担赔偿责任。被告戴国章虽然是肇事货车的名义车主，但没有证据证实其取得该车管理、控制和收益，且四原告没有提交证据佐证被告戴国章存在过错，故被告戴国章无需承担赔偿责任。四原告主张被告黄安邦、戴国章承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
四原告主张其受到的财产损失为房屋损失14959元和鉴定费损失1250元，其提交了广西评值价格事务所出具的《价格评估结论书》和鉴定费票据予以佐证，被告黄安邦、李婉芳、人寿财保梧州支公司均无异议，本院对此予以认可。据上，四原告的合法合理损失应为16209元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在人寿财保梧州支公司无异议的情况下，根据四原告与已提起诉讼的其余两座受损房屋所有人达成的协议，四原告的房屋直接损失14959元应由人寿财保梧州支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔付666元，不足部分，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付14293元。鉴定费用1250元是因被告黄安邦侵权损害四原告房屋而产生，应由雇主被告李婉芳承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应于本案判决生效后十日内向原告柳容宁、柳余萍、柳伟雄、柳华芬赔付14959元；
二、被告李婉芳应于本案判决生效后十日内向原告柳容宁、柳余萍、柳伟雄、柳华芬赔付1250元；
三、驳回原告柳容宁、柳余萍、柳伟雄、柳华芬的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费206元，公告费650元，合计856元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担190元，被告李婉芳负担666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 周桂红
人民陪审员 刘经述
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 廖 萍
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。