新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1241号
上诉人（原审原告）：邱江，男，1966年11月26日出生，汉族，无固定职业，住四川省广汉市。
委托代理人：任清蓉，女，1968年8月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）：陈本安，男，1970年9月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：程祥，男，1975年10月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐县。
上诉人邱江因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2014）乌民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案.上诉人邱江及其委托代理人任清蓉、被上诉人陈本安、被上诉人程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月1日，邱江与陈本安签订一份工程分包合同，合同约定：陈本安承包程祥在板房沟修建的私人住宅，将住宅工程中的钢筋制作、绑扎工程以每平方米33元分包给邱江，付款方式为开工邱江进入工地后，陈本安支付邱江生活费，每层现浇后两日内按工程造价的70%支付邱江工人工资，待工程结束后（指工程的主体完工）一次性将工程余款支付给邱江。之后，邱江开始施工。在施工过程中，邱江完成了第一次浇筑的工程。2012年7月16日，陈本安通知该工程的模板、土建、及邱江分包的钢筋三个班组召开会议，商议二次浇筑的模板、钢筋、土建工程必须完成，否则，模板按照每平方米扣除15元、土建按照每平方米扣除20元、钢筋按照每平方米扣除10元。邱江以合同未约定为由，不进行二次浇筑。另查，陈本安已给付邱江工程款85000元。
原审法院认为：邱江与陈本安在平等、自愿、合法协商一致的基础上订立分包合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邱江与陈本安签订的合同中已经明确约定了“待工程结束后一次性将工程余额支付”，而邱江在施工中，未依照合同将工程全部完成，未能全面履行自己的义务。现邱江按照工程的总面积主张工程款，其中总面积包含邱江未完成浇筑的工程量在内，该主张不符合合同约定的内容。故邱江要求陈本安、程祥给付工程款28862元的诉讼请求不能成立。原审法院判决如下：驳回邱江的全部诉讼请求。
上诉人邱江不服判决上诉称：我和陈本安签订的合同中明确约定按图施工。庭审中，陈本安认可其向我提供的施工图纸并不包含二次浇筑的内容，且合同中也并未约定我需要完成二次浇筑的工程，根据合同约定我应当完成的工程是主体框架的钢筋施工部分，二次浇筑并非必须由我完成的工程部分，这是符合实际操作的，我已经按照图纸和合同的约定完成了全部施工义务。一审判决以陈本安的几位证人证言就断定我确认二次浇筑的钢筋工程由我施工完成，未完成按10元／㎡扣除工程款不符合事实，陈本安提供的证据不能证实我同意完成二次浇筑工程，一审判决损害了我的合法权益，是错误的。请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。
被上诉人陈本安答辩称：邱江并未完全施工完毕，只干了三分之二的劳务部分，按照我们双方的约定，我已经超付了劳务费，邱江的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程祥答辩称：我与邱江没有直接关系，也不认识邱江，给我修建房屋的是陈本安，我不应当在本案中承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2012年7月1日，邱江与陈本安签订一份工程分包合同，合同约定：陈本安承包程祥在板房沟修建的私人住宅，将住宅工程中的钢筋制作、绑扎工程分包给邱江，单价为陈本安按建筑面积每平方33元，钢筋制作以及绑扎按建筑面积每平方米33元分包给邱江；工程进度为邱江在施工过程中，必须按图施工，按质按量完成本工程的施工任务；付款方式为开工邱江进入工地后，陈本安支付邱江生活费，每层现浇后两日内按工程造价的70%支付邱江工人工资，待工程结束后（指工程的主体完工）一次性将工程余款支付给邱江。签订合同后，邱江开始施工。该私人住宅现已完工并交付使用。陈本安已给付邱江工程款85000元。2014年5月15日，邱江与陈本安共同测量了该私人住宅的建筑面积，双方均认可的建筑面积为3335.86平方米，另有76.35平方米为挑檐部分面积，陈本安认为该部分面积不应计算在邱江所提供劳务部分的建筑面积内。陈本安在一审法庭审理中陈述给邱江的图纸上没有二次浇灌的内容。
上述事实有分包合同书、建筑面积双方测量图及一、二审法庭审理笔录等证据在卷为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈本安认为邱江没有按照《劳务分包合同》的约定全面履行其义务，未进行二次浇灌部分的劳务施工，但邱江与陈本安签订的《劳务分包合同》中约定邱江所提供的劳务部分为涉案住宅的钢筋制作、绑扎工程，并约定邱江必须按图施工，该《劳务分包合同》并未详细约定具体施工项目，无法反映出邱江需进行二次浇灌部分内容，且陈本安也认可其提供给邱江的图纸中亦无二次浇灌内容，陈本安提供的证据也不足以证实双方《劳务分包合同》中邱江的义务包括二次浇灌部分的劳务内容，现涉案住宅已经交付使用，邱江主张陈本安应当按照建筑面积向其支付剩余工程款具有合同及法律依据，本院予以支持，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。邱江认为其完成的建筑面积应为3412.21平方米，陈本安对其中76.35平方米的挑檐部分面积不予认可，邱江也未能提供证据证实该挑檐部分面积应作为其完成的建筑面积予以计算劳务费，故根据双方对涉案住宅建筑面积共同测量的结果，本院确定邱江完成的建筑面积为3335.86平方米，根据双方《劳务分包合同》的约定，陈本安还应向邱江支付的剩余劳务费为25083.38元（3335.86平方米×33元／平方米-85000元），因邱江未能举证证实本案存在增加工程劳务费情形，故本院对邱江主张的600元增加工程劳务费不予支持，对邱江主张劳务费的合理部分予以支持。邱江主张索款费用系其自行估算，其提供的加油票据和汽车票据亦无法反映出系其向陈本安索要劳务费产生的合理费用，故对邱江主张的2000元索款费用，本院不予支持。因本案系劳务合同纠纷，基于合同的相对性，邱江与陈本安签订《劳务分包合同》，且邱江向陈本安提供劳务，故应当由接受劳务的一方即陈本安向邱江支付劳务费，邱江要求程祥对劳务费承担连带责任没有依据，本院不予支持。综上，邱江的上诉请求部分成立，本院予以支持，原审法院判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐县人民法院（2014）乌民一初字第164号民事判决；
二、被上诉人陈本安向上诉人邱江支付劳务费25083.38元；
三、驳回上诉人邱江要求被上诉人陈本安支付索款费用2000元的诉讼请求；
四、驳回上诉人邱江要求被上诉人程祥承担本案连带责任的诉讼请求。
本案请求标的30262元，给付标的25083.38元，占请求标的82.89%。一审案件受理费285.77元（上诉人邱江已交），由邱江负担17.11%，即48.90元，由陈本安负担82.89%，即236.87元；二审案件受理费556.55元（上诉人邱江已预交571.55元），由上诉人邱江负担17.11%，即95.23元，由陈本安负担82.89%，即461.32元，多收取15元，由本院退还上诉人邱江。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 健
代理审判员 卫 杨
二〇一五年二月四日
书 记 员 于志乾