湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1398号
上诉人（原审被告）：易国清，男，1964年3月2日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李三姑，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人:范可风，董事长。
委托诉讼代理人:黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
上诉人易国清、李三姑因与被上诉人弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人易国清及其与李三姑共同委托诉讼代理人尹坚定，被上诉人弘高公司委托诉讼代理人黄阿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易国清、李三姑上诉请求：1、撤销一审判决，改判易国清、李三姑偿还弘高公司借款31525元；2、判决驳回弘高公司的其他诉讼请求。事实与理由：1、易国清与弘高公司没有签订买卖合同，签订的买卖合同资料都是被骗签订的；2、易国清都是按期还款，不存在违约行为；3、名义上是借了54000元，但是弘高公司的工作人员扣了易国清的卡，直接从卡里面扣了8653元，实际借款金额是45347元。
弘高公司辩称：1、易国清与弘高公司之间是融资租赁合同关系，并非借贷关系；2、弘高公司是明确支付了54000元给易国清，是直接转到易国清本人账户上，不存在实际到款金额没那么多的情况。
弘高公司向一审法院起诉请求：1、依法判决易国清向弘高公司支付全部未付29期融资租赁租金57594元（已到期未付5期租金9930元和加速到期24期租金47664元）；2、依法判决易国清向弘高公司支付违约金11518元（逾期和未到期租金总额的20%）；3、依法判决李三姑对易国清的上述债务共计69112元承担共同清偿责任；4、由易国清、李三姑共同承担案件诉讼费及保全费。
一审法院认定的事实：2016年9月29日，弘高公司与易国清签订编号为HZ-401的《融资租赁合同》及《买卖合同》。合同约定，弘高公司根据易国清的申请向易国清购买一辆丰田凯美�（以下简称“标的车辆”），再以售后回租的形式，承租给易国清使用，易国清的融资总额为54000元，易国清应向弘高公司支付融资租赁价款71496元，融资期限自2016年11月10日至2019年10月10日止，共36期，每月分期付款1986元，每月10日前为付款日。易国清未按规定的时间支付每期应付款项，从约定的支付日次日起超过30日的或累计逾期两次及以上还款的，弘高公司有权解除合同收回租赁物，并要求易国清支付已到期未付每期应付款项以及视为加速到期的全部未到期每期应付款项，并收取易国清已到期未付和未到期每期应付款项总额的20%的违约金。
合同签订后，弘高公司按照合同约定向易国清购买了融资租赁标的车辆即丰田凯美瑞（车牌湘Ｂ×c×，车架号LVGBH51K0CG026931，发动机号F949134）一辆，并于2016年10月9日向易国清支付了购车款54000元。弘高公司以占有�定的方式向易国清交付标的车辆，易国清应向弘高公司每月支付融资租赁价款1986元，但易国清提车后仅还款5期，自2017年6月10日起连续违约，且截至2017年10月10日，易国清2017年6月10日至2017年10月10日5期融资租赁价款9930元（1986元×5期）到期未付，另易国清未到期视为加速到期24期融资租赁价款计47664元。2017年10月11日，弘高公司向易国清发出催告函，告知易国清未按约定支付融资租赁价款的行为已构成违约，应承担违约责任。该份告知函于2017年10月11日由邮政快递的方式寄给了易国清，易国清于2017年10月15日签收。
另查明，该案标的车辆现在弘高公司处，弘高公司于2017年10月12日向该院申请财产保全，该院于2017年10月17日查封了标的车辆。易国清和李三姑系夫妻，两人于1986年6月30日登记结婚。
一审法院认为，（一）弘高公司与易国清签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（二）易国清主张收到的融资金额为45347元，因易国清未提供证据证明，且弘高公司提供的转账凭证为54000元，故易国清的该项主张，该院不予支持。（三）易国清自2017年6月至2017年10月共计5期融资租赁价款到期未付，已构成违约，弘高公司有权依据《融资租赁合同》第十四条第2款的规定要求易国清支付已到期5期及未到期视为加速到期的24期融资租赁款项57594元（1986元×29期）。（四）易国清未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。弘高公司主张易国清应依照合同向弘高公司支付已到期未付及未到期视为到期融租租赁价款总额20%的违约金，即11518元（57594元×20%），该院酌情将违约金调整为已到期未付及未到期视为到期全部融租租赁价款总额的10%，�5759元（57594元×10%）。（五）李三姑与易国清系夫妻关系，该融资租赁购车合同发生在夫妻关系存续期间，故上述款项系夫妻共同债务，李三姑应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）易国清于判决生效之日起五日内支付弘高融资租赁有限公司融资租赁价款57594元；（二）易国清于判决生效之日起五日内支付弘高融资租赁有限公司违约金5759元；（三）李三姑对易国清的上述债务承担共同清偿责任；（四）驳回弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1527元，因适用简易程序，减半收取763.5元，保全费711元，共计1474.5元，由易国清、李三姑共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：易国清、李三姑提交的证据不能证明弘高公司的工作人员扣除了易国清银行卡内的8653元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：易国清与弘高公司之间是否发生了融资租赁合同关系。根据本案的证据材料体现，弘高公司与易国清之间签订了《融资租赁合同》及《买卖合同》，合同内容体现弘高公司与易国清之间发生了买卖关系及融资租赁关系，弘高公司已向易国清支付了车辆买卖款，并向易国清交付了租赁物。易国清上诉认为双方之间发生的是民间借贷关系，买卖合同是被欺骗签订的，其不能提供证据予以证明。从易国清支付融资租赁款的证据体现，从2017年6月10日起至2017年7月10日易国清欠付了两个月的租赁款项，易国清的行为构成违约，依据合同约定弘高公司可以要求易国清支付全部的融资租赁款项。关于易国清主张弘高公司工作人员扣除了其卡内8653元的问题，易国清提交的证据不能证明该事实，因此对易国清的主张本院不予采信。
综上所述，易国清、李三姑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1527元，由上诉人易国清、李三姑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年六月二十二日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。