山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第1115号
原告：高月芬，居民。
委托代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：冯展伟，居民。
委托代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
被告：薄怀海，居民。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
原告高月芬与被告冯展伟、薄怀海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高月芬委托代理人王永、被告冯展伟及其委托代理人赵文阳、被告薄怀海及其委托代理人王德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高月芬诉称：2014年1月9日，丁峰向原告借款200万元，该款由被告冯展伟、薄怀海提供连带责任保证。借款到期后，原告多次找三人催要，三人均以各种借口推辞，拒不偿还借款。现丁峰下落不明，请求判令二被告偿还原告借款本金200万元及利息（自2014年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止），案件诉讼费由二被告承担。
被告冯展伟辩称：丁峰向原告借款200万元并由两被告提供连带责任保证属实，被告冯展伟同意承担连带还款责任，但不同意给付利息。
被告薄怀海辩称：被告薄怀海、冯展伟作为担保人在2014年1月9日丁峰为借款人出具的借据上签字属实，但该借据并未记载出借人的任何信息，被告不认识原告。另据被告了解，原告并未向丁峰支付借款200万元，本案作为主合同的借款合同未生效，因此作为从合同的担保合同亦未生效，原告要求被告薄怀海偿还借款无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：丁峰系住所地位于日照市东港区后村镇新兴工业园日照骏友精密机械制造有限公司（以下简称骏友公司）的法定代表人，被告冯展伟、薄怀海原系日照市岚山区农村信用合作联社同事。2013年1月9日，骏友公司向中国建设银行日照东港支行贷款200万元，贷款期限自2013年1月9日至2014年1月9日，约定还款账户为3794，还款时间为到期日前三日内。2014年1月9日，丁峰以偿还上述银行贷款为由向日照市岚山华通小额贷款公司申请贷款200万元，因该小额贷款公司当时无款出借，该小额贷款公司经理程某某便介绍原告向丁峰提供贷款。当日，丁峰作为借款人、被告冯展伟、薄怀海作为担保人出具借据一份，内容记载：“借据今借到现金人民币2000000元，（大写贰佰万元整），该借款定于2014年1月9日至2014年1月25日前还清。逾期不能还清时，则自借款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息。借款本息由借款人、法定代表人、担保人及其法定代表人承担连带清偿责任。担保期限自借款还清之日止。借款人：丁峰1860002，法定代表人：丁峰；担保人：薄怀海，1387530、冯展伟，1881210。2014年1月9日。”同日，原告高月芬将200万元通过银行转账给被告冯展伟。同日，冯展伟将收到的200万元中的50万元直接通过其个人账户转账至骏友公司的上述中国建设银行日照东港支行还款账户3794，将另外的150万元先通过其个人账户转账至其妻子肖冰账户，后通过肖冰账户转账至骏友公司的上述中国建设银行日照东港支行还款账户3794。同日，中国建设银行日照东港支行向骏友公司出具贷款还款凭证。被告冯展伟对上述通过其妻子账户向骏友公司还款账户转账陈述：因受其网银权限的限制，当天其账户只能往外转账50万元，便将另外的150万元通过银行营业厅先转至其妻子肖冰账户，再由其妻子通过网银转账至骏友公司上述还款账户。
2014年6月18日，冯展伟以骏友公司于2014年1月9日向其借款200万元为由将骏友公司、丁峰诉至日照市东港区人民法院，请求判令骏友公司、丁峰向冯展伟偿还借款200万元，冯展伟并在案件审理过程中申请财产保全，日照市东港区人民法院依法将骏友公司名下的地上附着物、设备、厂房、生产资料一宗以及鲁L号牌轿车一辆予以查封。同年8月29日，冯展伟以丁峰下落不明为由撤回对丁峰的起诉，在该案庭审时，冯展伟向法庭提交借条一份、银行转账清单六张、还款协议书一份、冯展伟与肖冰结婚证一份，其中借条记载：“借条今借冯展伟现金贰佰万元整。丁峰，担保人：相海峰。2014.1.9”；银行转账清单六张，证实2014年1月9日冯展伟通过其个人网银向骏友公司账户3794转账50万元，冯展伟通过其妻子肖冰网银向骏友公司账户3794转账150万元，该200万元转账与本案中冯展伟、肖冰向骏友公司账户3794转账完全相同，款项同样系本案原告提供的200万元；还款协议书记载：“还款协议书甲方：冯展伟；乙方：骏友公司。甲方于2014年1月9日借给乙方人民币贰佰万元整，定于2014年1月24日前归还，经多次催要，乙方无款归还，经双方协商，乙方同意将其公司土地使用权及地上附着物、设备、厂房、材料、车辆抵押给甲方偿还所借款项。甲方：冯展伟；乙方：骏友公司。2014年1月29日。”2014年9月1日，日照市东港区人民法院作出（2014）东民一初字第2576号民事判决书，判决骏友公司于判决生效后七日内偿还冯展伟借款200万元，该判决书审理查明部分记载：“骏友公司以业务投资缺乏资金为由，于2014年1月9日向冯展伟借款200万元，骏友公司的法定代表人丁峰向冯展伟出具借条一份，载明：今借冯展伟现金贰佰万元整丁峰2014.1.9。同年1月29日，冯展伟与骏友公司签订还款协议书一份，约定：冯展伟于2014年1月9日借给骏友公司人民币贰佰万元整，定于2014年1月24日前归还，经多次催要，骏友公司无款归还，经双方协商，骏友公司同意将其公司土地使用权及地上附着物、设备、厂房、材料、车辆抵押给冯展伟偿还所借款项。后冯展伟多次找骏友公司索要借款，但骏友公司一直未予还款。”
针对上述日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2576号案件，原告认为：该案系担保人冯展伟为避免其承担本案担保责任而提前实施的权利救济行为，与本案无关；被告冯展伟陈述：丁峰为了逃债下落不明，其与薄怀海商议，为了逃避担保责任，由冯展伟主动起诉，目的是保全骏友公司的200万元财产，以保障涉案200万元借款能够偿还。冯展伟还陈述：其在将200万元转账给骏友公司之后，丁峰向其出具了借条一份，同时丁峰找到丁峰的姐夫相海峰担保，骏友公司又于2014年1月29日与其签订了还款协议书，目的均是保证涉案200万元借款能够偿还，丁峰给其出具借条所记载的200万元以及骏友公司与其签订还款协议书所记载的200万元均系本案原告高月芬所出借的200万元，借款目的系为了骏友公司能及时偿还该公司所欠的中国建设银行日照东港支行200万元贷款，借款时丁峰承诺先偿还贷款待重新贷出后再偿还原告的200万元借款。被告薄怀海陈述：冯展伟在起诉丁峰、骏友公司之前告诉过薄怀海，冯展伟称丁峰为逃债下落不明，为了200万元借款能够偿还，冯展伟打算起诉丁峰及骏友公司，但冯展伟未向其讲明系为了偿还哪一笔200万元借款，对于是否系偿还原告高月芬的200万元，被告薄怀海称不清楚，原因是冯展伟未向薄怀海讲过高月芬的200万元系通过冯展伟转交给丁峰或骏友公司的。庭审中，原告及被告冯展伟、薄怀海均称：三人之间除涉案借款纠纷之外没有其他经济往来和经济纠纷。
关于涉案借款约定交付方式。原告陈述：因原告与丁峰不认识，但原告认识冯展伟并与冯展伟熟悉，借款时，原告与丁峰、冯展伟、薄怀海四人商定，原告将200万元转账给冯展伟，再由冯展伟转付给丁峰。被告冯展伟陈述：借款时，原告不在现场，日照市岚山华通小额贷款公司经理程某某、丁峰、冯展伟、薄怀海四人在场，四人商定先将200万元转账至冯展伟账户，再由冯展伟转账给丁峰的骏友公司。被告薄怀海陈述：出具借据时，日照市岚山华通小额贷款公司经理程某某、丁峰、冯展伟、薄怀海四人在场，原告高月芬本人不在，被告薄怀海在借据上签字捺印后离开，对于200万元是如何交付的，被告薄怀海没有参与也不知情。曾与被告冯展伟、薄怀海同在日照市岚山区农村信用社工作现已退休的程某某在出庭作证时陈述：2014年1月9日，丁峰借款时，其与冯展伟、薄怀海、丁峰四人在场，当时丁峰向日照市岚山华通小额贷款公司申请借款，但该公司无款出借，借款时高月芬本人不在，程某某电话联系并介绍高月芬借款，因程某某不认识丁峰，薄怀海与冯展伟商定先将借款转至冯展伟账户，再由冯展伟转交给丁峰的骏友公司，并把收款账户及户名写在了借据下方，临走时，薄怀海还交代冯展伟将事情办扎实后再将款转交给骏友公司。
另查明：涉案借款到期后，2014年6月18日，被告薄怀海向原告支付利息3万元。同年7月7日，被告薄怀海再次向原告支付利息1万元。
根据原告的申请，本院于2014年7月15日作出（2014）岚民一初字第1115-2号民事裁定书，裁定将被告薄怀海在日照市岚山区农村信用合作联社的工资款20万元予以冻结；同日，本院作出（2014）岚民一初字第1115-3号民事裁定书，裁定将被告薄怀海所有的位于日照市东港区昭阳路某小区号楼单元号房产（房产证号20**）予以查封。
上述事实，有当事人陈述、借据、调查笔录、银行转账客户回单、手机交易流水历史详细信息、银行卡历史交易明细、贷款合同、中国建设银行日照东港支行对公活期存款账户明细账、活期存款明细账、贷款还款凭证、活期存款账户明细查询、手机短信、证人证言、日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2576号案件卷宗材料及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原被告均认可各方当事人达成了借款及担保协议，借款合同及担保合同均成立。被告薄怀海辩称借款未实际提供，本案借款合同未生效，通过本案查明的事实，借款当日原告将200万转账给被告冯展伟，冯展伟又转账给法定代表人为丁峰的骏友公司，用于骏友公司偿还银行贷款，且在借款时，各方当事人均陈述丁峰借款目的系用于偿还骏友公司银行贷款，而丁峰又系骏友公司法定代表人，因此原告高月芬实际向借款人提供了借款，本案借款合同生效，作为从合同的担保合同亦生效，两被告作为担保人应承担担保责任，并且根据借据记载，两被告应承担连带还款的保证担保责任。在本案起诉之前，被告冯展伟虽以其自己名义将丁峰、骏友公司诉至日照市东港区人民法院，根据两被告陈述，冯展伟的诉讼行为系为了保全骏友公司的财产以保证涉案借款的偿还，被告薄怀海虽辩称冯展伟未向其讲明系偿还哪一笔借款，但根据原被告陈述，三人之间除了涉案借款纠纷之外并不存在其他经济往来和经济纠纷，另结合冯展伟与薄怀海同为日照市岚山区农村信用联社同事并共同为丁峰担保涉案借款的事实，冯展伟在向东港区人民法院起诉之前向薄怀海所提及的借款即是本案借款，故对薄怀海的该项辩称，本院不予采信。因冯展伟向日照市东港区人民法院所起诉的借款实际系由本案原告高月芬所提供，因此其为了保全骏友公司财产而提前诉讼的行为，不影响本案借款合同及担保的成立和效力。借款人应当按约定偿还借款，债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务。现借款人丁峰下落不明，无法履行债务，被告冯展伟、薄怀海作为连带责任保证人应向原告履行还款责任，原告要求两被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。因2014年1月9日中国人民银行同期同类贷款年利率为5.6%，其四倍未超过年利率24%，原告要求利息按借据中的约定，自2014年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告薄怀海已支付的4万元。据上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告冯展伟、薄怀海于本判决生效之日起十日内连带偿还原告高月芬借款本金200万元及利息（自2014年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止，扣除被告薄怀海已支付的4万元）。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告冯展伟、薄怀海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 易秀娟
审 判 员 曹建华
人民陪审员 张磊磊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韩 菲