甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0111民初617号
原告徐其权，男，1967年12月7日出生，汉族，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人，张北海，兰州黄河律师事务所律师。
被告兰州红古永昌液化气站，住所地兰州市红古区。
业主：王永昌，男，1954年2月23日出生，汉族，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人，韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。
原告徐其权与被告兰州红古永昌液化气站劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，原告兰州红古永昌液化气站与被告徐其权劳动争议纠纷一案，本院与2018年4月16日立案后，两案合并,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐其权、被告兰州红古永昌液化气站（以下简称：液化气站）负责人王永昌及委托诉讼代理人韩喜军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐其权向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付被拖欠工资共计人民币390000元（从2011年1月至2017年6月）；2.请求被告支付原告因未签订书面劳动合同的双倍工资共计人民币55000元；3.请求被告支付原告养老保险金共计人民币13885元；4.请求被告支付原告加班费共计人民币35750元；5.请求被告支付原告经济赔偿金97500元；6.请求被告支付原告工资利息共计69713元。上述合计：661848元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2006年1月与被告根据法律规定形成劳动关系，并约定工资第一年被告支付原告每月人民币3000元，第二年起被告支付原告每月人民币5000元，同时被告向原告缴纳养老保险金。原告自2006年1月在被告处工作至2017年6月，被告从未与原告签订任何书面劳动合同。从2006年起至2017年6月中旬，被告从未支付原告任何工资，也未按照约定为原告缴纳养老保险。
原告因与被告存在劳动合同纠纷，向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2018年3月28日，该仲裁委做出红劳人仲【2018】15号《裁决书》，该《裁决书》裁决，”被申请人兰州红古永昌液化气站于本裁决生效后15日内向申请人徐其权支付2011年1月至2017年5月间的工资304488元”。
2012年-2017年月工资按2500元计算不对，当时原告一个人干两个人的活。被告曾经问原告有没有交过养老金，原告说没有，只交的是社区的养老保险，被告承诺会给原告交养老保险。对于加班费，过年过节原告没有休息，曾经一个人到兰州去审验液化气罐，回来还加班送液化气罐，按照兰州市职工平均工资标准，一个人的工资是不合适的，两个人是合适的。
原告认为上述裁决书少部分裁决内容合法，但未支持原告大部分合法的仲裁申请，不符合现行法律、法规的明文规定。因此，为维护原告的合法权益，根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法判如所请！
原告徐其权未提交证据。
液化气站辩称，红古区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月28日所作的红劳人仲【2018】15号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、液化气站与徐其权之间系劳动雇佣关系，而非劳动聘用关系。2006年1月开始徐其权被兰州炭素厂所属红古永昌液化气站雇用提供劳务，劳务报酬按期发放，2011年红古永昌液化气站虽然注册变更为个体工商户，但液化气站与徐其权之间劳务雇用形式没有发生实质性变化，2011年前红古永昌液化气站的负责人和2011年变更后的个体工商户经营者系同一人王永昌，红古区劳动仲裁委的裁决书第3页也查明确认”2006年1月至2007年6月的劳务报酬已经发放......”足以说明液化气站与徐其权之间系劳务关系，故徐其权向仲裁委申请确认液化气站与徐其权之间系劳动合同关系缺乏事实和法律依据。二、液化气站和徐其权之间没有签订任何书面劳动合同，徐其权及其他人员都与液化气站系劳务关系，红古区劳动仲裁委在徐其权没有申请确认事实劳动关系请求的情况下，径直裁决给付工资违反了法定程序。三、红古区劳动仲裁委裁决液化气站按照甘肃省职工平均工资的标准支付徐其权工资缺乏事实及法律依据。请求法院依法驳回徐其权的诉讼请求。
液化气站为支持自己的主张提交如下证据：1.欠条及清单一份，证明徐其权长期占用液化气销售款，其在离职时经双方核算出具了欠条，并约定还款时间；2.兰州市红古区人民法院（2017）甘0111民初1474号民事判决书，证明液化气站在追偿液化气款的诉讼中已经扣除徐其权工资162500元，判决书确认其偿还金额为618827元，该判决书已经发生法律效力；3.证人书面证言三份，证明徐其权工资每月为800元。
本院经审理认定事实如下：通过对液化气站提交的证据进行举证、质证，对对方当事人没有异议的事实予以认定。2006年1月起，徐其权为原兰州炭素厂所属的红古永昌液化气站工作，该站由王永昌负责。因原兰州炭素厂破产，其所属的红古永昌液化气站变更登记在王永昌个人名下，徐其权继续在该站工作，担任司机职务，为住户送液化气，并收取所送液化气销售款。双方之间没有签订劳动合同。徐其权从2006年起没有及时交回代收取的液化气销售款。2017年5月底徐其权以家中有事不想干为由提出离职。于是双方对徐其权代收取而未上交液化气站的销售款进行了核算，核算后徐其权为液化气站出具了861327元欠条一份。后徐其权偿还了8万元，剩余欠款未偿还。2017年10月，液化气站向本院提起民事诉讼，要求徐其权偿还欠款。本案在判决时从欠款中按每月2500元标准扣除液化气站拖欠徐其权工资162500元，即2012年1月至2017年5月。
另查明，液化气站没有为徐其权缴纳社会保险。
再查明，液化气站没有留取为徐其权发放工资的书面记录。
本院认为，本案争议的焦点一.徐其权与液化气站之间是否存在劳动关系；二.液化气站是否拖欠徐其权工资；三.液化气站应否向徐其权支付二倍工资；四.液化气站未向社会保险机构缴纳的养老保险金能否支付给劳动者个人；五.液化气站应否向徐其权支付经济赔偿金；六.徐其权能否得到加班费。
关于液化气站与徐其权是否存在劳动关系问题。劳动关系是在劳动者向用人单位提供劳动的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。液化气站自变更登记在王永昌名下，其性质为个体工商户，王永昌为该站业主。根据《劳动合同法》规定，个体工商户为法定的用人单位。虽然液化气站与徐其权未签订劳动合同，但是徐其权接受液化气站的管理和监督，为液化气站提供劳动，液化气站为徐其权支付劳动报酬，双方已形成事实劳动关系。
关于液化气站拖欠徐其权工资问题。徐其权作为液化气站的员工，工作中代液化气站收取液化气销售款，按照约定员工代收取的销售款应当在当日交回液化气站。徐其权在本案庭审中认可收取的液化气销售款任其随便花。在徐其权离职时，经双方核算徐其权未交液化气销售款共计861327元，徐其权出具了欠条，并约定还款期限。期限届满徐其权只偿还欠款8万元。之后，液化气站向本院提起诉讼向徐其权主张该欠款，并在诉求中扣除了2012年1月至2017年5月期间欠付徐其权工资162500元。本院（2017）甘0111民初1474号民事判决书对此予以确认。工资发放的书面凭据属于用人单位掌握管理的证据。徐其权2011年1月至12月工资已发放的举证责任在用人单位，液化气站对此没有提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果。徐其权主张其每月工资为5000元，但未提供证据予以证实。2011年甘肃省职工平均工资为32906元，而个体工商户每月为一名员工支付5000元工资，与当时的社会现实不相符。因此，对徐其权每月5000元工资的主张不予支持。依据本院（2017）甘0111民初1474号民事判决书确认，液化气站欠付徐其权2011年1月至2011年12月工资应按每月2500元标准计算，共计30000元。
关于液化气站应否支付二倍工资问题。《劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第八十二条第二款规定：用人单位违反本规定自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。《劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据《劳动合同法》和《实施条例》的上述规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一年的当日视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。对于”视为已经订立无固定期限劳动合同”应理解为与已经订立无固定期限劳动合同具有同等的法律效力，实质上是认可双方已经订立了无固定期限劳动合同。本案中液化气站用工徐其权满一年未与徐其权签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，视为液化气站与徐其权已经订立无固定期限劳动合同。法律认可徐其权与液化气站已经订立了无固定期限劳动合同，说明液化气站未签订无固定期限劳动合同的情形已经消失，徐其权请求支付自用工之日起满一年后的二倍工资无事实和法律依据，依法不予支持。再者，劳动者在用人单位不与其签订劳动合同之日起即知道或者应当知道其权利被侵害之日，故劳动者提起二倍工资的仲裁请求的最长时效期间应从用人单位不签订劳动合同这种违法行为法定惩戒时段（一年内）最后一日的次日起一年内。液化气站自2011年变更登记，徐其权应该在液化气站变更登记后的一年内提起二倍工资的仲裁请求，而其在2018年向仲裁委申请仲裁，已超过仲裁时效，仲裁委驳回徐其权的申请并无不妥。
关于用人单位未向社会保险机构缴纳的养老保险金能否支付给劳动者个人问题。依据法律规定，用人单位承担的缴费义务是向社会保险费征缴机构承担，用人单位违反该义务应向国家承担的是行政责任，而不是向劳动者承担赔偿责任，劳动者不能依据劳动法的规定要求用人单位直接给付。故徐其权要求液化气站将未向社会保险费征缴机构缴纳的保险费支付给自己的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于液化气站应否向徐其权支付经济赔偿金的问题。根据《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。该条规定了用人单位因违法解除或者终止劳动合同而应承担的赔偿责任。本案中徐其权是主动提出离职，液化气站不存在违法解除或者终止劳动合同的情形，因此液化气站无须向徐其权承担经济赔偿金。
关于徐其权能否得到加班费问题。劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。如劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担举证不利后果。本案中徐其权未提交证据证实加班事实的存在，也未提交证据证明液化气站掌握其加班事实存在的证据。对此徐其权应当承担举证不能的后果。
徐其权长期占用液化气销售款，并对代收取的液化气销售款任由自己支取，因此对其支付拖欠工资利息的主张不予支持。
综上，对徐其权和液化气站诉讼请求成立的部分予以支持，不成立的部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干问题>》第二条之规定，判决如下：
一、被告兰州红古永昌液化气站在本判决生效之日起十日内向原告徐其权支付2011年1月至2011年12月工资30000元；
二、驳回原告徐其权的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告兰州红古永昌液化气站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 马玉兰
二〇一八年六月二十七日
书记员 成丽萍