天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5873号
原告：于颖，女，1957年4月27日生，汉族，退休医生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。
被告：冯士芬，女，1933年9月2日生，汉族，住天津市武清区。
第三人：于冰，女，1958年12月xx日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张晶晶，女，1984年7月6日生，汉族，教师，住天津市武清区，系第三人于冰长女。
第三人：于锦章，男，1951年7月10日生，汉族，退休医生，住天津市武清区。
原告于颖与被告冯士芬及第三人于冰、于锦章所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月xx日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于颖及其委托诉讼代理人刘卫东和王炳蔚、被告冯士芬、第三人于冰及其委托诉讼代理人张晶晶、第三人于锦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于颖向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年初在天津市武清区九街拆迁办签字的原告与被告及第三人于冰达成的由原告放弃对武清区房屋共有权的协议无效，后原告于庭审中将该项诉讼请求变更为：依法撤销原、被告及第三人于冰于2011年签订的放弃博盛园房屋共有权的协议；2、依法确认原告对武清区房屋享有50%的产权。事实和理由：原告于颖是被告冯士芬之女，第三人于锦章、于冰分别是原告之兄、妹。原告先父于锋拥有武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋一处。2009年底，该卫生局宿舍房屋被天津市武清区九街拆迁办拆迁，由拆迁办补偿给原告先父于锋10万元及位于武清区房屋一套，房号为xx-
xxxx。2010年11月30日，原告之父于锋去世。2011年春，被告冯士芬要将博盛园xx-
xxx房屋过户到自己名下，并要求原告及第三人于冰在拆迁办处签字，表示放弃对于于锋名下博盛园xx-
xxxx房屋的继承权，原告当时认为自己可以继承的份额很少，就签字表示放弃，拆迁办即将该房屋过户在被告名下。2016年6月初，原告在与第三人于锦章交流中得知原告之父于锋生前曾留下遗嘱，遗嘱中提到武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋由原告继承。原告多次询问被告，要求被告展示遗嘱，被告不予出示。2016年7月，被告从原告住处搬走后，原告在整理被告居住的房屋时，从被告被褥中发现了由于锋和被告签字的遗嘱一份，在该遗嘱中，被告和于锋均表示，武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋归原告所有。基于以上事实，原告认为，博盛园xx-
xxxx房屋是因武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋被拆迁而得到，于锋生前已经表示卫生局宿舍房屋归原告所有，被告也签字同意，故由卫生局宿舍房屋换来的博盛园xx-
xxxx房屋也应当归原告所有。被告向原告隐瞒该遗嘱，要求原告放弃对博盛园xx-
xxxx房屋的权属，被告行为系欺诈，并导致原告认为自己占有的所有权份额很少，所以放弃，即原告是在存在重大误解的情形下做出了放弃的意思表示，故应依法撤销。同时，前述房屋系原告之父于锋与被告夫妻共同财产，依据前述遗嘱，原告之父去世后，原告应按遗嘱取得对前述房屋所有权中原告之父的份额，即50%所有权。原、被告就此协商未果，故诉至法院。
冯士芬辩称，原告所述身份情况及涉案还迁房屋的情况属实，涉案被拆迁房屋，即武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋系被告和于锋的夫妻共同财产，就涉案原告提交的遗嘱问题，被告冯士芬在本案第二次庭审中主张，遗嘱是原告前夫谢ＸＸ写的，于锋抄的，被告签字真实，立遗嘱时于锋、原告于颖、谢ＸＸ在场，原告于颖知情，不存在被告向原告故意隐瞒遗嘱的问题，后在本案第三次庭审中，被告冯士芬主张原告提交的遗嘱不是于锋书写，且原告于颖及第三人于冰在拆迁办签字均是自愿的，故不同意原告的诉讼请求。
于冰述称，原告所述身份情况及涉案还迁房屋的情况属实，涉案被拆迁房屋，即武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋系被告和于锋的夫妻共同财产，但被告并未向原告隐瞒遗嘱事宜，在涉案房屋还迁过程中，政府工作人员曾就遗嘱问题进行过明示，故不同意原告的诉讼请求。
于锦章述称，原告所述身份情况及涉案还迁房屋的情况属实，涉案被拆迁房屋，即武清区上善大街原十一号卫生局宿舍房屋系被告和于锋的夫妻共同财产，对于遗嘱事项，第三人于锦章早在2010年12月于锋五七时，原、被告及二第三人在原告第六城房屋共同吃饭时就已告知原告存在遗嘱，所以被告并未向原告故意隐瞒遗嘱，对于原告的诉讼请求，第三人于锦章不发表意见。
于颖为支持其主张提交了以下证据：第一组证据、2016年7月24日原告于颖家中录像系统录制的视听资料一份，拟证明当时原告于颖仍未看到遗嘱；第二组证据、原告于颖和第三人于锦章电话通话录音一份、原告于颖和第三人于锦章及冯士萍（被告妹妹）在冯士萍家里的聊天语音记录一份，拟证明原告于颖在2016年6月份才知道存在遗嘱的情况，之前并不知道；第三组证据、原告于颖和被告冯士芬及被告冯士芬对门邻居于2016年7月4日在涉案房屋内的对话录音一份，拟证明涉案遗嘱一直由被告持有；第四组证据、于锋于1996年2月1日亲笔书写并由于锋与被告冯士芬共同签字的书面遗嘱一份，拟证明上善大街11号卫生局宿舍归原告所有及遗嘱内容；
经质证，被告冯士芬对以上原告于颖提交的第一组证据认为不记得有这事，真实性不认可；对第二组证据认为被告没有说过这些话，原告也没问过被告，不认可；对第三组证据认为被告没说话，别人说话被告不喜欢插话；对第四组证据认为签字不是被告签的，遗嘱内容是谁书写，被告也不清楚，被告和于锋立有另外一份遗嘱，被告只认可那份遗嘱，那份遗嘱被告已经按照于锋的要求烧了。第三人于冰对以上原告于颖提交的前四组证据认为第三人于冰不在场，不发表质证意见，对于遗嘱的真实性第三人于冰无法确认。第三人于锦章对以上原告于颖提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据认为内容听不清楚，录音中没有第三人于锦章说的话；对第三组证据和第四组证据认为，第三人于锦章不在场，对遗嘱的真实性无法确认，不发表质证意见。
庭审中，原告于颖申请证人马某和赵某均出庭作证，证人马某称“2016年7月底，一个周二的上午，证人马某帮原告于颖收拾房屋时，在从衣柜中间层拿被子时发现有几页纸掉地上了，证人马某叫原告于颖过来看是什么东西，原告于颖说是其父亲留给其的遗嘱”，证人赵某均称“证人赵某均曾经劝被告冯士芬给原告看遗嘱，但被告表示不同意，基于此，证人判定被告未给原告看过遗嘱”，经质证，原告于颖对证人马某和赵某均的证人证言均无异议；被告冯士芬对证人马某的证人证言认为被告不可能把遗嘱放在被子里，被告的东西都放在抽屉里锁着，故不认可其证人证言，对证人赵某均的证人证言认为证人赵某均没有和被告说过遗嘱的事情，故不认可其证人证言；第三人于冰对证人马某的证人证言不认可，对证人赵某均的证人证言认为第三人于冰不在场，故不发表质证意见；第三人于锦章对证人马某和赵某均的证人证言认为第三人于锦章当时不在场，故不发表质证意见。
冯士芬、于冰及于锦章均未提交证据。
另庭审中，本院当庭出示了依法向天津京城投资开发有限公司调取的协议书、平房被拆迁户购房合同等涉案房屋还迁时留存在武清区杨村街道办事处的相关材料22页，经质证，原、被告及二第三人均无异议。
本院在综合分析上述证据及各方当事人的举证、质证意见后认为：被告冯士芬虽对原告于颖提交的上述前三组证据的真实性不予认可，但未提供相反证据，亦未就前三组证据中其声音和图像的真实性申请鉴定，故本院对其真实性予以确认；对于原告于颖提交的第四组证据，被告冯士芬虽在质证时对其真实性不予认可，第三人于冰和于锦章亦在质证时表示对其真实性无法确认，但经本院依法释明后，被告冯士芬当庭明确表示不对第四组证据内容申请笔迹鉴定，并认可第四组证据内容系于锋书写，并由于锋和被告冯士芬签字，故本院对其真实性亦予以确认；对于证人马某的证言，因被告冯士芬对其真实性不予认可，亦无其他相关证据相互印证，故本院对其真实性不予确认；对于证人赵某均的证言，因被告冯士芬对其真实性不予认可，且被告冯士芬明确表示证人赵某均未曾与被告说过遗嘱事宜，亦无其他相关证据相互印证，故本院对其真实性亦不予确认；对于本院依法向天津京城投资开发有限公司调取的协议书、平房被拆迁户购房合同等涉案房屋还迁时留存在武清区杨村街道办事处的相关材料22页，因原、被告及二第三人均无异议，故本院对其真实性予以确认。对上述相关证据的证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
告长女，第三人于冰系被告次女，第三人于锦章系原告和第三人于冰之兄，案外人于锋于2010年去世，于锋生前系被告之夫，亦系原告及二第三人之父。1996年2月1日，案外人于锋和被告冯士芬共同立自书遗嘱一份，遗嘱载明“我们已老，体弱多病，余年屈指可数，就以立遗嘱如下：上善大街十一号卫生局宿舍归于颖所有。从立遗嘱之日生效，如有更改遗嘱之处必须有父母同时签字方可生效”,遗嘱同时还载明了其他内容，遗嘱内容系案外人于锋书写，于锋和被告冯士芬在立遗嘱人处签字。涉案原武清县杨村镇上善大街卫生局西宿舍登记所有权人及相应土地使用权人均为于锋，登记用地面积为191.58平方米，登记建筑面积为141.98平方米，建筑结构为砖木，房屋所有权性质为房改购房，原国有土地使用证号为武国用（1994）字第xxxx号，原房屋所有权证号为津武（房改）字第xxxxx号。本案庭审中，原、被告及二第三人均认可前述涉案房屋原系于锋和被告冯士芬夫妻共同财产。2010年9月26日，原、被告及第三人于冰签订《协议书》一份，《协议书》载明“因房屋所有人于锋已故，其房产证（土地证、建房证）证号：武（房改）xxxxx。其配偶、子女就拆迁房屋所有权一事达成如下协议：同意冯士芬为此拆迁房屋所有权人”。2010年9月26日，被告冯士芬与案外人天津市武清区人民政府杨村街道办事处及天津京城投资开发有限公司签订了《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》，约定案外人天津京城投资开发有限公司为拆迁人，被告冯士芬为被拆迁人，被告冯士芬被拆除平房坐落在武清区，武清区，主房建筑面积为97.81平方米，房屋所有权证号为津武（房改）字第xxxxx号，土地使用证号为津武国用（1994）字第xxxx号，补偿安置方式为实行主房建筑面积“拆一还一”的补偿安置方式，被告冯士芬应在2010年10月8日前完成搬迁，并将现有房屋无条件拆除，逾期不拆除的所有地上物归案外人天津京城投资开发有限公司所有，由案外人天津京城投资开发有限公司统一拆除，被告冯士芬不得干涉，双方同时还约定了其他权利义务。2010年9月26日，被告冯士芬与案外人天津京城投资开发有限公司签订了《旧城改造工程平房被拆迁户购房合同》，约定被告冯士芬所购案外人天津京城投资开发有限公司房屋属于拆迁安置住房，被告冯士芬所购房屋房型为三室一厅，建筑面积为110平方米（不含增购面积），还迁住房竣工验收合格后，选房时被告冯士芬按所选同等房型面积分批分别以抓阄方式确定序号，再按序号一次抓出还迁地点楼号、单元号、房号和储藏室号，双方同时还约定了其他权利义务。《旧城改造工程平房被拆迁户购房合同》签订后，经抓阄确认被告冯士芬所购房屋为天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋，该房屋现已交付被告冯士芬，并由被告冯士芬实际居住使用。本案庭审中，原、被告及第三人于冰均认可尚未就天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋办理并取得不动产权证。本案庭审后，原告于颖提供了一份加盖有天津市公安医院政治处印章的亲属关系情况证明表一份。
本院认为，本案当事人争议焦点为：1、被告冯士芬是否存在向原告于颖故意隐瞒涉案遗嘱的情形；2、原告于颖是否已依法取得涉案天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋50%的所有权份额。对此，本院阐述如下意见：
一、关于被告冯士芬是否存在向原告于颖故意隐瞒涉案遗嘱的问题。本院认为，因涉案遗嘱系原告于颖在本案审理过程中所提交，即涉案遗嘱在本案审理时系由原告于颖持有，故认定被告冯士芬向原告于颖故意隐瞒涉案遗嘱的事实前提为原告于颖取得涉案遗嘱前，涉案遗嘱系由被告冯士芬持有，对此，原告于颖虽主张其系于2016年7月，被告冯士芬从其住处搬走后，其同学王立萍在帮其整理房屋时，在被告冯士芬衣柜中整理被告冯士芬被褥时发现涉案遗嘱，但被告冯士芬对此予以否认，且原告于颖申请出庭的证人马某庭审中称“2016年7月底，一个周二的上午，证人马某帮原告于颖收拾房屋时，在从衣柜中间层拿被子时发现有几页纸掉地上了，证人马某叫原告于颖过来看是什么东西，原告于颖说是其父亲留给其的遗嘱”，即原告于颖陈述系王立萍发现涉案遗嘱，而证人马某却称系其发现涉案遗嘱，原告陈述与证人马某证言不一致，同时，证人马某经原告委托诉讼代理人当庭询问后称“原告说柜子里的东西都是被告的”，即证人马某并不能直接确认其所称发现涉案遗嘱的衣柜及被褥系被告所用，且证人马某的证言无其他相关证据相互佐证，故本院对证人马某证言的证明力不予确认，原告于颖虽就其该项主张另提供了上述前三组证据及证人赵某均的证言，但从上述前三组证据及证人赵某均的证言内容分析，均不能直接证明涉案遗嘱之前系由被告冯士芬持有，故本院认定，原告于颖关于其取得涉案遗嘱前涉案遗嘱系由被告冯士芬持有的主张，证据不足，不能成立，同时，原告于颖关于被告冯士芬向其隐瞒涉案遗嘱的主张亦不能成立。此外，基于上述分析，因原告于颖诉请撤销其于2010年9月26日签订的涉案《协议书》所依据的事实理由即为被告冯士芬向其隐瞒涉案遗嘱致使其存在重大误解，进而作出错误意思表示，故在其上述主张因证据不足而不能成立的情况下，其该项诉请亦缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
二、关于原告于颖是否已依法取得涉案天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋50%的所有权份额的问题。本院认为，原告于颖诉请确认其对天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋享有50%所有权份额所依据的直接事实为其提交的涉案遗嘱载明“上善大街十一号卫生局宿舍归于颖所有”，而天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋系基于前述房屋拆迁还迁取得，且前述房屋原系其父于锋与被告冯士芬夫妻共同财产，现其父于锋已去世，故其应通过继承取得天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋50%的所有权份额，但因原告提交的涉案遗嘱系于锋与被告冯士芬共同所立，即该遗嘱的被继承人为于锋和被告冯士芬，依据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，虽然被继承人于锋现已去世，但被告冯士芬作为被继承人现仍在世，即涉案遗嘱的被继承人现尚未全部死亡，同时考虑到天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋在物理上不宜进行实物分割，若此时开始继承，不利于尚在世的被继承人，即被告冯士芬的居住生活，故本院认定涉案遗嘱继承尚未开始，原告于颖在本案中主张确认其对天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋享有50%所有权份额的诉讼请求，缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。此外，退一步讲，即使认定涉案遗嘱继承已从于锋去世时开始，但因原告于颖与被告冯士芬及第三人于冰于2010年9月26日签订的《协议书》明确载明“因房屋所有人于锋已故，其房产证（土地证、建房证）证号：武（房改）xxxxx。其配偶、子女就拆迁房屋所有权一事达成如下协议：同意冯士芬为此拆迁房屋所有权人”，即应视为原告于颖已明确作出同意被告冯士芬为涉案房屋所有权人的意思表示，且如前所述原告于颖诉请撤销上述《协议书》的理由不能成立，故原告于颖在本案中主张确认其对天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxxx号房屋享有50%所有权份额的诉讼请求仍缺乏事实基础及法律依据，本院亦不能予以支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于颖主张撤销其于2010年9月26日签订的涉案《协议书》及确认其对涉案天津市武清区杨村街泉州路博盛园xx-
xxxx号房屋享有50%所有权份额的诉讼请求，证据不足，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告于颖的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告于颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙齐军
代理审判员 简福新
人民陪审员 张默雯
二〇一八年五月十八日
书 记 员 于香琳
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国继承法》
第二条：继承从被继承人死亡时开始。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。