广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1552号
原告：钟流标，男，汉族，1962年2月6日出生�住广东省佛山市。
委托代理人：唐醒，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：陈环华，广东名成律师事务所实习律师。
被告：刘宝义，男，汉族，1976年9月25日出生，住广东省深圳市。
原告钟流标诉被告刘宝义民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员梁惠坤适用简易程序独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告钟流标的委托代理人唐醒、陈环华，被告刘宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟流标诉称：2014年10月22日，原、被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款80，000元用于支付购房款，借款期限自2014年10月22日起至2015年10月22日止，款项分三期归还：第一期于2015年2月22日前归还32，000元，第二期于2015年6月22日前归还24，000元，第三期于2015年10月22日前归还24，000元。借款期内无约定利息，但被告未按时足额归还任何一期借款的，原告有权要求被告一次性归还全部借款本金，并自逾期之日起按未还款数额每日1%的标准计收利息。现借款期限已届满，被告却不履行还款义务。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金80，000元；2.被告向原告支付逾期利息（逾期利息分别以32，000元为本金自2015年2月23日起，以24，000元为本金自2015年6月23日起，以24，000元为本金自2015年10月23日起，均按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2016年1月25日为12，181元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘宝义辩称：被告不认识原告，没有向原告借过款，双方之间不存在借贷关系。实际情况是被告一直与开发商东莞市钜隆房产有限公司销售部赵经理、销售总监陈碧瑶洽谈购房相关事宜，东�市钜隆房产有限公司承诺为被告垫付两成购房首期款80，000元。《借款协议书》和《借据》落款处被告的签名是本人所签，但里面手写的内容并非被告所写，被告签名时该部分的内容是空白的。开发商承诺只要其在交房时一次性付清款项80，000元即可，不存在分期付款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月22日，原、被告双方签订一份《借款协议书》，协议书抬头载明出借人为钟流标，借款人为刘宝义，约定被告因购买位于东莞市大朗镇东逸湾XX栋XXX号商品房目前资金困难，由原告向被告提供借款80，000元用于支付购买该物业的首期款，被告承诺向原告所借的款项仅用于缴纳该物业的首期款，并同意由原告直接支付给开发商东莞市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司），钜隆公司向被告出具《收款收据》的，即视为原告已将约定�借款以现金形式交付被告，借款期限自2014年10月22日起至2015年10月22日止，款项分三期归还：第一期于2015年2月22日前归还32，000元，第二期于2015年6月22日前归还24，000元，第三期于2015年10月22日前归还24，000元，还款全部支付到原告开立在东莞农村商业银行道滘支行账户。借款期内无约定利息，第五条违约条款第1项约定，被告如果出现任何一期未能如期如数还款的，原告有权要求被告一次性归还全部借款本金，并按照未还款部分每日1%计收利息。
同日，被告向原告出具一份《借据》，载明被告收到原告提供的借款现金80，000元，被告同意按照《借款协议书》所约定的内容及还款时间、期限如数归还借款给原告，否则愿意按照未还款部分每日百分之一计付利息。原告另向本院提供了《律师函》及EMS快递单、《收款收据》各一份，主张原告于2015年12月24日委�广东名成律师事务所向被告发出《律师函》催讨借款及逾期利息；《收款收据》载明钜隆公司于2014年10月22日收到刘宝义交来东逸湾花园XX栋XXX房首期款80，000元，钜隆公司在收款单位处加盖了财务专用章。
另查明，原告钟流标系钜隆公司的行政主管兼财务。被告刘宝义与钜隆公司于2014年10月23日签订《商品房买卖合同》，约定刘宝义向钜隆公司购买位于东莞市大朗镇深兴路133号东逸湾花园第XX栋XXX号房产，付款方式为买受人在签订合同时交付30%或以上首期房款（含已支付定金），剩余房款由买受人以向银行申请按揭贷款的方式支付给出卖人。
以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《借据》、《律师函》、EMS快递单、邮件全程跟踪查询单、《收款收据》，被告提供的《商品房买卖合同》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘宝义对案涉借款80，000元用于支付其购买东莞市大朗镇东逸湾XX栋XXX商品房首期款的事实不持异议，本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原、被告双方是否存在借贷合同关系。如存在，原告是否已履行交付借款的义务；2、借款期限是否已经届满，被告应否向原告偿还借款及支付逾期利息。
关于第一个争议焦点问题。被告对原告提供的《借款协议书》和《借据》相应落款处本人签名的真实性没有异议，本院予以确认。被告抗辩称与原告之间不存在借贷关系，案涉借款80，000元实际系案外人开发商钜隆公司为被告提供购买案涉房产20%首期贷款，即款项实际出借人为钜隆公司。对此，本院认为，第一，合同法第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，《借款协议书》抬头载明出借人为原告，借款人为被告，双方在落款处分别签名确认，双方系该协议书的缔约主体，且均为完全民事行为能力人，被告知道原告可能并非自己的交易对象，但仍然愿意与原告签订协议书从而接受合同约束，根据合同相对性规则，本院认定双方存在借贷合同关系；第二，退一步讲，即使案涉借款的实际出借人为钜隆公司，即钜隆公司为被告购房提供20%首期贷款，结合原告与钜隆公司之间雇佣关系以及借贷发生的原因、借款用途等事实，可以判断原告实际系在钜隆公司的授权下以自己的名义与被告签订《借款协议书》，原告与钜隆公司之间存在代理法律关系，被告对该情况也是知悉的，原告与钜隆公司之间构成隐名代理，但钜隆公司并未行使介入权向本院主张合同权利。综上�原告是否为案涉借款的实际出借人，并不影响原告依据该协议向被告主张合同权利。
《借款协议书》除关于逾期还款按照每日1%计收利息因超出法律保护范围的部分无效外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，双方在《借款协议书》中约定借款80，000元由原告直接支付给钜隆公司，钜隆公司向被告出具收到其购房首期款的《收款收据》时，即视为原告已经将约定的借款以现金形式交付给被告。该约定符合意思自治原则，合法有效。现钜隆公司已于协议书签订日即2014年10月22日出具收到被告首期款80，000元的《收款收据》，应视为原告已向被告提供了借款，且被告在双方签订《借款协议书》后，亦已于2014年10月23日与钜隆公司签订《商品�买卖合同》购买案涉房产，被告借款用于支付商品房首期款的目的已经实现，原告是否实际交付款项给被告，并不影响原、被告双方借贷关系的成立。故此，本院认定原告已履行交付借款的义务。
关于第二个争议焦点问题。被告主张其签名时《借款协议书》和《借据》内手写的关于借款金额、借款期限、还款时间、金额等内容均为空白，即主张该内容为原告事后添加。对此，被告应承担举证证明责任。被告未能提供相反证据予以否定，且手写的内容与被告确认借款80，000元的事实相符，故此，本院对被告的主张不予采信。双方在《借款协议书》上已明确约定还款日期、金额、方式和违约条款等内容，现借款期限均已经届满，被告逾期还款的行为已构成违约，除应向原告偿还借款外，还应按协议约定支付相应的逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告自行调整逾期利率的计算标准，主张从逾期还款之日起按照未还款数额年利率24%计算逾期利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘宝义于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告钟流标借款本金80，000元；
二、限被告刘宝义于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告钟流标逾期利息（逾期利息分�以32，000元为本金自2015年2月23日起计算，以24，000元为本金自2015年6月23日起计算，以24，000元为本金自2015年10月23日起计算，均按照年利率24%计算至实际付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，052元，已由原告钟流标预交，由被告刘宝义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁惠坤
二〇一六年五月三日
书记员 全纯芳