河南省淮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1626行初39号
原告马玉力，男，汉族，1978年10月9日生，住河南省项城市。
委托代理人赵贤君，男，汉族，1969年9月3日生，住郑州市金水区。
委托代理人赵文军，男，汉族，1972年9月23日生，住郑州市中原区。
被告郸城县公安局。
法定代表人陈凤祥，男，该局局长。
委托代理人崔凯，男，该局工作人员。
委托代理人钱志强，男，河南覃思律师事务所律师。
被告郸城县人民政府。
法定代表人李全林，该县县长。
委托代理人谢卫卿，男，该县政府法制办主任。
委托代理人王酥，男，河南文浩律师事务所律师。
第三人亳州市宏安房地产开发有限公司。
法定代表人朱秀美，女，汉族，该公司经理。
委托代理人王建华，男，汉族，该公司副经理。
原告马玉力不服被告郸城县公安局行政处罚及被告郸城县人民政府行政复议决定一案，于2016年8月11日来院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年8月12日、8月14日分别向被告郸城县公安局、郸城县人民政府送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书，于2016年8月14日通知亳州市宏安房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告马玉力及委托代理人赵贤君、赵文军；被告郸城县公安局委托代理人钱志强、崔凯；被告郸城县人民政府委托代理人谢卫卿、王酥；第三人亳州市宏安房地产开发有限公司委托代理人王建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告郸城县公安局于2016年5月5日对原告马玉力作出郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书。该行政处罚决定书主要载明：2016年1月13日至2016年1月18日连续六天，以马玉力等人为代表的农民工围堵河南省郸城县豫府花园售楼部，在售楼部内大声喧哗，阻拦客户购房，打扑克，并且采取锁门、拉条幅的方式致使郸城县豫府花园售楼部不能正常营业，严重扰乱售楼部的单位秩序。以上事实有受害人陈述、违法行为人个人供述、证人证言、视频资料等证据予以证实。根据其违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，其违法行为为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定对马玉力行政拘留10日，并处罚款500元。原告马玉力不服，向被告郸城县人民政府申请行政复议，被告郸城县人民政府于2016年7月6日作出郸政（行复决）[2016]第1号行政复议决定书，维持了郸城县公安局作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书。
原告诉称，一、被告郸城县公安局对原告作出郸公（西）行罚决字［2016］0639号行政处罚决定认定事实错误，适用法律、法规错误。原告为自己讨要工资，属于正当的合法行为。从公安机关提供的证据可以看出原告没有在豫府花园售楼部大声喧哗，阻拦客户购房，打扑克，锁门，拉横幅，致使售楼部不能正常营业，严重扰乱售楼部的单位秩序的行为。郸城县公安局提供的一系列证据不能证明原告有上述行为存在，也没有证据证明是原告聚众实施的上述行为，更没有证据证明原告是首要分子，因此第一被告所作出的行政处罚决定，明显属于认定事实不清，证据不足。二、被告郸城县公安局对原告作出郸公（西）行罚决字［2016］0639号行政处罚决定违反法定程序。首先本案未在法定期限内结案。其次，被告郸城县公安局没有履行传唤审批手续，没有使用传唤证，没有履行通知家属手续。并且在作出处罚决定之前，被告未向原告履行告知义务，让原告丧失了陈述和申辩的权利。还有被告郸城县公安局违法限定原告只能向郸城县人民政府申请行政复议，没有告知可以向上一级主管部门周口市公安局申请行政复议的权利，限制了原告申请复议的选择权和救济途径。综上所述，被告郸城县公安局作出的处罚决定，其程序严重违法，严重侵害了被告的合法权益。三、被告郸城县人民政府，对原告的行政复议不经仔细审查，置事实和法律不顾，照抄照搬被告郸城县公安局的结论，草率作出被告郸城县公安局郸公（西）行罚决字［2016］0639号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，对该处罚决定书予以维持的结论，属于认定事实错误，适用法律、法规错误，也依法应当撤销其复议决定。综上所述，上述两被告作出行政处罚决定和行政复议维持决定，认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，处罚显失公正，请求依法判定两被告处罚决定和行政复议决定违法，依法给予原告赔偿。
被告郸城县公安局辩称：一、依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。因此我局有权对原告作出行政处罚，对本案具有管辖权。二、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以有公安派出所决定。”因此，我局有权对原告作出行政处罚。三、通过询问笔录、证人证言和视频资料等证据，能够证明原告的违法行为，我局对其作出行政处罚事实清楚，证据充分。四、我局接到报警后，进行了立案、调查，在作出处罚前告知了原告相关权利义务，听取了原告的申辩，程序合法。综上所述，我局对原告作出的处罚决定应予以维持，应驳回原告的诉讼请求。
被告郸城县人民政府辩称，郸城县公安局对原告马玉力作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。郸城县人民政府受理原告的复议申请后，严格按照法定程序作出了复议决定，应依法驳回原告的诉请。
第三人述称，我们宏安房地产开发公司与原告无任何关系，原告讨要工钱应向欠他们钱的人去要，不应围堵我们售楼部，影响我们售房。原告的行为是违法的，被告对其作出的处罚决定正确，依法应予维持。
经审理查明，第三人亳州市宏安房地产开发公司经郸城县县委县政府招商，在郸城县投资开发豫府花园小区项目，该项目经招投标程序发包给安微省鑫誉建筑装饰有限公司，该公司又将该项目中的部分土建劳务工程分包给河南省万合劳务有限公司，由河南省万合劳务有限公司雇佣农民工施工。以原告马玉力为首的几十个农民工承包了河南省万合建筑劳务有限公司所承建的12号、13号、19号、20号楼的内、外粉墙，地板，砌墙，批白，地平等工程。工程结束后，河南省万合建筑劳务有限公司以安微省鑫誉建筑装饰有限公司未结清工程款为由而拖欠民工工资，由此引发民工或围堵售楼部、或向县委、县政府信访讨薪。2016年春节前，即2016年1月13日至2016年1月18日连续六天，以原告马玉力为首的几个工头各自带领其手下民工围堵豫府花园售楼部，并在豫府花园售楼部门口拉白色条幅，有时在售楼部内打扑克、大声喧哗，锁门。其行为阻碍了第三人正常营业。2016年1月19日17时，郸城县豫府花园售楼部负责人葛刚到被告郸城县公安局西城区派出所报警，该所接到报警后便受案登记。及时开展了调查工作，走访了现场目击证人，通过当事人陈述、证人证言、视频资料等证据证实了上述事实，并告知原告马玉力，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的扰乱单位秩序。2016年5月5日被告郸城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款之规定，对原告马玉力作出郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书，给予马玉力行政拘留10日并处罚款500元。原告不服，于2016年5月9日向被告郸城县人民政府提起行政复议，郸城县人民政府于2016年5月12日受理，于2016年7月6日作出郸政（行复决）[2016]第1号行政复议决定书，维持了郸城县公安局作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书。原告仍不服，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告郸城县公安局于2016年5月5日对其作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书及被告郸城县人民政府作出的郸政（行复决）[2016]第1号行政复议决定书。
上述事实有原、被告双方提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告马玉力带领其多名民工连续多天围堵豫府花园售楼部，并在豫府花园售楼部门口拉白色条幅，并有时在售楼部内打扑克、大声喧哗，锁门。其行为阻碍了第三人正常营业。上述扰乱第三人正常营业的行为表面上看虽不是原告本人亲力亲为，但原告对其民工具有管理职责，并且原告也自认每次都是自己领着其民工到豫府花园售楼部的。作为工头，亲临事发现场，放任其民工故意扰乱他人正常营业，且不闻不问，也不制止，其行为被被告认定为有扰乱单位办公秩序的违法行为并无不妥，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对原告作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚决定，本院予以支持。原告所诉被告未履行传唤审批手续，没有使用传唤证，没有履行通知家属手续，并且在作出处罚决定之前，被告未向原告履行告知义务，让原告丧失了陈述和申辩的权利等等程序方面严重违法的说法，由于原告未提供相应证据，本院不应采信，且通过庭审质证，从被告提供的证据可以看出，被告将上述程序通过不同的方式均已进行。综上所述，原告请求撤销被告处罚决定及要求被告赔偿其拘留期间所受经济损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马玉力的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年十二月八日
书记员 张爱华