浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第364号
上诉人（原审原告）沈岳芳。
委托代理人刘睦利。
委托代理人范家华。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人曾唐舟。
委托代理人梁伟建。
被上诉人（原审第三人）杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部。
法定代表人郁廷栋，总指挥。
委托代理人马宏利。
上诉人沈岳芳因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人沈岳芳的委托代理人刘睦利、范家华，被上诉人杭州市规划局的委托代理人曾唐舟、梁伟建，被上诉人杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部（以下简称城建指挥部）的委托代理人马宏利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市规划局于2011年7月7日根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，颁发地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》及附件。用地单位：城建指挥部；用地项目名称：杭州市彩虹快速路（滨江段）；用地位置：之江大桥南端以东，区分界线以西；用地性质：道路及绿化用地；用地面积：总征地面积593646平方米。
原审法院经审理查明：城建指挥部因杭州市彩虹快速路（滨江段）项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交：建设用地规划许可及规划条件申请表、浙江省发展和改革委员会浙发改投资（2011）334号《省发改委关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程可行性研究报告的批复》、浙发改设计（2011）46号《关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程初步设计的批复》、浙规选字第（2009）330号《建设项目选址意见书》等材料。杭州市规划局受理后，对城建指挥部的申请事项进行了审查。经审查，杭州市规划局认为其申请符合颁发《建设用地规划许可证》的要求，于2011年7月7日向城建指挥部颁发了地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》及附件。2014年3月19日，沈岳芳向杭州市人民政府提出行政复议申请。2014年5月12日，杭州市人民政府作出杭政复（2014）72号《行政复议决定书》，维持杭州市规划局颁发的地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》具体行政行为。在复议程序中，城建指挥部向杭州市人民政府提交了《事业单位法人证书》、法定代表人身份证明和委托授权书。沈岳芳对该复议决定不服，诉至原审法院，请求判令：1.确认杭州市规划局作出的地字第（2011）浙规建01080027号建设用地规划许可证及其附件违法；2.本案诉讼费由杭州市规划局承担。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。杭州市规划局作为本市的规划主管部门有权核发建设用地规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”城建指挥部因杭州市彩虹快速路（滨江段）项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交：建设用地规划许可及规划条件申请表、浙江省发展和改革委员会浙发改投资（2011）334号《省发改委关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程可行性研究报告的批复》、浙发改设计（2011）46号《关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程初步设计的批复》、浙规选字第（2009）330号《建设项目选址意见书》等材料，杭州市规划局以杭政函（2010）24号《杭州市人民政府关于杭州市滨江区东冠单元（bj05）控制性详细规划的批复》为规划依据，核定建设用地位置、面积，并向城建指挥部颁发地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》及附件。该具体行政行为，符合规定。依据《中华人民共和国行政许可法》规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当听取利害关系人意见。判断哪些行政许可事项属于上述范围，应当以法律、法规的有关规定为依据。对涉案许可，现行法律、法规均未作出必须听取利害关系人意见的要求，故杭州市规划局作出涉案许可前未召开听证会并无不当。杭州市规划局及城建指挥部关于沈岳芳起诉已超过法定期限的意见，因不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，不予采纳。综上，沈岳芳要求确认杭州市规划局作出的涉案许可违法的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持杭州市规划局作出的地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》及其附件。案件受理费人民币50元，由沈岳芳负担。
上诉人沈岳芳上诉称：一、被上诉人审查不严，将原审第三人不符合法定要求的申请资料违法受理。其一，原审第三人不具有独立承担民事责任的能力，不是独立的民事主体，不具有项目法人的资格，无权以建设单位的身份申请核发涉案建设用地规划许可证。其二，原审第三人的申请资料缺失了涉案规划许可范围内的土地所属村的村民委员会签署的书面同意意见，违反了《浙江省城乡规划条例》第32条关于“城市、镇总体规划确定的城镇建设用地范围内使用集体所有土地的建设项目，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。按规定需要批准、核准、备案的，申请核发建设用地规划许可证时，还应当提交建设项目批准、核准、备案文件”的规定，一审法院对该规定视而不见，对上述违法事实没有认定。二、被上诉人没有依据控制性详细规划作出涉案规划许可。被上诉人提供的证据资料根本体现不出与涉案建设项目的关联性，无法证明涉案建设项目已列入杭州市控制性详细规划的范围。对此违法事实一审法院没有认定。三、涉案建设用地规划许可证颁发前没有进行公告，更没有组织听证，严重违反法律规定。第一，原审第三人是基于实施彩虹快速路（滨江段）项目建设的需要向被上诉人提起的规划许可申请。一旦涉案项目获得规划许可，则上诉人的房屋必被实施房屋拆迁。因此，涉案规划许可行为与上诉人有重大利害关系。依据《行政许可法》第四十七条关于“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”的规定，被上诉人应当依法组织听证。其二，对于规划许可是否需要举行听证会以听取利害关系人的意见，作为地方法规的《浙江省城乡规划条例》有明确的规定，其第二十八条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划行政许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。申请人、利害关系人对许可事项提出异议的，规划许可机关应当研究处理，并及时回复处理结果。申请人、利害关系人在法定期限内提出听证要求的，规划许可机关应当组织听证。”因此，涉案规划许可无论是《行政许可法》还是《浙江省城乡规划条例》均要求听证。一审法院对上述规定视而不见，对此违法事实没有认定。四、被上诉人核发规划许可证后没有进行公布，严重违反法定程序，违反了《浙江省城乡规划条例》第二十八条关于“规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布”的规定。一审法院对此违法事实没有认定。综上，请求：1、撤销（2014）杭滨行初字第16号行政判决，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人杭州市规划局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。二、城建指挥部属于法定的事业法人机构，具有独立的法人主体资格，依法享有法人的权利和承担义务，符合申领涉案《建设用地规划许可证》的申请人主体身份资格。同时，被上诉人根据原审第三人的申请，依据《中华人民共和国城乡规划法》第37条的规定，依法审查了申请人提交的建设项目批准文件，认为其申报材料完备，符合法律规定的城乡规划要求，理由正当，于法有据，遂于2011年7月7日核发案涉建设用地规划许可证及附件、附图，该行政许可行为合法有效，程序得当。三、关于上诉人上诉称“被上诉人没有依据控制性详细规划作出涉案规划许可”，没有事实依据和理由。案涉《建设用地规划许可证》及附件、附图的内容完全符合杭政函（2010）24号《杭州市人民政府关于杭州市滨江区东冠单元（05）控制性详细规划的批复》，并无不当。四、关于上诉人上诉称“涉案的建设用地规划许可证颁发前没有进行公告，也没有组织听证，严重违反法律规定”的上诉理由同样没有事实和法律依据。被上诉人在核发案涉建设用地规划许可证及附件、附图过程中，严格依法依规进行审查，并同时在政府网站及现场将有关事项进行公示公告，并告知有关当事人享有的权利，履行了相应的告知义务，并无启动法定听证程序的事由及情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城建指挥部同意杭州市规划局的答辩意见。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审庭审中，本案围绕被上诉人杭州市规划局作出的案涉地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》是否合法的争议焦点进行了质证、辩论。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》对建设用地规划许可的申请人的主体资格并无特别限制，上诉人提出的城建指挥部没有申请人主体资格的观点缺乏法律依据。案涉杭州市彩虹快速路（滨江段）项目属于在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位在申领建设用地规划许可证时，无需提交村民委员会签署的书面同意意见。本案城建指挥部因杭州市彩虹快速路（滨江段）项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交浙发改投资（2011）334号《省发改委关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程可行性研究报告的批复》、杭政函（2010）24号《杭州市人民政府关于杭州市滨江区东冠单元（bj05）控制性详细规划的批复》等材料。杭州市规划局以杭州市人民政府批复同意的杭州市滨江区东冠单元（bj05）控制性详细规划为依据，核定该项目建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，向城建指挥部颁发地字第（2011）浙规建01080027号《建设用地规划许可证》，并无不当。另，关于杭州市规划局核发案涉规划许可证后是否依照相关规定进行公布的问题，杭州市规划局未予举证证明，应视为被诉具体行政行为程序存在瑕疵，本院予以指正。杭州市规划局应在今后的工作中予以高度重视。综上，沈岳芳的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈岳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 汪金枝