中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6253号
原告德克斯户外用品有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州93117戈利塔卡罗玛大道250号。
法定代表人丽萨·贝雷塔，助理秘书。（未到庭）
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人陈丽佳，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人肖琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第61421号关于第15676673号“HOKAONEONE及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年7月12日。
开庭审理时间：2016年12月14日。
被告以原告申请的第15676673号“HOKAONEONE及图”商标（简称诉争商标）与第4850270号“HOKAA”商标（简称引证商标一）、第9284023号“HOKAHOKAFOOT及图”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，均不构成近似商标。二、引证商标一的撤销案件正在审理中，请求中止审理本案；引证商标二商标所有人已出具同意书。三、原告在第25类的第14661418号“HOKAONEONE”商标获准注册，说明诉争商标与两引证商标未构成近似商标。依据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15676673
3、申请日期：2014年11月13日。
4、标识
5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装;鞋（脚上的穿着物）；靴；运动鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱；十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；浴帽；睡眠用眼罩。
二、引证商标一
1、申请人：浙江宏凯实业有限公司。
2、申请号：4850270
3、申请日期：2005年8月22日。
4、专用期限：2009年4月28日至2019年4月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2513群组）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;帽;袜;手套(服装);围巾;皮带(服饰用);婚纱。
三、引证商标二
1、申请人：阿基里斯株式会社。
2、申请号：9284023
3、申请日期：2011年3月31日。
4、专用期限：2013年8月14日至2023年8月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2506-2507群组）：足球鞋;半统靴;棒球鞋;长统靴;篮球鞋;凉鞋;鞋;靴;雨鞋;运动鞋。
四、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用眼罩”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了引证商标二所有人出的同意书、原告对引证商标一的诉讼证据和（2016）最高法行再7号判决书3份新证据，证明诉争商标具有可注册性。
2016年12月8日，引证商标二所有人阿基里斯株式会社出具同意书，同意诉争商标在第25类商品上的注册。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由字母组合“HOKA”、两个英文“ONE”及图形组成，由于字母“HOKA”在商标整体中所占比例较大，为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由字母组合“HOKAA”及图构成。诉争商标显著部分“HOKA”完整包含于引证商标一“HOKAA”，二者均无固定含义且呼叫近似，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标一混淆，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年6月12日作出的（2016）京行终1536号索尔斯趣普奶酪有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标权作为一种民事财产权利，其权利人在不损害社会公共利益的情况下可自行处分。引证商标的权利人对于诉争商标与引证商标共存是否可能会对商品来源造成混淆、误认的判断更接近商品市场的实际情况，因此在判断商标是否近似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或者服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避《商标法》规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标二的所有人阿基里斯株式会社同意诉争商标在第25类商品上的注册，且诉争商标与引证商标二存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标二未构成近似商标。
原告主张已对引证商标一提出连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。但截至本案开庭审理时，针对引证商标一提起的连续三年不使用撤销申请尚无结果，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告关于中止本案审理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告第14661418号商标申请注册日晚于引证商标一，且该商标的获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告提交的在先判例案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
本案中，虽然因引证商标二所有人出具同意书，引证商标二不再构成诉争商标获准注册的障碍，但鉴于诉争商标在被驳回部分商品上与引证商标一构成近似商标，诉争商标在“服装、鞋（脚上的穿着物）、婚纱”等被驳回部分商品上的注册，仍应予驳回。
综上，原告关于诉争商标与引证商标二不构成近似商标的主张虽然成立，但不足以支持其撤销被诉决定的诉讼请求。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告德克斯户外用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德克斯户外用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德克斯户外用品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳