浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第337号
上诉人（原审原告）：林云平。
委托代理人：尹朝辉。
被上诉人（原审被告）：台州市绿心建设发展有限公司。
法定代表人：余方根。
委托代理人：蒋志虎。
委托代理人：蒋建民。
上诉人林云平因合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林云平及其委托代理人尹朝辉、被上诉人台州市绿心建设发展有限公司的委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院审理认定，2009年9月18日，原告林云平与水库管理所签订承租协议一份，约定，水库管理所将井马水库水面出租给原告林云平进行淡水养殖；租赁期限为2010年1月1日至2014年12月31日，租金前两年每年10000元，后三年每年12000元；水库水面不准投放饲料、化肥、催化剂等危害水质的物品，严格控制放养数量，确保井马水库作为饮用水的合格水源，保持水面清洁；如遇国家建设及水利工程建设需要，本协议将自动终止。被告台州绿心公司为植物（雕塑）园项目建设需要，须对井马水库进行除险加固、清淤、坝面改造，要求水库管理所与原告林云平提前解除承租协议。经协调会协调，原、被告确定井马水库的养殖面积为90000平方米。经被告台州绿心公司委托，资产评估公司于2014年3月25日出具资产评估报告书，认定，养殖面积为90000平方米的井马水库的养殖鱼苗及渔具，在基准日2014年2月28日时的补偿价值为375000元。经水库管理所协调，原告林云平、被告台州绿心公司及水库管理所于2014年5月9日达成补偿协议书，约定，根据三方共同现场踏勘，界定水库养殖面积为90000平方米，此次补偿包括水库养殖的所有鱼类及渔具等，根据第三方评估机构测量评估确定，被告台州绿心公司按照补偿规定的单价，支付给原告林云平补偿费共计375000元，其中渔具补偿60000元；协议签订后，被告台州绿心公司根据协议约定的补偿金额一次性支付给原告林云平；原告林云平在收到补偿费后应在2014年12月31日前自行处理好水库养殖的所有鱼类及渔具等；协议签订后，根据工程建设需要，原告林云平应无条件支持工程推进，不得以任何理由加以阻扰。被告台州绿心公司已向原告支付补偿款375000元。2013年8月的水利普查汇编记载的内容显示，井马水库正常蓄水位相应水面面积为150000平方米。
原审法院审理认为，原、被告及水库管理所经协调会协调后，确定的养殖面积为90000平方米，应为原、被告真实意思表示的合致。考虑水库库底存在坡度等因素，水面面积与能进行有效养殖的养殖面积并不相同，并非所有的水面面积均能养殖淡水鱼类而成为养殖面积，原告林云平系井马水库所坐落的井马村的村民，且作为水库水面的承租人已在井马水库淡水养殖多年，应当已充分了解井马水库的养殖面积，原告林云平以2013年8月的水利普查汇编记载的井马水库正常蓄水位相应的水面面积为150000平方米为由，主张其对井马水库的养殖面积为90000平方米存在重大误解，没有事实及法律依据，该院不予支持，对原告要求就井马水库在水位高度为5.96米时的水库水面面积委托相关评估机构进行评估的申请，该院不予准许。原、被告约定被告台州绿心公司向原告林云平就井马水库养殖的所有鱼类及渔具按375000元的价值进行补偿亦应为双方真实的意思表示的合致，因无证据显示存在违反相关法律的效力性强制性规定的情形，故对双方均具有约束力。根据承租协议的约定，原告林云平在养殖的过程中不得投放饲料等，并应严格控制放养的数量，说明原告林云平淡水养殖的养殖程度较低；原告林云平与水库管理所之间租赁合同的期限截止2014年12月31日时届满，补偿协议书达成时至承租协议租赁期限届满时的时间段已较短；补偿协议约定所有的鱼类及渔具由原告林云平自行处理，实际上也在相当程度上减少了因提前解除承租协议导致的原告林云平的损失；另外即便原告所陈述的其投入及净利润的情况属实，原、被告一致同意按资产评估公司出具的评估报告结论认定的所有鱼苗及渔具的养殖补偿价值375000元，由被告台州绿心公司向原告林云平进行补偿，已足以补偿因被告台州绿心公司要求原告林云平提前终止承租协议所导致的原告林云平的损失；原告林云平认为应当按照5元每平方米补偿其养殖鱼苗，没有事实及法律依据，该院不予支持；鉴于双方已经对补偿的价值达成协议，故对原告林云平要求对养殖鱼苗的价值委托评估机构进行评估的申请，该院不予准许。综上，原告林云平要求撤销原、被告以及水库管理所签订的补偿协议书第二条的内容以及要求被告台州绿心公司再支付给原告林云平补偿款435000元的请求，没有事实及法律依据，且与从事民事法律行为所应遵循的、诚实信用的基本原则不符，故该院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林云平的全部诉讼请求。案件受理费3913元（已减半，原告林云平预付），由原告林云平负担。
宣判后，林云平不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人与被上诉人即井马水库管理所确定的养殖面积为90000平方米，属于上诉人与被上诉人真实意思表示的合致显然错误。被上诉人系台州市绿心生态区建设管理委员会指定的项目管理公司，井马水库管理所系水库管理单位，被上诉人及井马水库管理所掌握着政府相关部门对该水库正常蓄水水位相应水面面积的相关数据，对水库养殖面积的认知显然比上诉人清楚，在此情况下，被上诉人及井马水库管理所也没有与上诉人对水库进行测量，直接告知上诉人养殖面积为90000平方米。而上诉人在没有相关数据，基于对政府相关部门及领导的信任，签订了补偿协议书。根据2013年8月的水利普查汇编记载的内容显示，井马水库正常蓄水水位相应的水面面积为150000平方米。上诉人在签订协议书时对水面养殖面积存在重大误解。二、一审法院认为水库水面面积与水库养殖面积并不相同，显然错误。井马水库是水面完全相连的一个整体，上诉人在该水库中投放了各种鱼虾苗、甲鱼苗等，并对该水库所有水面进行经常管理。一审法院认位考虑水库库底存在坡度等因素，水面面积与能进行有效养殖的面积并不相同的说法显然错误。三、一审法院认为上诉人基于井马水库养殖补偿协议书得到的补偿足以上诉人的损失显然错误。首先，被上诉人没有按实际养殖面积对上诉人进行补偿，因为上诉人的重大误解，补偿面积由150000平方米变成90000平方米，对上诉人显失公平。其次，鉴定机构每平方米的补偿按3.5元计算相对于上诉人的实际投入和利润明显过低，上诉人认为按每平方米5元计算为宜。再次，根据补偿协议书第三条约定，上诉人有权在2014年12月31日处理好水库养殖的鱼类及渔具等。实际上被上诉人在本协议签订后即开展了水库改造工作，对水库进行清淤等重大作业工程，上诉人根本来不及对鱼类进行捕捞，被上诉人的违约行为给上诉人造成了重大损失。上诉请求：一、撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第111号民事判决，撤销上诉人与被上诉人及台州市椒江区井马水库管理所签订的《井马水库养殖补偿协议书》第二条的内容，判决被上诉人再支付上诉人补偿款435000元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
台州市绿心建设发展有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人与被上诉人以及椒江区井马水库管理所三方签订的井马水库养殖补偿协议书的第二条内容是否存在重大误解，被上诉人是否需要向上诉人另行支付补偿款43.5万元。上诉人认为其对水库水面养殖面积存在重大误解，认为需按150000平方米的面积进行补偿。本院经审查认为，上诉人与被上诉人以及椒江区井马水库管理所三方于2014年5月9日签订的井马水库养殖补偿协议书明确记载，根据三方共同现场踏勘，界定水库养殖面积为90000平方米，被上诉人应支付的补偿费共计375000元。上述协议表明，三方不仅对水库养殖面积进行了界定，同时也对补偿费的标准及金额进行了约定，是对解决本案纠纷的一个总的约定，而不仅仅是对水库养殖面积进行了约定。上诉人认为对养殖面积存在重大误解，与本案合同的签订及履行情况不符，本院不予采信。另外，上诉人主张由被上诉人另行支付补偿费43.5万元，缺乏充分事实依据，本院也不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判.
二审案件受理费7826元，由上诉人林云平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马 里