江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1665号
上诉人（原审原告）包良平。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗路龙岗商会大厦三楼。
被上诉人（原审被告）于月庆。
上诉人包良平因与被上诉人广东省永安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称保险公司）、于月庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
包良平诉称，2013年1月24日17时46分，于月庆驾驶未经检验的辽x**号变形拖拉机由南向北途径241省道与西门大街丁字路口时与我驾驶的由北向东左转弯的Axxx号电动车相撞，发生致我受伤、两车损坏的交通事故，经交警认定，我和于月庆负事故的同等责任。现起诉要求保险公司和于月庆赔偿损失合计12298.78元。
保险公司书面辩称，本案交通事故发生时间为2013年1月24日，包良平在当日即被送到医院进行门诊治疗，损失已在当日产生，而包良平在事隔半年后的治疗行为，不能证明和本次事故有必要性的关联，包良平的损失已过保险理赔时效，其损失不应该由保险赔偿，而是应当由责任方予以赔付，我方也不应当承担诉讼费。
于月庆辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。我垫付了2000多元的费用，请求依法判决。
原审经审理查明，2013年1月24日17时46分，于月庆驾驶未经检验的辽x**号变形拖拉机由南向北途径241省道与西门大街丁字路口时与包良平驾驶的由北向东左转弯的Axxx号电动车相撞，造成交通事故，致包良平受伤，两车损坏。事故发生后，包良平至金坛市中医院门诊治疗，当日医疗费由于月庆支付，金额为781.83元。该起事故经交警部门认定，包良平与于月庆负同等责任。事故发生后包良平到金坛市中医医院门诊治疗。辽x**号变形拖拉机在保险公司投保了交强险，保险期间自2012年3月30日至2013年3月29日。
原审另查明，事故发生后，于月庆总计给付包良平人民币2150元。
上述事实，有各方当事人陈述，书证等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。包良平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。辽x**号变形拖拉机在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内对包良平合法的损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的，由当事人按责承担。本起事故造成包良平的损失有：1.医疗费：包良平所举的病历记载事发当日包良平至金坛市中医医院门诊治疗、医疗费为781.83元（于月庆支付），此后直至2013年6月16日包良平至金坛市中医医院门诊治疗，产生医疗费500余元，包良平所举证据不足以证明此次医疗与交通事故有必要性的关联，故法院对保险公司该项辩解意见予以采纳，即包良平医疗费为781.83元。2.住院伙食补助费：包良平未住院治疗，其主张住院伙食补助费100元，无法律依据，法院不予支持。3.交通费：根据包良平诊疗情况，法院酌情确定为50元。4.误工费：包良平系金坛市交通养护有限公司职工，根据该公司出具的包良平收入标准及包良平主张标准，法院确定包良平月收入为3792元，根据包良平事发当日就诊时误工证明，法院确定包良平误工费为1896元。5.车辆修理费：根据包良平及于月庆举证，法院确定该项费用为1250元。6.衣物、头盔损失：包良平所举证据不足以证明该项损失，对包良平该项主张法院不予支持。上述损失共计3977.83元，均在交强险限额内，由保险公司在交强险限额内赔偿。于月庆垫付的费用合计2150元，保险公司可直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、广东省永安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司于本判决生效之日起10日内赔偿包良平事故损失3977.83元，其中向包良平支付1827.83元，向于月庆支付2150元。二、驳回包良平其余诉讼请求。案件受理费人民币54元（已减半），由包良平负担36元，由广东省永安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担18元（诉讼费包良平已预交，广东省永安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起10日内迳付包良平）。
上诉人包良平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审判决对上诉人发生交通事故后的治疗费用确定错误。上诉人在本案中发生事故治疗损失费用总计为12298.78元。其中医疗费3523.78元，误工费7620元，交通费108元，电瓶车损失费230元，衣损费617元，头盔100元，医疗伙食补助费100元，上述费用不包含被上诉人于月庆已支付的781.83元，因为于月庆所支付781.83元医疗费的发票一直由其自己保管。于月庆除支付了781.83元医疗费外，再无支付上诉人其他费用。原审判决中认定于月庆总计支付上诉人2150元系认定错误。请二审法院查明，予以纠正。二、原审法院对被上诉人应当承担赔偿的费用金额计算错误，适用法律不当。上诉人主张的医疗费3523.78元，均是上诉人在医疗机构接受治疗的实际费用。上诉人主张的误工费，是以医疗机构根据上诉人病情开具的建休60天的误工时间和省统计局规定的城市居住收入标准为依据计算得出的。原审法院是根据上诉人月工资收入3792元确定的误工费，根据该标准，结合医疗机构开具的建休日期，上诉人依法在本案的交通事故人身损害赔偿费用应为11971.78元，除交强险内承担的2000元和上诉人与于月庆各半承担的部分1523.78元以外，上诉人实际损失费10448元均在交强险限额内。且原审对交通费仅认定50元，车辆维修费认定为1250元，纯属不当，应予纠正。
被上诉人于月庆辩称，本案交通事故已经金坛市公安局交警大队作出事故责任认定，事实清楚；原审法院对本案进行公开开庭审理，程序合法，事实清楚，各尽其责，判决适用法律正确，公平公正；上诉人包良平不服原审判决，上诉理由不能成立，请求二审法院查明本案的事实，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司未进行答辩。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
二审庭审中，包良平陈述其因本案交通事故共维修了两次车，其中第一次花费的修理费1250元是于月庆支付的。
二审经审理查明，发生交通事故当天，于月庆给了包良平的妹妹900元用于包良平的伤情治疗。
二审又查明，包良平于2013年1月24日发生交通事故当天就医治疗，病历中要求门诊隔日换药，一周拆线，头部有不适即时门诊复查，周六五官科门诊复查。病历中同时记载：请口腔科会诊。2013年6月16日，包良平再次就医治疗，同时到口腔科就诊。2014年1月9日、1月24日、2月8日，包良平又三次就医治疗。
二审再查明，2013年1月25日、2014年1月9日、2014年1月24日、2014年2月8日，医疗机构分别向包良平开具了休息半个月的建休证明。
上述事实，有上诉人包良平在原审时提交的病历、疾病诊断书及各方当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，上诉人包良平主张其因本案交通事故产生了医疗费3523.78元，并根据医疗机构提交的建休证明主张60天的误工费，此外还主张衣损费、头盔损失、医疗伙食补助费等。但其在原审时提交的病历、疾病诊断书显示，其在2013年1月24日发生交通事故并进行了治疗之后，直到2013年6月中旬及2014年年初才再次就医治疗。因数次治疗间隔时间过长，无法证明后几次就医及医院建休均是为治疗因交通事故产生的身体损伤，故包良平应依法承担举证不能的法律后果，原审据此对包良平主张的医疗费和误工费以及其他相关损失费用不予支持并无不当。
此外，关于被上诉人于月庆已经向上诉人包良平支付的赔偿费用金额问题。二审中双方当事人的陈述可以证明于月庆在发生交通事故之后向包良平支付了医疗费900元和车辆修理费1250元，合计2150元，故原审审理查明的事实准确，并无不当。
综上，上诉人包良平的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包良平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 蒋 洁