江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地:高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。
法定代表人:游先锋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈鹤林，男，1954年12月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：杨细标，男，1981年7月3日出生，汉族，江西省人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团中俊汽运有限公司，住所地：高安市上湖乡，统一社会信用代码91360983571175226G。
法定代表人：吴光明，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）因与被上诉人沈鹤林、杨细标、江西瑞州汽运集团中俊汽运有限公司（以下简称中俊汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初156号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保高安公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人沈鹤林对上诉人的诉讼请求，即驳回多判款项129195.03元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实不清，适用法律错误，应当依法改判。根据交强险条款的规定以及商业保险条款的约定，无证驾驶的保险公司不负责赔偿，证件不符属于无证驾驶的一种，本案中赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的行驶证、杨细标的驾驶证必须合法有效并按时年检且证驾相符，否则我公司不承担任何责任。本案中杨细标驾驶证为增驾A2，实习期为2016年4月20日至2017年4月19日，事故发生时间为2016年10月19日。根据《公安部令第123号》第六十五条的规定：“实习期内驾驶的牵引车不得牵引挂车”，驾驶员的行为违反了法律法规的禁止性规定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第5项的约定：“实习期牵引挂车的保险人不负责赔偿”。驾驶员的行为违反了合同的约定。因此，本案驾驶员属于无证驾驶，应当驳回一审原告对保险公司的诉请。综上所述，上诉人认为一审法院判决是缺乏事实和法律依据的，所以上诉人恳请二审法院查明本案的全部案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈鹤林答辩称：我方是受害方，我们的损失应当得到赔偿。
被上诉人中俊汽运公司答辩称：本案司机杨细标通过交管部门取得驾驶证与无证驾驶是两回事，驾驶证为准许机动车上路行驶的法定条件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增加车型后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。实习期的目的是让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，否则就失去了实习期的意义，因此保险公司不得因此拒赔。理由如下：一、根据《道路交通安全法实施条例》第二十三条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为初期，该条款的实习期应理解为初次申领证的实习期，而不包括增加准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期。本案中肇事司机的情形明显不符合上述规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增加的准驾车型不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况。故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部的相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。二、根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。运输行业的惯例看，有全挂车、半挂车的区分。保险条款只是说挂车，因此就有两种以上的解释：一是牵引全挂车不需要赔偿；二是全挂车和半挂车都不需要赔偿。保险二是全挂车和半挂车都不需要赔偿。保险人和被保险人对保险条款存在两种以上的解释，结合本案应作出对被保险人有利的解释。司机杨细标的A2驾驶证在增加期间虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，因其驾驶证在实习期间处于持续阶段，处于实习期不是发生交通事故损害后果的直接原因。故依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人沈鹤林向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿各项损失共计人民币211551.03元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月19日09时30分左右，杨细标驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车沿320国道自西向东行驶至872KM处(石脑镇高铁桥下)，与沈鹤林驾驶的赣Ｃ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成沈鹤林受伤入院，摩托车受损的道路交通事故。高安市公安局交通警察大队作出[2016]S00362号道路交通事故认定书认定，杨细标负事故全部责任，沈鹤林不负责任。事故发生后，沈鹤林在高安市人民医院、南昌大学第一附属医院共住院治疗188天，用去医疗费和门诊费71051.03元，该费用由中俊汽运公司支付了65000元，医嘱出院后休息三个月。2018年3月21日高安匡正司法鉴定中心出具2018临鉴字204法医临床鉴定意见书鉴定，沈鹤林需后续治疗费50000元，支付鉴定费1950元。其驾驶的三轮电动车损坏需修复费用1500元。2017年1月9日，沈鹤林提出先予执行申请，要求人保高安公司先予支付理赔款50000元用于治疗。依法作出（2017）赣0983民初156号民事裁定书裁定，由人保高安公司支付了保险理赔款50000元给沈鹤林。另赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车所有人为中俊汽运公司，该车在人保高安公司投保了交强险（12.2万元）和主、挂责任限额1600000元的第三者责任险且不计免赔。杨细标持有准驾车型为A2的驾驶证，事故发生时为实习期，其为中俊汽运公司雇请的员工。
一审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，杨细标驾车与沈鹤林发生交通事故，公安交警部门认定杨细标负事故全部责任，沈鹤林不负事故责任，予以确认，道路交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成原告损失，对沈鹤林要求杨细标赔偿的合理诉讼请求，予以支持。中俊汽运公司为车辆所有人和杨细标的雇主，应对杨细标的赔偿承担连带赔偿责任。人保高安公司提出杨细标事故发生时A2证在实习期驾驶牵引车发生事故，依据保险合同约定保险公司不承担赔偿责任。因保险条款未送达当事人中俊汽运公司，人保高安公司没有尽到告知义务，且该合同约定违反《保险法》的相关规定和当前道路交通安全法的要求，故不予支持。人保高安公司应在交强险的赔偿限额内和第三者责任险赔偿限额内按不计免赔承担赔偿责任。沈鹤林因交通事故受伤造成的损失有：医疗费71051.03元。误工费依据每天收入90元计算住院天数和医嘱休息天数即278天，确认金额为25020元（90元/天×278天）。护理费按2017年江西省城镇私营业居民服务业每天收入118元，以住院天数为准计算，确认金额为22184元（118元/天×188天）。营养费和伙食补助费以80元/天，以住院天数为准计算，确认金额为15040元（80元/天×188天）。后续治疗费为50000元。交通费酌情支持请求1500元、鉴定费为1950元。摩托车损为1500元。综上，沈鹤林因交通事故受伤造成的损失共计人民币188245.03元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险赔偿限额内赔偿60204元（医疗费10000元、残疾赔偿金48704元、财产损失1500元）给沈鹤林。二、余款128041.03元（188245.03元-60204元），由杨细标承担赔偿责任，江西瑞州汽运集团中俊汽运有限公司承担连带赔偿责任，该款（128041.03元），由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿68991.03元（扣减非医保金额7100元、鉴定费1950元、先予理赔款50000元）给沈鹤林（江西瑞州汽运集团中俊汽运有限公司支付的赔款65000元在保险理赔反返还）。三、驳回沈鹤林的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由杨细标承担。
二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是人保高安公司是否应当承担保险赔偿责任。关于保险免责条款的效力问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人在一审中的举证情况来看，人保高安公司没有举证证明在与中俊汽运公司签订保险合同后，把保险条款送达到了中俊汽运公司，也没有提供证据证明对保险合同中的免责条款向中俊汽运公司尽到了提示说明义务，因此，人保高安公司应承担举证不能的法律后果，保险条款单中的免责条款对中俊汽运公司不发生法律效力。并且杨细标取得半挂牵引车的合法驾驶资格，虽然本次事故发生时杨细标在实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型相符车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第三款规定“驾驶的机动车不得牵引挂车”，而人保高安公司辩称的实习期内驾驶机动车牵引挂车的免责条款，非上述法律规定的禁止性行为。根据保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，故人保高安公司的免责辩解，不予采信。人保高安公司应在商业险范围内承担保险赔偿责任。再者，即使驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在交强险责任限额范围内也应当予以赔偿，且本案中，杨细标具有A2准驾车型的驾驶证，不属于交强险责任限额范围内免责的情形。上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人沈鹤林的损失应当予以赔偿。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年八月二十九日
书记员 聂雨琴