昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0122民初347号
原告李香亮，男，汉族，1966年2月28日生，住云南省昆明市晋宁区。
原告李兰仙，女，汉族，1961年4月8日生，住云南省昆明市晋宁区。
原告李桂仙，女，汉族，1956年3月24日生，住云南省昆明市晋宁区。
三原告共同委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告杨丽华，女，汉族，1962年1月16日生，住云南省昆明市晋宁区。
委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被告张小忠，男，汉族，1959年7月24日生，住云南省昆明市晋宁区。
委托代理人马玲芬，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
原告李香亮、李兰仙、李桂仙诉被告杨丽华、张小忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年1月31日受理后，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开�进行审理，原、被告双方及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李香亮、李兰仙、李桂仙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金572220元及丧葬费39452元（合计赔偿611672元）；2、由两被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年11月28日，三原告的弟弟李某应被告杨丽华的雇佣为其摘柿子。2017年11月29日早晨7时50分，被告杨丽华又打电话给李某要求帮忙将张小忠自留地旁的枣树修理一下，李某就去张小忠的自留地旁修枣树，在修理枣树时不慎从树上跌落进地面上的一个露天化粪池内，造成李某因窒息而死。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行力直接结合发生同一损害后果的，构成�同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”以及第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，李某帮被告杨丽华从事雇佣活动中遭受人身损害，从枣树摔下后又跌进被告张小忠菜地边的池塘内死亡；被告张小忠的池塘，一没有安全设施，二无任何防护装饰，三无任何标志，造成了原告的弟弟英年早逝。综上，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告杨丽华辩称，李某的死亡与杨丽华的行为没有因果关系，事发当天被告没有雇佣死者为自己或他人修剪枣树，双方不存在雇佣关系，本案的所谓枣树及露天厕所杨丽华是不知道的，也不确定是张小忠的，我方认为原告的诉请及事实理由是虚构的，没有法律基础，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
被告张小忠辩称，原告所诉杨丽华打电话要求死者帮自己修剪枣树是原告方杜撰的。原告提交的证据中是没有任何证明力的，枣树也不是被告张小忠的，枣树是田间路头自然生长的，枣树旁的自留地也不是张小忠的，原来是张小忠父亲张定荣的，其父亲去世后，现由张小忠妹妹管理、耕种，出事的化粪池也不是张小忠家的，该化粪池早就按照村委会要求进行了填埋，后面是谁弄开使用的也不清楚。本案中原告陈述的事实是不存在的，经我方到现场勘查，枣树很细是不可能让人爬上去的，并且现场有三�树，并不能明确是谁家的枣树，且原告也无证据证明死者就是从树上掉落化粪池的，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体身份；
二、户口证明，证明被告张小忠主体身份；
三、村委会出具的《证明》原件一份，证明化粪池是张小忠的；张小忠的父亲张定荣有五个子女，两个已经死亡，两个在外地工作，按照顺序继承，自留地应当是被告张小忠的。
四、《报警三联单》一份，欲证明原告的弟弟李某在2017年11月29日死亡在被告张小忠的化粪池内；
五、原告到联通公司打印的《通信记录》一份，证明杨丽华在2017年11月28日、29日与李某因从事雇佣活动的通话记录，最后一通电话是死亡当天7点49分，死者与被告杨丽华一共通了六次电话。
六、《证明》一份，证明李某在2017年11月29日窒息死亡；
七、《关系证明》，证明三原告与死者李某的亲属关系；
八、黑白照片1张，证明死者李某在化粪池内遗留的工具，是出事后5天从里香留死亡的化粪池内捞出来的；
九、黑白照片3张，证明现场照片显示化粪池无任何防护设施及安全保障；
十、彩色照片6张，证明别人家的化粪池是有防护措施的，同时枣树上有死者爬树并修剪枣树的痕迹；
十一、死者李某户口册一份，证明李某早已农转城属城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民计算。
经质证，被告杨丽华对上述证据一、二、六、七、十一无意见；对证据三真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明该化粪池是属于张小忠的，仅能证明化粪池曾经是张定荣的；对证据四真实�无异议，认可杨丽华是第一发现人及施救人，并不能证明死者与被告杨丽华存在雇佣关系；对证据五不认可，该组证据来源不明确，证据不合法，但认可自己与死者通过六次电话且通话时间也属实，但上述证据仅能证明双方通过电话，并没有通话内容，最后一次通话是自己告知李某当天不摘柿子，并没有叫李某去修剪枣树。该证据只是间接证据并不是直接证据，不能单独证明案件事实；对证据八不认可，因为当时公安局的去是没有捞起任何东西的，对这组照片的证明内容不认可；对证据九、十李某坠落的树的照片，原告所述拍摄时间是2018年一月份，因为原告方说是李某把枣树的枝头踩断以后才坠落的，对真实性认可，对合法性和关联性不认可，我方可以举证证明枣树的树枝是事发很多天后原告方为伪造现场砍断的。
经质证，被告张小忠对上述证据一、二、四、六、七、十一无异议，但认为证据一、二、十一只是双方的身份信息不属证据，不存在要赔偿死亡赔偿金；对证据三的《证明》真实性、合法性认可，关联性不予确认；对证据五与被告杨丽华质证意见一致，他们的通话与我方无关；对证据八、九、十的照片中，五张黑白照片的三性不予认可，照片不清晰没有拍摄时间及拍摄人，证明内容不予认可，捞出来的工具不予认可；对彩色照片的三性不予认可，是事后伪造的现场，李某是2017年11月29日死亡，原告的照片是2018年1月份拍摄的，但是我们2018年2月3日到现场拍的照片枣树上是没有任何修剪砍伐的痕迹的，说明枣树是死者死亡几个月后被原告砍掉伪造现场的。
本院对双方无争议上述证据一、二、三、四、六、七、十一的真实性予以认可，上述证据能够证明李某窒息死亡的事实及原告与死者的亲属关系；证据五虽没有出具单位印章，但鉴于杨丽华对自己与死者的六次通话时间予以认可，故本院对证据五的真实性予以采信，但该证据仅能证明双方通话的时间，不能证明通话的内容；对于上述证据八、九、十的真实性及证明内容本院将根据全案证据及实际案情依法认定。
被告杨丽华向本院提交如下证据：
一、杨丽华询问笔录、李香亮询问笔录各一份，证明杨丽华路过发现李某并与赵光华共同施救的事实，露天厕所位置与李某菜地相邻的事实；
二、申请一份，证明事发当天李香亮客观陈述李某掉入自家菜地头露天厕所被群众发现施救，并且家属不要求对尸体进行鉴定；
三、案发现场图一份，证明现场位置情况，南侧五块菜地（阴影部分）为李某耕种、北侧留有露天厕所，露天厕所与李某菜地相邻，杨丽华柿子树与案发地距离�200米距离。
四、照片一组共计9张，编号1、2、3、4、5、6照片欲证明露天厕所现状及所处地段图景；编号7、8、9照片欲证明露天厕所与李某菜地间距图景，照片上南边红框标记的地方都是李某的菜地，化粪池就在李某菜地的旁边，化粪池是不属于任何人的，是谁家需要就取用的，杨丽华柿子树与李某死亡地点相距200米距离，当日杨丽华并未雇佣李某干活。特别说明上述4、5、6号照片是我方于2018年2月13号下午4点9分到现场所拍摄的，该照片上的枣树就是原告方确认的枣树，该照片上的枣树已经折断，但我方2018年2月3日拍摄的编号3照片上枣树无任何砍断或折断的痕迹，同时原告认可李某是踩断枝头掉入化粪池，可证明原告的证据是伪造的。
经质证，三原告对上述证据一不认可，被告杨丽华与死者通话后30分钟就死亡，同时发现死者的人是被告一杨丽�，根据推断肯定是存在关联的；对证据二、三真实性无异议，对距离不认可；对证据四、五的三性不认可，从被告提交的照片5、6中看出枣树断掉是事实。
经质证，被告张小忠对上述五组证据的真实性及证明观点均无异议。
被告张小忠向本院补充提交如下两组证据：2018年2月3日杨丽华儿子拍摄的照片七张，证明2月3日枣树并没有被修剪过枝头，但2018年2月13日我方到现场拍摄的照片，显示枣树已经被砍过，是有人故意伪造现场砍掉的，我方推断是李某到死亡的水窖舀水浇自己菜地才掉下去的；《证明》原件一份，证明2011年张定荣的化粪池已经填埋了并领取了填埋款，后边是谁捅开的不清楚，是谁在使用也不清楚，父亲张定荣去世后自己并没有在使用该化粪池，化粪池旁的自留地也不是自己耕种。
经质证，三原告对上述照片的真实性认�，对证明内容不予认可，被告的推断也不认可，被告2018年2月3日拍摄的照片1、2页枣树没有被砍是看不出来的，对照片7、8页上划框的地方确实是李某的菜地，对被告测的化粪池深度不认可；对村委会出具的《证明》的真实性认可，但证明内容不认可，有可能是领取填埋款后根本没有填埋。
经质证，被告杨丽华对张小忠补充提交证据的真实性及证明内容均无异议，上述证据能够印证自己的观点。
本院认为，被告杨丽华提交的证据一、二、三与我院依职权调取的公安卷宗材料一致，本院对上述证据的真实性予以采信；被告张小忠提交村委会出具的《证明》印鉴齐全且载明：张定荣菜地旁的化粪池当时已填埋并领取了化粪池的补偿款300元，本院对上述《证明》的真实性及内容予以认可；对于两被告提交其他照片的真实性及证明内容本院将根据全案证�及实际案情依法认定。
为查清本案案情，本院向昆明市公安局晋宁分局昆阳派出所调取卷宗材料8页，并对田心村委会书记李文业进行询问形成询问笔录一份。经质证，原、被告双方均对上述证据的真实性及内容没有异议，本院对上述证据依法予以认定。
经审理查明，三原告系死者李某兄姐，死者李某父母已去世现没有配偶及子女。2017年11月29日上午，李某被同村村民杨丽华发现掉入菜地旁的化粪池内，经杨丽华及另一村民施救将其拖出化粪池，后经医护人员到现场确认李某因窒息死亡，昆明市公安局晋宁分局昆阳派出所派人到现场进行勘察并对杨丽华、李香亮做了询问笔录。事发当天，被告李香亮向派出所提出申请，载明不要求对李香亮尸体进行法医鉴定。
另查，2017年11月28日，死者李某应被告杨丽华的雇佣为杨丽华家摘柿子。2017�11月29日早晨7时49分，被告杨丽华打过电话给李某。
本院认为，当事人对自己的主张以及所依据的事实，有责任提供证据加以证明。根据庭审举证质证，本案争议焦点为：1、死者与被告是否存在雇佣关系？2、死者是否属于提供劳务过程中死亡？3、被告应否承担赔偿责任？
针对争议焦点1：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中原告认为李某系受杨丽华雇请帮张小忠家修剪枣树掉落化粪池致死，为此原告应当举证证明死者与二被告存在雇佣关系，庭审中仅能查明事发前一天即2017年11月28日被告杨丽华雇请李某摘柿子，以及事发当天早上即2017年11月29日7点49分，被告杨丽华打过电话给李某，通话内容不详。综�，原告提交的证据不能证明被告张小忠让杨丽华叫人帮其修枣树，亦不足以证明杨丽华雇请李某干活，不能证明事发当天死者李某与二被告存在雇佣关系。
针对争议焦点2：本案中，原告方提出死者李某系受杨丽华雇请帮张小忠修枣树过程中掉落化粪池致死，但公安派出所卷宗材料并未显示李某从树上掉落化粪池，事发当天也未捞起过什么工具等物件，原告提供事发几天后从化粪池捞起工具的照片及其他照片不足以证明李某确系从枣树上掉落化粪池致死，亦不能证明李某修剪枣树系从事雇佣劳务。综上，原告提交的证据不能证明李某系提供劳务过程中死亡。
针对争议焦点3：原告没有提交证据证明造成李某死亡的化粪池属于被告杨丽华或张小忠所有或管理使用，根据被告张小忠提交村委会出具的证明及村委会书记的笔录，该化粪池及旁边的自留地原属被告张小忠父亲张定荣使用，2011年该化粪池根据街道办事处的要求当时已经填埋，张定荣已领取补偿款300元。张定荣膝下有一子四女，张定荣于2016年去世，现尚有一子张小忠及两个女儿。原告提交的证据不能证明被告张小忠系上述自留地及化粪池的所有人或管理使用人，也不能证明李某受雇被告提供劳务致死，故被告杨丽华、张小忠在本案中不应当承担责任。
综上所述，原告提交的证据仅能证明被告杨丽华事发当天早上7点49分打过电话给死者李某但通话内容不详，其提供的证据不足以证明双方存在雇佣关系，且死者李某在事发化粪池旁边也耕种几块自己的自留地，不排除死者因为其他原因掉入化粪池死亡的可能。原告提交的证据不足以证明双方存在雇佣关系及李某因提供劳务致死，原告主张的事实仅有理论上的推断可能，其证据达不到民事诉讼证据高度盖然性标准，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李香亮、李兰仙、李桂仙的诉讼请求。
案件受理费9917元，由原告李香亮、李兰仙、李桂仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判�，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 李云川
人民陪审员 唐跃琼
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张媛媛