河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武审民一初字第758号
原告：纪某，农民。
委托代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。
被告：徐某甲，农民。
委托代理人：许双凤，武邑县建设路德众法律服务所法律工作者。
原告纪某与被告徐某甲因同居关系子女抚养纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员张保东独任审判，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告纪某、原告委托代理人李文凤、被告徐某甲、被告委托代理人许双凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪某诉称：原告与被告于1998年3月相识，并开始共同生活，于2006年7月26日领养女儿徐某乙。共同生活中，原告发现与被告性格、脾气不和，双方时有矛盾发生，被告经常出言不逊，与原告发生语言冲突；被告不知道过日子，经常抽烟喝酒，非常懒惰，地里的农活也不分担；平时对孩子的关心也比较少。2015年8月被告从石家庄回来，与原告发生激烈的矛盾，原告便回到晋州居住。原告认为无法与被告继续共同生活。诉求如下：1、女儿徐某乙由原告直接抚养，被告每月给付女儿抚养费300元至女儿独立生活。2、依法判令分割原、被告的共同财产（存款约130000元；借给被告表弟袁某某20000元；天津床单厂楼房1间，价值约50000元）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐某甲辩称：原告所述事实理由部分均不属实。一、原、被告于2001年5月份相识。2006年7月26日领养女儿徐某乙。2015年8月，原、被告分居生活。其他的被告不认可。二、被告不同意女儿徐某乙由原告抚养，要求自己直接抚养女儿。并要求原告每月支付孩子抚养费300元至孩子独立生活。被告不认可有共同存款130000元，也未借给被告表弟20000元。天津床单厂楼房系原、被告同居前财产，与本案无关不应参与分割。三，要求依法分割原告名下50000元定期存款。四，要求分割原告手中的在原告和孩子名下的人寿保单分别为46000元和30000元，共计76000元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、离婚后收养女儿徐某乙如何抚养。二、双方当事人的共同财产的认定和分割。
围绕第一个争议焦点，原告主张领养女儿徐某乙跟随自己生活，有利于女儿健康成长。女儿出生于2006年7月26日。自领养女儿后，女儿一直由原告直接抚养照顾，原告对女儿的生活习惯比较了解。女儿徐某乙现跟随原告生活，在晋州上小学四年级。被告每天玩牌，没时间照顾孩子。如果变更孩子的生活环境，会给孩子造成很大的伤害。所以原告要求抚养孩子。除此之外，女儿跟随父亲生活，从生活上不方便照顾子女。根据现在的实际情况，原告要求直接抚养女儿。被告主张不同意孩子由原告抚养，被告要求自己抚养孩子。自2006年7月26日领养女儿后，女儿便跟随原、被告共同生活，被告对女儿疼爱有佳，有求必应，到哪里都带着孩子。被告对女儿徐某乙的生活习惯极其了解，孩子很愿意跟随父亲生活。2015年8月，在原告的哄骗下孩子离开了父亲。原告没有足够的经济能力抚养孩子，被告有足够的经济能力抚养孩子。孩子已满九周岁，已经可以发表与自己精神状况相适应的言词。原告在跟随被告共同生活前已经育有一儿一女，而被告只有这一个孩子，再无其他子女。被告因为年龄原因今后也不再生育，所以要求抚养女儿徐某乙。双方均未提交证据。
围绕第二个争议焦点，原告纪某主张原、被告于1998年相识，并开始共同生活。二人共同生活期间，在武邑县农村信用联社苗小庄分社被告存有定期存款84000元。有该社的两张定期存单予以证明。被告在中国人民人寿保险股份有限公司武邑分公司有存款性质的人身保险一份，保单金额23000元。在武邑县农村信用联社苗小庄分社存有活期存款25000元，也是在被告徐某甲名下。原、被告共同生活期间，借给被告的表弟袁某某20000元。原告手中有存款50000元，现在已经支取并已消费。被告处还有工资15000元。天津床单厂楼房一间价值约50000元。另外，被告在太平洋财产保险有限公司武邑分公司投保有人寿保险一份价值18400元，原告要求分割该保单的价值。二人共同生活期间种有8亩棉花和3亩玉米还没有收获，要求一并分割。原告同意分割自己名下的在太平洋保险公司投保的保单，但不同意分割女儿名下的保单，因为女儿名下的保单是双方对女儿的赠与，应当归女儿所有。原告提交证据一，武邑县农村信用联社苗小庄分社被告名下的两张定期存单，证明被告有定期存款84000元。证据二，中国人民人寿保险公司武邑县分公司的保险合同一份，证明被告徐某甲名下保单的金额23000元。证据三，天津楼房的买卖协议复印件一份，证明涉案楼房属于二人共同财产。被告徐某甲主张，第一、被告名下的25000元活期存单已经消费，用于共同生活和土地花费。第二，被告一直务农，手中没有工资15000元。第三，被告没有借给其表弟袁某某20000元。第四，对于8亩棉花和3亩玉米的事实认可，现在还没有收割。第五，认可原告手中的定期存单50000元已经支取，但是原告是于2015年8月份支取，如此大笔的消费不符合实际，对此有异议。对于被告名下的太平洋保险公司武邑县分公司的保单金额18400元予以认可，但是该保单已经被原告拿走。原、被告2001年5月份相识并共同生活，原告来被告处时身无分文。共同生活期间原告也没有工作，无法为家里提供任何的来源。夫妻共同财产全是被告挣来的。共同生活期间，被告将所有的经济所得无私的给原告支配管理。原告却于2015年8月份不辞而别，将几乎所有的现金财物全部带走。现在被告身无分文，现在被告要求平均分割原告名下已经支取的武邑县农村信用联社苗小庄分社50000元定期存款，要求对原告及其孩子名下存于中国人寿保险公司景县分公司的人寿保单76000元依法予以分割。被告提交证据一，天津市床单五厂行政科出具的天津市共有住宅房屋租赁合同原件一份，证明被告自1995年4月1日开始便租住床单五厂该涉案楼房一间。后由租赁变为购买，能够确定涉案楼房的最初购买时间。证据二，武邑县审坡镇徐沙村村委会和本村村民徐某丙、徐某丁、徐某戊、杜某、徐某己、吴某共同出具的书面证明一份，证明原、被告开始共同生活的时间。
被告徐某甲对原告纪某提供证据的质证意见是：对证据一，徐某甲名下的两张武邑县农村信用合作联社的存单存款额84000元没有异议。对证据二，被告徐某甲名下中国人民人寿保险公司武邑县分公司的保险单保险金额23000元没有异议。对证据三，房屋买卖协议有异议，涉案房屋系被告与原告同居前购买，属于被告同居前财产，属于被告个人财产，不应该参与分割，这份证据是复印件，对其真实性不予认可。原告纪某对被告徐某甲提供的证据的质证意见是：对被告提交的证据一，天津市床单五厂行政科出具的天津市共有住宅房屋租赁合同没有异议，对证据二，徐某丙、徐某丁、徐某戊、杜某、徐某己、吴某出具的证明上面没有任何内容，所以不能证实共同生活的时间，且几名证人都没有出庭，所以对其真实性有异议。村委会出具的证明应该是先盖章后写的文字，对于村委会提交的证明真实性有异议。被告在太平洋保险公司武邑分公司和原告在中国人寿财产有限公司景县分公司的保单的现金价值应该以保险公司出具的单据确认。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据：证据一武邑县农村信用联社苗小庄分社被告徐某甲名下的两张定期存单存款金额84000元和证据二中国人民人寿保险公司武邑分公司被告徐某甲名下的保险单保险金额23000元，被告质证无异议，具有合法性和真实性且与本案具有关联性，对原告提供的以上证据的效力予以认可。原告提供的天津楼房的买卖协议系复印件，被告质证不予认可，本院对其证据效力不予以认可。被告提供的证据天津市床单五厂行政科出具的天津市共有住宅房屋租赁合同原件，原稿纸质证无异议，本院对其真实性、合法性，予以认可，对被告提供的武邑县审坡镇徐沙村村委会出具的证明及村民对该证明的认同意见一份，原告质证认为证人未出庭，证据形式不合法，不具有真实性，本院认为被告提供的证明，证人未出庭，证明不符合形式要件，故不具有真实性、合法性和关联性，本院对其证据效力不予以认可。
本院经当事人申请依法调取了被告徐某甲在武邑县联社苗小庄信用社的客户交易明细对账单、原告纪某在苗小庄信用社的交易记录及中国人民人寿保险公司景县分公司被保险人纪某的保单，两份保单投保金额46000元现金价值为20171.61元。被保险人徐某乙在中国人民人寿保险公司景县分公司的保单，投保金额为30000元。
本院经审理查明：原、被告于2001年下半年在未办理结婚登记的情况下共同生活，双方于2006年7月26日领养女孩徐某乙。徐某乙出生于2006年7月26日，现跟随原告生活。原告纪某在与被告徐某甲同居生活之前曾有一子一女，且均已成年。原、被告共同生活期间有共有财产在被告徐某甲名下武邑县农村信用联社苗小庄分社定期存单84000元、中国人民人寿保险公司武邑县分公司人身保单23000元、太平洋保险公司武邑县分公司人身保单18400元、武邑县苗小庄信用社活期存单24933元（被告已于2015年8月至9月支取）。被告徐某甲中国人民人寿保险公司武邑县分公司人身保单23000元被原告纪某拿走，现在原告纪某处。在原告纪某名下武邑县苗小庄信用社存款有50000元（原告已于2015年8月10日支取）、中国人民人寿保险公司景县分公司两份人身保险投保金额46000元，分别为保单号：2009133000411015241322，投保人：徐某甲，被保险人：纪某，保单现金价值至2015年12月17日为14781.91元。保单号2009133000426015241337，投保人：徐某甲，被保险人：纪某，保单现金价值至2015年12月17日为5389.70元。两份人寿保单现金价值共计20171.61元。养女徐某乙在中国人民人寿保险公司景县分公司有人身保单投保金额30000元，系双方当事人对女儿的赠与。双方对原、被告种有8亩棉花和3亩玉米待收获无异议。
本院认为：原、被告在未办理结婚登记的情况下同居生活，其婚姻关系不受法律保护。双方领养女儿徐某乙一直随原告纪某生活，不改变孩子的生活环境对子女成长有利，故原告纪某要求自行抚养女儿徐某乙的请求，与法无悖，予以准许。原告纪某主张被告处有工资15000元、借给被告表弟袁某某20000元和天津床单厂楼房属于二人共有财产，但未提供充分证据证明其主张，故对其主张不予认可。双方当事人对被告名下武邑县苗小庄信用社定期存款84000元、中国人寿保险公司保单23000元、中国太平洋保险公司武邑县分公司保单18400元，均予以认可，本院予以确认。经查，原告纪某在中国人寿保险公司景县分公司的保单投保金额46000元现金价值20171.61元，予以确认。虽原告纪某主张支取50000元存款、被告徐某甲主张支取24933元活期存款均用于共同生活，但双方均为在立案前不久支取，也未能提供消费的相应票据，故该两笔存款属于双方共有财产，应平均分割。女儿徐某乙名下的30000元人身保险保单，系二人对女儿徐某乙的赠与，应由女儿徐某乙自行支配。二人种植的8亩棉花和3亩玉米在开庭前未进行作价评估，且双方在庭审中也未对其价值达成统一意见，故待其收获评估后，当事人可另行起诉。据此，依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条、第8条、第9条、第10条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、收养女儿徐某乙由原告纪某自行抚养，被告徐某甲探视时，原告纪某需提供方便。
二、被告徐某甲名下武邑县苗小庄信用社定期存款84000元、中国人寿保险公司保单武邑县分公司23000元、中国太平洋保险公司保单18400元归被告徐某甲所有；在中国人寿保险公司景县分公司被保险人纪某的两份保单保险金额为46000元，现金价值20171.61元，归原告纪某所有。
三、原告纪某给付被告徐某甲中国人寿保险公司武邑分公司被保险人为徐某甲的保单金额为23000元的保单一份。
四、被告徐某甲给付原告纪某共有财产折款40080.7元。
五、徐某乙名下在中国人寿保险公司景县分公司的保险金额30000元的人寿保单归徐某乙所有，由原告纪某代为保管。
六、驳回原、被告的其他诉讼请求。
以上第三项、第四项判决书生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、财产保全费520元，共计720元由原告纪某担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张保东
二〇一五年十二月二十八日
书记员 程ＸＸ