广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第185号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋大厦。
负责人：吴鹏，该分公司经理。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李裕贤，男，汉族，1937年3月13日出生，现住梅县区雁洋镇雁下村绍基堂。
被上诉人（原审原告）：杨带玉，女，汉族，1949年9月20日出生，现住梅县区雁洋镇雁下村绍基堂。
被上诉人（原审原告）：王瑞莲，女，汉族，1977年11月19日出生，现住梅州市侨新路华侨新村**栋***房。
被上诉人（原审原告）：李思，女，汉族，1995年9月12日出生，现住梅州市侨新路华侨新村**栋***房。
被上诉人（原审原告）李亮，男，汉族，1999年1月2日出生，现住梅州市侨新路华侨新村**栋***房。
上列五位被上诉人的委托代理人：吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈水龙，男，汉族，1980年11月4日出生，现住江西省抚州市东乡县邓家乡古源村北上组**号。
被上诉人（原审被告）：鹰潭龙马物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区鹰潭经济技术开发区万宝至路8号。
法定代表人：喻木松，该公司负责人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋财保广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（人民财保南昌公司）因与被上诉人李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮、陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保广州公司的委托代理人余少彬，上诉人人民财保南昌公司的委托代理人马保军，被上诉人李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的委托代理人吴亦辉到庭参加诉讼。被上诉人陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月18日10时00分许，死者李练芳驾驶粤M560**号轻型自卸货车由梅州市区经206国道往平远县方向行驶，行至群益横溪村道前路段时，将车停放在路边下车整理篷布时，与陈水龙驾驶的赣L353**号重型半挂牵引车牵引赣LD0**号挂车发生碰撞，造成李练芳当场死亡及两车损坏的的交通事故。事故发生后，鹰潭龙马物流有限公司赔偿了30000元丧葬费用及出于人道主义给付了15000元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮。2014年7月28日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故作出了梅公交（直）认字（2014）第A00030号《道路交通事故认定书》，认定死者李练芳承担此事故的同等责任，陈水龙承担此事故的同等责任。2014年8月1日，死者李练芳的家属对此事故提出道路交通事故认定复核申请。2014年8月29日，梅州市公安局交通警察支队直属大队经复核对此事故重新作出了梅公交（直）认字（2014）重第A00008号《道路交通事故认定书》，认定死者李练芳承担此事故的次要责任，陈水龙承担此事故的主要责任。
死者李练芳自2001年起一直居住生活于其自购房梅州市桥新路华侨新村B1栋502房，属于城镇居民。王瑞莲与死者李练芳是夫妻关系，共同生育子女两人，分别是李思、李亮。李裕贤、杨带玉是死者李练芳的父母，共同生育三人，分别是女儿李惠玲、儿子李志方、儿子（死者）李练芳。
2014年9月9日，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮向原审法院起诉，请求判令：1、人民财保南昌公司在赣L353**（赣LD0**）号车所购买的交强险内赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮112000元；2、人民财保南昌公司在交强险外赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮671567.1元；3、陈水龙、周刚、鹰潭龙马物流公司对人民财保南昌公司应承担的上述赔偿承担连带赔偿额责任；4、太平洋财保广州公司在粤M560**号车所购买的交强险范围内赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮110000元；5、太平洋财保广州公司在交强险外赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮146141.8元；6、本案的诉讼费用由各被告共同承担。陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司、人民财保南昌公司、太平洋财保广州公司作了答辩。太平洋财保广州公司经原审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。
李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的身份证、证明、家庭情况调查表、户口本、结婚证，证明原告的诉讼主体资格。2、事故认定书，证明发生交通事故的事实。3、鉴定意见书、火化证明，证明李练芳在事故中死亡的事实。4、证明、房地产权证，证明李练芳生前与其妻子、儿子、女儿一起居住在梅州城区的情况。5、证明、居民证、身份证、房地产权证，证明李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮及被扶养人的有关资料。6、身份证、行驶证、驾驶证、保险单，证明肇事汽车和驾驶员的资料及肇事车辆购买保险的情况。7、价格评估结论，施救费，收据、证明车辆损失情况及费用的支出。8、被告企业信息资料，证明被告的诉讼主体资格。陈水龙的委托代理人对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据5的证明应当由当地派出所予以证明，按照法律规定应该居住一年以上，其提交的证据并不能证实其居住情况，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的损失应按其户籍属性计算。对证据2事故认定坚持答辩意见。对其它证据三性均无异议。鹰潭龙马物流有限公司的委托代理人对上述证据的质证意见是：对证据1的关联性有异议，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮属于农村户口。对证据2同意陈水龙的意见。对证据3无异议。对证据4有异议，派出所没有具体调查，只是简单写了一个情况表。对证据5有异议，出具证明的主体应该是广州市当地的派出所出具，对居住证有异议，没有日期，且未提交原件予以核实。对证据6无异议。对证据7-8无异议。人民财保南昌公司的委托代理人对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性及关联性我方提出异议，复核结论的理由不充分，应按第一次的事故认定书予以认定。对证据3无异议。对证据4的居住证明有异议，该份居住证明不应该由户籍所在地的派出所及村委出具，对该份证据的关联性提出异议，对房产证无异议。证明虽然有加盖印章，但并没有单位负责人的签名，对此提出异议。证据5中的证明户籍所在地的派出所机关无法出具该证明，并非是在经常居住地的派出所机关出具的，因此对该证明的合法性、关联性均有异议；住户居民证有异议，仅仅是小区的出入证明，无法证明其连续居住的事实，对该房产证的关联性有异议，不能证明其在该地区连续居住的事实。对证据7中的收据400元三性均有异议。对其它证据均无异议。
鹰潭龙马物流有限公司对其答辩提供了如下证据予以证实：1、收条一份，证明事故发生后，该公司出于人道主义先行支付了15000元，不要求李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮返还该款。2、道路交通事故经济赔偿凭证，证明事故发生后，该公司垫付了30000元丧葬费，应由李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮返还该款。李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的委托代理人对上述证据的质证意见是：无异议。陈水龙的委托代理人对上述证据的质证意见是：无异议。人民财保南昌公司的委托代理人对上述证据的质证意见是：无异议。
经出示质证交通事故档案，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的委托代理人表示对交警卷宗无异议，认为梅州市交警支队作为复核机关，是专业部门，认定陈水龙野蛮驾驶、超速驾驶，根据现场勘查后作出的复核认定。陈水龙的委托代理人表示梅州市交警大队作出的事故认定理由很牵强，认定车速过快为事故主要原因，笔录中和勘查中陈水龙的车速为55公里，并没有超速的行为，请求法院重新认定事故责任。受害人有明显的重大过错，应该意识到放置安全警示措施，其本人应该承担主要责任。陈水龙的陈述与周刚的陈述是比较中肯的。对交通事故的事实无异议。鹰潭龙马物流有限公司的委托代理人表示同意陈水龙的委托代理人的意见，对交通事故的事实无异议。人民财保南昌公司的委托代理人表示同意陈水龙的委托代理人的意见，对交通事故的事实无异议。
另查，陈水龙是鹰潭龙马物流有限公司所聘请的驾驶员；周刚是鹰潭龙马物流有限公司所聘请的安全员。陈水龙驾驶的赣L353**号重型半挂牵引车由鹰潭龙马物流有限公司在人民财保南昌公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，第三者商业险责任险限额为100万元，已购不计免赔；牵引赣LD0**号挂车由鹰潭龙马物流有限公司在人民财保南昌公司投保了机动车第三者商业责任险，第三者商业险责任险限额为10万元，已购不计免赔。上述保险期限均为2014年5月3日至2015年5月2日。死者李练芳驾驶的粤M560**号轻型自卸货车在太平洋财保广州公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，第三者商业险责任险限额为50万元，已购不计免赔，保险期限均为2014年1月31日至2015年1月30日止。该车的车主是死者李练方。
原审法院认为：梅州市公安局交通警察支队直属大队于2014年8月29日作出的梅公交（直）认字（2014）重第A00008号交通事故认定书，撤销了梅公交（直）认字（2014）第A00030号《道路交通事故认定书》，并对交通事故事实及责任进行了重新认定，程序合法，内容客观真实，予以采纳。陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司、人民财保南昌公司的委托代理人认为应按撤销的梅公交（直）认字（2014）第A00030号《道路交通事故认定书》进行认定交通事故责任，但未提供证据支持其主张，依法不予以采纳。
关于事故损失的计算方式问题：1、丧葬费，按照2013广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资对待计赔，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元，依法予以支持。2、处理事故和后事的误工费、伙食补助费、交通费，属因办理该次事故的相关手续及丧葬事宜确实需要支出误工费、伙食补助费、交通费，根据本案实际，其请求可酌情支持1000元，超过部应予剔减。3、死亡赔偿金，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮提交有死者李练芳的居住证明，按照城镇居民标准计赔，即32598.7元／年×20年=651974元，依法予以支持。4、请求精神损害抚慰金50000元，结合本案造成李练芳死亡，根据双方事故责任及当地的经济水平，依法支持20000元，超出部分依法不予支持。5、被扶养人生活费，请求被扶养人生活费前3年年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费应计算为184811.6元（24105.6元／年×3年=72316.8元＋父亲：24105.6元／年×2年÷3=16070.4元＋母亲：24105.6元／年×12年÷3=96424.4元。总计为184811.6元），超出部分依法不予以支持。6、车辆损失费23290元（其中维修费17700元、施救费5190元、清障费4OO元），提交有相应的票据予以证明，依法予以支持。
综上，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮在事故中的损失为：1、丧葬费29672.5元；2、处理事故和后事的误工费、伙食补助费、交通费1000元；3、死亡赔偿金651974元；4、精神损害抚慰金20000元；5、被扶养人生活费184811.6元；6、车辆损失费23290元，李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮因此交通事故造成的损失总额为人民币910748.1元。关于“第三者”的认定，由于机动车辆是一交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“车上人员”与“第三者”的身份不是永久、固定的，其因特定的时空条件而转变，判断“第三者”须以受害人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在本案交通事故发生时，死者李练芳将车临时停放在路边并下车整理篷布，已不在保险车辆车上，不属于“车上人员”，应认定为“第三者”。死者李练芳驾车（粤M560**号车）在陡坡路段停车，是导致事故的另一方面原因。故太平洋财保广州公司在粤M560**号车所投机动车交通事故责任强制险与第三者商业责任险赔偿限内赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮因交通事故造成的损失符合法律规定，依法予以支持。根据李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的请求和相关法律，由人民财保南昌公司依法在赣L353**号重型半挂牵引车（赣LD0**号挂车）所投交强险赔偿限额内赔偿112000元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮；太平洋财保广州公司依法在粤M560**号车所投机动车所投交强险赔偿限额内赔偿110000元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮，即交强险部分合计为222000元，其中精神损害抚慰金20000元在交强险内优先赔付。超过交强险部分（总损失910748.1元-交强险部分222000元=688748.1元）则按交警事故认定，陈水龙承担此事故的主要责任；李练芳承担此事故的次要责任。因赣L353**号重型半挂牵引车（赣LD0**号挂车）在人民财保南昌公司投保了100万元的机动车第三者商业责任险，且购买了不计免赔，故人民财保南昌公司在该赣L353**号重型半挂牵引车（赣LD0**号挂车）所投第三商业责任险100万元限额内赔偿482124元（688748.1元×70%）给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮，因鹰潭物流有限公司向李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮垫付了30000元，保险公司应扣除30000元后还需向李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮支付452124元。因粤M560**号车在太平洋财保广州公司投保了50万元的机动车第三者商业责任险，且购买不计免赔，故太平洋财保广州公司在该车所投第三者商业责任险50万元限额内赔偿206624元（688748.1元×30%）给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮。综上，人民财保南昌公司需赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮564124元；太平洋财保广州公司需赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮316624元。鹰潭龙马物流有限公司在此次交通事故中共垫付了45000元，鹰潭龙马物流有限公司称其中15000元是出于人道主义赔偿给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮，不要求返还；另外30000元丧葬费用要求李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮返还，但未向原审法院提出诉讼主张，因此，该30000元鹰潭物流有限公司可另行向保险公司理赔，本案不作处理。李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮请求陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司承担连带赔偿责任，因陈水龙在发生交通事故时是履行职务，其责任应由鹰潭龙马物流有限公司承担，而鹰潭龙马物流有限公司在人民财保南昌公司购买的保险可以完全赔偿李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的损失，因此，依法不予支持。太平洋财保广州公司经原审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩等权利，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司依法在本判决生效后三十日内，在赣L353**号重型半挂牵引车（赣LD0**号挂车）所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内赔偿人民币112000元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应当在本判决生效后三十日内，在赣L353**号重型半挂牵引车（赣LD0**号挂车）所投第三者责任商业保险赔偿限额人民币1000000元（不计免赔）的范围内赔偿人民币452124元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮。三、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司依法在本判决生效后三十日内，在粤M560**号车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内赔偿人民币110000元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮。四、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应当在本判决生效后三十日内，在粤M560**号车所投第三者责任商业保险赔偿限额人民币500000元（不计免赔）的范围内赔偿人民币206624元给李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮。五、驳回李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为2569.27元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1799元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担771元。
宣判后，太平洋财保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”。太平洋财保广州公司承保车辆粤M560**，李练芳是被保险人，也是车上人员，其在事故中的死亡，故不属于交强险及商业第三者险的赔偿范围。太平洋财保广州公司认为一审法院在审理本案时认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。退一步说，纵使一审法院认定受害人李练芳为本次交通事故的“第三人”，一审法院在责任划分比例上亦存在事实认定不清，适用法律错误，理由是交警的事故认定并不当然等同于民事赔偿的责任认定，本案民事赔偿的“第三人”是完全独立于粤M560**号和赣L353**号车。李练芳在下车转化为“第三人”后，明知在路口停车存在一定危险，仍然没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》五十二条的相关规定，在车辆后面设置、开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警示标志措施扩大示警距离。因此，李练芳主观上存在过错，其过错行为与其损害结果存在因果关系，故对其过错部分，理应在扣除交强险赔偿限额外自行承担10%—20%的民事责任。综上请求：1、撤销原审判决，依法发回原审人民法院重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人人民财保南昌公司上诉称：一、一审法院多判决被扶养人生活费4019.6元，恳请二审法院予以改判。被扶养人李亮是1999年1月2日出生，本次事故发生时间为2014年7月18日，发生事故时，被扶养人李亮已经满15岁6个月，故依法其被扶养人生活费应计算2年6个月，一审按照三年计算李亮的被扶养人生活费明显超出了法律规定，故恳请二审法院依法予以改判。二、一审判决人民财保南昌公司承担一审诉讼费1799元不符合法律及保险合同的约定，恳请二审法院予以改判。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的，合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《交强险保险条款》及《商业第三者责任保险条款》的约定，诉讼费均不属于保险责任的赔偿范围，人民财保南昌公司与鹰潭龙马物流有限公司签订的交强险及商业第三者责任保险合同明确约定了诉讼费保险人不予以承担，且人民财保南昌公司并非本交通事故的侵权人，故根据《中华人民共和国保险法》及保险合同的约定，一审法院判决人民财保南昌公司承担本案诉讼费依据不足。综上请求：1、二审法院对一审法院多判决的赔偿金5818.6元予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李裕贤、杨带玉、王瑞莲、李思、李亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审请求李亮的被扶养人生活费的计算年限为三年，但根据本案的客观事实，考虑到多个被扶养对象，根据实际情况进行了各方面的调整，原审审理查明部分已经有详细说明。诉讼费的承担与上诉人是否侵权无关，一审判决关于诉讼费承担符合法律规定。李练芳在事故中是否属第三人，在特定时间，是否身处在保险车辆上，李练芳是在停车并下车整理蓬布时发生交通事故，其身处车下，应认定为“第三者”。本案中，李练芳没有任何过错，不应承担10%—20%的民事责任。
被上诉人陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是太平洋财保广州公司应否承担保险赔偿责任及被扶养人生活费的认定、诉讼费的承担问题。
关于太平洋财保广州公司应否承担保险赔偿责任的问题。太平洋财保广州公司主张李练芳为车上人员、被保险人，根据保险条款约定，太平洋财保广州公司在交强险及商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。首先关于李练芳在事故发生时是否为车上人员的问题。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。从交警部门认定的事故发生经过来看，李练芳是在将车停放在路边下车整理篷布时被撞身亡。因此，涉案交通事故发生时，李练芳不是在太平洋财保广州公司承保的粤M560**号车之上，而是在该车以外，因此，太平洋财保广州公司主张事故发生时李练芳为车上人员与事实不符。其次是被保险人可否成为机动车三责险中的“第三者”的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》均将被保险人排除在“第三者”之外。但从机动车三责险制度设立的初衷考虑，主要是为了化解交通事故中可能存在的侵权赔偿责任，是为了向受害的第三者提供基本保障，确保第三者及受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，而投保人之所以购买三责险，其目的是为了遇到突发事故时，能减轻被保险人的损害、维护受害人的利益。本案中李练芳虽是投保人、被保险人，但其在事故发生时身处车下，并不实际操纵和控制保险车辆，其此时的处境和地位与一般的不特定的第三人并无二致，且李练芳并非故意制造交通事故，若因其是被保险人而将其排除在保险范围之外，显然不符合投保的目的和三责险的立法本意。另一方面，从格式条款的解释角度考虑。《中华人民共和国合同法》规定，格式条款是当事人为了充分使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》属于合同法所定义的格式条款。保险公司系保险合同格式条款的提供方，正是其提供的涉及“被保险人”以及“第三人”的条款在执行时出现理解争议，应作出不利于保险公司的解释。因此，综合以上两个方面，结合涉案事故的实际情况，李练芳作为被保险人可以成为太平洋财保广州公司承保的粤M560**号车的适格“第三者”。综上所述，原审认定太平洋财保广州公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任并无不当。至于太平洋财保广州公司是否因李练芳的过错减轻赔偿责任的问题。人民法院审理一审民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，第二审案件的审理应当以当事人原审诉讼请求为基础，围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求及超出原审诉讼请求范围的，不予审查。原审中，太平洋财保广州公司仅以主张李练芳并非适格的“第三者”为由请求不承担赔偿责任，并未就李练芳自身的过错问题请求减轻或免除保险公司的赔偿责任。因此，原审法院对此未予以处理并无不当，二审对于太平洋财保广州公司的该项主张不予审查。
关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生时，李练芳的被扶养人李亮已经满15周岁，未满16周岁，原审认定李亮的剩余扶养年限为3年并无不当。
关于诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审根据当事人各自承担的责任决定由人民财保南昌公司负担部分诉讼费，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被上诉人陈水龙、鹰潭龙马物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5138.54元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担5088.54元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担50元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司预交二审诉讼费5138.54元，予以退还50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 朱红珍