江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8869号
原告：丁正兴。
委托诉讼代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。
被告：吴军。
被告：戴会成。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室。
主要负责人：缪杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡东锋，该公司员工。
原告丁正兴与被告吴军、戴会成、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈英、被告吴军、被告保险公司的委托代理人蔡东锋到庭参加诉讼。被告戴会成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁正兴向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计109875元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日19点45分许，被告吴军驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市227省道由北向南行驶至“飞马辅料”公司路口时，与对向在非机动车道由南向北行驶至路口左转的原告所驾电动车相撞，原告受伤，两车损坏。被告吴军系苏E×××××小型轿车驾驶员，被告戴会成系事故车辆的所有人，被告保险公司系事故车辆交强险、商业三者险投保单位。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。为此，原告提起诉讼。
被告吴军辩称：由法院依法认定。
被告戴会成未作答辩，也未提交证据。
被告保险公司辩称：被告保险公司对本案事实无异议，但本案事故责任无法认定，原告已经起诉过医疗费，商业险按照40%的比例判定被告保险公司无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事发地位于227省道“飞马辅料”公司路口。227省道在该处为南北走向，双向六条机动车道，中心隔离花坛隔离，两侧各有一条非机动车道，机动车道与非机动车道由金属护栏隔离，沥青路面，路面平坦，有交通信号灯控制。2016年1月6日19时45分许，原告丁正兴驾驶电动自行车行至事故地，由南向北在道路东侧的非机动车道行驶。在南北向机动车道直行交通信号灯临近由红灯转绿灯时，原告丁正兴快速从东侧非机动车道斜向穿越机动车道，在过道路中线后约第二车道处，与被告吴军驾驶的由北向南行驶的苏E×××××小型轿车相撞。原告丁正兴受伤，两车损坏。交警部门对该起事故未认定责任。事发后，原告丁正兴即被送医，于2016年1月6日至1月26日在常熟市第一人民医院住院治疗。
苏E×××××小型轿车系被告戴会成所有，在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔条款。
被告吴军系汽车维修厂员工。事发时，苏E×××××小型轿车在被告吴军所在的汽车维修厂修理后，被告吴军基于与被告戴会成的私人关系，将苏E×××××小型轿车送还被告戴会成。
原告丁正兴为要求被告赔偿其医疗费用，于2016年4月18日向本院提起诉讼，即本院（2016）苏0581民初4245号原告丁正兴与被告吴军、戴会成、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院作出（2016）苏0581民初4245号民事判决，判决：一、被告保险公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告丁正兴因交通事故造成的各项损失15954.36元（已扣除被告保险公司预付的医疗费10000元）。二、原告丁正兴返还被告吴军垫付的15954.36元。其中被告保险公司在交强险的医疗费用项目限额内赔偿1万元。该判决已发生法律效力。该案中原告丁正兴应返还给被告吴军的垫付款（16983.2元）与被告吴军支付给原告丁正兴的16983.20元（其中垫付款1.5万元、代付医疗费1983.20元）相抵，原告丁正兴仍应给付被告吴军1028.84元。
2016年7月27日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第3051号鉴定意见，认为：原告丁正兴因车祸致L1压缩性骨折（椎体前缘压缩>1/3），遗留腰部功能障碍构成十级伤残。原告丁正兴的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告丁正兴支出鉴定费2520元。
另查明，原告丁正兴母亲丁巧英（1937年7月7日出生）生育丁正兴（即本案原告）、丁惠芳（女，1960年3月4日出生）、丁振华（男，1966年5月27日出生）、凌惠芬（又名丁惠芬，女，1975年3月27日出生）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告丁正兴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，未对事故责任作出认定。本院根据事故双方的陈述、现场照片、视频、现场图等，认定原被告在本起事故中应承担的责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、伙食补助费。原告主张400元（即50元/天×20天，按实际赔偿比例40％计算）。被告吴军、保险公司均予认可。本院认定伙食补助费总额为1000元。
2、营养费。原告主张1800元（即50元/天×90天，按实际赔偿比例40％计算）。被告吴军、保险公司均予认可。本院认定营养费总额为4500元。
3、护理费。原告主张9000元（即100元/天×90天）。被告吴军予以认可，被告保险公司认为护理费应按80元/天计算。本院认定护理费为7200元。
4、误工费。原告主张14400元（即2400元/月×6个月）。被告吴军予以认可。被告保险公司认可误工日期，但因原告未提供后期实际误工损失，因此对原告主张的误工费不予认可。本院根据原告提交的“社会保险个人参保证明”、银行交易明细等，酌情认定误工费为13200元。
5、交通费。原告主张300元。被告吴军、保险公司均予认可，本院予以认定。
6、残疾赔偿金。原告主张74346元。被告吴军、保险公司均予认可，本院予以认定。
7、精神抚慰金。原告主张5000元。被告吴军予以认可，被告保险公司认可2000元。本院酌情认定精神抚慰金为2000元。
8、被扶养人生活费。原告主张3121元。被告吴军、保险公司均予认可，本院予以认定。
9、车损。原告主张500元。被告吴军、保险公司均予认可，本院予以认定。
10、鉴定费。原告主张1008元（按实际赔偿比例40％计算）。被告吴军予以认可。被告保险公司认为鉴定费不应由其承担。本院认为，被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。本院认定鉴定费为2520元。
因此，本院确认原告丁正兴因本起交通事故造成的损失为：伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费13200元、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金2000元、被扶养人生活费3121元、车损500元、鉴定费2520元，各项损失合计108687元。因医疗费交强险医疗费用项目的1万元限额已于此前原告提起的诉讼中予以赔付，本案中伙食补助费、营养费不再于交强险的医疗费用项目下予以赔偿。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，合计100167元，未超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿100167元。财产损失中车损500元，未超过2000元的限额，故在交强险内赔偿500元。
据此，本案中被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告100667元。超出保险公司交强险赔偿范围的8020元（含鉴定费2520元），由被告保险公司在商业三者险范围内按40%的比例赔偿原告3208元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计103875元。
被告戴会成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告丁正兴因交通事故造成的各项损失人民币103875元。
二、原告丁正兴返还被告吴军垫付款人民币1028.84元。
履行方法：被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在本判决生效之日起十日内给付原告丁正兴人民币102846.16元。被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在本判决生效之日起十日内给付被告吴军人民币1028.84元。
前述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告丁正兴、被告吴军指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。
三、驳回原告丁正兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币475元，由被告吴军负担（原告同意其预交案件受理费人民币475元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一六年十一月十四日
书记员 濮瑜雯