黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商初字第10号
原告黑河康居房地产开发有限责任公司。
法定代表人王德辉。
委托代理人王福。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告李海涛，男。
委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师（诉讼过程中解除对其委托）。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
原告黑河康居房地产开发有限责任公司（以下简称康居公司）与被告李海涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告康居公司的法定代表人王德辉及其委托代理人王福、刘永娟，被告李海涛及其委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康居公司诉称，2006年7月10日原告康居公司与李世发签订了《协议书》，对开发黑河市龙滨路地区（B）地块1#、2#、4#、7#、14#楼作出了约定，约定原告收取管理费3万元，原告提供手续，开发、投资、建设工程由李世发负责。协议签订后，李世发因拆迁及出售房屋问题重重，诉讼外债也没能及时处理。李世发在2013年去世。现在，后续问题没有解决，李海涛作为李世发的继承人便将工程以合作的形式变相转售给李洪志，将债务遗留给原告。现原告要求解除协议，赔偿一切因本合同给原告造成的经济损失，承担解除合同之前被告发生所有的债务，理由如下：（1）因原协议具有人身属性，不能继承或转让，原告只认可李世发本人，李世发去世，原合同应当自动终止解除。原告也不允许被告将工程让他人参与，李海涛私下与第三人合作的行为，原告不予认可。（2）因工程不能及时建设、购房户不能及时入户，很多购房户上访，投诉原告，给原告的商业信誉带来了很大的负面影响。（3）李世发生前只开发出售了7#楼，但是欠缴国家的税收，税务局开始向原告催缴税款2013500.00元。原告向被告告知，被告置之不理，在2014年6月25日缴纳税金30万元，还差1713500.00元税款没有缴纳。（4）黑河电业局因已建设的7#楼产生的供电设施工程费724835.00元，因被告拒不承担该笔工程费，现已经黑河市中级人民法院（2013）黑中商初字第12号、13号民事判决由原告承担。李海涛作为李世发的继承人，因其继承了李世发的遗产，应当在遗产范围内承担债务，该笔债务不应当由原告承担。因该笔债务产生申请执行费10874.00元、诉讼费39771.00元，合计775480.00元，黑河市中级人民法院已强制执行。（5）因曹雪梅起诉李海涛及康居公司房屋买卖合同案件，黑河市爱辉区人民法院作出（2013）爱民初字第551号民事判决，判决李海涛给付购房款及利息414448.10元，康居公司承担连带责任，现李海涛拒不向曹雪梅履行判决给付的义务，黑河市爱辉区人民法院执行局要求原告直接给付，故原告要求被告李海涛将房款等款项423448.10元交由原告，由原告向曹雪梅交纳。诉讼过程中，李海涛于2015年9月22日交纳464700.00元，原告不再主张423448.10元的诉讼请求。原告为防止违法行为的继续发生及损失的进一步扩大，提起诉讼，请求：1.解除2006年7月10日原告与李世发签订的《协议书》。2.被告赔偿原告经济损失775480.00元。3.被告承担已开发7#楼产生的剩余税款1713500.00元，以上损失合计2488980.00元。4.被告承担本案诉讼费用。
被告李海涛辩称，对原告提出的诉讼请不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。原告提出第一项诉讼请求不符合合同法关于合同解除的规定，原告无权要求解除该协议。原告与被告的父亲李世发2006年7月10日签订房地产开发挂靠《协议书》，被告的父亲已全部履行了合同义务。该《协议书》不符合合同解除的条件，并且经过黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字328号民事判决确定，《协议书》合法有效，应当继续履行。关于原告提出的第二个诉讼请求，被告认为基于该项损失产生的依据为人民法院已经生效的判决，在人民法院对判决的执行经原告履行之后方对被告产生诉权，原告无权在未履行的前提下要求被告给付上述款项。关于原告的第三项诉讼请求，其数额错误，原告起诉状中已经自行认可，被告于2014年6月25日缴纳了30万元税金，剩余税款为1713500.00元。原告非税务机关，没有代被告缴纳款项的义务，对被告不享有诉权，也不具备要求被告进行缴纳的义务，更不具备要求被告向其给付税款的法定义务。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《协议书》一份，旨在证明2006年7月10日原告与李世发签订《协议书》，因李世发死亡，开发权属于原告，它不属于遗产，不能继承，解除《协议书》的理由是被告没有实际开发能力，被告没有开发资金及开发管理人员，原告只认可李世发本人，不认可除李世发外的任何人，合作协议具有人身属性。
被告质证认为，第一、原、被告之间的《协议书》，以及被告与李洪志之间的协议均有生效判决予以确认，认可了被告与李洪志之间的协议合法有效。第二、被告与李洪志进行合作开发，具有合作资质、资金和实力，该工程已经建设过半，原告以被告没有资金、没有实力要求解除《协议书》，它不是合同解除的法定条件。第三、工程的各项手续以原告的名义进行申请的，该协议如解除将导致整个建设开发的混乱局面，将使购房者遭到严重损失，所以应该确认该协议合法有效。
证据二、2009年5月7日黑河市规划局出具的《建设工程规划许可证》一份，旨在证明发证机关是黑河市规划局，建设单位是原告，其中一期工程建设4#、7#回迁楼建筑面积规模26675平方米，被告无权建设。如果原告不认可，建设局不针对原告之外的任何人，包括李海涛或李洪志，被告无权以原告名义办理各种手续。
被告质证认为，对真实性没有异议，通过法院判决已经确认的事实是原、被告之间系挂靠关系，被告父亲李世发系该地块的开发和建设者，已经有法院判决进行确认，原告只是形式上的申请主体，并不是实际开发商和建设者。
证据三、土地使用证，旨在证明：（1）原告在2006年12月14日，取得了土地的使用权，使用权面积是27107.00平方米，是争议土地的使用权人，土地使用权类型：分别为出让4707.00平方米，划拨22400.00平方米。（2）未经原告允许，被告无权将土地转让他人，或以土地使用权作价出资或入股。（3）其中划拨22400.00平方米土地，未经政府批准，转让属于无效。（4）被告无权建设开发，如果原告不认可，土地局不针对除原告之外的任何人承办各种建设手续，包括李海涛和李洪志，土地使用权是国家划拨，并没有实际出资。
被告质证认为，第一、对真实性没有异议。第二、被告认为这份证据与本案不具有关联性。第三、同上一份证据的质证意见一致。
证据四、黑河市发展和改革委员会文件《关于下达黑河市康居房地产开发有限责任公司龙滨路（B）区棚户区改造回迁楼工程二○○九年度投资计划的通知》（黑市发改投资（2009）146号），旨在证明2009年7月8日，黑河市发展和改革委员会文件确定的5个工程，7＃楼原告和李世发合作开发完毕，现在被停盘的4＃楼是在原告不同意的情况下李海涛和他人所建，其他工程没有施工。
被告质证认为，第一、对证据的真实性没有异议，7＃楼是被告父亲李世发个人开发建设的，并不是与原告有合作开发建设的关系。第二、4＃楼是被告与李洪志共同开发的，更与原告无关。
原告补充意见，被告说的是事实，李世发建的7＃楼，4＃楼原告不知道怎么建的，被告自己建的应该自己承担责任，4＃楼文件批复是原告的，开工的时候原告没有做任何手续，所以给停工了。
证据五、黑河市中级人民法院（2013）黑中商初字第12号民事判决书、黑河市中级人民法院（2013）黑中商初字第13号民事判决书、2014年3月25日诉讼费专用票据2张、建设银行转账凭条和对应的收据、个人结算业务申请书和对应的2张发票，旨在证明李世发施工7＃楼时所欠电费没有向电业局缴纳，李海涛也没有向电业局缴纳电费，被黑河市中级人民法院依据该两个生效判决划走电费款、诉讼费、执行费、罚息，合计775480.00元，说明被告没有实际开发能力，这也是解除合同的一个理由。
被告质证认为，对票据没有异议，数额准确，原告已经支付完毕。
证据六、黑河市合作区地方税务局《限期缴纳税款通知书》，旨在证明2013年11月5日李世发在施工7＃楼时拖欠税款2013500.00元，李世发没有缴纳。被告称其有继承工程权利的同时，只继承权利不承担义务，对国家税款也不积极缴纳，导致税务局给原告发纳税款通知书。原告认为该笔税款应该由被告立刻向地税局缴纳，因李世发挂靠原告，被告应当将税款交由原告，原告为其代缴，也符合税法的相关规定。
被告质证认为，第一、缴税义务主体是本案原告，被告不是法定的纳税主体，该笔款项应该由原告向税务机关缴纳，此后才能向被告另行主张。被告是实际的开发人，费用由被告承担。第二、从程序上来讲，应该由原告向税务机关缴纳，原告无权代表税务机关要求被告缴纳税款。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提交的六份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能以该证据记载的内容为限证明本案事实，本院予以综合采信。
被告为支持其答辩主张，向本院提交黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第328号判决书一份，旨在证明原告与被告父亲李世发签订的《协议书》有效，被告与李洪志签订的合作协议合法有效。原告无权单独擅自解除被告父亲李世发与原告签订的《协议书》。
原告质证认为，原告不认可判决的结果，更不认可被告要证明的问题。判决没有确认原告与被告父亲李世发签订合同的法律效力。原告起诉要求解除合同，不是要求确认原告与李世发签订的合同无效，而是要解除这份合同。不能强迫原告履行这份合同，否则会给社会公众带来安全问题。这份判决与本案无关联性。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
被告提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，证明康居公司与李世发签订的《协议书》有效，本院予以采信。
经审理查明，2006年7月10日，原告康居公司与李世发就黑河市龙滨路地区（B）地块1#、2#、4#、7#、14#楼开发、投资、建设签订《协议书》，约定康居公司收取管理费3万元，康居公司提供手续，开发、投资、建设工程由李世发负责。协议签订后，康居公司收取了李世发的管理费3万元，李世发开发了7＃楼，于2013年6月23日去世。此后，李海涛作为李世发的继承人与李洪志合作，继续开发了4＃楼，但未完成开发工作。在履行《协议书》过程中，因房地产开发，应由李海涛承担的费用有：（1）李世发生前只开发出售了7#楼，但是欠缴国家的税收2013500.00元，原告认可被告在2014年6月25日缴纳税金30万元，尚欠1713500.00元税款没有缴纳。（2）黑河电业局因已建设的7#楼产生的供电设施工程费724835.00元，因被告拒不承担该笔工程费，黑河市中级人民法院（2013）黑中商初字第12号、（2013）黑中商初字第13号民事判决由本案原告承担，因该笔债务产生申请执行费10874.00元、诉讼费39771.00元，共计775480.00元。原告请求：1.解除2006年7月10日康居公司与李世发签订的《协议书》。2.李海涛赔偿康居公司的经济损失775480.00元。3.李海涛承担已开发7#楼产生的税费1713500.00元，以上合计2488980.00元。4.李海涛承担本案诉讼费用。
另查明，本院于2014年10月13日作出（2014）黑中民终字第328号民事判决，就康居公司与李海涛、李洪志确认合同无效纠纷一案，维持黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第264号民事判决，即驳回康居公司的诉讼请求。二审法院判决认为，康居公司与李世发签订的《协议书》有效，李海涛系基于李世发去世前对其授权继续开发建设黑河市龙滨路地区（B）地块。
本院认为，康居公司诉讼中表示如果李海涛偿还欠款，不造成更大的纠纷和债务，双方当事人可以继续履行《协议书》，现康居公司因李海涛未偿还相关债务，故要求解除合同。本院（2014）黑中民终字第328号民事判决，已确认康居公司与李世发签订的《协议书》有效，李海涛系基于李世发去世前对其授权继续开发建设工程，故康居公司认为李世发去世，《协议书》应当自动终止解除的理由不予支持。现原告以“李世发因拆迁及出售房屋问题重重，诉讼外债也没能及时处理”为由解除合同，因其不符合合同约定或法定解除的事由，其请求本院不予支持。康居公司请求中其已付黑河电业局因已建设的7#楼产生的供电设施工程费等共计775480.00元应由李海涛偿还，康居公司欠缴1713500.00元税款虽尚未缴纳，但李海涛认可由其缴纳，故应当由其给付康居公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李海涛给付原告黑河康居房地产开发有限责任公司已支付的供电设施工程费等共计775480.00元、开发7#楼产生的税费1713500.00元，以上合计2488980.00元，于本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告黑河康居房地产开发有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26712.00元（已交纳32427.00元，应退还5715.00元）、邮寄送达费40.00元，合计26752.00元由被告李海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 彭碧旭
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一五年十二月三十日
书记员 钟 媛
11