广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民三初字第44号
原告：佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：冯铭新。
委托代理人：李蔚汉，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：吴晓明，系广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告：冯兆生，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黎德光，系广东经国律师事务所律师。
上列原、被告物权保护纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，原由审判员杨宇鹏独任审理，于同年4月23日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案依法转换适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭进行了第二次审理。两次庭审，原告委托代理人李蔚汉、吴晓明、被告冯兆生均到庭参加诉讼。被告委托代理人黎德光到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称,原告是原武广高铁梁场地块的所有权人。自2012年3月起，被告以其为东秀村村民有权使用上述地块为由，侵占原告所有的土地4000平方米（约6亩），并在其上种植花树。期间原告多次与被告交涉，要求被告停止侵权、返还土地，但被告仍置之不理，并继续无理侵占原告土地，造成原告损失。该土地已投标出租给其他人，但由于被告无理占用，致使原告无法交地给承租方，造成原告直接损失，按每月每平方米3.4元计算每月14000元，每年168000元。诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为、恢复土地原状、返还侵占土地、清理侵占土地上所有杂物；2、被告赔偿2012年3月至2015年2月期间侵占土地造成原告损失504000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以尚需对被告侵占土地所造成的经济损失作进一步估算、补充、另案主张为由撤回第2项诉讼请求。
被告辩称，一、被告不承认非法占用土地。原告未提交原武广高铁梁场地块的范围图纸及其所称多次与被告交涉的时间及参与人员名单。被告至今未收到书面通知，亦未与相关工作人员交涉。原告提供的现场图片所涉地块并非被告本人耕种使用。原告应提供每月收到租金的依据，但没有提供。
二、原告对涉讼土地无所有权。原告证明其权属的证据仅有权属证明及示意图，被告对其均有异议。1、对于权属证明，因为依据土地管理法相关规定，由县级政府确认土地所有权，故大沥国土所无相关权限，该权属证明无主体合法性；该证明中仅对土地所有不提出异议，但未明确认定具体所有者，即未标明具体权属，且出具时间为2015年3月6日，也未注明该土地从何时属于原告所有，不能证明出具前该土地属于原告所有；即便该证明存在效力，原告也无权要求被告赔偿涉讼土地争议导致的损失。2、对于示意图，认为多家经济社在未调查情况下盖章，经盖章的示意图中各经济社均未注明证明内容，故各经济社的盖章无意义，其内容不真实；如原告将该示意图用于证明涉讼土地属于原告所有，则该示意图与其他各经济社村民存在重大利益关系，各经济社盖章行为依法应通过各经济社村民大会表决通过才具有效力，对此原告无证据证明；且依据土地管理法相关规定，应由县级政府确认土地所有权，各经济社无认定土地权属的权利，故该示意图不合法；该示意图不能证明涉讼土地争议发生的时间及面积，与本案无关。
三、被告没有侵害原告土地。原告提供调查表证明被告侵害原告土地，但被告对该调查表有异议，认为其无法证明原告主张。该表为证人证言，未经双方询问及调查不能作为证据出示，证人未出庭作证不具有效力。该表中证明人、调查人与原告存在利害关系。表格中占用情况第3点表述与事实不符。根据原告起诉状，其认为被告于2014年5月后占地，但陆泰公司于2013年7月后没有继续交租，实际因陆泰公司未交租导致原告部分村民复垦耕地，故原告陈述不属实。该表不具有真实性，不能证明涉讼土地争议发生时间及实际面积，与本案无关。原告举证不足以证明被告存在侵害其土地的行为。
四、原告主张的损失计算依据及金额均有误。原告提交租赁合同作为计算依据，被告对其有异议，因根据其约定及原告提交的权属证明可见，2010年3月原告未取得涉讼土地所有权，无权签约，故该合同无效；即便有效，其约定租赁期从2010年3月1日起，但承租人在2013年7月后未交租，也未使用涉讼土地，致土地闲置，浪费资源，故该合同已终止或无法继续履行，其租金价格不具有参考价值，与本案无关，用其计算损失无依据。
五、被告所在村的村民均以耕种土地为生。陆泰公司在2013年7月后未交租，导致村民无生活来源，只能复耕。且村民复耕有利于发挥土地资源，有效稳定社会。涉讼土地本用于铁路建设，涉讼土地本存有大量砖块、水泥等，复耕花费大。如原告享有所有权，应向被告支付复耕费用。
庭审中，原告举证如下：
1.组织机构代码证复印件1份、人口信息打印件（加盖佛山市公安局盐步派出所户口专用章）1份，用以证明双方诉讼主体资格。
2．高村经济社土地被占用情况调查表彩色打印件（加注签名）2页，用以证明涉讼地块位于原告区划范围内，且被告占地。
3．土地权属证明（包含图纸2页）原件1份，用以证明原告享有涉讼土地所有权，且涉讼土地四至范围、权属等明晰，无争议。涉讼土地为原告所有土地的一部分，原告对其享有所有权。
4．签名表复印件1份。
5.证明原件1份。
证据4、5用以证明原告及下属成员均确认原告享有涉讼土地所有权，同意由原告行使权益、处置该土地。原告已将该土地出租予陆泰公司，但被告非法占地导致原告无法交地及收租。
6.合同书原件4份，用以证明位于涉讼土地同一地段的土地收取租金标准情况，原告主张的损失合法有据。
7.宗地位置图彩色打印件1份。
8.影像图彩色打印件1份。
证据7、8用以证明被告耕种地块的具体位置。
经质证，被告对原告出示的证据1中人口信息无异议，对组织机构代码证不清楚。对证据2真实性不确认，认为冯兆生使用的土地不足六亩，现场图片显示的地块我没有使用。对证据3有异议，认为该权属证明所涉土地未交付我们使用。对证据4不确认。对证据5无异议。对证据6有异议，认为围绕涉讼土地，不存在那么多合同。认为证据7、8材料中显示的地块并非涉讼土地，也并非租赁合同项下土地。
庭审中，被告举证如下：
1．土地租赁合同复印件1份。
2.土地租赁合同补充协议复印件1份。
3.身份证复印件1份。
4.土地移交及租金确认书复印件1份。
5．企业法人营业执照复印件1份。
6．平面图复印件1页。
证据1-6用以证明陆泰公司未交租予原告。
7．关于与“佛山市陆泰商贸有限公司”租赁“高村经济社”位于土名：“下沙”一带土地情况说明原件1份，用以证明承租人陆泰公司于2013年7月1日后未交租，且该证据与原告提交的签名表可印证。
经质证，原告对被告出示的证据1-6的证明内容不予确认，认为无法证明陆泰公司有无向原告交租。对证据7的真实性、合法性无异议，认为其可反映原告证据4签名表真实、合法，被告应知悉涉讼土地已整体出租予陆泰公司。
根据被告的申请，本院审查后同意证人彭某甲、冯某、陈某、彭某乙出庭作证。
证人彭某甲作证称，陆泰公司差不多两年没有交租给原告，村长冯铭新叫彭某甲去复耕，不清楚是否得到社区领导的支持。彭某甲是高村村民，担任委员，没有职务，与被告均为社员，没有亲属关系。
证人彭某乙作证称，陆泰公司接近两年没有交租，引发村民要求复耕。原告证据3中数字属实，但原告起诉状中的数据不正确。原告证据6中的合同是真实的，但是少了内容、营业执照，时间也不一致。原告证据4的签名是真实的，但亩数不对。原告没有与被告交涉。彭某乙是高村村民，1992-1995年期间担任村委，现没有担任职务，与被告均是同村人，没有亲属关系。
证人冯某作证称,陆泰公司与高村2010年3月1日签订合同。该合同是前任村长所签，收款亩数与租赁亩数不一致。高村2013年6月后至今22个月没有收租。村民以耕作为生，土地资源均分，有租金应该收。超三个月不交租无效，按合同约定处理。对是否租给陆泰公司，村民有公投但没有通过。冯某曾经多次说不交租，村民可复耕。认为杜永华持有的村民签名照片真实。冯某于2013年4月左右至2014年4月期间担任高村村长，其他时间为高村村民，与被告是村民关系，但不是亲属。
证人陈某作证称，2013年7月1日起陆泰公司未交租，村民要求复耕。陈某在任期间，有告知村民如陆泰公司未交租，村民可复耕土地，复耕费自理，有五个人于2014年1月份追过租。陈某是于2013年5月1日至2014年3月30日期间担任高村村委，其他时间为高村村民，与被告是村民关系，但不是亲属。
经质证，原告认为彭某甲的证言与冯某、陈某陈述不一致，故对该三人证言均不确认。对彭某乙证言，认为其确认原告提交的签名表真实性，对此予以确认，对其余证言不予确认。
被告对四证人证言无异议。认为彭某乙的证言中确认的签名并非原告提交的签名表，有关复耕问题得到前任与现任村长确认。冯某、陈某所言陆泰公司未交租情况均一致。
本院经审核认为，原告出示的1、5、被告出示的证据7来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据2中图片为彩色打印件，本院确认其真实性，但其标注文字属原告主张内容，被告不予确认，故本院不予采信，结合其他案情再作认定。原告出示的证据3、6为原件，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据4、被告出示的证据1-6无原件核对，且相对方不确认，故本院不予采信。原告出示的证据7-8为彩色打印件，且庭审中被告在该图中指认位置，故本院确认其真实性。四证人证言中有关证人身份及与原、被告关系的内容，各方均无异议，故本院予以采信；其余内容无其他证据印证，且原告不予确认，故本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年3月6日，佛山市南海区大沥国土资源管理所出具《土地权属证明》及附图，内容如下：根据东秀经济联合社及下属六个经济社提供的土地权属证明，经查核，兹有位于原武广高铁梁场地块约263亩土地（下称涉讼土地一），经东秀经济联合社、原告、东秀村南边股份合作经济社、东秀村官田股份合作经济社、东秀村碧华股份合作经济社、东秀村亨漖股份合作经济社、东秀村聚龙股份合作经济社共同确认属于原告所有。上列主体中除原告外其他主体均对该地块属于原告所有不提出异议。该地块未办理国有征用手续。
原告主张被告占用以下土地：1、涉讼土地二，为坐标（X=2554719.971，Y=520742.263）、（X=2554702.569，Y=520740.709）、（X=2554700.704，Y=520767.279）、（X=2554717.796，Y=520768.056）围合的土地；2、涉讼土地三，为坐标（X=2554608.122，Y=520578.311）、（X=2554574.768，Y=520578.725）、（X=2554572.696，Y=520603.793）、（X=2554608.329，Y=520604.207）围合的土地；3、涉讼土地四，为坐标（X=2554494.386，Y=520583.006）、（X=2554433.339，Y=520599.028）、（X=2554436.930，Y=520626.927）、（X=2554493.557，Y=520624.441）围合的土地。
被告是原告村集体成员。被告庭审中指认其自1984年起至一审辩论结束前一直使用涉讼土地四中约400平方米土地（下称涉讼土地五），用于种菜、花。双方确认涉讼土地五无地上建筑物。
另查明，涉讼土地二、三、四、五均在涉讼土地一范围内。
本院认为，属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。
行政部门已出具《土地权属证明》及附图，证明原告有权代表村集体对涉讼土地一行使所有权，进行经营、管理。被告有关原告对该土地无所有权的抗辩不成立。本案为物权保护纠纷，原告诉讼请求实质上是原告针对涉讼土地一主张物权保护。因涉讼土地五在涉讼土地一范围内，被告确认其一直占用涉讼土地五，但既未与原告签订占用的合同，又不能提供有关原告同意其占用的有效依据，故被告占用该土地无据，构成侵权，事实上被告亦在庭审中表示如村里统一全部收回土地，便同意交回被告使用的土地，因此，原告请求被告停止侵权、返还涉讼土地五依据充足。被告有关原告同意其复耕的事实缺乏足够依据印证，故被告提出复耕费用的抗辩，本院亦不采纳。双方均确认被告在涉讼土地五中种植了农作物，故原告有关被告恢复土地原状、清理地上所有杂物的请求，实质上就是主张被告自行清除其投入的物品，该主张理据充足；但原告不足以证明土地原状，双方对土地原状陈述亦不一致，故原告上述主张应以被告自行清理投入物品为限。另外，被告庭审中否认其占用涉讼土地一中除涉讼土地五外的其余土地，原告亦无足够证据证明被告占用上述其余土地，故被告向原告返还土地以涉讼土地五为限。综上，原告第1项诉讼请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
原告自愿撤回第2项诉讼请求，故本院在本案中对此请求不予审核处理，但不影响原告另行主张。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，本案判决如下：
一、被告冯兆生应于本判决发生法律效力之日起十日内停止侵权，将佛山市南海区大沥国土资源管理所出具的《土地权属证明》项下、位于佛山市南海区大沥镇东秀村原武广高铁梁场地块约263亩土地上其投入的物品清除，并将所占土地返还予原告佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社；
二、驳回原告佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社的其他诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交4420元），由被告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。财产保全费3040元（原告已预交），因本案未实施财产保全措施，故该费与原告已多预交的受理费4320元，在本判决书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 朱道春
审判员 杨宇鹏
审判员 周 晖
二〇一五年六月二日
书记员 叶芳晖