杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第709号
原告孙冲。
被告浙江省直同人物业管理有限公司杭州滨江分公司。
诉讼代表人沈香林。
被告浙江省直同人物业管理有限公司。
法定代表人沈香林。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）孙建辉、张宁。
原告孙冲与被告浙江省直同人物业管理有限公司杭州滨江分公司（以下简称同人滨江分公司）、浙江省直同人物业管理有限公司（以下简称同人物业公司）劳动争议一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告孙冲、被告同人滨江分公司与同人物业公司的共同委托代理人孙建辉、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙冲诉称：原告于2013年12月19日应聘到被告公司工作，工作岗位是保安，日工作时间为12小时。原告在为被告提供劳动服务期间，被告未曾与原告签订《劳动合同》，也未曾为原告依法缴纳社会保险，也没有足额支付加班工资。原告于2014年2月23日向被告提出离职申请，并得到了公司领导的批准。原告在2013年12月19日至31日正常出勤7天，共计加班7×4=28小时，休息日加班3天，共计加班12×3=36小时。2014年1月1日至31日正常出勤17天，共计加班17×4=68小时。休息日加班7天，共计加班7×12=84小时，法定日（元旦、春节）加班2天，共计加班2×12=24小时。2014年2月1日至21日正常出勤12天，共计加班4×12=48小时。休息日加班4天，共计加班4×12=48小时。法定日加班（初二、初三）2天，共计加班2×12=24小时。
原告在被告处提供劳动服务期间正常出勤35天，加班149小时；休息日加班14天，加班168小时；法定日加班4天，加班48小时。被告应支付原告工资为1470÷21.75×36＋1470÷21.75／8×1.5×144＋1470÷21.75÷8×2×168＋1470÷21.75÷8×3×48=8313元。被告已支付原告的基本工资与加班工资为1250＋2905.7＋300＋2420-（115＋100＋200＋200）=6260.7元。（注：115元为2013年12月份半个月的绩效工资，100元为2014年1月份的岗位补贴，200分别为2014年1-2月份的养老补助，他们不属于劳动报酬）
请求法院依法判决被告支付在原告加班工资2052.30元；半个月的经济补偿金1385.5元；2014年1-2月未签《劳动合同》的赔偿金5542元；补缴2013年12月至2014年2月三个月的社会保险。
被告同人滨江分公司与同人物业公司共同答辩称：同人滨江分公司是答辩人总公司即同人物业公司当初为了在春江时代工作需要而注册的。原告在2013年12月19日到答辩人总公司提供物业服务的铂金时代小区工作，即原告是在同人物业公司工作，系与同人物业公司建立劳动关系。答辩人认可未签劳动合同，但加班工资已足额支付。答辩人认可仲裁裁决。
原告孙冲为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、排班表一份，拟证明原告出勤情况和工作性质。
2、工资单一份，拟证明原告工资情况。
3、仲裁裁决书一份，拟证明本案经过仲裁前置程序。
4、原告自行用手机拍摄的录像光盘一张，拟证明原告入职时与被告保安队长面谈月工资是2500元，每天上班12小时，但没有谈到1小时吃饭时间；工资发放情况；向社保部门了解综合工时制的情况。
被告同人滨江分公司与同人物业公司为支持其反驳意见，提交如下证据材料：
1、收条一份，拟证明双方解除劳动关系的事实。
2、批复一份，拟证明对原告系实施综合工时制。
3、工资表一份，拟证明原告的工资收入。
4、仲裁裁决书一份，拟证明双方纠纷已经过仲裁，被告认可仲裁裁决。
对原、被告双方提交的上述证据材料，本院结合双方的质证意见，认证如下：
两被告对原告证据1的真实性无异议，但认为不能作为考勤记录使用。本院对原告证据1的真实性予以确认，该排班表记载了原告2014年2月份的工作安排情况，在被告无反驳证据证明未按此排班表安排原告工作的前提下，本院对该证明的证明力予以确认。两被告对原告证据2、3无异议，本院予以确认。两被告对原告证据4证明工资发放情况及入职时与保安队长交谈的录像内容无异议，本院予以确认；证据4系有关向社保部门了解综合工时制，对综合工时制与本案的关联性本院将依法予以确认，而非依原告该录像中工作人员与原告交谈的内容来确认。
原告对被告证据1质证认为系伪造，本院认为双方庭审中对原告主张的于2014年2月23日向被告提出辞职双方解除劳动关系的事实无异议，而该收条打印的内容包括“劳动关系从即日起解除”，落款时间为“3月18日”，与双方认可的2月23日解除存在予盾，本院不予确认；双方对领取的2月份工资为2420元无异议，本院予以确认。原告对被告证据2、4的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告证据3认为没有其签字，不予认可，本院认为该证据系被告整理后的打印件，并非原始的工资会计作账资料，其真实性难以认定，故对该证据不予确认。
结合上述认证及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告孙冲于2013年12月19日应聘到被告同人物业公司工作，口头约定原告的工作岗位是保安，每天工作时间为12小时。原告在为被告同人物业公司工作期间，同人物业公司未与原告签订书面劳动合同，也未曾为原告缴纳社会保险。2014年2月23日原告以未足额支付加班工资及未缴纳社会保险费为由向被告同人物业公司提出离职申请。
孙冲在被告同人物业公司的具体出勤情况为：2013年12月19日至31日法定工作日共9天，孙冲出勤10天；2014年1月，法定工作日21天，孙冲出勤26天（包括元旦、春节加班2天）；2014年2月1日至23日，法定工作日13天，孙冲出勤18天（包括初二、初三加班2天）。
被告同人物业公司发放给原告孙冲的工资为：2013年12月1250元，工资单记载的收入构成为基本工资1470元、固定加班800元、绩效工资230元、扣除（入职离职）1250元；2014年1月2905.70元，工资单记载的收入构成为1470元、岗位补贴100元、加班工资1035.7元、养老补助200元、法定假日加班工资100元；2014年2月2420元，其工资单记载的收入构成为基本工资1470元、加班工资1330元、养老补助200元、法定假日加班工资400元、扣除（入职离职）980元。
另查明：经浙江省人力资源和社会保障厅批准，被告同人物业公司2013年12月12日起至2014年12月11日止，对保洁员、维修员、秩序维护员、消监控值班员、高配值班员、宿管员岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为一个季度。
孙冲在离职后向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求同人滨江分公司支付加班费、未签劳动合同另一倍工资、经济补偿金及补缴社会保险费等。仲裁委员会于2014年5月21日作出杭滨劳人仲案字（2014）第50号仲裁裁决书，裁决同人滨江分公司支付孙冲未签劳动合同另一倍工资1470元、未足额支付的加班工资650.88元、解除劳动关系经济补偿金1179.5元并补缴社会保险费。孙冲不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，引发本案纠纷。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故本院对原告主张的另一倍工资请求予以支持。对于给付的另一倍工资金额，应以原告本人所在岗位相对应的标准工资为基数，依据本案庭审查明的事实，原告的月基本工资为1470元，故本院确认被告应支付原告自2014年1月19日起至2月23日止另一倍工资1605元。
劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中原、被告自2013年12月19日起缔结劳动关系，被告同人物业公司应为原告补缴2013年12月19日起至2014年2月23日止的社会保险费。对于被告每月以养老补助发放的款项，被告对此并无独立的诉讼请求，本案中难以抵扣。
关于双方争议的对原告的岗位是否实行综合计算工时工作制度这一问题，本院认为被告同人物业公司经批准自2013年12月12日起至2014年12月11日止，对保洁员、秩序维护员等岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为一个季度。本案中原、被告双方虽口头约定原告的岗位是“保安”，但从被告系从事物业服务行业的公司，原告从入职起以及在实际工作中也清楚自己的工作职责，原、被告双方所约定的“保安”从其工作性质上即是“秩序维护员”，故本院认为原告的岗位属于实行综合计算工时工作制度，其加班工资等计算应依据综合工时工作制度的相关规定。浙劳社劳薪（2006）181号《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强对用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》中规定“在计算周期内的总实际工作时间应不超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，并按不低于工资的150％的标准支付工资报酬。法定节假日安排劳动者工作的，按不低于工资的300％的标准支付工资报酬”。本案原告每小时工资按8.45元（1470÷21.75÷8）计算，法定节假日工作共48小时（12小时／天×4天），应发加班工资为1216.8元（8.45×48×300％）。法定节假日之外超时为：2013年12月48小时（4小时／天×9天＋12小时／天×1天）；2014年1月120小时（4小时／天×21天＋12小时／天×3天）；2014年2月88小时（4小时／天×13天＋12小时／天×3天），以上共计256小时，应发加班工资为3244.8元（8.45×256×150％）。被告抗辩应剔除用餐时间，然原告均系上夜班，对原告上夜班期间需要一小时用餐时间，被告未提交任何证据证明，故对被告该主张本院不予支持。因原告在被告处工作时间较短，除2014年1月外，2013年12月、2014年2月均未工作满一个月，虽然原告提交的工资单有详细的工资构成，但对服务未满月而扣发的工资如何计算，双方均未予明确，故难以确认2013年12月、2014年2月工资单中所列的加班工资系实际支付的加班工资，故对欠发的加班工资，本院计算如下：原告应得基本工资为分别为：2013年12月608元（1470÷21.75×9）；2014年1月1470元；2014年2月878.6元（1470÷21.75×13），由此欠发的加班工资为（608＋1470＋878.6）＋（1216.8＋3244.8）＋（115＋300＋200）－（1250＋2905.7＋2420）＝1457.5元。因被告未足额支付加班工资并为原告缴纳保险导致原告提出解除劳动合同，被告应支付原告半个月经济补偿金。原告主张1385.5元，未超过其半个月的月均工资，本院予以支持。
本案原告与用人单位未签订书面劳动合同，虽然原告主张其提供劳动的是被告同人滨江分公司，但同人滨江分公司与被告同人物业公司均认可与其建立劳动关系的是同人物业公司，故本院确认原告的用人单位为被告同人物业公司，相关的劳动法上的义务应由该公司承担，故以上确认的给付义务与缴纳社保险费的义务均由同人物业公司承担，被告同人滨江分公司在本案中无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三），第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省直同人物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告孙冲补缴2013年12月19日起至2014年2月23日止的养老、医疗保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。
二、被告浙江省直同人物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙冲未签劳动合同另一倍工资1605元。
三、被告浙江省直同人物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙冲未足额支付的加班工资1457.5元。
四、被告浙江省直同人物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙冲经济补偿金1385.5元。
五、被告浙江省直同人物业管理有限公司杭州滨江分公司无需支付原告孙冲未签劳动合同另一倍工资1470元、加班工资650.88元、经济补偿金1179.5元，无需为原告孙冲补缴相应的社会保险费。
如浙江省直同人物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告浙江省直同人物业管理有限公司负担。原告孙冲于本判决生效之日起十日内到本院退费。被告浙江省直同人物业管理有限于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一四年八月一日
书记员 夏 寒