.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）松民初字第7183号原告陈某，男，1956年11月29日出生，汉族，个体工商户，现住河北省承德市。委托代理人翟某，北京市康达律师事务所律师。被告孟某，男，1972年9月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人彭某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司。住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县四合永镇营子村。法定代表人马某1，经理。委托代理人林某，河北正围律师事务所律师。被告承德黄幔玉都房地产开发有限公司。住所地：河北省承德市双桥区头道牌楼美丰街小区*号楼18-33轴。法定代表人倪某，职务不详。原告陈某诉被告孟某、被告围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司（以下简称鑫亚建筑安装公司）、被告承德黄幔玉都房地产开发有限公司（以下简称黄幔玉都房地产开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，于2014年12月18日由审判员刘丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人翟某，被告孟某的委托代理人彭某到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2015年2月24日转为普通程序，依法组成合议庭。因本院依被告孟某申请追加的被告鑫亚建筑安装公司、黄幔玉都房地产开发公司一直无法有效送达，本案于2015年5月25日申请延长审限六个月。2016年2月1日，本案公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人翟某，被告孟某及其委托代理人彭某，被告鑫亚建筑安装公司的委托代理人林某到庭参加了诉讼，被告黄幔玉都房地产开发公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，被告孟某于2014年6月24日,2014年6月29日两次向原告赊购木材，合计价款181770元，并承诺全部货款于2014年7月15日前给付。此货款被告至今未给付原告。现要求被告孟某给付木材款181770元，并按银行贷款利率给付自2014年7月15日至实际付款之日的利息。被告孟某辩称，被告在工地施工时确实收取了原告的木材并向原告出具了两枚收据，但�告当时是工地的会计及临时管理员，是木材的经手人，其行为是职务行为。被告鑫亚建筑安装公司、被告黄幔玉都房地产开发公司是与原告签订买卖合同的当事人及木材的真正使用人，原告应向鑫亚建筑安装公司、黄幔玉都房地产开发公司主张权利。被告鑫亚建筑安装公司辩称，1、被告孟某追加鑫亚建筑安装公司属于滥用诉权；2、原告已经明确是与被告孟某形成的买卖合同关系，与鑫亚建筑安装公司无关；3、被告孟某不是鑫亚建筑安装公司的员工，其行为与鑫亚建筑安装公司无任何关系；4、鑫亚建筑安装公司与黄幔玉都房地产开发公司之间不存在建筑施工合同关系，鑫亚建筑安装公司没有实际承建该工程。综上，被告孟某追加鑫亚建筑安装公司为本案被告系主体错误，鑫亚建筑安装公司不应承担任何责任。被告黄幔玉都房地产开发公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交收据二枚，证明被告孟某收取了原告木材，承认�有给付原告木材款。被告孟某对原告提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告的木材系送到黄幔玉都建筑工地，该工地的开发商是被告黄幔玉都房地产开发公司，建筑商是被告鑫亚建筑安装公司。是许继辉和戴某找孟某到工地干活，工地的负责人是戴某。孟某到工地后任现金，木材进厂后由被告孟某代保管员收取，金额为181770元。收据只能证明该工地收取了两批木材，不能证明木材是被告孟某用于自己的建筑工地上。被告孟某为原告出具收据前，与原告没有买卖合同关系。被告鑫亚建筑安装公司对原告提交的证据质证意见为：有异议。收据是由被告孟某出具；收据中没有注明是哪个工地，也没有注明鑫亚建筑安装公司的字样。鑫亚建筑安装公司没有承建该工程，孟某也不是鑫亚建筑安装公司的员工。被告孟某为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：申请证人高某、马某2出庭作证证言，证明孟某收取的两批木材是原告送到黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司共同的工地，孟某当时是工地的现金，代保管员收取木材，是履行职务行为。原告对被告孟某提供的证人出庭作证证言的质证意见为：有异议。证人证言不能证明鑫亚建筑安装公司和黄幔玉都房地产开发公司是木材收取人；而是能�明收据出具人、木材收取人都是孟某。两位证人证言都提到戴某，但孟某并未追加戴某为被告，由此可见戴某和孟某是工地的实际承包人。被告孟某对证人出庭作证证言的质证意见为：对证人证言的真实性无异议。孟某在工地收取木材系职务行为，证人陈述证明工程的开发单位为黄幔玉都房地产开发公司，证人马某2证言也陈述其见过戴某与鑫亚建筑安装公司的劳动合同，可以证明黄幔玉都房地产开发公司与鑫亚建筑安装公司与孟某有劳务合同关系。原告与孟某从未签订买卖合同，也从未见过面。孟某对木材没有实际的支配权，只有收取的权利，收取的木材都用在了工地上。鑫亚建筑安装公司对被告孟某提供的证人出庭作证证言的质证意见为：1、高某的证言与被告孟某的陈述相互矛盾；2、两位证人的陈述内容不能证明被告主张的职务行为，不能证明孟某是鑫亚建筑安装公司的员工，孟某是受雇于戴某；3、鑫亚建筑安装公司将提供证�证明其不是承包及建筑方。两位证人证言恰恰证明了孟某与鑫亚建筑安装公司没有劳务合同关系。被告鑫亚建筑安装公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：项目合作三方协议复印件1份、河北省建筑工程施工合同复印件1份，证明实际施工方和承包方与鑫亚建筑安装公司无关。原告对被告鑫亚建筑安装公司提供的证据的质证意见为：对真实性、关联性无异议。被告孟某对被告鑫亚建筑安装公司提供的证据的质证意见为：1、对项目合作三方协议复印件的真实性有异议，没有原件核对，不能作为证据使用。对证明问题有异议，根据三方协议只能证明黄幔玉都房地产开发公司曾经与王振友、刘广明签订过协议，根据建筑法相关规定，公民个人没有建筑资质不能建筑施工，故该协议无效；也不能证明鑫亚建筑安装公司所要证明的问题；2、对河北省建筑工程施工合同复印件的真实性有异议，没有原件核对，不能作为证据使用。该合同中2014年5月5日的监理通知是向鑫亚工程队下达的，根据施工合同后附的请求看出，河间市瀛洲建筑安装公司自2014年4月份发现黄幔玉都房地产开发公司无力开发黄幔玉都假日酒店，多次要求黄幔玉都房地产开发公司进行结算。2014年5月份，四川××队共同承建黄幔玉都假日酒店项目。通过两份证据证明黄幔玉都房地产开发公司与鑫亚建筑安装公司是黄幔玉都假日酒店的开发方和建筑方。本院向原、被告出示依职权在围场县法院调取的黄幔玉都房地产开发公司的组织机构代码证复印件、房地产开发企业资质证书复印件、建设用地规划许可证复印件，证明黄幔玉都房地产开发公司的相关情况。原告对本院依职权调取�证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告孟某对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议；对证据的关联性无异议，原告的木材是盖晓宇送到黄幔玉都工程工地。被告鑫亚建筑安装公司对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据与鑫亚建筑安装�司无关。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的两枚收据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对此予以采信，并作为认定本案事实的依据；本院对被告孟某提供的证人出庭作证证言认证如下：证人出庭作证证言不能证明被告孟某工作的工地是被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司开发建设的，也不能证明被告孟某是受雇于被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司任现金，其收取木材的行为是履行职务行为，原告的木材是被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司使用，本院不予采信；本院对被告鑫亚建筑安装公司提供的证据认证如下：证据系复印件，且被告孟某对证据的真实性有异议，本院不予采信；对本院依职权在围场县法院调取的黄幔玉都房地产开发公司的组织机构代码证复印件、房地产开发企业资质证书复印件、建设用地规划许可证复印件，原、被告对该证据的真实性均无异议，能够证明黄幔玉都房地产开发公司的相关信息，本院予以采信。经审理查明,被告孟某于2014年6月24日,2014年6月29日两次向原告赊购建筑木材，并于收到木材当日为原告出具收据二枚，价值合计181770元。此木材款被告孟某未给付原告。诉讼中被告孟某承认其是案外人戴某找到工地工作的，工地的负责人是戴某；孟某未与被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司签订劳务�同。诉讼中，原告坚持要求被告孟某给付木材款的诉讼请求，不要求被告黄幔玉都房地产开发公司与鑫亚建筑安装公司承担给付木材款的民事责任。本院认为：被告孟某欠原告木材款事实清楚，证据充分，应向原告履行给付木材款的义务。原告诉称双方曾约定于2014年7月15日前给付木材款没有提供相应的证据，故原告的木材款利息请求本院不予支持。被告孟某辩称其工作的工地是被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司开发建设的，被告孟某是受雇于被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司任现金，其收取木材的行为是履行职务行为，原告的木材是被告黄幔玉都房地产开发公司和鑫亚建筑安装公司使用的主张，没有提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟某于本判决生效后10日内给付原告陈某木材款181770元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，公告费600元，由被告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长银磊审判员刘丽娜审判员张晓明二O一六年七月四日书记员姚松昊