河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再49号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：光山县众诚小额贷款有限公司。住所地：光山县城正大街***号。
法定代表人：周春生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云成、叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡忠友，男，1964年12月12日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。
再审申请人光山县众诚小额贷款有限公司（以下简称众诚公司）因与被申请人胡忠友委托合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2687号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月12日作出（2017）豫民申1344号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人众诚公司的委托诉讼代理人刘云成，被申请人胡忠友及其委托诉讼代理人尚振铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚公司申请再审称：1.无证据证明胡忠友与众诚公司之间存在委托法律关系。2.河南省中小企业担保集团股份有限公司为众诚公司提供最高余额5000万的贷款担保，胡忠友以自己所持众诚公司7％的股权向河南省中小企业担保集团股份有限公司提供质押所担保，因胡忠友先后在众诚公司贷款，胡忠友借款为众诚公司垫付在郑州开发银行的到期贷款，是为避免其个人责任，其280万元的还款行为是保证人履行担保责任垫付债务，可向众诚公司追偿，但众诚公司不承担280万元以外的任何利息。3.原审中张申华、吴继春、田正明、李泽花证言未经质证，程序明显错误。4.原判超出胡忠友的诉讼请求280万元，所计算本息错误，截至2015年8月3日，尚欠本息应为2847703.83元。请求撤销一、二审判决，改判驳回胡忠友的诉讼请求。
胡忠友辩称：1.胡忠友履行的是职务行为，且已得到众诚公司当时法定代表人李泽花和现任法定代表人周春生认可，后周春生又分三次向张继胜还款，足以证明胡忠友与众诚公司之间存在委托法律关系。2.同意再审对原判多判众诚公司承担的部分予以纠正。
胡忠友向河南省光山县人民法院起诉请求，依法判令众诚公司支付：1.胡忠友所借张继胜本金及截至2015年8月3日的利息合计315.05万元；2.2015年8月4日起至借款还清之日止按本金280万元月息2％计算的利息；3.胡忠友承担的诉讼费43800元。
一审法院认定事实：众诚公司成立于2011年2月22日，自公司成立时起，胡忠友是公司股东，李泽花任法定代表人。2013年6月，众诚公司急需归还郑州开发银行的贷款，通过公司其他股东的介绍，2013年6月21日胡忠友向张继胜借款280万元，张继胜按胡忠友的指定将280万元汇入众诚公司账户，汇款后，胡忠友在工商银行营业厅以个人名义给张继胜写借据一份，内容为：“今借到张继胜现金款贰佰捌拾万元正（2800000.00），月息按3分计算。”众诚公司收到此笔借款后于当日又将该款项直接转给了郑州开发银行用于公司偿还贷款。2013年9月，张继胜成为众诚公司股东，公司法定代表人变更为周春生。2013年10月13日，胡忠友与张继胜一起到众诚公司找董事长周春生,周春生在胡忠友给张继胜打的借条下写证明一份，内容为“此款用于归还国开行贷款垫付”。后周春生分别于2014年1月28日、4月22日、5月4日三次向张继胜汇款85万元，之后公司再未向张继胜还款。张继胜向胡忠友及公司催要未果后，于2015年7月持胡忠友出具的借条向该院提起诉讼，诉讼中，胡忠友以向张继胜借款是履行公司职务为由申请追加众诚公司为被告参加诉讼。2015年12月4日，该院作出（2015）光民初字第01368号民事判决，判决胡忠友承担还款责任，并承担诉讼费29200元。胡忠友不服，提起上诉。信阳市中级人民法院以胡忠友与众诚公司的债权债务纠纷可另行依法主张权利为由，于2016年3月14日作出（2016）豫15民终字第316号民事判决，判决胡忠友偿还张继胜借款本金280万元及截止到2015年8月3日止的利息合计315.05万元；胡忠友给付张继胜从2015年8月4日起到借款还齐之日止，下欠的借款本金280万元及利息，按月息2%计算至还款之日止，二审胡忠友承担诉讼费14600元。
一审法院于2016年8月12日作出（2016）豫1522民初868号民事判决：一、众诚公司赔偿胡忠友借张继胜截止到2015年8月3日止的利息合计3150530元；二、众诚公司赔偿胡忠友从2015年8月4日起至借款还清之日止，下欠的借张继胜本金280万元及按月息2%计算利息；三、众诚公司赔偿胡忠友因张继胜诉讼所承担的诉讼费合计43800元。上述一、二、三项赔偿款于判决书生效后十日内付齐。案件受理费32668元，由众诚公司负担。
众诚公司不服一审判决，上诉称：胡忠友将280万元直接汇到郑州开发银行的事实存在，此欠款是胡忠友和其他股东欠公司借款不按时归还造成的，垫付开发银行的欠款是个人行为。胡忠友应当用自己对公司的欠款归还对张继胜的欠款，也可以向参与借款的其他没还款股东追要该款，但没有任何合同根据和法律理由向公司要款。一审判决由公司承担胡忠友个人对外借款的责任，认定事错误，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法保护该公司的合法权益。
二审法院查明事实与一审判决认定的事实基本一致。
二审法院认为，众诚公司成立于2011年2月，企业法人营业执照登记为法定代表人李泽花，注册资本3000万元，2013年9月15日经河南省工业和信息化厅批复，该企业增加注册资本至5000万元，变更法定代表人为周春生，胡忠友为股东，案外人张继胜变更为股东。胡忠友于2013年6月21日给另案原告张继胜出具借条280万元及利息是否为众诚公司委托借款为本案争执的焦点。首先，关于胡忠友借款280万元本金的用途是归还了众诚公司在郑州国家开发银行股份有限公司贷款余额的事实双方并无异议。出借人张继胜按胡忠友的要求在胡出具借条后将280万元于2013年6月21日直接汇入了众诚公司在中国工商银行开户帐号上，与众诚公司上诉所称的没有汇入其基本帐号内的事实不符。其次，对于该笔借款，众诚公司原法定代表人李泽花、现法定代表人周春生均出具证明，胡忠友借款系公司委托、所借款项用于国开行贷款，证明在卷佐证，足以认定。第三，胡忠友与张继胜民间借贷纠纷已经光山县人民法院一审、该院二审进行了判决，在两审中已明确释明了胡忠友可另案依法主张权利。原审法院根据已查明的事实，认定众诚公司作为委托人和借款的实际使用人因不能及时偿付借款，依据已生效的判决主文所确认的实际损失，判决并无不当。对众诚公司内部股东的债权、债务问题可另行依法处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，众诚公司的上诉理由不能成立，该院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费32668元，由众诚公司负担。
本院再审查明，由本案借款引起的张继胜与胡忠友、众诚公司民间借贷纠纷一案，经光山县人民法院和信阳市中级人民法院审理，终审判决胡忠友偿还张继胜借款本金及截至2015年8月3日的利息共计315.05万元，2015年8月4日起至借款还清之日按本金280万元月息2％计算利息，并由胡忠友承担诉讼费43800元。其他事实与一、二审认定相同。
本院再审认为，胡忠友向张继胜出具借条所借280万元进入众诚公司账户，并用于清偿众诚公司债务，之后众诚公司法定代表人周春生又三次向张继胜还款，该事实与周春生及借款发生时众诚公司法定代表人李泽花证明能够相互印证，足以证明胡忠友是受众诚公司委托履行公司事务，众诚公司称胡忠友是履行担保责任的理由缺乏证据证明。胡忠友因履行众诚公司事务导致其本人被张继胜起诉，并被法院判决承担责任，胡忠友就其因此所受到的损失要求众诚公司承担责任，具有事实和法律依据，应予支持。胡忠友在张继胜所诉案件中承担的是借款本金280万元及相应利息和诉讼费用，本案一审判决主文第一项将本息合计数额判为利息，第二项又判决本金及利息错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终字2687号民事判决；
二、维持光山县人民法院（2016）豫1522民初868号民事判决第三项；
三、变更光山县人民法院（2016）豫1522民初868号民事判决第一项为：光山县众诚小额贷款有限公司赔偿胡忠友截至2015年8月3日的本金及利息损失合计315.05万元；
四、变更光山县人民法院（2016）豫1522民初868号民事判决第二项为：光山县众诚小额贷款有限公司赔偿胡忠友2015年8月4日至本判决确定的还款之日的利息损失，损失按本金280万元月利率2％的标准计算。
上述义务限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各32668元，均由光山县众诚小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园