海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终1171号
上诉人（原审被告）：吴小文，男，1972年11月5日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南宜欣房地产开发有限公司，住所地海南省海口市明珠路8号宜欣商业广场一楼。
法定代表人：黄贵洲，该司总经理。
委托诉讼代理人：樊伟，海南京园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱南，海南京园律师事务所实习律师。
上诉人吴小文因与被上诉人海南宜欣房地产开发有限公司（以下简称宜欣公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初9573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴小文上诉请求：一、请求依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2017）琼0106民初9573号民事判决，并依法驳回宜欣公司的全部诉讼请求；二、判令宜欣公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
事实及理由：宜欣公司的起诉无任何事实及法律依据，应当予以驳回。一、吴小文从没有签署过任何《委托书》及《确认书》给宜欣公司申报装修和扩建。2013年8月，宜欣公司以自己的名义向海口市规划局申请装修改造及扩建，后包括吴小文在内的业主向相关部门投诉反映，海口市规划局以宜欣商业广场的部分商铺已实际出售，宜欣公司无权以自己的名义申请规划报建为由撤销了颁发的规划许可证并责令宜欣公司拆除违建。宜欣公司无可奈何，便与海南宜欣商业管理公司（物业公司）以支付租金为诱饵要求其他产权共有人签署《确认书》和《委托书》，并口头承诺不要求吴小文支付装修改造费用。宜欣公司却以其他产权共有人签署的”装修改造书”去申报大面积大规模的扩建，装修改造与扩建完全是两个概念，宜欣公司申报扩建的部分已严重超出了其他产权共有人的委托事项，且至今其他产权共有人也从未追认超出委托事项的行为。为此，吴小文已起诉海口市规划局要求撤销违法颁发的规划许可证，该案已于2017年11月22日由贵院作出终审判决，确认海口市规划局于2014年12月26日向宜欣公司颁发的建字460100201400194号建设工程规划许可证的行政行为违法。违法项目不应当向产权共有人乱摊费。所以对于扩建部分的施工费、税费、补交地价款等都不应当由吴小文承担。另外，本案在一审期间，代理人已向一审法官说明存在行政案件的情况，并递交了中止审理的申请。由于代理人在等待法官的回复，错过了一审开庭，并非一审判决所称无正当理由拒不到庭参加诉讼。
二、正因宜欣公司口头承诺不要求吴小文支付装修改造费，故由宜欣公司全程一手操办，包括与建设单位、装修单位签署相关的合同，从未向吴小文作出任何告知或说明，并非是双方合意的行为。宜欣公司在装修改造前从未与吴小就装修及装修改造的标准达成过任何合意，宜欣公司是宜欣广场的大业主，所占面积高达97％，装修改造名为实现全体利益，实则实现其个人利益。吴小文曾要求宜欣公司召开全体产权共有人会议商讨但被回绝，遂拒绝签署相关文件。吴小文在本案诉讼之前，不曾知晓过施工、装修的具体单位、材料选定及费用预算，宜欣公司这种事先拒不告知的行为，剥夺了吴小文抗辩的权利，事后又要求交纳装修费用的行为无理。换句话说，如果双方是一个合意行为，那么，吴小文本想按50元的标准去装修改造，而宜欣公司却故意隐瞒、拒不告知，以50000元的标准去装修改造，严重超出吴小文的承受范围，也要求吴小文承担，实属显失公平。
综上，请求二审法院依法查明事实，依法支持吴小文的上诉请求。
宜欣公司答辩称：一、宜欣广场商业大楼是海口市大型商场之一，改造前是上世纪九十年代设计，缺乏现代感，面临巨大竞争压力和生存问题。在海口市大型商场不断新开业的竞争中，宜欣广场因老旧而人去楼空的后果将难以补救，为避免淘汰，对经营十年以上老旧商场翻新改造，宜欣广场内外重新装修改造后，形成影院、餐饮、娱乐、零售一体化商业娱乐综合体，吸引了更多消费群体，有利于宜欣广场的生存和发展，有利于宜欣广场业主商铺的保值升值，故宜欣广场商铺业主是受益人。吴小文不分担装修改造费用的主张是追求个人利益最大化，有违法律公平原则及不当得利。
二、宜欣公司受宜欣广场三分之二以上共有人的授权委托进行宜欣广场装修改造，以宜欣公司的名义分别与深圳市金润东工程有限公司、海南大地工程有限公司签订施工合同，施工合同的结算总价款经过国家认可具备甲级资质的湖南宏达工程造价咨询有限责任公司审核，宜欣广场改造装修工程造价为228885309.38元，缴纳财政费用5376843.63元。宜欣广场改造装修工程造价和缴纳财政费用合计为281262153.01元，已付款279001458.55元达到总造价的99.2%，其中银行汇款金额210939471.82元（深圳金润东公司汇款204000000元，海南大地公司汇款6939471.82元），现金支付农民工工资15685143.1元，保修金为3%。并且一审参加庭审的吴小文对于上述工程总造价无异议，故宜欣广场装修改造工程总费用支出有充分的事实依据。吴小文以麻痹大意为理由不能对抗法定的诉讼程序，经合法传唤不参加庭审，依法应视为放弃相关权利。
三、宜欣广场改造装修工程自2013年8月5日开工，商场内部开始改造和装修，同时外立面改造和装修上报市商务局和市规划局。2013年9月海口市规划局海规【2013】495号报市政府，海口市人民政府专题会议纪要（2014）134号研究议定了宜欣广场外立面改造，2014年5月28日宜欣广场改造工程被列为海口市重点项目，开通绿色通道，特事特办。2014年6月海口市规划局批准宜欣广场改造设计方案，宜欣公司按照相关程序上报，缴清了市政府5376843.63元报建费用，2014年12月26日颁发了《建设工程规划许可证》。宜欣广场业主在媒体上以规划许可证申报未经业主授权投诉播报后，2015年4月规划局撤销许可证，并告知宜欣公司取得业主授权并变更申报主体重新上报。2015年5月宜欣公司取得宜欣广场专有部分占建筑面积98%以上业主和总人数三分之二以上业主同意，并授权宜欣公司对宜欣广场进行整体装修改造，包括外立面、立面、经营布局和公共空间的改建和装修，委托宜欣公司以宜欣公司名义进行规划报建、施工报建及办理一切相关手续。2015年8月规划局第二次颁发了建筑规划许可证。
四、上述宜欣广场装修改造的过程和事实，一审相关证据如施工合同、市人民政府会议纪要等足以证明。宜欣广场装修改造经过三分之二以上共有人和建筑面积占98%以上的共有人的同意。经过市政府同意，开通绿色通道，经过国土局、规划局等部门批准建设。报建和施工许可证的主体目前已变更为”海南宜欣房地产开发有限公司及徐智翔等海南宜欣广场全体业主”。因此，宜欣广场装修改造是全体业主的共同法律行为，宜欣广场装修改造、扩建具有合法性。
五、在扩建投诉问题上，上述的业主投诉仅对第一次批准扩建的规划许可证申报主体未经业主授权而投诉，并未因为反对扩建本身而投诉。在扩建授权问题上，由于是在扩建公示之后，并且是在业主对第一次批准扩建的规划许可证投诉之后，才取得业主授权的事，宜欣公司通知业主后，宜欣广场业主书面认可、追认和授权宜欣公司进行改建和装修，重新申报并第二次批准扩建的建筑规划许可证，业主书面授权书中改建宜欣公司作为改造和扩建的简写。在事实和行动上，市规划局对于宜欣广场拟扩建的面积6352.33平方米以及全部同意与不同意扩建的业主名单，全部在宜欣大楼现场楼体上用大面积的牌匾多次公示和登报公示，达到全体业主的三分之二多数，且有市住建局现场监查，故吴小文对扩建授权的否认不成立。在宜欣广场装修改造取得授权和完工后，吴小文却以一手操办、未经商量等理由否定《确认书》和《委托书》中已明确的授权，显然不成立。并且中院终审判决已经驳回了吴小文撤销第二次颁发的建筑规划许可证的请求，宜欣广场目前的建筑规划许可证处于合法地位。
六、由于报建和施工许可证的主体目前已变更为”海南宜欣房地产开发有限公司及徐智翔等海南宜欣广场全体业主”，宜欣广场新增面积的产权，按业主专有部分占建筑物总面积的比例分享。新增面积的房产证，由宜欣广场全体业主申请办理房产证。新增面积的收益权，按业主专有部分占建筑物总面积的比例分享，业主分担新增面积费用后，按照新增面积实际租金收益分享。在业主没有支付新增面积费用之前未取得分享收益的权利。符合《民法通则》”第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”
七、综上，宜欣公司取得占建筑面积98%以上业主和总人数三分之二以上业主的授权委托完成装修改造后，宜欣广场业主应当分担义务和分享权利。依据《物权法》第九十七条规定”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第九十八条”对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”第八十条”建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”第七十二条”业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”故请贵院依法维持原判，驳回吴小文诉讼请求。
宜欣公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴小文分担并支付给宜欣公司宜欣广场大楼改造装修费用135939元；2.本案的诉讼费用由吴小文承担。
一审法院认定事实：位于海口市明珠路8号的宜欣广场由宜欣公司开发并于2005年底建成并投入使用。2005年11月12日，宜欣公司与吴小文签订《商品房买卖合同》，约定由吴小文购买宜欣商业广场一层Ｂ－73号商品房，建筑面积42.11m2，房屋总价款为990188元。随后，吴小文按照约定向宜欣公司支付了全部购房款，宜欣公司也将商铺交付给吴小文。
因宜欣广场是上世纪九十年代设计，缺乏现代感，面临巨大竞争压力和生存问题，宜欣公司促成宜欣广场改造工程。宜欣广场改造工程自2013年8月5日开工，商场内部开始改造和装修，同时外立面改造和装修上报市商务局和市规划局。2014年5月28日，海口市重点项目推进办公室作出《海口市重点项目审批”绿色通道”确认书》，同意该改造项目按特事特办的原则予以办理。2014年12月26日，海口市规划局向宜欣公司颁发了194号许可证。同意宜欣公司在原有的基础上加建6352.81m2。后宜欣商业广场的部分业主在获悉海口市规划局同意宜欣公司的加减申请后，对申报的主体提出异议，认为宜欣公司申报的装修改建行为未经广大业主同意，因此，海口市规划局撤消了194号许可证。后宜欣公司与宜欣广场一层63名业主和地下负一层45名业主进行沟通，取得其中一层44名业主和地下负一层29名业主签署的同意宜欣广场装修改造的确认书和委托宜欣公司以其名义进行规划报建、施工及办理一切相关手续的委托书，提交给海口市规划局后。海口市规划局在经过公示程序后，重新向宜欣公司颁发了194号许可证。现宜欣广场改造工程已经完工并投入使用。
2017年4月26日，湖南宏达工程造价咨询有限公司审核的宜欣广场改造工程的工程造价为228885309.38元，其中深圳市金润东工程有限公司施工部分工程造价为204065261.18元，海南大地工程有限公司施工部分工程造价为24820048.2元。宜欣广场改造已经给政府财政缴纳的其他费用总额为52376843.63元，相关部门亦向宜欣公司开具缴费发票。其中补交地价款48927883元，契税和印花税1492300.43元，城市基础建设配套费1397618.2元，防空地下室易地建设费559042元。宜欣广场总建筑面积为87126.51m2，吴小文专有部分建筑面积为分别为42.11m2，占建筑物总面积的比例为0.048332%，吴小文一直未按所占份额向宜欣公司支付宜欣广场改造工程的费用，遂成讼。
一审法院认为，2005年11月12日，宜欣公司与吴小文签订的《商品房买卖合同》合法有效，吴小文对涉案商铺已实际占有、使用和收益，吴小文享有建筑物区分所有权。在面临日益激烈的市场竞争压力下，对宜欣广场进行升级和改造，吴小文及宜欣公司均可从中受益，吴小文及宜欣公司应积极承担各自的义务。对宜欣广场进行装修改造，必然涉及到建筑面积的增加或减少，宜欣广场加建6352.81m2的施工许可证是以全体业主的名义申请的，加建的部分从法律上应归全体业主共有。全体业主按照份额分享新增面积的所有权，全体业主均从宜欣广场的整体装修中获益，全体业主也应当按照份额来分摊装修费用，建设费用。
现宜欣广场改造工程已经完成，其中工程造价为228885309.38元，宜欣公司已经向深圳市金润东工程有限公司和海南大地工程有限公司支付绝大部分费用。另，宜欣公司已向政府财政缴纳其他费用52376843.63元，宜欣广场改造工程造价总额共计281262153.01元。吴小文虽未签署确认书和委托书但宜欣广场装修改造工程是经占宜欣广场专有部分建筑面积98%以上业主和全体业主总人数三分之二以上业主同意的，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：”业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”，对共有部分进行装修是经占宜欣广场专有部分建筑面积98%以上业主和全体业主总人数三分之二以上业主同意的，且吴小文按照份额享有宜欣广场新增面积的所有权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十八条规定，吴小文应按照其专属建筑面积占建筑物总面积的比例即0.048332%来承担费用；吴小文应负担费用为135939元（计算方式：281262153.01元×0.048332%=135939元）。综上，宜欣公司诉请吴小文分担并支付宜欣广场大楼改造装修费用135939元，有事实和法律上的依据，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：限吴小文于本判决生效之日起十日内向宜欣公司支付宜欣广场改造装修费用135939元。案件受理费3019元，由吴小文负担。
吴小文二审期间提交了（2017）琼01行终177号行政判决书，证明宜欣商业广场工程所依据的具体行政行为已经海口中院的生效判决确认违法，且该判决书明确了：”从宜欣公司向海口市规划局提交的关于海南宜欣购物公园立面改造项目的申请书、建设工程设计方案审核申请表和海口市规划局的建设项目建筑方案变更审批表、海口市建设工程（建筑类）规划许可申报审批表等材料的内容可以看出，宜欣公司向海口市规划局申请的是宜欣商业官场的扩建项目。”现宜欣公司要求的吴小文负担的正是扩建项目而产生的费用，故吴小文不应对宜欣公司及海口市规划局的违法行为承担任何支付款项的义务,本案宜欣公司的诉请于法无据，不应得到支持。宜欣公司质证认为，真实性没有异议，但吴小文对判决理解有误。194号规划证总共颁发了2次，第一次被确认违法，第二次驳回了对方的上诉请求。因为第一次颁发时因为没有拿到三分之二的业主同意，规划局自己撤销。第二次报到规划局，规划局确认了合法。吴小文要求撤销规划许可证的诉讼请求已经在行政判决第三项判决被驳回了，许可证处于合法的状态，不存在任何违法的事实。本院认为，因上述证据为生效判决，各方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上述可作为二审新证据采纳。
其余各方当事人二审期间无新证据提交。
本院二审查明以下事实：一、在一审庭审中，宜欣公司代理人陈述本次整体装修改造中加建的面积主要在第四层，一层也有部分。并陈述”加建的部分从法律上归全体业主共有，凡承担宜欣广场大楼分摊装修改造费用的业主都应当依法取得加建部分的应当分摊的面积。”对于何时可以进行产权分割，代理人表示”无法给予明确的时间，但宜欣公司已经进行了施工、报建，下一步就是办理房产证。在办证之前，首先要解决本案的费用是否由业主分摊面积、承担费用的问题。”
二、宜欣广场加建的面积至今未办理相关的产权证。
三、已生效的（2017）琼01行终177号判决对海口市规划局向宜欣公司颁发的194号规划许可证的行政行为是否合法，认定为：宜欣公司虽取得了超过三分之二业主签署的确认书和委托书，但超过三分之二业主签署的确认书和委托书中，业主同意的内容是同意宜欣公司对宜欣广场进行整体装修改造，而从宜欣公司向海口市规划局提交的关于宜欣购物公园立面改造项目的申请书、宜欣公司向海口市规划局提交的建设工程设计方案审核申请表和海口市规划局的建设项目建筑方案变更审批表、规划许可证申报审批表等材料的内容可以看出，宜欣公司向海口市规划局申请的是宜欣广场的扩建项目。海口市规划局经审核向宜欣公司颁发的194号规划许可证记载的建设项目名称也是扩建工程，同意地上加建6352.81㎡。改建，是指不增加建筑物或建设项目体量，在原有基础上为改善建筑物使用功能，改变使用目的，对原有工程进行改造的建设项目，装修也是改建；扩建，是指在原有基础上加以扩充的建设项目，扩大了规模。装修改造和扩建是有区别的。宜欣公司向海口市规划局申报扩建工程，超出了其他业主同意和确认的范围，故宜欣公司向海口市规划局申报扩建项目没有取得超过三分之二以上业主的同意，海口市规划局据此给宜欣公司颁发194号规划许可证同意宜欣公司对宜欣商业广场进行扩建主要证据不足。但考虑到涉案项目是经过海口市重点项目推进办公室审批的”绿色通道”重点项目，海口市规划局批准宜欣公司加建后的面积并未超过该区域控规确定的规模；签署涉案确认书后对宜欣商业广场扩建项目有异议提起诉讼的是少数业主，宜欣商业广场扩建工程竣工重新投入使用后，许多新的商家均已陆续入驻展开经营，撤销该行政行为有可能会影响宜欣商业广场正常的经营秩序，引发新的矛盾和纠纷，因此造成混乱和不稳定的局面，一定程度会给海口城市经济秩序和社会秩序的稳定带来不良影响。撤销该行政行为会给不特定业主和公众的利益造成重大损害，因此，对海口市规划局向宜欣公司颁发194号规划许可证的行政行为，确认违法，但对上诉人卞爽要求撤销194号规划许可证的请求予以驳回。
四、经询问，宜欣公司表示有一部分扩建的面积现作为电影院进行出租，由宜欣公司收益。双方当事人均认可，宜欣广场整体改造装修后未增加业主的原有租金。
二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，宜欣公司主张吴小文向其支付宜欣广场大楼改造装修费用，理由有二，一为宜欣广场改造装修工程经宜欣广场专有部分占建筑面积98%以上业主和总人数三分之二以上业主同意，并委托其对宜欣商业广场进行整体装修改造。二为宜欣广场大楼为全体业主共有，依据《物权法》第九十七、八十、七十二条之规定，宜欣广场改造装修总费用应按照专有部分占建筑物总面积的比例，宜欣商业广场大楼共有人所占的份额负担相关费用。对此，本院认为，生效的行政判决书已认定，涉案的宜欣广场项目分为扩建及改建部分。超过三分之二业主签署的确认书和委托书中，业主同意的内容是同意宜欣公司对宜欣广场进行整体装修改造，而宜欣公司向海口市规划局申报却是扩建工程，超出了其他业主同意和确认的范围，宜欣公司向海口市规划局申报扩建项目没有取得超过三分之二以上业主的同意。因此，宜欣公司以已得到授权为理由要求吴小文承担宜欣广场大楼的改建及扩建费用，本院不予支持。其次，《物权法》第七十二条虽规定，业主对建筑物共有部分，享有权利，承担义务，不得放弃权利不履行义务。但对于宜欣广场扩建的部分，现宜欣公司仅提供有规划施工许可，并未提供有相应的产权证书，本院对扩建部分的面积、所处的具体位置及具体的投入均无法进行准确的确认。扩建部分作为共同共有或是公共设施部分均无法核实。再次，宜欣公司提交的各业主签名确认的确认书和委托书中亦载明，签名的业主”仅同意大业主宜欣公司对宜欣广场进行整体装修改造（包括外立面、立面、经营布局和公共空间的改造和装修），并委托宜欣公司以其名义进行规划报建、施工报建及办理一切相关手续。”并未涉及费用的承担问题。因此，在双方对费用的承担无约定的情况下，根据公平原则，谁收益，谁投资。宜欣公司未能举证证明其对大楼改建及扩建的投入已由业主共同受益的条件下，无法先行判令宜欣广场大楼改建及扩建费用由各业主进行分摊。
综上所述，吴小文的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初9573号民事判决；
二、驳回海南宜欣房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币3019元，二审案件受理费3019元，由均被上诉人海南宜欣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 廖端明
审判员 杜 蕾
二〇一八年四月十三日
书记员 王子超
附相关法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
风险提示
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。