四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第159号
上诉人（原审被告）山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人杜锐，该公司董事长。
委托代理人胡桂荣，山西府东律师事务所律师。
委托代理人翟宏伟，山西府东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马天林。
委托代理人王庭君，四川蜀天律师事务所律师。
上诉人山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）因与被上诉人马天林装饰装修合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人山西四建公司的委托代理人胡桂荣、翟宏伟，被上诉人马天林及其委托代理人王庭君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2010年7月11日，北川羌族自治县鑫泰资源开发有限公司作为发包方，与山西四建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由山西四建公司承建名山县茅河乡农贸市场及房建工程，工程内容为“名山县茅河乡农贸市场及房建主体、初装修及水电安装”，该合同中载明，项目经理为张某某，合同中承包人签章处加盖了被告山西四建四川分公司的印章，委托代理人处张某某签了名，同时加盖了李某的印章。2010年7月15日，发包方通知山西四建四川分公司进场施工。同日，山西四建四川分公司出具授权委托书，委托张某某代表山西四建四川分公司处理名山县茅河乡农贸市场及房建工程的相关事宜。山西四建四川分公司在名山县茅河乡农贸市场及房建工程的主体完工后，张某某与马天林达成口头协议，山西四建四川分公司承建的名山县茅河乡农贸市场及房建工程的内外墙涂料、保温工程由马天林组织人工及材料进行施工，双方对工程单价进行了约定。因山西四建四川分公司未按约定给付工程款，及其他相关项目组负责人以民工工资问题向有关部门反映，2012年1月5日，在有关部门主持下，形成了以解决民工工资为主要内容的相关协议，一份协议中载明“保温班组完成面积6000㎡，承包价格52元／平方，总承包价312000元，应支付人工费132000元，已支付20000元，还应支付112000元”。另一份协议中载明“内外墙涂料班组完成面积20000㎡，承包价格内墙7.5元／平方，外墙19元／平方，应支付人工费60000元，已支付20000元，还应支付40000元，保温及涂料材料已支付3万元”。山西四建四川分公司在该两份协议上加盖了印章，张某某签了名，马天林作为班组负责人进行确认并签名。2012年1月18日，在有关部门的主持下，马天林代表保温及涂料班组领取了民工工资8万元。2012年上半年，马天林继续组织人工和材料，对山西四建四川分公司承建的名山县茅河乡农贸市场及房建工程中的保温和涂料工程进行施工，因山西四建四川分公司被强行要求退场，马天林才停止施工。2013年1月30日，张某某、李某确认尚欠涂料班组马天林民工工资8万元。2013年1月31日，马天林出具收条，载明收到山西四建四川分公司名山县茅河农贸市场和茶叶市场人工费8万元。2013年12月26日，张某某以山西四建四川分公司的名义，出具欠条一份，载明“今欠到马天林雅安市茅河乡农贸市场及茶叶市场，外内墙涂料、保温人工费和材料费共计人民币203200元”。该款项经马天林多次催收未果，遂提起诉讼。
一审另查明，山西四建四川分公司已退出名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目工地。四川省成都市中级人民法院于2012年12月4日作出的（2012）成民终字第6493号民事判决书，确认了“2010年7月15日，山西四建四川分公司出具授权委托书，委托张某某代表山西四建四川分公司处理名山县茅河乡农贸市场及房建工程相关事宜”的事实。
一审法院认为，张某某是山西四建四川分公司在名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目中的项目经理，同时，山西四建四川分公司出具授权委托书，授权张某某代表其处理名山县茅河乡农贸市场及房建工程相关事宜，因此，张某某因该工程项目需要，与马天林达成协议，将工程装修部分的内、外墙涂料工程、保温工程交给马天林施工，是履行山西四建四川分公司授权的职务行为。由于山西四建四川分公司是山西四建公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，张某某代表山西四建四川分公司履行职务行为产生的民事责任应由山西四建公司承担。虽然马天林不具有施工资质，双方的协议无效，但马天林已实际组织人工及材料进行了施工，在山西四建四川分公司从工地退场后，张某某与马天林对施工部分进行结算，张某某对剩余工程款向马天林出具欠条，应视为张某某履行职务的行为，对张某某出具的欠条，山西四建公司应当承担责任。因山西四建四川分公司已退出该项目工地，山西四建公司亦不能证明马天林所完成的工程质量不合格，亦未举出证据在张某某出具欠条后，另给付过工程款，因此，马天林依据张某某出具的欠条请求山西四建公司支付工程款203200元的主张，事实清楚、证据充分，依法予以支持。因协议无效，对马天林请求支付逾期付款的利息损失，依法不予支持。对山西四建公司辩解的应由张某某付款以及工程质量未经验收合格不能付款的意见，因与客观事实不符，依法不予采纳。综上，为维护建筑市场秩序，保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条之规定，判决：一、由山西四建公司于判决生效之日起十日内给付马天林装修工程款203200元；二、驳回马天林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，由山西四建公司承担。案件受理费4836元，马天林已预交，在判决生效执行时一并结算。
宣判后，山西四建公司向本院提起上诉并请求撤销四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1064号民事判决书，驳回马天林的一审诉讼请求，并由马天林承担一、二审诉讼费用。主要理由为：一、案外人张某某未到庭参加诉讼，马天林所诉工程款欠条是否真实，是否归还等尚未查明，不能因此判由山西四建公司承担责任。二、一审法院在所谓《授权委托书》存在两份，真假未辨的情况下，将成都中院的判决拿来作为认定依据，缺乏确定性和充分性。一审法院不予准许鉴定公章的申请，无法查清案件真相。三、马天林在一审庭审质证中用表见代理解释多枚“项目部”公章，但未适用表见代理的有关规定及构成要件。四、一审法院一方面认定山西四建公司因特殊原因中途退场，工程未验收，一方面又说山西四建公司有关工程未验收合格的辩解与客观事实不符，前后矛盾。五、一审法院在工程是否合格的问题上加大山西四建公司的举证责任，显失公平。
被上诉人马天林答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审结束后，山西四建公司于2015年3月31日向本院提交了《成都晚报》2012年7月5日第18版复印件一份，用于证明该公司于2012年7月5日登报声明撤销2010年7月15日向张某某出具的《授权委托书》。
被上诉人马天林在二审中未向本院提交新证据。
本院认为，山西四建公司提交的证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，本院依法不予采纳。
二审查明的案件事实与一审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是马天林是否依约完成了所做工程，该完成工程的工程款给付是否应由山西四建公司承担。本案中，马天林虽未与名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部签订书面协议，但双方达成口头协议并约定了工程单价及结算后所欠工程款的事实，有山西四建四川分公司盖章、张某某签字的以解决民工工资为主要内容的两份协议、张某某所写欠条、茅河乡政府兑付民工工资分配表等证据予以佐证，应予确认。二审审理中，山西四建公司认可张某某是涉案工程的实际施工负责人，结合授权委托书及与发包方签订的建设工程施工合同中对张某某身份的表述，足以认定张某某行为的职务性。马天林提交的证据能证明其对涉案工程的实际施工事实，其诉讼请求依法成立，且上诉人山西四建公司承建名山县茅河乡农贸市场及房建工程是本案不争的事实，山西四建公司应该对该欠款承担责任。在一审庭审前，马天林撤回对山西四建四川分公司的起诉，一审法院口头裁定准予撤诉，并记入笔录，符合法律的规定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4348元，由山西四建公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 李晓文
代理审判员 张韵波
二〇一五年四月七日
书 记 员 张 瑜