文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终1780号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司长沙体育新城支行，住所地在长沙市雨花区劳动东路359号。负责人：朱原夫，行长。委托代理人：曾英姿，女，1965年6月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：张献，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：长沙鑫平金属材料有限公司，住所地在长沙市雨花区劳动东路84号9幢1楼。法定代表人：黄彦。委托代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。上诉人(原审被告)：湖南百炼成钢贸易发展有限公司，住所地在长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园109号房。法定代表人：陈敏。上诉人(原审被告)：陈艳，女，1974年8月23日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人(原审被告)：陈敏，女，1986年2月22日出生，汉族，住长沙市望城区。以上三位上诉人委托代理人：李杰，湖南君卓律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蒋燕辉，女，1954年5月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人(原审被告)：黄志明，男，1947年12月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人(原审被告)：黄彦，男，1974年6月16日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人(原审被告)：长沙市市政工程有限责任公司，住所地在长沙市雨花区曙光中路297号。法定代表人：刘光明。委托代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。委托代理人：胡玉婷，湖南鉴庭律师事务所律师。原审被告：周斌，男，1973年1月29日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：湖南锦绣神州影视文化传媒有限公司，住所地在长沙市开福区湘江大道与湘春路交汇处大地金墅一栋401号。法定代表人：周勇。上诉人中国工商银行股份有限公司长沙体育新城支行（以下简称工商银行体育新城支行）、长沙鑫平金属材料有限公司（以下简称鑫平材料公司）、陈艳、陈敏、湖南百炼成钢贸易发展有限公司（以下简称百炼成钢公司）、蒋燕辉、黄志明、黄彦因与被上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司）、原审被告周斌、湖南锦绣神州影视文化传媒有限公司（以下简称锦绣传媒公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5639号之二民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工商银行体育新城支行上诉请求：一审法院裁定违反法定程序，且事实认定和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院在组织工商银行体育新城支行与长沙市政公司进行质证和委托鉴定的过程中，未通知其他9名原审被告参与质证，严重违反法定程序；2、依据公安部现行的《公安部刑事案件管辖分工规定》（工通字【1998】80号）伪造公司印章犯罪不位列于经侦部门所管辖的77种犯罪之中，因此一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定将工商银行体育新城支行的起诉驳回属适用法律错误；3、长沙市政公司存在大量使用不同公章行为，其在其他案件中已经承认涉案的红旗路大桥项目的真实性，故一审法院认定证据材料中的公章和签名不具有真实性系事实认定错误。上诉人鑫平材料公司上诉请求：1、请求法院撤销一审法院裁定，发回重审；2、本案诉讼费用由长沙市政公司承担。事实与理由：1、一审法院在审理本案过程中从未通知鑫平材料公司等其他当事人开庭审理，程序严重违法；2、一审法院鉴定程序违法，本案中市政公司申请鉴定时间已过举证期限，且一审法院未组织双方协商确定鉴定机构；3、本案涉及的三份司法鉴定意见书未经过庭审质证，不能作为认定本案事实和适用法律的依据。上诉人百炼成钢公司、陈艳、陈敏、蒋燕辉、黄志明、黄彦的上诉请求同鑫平材料公司。长沙市政公司辩称：1、本案主要证据材料中涉及长沙市政公司印章、项目部印章、项目经理叶盛签名部分，已经一审司法鉴定机构鉴定，均非长沙市政公司真实的印章。2、长沙市政公司红旗路浏阳河大桥项目主要工程需钢材量仅4684.0661吨，而工商银行体育新城支行提供的《钢材采购合同》的钢材交易量达2.2万吨，且工商银行体育新城支行提交的《应付账款承诺函》出具时间与保理合同签订时间互相矛盾。3、依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院有权根据案件情况决定是否开庭审理，同时也依据长沙市公安机关的立案决定书和公安机关出具的相关材料认定，故一审法院的裁定没有违反法定程序。4、一审中的鉴定检材只与工商银行体育新城支行、长沙市政公司提供的证据有关，其他当事人并未就本案的争议事实提交任何证据，一审开庭对鉴定检材进行固定，并未审理实体内容，故无须通知其他当事人到庭。5、一审法院已同意长沙市政公司的延期举证申请，故长沙市政公司提交的鉴定申请书未超过举证期间，一审法院确定的鉴定机构系通过公开随机的方式选择的，鉴定机构的选择方式、鉴定的内容均已经过鉴定当事人的同意，故一审法院的鉴定程序合法有效。工商银行体育新城支行向一审法院起诉请求：1、判令长沙市政公司立即将13516434.8元付至工商银行体育新城支行指定的账户（户名：长沙鑫平金属材料有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司长沙树木岭支行，账号：19×××55）；2、判令工商银行体育新城支行就前述款项在13516434.8元范围内享有优先受偿权；3、判令鑫平材料公司根据对上述债务未履行部分在保理融资余额7500000元及利息、逾期利息、复利范围内承担回购责任（截至提交诉状之日利息、逾期利息、复利共计410686.08元，本息合计7910686.08元）；4、判令锦绣传媒公司、百炼成钢公司、黄彦、陈艳、周斌、黄志明、蒋燕辉、陈敏对鑫平材料公司的上述债务承担连带责任；5、长沙市政公司、锦绣传媒公司、百炼成钢公司、黄彦、陈艳、周斌、黄志明、蒋燕辉、陈敏、鑫平材料公司承担本案诉讼费、保全费及实现债权费用等相关费用。一审法院认定事实：本案在审理过程中，长沙市政公司主张工商银行体育新城支行提交的证据材料中有关长沙市政公司印章、项目部印章及“叶盛”签名均系伪造，长沙市政公司与鑫平材料公司之间不存在工商银行体育新城支行所称的《钢筋采购合同》关系及其应收账款，亦未签署所谓的应收账款转让通知（回执）和承诺函，其已依法向公安机关报案，公安机关已立案。同时，长沙市政公司向该院申请对以下材料进行司法鉴定：1、对工商银行体育新城支行提交的《应收账款债权转让通知书》及《应收账款承诺函》中“长沙市市政工程有限责任公司”及“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印章；2、对《应收账款债权转让通知书（回执）》中“长沙市市政工程有限责任公司”、“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印章及“叶盛”的签名；3、对《钢筋采购合同》中“长沙市市政工程有限责任公司合同专用章”及“叶盛”的签名。该院予以准许并依法委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年11月7日作出三份司法鉴定意见书。湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的落款时间为“2014年9月5日”的《应收账款债权转让通知书（回执）》（原件一份1页）上购贷方“法定代表人（签章）：”处的“叶盛”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“叶盛”签名字迹不是同一人所写。湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的落款时间为“2014年9月5日”的《应收账款债权转让通知书》上标题下方处的“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印文（检材1）与委托方送检样本上的“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印文不是同一枚印章盖印；2、送检的落款时间为“2014年9月5日”的《应收账款债权转让通知书（回执）》上“购贷方（公章）：”处的“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印文（检材2）与委托方送检样本上的“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印文不是同一枚印章盖印；3、送检的落款时间为“2014年6月19日”的《应收账款承诺函》上落款处左侧的“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印文（检材3）与委托方送检样本上的“长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部”印文不是同一枚印章盖印。湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的落款时间为“2014年9月5日”的《应收账款债权转让通知书》上标题下方处的“长沙市市政工程有限责任公司”印文（检材1）与委托方送检样本上的“长沙市市政工程有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印；2、送检的落款时间为“2014年9月5日”的《应收账款债权转让通知书（回执）》上“购贷方（公章）：”处的“长沙市市政工程有限责任公司”印文（检材2）与委托方送检样本上的“长沙市市政工程有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印；3、送检的落款时间为“2014年6月19日”的《应收账款承诺函》上落款处左侧的“长沙市市政工程有限责任公司”印文（检材3）与委托方送检样本上的“长沙市市政工程有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。另查明：2016年12月5日，长沙市政公司向长沙市公安局雨花分局报案称：公司公章、合同以及合同专用章被他人伪造，并被他人在体育新城的工商银行骗取贷款7600000元，现该笔贷款至今未还。该笔贷款的材料中，《应收账款债权转让通知书》及回执、相关加盖长沙市政公司公章、合同专用章、采购合同均系伪造。2016年12月7日，长沙市公安局雨花分局对黄彦伪造公司印章案立案侦查。一审法院认为：依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。该院在审理过程中发现本案涉嫌伪造公司印章等刑事犯罪，而刑事案件正在侦查阶段。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司长沙体育新城支行的起诉。本案受理费33587元，予以退还。本案在二审审理期间，上诉人工商银行体育新城支行围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1，长沙市政公司函，拟证明长沙市政公司更换公章频繁，其公章不足以采信；证据2，在中院调取的质证笔录和长沙市政公司关于百炼成钢公司等催开发票函，拟证明长沙市政公司与鑫平材料公司之间有采购合同和有欠款的事实；证据3，长沙市政公司红旗路项目部出具的钢材明细分类帐，拟证明鑫平材料公司与长沙市政公司存在账目往来。长沙市政公司质证意见：工商银行体育新城支行提交的三组证据不属于新证据，不符合证据规则第四十一条第二款，不具有证据的三性，不能证明其证明目的。因本案争议的事实涉嫌伪造公司印章，已被公安机关立案侦查，故本院对于工商银行体育新城支行提交的证据不作审查确认。本院对一审法院确认的案件事实予以确认。本院认为：长沙市公安局雨花分局已就黄彦伪造公司印章一案立案侦查，现该案仍在侦查过程中。涉案的刑事案件未果之前，法院无法对本案的金融借款合同纠纷作出正确的判断与认定。故一审法院驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求主张无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人工商银行体育新城支行、鑫平材料公司、陈艳、陈敏、百炼成钢公司、蒋燕辉、黄志明、黄彦的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   ＸＸ宇                  审  判  员   欧阳宁                  审  判  员   周立文                  二○一八年五月二十一日                  书  记  员   朱宇航      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。