安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1881刑初48号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人陈景辉，男，1985年10月26日出生于安徽省宣城市宣州区，汉族，宁国市同济万象城售楼部销售经理，住宁国市南山街道办事处百姓公寓4栋413室，户籍地宣城市。被告人陈景辉曾因吸毒，于2009年11月26日被上海市公安局浦东分局处以行政拘留十日的行政处罚。被告人陈景辉因涉嫌犯盗窃罪，于2012年3月21日经宁国市人民检察院批准逮捕，2014年10月27日经宁国市公安局决定被取保候审，2016年2月29日经宁国市人民法院决定解除取保候审，次日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
指定辩护人张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。
被告人黄某，男，1987年10月26日出生于安徽省宣城市宣州区，汉族，保安，住宣州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月1日被宁国市公安局刑事拘留，同年12月31日，宁国市人民检察院以无逮捕必要对其不批准逮捕，2015年1月1日经宁国市公安局决定被取保候审，2016年2月29日经宁国市人民法院决定解除取保候审并逮捕，次日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
辩护人杨晓润，安徽皖宁律师事务所律师。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2016）47号起诉书指控被告人陈景辉犯盗窃罪、破坏电力设备罪，被告人黄某犯盗窃罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院检察员徐锐出庭支持公诉，被告人陈景辉及其指定辩护人张仁荣、被告人黄某及其辩护人杨晓润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2011年12月和2012年1月期间，被告人陈景辉伙同被告人黄某等人先后在宁国市、郎溪县、绩溪县、广德县境内盗窃作案。其中，被告人陈景辉参与作案6次，涉案价值共计人民币55210元；被告人黄某参与作案1次，涉案价值人民币5340元。所盗物品均被销售，赃款被挥霍。同一期间，被告人陈景辉先后3次伙同他人在广德县境内采取破坏性手段盗割正在通电使用的电力设备，尚未造成严重后果。为此，公诉机关提供了相应证据，请求以盗窃罪、破坏电力设备罪追究被告人陈景辉的刑事责任，以盗窃罪追究被告人黄某的刑事责任。
被告人陈景辉对起诉书指控的事实没有意见，对指控的盗窃罪罪名亦没有意见，但认为其行为不构成破坏电力设备罪。其辩护人提出的辩护意见是：1、对指控被告人犯盗窃罪没有异议，但指控其犯破坏电力设备罪不能成立，只构成盗窃罪。理由为：公诉机关指控被告人陈景辉涉嫌破坏电力设备罪的三起犯罪事实，均案发在相对偏僻，刚刚建设完工的开发区道路，周边人烟稀少，其行为不具有危及公共安全的现实危险，且该三起犯罪事实与宣城市中级人民法院（2012）宣中刑终字第00138号裁定书认定的第28、30、32起犯罪事实完全相同，在该生效法律文书中对同一犯罪事实的同案犯均以盗窃罪定罪量刑，在相关法律规定尚未修订的情况下，对相同的犯罪行为作出不同的定罪处罚，对被告人有失公平、公正；2、被告人陈景辉系受他人唆使，被动参与作案，在作案过程中，仅负责驾车运输，并没有实际参与具体的盗窃，其在共同犯罪中作用较小，参与度不深，应当认定为从犯；3、被告人陈景辉认罪、悔罪态度好，建议对其适用缓刑。
被告人黄某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，也无其他辩解意见。其辩护人提出的辩护意见是：对起诉书指控被告人黄某构成盗窃罪不持异议，提出被告人具有如下量刑情节：1、被告人黄某在共同犯罪中处于次要地位，所起作用极小，应属从犯；2、被告人系初犯、偶犯，主观恶性小，情节较轻，且行为没有造成严重的社会后果；3、被告人如实供述、自愿认罪、悔罪、全部退赃。
经审理查明：
2011年12月和2012年1月期间，被告人陈景辉伙同被告人黄某等人先后在宁国市、郎溪县、绩溪县、广德县、溧阳市境内盗窃作案。其中，被告人陈景辉参与作案9次，涉案价值共计人民币76000元；被告人黄某参与作案1次，涉案价值人民币5340元。所盗物品均被销售，赃款被挥霍。具体事实如下：
1、2011年12月份的一天晚上，被告人陈景辉与杨某、邓某（两人均已判决）、姚霖（在逃）经预谋后，驾车来到宁国市港口开发区汪港路，盗割已安装尚未通电使用的5×25平方毫米地埋铜芯电缆线150米，剥皮后运至宣州区向阳镇郑某（已判决）经营的安利废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗铜芯电缆线价值人民币12825元。
2、2011年12月5日凌晨，被告人陈景辉、被告人黄某与吴某甲（已判决）经预谋后，驾车来到宁国市港口镇太平村轮窑四厂，窃得轮窑厂内停放的平板电动三轮车上的“骆驼”牌电瓶8只、“农工-168型”1.5吨铲车原装电瓶2只，后运至吴某乙（已判决）经营的废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗电瓶共计价值人民币5340元。
3、2011年12月24日晚，被告人陈景辉与吴某甲、邓某、姚霖、毛某（已判决）经预谋后，驾车来到郎溪县郎溪经济技术开发区钟梅路乾坤大酒店门口，将一卷300米长尚未安装使用的4×16平方毫米铜芯电缆线窃走，连夜运至宁国市港口镇太平村附近山上，将铜芯电缆线剪成段状并剥掉外皮后藏匿。次日下午，被告人陈景辉等人将赃物运至广德县桃州镇李某乙、周某（两人均已判决）合伙经营的北郊废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗铜芯电缆线价值人民币12825元。
4、2011年12月份的一天晚上，被告人陈景辉与杨某、吴某甲、邓某、毛某、姚霖经预谋后，驾车来到绩溪县长安镇安徽路桥公司长绩线改建SQ01标工地，从一辆铲车上窃取“洪燕”牌200型电瓶2只，后运至广德县桃州镇销赃至莫某（另案处理）经营的十里头废品收购店。案发后，经鉴定被盗电瓶价值人民币570元。
5、2012年1月5日凌晨，被告人陈景辉与杨某、吴某甲、邓某、毛某、姚霖经预谋后，驾车来到宁国市梅林镇沙埠多孔砖厂，撬锁进入厂内，窃得车库内平板电动三轮车上的电瓶37只及废铁100斤。随后，毛某等人驾车将100斤废铁销赃至宁国市吴某乙经营的废品收购店，接着又驾车将37只电瓶运至广德县桃州镇莫某经营的十里头废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗电瓶价值人民币17650元，被盗废铁价值人民币300元。
6、2012年1月份的一天晚上，被告人陈景辉与杨某、吴某甲、邓某、毛某、姚霖经预谋后，驾车来到广德县东亭乡东亭新型建材厂，剪断铁门挂锁后进入车库，窃得平板电动三轮车上的电瓶10只，后运至宁国市吴某乙经营的废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗电瓶价值人民币5700元。
7、2011年12月份的一天晚上，被告人陈景辉与杨某、邓某、姚霖经预谋后驾车来到广德县新城区南环路，盗割正在通电使用的5×16平方毫米地埋铜芯电缆线140米，后运至宁国市吴某乙经营的废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗铜芯电缆线价值人民币6930元。
8、2012年1月份，被告人陈景辉与杨某、吴某甲、邓某、毛某、姚霖经预谋后，驾车先后两次来到广德县新城区南环路，盗割正在通电使用的5×16平方毫米地埋铜芯电缆线280米，后运至宁国市吴某乙经营的废品收购店销赃。案发后，经鉴定被盗铜芯电缆线价值人民币13860元。
9、2012年1月份的一天晚上，被告人陈景辉与杨某、吴某甲、邓某、姚霖经预谋后，驾车来到江苏溧阳市天目湖开发区明珠大道，将正在通电使用的两档地埋铝芯电缆线剪断，因无法抽出而未得逞。
另查明：2014年10月27日上午，被告人陈景辉在其家人陪同下，到公安机关投案并主动交代其全部犯罪事实。2014年11月3日，被告人陈景辉主动向公安机关退赃款人民币10000元。公安机关将其所退还赃款人民币10000元发还给被害单位安徽省宁国市港口生态工业园区管委会。2014年12月30日，被告人黄某向公安机关退赃款人民币5000元，2016年2月23日被告人黄某向本院退赃款人民币340元。2015年1月10日，公安机关将被告人黄某所退赃款人民币5000元，向宁国市港口镇太平村轮窑四厂时任法人代表汪某发还。2016年3月4日，本院向宁国市港口镇太平村轮窑四厂时任法人代表汪某发还人民币340元。本院于2012年9月19日作出（2012）宁刑初字第00193号刑事判决书，对本案第7、8、9起犯罪事实中的同案犯杨某、吴某甲、邓某、毛某以盗窃罪定罪处罚。2012年11月27日，宣城市中级人民法院作出的（2012）宣中刑终字第00138号刑事裁定书认定的第28、30、32起犯罪事实与本案第7、8、9起犯罪事实相同，并认定同案犯杨某、吴某甲、邓某、毛某构成盗窃罪。
上述事实，被告人陈景辉、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、汪某、沈某、钟某、李某甲、俞某、梁某、卢某、王某、杨某、吴某甲、邓某、毛某、吴某乙、郑某、周某、李某乙、莫某的证言，物证照片，现场方位示意图，地点方位示意图，现场平面示意图，现场勘查照片，指认笔录，指认现场照片，辨认照片，辨认笔录，现场勘验检查笔录，侦查实验笔录，侦查实验照片，书证受案登记表、归案说明、扣押物品清单、发还物品清单、提取痕迹、物品登记表、收条、款物交付单、宣城市中级人民法院刑事裁定书、行政处罚决定书、户籍证明及鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为：㈠关于被告人陈景辉及其辩护人提出，被告人陈景辉在第7、8、9起犯罪中不构成破坏电力设备罪的辩解、辩护意见，审理认为，破坏电力设备罪所侵犯的客体属于公共安全，犯罪对象是正在使用中的电力设备，被告人陈景辉在第7、8、9起犯罪中所盗电缆是否属于刑法意义上正在使用的电力设备并危害公共安全，在公诉机关指控的证据中仅有言词证据，而无其他相关证据予以印证，且在案证据不能证实涉案被盗电缆系已经安装完毕且经相关职能部门验收并正式交付使用的电力设备，被告人陈景辉的行为符合盗窃罪的构成要件，且同案犯已经法院生效判决、裁定以盗窃罪定罪处罚，故应认定被告人陈景辉第7、8、9起犯罪构成盗窃罪而非破坏电力设备罪，对其辩护人提出的该点辩护意见予以采纳。㈡关于被告人陈景辉的辩护人提出其在共同犯罪中作用较小，仅负责驾车运输，参与度不深，应当认定为从犯，被告人黄某的辩护人提出其在共同犯罪中仅负责望风、放哨，处于次要地位，所起作用极小，应属从犯的辩护意见，经查，被告人陈景辉在共同实施盗窃犯罪中分工负责驾车运输，参与销赃后与同案犯赃款均分，其在共同犯罪中与其他同案犯所起作用基本相当。被告人黄某与其他同案犯在共同实施盗窃犯罪中主要负责望风并参与销赃，赃款基本平分，不宜区分主、从犯。但被告人陈景辉、黄某与其他同案犯相比所起作用相对较小，可以酌情从轻处罚。
综上，被告人陈景辉、黄某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，其中被告人陈景辉参与盗窃财物价值共计人民币76000元，数额巨大；被告人黄某参与盗窃财物价值人民币5340元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控二被告人犯盗窃罪罪名成立。被告人陈景辉在第7、8、9起犯罪中应构成盗窃罪而非破坏电力设备罪，公诉机关对该项指控罪名不当，应予变更。针对第9起犯罪事实，被告人陈景辉已经着手实行盗窃犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。案发后，被告人陈景辉在其家人带领下主动投案并如实供述其所犯罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人陈景辉曾因吸毒被行政处罚，属有劣迹，且结伙作案、多次盗窃、流窜作案、采取破坏性手段盗窃公私财物造成其他财物损毁，酌情从重处罚。被告人陈景辉当庭自愿认罪，退赔被害人部分经济损失，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。被告人黄某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人黄某结伙作案，酌情从重处罚。另其当庭自愿认罪，退赔被害人全部经济损失，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。据此，对被告人陈景辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，对被告人黄某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈景辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2020年9月30日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月1日起至2016年6月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
三、责令被告人陈景辉继续退赔被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶武兵
人民陪审员 朱环辉
人民陪审员 程晓梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 饶 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。