江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初332号
原告：峡江县宇通物流有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇安平路以北，统一社会信用代码：91360823MA35M7J66T。
法定代表人：王凤岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周刚，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼-601-606、616室（第6层），统一社会信用代码：91360125MA35FGA65M。
负责人：方福平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告峡江县宇通物流有限公司与被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭审理了本案，原告峡江县宇通物流有限公司委托诉讼代理人周刚、被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡江县宇通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告损失合计81463元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月14日16时15分许，阮小生驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ××××挂半挂车沿巴界线由巴邱镇往仁和镇方向行驶，行至巴界线10KM+900M（巴邱镇晏家丰坑村路段），与前方刘志刚驾驶的赣Ｋ×××××/赣Ｋ××××挂半挂车同向行驶发生追尾，致赣Ｄ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ××××挂重型自卸半挂车两车不同程度受损的交通事故。峡江县公安局交通警察大队巴邱中队作出道路交通事故认定书，认定阮小生在此次事故中承担全部责任。赣Ｄ×××××/赣Ｄ××××挂半挂车在被告处投保了机动车损失保险且投保了不计免赔险，按照相关法律规定，被告应在保险责任限额内进行赔付。因协商未果，故原告向法院起诉。
被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司辩称，涉案车辆投保车损险的情况属实，但赣Ｄ××××挂重型自卸半挂车的商业险保险单中特别约定第一受益人为峡江洪都村镇银行股份有限公司，因此原告在主张权利时不应该损害第一受益人的利益，其在第一受益人授权的情况下方可向法院主张权利；被告按照法律的规定及保险合同的约定进行赔付，本次事故为两车碰撞事故，原告诉请的车辆损失应由对方车辆投保的交强险先行赔偿，超出部分再由被告承担；原告诉请的车辆损失不合理，应根据被告最终核损的金额24957元确定；鉴定费和诉讼费属间接损失，按照保险合同约定不属被告赔偿范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据保险单复印件两份，被告辩称对投保的事实无异议，该证据系复印件且不完整，保险单后面应该附有相应的保险条款，本案的车辆损失应该根据保险合同约定进行相应的赔付。经核实，上述证据内容属实，与本案具有关联性，本院予以认定。
2、原告提交的证据中衡保险公估股份有限公司车损评估报告、评估费发票、拖车费发票各一份，被告辩称评估程序并非双方共同确定损失，明确修理及更换的项目，评估报告中关于驾驶室壳更换与事实不符，实际没有更换的必要，只需维修即可，车辆维修厂是二类资质，相关费用应该根据二类修理厂的标准确定，评估报告所适用的标准与上述标准不符；对拖车费发票的关联性有异议，出具单位并不具备道路施救资质且施救费用过高；评估费发票出具单位与评估报告所反映的单位不一致（印章不一致），评估报告是否为中衡保险公估股份有限公司出具存疑；评估费属间接费用，不属于被告赔偿范围。被告申请对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶室壳的更换必要性及车辆损失金额进行重新鉴定，经江西吉安司法鉴定中心重新鉴定，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元，因重新鉴定系本案双方当事人共同选定鉴定机构后由法院委托专业鉴定机构进行的鉴定，故本院对重新鉴定意见（赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元）予以认定；经核实，评估费、拖车费发票客观真实且原告已实际支付，可以真实地反映案件事实，本院予以认定。
3、被告提交的证据泛华保险公估股份有限公司江西分公司公估报告书一份，原告辩称对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该报告书系被告单方委托评估，对其评估的项目及金额不予认可；对报告书中所述赣Ｄ×××××事故车辆配件及工时价格按普通二类修理厂标准核定持有异议，应该按照配件的市场价格及合理的修理工时费予以核定。被告申请对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶室壳的更换必要性及车辆损失金额进行重新鉴定，经江西吉安司法鉴定中心重新鉴定，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元，因重新鉴定系本案双方当事人共同选定鉴定机构后由法院委托专业鉴定机构进行的鉴定，故本院对重新鉴定意见（赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元）予以认定。
4、被告提交的证据江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票五份，原告辩称对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶室壳已实际更换，实际发生的损失应由被告承担，原告提交的中衡保险公估股份有限公司的车损评估报告更符合实际损失；被告辩称对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告垫付的重新鉴定费4000元应在本案中一并处理，判决由原告承担。因重新鉴定系本案双方当事人共同选定鉴定机构后由法院委托专业鉴定机构进行的鉴定，故本院对重新鉴定意见（赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元）予以认定；另鉴定费发票客观真实且被告已实际支付，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月14日16时15分许，阮小生驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ××××挂半挂车沿巴界线由巴邱镇往仁和镇方向行驶，行至巴界线10KM+900M（巴邱镇晏家丰坑村路段），与前方刘志刚驾驶的赣Ｋ×××××/赣Ｋ××××挂半挂车同向行驶发生追尾，致赣Ｄ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ××××挂重型自卸半挂车两车不同程度受损的交通事故。经峡江县公安局交通警察大队巴邱中队认定，阮小生承担此次事故的全部责任。2018年4月22日，由原告委托经中衡保险公估股份有限公司评估，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为77563元。原告垫付评估费1900元。2018年4月30日，由被告委托经泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为24957元。被告申请对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶室壳的更换必要性及车辆损失金额进行重新鉴定，2018年7月28日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元。被告垫付重新鉴定费4000元。另原告为事故支付了拖车费2000元。
另查明，赣Ｄ×××××/赣Ｄ××××挂半挂车车主为原告峡江县宇通物流有限公司，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了保险金额为346000元的机动车损失保险（投保了不计免赔险，同时约定了每次事故绝对免赔额2000元），保险期间为2017年11月11日0时起至2018年11月10日24时止。阮小生于2009年12月4日取得道路货物运输驾驶员资格证书，有效期至2022年3月7日。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，涉案交通事故发生在保险期间，对此保险事故，被告依法应承担相应险种的保险理赔责任。现原告依法向法院提出保险理赔的诉请，要求被告对其相应损失进行理赔，其合法部分，本院予以支持。刘志刚在本次事故中虽不负责任，但其应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付原告损失100元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司赔付原告峡江县宇通物流有限公司损失合计28619元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告峡江县宇通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取计918元；原告峡江县宇通物流有限公司垫付评估费1900元，被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司垫付鉴定费4000元；由原告峡江县宇通物流有限公司负担1828元，被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司负担4990元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 宋建兵
二〇一八年八月二十日
书记员 姚 军
附1：原告提交的证据和证明目的
1、保险单复印件两份，证明事故车辆的保险情况及事故发生在保险期间内。
2、中衡保险公估股份有限公司车损评估报告、评估费发票、拖车费发票各一份，证明经评估，事故车辆损失金额为77563元，原告花费评估费1900元，另原告为事故支付了拖车费2000元。
附2：被告提交的证据和证明目的
1、泛华保险公估股份有限公司江西分公司公估报告书一份，证明赣Ｄ×××××车辆因2018年4月14日发生交通事故所造成的车辆损失金额为24957元。
2、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票五份，证明经重新鉴定，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车损失金额为28719元，被告垫付鉴定费4000元。