浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终34号
上诉人（原审原告）陆关林，男，汉族，1962年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人洪瀚，该局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人葛宗萍，该区政府法制办工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人陆关林因与杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）、杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年1月12日，陆关林通过110报警称，其旅游回来发现其居住的位于江干区×街道×村×区×号的房屋被拆。2016年1月13日，江干公安分局以电话方式告知陆关林因系政府组织拆迁行为，不属于公安机关管辖。陆关林不服，于2016年4月11日向江干区政府提出书面行政复议申请，江干区政府在2016年5月31日作出江政复[2016]15号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回陆关林的行政复议申请。
原审法院经审理查明，2016年1月12日11时39分，陆关林通过110报警称，其旅游回来，发现其房屋被拆。同日11时42分，江干公安分局民警通过电话向陆关林询问，了解到陆关林所指被拆房屋位于杭州市江干区×镇×村×区×号，报警日之前已被拆除。2016年1月13日，江干公安分局民警陈杰告知陆关林，其所报警情反映的内容系政府组织的拆迁行为，不属于公安机关管辖。陆关林不服，于2016年4月11日向江干区政府申请行政复议。江干区政府于同年4月14日受理并通知江干公安分局进行答复，江干公安分局于同年4月22日提交了行政复议答复书及证据材料。2016年5月31日，江干区政府作出涉案《行政复议决定书》，驳回了陆关林的行政复议申请。原审法院另查明，陆关林户位于江干区彭埠街道兴隆社区一区118号的房屋为杭土资拆许字（2011）第028号《房屋拆迁许可证》范围内。经杭州市国土资源局房屋拆迁争议裁决（杭土资裁字（2015）008号），陆关林户需在收到裁决书之日起15日内完成搬迁。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，江干公安分局在接到陆关林的报案后，进行了相关调查，查明陆关林要求公安机关处理的事项，系政府组织的拆迁行为。故江干公安分局答复陆关林所报警情不属于公安机关管辖，已经履行了相应职责，并无不妥。在复议程序方面，江干区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，及时通知江干公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，及时作出复议决定并向陆关林送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，复议程序合法。综上，陆关林的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陆关林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陆关林负担。
宣判后，陆关林不服，向本院上诉称，一、被上诉人江干公安分局并未依法履行法定职责，原审法院不依法给予认定明显是故意认定案件事实不清，认定案件事实错误，故意适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时处理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”。据此，即使被上诉人江干公安分局在接到上诉人的报案后，认为上诉人的报案事项不属于公安机关的受案范围，也应当及时受理，也应当制作受案登记表，也应当依法书面告知上诉人，并说明理由，但被上诉人江干公安分局并没有受理，也没有制作受案登记表，更没有对上诉人作出任何书面答复，所以被上诉人江干公安分局的所作所为明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，被上诉人江干公安分局明显没有依法履行其法定职责，属于行政违法。二、被上诉人江干公安分局下属彭埠派出所民警告知上诉人“的报警事项系政府组织拆迁行为，上诉人报警不属于公安机关管辖”存在诸多问题，这充分证明被上诉人江干公安分局没有依法履行法定职责，原审法院不依法给予认定明显是故意认定案件事实错误，故意适用证据错误，故意适用法律错误。其一、众所周知，拆迁必须是依法进行，法律面前人人平等，无论是行政机关，还是拆迁公司都必须依法行事，若行政机关和拆迁公司无视国法，没有强制执行权力，且未经法定的强拆程序违法实施拆迁，实施了违反《治安管理处罚法》的违法行为，公安机关依法应当追究行政机关和拆迁公司的法律责任，公安机关若不依法追究行政机关和拆迁公司的法律责任，就是不作为，这是最基本的常识。而本案中，不法行为人没有强制执行权力，且案涉强拆未经法定强拆程序，是铁铮铮的违法强拆，是赤裸裸的故意毁坏财物的违法行为，不法行为人实施了违反《治安管理处罚法》的违法行为，原审法院无视案涉违法拆迁过程中存在的违反《治安管理处罚法》的事实，无视被上诉人江干公安分局拒不依法查处违法拆迁行为人侵害上诉人财产权的事实，以政府组织拆迁为由来为被上诉人江干公安分局辩驳，并以此为由判决驳回上诉人的诉请，明显是故意认定案件事实错误，明显是故意适用法律错误，明显亵渎了法律尊严，明显亵渎了司法公正，实属故意枉法裁判。其二、除此之外，即使是合法的政府组织拆迁，但是政府组织拆除过程中，一些不法分子完全可以乘虚而入，趁机故意毁坏上诉人财物，趁机侵害上诉人财产权利，所以即使是政府组织拆迁行为，也不能排斥上诉人报警所涉的不法行为人的违法行为，所以被上诉人江干公安分局以政府组织拆迁行为来糊弄了事明显站不住脚，明显错误。其三、被上诉人江干公安分局在一审中已明确其下属彭埠派出所参加了2016年1月7日上诉人房屋被违法强拆中，所以如果上诉人报警事项涉及到政府组织违法强拆行为，那么被上诉人江干公安分局的下属彭埠派出所已参与到案涉政府组织违法强拆行为中，那么彭埠派出所就上诉人的报警事项就构成法律上的利害关系，其已无法公正办理案件，不仅执法民警要回避，整个彭埠派出所都要回避，但是案涉执法民警和彭埠派出所却拒不回避，反而刻意掩盖案涉政府组织违法强拆的行为，肆意胡乱口头答复来糊弄上诉人，这明显违法。三、被上诉人江干公安分局没有依法履行法定职责，其行政不作为行为构成行政违法，被上诉人江干区人民政府无视被上诉人江干公安分局的违法行为，作出驳回上诉人复议的江政复[2016]15号《行政复议决定书》明显错误，原审法院不依法给予认定明显是故意认定案件事实错误，故意适用法律错误。综上所述，上诉请求：1、依法撤销杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初117号行政判决书；2、依法改判判决撤销杭州市江干区人民政府作出江政复[2016]15号《行政复议决定书》的行政行为；3、依法改判判决确认被上诉人杭州市公安局江干区分局于2016年1月12日对上诉人报案未依法履行接处警及立案调查处理职责的行政行为违法；4、依法改判判决被上诉人杭州市公安局江干区分局依法履行职责对上诉人的报案事项进行处理；5、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人江干公安分局未提交书面答辩状，庭审中称坚持一审答辩意见。
被上诉人江干区政府答辩称，一、被诉复议程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审查明，上诉人于2016年4月11日向答辩人申请行政复议。答辩人于2016年4月14日分别作出江政复[2016]15号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》送达双方当事人。江干公安分局在法定期限内提交了《行政复议答辩书》及证据材料。经审查，答辩人于2016年5月31日作出江政复[2016]15号《行政复议决定书》驳回上诉人的行政复议申请，并依法送达。上述程序符合《行政复议法》规定，并无不当。二、江干公安分局已履行相关法定职责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审查明，2016年1月12日11时39分，上诉人拨打110电话报警，称旅游回来发现其房屋被拆，同日11时42分，处警民警电话询问上诉人相关情况，了解到其房屋位于杭州市江干区×村×区×号，报警日之前已被拆除。由于彭埠派出所已知晓上诉人房屋拆迁的相关情况，故处警民警将该警情反馈给兴隆社区民警处理。次日，兴隆社区民警陈杰电话告知上诉人，该警情反映内容不属于公安机关管辖，可向拆迁人反映。江干区政府认为，江干区公安分局在接到报案后进行了相关调查了解，查明报案事项系政府拆迁行为后，告知上诉人该警情不属于公安机关管辖，已经履行了相应职责。综上，上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”公安部《110接处警工作规则》第十四条规定，“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。该规则第二十四条规定，“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”
本案中，江干公安分局在接到报警后，经过调查、核实，确认陆关林报警所称行为系相关单位组织的房屋拆迁行为，且案涉拆除行为系既往发生之事实，江干公安分局口头答复陆关林不属于公安机关管辖并告知其救济途径，已履行了相应职责，不存在
不履行保护公民人身、财产安全法定职责的情形。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆关林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。