上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2290号
原告李孝文。
被告上海隆润建筑设计有限公司。
法定代表人黄伟，总经理。
委托代理人马雪莲，女，上海隆润建筑设计有限公司工作。
委托代理人黄杰，男，上海隆润建筑设计有限公司工作。
原告李孝文与被告上海隆润建筑设计有限公司（以下简称“隆润公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月11日、2014年10月22日公开开庭进行了审理。后经双方当事人同意，延长简易程序适用时间至2014年12月5日。原告李孝文、被告隆润公司委托代理人马雪莲、黄杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝文诉称，原告于2014年5月12日进入被告处担任主创建筑师和项目负责人。双方未签订书面劳动合同，但口头约定试用期一个月，试用期工资为人民币12，000元／月（以下币种同），试用期满后为15，000元／月。2014年6月20日，被告法定代表人黄伟口头提出解除劳动关系，解除理由是原告和被告法人的沟通比较少。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、支付2014年6月12日至2014年6月26日未签订劳动合同的双倍工资差额15，172.41元；二、支付解除劳动合同关系的赔偿金30，000元；三、支付2014年度带薪年休假工资10，344.83元；四、支付2014年5月12日至2014年6月26日的平时延时加班工资6，000元，节假日加班费4，000元；五、支付2014年5月16日至2014年5月27日出差报销费用500元。
庭审中，原告将第四项诉讼请求中的节假日加班费4，000元变更为休息日加班费4，000元。
原告李孝文为其诉称向本院提供了如下证据：
1、奉劳人仲（2014）办字第1464号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序。
2、原告与被告法定代表人黄伟于2014年6月25日对话的《录音光盘》和《录音文字整理材料》各一份，证明2014年6月12日之后的工资是扣发的，被告解除原告的理由是原告的图画错了。
3、原告与被告副总孙某于2014年6月16日对话的《录音文字整理材料》一份，证明原告于2014年6月16日还在为被告工作，被告称于2014年6月10日已经解除劳动关系不属实。
被告隆润公司辩称，原告于2014年5月12日进入被告处担任主创建筑师和项目负责人。双方未签订书面劳动合同，但口头约定试用期一个月，试用期工资为12，000元／月，试用期满后为15，000元／月。2014年6月10日，被告法定代表人黄伟口头提出解除劳动关系，解除理由是原告不符合录用条件。被告不同意原告提出的所有诉讼请求。
被告隆润公司为其辩称向本院提供了如下证据：
1.《三位员工证明》一份，证明原告试用期工作未满一个月，原告负责的项目未达到项目或主创的要求。
2、上海同广建筑设计事务所于2014年6月8日出具的《证明》一份，证明项目负责人孙某不是被告公司员工，原告在口头约定的试用期内不符合录用条件。
3、上海澳欣亚建筑规划设计有限公司出具的《证明》一份，证明原告与上家用人单位也发生过劳动争议纠纷。
4、上海同广建筑设计事务所于2014年9月16日出具的《证明》一份，证明原告于2014年6月11日至2014年6月20日期间为上海同广建筑设计事务所工作，且原告的工作不符合上海同广建筑设计事务所的要求。
5、《证明》一份，证明孙某是上海同广建筑设计事务所员工，原告的工作表现不符合录用条件。
经当庭质证，原、被告对相对方的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议。被告对原告提供的证据3表示孙某不是被告处员工。原告对被告提供的证据的真实性均有异议。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，因未提供录音光盘佐证，故本院不予采纳。被告提供的证据1、2、3、4均属证人证言，但证人未出庭作证并接受质询，故本院均不予采纳。被告提供的证据5，认证意见同证人当庭陈述证言的认证意见。
基于原告的申请，本院依法向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会调取了《仲裁庭审笔录》。原、被告对《仲裁庭审笔录》发表了质证意见，均表示对其真实性无异议。基于原、被告对《仲裁庭审笔录》的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。
为查明案件情况，基于被告的申请，本院依法传唤证人孙某出庭作证。
证人孙某陈述，证人系上海同广建筑设计事务所员工。原告在被告处做过项目，何时入职不清楚。2014年6月11日上海同广建筑设计事务所招人时找原告试做了一个临沂的项目，原告在2014年6月17日左右提供了图纸，但是无法满足业主要求，后来面谈之后告知原告不符合上海同广建筑设计事务所的要求。临沂项目是由上海同广建筑设计事务所负责，被告没有参与这个项目。原告于2014年6月11日至2014年6月17日期间的工资已经结算，上海同广建筑设计事务所没有支付原告工资，是被告公司一起支付，总共支付12，000元。
原、被告对证人孙某的证言发表了质证意见。原告表示证人孙某的证言不属实，与相关证据自相矛盾。被告表示证人孙某的证言属实。本院认为，证人孙某陈述被告未参与临沂古建项目与上海同广建筑设计事务所于2014年6月8日出具的《证明》内容相矛盾；证人孙某陈述原告于2014年6月11日至2014年6月20日期间为上海同广建筑设计事务所，却又称该期间的工资由被告支付；证人孙某陈述已支付原告2014年6月11日至2014年6月20日期间，却无法明确工资金额；证人孙某陈述的其他事实亦无相关证据佐证。综上，对于证人孙某的证言，本院不予采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2014年5月12日进入被告处担任主创建筑师和项目负责人。双方未签订书面劳动合同，但双方口头约定试用期一个月，试用期工资为12，000元／月，试用期满后为15，000元／月。原告的工作岗位实行做五休二工作制。2014年5月12日至2014年5月18日期间，原告所在工作岗位的工作时间为9时至18时，午餐时间为1小时。2014年5月19日至2014年6月20日期间，原告所在工作岗位的工作时间为9时30分至18时30分，午餐时间为1小时。如安排平时延时加班和休息日加班，则晚餐时间亦为1小时。被告未对原告实施考勤。2014年6月20日，被告法定代表人黄伟口头向原告提出解除劳动关系，解除理由是原告不符合录用条件。2014年6月25日，被告通过银行汇款方式支付原告一个月工资12，000元。2014年6月26日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2014年6月12日至2014年6月26日未签订劳动合同的双倍工资差额15，172.41元；二、支付解除劳动合同关系的赔偿金30，000元；三、支付2014年度带薪年休假工资10，344.83元；四、支付2014年5月12日至2014年6月26日的平时延时加班工资6，000元（估算），节假日加班费4，000元（估算）；五、支付2014年5月16日至2014年5月27日出差报销费用500元。2014年7月15日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1464号仲裁裁决：一、被告于裁决书生效之日起十日内一次性支付原告违法解除劳动关系赔偿金12，000元；二、对原告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明，2014年6月25日，原告通过手机与被告法定代表人黄伟进行了对话录音。录音大致内容为，原告：“我看到黄杰打的工资了，问你一下，从5月12日至6月20日，为什么只有一万二呢？”黄伟：“就是他今天给我大概算了一下，大概有个一万四的样子，按天数来的话。然后就是你画的那个叫什么，临沂的那个，你可以过来看一看，后来叫王龙那边理一下，你可以过来看一下，基本上都是错的。”原告：“改肯定是要改的，都是按照那个参考和要求去画的，要是错的话，也不是单方面的说是错就是错的，我自己也知道中间有些小的东西，但是要是算法上，我觉得肯定有点不合理……那个要是错也不是单方面的说是错的就是错的。”黄伟：“……这个肯定是要打点折的，因为效果没有满足我这边的要求……实际上我也就给你扣了两千多块钱而已，对不对？”
庭审中，被告陈述原告周末加班的时间很少，周末加班时间一半不到，嗣后又否认原告存在周末加班。被告陈述原告存在平时延时加班事实，平时延时加班时间一般2小时。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告最后工作至2014年6月10日，而原告则主张其最后工作至2014年6月20日。本院认为，从原告与被告法定代表人黄伟于2014年6月25日的录音对话中可知，被告法定代表人黄伟对于原告陈述的5月12日至6月20日的工作时间并未提出异议。另被告法定代表人黄伟陈述原告的工资总额为14，000元，而原告试用期一个月的工资为12，000元，这也可反映出原告已工作超过一个月时间，故本院采信原告的陈述，认定原告在被告处最后工作至2014年6月20日。
对于原告提出的第一项诉讼请求，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未于一个月内与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。经核算，被告应当支付原告2014年6月12至2014年6月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4，827.59元（15，000÷21.75×7）。
对于原告提出的第二项诉讼请求，2014年6月20日，被告法定代表人黄伟口头向原告提出解除劳动关系，解除理由是原告不符合录用条件，但被告提供的证据不足以证明原告不符合录用条件，故被告应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。鉴于被告2014年6月12日之后工作未满整月，故本院以原告入职后第一个月的工资标准12，000元／月作为赔偿金的计算基数。结合原告的工作年限，经核算，被告应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金12，000元（12，000×0.5×2）。原告主张违法解除劳动关系的赔偿金中已包含了代通金，因原告主张的代通金未经仲裁前置程序，故本院不予处理。
对于原告提出的第三项诉讼请求，根据法律规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。原告在被告处工作未满一年，原告亦未举证证明其在其他公司连续工作满一年，故原告未达到享受带薪年休假的条件。原告提出的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告提出的第四项诉讼请求，被告于庭审中陈述原告周末加班的时间很少，周末加班时间一半不到，嗣后又否认原告存在加班。被告前后陈述不一，又未提供证据推翻其先前陈述，故本院根据被告的先前陈述，认定原告存在周末加班事实。对于原告主张的平时延时加班事实，被告予以认可。根据法律规定，用人单位应当保管劳动者两年内的考勤记录备查。被告未对原告实施考勤，导致无法提供原告在职期间的考勤记录，不利的法律后果由被告承担。原告陈述被告处实行的工作时间以及被告陈述原告有一个小时的午餐、晚餐时间，均具有合理性，本院予以采信。原告主张其于2014年5月12日至2014年6月20日期间的29个工作日（已剔除2014年6月2日法定节假日）中有21日工作日存在平时延时加班，其中2014年5月12日至2014年5月18日期间有5个工作日存在平时延时加班，2014年5月19日至2014年6月11日期间有9个工作日存在平时延时加班，2014年6月12日至2014年6月20日期间有7个工作日存在平时延时加班，每个工作日加班4小时，从17时加班至21时。但2014年5月12日至2014年5月18日期间，原告所在工作岗位的工作时间为9时至18时，在扣除原告正常工作时间1小时和晚餐时间1小时后，原告于2014年5月12日至2014年5月18日期间工作日的平时延时加班时间为2小时。经核算，被告应支付原告于2014年5月12日至2014年5月18日期间的平时延时加班工资1，034.48元（12，000÷21.75÷8×2×5×150%）。2014年5月19日至2014年6月11日期间，原告所在工作岗位的工作时间为9时30分至18时30分，在扣除原告正常工作时间1.5小时和晚餐时间1小时后，原告于2014年5月19日至2014年6月11日期间工作日的平时延时加班时间为1.5小时。经核算，被告应支付原告于2014年5月19日至2014年6月11日期间的平时延时加班工资1，396.55元（12，000÷21.75÷8×1.5×9×150%）。2014年6月12日至2014年6月20日期间，原告所在工作岗位的工作时间为9时30分至18时30分，在扣除原告正常工作时间1.5小时和晚餐时间1小时后，原告于2014年6月12日至2014年6月20日期间工作日的平时延时加班时间为1.5小时。经核算，被告应支付原告于2014年6月12日至2014年6月20日期间的平时延时加班工资1，357.76元（15，000÷21.75÷8×1.5×7×150%）。综上，被告应当支付原告2014年5月12日至2014年6月20日期间平时延时加班工资3，788.79元。另，原告主张其于2014年5月12日至2014年6月20日期间的10个休息日中有8个休息日加班，其中2014年5月12日至2014年6月11日期间有6个休息日存在加班，2014年6月12日至2014年6月20日期间有2个休息日存在加班，每天加班时间8小时，即从13时加班至21时，但应扣除1小时晚餐时间，故原告于单个休息日的加班时间为7小时。经核算，被告应支付原告2014年5月12日至2014年6月11日期间的休息日加班工资5，793.10元（12，000÷21.75÷8×7×6×200%），支付原告2014年6月12至2014年6月20日期间的休息日加班工资2，413.79元（15，000÷21.75÷8×7×2×200%）。综上，被告应支付原告2014年5月12日至2014年6月20日期间的休息日加班工资8，206.89元。原告仅主张休息日加班工资4，000元，与法不悖，本院予以支持。
对于原告提出的第五项诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明其实际产生了该费用，该费用系因工作原因产生，且该费用符合被告处的报销条件，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海隆润建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李孝文2014年6月12至2014年6月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币4，827.59元；
二、被告上海隆润建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李孝文违法解除劳动关系的赔偿金人民币12，000元；
三、被告上海隆润建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李孝文2014年5月12日至2014年6月20日期间平时延时加班工资人民币3，788.79元、休息日加班工资人民币4，000元；
四、驳回原告李孝文的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告上海隆润建筑设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。