缮印份
院 长
庭 长 承 办 人
庭 长 审核签名承办人校对签名
书记员 校 对 签 名
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民初字第00124号
原告：向金河，出租车司机。
原告：周维华，无固定职业。
上列二原告的共同委托代理人：纪斌，代理权限：特别授权。
被告：武汉化工新城建设开发投资有限公司，住所地：武汉市青山区冶金大道75号。
法定代表人：周汉麒，该公司董事长。
委托代理人：雷发成，湖北多能律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：闵晗，湖北多能律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告向金河、原告周维华诉被告武汉化工新城建设开发投资有限公司（下简称新城建设公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审理，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告向金河、原告周维华及二原告的共同委托代理人纪斌，被告新城建设公司的委托代理人闵晗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向金河、原告周维华诉称：2014年3月8日20时30分，原告向金河驾驶鄂A×××××小型轿车在化工大道由东向西行驶，行至新村村路段时，因被告对该公路的排水设施进行维修，没有安装井盖，造成运动中车辆右前轮掉入井口中受损，原告向金河受伤。该路段属于武汉化工新城区，路灯没有照明，没有能见度，被告没有派人看守，没有警示牌和提醒标识措施。被告是该路段设计、施工方，现该路段已通车，但还没有交付政府，是主要责任人。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告因管理不善侵权赔偿60，151.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向金河、原告周维华为支持其诉讼主张，依法向本院提交如下证据：
证据一、二原告身份证复印件二份及行驶证二份，拟证明二原告的身份情况。
证据二、被告的工商企业信息咨询报告一份，拟证明被告的身份情况。
证据三、武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书及湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，拟证明：事发时，原告向金河未酒驾，车辆也是完好的。
证据四、医院住院发票三张及鉴定费发票一张，拟证明：原告向金河住院医疗费用为1，771.2元、鉴定费用为2，180元。
证据五、车损事故报告一份，拟证明原告车辆的损失。
证据六、照片八张，拟证明当时事故现场既没有路灯也没有井盖和标识。
证据七、病历，拟证明原告向金河的伤情。
证据八、修车发票，拟证明修车的花费高于鉴定的费用。
被告新城建设公司辩称：1、被告不是该路段的设计施工方，不是该事故的主要负责人；2、原告对该起事故的发生具有重大的过错，原告超速驾驶且避让措施不当，因此原告对事故的发生负有主要责任。
被告新城建设公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告新城建设公司对原告提交证据一、二、三、七的真实性均无异议；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明车辆的实际损失，应当由实际发生的费用为准；对证据六的真实性无异议，但正好证明原告对该事故的发生承担主要责任；对证据八的真实性有异议，有两点不合常理，首先，修车的金额超过鉴定报告的金额，为什么原告在鉴定时不主张这个金额，其次，爱丽舍车型，09年的车修了5万多，正常人是不会修理的，而且这个证据是在开庭后出具和提交的，所以可能并非在修车处开具的发票。
对上述证据中当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据四与其提交的证据七能够相互印证，该证据本院依法予以采信；原告提交的证据五，被告虽然对该鉴定结论存在异议，但未提出反证也未提出重新鉴定的申请，因此对该证据本院依法予以采信；原告提交证据六，因被告对其真实性无异议，该证据能够证明事故现场在事发时既没有路灯也没有井盖和标识，故对该证据本院依法予以采信；原告提交证据八，虽然被告对该修车发票出具的时间以及金额存在异议，但由于本院对原告提交的证据五已经依法予以采信，因此证据八只是起到佐证的作用，故对该证据本院依法予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2014年3月8日20时30分，原告向金河驾驶车牌号为鄂A×××××小型轿车在武汉化学工业区化工大道由东向西行驶，行至新村村路段时，遇前方道路排水设施维修，由于其车速过快，采取措施不当，造成车辆受损、原告向金河受伤的后果。2014年3月24日，武汉市公安局化学工业区交通大队作出道路交通事故认定书，认定：向金河在此事故中负全部责任。事故地点为武汉化学工业区化工大道新村村路段，被告新城建设公司是该路段的管理方，现该路段已通车，但该路段在本次事故发生时没有路灯照明，也未在道路井盖周围设立警示牌和提醒标示。二原告认为被告是该路段的管理者，对事故的发生负有不可推卸的责任，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，鄂A×××××小型轿车的车主是原告周维华，原告周维华与原告向金河系婶侄关系。
本院认为，公民的身体权、健康权及财产权益受法律保护，侵害公民身体及财产造成损失的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案件中，被告没有提供该路段施工单位的信息，而且事故发生时此路段已交付使用，被告也承认其为该路段的管理者。被告作为该路段的管理者，在排水设施维修时，应在施工窨井附近设置明显的、有效的安全警示标志，并提供路灯照明，以避免行经该路段的车辆因无法预见路面的异样而引发交通意外。但诉讼过程中，被告未能提供充分证据证明其在原告发生交通事故之时提供了路灯照明并设置了警示牌等其它必备的安全警示标志，因此应承担举证不能的不利后果。同时，原告向金河在驾驶车辆时负有安全驾驶的义务，应当注意限速标志。但原告向金河在行经该路段时超过了限速，且没有及时注意观察路面情况，没有在确保安全、畅通的原则下通行，故原告向金河对事故的发生亦应承担相应的责任。另，本案中的交通事故认定书是公安机关对事故的发生所做的技术性认定，在民事诉讼中，交通事故认定书只是作为一种证据来使用，不是法院确定民事赔偿责任的直接依据。在本次交通事故中，虽然在交通事故认定书中认定原告负有事故的全部责任，但被告作为道路的实际管理人，未设立安全警示标志，未提供基本照明，致使原告向金河在行车过程中发生交通事故，被告应承担相应的过错责任。对原告向金河身体受伤所造成的经济损失，本院确定由被告承担50％的赔偿责任，原告向金河自行承担50％的经济损失。对原告周维华所有车辆受损所造成的经济损失，本院确定由被告承担50％的赔偿责任，原告向金河作为事故车辆的驾驶人，本应对原告周维华的经济损失承担50%的责任，但由于诉讼过程中，原告周维华已向本院明确表示放弃对原告向金河侵权赔偿责任的追索权，故原告周维华自行承担50％的经济损失。
原告向金河的经济损失，本院依法核定为：1、医疗费：1，771.20元；2、住院伙食补助费：30元（15元／天×2天）。以上两项损失共计1，801.20元，被告应赔付原告向金河900.60元（1，801.20元☓50%）。原告周维华的经济损失，本院核定为：1、车辆损失：56，020元；2、鉴定费：2，180元。以上两项损失共计58，200元，按责任比例分担，被告应赔付原告周维华29，100元（58，200元☓50%）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉化工新城建设开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向金河经济损失900.60元；
二、被告武汉化工新城建设开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周维华经济损失29，100元；
三、驳回原告向金河、原告周维华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取151元，由原告向金河及被告武汉化工新城建设开发投资有限公司各负担75.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员杨洁
二○一四年九月二十八日
书记员余浪