湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终2723号
上诉人(原审原告)：祝福云，女，1942年5月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人(原审原告)：徐建桥，男，1969年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人(原审原告)：徐春霞，女，1965年3月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人(原审原告)：徐晓莉，女，1976年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：王兴江，湖北省宜城市法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：鲁成兵，男，1972年1月28日出生，汉族，住宜城市。
上诉人祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉因与被上诉人鲁成兵确权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1291号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐晓莉及上诉人祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉的共同委托诉讼代理人王兴江，被上诉人鲁成兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉上诉请求：1、撤销一审错误裁定，指令一审法院审理本案，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用民诉法解释第247条属于适用法律错误，依据该解释第332条规定一审裁定应予撤销，并指令一审法院审理。因为本案不符合适用该条法律条文的前提条件，适用该条解释应当同时符合四个条件，缺一不可，其中第（二）项就是前诉与后诉的诉讼标的相同，结合本案而言，两诉的标的是不同的。前诉的诉讼标的是确认被争议房屋所有权归四上诉人共同享有，所有权包括占有、使用、收益和处分的权利，这是物权法第39条有明确规定的，而后诉的诉讼标的为争议房屋拆迁补偿相关权益归四上诉人共同享有，其范围仅是所有权四项权能中的一项，前诉标的范围大，后诉标的范围小，前诉和后诉的诉讼标的是不同的。因此不构成重复起诉，故一审裁定适用该条法律解释条文是明显错误的，依据民诉法解释第332条一审裁定应予撤销，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人鲁成兵辩称，一审裁定是正确的，被上诉人与上诉人之间的纠纷，一审已经裁定驳回起诉，既然驳回了上诉人的所有权起诉，在法律上已经生效，那么上诉人还拿所有权中的“收益”一项来起诉，本身就是重复起诉，所以一审裁定正确，被上诉人要求维持原裁定。
上诉人祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉向一审法院起诉请求：请求一审法院确认原宜城市通用机械厂分配给徐旺生的42平方米住房拆迁补偿相关权益归祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉共同所有。
一审法院认定事实：祝福云的丈夫徐旺生系原宜城县通用机械厂（后更名为宜城市通用机械厂）的退休职工，徐建桥、徐春霞、徐晓莉系其子女。1988年期间，该厂福利分房给徐旺生面积42平方米的住房两间，未收房款。后因徐旺生全家搬至襄阳居住导致该房空闲。鲁成兵后于2002年期间搬进该房屋内居住。原宜城市通用机械厂破产清算组在破产清算时最终将该住房登记在鲁成兵名下，房款1291元也上了其往来账。2007年12月3日，徐旺生以该房屋是其所有要求鲁成兵搬出，经协商签订了房屋租赁协议，协议约定房屋产权归属徐旺生，房屋的所有债权、债务由徐旺生向社区结清，鲁成兵作为承租人向徐旺生交纳房屋租金100元。2011年4月，宜城市政府对已破产的宜城市通用机械厂进行棚户区改造，鲁成兵认为该厂破产清算时将房屋登记在其名下，房屋应归其所有，房屋补偿款应由其领取，从而发生争议。徐旺生于2015年5月10日死亡后，祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉认为房屋是通用机械厂分配给徐旺生带有福利性质的住房，徐旺生对该房屋享有所有权，其死亡后，祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉享有继承权，鲁成兵只是房屋的承租人，为此双方继续发生争议。襄阳金海鑫房地产开发公司以该房屋产权有争议，至今未向祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉、鲁成兵发放诉争房屋的拆迁安置补偿款。祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉于2018年1月22日向一审法院起诉鲁成兵要求确认诉争的房屋归祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉所有。一审法院于物权保护纠纷案由立案审理后，于二〇一八年四月十二日作出（2018）鄂0684民初343号民事判决。认为祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉向法院提起的是确认之诉，确认之诉的前提是权利必须存在，本案诉争的房屋已经拆除，房屋实体灭失，所有权不存在。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋已经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。现祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉诉请确认其对诉争房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条规定，判决驳回祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉的诉讼请求。宣判后，双方当事人未提起上诉，该判决已生效。现祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉又要求确认该住房拆迁补偿相关权益归属提起本案诉讼。
一审法院认为，根据祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉的诉讼请求，本案争议属于物权保护纠纷，应当具体确定为所有权确认纠纷案由。所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。综观本案的起诉与祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉先前的起诉，其目的是对所有权的确认，以此得到房屋消灭后所产生的相关权益，其所针对的法律关系也系同一法律关系，即需对该房屋作出所有权的确认，当然包含房屋所有权所产生的相关权益。本案当事人的诉讼请求虽然在字面上表述为确认房屋产生的相关权益，实质上与审理后裁判的结果要对房屋进行确权的意义是相同的，由此产生的诉讼后果应视为后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉当事人、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成了重复起诉，依法应当驳回起诉。针对本案当事人的争议法律关系，当事人认为其合法权益受到侵害，可以另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。一审裁定认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，祝福云等四上诉人提出本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，一审法院以此为由驳回其起诉错误。经本院审查，祝福云等四上诉人在（2018）鄂0684民初343号民事判决生效后，提起了本案一审诉讼。343号案中祝福云等四上诉人提出的为确认物权之诉，本案提起的为物权相关权益确权之诉。两案的诉讼标的和诉讼请求虽存在内在联系，但期待的利益和标的结果并不相同。且存在实质性的区别，一审法院认为两诉讼标的一致，而认为属重复起诉，存在认识上的错误，认定不当。但是，按照本案查明的事实，本案产生的争议系祝福云等四上诉人的已故亲属徐旺生与被上诉人鲁成兵因原宜城县通用机械厂的福利分房争议所衍生的权益纠纷。福利分房属用人单位对本单位内部职工管理、分配性质，非平等的民事法律关系。为此，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案即属上述通知规定情形，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。祝福云等四上诉人上诉理由虽然成立，但要求本案应指令一审法院审理的请求不能成立。
综上所述，上诉人祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，虽裁判结果正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年八月二十一日
书记员 岳伟峰