江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终373号
上诉人（原审被告）：程广洲。
委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林映彤，江苏苍佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军江苏省连云港警备区保障部，住所地连云港市连云区长虹路1号。
法定代表人：王立平，该部部长。
委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人程广洲与被上诉人中国人民解放军江苏省连云港警备区保障部（以下简称警备区保障部）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初05500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人程广洲及其委托诉讼代理人田浩轩，被上诉人警备区保障部的委托诉讼代理人苗红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程广洲上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、《军队房地产租赁合同》属军队单方制作并统一适用的格式化标准合同，其中所约定的租赁期满后或解除合同时，地上建筑物无偿归出租方所有的条款系加重承租方责任、排除承租方主要权利的无效条款。上诉人累计投资逾壹仟余万元，故涉案合同虽然是按年签订，但是被上诉人也同意上诉人长期使用。如果被上诉人要收回涉案场地，应按照市场价格评估补偿给上诉人，才能维护合同的公平性和上诉人的合法权益。2、涉案租赁土地的所有地上建筑物均为上诉人出资建造，被上诉人仅出租并收取相应土地承包费。该类租赁属投资较大、军地利益纠葛深的整坐落租赁项目，根据相关文件规定，被上诉人应维持继续出租运行。
被上诉人警备区保障部答辩称：1、部队房地产租赁合同是双方当事人真实意思表示，不是单方设计的格式合同，许多内容可以补充、协商，双方约定如果新建建筑物权属归被上诉人所有，并不违反法律规定。因为合同租金很低，并且上诉人父亲已经经营多年，如果有投资也收回投资，不存在不公平、不合法问题。2、涉案租赁建筑物均为被上诉人所有，上诉人父亲程某某和被上诉人的合同已经履行完毕，如果有投资也收回投资了。本案上诉人与被上诉人签订合同时没有另行投资任何财产和建筑设施，其依据相关文件认为涉案租赁属于投资较大，军地利益纠葛深的整座租赁项目认为应当维持运行没有法律和事实依据。即使有这个文件，上诉人也不符合文件规定的情形之一，该文件也不是人民法院审理案件的法律依据。3、双方租赁合同已经到期，上诉人负有返还租赁物的合同义务。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
警备区保障部向一审法院起诉请求：1.请求判令程广洲立即将连云港市海州区振海路土地（土地面积12亩）及地上所有建筑物归还给警备区保障部管理使用（土地建筑物以实际评估为准，暂估100000元）；2.程广洲立即支付警备区保障部自2015年5月1日起至实际归还之日止的占有使用费及利息（占有使用费按8906.7元/月的标准计算，利息以实际拖欠的占有使用费为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止，占有使用费用及利息暂计100000元）；3.程广洲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月23日，警备区保障部下属单位农副业基地（甲方）代表警备区保障部与程广洲（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，双方约定:1、甲方将海州区振海路场地面积12亩，出租给乙方使用；租赁期限自2014年5月1日起至2015年5月1日止；租金总额106880元；租金按年结算；合同第八条约定：租赁期内，乙方应当履行下列义务：……（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；（四）不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营，不得将所承租的房地产转借给他人或者与他人互换使用。不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，程广洲向警备区保障部交纳了2014年5月1日至2015年5月1日的租金。合同到期后，程广洲未向警备区保障部交纳后续租金。
一审诉讼中，程广洲陈述涉案土地原由程广洲的父亲程某某租赁使用，后经警备区保障部同意，程某某在该土地上新建房屋、办公楼及仓库若干。程某某与警备区保障部租赁合同期满后，经警备区保障部同意，由程广洲与警备区保障部签订上述租赁合同。2016年，警备区保障部曾派人通知其终止协议。
一审法院认为，警备区保障部、程广洲签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，警备区保障部、程广洲应当按照合同约定履行各自义务。租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。根据警备区保障部、程广洲双方的租赁合同约定，租赁期限于2015年5月1日到期，租赁期满后程广洲添附的建筑物权属归警备区保障部所有，并应无偿移交警备区保障部，故警备区保障部要求程广洲返还租赁土地及地上建筑物，并按照原合同约定的租金标准支付自2015年5月1日起至实际返还土地之日止的土地占有使用费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。双方合同约定自2014年5月1日起至2015年5月1日止的租金为106880元，则每月租金为8906.7元，程广洲应当按每月8906.7元标准给付警备区保障部占有使用费。警备区保障部主张占有使用费的利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、程广洲于判决生效后三十日内返还警备区保障部位于海州区××海路土地××及地上附属物；二、程广洲于判决生效后十日内给付警备区保障部占有使用费（自2015年5月1日至实际返还之日止，按每月8906.7元计算）。一审案件受理费4300元，公告费400元，共计4700元，由程广洲负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、涉案租赁合同关于租赁期满后或解除合同时地上建筑物归甲方所有的约定是否属于格式合同条款，本案中是否应对补偿问题予以处理。2、涉案双方租赁关系是否应予以维持。
本院认为：关于第一项争议焦点，本院经审查后认为，因上诉人主张的补偿数额远远超过被上诉人主张的占有使用费金额，故上诉人应在一审期间提起反诉。因上诉人在一审期间并未就该问题提起反诉，且本案二审期间，被上诉人亦不同意对该问题一并处理，故上诉人可就补偿问题另案主张。同理，涉案租赁合同关于租赁期满后或解除合同时地上建筑物归甲方所有的约定是否属于格式合同条款的问题，与本案警备区保障部的一审诉求并无必然关系，故本院对此不予理涉。
关于第二项争议焦点，本院经审查后认为，涉案租赁合同合法有效，上诉人程广洲与被上诉人警备区保障部均应按照合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，涉案租赁合同约定的租赁期间已届满，程广洲作为承租人负有返还租赁物的义务。上诉人程广洲主张应按军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组印发的《关于积极稳妥推进全面停止有偿服务工作的通知》内文件精神维持租赁现状的上诉理由，本院认为，军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组印发的《关于积极稳妥推进全面停止有偿服务工作的通知》属于部队内部规定，被上诉人作为出租方有权选择继续出租或收回租赁物，现被上诉人已起诉要求收回租赁物，说明被上诉人不同意继续与上诉人签订租赁合同，故上诉人主张继续维持租赁关系，无事实和法律依据，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人程广洲的上诉请求及理由均不能够成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人程广洲负担。
决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。