温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第843号
原告：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：金江桂。
委托代理人（特别授权）：姜ＸＸ。
委托代理人（特别授权）：周春波。
被告：浙江利尼斯洁具有限公司。
法定代表人：涂斌峰。
被告：涂斌峰。
被告：涂克者。
被告：涂斌武。
四被告共同委托代理人（特别授权）：周丕竹、周伟东。
原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称建行龙湾支行）与被告浙江利尼斯洁具有限公司（以下简称利尼斯公司）、涂斌峰、涂克者、涂斌武金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉。本院于同日受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，组成由审判员丁虹担任审判长、人民陪审员吴渊颖、陈进波参与评议的合议庭，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，应原告申请，对被告的财产采取了保全措施，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告建行龙湾支行的委托代理人周春波、四被告的共同委托代理人周伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行龙湾支行诉称：2013年3月6日，被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行签订了编号为XC62880212302013054的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告利尼斯公司向原告建行龙湾支行借款金额为200万元；借款期限为12个月，即从2013年3月6日起至2014年3月5日。
2013年4月22日，被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行签订了编号为XC62880212302013083的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告利尼斯公司向原告建行龙湾支行借款金额为300万元；借款期限为12个月，即从2013年4月22日起至2014年4月21日。
2013年4月27日，被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行签订了编号为XC62880212302013087的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告利尼斯公司向原告建行龙湾支行借款金额为200万元；借款期限为12个月，即从2013年4月27日起至2014年4月26日。
2013年7月9日，被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行签订了编号为XC62880212302013161的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告利尼斯公司向原告建行龙湾支行借款金额为135万元；借款期限为12个月，即从2013年7月10日起至2014年7月9日。
2013年10月15日，被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行签订了编号为XC62880212302013215的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告利尼斯公司向原告建行龙湾支行借款金额为1230万元；借款期限为12个月，即从2013年10月21日起至2014年10月20日。
上述五份《人民币流动资金贷款合同》都约定了借款利率为固定利率，年利率为7.32%，借款期限内该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对被告利尼斯公司未按时还清的借款本金及利息（包括被原告建行龙湾支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对被告利尼斯公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；如被告利尼斯公司违约，原告建行龙湾支行有权要求被告利尼斯公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
2012年12月4日，被告涂斌峰作为保证人，与原告建行龙湾支行签订了编号为GRCD001的《最高额保证合同》，合同约定：保证范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年12月4日至2013年12月4日期间签订的合同项下的一系列债务；保证责任的最高限额为5940万元；保证方式为连带责任保证。
2012年12月4日，被告涂克者作为保证人，与原告建行龙湾支行签订了编号为GRCD003的《最高额保证合同》，合同约定：保证范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年12月4日至2013年12月4日期间签订的合同项下的一系列债务；保证责任的最高限额为5940万元；保证方式为连带责任保证。
2012年4月29日，被告涂斌武作为保证人，与原告建行龙湾支行签订了编号为GRCD002的《最高额保证合同》，合同约定：保证范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年4月29日至2013年12月31日期间签订的合同项下的一系列债务；保证责任的最高限额为5940万元；保证方式为连带责任保证。
2012年10月29日，被告利尼斯公司作为抵押人，与原告建行龙湾支行签订了一份编号为XC62880211302012165《最高额抵押合同》，合同约定：抵押范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年10月29日至2017年10月28日期间签订的合同项下的一系列债务；抵押担保的最高限额为6090万元；抵押物为位于温州市龙湾区海城街道水暖园区海工大道608-618号之房产［房屋产权证号：温房权证龙湾区字第××号］及土地使用权［土地使用权证号：温国用（2009）第2-73283号］。合同签订后，原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司办理了抵押登记手续。
上述《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告建行龙湾支行于2013年3月6日向被告利尼斯公司发放了贷款200万元，该笔贷款到期日为2014年3月5日；原告建行龙湾支行于2013年4月22日向被告利尼斯公司发放了贷款300万元，该笔贷款到期日为2014年4月21日；原告建行龙湾支行于2013年4月27日向被告利尼斯公司发放了贷款200万元，该笔贷款到期日为2014年4月26日；原告建行龙湾支行于2013年7月10日向被告利尼斯公司发放了贷款135万元，该笔贷款到期日为2014年7月9日；原告建行龙湾支行于2013年10月21日向被告利尼斯公司发放了贷款1230万元，该笔贷款到期日为2014年10月20日。上述贷款中的第一笔贷款200万元到期后，被告利尼斯公司没有依约偿还贷款本息，也没有履行相应的抵押担保责任。在这之前，被告利尼斯公司在原告处尚有多笔贷款到期未依约偿还贷款本息，也没有履行相应的抵押担保责任。根据双方合同约定，被申请人利尼斯公司上述情形已构成合同违约，申请人有权宣布本案贷款提前到期，被申请人应负提前还款责任；被告涂斌峰、涂克者、涂斌武亦未履行相应的担保责任。本案立案前，原告向法院申请实现担保物权，法院给予准许。
为此原告诉请判令：1、被告利尼斯公司立即偿还原告建行龙湾支行借款本金2065万元及利息、逾期利息、复利（截止2014年3月24日利息、逾期利息、复利为400238.24元，之后利息、逾期利息、复利按中国人民银行规定和合同约定计算至履行之日止）。2、被告涂斌峰、涂克者、涂斌武在5940万元的限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用、公告费以及实现债权的其他费用由被告承担。
当庭原告补充陈述称：五笔借款的结息日都是每个月的20号，利息已经支付到2013年12月20号。复利从未支付利息的结息日的次日开始计算。每多欠一个月的利息，复利的计算基数就多一个月的利息。贷款期限之内利息没有支付的要另行支付复利。贷款期限届满之后，利息变成罚息（逾期利息），期内利息没有支付的，复利继续计算。不论在贷款期限之内还是之外，复利的利率按照合同约定都是年利率10.98%。
原告提供证据如下：
1.原告建行龙湾支行的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告利尼斯公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。3.被告涂斌峰、涂克者、涂斌武的身份证，证明被告的诉讼主体资格。4.《人民币流动资金贷款合同》五份，证明原告与被告利尼斯公司之间存在借款合同关系及原告已依约发放本案所涉及的5笔贷款共计2065万元等事实。5.借款借据，证明原告与被告利尼斯公司之间存在借款合同关系及原告已依约发放本案所涉及的5笔贷款共计2065万元等事实。6.杨秀芬身份证及授权委托书，证明杨秀芬受被告利尼斯公司委托代为签字和办理本案贷款事项。7.《最高额保证合同》，证明被告涂斌峰、涂克者、涂斌武与原告存在最高额保证合同关系及提供保证担保等事实。8.本息清单，证明被告利尼斯公司拖欠原告本息等情况。9.本院（2014）温龙商特字第44号民事裁定书、生效证明书，证明原告建行龙湾支行诉被告利尼斯公司实现担保物权一案的裁定已经生效的事实。10.《最高额抵押合同》和他项权证，证明被告利尼斯公司以自己厂房向原告设定抵押。
四被告共同辩称：1.原告诉称的五笔借款、三份保证合同、一份抵押合同的情况属实，符合原告与被告之间的借款关系。2.被告提供的厂房抵押担保，厂房虽然登记的是利尼斯公司，实际是利尼斯公司和浙江飞迈洁具有限公司（以下简称飞迈公司）共有，飞迈公司在实现担保物权的执行案件中已经向中院申请了执行异议，双方在签订抵押合同的时候原告对厂房共有的情况是知情的。3.三人签订的保证合同，系本人愿意承担保证责任，但请法院先执行利尼斯公司的物的担保，后再对个人进行执行。
四被告没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。四被告对原告提供的证据三性均无异议。经本院审查原告提供的证据符合法定证据三性要求，具有证明力，均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实与原告起诉的陈述一致。
另查明，为给被告利尼斯公司在原告建行龙湾支行的借款提供担保，被告涂斌峰共签订了两份《最高额保证合同》，一份编号为GRCD001，期限为2012年12月4日至2013年12月4日，保证责任的最高限额为5940万元，对应六份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款。另一份《最高额保证合同》的编号为GRCD2013001，期限为2013年10月15日至2014年10月15日，保证责任的最高限额为5500万元，对应两份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013243、XC62880212302013242）项下的借款。
被告涂克者也签订了两份《最高额保证合同》，一份编号为GRCD003，期限为2012年12月4日至2013年12月4日，保证责任的最高限额为5940万元，对应六份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款。另一份《最高额保证合同》的编号为GRCD2013003，期限为2013年10月15日至2014年10月15日，保证责任的最高限额为5500万元，对应两份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013243、XC62880212302013242）项下的借款。
被告涂斌武签订了一份《最高额保证合同》，编号为GRCD002，期限为2012年4月29日至2013年12月31日，保证责任的最高限额为5940万元，对应八份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325、XC62880212302013243、XC62880212302013242）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款。
中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款基准利率中，同期六个月至一年（含）期基准年利率为6%。
本院认为，原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司签订的《最高额抵押合同》（编号为XC62880211302012165）和五份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215）以及原告建行龙湾支行与被告涂斌峰、涂克者、涂斌武签订的三份《最高额保证合同》（编号分别为GRCD001、GRCD003、GRCD002）均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均依法成立，合法有效，受法律保护，各方应依照合同约定诚信履行。被告利尼斯公司在本案借款中未按合同约定履行按期还本付息的义务已经构成违约。依照合同约定此时贷款人有权提前收回已发放的借款。虽然本案原告起诉时双方约定的本案贷款的借款期限尚未届满，但根据合同约定，借款人违约的，故原告诉请被告利尼斯公司返还五笔借款本金共计2065万元合法有据，本院予以支持。
原告建行龙湾支行同时要求被告利尼斯公司支付利息、逾期利息和复利，并当庭明确了利息、逾期利息和复利的计算方式，四被告对原告主张的利息计算方式均无异议，该些利息计算方式也没有超过法定标准，故本院均予以支持。
被告利尼斯公司以自己的厂房为抵押物与原告建行龙湾支行签订了《最高额抵押合同》，原告建行龙湾支行据此向本院申请实现担保物权已获本院裁定支持，并已进入强制执行程序，如该民事裁定书执行受偿，其金额应在本案债务中扣除。四被告辩称抵押的厂房系被告利尼斯公司与案外人飞迈公司共有，并在实现担保物权的执行案件中已经提出异议。本院认为目前并没有证据表明本院（2014）温龙商特字第44号民事裁定书的效力被否定，因此仍然有效，被告的辩称没有证据支持，本院不予采信。
被告涂斌峰、涂克者、涂斌武分别与原告建行龙湾支行签订《最高额保证合同》，自愿为被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行之间最高5940万元的贷款本息提供保证担保，保证合同关系依法成立并生效。原告起诉主张未超过保证期间，故原告诉请被告涂斌峰、涂克者、涂斌武在5940万元的限额内对约定的借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任之后有权向债务人即被告利尼斯公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江利尼斯洁具有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金200万元并支付利息（按年利率7.32%自2013年12月21日计算至2014年3月4日）、逾期利息（按年利率10.98%自2014年3月5日计算至本金清偿之日止）、复利（以未支付的借期内利息为基数按年利率10.98%自2014年1月21日计算至利息清偿之日止）。
二、被告浙江利尼斯洁具有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金300万元并支付利息（按年利率7.32%自2013年12月21日计算至2014年4月20日）、逾期利息（按年利率10.98%自2014年4月21日计算至本金清偿之日止）、复利（以未支付的借期内利息为基数按年利率10.98%自2014年1月21日计算至利息清偿之日止）。
三、被告浙江利尼斯洁具有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金200万元并支付利息（按年利率7.32%自2013年12月21日计算至2014年4月25日）、逾期利息（按年利率10.98%自2014年4月26日计算至本金清偿之日止）、复利（以未支付的借期内利息为基数按年利率10.98%自2014年1月21日计算至利息清偿之日止）。
四、被告浙江利尼斯洁具有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金135万元并支付利息（按年利率7.32%自2013年12月21日计算至2014年7月8日，扣除2014年2月18日支付的1258.05元）、逾期利息（按年利率10.98%自2014年7月9日计算至本金清偿之日止）、复利（以未支付的借期内利息为基数按年利率10.98%自2014年1月21日计算至利息清偿之日止，扣除2014年2月18日支付的53.65元）。
五、被告浙江利尼斯洁具有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金1230万元并支付利息（按年利率7.32%自2013年12月21日计算至本金清偿之日止，以2014年10月19日为限，如2014年10月19日前未能还清借款本金，则2014年10月20日起利率上调为逾期利率即年利率10.98%）、复利（以未支付的借期内利息为基数按年利率10.98%自2014年1月21日计算至利息清偿之日止）。
上述第一至五项债务均在本判决生效之日起十日内给付，且应扣除本院（2014）温龙商特字第44号民事裁定书执行受偿的金额。
六、被告涂斌峰、涂克者、涂斌武对上述第一至五项债务承担连带清偿责任［其中被告涂斌峰、涂克者因六份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款所承担的连带清偿责任总金额以5940万元为限，被告涂斌武因八份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325、XC62880212302013243、XC62880212302013242）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款所承担的连带清偿责任总金额以5940万元为限］，保证人承担保证责任之后，有权向债务人即被告浙江利尼斯洁具有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147051元（原告已预缴），保全费5000元，由被告浙江浙江利尼斯洁具有限公司负担，被告涂斌峰、涂克者、涂斌武负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 王 坚