辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽01刑终17号
原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕君周，曾用名：吕军，男，汉族，研究生文化，抚顺市政协常委，辽宁杰出实业有限公司法人。被告人吕君周因涉嫌犯票据诈骗罪，于2015年4月9日被刑事拘留，同年4月30日被释放，同年12月11日被刑事拘留，2016年1月9日被取保候审，2016年9月6日被沈河区人民法院依法逮捕，现羁押于沈河区看守所。
辩护人赵培文，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吕小发，男，汉族，小学文化，沈阳天北鸿基建设集团有限公司项目负责人。因涉嫌犯票据诈骗罪，于2015年4月9日被刑事拘留，同年5月14日被批准逮捕，现羁押于沈河区看守所。
辩护人许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人吕君周、吕小发票据诈骗一案，于2016年11月22日作出（2016）辽0103刑初152号刑事判决。原审被告人吕君周、吕小发均不服原判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。辽宁省沈阳市人民检察院指派检察员范军东出庭履行职务，被告人吕君周及其辩护人赵培文、被告人吕小发及其辩护人许亚新到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，被告人吕君周系辽宁杰出实业有限公司的法人，该公司于2009年2月成立，注册资金2000万，该公司的出资人为张绍华、吕君周，均是认缴出资。被告人吕小发从事建筑工程施工，其挂靠在沈阳天北鸿基建设集团有限公司。2010年6月23日，被告人吕君周以辽宁杰出实业有限公司的名义、被告人吕小发以沈阳天北鸿基建设集团有限公司的名义，双方签订了《辽宁杰出实业工程》项目施工合同。合同约定，由吕小发（包工包料）负责建设辽宁杰出实业有限公司在本溪经济开发区39-1-5#楼共五个单体楼，2012年12月24日经双方对账后确认，在工程施工过程中，吕君周已经向吕小发实际支付工程款1079万余元。该工程施工至2013年基本竣工，后双方委托辽宁公信工程造价咨询有限责任公司对工程造价进行审核，2014年3月14日审核单位出具审核报告认定工程总造价2453万余元。
2013年年底，工地农民工上访，反映吕小发拖欠农民工工资300余万元，后本溪市信访局联系吕小发，吕小发称因吕君周欠其工程款，无力支付农民工工资，后信访局告知吕君周要立即解决。被告人吕君周与被告人吕小发共同研究找被害人宋某某借款，用以解决农民工工资问题，为此事，三人在被害人宋某某及被告人吕君周的公司研究多次，后被害人宋某某同意借款200万给二被告人，但要求二被告人提供担保，被告人吕君周提出用杰出实业有限公司的两张转账支票共计200万元作为担保，并向宋某某承诺2014年7月31日后该账户内必定有款。于2014年1月23日，三人在吕君周的办公室拟定了借款合同，2014年1月27日被告人吕君周在合同上签字，并告知200万元的支票由其当日已经送至本溪市信访局。后被告人吕小发派季某某于当日将支票从信访局取回，被告人吕小发带着借款合同及支票找到宋某某，宋某某将自己的200万承兑汇票到铁西区贴现190万（手续费10万元），其中75万元存入吕小发的农行账户内，115万元存入宋某某的账户，2014年3月6日宋某某转入吕小发农行账户内65万元。吕小发将上述钱款发放给农民工（其中有证据证明的为120余万，其余钱款吕小发供述用于支付零工）。支票到期时宋某某到银行正常存取被告知账户透支且支票印鉴与银行预留的印鉴不符。被害人宋某某多次找吕君周索要钱款，吕君周以吕小发所建工程质量不合格为由拒绝还款，后被害人报案，故本案案发。
另查明，杰出公司工商银行账户自2013年12月至2014年8月的资金情况如下：2013年12月余额为56万元；2014年1月余额为48万元；2月余额为24万元（本月取现21万元）；3月余额1100元；4月余额1100元；5月余额200元；6月1100元，7月8000元。自2014年1月至8月该账户进账共计140余万元。
上述事实，有原公诉机关和辩护人提交，并经原审庭审质证、认证的书证报案材料、案件来源、抓捕经过、转账支票及银行查询通知书、借款合同复印件、吕小发农业银行账目流水、本溪高新区信访局出具的证实材料、查询汇款通知书、承诺书、工资表，证人韩某、季某某的证言，被害人宋某某的陈述，被告人吕君周、吕小发的供述与辩解等证据在卷证实。
原审法院认为，由于被告人吕君周拖欠吕小发的工程款，导致被告人吕小发无法按时足额给农民工发放工资，最终导致农民工到本溪市信访局上访，当时被告人吕君周向信访局称正在研究用支票去抬钱以解决农民工工资问题。后被告人吕君周、吕小发共同研究用杰出实业公司的转账支票作抵押向被害人宋某某借款，且开具了四张支票（共计330万元），同时向被害人承诺支票到期就会有钱进账，而支票到期时账户透支且支票印鉴与银行预留印鉴不符，在被害人追要钱款时二被告人拒不还款，给被害人造成经济损失。本案中，被告人吕君周、吕小发虚构了用于借款抵押的转账支票到期就会有钱进账的事实，隐瞒了二被告人根本无力还款或不想还款的真相，骗取了被害人的信任，进而使被害人将钱款交给被告人吕小发，二被告人的行为符合诈骗罪的构成要件，故应构成诈骗罪。关于公诉机关指控二被告人构成票据诈骗罪，本案相关证据能够证实被害人宋某某给付涉案钱款时，对支票内当时是没有相应资金的事实是明知的，二被告人没有虚构该支票具有“现实支付能力”的事实，而是虚构了其有能力在约定日期后向账户内存入足额的钱款的事实，而被害人给付钱款是基于对被告人今后具有付款能力的信任，因此，被告人的诈骗活动没有实际利用金融票据的支付功能，不属于票据诈骗，应认定为诈骗罪。
关于被告人吕君周的辩解及其辩护人的辩护意见，其一，因被告人吕君周与被告人吕小发在承诺书中约定了付款条件，吕小发所建的工程质量不合格，故其未向账户内转款，经查，承诺书是二被告人所签订，与被害人无关，且二被告人对于承诺书一事也未如实告知被害人，故对该辩解及辩护意见不予采纳；其二，杰出公司的支票是用于保证未来农民工工资，被告人吕小发擅自改变支票用途用于骗取钱款，与被告人吕君周无关，经查，本溪市信访局出具证明材料能够证实被告人吕君周称正研究用支票去抬钱，且涉案支票在被被告人吕君周亲自送往信访局后，吕君周告知吕小发支票在信访局，吕小发才派人去信访局取的支票，故该辩解及辩护意见与事实不符不予采纳；其三，借款合同是在被告人吕小发等人的胁迫下签订，因该辩解无证据证明，且被告人吕君周所提供证人证言均证实是听说被告人吕君周被胁迫，系传来证据，不能证明在签合同当时被告人吕君周受到胁迫，对该辩解及辩护意见不予采纳。其四，吕君周不存在骗取钱款的故意，从杰出实业公司的账户来看，该账户自2014年1月至案发总计进账不足200万元，且钱款随进随出，每月余额极少，案发前被害人多次索要钱款，被告人吕君周拒不归还，直至本案庭审后仍还款表示，以上足以证实被告人吕君周具有非法占有的主观故意，对该辩解及辩护意见不予采纳。
关于本案的犯罪金额。被告人吕小发的银行卡明细及其供述一致，证实吕小发实际收到被害人140万元，故对公诉机关指控的犯罪金额180万元不予支持，犯罪金额认定为140万元。
被告人吕君周拖欠吕小发工程款致吕小发无力支付农民工工资，在本溪市信访局的压力下，吕君周提出用其公司的转账支票作抵押向宋某某借款，被告人吕小发明知支票内无款，仍签订承诺书，并与吕君周相互配合，骗取了宋某某的信任，最终骗取钱款，故被告人吕小发在本案中起次要及辅助作用，系从犯，依法可从轻或减轻处罚。被告人吕小发系被公安机关传唤到案，并能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。涉案钱款确用于发放农民工工资，对二被告人量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，认定被告人吕君周犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；被告人吕小发犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。责令被告人吕君周、吕小发退赔140万元，返还被害人宋某某。
上诉人吕君周的上诉理由是：1.上诉人没有非法占有的犯罪目的，吕小发借款时约定用途为发放农民工工资，借款后亦实际发放工资，未改变借款时约定用途，上诉人未经手借款，亦未占有借款，故主观上无非法占有的故意；2.上诉人没有虚构事实的行为，支票印鉴不符系公司财务人员疏忽所致，上诉人有足够的经济实力承担担保责任，借款后亦和被害人保持联系，无虚构事实或隐瞒真相的行为；3.上诉人未履行担保义务系因吕小发未按承诺书要求交付工程所致，上诉人与吕小发签有多份民事合同，协商约定上诉人在全部工程验收合格后方能向吕小发支付工程款，因吕小发未交付施工完毕且质量合格的工程，故上诉人未支付工程款，亦未承担担保责任。
本院审理过程中，上诉人吕君周表示认罪、悔罪，请求二审法院对其减轻处罚。
上诉人吕君周的辩护人提出以下辩护意见：1.吕君周不具有非法占有的故意，亦无虚构事实的行为，不构成诈骗罪；2.被害人可以通过民事诉讼要求吕君周、吕小发还款，借款合同中吕君周对借款的担保不限于支票质押，还承担连带责任保证，被害人发现支票内无款可以起诉吕小发、吕君周履行还款义务，且吕君周并未逃跑或隐匿，民事救济途径完全可以实现债权；3.吕君周系传唤到案，且始终供述案件事实，依法构成自首；4.二审期间，吕君周家属代为赔偿被害人经济损失，被害人亦对吕君周表示谅解，鉴于上诉人吕君周认罪、悔罪，请求二审法院减轻处罚。
上诉人吕小发的上诉理由是：上诉人从宋某某借来的200万元人民币扣除利息、手续费实得140万元人民币，该笔款项均发放给农民工，并未据为己有，上诉人不具有诈骗的主观故意与客观行为。
本院审理过程中，上诉人吕小发认罪、悔罪，请求法院减轻处罚。
上诉人吕小发的辩护人提出以下辩护意见：1.吕小发因无力支付农民工工资与吕君周、宋某某签订借款合同，且借得款项按照约定用途用于发放农民工工资，故吕小发主观恶性较小；2.吕小发系传唤到案，并在诉讼期间能如实供述犯罪事实，悔罪态度较好，构成自首，请求二审法院从轻或减轻判处。
出庭检察员意见为原审法院认定上诉人吕君周、吕小发犯罪事实准确，二上诉人均系传唤到案，并能供述主要犯罪事实，对其均可认定自首，同时吕君周退赔被害人经济损失，且被害人对吕君周、吕小发的犯罪行为表示谅解，建议二审法院在量刑幅度内对二上诉人从轻处罚。
经二审审理查明，上诉人吕君周系辽宁杰出实业有限公司（以下简称杰出公司）法定代表人，该公司于2009年2月成立，注册资金人民币2000万元。上诉人吕小发挂靠在沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北公司）名下从事建筑工程施工。2010年6月23日，杰出公司与天北公司签订《建设<辽宁杰出实业工程>项目施工合同》。合同约定天北公司（包工包料）负责建设杰出公司在本溪经济开发区香槐路39号五个单体楼；杰出公司与天北公司又于2010年7月24日、2012年7月19日、2012年9月22日、2012年12月24日、2013年5月17日就施工合同相关内容签订补充协议及承诺书；吕小发为该工程实际施工人。2013年底工程基本竣工，吕小发收到杰出公司支付的工程款1300余万元。杰出公司与天北公司委托辽宁公信工程造价咨询有限公司对工程造价进行评估，评估总造价2453万余元。工程基本完工后，吕小发多次找到吕君周要求支付剩余工程款，吕君周以工程未完工为由拒绝支付。工地农民工因吕小发拖欠工资多次到本溪市高新技术开发区信访局上访，信访局了解到吕君周未按期支付吕小发工程款的情况，责令吕君周、吕小发尽快解决农民工工资问题。
2014年1月，吕君周、吕小发多次与被害人宋某某商讨借款，宋某某同意借款，但要求吕君周提供担保，吕君周提出使用杰出公司出具的200万元支票进行质押，宋某某同意借款。同年1月27日，吕君周、吕小发与被害人宋某某签订借款合同，合同约定宋某某借给吕小发人民币200万元，用于支付人工费，借款期限自2014年1月26日至2014年7月31日，吕君周对该笔借款承担连带责任保证；吕君周将支票04611018（票面金额100万元）、04611016（票面金额100万元）质押给宋某某，承诺到期可支付；同时，吕小发向吕君周出具承诺书，约定吕小发按期交付施工完毕且质量合格的工程，吕君周验收合格后向吕小发支付工程款。当日，吕君周将两张支票送到本溪市高新技术开发区信访局，并告知信访局工作人员支票内无款。吕小发派人从信访局取回支票后，将两张支票交与宋某某。宋某某将其一张200万元承兑汇票贴现190万元（手续费10万元），当场将75万元存入吕小发农业银行账户，剩余115万元存入宋某某银行账户。同年3月6日，宋某某向吕小发农业银行账户转账65万元。吕小发将上述两笔钱款共计140万元发放给农民工。2014年7月31日，宋某某携带吕君周质押的两张支票到银行办理存取款时，被告知支票印鉴与银行预留印鉴不符且账户内无钱款。随后，宋某某多次找到吕君周、吕小发，要求二人还款，吕小发称无还款能力，吕君周以吕小发所建工程质量不合格为由拒绝还款，后被害人宋某某向公安机关报案。2015年4月9日，吕君周、吕小发经沈阳市公安卷沈河分局传唤到案，二人对以上事实予以承认。
另查明，杰出公司工商银行账户自2014年1月至2014年8月间账户余额始终不足50万元。
上述事实，有经一审、二审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.书证受案登记表、立案告知书、案件来源、报案材料证实：被害人宋某某于2014年8月29日向沈阳市公安局沈河分局报案，称吕君周使用空头支票作担保骗取其人民币200万元。沈河分局于2015年1月23日将本案作为刑事案件予以立案。
2.书证借款合同复印件证实：吕君周、吕小发与宋某某签订借款合同，合同甲方（出借人）为宋某某；乙方（借款人）为吕小发；丙方（担保人）为辽宁杰出实业有限公司；合同约定甲方借款给乙方人民币200万元，借款期限为2014年1月26日至2014年7月31日，丙方为该笔借款承担连带保证责任；丙方将两张票面金额均为100万元的现金支票（票号04611018、04611016）质押给甲方，承诺2014年7月31日前可以使用进行支付；如乙方未在2014年7月31日还款，丙方承担相应的违约责任。
3.书证转账支票、银行查询通知书证实：上诉人吕君周质押给被害人宋某某的支票上印鉴与银行预留印鉴不符。号码为04611016、04611018的转账支票各一张，票面金额均为100万元，票面盖有辽宁杰出实业有限公司财务专用章，出票单位为辽宁杰出实业有限公司。上述两张支票上的法人印鉴与银行预留印鉴不符。
4.书证吕小发银行账户流水、交易明细复印件、工资明细表证实：上诉人吕小发从被害人宋某某处实得人民币140万元。2014年1月27日，宋某某账户尾号412农业银行卡收到115万元转账汇款，当日吕小发账户尾号574农业银行卡收到75万元转账汇款；于2014年3月6日，吕小发账户尾号574农业银行卡收到65万元转账汇款。吕小发收到上述两笔款项后发放给农民工。
5.书证工商银行账户流水证实：杰出实业有限公司账户自2014年1月至2014年8月间账户余额始终不足50万元。2014年1月余额为48万元；2月余额为24万元；3月余额1120元；4月余额1102元；5月余额252元；6月余额为1102元，7月余额为8997元，8月为5423元。
6.书证本溪市高新技术开发区信访局出具的证明证实：信访局要求吕君周解决农民工工资问题，吕君周称将用四张支票借款。
7.被害人宋某某陈述证实：我是沈阳鑫大班宾馆董事长。2014年1月份吕君周和吕小发找到我，吕君周称因欠吕小发人工费，想拿两张各100万元的转账支票抵押向我借款200万元，并一再承诺到2014年7月30日账户就可以有钱。为这事我们研究了好几次，因是熟人我就同意了，但为保险起见，我提出需要签订三方借款合同，由吕君周提供支票担保。2014年1月23日，我带着合同草稿与吕小发来到吕君周办公室，吕君周看完合同将“月利息5分”修改为“月利息4分”、“无限”改为“有限”，我不同意吕君周修改合同，就离开了。2014年1月27日左右，吕小发拿着吕君周签字捺手印的借款合同和两张杰出实业出具的已经填写好日期、金额及大小印鉴的工商银行转账支票给我，我就在借款合同上签字了。然后就拿着筹措来的200万元广发银行承兑汇票和吕小发到铁西区贴现了190万元人民币，对方扣除10万元手续费。当天我给吕小发卡里汇了75万元，剩余115万存入我的账户中。按照约定我扣除了10万元利息后又给了吕小发65万元支票和40万元现金，吕小发实得190万元，并承担10万元承兑手续费。借款一到期我就按照约定去银行存取支票，却被告知杰出公司账户很久以前就没有资金留存，而且支票上的印鉴与银行预留印鉴也不符，这时我发现被吕君周和吕小发给骗了。我找过吕君周很多次，他说就是没钱。
8.证人韩某系上诉人吕小发司机，其证言证实吕君周、吕小发多次与宋某某协商借款的事实，具体内容如下：2014年1月份，吕君周和吕小发多次与宋某某协商借款解决农民工工资问题，由吕小发签字借款，吕君周提供支票担保，吕君周承诺到期支票有钱。1月17日，我和季某某开车去本溪信访局取支票，季某某把支票给吕小发后，我就开车拉着宋某某和吕小发去铁西贴现。
9.证人季某某系吕小发施工队工人，其证言证实其从信访局取回吕君周用于担保的支票。
10.证人陈某系杰出实业公司财务人员，其证言证实其因工作疏忽将吕君周名下另一公司法人印鉴盖在杰出公司开具的支票上。
11.书证建设《辽宁杰出实业工程》项目施工合同、协议书、补充协议、承诺书、付款凭证、收条、工程造价评估材料等证实：2010年6月23日，辽宁杰出实业有限公司与吕小发签订建筑施工合同，并对施工内容多次签订补充协议，吕君周向吕小发先后支付工程款1300余万元。
12.书证沈阳市中级人民法院民事判决书证实：沈阳市中级人民法院于2015年3月16日作出的（2014）沈中民三初字第181号民事判决书，判令被告辽宁杰出实业有限公司给付原告沈阳恒信担保有限公司借款本息及违约金2900余万元，原告恒信担保公司对杰出公司位于本溪经济技术开发区香槐路39号1-5栋在建工程有优先受偿权。
13.书证本溪市中级人民法院民事判决书证实：本溪市中级人民法院于2017年2月27日作出的（2014）本民四初字第4号民事判决书，判令解除原告辽宁杰出实业有限公司与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司签订的建设《辽宁杰出实业工程》项目施工合同。
14.上诉人吕小发供认其伙同吕君周骗取宋某某钱款的犯罪事实，内容如下：我是沈阳天北鸿基建设集团有限公司项目负责人。我和吕君周认识四年了，我们是通过搞工程认识的。2010年我和吕君周签订施工合同，他是甲方，我负责在本溪给他盖五栋单体楼。工程在2013年年底就竣工了，吕君周拖欠我300万人工费，农民工集体上访，信访局让吕君周解决工资问题，我也多次找他催款，吕君周都说没有钱，最后实在没办法，我们想起宋某某，吕君周跟我说“宋某某有钱，你想要钱给工人开资就和我去找他，只要你带我去就行，别的不用你管了。”我当时急于用钱，就和他这样做了。我知道他公司账户没钱，支票是空头的。之后，我和吕君周找到宋某某研究借款的事情，宋某某提出必须签订三方借款合同才能借给我钱。2014年1月23日左右，吕君周起草了借款合同，我在上面签字盖章后找到宋某某，宋某某说吕君周得签字，27日，吕君周在借款合同上签字并按手印。吕君周告诉我他已经把支票送到信访局了，我就让季某某去信访局取支票。当天下午，季某某把支票取回给我后，我带着支票去找宋某某，并告诉他支票到7月31日再存，我给宋某某的支票是工商银行的转账支票，每张100万元，上面日期、金额还有大小印鉴都是齐全的。宋某某带着一张200万元承兑汇票跟我到铁西区的一家公司贴现，我花了10万元手续费，宋某某当天给我打了75万，给他自己打了115万，随后宋某某给我65万元支票，我在3月份存入银行得到65万元。
书证传唤证、抓捕经过证实上诉人吕小发系传唤到案。
15.上诉人吕君周对案件事实的供述如下：吕小发是我公司在本溪市工程的施工方，我通过吕小发认识的宋某某。2013年年末我公司工地农民工因工资被拖欠到本溪市高新技术开发区信访局上访，信访局让我解决农民工工资问题。2014年1月23日，宋某某和吕小发拿来借款合同让我签，当天我没签。第二天，吕小发拿着天北公司的承诺书和我签字，承诺书上约定我给吕小发四张支票，我当天给吕小发两张支票，并告诉吕小发施工验收合格后我才能向支票里存钱，吕小发还给我出具保证工程验收合格的承诺书。1月27日，我将剩余两张支票（04611016、04611018）送到本溪市信访局，当天吕小发再次找到我与我签订三方借款合同。吕小发知道支票内没有钱。我不清楚账户里有没有足额的资金保障，支票印鉴不符是出纳陈某盖错法人章导致的。
书证传唤证证实上诉人吕君周系传唤到案。
关于上诉人吕君周及其辩护人、上诉人吕小发所提吕君周、吕小发不具有非法占有的主观故意的上诉理由及辩护意见，经查，建筑施工合同、承诺书等证据证实吕小发为农民工工资的直接发放主体，吕君周为吕小发工程款的支付主体；在借款合同签订前，吕君周、吕小发已无实际支付能力；上诉人吕君周、吕小发虽未将借款实际据为己有，但还款期届满后其二人均以工程问题为由相互推诿、拒不还款，以致被害人遭受财产损失，二上诉人隐瞒无力还款的事实真相，意图占有被害人财产用于免除自身债务，主观上具有非法占有他人财产的故意，故对以上理由及意见，本院不予采纳。
关于上诉人吕君周及其辩护人、上诉人吕小发所提吕君周、吕小发未实施虚构事实及隐瞒真相行为的上诉理由及辩护意见，经查，杰出公司的银行账户流水、沈阳市中级人民法院民事判决书证实，借款期间，杰出公司账户余额远低于借款标的，且在建工程被查封，吕君周始终不具有还款能力；信访局证明材料、证人韩某证言证实吕君周、吕小发迫于解决农民工工资问题，隐瞒无力还款的事实真相，多次合谋与被害人协商借款，并作出到期还款的虚假承诺，被害人基于对吕君周所提供的保证人保证及支票质押担保的错误认识将款项借给二上诉人，以致财产损失，故对以上理由及意见，本院不予采纳。
关于上诉人吕君周的辩护人及上诉人吕小发的辩护人所提吕君周、吕小发均系传唤到案，且在诉讼过程中如实供述罪行，对二上诉人应认定自首的辩护意见，经查，传唤证证实吕君周、吕小发确系经公安机关传唤到案，庭审时二上诉人亦供述其系经电话传唤到案，根据《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的相关规定，人民法院作出有罪判决，定罪证据确实、充分，量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定，故可认定二上诉人系传唤到案；结合吕君周、吕小发在侦查阶段、一审庭审时的供述，二上诉人虽对罪名有异议，但始终如实供述案件的全部事实，同时，二审期间二上诉人明确表示认罪悔罪，根据最高人民法院关于自首的相关司法解释，对吕君周、吕小发可以认定为自首，故对以上辩护意见，本院予以采纳。
关于上诉人吕君周的辩护人所提吕君周家属主动退赔被害人损失，被害人同意并对吕君周、吕小发的犯罪行为表示谅解，请求对其从轻、减轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，上诉人吕君周、吕小发为免除自身债务，隐瞒无还款能力的事实并作出虚假承诺，合谋骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪。上诉人吕君周、吕小发经传唤到案，在诉讼过程中能够供述主要犯罪事实，依法构成自首，可对其减轻处罚。上诉人吕君周、吕小发将借得款项用于发放农民工工资，且吕君周家属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可对其从宽处罚。上诉人吕君周、吕小发主观恶性较小，对二上诉人适用缓刑，可不致危害社会。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103刑初152号刑事判决书中对原审被告人吕君周、吕小发的定罪部分，即上诉人吕君周犯诈骗罪，上诉人吕小发犯诈骗罪；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103刑初152号刑事判决书中对原审被告人吕君周的量刑部分，即判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103刑初152号刑事判决书中对原审被告人吕小发的量刑部分，即判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；
三、判处上诉人吕君周有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
四、判处上诉人吕小发有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
审判长 袁俊峰
审判员 洪 淳
审判员 魏冬梅
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘美彤