重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00739号
上诉人（原审原告）重庆市万州区熊家卫生幼儿园。
法定代表人唐友碧，园长。
委托代理人黄德武，男，1951年3月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）程光安，男，1963年12月25日出生，汉族。
委托代理人夏宇，重庆荣东公益法律服务中心律师。
上诉人重庆市万州区熊家卫生幼儿园（以下简称熊家幼儿园）因与被上诉人程光安劳动合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第02214号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月11日，原告与重庆保安集团签订《校园保安补充协议》，双方约定“甲方（熊家幼儿园）负责乙方（重庆保安集团）派驻到熊家幼儿园程光安的基本工资、加班费、养老保险、医疗保险、失业保险、节假日加班及其他国家规定的福利待遇的发放”等内容，在协议期限满后双方又续签订了补充协议，约定《校园保安补充协议》的期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。2014年，程光安仍然在幼儿园从事保安工作，双方共同确认程光安的工资为1250元／月。2014年10月20日，熊家幼儿园给程光安出具《熊家卫生幼儿园关于不再续聘保安程光安的决定》，内容为：“根据中华人民共和国劳动合同法第四十四条条第一款劳动合同期满的，劳动合同终止。特此决定解除其劳务关系”。
原审原告熊家幼儿园诉称，一、仲裁错误裁决。仲裁裁决中显示，“被申请人（熊家幼儿园）于2012年4月11日与重庆保安公司签订《校园保安补充协议》，恰好证明了申请人是与重庆保安集团万州区有限公司（以下简称重庆保安公司）建立了劳动关系并被派遣到被申请人处任保安”。仲裁证明了被告和原告成立了劳务派遣关系。根据劳动合同法第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。被告于2012年3月21日之后被派遣熊家幼儿园，至2014年10月，这段时间为一个连续用工期限，故被告与原告之间没有劳动关系。二、被告在劳动争议仲裁申请书胡乱编造。被告在劳动争议仲裁申请书中陈述，“申请人经被申请人招聘从事保安工作。双方签订两年的劳动合同。”此陈述为一份完全虚假的陈述，被告并不是熊家幼儿园招聘，也并未签订两年的劳动合同。三、被告骗取劳动机会。原告于2012年3月17日贴出推荐启事，向重庆保安公司推荐一名校园保安。重庆保安公司要求需要县级以上体检证明一份，被告提供给重庆保安公司的体检单缺少B超和心电图。由于校园保安责任重大，身体不合格者严禁担任校园保安，被告之所以未参加心电图和B超检查，是因为被告罹患多囊肾、多囊肝等疾病，医学认为，这些疾病为家庭性遗传性疾病，被告故意隐瞒事实，骗取劳动机会，在被派遣到熊家幼儿园期间，工作严重失职，给熊家卫生园带来极坏的影响。四、被告强行进入幼儿园，胁迫园长签订解聘书。2014年10月20日，被告及其老婆强行进入幼儿园，胁迫原告签订解聘书，被告及其老婆情绪相当失控，为了幼儿园安全着想，在紧急情况下，原告替重庆保安公司为被告写出不再续聘的决定。综上，请求判决原告不支付被告双倍工资和经济补偿。
原审被告程光安辩称，被告没有与重庆保安公司签订劳动合同，被告现承认在2013年以前与重庆保安公司存在劳动关系，与被告系劳务派遣关系。但是在2014年1月起，原告与被告之间也存在事实劳动关系，在此期间双方没有签订书面劳动合同，被告也应支付2014年5月至10月未签订书面劳动合同双倍工资。在2014年10月20日，被告解除与原告的劳动关系，应支付经济补偿。
原审法院认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。2013年以前，因原被告皆自认双方系劳务派遣用工关系，且有《校园保安补充协议》可以证明，本院对此予以确认。但是从2014年1月1日起，被告继续在原告处从事保安工作，原告发放工资，原告主张被告系重庆保安公司的派遣工，但是却没有提供原告与重庆保安公司的劳务派遣协议以及被告与重庆保安公司的劳动合同予以证明，应承担举证不利的后果。因此，本院认定原告与被告之间自2014年1月起存在事实劳动关系。
《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与被告签订书面劳动合同，应承担未签订书面劳动合同二倍工资的法律后果。被告主张自2014年5月至10月的双倍工资符合规定，本院予以支持。被告工资为1250元／月，2014年10月20日双方劳动关系终止，故原告应支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额为7083.33元（1250元／月×5个月＋1250元／月÷30天×20天）。
原、被告双方为事实劳动关系，本应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，原告却依据《劳动合同法》第四十四条第（一）项“劳动合同期满的，劳动合同终止”的规定单方终止与原告的劳动关系，原告的终止不符合法律规定。《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。仲裁裁决后被告并没有起诉，视为对仲裁裁决的认可，故原告应支付被告1250元经济补偿。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、原告重庆市万州区熊家卫生幼儿园在本判决生效后，立即支付被告程光安未签订书面劳动合同二倍工资差额7083.33元。二、原告重庆市万州区熊家卫生幼儿园在本判决生效后，立即支付被告程光安经济补偿1250元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
熊家幼儿园不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、上诉人与被上诉人之间没有劳动关系；2、要求被上诉人程光安出示与上诉人之间的劳动合同；3、被上诉人程光安返还寒暑假期间未上班多领取的工资3120元；4、被上诉人程光安上班期间迟到和旷工应扣工资9340元；5、被上诉人程光安请求的双倍工资及经济补偿金不能成立；6、请求第二被告万州区蓝盾保安公司提供被上诉人程光安入职的政审材料及档案材料，其中包括但不限于体检材料和学历资料；7、本案诉讼费用由被上诉人程光安负担。具体事实及理由：1、关于劳务派遣认定错误。程光安2012年3月21日至2014年10月与万州区蓝盾保安公司成立劳动派遣关系并派遣到我方工作，该段时间为一个连续用工期限，因此与我方没有劳动关系；2、程光安系强行进入幼儿园，胁迫园长签订解聘书，为了幼儿安全着想才被迫签订，该文书无效。
被上诉人答辩称，仲裁裁决已经认定上诉人提交了2014年1月至2014年12月31日的补充协议，能够确认上诉人与被上诉人之间存在书面劳动关系，一审判决正确。
上诉人熊家幼儿园二审中提交了下列证据：1、2014年4月15日召开教职工会议记录，用以证明要求职工与幼儿园签订劳动合同；2、重庆市公安局、重庆市教育局渝工发（2010）353号文件，用以证实校园保安应当派遣在两年以上，系派遣单位违反法律规定的期限，与上诉人无关；3、重庆市公招25000名保安文件及被上诉人程光安的体检报告，用以证明被上诉人不符合文件规定的担任保安的条件；4、安全承诺书，用以证明双方当事人签订了安全承诺书。被上诉人程光安没有提交新的证据，对于上诉人熊家幼儿园提供的证据，认为其不属于新的证据，拒绝对此发表质证意见。本院认为，上诉人熊家幼儿园二审提交的证据不属于法律规定的新的证据，且与案件基本事实没有直接关系，本院不予采纳。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本案争议焦点在于2014年1月1日至2014年10月20日双方当事人之间是否存在事实劳动关系，本院评判如下：
虽然从2012年4月11日起至2013年12月31日期间重庆保安集团万州区有限公司与上诉人熊家幼儿园签订了劳务派遣协议，将被上诉人程光安派遣到熊家幼儿园工作，但是没有证据证明重庆保安集团万州区有限公司与程光安之间签订了劳动合同，从协议约定的工资支付及其实际履行情况来看，系由熊家幼儿园向程光安发放；特别是2014年1月1日起所谓的劳务派遣期间结束后，熊家幼儿园并未再与重庆保安集团万州区有限公司签订关于劳务派遣程光安的合同，结合2014年10月20日熊家幼儿园向程光安出具的《熊家卫生幼儿园关于不再续聘保安程光安的决定》，足以认定该期间双方当事人之间存在事实劳动关系。重庆保安集团万州区有限公司与程光安之间的法律关系与本案争议期间并无直接关系，其行为是否违反法律规定，并不由本案进行审查，上诉人可以另行向有关行政主管部门要求查处。上诉人熊家幼儿园上诉要求将“万州区蓝盾保安服务公司”列为本案被告，由于该单位并非一审案件当事人，本院不予支持。对于上诉人上诉的其它与本案一审诉讼请求无关的上诉请求，由于被上诉人一方不愿意对此进行调解处理，上诉可以依法另行主张权利，不属于本案审理的范围。
综上所述，本院认为，上诉人熊家幼儿园提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市万州区熊家卫生幼儿园负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 胡相龙