北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1434号上诉人（一审原告）齐会群，男，1960年6月18日出生。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地北京市房山区长阳镇芭蕾雨悦都西侧。法定代表人陈清，指挥长。委托代理人王晓坡，男，北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部职员。委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。上诉人齐会群诉北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称区防汛抗旱指挥部）行政强制清理行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初193号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年8月21日，区防汛抗旱指挥部对北京市房山区城关街道马刨泉河顾册村段妨碍行洪的建筑物实施了强制清理。齐会群向一审法院起诉称，2003年7月31日，其经营的北京市房电电器维修队（以下简称房电电器维修队）与北京市房山区城关街道顾册农工商公司签订了土地租赁合同，约定顾册村将村东坑洼地4000平方米出租给其使用，后房电电器维修队转让给齐会群。同年12月，其出资30余万元平整了土地并建设了房屋，后北京远方嘉香米业有限责任公司（以下简称嘉香米业）租用其土地临时修建了厂房。2015年6月24日，区防汛抗旱指挥部将给嘉香米业送达的房政汛（2015）3号河道清障通知书送到其手中，责令嘉香米业于2015年6月25日前清除河道行洪障碍。其告知彩钢房是嘉香米业的，其余房屋及场院系齐会群的，但区防汛抗旱指挥部置之不理。2015年8月21日早上6点，北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办）和区防汛抗旱指挥部未履行任何行政程序将齐会群的房屋和建筑物拆除。诉讼中，城关街道办承认是协助区防汛抗旱指挥部履行职务，齐会群认为，区防汛抗旱指挥部的强制拆除行为严重违反了法律，侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求依法确认区防汛抗旱指挥部拆除齐会群房屋及其他建筑物的行政行为违法。区防汛抗旱指挥部辩称，齐会群涉拆的房屋系房山供电局所有，用于城关供电所售电业务使用。北京市房山区城关街道顾册村村民委员会（以下简称顾册村委会）拖欠房山供电局的款项，顾册村委会使用集体土地折抵拖欠款项。2014年5月，房山供电局工作人员告知顾册村委会，上述房屋已不再开展电力服务业务，将抵账土地和房屋交回顾册村委会。由于该房屋在马刨泉河河道范围内，2015年8月21日，区防汛抗旱指挥部指令城关街道办依法对马刨泉河顾册村段右堤北房和东房进行拆除。基于上述事实，齐会群涉拆的房屋归顾册村委会所有，齐会群不是房屋的所有权人，齐会群的原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）规定，清除妨碍行洪的建筑物是区防汛抗旱指挥部的法定职责，故区防汛抗旱指挥部指令城关街道办拆除马刨泉河河道范围内影响行洪的妨碍物的行为合法。区防汛抗旱指挥部依法定程序向行政相对人顾册村委会送达了《河道清障通知书》、《催告书》等文件，顾册村委会在规定期限内未清理，2015年7月10日，区防汛抗旱指挥部向顾册村委会送达《行政强制执行决定书》，按照属地原则，同年8月21日，区防汛抗旱指挥部指令城关街道办对上述房屋进行强制拆除符合法律规定，故齐会群的行政诉讼没有事实和法律依据，请求驳回齐会群的诉讼请求。2016年8月24日，一审法院作出（2016）京0111行初193号行政判决认为，依据《防洪法》第三十九条第三款、第四十二条之规定，区防汛抗旱指挥部对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物具有查处并强行清理的法定职责。依据《防洪法》第十条第二款、第二十二条第二款之规定，其他江河、河段、湖泊的防洪规划或者区域防洪规划，由县级以上地方人民政府水行政主管部门分别依据流域综合规划、区域综合规划，会同有关部门和有关地区编制，报本级人民政府批准；禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。据此，根据本案合法有效的证据可以认定，房山区水行政主管部门对涉案的建筑物进行了现场勘验、调查，认定管理河道扩宽线内的涉案建筑物应属妨碍行洪的违法建筑，区防汛抗旱指挥部予以拆除并无不当，法院予以支持。庭审中，齐会群主张被拆除的北房中在扩宽线外的部分房屋亦系区防汛抗旱指挥部强制拆除，法院认为，齐会群提供的证据不足以证明上述事实的成立，故法院不予支持。针对区防汛抗旱指挥部对齐会群的原告主体资格提出异议一节，一审法院认为，关于涉案建筑物的位置，各方当事人均不持异议。根据房电电器维修队与北京市房山区城关街道顾册农工商公司签订的《租赁合同》、（2015）房民初字第03339号《民事判决书》等合法有效的证据能够认定，涉案被拆除的建筑物系房电电器维修队所建，与齐会群之间具有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”据此，齐会群的原告主体资格适格。本案中，区防汛抗旱指挥部主张涉案建筑物的所有权属城关供电所，后因体制改革，城关供电所遂将涉案建筑物所有权交付顾册村委会，故认定涉案违法建筑的责任主体系顾册村委会，针对上述事实，区防汛抗旱指挥部提供的证据并不足以证明其主张的成立，其对涉案建筑物责任主体的认定存在错误，法院不予支持。因涉案建筑物已被拆除，故本院对区防汛抗旱指挥部实施的强制清理行为应当确认违法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认区防汛抗旱指挥部于2015年8月21日对齐会群所建涉案建筑物实施的强制清理行为违法。齐会群不服一审判决，上诉认为，其所建房屋是原始取得，是合法的。其房屋建设在先，河道扩宽规划在后，法律不溯及既往，更何况政府部门的文件。其房屋现在也不在河道内，而在沿河公路外绿化带内，按水务部门的规定是有补偿的，其他人的建筑也都是进行了补偿，上诉人的房屋也有评估报告，法律应该是统一尺度的，公平的，不应该因人而异。其扩宽线以外的房屋也是被上诉人指令城关街道办拆除的。请求撤销一审判决，判决区防汛抗旱指挥部的行政行为违法。区防汛抗旱指挥部同意一审判决，请求予以维持。在法定举证期限内，区防汛抗旱指挥部向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1、北京市房山区城关街道顾册农工商公司与北京市房电电器维修队签订的《租赁合同》；2、2015年4月15日，情况说明；证据1、2证明：齐会群的原告主体资格不适格。3、2015年7月1日，询问笔录及被询问人身份证复印件，证明：影响行洪障碍物的基本情况及形成的时间，及齐会群的原告主体资格不适格。4、2015年7月6日，询问笔录，证明：区防汛抗旱指挥部找到顾册村委会要求进行清理及齐会群的原告主体资格不适格。5、房政汛【2015】13号房山区人民政府防汛抗旱指挥部《关于印发2015年房山区防汛抗旱指挥部成员名单及职责的通知》，证明：房山区人民政府成立区防汛抗旱指挥部的文件，以及职员的相关职责。6、房水文字【2006】16号关于呈报《房山区防洪规划报告》的请示及附件；7、2006年2月28日，五届区政府第55次区长办公会议纪要；证据6、7证明：2006年2月房山区政府通过了房山区所有河道的防洪规划，同时包括大石河支流马刨泉河的防洪规划。8、北京市房山区人民政府《关于第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除的通告》，证明：通知齐会群在30日内清理河道内的建筑物。9、京水务计【2013】175号北京市水务局《关于房山区马刨泉河治理工程规划同意书》；10、房环复函字【2013】37号房山区环境保护局《建设项目环保审批意见函》；11、京国土房函【2013】81号北京市国土资源局房山分局《关于的复函》；12、2013房规复字80号《关于马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）项目征求意见的复函》；13、房发改【2013】457号《关于房山区马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）实施方案的批复》；14、房环审【2014】0183号《关于房山区马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）建设项目环境影响报告表的批复》；证据8-14证明：河道需要治理。15、水事违法案件立案呈批表；16、河道清障通知书及送达回证；17、现场勘查笔录；18、顾册村委会在马刨泉河河道管理范围有妨碍行洪的照片；19、2014年1月1日，房屋租赁合同（北京市房山区顾册村与嘉香米业）；20、北京市房山区房山街道顾册农工商公司企业法人营业执照；21、北京市房山区房山街道顾册农工商公司组织机构代码证；证据15-21证明：区防汛抗旱指挥部执法程序的履行情况。22、房政汛催【2015】第431号《催告书》及送达回证，证明：催告书的送达情况。23、案件处理呈批表，证明：因顾册村委会未按照规定的期限拆除，区防汛抗旱指挥部作出决定对影响行洪的建筑物进行强制拆除。24、房政汛【2015】22号《行政强制执行决定书》及送达回证，证明：因顾册村委会未履行自行清除障碍物，区防汛抗旱指挥部作出强制执行决定书。在法定举证期限内，齐会群向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1、北京市房山区城关街道顾册农工商公司与房电电器维修队签订的《租赁合同》；2、2002年1月10日，转让证明；3、（2015）房民初字第03339号《民事判决书》；证据1-3证明：齐会群的原告主体资格适格。4、河道清障通知书，证明：当时拆除的包括彩钢房是嘉香米业的，但是被拆除的房屋是齐会群的。5、2016年1月10日，嘉香米业出具的证明，证明：齐会群的房屋以及嘉香米业的房屋均被区防汛抗旱指挥部拆除。6、四张照片及录像光盘，证明：齐会群的房屋不在河道内，河道距院墙还有9.4米宽。7、房政汛【2015】22号《行政强制执行决定书》，证明：齐会群被拆除房屋的面积共514.88平方米。经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：齐会群提供的证据1-3，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳；其他证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不具有合法性、真实性及关联性，故法院不予采纳。区防汛抗旱指挥部提供的证据1、5-10、17、18，能够证明案件事实，法院予以采纳；其他证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不具有合法性、真实性及关联性，故法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对齐会群、区防汛抗旱指挥部提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决相同，此处不再赘述。本院认为，依据《防洪法》第三十九条第三款、第四十二条之规定，区防汛抗旱指挥部对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物具有查处并强行清理的法定职责。关于齐会群上诉主张被拆房屋是原始取得，是合法的问题，且房屋建设在先，河道扩宽规划在后，且其房屋不在河道内的问题，本院认为，依据《防洪法》第十条第二款、第二十二条第二款之规定，其他江河、河段、湖泊的防洪规划或者区域防洪规划，由县级以上地方人民政府水行政主管部门分别依据流域综合规划、区域综合规划，会同有关部门和有关地区编制，报本级人民政府批准；禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。据此，根据本案合法有效的证据可以认定，房山区水行政主管部门对涉案的建筑物进行了现场勘验、调查，认定管理河道扩宽线内的涉案建筑物应属妨碍行洪的违法建筑，区防汛抗旱指挥部予以拆除并无不当。据此，齐会群的此项上诉意见，本院不予采纳。关于齐会群上诉主张其房屋按水务部门的规定是有补偿的，其他人的建筑也都是进行了补偿的问题，本院认为，关于补偿问题并非本案审查范围，故该问题本院不予评价。关于齐会群上诉主张其扩宽线以外的房屋也是被上诉人指令城关街道办拆除的问题，本院认为，齐会群提供的证据不足以证明上述事实的成立，故该项上诉意见，本院不予采纳。本案中，区防汛抗旱指挥部主张涉案建筑物的所有权属城关供电所，后因体制改革，城关供电所遂将涉案建筑物所有权交付顾册村委会，故认定涉案违法建筑的责任主体系顾册村委会，针对上述事实，区防汛抗旱指挥部提供的证据并不足以证明其主张的成立，其对涉案建筑物责任主体的认定存在错误。因涉案建筑物已被拆除，故本院对区防汛抗旱指挥部实施的强制清理行为应当确认违法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认区防汛抗旱指挥部于2015年8月21日对齐会群所建涉案建筑物实施的强制清理行为违法是正确的，本院予以维持。齐会群的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由齐会群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 琪审判员 刘天毅审判员 刘彩霞二〇一六年十二月三十日书记员 高 欢