新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第176号
上诉人（原审原告）李忠民，男，汉族，1934年10月21日出生。
委托理人王志，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许志瑜，男，汉族，1977年3月30日出生。
上诉人李忠民因与被上诉人许志瑜民间借贷纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精大民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由审判员黄宁梅担任审判长、审判员陈万风、代理审判员敖友塔参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。书记员沙仁娜担任法庭记录。上诉人李忠民及其委托理人王志、被上诉人许志瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精河县人民法院经审理查明，2011年4月1日，被告向原告借款本金50000元，并约定月利率2%。原被告于2012年9月25日经结算，被告共向原告偿还借款本息65500元。2012年9月25日至2013年3月25日期间，被告分两次又向原告给付4800元。2012年9月25日，被告向原告出具“今有精河县大河沿子镇北村李忠民将现金两万元（20000）借于今生有约照相馆许志瑜使用，利息每月2%，2013年3月31日前本息还清，逾期未还违约金5%本息每月。放款人李忠民，借款人许志瑜”的协议书一份（复印件），2013年3月25日，被告向原告出具“今有许志瑜借李忠民现金两万元（20000），月息2%、借期半年（九月二十五日）本息清，过期违约金每月5%（原借据作废）。付款人李忠民，借款人许志瑜”借款协议一份（复印件）。
精河县人民法院认为，被告许志瑜于2011年4月1日向原告李忠民借款50000元，并约定月利率2%，属民间借贷关系，合法有效。经结算，被告于2012年9月25日共向原告偿还借款本息65500元，原被告均无异议，本院予以确认。被告于2012年9月25日至2013年3月25日又向原告给付4800元，原告认可，本院予以确认。被告答辩称，原告主张的20000元借款实际上是被告于2012年9月25日向原告偿还借款本息后，剩余部分是利息、违约金及罚款，被告于2012年9月25日又向原告给付了4800元，故被告已把欠原告的借款本金及利息付清。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超过此限度的利息不予保护”的规定，本案结合本地的实际情况，按月利率2%的标准计算借款利息为宜，故对被告该答辩理由，本院予以采信。被告辩称，证人杨某某、郑某某的证言可以证明借款的实际情况。本院认为，两个证人的证言只能证明被告向原告偿还借款的一个具体环节，不能证实被告向原告借款的整个过程，故对两个证人的证言不予采信。被告辩称，原告向法庭提交的借款协议书是复印件，不能作为证据使用。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。故被告的该项辩称，本院予以采信。综上，截止到2012年9月25日，被告已向原告偿还借款本金50000，支付利息15500元，尚欠原告利息2333元，在2012年9月25日至2013年3月25日期间，被告又向原告给付4800元。故被告已向原告还清了借款，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：驳回原告李忠民的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李忠民负担。
上诉人李忠民上诉称，原审法院判决认定事实有误，一审法院未按上诉人起诉的证据，即：2012年9月25日的借款协议审理案件，而是审查了上诉人起诉标的之前与被上诉人的借款。上诉人起诉的借款与以前的借款没有任何关系，2012年9月25日的借款协议是被上诉人再次借款所形成。上诉人已经近80岁，起诉时未能及时找到协议书原件，一审法院驳回上诉人的诉讼请求有误，庭审结束后上诉人找到了原件，一审法院拒收不当，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人归还上诉人借款2万元及利息4000元。
被上诉人许志瑜答辩称，2011年4月1日，借李忠民5万元属实，月利息每月1000元，约定11月底还款，当年11月底还本金1000元、利息8000元。从2012年2月到2012年9月25日共计还款70300元（本金50000元，利息20300元。因为本人未按期还款，上诉人要求答辩人付罚款、滞纳金、又写了20000元借款协议，虽然签了借款协议，但李忠民没有给现金，总之利息部分已经还超。2012年9月25日的借款协议是讹诈，民间高利贷，利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，罚款、滞纳金、利滚利是无效民事行为，不受法律保护，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，在二审庭审中，李忠民向法院提交了2012年9月25日，由李忠民书写的借款协议“今有精河县大河沿子北村李忠民将现金两万元（20000）借于今生有约照相馆许志瑜使用，利息每月2%，2013年3月31日前本息还清，逾期未还违约金5%本息每月。放款人：李忠民，借款人：许志瑜”的协议书原件一份，李忠民称，一审由于原件未及时找到，向法院提交的复印件，一审驳回上诉人的诉讼请求错误。许志瑜辩称，该借款协议是2011年被上诉人向上诉人借了5万元，因未按期还款，所产生的复利，该协议是在李忠民逼迫下所打，对此，被上诉人仅向法庭提供了证人杨某某、郑某某的两份证言及一张便条，证明2万元的借款协议是利滚利形成的，并证明2万元是利息转借款。对此，李忠民不认可，其称，2012年9月25日双方达成的借款协议是许志瑜再次借款形成。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对一审法院查明的2011年4月1日，许志瑜向李忠民借款本金50000元，约定月利率2%，双方于2012年9月25日经结算，许志瑜共向李忠民偿还借款本息65500元的事实，双方无异议，本院应予以确认。在2012年9月25日至2013年3月25日期间，许志瑜分两次又向李忠民给付4800元。李忠民称，此款是许志瑜偿还的2万元的利息。双方对2012年9月25日的借款协议的真实性无异议，本院予以确认。但许志瑜认为，此借款为复利，且借款协议是在李忠民逼迫下形成，对此，许志瑜虽向法庭提供了证人杨某某、郑某某的证言及由杨某某书写的便条，但证人证言只能证明被上诉人偿还过借款的事实，不能证实李忠民与许志瑜在2012年9月25日的借款协议是在李志民逼迫下所形成，便条只写2万元利息转借款，但不能证明2012年9月25日的借款协议上的2万元是利息转借款的事实，故对许志瑜提供的两个证人证言及便条的真实性，本院不予采信。除此之外，许志瑜未向法庭提供其他有效证据证实2万元的借款协议是利滚利所产生的复利。本院认为，双方于2012年9月25日达成的2万元借款协议，属双方当事人的真实意思表示，为有效协议。许志瑜应当按协议履行义务，逾期未履行，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超过此限度的利息不予保护”的规定，本案双方约定的利率明显高于银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。对李忠民主张半年的利息，应确认为2240元为宜。李忠民的部分上诉理由成立，本院予以支持，原判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销精河县人民法院（2014）精大民初字第96号民事判决；
二、由被上诉人许志瑜于本判决生效之日起3日内向上诉人李忠民偿还借款20000元，并支付利息2240元。
一、二审案件受理费600元，由许志瑜负担480元，由李忠民负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宁梅
审 判 员 陈万风
代理审判员 敖友塔
二〇一四年九月一日
书 记 员 沙仁娜