广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初14862号
原告深圳信立泰药业股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6009号车公庙绿景广场主楼37层，组织机构代码70845325-9。
法定代表人叶澄海，董事长。
委托代理人胡敏，公司员工。
委托代理人吴佳佳，公司员工。
被告北京天朗宇通科技有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村委会（华宇天地院内），组织机构代码68045904-1。
法定代表人赵明宇。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡敏、吴佳佳，被告法定代表人赵明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年8月23日签订《设备采购合同》（以下简称“原合同”）（见证据1），约定原告向被告采购“NZ-1800G全自动药片双面检查机”（以下简称“设备”）一台，合同标的为人民币496,000元。原告按照合同约定向被告支付了定金及发货款两笔款项（见证据3、4），共计人民币396,800元。根据原合同约定，设备到货后，被告有安装调试的义务，但被告自2013年3月16日开始调试设备至今，未能调试合格。2015年12月4日原告与被告双方就设备调试不合格的问题签订《补充协议》（以下简称补充协议）（见证据2），双方确认社保存在“剔废动作与感应不同步等问题导致始终未能进行上料试机”的问题。双方约定将设备发回被告调试，被告在收到社保后90日内对设备调试完毕等。被告在2015年12月8日收到设备后（见证据5、6），并未在补充协议约定的90天内调试完毕，且一直借口拖延履行通知原告进行FAT（设备出厂测试）及寄回调试合格设备的义务。原告不得不于2016年5月份派员工至被告现地址了解设备情况以进行FAT，但设备调试结果仍不符合合同约定的要求，至今设备仍在被告处调试。根据合同第九条违约责任第2项规定，被告超过约定安装调试期未能调试合格超过二十天的，原告有权解除合同，要求被告立即返还已收款项并赔偿原告由此遭受的其他经济损失。被告自应当调试完毕之日2016年3月7日至今已远超二十天，原告有权解除合同，被告应当返还原告已付货款396800元。另根据合同法第一百零七条规定，被告应当支付延期调试合格违约金56544元及设备FAT费用7348元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、判令原告与被告解除合同，被告向返还原告货款人民币396800元；2、被告支付原告违约金人民币56544元（496000×1‰×114，自2016年3月8日暂计至2016年6月30日）；3、被告支付原告设备出厂测试（FAT）期间产生的费用人民币7348元；4、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，由于原告无法申请与被告达成技术合作关系，故变为以设备采购合同形式签约。被告与原告经反复协商，最终于2012年8月23日签订《NZ－1800G的设备采购合同》。根据原告提供的具体URS数据和要求（详见证据2）及其提供的被测物技术数据，被告组织了最精锐的技术力量团队，进行有针对性的机械设计及软件进行攻关。2012年12月7日原告派两位工程师以严格的（FAT方案，即证据3）检验方案对设备逐条测试，经过了该两位工程师检验签字通过后，被告便将设备按原告的要求运抵其厂房，于2013年3月20日进行现场调试。最初测试发现被测物频繁被堵在检测槽内，造成设备无法正常工作，但找不到问题所在。后经被告反复多次修改设备滑道后，被告发现并非是设备本身出现瑕疵，而是由于原告提供检测的药片严重不符合合同约定被检测药片的要求！（正负0.05mm，即证据5－4），原告拣选的是废药片，尺寸与合同约定的被测药片外形数据严重不符而且外形厚度不稳定（实测在2.93－3.3mm，按要求应在2.95－3.05mm之间，详见证据8），原告此举系违约在先。这台设备本是检测正常生产线的完整药片表面是否有缺陷问题，以及检测药片表面是否有异物的设备，被告多次向原告解释，但原告却始终置若罔闻。原告的这种态度致使被告的工作无法正常进行，不仅耽误了被告大量宝贵的时间，同时还致使被告在此投入了大量的人力、财力的浪费（详见证据6）。被告所设计生产出的设备是以被检测药片全部严格按合约标准提供为前提，现原告不仅不能完全按合同规定药片的数据提供，反而还要求检测机完成外形不合格药片检测，致使全部问题的发生。虽然原告提出了非常无理之要求，但被告依旧本着友好合约的精神，按照原告的要求改变设计方案扩大了滑道的基本尺寸。但是扩大了滑道尺寸，给检测带来了问题，检测尺寸大了，药片位置不稳定，好比一个人照相不是抬头就是低头，使照片失真。检测出现误判几率大。同时极薄的药片经常卡在出口处，不合格的药片剔除的多不符合厂方经济利益，不能达到他们满意。检查机卡机现象有改善，同样不能长时间正常工作。没办法换另一种大药片，外形尺寸稳定一些，被告又开始重新设计、重新加工、重做软件，模具全部重做。等于做了两台机器的费用，使被告遭受重大经济损失。现在已经将设备调试到最后阶段，原告却突然袭击提出退货赔偿，被告绝不接受！因为事情发展到如此地步，不是被告一方过错造成的，时间的拖期同样是这个原因，而是原告违约在先造成的，同样的设备在北京同仁堂工作得很好（详见证据7），所以被告认为主要责任应归咎于原告。综上，被告认为，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明：2012年8月23日，原、被告签订《设备采购合同》，约定原告向被告采购“NZ-1800G全自动药片双面检查机”一台，合同标的为人民币496,000元，交货地点为深圳市宝安区西乡街道凤凰岗路38号；货物抵达后原告通知被告到场安装调试，被告必须在原告在场情况下当场拆封合同项下所有设备的包装，并于收到通知后10日内完成安装调试，安装调试完毕后，原告应在3日内安排验收，验收不合格的，被告应按原告要求及时更换或退货；合同分四批付款，合同生效后10个工作日内，原告支付合同总款30%即148800元作为定金，设备发货前原告根据被告发货通知支付合同总价款50%即248000元作为货款，安装调试完毕并经原告验收合格后十五个工作日内，原告支付合同总价款15%即74400元，质保期满，被告履行了约定的保修义务且设备处于可正常使用状态的，原告在十五个工作日内付清5%余款即24800元；整机免费保修1年；被告逾期交付合格设备，每逾期一日按合同总价款1‰支付违约金，逾期交货超30日视为交货不能，原告有权解除合同。原告于2012年9月5日向被告支付了合同定金148800元，于2013年2月22日向被告支付了248000元。被告于2013年3月年将设备交付给原告。从2013年3月16日开始调试设备。
2015年12月4日，原、被告签订《补充协议》，主要内容为双方2012年8月23日签订的设备采购合同购买NZ-1800G全自动药片检查机，现因设备经被告2013年3月16日调试至今能满足原告使用要求，双方协商达成如下补充协议：1、双方确认设备目前存在剔废动作与感应不同步等问题导致始终未能进行上料试机问题；2、双方同意将设备自原告工厂发回被告处调试；3、调试合格后三日内被告通知原告派人进行FAT（设备出厂测试），经原告人员测试合格后七日内重新发回原告指定地点；4、原告进行FAT（设备出厂测试）费用由被告支付；5、被告同意收到设备后90日内对设备调试完毕，并尽最大努力满足原告要求，发回原告指定地点。原告于2015年12月8日将涉案设备通过快递送回被告处，现在设备在被告处。
被告提交的《用户需求报告（URS）》第5.2.3条约定，“应适用于建成6×4mm白色或类白色圆形药片的检查”。原告不予认可，称应是6×3mm尺寸。
原告提交的机票、住宿票据显示原告员工深圳、北京往返花费7348元，被告对该证据没有异议。
被告承认涉案设备现在还未完成调试，但主张双方均有责任，提供FAT方案（验收报告）、检验补充报告、天朗宇通与信立泰书信往来、资金损失成本核算、同仁堂双面检调整示范图片、关于NZ－1800G检查机说明等证据证明。原告以FAT方案（验收报告）没有原件为由不予认可，主张上述其他证据没有原告签名盖章，是被告单方作出，原告不予认可。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的设备采购合同、补充协议、招商银行特种转账借方传票、016年6月15日录音资料、短信截图两份、深圳往返北京机票、深圳往返北京机票、订单详情网页版、芒果网旅行行程单、北京上庄兴盛宾馆发票两张、实用新型专利证书、用户需求报告（URS）、FAT方案（验收报告）、检验补充报告、天朗宇通与信立泰书信往来、资金损失成本核算、同仁堂双面检调整示范图片、关于NZ－1800G检查机说明等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告已提交设备采购合同、补充协议等证据证明被告没有按照约定完成对设备的调试，被告主张是双方原因导致没有完成调试，没有提供有效证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。故原告根据设备采购合同第九条第一款、补充协议第五条的约定，要求解除合同，返还货款396800元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于违约金，原告主张按合同总价款496000元从2016年3月8日起算，符合补充协议的约定，原告主张按1‰每天计算，被告主张该计算方式过高。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍比较合理。故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。
关于测试费用7348元，补充协议第2条明确约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳信立泰药业股份有限公司和被告北京天朗宇通科技有限公司2012年8月23日签订的《设备采购合同》、2015年12月4日签订的《补充协议》；
二、被告北京天朗宇通科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告深圳信立泰药业股份有限公司货款人民币396800元；
三、被告北京天朗宇通科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳信立泰药业股份有限公司违约金（以人民币496000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率，自2016年3月8日起计至判决指定支付之日止）；
四、被告北京天朗宇通科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳信立泰药业股份有限公司出差测试费用7348元；
五、驳回原告深圳信立泰药业股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京天朗宇通科技有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4105元，保全费2824元，由被告北京天朗宇通科技有限公司承担。上述费用原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 烘
二〇一六年十二月十六日
书记员 赖敬荣（兼）
书记员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或额依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
第7页共8页