上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初122号
原告顾金龙，男，1965年2月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张冬君。
委托代理人周明冲。
委托代理人李磊。
被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人唐丽娜。
委托代理人巫勇杰。
原告顾金龙诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)、被告上海市公安局奉贤分局(以下简称“区公安分局”)不服行政处罚及行政复议一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼。本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员徐成文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾金龙、被告区交警支队行政负责人高志育(副支队长)、委托代理人周明冲、李磊、被告区公安分局委托代理人巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区交警支队于2017年5月11日作出编号为310120-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定2017年5月10日18时21分，原告在上海市奉贤区环城东路出八字桥路约80米实施了机动车(牌号为沪FPXX**)违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第六十三条的规定，依照《道交法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，决定对原告予以罚款人民币(以下币种同)200元。原告不服，向被告区公安分局申请行政复议，被告区公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，于2017年7月7日作出(2017)沪公奉复决字第142号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持被告区交警支队作出的被诉处罚决定行政行为。
原告诉称，2017年5月10日傍晚，其将车辆停在上海市奉贤区环城东路东侧(靠近建筑物，八字桥路以北实际约120米左右处)，后发现车辆上被张贴一份违法停车告知单。2017年5月11日，原告到被告区交警支队处接受了处罚。此后原告提起行政复议，但被告区公安分局作出了被诉复议决定。原告认为，其停放车辆的地点位于道路红线外，属于建筑物前的空地，该空地根据实际需要使用，可进行停车，亦可用于通行。原告的停车行为并非《道交法》所指的“道路交通行为”，且未影响道路交通，亦未影响行人通行，故两被告分别作出的被诉处罚决定和被诉复议决定违法。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被告区交警支队作出的被诉处罚决定行政行为；2、撤销被告区公安分局作出的被诉复议决定行政行为。
原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、《违法停车告知单》张贴照片、车辆停放照片以及原告自制图表等1组证据，证明原告车辆外侧为盲道，盲道外侧方为公共交通道路，原告停车地点未在道路红线范围内的事实；2、身份证及驾驶证复印件、被诉处罚决定书、《行政复议申请受理通知书》、被诉复议决定书等1组证据，证明原告驾驶资格以及两被告分别作出被诉处罚决定、被诉复议决定的事实。
经庭审质证，证据1，两被告对照片无异议，对图表提出异议，认为图表未经过道路规划部门盖章，对其真实性不认可，且原告停车地点可以用于公共通行，因此属于道路范围。证据2，两被告对于其关联性、真实性、合法性均无异议。
被告区交警支队辩称，根据《道交法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)的相关规定，其具有作出被诉处罚决定的主体资格和职权依据。原告停车地点虽属于单位管辖，但允许不特定多数人员和社会车辆通行，符合《道交法》规定的道路范围，且附近已划定了停车位，原告停车行为影响了道路通行。其对原告作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区交警支队于2017年8月17日向本院提交如下依据和证据(被告区公安分局共同举证)：
第一组(职权依据)：《道交法》第五条第一款、《程序规定》第四条第一款，作为被告区交警支队作出被诉处罚决定的职权依据。
原告在庭审中对被告区交警支队作出被诉处罚决定的职权依据无异议。
第二组(事实证据)：1、《出警证明》、《工作情况》2份、人民警察证、《违法停车告知单》等1组证据，证明被告执法人员对原告违法停车行为现场执法情况的事实；2、《出警证明》、《工作情况》、民警工作证、原告驾驶证信息及沪FPXX**车辆信息、照片2张、《交通违法行为处罚事先告知书》、被诉处罚决定书等1组证据，证明被告区交警支队对原告违法停车行为作出事先告知并进行处罚的事实。
原告在庭审中对被告区交警支队作出被诉处罚决定的上述事实证据无异议。
第三组(法律依据)：《道交法》第五十六条、第六十三条、第九十三条、第一百一十四条，作为被告区交警支队作出被诉处罚决定所适用的法律依据。
原告在庭审中表示对法律本身无异议，但认为上述法律依据不能适用于本案中原告的停车行为。
第四组(执法程序依据及事实证据)：《道交法》第九条、第十条、第十二条、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条。执法程序证据同事实证据一致。
原告在庭审中对被告区交警支队作出被诉处罚决定的执法程序无异议。
被告区公安分局辩称，其受理了原告行政复议申请后，经审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故在法定期限内依法作出被诉复议决定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区公安分局于2017年8月15日向本院提交以下依据和证据：
第一组：1、《行政复议法》第十二条第一款，作为被告区公安分局作出被诉复议决定的职权依据；2、《行政复议法》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，作为被告区公安分局作出被诉复议决定程序法律依据。
第二组：《行政复议申请处理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》及证据目录、被诉复议决定书拟稿、被诉复议决定书及邮寄寄送凭证等1组证据，证明被告区公安分局作出被诉复议决定程序合法的事实。
原告及被告区交警支队在庭审中对被告区公安分局作出被诉复议决定的职权依据、程序法律依据以及事实证据均无异议。
本院认为，两被告提供的法律规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对原告和两被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：两被告提供的证据均与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。原告提供的图表真实性无法确认，且两被告亦不予认可，故本院不予采纳。原告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。
经审理查明，2017年5月10日18时21分，被告区交警支队执法人员发现原告将牌号为沪FPXX**车辆停放于上海市奉贤区环城东路出八字桥路约80米处，认为原告的停车行为违法，故制作《违法停车告知单》张贴于原告车辆上，告知原告至被告区交警支队处接受处理。2017年5月11日，原告到被告区交警支队处进行处理。在对原告进行事先告知并听取原告陈述意见后，被告区交警支队作出被诉处罚决定，并将法律文书送达原告。原告对被诉处罚决定不服，向被告区公安分局提出行政复议申请。被告区公安分局于2017年5月19日受理了原告的复议申请，经审查后作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《道交法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，《程序规定》第二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为(以下简称“违法行为”)的处理程序，在法定职权范围内依照本规定实施”，第四条第一款规定：“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”，依据上述法律及规章规定，本案被告区交警支队具有作出被诉处罚决定的主体资格和职权依据。被告区交警支队提供的《出警证明》、《工作情况》、照片、原告的车辆及驾驶证信息等证据，能够证明原告于2017年5月10日18时21分在上海市奉贤区环城东路出八字桥路约80米处实施了违反规定停放车辆、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的行为，该行为违反了《道交法》第五十六条、《实施条例》第六十三条的规定，被告区交警支队据此根据《道交法》第九十三条第二款、第一百一十四条规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。至于原告认为其停放车辆的地点不属于道路范围，且未影响通行的主张，本院认为，原告亦认可其停车地点属于建筑物前空地，该空地可用于通行，结合原告和被告区交警支队提供的照片，能够认定该地点仍属于道路的一部分，且该地点并非合法停车场所，有可能对车辆及行人通行产生妨碍，故本院对原告的前述主张不予采纳。被告区公安分局收到原告的行政复议申请后，经审理，认为被告区交警支队作出的被诉处罚决定正确，并在法定期限内依法作出被诉复议决定，整个程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告顾金龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告顾金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐成文
二〇一七年九月十四日
书记员 周 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。