深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第274号
原告祝儒。
被告深圳市公安局，地址广东省深圳市罗湖区解放路4018号大院。
负责人刘庆生，该局局长。
委托代理人罗宇平，该局民警。
委托代理人梁晓蕾，该局民警。
原告祝儒诉被告深圳市公安局行政答复纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人罗宇平、梁晓蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1983年11月属“人才”享受优惠政策调入深圳参加建设的。当时，能享受优惠政策“人才”范围技术职称是：83年9月前被评定中级技术职称以上的技术干部。原告83年3月被广东省财政厅考评全省第一批会计师技术职称之一，已享受到优惠政策的内容有：（1）当时干部调入深圳年龄限45岁以下，技术“人才”放宽至47岁；原告36年出生，83年调入，正是47岁享受到了；（2）住房深圳副处级以上标准，原告享受到110平方米住房；（3）当时可享受“石油汽”证，人事局开证明原告领到了。2012年12月，原告七十七岁时跟蒋倩凡女士结为夫妻，为解决她的户口入籍问题，不受结婚三年方可入户限制，原告于2014年6月向深圳市公安局申请入户，至今还得不到解决。原告申请享受优惠政策入户主要根据是：按83年“人才”享受入户优惠政策，市政府文件没有时间限制，过时作废规定，原告没离开过深圳，就能终身享受。故向市公安局提交入户申请。原告的诉讼请求：撤销深公（信）答复字[2015]006号答复，为妻蒋倩凡享受优惠政策入户。
被告辩称：一、原告的基本情况。原告祝儒，男，1936年8月25日出生，汉族，现住址深圳市罗湖区文锦北路1058号18栋301，身份证号码××。二、原告申请随迁入户及信访的基本情况。原告于2012年12月与蒋倩凡登记结婚，2014年6月以来多次要求被告人口管理处按照1983年“人才优惠政策”的有关规定批准蒋倩凡的户口即刻迁入我市。被告人口管理部门审核了原告提交的相关材料，原告与蒋倩凡结婚时间未满三年，达不到我市夫妻投靠入户夫妻结婚满三年的政策标准，且原告虽持有“中级技术职称”但达不到我市“双高”家属随迁入户的学历或职称条件（副高以上职称、取得国外硕士或国内博士学位），不符合我市夫妻投靠入户相关规定，被告无法受理其妻户口随迁的申请事宜。后原告多次强调称其早年就持有会计师资格，当时能取得会计师资格的人很少，应当属于高级人才，理应享受目前我市“双高”家属随迁的政策优惠，被告人口管理处要求其提供我市人力资源部门关于其职称认定为“高级”的有关文件，原告无法提供，多次到被告人口管理处吵闹无果后，于2015年1月7日向被告信访办反映相关诉求。2015年1月22日，被告信访办在核实有关情况后，对原告所述情况依法进行了答复（深公（信）答复字[2015]006号）。三、原告不符合随迁入户条件。（一）原告不符合我市夫妻投靠入户条件。目前我市户籍迁入规范性文件为市政府2005年印发的《深圳市关于加强和完善人口管理工作的若干意见》，即“1+5”文件（深府[2005]125号），其中的《深圳市户籍迁入若干规定（试行）》第七条规定：户籍迁入分为技术技能迁户、投资纳税迁户和政策性迁户三个类别，并没有原告所述的所谓“人才家属优惠入户政策”。同时，《深圳市户籍迁入若干规定（试行）》也明确指出：政策性迁户包括夫妻分居、老人投靠、未成年子女随迁和复员退伍专业军人安置等。其中政策性迁户条件由市政府有关部门制定，公安部门执行。对于夫妻分居时间限制问题，被告2008年联合市发改局下发《关于贯彻落实市委市政府加强随迁人口入户管理工作的通知》（深公（人）字[2008]205号、深府[1999]72号）对夫妻投靠入户条件进行重新明确，其中第一条规定：夫妻分居满三年为解决夫妻分居户口问题的基本条件，此规定目前仍在沿用，本案中原告与现妻结婚不足三年，明显不符合解决夫妻分居户口问题的条件。（二）原告无法提供其具有高学历或高级技术技能职称等级的有关凭证，不能通过“双高”家属随迁入户“绿色通道”迁移户口。2009年为落实我市引进高素质人才政策，被告与市发改局协调沟通并下发《关于驻深部队随军家属、“双高”人员家属办理随迁入户有关问题的通知》（深公人[2009]8号），决定从2009年2月26日起恢复“双高”人员家属办理随迁入户“绿色通道”的做法。该《通知》对“双高”人员条件、需要提供的证明资料做出明确规定：“双高”人员应具有副高以上职称或国内博士、国外硕士以上学历，并需要提供广东省人事厅签发的职称证书或市人事局认定副高职称以上或高学历证明。本案原告提供的职称证明为“中级”，且无法提供省、市人事局部门出具的高级职称证明文件，故不符合“双高”人员家属随迁“绿色通道”的服务范畴。四、原告的起诉理由不成立，请法院驳回其诉讼请求。我市现行的户籍迁入规定没有原告所说的“人才家属优惠入户政策”，原告不符合“双高”家属随迁入户“绿色通道”服务范畴，也不符合当前我市夫妻投靠入户条件，而且原告要求解决夫妻投靠入户的相关信访问题，被告信访办已依法进行了答复，原告对被告的信访答复意见不服，应通过信访渠道解决。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求办理机关的上级行政机关复查。综上所述，原告的起诉理由不成立，请法院驳回原告诉讼请求，并由原告承担一切诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、深公（信）答复字[2015]006号《深圳市公安局处理信访事项答复意见书》；2、《深圳市专业技术职务资格证书》；3、广东省财政厅亲自考评的第一批会计师；4、调入深圳证明；5、我作为“人才”调入深圳后作了贡献；6、《核准登记的通知》；7、《结婚证》；8、深人社信访[2015]57号《对祝儒同志上访问题的答复》。
被告向本院提供了以下证据：1、深府[2005]125号文件；2、深公（人）字[2008]205号文件；3、深公人[2009]8号；4、深公（信）答复字[2015]006号。
经质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据3-6真实性无法确认，且与本案没有关联性，对其证据效力本院不予采纳。被告提交的证据和原告提交的证据1、2、7、8取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定以下事实：
原告于2012年12月18日与蒋倩凡登记结婚。2015年1月7日，原告向被告信访，称其是83年“人才”调进，要求按照“人才”随迁不受结婚三年限制，为其妻蒋倩凡申请入户。深圳市公安局于2015年1月22日向原告作出深公（信）答复字[2015]006号《深圳市公安局处理信访事项答复意见书》，告知原告：经市公安局人口管理处调查，您称是1983年通过“人才”调干的方式户籍迁入深圳，属于深圳市引进的“人才”，现申请夫妻投靠随迁时不受夫妻分居年限限制。经与市人社局沟通，您所持有“会计师”资格属“中级”职称，您无法向人口处提供市人社局出具的“高级”职称文件，无法按照“双高”人员家属随迁不受分居年限限制办理，您结婚时间未满三年，不符合我市的夫妻投靠随迁条件，无法给予特殊解决。
另查明，深圳市人力资源和社会保障局于2015年6月25日向原告作出深人社信访函[2015]57号《对祝儒同志上访问题的答复》，告知原告：您于1983年3月25日取得的会计师职称是中级专业技术职称。具备中级专业技术职称的人员，无论是83年还是现在，均属于专业技术人才范畴。同样，具备副高以上专业技术职称人员，也属于专业技术人才范畴。
本院认为，根据深公（人）字[2008]205号《关于贯彻落实市委市政府加强随迁人口入户管理工作的通知》的规定，“关于夫妻分居户口问题。夫妻分居满三年为申请的基本条件，对有违反计划生育政策超生的，全户不批准入户。”另根据深公人[2009]8号《关于驻深部队随军家属、“双高”人员家属办理随迁入户有关问题的通知》的规定，“双高”人员家属可以通过随迁入户“绿色通道”迁移户口，其中“双高”人员应为副高以上职称或高学历（获得国内博士、国外硕士以上学位）并需提供广东省人事厅签发的职称证书或市人事局认定副高职称以上或高学历证明。本案中，根据深圳市人力资源和社会保障局出具的深人社信访函[2015]57号《对祝儒同志上访问题的答复》可知，原告于1983年3月25日取得的会计师职称是中级专业技术职称，且原告无法提供省、市人事局出具的副高职称以上的证明文件，依法不符合“双高”人员家属随迁入户“绿色通道”的服务要求。原告于2012年12月18日与蒋倩凡登记结婚，至其2015年1月7日要求蒋倩凡入户时，双方结婚尚不满三年，亦不符合深圳市夫妻投靠随迁条件，因此被告作出深公（信）答复字[2015]006号《深圳市公安局处理信访事项答复意见书》符合法律规定，本院予以支持。原告主张其为1983年通过“人才”调干方式迁入深圳，依据1983年“人才”调进政策，夫妻投靠随迁不受夫妻分居年限限制，缺乏依据，本院不予采信。原告要求撤销深公（信）答复字[2015]006号答复，为妻蒋倩凡享受优惠政策入户的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告祝儒的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 周慧泉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林晓晴