安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00650号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号，组织机构代码。
负责人：许莉，该公司经理。
委托代理人：夏中雷，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：刘燕，女。
委托代理人：郭宏奎，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘发军，男。
被上诉人（一审被告）：刘德强，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人刘燕、刘发军、刘德强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年10月17日作出的（2013）萧民一初字第01963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘燕一审起诉称：2013年2月5日，刘发军驾驶皖ＬL86**号客车从酒店乡到大屯途中，沿101省道由北向南行驶，行驶至329KM处与同方向刘燕驾驶的电动三轮车发生交通事故，致刘燕受伤，车辆损坏。刘燕即于当天到萧县人民医院住院治疗，住院49日。经安徽省为民司法鉴定所鉴定为十级伤残。经萧县公安局交通管理大队认定：刘发军负本次事故的全部责任，刘燕无责任。另，刘发军驾驶车辆的所有人为刘德强，该车在平安财保公司投了机动车交通事故强制保险。要求赔偿医药费11288.36元、护理费5155.2元、营养费1800元、住院伙食补助费1440元、误工费6992.76元、伤残赔偿金37272元、精神抚慰金10000元，鉴定费1600元，合计75548.32元。另外，摩托车损失约2900元。
刘发军一审答辩称：车辆有保险，应由保险公司承担责任。
刘德强一审答辩称：刘发军是刘德强的儿子，车辆登记在刘德强名下。
平安财保公司一审答辩称：肇事车辆在公司投有交强险和商业险，但未投不计免赔保险；诉讼费、鉴定费不予承担；摩托车损失公司愿负担2200元。
一审法院查明：2013年2月5日，刘发军驾驶皖ＬL86**号客车从酒店乡到大屯途中，沿101省道由北向南行驶，行驶至329KM处与同方向刘燕驾驶的电动三轮车发生交通事故，致刘燕受伤，电动三轮车损坏。刘燕即到萧县人民医院住院治疗，住院48日，支出医药费10597.36元，门诊费691元。2013年05月27日，安徽省为民司法鉴定所对刘燕伤残程度及误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见：交通事故致刘燕腰部损伤为十级伤残。2013年2月15日，萧县公安局交通管理大队以萧公交认字（2013）第02051601号《道路交通事故认定书》认定：刘发军负本次事故的全部责任，刘燕无责任。另查，刘发军与刘德强系父子关系，刘发军驾驶的皖LL86**号车的所有人为刘德强。该车于2012年4月5日在平安财保公司投了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险10万元，未投不计免赔保险。保险期限均自2012年4月9日零时起至2013年4月8日二十四时止。刘燕有一农业户籍，身份证号码为342222196410223642，另有一非农业户籍，身份证号码为341322196901103623，非农业户籍被公安机关撤销，刘燕现为萧县大屯镇官坑小学公办教师。刘燕因车祸减少误工收入6992.76元。其损失为：医药费11288.36元、护理费4124.16元、营养费1440元、住院伙食补助费1440元、误工费6992.76元、伤残赔偿金37272元（刘燕要求37272元，实际为42048元）、精神抚慰金5000元，鉴定费1600元、车辆损失2200元（保险公司自认），合计71357.28元。
一审法院认为：刘燕在交通事故中受伤，其损失应该得到赔偿。刘发军在此次事故中承担事故的全部责任，应该对刘燕的损失进行全部赔偿，因刘德强系车辆的实际所有人，应该由刘德强承担责任。平安财保公司作为事故车辆皖LL86**号车的承保人，应该按照法律的规定及合同的约定对刘燕的损失进行直接赔偿。刘燕要求护理期、营养期，因没有合法证据证明，不予支持。精神抚慰金过高，支持5000元。刘燕的损失为：医药费11288.36元、护理费4124.16元、营养费1440元、住院伙食补助费1440元、误工费6992.76元、伤残赔偿金37272元、精神抚慰金5000元，鉴定费1600元、车辆损失2200元，合计71357.28元。此款由平安财保公司在机动车交通事故强制保险限额内直接赔偿给刘燕医药费10000元、护理费4124.16元、误工费6992.76元、残疾赔偿金37272元、精神抚慰金5000元、车辆损失2000元，合计65388.92元。因事故车辆未投不计免赔保险，应扣除20%的免赔。刘燕余款医药费1288.36元、营养费1440元、住院伙食补助费1440元、鉴定费1600元、车辆损失200元，合计5968.36元的80%计4774.69元，由平安财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给刘燕，刘德强赔偿给刘燕5968.36元的20%计1193.67元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，参照《安徽省2012年有关统计数据》，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内直接赔偿给刘燕医药费10000元、护理费4124.16元、误工费6992.76元、残疾赔偿金37272元、精神抚慰金5000元、车辆损失2000元，合计65388.92元；二、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿给刘燕4774.69元；三、刘德强于判决生效后十日内赔偿给刘燕1193.67元；四、驳回刘燕其他诉讼请求。
平安财保公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、刘燕存在两个身份证号码，诉讼主体不符合法律规定，且鉴定报告上的身份证号码与户口本上的身份证号码不一致，无法证实是同一人；2、根据刘燕的户籍性质，应当按照安徽省农村标准确定各项损失；3、刘燕提供的证据不能真实反映其误工及收入情况；4、平安财保公司不应承担案件的鉴定费，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
刘燕答辩称：关于刘燕的身份证问题，萧县交警大队进行了说明，其中一个已经被撤销；刘燕有教师资格证书，是公办教师，应适用城镇标准赔偿；刘燕因伤住院请假四个月，误工损失共计6992.76元。
刘发军、刘德强二审没有答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审认定事实正确。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、刘燕作为本案的原告，诉讼主体是否适格；二、因本起事故给刘燕造成的各项损失是否应当按照农村标准计算；三、刘燕的误工损失应如何计算；四、平安财保公司是否应承担鉴定费用。
（一）对于刘燕存在两个身份信息问题，公安部门已经作出情况说明，刘燕的身份信息存在重户，编号为341322196901103623的身份信息被依法删除，现在使用的身份证编号为342222196410223642，同时可以证明这两个身份信息为同一人，故刘燕作为本案的原告，主体适格。
（二）刘燕具有教师资格证书，并有萧县大屯镇中心小学及萧县大屯镇官坑小学的证明，刘燕虽是农村户籍，但其是大屯镇官坑小学的公办教师，有固定收入，各项损失应当按照城镇标准计算。
（三）刘燕是萧县大屯镇官坑小学教师，有该学校及萧县大屯镇中心小学的证明，并提供了误工损失证明，一审认定误工损失为6992.76元正确。
（四）根据《保险法》的规定及保险合同的约定，刘燕的伤残鉴定费不应由保险公司承担，应由投保人刘德强承担，故平安财保公司的此点上诉理由成立，本院予以支持。
综上，平安财保公司部分上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，除伤残鉴定费不应由平安财保公司承担，其余部分予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院（2013）萧民一初字第01963号民事判决第一、四项；
二、撤销安徽省萧县人民法院（2013）萧民一初字第01963号民事判决第二、三项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿给被上诉人刘燕经济损失3494.69元；
四、被上诉人刘德强于判决生效后十日内赔偿被上诉人刘燕经济损失2473.67元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费651元，减半收取325.5元，由中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担；二审案件受理费651元，由中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年一月六日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。