wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1113号
原告：深圳市深华物业集团有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区×××大道。
法定代表人：朱道茂，系公司总经理。
委托代理人：杜同启，系该公司员工。
委托代理人：樊小英，系该公司员工。
被告：周道根。
原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司诉被告周道根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市深华物业集团有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市深华物业集团有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由深圳市深华物业集团有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 涛
湖北省阳新县人民法院
民事裁定书（稿）
（2018）鄂0222民初1608号
原告成家胜，男，1977年10月1日出生，汉族，农民，住阳新县。
被告石义礼，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，住阳新县。
第三人王义开，男，1967年4月6日出生，汉族，农民，住阳新县。
原告成家胜诉被告石义礼合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据原告提供第三人王义开的地址“阳新县排市镇铁铺村”，本院无法向第三人送达起诉状副本及相关应诉材料，本院经查证，亦不能确定被告的准确送达地址，根据原告提供的被告联系方式，本院经多次联系，均无法联系上，且亦无证据证明被告下落不明而适用公告送达的情形。
本院认为，由于原告无法提供被告准确的送达地址，导致本院无法向第三人送达相关应诉材料，应视为无明确的第三人，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告成家胜的起诉。
已收案件受理费3722元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费7444元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王明华
二〇一八年六月二十日
书记员 赵文韬
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初971号
原告：谢登艳，女，1969年6月24日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：姚建海，湖北博理律师事务所律师,代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解等。
被告：程某，女，1991年12月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：俞天翊，男，2014年3月14日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
法定监护人：程某，女，1991年12月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系俞天翊母亲。
原告谢登艳与被告程某、俞天翊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢登艳及其委托诉讼代理人姚建海、被告程某、被告俞天翊法定监护人程某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢登艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告程某偿还原告借款10万元，并支付自2016年7月1日起至借款清偿之日止按月利率2%的利息（利息暂计算至2018年3月1日为4万元，共计14万元）；2、两被告继承被继承人俞振尚的遗产范围内对第一项承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：俞振尚（身份证号码：）生前与程某系夫妻，育有一子俞天翊。俞振尚于2018年1月意外身亡。俞振尚生前由于家庭生活需要，多次向原告借款。至2014年年底共计借款10万元，约定月利息2%，至2017年2月1日，本金利息共计114000元。此借款系被告家庭共同债务。原告曾多次催促还款，至今未果。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告程某、俞天翊辩称，程某与俞振尚于2013年6月30日结婚，到2014年年底，家庭所需不可能要那么多钱。这笔借款自2014年到2018年1月俞振尚意外身亡,程某都不知道由此借款。俞振尚没有财产可以继承，我也告知过他们。他们知道俞振尚借这个钱程某不知情，也知道程某不允许俞振尚在外面借钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据，能够形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：俞振尚向原告谢登艳借款，截止2014年年底向原告借款10万元。2017年7月16日，俞振尚向原告谢登艳出具借条一份，内容为：今借到谢登艳现金壹拾壹万肆仟元整（备注：每月按贰仟元利息计算）。借条落款时间为2016年2月1日。俞振尚与程某于2013年5月29日登记结婚，2014年3月14日生一子俞天翊，俞振尚2018年1月25日意外身亡。原告谢登艳认为此借款系夫妻共同债务，多次向被告程某催促还款，引起诉讼。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张此债务是俞振尚、程某婚姻关系存续期间借款，为夫妻共同债务，但未提交证据证实该债务属于俞振尚、程某夫妻共同债务，其主张被告程某偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告程某、俞天翊在继承俞振尚遗产范围内承担还款责任，但被告程某、俞天翊在诉讼中明确表示放弃继承俞振尚遗产，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告谢登艳对被告程某、俞天翊的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告谢登艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨志勇
二〇一八年五月十四日
书记员 李 新
附：本案适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债
务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问
题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生
活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初971号原告：谢登艳，女，1969年6月24日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：姚建海，湖北博理律师事务所律师,代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解等。被告：程某，女，1991年12月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：俞天翊，男，2014年3月14日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。法定监护人：程某，女，1991年12月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系俞天翊母亲。原告谢登艳与被告程某、俞天翊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢登艳及其委托诉讼代理人姚建海、被告程某、被告俞天翊法定监护人程某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢登艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告程某偿还原告借款10万元，并支付自2016年7月1日起至借款清偿之日止按月利率2%的利息（利息暂计算至2018年3月1日为4万元，共计14万元）；2、两被告继承被继承人俞振尚的遗产范围内对第一项承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：俞振尚（身份证号码：）生前与程某系夫妻，育有一子俞天翊。俞振尚于2018年1月意外身亡。俞振尚生前由于家庭生活需要，多次向原告借款。至2014年年底共计借款10万元，约定月利息2%，至2017年2月1日，本金利息共计114000元。此借款系被告家庭共同债务。原告曾多次催促还款，至今未果。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告程某、俞天翊辩称，程某与俞振尚于2013年6月30日结婚，到2014年年底，家庭所需不可能要那么多钱。这笔借款自2014年到2018年1月俞振尚意外身亡,程某都不知道由此借款。俞振尚没有财产可以继承，我也告知过他们。他们知道俞振尚借这个钱程某不知情，也知道程某不允许俞振尚在外面借钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据，能够形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：俞振尚向原告谢登艳借款，截止2014年年底向原告借款10万元。2017年7月16日，俞振尚向原告谢登艳出具借条一份，内容为：今借到谢登艳现金壹拾壹万肆仟元整（备注：每月按贰仟元利息计算）。借条落款时间为2016年2月1日。俞振尚与程某于2013年5月29日登记结婚，2014年3月14日生一子俞天翊，俞振尚2018年1月25日意外身亡。原告谢登艳认为此借款系夫妻共同债务，多次向被告程某催促还款，引起诉讼。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张此债务是俞振尚、程某婚姻关系存续期间借款，为夫妻共同债务，但未提交证据证实该债务属于俞振尚、程某夫妻共同债务，其主张被告程某偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告程某、俞天翊在继承俞振尚遗产范围内承担还款责任，但被告程某、俞天翊在诉讼中明确表示放弃继承俞振尚遗产，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告谢登艳对被告程某、俞天翊的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告谢登艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨志勇二〇一八年五月十四日书记员  李 新附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1124号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：王满容，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告王满容物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1129号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：秦初妹，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告秦初妹物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1181号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：付文俊，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告付文俊物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初747号
原告：江西势通钙业有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园南区，统一社会信用代码：360825110000397，联系电话0796-252****。
法定代表人：张华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告：佛山市顺德区汉马粘胶实业有限公司，住所地：佛山市顺德区勒流镇上涌工业园安泰路2号，统一社会信用代码：91440606694760089Q,联系电话：0757-255****。
法定代表人：胡飞旺，公司董事长。
原告江西势通钙业有限公司（以下简称势通钙业）与被告佛山市顺德区汉马粘胶实业有限公司（以下简称汉马粘胶）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告势通钙业的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告汉马粘胶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告势通钙业向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款67200元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月1日起计算至付清款止，现暂计1000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，被告在原告处购买了纳米碳酸钙306-1型号产品28吨，每吨2400元，合计货款67200元。双方为此签订了一份《销售合同》，合同对有关事项进行了约定。合同签订后，原告依约将货物送到被告处，但被告收货后却未依合同约定向原告支付货款，原告催收未果。2016年9月14日，经双方对账，被告仍欠原告货款67200元，且被告财务对账员吴志芳在原告发送的对账单上签字确认。之后被告一直未向原告支付货款分文，原告多次向被告催收上述货款未果。
被告汉马粘胶未向本院提供答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
原告势通钙业为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、营业执照复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、销售合同一份，拟证明被告于2015年8月31日在原告处购买了纳米碳酸钙306-1型28吨，每吨2400元，合计货款为67200元，双方为此签订了销售合同，合同上约定结算方式及期限为月结，传真件有同等的法律效力，双方存在买卖关系；
3、送货单、出库单、运费报销单、银行转账凭证，拟证明原告按照合同约定已经送货到被告处并为此支付了运费；
4、对账单各一份，拟证明原、被告双方于2016年9月1日进行过对账，最终确认被告尚欠原告货款67200元。
因被告汉马粘胶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利，经本院审核，对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定本案法律事实如下：
2015年8月31日，原告势通钙业与被告汉马粘胶签订了一份《销售合同》，该合同约定的主要事项如下：被告向原告购买碳酸钙产品28吨，产品型号为纳米碳酸钙306-1，每吨2400元，货款合计67200元；运费约定由供方即原告负担；结算方式及期限为月结，货物送达之后如对货物有异议三日内提出；如有违约，由违约方负全部责任；合同经双方盖章生效，传真件有同等法律效力。2015年9月3日，原告依约将28吨纳米碳酸钙306-1型号的产品送到被告处，被告员工何建军在送货单上签名确认，但被告收货后却未依合同约定向原告支付货款。2016年9月14日，经原被告双方对账，被告仍欠原告货款67200元，被告财务对账员吴志芳在原告发送的对账单上签字确认。之后被告一直未向原告支付货款分文，原告多次向被告催收上述货款未果，遂起诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间以传真方式签订了书面的买卖合同，双方之间形成的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，内容合法，应认定为有效。被告汉马粘胶向原告势通钙业购买了28吨纳米碳酸钙306-1型号的产品，经双方结算，尚欠原告货款67200元，并约定货款结算方式为月结，即被告应在2015年9月底将货款支付给原告。现双方约定的付款期限已过，被告未按照约定如数支付所欠货款。故原告势通钙业要求被告汉马粘胶支付货款76200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，原被告签订的合同约定“由违约方负全部责任”，可以认定原被告之间约定了逾期付款违约金，但违约金的计算方法约定不明，视为没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未按照约定在2015年9月底前向原告支付货款，被告构成违约，但原、被告对违约金的计算方法约定不明确，本院支持原告要求被告从2015年10月1日起至付清货款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期利息。被告汉马粘胶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区汉马粘胶实业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西势通钙业有限公司货款67200元及逾期利息（从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元（原告已预交1505元），由被告佛山市顺德区汉马粘胶实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾国平
人民陪审员 杨 媚
人民陪审员 黄桂兰
二〇一八年六月五日
法官 助理 阮妍满
书 记 员 张 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初81号
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行（以下简称宁都农行）。
法定代表人刘世瑞，系该行行长。
委托诉讼代理人罗云星，该行信贷部副经理，特别代理。
被告张井英，女，1978年3月21日生，汉族，江西南康人，现住南康市，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告张井英信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗云星到庭参加诉讼，被告张井英经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宁都农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告信用卡本金人民币14507.45元，利息2355.05元，合计16862.5元；2、案件的受理费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张井英于2011年5月17日在中国农业银行股份有限公司宁都县支行营业部申请办理贷记卡，由我行员工胡雪辉营销。2011年5月20日进入人民银行征信系统查询，系统汇总信息反映当时张井英贷记卡账户数为0，信用记录良好，信用等级良好。调查人员通过对申请人进行调查、核实，申请人符合办卡条件，拟授信申请人15000元授信额度。并于2011年5月22日经调查岗报送支行客户部，2011年6月审批并通过，卡号：52×××86，授信额度15000元，截止2017年11月26日结欠贷记卡人民币本息16862.5元。期间经我行客户经理多次催收未果，为确保我行贷资金不受损失，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
被告张井英未作答辩，亦未向本院提供答辩状。
经审理查明：原告宁都农行向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的主体身份；3、原告与被告签订的金穗贷记卡申请表一份、网上账单一份，以证明原告向被告发放信用卡及欠费的事实。
以上证据表明：被告张井英于2011年5月17日在原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行办理贷记卡一张，授信额度15000元。于2011年6月经上级行审批通过，卡号：52×××86。至2017年11月26日被告张井英共有16862.5元透支本金及利息未归还。经原告多次催收未果，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的信用卡合同的法律关系，故本院对上述证据三性予以确认。
本院认为：原、被告的信用卡合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，原告的诉请，本院予以支持。被告未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，按合同约定本金14507.45元的日万分之五计算利息。被告张井英经本院公告传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张井英在判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行贷记卡透支本息16862.5元及后期产生的利息，按日万分之五计算利息，从2017年11月27日始至还款之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 曾 斌
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初527号
原告：修水县车联堰电站，统一社会信用代码91360424159581441B，住所：修水县征村乡车联堰村。
法定代表人：吴俊斌。
委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。
被告：修水县国兵水晶加工厂，注册号360424600239219，经营场所：修水县征村乡车联堰电站。
经营者：梁国兵，男，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：魏占元，男，1950年8月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：卢东英，修水县中心法律服务所法律服务工作者。
原告修水县车联堰电站与被告修水县国兵水晶加工厂、魏占元供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，原告修水县车联堰电站于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告修水县车联堰电站因被告已履行合同约定义务申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告修水县车联堰电站撤回起诉。
案件受理费849.5元（减半收取），由原告修水县车联堰电站负担。
审 判 长 程佳凯
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 冷与高
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 丁婷玲
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初1329号
申请人：帅兵，男，1982年12月8日生，汉族，永丰县人，职员，住永丰县，联系。
被申请人：王军华，男，1977年8月3日生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。
申请人帅兵与被申请人王军华民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月2日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被申请人的银行存款46万元或查封、扣押相应价值的其他财产，保全金额为46万元。申请人帅兵以帅国传、权贱英共同所有的位于永丰县恩江镇郭家村的房产（不动产权证号：赣（2018）永丰县不动产权第****号）作为担保。
本院认为，为保障当事人合法权益及有利于案件的顺利执行，原告提出财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人王军华的银行存款46万元或冻结、查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限的为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；
二、立即查封申请人提供担保的帅国传、权贱英共同所有的位于永丰县恩江镇郭家村的房产（不动产权证号：赣（2018）永丰县不动产权第*****号）。查封期限为三年。
案件申请费2820元，由申请人帅兵预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡伍根
审 判 员 曾国平
审 判 员 郑美蓉
二〇一八年八月三日
法官助理 阮妍满
书 记 员 吴国凤
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1201号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：周宝林，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告周宝林物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
**江西省萍乡市安源区人民法院**
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初688号
原告:郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。
被告:罗继忠，男，1987年12月28日出生，汉族，住本市湘东区。
原告郑圣贤与被告罗继忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕刚到庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告郑圣贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约向原告支付2015年9月至2015年12月期间的水电费3156元；并向原告支付律师费、诉讼费2525元，两项合计5681元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年经投标取得了萍乡学院一食堂的经营权，后在口头取得萍乡学院后勤部同意后，将该经营权转让给了案外人东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称“领膳公司”），但领膳公司未依法履行合同，于2015年12月20日自私解除了合同并撤回东莞。后仍然由原告进行经营。原告依照萍乡学院的要求重新组织工作人员进场进行日常经营，水电费由学校代收，若商户未付，学校则从原告的经营风险押金中扣除欠付的水电费。现因被告未及时支付水电费，导致学校已扣除了原告的经营风险押金，且被告在租赁权益受到领膳公司侵害时，被告要求原告垫付律师费、诉讼费起诉领膳公司，原告亦未向原告返还。原告多次向被告催讨以上款项未果，遂诉至法院。
被告罗继忠未答辩。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的作如下认定：
1.萍乡市安源区人民法院作出的（2015）安民初字第2511号民事判决书复印件一份，拟证明原告于2013年1月31日以上海榕港餐饮管理有限公司的名义与萍乡高专科发服务有限公司签订了一份萍乡高专（萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定承包期限自2013年1月29日起至2017年7月29日止，原告于2015年5月26日与领膳公司签订了一份萍乡学院第一食堂的委托经营管理协议书，约定委托经营管理期限自2015年7月1日起至2017年7月29日止，后领膳公司中途撤场，双方的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，原告自2015年10月21日起至2017年6月30日止实际经营承包了萍乡学院第一食堂，该判决书认定了上述事实，并已发生法律效力。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但经核实，确系本院生效法律文书，本院对该证据及认定的案件事实均予以认定。
2.被告与领膳公司签订的加盟协议书复印件一份，拟证明被告和领膳公司签订了加盟协议，双方对加盟费即租金、水电费进行了明确约定，原告与领膳公司于2015年12月20日解除委托经营协议后，被告依然在案涉场地进行经营至合同期满，故被告应向原告支付欠付的水电费。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但经核实，与被告在（2016）赣0302民初1050号民事案件中提供的证据一致，本院对该证据予以认定；至于能否达到原告的证明目的，本院将在下文进行论述。
3.萍乡学院后勤管理处出具的证明一份，拟证明被告在2017年7月份之前经营萍乡学院一食堂档口拖欠水电费3156元。本院经审查认为，该证据系原件，且加盖了萍乡学院后勤管理处公章，在被告未提供反证的情况下，本院对该证据予以认定。
4.萍乡市安源区人民法院作出的（2016）赣0302民初1050号民事判决书、委托代理合同、发票的复印件各一份，拟证明原告为被告代为缴纳了被告起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的诉讼费和律师费。本院经审查认为，（2016）赣0302民初1050号民事判决书系本院作出的生效法律文书，本院予以认定；委托代理合同、发票均系复印件，无法与原件核实，本院不予认定。
被告罗继忠未向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：2013年1月31日，原告与萍乡市高专科发服务有限公司签订了一份关于萍乡高专（萍乡高专后更名为萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定自2013年1月29日起至2017年7月29日止承包高专一食堂，包括一楼、二楼、三楼、负一层浏阳蒸菜馆及通道下经营性店面。2015年5月26日，原告郑圣贤与领膳公司签订了一份委托经营管理协议书，约定将萍乡学院第一食堂自2015年7月1日起至2017年7月29日止的餐饮经营管理权转租给领膳公司。后领膳公司又与被告签订了一份加盟协议书，约定的主要内容为：领膳公司将第一食堂一场地租赁给被告经营，租期自2015年9月1日起至2017年6月30日止，从2015年9月1日起至2016年6月30日止的加盟费即租金为30000元，被告应负担经营期间的水电费，费用按学校收取的水电费价格标准交纳。协议签订后，被告开始使用案涉场地经营。在被告与领膳公司的加盟协议履行过程中，原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，并于2015年12月21日起对萍乡学院第一食堂进行承包经营。被告继续使用案涉场地经营至合同期满。因被告未向原告支付场地使用期间发生的水电费，原告遂诉至法院。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，经出租人同意，承租人可以将租赁物转租给第三人，在出租人与承租人的租赁合同解除后，出租人有权要求负有腾房义务的次承租人支付占有使用费和实际发生的水电费。本案中，原告系案涉场地的出租人地位，领膳公司系案涉场地的承租人地位，被告系案涉场地的次承租人地位。领膳公司享有案涉场地的转租权，其与被告签订的加盟协议，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告应按协议约定支付租金、水电费。原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除后，领膳公司基于该合同享有的对案涉场地的占有、管理、收益之权利即已丧失，被告与领膳公司签订的加盟协议亦丧失了履行基础。被告在合同期间一直占有使用案涉场地，应向原告支付水电费3156元。本院对原告该项诉求予以支持。因原告缺乏有效证据证明原告委托了其代为支付被告起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的律师费、诉讼费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对原告该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗继忠应在本判决书生效之日起五日内向原告郑圣贤支付萍乡学院第一食堂的水电费3156元；
二、驳回原告郑圣贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告郑圣贤负担20元，被告罗继忠负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年四月十三日
代理书记员 肖天凤
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初688号原告:郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。被告:罗继忠，男，1987年12月28日出生，汉族，住本市湘东区。原告郑圣贤与被告罗继忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕刚到庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告郑圣贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约向原告支付2015年9月至2015年12月期间的水电费3156元；并向原告支付律师费、诉讼费2525元，两项合计5681元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年经投标取得了萍乡学院一食堂的经营权，后在口头取得萍乡学院后勤部同意后，将该经营权转让给了案外人东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称“领膳公司”），但领膳公司未依法履行合同，于2015年12月20日自私解除了合同并撤回东莞。后仍然由原告进行经营。原告依照萍乡学院的要求重新组织工作人员进场进行日常经营，水电费由学校代收，若商户未付，学校则从原告的经营风险押金中扣除欠付的水电费。现因被告未及时支付水电费，导致学校已扣除了原告的经营风险押金，且被告在租赁权益受到领膳公司侵害时，被告要求原告垫付律师费、诉讼费起诉领膳公司，原告亦未向原告返还。原告多次向被告催讨以上款项未果，遂诉至法院。被告罗继忠未答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的作如下认定：1.萍乡市安源区人民法院作出的（2015）安民初字第2511号民事判决书复印件一份，拟证明原告于2013年1月31日以上海榕港餐饮管理有限公司的名义与萍乡高专科发服务有限公司签订了一份萍乡高专（萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定承包期限自2013年1月29日起至2017年7月29日止，原告于2015年5月26日与领膳公司签订了一份萍乡学院第一食堂的委托经营管理协议书，约定委托经营管理期限自2015年7月1日起至2017年7月29日止，后领膳公司中途撤场，双方的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，原告自2015年10月21日起至2017年6月30日止实际经营承包了萍乡学院第一食堂，该判决书认定了上述事实，并已发生法律效力。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但经核实，确系本院生效法律文书，本院对该证据及认定的案件事实均予以认定。2.被告与领膳公司签订的加盟协议书复印件一份，拟证明被告和领膳公司签订了加盟协议，双方对加盟费即租金、水电费进行了明确约定，原告与领膳公司于2015年12月20日解除委托经营协议后，被告依然在案涉场地进行经营至合同期满，故被告应向原告支付欠付的水电费。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但经核实，与被告在（2016）赣0302民初1050号民事案件中提供的证据一致，本院对该证据予以认定；至于能否达到原告的证明目的，本院将在下文进行论述。3.萍乡学院后勤管理处出具的证明一份，拟证明被告在2017年7月份之前经营萍乡学院一食堂档口拖欠水电费3156元。本院经审查认为，该证据系原件，且加盖了萍乡学院后勤管理处公章，在被告未提供反证的情况下，本院对该证据予以认定。4.萍乡市安源区人民法院作出的（2016）赣0302民初1050号民事判决书、委托代理合同、发票的复印件各一份，拟证明原告为被告代为缴纳了被告起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的诉讼费和律师费。本院经审查认为，（2016）赣0302民初1050号民事判决书系本院作出的生效法律文书，本院予以认定；委托代理合同、发票均系复印件，无法与原件核实，本院不予认定。被告罗继忠未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2013年1月31日，原告与萍乡市高专科发服务有限公司签订了一份关于萍乡高专（萍乡高专后更名为萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定自2013年1月29日起至2017年7月29日止承包高专一食堂，包括一楼、二楼、三楼、负一层浏阳蒸菜馆及通道下经营性店面。2015年5月26日，原告郑圣贤与领膳公司签订了一份委托经营管理协议书，约定将萍乡学院第一食堂自2015年7月1日起至2017年7月29日止的餐饮经营管理权转租给领膳公司。后领膳公司又与被告签订了一份加盟协议书，约定的主要内容为：领膳公司将第一食堂一场地租赁给被告经营，租期自2015年9月1日起至2017年6月30日止，从2015年9月1日起至2016年6月30日止的加盟费即租金为30000元，被告应负担经营期间的水电费，费用按学校收取的水电费价格标准交纳。协议签订后，被告开始使用案涉场地经营。在被告与领膳公司的加盟协议履行过程中，原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，并于2015年12月21日起对萍乡学院第一食堂进行承包经营。被告继续使用案涉场地经营至合同期满。因被告未向原告支付场地使用期间发生的水电费，原告遂诉至法院。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，经出租人同意，承租人可以将租赁物转租给第三人，在出租人与承租人的租赁合同解除后，出租人有权要求负有腾房义务的次承租人支付占有使用费和实际发生的水电费。本案中，原告系案涉场地的出租人地位，领膳公司系案涉场地的承租人地位，被告系案涉场地的次承租人地位。领膳公司享有案涉场地的转租权，其与被告签订的加盟协议，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告应按协议约定支付租金、水电费。原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除后，领膳公司基于该合同享有的对案涉场地的占有、管理、收益之权利即已丧失，被告与领膳公司签订的加盟协议亦丧失了履行基础。被告在合同期间一直占有使用案涉场地，应向原告支付水电费3156元。本院对原告该项诉求予以支持。因原告缺乏有效证据证明原告委托了其代为支付被告起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的律师费、诉讼费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对原告该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗继忠应在本判决书生效之日起五日内向原告郑圣贤支付萍乡学院第一食堂的水电费3156元；二、驳回原告郑圣贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郑圣贤负担20元，被告罗继忠负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  邹小蓉二〇一八年四月十三日代理书记员  肖天凤
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初595号
原告：廖云成，男，生于1982年1月15日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。
被告：杨光琼，男，生于1963年4月4日，苗族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被告：胡江波，男，生于1974年2月11日，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市伍家岗区，
原告廖云成与被告杨光琼、胡江波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告廖云成及其委托诉讼代理人易德、被告杨光琼、胡江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖云成向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨光琼偿还原告借款本金15万元，并自2016年11月23日始按照月利率2%向原告支付利息至还清借款之日止；2.判令被告支付原告为实现债权而发生的费用22145元；3.判令被告杨光琼对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将请求第一项利息起算时间变更为2016年10月26日；并放弃保全费及保全保险费的诉讼请求；诉讼第三项变更为判令被告胡江波承担连带清偿责任。事实及理由：2016年10月26日，被告杨光琼因资金周转需要与原告签订《借款合同》一份，约定由原告向其提供借款15万元，借款期限自2016年10月26日起2016年11月25日止，合同亦对利率、违约责任进行了约定。合同项下被告胡江波自愿为杨光琼履行还款义务，承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满后两年。合同签订后原告按约履行了合同义务。借款期满后，被告未能依约还款。综上，原、被告之间的债权、债务关系明确，借款清楚，事实充分。原告为维护自己的合法权益，现具状起诉。
被告杨光琼辩称，借款属实，胡江波欠本人30万元。抵账后，案涉债务由被告胡江波向原告偿还本金及利息，之后的利息也都是胡江波付给原告的。综上，债务已经进行转移，与己无关。
被告胡江波辩称，借款当天原告扣了头息，月利率6分，期内的利息是扣得头息。借款到期后，按照月息6分给的，原告要求本人支付利息，因为本人是担保人，不存在债务转移的事情。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨光琼未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告与被告杨光琼、胡江波签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款15万元，月利率3%，借款期限自2016年10月26日起至2016年11月25日止，被告胡江波作为连带责任保证人，在该借款合同上保证人栏签名捺印，担保期限为借款履行期届满后两年。同日，被告杨光琼给原告出具借条一份，内容为：“今借到廖云成（身份证号码：）人民币15.00万元（大写：壹拾伍万元整），借款期限为2016年10月26日至2016年11月25日止，借款利率及各方权利义务以《借款合同》为准。请将借款汇入以下账号：户名：杨光琼开户行：工行恩施城区支行账号：62×××14借款人：杨光琼（签名捺印）2016年10月26日保证人：胡江波（签名捺印）2016年10月26日”。在该借条尾部，被告杨光琼批注“收条收到廖云成现金壹拾伍万元整。（15万元整）杨光琼（签名捺印）2016年10月26日”。2016年10月26日，原告廖云成通过湖北省农村信用社向分三次向被告杨光琼账户各转款5万元，共计15万元。嗣后，被告杨光琼未向原告还款，被告胡江波支付了借款利息2.2万元，下欠借款本息，经原告多次催讨未果。
本院认为，原告与被告杨光琼签订的《借款合同》以及被告胡江波作为连带责任保证人在该借款合同上担保人栏签名，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款15万元是由原告直接存入被告杨光琼个人账户转账，本院予以确认。原告对被告胡江波已支付2.2万元的事实亦无异议，本院予以确认。被告胡江波系连带保证责任人，依法应当对案涉债务承担连带保证责任。原、被告争议的焦点包括：1.被告胡江波支付的2.2万元利息止息到何时；2.二被告间的债务转移是否成立；3.原告主张的律师费应否得到支持。具体分析、评判意见如下：
一、被告胡江波支付的2.2万元利息结算利息至何时。按照约定的月利率3%以借款15万元为基数计算，2.2万元充抵利息约147日（即截至2017年3月21日）。
二、二被告是否存在债务转移。被告杨光琼称被告胡江波欠其债务30万元，案涉债务转由被告胡江波偿还，且被告胡江波亦支付了部分利息。因被告胡江波称其系担保人，支付利息履行的是担保义务，不存在债务转移；原告不认可有债务转移的事实存在；被告杨光琼又未提供充分的证据证实。综上，被告杨光琼的债务转移抗辩主张，本院不予采信。
三、原告主张的律师费应否得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的利息，已经达到法律规定的上限，故对原告主张的律师费请求不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨光琼于本判决生效后三日内向原告廖云成偿还借款15万元，并按月利率2%支付自2017年3月22日起至偿清借款之日止的利息。
二、被告胡江波对前述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后可向被告杨光琼追偿。
三、驳回原告廖云成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4750元，公告费300元，合计5050元，由原告廖云成负担550元；被告杨光琼负担4500元，被告胡江波承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭远双
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年六月十九日
书 记 员 尹 丹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5578号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。
负责人：李年生，该行行长。
委托代理人：罗宁，该行员工。
被告：廖方根，男，1969年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告廖方根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月7日，被告向原告申请并办理贷记卡，并进行消费，截至2018年6月8日，被告拖欠原告信用卡透支本金9961.93元，利息1654.67元，逾期付款违约金268.57元，合计10885.17元。该款至今未付，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告偿还原告拖欠原告的贷记卡透支本息合计10885.17元及自2018年6月9日起至本息付清为止的利息、手续费、逾期付款违约金；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉称，并结合庭审本院认定如下案件事实：
2016年12月7日，被告向原告申请金穗贷记卡并签订了信用卡领用合约，该合约约定，如被告逾期归还透支款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、手续费和违约金。合约签订后，被告向原告申领了信用卡，并进行刷卡消费，截至2018年6月8日，被告拖欠原告信用卡透支本金9961.93元，利息1654.67元，逾期付款违约金268.57元，合计10885.17元。原告多次催促被告履行债务，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告签订了信用卡领用合约，该合约系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合约约定。被告领取了信用卡后并刷卡消费，截至2018年6月8日，被告拖欠原告信用卡透支本金9961.93元，利息1654.67元，逾期付款违约金268.57元，合计10885.17元。故原告要求被告支付10885.17元的诉请，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告以未付本金为基数，支付自2018年6月9日之后的利息、手续费及违约金至付清之日止的诉请，本院认为，原告的利息、手续费及违约金已计算至2018年6月8日，后续利息、违约金及手续费应从2018年6月9日起计算，原告该诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖方根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行清偿信用卡借款人民币本金9961.93元，利息1654.67元，逾期付款违约金268.57元，合计10885.17元，并以未付本金为基数，支付自2018年6月9日之后至付清为止按合同约定计算的利息、手续费及违约金。
案件受理费72元，由被告廖方根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 廖建华
二〇一八年九月八日
书 记 员 黄 艳
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2433号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码：913604248595959911。
负责人：王添华，行长。
住所：修水县义宁镇凤凰山路**号。
委托诉讼代理人：王成花，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县，系该行员工，一般代理。
被告：曾文辉，男，1982年2月25日出生，汉族，住修水县。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告曾文辉信用卡纠纷一案，本案于2018年8月6日立案。原告于2018年8月29日以被告已偿还全部本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司修水县支行撤诉。
案件受理费93元，减半收取计46.5元，由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行负担。
审判员 晏 亮
二〇一八年八月二十九日
书记员 熊霖霖
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2745号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
负责人：黄克，该银行行长。
委托诉讼代理人：肖连生，系该单位职员。委托权限：特别授权，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、提起上诉或者反诉，签收法律文书等。
被告：饶淑芳，男，1979年2月6日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：李陆军，男，1967年6月20日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：朱衷材，男，1959年12月9日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：邹盛龙，男，1982年1月3日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告饶淑芳、李陆军、朱衷材、邹盛龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法进行审查。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告饶淑芳归还原告借款本金（人民币）28703.63元及利息；2、请求法院判令被告李陆军、朱衷材、邹盛龙就上述借款本息承担保证担保清偿责任；3、请求法院判令上述被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实和理由：被告饶淑芳、李陆军、朱衷材、邹盛龙因向原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组，2013年3月30日上述被告分别与原告签订《农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，均在合同上签字，自愿承担连带责任保证担保，2013年3月30日原告授信对上述被告发放了贷款。贷款到期后被告饶淑芳未按约定归还借款本息，其余担保人也以种种理由拒不履行担保责任。原告经多次催收未果，被告饶淑芳至今尚欠原告借款本金人民币28703.63元及利息未归还。遂诉至本院。
本院经审查认为，本案原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行在诉讼请求事项中是要求被告饶淑芳归还借款28703.63元，但事实和理由中陈述的是原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行发放贷款对象为喻文生，贷款数额为40000元。故原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行民事诉状中的请求事项与事实和理由不一致。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 赵 昀
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐扬洋
南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0112民初2745号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，该银行行长。委托诉讼代理人：肖连生，系该单位职员。委托权限：特别授权，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、提起上诉或者反诉，签收法律文书等。被告：饶淑芳，男，1979年2月6日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：李陆军，男，1967年6月20日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：朱衷材，男，1959年12月9日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：邹盛龙，男，1982年1月3日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告饶淑芳、李陆军、朱衷材、邹盛龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法进行审查。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告饶淑芳归还原告借款本金（人民币）28703.63元及利息；2、请求法院判令被告李陆军、朱衷材、邹盛龙就上述借款本息承担保证担保清偿责任；3、请求法院判令上述被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实和理由：被告饶淑芳、李陆军、朱衷材、邹盛龙因向原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组，2013年3月30日上述被告分别与原告签订《农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，均在合同上签字，自愿承担连带责任保证担保，2013年3月30日原告授信对上述被告发放了贷款。贷款到期后被告饶淑芳未按约定归还借款本息，其余担保人也以种种理由拒不履行担保责任。原告经多次催收未果，被告饶淑芳至今尚欠原告借款本金人民币28703.63元及利息未归还。遂诉至本院。本院经审查认为，本案原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行在诉讼请求事项中是要求被告饶淑芳归还借款28703.63元，但事实和理由中陈述的是原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行发放贷款对象为喻文生，贷款数额为40000元。故原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行民事诉状中的请求事项与事实和理由不一致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 赵 昀二〇一八年八月二十四日书记员 徐扬洋
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初983号
原告：中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会，住所地鹤峰县容美镇容美路容美街23号。
法定代表人：邓文斌，系委员会会长。
被告：邹国秀，女，生于1971年11月19日，土家族，住鹤峰县，
原告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会诉被告邹国秀租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。原告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，被告邹国秀已履行返还义务，原告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会本向院提出撤诉申请。经审查，原告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会的撤诉申请符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：
准予原告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告已预交，由原告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会负担。
（本页无正文）
审 判 员 覃斌
二〇一八年九月十七日
法 官 助 理 王琳
书记员(兼) 王琳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初549号
原告：熊国红，男，汉族。
委托诉讼代理人：章建华、曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
被告：谈洪，男，汉族。
被告：姚晓春，女，汉族。
被告：江西康洪投资发展有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人：谈其康，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
本院于2018年2月6日受理原告熊国红诉被告谈洪、姚晓春、江西康洪投资发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，熊国红于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，熊国红申请撤回起诉不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许熊国红撤回起诉。
案件受理费34979元，减半收取17489.5元，由熊国红承担。
审 判 员 刘 娟
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 涂 琳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1630号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：胡晓英。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告胡晓英合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督79号
申请人：湖南泰通电梯工程有限公司，住所地湖南省张家界市永定区永定大道都市金苑A栋1单元2703室。
法定代表人：刘霞，该公司负责人。
被申请人：熊清平，男，1966年6月25日出生，汉族，住澧县澧阳镇水德庙州后街***号。
申请人湖南泰通电梯工程有限公司与被申请人熊清平申请支付令一案，本院于2018年6月7日立案后，于2018年6月8日发出（2018）湘0723民督79号支付令，限令被申请人熊清平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，2018年6月19日湖南泰通电梯工程有限公司向本院提出书面申请，在支付令未送达熊清平前，要求撤回支付令申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0723民督79号支付令自行失效。
申请费600元，由申请人湖南泰通电梯工程有限公司负担。
审 判 员 刘 涛
二〇一八年六月十九日
代理书记员 郭冬梅
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初2226号
原告：洪元枝，女，1971年1月1日生，汉族，江西省玉山县人，经商，住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：叶林光，江西三清山律师事务所律师。
被告：翁谓林，男，1960年6月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师。
原告洪元枝与被告翁谓林民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪元枝委托诉讼代理人叶林光、被告翁谓林委托诉讼代理人饶明煌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪元枝向本院提出诉请：1、要求被告立即归还原告借款本金580,000元，并向原告偿付自2013年1月1日起至借款本金还清时止按月利率1.5%计算的借款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告丈夫俞水淼系多年的朋友，被告因经商资金周转，于2012年先后两次向原告借款共计人民币580,000元用于临时周转，借款后经原告不断催促，被告均以资金周转不过来一直未归还。2015年6月27日被告向原告出具了一份还款承诺书，在该还款承诺书中承诺：在2015年7月20日归还借款，并承诺如逾期归还借款，则自2013年1月1日起至借款还清时止按月利率1.5%计算向原告偿付借款利息。此后被告在承诺归还借款的期限内未向原告归还借款，由于原告自己资金周转困难，多次向被告催促，但被告至今仍未向原告归还借款，故原告诉至法院。
被告翁谓林辩称，1、2012年答辩人没有向原告借过58万元，答辩人2015年6月27日之所以出具还款承诺书，是原告胁迫所致。2、《还款承诺书》不能证明双方存在借贷关系，还款的前提是双方有借款的事实，原告不能举证证明2012年双方有借贷事实的存在，因而也就无所谓还款承诺，原告诉称2012年两次借款数额达58万元，既无借款借据，也无利息约定，有悖于常理。3、《合同法》第201条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《还款承诺书》不能证明原告实际提供借款，不符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的自然人借款合同的生效要件。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、还款承诺书原件一份，证明被告在2015年6月27日向原告出具了书面的还款承诺书，该承诺书证明被告向原告分两次借现金共计58万元，承诺在2015年7月20日归还。逾期未还从2013年1月1日起至借款还清时止按月利率1.5%计算向原告偿付借款利息。3、江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初790号民事调解书复印件一份（原件当庭核对），证明原告在2011年合伙参与项目投资，在该投资项目中实际投入资金1255万元，证明原告完全具有向被告支付借款58万元的经济实力。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为被告2012年没有向原告借过58万元，之所以出具还款承诺书，是因为其他往来，当时原告派了两个人，跟踪被告，不得已才按原告的意思出具了这张还款承诺书，没有借款。2012年期间，被告当时的经济状况很好，不用向原告借款用于周转。还款承诺书的证据效力有异议，还款承诺书不能证明原告向被告实际提供了借款，原告方应当提供2012年双方发生借款的相关证据，58万元数额巨大，同时应当提供转账凭证印证，所以还款承诺书不具有民事诉讼证据的证明力，不能证明双方借贷关系的存在。对证据3与本案无关，不能证明原、被告双方实际发生了借贷关系。
本院对原告提交的证据1予以确认；对证据2，因原告未提供借款关系存在的依据印证，在本案中不作确认；对证据3与本案不存在关联，不作确认。
经审理查明，被告于2015年6月27日向原告出具了还款承诺书“本人于2012年先后两次向洪元枝借到现金人民币共计伍拾捌万元整，用于临时周转。后因资金周转状况不佳，至今一直未归还。现特承诺上述借款本人一定在2015年2月20号归还，如逾期归还，本人愿自2013年1月1日起至借款还清时止按月利率百分之壹点伍（1.5%）计算向洪元枝偿付借款利息（注：利息计算方法：本金*利率*30个月一次计算）”。现原告以该承诺书向本院提起诉讼。
本院认为，原告以被告出具的承诺书向本院主张被告归还借款，本案基础法律关系应为民间借贷。对借款事实，被告提出了异议，原告应当提供承诺书所明确的两次借款产生、履行依据。本案中原告没有提供借款的借据及相应的借款支付履行的依据证明借款生效、成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅提供承诺书，未提供印证借款成立的依据，不足以证明借贷关系成立，应承担举证不能的后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明原、被告借贷关系的成立，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告洪元枝的诉讼请求。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 婷
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保100号
申请人:周希欢，男，汉族，1946年2月6日出生，湖北省麻城市人，职工，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人周希欢与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人周希欢于2018年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（38512元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（38512元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人周希欢的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（38512元）相应的银行账户资金或其它财产，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费405元，由申请人周希欢负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 屈 剑
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2500号
原告：叶培根，男，1956年11月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李静（原告叶培根儿媳），女，1985年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师。
被告：十堰市夕阳红养老院。住所地：湖北省十堰市茅箭区三堰杨家沟巷***号。
法定代表人：路风蕉，该院院长。
委托诉讼代理人：谭玲，女，1992年1月14日出生，汉族，该院代理院长，住湖北省竹溪县。
原告叶培根与被告十堰市夕阳红养老院（以下简称夕阳红养老院）健康权纠纷一案，本院依法立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶培根的委托诉讼代理人李静、邓辉，被告夕阳红养老院的委托诉讼代理人谭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶培根向本院提出诉讼请求：1、判令被告夕阳红养老院赔偿原告叶培根损失40973.44元（医疗费21949.18元，住院期间伙食费2300元、营养费2300元，住院期间护理费3924.26元，交通费500元，精神损害赔偿金10000元）。2、本案诉讼费用由被告夕阳红养老院承担。事实和理由：2017年1月17日，原告叶培根进入被告夕阳红养老院托养，并签订了委托协议书。2017年3月26日，原告叶培根的家属被通知原告叶培根多处皮肤严重溃烂。经十堰市人民医院诊断为全身多处褥疮，并因“骶尾部及背部多处皮肤溃烂1月余”住院治疗46天。共开支医疗费60543.50元，医疗保险统筹支付38594.32元，个人自付21949.18元。原告叶培根在被告夕阳红养老院处托养，但被告夕阳红养老院没有尽到妥善的托养义务，造成原告叶培根身体溃烂，既不及时救治或送往医院，也不及时通知，直至原告叶培根全身多处溃烂1月余才通知家属，从而延误了原告叶培根的治疗，给原告叶培根造成了极大的健康损害，并带来了极大的精神痛苦。
被告夕阳红养老院辩称：本养老院对原告叶培根的损害不应承担赔偿责任。原告叶培根入住本养老院时本身机体状况极差，而且签订了免责条款。在2017年2月24日其骶尾部首次出现破溃时，本养老院第一时间通知了原告叶培根的儿子叶万龙，但其儿子并未及时将原告叶培根送往医院治疗。本养老院对原告叶培根的托养不存在问题，原告叶培根产生褥疮系个体差异导致，并与其在本养老院入住期间情绪波动较大有关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告叶培根的儿子叶万龙与被告夕阳红养老院签订《委托协议书》及《免责条款》后，将经被告夕阳红养老院评估为“肢体活动障碍，大小便失禁，精神状态欠佳，生活完全不能自理。”的原告叶培根送至被告夕阳红养老院处托养。2017年2月24日，被告夕阳红养老院发现原告叶培根出现褥疮，遂通知原告叶培根的儿子叶万龙，但未引起叶万龙的重视。之后，原告叶培根的褥疮加重，被告夕阳红养老院仍采取通知家属的方式，分别于2017年3月17日、2017年3月21日将原告叶培根的病情向其儿子叶万龙及儿媳李静进行了通知。2017年3月26日，原告叶培根的儿子叶万龙将原告叶培根送往十堰市人民医院入院治疗。入院诊断为：全身多处褥疮，高血压三期，极高危组，脑血栓后遗症，脑梗死。原告叶培根入院治疗46天，于2017年5月11日出院，共开支医疗费60543.50元，其中医疗保险统筹支付38594.32元，个人自付21949.18元。
庭审中，经本院释明，原告叶培根明确选择健康权纠纷。
本院认为：原告叶培根与被告夕阳红养老院间存在服务合同及侵权行为竞合，原告叶培根选择侵权之诉符合法律规定。公民的身体健康权益受法律保护。侵害公民身体健康权益的，应当承担相应的责任。本案中，原告叶培根入住被告夕阳红养老院前，已进行了健康状态评估，因此被告夕阳红养老院对原告叶培根生活完全不能自理的状况是明知的。原告叶培根由被告夕阳红养老院托养后，被告夕阳红养老院即对原告叶培根的日常生活及身心健康负有妥善照顾的义务。虽签有《免责条款》，但并不能免除被告夕阳红养老院对原告叶培根应尽的妥善照顾义务。由于原告叶培根入住被告夕阳红养老院期间，被告夕阳红养老院并未完全尽到妥善照顾义务，导致原告叶培根入住仅月余就身患褥疮，健康权益遭受侵害。当被告夕阳红养老院发现原告叶培根初患褥疮时，未积极采取有效的防护措施，而是消极地坐等原告叶培根的家属前来处理，致使原告叶培根的褥疮恶化，身体多处溃烂。因此，被告夕阳红养老院存有一定过错，应承担相应的损害赔偿责任。原告叶培根虽由被告夕阳红养老院托养，但其子女仍负有法定的赡养义务。原告叶培根的儿子叶万龙将原告叶培根送至被告夕阳红养老院后，对原告叶培根探望、问候较少，尤其在被告夕阳红养老院多次向其夫妻通知原告叶培根身患褥疮后，仍不及时采取救治措施，导致原告叶培根的病情恶化，应减轻被告夕阳红养老院的赔偿责任。
根据举证责任人提供的证据，本院对原告叶培根应获赔偿项目及损失总金额分述如下：
1、医疗费：原告叶培根自己负担的医疗费总金额虽为21949.18元，但根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，用于治疗褥疮的医疗费酌定为20000元。
2、护理费：结合原告叶培根不能自理的身体状况，参照当地护工从事同等级别护理的年32677元的标准，住院期间的护理费为4118元。
3、住院伙食补助费及营养费：原告叶培根住院46天，住院伙食补助费按每天50元的标准，营养费按每天30元的标准，两项共计3680元。
4、交通费：根据原告叶培根及其必要的陪护人员因就医治疗而实际发生的费用，结合就医地点、时间、人数、次数等因素，酌定为500元。
5、精神损害抚慰金：本院根据各方当事人在本次事件中的具体情节、过错程度、造成的后果及对方的经济能力等情况，酌定为2000元。
综上，除精神损害抚慰金2000元外，原告叶培根的各项损失共计28298元。根据双方的过错程度，本院确定原告叶培根、被告夕阳红养老院各承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告十堰市夕阳红养老院于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶培根各项损失共计14149元，并赔偿精神损害抚慰金2000元。
二、驳回原告叶培根的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由原告叶培根、被告十堰市夕阳红养老院各负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 彭绣林
人民陪审员 曾新彩
二〇一七年十二月四日
书 记 员 曾靖雯
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第50号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人季某某。因本案于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人陈琨。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）766号起诉书指控被告人季某某犯滥伐林木罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员ＸＸ飞出庭支持公诉，被告人季某某及其辩护人陈琨到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2011年年底，被告人季某某从季某甲、季某乙三兄弟处判得该三人位于永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场内的杉树。被告人季某某于2011年10月25日取得山场林木砍伐许可后，雇佣金国忠等人到永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场其父亲季某A山场内（东至云海自留山、南至季桂荣柳杉、西至云尧竹园、北至大溪）砍伐杉木。2012年上半年，被告人季某某超过林业采伐期限雇人到白岩脚季某甲、季某乙三兄弟的山场内（东至云海竹园头直上、南至自山杉树园头岩脚、西至云楼竹园、北至云治柳杉）砍伐杉木。经现场鉴定，“白岩脚”山场季某A家山场被砍杉木972棵，计杉活立木蓄积92.2立方米，“白岩脚”山场季某甲、季某乙三兄弟家山场被砍杉木374棵，计杉活立木蓄积35.1立方米，共超出许可范围达93.9立方米。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人季某某的行为已构成滥伐林木罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，予以判处。
被告人季某某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出：1、季某某所砍伐的大部分林木属于自家人的山场，社会影响较小；2、季某某的主观恶性不深，社会危害性较小；3、季某某能如实供述自己的罪行，有悔罪表现。综上，要求对季某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2011年年底，被告人季某某从季某甲、季某乙三兄弟处判得该三人位于永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场内的杉树。被告人季某某于2011年10月25日取得山场林木砍伐许可后，雇佣金国忠等人到永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场其父亲季某A山场内（东至云海自留山、南至季桂荣柳杉、西至云尧竹园、北至大溪）砍伐杉木。2012年上半年，被告人季某某超过林业采伐期限雇人到白岩脚季某甲、季某乙三兄弟的山场内（东至云海竹园头直上、南至自山杉树园头岩脚、西至云楼竹园、北至云治柳杉）砍伐杉木。经现场鉴定，“白岩脚”山场季某A家山场被砍杉木972棵，计杉活立木蓄积92.2立方米；“白岩脚”山场季某甲、季某乙三兄弟家山场被砍杉木374棵，计杉活立木蓄积35.1立方米，共超出许可范围达93.9立方米。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人金某、张某、叶某甲的证言，证明他们于2011年农历十月份帮被告人季某某到岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场等处砍树的事实。
2、证人叶某乙、吕某的证言，证明他们分别在2012年春天、2012年农历八九月份帮季某某放过一天的水（即把树木通过溪流从山中运走）的事实。
3、证人季某甲、季某乙的证言，证明他们承包山上的树木都是季某某砍掉的事实。证人季某丙、叶某丙、季某丁、季某戊、季某己的证言，证明“白岩脚”山场上的树都是季某某砍掉的事实。
4、证人季某庚的证言，证明自己已经很久没有回家了，没有砍过“白岩脚”山场的树木的事实。
5、证人季某辛的证言，证明自己在“白岩脚”山场下部有一块自留山，季某某把树砍掉被自己发现后，就拿出1500元把树买过去的事实。
6、证人季某壬的证言，证明季某甲家的三个山场均已判给季某某的事实。
7、岩龙村村两委会议记录表，证明“白岩脚”山场的林木分配情况。
8、林木采伐许可证及山场四至图示，证明被告人季某某已办理“白岩脚”山场的采伐许可证，采伐蓄积为33.4立方米，采伐期限自2011年10月25日至2011年11月30日。
9、林业生产责任制承包合同书，证明“白岩脚”山场承包给季桂香、季某A等人管理的事实。
10、现场勘验笔录及照片、勘查情况说明、每木检尺记录码单，证明“白岩脚”山场被滥伐林木现场的基本情况。
11、森林案件现场鉴定书，证明“白岩脚”山场被砍树木的数量。
12、辨认笔录，证明金某、张某、叶某甲等人就是为季某某砍树的伐木工人。
13、被告人季某某的供述，对自己的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人季某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人季某某能自愿认罪，有悔罪表现，予以酌情从轻处罚并适用缓刑。对辩护人提出的相应辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人季某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新清
人民陪审员 徐同显
人民陪审员 徐玉龙
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 邵胜利
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第50号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人季某某。因本案于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人陈琨。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）766号起诉书指控被告人季某某犯滥伐林木罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员ＸＸ飞出庭支持公诉，被告人季某某及其辩护人陈琨到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2011年年底，被告人季某某从季某甲、季某乙三兄弟处判得该三人位于永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场内的杉树。被告人季某某于2011年10月25日取得山场林木砍伐许可后，雇佣金国忠等人到永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场其父亲季某a山场内（东至云海自留山、南至季桂荣柳杉、西至云尧竹园、北至大溪）砍伐杉木。2012年上半年，被告人季某某超过林业采伐期限雇人到白岩脚季某甲、季某乙三兄弟的山场内（东至云海竹园头直上、南至自山杉树园头岩脚、西至云楼竹园、北至云治柳杉）砍伐杉木。经现场鉴定，“白岩脚”山场季某a家山场被砍杉木972棵，计杉活立木蓄积92.2立方米，“白岩脚”山场季某甲、季某乙三兄弟家山场被砍杉木374棵，计杉活立木蓄积35.1立方米，共超出许可范围达93.9立方米。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人季某某的行为已构成滥伐林木罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，予以判处。
被告人季某某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出：1、季某某所砍伐的大部分林木属于自家人的山场，社会影响较小；2、季某某的主观恶性不深，社会危害性较小；3、季某某能如实供述自己的罪行，有悔罪表现。综上，要求对季某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2011年年底，被告人季某某从季某甲、季某乙三兄弟处判得该三人位于永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场内的杉树。被告人季某某于2011年10月25日取得山场林木砍伐许可后，雇佣金国忠等人到永嘉县岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场其父亲季某a山场内（东至云海自留山、南至季桂荣柳杉、西至云尧竹园、北至大溪）砍伐杉木。2012年上半年，被告人季某某超过林业采伐期限雇人到白岩脚季某甲、季某乙三兄弟的山场内（东至云海竹园头直上、南至自山杉树园头岩脚、西至云楼竹园、北至云治柳杉）砍伐杉木。经现场鉴定，“白岩脚”山场季某a家山场被砍杉木972棵，计杉活立木蓄积92.2立方米；“白岩脚”山场季某甲、季某乙三兄弟家山场被砍杉木374棵，计杉活立木蓄积35.1立方米，共超出许可范围达93.9立方米。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人金某、张某、叶某甲的证言，证明他们于2011年农历十月份帮被告人季某某到岩坦镇岩龙村“白岩脚”山场等处砍树的事实。
2、证人叶某乙、吕某的证言，证明他们分别在2012年春天、2012年农历八九月份帮季某某放过一天的水（即把树木通过溪流从山中运走）的事实。
3、证人季某甲、季某乙的证言，证明他们承包山上的树木都是季某某砍掉的事实。证人季某丙、叶某丙、季某丁、季某戊、季某己的证言，证明“白岩脚”山场上的树都是季某某砍掉的事实。
4、证人季某庚的证言，证明自己已经很久没有回家了，没有砍过“白岩脚”山场的树木的事实。
5、证人季某辛的证言，证明自己在“白岩脚”山场下部有一块自留山，季某某把树砍掉被自己发现后，就拿出1500元把树买过去的事实。
6、证人季某壬的证言，证明季某甲家的三个山场均已判给季某某的事实。
7、岩龙村村两委会议记录表，证明“白岩脚”山场的林木分配情况。
8、林木采伐许可证及山场四至图示，证明被告人季某某已办理“白岩脚”山场的采伐许可证，采伐蓄积为33.4立方米，采伐期限自2011年10月25日至2011年11月30日。
9、林业生产责任制承包合同书，证明“白岩脚”山场承包给季桂香、季某a等人管理的事实。
10、现场勘验笔录及照片、勘查情况说明、每木检尺记录码单，证明“白岩脚”山场被滥伐林木现场的基本情况。
11、森林案件现场鉴定书，证明“白岩脚”山场被砍树木的数量。
12、辨认笔录，证明金某、张某、叶某甲等人就是为季某某砍树的伐木工人。
13、被告人季某某的供述，对自己的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人季某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人季某某能自愿认罪，有悔罪表现，予以酌情从轻处罚并适用缓刑。对辩护人提出的相应辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人季某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新清
人民陪审员 徐同显
人民陪审员 徐玉龙
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 邵胜利
福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0881刑初9号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人刘志铭，男，1984年10月17日出生，汉族，中专文化，农民，住福建省漳平市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月11日被漳平市公安局取保候审，2017年1月3日被福建省漳平市人民检察院取保候审，2017年1月13日被本院取保候审。现居家候审。
福建省漳平市人民检察院以漳检公刑诉【2017】12号起诉书指控被告人刘志铭犯危险驾驶罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省漳平市人民检察院指派检察员苏明华出庭支持公诉，被告人刘志铭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月20日01时56分许，被告人刘志铭酒后驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车欲从漳平市桂林街道和平南路左转弯驶入林昌路时，与由廖某（另案处理）酒后无证驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被告人刘志铭、廖某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后漳平市公安局民警在漳平市医院对被告人刘志铭提取血样。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人刘志铭的血样中检出乙醇，乙醇含量为128.68mg/100ml，属醉酒驾车。经漳平市公安局交通管理大队作出事故认定，被告人刘志铭、廖某负事故同等责任。
上述事实，被告人刘志铭在开庭审理过程中亦无异议，并有证人廖某、陈某、谢某的证言，漳平市公安局交通管理大队出具的受理道路交通事故案件登记表、事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及车辆信息查询结果单，违法犯罪经历查询情况表、调取证据笔录、接受证据材料清单及证据材料、返还物品清单、到案经过等书证、物证，福建南方司法鉴定中心出具的南方司法鉴定中心【2016】醇检字第1387号、第1388号、车检字第1319号、第1320号司法检验报告书、速鉴字第99号、第100号、临鉴字第1510号司法鉴定意见书，被告人刘志铭的户籍证明及被采取强制措施的相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘志铭在道路上醉酒驾驶机动车，危害社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，应予支持。被告人刘志铭当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘志铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又五日，缓刑四个月，并处罚金人民币六千五百元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 爱 军
二〇一七年一月十六日
书记员 柯丽雅（代）
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
PAGE
福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0881刑初9号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人刘志铭，男，1984年10月17日出生，汉族，中专文化，农民，住福建省漳平市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月11日被漳平市公安局取保候审，2017年1月3日被福建省漳平市人民检察院取保候审，2017年1月13日被本院取保候审。现居家候审。
福建省漳平市人民检察院以漳检公刑诉【2017】12号起诉书指控被告人刘志铭犯危险驾驶罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省漳平市人民检察院指派检察员苏明华出庭支持公诉，被告人刘志铭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月20日01时56分许，被告人刘志铭酒后驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车欲从漳平市桂林街道和平南路左转弯驶入林昌路时，与由廖某（另案处理）酒后无证驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被告人刘志铭、廖某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后漳平市公安局民警在漳平市医院对被告人刘志铭提取血样。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人刘志铭的血样中检出乙醇，乙醇含量为128.68mg/100ml，属醉酒驾车。经漳平市公安局交通管理大队作出事故认定，被告人刘志铭、廖某负事故同等责任。
上述事实，被告人刘志铭在开庭审理过程中亦无异议，并有证人廖某、陈某、谢某的证言，漳平市公安局交通管理大队出具的受理道路交通事故案件登记表、事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及车辆信息查询结果单，违法犯罪经历查询情况表、调取证据笔录、接受证据材料清单及证据材料、返还物品清单、到案经过等书证、物证，福建南方司法鉴定中心出具的南方司法鉴定中心【2016】醇检字第1387号、第1388号、车检字第1319号、第1320号司法检验报告书、速鉴字第99号、第100号、临鉴字第1510号司法鉴定意见书，被告人刘志铭的户籍证明及被采取强制措施的相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘志铭在道路上醉酒驾驶机动车，危害社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，应予支持。被告人刘志铭当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘志铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又五日，缓刑四个月，并处罚金人民币六千五百元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 爱 军
二〇一七年一月十六日
书记员 柯丽雅（代）
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民三（民）初字第3276号原告周琴，女，1982年8月11日生，汉族。委托代理人姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告上海得意家装饰市场经营管理有限公司。法定代表人夏欢，执行董事。委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。委托代理人周晶，上海市联合律师事务所律师。原告周琴诉被告上海得意家装饰市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额）。因本案案情复杂，需要进一步查明事实，故在审限届满前依法将本案转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：原告周琴诉被告上海得意家装饰市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案转为普通程序审理。代理审判员 钱 静二〇一五年十月二十九日书 记 员 胡静怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条??……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条??人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第959号
原告高鹏，男，汉族。
被告张加禄，男，汉族。
被告冯丽翠，女，汉族。
原告高鹏诉被告张加禄、冯丽翠买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由代理审判员徐嘉敏适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告高鹏到庭参加了诉讼，被告张加禄、冯丽翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高鹏诉称，被告张加禄、冯丽翠二人在鄂托克前旗两公里处开办农夫山庄酒店时欠原告货款3.75万元，于2013年9月14日写下欠条两支予以证实。双方约定于2013年11月前还清。欠款逾期后原告多次向被告催要，被告仅支付了2500元，下欠3.5万元至今未还，故诉至人民法院，请求：1、依法判令二被告清偿原告欠款3.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张加禄、冯丽翠未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
庭审中，原告高鹏提供的证据有欠条两支，用以证明被告张加禄、冯丽翠欠原告货款3.5元的事实。经审查本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述有效证据，审理查明以下事实：
被告张加禄、冯丽翠因开办酒店需要，在原告经营的海味店购买蔬菜、肉类、调料等。2013年9月14日经双方结算，二被告共欠原告货款3.75万元。双方约定，其中7500元于2013年11月之前付清，3万元于2013年年底付清。欠款逾期后，被告冯丽翠只支付了2500元，下欠3.5万元经原告索要至今未付，原告诉至法院。
本院认为，被告张加禄、冯丽翠所立欠条，内容具体明确，完全可以证实原告高鹏与被告张加禄、冯丽翠之间形成买卖合同关系及二被告欠原告货款3.5万元的事实。被告在取得原告提供的货物后，理应按照双方的约定向原告支付相应的货款，但经原告多次索要下欠款至今未付，应负本案的全部责任，原告的诉讼请求正当合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼是处分个人权利的行为，本院视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张加禄、冯丽翠于本判决生效之日向原告高鹏支付货款3.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告张加禄、冯丽翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 ：徐嘉敏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 ： 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0481执293号
申请执行人沈某，女，1988年3月7日生，汉族。
被执行人郝某某，男，1985年9月24日生，汉族。
本院受理沈某申请执行郝某某离婚纠纷一案，本院（2016）陕0481民初115号民事调解书已发生法律效力，权利人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人郝某某已经主动履行了人民币6万元，现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0481民初115号民事调解书终结执行。
审 判 长 于惠敏
审 判 员 南 云
人民陪审员 黄 磊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 魏建祥
附相关法律条文：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用下列范围：
第一款第（八）项：中止或者终结执行；
第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
第（六）项：人民法院认为应当终结执行的其他情形
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民二初字第71号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行。住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：潘康全，行长。
委托代理人：陈芳、蓝绍金，该行职员。
被告：凌丽霞，女，1971年6月3日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现去向不明。
原告中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行诉被告凌丽霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝绍金到庭参加了诉讼。被告凌丽霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（含附件：中国农业银行金穗信用卡章程），主要约定：“一、原告通过被告持有的信用卡（5200830002789268）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记帐日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”此后，被告开始利用该卡进行透支使用。然而，被告却未按期还款，严重违反合同约定。综上，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为了维护原告自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向贵院提起民事诉讼，请求法院判决被告：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、其他费用合计人民币80620.65元（该利息、滞纳金计算截止2014年3月25日），并自2014年3月26日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用。
被告凌丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告原为原告工作人员。2007年9月3日，原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（含附件：中国农业银行金穗信用卡章程），主要约定：“一、原告通过被告持有的信用卡（5200830002789268）向其提供授信额度（8万元）借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记帐日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”上述贷记卡办理后，被告开始使用该卡。初期，被告均能使用后正常还款。后期，被告未能按期还款，违反了合同约定。被告于2014年3月31日与原告解除了劳动合同后，去向不明。原告为维护自身合法利益，提起诉讼，请求法院判决被告：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金等合计80620.65元（利息、滞纳金计算暂截止2014年3月25日，自2014年3月26日起至借款偿清日止根据原合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金）；3、被告承担本案诉讼费用。
此外，原告提出申请，要求查封、冻结被告是住房公积金85000元，并提供了该行存放在中央银行的存款作担保。本院依原告申请，于2014年4月10日作出（2014）韶曲法民二初字第71号民事裁定书。
以上事实，有原告提交的起诉状、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、中国农业银行金穗信用卡章程等证据证明，并经审理在案。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告使用贷记卡透支后，数期未能正常还款，已违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”原告请求解除合同，依法有据，本院予以支持。关于原告请求被告归还借款本金、利息、滞纳金等合计80620.65元的诉请，向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等证据，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条：“借款应当按照约定的期限支付利息”的规定，本院予以支持。被告凌丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2007年9月3日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。
二、被告凌丽霞欠原告中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行借款本金、利息、滞纳金等合计80620.65元（利息、滞纳金计算暂截止2014年3月25日，自2014年3月26日起至全部还清时止，根据原合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金），限于本判决生效后十天内付清给原告。
本案受理费1816元、财产保全费870元、公告费560元，合计3246元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯 清
审 判 员 颜少珠
人民陪审员 罗汉群
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林东英
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川03执6号
申请执行人傅应，男，1968年6月13日出生，汉族。
委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
被执行人泸定县扶贫和移民工作局，住所地四川省甘孜藏族自治州泸定县沙坝子区。
法定代表人肖勇，局长。
被执行人自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人王健，公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省自贡市中级人民法院（2013）自民二初字第33号民事判决书，于2017年2月8日向上述两被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。因该被执行人至今未予履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
1、冻结、划拨被执行人泸定县扶贫和移民工作局在银行的存款834316.17元或查封、扣押其等值财产。
2、冻结、划拨被执行人自贡市第一建筑工程公司在银行的存款834316.17元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 立
二〇一七年二月十七日
书记员 王航宇
文书内容四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川03执6号申请执行人傅应，男，1968年6月13日出生，汉族。委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。被执行人泸定县扶贫和移民工作局，住所地四川省甘孜藏族自治州泸定县沙坝子区。法定代表人肖勇，局长。被执行人自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。法定代表人王健，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的四川省自贡市中级人民法院（2013）自民二初字第33号民事判决书，于2017年2月8日向上述两被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。因该被执行人至今未予履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：1、冻结、划拨被执行人泸定县扶贫和移民工作局在银行的存款834316.17元或查封、扣押其等值财产。2、冻结、划拨被执行人自贡市第一建筑工程公司在银行的存款834316.17元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 朱 立二〇一七年二月十七日书记员 王航宇
四川省自贡市中级人民法院案 件 受 理 通 知 书(2017)川03执6号傅应：你申请执行泸定县扶贫和移民工作局和自贡市第一建筑工程公司建设工程合同纠纷，本院已立案执行。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长李胜、审判员陈春毅、周勇组成。承办人由朱立担任，书记员由王航宇担任。二、你应向本院提交自然人身份证明。如需委托代理人代理诉讼，应向本院提交授权委托书（委托书应当写明授权范围）。请一并提供你及你的诉讼代理人的联系电话及其他联系方式。（如已提交上述材料的，可不再提交）三、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。邮寄地址：自贡市自流井区汇兴路207号自贡市中级人民法院执行庭联系人：朱立王航宇邮编：643000特此通知二〇一七年二月八日