河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1202行初9号原告周雅宁，男，1979年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王朝许，河南贵简律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市工商行政管理局专业分局。住所地：三门峡市崤山西路**号。统一社会信用代码：114112007258336246。法定代表人李秀峰，该局局长。委托代理人李雪，河南言东方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周雅宁不服被告三门峡市工商行政管理局专业分局（以下简称市专业分局）作出的核准河南雅宁钢材销售有限公司（以下简称雅宁公司）工商登记的行为，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告周雅宁委托代理人王朝许，被告市专业分局法定代表人李秀峰、委托代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市专业分局于2015年5月28日核准了河南雅宁钢材销售有限公司设立的工商登记，认为其提交的申请登记材料符合法定形式。原告周雅宁诉称，原告为北京汉邦无限科技有限公司成都分公司的法定代表人，2017年2月，原告在办理公司业务时得知原告名下的河南雅宁钢材销售有限公司因涉嫌违规被加强风险监控，但原告本人根本没有注册成立过这样一个公司，也未委托他人注册成立这个公司，更没有担任这个公司的法定代表人。经查询，河南雅宁公司成立日期为2015年5月28日，行政登记机关为被告，登记法定代表人为原告，原告得知情况后曾委托律师与被告沟通，因该公司提交虚假登记资料，侵犯原告的合法权益，请求被告责令该公司变更法定代表人或者撤销对该公司的工商登记行政许可行为，但被告以河南雅宁公司设立登记提交材料形式符合法律规定，被告准予登记行为合法为由至今仍未对该公司违法行为作出处理。根据以上事实及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条及《中华人民共和国行政许可法》的规定，诉至法院，请求如下：1．撤销被告三门峡市工商行政管理局专业分局对河南雅宁钢材销售有限公司的工商登记行政许可；2．本案诉讼费由被告承担。原告周雅宁向本院提交了以下证据：1．原告就业情况北京汉邦科技公司成都分公司查询页，证明原告自该公司2007年5月17日成立起一直担任法定代表人至今；2、国税局系统中提示河南雅宁钢材有限公司加强风险监控提示页面，证明因为加强监控对其名下其他公司事务会产生影响所以才知道名下有其他公司；3、原告身份证复印件，证明现在使用的身份证有效期是2013年12月27日开始，其有效期及照片与公司申请材料中的不一致。被告市专业分局辩称，答辩人作为国家行政机关依法、依职权对河南雅宁钢材销售有限公司提交的申请设立材料进行审查。经审查设立材料齐全、符合法定形式，依法应予以登记设立，答辩人对符合法定形式的雅宁公司予以设立登记的行为属于合法的行政行为。2015年5月，徐冰峰作为指定代表或共同委托代理人持授权书、法定代表人周雅宁的身份证复印件及一寸免冠彩色照片、设立登记申请书、公司章程、公司住所证明等相关材料向三门峡市行政服务中心工商局窗口提交雅宁公司设立申请材料。工作人员依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及《内资企业登记提交材料规范》等相关法律法规依法对雅宁公司的设立材料进行形式审查。经审查，雅宁公司提交的设立材料齐全，符合相关法律法规及国家工商总局对有限公司设立的法定形式，依法应当予以设立登记，遂于2015年5月28日核准设立登记，并颁发营业执照。故答辩人对雅宁公司登记设立的行政行为属于合法行政行为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。综上，答辩人作为国家行政机关，依法、依职权对雅宁公司提交的材料进行审查，经审查依法对雅宁公司予以登记设立并颁发营业执照。答辩人的上述行为属于合法的行政行为，没有侵犯原告任何合法权益。原告诉称不符合客观事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告市专业分局向本院提交了以下证据、依据：1．公司设立登记审核表；2．准予设立/开业登记通知书；3．受理通知书；4．公司登记（备案）申请书；5．指定代表或者共同委托代理人授权委托书及填写说明；6．法定代表人信息；7．董事、监事、经理信息；8．企业名称预先核准通知书；9．名称字号查重报告单；10．河南雅宁钢材销售有限公司公司章程；11．股东决定书；12．承诺书；13．自然人股东简况表；14．房屋租赁协议；15．住所（经营场所）登记告知单；16．企业登记证照颁发及归档记录表；17．私营企业党建情况统计表；18．远离非法集资活动承诺书；19．河南雅宁钢材销售有限公司营业执照副本复印件。以上证据证明：河南雅宁钢材申请设立时依法提交公司申请设立所需所有材料，被告依法、依职权对所提交材料进行形式审查。经审查，所提交申请设立材料齐全、符合法定形式，依法应予以设立，故被告对河南雅宁钢材销售有限公司的设立符合法律规定，属于合法行政行为。本院依法调取了以下证据：1．（2017）豫1202刑初371号刑事卷宗中2016年12月8日周雅宁询问笔录一份；2．（2017）豫1202刑初371号刑事卷宗中2016年5月20日徐冰峰询问笔录一份；3．（2017）豫1202刑初371号刑事卷宗中2016年6月3日徐冰峰询问笔录一份；4．（2017）豫1202刑初371号刑事卷宗中2016年6月23日汤明宏询问笔录一份；5．（2017）豫1202刑初371号刑事卷宗中2017年3月18日郑德利询问笔录一份；6．（2017）豫1202刑初371号刑事卷宗中2017年6月13日张琳琳询问笔录一份；7．周雅宁身份证挂失和领取信息表。以上证据证明目的：一是雅宁公司登记材料中的“周雅宁”签名不是原告周雅宁本人签的；二是原告周雅宁没有参与过雅宁公司设立的登记和经营管理事务。经庭审质证，原告对被告市专业分局提交的证据提出以下综合质证意见：一、被告材料中公司登记备案申请书、授权委托书、法定代表人信息、公司章程第六页签名、股东决定书、承诺书、自然人股东简况表、房屋租赁协议、住所登记告知单、远离非法集资活动承诺书里面原告签名的地方均不是原告本人，且与原告签名不一致；另一方面上述几处签名字体、字迹也不一致，特别是房屋租赁登记、住所告知单与其他签名完全不一致。二、授权委托书中委托代理人徐冰峰原告根本不认识，并且从未授权过包括徐冰峰在内的任何人注册雅宁钢材销售公司。三、证据中法定代表人信息页及董事、监理、经理信息页，原告身份证复印件为原告2013年丢失的身份证，丢失后于2013年12月27日及时进行了补办，而该两页申请日期为2015年5月26日，该日期处于原告补办身份证之后，因此，明显该工商设立申请非原告所为；另外，该两页显示的公司监事郭福荣原告不认识，也从未任命其为监事，原告户籍所在地在天津市先后在北京、成都工作，而郭芙蓉是江西赣州人，徐冰峰是河南沁阳市人，与该两人从未有交集，不可能委托他们处理公司事务。四、自然人股东简况表中工作简历2002年-2015年为待业，但事实上原告从2007年开始至今一直担任北京汉帮科技公司成都分公司法定代表人，并在北京汉帮科技公司北京总部工作，与该简况表显示不一致。综上，河南雅宁钢材公司注册登记不是原告所为，也未曾委托其他人去设立登记这个公司。被告对原告提交证据均有异议，认为证据1企业信息是从国家公示信息打印出来应该是一整本，而这只有一页，证据形式有问题，且北京汉邦无限科技有限成都分公司与本案无关，根据证据关联性不应当做证据提交；证据2也是电脑截屏，证据形式不合法，且与本案无关；证据3，鉴于原告代理人所称丢失过，没有提供过相关证据，没有原件出示，被告不清楚真实性，被告前面也说过只要向公安机关申请，是可以有两个身份证，与被告材料信息中身份证住址及照片是一样的。综上，三份证据无法证据被告行为是违法行为。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的所有证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，原告周雅宁系北京汉邦无限科技有限公司成都分公司法定代表人。2015年5月26日，案外人徐冰峰到三门峡市行政服务中心的工商局窗口申请注册河南雅宁钢材有限公司，提供了其作为指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人周雅宁的身份证复印件（有效期为2005-4-16至2025-4-16）及一寸免冠彩色照片、设立登记申请书、公司章程、公司住所证明等相关材料。经被告市专业分局工作人员审查，于2015年5月28日核准其设立登记。2016年12月8日，雅宁公司涉嫌虚开增值税专用发票被公安机关立案调查。公安机关民警到北京市汉邦无限科技有限公司找到周雅宁，询问其是否在三门峡注册过公司并出示雅宁公司的相关材料，周雅宁称其没有在三门峡注册过公司，也没有委托别人以其名义注册过雅宁公司，且称雅宁公司注册时所用的他的身份证复印件系其早些时候丢失的身份证（有效期为2005-4-16至2025-4-16）。后公安机关经调查，认为原告周雅宁对雅宁公司的存在确实不知情，也没有证据证明原告周雅宁参与过雅宁公司管理；原告周雅宁与雅宁公司涉嫌虚开增值税专用发票的行为无关，遂没有移送检察机关起诉。2005年4月16日，原告周雅宁首次换领第一张第二代居民身份证，发证机关天津市河西分局越秀路派出所，有效期为2005-4-46至2025-4-16；2013年11月时，将第一张二代身份证遗落在车座下，当时误以为丢失，去补办了身份证；一两个月后新的身份证办出来了，又找到了遗落在车座下的第一张二代身份证；大约是2014年7、8月份，第一张二代身份证跟钱包一起丢失了，就再也没见过，此后一直使用的身份证是补办的身份证（有效期为2013-12-27至2033-12-27）。2017年10月份的时候，原告周雅宁作为两家公司的法定代表人，北京汉邦无限科技有限公司成都分公司因雅宁公司的问题税务显示异常，被四川省国家税务局加强了风险监控，影响到了企业年审。随后2018年1月，原告周雅宁委托代理人王朝许前往被告市专业分局了解情况，认为雅宁公司设立时提供的材料是虚假的，请求责令该公司变更法定代表人或撤销该公司的工商登记。被告市专业分局认为雅宁公司设立时提交的登记材料符合法律规定，未予撤销。原告周雅宁不服，遂诉至本院。另查，1.2016年12月8日，三门峡市公安局经侦支队民警找到原告周雅宁，向其询问其与雅宁公司的相关事情。原告周雅宁表示此时才知道有人冒用其身份注册了雅宁公司，且对该公司一切事情均不知情。2.2016年5月20日、6月3日，三门峡市公安局经侦支队民警两次找到案外人徐冰峰，向其询问其与雅宁公司的相关事情。案外人徐冰峰称2015年5月份的时候有个自称“何彬”（真名为汤明宏）的人找到她，让其帮忙代办公司登记、税务登记和记账事务。代办注册的公司即是雅宁公司，法定代表人为周雅宁，监事为郭福荣，财务为何斌，并给了她原告周雅宁、郭福荣、何斌的身份证复印件。“何彬”并在5月26日工商登记资料周雅宁签名处签了周雅宁的名字，另外，7月20日变更公司注册地址上的周雅宁签名是“何彬”让徐冰峰签的。“何彬”平常通过邮寄方式把增值税普通发票给徐冰峰，让其记账，并定期支付给徐冰峰代理记账的费用。徐冰峰称一直是“何彬”与其就公司事宜进行联系，其从未见过原告周雅宁，也未与之联系过。3．雅宁公司因涉嫌虚开增值税专用发票罪被公安机关立案侦查，现该案件已审理终结。三门峡市湖滨区人民法院经审理作出（2017）豫1202刑初371号刑事判决书，认定被告人燕辉、牛波、李怀强、周君让雅宁公司为其在无真实交易的情况下虚开增值税专用发票构成了虚开增值税专用发票，分别被判处了有期徒刑。雅宁公司未被审查起诉。本院认为，被告市专业分局作为本区域内公司登记机关，负有审查公司登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款（一）项规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”本案中，案外人徐冰峰携带作为指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人周雅宁的身份证复印件（有效期为2005-4-16至2025-4-16）及一寸免冠彩色照片、设立登记申请书、公司章程、公司住所证明等相关材料到工商服务窗口申请登记。被告市专业分局经审查，认为其提供的材料符合法定形式，作出准予工商登记的行为，并没有过错，而申请人本身应当对申请材料实质内容的真实性负责。法办〔2012〕62号《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第一条第（一）款：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当予以驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”原告周雅宁诉称其第一张二代身份证丢失后被人冒名登记设立了雅宁公司。在本院依职权调取的（2017）豫1202刑初371号刑事案卷中，代理雅宁公司记账的徐冰峰在询问笔录中说到，一个自称“何彬”的人曾找到她让她代为办理雅宁公司工商登记、税务登记和代理记账，并给她一张周雅宁身份证复印件，且周雅宁的签字是“何彬”签的，公司地址变更是徐冰峰代签的。且公安机关在调查雅宁公司涉嫌虚开增值税发票的案件中，也调查过原告周雅宁，但最终认为原告周雅宁确实对该公司的设立及经营活动不知情，排除了其嫌疑。因此，雅宁公司设立档案中的信息确实存在虚假。虽然被告依据相关法律、法规之规定核准了雅宁公司的设立登记，但本案中没有证据证明原告周雅宁从事雅宁公司的相关管理和经营活动，因此被告于2015年5月28日作出的核准原告周雅宁设立登记雅宁公司的工商登记行为应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告三门峡市工商行政管理局专业分局2015年5月28日作出的核准登记设立河南雅宁钢材销售有限公司的行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  任 静人民陪审员  王艳龙二〇一八年六月二十日书 记 员  张新娣