吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0822行初5号
原告李东福，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告通榆县人民政府，住所地通榆县开通镇。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人闫石，通榆县乌兰花镇农经站站长。
第三人李广，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
原告李东福不服被告通榆县人民政府（以下简称“县政府”）为第三人李广颁发的（2004）第14120229号农村土地承包经营权证，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告李东福、被告通榆县人民政府的委托代理人闫石、第三人李广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告通榆县人民政府于2004年8月1日为李广颁发了（2004）第14120229号农村土地承包经营权证，登记内容为：承包地块总数11块，承包地总面积27亩，承包方式为家庭平均承包，承包地用途为种植业生产，承包土地承包经营权共有人为李广、沈丽新、李婷婷三人。
原告李东福诉称：1.依法撤销县政府给李广颁发的（2004）第14120229号农村土地承包经营权证；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.土地登记应先公示，县政府未经公示即颁证的行为违反法定程序；2.应依法判决位于西岗下菜园子道北的2亩地和西坨子的1亩地变更到李东福的土地承包经营权证上的理由：李东福是争议地的合法承包方；3.李广没有土地承包合同，没有土地承包经营权。
原告李东福向本院提交了以下证据：1.1997年农村土地承包明细账（李广）、分地账本，证明1997年李广承包土地面积是16亩，本案中争议地分给了原告；2.2011年7月4日春阳村原村书记、文书出具的证明材料，证明春阳村2004年上经营权证时的情况；3.乌兰花镇农村土地调查明细表，证明李广自己报的地块的情况；4.通榆县农村土地承包仲裁委员会2011年9月15日农仲裁字[2011]第005号仲裁裁决书及生效证明书，证明争议地归原告所有，仲裁裁决书已生效；5.通榆县农经局2012年6月6日农村土地承包经营权证撤销公告，证明农经局有权撤销李广的土地证；6.李东福的土地承包经营权证，证明争议地变更到原告名下是合法的；7.通榆县人民法院（2012）通法兴民初字第188号民事判决书、白城市中级人民法院（2013）白民一终字342号民事判决书、白城市中级人民法院（2014）白民申字26号民事裁定书，通榆县人民法院（2012）通法兴民初字第191号民事判决书、白城市中级人民法院（2013）白民一终字325号民事判决书、（2014）白民申字18号民事裁定书、通榆县人民法院（2015）通法兴民初字第166号民事判决书、通榆县人民法院（2015）通法兴民初字第198号民事判决书，证明李广应返还李东福争议地的不当得利征地安置补偿费和2012、2013年0.3公顷土地的粮食直补款及0.2公顷土地；8.通榆县人民法院（2012）通法兴民初字第190号民事判决书，证明通榆县农业局将争议的0.26公顷土地变更到李东福土地经营权证的行为合法有效；9.通榆县人民法院（2014）通法行初字第2号行政判决书、白城市中级人民法院（2014）白行终字第6号行政裁定书、白城市中级人民法院（2014）白城行申字第5号行政裁定书、吉林省高级人民法院（2015）吉行监字第62号行政裁定书、白城市中级人民法院（2016）吉08行再4号行政判决书，证明仲裁裁决书已生效。
被告通榆县人民政府未发表答辩意见亦未提交证据。
第三人李广述称，1.通榆县人民政府的颁证行为对公民的权利、义务不产生实际影响，不应属于人民法院的受案范围；2.本案争议地系出工地，并非原始承包地。在政府颁证前，按“谁出工、谁经营”的原则办理的承包合同；3.自2011年9月15日通榆县农仲裁字（2011）第005号仲裁裁决书之后所有以此裁决为依据作出的法律文书，都因白城市中级人民法院（2016）吉08行再4号行政判决书的生效而终止执行。此间所有与该判决书不一致的文书，都不能再作为本案认定事实的依据；4.政府的颁证行为系行政确认行为，原告未经复议直接起诉，违反法定程序。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
第三人李广向本院提交了以下证据：土地承包经营权证，证明争议地归李广所有。
经庭审质证，第三人对原告提交的第1组证据提出异议，认为1997年时所有的土地都没有证，适用谁出工谁受益的原则，2003年时不出工了分的地，2004年给个人发的土地承包证，此时1997年的分地已经作废。第三人对原告提出的第4-9组证据提出异议，认为以上法律文书中，与白城市中级人民法院（2016）吉08行再4号行政判决书中认定内容有冲突的文书都无效。原告对第三人提交的证据提出异议，认为第三人的土地承包经营权证是以欺骗手段得到的，无效。
本院对上述证据认证如下：关于原告和第三人提交的土地承包经营权证，是政府的具体行政行为，是本案具体审查的内容；关于原告提交的第1-6组证据，不足以证明原告提出的待证事项，且无法证实证据的来源和真实性，对以上证据，本院不予采信；关于原告提交的第7、8组证据，与本案无关，不做本案证据使用；关于原告提交的第9组证据，其中只有白城市中级人民法院（2016）吉08行再4号行政判决书为生效法律文书，其余法律文书均未生效，但该组证据可以证明本案争议土地的权属尚有争议。
经审理查明，2004年8月1日，通榆县人民政府为李广颁发了农地承包权（2004）第14120229号农村土地承包经营权证，载明：承包方代表李广，承包方土地经营权共有人为李广、沈丽新、李婷婷，承包面积27亩，地块11块。2004年8月1日，通榆县人民政府为李东福颁发了农村土地承包经营权证，载明：承包方代表人为李东福，承包方土地经营权共有人为李东福、高丽艳、李超、李琦，承包面积30亩，地块8块。2011年，李东福向通榆县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2011年9月15日仲裁委员会作出农仲字（2011）第005号仲裁裁决，裁决争议地的土地承包经营权归李东福所有，收回被申请人李广的农村土地承包经营权证，由原发证机关重新换发。2012年6月6日，通榆县农经局作出农村土地承包经营权证撤销公告，将李广的农村土地承包经营权证撤销，于2012年7月3日将西岗下菜园子道北2亩地、西坨子1亩地登记在李东福的农村土地承包经营权证上，标明以上两块由李广转入，总承包地面积变更为33亩，承包地块数变更为10块。本院于2014年3月10日作出（2014）通法行初字第2号行政判决书，判决撤销通榆县农业和畜牧业局于2012年7月3日将登记在李广的农村土地承包经营权证上的3亩地变更登记到李东福的农村土地承包经营权证上的行政行为。李东福不服，提起上诉。白城市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）白行终字第6号行政裁定书，裁定撤销（2014）通法行初字第2号行政判决，驳回李广的起诉。李广向白城市中级人民法院申请再审，白城市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）白城行申字第5号行政裁定书，裁定驳回李广的再审申请。李广向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2015）吉行监字第62号行政裁定书，驳回李广的再审申请。2016年2月23日，吉林省人民检察院作出吉检民（行）监【2015】22000000180号行政抗诉书，提起抗诉。吉林省高级人民法院作出（2016）吉行抗3号裁定，指令白城市中级人民法院进行再审。白城市中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）吉08行再4号行政判决书，判决一、维持通榆县人民法院2014年3月10日作出的（2014）通法行初字第2号行政判决；二、撤销白城市中级人民法院2014年5月20日作出的（2014）白行终字第6号行政裁定。
本院认为，农村土地承包合同关系是物权登记的基础法律关系。土地承包经营权证登记应当审查农村土地承包合同。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。基础法律关系尚不明确时，登记机关不能径行登记。农业部颁布的《农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十二条规定了土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门，然后经两级政府主管部门进行审核发证。在办证过程中应当查验申请人提交的有关材料。本案中，县政府在颁证过程中未按照要求履行相关法定程序，在未审查土地承包合同、基础法律关系尚未查清时作出的登记行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告通榆县人民政府为李广颁发的（2004）第14120229号农村土地承包经营权证。
案件受理费50元，由被告通榆县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 包玉龙
审判员 刘伟中
审判员 王海洋
二〇一八年七月二十三日
书记员 邢 齐
--7--