黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第1171号
原告何世平，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王文生，黑龙江金马律师事务所律师。
原告绪桂英。
委托代理人何畏（系原告绪桂英的儿子）。
原告何畏。
被告哈尔滨哈锅实业开发总公司，住所地香坊区锅炉四道街4号。
法定代表人卢学鹏，职务总经理。
委托代理人丛树祥。
被告黑龙江博威房屋拆迁有限公司，住所地哈尔滨市道里区锦江绿色家园28栋1-2号。
法定代表人刘世军，职务总经理。
委托代理人赵勇。
被告何世君。
委托代理人徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。
原告何世平、绪桂英、何畏与被告何世君、哈尔滨哈锅实业开发总公司（以下简称被告哈锅开发总公司）、黑龙江博威房屋拆迁有限公司（以下简称博威公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日、2016年1月28日分别公开开庭进行了审理。原告何世平及其委托代理人王文生、原告何畏并代理原告绪桂英、被告哈锅开发总公司委托代理人丛树祥、被告博威公司委托代理人赵勇、被告何世君委托代理人徐智均到庭参加了2016年1月13日的诉讼庭审，被告博威公司委托代理人赵勇经法庭合法传唤无正当理由未参加2016年1月28日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何世君共同居住在由母亲赵美如承租的香坊区动源街平房9栋4门房屋内，2008年双方母亲去世，其承租房证没有更名，由兄弟俩共同居住。2011年哈锅开发总公司对原告居住地进行动迁，由于原告一家三口在外地打工，不知道具体动迁安排，2015年原告回到哈尔滨才知道家已经被动迁。原告找到其弟何世君了解情况。才知道其住所被何世君以个人名义进行了动迁补偿安置。原告没有得到任何份额。原告一直居住在动迁所在地，其户口也在动迁所在地。原告理应得到动迁安置和补偿。三被告侵犯了原告的合法权益，原告请求判令要求撤销三被告《“凯旋广场”住改非房屋拆迁产权调换补偿协议（编号20110987）》；由第二被告、第三被告按照《“凯旋广场”住改非房屋拆迁产权调换补偿协议》内容对原告进行安置；由第二被告、第三被告给付临迁租房费2011年11月20日到2013年11月20日共24个月，4435.20元（每月184.80元＊24个月）、2013年11月20日至2015年11月20日共24个月，每月8870.4元（369.6元＊24个月），合计13305.6元；由三被告承担本案诉讼费用。
被告何世君答辩：不同意原告的诉讼请求。我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。诉争协议系三被告之间经过自愿协商所签订的，不具备法律规定的可变更、可撤销的条件，而且原告不是该协议的一方当事人，没有权利要求撤销该协议。原告主张与第二被告、第三被告按照第一被告的协议内容签订补偿协议没有法律依据。违反了合同的平等自愿原则。另外，原告不是诉争房产的被拆迁人，其没有权利主张签订拆迁协议和要求经济补偿金。在不存在拆迁协议的情况下原告提出的所谓的要求安置补偿的内容也不属于人民法院应当审理的范围。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
被告哈锅开发总公司答辩：我公司属乐安街哈锅家属区开发改造单位，经政府批准，对锅炉厂安乐街家属区进行拆迁改造。根据哈尔滨市《拆迁条例》及政府相关规定，通过招标委托黑龙江博威房屋拆迁有限责任公司负责拆迁承办工作，在拆迁安乐街平房9栋4门时，确认房屋承租人为赵美如，赵美如去世后，其家人并没有办理承租人更名手续，房费及税电费一直由其子何世君缴纳，同时，我们当时也了解拆迁时原告不在该房居住。由于何世君履行了作为承租人缴纳房租的义务，该人又与承租人系母子关系，当时，原告又没有向拆迁承办单位和开发单位主张权利，故推定何世君是事实上的承租人，我们认为在拆迁公告后，和整个拆迁过程中，历时一年半时间，在没有其他人主张权利的情况下，我们同拆迁公司与何世君签订拆迁协议是合情合理的。关于何世君安排两处住房，也符合当时的拆迁政策，拆迁户如果要求分户，可以通过补交房款差价的方式另行购买房屋，但总安置面积不能超过140平方米，由于何世君拒不搬迁，为促其搬迁，补偿内容远远超出了政策规定。大概在四月份，原告在起诉前曾到我公司询问房屋安置情况，并明确表示该安置房产应有他的一半份额，那时，我公司才刚刚知道该安置房屋存在争议。我公司不想看到亲兄弟因房产之争闹到法院，也曾做过调解工作，希望他们把亲情摆在首位，通过协商解决矛盾。就是现在，也希望通过协商解决房屋纠纷，既然原告诉讼到法院，我公司相信人民法院通过庭审，查明事实并作出公正判决，我公司也会尊重和执行法院判决。
被告博威公司答辩：我公司属乐安街哈锅家属区改造的拆迁承办单位。根据哈尔滨市《拆迁条例》及政府相关规定，通过招标委托黑龙江博威房屋拆迁有限责任公司负责拆迁承办工作，在拆迁安乐街平房9栋4门时，确认房屋承租人为赵美如，赵美如去世后，其家人并没有办理承租人更名手续，房费及税电费一直由其子何世君缴纳，同时，我们当时也了解拆迁时原告不在该房居住。由于何世君履行了作为承租人缴纳房租的义务，该人又与承租人系母子关系，当时，原告又没有向拆迁承办单位和开发单位主张权利，故推定何世君是事实上的承租人，我们认为在拆迁公告后，和整个拆迁过程中，历时一年半时间，在没有其他人主张权利的情况下，我们同哈锅实业开发总公司与何世君签订拆迁协议是合情合理的。关于何世君安排两处住房，也符合当时的拆迁政策，拆迁户如果要求分户，可以通过补交房款差价的方式另行购买房屋，但总安置面积不能超过140平方米，由于何世君拒不搬迁，为促其搬迁，补偿内容远远超出了政策规定。我公司不想看到亲兄弟因房产之争闹到法院，希望他们把亲情摆在首位，通过协商解决矛盾。既然原告诉讼到法院，我公司尊重法院判决，按法院查明的事实和确认的承租人，严格按照当时的拆迁政策签订新协议。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、户口本复印件一个，证明三原告的户籍于2009年3月17日迁到被动迁的房。
被告何世君质证，对真实性无异议，该份户口的迁移时间恰恰可以证明原告何世平在回答法庭问题的时候称母亲去世前即在该房产落有户籍是错误的，其母亲是2008年10月10日去世的。
被告哈锅开发总公司无异议。
被告博威公司无异议。
证据二、证人刘某某证言。证明何世平2011年11月20日拆迁前一直在此居住。
证据三、证人李某某证言，证明何世平2011年11月20日拆迁前一直在此居住。
被告何世君对证据二、证据三进行质证，对两位证人证言真实性无异议，这两位证人证言恰恰可以证实原告何世平并不是像其当庭陈述的那样一直在动迁房中居住，而是早已搬出，可证明其不属于被拆迁人。
被告哈锅开发总公司无异议。
被告博威公司无异议。
证据四、原告向哈锅申请权利的申请书一份，证明原告何世平知道房子被拆迁后主张自己的权利。
经质证，被告哈锅开发总公司无异议。
经质证，被告何世君认为该份证据是原告单方面自行出具的，而是是拆迁工作已经完成后出具的，对本案没有任何实质意义。
证据五、房屋搬迁验收单一份，证明原告居住的房屋已经被哈锅实业总公司和博威公司拆除。
经质证，被告哈锅开发总公司无异议。
经质证，被告何世君对证据的真实性无异议，该证据恰恰能证明该拆迁补偿对象为何世君。
证据六、凯旋广场住改非房屋拆迁产权调换补偿协议两份，证明原告居住的房屋被三被告給予了安置，但安置了两套住房，其中就应该有原告何世平的一套。
经质证，被告哈锅开发总公司认为原告所举示的就是一份协议，对该份协议无异议。
经质证，被告何世君对协议的真实性无异议，但我方认为拆迁安置补偿对象是何世君，可以证明何世君签订的补偿协议是有偿的，不是无偿的，证明不了原告所称的诉争的房产是原告居住的，
被告何世君为证明其主张，提供证据如下：
证据一、证人证言，
经质证，原告何世平认为该证人何某某的证言无效，证人没有携带身份证原件，证人没有出示其房管员的身份证明，证人没有签署证人保证书，被告何世君在证人举证期间一直提示证人，违反了庭审规则，所以证言无效。
经质证，被告哈锅开发总公司、博威公司对证人证言无异议。
证据二、凯旋广场住改非房屋拆迁产权调换补偿协议（编号为20110987），证明1被拆迁方为何世君，拆迁补偿协议是有偿补偿协议，履行该拆迁补偿协议我方需要支付相应的对价。该协议是我方与哈锅实业公司经过平等协商签订的，是真实有效的。
原告质证，对真实性无异议，对证明问题无异议。
被告哈锅开发总公司质证，无异议。
证据三、被告母亲赵美如已被注销的户口中的一页，证明原告何世平是2009年1月12日才迁入被拆迁的地址，还可以证明被迁入之前是有住所的，是辽河路246号6栋6单元301室。
原告质证，对真实性无异议，对其证明的问题有异议，原告何世平户口在09年迁入之前有一个迁出的过程，因为何世平出生时在被动迁房居住，以后虽有一段时间迁出是因为孩子上学迁出，09年又迁回，所以不能认定何世平09年才将户口迁入，另外何世平在辽河路的住房是何世平小舅子的住房，产权不是何世平所有。
原告本人补充质证意见为，当时是我一间，何世君一间，辽河路的房子是借住的，房名是我小舅子的。
被告哈锅开发总公司质证，无异议。
被告何世君补充意见为，关于辽河路住房的问题我方已经申请法庭调取原告何世平与妻子离婚登记时的财产分割协议，在该协议中明确记载该房产为何世平及其妻子，该事实应以法庭调取民政部门材料为准。
证据四、哈锅物业有限责任公司出具的证明一份，证明证人何某某是在2012年8月份之前为哈锅物业的职工，职务是管理员。该份证据是对我方证据一的补充。
原告质证，因哈锅物业公司独立法人，哈锅物业公司应该作为证人出庭接受质询，不予质证。
被告哈锅开发总公司质证，无异议。
证据五、证人证言，
经质证，原告对证人证言无异议。
经质证，哈锅对证人证言无异议。
被告哈锅开发总公司为证明其主张，提供证据如下：
：房屋拆迁许可证（哈房拆许字（2010）第054号），证明我单位拆迁合法依规。
经质证，原告对真实性无异议，对其证明问题有异议，根据拆迁法的规定，拆迁单位必须对拆迁户签订拆迁协议，被告哈锅对原告没有签订拆迁协议，没有依法进行拆迁。
经质证，被告何世君无异议。
经法庭调查，本院确认以下事实：原告何世平与原告绪桂英系夫妻关系。原告何畏系原告何世平、绪桂英之子。原告何世平与被告何世君系兄弟关系。原坐落于哈尔滨市香坊区安乐街9栋1号（哈尔滨市香坊区动源街平房9栋4门十二委二十五组）房产系案外人哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称锅炉厂）自管房产，承租人为赵美如。赵美如系原告何世平和被告何世君的母亲，于2009年1月10日死亡。
原告何世平、被告何世君均是在该房产中出生并长大，并于结婚后居住于此。上世纪90年代，原告全家将户籍迁出，从该址迁走，该房一直由被告何世君与其母赵美如居住。赵美如死亡后，由被告何世君居住使用，并承担相关的水、电、气、供暖等费用。2009年3月17日，三原告的户籍又迁回该址，但三原告未在此居住。2010年2月25日，被告哈锅开发总公司取得房屋拆迁许可证［哈房拆许字（2010）第54号］。根据该拆迁许可拆迁范围东起哈平路，西至松新街，西起动源三道街，北至动源头道街、动源七道街。拆迁施实施单位为被告博威公司，诉争房产在拆迁范围之内。2011年4月1日，被告哈锅开发总公司发布拆迁公告，由被告博威公司进行拆迁调查工作。原告曾找过被告哈锅开发总公司。2011年11月20日，三被告签订了“凯旋广场”住改非房屋拆迁产权调换补偿协议（协议编号20110987）确认乙方何世君原有房屋建筑面积18.48平方米，无照面积168平方米，乙方选择产权调换的房屋为建筑面积115平方米高层户型，具体位置、楼层、朝向由乙方通过公开自选房号的方式确定。乙方应向甲方哈锅开发总公司交纳产权调换房屋购房款496510.4元［（上靠2档标准户型建筑面积—原房建筑面积）＊综合成本2770元＋（奖励户型建筑面积10平方米）＊5800元＋（受益面积不足10平方米，含10平方米）＊6200元＋90平方米之内＊6800元＋销售优惠价90平方米至120平方米＊7500元］；扣除乙方应得补助补偿费用169769.6元，乙方暂定向甲方交纳326740.8元。另以被告何世君的女儿何玉如（身份证号×××）名义与另被告哈锅开发总公司签订“凯旋广场”住改非房屋拆迁产权调换补偿协议（协议编号20110988），协议内容确认乙方何玉如原有房屋建筑面积18.48平方米，无照面积168平方米，乙方选择产权调换的房屋为建筑面积105平方米高层户型，具体位置、楼层、朝向由乙方通过公开自选房号的方式确定。乙方应向甲方哈锅开发总公司交纳产权调换房屋购房款421510.4元［（上靠2档标准户型建筑面积—原房建筑面积）＊综合成本2770元＋（奖励户型建筑面积10平方米）＊5800元＋（受益面积不足10平方米，含10平方米）＊6200元＋90平方米之内＊6800元＋销售优惠价90平方米至120平方米＊7500元］；扣除乙方应得补助补偿费用169769.6元，乙方暂定向甲方交纳251740.8元。现动迁还建房已建成，因原告与被告何世君间有争议，被告哈锅开发总公司未给办理入户，房号由何世君选定。
本院认为：坐落于哈尔滨市香坊区安乐街9栋1号（哈尔滨市香坊区动源街平房9栋4门十二委二十五组）房产系案外人哈尔滨锅炉厂有限责任公司自管房产，该房原承租人为赵美如，故赵美如与案外人形成房屋租赁合同关系。2009年10月10日赵美如死亡。根据《城市房屋租赁管理办法》第十一条规定，住宅租房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。本案中，根据原告的自述及原、被告的证人出庭证实，三原告在1990年左右即将户籍从该址迁出，后搬出居住。期间何世君的大姐何凤崎虽在此房住了一段时间，于1993年左右搬出。原、被告的证人出庭证实该房由何世君与其母赵美如共同居住，在赵美如死亡后，由被告何世君居住使用，并交纳该房的各项费用（水、电、供暖费等），据此应认定自2009年10月11日起，被告何世君与案外人形成了房屋租赁关系。三原告虽然于2009年将户籍迁回诉争房产，但事实上并未在此居住生活，故三原告不具备延续承租人的条件。被告何世君作为实际延续承租人，其依法享有对租赁房屋的占有、使用、收益的权利，其与其他两被告间的协议有效，故对三原告要求撤销三被告“凯旋广场”住改非房屋拆迁产权调换补偿协议（编号20110987）的请求不予支持。三原告提出的被告哈锅开发总公司在动迁时按照户籍人口实施动迁，被告哈锅开发总公司予以否认，并辩称是按照拆迁房的房屋面积来进行补偿。经审查，在拆迁协议中，并未体现按户籍人口进行补偿，而是以原动迁房的面积进行补偿，故二原告的该项主张，本院不予支持。关于在原动迁房的基础上扩建的房屋，三原告未提出确权申请，本院不予审理。根据《物权法》第一百一十七条、《合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何世平、原告绪桂英、原告何畏的诉讼请求。
案件受理费133元（原告已预交），由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵一民
人民陪审员 陈丽颖
人民陪审员 刘晓晖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赵 雪