wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初325号
原告：袁媛，女，汉族。
委托代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师。
被告：汤虎，男，汉族。
被告：栾翠翠，女，汉族。
本院于2016年1月8日立案受理了原告袁媛与被告汤虎、被告栾翠翠民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨继乾适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告袁媛及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告汤虎、被告栾翠翠经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁媛称，两被告系夫妻关系。被告汤虎以资金紧张为由向原告借款用于周转，被告汤虎分别于2014年2月24日、2014年3月13日向原告借款30万元、50万元，共计80万元。因两被告于2012年8月份在民政局登记结婚，故上述债务系两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现原告急需用钱，被告未还款，故起诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金80万元（利息自立案之日起以本金80万元、月息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕之日止），两被告承担本案的诉讼费用。
被告汤虎未答辩。
被告栾翠翠未答辩。
经审理查明，被告汤虎因开办宿州市英皇娱乐有限公司装潢需要，先后于2014年2月24日向原告借款30万元、2014年3月13日借款50万元，共计80万元。2015年10月1日，原告袁媛与被告汤虎进行对账，有证明人武遵在场，汤虎确认2015年10月1日前共借原告本金80万元，汤虎及证明人均在对账单上签名确认。同日，汤虎又向原告出具书面借条：“借条自2014年2月24日至2014年3月13日（二笔）累计借款人民币（大写）捌拾万元整，（小写）￥800000.00元整，以前的借据作废，自2016年7月1日起，月息3分给付利息，如该笔借款在2016年7月1日之前不能归还，自愿按借款的总额承担30%的违约金。借款人：汤虎（签字捺印）担保人：宿州市英皇娱乐有限公司（仅系加盖公章）2015年10月1日”。2016年1月26日，原告表示放弃该借条约定的利息及违约金，只要求被告支付借款本金80万元。
另查明，被告汤虎与被告栾翠翠于2012年8月16日在民政局登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤虎向原告袁媛借款80万元，有双方经对账后由被告签字确认的对账清单、被告给原告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告汤虎借款后应承担返还借款的民事责任。被告汤虎借款是用于经营，且是与栾翠翠夫妻共同生活期间所借，属夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃被告在借条上约定的违约金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤虎、被告栾翠翠于本判决生效后15日内返还给原告袁媛借款本金80万元。
案件受理费减半收取5900元，由被告汤虎、被告栾翠翠承担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审判员 杨继乾
二０一六年二月二日
书记员 刘素青
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保76号
申请人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街Ｅ3-Ｃ-301室。
法定代表人：万钧，董事长。
被申请人：乾安县余字乡晨光农业机械化专业合作社，住所地乾安县余字乡列字村。
法定代表人：曹晨，总经理。
被申请人：李义，男，1972年2月21日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被申请人：张文慧，男，1976年8月20日出生，蒙古族，住上海市松江区。
被申请人：曹晨，男，1988年2月19日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被申请人：吉林省雷沃农机销售有限公司，住所地长春市绿园区长白公路8.5公里处。
法定代表人：陈志朋，总经理。
被申请人：吉林省义和燃气有限责任公司，住所地吉林省松原市乾安县赞字乡工业园区。
法定代表人：李义，总经理。
被申请人：乾安县聚太生物发电有限公司，住所地乾安县赞字工业园区。
法定代表人：姜峰，总经理。
申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人乾安县余字乡晨光农业机械化专业合作社、李义、张文慧、曹晨、吉林省雷沃农机销售有限公司、吉林省义和燃气有限责任公司、乾安县聚太生物发电有限公司银行存款798814.4元或查封、扣押、冻结其他等值财产并提供保证担保。
本院经审查认为，申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人乾安县余字乡晨光农业机械化专业合作社、李义、张文慧、曹晨、吉林省雷沃农机销售有限公司、吉林省义和燃气有限责任公司、乾安县聚太生物发电有限公司银行存款798814.4元或查封、扣押、冻结其等值财。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一八年七月三日
书记员 马思敏
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第2177号
原告甘某甲。
原告甘某某。
被告甘某乙。
本院在审理原告甘某甲、甘某某诉被告甘某某抚养费纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告甘某甲、甘某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告甘某甲、甘某某负担。
审判员 蒲琨
二〇一五年九月七日
书记员 贺杨
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初727号
原告：杨继全。
被告：太谷县鸿高加油站。
地址：太谷县北洸乡北洸村沙子地。
负责人：高培义，男，该加油站主任。
委托代理人：郭鸿平，太谷县鸿高加油站法律顾问。
被告：太谷县北洸乡北洸村民委员会。
地址：太谷县北洸乡北洸村。
法定代表人：党拴保，系该村委会主任。
第三人：太谷县北洸乡北洸村经济合作社第九分社。
负责人：白利恒，男，系第九分社组长。
原告杨继全诉被告太谷县鸿高加油站（以下简称鸿高加油站）、太谷县北洸乡北洸村民委员会（以下简称北洸村委）、第三人太谷县北洸乡北洸村经济合作社第九分社（以下简称第九分社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）太民初字第492号民事判决书，被告太谷县鸿高加油站不服，在法定上诉期间提出上诉，晋中市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）晋07民终663号民事裁定书，裁定：一、撤销太谷县人民法院（2015）太民初字第492号民事判决；二、发回太谷县人民法院重审。在重审时本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨继全、被告太谷县鸿高加油站委托代理人郭鸿平、太谷县北洸乡北洸村民委员会法定代表人党拴保、第三人太谷县北洸乡北洸村经济合作社第九分社负责人白利恒到庭参加了诉讼。
原告杨继全向本院提出诉讼请求：一、依法判令2004年2月1日原告与被告太谷县鸿高加油站、太谷县北洸乡北洸村民委员会签订的土地租赁合同无效；二、依法判令2004年4月3日原告与第三人签订了土地租赁协议书无效，三、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告承包耕种的北洸村沙子地0.79亩土地于1999年办理了土地承包经营权证，期限为30年，2004年2月1日被告北洸村民委员会在未履行任何法定程序，在原告不知情的情况下与被告鸿高加油站签订了《土地租赁合同书》，该合同约定将包括原告承包经营的0.79亩土地在内的位于北洸村沙子地10.45亩耕地租赁给被告鸿高加油站，租赁期限50年零10个月，土地用途没有约定，租赁费每年每亩400元，同年4月3日第三人与原告签订了一份《土地租赁协议书》，租赁期限为25年。租赁费用每年每亩400元。原告认为，农民土地承包经营权受法律保护，同时《合同法》明确规定租赁合同的期限不得超过20年，二被告以及原告与第三人签订的租赁合同违反法律规定，应属无效合同。
被告鸿高加油站辩称：原告请求确认我方与村委，其与九分社签订的合同无效，是无诚信的表现，不应支持。1、原告与九分社签订的土地流转合同，明确写明流转给加油站，不存在不知情。且签订合同是在公平、公正、公开民主的基础上进行的。通过租赁方式将土地进行流转，同时又将土地收益全部交给农户。2、合同的签订没有欺诈与诱导、胁迫。3、答辩人占用土地，符合国家占用土地和108道发展政策。该土地属于园地，已经通过相关审批手续而领取了相关证件，答辩人也如期支付了租金，原告也将租金全部领取。虽原告的土地证上没有变更，但实际上不能排除我方合理使用该土地。4、流转形式虽然不合法，超过法律规定二十年的期限，但该流转均经过批准，且改变了土地的用途，用途性质改变后，就不受二十年的限制。5、从情理上讲，当时签订合同是互利互惠的，随着物价水平提高，同意合理提高租金，但不能推翻该合同。
被告北洸村委辩称：当时的合同是前任主任签订的，具体情况不清楚，经过大家反映，也了解了基本情况，后经过协商，村委想通过适当提高租金来解决此事。
第三人第九分社述称：随着物价的上涨，农民年龄大了，没有收入，希望协商把租赁费适当给涨上点。
经审理查明：原告承包耕种位于北洸村沙子地(果园地)土地，1999年5月1日，领取了太土集农用（1999）字第9-017号《集体土地农业用地使用证》，使用期限为30年。2004年2月1日，北洸村委与鸿高加油站经过协商，签订了《土地租赁合同书》，北洸村委将沙子地（果园地）的土地8.82亩（其中包括原告的0.79亩）一次性租给鸿高加油站，租赁期限为2004年2月19日至2054年12月30日，租赁费为每年每亩400元。2004年4月3日，原告与第九分社经过协商，签订了《土地租赁协议书》两份，原告将其位于沙子地的0.79亩土地租赁给第九分社，由第九分社转给鸿高加油站。承包期限为25年（2004年2月19日至2028年12月1日）。租赁费为每年每亩400元，由第九分社付原告。第九分社一次性付原告3年的租赁费，每隔3年付一次款，直至土地承包合同终止。2004年5月20日被告鸿高加油站在其租赁原告的土地上，通过申请，太谷县人民政府下发“关于转发关于太谷县鸿高服务区占用土地的批复的通知”的太政占复（2004）9号文件，同意把北洸村0.2100公顷园地转为建设用地，同意鸿高服务区占用北洸村0.2100公顷建设用地作为服务区用地。2004年6月8日鸿高服务区通过了山西省村镇建设工程规划许可证申请表审批。2004年7月，鸿高加油站领取了《中华人民共和国集体土地使用证》，后又领取了《中华人民共和国房屋所有权证》。
本院经审理认为：原告杨继全于1999年5月1日领取的太集用（1999）字第9-017号集体土地农业用地使用证，承包该村沙子地（果园地）土地，2004年4月3日原告杨继全与第三人第九分社达成土地租赁协议，原告将其所承包的沙子地（果园地）租赁给第三人，期间被告北洸村民委员会又将第三人租赁原告的土地转租给被告太谷县鸿高加油站，2004年7月被告太谷县鸿高加油站通过申请，经太谷县人民政府批准，在其租用的土地上，领取了2100㎡JQ太集用（2004）字第022号集体土地使用证，同时又办理了太权证字第××号房屋所有权证，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用证书,确认建设用地使用权。现原告以其持有集体土地农业用地使用证合法有效，请求本院确认原、被告及第三人之间所签订的土地租赁协议无效，要求被告退还所租赁的土地诉讼在案。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于民事案件受理范围，当事人之间的争议，可由县级以上人民政府处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨继全的起诉。
案件受理费100元，退还原告杨继全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杜富国
人民陪审员 毕海滨
人民陪审员 贾耀星
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杜文娟
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0726民初727号原告：杨继全。被告：太谷县鸿高加油站。地址：太谷县北洸乡北洸村沙子地。负责人：高培义，男，该加油站主任。委托代理人：郭鸿平，太谷县鸿高加油站法律顾问。被告：太谷县北洸乡北洸村民委员会。地址：太谷县北洸乡北洸村。法定代表人：党拴保，系该村委会主任。第三人：太谷县北洸乡北洸村经济合作社第九分社。负责人：白利恒，男，系第九分社组长。原告杨继全诉被告太谷县鸿高加油站（以下简称鸿高加油站）、太谷县北洸乡北洸村民委员会（以下简称北洸村委）、第三人太谷县北洸乡北洸村经济合作社第九分社（以下简称第九分社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）太民初字第492号民事判决书，被告太谷县鸿高加油站不服，在法定上诉期间提出上诉，晋中市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）晋07民终663号民事裁定书，裁定：一、撤销太谷县人民法院（2015）太民初字第492号民事判决；二、发回太谷县人民法院重审。在重审时本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨继全、被告太谷县鸿高加油站委托代理人郭鸿平、太谷县北洸乡北洸村民委员会法定代表人党拴保、第三人太谷县北洸乡北洸村经济合作社第九分社负责人白利恒到庭参加了诉讼。原告杨继全向本院提出诉讼请求：一、依法判令2004年2月1日原告与被告太谷县鸿高加油站、太谷县北洸乡北洸村民委员会签订的土地租赁合同无效；二、依法判令2004年4月3日原告与第三人签订了土地租赁协议书无效，三、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告承包耕种的北洸村沙子地0.79亩土地于1999年办理了土地承包经营权证，期限为30年，2004年2月1日被告北洸村民委员会在未履行任何法定程序，在原告不知情的情况下与被告鸿高加油站签订了《土地租赁合同书》，该合同约定将包括原告承包经营的0.79亩土地在内的位于北洸村沙子地10.45亩耕地租赁给被告鸿高加油站，租赁期限50年零10个月，土地用途没有约定，租赁费每年每亩400元，同年4月3日第三人与原告签订了一份《土地租赁协议书》，租赁期限为25年。租赁费用每年每亩400元。原告认为，农民土地承包经营权受法律保护，同时《合同法》明确规定租赁合同的期限不得超过20年，二被告以及原告与第三人签订的租赁合同违反法律规定，应属无效合同。被告鸿高加油站辩称：原告请求确认我方与村委，其与九分社签订的合同无效，是无诚信的表现，不应支持。1、原告与九分社签订的土地流转合同，明确写明流转给加油站，不存在不知情。且签订合同是在公平、公正、公开民主的基础上进行的。通过租赁方式将土地进行流转，同时又将土地收益全部交给农户。2、合同的签订没有欺诈与诱导、胁迫。3、答辩人占用土地，符合国家占用土地和108道发展政策。该土地属于园地，已经通过相关审批手续而领取了相关证件，答辩人也如期支付了租金，原告也将租金全部领取。虽原告的土地证上没有变更，但实际上不能排除我方合理使用该土地。4、流转形式虽然不合法，超过法律规定二十年的期限，但该流转均经过批准，且改变了土地的用途，用途性质改变后，就不受二十年的限制。5、从情理上讲，当时签订合同是互利互惠的，随着物价水平提高，同意合理提高租金，但不能推翻该合同。被告北洸村委辩称：当时的合同是前任主任签订的，具体情况不清楚，经过大家反映，也了解了基本情况，后经过协商，村委想通过适当提高租金来解决此事。第三人第九分社述称：随着物价的上涨，农民年龄大了，没有收入，希望协商把租赁费适当给涨上点。经审理查明：原告承包耕种位于北洸村沙子地(果园地)土地，1999年5月1日，领取了太土集农用（1999）字第9-017号《集体土地农业用地使用证》，使用期限为30年。2004年2月1日，北洸村委与鸿高加油站经过协商，签订了《土地租赁合同书》，北洸村委将沙子地（果园地）的土地8.82亩（其中包括原告的0.79亩）一次性租给鸿高加油站，租赁期限为2004年2月19日至2054年12月30日，租赁费为每年每亩400元。2004年4月3日，原告与第九分社经过协商，签订了《土地租赁协议书》两份，原告将其位于沙子地的0.79亩土地租赁给第九分社，由第九分社转给鸿高加油站。承包期限为25年（2004年2月19日至2028年12月1日）。租赁费为每年每亩400元，由第九分社付原告。第九分社一次性付原告3年的租赁费，每隔3年付一次款，直至土地承包合同终止。2004年5月20日被告鸿高加油站在其租赁原告的土地上，通过申请，太谷县人民政府下发“关于转发关于太谷县鸿高服务区占用土地的批复的通知”的太政占复（2004）9号文件，同意把北洸村0.2100公顷园地转为建设用地，同意鸿高服务区占用北洸村0.2100公顷建设用地作为服务区用地。2004年6月8日鸿高服务区通过了山西省村镇建设工程规划许可证申请表审批。2004年7月，鸿高加油站领取了《中华人民共和国集体土地使用证》，后又领取了《中华人民共和国房屋所有权证》。本院经审理认为：原告杨继全于1999年5月1日领取的太集用（1999）字第9-017号集体土地农业用地使用证，承包该村沙子地（果园地）土地，2004年4月3日原告杨继全与第三人第九分社达成土地租赁协议，原告将其所承包的沙子地（果园地）租赁给第三人，期间被告北洸村民委员会又将第三人租赁原告的土地转租给被告太谷县鸿高加油站，2004年7月被告太谷县鸿高加油站通过申请，经太谷县人民政府批准，在其租用的土地上，领取了2100㎡JQ太集用（2004）字第022号集体土地使用证，同时又办理了太权证字第××号房屋所有权证，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用证书,确认建设用地使用权。现原告以其持有集体土地农业用地使用证合法有效，请求本院确认原、被告及第三人之间所签订的土地租赁协议无效，要求被告退还所租赁的土地诉讼在案。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于民事案件受理范围，当事人之间的争议，可由县级以上人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨继全的起诉。案件受理费100元，退还原告杨继全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杜富国人民陪审员  毕海滨人民陪审员  贾耀星二〇一六年十一月二十四日书 记 员  杜文娟
湖北省鄂�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民终340号
上诉人（原审原告）：张正家，男，汉族，1953年1月3日出生，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：柯常锐，男，汉族，1968年9月12日出生，湖北省大冶市人，住大冶市。
上诉人（原审被告）：陆新民，男，汉族，1976年11月18日出生，湖北省黄石市人，住黄石市铁山区。
上列两上诉人委托代理人：胡明，湖北东楚律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审被告）：杨盛，男，汉族，1966年12月26日出生，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）：刘晨，男，汉族，1991年5月10日出生，湖北省鄂州�人，住鄂州市鄂城区。
原审第三人：湖北同丰置业有限公司。住所地：湖北省鄂州市民信东路**号。
法定代表人：杨盛，该公司经理。
上诉人张正家、柯常锐、陆新民为与被上诉人杨盛、刘晨，原审第三人湖北同丰置业有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人张正家及其委托代理人刘丽燕，上诉人柯常锐及其与上诉人陆新民的共同委托代理人胡明，被上诉人杨盛，原审第三人湖北同丰置业有限公司的法定代表人杨盛到庭参加了诉讼。被上诉人刘晨经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01023号民事判决；
发回鄂州市鄂城区人民法院重审。
审判长 邹 围
审判员 宋光亮
审判员 向红芳
二〇一六年十一月九日
书记员 徐 莉
山西省吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1028财保4号
申请人：刘敬章，男，汉族，住山西省吉县。
被申请人：刘丽明，男，汉族，住山西省吉县。
申请人刘敬章根据已经生效的吉县人民法院（2017）晋1028民初386号民事调解书，于2018年6月12日向本院申请保全，请求冻结被申请人刘丽明名下银行存款5000元。
本院经审查认为，申请人刘敬章的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人刘丽明名下银行存款5000元，期限为一年。
案件申请费70元，由刘敬章负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 锋
二〇一八年六月十四日
书记员 刘亚敏
山西省吉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1028财保4号申请人：刘敬章，男，汉族，住山西省吉县。被申请人：刘丽明，男，汉族，住山西省吉县。申请人刘敬章根据已经生效的吉县人民法院（2017）晋1028民初386号民事调解书，于2018年6月12日向本院申请保全，请求冻结被申请人刘丽明名下银行存款5000元。本院经审查认为，申请人刘敬章的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人刘丽明名下银行存款5000元，期限为一年。案件申请费70元，由刘敬章负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 锋二〇一八年六月十四日书记员 刘亚敏
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0636财保55号
申请人：王希娟，女，1962年2月15日出生，汉族，住顺平县。
委托诉讼代理人：宋志广，男，1984年4月24日出生，汉族，住顺平县，系申请人之子。
被申请人：刘冲冲，男，1986年6月2日出生，住顺平县。
申请人王希娟于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所驾驶的车辆进行扣押。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任保险（5万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘冲冲所驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车一辆，期限为2年，自2018年9月13日至2020年9月12日止。扣押期间由顺平县公安局交通管理大队负责看管。
案件申请费520元，由申请人王希娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王惠娥
二〇一八年九月八日
书记员 于伟伟
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第255号
上诉人（原审被告）赵国庆，男，1952年3月3日出生，汉族，宁夏回族自治区中卫市人，小学文化，居民，现住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人赵海成，系赵国庆之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）固原市公共交通有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。
法定代表人马德成，该公司经理。
委托代理人马钊，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告固原腾达汽车客运有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。
法定代表人童正江，系该公司总经理。
上诉人赵国庆因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵国庆的委托代理人赵海成、被上诉人固原市公共交通有限公司的委托代理人马钊到庭参加诉讼，原审被告固原腾达汽车客运有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已缺席审理终结。
原审法院查明，2013年8月2日，固原市公共交通有限公司与赵国庆经协商签订了一份《车辆收购协议》，协议约定，固原市公共交通有限公司收购赵国庆实际所有的挂靠在固原腾达汽车客运有限公司名下经营的宁D169**号城市公交车，支付车辆残值123210元、一次性补偿67800元，赵国庆必须提供车辆过户所需证件及资料配合办理车辆过户事宜。协议签订后，赵国庆将其所有的宁D169**号城市公交车交付给固原市公共交通有限公司，并与该公司再次达成口头协议，即除支付一次性补偿、车辆残值外，还需支付附加物品13500元，以上共计204510元。同日，赵国庆领取了一次性补偿、车辆残值、附加物品、共计184510元，固原市公共交通有限公司暂扣20000元，约定待车辆过户后付清。2014年1月21日，经双方协商，赵国庆再次领取人员安置一次性补偿10000元，共计领取194510元，现固原市公共交通有限公司以赵国庆至今未将宁D169**号城市公交车过户登记到其名下为由诉至原审法院，请求判令赵国庆将其名下的宁D169**号车辆所有权过户登记在固原市公共交通有限公司名下，固原腾达汽车客运有限公司提供协助。
原审法院认为，固原市公共交通有限公司与赵国庆签订的《车辆收购协议》和达成的口头协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行。协议签订后，固原市公共交通有限公司已经按照约定向赵国庆支付了大部分车辆收购补偿款，赵国庆亦已向该公司交付了宁D169**号城市公交车，按照约定还应负有将该车辆过户的义务。固原腾达汽车客运有限公司作为宁D169**号城市公交车的被挂靠单位，应当协助赵国庆办理车辆过户手续。固原市公共交通有限公司要求赵国庆过户及固原腾达汽车客运有限公司予以协助的诉讼请求于法有据，予以支持。固原腾达汽车客运有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵国庆于本判决生效之日起十日内将宁D169**号城市公交车所有权转移登记到固原市公共交通有限公司名下，固原腾达汽车客运有限公司予以协助；案件受理费100元，由赵国庆负担。
宣判后，赵国庆不服上诉称：一、双方签订的《车辆收购协议》，只是同意政府收购，没有对相应的经济补偿作出合理的公平的承诺，对车辆的残值、预期经营收益损失提成等事项没有达成任何公平合理的协议。所以原审法院判决向固原市公共交通有限公司办理所有权转移登记手续是不合法的。二、双方签订的是《车辆收购协议》，固原市公共交通有限公司以买卖合同起诉赵国庆没有法律依据。三、原审法院在判决中没有反映固原市人民政府《专题会议纪要》的内容，也没有对《专题会议纪要》的法律效力作出认证意见，故不办理过户手续。四、过户手续不办理，就是政府给的钱少，不符合市场经营的规律。综上，请求二审法院依法撤销原州区人民法院（2015）原民初字第253民事判决书。
被上诉人固原市公共交通有限公司答辩称，原审判决结果公正，赵国庆的上诉请求不能成立。望二审法院查清事实，予以驳回。
原审被告固原腾达汽车客运有限公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
赵国庆在二审提交照片原件2张、固原市人民政府专题会议纪要1份，待证违法收购车辆的事实。固原市公共交通有限公司质证认为，证据在原审没有提交，因此不能作为二审新证据出示。本院审核认为，赵国庆提交的证据不属新证据，与本案审理的买卖合同纠纷案件不具有关联性，对其证明效力不予确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《固原市人民政府关于加快推进固原城市公共交通发展的实施意见》、《固原城市公共交通运营实施方案》，固原市公共交通有限公司与赵国庆签订了《车辆收购协议》，该协议实质系买卖合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照约定赵国庆已将其挂靠固原市腾达汽车客运有限公司经营的公交车出售给固原市公共交通有限公司并已实际交付，但未提供车辆过户所需证件及材料，配合办理车辆过户相关事宜。
2014年9月1日，固原市人民政府出台的《专题会议纪要》虽然对车辆残值评估、一次性补偿、人员安置、剩余预期经营收益等事项进行了补充完善，并要求于同年9月底集中办理车辆移交、过户和财务等相关手续，签订人员安置劳动合同和车辆改制补充协议，但本案审理的是各方当事人之间的买卖合同法律关系，《专题会议纪要》涉及的内容不是《车辆收购协议》所约定的事项，不属本案审查的范围，固原市人民政府也不是该买卖合同的一方当事人，赵国庆可就固原市人民政府出台的《专题会议纪要》涉及的内容另行解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，赵国庆的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李风玲
二〇一五年十一月五日
书记员 吴海峰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初5893号
原告:通辽市助诚小额贷款有限公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人徐艳萍，董事长。
委托代理人李雪莲，原告通辽市助诚小额贷款有限公司法律顾问。
委托代理人刘丹丹，原告通辽市助诚小额贷款有限公司法律顾问。
被告:李友田，男，满族，现住木里图镇。
被告通辽市兴达房地产开发有限公司，住所地科尔沁区。
法定代表人张君，执行董事。
原告通辽市助诚小额贷款有限公司与被告李友田、通辽市兴达房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告通辽市助诚小额贷款有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市助诚小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告通辽市助诚小额贷款有限公司负担。
审 判 长 李晓艳
人民陪审员 田 野
人民陪审员 高德信
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 英 春
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第327号
原告广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”三号1-5层，组织机构代码55650065-X。
负责人赵勇，行长。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
被告李健，男，1972年9月16日出生，汉族，住天津市河西区。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告李健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宪到庭参加了诉讼。被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司天津分行诉称，2010年7月7日，被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为52×××69。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，截至2014年12月3日，该卡欠原告透支款225945.47元。原告多次催收未果，故起诉请求法院依法判令被告偿还透支款225945.47元，按《广发银行白金信用卡客户协议》的规定支付自2014年12月4日至实际清偿之日的利息、滞纳金及其他费用；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
1、申请表，证明被告向原告申请信用卡。
2、交易明细，证明被告具体消费及欠款情况。
3、情况说明和截图，证明截至2014年12月3日被告透支的本金、利息、滞纳金。
4、催收记录，证明原告向被告催收的情况。
被告李健未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经本院审核，原告提交的证据能够证明本案发生的客观事实，对其证明力予以确认。
经审理查明，2010年7月7日，被告向原告申请白金信用卡，并签署广发银行白金信用卡客户协议（个人卡），约定：“客户可以使用广发卡刷卡消费、提取现金、登录网上银行进行网上支付、使用银行自助设备等；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣取且不予退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；本协议使用中华人民共和国法律法规、有关监管部门的规范性文件，未尽事宜依据行业管理和银行业务规定办理，有关本协议的一切争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由银行所在地人民法院管辖”等内容。合同签订后，原告如约履行了合同。被告开卡透支后，未履行还款义务。截至2014年12月3日，欠付原告透支款225945.47元。
本院认为，原、被告订立的广发银行白金信用卡客户协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应严格按照约定履行各自义务。被告李健持卡消费发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本息的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司天津分行透支款225945.47元。
二、被告李健于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付自2014年12月4日至实际清偿之日的利息、滞纳金及其他费用（按原、被告订立的广发银行白金信用卡客户协议约定的标准计付）。
三、被告李健于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付公告费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4689元，由被告李健负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 欣
审 判 员 孙 英
代理审判员 刘 睿
二〇一五年六月十六日
书 记 员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民三初字第327号
原告冯宝宝，男，1990年12月31日出生。
监护人冯巨川，男，，1929年9月22日出生，系原告爷爷。
被告洛阳市台胞旅游实业有限公司。
法定代表人王素云。
本院在审理原告冯宝宝诉被告洛阳市台胞旅游实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告冯宝宝于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯宝宝的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯宝宝撤回起诉。
本案受理费400元、减半收取200元，由原告冯宝宝承担。
审判员 吕宏海
二〇一五年四月九日
书记员 张 硕
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00597号
申请执行人：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区，组织机构代码证号78306486-X。
法定代表人：顾平，该公司懂事长。
被执行人：孙灯刚，男，1954年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
申请执行人安徽怀远农村商业银行股份有限公司与被执行人孙灯刚借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽怀远农村商业银行股份有限公司于2015年10月20日提出申请，要求撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2014）怀民二初字第00120号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 勇
审判员 支立好
审判员 吴 刚
二〇一五年十月二十日
书记员 庞 超
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初6356号
申请人程德新，男，1952年6月20日出生,汉族,住黑龙江省大庆市，
被申请人三河市绿嘉园种植有限公司，住所地三河市皇庄镇孙各庄村。
法定代表人周福国，执行董事。
本院在审理申请人程德新与被申请人三河市绿嘉园种植有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人程德新于2018年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人三河市绿嘉园种植有限公司名下的银行存款20万元，并以太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人三河市绿嘉园种植有限公司名下的银行存款20万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一八年八月十日
书记员 刘建新
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区民初字第376号
原告朱玉梅。
被告李辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。
本院受理原告朱玉梅与被告李辉机动车交通事责任纠纷一案，原告于2015年3月31日向本院提出的财产保全的请求，要求扣押鲁H×××××牌肇事汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告朱玉梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、扣押鲁H×××××牌肇事汽车一辆；
二、查封原告用于担保的闫云新孙宝巧所有的位于高新区杨柳国际新�F区12号楼东二单元二层西户的房产一处（房权证中区字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴兰玲
二〇一五年三月三十一日
书记员 许 飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初782号
原告：黑龙江北大荒丰威食品有限公司，住所地哈尔滨开发区哈平路集中区哈平东路9号。
法定代表人：侯向军，总经理。
委托诉讼代理人：陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆一，男，1990年9月30日出生，汉族，黑龙江北大荒丰威食品有限公司员工，住黑龙江是密山市牡丹江农垦社区。
被告：北京谷兴源食品有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼A335室。
法定代表人：徐阳。
原告黑龙江北大荒丰威食品有限公司（以下简称丰威公司）与被告北京谷兴源食品有限公司（以下简称谷兴源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与人民陪审员李立敏、王凤英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰威公司之委托诉讼代理人陈虹、陆一到庭参加诉讼。被告谷兴源公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告丰威公司向本院提出诉讼请求：谷兴源公司支付货款1053800元及违约金316140元。事实和理由：2015年9月16日丰威公司与谷兴源公司签订了《采购合同》，约定谷兴源公司向丰威公司采购富强粉。在合同期内，丰威公司提供了价值1303800元的货物，但谷兴源公司仅支付了25万元，违反了合同约定，应按每日1%的标准支付违约金。因违约金数额较高，故丰威公司仅按欠款金额的30%进行主张。
被告谷兴源公司未应诉答辩。
丰威公司围绕诉讼请求依法提交了证据，谷兴源公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担相应的不利诉讼后果。丰威公司提交的《采购合同》、记账凭证、发票、销售出库单、付款凭证、企业询证函原件与复印件一致，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认可；辅助明细账系丰威公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，2016年9月16日谷兴源公司作为买方与卖方丰威公司签订《采购合同》，约定买方向卖方采购北大荒富强粉，买方在卖方工厂仓库自提，交货时间为2015年9月17日至9月30日，货物从卖方工厂发出后30个工作日内批次结算货款，买方未按本合同约定支付价款的，每迟付一日按迟付部分价款1%的标准向卖方支付违约金。
双方缔约后，丰威公司于2016年9月30日前多次向谷兴源公司供货，。后丰威公司聘请的瑞华会计师事务所向谷兴源公司发出企业询证函，记载截至2016年12月20日谷兴源公司欠丰威公司1203800元，谷兴源公司于2016年12月22日盖章予以确认。
在庭审中，丰威公司认可谷兴源公司已支付部分货款。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述作为佐证。
本院认为，谷兴源公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉，放弃了答辩、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的不利诉讼后果。
谷兴源公司与丰威公司因签订《采购合同》而形成了买卖合同关系，丰威公司提交的企业询证函、销售出库单、付款凭证等证据足以证明谷兴源公司拖欠货款1053800元，谷兴源公司长期拖欠上述款项构成违约，丰威公司考虑到违约金计算的标准较高而主动降低违约金数额，仅按1053800元的30%索要违约金316140元，符合公平原则且不违反法律规定与合同约定，故本院对谷兴源公司的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，北京谷兴源食品有限公司向黑龙江北大荒丰威食品有限公司支付货款1053800元及违约金316140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17130元由北京谷兴源食品有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 王凤英
二〇一八年六月八日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第04048号
原告：郎春花，女，现住延吉市。
被告：朴哲，男，现住延吉市。
原告郎春花诉被告朴哲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎春花，被告朴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日早8时18分，原告郎春花驾驶吉hv5935号小型普通客车沿延吉市长白山路东段由西向东行驶至开发区加油站外，与同方向行驶的被告朴哲驾驶的吉h95610号车发生交通事故，造成吉hv5935号小型普通客车右侧受损。本次事故中，被告朴哲负全部责任。被告朴哲的车辆在中国人民财产保险公司投保交强险，事故发生后，保险公司已将财产赔偿限额2000元支付给被告朴哲。现原告诉至法院，要求被告朴哲赔偿原告的车辆维修费3625元、鉴定费（车辆公估）328元，共计3953元。
被告朴哲辩称，关于事故经过，被告认为：1、开发区十字路口的红绿灯设置不合理。延龙路由南至北绿灯只有12秒，只能通过6辆／次，其他方向绿灯时间过长而导致等待时间很长（2分30秒），因而大部分龙井方向车辆要进长白路掉头绕道进入市区；2、开发区十字路口长白西路同方向三车道，最左车道是公认的左拐掉头车道，而原告没有行驶在中间车道。隔离带尽头掉头警示牌可以佐证；3、车载视频可以证明原告没有鸣笛警示，而是径直撞上来；关于理赔过程，被告认为：1、按照车辆理赔修理程序，定损有异议，应首先与保险公司沟通，而不是向被告主张；2、原告在尚未取得包括保险公司在内的三方的共识及签字的情况下，擅自修车，是单方行为，其后果不应让对方承担；3、整个过程中，原告有明显的保险欺诈嫌疑，请法庭查明。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、道路交通事故自行协商协议书复印件一份（与原件核对无异），证明事故发生的经过及原告郎春花无事故责任，被告朴哲负事故全部责任。
证据3、延边金凯汽车销售服务有限公司出具的票据复印件一份，证明原告因本次事故支付车辆维修费3625元。
经被告朴哲质证，以上证据均无异议。
证据4、吉林省同济保险公估有限公司出具的检验报告书及票据复印件各一份，证明原告因本次事故支付车辆定损费328元及车辆损失公估情况。
经被告朴哲质证，有异议，鉴定结论价格过高。
本院在开庭审理时，被告朴哲为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、录像视频光盘一份，证明事故发生经过及被告朴哲在本案中不应承担事故全部责任。
经原告质证，真实性无异议。
证据2、网络销售商报价单复印件一份，证明原告车辆受损的部位当中右前大灯不需要更换总成、只需要更换灯罩，灯罩的网上询价是80元。
经原告质证，有异议，网上的价格不能代表市场价。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原告提供的第1-3号证据，被告均无异议，本院全部予以采信；原告提供的第4号证据，被告提出异议，后被告申请鉴定车辆维修费的合理性，根据延吉市价格认证中心出具的退回说明，因委托标的吉hv5935号车辆已修复，看不到修复前的毁损状况，无法进行鉴定，鉴定材料予以退回，被告亦未提供其他有效证据证明原告车辆维修费存在不合理之处，故本院对原告提供的第4号证据予以采信；对被告提供的第1号证据，因原告对真实性无异议，故本院采信其真实性；对被告提供的第2号证据，原告提出异议，该份询价单不具有客观性及关联性，故本院不予采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年8月28日8时18分，在延吉市开发区加油站对面路上，原告郎春花驾驶吉hv5935号小型普通客车与被告朴哲驾驶的吉h95610号车相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。后原告郎春花与被告朴哲签订道路交通事故自行协商协议书，协议确定被告朴哲负事故的全部责任，原告郎春花无事故责任。2014年9月5日，原告郎春花委托吉林省同济保险公估有限公司对吉hv5935号小型普通客车的损失进行鉴定。经鉴定：该车辆右侧受损，包括前保险杠、右前翼子板、右前大灯等，其中右前翼子板等受损严重，已无法修复，该车辆损失总额为3625元。原告支付公估费328元。后原告将车辆送至延边金凯汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付车辆维修费3625元。审理中，被告朴哲对原告车辆维修费合理性提出异议，并申请鉴定。本院依法办理鉴定委托手续。经延吉市价格认证中心鉴定：因委托标的吉hv5935号车辆已修复，看不到修复前的毁损状况，无法进行鉴定，故退回鉴定材料，原、被告双方对此表示无异议。
另查，事故发生时，被告朴哲驾驶的吉h95610号车投保了
机动车交通事故第三者强制险，财产赔偿限额为2000元。事故发生后，强制险保险公司已将财产赔偿限额2000元支付给被告朴哲。
本院认为，原告郎春花与被告朴哲签订的道路交通事故自行协商协议书系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，该协议书已确定被告朴哲负事故的全部责任，原告郎春花无事故责任，故被告朴哲应对其给原告造成的合理损失承担全部赔偿责任。因被告朴哲的车辆投保机动车第三者强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔付原告，超出部分由被告朴哲承担赔偿责任，因保险公司已将财产赔偿限额2000元支付给被告朴哲，故应由被告朴哲将此款支付给原告。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的合理损失为：车辆维修费3625元、鉴定费328元，共计3953元。被告朴哲虽对原告主张的车辆维修费提出异议，但未能提供有效证据予以佐证，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朴哲于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告郎春花3953元。
如被告朴哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交50元），由被告朴哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄红梅
审判员 吕东哲
审判员 陈 艳
二〇一五年一月十四日
书记员 孙 璐
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第600号
原告靳XX，男，1986年6月23日出生，汉族，住山西省潞城市XXXX村**号，农民。
委托代理人任建民，潞城市法律援助中心法律工作者。
被告赵XX，女，1987年6月24日出生，汉族，住山西省潞城市XX处XX村，农民。
被告李XX，女，1957年11月10出生，汉族，住山西省潞城市XX街**号，农民，系被告赵XX的母亲。
委托代理人赵红丽，山西雷锋律师事务所律师。
原告靳XX与被告赵XX、李XX婚约财产纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳XX及其委托代理人任建民、被告赵XX、李XX及其委托代理人赵红丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告靳XX与被告赵XX于2014年7月经人介绍认识，当时被告赵XX思想不定，未订立婚约。同年腊月初，被告李XX给原告靳XX打电话说被告赵XX同意结婚，随后二被告到原告家商谈具体事宜，被告实际要彩礼9万元现金，双方定于腊月初十举行结婚典礼仪式，原告筹钱在典礼之前分二次给付彩礼。由于婚前缺乏了解，典礼后，被告赵XX出现一系列反常行为，第二天晚上就跑出原告家，在原告家人找了两个小时以后，才将被告赵XX找回。腊月十九被告赵XX被娘家叫走，二十三上午回来家，晚上被告赵XX又被其姐姐叫走，腊月二十九被告赵XX回家，正月初三晚上被告赵XX说病了，又被其姐姐接走，初四原告和母亲跟被告赵XX到山化医院看病，医生检查后说没病，被告赵XX又回到其娘家，初五原告又去接被告赵XX，被告赵XX的两个姑姑和侄儿将原告打伤，原告住院治疗，至此双方再未见面。原告父亲与被告李XX电话沟通后，被告李XX告知原告管不了，不过了，但被告以没钱为由不退彩礼，双方未能协商解决，现原告提起诉讼，请求：1、判决被告返还彩礼9万元；2、判决被告赔偿典礼办事给原告造成的经济损失44800元；3、诉讼费由被告承担。
二被告辩称，一、被告未向原告索要彩礼，典礼之前原告分二次给付了8万元，第一次给了6.5万元，包括开户名为靳XX的一张5万元的存单和1.5万元的现金，第二次给了1.5万元的现金，这些钱都是用于原告与被告赵XX结婚，应视为原告方的赠与；二、被告赵XX和原告只举办了结婚典礼仪式，婚后被告赵XX发现原告有听力障碍，感觉原告欺骗了被告，而被告多次离家的原因是原告殴打被告赵XX，被告赵XX才不得已逃离原告家；三、双方因典礼支出的费用都是双方自愿的行为，因此被告不应赔偿原告因典礼而产生的损失；四、被告已经将原告赠与的钱，分三次返还给了原告，其中第一次是2015年4月9日被告赵XX的姐姐将那张5万元的存单给了原告的父亲；第二次大概是2015年5月份，被告李XX将1.5万元的现金给了原告的父亲，给的时候，被告李XX就跟原告的父亲说原告与被告赵XX的事情两清了；第三次是2015年5月23日下午，被告赵XX的哥哥将两万元给了原告的父母，原告的父亲还打了收条，但给那两万元的目的是希望原告与被告赵XX能好好过，而不是用于返还彩礼。
经本院审理查明，原告靳XX与被告赵XX于2014年腊月初十举行结婚典礼仪式，但双方未办理结婚登记手续。举行结婚典礼前，原告按照习俗分两次给付二被告彩礼8万元，其中第一次给了6.5万元，包括开户名为靳XX的一张5万元的存单和1.5万元的现金，第二次给了1.5万元的现金。典礼后，因双方矛盾被告赵XX多次生气离家，直到2015年正月初三晚上，被告赵XX回到娘家后，原告与被告赵XX再未住在一起。随后，为解除婚约，二被告及其家人分三次给付了原告家人包括磕头钱、背礼单钱、彩礼钱等在内的8.5万元钱款，其中第一次是2015年4月9日被告赵XX的姐姐将开户名为靳XX的一张5万元的存单给了原告的父亲；第二次是2015年5月份的一天，被告李XX将1.5万元的现金给了原告的父亲；第三次是2015年5月23日下午，被告赵XX的哥哥给了原告的父母两万元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
照片两张，证明原告婚前给付的彩礼中包括一张开户名为靳XX的5万元的存单，而非原告所说给付的彩礼全部都是现金。
录音光盘一张，证明被告赵XX的姐姐和被告李XX先后两次将5万元的存单和1.5万元现金返还给了原告父亲的事实。
2015年5月25日本院对赵XX的询问笔录一份，证实被告三次返还给原告家人包括磕头钱、背礼单钱、彩礼钱等在内的8.5万元钱款的经过，其中第三次被告赵XX的哥哥给付原告家人的2万元是用于返还彩礼。
原告当庭陈述，证明原告认可被告赵XX的哥哥于2015年5月23日下午返还给原告家人2万元的彩礼。
本院认为，原告靳XX与被告赵XX虽举行结婚典礼，但未办理结婚登记手续，原告要求被告返还按照习俗给付的彩礼于法有据，但经庭审查明，被告已经将包括磕头钱、背礼单钱、彩礼钱等在内的钱款返还给原告家人，因此原告起诉要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告家因举行典礼仪式而产生的经济损失的诉讼请求，本院认为缔结、解除婚约均是原被告双方的自愿行为，故原被告因此而产生的损失应由双方各自承担，因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2996元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 安永亮
审 判 员 高 燕
人民陪审员 赵李平
二〇一五年七月十日
书 记 员 李 静
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第658号
申请执行人：湖州市南浔区卫生和计划生育局，住所地：湖州市南浔区。
法定代表人：陈勤泳，该局局长。
被申请执行人：张腊梅。
申请执行人湖州市南浔区卫生和计划生育局于2015年2月21日作出浔卫计双计生征字（2015）第104号征收社会抚养费决定，认定被申请执行人张腊梅未满法定结婚年龄与沈文斌于2014年8月1日在南浔中西结合医院生育一女孩，于2015年1月7日补办登记，该行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条、第二十一条之规定，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项之规定，决定：对张腊梅按违法生育上一年（2013年）本区农村居民人均纯收入的1.5倍征收社会抚养费，共计征收社会抚养费28594.5元。申请执行人于2015年2月21日送达了征收社会抚养费决定书，被申请执行人接到征收决定书后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，仅履行12000元，尚余16594.5元未自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人张腊梅未自动全部履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人湖州市南浔区卫生和计划生育局于2015年2月11日作出的浔卫计双计生征字（2015）第104号征收社会抚养费决定书，准予强制执行16594.5元。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 金林兵
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0781民初1516号
原告:曹柱峰，男，1987年3月28日出生，汉族，山西省晋中市人。
委托诉讼代理人：王娟海，山西如亨律师事务所律师。
被告：王路宾，男，汉族，1981年8月9日出生，河南省宝丰县人。
被告：介体市新锦江置业有限公司，住所地：山西省晋中市介休市裕华路与北河沿街交汇处唯品汇地下步行街B32－B35。
法定代表人：任广杰，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：阴秀王，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晓彬，北京大成（太原）律师事务所律师。
第三人：介休市市场和质量监督管理局，住所地：山西省晋中市介体市介公路与文苑街交汇处武装部大楼。
负责人：王维平，职务：局长。
委托诉讼代理人：王宏宾，山西旭日明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。
本院在审理原告曹柱峰诉被告王路宾，介体市新锦江置业有限公司，第三人介休市市场和质量监督管理局确认合同无效纠纷一案中，原告曹柱峰于二○一八年七月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹柱峰的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹柱峰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹柱峰承担。
审 判 长 杨海亮
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 赵纯义
二〇一八年七月九日
书 记 员 曹洛洛
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第01435号
原告封丘县农村信用合作联社
法定代表人王建军。任该单位理事长。
委托代理人张德方，该单位资产保全部第五组组长。
被告孔文超，男，汉族，1990年10月11日出生。
原告封丘县农村信用合作联社诉被告孔文超金融借款合同纠纷一案，原告封丘县农村信用合作联社于2014年6月23日向本院起诉，本院受理后由封丘县人民法院审判员刘玉敏依法适用简易程序于2014年7月31日对本案公开开庭进行了审理，原告封丘县农村信用合作联社委托代理人张德方到庭参加诉讼，被告孔文超经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告封丘县农村信用合作联社诉称：被告孔文超于2011年3月6日在孙庄信用社贷款30000元，利率10.17‰，于2012年3月6日到期。合同到期后，截至2011年6月30日共计付息2532.33元，其利息付至2011年6月30日，为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。请求人民法院判令被告孔文超偿还借款本金30000元及2011年6月30日至2012年3月6日期间的利息2532.33元，从2012年3月7日起按合同约定利率15.255‰计算到还清之日止的利息及罚息。（罚息是在原利率基础上加收50%即：10.17‰＋10.17‰×50%=15.255‰）。本案诉讼费用由被告承担。
被告孔文超未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告封丘县农村信用合作联社的诉讼请求能否得到支持。
针对以上焦点，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据有：1、农户短期借款申请书一份，据以证明被告有贷款意向。2、保证担保借款合同一份，证明被告贷款的事实是真实存在。3、借款借据一份。证明被告偿还利息的情况。以上证据证明原告的诉讼请求成立。
经庭审，本院认为，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据（1）-（3）符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2011年3月6日，原告封丘县农村信用合作联社下属机构孙庄信用社与被告孔文超签订了保证担保借款合同，该合同的主要内容为：“被告孔文超向原告封丘县农村信用合作联社孙庄信用社借款30000元用于购买家电，借款期限为2011年3月6日至2012年3月6日，合同期内借款利率为月息10.17‰。”合同签订后，原告将约定借款30000元支付给被告孔文超。截至2011年6月30日被告共计付息1179.72元，其利息付至2011年6月30日，现被告孔文超仍结欠借款本金30000元及2011年7月1日至2012年3月6日合同期间的利息2532.33元，结欠从2012年3月7日起按合同约定利率15.525‰计算到履行完毕之日止的利息及罚息。
本院认为：原告封丘县农村信用合作联社下属机构孙庄信用社与被告孔文超、签订的保证担保借款合同，属当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，合同到期后，被告并未按合同约定履行还本付息义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告孔文超偿还本金及利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔文超于本判决书生效后三日内偿还原告封丘县
农村信用合作联社贷款本金30000元及利息和罚息（计息方式为：本金30000元，自2012年3月7日起利息及罚息按15.525‰计算到履行完毕之日止）。
被告孔文超于本判决书生效后三日内偿还原告封丘县
农村信用合作联社2011年7月1日至2012年3月6日期间的利息2532.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费275元，由被告孔文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘玉敏
二〇一四年八月十二日
书记员 鲍玉杰
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初484号
原告梁某军（又名梁某），男，1972年11月6日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇郭家峁村。
被告刘某平，男，1969年2月3日生，汉族，兴县信用合作联社职工，住兴县蔚汾镇西崖湾加油站以西集资楼。
被告张某忠，男，1974年9月13日生，汉族，兴县信用合作联社职工，住兴县蔚汾镇西滩坪嘉禾园小区。
原告梁某军诉被告刘某平、张某忠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁某军到庭参加诉讼，被告刘某平、张某忠经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁某军诉称，2014年6月30日被告刘某平因生意周转资金不足向原告借款10万元，当时双方约定此款原告随时可以收回，月利息0.025元，按月付清。被告张某忠在现场同意作为担保人签字，并经由张某忠同意给付刘某平现金10万元整。2016年至2018年3月30日，经原告向二被告多次催要，被告刘某平分批偿还本金83000元，还欠17000元，至今未还。原告多次到刘某平家里及通过电话索要本金及利息，但被告以生意不好无钱为由，未给原告付款，原告向担保人索要，一直以无款为由多次推诿至今迟迟不还，被告刘某平、张某忠不按约定偿还，其行为违反《民法通则》诚信原则和《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，故依据《民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起民事诉讼，请求依法判令：一、被告偿还原告本金17000元及利息；二、被告付从2018年3月30日起至实际给付清本金之日止，月利息0.025元的利息；三、张某忠承担偿还借款及利息的连带责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告刘某平未答辩。
被告张某忠未答辩。
经审理查明，2014年6月30日，被告刘某平因做生意资金周转向原告梁某军借款10万元，双方约定月利率为2.5%，未约定借款期限，被告刘某平给原告出具借据一支，被告张某忠作为该笔借款的担保人也在借据上签名按印。借款后经原告催要，被告刘某平偿还原告借款本金83000元，利息结至2018年3月30日。
本院认为，原告与被告刘某平之间借贷关系合法成立，原告请求被告刘某平偿还所欠借款本金及利息应予支持，但双方约定的利率超过法律的限制性规定，应按月利率2%计息。原告与被告张某忠之间保证合同关系合法成立，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘某平于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁某军借款本金17000元及该本金从2018年3月30日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，被告张某忠对上述款项承担连带保证责任。
二、驳回原告梁某军的其它诉讼请求。
本案受理费250元由被告刘某平负担，被告张某忠承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高双利
审 判 员 李利平
人民陪审员 孙云云
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王利红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初31115号
原告：柳玉清，女，1991年1月8日出生，汉族，北京志霖（天津）律师事务所律师，住天津市北辰区。
被告：北京万达置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区农光里206号楼3层301内314。
法定代表人：刘会坡。
被告：周红梅，女，1987年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市饶阳县五公镇耿口村九区。
原告柳玉清（下称姓名）与被告北京万达置地房地产经纪有限公司（下称万达置地公司）、周红梅（下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柳玉清到庭参加诉讼，万达置地公司、周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柳玉清向本院提出诉讼请求：1、撤销柳玉清与万达置地公司于2017年3月25日签订的《租赁合同》；2、万达置地公司、周红梅共同返还柳玉清因履行该合同支付的金额18000元；3、万达置地公司、周红梅共同赔偿柳玉清经济损失3000元。事实和理由：经案外人白丽丽居间介绍，2017年3月22日柳玉清与万达置地公司就北京市朝阳区X房屋（下称涉案房屋）达成初步租赁意向，柳玉清于当日向万达置地公司支付定金4500元并向白丽丽支付中介费2300元。2017年3月25日，柳玉清与万达置地公司签订《租赁合同》，合同就租金、租赁期限等事项进行了约定。合同签订后，柳玉清按照合同约定向周红梅账户支付租金及押金共计13500元，但万达置地公司员工又索要5400元服务费，柳玉清拒绝后，万达置地公司员工拒绝交付涉案房屋的电卡、气卡，关闭了水阀并电话骚扰导致柳玉清无法正常使用房屋，后于4月8日柳玉清将涉案房屋钥匙交还万达置地公司，但其未退还相应的租金、押金并给柳玉清造成了相应的经济损失，为了维护柳玉清的合法权益，故诉至法院。
万达置地公司、周红梅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月22日，万达置地公司向柳玉清出具《定金收条》，内容为：今收到乙方交来X房屋定金4500元，定于2017年3月25日签订合同，双方约定每月按30天计算，月租金为4500元，中介费2300元，付款方式为押一付三，如逾期不能签订合同、交齐房屋租金、押金及中介费，视为违约自愿放弃所交房屋定金。中介费已交白丽丽。甲方由万达置地公司员工冉中原签字确认，乙方由柳玉清签字确认。
2017年3月25日，万达置地公司（甲方）与柳玉清（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方租赁涉案房屋用于居住，租赁期自2017年3月25日至2018年3月24日。租金标准为4500元/月，押金4500元，支付方式为押一付三，首次支付时间为2017年3月25日，支付金额为13500元；第二次支付时间为2017年5月25日，支付金额为13500元……。甲方银行账号，工商银行账号×××周红梅，乙方将租金直接汇入银行账户后并通知甲方。乙方租赁期内使用的水费、电费、燃气费、电话费、有线、房屋租赁税费、上网费由乙方承担。双方还就房屋交付、违约责任等其他方面进行了约定。合同签订后，柳玉清交纳了房屋租金13500元，万达置地公司向其出具了收据。
审理中，柳玉清提交微信聊天记录，其中2017年3月31日柳玉清向万达置地公司员工冉中原发送的微信内容为：“水卡电卡得给我们啊不然这房子怎么住”“是得交了那5000多的物业费才能给呗”。万达置地公司员工冉中原回复“您要觉得不合适那您搬家吧！我们公司之前都是有服务管理费的，就您不交，你可以去问问这个小区租房多少钱！都是打工的，您不容易，我也不容易，您不交钱，我连业绩都没有。公司的规定是公司的规定，我是无法改变的，将心比心吧！”柳玉清据此证明万达置地公司要求其交纳服务管理费，因服务管理费未在合同中约定，柳玉清拒绝交纳，导致万达置地公司未将水卡、电卡交予柳玉清，并让其搬家。提交通话录音，证明万达置地公司员工谎称涉案房屋漏水对其进行骚扰及双方对涉案房屋的沟通情况。柳玉清还提交交接单一份，证明其已于2017年4月8日将涉案房屋钥匙交还万达置地公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳玉清以万达置地公司存在欺诈行为为由要求撤销双方签订的租赁合同，但并未就欺诈一节进行充分举证，故本院对其要求撤销2017年3月25日签订的《北京市房屋租赁合同》不予支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，柳玉清与万达置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提供的证据，本院可以认定柳玉清已经履行了作为承租人的相应合同义务，万达置地公司作为出租人要求柳玉清支付服务管理费并无合同依据，且其未向柳玉清交付涉案房屋的电卡、水卡构成违约。柳玉清于2017年4月8日将涉案房屋交还万达置地公司，现合同已无法继续履行，审理中，经本院释明后柳玉清要求解除其与万达置地公司签订的租赁合同，对此本院予以支持。对柳玉清要求万达置地公司退还房租13500元及定金4500元的诉讼请求，双方在租赁合同中约定租期始于2017年3月25日，现柳玉清已于2017年4月8日将涉案房屋交还万达置地公司，故租赁期间的房租，柳玉清理应支付，对于多支付的房租，万达置地公司应向柳玉清退还，具体退还金额由本院予以核算。柳玉清要求万达置地公司退还押金4500元的诉讼请求符合法律规定，本院准许。对于柳玉清要求万达置地公司赔偿经济损失3000元的诉讼请求，其中2300元系柳玉清交纳的中介费，因万达置地公司索要服务费的行为导致合同无法履行，故对该中介费理应退还。对于柳玉清主张的其他损失，无相应证据佐证，本院不予支持。柳玉清要求周红梅承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
万达置地公司、周红梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柳玉清与被告北京万达置地房地产经纪有限公司于2017年3月25日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、被告北京万达置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告柳玉清房屋租金11250元、定金4500元；
三、被告北京万达置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告柳玉清经济损失2300元；
四、驳回原告柳玉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元、公告费560元，由北京万达置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳），保全费230元，由原告柳玉清负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 楠
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 刘凤芝
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李国龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初31115号原告：柳玉清，女，1991年1月8日出生，汉族，北京志霖（天津）律师事务所律师，住天津市北辰区。被告：北京万达置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区农光里206号楼3层301内314。法定代表人：刘会坡。被告：周红梅，女，1987年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市饶阳县五公镇耿口村九区。原告柳玉清（下称姓名）与被告北京万达置地房地产经纪有限公司（下称万达置地公司）、周红梅（下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柳玉清到庭参加诉讼，万达置地公司、周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柳玉清向本院提出诉讼请求：1、撤销柳玉清与万达置地公司于2017年3月25日签订的《租赁合同》；2、万达置地公司、周红梅共同返还柳玉清因履行该合同支付的金额18000元；3、万达置地公司、周红梅共同赔偿柳玉清经济损失3000元。事实和理由：经案外人白丽丽居间介绍，2017年3月22日柳玉清与万达置地公司就北京市朝阳区X房屋（下称涉案房屋）达成初步租赁意向，柳玉清于当日向万达置地公司支付定金4500元并向白丽丽支付中介费2300元。2017年3月25日，柳玉清与万达置地公司签订《租赁合同》，合同就租金、租赁期限等事项进行了约定。合同签订后，柳玉清按照合同约定向周红梅账户支付租金及押金共计13500元，但万达置地公司员工又索要5400元服务费，柳玉清拒绝后，万达置地公司员工拒绝交付涉案房屋的电卡、气卡，关闭了水阀并电话骚扰导致柳玉清无法正常使用房屋，后于4月8日柳玉清将涉案房屋钥匙交还万达置地公司，但其未退还相应的租金、押金并给柳玉清造成了相应的经济损失，为了维护柳玉清的合法权益，故诉至法院。万达置地公司、周红梅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，万达置地公司向柳玉清出具《定金收条》，内容为：今收到乙方交来X房屋定金4500元，定于2017年3月25日签订合同，双方约定每月按30天计算，月租金为4500元，中介费2300元，付款方式为押一付三，如逾期不能签订合同、交齐房屋租金、押金及中介费，视为违约自愿放弃所交房屋定金。中介费已交白丽丽。甲方由万达置地公司员工冉中原签字确认，乙方由柳玉清签字确认。2017年3月25日，万达置地公司（甲方）与柳玉清（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方租赁涉案房屋用于居住，租赁期自2017年3月25日至2018年3月24日。租金标准为4500元/月，押金4500元，支付方式为押一付三，首次支付时间为2017年3月25日，支付金额为13500元；第二次支付时间为2017年5月25日，支付金额为13500元……。甲方银行账号，工商银行账号×××周红梅，乙方将租金直接汇入银行账户后并通知甲方。乙方租赁期内使用的水费、电费、燃气费、电话费、有线、房屋租赁税费、上网费由乙方承担。双方还就房屋交付、违约责任等其他方面进行了约定。合同签订后，柳玉清交纳了房屋租金13500元，万达置地公司向其出具了收据。审理中，柳玉清提交微信聊天记录，其中2017年3月31日柳玉清向万达置地公司员工冉中原发送的微信内容为：“水卡电卡得给我们啊不然这房子怎么住”“是得交了那5000多的物业费才能给呗”。万达置地公司员工冉中原回复“您要觉得不合适那您搬家吧！我们公司之前都是有服务管理费的，就您不交，你可以去问问这个小区租房多少钱！都是打工的，您不容易，我也不容易，您不交钱，我连业绩都没有。公司的规定是公司的规定，我是无法改变的，将心比心吧！”柳玉清据此证明万达置地公司要求其交纳服务管理费，因服务管理费未在合同中约定，柳玉清拒绝交纳，导致万达置地公司未将水卡、电卡交予柳玉清，并让其搬家。提交通话录音，证明万达置地公司员工谎称涉案房屋漏水对其进行骚扰及双方对涉案房屋的沟通情况。柳玉清还提交交接单一份，证明其已于2017年4月8日将涉案房屋钥匙交还万达置地公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳玉清以万达置地公司存在欺诈行为为由要求撤销双方签订的租赁合同，但并未就欺诈一节进行充分举证，故本院对其要求撤销2017年3月25日签订的《北京市房屋租赁合同》不予支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，柳玉清与万达置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提供的证据，本院可以认定柳玉清已经履行了作为承租人的相应合同义务，万达置地公司作为出租人要求柳玉清支付服务管理费并无合同依据，且其未向柳玉清交付涉案房屋的电卡、水卡构成违约。柳玉清于2017年4月8日将涉案房屋交还万达置地公司，现合同已无法继续履行，审理中，经本院释明后柳玉清要求解除其与万达置地公司签订的租赁合同，对此本院予以支持。对柳玉清要求万达置地公司退还房租13500元及定金4500元的诉讼请求，双方在租赁合同中约定租期始于2017年3月25日，现柳玉清已于2017年4月8日将涉案房屋交还万达置地公司，故租赁期间的房租，柳玉清理应支付，对于多支付的房租，万达置地公司应向柳玉清退还，具体退还金额由本院予以核算。柳玉清要求万达置地公司退还押金4500元的诉讼请求符合法律规定，本院准许。对于柳玉清要求万达置地公司赔偿经济损失3000元的诉讼请求，其中2300元系柳玉清交纳的中介费，因万达置地公司索要服务费的行为导致合同无法履行，故对该中介费理应退还。对于柳玉清主张的其他损失，无相应证据佐证，本院不予支持。柳玉清要求周红梅承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。万达置地公司、周红梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告柳玉清与被告北京万达置地房地产经纪有限公司于2017年3月25日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、被告北京万达置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告柳玉清房屋租金11250元、定金4500元；三、被告北京万达置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告柳玉清经济损失2300元；四、驳回原告柳玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元、公告费560元，由北京万达置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳），保全费230元，由原告柳玉清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 楠人民陪审员  杜素玲人民陪审员  刘凤芝二〇一八年五月十七日书 记 员  李国龙
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤13执789号
申请执行人：深圳市金钟默勒电器有限公司，地址深圳市坪山新区坑梓办事处横坪路3号B第三层。
法定代表人：何家建
被执行人：惠州仲恺创业广场发展有限公司，地址惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：廖新穗
关于深圳市金钟默勒电器有限公司与惠州仲恺创业广场发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院依法发出执行通知书和财产申报表，向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。经查，被执行人名下财产已被另案查封，暂无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李文贞
审 判 员 冯思华
审 判 员 黄仲民
二〇一六年十一月二十六日
法官助理 关小婷
书 记 员 李志亮
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初2389号
原告：陈立锁，男，1955年1月7日出生，汉族，住河北省曲阳县。
被告：郑俊民，男，1958年10月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。
原告陈立锁与被告郑俊民合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告陈立锁于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈立锁的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈立锁撤诉。
案件受理费144元，减半收取计72元，由陈立锁负担。
审判员 高玉贤
二〇一八年九月十三日
书记员 王 璐
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初740号
原告:尚兰英，女，1954年3月16日出生，汉族，现住长治市郊区黄碾镇黄中村忠义巷**号。
被告：长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会。住所地，长治市郊区黄碾镇黄中村。
负责人：卫旭斌，职务，支部书记。
委托诉讼代理人：彭华，长治市郊区黄碾镇人民政府职员。
原告尚兰英与被告长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚兰英、被告委托诉讼代理人彭华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尚兰英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年的土地补偿款2240元及催要欠款期间产生的误工费300元，共计2540元；2、解除原、被告之间的土地合同；3、诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告一并支付2018年度的土地补偿款2240元。
事实与理由：原告系黄中村村民，2013年3月26日被告动员原告将自己的土地3.2亩给村委种植樱桃，双方于2013年3月26日签订土地补偿合同，该合同规定被告每亩每年补偿原告700元，每年12月30日原告到村委领取，合同期限为15年。被告按照约定给了原告2014年至2016年的土地补偿款。时至今日，原告未能领取2017年的土地补偿款，原告多次催要，被告一再推脱拒不支付。
被告辩称：2013年3月底，被告根据郊委办发【2011】96号文件，关于城乡主要通道两侧500米内发展设施农业的精神，与原告签订了土地补偿合同，双方约定被告利用原告土地发展设施农业，期限为15年，补偿金每年每亩700元，每年12月31日到被告处领取当年土地补偿金。2013年4月15日，被告将原告的土地流转给长治市郊区金沙滩种植专业合作社，流转期限15年，流转面积115.28亩，流转费每年每亩700元，每年合计80696元，费用逐年付清。两份合同签订后，长治市郊区金沙滩种植专业合作社实际使用原告的承包地种植了樱桃园经济林，并于每年的年底派专人到村委直接向原告发放了土地流转费用。金沙滩种植专业合作社与被告签订流转合同以来，并没有向被告缴纳过土地流转费，被告也没有向原告支付过土地补偿金，也没有在被告的财务收支中核算过；被告认可长治市郊区金沙滩种植专业合作社2017年没有向各原告或被告支付土地流转费，也认可占用原告土地以及签订合同的事实；合同的实际履行过程中，均由金沙滩种植专业合作社直接向原告支付土地流转费用，三方实际已经变更了合同的权利及义务，该合作社实际已经成为原告的合同相对人；原告在2017年没有得到土地补偿金，是金沙滩种植专业合作社违约造成的，因此该款应由变更后的合同相对人即合作社来承担给付责任。被告接到原告诉状后，多方协调找该合作社负责人及家属解决原告及其他被占地村民的土地流转费问题，现仍在协商中；2013年土地流转给金沙滩种植专业合作社后，该社按照长远规划，对流转的土地进行了大量的投资建设，因此合同不宜解除；原告增加诉讼请求应当在举证期限内提出，原告主张的误工费应当提供相应的证据。
本案原、被告争议焦点为：1、原告诉请被告支付土地流转补偿费及误工费、交通费损失是否有事实和法律依据；2、原告要求解除与被告签订的《土地补偿合同》是否符合法律规定。
原告针对自己的主张提供了《土地补偿合同》证据1份予以证明。
对该证据被告质证表示，无异议。
被告针对自己的主张提供了《土地流转合同》证据1份予以证明。
对该证据原告质证表示，原告对该合同不知情，亦不认可该合同。合同签订时间为2013年4月15日，但村委与原告签订合同的时间为2013年4月25日，村委在与原告签订合同前就与合作社签订合同不合理。
原告提供的证据被告质证表示无异议，被告提供的证据原告以签订日期不符合常理不予认可。原、被告签订《土地补偿合同》日期为2013年3月26日，并不是原告主张的2013年4月25日。因此原、被告提供的证据来源合法，与待证事实相关联，本院均予以认定并在卷佐证。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认定结论，本院对以下事实予以确认。
原、被告于2013年3月26日签订《土地补偿合同》，双方约定被告利用原告的3.2亩承包土地发展设施农业，每亩补偿原告700元，每年补偿原告2240元。原告于每年的12月31日前到村委领取当年的补偿款，合同期限为15年。2013年4月15日被告黄中村村委与金沙滩种植专业合作社签订《土地流转合同》，将流转回村委的本案原告和本村其他村民的115.28亩土地集中流转给本村的金沙滩种植专业合作社用于种植经济林。2014年至2016年被告依约支付了原告的土地补偿款，约定的2017年土地补偿款被告未支付。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法流转。本案长治市郊区黄碾镇黄中村委与原告虽然签订的是《土地补偿合同》，但其实质是土地流转合同。黄中村民委员会以村委的名义将原告以及其他村民的承包地流转回村委后，又一并流转给了金沙滩种植专业合作社。因此本案土地流转的出让方为原告，受让方为黄中村委。原、被告签订的《土地补偿合同》合法有效，双方应按照合同约定予以履行。被告未按照约定支付2017年的土地补偿款，构成违约，原告诉请依法有据，本院予以支持。被告以实际已将原告的土地流转给金沙滩种植专业合作社，原告的土地流转费用每年也是由金沙滩种植专业合作社实际发放为由，主张合同的权利义务实际已经变更，金沙滩种植专业合作社实际已经成为原告的合同相对人，应当由金沙滩种植专业合作社承担给付土地补偿费用的责任。被告的该主张原告不予认可，亦不符合《农村土地承包法》第三十六条的相关规定，因此本院对被告主张不予支持。原告要求解除与被告签订的《土地补偿合同》，该合同约定期限为15年，原告该诉请不符合《合同法》第九十三条、九十四条、第一百零七条的相关规定，本院对原告的该诉请不予支持。原告要求被告一并支付2018年的土地补偿款2240元，因双方约定的支付期限未到，不能证明被告已不履行到期的支付义务，故原告的该诉请依法无据，本院不予支持。原告要求被告支付因索要土地补偿费用造成的误工、交通费损失300元，但未提供相关证据予以支持。鉴于原告为此多次找相关部门协调解决是事实，本院酌情支持原告100元。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会在本判决生效后15日内支付原告尚兰英土地补偿款2240元、其他损失100元。
二、驳回原告尚兰英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李晋安
人民陪审员 王和平
人民陪审员 马四新
二〇一八年八月九日
书 记 员 史文超
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保79号
申请人：沈晨，女，1988年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：陈端正，男，1968年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：青岛平度东方大厦股份有限公司，住所地青岛市平度市郑州路21号。
法定代表人：陈端正，总经理。
申请人沈晨于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人陈端正名下，坐落于北京市海淀区西二旗西路1号院53号楼-1至3层103房屋（价值相当于16000000元）。担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具保函为申请人提供保证担保。
本院经审查认为，申请人沈晨的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在陈端正（身份证号：）名下，坐落于北京市海淀区西二旗西路1号院53号楼-1至3层103房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一八年七月三日
书记员 贾黎娜
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初8634号
原告卢某，女，1979年6月14日出生。
被告刘某，女，1962年4月3日出生。
原告卢某与被告刘某侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称:2008年11月原告卢某从李某处购买位于北京市顺义区x区房产一套，至2017年2月原告卢某卖房给孔某过户时，才发现房屋上的户口是刘某，经过查找发现刘某是李某购房时的上家，经几次查找刘某把户口迁出，并经所在地派出所联系让其迁出，被告都不迁出。至此，已严重影响到原告的房屋买卖，给原告造成严重经济损失。现提起诉讼，请求判令：1．刘某将户口从北京市顺义区x区迁出；2．刘某赔偿损失15000元；3．本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某辩称：我不同意原告的诉讼请求，该房屋为案外人张某的，我与张某以前为夫妻，于2012年离婚，后我的户口就没动，因我没有房迁出户口，所以户口一直在涉诉房屋那，该房屋为婚姻存续期间1997年单位分给张某的房屋，后来张某如何处理该房屋我就不知道了，只有我的户口还在那未迁出。现在户口我也迁不出来，我没地方放。15000元损失我不同意承担。
经审理查明：
2005年1月4日，案外人张某与案外人李某签订《房屋买卖协议书》，约定张某将位于北京市顺义区x区房屋出售给李某，协议书中未对户口迁出时间及逾期迁出户口违约责任进行约定。2008年2月3日，卢某与案外人李某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李某将位于北京市顺义区x区房屋出售给卢某，合同中未对户口迁出时间及逾期迁出户口违约责任进行约定。2017年2月12日，经北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务，卢某与案外人孔某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定卢某将上述房屋出售给孔某，上述房屋买卖合同第九条第（三）项约定卢某应当在该房屋所有权转移之日起三十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因卢某自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向孔某支付房屋总价款百分之五的违约金，逾期超过十五日未迁出的，自逾期超过十五日起，卢某应当按日计算向孔某支付全部已付款万分之五的违约金。
2017年11月17日，孔某将卢某诉至本院，案号为（2017）京0113民初22067号，要求卢某继续履行合同约定的办理原有户口迁出手续的义务，并向孔某支付逾期迁出户口违约金30万元。本院经过审理，判决卢某支付孔某迟延迁出户口违约金一万元，驳回孔某的其他诉讼请求。
刘某称其与张某之前系夫妻关系，2012年离婚，因没有地方存放，其户口现在仍在涉诉房屋处未迁出。
卢某称其主张的15000元损失包括（2017）京0113民初22067号案件判决其赔偿孔某的10000元，以及其为了本次诉讼支出的误工及交通等费用。
上述事实，有双方当事人的陈述、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢某主张刘某承担赔偿责任，应当对刘某存在应在规定时间内迁出户口的义务但未迁出户口的行为、刘某对此存在故意或过失、卢某主张的损失与刘某的行为之间存在因果关系承担举证责任。本案中，与卢某签订合同的相对方为李某，刘某对卢某不存在约定的合同义务，同时卢某亦未提交证据证明刘某作出过在规定时间内迁出户口的承诺；其次，卢某未提交充分证据证明刘某可以随时将户口迁出但恶意拖延不迁出；再次，卢某在出售涉诉房屋时，出于基本的审慎义务，应当查清户口情况再决定是否约定高额的未迁出户口违约金，卢某赔偿孔某一万元迟延迁出户口违约金是基于其与孔某之间的房屋买卖合同，现无充分证据证明该赔偿与刘某的行为之间存在直接的因果关系。另，卢某就其主张的误工费及交通费等未提交充分证据予以证明，故对于卢某要求刘某赔偿损失15000元的诉讼请求，本院不予支持。
因户口迁出问题不属于人民法院的受案范围，故对于卢某要求刘某将户口从北京市顺义区x区x迁出的诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢某的全部诉讼请求。
案件受理费八十八元，由原告卢某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林媛媛
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 婧
书 记 员 张宏阳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初8560号
原告曹凯文诉被告北京哈特凯尔医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告曹凯文提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹凯文撤回起诉。
诉讼费五元，由原告曹凯文负担，已交纳。
审判员 段连俊
二〇一八年六月十二日
书记员 刘晔龙
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0781民初682号
原告:温秋生，男，1964年9月30日出生，汉族，山西省介休市人。
被告：介休市宋古乡洪善村村民委员会，住所地：介休市宋古乡洪善村。
法定代表人：罗志文，职务：村委主任。
原告温秋生诉被告介休市宋古乡洪善村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温秋生到庭参加诉讼，被告介休市宋古乡洪善村村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告温秋生向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款109612元及利息（利息从2014年6月25日起至付清欠款之日止，按同期银行贷款利率计息）并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系介休市宋古乡洪善村居民，2014年6月25日，被告由于冬季取暖问题，与原告达成煤炭运输购销合同，由原告向被告供应原煤并负责送到。2017年11月12日，被告出具证明共欠原告煤炭款（包含运费）119612元，经原告催要，2018年春节前，被告向原告支付1万元后，剩余109612元至今未付。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求依法判决。
被告介休市宋古乡洪善村村民委员会未作答辩。
原告温秋生为证明自己的主张，向我院提供如下两组证据：1、拉煤运输合同一份；2、证明一份。
经审理查明：2014年6月25日，被告由于冬季取暖问题，与原告达成煤炭运输购销合同，由原告向被告供应原煤并负责送到。2017年11月12日，被告出具证明共欠原告拉煤款119612元并加盖公章，后经原告催要，2018年春节前，被告向原告支付1万元后，剩余109612元至今未付。现原告温秋生提起诉讼，请求人民法院依法判令被告介休市宋古乡洪善村村民委员会立即支付原告温秋生拉煤款109612元及相应利息。以上为本案事实。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告介休市宋古乡洪善村村民委员会欠原告温秋生煤款109612元事实清楚、证据确凿，现原告温秋生提起诉讼要求被告介休市宋古乡洪善村村民委员会支付109612元拉煤款的主张合理合法，本院予以支持。因双方并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付损失，于法有据，应予支持，依法从起诉之日（2018年5月2日）起计算至判决确定之日止。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告介休市宋古乡洪善村村民委员会于本判决书生效之日起十五日内支付原告温秋生拉煤款109612元，并从2018年5月2日起至判决确定支付之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。
案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告介休市宋古乡洪善村村民委员会承担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 杨海亮
二〇一八年六月十五日
书记员 曹洛洛
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1704号
原告：王元平，男，1964年3月13日生，汉族，现住平定县。
被告：平定县冠山镇贵石沟村村民委员会。
法定代表人：李若福；职务：主任。
原告王元平与被告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。
本院经审查认为，为了使判决顺利执行,需对本案被告的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会银行账户内的存款人民币19200元。冻结期限为实际执行之日起一年。
案件申请费212元，由原告王元平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李如明
二〇一八年九月五日
书记员 王晓芳
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初8625号
原告：钱惠清，女，1952年5月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周锡良（受钱惠清的特别授权委托），无锡市梁溪区九鼎法律服务所法律工作者。
被告：王尊福（曾用名王小龙），男，1953年1月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告钱惠清诉被告王尊福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行审理。原告钱惠清及其委托诉讼代理人周锡良到庭参加诉讼。被告王尊福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱惠清向本院提出诉讼请求：王尊福立即归还借款本金3万元，并按年利率20%的标准支付该款自2016年1月21日起至款项结清之日止的利息及逾期利息。事实和理由：其与王尊福是小学、初中同学，相识多年。2016年1月中旬，王尊福以资金周转为由向其提出借款3万元，承诺借款年利率20%，于2016年7月底归还，其表示同意，双方约定于2016年1月20日9时在惠山××茶室办理借款手续。当天，其携现金3万元至上述茶室，并将3万元交付王尊福。王尊福同时出具借条1份，载明借款3万元，于2016年7月底连息归还。由于疏忽，借条上未写明具体利率，其考虑同学情谊，事后也未让王尊福补写。借款到期后，王尊福至今分文未还。其多次电话催讨，王尊福屡次推诿，故诉至法院，望判如所请。
被告王尊福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，王尊福向钱惠清借款3万元，并出具借条1份，载明：“今由王尊福向老同学钱惠清借现金人民币叁万元整，到2016年7月底一定连息归还。”后因王尊福逾期未归还借款，钱惠清遂于2017年9月20日诉至本院。
钱惠清围绕以上事实，依法提交了借条等证据在卷佐证，本院依法组织了证据交换和质证，予以确认。
本院认为，钱惠清就其主张的借款事实，提供了借条在卷佐证，王尊福经本院合法传唤，未到庭发表抗辩意见，由此产生的法律责任由王尊福自行承担，故本院认定涉案借款系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。因借据约定借款期限已经届满，故对钱惠清要求王尊福立即归借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院不予支持。涉案借条虽约定到期连息归还，但对利息标准约定不明，钱惠清也未就双方口头约定年利率20%进行举证，故对其要求按年利率20%的标准支付借款利息、逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。借款到期后，借款人逾期不还的，应按照年利率6%的标准支付逾期利息，故王尊福应当按照年利率6%的标准支付借款3万元自2016年8月1日起至款项结清之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、王尊福于本判决发生法律效力之日起三日内归还钱惠清借款本金3万元，并按年利率6%的标准支付该款自2016年8月1日起至款项结清之日止的逾期利息。
二、驳回钱惠清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1610元（含财产保全费370元、公告费690元），钱惠清负担370元、王尊福负担1240元。该款已由钱惠清预交，王尊福于本判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分直接给付钱惠清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
人民陪审员 曹娟妹
人民陪审员 张霞红
二〇一八年三月五日
书 记 员 葛 伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2321号
申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司
被执行人程亮亮，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第00787号，依法向被执行人程亮亮发出执行通知书，责令被执行人程亮亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程亮亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程亮亮（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民�58191.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年八月四日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2321号
申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司
被执行人王元明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第00787号，依法向被执行人王元明发出执行通知书，责令被执行人王元明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王元明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王元明（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币58191.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年八月四日
书记员 刘琰
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0225执204号之一
申请执行人：张婷婷，女，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：张建业，男，汉族，住安徽省无为县。
本院在执行张婷婷与张建业民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人张建业在无为县无城镇晏公花园17栋1单元702室（徐井巷六号在无城东一环旧城改造项目中回迁安置房，面积约130平方米）的房产属其所有，因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：
预查封被执行人的张建业在无为县无城镇晏公花园17栋1单元702室（徐井巷六号在无城东一环旧城改造项目中回迁安置房，面积约130平方米）的房产，查封期限自本裁定生效之日起三年。
预查封的效力等同于正式查封。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届前十五日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
审 判 长 何 平
审 判 员 周万文
代理审判员 马继峰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 潘小三
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0225执204号
申请执行人：张婷婷，女，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：张建业，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：童燕（张建业之妻），汉族，住址同上。
本院在执行张婷婷与张建业民间借贷纠纷一案中，责令张建业给付申请执行人人民币375000元及利息140000元，并承担本案诉讼费3462.5元、保全费2395元、执行费7550元，但被执行人未能支付。现双方达成和解协议，被执行人张建业自愿以位于无为县无城镇晏公花园17栋1单元702室（徐井巷六号在无城东一环旧城改造项目中回迁安置房，面积约130平方米）的房产（价值66.3万元）抵偿给申请执行人张婷婷的全部债务，房屋作价超出债务部分由张婷婷给付张建业。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人张建业所有的位于无为县无城镇晏公花园17栋1单元702室（面积130平方米）作价663000元，交付申请执行人张婷婷抵偿张建业所欠张婷婷的债务515000元（本金375000元、利息140000元），房屋作价超出债务的部分148000元在房屋更名过户手续办理后，由张婷婷给付张建业，所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人张婷婷起转移。
二、申请执行人张婷婷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审 判 长 何 平
审 判 员 周万文
代理审判员 马继峰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 潘小三
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执242号
申请执行人：余姚市利成纸箱厂。住所地：余姚市阳明街道康山村。
经营者：何伯城，男，1986年12月31日出生，汉族，住余姚市凤山街道万丰苑**幢***室。
被执行人：宁波伊德莱克电器有限公司。住所地：余姚市梁辉经济开发区振兴西路。
法定代表人：施森法，该公司经理。
本院执行的申请执行人余姚市利成纸箱厂与被执行人宁波伊德莱克电器有限公司买卖合同纠纷执行一案，已执行完毕，本案已结案，特此通知。
二〇一八年八月十日
浙江省余姚市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0281执242号之一
本院在执行申请执行人余姚市利成纸箱厂与被执行人宁波伊德莱克电器有限公司买卖合同纠纷一案中,因被执行人宁波伊德莱克电器有限公司拒不履行（2017）浙0281民初8312号民事判决书所确定的还款义务，并故意逃避法院的强制执行，本院依法将被执行人宁波伊德莱克电器有限公司纳入失信被执行人名单。
现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第七条第二款的规定，决定如下：
删除被执行人宁波伊德莱克电器有限公司（组织机构代码563891652，法定代表人施森法）在失信被执行人名单中的记录。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月十日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4957号
原告上海六角物业管理有限公司，住所上海市黄浦区。法定代表人郑书坦，总经理。委托代理人张贵丽，女。被告叶纪芳，女，1968年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。本院在审理原告上海六角物业管理有限公司与被告叶纪芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以被告已缴纳物业费为由向本院申请撤诉，与法未悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海六角物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 胡婉莉
二〇一六年四月二十七日
书记员 张青晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。