黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终859号
上诉人（原审原告）：杨霞，女，1978年10月14日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：张波，北京天如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京天如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张蕾，女，1978年9月19日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佟明利，男，1970年10月21日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
被上诉人（原审被告）：佟强，男，1973年5月12日出生，满族，住黑龙江省绥芬河市。
被上诉人（原审被告）：宋薇娜，女，1980年11月19日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
原审第三人：王颖环，女，1972年1月25日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
上诉人杨霞因与被上诉人张蕾、佟明利、佟强、宋薇娜、原审第三人王颖环民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨霞的委托诉讼代理人张波、被上诉人张蕾的委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼。被上诉人佟强、佟明利、宋薇娜、原审第三人王颖环经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人支付包括诉讼费在内的所有费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。杨霞按照张蕾的指示，已将593426元汇至其嫂子王颖环的账户，杨霞已履行了借款合同约定的支付义务，王颖环称该笔款项是杨霞的还款，其主张没有证据支持，与事实不符。王颖环提供的证据只能证明绥芬河市蓝洋经贸有限责任公司（以下简称蓝洋公司）与杨霞之间存在资金往来，不能证明蓝洋公司与杨霞之间有借贷关系，虽然王颖环是蓝洋公司股东，但法人财产权与股东财产权是相互独立的，不能混同。该550万元汇款与王颖环没有关系。2.一审法院不能仅凭债务人单方口头否认收到借款，就推翻借款合同及借据明确的事实。张蕾是佟强的表妹，王颖环是佟强的妻子。本案款项实际使用人为佟强，因佟强涉及其他法律纠纷，其个人账户无法使用，故其要求将款项汇至其妻子王颖环账户。民间借贷中常有出借人按借款人的指示将借款汇给第三人的情形。如果仅凭第三人（收款方）否认，就认定不存在真实的借贷关系实属错误。3.杨霞提交的借款合同和借据足以证明其诉讼请求。张蕾主张没有收到借款，但其没有证据证明，且其主张与本案证据相悖，与事实不符。
被上诉人张蕾辩称，自然人之间的借款合同是实践性合同，只有实际交付后，借款合同才能生效。本案中，作为放款人的上诉人杨霞没有实际向被上诉人张蕾履行交付借款的义务，故双方签订的借款合同及借据并未发生法律效力。上诉人称其先是与被上诉人张蕾签订了借款合同，形成借据，然后分两次向第三人王颖环账户内汇款共计593426元。其中，第一次汇款时间为2014年8月13日，即双方签订借款合同当日，金额为20万元；第二次的汇款时间为2014年8月21日，在双方签订借款合同和出具借据之后，金额为393426元。既然上诉人杨霞称该笔借款是先打条后放款，那么被上诉人张蕾在没有收到借款的情况下不可能在借据上签字、捺印。上诉人杨霞称其并未将该笔借款交付给被上诉人张蕾，而是交付给第三人王颖环，但上诉人杨霞与第三人王颖环之间存在经济往来关系，故其无法证明给付第三人王颖环的款项就是给付被上诉人张蕾的借款。杨霞与王颖环之间的550万元款项和593426元的款项可能存在多种法律关系，该款项是双方之间的借款还是还款与被上诉人张蕾无关。上诉人杨霞支付给王颖环的款项可以另案主张权利。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人佟强未到庭未答辩。
被上诉人佟明利未到庭未答辩。
被上诉人宋薇娜未到庭未答辩。
原审第三人王颖环未到庭未陈述。
杨霞向一审法院起诉请求：1.判令被告张蕾偿还原告杨霞借款本金593426元人民币（币种下同）及利息474740.80元（本金593426元，年利率24%，自2014年8月13日起暂计至2018年1月12日止），共计1068116.80元。其后利息按前述本金及利率标准计算至实际清偿之日止；2.判令被告佟强、宋薇娜、佟明利对张蕾的上述金钱给付义务承担连带保证责任；3.判令本案的全部诉讼费由被告杨霞、佟强、宋薇娜、佟明利承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，原告杨霞与被告张蕾签订了借款合同和借据各一份，约定“被告张蕾向原告杨霞借款本金700000元；借款期限自2014年8月13日至2016年1月12日止；自贷款之日起，按月计息，月利率两分，按月还息。借方如果不按期还款，逾期部分加收利息50%。”被告佟强、宋薇娜、佟明利作为担保人对前述借款及利息承担连带担保责任，并在借款合同及借据上签字、捺手印。2014年8月13日15时36分51秒，原告杨霞通过网银将20万元汇入第三人王颖环账号，原告提交的该笔汇款机打印的“转账交易成功”凭证上手写部分体现“放480万+20万=500万”及“放佟强”字样。2014年8月21日11时29分38秒，原告杨霞通过网银将393426元汇入第三人王颖环账号，原告提交的该笔汇款机打印的“转账交易成功”凭证上手写部分体现“50万本金扣息剩下的”及“佟强家”字样。另查，张蕾系佟强表妹，佟强与王颖环系夫妻。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告与被告签订了借款合同，被告也出具了借据，但被告对原告提供了借款的事实予以否认，对此，原告应当就提供借款的事实负有举证责任。自然人之间的借款合同属于实践性合同，当以贷款人提供借款为合同生效必要条件，本案原告提供了两份汇入第三人账户的“转账交易成功”凭证，以此证实其将借款通过银行转账的方式，支付给了被告张蕾指定的借款接收人，即本案的第三人王颖环，对此证据所要证明的事实，被告及第三人均予以否认，并且原告与被告之间的70万元借款与上述两笔593426元汇款之间是否具有关联性，是否属于同一属性，原告没有其他证据佐证，因此，原告称其将借款汇入被告指定的第三人账户的主张难以确定，原告是否向被告提供了借款的事实无法确认，故原、被告双方签订的借款合同未生效，作为从合同的担保合同也未生效。综上所述，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告杨霞的诉讼请求。诉讼费14413.04元，减半收取7206.52元，由原告杨霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，应当以贷款人提供借款为合同生效必要条件。上诉人杨霞与被上诉人张蕾签订借款合同和借据后，应按照约定及时支付借款。本案中，上诉人杨霞无法证明其已按约定向被上诉人张蕾支付了70万元借款，本院对于其主张已支付借款的事实不予认定，双方签订的借款合同也因此并未发生法律效力。上诉人主张其与本案被上诉人佟强（原审第三人王颖环的丈夫）的经济纠纷不是本案的审查内容，上诉人汇入原审第三人王颖环账户的593426元，其可以另行向原审第三人王颖环主张权利。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14413元，由上诉人杨霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙庆喜
审 判 员 蒋志红
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年八月十五日
法官助理 李 想
书 记 员 张 靖