河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9423号
上诉人（原审原告）：宋文革，女，1967年6月17日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人：曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
委托代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省汇隆精密设备制造股份有限公司。住所地河南省郑州高新技术产业开发区雪松路**号。
法定代表人：龙华，董事长。
委托代理人：刘正宇，河南润之林律师事务所律师。
原审第三人：河南安达利实业发展有限公司。住所地河南省郑州市金水区天荣国际建材港C22区-8。
法定代表人：王珏，董事长。
上诉人宋文革因与被上诉人河南省汇隆精密设备制造股份有限公司（以下简称汇隆公司），原审第三人河南安达利实业发展有限公司（以下简称安达利公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
宋文革上诉请求：撤销原审判决，支持宋文革的一审诉讼请求。本案诉讼费由汇隆公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。根据民间借贷司法解释的第17条,宋文革以银行转账单证明双方借贷关系的存在，不但有证据支持,而且汇隆公司也认可此款的属性是借款性质,双方的分歧在于宋文革一方认为借款关系的相对人是汇隆公司,而汇隆公司一方则认为借款关系的相对人是案外人南阳龙鑫国际酒店管理有限公司（以下简称南阳龙鑫公司）,汇隆公司对其主张所举出的证据是案外人单方所出具的一份“情况说明”,案外人自称系本公司向安达利公司所举债,但该单位的说法毫无根据,也没有任何证据支持。在(2014)开民初字第4266号案件中,汇隆公司曾在《追加第三人申请书》中主张该笔借款是“以申请人(即汇隆公司)的名义所借”依该句话的文义理解,名义的借款人就是汇隆公司自己,根据合同的相对性原理,不管该笔借款的真实借款人是谁,汇隆公司作为名义借款人均应对该笔借款承担偿还责任。一审判决适用法律错误。根据《民间借贷司法解释》17条之规定,汇隆公司抗辩转账凭证系偿还其他债务的,汇隆公司应当对其他债务关系的存在负举证责任,现汇隆公司仅凭借一张没有任何事实根据的孤证(即案外人南阳龙鑫公司出具的“情况说明”),而没有南阳龙鑫公司与安达利公司之间相关的任何借款手续,难以认定案外人南阳龙鑫公司与安达利公司之间存在借款关系,应当认定汇隆公司举证不能,判决其承担不利后果。综上所述,汇隆公司由于其有银行贷款即将到期而急于偿还,安达利公司通过开户行郑州银行西大街支行行长刘峰的介绍,向汇隆公司提供借款,当时由于碍于行长刘峰的面子没有要求汇隆公司打借条而直接向汇隆公司的银行账户上汇款500万元,汇隆公司也正是用此500万元及时偿还了其银行贷款,消灭了其所欠银行的到期债务。宋文革举证了《民间借贷司法解释》17条的法定证据即银行转账凭证,在汇隆公司没有提供确凿的反面证据情况下,应当认定安达利与汇隆公司之间存在借款关系。而一审仅凭汇隆公司一份南阳龙鑫公司出具的没有任何客观证据可以印证的“情况说明”就否定宋文革主张的借款事实明显是错误的。
汇隆公司辩称，宋文革仅凭一张银行转账凭证不能证明与汇隆公司之间有借贷关系,只能证明安达利公司向汇隆公司账户汇入一笔资金。就该笔资金的性质,汇隆公司已经举证证明系因汇隆公司与案外人南阳龙鑫公司、田君爽之间存在债权债务关系,该笔资金系案外人南阳龙鑫公司、田君爽归还汇隆公司的借款,该债权债务关系已经郑州高新区法院(2014)开民初字第8079号民事判决书所确认。根据最高法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,在汇隆公司举证证明该笔资金系案外人南阳龙鑫公司、田君爽归还汇隆公司的借款后,宋文革仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,否则应承担不利后果。因此仅凭一张银行转账凭证不能证明与汇隆公司之间有借贷关系。一审事实认定清楚,驳回宋文革的诉讼请求与法有据。宋文革上诉称:汇隆公司应当举证证明安达利公司与案外人南阳龙鑫公司之间存在借贷关系。首先,宋文革错误理解最高法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的文意。汇隆公司并非另一借贷关系的当事人,怎么能掌握他人债权债务的原始凭证。其次,根据汇隆公司一审时提交的南阳龙鑫公司在第三人诉汇隆公司不当得利一案中(2014开民初字第4266号案件)出具的《情况说明》,案外人南阳龙鑫公司也并非是直接向第三人借钱,而是郑州银行西大街支行刘行长向第三人所借,之后转借给案外人南阳鑫龙公司。上述借贷关系汇隆公司并非当事人,不可能掌握债权债务的原始凭证。相反,第三人作为借贷关系的一方当事人应当掌握和持有相关借款凭证,因为一笔500万的巨款,即便在当时没有相关手续,事后也应当补办,没有任何借贷手续不符合常理。最后,汇隆公司一审提交的《情况说明》并非孤证,汇隆公司一审时提交的第二组至第六组证据,能够证明事件的整个过程,并且能够相互印证汇隆公司没有借贷的现实需要,并非如宋文革上诉所述急于偿还贷款。汇隆公司办理的差额承兑,除需要存入保证金外,还需要担保。汇隆公司办理差额承兑的担保人是经郑州银行认可授信的河南省瑞佳隆投资担保公司担保,即便到期不能按时还款,银行也会从担保人的授信账户直接划款。另外,汇隆公司的自有资金也可归还,第一次承兑到期后,汇隆公司就是用自有资金偿还的。综上所述,汇隆公司与第三人之间不存在债权债务关系。宋文革及第三人之所以两次将汇隆公司诉至法院,而不向真正的债务人刘峰(或南阳龙鑫公司)主张债权,是因为刘峰已不再担任银行行长,南阳龙鑫公司也已处于破产的边缘,均无能力归还借款。一审查明事实清楚,适用法律正确,请求驳回宋文革的上诉请求,维持原判。
安达利公司未到庭亦没有答辩意见。
宋文革向一审起诉请求：1．判令被告偿还原告借款500万元及利息130万元（暂定，自2013年8月29日至判决确定的还款之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年8月29日，第三人安达利公司通过郑州银行西大街支行向被告汇隆公司转款500万元。2014年6月12日，安达利公司将汇隆公司诉至本院，诉请判令汇隆公司向其返还500万元及利息。2014年10月11日，安达利公司以双方私下达成合同为由向本院申请撤诉，本院作出（2014）开民初字第4266号民事裁定书，裁定准许安达利公司撤回起诉。该案件的第三人为刘峰、郑州银行股份有限公司西大街支行。2017年9月2日，原告（作为乙方、受让人）与第三人安达利公司（作为甲方、转让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：甲乙双方一致确认，截至本协议签署之日，甲方应向乙方承担借款担保债务本金950万元及利息共计1929.2万元；甲乙双方一致同意，甲方将对被告汇隆公司的债权共计借款本金500万元（即2013年8月29日甲方通过郑州银行转款给被告的500万元）及利息全部转让给乙方行使，乙方按本协议直接向被告主张债权。2017年9月3日，第三人安达利公司出具《债权转让通知书》一份，载明：汇隆公司，根据《合同法》相关规定，以及我公司与宋文革达成债权转让协议，现将我公司对你方拥有的500万元借款及利息全部债权转让给宋文革享有，同时将与此债权相关的法律公权力包括但不限于起诉权等也一并转让给宋文革。请贵公司接到此债权转让通知后，应向宋文革履行500万元借款及利息等全部债务。原告向本院提交编号为1064144826226的EMS邮单一张，显示：寄件人为曹国强，单位名称为安利达公司；收件人为龙华，单位名称为汇隆公司，地址为郑州市高新区雪松路11号；内件品名为文件，总件数为1。2017年10月10日，第三人委托曹国强于2017年10月11日通过EMS向被告邮寄了债权转让通知书。2017年10月12日，显示签收人为单位收发章。原告提交的邮政查询单显示：2017年10月12日投递并签收，签收人为单位收发章。另查明，2012年8月23日，被告汇隆公司（作为甲方、出借方）与案外人田君爽（作为乙方、借款方）签订《借款协议书》一份，载明：乙方因经营资金困难向甲方借款500万元，因双方多年合作关系，甲方以出借承兑汇票的形式借给乙方500万元；出借的500万元承兑汇款款项为半年期限，乙方须在2013年2月20日前把借款汇入甲方银行承兑金账户，乙方还清第一笔借款后，可再续贷一次，时间至2013年8月20日之前；乙方自愿将其名下的南阳龙鑫大酒店，及其他持有的资产作为借款的抵押保证等。2012年8月23日，田君爽出具借条，载明：借汇隆公司现金500万元。同日，南阳龙鑫国际酒店管理有限公司（以下简称龙鑫酒店）向被告汇隆公司出具《保函》，载明：我公司因暂时资金困难，由董事长田君爽出面借到汇隆公司资金1000万元，保证按约定履行还款责任及义务，如发生未能履约情况，自愿以其酒店全部资产抵偿还债。2012年8月24日，刘德玉向被告汇隆公司转款500万元（被告汇隆公司称，系龙鑫酒店委托刘德玉向汇隆公司承兑保证金账户汇入500万元保证金）。2012年8月24日，被告作为出票人向郑州弘韶商贸有限公司（收款人）出具1000万元承兑汇票，汇票到期日为2013年2月24日。原告称，被告汇隆公司将该承兑汇票交付给田君爽、龙鑫酒店使用。2013年2月26日，被告汇隆公司分五笔每笔100万元向其账户汇款500万元，附言还贷款。被告汇隆公司称，上述承兑汇票到期后，案外人田君爽、龙鑫酒店未能偿还承兑汇票差额资金500万元，被告汇隆公司分五次汇款向银行归还承兑汇票差额资金500万元。被告汇隆公司称，被告汇隆公司替龙鑫酒店偿还承兑差额500万元，因田君爽、龙鑫酒店仅偿还了300万元，尚欠200万元。2013年11月21日，田君爽（作为甲方、借款人）与被告汇隆公司（作为乙方、出借人）签订《还款协议书》，载明：甲方确认，甲方于2012年8月23日向乙方借款500万元，截止2013年5月24日，已偿还乙方借款本金300万元，还欠乙方借款本金200万元；甲方保证，在2013年12月5日前将利息全部偿还完毕，本金200万元在2014年1月25日前全部偿还完毕等。2014年11月18日，因田君爽、龙鑫酒店未按上述还款协议偿还200万元，龙鑫公司诉至郑州高新区法院，郑州高新区法院作出（2014）开民初字第8079号民事判决书。再查明，2013年2月28日，郑州银行西大街支行向被告出具字据一份，载明：兹有被告，2013年2月28日在我行办理差额承兑汇票1000万元（存放承兑保证金500万元）。由河南省瑞佳隆投资担保公司担保。鉴于该担保公司系郑州银行授信担保客户。我行负责对该担保公司存放我处的担保金监管，直到汇票款到期还清。若到期不能偿还，由我行直接从担保公司保证金账户扣划，不影响被告银行征信及信用，不追究被告的责任。被告汇隆公司称，2013年2月28日，田君爽需继续借用资金，但鉴于其违约汇隆公司不愿在继续履行2012年8月23日所签借款协议。后经郑州银行西大街支行刘峰从中协调并出具相关保证（即上述字据）。2013年2月28日，郑婕向被告转款30万元，林恺伟分五笔（一笔30万元、一笔40万元、一笔1万元、一笔100万元、一笔299万元）向被告转款470万元。同日，被告分三笔（两笔200万元、一笔100万元）向其账户汇款500万元，业务种类为普通汇款。被告汇隆公司称，系田君爽存入汇隆公司保证金账户500万元。2013年2月28日，被告作为出票人向郑州弘韶商贸有限公司（收款人）出具1000万元承兑汇票，汇票到期日为2013年8月28日。原告称，汇隆公司办理1000万元承兑交付给田君爽、龙鑫酒店财务人员郑文秀。原告称，上述承兑汇票到期后，郑州银行西大街支行刘峰向本案第三人安利达公司借款500万元又转借给田君爽、龙鑫酒店，用于偿还上述银行承兑差额资金500万元。即第三人安达利公司于2013年8月29日通过郑州银行西大街支行向被告汇隆公司转款500万元。以上事实有原告提交的2013年8月29日郑州银行进账单、第三人银行流水一份，债权转让协议书、债权转让通知书、授权委托书、邮政快递回执各一份，（2014）开民初字第8079号民事判决书一份，（2014）开民初字第4266号追加第三人申请书一份；被告提交的（2014）开民初字第4266号民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书各一份，郑州银行进账单、借款协议书、借条、保函、转账凭证、银行承兑汇票各一份，转账凭证五份，还款保证书、还款协议书、（2014）开民初字第8079号民事判决书各一份，汇款来账凭证6份、支付凭证3份，银行承兑汇票、收条各一份，字据、情况说明各一份，中国工商银行电子回单、委托收款书各二份；及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年8月29日，第三人安达利公司通过郑州银行西大街支行向被告汇隆公司转款500万元。第三人称该款系借款，认为其与被告之间系民间借贷关系；被告辩称，其与第三人之间不存在借贷关系，涉案款项系案外人田君爽和南阳龙鑫国际酒店管理有限公司未偿还所欠被告债务而向第三人所借。本院认为，依据原、被告及第三人提交的证据及庭审笔录，本院无法确认被告具有向第三人借款的意思表示，且被告对其辩称举证予以证明，第三人与被告并不存在民间借贷法律关系，第三人向原告转让债权的基础法律关系并不存在。综上，原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告宋文革的诉讼请求。案件受理费55900元、减半收取27950元，由原告宋文革负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对宋文革提交原任郑州银行西大街支行行长刘峰2018年8月1日出具的证明一份，本院亦组织了质证，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2013年8月29日，安达利公司通过郑州银行西大街支行向汇隆公司转款500万元。2014年6月12日，安达利公司对该转款以不当得利的理由将汇隆公司诉至原审法院，2014年10月10日，安达利公司又以与汇隆公司私下达成调解撤回了起诉。2017年9月2日，安达利公司以债权转让的形式将该500万元转款转让于宋文革，以此形成本案诉讼。在安达利公司与宋文革的债权转让协议中，安达利公司称2013年8月29日对汇隆公司的转款500万元系借款。结合上述查明的事实，安达利公司在原诉汇隆公司时自称为不当转款并以与汇隆公司私下达成调解撤回了起诉，因安达利公司不能提供其与汇隆公司达成了借贷关系的相关证据，原审基于汇隆公司的答辩理由认为无法确认汇隆公司具有向安达利公司借款的意思表示，双方不存在民间借贷法律关系，安达利公司向宋文革转让债权的基础法律关系并不存在的认定并无不当，宋文革的上诉请求，没有新的证据证明，本院亦不能认定。
综上所述，宋文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55900元，由宋文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年八月二十九日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇