河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1963号
上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼。
法定代表人：杨俊峰。
委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯金山，男，汉族，1962年7月15日生，住许昌县。
委托诉讼代理人董帆，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯新立，男，汉族，1966年3月5日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘真强，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐东方，男，汉族，1965年10月4日生，住许昌县。
上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人冯金山、冯新立、徐东方劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人万基公司及被上诉人冯金山的委托诉讼代理人董帆，被上诉人冯新立及其委托诉讼代理人刘真强、被上诉人徐东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万基公司的上诉请求：撤销一审判决，按冯新立的工程据实结算判决。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：法院对原告提供的2015年5月26日的欠条中的欠费数额予以认可错误，欠条上注明的氧化沟长款深数额不准确；鉴定报告是依据图纸作出，鉴定机构也看过施工现场，对原告抗辩的现场发生塌方的费用、工地现场来回倒土的费用也已全部计算在鉴定数额中，法院不采纳鉴定意见是错误的；原告与徐东方签订的协议书不符合法律规定无效，给原告结算工程款应按大合同约定的借款下浮15℅或据实结算；法院认定徐东方支付冯新立劳务费10000元，没有任何书面证据予以支持；徐东方的分包、证明、出具结算凭证等行为没有授权，一审认定为可以代表公司没有依据；一审法院没有区分徐东方参与施工与代表万基分包工程这两种行为的不同性质；万基公司不应对徐东方自身的任何行为承担责任。
被上诉人冯新立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人徐东方辩称，请求维持原判。
冯新立向一审法院起诉请求：请求判令被告支付拖欠原告所干工程的劳务费867253.14元及利息（利息从欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月14日，被告徐东方代表被告万基公司与案外人江苏凌志环保工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同内容主要约定：发包人凌志公司将其承建的襄城县第二污水处理厂厂区管网、厂区土建（所有构建筑物）、道路等工程发包给被告万基公司承包施工，开工日期2014年6月15日，竣工日期2014年10月31日等。2014年6月24日，被告冯金山与被告万基公司签订了《内部承包合同》一份，合同内容主要约定：关于万基公司承建的襄城县第二污水处理厂施工工程，由冯金山作为工程施工全面负责的项目管理者，负责完成万基公司与凌志公司所签订的《建设工程施工合同》约定的合同条款和各项约定内容，冯金山负责建立健全该项目的组织机构和管理制度，严格按照国家有关规定规范条例施工，对工人进行质量教育，对所购材料严格控制质量，对施工安全负直接责任，应将劳务作业分包给有资质的建筑劳务企业或者专业承包企业等内容。2014年5月25日，原告冯新立（乙方）与被告徐东方（甲方）签订协议书一份，主要内容约定“就乙方承建甲方襄城县第二污水处理厂修路土方工程，按市场价格计算，按实际工程量计算”，协议书签订后，原告对襄城县第二污水处理厂施工的土方清运、方木供应、土方供应进行了劳务施工、材料供应。因劳务费、材料费没有支付，被告徐东方、冯金山向原告出具欠条5份：1、2014年11月24日，被告徐东方、冯金山向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠冯新立方木款人民币肆拾陆万零玖佰元正460966元2014年11月24日襄城县第二污水处理厂徐东方冯金山”；2、2014年12月5日，被告徐东方向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠冯新立外买土方款共计人民币伍拾柒万陆仟元正襄城县第二污水处理厂共计360车土方每车16方每车1600元中州万基城市建设有限公司2014年12月5日徐东方”；3、背面注明日期2015年5月26日被告徐东方、冯金山出具的欠条一份，内容为：“欠条徐东方冯金山方木襄城县第二污水处理厂合计154606.5元土方氧化沟长7.9×61m×2.476666=11931.844m×11.5合计=137253.14总计款291859（贰拾玖壹仟捌佰伍玖元正）”；4、2015年6月26日，被告徐东方、冯金山向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠冯新立襄城县第二污水处理厂土方工程款贰拾万元整200000欠款人：徐东方冯金山经手人：徐东方冯金山2015.6.26”；5、2015年3月12日，被告徐东方、冯金山向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠襄城县第二污水处理厂土方工程款伍拾叁万元整530000徐东方冯金山2015年3月12日”。上述5份欠条中，第3份欠条下方的137253.14元、第4份欠条20万元、第5份欠条53万元注明的劳务费欠款合计867253.14元，其余欠条注明的是土方和方木的货款而非劳务费。上述欠条出具后，被告万基公司、冯金山共计向原告支付劳务费102000元、被告徐东方向原告支付劳务费10000元，下欠劳务费755253.14元至今未支付，原告以劳务合同纠纷为由，将三被告诉至本院，要求三被告支付下欠劳务费。
一审法院认为：债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。施工承包人进行劳务分包时应当依法分包给具有劳务施工资质的单位，不得违法分包。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。依据本案查明的事实，在被告徐东方代表被告万基公司与案外人江苏凌志环保工程有限公司签订了《建设工程施工合同》后，被告徐东方、冯金山代表万基公司将涉案工程劳务作业分包给不具备劳务施工资质的原告冯新立施工，在原告劳务施工完毕后，被告徐东方、冯金山共同和原告就工程劳务费进行了核算并共同出具了劳务费欠条，被告徐东方、冯金山作为劳务合同的债务人，原告冯新立作为劳务合同的债权人，在被告徐东方、冯金山未支付下欠劳务费时，原告可以要求被告徐东方、冯金山支付下欠的劳务费，故原告主张被告徐东方、冯金山支付下欠劳务费755253.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告万基公司是否承担付款责任问题，被告徐东方、冯金山代表被告万基公司将涉案工程劳务作业分包给不具备劳务施工资质的原告冯新立施工，被告万基公司作为劳务分包人违反了应当依法分包劳务施工的相关法律规定，原告冯新立主张违法分包人即被告万基公司承担连带支付劳务费的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，二被告徐东方、冯金山出具的欠条未约定付款期限、利息标准，故本院依法从原告起诉之日即2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支持原告利息请求。本案所涉方木和土方货款事宜，与本案的劳务合同纠纷不属于同一法律关系，本院在本案中不再予以处理。被告万基公司、冯金山辩称，冯金山是涉案工程唯一项目负责人，徐东方不是该项目的具体负责人，无权代表万基公司出具结算手续，本院认为，从被告徐东方代表被告万基公司签订《建设工程施工合同》、本案涉及劳务费的欠条均有被告徐东方、冯金山两人共同签名确认以及三被告均向原告支付过部分劳务费的事实可以认定，被告冯金山是万基公司在涉案工程的项目负责人、被告徐东方也代表万基公司从事了涉案工程的实际施工，被告徐东方、冯金山两人共同签名出具的劳务费欠条合法有效，被告辩称理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐东方、冯金山于本判决生效之日起五日内支付原告冯新立劳务费755253.14元及利息（利息从2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。二、被告中州万基城市建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告冯新立的其他诉讼请求。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人对徐东方、冯金山向冯新立支付劳务费755253.14元及利息承担连带清偿责任是否有事实及法律依据的问题，因被上诉人徐东方曾以委托代理人的身份于2014年6月14日代表上诉人万基公司与案外人江苏凌志环保工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，因此，上诉人是涉案工程的承包人。上诉人作为承包人又于2014年6月24日通过签订“内部承包合同”的形式，约定由被上诉人冯金山全面负责项目的管理及施工，随后徐东方也参与了工程的管理。因此，冯金山实际上是涉案工程的分包人。冯金山、徐东方将涉案工程劳务作业部分再分包给不具备劳务施工资质的冯新立施工，导致分包人欠付劳务费。上诉人因违法分包，对本案纠纷有过错，一审判定其承担连带偿还责任，合理合法，并无不当。另外，涉案劳务费755253.14元的认定，均依据的是徐东方、冯金山所打的劳务费欠条，该欠条应是在双方就劳务费的多少进行实际核算后所为，上诉人主张鉴定报告应作为结算依据的理由，因该报告主要是依据图纸作出的，与当时的工地实际劳务运作情况有差距，一审不予采信，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10862元由上诉人中州万基城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一八年六月二十七日
书记员 付艳娜
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口