江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00267号
原告李春娥，女，1956年12月3日生。
委托代理人邓华，江西弘道律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司新余市分行。
法定代表人叶延安，该行行长。
委托代理人刘艳军，女，1972年1月14日生。
原告李春娥与被告中国建设银行股份有限公司新余市分行委托合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓华、被告委托代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日上午11时至12时原告到被告城北支行办理购买国债业务，当时原告手持现金2万元及一本通建行存折（存有1万元）来到银行大厅1号台，银行工作人员示意我找低柜办理，低柜职员贾某告知原告其不收现金，并示意原告找高柜6号职员办理，随后原告在6号高柜办理购买国债手续（一份2万元，一份1万元），其中高柜柜员收取原告2万元现金，并代填中国建设银行特殊业务申请书、个人开户与电子银行服务申请表等相关凭证，期间贾某过来抽走原告的银行电子卡，之后将电子卡返还给原告并告知业务已办好，其后原告向贾某提出银行应打印国债凭证，贾某称有电子卡就可以，后来在原告的要求下，贾某打印了一张1万元的国债单据交给原告，原告提出还有一份2万元的，贾某说要不要无所谓，有卡就行，原告相信其解释后离开。2014年4月3日原告因家庭急需用钱提前办理国债支取业务，却被银行职员告知仅购买了1万元国债，原告多次找到被告及新余市银监分局解决2万元国债及利息事宜均无果，故诉至法院要求依法判令被告向原告支付20000元并赔偿原告经济损失2071.23元（按银行同期贷款年利率从2013年4月10日暂计算至2014年12月31日，之后损失按相同标准计算至实际支付时止）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告根本没有来城北支行办理2万元购买国债的业务，请求法院驳回原告的全部诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、身份证及企业综合信息报告。证明原、被告诉讼主体适格。
二、存款凭条、取款凭条、存款利息清单、新余市民卡（建行提供）、建行存折。证明1、以上业务均由被告6号柜台内工作人员（建行工作人员胡杰军告知其操作员号为360650151027）办理，并非贾美荣办理；2、柜台内工作人员收取原告现金2万元，并为原告提供建行储蓄卡（电子国债）。
三、中国建设银行特殊业务申请表复印件（38号）、个人开户与电子银行服务申请表复印件（42号）、建设银行身份证核查信息复印件（39号）、会计认证单复印件（43号）、银行卡领卡签收单复印件（44号）、取款凭条复印件（45号）、存款凭条复印件（46号）、存款利息清单复印件（47号）。证明1、以上业务均为被告6号柜台内工作人员办理，并非贾美荣一人办理；2、原告购买3万元的国债业务由被告处的工作人员至少二人办理，被告收到原告现金2万元，且并未提供3万元的电子国债凭证，仅提供1万元的国债凭证；3、被告应承担违约责任。
四、新余银监分局回复、建行答复复印件。证明1、银监分局确认建行高柜、低柜办理国债业务流程，其中低柜不收现金，高柜收现金；2、被告低柜职员办理原告购买国债业务存在不规范现象，高柜、低柜人员混合办理，但是购买国债业务的银行经办人仅显示贾美荣一人。
五、个人活期明细查询、48号单据复印件。证明被告有2人共同办理原告的购买3万元的国债业务，48号单据是贾美荣最后给原告的，之前都是6号柜台工作人员在为原告办理业务。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、中国建设银行特殊业务申请表复印件（38号）、建设银行身份证核查信息复印件（39号）、增开证券账户复印件（40号，这是其他客户的业务凭证）、李春娥的身份证复印件（41号）、个人开户与电子银行服务申请表复印件（42号）、会计认证单复印件（43号）、银行卡领卡签收单复印件（44号）、取款凭条复印件（45号）、存款凭条复印件（46号）、存款利息清单复印件（47号）、国债回单复印件（48号）。证明1、原告在2013年4月10日从11点36分31秒开始在我行办理业务，所有业务都是在贾美荣一人处办理，业务是连贯性的，其余都是原告自己签字认可的，原告并没有交付2万元现金用于购买国债，只办理了1万元国债购买的业务；2、我行没有任何违规行为。
二、李春娥简述一份。证明1、原告自己承认在低柜贾美荣处办理的业务；2、原告记忆有偏差。
三、李春娥的投诉一份、请求一份。证明原告记忆有偏差，原告一直说在高柜办理的业务与自己记忆有矛盾。
四、李春娥关于申请查询第一二期电子国债相关原始凭证请求一份。证明原告承诺查询完当天所有人购买国债的原始凭证单据，原告就愿意终止与被告的纠纷。
五、存款凭条、取款凭条、存款利息清单、新余市民卡、建行存折。证明1、原告所说的电子卡都是购买1万元国债的载体，在低柜贾美荣手上办理的业务；2、存取款都有回单，所以不存在原告交付2万元购买国债不给回单的情形；3、原告自己写在高柜办理的业务，其实原告在贾美荣手上办理的业务都是在低柜办理的。
对于原、被告提交的证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，故对原、被告提交的所有证据的真实性，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2013年4月10日上午11时至12时，原告携带中国建设银行一本通存折到被告城北支行办理购买国债业务，期间，被告城北支行低柜职员贾美荣为原告办理了购买1万元国债业务，该笔款项来源于原告所携带存折中的存款，随后，贾美荣向原告交付了1万元国债的书面凭证，原告误以为其已经购买了3万元国债后离开。2014年4月3日，原告因家庭急需用钱到被告处办理国债提前支取业务，被建行职员告知其仅购买1万元国债，此后原告多次与被告协商未果，后原告投诉至新余银监分局，新余银监分局核查后，于2014年12月1日向原告作出回复，结论为建行城北支行在为原告办理购买1万元国债业务时，10张凭证由录入和操作员贾美荣在低柜完成，没有发现违规现象。
诉讼中，原告称《中国建设银行特殊业务申请书》、《个人开户与电子银行服务申请表》两份单据的签名及填写内容不是原告及贾美荣所写，而是当天6号高柜职员代为填写，并申请对该两份单据的字迹进行鉴定，被告经核对后确认当日建行城北支行6号高柜的工作职员为晏丽，经法院组织辨认，原告并不确定晏丽为当日建行城北支行6号高柜的工作职员，故对原告提出的字迹鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，本案属委托合同纠纷。原告委托被告下属的城北支行购买国债，双方系一种委托关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在本案中主张自己在被告城北支行购买了3万元国债但无故丢失2万元的事实，原告应对其已在被告城北支行购买了2万元国债的事实提供证据加以证明，但原告提供的证据不足以证明该事实的存在，其应承担举证不能的后果，故对原告要求被告支付20000元并赔偿原告经济损失2071.23元（按银行同期贷款年利率从2013年4月10日暂计算至2014年12月31日，之后损失按相同标准计算至实际支付时止）的诉请，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李春娥的诉讼请求。
案件受理费352元，由原告李春娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 邹艳萍
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李 盼