福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第491号
原告蔡华通，男，1965年4月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告路发力，男，1973年10月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告厦门鑫达恒物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道金山小区第14栋B133单元，组织机构代码56284645－4。
法定代表人廖永在，该公司经理。
被告廖永在，男，1973年4月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
上列三被告共同委托代理人黄金涛、李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔路1号联谊广场4楼A单元，组织机构代码X1209944－X。
代表人陈磊，该公司经理。
委托代理人王钟、方向荣，福建首嘉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市开元区湖滨北路68号。
代表人王秀英，公司该经理。
原告蔡华通与被告路发力、厦门鑫达恒物流有限公司（以下简称“鑫达恒物流公司”）、廖永在、天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“天安财险厦门公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保财险厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行审理。原告蔡华通的委托代理人庄敬虹，被告路发力、鑫达恒物流公司及廖永在的共同委托代理人李兵，被告天安财险厦门公司的委托代理人王钟、方向荣到庭参加诉讼。被告人保财险厦门分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡华通诉称，林和忠于1993年9月18日向谢德金购买位于惠安县螺阳镇溪西村溪东自然村店铺二间，原告蔡华通于1994年1月6日向林和忠购买。2013年1月25日2时45分，被告路发力驾驶闽D932**号重型半挂牵引车（后挂闽DC7**挂号斗车）沿国道324线由泉州往福州方向行驶，至螺阳镇溪东路口路段，冲出路面后碰撞其行驶方向的路左侧民房，造成被告路发力受伤，车辆、民房及民房内物品、民房后田地损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告路发力负本事故的全部责任。事故发生后，原告的二间店面及物品被撞坏，造成的损失约120818元，其中店铺损失92200元，计至2014年8月25日为19个月租金为24510元，诉讼过程中原告花费的测绘费408元、评估费3700元。被告路发力系直接侵权人，被告鑫达恒物流公司、廖永在系肇事车辆的所有人及投保人，应立即赔偿原告的经济损失。被告天安财险厦门公司、人保财险厦门分公司系肇事车辆的承保人，应在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。请求判决：一、被告路发力、鑫达恒物流公司及廖永在应共同赔偿原告经济损失120818元。二、被告天安财险厦门公司、人保财险厦门分公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。
被告路发力、鑫达恒物流公司及廖永在庭审中辩称，一、闽D932**号重型半挂牵引车在被告天安财险厦门公司投保了交强险和商业险，应该在保险责任限额内承担赔偿责任。二、天安财险厦门公司以双方特别约定的免责条款作为拒赔理由没有法律依据，该特别约定的免责条款应报中国保监会批准并备案才能生效，而本案中的天安财险厦门公司的免责条款没有向中国保监会报备及批准。三、原告的损失应由保险公司承担。四、租金没有事实依据，交警部门作出的事故认定书没有体现受损店面有承租事实，原告也未能举证证明。
被告天安财险厦门公司辩称，一、原告并非本案的适格原告，原告提供的证据无法证明其为本案受损房屋的所有权人，因此应驳回原告的起诉。二、本案事故中保险人对被保险人存在着约定的不予赔偿的情形。投保人为少交保险费，投保时选择按照收费标准相对较低的集装箱牵引车的条款和费率进行投保，并在投保单的特别约定一栏写明：“本保险车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。”，为此，本公司也是按照集装箱牵引车的费率给予承保的，并根据投保人要求在保单上打印了特别约定条款，其内容为：“本保险车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。”，该特别约定条款是经过原、被告双方协商一致的结果，对投保人有约束力。而保险车辆出险时恰是牵引非集装箱箱体，故保险公司不承担保险责任。三、对原告诉求的经济损失：1、根据评估机构的评估报告显示，受损房屋完好时的价值为92200元，综合成新率为60%，因此受损房屋的损失金额应为92200×60%=55320元；2、原告并未提供证据证明其租金损失，其主张租金没有依据，应予驳回；3、即便被答辩人存在房屋租金损失，该损失也属于间接损失，应由被告鑫达恒物流公司承担赔偿责任，本公司不承担间接损失的赔偿责任。四、本公司不承担诉讼费用。
被告人保财险厦门分公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月25日凌晨2时45分许，被告路发力驾驶闽D932**号重型半挂牵引车牵引闽DC7**挂斗车装载钢板沿国道324线由泉州往福州方向行驶，至惠安县螺阳镇溪东路口路段，冲出路面后碰撞其行驶方向的路左侧石混结构单间连体店铺，造成被告路发力受伤、车辆、店铺及店内物品严重受损的交通事故。同年8月18日，惠安县公安局交警大队对事故作出认定书，认定被告路发力应负本事故的全部责任。事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车登记车主廖永在，闽DC7**挂车登记车主鑫达恒物流公司，廖永在为鑫达恒物流公司的法定代表人。闽D932**号牵引车在天安财险厦门公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者险及不计免赔，保险期间为2012年4月19日至2013年4月18日；闽DC7**挂斗车在被告人保财险厦门分公司投保了交强险，保险期间为2012年12月15日至2013年12月14日。在投保上述二种险种中，被告天安财险厦门公司要求填写一张“机动车保险投保单填写内容项”，其中有特别约定一栏填写（手写形式）：“本投保车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。”经过庭审确认，该特别约定系保险公司内部人员代为填写。路发力系鑫达恒物流公司雇佣的司机，在执行职务过程中发生本案交通事故。
以上事实，有原告提供的保单、交通事故认定书及双方当事人的法庭陈述等证据为证，可予认定。
审理中，经原告申请，本院依法委托泉州市和益资产评估有限公司对受损店铺的造成的损失及店面的月租金进行评估。2014年6月9日，泉州市和益资产评估有限公司分别作出“泉和益评（资）字（2014）第I149号和第I148号资产评估报告”认为，以成本法对受损店铺的价值进行评估，店铺面积66.74平方米，属石混结构，评估总价92200元；以市场比较法对受损店面的月租金进行评估，月租金为1290元。为此原告花费测绘费408元、评估费3700元。
另查明，2013年12月24日、12月26日本院受理了因本次交通事故造成财产损失的黄雪珍、谢国强提起的（2014）惠民初字第108号案件；惠安县螺阳镇溪西村委会提起的（2014）惠民初字第109号案件；谢秀琴、谢国彬、黄碧云、谢钢炳提起的（2014）惠民初字第117号案件；庄雪香提起的（2014）惠民初字第118号案件；谢国水、许幼珍提起的（2014）惠民初字第492号案件中，经询，谢国水、许幼珍，惠安县螺阳镇溪西村委会放弃对事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车（后挂闽DC7**挂号斗车）投保的交强险财产损失赔偿限额共4000元的分配权。蔡华通，谢秀琴、谢国彬、黄碧云、谢钢炳，黄雪珍、谢国强对事故车辆的交强险限额4000元达成平均分配的意见，即原告蔡华通参与分配1000元。
双方争议的焦点：一是原告是否是本案的适格原告；二是天安财险厦门公司是否应承担保险责任；三是原告的实际损失认定。
一、关于原告是否为本案的适格原告问题。
原告蔡华通认为，受损店面所在的土地使用权属惠安县螺阳镇溪西村委会溪东七组。1993年9月18日，林和忠于向谢德金购买其自建的二间店铺，1994年1月6日原告蔡华通向林和忠购买。1999年，溪西村委会在该土地靠近G324线路边集资建造一排石混结构单间连体店铺，原告蔡华通购买的二间店铺仍登记谢德金的名字。自1999年至今，店面一直租赁给他人经营，没有签订租赁合同。为此，原告提供集体建设用地使用证一份、卖尽书二份，以证实原告为受损店铺的使用权人。
被告路发力、鑫达恒物流公司、廖永在经庭审质证，对原告提供的证据有异议，认为无法证明原告具有店面权属。
被告天安财险厦门公司经庭审质证，对原告提供的证据与本案的关联性有异议；建设用地使用权证未提供原件，且该权属证上也未体现原告姓名，因此没有证据证明原告是该受损店面的所有人或使用权人。
本院经审查认为，虽然原告未能提供受损店铺的房屋所有权证，但根据原告提供的集体建设用地使用证的记载，该店铺所在土地的使用权人为螺阳镇溪西村委会溪东七组，同时使用证上还记载了土地的用地面积（393.7平方米）和用途（店面），记录了店面的不同使用权人名字，其中二间店面写有“德金”字样，土地使用证的填发机关一栏加盖有惠安县土地管理局公章，结合溪西村民委员会补书“谢德金”并加盖公章，可予认定谢德金为二间店铺的原使用权人。因该二间店铺已转卖给原告蔡华通，因此原告为该二间店铺的实际使用权人，有权提起侵权诉讼。
二、关于天安财险厦门公司是否应承担保险责任的问题。
被告天安财险厦门公司认为，除了交强险财产损失限额2000元外，其无需承担商业第三者险的赔付。理由是，被告鑫达恒物流公司作为闽D932**号重型半挂牵引车的投保人，在投保时已经明确了投保人是以集装箱托头向保险人投保，并在特别约定中明确写明“本投保车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任”。再者，根据投保人盖章确认的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第二条第二项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其它各种间接损失；”，原告主张的店租属于间接损失，保险公司根据约定可不予赔偿。天安财险厦门公司相应提供证据1即特种车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险费发票，以此证明投保人是按集装箱拖头向保险人投保以及双方的特别约定内容的事实。证据2即保险条款、机动车辆商业险责任免除明确说明书，以此证明保险人的保险责任范围、责任免除事项及保险人已就责任免除事项作出明确说明的事实。
被告路发力、鑫达恒物流公司、廖永在经庭审质证，对证据1中的手写添加的内容有异议，认为该约定没有明确告知被保险人，也没有根据保险法的相关规定和保监会的管理约定向保监会审批备案，该约定应认定无效。对证据2没有异议，但认为天安财险厦门公司主张的特别约定内容没有在保险条款和责任免除说明书中。
被告路发力、鑫达恒物流公司、廖永在认为，特别约定条款的手写部分非投保人的经办人所写，而是保险公司自己填写，投保人并不了解此约定。另外，该特别约定内容未经中国保监会审核和备案，不应认定有效。对天安财险厦门公司主张的责任免除，由于其未能按照规定向投保人作明确说明，故免责条款不发生法律效力。保险公司应当承担保险责任。
原告蔡华通对被告天安财险厦门公司提供的证据的真实性没有意见，但认为属于被告间的约定，其效力不能对抗原告，因此天安财险厦门公司应当承担保险赔偿责任。
本院经审查认为，被告天安财险厦门公司提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险费发票，投保人没有意见，本院予以确认；对于特种车保险投保单上手写的特别约定内容“本投保车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任”，由于该约定系保险公司内部人员填写，在鑫达恒物流公司盖章的投保人声明处也未能体现有特别约定内容，保险单上电脑打印的该特别约定内容也未作特别提示，因此无法证明该特别约定系双方合意作出的，对该特别约定，本院不予确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中规定有责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。中国保监会保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。鉴于被告天安财险厦门公司提供的《特种车保险条款》和《机动车辆商业险责任免除明确说明书》均未能体现其按照规定的格式或其他足以引起投保人注意的方式就免责条款内容向投保人作明确的说明和提示，故保险合同中有关免责条款对投保人不发生法律效力，被告天安财险厦门公司应在保险责任范围内就事故车辆造成的第三者财产损失，包括直接和间接损失承担保险责任。
三、关于原告财产损失数额的认定问题。
原告认为，店铺损失92200元偏低，泉州市和益资产评估有限公司对店铺的价值评估显得不客观、不真实，导致评估价值偏低；由于店铺不能使用且不能再建，租金按每月1290元计算至8月25日即19个月合情合理，测绘费408元、评估费3700元系原告实际产生的损失，应予以支持。
被告路发力、鑫达恒物流公司、廖永在、天安财险厦门公司的意见均同答辩意见。
本院经审查认为，泉州市和益资产评估有限公司是一家具备资产评估资质的机构，该公司接受本院委托后，根据现场实地勘查，结合原告提供的建筑主体测绘平面图，对受损店铺以成本法作为评估方法而作出的评估结果，过程合法，应予认定。店铺内的墙壁装修部分、水电、卫生间等应作为建筑物的组成部分，在评估当中已按照普通装修标准计算，故原告认为评估价值偏低没有依据，不予采信。原告虽未提供店铺出租的证据，但该店铺在事故前处于正常使用状态且事实存在租赁，故原告主张的店租损失合理有据。由于本案讼争的受损店铺已完全不能再使用，且客观上进行翻建存在行政审批上的限制，故原告请求自事故发生之日至8月25日计19个月时间计算租金损失，符合实际情况，本院予以支持。
关于原告蔡华通本案诉求的赔偿项目及数额，本院予以审查认定如下：1、店铺损失92200元，按评估意见确定；2、租金损失，按每个月1290元计算19个月为24510元；3、测绘费408元、评估费3700元，按实际产生的票据确定。上述损失合计120818元。
综上所述，本院认为，原告因本次交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经交警部门认定，被告路发力应负本事故的全部责任，双方均无异议，可予认定，并作为本案民事赔偿责任认定的依据。原告蔡华通因本次交通事故造成的经济损失经审查确认为120818元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”，事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车（后挂闽DC7**挂号斗车）在被告天安财险厦门公司、人保财险厦门分公司投保交强险，鉴于原告蔡华通与本次交通事故其他财产受损者达成参与分配交强险限额1000元的协议及天安财险厦门公司所投保的交强险限额已被黄雪珍、谢国强，谢秀琴、谢国彬、黄碧云、谢钢炳享有的事实，故被告人保财险厦门分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元。被告路发力负事故全部责任，被告鑫达恒物流公司作为被告路发力的用人单位，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条的规定，其应对原告超过交强险的损失承担全部的赔偿责任，即应赔偿原告119818元（120818元-1000元）。事故车辆闽D932**号重型半挂牵引车还在被告天安财险厦门公司投保保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告天安财险厦门公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告赔偿保险金。被告天安财险厦门公司主张按照特别约定内容和免除责任条款，原告的损失不属于其保险理赔范围，因其未能提供证据证明其提供的特别约定内容为双方合意约定的内容，且未能充分证明其在被告鑫达恒物流公司投保时有按照规定的格式或以足以引起投保人注意的方式对免责条款作明确说明或提示，对其主张，本院不予采纳。因原告店铺已完全不能使用，且评估机构在评估过程中已考虑成新率因素，因此被告天安财险厦门公司主张按60%计算损失数额没有依据，本院不予采纳。被告人保财险厦门分公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蔡华通因交通事故造成的财产损失1000元。
二、被告厦门鑫达恒物流有限公司应赔偿原告蔡华通财产损失119818元；该款由被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司承担保险赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告蔡华通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2716元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担22元，由被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司负担2694元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 骆作凡
代理审判员 陈丽云
人民陪审员 郑汉卿
二〇一四年九月三日
书 记 员 吴雅琳