海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2684号
上诉人（原审原告）：罗艳女，女，1973年12月18日出生，汉族，海口龙华罗艳女工艺品商行业主，住海口市。
委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路富人阁别墅A5幢。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：许环成，男，1974年9月5日出生，汉族，江西省城建建设集团有限公司海南分公司负责人，住海口市。
委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。
上诉人罗艳女与被上诉人江西省城建建设集团有限公司(以下简称江西公司)、许环成民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗艳女上诉请求：依法撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1978号民事判决书，发回重审或改判支持罗艳女的一审诉讼请求。一审、二审诉讼费由江西公司承担。事实与理由：一审法院认定本案事实和法律适用存在如下错误之处：一、一审法院对借款利息约定和利息支付情况认定错误，进而导致判决还款金额和利息计算错误。1.罗艳女与许环成借款时确实约定有口头利息，其月息3%的利率未超过法律规定上限部分是有效的。因为本案这么大笔的金额不可能没有利息，而且许环成也是在借款发生之后按照月息3%的约定支付利息，许环成辩称的借款时间短没有约定利息的理由是不成立的，也与利息的支付事实不符。事实上本案关键证据《还款承诺书》的内容证明了借款发生的时间、金额（包括应当汇款金额和实际汇款金额）、利息约定以及利息已经支付的情况，是许环成承认认可的事实。2.一审法院对利息约定和支付情况不予认定的理由是”许环成在诉讼中主张的支付金额是本金，与还款承诺书内容不符且每一笔无法具体核实。”罗艳女认为该理由无法成立：首先，罗艳女认可对方已经支付的总金额为154万，但根本就没有认可这154万是本金，从起诉的事实陈述到最后辩论，均主张支付的利息为114万，且能够一一对应。其次，一审法官的逻辑是许环成当庭陈述与承诺书有矛盾，进而采信了当庭陈述的内容。罗艳女认为无论是庭审陈述内容还是承诺书内容，均为许环成对借款事实的认可和表述，但承诺书的内容明显客观真实，没有利害关系，是其还想还钱的情况下的表述；而当庭陈述是其无法偿还借款、面临承担法律责任的前提下所做的陈述。直接的证明就是此前许环成对偿还借款还没有异议，还协调椰香海韵的房屋抵偿。最近半年多就故意躲债，办公地址也变了，电话都不接，完全是不想还钱的”赖账”表现。因此承诺书的证明效力明显要高于其当庭陈述。再次，一审法官认定”无法核实每一笔支付款的本金和利息”，罗艳女认为一审法官存在对双方借款合意的理解错误，同时更没有认真核对每一笔支付的金额是否对应。罗艳女说明如下：（1）关于借款合意，很明显根据本案证据，双方的借款合意是两次分别为200万元和80万元，总计为280万元。双方的履行也是按照该金额来履行的，罗艳女依据当月扣息的惯例，扣除当月利息后汇款给许环成；许环成按照约定的借款金额和借款利率来付息。至于当月扣息部分不计入借款本金的的法律规定，双方都是不知情的，罗艳女对该法律规定并无异议。但是本案借贷双方在一审法官没有释明该法律规定之前，利息的计算和支付都是按照前述借款合意来履行的，包括出具借条、扣息付息、出具承诺书等等。因此，核对双方发生借款行为后的利息支付，应当以双方借款最初的借款合意的内容为准，也就是总金额280万。（2）具体支付利息与约定利息的对应如下（月息3%）：2013年3月4日借款200万元，当月（3月）利息6万元，实际汇款194万，以后每月均付利息6万元，分别为2013年4月8日,2013年5月9日，2013年6月6日。因2013年4月3日又出借80万元（同为月息3%，利息2.4万元），当月扣息（因此银行清单中没有4月份付80万的利息的记录）。这样2013年5月14日支付80万的利息2.4万元，6月份因为还款40万元，故6月份该80万的利息没有当月支付。因为6月份还了40万，借款本金自7月份开始应当按照240万的标准支付利息也就是每月7.2万。据此，以后每月支付的利息为7.2万，分别被为2013年7月8日，2013年8月13日，2013年9月16日，2013年10月21日，2013年11月25日，2013年12月20日。2014年1月20日付利息7.5万，属于多付了3000元。之后改为两个月一付了，两个月利息标准为144000元。其中2014年3月3日付了141000元（因为1月份多付了3000元，因此144000-3000=141000元）。2014年5月9日，2014年7月25日，继续每两个月各付了144000元。再以后就没有支付任何利息。另外因为支付利息都是许环成以汇款的方式进行，罗艳女对付息时间和付息金额是没有办法确定的，比如具体哪天付、某个月多付了还是少付了，下次再相应变化等。但是综合以上支付记录，许环成以上的支付行为与双方约定的利息支付完全一致，足以印证《还款承诺书》中确定的借款金额和利息支付的事实。二、一审法院错误认定江西公司不是借款主体。1.事实上，借款之初即为许环成、江西公司提出借款要求，并以椰香海韵工程保证还款。罗艳女也是出于谨慎才要求把借款汇入公司账号。在许环成、江西公司不再付息之后，江西公司的财务人员还联系过罗艳女对账，核实借款的偿还情况。2.本案借款的用途为江西公司承建的椰香海韵工程，江西公司实际支配和使用了借款，是借款的实际使用人和受益方。至于许环成和江西公司之间是否存在承包关系还是用工关系，对罗艳女的借款事实没有影响，属于许环成、江西公司之间的内部行为。3.对于许环成的40万本金还款和江西公司账户偿还114万利息的行为，罗艳女认为是一体的，任何一方的还款均构成对共同借款的偿还。一审法院单纯认为许环成借用江西公司账户来还款，即认定借款为许的个人借款，免除了江西公司的还款义务，属于事实认定错误。4.江西公司明知本次诉讼却拒不出庭，其答辩并没有证据证明江西公司收取的罗艳女的借款是因为其他原因或其他法律关系所得。故根据民间借贷相关司法解释的规定，江西公司收取的款项不是本公司借款的举证责任在于江西公司，否则应当承担不利后果，认定该款项为江西公司的借款。三、一审法院对本案关键证据《还款承诺书》的性质认定错误。一审法院认定《还款承诺书》系双方之间的补充约定，与事实不符，更与承诺书内容不符。1.罗艳女认为，该承诺书涉及两部分内容，第一部分是对此前借款行为的确认，是已经发生过的事实，包括利息的约定和支付，本金的支付和剩余，均与借款事实相符，尤其是利息的支付一一对应。这部分内容并不是对此前借款行为的补充约定，而是对事实的确认。2.承诺书第二部分为两个月内还清本金和利息，以及以椰香海韵担保的约定等内容，才可以视为双方的补充约定，是对此前还款时间的补充。通过以上事实分析和每一笔利息的对应，足以证明一审法院对承诺书的认定和理解存在错误，加上一审法官没有核实每一笔利息支付的对应情况，导致支付的利息错误的被认定为本金，利息支付起算时间也错误，应予纠正。综上，罗艳女认为一审法院在认定借款利息的偿还、剩余借款本金、借款利息的起算时间，以及借款主体上均认定事实错误，导致判决错误，损害了罗艳女的利益。据此，罗艳女提出前述上诉请求，望二审法院依法查清本案事实，维护罗艳女的合法权益。
江西公司辩称：一、原审判决认定，江西公司与罗艳女之间不存在借贷关系，查明认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。(一)罗艳女无证据证明其与江西公司之间有借款的合意。1.2013年3月4日和2013年4月3日的两张《借条》的借款人均是许环成本人。2.江西公司与罗艳女没有任何经济合作往来。上诉状陈述的事实不真实，江西公司从未向罗艳女借钱，更不存在江西公司财务人员与罗艳女核算借款数额的问题。上诉状内容只是罗艳女对自己主张的单方陈述，而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。法律依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定。3.2015年11月10日的《还款承诺书》是借款人许环成所签写，江西公司不知情，而且《还款承诺书》内容未体现出江西公司是借款人。因此，《还款承诺书》约定的内容对江西公司不产生法律约束力。（二）江西公司不是借款的实际使用人和受益人。1.我们再从2015年11月10日的《还款承诺书》内容看”本人许环成于2013年3月4日因琼海椰香海韵项目工程资金周转原因向罗艳女借款人民币200万元，该借款转入：江西省建设施工有限公司，邮政帐号×××......”由此可见,借款人系许环成本人，罗艳女的借款只是按许环成的指示将借款转入江西公司的帐户，许环成才是借款的实际使用人和受益人。2.罗艳女的借款是按许环成的指示支付至江西公司帐户内或直接支付给许环成本人。3.由于许环成系江西公司海南的分公司负责人。许环成因个人承建工程项目曾向江西公司预借资金，后许环成向罗艳女借钱用于偿还江西公司的欠款。待许环成所做项目回款到江西公司帐户之后（许环成以江西城建建设集团有限公司名义承建项目），避免转账的繁琐程序，再从江西公司账户直接还款给罗艳女。还有40万元的借款是许环成本人归还。因此，不能仅仅因为许环成所借款项及所偿还款项部分经过了江西公司账户，就想当然认为江西公司是借款的实际使用人及受益人（以银行支付凭证为证）。二、关于本案诉争借款本金与利息等内容，与江西公司无关，现不发表答辩意见。综上所述，罗艳女无证据证明其与江西公司之间有借款的合意，罗艳女的借款是按许环成的指示支付至江西公司的账户内或直接支付给许环成本人，《借条》和《还款承诺书》均可以体现出许环成是借款人，也是借款的实际使用者和受益方。因此说，原审判决查明认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持。
许环成辩称：原审判决查明认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院予以维持，理由如下：一、关于许环成实际借款金额的问题。虽然”借条”约定借款金额为280万元，但从罗艳女提交的3张银行转帐凭证看实际到帐的为252.2万元（2013年3月5日转款110万元+2013年3月5日转款84万元+2013年4月2日转款58.2万元），另加20万元的现金支付给许环成本人。因此，许环成实际借款的金额为272.2万元。二、关于已还款数额及性质问题。（一）许环成实际还款数额为156.356万元。首先，罗艳女对许环成提供的2013年4月8日至2014年7月25日期间通过江西公司银行账户转至罗艳女账户的15张还款凭证（合计116.356万元）无异议；并当庭承认许环成于2016年6月份已另向罗艳女还款40万元，而且《还款承诺书》、”民事起状”也能证实。但罗艳女又认为15次转帐还款的其中一笔2013年7月26日转帐的2.356万元包含在2014.6月份所还的40万元中。许环成认为，罗艳女既然承认许环成已于2016年6月期间另还款40万元，又对许环成通过江西公司于2013年7月26日单独转账的一笔2.356万元的转账凭证的真实性无异议，罗艳女的主张无法自圆其说，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，法律依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条、第72条第一款之规定。因此，许环成实际还款数额为156.356万元。（二）许环成已还款性质为借款本金。首先，从2013年3月4日和2013年4月3日的两张《借条》内容看，诉争的款项并未约定利息；其二，从2015年11月10日《还款承诺书》的形式看，是许环成本人做出的承诺，无江西公司的参与，而且该《还款承诺书》是许环成与罗艳女之间的补充约定。从《还款承诺书》约定的内容看，存在以下不当：（1）约定利息预先从本金中扣除违法；（2）约定”至今尚欠借款本金240万元”与实际情况不符（且不说15次转账凭证记载还款116.356万元是本金还是利息，但就实际借款272.2万元扣减2013.6月份还款40万元，欠款也不是240万元）；（3）约定月息3%，超过法定利息最高限24%年息；其三，许环成认为,利息计算时间应从2015年11月10日起算。因为2015年11月份，罗艳女将事前写好”还款承诺书”追到飞机场强迫许环成签字。退一步讲，即便按《还款承诺书》约定的内容”两笔借款280万元，并约定月息3%，在2013年6月还罗艳女40万元，利息已付到2014年7月，2014年8月至今未付利息。”进行核算，280万元月息3%（月息8.4万元）与许环成还款明细不一致，按月息3%计算也极不相符。许环成实际还款156.356万元（具体包括通过江西公司账户15次转116.356万元，许环成另行支付40万元），罗艳女主张许环成通过江西公司帐户于2013.7.26日支付的2.356万元与偿还的40万元借款是一体的,那么应理解为罗艳女认可许环成已偿还114万元为利息。然而按上诉状中月息3%计算截止至2014年7月份的利息为117.6万元[200万元×3%×1个月（2013年3月）＋280万元×3%×3个月（2013年4月、5月、6月）＋240万元×3%×12个月（从2013年7月至2014年7月）]。由此可见，许环成与罗艳女均无法核算每一笔还款的本金及利息的具体数额是多少，即借款未约定利息。因此，许环成已还款156.356万元属于借款本金。三、本案诉争的借款与江西公司无关，许环成是借款人，许环成是借款的实际使用者和受益人。首先，从2013年3月4日和2013年4月3日的两张《借条》的内容看，借款人均是许环成本人。其次，许环成向罗艳女借款时无江西公司参与。上诉状内容不真实，只是罗艳女对自己主张的单方陈述，而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。其三，《还款承诺书》是许环成本人所签写，无第三者参与，而且《还款承诺书》内容看”本人许环成于2013年3月4日因琼海椰香海韵项目工程资金周转原因向罗艳女借款人民币200万元，该借款转入：江西省建设施工有限公司，邮政帐号×××......”由此可见,借款人系许环成本人，罗艳女的借款只是按许环成的指示将借款转入江西公司的帐户，许环成才是借款的实际使用人和受益人。需要说明一下，为什么指示罗艳女将借款转入江西公司账号，理由：许环成是江西公司海南的分公司负责人。许环成因个人承建工程项目曾向江西公司预借资金，事后许环成向罗艳女借钱用于偿还江西公司的欠款。待许环成所做项目回款到江西城公司帐户之后，避免转账的繁琐程序，再从江西公司账户直接还款给罗艳女。还有40万元的借款是许环成本人归还（以银行转帐凭证能证实）。因此说，罗艳女无证据证明其与江西公司之间有借款的合意，罗艳女的借款是按许环成的指示支付至江西公司帐户内或直接支付给许环成本人，《借条》和《还款承诺书》均可以体现出许环成是借款人，也是借款的实际使用者和受益方。综上所述，许环成实际借款的金额为272.2万元，已还款156.356万元属于借款本金，许环成向罗艳女借款时江西公司没有参与，该借款的实际使用者和受益方均是许环成本人。因此，原审判决查明认定事实清楚、适用法律正确，请依法维持。
罗艳女在一审提出的诉讼请求为：1.许环成、江西公司共同偿还罗艳女借款240万元；2.许环成、江西公司共同支付罗艳女借款利息（以240万元为基数，自2014年8月1日起，按照年利率36%的标准支付至实际还款之日止）；3.诉讼费由许环成、江西公司承担。
一审法院认定事实：江西公司，原名为江西省建设施工有限公司，2013年3月12日经工商登记变更为现名。本案借款发生时，许环成任江西集团公司海南公司的负责人。2013年3月4日，许环成因琼海椰香海韵项目工程资金周转困难,向罗艳女借款，向罗艳女出具一张《借条》，主要内容为”今借到罗艳女200万元整，定于二个月内还清。”，《借条》中还载明付款的开户名是江西公司、开户行中国邮政储蓄银行海口国贸支行及其账号。2013年3月5日，罗艳女按许环成在借条中指定的江西公司的上述银行账户中分别汇款110万元、转账84万元；2013年4月2日，许环成继续向罗艳女借款，罗艳女又向上述账户汇入58.2万元,同年4月3日,许环成向罗艳女第二次出具一张《借款》，载明：”今借罗艳汝(女)80万元整,其中60万元转到江西建设施工有限公司账内。20万元（为）现金”。以上罗艳女共支付许环成借款272.2万元（含20万元现金）。2013年4月8日至2014年7月25日，许环成通过江西公司邮政储蓄银行账户向罗艳女分15次转账还款，具体转账日期和转款额为：2013年4月8日6万，5月9日6万，5月14日2.4万，6月6日6万，7月8日7.2万，7月26日2.356万，8月13日7.2万，9月16日7.2万元，10月21日7.2万元，11月25日7.2万元，12月20日7.2万元。2014年1月20日7.5万元，3月3日14.1万元，5月9日14.4万元，7月25日14.4万元，以上15笔款项合计116.356万元；2013年6月间，许环成又向罗艳女另还款40万元。许环成以上归还罗艳女借款共计156.356万元（116.356万元+40万元），尚欠罗艳女借款本金余额115.844万元未归还。因许环成尚欠罗艳女部分借款未还，2015年11月10日，许环成向罗艳女出具一份《还款承诺书》，主要载明：”本人许环成于2013年3月4日因为琼海椰香海韵项目工程资金周转原因向罗艳女借款200万元，借款转入江西集团公司邮政账号（应存入200万，扣掉当月息6万元，实存194万）；2013年4月3日因资金紧张原因又向罗艳女借80万，其中20万以现金支付，另60万转入江西集团公司邮政账号。2013年3月4日和2013年4月3日前后两笔借款共计280万元，约定月息3%。在2013年6月还罗艳女40万元，至今尚欠借款本金240万元，利息已付至2014年7月，2014年8日至今未付利息”。许环成向罗艳女出具该承诺书后，未再归还罗艳女借款，罗艳女遂于2017年3月29日起诉。
一审法院认为，罗艳女诉讼请求许环成、江西公司共同偿还借款及利息的理由是许环成、江西公司共同向罗艳女借款，即罗艳女认为许环成、江西公司与罗艳女形成民间借贷关系。但罗艳女提供的全部证据无法证明罗艳女与江西公司之间有借款的合意，仅能证明罗艳女与许环成之间有借款的合意，罗艳女的借款是按许环成的指示支付至江西公司的银行账户内或直接付给许环成本人。本案的借款人仅是许环成，出借人为罗艳女，罗艳女与许环成之间形成民间借贷的法律关系，其双方合法约定的内容受法律保护。一、关于借款本金。据查明的事实，罗艳女实际支付借款共272.2万元给许环成，罗艳女与许环成虽在二张《借条》中约定的借款额共为280万元，但因罗艳女事先在本金中扣除利息，违反了法律规定，故应以实际支付的总金额272.2万元作为借款本金。罗艳女举证的许环成于2015年11月10日出具的《还款承诺书》欲证明双方约定借款利率为月息三分即年利率36%。许环成辩驳该承诺书是在罗艳女的强迫下所签，但许环成未能举证证明其此项主张，不予采纳。故可以认定罗艳女与许环成有约定二次借款的利率为月息三分的事实。但该约定已超过年利率24%，对于罗艳女诉讼请求支付利息中超出的部分，不予支持。二、关于已还款数额及其性质。罗艳女对许环成主张的在2013年4月8日至2014年7月25日期间通过江西公司银行账户向罗艳女分15次还款共计116.356万元这一事实并无异议，并承认许环成于2016年6月期间已另向罗艳女还款40万元。但罗艳女认为15次转账还款的其中一笔2013年7月26日转账的2.356万元包含在2014年6月间所还的40万元中；而许环成对此予以否认。一审法院认为，罗艳女既然承认许环成已于2016年6月期间另还款40万元，又对许环成通过江西公司于2013年7月26日单独转账的一笔2.356万元的转账凭证的真实性无异议，罗艳女的此项主张无法自圆其说，又未能举证证明，对其主张不予采信。许环成实际还款给罗艳女的金额应为156.356万元（116.356万元+40万元）。《还款承诺书》应视为许环成与罗艳女之间的补充约定，除其中所约定的事先扣除利息违法外；另约定”至今尚欠（罗艳女）借款本金240万元”与实际不符，对该约定内容不予确认。许环成在诉讼中主张所归还的156.356万元属于本金，并非利息，而在该承诺书中许环成又承认”利息已付至2014年7月，2014年8月至今付款利息”，其主张与该承诺书相互矛盾，而从许环成16次实际共还款156.356万元来看，罗艳女与许环成均无法核实每一笔还款的本金及利息的具体数额是多少，故认定许环成所还的156.356万元属于借款本金。许环成应将尚欠的借款本金余额115.844万元偿还罗艳女，并按年利率24%的标准向罗艳女支付相应的利息，该利息的起止时间应结合罗艳女的付款时间的次日及许环成16次的还款时间来计算。江西公司未到庭质证，视为放弃质证权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限许环成于本判决生效之日起十日内偿还罗艳女借款本金余额115.844万元；二、限许环成于本判决生效之日起十日内偿付罗艳女借款利息（计算方法：均按年利率24%计：1.以110万元为本金，从2013年3月6日起至2014年1月20日止；2.以84万元为本金，从2013年3月6日起至2014年1月20日止；3.以80.5万元为本金，从2014年1月21日起至2014年3月3日止；4.以66.4万元为本金，从2014年3月4日起至2014年5月9日止；5.以52万元为本金，从2014年5月10日起至2014年7月25日止；6.以37.6万元为本金，从2014年7月26日起至实际付清之日止；7.以58.2万元为本金，从2013年4月3日起至实际付清之日止；8、以20万元为本金，从2013年4月4日起至实际付清之日止）；三、驳回罗艳女的其他诉讼请求。案件受理费22216元，由罗艳女负担5795元，许环成负担16421元。
二审审理期间查明的事实与一审查明的事实一致。
二审审理中，江西公司向本院提供了《银行支付凭证》，证明许环成因个人承建工程项目曾向江西公司预借资金，事后许环成向罗艳女借钱用于偿还江西公司的欠款的事实。罗艳女及许环成对该证据的真实性没有异议。经审查，上述证据显示，从2012年9月19日至2013年3月11日，许环成共向江西公司借款407万元。另查，2013年6月15日，许环成向罗艳女偿还欠款本金40万元。
本院认为,一、关于借款本金。许环成虽出具了280万元的借据，但罗艳女出借款项时预先扣除了利息，双方对实际出借款项为272.2万元没有异议，故一审法院确认涉案欠款数额为272.2万元正确。二、对于罗艳女收取的款项是偿还本金还是利息的问题。根据罗艳女与许环成在《还款承诺书》确认的借款利率为月息3%,故该利率是双方约定的利率执行标准。从罗艳女收到的款项数额判断，其2013年4月、5月收到的6万元是按照借款200万元以月息3%计算的结果；2013年6月15日许环成向罗艳女偿还本金40万元后，从2013年7月开始每月收取的7.2万元是按照240万元以月息3%计算的结果。虽然罗艳女以预先扣除的利息计入本金计算利息不当，但罗艳女收取的款项是欠款人作为利息偿还给罗艳女的事实清楚。一审法院认为上述偿还的款项均为偿还欠款本金没有事实依据，本院予以纠正。据此计算，从2013年3月6日至2013年4月5日以本金194万元计算利息为：194×3%=5.82（万元）；从2013年4月4日至2013年5月3日以本金272.2万元计算利息为：272.2×3%=8.166（万元）；从2013年5月4日至2013年6月3日以本金272.2万元计算利息为：272.2×3%=8.166（万元）；从2013年6月4日至2013年6月15日以本金272.2万元计算利息为：272.2×3%÷3=2.722（万元）；从2013年6月16日至2014年7月15日以本金232.2万元计算利息为：232.2×3%×13=90.558（万元）；从2014年7月16日至2014年7月25日以本金232.2万元计算利息为：232.2×3%÷3=2.322（万元），上述利息总额合计约117.784万元，罗艳女收取的116.336万元尚未达到约定的月息3%的计息标准，故罗艳女与许环成的《还款承诺书》确认利息已付至2014年7月并无不当。对于已偿还的欠款利息中，依据实际欠款数额计算，罗艳女已按月息3%收取的利息属于借款人自愿偿还的欠款利息，该利息标准未超过年利率36%。鉴于2014年8月1日起至今的利息未付，双方约定的月息3%高于24%的年利率标准，故2014年8月1日后的利息标准应按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止。三、关于江西公司是否应承担还款责任问题。虽然罗艳女出借的款项有部分汇入江西公司的账户，但由于出具借据以及署名借款人的均是许环成，借据中也没有以江西公司或江西公司海南分公司的名义借款的意思表示，《还款承诺书》中也是以许环成名义借款及承诺还款，综合许环成确实向江西公司借款的事实，应认为江西公司抗辩称许环成在本案中汇入江西公司账户的借款系许环成偿还江西公司欠款的理由成立。故一审法院驳回罗艳女要求江西公司承担还款责任的诉讼请求符合法律规定。
综上，罗艳女的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1978号民事判决；
二、限许环成于本判决发生法律效力之日起十日内向罗艳女偿还借款本金232.2万元及利息（以232.2万元为本金，从2014年8月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算）；
三、驳回罗艳女的其他上诉请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22216元，由许环成负担；二审案件受理费44432元，由许环成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖端明
审 判 员 林志勇
审 判 员 苏 慧
二〇一七年九月十四日
法官助理 段 欣
速 录 员 吴虹瑶
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。