北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第05571号
原告仇晓威，女，1990年4月11日出生。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告毛海全，男，1982年6月22日出生。
被告英大泰�财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英泰保险公司），住所地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦9层。组织机构代码58251757-8。
法定代表人俞华军，该公司经理。
委托代理人赵岗，男，1983年4月22日出生，英泰保险公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。组织机构代码80162859-4。
法定代表人臧炜，该公司经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生，太平洋保险公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联保险公司），住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。组织机构代码79853638-0。
法定代表人王钢，该公司经理。
委托代理人郭新宇，男，1968年7月2日出生，中联保险公司职员。
原告仇晓威与被告毛海全、英泰保险公司、太平洋保险公司、中联保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇晓威的委托代理人何福军，被告毛海全，被告英泰保险公司的委托代理人赵岗，被告中联保险公司的委托代理人郭新宇，到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告仇晓威诉称：2013年10月2日16时许，王×1驾驶归被告毛海全实际所有车牌号为京G×的大货车在北京市平谷区昌金路58公里加800米处头东尾北停放，我的司机赵×（内乘仇×）驾车由东向西行驶此处时，未确保安全，车辆前部撞该车后部后又与王×2驾驶车牌号为京A×的大货车相刮蹭后驶入路南侧沟内，造成三车损坏，赵×、仇×二人受伤。该事故经交通主管部�认定，赵×与王×1负同等责任，王×2无责任。王×1所驾驶的车辆在被告英泰保险公司投保交强险，在被告太平洋保险公司投保不计免赔率商业三者险，王×2所驾驶的车辆在被告中联保险公司投保交强险。本次事故发生后，我支付车辆修理费119637元及清障施救费20000元。故诉至法院，要求四被告赔偿我财产损失共计69818.5元。
被告毛海全辩称：对原告仇晓威的合理损失我同意依法承担相应的赔偿责任。
被告英泰保险公司辩称：首先，事发时王×1所驾驶的车辆在我公司投保交强险。其次，对原告仇晓威所述的事故事实及责任划分无异议。再次，就本次事故北京市平谷区人民法院已在（2014）平民初字第04332、04465号案件中判由我公司承担赔偿责任，现交强险责任限额财产损失部分已用完，我公司不再承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：首先，涉案大货车京G×事发�在我公司投保保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。其次，上述车辆驾驶员在出险时不具有货运驾驶资格，故我公司不同意承担赔偿责任。最后，对原告仇晓威所主张的各项损失：车辆修理费一项，因其事故车辆未经我公司定损，我公司对其损失与该事故的关联性不予认可，我公司亦不同意承担赔偿责任；清障施救费一项，原告仇晓威并未提供施救明细，仅提供发票无法证明其损失的合理性以及与本次交通事故的关联性，且其损失明显过高，因此我公司不同意承担赔偿责任。
被告中联保险公司辩称：对原告仇晓威所述的事故事实及责任划分我公司无异议。因我方所承保车辆无责任，因此我公司只同意在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月2日16时，原告仇晓威的司机赵×驾驶车牌号为津A×、津B×挂的重型半挂牵引车（内乘仇×）由东向西行驶至北京市平谷区昌金路58公里加800米处时，适有王×1所驾驶的车牌号为京G×的大货车头东尾北停放在此，王×2驾驶车牌号为京A×的大货车由西向东行驶至此，赵×所驾驶车辆右前部先与王×1所驾驶的车辆左后部接触后，该主挂车前部又与王×2所驾驶车辆前部接触后驶入路南侧沟内，又与张×家墙体接触，造成三车及张×家墙体和沟内一棵路树损坏，赵×、仇×受伤。赵×所驾驶车辆的登记车主为原告仇晓威。事故发生后，原告仇晓威支付车辆修理费119637元、清障施救费20000元。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，赵×与王×1负同等责任，王×2无责任。王×1系被告毛海全所雇佣的司机，事故发生时在执行工作任务，且其所驾驶的车辆在被告英泰保险公司投保交强险，并在被告太平洋保险公司投保保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。王×2系魏×�雇佣的司机，事故发生时在执行工作任务，且其所驾驶的车辆在被告中联保险公司投保交强险。现原告仇晓威诉至法院，要求四被告赔偿经济损失，具体诉请如前所述。被告毛海全、英泰保险公司、中联保险公司、太平洋保险公司持答辩意见不同意原告仇晓威的诉讼请求。
另查，魏×、张×、赵×和仇×已就本次事故分别提起诉讼，索要经济赔偿。2014年8月19日，本院判决被告英泰保险公司在交强险责任限额内赔偿魏×车辆修理费、清障施救费共计1400元，被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿魏×车辆修理费、清障施救费共计38430元，被告英泰保险公司在交强险责任限额内赔偿张×墙体损失费用600元，被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿张×墙体损失费用16206.17元。2014年9月18日，本院判决被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿赵×医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共计39268.51元，赔偿仇×医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、护理费、误工费、交通费共计20203.28元。
经询，被告毛海全称其投保时，被告太平洋保险公司并未提示和说明，若其车辆驾驶员不具有货物运输从业资格证，该保险公司在事故发生后不承担赔偿责任。
上述事实，由双方当事人陈述、机动车保险单、行驶证、驾驶证，北京市公安局平谷分局交通支队简易程序处理交通事故认定书，北京鑫万维汽车经贸有限公司道路清障服务中心清障施救费发票，天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心车辆修理费发票、汽车维修结算清单及本院（2014）平民初字第04332、04465、05323和05324号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本此事故中，交通主管部门认定王×1、赵×各承担百分之五十的责任，王×2无责任。双方当事人对此并无异议，本院予以确认。王×1系被告毛海全的雇员，在执行工作任务中造成原告仇晓威经济损失，故被告毛海全作�雇主应当承担相应的赔偿责任。王×1所驾驶的大货车在被告英泰保险公司投保交强险和太平洋保险公司投保商业三者险，王×2所驾驶的大货车在被告中联保险公司投保交强险，而被告英泰保险公司的交强险责任限额中财产损失部分已经用完，故对原告仇晓威的合理损失应由被告中联保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内依责予以赔偿。对原告仇晓威所主张的车辆修理费及清障施救费，依据其所提交相应票据予以确定。对被告太平洋保险公司辩称王×1不具有货物运输资格证即不同意承担赔偿责任一节，因其并未提交相应证据证实其已就相应免责条款对被告毛海全尽到了提示和说明义务，故本院该辩称不予支持。经本院依法传唤，被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，仅提交了答辩状，视为其放弃了举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告仇晓威车辆修理费、清障施救费共计一百元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告仇晓威车辆修理费、清障施救费共计六万九千七百一十八元五角；
三、驳回原告仇晓威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十三元，由被告毛海全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李建伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 于 营