广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5134号
原告：冯梅，女，汉族，公民身份号码：×××5743，户籍住址：广东省龙川县。
委托代理人：刁光华，广东深兴律师事务所律师。
被告：惠州市龙宸实业有限公司，住所地：惠州仲恺高新区。
法定代表人：黎德绸。
委托代理人：韦世州，广东衡仁律师事务所律师。
原告冯梅诉被告惠州市龙宸实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告冯梅诉称，原告冯梅与被告惠州市龙宸实业有限公司于2015年7月10日签订《龙宸·梧桐郡府认购书》，购买龙宸·梧桐郡府2栋1单元6层02号房，并当场交了人民币7000元的定金。2016年3月14日，原告按被告的要求在龙宸·梧桐郡府售楼部又签订了《商品房买卖合同》，原告当场向被告支付了购房的首期款（首付30%）116230元，剩余的70%银行按揭贷款。但当原告在被告规定的期限内来签订正式的《广东省商品房买卖合同》时，被告却违约，拒绝与原告签订正式的《广东省商品房买卖合同》，原告请求陈江维稳中心调解后，被告答应继续履行合同或者赔偿原告的损失15万元，但后来被告又一次违约，既不继续履行合同也不赔偿原告的损失，为维护原告的合法利益，无奈之至，惟诉诸贵院，请求：1、判令被告与原告继续履行《龙宸·梧桐郡府认购书》，并签订正式的《广东省商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付双倍购房定金的违约金：7000×2=14000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告惠州市龙宸实业有限公司辩称，一、被答辩人与答辩人签订的《龙宸·梧桐郡府认购书》是被答辩人通过与答辩人的销售人员恶意串通欺诈答辩人的方式签订，根据我国合同法的规定，属于无效的合同。本案中，涉案的房产龙宸·梧桐郡府2栋1单元6层02号商品房原业主为案外的第三人尹丽广，答辩人早于2015年7月10日就与尹丽广签订了认购协议书，并收取了案外第三人的购房定金，此后2016年3月14日，被答辩人通过向答辩人的销售人员行贿人民币30000元，双方串通一起冒充是第三人尹丽广的亲戚，欺诈答辩人称由于尹丽广无法正常办理购房银行按揭手续，将购买人名字变更为被答辩人，以此方式骗取答辩人低价购买涉案房产，答辩人在违背真实意思表示的情况下才将涉案房产按第三人尹丽广认购时条件出售给被答辩人，并与其签订认购协议书；二、答辩人与被答辩人签订的《龙宸·梧桐郡府认购书》已因被答辩人的违约行为而被解除，答辩人有权将涉案房产另行出售给第三人。1、根据双方签订的《龙宸·梧桐郡府认购书》的约定，被答辩人应及时付清购房首期款，并在规定的时间内到银行金融机构提交按揭贷款资料，办理购房按揭贷款手续，并在按揭贷款审批通过后到答辩人处签订正式的《商品房买卖合同》，如被答辩人未按约定的时间付清购房款或不按约定办理银行按揭手续或不按约定时间到答辩人处签订正式的《商品房买卖合同》，每逾期一天，被答辩人须按总房价的千分之一的标准向答辩人支付违约金，逾期超过七天的，视为被答辩人自动放弃其认购的楼宇权益，答辩人有权将涉案房产另行出售，并不退回被答辩人所交的定金；2、2016年3月14日被答辩人以欺诈方式签订涉案房产的《龙宸·梧桐郡府认购书》后，在答辩人多次的电话及书面催告下，被答辩人在认购书约定的时间内仍未办理完银行按揭贷款手续，也没有按约定的时间到答辩人处签订正式的《商品房买卖合同》，答辩人于2016年5月5日最后一次向被答辩人寄发催告函，被答辩人仍未按照规定的时间办理银行按揭贷款手续及到答辩人处签订正式《商品房买卖合同》的情况下，答辩人根据认购书的约定，正式解除了双方签订的认购协议书，收回涉案的房产并没收了被答辩人所交纳的定金，被答辩人要求继续履行认购书没有事实及法律依据；三、本案中双方签订的《龙宸·梧桐郡府认购书》性质上属于预约合同，不同于正式的《房屋买卖合同》，没有详尽的条款，仅仅确定买卖双方的意向，被答辩人没有权利诉请法院判决强制答辩人与被答辩人签订正式的《房屋买卖合同》，该认购书并不意味着双方的商品房买卖关系已经建立，只要双方为缔结正式的《房屋买卖合同》进行了谈判磋商就意味履行了认购书的义务，认购书的目的也并非直接追求交易的成功；3、《龙宸·梧桐郡府认购书》在性质上属于预约合同，无论哪方违反该认购书的约定，另外一方均无权诉请强制签订正式的《房屋买卖合同》；四、被答辩人要求答辩人支付双倍购房定金的违约金没有事实及法律依据，该项诉讼请求与其要求继续履行双方签订的《龙宸·梧桐郡府认购书》也相互矛盾；答辩人不存在任何的违约行为，反而被答辩人在认购书签订及履行的过程中不仅存在恶意串通、欺诈答辩人，损害答辩人的合法权益，而且在答辩人多次催告后仍拒绝办理银行按揭贷款手续及到答辩人处磋商签订正式的《房屋买卖合同》，答辩人已根据认购书的约定解除了双方的认购书，收回该涉案的房产，并已没收被答辩人所交的购房定金；而本案的合同目的无法实现的原因在于被答辩人，因此，被答辩人无权要求答辩人支付双倍定金的违约金。综上所述，被答辩人诉讼请求没有任何事实及法律依据。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2015年7月10日，原告与被告签订《龙宸·梧桐郡府认购书》，原告为乙方（认购方），被告为甲方（出售方），乙方向甲方认购位于惠州市仲恺高新区仲恺五路132号的龙宸·梧桐郡府2栋1单元6层02号房产一套，该房建筑面积77.74平方米；标准定价424697元，成交总价380030元；甲乙双方同意签署本《认购书》时，乙方须向甲方支付购房定金人民币20000元；首期款三成，人民币120030元（含定金），按揭房款七成，人民币260000元；乙方付清全部房款（或首期房款），并在银行按揭审批通过后与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及有关文件；双方还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告支付了定金7000元。2016年3月14日，原告向被告支付上述房屋的首期款109230元和办证费495元。
另查明，根据原告提交的《合同管理单》显示，业主姓名为冯梅，房号2栋1单元6层02号房，签约价376230元，具体约定：此房须于2016年3月14日前交付首期款30%即116230元，剩余70%用于银行贷款，即260000元。原告及被告的销售代表李国俊、销售经理张云东分别在该合同管理单上签名。
又查明，根据被告提交日期为2015年7月10日的《龙宸·梧桐郡府认购书》显示，甲方（出售方）为被告，尹丽广为乙方（认购方），乙方向甲方认购位于惠州市仲恺高新区仲恺五路132号的龙宸·梧桐郡府2栋1单元6层02号房产一套，该房建筑面积77.74平方米；标准定价424697元，成交总价380030元；甲乙双方同意签署本《认购书》时，乙方须向甲方支付购房定金人民币20000元；首期款三成，人民币120030元（含定金），按揭房款七成，人民币260000元。
再查明，原告称被告不愿意将涉案房产销售给原告，不肯配合原告去银行办理按揭手续，是被告导致双方无法签订《商品房买卖合同》。被告辩称涉案的房产原业主为案外的第三人尹丽广，被告于2015年7月10日与尹丽广签订认购协议书。2016年3月14日，原告与被告的销售人员串通一起冒充是第三人尹丽广的亲戚，欺诈被告称由于尹丽广无法正常办理购房银行按揭手续，将购买人名字变更为原告，是原告未按约定办理银行按揭手续导致无法签订商品房买卖合同。2016年5月5日，被告向原告发出催告函，限原告在函发出之日起七日内提交并办理完银行按揭贷款手续，并在上述规定的期限内携带相关资料签署正式的《广东省商品房买卖合同》。原告称未收到上述催告函。
原告于2016年6月7日诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《龙宸·梧桐郡府认购书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。商品房买卖认购书是商品房预售契约或商品房现房买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。认购书是本约订立之前先行订立的预约合同，订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方的一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续协商其他条款，直至订立本约。而预约合同的意义，是在公平、诚实信用原则下继续进行协商，为最终订立正式合同创造条件。如果双方在公平、诚实信用原则下继续协商，只是基于各自利益的考虑，无法就其他条款达成一致意见，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。如果一方违反公平、诚实信用原则，或者否认认购书中约定的条款，或者提出使对方不能接受的不合理条件，都构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。本案中，被告认为原告与被告的工作人员恶意串通，在违背真实意思表示的情况下与原告签订认购协议书，但没有提交相关证据予以证明，本院不予采纳。在签订认购书后，原告向被告给付了定金人民币7000元，虽原告没有按照认购书约定的金额给付定金20000元，但被告没有提出异议，且向原告出具了收据，说明被告同意并接受原告未足额给付定金。由于认购书没有约定期间办理银行按揭，而被告也没有在合理的期间内通知原告办理银行按揭手续，只是在2016年5月5日向原告邮寄催告函。因被告未能举证证明没有签订《商品房买卖合同》系原告的原因所致。本院认为，造成双方未能签订商品房买卖合同的责任显然在被告一方，对此理应按照定金罚则承担违约责任。被告提出的没收了原告所交纳的定金的理由不成立，本院不予支持。因此，原告主张被告支付双倍定金14000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。原告称被告不愿意将涉案房产销售给原告，不肯配合原告去银行办理按揭手续，是被告导致双方无法签订《商品房买卖合同》，由于被告不同意签订《商品房买卖合同》，故原告主张被告与原告继续履行《龙宸·梧桐郡府认购书》，并签订正式的《广东省商品房买卖合同》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告向被告支付的首期款109230元、办证费495元，原告在本案中没有主张，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告惠州市龙宸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告冯梅双倍返还定金人民币14000元。
二、驳回原告冯梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为125元，由被告惠州市龙宸实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 张淦如
二〇一六年九月一日
书 记 员 李晓珊