黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4269号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江鸿济消防工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区温春镇学府家园1号楼102门市。
法定代表人：岳增恒，董事长。
委托代理人：李扬，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩友才，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：贾连红，黑龙江龙电律师事务所律师。
上诉人黑龙江鸿济消防工程有限公司（以下简称鸿济公司）因与被上诉人韩友才建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民五民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿济公司的委托代理人李扬、郑东明，被上诉人韩友才及其委托代理人贾连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿济公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鸿济公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.鸿济公司向韩友才支付工程款共计1,302,089元，一审判决认定已付工程款为1,122,089元错误。2.一审判决以合同约定为由认定184,325.31元耗材款是韩友才支出的，但双方在履行合同中有部分耗材是韩友才到鸿济公司处领取的，该部分耗材款属于鸿济公司多支付的款项。3.一审中的鉴定意见是对整个工程的鉴定，理应包括签证部分，单独计算这一部分应属于重复计算。4.韩友才交付后因其施工质量问题被物业单位通知维保，但韩友才对此不予理睬。鸿济公司另找他人维修产生的8万元费用应由韩友才承担。5.一审判决未支持鸿济公司17,520元的消防水带费用是错误的。在施工过程中，韩友才员工到鸿济公司处领取了价值17,520元的消防水带未予归还，应当承担归还或者按价赔偿。
韩友才辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.经双方在一审庭审中核对账目明细确定已付工程款为1,122,089元，双方均无异议。鸿济公司主张的1,302,089元，其中20万元是另案在哈尔滨市松北区人民法院重复主张的，鸿济公司已在一审庭审中自动放弃；另2万元是鸿济公司自认鸿济公司已经给付，所以得出已付款为1,122,089元。2.价值184,325.31元的耗材是根据鸿济公司的鉴定申请，法院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见得出的数额。3.签证本身就是合同外变更部分，一审法院依据鉴定意见作出的判决正确。4.鸿济公司主张8万元的维保费，但未提供支付凭证，一审中只提供施工协议书，而且该协议书中关于具体维修价格都没有，协议主体资格也不具备。5.价值17,520元的消防水袋费用，鸿济公司在一审时只提交了证据复印件，真实性无法核实，不能作为定案依据。领走的物品没有韩友才的授权，并不是案涉工程所用。故鸿济公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
鸿济公司向一审法院起诉请求:1.韩友才返还多支付工程款69,290.37元；2.韩友才返还耗材款20,000元；3.韩友才给付消防水带款17,520元；4.韩友才赔偿材料费20,430元；5.韩友才承担审计费45,000元；6.韩友才给付维保费80,000元；7.诉讼费用由韩友才承担。诉讼中，鸿济公司申请撤回第二项诉讼请求及第一项诉请中的200,000元。
韩友才反诉请求：鸿济公司给付尚欠工程款154,600.02元。
一审法院认定事实：鸿济公司与韩友才于2011年5月13日签订《工程承包合同》，双方约定鸿济公司将案涉工程的劳务工作承包给韩友才，承包方式为“清包人工费”，韩友才不收取调试费等费用，并负责工程保修，工程劳务费按月依比例给付，并约定耗材由韩友才负责采购，经工程部确认后按实际发生定额结算。哈尔滨市公安消防支队于2013年3月26日为韩友才承包的工程出具了《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2013年5月22日，韩友才签订保证书一份，韩友才承诺得到鸿济公司给付的案涉工程和大正莅江一期消防工程人工费后，对该两项工程进行验收移交，待正式移交手续交到公司后，按合同拨付剩余款项，同时韩友才承诺将该款用于所承包的工程，并不再挑衅闹事、上访等。2013年12月9日，双方签订协议书一份，鸿济公司给付韩友才包括案涉工程等多个工程的劳务费150,000元。2013年12月18日，双方经劳动保障监察部门调解，签订《劳动保障监察行政调解书》，双方同意共同委托第三方造价公司对韩友才人工费进行鉴定，并以鉴定结果作为结算依据。诉讼中，鸿济公司申请对案涉工程人工费进行司法鉴定，韩友才申请对签证部分工程人工费及案涉工程材料费进行鉴定，鉴定意见为案涉工程合同内人工费1,032,798.70元、耗材造价184,325.31元，签证部分人工费19,852.33元、耗材造价2866.26元，控制台位置变更增加人工费1507.22元、增加耗材造价184.63元。鸿济公司支付鉴定费45,000元。另外，双方曾签订《内部承包协议》一份，双方约定韩友才承包鸿济公司的世茂三期三区消防电外网工程，人工费一口价180,000元。
一审法院认为，韩友才不具备建设工程劳务承包企业资质，其与鸿济公司签订的《工程承包合同》应为无效，但案涉工程经消防验收合格，鸿济公司应按约定给付韩友才人工费。鸿济公司主张向韩友才累计支付案涉工程工程款1,302,089元，但未提供相关证据予以证明，故按照韩友才认可1,122,089.10元予以确认。经鉴定，合同内人工费1,032,798.70元，应由鸿济公司给付韩友才。签证部分人工费19,852.33元、控制台位置变更增加人工费1507.22元，是韩友才为鸿济公司实际施工所产生的费用，且案涉工程已经验收合格，故该费用亦应由鸿济公司给付韩友才。鸿济公司以韩友才没有提供签证手续为由不同意给付签证部分人工费的抗辩主张缺乏依据，不予支持。鸿济公司因韩友才未提供签证手续所产生的损失，可另行向韩友才主张权利。据此，韩友才人工费1,054,158.25元（合同内人工费1,032,798.70元＋签证部分人工费19,852.33元＋控制台位置变更增加人工费1507.22元）。双方在合同中约定由韩友才负责购买耗材，并按实际发生结算，故案涉工程耗材款187,376.20元（合同内耗材造价184,325.31元＋签证部分耗材造价2866.26元＋控制台位置变更增加耗材造价184.63元）应由鸿济公司给付韩友才。韩友才主张将世茂三期三区消防电外网工程人工费在本案中一并结算，要求鸿济公司给付其尚欠工程款2000元，对该欠款鸿济公司亦予以认可，故对韩友才该项反诉请求予以支持。综上，鸿济公司还应给付韩友才工程款121,445.35元（人工费1,054,158.25元＋耗材款187,376.20元＋外网工程款2000元－已付工程款1,122,089.10元）。据此，鸿济公司要求韩友才返还工程款69,290.37元的诉讼请求缺乏依据，不予支持。鸿济公司要求韩友才给付消防水带款17,520元，但未提供充分证据证明韩友才领取水带及水带的赔偿价格，故不予支持。鸿济公司要求韩友才赔偿材料费20,430元，但其提供的增加弯头及管道数量明细表不能证明韩友才给其造成材料款损失的事实，故对该项诉讼请求不予支持。鸿济公司要求韩友才承担审计费45,000元，应为本案的司法鉴定费用。经鉴定，鸿济公司还应给付韩友才工程款，故鉴定费应由鸿济公司承担，对鸿济公司的该项请求不予支持。鸿济公司要求韩友才给付维保费80,000元，因鸿济公司仅提供施工协议书予以证明，未提供充分证据证明实际支付维保费80,000元，以及该费用的产生系因韩友才未尽到维保义务造成的损失，故对该项请求不予支持。诉讼中，鸿济公司申请撤回要求韩友才返还耗材款20,000元及多付工程中的200,000元的诉讼请求，予以准许。韩友才要求鸿济公司给付其维修费、调试费33,154.67元，但因双方签订的《工程承包合同》约定韩友才收取调试费，并约定韩友才有保修义务，且韩友才提供的相关证据均为复印件，鸿济公司亦不予认可，故韩友才的反诉主张缺乏依据，不予支持。判决：一、鸿济公司于本判决生效后立即给付韩友才工程款121,445.35元；二、驳回鸿济公司的诉讼请求；三、驳回韩友才的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鸿济公司围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证：
证据一、北京中原华夏物业管理公司哈尔滨分公司发给鸿济公司的《工程联系单》。意在证明：韩友才没有履行维保义务，鸿济公司只能另请他人做维保工作。韩友才质证认为，对该证据的真实性和关联性均有异议，发文公司是否为案涉工程的物业公司无法证实，且韩友才没有接到任何维修通知。
证据二、鸿济公司给案外人曲长明出具的票据两份。意在证明：鸿济公司支付给实际维修人曲长明费用共计8万元。韩友才质证认为，收据不是正规发票，不具备合法性，因此不能作为定案依据。票据没有标明关于这些费用的维修内容，维修人员的资质无法证明。因此该证据不能证明是本案的维修费用8万元，况且是否实际发生也无法证实。
证据三、曲长明的证人证言。意在证明：韩有才施工的案涉工程消防不规范，鸿济公司与曲长明达成协议由曲长明做维保，鸿济公司支付8万元费用。韩友才质证认为，对该证据真实性、合法性和关联性均有异议，证人必某某出庭作证，该书面证言无法证实系曲长明本人出具，且证言内容也无其他证据佐证。
证据四、景阳物业管理公司出具的证明。意在证明：韩友才的工人史东伟在物业公司领取219套消防水带，用于涉案工程。韩友才质证认为，该证据为复印件，其内容真实性无法确定，不能作为定案依据。
二审期间，韩友才未向本院提交新证据。
本院认证意见为：对鸿济公司举示的证据一，因该工程已经验收合格，不能证明《工程联系单》载明的急需解决的问题系韩友才施工质量不合格所致，且不能证明鸿济公司通知韩友才履行维保义务，故对证据一不予采信。因曲长明无法定事由未出庭作证，且不能证实鸿济公司系因案涉工程质量问题向曲长明支付了8万元维保费，故对证据二、证据三不予采信。因证据四为复印件，且景阳物业管理公司承认消防栓箱内配套水带等安装完成，不能证明其待证事实，故不予采信。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于鸿济公司主张已付工程款数额为1,302,089元的问题，因鸿济公司在二审庭审中表示放弃该项请求，认可一审判决确认的1,122,089.10元，双方对已付工程款数额已无异议。关于一审判决认定的184,325.31元耗材款，系鉴定机构按定额标准进行鉴定得出的造价，按照合同约定由韩友才负责购买耗材，鸿济公司主张有部分耗材是韩友才从鸿济公司处领取，但并未举示充分证据证实，本院不予支持。鉴定意见将人工费分为合同内人工费、签证部分人工费及控制台位置变更增加人工费三个部分，签证部分人工费属于新增或变更工程的人工费，鸿济公司主张签证部分人工费属于重复计算缺乏事实依据，本院不予支持。鸿济公司主张韩友才未尽维保义务应当支付其8万元维保费，虽鸿济公司举示物业管理公司向鸿济公司发出《工程联系单》，该工程已经验收合格，不能证明该联系单所载的存在的问题系由韩友才施工质量不合格所致，且证人曲长明无法定事由未出庭，其书面证言无法证明鸿济公司支付了曲长明8万元维保费，故对鸿济公司该项主张，不予支持。关于鸿济公司主张韩友才应返还消防水带费，因无证据支持其该主张，本院不予支持。
综上所述，鸿济公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7518元，由上诉人黑龙江鸿济消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 白恩奇
书 记 员 于文娟