上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1391号
上诉人（原审被告）上海倪氏纸业有限公司。
法定代表人倪邦富。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海跃盛物流有限公司。
法定代表人张菊如。
委托代理人何志岗，上海汇创律师事务所律师。
上诉人上海倪氏纸业有限公司（以下简称倪氏纸业）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪氏纸业的法定代表人倪邦富、委托代理人傅聿文、被上诉人上海跃盛物流有限公司（以下简称跃盛物流）的委托代理人何志岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月24日，双方当事人签订仓库租赁合同，由倪氏纸业承租位于上海市三树南路XXX号系争仓库，租期为2011年9月1日至2016年3月30日，年租金人民币（以下币种均为人民币）72万元。2011年8月24日，倪氏纸业向跃盛物流汇款20万元，同年8月26日、12月7日分别汇款6万元和18万元。
原审法院另查明，2011年2月22日，跃盛物流与上海鑫成高级汽车修理厂签订租赁合同，承租系争仓库。2013年3月9日，双方又签订终止合同，同年上海鑫成高级汽车修理厂起诉跃盛物流，要求其支付租金等。在该案审理中，跃盛物流自认于2012年10月起不再使用系争仓库并返还了仓库。此外，该案审理中，法院认定出租的房屋无产权证，也无建设规划许可证，故合同无效。
现跃盛物流涉讼，要求判令倪氏纸业支付2012年6月1日至2013年2月底的租金64万元。
原审法院审理中，经倪氏纸业申请，法院委托司法鉴定中心对租赁合同上倪氏纸业的印章进行鉴定，结论为该印章与倪氏纸业提供的样章一致。经质证，倪氏纸业称其法定代表人倪邦富是第一次看到租赁合同原件，现在电脑也能克隆出与倪氏纸业公司印鉴一致的章。倪氏纸业一直以来签订合同都是用合同章，而不是用公章，希望跃盛物流说明合同签订的地点和场所。
其次，倪氏纸业提供案外人江苏舜天汉唐贸易有限公司（以下简称舜天公司）与跃盛物流签订的租赁合同复印件（该合同上承租方只有杨辉签名，无舜天公司印章）、代理进口协议、电费明细。称倪氏纸业委托舜天公司代理进口废纸，舜天公司要求租赁系争仓库，堆放进口的废纸，在倪氏纸业将钱款与舜天公司结清后，舜天公司再发货给倪氏纸业，故系争仓库实际由舜天公司租赁，因倪氏纸业需另支付舜天公司仓库租金，故由倪氏纸业代舜天公司向跃盛物流支付了上述44万元租金，后舜天公司于2012年4月份搬离了场地，倪氏纸业在系争仓库上的货物是由其于2012年4月份委托其他公司搬走。自2012年5月份始，系争仓库就没有发生过相应的电费，证明此后该仓库的场地没有使用过。
跃盛物流对倪氏纸业提供租赁合同复印件、电费明细不予认可，称当时双方当事人签订租赁合同时，倪氏纸业有倪邦富、杨辉、严浩在场，合同共签了一式四份，在跃盛物流在四份合同上盖章、签名后，由倪氏纸业带回去盖章，后倪氏纸业给了跃盛物流两份。倪氏纸业于2013年3月8日之前搬走，具体何时搬走不清楚。在跃盛物流与出租方上海鑫成高级汽车修理厂的案件中，跃盛物流自认于2012年10月不使用仓库，是为了少支付租金，有关法院认定是于2013年3月9日将仓库交还给上海鑫成高级汽车修理厂。
此外，原审法院依法向杨辉进行调查，杨辉称其不是舜天公司的工作人员，只是为舜天公司的严浩个人工作，为其管理系争仓库，由严浩个人向其支付工资。杨辉于2012年6月离开系争仓库后，就不再与严浩有联系。
原审法院经审理后认为，双方当事人签订的系争仓库租赁合同上有各方的公章，经过司法鉴定，该合同上倪氏纸业的公章印记与其提供的样章一致。在合同签订后，倪氏纸业向跃盛物流汇款44万元用于支付仓库租金，上述证据可以证明双方当事人之间的租赁合同成立。但因跃盛物流出租的房屋无合法审批手续，故双方的合同无效。关于倪氏纸业搬离的时间问题，因双方未办理交接手续，跃盛物流在另案中自认于2012年10月起不再使用仓库，故原审法院酌定倪氏纸业应向跃盛物流支付2012年10月前的使用费80万元，扣除已付44万元，倪氏纸业还应支付使用费36万。关于倪氏纸业辩称系争仓库系由舜天公司承租，因其提供的跃盛物流与舜天公司的租赁合同系复印件，无舜天公司的印章，且在该合同上签名的杨辉也自认其并非舜天公司的人员，故倪氏纸业提供的上述租赁合同不能采信。
原审法院据此作出判决：上海倪氏纸业有限公司于判决生效之日起十日内，支付上海跃盛物流有限公司使用费36万元。
原审判决后，上诉人倪氏纸业不服，向本院提起上诉称：与被上诉人签署系争仓库租赁合同和实际使用的均系案外人舜天公司，应追加舜天公司参与本案诉讼。原审法院审理中依法委托有关鉴定机构作出的鉴定结论，难以排除通过电脑刻制软件技术对真实印章进行伪造的可能。上诉人提供的两份系争仓库租赁合同，有关“杨辉”的签名位置不一致，杨辉本人也否认其在上述两份合同上签过名字，该两份合同尾部的手写部分明显不是一人所为，且骑缝章亦无法应合。上诉人提供的系争仓库租赁合同中，除承租人为舜天公司外，其余部分均与被上诉人提供的上述其中一份合同内容完全一致，杨辉也证实上诉人提供的合同上的签名系其本人所为，因此，被上诉人提供的本案租赁合同是依照上诉人提供的租赁合同变造而来，但原审法院却无视上述问题，存在重大疏漏。由于系争仓库的租赁合同仅涉及两方当事人，而上诉人却称该内容的合同一式四份，显有悖常理，且亦无法解释其提供的两份合同所存在的上述疑点。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、判决依据不足，请求本院依法撤销，并发回重审。
被上诉人跃盛物流辩称：在双方履行系争房屋租赁合同中，被上诉人曾两次向上诉人发函，要求其交还系争仓库，且该两份函件均由上诉人的法定代表人签收，被上诉人也曾向上诉人催讨过，但上诉人从未提出与被上诉人之间不存在系争仓库的租赁合同法律关系的主张。如双方无租赁合同关系，上诉人不可能连续向被上诉人支付租金。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，“上海鑫成高级汽车修理厂”应为上海鑫成高级进口汽车修理厂，双方当事人对此均无异议。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人在原审中提供的系争仓库租赁合同除承租人以及代表承租人签署该合同的代表等部分，与被上诉人提供的合同不一致外，但是对于有关合同约定的权利和义务等双方并无异议。被上诉人提供的有关合同中，经法院鉴定，已确认承租人部分的签章与上诉人的印章一致。故上诉人所称该合同上的印章有变造的可能，缺乏足够的证据印证，本院难以采信。鉴于上述租赁合同履行期间，被上诉人无证据证明在对方向其主张有关租赁合同权利时曾提出过异议，而且上诉人也实际向被上诉人履行过支付租金的合同义务，故原审法院认为本案双方当事人之间就系争仓库存在租赁合同法律关系，本院予以认同。原审法院根据查明的相关事实，依法作出上诉人支付相应租赁费用的判决，认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，700元，由上诉人上海倪氏纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……