河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8864号
上诉人(原审被告)：梅彦峰，男，生于1981年9月24日，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：左利菲，中牟县法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈秀娟，中牟县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李新勇，男，生于1979年11月15日，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：吴福岚，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志慧，河南官渡律师事务所律师。
上诉人梅彦峰因与被上诉人李新勇买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人梅彦峰的委托诉讼代理人陈秀娟，被上诉人李新勇及其委托诉讼代理人吴福岚、张志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅彦峰上诉请求：1.请求撤销一审法院（2017）豫0122民初3955号民事判决，并发回重审，或予以改判。2.一、二审诉讼费均由李新勇承担。事实和理由：1.一审法院所认定的事实错误。2014年7月14日，双方签订《协议书》，甲方梅彦峰自愿将北方奔驰一辆以拾柒万元的价格卖给乙方李新勇，提供本车车辆的一切手续，并对其他事项进行了约定。合同签订后，梅彦峰将车辆交付给李新勇，李新勇支付车款17万元。双方关于协议的权利义务关系已经履行完毕。2016年，在李新勇占有、使用该车辆长达两年之久的过程中，涉案车辆被他人拖走，其责任不在梅彦峰。对于车辆被他人拖走，梅彦峰没有任何过错，相应的责任更不应由梅彦峰来承担。一审法院将车辆被他人拖走的过错归于梅彦峰，显然是错误的。2.李新勇在购买涉案车辆时，对于涉案车辆登记所有人不是梅彦峰是明知的，主观上是恶意的，存在过错，不应将全部责任归于梅彦峰。3.根据我国物权法的相关规定，除法律另有规定或当事人另有约定的以外，动产的所有权自交付之日起转移。如果当事人无特别约定，动产的所有权、孳息和风险均自交付时转移。占有转移一旦完成即发生法律拘束力，当事人不得任意变更或者撤销交付。本案中，梅彦峰已将涉案车辆交付给李新勇两年之久，完成了交付，双方对协议的约定已经履行完毕，且李新勇对涉案车辆已有占有、使用，相应的风险等均转移至买受人李新勇，应由买受人李新勇承担。李新勇在占有、使用过程中的风险不应由出卖人梅彦峰来承担。4.原审法院适用法律不当，合同法颁布早于物权法，对于合同法来讲，物权法是新法、特别法，应适用物权法的相关规定，不应依据合同法来认定。
李新勇辩称，1.原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请依法驳回梅彦峰的上诉请求，维持原判。2014年7月14日，双方已经签订了协议书，并且系双方的真实意思表示，已经履行完毕。但是在签订合同时，梅彦峰却故意隐瞒了该车辆存在抵押且购车款并未清付这一重要事实，在庭审中和以前的庭审的调解笔录中，梅彦峰已经承认了该重要事实，对此梅彦峰对于该车辆违反了权利瑕疵担保义务，导致车辆被他人夺走，合同目的无法实现，况且在双方的协议中已经明确约定2017年7月14日之前的经济纠纷由甲方也就是梅彦峰负责，该车辆抵押登记于2013年5月30日对此车辆被第三人拖走，其过错在于梅彦峰，应当由梅彦峰承担责任。故原审法院认定的法律这个事实是正确的。另，因梅彦峰出卖的车辆存在权属瑕疵，被他人夺走，以至于李新勇无法享有该车辆，双方的矛盾以及纠纷应当属于买卖合同纠纷。而不属于物权纠纷。所以原审法院适用法律是正确的。2.梅彦峰上诉的理由二三项理由均不能成立。买卖车辆时，李新勇以及梅彦峰均知道车辆登记所有人并不是梅彦峰，但是梅彦峰以及梅彦峰经过几手买卖确实占有使用该车辆，故梅彦峰是本车辆的实际所有人。李新勇基于对梅彦峰的信任，购买该车辆并不存在任何的过错。本车的车辆登记信息仅起到了对第三人的法律效力，并不影响物权的转让，更不影响该合同的效力。即便按照梅彦峰所说的登记信息是索公司所有。那么根据梅彦峰所述，梅彦峰岂不是无权处分，该车辆又没有得到所有权人追认的情况下，该买卖协议岂不是属于无效合同。那么又何来的风险转移？故上诉理由二不能成立。然后理由二和理由三中均提到了风险二字。在买卖合同中风险应理解为归于合同项下的货物，由于不可归责于买卖双方当事人的原因，遭成毁损灭失，或者毁损灭失的可能性。但是就本案来看，车辆被他人夺走，最主要的原因是因为梅彦峰向李新勇出售的车辆存在权属瑕疵。致使合同目的无法实现。其过错并非是不可归责于买卖双方当事人的原因，而是过错在于卖主梅雁峰所以梅彦峰上诉理由说风险不能转嫁给第三人，也不属于买卖合同中所述的风险范围，故上诉理由三不能成立。
李新勇向一审法院起诉请求：1.解除李新勇、梅彦峰之间的车辆买卖协议；2.要求梅彦峰返还购车款170000元并赔偿经济损失30000元，共计200000元。
一审法院认定事实：2014年7月14日，梅彦峰作为甲方（卖方），李新勇作为乙方（买方），双方签订《协议书》。主要内容是：甲方自愿将北方奔驰一辆卖给乙方，价格为拾柒万元整。甲方保证提供本车车辆一切手续，真实有效。自2014年7月14日以前此车发生一切经济纠纷、违章、债务、事故等责任由甲方负责。自2014年7月14日以后此车发生一切违章、债务、事故等责任由乙方负责。甲方保证该车手续合法有效，乙方自使用购取该车后发生的一切民事和行政责任由自己承担。验完车，核完手续把车款一次性付清。
协议签订后，梅彦峰将涉案车辆交付李新勇，李新勇支付购车款170000元。
诉讼过程中，李新勇、梅彦峰均承认涉案车辆于2016年被他人以贷款未还清为由拖走。
一审法院认为，梅彦峰与李新勇于2014年7月14日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，协议签订后，梅彦峰依约支付价款170000元，但因梅彦峰原因，涉案车辆被他人拖走，致使合同目的不能实现，故李新勇要求解除合同，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于李新勇要求返还购车款170000元及赔偿经济损失的诉讼请求。合同解除，梅彦峰占有购车款无依据，但鉴于李新勇已使用涉案车辆一年有余，李新勇亦认可该车辆存在折旧，考虑到同类车辆正常情况下的折旧及该车的使用情况，该院酌定梅彦峰应返还李新勇的购车款130000元。李新勇要求梅彦峰赔偿经济损失30000元，未提供相应证据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李新勇与梅彦峰签订的《协议书》；二、梅彦峰于判决生效之日起十日内返还李新勇购车款十三万元；三、驳回李新勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由梅彦峰负担3700元，李新勇负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷，原审判决根据合同法相关规定处理本案并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。梅彦峰作为出卖人，应保证所出售车辆不存在瑕疵，其在涉案车辆买卖协议中也保证该车手续合法有效，但却因车辆存在抵押被拖走，对此梅彦峰显然违反了合同约定的基本义务，并因此导致合同目的不能实现，故一审判决支持李新勇解除合同的请求并判令梅彦峰返还部分购车款并无不当。
综上所述，梅彦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人梅彦峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 马 莉
二〇一八年八月三日
书记员 刘 佳