河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3699号
上诉人（一审被告）：马小民，男，1984年3月11日出生，汉族，居民，住叶县。
上诉人（一审被告）：彭茗媛，女，1987年5月10日出生，汉族，居民，住叶县。
委托诉讼代理人：史群力，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张鹏举，男，1985年1月22日出生，汉族，居民，住叶县。
委托诉讼代理人：赵艳丽，河南大乘律师事务所律师。
上诉人马小民、彭茗媛因与被上诉人张鹏举民间借贷纠纷一案，不服叶县人民法院(2017)豫0422民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马小民、上诉人彭茗媛及其委托诉讼代理人史群力、被上诉人张鹏举的委托诉讼代理人赵艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小民、彭茗媛上诉请求：依法撤销叶县人民法院(2017)豫0422民初1471号民事判决，改判马小民偿还张鹏举321800元，驳回张鹏举对彭茗媛的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由张鹏举承担。事实和理由，一审法院多认定借款91600元，争议借款不属于马小民、彭茗媛夫妻共同债务。张鹏举主张第一笔借款253400，实际在2015年出借时仅支付了200000元，后来在2016年10月19日重新出具借款条时，将60000元欠付利息计算后写在借条中，借条上没有再约定利息。所以马小民清偿的20000元，应当认定为本金，那么第一笔借款下余233400元，而非一审认定的253400元。第二笔借款实际为投资款，张鹏举知道上诉人马小民的朋友从事代还信用卡生意，2016年4月张鹏举也想投资这种生意，将120000元转给马小民用于投资。当时估计每10000元一天能挣100元，所以就这样口头说了。2016年10月19日马小民因该笔款项再次向张鹏举出具借条，因张鹏举逼债，为应付张鹏举家里人别生气，就写成了177800元的借条，实际款项只有120000元，后来支付了20000元本金和26000元利息，因支付的26000元利息高于法定利息，多支付了11600元应当抵偿本金，因此第二笔借款本金下余88400元。一审判决自2016年10月20日起计算利息是错误的，因为2016年10月19日出具借条时没有约定利息，视为不支付利息。另外，该两笔借款不属于夫妻共同债务，张鹏举没有证据证明借款用于了夫妻共同生活，而不需彭茗媛提交证据证明借款没有用于共同生活。且彭茗媛对该两笔借款并不知情，张鹏举对诉争款项没有用于上诉人夫妻共同生活也是明知的，张鹏举清楚地知道第一笔借款用于马小民公司运营，第二笔款项投资信用卡代还生意。
张鹏举辩称，一审认定借款数额无误。一审查明第一笔借款下余本金253400元，第二笔借款下余本金160000元，两笔共计413400元。关于借款利息，双方约定为月利率3%，高于法定利率，一审已经调整为按月利率2%计算。上诉人辩称第一笔借款本金为233400元的理由，没有事实和法律依据，不能成立。上诉人称第二笔借款为投资款，为应付被上诉人的妻子，将120000元写成177800元的说法纯属荒谬，马小民作为完全民事行为能力人，不可能做出这样的行为。上诉人已在一审提交了借条及银行账户明细，充分证实本案借款情况，一审认定数额无误。本案借款均发生在马小民、彭茗媛夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。彭茗媛仅有口头否认为夫妻共同债务，其并没有举证证明马小民与彭茗媛明确约定本案债务为马小民个人承担，也没有证据证明二人对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，并将两种情形告知被上诉人。故本案债务依法认定为马小民、彭茗媛夫妻共同债务，由其二人共同偿还。
张鹏举向一审法院起诉请求：1、被告马小民、彭茗媛偿还原告张鹏举借款511200元及利息（利息按24%自2017年4月28日计至实际偿还本息之日为止）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告马小民与被告彭茗媛系夫妻关系。被告马小民作为借款人于2016年10月19日分别向原告张鹏举借款333400元和177800元，共计511200元。被告马小民向原告张鹏举出具了借条。后原告张鹏举多次找向被告催要借款，被告一直拖延不予偿还,故提起诉讼。
一审法院认定的事实，2016年10月19日，被告马小民给原告张鹏举出具一份借条。借条内容为：“借条，今借到张鹏举现金叁拾叁万叁仟肆佰元整（￥333400.00元），借款人：马小民，2016年10月19日。”同日，被告马小民又给原告张鹏举出具一份借条。借条内容为：“借条，今借到张鹏举现金壹拾柒万柒仟捌佰元整（￥177800.00元），借款人：马小民，2016年10月19日。”借款到期后，被告马小民未偿还借款，双方形成本诉。庭审中，根据双方的陈述，被告马小民借原告张鹏举借款本金253400元，2016年10月19日之后的利息没有清偿。
一审法院认为，一、关于借款本金问题。原、被告双方对借款无异议，但对尚未清偿的借款本金数额有争议。关于333400元借款中，原告张鹏举主张的实际借款本金为253400元，被告马小民主张的借款本金为233400元，双方的争议是有20000元系支付的本金，还是利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该条规定，本案中该争议的20000元认定为偿还的是借款利息。可见该笔借款本金为253400元。对于178800元借款，双方对实际的借款本金有异议，原告张鹏举主张借款本金为160000元，被告马小民主张借款本金为100000元，根据被告马小民出具的借条，被告马小民没有进一步提供对自己主张借款本金100000元的证据，原告张鹏举也不予认可，被告马小民应承担对自己不利的法律后果。综上，被告马小民尚欠原告张鹏举借款本金413400元。
二、关于利息清偿情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，对于333400元借款中，双方也称月息为3分，根据利息支付情况，可以认定该笔借款的利息为月率3%，该利率超过法律规定，本院依法调整为月利率2%。双方在庭审中陈述出具借条后没有付息，故利息从2016年10月19日之后开始计算。对于177800元借款利息，庭审中双方认可的利息是10000元每天为100元，可以推算月利率为3%，该利率超过法律规定，本院依法调整为月利率2%根据该规定。利息从出具借条之后开始计算。
三、涉案借款是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款虽然是以被告马小民名义所借，但借款产生时间为马小民、彭茗媛夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告彭茗媛虽否认系夫妻共同债务，被告彭茗媛仅以不知道上述借款，但未进一步举证证明被告马小民与彭茗媛明确约定该笔债务为被告马小民个人所有，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告张鹏举对此是明知的。故本案所涉借据所确定的债务应认定为夫妻共同债务，被告马小民、彭茗媛应共同偿还该债务。
原告张鹏举的其他诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、被告马小民、彭茗媛于本判决生效之日起七日内偿还原告张鹏举借款本金413400元，在偿还借款本金413400元的同时，按月利率2%支付自2016年10月20日起实际偿还完毕为止的利息；二、驳回原告张鹏举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8912元，由被告马小民、彭茗媛负担7501元。原告张鹏举负担1411元。
本案二审中，马小民、彭茗媛提交马小民与张鹏举的通话录音一份，其一审中提交质证时未整理录音文字资料，二审时整理了概要内容，又当庭播放了录音，该录音仅有双方商谈借款缘由、还款打算等情况，没有明确证实第二笔借款本金为10万元的事实，无法采信；彭茗媛提交的所谓银行记录一份，实际为平顶山恒鹰商贸有限公司打印其公司的现金回款记录，亦不能证实马小民收到第二笔款项数额为10万元并存入公司的事实，与本案不具关联性，不予采信。
经审查，本院二审查明，马小民与张鹏举常有借款往来，2016年10月19日，马小民向张鹏举出具一份借条，载明：“借条，今借到张鹏举现金叁拾叁万叁仟肆佰元整（￥333400.00元），借款人：马小民，2016年10月19日。”同日，马小民又向张鹏举出具一份借条，载明：“借条，今借到张鹏举现金壹拾柒万柒仟捌佰元整（￥177800.00元），借款人：马小民，2016年10月19日。”，到期后，马小民未偿还借款。庭审中双方认可，2016年10月19日之后的利息没有清偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，马小民与张鹏举之间有多次借款往来，经过结算，马小民于2016年10月19日分别向张鹏举出具333400元借条一份、177800元借条一份。上诉人对借条本身无异议，本院予以确认。
一审中经双方核对往来款项并当庭质证，张鹏举认可333400元的借条上包含本金273400元，含有欠付以往的利息60000元。马小民予以认可该笔借款的上述本金及利息情况，但辩称还曾清偿4万元本金。后张鹏举认可收到过4万元，称其中2万元为偿还本金，2万元为偿还的利息，经结算该笔借款下余本金253400元。张鹏举认可的借款数额为253400元，虽然小于借条载明的数额，但系其自认，张鹏举应当受其认可事实的约束。马小民诉称曾经归还4万元本金的理由，张鹏举仅部分认可，马小民所主张的事实没有相应的给付日期、给付方式等其他证据证实，依法不能成立，不应支持。
关于177800元借款的形成，一审庭审中张鹏举称出借给马小民一次12万元，一次8万元，共计20万元，然后马小民清偿了4万元本金，下余借款本金16万元未予清偿，马小民出具借条时，将下余本金16万元和欠付的利息计入借条上，共计177800元。马小民辩称收到借款12万元属实，张鹏举交付的8万元与这12万元不是一回事，与本案无关，至2016年5月底马小民清偿了20000元本金和26000元利息，马小民认为该笔借款下余本金10万元。因张鹏举认可的该笔借款数额为16万元，虽然小于借条载明的数额，但系其自认，张鹏举应当受其认可事实的约束。马小民认为该笔款项为投资款，实际下余本金10万元的理由，张鹏举不予认可，马小民对其主张的事实没有提交充分证据证实，仅有其口头陈述理由，依法不能成立，不应支持。
庭审中马小民认可发生第一笔借款时，双方口头约定月利率3%，出具177800借条对应的款项，当时约定每10000元一天得到100元。显然双方对借款约定了利息，但约定利率过高，超过月利率2%的部分不应支持。双方认可自2016年10月19日后未再支付利息，一审判决按照月利率2%计算自2016年10月20日起至清偿之日止的利息，并无不当。
彭茗媛上诉称，本案借款彭茗媛并不知情，马小民收到款项后转入了平顶山市恒鹰商贸有限公司，应当认定为马小民个人借款，并非夫妻共同债务的理由。经查，上诉人提交的所谓银行流水实际为平顶山市恒鹰商贸有限公司账务表格，显示为“现金回款”，即该公司收回的款项，既未表明向何人收回款项，又未显示为借款，不能证实上诉人的主张。本案借款系其夫妻关系存续期间马小民所借，彭茗媛亦未举证证实出借款项明确约定为马小民个人债务，或其夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且张鹏举明知该约定的情形。该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，马小民、彭茗媛的上诉理由均不能成立，其二人的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3924元，由上诉人马小民、彭茗媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 史 园
张江艳