湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1291民初68号原告：罗云峙，男，1951年5月1日出生，汉族，农民，住洪江区。委托诉讼代理人：罗明晃（系罗云峙之子），住洪江区。原告�罗云翠，女，1942年10月2日出生，汉族，退休职工，住洪江区。原告：罗云辉，女，1947年3月3日出生，汉族，农民，住洪江区。原告：罗云羿，女，1954年10月28日出生，汉族，农民，住洪江区。原告：罗云湘，女，1956年5月5日出生，汉族，无职业，住怀化市鹤城区。原告：李春兰（系罗云峙之妻），女，1958年8月13日出生，汉族，农民，住洪江区。上述五原告共同委托诉讼代理人：罗云峙，住洪江区。被告：覃爱英，女，1949年12月30日出生，汉族，退休职工，住洪江区。委托诉讼代理人：刘辉，怀化市洪江区法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：黄江苏，洪江区城中法律服务所法律服务工作者。原告罗云峙、罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘、李春兰与被告覃爱英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月27日、2016年11月15日、2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告罗云峙及其委托诉讼代理人罗明晃，原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘、李春兰，被告覃爱英三次开庭均到庭参加诉讼，被告覃爱英委托诉讼代理人黄江苏第一次开庭到庭参加诉讼，被告覃爱英委托诉讼代理刘辉第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云峙、罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘、李春兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告房屋买卖合同无效；2、判令被告归还属于原告的房产；3、判令被告归还属于原告的住房租金3000元；4、判令被告支付原告因诉讼导致的误工费用500元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲罗福生共生育六个子女，分别是：罗云山、罗云峙、罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘。大儿子罗云山系被告覃爱英已去世的丈夫。罗福生生前有一套位于洪江区常青乡何家溪居民小组的房屋，土地登记面积为206.6平方米，该土地分为三份，罗福生、罗云山、罗云峙各一份。1990年以前，该房屋由罗福生、大儿子罗云山一家、二儿子罗云峙一家共同居住。1990年以后，因原告罗云峙另行修建了房屋，便搬出了老屋，属于罗云峙的房屋让给了罗云山一家暂时居住。1994年，罗福生去世后，属于罗福生的房屋也由罗云山一家居住。依照法律规定，罗福生的房产应由其六个子女共同继承，被告覃爱英无权全部占有，且属于原告罗云峙的房产，被告居住至今未支付过租金。2016年4月，在原告不知情的情况下，被告覃爱英拿出一份伪造的《房屋分家折款合同书》，单方与洪江区拆迁办签订了拆迁协议，一人侵占了原告的合法房产。该合同书记载：原房屋一栋四扇三间，户主罗福生现有两个孩子，大儿罗云山、次子罗云峙各分一半继承。而罗福生有六个子女，生前并未立遗嘱，罗福生的房产应由六个子女共同继承，不能由两个儿子各分一半继承。合同书还记载：罗云峙分得一半买给罗云山永远管业所有。原告对此句无法理解。此外，合同中卖方签名并非原告罗云峙和李春兰亲自书写，且未办理产权过户手续。综上所述，罗福生的遗产应由六个子女共同继承，罗云峙、罗云山无权处分属于六个子女的共同财产，且《房屋分家折款合同书》系被告�造，故原告诉至法院。被告覃爱英辩称，被告与原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘之间未签订任何合同，四原告诉讼主体不当。《房屋分家折款合同书》是经过罗云峙、李春兰夫妇与罗云山、覃爱英夫妇共同协商后签订的，系双方真实意思表示，该合同由罗云山起草，合同中卖方处“罗云峙”“李春兰”的名字均系罗云峙书写，买房处“罗云山”“覃爱英”的名字均系罗云山书写，罗云峙将其所分得的房屋作价3500元卖给了罗云山、覃爱英，罗云山亦向其支付了购房款3400元，并用柑橘树抵扣了100元房款，因罗云山、罗云峙系亲兄弟，故付款时没有要求罗云峙出具收条，后来担心发生纠纷，才要求罗云峙于1996年10月6日补了一�收条。该合同在罗福生去世之前签订，属于分家析产性质，不属于遗产性质，与房屋继承无关。原告起诉已超过法定诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的土地登记申请书2份、土地登记审批表2份和证明1份，虽土地登记申请书和土地登记审批表均为复印件，但是和被告提供的国有土地使用证能互相印证，本院予以采信，罗云杰和罗云峙系同一人的证明由原告罗云峙所居住的社区居委会出具并无不当，本院予以采信；2、对原告提交的胡爱莲、李小妹、王爱连出具的书面证明，无证人身份证明，证人亦未到庭，证据形式不符合法律规定，本院不予采信；3、对被告提交的《房屋分家折款合同书》、《收条》，原告罗云峙称自己的签名系伪造但是没有提供充分有效的证据予以证实，且经过鉴定罗云峙的签名确系其本人所签，本院予以采信；4、对被告提交的罗明昊出具的《关于支付购买房屋款的情况说明》，因被告覃爱英和罗明昊系母子，有利害关系，且罗明昊未出庭作证，原告罗云峙对其证言不予认可，本院不予采信；5、对被告提交的房屋照片4张，原告对房屋于1996年被洪水损坏的事实无异议，本院对该证据的真实性予以确认；6、对被告提交的国有土地使用证3份，经核对和原件一致，且该证据系国家机关权利证书，本院予以采信，但是并不能证实被告覃爱英家一间私房被登记在证书中；7、对被告提交的洪江区桂花园乡新桥社区居委会出具的证明，无负责人和经办人的签名，亦不能证实整栋房屋系罗云山一家修复，本院不予采信；8、对�告提交的何怡洪、周先海、吴传蓬、杨起照、曾春和、舒采发、袁文良出具的书面证明，无证人身份证明，证人亦未到庭，证据形式亦不符合法律规定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗福生（于1994年农历5月去世）与杨继顺（于1979年8月去世）夫妇，共育有六个子女，即长子罗云山（于2007年3月去世）、长女罗云翠、二女罗云辉、三女罗云羿、四女罗云湘、次子罗云峙。罗福生、杨继顺夫妇于1952年在原洪江市常青乡团结村二组修建了一栋木质房屋。四个女儿外嫁后，该房屋由罗福生、罗云山、罗云峙三家共同居住。1989年9月25日，原洪江市人民政府对该诉争房屋登记了三本国有土地使用证，罗福生、罗云山、罗云杰各占一份，面积均为68.7平方米。1990�后，罗云峙一家修建新屋后便搬出了诉争房屋至今，诉争房屋由罗福生和罗云山一家使用。1993年12月8日，罗云峙与罗云山签订一份《房屋分家折款合同书》，载明：“原房屋一栋四扇三间，户主罗福生现有两个孩子，大儿罗云山、次子罗云峙各分一半继承，一半折款叁仟伍佰元整，经双方协商同意，罗云峙分得一半买给罗云山永远管业所有。父亲在哥哥家住，一切负担两兄弟成受”。合同签订后至今，双方未办理过户手续。1994年农历5月，罗福生去世，未留书面遗嘱。1996年，诉争房屋被洪水损坏，经多次修复至现存状态。1996年10月6日，罗云峙出具收条一张，载明：“今日收到安安买房钱3400元。”另查明，罗云杰与罗云峙系同一人，安安系被告覃爱英大儿子罗明昊的小名。审理中，原告经法庭释明后，坚持认为《房屋分家折款合同》和《收条》中罗云峙的签名并非其本人所签，被告申请对《房屋分家折款合同》和《收条》中罗云峙签名是否系原告罗云峙本人所签进行笔迹鉴定，双方当事人选定湖南司法警察职业学院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“1、送检落款时间为1993.12.8的《房屋分家折款合同》上卖方处‘罗云峙’署名字迹与其提供的罗云峙样本字迹系出自同一人笔迹；2、送检的《收条》上落款处‘罗云峙’署名字迹与其提供的罗云峙样本字迹系出自同一人笔迹”。被告为此支付了鉴定费4000元。本院认为，本案争议焦点为：一、关于罗云峙与罗云山所签订的合同以及罗云峙出具的《收条》是否真实的问题；二、关于合�双方处分房屋的范围问题；三、关于罗云峙与罗云山所签订的合同是否无效及原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘权益如何保障的问题；四、关于原告的其他诉讼请求能否得到支持的问题；五、关于本案鉴定费4000元由谁承担的问题。一、关于罗云峙与罗云山所签订的合同以及罗云峙出具的《收条》是否真实的问题。原告罗云峙主张合同和《收条》系伪造，但其并未提供充分的证据予以证实，相反，被告申请进行笔迹鉴定，证实了《房屋分家折款合同》和《收条》中“罗云峙”的签名系其本人所签，故本院对《房屋分家折款合同》和《收条》的真实性予以确认，对原告罗云峙所称《房屋分家折款合同》和《收条》系被告伪造的观点，明显与事实不符，本院不予采纳。二、关于合同双方处分房屋的范围问题。第一，罗云峙庭审中强调直到2014年诉争房屋被征收时，才知道诉争房屋办理了三份国有土地使用证，那么1993年其与罗云山签订合同时，罗云峙所理解的户主罗福生的房屋应为整栋房屋，并非仅为登记在罗福生名下的房屋，现罗云峙认为登记在其名下的房屋并未处分，理由不充分，本院不予支持；第二，合同中约定“原房屋一栋四扇三间，户主罗福生现有两个孩子，大儿罗云山、次子罗云峙各分一半继承”，字面意思为大儿罗云山、次子罗云峙各分得罗福生一栋四扇三间的房屋的一半，据此文义，双方在签订合同时约定的户主罗福生的房屋应理解为整栋房屋；第三，罗云峙称只出售自己继承的登记在罗福生名下房屋的一半，而未�售自己名下的房屋，明显不符合常理。综上，罗云峙、罗云山签订合同时，所约定的户主罗福生的房屋应为整栋房屋，罗云峙卖给罗云山的房屋应为整栋房屋的一半。三、关于罗云峙与罗云山所签订的合同是否无效及原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘权益如何保障的问题。罗云峙、罗云山之间签订的《房屋分家折款合同》是对双方享有份额的处分，系双方真实意思表示，且罗云山已经履行了合同约定的向罗云峙交付购房款的义务，而罗云峙亦履行了交付房屋的义务，合同的签订并未侵犯原告罗云峙的合法权益，且该合同亦不存在合同法中合同无效的情形，虽然双方并未办理过户手续，但并不影响合同的效力，故对原告请求确认合同无效的主张，本院不予支持。但是合同签订后，并不意味�整栋房屋归罗云山一家所有，因原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘作为女儿，仍享有登记在罗福生名下房屋的份额，合同中对诉争房屋的处分仅能在罗云峙、罗云山享有的份额之间进行，但本案原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘并未提出独立于原告罗云峙的诉讼请求，也未主张分割之诉，本案中不宜一并处理，原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘可依法另行主张权利。四、关于原告的其他诉讼请求能否得到支持的问题。原告要求被告归还房屋的主张，因原告罗云峙、李春兰已处分了自己的房屋份额，而原告罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘对诉争房屋的份额确认不宜在本案中处理，故对原告该项请求本院不予支持。关于原告要求被告支付房屋租金的主张，原、被告之间无租赁的意思表示，双方并非房屋租赁关系，且从1994年起至今，长达20多年的时间内，原告并没有向被告主张过租金，现原告要求被告支付房屋租金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付因诉讼导致的误工费用的主张，因无法定或约定的依据，本院亦不予支持。五、关于本案鉴定费4000元由谁承担的问题。关于本案鉴定费用的承担，本案产生鉴定费的原因是原告罗云峙不认可《房屋分家折款合同》和《收条》中罗云峙的签名系其本人所签，但是经过湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，《房屋分家折款合同》和《收条》中罗云峙签名确系其本人所签，故笔迹鉴定费用应由鉴定后果不利方即本案原告罗云峙一人负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗云峙、罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘、李春兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗云峙、罗云翠、罗云辉、罗云羿、罗云湘、李春兰共同负担，鉴定费4000元由原告罗云峙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李军康代理审判员  夏丽琴人民陪审员  熊金华二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李宗洋本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。