辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第777号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑蒲灌区管理中心，住所地沈阳市铁西区重工南街**号3门。
法定代表人：辛光，该中心主任。
委托代理人：韩明旭，辽宁易简律师事务所律师。
委托代理人：李姝娟，辽宁易简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘翠红，女，汉族，1953年12月25日出生，住址辽宁省辽中县。
委托代理人：高宏伟，男，1970年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘敏，女，汉族，1982年1月20日出生，住址辽宁省辽中县。
委托代理人：高宏伟，男，1970年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁镕泰水利建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县工业园C-4号。
原审第三人：陆章仙，女，汉族，1962年8月30日出生，住址辽宁省大连经济技术开发区。
原审第三人：邓明森，男，汉族，1938年11月18日出生，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳市浑蒲灌区管理中心（简称管理中心）因与被上诉人潘翠红、刘敏、辽宁镕泰水利建筑工程有限公司（简称建筑公司）、原审第三人陆章仙、邓明森建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第997号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍，审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告潘翠红、刘敏一审诉称，2007年2月28日，管理中心对“浑蒲干渠整治蓄水工程施工第一标段”进行公开招标（施工地点在大潘镇岳家村），台安县水利工程建筑有限公司（现更名为建筑公司）中标并签订合同。建筑公司委托王会龙（已故）为工程负责人并签订委托书。王会龙找到邓明森合资施工。因二人资金不足又与刘玉奇合伙施工该工程。施工过程中王会龙病重，在此情况下由邓明森执笔写下一份委托书，委托刘玉奇对该工程出资进行施工，全权对该工程的质量检测及结算等工作，当时在场人有王会龙的妻子路章仙和刘玉奇。事后，刘玉奇将该委托书送往建筑公司，现委托书原件在该公司保存并挂靠在该公司名下。刘玉奇为建筑公司出具发票，为该工程实际投资、施工人。该工程原定2007年3月1日至2007年4月20日施工。2007年3月3日，刘玉奇组织施工人员、设备进入施工场地。第三天，刘玉奇接到灌区管理处电话通知暂停施工，开工另行通知。在此情况下，刘玉奇进厂发生的费用14300元已支付给进入现场的管理人员。2007年9月18日，刘玉奇又接到灌区管理处电话通知。双方于2007年9月20日在原合同中填写开工时间及更改合同价款，由原开工日期2007年3月1日、竣工日期2007年4月20日变更为开工日期2007年9月20日、竣工日期2007年11月25日；合同价款由765400元变更为899866.59元。变更合同理由：设计变更、增加项目。当时双方协商前期进场损失费及后期人工、物资涨价等因素。管理中心、建筑公司召开会议，决定由灌区管理处向水利及财政上报审批，并要求我方立即开工。于是我方进行施工，依照合同我方于2007年11月20日工程竣工，并当日提出验收报告。管理中心于2008年3月14日作出浑蒲干渠整治蓄水工程第一标段单位工程验收鉴定书。后于2008年6月份管理中心工作人员接收此工程并使用管理。工程竣工后，管理中心给付大部分工程款，尚欠205800元。开工日期变更前进场损失14300元，我方多次到管理中心催要，管理中心以种种理由拖延至今。我方认为，我方、管理中心之间签订的合同我方依法执行，因管理中心原因导致工程拖延施工产生的前期进场损失，均应由二被告承担。因建筑公司一直拖延与管理中心进行结算。故我诉至法院，请求判令：1、管理中心给付拖欠我的工程款205800元、前期进场损失14300元及利息156270元；2、被告承担诉讼费。
原审被告管理中心辩称，1、原告无法证明刘玉奇为全部工程实际施工人。现有证据只能证明其参与了施工。2、因建筑公司未到庭，且原告方未对建筑公司实际主张权利，所以原告对我方主张全部权利，部分事实及工程款计算无法查清。3、我方应向建筑公司给付，应给付工程款899866.59元，实际给付金额为827249元。剩余工程款我方要求与该公司结算并要求其提供发票，但该公司一直未与我方结算。4、原告主张利息起算日及利率与事实及法律不符。5、浑蒲灌区与建筑公司签订07年3月施工，因为暴雪没有按时施工。07年9月20日浑蒲灌区又与建筑公司重新签订合同，约定工程款增加至899866.59元。原告主张的前期进场损失并不存在。
原审被告建筑公司既未到庭应诉，亦未作答辩。
原审第三人陆章仙述称，我爱人是王会龙。2007年10月份他与邓明森、刘玉奇三人合伙干的本案水利工程。2007年年底工程基本全部干完。2008年3月份进行了验收。王会龙2008年9月份病重，他委托刘玉奇与浑蒲灌区、建筑公司进行结算。我们再内部自己结算。
原审第三人邓明森述称，2008年9月，我与刘玉奇一起到的王会龙家，当时我也口头授权刘玉奇与管理中心、建筑公司进行结算。我们再内部自己结算。
原审法院经审理查明，2007年2月28日，沈阳市浑蒲灌区管理处（管理中心前身、发包人）与台安县水利建筑工程有限公司（建筑公司前身、承包人）签订浑蒲干渠整治蓄水工程施工第一标段合同，主要约定：一、工程概况，工程名称：浑蒲干渠整治蓄水工程施工第一标段。工程地点：浑蒲干渠17＋000米处。工程内容：新建橡胶坝一座、新建管理房一座。资金来源：市财政投资。二、工程承包范围：全部工程。三、合同工期，开工日期：2007年3月1日，竣工日期：2007年4月20日，合同工期总日历天数：50天。五、合同价款，金额：765400元。合同第53条约定本合同工程的保修期为1年。沈阳市浑蒲灌区管理处在合同上加盖公章并由法定代表人签名；台安县水利建筑工程有限公司在合同上加盖合同专用章并由法定代表人签名及委托代理人王会龙加盖个人名章。后因下雪原因，合同并未如期履行。2007年9月20日，双方对合同部分内容进行调整，变更开工日期为：2007年9月20日，竣工日期为：2007年11月25日，合同工期总日历天数为：65天。合同价款变更为899866.59元。2007年9月20日，王会龙挂靠在台安县水利建筑工程有限公司名下与邓明森合伙组织人员进场施工。2007年10月5日，刘玉奇与王会龙、邓明森合伙，由刘玉奇组织人员进场施工并垫资。2007年11月25日，涉案工程竣工并交付给沈阳市浑蒲灌区管理处。2008年3月14日，在沈阳市浑蒲灌区管理处由该处主持召开浑蒲干渠整治蓄水工程第一标段单位工程完工验收会议，对王会龙、邓明森、刘玉奇三人实际施工的橡胶坝工程及管理房工程进行验收，验收结论为：工程没有遗留问题，质量标准符合设计要求。工程档案资料齐全，完备。依据《水利水电工程施工质量评定规程》（试行）SSL176-1996、《水利水电建设工程验收规程》SL223-1999，4个分部工程质量全部合格，合格率100%，工程质量等级评定等级为优良。参验单位包括原告、被告及监理单位和设计单位。
另查明，王会龙与陆章仙系夫妻关系，王会龙于2009年1月2日死亡。2008年9月28日，由邓明森执笔，王会龙因病重向刘玉奇出具委托书，委托刘玉奇进行工程决算、财务签验。截止至2008年10月6日，刘玉奇向建筑公司交纳管理费30616元。刘玉奇于2014年9月28日死亡，潘翠红系其妻子、刘敏系其女儿。刘玉奇再无其他第一顺序继承人。
再查明，管理中心给付建筑公司工程款共计827249元，其中因涉案工程的后续抢修、收尾工程施工问题，建筑公司与沈阳金程万隆水利建筑工程有限公司于2009年5月30日签订协议书，约定工程造价106000元。管理中心于2009年8月4日将该笔款项给付建筑公司。建筑公司给付刘玉奇工程款694066.59元。
原审法院认为，关于刘玉奇是否为涉案工程实际施工人的问题，涉案工程虽系王会龙挂靠在建筑公司名下进行施工，但实际是王会龙、邓明森、刘玉奇三人组织人员并垫资进行施工，并且王会龙授权委托刘玉奇处理工程决算，邓明森亦予认可，同时刘玉奇亦实际向建筑公司交纳管理费，故刘玉奇系涉案工程的实际施工人。关于建筑公司给付刘玉奇工程款数额及管理中心给付建筑公司工程款数额问题，因建筑公司经合法传唤未到庭应诉亦未作答辩，视为其放弃答辩和质证权利，其具体给付刘玉奇工程款数额以刘玉奇庭审自认的694066.59元为准。关于管理中心主张给付建筑公司工程款数额827249元，刘玉奇对付款数额没有异议，但提出因涉案工程维修问题支付给建筑公司的106000元，系在涉案工程保修期外因维修工程所支付，不应在工程款中扣除。关于此节争议事实，管理中心主张整体进行工程验收并未提交证据证明，不能否认分标段验收，故认定涉案工程于2008年3月14日验收合格，其支付的106000元系在保修期外支付，不予认定为工程款。故认定管理中心支付建筑公司工程款为721249元，尚欠178617.59元未付。其作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任。关于刘玉奇主张开工日期变更前进场损失14300元，因其庭审中自认系在2007年10月5日组织人员进场施工，故不存在开工日期变更前进场损失的问题，故对刘玉奇该项诉讼请求不予支持。关于刘玉奇主张利息损失问题，根据相关司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对刘玉奇主张的利息损失不予支持。因刘玉奇在诉讼中死亡，故其对管理中心享有的工程款债权应由其第一顺序继承人即本案潘翠红、刘敏继承。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、沈阳市浑蒲灌区管理中心于判决发生法律效力之日起十日内给付潘翠红、刘敏工程款178617.59元；二、驳回潘翠红、刘敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由潘翠红、刘敏负担3599元、沈阳市浑蒲灌区管理中心负担3251元。
宣判后，管理中心不服原判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。理由：一、原判认定刘玉奇系实际施工人的事实存在明显错误，施工合同的首条表明建筑公司是承包人，刘玉奇等仅是建筑公司的工程参与人员，刘玉奇作为本诉的主体不适格；二、在本案审理过程中，刘玉奇死亡，由刘玉奇的第一顺序继承人潘翠红、刘敏继续本诉，即使刘玉奇等为实际施工人，但委托人或受托人死亡的，委托合同终止，潘翠红、刘敏无权主张工程款；三、管理中心向建筑公司支付的106000元系工程款，而非原审认定的维修费用。
被上诉人潘翠红、刘敏共同辩称：一、刘玉奇等三人垫资施工并交纳管理费用，是实际施工人；二、合伙人委托刘玉奇对工程进行结算，不是一般性质的民事委托关系，管理中心对我们参加诉讼无异议；三、管理中心于2007年11月25日接收并实际使用案涉工程，2009年3月14日保修期限届满，管理中心于2009年5月30日签订施工合同并支付106000元应由管理中心自行承担。请求驳回管理中心的上诉，维持原判。
被上诉人建筑公司未答辩。
原审第三人陆章仙未答辩。
原审第三人邓明森未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的收款收据、浑蒲干渠整治蓄水工程施工第一标段合同、委托书（2008年9月28日）、浑蒲干渠整治蓄水工程第一标段单位工程验收鉴定书、死亡注销证明、辽中县公安局西街派出所出具的证明、户口本，管理中心提交的收款收据、付款凭证、协议书，第三人陆章仙提交的结婚证、死亡注销证明等证据在卷佐证，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为：关于刘玉奇是否为涉案工程实际施工人的问题，涉案工程系王会龙、邓明森、刘玉奇三人成立工程项目部组织施工人员并垫资进行施工，并且刘玉奇实际向建筑公司交纳管理费，故原审认定刘玉奇系涉案工程的实际施工人并无不当。
关于本案潘翠红、刘敏是否有权主张案涉工程款的问题，刘玉奇在原审诉讼中死亡，其对管理中心享有的工程款债权由其第一顺序继承人潘翠红、刘敏继承，与刘玉奇合伙的其他两方均表示已经授权刘玉奇对外结算，故本案潘翠红、刘敏有权主张案涉工程款。
关于管理中心支付的106000元是否应在已付刘玉奇方工程款中扣除的问题，涉案工程已经于2008年3月14日验收合格，管理中心支付的106000元系在案涉工程保修期外支付。管理中心对于该笔款项应属于支付给刘玉奇一方的工程款，并未提供充分证据证明，故原审认定该笔款项并非系支付给刘玉奇一方的工程款并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人沈阳市浑蒲灌区管理中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十二月四日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；