黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第40号
上诉人（原审原告）魏存才，男，汉族，农民。
委托代理人乔世范，黑龙江嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尚明利，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）冯伟东，男，汉族，农民。
上诉人魏存才与被上诉人尚明利、冯伟东因土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告魏存才在原审法院诉称，原告系原审被告尚明利内弟。2004年，原告受让了嫩江县长福信用社（以下简称信用社）受让于嫩江县长福镇中合村村民委员会（以下简称中合村委会）的机动地35公顷，尚明利在原告不知情的情况下，于2010年12月27日私自将其中的22.3公顷土地转让给了原审被告冯伟东，原告知道情况后多次找尚明利与冯伟东索要土地均遭拒绝。原告认为尚明利的行为超越了代理权限，委托权限是转包一年，不是长期转让，且合同的签订显失公平，转让合同也未经发包方认可，故请求法院确认尚明利与冯伟东签订的《土地承包转让合同》无效。
原审被告尚明利在原审法院辩称，被告系原审原告魏存才的姐夫及由被告转让了魏存才土地的事实均属实，但是被告并不认识原审被告冯伟东，被告是将地转包或转让给了嫩江县长福镇中合村（以下简称中合村）主任王喜国，是和王喜国签订的合同，土地面积是20公顷，不是22.3公顷。转地的时候魏存才在看守所，是魏存才的妻子给了一份魏存才的委托书委托被告转地，被告并不知道委托书的真假，被告认为魏存才的妻子不能骗被告，被告就将地给转出去了。无论法院判决《土地承包转让合同》是否有效，被告都服从判决意见。
原审被告冯伟东在原审法院辩称，原审原告魏存才的土地转包合同不是被告和原审被告尚明利签订的，是被告委托王喜国与安志国（中合村村委会会计）办理的土地转包事宜，由被告出了47万元承包费用，承包土地面积为22.3公顷。被告认为尚明利的代理行为有效，《土地承包转让合同》依法成立，故不同意魏存才的诉讼请求。
原审法院判决认定，原告魏存才系被告尚明利内弟。2004年，魏存才承包了信用社承包中合村委会的机动地35公顷。2010年11月2日，魏存才因欠信用社的贷款被羁押于嫩江县看守所，为尽快偿还信用社贷款，魏存才委托尚明利代为转包中合村和莫力达瓦旗红彦镇额尔河村的土地经营权，并委托尚明利代为签订土地转包合同，代收转包费及办理土地和粮补过户等相关手续。2010年12月27日，尚明利将魏存才转包的中合村机动地22.3公顷转包给了被告冯伟东，并签订了一份《土地承包转让合同》，合同约定转包期限为2011年至2027年末，转包费用为42万元，冯伟东实际给付了47万元。2011年初，经尚明利协助办理，该地的经营权与粮补款发放登记也更名到了冯伟东名下。2011年4月魏存才解除羁押后开始找尚明利与冯伟东索要转包的土地经营权遭拒绝。现魏存才以尚明利的代理行为超越了代理权限及合同的签订显失公平、转让合同未经过发包方认可为由诉至法院，请求确认《土地转包转让合同》无效。冯伟东认为尚明利的代理行为合法有效，合同依法成立，不同意魏存才的诉讼请求。庭审后冯伟东明确表示由本人承担黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定费用。
原审法院判决认为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为由被代理人承担民事责任。2010年12月27日，被告尚明利按照原告魏存才的委托要求，将魏存才转包中合村的22.3公顷土地经营权按42万元的承包价转包给被告冯伟东经营17年的行为及后来将该地的粮食补贴给付登记变更至冯伟东名下的行为，既没超出魏存才的《个人授权委托书》权限范围，也未超出《土地承包转让合同》的约定范围，且合同内容也未违背法律规定，故法院认为尚明利的代理行为符合法律规定，合法有效。因此，《土地承包转让合同》依法成立，对合同的效力应予确，魏存才主张尚明利超权限代理的抗辩，无证据证实，证据不足，法院不予支持。2010年嫩江县长福镇尚未开始土地流转规模经营，当年普通的土地经营权流转价格与现在规模经营的土地经营权流转价格虽有很大差距，但按照当年的农村土地经营权流转价格，尚明利与冯伟东之间约定的土地经营权流转价格并未显失公平，故法院认为魏存才主张合同承包价格显失公平的抗辩，理由不够充分，不予支持。中合村作为本案争议土地经营权发包方是否准许合同双方的土地经营权流转是中合村委会所拥有的权利，并非魏存才的权利，故法院认为魏存才以转包合同未经发包方同意主张合同无效的抗辩，无法律依据，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款之规定，判决驳回原告魏存才要求确认被告尚明利与被告冯伟东之间签订的《土地承包转让合同》无效的诉讼请求。案件受理费100元、邮寄费120元，由原告魏存才负担。
判决宣判后，原审原告魏存才不服，向本院提起上诉。上诉主要理由：1、一审认定事实有误。上诉人委托被上诉人尚明利的权限范围只是向外转包，没有委托长期转包直至第二轮土地承包结束，尚明利无权将上诉人的土地永久性向外转让，转让合同应认定无效；2、土地承包转让合同签字时被上诉人冯伟东不在场，合同条款及内容均是中合村村长王喜国所写，不代表双方的真实意思表示，采取转让方式流转，未经发包方中合村委会同意，合同不具法律效力；3、争议土地共计22.3公顷，转让费共计42万元，该土地转让合同明显显失公平；4、转让合同不是上诉人真实意思表示。尚明利超越代理权限，擅自将上诉人的土地以超低价格予以转让，完全违背上诉人的真实意思，该民事行为应认定无效。请求二审法院依法撤销一审法院判决，支持上诉人上诉请求，判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，2010年11月2日，上诉人魏存才与被上诉人尚明利签订了《个人授权委托书》，内容为：委托人魏存才，受托人尚明利。兹委托受托人为我的代理人，全权代表我办理下列事项：一、代为转包（租让）长福中合村、江北额尔河村土地；二、代为签订土地转包（租让）合同，代为收取土地转包（租让）金，代为办理土地及粮补过户的相关手续；三、受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务由委托人享有和承担；四、委托期限自签字之日起至上述事项办完为止；五、受托人无转委托权。在该委托书上委托人魏存才，受托人尚明利均签字。在一审诉讼中，上诉人魏存才否认《个人授权委托书》上的签名是其本人所写，经一审法院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心作出（2014）］普鉴字第（47）号文检司法鉴定检验报告书，认定送检的2011年11月2日魏存才与尚明利之间签订的《个人授权委托书》上的“魏存才”的签名与比对样一致。在一审及本院调查时，魏存才均自称，“让尚明利给转包土地。”被上诉人尚明利于2010年12月27日与被上诉人冯伟东签订《土地承包转让合同》，合同内容：一、中合村土地面积共计贰拾贰垧叁亩地；二、转包承包期限为壹拾柒年即：2011年－2027年末止，由乙方耕种；三、乙方享受国家规定内的一切优惠政策（直补款等）；四、土地转包费共计肆拾贰万元（42万元）乙方一次性交给甲方。甲方尚明利（签名），乙方冯伟东（签名），合同中乙方冯伟东签名系由中合村会计安志国代签。
本院认为，上诉人魏存才在上诉状中称，委托被上诉人尚明利的权限范围只是向外转包土地，且在一审及本院调查时，魏存才均自认，委托尚明利转包土地的事实。因此，转包争议土地是魏存才真实意思表示。尚明利与被上诉人冯伟东签订的《土地承包转让合同》，是将魏存才承包中合村土地面积35公顷中的22.3公顷土地转包给冯伟东，转包期限为17年，由于上诉人魏存才在与被上诉人尚明利签订的《个人授权委托书》中没有明确土地转包期限，但在委托书第三项中明确“受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务由委托人享有和承担”的内容，故尚明利的代理行为没有超出《个人授权委托书》权限范围。中合村委会对魏存才转包土地的事实不仅知晓，且在尚明利与冯伟东签订《土地承包转让合同》时，中合村主任王喜国、会计安志国在场，虽冯伟东不在场，但其签名由安志国代签的事实，冯伟东予以认可。故此魏存才的上诉主张未提供有效证据予以支持，本院不予以采纳。
关于尚明利与冯伟东之间约定的土地经营权流转价格是否显失公平问题，按照上诉人魏存才自称，2010年土地承包价格每公顷2500元至2600元，在合同签订时，冯伟东一次性给付土地转包费人民币47万元，从双方约定的转包价格及给付方式来看，魏存才认为显失公平的理由，本院无法支持。且尚明利与冯伟东签订的《土地承包转让合同》已履行多年，魏存才又未在法律规定有效期限内行使撤销权。故上诉人魏存才该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费200元、邮寄费120元由上诉人魏存才负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 艳
审判员 蔡 敏
审判员 王晓萍
二〇一五年三月二十日
书记员 赵 雪