云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终1074号
上诉人（原审原告）：吴雪梅，女，1969年12月11日生，彝族，云南省宾川县人，农民，住宾川县鸡足山镇大坝子村委会升华村。
委托诉讼代理人：揭建军，男，1965年12月28日生，系吴雪梅丈夫，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨全英，女，1973年9月11日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县乔甸镇石碑村委会邓仕村**号。
委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨晓燕，云南善律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人吴雪梅、杨全英因财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
吴雪梅上诉请求：撤销一审判决，改判杨全英赔偿吴雪梅葡萄损失135594.00元。事实和理由：一审判决判认定事实清楚，但是，葡萄价格受市场经济调节各年度的价格均有不同，采用2016年宾川县农业局统计的夏黑葡萄价格，并不能真正体现吴雪梅的实际经济损失，缺乏客观性和合理性，应当以2017年夏黑葡萄的市场交易平均价格进行计算。鸡足山镇2017年度夏黑葡萄的市场交易平均价格应当是每公斤12元，吴雪梅的经济损失应当按7.5亩×2511公斤/亩×12元/公斤×60%计算，即为135594元。
杨全英上诉请求：撤销一审判决，驳回吴雪梅的一审全部诉讼请求。事实和理由：吴雪梅没有任何证据能够证实自己是按杨全英指导的配药比例进行施药，而吴雪梅是否按照杨全英的指导及说明书的说明进行配药并喷施这一关键事实，没有相关证据予以证明。且杨全英作为农资店经营者，只保证农药的质量，而无权支配购买农药的客户怎样使用农药。本案中，吴雪梅所诉称的葡萄损失没有经过药害及损失司法鉴定，没有证据证明吴雪梅向杨全英购买的农药喷施在其7.5亩葡萄园上，也没有证据证明吴雪梅的葡萄受损是因杨全英的用药配水指导所致。
吴雪梅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告葡萄损失225000.00元、间接损失100000.00元、车旅费1200.00元；2、诉讼费2338.00元由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨全英系宾川县杨全英农资经营部的个体经营者，在宾川县鸡足山镇大坝子村委会升华村从事农药、化学肥料、农业器械零售业务。2017年4月19日，原告吴雪梅到被告杨全英经营的农资店购买了顶妙、恢典、虫药、多菌灵、洗霜霜五种农药并于同日喷施在本户种植的7.5亩夏黑葡萄上。2017年4月21日下午，原告到葡萄田里做农活时，发现喷施了农药的葡萄长斑点并发黑。于是便找到被告要求到葡萄田查看并采取措施。2017年4月22日，原告再次到被告经营的农资店交涉葡萄受害事宜，双方产生纠纷。2017年4月24日原告向宾川县公安局鸡足山派出所报案，经鸡足山派出所处理认为不属于公安机关受理案件范围，告知原告向相关部门申请解决。2017年4月25日，原告向宾川县市场监督管理局鸡足山市场监督管理所投诉，鸡足山市场监督管理所处理过程中，原告对被告销售的农药的质量无异议，认为是被告指导的配药比例不当而引发葡萄产生药害。经调处未果。2017年5月5日，原告向宾川县农业局申请，要求对其户葡萄受药害的事实进行调查，并对受害葡萄的损失进行估价。2017年5月9日，宾川县农业局作出鸡足山镇大坝子村委会升华村吴雪梅户葡萄受害情况田间调查意见。该调查意见“原因分析：（一）据吴雪梅户所述的施药情况分析：4.2%高氯*甲维盐、20%氰霜唑和30%苯甲*嘧菌酯三种农药的施用浓度不同程度超过了包装物上的推荐使用浓度，有可能产生药害；（二）以上四种农药剂混用是否导致相同症状发生，须进行相同条件实验才能得出准确结论。受害程度估算：7.5亩受害面积中不同程度受害葡萄约占60%。”宾川县农业局“2016年水果调查表”显示“鸡足山镇2016年夏黑葡萄挂果面积45亩，已收获面积45亩，单产2511公斤，收获产量113吨，地头批发价5.00元/公斤，销售额56.5万元”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人合法财产权益，应当承担侵权责任。本案双方争议的原告是按被告的指导施药还是自行提高施药浓度的问题，根据常理，原告作为葡萄种植户，对各种农药的稀释比例并不知晓，其向被告购买农药，只会按照被告告知的稀释比例进行施药，不会随意提高施药浓度，因此，本院确认原告是按照被告的指导进行施药。被告作为农药的销售者，应正确指导原告施药，而被告指导原告施药情况：4.2%高氯*甲维盐、20%氰霜唑和30%苯甲*嘧菌酯三种农药的施用浓度不同程度超过了包装物上的推荐使用浓度，致原告户的葡萄受损，被告依法应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失的请求有事实及法律依据，予以支持。就原告户葡萄受损的价值，参照宾川县农业局作出的鸡足山镇大坝子村委会升华村吴雪梅户葡萄受害情况田间调查意见和宾川县农业局2016年水果调查表的统计予以确定，即7.5亩×2511公斤/亩×5.00元/公斤×60%=56497.50元；被告提出其是按照农药包装上的稀释比例指导原告施药，是原告自行提高施药浓度，因此造成的损失与其没有关系，其没有侵权行为，不承担赔偿责任的辩解无事实依据，不予采纳；原告要求被告赔偿间接损失100000.00元的请求没有法律依据，不予支持，原告要求被告赔偿车旅费的请求无证据证实，对该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、由被告杨全英于本判决生效后十日内赔偿原告吴雪梅葡萄损失56497.50元；二、驳回原告吴雪梅的其他诉讼请求。案件受理费2338.00元，由原告吴雪梅负担1751.00元，由被告杨全英负担587.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴雪梅提交的龙林康、包从志、易杰、秦立刚的书面证人证言四份，形式要件不合法，本院不予采信。上诉人杨全英提交的鸡足山镇大坝子村支部委员会出具的证明一份，形式要件不合法，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”杨全英作为农药、化学肥料、农业器械零售业务的农资个体经营者，对其所销售的农资产品负有质量保证义务，但对于产品的使用方法，使用者应当按照生产厂家对产品包装所标注的使用方法说明进行操作使用，销售者并不必然负有对其所销售产品使用方法的告知义务。吴雪梅购买了杨全英销售的农药，但对农药的质量无异议，即认可了杨全英所销售的农药为合格产品，产品没有缺陷，同时认可了其购买的农药均有生产厂家的包装，包装上标明了农药的使用说明。因此，吴雪梅作为农药的使用者，应当按照农药生产厂家提供的使用方法说明正确喷施农药，不能将因农药使用不当造成的损害后果归责于农药销售者杨全英。虽然本案存在杨全英在吴雪梅购买农药时有指导吴雪梅农药使用方法的事实，但该指导行为不是过错行为，而是一种善意行为，杨全英对吴雪梅实际实施的农药使用情况并不负有监督管理的责任。并且本案无合法有效证据证明杨全英指导的农药使用方法与产品包装上生产厂家告知的使用方法不相一致，或者杨全英指导的农药使用方法错误。宾川县农业局关于吴雪梅户葡萄受害情况田间调查意见中“原因分析：（一）据吴雪梅户所述的施药情况分析：4.2%高氯*甲维盐、20%氰霜唑和30%苯甲*嘧菌酯三种农药的施用浓度不同程度超过了包装物上的推荐使用浓度，有可能产生药害”的表述，是据吴雪梅户所述的施药情况分析，而不是根据杨全英指导的农药使用方法分析，故不能以此确定杨全英指导的农药使用方法超过了包装物上的推荐使用浓度。本案缺乏杨全英因过错侵害吴雪梅民事权益的事实证据，杨全英不应承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，吴雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；杨全英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初789号民事判决；
二、驳回吴雪梅的诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费4676.00元由吴雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年五月十日
书记员 赵云霞