四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终650号
上诉人（原审原告）：田德富农村承包经营户。
农户代表人：田德富，男，1971年1月4日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田德康，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：付从华，四川省富顺县富世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富顺县琵琶镇楼阴村第三农业社，住所地：富顺县琵琶镇楼阴村第三农业社。
负责人：田德明，社长。
委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德琴，女，汉族，1966年8月29日出生，住四川省富顺县，系富顺县琵琶镇楼阴村村主任。
上诉人田德富农村承包经营户因与被上诉人富顺县琵琶镇楼阴村第三农业社（以下简称楼阴村三社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田德富农村承包经营户农户代表人田德富及其委托诉讼代理人田德康、付从华，被上诉人富顺县琵琶镇楼阴村第三农业社的负责人田德明及其委托诉讼代理人唐文涛、李德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田德富农村承包经营户上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1835号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼主体，对被上诉人违法收回土地后另行发包给第三人本组村民罗兰财、田德宽应追加为共同被告。二、一审事实不清，认定事实错误。1.被上诉人举示一审采信的《欠条》并非吴中碧签字，与署名的吴宗碧也不是同一人；2.一审认定2002年上诉人自愿交回两份承包地给被上诉人调整，其中一份为吴宗碧机动地，每年还缴纳20元调地费不是事实，如上诉人自愿交回土地，又缴纳调地费不合常理；3.一审确认《土地承包合同》有效，又不按合同条款确认土地“小调整”无效。三、一审适用法律不当，本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》。
楼阴村三社辩称，1.一审法院没有遗漏当事人，上诉人起诉时只针对经营权，罗兰财、田德宽与上诉人一审诉请没有直接关系。2.一审认定事实清楚，《欠条》上的吴宗碧指的就是田德富的妻子吴中碧，欠条是他人代书，指纹是吴中碧按的，如上诉人有异议，可以申请鉴定。按规定盖指纹与签字具有同等效力；一审确认双方合同有效，同时也是按合同第三条约定和琵琶镇政府文件进行的5年一调整。3.本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该法于2003年3月1日实施，上诉人诉请是针对2002年的土地调整，《中华人民共和国农村土地承包法》不具有溯及力，本案只能适用当时的文件规定。4.上诉人的起诉已过诉讼时效。原判事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田德富农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令楼阴村三社返还强收的两份家庭联产承包地共计1.36425亩；2.判令楼阴村三社赔偿没收家庭联产承包地期间的粮食损失折价为11000元；3.判令楼阴村三社支付粮食直补款3064.60元。
一审法院认定事实：田德富农村承包经营户系楼阴村三社的农村承包经营户，户主田德富。1997年，田德富农村承包经营户在楼阴村三社承包了田德富及其父亲田永全、兄弟田德平和田德从共计四人份的耕地2.7285亩。
2002年，因田德富农村承包经营户中的成员田永全已故，田德平户籍迁出，楼阴村三社根据富顺县琵琶镇政府文件要求，经群众开会讨论同意后遂收回该两人份的承包地。其中一份承包给本组村民罗兰财，另一份是为田德富之妻吴中碧预留的机动地，明确若在五年小调整期内吴中碧的户籍迁入本组后分得该份承包地，户籍迁入前暂由田德富农村承包经营户耕种，每年需交20元调地费，五年共计100元。后因田德富在外务工遂找他人代耕该份机动地，但未向楼阴村三社交纳100元的调地费，遂向楼阴村三社出具欠条一张。2007年，楼阴村三社以吴中碧的户籍未迁入本组，也未交纳调地费为由，收回了机动地。
田德富农村承包经营户现在的户籍人口有三人，即田德富及其儿子田成、女儿田琴。田德富之妻吴中碧的户籍未迁入楼阴村三社，田德富的兄弟田德从的户籍已于2006年11月迁至富顺县龙万乡程山村。因田德富农村承包经营户现有田德富及其兄弟田德从的承包地共两人份，故田德富农村承包经营户每年领取了两人份的粮食直补款为298.60元。
诉讼过程中，田德富当庭明确表示：本次诉讼就是要求楼阴村三社返还收回父亲田永全、兄弟田德平的两人份承包地，作为田德富儿子田成和女儿田琴的承包地。
一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，田德富农村承包经营户主张楼阴村三社返还土地系物权请求权的行使，不适用诉讼时效。田德富农村承包经营户、楼阴村三社之间形成的农村土地承包合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，依法应受法律保护。田德富农村承包经营户认为，根据承包地三十年不变的政策，楼阴村三社是强行收回其承包地，要求楼阴村三社返还收回父亲田永全、兄弟田德平的两人份承包地，作为田德富儿子田成和女儿田琴的承包地。经查，2002年调地时，楼阴村三社是按照上级政府的文件要求，对本组土地实行五年一次的小调整，经村民大会讨论同意后，楼阴村三社收回田德富已故的父亲以及兄弟田德平迁出户籍的土地，其中一份作为预留田德富之妻吴中碧的机动地。该院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年实施，对楼阴村三社2002年的调地行为没有溯及力。田德富农村承包经营户继续耕种该份机动地以及出具欠条的行为应当视为其同意该调地方案，自愿交出两人份的承包地，后因吴中碧未迁入户籍也未交调地费，楼阴村三社按2002年的约定收回机动地也未违反相关法律规定。因此，田德富农村承包经营户仅以《中华人民共和国农村土地承包法》规定的三十年承包期内土地不变认为楼阴村三社就是强收土地的理由不成立，该院不予采信。关于田德富农村承包经营户要求以收回的两份承包地作为田德富子女的承包地问题，因田德富的子女未在楼阴村三社实际取得过土地承包经营权，故田德富农村承包经营户主张关于子女承包地的问题，不属于人民法院受案范围，该院不予处理，田德富农村承包经营户应当向相关职能部门申请解决。综上，楼阴村三社没有违法收回土地，也就未给田德富农村承包经营户造成损失，更不存在要另行支付未承包土地的粮食直补款。因此，田德富农村承包经营户要求楼阴村三社返还土地并赔偿损失，以及支付粮食直补款的诉讼请求，均于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第一条第二款、第五条之规定，判决：驳回田德富农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取为76元，由田德富农村承包经营户负担。
本院二审期间，田德富农村承包经营户提交两份证据：1.富顺县龙万乡华利村民委员会出具的《证明》和田德平的户口簿，拟证明田德平的户籍是2006年迁至龙万乡华利村，至今无土地。2.吴中碧的户口簿和结婚证，拟证明田德富的妻子叫吴中碧，不是欠条署名的“吴宗碧”和吴中碧迁入琵琶镇街村的事实。
楼阴村三社质证认为，1.对户口簿的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，田德平所在户口簿上户主刘成学及户口簿上所有的人都是因同样的原因和同一时间迁入该户籍，刘成学一家人从2006年5月18日迁入该户籍地，不能证明田德平是2006年5月18日因夫妻投靠才从本社迁出，不能证明上诉人的主张；村组证明是根据户口簿出具的，对其鲜章无异议，但是对证明的内容真实性有异议。2.吴中碧的户口簿的真实性无异议，但是上面写的是因夫妻投靠迁入，但却是投靠到邓先勇的户头，吴中碧的结婚证不是本案的新证据，请二审法院不予采纳为新证据。
本院认为，1.田德平的户口簿系公安机关依法制作，对其真实性依法予以确认，但该户口簿上田德平和其他所有户籍登记人均是2006年5月18日迁入。且没有载明从何具体乡镇、村组迁入，该户口簿不能证明上诉人主张的田德平是2006年5月18日才从楼阴村三社迁出的事实；户籍信息应当由公安机关出具证明或相关材料予以证明，富顺县龙万乡华利村民委员会出具的《证明》对户籍信息部分的证明超出其职权范围，对其证明的该部分内容依法不予采信，该《证明》仅能证明田德平迁入后没有分得土地的情况，但该情况与本案上诉人的主张没有关联性，本院依法不予采信。2.吴中碧的户口簿系公安机关依法制作，对其真实性依法予以确认，吴中碧的结婚证不是新证据。
二审补充查明，田德富的妻子姓名为“吴中碧”，户籍现在四川省富顺县某镇某街村某号。
二审查明的其余事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原判是否遗漏诉讼主体；2.原判是否存在认定事实错误，即田德富农村土地承包经营户是否自愿交回土地；3.本案调地是否符合双方合同约定；4.2002年楼阴村三社的调地行为是否应适用2003年实施的《中华人民共和国农村土地承包法》。
1.关于原判是否遗漏诉讼主体问题。本案一审中，田德富农村承包经营户起诉的是楼阴村三社，且在庭审中双方当事人均没有申请追加当事人。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。原判根据法律规定和原告诉请进行审理，没有遗漏诉讼主体。
2.关于原判是否存在认定事实错误，即田德富农村承包经营户是否自愿交回土地的问题。田德富农村承包经营户在一审庭审中明确认可《欠条》系田德富的妻子出具，楼阴村三社在二审中也对《欠条》上的吴宗碧签名系他人代吴中碧书写，再由吴中碧按指纹进行了说明，田德富农村承包经营户仅主张该《欠条》不是吴中碧签名，没有对《欠条》指纹是不是吴中碧所加盖，予以证明或提出鉴定申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应当承担不利的后果。在案证据能够证明，楼阴村三社在2002年土地“小调整”时为吴中碧预留了一份机动地，该份机动地每年需缴纳20元调整费，五年合计100元的事实。田德富农村承包经营户未能举示证据证明该户缴纳过该调整费，结合在案证据和查明事实，应当认定《欠条》是吴中碧出具，原判认定事实正确。
3.关于本案调地是否符合双方合同约定的问题。案涉《土地承包合同》楼阴村三社已签字盖章，田德富农村承包经营户当时虽未签字，但田德富农村承包经营户对合同并无异议，且双方已经实际按合同约定履行，该合同成立、有效。《土地承包合同》第四条明确约定，“在承包期内实行小调整的,按有关法律、法规和政策规定执行。”2003年《中华人民共和国农村土地承包法》实施前的2002年，楼阴村三社进行“小调整”系按照富顺县和富顺县琵琶镇相关文件的政策进行，符合双方合同约定和法律规定。
4.关于2002年楼阴村三社的调地行为是否应适用2003年实施的《中华人民共和国农村土地承包法》的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十五条的规定，该法于2003年3月1日实施，本案诉争土地进行调整是2002年进行的，《中华人民共和国农村土地承包法》对案涉调地行为不具有溯及力。
综上，上诉人田德富农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由上诉人田德富农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 黄 涛
审判员 王家玉
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈章琴