四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川14行终8号
上诉人（原审原告）张雪梅，女。
上诉人（原审原告）张袁通，男。
法定代理人张雪梅（系张袁通之母。
上诉人（原审原告）袁金贵，男。
上诉人（原审原告）陈瑞珍，女。
四上诉人的委托代理人李俊强，四川坤宏律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心。
法定代表人范琪，该中心主任。
委托代理人陈涛，该中心工作人员（一般授权）。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师（一般授权）。
上诉人张雪梅、张袁通、袁金贵、陈瑞珍与被上诉人眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心（以下简称区社保中心）工伤保险待遇行政给付一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张雪梅、袁金贵、陈瑞珍及其委托代理人李俊强、被上诉人区社保中心的委托代理人蒋贵春等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，袁学均系眉山市奔朗新材料科技有限公司（以下简称奔朗公司）员工。2013年12月22日下午，袁学均从奔朗公司设立在夹江县的办事处步行到四川夹江宏发瓷业有限公司从事售后服务事宜时，在途经夹江县境内S305线242KM+100M处发生与一摩托车相撞的交通事故。2014年1月21日，夹江县公安局交通警察大队作出乐夹公交认字（2013）第5111260201303323号《道路交通事故认定书》，认定袁学均负此次事故同等责任。2014年3月5日，眉山市人力资源和社会保障局作出（东）[2014]92号《认定工伤决定书》（以下简称92号《认定工伤决定书》），认定袁学均为工伤。袁学均受伤后立即被送往夹江县人民医院治疗并于2014年4月15日出院。夹江县人民医院的出院病情证明书和出院记录载明：1.出院后继续治疗，加强护理，营养支持，被动锻炼。2.出院后一个月，三个月，半年复查头颅ct。3.出院后半年左右来我院进行颅骨修补术。2014年6月25日袁学均进入丹棱县人民医院治疗，2014年6月28日袁学均办理了出院手续，丹棱县人民医院出院证明书载明：建议到上级医院继续治疗，门诊随治。在庭审中，原告张雪梅陈述其委托了交通事故的代理人杜厚林及其助手陈思仪帮原告办理袁学均伤残鉴定申请，原告方填写了四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表交到奔朗公司处，要求奔朗公司在其填写的申报意见一栏加盖公司印章，奔朗公司在原告提交的四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表申报栏加盖了公司印章后将该伤残程度鉴定表交还张雪梅。2014年5月，张雪梅与杜厚林、陈思仪向眉山市劳动能力鉴定委员会申请袁学均伤残等级和护理依赖的鉴定，并提交了申请书、加盖奔朗公司印章的[2014-3-89]号伤残程度鉴定表、92号《认定工伤决定书》及袁学均的病历资料。2014年6月25日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴字[2014-3-89]号《四川省职工工伤伤残程度鉴定表》（以下简称[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》），作出袁学均符合伤残壹级、完全护理依赖的鉴定结论。2014年7月7日，奔朗公司签收了[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》，2014年7月15日，杜厚林签收了[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》。2014年7月23日，袁学均因病情恶化，经抢救无效死亡。2015年1月，原告向被告申请核定工伤待遇，并要求以袁学均母亲陈瑞珍为供养人附陈瑞珍的证明及相关材料，由于陈瑞珍的丹棱城乡居民养老保险证明缺失，被告将陈瑞珍供养亲属抚恤金另行单独进行核算。2015年6月2日，被告依据《工伤保险条例》第三十九条第三款及四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（四）项规定，作出《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》，以袁学均因工导致壹级伤残，在停工留薪期满后因工死亡为由，核定了其近亲属应享受的工伤待遇，包括：一次性伤残补助金2300元×27个月＝62100元；伤残津贴从2014年7月起每月发2070元；鉴定费300元；丧葬补助金3050元×6个月＝18300元；一次性工亡补助金为50个月全省职工平均工资3482.92元×50个月＝174146元-110000元（商业补充）＝64146元；一次性生活护理费3050元×50%＝1525元（从2014年7月起每月发1525元）；供养亲属抚恤金：儿子张袁通3050×30%=915元（从2014年8月起每月发915元至18岁止）。
张雪梅、张袁通、袁金贵、陈瑞珍对被告作出的关于袁学均的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》核定的金额不服，遂提起诉讼，原告认为其在2014年7月15日并未收到[2014-3-89]号《四川省职工工伤伤残程度鉴定表》，而是在2015年3月17日才收到；袁学均在没有完成劳动能力鉴定前死亡，依法属于停工留薪期内死亡，其近亲属应当享受《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的一次性工亡补助金；被告于2015年6月2日作出的关于袁学均《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》错误，请求撤销该审批表，本案诉讼费由被告承担。
一审认定上述事实，有原告、被告提供的证据和各方当事人的陈述予以证实。
一审经审理认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告区社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定的法定职权，其作出眉山市东坡区职工工伤待遇审批主体适格。区社保中心收到工伤保险待遇申报材料后，审核相关材料，依法核定袁学均的工伤保险待遇后作出东坡区职工工伤待遇审批表程序合法。
本案的争议焦点一、原告是否申请劳动能力鉴定和眉山市劳动能力鉴定委员会是否作出[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》。庭审中，张雪梅述称袁学均出院后，张雪梅及其交通事故的代理人杜厚林、陈思仪找到奔朗公司，要求公司在袁学均的[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》的工伤发生情况、单位及申报意见栏加盖奔朗公司印章。奔朗公司在该鉴定表上加盖公司印章后，将此鉴定表交还给了张雪梅，张雪梅与杜厚林、陈思仪将此《伤残程度鉴定表》连同袁学均申请伤残等级和护理依赖鉴定的申请书、《认定工伤决定书》及相关材料交到眉山市劳动能力鉴定委员会。2014年6月25日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》。2014年7月7日，奔朗公司签收了[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》，2014年7月15日，杜厚林签收了该鉴定表。在庭审中张雪梅认可其申请伤残鉴定一事，认可眉山市劳动能力鉴定委员会专家曾到其家中检查袁学均伤情。原告张雪梅向眉山市劳动能力鉴定委员会提出袁学均伤残等级和护理依赖鉴定的申请，眉山市劳动能力鉴定委员会依法作出[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》属实。对原告称其不知道鉴定结论的辩解意见，该院不予采信。
关于本案的焦点二：陈瑞珍、袁金贵是否应享受供养亲属抚恤金。按照法律规定，赡养父母是子女的法定义务。陈瑞珍、袁金贵育有一子一女，都应当赡养父母。2015年1月，原告向被告申请核定工亡待遇时，经原告家人共同协商，由于袁学均母亲陈瑞珍年龄较小，原告选择了陈瑞珍作为被供养人，由陈瑞珍享受供养亲属抚恤金。原告提供了供养陈瑞珍的证明及相关材料，由于陈瑞珍的丹棱城乡居民养老保险证明缺失，被告将陈瑞珍供养亲属抚恤金另行单独核算，该院予以准许。
关于本案的焦点三：袁学均因工死亡，其近亲属是否应该享受《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。眉山市人力资源和社会保障局眉人社发〔2013〕52号文件印发的《关于处理劳动人事争议案件若干问题指导意见》第七条规定，工伤职工停工留薪期间的原工资福利待遇的终止时间可按以下方式确定：1.原则上以职工工伤医疗终结为准，医疗终结时间难以确定的按以下第2项的方式确定；2.在眉山市劳动能力鉴定委员会已对工伤职工首次作出劳动能力鉴定结论的前提下，以工伤职工劳动能力鉴定申请之日为准；3.工伤职工工伤后已向其用人单位提供劳动在1个月以上的，以返回用人单位工作之日为准。本案中，袁学均系伤残壹级，夹江县人民医院2014年4月15日袁学均出院病情证明书记载，出院后继续治疗，加强护理，营养支持，出院后一个月、三个月、半年复查头部CT，出院后半年左右行颅骨修补术，可见袁学均病情基本稳定，袁学均家属也于2014年5月就袁学均伤残程度提起了鉴定申请，眉山市劳动能力鉴定委员会已于2014年6月25日作出了伤残鉴定。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期的期间应当自职工因工作遭受事故伤害或者患职业病暂停工作接受工伤医疗开始，至工伤职工伤残等级评定后结束。工伤职工伤情稳定后，应当进行劳动能力鉴定以更好地维持职工继续医疗帮助其尽快恢复健康。本案中，袁学均受伤后经治疗，病情相对稳定后于2014年4月出院，其家属于2014年5月向眉山市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级和护理依赖鉴定。2014年6月25日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出袁学均系伤残壹级，完全护理依赖的鉴定意见，故袁学均停工留薪期满应按规定享受相关工伤待遇。后袁学均因工死亡，其近亲属应当按照《工伤保险条例》第三十九条第三款及四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（四）项规定，停工留薪期满按月享受伤残津贴（或伤残抚恤金、基本养老金）的一级至四级（或完全丧失劳动能力，下同）工伤人员，2011年1月1日以后死亡的，享受一次性工亡补助金，标准为50个月全省上年度职工月平均工资，享受待遇。故被告核定原告享受袁学均因工死亡待遇适用法律正确。
综上，袁学均因工受伤被确认为工伤后，原告申请了劳动能力鉴定，眉山市劳动能力鉴定委员会依法作出了伤残等级和护理依赖鉴定。原告向被告申请工伤死亡待遇，被告依据《工伤保险条例》第三十九条第三款及四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（四）项及眉山市人力资源和社会保障局眉人社发〔2013〕52号文件印发的《关于处理劳动人事争议案件若干问题指导意见》第七条等法律、法规和规范性文件的规定，作出关于袁学均《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》适用法律正确，符合法律规定。故原告要求撤销被告2015年6月2日作出的关于袁学均《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》的诉讼请求，该院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张雪梅、张袁通、袁金贵、陈瑞珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张雪梅、张袁通、袁金贵、陈瑞珍负担。
上诉人张雪梅、张袁通、袁金贵、陈瑞珍上诉称，原审法院认定袁学均是属于停工留薪期满后死亡，属于认定事实错误，从袁学均就医的所有证据可以明确看出，袁学均发生事故后到死亡都是一直处于工伤医疗期和工伤停工留薪期内，该期间一直在救治，直到其死亡，未享受过伤残待遇。袁金贵、陈瑞珍系袁学均生前实际供养的亲属，属于领取供养亲属抚恤金的权益人范围，一审认定袁金贵、陈瑞珍有一儿一女，只能选择一人作为领取供养亲属抚恤金的权益人，明显属于适用法律错误。关于工伤赔偿是否该抵扣交通事故中已经获得赔偿的问题，上诉人认为医疗费用12800元应抵扣，但死亡赔偿金11万元不应该抵扣。2014年3月5日，眉山市人力资源和社会保障局对袁学均受到的事故伤害作出92号《认定工伤决定书》，该决定书的生效日期为2014年6月5日，这份工伤认定书还没生效，眉山市劳动能力鉴定委员会于2014年6月25日对袁学均的伤情作出了[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》，鉴定结论为：符合伤残壹级、完全护理依赖。2014年7月23日，袁学均因病情恶化，抢救无效死亡，但上诉人2014年7月15日并未收到上述鉴定表，而是在2015年3月17日才收到。袁学均在没有完成劳动能力鉴定前死亡，依法属于停工留薪期内死亡，其近亲属应当享受《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定的一次性工亡补助金。故被上诉人2015年6月2日作出的关于袁学均《眉山市东坡区职工工伤待遇审批》错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人重新作出工伤待遇审批；根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，核发一次性工亡补助金给上诉人（一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍）；核发上诉人袁金贵、陈瑞珍两人的供养亲属抚恤金；且上诉人应领取的一次性工亡补助金中不应扣除交通事故中的死亡赔偿金11万元。
被上诉人区社保中心辩称，区社保中心按《工伤保险条例》第39条第一款（一）项、（二）项的规定核定工伤保险待遇正确。双方对（一）项核定无争议；区社保中心收到的证明是其母陈瑞珍由袁学均抚养，因此，区社保中心只计算其母的供养亲属抚恤金完全正确，袁金贵不应享受供养亲属抚恤金有争议外，区社保中心核定袁学均工伤保险待遇合法。双方对主体合法无争议；本案因奔朗公司参保了工伤保险，奔朗公司在《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》盖章后，上诉人持该表及证据交到区社保中心，并陆续补交了相关证据；区社保中心依相关证据在《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》上进行计算，其核定程序合法；其作出的核定结果主要证据充分，事实清楚，引用法律法规正确。双方的主要争议是按《工伤保险条例》第三十九条第一款（三）项进行核定还是按第三十九条第三款及《四川省人民政府关于贯彻实施国务院修改<工伤保险条例>决定的通知》第二条第（四）项的规定进行核定。而该争议的认定则主要是对停工留薪期的认定。袁学均因工受伤，于2014年3月5日认定为工伤，2014年4月15日出院后，于2014年6月25日鉴定为壹级伤残，完全护理依赖，2014年7月23日发生死亡。这些时点，决定了只能按规定先从2014年7月享受伤一级伤残待遇。在享受一级伤残待遇期间发生死亡，袁学均不能按第三十九条第三项的规定享受待遇，只能按四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条列》决定的通知（川府发【2011】28号）第二条第（四）项第二款规定计算。因此，上诉人的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。本院另查明，奔朗公司依法参加了工伤保险。张雪梅系死者袁学均之妻，张袁通系死者袁学均之子，袁金贵系死者袁学均父亲，陈瑞珍系死者袁学均母亲。2015年6月2日，区社保中心作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中载明：“填报日期2015年1月14日，袁学均发生工伤的时间为2013年12月22日，伤残等级鉴定时间2014年5月7日，因公死亡时间2014年7月23日，伤残鉴定等级为一级，按规定享受工伤保险待遇一次性待遇金额，本市上一年职工月平均工资3050元，本人受伤前十二个月平均缴费工资2300元，一次性伤残补助金2300元×27个月＝62100元；伤残津贴从2014年7月起每月发2070元；鉴定费300元；丧葬补助金3050元×6个月＝18300元；一次性工亡补助金为50个月全省职工平均工资3482.92元×50个月＝174146元-110000元（商业补充）＝64146元；一次性生活护理费3050元×50%＝1525元（从2014年7月起每月发1525元）；供养亲属抚恤金：儿子张袁通3050×30%=915元（从2014年8月起每月发915元至18岁止）。社保机构经办人和科室负责人签字时间为2015年1月16日，社会保险机构审核意见时间为2015年6月2日。”
本院认为，本案被诉行政行为是区社保中心作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中核定的袁学均近亲属享受的各项工伤保险待遇的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。本案的争议焦点为：被上诉人区社保中心作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中核定的袁学均近亲属享受的各项工伤保险待遇的行政行为是否合法；应如何确定区社保中心核定各项工伤保险待遇中的计算标准。
根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”和《工伤保险条例》第四十六条第(五)项：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，被上诉人区社保中心具有在本辖区内核定和支付工伤保险待遇的法定职权。
关于区社保中心作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中核定袁学均近亲属享受的各项工伤保险待遇的行政行为是否合法。本案中，奔朗公司依法参加了工伤保险，袁学均系奔朗公司职工，区社保中心对袁学均近亲属作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中，认定“袁学均伤残等级鉴定时间为2014年5月7日，袁学均因工导致壹级伤残，在停工留薪期满后因工死亡”的事实，并根据该认定事实来核定、计算袁学均近亲属应享受的待遇。根据本院查明的事实，袁学均于2013年12月22日受伤后立即被送往夹江县人民医院治疗并于2014年4月15日出院,出院病情证明书和出院记录载明：1.出院后继续治疗，加强护理，营养支持，被动锻炼。2.出院后一个月，三个月，半年复查头颅ct。3.出院后半年左右来我院进行颅骨修补术。2014年6月25日，袁学均进入丹棱县人民医院治疗，2014年6月28日出院，丹棱县人民医院出院证明书载明：建议到上级医院继续治疗，门诊随治。2014年5月，张雪梅与杜厚林、陈思仪向眉山市劳动能力鉴定委员会申请袁学均伤残等级和护理依赖的鉴定，该委虽于2014年6月25日作出袁学均符合伤残壹级、完全护理依赖的鉴定结论，但张雪梅的委托代理人杜厚林于2014年7月15日才签收了[2014-3-89]号《伤残程度鉴定表》，根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，该鉴定结论发生法律效力的时间为2014年7月30日。而袁学均在2014年7月23日即因病情恶化，经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”根据该条的规定，停工留薪期间是指劳动者遭受事故伤害或者患职业病需暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间；认定工伤停工留薪期，应当根据工伤职工伤情的具体状况以及医院出具的医嘱意见来确定，停工留薪期一般不超过12个月。根据上述规定和本院查明的事实，可以充分证明袁学均于2013年12月22日受伤住院后，到2014年7月23日死亡，该期间袁学均一直处于暂停工作接受工伤医疗的状况，应认定袁学均在2013年12月22日至2014年7月23日是在工伤停工留薪期间，其在停工留薪期内治疗中死亡属因工死亡。因此，区社保中心作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中，认定“袁学均伤残等级鉴定时间为2014年5月7日，袁学均在停工留薪期满后因工死亡”的事实属认定事实错误。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款、第二款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。”本案中，区社保中心以袁学均因工导致壹级伤残，在停工留薪期满后因工死亡为由，认定袁学均近亲属不能按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定享受待遇，只能按四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）第二条第（四）项规定计算，属于认定事实错误，导致适用法律错误，因此，区社保中心在此次核定袁学均近亲属享受的各项工伤保险待遇中的计算标准亦是错误的；根据袁学均在停工留薪期内死亡的事实，其近亲属应根据《工伤保险条例》第三十九条第一款、第二款规定的标准享受工伤保险待遇。
关于核定的该工伤保险待遇中是否应扣减袁学均近亲属在该交通事故中已获得的11万元的赔偿金。本案中，被上诉人从核定的工伤保险待遇中扣减了11万元的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，工伤职工可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿。因《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应享受相关待遇，同时没有规定第三人侵权造成的工伤应当扣减第三人赔偿部分，也没有规定工伤保险基金或用人单位追偿权（除工伤医疗费用），现行法律和行政法规没有明确规定受伤职工只能得到一份赔偿或者补偿，限制受伤职工只能得到一份赔偿缺乏法律依据。故被上诉人不应从核定的工伤保险待遇中扣减袁学均近亲属在该交通事故中已获得的11万元的赔偿金，其在核定的工伤保险待遇中扣减11万元的赔偿金，属适用法律错误，核定错误，应予纠正。
关于袁金贵、陈瑞珍是否属于袁学均生前供养亲属，区社保中心在此次核定中未进行认定，故区社保中心在重新核定工伤保险待遇时应一并进行审查、认定。
综上所述，区社保中心于2015年6月2日作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》，核定袁学均近亲属应享受的工伤保险待遇的行政行为，认定事实错误，适用法律错误，其此次核定的各项工伤保险待遇不符合法定标准，应依法予以撤销。原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人张雪梅、张袁通、袁金贵、陈瑞珍的上诉理由成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十三条、第八十九条第一款第（三）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第57号行政判决；
二、撤销被上诉人眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心于2015年6月2日作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》中核定的袁学均近亲属享受的各项工伤保险待遇内容；
三、责令被上诉人眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心在本判决生效后三十日内按照《工伤保险条例》第三十九第一款、第二款的规定，重新核定袁学均因工死亡后其近亲属应享受的各项工伤保险待遇并予支付。
本案一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 莉
审 判 员 钟 成
代理审判员 陈 伟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李晓洁