重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4340号
上诉人（原审原告）：饶良田。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王祥菊。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：饶丹。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆新纪元物流有限公司。
委托代理人：蒋勇，重庆明云律师事务所律师。
上诉人饶良田、王祥菊、饶丹与被上诉人重庆新纪元物流有限公司（以下简称新纪元公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2016年4月12日作出(2016)渝0111民初754号民事判决。上诉人饶良田、王祥菊、饶丹对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人饶良田，以及饶良田、王祥菊、饶丹之共同委托代理人李红江，被上诉人新纪元公司之委托代理人蒋勇参加了询问。本案现已审理终结。
饶良田、王祥菊、饶丹一审诉称：原、被告于2010年12月18日签订了三份商品房买卖合同，面积439.8平方米出卖给三原告，合同中约定了双方的权利义务。2015年9月原告因所购房屋屋面出现裂缝委托重庆市建设工程质量检验测试中心对该房屋进行鉴定，结论为该房屋质量不合格。因被告原因，原告未能办理贷款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决解除合同，由原告退还被告的房屋；退还购房款及相关费用，并支付原告违约金共994848元。
新纪元公司一审辩称：原告饶良田、王祥菊、饶丹所购买房屋已经验收后并已交付原告，已办理好房地产权证。现出现的质量问题经鉴定可以进行加固整改，不属于房屋质量不合格，达不到法律规定的退房条件，被告一直同意加固整改，同时在之前另案起诉原告要求支付购房款，法院判决继续履行合同，并由原告支付购房尾款，现不同意解除房屋买卖合同，应判决驳回原告对被告重庆新纪元物流有限公司的起诉。
一审法院审理查明：饶良田与王祥菊系夫妻关系，饶丹系饶良田与王祥菊之子。2010年12月18日，原告（合同中乙方）与被告（合同中甲方）签订了补充协议。该合同第一条明确了房屋的项目名称及土地状况，即暂定名重庆长三角钢材市场，土地使用权为出让方式取得，土地证书号109房地证2010字第00956号，该地块土地面积为166000平方米，用途为综合用地。第二条约定了原告方所购房的基本情况，楼层共计2层，房屋结构为混合结构，房屋建筑面积439.8平方米，房屋楼层一楼一底，房屋用途为非住宅，属于物流仓储用房，其他用房。第三条约定购房价款，本房屋为清水房，三套房屋总成交金额1774747元。第四条付款方式及期限，乙方于2010年12月18日首付房款894747元，剩余房款为880000元，以银行助业贷款方式支付。在银行通知之日起5日内完成银行助业贷款手续，具体贷款年限及金额以银行最终审批为准。双方对办理助业贷款违约责任进行了约定：1、因甲方的原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议；乙方也可单方解除本合同，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，并按照乙方已付房价款1%赔偿乙方。2、因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在助业贷款银行书面通知到达之日起30日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第八条约定的违约责任。如乙方未能在约定期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第八条的约定执行。第五条交房期限及交付条件的约定，即甲方应在2011年10月31日前交房，如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。本房屋交付时应符合以下条件：本房屋已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第六条对交房手续办理的约定。甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建房屋质量保证书》和《新建房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。第八条乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列方式分别处理：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。合同第九条甲方关于房屋产权状况的承诺。合同第十条，关于办理产权登记的约定。……
《重庆双桥钢材市场房屋买卖合同》补充协议第二条约定：1、……。2、乙方应在签订本合同后5个工作日内必须向银行及其指定的律师事务所提交符合银行要求的申请贷款所需的全部资料，并到银行指定地点办理相关助业合同手续；……。否则，按本合同关于乙方逾期支付相关房价款的约定处理。3、……。第三条约定：办理房屋产权证的方式：甲方将开发的所有房屋办理一个《房地产权证》，再将乙方所购房屋从甲方产权证中过户给乙方。
另查明：原告于签订合同当日交纳了首付款894747元。2009年11月13日和2010年6月11日，被告分别取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2010年7月27日，被告取得了建筑工程施工许可证，2011年9月27日，该项工程通过竣工验收，并由原重庆市双桥区城乡建设委员会进行了备案登记。
2014年9月22日，被告新纪元公司起诉三原告要求履行合同，并由三原告支付购房尾款，三原告答辩房屋存在质量问题，不同意履行合同，但未举示鉴定结论，本院判决三原告继续履行房屋买卖合同，并支付购房尾款。原告饶良田遂委托重庆市建设工程质量检验测试中心对房屋裂缝进行鉴定，2015年11月3日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，结论为：1、该工程委托检测范围内楼板在设计荷载作用下承载力不满足相关规范要求，应进行加固处理；2、该工程委托检测范围内楼板裂缝是由于受荷时承载力不足引起，应对裂缝进行处理；3、在以后的使用过程中，楼面活荷载标准值应控制在设计规定范围以内，未经技术鉴定或设计许可，不得改变房屋用途、结构形式或加层等。
原告饶良田、王祥菊、饶丹起诉要求解除2010年12月18日签订的买卖合同，由原告退还房屋，退还购房款及相关费用994848元，并赔偿原告违约金（按银行同期贷款利率计息至还清止），诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告饶良田、王祥菊、饶丹与被告新纪元公司签订了房屋买卖合同，被告交付房屋并办理产权手续。因房屋出现裂缝，重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定结论为进行加固处理。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”。重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋裂缝质量问题鉴定结论为并未不合格，三原告以此为由要求解除合同不符合上述规定，不予支持；三原告以买卖合同中约定未能办理助业贷款，可单方解除合同，以此为由要求解除买卖合同，三原告亦没有举示未办理助业贷款应归责于被告的证据，其要求要求解除合同理由不能成立，不予支持。
综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告饶良田、王祥菊、饶丹对被告重庆新纪元物流有限公司的诉讼请求。案件受理费6874元（已减半），由原告饶良田、王祥菊、饶丹负担。”
上诉人饶良田、王祥菊、饶丹对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由如下：1、一审法院认定鉴定机构的鉴定结论是涉案房屋质量“并未不合格”，因此判决驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。涉案房屋是因为楼板混凝土和钢筋不满足设计和验收要求才导致房屋楼板贯通性断裂，这属于主体结构不合格，并非一审法院所认定的房屋裂缝质量问题，上诉人有权依法解除合同；2、涉案房屋无法取得助业贷款的原因是被上诉人造成的，上诉人也有权据此解除合同。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、涉案房屋存在的质量问题是否属于购房者可解除合同的事由；2、未办理助业贷款是否属于购房者可解除合同的事由。现分别评析如下：
1、关于涉案房屋存在的质量问题是否属于购房者可解除合同的事由的问题。本案中，在一审司法鉴定中形成的《检测报告》认为，涉案房屋楼板在设计荷载作用下承载力不满足相关规范要求，应进行加固处理，楼板裂缝是由于受荷时承载力不足引起，应对裂缝进行处理。该报告的结论部分对涉案房屋楼板裂缝的形成原因、楼板本身存在的质量问题及整改方案都给出了鉴定意见。也即是说，该检测报告并未认为涉案房屋楼板存在主体结构不合格的问题，故对于三上诉人提出的涉案房屋主体结构不合格，其有权据此解除合同的主张，因与庭审查明的事实不符，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
2、关于未办理助业贷款是否属于购房者可解除合同的事由的问题。本案中，三上诉人以买卖合同中约定未能办理助业贷款可单方解除合同为由，要求解除合同。但是，三上诉人没有举示未办理助业贷款应归责于新纪元公司的证据，其要求解除合同理由不能成立，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人饶良田、王祥菊、饶丹的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6874元，由饶良田、王祥菊、饶丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵晓娟