河北省邢台市中级人民法院
民事判决书原稿
审判长：
审判员（合议庭其他成员）：
拟稿人：
校对人：
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1349号
上诉人（原审被告）张志才，自由职业。
委托代理人林东阁，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房贵红，无业。
委托代理人姚艳丽、霍玉梅，均为邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
原审被告陈秀疆，自由职业。系上诉人之妻。
委托代理人林东阁，河北张舰律师事务所律师。
上诉人张志才因与被上诉人房贵红、原审被告陈秀疆民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张志才及其委托代理人林东阁，被上诉人房贵红的委托代理人姚艳丽、霍玉梅，原审被告陈秀疆的委托代理人林东阁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月24日，房贵红向陈秀疆银行帐户内转入20万元。2015年4月17日，张志才给房贵红出具借条一份，载明“今借房桂红现金：叁拾陆万元整，￥360000元”，但至今未予归还。另查明，房贵红的曾用名为房桂红。张志才与陈秀疆系夫妻关系。
原审法院认为，债务应当偿还。陈秀疆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。根据房贵红提交的银行转帐凭证和借条两份证据和张志才的辩称，足以证实张志才自2012年5月份起就与房贵红发生借贷的经济往来，并按月利2%向房贵红偿付利息。2015年4月17日，经双方核算，张志才给房贵红出具了360000元的借条，虽然该借条上未载明利息，但根据张志才的答辩意见，双方之间是存在月利率2%的约定，张志才也按此标准向房贵红支付过利息。因房贵红于2015年12月10日又从张志才处借款10000元，张志才主张抵销，符合法律规定，法院予以采纳。张志才的该笔借款发生在其与陈秀疆夫妻关系存续期间，张志才不能举证证明房贵红认可该债务系张志才个人债务的情况下，应认定该债务为张志才与陈秀疆的共同债务。据此，房贵红请求张志才和陈秀疆共同偿还其借款35万元及利息（利息按月利率2%，从2015年4月17起计算利息至还清之日止）。张志才在答辩中对该借款的形成进行陈述，并主张只同意归还房贵红10万元，但未提交相关证据予以支持，法院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：张志才和陈秀疆于本判决生效后十日内共同归还房贵红借款本金35万元及利息（利息按月利率2%，从2015年4月17起计算利息至还清之日止）。案件受理费减半收取3350元，保全费2320元，由张志才和陈秀疆共同连带负担。
上诉人张志才不服河北省邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，实际是委托关系。被上诉人为获取收益，自2012年起开始委托上诉人对外投资，被上诉人将其投资交于上诉人后，上诉人将该款连同自己的出资以自己的名义出借给他人从中获取收益，被上诉人投资所得的收益上诉人均如数交付给被上诉人。（2）、一审判决上诉人归还被上诉人借款本金35万元错误。被上诉人一审出具的银行转帐凭证中的二十万元，上诉人已经如数归还了被上诉人。涉案借条中包含了重复计算的利息，且是因上诉人重大误解所出具。请求二审法院依法撤销该“借条”。（3）、一审判决上诉人向被上诉人支付借款利息错误。因为双方之间是委托关系，被上诉人无权向上诉人主张借款利息。退一步讲，即便双方存在借贷关系，依照法律规定，被上诉人所主张的利息也不应得到法院支持。（4）一审判决上诉人与原审被告共同归还被上诉人借款及利息错误。上诉人虽与原审被告是夫妻关系，但相关的委托关系与原审被告无关，上诉人与被上诉人之间的纠纷与原审被告无关。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
原审被告陈秀疆的委托代理人当庭提出口头答辩意见称：同意上诉人的上诉状意见。
上诉人张志才在二审程序中，向法庭新提交了两份证据：一个是中国工商银行《理财金帐户历史明细清单》：显示原审被告陈秀疆于2014年11月29日向被上诉人房贵红打款18万元，该清单显示双方使用的卡号与被上诉人房贵红在一审提交的2014年10月24日工商银行《打款清单》所显示的双方银行卡号相一致。另一个是申请三名证人出庭作证，拟证明被上诉人与上诉人之间的纠纷属于委托借款关系。被上诉人对上述证据不予认可。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：由于上诉人对于涉案借款《借条》上签名的真实性没有无异议，并对涉案相应借款没有清偿的事实也无异议，原审判决据此认定诉讼双方之间民间借贷事实成立，从而判决上诉人承担本案相应的民事责任并无不妥。（一）、关于上诉人提出的上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，实际是委托借款关系的上诉主张。上诉人主要提出，被上诉人为获取收益，自2012年起开始委托上诉人对外投资，被上诉人将其投资交于上诉人后，上诉人将该款连同自己的出资以自己的名义出借给他人从中获取收益，被上诉人投资所得的收益上诉人均如数交付给被上诉人。在本案中，上诉人对涉案《借条》系自己亲笔书写予以认可，只是提出出具该借条前诉讼双方是委托借款关系。二审程序中，上诉人申请三名证人出庭作证，欲证明自己所主张的委托借款关系事实存在，但并未提供相应的书面证据予以证明。从上诉人在一、二审中陈述看，均认可自己自愿为被上诉人更换成了《借条》，承诺履行还款义务。据此，应当认定上诉人与被上诉人之间，就涉案债务履行形成了新的代偿合同关系，上诉人对自己的民事行为应当承担相应的民事责任。如果上诉人主张的委托借款事实存在，可在履行代偿义务后，另行向相关债务人予以追偿。故对于上诉人的该项上诉请求本院难以支持。（二）、关于上诉人提出的一审判决上诉人归还被上诉人借款本金35万元错误的上诉主张。上诉人主要提出，被上诉人一审出具的银行转帐凭证中的二十万元，上诉人已经如数归还了被上诉人。涉案借条中包含了重复计算的利息，且是因上诉人重大误解所出具。请求二审法院依法撤销该“借条”。被上诉人提交的向上诉人转款20万元的银行手续，显示时间是2014年10月24日。上诉人提交的向被上诉人转款18万元的银行手续，显示时间是2014年11月29日。双方相互转款的时间均早于《借条》所显示的时间2015年4月17日，不能认定上述相互转款行为，与本案《借条》所载明的借款具有关联性，也不符合民间借贷手续随时完善的交易习惯。上诉人还提出《借条》中借款包括了重复计算的利息，且是因上诉人重大误解而出具的《借条》。但上诉人对此并未提交任何证据予以证明。一审判决上诉人按照债权凭证载明的数额，扣除抵销的1万元后，承担相应的民事责任并无不妥。由于上诉人提出的该项主张，与案件事实不符，本院对此也不予支持。（三）、关于上诉人提出的一审判决上诉人向被上诉人支付借款利息错误的上诉主张。上诉人主要提出，因为双方之间是委托关系，被上诉人无权向上诉人主张借款利息。退一步讲，即便双方存在借贷关系，依照法律规定，被上诉人所主张的利息也不应得到法院支持。从涉案《借条》载明的内容看，双方并没有约定借款利息。虽然诉讼双方均认可在形成本案《借条》前，存在着支付借款利息的事实，但处理本案的民间借贷纠纷，应当依据本案的债权凭证予以认定。从相关的法律规定看，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审判决支持被上诉人在原审提出的支付利息诉请部分，不仅与案件事实不符，也没有相应的法律依据，一审判决支持被上诉人提出的利息部分诉请不妥，二审依法应予改判。（四）、关于上诉人提出的一审判决上诉人与原审被告共同归还被上诉人借款及利息错误的上诉主张。上诉人主要提出，上诉人虽与原审被告是夫妻关系，但相关的委托关系与原审被告无关，上诉人与被上诉人之间的纠纷与原审被告无关。由于原审被告对于一审判决其共同归还被上诉人借款并未提起上诉，应视为其是对一审判决的认可，或者是对自己民事诉讼权利的自由处分。虽然上诉人与原审被告系夫妻关系，但并不能代替原审被告行使相应的上诉权。故一审判决认为，张志才的该笔借款发生在其与陈秀疆夫妻关系存续期间，张志才不能举证证明房贵红认可该债务系张志才个人债务的情况下，应认定该债务为张志才与陈秀疆的共同债务。由于上诉人提出的该项上诉主张，原审被告并未提起上诉，二审法院对此不予审理。综上，上诉人应当依法承担本案相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，对借款本金部分处理妥当。但对于被上诉人在原审提出的利息部分诉请予以支持不妥，二审依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第3190号民事判决：即“张志才和陈秀疆于本判决生效后十日内共同归还房贵红借款本金35万元及利息（利息按月利率2%，从2015年4月17起计算利息至还清之日止）。”
二、上诉人张志才和原审被告陈秀疆于本判决生效后十日内共同归还被上诉人房贵红借款本金35万元。
三、驳回被上诉人房贵红在原审提出的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费6700元，由上诉人张志才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年五月九日
书记员 张姿巍