河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第7号
上诉人（原审被告）：刘明义。
委托代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪念忠。
委托代理人：刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人：吕笑，北京市慧海天合律师事务所律师。
原审第三人：王生瑜。
委托代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。
上诉人刘明义与被上诉人洪念忠、原审第三人王生瑜合伙协议纠纷一案，洪念忠于2013年10月10日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、确认洪念忠在承建北环路信阳工业城区段第三标段工程中的投资额占总投资额62.94%，刘明义占37.06%；2、洪念忠与刘明义依据双方投资的比例分割合伙收益。王生瑜作为第三人申请参加诉讼，并请求依法确认王生瑜与刘明义签订的《合伙合同》有效，并根据双方实际投资额确认各合伙人的持股比例。原审法院于2014年10月24日作出（2013）信中法民初字第96号民事判决。刘明义不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。刘明义的委托代理人时新章，洪念忠及其委托代理人刘海娜、吕笑，王生瑜的委托代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年9月10日刘明义挂靠的信阳申飞市政工程有限公司（以下简称申飞公司）与信阳工业城交通局（以下简称交通局）签订了《建设工程施工合同》，由申飞公司承包“北环路信阳工业城区段第三标段”道路建设工程，刘明义为该工程项目经理。2006年9月16日，刘明义又与信阳工业城招商局（以下简称招商局）签署《投资协议》。协议约定，北环路信阳工业城区段第三标段长度约为2520米道路建设工程由刘明义承建；招商局“以土地使用权置换道路建设款”的方式运作，刘明义负责全额垫资；刘明义应在协议签订后3日内将400万元履约保证金打入招商局账户，逾期招商局可中止本协议并有权与他人签约。《投资协议》签订后，刘明义邀请了杨光辉、姜勇进行合作，三人按照《投资协议》约定的时间（2006年9月19日）向招商局交履约保证金400万元，其中刘明义出资190万元、杨光辉出资130万元、姜勇出资80万元。工程进展过程中，因资金、管理、项目前景等因素，杨光辉、姜勇退出了合作。杨光辉得到退还投资款（含保证金）、垫付工人工资款、材料款等约210万元，姜勇得款160万元（含80万元保证金及30万元投资款）。
2007年10月25日王生瑜与刘明义签订了《合伙合同》。合同约定：1、项目投资总额预计2600万元，双方各投入1300万元，投资不足时再予以追加。投资方式按委托刘明义与工业城签的合同为准，决算时按各自的实际投资额进行决算；2、双方可以在各自享有的权利及承担的义务范围内再与他人进行合伙，但任何一方再与他人合伙时，只能就自己享有的权利、义务与他人再签订合伙协议，不得损害另一方的合法权益；双方不与任何一方吸收的合伙人发生法律关系，不参与其结算，不受结算结果的约束；3、双方同意在工业城各自成立公司，与工业城根据投资合同预划地块，所划地块手续自办等；4……王生瑜准备在工业城成立“信阳华发置业有限责任公司”（以下简称华发公司），作划地依托，公司是王生瑜对外的再合伙公司……。
2007年11月7日，信阳市国土资源局工业城分局（以下简称国土分局）、王生瑜成立的华发公司、北环路第三标段项目部刘明义签订了《征地协议书》，协议约定主要内容为：国土分局同意华发公司和刘明义合作投资建设北环路三标段工程所置换的部分土地手续以刘明义名称办理的请示。刘明义今后不得再以该工程合同原约定面积111.72亩土地享有“工程款换地”的有关政策；征地范围以工业城规划局出具红线图为准；协议还对征地价格、征地费支付、项目建设要求、地上附着物拆迁补偿费的承担等进行了约定。2007年11月8日，北环路第三标段项目部刘明义与华发公司再次签订了《投资协议》，该协议除进一步确认了三方《征地协议书》的四至界限外，进一步明确了“华发公司投资1332万元，作为工程垫资款”，明确付款时间及法律责任。上述合同签订后，王生瑜于2007年11月15日以华发公司名义向申飞公司工业城北环路第三标段汇款1000万元；2010年4月20日王生瑜与刘明义及案外人李帮平达成《往来款结算协议书》，由王生瑜向李帮平支付刘明义欠付的工程款200万元；2010年4月30日刘明义又收到王生瑜支付现金100万元。综上，王生瑜向刘明义本人及项目部支付投资款1300万元。
华发公司依据三方《征地协议书》受让的土地，国土分局已经依照程序为其办理了国有土地使用权证。该公司原始股东为王生瑜（持股85%）和李兵（持股15%），2013年5月23日投资人变更为河南龙跃置业有限公司，法定代表人为冯跃忠，由河南龙跃置业有限公司出资购买了原股东的股份。
2006年9月16日，刘明义与洪念忠签订《合伙协议》（刘明义认为该协议时间填写错误，时间应当在与王生瑜签约的时间之后）。该协议约定：双方于2006年9月16日共同与招商局签订了《投资协议》，承建工业城北环路三标段工程。在此基础上，双方约定如下内容：1、一切向招商局投资承建工程内部及其他事项，以2006年9月16日《投资协议》为准；2、双方投资以最后核算的投入金额为准，双方以各自投资额承担盈亏；3、如招商局以其所拥有的合法土地为抵偿投资及利润，双方仍按投资比例分割土地。
“北环路信阳工业城区段第三标段长度约2520米道路建设工程”在上述合同签订后，工程由洪念忠及刘明义负责施工和管理，2008年3月竣工，2008年底经工业城有关部门验收合格，项目总工程款尚由工业城有关部门审计之中。王生瑜没有参加工程的实施和管理。工程完工后，洪念忠与刘明义及会计张家德对该三标段道路建设工程的账目进行了算账，确认工程总投资为22309718元，认可洪念忠投资款6197721元（含工资款168000元），扣除王生瑜款（洪念忠认为是购地款）1300万元，余款为刘明义投资，所有凭据分类装入19个档案袋中由刘明义及会计张家德保管。诉讼前，洪念忠称其与刘明义对各自实际出资额没有争议，但对王生瑜111.72亩土地的地价款是否属于共同的再投资存在争议。刘明义主张这块土地属于王生瑜的合作投资建设工程所置换得来的土地，地价款属于王生瑜合伙的投资款，与洪念忠无关，而洪念忠不承认第三人的合伙人地位，认为该土地款是基于其与刘明义共同建设三标段道路所置换土地转让给王生瑜得来的，应属其与刘明义共同的再投资款。
对于工程总投资，刘明义在原审第一次庭审时认为，19个档案袋中款22309718元漏掉了部分开支：①涵管768296元、②路床基础用沙83600元、③刘明义业务包干费113万元、④杨光辉退股前交保证金增益102万元、⑤欠会计张家德工资和奖金38.8万元（2008年1月-2013年10月工资28.8万元、奖金10万元），工程总投资应为25696014元。原审第二次庭审时，刘明义又认为工程总投资中还应再加上：⑥姜勇交保证金增益80万元、⑦刘明义自己交保证金的增益190万元，工程总投资应为27273090元。另外，刘明义对洪念忠投资款6197721元只认可3099082元，其余部分包括路灯工程款、挖掘机、机械租赁费、50万元税票等，不予认可。
三标段道路建设工程施工过程中，国土分局按照投资协议约定，以11.475万元的价格为刘明义牵头成立的三家公司以及王生瑜成立的一家公司划地四块，以初步抵偿三标段道路建设工程款，分别是2007年10月28日信阳爱美日化用品有限公司名下土地80亩、信阳爱乐体育器材有限公司名下土地59亩、信阳爱丽建设机械有限公司名下土地130亩，2007年11月7日华发公司名下土地111.72亩。除华发公司名下土地已通过程序取得国有土地使用权证外，其余土地尚未依法取得国有土地使用权证。
原审法院认为：⑴关于洪念忠与刘明义以及刘明义与王生瑜之间签订的合伙协议的效力问题。“北环路信阳工业城区段第三标段2520米道路建设工程”在案外人杨光辉、姜勇经清算退伙后，工程均由洪念忠及刘明义负责施工和管理，直至竣工验收，洪念忠与刘明义不持异议；刘明义认为《合伙协议》填写时间2006年9月16日有误，应当在其与王生瑜签订《合伙合同》时间之后，原审法院认为，根据2006年9月19日刘明义、杨光辉、勇三人交纳保证金400万元而没有洪念忠参入的时间节点以及刘明义举证证明洪念忠首次交投资款的时间表推定，刘明义的主张有一定道理，但这一事实否定不了洪念忠对工程的投资、施工和管理，故洪念忠与刘明义之间签订的《合伙协议》是真实、有效的；刘明义与王生瑜之间签订的《合伙合同》明确约定预投资额2600万元、双方各投资1300万元，合同同时约定“双方可以在各自享有的权利及承担的义务范围内再与他人进行合伙，但任何一方再与他人合伙时，只能就自己享有的权利、义务与他人再签订合伙协议，不得损害另一方的合法权益；……双方同意在工业城各自成立公司与工业城根据投资合同预划地块，公司名称自定，所划地块手续自办”等，王生瑜依照合同全部履行了付款义务，该1300万元款项刘明义虽认可是实施该工程以及退还原股东杨光辉、姜勇投资款的主要资金来源，但王生瑜没有参入工程的施工、管理和结算，其投资的款项也获得了相应的土地，故刘明义与王生瑜之间签订的《合伙合同》名为投资实为购地，1300万元应当认定为购地款，洪念忠主张刘明义与王生瑜之间签订的《合伙合同》无效的理由成立。
⑵关于第三标段2520米道路建设工程总投资应当是多少的问题。洪念忠与刘明义均不否定工程完工后与会计张家德三人结算后分类装入19个档案袋中工程总投资22309718元，故该数额应当予以认定。至于刘明义提出漏列的7项工程投资问题，原审法院认为，仅凭一份无合伙人签字的“北环路涵管结算单”及朱九领沙款复印件，不能说明该两笔款由刘明义支付且漏列，况且，涵管款768296元中包含了杨光辉经手的68493元，此款在刘明义自己提供账目中显示已包含在退还杨光辉的210万元投资款内了，故刘明义主张的漏掉了涵管768296元、路床基础用沙83600元两项支出没有事实依据；刘明义业务包干费113万元没有合同依据；杨光辉退股后款已结算完毕，与本案没有利害关系，杨光辉出庭作证时也并没有此项主张，故刘明义主张的所谓杨光辉保证金增益102万元没有事实依据；会计张家德工资和奖金要么有合同约定或合伙人的认可，项目工程已于2008年3月竣工，张家德本人在2013年10月28日接受原审法院询问时认可其在2008年春节路面完工后就没有上班了，故由刘明义来主张2008年以后张家德的工资和奖金仍没有事实依据；姜勇交保证金和投资款110万元，退股时得款160万元，其本人作为证人出庭也没有主张还要80万元的增益，故刘明义主张的关于姜勇及其自己交保证金的增益80万元和190万元均同样没有事实依据。综上，刘明义主张的上述7项漏列工程支出均因没有事实依据而不能成立。第三标段2520米道路建设工程总投资应当依照洪念忠、刘明义及会计张家德三人结算后认可的分类装入19个档案袋中工程总投资22309718元为准。
⑶关于洪念忠与刘明义投资款的认定问题。王生瑜于2007年11月15日以华发公司名义向工业城北环路第三标段汇款1000万元、2010年4月30日向刘明义交款100万元有收据证明，2010年4月20日王生瑜与刘明义及案外人李帮平达成《往来款结算协议书》，由王生瑜向李帮平支付刘明义欠李帮平的工程款200万元，该协议符合《合同法》关于债的转让的相关规定并已生效，综上，王生瑜已向刘明义个人及项目部付款1300万元；关于刘明义对洪念忠投资款6197721元只认可3099082元，其余部分包括路灯工程款、挖掘机、机械租赁费、50万元税票等予以否认问题，原审法院认为，《路灯安装合同书》是刘明义以三标段项目部的名义与工业城建设局签订的，由项目部负责实施，应当认定为合伙工程的一部分；挖掘机是洪念忠与刘明义合伙期间购买的，用于项目工程建设，目前虽然存放在洪念忠处，但应当是合伙人共有财产，况且三人结算账目时已经将购车款作为工程支出，现刘明义又不予认可，其理由不能成立；机械租赁费洪念忠认可其在刘明义承揽的高速公路加宽工程中领取租赁费145800元，但主张此款是工人工资和油款，原审法院认为，这只能说明洪念忠在保管挖掘机期间有擅自使用行为，其领得款项在扣除工人工资和油款后，如有超出部分作为合伙人的共同收入，由合伙人另行解决，与洪念忠在合伙工程中投资款没有关系；关于合伙工程50万元税款由谁缴纳问题，洪念忠提交了河南建工股份有限公司出具的洪念忠缴税的“情况说明”及还款收据，根据“优势证据”原理，应当认定50万元税款由洪念忠缴纳，况且，在洪念忠、刘明义及会计张家德三人结算时已经纳入了洪念忠的投资款项内。综上，洪念忠合伙投资款还应当认定为6197721元，刘明义只承认3099082元的主张没有事实依据，不能成立。
综上，北环路信阳工业城区段第三标段2520米道路建设工程应当认定为洪念忠、刘明义二人合伙实施；总投资款为22309718元，其中王生瑜款1300万元为洪念忠、刘明义的共同收益，洪念忠投资6197721元，余款3111997元为刘明义投资。根据洪念忠、刘明义的上述投资额计算其二人在该工程项目中的持股比例为：洪念忠为66.6%、刘明义为33.4%，鉴于洪念忠的诉讼请求为“洪念忠占总投资额62.94%、刘明义占37.06%”的主张，原审法院认为，应当按照洪念忠的诉讼请求予以判决；王生瑜请求依法确认其与刘明义签订的《合伙合同》有效，并根据实际投资额确认合伙人持股比例的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回王生瑜的诉讼请求；二、洪念忠、刘明义在北环路信阳工业城区段第三标段2520米道路建设工程项目的持股（投资）比例分别为：洪念忠62.94%、刘明义37.06%，洪念忠、刘明义依据持股（投资）比例分割合伙收益。一审案件受理费61235元（含第三人之诉100元），由刘明义承担61135元，王生瑜承担100元。
刘明义上诉称：一、洪念忠在工程项目中仅投资3015590元。刘明义共接收洪念忠条据6197721元，但应扣减已付款57.5万元、挖掘机款108万元、路灯工程款757931元、机械费20.01万元、税金50万元，以及投标费、张华俊借款等71100元。二、刘明义在工程项目中投资14259500元。除档案袋中的票据外，涵管施工工程款768296元、工程前期用沙83600元、业务包干费113万元、工程保证金增值190万元、会计张家德工资奖金28.8万元应作为刘明义的投资。三、王生瑜作为合伙人，其在工程施工期间投入的1000万元应作为合伙投资款，持股比例为36.67%，2010年4月20日刘明义、王生瑜与李帮平签订的200万元债权转移协议未实际履行、4月30日王生瑜支付的100万元未用于工程，该300万元不应作为合伙投资款。原审法院未对三合伙人的投资数额及刘明义分别与王生瑜、洪念忠签订的合伙协议时间进行鉴定，作出错误判决，故请求撤销原审判决，改判确认刘明义在北环路信阳工业城区段第三标段2520米道路建设中投资14259500元，持股比例为52.98%。
洪念忠答辩称：一、洪念忠投资6197721元，不应扣减款项。条据或与涉案工程无关或已经双方结算，挖掘机系合伙财产，路灯安装工程款属工程内容系双方合伙投资范围，机械费、税金及其他款项原审认定事实清楚。二、刘明义的投资额为3111997元，不应增加其他款项。涵管施工工程款、前期工程用沙款均已包含在档案袋；包干业务费无合同依据，且相关业务招待费用支出已列入档案袋；保证金已经退还，不应认定为投资额，且双方约定以核算的票据认定投资比例；会计张家德的工资与奖金系在工程完工后刘明义的单方行为，不应认可。三、王生瑜与刘明义签订的协议名为合伙实为买卖土地。刘明义与洪念忠于2006年9月合伙在先，而其与王生瑜签订合伙协议未经洪念忠同意，其提交的《往来款结算的协议书》也表述为“购买”，且王生瑜从未参与工程施工管理与结算，故原审认定王生瑜非合伙人正确。档案袋经双方及会计张家德共同核算后封存并作出了清单无须审计鉴定，三人的合伙时间明确无须对协议的形成时间进行鉴定，故原审认定事实清楚，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
王生瑜述称：王生瑜与刘明义签订了合伙协议并投入1300万元，与国土分局签订的《征地协议书》载明“华发公司与刘明义为合伙关系”，故双方系合伙关系，原审否定王生瑜的合伙人身份错误，认定合伙协议无效但未援引法律规定错误。王生瑜曾申请对合伙账目进行审计鉴定但未获准许，程序违法。请求二审维护王生瑜的合法权益。
根据当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点是：原审认定的洪念忠与刘明义的持股比例是否正确。
本院经审理查明：一、1、刘明义在一审时提交的《北环路施工进程表（一）》载明：2006年9月16日，洪念忠未按工业城投资合同投钱，应属无效合同，其他投资人也不同意他入股，只能绑在刘明义份上，与刘明义合伙；2006年10月2日，因洪念忠是绑在刘明义份上的，在以后开的数次合伙人会上，从不让洪念忠参加；2007年2月8日，洪念忠开始支付工程款；2007年5月2日，杨光辉提出退股，会后通报给洪念忠，洪念忠同意；2007年11月7日，刘明义找王生瑜合伙等。
档案袋明细账生活费杂支项目记载洪念忠作为经手人和审核人自2006年9月24日支出日常费用。
2、2010年4月20日刘明义、王生瑜、李帮平签订的《往来款结算的协议书》载明：王生瑜因购买刘明义信阳工业城地皮一块，应付刘明义余款340万元；李帮平借王生瑜200万元；李帮平承包刘明义工程款未结算，王生瑜从刘明义土地款中扣除200万元，刘明义从应付李帮平工程款中扣除200万元等。
3、2014年5月5日，洪念忠的委托代理人吕笑询问国土分局法规股股长王久武：如果不表达王生瑜与刘明义的合作关系，是否能够直接将111.72亩土地卖给华发公司签订二方协议？王久武回答：如果不这样表述二者的合作关系是不能够直接将111.72亩土地卖给华发公司的。2014年7月14日庭审中，王久武对此认可。
二、1、档案袋明细账雨水管项目载明：涵管6万元经手人黄晓伟、ＸＸ涵管40万元经手人张家德、廖涵管349350元经手人洪念忠、付ＸＸ472915元经手人刘明义等。
2、档案袋明细账沙石项目载明自2006年11月11日起共有10笔沙石款项支出共841307.5元，经手人为张家德、ＸＸ、刘明义、洪念忠。
3、档案袋明细账生活费杂支项目载明：2007年12月29日刘明义作为经手人支出业务费22万元、招待费30666元，12月31日刘明义作为经手人支出红包5000元等。
三、1、2008年9月27日，洪念忠向刘明义出具借据载明：今借到刘明义现金44.8万元。刘明义另有付雨水井6000元和付路灯款13500元、付路灯座款10000元的借条或收条及存款银行凭条10万元。
二审中，洪念忠的委托代理人刘海娜向本院提交情况说明认可付雨水井款6000元、付路灯款13500元、付路灯座款1万元均在档案袋明细账中体现，经手人为洪念忠，上述款项已实际使用并计算至刘明义的出资款；其还认可档案袋经刘明义、洪念忠、会计张家德确认后封存于2009年。
2、2008年3月11日刘明义代表北环路三标项目部与建设管理局签订路灯安装合同书。
2009年1月11日会计张家德出具收条收到洪念忠2008年安装路灯费用757931.1元。
档案袋明细账其他开支项目载明：2008年路灯453387.5元，经手人为洪念忠。
3、档案袋明细账其他开支项目显示：2007年买机械29.8万元与786448元，经手人为洪念忠。
4、档案袋明细账生活费杂支项目载明：2007年缴税50万元，经手人为洪念忠。
2013年11月29日，河南建工股份有限公司向洪念忠出具收据：收到税款50万元。2014年7月16日，河南建工股份有限公司向原审法院出具情况说明：2008年洪念忠向该公司在信阳工业城城东新区安置三区施工项目部借款50万元交营业税，现洪念忠已将借款还清，该公司为其出具收据。
5、档案袋明细账生活费杂支项目载明：2007年洪念忠作为经手人支出市招标办开支工程服务费2.5万元。
6、二审中，刘明义认可张华俊借支的16160元及洪念忠借支的2万元和1万元不在洪念忠投资款6197721元中，2010年4月30日王生瑜向刘明义支付的100万元仍在其银行帐户中保管，2010年4月20日其与王生瑜、李帮平签订的200万元《往来款结算的协议书》未履行。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于王生瑜是否为合伙人的问题。
刘明义上诉主张应认定王生瑜的合伙人身份，并申请对其分别与洪念忠、王生瑜签订的合伙协议的形成时间进行鉴定，以证明王生瑜先于洪念忠与刘明义合伙。因刘明义在原审提交的《北环路施工进程表（一）》自认洪念忠在2006年9月入伙，且刘明义与洪念忠结算的档案袋明细账列明洪念忠作为经手人和审核人自2006年9月参与工程管理，早于2007年11月刘明义与王生瑜签订合伙协议，故刘明义关于其与王生瑜合伙早于其与洪念忠合伙的主张不能成立，对其与洪念忠、王生瑜签订的合伙协议形成时间的鉴定申请不应支持。2010年4月20日刘明义、王生瑜、李帮平签订的《往来款结算的协议书》载明王生瑜系购买土地，且国土分局法规股股长陈述称王生瑜控制的华发公司须以与刘明义的合作关系方可办理土地出让手续，而王生瑜自工程完工至本案诉讼的5年时间内从未主张对工程项目的结算不符合合伙人的常理，故原审法院认定王生瑜与刘明义签订的合伙协议明为合伙实为购地，王生瑜并非合伙人，并驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
关于工程项目支出总额的问题。
刘明义主张对档案袋票据进行审计鉴定，但双方在对档案袋票据核算后由会计张家德作出了明细账，载明了刘明义与洪念忠支出的各类款项，故应以档案袋明细账作为认定工程项目开支总额及各自投资款的基本依据，其审计鉴定申请本院不予支持。
刘明义上诉主张工程项目支出总额应增加涵管施工工程款、工程前期用沙、业务包干费、工程保证金增值、会计张家德工资奖金。
关于涵管施工工程款768296元的问题。刘明义提交的涵管工程结算单无经办人签名，又无其他付款凭据证明，故其主张应以该结算单1246796元扣减档案袋明细账中涵管款478500元的余额768296元作为工程支出依据不足，本院不予支持。
关于工程前期用沙83600元的问题。档案袋明细账沙石项目已列明多笔沙石支出，而刘明义仅提供领沙款单据复印件，该单据的真实性与本案的关联性无法确认，故其关于增加该项支出的主张本院不予支持。
关于业务包干费113万元的问题。刘明义主张依其与原合伙人杨光辉、姜勇约定按工程总决算价款的3%提取业务包干费，但洪念忠与刘明义共同作为原合伙主体之一，该约定在原合伙人杨光辉、姜勇退伙后不能成为刘明义的单方权利以约束洪念忠，且在档案袋明细账生活费杂支项目中已包含刘明义经手的多笔业务招待费，该费用已作为刘明义的支出作为投资款，故其关于增加业务包干费的主张本院不予采信。
关于工程保证金增值的问题。工程保证金的增值属于投资款的收益，与双方合伙持股投资比例的认定无关，待本案确定各自持股投资比例后双方可依该比例结算盈亏。
关于会计张家德的工资奖金问题。双方合伙关系限于工程项目施工，而张家德在工程完工后没有上班，刘明义向张家德支付工程完工后的工资奖金未经洪念忠同意系单方行为应由刘明义自己负担，故该项支出不应计入刘明义的合伙投资。
综上，刘明义关于增加工程项目支出总额的各项主张均不能成立，原审依档案袋明细账认定工程项目支出总额为22309718元正确，本院予以维持。
三、关于洪念忠投资数额的问题。
刘明义认可洪念忠投资款为6197721元，但应扣减已付款、挖掘机款、路灯工程款、机械费、税金，以及投标费、张华俊借款等。
关于应否扣减已付款57.5万元的问题。其中2008年9月27日借条44.8万元，因工程项目已于2008年3月完工，借条内容未体现款项用于涉案工程，且刘明义与洪念忠另有高速公路施工项目等其他经济往来，故刘明义主张该借条系支付的涉案工程款项依据不足，本院不予支持；另有10万元存款银行凭条，刘明义亦不能证明与本案工程的关联性，故其主张不予采信；还有付雨水井款6000元、路灯款13500元、路灯座款1万元，洪念忠认可档案袋明细账中显示经手人为洪念忠，即原审认定洪念忠投资款6197721元包含该三笔款项，但与其关于相关款项计入刘明义投资款的陈述相悖，故该三笔款项共29500元应予扣减。
关于路灯工程款757931元应否扣减的问题。刘明义以北环路第三标段项目部的名义与建设管理局签订了路灯安装合同，该项目部即是刘明义与洪念忠二人合伙的工程项目部，且档案袋明细账记载了洪念忠作为经手人支出了路灯款，会计张家德亦收到了洪念忠支付的757931.1元的路灯工程款，刘明义在本案中又主张其向洪念忠支付的路灯款13500元及路灯座款1万元应从投资款中扣减，故该路灯安装工程属于合伙施工的范围，原审认定该路灯工程款不应从洪念忠的投资款中扣减正确，刘明义请求扣减的理由不能成立，本院不予支持。
关于挖掘机款108万元应否扣减的问题。刘明义主张该挖掘机由洪念忠个人使用，而洪念忠同意对该挖掘机进行分割，且档案袋明细账中明确载明洪念忠购买机械花费1084448元已作为洪念忠的投资款经双方核算，故该款项不应从洪念忠投资款中扣减。
关于应否扣减机械费20.01万元的问题。刘明义主张档案袋明细账中机械费为30.01万元，而工程项目中较少使用洪念忠的压路机和铲车，故仅认可机械费为10万元，余20.01万元应予扣减。档案袋明细账已经双方核算，刘明义现不予认可但未提供充分依据，本院不予支持。
关于税金50万元应否扣减的问题。档案袋明细账列明洪念忠于2007年缴税50万元，与河南建工股份有限公司出具的收据及情况说明相印证，原审法院依据证据优势认定该税款由洪念忠支付并无不当，刘明义关于扣减该款项的请求不能成立。
关于投标费2.5万元、张华俊借款16160元、洪念忠借支的2万元和1万元应否扣减的问题。其中投标费2.5万元已在档案袋明细账中列明为洪念忠的支出，刘明义未提供证据证明由其支出，故该款项不应从洪念忠的投资款中扣减。另外，刘明义认可张华俊借款16160元及洪念忠借支的2万元和1万元不在6197721元中，故其主张从该投资款中扣减不应支持。
综上，刘明义关于已付款29500元应从洪念忠投资款6197721元中扣减的请求成立，洪念忠投资款数额应为6168221元；其他关于扣减洪念忠投资款的请求不能成立，本院不予支持。
四、关于洪念忠与刘明义各自持股投资比例的问题。
工程项目支出总额为22309718元，在确认刘明义与洪念忠各自持股投资比例时，应将王生瑜在工程项目期间支付的款项予以扣减后的数额作为双方的投资总额，在工程项目期间未实际投入到工程项目中的售地收益不应从支出总额中扣减。洪念忠认可双方结算于2009年，而王生瑜于2010年4月向刘明义付款100万元，并与刘明义、李帮平签订《往来款结算的协议书》约定200万元的债务负担问题，该300万元均未实际用于工程投入，故不应作为双方的收益从工程项目支出总额中扣减，原审以王生瑜购地款1300元作为双方收益予以扣减错误，本院予以纠正。刘明义与洪念忠的投资总额应为12309718元（支出总额22309718元-工程项目期间售地收益1000万元），洪念忠投资款为6168221元，即其持股投资比例为50.11%，刘明义的持股投资比例为49.89%。双方依据持股投资比例分割合伙收益。
综上，原审认定王生瑜非合伙人正确，但关于刘明义与洪念忠的投资数额及持股投资比例的认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持河南省信阳市中级人民法院（2013）信中法民初字第96号民事判决第一项，即：驳回王生瑜的诉讼请求；
变更河南省信阳市中级人民法院（2013）信中法民初字第96号民事判决第二项为：在北环路信阳工业城区第三标段2520道路建设工程项目中的持股投资比例分别为：洪念忠为50.11%、刘明义为49.89%，双方依据持股投资比例分割合伙收益；
驳回洪念忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费61235元（含第三人之诉100元），由洪念忠负担10000元、刘明义负担51135元、王生瑜负担100元。二审案件受理费61235元，由洪念忠负担11235元、刘明义负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年六月三日
书 记 员 王作鹏