河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3088号上诉人（原审原告）：高粉英，女，1952年3月18日，汉族，住址为河南省。委托书诉讼代理人：孔令坤、程允（实习），河南恩华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文凯，男，1987年8月13日，汉族，地址：河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市公共交通总公司，地址：新乡市自由街**。法定代表人：王晓昌，总经理。委托诉讼代理人：郭世涛，男，公司职员。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，地，地址：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**/div>法定代表人：和胜权，公司总经理。委托书诉讼代理人：周丽慧，河南乾川律师事务所律师。上诉人高粉英因与被上诉人刘文凯、新乡市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高粉英的委托诉讼代理人孔令坤、程允，被上诉人刘文凯、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人郭世涛、王建国，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人周丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高粉英上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判为152610.22元（不服金额为29177.15元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、关于高粉英二次手术费用的问题。新乡市第二人民医院诊断证明书中的医嘱明确显示，高粉英需要二次手术取出内固定物，二次费用一定会发生，且对于所花费的治疗费用，医院也给出了专业的评估意见，足以证明二次手术的发生及费用，应予支持。2、对于上诉人女儿李莉娟在护理其母亲时所产生的误工费中社保费用的问题。李莉娟实际得到的工资应包含缴纳的社保费用和实发工资两部分，李莉娟为照顾上诉人向单位请假所造成的社保损失和工资损失都属于其应得工资损失范围，应予以支持。二、伤残赔偿金计算标准错误。在一审法庭辩论终结时，国家统计局河南调查总队已将2018年河南省城镇居民可支配收入标准公布，因此上诉人的伤残赔偿金应按照2018年的标准计算为49086.25元。一审按照2017年标准计算错误。公交公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，判决无误，要求驳回上诉，维持原判。上诉人所述的医疗费尚未发生，一审对此事实的认定和判决正确。上诉人所称护理费问题，一审已经按照其护理人员单位出具的误工证明和工资表给予判决，上诉人要求在本案护理费中解决社会保险问题，没有法律依据。伤残赔偿金部分，一审判决是按照2018年河南省城镇居民可支配收29557.86元计算的，没有任何错误。刘文凯辩称：同公交公司意见。保险公司辩称：同公交公司意见。高粉英向一审法院提出诉讼请求：1、判令一审的被告赔偿其各项损失163145.69元；2、本案诉讼费由一审的被告承担。在案件审理过程中，高粉英将诉讼请求变更为163028.23元，并主张出院后的护理按照部分护理依赖程度。一审法院认定事实：：2018年4月29日7时40分，刘凯文驾驶豫Ｇ×××**号大型普通客车沿宏力大道由西向东行驶，行驶至新飞冰箱厂东100米时与由南向北横过宏力大道的高粉英驾驶的电动三轮车发生相撞，造成高粉英受伤及两车受损的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队经调查作出新公（交）认字［2018］第18040526号《道路交通事故认定书》，认定高粉英与被告刘文凯承担事故同等责任。事故发生后，高粉英花费了施救费150元，当日，高粉英到新乡公立医院诊疗，花费医药费105.2元，并于同日入住新乡市第二人民医院住院治疗，经诊断为右股骨粗隆间骨折、右锁骨远端骨折、胸部闭合性损伤、右侧2-7肋骨骨折、颅脑损伤、颅骨骨折、脑挫裂伤等。高粉英于2018年8月29日出院，住院天数为122天，花费医疗费用67018.45元。高粉英因病情所需购买药物花费1781.5元，购买残疾辅助器具花费1077元。本院根据高粉英的申请委托新乡医学院司法鉴定中心对高粉英伤残等级和出院后护理期、护理人数进行法医学评定。新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心（2018）临鉴字第1818号司法鉴定意见书，鉴定意见为高粉英右下肢损伤评为十级伤残，右侧第2-9肋骨骨折评为十级伤残，其出院后护理期拟定为60日，护理人数为壹人。为了此次鉴定，高粉英花费检查费366.6元，鉴定费1900元。另查明，事故发生后，高粉英就其受损车辆申请评估，河南万盛价格评估有限公司出具车辆损失估价鉴定意见书一份，鉴定意见书上载明车辆的修复价格为255元，为此高粉英花费鉴定费100元。再查明，事故发生时，刘文凯为公交公司职工，涉案的豫Ｇ×××**号大型普通客车的所有人为公交公司，该机动车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生时，前述保险处于有效的保险期间内。且保险公司就案涉事故已经垫付了10000元。一审法院认为，根据侵权责任法的相关规定，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。本案中，关于高粉英的损失，1、医疗费，根据高粉英提交的病历及医疗费票据，认定68905.15元；2、住院伙食补助费，高粉英共计住院122天，按照50元/天的标准，认定6100元；3、营养费，高粉英共计住院122天，按照20元/天的标准，认定2440元；4、二次手术费，因该费用尚未发生，对此不予支持；5、护理费，高粉英住院122天，根据高粉英的伤情结合高粉英的病历，认定高粉英住院期间前三个月为两人护理，后一个月为1人护理，根据高粉英提交的劳动合同、银行流水、工资单及证明可知，护理人员李莉娟的月平均工资为3061.03元，同时参照居民服务业标准39522元/年计算，高粉英住院期间的护理费为22597.25元（39522元/年÷365天×122天＋3061.03元/月÷30天×92天），另外，根据司法鉴定意见书可知，高粉英出院后的护理期限拟定为60日，护理人数为1人，高粉英主张部分护理依赖，故出院后的护理费为3061.03元（3061.03元/月÷30天×60天×50%），关于高粉英主张社保损失应计算为护理费用之内，因无法律依据，对此不予支持。故护理费共计25658.28元；6、伤残赔偿金，根据高粉英提供的鉴定报告可知，高粉英的伤情构成十级伤残，故对于高粉英主张的伤残赔偿金45519.10元（29557.86元/年×14年×0.11），予以支持；7、精神抚慰金，高粉英构成十级伤残，故对于高粉英主张的精神抚慰金5500元，予以支持；8、残疾辅助器具费1077元、施救费150元，根据高粉英提交的相关票据，对于高粉英的此部分费用，予以支持；9、财产损失，根据评估报告，对于高粉英的此部分损失255元，予以支持；10、鉴定费及检查费，根据高粉英提交的相关票据，对于高粉英主张的此部分费用2366.6元，予以支持；11、交通费，根据高粉英的住院情况，对于高粉英主张的此部分费用2440元（122天×20元/天），予以支持。以上费用合计160411.13元。刘文凯驾驶的车辆将高粉英碰倒，造成高粉英受伤的交通事故。经交警部门认定，刘文凯承担事故的同等责任。公交公司为案涉车辆的车主，刘文凯为公交公司职工，其履行的是职务行为，因而公交公司应承担赔偿责任；因公交公司在保险公司投有交强险，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，因诉前保险公司垫付了医药费10000元，故保险公司应向高粉英支付各项损失82965.98元（25658.28元＋45519.10元＋5500元＋1077元＋150元＋255元＋2366.6元＋2440元）；公交公司应向高粉英支付各项损失40467.09元【（68905.15元＋6100元＋2440元-10000元）×60%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告高粉英各项损失费82965.98元；二、新乡市公共交通总公司于判决生效之日起十日内赔偿高粉英各项损失40467.09元；三、驳回高粉英的其他诉讼请求。案件受理费3560元减半为1780元，由新乡市公共交通总公司1384元，由高粉英承担396元。本院查明：2017年11月—2018年4月期间，李莉娟应得收入为3894元、4017.1元、4060.2元、3052.4元、4182元、3707元，平均每月3818.78元/月。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，关于医疗费、护理费的问题。高粉英的护理人员李莉娟月应发平均工资为3818.78元。故护理费应为：高粉英住院期间为24921.02元（39522元/年÷365天×122天＋3818.78元/月÷30天×92天），出院后为3818.78元（3818.78元/月÷30天×60天×50%），共计28739.80元。对于二次手术费用，由于为实际发生，一审不予支持，并无不当，可待实际产生后，另行主张。关于残疾赔偿金的问题。本案2019年5月30日一审辩论终结时，2018年河南省国民经济和社会发展统计公报已经发布，故高粉英要求以该公报统计的2018年城镇居民人均可支配收入31874.19元计算其残疾赔偿金，依据充分。高粉英的残疾赔偿金应为31874.19元/年×14年×0.11=49086.25元。故高粉英的损失为：1、医疗费68905.15元；2、住院伙食补助费6100元；3、营养费2440元；4、护理费28739.80元；5、伤残赔偿金49086.25元；6、精神抚慰金5500元；7、残疾辅助器具费1077元、施救费150元；8、财产损失255元；9、鉴定费及检查费2366.6元；10、交通费2440元。保险公司应在保险限额内赔偿：89614.65元（4＋5＋6＋7＋8＋9＋10）；下余1、2、3项的损失依法由公交公司按比例承担责任，一审认定40467.09元无误。综上所述，高粉英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1323号民事判决第二项；二、撤销维持河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1323号民事判决第三项；三、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1323号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿高粉英各项损失费89614.65元；四、驳回高粉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1780元，由新乡市公共交通总公司1420元，由高粉英承担360元。二审案件受理费529元，由新乡市公共交通总公司120元，由高粉英承担409元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  张颜民二〇一九年九月六日书记员  李 霖