黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终643号
上诉人（原审原告）：李淑萍，女，1973年7月4日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王铁军，男，1954年8月25日出生，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审被告）：黑河市爱辉区罕达气镇小沟村村民委员会。
代表人：林存伟，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：周长栋，该村民委员会会计。
原审第三人韩冬旭，男，1986年4月16日出生，住嫩江县。
委托诉讼代理人：乔世范，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
上诉人李淑萍因与被上诉人王铁军、黑河市爱辉区罕达气镇小沟村村民委员会（以下简称小沟村委会）、原审第三人韩冬旭确认合同无效纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李淑萍及其委托代理人唐冰、被上诉人王铁军、被上诉人小沟村委会的委托代理人周长栋、原审第三人韩冬旭的委托诉讼代理人乔世范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑萍上诉请求：依法确认王铁军、小沟村委会与韩冬旭于2011年11月7日签订的《协议书》无效，返还李淑萍土地承包经营权。事实和理由：1.王铁军与李淑萍及小沟村委会签订的土地承包合同合法有效，但王铁军无权转让韩冬旭。2.从2011年11月7日签订的《协议书》内容上看，转包协议中的转包行为并没有经过李淑萍同意，应属无效协议。3.2012年至2014年期间，李淑萍并不知道在小沟村委会领取的土地承包费是韩冬旭交纳的，小沟村委会未向李淑萍告知，并故意隐瞒转包的事实。王铁军、小沟村委会在未经李淑萍书面授权、追认及同意流转的情况下，擅自转包给韩冬旭，违反法律规定，该流转行为无效。
王铁军辩称，转包合同上并没写不许转让，小沟村村民给小沟村委会出具了授权委托书，委托其对外发包。
小沟村委会辩称，同意维持一审判决。
原审第三人韩冬旭述称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，李淑萍认为2011年11月7日签订的土地流转合同无效，既没有事实根据也没有法律依据。2.双方当事人已实际履行了合同，李淑萍收取了韩冬旭支付的承包费，李淑萍对土地转包是明知并认可的。
李淑萍向一审法院起诉请求：确认2011年11月7日王铁军、小沟村委会将李淑萍的二轮土地承包地5公顷转包给韩冬旭的协议无效。
一审法院认定事实：2004年10月27日，原告与被告王铁军签订《罕达汽镇小沟村农民土地流转合同书》，约定原告将九道沟承包地（被告王铁军2001年复垦撂荒地）5公顷流转给被告王铁军经营，承包期为24年，自2004年5月24日至2028年12月20日止；土地承包费每年每公顷100.00元。2011年11月5日，被告王铁军与第三人韩冬旭签订《土地承包合同》，约定王铁军将位于黑河市爱辉区罕达汽镇小沟村九道沟地220公顷土地转包给韩冬旭，承包期限自2012年至2028年末，共17年；承包费及农机设备共计280万元。2011年11月7日，被告村委会、被告王铁军、第三人韩冬旭签订《协议书》，内容为“经村支部、村委会研究同意，九道沟承包户王铁军耕种土地贰佰柒拾公顷，其中村机动地贰佰公顷，分农户土地柒拾公顷。由于承包户王铁军近几年来耕种经营不当，造成逐年亏损，现已无力经营，土地合同转包给韩冬旭、魏德武耕种，村民土地柒拾公顷，如出现纠纷问题，由承包户给村民协商……小沟村：汤伟文霍文军周长栋转包方：王铁军承包方魏德武韩冬旭注：承包户、转包方执行原土地合同”。该《协议书》涉及的270公顷土地，包括村机动地200公顷以及村民第二轮土地承包时分给包括原告在内的若干户小沟村村民的土地70公顷。第三人韩冬旭承包了村机动地200公顷中的150公顷，村民土地70公顷，共计220公顷。2012年11月20日，第三人韩冬旭与被告村委会针对150公顷机动地签订了《农村土地承包合同书》，在合同下方手书“注：通过镇村两级协调，原承包户承包费每公顷壹佰元，现调整每公顷壹佰伍拾元。原承包户没履行，现转包户履行2028年12月31日。此合同根据原合同延续下来。”。另查明，2012年至2014年，第三人韩冬旭按每公顷120.00元的价格将70公顷村民承包地的承包费交到村里，原告及其他村民到村里领取承包费。2015年及2016年，原告拒绝领取承包费。庭审中原告陈述，在2012年6月份时就发现这个问题了，开始到信访及政府等部门找，2014年8月选出村民代表来，到会计家找合同时发现了2011年11月7日的协议。现原告诉至法院，要求1、确认2011年11月7日二被告将原告的二轮土地承包地5公顷转包给第三人的协议无效；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，2011年11月7日二被告及第三人签订的《协议书》中约定，王铁军在九道沟的270公顷土地转包给魏德武及第三人韩冬旭，其中韩冬旭承包的土地包括150公顷村机动地和70公顷原告等村民第二轮土地承包分得的承包地。虽然原告等村民分得承包地的时间晚于国家第二轮土地承包的时间，但并不能改变第三人承包的土地中包含原告承包地的性质，且原告对自己的承包地与被告王铁军签订了土地流转合同书，所以原告的主体适格。第三人提出的争议土地不属于原告承包地的理由本院不予采纳；对于被告王铁军将土地转包给第三人是否征得原告等村民同意的问题，从村委会出具的证明内容看，“经三方协商同意，于2011年11月5日，将该地转包给魏德武、韩冬旭”。而原告庭审中也自认2012年6月份就发现了转包的问题，但此后的2012年至2014年，原告一直在收取第三人韩冬旭支付的承包费，与第三人实际履行合同，所以原告应当对王铁军将土地转包给韩冬旭的行为是明知和认可的，并且被告王铁军与第三人韩冬旭之间的转包行为并未损害原告与王铁军履行合同应该得到的利益。原告现要求确认2011年11月7日《协议书》无效没有法律依据，对原告的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回原告李淑萍的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。
本院二审期间，李淑萍围绕上诉请求依法提交以下证据：证据一、1.2016年7月20日由小沟村十九位村民书写的证明一份。旨在证明：王铁军、小沟村委会与韩冬旭签订转包协议时并没有向村民释明，所收取的承包费用是另行转包的韩冬旭交纳的。2.小沟村村民胡怀增、王金同出具的书证各一份。旨在证明：在一审庭审时所涉及的小沟村村民代表大会中的签字是虚假的，因为两位证人当时根本没有参加村民代表大会，也没有在会议记录中填写自己的姓名，所以不存在李淑萍同意将案涉的土地转包给韩冬旭的事实。王铁军质证认为，对该份证据的真实性及证明的内容均有异议，与事实不符。小沟村委会质证认为，小沟村委会已告知李淑萍系韩冬旭交纳的承包费，该份证据所证明的内容不符合事实。韩冬旭质证认为，该份证据证实不了是本人所写，且证人没有出庭作证，不能作为证据使用。证据二、小沟村委会与王铁军分别在2003年4月1日及2001年4月7日签订的土地承包合同各一份。旨在证明：在这两份合同中均约定王铁军在合同期内无权转让土地和对外发包土地，王铁军违反了合同的约定。2001年4月7日承包合同是复印件，其中第六条第八项有修改部分，原件中是没有修改的，是王铁军为了诉讼需要擅自修改的。王铁军质证认为，2001年4月7日土地承包合同中的修改部分是村委会主任改的，不是私自改的。2003年4月1日的土地承包合同是没生效的合同，也没有履行。小沟村委会质证认为，2001年4月7日土地承包合同是原始合同，第六条第八项的修改有原村委会主任加盖的名章，对修改的内容认可。2003年4月1日的土地承包合同履行了。韩冬旭质证认为，2001年4月7日土地承包合同，通过所有证据看已经李淑萍同意了。2003年4月1日土地承包合同是村里撂荒地发包给王铁军的，与本案无关。本院对李淑萍提交的证据认证如下：证据一中的三份书证均系证人证言，上述证人均未能出庭作证，不予采信。证据二中的2003年4月1日的土地承包合同因与本案不具有关联性，不予采信；小沟村委会对2001年4月7日土地承包合同第八条的修改认可，并不能证明是王铁军为了诉讼需要擅自修改的，不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，2001年4月7日，小沟村委会（甲方）与王铁军（乙方）签订《罕达气镇小沟村九道沟土地承包合同》，该合同第六条第八项约定乙方在合同期内如转让土地和对外土地承包，必须通过甲方。
本院认为，2004年10月27日，李淑萍与王铁军签订《罕达气镇小沟村农民土地流转合同书》，该合同中第五条约定，本合同执行期间，乙方（王铁军）对所承包的耕地依法享有经营自主权，自行安排种植计划。有关问题按2001年4月7日与村委会签订的合同内容协商解决。2001年4月7日小沟村委会与王铁军签订的《罕达气镇小沟村九道沟土地承包合同》第六条第八项约定乙方（王铁军）在合同期内如转让土地和对外土地承包，必须通过甲方（小沟村委会）。因此，基于以上两份合同王铁军具有对外转包的权限，只是必须通过小沟村委会。而2011年11月7日《协议书》已取得了小沟村委会的同意，并加盖了小沟村委会公章。综上所述，李淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘云峰
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一六年九月三十日
书记员 钟 媛