浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第715号
原告：郑月娥。
委托代理人：傅晓云。
委托代理人：朱挺。
被告：胡伟国。
被告：何素英。
被告：樊旭洪。
委托代理人：单建军。
原告郑月娥为与被告胡伟国、何素英、樊旭洪民间借贷纠纷一案，于2013年6月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员施春茶独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告郑月娥及其委托代理人傅晓云、被告胡伟国、被告樊旭洪的委托代理人单建军到庭参加诉讼；被告何素英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经原、被告庭外调解，无果。本案现已审理终结。
原告郑月娥起诉称：胡伟国、何素英系夫妻。2006年8月，胡伟国分别向原告借款50万元和40万元，同年11月21日借款50万元，三笔借款共计140万元，约定借款月利率为1.5%，即一个季度的利息为6.3万元，利息一季度结算一次。2007年2月10日，胡伟国支付了第一个季度利息6.3万元，此后，胡伟国有规律按季度向原告支付利息至2007年11月21日。2007年11月21日，原告与胡伟国经商定，将原告于2007年6月30日出借的14万元、2007年7月2日出借的6万元、2007年7月18日出借的10万元，及此前所借的140万元，共计170万元，由胡�国向原告出具170万元的借据一份，约定借款月利率为1.5%，按季支付，每季度的利息为7.65万元。胡伟国自2008年2月21日起每季度支付7.65万元，支付至2008年8月21日止。至此，胡伟国尚欠原告本金170万元。在上述过程中，原告因急需用钱，于2007年6月2日向胡伟国借款20万元，于2007年7月12日返还给了胡伟国。双方对该时段的利息做了相应的扣减。原告出借的借款金额不变。
2007年2月9日，胡伟国向原告借款110万元，约定借款利息为月利率1.5%，一个季度的利息为4.95万元，胡伟国在2007年5月9日、2007年8月9日、2007年11月9日、2008年2月4日、2008年5月9日、2008年8月13日，共六个季度进行了有规律的支付，每次支付4.95万元。至此，该笔借款本金尚欠110万元。
2008年2月4日，胡伟国再次向原告借款100万元，约定月利率1.8%，按季结息，每季度利息为5.4万元，胡伟国于2008年4月23日归还原告20万元，双方明确该20万元先用于归还2008年2月4日所借的该笔100万元借款，因为该笔借款利率1.8%，至2008年5月5日，胡伟国按分段计算付息5.27万元。2008年5月23日，胡伟国归还该笔借款的本金10万元，2008年8月4日，归还了该季度分段计算的利息3.9万元。2008年11月10日，再次还款20万元，至2008年12月11日，分段计算应付利息为5.004万元，胡伟国实付利息5万元。至此，该笔借款本金尚欠50万元。
2009年1月23日，胡伟国支付了110万元借款本金的一个季度（2008年8月9日-2008年11月7日）的利息和上述170万元自2008年8月21日至2008年11月7日的利息共计11.38万元。此后，胡伟国不再按规律支付利息。2009年5月12日，胡伟国汇款150万元，用于归还2007年2月9日的借款本金110万元和2008年2月4日的借款100万元的尚欠本金50万元，两者相减，尚欠本金10万元、利息30.6万元。2009年5月13日，胡伟国重新向原告�具了40.6万元的借据。胡伟国于2012年7月6日在以上两张借据上分别写下“借期延长至2012年底”的字样，但到期未归还。
从2009年5月13日开始，170万元借款本息，按照胡伟国归还的时间和金额（2010年4月30日还款20万元、2011年1月15日还款100万元、2011年6月17日还款60万元），按照先付利息后还本金的方式，分段计算结果为，尚欠本金489503.8元，计算至2013年6月25日止的利息为180382元，合计669885.8元。另40.6万元的借据，从2009年5月13日计算至2013年6月25日止，利息为305312元，本息合计711312元。2012年11月9日，原告丈夫与胡伟国一起到沈阳找樊旭洪，樊旭洪同意在200万元范围内为胡伟国的借款提供担保。被告未按约付清借款本息，侵犯了原告的合法权益。原告请求法院依法判令：1．由被告胡伟国、何素英共同归还原告借款489503.8元、支付利息180382元（利息计算至2013年6月25日止，以�至实际归还日的利息另行按实计算），本息合计669885.8元（当庭变更为：扣除16.38万元利息及该利息产生的利息，本息合计428035.1元）；2、由被告胡伟国、何素英共同归还借款406000元，支付利息305312元（利息计算至2013年6月25日止，以后至实际归还日的利息另行按实计算），本息合计711312元；3、由被告樊旭洪对上述借款本息在200万元范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述主张，原告郑月娥向本院提交的证据有：
1．借据三张，用以证明胡伟国向原告借款，双方约定了借款利率、还款期限及担保法律关系的事实。
2．借款清单（附付款凭证复印件十一页），用以证明原告向胡伟国出借款项共计380万元，其中，有凭据的是330万元，2006年8月21日原告存入胡伟国帐户的50万元凭证未找到的事实。
3．还款凭证复印件十九张，用以证明被告胡伟国的还款情况，这些还款凭证与胡伟国自己提供的凭证能对应的事实。
4．结婚登记申请书一份，用以证明胡伟国、何素英婚姻状况以及借款发生在婚姻关系存续期间的事实。
5．民事裁定书一份，用以证明原告曾向三被告主张归还借款的事实。
6．银行交易流水账、存款凭条复印件各一份，用以证明因胡伟国于2007年6月2日归还给原告20万元，原告于2007年7月12日返还给胡伟国20万元，双方进行了相应利息结算的事实。
7．银行交易流水账复印件一份，用以证明4.95万元款项是胡伟国按季度支付给原告借款本金110万元的利息的事实。
8．欠据一份，用以证明该欠据所写的相应款项胡伟国于2010年11月2日汇给原告的事实。
9．借款及还款金额清单、原告对胡伟国还款本息说明复印件一份，用以证明该清单系胡伟国在原告上一次诉讼时提交给法院的，原告对胡伟国所还款项的说明更令人信服的事实。
被告胡伟国答辩称，自2006年8月至2008年2月4日，胡伟国总共向原告借款7次，共计330万元，并非借款8次，共计380万元，其中，2006年8月21日的50万元借款不存在。原告借款给胡伟国时，均未约定利息。
关于170万元借据，2006年8月至2007年11月27日，原告总共打给胡伟国6笔借款共计230万元，而非280万元。根据现有银行帐单，至2007年11月27日，胡伟国共向原告还款8次，合计55.25万元，但银行帐单不排除有遗漏。原告借给胡伟国230万元款项，胡伟国还了55.25万元，经清算，余额在170万元左右。因此，胡伟国在2007年11月27日向原告出具了向原告借款170万元的借据，并确定了借款利率。原告于2007年2月9日汇给胡伟国的110万元借款，已经包含在170万元的借据当中。原告借给胡伟国的230万元款项并未约定利息，按原告陈述，胡伟国按季度向原告支付利息6.3万元，但胡伟国在2007年8月份并未支付6.3万元利息。胡伟国于2008年2月4日向原告借款100万元，该借款，双方也未约定借款利息、未曾出具借条。且该100万元的借款是在出具170万元借据以后借的，与170万元的借据无关。
关于2007年7月12日的20万元存款，该笔款项是胡伟国本人在银行的存款，存款单由胡伟国本人亲自填写，与原告无关。因原告有异议，胡伟国才去银行拉单子交给原告。
关于利息，双方的来往均通过银行汇款，借款时未出具借条，未约定借款利息，更没有约定月息1.8%，或每季度支付利息6.3万元。双方未约定利息，并不等于胡伟国未支付利息。因双方是朋友，在出具借据以后，胡伟国陆续归还借款本金的同时，一直在向原告支付利息，原告借给胡伟国的借款共计330万元，而胡伟国归还的借款本息共计514.98万元，款项远远多于原告出借的款项及双方约定的利息。
胡�国于2008年12月11日向原告汇款5万元、2009年1月23日汇款11.38万元，该两笔款项是用于支付胡伟国于2008年11月24日出具的16.38万元欠据中的款项；因胡伟国记不清欠原告多少借款，在2010年11月2日，又重复归还了16.38万元，原告在起诉时又重复计算了该笔16.38万元利息。
落款时间为2009年5月13日的40.6万元借款借据，确实是胡伟国本人出的，但原告实际并未向胡伟国支付。如果其中30.6万元是利息，胡伟国不应该出具借据，而应该与2008年11月24日一样出具欠据。
胡伟国已还清了原告的所有借款，并付清了所有利息，所付款项已远远多于胡伟国应支付的本息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告胡伟国向本院提交的证据有：
银行存款凭证、汇款凭证共计二十八份（其中原告提供的复印件二份），用以证明被告向原告归还521.15万元的事实。
被告何素英未作�辩，也未向本院提交证据。
被告樊旭洪答辩称，樊旭洪在胡伟国出具的170万元借据上签字确认在200万元范围内提供担保属实，但担保期限是6个月，原告应当在6个月内提起诉讼。由于原告自身的问题起诉了又撤回起诉，应该视为未起诉。樊旭洪并未在40.6万元借据上签字同意担保，且40.6万元借据在上一次起诉时主张的是借款，而现在又变更为借款本金与利息的总和，不知道哪一个说法是正确的。依照法律规定，如果40.6万元是借款本金与利息，利息是不保护的。胡伟国向原告的借款都转给了樊旭洪用于投资，樊旭洪未曾支付利息，该借款何素英没有参与，不是夫妻共同债务，故不应该由其承担责任。
被告樊旭洪未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证。对原、被告均无异议的证据，本院依法确认其证明力；对原、被告有异�的证据，本院依法认证如下：
1．对原告提交的，被告何素英、樊旭洪均无异议；被告胡伟国对原告提交的证据6即存款凭条复印件（2007年7月12日）提出异议认为，该20万元款项是胡伟国本人到银行存的，存款单上的签名也是胡伟国本人所签，与原告无关，因原告有异议，胡伟国到银行拉单子交给原告的；对原告提交的证据9即借款及还款金额清单提出异议认为，该清单不是胡伟国本人所写，胡伟国也未确认。经查，该笔20万元款项的存款业务确实是胡伟国本人亲自办理；原告提交的证据9即借款及还款金额清单确实不是胡伟国本人所写。胡伟国的异议成立，本院依法予以采纳。
2．对被告胡伟国提交的证据，原、被告双方均无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院确认证明力的证据、到庭当事人及其委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
胡伟国、何素英�夫妻。2006年8月至2007年11月21日期间，胡伟国曾多次向原告借款。原告主张借款7次共计280万元，胡伟国承认借款6次共计230万元。上述款项均通过银行汇款，双方均未签订借款合同，借款人也未出具借条或借据。双方存有异议的是，2006年8月21日的50万元借款，原告至今未能提交该笔50万元借款的相关凭证（包括汇款凭证、借款借据）。2007年11月21日，胡伟国将上述借款合写成一份170万元的借款借据，承诺借款利息为月息1.5%，利息按季支付，借期两年。2008年2月4日，胡伟国又向原告借款100万元，双方仍未签订借款合同，借款人也未出具借条或借据。
双方争议的事实有以下几部分：
1．2007年11月21日胡伟国出具的170万元借据的组成。
原告主张，该170万元借款由以下六笔汇款组成：2006年8月21日汇款50万元、同月22日汇款40万元、同年11月21日汇款50万元、2007年6月30日汇款14万元、同年7月2日汇款6万元、同月18日汇款10万元，胡伟国已支付的款项是用于支付按月息1.5%计算的借款利息；在此期间即2007年2月9日的110万元借款未包含在该170万元借据中。胡伟国则主张，出具170万元借据之前，其总共收到原告汇款230万元（已包含2007年2月9日的110万元借款），借款未约定利息，2006年8月21日的汇款50万元未曾收到；2006年8月至2007年7月18日间，胡伟国还款55.25万元（有银行凭据的还款为61.42万元），银行帐单不排除有遗漏，扣除还款，本金将近170万元，与出具的借据中借款170万元数额相符。经查，本院认为，原告确实无法提供2006年8月21日的50万元借款的相关凭证，因此，无法支持其主张。
2．2007年7月12日的20万元存款的性质。
原告主张，2007年7月12日其曾向胡伟国的银行帐户中存款20万元，用于冲抵胡伟国在2007年6月2日的还款。胡伟国予以否认，称该款�其自己本人的存款。而银行凭证显示，该笔20万元款项的存款业务确实是胡伟国本人亲自办理，存款单上的签名也是胡伟国本人所签，与原告无关。
3．胡伟国于2009年5月13日出具的40.6万元借据。
原告主张，该借据载明的40.6万元款项中，10万元是借款本金、30.6万元是利息。胡伟国则认为，该借据是其向原告借款而不是利息结算，在其出具借据后，原告并未向其支付借款。经查，本院认为，该40.6万元借款实际未曾交付，借款合同尚未成立。
4．2008年2月4日的100万元汇款性质。
原告主张，该100万元汇款系借款、双方口头约定利息为月息1.8%；胡伟国承认100万元汇款系借款，但主张双方未约定利息。经查，本院认为，结合2007年11月21日胡伟国出具的借据及胡伟国此后的还款，据此可以推断，双方约定的借款利息按月息1.5%计算。
胡伟国在出具170万元借据及收到100万元借款（汇款时间为2008年2月4日）以后，陆续向原告还款，共向原告汇款459.73万元。两笔借款共计270万元，自借款（170万元自出具借据）之日起，按月息1.5%计算利息，按照先还利息再还本金原则，至2009年5月12日止，胡伟国已陆续向原告归还借款本金201.756万元（并付清了2009年5月12日止的利息），尚欠借款本金68.244万元；2011年1月15日，胡伟国向原告汇款100万元，扣除借款本金68.244万元及此间产生的利息20.4732万元，借款本息已基本结清。2011年6月17日，胡伟国还曾向原告汇款60万元。
2012年11月9日，原告丈夫与胡伟国一起到吉林省沈阳市找到樊旭洪，樊旭洪在170万元借款借据的复印件上签字，承诺对胡伟国的债务“在贰佰万内提供担保”。
原告曾于2013年1月6日向本院提起诉讼，要求被告归还借款本息，后于2013年6月25日撤回起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，�告胡伟国作为借款人应当按约定向原告归还借款本金并支付利息；被告胡伟国、何素英系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任；被告樊旭洪作为保证人，应当在其承诺的最高额保证期限内承担保证责任。
在民间借贷纠纷案件中，借据合同、付款凭证往往是借贷关系是否成立的关键证据。原、被告双方未曾签订借款合同，被告胡伟国向原告借款时也未曾出具借条，但承认原告的所有汇款均为借款，因此，借款事实确实存在。原告主张，双方约定所借款项利息为月息1.5%（2008年2月4日的借款利息为月息1.8%），而被告胡伟国主张，除借款借据载明的利息以外，双方未曾约定利息，但并不代表其不付利息。在被告胡伟国出具借据之前所借的款项，因原告无法提交证据证明双方曾约定利息，视为利息约定不明，依照法律规定，�然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息；被告胡伟国出具借据之后的借款利息，按借据上约定的标准计算利息；40.6万元的借据未实际履行，借贷关系尚未成立。原告主张被告胡伟国曾于2006年8月21日向其借款50万元，因其未能向法庭提交证据加以佐证、且被告胡伟国也予以否认，对该笔借款，本院依法不予支持。自被告胡伟国出具书面借据之日起至其实际还款之日止，原、被告双方的借款本息已结清。因此，被告胡伟国的抗辩合理，本院依法予以采纳。被告何素英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二�一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：
驳回原告郑月娥的诉讼请求。
本案受理费17230元，减半收取8615元、财产保全费5000元，合计13615元，由原告郑月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一三年十二月十八日
代书记员 苏芹娟