杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4715号
原告杭州萧山三岔路大梁五金厂。
负责人章大良。
原告田爱华。
原告邓国珍。
原告周伯妹。
原告邓某。
法定代理人田爱华。
五原告共同委托代理人丁勇。
五原告共同委托代理人周雄。
被告杭州乘风电扇有限公司。
法定代表人樊志慧。
委托代理人胡志权。
被告杭州松良家电有限公司。
法定代表人陈佳峰。
委托代理人杨柳风。
原告杭州萧山三岔路大梁五金厂（以下简称大梁五金厂）诉被告杭州乘风电扇有限公司（以下简称乘风公司）、杭州松良家电有限公司（以下简称松良公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序审理。同年9月18日，被告乘风公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年11月11日作出（2013）杭萧民初字第4715-1号民事裁定驳回其管辖权异议申请。被告乘风公司不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于同年12月13日作出（2013）浙杭辖终字第850号民事裁定，裁定维持原裁定。2014年1月6日，本院依职权追加田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某作为原告参加本案诉讼。同日，本案裁定转为普通程序。2014年4月8日、4月23日，本案依法由审判长孙立军、人民陪审员何小明、瞿萍依法组成合议庭公开开庭进行了第一次、第二次庭审。同年5月20日，经批准本案延长审限三个月。同年5月29日，本案由审判长崔白洁，人民陪审员何小明、瞿萍依法组成合议庭公开开庭进行了第三次庭审。原告大梁五金厂、田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某的委托代理人丁勇，被告乘风公司的委托代理人胡志权到庭参加三次庭审。被告松良公司的委托代理人杨柳风到庭参加第一、二次庭审。被告松良公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告大梁五金厂、田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某诉称：2011年5月7日，大梁五金厂从松良公司购得由乘风公司生产的乘风牌排风扇一台。2011年5月9日下午，大梁五金厂员工邓长君在上班时因该排风扇的质量问题导致触电死亡。邓长君死亡后，大梁五金厂依法共赔偿邓长君亲属丧葬费等共计人民币630000元整。事故发生后，大梁五金厂对排风扇申请鉴定，支付鉴定费15000元。经鉴定，该排风扇电气安全性能不符合相关标准要求，存在安全隐患，当人体接触排风扇的外壳金属部分时，会造成触电事故，因此邓长君的死亡与该排风扇的质量问题存在因果关系。为此大梁五金厂、田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某向本院提起诉讼，请求判令：乘风公司、松良公司连带赔偿大梁五金厂、田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某645000元（其中因邓长君死亡支付的赔偿费用630000元，排风扇鉴定费15000元）。
被告乘风公司辩称：邓长君非触电死亡，而系被击打后颅内出血死亡。萧山区第二人民医院2011年5月9日的抢救记录记载，受害人系颅内出血死亡，头面部等多处有被击打的伤痕，无触电痕迹及临床特征。大梁五金厂作为用人单位，未及时报案，并进行现场勘察，导致现场被破坏，在长达22天的时间里电扇一直由大梁五金厂控制，邓长君的尸体也未进行法医鉴定，原告方主张邓长君系触电死亡无事实依据。在对电扇进行质量鉴定的过程中，鉴定机构并未刮开电扇防伪查询牌确定该电扇是否是正宗乘风牌电扇，而且鉴定机构无法定资质，鉴定内容并不能证明电扇系存在不安全因素的客观原始状况。大梁五金厂在履行赔偿义务后要求乘风公司承担赔偿责任，系产品责任追偿纠纷，田爱华等四原告与大梁五金厂之间存在利益侵害和对立关系，其要求乘风公司承担赔偿责任无法律依据。综上，请法院驳回原告方对乘风公司的诉讼请求。
被告松良公司辩称：大梁五金厂在邓长君死亡前已向松良公司购买排风扇一台，邓长君死亡后大梁五金厂为了取证又向松良公司购买了排风扇一台，松良公司向大梁五金厂开具了销售凭证。现大梁五金厂提交的销售凭证系大梁五金厂第二次购买时由松良公司所开具。同时根据萧山法院（2011）杭萧民初字第5189号及（2012）杭萧民初字第5888号案件审理查明的情况，邓长君系遭钝器打击致脑挫伤死亡，原告方陈述由于风扇漏电造成死亡后果不符合客观事实。故请法院驳回原告方对松良公司的诉讼请求。
原告大梁五金厂、田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.调解协议书一份，欲证明邓长君因乘风电扇质量问题导致死亡，大梁五金厂共赔偿邓长君家属630000元的事实；
2.质量鉴定报告一份，欲证明萧山区质量技术监督局委托浙江省计量科学研究院对事故电扇进行质量鉴定，经鉴定事故电扇存在安全隐患的事实；
3.工商服务业统一收款收据一份，欲证明大梁五金厂于2011年5月7日向松良公司购买乘风排风扇一台的事实；
4.田仁彪、陈启才、田陈军在公安机关的询问笔录及陈启才、田仁彪出具的证明各一份，欲证明邓长君在大梁五金厂上班时因电扇漏电而触电死亡的事实；
5.收据一份，欲证明邓长君家属收到大梁五金厂支付的丧葬费、抚恤金等共630000元的事实；
6.户籍证明、凤凰县公安局及凤凰县官庄乡龙潭村民委员会共同出具的证明一组，欲证明田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某为邓长君法定继承人的事实；
7.鉴定费发票一份，欲证明大梁五金厂支出鉴定费15000元的事实；
8.《杭州市萧山区人民政府关于对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复》一份，欲证明大梁五金厂内发生员工触电身亡以及事故责任认定、处理的事实。
经质证，乘风公司对证据1有异议，认为调解协议中载明的“铁杆碰到电扇”的事实无依据，人民调解员未签名；田爱华等与死者身份关系不明，无支付调解款项凭证，且该证据与本案事实无关联。对证据2有异议，认为事故发生后未进行证据保全，电扇一直由大梁五金厂保管，该鉴定系原告单方委托，鉴定过程中防伪查询牌未进行刮开查询，不能确定该检材为正宗乘风牌排风扇；且鉴定结论未附鉴定机构法定鉴定资质证书。对证据3有异议，认为鉴定检材的电扇是否为大梁五金厂向松良公司购得两台电扇中的一台的事实不明。对证据4中田仁彪的询问笔录有异议，认为系复印件，无法与原件核对。该笔录为田仁彪单方陈述，其为大梁五金厂工人，与大梁五金厂存在利害关系，且其陈述的事实与调解协议书内容存在矛盾之处，证人应当出庭作证。陈启才的询问笔录，所谓的两名目击证人陈述自相矛盾。对田陈军的询问笔录质证认为，田陈军非现场目击证人，只是听说了事件经过，其为大梁五金厂工人，与大梁五金厂存在利害关系，证人应当出庭作证。对证据5有异议，认为630000元赔偿款无赔偿项目明细，无交付凭证，无法证实田爱华与邓长君为夫妻关系。对证据6中户籍证明的真实性无异议，对凤凰县公安局及凤凰县官庄乡龙潭村民委员会共同出具的证明上载明的“因触电死亡”部分内容有异议，且婚姻关系应当由婚姻登记机关证明。对证据7的真实性无异议，但认为与本案事实无关联。对证据8有异议，认为乘风公司未收到相关调查及责任认定的决定、通知，如果认定乘风公司应当承担责任，应由安监局进行查处，该批复的责任认定不客观。
经质证，松良公司认为：对证据1的真实性无异议，
但大梁公司系基于用人单位向邓长君的继承人承担赔偿责任，非垫付责任，且该调解协议并不能证实邓长君因电扇质量问题而死亡的事实。对证据2的合法性有异议，鉴定并非由法院委托，也并非由法定资质的鉴定机构进行鉴定，送检的电扇也未经证据保全。对证据3、7、8的质证意见与乘风公司的质证意见一致。对证据4有异议，认为证人未出庭作证，证言内容存在自相矛盾之外，不具有证明效力。对证据5有异议，认为不能证明630000元如何交付。对证据6证据无异议。
经审查，本院认为：证据1，调解协议系由基层调解组织出具，与证据5相印证，能够证实大梁五金厂与邓长君家属达成调解协议，共计赔偿630000元的事实，故本院对证据1、5的证明力予以确认。对证据2，鉴定意见系国家行政机关依据其职责委托鉴定机构所出具，鉴定程序所依据的事实及样材的选择均为行政机关所进行，结论为具有鉴定资质的机构所出具，虽然在鉴定程序启动、鉴定结论书形式材料的完整性上存在一定瑕疵，未能达到司法鉴定程序的严谨性，但该鉴定区别于司法鉴定程序，在无有效证据证实该鉴定结论在鉴定程序、鉴定方法及其他问题上存在不当之处的情况下，故本院认为该鉴定意见应予以采纳。在对证据3，松良公司对大梁五金厂从其处购买两台电扇的事实无异议，故本院对该证明的证明力予以确认。对证据4，询问笔录系由公安机关制作，田仁彪、陈启才的陈述能够相互印证，田陈军虽未在事发现场，但其陈述亦与田仁彪、陈启才的陈述相印证，故本院对三份询问笔录的证明力予以确认。田仁彪、陈启才出具的证明与询问笔录中陈述一致，故本院对其证明力亦予以确认。对证据6、7是客观真实的，且与本案事实具有关联，故本院对证明力予以确认。对证据8，批复系由行政机关出具，客观真实，且与本案事实具有关联，本院对证明力予以确认。
被告乘风公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市萧山区第二人民医院的抢救病历一份，欲证明邓长君头、面部被击打，多处伤口，系被击打导致颅内出血死亡，非触电死亡的事实。
经质证，大梁五金厂认为：对证据的真实性无异议，但认为邓长君因触电引发身体反应致使头部被其持有的铁棍击中死亡。
经质证，被告松良公司对该证据无异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
被告松良公司未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年5月7日，大梁五金厂向松良公司购买乘风公司生产的乘风牌排风扇一台。同年5月9日下午，大梁五金厂员工邓长君在工作中因使用该电扇发生触电事故而受伤。后邓长君被送入杭州市萧山区第二人民医院救治。医方经查，邓长君神志不清，呼之不应，血压0，脉搏0次／分，呼吸0次／分钟，双瞳孔散大、固定（5毫米），光反应消失，颈动脉搏动消失，左面部肿胀，三公分裂口，陈旧性血迹，右颧部肿胀，胸腹部无畸形，四肢无畸形。初步诊断：头部外伤，重型颅脑损伤，脑干损伤。后邓长君经抢救无效死亡。同年5月11日，大梁五金厂与邓长君家属田爱华、邓国珍等亲属订立《调解协议书》一份，约定由大梁五金厂一次性补偿邓长君家属丧葬费、抚恤金、直系亲属抚养费等共计630000元，同年5月12日大梁五金厂支付邓长君家属630000元。2011年6月2日，杭州市质量技术监督局萧山分局委托浙江省计算科学研究院就PD-500mm新型节能低噪音农排扇的安全性是否符合国家标准要求进行鉴定，该所于2011年7月12日出具浙质鉴字第ZL-11124号质量鉴定报告，认定送鉴排扇安全性能不符合相关标准要求，存在安全隐患。在未接地情况下使用（包括外接电源L、N反接情况下插上电源插头），当人体接触排扇外壳金属部分时，会造成触电事故；在接地情况下使用，会出现电源跳闸及排扇故障情况，不会出现触电情况。为此大梁五金厂支出鉴定费用15000元。2012年5月3日，杭州市萧山区人民政府下发萧政发（2012）58号《杭州市萧山区人民政府关于对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复》，批复载明大梁五金厂购买乘风公司的排风扇不符合相关标准要求，存在安全隐患，同时大梁五金厂在使用排风扇时无接地保护，并且在未切断电源的情况下移动排风扇，对事故的发生也有直接责任。
另查明：邓长君的家庭成员为父亲邓国珍，母亲周伯妹，妻子田爱华，女儿邓某，哥哥邓长生，姐姐邓长花。邓长君死亡后，被扶养人为父亲邓国珍，母亲周伯妹，女儿邓某。
本院认为：根据本院已认定的有效证据，可以证实邓长君系因使用存在安全隐患的电扇而触电并引发死亡的事实，故乘风公司、松良公司认为邓长君系因与工友发生分歧后被工友击打头部导致颅内出血死亡的辩称本院不予采信。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。现经审理查明，案涉排风扇存在安全隐患，在未接地情况下使用情况下，当人体接触排风扇外壳金属部分时，会造成触电事故，如在接地情况下进行使用，则不会出现触电事故。故应当认定事故电扇的安全隐患系产品生产者即乘风公司在产品生产过程中造成的产品缺陷，且该产品缺陷与邓长君死亡之间存在因果关系，乘风公司应承担相应赔偿责任。因该产品缺陷非在松良公司在销售过程中产生，现原告方已向产品生产者乘风公司主张权利的情况下，松良公司不应再承担赔偿责任。故原告方要求松良公司承担赔偿责任诉讼请求本院不予支持。同时，大梁五金厂未按照说明要求接地使用排风扇，其过错行为也是导致本案事故发生的重要原因，大梁五金厂也应当与乘风公司承担共同赔偿责任。
关于邓长君死亡后的合理损失，本院认定丧葬费为3709元／×6个月=22254元，死亡赔偿金927540元（37851元／年×20年=757020元，三被扶养人生活费170520元，其中女儿邓某（2009年1月23日出生）获赔年限为16年，父亲邓国珍（1942年11月15日出生）获赔年限为11年，母亲周伯妹（1945年3月12日出生）获赔年限为14年。分三个阶段计算，第一阶段为11年，因该阶段三人被扶养人生活费已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出11760元，故以11760元为标准计算11年，为129360元。第二阶段为3年，被扶养人为女儿、母亲，女儿年获赔偿额为11760÷2=5880元，母亲年获赔偿额为11760÷3=3920元，合计9800元，故二人应获赔偿9800元×3年=29400元。第三阶段为2年，被扶养人为女儿，女儿年获赔偿额为5880元，应获赔5880元×2年=11760元。鉴定费15000元，精神损害抚慰金50000元。
职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补偿费。现查明大梁五金厂的赔偿款项中不包含上述五项费用，故大梁五金厂已承担的赔偿项目中不含有可向乘风公司追偿的款项。本院根据乘风公司与大梁五金厂相应过错程度，酌情认定乘风公司应承担邓长君死亡后损失964794元（22254元＋927540元＋15000元）60%的赔偿责任计578876.40元，大梁五金厂应承担邓长君死亡后损失40%的赔偿责任计385917.60元。现大梁五金厂基于其与邓长君的工伤赔偿责任，已支付邓长君家属赔偿金630000元，超出部分款项视为大梁五金厂自愿给付。本院根据乘风公司的过错程度及给邓长君家属造成的精神损害程度，本院酌情认定乘风公司承担邓长君家属精神损害抚慰金30000元。原告田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、杭州乘风电扇有限公司在本判决生效后十日内赔偿田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某因邓长君死亡造成的损失578876.40元及精神损害抚慰金30000元，共计608876.40元；
二、驳回田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某的其余诉讼请求；
三、驳回杭州萧山三岔路大梁五金厂的诉讼请求。
如杭州乘风电扇有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由杭州萧山三岔大梁五金厂、田爱华、邓国珍、周伯妹、邓某负担361元，杭州乘风电扇有限公司负担9889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 崔白洁
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 富美芳