山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1463号
上诉人（原审原告）：杨鑫，男，1989年8月14日出生，汉族，太谷县人，住。
委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称保险公司）。地址：太谷县西环中路华星小区*号楼北起第*号商铺***层。
法定代表人：李建明，经理。
委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1988年10月13日出生，汉族，太谷县人，住。
上诉人杨鑫、保险公司因与被上诉人胡伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人杨鑫委托诉讼代理人孟铁虎、上诉人保险公司委托诉讼代理人李雪彭、被上诉人胡伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨鑫上诉请求：一、撤销原判一、二项，在原判决（67078元）基础上增加赔偿38316.6元。二、诉讼费由被上诉人承担；上诉理由：l、应按制造业计算误工费，增加801.6元。2、营养费按30元／日，增加630元（900元×70%）。3、住院伙食补助应按100元／日，增加315（450元×70%）。4、残疾赔偿金应按城镇居民标准，增加34540元。5、精神抚慰金不应划分比例，增加2000元。
保险公司辩称，针对第一项不认可，原审中杨鑫提供的相关证据显示上诉人杨鑫其工作为销售工作，故原审法院计算误工费事实清楚证据充分。第二项和第三项原审法院认定事实清楚。第四项残疾赔偿金按照城镇居民计算不认可，根据杨鑫原审提供的病历及诊断证明等证据均显示上诉人杨鑫住所地为太谷县××城乡东××村，依照法律规定，杨鑫提供了一个居住证明，是太谷县税务局出具的，这个证据是没有证明效力的，居住证明应当由居住地的公安局的户籍科出具证明材料，同时还需要证明其的收入来源是来源这个城镇。精神损害抚慰金原审法院认定事实清楚，根据最高院民事侵权精神损害赔偿相关解释，精神损害抚慰金是因为侵权导致的，杨鑫在本次事故中负有次要责任，故精神损害抚慰金原审认定3000元有事实和法律依据。
被上诉人胡伟辩称，同保险公司意见一致。希望法院公平公正判决。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决中残疾赔偿金的认定判决，查清事实后，依法改判；二、一审判决中的鉴定费，改判被上诉人承担；三、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、残疾赔偿金不应支持。被上诉人杨鑫提供的伤残鉴定意见书是其私自委托鉴定，未通知上诉人参与鉴定过程，并且该鉴定意见书依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准予以鉴定，而不是依据2017年1月1日起开始适用的《人体损伤致残程度分级》予以评定伤残等级，本起事故发生于2017年3月15日，评残依据不当，把不构成伤残等级评定为构成伤残十级，上诉人对该伤残鉴定意见书不予认可，请求二审法院查明事实后，依法改判。二、误工期、护理期、营养期评定过高，不合理。被上诉人杨鑫提供的误工期、护理期、营养期评定司法鉴定意见是其私自委托鉴定，未通知上诉人参与鉴定过程，该鉴定意见按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“单跺骨折：误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日”之规定，评定被上诉人杨鑫误工期120E1，护理期60，营养期90日，该鉴定意见均是按最高上限评定，未根据被上诉人实际伤情评定，评定过高，不合理。根据被上诉人的年龄、治疗情况收入上诉人认可误工期100日，护理期40日，营养期60日。三、后续治疗费过高，不合理。被上诉人杨鑫提供的后续治疗费评定司法鉴定意见是其私自委托鉴定，未通知上诉人参与鉴定过程，上诉人对该意见中评定护理费3000元、药物治疗费2170元、X线片567元、检查费983元有异议，因该些费用未实际发生，对该些费用的必要合理性有异议，被上诉人主张后续治疗费过高，不合理，上诉人不予认可，应待实际发生后另行主张。一审法院予以全部认定，损害了上诉人的合法权益。四、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，同时，依据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费之约定，各项鉴定是被上诉人私自鉴定，上诉人不知情，故鉴定费不属于交强险和商业三者险的理赔范围，一审法院判决上诉人承担，违反合同约定。
杨鑫辩称，原审的时候保险公司也针对鉴定提出了异议，而且法院给其指定了申请重新鉴定的时间，在指定期间内保险公司并没有按照法院指定提出申请或者是办理相关鉴定的手续，其上诉理由不能成立。
被上诉人胡伟辩称，杨鑫的鉴定费用我不认可，诉讼费用也不应该由我承担，至于是不是造成了对方的伤残我存在异议。
杨鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令一审二被告赔偿杨鑫医药费186元，营养费2700元，伙食补助费450元，误工费54222元，护理费7560元，后续治疗费10840元，三期鉴定费2000元，以上合计78272元；2、依法判令一审二被告赔偿一次性伤残赔偿金54704元，精神抚慰金5000元，伤残鉴定费1500元，以上合计61204元，两项总计139476元，按128298元要求一审被告赔偿；3、一审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月15日19时许，胡伟驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车从太谷县地税局家属院内由东向西行驶至楼房西侧丁字路口向北右转弯时，与由北向南行驶至此处的杨鑫驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成杨鑫受伤、双方车辆损坏。事故认定书认定胡伟承担主要责任，杨鑫承担次要责任。杨鑫受伤后入住太谷县人民医院住院治疗，经诊断为左后踝粉碎骨折，腰椎第1-3横突骨折；住院9天。医疗费用12370.66元由胡伟垫付。出院医嘱为：不适随诊，定期复查，术后2周拆线，在医生指导下功能锻炼。出院后，杨鑫自行花费186元用于拆除手术后的缝线。经查，晋Ｋ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。经杨鑫自行申请，山西省榆次区司法鉴定中心对杨鑫进行了伤残程度、三期及后续治疗费鉴定。司法鉴定意见书鉴定结论为杨鑫之伤构成十级伤残，误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天，后续治疗费为10840元。杨鑫在诉讼中向一审法院提供劳动合同，表示其系江西荣和特种消防设备制造有限公司员工；任山西省、河南省、廊坊大区经理一职。
一审法院认为，胡伟驾驶晋Ｋ×××××号轿车在行驶中，与杨鑫驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成杨鑫受伤、双方车辆损坏。事故认定书认定胡伟承担主要责任，杨鑫承担次要责任。就杨鑫的合理损失，依法应首先由保险公司在交强险范围内予以赔付；不足部分，由责任人依据责任比例予以分担。经核算，杨鑫的合理损失为：医疗费12556.66元；2、后续治疗费10840元；3、营养费20元×90天=1800元；4、伙食补助费9天×50元/天=450元；5、误工费120天/30天×3325.75元（3325.75元系山西省批发与零售业行业2016年度月平均工资收入）=13303元；6、护理费3072.67元（3072.67元系山西省居民服务、修理和其它服务行业2016年度月平均工资收入）×60天/30天=6145.34元；7、三期鉴定费2000元；8、伤残赔偿金10082元（10082元系山西省2016年度农村居民人均可支配收入）×20年×10%=20164元；9、精神抚慰金部分，根据双方承担责任比例，一审法院酌情考虑3000元；10、伤残鉴定费1500元，共计71759元整。其中，由保险公司在交强险范围内依法赔付的部分为医疗费、后续治疗费、营养费、伙食补助费四项中10000元限额内的部分和其它项内合计42612.34元（误工费13303元、护理费6145.34元、伤残赔偿金20164元、精神抚慰金3000元），伤残鉴定费1500元和三期鉴定费2000元因系为查明事故损失而必须支付的费用，合法合理，保险公司依法应予承担。保险公司总计赔付款项为10000元+42612.34元+3500元=56112.34元。医疗费、后续治疗费、营养费、伙食补助费四项中超出10000元限额的部分：医疗费12556.66元+后续治疗费10840元+营养费1800元+伙食补助费450元-10000元=15646.66元，由胡伟依照责任比例承担70%，为15646.66元*70%=10965.66元；胡伟已经垫付部分12370.66元，依法应予抵顶、长退短补；对胡伟该辩称事由，因符合法律规定，予以支持。杨鑫诉请款项中其它部分，因于法无据，一审法院不予支持。胡伟、保险公司辩称不同意司法鉴定结论，因不能在指定期限内提出申请，故不予考虑；保险公司辩称不同意承担误工及护理费用，病人因住院就医需要亲友护理、协助；病人在住院期间，因不能工作，造成合理收入的减少；符合情理，也于法相符；一审法院参考行业做法，实事求是，予以认定并无不妥；故对该辩称意见，不予支持。对胡伟其它辩称事由，因于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效之日起十日内赔付杨鑫损失中部分计56112.34元；二、胡伟依法应赔付杨鑫的款项为10965.66元，和胡伟已经垫付部分12370.66元抵顶、核算后，杨鑫于执行时退还胡伟1405元整；三、驳回杨鑫的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人杨鑫提交新证据：1、江西荣和特种设备制造有限公司营业执照；2、房租合同；3、转账凭证。用以证明赔偿的标准应当是按照城镇居民人均可支配收入计算，原审杨鑫本人提供了其在江西荣和特种设备（租房的地址是小店区并州南路狄村北街）、通过余额宝转账的房租（转账时间是2016年6月29日，一共转账21600元）、还有一个是2015年5月31日的租金，光是留的转账记录，制造有限公司业绩方面的相关材料，证明他一直是在这个单位从事消防工作。江西荣和特种设备制造有限公司营业执照、房租合同交了15000元租金，这个租金对方是叫陈贵清，可以反映出专门写的是“租金已到帐”，租房地址是在太原市，以上证据可以证明，虽然杨鑫的户籍是在农村，但是其实际的生活来源是城镇，所以残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。保险公司质证称，对江西荣和特种消防设备制造有限公司的营业执照真实性无异议；对第二组证据不认可，该组证据系复印件，并且以上证据内容无法显示系杨鑫主张的房租的付款情况，对关联性有异议，对房屋租赁合同真实性、合法性、关联性均不认可。甲方签章处显示为出租方常艳，没有出租方常艳的任何身份信息，仅有其签字，并且也无法核实这个就是她本人签的字，房屋租赁合同应当由房管局相关部门备案，杨鑫未提供。被上诉人胡伟质证称，对于杨鑫的收入一直存在疑问，希望对方能提供纳税凭证等等。至于杨鑫是否在太原居住存在异议，对方提供的证据只是能证明这个房子是杨鑫的名义签的，但是具体是否本人在太原居住没有正面的证据，是否是别人委托他去租这个房子？存在异议。支付宝转账没有法律效力。支付宝转账为什么是两个人的名字？转账到两个人的名下，租房合同是签的常艳的名字，26100元是打的常艳，15000是打的陈艳清名下。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点一是杨鑫的残疾赔偿金是否应予支持、残疾赔偿金标准如何确定。杨鑫在一审中提交了伤残程度评定司法鉴定意见书用以佐证其因案涉事故致残，保险公司有异议，主张不应支持，但在一审法院指定的期间内未提交书面重新鉴定申请，也未提交其他证据，不能反驳杨鑫所依据的鉴定意见书，故杨鑫主张的残疾赔偿金应予支持；至于残疾赔偿金计算标准，杨鑫系农业户口，杨鑫主张应按城镇居民的相关标准计算，应提供其经常居住地和主要收入均为城镇来源的证据，但其一审提交的居住证明系太谷县地方税务局出具，该单位没有辖区居民管理职能，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对该证据证明内容本院不予采信；二审中杨鑫提交的租房合同及转账凭证，与一审提交的地方税务局证明内容前后矛盾，本院难以采信，故杨鑫该上诉主张证据不足，一审以农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。争议的焦点二是杨鑫主张的误工费标准如何确定。误工费应根据受害人实际收入状况来确定，杨鑫主张按照其工作所在企业行业标准计算，但其在该企业中系销售岗位，故一审按照其实际收入行业计算正确。争议的焦点三是杨鑫主张的营养费标准如何计算。参照杨鑫所在地当地经济水平和生活消费等因素综合考虑，一审确定标准也无不妥，本院予以维护。争议的焦点四是杨鑫主张的住院伙食补助费标准如何计算。杨鑫一审起诉时主张的住院伙食补助费按照每日50元计算，现杨鑫上诉要求增加标准为每日100元计算，超出其一审起诉范畴，本院对该上诉主张不予支持。争议的焦点五是杨鑫主张的精神抚慰金如何确定。一审根据杨鑫的伤残情况及各方责任等酌情确定精神抚慰金数额并无不当，本院不再变动。争议的焦点六是杨鑫主张的护理期、营养期、误工期期限如何确定。一审中杨鑫对护理期、营养期、误工期期间进行了司法鉴定，保险公司有异议，但未申请重新鉴定也未提交证据反驳该鉴定意见中期限存在不合理之处，故本院对保险公司该异议不予采信。争议的焦点七是杨鑫主张的后续治疗费是否应予支持。一审中杨鑫对后续治疗费进行了司法鉴定，保险公司有异议，但未申请重新鉴定也未提交证据反驳该鉴定意见中后续治疗费的确定存在不合理之处，故本院对保险公司该异议不予采信。争议的焦点八是杨鑫主张的鉴定费是否应予支持。鉴定费系杨鑫为查明其案涉实际损失所支付的必要费用，保险公司主张不予赔付于法相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨鑫、上诉人保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由杨鑫负担758元，保险公司负担1202元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫