山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第155号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人：李举生，经理。
委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛和旭，男，1978年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
原审被告：孙文超，男，1987年9月24日出生，汉族，农民。
原审被告：刘锦燕，女，1987年9月15日出生，汉族，农民。
上列二原审被告的共同委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人毛和旭、原审被告孙文超、刘锦燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2401号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司的委托代理人姜世俊，被上诉人毛和旭的委托代理人李少青，原审被告刘锦燕、孙文超的委托代理人姜世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告毛和旭原审诉称：2013年2月10日，我驾驶无牌号电动车与被告孙文超驾驶的机动车相撞，造成两车损坏，致我受伤。诉请法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失159346.46元，诉讼费由被告负担。
原审被告孙文超辩称：我与被告刘锦燕是夫妻，我驾驶登记在被告刘锦燕名下的机动车是家庭用车，与原告发生交通事故属实，我同意赔偿原告的经济损失。
原审被告刘锦燕辩称：我与被告孙文超是夫妻，被告孙文超驾驶登记在我名下的机动车是家庭用车，孙文超驾驶该机动车与原告发生交通事故�造成原告的经济损失，我同意承担赔偿责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司辩称：被告孙文超驾驶的机动车在我公司投有机动车交通事故第三者责任强制保险，我公司同意在限额范围内承担赔偿责任。
原审审理查明：2013年2月10日18时30分许，原告毛和旭无证驾驶无号牌电动车由东向西行至莱州市定海路与建新街交叉路口，与沿定海路由北向南行驶的被告孙文超驾驶登记在被告刘锦燕名下的鲁F×××××号小型轿车相碰撞，造成两车损坏，致原告受伤。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：毛和旭在此事故中实施了未按规定让行，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶未登记的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条的规定，毛和旭的违法行为是事故发生的同等原因，负事故的同等责任。孙文超在此事故中实施了未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款的规定，孙文超的违法行为是事故发生的同等原因，负事故的同等责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。
原告伤后到莱州市人民医院住院治疗6天，后转山东省文登整骨医院住院治疗40天，花用医疗费35938.96元。原告治疗期间，被告孙文超为原告垫付治疗费12360.60元。原告提交了医院门诊病历、住院病历、用药明细表、医疗费单据。经质证，被告没有异议。但被告孙文超主张，为原告垫付的治疗费要求从其赔偿款中扣除。原告同意扣除被告孙文超为其垫付的治�费。
原告的伤情于2013年5月20日经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：根据毛和旭提供的病历材料、X光片及活体检查情况分析认为，毛和旭的损伤符合左尺桡骨远端骨折，经手术治疗后留有左腕关节活动受限，左上肢丧失功能10%以上，毛和旭的左上肢损伤构成十级伤残，误工时间120天，住院期间1人护理。原告为此支付鉴定费2100元。原告提交了司法鉴定意见书、鉴定费单据。经质证，被告没有异议。但被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司主张，原告请求的误工时间应计算到鉴定之日，即100天。原告同意误工时间计算到鉴定之日。
原告系城镇居民，伤前系莱州市程郭中学在职教师，原告主张因该次交通事故致伤请假4个月，按照其学校规定1年内请假超3个月扣发全年绩效工资8000元。原告要求被告赔偿误工费8000元。原告提交了身份证明、户籍证明、关于进一步做好义务教育学校奖励性绩效工资分配工作的指导意见（无任何单位印章的复印件）。经质证，被告对原告提交的身份证明、户籍证明没有异议，但对原告提交的绩效工资指导意见不予认可，并不同意赔偿原告请求的误工费。审理中，原告对误工费要求保留诉权，本案不再请求误工费。
原告住院期间由其表哥李俊旭护理，李俊旭在莱州市丰阳钢筋加工有限公司工作，月平均工资3263.33元。原告提交了停发工资证明、工资明细表。经质证，被告没有异议。
原告尚有父亲毛学年、母亲丁秀英需要赡养，女儿毛一宁需要抚养。毛学年系城镇居民，于1947年6月27日出生。丁秀英系农民，于1951年4月17日出生。毛学年、丁秀英现有原告一人尽赡养义务。毛一宁系城镇居民，于2006年4月4日出生。毛一宁现有二个尽抚养义务人。原告要求被告赔偿被抚养人生活费42963.90元。原告提交了身份证明、户籍证明。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司主张毛学年系退休教师，有稳定的生活来源，故不同意赔偿毛学年的被抚养人生活费。
原告主张因该次交通事故造成其车辆损失2372元、衣物损失510元，合计2882元，支付价格信息服务费150元、交通费600元，原告并要求被告赔偿住院伙食补助费516元。原告提交了涉案物品价格鉴定结论书、价格信息服务费单据、交通费单据。经质证，被告没有异议。
被告孙文超与被告刘锦燕系夫妻，被告孙文超驾驶登记在被告刘锦燕名下的机动车是家庭用车，该机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投有机动车第三者责任强制保险，保险期间为2012年8月22日至2013年8月21日。
原审法院认为，原告毛和旭无证驾驶无号牌电动车与被告孙文超驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，致原告受伤，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验，并作出交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故法院对该认定书依法予以采信。被告孙文超与被告刘锦燕系夫妻，被告孙文超驾�的机动车是与被告刘锦燕共同所有的家庭用车，对于因该次交通事故造成原告的经济损失，被告孙文超、刘锦燕应共同承担赔偿责任。该机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投有机动车第三者责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告孙文超、刘锦燕按责任比例承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了相关证据。经质证，被告对原告提交的相关证据没有异议，故法院对原告提交的相关证据依法予以确认，并据以认定本案事实。原告对其请求的误工费要求另行主张权利，应予准许。毛学年系退休教师，有稳定的生活来源，故原告请求毛学年的被抚养人生活费，于法无据，法院不予支持。因该次交通事故造成原告经济损失为：医疗费35938.96元、护理费5003.77元（3263.33元／月÷30天×46天）、伤残赔偿金72384.70元［（25755元／年×20年×10%）（母亲6776元／年×18年×10%）（女儿15778元／年×11年×10%÷2人）］、住院伙食补助费516元［（6元／天×6天）（12元／天×40天）］、交通费600元、价格信息服务费150元、鉴定费2100元、车辆损失2372元、衣物损失510元，合计119575.43元。综上，原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，原审法院于2013年10月22日判决：一、被�中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告毛和旭医疗费10000元，护理费、伤残赔偿金、交通费77988.47元，车辆、衣物损失2882元，合计90870.47元。二、被告孙文超、刘锦燕赔偿原告剩余经济损失28704.96元的50%，即14352.48元，兑除被告孙文超垫付款12360.60元，再由被告孙文超、刘锦燕给付原告赔偿款1991.88元。以上一、二项均限于判决书生效后十日内付清。案件受理费3490元，由被告孙文超、刘锦燕负担；此款原告已交纳法院，由被告孙文超、刘锦燕于判决生效后七日内将应负担的诉讼费3490元直接给付原告。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人不应赔偿被上诉人被抚养人的生活费；被上诉人母亲的被扶养人生活费计算有误。请求二审法院查明事实，撤销原�，依法改判。
被上诉人毛和旭辩称，原审法院判决正确，要求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，被上诉人毛和旭无证驾驶无号牌电动车与原审被告孙文超驾驶的机动车发生交通事故，致被上诉人毛和旭身体受到伤害，经司法鉴定其伤情构成十级伤残，因此给被上诉人今后生活造成一定影响，其收入也相对减少，原审法院根据本案实际情况，参照被上诉人毛和旭伤残程度及丧失劳动能力程度，判决上诉人赔偿被上诉人的被扶养人生活费并无不当，上诉人上诉主张对此不应赔偿无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院对被扶养人的生活费计算正确，上诉人主张被上诉人母亲的被扶养人生活费计算有误，证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 丁 伟
审判员 王莉莉
二〇一四年四月二十一日
书记员 林斐斐