江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01260号
上诉人（原审原告）阜宁县天源水厂。
负责人陈健，该厂投资人。
被上诉人（原审被告）阜宁澳洋工业园管理委员会。
法定代表人孙志勇，该管委会主任。
上诉人阜宁县天源水厂因与被上诉人阜宁澳洋工业园管理委员会（以下简称澳洋管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜羊民初字第0215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阜宁县天源水厂一审诉称：2010年2月3日被告为协调解决澳洋工业园希望小区安置楼三期住户供水矛盾，在2月6日与原告签订一份给水安装协议，要求原告按期完成三期安置楼室外给水安装，在协议中同时约定：接水设计走向由原告自行设计，经规划局审核、确认、签字、盖章后施工，工期从2010年2月4日至28日按时完成并得奖金。工程施工结束后，原告以书面形式报请被告审查验收，对原告2009年完成的安置楼二期（2#、14#-22#）10栋楼，三期（23#-33#）11栋楼给水安装工程决算一并报审计局，审计结束后付款。工程结束后，原告将二期工程价款592325.08元，三期工程价款848308.7元的预（决）算书等相关材料报请被告结算，7月2日被告请求县审计局对二、三期工程预算进行审计。2011年1月21日审计结束后，经原告多次催讨，被告至今未能按协议履行支付工程款1440633.78元的义务，原告万般无奈，故诉至法院，要求依法判令被告支付原告工程款1440633.78元，被告承担本案的诉讼费。
澳洋管委会一审辩称：1、原告主张的诉讼请求不能成立。原、被告双方于2010年2月6日签订的《给水安装协议书》、原告为被告二期、三期安置楼小区完成室外给水安装工程均属实。在施工过程中和施工结束后，被告已给付原告工程款303000元。工程结束后被告按期将工程决算送交县审计局进行审计，经审计局委托审计，该工程价款只有338495元，但原告坚决要求按其工程报送价1440633.78元进行结算，原告报送价与审计价款相差很大。后又经江苏和信工程咨询有限公司审核，该工程价款也只有30多万元。原告要求被告向其支付工程款1440633.78元没有任何事实依据和法律依据；2、由于涉案工程是政府投资建设的安居工程，所以双方在签订的协议书中明确约定二、三期室外给水安装工程的决算报审计局审计后付款，故本案工程款的结算应以审计局的审计结论为准。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告澳洋管委会为解决澳洋工业园集中居住区三期安置楼供水矛盾，于2010年2月6日作为甲方与作为乙方的陈健签订《给水安装协议书》1份，协议书内容为：根据安置楼一、二期工程供水的情况，根据园区与协力地面水厂协议应由协力地面水厂完成施工，但因协力地面水厂与陈健达成协议，安置区水井由陈健承包经营，为按期完成澳洋工业园集中居住三期安置（23#-33#）11栋楼室外给水安装，三期安置楼室外给水安装由陈健负责，经双方协商一致，达成协议如下：一、甲方要求乙方按期完成三期安置楼室外给水安装，工期从2010年2月4日至2010年2月28日，给水配套的水表井按甲方2010年1月13日发的通知实施，水表井位置与管道走向等由乙方自行设计，经甲方规划局审核、确认、签字、盖章后施工；水表井、增加的管道（DN20PE）、水表及阀门等费用按照安置楼三期六个标段的中标价取平均价与我方标底价取下浮率进行下浮后结算；二、工程施工结束后，乙方以书面形式报请甲方审查验收，由甲方付赶工奖金3000元，对乙方完成的安置楼二期（2#、14#-22#）10栋楼、三期（23#-33#）11栋楼给水安装工程决算一并由乙方报审计局审计结束后付款；三、以上协议未尽事宜，另行协商。后原告依协议对三期安置楼11栋楼室外给水工程进行了施工。原、被告双方对二期安置楼10栋室外给水安装工程没有签订协议，但是由原告实际施工结束。原告施工期间及施工结束后，被告给付原告工程款300000元及安装赶工奖金3000元。三期工程结束后，原告将二期工程、三期工程的预（决）算书等相关材料报请被告进行审计结算，其中二期工程、三期工程申报价分别为592325.08元、848308.7元。2010年7月3日被告委托阜宁县审计局对原告施工的澳洋工业园希望小区安置楼二、三期工程预算进行审计，阜宁县审计局委托江苏天元造价咨询有限公司进行初步审计，后阜宁县审计局因故未有出具正式报告，并将相关材料退还给原告。本案在审理过程中，根据被告的申请，本院委托江苏仁禾公司对原告施工给水安装工程的造价进行了鉴定，鉴定结论：经鉴定阜宁县澳洋工业园希望小区安置楼二期、三期室外给水管道仅计取税金的造价为：肆拾壹万零伍佰玖拾壹元伍角叁分整（￥：410591.53），同时，注明“如若计取税金、其他费用（企业管理费、利润、措施费、规费等），鉴定造价为520708.81元，是否计取其他费用，由法院裁定”。目前，案涉二、三期工程已经验收并交付使用。原告现以被告至今未能按协议履行支付工程款1440633.78元的义务为由，向原审法院起诉，要求依法判令被告支付原告工程款1440633.78元，并由被告承担本案的诉讼费。
还查明，陈健是阜宁县天源水厂投资人，阜宁县天源水厂性质是个人独资企业，营业执照登记许可经营项目：集中式生活饮用水（深井水）供应，不具有涉案建设工程的相应施工资质。
原审法院认为，原告阜宁县天源水厂与被告澳洋管委会签订的《给水安装协议书》，因原告阜宁县天源水厂和陈健个人均不具有相应施工资质，故上述协议应为无效协议。原告与被告签订的协议虽为无效协议，但协议涉及的工程已经验收并交付使用，故其工程款应当按照协议约定进行支付。关于原告施工的澳洋工业园希望小区安置楼二、三期给水安装工程的造价，经原审法院委托鉴定，仅计取税金的造价为410591.53元；如若计取税金、其他费用（企业管理费、利润、措施费、规费等），鉴定造价为520708.81元。原审法院认为，如上所述，原、被告签订的协议虽为无效协议，但协议涉及的工程已经验收并交付使用，原告阜宁县天源水厂对该工程进行了投入、建设并实际交付使用，取得了一定的经营成果，故企业所获得的利润，应予支持，对司法鉴定报告书中其他费用（企业管理费、措施费、规费等），不予计取。根据司法鉴定报告书中的工程结算书明细表，企业利润综合认定是21320.11元，综上，本案工程价款应为431911.64元（计取税金和利润），减去被告已支付的工程款300000元，故被告澳洋管委会尚应支付原告工程款131911.64元。原告应向被告开具相关建筑业发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，原审判决：一、被告阜宁澳洋工业园管理委员会于本判决生效后10日内给付原告阜宁县天源水厂工程款131911.64元。二、驳回原告阜宁县天源水厂其他诉讼请求。案件受理费17765元（原告已预交）及鉴定费5000元（被告预交），计22765元，由原告阜宁县天源水厂负担18915元，被告阜宁澳洋工业园管理委员会负担3850元。
上诉人阜宁县天源水厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1.本案的给水是一家一户的管道与水表之间的连接，是供水企业的权利和权益，只要有国家批准允许的营业执照即可，无需建设工程施工资质；2.我方在原审庭审中即明确一审法院委托的司法鉴定应该是对我方提交的总造价为1440633.78元的三份预决算书作出审核鉴定，鉴定报告出具以后未对我方提交的预决算书提出任何异议和核减，故本案工程造价应以我方提交的预决算书为准。原审法院将司法鉴定报告中的造价410591.53元作为结算依据不当，我方多次要求一审法院审核鉴定报告中520708.81元是不是对我方三份预决算书中核减的费用，但一审法院未予答复。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人澳洋管委会未到庭答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，阜宁县天源水厂与澳洋管委会签订的系室外给水安装协议，内容不仅仅为水表的安装，还包括管道的铺设、水表井及安装、阀门的安装等内容，故双方应为建设工程施工合同关系，该工程依法应由具备相应施工资质的企业进行施工。而阜宁县天源水厂的经营范围为集中式生活饮用水，并无相应的室外给水安装施工资质，故其与澳洋管委会签订的《给水安装协议书》为无效协议。关于阜宁县天源水厂上诉称原审司法鉴定应该是对其提交的三份预决算书作出审核，而不是对工程造价进行鉴定，该司法鉴定意见不能作为结算依据。对此，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司作出的鉴定意见与阜宁县天源水厂提交的三份预决算书均属于证据的范畴，是否采信该证据应由法院依法审核认定，而非鉴定机构作出认定；阜宁县天源水厂虽然提交了三份预决算书，但系单方制作，未能得到合同相对方澳洋管委员的确认，因双方对工程造价争议较大，原审法院依据澳洋管委会的申请依法启动司法鉴定程序对涉案工程进行造价鉴定，并组织双方对该鉴定意见进行了质证，但阜宁县天源水厂认为鉴定对象错误。二审审理过程中，本院再次向阜宁县天源水厂释明，并要求其对司法鉴定意见中所确定的工程量和计价标准等进行核对，但其仍坚持认为鉴定对象错误，并明确表示拒绝核对。本案在一、二审法院审理过程中已经尽可能的保障阜宁县天源水厂的诉讼权利，但其仍然拒绝核对，视为其放弃权利。综上，该鉴定意见系法院依法委托有资质的造价单位出具的，且经双方质证，故该鉴定意见可以作为本案的定案依据。因双方签订的施工协议为无效协议，故原审法院在核减相关费用后部分采纳该鉴定意见作为本案的定案依据并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13879元，由上诉人阜宁县天源水厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一五年六月二日
书 记 员 成以琴