北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初511号
原告：北京威宏旭能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号G座318室。
法定代表人：许道光，总经理。
委托诉讼代理人：杨可强，男，1973年7月19日出生，汉族，北京威宏旭能源技术有限公司员工，户籍地辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：宁庆华，男，1976年1月10日出生，满族，北京威宏旭能源技术有限公司员工，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。
被告：北京汇沃科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇宋各庄村委会东50米。
法定代表人：李妍冰，总经理。
委托诉讼代理人：祁春雨，男，1975年6月7日出生，满族，北京汇沃科技有限公司员工，现住北京市朝阳区。
第三人：斯必克（广州）冷却技术有限公司。
法定代表人：JOHNWEBSTERNURKIN，董事长。
委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。
原告北京威宏旭能源技术有限公司（以下简称威宏旭公司）与被告北京汇沃科技有限公司（以下简称汇沃科技公司）、第三人斯必克（广州）冷却技术有限公司（以下简称斯必克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威宏旭公司之委托诉讼代理人宁庆华，被告汇沃科技公司之委托诉讼代理人祁春雨，第三人斯必克公司之委托诉讼代理人王春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威宏旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇沃科技公司向其赔偿损失849988.48元（包括威宏旭公司向百度云计算（山西）有限公司支付的维修费50万元、罚款3.5万元、质保金27.4万元、律师费2万元，仲裁费20988.48元）；2.判令汇沃科技公司和斯必克公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月，威宏旭公司通过招投标与百度云计算（山西）有限公司（以下简称百度山西公司）签订冷却塔设备供应工程合同，为百度云计算（阳泉）中心项目提供冷却塔设备。威宏旭公司为此与汇沃科技公司在2013年8月签订购销合同，为百度云计算（阳泉）中心项目提供第三人生产的冷却塔。合同签订后，威宏旭公司依约履行了付款义务，汇沃科技公司依约履行了供货义务。但在货物到达现场后，在安装、调试、运行的过程中产品故障频发，至今仍存在质量问题。斯必克公司为此曾多次派员到现场解决，但问题一直未予彻底解决，给用户百度山西公司造成重大损失。为此，百度山西公司拒绝支付威宏旭公司到期的货款871600元。威宏旭公司根据与百度山西公司签订合同中仲裁条款的约定，于2016年9月向北京仲裁委员会提起仲裁，申请催讨货款871600元。同时百度山西公司提出反请求，请求由于威宏旭公司提供的设备迟延到场及产品质量问题产生的费用总计1918346元。经过仲裁裁决，仲裁庭认为第三人生产的冷却塔设备存在质量问题，裁决双方互付给付款项相抵后百度山西公司支付威宏旭公司53593.52元，因此威宏旭公司的实际损失575988.48元，再加上威宏旭公司与百度山西公司签订合同中质保金274000元回收无望，最终造成威宏旭公司经济损失849988.48元，威宏旭公司向法院提起诉讼。
汇沃科技公司辩称，其认可其与威宏旭公司之间的买卖合同关系，威宏旭公司与斯必克公司之间没有合同关系，认可威宏旭公司主张的事实情况，产品的确有质量问题并给威宏旭公司造成了50万元维修费及相应仲裁费、律师费的损失，但不认可威宏旭公司的诉讼请求，因产品质量问题产生的损失不应由汇沃科技公司承担，应当由斯必克公司承担。
斯必克公司辩称，威宏旭公司在本案中没有要求其承担任何责任，认可威宏旭公司的诉讼请求。对汇沃科技公司的答辩意见有意见：第一，威宏旭公司主张损失金额的依据是仲裁裁决书，裁决书中威宏旭公司主张百度山西公司应当支付的货款得到了支持，因此本案没有因涉案产品质量问题导致不能取得货款的情形。第二，威宏旭公司未能取得质保金是因为其在仲裁中撤回了该项请求，因此质保金在仲裁中未进行处理，且扣除该质保金的原因是威宏旭公司迟延交货，与斯必克公司无关。第三，维修费50万元，是威宏旭公司没有按照百度山西公司要求承担维修保养义务而承担的，原告向百度山西公司承诺了四年的质保期，而威宏旭公司与汇沃科技公司之间以及汇沃科技公司与斯必克公司之间均承诺的是一年的质保期。仲裁裁决书中要求威宏旭公司向百度山西公司承担的赔偿款不是产品质量赔偿款，而是威宏旭公司迟延交货和没有履行维修义务的赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据。汇沃科技公司对威宏旭公司提交的买卖合同、仲裁裁决书、邮件、现场文件和照片的均无异议。斯必克公司对买卖合同因不是合同但事实人故不予质证，对仲裁裁决书的真实性认可。故本院对买卖合同及仲裁裁决书予以确认。威宏旭公司、汇沃科技公司对斯必克公司提交的购销合同认可，故本院对该证据予以确认。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：斯必克公司对威宏旭公司提交的往来邮件、现场文件和照片的真实性不认可，因威宏旭公司未能证明邮件发送人身份及现场照片的真实性，故本院对以上证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月，买方威宏旭公司与卖方汇沃科技公司签订《买卖合同》，项目名称为百度云计算（阳泉）中心。合同主要约定如下：一、设备：设备制造厂家斯必克公司，设备名称为冷却塔（MD5018SAF2LGPK），买方汇沃科技公司为斯必克公司的代理商销售冷却塔及相关设备。二、价格：产品名称马利冷却塔，数量8，单价498062元，总价3984496元，含安装费，不含运输费。三、支付：1、付款方式：合同签订后15日内买方即向买方支付合同总价40%（R￥1593789.4元）作为此合同的预付款，卖方收到预付款后排产。如果卖方中途终止本合同履行的，买方无权要求卖方返还已支付的预付款。在出货前1周内，根据卖方通知，买方向买方支付合同总价60%（即R￥3390697.6元），卖方收到货款后三天内工厂出货。四、1、交货时间：合同预付款到账后45个工作日工厂交货，如买方未能履行本合同第三条1或第三条2的义务，则本期限相应延迟并由买方承担相应延期交货责任。2、交货地点：买方指定地点：百度云计算（阳泉）中心工地。3、货到买方交货地点后的卸货由卖方负责。五、包装与运输：2、运输责任卖方负责。六、安装、调试与验收：1、安装方式卖方负责安装。七、质量技术保证与售后服务：产品售后由厂家直接负责。产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准（易损件除外）。保修期内，设备出现故障，卖方接到买方的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间通知厂家到达现场排除故障。因卖方是厂家的授权经销商，售后服务根据卖方与厂家的协议由厂家负责，设备故障由于非常品质量原因，则卖方不承担售后责任。九、违约责任：1、除不可抗力外，卖方未按合同规定期限交货，或买方未按合同规定期限付清货款的，违约方必须按照逾期部分货款总额的每天万分之伍的比例，向守约方支付逾期交货或逾期付款的误期损害赔偿金。该误期损害赔偿金总额不超过合同总价的10%。2、上述误期损害赔偿金应是违约方对此类违约应付的唯一损害赔偿费，对该误期损害赔偿金的支付不影响违约方按照合同规定继续履行的义务。4、卖方提供的产品不符合约定使用用途或不符合约定的质量标准，给卖方造成损失的，违约方应向守约方承担货款总额30%的违约金，并应承担买方蒙受的所有成本和利润损失及其他直接、间接损失和损害赔偿。
另查，2013年7月5日，威宏旭公司与案外人百度山西公司签订《中华人民共和国山西省阳泉市百度云计算（阳泉）中心项目之冷却塔设备供应工程合同文件》。2017年3月16日，北京仲裁委员会就申请人威宏旭公司和被申请人百度山西公司签订的上述合同作出（2017）京仲裁字第0326号裁决书。裁决书在“案情”部分中陈述：因质保期已过，申请人当庭提出增加一项仲裁请求申请：被申请人向申请人支付质保金274000元。仲裁庭经审阅决定予以受理。经征求被申请人意见，仲裁庭安排庭后就此项请求进行书面审理。但申请人庭后并未在规定的期限内预交增加仲裁请求仲裁费，依据仲裁规则之规定，视为申请人撤回该增加仲裁请求。仲裁庭对此增加仲裁请求事项，将不在本案进行审理。仲裁庭最后对本案的裁决为：被申请人向申请人支付货款871600元；申请人向被申请人支付迟延交货违约金274000元；申请人向被申请人支付被申请人聘请斯必克公司维修冷却塔费用500000元；申请人向被申请人支付违反《现场管理细则》的规定罚款35000元；申请人向被申请人支付律师费20000元；本案本请求仲裁费31982元，由申请人承担40%即12792.8元，被申请人承担60%即19189.2元；本案反请求仲裁费40978.42元，由申请人承担20%即8195.68元，被申请人承担80%即32782.74元。
再查，2013年8月21日，汇沃科技公司与斯必克公司签订《购销合同》，买卖标的即本案设备冷却塔（MD5018SAF2LGPK）。
本院认为，威宏旭公司与汇沃科技公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
（一）威宏旭公司要求汇沃科技公司支付50万元维修费
威宏旭公司以涉案产品存在质量问题要求汇沃科技公司承担其已支付的维修费50万元。根据裁决书，该50万元维修费系威宏旭公司同意由第三方进行售后维修并在其结算款中予以扣除而产生，庭审中汇沃科技公司自认涉案产品自验收时即不符合双方合同约定的质量标准，并认可该50万元维修费系因产品质量问题而产生。故本院对威宏旭公司的该项诉讼请求予以支持。
（二）威宏旭公司要求汇沃科技公司支付27.4万元质保金
本院认为，威宏旭公司未在规定的期限内预交其申请对27.4万元质保金进行仲裁的费用，视为其未曾通过仲裁程序向百度山西公司主张过质保金，本案中威宏旭公司亦未向本院提交其曾向百度山西公司主张过质保金的证据，且威宏旭公司未提交其与百度山西公司之间关于质保金约定的证据，故威宏旭公司无法证明其已丧失对百度山西公司享有27.4万元质保金的债权，故本院对其该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。
（三）威宏旭公司要求汇沃科技公司支付3.5万元罚款
本院认为，威宏旭公司在起诉状中自称汇沃科技公司依约履行了供货义务，且其在起诉状及庭审陈述中一再强调各项损失均系因产品质量问题而产生，但根据仲裁裁决书的认定，3.5万元罚款系威宏旭公司因迟延安装、调试，违反了《现场管理细则》而产生，与涉案产品质量无关，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
（四）威宏旭公司要求汇沃科技公司支付2万元律师费和20988.48元仲裁费
本院认为，威宏旭公司支付的律师费和仲裁费系仲裁庭结合威宏旭公司与百度山公司在合同中的实际履行情况酌情裁定的，且汇沃科技公司认可与50万元维修费相对应的律师费和仲裁费属于因产品质量问题产生的损失，故本院酌定汇沃科技公司向威宏旭公司支付律师费12200元，仲裁费12802.97元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京汇沃科技有限公司向北京威宏旭能源技术有限公司支付损失525002.97元（其中维修费500000元、律师费12200元和仲裁费12802.97元）；
二、驳回北京威宏旭能源技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由北京威宏旭能源技术有限公司负担2379元（已交纳），由北京汇沃科技有限公司负担3721元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 贾 愚
二〇一八年六月十四日
法官助理 王丹青
书 记 员 郭晓磊