山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4181号
原告：朱乃合，男，生于1974年10月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李深恩，济南长清贵和法律服务所法律工作者。
被告：董金钟，男，生于1968年4月7日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告朱乃合与被告董金钟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱乃合及其委托诉讼代理人庄云光、李深恩，被告董金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱乃合向本院提出诉讼请求：1.判令董金钟赔偿朱乃合挖掘机修理费9496元，经济损失12000元，共计21496元；2.案件受理费由董金钟承担。事实与理由：2017年6月，朱乃合雇佣司机李光驾驶其自有的55-7型挖掘机，为马西村整修街道，约定每�台班1200元。2017年6月18日14时许，董金钟酒后寻衅滋事，无故用砖头将朱乃合的挖掘机挡风玻璃等砸坏，司机也被打伤，致使无法继续施工。事发后，董金钟被长清区公安分局给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。朱乃合修理挖掘机花费9496元，台班损失12000元，董金钟拒不赔偿，为此朱乃合诉至贵院，请求法院依法裁判。
董金钟辩称，我酒后砸毁涉案挖掘机挡风玻璃是事实，但我怀疑朱乃合雇佣的司机没有驾驶资格。对朱乃合主张的赔偿数额有异议，我当时只砸了挖掘机的挡风玻璃，并没有损害挖掘机其他部分。维修挖掘机最多需要2天，台班费每天大约1000元，朱乃合主张的台班损失过高。
本院经审理认定事实如下：董金钟为济南市长清区双泉镇马西村村民。2017年6月18日14时许，朱乃合雇佣司机驾驶其自有的55-7型挖掘机为济南市长清区双泉镇马西村整修街道时，董金钟酒后因怀疑该挖掘机损害了其老家危房，向挖掘机抛掷砖块，将挖掘机的前挡风玻璃砸碎。济南市公安局长清区分局经调查作出长公（双泉）行罚决字[2017]10508号行政处罚决定书，载明董金钟将李光驾驶的挖掘机前挡风玻璃砸坏，认定董金钟的上述行为系寻衅滋事，对其处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。朱乃合的挖掘机因前挡风玻璃损坏，于2017年6月28日被拖走维修，并于当日修理完毕。维修前挡风玻璃，朱乃合花费材料费2810元，维修人员里程费300元，此外还花费维修工时费500元。此后，双方协商赔偿事宜未果，故朱乃合依法诉至本院，双方形成诉讼。
另查明，朱乃合主张台班费为每日1200元，自2017年6月18日因董金钟砸坏挖掘机停工，至2017年6月28日拖走维修完毕，共误工十日；董金钟对此不予认可，称按照行业习惯台班费约为每日1000元，维修挖掘机前挡风玻璃最多需要两日。双方均未对各自主张提供充分证据予以证实。
诉讼中，朱乃合提交了济南市长清区双泉镇陈沟村村民委员会出具的证明一份，用以证明涉案挖掘机为其所有且长期对外出租的事实；提交济南市公安局长清区分局出具的长公（双泉）行罚决字[2017]10508号行政处罚决定书一份，用以证明董金钟无故砸坏其挖掘机前挡风玻璃并因此被公安机关行政处罚的事实。董金钟对朱乃合提交的上述证据均无异议，经审查本院予以采信。朱乃合提交了机械配件出库单及山东省增值税普通发票一张，用以证明其维修涉案挖掘机花费9496元。董金钟对上述证据的真实性提出异议，并称其认为涉案挖掘机前挡风玻璃�值2000元至3000元。本院经审查认为，朱乃合提交的出库单中所列的第二项至第六项为“滑移门总成”、“安全锁总成”等，朱乃合未能提供充分证据证实该五项配件的更换或者维修系董金钟侵权行为所致；出库单所列第一项为“控制箱总成（左）”，价格为2810元，朱乃合称该项即为更换前挡风玻璃的实际花费，该项价格与董金钟所称的涉案挖掘机前挡风玻璃价值2000元至3000元较为吻合；董金钟未对出库单所列第七项“里程费（往返）300元”、第八项“维修工时费500元”提出异议，本院经审查对出库单中第一项、第七项、第八项载明的内容予以采信。朱乃合提交了济南市长清区双泉镇马西村村民委员会（以下简称马西村村委会）出具的证明�份，用以证明涉案挖掘机在该村施工过程中的台班费为每日1200元。董金钟对该证据的真实性无异议，但称台班费为每日1000元较为适宜。本院经审查认为，朱乃合提交的村委会证明形式要件完备，内容表述清楚，载明的台班费金额与董金钟主张1000元并无较大差距，故对此本院予以采信。朱乃合提交了挖掘机被砸后的照片三张，用以证明涉案挖掘机除前挡风玻璃受损外，另有其他机件受损。董金钟对照片的拍摄时间提出异议。本院经审查认为，照片并未明确显示其他机件受损，也无法据此得出致损原因，故对此本院不予采信。
本院认为，根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权责任的方式包括赔偿损失。本案中，董金钟酒后无故砸碎涉案挖掘机前挡风玻璃，侵害了朱乃合的财产权益，朱乃合及其雇佣人员在此过程中并无过错，故董金钟应对其侵权行为导致的损害后果承担全部责任，因机械维修、台班误工带来的经济损失应由董金钟予以赔偿。朱乃合主张的赔偿费用共有两部分，一为挖掘机修理费，二为台班误工费。对于朱乃合主张的挖掘机修理费，本院认为，董金钟作为侵权行为人，仅应对其侵权行为导致的损失予以赔偿。济南市公安局长清区分局出具的行政处罚决定书中仅载明董金钟酒后砸碎涉案挖掘机的前挡风玻璃，朱乃合也未能提供充分证据证实配件出库单中“滑移门总成”、“安全锁总成”等部件的维修或者更换为董金钟的侵权行为所致。朱乃合称配件出库单中载明的“控制箱总成（左）”（价格为2810元）即为需更换的前挡风玻璃，董金钟并未对此提出异议，且其亦认可前挡风玻璃的配件价格应在2000元至3000元之间，与朱乃合对该项损失的主张数额2810元并无较大差异。因此，本院对朱乃合更换前挡风玻璃的配件价格认定为2810元，加上维修人员往返里程费300元及工时费500元，本院认为董金钟应赔偿朱乃合挖掘机维修费3610元（2810元+300元+500元）为宜。对于朱乃合主张的台班误工费，本院认为，董金钟砸坏涉案挖掘机前挡风玻璃，致使设备无法正常工作，因此产生的台班误工费应由董金钟承担。朱乃合主张涉案挖掘机台班费为每日1200元，与董金钟主张的每日1000元差异不大，且朱乃合提交了马西村村委会的相关证明证实其主张，故本院认定涉案挖掘机的台班费为每日1200元。朱乃合称涉案挖掘机误工十日，但又自认2017年6月28日将涉案挖掘机送修，当日即修理完毕；且朱乃合并未对事发当日（2017年6月18日）至2017�6月27日期间涉案挖掘机未能送修的原因作出合理解释。因此，本院认定涉案挖掘机因董金钟的侵权行为误工二日，即事发当日（2017年6月18日）及送修当日（2017年6月28日），按照每日台班费1200元计算，涉案挖掘机的台班误工费应为2400元。
综上所述，朱乃合要求董金钟承担涉案挖掘机维修费3610元，误工费2400元，于法有据，本院予以支持；超出部分因朱乃合未能提供充分证据予以证实，董金钟对此亦不予认可，故本院不应予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告董金钟于本判决生效后十日内赔偿原告朱乃合挖掘机修理费3610元，台班误工费2400元，共计6010元；
二、驳回原告朱乃合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告朱乃合负担144元，被告董金钟负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 琳