北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9281号
上诉人（原审原告）：崔文广，男，1962年9月29日出生。
委托诉讼代理人：张纯荣。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。
法定代表人：刘力戈，院长。
委托诉讼代理人：王玉清，北京市律理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人崔文广因与被上诉人北京市平谷区医院侵权责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人崔文广之委托诉讼代理人张纯荣、被上诉人北京市平谷区医院之委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔文广上诉请求：请求撤销一审判决；发回重审或改判北京市平谷区医院赔偿崔文广经济损失5万元；本案一、二审诉讼费用由北京市平谷区医院负担。事实与理由：1．尤金平的鼻外伤是否构成鼻骨骨折致轻伤处理是本案最核心的焦点问题，一审法院却以尤金平是否构成鼻骨骨折并不改变北京市平谷区医院不承担赔偿责任的结果、会给崔文广造成不必要的鉴定费损失为由未履行其职责是错误的。在尤金平没有发生伤情情况下，尤金平家利用了北京市平谷区医院出具的鼻骨骨折诊断证明构成轻伤，胁迫崔文广赔付5万元的医疗损失。只有对尤金平所谓的“鼻外伤”司法鉴定是否构成鼻骨骨折、是否构成轻伤处理才能精准判断北京市平谷区医院的过错行为是否构成对崔文广侵权行为致害后果。2．一审法院未予支持崔文广要求追加尤金平作为本案一审被告参加诉讼是错误的，尤金平与北京市平谷区医院是共同侵权致害人。尤金平在2016年10月11日受伤后，是通过一个远方的亲戚与北京市平谷区医院的大夫段慧君取得了联系，如此才导致北京市平谷区医院的大夫为尤金平出具了虚假捏造的诊断证明。所以，尤金平与北京市平谷区医院的大夫属于恶意串通，共同侵权、致害行为。尤金平参加本案的诉讼有利于案件查明事实。3．正是基于北京市平谷区医院出具了虚假诊断证明，导致崔文广合法权益受损，因此崔文广才要求北京市平谷区医院予以赔偿。北京市平谷区医院存在侵害崔文广合法权益的致害行为。尤金平到北京市平谷区医院处就诊，CT检查报告单中影像描述为：鼻骨右支形态改变，鼻部软组织双侧基本对称。2017年11月17日法庭审理期间，张纯荣找到尤金平的大夫段慧君，核实病情了解病理，该大夫也是反复强调“是变形并非是骨折”。另外，结合尤金平体检信息也能证明不存在鼻骨骨折情形。但北京市平谷区医院的医生却在诊断证明中表述为骨折，显然是错误的诊断行为。尤金平家正是基于北京市平谷区医院出具的伪证证明才导致家属获取了5万元的利益，造成了崔文广的经济损失。北京市平谷区医院的侵权行为与崔文广财产损害事实存在因果关系。北京市平谷区医院为尤金平开具的“鼻骨骨折”的诊断证明具有主观上和行为上过错，其过错行为给崔文广造成了财产损失。
北京市平谷区医院辩称：同意一审判决，崔文广的上诉没有事实和法律依据。
崔文广向一审法院起诉请求：一、判决北京市平谷区医院赔偿崔文广经济损失5万元；二、案件受理费由北京市平谷区医院负担。
一审法院认定事实：崔文广位于平谷区镇罗营上营村中路1号的宅院与赵藜娣位于平谷区镇罗营上营中路3号的宅院南北相邻，崔文广宅院在北，赵藜娣宅院在南。2016年10月11日7时许，崔文广在平谷区镇罗营镇上营中路1号宅院进行建房施工，崔文广之姐崔淑敏与赵藜娣、赵藜明、胡小林、尤金平产生纠纷，进而发生肢体冲突。当日，尤金平到北京市平谷区医院进行治疗，先后到北京市平谷区医院急诊外科、口腔额面外科、耳鼻喉科就诊。在急诊外科伤情诊断为脑外伤后神经反应。在口腔额面外科伤情诊断为面部擦伤。在耳鼻喉科，尤金平做了CT检查，CT检查报告影像描述鼻骨右支形态改变，影像诊断：鼻骨右支形态改变，请结合临床。北京市平谷区医院医生段慧君结合CT检查报告为尤金平开具了鼻外伤、鼻骨骨折的诊断证明。纠纷发生后赵藜娣报警。2016年10月13日，崔文广与赵藜娣在北京市平谷区镇罗营镇上营村人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书。协议书载明纠纷主要事实、争议事项为：崔文广与赵藜娣双方系南北邻居，崔文广居北，赵藜娣居南，崔文广翻建房屋时，双方因滴水、出檐、排水、留南窗户等问题产生纠纷并发生肢体冲突，现申请调解。协议书载明双方达成如下协议：1．崔文广一次性给付赵藜娣一方医疗费、误工费等费用，共计伍万元人民币，双方就伤害一事不再追究其他责任；2．崔文广所建二层楼房，南侧不得留窗户；3．崔文广所建二层楼房，南侧出檐在30公分以内，并建防水槽和挡水槽，不得直接向南侧将雨雪直排；4．崔文广完工后，十五日内对赵藜娣房屋建筑造成的损坏，负责修复；5．崔文广与赵藜娣双方在建二层时，均不得阻止对方。同日，崔文广代其姐崔淑敏与赵藜娣、赵藜明、胡小林、尤金平在北京市公安局平谷分局镇罗营镇派出所签订了治安调解协议书，约定如下：1．双方民事赔偿私下达成和解，双方均表示不再追究双方法律责任，不再要求公安机关继续处理此事。2．此协议为一次性解决，双方和好不再因此事发生任何纠纷。2016年11月4日，崔文广委托周学通将5万元给付赵藜娣。此后崔文广组织人员将房屋建成。2017年9月26日，崔文广诉至法院，要求撤销与赵藜娣之间签订的人民调解协议书，判决赵藜娣返还给其5万元。法院认为崔文广与赵藜娣签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。崔文广以受胁迫及赵藜娣乘人之危迫使崔文广签订该协议，该协议不是崔文广真实意思表示为由要求撤销该协议，缺乏充分的事实和法律依据，于2017年11月21日作出（2017）京0117民初8746号民事判决书判决驳回崔文广的诉讼请求。一审判决后，崔文广提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民终977号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，崔文广申请追加尤金平为本案被告并申请对尤金平鼻骨是否骨折进行鉴定。
张纯荣曾以患者身份称鼻骨右支形态改变向段慧君进行咨询，段慧君讲解变形不是骨折，段慧君要求张纯荣拍片，张纯荣未拍片进行检查。崔文广以张纯荣与段慧君对话的录音证明段慧君明知尤金平不构成鼻骨骨折，故意出具假诊断证明。
法院向北京法大法庭科学技术鉴定研究所咨询，患者鼻骨右支形态改变，医生诊断为鼻骨骨折属于习惯性写法，不属于原则性错误，如果对于是否构成鼻骨骨折有异议可以进行鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市平谷区医院出具的诊断书、北京市平谷区医院出具的CT检查报告单、北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8746号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终977号民事判决书、北京市平谷区镇罗营镇上营村人民调解委员会出具的人民调解协议书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔文广提供张纯荣与段慧君关于鼻骨骨折与鼻骨右支形态改变之间关系的对话录音，反映出北京市平谷区医院医生段慧君知道鼻骨骨折与鼻骨右支形态改变不同，但不排除段慧君存在患者鼻骨形态改变出具诊断书时写为鼻骨骨折的习惯，崔文广不能基此判断段慧君是故意出具虚假证明。崔文广依张纯荣与段慧君关于鼻骨骨折与鼻骨右支形态改变之间关系的对话录音证明段慧君故意出具虚假诊断证明，证据不足。崔文广不能仅依段慧君出具鼻骨骨折的诊断书判断段慧君故意出具虚假证明。崔文广主张段慧君故意出具虚假证明尚需提供段慧君与尤金平故意串通合谋的证据，其未能提供此方面证据，法院不认定段慧君故意出具虚假证明，从而认定段慧君为尤金平出具鼻骨骨折的诊断书属于一般诊疗行为，不属于违法行为。协商赔偿数额时崔文广有权对尤金平的伤情、医疗费用进行审核。崔文广未对尤金平的伤情、医疗费用进行充分必要的审查，自身负有责任。从人民调解协议书的内容看，协议包含赔偿和建房两方面事项，双方不能达成赔偿协议的话双方关于建房很可能不能达成协议。而建房亦关乎着崔文广较大利益。崔文广之所以未对尤金平的伤情、医疗费用进行充分必要的审查并同意给付5万元赔偿款，不排除出于使其姐崔淑敏免受相关处罚考虑，亦不排除基于达成赔偿和解进而与赵藜娣关于建房一并协商达成协议考虑。因此，崔文广给付5万元赔偿款不是段慧君出具尤金平鼻骨骨折诊断书所造成的损害后果。本案系侵权之诉。侵权责任构成要件的因果关系，是直接因果关系、必然因果关系。北京市平谷区医院医生段慧君为尤金平出具的鼻外伤、鼻骨骨折的诊断证明并不直接、必然导致崔文广给付赔偿款5万元，与崔文广给付5万元赔偿款并不构成直接、必然的因果关系。侵权之诉，侵权责任必须同时具备过错、违法行为、损害后果及因果关系4个要件才能构成。综上，北京市平谷区医院对崔文广不构成侵权，崔文广要求北京市平谷区医院赔偿经济损失5万元没有法律依据，法院不予支持。本案鉴定尤金平是否构成鼻骨骨折并不改变北京市平谷区医院不承担赔偿责任的结果，亦会给崔文广造成不必要的鉴定费用损失，故崔文广申请对尤金平是否构成骨折的鉴定申请，法院不予支持。尤金平与崔文广的赔偿问题经赵藜娣与崔文广协商已经得到解决，且赔偿协议已经法院判决确认有效，追加尤金平为本案北京市平谷区医院没有必要，故崔文广要求追加尤金平为本案北京市平谷区医院的申请，法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年6月判决：驳回崔文广的全部诉讼请求。
二审中，崔文广围绕上诉请求提交了证据，北京市平谷区医院没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔文广提交的证据一为：崔文广与赵藜娣于2016年7月10日签署的《调解协议》照片打印件，证明目的为，双方在该《调解协议》中对医疗费并无约定，后来签订的《人民调解协议书》未尊重原始协议，属于欺诈。证据二为：2016年10月11日崔淑敏与赵藜娣、赵藜明、胡小林、尤金平等人发生冲突后北京市公安局平谷分局镇罗营镇派出所受案登记表及询问笔录的照片打印件，证明目的为，只有崔淑敏作了伤检鉴定，尤金平等人没有鼻骨骨折发生，也拒绝作伤检，并证明在北京市平谷区人民法院2017年11月1日就崔文广与赵藜娣之间的纠纷案件向镇罗营镇司法所所长刘洪涛所做的谈话笔录中，刘洪涛作了伪证。证据三为：视频光盘，其称该视频是事发时候的录像，证明目的为，当时有冲突发生，但尤金平没有鼻骨骨折，也没有伤情。证据四为：2017年11月29日张纯荣向北京市平谷区医院出具的《投诉书》复印件，证明目的为，张纯荣与北京市平谷区医院的交涉过程。证据五为：收款人赵藜娣于2016年11月4日出具的《收条》复印件，载明“今收到崔文广委托代理人周学通交来履行调解协议款50000（伍万元整）”，证明目的为，崔文广给付赵藜娣5万元，受到财产损失。
北京市平谷区医院对上述证据的质证意见为：对于证据一，《调解协议》没有原件，不认可真实性及关联性，即便复印件是真实的也不能证明其证明目的；对于证据二，该材料均是打印件，不认可真实性，从内容上看亦不能证明其证明目的；对于证据三，对真实性、关联性均不认可；对于证据四，在本案一审时双方对该材料进行了相关陈述；对于证据五，因该材料系复印件，故不认可真实性。
根据崔文广的申请，本院调取了北京市公安局平谷分局镇罗营镇派出所2016年10月11日崔淑敏与赵藜娣、赵藜明、胡小林、尤金平等人发生冲突的治安案件卷宗材料，包括：1．2016年10月11日北京市公安局平谷分局镇罗营镇派出所民警询问崔文广、崔淑敏、赵藜娣、赵藜明、尤金平、胡小林的询问笔录；2．北京市平谷区公安司法鉴定中心于2016年10月12日为崔淑敏、尤金平、胡小林、赵藜明出具的《补送材料通知单》；3．崔淑敏、赵藜娣、赵藜明、尤金平、胡小林于2016年10月13日签署，北京市公安局平谷分局镇罗营镇派出所于同日出具的京公（平镇）调解字【2016】001号治安调解协议书。崔文广对上述卷宗材料的意见为：认可该卷宗中的治安调解协议书及询问笔录，但从未见到过尤金平、胡小林、赵藜明的补送材料通知单，对该通知单不予认可。北京市平谷区医院对上述卷宗材料的意见为：该卷宗由公安机关保存，对此均予以认可。诉讼中，崔文广否认其组织人员将房屋建成，称房屋至今也没有建成。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。判断当事人是否应当承担一般侵权责任，应当以是否同时具备损害事实、加害行为、损害事实与加害行为之间具有因果关系、行为人具有过错等四个构成要件作为认定标准。崔文广所主张的损失5万元，系因其履行与赵藜娣于2016年10月13日签署的人民调解协议书的协议内容，向赵藜娣支付的5万元，崔文广认为尤金平家利用北京市平谷区医院的诊断证明胁迫其赔付前述5万元医疗损失。崔文广主张尤金平与北京市平谷区医院恶意串通出具虚假的诊断证明，但未就此提供相应证据予以证明，本院不予采信。当事人在缔约过程中均受到各种外部因素的影响，其会根据自身需求及各方面影响进行综合判断，形成主观认知，并在此基础上作出相关的邀约及承诺的意思表示，但当事人不能为了在事后否定自己当时做出的明确、真实的意思表示，而简单地归咎于事前影响其主观认知形成的外部因素。根据查明的事实，崔文广与赵藜娣等人因建房、肢体冲突等发生纠纷，双方签署人民调解协议书的协议内容涉及损害赔偿、房屋建设、相邻关系、建筑维修及责任追究等方面的事项，尤金平伤情及北京市平谷区医院的诊断情况不是双方签署人民调解协议书的唯一考量因素，且即使该因素对崔文广的主观认知造成一定影响，崔文广作为缔约当事人，应对双方协商内容及相关事实有充分了解，亦有权对尤金平的伤情、医疗费用等进行审核。根据生效判决的认定，上述人民调解协议书系崔文广与赵藜娣双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且履行完毕，属合法有效。崔文广亦未提供充分有效证据推翻生效判决做出的上述认定，其向赵藜娣支付5万元款项，系履行人民调解协议书中明确约定的己方义务，其主张该支出系其所受损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。崔文广签署上述人民调解协议书并依约履行给付义务的行为系其发生5万元支出的直接原因，而该支出与北京市平谷区医院开具诊断证明的行为并不具有事实及法律上的直接关联性。本案中缺乏认定一般侵权责任的构成要件，故崔文广上诉请求北京市平谷区医院承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。
关于崔文广上诉主张应追加尤金平作为当事人参加本案诉讼并对尤金平伤情进行鉴定。本案系崔文广诉北京市平谷区医院侵权责任纠纷，尤金平并非法律规定的必须共同参加诉讼的当事人，崔文广主张追加尤金平作为本案当事人参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。如前所述，崔文广与赵藜娣签署的人民调解协议书的内容并不能够据以认定其遭受损失，且北京市平谷区医院就尤金平伤情开具诊断证明的行为与其支出款项不具有直接关联性，尤金平的伤情鉴定不能作为据以认定北京市平谷区医院是否应当承担侵权责任的依据。故崔文广主张对尤金平伤情进行鉴定与本案事实认定不具有关联性，本院不予支持。
综上，崔文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由崔文广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣