江苏省苏州市中级民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终454号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某，无业。2009年10月23日曾因寻衅滋事被劳动教养一年。2014年9月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月22日被羁押），同年10月29日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
原审被告人何浩浩，无业。2014年9月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月22日被羁押），同年10月29日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
原审被告人杨敏，无业。2014年9月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月22日被羁押），同年10月29日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
原审被告人徐某甲，无业。2014年9月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月22日被羁押），同年10月29日被取保候审，2016年4月21日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人赵某、何浩浩、杨敏、徐某甲犯盗窃罪一案，于2016年4月21日作出（2015）吴刑二初字第124号刑事判决。原审被告人赵某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派检察员宋杰出庭履行职务，上诉人赵某到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
1、被告人赵某伙同吴某（已判刑）经预谋，于2014年8月13日至苏州市金门路158号协和大厦1701室苏州川融投资管理有限公司，以牌号为苏E×××××凯迪拉克轿车向被害单位苏州川融投资管理有限公司质押借款人民币12万元，实际得款人民币11.4万元。后被告人赵某伙同吴某将被害人停放于观前街粤海广场停车场的该车窃回。
2、被告人杨敏伙同吴某等人经预谋，将吴某所有的一辆雪佛兰科帕奇轿车无偿过户至杨敏（过户后车牌号为苏E×××××）名下，由被告人杨敏于2014年8月15日至苏州市吴中区澄湖西路S半岛小区门口的典当商行，以该车向被害人刘某乙质押借款人民币11万元，实际得款人民币10.34万元。为防止被告人杨敏携款潜逃，吴某指使朱某（已判刑）陪同杨敏一同质押借款。2014年8月22日晚，被告人赵某、何浩浩、徐某甲伙同吴某、朱某等人，通过GPS定位系统至苏州市吴中经济开发区南官渡路16号天隆山口精密塑胶有限公司内，将该车窃回。被告人徐某甲明知系盗回抵押车辆而参与其中。
3、被告人杨敏伙同朱某、吴某等人经预谋，于2014年9月9日，由被告人杨敏至苏州市吴中区木渎镇中山西路顺金典当行，以上述雪佛兰科帕奇轿车向被害人薛某乙质押借款人民币10万元，实际得款人民币9.65万元。为防止被告人杨敏携款潜逃，吴某指使朱某陪同杨敏一同质押借款。后被告人赵某等人通过GPS定位系统至苏州市吴中区木渎镇姑苏村凤凰3组凤凰地27号将该车窃回。
4、被告人赵某、何浩浩伙同吴某经预谋后，由被告人赵某与吴某出资购买一辆现代悦动轿车登记于何浩浩名下（车牌号为苏E×××××），由被告人何浩浩于2014年8月28日，至苏州市金门路158号协和大厦1701室苏州川融投资管理有限公司，以该车向被害单位苏州川融投资管理有限公司质押借款人民币4万元，实际得款人民币3.704万元。后被告人赵某、徐某甲伙同吴某、朱某等人，通过GPS定位系统至协和大厦地下停车库，将该车窃回。
5、被告人赵某、何浩浩伙同吴某等经预谋后，于2014年9月2日，由吴某陪同被告人何浩浩至苏州市吴江区流虹路57号超凡投资公司，以上述现代悦动轿车向被害人徐某乙质押借款人民币5万元，实际得款人民币4.6万元。后被告人赵某、何浩浩、徐某甲等人，通过GPS定位系统至苏州市吴江区吴同路7幢6号门口，由被告人赵某、徐某甲等钳坏轮胎锁后将该车窃回。
6、被告人赵某、何浩浩伙同吴某经预谋后，于2014年9月6日，由被告人何浩浩出面至苏州市吴中区石湖西路101号顺浩不动产经纪有限公司，以上述现代悦动轿车向被害人徐某丙质押借款人民币5万元，实际得款人民币4.5万元。后被告人赵某、杨敏、徐某甲伙同吴某等人，通过GPS定位系统至苏州市吴中区宝尹大厦，由杨敏至地下车库锯断方向盘锁将该车窃回。
7、被告人赵某、何浩浩伙同吴某经预谋后，于2014年9月8日，由被告人何浩浩至苏州市吴中区木渎镇凯马广场东方锦城3幢114室汇博商行，以上述现代悦动轿车向被害人张某质押借款人民币5万元，实际得款人民币4.5万元。后被告人赵某伙同吴某至木渎镇澳门街豪门盛鼎地下停车场将该车窃回。
综上，被告人赵某共盗窃作案7次，造成被害人实际损失合计价值人民币48.694万元，被告人何浩浩共盗窃作案4次，造成被害人实际损失合计价值人民币17.304万元，被告人杨敏共盗窃作案3次，造成被害人实际损失合计价值人民币24.49万元，被告人徐某甲共盗窃作案4次，造成被害人实际损失合计价值人民币23.144万元。
上述质押所得款项，均被被告人赵某、杨敏、何浩浩等人用于归还欠款、生活消费等。被告人徐某甲未分得赃款。
另，苏E×××××雪佛兰科帕奇轿车、苏E×××××现代轿车、在案发后被公安机关查获，现扣押于公安机关。
认定上述事实的证据有被告人赵某、何浩浩、杨敏、徐某甲的供述及辨认笔录，被告人何浩浩、杨敏、徐某甲的指认笔录和照片，被害人孙建民、刘某乙、薛某乙、徐某乙、徐某丙、张某、被害单位法定代表人廖映东陈述笔录和辨认笔录，证人陈某、吴某、朱某、王某、杨某、刘某甲、薛某甲的证言及相关指认笔录，机动车辆质押协议，汽车质押借款合同，汽车交易协议书，转帐明细，借条，收条，现场勘验检查工作记录、图片，扣押清单，车辆登记信息、行驶证复印件、照片，发破案经过及抓获经过，价格鉴定意见书，被告人户籍证明等。
原审法院认为，被告人赵某、何浩浩、杨敏、徐某甲伙同他人，以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，其中被告人赵某盗窃数额特别巨大，被告人何浩浩、杨敏、徐某甲盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人赵某、何浩浩、杨敏在部分犯罪中起主要作用，系主犯；在部分共同犯罪中起次要作用，是从犯，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐某甲在其参与的共同犯罪中均起次要作用，是从犯，可以从轻或者减轻处罚。被告人赵某、何浩浩、杨敏、徐某甲归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。综上，对被告人赵某、徐某甲减轻处罚，对被告人何浩浩、杨敏从轻处罚。据此，对被告人赵某、何浩浩、杨敏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定；对被告人徐某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人赵某有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元；判处被告人何浩浩有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人杨敏有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人徐某甲有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人赵某共同退赔被害单位苏州川融投资管理有限公司人民币十一万四千元；责令被告人赵某、杨敏、徐某甲共同退赔被害人刘某乙人民币十万三千四百元；责令被告人赵某、杨敏退赔被害人薛某乙人民币九万六千五百元；责令被告人赵某、何浩浩、徐某甲共同退赔被害单位苏州川融投资管理有限公司人民币三万七千零四十元、被害人徐某乙人民币四万六千元；责令被告人赵某、何浩浩、杨敏共同退赔被害人徐某丙人民币四万五千元；责令被告人赵某、何浩浩退赔被害人张某人民币四万五千元。其中，暂扣于公安机关的苏E×××××雪佛兰科帕奇车、苏E×××××现代悦动车予以变卖，将变卖所得款项按需退赔金额的比例发还给各被害人及被害单位，不足部分由各被告人继续退赔。
上诉人赵某上诉称：在原审法院认定的第三笔中其是帮助郭鹏将车开回，不知道车辆已经抵给被害人，故该笔不应认定其犯罪；原审判决量刑过重。
出庭检察员当庭发表的意见为：一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的一致，且全部证据均经原审庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人赵某提出其在原审法院认定的第三笔中只是帮助郭鹏将车开回，不知道车辆已经抵给被害人，故该笔不应认定其犯罪的上诉理由。经查，首先，证人吴某和朱某证言证实朱某和杨敏在顺金典当行办理该车抵押手续时，吴某和上诉人赵某在外面等，上诉人赵某是知道车辆已抵押的，之后吴某和赵某通过事先在车内安装的GPS卫星定位系统找到抵押车辆并开回；上诉人赵某在公安侦查阶段也曾供述2014年9月杨敏将雪佛兰科帕奇抵押后，其与吴某从木渎的一个村里找到该车并开走的，因此可以认定上诉赵某是在明知盗窃的情况下，仍然帮助吴某等人实施犯罪，对其定罪的证据是充分的，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赵某、原审被告人何浩浩、杨敏、徐某甲伙同他人，以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，其中上诉人赵某盗窃数额特别巨大，原审被告人何浩浩、杨敏、徐某甲盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人赵某、原审被告人何浩浩、杨敏在部分犯罪中起主要作用，系主犯；在部分共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。原审被告人徐某甲在其参与的共同犯罪中均起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。上诉人赵某、原审被告人何浩浩、杨敏、徐某甲归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。综上，对上诉人赵某、原审被告人徐某甲予以减轻处罚，对原审被告人何浩浩、杨敏予以从轻处罚。原审人民法院对本案的判决事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，原审根据上诉人赵某盗窃数额及犯罪情节所作出的量刑适当，故上诉人赵某认为原审判决量刑过重的的上诉理由不能成立，本院不予采纳。江苏省苏州市人民检察院的检察意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴继华
审 判 员 陈羚麒
代理审判员 赵园园
二〇一六年九月十四日
书 记 员 马瑞林