山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第230号
上诉人（原审被告）山西盛联置业投资有限公司，住山西省太原市新建路252号20层。
法定代表人陈大明，执行董事。
委托代理人山序文，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海世邦魏仕物业有限公司，住上海市南京西路1717号会德丰大厦11楼。
委托代理人赵晨，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人山西盛联置业投资有限公司因与被上诉人上海世邦魏仕物业有限公司服务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西盛联置业投资有限公司委托代理人山序文，被上诉人上海世邦魏仕物业有限公司委托代理人赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《太原［联盛金融中心］设计阶段综合顾问服务合同》一份，合同约定，甲方拟开发建设位于太原市南部区域的太原［联盛金融中心］项目，并愿意委托乙方担任其顾问，为其提供设计阶段综合顾问服务，乙方愿意接受该委托。“项目顾问服务”指乙方为甲方就项目提供的设计阶段综合顾问等顾问服务，服务范围或内容见附件。“服务费”指因乙方提供项目顾问服务甲方按合同支付给乙方的酬金。“服务期”指乙方为甲方提供项目顾问服务期限，详见附件，具体开始时间自乙方收到甲方书面通知之日起为准，但甲方的书面通知须在本合同签约后1个月内发出。“服务成果”指乙方在完成合同约定的某一项或某些项服务后，按阶段向甲方提交的服务成果，包括书面报告、文档等；甲方应按合同约定向乙方支付报酬；乙方要求甲方对其提供的服务成果（报告或建议）进行确认，如果甲方在合同约定的确认期限内未对乙方提交的服务成果提出任何异议，则视为甲方认可乙方的服务成果。如果合同未规定甲方的审核和确认期限，而甲方在乙方提出书面请求后10天内如未对乙方提交的服务成果提出任何书面异议，则视为甲方认可乙方的服务成果；乙方为甲方提供本合同项下项目顾问服务费为人民币406万元，该费用已包括在本合同约定范围内，乙方人员工资、在太原、上海、北京的差旅和办公费、税费等一切费用；附件约定的付款时间为甲方按本合同履行完成付款义务的时间。甲方如因非乙方原因迟延付款，迟延付款时间超过5个工作日，乙方有权按照迟延支付金额每日千分之一的比例收取违约金。合同附件即《CBRE（世邦魏理仕）联盛金融中心项目设计阶段综合顾问服务合同之服务内容说明》约定，乙方的服务内容包括可行性研究及总规阶段、深化设计阶段，其中可行性研究及总规阶段包括可行性研究和总规划设计评审两个阶段，深化设计阶段包括商业部分业态组合落位和深化设计优化、办公楼产品设计评审及优化、服务式公寓高等住宅等住宅类产品定位及设计评审及优化、综合体共享链接部分设计评审及优化四个阶段；可行性研究的服务周期为3个月，服务费用为110万元，付款方式为：在签订服务合同后的5个工作日内，甲方支付首付款55万元。在提交报告初稿后3个工作日内，甲方支付第二期款33万元，在提交完整报告终稿后3个工作日内，甲方支付尾款22万元；总规划设计评审的服务周期为3个月，服务费用为50万元，付款方式为：服务期开始后5个工作日内甲方支付首付款20万元。第二笔费用为15万元，在出席第一次设计评审会议后5个工作日内乙方递交第一次设计评审书面建议，甲方在收到原告书面评审建议后5个工作日内进行审核并确认后支付此款项。第三笔费用为15万元，在出席第二次设计评审会议后5个工作日递交第二次设计评审书面建议，甲方在收到乙方书面评审建议后5个工作日内进行审核并确认后支付此款项。若要增加上述设计评审次数，则按每次10万元收取；商业部分业态组合落位和深化设计优化阶段的服务周期为6个月，其中商业部分业态组合及落位研究服务期为1.5-2个月，费用为46万元，付款方式分两月，甲方于当月前3个工作日内支付。设计评审和优化服务按月收费，服务期4个月，一个月为一个周期，月费为10万元；办公楼产品设计评审及优化阶段的服务周期为5个月，其中第一个月提供产品细节定位报告，费用为20万元。设计评审和优化服务将按月收费，月费为10万元；服务式公寓、高等住宅等住宅类产品定位及设计评审及优化阶段的服务周期为5个月，产品细节研究报告费用为20万元，服务时间一个月，设计评审和优化服务将按月收费，月费为10万元。上述合同及附件还约定了其他条款。合同签订后，原告按照合同约定履行了部分服务义务。被告于2013年4月10日支付原告55万元，于2013年5月3日支付原告20万元，于2013年9月18日支付原告33万元，以上共计被告已付原告108万元。2014年2月24日，被告确认依据原告所提供的发票，其还应付原告服务费158万元，并承诺于2014年3月31日前支付原告75万元，于2014年4月30日前付清余款83万元。因被告未依照承诺履行还款义务，原告诉来本院，要求被告支付其服务费148万元及该款自2013年9月1日起至判决生效日止按照日万分之五计算的违约金。庭审中，原告称系因其向被告多提供了10万元的发票，才导致被告自认的应付数额高于原告所主张的数额。
原判认为，原告与被告签订的《太原［联盛金融中心］设计阶段综合顾问服务合同》及附件《CBRE（世邦魏理仕）联盛金融中心项目设计阶段综合顾问服务合同之服务内容说明》系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应受合同条款之约束。在原告依据合同约定提供了部分服务后，被告未及时支付原告服务费，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告现主张被告支付服务费148万元，原告所提供的证据已形成证据链印证其主张的诉求，故对原告该项主张，本院予以支持。关于原告主张的违约金，结合本案实际情况，本院酌定由被告支付原告148万元服务费自2014年5月1日起至本判决生效日止按照日万分之五标准计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西盛联置业投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司服务费148万元。二、被告山西盛联置业投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司148万元服务费自2014年5月1日起至本判决生效日止按照日万分之五标准计算的违约金。案件受理费18342元（原告已预交），由被告山西盛联置业投资有限公司负担。
判决后，被告山西盛联置业投资有限公司不服，上诉本院称：一、一审判决认定主要事实错误。1.被上诉人没有证据证明其已完成256万服务成果，一审判决也没有查清被上诉人是否已经完成相应的服务成果。2.一审法院认定《关于联盛国际金融中心所欠款项付款计划的函》错误。本案中，上诉人对被上诉人提供的《关于联盛国际金融中心所欠款项付款计划的函》真实性有异议，并书面申请法院进行司法鉴定。一审法院接受了鉴定申请并就鉴定事项制作相应笔录，但因不存在被上诉人所称的电子印章，一审法院未委托司法鉴定。综上，该份证据本身的真实性由疑义，被上诉人所称的该份证据上加盖的电子银行也是虚假的，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，不能作为认定案件事实的依据，一审法院认定该证据错误。3.一审法院认定电子邮件及附件错误。被上诉人提供的其实际履行合同证据均为电子数据（包括电子邮件、电子版文件等）的打印件，未提供电子邮件的来源、载体、取得方式，该批证据均为被上诉人单方提供，不是司法机关调取，也不是公证机关公证。电子数据容易修改且不留痕迹，打印件更容易修改。该类证据无证明力，不能作为证据采信。二、一审法院认为被上诉人所提供的证据已形成证据链印证其主张适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。被上诉人提供的证据达不到上述要求，不能证明其诉求成立。一审法院在事实认定和法律适用方面均存在错误，一审法院判决支持被上诉人146万服务费诉请错误，支持违约金诉请亦无基础，明显违反了法律的公平原则和诚实信用原则，损害了上诉人的合法利益。为了准确适用法律，维护法律的尊严，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案诉讼费。
被上诉人上海世邦魏理仕物业顾问有限公司辩称，我们不同意上诉人的上诉请求，我们认为一审法院的证据充分，认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求维持原判。
经审理查明，原判查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《太原［联盛金融中心］设计阶段综合顾问服务合同》及附件《CBRE（世邦魏理仕）联盛金融中心项目设计阶段综合顾问服务合同之服务内容说明》系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应受合同条款之约束。被上诉人依据合同约定提供了部分服务后，上诉人未及时支付服务费，其行为已构成违约，应承担违约责任。本案中双方因为支付服务费频繁电子邮件往来，所涉欠付148万元服务费，被上诉人所提供的证据能够同其他证据一起印证其主张的诉求，原判予以支持于法有据，并无不当。上诉人主张原判采用证据不当，事实认定和法律适用方面均存在错误的理由不能成立。双方在合同约定迟延付款按每日0.1%支付违约金，原判酌定由上诉人按148万元服务费自2014年5月1日起至本判决生效日止按照日万分之五标准计算的违约金并未长超过双方约定标准，故上诉人主张原判支持违约金诉请亦无基础，明显违反了法律的公平原则和诚实信用原则的意见本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费20344元，由上诉人山西昌钜贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 田丽霞