湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00266号
上诉人（原审被告）宋明洋。
委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李道全。
委托代理人李江，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告梅昌宏。
委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宋明洋因与被上诉人李道全、原审被告梅昌宏合伙协议纠纷一案，不服秭归县人民法院（2013）鄂秭归民初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2008年9月19日，李道全、宋明洋、梅昌宏签订合作协议共同开发宜都市王畈乡白马溪方解石矿，在合作协议中，三人对合作方式、利益分配、人员分工、财务管理以及责任进行了详细约定。其中第1条合作方式约定：共同投资，总共投资750000元，每人250000元，每人享受33%的股份，1%作为公益金，今后投资每人三分之一比例，其中：9月20日下午各自到位200000元，开工前一天各到位50000元。协议签订后，李道全依约于次日将200000元出资款打入宋明洋提供的账户上，但是宋明洋、梅昌宏均未履行该出资义务，且在李道全不知情的情况下将该200000元作出处分，其中，宋明洋分得120000元，梅昌宏分得80000元。2011年10月，李道全从熊斌处得知该情况后向宜都市经侦大队报案，要求追究宋明洋的刑事责任，但宜都市经侦大队经调查认为宋明洋的行为不构成犯罪。在开工前一天，李道全、宋明洋、梅昌宏各自出资40000元（合作协议约定的出资额为50000元）用于购置设备和矿山巷道建设，矿山投产后，共出矿石200吨，盈利3000元，三人各分得1000元。经营3月余，宜都市王畈乡政府责令停产，李道全、宋明洋、梅昌宏停产关闭矿山。2009年3月2日，三人就合伙后期各投入的用于经营矿山的40000元经营账目进行了结算，均无异议。据此，李道全于2013年4月10日诉至原审法院，请求判令李道全、宋明洋、梅昌宏办理合伙结算，宋明洋、梅昌宏返还李道全合伙投资款203000元并按银行同期贷款利率支付自2008年9月20日至清偿之日止的利息。后李道全当庭放弃要求宋明洋、梅昌宏返还3000元投资款及要求进行合伙结算，并解散合伙的诉讼请求。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，李道全、宋明洋、梅昌宏在合作协议中明确约定，每人投资250000元，在订立协议的次日下午各自到位200000元，开工前一天到位50000元。协议签订后，李道全依约于2008年9月20日履行了该200000元的出资义务，但是宋明洋、梅昌宏并未依约履行该200000元的出资义务。协议约定的开工前一天各自应到位50000元，三人均履行了40000元的出资义务，2009年3月2日，李道全、宋明洋、梅昌宏已经就三人各自出资40000元的部分进行了结算，李道全、宋明洋、梅昌宏对已就该部分办理结算的事实均无异议。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，结合本案中合作协议的履行，实际用于合伙经营的资金只有三人各自出资的40000元投资款，李道全在约定的第一期投资投入的200000元并未投入实际经营，而是直接被宋明洋、梅昌宏分割处分，因此该200000元并不能作为合伙财产，宋明洋与梅昌宏在李道全不知情的情况下将该200000元擅自进行了处分，其中宋明洋分得120000元，梅昌宏分得80000元，宋明洋、梅昌宏的行为违背了公平和诚实信用原则。虽然宋明洋、梅昌宏均辩称该200000元出资款是李道全对宋明洋、梅昌宏前期投入的补偿，但并未提交相应证据支持其抗辩主张，在合伙协议中亦未约定该200000元是李道全对宋明洋、梅昌宏前期投入的补偿，宋明洋与梅昌宏不能私下处分该200000元。因此，宋明洋、梅昌宏应当承担返还相应的款物并赔偿李道全因此而遭受的利息损失。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决宋明洋于判决生效后十日内返还李道全合伙投资款120000元及按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算的自2008年9月20日至还款之日止的利息，梅昌宏于判决生效后十日内返还李道全合伙投资款80000元及及按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基基准利率计算的自2008年9月20日至还款之日止的利息。原审同时决定本案案件受理费4300元，由宋明洋负担2300元、梅昌宏负担2000元。
上诉人宋明洋不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：1、一审法院对李道全2008年9月20日支付的200000元的定性错误，宋明洋和梅昌宏对该矿山进行了前期投入，该200000元是李道全对两人前期投入的补偿，否则宋明洋、梅昌宏不会同意李道全合伙。而且李道全自己担任出纳，如果是投资款就不应该汇入宋明洋之子的账户。2009年3月2日进行的结算已经注明“春节前的一切账目均已结清……”因此也不能再就合伙期间的账目要求重复结算。2、李道全的妹妹李道翠是沙镇溪法庭的炊事员，且在该法庭已经工作了3、4年。因此，该法庭的审判人员应该回避。综上，一审判决显失公平，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回李道全的诉讼请求。
被上诉人李道全答辩称：李道全2008年9月20日支付的200000元系履行出资义务，不在2009年3月2日结算的范围内，也不是支付给宋明洋、梅昌宏的补偿。李道翠确实是李道全的妹妹，但沙镇溪法庭无需回避。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告梅昌宏述称：1、一审法院认定主要事实错误，对李道全2008年9月20日支付200000元的定性不正确，应认定为李道全对宋明洋、梅昌宏前期投入的补偿。而且李道全自己担任出纳，如果是投资款就不应该汇入宋明洋之子的账户。2009年3月2日进行的结算已经注明“春节前的一切账目均已结清……”因此也不能再就合伙期间的账目要求重复结算。2、李道全的妹妹李道翠是沙镇溪法庭的炊事员，且在该法庭已经工作了3、4年，因此该法庭的审判人员应该回避。
二审过程中，李道全、宋明洋、梅昌宏均未向本院提交任何新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、李道全、宋明洋、梅昌宏三人在签订合伙协议时已在合作方式一项中明确约定各方出资额及出资款的使用方式，后李道全于2008年9月20日出资200000元。现宋明洋诉称李道全的200000元出资系为对宋明洋、梅昌宏两人初期投入的补偿，既无法提供相应证据，亦与合伙协议的约定相悖，故本院对其该上诉主张不予采纳。宋明洋、梅昌宏擅自处分李道全的出资款，并未投入合伙经营，应予返还。2、李道全的胞妹李道翠虽在沙镇溪法庭担任厨师，但本案的审判人员及书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应自行回避的情形，故不能因此认定原审程序违法。3、宋明洋诉称李道全、宋明洋、梅昌宏三人已于2009年3月2日办理结算，但综合本案证据及各方庭审陈述，可认定该结算并未包含李道全于2008年9月20日出资的200000元。综上，上诉人宋明洋的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（宋明洋已预交），由宋明洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年八月十二日
书记员 张鹏炜