贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终433号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼。
负责人：兰红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李尹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵明登，男，1959年1月26日生，汉族，现住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：周志乾，男，1987年1月13日生，汉族，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：蔡春燕，女，1990年2月8日生，汉族，住福泉市。
被上诉人（原审被告）：陈强，男，1984年3月10日生，汉族，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：何书军，男，1986年3月21日生，汉族，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司，住所地：福泉市金山办事处洒金北路。
负责人：袁曼，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南支公司）因与被上诉人赵明登、周志乾、蔡春燕、陈强、何书军、中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司（以下简称人保福泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保黔南支公司提出上诉请求：一、依法撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初2150号民事判决；二、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定周志乾及陈强在该事故中已垫付医疗费共计29018.8元错误。本案，赵明登医疗费共计29260.5元，上诉人已支付10000元，故周志乾及陈强不可能垫付29018.8元。二、原审原告赵明登在诉请中并未对医疗费进行主张，按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，一审法院应按照赵明登的实际诉讼请求进行依法判决。三、周志乾称向赵明登垫付医疗费9509.40元、生活费1000元，均未提供给任何符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关证据予以证明，且该9509.4元已被计入赵明登的医疗费用总金额内，赵明登并未向法院提起医疗费的诉讼请求，另赵明登诉请的各项费用一审法院已经在一审判决中予以计算，判决该1000元由上诉人赔付无法律依据。陈强称向赵明登垫付医疗费9509.40元、生活费1000元，均未提供给任何符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关证据予以证明，且该9509.4元已被计入赵明登的医疗费用总金额内，赵明登并未向法院提起医疗费的诉讼请求，另赵明登诉请的各项费用一审法院已经在一审判决中予以计算，判决该1000元由上诉人赔付无法律依据。综上，一审法院计算赔偿金额错误，特此上诉。
被上诉人赵明登、周志乾、蔡春燕、陈强、何书军、人保福泉支公司二审均未作书面答辩。
原审原告赵明登向一审法院起诉请求：1、判决几被告赔偿原告残疾赔偿金53485.24元、误工费43344元、护理费17424元、伙食补助费3100元、营养费2700元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元、交通费1000元，合计137953.24元；2、判决被告中国太平洋财产保险公司黔南中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司按照责任比例在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告周志乾、陈强按照责任比例各自承担赔偿责任；3、判决被告陈强、何书军对上述费用承担连带赔偿责任；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月11日，被告周志乾驾驶被告蔡春燕所有的贵Ｊ×××××号中型自卸货车由水银山往谷龙方向行驶，10时20分许，行驶至福泉市道坪镇谷龙村水银山路段处会车时，未减速靠右行驶，致所驾车辆与对向由被告陈强驾驶的被告何书军所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人陈强及乘车人肖启林、赵明登受伤，两车构成不同程度损坏，构成伤人道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队作出第5227021201700695号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告周志乾及被告陈强分别承担此次道路交通事故同等责任，原告赵明登及乘车人肖启林不承担责任。贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投有交强险，保险单号：AGYA921CTP17B004988S,保险期限：2017年7月6日至2018年7月5日止，同时该车辆也在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投有100万元商业三者险、不计免赔等险种，保险单号：AGYA921Y1417B0003472F，保险期限：2017年7月6日至2018年7月5日止。贵Ｊ×××××号小型普通客车所有人系被告何书军，被告何书军所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司购买交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）。该起交通事故发生后，原告赵明登于2017年7月11日至8月11日在瓮安县人民医院治疗，治疗期间原告共住院31天，共花费医疗费29260.5元（29018.80+238+3.7）。2017年11月23日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成劳动能力伤残十级，评定误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费为8000.00元至10000.00元，原告花费鉴定及鉴定检查费1900.00元。同时查明，该起交通事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司已支付医疗费10000.00元，被告周志乾支付医疗费、生活费共计10509.40元（医疗费9509.40元+生活费1000.00元）、被告陈强支付医疗费及生活费共计10751.10元（医疗费9509.40元+医疗检查费241.70元+生活费1000.00元）。另外查明，2016年2月至2017年7月期间，原告在位于瓮安县雍阳街道办事处文峰社区的案外人朱平家中租房居住。被告周志乾与被告蔡春燕系夫妻关系，被告蔡春燕委托被告周志乾驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车。被告陈强驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车系借用被告何书军所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车。
一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权赔偿责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人周志乾、陈强分别承担该起事故的同等责任，乘车人赵明登及肖启林不承担此次事故的责任。原、被告均对该认定无异议，且该认定客观、公正符合法律规定，予以确认。故原告在此次交通事故中受伤产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担民事责任。原告受伤的各项损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、并参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》及《贵州省2015年人力资源和社会保障事业统计公报》中公布的涉及人身损害赔偿的项目数据标准的规定来进行确认。因该起交通事故发生时原告一直居住于瓮安县雍阳街道办事处文峰社区，故原告受伤产生的相关费用应以城镇居民人口来计算。为此，对原告受伤所造成的损失确认如下：1、误工费，原告主张43344.00元，因原告未提供证据证明其收入情况，参照各行业职工平均工资居民服务、修理和其他服务业标准计算，确认其误工费为27621.00元（37339元/年÷365天×270天）；2、护理费，原告主张17424.00元，因原告并未提供证据证明护理人员的收入情况，参照各行业职工平均工资居民服务业标准计算，确认其护理费为9207.00元（37339元/年÷365天×90天）；3、住院伙食补助费为3100.00元（100元/天×31天）；4、营养费，原告主张2700元，结合本案案情及当地经济水平，确认其营养费为2700.00元（30元/天×90天）；5、鉴定及鉴定检查费1900.00元；6、残疾赔偿金，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金为53486.00元（26743.00元/年×20年×10%），原告主张53485.24元，从其自愿；7、交通费，原告主张1000.00元，因原告未提供证据证实实际发生相关的交通费用，故不予以支持；8、精神损害抚慰金，原告伤情经鉴定十级伤残，故对其精神造成了一定损害，但原告主张5000元精神抚慰金过高，结合本案案情及当地经济水平，酌情支持精神抚慰金800.00元。9、后续治疗费取中间值为9000.00元。综上，原告赵明登因此次交通事故造成的各项经济损失共计107813.24元（误工费27621.00元+护理费为9207.00元+住院伙食补助费为3100.00元+营养费2700.00元+鉴定及鉴定检查费1900.00元+残疾赔偿金53485.24元+后续治疗费9000.00元+精神损害抚慰金800.00元）。因原告赵明登在住院期间已实际领取到被告周志乾、陈强给付的生活费共计2000元，依法应予扣除，故原告赵明登因该起交通事故受伤所造成的各项损失为105813.24元（107813.24-2000）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，在该起交通事故发生时，贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告太平洋财产保险公司投有交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司作为有责车辆的保险公司应在人身伤亡交强险限额120000元内承担赔偿责任，扣除其已经支付的10000.00元后被告中国太平洋财产保险股份有限公司还应在110000.00元限额内承担责任。该起交通事故发生后，被告周志乾已垫付原告各项费用10509.40元（医疗费9509.40元+生活费1000.00元）、被告陈强已垫付原告各项费用10751.10元（医疗费9509.40元+医疗检查费241.70元+生活费1000.00元），上述费用共计21260.50元，该笔款项属于交强险赔偿限额，故被告中国太平洋财产保险公司在交强险限额内赔偿原告还应予扣除21260.50元，因此，被告中国太平洋财产保险公司在交强险人身伤亡限额内还需赔偿原告88739.50元（110000-21260.50）,结合交通事故发生的过程以及交警部门的责任认定，被告周志乾与被告陈强分别承担此次道路交通事故同等责任，原告赵明登及乘车人肖启林不承担责任。根据被告周志乾、陈强在该次事故承担的同等责任比例，原告赵明登受伤除中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险人身伤亡险限额内赔偿外还有17073.74元（105813.24-88739.50）不足，因被告周志乾与被告陈强分别承担此次道路交通事故同等责任，原告赵明登及乘车人肖启林不承担责任，对原告受伤不足部份17073.74元，应由被告周志乾与被告陈强各自承担8536.87元。由于贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投有100万元商业三者险、不计免赔等险种，故被告周志乾应承担的8536.87元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在商业三者险限额范围内赔付。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应赔偿原告赵明登的各项损失为97276.37元（88739.50+8536.87）。由于被告陈强系借用被告何书军所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车驾驶造成原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故被告陈强应承担8536.87元的损失，被告何书军借车未有过错不承担责任。综上所述，原告要求判令被告赔偿原告各项损失共计137953.24元的主张，一审法院支持其合理部分即105813.24元。被告周志乾辩称其与被告陈强及被告中国太平洋保险公司在该事故中已垫付医疗费用共计29018.80元，要求在本案中一并处理，为鼓励肇事车主积极垫付伤者医疗费用，同时减少当事人诉累，被告周志乾的抗辩理由充分，故对被告周志乾的该项抗辩主张，予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司辩称，被告何书军对其所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车仅是在被告处购买交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人），未购买乘客座位险，因此，原告受伤造成的各项损失被告中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司不承担责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司抗辩理由于法有据，理由充分，予以采纳。一审法院第二次开庭审理本案时，被告何书军经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵明登各项损失共计九万七千二百七十六元三角七分（￥97276.37元）；二、被告陈强于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵明登各项损失八千五百三十六元八角七分（￥8536.87元）；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告周志乾一万零五百零九元四角（￥10509.40元）；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告陈强一万零七百五十一元一角（￥10751.10元）；五、驳回原告赵明登的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取595元，由原告赵明登负担130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、周志乾、陈强共同负担465元。如三被告未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：一、应否将本案医疗费分担事项合并处理；二、赵明登赔偿金额及责任承担应如何确定。
本院认为：针对本案，各方当事人对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，对一审法院认定的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费具体数额均无异议，对此本院予以确认。
针对本案争议焦点一、应否将本案医疗费分担事项进行合并处理的问题。首先，本案为机动车交通事故责任纠纷，伤者赵明登未对医疗费提起诉讼，是因为其医疗费已经由太保黔南支公司、周志乾以及陈强三方垫付。在划分损害赔偿责任承担时应按赵明登总损失进行计算，其医疗费损失关系到其是否超出第三者强制险赔付范围及后续商业险赔付问题，故即使赵明登没有将医疗费纳入起诉范围，但为了更准确的认定各当事人赔付金额，应将其医疗费纳入计算范围。但三方已垫付款项应在各自责任承担范围内予以扣除。其次，周志乾与陈强垫付款项金额各方当事人在一审庭审时均已确认并表示无异议，太保黔南支公司上诉认为该二人垫付款项未提供给任何符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关证据予以证明的上诉理由不成立，不予认定，故太保黔南支公司应将其强制险赔偿范围内其他当事人垫付款项予以退还。最后，在一审时，周志乾请求在本案中就太保黔南支公司与周志乾、陈强垫付款事项一并处理，太保黔南支公司对垫付金额表示认可，请法院依法判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案当事人双方为二人以上，且诉讼标的是共同的，为减少当事人诉累，一审法院将垫付款事项在本案审理时一并处理于法有据，对此本院予以确认。故太保黔南支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
针对本案争议焦点二、赵明登赔偿金额及责任承担应如何确定的问题。首先，赵登明因此次事故造成的损失共计137073.74元（残疾赔偿金53485.24元+误工费27621元+护理费9207元+伙食补助费3100元+营养费2700元+精神抚慰金800元+后续治疗费9000元+鉴定费1900元+医疗费29260.5元）。其次，此次交通事故，周志乾所驾驶车辆购买了交强险及商业伤者险，陈强所驾驶车辆仅购买交强险未购买车上乘客险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险够公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的乙方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，有承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿“之规定，一、太保黔南支公司应在交强险120000元范围内先承担赔偿责任；二、交强险赔付范围外不足部分17073.74元应由太保黔南支公司与陈强按照按过错比例5:5责任承担，即太保黔南支公司承担8536.87元、陈强本人承担8536.87元；三、经审查，太保黔南支公司应在交强险限额内继续赔偿赵明登实际损失88739.5元（交强险赔付总额120000-太保黔南支公司已垫付10000元-周志乾垫付10509.4元-陈强垫付10751.1元=88739.5元）；四、周志乾、陈强垫付款项由太保黔南支公司予以退还。综上，太保黔南支公司应继续支付赵明登赔偿款共计97276.37元（交强险继续支付88739.5元+商业三者险支付8536.87元）；陈强应支付赵明登赔偿款8536.87元；太保黔南支公司应在交强险限额内退还陈强垫付医疗费及伙食补助费10751.1元、退还周志乾垫付医疗费及伙食补助费10509.4元。一审法院对上述事实认定正确，计算正确，本院予以确认。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 军
审判员 万 青
二〇一八年五月十八日
审判助理毛辉
书记员 王欣渝