山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1575号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市元氏县支公司（以下简称人寿元氏支公司），住所地：河北省石家庄市元氏县一中南侧天山水谢花都西商1号。
负责人：宋世伟，经理。
委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:康雷鸣，男,1985年8月1日生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
上诉人人寿元氏支公司因与被上诉人康雷鸣保险合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿元氏支公司委托诉讼代理人柳长春、被上诉人康雷鸣委托诉讼代理人宋昀剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿元氏支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。（诉争金额108930元）2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院对施救费的认定适用法律错误，违反合同相关约定。第三者责任保险，根据《保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”另，上诉人与被上诉人签订的第三者责任保险保险条款也约定：“保险责任是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。”可见无论是保险法的相关规定，还是保险条文的相关约定，第三者责任保险的赔偿对象均为不特定的第三人。在机动车的第三者责任保险中，即应当赔偿被保险车辆在交通事故中给不特定第三者造成的损失。然而，一审法院在毫无论证的情况下，直接认定上诉人应当在第三者责任险的限额内承担上诉人承保车辆的施救费，即上诉人应当承担“本车”的施救费用，而非第三者车辆的施救费，完全违背了保险法的立法本意和保险合同约定。施救费用保险人并非不承担，只是不同的保险险种赔偿施救费的对象不同，车损险应当赔偿保险人承保车辆的施救费，第三者责任险赔偿第三者车辆的施救费。但是一审法院无视保险法相关规定和相关保险的保险责任问题，不加论证，不阐明理由，直接予以判决，于情于理，均不能令人信服。故上诉人认为一审法院对于施救费的承担的认定违反保险法相关规定，应予纠正。二、一审法院对于车辆损失的认定属于事实认定不清。一审中被上诉人虽然提交了第三方评估公司的评估报告，但是上诉人认为该评估报告不能作为定案依据。因为被上诉人在上诉人处投保时，申明的车辆实际价值为104118元，即本案保险合同的保险限额。但是评估公司的评估报告显示，被上诉人的车损为104080元，与车辆的实际价值相差38元，如果考虑车辆折旧的情况（事故发生距离投保已经相差2个月零10天），其评估的损失已经超过了车辆的实际价值，因此，如果依据第三方的评估报告进行维修，其实质是对已无修复价值的车辆进行修复，是对资源的浪费。根据被上诉人与上诉人签订的保险合同约定，当车辆损失超过车辆实际价值的80%以上时，由保险人按照保险金额在回收了相关车辆或者扣减相应残值后，予以赔偿。同时一审法院也没有要求被上诉人提交维修清单和维修发票，因为根据保险法的规定，财产保险的原则在于填平损失，即财产损失要弥补被保险人因保险事故受到的损失。评估报告虽然是专业人员对于车辆损失作出的权威预测，但并非实际损失，应当以实际发生的损失为准。
被上诉人康雷鸣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车损是双方选定的鉴定机构作出的，应予承担。施救费是为了减轻损失扩大支出的合理费用，应予赔偿。
康雷鸣向一审法院起诉请求：1.判令人寿元氏支公司立即赔偿车辆施救费9700元；2.依据车损鉴定结论赔偿车辆损失；3.本案诉讼费、鉴定费由人寿元氏支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月14日早上6点，康雷鸣指派司机任金国驾驶冀Ａ×××××号重型货车送货，由北向南行驶至忻州市××××处，追尾前方同向任家龙驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型货车，致双方车辆不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。事故发生后，经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队现场勘查后，作出第1409025201700423号交通事故认定书，认定任金国承担全部责任，任家龙无责任。康雷鸣于2017年6月5日向一审法院提交鉴定申请，申请对冀Ａ×××××号重型货车车辆损失进行鉴定，经晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，车辆损失为104080元。另查明，冀Ａ×××××号重型货车系元氏县大汇运输有限公司挂靠车辆，实际所有人为康雷鸣。冀Ａ×××××号重型货车在人寿元氏支公司投保有机动车交强险、商业险，保险期限自2017年2月3日至2018年2月3日止，事故发生在保险期间内。以上为本案事实。以上事实，有康雷鸣身份证明、驾驶人身份证明、车辆行驶证、情况说明一份、交通事故认定书一份、保单两份、司法鉴定意见书一份在案佐证。
一审法院认为，冀Ａ×××××号重型货车在人寿元氏支公司投保有相关保险，人寿元氏支公司承保，双方达成的保险合同是真实意思表示，合法有效。在保险事故发生后，人寿元氏支公司应当依约给付保险金。经山西省晋中市中级人民法院依法委托山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，车辆损失为104080元，依据相关法律规定，一审法院予以认可。康雷鸣诉请人寿元氏支公司支付施救费9700元，有相关票据两张在案佐证。人寿元氏支公司答辩称其中4700元票据显示施救对象是主挂车，对于挂车施救费不予承担。主车施救费5000元，认为没有收费标准，不能证明合理性。经一审法院核实，4700元系冀Ａ×××××重型货车及、冀Ａ×××××车在事故发生地时进行施救的费用，5000元系冀Ａ×××××重型货车及、冀Ａ×××××车从事故发生地拖回汽车修理厂时的费用。依据相关法律规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案中交通事故系康雷鸣全责，故对挂车进行施救的费用，不予支持。本着公平原则，将施救费按照总费用对半分担较为适宜，即4850元。人寿元氏支公司提出应扣除交通事故中无责方100元的赔偿限额于法无据，不予支持。因康雷鸣投保机动车损失保险限额为104118元，第三者责任保险限额1000000元，故人寿元氏支公司应在机动车损失保险限额内赔付康雷鸣车辆损失费104080元，应在第三者责任保险限额内赔付康雷鸣施救费4850元。以上合计108930元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判决：人寿元氏支公司于本判决生效之日起十五日内支付康雷鸣车辆损失费及施救费总计十万八千九百三十元。
本院二审中，上诉人人寿元氏支公司提交了新的证据：机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份、河北省行业协会机动车保险投保提示一份、机动车交通事故强制保险费率浮动告知单一份，用以证明已对投保人进行了提示告知义务的相关条款，均已生效，车的价值不能超过实际价值。被上诉人质证称，保单未有保险告知的具体说明及免责说明，保单中也未有加粗、特别标明的相关内容，不能体现上诉人尽到提示告知义务的相关条款。该保单实际交款人是被上诉人，保险利益的享有者也不是石家庄大会运输有限公司。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点一是上诉人是否应对被上诉人施救费损失予以赔偿。施救费系被上诉人为减少损失扩大而支付的费用，上诉人应予赔付。争议的焦点二是被上诉人车辆损失如何确定。本案一审中经我院委托山西中正保险公估公司司法鉴定所对案涉车损作出司法鉴定意见，上诉人有异议，未提交证据，不能反驳该鉴定意见，一审根据该鉴定确定被上诉人车损价格证据充分，本院予以维护。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由人寿元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫