广东省深圳市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10730号
上诉人（原审原告）：韦家琪，女，1974年1月10日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：江菊连，女，1944年7月10日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：许志文，男，1992年12月19日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：许志明，男，1994年2月27日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：许某，女，2005年5月4日出生，汉族，住广东省紫金县。
法定代理人：韦家琪，女，1974年1月10日出生，汉族，住广东省紫金县。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：杨静，广东邦翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，�所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：东莞市长城客运有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黎贝岭村富民北路232-234号。
法定代表人：彭柱明，董事长。
委托诉讼代理人：骆涛，广东约克律师事务所律师。
上诉人韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司）、东莞市长城�运有限公司（以下简称长城客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某上诉请求：依法撤销原审判决，并改判为：1、中华联合保险公司、长城客运公司在司乘人员责任保险限额内向韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某赔偿保险金80万元（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费损失费用）；2、中华联合保险公司、长城客运公司在司乘人员精神损害赔偿责任保险限额内向韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某赔偿精神损害赔偿费人民币10万元；3、本案一审、二审全部诉讼费用由中华联合保险公司、长城客运公司承担。事实与理由为：
一、驾驶员许某1在驾驶涉案车辆途中发生交通事故，属于附加司乘人员责任保险的赔偿范围，中华联合保险公司、长城客运公司应按约理赔。本案是因机动车交通事故，涉案司乘人员保险受益人提起的请求中华联合保险公司、长城客运公司支付交通事故损失（保险金）的纠纷。2017年6月9日，受害者许某1驾驶粤SAXXXX号大型普通客车沿广深沿江高速中心护墙以北第三条车道由东往西行驶至8公里200米路段，适遇罗某驾驶鄂FLVXXX号重型半挂牵引车牵引鄂SXXXX挂号重型厢式半挂车发生交通事故导致许某1受伤送医院抢救无效死亡。根据广州市公安局交通警察支队高速五大队作出的穗公交高五认字【2017】第440195201700008_01号《道路交通事故认定书》，许某1负此事故的主要责任，罗某负此事故的次要责任。受害者许某1系粤SAXXXX号大型普通客车的驾驶人，许某1驾驶的粤SAXXXX号大型普通客车车主为长城客运公司，其投保了中华联合保险公司的道路客运承运人责任保险，其中附加司乘人员责任险保险的限额为80万元，附加精神损害赔偿责任保险限额为10万元，事故发生在保险期限内。根据保险法第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，涉案车辆在中华联合保险公司处投保了道路客运承运人责任保险（其中附加司乘人员责任险保险的限额为80万元，附加精神损害赔偿责任保险限额为10万元），该商业险种名称就已明确车上驾驶员是保险金享有请求权的人，因此本案韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某为附加司乘人员责任保险受益人。因此，根据保险单及《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》约定、根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，中华联合保险公司、长城客运公司应履行其保险理赔责任。
二、涉案《道路客运承运人责任保险附加的司乘人员责任保险》保险责任就是司乘人员在客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失,也就是本车即粤SAXXXX号大型普通客车万一发生单方事故(驾驶员全责）或发生双方事故且本车驾驶员有责任（即本车驾驶员全责、主要责任、次要责任）遭受人身伤亡的情况下按照保险合同约定在司乘人员责任限额内对受益人（驾驶员）进行保险理赔。涉案车辆是客运车辆，涉案车辆的驾驶员的职业就是客运车辆的司机，此附加的险种（司乘人员责任保险）投保的目的就是给客运车辆司机（驾驶员）的一种事故保障。本案受害者许某1在驾驶涉案车辆时正在履行公司职务。《道路交通事故认定书》认定驾驶人许某1（即涉案车辆粤SAXXXX号大型普通客车的司机）负此事故的主要责任，并因交通事故导致抢救无效死亡。因此，驾驶员许某1在驾驶涉案车辆途中发生交通事故，属于附加司乘人员责任保险的赔偿范围，中华联合保险公司、长城客运公司应按约理赔。
三、本案一审法院认为长城客运公司没有实施与涉案交通事故有关的违法行为，与许某1的死亡没有关联，不应承担侵权责任；认为中华联合保险公司作为长城客运公司的保险人，在长城客运公司不承担侵权赔偿责任的前提下，亦不应承担相应责任，因而驳回韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某的全部诉讼请求。一审法院没弄清楚什么是道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险及投保的意义。如按一审法院的逻辑，投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的，发生本车单方事故时，保险人也不用理赔，那投保“道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险”就没有任何意义了。
被上诉人中华联合保险公司辩称：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害发生无过错的，不承担赔偿责任。涉案车辆所有人长城客运公司对涉案交通事故所致损害无过错，不承担赔偿责任，中华联合保险公司作为长城客运公司的保险人，更不应当承担赔偿责任。二、许某1受伤死亡事故经社保部门认定为工伤，韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某诉请的所有损失已经在工伤保险范围内获得全部赔偿，根据以上事实及客运承运人责任保险条款附加司乘人员责任险保险条款约定，东莞市华利通达旅游客运有限公司及长城客运公司依法均无须承担赔偿责任，中华联合保险公司亦无须承担保险赔偿责任。
被上诉人长城客运公司辩称：一、韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某主张《道路客运承运人责任险》是属于人身保险合同的认定是不符合事实的，该险是财产责任险的范畴，不属于以生命健康为标的的人身保险合同。韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某不是涉案《道路客运承运人责任险》的受益人和被保险人。涉案《道路客运承运人责任险》的投保人、被保险人及受益人均是长城客运公司。韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，以受益人的身份提出索赔，没有事实和法律依据。二、在本起事故中，根据交警部门的认定，长城客运公司对本起事故的发生没有过错，无需承担任何赔偿责任，根据侵权行为的构成要件，无过错既无责任，由于长城客运公司无需对本次事故的发生承担任何的责任，因此韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某起诉长城客运公司于法无据。三、根据《道路客运承运人责任险》条款第三条的规定，中华联合保险公司是否应该承担责任应当以长城客运公司是否承担经济赔偿责任为前提，如前所述，由于长城客运公司无需对韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某承担任何赔偿责任，由此表明韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某起诉中华联合保险公司也没有法律依据。四、本案的实质是作为韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某家属的用人单位，东莞市华利通达旅游客运有限公司承包长城客运公司的车辆用于旅客运输服务，许某1驾驶车辆的行为属于职务行为，其在本次事故当中意外死亡也被认定为工伤，其工伤待遇已经得到了全面的兑现，现在韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某起诉东莞市华利通达旅游客运有限公司所承包车辆的所有人属于滥用诉权，没有法律依据。
韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某向一审法院请求：1、中华联合保险公司、长城客运公司在司乘人员责任保险限额内赔偿韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等交通事故赔偿费用80万元；2、中华联合保险公司、长城客运公司在司乘人员精神损害赔偿责任保险限额内赔偿韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某精神损害赔偿金10万元；3、中华联合保险公司、长城客运公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明：韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某为死者许某1的家属，江菊连是其母亲，韦家琪是其妻子，许志文、许志明、许某是其儿女。
2017年6月9日，许某1驾驶粤SAXXXX号大型普通客车沿广深沿江高速中心护墙以北第三条车道由东往西行驶至8公里200米路段，与罗某驾驶鄂FLVXXX号重型半挂牵引车牵引鄂SXXXX挂号重型厢式半挂车发生交通事故，许某1受伤送医院抢救无效死亡。交警认定，许某1驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；罗某驾驶安全设施不全的机动车在道路上发生故障，未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，其行为是导致此事故发生的次要原因。
许某1是案外人东莞市华利通达旅游客运有限公司的驾驶员。事故发生时，许某1正在履行公司职务。2017年9月30日，东莞市社会保障局对于许某1的受伤死亡事故作出了认定工伤决定书，认定许某1于2017年6月9日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年3月16日，东莞市社会保险基金管理中心作出了工伤保险补偿待遇支付决定：1、丧葬费补助金20934元;2、一次性工亡补助金672320元；3、从2017年7月起，按月支付死者以下亲属的供养亲属抚恤金并每年根据东莞市上年度职工平均工资增长调整，直至该供养亲属丧失供养条件为止：（1)江菊连880元/月（2)许某880元/月。韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某确认上述工伤保险补偿款已支付到位。
许某1驾驶的粤SAXXXX号大型普通客车属于长城客运公司所有。长城客运公司与东莞市华利通达旅游客运有限公司签订了《客车承包经营合同》，约定将粤SAXXXX号市际班车承包给东莞市华利通达旅游客运有限公司经营使用，自2013年1月1日至2018年12月31日。长城客运公司与中华联合保险公司投保道路客运承运人责任险，附加司乘人员责任险（责任限额80万元）和精神损害赔偿责任险（责任限额10万元）。
韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某在广州已向事故的另一责任人罗某及其所在公司提起诉讼，要求承担侵权责任。案件尚在审理过程中。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故造成许某1死亡的损害后果，许某1的家属有权要求侵权人承担侵权责任。本案的焦点为长城客运公司是否为涉案侵权人。根据侵权责任法的规定，侵权人实施了造成损害后果的违法行为是承担侵权责任的要件。本案交通事故责任认定，许某1的死亡是其驾驶客车与罗某驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞造成。长城客运公司系许某1所驾驶车辆的所有权人，其没有实施与涉案交通事故有关的违法行为，与许某1的死亡没有关联，不应承担侵权责任。韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某基于长城客运公司系许某1驾驶车辆的所有人主张侵权责任，理由不成立。中华联合保险公司作为长城客运公司的保险人，在长城客运公司不承担侵权赔偿责任的前提下，亦不应承担相应责任。因此，韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某主张中华联合保险公司、长城客运公司承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神损害赔偿金等交通事故赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回江菊连、韦家琪、许志文、许志明、许某的诉讼�求。案件受理费2500元，由江菊连、韦家琪、许志文、许志明、许某负担。
本院经审理查明，长城客运公司向中华联合保险公司投保的《道路客运承运人责任险》、《司乘人员责任险》，被保险人为长城客运公司，保单中特别约定第三款写明：“本保单适用《道路客运承运人责任保险条款》、《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》……”。《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第三条为：“在保险期间，被保险人所雇佣的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时，因发生主险条款中约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失�依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。”
一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，长城客运公司为受害人许某1所驾驶的粤SAXXXX号大型普通客车的所有人，并非发生交通事故时车辆的实际使用人。长城客运公司已将该车辆租赁给东莞市华利通达旅游客运有限公司用于客运。根据查明的事实可知，长城客运公司对涉案交通事故的发生并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，长城客运公司不承担赔偿责任。
中华联合保险公司作为承保人，应当依据其与投保人长城客运公司签订的道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险的保险条款来承担保险理赔责任。根据《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第三条的约定，当被保险人雇佣的司乘人员因交通事故遭受损害时，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由中华联合保险公司按保险合同约定负责赔偿。而本案受害人许某1受雇于案外人东莞市华利通达旅游客运有限公司，并非长城客运公司雇佣的司乘人员。长城客运公司亦对其没有赔偿责任。因此，中华联合保险公司依据上述保险合同条款约定，不负赔偿责任。江菊连、韦家琪、许志文、许志明、许某将涉案保险理解为人身保险合同性质，对合同条款理解有误，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，江菊连、韦家琪、许志文、许志明、许某的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人韦家琪、江菊连、许志文、许志明、许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付 璐 奇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=822a9aa0-839e-43b5-a4f5-a962011d6dd2&imgId=ODIyYTlhYTAtODM5ZS00M2I1LWE0ZjUtYTk2MjAxMWQ2ZGQyMC5qcGVn01lydyh01)审判员易静
二〇一八年七月十六日
书记员 陈秀丽（兼）
相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。