广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12362号
上诉人（原审原告）：黄敏英，女，1989年10月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱启成，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人黄敏英因与被上诉人朱启成租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审�，本案现已审理终结。
上诉人黄敏英上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判朱启成立即向黄敏英退还水电押金7000元和租赁押金28000元；3.一、二审的全部诉讼费用由朱启成承担。事实和理由：一审判决中双方均确认黄敏英将双方签订的合同原件及押金收据给回朱启成，朱启成即将涉案款项退还给黄敏英。虽然黄敏英没有书面的证据证明将合同和押金收据原件交付给朱启成，但朱启成在庭审答辩中已经确认收到黄敏英的合同原件和押金收据原件，至于该合同原件是黄敏英直接交付还是通过后一手租客苏志勇转交，双方虽然都有不同的说法，但是都不影响朱启成自认已经收取黄敏英交付的合同原件和押金收据原件的事实。对于朱启成已经确认的事实，无需再另行提交证据证明，故朱启成收到黄敏英交付的租赁合同和押金收据原件，就应向黄敏英退还涉�款项。但一审法院仍以黄敏英未能举证证明朱启成已经收取租赁合同和押金收据的原件为由，驳回黄敏英的诉讼请求，显然是适用法律不当。
被上诉人朱启成二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，不同意黄敏英的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄敏英向一审法院起诉请求：1.朱启成立即向黄敏英退还水电押金7000元和租赁押金28000元；2.案件诉讼费由朱启成承担。
一审法院认定事实：位于海××区××路××房的权属人是李琼珊，共有情况为单独所有。
黄敏英（承租方、乙方）与朱启成（出租方、甲方）签订《房产租赁合同》，约定：租赁房产地址为海珠区紫龙大街××房；甲方同意将该房出租给乙方作商业用途使用，租期为叁年，从2016年12月1日至2019年11月30日；甲方应于2016年12月1日将房产交付给乙方使用；乙方于甲方交付房屋之日向甲方交付保证金28000元以及首月租金14000元，租赁期满，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退还乙方；等。2016年11月3日，朱启成向黄敏英出具收到涉案商铺水电押金7000元的收款收据。
2016年11月7日，朱启成（出租方、甲方）与周嘉健（承租方、乙方）签订《房产租赁协议》，约定：租赁房产地址为海珠区紫龙大街××房；甲方同意将该房出租给乙方作商业用途使用，租期为叁年，从2016年12月1日至2019年11月30日；甲方应于2016年12月1日将房产交付给乙方使用；乙方于甲方交付房屋之日向甲方交付保证金44400元以及首月租金14800元，租赁期满，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退还乙方；等。同日，朱启成和周嘉健还签订《补充协议》，约定：承租方不得转让、转租，转借给他人使用，如有转让、转租，转借行为出租方收回商铺和不退回押金（所有损失由承租方负责）；等。
黄敏英就其主张还提交了以下证据：1、2017年8月30日，黄敏英（乙方）与苏智勇（甲方）签订的《转让协议》，约定：乙方是广州市成语饮品店的实际经营者，标的商户位于紫龙大街××房；甲方应向乙方支付标的商户转让费57500元；甲方应于签订本协议之日起向乙方支付转让费；等。2、黄敏英与阿健（英文名为Benny）的微信聊天记录，其中2017年10月16日，黄敏英：合同到底在哪里？健：你份合同还是我的合同，你的合同，我怎么知道？黄敏英：唔系啊，我之前同房东签果份合同，我给了苏智勇，苏智勇话给左你，我问你，你话给左房东，我问房东，房东话你没给他；2017年10月19日，黄敏英：还有之前我跟房东那个合同，�拍档说给你了？你给房东了没有？健：没有啊，他从来没有给过我，在阿勇那里，他好似，他后来不知道有没有给房东；合同都是阿勇负责的，所以你问阿勇会稳阵D；黄敏英：他说是你跟房东签的，所以给了你。3、黄敏英与朱启成的微信往来内容，其中黄敏英：租金押金那里2.8万，水电押金7000，你说按合同上的你该退多少？朱启成：如果你按合同退钱，你就罗合同和押金纸出黎同我计算。黄敏英：甘系没你拿到合同和押金纸就退啊？朱启成：米到时我比左钱你，你又罗合同同我计算，和押金纸。黄敏英：好，你收到合同跟押金纸就退翻押金我；朱启成：甘我都系按当时的话来讲伞；黄敏英：我叫他们将合同罗给你，你收到合同就退给我咯。朱启成质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，朱启成没有参与该事宜，没有与苏智勇签订任何协议；确�证据2中阿健是新租客，但不清楚聊天内容，因为朱启成不是相对方，不确认新租客所陈述的黄敏英与朱启成的合同被朱启成收回来，朱启成和黄敏英的合同是黄敏英交给我的；对证据3的真实性、合法性和关联性均没有异议。
诉讼中，一审法院就朱启成是否有权出租的事宜向涉案房产的权属人李琼珊征询意见，李琼珊表示：其同意朱启成作为出租人代为出租涉案商铺并获取相应收益，其也确认朱启成作为出租人与承租方签订租赁合同；本案中其不需要参加诉讼，相应的权利义务由朱启成承担。
黄敏英于2017年11月20日提起本案诉讼。黄敏英、朱启成一致确认：双方的合同于2017年8月30日解除；黄敏英向朱启成交租至2017年9月，2017年10月起由新租客交租；黄敏英在租赁期间没有违约行为。朱启成确认曾收到黄敏英交付的租金押金及水电押金共35000元。�敏英表示：2017年8月30日，黄敏英、朱启成及新租客都在场，朱启成提议黄敏英可以将黄敏英、朱启成签订的租赁合同及押金单交给苏智勇，苏智勇可以代为退回押金；后来黄敏英在地铁口交付押金单及租赁合同给苏智勇用于苏智勇与朱启成签订新的租赁合同；黄敏英没有要求苏智勇出具《收据》，没有要苏智勇向朱启成退回押金，也没有问过苏智勇有无退回押金。朱启成表示：由于其家就住在涉案商铺附近，其从家里取现金35000元给黄敏英，没有要求黄敏英出具收据，只是将收到的押金单和合同原件撕毁了。
一审法院认为，朱启成自认收取过黄敏英交付的租赁押金及水电保证金共35000元，诉讼中黄敏英、朱启成均确认双方的租赁合同已经解除，故对上述事实，一审法院均予以确认。黄敏英、朱启成的租赁合同解除后，根据黄敏英提交的证据3及朱启成的自�，对双方就押金及水电保证金的退还方式协商为：由黄敏英提供租赁合同及押金收据原件，朱启成按合同退还款项的事实，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄敏英主张其已通过其后一手的承租人苏智勇将租赁合同和押金收据原件交还给朱启成，但对此朱启成予以否认，黄敏英提交的证据也不足以证明该事实，且黄敏英在诉讼中也表示其将租赁合同和押金收据交付给苏智勇是用于苏智勇与朱启成续签合同所用，并没有要求苏智勇出具收据，故黄敏英�张朱启成已收取租赁合同和押金收据的事实，证据不足，一审法院不予采信。由于黄敏英未能举证证明朱启成已经收取了租赁合同和押金收据原件，故黄敏英要求朱启成退还上述款项，依据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，于2018年5月18日作出如下判决，驳回黄敏英的全部诉讼请求。一审案件受理费675元由黄敏英负担。
上诉人黄敏英与朱启成对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，朱启成确认其已收回合同以及押金收据的原件，但认为合同及押金收据的原件不是经苏智勇交给他，而是由黄敏英直接交还给朱启成。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合黄敏英的上诉请求和理由以及朱启成的答辩，本院确定本案争议的焦点是：朱启成是否将水电押金7000元和租赁保证金28000元返还给黄敏英的问题。现评析如下：
其一，从黄敏英与朱启成的微信记录可知，双方当事人已协商由黄敏英将《房地产租赁合同》及押金收据原件交还给朱启成，朱启成即返还押金款项给黄敏英，现朱启成已确认收回租赁合同及押金收据的原件，故不管租赁合同及押金收据的原件是由黄敏英还是通过其下一手的承租人苏智勇交还给朱启成，均不影响朱启成实际已�回上述材料原件的事实。而朱启成抗辩其已将押金款项返还给黄敏英，应由朱启成就此承担相应举证责任。
其二，朱启成认为其在收到黄敏英交还的租赁合同及押金收条原件后即从家里取出现金35000元给黄敏英，对此，黄敏英不予确认。而朱启成就其上述抗辩也未能进一步举证证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由朱启成承担举证不能的法律后果。由于朱启成收到租赁合同及押金收据原件后，没有依约将押金款项返还给黄敏英，故黄敏英起诉主张朱启成返还水电押金7000元及租赁保证金28000元，合理合法，本院予以支持。朱启成在一审期间已陈述收到租赁合同及押金收据原件，一审法院仍以黄敏英未能举证证明朱启成收取了租赁合同和押金收据原件为由，驳回其上述诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人黄敏英上诉请求成立，本院予以支持。一审判决驳回黄敏英诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10525号民事判决；
二、朱启成于本判决书送达之日起十日内，向黄敏英返还水电押金7000元和租赁保证金28000元。
如未按本判决指定的期间履行给付款�的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审审案件受理费各675元，均由被上诉人朱启成负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年九月三日
书记员 李志康
胡秀红