辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00064号
上诉人（原审原告）：王绍荣，女，汉族。
委托代理人：马俊龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王奎和，男，汉族。
委托代理人：王昆，男，汉族。
上诉人王绍荣因与被上诉人王奎和离婚纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，代理审判员张忠星（主审）、高松参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人王绍荣的委托代理人马俊龙、被上诉人王奎和的委托代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王绍荣、王奎和于1988年经人介绍相识，1993年12月25日登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。后因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂。王绍荣曾于2013年3月20日和2013年11月4日两次起诉到法院，均被法院判决驳回其离婚诉讼请求，现王绍荣再次诉至法院要求离婚。另查明，位于沈阳市铁西区赞工街xx号xxx、建筑面积36.04平方米（房产证号：沈房权证铁西字第0xxx**号，登记卷号：x-xx-
xxxx）的房屋登记在王奎和名下。沈阳市公安局于1979年5月23日作出了沈公予字（78）第111号《沈阳市公安局对王奎和等五名同志平反的决定》，记载：“王奎和、佟振帮、张朋义、史天恩系沈阳市造纸厂工人。于一九七一年十二月至一九七二年六月先后被沈阳市公安机关军管会以纵火集团犯办班审查。一九七四年五月十五日释放。李淑兰（系王奎和爱人，家中生产自救）于一九七一年一月二十八日因办班迫害致死。经复查……结论为自燃起火，对王奎和、佟振帮、张朋义、史天恩、李淑兰等同志纵火集团犯办班审查是错误的。故决定，对王奎和、佟振帮、张朋义、史天恩、李淑兰同志，宣布无罪，彻底平反，恢复名誉，消除影响，补发审查期的工资。对李淑兰同志被迫害致死，应按因公死亡处理。由原单位做好善后工作。”此房屋系沈阳造纸厂（即李淑兰单位）因李淑兰1971年因公死亡而补偿王奎和及其子女的单位自管房产。后因政策允许，王奎和于2000年5月与沈阳铜版纸责任有限责任公司签订了《出售公有住房协议书》，将此房屋更名过户至王奎和名下。王绍荣未能提供证据证明购买此公有住房时，其享受了相关政策待遇。根据《出售公有住房协议书》，该房屋成本价为人民币924元／平方米，每平方米实际售价人民币190元，实交款总额人民币6847.6元，公共部位和设施维修费人民币333元。又查明，庭审中双方对王奎和名下有存款人民币34000元达成一致。再查明，王奎和于2013年10月30日入住沈阳市和平区欣一佳养老院，入院期间交纳建院费人民币7000元。王奎和于2013年5月30日至2013年6月14日在和平区太原街社区卫生服务中心住院花费人民币5384.78元，于2013年8月22日至2013年9月6日在和平区太原街社区卫生服务中心住院花费人民币5359.01元。
原审认定上述事实，有当事人陈述笔录、结婚证、户口本复印件、民事判决书复印件、房产证复印件、出售公有住房协议书复印件、证明、沈阳市城镇职工基本医疗保险住院专用收据复印件、沈阳市公安局对王奎和等五名同志平反的决定复印件等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：王绍荣、王奎和相识、恋爱后自愿登记结婚，证明双方有较好的感情基础，但双方在婚姻生活中未能正确处理家庭矛盾，致使夫妻关系逐步恶化，矛盾逐渐加深，现王绍荣诉至法院要求离婚，王奎和同意离婚，应当认定双方夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。关于王绍荣主张分割的位于沈阳市铁西区赞工街xx号xxx、建筑面积36.04平方米（房产证号：沈房权证铁西字第0xxx**号，登记卷号：x-xx-
xxxx）的房屋问题，此房屋购买时间为2000年，但因此房屋系沈阳造纸厂（即李淑兰单位）因李淑兰1971年因公死亡而补偿王奎和及其子女的单位自管房产，后因政策允许，王奎和将此房屋更名过户至其名下，该房屋产权应为王奎和及其子女共有，与王绍荣无关。因王奎和及其与李淑兰的子女之间尚未析产，该房屋王奎和与子女之间产权问题涉及案外人的权益，本案不予处理。因王奎和购买该房产所有权时出资款为双方共同所有，王奎和应适当补偿王绍荣人民币1万元。关于王绍荣主张分割的存款人民币34000元，该笔款项双方在庭审中对数额已经达成一致，王奎和因两次住院就医已经花费现金人民币10743.79元（5384.78元＋5359.01元），交纳建院费人民币7000元，应扣除此两项花费后予以分割，故王奎和应当给付王绍荣共同存款人民币8128.1元［（34000元-10743.79元-7000元）÷2］。关于王绍荣主张分割的现金人民币4000元，因其未能提供证据证明此笔款项的存在，故不予支持。关于双方主张分割的其他财产，或因王绍荣未能举证证明其存在或因王绍荣未能举证证明其属于夫妻共同财产，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、准予王绍荣与王奎和离婚；二、王奎和给付王绍荣补偿款人民币1万元；三、王奎和应当给付王绍荣共同存款人民币8128.1元；上述判项所确定的给付款于本判决书生效之日起十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回王绍荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，王绍荣、王奎和各承担人民币150元（王绍荣已垫付，王奎和直接给付王绍荣）。
宣判后，王绍荣提出上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人前妻李淑兰并非沈阳市造纸厂职工，争议房屋是被上诉人在婚前租住的公房，是在双方结婚七年后参加的“房改”，适用夫妻共同财产及上诉人的工龄购买的产权；一审判决适用法律错误，一审判决在法律有明文规定的情况下，未按照法律规定判案，应按照最高人民法院适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第十九条规定，认定为夫妻共同财产。请求：1、撤销原审判决第二项内容，并改判诉争房产为夫妻共同财产依法予以分割；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王奎和答辩称：诉争房屋是被上诉人的原配妻子李淑兰因公死亡，其所在单位沈阳造纸厂为其丈夫即被上诉人及其子女所给予的补偿，和上诉人没有关系，应当按照购买房屋产权金额6847.6元的一半，依法改判被上诉人给付上诉人补偿款3423.8元。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，上诉人王绍荣提交了沈阳造纸厂破产清算组出具的证明一份、沈阳市自行车锁厂证明一份、张鸿九证人证言一份，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的基础。上诉人王绍荣起诉离婚，被上诉人王奎和在一审中表示同意离婚，足见夫妻双方感情确已破裂，故原审法院判决离婚并无不当。关于上诉人所提被上诉人前妻李淑兰并非沈阳市造纸厂职工，一审存在事实不清的理由，经查，原审法院根据沈阳造纸厂破产清算组于2013年11月12日出具的证明记载内容，认定被上诉人前妻李淑兰是沈阳造纸厂职工，因二审期间上诉人提交了沈阳造纸厂破产清算组于2015年4月8日出具的另一份证明，记载：“经核查李淑兰不是沈阳造纸厂职工”，故根据现有证据不能认定李淑兰是否为沈阳造纸厂职工。但沈阳造纸厂破产清算组于2015年4月8日出具的另一份证明同时记载：“经与单位一些老同志了解核实，王奎和爱人李淑兰在纵火一案中确实受到牵连，单位成立了工作组，并派人到王奎和家中给予办班”，同时根据沈阳市公安局对王奎和等五名同志平反的决定可以认定，即便李淑兰不是沈阳造纸厂职工，但其确实是在家中生产自救，因沈阳造纸厂办班被迫害致死，应按因公死亡处理。关于上诉人所提诉争房屋是被上诉人在婚前租住的公房，婚后参加“房改”，应按照最高人民法院适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第十九条规定，认定为夫妻共同财产的理由，经查，依现有证据不能证明当事人使用本案诉争房屋时支付了租金，不能认定该房屋为被上诉人婚前租住的公房。因李淑兰被迫害致死，并在平反时由当时的政策决定按因公死亡处理，可以确认该涉案房屋是在当时特定历史条件下由沈阳造纸厂给与李淑兰亲属的补偿，故原审法院未将该房屋认定为夫妻共同财产并无不当。关于上诉人所提购买该诉争房屋时使用了上诉人的工龄的理由，经查，上诉人虽在二审中提供了沈阳市自行车锁厂证明及张鸿九证人证言各一份，但都不足以证明购买该涉案房屋使用了上诉人的工龄，且出售公有住房协议书也并未记载购买该房屋使用了上诉人的工龄，故对该上诉理由本院不予认可。关于给付给上诉人补偿款数额的问题，原审法院根据购买涉案房屋的交款总额及物价上涨等因素酌定由被上诉人补偿上诉人1万元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王绍荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海燕
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一五年四月十四日
书 记 员 韦 微