上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第9650号
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］。
负责人闫钧。
委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海梅丰物资有限公司。
法定代表人谢江涛。
被告上海潭建钢铁实业有限公司。
法定代表人林开宝。
委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。
委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。
被告上海捷临钢铁发展有限公司。
法定代表人陈清。
被告上海展航物资有限公司。
法定代表人游利琴。
被告上海民金钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人詹陈斌。
被告谢江涛。
被告徐雯婷。
被告林开宝。
委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。
委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。
被告陈海兰。
委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。
委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。
被告陈清。
被告林桂花。
被告游利琴。
被告李建波。
被告凌云。
被告郑丽花。
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］（以下简称中投保华东分公司）与上海梅丰物资有限公司（以下简称梅丰公司）、被告上海潭建钢铁实业有限公司（以下简称潭建公司）、上海捷临钢铁发展有限公司（以下简称捷临公司）、上海展航物资有限公司（以下简称展航公司）、上海民金钢材市场经营管理有限公司（以下简称民金公司）、谢江涛、徐雯婷、林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人凌凌，被告潭建公司、林开宝、陈海兰共同委托代理人王达到庭参加诉讼。被告梅丰公司、捷临公司、展航公司、民金公司、谢江涛、徐雯婷、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保华东分公司诉称：原告与梅丰公司于2012年9月20日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》），约定：原告为梅丰公司的债务提供最高额人民币18，000，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2012年10月16日至2013年10月29日；该合同第7.2条约定梅丰公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金；第四条约定原告有权要求梅丰公司承担原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与梅丰公司、捷临公司、展航公司、潭建公司签订《共同担保合同（最高额）》（以下简称《共同担保合同》），约定被告梅丰公司、捷临公司、展航公司、梅丰公司组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与民金公司签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》），约定民金公司为梅丰公司的债务向原告提供反担保，承担连带保证责任，若未向原告承担反担保责任，应按应付款项的10%向原告支付违约金；被告林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花、谢江涛、徐雯婷向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对梅丰公司的债务向原告承担连带反担保责任；原告与被告梅丰公司、民金公司签订《动产质押及监管合同（最高额）》（以下简称动产质押及监管合同），约定梅丰公司提供钢材质押给原告，民金公司对质押财产进行占有和监管，在发生合同约定的实现质权的情形时，原告有权依照法律规定以处置质押财产所的价款优先受偿。原告与被告谢江涛签订《个人抵押反担保合同（最高额）》（以下简称《个人抵押反担保合同》），以其所有的房产为梅丰公司向原告提供最高额抵押反担保，并办理了抵押登记手续。
2012年10月16日，原告与中国光大银行上海北外滩支行（以下简称光大银行）签订《最高额保证合同》，约定原告同意为被告梅丰公司向光大银行提供银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过10，000，000元的保证。在该授信额度的基础上，被告梅丰公司与光大银行签订了《综合授信协议》，约定光大银行向被告梅丰公司提供的最高授信额度为12，500，000元。同年11月19日，被告梅丰公司与光大银行签订了《银行承兑协议》，向光大银行申请银行承兑汇票总计12，500，000元。
同年10月15日，原告与上海银行股份有限公司浦西支行（以下简称上海银行）签订《最高额保证合同》，约定原告同意为被告梅丰公司提供借款合同项下最高债权额不超过8，000，000元的保证。在该授信额度的基础上，被告梅丰公司与上海银行签订《流动资金借款合同》，约定上海银行向被告梅丰公司提供借款8，000，000元。
上述合同签署后，因梅丰公司向光大银行及上海银行申请使用信贷资金后逾期未还，原告在其担保范围内于2013年6月5日为梅丰公司代偿了到期债务分别代偿了XXXXXXX.28元及6，399，860.29元，总计10，298，166.57元。被告梅丰公司虽经催告仍未清偿，反担保人均未有任何偿付行为。
据此，原告请求判令：1、被告梅丰公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项10，298，166.57元；2、被告梅丰公司向原告承担因未履行合同约定义务的违约金1，029，816.66元；3、被告梅丰公司向原告偿付第1项诉请中10，298，166.57元自2013年6月5日起至实际清偿之日止每日万分之五的利息；4、被告潭建公司、捷临公司、展航公司、民金公司、谢江涛、徐雯婷、林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、对被告梅丰公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、对被告谢江涛提供的抵押物依法进行拍卖或变卖，原告以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费（49，431.20元）由被告承担。
原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《共同担保合同》；、《反担保保证合同》、《无限连带责任担保函》、《动产质押及监管合同》各一份及库存货物清单两份；《个人抵押反担保合同》及抵押登记证明；《最高额保证合同（光大银行）》、《综合授信协议》（光大银行）、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票清单》、《承兑汇票开票申请》、银行承兑汇票、《最高额保证合同》（上海银行）、《流动资金借款合同》、《借款申请及担保确认函》、《借款凭证》、《银行放款凭证》、《贷款提前到期通知书》两份；《代偿通知书》、代偿债务付款凭证、《代偿确认书》、履行债务通知书、代偿通知书及EMS单据；律师费发票及委托协议。
被告潭建公司、林开宝、陈海兰共同辩称：对诉请1、2、3，金额没有异议，由法庭核实。对诉请4，梅丰公司在对原告提供保证时有物的担保，如果要担保人承担担保责任，应在处分质押物之后的剩余部分承担担保责任。
梅丰公司、捷临公司、展航公司、民金公司、谢江涛、徐雯婷、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花未作答辩。
各被告均未提供证据材料。
庭审中，被告潭建公司、林开宝、陈海兰对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但根据两份库存货物清单，质押物发生了货物减少，原告没有要求质押人补足，这部分损失不应由其担保人承担。
根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：
1、2012年9月20日，原告与梅丰公司签订《担保授信及追偿合同》，约定原告同意为梅丰公司向光大银行及上海银行的债务以保证的方式提供担保，根据梅丰公司的申请，原告授予梅丰公司18，000，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年10月16日至2013年10月29日。合同第四条约定，原告在按照最高额保证合同（或者最高额担保函）的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对梅丰公司所享有的权利，并有权要求梅丰公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第六条约定，梅丰公司应向乙方交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，梅丰公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即由原告所有。合同第6.2条约定，梅丰公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，梅丰公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。
2、2012年9月20日，原告与被告潭建公司、捷临公司、展航公司、梅丰公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012－A010202-HD-012-DBS-1、2、3、4号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述四公司在担保授信额度内提供担保，四公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。合同并约定，本合同项下的担保独立于主合同项下的任何担保，原告可自由选择行使本合同项下的担保权利和／或与本合同项下担保共存的其他担保权利，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，担保人放弃任何其他担保的优先抗辩权。
3、2012年9月20日，被告林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花、谢江涛、徐雯婷向原告出具《无限连带责任担保函》载明，根据编号分别为2012－A010202-HD-012-DBS-1、2、3、4号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对梅丰公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项；担保人并承诺，本合同项下的担保独立于主合同项下的任何担保，原告可自由选择行使本合同项下的担保权利和／或与本合同项下担保共存的其他担保权利，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，担保人放弃任何其他担保的优先抗辩权。
4、2012年9月20日，原告与民金公司签订《反担保保证合同》载明，根据梅丰公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告在该合同中的权利，民金公司同意作为最高额反担保保证人，为梅丰公司向原告提供最高额反担保，承担连带保证责任，所担保的最高债权额为21，600，000元。
5、2012年9月20日，原告与梅丰公司、民金公司签订《动产质押及监管合同》（编号为2012-A010202-HD-012-DCZ-4），约定被告梅丰公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。合同第1.3条约定民金公司作为监管人，对质押财产进行监管；第6.7条约定，因民金公司过错导致质押财产发生毁损、灭失的，民金公司应向质押人承担赔偿责任，原告对此不承担任何责任。2012年11月19日、2013年5月7日，民金公司分别出具两份库存货物清单记载了当时梅丰公司针对原告的质押财产信息。庭审中，原告未提交梅丰公司质押给原告的质押财产的品名、型号、数量等最新信息的相关证据。
6、2012年10月16日，原告与被告谢江涛签订《个人抵押反担保合同》载明，根据被告梅丰公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告在该合同中的权益，谢江涛以其名下位于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号XXX室的房产向原告提供抵押反担保，担保的的最高债权额为2，930，000元。抵押担保的范围包括《担保授信及追偿合同》约定的原告因履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息；梅丰公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等；原告实现抵押权的费用及其他费用和损失。上述抵押房产已办妥抵押登记手续。
7、2012年10月16日，原告与光大银行签订《最高额保证合同（光大银行）》约定，原告为梅丰公司向光大银行提供银行承兑汇票项下最高债权余额不超过10，000，000元的保证。同日，被告梅丰公司与光大银行签订《综合授信协议》约定，光大银行向被告梅丰公司提供最高额为12，500，000元的授信额度。被告梅丰公司于2012年11月19日与光大银行签订了《银行承兑协议》，向光大银行申请银行承兑汇票总计12，500，000元。2012年10月15日，原告与上海银行签订《最高额保证合同（上海银行）》约定，原告为梅丰公司向上海银行提供借款合同项下最高债权余额不超过8，000，000元的保证。同日，被告梅丰公司与上海银行签定《流动资金借款合同》约定，上海银行给予被告梅丰公司借款8，000，000元，同年10月29日，上海银行向梅丰公司放款8，000，000元。
8、2013年6月5日，光大银行向原告发送《代偿通知书》两份，称梅丰公司未能按约兑付承兑汇票，要求原告履行连带保证责任，原告于2013年6月5日向光大银行汇付3，898，306.28元，履行了担保责任；同日，上海银行向原告发送《代偿通知书》，请求原告对梅丰公司的债务履行连带保证责任，支付欠款6，399，860.29元，同日原告向上海银行汇付6，399，860.29元。
9、原告于2013年6月5日向被告梅丰公司发出《履行债务通知书》，要求被告梅丰公司向原告支付其为梅丰公司向光大银行及上海银行代偿款项，并支付自代偿之日起，以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项之日止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告捷临公司、展航公司、潭建公司、民金公司、林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花、谢江涛、徐雯婷发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为梅丰公司的代偿款项，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。被告虽经催告却至今未向原告清偿，各反担保人也未有清偿行为。
10、原告为本案聘请律师并支付律师费49，431.20元。
11、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。
本院认为：一、原告与梅丰公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为梅丰公司对上海银行、光大银行的债务承担保证责任，按约取得对梅丰公司的追偿权，有权要求梅丰公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求梅丰公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于梅丰公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行、光大银行支付款项之日起利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求梅丰公司按照实际支付的代偿金额的10%支付违约金的诉请，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及梅丰公司的违约事实等相关因素，对原告要求梅丰公司按照实际支付代偿金额的10%支付违约金的诉讼请求予以支持。
二、关于担保责任，本院认为，被告潭建公司、捷临公司、展航公司与原告签订《共同担保合同》，约定为梅丰公司的债务承担反担保责任；被告林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花、谢江涛、徐雯婷向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对梅丰公司的债务承担反担保责任；被告民金公司与原告签订《反担保保证合同》，约定民金公司为梅丰公司的债务提供反担保保证；被告谢江涛与原告签订《个人抵押反担保合同》，约定以其自有房产为梅丰公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为梅丰公司的债务承担相应的担保责任。担保责任范围按照上述合同约定均包括梅丰公司应向原告支付的所有款项，包括代偿本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。对于被告潭建公司、林开宝、陈海兰共同辩称，原告应先行处分质押物，剩余债务再向担保人追偿的意见，因《共同担保合同》及《无限连带责任担保函》中均明确约定，该两份合同项下的担保独立于其他担保，原告有权选择优先行使该担保权利，被告潭建公司、林开宝、陈海兰放弃任何其他担保的优先抗辩权，所以对于三被告的抗辩意见，本院不予采信。至于原告要求对梅丰公司质押的钢材行使质权，因提供的证据不足以证实该质押物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。
另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投保华东分公司履行相应的义务。综上所述，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《反担保保证合同》、《无限连带责任担保函》、《个人抵押反担保合同》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海梅丰物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币10，298，166.57元；
二、被告上海梅丰物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自2013年6月5日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币10，298，166.57元×万分之五×天数）；
三、被告上海梅丰物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币1，029，816.66元；
四、被告上海梅丰物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费损失人民币49，431.20元；
五、被告潭建钢铁实业有限公司、上海捷临钢铁发展有限公司、上海展航物资有限公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司、谢江涛、徐雯婷、林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花对被告上海梅丰物资有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海梅丰物资有限公司追偿；
六、若被告上海梅丰物资有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告谢江涛协议，以其抵押的位于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在抵押担保范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告谢江涛所有；不足部分，由被告上海梅丰物资有限公司继续清偿，被告谢江涛在履行了担保义务后，有权向上海梅丰物资有限公司追偿；
七、原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
案件受理费人民币89，767.90元、财产保全费人民币5，000元，均由被告上海梅丰物资有限公司、上海捷临钢铁发展有限公司、上海展航物资有限公司、上海潭建物资有限公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司、林开宝、陈海兰、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花、谢江涛、徐雯婷共同负担；公告费人民币560元，由被告上海梅丰物资有限公司、上海捷临钢铁发展有限公司、上海展航物资有限公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司、陈清、林桂花、游利琴、李建波、凌云、郑丽花、谢江涛、徐雯婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。