福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2970号
上诉人（原审被告)：阮德生，男，1956年4月5日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林锦、庄华，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：杨福龙，男，汉族，1958年4月5日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：邓斌、罗霖晖，福建中美律师事务所律师。
原审被告：黄立珠，女，汉族，1955年5月27日出生，住福建省福清市。
原审第三人：黄惠钦，女，1980年11月10日出生，住福建省福清市。
上诉人阮德生因与被上诉人杨福龙、原审被告黄立珠、原审第三人黄惠钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人阮德生的委托诉讼代理人林锦、庄华，被上诉人杨福龙的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，原审被告黄立珠、原审第三人黄惠钦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阮德生的上诉请求：一、依法裁定撤销（2017）闽0181民初1524号民事判决，发回福清市人民法院重审；或者，依法裁定撤销（2017）闽0181民初1524号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院未追加钟厚凯为被告参与本案诉讼，属严重违反法定程序的，恳请二审法院依法裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。上诉人在一审审理过程中，明确提出本案非借贷关系，属投资关系。被上诉人及王某等将款项投资于钟厚凯的煤矿项目，并由钟厚出具相关债权凭证予以确认。钟厚凯与本案有重大关联，特依法向一审法院申请追加钟厚凯为被告参与本案诉讼，以查明案件的相关事实，但一审法院未依法通知钟厚凯参与诉讼。属严重违反法定程序。致本案相关事实无法查清，作出“名为投资，实为借贷”的错误认定，恳请二审法院依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系显属事实认定错误，证据不足，依法应撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，不成立民间借贷法律关系。被上诉人主张其上诉人存在民间借贷法律关系，须就其构成要件即借贷合意及款项交付负举证责任。相关证据足以证实被上诉人与钟厚凯之间存在投资关系，而非与上诉人之间存在借贷关系。
当庭补充上诉状事实和理由：1、一审法院作出的（2017）闽0181民初1524号《民事裁定书》中列明的书记员周伟鹰与调查询问笔录中的记录员林欣不符；同时，根据该裁定书及一审在案材料本案程序体现为简易程序。本案应当属于适用简易程序审理。2、一审法院未按照《民事诉讼法》第一百六十三条的规定作出简易程序转普通程序的裁定，属于严重违反法定程序的情形。3、一审法院在一审程序中从未向上诉人（一审被告）送达过告知合议庭组成人员通知书。4、证人王某、俞某的证人证言不能作为本案的定案依据，一审事实认定不清，应裁定发回重审。
被上诉人杨福龙答辩称：一、本案没有遗漏当事人，上诉人方借款之后的款项用途与本案无关。被上诉人方根本不认识案外人钟厚凯，更没有将款项投资到任何项目，本案款项就是约定了70%年利率的借款，借款人是上诉人阮德生。上诉人向被上诉人要求借款时，明确承诺的是70%的年利息。这在我方提交的多份录音证据中也得到了证实。至于上诉人与钟厚凯的关系，我们不了解，更与本案无关。二、一审认定事实清楚，证据确凿，本案就是民间借贷法律关系。本案中的100万元款项究竟是民间借贷还是投资？要回答这个问题首先要搞清楚“什么是投资？”投资是要“共享收益共担风险”的，而本案中的所谓“保底7角”是不论盈亏都拿固定比例的利息（出借金额的70%），这显然应该属于民间借贷而不是什么投资。上诉人阮德生否认借款事实，杜撰所谓投资法律关系的行为实在令人感到遗憾。相信在证据面前，法院作出公正的判断和裁决。
一审法院认定事实：被告阮德生、黄立珠系夫妻关系。2012年1月31日，原告的妻子陈丽娟通过其银行账户将100万元款项汇入黄惠钦的账户。庭审中，原告放弃本案第二项诉讼请求。上述事实，当事人均无异议，且有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。
一审法院认为，关于本案100万元款项的性质。黄惠钦为证明本案100万元款项系投资款，申请证人王某、俞某（共同投资人）出庭作证，而在庭审中，证人俞某提及投资“保7角”，且根据原告提供的其与王某、俞某的通话录音，王某与俞某均认可投资款系经阮德生指示汇入黄惠钦账户，且投资“保7角”。作为第三人所申请的证人，王某、俞某所作出的与第三人及两被告主张相悖的陈述，证明力较强。而这种不参与经营，不承担亏损，只约定固定收益或利润的投资形式，应认定为“名为投资，实为借贷”，故本院认定本案100万元款项系阮德生向原告所借的借款。本院认为原告与阮德生之间的100万元借贷关系合法有效，债权债务关系明确，阮德生应当偿还。原告主张利息按年利率6%自提起本案诉讼时起计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。原告主张本案债务发生在被告阮德生、黄立珠的夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务，黄立珠应承担共同偿还责任。黄立珠既未向本院提供证据证明此债务系原告与阮德生明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，黄立珠应承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告阮德生、黄立珠于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告杨福龙借款本金人民币100万元及利息，利息按年利率6%自2017年2月22起计至款项还清之日止。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。另查，原审第三人黄惠钦系上诉人阮德生、原审被告黄立珠的女儿。
本院认为：双方当事人对2012年1月31日，被上诉人杨福龙的妻子陈丽娟通过其银行账户将100万元款项汇入原审第三人黄惠钦的账户这一事实不持异议，争议的焦点在于本案的基础法律关系，被上诉人杨福龙主张本案系民间借贷，其将100万元款项汇入对方账户，已履行了借款交付义务。上诉人阮德生也确认该100万元汇至黄惠钦账户的事实，上诉人阮德生抗辩提出已将该款项转至案外人钟厚凯账户，本案系投资关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”上诉人阮德生负有举证的责任，但在一、二审审理中，上诉人均未提供储如合同、投资协议等证据，以证明当事人之间对投资比例、分红等作过相关约定，应承担举证不能的不利后果，上诉人申请案外人参与本案诉讼，理由不足，结合本案证人王某与俞某的证言，上诉人阮德生与原审第三人黄惠钦之间的亲属关系，对原审关于“这种不参与经营，不承担亏损，只约定固定收益或利润的投资形式，应认定为“名为投资，实为借贷”，故本院认定本案100万元款项系阮德生向原告所借的借款”的认定，本院亦持相同意见，虽然原审第三人黄惠钦提供了收条复印件，以证明讼争款系投资款，但复印件并未有被上诉人的签字确认，不具有证明效力。合法的借贷受法律保护，由于当事人对讼争款项未有书面的字条，本院认定该债务属于上诉人阮德生、原审被告黄立珠共同债务，原审被告黄立珠应承担共同偿还责任。上诉人阮德生的上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币13800元，由上诉人阮德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月六日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。