江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1661号
上诉人（原审原告）扬中市土地储备中心，住所地扬中市三茅街道江洲西路***号。
法定代表人王文生，主任。
委托代理人赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市顺安房屋拆除有限公司，住所地仪征市城市商业广场D幢223号。
法定代表人刘凤军，董事长。
被上诉人刘凤军（原审被告），男，1966年12月18日生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市虎踞拆房有限公司，住所地镇江市镇宝路12号11幢205室。
法定代表人丁学智，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）丁学智。
上诉人扬中市土地储备中心（以下简称土地中心）与被上诉人仪征市顺安房屋拆除有限公司（以下简称顺安公司）、刘凤军、镇江市虎踞拆房有限公司（以下简称虎踞公司）、丁学智案外人执行异议之诉一案，不服仪征市人民法院（2014）扬仪民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告虎踞公司（乙方）于2012年5月18日向原告土地中心（甲方）交纳了拆房安全保证费80万元，并于5月24日同原告签订了城市房屋拆除工程施工委托合同，约定由乙方拆除大全集团明珠广场厂区，工期从2012年10月11日至2012年12月30日，乙方付给甲方1765092元，回收旧料归乙方所有，乙方施工应该注意安全，不能违规操作，如出现安全事故，责任由乙方承担，乙方所交安全保证费80万元将不予退还（其他内容略）。后该拆除工程实际从2013年6月起实施，至2013年12月完成，期间未发生安全事故。
2012年7月11日，顺安公司、刘凤军与虎踞公司、丁学智返还财产一案，经仪征市法院主持调解，双方达成协议：被告虎踞公司、丁学智所欠原告顺安公司、刘凤军本息119万元，由被告虎踞公司、丁学智于2012年7月31日前、8月31日前各偿还35万元、于2012年10月31日前偿还49万元（其他内容略）。因被告虎踞公司、丁学智未能如期履行，原告顺安公司、刘凤军向仪征市法院申请强制执行。仪征市法院于2013年9月16日，作出（2012）仪执字第497号执行裁定书和协助执行通知书，冻结虎踞公司在土地中心交纳的安全保证费80万元一年，期间虎踞公司不得提取该80万元，土地中心也不得向虎踞公司支付该80万元。
2014年1月6日，仪征市法院作出（2012）仪执字第497号执行裁定书，要求土地中心协助提取该80万元安全保证费。土地中心向仪征市法院提出执行异议，认为该80万元属土地中心合同收入，要求撤销（2012）仪执字第497号执行裁定书和协助执行通知书。后仪征市法院依法组织听证，于2014年4月12日作出（2014）仪执异字第0002号执行裁定书，裁定驳回土地中心的执行异议。
另查明，赵锁顺、李金帅二人合伙借用被告虎踞公司资质，实际完成了原告土地中心发包的大全集团明珠广场厂区拆除工程。
李金帅于2012年5月2日向被告虎踞公司汇款90万元，其中10万元为支付给虎踞公司的管理费，另80万元作为拆房安全保证费由虎踞公司交纳给原告土地中心。
本案的争议焦点是：案涉安全保证费80万元是否应当归原告所有及是否应当停止对该80万元的强制执行。
原审认为：案涉安全保证费80万元不应当归原告所有，不应当停止对该80万元的强制执行。理由如下：
第一，根据合同相对性，该80万元安全保证费为被告虎踞公司所交纳，并非由赵锁顺、李金帅向原告交纳。城市房屋拆除工程施工委托合同系由发包人与有拆除资质的单位订立，根据该合同约定，该80万元是由被告虎踞公司所交纳。借用被告虎踞公司资质的实际拆除人赵锁顺、李金帅与发包人原告并不产生直接的法律关系，该二人如果主张对该80万元享有权利的，应向被挂靠人被告虎踞公司主张权利。
第二，根据合同约定，该80万元安全保证费归属原告的条件未成就，应当返还给被告虎踞公司。城市房屋拆除工程施工委托合同约定，如拆除过程中出现安全事故，责任由虎踞公司承担，虎踞公司所交安全保证费80万元将不予退还。事实上，拆除过程中未发生安全事故，该80万元不应归原告所有。虽然合同并未约定在未出现安全事故的情况下，该80万元如何处置，合同订立后双方也未对安全保证费进行重新约定，但是根据反向解释原理，原告与虎踞公司订立上述安全保证费条款，言下之意即未发生安全事故，该80万元安全保证费当然返还给交费人被告虎踞公司，这亦与被告一致陈述的拆除工程行业通常做法相符。
第三，该80万元不能因赵锁顺、李金帅于2012年5月2日出具的说明而转化为残值费用归原告所有。首先，原告仅提供了上述说明的复印件，真实性无法确认；其次，原告陈述其直至2013年拆除工程开始时，才得知实际拆除人为赵锁顺、李金帅，与其陈述的早在2012年5月2日就收到了赵锁顺、李金帅提交的上述说明相矛盾，不足为信；再次，即使该说明属实，至5月24日原告与被告虎踞公司订立城市房屋拆除工程施工委托合同时，也已对80万元安全保证费的处置做了重新约定，赵锁顺、李金帅出具的说明不再适用。
第四，该80万元安全保证费从性质上讲，不属于本案合同债权的质物或留置物。依据城市房屋拆除工程施工委托合同约定，该80万元的性质为安全保证费，目的是督促虎踞公司安全施工，仅限于安全事故，并非为了担保合同债权履行的质物。如果理解为质物，那么“如出现安全事故，责任由乙方承担，乙方所交安全保证费80万元将不予退还”的合同条款即为流质条款而无效。该80万元也与本案合同债权的发生不具有牵连关系，不属于法定留置物。因此，原告主张对该80万元享有优先受偿权的辩论意见不能成立。原告陈述被告虎踞公司拖欠合同价款的，应当另行向被告虎踞公司主张权利。
综上，原告主张案涉安全保证费80万元归其所有，无事实与法律依据，其要求停止对该80万元的强制执行亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告土地中心的诉讼请求。案件受理费11880元，由原告负担。
宣判后，土地中心不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、本案的实质是将案外人的我方作为强制执行的对象，不符合法律的规定；2、原审案件中涉及四份裁定，前三份为所涉及的法律适用不当，我单位为事业单位，而前三份裁定引用的最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十一条第二项的规定，对照该规定，我方是事业单位而非企业单位，该规定不能完全适用，且80万元安全保证金，我方与被上诉人虎踞公司尚未结算，仪征市法院直接裁定提取不当；3、仪征市法院（2014）仪执异字0001号裁定书认为，80万元安全保证金为虎踞公司所有，该裁定直接认定80万元的性质，在实体上作出了认定，有违法律规定。综上，请求二审人民法院依法改判。
顺安公司的答辩意见为：原审事实认定清楚，法律适用适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘凤军未答辩。
虎踞公司未答辩。
丁学智未答辩。
二审各方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实基本一致。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：本案涉及的80万元性质如何，是否可以作为执行标的？
本院认为：本案涉及的80万元系安全保证金，可以作为执行标的予以强制执行。理由：一、本案涉及的80万元，系虎踞公司在履行与土地中心签订的拆房工程过程中单独作为安全保证金缴纳至土地中心账户，双方已经明确约定在拆房工程不发生事故的情况下，由土地中心退还虎踞公司，而目前该条件已经成就；二、虎踞公司与土地中心的拆房是个合同中并未约定该安全保证金在虎踞公司未交付相关合同款项的情况下，该安全保证金可以直接转化为未付款项，即土地中心并不能就合同取得该80万元的所有权；三、顺安公司与虎踞公司的欠款纠纷已经经过人民法院审理调解结案且已经进入强制执行阶段，而土地中心与虎踞公司之间是否存在债权债务关系，还未经人民法院审理，即还处于未决状态，其无法对抗已经生效的人民法院的判决；综合以上理由，本案涉及的80万元，可以作为人民法院强制执行的标的，土地中心认为安全保证费80万元归其所有的理由不能成立，本院依法不予支持。至于土地中心在上诉中称其为案外人，不应成为执行的对象的上诉理由，因本案执行标的80万元，应为虎踞公司所有安全保证金退还款项，实际被执行人应为虎踞公司，而非土地中心，故该上诉理由本院不予采信；土地中心称原审仪征市法院相关裁定适用法律错误，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十一条第二项的规定，协助执行的对象限于企业单位，其为事业单位，土地中心虽为事业单位，但是从事民事活动的过程中，其与其他民事主体一样应当承担相应的民事责任，原审法院依据该规定要求土地中心协助执行，并无不当；至于其提出原审仪征市法院在其提出执行异议时，直接对该80万元的实体作出了认定，违反了相关司法解释的规定，本院认为，土地中心在向原审仪征市人民法院提出执行异议，应当对其享有该80万元所有权提供充分证据，但是土地中心未能充分举证，原审经审查后作出认定，不违反法律规定，土地中心该上诉意见不能成立，本院亦依法不予采信。
综上，原审事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费11880元，由上诉人扬中市土地储备中心承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
代理审判员 苏岐华
代理审判员 高济宁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈凤至
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。