河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终915号
上诉人（原审被告）：张昌博，男，1988年1月21日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：司永乐，男，1989年2月15日生，汉族，住滑县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王忠锋，河南铵和律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：常家伟，河南铵和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地：滑县城关镇西关村道城路。
负责人：王木术，职务主任。
委托诉讼代理人：周江霞，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彬，河南上合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：文巧坤，男，1991年8月7日生，汉族，住滑县。
原审被告：高维路，男，1976年6月15日生，汉族，住滑县。
原审被告：张聂锋，男，1965年9月4日生，汉族，住滑县。
上诉人张昌博、司永乐因与被上诉人河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行（以下简称汇通支行）、文巧坤、原审被告高维路、张聂锋金融借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张昌博、司永乐及其委托诉讼代理人王忠锋，被上诉人汇通支行委托诉讼代理人周江霞、杨彬参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张昌博、司永乐的上诉请求：依法撤销(2017)豫0526民初3448号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与汇通支行之间的担保合同缺乏相关身份证件和真实意思表示，担保关系依法不能成立。2.本案中文巧坤提供的手续全部是虚假的，汇通支行没有严格履行审查职责，导致本案违法放贷，该法律后果应由汇通支行承担。3、本案存在信用社与文巧坤恶意串通损害两上诉人的情形。信用社可以查出文巧坤提供的担保人证明系伪造的，但是信用社并没有履行审查义务且二被上诉人自签订贷款合同之日起没有支付过任何借款利息，汇通支行应采取措施防止损失进一步扩大，但是汇通支行并没有通知上诉人也没有采取过任何措施。4、本案中所谓的贷款并没有实际支付给文巧坤，据了解该笔贷款是用来偿还旧贷，根据担保法及相关司法解释的规定，即使担保关系成立担保人也不承担担保责任。5、借款人文巧坤、张垒垒因涉嫌犯罪已被滑县公安立案，刑事案件正在侦查过程中，我们认为本案应中止审理，待刑事案件审理结束后再审理。6.二上诉人在保证合同上签字时没有见到高维路和张聂锋，该担保合同不是同一时间签订。
被上诉人汇通支行辩称，本案的借款保证合同真实合法有效，上诉人张昌博、司永乐应承担保证责任。根据《合同法》第32、40条之规定，涉案保证合同上有上诉人张昌博司永乐的签字，自上诉人签字时本案的保证合同成立，自成立时保证合同生效，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道在保证合同上签字的法律效力，本案借款保证均真实发生，系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，合法有效。上诉人应当按照合同约定承担保证责任。上诉人关于借款人文巧坤的还款情况应通知的主张，依法不能成立，因为涉案保证合同并没有约定对借款人的还款情况负有通知上诉人的义务。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
被上诉人文巧坤未到庭，也未提交书面答辩状。
原审被告高维路未到庭，也未提交书面答辩状。
原审被告张聂锋未到庭，也未提交书面答辩状。
汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告文巧坤立即偿还借款本金20万元及所欠下的相应利息；2.被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年11月27日，原告汇通支行与被告文巧坤签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币200000元，借款期限为2015年11月27至2016年11月20日，借款月利率为11.4‰。同日，原告汇通支行与被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋签订《保证合同》，约定被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋为被告文巧坤的上述200000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告汇通支行向被告文巧坤发放借款人民币200000元，借款到期后，被告下欠借款本金人民币200000元及相应利息至今未还，被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋亦未履行担保责任。
一审法院认为，原告汇通支行与被告文巧坤签订的《个人借款合同》、与被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年11月27日，原告汇通支行如期向被告文巧坤发放借款人民币200000元，被告下欠借款本金200000及利息未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告文巧坤偿还借款本息合法有据，予以支持。原告汇通支行自借款到期之日起二年内起诉，被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告文巧坤追偿。被告文巧坤、高维路、张聂锋经合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文巧坤于本判决生效后五日内偿还原告农村信用合作联社汇通支行借款人民币200000元及利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2015年11月27日起至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋对被告文巧坤上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告司永乐、高维路、张昌博、张聂锋承担保证责任后，有权向被告文巧坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告文巧坤、司永乐、高维路、张昌博、张聂锋共同负担。
二审中，上诉人提交证据1、滑县信用社贷款管理办法一份，及贷款操作业务流程一份；证明在信用社发放个人贷款时必须要求自然人担保人提供真实有效的身份证件，工作证明及个人收入证明，并且信贷员在调查阶段必须调查验证担保人提供的身份证明是否为有效证件，是否与本人一致，是否是国家机关签发的。本案信贷员并没有履行审查。证据2、滑县公安局案件受案回执，证明张垒垒、文巧坤涉嫌伪造变造证件已被滑县公安立案；证据3、上诉人的单位证明及身份信息一份，证据来源是公安卷宗，证明本案中在发放贷款时文巧坤提供的上诉人的身份信息和身份证明系自己伪造的；证据4、张昌博自己身份证复印件一份，证明信用社提供的上诉人张昌博的身份信息是虚假的。汇通支行对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，该两组证据不属于法律行政法规的强制性规定，并不能影响本案借款和保证合同的效力；对身份证信息和单位证明，对其证明目的有异议，并不能影响本案借款合同和保证合同的效力。被上诉人认为上诉人的举证已超过法定的举证期限，依法应不予审理。被上诉人汇通支行提交了2015年11月27日的借款借据及当天发放贷款的凭证，上面均有借款人文巧坤的签字。
二审查明，2017年7月21日，河南银监局文件豫银监复﹝2017﹞203号文件批复河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通信用社变更为河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行。其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，张昌博、司永乐均认可《保证合同》上签字是其本人所签。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。上诉人提交的公安机关受案回执只能证明文巧坤、张垒垒涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案公安机关已经受理，但该案的受理并不能否认上诉人在保证合同上签字真实性，不能导致保证合同无效或不成立。上诉人主张缺少身份证明相关证件导致担保关系不能成立并要求本案中止审理的理由本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，与被上诉人汇通支行签订的《保证合同》不违反法律的强制性规定，一审法院认定《保证合同》合法有效并无不当。
综上所述，上诉人司永乐、张昌博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人司永乐、张昌博负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年四月十一日
书记员 田 琳