安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初411号
原告：孙恩良，男，1956年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：王德礼，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王德国，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：马述文，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王奎亮，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王安灵，系王井宽之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王奎响，系王井宽之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：苏大庆，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业丽，系刘玉兰之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡德业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：田万三，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑贤厂，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑英杰，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王魁礼，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王井英，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业廷，系蒋胡氏之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：田朝廷，系张王氏之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇兰，系孙广英之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王士功，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张年芳，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：杨凤侠，系胡长邦之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇生，系胡长邦之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡鹏，系胡长邦之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇飞，系胡长邦之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑来电，系郑英兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑用电，系郑英兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑贤光，系郑英兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡俊业，系胡崇付之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡建业，系胡崇付之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡忍业，系胡崇付之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高桂生，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂绿，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡银业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡立业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业亮，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王德胜，系王井秀之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王军胜，系王井秀之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王建心，系王井龙之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王建利，系王井龙之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高桂青，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡正业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：孙传兰，系胡清业之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂红，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂绿，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂真，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂来，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡正发，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡长迎，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张天宝，系张月兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张毛三，系张月兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张天开，系张月兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡长志，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：赵永彬，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇奉，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇正，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业民，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡志业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇山，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：邓氏，系胡兰业之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂才，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂理，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂胜，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂廷，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：司长平，系高桂贺之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高永，系高桂贺之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高慧，系高桂贺之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高智，系高桂贺之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡胜业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡秀（修）芹，系刘志强之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：刘海利，系刘志强之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王奎明，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王志华，系胡崇里之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡绿业，系胡崇里之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高桂品，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡士业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：汪凤英，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡认业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业青，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡俊业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂红，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡习业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡金业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡成业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：司文明，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：司洪英，系胡崇认之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡战业，系胡崇认之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡银业，系胡崇认之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡营业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇志，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇伦，男，住安徽省宿州市灵璧县。
原告孙恩良因与被告王德礼等民间借贷纠纷一案，于2017年1月19日，向本院起诉。本院同日受理后，于2017年4月5日裁定转为普通程序审理。因部分被告死亡需通知继承人诉讼，本院2017年2月27日裁定中止审理，2017年4月17日恢复审理。本案依法由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员程红梅、人民陪审员唐栋梁组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告孙恩良到庭参加诉讼，被告王德礼等经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙恩良诉称：1998年春，抗美援朝病退军人、共产党员王士功，被推举为带领永定村63户被拆迁户打官司的诉讼代表人。被拆迁户怕打不赢官司，分文不敢交钱。王士功毅然冒着筹借打官司费用的风险，带领被拆迁户63户打这场官司。立案的准备工作都做好了，诉讼费还没有着落，王士功请求原告帮他筹借诉讼费。为了帮王士功也同情被拆迁户（因没钱无法立案，更重要的是没宅基地建房，更没有2015年1月10日每平方米94.68元的赔款），所以原告借给王士功等63拆迁户10000元（借据为凭），用于缴纳诉讼费（按照法院通知交9120元立案费）。宿州市中院（1998）宿中行初字第03号行政判决书判决拆迁户胜诉，然而王士功他们多次找被告索要赔款每次都拖而不给。无奈，王士功又请求原告帮忙借钱，原告又借给王士功等63拆迁户2500元，作为申请执行费及各项活动费用。现63拆迁户已经领取赔偿款，但没有偿还原告借款本金及利息，原告要求按照银行同期贷款利率计算利息。第一笔本金10000元，借期1998年5月31日起至2017年1月6日止，本息共58528.8元；第二笔本金2500元，借期1998年12月15日至2017年1月6日止，本息共计14172.5元，两笔共计72701元。为此，原告起诉请求判令以上各被告以各自拆房面积（63户共拆5070平方米）为依据支付借款本息共72701元，本案的诉讼费用同上依据由各被告分担。
被告未作答辩。
孙恩良向本院提交的证据是：
1、借条及受理案件通知书一份。证明1998年5月31日，王士功代表拆迁户向原告借款10000元用于缴纳诉讼费用，约定月息4分。
2、借条一份。证明1998年12月15日，王士功代表拆迁户向原告借款2500元用于缴纳执行费用，约定月息3分。
本院调取的宿州中院（1998）宿中行初字第03号行政判决书及授权委托书。证实原告孙恩良系司法学校教师，以律师助理身份出庭代理该案，宗云鹏是该案的代理律师。
本院对王士功的问话笔录。王士功称：本人没有向孙恩良借款。当时出具10000元的借条原因是：中院判决书下来后，孙恩良说向中院王姓领导送礼活动费。另外2500元借条是10000元的利息结算条。所有的诉讼、上访花费都是本人的，宗云鹏、孙恩良从未垫付任何款项。不仅如此，宗云鹏、孙恩良两人从本人处索要20000多元。孙恩良从本人处拿走13000余元：包括从本人家中拿走3000元没有条子，娄庄镇政府给10000元，在宿州市孙恩良家，孙恩良要5500元，给宗云鹏3000元，本人拿1500元回家。
王士功向本院提供收条6份及借条一份。证明宗云鹏、孙恩良从其处领取有书面证明的款项，其中孙恩良出具700元收条。
被告在本院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人的举证意见，本院作如下认证：原告提供的证据1、2，当事人王士功对其真实性认可，但称不是真实借贷关系，原告未提供其他证据佐证，该证据结合王士功证言，本院不予认可。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：1994年12月10日，灵璧县人民政府发布通告，决定取直拓宽601省道界沟、娄庄、永定、葛店段公路，具体实施由有关乡镇级有关部门负责。1995年3、4月间，长集乡人民政府组织拆除了永定段的63户居民房屋，对拆迁户未予以补偿。63拆迁户推举王士功作为代表人进行诉讼，王士功于1998年12月8日委托宿州市三维律师事务所宗云鹏律师、及司法学校教师孙恩良代理行政诉讼。原告向本院提供借条两份：一份是1998年5月31日，王士功向原告出具的10000元借条，月息4分；一份是1998年12月15日，王士功向原告出具的2500元借条，月息3分。2017年1月19日，原告以63拆迁户已经领到补偿款，但没有偿还借款为由起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告孙恩良仅仅提供王士功本人出具的借条，王士功否认借款的事实，原告没有提供向其交付借款的证据，该借款合同不发生法律效力。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙恩良的诉讼请求。
案件受理费1616元，由原告孙恩良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费1616元，上诉费账号12120001040000575，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 程红梅
人民陪审员 唐栋梁
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 卓刘玉
二审审理中尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。