广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民二重字第2号
原告（反诉被告）梁启山。
原告（反诉被告）李升。
两原告共同委托代理人邓贤斌，新鸣律师事务所律师。
两原告共同委托代理人陶锦蛟，新鸣律师事务所律师。
被告（反诉原告）侯玉婉。
委托代理人杨桂西，桂科律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁启山、李升与被告（反诉原告）侯玉婉山林转让合同纠纷一案，本院于2010年3月9日受理后，被告于2010年3月25日向本院提出反诉，并于2011年8月2日作出（2010）武民二初字第127号判决，被告不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2011年12月5日发回本院重审，本院于2012年3月19日立案受理，并依法重新组成由审判员黄明才担任审判长，人民陪审员姚永业、谭庆仁参加的合议庭，于2012年5月23日、2012年9月6日、2012年11月12日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1990年6月2日，梁启山、李X与农XX一起，和武鸣县府城镇六韦村3队（以下简称六韦村3队）签订了《承包荒山造林合同书》，约定由梁启山、李X、农XX承包经营六韦村3队的土名为何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头等七个荒坡山头，承包期限从1990年元月10日起至2034年12月31日止。合同约定了承包荒坡的四至范围。合同签订后，双方到武鸣县公证处办理了公证手续。随后三合伙人进行大规模植树造林，并取名宝山林场。1993年12月30日，合伙人农XX因工作原因退出合伙，梁启山、李X继续履行承包合同。2007年4月2日，梁启山、李X经六韦村3队同意，与被告签订了山林《转让协议书》，约定梁启山、李X将所承包六韦村3队的林地还剩下的26年承包经营权及地上现有林木、果树等一并转让给被告，转让金80万元，双方约定被告先行支付预付金3万元，余款77万元等梁启山、李X的承包经营权合法转移到被告名下后七天内支付。当天，被告支付3万元预付金给梁启山、李X，第二天被告即进山接收了转让的山林及房屋等设施等，梁启山、李X退出承包地。2007年4月7日，梁启山、李X以声明书形式正式通知被告和六韦村3队，将梁启山、李X2007年4月7日至2034年12月31日止共26年的林地承包经营权转让给被告，由被告取代梁启山、李X作为承包方承包经营。2007年6月18日，在梁启山、李X协调下，被告顺利地与林地发包方六韦村3队签订了期限为梁启山、李X剩余26年承包期的林地承包合同书。由于人地生疏，缺乏经验，被告于2007年5月1日书面委托梁启山代其办理宝山林场清山和处理林木砍伐的事宜及手续，委托期限为2007年6月10日至2008年12月30日止。梁启山在代理期间，于2007年9月14日经被告同意以39万元的价格将地上所有林木一次性卖给邓XX，为便于办理砍伐证，应邓XX的要求并经被告同意，梁启山、李X以自己名义与邓XX签订了林木转让合同书。至2008年11月，梁启山先后代收了邓XX交付的转让款39万元。由于被告仍欠梁启山、李X转让款，梁启山、李X即通知被告充抵其欠款。2008年12月30日前，邓XX将林木砍伐完毕。从2007年6月26日起，梁启山、李X为拿到77万元欠款，多次催促被告付款，但被告均以资金困难、未能贷款为由拖延至今。梁启山、李X主张抵消39万元转让款后，被告对尚欠的38万元转让款久拖不付。梁启山、李X认为，梁启山、李X与被告签订的林地承包经营权及林木、果树转让合同合法有效。根据约定，被告应于2007年6月18日与林地发包方六韦村3队签订承包合同书后的一个星期内即2007年7月25日前将余款77万元付清，但被告却以种种借口未能履行约定义务，已构成违约，应承担迟延付款违约责任。截至2010年元月30日，被告迟延付款给梁启山、李X造成利息损失68051.5元，梁启山、李X在代理被告处理林木过程中将代收的39万元林木转让款抵扣被告欠款，依法有据。2011年3月7日，李X因病死亡，其同胞兄弟即本案原告李升作为唯一法定继承人向本院申请作为本案当事人承受李X的权利义务。故请求1、判令被告支付拖欠两原告的山林转让款38万元；2、判令被告支付两原告2007年6月26日起至2010年元月31日止延迟付款造成的利息损失68051.5元，往后利息损失另计直至所有转让款付清为止，利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、承包荒山申请书；2、公证书；3、承包荒山造林合同书；4、农XX退股证明书；5、梁启山、李X、侯玉婉山林转让合同书；6、梁启山、李X声明书；7、侯玉婉与六韦村3组山林承包合同书，证明林地已合法转让给被告，即被告支付77万元的转让款条件已经具备；8、侯玉婉授权委托书，证明林木的所有权已转到被告名下的事实；9、梁启山、李X代理侯玉婉与邓XX签的林木买卖合同书，证明宝山林场只有850亩左右的林木；10、六韦村3队现金收入凭单；11、证人邓XX出庭作证，证明宝山林场只有850亩左右的林木并经被告同意后以39万元的价格转让给邓XX及以原告梁启山名义办理砍伐证的事实；12、李升公民身份证、声明、变更原告申请书及公安机关出具的李X死亡户口注销单、证明两份及武鸣县府城镇府城社区居民委员会证明、武鸣县府城镇人口和计划生育工作办公室证明。
被告辩解并反诉称：一、被告与梁启山、李X签订山林转让合同属实，但梁启山、李X不适当履行合同构成根本违约，被告依法享有不履行支付后期款项权利。梁启山、李X至今未按约定将林木所有权办理过户至被告名下，再次付款条件不成就，被告拒绝付款。二、梁启山、李X应支付被告剩余850亩山林、果树款39万元，利息64237.89元。梁启山、李X与被告签订的合同，包含两方面的内容：一为转让原告承包的六韦村3队的山地26年的承包经营权，有2003年4月20日武鸣县府城镇林业站确认图“此图红线范围内为宝山林场经营范围，面积为2260亩”、梁启山在图上加注“此山承包人实属梁启山”，加上被告与六韦村3队签订的《承包荒山造林合同书》，应确认梁启山、李X转让给被告的荒山面积有2260亩；二为梁启山、李X从1990年到2007年期间在该山上造林的林木、果树1700亩，按约定，该1700亩林木产权应过户到被告名下，事实上梁启山、李X至今未办理合法转移手续，梁启山、李X又以自己名义办理砍伐证、签订转让合同将其中的850亩林木转卖给邓XX且自己收取转让款39万元隐瞒至今。剩余850亩林木转卖款至今未向被告报告。根据以上数量为依据，梁启山、李X应将转卖850亩林木所得39万元抵消被告欠款后，另行支付剩余850亩林木款39万元给被告，并以39万元为基数按同期贷款利率暂从2007年9月14日起到2010年4月30日止计付被告利息损失64237.89元。三、梁启山、李X不适当履行合同构成违约，应按合同约定即定金3万元的10倍向被告支付违约金30万元。故反诉请求判令梁启山、李X赔付损失和违约金共计754237.89元。2010年9月6日，被告提出申请，部分撤回反诉标的。变更后的反诉状载明：因梁启山、李X隐瞒2002年8月8日六韦村3队与国营马山县光明山林场达成《协议书》的事实，造成被告反诉请求错误。2007年4月2日，梁启山、李X在与被告签订转让合同时，将属于马山县光明山林场的约1000亩林地划入其转让合同1700亩土地的红线图附图范围内。事实上梁启山、李X交付被告的山林只有850亩，梁启山、李X交付山林数量不足，尚差850亩未交付，梁启山、李X不应收取未交付850亩山林的转让费40万元。被告不存在拖欠梁启山、李X山林转让费38万元的事实。同时，梁启山、李X已收取被告定金3万元，加上其扣留被告的山林款39万元，共计42万元，按其交付山林850亩只有一半计算，梁启山、李X只能收取山林转让费40万元，多收的2万元应返还被告。被告不应支付未交付的850亩山林转让费40万元。故请求将反诉标的754237.89元变更为40万元，即请求梁启山、李X返还被告多收转让费用2万元，不应支付38万元。撤销354237.89元的反诉请求。
被告为其辩解及反诉在举证期限内提供的证据有：1、转让合同；2、转让合同的附图；3、放弃声明，证明原、被告未完成过户手续；4、承包荒山造林合同书，被告认可，根据转让合同山林面积至少有1700亩；5、委托书；6、买卖山林合同书；7、2007年3月1日原告向南宁市人民政府提交的申请书；8、2002年8月8日六韦村3队与地方国营马山县光明山林场达成《协议书》及其示意图；9、六韦村3队《撤销渌暗屯与光明山林场调解协议书》；10、承包荒山申请书和公证书。
原告针对被告的反诉辩称：1、梁启山、李X在代理被告处理山林期间确与邓XX转让被告林木共得款39万元，这是事实，但这是基于被告的委托，梁启山、李X履行的是代理行为；2、梁启山、李X未违约。梁启山、李X已按合同履行了义务，由此没有支付违约金及利息的责任；3、鉴于被告拖欠梁启山、李X的转让款77万元，梁启山、李X已通知被告用39万元抵消转让款。4、梁启山、李X并未对被告隐瞒任何事实，转让山林范围有合同约定的四至范围，转让山林亩数双方均未进行测量，应以四至范围为准，2002年8月8日六韦村3队与国营马山县光明山林场达成《协议书》的事实原告认为不合法且已告知被告，是被告称能帮六韦村3队打赢土地确权官司、想在赢得官司后直接承包经营争议地而在2003年4月20日武鸣县府城镇林业站确认图上将马山县光明山林场的林地划入“宝山林场经营范围”的，这些合同均系被告起草拟文，实际上2002年8月8日六韦村3队与国营马山县光明山林场达成《协议书》所确定的山界已在2003年4月20日武鸣县府城镇林业站确认图上勾出示明，国营马山县光明山林场已在2006年进行砍伐、经营，被告不可能不知道。故被告的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回。
被告质证后认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，但认为公证书已经声明作废，公证书载明山林面积是1000亩，后更正为2260亩，转让合同山林面积与公证书载明不符；转让合同附图载明林木果树面积有2260亩，至少应有1700亩；对证据8、9真实性无异议，但认为委托书的内容是委托原告梁启山办理砍伐手续和林木转让手续，原告超越委托权限销售林木，而不是按合同约定办理过户手续，不符合付款条件，证据9被告未见过；对证据10真实性有异议，认为该证据与本案无关；对证据11证人证言有异议，认为被告没有与证人见过面，更加没有同意原告以39万元价格销售林木；对证据12无异议，但认为继承应进行公证才能有效，而且现有证据也不能证明李升是李X的唯一法定继承人，本案依法应中止诉讼。
原告质证后认为，被告提供的证据均是真实的，跟案件事实有一定关联性，但不能证明宝山林场种植有1700亩林木的事实，转让合同附图原本是拿给被告去打土地确权官司用的，所以才将争议地划入“宝山林场经营范围”，2002年8月8日六韦村3队与国营马山县光明山林场达成《协议书》所确定的山界已在2003年4月20日武鸣县府城镇林业站确认图上勾出示明，不存在隐瞒事实。
本院依职权向武鸣县林业局调查并调取了原告梁启山申请办理砍伐证的相关手续，包括1、原告梁启山《申请砍伐报告》；2、武鸣县府城镇六韦村民委员会证明；3、武鸣县林木采伐申请审批表；4、武鸣县府城镇林业站对申请采伐松林范围的蓝线勾图；5、武鸣县府城镇林业站2003年4月20日宝山林场经营范围红线图。原告质证后认为所调取材料真实且与本案有关联；被告质证后认为所调取材料真实，但这些手续均以原告名义办理且只申请采伐850亩而不是合同约定转让的1700亩，并称原告说过在林业局登记过，所以才不以被告名义办理采伐证。本院认为，本院依职权向武鸣县林业局调查并调取的原告梁启山申请办理砍伐证的相关手续，双方当事人均无异议，本院对该证据予以确认。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方认可的书证即原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、12和被告提供的证据予以确认；对原告提供的证据8、9、10，因相互印证且被告没有相反证据相驳，本院予以确认；对原告提供的证据11证人证言，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认。
经被告申请，本院委托南宁市勘测院对被告现经营涉案土地面积进行勘测。南宁市勘测院经实地勘测后出具司法鉴定报告，报告称所勘测涉案土地A地块面积1066.84亩，B地块面积52.97亩为松树林，C地块面积87.69亩为小龄桉树，三地块合计面积1207.50亩，双方对地块A无异议，对地块B和C应否划入转让范围有争议。经质证，被告认为该鉴定报告真实合法可信，B、C地块应不包含在转让范围内，实际面积1000多亩与被告种植面积相一致；原告对该鉴定报告有异议，认为测量时走界是按现在被告所种植小龄速生桉林的边缘进行定位，当天下大雨，尚有部分地方未能测量完成，且采用的测量规范不科学，实际面积不止1200多亩，而合同转让时并未实际测量，而是以四至范围为界进行目测，该转让地块面积绝不少于1500多亩。本院认为，测量时确是按现在被告所种植小龄速生桉林的边缘进行走界、定位对被告现有经营面积进行测量，该鉴定报告程序合法，测量方法科学，其结论本院予以认定。同时，结合武鸣县林业局提供的涉案山林红线图及蓝线图，可看出司法鉴定报告中地块A、B、C均在转让山林四至范围内，且在四至范围内有一未种植林木的山沟地块未勾画入司法鉴定报告附图中，故本院认定，涉案转让林地面积不少于上述报告的1207.50亩。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
1990年，经武鸣县府城乡人民政府同意，原告梁启山和李X、农XX作为乙方和甲方六韦村3队签订了《承包荒山造林合同书》，约定由原告梁启山和李X、农XX承包经营六韦村3队的土名为何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头等七个荒坡山头，面积约壹仟亩。其四至范围是：东至马山县光明山林场防火道；南至蛇头、山伏山的南面山脚；西至巴卡山、山尖山、山伏山西南山脚；北至巴卡山北面山脚、马山县合理村村界。并附图。承包期限为45年，即从1990年元月10日起至．2034年12月31日止。合同还作了其他约定。合同签订后，双方到武鸣县公证处办理了公证手续。公证书同时附有武鸣县人民政府武鸣山林权字第80352号山界林权证及其附图。随后三合伙人进行承包经营，种植松树和果树，并取名宝山林场。1993年12月30日，合伙人农XX因工作原因签署退股承诺退出合伙，原告梁启山和李X继续履行承包合同。
2002年8月8日，六韦村3组群众代表与马山县光明山林场签署《协议书》，就双方争议地“河怀弄”达成调解协议，明确争议地“河怀弄”的具体范围界线为：从高程480.6米起向东北沿山脊经373.8米高程、350.4高程下至山沟，再上至332.5米高程后拐向东南经独王山（297.5米高程）再向西南沿县界经276.8米高程、371.2米高程、姆王山（457.5米高程）至无名小山顶向北偏东与480.6米高程处闭合，面积约706亩。经协商同意，以480.6米高程山头东北边鞍部中间起往东下东南面山额到果园边，再沿种植果树至山沟，然后沿沟按水流方向直至东边纠纷线，界线的北面约250亩为国家所有，使用权为地方国营马山县光明山林场；界线以南面积约456亩山林权属为六韦村3队集体所有（具体范围详见附图）。并附林地、林木权属纠纷调解协议示意图。2003年5月15日，六韦村3组村民提出《撤销渌暗屯与光明山林场调解协议书》。2007年3月1日，六韦村3组作为申请人、原告梁启山和李X作为第三人向南宁市人民政府提出申请书，称六韦村3组无法定代表人在《协议书》上签字，《协议书》无效，而马山县光明山林场凭无效的《协议书》在2006年大肆砍伐第三人林木，请求撤销《协议书》，保护申请人山林和第三人的利益。
2003年4月20日，武鸣县府城镇林业站经勾图，出具了一张宝山林场经营范围红线图，此红线图红线范围内同时也勾画出了争议地“河怀弄”的界线和经2002年8月8日协商后划分确定的分界线。同时，该红线图注明“此图红线范围内为宝山林场经营范围，面积2260亩”。此红线图与2007年4月2日《转让协议书》附图、2007年6月18日《承包荒山造林合同书》附图均为同一图纸。
2007年4月2日，经六韦村3组同意，原告梁启山和李X作为甲方，与作为乙方的被告签订山林《转让协议书》，《转让协议书》载明：“甲方在武鸣县府城镇承包城乡六韦村第三生产队的何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头（均土名）七个荒坡山头，合计：壹仟柒佰亩地，（附图2003年4月20日武鸣县府城镇林业站勘测图）经双方协定，同意由甲方将本土地的使用权和林木、果树共壹仟柒佰亩全部转让给乙方，转让资金为人民币捌拾万元整，先由乙方预付叁万元作为定金，其他余款在甲方将所有合法手续全部转给乙方后付清”、“在甲方收到乙方的定金之后，如再将此片山林转让他人，则视为违约处理，并按照定金的十倍赔偿和退还乙方”、“在所有的合法手续已经转户到乙方的名下后，乙方应在壹个星期内（柒天）把剩余的资金人民币柒拾柒万付清给甲方”、“本协议在签订交定金之日起生效”等。当天被告支付预付金3万元，合同生效。原告梁启山在2003年4月20日武鸣县府城镇林业站勘测图上注明“此山承包人实属梁启山”并将图交给被告。
2007年4月7日，原告梁启山和李X出具一份书面“放弃声明”，称“今我宝山林场在2007年4月7日自愿放弃从2007年4月7日起至2034年l2月31日止所承包的武鸣县府城镇六韦村第三生产队的何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头共计贰仟贰佰陆拾亩的山地，并转让到南宁市七星路11号侯玉婉的名下，并作废武鸣县公证处（90）武证字第648号公证书”。
2007年4月12日，原告梁启山拟文《申请砍伐报告》，申请将承包六韦村3组的二千多亩荒山所种植的松树、杉木砍掉。六韦村3组组长于同月14日出具证明称宝山林场申请砍伐的山地2000余亩并无纠纷，签名同意其砍伐申请。
2007年5月1日，被告向原告梁启山出具委托书，委托书载明“现本人侯玉婉委托梁启山办理宝山林场清山和处理木材砍伐事宜及手续”、“委托时间为2007年6月1日至2008年12月30日止”。武鸣县府城镇林业站于2007年5月7日同意申请并勾图制作蓝线图，蓝线图注明“图上蓝线范围为梁启山申请采伐松林范围，面积850亩”；次日，武鸣县府城镇盖章同意申请；武鸣县府城镇渌韦村民委于2007年5月18日在申请砍伐报告上盖章同意申请。
2007年6月18日，被告作为乙方与甲方六韦村3组签订《承包荒山造林合同书》，合同载明“甲方发包给乙方荒山（土名：何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头）共七个山头，面积约2260亩（已经武鸣县府城镇林业站勾图确认），其四至范围是：东至光明山林场防火道；南至蛇头山、山伏山顶；西至巴卡山、山尖山、山伏山西南山脚；北至巴卡山北面山脚、马山县合理村林界（详见测量图）”、“发包期为26年（即从2007年4月7日至2034年12月30日止）”、“在甲乙双方商定后，甲方将土地及附图正本、生产队证明盖章、村民签名后交予乙方，乙方在收到所有合法手续后，一次性付清从2007年—2034年的所有承包金为12万元正”、“原该片地与府城镇（街）梁启山、李X等人签订合同公证，声明作废”。同日，武鸣县府城镇六韦村民委签署“同意项目转包”。
2007年8月2日，经武鸣县林业局调查规划设计，原告梁启山申请采伐的松林面积为34.2公顷，合计约513亩。
2007年9月14日，原告梁启山和李X与邓XX签订买卖《合同书》，以39万元价格将与六韦村3组“承包荒山上种植的所有树木”卖给邓XX砍伐、销售，并注明有林面积约850亩。原告梁启山于2007年9月14日始先后收取邓XX林木转让款39万元并按1990年《承包荒山造林合同书》的约定向六韦村3组支付3.9万元利润提成。
2008年6月10日，武鸣县林业局完成砍伐申请审批并签发砍伐证给原告梁启山。邓XX则于2008年底前完成林木砍伐销售。2009年起，被告开始在承包山地上种植速生桉。原告梁启山和李X向被告主张抵消其欠款39万元并催收欠款38万元未果，遂提起诉讼，请求判如所请，被告则提起反诉。
另查明，本案原原告李X，男，1949年XX月XX日出生，汉族，广西武鸣县人，住武鸣县XX镇XX街XX号。公民身份证号码：45012219490204XXXX。2011年3月7日，李X因病死亡。其生前未婚、未生育子女、亦无收养他人子女。其父李X卿与其母邓X莲共生育两个孩子，即大儿子李X和次子李升。李X卿于2009年3月26日病故；邓X莲于2006年8月27日病故。2011年7月20日，李升作为李X唯一法定继承人，向本院申请作为本案当事人参加诉讼，承受李X的诉讼权利义务。
再查明，武鸣县府城镇渌韦村即武鸣县府城镇六韦村。六韦村3队后变更为六韦村3组。
本院认为：
（一）、关于原告的主体问题。本案原原告（反诉被告）李X在诉讼期间因病死亡，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第44条的规定，诉讼当事人在诉讼期间死亡，有继承人的，继承人也未放弃诉讼权利的，继承人作为原告可以继续参加诉讼，诉讼照常进行。李X生前未婚、未生育子女、亦无收养他人子女，其父母也先于其死亡，李X没有第一顺序继承人，李X的同胞兄弟李升作为李X唯一的第二顺序继承人，在没有放弃诉讼权利的情况下，李升可以作为原告继续参加诉讼，李X在死亡前的诉讼行为由李升承继，李X先前的诉讼权利义务对李升继续有效。故本院依法通知李升参加本案的诉讼。被告认为原告李升不是李X的唯一法定继承人，被告无证据证明，本院不予采信。
（二）、关于合同的效力问题。原告梁启山、李X与被告签订《转让协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致签订的，且转让行为经发包方六韦村3组同意并报六韦村民委同意盖章，合同形式、内容均没有违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应严格恪守履行。
（三）、关于本诉。根据合同约定，转让的内容包括土地承包经营权的转让和现有林木所有权的转让。转让款总额为80万元。关于土地承包经营权的转让，在合同签订后，原告梁启山与李X发表声明，宣布退出对转让山林的承包，并协助被告与六韦村3组就转让山林达成协议签订余下承包年限26年山林承包经营权的《承包荒山造林合同书》，且经武鸣县府城镇六韦村民委签署意见同意项目转包，原告将转让山林交由被告接手，被告也已实际进场经营，证实土地承包经营权的转让已实际完成。至于转让的面积，经司法鉴定认定已交付山林面积不少于1207.50亩，被告辩称原告只交付850亩尚有另外的850亩未交付的理由，没有事实根据，本院不予采信。原告转让山林，按合同约定，其面积以四至范围为准，其交付被告的合同附图已明确标明“河怀弄”的界线及六韦村3组与国营马山县光明山林场于2002年8月8日达成的《协议书》划分确定的分界线，国营马山县光明山林场又于2006年进行林木采伐并种植速生桉林，被告辩称原告隐瞒划界事实，证据不足，其理由本院不予采信。而关于现有林木所有权的转让，按合同约定，原告应将现有林木所有权变更登记到被告名下，但被告在签订合同后又另行委托原告梁启山“办理宝山林场清山和处理木材砍伐事宜及手续”，该委托行为应视为是被告对原合同的付款条件的修改，即将林木所有权变更登记到被告名下的付款条件，修改为由原告梁启山以其名义或以被告名义办理木材砍伐事宜及手续。原告梁启山办理了委托事务，故被告辩称林木所有权未变更登记到被告名下、合同约定付款条件未成就的理由不成立。同时，合同约定由原告“将本土地的使用权和林木、果树共壹仟柒佰亩全部转让给”被告，不能认定转让的现有林木有1700亩，而原告梁启山申请林木采伐，是将所承包种植的宝山林场的林木进行整体采伐申请，经府城林业站进行有林面积测量，宝山林场有林面积为850亩，最后经武鸣县林业局采伐设计，宝山林场符合采伐设计条件的有林面积仅为513亩，故被告辩称转让林木面积1700亩而原告仅采伐850亩林木得款39万元进行转让款抵顶、另有850亩林木未交付被告、抵顶后被告仅应支付转让款的一半即40万元的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合上述观点，本院认为，合同签订后，原告已将四至范围清楚的山林交付被告，包括原告原承包期限届满前余下的26年的山林承包经营权和合同签订时现有的林木所有权，被告应按合同约定在2007年6月18日完成交付后的一个星期内即2007年6月25日前向对方支付转让对价余款77万元，但被告违约未付，应承担违约责任。原告主张用39万元的林木转让所得款抵顶，被告辩称理由构成其对抵顶款项的自认，故，原告要求被告支付抵顶后仍欠山林转让款38万元并自2007年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
（四）、关于反诉。综合上述认定事实，被告的反诉没有事实根据和法律依据，其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第44条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告侯玉婉支付原告梁启山、李升山林转让款380000元；
二、被告侯玉婉赔偿原告梁启山、李升延迟付款造成的利息损失（损失的计算：从2007年6月26日起至2007年9月13日止以770000元为基数，从2007年9月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以380000元为基数，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
三、驳回被告侯玉婉的反诉请求。
案件受理费13692元，由被告侯玉婉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者财产所在地同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄明才
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 姚永业
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 林美华
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第44条在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。