湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民终733号上诉人（原审原告）李汉兴，男。上诉人（原审原告）陈娟，女。两上诉人共同委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱寅，男。被上诉人（原审被告）黄仁，男。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。负责人侯德光，该公司总经理。委托代理人田田，湖南百舸律师事务所律师。上诉人李汉兴、陈娟因与被上诉人邱寅、黄仁、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初130号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李汉兴及李汉兴与陈娟的共同委托代理人潘湘涛、罗一粟，被上诉人邱寅，被上诉人人保湘潭分公司的委托代理人田田均到庭参加诉讼。被上诉人黄仁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月8日11时45分许，被告邱寅驾驶湘C1RH**号小型轿车沿湘潭市岳塘区宝塔路由南往北方向行驶至宝塔路与东湖路交叉路口地段时，遇原告李汉兴驾驶湘C605**号普通二轮摩托车搭乘原告陈娟、李龙沿东湖路由西往东行驶，两车相撞，造成两车受损，原告李汉兴、陈娟及李龙受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告邱寅负事故的主要责任，原告李汉兴负事故的次要责任。原告李汉兴、陈娟及李龙于2015年5月6日向本院起诉，要求被告赔偿其各项损失共计335782.1元。根据其提交的赔偿清单显示，原告李汉兴主张误工费标准按照3634.51元/月计算149天，误工费请求为18051.4元，原告陈娟主张误工费按照3047.4元/月的标准计算203天，误工费请求为20620.74元。2015年7月31日湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第867号民事判决书，该判决书对原告李汉兴的误工费请求18051.4元，原告陈娟的误工费请求20620.74元均予以支持，其认定原告李汉兴的误工时间为257天，原告陈娟的误工时间为239天。两原告对该判决不服，提出上诉。湘潭市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）潭中民三终字第370号民事判决书，该判决书对于原告李汉兴、陈娟的误工费请求认可一审的判决结果，但认为原告李汉兴、陈娟要求延长计算误工费的时间，实为在二审程序中增加新的诉讼请求，因各方当事人未能协商一致，因此认为原告李汉兴、陈娟应对该项损失另行提起诉讼。原告李汉兴、陈娟遂诉讼至法院。原审法院认为，本案的争议焦点主要为本案是否构成重复诉讼的问题。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告李汉兴、陈娟就误工费项目提起诉请，但该赔偿项目在（2015）岳民初字第867号民事判决书及（2015）潭中民三终字第370号民事判决书中已经做出了认定，本次起诉的当事人与前诉的当事人完全相同，诉讼标的均为损害赔偿的请求权，诉讼请求均是误工费的损失赔偿，本次诉讼中变更了误工费的请求金额，实质上是对前诉裁判结果的否定。综上，本次诉讼，符合上述法律规定的重复诉讼的构成要件，且并不存在法律、司法解释的除外性规定，因此，依法应当驳回原告的起诉。两原告认为，二审的裁判结果认为原告李汉兴、陈娟要求延长计算误工费的时间，实为在二审程序中增加新的诉讼请求，因各方当事人未能协商一致，因此认为原告李汉兴、陈娟应对该项损失另行提起诉讼的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。根据该法律规定，该法条的适用情形为增加独立的诉讼请求，两原告在二审中增加误工费的赔偿金额，并非增加了独立的诉讼请求，该诉讼请求两原告在一审中已经提出，在二审中仅为变更而已，两原告要求延长误工费计算时间的请求不符合该法条规定的内容，不属于可以另行起诉的情形。两原告诉称，其在第一次诉讼中仅行使部分权利，其误工费诉请的金额低于实际误工损失，因此应当对误工费进行重新认定的意见，两原告在第一次诉讼中聘请专业的律师参与诉讼，并不存在诉讼能力的缺失，其对误工费的请求是以其实际损失为依据，与法院所认定的法定标准之间存在差额，并不属于行使部分权利的情形，而是其对自身权利的依法处置和放弃，两原告因此要求对误工费进行重新认定的意见，不符合法律规定，该院不予认可。两原告诉称，本次起诉属于增加诉讼请求的情形，根据法律规定，增加诉讼请求最终应当在法庭辩论终结前提出，本次交通事故已经经过一审、二审形成裁判结果，已经超出可以增加诉讼请求的时效期间，两原告该主张不符合法律规定，该院不予认可。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百四十七条、第三百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条三款之规定，遂裁定：驳回原告李汉兴、陈娟的起诉。案件受理费110元，予以退还。宣判后，李汉兴、陈娟不服，上诉称：一、本案不构成重复起诉。本案中前诉与后诉的当事人不同，原告没有李龙；诉讼标的不同，前诉是全部赔偿项目的权利义务关系，本次诉讼仅为误工费的偿付法律关系；诉讼请求不同，本次仅对误工费提出诉讼请求。本案诉讼不满足重复起诉的法定条件，原审认定本案构成重复起诉裁定驳回的做法存在明显错误。二、原审法院对事实认定错误。原审法院观点相互冲突，既认为上诉人“已经超出增加诉讼请求的时效期间”，又认为上诉人“并非增加了独立的诉讼请求”。原（2015）潭中民三终字第370号判决认定上诉人对误工费的请求属于在二审中属于增加了新的诉讼请求，应当另案处理。故上诉人有权提起本次诉讼。人保湘潭分公司答辩称，原审判决合法，请求维持。当事人的诉讼请求是其权利，应承担其法律后果。另案起诉的案件也应受法律的审查。邱寅答辩称，同意保险公司的答辩意见，且不承担诉讼费用。黄仁未到庭，亦未提交答辩意见。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为本案是否构成重复起诉。李汉兴、陈娟与邱寅、黄仁、人保湘潭分公司之间的机动车交通事故责任纠纷，在本院生效文书（2015）潭中民三终字第370号民事判决中已经对本案所涉误工费进行了处理。该生效文书中对李汉兴、陈娟的误工费根据相关标准进行了计算，其数额高于李汉兴、陈娟起诉时所要求的误工费数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及不告不理原则，李汉兴、陈娟起诉时要求的数额视为其对自己民事权利的处分，对误工费数额的认定不能超出其起诉时所要求的数额。故该判决按照李汉兴、陈娟的起诉数额对误工费进行了认定，实质上已经对李汉兴、陈娟在交通事故责任纠纷中的所有误工损失进行了处理。本案中，李汉兴、陈娟对同一交通事故责任纠纷中已处理完毕的误工损失又提起诉讼，并非新的诉讼请求，而是实质意义上的重复诉讼，违反了一事不再理的法律原则。原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈立兵审 判 员  邹湘辉代理审判员  何 霖二〇一六年七月二十八日书 记 员  何 杏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。