北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5701号
原告（反诉被告）：杨铁良，男，1953年10月10日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇中胡家务村农民。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨福林，男，1970年8月7日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇太后村农民。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：王新颖，北京市京师律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨铁良与被告（反诉原告）杨福林所有权确认纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨铁良及其委托诉讼代理人张雨，被告杨福林及其委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨铁良向本院提出诉讼请求：1.确认北京市平谷区王辛庄镇太后村肖家院31号宅院（以下简称31号宅院）归我所有。2.诉讼费由杨福林负担。事实和理由：我系杨坤和冯文敏的养子，亦为长子。杨坤与冯文敏又生育三子一女，即次子杨铁创、三子杨某1（曾用名杨铁林）、四子杨福林、女儿杨素兰。杨坤于2007年去世，杨铁创于1993年去世。1982年，我父母主持分家，我分得31号宅院。因我的亲生母亲在中胡家务村，我在中胡家务村以自己的名义申请了宅基地，并建了房，中胡家务村离城区近，我便于1987年搬离，我分得的宅院就由我养父母居住。现杨福林要私自翻盖31号宅院，侵害了我的合法权益，故起诉至法院。
被告（反诉原告）杨福林辩称：我不同意杨铁良的诉讼请求，并反诉要求确认31号宅院归我所有。1982年，我父母主持分家，杨铁良分得31号宅院。1987年，因杨铁良要至中胡家务村建房，不在太后村居住，其便与父母协商：将31号宅院与遥沟老房子进行置换。杨铁良将置换后的遥沟老房子拆除，将拆下的木料拿走至中胡家务村盖房，我父母支付给杨铁良现金600元支持其在中胡家务村盖房，后遥沟老房被村委会收回。1988年，父母又进行了分家。经分家确认：早年的分家单不算数，我分得了两处房产，即31号宅院和太后另一处房产。我分家后与父母一直住在31号宅院。2017年3月，我准备翻建31号宅院遭到杨铁良的阻拦，31号宅院系我分家所得，故我反诉要求确认31号宅院归我所有。
杨铁良围绕诉讼请求和反诉答辩意见依法提交了如下证据：
1.1982年分家单，证明其于1982年分得31号宅院。
2.胡家务村委会证明复印件，证明其现居住的房子系其于1987年由自己申请并建设。
3.杨坤与杨铁良赡养纠纷（1998）平民初字第769号民事卷宗内的开庭笔录，主要内容为：“…问：他们分家了吗？杨坤：他先分出去的，那几个还小，是他28岁那年。问：都分他什么了？杨坤：分四间正房，盖一处房给100元钱。问：有分家单吗？杨坤：有。问：当时有几处房？杨坤：有两处房，分他一处，如再盖房每处贴100元。问：你们88年是什么意见？杨坤：跟他没关系。”证明其父亲杨坤在与其赡养纠纷案件中认可1982年分家事实，1988年分家与自己无关。由于杨坤夫妻在31号宅院居住，为此杨坤未申请执行轮班居住。
4.派出所出具杨铁创死亡时间证明信，证明杨铁创死亡时间。
杨福林对证据一的真实性认可，认可1982年分家的事实，但认为1988年父母又重新进行了分家；杨福林对证据二的真实性认可，但不认可证明目的，认为只能证明该处宅基地系杨铁良申请，但房子并非杨铁良所建，杨铁良在太后村的房子被村委会收回才能在中胡家务村申请宅基地。杨福林对证据三的真实性认可，但不认可证明目的，认为杨坤庭审中仅认可1982年分家单有效，但未明确说明分给杨铁良的房子是有还是没有？也不能因为父母没有主张轮班居住就推断31号宅院就属于杨铁良。杨福林对证据四的证明内容要求法院核实。
杨福林围绕反诉请求和答辩意见依法提交了如下证据：
1.1988年分家单，证明1982年分家单不算数了，父母将31号宅院和太后另一处房产分给自己。
2.2017年3月19日村委会证明，证明1987年至今31号宅院均由杨坤夫妇居住。
3.2017年6月28日村委会证明，证明1987年杨铁良迁至中胡家务村时，经父亲协商将遥沟老房拆走用于建中胡家务村的住房。
4.2017年8月17日村委会证明，证明遥沟老房于1987年由长子杨铁良拆除，该宅基地变更为个人承包土地。
5.2017年6月27日杨铁生、杨某2、刘福合三人联合证明，证明村委会在开具证明时进行了调查。
6.证人杨某1、杨某2、杨某3出庭作证，证明遥沟的老房于1987年被杨铁良拆除用于建中胡家务村的房子。
杨铁良对证据一不予认可，该分家单中杨铁良的署名并非本人所签，该分家单上“长子早年分开不算”意思应为：该分家不涉及1982年我受分的房产，该分家单上“四子分老房上下两处”意思为：杨福林分得遥沟的老房和太后另一处房产，并非31号宅院。杨铁良对证据二的证明内容认可。杨铁良对证据三、四不予认可，认为村委会并不了解分家的情况，无权出具该份证明，现领导班子不可能知道以前的事情，不能证明遥沟老房由谁拆除。杨铁良对证据五不予认可，认为证人与杨福林有亲属关系，并且未出庭。杨铁良对证据六不予认可，认为三位证人与杨福林系亲属关系，且关系比较亲密，证人证言不客观，三人关于搬迁、建房、换房陈述有矛盾。
本院至太后村委会关于涉案宅院进行调查，调查主要内容如下：村委会对杨铁良家分家的事并不清楚。31号宅院建起来给杨铁良了，后来杨铁良搬到中胡家务村就把遥沟老房拆了，拆了以后，该宅基地大队给收回了，但没有正式手续，后来分给杨坤做口粮田，杨坤死后由小儿子杨福林继承。村委会出具的证明系张连兴出具的，是杨福林口述的，村委会并不知道这个过程，后来村委会也不知道他们为这个事闹僵、打官司。杨坤分家和置换房子没有经过大队，这些事也是听村里人嘀咕的。遥沟老房子是杨铁良拆的，但拆房我们没有看见过，什么时候拆的不清楚。
杨铁良对调查笔录内容不认可，认为村委会现任干部并不了解情况；杨福林对调查笔录内容认可。
本院经过审查后，认证如下：
杨铁良提供的证据一、二、三、四具有真实性，与本案待证事实有关联，本院均予以确认。
杨福林提供的证据一，该分家单中，本案虽无法判断杨铁良是否在分家单签字，但杨福林、杨某1均认可签字，杨坤在赡养案件中亦谈到有1988年分家一事，结合杨福林、杨某1确从父母处分得房产的实际情况，本院对该分家单的真实性予以确认，但该分家单的效力以及内容的解释应结合其他证据予以判断。该分家单中“长子早年分开不算……四子（杨福林）分老房上下两处……”表述不明确存在歧义，无法判断杨福林分得的老房上下两处即为31号宅院和太后另一处房产。故本院对该分家单的证明目的不予确认。杨福林提供的证据二，杨铁良对内容认可，本院予以确认。杨福林提供的证据三、四，结合本院至村委会的调查，村委会出具证明系依据杨福林口述，且村委会对分家、置换、何时拆房均不清楚，故对上述证据本院不予确认。杨福林提供的证据五，杨铁生、刘福合均未出庭，本院不予确认。杨福林提供的证据六，关于置换房屋一事，杨某2、杨某3、杨某1均系听他人转述，杨某2、杨某1称系口头协议，杨某3称签协议了，该内容系传言证据且陈述矛盾，故本院对该内容不予采信。关于拆房时间是1987年还是1988年以后，关系到1988年分家单中“四子分老房上”是遥沟老房还是31号宅院的判断，本院认为，杨某2对在场人记不清、杨某3称1986年搬到31号宅院、杨某1称1987年搬到31号宅院，上述时间均距今30余年，三人对拆房时间的记忆可靠性较弱，本院难以采信。关于谁拆的房，三人的证言具有一定的推断性，缺乏依据，本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下:杨铁良系杨坤和冯文敏之养子，亦为长子。杨坤与冯文敏又生育一女三子，即次子杨铁创、三子杨某1（曾用名杨铁林）、四子杨福林、女儿杨素兰。杨坤于2007年去世，杨铁创于1993年2月5日去世。1982年，杨坤夫妇共有两处房产，即太后村遥沟老房一处、31号宅院。1982年，杨坤立分家单。分家单约定：杨铁良分得新盖房（即31号宅院），以后如在盖房，每盖一处房，杨坤帮助一百元。杨铁良分家后便居住在31号宅院。杨坤夫妇及其他兄弟姐妹居住在遥沟老房。1982年-1988年期间，杨坤父母又置办两处房产，即太后另一处房产、平谷房。1987年，杨铁良至中胡家务村建房并搬离31号宅院，31号宅院由父母居住。1988年，杨某1婚后分得平谷房。杨福林称其父母将遥沟老房与31号宅院进行了口头置换，并于1988年将31号宅院和太后另一处房产分给自己，其于1997年-1998年将太后另一处房产出售他人。杨铁良不认可置换以及31号宅院分给杨福林的事实。2017年3月，杨福林欲翻建31号宅院，杨铁良予以阻拦。双方因31号宅院的归属产生争议，故杨铁良诉至本院。庭审中，杨福林提起反诉。
庭审中，杨铁良申请对1988年分家单中“杨铁良”的签名非本人所签进行鉴定，因其提供相同时期样本字迹较少，根据现有材料无法进行鉴定。
本院认为：当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1982年，杨铁良从父母处分得31号宅院，其提供了1982年分家单佐证，该事实清楚，证据确凿，故本院认定杨铁良取得该宅院所有权。杨福林主张31号宅院与遥沟老房进行置换后，其父母于1988年将31号宅院分给自己，其虽提供了1988年分家单，但分家内容不明确，无法确认其分得的宅院即为涉案宅院，其虽提供了村委会证明以及证人出庭作证，但都不足以证明1988年所分房产为31号宅院，故对杨福林以再次分家获得所有权的抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市平谷区王辛庄镇太后村肖家院31号宅院归原告（反诉被告）杨铁良所有。
二、驳回被告（反诉原告）杨福林的反诉请求。
案件受理费1050元、反诉费25元，均由被告杨福林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 方
人民陪审员 任瑞祥
人民陪审员 丁宝顺
二〇一八年六月十一日
书 记 员 韩 静