广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终453号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
代表人周坚。
委托代理人刘淑瑜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）开平市华业运输有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人梁炳林。
委托代理人张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托代理人余惠玲。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称“华安保险江门公司”）因与被上诉人开平市华业运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2014)江开法民三初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在原审判决生效之日起十日内赔付保险金134415元给开平市华业运输有限公司；二、驳回开平市华业运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取1502元，由开平市华业运输有限公司负担10元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担1492元。此款开平市华业运输有限公司已预交1502元。
上诉人华安保险江门公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定“在套用新车购置价出现错误”错误。一审法院认同我司与被上诉人保险合同成立。根据合同第四部份释义，“新车购置价”是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。即在合同当事人均认为承保时同类型新车市场价不符合双方意愿时，可以以协商方式确定。在合同中由双方当事人约定的新车购置价，是以车辆初次登记时间（即2008年3月28日）为准的事故车新车价格约定的。事故车为我司续保车辆，由2012年4月1日起保的保单可见，该“新车购置价”并没有随车辆使用年限的增加而有所减少，每年承保都是不变的新车购置价。因此折旧率应按保险单中的初次登记时间起计算使用72个月，而非一审判决认为的从合同成立日起算。既然“新车购置价”为合同双方当时人约定的，而且合同合法有效，受法律保护，因此套用的“新车购置价”22万是没有错误的。另一审法院核查的车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，未有说明依据来源，无据可依。再者，该车2012年便在我司承保，当时是否有该车型的新车价格，价格如何，仍有待证实，因此一审法院核查的价格不应作为本案的有关依据。二、一审法院认定新兴县物价局价格认证中心的鉴定结论为计算依据错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条第3款：“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。”首先，在事故当时被上诉人已向我司报案，我司人员也按一贯的流程对车辆进行拍照定损，被上诉人在明知我司已对车辆损失进行估算核定的情况下，违反保险合同约定，私自委托价格鉴定机构进行对事故车的价格鉴定，也没有书面通知我司。因此，所产生的损失（包含但不限于鉴定费、保管费、保管费清理费）及鉴定结论，对我司不应具约束力。我司已将《公估报告》以邮件EMS方式告知被上诉人，己尽告知责任，被上诉人已多次向我司办理过索赔，本次事故明知为之所产生的价格鉴定结论，不应作为索赔的依据。三、一审法院认定被上诉人已尽必要告知义务错误。根据《中华人民共和国保险法》第63条：保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。根据“机动车辆商业保险条款”第二章第24条：因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效；由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。根据上述两条，被上诉人并没有向上诉人提供追偿方的有效联系方式及证件，或可追偿的有关财产资料，此类必要的文件，也无资料显示被上诉人已向三者进行索赔但未果，损失是否有得到赔偿不明，而被上诉人与追偿方的关系并不明确，未知是否存在相识或业务上的关连，在“道路交通事故认定书”上的信息描述模糊，无电话，住址，有地名无号牌，无保险，不足以认定为“必要的文件”，在本次事故中，在无法确认三者无赔偿被上诉人、属可追偿的自然人的情况下，我司无法行驶追偿权利，其中存在的道德风险颇高，不应将次责变相全责进行赔付。四、一审法院未扣除事故车辆交强险部份损失即要求上诉人全额赔偿错误。根据“机动车辆商业保险条款”第二章责任免除第6条第11款:保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；再根据“机动车辆商业保险条款”第二章赔偿处理第11条：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%。；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。以及根据“机动车辆商业保险条款”第二章赔偿处理第20条：保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。本案中，有一台主责车粤W×××××货车及一台无责车粤W×××××轿车，应在粤W×××××交强险有责范围内应扣出2000元和粤W×××××交强险无责代赔范围内应扣出100元的被上诉人车辆损失之后，剩下的车辆损失金额应在扣除残值4000元后，再按商业保险责任范围，次责30%进行计算赔偿，才符合双方合同的约定。具体公式：（主车损失十挂车损失-2000-100-4000）×30%。五、一审法院未有对车辆残值进行扣减处理错误。根据“机动车辆商业保险条款”第二章赔偿处理第21条：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。一审法院已认定：我司公估报告，其适用公式“实际价值＝保险车辆新车购置价×（1-折旧率×已使用月份）一残值”也并无不妥。车辆事故后并非完全灭失，仍然有较大的残余存在，并且该残余被上诉人并没有交致保险公司，按公估报告，车辆残值4000元，应作扣减处理后，再进行赔偿计算。一审法院判决保管费、保管清理费、鉴定费在商业险范围内赔偿错误。根据“机动车辆商业保险条款”第二章责任免除第6条第10款：停车费、保管费、扣车费及各种罚款；根据第二章责任免除第7条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。六、根据“机动车辆商业保险条例”第二章责任免除第6条第10款：“停车费、保管费、扣车费及各种罚款；根据第二章责任免除第7条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”保管费、保管清理费明确不在保险范围内，而鉴定费也非事故必然产生的费用，我司对每个案件均有委托第三方保险事故公估机构进行对案件的合理勘查核算，是无须非保险专业的物价鉴定机构参与其中的，因此也不应由保险公司承担该部份赔偿。综上，请求二审法院：1、撤销广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第404号民事判决书；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人开平市华业运输有限公司答辩称：上诉人的理由均没有法律依据，不应支持。其中，关于新车购置价的认定问题：1、保险合同所约定的22万元并非是车辆初始登记时间的价格，该车在2008年3月的价格购置价是38万元。故上诉人所述不实。且外，即使认为22万元是双方的购置价，那么就理应从合同约定之日起计算其使用年限，所以，上诉人的理由认为计算72个月，在逻辑上说不通。关于一审没有扣减车辆残值的问题。在一审判决中所判决价格已经包含残值的扣除值，因此，上诉人的观点没有事实依据。至于其他陈述，一审法院判决中有明确合法陈述。上诉人的理由没有法律依据，因此，其上诉理由不成立，一审法院判决应维持。
二审期间，上诉人华安保险江门公司向本院提交一份2012年被上诉人开平市华业运输有限公司的保单，证明涉案车辆的新车购置价一直不变，不存在因使用年限增加导致新车购置价有所减少的情形。被上诉人开平市华业运输有限公司质证称：对上述证据真实性无意见，但不同意其证明内容，认为在市场经济的前提下，新车购置价不可能一直不变。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原审法院认为本案为责任保险合同纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对华安保险江门公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、关于涉案车辆实际价值认定问题；2、关于是否应该扣减交强险赔偿部分计算车辆损失的问题；3、关于保管费、保管清理费、鉴定费的赔偿问题；4、关于本案的诉讼费负担问题。
一、关于涉案车辆实际价值的认定问题。首先，关于开平市华业运输有限公司单方委托鉴定是否有效的问题。本案交通事故发生后，开平市华业运输有限公司已及时向华安保险江门公司报案，履行了通知义务。本次交通事故发生于2014年3月27日，华安保险江门公司于2014年7月4日才将涉案车辆的《公估报告》邮寄给开平市华业运输有限公司。可见，华安保险江门公司未在合理期限内对保险车辆进行定损。开平市华业运输有限公司委托具备法定价格鉴定资质的新兴县物价局价格认证中心对保险车辆的赔偿价值进行鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。因此，原审法院对新兴县物价局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》予以认可并无不当，本院予以支持。其次，关于涉案车辆的新车购置价的认定问题。华安保险江门公司提交的《机动车辆商业保险条款》约定：“新车购置价”是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。本案中，双方在签订保险合同时协商确定新车购置价为22万元，但该金额并非是“与保险车辆同类型新车的价格”。上诉人华安保险江门公司提交的《公估报告》中适用的公式：“实际价值=保险车辆的新车购置价×（1－折旧率×已使用月份）－残值”并无不妥，但是套用的新车购置价应为“与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格”，其套用双方协商确定的新车购置价确定的实际价值错误，本院不予认可。经查，新兴县物价局价格认证中心评定的事故车辆实际价值已经扣减了车辆残值。综上所述，原审法院对涉案车辆价值认定准确，本院予以维持。
二、关于是否应该扣减交强险赔偿部分计算车辆损失的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。……”本案中，开平市华业运输有限公司称未从第三者取得赔偿金，上诉人华安保险江门公司亦未能够提供证据证明被上诉人已经从第三者取得赔偿金，因此，上诉人华安保险江门公司要求扣减交强险赔偿部分的主张理据不足，本院不予支持。开平市华业运输有限公司已经向华安保险江门公司提供了交警部门出具的《道路交通事故认定书》，应视为其已尽到必要告知义务，原审法院对上诉人的此抗辩不予采纳正确，本院予以维持。
三、关于保管费、保管清理费、鉴定费的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，开平市华业运输有限公司支付的保管费、保管清理费、鉴定费均为查明损失所必须的合理费用，并均有相应的专用发票予以证明，本院予以认可。上诉人华安保险江门公司以其属于保险合同免责条款的约定请求免除其赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
四、关于本案的诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。华安保险江门公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，原审法院依法判决华安保险江门公司负担一审诉讼案件部分诉讼费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人华安保险江门公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处置妥当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2988.30元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 江继业