广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第320号
上诉人（原审第三人）：广州市荔湾区石围塘街山村股份合作经济联合社（以下简称“山村联社”）。住所地：广州市荔湾区芳村大道***号。
负责人：陈绍辉，该社社长。
委托代理人：梁学军、许洋，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱景秋，男，1962年7月25日出生，汉族。
委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
原审被告：广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处。住所地：广州市荔湾区芳信路**号*楼。
负责人：郭军勉，该办事处主任。
委托代理人：张学仪、栾宇新，分别是广东穗南律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：广州市荔湾区石围塘街山村股份合作经济联合社第一社（以下简称“第一社”）。住所地：广州市荔湾区芳村大道***号。
负责人：王赐辉，该社社长。
委托代理人：梁学军、许洋，广东本华律师事务所律师。
上诉人山村联社因行政处理决定一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告朱景秋户籍所属为广州市荔湾区石围塘街山村。2008年11月，原告向被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处提出行政申请，请求被告作出行政处理决定，责成山村联社和第一社即时支付原告自1998年至2008年年度的村民分红款。2010年3月23日，被告根据原告的申请作出荔石行字（2010）1号行政处理决定，支持山村联社和第一社用原告的分红抵扣租金的决定。原告不服提起诉讼，原审法院于2010年7月6日作出（2010）荔法行初字第34号行政判决，撤销被告作出的荔石行字（2010）1号行政处理决定、责令被告对原告的申请重新作出具体行政行为，本院于2010年12月3日作出（2010）穗中法行终字第587号行政判决，驳回上诉维持原判。被告依据法院的上述生效判决，作出了荔石行字（2011）第1号行政处理决定，认定朱景秋属山村经济联社股民，依法应享有股份分红，责成山村经济联社履行职责。原告不服提起诉讼，原审法院经审查认为被告没有针对原告提出的申请请求进行查实并予以处理，于2011年5月26日作出（2011）荔法行初字第16号行政判决，撤销被告作出的荔石行字（2011）1号行政处理决定、责令被告对原告的申请重新作出具体行政行为，本院于2011年9月26日作出（2011）穗中法行终字第523号行政判决，驳回上诉维持原判。被告依据法院的上述生效判决，于2012年7月12日作出了荔石行字（2012）第1号行政处理决定，以抵扣租金属村民自治事务为由驳回原告的申请。原告不服提起诉讼，原审法院经审查认为两第三人应当按照核定的数额将款项发放给原告，于2012年12月3日作出（2012）穗荔法行初字第41号行政判决，撤销被告作出的荔石行字（2012）第1号行政处理决定、责令被告对原告的申请重新作出具体行政行为，本院作出（2013）穗中法行终字第196号行政判决，驳回上诉维持原判。被告依据法院的上述生效判决，于2013年9月26日作出荔石行字（2013）第1号行政处理决定，认为第一社以社员年终分红抵扣所欠租金的行为属于村民自治范畴，其暂扣原告历年分红且具体执行以社员年终分红抵扣所欠租金的行为，属于第三人内部自治事务，属于民事纠纷，被告无权对此作出行政处理，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》和《广州市街道办事处工作规定》，驳回原告的行政处理申请。原告不服提起本次诉讼。
另查，原告于1962年7月25日生，原是山村村民委员会村民，1995年9月山村村民委员会实行股份制时，全体村民统一加入山村联社，原告成为了山村联社第一社社员和股民，山村联社核定原告享有满股25股股份并发放股份证，2002年11月30日广州市荔湾区统一政策性转居时，原告转为广州市城镇居民，户籍性质由农业户口变更为城镇居民户口。在集体资产收益和分配过程中，山村联社实行村、社二级分配。庭审中，各方当事人均确认从1998年至2008年原告在第一社应分得的分红款共115790元，第三人以原告拖欠租赁集体场地的租金为由，将该笔款项用于抵扣欠租而没有发放给原告。
原审法院认为：根据《广州市街道办事处工作规定》第十三条：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”的规定，原告认为自己的合法权益受到第三人侵害而要求被告处理，被告依法有权进行处理。
对于原告要求处理的从1998年至2008年在第一社应分得的分红款数额，各方均没有争议，且业经法院生效判决予以确认。从庭审情况反映，两第三人并未否认原告作为联社成员的资格，而且已经按照集体组织章程向原告配足股权份额。也就是说，两第三人对原告的社员资格和待遇是予以认可的，就应当按照核定的数额将款项发放给原告。至于第三人主张原告拖欠租金的问题，在双方仍有争议且未经司法机关生效裁判予以确认的情况下，第三人自行予以抵扣，没有法律依据。需指出的是，被告依据人民法院的生效判决重新作出的具体行政行为，不应以同一事实理由再次作出与原具体行政行为基本相同的处理结果，对此应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，判决：一、撤销被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处于2013年9月26日作出的荔石行字（2013）第1号行政处理决定。二、被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处自本判决发生法律效力之日起六十日内对原告朱景秋的行政申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处负担。
上诉人广州市荔湾区石围塘街山村股份合作经济联合社不服原审判决，上诉至本院称：原审被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处作出的涉案行政处理决定依法有理。广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处作为荔湾区人民政府的派出机构，依据《中华人民共和国地方人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条，有权依法行使对其行政管辖范围内各项事务进行指导、管理和处理等行政职权，但无权干涉村民自治事务。因此，广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处适用职权依据正确，具体行政行为合法有效。1995年12月31日，上诉人及第一社核定社员股份时，被上诉人朱景秋作为上诉人及第一社股东，享有25股股份。朱景秋一直持有25股股份享受村民分红款，但由于朱景秋拖欠第一社仓库租金（属集体资产收入），第一社从1998年起将朱景秋股份分红款抵扣租金。上诉人并没有否定或取消朱景秋股东资格，更没有剥夺朱景秋股东权利。第一社经股东会议决议决定在股东年终分红时扣除朱景秋拖欠的属于集体资产收入的租金（如厂房、仓库、土地等租金），属于农村集体经济组织依法处理内部事务的自治行为，并未违反法律强制性规定，应依法予以保护。上诉人未向朱景秋发放分红款的原因是朱景秋作为第一社股东占用本经济社集体物业，拒交租金，侵占了本经济社成员集体资产收入，第一社以其股民分红款抵扣租金，并非朱景秋诉称其违反计生政策非婚生子被剥夺了股东分红权利。朱景秋自1998年11月1日起至2007年11月15日止未就其非婚生子向计生主管部门缴清社会抚养费，长期违反计划政策，上诉人亦有权依据联社章程扣除朱景秋违反计划生育期间的股份分红。因此，广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。故上诉人上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判维持原审被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处于2013年9月26日作出的荔石行字（2013）1号行政处理决定；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人朱景秋承担。
被上诉人朱景秋答辩称请求维持原审判决。
原审被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处答辩称同意上诉人的意见。
原审第三人上诉人广州市荔湾区石围塘街山村股份合作经济联合社第一社答辩称同意上诉人的意见。且原审第三人认为其只是联合社的内部机构，不具备本案的诉讼主体资格。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，既然上诉人和原审第三人第一社对被上诉人朱景秋的社员资格和待遇以及分红款数额均予以认可，就应当按照核定的数额将款项发放给朱景秋，不能以任何非法理由不发放朱景秋依法应享有的股份分红。原审被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处依据人民法院的生效判决重新作出的具体行政行为，不应以同一事实理由再次作出与原具体行政行为基本相同的处理结果，对此法院予以纠正。上诉人的上诉依法无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区石围塘街山村股份合作经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周芷诺