浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初55号
原告盛孝尧，男，1964年1月19日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省。
原告周梅娟，女，1965年10月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省。
两原告委托代理人周岳定（特别授权代理），男，1968年3月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人林晓杉（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
负责人陈奕君，常务副市长。
委托代理人金建夫（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
委托代理人许延东（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
原告盛孝尧、周梅娟不服被告宁波市国土资源局拆迁行政管理、宁波市人民政府行政复议一案，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周岳定，被告宁波市国土资源局委托代理人林晓杉、李惠芳，被告宁波市人民政府委托代理人金建夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市国土资源局于2015年11月18日向原告作出《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》：经查阅你户宅基地审批及集体土地使用证登记情况等相关资料，你户现有宅基地情况为：“你户集体土地宅基地有两处，面积累计为102.26平方米，一处为砖2楼房一间，土地登记面积为31.7平方米；另有新建楼房二间，土地登记面积为70.56平方米。”因你户在1995年批准新建二间楼房可使用集体土地面积为72平方米，现经测量新建的楼房占地面积大于72平方米，新建楼房合法占地面积为72平方米。因此，你户现有宅基地占地面积累计为103.7平方米。经核查，你户一处砖2楼房一间，土地证登记面积为31.7平方米，房屋建筑面积为63.4平方米，拆迁可补偿面积为63.4平方米；新建楼房二间，土地登记面积为70.56平方米，土地证登记层高为二层，现经实测新建两间楼房占地面积大于72平方米，新建楼房合法占地面积为72平方米，房屋建筑面积为144平方米，拆迁可补偿面积为144平方米，你户被拆迁房屋建筑面积为207.4平方米。据此，你户被拆迁房屋拆迁可补偿安置面积为207.4平方米。
宁波市人民政府于2016年3月8日作出被诉行政复议决定书（甬政复决字[2016]29号）认为：一、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条第一款和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十九条第二款的规定，宁波市国土资源局镇海分局对盛孝尧户被拆迁房屋可补偿安置面积予以核查确认，主体适格。二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积”。本案中，宁波市国土资源局镇海分局根据盛孝尧户的土地登记具结证明书、建房用地呈报表、集体土地使用证等法定房屋权属来源证明文件，确认盛孝尧户被拆迁房屋可补偿安置面积为207.4平方米，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。三、宁波市国土资源局镇海分局按照甬政复决字[2015]164号《行政复议决定书》规定的期限，作出《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置的问题回复》，并向盛孝尧送达，程序合法。鉴此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持宁波市国土资源局镇海分局于2015年11月18日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》。
原告盛孝尧、周梅娟诉称，两原告系夫妻关系，均为骆驼街道金华村的村民。2014年11月14日，宁波市镇海区征地拆迁管理所对两原告作出了《盛孝尧户拆迁住房权属及可补偿安置面积公示》，认定两原告共有的现住房被拆迁可补偿安置面积为204.52m2，其认定依据为土地证。对此结果两原告当即提出了异议，并于同月18日依法向宁波市国土资源局镇海分局提出了《关于被拆迁房屋可补偿安置面积核查申请》，要求其对两原告共有的位于镇海区骆驼街道金华村徐家51号的被拆迁房屋可补偿安置面积进行核查确认。其后因宁波市国土资源局镇海分局拖延履行法定职责，被告宁波市人民政府于2015年9月16日作出了“甬政复决字[2015]164号”行政复议决定责令其限期30日内依法履职。同年11月18日，宁波市国土资源局镇海分局作出了《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》，认定经镇海国土分局会同相关单位核实，确认两原告户“被拆迁房屋拆迁可补偿安置面积为207.4平方米”。两原告认为，本案房屋已登记领取了集体土地使用证，该土地证属于法定的房屋合法权属证明文件之一，根据宁波市国土资源局镇海分局“镇土资发[2007]25号”文件《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》第二条“关于《实施意见》第八条可补偿安置面积认定的解释：被拆迁房屋的可补偿安置面积，以被拆迁人提供的合法权属证明文件为依据，按照具有法定资质的评估测量机构测量的合法建筑面积经公示无异议后确定。……对权源证件未记载的阁（暗）楼、夹层等需依法认定建筑面积的，由土地、规划等行政主管部门依法认定”等的规定，本案被拆迁房屋可补偿安置面积的确定应以具有法定资质的评估测量机构测量的合法建筑面积为准。宁波市国土资源局镇海分局逾期作出的被诉核查意见没有将具有法定资质的评估测量机构测量的合法建筑面积作为本案被拆迁房屋可补偿安置面积的确定依据，却认定了一堆与本案没有关系且与客观事实和法律、政策规定不符的所谓事实，据此认定两原告户“被拆迁房屋拆迁可补偿安置面积为207.4平方米”，不但程序违法、适用依据错误，而且认定事实不清、主要证据不足，侵犯了两原告的合法权益。为此，两原告依法向宁波市人民政府提出了行政复议申请，要求其依法予以纠正。2016年3月8日，被告宁波市人民政府作出了“甬政复决字[2016]29号”行政复议决定并于同月10日送达给了两原告，对两原告提出涉案行政复议申请所依据的主要事实和理由进行回避和隐瞒且不作出有针对性的评判，维持了被复议的核查意见，其行为不但程序违法，而且认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以纠正。为维护自身合法权益，根据法律有关规定，两原告特提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告宁波市人民政府作出的“甬政复决字[2016]29号”行政复议决定；2、撤销被告宁波市国土资源局于2015年11月18日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》；3、责令被告宁波市国土资源局对两原告2014年11月18日向其提出的《关于被拆迁房屋可补偿安置面积核查申请》重新作出书面核查意见并将结果送达给两原告。
原告盛孝尧、周梅娟起诉时向本院提交了以下证据：1.《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》复印件1份；2.甬政复决字[2016]29号《行政复议决定书》复印件1份，以上证据用以证明被诉行政行为；3.镇土资发[2007]25号文件《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》复印件1份，用以证明该文件的第二条对面积核查作出了具体的明确规定，与《宁波市征地拆迁条例》第二十三条的规定并不抵触；4.甬政复决字[2015]202号《行政复议决定书》复印件1份，用以证明被告宁波市国土资源局在2015年8月3日作出的回复已经被自行撤销并被生效行政复议决定确认违法的事实。
原告盛孝尧、周梅娟于2016年8月18日向本院提交了以下证据：5.宁波市国土资源局镇海分局于2015年8月3日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》复印件1份，用以证明宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年8月3日出具的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》是虚假的。
被告宁波市国土资源局辩称，一、被告作出答复所依据的事实清楚。2014年11月16日，原告因为对宁波市镇海区征地拆迁管理所于2014年11月14日公布的《盛孝尧户拆迁住房权属及可补偿安置面积公示》内容有异议，向被告提出核查申请，被告经核查，于2015年7月13日将盛孝尧户拆迁住房权属核查结果书面提供给征地拆迁管理所并告知原告。2015年7月24日，被告收到宁波市人民政府甬政复立字[2015]164号《行政复议答复通知书》，该复议系原告认为被告没有告知其结果而提起，被告遂于2015年8月4日将《关于骆驼街道金华村盛孝尧户现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》送达给原告。同年10月被告收到宁波市人民政府甬政复决字[2015]164号《行政复议决定书》，要求被告在收到复议决定书之日起30日内对原告的请求事项作出处理并将结果书面告知原告。被告经会同宁波市规划局镇海分局、区房屋征收办等相关单位核查后查明：原告户在1993年以具结方式登记有占地31.7平方米的楼屋一间；1995年5月，原告户经批准可使用集体土地72平方米建造二层楼屋；1998年9月，原告建成砖二层房屋后申请登记的占地面积为70.56平方米；核查时经实地测量，原告户在批准可使用72平方米处实际建成的房屋面积超过登记申报的70.56平方米。因此，原告户经过批准的合法房屋面积为占地31.7平方米+72平方米，合计103.7平方米；建成后二层房屋合法可登记面积为207.4平方米。根据以上查明事实，被告于2015年11月18日作出《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》并送达原告。二、被告依法答复程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条和《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条规定，被告经会同有关部门核查，并根据原告户的农村私人建房登记档案查明事实后，作出回复并送达原告，程序合法。三、甬政复决字（2016）29号《行政复议决定书》查明事实清楚、程序合法。因原告要求撤销被告于2015年11月18日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》而提起行政复议，复议机关经依法查明事实后，作出甬政复决字（2016）29号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。根据以上事实和材料，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市国土资源局向本院提交了以下证据：1.《盛孝尧户拆迁住房权属及可补偿安置面积公示》复印件1份，用以证明原告户被拆迁房屋登记面积为204.52平方米；2.《关于被拆迁房屋可补偿安置面积核查申请书》复印件1份，用以证明原告对公示内容有异议的事实；3.宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年8月3日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》复印件1份，用以证明被告在2015年8月4日已经将审核结果书面送达原告的事实；4.甬政复决字[2015]164号《行政复议决定书》复印件1份，用以证明决定书要求被告在30天内作出处理的事实；5.1993年土地登记具结证明书、镇建（93）字第0303093号集体土地建设用地使用证及附图复印件各1份，用以证明原告户在1993年以具结方式登记有占地31.7平方米的楼屋一间的事实；6.《农村私人建房用地呈报表》复印件1份，用以证明原告户经批准可使用集体土地72平方米建造二层楼屋的事实；7.《土地使用权登记申请表》、宗地草图、地籍调查界址确认表复印件各1份，用以证明原告建成砖二层房屋后申请登记的占地面积为70.56平方米的事实；8.《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》及送达回证复印件各1份，用以证明被告查明的原告户合法建筑面积为207.4平方米、程序合法的事实。
被告宁波市国土资源局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十九条。
被告宁波市人民政府辩称，一、被告作出甬政复决字[2016]29号行政复议决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项等规定，被告作为宁波市国土资源局的本级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理原告盛孝尧、周梅娟的行政复议申请并作出甬政复决字[2016]29号行政复议决定，主体适格。二、被告作出甬政复决字[2016]29号行政复议决定，程序合法。被告于2016年1月21日收到原告提交的行政复议申请书。经审查，于2016年1月22日对原告的行政复议申请予以受理，并于同日通过EMS邮政快递向原告寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向宁波市国土资源局镇海分局寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2016年3月8日，被告作出甬政复决字[2016]29号《行政复议决定书》，并于2016年3月9日通过EMS邮政快递向原告代理人寄送了该行政复议决定书。被告的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。三、被告作出的甬政复决字[2016]29号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告根据原告提交的行政复议申请材料、宁波市国土资源局镇海分局提交的行政复议答复材料，经审查认定：（一）根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条第一款和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十九条第二款的规定，宁波市国土资源局镇海分局对原告的被拆迁房屋可补偿安置面积予以核查确认，主体适格。（二）根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积”的规定，宁波市国土资源局镇海分局根据原告户的土地登记具结证明书、建房用地呈报表、集体土地使用权证等法定房屋权属来源证明文件，确认原告被拆迁房屋可补偿安置面积为207.4平方米，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。（三）宁波市国土资源局镇海分局按照甬政复决字[2015]164号《行政复议决定书》规定的期限，作出《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置的问题回复》，并向原告送达，程序合法。鉴此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对于宁波市国土资源局镇海分局2015年11月18日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》，依法作出维持的行政复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据：1.2016年1月21日原告提交的《行政复议申请书》及证据复印件各1份；2.2016年1月22日被告作出的《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》（甬政复立字[2016]29号）及送达凭证复印件各1份；3.2016年1月22日被告作出的《宁波市人民政府行政复议答复通知书》（甬政复立字[2016]29号）及送达凭证复印件各1份，以上证据用以证明原告提出了行政复议申请、被告依法予以受理；4.宁波市国土资源局镇海分局提交的行政复议答复材料复印件1份；5.2016年3月8日被告作出的《行政复议决定书》（甬政复决字[2016]29号）及送达凭证复印件各1份，以上证据用以证明被告依法作出了行政复议决定，并送达原告。
被告宁波市人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条第一款、第二十三条；《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十九条第二款；《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1-证据4，两被告对上述证据的真实性无异议，但两被告认为，原告提供的上述证据没有一份可以证明被告作出的答复当中所涉及的面积认定有错误之处，反而可以作为被告作出的207.4平方米的面积的正确性依据，且被告宁波市人民政府认为甬政复决字[2015]202号《行政复议决定书》与本案无关联性，本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5，两被告对该份证据无异议，本院认为，原告虽未在开庭审理前向本院提交该份证据，但该份证据与本案查明的主要事实有关联性，且两被告对该份证据无异议，故本院对该份证据予以确认。
对被告宁波市国土资源局提交的证据：证据1，原告对该份证据的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，因原告对该份证据的真实性有异议，且被告宁波市国土资源局未能提交该份证据的原件，故本院对该份证据不予认定；证据4，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据目的有异议，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5、证据6，原告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据7，原告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据8，原告对上述证据的真实性无异议，对其合法性有异议，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告宁波市人民政府提交的证据：证据1-证据3，原告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据4，原告对上述证据中的宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年8月3日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》的真实性有异议，对1998年10月15日的宗地草图上“×2=63.4”字样的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，本院认为，因被告未能提交宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年8月3日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》的原件，本院对该份证据的真实性不予认定，对1998年10月15日的宗地草图上面的“×2=63.4”字样，本院认为，因证据原件上并无该字样，故对上述字样的真实性不予认定，本院对证据4中的其他证据的真实性予以确认；证据5，原告对上述证据的真实性无异议，对其合法性有异议，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年11月14日，宁波市镇海区征地拆迁管理所作出《盛孝尧户拆迁住房权属及可补偿安置面积公示》，该公示载明：“盛孝尧户可补偿安置面积（合法建筑面积）为204.52平方米，权属依据为土地证”。因对公示内容有异议，原告盛孝尧、周梅娟向宁波市国土资源局镇海分局寄送了《关于被拆迁房屋可补偿安置面积核查申请书》，要求对两原告共同拥有的位于骆驼街道金华村徐家51号的被拆迁房屋可补偿安置面积进行核查确认。宁波市国土资源局镇海分局于2015年8月3日作出《关于骆驼街道金华村盛孝尧户现有宅基地合法占地面积核查的问题回复》，原告认为上述回复未对其提出的请求事项依法作出答复，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2015年9月16日作出甬政复决字[2015]164号行政复议决定，责令宁波市国土资源局镇海分局在30日内对原告的请求事项作出处理并将结果书面告知原告。后宁波市国土资源局镇海分局于2015年11月18日作出《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》，该回复载明原告户有集体土地宅基地两处，一处为砖2楼房一间，土地登记面积31.7平方米；另一处为新建楼房二间，土地登记面积70.56平方米，批准可使用集体土地面积72平方米，实际占地面积大于72平方米，经核查，确认原告对拆迁房屋可补偿安置面积为207.4平方米。原告不服上述回复，于2016年1月21日向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于2016年1月22日受理了原告的行政复议申请，并于2016年3月8日作出甬政复决字[2016]29号《行政复议决定书》，决定维持宁波市国土资源局镇海分局于2015年11月18日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条第一款“市土地行政管理部门主管全市集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作，各县（市）、区土地行政管理部门负责本行政区域内集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作。”和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十九条第二款“公示期间内，对公示内容有异议的，异议人可向当地土地、规划等行政管理部门提出，有关部门应当予以核查并依法确认房屋权属和可补偿安置面积。”的规定，宁波市国土资源局具有对原告户被拆迁房屋可补偿安置面积予以核查确认的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市人民政府作为宁波市国土资源局的本级人民政府，具有对宁波市国土资源局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
本案的争议焦点为被告宁波市国土资源局作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》认定的事实是否清楚、程序是否合法。本院认为，《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》》（镇土资发[2007]25号文件）第二部分关于《实施意见》第八条可补偿安置面积认定的解释规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，以被拆迁人提供的合法权属证明文件为依据，按照具有法定资质的评估测量机构测量的合法建筑面积经公示无异议后确定。经公示后有异议的，由评估测量机构及时出具书面复核结果。对评估测量机构复核结果无异议的，该复核结果可作为补偿安置面积确定的依据；有异议的，由土地、规划等行政主管部门依法认定。本案中，原告在对公示的建筑面积提出异议后，被告宁波市国土资源局未向原告送达评估测量机构的复核结果，而是直接作出了《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》，显属程序违法。
被告宁波市国土资源局认为镇土资发[2007]25号文件并非其制作，是由其派出机构宁波市国土资源局镇海分局制作的规范性文件，对其没有约束力，其执行的是《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其实施细则的相关规定。本院认为，本案的被告主体虽为宁波市国土资源局，但涉案行政行为是由宁波市国土资源局镇海分局作出的，因宁波市国土资源局镇海分局作为宁波市国土资源局的派出机构，无诉讼主体资格，遂由宁波市国土资源局作为本案被告，故《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》及宁波市国土资源局镇海分局对上述实施意见作出的解释在本案中对宁波市国土资源局亦具有约束力。其次，根据《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第二十一条“本意见由区土地行政管理部门负责解释。”的规定，宁波市国土资源局镇海分局有权对《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》的相关规定进行解释，且应依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其实施细则、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》及镇土资发[2007]25号文件的规定的程序对可补偿安置面积进行确认。
综上所述，被告宁波市国土资源局作出的涉案行政行为程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2016]29号行政复议决定；
二、撤销被告宁波市国土资源局于2015年11月18日作出的《关于骆驼街道金华村盛孝尧户集体土地房屋拆迁可补偿安置面积的问题回复》；
三、被告宁波市国土资源局对原告盛孝尧、周梅娟于2014年11月18日提交的《关于被拆迁房屋可补偿安置面积核查申请书》重新核实确认。
本案受理费人民币50元，由被告宁波市国土资源局和宁波市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年九月十二日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
……
三、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》
第八条被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。
第二十一条本意见由区土地行政管理部门负责解释。
四、《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》》（镇土资发[2007]25号文件）
二、关于《实施意见》第八条可补偿安置面积认定的解释
被拆迁房屋的可补偿安置面积，以被拆迁人提供的合法权属证明文件为依据，按照具有法定资质的评估测量机构测量的合法建筑面积经公示无异议后确定。经公示后有异议的，由评估测量机构及时出具书面复核结果。对评估测量机构复核结果无异议的，该复核结果可作为补偿安置面积确定的依据；有异议的，由土地、规划等行政主管部门依法认定。