山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1947号
原告：张秀兰，女，汉族，1939年6月18日生，住高密市。
原告：尹红霞，女，汉族，1963年7月20日生，住高密市。
原告：尹红花，女，汉族，1966年6月22日生，住高密市。
原告：尹玉廷，男，汉族，1969年6月12日生，住高密市。
原告：尹玉周，男，汉族，1972年4月8日生，住高密市。
上列五原告委托诉讼代理人：禚运勇。
被告：巴连文，男，汉族，1981年6月5日生，户籍所在地：高密市，现在鲁中监狱服刑。
委托诉讼代理人：李耀华。
被告：华夏银行股份有限公司聊城分行
委托诉讼代理人：张书锋
原告张秀兰、尹红霞、尹红花、尹玉廷、尹玉周与被告巴连文、华夏银行股份有限公司聊城分行（以下间称华夏银行聊城分行）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月10日向本院提出起诉，本院于2014年11月10日作出（2014）高民初字第3112号民事判决书，被告巴连文对该判决不服提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民终字第800号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）高民初字第3112号民事判决书，将本案发回重审。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告张秀兰、尹红霞、尹红花、尹玉廷、尹玉周的共同委托诉讼代理人禚运勇、被告巴连文的委托诉讼代理人李耀华、被告华夏银行聊城分行的委托诉讼代理人张书锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀兰、尹红霞、尹红花、尹玉廷、尹玉周向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、电动三轮车损失及手表损失、交通费、精神抚慰金等共计200000元；2、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求由被告赔偿损失227476.58元。
事实与理由：2014年5月12日16时许，被告巴连文驾驶未经年审的轻型厢式货车鲁Ｐ×××××号沿三斗路由南向北超速行驶，在徐睦庄小学路口与由东向西行驶的尹金堂驾驶的电动三轮车发生交通事故，导致尹金堂受重伤经抢救无效死亡。经交警大队事故认定书认定，被告巴连文承担事故的全部责任。鲁Ｐ×××××号车的车主为华夏银行聊城分行。原告为维护其合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。
被告巴连文对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、巴连文于2012年下半年从王存柱手中购买该事故车辆，在送货过程发生交通事故，事故责任由巴连文承担；2、发生交通事故系在2014年5月12日，高密市人民法院受理是在2014年7月10日，且于2014年11月10日作出第一次判决，应按2013年的相关标准赔偿，原告要求按2015年的标准主张损失无依据；3、被告巴连文已给原告垫付了5000元。
被告华夏银行聊城分行对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，辩称：华夏银行聊城分行于2011年7月份将涉案车辆鲁Ｐ×××××号车出卖�王存峰并已交付，据王存峰说该车是给其哥哥王存柱买的，根据《侵权责任法》第50条，华夏银行聊城分行不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证。对巴连文驾驶的车辆未投保保险，发生事故后巴连文已支付原告5000元予以确认。
根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：
原告张秀兰系尹金堂之妻，原告尹红霞、尹红花、尹玉廷、尹玉周系尹金堂之子女，五原告主张因尹金堂在事故中死亡，导致的损失有：
1、医疗费5143.58元，尹金堂在事故当天到高密市某医院抢救治疗，诊断为：创伤性脑内血肿并破入脑室（右侧），脑疝，左顶部头皮血肿，抢救治疗1天，于2014年5月13日因中枢性呼吸循环衰竭死亡，支出医疗费用5143.58元，并提供住院病案、住院收费单据；
2、死亡赔偿金157725元，原告提供高密市某医院出具的证明：“尹红花系尹金堂之女，现在高密市中医院工作，家住中医院宿舍，对父母关爱孝敬，与之共同生活多年”，主张尹金堂生前居住在高密市中医院宿舍，要求死亡赔偿金按2015年城镇居民标准计算，尹金堂生于1938年6月23日，发生事故时75周岁，计算5年，其死亡赔偿金为157725元（31545元×5年）；
3、丧葬费26230元，要求按上年度职工月平均工资标准，按6个月工资总额计算；
4、办理丧葬事宜的误工损失10000元，原告提交高密市某有限公司出具的证明：“尹玉周同志在我公司任总经理，月工资12000元，由于尹玉�父亲车祸去世公司停产，造成个人、公司巨大损失”；提供北京某批发市场中心鲜肉厅出具的证明：“北京某中心，尹玉廷是岳各庄市场北一厅猪副产品18号摊主，在我市场经营，停摊损失费每日大约1800元左右”，原告主张尹玉廷和女儿尹红霞两人处理丧葬事宜，每人按7天计算，主张相应的误工损失为10000元；
5、电动三轮车损失3380元及手机2498元、手表损失1000元,共7378元，原告提供电动车收据一份，购买日期为2014年4月30日，金额3880元；提供高密市某手机数码广场信誉凭证一份，手机金额2498元；手表无证据；
6、交通费6000元，原告未提交证据；
7、精神损害抚慰金15000元，因尹金堂死亡对家属造成精神上极大伤害；
以上原告主张因本次事故造成的损失共计227476.58元。被告巴连文对原告主张的医疗费5143.58元无异议，对其余损失质证认为：1、事故发生就在阚家镇守信官庄村附近，且死者尹金堂就在守信官庄居住，原告提供的中医院证明是站不住脚的，不能证明尹金堂长期居住在高密市区，原告要求死亡赔偿金按城镇居民计算无充分证据支持，应当按照2013年农村居民收入标准计算；2、丧葬费按2013年标准，应为23826元，原告提供的丧葬费单据因其包含在丧葬费数额范围内，与其主张的丧葬费重复，不予认可；4、处理丧葬事宜的误工损失应包括在丧葬费当中，不应再另行主张；5、电动三轮车购买时为3880元，尹金堂已使用了一段时间，且电动车有残值，不应按3880元计算，对手机、手表的损失，原告无证据证明事发时尹金堂带有手机及手表，被告不予认可；6、交通费原告未提供相关单据，被告不予认可；7、精神损害抚慰金数额过高，请求人民法院酌情认定。
被告华夏银行聊城支行质证认为：1、原告主张的处理丧葬事宜的误工损失，应按照一般实践作法3天计算，认可原告2人误工主张，原告没有提供证据证明处理丧葬事宜人员每日收入的情况，应农村居民人均平均收入标准计算；2、三轮车、手机、手表及交通费均没有证据，依法不应支持；3、精神损害抚慰金数额过高。
被告巴连文认可电动车损失为3000元，原告无异议。原告认为，按照最高人民法院司法解释，死亡赔偿金、丧葬费的标准以开庭前上一年为准，不是死亡时间为准，因此应按2015年统计数字计算。
被告华夏银行聊城分行主张，该行于2011年7月份将涉案车辆鲁Ｐ×××××号车出卖于王存峰并已交付，据王存峰说该车是给其哥哥王存柱买的，根据《侵权责任法》第50条，华夏银行聊城支行不应当承担赔偿责任，在第一次开庭时，庭审笔录卷宗的第50页巴连文本人出庭并陈述，系2012年从王存柱手中购买的车辆，在巴连文刑事卷宗中，与上述陈述是相同的，王存柱在刑事卷宗中陈述把车出卖给巴连文的事实，被告华夏银行聊城分行提供收款收据一份，交款人韩峰，时间为2011年7月7日，金额7000元，提供记帐凭证一份，韩峰的书面证明一份，内容为：“我叫韩峰，从2003年至今一直在华夏银行聊城分行从事车辆管理工作，2011年7月，我负责处理鲁Ｐ×××××车辆，根据竞价，最终把车卖于当时在聊城工作的潍坊人王存峰，后王存峰把车款交付于我，由我交于我行财务科。因购车方即王存峰的原因，迟迟未过户”。对以上证据，原告认为都是华夏银行单方出具的，对证据不予认可。本院调取了巴连文交通肇事一案刑事侦查卷宗，其中巴连文陈述：鲁Ｐ×××××号依维柯是2013年3月份我在王存柱厂里花了12000块钱买的；王存柱陈述：鲁Ｐ×××××号牌依维柯是一年前（2013年）我卖给巴连文的，卖了12000元。原告对以上询问笔录真实性无异议，被告巴连文认可确实是从王存柱手中购买车辆；被告华夏银行聊城分行对询问笔录无异议，陈述该车是出卖后购买人回到潍坊，华夏银行多次催促，都不去聊城配合车辆过户手续。
被告华夏银行聊城分行提供聊城市车辆管理所出具的涉案车辆的业务查询单一份，显示鲁Ｐ×××××号车强制报废期为2015年，保险终止期为2012年10月，检验有效期至2012年1月31日，证明涉案车辆在出卖时属于正常合格车辆并投保交强险，华夏银行没有任何过错。原告及被告巴连文对华夏银行提交的证据均无异议。
本院调取巴连文交通肇事刑事侦查卷宗，尹玉周陈述：发生事故时，尹金堂骑电动三轮车从家里出来，沿徐睦庄小学门口的东西路由东向西走，在三斗路路口发生的交通事故，当时打算去给我接孩子。原告及华夏银行聊城分行对该询问笔录无异议，被告巴连文认为：从尹玉周询问笔录看出，尹金堂是在守信官庄居住，不是在高密居住。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，农村居民人均纯收入为12930元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为58197元。2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，农村居民人均纯收入10620元，城镇非私营单位在岗职工平均工资47652元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，依法应当承担赔偿责任。被告巴连文驾驶机动车辆超速行驶、路口未让右方来车，与原告亲属尹金堂发生事故，致尹金堂抢救无效死亡，经交警大队认定巴连文承担全部责任，有交警事故认定书所证实，并经法庭质证，本院予以确认。
原告张秀兰、尹红霞、尹红花、尹玉周、尹玉廷均系尹金堂的第一顺序继承人，是尹金堂的近亲属，尹金堂因事故死亡，五原告有权要求被告承担侵权赔偿责任。根据被告巴连文陈述及华夏银行聊城分行提供的证据，可以证明华夏银行聊城分行已于2011年将该肇事车辆出卖，根据华夏银行聊城分行提供的交警大队查询单，该车辆出卖时在检验有效期内，并投保交强险，华夏银行聊城分行出卖车辆不存在过错，不应承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由被告巴连文承担。
原告主张的医疗费5143.58元，被告无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案发回重审后，原告要求按2015年山东省统计局公布的数字计算赔偿数额，符合法律规定。根据原告尹玉周在公安机关询问时陈述，尹金堂发生事故时“骑电动车从家里出来”，显然系从阚家镇守信官庄的家里出来，因此尹金堂生前其居住在阚家镇守信官庄村，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，为64650元（12930元×5年）。原告主张的丧葬费26230元，未超过法定数额，对该主张本院予以支持；原告提供的证据不足以证明其主张的办理丧葬事宜的误工损失10000元，该损失本院按2人每人7天，按上年度城镇单位在岗职工年平均工资58197元计算，为2232.2元（58197元÷365天×7天×2人）；原告的交通费未提供证据，被告不予认可，本院不再支持。本次事�致尹金堂经抢救无效死亡，给其亲属在精神上造成很大痛苦，且被告承担全部责任，对其主张的精神损害抚慰金本院酌情予以支持10000元。原告主张的电动三轮车损失，原、被告予以确认为3000元，本院予以准许，原告主张的手机及手表损失，无相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失有：医疗费5143.58元，死亡赔偿金64650元、丧葬费26230元、办理丧葬事宜误工损失2232.2元、精神损害抚慰金10000元，电动三轮车损失3000元，共计111255.78元，由被告巴连文予以赔偿，已付5000元，尚欠106255.78元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告巴连文赔偿原告张秀兰、尹红霞、尹红花、尹玉周、尹玉廷因本次事故造成的损失111255.78元，已付5000元，尚欠106255.78元，于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告华夏银行股份有限公司聊城支行不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4712元，由原告负担2406元，由被告巴连文负担2306元。财产保全�210元，由被告巴连文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊中级人民法院。
审判长 刘兆胜
审判员 郭连明
审判员 单既莉
二〇一七年三月六日
书记员 于 群