河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1592号
上诉人（原审被告）：李振强，男，1972年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高戈，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常双田，男，1966年9月9日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭威，南乐县城关法律服务所法律工作者。
上诉人李振强因与被上诉人常双田民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初4091号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振强上诉请求：1、撤销河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初4091号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、根据李振强提供的证据3显示：2011年5月9日至2011年10月26日期间，李振强通过北京瑞亚阳光科技有限公司，以报销的形式，共向常双田支付320,166.89元，常双田并非公司员工，之所以为其报销，根据证据2能够证实，该笔费用全部是按照李振强的指示向常双田偿还的款项，且报销单据上全部有常双田的签名，常双田虽不认可，但其未申请鉴定，亦未提供能够反驳该事实的证据。2、常双田提供的“欠条”显示：2011年11月30日还清，因此，诉讼时效期间截至2013年11月30日届满，而常双田是在2014年10月11日才主张的权利，因此诉讼时效已届满，除非李振强承认并同意履行债务，诉讼时效才会重新计算。
常双田答辩称，李振强的上诉请求没有事实与法律依据，其请求的相关事实是李振强与常双田合伙做生意期间出差办公所产生的相关报销费用，与本案的民间借贷没有任何关联。2、从常双田向李振强主张权利至起诉期间，李振强从未提出过超出诉讼时效这一问题，本案系经过河南省南乐县人民法院一审，濮阳市中级人民法院二审判决发回河南省南乐县人民法院重审之后的再次上诉。原审事实认定清楚，证据确凿，依法应予维持。
常双田一审起诉请求：“1、要求被告偿还借款470,000元；2、要求被告支付自起诉之日起的利息，利息按照年利率24％计算。”
原审法院查明，李振强、常双田系朋友关系。2011年4月30日，李振强向常双田出具内容为“欠条，今欠常双田人民币现金伍拾万元整，11月30日之前还清，李振强，2011.4.30”的欠据一支。2011年6月2日李振强通过瑞亚阳光（北京）照明灯具有限公司偿还常双田100,000元，2012年4月25日李振强偿还常双田100,000元，2012年1月10日、2013年5月14日、2013年8月29日李振强三次分别偿还常双田10,000元，共计偿还230,000元，下欠270,000元未予偿还。常双田起诉来院，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。2014年10月11日，李振强携司机驾驶京Ｌ×××××号轿车到南乐××××前岳连村常双田住处，后双方因本案所涉债务发生纠纷，案外人王洪兰以李振强欠款不还为由，找人将前述车辆拖走。2014年12月26日，李振强诉至南乐县人民法院，请求判令常双田及王洪兰返还车辆并赔偿损失每天1,200元。2016年11月24日，濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民终1949号民事判决书，判令王洪兰返还李振强车辆并赔偿李振强损失每天50元。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应受法律保护。依据（2016）豫0923民初2044号卷宗庭审笔录、（2017）豫09民终2283号卷宗庭审笔录、双方在北京市公安局丰台分局青塔派出所陈述及本案庭审笔录，结合李振强向常双田出具的欠据，可确认双方之间存在真实的债权债务关系。李振强在偿还部分债务后未按约定偿还下余债务，应承担继续履行的违约责任，故对常双田要求李振强偿还债务的诉讼请求，原审法院予以支持。关于李振强应偿还下余债务的数额，应以庭审确定的270,000元为准。常双田要求李振强按照年利率24％支付利息，经原审法院审查，李振强出具的欠据中并未约定有利息，常双田亦未提交其他证据加以佐证，故依照相关法律规定，利息应自法院受理案件之日2016年8月1日起按年利率6%计算，故对常双田此项诉请予以部分支持。李振强主张常双田诉请已超过诉讼时效，原审法院认为，诉讼时效可因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；本案中常双田提交的（2016）豫09民终1949号生效民事判决书已查实，因2014年10月11日常双田向李振强催要欠款，双方发生纠纷，王洪兰扣押李振强轿车一辆，故可证明常双田已于2014年10月11日向李振强主张权利，此时诉讼时效发生法定中断事由，应重新计算，至常双田2016年8月1日起诉，常双田主张并未超过诉讼时效，故对李振强该主张，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，原审判决：“一、李振强李振强于本判决生效后十日内偿还常双田常双田下余债务270000元及利息（利息按照年利率6%，自2016年8月1日起计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回常双田常双田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由常双田常双田负担3000元，由李振强李振强负担5350元。”
本院经审理查明事实与原审一致。本院二审另查明，北京瑞亚阳光科技有限公司分别于2011年5月9日、2011年6月5日、2011年6月21日、2011年7月8日、2011年9月15日、2011年9月23日、2011年10月26日为常双田报销8,102元、6,312元、19,280元、9,238元、167,786元、3,320.89元、6,128元，共计220,166.89元。李振强系北京瑞亚阳光科技有限公司的股东，持有公司50%的股权。
本院认为，关于李振强提供的七张报销单所涉及的总计220,166.89元的报销款项是否是偿还常双田借款的问题，首先，常双田在庭审中认可该报销单据系北京瑞亚阳光科技有限公司给其报销费用的单据。其次，常双田称其系北京瑞亚阳光科技有限公司的员工，该报销单据系其在公司工作出差的正常费用报销，与借款无关，但其并没有提供证据证明其系北京瑞亚阳光科技有限公司的员工，且李振强否认常双田系该公司员工。报销单据摘要栏均分别载明“抵常双田欠款”、“抵扣佣金”等字样，常双田虽辩称其签字时摘要栏为空白，但其亦没有提供证据予以证明，本院不予采信。最后，北京瑞亚阳光科技有限公司出具了情况说明，证明以上报销单据所涉及的报销金额均系该公司按照李振强指示，替李振强支付给常双田的欠款。综上，该220,166.89元应认定为系李振强偿还常双田的欠款。关于该笔借款是否超过诉讼时效的问题，本院认为，因李振强在2011年、2012年、2013年均有还款行为，且李振强、常双田双方在2014年10月11日因借款发生纠纷，诉讼时效发生法定中断事由，故至2016年8月1日常双田起诉时，其诉讼主张并未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初4091号民事判决第一项为“被告李振强于本判决生效后十日内偿还原告常双田下余债务49,833.11元及利息（利息按照年利率6%，自2016年8月1日起计算至债务履行完毕之日止）”；
二、维持河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初4091号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8,350元，由李振强负担600元，由常双田负担7,750元。二审案件受理费5,804元，由常双田负担3,990，由李振强负担1,814元。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 孔德军
审判员 崔欣欣
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘聪聪