广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13274号
上诉人（原审原告）：梁彩美，女，1952年7月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方东平，广东盈隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶惠芳，女，1953年10月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人梁彩美因与被上诉人叶惠芳共有纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁彩美及其委托诉讼代理人顾丹、方东平、被上诉人叶惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁彩美上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁彩美一审诉讼请求，即：（1）叶惠芳立即向梁彩美支付从2012年4月1日起至2017年11月30日止的房屋租金收益款11494.11元；（2）一审、二审诉讼费由叶惠芳承担。事实和理由如下:一、梁彩美与叶惠芳均为广州市海珠区工业大道北42号之一、之二房屋(下称“涉案房屋”)共有人，应依法按份额分得涉案房屋的租金收益款项。一审法院认为梁彩美仅能按涉案房屋产权部分面积除以实际总面积的标准分取租金收益，属对客观事实的错误认定。（1）2016年6月27日颁发的粤(2016)广州市不动产权第03217177号《不动产权登记证书》附记载明首层24.36平方米及二层74.7074平方米不能办理权属登记，绝非表示该部分面积不能使用。叶惠芳于2008年7月1日及2008年12月1日先后与他人签订《承包合同》及《友好协议》，将涉案房屋整体对外出租。叶惠芳并非将涉案房屋按面积单价出租，而是将其整体出租，即承租人是基于对房产的整体使用(包括对不能办理权属登记部分面积的使用)而承租涉案房屋并缴纳租金。涉案房屋不可办理权属登记部分面积被承租人实际使用，如同房产的室内装修一样，可以额外供使用的面积不能单独用于出租，但可决定租金价格，故不可办理权属登记部分面积为构成涉案房屋租金价格的重要部分。一审法院错误认为涉案房屋租金收益分为有产权部分及无产权部分，造成无产权部分的租金收益因权属不明确无法处理的困局。（2）广州市规划局海珠区规划分局于1994年11月5日针对涉案房屋出具的《关于非法占地与违章建筑需办理公证具结书的决定》第三条明确指出，非法占地与违章建筑只能临时使用，不得买卖、租赁和转让，即涉案房屋不可办理权属登记部分面积仅能使用，不得租赁。涉案房屋首层可使用面积虽然为94.68平方米，但其实际用于出租的为产权建筑面积70.32平方米，承租人按月支付的为产权建筑面积70.32平方米的租金。一审法院认定不可办理权属登记部分面积也能单独用于出租及独立计算租金错误。根据一审法院的认定，涉案房屋不可办理权属登记部分面积的租金收益归谁所有不得而知，造成涉案房屋共有人谁取得谁拥有的争乱局面，使得纠纷不断出现。而且，梁彩美与叶惠芳均为涉案房屋共有人，依法按产权份额享有房屋的收益权利，一审法院在查清涉案房屋收益均由叶惠芳私自收取以及叶惠芳对其他共有人隐瞒收益的情况下，将涉案房屋收益分为有产权部分面积收益和无产权部分面积收益，认为梁彩美请求分得无产权部分面积收益的依据不足而不予支持，但是同为涉案房屋共有人，叶惠芳因何种依据获得该部分面积收益，根据一审法院的判决无法得出合理解释。一审法院的判决结果无疑使得叶惠芳在私自收取涉案房屋收益及隐瞒收益后获得较其他共有人更多的利益，使得侵权者受益，被侵权者再次受到侵害，该判决显失公正。二、一审法院错误理解梁彩美的诉讼请求内容，误以为梁彩美部分诉讼请求及主张的事实和理由已在(2015)穗海法民三初字第1651号案中提出并经审理判决，违反一事不再理的原则，梁彩美实际是以新的事实和理由提出新的诉求。一审案件审理过程中，根据叶惠芳向一审法院提交的证据4可证明涉案房屋每月另有1000元的租金收益，而且叶惠芳于一审庭审中自认存有该租金收益且该租金收益已自2012年4月1日开始收取至2016年3月18日,因叶惠芳隐瞒而未被发现，这在(2015)穗海法民三初字第1651号案中并未提出，也未经审理判决，该每月另有的1000元租金收益为新发现的事实及理由，梁彩美于本案提出没有违反一事不再理的原则，一审法院将其与(2015)穗海法民三初字第1651号案的诉求混为一谈，借此驳回起诉，剥夺了梁彩美的合法诉权。综上所述，请二审法院予以改判。
被上诉人叶惠芳答辩称：在2016年5月4日叶惠芳已经按照一审判决向梁彩美支付2012年4月份至2016年3月份的款项，现梁彩美又再提起上诉要求叶惠芳支付2012年4月份至2016年3月份的款项没有理由。对于梁彩美的其他上诉请求亦均不同意。
2018年1月2日，梁彩美向一审法院起诉，请求判令：1、叶惠芳立即向梁彩美支付从2012年4月1日起至2017年11月30日止的房屋租金收益款11494.11元；2、叶惠芳承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年6月27日颁发的粤（2016）广州市不动产权第03217177号《不动产权登记证书》载明梁彩美系广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二房屋的权利人，共有情况为按份共有，占有份额10/180；房屋（建筑面积）70.32平方米；附记：另有24.36方米不能办理权属登记，另有第二层74.7074平方米不能办理权属登记；等。
梁彩美曾因叶惠芳从2012年4月起未向其分配涉案房屋的租金收益向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年3月2日以（2015）穗海法民三初字第1651号民事判决书判决如下：一、叶惠芳在本判决生效之日起十日内，向梁彩美支付梁彩美应分得的广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二房（不包括未办理权属登记的部分）2012年4月1日起至本判决生效之日止的租金收益（2012年4月至2013年8月期间每月按202元计算，2013年9月起每月按243元计算）；二、驳回梁彩美的其它诉讼请求。上述判决于2016年3月18日生效。
此外，（2015）穗海法民三初字第1651号民事判决书查明以下事实：
广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二房屋原系登记在陈琼珍名下的房产。陈琼珍与梁锐堃是夫妻关系。上述房屋是陈琼珍和梁锐堃的夫妻共同财产。被继承人陈琼珍（于2009年1月13日死亡）和梁锐堃（于2001年5月3日死亡）生前共生育了十个子女，分别为梁伟志、梁伟鸿、梁彩馨、梁彩香、梁彩贤、梁伟民、梁彩美、梁伟汉、梁彩娟，其中第六个孩子现下落不明（身份不详）。叶惠芳为梁伟民的妻子。
关于涉案房屋的继承问题曾发生多次诉讼。一审法院于2012年1月19日作出（2011）穗海法民一初字第1571号《民事判决书》，判决属于被继承人陈琼珍所有的位于广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二的房屋的1/2产权归叶惠芳、梁伟志、梁彩娟所有，由叶惠芳、梁伟志、梁彩娟各占上述房屋的1/6产权份额。一审法院于2013年8月12日作出（2013）穗海法民一初字第118号《民事判决书》，判决梁锐堃所有的位于广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二房屋的1/2产权由梁伟志、梁彩馨、梁彩美、梁伟鸿、梁伟汉、梁彩贤、梁彩香、梁伟民、梁彩娟各继承1/20，即各占1/20的产权份额（上述产权份额不包括该屋的违章建筑部分），等。上述判决已经生效。
2014年3月19日，房管部门依据上述判决核准登记了新的房产证，房产证载明：广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二的建筑面积为70.32平方米，另有首层24.36平方米不能办理权属登记，另有第二层74.7074平方米不能办理权属登记，权属人及权属比例如下：梁伟志、梁彩娟各占13/60，梁彩馨、梁彩美、梁伟鸿、梁伟汉、梁彩贤、梁彩香、梁伟民、陈琼珍各占3/60，叶惠芳占10/60。
之后，梁伟志、梁彩娟又起诉要求确定各继承人对陈琼珍名下剩余1/20份额的继承比例，并要求各继承人继承涉案房屋中违章建筑的使用权利，一审法院经审理后作出（2014）穗海法民一初字第505号民事判决书，判决认为违章建筑部分的面积未能办理权属登记，权属不明，梁伟志、梁彩娟主张继承违章建筑部分使用权利于法无据，故对该诉请不予处理；对于陈琼珍名下尚未分配的剩余1/20份额，则由梁伟志、梁彩娟、梁彩馨、梁彩美、梁伟鸿、梁伟汉、梁彩贤、梁彩香、梁伟民各自继承取得1/180。上述判决生效后，本案相关继承人对涉案房屋已办理权属登记部分面积所占的权属比例如下：梁伟志、梁彩娟各占40/180，梁彩馨、梁彩美、梁伟鸿、梁伟汉、梁彩贤、梁彩香、梁伟民各占10/180，叶惠芳占30/180。
一审诉讼中，梁彩美确认已按照（2015）穗海法民三初字第1651号民事判决书确定的租金收益标准收取租金收益至2016年3月31日。
梁彩美为证实自己的主张还提交了如下证据：1、叶惠芳以陈琼珍代理人的名义（甲方）和李锦湛（乙方）签订的《承包合同》，载明甲方将涉案房屋首层约70平方米面积交给乙方承包使用，承包合同期10年，从2008年7月1日起至2018年6月30日止，承包费每月3200元，2013年9月起每月3600元至合同期满止；等。2、叶惠芳以陈琼珍代理人的名义（甲方）和卓喜松（乙方）签订的《友好协议》，载明甲方将涉案房屋首层约20平方米面积借给远房亲戚侄儿卓喜松作售卖自行车之用，借期10年，从2008年12月1日起至2018年12月31日止，每月1700元，2013年9月起每月2300元；等。证据1-2拟证明叶惠芳将涉案房屋对外出租。叶惠芳质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
叶惠芳为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、2012年6月至2013年6月总收支清单，拟证明2013年8月法院判决之前梁彩美无权主张涉案房屋的收益。2、协议，拟证明因《承包合同》所涉房屋于2012年2月5日发生意外事故致人死亡，需赔付195800元，其中10万元由承包人支付，叶惠芳赔付95800元，上述款项由叶惠芳垫付。3、叶惠芳自制的赔付10万元明细表及业户姓名为叶惠芳的税务代理费代理手册4页，拟证明上述赔偿款由产权人按份额赔付及从2000年8月2日开始每个月扣个体户统计费35元，2014年3月3日收取2014年2月-7月的统计税费共240元，即从2014年2月开始每个月收取统计费40元。4、有陈琼珍和叶惠芳签名的日期为1994年6月28日的《协议书》，载明陈琼珍决定把涉案房屋首层全部交由叶惠芳继续经营，如若将来遇到征用，铺面所属权益均由叶惠芳处理；涉案房屋登记在陈琼珍名下的产权登记证明；拟证明由原产权人陈琼珍授意叶惠芳对涉案房屋重新改建及出租，并非叶惠芳私自出租。5、广州市海珠区华燊自行车专卖店的营业执照和发票，该营业执照载明经营场所为广州市海珠区工业大道北42号之一、之二首层，经营者为叶惠芳，拟证明该自行车店正在经营，工业大道北42号之一、之二两间商铺已经打通为一间，均由该自行车店经营。6、2016年3月1日叶惠芳（甲方）以陈琼珍代理人的名义与李锦湛（乙方）、卓喜松（丙方）签订的《转包合同》，载明乙方因某种原因不能继承承包到期满；从今日起至2018年6月30日止，转包给卓喜松；丙方卓喜松从今承担起原合同的责任与权利至合同期满为止；等；拟证明涉案商铺原来由李锦湛经营，后来全部转包给卓喜松。
梁彩美质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，是由叶惠芳单方制作，没有其他涉案房产产权人签名确认，且叶惠芳发表意见是亲口确认涉案房产在2012年时由叶惠芳掌管。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，协议的签订，梁彩美无授权叶惠芳，也不知情。支付赔偿款是叶惠芳作为广州市海珠区华燊霓虹灯工程部经营者的责任，与涉案房产的产权人无关。证据3中的赔付明细表，因对证据2内容不予确认，且该证据由叶惠芳自制，故除涉案房产总收益的部分（每月5900元）外，梁彩美对其他不予认可；对证据3中的税务代理费代理手册的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据看不出任何机构的签章，且该统计费是叶惠芳作为个体工商户的支出，与产权人无关，不应由产权人分摊。证据4的协议书，梁彩美对真实性、合法性、关联性很难确认，因委托人已去世，故委托关系应撤销；对证据4的产权证，叶惠芳无提供原件，梁彩美不予确认，涉案房产已变更产权人。对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不以确认，该营业执照登记经营者为叶惠芳，也即说明自行车行是由叶惠芳自行经营的，叶惠芳本人所付的费用是基于其经营自行车专卖店而产生的，与涉案房产没有关系，更与其他共有人没有任何关系。对证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明涉案房产已经转包给卓喜松，仍然在产生收益并且在叶惠芳将涉案房产转包之时并没有通知梁彩美及其他共有权人，完全无视其他共有权人的权益。
一审法院认为，梁伟志、梁彩娟曾起诉要求各继承人继承涉案房屋中违章建筑部分的使用权利，但已经生效的（2014）穗海法民一初字第505号民事判决书认为违章建筑部分的面积未能办理权属登记，权属不明，梁伟志、梁彩娟主张继承违章建筑部分的使用权利于法无据，故对该诉请不予处理。2016年6月27日颁发的粤（2016）广州市不动产权第03217177号《不动产权登记证书》载明梁彩美系广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二房屋的权利人，共有情况为按份共有，占有份额10/180；房屋（建筑面积）70.32平方米；附记：另有24.36平方米不能办理权属登记，另有第二层74.7074平方米不能办理权属登记；等。据此，涉案房屋未办理权属登记的面积部分的权属状况、权属比例尚不明确，梁彩美要求按已办理权属登记部分所占的权属比例分配尚未办理权属登记的面积部分的租金收益，依据不足，不予支持。
梁彩美要求叶惠芳支付从2012年4月1日起至2016年3月18日止的租金收益款的诉讼请求及主张的事实和理由，已在（2015）穗海法民三初字第1651号案中提出，法院已经作出判决，该判决书也已经发生法律效力。梁彩美现又以同一事实、同一理由起诉要求叶惠芳支付该期间的租金收益款，违反了一事不再理的原则，故一审法院依法驳回梁彩美的起诉（一审法院另行制作民事裁定书）。
涉案房屋已办理权属登记部分的建筑面积为70.32平方米，梁彩美要求分配2016年3月19日起至2017年11月30日止的该部分租金收益合理，予以支持。涉案首层房屋总建筑面积为70.32平方米+24.36平方米=94.68平方米，涉案首层房屋从2013年9月起至今的每月租金收益为3600元+2300元=5900元，故梁彩美每月可分得的租金收益约为243元，计算方法如下：首层租金收益5900元×70.32/94.68×10/180=243元。梁彩美确认从2016年3月19日至2016年3月31日按上述标准计算的租金收益款已经收取，故梁彩美要求分配从2016年4月1日起至2017年11月30日止的该部分租金收益，予以支持，对梁彩美的其他诉讼请求，不予支持。叶惠芳辩称其因涉案房屋发生意外死亡事件而赔付赔偿款，该赔偿款应由产权人共同承担，要求在租金收益中进行扣减，梁彩美不同意扣减，一审法院认为上述赔偿款是否应由涉案房屋的产权人共同承担，并非本案调处的范围，叶惠芳可另循其他途径解决。叶惠芳辩称其从2014年2月起每月缴交统计费40元，要求在租金收益中进行扣减，梁彩美不同意扣减，叶惠芳可另循其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，一审法院于2018年5月28日作出如下判决：一、叶惠芳在本判决生效之日起十日内，向梁彩美支付梁彩美应分得的广州市海珠区工业大道北路42号之一、之二房（不包括未办理权属登记的部分）2016年4月1日起至2017年11月30日止的租金收益（每月按243元计算）；二、驳回梁彩美的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87元，由叶惠芳负担37元，梁彩美负担50元。
二审期间，梁彩美向本院提交了《关于非法占地与违章建筑需办理公证具结书的决定》复印件，该决定第三条规定非法占地与违章建筑只能临时使用，不得买卖、租赁和转让，不作为产权依据，征用时不得安置。拟证明涉案房屋不能办理产权部分不得单独出租，所以涉案房屋的租金收益完全是有产权登记部分的收益。叶惠芳质证称：确认证据原件在叶惠芳手上，该罚款是叶惠芳亲自去缴纳，因陈琼珍是涉案房屋的产权人，所以罚款人载明是陈琼珍；当时的政策是罚款后就给产权人使用，原件也载明是给予产权人使用，如不缴纳罚款则会将违章建筑部分拆除。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，梁伟志、梁彩娟曾起诉要求各继承人继承涉案房屋中违章建筑部分的使用权利，已由生效的（2014）穗海法民一初字第505号民事判决认定因违章建筑部分的面积未能办理权属登记，权属不明，梁伟志、梁彩娟主张继承违章建筑部分的使用权利于法无据故对该请求不予处理。本案中梁彩美起诉主张分配未办理权属登记部分的收益，缺乏合法权利基础，一审判决予以驳回并无不当。至于涉案房屋已办理权属登记部分的租金收益，梁彩美在（2015）穗海法民三初字第1651号民事诉讼中已就2012年4月1日起至2016年3月18日期间的租金收益分配提出诉请，并已经一审法院作出生效判决，故本案不再处理。梁彩美主张分配2016年3月19日起至2017年11月30日止期间的已办理权属登记部分的租金收益的请求合理，可予支持。涉案房屋首层总面积为94.68平方米，其中已办理权属登记部分的面积为70.32平方米，首层每月总租金收益为3600元+2300元=5900元，故一审法院按照5900元×70.32/94.68×10/180=243元计算已办理权属登记部分的每月租金收益分配为243元，合法适当，本院予以维持。鉴于梁彩美确认已经按每月243元的标准收到2016年3月19日至2016年3月31日止的租赁收益款，故一审判决叶惠芳向梁彩美支付2016年4月1日起至2017年11月30日止的租金收益（每月按243元计算）并无不当，应予维持。梁彩美上诉请求就未办理权属登记部分分配租金收益，缺乏合法依据，应予驳回。梁彩美二审提交的证据不属于二审新证据，且不能证明梁彩美的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人梁彩美的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁彩美负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年九月十八日
书记员 张 旭