河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一初字第00024号
原告马志刚，男，汉族，1980年2月16日出生。
委托代理人刘利宝，河南海博律师事务所律师。
被告曹金胜，男，汉族，1975年2月1日出生。
被告刘美玲，女，汉族，1973年4月15日出生。
二被告委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原告马志刚（以下简称原告）诉被告曹金胜、刘美玲民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2015年3月5日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘利宝、二被告委托代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与焦某系十几年的朋友，两被告也系焦某的朋友，关系较好。两被告经常到焦某家串门，2013年9月，被告曹金胜称需用款60万元，月息1%，并自愿将在万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作抵押。于是中间人焦某介绍原告借给被告曹金胜60万元，月息1%。二被告收到经焦某手交付的60万元之后，给原告出具了借条，“今借到马志刚人民币60万元整，借款人自愿将万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵押，特立此据。借款人曹金胜，刘美玲，2013年10月1日”，并口头约定月息1%。二被告收到借款后，在2014年12月底之前每月经焦某付给原告利息6000元整，但自2015年元月起，二被告既不付利息，又不还本金。故诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告借款60万元整，并从2015年1月1日起到被告还款日为止，按月息1分计算。2、本案保全费、公告费、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，被告不是借款人，原告方所述的该笔借款的实际借款人为焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负责人廉保才。被告曹金胜只是该笔借款的介绍人，2013年10月1日二被告给原告出具借据的原因是因为原告带人强行入住被告家中，被告在被逼无奈的情况下才给原告出具的借据。被告曹金胜从来没有见过原告本人，所有的借款手续均是通过焦某进行的。因此，二被告对原告欠款不应该承担还款责任；2、焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负责人廉保才因涉嫌非法吸收公共存款罪，已经被马村区人民检察院批捕，现羁押于焦作市看守所。因此，申请贵院将本案终止，移送刑事案件；3、被告给原告出具的借据上并不显示利息，原告要求利息部分不能予以支持。4、被告刘美玲对该借款从始至终没有任何关系，只是打条时原告要求把刘美玲名下的房产作为抵押。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否予以支持。
原告为支持自己的主张，出示证据如下：证据一、原告身份证一份，证明原告身份信息，主体适格；证据二、2013年10月1日借款人曹金胜、刘美玲书写的借条原件及曹金胜、刘美玲身份证复印件一份，证明2013年10月1日，二被告借到马志刚60万元整，借条下方还有两个被告人的身份证复印件能证明二被告个人身份信息；证据三、曹金胜、刘美玲结婚证复印件、抵押房的契税完税证复印件一份（此证据复印在借条原件反面），证明借款抵押房房产的信息，实际上原告并没有将该套房产办理抵押登记，后来了解到被告已将该房产抵押给了曹金胜的姐姐；证据四、2015年2月26日焦某出具的证明一份，证明二被告通过焦某借到原告马志刚60万元及月息1分的事实，被告已经每月支付给原告利息6000元，利息已经支付至2014年12月31日。二被告的质证意见为：对证据一无异议，被告并不认识原告，从来没有见过面。对证据二真实性无异议，对证明指向有异议。二被告给原告出具借据的原因是因为原告带人强行入住被告家中，被告在被逼无奈的情况下才给原告出具的借据，二被告未收到该60万元借款。该借条并没有约定利息，应视为没有约定利息。因此，原告方收到的每月6000元，共支付15个月即90000元并不能作为利息。而且该利息并非被告给的，是穆家寨负责人廉保才通过被告曹金胜把钱给了焦某，再由焦某将钱给原告。对证据三真实性无异议。对证据四真实性、关联性、合法性均有异议。该证明与原告在诉状中的陈述相矛盾，原告在诉状中诉称借款是在2013年10月1日，而该证明显示2013年9月原告将60万元借款通过焦某给了被告曹金胜。由此印证二被告并不认识原告，也未从原告手中接受过该笔借款。借条上未约定利息，被告对利息不认可。
原告证人焦某陈述，2015年2月26日出具的证明属实。两被告与原告并不认识，是通过其借钱才认识的。2013年10月1日在其家，曹金胜亲自写借原告60万元的借条，曹金胜、刘美玲两个人签名按手印。二被告与原告口头约定利息，月息1分。具体的借款过程是这样的：原告通过焦某在2013年7月31日给了被告13万现金，在2013年8月1日给了被告17万现金，扣了3000元利息。两天一共给了曹金胜现金297000元。当时被告曹金胜在焦某家给原告打了30万的借条。2013年8月31日在焦某家原告又通过焦某给了曹金胜5万元，因为都是朋友关系，所以没有打条。2013年10月1日在焦某家原告给了被告曹金胜5万，因为焦某之前欠马志刚25万元，因此剩余20万直接从焦某丈夫张凤路的银行卡里给的曹金胜：张凤路跟曹金胜分五次一同到银行自助取款机，2013年9月29日取了5000元、9月30日取了1万元、10月1日取了4万元、10月2日取了1万元、10月4日取现3万元，取现后直接将钱给了曹金胜。五次一共取了95000元给了曹金胜，扣除5000元利息。2013年10月4日通过银行转账，从张凤路的银行卡转给曹金胜提供的一个账户10万元。上述借款总共60万元。原告不认识廉保才。从2013年10月份到2014年12月每月支付利息6000元。一般都是曹金胜把利息送到其家的。曹金胜以万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵押，没有办理抵押登记。证人焦某提交两份证据：出示户名为张凤路的中国建设银行账户明细三页以及张凤路银行卡一份。原告证人张凤路陈述，其与焦某系夫妻关系。二被告总共借了原告60万元。其和曹金胜一同到银行从张凤路的银行卡里取过钱。2013年10月1日在其家里，曹金胜给马志刚打60的万元借条。从2013年10月到2014年年底，都是曹金胜把利息送到其家。其经手给曹金胜的借款，都是通过其银行卡取现和转账的，银行都有明细。因为其妻焦某之前借过马志刚25万元。60万元其实都是马志刚的钱。快过年的时候见过二被告，之后就一直找不到人。原告证人邢庆海陈述，曹金胜在电话里跟其说过，马志刚经过焦某借钱给曹金胜60万元。其见过曹金胜在焦某的家里，大概给了6000元的利息，但不知道是什么利息。没有见过马志刚、焦某借给过曹金胜钱。二被告对证人焦某提交两份证据的真实性无异议，证明指向有异议。二被告认为该证据恰恰证明该笔借款在明细上所显示的钱系证人焦某的钱，并不是原告马志刚的。二被告对原告证人证言的质证意见为：对证人证言的真实性、关联性有异议。原告说分三次借给被告60万，证人说分八、九次借了60万，所述矛盾。借条时间为2013年10月1日，但10月1日后，又说借给被告14万，进一步证明10月1日前没有借给被告60万，同时借款时将利息扣下，证人所述前后矛盾，不应当采信。
原告庭审中陈述：1、被告答辩时称2013年10月1日原告带人强行入住被告家中，被告在被逼无奈的情况下才给原告出具的借据。说明被告见过原告，这与其质证意见相矛盾；2、2013年10月至2014年12月每月支付利息6000元，说明原被告之间口头约定有利息，并利息已经支付15个月的事实。原告并不认识廉保才，每次支付利息均是二被告通过焦某支付的。
二被告为支持自己的主张，出示证据如下：2015年8月20日焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负责人廉保才亲笔书写的情况说明一份。证明：1、原被告之间不存在借贷关系，被告不是借款人，原告方所述的该笔借款的实际借款人为焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负责人廉保才。被告曹金胜只是该笔借款的介绍人；2、焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负责人廉保才因涉嫌非法吸收公共存款罪，已经被马村区人民检察院批捕，现羁押于焦作市看守所。因此，申请贵院将本案终止或将本案移送刑事案件。原告的质证意见为：对证据真实性、关联性均有异议。1、廉保才现被关押在焦作市看守所，不知被告通过何种途径取得该份情况说明；2、被告并没有证据证明廉保才曾向原告借款60万元。没有相关证据来印证被告主张。
原告出示的证据一、二、三、四及三证人的证言形式合法，内容客观真实，与本案均有关联性，并能够证明二被告实际向原告借款592000元，并给原告出具落款时间为2013年10月1日的60万元借条事实，本院依法确认其证明效力。被告出示的证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力依法不予确认。
根据当事人的陈述及举证，本院对本案事实确认如下：二被告通过焦某向原告借款60万元，因扣除利息8000元，原告马志刚通过焦某实际给付被告曹金胜、刘美玲592000元。二被告给原告出具了借条，“今借到马志刚600000元，借款人自愿将万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵押”，落款时间为2013年10月1日。原告与二被告口头约定利息为月息1分。此后，二被告每月支付给原告利息6000元，利息已经支付15个月，清至2014年12月31日。另查明，该抵押房产没有办理抵押登记。自2015年元月起，二被告不再支付利息及本金，纠纷成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二被告实际向原告借款592000元，当时双方约定利息为月息1分，自2015年元月至今被告没有支付原告利息的事实清楚，证据确凿。原告要求被告偿还60万元及利息的诉讼请求，本院仅支持592000元及利息部分，超过部分不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七之规定，判决如下：
被告曹金胜、刘美玲于判决生效之日起十五日内偿还原告马志刚借款592000元及利息（利息从2015年1月1日起至判决确定的给付之日止，利率按双方约定的月息1分计息）。
案件受理费9920元，原告马志刚承担100元，被告曹金胜、刘美玲承担9820元。保全费3580元，公告费800元由被告曹金胜、刘美玲承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王月霞
审 判 员 陈小常
人民陪审员 赵小青
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 茜
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）马民一初字第00024号
（2015）马民一初字第00024号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。