山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3524号
上诉人（原审被告）：商玉娥。
委托诉讼代理人：刘传胜，山东海沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含聪，山东海沃律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：殷学红。
委托诉讼代理人：殷学兵。
原审被告：杨运巨。
原审第三人：四方区润孚源房产经纪信息服务部。
经营者：张磊。
上诉人商玉娥因与被上诉人殷学红、原审被告杨运巨、原审第三人四方区润孚源房产经纪信息服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人商玉娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院以其在向扬运巨送达诉状等文书过程中对上诉人所作的询问笔录作为裁判依据而作出一审判决，明显存在不当。一审法院对上诉人的调查取证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于人民法院调查收集证据之规定，且该询问笔录未在法庭上进行出示和质证，违反民事诉讼程序，不应作为认定案件事实的根据。该询问笔录内容不完整、意思不明确，明显存在歧义，不足以证明一审法院的裁判观点，一审法院作出倾向性理解作为裁判依据显然不当。一审法院认定事实错误，上诉人为涉案房屋的产权登记人，涉案房屋为价值较大的财产，又是上诉人唯一的住房，对上诉人关系重大。非由上诉人本人处分该房产的，应当出示上诉人的授权委托书。而原审被告扬运巨在与被上诉人签订《房地产买卖契约》时并未取得上诉人的授权委托书，且《房地产买卖契约》上卖方商玉娥的名字是由扬运巨代签，并非上诉人本人签署。上诉人对该《房地产买卖契约》自始至终未予认可，被上诉人在原审中未提供任何证据证明上诉人授权扬运巨签署《房地产买卖契约》，亦无任何证据证明上诉人认可扬运巨代签的《房地产买卖契约》。
被上诉人殷学红辩称：1、上诉人有三套住房，在本案审理过程中将另外两套住房卖掉，其行为是规避法律，为达到剩下唯一住房的目的。2、2016年8月8日签订合同当日上诉人发了银行卡号，当时上诉人在北京，我将定金5万元打入了上诉人的银行卡中。我办理贷款时上诉人也协助到银行办理了贷款，上诉人自认这一事实。2016年12月份上诉人与中介一同到房产交易中心办理挂牌网签，因故没有办成。3、上诉人称其自始至终没有认可房地产买卖签约这与事实不符，证据已在一审法院提交。
四方区润孚源房产经纪信息服务部述称：当时贷款已经审批完毕，需要网签时挂不上，因为涉案房屋欠税，让税务局查封了，无法挂牌网签。钱交不上，税务局不予解封，所以一直无法办理网签。我在一、二审说的话都是站在公正中间的立场上，我对我说的话负法律责任。
殷学红向一审法院起诉请求：1、判令杨运巨与商玉娥双倍返还定金10万元；2、诉讼费用由杨运巨与商玉娥承担。诉讼过程中，殷学红变更诉讼请求：判令扬运巨与商玉娥继续履行房屋买卖合同，即杨运巨与商玉娥协助殷学红办理青岛市杭州路x号x栋x单元x户的过户手续。
一审法院认定事实：
杨运巨与商玉娥系夫妻关系。青岛市市北区杭州路74号1栋1单元407户房屋的房地产权证记载的权利人为商玉娥。2016年8月8日，杨运巨以商玉娥委托代理人的名义（合同中的甲方）与殷学红（合同中的乙方）签订房屋买卖合同，约定：甲方同意将青岛市四方区杭州路74号1栋1单元407户住房出售给乙方；成交价89万元，契约签订之日乙方向甲方支付定金5万元；房款分三次付给甲方，签订合同当日定金5万元作为第一次，过户当日付34万元作为第二次，第三次乙方需银行贷款50万元由银行直接划拨到甲方账户，以及其他条款。
合同签订当日，殷学红通过银行向商玉娥农行账户汇款5万元，杨运巨给殷学红出具5万元定金收据。现商玉娥拒绝给殷学红办理涉案房屋过户手续。
一审法院在向杨运巨送达诉状等文书过程中，就房屋买卖的过程询问了商玉娥，商玉娥回答如下：“杨运巨不在家，在北京。我们与殷学红房屋买卖事宜的情况我说一下。殷学红是与杨运巨签订的房屋买卖合同，杨运巨是代替我签署的，因房价比较低，我不同意该合同，但因孩子在北京买卖急于用钱，我问中介殷学红多久可以付款，中介说15-20天，我说如果殷学红能在15-20天之内付清房款，那就赶紧过户。我与中介去给殷学红办理过户时，发现因卖给我房屋的出卖人少交了税，交易中心将该房屋查封，无法办理过户，我就跟殷学红说了此情况，我让殷学红赶紧买其他的房子，这是2017年春节前的事。”
一审法院要求殷学红就涉案房屋是否因欠税被查封、是否影响房屋过户进行核实，殷学红称：商玉娥买房时欠税被交易中心查封，欠税5000元左右，我方可以垫付，交易中心答复说不管谁交都可以，交上钱就可以解封，除此外，再没有其他问题限制影响过户。殷学红还申请将涉案房屋的房款84万元存入法院账户，并承诺在法院判决其胜诉后同意将上述房款支付给商玉娥。
一审法院认为，根据商玉娥就一审法院询问所作的回答，可以确认2016年8月8日杨运巨是作为商玉娥的代理人与殷学红签订的买卖合同，该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。扬运巨、商玉娥在本案庭审答辩中否认代理与被代理的关系，显然是拒绝履行合同，构成违约，殷学红有权要求商玉娥履行合同，商玉娥应协助殷学红办理涉案房屋的过户手续。杨运巨并非房地产权证记载的涉案房屋权利人，其在过户登记中不承担协助责任。殷学红的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。殷学红应将剩余房款支付给商玉娥。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决：一、商玉娥于判决生效后十日内协助殷学红将青岛市市北区杭州路x号x栋x单元x户房屋产权转移登记至殷学红名下；二、殷学红于判决生效后十日内支付商玉娥84万元；三、驳回殷学红的其他诉讼请求。一审案件受理费7570元及公告费400元，均由商玉娥承担，于判决生效后十日内履行完毕。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审时，商玉娥称其与杨运巨于1985年9月登记结婚。涉案房屋是2003年以商玉娥个人的名义购买，不属于夫妻共同财产，是商玉娥的个人财产。房产证就是商玉娥一个人的名字，没有共有人。殷学红辩称涉案房屋是商玉娥与杨运巨的夫妻共同财产。四方区润孚源房产经纪信息服务部辩称涉案房屋是商玉娥与杨运巨的夫妻共同财产。
二审时，本院出示一审法院于2017年6月7日对商玉娥作的询问笔录，商玉娥辩称：该份笔录是商玉娥签的字，但笔录内容与事实不一致，笔录内容是不是商玉娥说的现在记不清了。殷学红辩称：对笔录无异议，商玉娥在笔录中陈述的内容都是真实的。四方区润孚源房产经纪信息服务部辩称：对笔录的真实性无异议，商玉娥陈述的内容基本是正确的。
二审时，殷学红、四方区润孚源房产经纪信息服务部均称到银行办理涉案房屋的贷款以及到房产中心办理网签，商玉娥均到了现场。商玉娥承认其到了现场，但辩称：是殷学红和四方区润孚源房产经纪信息服务部的经营者张磊将其骗到了现场，商玉娥不同意卖房，殷学红非让卖。商玉娥从北京回来后见了殷学红和张磊，商玉娥告诉殷学红该房办不了贷款，就与殷学红一起到银行咨询一下是否可以办理贷款。
本院认为，一审法院在向杨运巨送达诉状等文书过程中，就涉案房屋的买卖过程于2017年6月7日向商玉娥作的询问笔录，二审进行了质证。商玉娥承认该询问笔录是其签字，殷学红及四方区润孚源房产经纪信息服务部均对该笔录及笔录内容无异议，因此该询问笔录及笔录内容本案应予以采纳。根据笔录内容，商玉娥自认杨运巨是代替其本人与殷学红签订的涉案房屋买卖合同,自认其与中介协商了涉案房屋的付款及过户问题，并与中介去给殷学红办理过户。再结合殷学红在合同签订当日向商玉娥银行账户汇款5万元定金的事实，结合办理涉案房屋贷款商玉娥到了现场的事实。一审法院认定杨运巨作为商玉娥的代理人与殷学红签订了涉案房屋买卖合同并无不当，该代理行为合法有效。商玉娥称其对《房地产买卖契约》自始至终未予认可，与事实不符且无证据证明，本院不予采信。该协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，均应依法履行。综上所述，上诉人商玉娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由上诉人商玉娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年七月三日
书记员 王 晶
书记员 吴苗苗