河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫12行初17号
原告高增连，男，汉族，1963年4月16日出生，住三门峡市湖滨区。
委托代理人王洪周，河南崤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告三门峡市湖滨区人民政府，所在地为三门峡市河堤路中段。
法定代表人李涛，该区区长。
委托代理人许林，该区政府房屋征收办公室工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告高增连诉被告三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）撤销房屋征收决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高增连及其委托代理人王洪周，被告湖滨区政府的委托代理人许林、何明义到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
本案被诉行政行为：2017年8月23日，湖滨区政府作出三湖政[2017]14号《湖滨区人民政府关于对师家渠村及周边棚户区内房屋征收的决定》（以下简称征收决定），决定对师家渠村及周边棚户区范围内的房屋进行征收。征收范围为上阳路以东、经一路以西、和平路以南、文明路以北，师家渠村及周边棚户区。同日，该征收决定在征收范围区域内进行了张贴公告，同时，该征收决定的两个附件一并进行了张贴公告：《三门峡市湖滨区师家渠村改造征收补偿安置方案》、《三门峡市湖滨区师家渠村周边棚户区改造征收补偿安置方案》。
原告高增连起诉称，被告湖滨区政府于2017年8月23日作出征收决定，该征收决定载明“为改善群众居住环境，加强棚户区改造工作，推进新型城镇化建设……决定对师家渠及周边棚户区范围内的房屋进行征收。征收范围为上阳路以东，经一路以西，和平路以南，文明路以北，师家渠及周边棚户区。”原告合法拥有的师家渠村卢家渠45号房屋位于上述征收范围内，与涉案征收决定有法律上的利害关系。原告认为，湖滨区政府作出的上述征收决定超越法定职权、违反法定程序，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，侵害了原告的合法权益，要求撤销湖滨区政府作出的上述征收决定。
原告高增连庭审中未出示证据。
被告湖滨区政府答辩称，师家渠村及周边棚户区基础设施陈旧、房屋质量差，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的拆迁改造条件，对该区域的改造已纳入《三门峡市湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》和《湖滨区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年计划》，土地利用总体规划和城乡规划完备，湖滨区政府在作出征收决定前进行了入户调查，进行了充分的社会稳定风险评估，绝大多数群众支持拆迁改造，湖滨区政府发布《三门峡市湖滨区师家渠村和周边棚户区改造征收安置补偿方案（征求意见稿）》后，根据群众提出的意见并结合实际情况又发布修改稿，最终在湖滨区常务会议上通过征收决定。湖滨区政府在发布征收决定同时将拟选房屋评估机构的名单予以公示。目前征收工作正在有序进行。综上，湖滨区政府作出的涉案征收决定符合法定程序，应予维持，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告湖滨区政府庭审中出示了以下证据：1、2017年8月23日湖滨区政府作出涉案征收决定，含附件：《三门峡市湖滨区师家渠村改造征收补偿安置方案》、《三门峡市湖滨区师家渠村周边棚户区改造征收补偿安置方案》，2、2017年8月23日湖滨区政府工作人员在改造区域张贴征收决定、补偿安置方案及拟选房屋评估机构的公示，3、2017年8月28日湖滨区政府工作人员在改造区域张贴选择评估机构的通知，4、2016年3月《三门峡市湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，5、2017年7月3日湖滨区国土资源局出具师家渠村及周边棚户区改造项目地块符合土地利用总体规划的复函及规划图，6、2017年7月5日三门峡市城乡规划局《关于师家渠村及周边棚户区改造项目规划意见的函》，7、三门峡市城市总体规划（2013-2030），8、2017年5月22日湖滨区第十二届人民代表大会第一次会议《关于湖滨区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年计划的决议》及2017年5月20日湖滨区发展和改革委员会主任所作的《关于湖滨区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年计划（草案）的报告》，9、2017年7月9日涧河街道出具的师家渠项目信访评估报告及社会稳定风险评估审批表，10、2017年7月10日崖底街道出具的师家渠项目信访评估报告及社会稳定风险评估审批表，11、2017年7月11日湖滨街道出具的师家渠项目信访评估报告及社会稳定风险评估审批表，12、2017年7月13日师家渠村及周边棚户区棚改项目论证会会议记录，13、2017年7月14日师家渠村改造征收补偿安置方案（征求群众意见稿）、师家渠村周边棚户区征收补偿安置方案（征求群众意见稿）及张贴方案的照片，14、2017年8月16日师家渠村改造征收补偿安置方案（修改稿）、师家渠村周边棚户区征收补偿安置方案（修改稿）及张贴方案的照片，15、2017年8月17日三门峡市湖滨城市改造发展有限责任公司出具的资金到位证明及中国银行三门峡分行三张收款凭证，16、2017年8月21日湖滨区政府常务会议纪要[2017]21号，17、2017年8月23日湖滨区政府房屋征收办公室的三份委托书。上述证据1-3证明涉案征收决定和补偿安置方案依法公布，还公布了房屋评估机构名单和选择程序；证据4-8证明湖滨区政府作出的涉案征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的条件，符合三门峡市湖滨区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城市总体规划，改造项目已纳入湖滨区经济和社会发展年度计划；证据9-17证明湖滨区政府严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序作出涉案征收决定。
高增连对湖滨区政府庭审中出示的上述证据发布质证意见称：一、1、对证据1有异议，涉案征收决定不符合法律规定，对土地属性没有明确定性。涉案征收决定征收的土地面积较大，其中很多是农村集体土地，涉及高增连的部分为农村集体土地征收，湖滨区政府征收土地上的房屋时，应当先将农村集体土地征用为国有土地后，才能征收国有土地上的房屋。2、湖滨区政府没有出示调查登记表，没有对高增连的房屋进行调查，对其房屋的性质、用途、建筑面积没有登记。3、涉案征收决定没有组织被征收人和公众代表参加的听证会，没有证据证明征收方案得到多数人认可。4、征收补偿方案违法，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对房屋价值的补偿不得低于类似房地产的市场价格。湖滨区政府按照建筑重置价进行补偿不公正，城市郊区和城市中心的建筑价格可能基本一样，但二者的房价相差巨大，二者的房产价值不能等同补偿。5、湖滨区政府没有与被征收人协商确定房产评估机构，其单方决定评估机构范围及方式没有法律依据。6、征收决定将城市居民和村民分开区别明显不当，师家渠村包括高增连等村民早已经变更成非农业人口，早已是城市居民。二、1、对证据4没有异议。2、对证据5有异议，该证据系湖滨区政府下属机构的证明，和被告具有隶属关系，受湖滨区政府领导管理，该证据相当于湖滨区政府自己单方的意见和主张，不能作为湖滨区政府自己的证据，再者该复函称征收的土地属于国有土地，不符合客观事实，该土地系农村集体土地，没有证据证明变更为国有土地，没有履行国家征收农村集体土地的批准程序，农村集体土地的农户包括高增连没有收到过宅基地征收补偿款。3、对证据6、证据7有异议。关于土地利用总体规划，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第八条规定，应当上报省级人民政府批准，湖滨区政府没有出示河南省人民政府的批准文件。4、对证据8没有异议。三、1、对证据9、证据10、证据11有异议，不具有客观真实性。该审批表系湖滨区政府下属机构制作的，这些机构必然听从上级领导即湖滨区政府的工作意见，不能直接将湖滨区政府自己的工作意见作为证据来证明湖滨区政府是正确的。该审批表没有附带任何入户调查书面意见，没有住户签署文字，本案中高增连没有被征求过意见，不排除这些社会稳定风险评估是虚假的，其评估显示同意整体征收改造达90%以上没有证据印证。2、对证据13有异议，该证据不具备公正性，参与论证征求意见，没有让被征收人参加，不能代表被征收人意见。同时显示对相同居民采取了不同的补偿标准，对城市市民按照市场价上浮30%进行补偿，对城中村居民按照重置价上浮30%进行补偿，两种方式差别巨大。3、对证据14张贴过程的事实没有异议，但对张贴的安置方案有异议。4、对证据15、证据16、证据17没有异议。
根据双方当事人提供的有效证据及当事人陈述，查明事实如下：
2016年3月，湖滨区发改委作出《三门峡市湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，将加快旧城区（棚户区）改造列入湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。2017年5月22日，湖滨区第十二届人民代表大会第一次会议第四次全体会议通过《三门峡市湖滨区第十二届人民代表大会第一次会议关于湖滨区2016年国民经济和发展规划执行情况及2017年计划的决议》，批准将师家渠村棚户区改造项目列入湖滨区2017年国民经济和社会发展规划。2017年7月3日，三门峡市湖滨区国土资源局出具《关于师家渠村及周边棚户区改造项目地块性质咨询的复函》，该复函称“师家渠村及周边棚户区改造项目，位于上阳路以东，经一路以西，和平路以南，文明路以北，东北边界以陇海铁路为界。项目占地面积约559.3亩，属三门峡市湖滨区崖底街道国有土地，符合《崖底街道土地利用总体规划（2010-2020）》。”2017年7月5日，三门峡市城乡规划局出具《关于师家渠村及周边棚户区改造项目规划意见的函》，该函称“师家渠村及周边棚户区改造项目西至上阳路、东至经一路、南至文明路、北至和平路，项目共占地约559.3亩，其中建设用地面积约484.5亩，城市道路用地面积约74.8亩。该项目总体上符合三门峡市城市总体规划及湖滨特色商业区控制性详细规划，具体地块划分及相关技术指标以批准的控制性详细规划为准。”2017年7月9日、10日、11日，湖滨区政府涧河街道办事处、崖底街道办事处、湖滨街道办事处作出《师家渠村及周边棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，中共湖滨区委、湖滨区政府信访领导小组对上述3份社会稳定风险评估报告进行了审批。2017年7月13日，湖滨区政府召开师家渠村及周边棚户区项目论证会，对师家渠村及周边棚户区改造征收补偿方案（征求意见稿）进行论证。2017年7月14日，湖滨区政府作出《三门峡市湖滨区师家渠村改造征收补偿安置方案（征求群众意见稿）》、《三门峡市湖滨区师家渠村周边棚户区改造征收补偿安置方案（征求群众意见稿）》，并在征收范围区域内进行张贴公告。2017年8月16日，湖滨区政府作出《三门峡市湖滨区师家渠村改造征收补偿安置方案（修改稿）》、《三门峡市湖滨区师家渠村周边棚户区改造征收补偿安置方案（修改稿）》，并在征收范围区域内进行张贴公告。2017年8月17日，三门峡市湖滨城市改造发展有限公司出具资金到位证明，该证明称“三门峡市湖滨区师家渠村及周边棚户区改造项目启动资金7100万已到位。（附资金到账明细）”2017年8月21日，湖滨区政府召开区政府第5次常务会议研究师家渠村及周边棚户区改造等相关事宜，并作出[2017]21号湖滨区政府常务会议纪要。2017年8月23日，湖滨区政府房屋征收办公室出具委托书，委托湖滨区政府涧河街道办事处、崖底街道办事处、湖滨街道办事处负责实施师家渠村及周边棚户区内房屋征收，承担房屋征收和补偿的具体工作。2017年8月23日，湖滨区政府作出三湖政[2017]14号《湖滨区人民政府关于对师家渠村及周边棚户区内房屋征收的决定》（以下简称征收决定），决定对师家渠村及周边棚户区范围内的房屋进行征收。征收范围为上阳路以东、经一路以西、和平路以南、文明路以北，师家渠村及周边棚户区，总占地面积约469.8亩，征迁户数及企事业单位2597户（家），其中城市居民1466户，村民976户，办公单位5家，商户132家；征收建筑面积67.58万平方米。该征收决定规定了征收时间、征收主体、房地产评估及对征收决定不服可提出行政复议或行政诉讼等事项。2017年8月23日，湖滨区政府将征收决定在征收范围区域内进行了张贴公告，同时，该征收决定的两个附件（《三门峡市湖滨区师家渠村改造征收补偿安置方案》、《三门峡市湖滨区师家渠村周边棚户区改造征收补偿安置方案》）及拟选房屋评估机构一并进行了张贴公告。2017年8月28日，湖滨区政府在征收范围区域内张贴公告选择评估机构的通知。高增连的房屋位于征收决定确定的范围内。高增连认为湖滨区政府作出的上述征收决定超越法定职权、违反法定程序，侵害其合法权益，遂提起本案诉讼，要求予以撤销。
本院认为：根据三门峡市湖滨区国土资源局出具的《关于师家渠村及周边棚户区改造项目地块性质咨询的复函》，湖滨区政府作出的涉案征收决定涉及的土地属于国有土地，原告高增连称涉案土地属于集体土地的主张因缺乏证据支持而不能成立。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”的规定，湖滨区政府有作出本案被诉征收决定的法定职权。湖滨区政府为了实施棚户区改造项目进行涉案国有土地上房屋征收活动，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的征收条件，经历了拟定征收补偿方案、组织有关部门对征收补偿方案进行论证并在征收范围区域内张贴公告、征求公众意见、征求意见期限不少于30日、进行社会稳定风险评估、区政府常务会议讨论决定、征收补偿启动资金到位等程序，作出涉案征收决定并在征收范围区域内张贴公告，符合法定程序，高增连认为湖滨区政府作出的涉案征收决定超越法定职权、违反法定程序、侵犯其合法权益的理由不能成立，其要求撤销涉案征收决定的诉讼请求不予支持。
综上，湖滨区政府作出的涉案征收决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高增连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高增连负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李 黎
审 判 员 刘 毅
代理审判员 崔传军
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李 洪