浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初461号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人虞某甲，原系永嘉县北城街道李家坑村支部书记。曾因妨碍公务，于2010年12月2日被温州市公安局水上分局行政警告；现因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年7月3日主动投案，同日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人戴志勇，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2016〕494号起诉书指控被告人虞某甲犯职务侵占罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，分别于同年5月9日、6月13日公开开庭进行了审理。永嘉县人民检察院指派代理检察员胡育仁出庭支持公诉，被告人虞某甲及其辩护人戴志勇，证人虞某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2008年至2013年间，被告人虞某甲担任永嘉县北城街道李家坑村支部书记。在2010年至2013年间，李家坑村进行一些工程建设，但财务监督员虞某庚没有履行监督职责，故该村不能正常进行村账报销。后经李家坑村两委决定，由被告人虞某甲代替虞某庚签名而进行村账报销。在此期间，被告人虞某甲利用职务上的便利及利用具体经手票据的便利，谎称票据丢失，从虞某己、虞某戊处骗取补签的相关票据，后将上述票据及其他重复票据上报街道入账，通过重复报销的方式，将人民币64400元的村集体资金占为己有。
2014年3月，被告人虞某甲退还李家坑村人民币25876元。2015年7月3日，被告人虞某甲向公安机关投案，到案后未如实供述自己犯罪事实。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人虞某甲利用职务上的便利，将村集体财产非法占为己有，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，予以判处。
被告人虞某甲对指控的事实和罪名均有异议，辩解其没有侵占村集体财产。辩护人对指控的事实和罪名亦有异议，认为指控被告人虞某甲犯职务侵占罪，事实不清，证据不足，其理由如下：1、被告人虞某甲主观上没有侵占集体财产的故意；2、客观上是因为村里财物管理比较混乱，报账员及会计在做账时没有剔除重复票据。若法院认为被告人职务侵占罪成立，则虞某甲还没有实际取得指控的赃款64400元，系未遂，且已退出25876元。请求法院对被告人虞某甲从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2008年至2013年间，被告人虞某甲担任永嘉县北城街道李家坑村支部书记。在2010年至2013年间，李家坑村进行工程建设，但由于村财务监督员虞某庚没有履行监督职责，致使村财物不能正常报销。后经李家坑村两委决定，由被告人虞某甲代代为履行监督员职责。期间，被告人虞某甲有为村集体垫付工程款，后凭承包方的票据向村集体报销，经手资金达数十万元，其中利用职务上的便利，通过重复报销的方式，将人民币64400元的村集体资金占为己有。具体事实如下：
1、2010年，虞某己承包李家坑村防洪坝工程。同年11月9日、18日，被告人虞某甲代村集体预付虞某己工程分别为10000元、10000元，虞某己向虞某甲出具二张10000元领款凭证。2011年11月2日，经结算，虞某己承包的防洪坝工程款，共计人民币21841.65元，虞某己向被告人虞某甲出具一张21841.65元领款凭证，并领取余款1841.65元。后被告人虞某甲将三张领款凭证签字后交至村财务，村财务以41841.65元予以报销。
2、李家坑村因建设需要，陆续向盛某购买水泥，至2012年1月20日，共计水泥款36930元，由被告人虞某甲代村集体垫付25000元，盛某向虞某甲出具36930元收款收据一张。被告人虞某甲向盛某支付余款11930元后，伪造了盛某签名的11930元收款收据一张，并将二张收款收据经签字后交至村财务，村财务以48860元予以报销。
3、李家坑村因建设需要，陆续通过虞某戊购买石子沙，至2012年1月20日，共计7180元。被告人虞某甲分别于2010年11月10日、2012年1月19日向虞某戊支付5000元、2180元，虞某戊亦分别向虞某甲出具领款凭证、收款收据各一张。2012年1月20日，被告人虞某甲要求虞某戊出具了一张7180元的收款收据。后又通过虞某戊陆续购买水泥、石子沙，共计货款25290元，并由被告人虞某甲陆续垫付货款，虞某戊分别向虞某甲出具三张分别为12750元、6540元、6000元的领款凭证，共计25290元。后被告人虞某甲又要求虞某戊出具了一张25290元的收款收据，并将上述七张领款凭证和收款收据经签字后交至村财务，村财务以64940元予以报销。
2014年3月，被告人虞某甲退还李家坑村民委员会人民币25876元。2015年7月3日，被告人虞某甲向公安机关投案，但未如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人虞某乙的证言，证实虞某戊的四张分别为12750元、6540元、6000元、25290元的发票系被告人虞某甲经手，并分开报销，其在发票上签字时没有发现，实际款项为25290元，虞某戊的三张5000元、2180元、7180元发票亦是虞某甲经手，其中2180元、7180元发票已经其签字，实际款项为7180元的事实；2、证人虞某丙的证言，证实盛某的36930元、11930元、25290元、6540元、12750元、6000元的票据，虞某戊的2180元、7180元的票据，均系被告人虞某甲经手，分别让其签字的事实；3、证人虞某丁的证言，证实原村监督员虞某庚没有在发票上签字，不予报销，后经村会议决定，由被告人虞某甲代签的事实；4、证人盛某的证言，证实11930元票据不是其本人签字，实际货款为36930元，其中25000元系被告人虞某甲支付的事实；5、证人虞某戊的证言，证实涉案七张票据系其所写，其中25290元票据系被告人虞某甲要其重写一张，实际货款其中一次是25290元，另外一次只领取5000元的事实；6、证人虞某己的证言，证实其承包村防洪坝工程，工程款共计21800多元，在施工过程中向被告人虞某甲预支10000元，并出具一张领款凭证，后虞某甲以领款凭证遗失，就补写一张，工程结算后，又打了一张21800多元的领款凭证给虞某甲的事实；7、证人虞某庚的证言，证实其在2010年至2013年8月无法履行监督员职责的事实；8、证人叶某的证言，证实涉案票据已经入账的事实；9、到案经过，证实被告人虞某甲的归案情况；10、辨认笔录及照片，证实证人叶某对被告人虞某甲的辨认情况；11、收款收据、领款凭证、记账凭证、审计报告及审计取证单，证实被告人虞某甲采用重复报销的方式，侵占村集体资金64400元的事实；12、欠条，证实李家坑村民委员会结欠被告人虞某甲171050.5元的事实；13、账户明细，证实被告人虞某甲已退赔25876元的事实；14、行政处罚决定书，证实被告人虞某甲的前科情况；15、身份证明，证实被告人虞某甲等人的身份情况；16、被告人虞某甲的供述，证实虞某己涉案的实际工程款为21841.65元，盛某涉案的实际货款为36930元，虞某戊涉案的实际货款为32470元，并且其经手的村集体资金有数十万元的事实。
被告人虞某甲及其辩护人提出虞某甲没有侵占集体财产。本院认为，根据被告人虞某甲的供述、证人虞某乙、虞某丙、盛某、虞某戊、虞某己、叶某的证言，结合收款收据、领款凭证、记账凭证等证据，足以证实被告人虞某甲采用重复报销的方式，侵占村集体资金64400元的事实，相应辩解及辩护意见不予采信。
本院认为，被告人虞某甲身为村支部书记，利用职务上的便利，将村集体财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人虞某甲犯罪后主动到案，结合已退赔部分赃款，酌情予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。辩护人还提出被告人虞某甲系犯罪未遂。本院认为，被告人虞某甲虽有替村集体垫付资金，但其在重复报销期间，经手的村集体资金达数十万元，虽与村集体进行结算后尚欠被告人资金，亦应认定为犯罪既遂，相应辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人虞某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月十五日。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年6月17日止。）
二、责令被告人虞某甲退赔违法所得人民币64400元（包括已退还的25876元），返还被害单位永嘉县北城街道李家坑村民委员会。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘良海
人民陪审员 刘微微
人民陪审员 周永带
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邵中元