江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0064号
上诉人（原审原告）陶祝正，男，汉族。
委托代理人黄永祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰兴市公安局。
法定代表人凌玉富，局长。
委托代理人杨金贵，该局副局长。
委托代理人苏靖，该局工作人员。
上诉人陶祝正因治安行政处罚一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰行初字第0006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陶祝正因其亲属苏正明在泰州百力化学股份有限公司内意外死亡，于2013年10月11日6时许将该公司的监控录像线挑断，且不听劝阻强闯该公司工作场所，致使该公司正常的工作秩序受到影响。泰兴市公安局在依法履行相关程序后，于当日作出兴公（开）行罚决字（2013）2663号行政处罚决定书，决定给予陶祝正行政拘留十日的处罚，并移送执行。陶祝正不服，向泰兴市人民政府提起行政复议，泰兴市人民政府于2014年1月6日作出（2013）泰行复第21号行政复议决定书，维持了泰兴市公安局作出的行政处罚决定书。陶祝正仍不服，诉至法院，要求撤销泰兴市公安局作出的兴公（开）行罚决字（2013）2663号行政处罚决定书。
原审法院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，该案主要审查泰兴市公安局于2013年10月11日作出的兴公（开）行罚决字（2013）2663号行政处罚决定书是否具备合法有效的条件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，泰兴市公安局具有作出公安行政处罚决定的职权。该法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该案中，陶祝正于2013年10月11日6时许，将泰州百力化学股份有限公司监控录像线挑断，且不听劝阻、强闯该公司工作场所，致使该公司正常的工作秩序受到影响。以上事实，有陶祝正本人的陈述、严翔等证人证言及录像内容为证，泰兴市公安局依据上述规定对陶祝正拘留十日并无不当。程序方面，泰兴市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法履行了受理、传唤、调查、告知权利义务等行政处罚程序，并未违反相关规定。泰兴市公安局所作处罚决定基本事实清楚、程序合法、适用法律正确。陶祝正的诉讼理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持。据此，法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陶祝正要求撤销泰兴市公安局作出的兴公（开）行罚决字（2013）2663号行政处罚决定书的诉讼请求。案件诉讼费50元，由陶祝正负担。
上诉人陶祝正上诉称，上诉人是因亲戚突然死亡，到泰州市百力化学股份有限公司查询死亡原因，讨个公正的说法，并没有导致公司的生产经营不正常，上诉人有过激行为，被上诉人应当向上诉人宣传法律，先警告，不听劝说后适用罚款等相应的措施，不应采取拘留的方式解决问题。被上诉人利用手中的权力，先将上诉人拘留，后送达拘留决定书。原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人泰兴市公安局答辩称∶1.陶祝正因其亲戚意外死亡，到泰州市百力化学股份有限公司讨说法时，用竹竿将该公司东大门门房室外墙上监控录像线挑断。该行为影响了公司的正常生产经营秩序，侵害了公司的合法权益。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，适用法律准确。2.被上诉人受理该案件后，对陶祝正进行了口头传唤，履行了相关的告知义务，对相关人员进行了询问及调查，作出行政处罚程序合法。请求二审法院维持被上诉人作出的行政处罚决定。
泰兴市公安局向原审法院提交的证据有∶1.对陶祝正、朱益民的询问笔录各二份；对严翔、陈金生、黄强、赵道清的询问笔录；严翔、陈金生的辩认笔录；徐新涛的情况反映；光盘三张（当庭播放）；调取证据通知书及清单。以上证据用以证明陶祝正本人承认用竹杆挑坏监控，相关证人反映有人用竹杆挑坏监控并把粥倒在民警身上的事实，经过辩认挑坏监控线的人为陶祝正，另外录像也可以反映陶祝正挑坏监控。2.受案登记表、呈请行政处罚报告书、调查综合报告、通知被传唤人家属记录、呈请延长传唤报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、通知行政拘留人家属记录。以上证据用以证明泰兴市公安局在接警后履行了立案、传唤、调查、告知等相关程序，后依法作出处罚决定并送交执行，同时通知了被拘留人员家属的事实。3.泰州百力化学股份有限公司企业法人营业执照、陶祝正户籍证明、泰兴市人民政府行政复议决定书。以上证据用以证明泰州百力化学股份有限公司系企业，陶祝正达到法定追究责任年龄，以及陶祝正不服行政处罚决定申请行政复议，复议机关维持泰兴市公安局作出的处罚决定的事实。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人对上诉人作出的治安行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。陶祝正于2013年10月11日6时许，将泰州百力化学股份有限公司监控录像线挑断，且不听劝阻，强闯该公司工作场所，该行为不仅损坏了公司财产且扰乱了公司正常的秩序，具有较重的情节，被上诉人据此对其作出行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。二、泰兴市公安局在接警后履行了立案、传唤、调查、告知等相关程序，后依法作出处罚决定并送交执行，且通知了被拘留人员家属，被上诉人行政处罚程序合法。上诉人主张被上诉人先拘留，后送达拘留决定书的主张，与事实不符，本院不予采纳。上诉人请求撤销被上诉人作出的治安行政处罚，无充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶祝正负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年六月十九日
书记员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。