.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终162号上诉人（原审被告）：刘晓龙，男，1985年4月15日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘东，男，1981年12月4日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘志显（系刘东之父），住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海滨，男，1977年6月9日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：苗某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：袁某，女，1982年9月16日出生，汉族，职业不详，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。原审被告：赵某，女，2007年6月3日出生，蒙古族，学生，住内蒙古赤峰市。法定代理人：袁某（系赵某之母），住内蒙古赤峰市。原审被告：达古拉，女，1954年6月18日出生，蒙古族，职业不详。上诉人刘晓龙、刘东因与被上诉人孙海滨及原审被告袁某、赵某、达古拉保证合同纠纷一案，不服赤峰市林西县人民法院（2017）内0424民初3045号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓龙、刘东上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘晓龙、刘东不承担保证责任审。事实和理由：一、刘东、刘晓龙对一审法院查明的事实没有异议，对一审判决认定不构成”新贷还旧贷”有异议。一审判决将”新贷还旧贷”的事实认定为”换条”属错误适用法律。本案两次借款符合”新贷还旧贷”的概念和特征。2014年7月5日，借款人袁某、赵杰向孙海滨借款40万元（担保人为齐某、刘某），2015年2月5日袁某、赵杰偿还20万元本金及结至该日期40万元借款本金的利息，2015年2月17日袁某、赵杰又向孙海滨借款20万元（担保人为刘东、刘晓龙），该笔借款未实际给付，袁某、赵杰与孙海滨协议用以抵偿第一笔借款，该笔借款利息自2015年2月5日开始计算。从以上事实看出，本案两次借款完全符合”新贷还旧贷”的概念。本案前后两笔借款债权债务主体一致，借款未实际给付，借款人实际用第二次借款偿还第一次借款，借款抵销系孙海滨与赵杰、袁某的合意，上述情形符合”新贷还旧贷”的构成要件。二、即使按一审判决认定的该笔借款系”换条，应认定对债权债务的重新确认，不构成新贷偿还旧贷”，按照法理精神，在刘东、刘晓龙不知道所担保的借款系不能按期偿还的陈欠借款，借款并未实际交付的情形下，担保人亦不应承担保证责任。孙海滨答辩服判。袁某辩称，对刘东、刘晓龙的上诉请求没有异议。赵某、达古拉未答辩。孙海滨向一审法院起诉请求：请求判令刘东、刘晓龙承担连带保证责任，偿还借款人民币200000.00元及利息（按同期人民银行贷款利率四倍计算利息），诉讼费、保全费由刘东、刘晓龙负担。一审法院认定事实：2014年7月5日，袁某、赵杰由案外人齐某、刘某提供担保在孙海滨处借款400000.00元，并共同为孙海滨出具等额借据一枚，约定还款期限，此款到期后，袁某、赵杰偿还了借款本金200000.00元及截止2015年2月5日本金400000.00元的利息，尾欠本金200000.00元未偿还。2015年2月17日，袁某、赵杰作为借款人，刘东、刘晓龙作为担保人在恒源小额贷款公司案外人苗某办公室向孙海滨出具了借据一枚，载明：今借到人民币贰拾万元，￥200000.00元，借款时间为2015年2月5日，月利率30‰，一次还本，按月结息。如借款人不能按期归还本息，担保人自愿承担无限期还款连带责任，直到借款人还清借款为止。借据中注明的落款时间为2015年2月5日，未约定还款时间，此款，借款人至今未偿还。另查明，赵杰已死亡，法定继承人为其母亲达古拉，妻子袁某，女儿赵某，庭审中袁某作为赵某的法定代理人声明赵某放弃对赵杰遗产的继承。经法庭释明孙海滨仅要求刘东、刘晓龙承担偿还责任。一审法院认为，刘东、刘晓龙主张借款是为偿还原来的尾欠款200000.00元，重新借的钱，出具借据时并未实际发生现金交易行为，属于以新贷还旧贷，不同意承担担保责任。根据法律规定，借新贷还旧贷有三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是双方之间主观上存在以贷还贷的合意。本案新的借款合同不符合《中华人民共和国担保法》第三十九条规定的”借新还旧”的特征，且孙海滨及袁某认可该借据是对原来尾欠款重新出具的借据，属于”换条”，应认定是对双方债权债务重新确认，对刘东、刘晓龙的该项抗辩主张该院不予支持。本案借条明确约定了借款数额，利率的计算方式，刘东、刘晓龙作为担保人在担保人处签字，并明确约定担保方式为连带担保方式，其应承担相应的担保责任，现孙海滨要求刘东、刘晓龙承担偿还责任，该院予以支持。孙海滨要求刘东、刘晓龙按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息，根据《最高人民法院》第二十六条”借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，利率标准按照月利率20‰计算，符合法律规定亦未超出双方的约定，该院予以支持。关于利息的起算时间，因孙海滨仅要求担保人刘东、刘晓龙承担担保责任，该担保合同签订时间为2015年2月17日，二担保人对该笔债务承担利息的起算时间应从2015年2月17日起算。刘东、刘晓龙承担保证责任后，可向债务人追偿，综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第一百一十九条第一款之规定，判决：刘晓龙、刘东偿还孙海滨借款本金200000.00元并支付利息（利息自2015年2月17日开始，按月利率20‰标准计算至本息还清之日止），限判决生效后十日给付。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：本案孙海滨提交的证据及双方当事人的陈述，均证明2015年2月17日形成的借据为2014年7月5日借款结算后形成的新的借据，借款人向出借人出具的借据是对新的借款金额的重新确认。因担保借款并未实际交付，本案并未产生新的借贷关系，不属用2015年2月17日新交付的借款偿还2014年7月5日已发生的借款情形，即不符合新贷偿还旧贷的法定条件。对于刘东、刘晓龙提出的诉争借款系”新贷偿还旧贷”的诉辩主张，本院不予支持。刘东、刘晓龙在与出借人签订保证合同时，是在认可袁某、赵杰与债权人之间成立借贷关系的前提下为借款人提供担保，保证人在作出保证时就意味着保证人自愿用自己的财产对出借人承担债务不能履行的风险。现刘东、刘晓龙诉辩二人系为借款当日新成立的借贷提供担保，而非对此前陈欠的债务提供担保，因刘东、刘晓龙出于对借款人的人身信赖，自愿为袁某、赵杰的借款提供担保，二人应对借款人的偿付能力知情，并对其承担的风险有合理预期，故保证人担保的标的不论是”新交付的借款”还是”已交付的借款”，并未在实质上增加或变更保证人的保证责任。且保证合同成立时，债权人已对刘东、刘晓龙以担保债务清偿为目的的保证担保行为产生合理信赖，民事主体从事民事活动，应秉持诚信，恪守承诺。综上所述，刘东、刘晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，邮寄送达费120元，由刘东、刘晓龙负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员苏立德二○一八年三月十四日法官助理刘亚文书记员苏日娜