湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1163号
原告：周秀容，女，汉族，1966年10月8日出生，住鄂州市鄂城区。
原告：陈步蟾，男，汉族，1991年10月15日出生，住址同上。
原告：ＸＸ其，男，汉族，1933年7月25日出生，住鄂州市鄂城区。
三原告委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：苏承强，男，汉族，1974年9月23日出生，住鄂州市鄂城区。
被告：严秋珍，女，汉族，1978年5月25日出生，住址同上。
原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其诉被告苏承强、严秋珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀容、陈步蟾及三原告委托诉讼代理人曾新甫、被告苏承强到庭参加诉讼，被告严秋珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款1677.8806万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其分别系陈宇腾（男，汉族，鄂州市人，1966年1月14日出生，因交通事故于2017年5月去世）之妻、之子、之父。被告因修建“中南油8号”化学品液货船资金紧张，自2010年起陆续向陈宇腾借款，由于借款涉及的次数多且金额大，陈宇腾与被告苏承强于2015年就前期借款进行了三次对账，其中苏承强于2015年1月1日出具了借到陈宇腾现金975万元的借条，借条上注明年息3分；2015年3月1日，苏承强出具了借到陈宇腾现金2028806元的借条，借条上注明：此款由陈宇腾在“中南油28号”船筹备款中支出，转借苏承强，利息以后再算；2015年12月29日，苏承强就2014年3月17日向陈宇腾所借500万元现金的该笔借款重新向陈宇腾出具了借条，借条上注明：原2014年3月17日写的借条作废，这500万元是陈宇腾从严勇（邵琦）处借。鉴于陈宇腾外欠债务累累，其债权人在陈宇腾去世后向三原告催要借款，而二被告系夫妻关系，至今又未偿还借款，故具状起诉，望依法判决。
被告苏承强辩称，答辩人承认向宇陈宇腾打了借条，但陈宇腾是公务员，不可能有这么多钱借给答辩人，答辩人修建的“中南油8号”船2013年7月15日顺利建成，500万元借条的时间与这个事实有冲突，原告要证明借款1677.8806万元现金给答辩人，需有转账凭证，故该借款不属实。
被告严秋珍未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其分别系陈宇腾之妻、之子、之父，陈宇腾因交通事故于2017年5月去世，生前系鄂州市鄂城区公务员。被告苏承强与严秋珍系夫妻关系。自2009年9月起，被告苏承强因生产经营需要，多次向陈宇腾借款，双方于2015年1月1日对此前的多笔借款、还款往来逐一对账后，被告苏承强向陈宇腾出具借条一份，该借条载明：今借到陈宇腾现金玖佰柒拾伍万元整，按年息3分计算，以此条为凭，先前所有票据作废。2015年3月1日，被告苏承强向陈宇腾出具借条一份，该借条载明：今借到陈宇腾现金贰佰零贰万捌仟捌佰零陆元整。此款由陈宇腾在“中南油28号”船筹备款中支出，转借苏承强，利息以后再算。2014年3月，被告苏承强要求陈宇腾帮忙筹措资金，陈宇腾于同月17日从邵琦、严勇处借款500万元，承诺按月息4分计息，严勇、邵琦扣除当月利息20万元，其余480万元由陈宇腾按苏承强要求进行处理，其中350万元于2014年3月18日和19日分三笔从陈宇腾账户汇入余永志账上，另115万元于2014年3月18日至4月1日分四笔从邵琦和其爱人账户汇入苏承强账户，剩余15万元未给付，被告苏承强于2014年3月17日向陈宇腾出具500万元借条一份，该借条载明：今借到陈宇腾现金伍佰万元整，期限二个月。2015年12月9日，被告苏承强向陈宇腾出具借条一份，该借条载明：今借到陈宇腾现金伍佰万元整，原借条（2014年3月17日的借条）作废，这500万元是陈宇腾从严勇（邵琦）处借。陈宇腾去世后，被告苏承强于2017年8月6日向原告周秀容偿还借款15万元。三原告要求被告苏承强偿还下欠借款未果，因而成诉。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案的基础法律关系是民间借贷关系还是合伙关系；2、如果本案属于民间借贷纠纷，对借款金额如何认定。
一、关于本案基础法律关系认定问题。被告苏承强对原告主张的民间借贷法律关系提出抗辩，认为其与陈宇腾、余永志三人系合伙关系，所借款项均用于“中油28号”船舶建造，但被告苏承强提交的证据无法证明三人存在合伙的事实，也不能证明借款系用于建船的投资款，陈宇腾与被告苏承强发生多笔资金往来后，被告苏承强出具了多份借条，且原告主张债权的借条上都作了资金结算的说明，故双方的基础法律关系符合民间借贷纠纷相关司法解释的规定，本案的法律关系应为民间借贷关系。
二、关于借款金额如何认定问题。从被告苏承强向陈宇腾出具的三份借条分析，双方的行为符合民间借贷关系，三原告主张债权的975万元借条的内容对该笔借款的形成作出说明，且提交了款项交付的银行记账明细，结合双方自2009年9月起多次发生借贷关系的事实，可以认定2015年1月1日的此笔借款是双方对此前多次借款、还款往来结算后，重新出具的975万元债权凭证，属双方当事人真实意思表示，合法有效，且不违反法律禁止性规定，即该笔借款应按975万元认定；三原告主张债权的2028806元借条的借款金额组成仅有陈宇腾记账清单，无款项交付的其他证据相印证，且被告苏承强提出了借款尚未实际发生的抗辩，三原告又未举证予以反驳，故该笔借款不予认定；三原告主张债权的被告苏承强2015年12月9日出具的500万元借条的内容说明，该借条由2014年3月17日借条衍生而来，但从双方履行款项交付内容来看，其中350万元由陈宇腾账户转入了余永志账户，该款系陈宇腾按照苏承强的委托办理苏承强与余永志的经济往来交易行为，应认定为陈宇腾向苏承强履行了款项交付义务，另115万元从邵琦和其爱人账户汇入苏承强账户，该款系根据陈宇腾授意，履行陈宇腾对出借款项交付的义务，上述二笔款项是该500万元借款实际支付的出借金额，即陈宇腾实际向被告苏承强交付了465万元，故该笔借款应按465万元认定。综上，陈宇腾向被告苏承强给付的借款金额为1445万元，扣减被告苏承强2017年8月6日偿还的15万元外，尚欠借款1430万元。
综上所述，三原告的亲属陈宇腾与被告苏承强之间的合法借贷关系成立，应受法律保护。三原告作为陈宇腾权利义务承受人，具备主张涉案借款的合法资格。三原告未提出证据证明被告苏承强的借款系用于夫妻家庭共同生活、共同生产经营或是借款系夫妻双方共同意思表示，故该借款不能认定为夫妻共同债务，三原告要求被告严秋珍承担民事责任的诉请，本院不予支持。三原告要求被告苏承强返还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持；对其超出法律规定的诉请，本院不予支持。被告苏承强作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，陈宇腾与苏承强形成借贷关系后，被告苏承强出具的双方借贷行为实际发生的两份借条，都是其与陈宇腾经过结算后，重新对原债权债务进行确认后形成的有效债权凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且被告苏承强未提供有效证据证明其辩解意见，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告苏承强于本判决生效后五日内偿还原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其借款1430万元；
二、驳回原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其对被告严秋珍的诉讼请求；
三、驳回原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122472元减半收取61236元，由被告苏承强负担53800元（该费用原告已预交，待本判决生效后，由被告直接支付给原告），原告周秀容、陈步蟾、ＸＸ其负担7436元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：梅良军
二〇一八年七月十九日
书记员 ：何欢欢