浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭民申字第19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何剑仁。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高俊，
年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区广福公寓*号*单元***室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆云。
委托代理人：王发勇。
再审申请人何剑仁、高俊因与被申请人张庆云民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）浙杭商终字第1168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何剑仁申请再审称：1.本案原审认定事实有误。对一审判决认定“被告高俊提交的证据2”的认证意见不予认可，该社区出具的证明是一审法院依高俊申请而调取，不应属于当事人自己提交的证据；同时该证据系社区出具，一审认定该证据为证人证言实属错误，故不难得出原审判决存在严重事实认定错误的结论。2.原判对“按月定额支付钱款符合民间借贷按月支付利息的交易习惯”的认定，与“前账结清，再借后账”比较明显不具有合理性，此通过自由裁量权来确定，肯定错误。且被申请人张庆云在解释案涉103万元借条的形成过程明显不符合常理，原《借款协议》已经交由再审申请人，故案涉《借款协议》是一个独立的借款协议。综上，其对本案再审理由及依据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，对本案申请再审并撤销原判，直接予以改判驳回被申请人张庆云的诉讼请求。
再审申请人高俊申请再审称：1.案涉《借款协议》签订于2012年8月6日，并非其与何剑仁夫妻婚姻关系存续期间，故与其无关。2.被申请人张庆云支付借款依据即银行凭证显示汇款时间为2011年3月14日和2011年4月19日，从借款时间和金额与案涉《借款协议》毫无关系，从而原审认定上述付款实际发生在其与何剑仁夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，属认定事实错误。同时，本案不排除何剑仁与张庆云恶意串通，存在“虚假诉讼”的可能。3.根据何剑仁提供的证据表明，不排除何剑仁分别已经归还张庆云汇款100万元的可能。4.何剑仁存在赌博等恶习，何剑仁在法庭调查中也承认有在澳门赌博的事实，但原审法院未予以深入调查，侵犯其合法权益。5.关于社区出具的《证明》，此不属于其提供，而是原审法院根据其的申请依职权调取，符合证据“三性”，但原审未予认定错误，事实上社区作为基层组织能够知晓其与何剑仁分居事实是符合客观事实的。6.原审法院仅凭一纸借据的孤证即对全案事实作出判断，认定张庆云与何剑仁借贷关系成立显然没有遵照《民事证据规定》第63条和第64条的规定。7.本案中，何剑仁实际借款时已与其分居，所借款项根本未用于夫妻共同生活，夫妻双方也没有共同举债的合意。对此作为何剑仁多年的朋友，张庆云应当知道何剑仁的婚姻状况，也难以援引表见代理来支持其诉讼主张。因此，本案借款虽发生在婚姻关系存续期间，也不能因此认定为夫妻共同债务，只能认定为何剑仁的个人债务，由其独自承担还款责任。综上，其再审理由事实和依据确认充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项及第六项的规定，对本案申请再审并依法改判或依法发回重审。
被申请人张庆云答辩称：针对何剑仁的再审申请进行答辩，首先本案民间借贷基础事实是2011年3月14日与4月19日的两笔借款，3月14日60万元打入何剑仁的帐户，4月19日40万元是打入高俊的帐户。在此之后，两位再审申请人按照约定的100万元利息，从2011年5月开始每月利息从9000元提到1.6万元，2012年5月、7月两个的利息没有支付，所以本金多出3.2万元。到争议借款协议签订之日，确定免除2千元的利息，本金为103万元，所以本案不存在何剑仁所称的前面的借款已经归还，准备后面再借款，而是100万元本金加上拖欠的3万元利息形成借款协议中的103万元。这份《借款协议》最后明确本协议签订的同时，何剑仁已经取得上述借款，故不另行出具收据。根据整个事实来看，完全可以相互印证，100万元是2011年所借的本金，3万元是利息。无论从银行帐户反映的情况，何剑仁一再强调归还的本金，但这不符合逐月支付利息的民间借贷的交易惯例，如果每月归还的是本金，应该是1万或2万整数，不可能有零头，所以何剑仁主张22.6万元是归还本金不能成立。何剑仁原审中都提及归还了97万元，只有3万元本金未还，但在再审申请中却没有提及以前归还过本金，所以8月6日的《借款协议》中本金100万元没有归还是客观事实，也有法律依据。针对高俊的再审申请，首先，借款的事实是发生在2011年3月和4月，这时两位再审申请人还是合法的夫妻关系，何剑仁还在从事饭店、水果批发正常的经营活动，作为高俊不可能不知道借款的事实，尤其是100万元本金中有40万元直接打到高俊的帐户，在本院调查中高俊陈述两人当时生活在一起，相互之间用卡很正常，据此可以认为高俊认可了2011年与何剑仁生活在一起，借款以及借款产生的利息、违约金属于夫妻共同债务的事实存在，高俊主张与其无关不成立。再次，一、二审过程中，高俊多次强调社区出具的证明，欲以此证明借款时两人已经分居，此作为社区只能反映出高俊经常进入、出入户籍所在地位置，但不能以此证明高俊已与何剑仁分居的事实，此证据充其量是社区作为证人出具的一份证人证言，根据法律规定，证人证言应当要由证人出庭作证，才可以作为法庭认定事实的依据。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回以上两再审申请人对本案的再审申请。
在本院审查期间，各方当事人均无新证据向本院提交。
本院认为：1．关于本案借款事实的认定。张庆云在一审中提交的银行凭证、银行业务对账单、《借款协议》以及何剑仁在一审中提交的银行账户历史明细清单等有效证据已经形成证据链，可以证实张庆云于2011年3月14日通过银行向何剑仁账户汇款60万元、于2011年4月19日通过银行向高俊账户汇款40万元；以及何剑仁从2011年3月起至2012年6月间共计支付给张庆云22.6元的事实存在。同时，案涉《借款合同》系张庆云、何剑仁双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定有效。根据该《借款协议》第七条关于“本协议签订的同时乙方（何剑仁）已经取得上述借款，故不另行出具收条”的约定，结合上述款项各方当事人的收付事实，原审认定上述张庆云给付何剑仁款项即是案涉《借款协议》中约定的借款证据充分，符合本案事实。再审申请人何剑仁抗辩认为案涉100万元借款已归还给张庆云97万元，案涉《借款协议》系上述款项归还后独立签订的新协议，但对何剑仁上述抗辩意见张庆云不予认可，何剑仁亦不能对其上述抗辩主张予以举证证明，故本院不予采信。在本院调查中，再审申请人何剑仁自认案涉《借款协议》的内容是其从网上下载，对该协议中第七条的约定未经仔细审阅。对此本院认为，何剑仁系完全民事行为能力的人，其对该协议上其签字及加盖手印的真实性均无异议，故应视为其对该协议全部条款约定的内容均予以确认，由此应按此协议履行其义务，故其以“未仔细审阅协议第七条条款内容”不能成为其不按该协议约定履行其义务的理由。2.关于社区出具《证明》的效力问题。根据一审庭审笔录显示，再审申请人高俊的特别授权代理人在一审第一次庭审中向法院申请调查取证：请求向高俊母亲居住社区（凤麟社区）调查高俊在该社区与其母亲2009年开始共同生活的证据材料，欲证明其与何剑仁于2009年之前已产生矛盾，2010年开始其居住于父母家的事实。据此，一审法院依高俊的上述申请调取杭州市下城区武林街道凤麟社区于2013年1月16日出具的《证明》1份，鉴于该《证明》系高俊申请而取得，故一审认定该《证明》属再审申请人高俊提交符合本案事实，并无不当；同时一审对该《证明》亦向各方当事人进行质证，根据该《证明》具体内容显示并不属于能否定案涉借款为高俊与何剑仁夫妻共同债务的情形存在，故一审法院对该《证据》不予认定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。再审申请人何剑仁、高俊认为此《证明》不是高俊向法院提交，与本案事实不符，本院不予采信。3.再审申请人高俊主张本案不排除何剑仁与张庆云恶意串通，存在“虚假诉讼”可能；不排除何剑仁分别已经归还张庆云汇款100万元的可能；同时又主张案涉借款属于何剑仁个人债务，其对案涉借款不应承担还款责任；以及何剑仁存在赌博恶习，在本院调查中何剑仁亦称案涉部分借款用于赌博，但对以上主张，再审申请人高俊、何剑仁均不能加以举证证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，再审申请人高俊、何剑仁据此应承担举证不能的法律后果，故本院对其以上主张均不予采信和支持。
综上所述，何剑仁、高俊的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何剑仁、高俊的再审申请。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一四年二月二十一日
书记员 俞 戈