江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1891号
上诉人（原审原告）周宝华。
被上诉人（原审被告）金庆华。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路1219号，组织机构代码71150382-7。
代表人杜勇。
委托代理人黄海桃。
上诉人周宝华与被上诉人金庆华、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（平安昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆民初字第2278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月18日17时55分许，金庆华驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市花园路由西向东行驶至国际艺术村门前路段，左转弯进入该小区的过程中，车辆左前侧与沿花园路北侧非机动车道内由西向东行走的行人周宝华的身体发生碰撞，造成周宝华受伤的道路交通事故。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，金庆华负事故的全部责任，周宝华不负该起事故的责任。事发后周宝华被送至昆山市第二人民医院治疗，住院31天，产生住院医疗费34438.66元、门诊医疗费550元，合计34988.66元。另产生护理费2610元。上述费用均为金庆华垫付。2012年12月10日，周宝华委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级和误工、营养、护理期限及人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2012年12月27日出具了鉴定结论，认为周宝华因车祸致右内外踝骨折遗留右下肢功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后共计九个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。本次鉴定费2520元。2013年9月12日，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司申请对周宝华的伤情进行重新鉴定。2013年10月8日，苏州大学司法鉴定所出具鉴定结论，认为周宝华右内外踝骨折尚不足评残。本次鉴定费1800元（由保险公司垫付）。
另查明：金庆华驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主系其本人，上述车辆在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险，交强险保险期间为2011年1月6日至2012年1月5日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、医疗费收据、病历、出院记录、用药清单、护理费证明及收据、两次鉴定报告及鉴定费收据、照片及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告周宝华的诉讼请求为：要求原审被告赔偿住院伙食补助费558元、营养费1800元、误工费18000元、残疾赔偿金23741.60元、精神损害抚慰金5000元；诉讼费、鉴定费由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。周宝华因与金庆华发生交通事故而致人身损害，由于金庆华驾驶的苏E×××××小型轿车在平安昆山公司投保了交强险，因此平安昆山公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定金庆华负该起交通事故的全部责任，周宝华不负该起交通事故责任，故原审法院确定由金庆华承担超出交强险部分全部赔偿责任。关于两次鉴定的采纳问题，原审法院认为平安昆山公司提出申请进行重新鉴定，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故原审法院对于第二次鉴定的结论，予以认定。
关于周宝华的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。原审法院认定34988.66元。
2、住院伙食补助费。原审法院认定558元（18元／天×31天）。
3、营养费。原审法院认定1800元（20元／天×90天）。
4、护理费。原审法院认定2610元（剩余金额周宝华未主张）。
5、误工费。周宝华于事发时72周岁，且其后续提供证据不足以证明其事发前有工资收入及事发后有减少收入，故原审法院不予支持。
6、残疾赔偿金。因周宝华未构成伤残，故原审法院不予支持。
7、精神损害抚慰金。因周宝华未构成伤残，故原审法院不予支持。
上述周宝华损失共计39956.66元，由平安昆山公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残费用赔偿限额2610元，合计12610元，扣除垫付款1800元，余款10810元需支付。周宝华损失超出部分27346.66元，由金庆华承担超出交强险部分全部赔偿责任，加上其应当承担的案件受理费及鉴定费2920元，扣除金庆华垫付款37598.66元，多支付部分7332元视为代保险公司垫付，由保险公司返还。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告周宝华损失10810元，扣除垫付款7332元，余款3478元于判决生效后十日内履行完毕。二、被告金庆华赔偿原告周宝华损失27346.66元（已履行）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司返还被告金庆华垫付款7332元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告周宝华的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，两次鉴定费4320元，合计4720元，由原告周宝华负担1800元，由被告金庆华负担2920元。
上诉人周宝华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、进行重新鉴定违反了法定程序和法律规定，重新鉴定的结果无效，因为保险公司申请重新鉴定超过了举证期限，重新鉴定所依据的证据没有当庭质证。一审法院出具的重新鉴定委托书的委托鉴定事项局限于伤情并不合理。重新鉴定应当由上一级司法鉴定机构或者异地鉴定机构进行鉴定，做出重新鉴定的苏大鉴定所与同济鉴定所是同一级别的机构，都在昆山，互相不能撤销对方的结论。苏大鉴定所适用人体轻伤鉴定标准是不正确的，应当以同济鉴定所适用的人体重伤鉴定标准做出的结论。申请重新鉴定是申请人的举证责任，保险人仅申请未举证，一审同意鉴定，程序违法，违背了证据规则第28条的规定。2、原审认定事实不清，认定责任不明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，金庆华应当承担全部赔偿责任。金庆华对事故认定书和同济鉴定所的第一次鉴定结论均无异议，保险公司的意见不应当影响金庆华的赔偿责任。3、上诉人没有收到金庆华和保险公司的垫付款，所以一审判决扣除垫付款系错误。4、上诉人退休后的合法收入受到法律保护，故合理的误工费应当予以支持。据此请求二审法院撤销原判，改判事故造成周宝华损失94018.26元，扣除金已付的34988.66元和两次护理费7410元，还应由金赔付51619.6元，关于交强险理赔应由金庆华和保险人协商，在二审一并结算。
被上诉人金庆华答辩称：赔偿数额应以保险公司核定的标准为准。金庆华不清楚原审法院委托苏大鉴定所出具鉴定报告的过程。苏大鉴定报告与同济鉴定报告结论不同，但是从苏大鉴定报告的数据看来，是符合事实的。一审判决34988.6元的赔偿款金庆华已经履行，对伤残补偿费用的以一审判决的结果为准。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安昆山公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据昆山法院司法鉴定对外委托卷宗的收录的《重新鉴定申请书》，平安昆山公司于2013年7月3日首次就周宝华因本案所涉交通事故所致伤情在诉讼前自行委托鉴定形成的结论向原审法院提出异议，并书面申请重新鉴定。本案，一审法院受理之日为2013年6月4日，故平安昆山公司申请鉴定并未超过最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定的期限。
平安昆山公司就同济司法鉴定所鉴定报告中对周宝华体格检查中右踝关节活动度，即背屈和跖屈均为5度的数值提出异议。平安昆山公司主张根据其对周宝华右踝关节活动度的测量周宝华右脚踝关节背屈和跖屈均超过5度，并提供照片一组佐证。照片中，保险公司工作人员用量角器对周宝华右脚踝关节背屈和跖屈进行测量，读数显示其活动度超过5度。根据同济司法鉴定所鉴定报告中检验方法和工具的记载，该鉴定机构也使用了量角器作为测定踝关节活动度的工具。平安昆山公司举证的照片能够证实其采用与同济司法鉴定所相近的工具和方法，测得不同的数值。因此，平安昆山公司对周宝华自行委托同济司法鉴定所作出的鉴定结论提出了足以反驳的证据，原审法院准许平安昆山公司的重新鉴定申请，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，并无不当。
根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第八条第一款的规定，各鉴定机构之间没有隶属关系。《决定》第九条规定，鉴定人应当独立进行鉴定。本案中，同济司法鉴定所和苏大司法鉴定所先后就周宝华的伤情作出了结论不同的鉴定报告，并非苏大司法鉴定所撤销了同济司法鉴定所的鉴定报告。两份鉴定报告都是本案的证据。原审法院采信苏大鉴定司法作出的鉴定报告关于周宝华足部伤情不构成伤残等级的结论，而不采信同济司法鉴定所关于伤情构成十级伤残的结论，是基于其对两份鉴定报告证明力大小的综合审查判断。原审法院对证据证明力大小的判断符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十一条、第七十三条的规定，并无不当。根据同济司法鉴定所和苏大司法鉴定所作出的两份鉴定报告的记载，两份鉴定报告采用了相同的出院记录和X光片作为鉴定材料。上述材料是周宝华作为证据在一审期间举证的，故其应当认可其真实性、合法性和关联性。根据昆山法院司法鉴定对外委托卷宗载明，昆山法院司法鉴定科于2013年7月22日向周宝华发出了选择鉴定机构通知书，并明确告知该院将委托备选机构库中的苏大司法鉴定所进行司法鉴定。同日，周宝华的一审委托代理人饶青峰在通知书上签署同意由苏大司法鉴定所进行鉴定的意见并落款。周宝华于2013年9月12日自行前往苏大司法鉴定中心法医检查室进行伤残等级鉴定。
综上，对上诉人周宝华关于原审法院进行重新鉴定系程序违法、重新鉴定的结论无效的上诉请求，本院不予支持。
案外人昆山市汇金机电设备有限公司出具的《证明》载明周宝华退休后在该公司担任业务员，月工资2000元，以现金形式发放，工资不入帐且无工资单。根据公安户籍登记信息，昆山市汇金机电设备有限公司的法定代表人周明是周宝华之子。因此，原审法院在缺乏工资支付凭证的情况下，认定仅有该证据不足以证实周宝华的工作和收入情况，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》六十五条第（五）项的规定，并无不当。对上诉人周宝华主张支持其误工费的上诉请求，本院不予支持。对金庆华的垫付款，周宝华乙方在一审庭审中已明确表示认可。
综上，上诉人周宝华的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 姚 望
二〇一四年八月十八日
书 记 员 沈华君