吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第41号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。
负责人张硕，总经理。
委托代理人张吉祥，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李军伟，男，1979年1月9日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市，系吉CK15**号车主。
委托代理人邹璋宁，系吉林响铃律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（简称保险公司）与被上诉人李军伟保险合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人张吉祥，被上诉人李军伟及其委托代理人邹璋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李军伟在原审诉称：2014年3月7日原、被告签订商业保险合同，分别投保了车辆损失、第三者商业责任险和车上人员责任险（司机）及不计免费等。保险期限为2014年3月8日至2015年3月7日，原告于当日向被告交付保险金。2014年4月23日，原告雇用司机杜炳刚驶吉CK15**号中重型半挂牵引车，牵引吉Ｊ93**号挂沿省道2０7线由北向南行驶，当行至197ＫＭ＋49０M处超车时与对面方向于兴伟驾驶的载乘车人卢国军的黑Ｂ776**号重型半挂牵引车牵引黑ＢＳ3**号挂车相撞，致使两车损坏，黑Ｂ776**号重型半挂牵引车牵引黑ＢＳ3**号挂车货物受损，杜炳刚、于兴伟、卢国军受伤，杜炳刚经抢救无效死亡。该起事故经通榆县交警部门认定，杜炳刚承担主要责任，于兴伟承担次要责任，卢国军无责任。事故发生后，原告向杜炳刚家属进行赔偿。原告向被告理赔时，理赔款数额未达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告保险金30万元，并承担诉讼费。
原审被告保险公司在原审辩称：原告诉求被告赔偿原告车损20万元，人员责任险10万元，不符合法律规定和合同约定。1、原告车辆有强险与受害者交通事故赔偿一案应得到赔偿，不能重复请求。2、车辆损失应按照合同约定及法律规定确定赔偿金，原告受损车辆的新车价格为253050元，提供的修理费267938元，明显超出新车价格，应推定为全损，同时该车已经使用49个月，按照保险条款27条规定，该车损失应按照事故发生时的实际价格进行计算，具体计算方法条款中有明确规定。保险人应承担扣除强险按照事故责任的比例及免赔率承担理赔责任。3、车上人员险原告要求理赔金10万元不符合法律规定，原告没有证据证明赔付死者多少钱，按照合同约定保险公司在车上人员责任险范围也不承担赔偿责任，原告车辆投保强险主挂，共计强险限额共计24万元，并且死者是农村户口，在强险范围内足够赔偿。综上所述，保险不是包赔，保险金额是赔偿的最高限额，不是赔偿金额为此应依法裁决。
原审法院经审理查明，2014年3月7日原、被告签订商业保险合同，分别投保了车辆损失、第三者商业责任险和车上人员责任险（司机）及不计免费等。保险期限为2014年3月8日至2015年3月7日。2014年4月23日发生交通事故，原告雇用司机杜炳刚受伤经抢救无效死亡，车辆完全损坏，原告车辆在事故中负主要责任，对方负次要责任，并且只有主车有强险。事故发生后原告对死者进行了赔付，与对方的交通事故案件还没有结果。本案原告要求被告赔付车损20万元和第三者责任险（司机）10万元。被告认为车损已经超出新车购置价，推定为全损，应该扣除对方车辆强险赔付金额，按照事故发生时车辆的实际价格计算赔付；第三者责任险（司机）应先强险赔付，不足部分按照比例由被告理赔。
原审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效。按照保单约定原告车损险限额为新车购置价253050元，第三者责任险限额100000元，原告车辆在事故中负主要责任。根据原告提供的保单，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条，“投保人和保险人约定保险标的物的保险价格并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案原告未放弃对事故的另一方请求赔偿权，现在无结果。为此原告的车损诉求应扣除强险损失2000元后进行计算。关于原告要求第三者责任险10万元，因原告与事故对方还没有结果，又未提供死者的相关证据，本院无法确定强险赔付之外的损失。待另案处理完毕后可另行诉讼。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司赔付原告李军伟车损合理经济损失175735元。
（253050元-2000元=251050元X70%）。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元由被告负担3810元，原告承担490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司上诉称：原审法院判决没有法律依据。车辆损失应按保险合同约定及法律规定进行赔偿。本案中，被上诉人车辆的新车购置价为253050元，其提供的保险车辆修理价格为267938元，明显超过新车购置价，应推定全损，同时该车已经使用49个月，本车的折旧金额为136，393.95元，实际价值为116656.05元。车辆损失根据交强险条款及本保险条款约定，应扣除对方交强险承担的财产损失4000元后按70%赔偿，因该车没有投保不计免赔险，承担主要责任的免赔率为10%，即赔偿金额为70973.31元，超出的部分没有法律依据。故请求二审人民法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担104761.69元的赔偿责任。
被上诉人李军伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。作出的判决是客观公正的。1、上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效。上诉人与被上诉人之间的合同系格式合同，上诉人未尽明确说明义务，除外责任条款应视为无效条款，上诉人在庭审中对是否已尽了明确说明的义务没有证据出示，保险合同中免责条款本身不能证明保险人履行了说明义务。2、承包车辆残损应认定为全损，且上诉人应承担该项举证责任。结合本案，被上诉人在原审提交了修理费清单及保单载明的新车购置价。可见，该事故车辆所需修理费明显高于车辆本身价值，已然没有修理必要。另据保险单及保险条款第10条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。”被上诉人投保的保单载明：“投保车辆新车购置价为253050元，且保险金额与责任限额为253050元。”依据《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的物的保险价格并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”故请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人保险公司与被上诉人李军伟签订的机动车保险合同，合法有效，双方均应恪守履行。双方签订的合同系格式合同，在保险单上没有投保人李军伟的签字，且上诉人对是否已尽了明确说明的义务没有提供证据予以证明，现有证据不能证明上诉人已经尽了明确说明义务，故不能适用除外责任条款的规定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”保险单及保险条款第10条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。”被上诉人投保的保单载明：投保车辆新车购置价为253050元，且保险金额与责任限额为253050元。被上诉人也是按此标准履行的交付保险费义务。所以依法应以约定的保险价值为赔偿计算标准。关于上诉人提出该车没有投保不计免赔险，承担主要责任的免赔率为10%的主张，因保险单载明被上诉人已经投保了不计免赔险，故上诉人的该主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟守平
审 判 员 谭桂林
代理审判员 王国锋
二〇一五年五月五日
书 记 员 郭易壮