wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁深商初字第428号
原告：尤嫦娥。
被告：干青叶。
原告尤嫦娥为与被告干青叶民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员查鹏程适用简易程序独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告尤嫦娥到庭参加诉讼，被告干青叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告尤嫦娥起诉称：原、被告系朋友关系，2013年8月16日，被告干青叶因资金紧张向原告借款70000元，出具借条一份。借款后原告向被告多次催讨未果，故提起诉讼，要求判令：1.被告干青叶归还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告尤嫦娥提供2013年8月16日由被告干青叶出具的借条一份，以证明被告干青叶于2013年8月16日向原告的借款70000元的事实。
被告干青叶未作答辩，亦未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告干青叶于2013年8月16日出具借条向原告尤嫦娥借款70000元的事实，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的事实相一致。
本院认为：原告尤嫦娥与被告干青叶之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未书面约定还款期限，被告干青叶应在原告尤嫦娥催讨后的合理期限内归还借款。故原告之诉，本院予以支持。被告干青叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告干青叶于判决生效后十日内归还原告尤嫦娥借款70000元。
如果被告干青叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告干青叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 查鹏程
二〇一三年十二月十一日
代书 记员 邬丹萍
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑柴商初字第252号
原告:章浩杰。
被告：史群波。
本院在审理原告章浩杰与被告史群波民间借贷纠纷一案中，原告未能在规定期限内缴纳案件预收受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告章浩杰撤回起诉处理。
代理审判员 薛贞炎
二〇一五年八月六日
代书 记员 舒晓燕
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬仑柴商初字第252号原告:章浩杰。被告：史群波。本院在审理原告章浩杰与被告史群波民间借贷纠纷一案中，原告未能在规定期限内缴纳案件预收受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告章浩杰撤回起诉处理。代理审判员  薛贞炎二〇一五年八月六日代书 记员  舒晓燕
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初1821号
原告：段凤英，女，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：马亮，山东邦治律师事务所律师。
被告：于丽娜，女，汉族，住菏泽。
第三人：菏泽华阳房地产信息服务有限公司，住所地菏泽市中华路南侧圣园综合小区。
法定代表人：李永合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵孝铎，该公司员工。
原告段凤英与被告于丽娜、第三人菏泽华阳房地产信息服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告段凤英于2018年9月13日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，段凤英撤回起诉是其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许段凤英撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元由段凤英负担。
审判员 石胜利
二〇一八年九月十三日
书记员 朱霄霞
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第992号
原告郑建符，男，1976年6月21日出生，汉族，农民。
委托代理人刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告梁秀轩，男，1968年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人赵洪银，迁安市兴安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）。组织机构代码证70093155-1。
负责人吴素霞，任经理。
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告郑建符与被告梁秀轩、平安财险秦皇岛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文双适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建符及其委托代理人刘桂杰、被告梁秀轩及其委托代理人赵洪银、被告平安财险秦皇岛支公司委托代理人徐广清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月6日22时10分许，在迁安市迁卢线霍庄村南，被告梁秀轩驾驶冀C×××××号两轮摩托车由北向南行驶时与我驾驶无牌照两轮摩托车，后乘坐郭艳稳由南向北行驶时相撞，造成双方车损，被告梁秀轩、我、郭艳稳三人受伤的交通事故。2010年8月30日，迁安市公安交通警察大队认定，我负次要责任，被告梁秀轩负主要责任，郭艳稳无责任。此次交通事故造成我方损失178033.57元，要求被告全部赔偿并承担本案诉讼费用。
被告平安财险秦皇岛支公司辩称，同意在交强险限额范围内赔偿原告合理损失。医疗费及伙补同意赔偿10000元，医疗费中与本案无关的证据不予认可，原告提交的病历证明原告实际住院天数为27天，护理费应按照27天计算，交通费票据均为百元面额的票据不具有真实性，救护车票据不合法，交通费不应超出1000元，原告误工时间过长，根据其伤情，我方认可按照180天计算，误工费标准同意按照批发零售业标准，原告伤残轻，不应支持被抚养人生活费，残补同意按照2012年标准计算，财产损失无异议，精神损害抚慰金过高，诉讼费不在保险赔偿范围。
被告梁秀轩辩称，庭前达成协议：此次交通事故造成我方的损失，我方不再向原告郑建符主张；原告郑建符保险外损失我方也不再赔偿，诉讼费由原告负担。
经审理查明，2010年8月6日22时10分许，在迁安市迁卢线霍庄村南，被告梁秀轩驾驶冀C×××××号两轮摩托车由北向南行驶时与原告郑建符驾驶无牌照两轮摩托车，后乘坐郭艳稳由南向北行驶时相撞，造成双方车损，被告梁秀轩、原告郑建符、郭艳稳三人受伤的交通事故。2010年8月30日，迁安市公安交通警察大队认定，原告郑建符负次要责任，被告梁秀轩负主要责任，郭艳稳无责任。原告郑建符受伤后在迁安市中医医院住院治疗1天，诊断为：左股骨下段粉碎骨折，左髌骨骨折；左腕部及左第5趾皮肤裂伤。后因伤情严重于2010年8月7日转到中国人民解放军第二五五医院住院治疗26天，诊断为：左股骨髁间粉碎性骨折；左髌骨骨折；多发软组织挫裂伤术后。行左股骨髁间粉碎性骨折切开复位钢板固定术。2012年12月25日，唐山华北法医鉴定所鉴定，原告郑建符为十级伤残，二次手术取骨折内固定费用10000元。此次交通事故造成原告郑建符损失有：医疗费22934.53元，住院伙食补助费1350元（50元／天×27天），二次手术费10000元，误工费98814.6元（113.58元／天×870天），护理费948.51元（35.13元／天×27天），交通费2000元，法医鉴定费800元，评估费100元，财产损失450元，残疾赔偿金14240元（7120元／年×20年×10%），被抚养人生活费15075.2元（父4711元／年×20年／2人×10%＋母4711元／年×20年／2人×10%＋女4711元／年×7年／2人×10%＋子4711元／年×17年／2人×10%），精神损害抚慰金5000元，合计171712.84元。
另查，被告梁秀轩所有冀C×××××号车在被告平安财险秦皇岛支公司投保交强险，保险期间自2010年4月22日零时起至2011年4月21日二十四时止。
本案在审理过程中，原告郑建符与被告梁秀轩自愿达成调解协议：原告郑建符保险外损失与被告梁秀轩损失互抵，诉讼费由原告郑建符负担。
此次交通事故另一伤者郭艳稳放弃主张损失的权利。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗费票据、病历、交通费票据等证据材料证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故认定，原告郑建符负次要责任，被告梁秀轩负主要责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告郑建符主张住院伙食补助费和护理费按照28天计算，理据不足，应按照其病历记载实际住院天数27天计算。原告郑建符提出交通费用3000元主张，结合原告伤情及住院情况，被告应赔偿2000元。原告郑建符主张残疾赔偿金和被抚养人生活费均按照2013年标准计算，理据不足，本院不予支持。原告郑建符主张精神损害抚慰金10000元，综合其伤情和责任等情况，被告应赔偿5000元。各被告提出的其它抗辩主张，理据不足，本院不予支持。原告郑建符与被告梁秀轩达成的调解协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以确认。此次交通事故造成原告郑建符损失171712.84元，由被告平安财险秦皇岛支公司在交强险限额范围内赔偿120450元（医疗费用限额10000元＋伤残赔偿限额110000元＋财产损失450元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公
司在交强险限额范围内赔偿原告郑建符损失120450元。于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1190元，由原告郑建符负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院
审判员 王文双
二〇一三年五月三十一日
书记员 戴明歌
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更799号
罪犯张庆海。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一三年三月二十九日，山东省菏泽经济开发区人民法院作出(2013)菏开刑重字第1号刑事判决，以被告人张庆海犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年，犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑六年三个月。宣判后，被告人张庆海不服提出上诉。二0一三年六月二十日，本院作出(2013)菏刑二终字第73号刑事判决，以上诉人张庆海犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年，犯故意伤害罪免予刑事处罚，决定执行有期徒刑六年。宣判后交付执行。
二0一五年八月六日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省郓州监狱于2016年6月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。山东省郓州监狱指派章维东到庭履行报请职务，山东省菏泽市人民检察院指派检察员赵华峰、高国涛出庭履行职务。罪犯张庆海到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯张庆海在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张庆海在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
山东省菏泽市人民检察院，以罪犯张庆海在服刑期间确有悔改表现，报请假释程序符合法律规定等为由，同意监狱对罪犯张庆海提请假释建议。
经审理查明，罪犯张庆海在山东省郓州监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾获记功奖励一次，嘉奖奖励一次，获2015年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、提讯笔录、庭审笔录、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯张庆海在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、退赃情况及考核积分，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条、第八十一条第一、三款、第八十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十五条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯张庆海予以假释。（假释考验期自2016年7月13日起至2017年4月9日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈俊昂
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111财保29号
申请人:天津祥源小额贷款有限公司，住所地天津市西青区李七庄街梨园头农业会所院内10号楼105。
法定代表人：王玉锁,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘贵华，女，1962年3月6日出生，汉族，该公司员工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵洪香，女，1987年2月11日出生，汉族，该公司员工，住天津市北辰区。
被申请人：高艳敏，女，1955年10月20日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人：陈亚欣，男，1983年3月4日出生,汉族,住天津市河北区。
被申请人：陈晓东，男，1952年12月26日出生,汉族,住天津市河北区。
申请人天津祥源小额贷款有限公司于2018年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求法院：一、立即查封第二被申请人名下的天津市南开区城厢东路与鼓楼东街交口西南侧新隆轩27号楼301、302、303、304、109、209、210七套房地产（金额：7684833.32元）；二、保全所需费用由三被申请人承担。担保人天津市大洲投资有限公司以其名下坐落于西青区李七庄王兰庄村东，地号为10-15-17的土地作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人天津市大洲投资有限公司名下坐落于西青区李七庄王兰庄村东，地号为10-15-17的土地；
二、查封被申请人陈亚欣名下坐落于南开区城厢东路与鼓楼东街交口西南侧新隆轩27-301、27-302、27-303、27-304、27-109、27-209、27-210的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 靳红艳
二〇一八年六月一日
书记员 曹 雪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更67号
罪犯亓立威，男，1989年7月18日出生，汉族，吉林省磐石市人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省河间市人民法院于2009年12月25日作出（2009）河刑初字第361号刑事判决，以被告人亓立威犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元。亓立威不服，提出上诉。2010年3月29日河北省沧州市中级人民法院作出（2010）沧刑终字第85号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2009年1月19日起至2021年1月18日止）。执行机关河北省沧南监狱于2016年1月5日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯亓立威在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励9次，记功奖励1次，处分1次，建议减刑一年六个月。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯亓立威符合减刑条件。
经审理查明，罪犯亓立威在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年2月28日、2011年7月28日、2011年11月28日、2012年4月18日、2012年7月31日、2012年11月30日、2013年3月31日、2014年10月20日、2015年1月20日获得表扬奖励9次；2014年1月20日获得记功奖励1次；2013年7月23日因打架被处分1次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人张弓、尚志虎及罪犯证明人郭春金、石云波的证明材料，罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯亓立威在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯亓立威减去有期徒刑一年六个月。（刑期至2019年7月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 戈忠来
代理审判员 葛淑红
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王梦瑶
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初1013号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城市开发区东昌东路103号。
代表人：王冠彤，行长。
被告：解秀娟，女，1987年3月8日出生，汉族，住山东省聊城市。
原告中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行与被告解秀娟借款合同纠纷一案，本案于2018年1月26日按简易程序立案。案件受理后，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。案件受理后，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 孙云霞
二〇一八年四月十一日
书记员 李 慧
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执948号
申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司
住所地：莘县。
法定代表人：安信民，董事长。
被申请人：谷殿卿，男，农民。
被申请人：谷殿华，男，农民。
被申请人：豆学伟，男，农民。
被申请人：张勇，男，农民。
被申请人：张维宾，男，农民。
被申请人：谷合明，男，农民。
本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司与谷殿卿、豆学伟、谷殿华、张勇、张维宾、谷合明金融借款合同纠纷一案，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执948号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一六年四月二十四日
书记员 王德才
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第563号
上诉人（原审原告）：何春，男，1945年9月26日出生，汉族，退休工人，现住址辽宁省法库县。
被上诉人（原审被告）：辽宁省法库县人力资源和社会保障局，住所地法库县河南街南外环路。
法定代表人：王焱，男，系局长。
委托代理人：冯维良，男，系该局工作人员。
委托代理人：赵国利，男，系该局工作人员。
上诉人何春诉被上诉人法库县人力资源和社会保障局退休审批一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第377号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告于2000年9月经批准退休，即该日期为退休审批行为发生的时间，自该审批行为作出之日至本次原告提出行政诉讼，已超过五年，应不予受理。因原告无正当理由且超过了法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何春的起诉。案件受理费50元，返还原告何春。
上诉人上诉称，本案没有超过法定的起诉期限，被上诉人作出退休审批行为后，我一直上访上述问题，却始终没有得到解决。故请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院重新审理。
被上诉人答辩称，本案上诉人的起诉超过了法定的起诉期限。其他坚持一审答辩意见，请求本院维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案上诉人在被上诉人作出退休审批后，2015年才向人民法院提起诉讼，显系超过法定的起诉期限，原审法院以超过法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继东
审判员 翟鸣飞
审判员 白凤岐
二〇一五年十月十二日
书记员 周 蓉
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安民初字第1230号
原告：蒋玉莲。
委托代理人：张国云。
被告：焦道波。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：胡大群。
委托代理人：陈中。
原告蒋玉莲与被告焦道波、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2012年11月19日、2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告蒋玉莲的委托代理人张国云、被告焦道波、被告保险公司负责人胡大群的委托代理人陈中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋玉莲起诉称：2011年10月4日15时30分许，被告焦道波驾驶重型仓栅式货车，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后住院69天，花费医疗费33632元。原告伤势虽未构成伤残，但误工费、护理费、营养费损失存在，财产损失820元。此次事故经交警部门认定，原告无责任，被告负全部责任。另外被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，本次事故发生在保险期限内。故原告诉请法院判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告医药费、误工费、营养费、住院伙食补助费、财产损失等共计73101元。二、被告焦道波赔偿原告医药费等损失700元，该款由被告保险公司在商业三者险限额承担给付责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告焦道波答辩称，对事故发生及责任认定无异议，其已经赔付33500元。
被告保险公司答辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议，保险公司同意在交强险范围内进行理赔，不同意商业险在本案中一并处理。2、对原告主张的医疗费在交强险限额内是赔偿10000元，对误工费时间予以认可，但对误工费标准有异议。对住院伙食补助费予以认可，对财产损失予以认可。对鉴定费无异议，但不在保险公司理赔范围。对营养费天数予以认可，对标准不予认可。保险公司不承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
证据一，事故认定书，证明本次事故发生的经过及被告焦道波负事故的全部责任。两被告质证无异议。
证据二，病历资料、发票、用药清单、收款收据若干及收条一份，证明原告受伤后进行治疗，住院69天，花费医疗费33632元。两被告质证认为，对住院天数无异议，医疗费请法院核定，对100元劳务费收条不予认可，陪护费因不是正规发票且金额有误，对约束带因没有医嘱及不是正规发票，故不予认可。
证据三，鉴定意见书、鉴定费票据一份，证明原告伤势未构成伤残，误工期限5个月，护理期限按照住院时间每天一人护理，营养期限两个月，花费鉴定费700元。两被告质证无异议，保险公司补充质证认为，其不承担鉴定费。
证据四，行驶证、保单各一份，证明被告焦道波驾驶的肇事车辆具有驾驶资格，该肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险。两被告质证无异议。
证据五，劳动合同两份、营业执照复印件、工资明细表各一份，证明原告在发生本起交通事故前的实际收入情况。两被告质证认为，对上述证据的真实性均有异议，两份劳动合同系原告与同一公司所签但法定代表人不一致，两份合同期限都是从2011年3月1日至2012年2月28日。按照工资明细表中单位承担的养老保险比率，原告的工资基数应为1700余元，而不是原告主张的5000余元。
证据六，发票两份，证明原告因本次交通事故造成财产损失820元。两被告质证无异议。
本院认为，对原告所举证据一、三、四、六因两被告无异议，本院予以认定；证据二经核对医疗费为33090元，原告主张的陪护费、劳务费、约束带费用，因被告方不予认可，且原告未提供相应正规发票，故本院不予认定。证据五中劳动合同、工资明细表存在形式上的瑕疵，但即使该证据是真实的，根据浙江省基本养老保险费缴费比例即个人缴纳8%、单位缴纳14%，原告的工资基数应为1300余元，与其主张的5593元并不相符，故对原告所举证据五本院不予认定。
综上，本院确定以下事实：2011年10月4日15时，被告焦道波驾驶皖K×××××重型货车途经11省道＋900M处与原告所骑电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警部门认定被告焦道波负全部责任。因该事故原告住院治疗69天，花费医疗费33090元。证明原告伤势未构成伤残，误工期限5个月，护理期限按照住院时间每天一人护理，营养期限两个月，花费鉴定费700元。原告因本次事故造成财产损失820元。事发后被告焦道波已支付33500元，被告保险公司在事发后未向原告支付过任何赔偿。皖K×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。
原告因本次交通事故造成损失59942元，其中医疗费33090元、营养费1800元、误工费14700元、护理费6762元、住院伙食补助费2070元、财产损失820元、鉴定费700元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原告蒋玉莲为赔偿权利人，被告焦道波为肇事者系赔偿义务人。被告保险公司系肇事车辆交强险和商业险的投保单位，亦为赔偿义务人。鉴于肇事车辆皖K×××××重型货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，其应先行向原告赔偿交通事故责任强制保险赔偿限额122000元项下的理赔款32282元。因被告焦道波已经支付33500元，故被告保险公司尚应赔偿原告26442元，并在交强险限额内支付被告焦道波垫付款5840元。根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，其应当承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用，故原告诉请合理部分予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告蒋玉莲各项损失共计26442元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告蒋玉莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费815元（已减半），由原告蒋玉莲负担520元，被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担295元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 汤珊珊
二０一二年十二月五日
书 记 员 杨 晔
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第442号
原告申少花，男，出生于1985年11月3日，汉族。
委托代理人李飞，新密市法律援助中心律师。
被告郑州远大电熔耐火材料有限公司。
本院在审理原告申少花诉被告郑州远大电熔耐火材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告申少花于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告申少花撤回起诉。
本案受理费减半收取为5元，由原告负担。
审判员 高朝阳
二〇一四年二月十七日
书记员 王富枝
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初214号
原告：郑昊，男，1989年5月8日出生，汉族，住博兴县。
原告：杨超超，男，1989年4月18日出生，汉族，住博兴县。
两原告委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。
被告：袁瑞彪，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告郑昊、杨超超与袁瑞彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑昊、杨超超到庭参加诉讼。被告袁瑞彪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑昊、杨超超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款130000元及利息47125元,共计177125元及利息(自2017年11月21日起至实际清偿之日按月利率1.5%计算)；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项请求为:被告偿还原告本金112000元及利息。事实和理由:2015年11月份袁瑞彪向两原告共借款130000元用于购买化工材料，双方口头约定月利率为1.5%。2015年11月10日，郑昊用6228481846649467565的帐户向袁瑞彪62×××16的农行账户转款20000元，2015年11月20日，郑昊用6228481846649467565的农行帐户向袁瑞彪62×××16的农行账户转款60000元，2015年11月11日，杨超超用其妻子62×××84的工行银行卡向袁瑞彪62×××16的农行账户转款50000元，共计130000元。经两原告催要，袁瑞彪返还18000元后，尚欠借款本金112000元拒不返还。请求判如所请。
袁瑞彪未予答辩，未予举证。
郑昊、杨超超围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：通话录音、银行转账记录3份、杨超超与高莉莉的结婚证，拟证实其欠款数额及催要事实。经审核，以上证据客观真实，与待证事实有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定借款及还款事实如原告所述。但原告主张的利息，其提交证据中未予证实。
本院认为，袁瑞彪向原告郑昊、杨超超借款，双方之间形成民间借贷法律关系。袁瑞彪在原告郑昊、杨超超催要后应当及时偿还。原告未向法庭提交证据证实双方约定利息，视为不支付借期内利息。但经原告催要被告拒付后的资金占用期间的利息应予支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告袁瑞彪于本判决生效之日起十日内偿还原告郑昊、杨超超借款112000元及利息（利息自立案之日2018年1月12日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告袁瑞彪、杨超超的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告袁瑞彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李红蕾
二〇一七年四月二十七日
书记员 付 茜
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初3158号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托诉讼代理人：张法安，任该行章缝支行信贷主管。
被告：李成想，男，1969年12月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：程传强，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：程传杰，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告李成想、程传强、程传杰借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2,251元，减半收取计1,125.50元，由原告负担。
审判员 毕洁生
二〇一八年七月三十日
书记员 何 玉
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1484号
原告：闵文象，男，1971年2月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：毛斌，系江西华邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：魏永华，男，1963年6月1日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原告闵文象诉被告魏永华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闵文象之委托代理人毛斌到庭参加了诉讼。被告魏永华经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵文象向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币160万元。2、判令被告支付逾期利息，其中60万元本金从2014年11月1日开始按照银行贷款利息计算至本息全部还清之日止，其中100万元从2015年1月1日开始按照银行贷款利息算至本息全部还清之日止（截止起诉之日，利息暂定170400元）。3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告当庭提供的证据为：1、原告身份证及被告魏永华常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体适格；2、被告魏永华出具的借条一份，证明被告魏永华共计向原告借款160万元；3、原告2013年、2014年度原告招商银行账户明细及南昌丛悦实业有限公司营业执照副本，证明原告系该公司法定代表人，同时证明原告账户有较多资金，原告有支付大额借款的能力;4、江西顺昌隆实业有限公司企业登记信息，证明被告魏永华系该公司高管；5、证人陈某证言，证明被告魏永华以购买原材料为由向原告借款，原告以支付现金方式共计借款160万元给被告魏永华的事实。
被告魏永华未到庭，未提交答辩状亦未提交证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性，经合议庭评议后均予采纳。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告闵文象系南昌丛悦实业有限公司（自然人独资）法定代表人，该公司注册资金400万元，公司经营范围：园林绿化、市政工程等。江西顺昌隆实业有限公司（以下简称顺昌隆公司）是生产淀粉、食品添加剂等的企业，被告魏永华是该公司高管。
2013年4月，被告魏永华称顺昌隆公司厂房需改造，让与其相熟的陈某帮忙联系施工方，陈某将原告介绍给被告魏永华，此后，原、被告开始接触，自2013年5月至次年10月期间，被告以公司收购原材料急需资金周转为由分七次向原告借款，原告分别于2013年5月给付被告借款30万元，同年7月给付被告借款20万元，同年9月给付被告借款30万元，同年12月给付被告借款20万元，2014年6月给付被告借款20万元，2014年8月给付被告借款30万元，2014年9月给付被告借款10万元，上述借款共计160万元均按被告要求，以现金形式分别在原告位于南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都2单元108室的南昌丛悦实业有限公司办公室及江西省抚州市东乡县的顺昌隆公司办公室给付了被告魏永华。2014年10月11日，经原告要求，被告魏永华出具借条一份，载明：“今借到闵文象人民币壹佰陆拾万元正，10月底归还陆拾万元，余壹佰万元年底还清。”落款时间为2014年10月11日。约定还款日到期后，被告未按约还款，2016年初，陈某找到被告魏永华迫使其归还了原告15万元。此外，原告多次向被告魏永华催讨借款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告闵文象向被告魏永华主张权利，有被告魏永华出具的借条及合理的解释为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告魏永华未在约定的期限归还原告借款，原告据此要求被告归还借款，应予支持。因原、被告未约定借款利息，被告给付原告的15万元，应作为归还原告借款，因此，被告尚欠原告的借款应为145万元，对原告主张的超出部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，据此，原告主张借款逾期利息应予支持，该逾期利息应自约定还款日次日开始按银行同期贷款利率计算，其中60万元借款自2014年11月1日起，其余85万元借款自2015年1月1日起，均按银行同期贷款利率计算至借款还清日止。被告魏永华经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告魏永华在本判决生效后三日内归还原告闵文象借款145万元及利息（其中60万元借款自2014年11月1日，其余85万元借款自2015年1月1日起，均按银行同期贷款利率计算至借款还清日止。）；
二、驳回原告闵文象的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20734元及保全费5000元，共计25734元由原告闵文象负担2662元，被告魏永华负担23072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 万常进
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘小玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初24259号
原告：刘蕾，女，1988年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人宋秀东，董事长。
原告刘蕾诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘蕾的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘蕾撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告刘蕾承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年六月十九日
书记员 李海娟
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1791民初1543号
原告：崔胜雷，男，1981年7月15日出生，汉族，住山东省东明县。
委�诉讼代理人:王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。
被告:姚立华（曾用名姚合军），男，1963年9月3日出生，汉族，农民，住菏泽经济开发区。
被告：李常银，男，1963年4月19日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
原告崔胜雷与被告姚立华、李常银建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，在审理过程中，依法追加李常银作为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告崔胜雷的委托诉讼代理人王俊恒，被告姚立华、李常银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔胜雷向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还现金11万元；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告作为后姚庄村支部书记与本村村民李常银以向原告出售土地为由，收取原告11万元土地款，并给原告出具了收据，后该土地买卖未能成交，经原告多次催要土地款，但被告至今未付。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁判。
被告姚立华辩称，原告通过他人找到被告姚立华要买地，被告作为中间人找到李常银，并将原告给的11万元钱给了李常银，原告的收条是被告姚立华出具的，被告将11万元给了李常银后，李常银给被告出具了收条。后来李常银说卖地的人要涨价，原告不同意，买卖就没有做成，被告让李常银将购地款退还给原告，李常银没有退还。李常银应将购地款返还给原告。
被告李常银辩称，因其在工地上不能回来，原告将购地款给了姚立华，姚立华又将购地款给了他，他负责帮原告买地，因为定金交了后，原告外出旅游，回来后就说地不买了要求退钱。买地的事是姚立华牵的线，原告和他谈的买卖�的事，双方之间没有签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，被告姚立华收取原告11万元土地款，并给原告出具了收据一张，收到条内容为“今收到崔胜雷现金11万（壹拾万元整），收到人姚合军，2017年4月25日”。2017年4月27日，姚立华将收取原告的购地款11万元交付给了被告李常银，李常银给姚立华出具收到条一张，收到条内容为“今收到姚合军地租款（110000元），拾壹万元整，收款人李常银，4月27日”。被告收取原告款项后，未交付土地，原告诉至本院，要求被告姚立华偿还购地款11万元。
庭审中，被告李常银提供单据六张，主张将收取原告的购地款用于了买地吃饭花费、支付果树补偿款、发工资、支付买地户定金等事项，以上共计78790元，应在原告购地款中扣除。原告对此予以否认，称上述支出花费属于被告李常银个人行为，与原告无关，与本案无关联性。
本院认为，原告崔胜雷系东明县大屯镇谷庄行政村韩屯村居民。被告姚立华、李常银出售给原告的土地属于菏泽经济开发区佃户屯办事处后姚庄村的集体所有土地，农民集体所有的土地可以依法确定给本集体经济组织中的个人使用，依法确定给个人使用的土地，个人只拥有使用权，不拥有所有权；个人依法拥有的集体土地的土地使用权不得转让。任何组织和个人更不得买卖土地。原、被告之间约定的土地买卖行为实际是一种集体土地使用权的转让行为，该行为违反了法律的强制性规定，应当认定为无效民事行为，无效民事行为自始无效。被告姚立华、李常银应当把因该无效民事行为取得的金钱返还给原告。本案，被告姚立华将取得的购地款转交给被告李常银，被告李常银予以认可，二被告应共同返还原告购地款。鉴于，原、被告双方没有签订书面的买卖合同，双方在履行买卖土地过程中就花费问题没有明确约定，被告李常银的支出花费，原告不予认可，对被告李常银要求从原告购地款中扣除的辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，第一百五十七条的规定，判决如下：
被告李常银、姚立华于本判决生效后五日内返还原告崔胜雷购地款11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费2500元，减半收取1250元，由被告李常银、姚立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 仵新忠
二〇一八年九月六日
书记员 李 博
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初16031号
原告：新民晚报社，住所地上海市。
法定代表人：陈启伟。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：丁磊。
委托诉讼代理人：蔡轶。
原告新民晚报社与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十案，本院于2017年6月6日立案。原告新民晚报社于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新民晚报社撤诉。
审判员 田力烽
二〇一七年六月二十日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初4357号
原告：天津市瀚祥房地产投资有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座301-20（集中办公区）。
法定代表人：张春祥，执行董事。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春艳，北京市金杜律师事务所律师。
被告：王俊成，男，1938年10月8日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：郄翼龙，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：王秀华，男，1966年9月10日生，汉族，住天津市武清区。
原告天津市瀚祥房地产投资有限公司与被告王俊成、王秀华公司证照返还纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。
本案在审理过程中，本案被告王俊成于2017年4月24日将本案原告天津市瀚祥房地产投资有限公司诉至本院，要求撤销公司决议，本院以（2017）津0114民初字第4420号立案审理，该案尚未审结。2017年5月18日，本案被告王俊成以本案需等待（2017）津0114民初字第4420号民事案件结果为依据向本院申请将本案中止诉讼。
本院经审查认为，被告王俊成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张 茗
二〇一七年五月十八日
书记员 井志辉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初61479号
原告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室，统一社会信用代码9112000749137869X。
主要负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：天津赛克电动车有限公司，住所地天津市滨海新区大港港实街与金泽路交口的西南侧港实街168#，统一社会信用代码91120116687724629C。
法定代表人：王瑞东，董事长。
委托诉讼代理人：张士博，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李项喆，天津观典律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司天津分公司与被告天津赛克电动车有限公司代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩顺鹏，被告的委托诉讼代理人张士博、李项喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款1229251.14元；2、判令被告赔偿原告公估费35000元，合计1264251.14元；3、本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：2009年12月10日，案外人天津科林自行车有限公司（以下简称科林公司）与被告签订工业厂房租赁合同，科林公司将其坐落在天津市大港石化园区厂房出租给被告使用，租赁期限自2010年1月1日起至2020年12月31日止。2016年1月，科林公司就上述厂房在原告处投保财产综合险，保险单号：68107010220160000001，保险标的：房屋建筑（不含装修），保险期限：2016年1月20日0时起至2017年1月19日24时止，每次事故绝对免赔率为RMB2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年11月23日，上述厂房因烤漆设备起火发生火灾。火灾发生后，原告工作人员及时现场查勘，经核实该次事故属于保险责任范围。为确定火灾损失，原告与科林公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对损失进行核定。经公估公司评估，该次事故核损金额为1420234.6元，为此，原告支付公估费35000元。后原告按照保险合同约定向科林公司支付保险理赔款1229251.14元，科林公司出具权益转让书将赔款范围内的追偿权转让给原告。被告作为承租人在使用租赁物期间造成租赁毁损，理应承担赔偿责任。原告依法向被告进行追偿。
被告辩称，被告与科林公司具有共同的经济上的利害关系，在经济利益上具有高度一致性，属于利益共同体。而且此次火灾事故的发生，被告并不存在任何主观故意，原告向被告行使保险代位求偿权会导致科林公司投保目的落空，不符合保险法第六十二条的立法本意，而且与保险的损失补偿原则相悖，故原告无权向被告主张代位求偿，请求驳回原告诉讼请求。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：科林公司于1994年1月12日成立，其股东成员为王旭东、张同祥、王艺舒、王健、王丽、王瑞东、王一博。被告于2008年10月30日成立，股东分别为王丽、王健、王一博、王旭东、张同祥、王艺舒、王瑞东及科林公司。王瑞东为被告的法定代表人，王一博系王瑞东长子，王艺舒为王瑞东长女，王旭东为王瑞东长兄，王建为王旭东长子，王丽为王旭东长女。
2009年12月10日，科林公司与被告签订《工业厂房租赁合同》，约定科林公司将坐落于天津市大港石化园区厂房出租给被告使用，租赁期限自2010年1月1日起至2020年12月31日止，租赁期10年，期间免收租金。
2016年1月19日，科林公司在原告处为该房屋建筑投保财产综合保险，保险金额85020000元，并约定每次事故绝对免赔率为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期限自2016年1月20日0时起至2017年1月19日21时止。
2016年11月23日，被告在生产过程中，烤漆车间的烤房设备意外起火，导致相关设备烧毁受损及钢结构厂房部分区域过火烧毁受损。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估。该公司对事故原因进行了调查和分析后，认定该事故为意外事故引发的火灾，属于保险的保险范围，保险标的总受损金额为1420234.6元，扣除残值54400元，免赔率10%，建议原告赔付1229251.14元，原告为此支出公估费35000元。
2017年8月11日，科林公司同意接受1229251.14元的赔偿金额，在收到原告的赔偿款后，不再以任何方式向原告提出任何索赔，同时将已取得赔款部分的保险标的一切权益（含残值、若有残值委付时）转让给原告，并确认原告可直接使用自己的名义或使用科林公司的名义向责任方采取法律或其他措施以行使这些权利或获得相应补偿。2017年9月27日原告将保险理赔款1229251.14元打入科林公司账户。随后，原告向被告进行追偿未果，故成讼。
以上事实有原告提交的《工业厂房租赁合同》、财产保险综合险保险单、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》、《赔偿确认及权益转让书》、付款凭证，被告提交的科林公司户卡、被告企业户卡、股东亲属关系证明及原、被告双方庭审陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，科林公司与原告签订保险合同，其目的是对将来可能发生的意外灾害损失能够及时从原告处得到经济补偿，从而保证企业生产、经营活动的正常进行。本案中，科林公司的厂房因火灾受损，原告按保险合同的约定向科林公司进行赔偿后，向被告行使代位追偿权并无不妥。
《中华人民共和国保险法》第六十二条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其他组成人员行使代位请求赔偿的权利。”保险事故发生后，消防部门并未对此次火灾事故作出责任认定，科林公司作为厂房所有人，被告作为该厂房的承租人，是否对火灾的发生负有责任，原告未举证证明，且原告委托的民太安财产保险公估股份有限公司在对事故原因进行了调查和分析后，认定该事故为意外事故引发的火灾，属于保险的保险范围，原、被告双方对此并无异议，故不能认定科林公司及被告在此次火灾中负有责任。
科林公司与被告在法律关系上属于彼此独立的法人，但被告公司股东除科林公司现有的股东王瑞东等七人外，科林公司亦为被告公司股东，两公司的法定代表人均为王瑞东，另外，王瑞东、王旭东等七人或为父子（女）关系、或为兄弟关系、或为叔侄等关系，为同一家庭成员，故两公司在经济利益上具有高度一致性，科林公司受损，被告的利益也受到损害，反之亦然，两公司应属于利益共同体。如允许原告在赔偿后向被告追偿，则等同于向科林公司索回赔偿，由科林公司自己承担损失，其与原告签订的保险合同亦无意义。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告太平财产保险有限公司天津分公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙斌
二〇一八年四月十八日
书 记 员 宋毅
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6089号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区。
负责人周敏，行长。
委托代理人晋艳霞，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告黄慧琳，女，1980年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告黄慧琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人晋艳霞到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款未依约还款，截止2012年12月12日，已发生欠款本息等费用共计13079.7元，经原告多次催收，被告仍不归还。故请求判令被告支付信用卡欠款13079.7元（暂计至2012年12月12日，其中本金9947.09元，利息及其他费用3132.61元），利息、滞纳金等其它费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。
被告未答辩。
经审理查明：被告于2008年4月向原告申请办卡，并填写了交通银行太平洋双币信用卡申请表，申请表载明被告的基本信息，落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》收费表载明：贷款利息每日万分之五；滞纳金按每笔最低还款额未还部分的百分之五计收，最低人民币10元；超限费按超过信用额度的百分之五收取，最低人民币5元；客户如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对客户所有应付款项按收费表规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；应付款项的偿还顺序依次应为利息、费用、取现和转账、消费项或按银行不时另行决定的顺序（无需另行通知客户），但适用法律另有规定的除外。经审核，原告向被告发放了信用卡，被告使用该卡刷卡消费后，共计欠本金9947.09元超过还款日期未予还款，截至2012年12月12日共产生利息及其他费用3132.61元。
以上事实有原告提交的信用卡申请表、交易明细表各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的信用卡申请表上有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金等费用。故原告请求被告支付信用卡欠款本金9947.09元、利息和其他费用3132.61元以及2012年12月12日以后的利息、滞纳金及其他费用，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告黄慧琳于本判决生效后十日内，偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金九千九百四十七元零九分、利息和其他费用三千一百三十二元六角一分，并支付自二○一二年十二月十三日起至判决确定的还款之日止的利息、滞纳金等其他费用（按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十七元，由被告黄慧琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 洁
代理审判员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨 宾
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢112-2号
申请执行人深圳永合高分子材料有限公司。
法定代表人李康。
被执行人深圳市佳益宝塑料制品有限公司。
法定代表人徐佳。
被执行人徐佳，男，汉族。
申请执行人深圳永合高分子材料有限公司与被执行人徐佳、深圳市佳益宝塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法公民初字第1328号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐佳、深圳市佳益宝塑料制品有限公司的银行存款(以人民币349672.86元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锐钊
二〇一六年一月十三日
书记员 苏方海
第1页共1页
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00349-3号
申请执行人江苏银行股份有限公司南通跃龙科技支行，住所地南通市红星路1号A太阳鑫城大厦3幢1层。
负责人杨向杰，行长。
被执行人杨燕。
被执行人管亚琴。
被执行人陈建新。
关于申请执行人江苏银行股份有限公司南通跃龙科技支行与被执行人杨燕、管亚琴、陈建新金融借款合同纠纷一案，因被执行人未按还款协议履行还款义务，申请执行人依据南通市南通公证处作出的（2014）通南证经内字第6419号债权文书公证书及（2015）通南证执字第42号执行证书向本院申请结执行，要求强制执行被执行人杨燕、管亚琴、陈建新人民币915573.10元（截止2015年7月1日），本院于2015年7月10日立案受理。
执行过程中，本院通过向银行和房地产、车辆登记管理部门查询，除了已经强制扣划的100100元和抵押给申请执行人的位于南通市优山美地215幢1401室的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款，亦未发现有其他的房地产登记信息。登记在被执行人杨燕名下的车牌号为苏F×××××的小型轿车，南通市车管所已协助本院对该车采取查封措施，但该车下落不明，本院暂无法强制处置。至于抵押给申请执行人的房产，系被执行人杨燕唯一可供居住的房产，且该房产已经被如皋市人民法院查封，本院轮候查封，暂无法启动处置程序。本院通知申请执行人向本院提供被执行人财产线索，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除了已经扣划的100100元及上述暂无法强制处置的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通南证经内字第6419号债权文书公证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐垦商初字第159号
原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直北大荒路南侧。
法定代表人，毕文权。
委托代理人杨春雷，男，1967年7月3日出生，汉族，齐齐哈尔分局局直法律服务所法律工作者。
被告杨峰，男，汉族，无职业。
原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司与被告杨峰供用热力合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院在审理本案过程中，原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司负担。
审判长 袁 会 东
审判员 王 斌
审判员 王 雪 冬
二〇一六年一月二十一日
书记员 端木秋林
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第465号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县城振兴路***号。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：李振，男，1980年8月10日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工，住茌平县。
委托代理人：呼志远，男，1966年2月4日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工，住茌平县。
被告：李庆勇，男，1972年10月19日出生，汉族，住茌平县。
被告：郎保省，男，1986年1月29日出生，汉族，住阳谷县。
被告：杨晓明，男，1984年8月12日出生，汉族，住茌平县。
被告：李方林，男，1977年6月21日出生，汉族，住茌平县。
被告：李庆波，男，1980年8月14日出生，汉族，住茌平县。
被告：李朋，男，1989年9月1日出生，汉族，住茌平县。
被告：谢遵友，男，1983年9月9日出生，汉族，住茌平县。
被告：李庆刚，男，1976年6月16日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平县农村信用合作联社与被告李庆勇、郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚金融借款合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振、呼志远到庭参加了诉讼。被告李庆勇、郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平县农村信用合作联社诉称：2012年12月14日，我信用社与被告李庆勇、郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚签订（茌丁）个高保借字（2012）第401720120010号《个人最高额联合保证借款合同》及《保证合同》，李庆勇于2012年12月17日在我社借款15万元，到期日为2013年11月20日。合同约定本联保小组各成员在信用社的借款自愿共同承担连带责任。贷款逾期后，我社多次催收未果。八被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担各相应的还本付息的民事责任。我社特提起诉讼，请求法院依法判令被告李庆勇偿还借款本金15万元及利息3万元，被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚承担相应的还款连带责任，并承担本案诉讼费用。
被告李庆勇、郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚未进行答辩。
经审理查明：2012年12月14日，被告李庆波、杨晓明、李方林、李庆勇、郎保省与茌平县农村信用合作联社签订了（茌丁）个高保借字（2012）年第401720120010号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定，五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年12月14日起至2014年12月13日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍拾贰万元整，提供最高额担保。担保期限为主债务届满之日起二年。原告根据借款用途给予五被告不同的授信额度，被告杨晓明被授信9万元，借款用途为包地；被告李方林被授信10万元，借款用途为养鸡；被告李庆勇被授信15万元，借款用途为木材加工；被告郎保省被授信8万元，借款用途为养鸡；被告李庆波被授信10万元，借款用途为养猪。当日原告与被告李朋、谢遵友、李庆刚签订（茌丁）保字（2012）年第401720120010号《保证合同》，合同约定保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，主债权数额为伍拾贰万元整，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同生效后，原告于2012年12月17日向被告李庆勇指定的账号中发放贷款15万元，该笔贷款到期日为2013年11月20日，利率为11.3‰。该笔借款到期后，被告李庆勇未履行偿还借款本金和利息的义务，其余被告亦未承担保证责任。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、保证合同、贷转存凭证、庭审笔录等在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：原告与被告李庆勇、郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚签订的个人最高额联合保证借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告已按约发放了贷款。贷款到期后，被告李庆勇未按约定偿还借款本息，被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚亦未按合同的约定履行连带清偿义务，属于违约行为。原告要求被告李庆勇偿还贷款本金15万元和利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。根据相关法律法规及双方签订的个人最高额联合保证借款合同、保证合同，本案并不存在免除保证人保证责任的法定或约定事由，保证人应按照合同的约定承担保证责任。原告与被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波未约定保证方式，被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告李朋、谢遵友、李庆刚约定保证方式为连带责任保证，被告李朋、谢遵友、李庆刚应按照连带责任保证承担保证责任。被告李庆勇、郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，应承担由此产生的法律后果，为维护当事人的合法权益，维护正常金融借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李庆勇于判决书生效后十日内给付原告茌平县农村信用合作联社借款本金15万元及利息（利息自2012年12月17日起按借款合同约定计算至判决确定还款之日止）；
二、被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚承担连带清偿责任后有权向被告李庆勇追偿。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告李庆勇负担，被告郎保省、杨晓明、李方林、李庆波、李朋、谢遵友、李庆刚承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金顺
人民陪审员 郝金英
人民陪审员 杨俊波
二〇一四年九月五日
书 记 员 林 燕
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第465号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县城振兴路***号。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：李振，男，1980年8月10日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工，住茌平县。
委托代理人：呼志远，男，1966年2月4日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工，住茌平县。
被告：陈克成，男，1964年7月5日出生，汉族，住茌平县。
被告：李风祥，男，1965年5月6日出生，汉族，住茌平县。
被告：魏守旺，男，1955年9月27日出生，汉族，住茌平县。
被告：陈克祥，男，1959年1月19日出生，汉族，住茌平县。
被告：刘庆昌，男，1986年10月6日出生，汉族，�茌平县。
被告：刘庆旺，男，1984年4月12日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平县农村信用合作联社与被告陈克成、李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺金融借款合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振、呼志远到庭参加了诉讼。被告陈克成、李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平县农村信用合作联社诉称：2012年4月20日，我信用社与被告陈克成、李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺签订（茌丁）个高保借字（2012）第40172012030046号《个人最高额联合保证借款合同》及（茌丁）保字（2012）第40172012030046号《保证合同》，陈克成于2013年3月31日在我社借款15万元，到期日为2014年2月20日。合同约定本联保小�各成员在信用社的借款自愿共同承担连带责任。贷款逾期后，我社多次催收未果。六被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担各相应的还本付息的民事责任。我社特提起诉讼，请求法院依法判令被告陈克成偿还借款本金15万元及利息1.2万元，被告李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺承担相应的还款连带责任，并承担本案诉讼费用。
被告陈克成、李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺未进行答辩。
经审理查明：2012年3月29日，被告陈克成、魏守旺、陈克祥、李风祥与茌平县农村信用合作联社签订了（茌丁）个高保借字（2012）年第40172012030046号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定，四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月29日起至2014年3月28日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹拾伍万元整，提供最高额担保。担保期限为主债务届满之日起二年。原告根据借款用途给予四被告不同的授信额度，被告陈克成被授信15万元，借款用途为包地；被告魏守旺被授信1000元，借款用途为养猪；被告陈克祥被授信1000元，借款用途为养猪；被告李风祥被授信1000元，借款用途为养鸡。当日原告与被告刘庆昌、刘庆旺签订（茌丁）保字（2012）年第40172012030046号《保证合同》，合同约定保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，主债权数额为壹拾伍万元整，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同生效后，原告于2013年3月31日向被告陈克成指定的账号中发放贷款15万元，该笔贷款到期日为2014年2月20日，利率为11.3‰。该笔借款到期后，被告陈克成未履行偿还借款本金和利息的义务，其余被告亦未承担保证责任。
上述事实，有个人最高额联�保证借款合同、保证合同、贷转存凭证、庭审笔录等在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：原告与被告陈克成、李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺签订的个人最高额联合保证借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告已按约发放了贷款。贷款到期后，被告陈克成未按约定偿还借款本息，被告李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺亦未按合同的约定履行连带清偿义务，属于违约行为。原告要求被告陈克成偿还贷款本金15万元和利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。根据相关法律法规及双方签订的个人最高额联合保证借款合同、保证合同，本案并不存在免除保证人保证责任的法定或约定事由，保证人应按照合同的约定承担保证责任。�告与被告李风祥、魏守旺、陈克祥未约定保证方式，被告李风祥、魏守旺、陈克祥应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告刘庆昌、刘庆旺约定保证方式为连带责任保证，被告刘庆昌、刘庆旺应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈克成、李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，应承担由此产生的法律后果，为维护当事人的合法权益，维护正常金融借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈克成于判决书生效后十日内给付原告茌平县农村信用合作联社借款本金15万元及利息（利息自2013年3月31日起按借款合同约定计算至判决确定还款之日止）；
二、被告李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺承担连带清偿责任后有权向被告陈克成追偿。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告陈克成负担，被告李风祥、魏守旺、陈克祥、刘庆昌、刘庆旺承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金顺
人民陪审员 郝金英
人民陪审员 杨俊波
二〇一四年九月九日
书 记 员 林 燕
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初318号
原告：中国农业银行股份有限公司大城县支行，住所地:大城县新华东街23号。负责人：于德才，该行行长。
委托诉讼代理人：刘景坤，男，汉族，该支行员工。
被告：张志昌，男，汉族，住大城县。
原告中国农业银行股份有限公司大城县支行与被告张志昌信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大城县支行的委托诉讼代理人刘景坤到庭参加诉讼，被告张志昌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司大城县支行向本院提出诉讼请求：责令被告归还至2017年12月28日的信用卡透支本金46087.06元，利息4179.74元，逾期还款违约金2100.55元，消费手续费223.56元，共计52590.91元（2017年12月28日以后产生的费用另行计算），并承担全部诉讼费用。事实和理由：被告张志昌于2016年8月5日向原告申请办理信用卡一张，授信额度50000元，2016年8月20日首次透支使用，透支款于2017年3月8日到期，经原告多次催收至今未能全部归还。至2017年12月28日，被告张志昌信用卡透支累计本金46087.06元，利息4179.74元，逾期还款违约金2100.55元，消费手续费223.56元，共计52590.91元。
被告张志昌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张志昌于2016年8月5日向原告申请办理信用卡一张，授信额度50000元，2016年8月20日首次透支使用，透支款于2017年3月8日到期，经原告多次催收至今未能全部归还。中国农业银行金穗信用卡领用合约和收费标准记载，持卡人的透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利，逾期还款违约金，按照最低还款额未还部分的5%计收。截至2018年6月30日，张志昌该信用卡透支本金46081.58元，利息6475.76元，逾期还款违约金2100.55元，消费手续费223.56元，共计54881.45元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、身份证复印件、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准、机动车行驶证、账户详细信息等证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告向原告申领信用卡后透支消费，没有依约偿还，已经构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告张志昌向原告中国农业银行股份有限公司大城县支行偿还透支信用卡本金46081.58元，利息6475.76元，逾期还款违约金2100.55元，消费手续费223.56元，共计54881.45元。[自2018年7月1日起至还清之日止的利息按本金46087.06元计算，利息计算方法：欠款本金×0.05%（日利率）×天数，按月计收复利；滞纳金（逾期还款违约金）计算方法：欠款余额10%（最低还款额）×5%]于本判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由被告张志昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 牛茂源
人民陪审员 马增立
人民陪审员 杨少凯
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈文静
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3936号
罪犯李孔辉，男，1965年5月5日出生，汉族，出生地广东省阳西县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2003年10月9日作出(2003)阳中法刑一初字第34号刑事附带民事判决，以被告人李孔辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2003年12月24日作出(2003)粤高法刑一终字第285号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李孔辉在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年7月21日对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2008年7月30日对其减去有期徒刑一年四个月；2010年8月3日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年6月7日对其减去有期徒刑一年二个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2021年3月20日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李孔辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李孔辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖31次；2014年7月获得表扬、2015年1月获得表扬、2015年9月获得表扬、2016年3月获得表扬；2015年3月获得记功；2015年3月被评为改造积极分子；考核期间因与他人争执、欠产累计被扣三分，未履行附带民事赔偿责任。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李孔辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李孔辉予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月二日
书 记 员 王洋子
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第819号
上诉人（原审原告）：鲍培华，男，1966年4月2日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：熊晓峰，南昌市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：江西天高物业管理有限公司，住所地南昌市东湖区。
法定代表人：许宗高，职务董事长。
委托代理人：梁富强，公司副总经理。
鲍培华因与江西天高物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月1日江西天高物业管理有限公司与鲍培华签订《劳动合同》，约定合同期限为2013年8月1日至2014年7月31日止。2014年5月1日江西天高物业管理有限公司解除了与鲍培华的劳动关系，双方为此发生劳动争议，诉诸仲裁。鲍培华不服仲裁裁决诉至法院。江西天高物业管理有限公司提供的工资表显示鲍培华月工资数额最低1440元，最高2200元。鲍培华工作期间未被缴纳社会保险费。
原审法院认为：江西天高物业管理有限公司提供的工资表中有鲍培华的签名，予以采信。现鲍培华又主张12个月工资，证据不足，不予支持。鲍培华主张公司要赔偿其社会保险、医疗保险的相关费用，因社会保险费的征缴和管理属于行政管理行为，故由此引发的争议不属于法院受理范围，其可通过其他途径主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告鲍培华的诉讼请求。一审案件受理费10元由原告承担5元，退回原告5元。
鲍培华上诉称：江西天高物业管理有限公司从未给其发过一分钱工资，每月工资都是以票钱形式发放，如果不在工资表上签字就不能上岗。实际自己每月签字领到的不是现金工资而是自己出钱购买的停车票据，这些票据存根每月与相应的现金一并上交给公司，其挣的就是不索取停车票的车主的钱。现要求二审法院依法判令公司支付其12个月的工资32400元并赔偿其社保及医保5000元。
江西天高物业管理有限公司辨称：鲍培华多次违反公司规章制度，才迫使公司解除了与其的劳动关系。工作期间，公司每月都按时如数发放其工资，但确未为其缴纳社保费用，同意补缴。原审法院判决正确，要求二审法院维持。
本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，鲍培华上诉认为自己工作期间分文未领到工资，虽然自己每个月都在员工工资表上签字，但那是因为不签字就要被下岗。围绕上述主张事实，上诉人未提供任何证据来印证自己的诉请并反证被上诉人提供的员工工资表不能作为证据使用，故上述主张仅有上诉人陈述无相应证据证明，本院不予采纳。一审庭审质证中，鲍培华对江西天高物业管理有限公司提供的包括鲍培华等众多员工签名的工资表的真实性不持异议，本院予以采信。鲍培华上诉理由不充分，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由鲍培华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘招香
审判员 胡 萍
审判员 王革生
二〇一五年一月十五日
书记员 舒婕妤
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初63731号
原告：刘志伟，男，1987年9月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：天津市佳龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区安达工业园,统一社会信用代码91120116730366231N。
法定代表人：马建钧，总经理。
委托诉讼代理人：周丽艳，女，该公司员工。
原告刘志伟与被告天津市佳龙建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志伟、被告委托诉讼代理人周丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付人工款83701.5元；2.被告赔偿原告讨要工资期间产生交通、住宿、误工费共计6000元，并支付原告自2017年2月至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015至2016年期间带领十几位同乡在被告处干小工，没有签订正式劳务合同，属临时工。干到2016年年底，工人回家后剩余工资83701.5元被告未支付。截止2018年8月2日被告在一年半中分文未付。工人工资已由原告先行一次性垫付给工人。2017年期间原告从河南老家来到天津讨要工资，被告以各种理由推诿，拒不支付。在2017年底时原告来到天津要求被告签订付款期限合同书。到期后被告以各种理由推诿拒不支付工资款。
被告辩称，对原告主张的用工事实无异议。只要原告提供劳务票，剩余的钱我方立即支付，但对于误工费和利息我方不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间原告带领同乡在被告处工地从事杂活小工。2018年1月11日经原、被告结算，被告截至2018年1月尚欠原告人工费83701.5元，并约定该费用于2018年6月30日前付清，该款项被告至今未付。另原告提交2018年8月1日和2018年8月23日火车票以证明催要欠款产生的交通费用。
以上事实有双方当事人当庭陈述及原告提交的《说明》、火车票等证据可以证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告方向被告提供劳动成果后，被告应按约定向原告方足额支付劳务费用，被告承担支付劳务报酬给原告等工人的付款责任。原告作为该人工费与被告之间的结算主体，原告提供的被告签字确认的证明能够证实被告欠款事实，原告要求被告给付人工费83701.5元，本院予以支持。关于原告主张交通费和误工费问题，原告提交的两张车票从时间上看应为本次诉讼产生的两地之间的交通费，且原告未提供证据证明其误工损失，原告向被告主张该费用不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张自2017年2月至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息问题，双方约定上述欠款在2018年6月30日还清，故本院酌情支持原告向被告主张自2018年7月1日至判决确定给付之日止，以83701.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于被告辩称支付欠款前提为原告应向其开具劳务发票的问题，因双方并无此约定，且是否开具发票亦不属于本案审理范围，故本院对此抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告天津市佳龙建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志伟人工费83701.5元及利息（利息自2018年7月1日至判决确定给付之日止，以83701.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘志伟其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元，由原告负担231元，被告负担966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄立学
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陆 璐
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执535号
申请执行人：李世辉。
被执行人：李元强。
本院在执行李世辉与李元强买卖合同纠纷一案中，经查，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。因被执行人李元强至今未能主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：
扣押被执行人李元强所有的轻型普通货车一辆。
本裁定立即执行。
代理审判员 田志贤
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李 燕
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1991号
原告邢某某
委托代理人亓建�，临沂河东银城法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李某
原告邢某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢某某及其委托代理人亓建强、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某某诉称，2010年10月原告与被告自由恋爱于2011年5月3日登记结婚，2011年10月24日生一女孩李某某，由于被告经常因为家庭小事打骂原告，并且对家庭生活不管不问，导致双方感情破裂，因此，原告诉至贵院，请求依法判令原被告离婚，婚后财产依法分割，婚生女孩由原告抚养，诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，原告所诉婚姻组成情况及孩子生育情况属实，但原告说的有的不属实，我没有打骂原告，只是原告嫌弃我不干活，原告经常生气，我也不知道什么原因，其他没有什么纠纷。我认为双方因为琐事拌�，也没有大吵大闹。我对原告一直有感情，没有变过，我以后会好好上班，尽量少上网不吸烟，争取原告谅解。我不同意离婚。
经审理查明，2010年10月，原告邢某某与被告方李某相识并自由恋爱，2011年5月3日登记结婚，同年10月24日婚生女孩李某某。婚后因原告嫌弃被告不干活或经常上网，对家庭不管不问等原因，与被告时有争吵。2014年5月26日原告诉讼来院，请求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，依法分割婚后共同财产。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告表示已经找到工作，保证好好工作，不上网不抽烟，希望原告给予谅解。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的身份证复印件、结婚证、育龄妇女基础信息卡等证据证实，证据已收录附卷。
本院认为，原告邢某某与被告李某相识后自由恋爱，婚前有较好的婚姻基础，婚后虽因被告存在上网、抽烟、�干活的毛病，导致原告反感，引起双方时有争吵，但被告能够知错悔过，有和好愿望，只要被告改正以前的确定、错误，对家庭负责，争取原告谅解，双方仍有和好可能。原告主张夫妻感情破裂的事实，因无证据证实不能成立，故其离婚请求，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告邢某某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一四年六月十二日
书记员 黄庆平
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1135号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃治强，男，1984年10月7日出生于贵州省德江县，土家族，文盲，户籍所在地贵州省德江县。曾因盗窃，于2010年4月22日被浙江省瑞安市公安局行政拘留十四日；因盗窃，于2010年被浙江省临海市公安局劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2013年5月9日被辽宁省凌海市人民法院判处有期徒刑二年十一个月；因犯盗窃罪，于2016年3月15日被江西省新余市渝水区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月11日刑满释放。因本案于2016年11月30日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人覃治强犯盗窃罪一案，于2017年6月26日作出（2017）浙0381刑初653号判决。覃治强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：1、2016年9月30日8时许，被告人覃治强至瑞安市莘塍街道董田董七菜场内，窃取被害人彭某放在自行车后篮里的钱包1个，包内有现金400余元等。
2、2016年10月3日9时许，被告人覃治强又至瑞安市莘塍街道董田董七菜场内，窃取被害人叶某放置于婴儿推车里的黑色皮包1个，包内有iPhone6手机1部、现金600元等物。
3、2016年10月5日15时许，被告人覃治强至瑞安市莘塍街道莘塍大桥和莘塍东街交界处路上，窃取被害人程某放置于婴儿推车里的钱包1个，包内有现金6、700元。
4、2016年11月29日9时许，被告人覃治强至瑞安市莘塍街道星火村菜场内，窃取被害人田某1上衣右侧口袋里的玫瑰金VIVOV3手机1部。
原审法院以盗窃罪，判处被告人覃治强有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
原审被告人覃治强上诉称：原审量刑过重，请求二审法院从轻改判。
经审理查明，证明原判认定事实的证据有：被害人田某1、程某、彭某、叶某的陈述，证人田某2的证言，视频光盘、监控截图照片、视频光盘制作说明，手机电话详单，价格认定结论书，检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，抓获经过，刑事判决书及释放证明书、行政处罚决定书、劳动教养决定书，人口信息等证据证实，足以认定。被告人覃治强也对犯罪事实供认不讳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人覃治强以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人覃治强系累犯，依法应当从重处罚。原判量刑适当，覃治强的上诉理由，依据不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 海
审判员 陈 雁
审判员 涂凌芳
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵东清
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1112号
原告马某某，女，1977年4月5日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
被告杨某某，男，1977年3月20日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告马某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原、被告于2007年5月依法登记结婚。婚后原告分别于1998年2月7日、2002年4月2日、2004年4月24日生育三个女孩杨某甲、杨某乙和杨某丙。自结婚以来夫妻感情尚好，直到原告生育了三个女孩并且做了绝育手术，被告便经常因家庭琐事对原告实施家庭暴力。2006年，被告开始经常不回家，好多时候不知去向，即便回家，也不过问孩子的生活情况，对家里和孩子不问不管。2013年2月，被告又离家出走，直到现在也没有回家。现原告起诉要求与被告离婚；婚生三女孩由原告抚养，由被告每月支付抚养费2500元；共同财产院落一处归被告所有，由被告一次性支付原告财产折价款10000元；夫妻共同债务4000元由被告承担；由被告向原告支付精神抚慰金10000元。
原告马某某向法庭提供的证据：
1、结婚证两本，证明原、被告系合法婚姻关系；
2、户口复印件三份，证明三个子女的基本情况。
被告杨某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1996年农历10月18日举行婚礼，后于2007年5月31日补办结婚登记。婚后生育三个女孩，长女杨某甲，1998年2月7日出生；次女杨某乙，2002年4月2日出生；三女杨某丙，2004年4月24出生。在共同生活期间，夫妻感情一般，被告经常无故离家。2013年2月，被告再次离家出走，至今未归。2013年9月16日，原告向本院起诉要求与被告离婚，因被告外出，原告申请撤诉。现原告再次起诉要求离婚。三女孩经本院征求本人意见均愿随原告生活。
另查明：原、被告婚后共同财产有位于三营镇东源村双方继承所得院落一处，内有土木结构房屋三间、砖木结构房屋三间。共同债务4000元已偿还。
本院认为：原、被告虽属合法婚姻关系，但双方在共同生活期间，被告无故离家出走，放弃家庭义务，致双方分居已一年之久，可以认定双方夫妻感情彻底破裂，已无和好的可能，故应准予双方离婚。对所生三女孩，经征求本人意见，本着有利于孩子教育成长的原则，本院确定由原告抚养，被告承担适当孩子抚养费。对双方的共同财产，本院本着尊重原告诉讼请求及有利于生产生活的原则予以分割。原告要求被告支付精神抚慰金，因无事实根据和法律依据，故该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告马某某与被告杨某某离婚；
二、婚生长女杨某甲、次女杨某乙、三女杨某丙由原告马某某抚养，由被告杨某某一次性支付三个孩子抚养费30000元；
三、夫妻共同财产院落及房屋归被告杨某某所有，由被告杨某某向原告马某某支付财产折价款10000元；
四、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元、公告费600元由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 黑学贵
人民陪审员 何万云
二〇一四年九月九日
书 记 员 何小琴
河南省原阳县民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1112号
原告：李华春。
委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。
被告：师娜娜。
委托代理人娄彦强，河南未来律师事务所律师。
原告李华春诉被告师娜娜民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵志远担任审判长，审判员毛东亮、人民陪审员刘玲参加本案的评议，书记员王金字出庭担任记录。于2014年8月28日、2014年11月4日对本案两次公开开庭进行了审理。原告李华春及其委托代理人赵国辉，被告师娜娜及其委托代理人娄彦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华春诉称：2014年1月21日被告师娜娜向原告李华春借款6500元，被告承诺2014年5月30日前还清，并给原告出具有欠条。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务，故依法起诉至法院，请求依法判令被告师娜娜返还原告借款本金6500元。
被告师娜娜辩称：该6500元的借条是被告书写，但原因是被告做茶叶生意时借王云江的钱，还王云江的钱剩6500元时，原告对被告说替被告还了剩下的6500元，但原告要求被告给其打条。2014年还了原告1900元，原告到被告店里又拿走了100元，共计2000元，具体时间记不清了。2014年的一天晚上，被告让林芳给原告送去1000元，2014年的又一天晚上，被告给了原告1000元，被告还一次给过原告300元、一次500元、一次800元。原告在被告店里拿走茶具一套，价值2000元，原告让同学马富祥拿走茶叶半斤，价值600元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：2014年1月21日欠条一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据欠条真实性无异议。
被告未向本院提供证据。
根据民事诉讼证据认定规则：原告提供的2014年1月21日的证据欠条，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，且被告对该欠条真实性无异议，本院依法确认该证据具有证明效力。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：被告师娜娜于2014年1月21日向原告借款6500元，约定2014年5月30日前还款，并向原告出具借条一张，未约定借款利率。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。原告于2014年7月23日向本院起诉，要求依法判令被告师娜娜返还原告借款本金6500元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告师娜娜向原告李华春借款6500元，并向原告出具欠条一张，原被告之间形成借款合同法律关系。原告向本院起诉被告主张返还借款本金6500元，事实清楚，证据确实充分，虽被告于庭审中抗辩称通过各种形式已偿还原告8200元，但未向本院提交任何证据支持其抗辩，故对其抗辩理由本院不予认定，对原告要求被告返还借款本金6500元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告师娜娜于本判决生效后十五日内返还原告李华春借款本金6500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告师娜娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 毛东亮
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王金字
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初4179号
原告：霸州市金诺房产经纪有限公司。地址：霸州市隆泰小区B区11-1-102，组织机构代码09229209-7。
法定代表人：周洪涛，男，1989年10月10日出生，住霸州市，任该公司经理，联系。
被告：武建军，男，1970年3月3日出生，汉族，住霸州市经济开发区，联系。
原告霸州市金诺房产经纪有限公司与被告武建军居间合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市金诺房产经纪有限公司的法定代表人周洪涛到庭参加诉讼；被告武建军经依法送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市金诺房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为中介公司，被告武建军欠原告中介费1万元整，于2017年5月13日给原告出具了欠条一张。经多次催要，拒不给付。
被告武建军未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照副本、法定代表人身份证复印件及被告身份证复印件各一份。证明原被告主体身份。
2、2017年5月13日被告武建军向原告出具的欠条一份。证明被告欠原告中介服务费10000元至今未偿还。
3、购房意向书、授权委托书、房屋出售委托书、解约合同各一份。证明被告通过原告出卖其所有的房屋一套，后因被告违约，解除当初签订的房屋买卖合同，被告欠原告中介费10000元至今未还。
被告武建军未发表质证意见。
被告武建军未提供证据。
本院根据庭审对原告证据认定如下：因经本院合法传唤，被告徐玉成无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。证据1是国家相关部门出具的相关身份的证明；证据2、证据3有原被告的盖章、签字捺印，具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告通过原告将其所有的水岸尚城的房屋一套进行出售，约定中介费10000元。找到买家后，三方签订了购房意向书，后买卖双方协议解除合同，被告未给付原告中介费。
本院认为，原被告之间的居间合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因被告武建军无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。被告武建军欠原告中介费10000元至今未给付，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告武建军给付中介费10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武建军于本判决生效后十日内，给付原告霸州市金诺房产经纪有限公司中介费10000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建民
二〇一七年九月二十七日
书记员 高羽晨
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第01682号
申请执行人王栋。
被执行人朱建。
被执行人李玲。
王栋与朱建、李玲保证合同纠纷一案，本院作出的（2014）坛民初字第1363号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定：“被告朱建、李玲于判决生效之日起15日内各自向原告王栋返还担保款人民币89963.33元。案件受理费3898元，由被告朱建、李玲各自负担1949元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。”因朱建、李玲未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王栋向本院申请执行，本院于2015年8月4日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示被执行人现无可供执行财产，其向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）坛民初字第1363号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 钱金华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐 亮
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第656号
上诉人（原审被告）刘术樟，男，1972年1月22日出生，汉族。
委托代理人蔡伟军，福建元光律师事务所律师。
委托代理人苏敏，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鑫泰建设集团有限公司。
法定代表人郑庆华，总经理。
委托代理人蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
上诉人刘术樟与被上诉人鑫泰建设集团有限公司劳动争议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2014）文民初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘术樟的委托代理人蔡伟军、被上诉人鑫泰建设集团有限公司的委托代理人蔡淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人刘术樟主张与被上诉人鑫泰建设集团有限公司存在劳动关系，但被上诉人鑫泰建设集团有限公司提出，其已将钢筋施工项目分包给具有用工资质的漳州市芗城章兴钢材加工厂，有双方签订的《协议书》为证，该加工厂自行组织上诉人等员工组成钢筋班组进场施工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，应依法追加漳州市芗城章兴钢材加工厂作为当事人参与诉讼。原审没有追加漳州市芗城章兴钢材加工厂作为当事人参与诉讼，属于遗漏案件当事人，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省漳州市龙文区（2014）文民初字第6号民事判决。
二、发回福建省漳州市龙文区人民法院重新审理。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 李 华
代理审判员 江团辉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5812号
原告余秀平，男，1965年8月18日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告北京世纪桑尼科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号北京石迎招待所403、404、405室。
法定代表人王继光，总经理。
委托代理人孙红艳。
原告余秀平与被告北京世纪桑尼科技有限公司（以下简称世纪桑尼公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告余秀平的委托代理人王佳、被告世纪桑尼公司的委托代理人孙红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余秀平诉称：我于2014年3月1日与世纪桑尼公司建立劳动关系，双方未签订劳动合同，我从事装修工作，工作地点在昌平区小汤山工业园18号，工资为300元／日，我工作到2014年3月30日。工作期间，世纪桑尼公司拖欠我工资未付。为此，双方发生劳动争议。我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，现诉至法院，请求法院判令：1、世纪桑尼公司支付2014年2月至5月工资9000元；2、世纪桑尼公司承担本案诉讼费。
被告世纪桑尼公司辩称：我公司与余秀平没有劳动关系，没有工资支付义务，我公司不同意余秀平的诉讼请求。
经审理查明：余秀平是装修工人，为世纪桑尼公司装修办公场所，世纪桑尼公司的营业执照显示其经营范围为：“技术开发、货物进出口、代理进出口、技术进出口。”余秀平主张其与世纪桑尼公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同，并口头约定工资为每日300元，现要求世纪桑尼公司支付2014年3月1日至2014年3月30日期间的工资，离职原因为干完了活。余秀平向法庭提交了《考勤表》和《装修地点照片》，考勤表为陈英豪手写记录的考勤情况。世纪桑尼公司主张双方不存在劳动关系，称公司的装修工程由汪兆虎承包，现已经与汪兆虎结清工程款。世纪桑尼公司向法庭提交了《收据》、《收条》和《装修结算单》。《收据》显示：2014年12月4日收到北京世纪桑尼科技有限公司装修款人民币壹拾壹万叁仟壹佰叁拾肆元整，收款人为汪兆虎。《收条》载明：今收到北京世纪桑尼科技有限公司装修款壹拾壹万叁仟壹佰叁拾肆元整，已结清全部装修款再无其他费用支付，发票未开，收款人为汪兆虎。证人张×、李×出庭作证，张×称其是中间人，将装修工程介绍给汪兆虎承包。李×主张其也为世纪桑尼公司装修，汪兆虎给其发了工资。余秀平认可是汪兆虎让陈英豪为世纪桑尼公司装修，余秀平是陈英豪介绍去装修的。
2015年1月22日，余秀平向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求世纪桑尼公司支付2014年2月至5月装修工资9000元。2015年3月11日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2015）第853号裁决书，裁决驳回余秀平的申请请求。余秀平对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有考勤表、照片、收据、收条、装修结算单、京昌劳人仲字（2015）第853号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。余秀平为世纪桑尼公司装修办公场所，其从事的工作并非世纪桑尼公司的业务范围，亦未有证据显示其接受用人单位的劳动管理且定期领取劳动报酬，故本院认为本案双方不符合劳动关系成立的基本特征，余秀平提交的证据不足以证明其与世纪桑尼公司存在劳动关系，故本院对余秀平要求世纪桑尼公司支付2014年2月至5月工资9000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余秀平的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告余秀平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高琳琳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 吕兰宇