江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00637号
上诉人（原审原告、反诉被告）靳学忠，居民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）牛秋明，居民。
上诉人靳学忠与被上诉人牛秋明一般人格权纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年1月6日作出（2014）河民初字第0871号民事判决，靳学忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月9日上午，靳学忠到牛秋明在本市大治路经营的烧饼店购买烧饼，双方发生口角，进而相互撕扯。靳学忠被送往中国人民解放军第八二医院（以下简称“八二医院”）治疗，诊断为多处软组织外伤，后靳学忠分别于2013年12月12日、2013年12月16日、2013年12月23日到八二医院继续治疗，在八二医院的治疗共花费医疗费1269.2元。2014年1月18日，靳学忠到淮安市第一人民医院（以下简称“一院”）检查治疗，花去医疗费408.2元、挂号费7元，共计415.2元。后靳学忠多次到淮东社区卫生服务中心治疗，共花去医疗费1662.2元。上述费用合计3346.6元。
事故发生当天，经北京路派出所调解，牛秋明与靳学忠达成如下调解协议：1、牛秋明赔偿靳学忠医药等费用共计700元（当场给付）；2、此事到此结束，双方各自保留自己的诉讼权利，如有情况通过法院诉讼解决。
审理中，根据双方的申请，法院委托涟水县人民医院司法所对靳学忠的误工、护理、营养期限及治疗用药与伤情因果关系及合理性进行鉴定，鉴定意见：1、靳学忠误工期限以30日、营养期限以7日为宜，无需护理。2、靳学忠治疗与用药与双方打架受伤之间为直接因果关系，根据被鉴定人提供的资料显示，其所用药物及治疗无不合理之处。产生鉴定费1300元。靳学忠对鉴定意见书没有异议，牛秋明对靳学忠的治疗过程有异议，认为治疗应当通过派出所，对鉴定意见不认可。
靳学忠主张的各项费用及牛秋明的意见：1、医药费2646元（医药费共3346.6元，扣除牛秋明已经支付的700元）；牛秋明认为医疗费是三天后产生的，不予认可，其没有给靳学忠700元。2、误工费4254.4元（101.6元／天×34天），靳学忠提供江苏安邦电化有限公司的证明，证明月收入为2224元，扣发2013年12月9日至2014年1月12日工资（含奖金）4254.5元；庭审中，靳学忠自认公司实际没有停发其工资；牛秋明认为误工费应以单位工资为标准，误工期限需要单位出具工资单。3、护理费2484.72元（73.08元／天×34天）；牛秋明认为靳学忠的伤不需要护理。4、营养费1190元（35元／天×34天）；牛秋明认为营养费没有依据。5、交通费65元（含鉴定期间产生的交通费41.5元），靳学忠提供票据10张，合计金额为65元；牛秋明对鉴定期间产生的交通费不予认可，对其他交通费认为应以票据为准。6、电动车修理费128元，靳学忠提供2013年12月12日修理电动车的收据一份；牛秋明对此不予认可。7、衣服缝补费16元，靳学忠提供了裁缝店出具的证明一份；牛秋明对此不予认可。8、诉讼材料复印费116元，靳学忠提供收据一份；牛秋明对此不予认可。9、精神损害抚慰金3000元；牛秋明认为靳学忠没有受伤，也没有住院，不存在该项费用。
牛秋明主张的各项费用：1、停业损失7500元，提供同行证明一份，证明一天纯利润700元；2、精神损害抚慰金10000元；3、砸坏炉缸和修理门的费用4800元，提供收据及证明；4、退还700元。靳学忠对上述证据及损失均不予认可。
原审审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。
原审原告（反诉被告）靳学忠诉（辩）称，2013年12月9日10时许，因买卖纠纷，牛秋明辱骂我，并当场撕扯、撕坏我的衣服，砸坏我的电动车，牛秋明还叫来同伙，对我进行殴打，致我当场昏倒，我始终没有还手。后我被送往八二医院救治。此次，因买卖引起的纠纷，经北京路派出所处理，牛秋明当天赔付我700元，后期的医药费等可通过诉讼解决，牛秋明主张的各项费用没有事实和法律依据。请求判决牛秋明赔偿医药费2646元，误工费4254.4元、护理费2484.72元、营养费1190元、交通费65元、电动车修理费128元、衣服缝补费16元、诉讼材料复印费116元、精神损害抚慰金3000元。
原审被告（反诉原告）牛秋明辩（诉）称，靳学忠所诉不是事实，他和一个女的到我经营的大治路烧饼店，他用手摸我的烧饼，我跟他说吃的东西不要用手摸，他就嘟嘟囔囔的，我说这个样子不能卖给他，他就开始骂人，我也回他，他从路牙边冲过来就打我。当天派出所调解，我朋友在我不知情的情况下，给了700元。2014年3月9日晚，他到我门店抹大便。要求他赔偿抹粪便停业损失7500元、精神损害抚慰金10000元、砸坏炉缸和修理门的费用4800元，退还700元。
原审法院审理认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，靳学忠与牛秋明因购买烧饼事情，发生口角，双方均未能冷静处理，进而引发双方肢体冲突，导致靳学忠受伤，双方对此均有一定的过错，综合上述事件的起因、双方当事人在事件中行为以及损害后果，酌情确定对损害后果由牛秋明承担60%的责任，靳学忠承担40%的责任。
一、关于靳学忠主张的损失认定。
关于医药费。根据靳学忠的伤情及治疗情况，结合鉴定意见书及相关票据，靳学忠主张医药费3346.6元，证据充分，予以认定。
关于误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，靳学忠在江苏安邦电化有限公司工作，有固定收入，其自认公司未实际停发其工资，故对靳学忠的该项主张不予认定。
关于护理费。根据靳学忠的治疗情况及鉴定意见，靳学忠该项主张证据不足，不予认定。
关于营养费。根据靳学忠的治疗情况，结合鉴定意见，酌定营养期限为7日，按20元／日计算，故认定靳学忠的营养费为140元，对其多主张部分，不予认定。
关于交通费。根据靳学忠的治疗情况，结合相关票据，其主张交通费65元，证据充分，予以认定。
关于电动车修理费、衣服缝补费、诉讼材料复印费、精神损害抚慰金，证据不足，不予支持。
综上，认定靳学忠的医疗费、营养费、交通费合计3551.6元，根据责任比例，酌定由牛秋明赔偿2130.9元，扣除牛秋明已经支付的700元后，牛秋明还需赔偿1430.9元。
二、关于牛秋明主张的停业损失、精神损害抚慰金、砸坏炉缸和修理门的费用并要求靳学忠退还700元的主张，证据不足，不予支持。
经调解不成，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出判决：一、牛秋明于该判决生效后十五日内一次性赔偿靳学忠医疗费、营养费、交通费合计1430.9元；二、驳回靳学忠其他诉讼请求和牛秋明的反诉请求。本诉案件受理费146元，鉴定费1300元，合计1446元，由靳学忠负担578元，牛秋明负担868元（此款靳学忠垫付，牛秋明于该判决生效后15日内支付给靳学忠）；反诉案件受理费196元，由牛秋明负担。
一审判决后，靳学忠不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人没有打人和骂人，110民警的调查询问笔录可以证明系被上诉人牛秋明实施了侵权行为，应对上诉人的所有损失承担赔偿责任。请求二审依法改判。
被上诉人牛秋明辩称，上诉人的损失跟我没有关系，上诉人是在捏造事实，提供假证明来骗钱，双方的纠纷在派出所已经调解解决了。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于一审认定双方责任比例及上诉人的损失是否正确问题。双方当事人一审中虽对各自过错陈述不一，但对当天发生纠纷的事实均予以认可，2013年12月9日的淮安市公安局清河分局签订的治安案件现场调解协议书中对纠纷事实亦表述为双方因矛盾发生纠纷，相互撕扯。双方在公安机关自愿达成的调解协议，为了尽快解决纠纷由被上诉人赔偿上诉人医疗费等费用700元，不能因此推定被上诉人存在全部过错。上诉人与被上诉人主张自己不应承担责任，被上诉人亦不认可上诉人的损失，但均没有提供充分证据支持自己的主张，双方在纠纷发生后未能冷静、妥善的处理矛盾，最终导致上诉人受伤的损害后果。一审根据双方陈述、调解协议内容、鉴定意见等证据，综合纠纷产生的起因、双方过错行为及损害后果，酌情认定被上诉人对上诉人的损失承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人一审中主张电动车修理费、衣服缝补费，未能提供证据其损失系本次纠纷导致，一审不予支持并无不当。上诉人主张精神损害抚慰金，根据双方纠纷的起因、双方过错大小及上诉人的受损害程度，上诉人主张精神损害抚慰金依据不足，一审不予支持亦并无不当。上诉人主张的诉讼材料复印费系其自身为进行本次诉讼而做的必要准备，不属于其因纠纷产生的客观损失，因此，一审不予支持亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人靳学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 王 健
代理审判员 王政霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 柏娟娟