wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第118号
上诉人（原审被告）张云聪，男，汉族。
委托代理人李学松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱志成，男，彝族。
被上诉人（原审被告）吴剑锋，男，汉族。
委托代理人李剑蓉，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张云聪因与被上诉人朱志成、吴剑锋公路货物运输合同纠纷一案，不服峨山彝族自治县人民法院（2013）峨民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人张云聪的特别授权代理人李学松，被上诉人吴剑锋及其特别授权代理人李剑蓉，被上诉人朱志成到庭参加诉讼，上诉人张云聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张云聪与吴剑锋之间是雇佣关系，张云聪聘请吴剑锋为管理人员，负责矿石运费结算及日常管理等工作。2010年，吴剑锋请朱志成为张云聪运输矿石，经朱志成与吴剑锋结算，2010年至2011年期间，朱志成的运费结算为118454元，已经支付86000元，尚欠32454元未付。后朱志成多次向吴剑锋催要拖欠的运费，吴剑锋以张云聪未拨款为由至今未支付。
原审法院认为，张云聪与吴剑锋之间的雇佣关系成立。张云聪作为雇主，应对当雇员吴剑锋的工作行为负责并承担责任。吴剑锋请朱志成为张云聪运输矿石，朱志成与张云聪之间形成了运输合同关系，张云聪应当支付运费。朱志成要求张云聪、吴剑锋连带支付所欠运费的诉讼请求，因吴剑锋是张云聪的雇员，货物买卖和货款的结算都是张云聪与商家进行，朱志成运输的货物属于张云聪，吴剑锋只是帮张云聪组织运输，所产生的运费应当由张云聪个人承担，吴剑锋不承担支付运费的义务。张云聪辩称2010年至2011年间，其与吴剑锋之间已不存在劳务关系，其和朱志成之间没有货物运输合同，不应当承担责任，但无证据证实，不予采纳。吴剑锋辩称其与张云聪之间是雇佣关系，所欠朱志成的运费应当由张云聪支付的答辩理由与本案事实相符，符合法律规定，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告张云聪于判决生效后15日内支付原告朱志成货物运费32454元；二、驳回原告朱志成的其他诉讼请求。案件受理费612元，减半收取306元，由被告张云聪负担。”
宣判后，张云聪不服，向本院提出上诉，请求驳回朱志成对其的全部诉讼请求。其主要理由为：一、张云聪与吴剑锋不存在雇佣关系，原审认定张云聪与吴剑锋之间的雇佣关系成立错误。二、张云聪不应为吴剑锋的行为负责并承担责任。三、张云聪没有与吴剑锋或朱志成进行过任何的运输费用结算。
被上诉人朱志成答辩称，其从2010年至2011年为张云聪运输矿石，与其一起为张云聪运输矿石并同时起诉张云聪的还有朱发富、朱发光、施永华等12人。其所拉矿石的过磅单上签的都是张云聪的名字，在结算清单上写的也是与张云聪结算。原审法院依吴剑锋的申请向玉溪活鑫经贸公司、峨山天恒商贸公司、华宁宁州云忠煤炭分选厂调取和调查的证据与其提交的证据证明的事实一致，且与吴剑锋提交的证据相吻合，上述证据来源合法，所证明的事实清楚，法院应当采信。一审诉讼中，张云聪在峨山大酒店门口曾向部分驾驶员承诺，无论官司输赢，都承认这些运费。张云聪与吴剑锋是雇佣关系，吴剑锋在拉运前已经说明是帮张云聪拉运矿石，吴剑锋只是张云聪的管理人员，每次结算运费时都是张云聪拨款给吴剑锋，然后吴剑锋再付运费给驾驶员。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴剑锋答辩称，其受张云聪的安排为张云聪发货，一直以来均是由其与各承运人进行结算，张云聪不能只凭其没有运费结算单，就否认其安排吴剑锋帮其拉货及其结算货款的事实。本案的事实是张云聪联系好卖家或买家后，安排吴剑锋以其的名义发货，张云聪依据承运人拉货时卖家所出具的过磅单进行结算，过磅单上记载了张云聪的名字，只有张云聪能将货物拉出及结算货款，而事实上，最终的货款也是结算给了张云聪。综上，吴剑锋与张云聪之间存在雇佣关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院依法予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案争议的焦点是：1、张云聪与吴剑锋之间的法律关系如何认定；2、涉讼的运费数额如何认定、如何承担。
1、关于张云聪与吴剑锋之间的法律关系如何认定的问题。张云聪在一审中主张其与吴剑锋在2009年前存在雇佣关系，但2009年年底双方进行结算后，解除了雇佣关系，二审庭审中，张云聪则主张双方为承包关系。吴剑锋主张其与张云聪是雇佣关系，负责发货、组织运输、运费结算等日常管理工作。针对该争议的问题，张云聪在一、二审诉讼中均未提供相应的证据加以证明。吴剑锋则提供了买卖矿石的过磅单原件、银行往来账明细等证据。此外，吴剑锋还申请一审法院对玉溪活鑫经贸有限公司、峨山天恒商贸有限责任公司、华宁宁州云忠煤炭分选厂进行调查。玉溪活鑫经贸有限公司和峨山天恒商贸有限责任公司分别就其与张云聪发生矿石（粉矿）买卖的事实出具了书面《证明》，华宁宁州云忠煤炭分选厂厂长王某某就张云聪向该厂购买煤炭的事实向原审法院作了陈述。本院认为，综合各方当事人的陈述和举证情况，原审认定张云聪与吴剑锋之间存在雇佣关系符合本案客观事实，二审予以确认。
2、关于涉讼的运费数额如何认定、承担的问题。本案朱志成起诉要求支付运费的基础证据是吴剑锋与其结算的结算清单，由于吴剑锋与张云聪系雇佣关系，吴剑锋的结算行为代表张云聪，该结算结果对雇主张云聪产生相应的效力，张云聪应当对此承担相应的责任。因此，本案朱志成主张的运费数额应以结算清单上记载的32454元计付，原审对运费数额的认定正确，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张云聪的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费612元，由上诉人张云聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光辉
审 判 员 刘 惠
代理审判员 方 芳
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 冯玉琳
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法园民初字第375号
原告：广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行。住所地：博罗县园洲镇桥北路信用社办公大楼。
负责人：陈国基，行长。
委托代理人：徐永辉，男，系原告的工作人员。
委托代理人：黄远辉，男，系原告的工作人员。
被告：黎润如，男，汉族，住广东省博罗县。
原告广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行（下称博罗农商银行园洲支行）诉被告黎润如金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄利仁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告博罗农商银行园洲支行的委托代理人徐永辉及被告黎润如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗农商银行园洲支行诉称，原博罗县农村信用合作联社九潭信用社经粤银监复（2013）783号文件批准改制，其债权债务由原告承继。1993年2月21日，被告黎润如以购买推土机为由向原告申请贷款40000元，贷款期限自1993年2月21日至1993年12月20日，贷款月利率为11.52‰；1993年12月31日，被告以种植甘蔗为由向原告申请贷款5000元，贷款期限自1993年12月31日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰；1994年3月27日，被告黎润如以购买肥料为由向原告申请贷款14700元，贷款期限自1994年3月27日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰。上述三笔借款的还款方式均为按季清息、到期还清，双方还约定借款人如不经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起由贷方按规定加收利息。上述贷款发放后，双方分别签订了《博罗县信用社信用借款契约》作为凭据。现借款期限已经届满，被告未按期还本付息，经原告多次向其催收，截至2015年7月20日，本金为40000元的借款被告仍拖欠原告借款本金40000元及利息93444元未偿还；本金为5000元的借款被告仍拖欠原告借款本金3000元及利息3336.3元未偿还；本金为14700元的借款被告仍拖欠原告借款本金14700元及利息34049.61元未偿还，已经构成违约。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黎润如立即向原告偿还借款本金57700元及支付利息［按合同约定利率及人民银行关于逾期贷款利率计付至清偿之日（含复利），暂计至2015年7月20日的利息为130829.91元］，本息合计188529.91元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告黎润如辩称，对原告主张的借款本金及利息均无异议，但因经济困难，现在暂无能力偿还。
本院经审理查明：另查，原博罗县九潭信用合作社（下称九潭信用社）降格为分社，并从2009年10月15日起更名为博罗县农村信用合作联社园洲镇九潭分社，归博罗县农村信用合作联社园洲信用社管理。2013年12月11日，博罗县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2013）783号文件批准改制开业，更名为广东博罗农村商业银行股份有限公司，其各分支机构作相应变更，原博罗县农村信用合作联社园洲信用社更名为广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行即原告，相关债权债务由原告承继。
1993年2月21日，被告黎润如以购买推土机为由向原告借款40000元，贷款期限自1993年2月21日至1993年12月20日，贷款月利率为11.52‰；1993年12月31日，被告以种植甘蔗为由向原告借款5000元，贷款期限自1993年12月31日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰；1994年3月27日，被告黎润如以购买肥料为由向原告借款14700元，贷款期限自1994年3月27日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰。在合同履行过程中，被告仅偿还了本金2000元及部分利息，截至2015年7月20日被告仍拖欠原告借款本金57700元及利息130829.91元未支付，故引发本案诉争。
庭审中，原告博罗农商银行园洲支行明确其第一项诉讼请求中利息的计算方式为：以拖欠的借款40000元为本金，从1994年3月28日起；以拖欠的借款3000元为本金，从2005年5月26日起；以拖欠的借款14700元为本金，从1994年5月30日起，均计至付清日止，按月利率9‰计算。
本院认为，原九潭信用社的债权债务由原告博罗农商银行园洲支行承继，原告系依法登记成立的金融机构，可依法在许可范围内经营存、贷款业务。原告主张被告黎润如在三笔借款期满后未依约偿还借款本金及利息，截至2015年7月20日被告共拖欠原告借款本金57700元及利息130829.91元未支付，已构成违约。被告对此亦当庭予以认可，故本院对原告上述主张予以支持，被告应偿还原告借款本金57700元，并按月利率9‰支付相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、被告黎润如于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行贷款本金57700元及利息（其中以40000元为本金，从1994年3月28日起；以3000元为本金，从2005年5月26日起；以14700元为本金，从1994年5月30日起；均计至付清日止，按月利率9‰计算。暂计至2015年7月20日为130829.91元）。
二、驳回原告广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元（适用简易程序已减半收取），由被告黎润如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一五年十一月六日
书记员 张 洁
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法园民初字第375号
原告：广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行。住所地：博罗县。
负责人：陈国基，行长。
委托代理人：徐永辉，男。
委托代理人：黄远辉，男。
被告：黎润如，男，汉族，住广东省博罗县。
原告广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行（下称博罗农商银行园洲支行）诉被告黎润如金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄利仁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告博罗农商银行园洲支行的委托代理人徐永辉及被告黎润如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗农商银行园洲支行诉称，原博罗县农村信用合作联社九潭信用社经粤银监复[2013]783号文件批准改制，其债权债务由原告承继。1993年2月21日，被告黎润如以购买推土机为由向原告申请贷款40000元，贷款期限自1993年2月21日至1993年12月20日，贷款月利率为11.52‰；1993年12月31日，被告以种植甘蔗为由向原告申请贷款5000元，贷款期限自1993年12月31日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰；1994年3月27日，被告黎润如以购买肥料为由向原告申请贷款14700元，贷款期限自1994年3月27日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰。上述三笔借款的还款方式均为按季清息、到期还清，双方还约定借款人如不经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起由贷方按规定加收利息。上述贷款发放后，双方分别签订了《博罗县信用社信用借款契约》作为凭据。现借款期限已经届满，被告未按期还本付息，经原告多次向其催收，截至2015年7月20日，本金为40000元的借款被告仍拖欠原告借款本金40000元及利息93444元未偿还；本金为5000元的借款被告仍拖欠原告借款本金3000元及利息3336.3元未偿还；本金为14700元的借款被告仍拖欠原告借款本金14700元及利息34049.61元未偿还，已经构成违约。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黎润如立即向原告偿还借款本金57700元及支付利息[按合同约定利率及人民银行关于逾期贷款利率计付至清偿之日（含复利），暂计至2015年7月20日的利息为130829.91元]，本息合计188529.91元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告黎润如辩称，对原告主张的借款本金及利息均无异议，但因经济困难，现在暂无能力偿还。
本院经审理查明：另查，原博罗县九潭信用合作社（下称九潭信用社）降格为分社，并从2009年10月15日起更名为博罗县农村信用合作联社园洲镇九潭分社，归博罗县农村信用合作联社园洲信用社管理。2013年12月11日，博罗县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复[2013]783号文件批准改制开业，更名为广东博罗农村商业银行股份有限公司，其各分支机构作相应变更，原博罗县农村信用合作联社园洲信用社更名为广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行即原告，相关债权债务由原告承继。
1993年2月21日，被告黎润如以购买推土机为由向原告借款40000元，贷款期限自1993年2月21日至1993年12月20日，贷款月利率为11.52‰；1993年12月31日，被告以种植甘蔗为由向原告借款5000元，贷款期限自1993年12月31日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰；1994年3月27日，被告黎润如以购买肥料为由向原告借款14700元，贷款期限自1994年3月27日至1994年12月20日，贷款月利率为14.64‰。在合同履行过程中，被告仅偿还了本金2000元及部分利息，截至2015年7月20日被告仍拖欠原告借款本金57700元及利息130829.91元未支付，故引发本案诉争。
庭审中，原告博罗农商银行园洲支行明确其第一项诉讼请求中利息的计算方式为：以拖欠的借款40000元为本金，从1994年3月28日起；以拖欠的借款3000元为本金，从2005年5月26日起；以拖欠的借款14700元为本金，从1994年5月30日起，均计至付清日止，按月利率9‰计算。
本院认为，原九潭信用社的债权债务由原告博罗农商银行园洲支行承继，原告系依法登记成立的金融机构，可依法在许可范围内经营存、贷款业务。原告主张被告黎润如在三笔借款期满后未依约偿还借款本金及利息，截至2015年7月20日被告共拖欠原告借款本金57700元及利息130829.91元未支付，已构成违约。被告对此亦当庭予以认可，故本院对原告上述主张予以支持，被告应偿还原告借款本金57700元，并按月利率9‰支付相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、被告黎润如于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行贷款本金57700元及利息（其中以40000元为本金，从1994年3月28日起；以3000元为本金，从2005年5月26日起；以14700元为本金，从1994年5月30日起；均计至付清日止，按月利率9‰计算。暂计至2015年7月20日为130829.91元）。
二、驳回原告广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元（适用简易程序已减半收取），由被告黎润如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一五年十一月六日
书记员 张 洁
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执223号
申请执行人：张某，男，汉族，1970年9月25日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人：松桃大坪镇江茶场，住所地：贵州省松桃苗族自治县。
法定代表人：张吉平，系该茶场负责人。
被执行人：舒某，男，汉族，1984年7月23日出生，住贵州省铜仁市碧江区。
本院依据松桃苗族自治县人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）黔0628民初2314号《民事判决书》，于2018年2月9日立案受理张某申请执行松桃大坪镇江茶场、舒某建设工程施工合同纠纷一案。依据生效裁判文书确定的义务，被执行人舒某应支付申请执行人工程款61452.00及相应逾期支付利息，承担案件受理费668.00元、执行费832.00元。被执行人松桃大坪镇江茶场在所欠被执行人舒某工程款范围内承担连带支付责任。
在执行过程中查明，被执行人舒某在中国建设银行股份有限公司铜仁万山区支行开设的账户xxx内有银行存款可供执行，为维护申请执行人的合法权益，避免被执行人可供执行财产流失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人舒某在中国建设银行股份有限公司铜仁万山区支行开设的账户xxx内的银行存款30000.00元。以上划拨款额直接划入松桃苗族自治县人民法院一案一账号执行款专户。开户行：交通银行贵州省分行营业部；开户账号：xxx户名：松桃苗族自治县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 杨光建
二〇一八年四月十日
法官 助理 谌 尧
代理书记员 田彬彬
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）吉农执字第423号
申请执行人农安县农村信用合作联社靠山信用社
被执行人王淑波，地址农安县。
本院在执行申请执行人农安县农村信用合作联社靠山信用社与王淑波借款合同纠纷执行一案中，经对被执行人进行“五查”，查明其暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2010）吉农民初字第9127号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐维民
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十一月九日
书记员 袁 荃
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4898号
原告：胡小金，男，1970年2月5日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。
被告：伍小菊,女，1971年1月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告胡小金（下称原告）诉被告伍小菊（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10000元及自起诉之日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
被告因资金周转困难，于2018年4月18日向原告借款1万元，并于当日出具借条，借条上未约定利息及还款日期。原告于当日将1万元现金交付给被告。现经原告多次催讨欠款，被告至今未归还，故原告起诉至本院并提出上列诉请。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因当事人双方未明确约定还款期限，故原告依法可在合理期限内随时要求被告还款，但经原告催讨后，被告至今未归还借款，故原告主张被告应立即归还借款本金1万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张自起诉之日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付至本金还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告伍小菊应于本判决生效之日起十日内归还原告胡小金借款本金10000元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告伍小菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月十三日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2504号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：李洋洋，男，1982年4月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告孙锐与被告李洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告李洋洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款24000元；2.判令被告向原告支付自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告向原告借款24000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告未按约偿还24000元。
李洋洋未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，孙锐与李洋洋签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给李洋洋24000元，借款期限为8周，即自2017年11月1日起至2017年12月27日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付24000元。李洋洋向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时李洋洋向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。
另，李洋洋在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市洛龙区王城大道与古城路交叉口盛唐至尊5-1-802。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。李洋洋向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向李洋洋支付24000元借款，李洋洋当即向其支付2400元保证金，故借款本金依法应认定为21600元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。李洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
李洋洋于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款21600元；
李洋洋于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款21600元的利息（按年利率24%，自2017年11月1日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果李洋洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由李洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初2319号
原告：修水县盛泰小额贷款有限公司，住所地修水县义宁镇幕阜大道155号,统一社会信用代码913604245937694986。
法定代表人：晏敏，男，1968年10月28日出生，汉族，住修水县，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秋秀，女，1966年12月15日出生，汉族，住修水县，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾武军，男，1973年8月19日出生，汉族，住修水县，该公司员工。
被告：涂小青，男，1972年3月13日出生，汉族，住修水县。
被告：张金连，女，1973年4月10日出生，汉族，住址同上，
原告修水县盛泰小额贷款有限公司（以下简称盛泰公司）与被告涂小青、张金连民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司委托诉讼代理人王秋秀、曾武军到庭参加诉讼，被告石涂小青、张金连经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还本金5万元，利息付至本金结清为止。利息暂算至2018年7月10日为1356.34元。（合同期内按合同约定的年息17.4%计息。逾期按年息17.4%的基础上加收6.6%的利息）2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日原告与作为借款人的被告涂小青签订了《借款合同》，被告张金连签订了《自愿履行责任承诺书》。合同约定如下条款：1、借款授信额度5万元整。2、借款方式信用贷款《自2017年9月21日至2017年12月20日止）。3、贷款为流动资金借款，借款利率为年息17.4%。按月还本付息。4、合同规定了借款逾期后。自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。合同还规定了其他内容。被告涂小青按借款合同于2017年9月20日向原告借为期3个月的流动资金借款。贷款金额为5万元。贷款于2017年12月20日到期，借款人在合同期内办理了延期手续，贷款延期到2018年3月20日。借款人到期后未及时归还本金和利息，仅在原告多次催促下本金和利息支付至2018年3月20日为止（其后于2018年5月22日上门催收到利息2400元），被告之后拒付利息和本金。且一直避而不见，不接电话。故诉诸法院，请求支持原告的上列诉讼请求。
被告涂小青、张金连未答辩。
经审理查明：2017年9月20日，原告与被告涂小青签订了《借款合同》，双方约定借款本金为50000元，借款期限为3个月，借款年利率为17.4%，逾期利息自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。同时，涂小青的妻子张金连向原告出具了《自愿履行责任承诺书》，自愿为上述贷款本息承担连带清偿责任。合同签订当日，原告即将50000元通过银行转账的形式转给了被告涂小青的账户，被告借款后，支付了自2017年9月21日至2017年12月20日止的利息。合同到期后，原告与被告涂小青办理了延期手续，将归还贷款本金的时间延迟到2018年3月20日。被告涂小青付清了至2018年3月20日的利息。到期后，被告未归还本金，只于2018年5月22日归还了利息2400元。
另查明：原告系一家有限责任公司，有在修水县及周边县域开展小额贷款业务的资质。
以上事实，有原告营业执照、被告身份信息、借款申请书、借款合同、个人贷款资金用途声明、结婚证、送达地址确认协议、借款借据、银行电子回单、自愿履行责任承诺书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告在支付被告借款后，被告应按约定归还借款本金及利息。故对原告要求被告支付借款本金及利息，并按年利率17.4%基础上加收6.6%（即为年利率24%）支付逾期利息的请求，本院予以支持。自2018年3月21日至2018年5月22日，被告尚欠原告的借款期限内的利息及逾期利息合计为2066.67元（50000×2%×2月＋50000×2%÷30×2天）。被告涂小青于2018年5月22日归还2400元，可抵扣本金333.33元（2400-2066.67）。故被告涂小青尚欠原告本金49666.67元（50000-333.33），及自2018年5月23日起，按月利率2%计算的利息及逾期利息。被告张金连自愿为被告涂小青承担连带责任担保，故原告要求被告张金连对上述欠款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告涂小青、张金连于本判决生效之日起三十日内支付原告修水县盛泰小额贷款有限公司借款本金49666.67元及以借尚欠本金为基数，自2018年5月23日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，减半收取524元，由被告涂小青、张金连。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 涂丹
二〇一八年八月十日
书记员 刘宾
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初1602号
原告：薛源源，男，1991年4月27日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：薛迪旺，男，1950年6月1日出生，汉族，住孟州市。
被告：牛文龙，男，1992年8月25日出生，汉族，住孟州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。
负责人：赵春菊，公司经理。
委托诉讼代理人：燕宇飞，公司员工。
原告薛源源诉被告牛文龙、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司(以下简称平安财险焦作支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛源源的委托诉讼代理人薛迪旺、被告牛文龙、被告平安财险焦作支公司的委托诉讼代理人燕宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛源源向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、手机损失共计40179元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月13日23时许，被告牛文龙驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿孟州市赵孟线由西向东行驶至刘庄村路段时，与行人原告相撞，造成原告受伤、手机撞碎的交通事故。被告牛文龙将原告送至孟州市第二人民医院治疗，于2017年10月14日双方向交警部门报警。原告伤情经诊断为：1、左肱骨中下段粉碎性骨折；2、左胫腓骨中上段粉碎性骨折；3、右趾骨联合及左趾骨上下支骨折；4、尾1椎体骨折；5、全身多处软组织挫伤；6、右胫骨平台撕脱骨折。住院40天，出院医嘱休息3个月，陪护1人。原告共花去医疗费42397.54元，被告牛文龙支付了26000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告牛文龙辩称，该沿赵孟线由西向东靠右行驶至刘庄村时，原告由南向北横过马路，该车辆在马路中间与原告相撞。原告作为行人横过马路时应该左右观看，确认安全后才通过，该认为原告在事故中应承担一半责任。
被告平安财险焦作支公司辩称，公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，诉讼费公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日23时许，被告牛文龙驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿孟州市赵孟线由西向东行驶至刘庄村路段时，与行人原告薛源源相撞，造成原告薛源源受伤、手机损坏及小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，双方均未在道路交通事故现场报警，后孟州市公安交通警察大队出具了孟公交证字（2017）第602号道路交通事故证明。原告受伤后被送往孟州市第二人民医院治疗，伤情经诊断为：1、左肱骨中下段粉碎性骨折；2、左胫腓骨中上段粉碎性骨折；3、右趾骨联合及左趾骨上下支骨折；4、尾1椎体骨折；5、全身多处软组织挫伤；6、右胫骨平台撕脱骨折？原告住院40天，期间护理1人，支出医疗费43927.54元，其中被告牛文龙垫付医疗费27530元。被告牛文龙驾驶的车辆在被告平安财险焦作支公司投保有交强险,事故发生在保险期间。诉讼中，原告表示在本案中暂要求被告赔偿住院期间的护理费。
另查明，2017年河南省居民服务业职工平均工资为100.95元/天。
本院认为,机动车发生交通事故,造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。本案事故中，被告牛文龙驾驶机动车夜间上道路行驶时未降低行驶速度，且事故发生后未保护现场、及时报警，造成事故责任无法认定，故应承担事故的全部责任。因被告牛文龙驾驶的车辆在被告平安财险焦作支公司投保有交强险,故原告的损失应由被告平安财险焦作支公司在交强险责任限额内先行承担,超出交强险限额部分,由被告牛文龙承担。原告提供的证据不能证明其损坏手机的型号及损失大小，故要求被告赔偿手机损失6188元的请求，本院不予支持。原告薛源源的合理损失为:1、医疗费43927.54元;2、住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）；3、营养费400元（40天×10元/天）；4、护理费4038元（40天×100.95元/天），以上共计49565.54元。被告平安财险焦作支公司在交强险限额内承担14038元（包括医疗费10000元、护理费4038元），超出交强险限额部分的35527.54元（49565.54元-14038元）,由被告牛文龙承担，扣除已支付的27530元，被告牛文龙应再赔偿原告7997.54元（35527.54元-27530元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告薛源源医疗费、护理费共计14038元;
二、被告牛文龙应于本判决生效后十日内赔偿原告薛源源7997.54元；
三、驳回原告薛源源的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，减半收取为402元，由原告薛源源负担102元，被告牛文龙负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍艳霞
二〇一八年七月十日
书记员 薛瑞飞
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第617号
原告廖家来，男，1953年2月21日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人申素娜，河南豫龙律师事务所律师。
被告张飞鹏，男，1965年9月30日生，汉族，住龙南县。
委托代理人宋雄昌，江西海融律师事务所律师。
本院在审理原告廖家来与被告张飞鹏合伙协议纠纷一案中，原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖家来撤回起诉。
案件受理费18300元，退回给原告廖家来。
审判长 ：曾飞鹏
审判员 ： 王 勇
审判员 ：李华生
二〇一八年八月二日
书记员 ：王小霞
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第800号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人朱某。因吸毒，于2015年3月3日被行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月6日被刑事拘留，于同月19日逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人黄晓燕，浙江品和律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）834号起诉书指控被告人朱某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉。被告人朱某及辩护人黄晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年农历年底的一天以及2015年3月1日晚上22时许，被告人朱某先后在其位于瑞安市玉海街道沿江新村东x幢xxx室的家中容留高某等人以烫吸的方式吸食冰毒。
2015年3月2日，被告人朱某被公安机关抓获。经检测，被告人尿检呈阳性。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某的证言、抓获经过、人口信息、公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳；关于立功的辩护意见，与法律不符，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民身心健康，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月6日起至2016年7月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年五月十三日
（代）书记员 詹黎婷
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初2582号
原告：陈书勤，男，汉族，1951年11月21日生，住尉氏县。
被告：张可军，男，汉族，1972年3月7日生，住尉氏县。
被告：李焕松，女，汉族，1971年5月20日生，住尉氏县。
本院在审理陈书勤诉张可军、李焕松习卖合同纠纷一案中，原告陈书勤于2018年8月22日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告陈书勤提出的撤回申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈书勤撤回起诉。
案件受理费25元由原告陈书勤承担。
审判员 石文方
二〇一八年八月二十二日
书记员 巨 亮
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2145号
起诉人：刘某，女，1978年1月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院收到刘某的起诉状。起诉人刘某向本院提出诉讼请求：1.李锋立即停止侵犯起诉人名誉权的行为；2.李锋当面向起诉人赔礼道歉，并通过在本市报纸刊登澄清事实、道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；3.李锋赔偿起诉人精神损害抚慰金10000元；4.李锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，李锋以自己的名义和孩子李泽坤的名义向东湖区人民法院申请抚育费的强制执行，执行标的是向申请执行人李锋支付抚育费450元，向申请执行人李泽坤支付抚育费3700元，原告刘某收到执行（2016）赣0102执1272号、（2016）赣0102执1274号两案的执行通知。刘某多年来一直按时足额支付每月抚育费，存入申请执行被告李锋的银行账号，在李锋申请强制执行前早已履行判决，并向东湖区人民法院提交银行存入凭证，但李锋继续散步谣言，虽经刘某再三制止，但李锋置之不理，致使刘某的社会评价急剧下降。2018年6月19日，李锋在青山湖区人民法院变更抚养关系一案庭审中称已向东湖区人民法院申请对刘某进行抚养费的强制执行，请求青山湖法院判决刘某限期支付离婚后应付而未付的抚育费欠款。该诽谤中伤行为伤害原告身心。2018年6月28日，刘某收到东湖区法院发出的落款时间为2016年9月20日的限制高消费令，该文书写道，由于起诉人刘某在与李锋抚养费纠纷一案中，未履行法律文书确定的义务被限制高消费。刘某因为李锋恶意诉讼、诽谤中伤，精神受到严重伤害罹患白细胞减少症。为此，刘某诉至法院。
本院经审查认为，刘某以李锋恶意散播其未按期支付抚养费的谣言及恶意向东湖区人民法院申请执行以致其被限制高消费等为由，起诉要求李锋停止实施侵害其名誉权的行为并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等，该纠纷系侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。刘某在起诉中主张李锋的侵权行为，主要为李锋恶意向东湖区人民法院申请执行及由此延伸的相应行为，故该起诉中的主要侵权行为地应为南昌市东湖区。同时，根据刘某提供的李锋身份信息可知，李锋的户籍所在地为南昌市东湖区。刘某虽然提供了落款为2016年11月23日及2017年1月13日的关于李锋居住在南昌市湖滨东路的证明材料，但上述证明材料无法证明李锋最后连续居住的情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第9条关于“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地”的规定，上述证明材料不能证明李锋离开住所地最后连续在南昌市湖滨东路居住一年以上，故李锋的住所地应为南昌市东湖区。综上所述，本起诉中的主要侵权行为地和被起诉人住所地均为南昌市××区，本案由南昌市东湖区人民法院审理更为适宜。本院对本案没有管辖权，刘某向本院起诉不符合起诉条件。本院已向刘某释明，但刘某坚持在本院起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三规定，裁定如下：
对刘某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 王 芹
二〇一八年八月十四日
书记员 戴晓洁
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111民初2145号起诉人：刘某，女，1978年1月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院收到刘某的起诉状。起诉人刘某向本院提出诉讼请求：1.李锋立即停止侵犯起诉人名誉权的行为；2.李锋当面向起诉人赔礼道歉，并通过在本市报纸刊登澄清事实、道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；3.李锋赔偿起诉人精神损害抚慰金10000元；4.李锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，李锋以自己的名义和孩子李泽坤的名义向东湖区人民法院申请抚育费的强制执行，执行标的是向申请执行人李锋支付抚育费450元，向申请执行人李泽坤支付抚育费3700元，原告刘某收到执行（2016）赣0102执1272号、（2016）赣0102执1274号两案的执行通知。刘某多年来一直按时足额支付每月抚育费，存入申请执行被告李锋的银行账号，在李锋申请强制执行前早已履行判决，并向东湖区人民法院提交银行存入凭证，但李锋继续散步谣言，虽经刘某再三制止，但李锋置之不理，致使刘某的社会评价急剧下降。2018年6月19日，李锋在青山湖区人民法院变更抚养关系一案庭审中称已向东湖区人民法院申请对刘某进行抚养费的强制执行，请求青山湖法院判决刘某限期支付离婚后应付而未付的抚育费欠款。该诽谤中伤行为伤害原告身心。2018年6月28日，刘某收到东湖区法院发出的落款时间为2016年9月20日的限制高消费令，该文书写道，由于起诉人刘某在与李锋抚养费纠纷一案中，未履行法律文书确定的义务被限制高消费。刘某因为李锋恶意诉讼、诽谤中伤，精神受到严重伤害罹患白细胞减少症。为此，刘某诉至法院。本院经审查认为，刘某以李锋恶意散播其未按期支付抚养费的谣言及恶意向东湖区人民法院申请执行以致其被限制高消费等为由，起诉要求李锋停止实施侵害其名誉权的行为并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等，该纠纷系侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。刘某在起诉中主张李锋的侵权行为，主要为李锋恶意向东湖区人民法院申请执行及由此延伸的相应行为，故该起诉中的主要侵权行为地应为南昌市东湖区。同时，根据刘某提供的李锋身份信息可知，李锋的户籍所在地为南昌市东湖区。刘某虽然提供了落款为2016年11月23日及2017年1月13日的关于李锋居住在南昌市湖滨东路的证明材料，但上述证明材料无法证明李锋最后连续居住的情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第9条关于“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地”的规定，上述证明材料不能证明李锋离开住所地最后连续在南昌市湖滨东路居住一年以上，故李锋的住所地应为南昌市东湖区。综上所述，本起诉中的主要侵权行为地和被起诉人住所地均为南昌市××区，本案由南昌市东湖区人民法院审理更为适宜。本院对本案没有管辖权，刘某向本院起诉不符合起诉条件。本院已向刘某释明，但刘某坚持在本院起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三规定，裁定如下：对刘某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 王 芹二〇一八年八月十四日书记员 戴晓洁
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第380号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人张培田，男，1952年7月2日出生，汉族，原平市新原乡解放街村人，农民，住本村。系原告之父。
被告辛某某，女，汉族。
委托代理人宋枝川，1959年9月16日出生，汉族，原平市解村乡上院村人，农民，住本村。系被告之母。
原告张某某诉被告辛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人张培田、被告辛某某及其委托代理人宋枝川均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，原、被告经人介绍认识，后于同年9月30日举办结婚典礼，2011年1月25双方办理结婚登记手续。同年6月15日在为孩子过满月时被告及家人与原告大闹一场，被告携带小孩回到娘家与原告开始分居生活。被告曾于2011年向法院提起离婚诉讼，法院判决二人不准离婚后，被告仍在娘家居住，双方一直分居。现原、被告夫妻感情已破裂，已无和好可能，为此原告提起诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚，被告退还原告婚财款68700元并承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有：（2013）原民初字第596号民事判决书一份、身份证复印件一份。
被告辩称，原告与被告分居四年，小孩一直随被告在被告娘家长大，原告没有尽过一点做父亲和丈夫的责任，被告对原告恨之入骨，故被告同意离婚，但原告应负担以下费用：一、一次性支付小孩1-18岁的抚养费10万元；二、归还被告之弟结婚时的拜礼款5000元；三、补偿被告在原告家居住半年的精神损失费5万元；四、归还被告娘家陪嫁物品即三张褥子、一对樟木箱、人民币5000元；归还被告的亲戚和被告母亲送给小孩的满月钱2400元；五、赔偿被告及被告家人的名誉损失费10万元。
被告向本院提供的证据有：身份证复印件一份，户籍证明一份。
经审理查明，原告张某某与被告辛某某于2010年5月经人介绍相识，同年9月30日按民间习俗举办结婚典礼仪式，结婚时原告给付被告彩礼款58800元，拜礼款7500元，杂花及两块银元的折价款共计2400元，以上款项总计68700元。被告娘家的陪嫁品有一对樟木柜，三张单人褥子，现在原告家中。原、被告于2011年1月25日补办结婚登记手续，同年5月14日生育一名男孩，取名辛某某，现随被告生活，随被告上户。夫妻共同生活期间无共同财产及共同的债权、债务。2011年6月15日，原、被告因为孩子举办满月酒席时发生争执，被告辛某某带小孩回到娘家，与原告开始分居生活。被告曾于2011年向本院提起离婚诉讼，本院以（2013）原民初字第596号民事判决书判决二人不准离婚，判后，夫妻关系并未改善，互不履行夫妻义务。现原告张某某提起离婚诉讼，请求依法判决原、被告离婚，被告退还原告68700元婚财款，并承担本案诉讼费。
上述事实有原、被告的陈述及双方提供的证据证实在案。
本院认为，原、被告经人介绍相识，婚姻基础一般，婚后生育小孩不久即分居生活，互不履行夫妻义务，期间被告曾提出离婚诉讼，本院判决不准离婚后，夫妻关系并未改善，现原告又提起离婚诉讼，被告亦同意，夫妻感情已彻底破裂，且双方分居时间较长，已无和好可能，故本院对原告的离婚请求予以支持。婚生子辛某某一直随被告生活，原告应按法律规定承担必要的抚养费用，鉴于原告为农村居民，应按原告的负担能力和实际生活水平进行给付。被告向原告索要婚财款，虽属民间习俗，但应酌情返还原告婚财款，被告的陪嫁物品原告应折价返还。被告的其它辩称理由，因未提供足够证据证实，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第三款之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告辛某某离婚。
二、原被告婚生子辛某某随被告辛某某生活，由其抚养教育，原告张某某一次性给付小孩抚养教育费48944元。
三、被告辛某某酌情返还原告张某某彩礼款41220元。
四、原告返还被告陪嫁物品折价款2000元。
上述二、三、四项内容于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告负担，现原告已预交，待执行时由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 沈俊杰
审判员 张秀仁
审判员 黄舒琴
二〇一五年八月九日
书记员 张 婧
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1805号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人王某甲（自报名），出生地贵州省习水县，住贵州省习水县。2015年2月6日因盗窃被广州市公安局天河区分局行政拘留五日；2015年4月20日因盗窃被广州市公安局天河区分局行政拘留十五日。因本案于2015年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
被告人龚某（自报名），出生地湖南省祁阳县，住湖南省祁阳县。2015年5月6日因盗窃被广州市公安局天河区分局行政拘留十日。因本案于2015年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）1810号起诉书指控被告人王某甲、龚某犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员储颖超出庭支持公诉，被告人王某甲、龚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年5月23日12时许，被告人王某甲、龚某至本市天河区中山大道某址的自行车停放点伺机作案，后趁被害人饶某乙不在之机，盗走被害人饶某乙停放在该处的22寸飞鸽牌子母型自行车1辆（经鉴定，价值人民币280元）。
2015年5月24日11时许，被告人王某甲、龚某至本市天河区车陂某址自行车停放点伺机作案，后趁被害人余某乙不在之机，盗走被害人余某乙停放在该处的大型折叠型自行车1辆。
2015年6月13日19时许，被告人王某甲、龚某伙同李某及“阿龙”（均另案处理）至本市天河区某KTV楼下的自行车停放点伺机作案，后趁被害人黄某不在之机，盗走被害人黄某停放在该处的美利达公爵600型自行车1辆（经鉴定，价值人民币2143元）。
2015年7月1日21时许，被告人王某甲、龚某伙同同案人李某（另案处理）至本市天河区东圃某址自行车停放点伺机作案，后趁被害人王某乙不在之机，盗走被害人王某乙停放在该处的吉奥牌折叠自行车1辆（经鉴定，价值人民币306元）。同日，被告人王某甲、龚某、同案人李某（另案处理）三人在逃离途中被抓获归案。缴获被告人用来作案的一辆被盗JIACHI山地自行车（无车主，经鉴定价值人民币422元）、一把钥匙、一把铁钳以及一个挂锁。公诉机关认为被告人王某甲、龚某的行为均已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人王某甲、龚某对指控的事实均无异议，表示认罪。
经审理查明：2015年5月23日12时许，被告人王某甲、龚某在本市天河区中山大道某址的自行车停放点，趁被害人饶某乙不在之机，盗走其停放于该处的飞鸽牌子母22寸自行车1辆（经鉴定，价值人民币280元）。该宗赃物未能缴回。
2015年5月24日14时许，被告人王某甲、龚某在本市天河区车陂某址的自行车停放点，趁被害人余某乙不在之机，盗走其停放于该处的折叠型自行车1辆。该宗赃物未能缴回。
2015年6月13日19时许，被告人王某甲、龚某伙同李某及“阿龙”（均另案处理）在本市天河区某KTV楼下的自行车停放点，趁被害人黄某不在之机，盗走其停放于该处的美利达公爵600型自行车1辆（经鉴定，价值人民币2143元）。该宗赃物未能缴回。
2015年7月1日21时许，被告人王某甲、龚某伙同同案人李某（另案处理）在本市天河区东圃某址的自行车停放点，趁被害人王某乙不在之机，盗得其停放于该处的带挂锁的吉奥牌蓝色折叠自行车1辆（经鉴定，价值人民币306元），后逃跑途中被人赃并获，并被缴获黑色自行车1辆以及作案工具钥匙一条、钳子一把。案发后，公安机关已将上述被盗吉奥牌自行车发还被害人王某乙。
上述事实，有被害人饶某乙、余某乙、黄某、王某乙的陈述，证人蒋某的证言及辨认笔录，同案人李某的供述及辨认笔录，现场照片、赃物照片、作案工具照片，监控录像及截图，现场勘验检查工作记录，现场检测报告书及尿检照片，涉案财物价格鉴定结论书，刑事案件现场指认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单，自行车购买收据，受案登记表、立案决定书，抓获经过、归案经过、破案报告，同案人李某的行政处罚材料，被告人的行政处罚材料，公安机关出具的情况说明以及被告人王某甲、龚某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲、龚某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人王某甲、龚某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可对其从轻处罚。追缴被告人王某甲、龚某的违法所得，发还各被害人。关于公诉机关提请本院处理的黑色自行车、挂锁的意见，经查，现有证据不足以证实该车辆为被告人王某甲、龚某供犯罪所用的本人财物，本院不予处理；缴获的挂锁为被害人王某乙所有，应依法发还被害人王某乙。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月1日起至2016年4月30日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人龚某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月1日起至2016年4月30日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
三、追缴被告人王某甲、龚某的违法所得，发还被害人饶某乙、余某乙、黄某；缴获的被盗挂锁1把，发还被害人王某乙（由广州市公安局天河区分局执行）。
四、缴获的作案工钥匙一条、钳子一把，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 谦
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王 青
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 戴凡宇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初935号
原告：沈某。
委托代理人：章魁者、卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：王某甲。
委托代理人：章容林、张钜，温州市东城法律服务所法律服务工作者。
原告沈某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院于同日适用简易程序受理后，被告王某甲在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月5日作出（2016）浙0303民初935号民事裁定书，裁定驳回被告王某甲对管辖权提出的异议。本院于2016年7月5日就本案公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人章魁者、被告王某甲及委托代理人张钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：原、被告于2013年5月份经人介绍认识，2013年7月订婚并开始同居生活，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名王某乙。双方婚前缺乏了解，婚后发觉脾气性格不投。被告没有好好参与工作，反而要求原告去打工赚钱来维持家庭生活与抚养儿子。被告无故猜疑原告有外遇，多次去原告工作单位、原告娘家吵闹，经沙城派出所出警方才制止事态的进一步发生。2015年7月30日，经双方激烈争吵，原告回娘家与被告分居生活。分居期间，被告亦没有要求原告回家生活。分居后，孩子一直跟随被告生活。鉴于上述事实，原、被告已无和好可能，夫妻感情彻底破裂。为此，故原告诉请判令：1.原、被告离婚。2.婚生儿子由被告抚养，抚养费用由被告自行承担。3.被告返还原告婚前个人财产折价款与借款，共计22500元。4.诉讼费由被告负担。
庭审中，原告沈某明确第三项诉讼请求如下：借款系2015年被告为交物业费向原告借款4000元；个人财产为：冰箱、洗衣机、洗衣槽、电饭锅、压力锅、厨房用品、沙发垫。
原告沈某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格。2.身份证，证明被告诉讼主体资格。3.结婚登记审查处理表、结婚登记申明书，证明原、被告婚姻情况。4.证明，证明婚生儿子事实。5.照片，证明被告上门捣乱违法行为。6.村委会证明，证明原告无业。
被告王某甲答辩称：1.原、被告感情尚好，不同意离婚。2.如判决离婚，孩子由原告抚养，被告承担抚养费。孩子尚年幼，由原告抚养更为适宜。3.原告所称的个人财产不属实，亦不存在其所称的被告向原告借款事实。
被告王某甲未向本院提交证据。
原告沈某提供的证据，经庭审出示，被告王某甲质证意见如下：证据1-4，三性均无异议。证据5，真实性、关联性有异议。证据6，内容真实性有异议，村委会不具证明原告无业的职权。本院认为，关于证据1-4，与被告王某甲庭后向本院提供的结婚证、婚生子出生证及户口簿能相互印证，故对其证明力均予以确认。证据5、6，原告沈某未提供其他证据予以佐证，故对证明力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告于2013年5月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚后共同生活期间，双方时有争吵。2015年7月30日，双方再次发生争执，原告回娘家居住至今。双方分居期间，婚生子王某乙随被告父母生活。
本院认为：原、被告之间系合法婚姻关系，受法律保护。双方婚后建立家庭，并育有一子，应充分珍惜。现原告主张离婚的理由不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应准予离婚情形，其又未提供其他证据证明夫妻感情确已破裂。综上，原告诉请离婚缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
至于原告关于子女抚养及财产方面的诉请需以双方离婚为前提，现原告离婚诉请本院不予支持，故抚养未成年子女仍为原、被告的共同义务，原告有关财产方面的诉请亦无审理之必要。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张飞余
二〇一六年七月八日
书 记 员 王梅玉
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法溪民初字第13号
原告郭某某，女，住广东省博罗县。
被告陈某甲，男，住广东省博罗县。
原告郭某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员纪汉雄独任审判，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告陈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2001年5月结婚，婚后感情一般，于当年年底生育女儿陈某乙。由于婚前我对被告了解不够，草率地与其结婚。原告婚后发现被告经常参与打麻将并不务正业，虽偶尔打些零散小工，但所得收入都用于其个人挥霍，家庭生活所需费用均由原告承担。经多次规劝仍劣性不改。被告作为丈夫、父亲，根本没有尽过作为家庭成员应尽的责任，其婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之性格不合，目前夫妻已分居三个多月，现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡。另夫妻关系存续期间因土地征收拥有夫妻共同财产约50000元。现向法院提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；婚生小孩陈某乙由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费直至年满十八周岁；案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：结婚证。
被告答辩称，我不同意离婚，我对原告还有感情。
被告对其答辩在举证期限内未向法庭提供相关证据。
经审理查明，原、被告于2000年经他人介绍认识，后于2001年5月13日在龙溪镇人民政府登记结婚。双方于2001年12月6日生育一女孩陈某乙。婚初夫妻感情尚可。婚后，因被告没有尽到丈夫、父亲应尽的义务以及在家庭生活琐事上双方发生争吵，引起夫妻感情出现矛盾后彼此未能及时沟通谅解，导致双方矛盾日益加深，以致夫妻感情出现问题，从而引起纠纷。故原告于2013年12月26日向本院起诉，请求法院判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；婚生小孩陈某乙由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费直至年满十八周岁；案件受理费由被告承担。
本院认为，原、被告虽是经人介绍相识并结婚，但共同生活多年，并生育有小孩，夫妻感情牢固，具有较好的婚姻基础。虽然原被告双方在日常生活中偶有争吵，这属夫妻正常生活中的小矛盾，并未影响夫妻感情。原、被告双方感情基础仍然存在，只要在日后生活中双方加强沟通，多做交流，互相体谅，相互谦让，双方的感情是可以和好如初的。故原告以夫妻感情彻底破裂为由起诉要求与被告离婚，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，为了维护社会的和谐，婚姻家庭的和睦，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告郭某某与被告陈某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 纪汉雄
二〇一四年二月二十一日
书记员 吴淑娴
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初1166号
原告：卢晶凝，女，1980年7月31日生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴照峰，开封市鼓楼区相国寺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：河南兴隆建筑工程公司。
住所地：开封市东环北路**号。
统一社会信用代码：914102007156902604（1-8）。
法定代表人：李艳伟，总经理。
委托诉讼代理人：张百群，男，1961年1月25日生，汉族，住开封市鼓楼区。该公司员工，代理权限为特别授权。
原告卢晶凝与被告河南兴隆建筑工程公司执行异议之诉一案，本院于2017年1月19日受理，2017年4月17日做出（2017）豫0205民初78号民事判决书。原告卢晶凝不服，向河南省开封市中级人民法院提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2017年7月24日做出（2017）豫02民终1677号民事裁定书，撤销开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初78号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告卢晶凝及其委托诉讼代理人吴照峰、被告的委托诉讼代理人张百群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢晶凝向本院提出诉讼请求：依法撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2015）禹执字第47-1号执行裁定书和河南省开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205执异6号执行裁定书，被告承担本案诉讼费。事实和理由：河南省中迪置业有限公司注册成立时，原告的身份证是被其父亲冒用注册的，原告并不知情，且原告未从该公司领取过工资和福利，未参与过公司分红。工商登记档案内的所有签字都不是原告自己签的，也没有原告本人的指纹，有公安机关的证明和笔迹鉴定书为证。追加原告为被执行人是错误的，请求法院查明真相，维护原告的合法权益。
被告河南兴隆建筑工程公司辩称，工商登记制度属于公示制度，其内容包括股东的身份信息和财产信息，对社会公众都是公开的,工商登记是工商管理部门依照行政职权所发生的行为。原告的身份证，应由其本人保管,原告于2004年12月29日提供自然人股东简介表中原告身份证显示为1996年3月31日签发。验资报告豫金会验字2005第01-059号内容显示卢晶凝、卢云柱于2005年2月1日之前缴足河南中迪置业有限公司资本金人民币1000万元。河南中迪置业有限公司董事、监事、经理情况表中显示原告职务为监事。是否领取工资和福利，是否参与公司分红，并不是认定原告是否为公司股东的条件。
经审理查明，本院在执行河南兴隆建筑工程公司与河南省中迪置业有限公司退还保证金纠纷一案中，河南兴隆建筑工程公司申请追加被执行人，本院执行过程中查明，河南省中迪置业有限公司的股东卢晶凝和卢云柱，于2005年2月1日分别出资400万元和600万元，注册成立河南省中迪置业有限公司。2005年2月2日该笔注册资金1000万元以借款名义转给吴生辉，该公司股东卢晶凝和卢云柱在公司注册成立后抽逃注册资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任”。本院于2016年1月20日，做出（2015）禹执字第47-1号执行裁定书：裁定追加卢晶凝、卢云柱为被执行人。卢晶凝对此不服向本院提出执行异议，本院经审查作出（2016）豫0205执异6号执行裁定书，裁定驳回卢晶凝的异议请求。卢晶凝对此不服，向本院提起执行异议之诉，以致形成本案诉讼。
另查明，2005年1月28日，河南省中迪置业有限公司首次股东会决议显示该公司股东为原告卢晶凝和卢云柱两人，二人分别出资400万元和600万元，2005年2月1日前原告卢晶凝与卢云柱已出资完毕。2005年2月2日该笔出资1000万元被转出。原告卢晶凝的父亲卢晓常自认卢晶凝的身份证是在卢晶凝不知情的情况下办理的公司注册登记手续。
同时查明，2017年5月23日，关于卢晶凝身份证被他人冒用一事，原告卢晶凝已向开封市公安局相国寺公安分局报警，该局已受理该案，2017年9月30日，该局委托广东中一司法鉴定所对2005年1月26日河南省中迪置业有限公司的公司设立登记申请书中“卢晶凝”签名笔迹两处和卢晶凝本人签名笔迹是否为同一人笔迹进行司法鉴定，鉴定意见显示：公司设立登记申请书中的两处“卢晶凝”签名笔迹与卢晶凝本人签名笔迹不是同一人。
上述事实，有公司设立登记申请书,开封市公安局相国寺分局治安管理大队的证明和广东中一司法鉴定所的鉴定书等证据在卷佐证。
本院认为，原告卢晶凝虽被工商部门登记为河南省中迪置业有限公司的股东，但该公司注册登记时，原告对此并不知情，公司设立登记申请书中“卢晶凝”的签名也不是原告所书写，原告没有注册该公司的意思表示,原告亦未从该公司领取过工资福利、也未获得过该公司的分红,原告并非河南省中迪置业有限公司的真正股东，让其承担该公司股东的相应责任,缺乏事实和法律依据,亦有违公平正义之法律精神,原告卢晶凝不应当承担河南省中迪置业有限公司股东的相应责任。故不应当将原告卢晶凝列为被执行人。对于原告的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以维护。
综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下：
不得追加原告卢晶凝为被执行人。
案件受理费500元，由被告河南兴隆建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 曹兴华
审判员 武东升
审判员 司红伟
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 晨
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初1521号
申请人：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被申请人：青州市泰华工程机械有限公司。
被申请人：山东铭达包装制品有限公司。
被申请人：青州市荣丰机械有限公司。
被申请人：青州市明利齿轮箱有限公司。
被申请人：夏增亮。
被申请人：李新云。
被申请人：夏志强。
被申请人：刘美娟。
被申请人：王雪。
申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人青州市泰华工程机械有限公司、山东铭达包装制品有限公司、青州市荣丰机械有限公司、青州市明利齿轮箱有限公司、夏增亮、李新云、夏志强、刘美娟、王雪金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2017年3月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青州市泰华工程机械有限公司、山东铭达包装制品有限公司、青州市荣丰机械有限公司、青州市明利齿轮箱有限公司、夏增亮、李新云、夏志强、刘美娟、王雪银行存款1233768元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1233768元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一七年三月二十三日
书记员 南娟娟
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初1024号
原告：陈伟良，男，1965年12月23日出生，汉族，住安远县，。
被告：钟响明，男，1980年7月6日出生，汉族，住安远县，。
本院在审理原告陈伟良与被告钟响明民间借贷纠纷一案中，原告陈伟良于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟良以被告钟响明已全部清偿本案借款为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈伟良撤回起诉。
案件受理费108元，减半收取计54元，由原告陈伟良负担。
审 判 员 蒙廖斌
二〇一八年九月五日
法官助理 李魁鹏
书 记 员 陈 星
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5892号
原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行，住所地新余市仙来东大道79号。
负责人：龚志荣，该行行长。
委托代理人：胡冬敏，该行员工。
被告：习小明，男，1974年7月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：黄柳英，女，1977年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行（下称原告）与被告习小明（下称第一被告）、黄柳英（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员李建荣适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容：
一、原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布借款合同（编号:个住字新余行新城支行2010年261号）提前到期，判令二被告立即向原告归还借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元（利息及复利暂计算至2018年3月21日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。2、判令二被告以其位于新余市××北路××月亮××小区××号住房（房屋所有权证号：S0261079）对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由上述二被告承担。
二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实：
一、2010年1月18日，第一被告与原告签订了编号为个住字新余行新城支行2010年261号的《个人购房借款/担保合同》，双方就第一被告向原告借款222000元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购房，借款期限为20年，从2010年1月18日起至2030年1月18日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的五年以上金融机构人民币贷款基准利率为基础下浮30%，逾期罚息利率在合同约定利率基础上加收30%并计收复利，第一被告应以于每月15日归还借款本金及利息，如第一被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，原告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。合同约定二被告以其位于新余市××北路××月亮××小区××号住房对上述债务承担抵押担保责任，已办妥抵押登记。二被告为夫妻关系，在偿还贷款承诺函中明确承诺共同偿还债务，该笔借款为夫妻共同债务。
二、2010年1月18日中国工商银行股份有限公司新余新城支行出具借款借据。将222000元款项交付给洪隆新天地（新余）房地产有限公司。
三、截至2017年5月27日，习小明、黄柳英共归还本金55398.98元，其间多次逾期且此后未归还任何本息。截至2018年3月21日，习小明、黄柳英尚欠原告借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元（利息及复利暂计算至2018年3月21日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。
裁判理由及结果：
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为个住字新余行新城支行2010年261号的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，实属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原被告约定第一被告逾期归还原告借款本息，按罚息利率计收罚息（罚息利率在贷款约定利率基础上加收30%），并计收复利，且《个人借款/担保合同》提前到期，该约定未违反法律规定。故原告要求宣布《个人借款/担保合同》到期，第一被告归还其借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元及按合同约定逾期利率支付原告自208年3月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，本案涉及贷款用于购买住房，为佳通共同生活所需，第二被告在偿还贷款承诺函中也明确承诺共同偿还贷款，该债务应为夫妻共同债务，对于原告要求第二被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市××北路××月亮××小区××号住房（房屋所有权证号：S0261079）对上述债务承担抵押担保责任，并办妥了抵押登记手续，现被告未按期还款，故原告的对抵押物的上述主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行与被告习小明、黄柳英签订的合同编号为个住字新余行新城支行2010年261号的《个人借款/担保合同》到期，被告习小明、黄柳英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元（利息及复利暂计算至2018年3月21日，此后至实际还清时的利息按合同约定逾期贷款年利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行对位于新余市长青北路669号月亮湾小区16栋2501号住房（房屋所有权证号：S0261079）在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由被告习小明、黄柳英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李建荣
二〇一八年九月十四日
法官助理 匡 晖
书 记 员 袁 瑶
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初5892号原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行，住所地新余市仙来东大道79号。负责人：龚志荣，该行行长。委托代理人：胡冬敏，该行员工。被告：习小明，男，1974年7月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，被告：黄柳英，女，1977年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行（下称原告）与被告习小明（下称第一被告）、黄柳英（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员李建荣适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容：一、原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布借款合同（编号:个住字新余行新城支行2010年261号）提前到期，判令二被告立即向原告归还借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元（利息及复利暂计算至2018年3月21日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。2、判令二被告以其位于新余市××北路××月亮××小区××号住房（房屋所有权证号：S0261079）对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由上述二被告承担。二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实：一、2010年1月18日，第一被告与原告签订了编号为个住字新余行新城支行2010年261号的《个人购房借款/担保合同》，双方就第一被告向原告借款222000元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购房，借款期限为20年，从2010年1月18日起至2030年1月18日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的五年以上金融机构人民币贷款基准利率为基础下浮30%，逾期罚息利率在合同约定利率基础上加收30%并计收复利，第一被告应以于每月15日归还借款本金及利息，如第一被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，原告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。合同约定二被告以其位于新余市××北路××月亮××小区××号住房对上述债务承担抵押担保责任，已办妥抵押登记。二被告为夫妻关系，在偿还贷款承诺函中明确承诺共同偿还债务，该笔借款为夫妻共同债务。二、2010年1月18日中国工商银行股份有限公司新余新城支行出具借款借据。将222000元款项交付给洪隆新天地（新余）房地产有限公司。三、截至2017年5月27日，习小明、黄柳英共归还本金55398.98元，其间多次逾期且此后未归还任何本息。截至2018年3月21日，习小明、黄柳英尚欠原告借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元（利息及复利暂计算至2018年3月21日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。裁判理由及结果：本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为个住字新余行新城支行2010年261号的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，实属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原被告约定第一被告逾期归还原告借款本息，按罚息利率计收罚息（罚息利率在贷款约定利率基础上加收30%），并计收复利，且《个人借款/担保合同》提前到期，该约定未违反法律规定。故原告要求宣布《个人借款/担保合同》到期，第一被告归还其借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元及按合同约定逾期利率支付原告自208年3月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，本案涉及贷款用于购买住房，为佳通共同生活所需，第二被告在偿还贷款承诺函中也明确承诺共同偿还贷款，该债务应为夫妻共同债务，对于原告要求第二被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市××北路××月亮××小区××号住房（房屋所有权证号：S0261079）对上述债务承担抵押担保责任，并办妥了抵押登记手续，现被告未按期还款，故原告的对抵押物的上述主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行与被告习小明、黄柳英签订的合同编号为个住字新余行新城支行2010年261号的《个人借款/担保合同》到期，被告习小明、黄柳英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行借款本金166601.02元、利息8013.13元，合计174614.15元（利息及复利暂计算至2018年3月21日，此后至实际还清时的利息按合同约定逾期贷款年利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行对位于新余市长青北路669号月亮湾小区16栋2501号住房（房屋所有权证号：S0261079）在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由被告习小明、黄柳英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 李建荣二〇一八年九月十四日法官助理 匡 晖书 记 员 袁 瑶
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01940号
原告朱某甲。
委托代理人（一般代理）谭文。
被告廖某。
委托代理人（一般代理）吴兵。
原告朱某甲诉被告廖某离婚纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由助理审判员朱甜适用简易程序于2015年7月21日不公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人谭文、被告廖某及其委托代理人吴兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原、被告于2000年冬月经人介绍相识，2001年10月10日举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女朱某乙。结婚初期，双方感情尚可，此后由于双方性格不和，常为琐事争吵，加之被告常年在外打工，夫妻之间聚少离多，夫妻关系日渐淡漠。时至今日，原告多次与被告沟通，均无和好可能，夫妻感情已完全破裂。故提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生女朱某乙跟随原告生活，被告支付抚养费。
被告廖某辩称，原告诉称双方结婚、生育子女情况属实，但其他部分不属实。双方感情深厚，共同生活十五年之久，故不同意离婚。婚生女虽由原告在家照顾，但日常开销均是其外出务工收入。双方并未达到法定离婚条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2000年农历冬月经人介绍相识，2001年10月10日举行婚礼，后被告到原告家生活。××××年××月××日，双方办理结婚登记，××××年××月××日，生育一女朱某乙，现已小学毕业。婚姻关系存续期间，被告常年在外务工补贴家用，原告在家照顾小孩。2015年7月2日，原告朱某甲诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案原、被告共同生活长达十五年，且育有一女，应认定双方建立了深厚的感情基础；且共同生活期间，未发生难以调和的矛盾，同时原告也未提供充分的证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告朱某甲与被告廖某离婚。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱 甜
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宋翔宇
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执2439号
申请执行人黄某。
委托代理人杨某某。
被执行人蓝某量子净水高新能源（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路348号603，统一社会信用代码91440300305857363X。
法定代表人郭某某。
本院在执行申请执行人黄某与被执行人蓝某量子净水高新能源（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案,本院作出的（2017）粤0307民初21592号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年2月2日申请本院强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，被执行人已支付申请执行人2018年1月31日前的调解款3000元。本案执行费50元被执行人已缴纳。
本院认为，本案已经执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）粤0307民初21592号民事调解书中关于2018年1月31日前支付的调解款3000元部分已执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 汤明泉
二〇一八年六月六日
本件与原本核对无异
书记员 张相锐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初2414号
原告深圳市安浩五金有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道。
法定代表人李小莲。
委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。
被告安徽波瑞电气有限公司，住所地安徽黄山工业园区。
法定代表人朱文堂。
本院在审理原告深圳市安浩五金有限公司与被告安徽波瑞电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市安浩五金有限公司于2017年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市安浩五金有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币5798元，由原告深圳市安浩五金有限公司负担。
审 判 长 黄小华
人民陪审员 陈 惠
人民陪审员 练桂春
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 肖晔瑜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初2414号原告深圳市安浩五金有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道。法定代表人李小莲。委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。被告安徽波瑞电气有限公司，住所地安徽黄山工业园区。法定代表人朱文堂。本院在审理原告深圳市安浩五金有限公司与被告安徽波瑞电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市安浩五金有限公司于2017年5月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告深圳市安浩五金有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币5798元，由原告深圳市安浩五金有限公司负担。审 判 长  黄小华人民陪审员  陈 惠人民陪审员  练桂春二〇一七年五月二十三日书 记 员  肖晔瑜
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1190号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：付金华，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告付金华物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初2861号
原告：焦作市迎宾物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路恒基花园3号楼3单元11号。
法定代表人：苗永丰，总经理。
委托诉讼代理人：赵小妮，公司员工。
被告：赵敏，女，1977年10月2日出生，汉族，住河南省焦作市。
原告焦作市迎宾物业管理有限公司诉被告赵敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告焦作市迎宾物业管理有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告焦作市迎宾物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市迎宾物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告焦作市迎宾物业管理有限公司负担。
审判员 曹君萍
二〇一八年九月十一日
书记员 孙 菲
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1506号
申请执行人王建伟，女，1970年6月6日出生。
被执行人中太建设集团股份有限公司。
本院执行的王建伟诉中太建设集团股份有限公司国内仲裁裁决一案，该案宁劳人仲案字（2016）124号裁决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人中太建设集团股份有限公司应偿付申请执行人王建伟案款10000元，申请执行费50元，尚未执行。现因本院已对被执行人中太建设集团股份有限公司在宁乡县国资公司的工程款进行扣留，因尚未对公款进行结算，暂不能提取。另经本院查实，被执行人中太建设集团股份有限公司的多家银行存款均已被其他法院冻结，申请执行人王建伟也不能提供被执行人中太建设集团股份有限公司的其他财产线索。故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1506号案件的本次执行程序。
对被执行人中太建设集团股份有限公司尚未履行的义务，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人王建伟可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 喻荣杰
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴 尚
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）息刑初字第335号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人薛竹山，男，汉族，初中文化。因涉嫌交通肇事犯罪，于2013年9月25日被息县公安局取保候审。2013年10月29日被本院取保候审至今。
息县人民检察院以息检刑诉（2013）278号起诉书指控被告人薛竹山犯交通肇事罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员付和平出庭支持公诉。被告人薛竹山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经依法审理查明：2013年8月28日6时30分许，被告人薛竹山驾驶鲁Q396**号货车沿省道337线由西向东行驶至息县孙庙乡何营村顾东队路段时，将前方骑自行车的宋荣芳当场撞死。事故发生后，被告人薛竹山驾车逃逸。经息县公安交通警察大队集体研究认定：薛竹山负本次事故的全部责任。
2013年9月24日，被告人薛竹山到息县公安局投案。
2013年9月24日，被告人薛竹山赔偿被害人宋荣芳丈夫何夫远235000元，被害人明确表示不再追究被告人薛竹山的刑事和民事责任。
上述事实，被告人薛竹山在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：息县公安局受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故车辆技术检验报告、查获经过、死亡证明、被告人薛竹山驾驶证、行车证、身份证明、道路交通事故认定书、调解协议、撤诉书、收条；证人黄引引、沈玉行、徐伟、何夫远、杨清杰的证言；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、事故照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛竹山违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡后果，且在事故发生后逃逸，负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。息县人民检察院指控被告人薛竹山犯交通肇事罪事实清楚、证据确实充分，适用法律条文正确，本院予以支持。案发后，被告人薛竹山主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。且积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解，化解了社会矛盾，根据被告人薛竹山的认罪态度和悔罪表现及其居住社区矫正意见，对其判处缓刑不致再危害社会，对其所居住社区不会造成重大不良影响，可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人薛竹山犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 辉
审判员 张 恒
审判员 陈立生
二〇一三年十一月二十一日
书记员 董 萌
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第1013号
原告成都小憨豆家居有限公司。住所地：大邑县沙渠镇工业园区。
法定代表人熊学明，董事长。
委托代理人刘应为（特别授权），四川治坛律师事务所律师。
被告何鑫。
委托代理人向阳（特别授权）。
委托代理人万桂峰（一般代理），四川国浩律师事务所律师。
原告成都小憨豆家居有限公司（以下简称“小憨豆家居”）与被告何鑫劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小憨豆家居的委托代理人刘应为、被告何鑫的委托代理人向阳、万桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小憨豆家居诉称，原告对被告属原告职工，并受工伤的事实无异议。但原告不服大邑县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲委裁字（2013）第90号《仲裁裁决书》。诉请人民法院判决原告不向被告支付工伤待遇81687元。
被告何鑫辩称，认可大邑县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲委裁字（2013）90号《仲裁裁决书》的第一项、第二项、第三项裁决。并要求人民法院判令原告支付被告三个月停工留薪工资16299元、经济补偿金8150元、医疗费248.10元、鉴定费300元、住院期间的生活费800元、营养费480元、护理费640元、交通费2000元；判令原告为被告购买2012年3月至2013年11月的社会保险。
经审理查明，2012年3月，被告何鑫到原告小憨豆家居处工作，但至今原告小憨豆家居未为被告何鑫购买社会保险（包括工伤保险）。2013年3月5日16时30分许，被告何鑫在原告小憨豆家居车间加工板件时，不慎被机器绞伤左手手指。被告何鑫当即被送至成都市武侯区第三人民医院住院治疗15天，于2013年3月20日出院。出院医嘱：骨科门诊随访，术后两周拆线；如有不适，立即复诊；加强营养，休息时间3月；院外石膏外固定1＋月，第1、2、3月复查DR片，根据愈合情况行克氏针取出术；等。2013年8月13日，成都市人力资源和社会保障局作出（2013）18-113号《认定工伤决定书》，认定被告何鑫所受事故伤害属于工伤。2013年10月29日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字（2013）06302号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》，被告何鑫的伤情评定为伤残拾级，支付劳动能力鉴定费300元。2013年11月11日，被告何鑫因身体原因向原告小憨豆家居提出离职申请被批准。同月19日，被告何鑫向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与原告小憨豆家居之间的劳动合同关系，由原告小憨豆家居支付离职经济补偿金8150元、一次性伤残补贴38031元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金31850元、停工留薪待遇16299元、住院生活费800元、医疗期间交通费2000元、营养费480元、护理费640元，补缴15个月社保费用24448元。2013年12月26日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲委裁字（2013）第90号《仲裁裁决书》，裁决原告小憨豆家居支付被告何鑫一次性伤残补助金38031元、一次性伤残就业补助金19110元、一次性医疗补助金12740元、停工留薪期工资10866元、治疗期间的交通费300元、护理费640元，共计81687元；原告小憨豆家居为被告何鑫补缴2012年3月至2013年5月的社会保险费。
审理中，原告小憨豆家居与被告何鑫对双方签订劳动合同、之间已形成劳动合同关系、被告何鑫平均月收入5433元及工伤、伤残拾级的事实无异议。
上述事实，有原、被告的陈述，成都市第三人民医院出院病情证明书，出院病历记录，成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》，大邑县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲委裁字（2013）90号《仲裁裁决书》，离职申请表等予以证实。
本院认为，被告何鑫与原告小憨豆家居从2012年3月起已形成劳动合同关系。被告何鑫于2013年11月11日提出离职申请，并经原告小憨豆家居批准，双方的劳动合同已解除。被告何鑫2013年3月5日在工作时受伤，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并鉴定为拾级伤残，被告何鑫应当享受相关工伤待遇。因原告小憨豆家居未按规定给被告何鑫缴纳工伤保险费，而使其未参加工伤保险，原告小憨豆家居应按相关工伤保险待遇承担责任。大邑县劳动人事争议仲裁委员会裁决的一次性伤残补助金38031元、一次性伤残就业补助金19110元、一次性医疗补助金12740元，符合法律规定，且被告何鑫无异议，本院予以确认。被告何鑫受伤后，住院治疗15天，确定住院生活费300元（20元／天×15天）、护理费600元（40元／天×15天）、交通费300元。医嘱休息时间3月，被告何鑫的停工留薪期工资确定为16299元（5433元／月×3个月）。被告何鑫的伤残能力鉴定费300元属必要的开支，本院予以确认。被告何鑫要求支付医疗费248.10元的请求，未提供证据证明该费用的产生与其工伤有关联，本院不予支持。被告何鑫要求支付营养费的请求，与法律的规定不符，本院不予支持。被告何鑫因身体原因与原告小憨豆家居解除劳动合同，其要求支付经济补偿金的请求与法律的规定不符，本院不予支持。被告何鑫要求原告小憨豆家居为其购买2012年3月至2013年11月社会保险的请求，与法律的规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
原告成都小憨豆家居有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被告何鑫一次性伤残补助金38031元、一次性伤残就业补助金19110元、一次性医疗补助金12740元、停工留薪期工资16299元、住院生活费300元、护理费600元、交通费300元、鉴定费300元，共计87680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告成都小憨豆家居有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康洪
二〇一四年四月十一日
书记员 王梁
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初1086号
原告凡某某，女，1989年11月4日生，汉族，住淮阳县城关镇从庄村邢楼*号。身份证号码4127271989********。
委托代理人崔凤丽，淮阳县148法律服务所法律工作者。
被告朱某甲，男，1989年9月11日生，汉族。
原告凡某某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆申独任审判，公开开庭进行了审理。原告凡某某、委托代理人崔凤丽到庭参加诉讼，被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍认识，于2012年农历9月21日按习俗举办婚礼，并补办有结婚证，婚后生育一个儿子名朱某乙，3岁。婚后被告染上网游的恶习，并且发现被告在外有外遇，经常夜里1点左右才回家，我多次原谅并进行劝阻，但被告不予理睬，被告的行为导致我们的夫妻感情破裂，无法在一起继续生活，特依法起诉，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费，婚前财产（嫁妆）归原告所有，婚后财产共同分割。
被告朱某甲在法定期限内未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍于2012年农历9月21日按习俗举办婚礼，并补办有结婚证，婚后生育一子名朱某乙，2013年11月8日生。原告的婚前财产有：四组合大柜一套、沙发一套、厅柜一套、梳妆台及凳子、鞋柜、电脑桌椅、茶几一台、42寸长虹电视机一台、空调一台、洗衣机一台、挂烫机一台、冰箱一台、电动三轮车一辆、衣架、被子、四件套四套、床席一套、毛毯两条、个人照片等私人用品。双方共同财产有福田货车一辆。现原告以被告染上网络游戏、有婚外遇为由起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，由身份证、户口本、结婚证、嫁妆清单、当事人陈述等在卷为证。
本院认为，原、被告有良好的婚姻基础，婚后又生育一个男孩。原告提出离婚，未向本院提供有效的证据证明其夫妻感情确已彻底破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告凡某某的诉讼请求。
案件受理费150元、由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 ：李庆申
二〇一六年五月九日
代书记员 ：孔明明
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2543号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：史芹龙，男，1986年9月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原告孙锐与被告史芹龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告史芹龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款7000元；2.判令被告向原告支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，被告向原告借款12000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还5000元，未按约偿还剩余7000元。
史芹龙未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，孙锐与史芹龙签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给史芹龙12000元，借款期限为8周，即自2017年12月20日起至2018年2月14日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付12000元。史芹龙向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时史芹龙向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可史芹龙已偿还5000元。
另，史芹龙在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市西工区王城大道亚秀丽都13-2-1102。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。史芹龙向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向史芹龙支付12000借款，史芹龙当即向其支付1200元保证金，故借款本金依法应认定为10800元，史芹龙已偿还5000元，实际剩余借款本金为5800元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。史芹龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
史芹龙于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款5800元；
史芹龙于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款5800元的利息（按年利率24%，自2017年12月20日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果史芹龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由史芹龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执异字第15号
异议人王容，女，汉族，1974年1月8日生，南京太极网络通信有限公司股东。
委托代理人蒋泉良，江苏华成律师事务所律师。
申请执行人李春茂，男，汉族，1945年11月10日生。
委托代理人徐小兵、江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人罗璇，江苏天茂律师事务所律师。
被执行人南京太极网络通信有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路218号长安国际中心1102室。
法定代表人杨祥勇，南京太极网络通信有限公司董事长。
本院在执行李春茂与南京太极网络通信有限公司（以下简称太极公司）居间、中介合同纠纷执行两案中，于2013年12月5日作出（2012）宁执字第216-2号、（2013）宁执字第207-1号民事裁定：一、追加王容为被执行人。在本院作出的（2011）宁知民初字第412号民事判决书、（2012）宁知民初字第657号民事调解书所确定债务范围内对申请执行人李春茂承担责任。二、查封（冻结）、扣押（扣划）王容名下银行存款40万元或等值财产。王容对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开听证审查。异议人王容及其委托代理人蒋泉良、申请执行人李春茂的委托代理人徐小兵、被执行人太极公司的法定代表人杨祥勇到庭参加听证，现已审查终结。
异议人王容异议称，法院未经了解、调查所做出的认定是错误的，没有事实和法律依据，依法应予撤销。为了减少成本，太极公司在南京信息工程大学的网络使用费是委托中苑联通营业厅的承包人代收的，太极公司并没有派财务人员常驻南京信息工程大学。联通营业厅收取的学生上网费，全部是零散现金，为了方便交易，中苑联通营业厅的人收到钱后，于次日把钱存入太极公司员工的个人银行卡，太极公司财务人员不定期从员工卡内将一段时间内的款项取出并记入太极公司的账。该银行卡是由太极公司财务直接控制的，并不在员工手上。南京信息工程大学校园网开通后，太极公司财务人员即以异议人的名义办了一张邮储银行卡，用来收取预售网费，后因有时需要异议人前往银行柜台办理一些事项，异议人嫌麻烦，就改存到员工于扬的银行卡上。于扬离开太极公司后，太极公司经与异议人协商，重新启用了异议人之前的邮储银行账户。总之，这张卡上的钱全部入了太极公司的账，异议人个人从未动用过一分钱。太极公司在和李春茂发生纠纷前，财务上也一直是这样处理的，并非是为了逃避债务，或恶意隐匿、转移财产。因为太极公司濒临破产，异议人已离开太极公司，也不再是太极公司的股东，公司变更登记手续已在今年二月份办完，与太极公司再无任何关联。异议人名下的这张邮储银行卡，在2011年3月到2012年12月期间，一共收到预收网费125万余元，已全部入了太极公司的账。因此，异议人不存在与太极公司恶意串通、恶意隐匿、转移财产、逃避债务履行、规避执行的行为。太极公司将委托中苑联通营业厅收取的南京信息工程大学用户预存网费汇入申请人的邮储银行卡内，事出有因，与本人无关。为此，异议人请求法院依法撤销（2012）宁执字第216-2号、（2013）宁执字第207-1号民事裁定书。
为支持其主张，王容向法院提交了其邮政储蓄卡的流水，太极公司财务支出凭证。
经查明，李春茂诉太极公司（2012）宁知民初字第657号技术中介合同纠纷一案，经调解，原、被告自愿达成如下调解协议：一、被告给付原告居间报酬共计200000元，于2013年3月31日之前给付100000元，余额于2013年4月30日之前付清，如到期未能给付，则在200000元的基础上加付10000元且按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率给付利息；二、原、被告双方对本案的事实无其他争议；三、本案案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告负担，所收取受理费先由原告垫付，后由被告于2013年4月30日之前给付原告。
另查明，李春茂诉太极公司居间合同纠纷一案，本院于2011年12月7日作出（2011）宁知民初字第412号民事判决：太极公司于本判决生效之日起十日内给付原告李春茂居间报酬370013.92元及违约金，违约金按中国人民银行公布的同期活期存款利息计算至实际给付之日止，具体本金及起算时间见附表。
再查明，本院（2011）宁知民初字第412号案查明，南京信息工程大学校园网开通后，太极公司2009年10月至2011年2月收取了2312587.02元，本院（2012）宁知民初字第657号案查明，太极公司于2011年3月至2012年12月期间收取无线网络上网服务费总额为人民币1378730.9元。该款项均系存入王容等个人邮政储蓄卡内。
以上事实，由当事人陈述、邮政储蓄卡流水清单、太极公司财务凭证、本院（2011）宁知民初字第412号民事判决书、（2012）宁知民初字第657号民事调解书等证据证实。
本院认为，太极公司将经营收入存入公司股东之一的王容卡内，名义上为节约经营成本和经营方便，实际造成公司无资产可供执行，本院（2012）宁执字第216-2号、（2013）宁执字第207-1号民事裁定认定王容隐匿、转移财产，追加其为被执行人并无不当，王容的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回王容的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交复议书及副本一式四份，向江苏省高级人民法院提起复议。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 卢建国
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 好