云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初560号
原告：田锦灿（曾用名田龙），男，1976年10月11日出生，汉族，贵州省水城县人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：彭光陆，男，1982年7月20日出生，彝族，云南省勐腊县人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：彭林方，1970年6月21日出生，彝族，云南省勐腊县人，住景洪市景哈中心小学学校住宿区。勐腊县象明彝族乡曼庄村民委员会推荐，特别授权代理。
原告田锦灿诉被告彭光陆承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告田锦灿及其委托诉讼代理人李红芳、被告彭光陆及其委托诉讼代理人彭林方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田锦灿向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告建房质保金30000元及违约金50000；2.判决被告支付拖欠质保金30000元自2015年5月7日起至2017年5月31日期间利息5462元，利息付至款项返还完毕之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年1月23日，原、被告签订了1份《建房协议书》，协议约定被告将位于勐腊县××曼庄村委会曼松小组的一栋二层私人住房承包给原告建盖，承包方式为包工包料，价格为1250元/㎡，双方对付款方式、建房要求、质保金及违约责任等都作出了约定。协议签订后，原告组织工人开始施工，原告给被告建盖的房屋面积是200多平方米，扣除被告要求扣留的质保金30000元以外，其余的工程款被告均已付清。2015年5月7日，被告向原告出具欠条1份,欠条内容对保质金做了约定，现双方约定的质保期限已届满，且逾期达1年之久，房屋没有出现任何质量问题，被告仍旧未返还原告保质金。现原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院，请依法支持原告的诉请。
庭审中，原告表示涉案房屋于2015年1月23日开始施工，总建房款是243700元，完工时间大概是5月份，被告何时入住房屋，原告实在是记不清楚。欠条约定的付款期满之日，原告曾到被告家催要建房款，但被告说房屋存在漏水等质量问题，要求原告先修复，但原告并不能从外观上看出建盖的房屋存在哪些质量问题，原告也从来没有维修过涉案的房屋。
被告辩称，原告为被告承建的房子存在多处质量问题，在质保期间内，被告发现质量问题已多次要求原告维修、整改，但原告至今不予修理。原告缺乏建筑企业施工资质，按照合同法及民事诉讼法的规定，双方签订的建房合同无效。被告已支付原告21万多元建房款，违约金应按照中国同期银行利率不超过3%来计算，不能按照原告的主张计算违约金。
庭审中，被告表示双方签订建房合同的时间是2015年1月23日，建盖方式为包工包料。合同签订后，原告即开始进行施工。除了30000元的质保金没有返还原告，其余的建房款被告已付清。没有返还原告质保金的原因是房屋在质保期内就出现了很多质量问题。被告在2015年5月20日发现质量问题后多次要求原告进行维修，但原告至今没有维修。被告于2015年5月21日入住涉案的房屋。2015年5月7日，被告就将质量问题告诉原告，要求原告来维修，维修好了就将质保金返还原告，但原告说看不出来房屋哪里有质量问题，坚持要求被告先返还质保金。存在的质量问题，被告也没有自行进行修复。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1、建房协议书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告双方签订建房协议，合同约定了发包方式、单价、付款方式、建房要求、装饰工程定价及违约责任等权利义务。
2、欠条复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告欠原告建房保质金3万元，约定至2016年5月7日无任何质量问题，应一次性付清原告质保金的事实。
经质证，被告认可原告证据1、2的真实性、合法性、关联性。
被告向本院提交了象明乡城镇规划建设服务中心出具的证明、象明彝族乡曼庄村委会曼松村民小组出具的证明各一份、照片7张（均为复印件，均与原件核对无异），欲证明原告为被告建盖的房屋存在屋顶裂缝、漏雨、墙体及卫生间有裂缝的事实。
经质证，原告认为象明乡城镇规划建设服务中心出具的证明没有出证单位出证人的签名捺印，缺乏法律规定的形式要件，服务中心不是质量检查部门，房屋是否存在质量问题应由专门质监部门出具证明，而不是由村镇规划建设中心出具，系超越出证单位权限出具的证明，不认可真实性、合法性、关联性；不认可象明彝族乡曼庄村委会曼松村民小组出具的证明的真实性、合法性、关联性，出具证明的人应该出庭接受法庭质询，且证明载明的闭路线也不是原告安装；不认可照片的真实性、合法性、关联性，不清楚照片的拍摄时间和地点。
本院认为，原告证据1，被告认可真实性、合法性、关联性，能证明原、被告双方于2015年1月23日签订建房协议，约定原告为被告建盖位于勐腊县××曼庄村委会曼松小组的一栋二层住房的事实，本院予以采信。被告对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，能证明被告彭光陆于2015年5月7日向原告田锦灿出具欠条，表示如涉案房屋于2016年5月前没有任何质量问题，被告承诺在质保期满后一次性将质保金30000元返还原告，双方对该事实无异议，本院予以采信。被告提交的两份证明，因原告不认可，且房屋是否存在质量应经双方当事人确认或由有鉴定评估质量问题资质的鉴定评估机构予以认定方能确认，现双方当事人对质量问题各执一词，且出具证明的单位均不具备鉴定评估工程质量的资质，故不能确认证明内容的真实性，本院不予采信；因照片上不能看出拍摄时间和地点，且原告不予认可，不能确认与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月23日，（甲方）彭光陆与（乙方）田锦灿签订《建房协议书》1份，约定由田锦灿为彭光陆建盖位于勐腊县曼庄村委会曼松小组的一栋二层住房，建房方式为包工包料，建房面积以工程施工的实际面积为准，建房单价为1250元/平方米。若有违约，违约方需按20%的总造价赔偿守约方违约金。该协议书还约定了其他权利及义务。合同签订后，田锦灿即开始为彭光陆建盖房屋，建房工程于2015年5月完工，彭光陆于2015年5月中下旬入住使用涉案房屋。2015年5月7日，彭光陆向田锦灿出具欠条1份，该欠条内容为：“2015年5月7日建房实际收方结算后，扣下田锦灿建房保质金30000元（叁万元整），至2016年5月7日如没有任何质量问题，一次性付清给田锦灿所压的保质金”。该欠条载明的保质金30000元，彭光陆至今未返还田锦灿。
本院认为，关于原、被告双方于2015年1月23日签订的《建房协议书》是否有效的问题。被告以原告没有建筑企业施工资质主张原、被告双方于2015年1月23日签订的《建房协议书》无效，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范围，农民自建低层住宅指二层含二层以下的住宅，而本案涉案房屋属二层低层农民自建住宅，故对被告认为原告没有建筑企业施工资质，据此主张合同无效的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告按照被告的要求完成工作成果，并向被告交付工作成果的情形符合承揽合同的特征，故本案为承揽合同纠纷。关于被告是否应返还原告质保金30000元及利息的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从被告于2015年5月7日向原告出具的欠条载明“扣下田锦灿建房保质金30000元（叁万元整），至2016年5月7日如没有任何质量问题，一次性付清给田锦灿所压的保质金”。的内容来看，可知双方对涉案房屋的质量保修期限约定为1年，2016年5月7日是双方约定的保修期限届满之日，现双方约定的保修期限已届满，故原告有权要求被告返还质保金，被告理应在扣除质保期内所发生的可归责于原告事由的保修费用后，将剩余质保金返还原告，现被告并未提交应扣除可归责于原告事由的保修费用的证据予以证实，故对原告要求被告返还质保金30000元的诉讼请求，符合欠条约定，本院予以支持。虽被告出具的欠条未约定逾期返还质保金的逾期利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现被告未按欠条约定期限返还原告质保金，故应当承担赔偿损失的责任。原告关于逾期付款利息的诉讼请求，符合该条规定的违约责任情形，本院按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%计算支持该款自2015年5月8日起至2017年5月31日期间逾期利息3617.71元（5.75%÷360日×755日×30000元），以及支持该款自2017年6月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。因双方签订的建房协议约定的质量保修期是2年，质保金按总建房款10%计算扣留，而欠条约定的质量保修期是1年，扣留的质保金为30000元，可确认双方就质保金的数额、质量保修期限、质保金返还以签订欠条的方式重新达成了协议，因此质保金的返还及违约责任应按欠条的约定执行。因欠条并未约定逾期返还质保金应承担的违约责任，现被告迟延返还质保金给原告造成的违约损失本院已通过判令被告给付逾期付款利息的方式得以弥补，故对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告建盖的房屋在质量保修期内存在漏水等质量问题，被告要求原告修理，但原告拒不修理，因此不能返还质保金的辩解，因原告不认可质保期内房屋存在质量问题，且被告也未在本案就质量问题的修理提出反诉，也未提供质量保修期内原告不予修理，被告另行委托其他单位进行维修的证据，故对该辩解，本院不予采纳。当然，如原告建盖的房屋在约定的质保期内确实发生了质量问题，被告仍有权另案起诉原告要求维修质保期内产生的质量问题。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告彭光陆于本判决生效之日起10日内返还原告田锦灿质保金30000及支付利息3617.71元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该质保金自2017年6月1日起至判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告田锦灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，由原告田锦灿负担1175元，由被告彭光陆负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 朱正武
人民陪审员 陈连梅
人民陪审员 蔡兴发
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苏 容