四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初1509号原告：刘河先，女，1926年2月21日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王玉芬，女，1948年5月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王义文，男，1951年3月24日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王晓丽，女，1956年7月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王义德，男，1958年10月15日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王涛，男，1965年6月28日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王平，男，1968年9月16日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。原告：王燕，女，1969年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被告：刘智群，女，1938年7月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。被告：王义全，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。原告刘河先、原告王玉芬、原告王义文、原告王晓丽、原告王义德、原告王涛、原告王平、原告王燕与被告刘智群物权保护纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行审理，原告王玉芬、王义文、王义德、王晓丽及原告方的共同委托诉讼代理人涂爱国、被告刘智群及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本院依法追加王义全为本案被告，因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行审理，原告王玉芬、王义文、王义德及原告方共同委托诉讼代理人涂爱国，被告刘智群及被告方共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘河先、王玉芬、王义文、王晓丽、王义德、王涛、王平、王燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认地处富顺县xx镇xx号房屋为原告方共同所有的财产；2.判令被告排除妨碍，返还房屋，并支付占用房屋期间的租赁费用10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘河先与王荣三于1942年结婚，婚后育有原告王玉芬、王义文、王晓丽、王义德、王涛、王平、王燕七个子女。1953年9月2日王荣三与张富华合买xx乡民主街一组杨荣三的店房并于当日自愿对合买的房屋进行了分割，王荣三分得正房一间和灶房。1955年8月20日经富顺县人民政府核定确权，王荣三析产分得房屋为一间零一小半间，并核发格契凭证。因王荣三是长子，购买房屋后正房就由王荣三父母居住，兄弟姊妹尚未婚配，随父母同住，王荣三夫妻自愿住在自修草房内。王荣三父母去世后，由于叔叔王仲斌（已逝）、叔娘刘智群没有房屋就继续居住在内。王荣三于1982年11月去世后，原告方作为继承人享有房屋所有权并不断要求被告返还房屋，2015年春节前，被告同意返还房屋后又反悔。该房屋现登记门牌号为富顺县xx镇xx号，因被告无正当理由占用原告房屋不还，要求确认原告方对于房屋的所有权并由被告赔偿原告房租损失。被告刘智群辩称，原告方对争议房屋并不具有所有权，原告父亲取得的契约不是基于原告父亲购买所得，只是当时使用的原告父亲的名义；刘智群不是本案适格被告，房屋依附于土地存在，刘智群不是房屋依附土地的所有权人；即使原告所述事实成立，原告的起诉也超过20年诉讼时效；本案土地所有权人对其地上附着物有完全的处分权；要求驳回原告对被告的起诉。被告王义全辩称，原告方对争议房屋并不具有所有权，原告父亲取得的契约不是基于原告父亲购买所得，只是当时使用的原告父亲的名义；原告起诉超过诉讼时效；争议房屋应归王仲斌继承人所有，王义全是合法取得土地使用权；要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案所涉当事人的身份关系。原、被告均向本院提交了村委会证明及人口信息登记表。证明王洪兴（已逝）、王刘氏（已逝）系王荣三和王仲斌的父母亲，王荣三与王云三系同一人，王荣三与本案原告刘河先先后生育有本案原告王玉芬等兄弟姐妹七人，王义仲后改名为王义德，王义先后改名为王燕，王仲斌与王仲彬系同一人，刘智群与王仲斌系夫妻关系。关于各当事人之间的关系，比起过去不太完善的户籍管理登记，作为妻子、子女、兄弟姐妹，对彼此的身份情况更为清楚，故本院结合基层组织证明、户籍登记信息及原、被告各方陈述，确认本案涉及的王荣三与王云三为同一人，王义仲与王义德为同一人，王义先与王燕为同一人，王仲彬与王仲斌为同一人，王仲斌与刘智群为夫妻关系。2.原告申请的证人当庭作证的证言。原告方申请了证人刘传和、刘兴会、张久群、范文吉、肖代友出庭作证，证人刘传和主要证实其在1983年整修自己的房屋时曾经与被告刘智群的丈夫王仲斌协商过，王仲斌表示房子不是自己的，是王三嫂（王义文的母亲）的，被告刘智群在2015年春节下雪的时候也找过王义文要求王义文整修坳山以免打到别人，原告王义文在2002年的时候也找过xx镇政府对房屋争议进行调解；证人刘兴会、张久群、范文吉主要证实王玉芬在1989年、2002年、2008年找过王仲斌要回房子；证人肖代友主要证实2011年自己受原告王义文所托将房屋契约交给被告刘智群的儿子王二娃。以上证人证言，被告仅认可证人肖代友所述于2011年将争议房屋契约交给被告刘智群的儿子，其余证人证言均否认其真实性。本院认为，虽然刘传和出庭就其证明内容当庭陈述，但其在庭审过程中提交的书面证言存在前后不一致的表述，该书面证言上前两段是以证人本人语言所作的陈述，第三段是以原告王义文的语言所作的陈述，且无其他证据予以佐证，本院对该证人证言的真实性不予认可；证人刘兴会、张久群、范文吉、肖代友共同证明原告王玉芬、王义文曾向被告刘智群的丈夫王仲斌主张要回房屋，但几名证人均是听原告王玉芬、王义文转述，并不清楚王玉芬、王义文与王仲斌的谈话内容，且证人刘兴会、范文吉的陈述表明该二人并不认识王仲斌，故对证人刘兴会、张久群、范文吉、肖代友关于原告王玉芬、王义文曾向被告刘智群的丈夫王仲斌主张要回房屋的证言，本院不予认可；证人肖代友陈述于2011年受原告王义文所托将房屋契约交给被告刘智群的儿子的证言，被告刘智群认可，本院对该部分证言予以确认。3.被告申请的证人当庭作证的证言。被告方申请证人廖常书、王登贵出庭作证，主要证实王银三即本案原告王玉芬等的父亲王荣三，与被告提交的另一土地房产所有证上记载的王洪兴有子“银三仲斌”一致，原告方证人肖代友在庭审中书写的王荣三名字为“王艮三”，而“艮”在平常生活中多被误读为“银”，且各方当事人均表示王洪兴只有两个儿子，故本院认定王银三即本案原告王玉芬的父亲王荣三。4.原告方提供的1953年9月王荣三与张富华签订的房屋分割契约及1955年8月富顺县第x区xx镇人民政府核发给王荣三的3326格契。被告认可该证据的真实性，对证明力有异议，主张该契约及契格只是以王荣三的名义购买，王荣三不是真正的权利人。本院对该两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行确认。5.原告方提供的土地登记审批表。拟证明该审批表上多项内容记载错误与事实不符，故被告提交的遗书是假的。被告对该证据的真实性无异议，证明力有异议，认为不能用该证据来否定遗书的真实性。该土地登记审批表系土地管理部门内部审批资料，本院对其真实性及与本案的关联性进行确认。6.遗书。被告提交了王洪兴及王刘氏的遗书一份，拟证明争议房屋是王洪兴夫妻所有，只是以王荣三的名义签订契约，且王洪兴夫妻已于1960年2月15日立下遗书声明房屋归王仲斌所有。原告对该遗书的真实性提出异议。因遗书所列内容无其他证据佐证，本院无法对遗书的真实性进行确认。7.富顺县房权证城字第2014xxx**号房产证。该房产证系他人证件，与本案没有关联性，对该证据不予确认。本院组织原、被告对争议房屋进行了现场勘查测量（本院测量数据仅作判决附图参考，房屋具体面积以相关职能部门最终测绘为准），双方均认可：现xx镇xx号房屋由1953年购买的房屋和被告刘智群之后修建房屋构成，房屋现无人居住，屋内物品为被告刘智群所有，其中，临街边一间9.85㎡为被告刘智群修建，剩余两间19.89㎡和5.63㎡为1953年购买后的房屋，其砖砌墙体部分为被告刘智群在居住使用过程中自行维修加固。富顺县不动产登记中心关于富国用1993字第07xxxx号的土地登记审批档案记载，1983年12月17日，xx公社管委会批准王仲斌使用“非耕地叁拾个平方米”作为宅基地，王仲斌在1992年7月10日代被告王义全办理了国有土地使用权申报登记申请书，申报土地权属来源为“购买、自建”，被告王义全于1993年5月19日取得国有土地使用证（富国用1993字第07xxxx号），用地面积54.39㎡。本院认为，本案系物权保护纠纷，综合当事人陈述和辩论意见，分析本案争议焦点如下：㈠被告刘智群是否为本案适格被告。被告刘智群主张自己不是争议房屋附着土地的使用权人，不具备本案被告资格，但其在庭审中陈述自从与丈夫王仲斌结婚后一直居住在该争议房屋内，且对该房屋进行过数次修缮，原告方主张自己为房屋所有权人以实际居住人刘智群为被告提起诉讼并无不当，故被告刘智群关于其不是本案适格被告的主张不能成立。㈡原告起诉是否超过诉讼时效。被告主张不论是从继承开始还是从被告王义全取得争议房屋附着土地的使用权开始，原告的起诉均已超过20年的最长诉讼时效。本院认为，本案主要争议焦点为房屋所有权问题，应属物权保护纠纷，为保护权利人对物保有完整的占有、使用、收益、处分的权能，关于本案所涉房屋所有权确认及排除妨碍、返还房屋的诉讼请求依法不适用债权纠纷中关于诉讼时效的规定，但原告要求被告赔偿5年房屋租赁费用的请求，应当适用诉讼时效的规定。㈢遗书的效力。被告向本院提交了王洪兴及王刘氏于1960年2月15日由他人代书的遗书。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗嘱可以由他人代书，但应当有两个以上见证人在场并注明年月日，被告提交的遗书符合代书遗嘱的形式要求，但遗书内容是将契约及格契上写明王荣三的房屋分配给王仲斌，遗书所述内容与原告提交的分割房屋契约和政府核发契格不一致，被告陈述遗书上所有见证人均已去世，也无其他证据对遗书内容进行佐证，本院无法确认遗书上立遗书人、见证人的签名及手印的真实性及合法性。㈣争议房屋的所有权。虽然被告王义全取得的土地使用证是否合法不属于本案审理范围，但王义全现有的土地使用面积为54.39㎡，而根据富顺县不动产登记中心档案记载，该54.39㎡土地来源为购买、自建，1983年xx管委会曾另行批准王仲斌使用非耕地作宅基用地，虽然该档案中记载的xx镇街村及xx镇人民政府出具的证明上“一九五八年自建房四十平方米”与原、被告均认可的购买房屋的事实不符，但不能因此否认该档案其他材料的真实性。本案审理过程中，原、被告均认可被告刘智群在原有房屋旁边修建房屋的事实，但对于何时修建的双方均不能明确，被告方在修建后办理了土地使用申报登记，故结合该房屋现有状况，54.39㎡土地面积应当包括了1983年xx管委会另行指定给王仲斌作宅基用地的部分，被告在该部分土地上搭建的9.85㎡房屋原告不应当享有所有权。19.89㎡和5.63㎡房屋系在1953年购买的房屋基础上进行的维修加固，被告是否是在房屋几乎倒塌后进行的重修没有证据证实，房屋现有状况只能反映出被告在居住过程中对房屋进行了砖墙、水泥地面等修缮，被告在使用过程中是否对房屋进行了维修加固，不影响该房屋的所有权归属。被告对原告提交的房屋分割契约及富顺县第x区xx镇人民政府核发的契格的真实性均无异议，该两份证据能够证明王荣三系房屋的合法买受人并取得政府职能部门颁证确认，被告若要推翻房屋的登记所有权人以维护自己主张的与登记相反的利益，则需要提交登记房屋另外存在实际所有权人的充分证据，而被告仅提交真实性无法确认的遗书，该遗书对登记为他人所有的房屋权属进行否认并重新分配，尚不足以否定原告依据契约和契格等事实提出的房屋所有权主张，故本院认为1953年以王荣三名义购买的房屋，即现存的19.89㎡和5.63㎡房屋应当归王荣三的合法继承人本案原告方所有。㈤原告主张的房屋租赁费用。原告主张被告支付近五年占用房屋的租赁费用10000元，但其在庭审中也陈述是王荣三同意王仲斌与父母一同居住的，被告刘智群在与王仲斌结婚后即在该房屋内居住，属于合意行为，且未约定（或补充约定）需要支付租赁费用，原告方开始享有所有权能后也未向本院提供证据证明自己曾要求被告支付房屋租赁费用，其要求被告支付租赁费用10000元没有事实依据。综上所述，原告作为王荣三的合法继承人，以契约和契格主张王荣三为买受房屋所有权人并要求确认房屋所有权的主张符合法律规定，本院予以支持，但原告只对王荣三于1953年购买时即存在的房屋拥有所有权，对被告刘智群后修建的房屋没有所有权。原告要求返还房屋，该房屋现在无人居住，屋内物品为被告刘智群所有，但登记土地使用权人为被告王义全，二被告均有不妨碍原告行使房屋所有权的责任，而原告主张的租赁费用没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的要求排除妨碍，即拆除被告刘智群修建的房屋，本院认为，大水井56号房屋占用的土地面积包括被告刘智群的丈夫王仲斌从xx管委会获批准的土地，被告刘智群在该土地上修建房屋虽然与原告所有的房屋存在共壁的情况，但该房屋能够分开单独使用，且被告的房屋也已建多年，与原告方享有所有权的房屋一并占有、使用，对任何一间房屋的拆除都可能危及整个房屋安全，考虑到整个诉争房屋使用功能和使用效率，亦鉴于原、被告多年的亲属关系和过去的互帮互助，原告主张被告拆除房屋，本院不予支持，原、被告双方应本着方便使用的原则处理好各自房屋的使用问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、位于四川省富顺县xx镇xx号房屋中19.89㎡和5.63㎡两间（具体面积以房屋管理部门最终测绘为准）归原告刘河先、原告王玉芬、原告王义文、原告王晓丽、原告王义德、原告王涛、原告王平、原告王燕共同所有；二、限被告刘智群、被告王义全于本判决生效之日起十五日内腾空本判决所列第一项房屋内物品并将房屋返还给原告刘河先、原告王玉芬、原告王义文、原告王晓丽、原告王义德、原告王涛、原告王平、原告王燕；三、驳回原告刘河先、原告王玉芬、原告王义文、原告王晓丽、原告王义德、原告王涛、原告王平、原告王燕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘智群和被告王义全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  司小丽审 判 员  赖照循人民陪审员  杨卫平二〇一六年十二月九日书 记 员  黎 伦