河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0703民初778号原告：赵文，男，1970年5月20日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。被告：张家口市南海房地产开发有限公司。住所地张家口市桥西区。法定代表人：杨英，该公司总经理。委托代理人宋寿青、白露，河北隆业律师事务所律师。被告：张家口市第二建筑工程有限责任公司。住所地张家口市宣化区。法定代表人：董建国，该公司董事长。委托代理人朱金平，该公司总经理助理。原告赵文与被告张家口市南海房地产开发有限公司（以下简称南海公司）、张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵文及其委托代理人孟玉龙，被告张家口市南海房地产开发有限公司委托代理人宋寿青、白露，被告张家口市第二建筑工程有限责任公司委托代理人朱金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告工程款34万元整。利息从2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止；2.被告支付相关诉讼费用。事实与理由：2011年7月-2012年12月，原告为韩玉河挂靠张家口市第二建筑工程有限责任公司所承揽的被告张家口市南海房地产开发有限公司所开发的张家口市桥西区南海帝景园小区7、8、9、10、11号楼及南海会馆施工。2015年1月5日原告与韩玉河结算，除已支付的工程款外尚欠原告35万元，2015年中秋节给付1万元，后因韩玉河死亡。原告多次向被告催要，直到现在被告都没有给付，为此为了维护原告的合法权益，依据国家相关法律规定特提起诉讼，请人民法院依法判决。南海公司辩称：原告要求被告南海公司支付劳务费用，原告并非南海公司与二建及韩玉河签订的建筑施工合同的相对方，与南海公司没有任何的劳务关系，原告向南海公司要求支付劳务费用没有事实基础和法律依据，其无权向被告主张。南海公司已经按照与二建及韩玉河签订的建筑施工合同的约定与韩玉河进行了工程结算，且将全部工程款支付完毕，原告再次要求被告支付劳务费用于法无据，应当驳回。原告只是韩玉河雇佣的工人，不是工程的承包人或分包人，无权依据建设工程司法解释直接向发包人主张劳动报酬。二建公司辩称：我公司与原告之间不存在劳务合同关系。原告的请求缺乏证据的支持，根据建筑工程付款的规定，原告要求公司付款要提供竣工验收报告来证明此工程是否是你干的，要提供你施工的图纸，工程款已经全部付清不存在欠款，原告属于恶意诉讼。我同意南海公司的答辩意见。庭审中，原告提交证据如下：1、结算单7张，拟证明原告与被告南海公司所开发的南海帝景园小区及南海会馆施工的进行结算；2、购房协议书一份，拟证明韩玉河给原告工程款，还尚欠34万。被告南海公司质证认为：对其真实性合法性不发表质证意见，无法核实，对其关联性不予认可，结算单签字确认的为郑有兵，并非南海公司，该证据属于其单方出具的欠款单，而非正式的结算文件，从该证据也可以确定原告与南海公司之间并无任何的合同关系，也不存在任何劳务关系，也证明了其向南海公司主张该费用无事实基础。原告只是韩玉河的雇工，而不是承包关系或分包关系。对于购房协议书，对其真实性合法性不发表质证意见，无法核实，对其关联性不予认可。证据可以看出韩玉河拖欠原告的劳务费用已经通过抵顶的方式支付完毕，不存在欠款的事实，抵顶的房屋位置为新华街华升阳76号楼1单元5层501室，至于其是否办理了产权登记手续与本案无关，如果原告与韩玉河之间的抵顶未办理产权登记手续，其应该起诉韩玉河而不是起诉我公司。其他质证意见同第一份证据的质证意见一致。二建公司质证认为，对购房协议书不予认可，对三性不予认可，这份协议是假的。对结算不认可，不具有真实性合法性，工程结算要以工程竣工验收报告为准，否则不能证明活是你干的。时间是2012年，已经过了诉讼时效。被告南海公司提交证据如下：1、建筑工程施工合同五份；2、工程结算单7份、工程支付单30份、财产保险发票一份、临时用电明细11份；3、张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初172号民事判决书一份。拟证明原告并非建筑施工合同的合同相对方，与被告之间无任何劳务及承包合同关系，无权向被告主张劳务费用。被告南海公司已经按照合同约定与韩玉河进行了工程结算并陆续支付完全部工程款，原告要求被告再行支付于法无据。判决书已经确认，被告与原告无直接劳务关系，且与韩玉河就帝景园小区工程已结算清全部工程款，据此法庭对生效判决已经确认的事实，应当予以认定。对南海公司上述举证，原告质证表示：建筑施工合同我们不否认，但不能证明被告的举证目的，二建是承建方，南海是发包方，韩玉河挂靠二建施工，原告是韩玉河工程的分包方，也就是实际施工人，我们出具的结算单上的郑有兵是韩玉河的工长，作为实际施工人不可能跟开发商签订合同。对第二组证据的真实性有异议。对对账单的真实性有异议，韩玉河的签字是被告伪造的，具体哪张提供书面质证意见。对判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。原告与韩玉河是分包的关系，虽然没有书面协议，是口头协议。被告二建公司质证认为，对南海公司提供的证据均没有异议。本案经本院审理认定事实如下：二被告分别于2011年至2014年签订三份《建筑工程施工合同》，南海公司将其开发的张家口市桥西区西苑路帝景苑小区新建7号、8号、9号楼工程发包给二建公司，韩玉河挂靠二建公司负责具体施工。期间，南海公司将其开发的10、11、1-4层小楼及会馆的三层小楼发包给张家口市亿兆装饰工程有限公司，庭审中，原告以郑有兵出具的结算单主张韩玉河将南海菊园配电室及发电机机房、11号楼车库、南海菊园小区7号楼、8号楼、9号楼、10号楼外墙保温、涂料及腻子工程的施工分包给原告施工，但韩玉河生前并未将工程款结清。经法庭询问，本案当事人均不同意追加韩玉河继承人参加本诉。另查明，南海公司已将全部工程款结清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能及时举证的，应承担不利后果。本案中，原告认为其与韩玉河之间系建筑工程分包关系，然并未提供书面施工合同，郑有兵出具的结算单及证明亦未有韩玉河及二被告签字确认，故原告实际施工人的身份无法认定。对于原告的诉讼请求，南海公司与原告无合同关系，且南海公司已将工程款全部结清，故不负给付责任。综合当前现有证据，在韩玉河各继承人不到庭的情况下，无法查明是否欠款、欠款主体、欠款金额等事实，实际施工人韩玉河与二建公司是挂靠关系，二建公司在法律上承担的是连带责任，原告未将其雇主韩玉河的继承人列为被告，直接要求二建公司承担给付责任，于法无据，故对于原告的各项主张，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵文的诉讼请求。案件受理费3200元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 员  张 林二〇一八年八月二十四日法官助理  桑志伟书 记 员  刘文娟附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。