wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第1493号原告1孙富，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县和平镇五合村5组1街*号。原告2郭文，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县和平镇五合村6组2街**号。等245人名单附后原告诉讼代表人孙富，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县和平镇五合村5组1街*号。郭文，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县和平镇五合村6组2街**号。徐兆贺，男，1942年12月24日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县和平镇五合村6组2街*号。原告委托代理人李显军，系内蒙古义源律师事务所律师。被告开鲁县和平镇五合村民委员会，住所地五合村。代表人丁国辉，系该村代理主任。被告姜海凤，男，55岁，汉族，农民，住开鲁县义和塔拉镇五合村*组。委托代理人杨帆，系内蒙古众求法律事务所律师。原告孙富、郭文等245人与被告开鲁县和平镇五合村民委员会（以下简称五合村委会）、姜海凤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理。本案于2015年6月2日开庭审理，适用普通程序，依法由审判员于凤权担任审判长与人民陪审员刘桂荣、邢宝恒组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人孙富、郭文、徐兆贺、原告委托代理人李显军、被告开鲁县和平镇五合村民委员会代表人丁国辉、被告姜海凤、被告委托代理人杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙富等245人诉称，二被告在2002年签订了30亩机动地的土地承包合同，合同期截止到2013年年末。2009年11月26日，在该合同还有4年才到期的情况下，二被告又重新签订了承包合同，将这30亩机动地承包期延长至2024年10月30日止。二被告签订这份续包合同没有经过村民代表会讨论，也没有进行公示。此事在2015年春村民方知晓。这份续包合同侵犯了我们五合村三十家子自然村全体村民的合法权益，故请法院判令：撤销被告开鲁县义和塔拉镇五合村民委员会与被告姜海凤于2009年11月26日签订的土地承包合同。被告姜海凤庭审辩称，原告所述2002年我与村委会签订30亩机动地合同的事实及2009年11月26日对该土地又重新签订合同承包期限至2024年一事属实。2009年11月26日与村委会签订的合同是在村民代表大会议定的情况下公开发包形成，发包程序合法，我也已经交付承包费，合同有效。请法院驳回原告诉讼请求。被告五合村委会庭审辩称，原告所述2009年11月26日我村委会与被告姜海凤签订合同一事属实。该合同是否撤销我村委会不发表意见。经审理查明，被告姜海凤与被告五合村民委员会2002年签订土地承包合同一份，姜海凤承包村委会机动地30亩，该土地四至为南至渠道，北至大道，西至道，东至赵忠秋的承包地，土地承包期满日为2013年年末。2009年11月26日在该合同尚未到期的情况下，二被告又续签了一份土地承包合同，新订立的合同将承包期限延长至2024年10月30日，姜海风依照该合同将承包费45000.00元缴纳了村委会。上述事实双方当事人均认可故予以认定。另查明，被告五合村民委员会系一个独立的行政村，村内有两个独立的经济组织（即自然村）分别为三十家子自然村、五合自然村。本案争议土地所有权属三十家子自然村。2008年该村主任为邓春，村党支部书记为王占义。三十家子村当时有村民代表七人：陈树军、王守军、张金术、许国术、许国志、赵宗林、郭亚山。这一事实庭审中双方当事人亦认可，故予认定。本案主要争议的事实为，2009年11月26日二被告签订的土地续包合同是否进行了民主议定、公开发包。原告孙富等245人主张续包合同系村长、书记暗箱操作，私自与姜海凤订立合同，且承包费价格明显过低。被告姜海方主张续包合同是经村民代表大会讨论之后，公开发包签订。针对争议事实，原告举证：1、2009年11月26日与村委会签订的承包合同一份。原告认为该合同上没有村民代表签字，没有经过村民代表大会讨论。2、2007年10月3日五合村委会会议记录一份，该会议记录内容提到村委会对98条垄和大碱地进行公开发包。原告认为该会议记录对本案争议的土地根本没有开会讨论过发包方案。3、原告举了出庭证人许国术、陈树军、张金术、赵宗林的证言，上述证人的证言基本一致：2008年证人均为五合自然村村民代表，2007年10月3日五合村委会对村上98条垄和大碱地这两块地召开代表会，确定了公开发包方案，但对本案争议的土地从未开过代表会研究过发包。被告姜海凤对原告的上述证据的客观真实性没有异议。庭审中姜海凤表示合同是与村书记王占义电话沟通了承包费后，村长、书记和会计拿着盖好公章的合同到其家中签订的。被告五合村委会未发表质证意见。针对争议的事实被告五合村委会举了1、与姜海凤于2009年11月26日签订的承包合同一份。2、2009年9月14日会议记录一份。该会议记录记载村上因管灌工程需要花钱，对村内的机动地要进行发包。原告对村委会所举的两份证据的合法性均不认可。被告姜海凤认可被告五合村委会所举的证据。针对争议的事实被告姜海凤复举了被告五合村委会的以上两份证据。原告质证意见同上。村委会未发表质证意见。本院认为，原告所举的上述证据二被告均予认可客观真实性，且上述证据来源合法，与本案相关联，庭审中被告姜海凤也认可合同的形成事实，故认定上述证据有效。被告姜海凤及村委会所举的证据，虽具有客观性，但不具有合法性，确认无效。根据证据的认定，本案争议的事实清楚，二被告2009年11月26日所签订的承包合同未经村民代表会议讨论通过，也未进行公开发包。本院认为，土地的发包事关整个集体经济组织成员的利益，应当依法民主议定、公开发包。本案争议的土地系其他方式承包，村委会在发包土地时应采用招标、拍卖或公开协商方式进行；但被告五合村委会未依此规定办理发包事宜，只是村书记一人与承包人协商便签订合同，该合同的订立损害了集体经济组织成员的利益，且原告知情期间未满一年，原告的诉讼应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条（二）项，《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定判决如下：撤销被告姜海凤、五合村民委员会2009年11月26日签订的30亩土地续包合同。案件受理费500.00元，由被告五合村委会负担，此款于本判决生效后立即给付。被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  于凤权人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  邢宝恒二〇一五年六月二十九日书 记 员  林偲偲
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣05执596-1号
申请执行人：交通银行股份有限公司新余分行。
法定代表人：王安群。
被执行人：新余市鼎晟钢铁物流有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
被执行人：傅向峰，男。
被执行人：黄小红，女。
被执行人：傅小凤，男。
被执行人：傅向东，男。
被执行人：傅成文，男。
交通银行股份有限公司新余分行申请傅向峰等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新余市中级人民法院作出的（2015）余民二初字第120号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司新余分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结新余市中级人民法院作出的（2015）余民二初字第120号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张昌发
二〇一七年八月二十八日
书记员 李志敏
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第3961号
原告刘某某，女，住仙游县。
被告叶某，男，住仙游县。
原告刘某某诉被告叶某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日受理，适用简易程序，依法由代理审判员李爱华独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告叶某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告经人介绍相识，之后双方同居生活，于2011年7月5日办理结婚登记手续。婚后，于2012年1月20日生育一男孩，现尚未取名，一直随原告生活至今。原、被告双方因性格不合，双方无法沟通，婚后经常发生吵架，未建立起真正夫妻感情，双方自2012年5月份始分居生活至今，夫妻关系名存实亡。故请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生男孩（尚未取名）由原告抚养，被告自起诉之日起每月支付抚养费人民币500元，直至男孩年满十八周岁止。
被告提交书面答辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，有和好的可能，被告不同意离婚。原告诉称双方于2012年5月开始分居不是事实。
经审理查明，原告刘某某与被告叶某经人介绍相识，双方于2011年7月5日办理结婚登记手续，于2012年1月20日生育一男孩，尚未取名。婚后，原、被告夫妻感情一般，经常因家庭琐事发生争吵。原告刘某某认为夫妻关系名存实亡，感情已破裂。为此，原告刘某某于2014年5月26日诉至本院请求处理。
认定上述事实证据有：原告的陈述、原告提供的结婚证及医学证明等证实证据，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经登记结婚，系属合法婚姻，依法受法律保护。婚后，原、被告建立起一定的夫妻感情，并生育一男孩，尚未取名。原告主张被告夫妻感情己完全破裂，但没有提供证据予以证实，故请求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。只要双方本着互谅互让的精神，珍惜以往的夫妻感情，各自克服不足之处，是可以和好做家庭的，为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告叶某离婚。
案件受理费人民币二百四十五元，减半后收取一百二十二元五角，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 李爱华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄丽丽
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1886号
原告魏星，1986年2月23日生，汉族。
委托代理人易雷、韩伟，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告单全友，1962年10月6日生，汉族。
委托代理人徐子涵，江苏驰东律师事务所律师。
被告万年贵，1962年3月4日生，汉族。
原告魏星诉被告单全友、万年贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适�简易程序，由代理审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏星委托代理人易雷、韩伟，被告单全友及其委托代理人徐子涵，被告万年贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏星诉称：2014年9月22日，被告单全友向其借款300000元，并出具借条，约定还款期限至同年10月21日，若到期不还，单全友按人民银行贷款利率的4倍补偿其损失，并承担因追偿借款所需的误工费、交通费等费用。同日，被告万年贵为借款出具书面担保书，愿意承担担保责任。但还款期限届满后，二被告以种种理由拖延还款，故诉至法院，要求：一、被告单全友偿还借款300000元，并支付利息（自2014年10月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍支付）；二、被告单全友支付其因实现债权产生的代理费15000元；三、被告万年贵对上述债务承担连带担保�任；四、由其在江宁区东山街道成墟路29号5幢502室房产范围内优先受偿。
被告单全友辩称：实际借款人为案外人王时松而不是其，应追加王时松为本案被告。对原告主张的律师费不予认可。不应先用其抵押的房产承担还款责任。
被告万年贵辩称：其是在被告单全友用房产进行了抵押的情况下才为其作出担保的，应由单全友用抵押的房产先行承担还款义务。
经审理查明：2014年9月22日，被告单全友向原告魏星出具借条一张，载明：“本人因生产经营需要，特向魏星借款人民币叁拾万元整用于周转，还款期限至2014年10月21日。若本人不能归还此借款，本人承诺自愿按中国人民银行贷款利息的4倍补偿出借人的损失，并承担出借人因追偿此借款所需的误工费、交通费等，自愿按400元／天给付。”。同日被告万年贵向魏星出具担保书一份，并载明：“本人受单全友委托，同意为其于2014年9月22日在魏星处借款提供担保，担保本金为叁拾万元整。还款期为2014年10月21日。若到期单全友未能按期归还所有借款，由本人还款付息及所有损失等，本人自愿承担无限连带担保责任，直至还清所有本息及损失止。”同日，魏星通过银行本票向单全友支付了借款300000元。2014年9月15日，单全友将其位于南京市江宁区东山街道成墟路29号5幢502室房屋为其向魏星的借款进行抵押，并办理了抵押登记手续。后二被告未能支付原告魏星借款本息，魏星诉至本院，要求单全友支付借款本息及代理费，万年贵承担连带担保责任，并享有单全友抵押房产的优先受偿权。
审理中，被告单全友提交案外人王时松2013年11月1日向其出具的借条一张、其与王时松的通话录音一份，以证明王时松是实际借款人，其不应承担还款责任。借条载明：“今借到单全友人民币300000元整，借款人王时松”。原告魏星认为上述证据与本案无关，均不予认可。审理中，原告魏星主张为追偿借款产生的代理费15000元，被告单全友认为与本案无关，不予认可。
上述事实，有借条、担保书、银行本票、房屋他项权证书、取款回单、音像资料、代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告单全友向原告魏星借款并出具借条，对借款事实进行了确认，应承担还款义务，并按照约定支付利息。单全友用其成墟路29号5幢502室房屋为该借款进行抵押，并办理了抵押登记手续，故魏星有权在单全友不履行债务时，以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。被告万年贵辩称应由单全友用抵押的房产先行承担还款义务，但其为魏星出具担保书，自愿承�连带担保责任，该连带担保责任不以抵押权的行使作为先行条件，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告单全友辩称王时松是实际借款人，其不应承担还款责任，提交了借条、录音材料等证据，但其提供的借条出具日期为2013年11月1日，且系王时松向单全友的借款，其提供的证据并不足以证实其主张，故对其抗辩意见，本院亦不予采信。原告魏星主张代理费15000元，因原、被告双方未明确约定被告需承担支付代理费的违约责任，故对其该项损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告单全友于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告魏星借款300000�，并支付利息（以300000元为基数，自2014年10月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，计算至付清之日止）；
二、若被告单全友到期不履行上述付款义务，原告魏星在上述债权范围内可就被告单全友所有的位于南京市江宁区东山街道成墟路29号5幢502室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
三、被告万年贵对单全权的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6075元，减半收取3038元，由被告单全友、万年贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京�中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张才冰
二〇一六年一月七日
书 记 员 田也异
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保23号
申请人苑永豪。
被申请人宋光现。
被申请人李兵，成年。
申请人苑永豪与被申请人宋光现、李兵机动车交通事故责任纠一案，申请人于2016年1月7日向本院提出申请，要求对被申请人李兵所有的皖N号小型汽车一辆（保全金额25000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人李兵所有的皖N号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年一月七日
代书记员 李 明 明
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01067号
罪犯褚中量。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省淮安市中级人民法院于2002年7月11日作出（2002）淮刑一初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人褚中量犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。民事赔偿人民币12685.85元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2002年9月23日作出（2002）苏刑终字第249号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2002年10月24日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2005年4月5日作出（2005）苏刑执字第133号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。本院于2007年9月28日作出（2007）锡刑执字第2563号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；于2010年12月18日作出（2010）锡刑执字第5251号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；又于2012年12月19日作出（2012）锡刑执字第5508号刑事裁定，减去有期徒刑二年，减刑后的刑期至2019年4月4日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2015年3月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月4日至2015年3月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯褚中量，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯褚中量减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯褚中量在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。褚中量确有悔改表现，于2013年12月被评为监狱改造积极分子，2014年7月受到监狱表扬。禇中量被判处罚金人民币3000元、民事赔偿人民币12685.85元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯褚中量在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯褚中量减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2018年2月4日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年三月三十一日
书记员 汤燕峰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6380号
原告李运平，男，汉族，1967年3月3日出生，。
被告周旭，男，汉族，1993年7月3日出生，住址。
原告李运平与被告周旭民间借贷纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告欠款66,500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李运平到庭参加了诉讼。被告周旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
经审理查明，原告分别于2014年4月4日、2014年4月17日、2014年4月18日向被告的账号汇入26,050元、12,000元、45,200元，共计83,250元。原告称其汇入被告的款项为被告要求其帮忙承兑尚未到期的支票上所标注的金额，后因支票为空头支票原告无法承兑，原告就将支票归还给被告，被告承诺由其负责还款，随后，被告陆续以现金的方式共计向原告支付了16,750元，截至2014年10月6日止，被告尚欠原告66,500元没有归还。2014年10月6日，原、被告签订协议，约定：1、借款金额66,500元；2、借款利息为月息2%；3、借款及利息被告在2014年12月30日前付清给原告。被告在协议上签名并按捺指模，原告在协议上签名。原告称上述协议签订之后，被告并没有向其支付本金或利息。
另查，原、被告之间曾有业务来往，被告委托原告加工货物，原告称被告还欠其加工款尚未支付，但加工款与本案的诉讼金额无关。
以上事实，有当事人陈述及协议、银行交易明细等证据材料在案为凭，本院予以确认。
判决结果
由于被告未到庭，视为其放弃举证及质证的权利，本院依照庭审查明的事实及原告的陈述予以确认。原告主张被告拖欠其款项66,500元未归还，有协议及银行交易明细予以佐证，本院予以确认。还款期限届满之后，被告应及时归还款项，但截至庭审之日止，被告仍未归还款项，其行为已构成违约。因此，原告要求被告归还款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周旭应于本判决生效之日起十日内向原告李运平支付款项66,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,462元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郭丹丹(兼)
书 记 员 曾 雄
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0502执70号
申请执行人王占坤，男，1965年12月1日出生，蒙古族，现住通辽市。
被执行人通辽市新华糖酒有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区团结路西四区4号。
法定代表人万春明，董事长。
申请执行人王占坤与被执行人通辽市新华糖酒有限责任公司民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初2191号民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行中查明，被执行人通辽市新华糖酒有限责任公司系自然人独资公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封万春明所有的、坐落于通辽市科尔沁区的房产证号：通房权证字第X**号、建筑面积：XXX平方米的房产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一八年三月七日
书记员 马德玉
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第1167号
原告：郑晓绒，女，1959年4月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：宁波市北仑英之杰停车场（注册号：330206000012730），住所地：宁波市北仑区新碶街道明州西路888号与甬江路交叉口。
法定代表人：潘英杰。
原告郑晓绒与被告宁波市北仑英之杰停车场（以下简称英之杰停车场）劳务合同纠纷一案，本院于2011年7月15日立案受理，依法审判员谢敏适用简易程序独任审理。因潘英杰涉嫌犯罪被依法逮捕，立案侦查，该公司又无人监管，本院于2011年7月18日裁定中止审理。本案于2011年8月19日恢复审理并公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告郑晓绒到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，并明确表示由本院缺席审判。
原告郑晓绒起诉称：2007年11月，被告聘请原告为其工作，约定每月劳动报酬为2330元。2010年8月之前的劳动报酬，被告均按约支付。但2010年9月、10月的劳动报酬被告至今未付。现原告起诉要求被告支付拖欠的2010年9月、10月工资共4660元。原告向本院提供英之杰2010年9月份、10月份工资表、宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书和送达回证，用以证明上述事实。
被告答辩称：原告系本公司员工，2010年9月、10月的工资确实没有支付。
经质证，被告对原告提供的工资表的真实性无异议，本院依法予以确认。被告对宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书和送达回证未明确提出异议，其真实性，本院亦予以确认。
经审理，本院根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2007年11月，被告聘请原告为其工作，双方没有签订书面劳务合同，口头约定每月劳动报酬为2330元。原告在被告处工作至2010年10月31日，但被告至今欠付原告报酬4660元。2011年2月24日，原告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会递交申请书，要求予以仲裁。因原告已满52周岁，该仲裁委以原告已超过了法定工作年龄50周岁与用人单位不构成劳动关系为由，不予受理。
本院认为：虽然原告已满52周岁，与被告不构成劳动关系，但被告仍聘用原告为其服务，双方形成劳务合同关系，被告应当支付相应的劳务报酬。现原告起诉要求被告支付拖欠的报酬4660元，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑英之杰停车场应在本判决生效之日起三日内支付原告郑晓绒劳务报酬4660元；
二、驳回原告郑晓绒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告郑晓绒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢 敏
二〇一一年八月十九日
代书记员 竺露露
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00821-1号
申请执行人：余菊芝。
被执行人：合肥必胜电动车制造有限公司。
法定代表人：陶余久。
被执行人：陶余久。
申请执行人余菊芝与上列被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，未能查出被执行人有可供执行财产线索，申请执行人也未能提供上列被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）长民一初字第01170号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 黄 磊
代理审判员 谈龙双
二〇一五年九月十四日
书 记 员 纪明悦
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民新初字第00136号
原告：薛友林，男
被告：赵友武，男
被告：聂术英，女
被告：王一友，男
原告薛友林因与被告赵友武、聂术英、王一友民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员刘洪洋独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告薛友林、被告王一友到庭参加诉讼，被告赵友武、聂术英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛友林诉称：2014年1月4日被告赵友武、聂术英因资金周转困难，向我借款24840元并签订借据一份，约定利率为月息1.6分，还款期限一年，同时被告王一友作为担保人在借据上签字。借款到期后，我多次向被告赵友武、聂术英催要，但被告赵友武、聂术英以种种理由推脱未偿还，被告王一友也未承担担保责任，故诉至法院请求三被告立即偿还借款，并按月息1.6分给付利息。
被告赵友武、聂术英在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明：2012年被告赵友武、聂术英向原告薛友林借款20000元并约定利息，至2014年1月4日止本息合计24840元，被告赵友武、聂术英向原告出具借条一张，约定月息1.6分，借款期限从2014年1月4日起至2015年1月4日止，担保人为被告王一友。借款到期后被告赵友武、聂术英未偿还，被告王一友也未承担担保责任。
上述事实有原告提供的欠据一份以及原告薛友林、被告王一友当庭陈述笔录在卷为凭。上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵友武、聂术英向原告借款后，应按约定期限偿还借款，到期不偿还属违约行为，故原告请求被告赵友武、聂术英偿还借款的诉讼请求有理，本院予以支持；原告请求按月息1.6分计息，由于原告与三被告在欠据中有约定，且约定的利息符合法律规定，故本院予以支持，但原告诉称借款本金为24840元，而通过庭审中原告及被告王一友的陈述可知实际借款本金为20000元，另外4840元为之前所欠的利息，故对该部分的利息不应再重复计算利息；原告要求被告王一友承担保证责任，由于原告与被告王一友之间有担保约定，且被告王一友同意承担保证责任，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持；被告王一友辩称首先应由被告赵友武、聂术英偿还借款，他们偿还不了，再由我偿还，因为原告与被告王一友未约定保证方式，所以应当按照连带责任保证承担保证责任，故对被告王一友此辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵友武、聂术英于判决生效后十日内偿还原告薛友林借款本金及前期利息24840元，并以借款金额20000元为本金从2014年1月5日起至偿还之日止按月息1.6分给付利息，二被告间互负连带偿还责任；
二、被告王一友对上款借款及利息承担连带偿还责任。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元由被告赵友武、聂术英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 刘洪洋
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周 浩
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民特160号
申请人山东沂源农村商业银行股份有限公司，地址沂源县鲁山路1号，法定代表人宋新伟，职务理事长，电话324****.
申请人杨成美。
申请人朱峰。
申请人苗剑辉。
申请人李明。
申请人杜德锋，沂源县高分子工作。
本院于2016年7月12日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员翟所水审查此案，现已审查完毕。
申请人金融借款合同、保证合同纠纷，于2016年7月12日经沂源县悦庄镇镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
1、杨成美、朱峰归还贷款本金198782元，截止2015年8月28日利息49517.26元，本息合计248299.26元及以后发生利息。具体偿还方案如下：2016年7月12之前偿还本金2万元，2016年10月1日之前偿还本金5万元，2016年12月31日之前偿还本金5万元，2017年3月1日之前偿还本金38782元，2017年7月10日之前偿还本金4万元和截止至2015年8月28日的利息49517.26元及以后发生的利息（按合同约定计算）；若杨成美、朱峰、苗剑辉、李明、杜德锋任何一期未按时履行，山东沂源农村商业银行股份有限公司有权就全部剩余款项申请法院强制执行。
2、苗剑辉、李明、杜德锋承担连带担保责任；
本院现依法确认上述协议有效。双方申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 翟所水
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 霞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00469号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人张旭东，任该中心支公司经理。
委托代理人张中莹，系该中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）胡明孔。
委托代理人吴学恒，内乡湍东中心法律服务所职员。
被上诉人（原审被告）张有召。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司与被上诉人胡明孔，被上诉人张有召为机动车交通事故责任纠纷一案，胡明孔于2014年11月21日向内乡县人民法院提起诉讼，请求：依法判令张有召、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿胡明孔因交通事故所造成的各项经济损失77691.31元，并负担诉讼费。内乡县人民法院审理后，于2015年3月13日作出（2014）内民初字第1465号民事判决。阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司不服原判，于2015年4月1日提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人张中莹，被上诉人胡明孔的委托代理人吴学恒，被上诉人张有召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月15日14时55分，张有召醉酒驾驶豫RCQ3**号小型普通客车由北向南行驶至内乡县乍曲乡乍曲村胡口组路段时，与步行人胡明孔相撞，造成胡明孔受伤、车辆有损的交通事故，该事故经内乡县公安交警大队认定：张有召负事故的全部责任，胡明孔无责任。胡明孔受伤后即被送进内乡县人民医院治疗，住院至2014年10月1日，实际住院时间17天，支出医药费20679.55元。2014年12月19日胡明孔通过本院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对其伤残等级及二次手术费用进行鉴定。2014年12月29日，南阳溯源法医临床司法鉴定所出具（2014）临鉴字第995、398号司法鉴定意见书，认定胡明孔左踝部损伤属十级伤残及二次手术费约需10000元。张有召所驾驶车辆在阳光财险投保有交强险，事故发生时间在保险期间内。另查明，胡明孔长女胡某甲生于2008年2月22日，次女胡某乙生于2013年5月27日，均为农业户口。2014年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，农村人均消费性支出为5627.73元。
原审法院认为：公民的健康权及财产权受法律保护。车辆行驶必须遵守交通法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，双方当事人对公安交警部门的事故认定结论均无异议，应当予以采信。胡明孔请求张有召、阳光财险承担赔偿责任，对其请求的合理部分，应依法予以支持。胡明孔获赔范围及标准如下：1、医疗费20679.55元。2、误工费：从胡明孔住院之日（2014年9月15日）起计算至定残日前一天（2014年12月28日），共105天，按每天60元计算，为105天×60元=6300元；3、护理费，按实际住院17天，每天60元计算为：17天×60元／天=1020元。4、住院伙食补助费，每天按30元计算为：17天×30元／天=510元。5、营养费，每天按30元计算为：17天×30元=510元。6、残疾赔偿金：24548.11元。（1）、20年×8475.34元×10%=16950.68元，（2）、被扶养人生活费：胡明孔请求长女11年×5627.73元×10%÷2人=3095.25元，请求次女16年×5627.73元×10%÷2人=4502.18元，该请求系对自己权利的处分，应予以确认。7、二次手术费10000元。8、交通费320元。9、精神损害抚慰金，结合胡明孔伤情及事故责任，应酌定为3000元。上述1
--
9项共计66887.66元，以上损失本应由张有召予以赔偿，由于张有召的车辆在阳光财险投保有交强险，且胡明孔请求损失总额未超出交强险限额，故胡明孔的损失应当首先由阳光财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，张有召不再承担赔偿责任，但同时因张有召系醉酒后驾驶机动车，故阳光财险在代为赔付后依法获得向张有召追偿的权利。对阳光财险辩称的交强险限额内应分项的辩称，于法无据，不予支持。
原审法院判决：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔付胡明孔医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计66887.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1742元，鉴定费1300元，保全费1000元，共计4042元。由胡明孔负担242元，张有召负担3800元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称：被上诉人张有召系醉酒驾车肇事，是应付赔偿责任的终局承担者，原审法院判决上诉人承担理赔责任后再行追偿不当；且判决上诉人承担精神抚慰金、二次手术费不妥。请求二审法院依法改判。
被上诉人胡明孔答辩称：原审法院判决所认定的事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张有召的答辩意见与被上诉人胡明孔答辩意见相同。
根据上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉理由和被上诉人胡明孔、被上诉人张有召的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原审法院判决结果是否妥当。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉理由经查，交强险是国家设定的强制性险种，该险种具有社会保障功能和公益性，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，交通事故发生后，如肇事者局限于经济问题，不能及时救助受害第三人的情况下，保险公司应当在肇事车辆投保的交强险限额内，先予理赔救助，事后再行依照法律向规定的几种情形的肇事人追偿，对此均有明确规定，原审法院判决并无不当。本案中，被上诉人胡明孔因交通事故受伤致残，给其精神上造成一定伤害，应当对其精神损失予以适当赔偿，且二次手术费用系今后必须发生的费用，原审法院判决理赔的数额未超出交强险应当理赔的限额，也未超出应当理赔的范围及标准，判决结果并无不当。故上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 窦丁平
二〇一五年六月二十八日
书记员 刘 迪
山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第468-1号
申请执行人陈思明，男，1954年3月5日出生，汉族，住罗山县城关镇老县委家属院。
被执行人魏乃华，男，汉族，住罗山县城关镇东大园。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）罗民初字第1523号民事判决书，判决魏乃华还清申请执行人35675元，该判决书已发生法律效力。本院依法已向被执行人魏乃华发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务。现查明被执行人魏乃华暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）罗执字第468号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任大贵
二〇一五年十二月十八日
书记员 冯 杰
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2973号
原告：韩孝山，男，1970年3月26日出生，汉族，梨树县人，现住四平市梨树县，系农民。
委托诉讼代理人：黄佰阳，系吉林辩法律师事务所执业律师。
被告：吉林省万喜建筑安装有限公司。
法定代表人冯淑云，系董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，系公司职员。
委托诉讼代理人：董壮，系吉林响铃律师事务所执业律师。
原告韩孝山与被告吉林省万喜建筑安装有限公司（以下简称万喜公司）建设工程施工纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法进行了审理。
韩孝山向本院提出诉讼请求：请求法院判决万喜公司给付原告工程清工程承包款50万元及利息9万元。事实和理由：2015年6月13日，韩孝山与万喜公司签订建筑工程清工承包合同，万喜公司将公主岭市金碧阁小区19#、20#清工承包给原告，承包范围：“地下室内和一层后期工程所有需要维修的工程，二层以下（含二层）的主题工程”，承包费为每平方米248元，面积为14000平方米，总价款为3472000元，工程完工后，万喜公司部分给付清工承包费2972000元，尚欠50万元未能给付，现该楼已实际交付使用，经韩孝山多次催要，被告一直未能给付。
本院经审理查明，原告韩孝山在签订合同的时候未审查胡英才的资质及万喜公司的授权文件，知晓胡英才不是万喜公司工作人员，仅听胡英才自称其挂靠万喜公司资质及手持未在相关部门登记的项目部公章就与其签订了合同，且结算合同项下款项系胡英才个人直接将工程款给付原告。而四平市中级人民法院签发的（2016）吉03民初61号判决书法院查明事实中认定胡英才以其个人名义与民兴公司签订了三份关于金碧阁花园小区建设施工的合同，其中包括涉案工程，万喜公司与民兴公司之间的招投标合同未实际施工，且判决民兴公司直接给付胡英才工程款。
本院认为，胡英才在签订涉诉合同的时候未出示万喜公司资质和授权委托书，韩孝山亦明知胡英才不是万喜公司工作人员，涉诉合同上没有万喜公司法定代表人签字，未加盖万喜公司公章，胡英才在发包人处签字，韩孝山未能举证涉诉合同上的印章系被告所有印章，韩孝山与胡英才个人进行了工程款的结算，故胡英才不构成表见代理，涉诉合同的发包人应为胡英才。万喜公司与民兴公司之间的招投标合同未实际施工，吉林省高级人民法院已经判决民兴公司将涉诉工程的工程款全额支付给胡英才，韩孝山亦未提供充分证据证实其主张。综上，万喜公司不是本案适格被告
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三项规定，裁定如下：
驳回韩孝山的起诉。
案件受理费8800元退还给韩孝山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 顾璟玥
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 宋嘉锋
二〇一八年八月二十日
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0381民初2973号原告：韩孝山，男，1970年3月26日出生，汉族，梨树县人，现住四平市梨树县，系农民。委托诉讼代理人：黄佰阳，系吉林辩法律师事务所执业律师。被告：吉林省万喜建筑安装有限公司。法定代表人冯淑云，系董事长。委托诉讼代理人：杨帆，系公司职员。委托诉讼代理人：董壮，系吉林响铃律师事务所执业律师。原告韩孝山与被告吉林省万喜建筑安装有限公司（以下简称万喜公司）建设工程施工纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法进行了审理。韩孝山向本院提出诉讼请求：请求法院判决万喜公司给付原告工程清工程承包款50万元及利息9万元。事实和理由：2015年6月13日，韩孝山与万喜公司签订建筑工程清工承包合同，万喜公司将公主岭市金碧阁小区19#、20#清工承包给原告，承包范围：“地下室内和一层后期工程所有需要维修的工程，二层以下（含二层）的主题工程”，承包费为每平方米248元，面积为14000平方米，总价款为3472000元，工程完工后，万喜公司部分给付清工承包费2972000元，尚欠50万元未能给付，现该楼已实际交付使用，经韩孝山多次催要，被告一直未能给付。本院经审理查明，原告韩孝山在签订合同的时候未审查胡英才的资质及万喜公司的授权文件，知晓胡英才不是万喜公司工作人员，仅听胡英才自称其挂靠万喜公司资质及手持未在相关部门登记的项目部公章就与其签订了合同，且结算合同项下款项系胡英才个人直接将工程款给付原告。而四平市中级人民法院签发的（2016）吉03民初61号判决书法院查明事实中认定胡英才以其个人名义与民兴公司签订了三份关于金碧阁花园小区建设施工的合同，其中包括涉案工程，万喜公司与民兴公司之间的招投标合同未实际施工，且判决民兴公司直接给付胡英才工程款。本院认为，胡英才在签订涉诉合同的时候未出示万喜公司资质和授权委托书，韩孝山亦明知胡英才不是万喜公司工作人员，涉诉合同上没有万喜公司法定代表人签字，未加盖万喜公司公章，胡英才在发包人处签字，韩孝山未能举证涉诉合同上的印章系被告所有印章，韩孝山与胡英才个人进行了工程款的结算，故胡英才不构成表见代理，涉诉合同的发包人应为胡英才。万喜公司与民兴公司之间的招投标合同未实际施工，吉林省高级人民法院已经判决民兴公司将涉诉工程的工程款全额支付给胡英才，韩孝山亦未提供充分证据证实其主张。综上，万喜公司不是本案适格被告依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回韩孝山的起诉。案件受理费8800元退还给韩孝山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  顾璟玥人民陪审员  惠玉坤人民陪审员  宋嘉锋二〇一八年八月二十日
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）和民一初字第00499号
原告：姜某，女，1981年4月29日出生，汉族，住和县。
被告：闵某，男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省和县。
本院在审理原告姜某诉被告闵某离婚纠纷一案中，原告姜某于2013年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姜某负担。
代理审判员 王 荣
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 来世杰
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初987号
原告南彦飞，男，1991年10月21日出生，汉族，武安市。
委托代理人韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。
被告张勤利，女，1987年11月4日出生，汉族，现住重庆市渝中区。
原告南彦飞诉被告张勤利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南彦飞及委托代理人韩世印到庭参加了诉讼。被告张勤利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月27日，被告向原告借款110000元，承诺2017年6月3日前还清，有被告亲笔所打的借条为证。事后，原告多次向被告催要借款，至今被告都未能还款。故向法院提起诉讼要求被告立即向原告偿还借款110000元；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件1份，用以证明本人主体资格适格；
2、借条1份，用以证明被告借原告款的时间及金额；
3、转账单8张（78次明细），用以证明被告向原告借款11万元的事实存在。
被告未答辩也未向本院提供任何证据。
经本院审查后认为，原告提供的证据真实、客观且与本案有关联，对于原告提供的证据，本院予以认定。
经审理查明，原、被告原为男、女朋友关系。2017年2月26日，原、被告因故分手。期间，原告通过微信、支付宝向被告帐户转账78次，共计款113667元。2017年2月27日，被告向原告出示借原告人民币110000元的借条1份，并约定期限为4个月、于2017年6月30日还清。2017年3月份，被告偿还原告借款3000元。余款被告未能及时还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出示借据110000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，被告张勤利应予以偿还。被告虽未变更借款手续，但原告认可被告偿还3000元，应从总欠款额中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告张勤利于判决生效后十日内偿还原告南彦飞借款107000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王晓光
二〇一八年四月二十八日
书记员 李兴亮
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀民初字第3612号
原告蔡慧芳（系莆田市涵江区新潮部落男装批发行经营者），女，1976年2月15日出生，汉族，个体经营者，住所地福建省莆田市荔城区。
被告朱金煌，男，1986年2月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
本院在审理原告蔡慧芳诉被告朱金煌买卖债务纠纷一案中，原告蔡慧芳于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡慧芳向本院撤回起诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡慧芳撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蔡慧芳负担。
代理审判员 曾新智
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林东琴
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初814号
原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。
委托代理人：王明，系王建兵父亲。
被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。
被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
原告王建兵与被告曹文志、张喜文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建兵委托代理人王明、被告张喜文到庭参加诉讼、被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10,000元；二、判决被告支付借款利息约17,000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10,000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。
张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。
原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10,000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10,000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10,000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60,000元，已诉讼保全。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告曹文志拖欠原告借款本金及利息未还，引起本案之诉，庭审中因被告曹文志未到庭参加诉讼，担保人张喜文承认借款属实，要求第一被告曹文志归还欠款，故原告诉求成立，法庭应予支持。
综上所述，因被告曹文志未到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹文志归还原告王建兵借款本金10,000元及利息（按月息1.5分，从借款之日起计算至实际还款之日止），限判决生效后10日内履行。
案件受理费558.0元，由被告曹文志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 牛 云
二〇一八年七月二十六日
书记员 张丽媛
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2138号
原告：李恒兰，女，1953年12月9日出生,,汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：张冬宝，男，1955年11月17日生，，句容市人，住句容市，系李恒兰配偶。
被告：胡欣佶，男，1991年6月4日生，，汉族，住江苏省。
被告：镇江生态环境科技咨询中心，住所地镇江市京口区解放路20号。
法定代表人：顾晓明，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：王丹丹、许柯，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区太平南路389号凤凰和睿大厦19楼。
代表人：彭雁华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴敏，系该公司员工。
原告李恒兰诉被告胡欣佶、镇江生态环境科技咨询中心（以下简称生态科技中心）、富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称富德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李恒兰及其委托诉讼代理人张冬宝、被告生态科技中心委托诉讼代理人王丹丹、被告富德财保公司委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼。被告胡欣佶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李恒兰的诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告各项损失共计17882元（其中医疗费3742.55元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、护理费5400元、误工费5000元、车辆修理费1500元、交通费200元）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日14时35分许，胡欣佶驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，行驶至扬句线××××省道）陈塘路口路段时，与李恒兰所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损、李恒兰及电动三轮车乘坐人王小杏受伤。经认定，李恒兰与胡欣佶各负同等责任。
被告胡欣佶未作答辩。
被告生态科技中心辩称，对事故的发生及责任认定无异议。胡欣佶系被告生态科技中心员工，事故发生时正履行职务行为。车辆已投保保险，原告的损失由保险公司承担。对于原告诉请的医疗费，不同意扣除非医保用药，其余损失同保险公司意见。原告驾驶的电动三轮车属于机动车，超出交强险的损失，被告承担50%。
被告富德财保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。本起事故中，我公司与王小杏就其损失已达成调解协议。对原告诉请的医疗费，要求扣除10%非医保用药；住院伙食补助费，标准认可20元/天；营养费、护理费、误工费、交通费不予认可；车辆损失无异议；对原告的损失超出交强险部分，被告承担50%。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日14时35分许，胡欣佶驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，行驶至扬句线××××省道）陈塘路口路段时，与李恒兰所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损、李恒兰及电动三轮车乘坐人王小杏受伤。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，李恒兰、胡欣佶各承担此道路交通事故的同等责任。原告李恒兰受伤当日即在句容市人民医院住院留观治疗，2016年12月27日出院，诊断为头、右肩、腰外伤、多发性软组织挫伤、腰椎4滑脱。原告李恒兰支付医疗费3742.55元。
被告生态科技中心系苏Ｌ×××××小型轿车的实际车主，其为该车辆在被告富德财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。被告胡欣佶系被告生态科技中心员工，事故发生时正履行职务行为。2017年3月22日，本起事故中另一伤者王小杏就其损失起诉至本院。本院作出（2017）苏1183民初1574号调解书，确定由被告富德财保公司在交强险医疗损失限额内承担7446.96元，在交强险死亡伤残损失限额内承担4953.04元。
本院认为：公民的生命健康、财产权受法律保护。句容市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。被告胡欣佶在履行职务行为时驾驶机动车与原告所骑电动三轮车发生碰撞，致使原告李恒兰受伤，给原告造成的损失先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余损失的60%由被告保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由用人单位即被告生态科技中心承担。对于原告诉请的营养费、护理费、误工费，被告均有异议，本院根据原告的伤情，参照《公安部<人身损害误工期、护理期、营养期评定规范>》，天数分别酌定为20天、20天、40天。经审核，本院确认原告李恒兰损失如下：1、医疗费3742.55元；2、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；3、营养费500元（25元/天×20天）；4、护理费1200元（60元/天×20天）；5、误工费，本院根据原告的工作情况，结合原告的年龄及本地实情，标准酌定为60元/天，计算为2400元（60元/天×40天）；6、交通费，根据原告就诊情况，酌定为200元；7、车辆修理费，两被告无异议，确认为1500元；以上损失共计9722.55元，由被告保险公司在交强险限额内承担7853.04元（其中医疗费用损失限额内承担2553.04元，死亡伤残损失限额内承担3800元，财产损失限额内承担1500元），其余损失1869.51元的60%，即1121.71元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李恒兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及车辆修理费共计8974.75元；
二、驳回原告李恒兰对被告胡欣佶的诉讼请求。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告镇江生态环境科技咨询中心负担（此款原告李恒兰已预交，被告镇江生态环境科技咨询中心应于本判决生效之日起十日内将其负担的200元给付原告李恒兰）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
本判决为终审判决。
审判员 周小琳
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 莉
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初2138号原告：李恒兰，女，1953年12月9日出生,,汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：张冬宝，男，1955年11月17日生，，句容市人，住句容市，系李恒兰配偶。被告：胡欣佶，男，1991年6月4日生，，汉族，住江苏省。被告：镇江生态环境科技咨询中心，住所地镇江市京口区解放路20号。法定代表人：顾晓明，系该中心总经理。委托诉讼代理人：王丹丹、许柯，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区太平南路389号凤凰和睿大厦19楼。代表人：彭雁华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴敏，系该公司员工。原告李恒兰诉被告胡欣佶、镇江生态环境科技咨询中心（以下简称生态科技中心）、富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称富德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李恒兰及其委托诉讼代理人张冬宝、被告生态科技中心委托诉讼代理人王丹丹、被告富德财保公司委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼。被告胡欣佶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李恒兰的诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告各项损失共计17882元（其中医疗费3742.55元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、护理费5400元、误工费5000元、车辆修理费1500元、交通费200元）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日14时35分许，胡欣佶驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，行驶至扬句线××××省道）陈塘路口路段时，与李恒兰所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损、李恒兰及电动三轮车乘坐人王小杏受伤。经认定，李恒兰与胡欣佶各负同等责任。被告胡欣佶未作答辩。被告生态科技中心辩称，对事故的发生及责任认定无异议。胡欣佶系被告生态科技中心员工，事故发生时正履行职务行为。车辆已投保保险，原告的损失由保险公司承担。对于原告诉请的医疗费，不同意扣除非医保用药，其余损失同保险公司意见。原告驾驶的电动三轮车属于机动车，超出交强险的损失，被告承担50%。被告富德财保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。本起事故中，我公司与王小杏就其损失已达成调解协议。对原告诉请的医疗费，要求扣除10%非医保用药；住院伙食补助费，标准认可20元/天；营养费、护理费、误工费、交通费不予认可；车辆损失无异议；对原告的损失超出交强险部分，被告承担50%。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日14时35分许，胡欣佶驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，行驶至扬句线××××省道）陈塘路口路段时，与李恒兰所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损、李恒兰及电动三轮车乘坐人王小杏受伤。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，李恒兰、胡欣佶各承担此道路交通事故的同等责任。原告李恒兰受伤当日即在句容市人民医院住院留观治疗，2016年12月27日出院，诊断为头、右肩、腰外伤、多发性软组织挫伤、腰椎4滑脱。原告李恒兰支付医疗费3742.55元。被告生态科技中心系苏Ｌ×××××小型轿车的实际车主，其为该车辆在被告富德财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。被告胡欣佶系被告生态科技中心员工，事故发生时正履行职务行为。2017年3月22日，本起事故中另一伤者王小杏就其损失起诉至本院。本院作出（2017）苏1183民初1574号调解书，确定由被告富德财保公司在交强险医疗损失限额内承担7446.96元，在交强险死亡伤残损失限额内承担4953.04元。本院认为：公民的生命健康、财产权受法律保护。句容市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。被告胡欣佶在履行职务行为时驾驶机动车与原告所骑电动三轮车发生碰撞，致使原告李恒兰受伤，给原告造成的损失先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余损失的60%由被告保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由用人单位即被告生态科技中心承担。对于原告诉请的营养费、护理费、误工费，被告均有异议，本院根据原告的伤情，参照《公安部》，天数分别酌定为20天、20天、40天。经审核，本院确认原告李恒兰损失如下：1、医疗费3742.55元；2、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；3、营养费500元（25元/天×20天）；4、护理费1200元（60元/天×20天）；5、误工费，本院根据原告的工作情况，结合原告的年龄及本地实情，标准酌定为60元/天，计算为2400元（60元/天×40天）；6、交通费，根据原告就诊情况，酌定为200元；7、车辆修理费，两被告无异议，确认为1500元；以上损失共计9722.55元，由被告保险公司在交强险限额内承担7853.04元（其中医疗费用损失限额内承担2553.04元，死亡伤残损失限额内承担3800元，财产损失限额内承担1500元），其余损失1869.51元的60%，即1121.71元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李恒兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及车辆修理费共计8974.75元；二、驳回原告李恒兰对被告胡欣佶的诉讼请求。如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告镇江生态环境科技咨询中心负担（此款原告李恒兰已预交，被告镇江生态环境科技咨询中心应于本判决生效之日起十日内将其负担的200元给付原告李恒兰）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审判员  周小琳二〇一七年五月十一日书记员  刘 莉
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初1633号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经济开发区营销服务部，住所地邯郸市高新技术开发区诚信路2路。公司经理王晓涛。
委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。
被告：吴硕，男，1994年2月25日出生，汉族，现住馆陶县。
原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经济开发区营销服务部（以下简称人保开发区营销部）与被告吴硕保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告人保开发区营销部代理人周建军到庭参加诉讼。被告吴硕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保开发区营销部向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告垫付的保险金98200元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由；2014年10月23日，杨志华为其自己所有的冀Ｄ×××××号宝马汽车在原告处投保车损险一份，保险金额292000元，且不计免赔。2014年1l月22日I0时许，杨晓冬驾驶冀Ｄ×××××车辆沿文卫街由东向西行驶至筑先路交叉口时，与由吴硕驾驶的沿馆陶县筑先路由南向北行驶的冀Ｄ×××××号微型普通客车相撞，导致冀Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，吴硕负事故的全部责任，杨晓冬无责任。冀Ｄ×××××车辆所有人以财产保险合同纠纷为由，将人保开发区营销部起诉至馆陶县人民法院，馆陶县人民法院（2015）馆民初字第268号民事判决书，判决人保开发区营销部赔偿杨志华车辆损失98200元。截止目前，上述判决已经履行完毕。依据保险法的规定，我公司有代位求偿的权利，望判如所请。
被告吴硕未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、馆陶县人民法院（2015）馆民初字第268号民事判决书，证明馆陶县人民法院判决人保开发区营销部赔付杨志华车辆损失98200元。2、人保开发区营销部计算书列表一份，证明人保开发区营销部于2015年11月11日将赔付款交付。3、馆公交认字（2015）第0009号道路交通事故认定书一份，证明杨晓东无责任，吴硕负事故全部责任。
经审查，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月23日，杨志华为其自己所有的冀Ｄ×××××号宝马汽车在人保开发区营销部处投保车损险一份，保险金额292000元，且不计免赔。2014年1l月22日I0时许，杨晓冬驾驶冀Ｄ×××××车辆沿文卫街由东向西行驶至筑先路交叉口时，与由吴硕驾驶的沿馆陶县筑先路由南向北行驶的冀Ｄ×××××号微型普通客车相撞，导致冀Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，吴硕负事故的全部责任，杨晓冬无责任。投保人杨志华因保险合同纠纷将人保开发区营销部诉至法院，馆陶县人民法院判决人保开发区营销部赔付杨志华车辆损失98200元。人保开发区营销部于2015年11月11日将赔付款交付。
本院认为，人保开发区营销部在赔付被保险人赔偿金后，人保开发区营销部有向第三人吴硕请求赔偿的权力，依法应予支持。
综上所述，被告吴硕依法应予赔偿人保开发区营销部垫付的赔偿金额。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴硕于本判决生效之日起十五日内赔偿人保开发区营销部98200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元由被告吴硕承担。
如不服本判如决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨海峰
人民陪审员 杨广姣
人民陪审员 陈亚楠
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王晓辉
附：相关法律条文
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
中华人民共和国保险法
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2059号
申请执行人农安县农村信用合作联社农安镇分社
负责人郑学强，主任。
委托代理人宋守宝，副主任。
被申请人杨春洲，现住农安县。
本院2015年9月8日立案执行的农安县农村信用合作联社农安镇分社申请杨春洲借款合同纠纷执行一案，根据已发生法律效力的本院（2015）农民督字第1950号支付令，被执行人应给付申请执行人借款7，670.00元，执行费100.00元，被执行人未给付。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）农执字第2059号案件本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马宝海
执行员 慕永清
执行员 崔立群
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王 雪
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第05014号
原告：王恩正。
委托代理人：崔建军，安徽华人律师事务所律师。
被告：肥东县经济开发区北瑶岗居委会，住所地肥东县经开区团结路
法定代表人：王斌才，主任。
被告：王斌才，安徽省肥东县经济开发区北瑶岗社区大拐组.
本院在审理原告王恩正与被告肥东县经济开发区北瑶岗居委会、王斌才土地承包经营权转包纠纷一案中，原告王恩正土地承包经营户于2016年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王恩正土地承包经营户的撤诉申请，不�反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王恩正撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告王恩正负担。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 尹中权
人民陪审员 宋 虎
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 汪 云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肥东民一初字第05014号原告：王恩正，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省肥东县经开区。委托代理人：崔建军，安徽华人律师事务所律师。被告：肥东县经济开发区北瑶岗居委会，住所地肥东县经开区团结路法定代表人：王斌才，主任。被告：王斌才，男，汉族，1975年12月18日出生，安徽省肥东县经济开发区.本院在审理原告王恩正与被告肥东县经济开发区北瑶岗居委会、王斌才土地承包经营权转包纠纷一案中，原告王恩正土地承包经营户于2016年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王恩正土地承包经营户的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王恩正撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告王恩正负担。审 判 长  毕梅宝审 判 员  尹中权人民陪审员  宋 虎二〇一六年三月二十八日书 记 员  汪 云附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1043号
原告邹某某。
委托代理人（特别授权）朱国华，江苏海之阳律师事务所律师。
被告王某某。
委托代理人（特别授权）王善刚，江苏邦兴律师事务所律师。
原告邹某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚某某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人朱国华、被告王某某及其委托代理人王善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称：被告因购车缺乏资金向原告借款10万元，虽经原告多次追要，至今未给付，故起诉要求被告立即偿还借款10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王某某辩称：原告诉称不是事实，被告并没有收到原告的借款，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年8月27日，被告王某某立下借条一张，载明：今借到邹某某人民币壹拾万元整。此据。今借人：王某某。2013.8.27。
本案争议焦点为借款是否已经交付。
原告为证明自己的主张，提供了以上的借条一张及中国农业银行个人网上银行网页打印件一份。证实2013年8月28日，原告邹某某打款给王某某（被告妻子）。
被告质证对借条的真实性无异议，但对原告所要证明的事实有异议。因为在2013年8月28日15点35分27秒通过涮卡机汇给王某某10万元之后，在15时37分49秒，也就是1分多钟之后又被原告通过同一个涮卡机涮回。
被告为证明自己的主张，提供：中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明2013年8月28日，被告的妻子王某某通过银行卡转给原告邹某某10万元。
原告质证认为：对借记卡对帐单真实性无异议，被告为购车，先向原告借款10万元，后通过涮卡机将该款汇到泰州翔工汽车销售有限公司指定的帐户（公司为法定代表人徐迎春办理的银行卡）。原告是徐迎春妻子、该公司会计。被告所提供的证据更能证明，先借款10万元事实，后涮卡消费购车的事实。
被告对原告的质证作如下解释说明：被告与泰州翔工汽车销售有限公司之间确实存在买卖合同关系，而不是与原告之间存在民间借贷关系。事实上被告欠泰州翔工汽车销售有限公司购车款，被告曾经向泰州翔工汽车销售有限公司购买商品混凝土搅拌车三辆，总价款为117.9万元。被告出具借据给原告是为了付订金，借条是在订合同之后出具的。因原告当庭核实2013年8月28日从王某某卡中汇出的10万元已汇到徐迎春卡中，故对原告就本案的主张不持异议。
以上事实有借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行个人网上银行网页打印件、原、被告双方当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，根据原、被告举证、质证，原、被告之间债权债务关系真实存在，本院予以确认。被告依法应及时偿还原告借款。因双方未约定借款期限，原告起诉即为向被告主张权利，从起诉之日起，被告应承担借款利息，利息依法以同期银行贷款利率计算。本院为保护合法的债权债务关系，保护当事人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后立即偿还原告邹某某借款10万元及其利息（利息从2014年4月11日起至实际给付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元由被告负担，此款原告已垫交，故被告王某某在履行上述偿付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 员 姚某某
二〇一四年七月十日
见习书记员 杨某某
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第988号
原告：董名辉，住广州市荔湾区。
委托代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
被告：骆锋，住广州市越秀区。
被告：陈雅丝，住湖北省安陆市。
被告：莫俊杰，住广州市天河区。
被告共同委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。
原告董名辉诉被告骆锋、陈雅丝、莫俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月14日，原告与被告骆锋签订《借款合同》，约定：1、被告向原告借款人民币拾万元整；2、借款期限为3个月，从2014年8月14日至2014年11月13日止；3、该借款利息按银行同类贷款利率的四倍计付给原告；4、被告应承担原告为实现债权而支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等。当日，原告即向被告骆锋支付了现金拾万元整，被告骆锋出具了收据。然而，至起诉之日止，被告仍未向原告偿还本息。2015年1月29日，原告委托广东广大律师事务所起诉被告，支付律师费人民币壹万元整。原告认为，被告骆锋的行为已经严重损害了原告的合法权利，鉴于被告骆锋与被告陈雅丝存在夫妻关系，该笔债务当属夫妻共同债务，由两被告共同偿还原告本息。请求法院判令：1、被告骆锋偿还原告借款本金100,000元及利息10371.50元（从2014年8月14日起计至实际付清之日，暂计至起诉之日2015年1月29日，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算）；2、三被告赔偿原告维护权利而承担的律师费10000元；3、被告陈雅丝、莫俊杰对被告骆锋的上述债务承担连带偿还责任；4、三被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。
被告骆锋、莫俊杰辩称：当时与原告签订的合同是被胁迫，没有转帐记录，双方债务不真实。
被告陈雅丝辩称：本人有自己工作，足以支付家庭开支，对骆锋借款不知情，不应该承担责任。
经审理查明：陈雅丝曾经是夫妻关系，双方于2011年8月18日登记结婚，2015年1月8日登记离婚。2014年8月14日，原告与骆锋签订《借款合同》，其中记载：“甲方出借人董名辉，乙方借款人骆锋，各方协商签订本合同，一、乙方向甲方借款100000元；二、借款期限从2014年8月14日至2014年11月13日止，借款期满，乙方以现金归还借款或以转帐方式划入甲方指定帐户；三、借款用途用于家庭开支；该借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付给甲方；乙方承担甲方为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费等）”。在签订《借款合同》的当天，骆锋向原告立下借款《收据》，其中内容为：“本人骆锋现向董名辉借款，并已收到借款人民币100000元，支付方式：现金，借款人签字：骆锋”。莫俊杰就骆锋向原告的借款立下《担保书》，内容为：“本人莫俊杰愿意担保骆锋欠董名辉及佘小瑜的一切债务及履行的承诺，如骆锋无力偿还该债务，本人莫俊杰愿意承担一切债务。担保人：莫俊杰”。骆锋以欠款人的名义在该《担保书》上签名。
原告为证明其主张事实提供下列证据：1、原告与骆锋签订《借款合同》；2、骆锋立下的《收据》；3、莫俊杰向原告立下的《担保书》；4、原告与广东广大律师事务所签订的《委托代理合同》；5、支付10000元律师费发票。
对原告提供的证据，被告方表示：认可证据1、2是骆锋签名，但是在受胁迫下签的，对其他证据表示没有异议。
被告陈雅丝为证明其抗辩事实提供下列证据：1、2015年1月8日越秀区法院作出2015穗越法民一初字第576号《民事调解书》，证明骆锋、陈雅丝已经离婚；2、2015年4月19日陈雅丝所在工作单位广州康丰投资管理有限公司出具的《工作证明》，证明陈雅丝年收入为50000元。
对陈雅丝提交的证据，原告表示：对证据1真实性无异议，但不陈雅丝能免除其承担夫妻存续期间的共同债务，证据2与本案没有关联性，不予确认。
被告骆锋、莫俊杰没有就其抗辩提供证据证明。
本院认为：原告与骆锋之间借款事实，有双方签订的《借款合同》和骆锋向原告立下借款《收据》等证据证实，虽然骆锋否认借款的事实，并主张《借款合同》、《收据》是在受胁迫下而签订，但没有提供相应的证据证实，对骆锋的抗辩主张本院不予采信。因此，本院确认原告与骆锋之间的借款关系成立，以及骆锋借款未还的事实。骆锋向原告借款后至今未还，现原告要求骆锋清还借款并要求按中国人民银行同期贷款4倍计算利息，合法有理，本院予以支持。关于支付律师费的问题。原告支付律师费是其为实现债权目的而支出的费用，而且原告要求的利息标准按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，足以弥补原告支出律师费的经济损失，对原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于陈雅丝对骆锋未能向原告还款，是否承担还款责任问题。虽然骆锋、陈雅丝在2015年1月8日办理登记离婚手续，但双方的离婚约定不能对抗第三人，夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务。由于骆锋向原告借款发生在其夫妻关系存续期间，因此，骆锋向原告的借款属于夫妻共同债务。骆锋、陈雅丝应共同向原告偿还借款。关于莫俊杰对上述债务承担连带偿还责任的问题。根据莫俊杰立下的《担保书》，明确表示如骆锋无力偿还该债务，莫俊杰愿意承担一切债务。因此，在骆锋拒不履行债务的情况下，莫俊杰应承担还款的连带责任。莫俊杰清还本案债务后，有权向骆锋追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告骆锋、陈雅丝应于本判决发生法律效力之日起10日内，清还原告董名辉借款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年8月14日起至实际全部付清之日止）。
二、被告莫俊杰对上述判决的债务承担连带责任。
三、驳回原告董名辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3833元（其中受理费2707元、保全费1126元，原告已预付）由原告董名辉负担100元，被告骆锋、陈雅丝、莫俊杰共同负担3733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志强
人民陪审员 韦国强
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一五年七月十七日
书 记 员 严卓宾
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初442号
原告：田战立，男，1974年9月15日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：郭昱梅，山西高斯通律师事务所律师。
被告：郭光田，男，1972年12月17日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住址不详。
被告：郭次田，男，1969年12月19日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。
原告田战立与被告郭光田、被告郭次田追偿权纠纷一案，本院于2018男1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田战立及其委托诉讼代理人郭昱梅，被告郭次田到庭参加了诉讼，被告郭光田经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田战立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告代偿的354697.68元，并自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清时止（利息暂计算至2018年1月20日，为5711元）；2、判令二被告连带偿还原告支付的执行费2654元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：山西泽州农村商业银行股份有限公司与郭光田、郭次田、田战立金融借款合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2016年6月24日作出（2015）城民初字第2569号民事判决书。判决生效后，山西泽州农村商业银行股份有限公司向晋城市城区人民法院申请执行，2017年4月18日晋城市城区人民法院立案受理，案号为（2017）晋0502执600号。因借款人郭光田、担保人郭次田未积极履行偿还义务，法院要求原告履行连带责任保证义务。后经原告与山西泽州农村商业银行股份有限公司协商，原告代替郭光田偿还。截至2017年9月26日，郭光田共欠山西泽州农村商业银行股份有限公司本金250000元、利息104697.68元。2017年9月25日，原告从山西泽州农村商业银行股份有限公司以个人名义贷款350000元，偿还了郭光田的贷款本金250000元、利息10万元；后原告又用现金偿还剩余利息4697.68元。山西泽州农村商业银行股份有限公司于2017年10月16日撤回执行申请，晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502执600号执行裁定书，终结执行程序。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告已经履行完毕代偿义务，有权向债务人郭光田和保证人郭次田追偿。故请法院支持原告的诉讼请求。
被告郭光田未提交书面答辩意见。
被告郭次田答辩称：我没有能力还这个钱。钱是郭光田借的，也是郭光田用的，我和原告都是担保人。我和郭光田是兄弟关系，他是我弟弟。找了三年了也找不见他。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告郭光田和山西泽州农村商业银行股份有限公司签订《贷款合同》，约定被告郭光田向山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款250000元，贷款年利率为13.7753%，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。同日，原告田战立和被告郭次田分别与山西泽州农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定原告和被告郭次田自愿为被告郭光田的上述债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为250000元，担保的范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等费用。
因被告郭光田未按约定期限归还贷款，山西泽州农村商业银行股份有限公司在2015年将被告郭光田、被告郭次田和原告田战立诉至本院，本院于2016年6月24日作出（2015）城民初字第2569号民事判决书，判决：一、郭光田于判决书生效之日起十日内偿还山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及截至2015年11月20日的利息43426.34元，并从2015年11月21日开始按照合同约定支付借款利息至还清借款本息之日止；二、郭次田、田战立对判决第一项给付内容承担连带责任，郭次田、田战立承担保证责任后有权向郭光田追偿。
后因被告郭光田、被告郭次田、原告田战立均未能按上述判决书确定的期限偿还贷款本息，山西泽州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。原告田战立在2017年10月18日向山西泽州农村商业银行股份有限公司还清贷款本金250000元、利息104697.68元，共计354697.68元，还清了上述贷款本息。山西泽州农村商业银行股份有限公司于2017年10月16日撤回执行申请，晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502执600号执行裁定书，裁定：本院（2015）城民初字第2569号民事判决书终结执行。原告田战立交纳执行费2654元。
原告田战立向被告郭光田和被告郭次田索要上述担保款项未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告陈述，原告提供的（2015）城民初字第2569号民事判决书、贷款本息收回凭证、山西泽州农村商业银行股份有限公司出具的证明、（2017）晋0502执600号执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为，原告田战立与被告郭次田作为被告郭光田贷款的连带责任保证人，有（2015）城民初字第2569号民事判决书予以证明。而原告田战立已承担完毕该判决书确定的给付义务有山西泽州农村商业银行股份有限公司出具的证明、（2017）晋0502执600号执行裁定书等证据予以证实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，本案原告田战立作为连带责任保证的保证人在承担了全部保证责任后，有权向债务人或其他连带责任保证人追偿，但其他保证人仅对原告向债务人追偿不足部分承担责任。因此，原告田战立诉请被告郭光田偿还原告354697.68元代偿款、同时按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月19日起至实际付清之日的利息和2654元执行费的主张，本院予以支持。鉴于本案所涉债务包括原告在内共有两个连带责任保证人，且未约定份额，故其余保证人被告郭次田应当就上述债务承担原告向被告郭光田不能追偿部分二分之一的责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭光田于本判决生效之日起十日内偿还原告田战立代偿款354697.68元及利息（自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
被告郭光田于本判决生效之日起十日内偿还原告田战立执行费2654元。
三、被告郭次田就上述两项债务对原告田战立向被告郭光田不能追偿部分承担二分之一的责任。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费6745元，由被告郭光田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 王立业
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 青
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0502民初442号原告：田战立，男，1974年9月15日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。委托诉讼代理人：郭昱梅，山西高斯通律师事务所律师。被告：郭光田，男，1972年12月17日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住址不详。被告：郭次田，男，1969年12月19日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。原告田战立与被告郭光田、被告郭次田追偿权纠纷一案，本院于2018男1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田战立及其委托诉讼代理人郭昱梅，被告郭次田到庭参加了诉讼，被告郭光田经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田战立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告代偿的354697.68元，并自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清时止（利息暂计算至2018年1月20日，为5711元）；2、判令二被告连带偿还原告支付的执行费2654元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：山西泽州农村商业银行股份有限公司与郭光田、郭次田、田战立金融借款合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2016年6月24日作出（2015）城民初字第2569号民事判决书。判决生效后，山西泽州农村商业银行股份有限公司向晋城市城区人民法院申请执行，2017年4月18日晋城市城区人民法院立案受理，案号为（2017）晋0502执600号。因借款人郭光田、担保人郭次田未积极履行偿还义务，法院要求原告履行连带责任保证义务。后经原告与山西泽州农村商业银行股份有限公司协商，原告代替郭光田偿还。截至2017年9月26日，郭光田共欠山西泽州农村商业银行股份有限公司本金250000元、利息104697.68元。2017年9月25日，原告从山西泽州农村商业银行股份有限公司以个人名义贷款350000元，偿还了郭光田的贷款本金250000元、利息10万元；后原告又用现金偿还剩余利息4697.68元。山西泽州农村商业银行股份有限公司于2017年10月16日撤回执行申请，晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502执600号执行裁定书，终结执行程序。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告已经履行完毕代偿义务，有权向债务人郭光田和保证人郭次田追偿。故请法院支持原告的诉讼请求。被告郭光田未提交书面答辩意见。被告郭次田答辩称：我没有能力还这个钱。钱是郭光田借的，也是郭光田用的，我和原告都是担保人。我和郭光田是兄弟关系，他是我弟弟。找了三年了也找不见他。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告郭光田和山西泽州农村商业银行股份有限公司签订《贷款合同》，约定被告郭光田向山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款250000元，贷款年利率为13.7753%，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。同日，原告田战立和被告郭次田分别与山西泽州农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定原告和被告郭次田自愿为被告郭光田的上述债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为250000元，担保的范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等费用。因被告郭光田未按约定期限归还贷款，山西泽州农村商业银行股份有限公司在2015年将被告郭光田、被告郭次田和原告田战立诉至本院，本院于2016年6月24日作出（2015）城民初字第2569号民事判决书，判决：一、郭光田于判决书生效之日起十日内偿还山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及截至2015年11月20日的利息43426.34元，并从2015年11月21日开始按照合同约定支付借款利息至还清借款本息之日止；二、郭次田、田战立对判决第一项给付内容承担连带责任，郭次田、田战立承担保证责任后有权向郭光田追偿。后因被告郭光田、被告郭次田、原告田战立均未能按上述判决书确定的期限偿还贷款本息，山西泽州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。原告田战立在2017年10月18日向山西泽州农村商业银行股份有限公司还清贷款本金250000元、利息104697.68元，共计354697.68元，还清了上述贷款本息。山西泽州农村商业银行股份有限公司于2017年10月16日撤回执行申请，晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502执600号执行裁定书，裁定：本院（2015）城民初字第2569号民事判决书终结执行。原告田战立交纳执行费2654元。原告田战立向被告郭光田和被告郭次田索要上述担保款项未果，遂诉至本院。以上事实，有原告陈述，原告提供的（2015）城民初字第2569号民事判决书、贷款本息收回凭证、山西泽州农村商业银行股份有限公司出具的证明、（2017）晋0502执600号执行裁定书等证据在案佐证。本院认为，原告田战立与被告郭次田作为被告郭光田贷款的连带责任保证人，有（2015）城民初字第2569号民事判决书予以证明。而原告田战立已承担完毕该判决书确定的给付义务有山西泽州农村商业银行股份有限公司出具的证明、（2017）晋0502执600号执行裁定书等证据予以证实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，本案原告田战立作为连带责任保证的保证人在承担了全部保证责任后，有权向债务人或其他连带责任保证人追偿，但其他保证人仅对原告向债务人追偿不足部分承担责任。因此，原告田战立诉请被告郭光田偿还原告354697.68元代偿款、同时按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月19日起至实际付清之日的利息和2654元执行费的主张，本院予以支持。鉴于本案所涉债务包括原告在内共有两个连带责任保证人，且未约定份额，故其余保证人被告郭次田应当就上述债务承担原告向被告郭光田不能追偿部分二分之一的责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭光田于本判决生效之日起十日内偿还原告田战立代偿款354697.68元及利息（自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。被告郭光田于本判决生效之日起十日内偿还原告田战立执行费2654元。三、被告郭次田就上述两项债务对原告田战立向被告郭光田不能追偿部分承担二分之一的责任。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费6745元，由被告郭光田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  常建萍人民陪审员  田 芳人民陪审员  王立业二〇一八年六月十五日书 记 员  李 青
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第121号
原告杨祥湖，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告张召志，男，1971年12月24日出生，汉族，居民，
住邹城市。
原告杨祥湖诉被告张召志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨祥湖到庭参加诉讼，被告张召志经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨祥湖诉称，2014年10月28日，被告因做生意急需资金周转，向原告借款64630元，并与原告签订借款合同一份，借款到期后原告多次向被告索要，被告拒不归还，依据法律部规定，特向法院起诉，要求被告归还原告借款64630元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张召志未到庭亦未予答辩。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
1、提交2014年10月28日由原告书写的借款合同一份。证明被告向原告借款64630元，并由被告签字认可。
2、提交由被告张召志于2014年10月28日向原告出具的欠款条原件一份，证明被告欠原告款64630元的事实，同时在该欠款条上约定，逾期还款按0.5%月息计息。
被告对以上证据被告未予质证。
被告在本案中未提交任何书面证据。
经审理本院认定，2014年10月28日，原被告双方签订借款合同一份，被告张召志并向原告书写欠条一份，载明“欠款条今欠杨祥湖人民币（大写）陆万肆仟陆佰叁拾元整，（小写：64630元），欠款事由：从事经营用于资金周转，本欠款应于2014年11月30日前还清（另签订借款合同一份，欠款还清后，本欠条及借款合同由欠款人一并收回）过期不还者，逾期按0.5%月息收取利息，欠款人签字：张召志欠款人欠款日期：2014年10月28日”。2014年12月19日，原告诉至法院请求判令被告归还欠款64630元及利息，诉讼费由被告承担。庭审中，原告不再要求被告支付利息。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告依据被告为其出具的欠条要求被告给付欠款，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张召志于本判决生效后10日内给付原告杨祥湖欠款64630元。
诉讼费1416元，由被告张召志负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存来
审判员 侯祥森
审判员 周玉花
二〇一五年四月二十八日
书记员 王 莉
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第121号
原告曹新建。
委托代理人明金星，邹平海岳法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
委托代理人孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告张小光。
被告付荣晴。
原告曹新建与被告张小光、付荣晴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告曹新建及其委托代理孙冰冰到庭诉讼，被告张小光、付荣晴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹新建诉称，2013年11月，被告张小光从原告处借款21650元，原告通过信用卡取现的方式借给被告。2014年1月11日被告张小光为原告补写了借款21650元的借条一份，并承诺2014年5月1日还清。但借款到期后经原告多次催要，被告一直未还。现起诉至法院，要求判令被告偿还借款21650元，并承担相应的诉讼费用。
为证明上述诉讼主张，原告向法院提交了证据1.借条一份。证明2014年1月11日，被告张小光向原告借款21650元，并约定在2014年5月1日还清借款。证据2.招商银行信用卡对账单一份。证明2013年11月4日被告张小光从原告信用卡刷取35459元。证据3.短信记录一份。证明被告张小光又名张瑞光，与被告付荣晴系夫妻关系。
被告张小光、付荣晴未到庭应诉、未答辩。
依据上述证据，本院经审理查明，2013年11月，被告张小光借原告信用卡刷取借款35459元。截止2014年1月11日，被告尚欠原告21650元，故被告向原告出具借款21650元的借条一份，并约定2014年5月1日还清。借款到期后经原告多次催要，被告仍未偿还，为此原告诉至本院，请求判令被告偿还借款21650元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告向原告借款21650的事实有原告提供的借条、信用卡对账单予以证实，事实清楚、证据确凿充分，本院予以确认。原告要求被告偿还21650元借款的诉求，本院予以支持。被告张小光与被告付荣晴系夫妻关系。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻双方共同债务。被告张小光、付荣晴经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小光、付荣晴于本判决生效之日起十日内偿还原告曹新建借款21650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，保全费240元，共计581元，由被告张小光、付荣晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张广旭
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 王 燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 孙玉颖
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民一初字第434号
原告李某某，女。
被告孙某甲，男。
本院在审理原告李某某诉被告孙某甲离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告李某某承担。
代理审判员 王丽力
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 房 颖
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初1166号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人李伟，男，28岁，山东沂水农村商业银行股份有限公司沙沟支行职工。特别代理。
被告徐世田，男，63岁，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告徐世田金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员闫友浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告徐世田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称：2000年2月29日，借款人李召祯向原沂水县农村信用合作联社借款22900元，借款凭证号为04633621，2000年8月29日到期，按约定到期归还本息，现结欠本金22900元。由徐世田自愿为其提供担保，承担连带责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务，现借款人李召祯已经死亡。为维护我行的合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法调解或判决被告徐世田立即偿还借款本金22900元及利息；诉讼费由被告承担。
被告徐世田未答辩。
经审理查明，借款人李召祯于2000年2月28日向原沂水县农村信用合作联社（沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承接）借款22900元，借款凭证号为04633621，月利率为7.3125‰，于2000年8月29日到期；以上借款由被告徐世田提供连带责任保证，借款人李召祯于2004年5月26日死亡，现共结欠借款本金22900元及自借款到期日之后的利息。原告向担保人多次催要借款本息，被告徐世田未履行还本付息义务。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的法人机构组织代码、营业执照复印件、借款凭证复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、改制公告、催收通知书复印件等材料予以证实。
本院认为，沂水县农村信用合作联社（现改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）沙沟信用合作社与借款人李召祯、被告徐世田签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人李召祯（已死亡）未按合同约定支付相应欠款及利息，被告徐世田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩质证，应自行承担不利后果，其自愿为李召祯提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐世田于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币22900元及相应利息（利息按双方合同约定方式计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币373元，由被告徐世田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闫友浩
二〇一六年四月六日
书记员 公维霞
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初13119号
原告：北京同得利废旧金属回收站，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村。
法定代表人：徐沛强，经理。
被告：林永会，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京同得利废旧金属回收站与被告林永会买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告北京同得利废旧金属回收站于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京同得利废旧金属回收站自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京同得利废旧金属回收站撤诉。
案件受理费25元，由原告北京同得利废旧金属回收站负担（已交纳）。
审判员 赵连峰
二〇一七年六月十三日
书记员 刘紫微