新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第695号
上诉人（原审原告）：宋哲
委托代理人：顾崇松，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庄世栋
被上诉人（原审被告）：庄红军
以上两被上诉人共同委托代理人：杨文明，新疆创新律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：新疆天邑汽车销售服务有限公司
法定代表人：李建平，新疆天邑汽车销售服务有限公司董事长。
委托代理人：龚峥嵘，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司
法定代表人：毛海林，阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司经理。
委托代理人：程艳，阿勒泰市司法局北屯镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋哲因与被上诉人庄世栋、庄红军、新疆天邑汽车销售服务有限公司（下称天邑公司）、阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司（下称富鸿达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人宋哲的委托代理人顾崇松，被上诉人庄世栋、庄红军的委托代理人杨文明，被上诉人天邑公司的委托代理人龚峥嵘，被上诉人富鸿达公司的委托代理人程艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，富鸿达公司系天邑公司授权的雪佛兰品牌汽车二级经销商，双方于2013年1月1日签订了雪佛兰品牌授权代销合同，由富鸿达公司（作为合同乙方）在阿勒泰地区代销天邑公司（作为合同甲方）的雪佛兰品牌车辆。双方约定，甲方按其公布的当期促销政策售予乙方车辆，同时依据乙方销售业绩及考评结果给予乙方奖励，销售价格应在甲方确定的范围内，超出确定的价格范围销售车辆须事先得到甲方书面许可。乙方所购车辆的交付地点为乌鲁木齐市米东区永顺街1649号。乙方人员代表乙方提车时，应向甲方提交付款凭证、提车证明（乙方出具的接车委托书、个人身份证明）等书面资料。2013年9月30日，富鸿达公司向天邑公司出具提车函一份，内容为：“兹有阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司，现委任我公司员工庄红军同志前往贵公司接车，请贵公司给予审核并办理接车相关事宜”。天邑公司于当日为庄红军办理完交车手续，由庄红军在交车检验登记表中提车人处签字确认，其所提车辆为白色雪佛兰赛欧小轿车一辆。2013年10月1日07时30分许，庄红军之子庄世栋驾驶上述雪佛兰赛欧小轿车由南向北行驶至和布克赛尔县乌阿高速公路至和什镇20公里处，车辆驶入西侧路基下自翻，造成搭乘该车辆的乘车人周万春、宋哲受伤车辆受损的交通事故。经和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队出具和公交认字（2013）第65号交通事故认定书认定，庄世栋驾驶车辆违反安全原则，负事故的全部责任，乘车人周万春、宋哲均无责任。事故发生当天，宋哲被送往和布克赛尔慈善医院门诊抢救，并于当日送往克拉玛依市中心医院住院治疗10天，后于2013年10月11日转入新疆医科大学第一附属医院继续住院治疗。期间，花费门诊抢救费、两次住院医疗费共计241945.05元。经查，事故发生后，庄红军已向宋哲支付现金36500元。一审另查，2013年5月10日，庄红军作为乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司（合同乙方）的受委托人，与富鸿达公司（合同甲方）签订了一份商品车接送协议。协议约定由乙方在甲方指定的地点时间内，接送甲方所委托接送的商品车辆。乙方承担路途中的燃油、过路、停车、违章罚款等一切商品车运送途中的费用，如在运送途中造成车辆刮擦损坏，发生交通事故，车辆被盗被抢等一切损失，由乙方承担全部赔偿责任。同时约定，乙方在商品车的接送过程中，严禁驾驶商品车办私事，严禁拉货载客，不得由其它公司进行接送或其它非本公司驾驶员进行接送。乙方将车辆及时安全送达后，经甲方验收合格，乙方凭有效的送车单据及运输发票与甲方结算费用。该协议约定履行期限为一年，另在合同空白处手写注明：板车运输时间不得超过4-5天。该商品车接送协议签订后，作为合同乙方的实际履行人系庄红军。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，宋哲因交通事故受伤，其在交通事故中并无责任，故其要求责任方承担相关医疗费损失，予以支持。本案的争议焦点在于庄世栋、庄红军、天邑公司、富鸿达公司应否在本案中承担赔偿责任。一、庄世栋应否在本案中承担赔偿责任。庄世栋作为本案肇事车辆的实际驾驶人，在明知其驾驶的车辆为无号牌无保险的商品车的情形下，仍驾驶该本不应上路行驶的车辆，并最终导致车辆驶入路基下自翻，造成乘车人宋哲受伤。经交警部门出具的事故认定书认定，庄世栋负事故的全部责任，故其作为车辆的实际驾驶人，应当对造成宋哲受伤的后果承担赔偿责任。二、庄红军应否在本案中承担赔偿责任。一审庭审中，庄红军自述乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司系其以7000元的价格购买的公司，其以乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司的名义，与富鸿达公司签订的商品车接送协议亦一直由其个人实际履行。庄红军于2013年9月30日在天邑公司提取商品车辆的行为，系其在实际履行商品车接送协议的行为。庄红军在依照富鸿达公司出具的相关提车手续从天邑公司处提出车辆后，负有按照合同约定，将车辆安全及时送达至富鸿达公司的义务，在此期间亦应妥善管理提取的车辆。庄红军在提取车辆后，未尽到必要的管理义务，造成其子庄世栋驾驶不应上路行驶的商品车辆并至宋哲受伤的后果，作为该车辆运送途中的实际管理者及运行利益的享有者，庄红军应对宋哲受伤的后果与庄世栋承担连带赔偿责任。三、天邑公司应否在本案中承担赔偿责任。虽依照天邑公司与富鸿达公司签订的雪佛兰品牌授权代销合同，在商品车辆未付清全部价款前，所有权仍归天邑公司所有，但自天邑公司按照双方合同约定的车辆交付地点（乌鲁木齐米东区永顺街1649号）交付车辆后，天邑公司实际上即丧失了对商品车辆的实际控制权。作为本案肇事车辆的原所有权人天邑公司，对本案损害的发生并不存在过错，故不应在本案中承担赔偿责任。四、富鸿达公司应否在本案中承担赔偿责任。虽然富鸿达公司向天邑公司出具的提车函中表述“现委任我公司员工庄红军同志前往贵公司接车”，但从庄红军长期与富鸿达公司履行商品车接送协议，及双方按接车次数支付接车费用的形式来看，庄红军与富鸿达公司间系车辆运输合同关系，并非雇佣关系。在车辆运输合同履行过程中，富鸿达公司负有的是在车辆按约定送达后的验收付款义务。在车辆运送途中，富鸿达公司并不享有车辆的直接支配权，虽然庄红军辩称系富鸿达公司的业务经理要求其以地跑的形式将商品车运送至富鸿达公司处，但未向法庭提供任何证据证实，且双方商品车接送协议中亦约定不得在运送途中拉货载客，富鸿达公司在因庄世栋擅自载客途中发生交通事故至宋哲受伤的过程中，并不存在过错，不应在本案中承担赔偿责任。经审查宋哲当庭提交的证据，宋哲要求庄世栋、庄红军赔偿医疗费中的241904.75元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于宋哲提供的医疗费票据中，其中一张和布克赛尔慈善医院金额为40.3元的门诊费票据，系案外人周春万产生的医疗费用，与本案宋哲无关，不予支持。对于宋哲主张的在百康大药房购药的费用35元，其提供的购药票据两张非正式发票，且无购买人姓名，无法证实系宋哲所花费，不予支持。庄红军已向宋哲方支付的现金36500元，应当在本案中予以扣减。庄世栋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案一审中当庭答辩及质证的权利。遂判决：一、庄世栋赔偿宋哲医疗费205404.75元（241904.75元-36500元）；二、庄红军对庄世栋应承担的上述赔偿款负连带清偿责任；三、驳回宋哲要求天邑公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回宋哲要求富鸿达公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。
上诉人宋哲不服上诉称，我提交了交警大队的事故认定书，车主是天邑公司，而一审法院却免除了天邑公司的责任。庄世栋一再声明，肇事车辆地跑运送是经过富鸿达公司同意的。庄世栋、庄红军是富鸿达公司的职工，有富鸿达公司开具的提车单可以证明。并且天邑公司也证明庄世栋、庄红军是富鸿达公司的职员，且庄世栋与富鸿达公司签订的商品车接送协议从来没有履行过，该协议明确约定是板车接送而不是地跑。作为雇主的富鸿达公司应当在本案中承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。
被上诉人庄世栋、庄红军答辩称，本案一审法院判决天邑公司、富鸿达公司不承担责任是错误的，庄红军是富鸿达公司雇员，同意宋哲的上诉意见，请求二审法院予以改判。
被上诉人天邑公司答辩称，一审查明事实清楚，证据确凿，请求驳回宋哲的上诉请求，维持原判。
被上诉富鸿达公司答辩称，一审法院根据运输合同协议，已经履行合同交付报酬来认定雇佣关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋哲的上诉请求，维持原判。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有二级经销商2013年度代销合同、提车函、交车检验登记表、道路交通事故认定书、医疗费票据、转院病情告知书、出院证明、医疗证明书、授权委托书、商品车接送协议、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，因庄世栋驾驶雪佛兰赛欧小轿车自翻，造成搭乘该车辆的乘车人周万春、宋哲因交通事故受伤，经和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队出具和公交认字（2013）第65号交通事故认定书认定，庄世栋驾驶车辆违反安全原则，负事故的全部责任，乘车人周万春、宋哲均无责任。关于富鸿达公司是否应在本案中承担赔偿责任。本院认为，雇佣关系是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系，是承运人利用自有工具及技术将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。从本案庄红军与富鸿达公司签订的车辆接送协议内容来看，富鸿达公司之所以选择庄红军为其运输商品车辆，而是因为庄红军具有符合其运输要求的运输工具及技术。车辆接送协议中庄红军是依赖其自有运输工具及技术完成劳动成果的行为而并非提供简单的劳动力。因此，一审法院认定富鸿达与庄红军之间不存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。富鸿达公司作为托运人对于庄红军运输行为并不负有监督义务，故富鸿达公司对于本案损害后果的发生并无过错，宋哲要求富鸿达公司对本案损害后果承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。关于天邑公司是否应在本案中承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故发生时，涉案肇事车辆所有权并未发生转移，天邑公司仍为肇事车辆所有权人。我国《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此法律规定可知，仅在本案肇事车辆所有权人即天邑公司存在过错的情况下，才应对本案损害后果承担相应赔偿责任。但依据本案事实来看，天邑公司系根据富鸿达公司出具的提车函将本案商品车辆交付于富鸿达公司指定人员庄红军，已尽到对接收商品车辆人员必要核实审查职责，且本次事故发生并非由于商品车辆安全质量问题所致。因此，天邑公司对于本案损害后果发生并不存在过错，宋哲要求天邑公司对本案损害后果承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件审理费4381.07元（宋哲预交），由上诉人宋哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李 屹