安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖04行初48号
原告许万超，男，汉族，1938年6月生，住安徽省凤台县。
委托代理人慕超，安徽潮平律师事务所律师。
委托代理人许伟，男，汉族，1974年11月生，住安徽省凤台县。
被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心。
法定代表人刘居胜，该县县长。
委托代理人李秀锁，该县工作人员。
委托代理人王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。
被告凤台县农业委员会，住所地安徽省凤台县政务中心C楼一楼。
法定代表人陈西香，该委员会主任。
出庭负责人杨廷路，该委员会总农艺师。
委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
第三人刘利，女，汉族，1976年5月生，住安徽省凤台县。
原告许万超因与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、被告凤台县农业委员会（以下简称凤台县农委），第三人刘利土地管理行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告许万超及其委托代理人慕超、许伟，被告凤台县政府的委托代理人李秀锁、王忠好，被告凤台县农委的总农艺师杨廷路到庭参加诉讼。第三人刘利经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤台县政府为承包方代表刘利颁发了编号为：340421103213070005J，农地承包权（2015）第116169号的《农村土地承包经营权证》（以下简称116169号《土地证》），证载发包方全称：朱马店镇康圩村许庄组，承包方式：家庭承包，承包期限：1995年1月1日至2025年1月1日，承包地块1块，承包地实测总面积2.13亩，地块名称：史土窝南，地块编码：3404211032130700053。
原告许万超诉称：1993年,以许万超为户主的家庭户和凤台县朱马店镇康圩村村民委员会(以下简称康圩村委会)签订了《农村土地承包合同》，当时第三人刘利还未和原告之子许伟结婚。因此该1993年的《农村土地承包合同》里，没有第三人刘利（刘利和许伟于1998年7月结婚，2013年9月离婚）的承包地。然而不知何故，被告在2015年12月13日把本属原告许万超的承包地颁证确权给了第三人刘利，为其颁发了116169号《土地证》。原告认为自己从1993年就一直耕种属于自己的凤台县朱马店镇康圩村许庄东北的史土窝南地（2.13亩），被告是在原告不知情的情况下，把该承包地确权给第三人，为维护自己合法权益，起诉来院，请求判决：1、撤销被告凤台县政府向第三人刘利颁发的116169号《土地证》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、原告的身份证和户口簿复印件，证明原告主体资格；
2、116169号《土地证》复印件，证明被告将本为原告户承包经营的史土窝南土地（2.13亩）颁证确权给第三人；
3、凤台县人民法院(以下简称凤台县法院)（2016）皖0421民初2090号《民事判决书》，证明原告户于1993年与康圩村委会签订了《农村土地承包经营合同》，本案诉争的史土窝南地（2.13亩）自1993年起就是原告户承包经营且一直耕种；同时证明本案第三人在2016年6月诉请要回该涉案土地，被依法驳回；
4、当地生产队1993年分地时的地亩册原始记录，证明原告户从1993年开始就一直承包该涉案土地；
5、凤台县朱马店镇人民政府（以下简称朱马店镇政府）分别于2017年12月22日作出的《受理告知书》和2018年2月8日作出的朱政字[2018]29号《信访事项处理意见书》，证明原告家人要求政府为其重新补办土地确权证书未果。
被告凤台县政府答辩称：2015年，凤台县政府、朱马店镇政府、康圩村委会依据相关规定，对本案第三人刘利等村民进行农村土地承包经营权确权登记颁证工作，经过登记、核查、公示等程序后，依法给第三人刘利颁发了116169号《土地证》。该颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，应当依法维持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告凤台县政府向本院提出以下证据：
1、统一社会信用代码证复印件，证明其主体资格；
2、户主为刘利的《朱马店镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户资料》（包括《农村土地承包经营权摸底调查表》、《农村土地承包经营权登记申请书》、《承包方调查表》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地承包经营权证登记簿》、《承包地块示意图》、《农村土地承包合同书》）复印件，证明本案所涉的116169号《土地证》是依法按照程序颁发给第三人的；
3、中共凤台县委办公室凤台县人民政府办公室2014年3月13日下发的《转发中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门<关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见>的通知的通知》（凤办发[2014]5号）；
4、凤台县政府2014年3月11日作出的《关于印发<凤台县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》（凤政[2014]7号）；
5、中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅2014年2月19日下发的《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门<关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见>的通知》（皖办发[2014]6号）;
6、安徽省农业委员会安徽省国土资源厅2014年4月1日下发的《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》（皖农经[2014]65号）；
以上证据共同证明本案涉诉的颁证行为符合规定。
被告凤台县农委的答辩意见与凤台县政府的一致。
被告凤台县农委向法院提出以下证据：
1、统一社会信用代码证复印件，证明其主体资格；
其他证据同凤台县政府的证据。
第三人未到庭,也未向本院提出证据。
经庭审举证、质证，被告凤台县政府对原告的证据认为：证据1的真实性无异议，对其证明观点有异议。认为不能仅凭户口簿、身份证证明许万超与本案涉诉的颁证行为有利害关系，是否为本案的适格主体；对证据2的真实性有异议，认为证载权利人为第三人刘利，而非原告；证据3的关联性和证明目的有异议，认为凤台县政府为第三人刘利颁发涉诉的土地证书时，只进行形式审查，而非实质审查，不能达到原告的证明目的；证据4的真实性无法核实，且其中登记的亩数3.52亩也无法反映是否包括本案诉争的2.13亩土地以及是否为原告户承包经营；证据5无法证明该诉争土地属于原告承包经营，与本案无关联性。
被告凤台县农委对原告证据的质证意见同凤台县政府。
原告对凤台县政府的证据认为，证据1无异议。证据2的《农村土地承包经营权摸底调查表》中无签字；对《农村土地承包经营权登记申请书》的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）均有异议，均无相应人员签字和加盖印章；对《承包方调查表》和《承包方地块调查表》的三性有异议，认为无本人签字；对《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地承包经营权证登记簿》的三性均有异议，认为无相应人员的签字、盖章和公示照片等，违背程序。对证据3-6，认为被告凤台县政府违反了政策性文件的程序规定，未依法审查核实相应材料的真实性，不符合相关规定。
原告对于被告凤台县农委提供的证据，证据1异议，其他证据的质证意见同对凤台县政府证据的质证观点。
本院对原、被告证据认证如下：对原告所举证据1、2，被告对其真实性无异议，真实性予以认定，对其证明观点，依法审查；对证据3，经庭审核实，系人民法院生效法律文书，予以认定；对证据4、5，被告对其真实性、关联性提出异议，故对于其证明内容和目的，综合全案依法审查。
对两被告所举证据，对证据1，各方当事人均无异议，予以认定；对其他证据，系本案诉请司法审查的颁证行为所依据的事实根据，对其真实性、合法性，本院予以依法审查。
经审理查明：原告许万超系安徽省凤台县朱马店镇康圩村村民。2015年在新一轮土地确权中，被告凤台县政府给第三人刘利颁发了本案涉诉的编号为：340421103213070005J，农地承包权（2015）第116169号的《农村土地承包经营权证》。原告认为，其家庭依法享有涉诉土地的承包经营权，被告违反规定，将其违法颁证确权给第三人刘利，无事实和法律根据，侵害其合法权益，遂起诉来院，请求判决：1、撤销被告凤台县政府向第三人刘利颁发的116169号《土地证》；2、诉讼费用由被告承担。
另查明：2016年6月，刘利以许伟、任兰芳为被告，以两被告强行耕种其土地，侵犯了其承包经营权为由，向凤台县人民法院提起诉讼，要求被告返还承包地2.13亩(该地为本案涉诉土地)。该院经审理认为，依据《物权法》第一百二十七条之规定，在土地承包合同与土地承包经营权证发生冲突时，应以承包合同作为确定农户取得土地承包经营权的依据。本案争议土地的承包经营权仍应由许万超（许伟、任兰芳家庭承包户的户主）家庭享有。刘利并不享有该争议土地的承包经营权。该院于2017年4月12日作出（2016）皖0421民初2090号民事判决，驳回原告刘利要求被告许伟、任兰芳返还承包地2.13亩的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
再查明：1998年7月30日，第三人刘利与许伟（原告许万超之子）登记结婚，2013年7月11日，刘利向凤台县法院起诉要求与许伟离婚，2013年9月29日，该院作出（2013）凤民一初字第01374号民事判决，准许刘利与许伟离婚。该判决已发生法律效力。
本案争议焦点：一、原告许万超与被告凤台县政府的涉诉颁证行为是否有利害关系,其是否为本案的适格原告；二、被告凤台县政府向第三人刘利颁发116169号《土地证》的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法，是否符合法律规定。
对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，凤台县人民法院已经作出生效的（2016）皖0421民初2090号民事判决，认定本案涉争的2.13亩土地承包经营权归本案原告许万超家庭所有，因此，原告与被告凤台县政府的涉诉颁证行为有利害关系,其是本案的适格原告。
对争议焦点二，本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门<关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见>的通知》（皖办发[2014]6号）规定，在保持现有土地承包关系稳定的前提下，以已经签订的土地承包经营合同和颁发的土地承包经营权证为基础。本案中，被告给第三人的颁证行为应依据上述文件规定。现已查明，本案颁证行为所涉争的2.13亩土地，在第二轮土地承包时，其承包经营权归本案原告家庭所有，且现在仍有该权利。被告给第三人颁证，应提供第三人原有承包经营合同或者承包经营权证的有效证据。被告所提供的当地村民委员会与第三人刘利签订的《农村土地承包合同书》系于2015年5月26日补发，被告认为该合同于1993年二轮土地承包时所签。但经查，刘利1993年时尚未成年，且不在合同所涉土地所在地居住，该《土地承包合同》不具有真实性。综上，被告凤台县政府给第三人刘利颁发的116169号《土地证》，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，依法应予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告凤台县人民政府为第三人刘利颁发的编号：340421103213070005J，农地承包权（2015）第116169号的《农村土地承包经营权证》。
案件受理费50元，由被告凤台县人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 张 萍
二〇一八年九月二十日
书 记 员 石 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。