河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初1173号原告：张培，男，1977年10月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：马超，男，1983年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人：杨坤，河南昱玮律师事务所律师。委托代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。被告：河南亚鼎金融服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路28号6号楼1单元13层1301号。法定代表人：王广国，该公司总经理。委托代理人：任斌，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：李星泽，河南陆达律师事务所律师。原告张培诉被告马超、河南亚鼎金融服务有限公司（以下简称亚鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培委托代理人冉纲瑞，被告马超委托代理人赵志鹏，被告亚鼎公司委托代理人李星泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金7万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年6月17日计算至起诉之日即2017年6月16日，按月利率2%计息，共3.36万元）；2.判令二被告赔偿原告实现债权而发生的费用暂计0.5万元；3.判令二被告全部承担与本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告马超作为借款人、亚鼎公司作为担保人签订了编号为（YD2014第128号）的《借款合同》，约定借款12万元，借款利率约定为月利率2%，亚鼎公司提供担保，违约责任等。当天，原告即将现金6万元支付了被告马超的指定收款人，加上编号为（YD2014第128号）的《借款合同》签订前原告借给被告马超的6万元，原告合计借给被告马超12万元。2015年6月16日，由于原告需要用钱即向被告提出需要将本金5万元转出。当天原告将借款本金转出5万元并与二被告重新续签订了编号为（YD2015第291号）的《借款合同》。合同约定了借款事项、借款金额、借款期限、利息的支付、担保条款等内容。编号为（YD2015第291号）的《借款合同》签订后，被告马超仅向原告支付了一个月利息后即不再向原告支付利息及偿还本金。现被告马超尚欠原告借款本金7万元及相应利息，然而原告多次要求被告马超偿还本金及支付利息，被告马超均不予回应，原告多次要求被告亚鼎公司承担担保责任，被告亚鼎公司亦不予承担担保义务。原告为维护其合法权益，请求贵院依法裁判。被告马超辩称，第一、被告并未向原告借款，被告对本案事实均不知情也未参与，且也未收到原告支付的任何款项，故请求法院驳回原告对被告马超的诉讼请求；第二、原告要求实现债权无相应的事实及法律依据，应不予支持；第三、纵观众多原告起诉亚鼎公司的案件及开庭审理情况，马超的手印章一直在公司放着，由财务人员及业务员直接与众原告接触并加盖印章，并非被告马超本人所盖，故更能证明该借款合同并非马超真实的意思表示，至于其工作人员是否是职务行为，请求法院酌定考虑。被告亚鼎公司辩称，第一、借款合同从形式上看，我公司所盖印章系伪造；第二、从借款合同实质上看，合同虽约定借款人马超指定被告亚鼎作为借款的代收人，原告指定亚鼎作为马超偿还借款本金和利息的代收人，但我方未收到原告的出借款项，也未收到被告马超向原告支付的利息及本金；第三、借款合同的保证期间已过，亚鼎不承担连带偿还的义务。经审理查明：原告向本院提交2016年6月16日的《借款合同》一份，载明：原告张培系乙方、出借人，被告马超系甲方、借款人，被告亚鼎公司系丙方、保证人、居间人，合同编号为YD-2015第291号；借款金额为7万元，借款用途为扩大再生产，借款期限自2016年6月16日至2015年12月15日，每月利息是借款金额的2%，利息结算日是每月的20日，最后一个月利息和本金于期满日结清；丙方为甲方在本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的相关费用等。该合同在甲方（借款人）一栏有被告马超印章（未有签字）。原告向本院提交2015年6月16日的《借据》一份，载明：今借到张培提供的人民币7万元，月利率按2%计算，借款期限自2015年6月16日至2015年12月15日。在该借据下部载明：借款人指定收款人为被告亚鼎公司，并加盖被告亚鼎公司公章。原告向本院提交2015年6月16日的《收据》一份，载明：今收到出借人张培交付的现金人民币7万元，此收据为借款合同（合同编号为YD-2015第291号）的附件。原告向本院提交《还款计划书》一份，载明：借款人为被告马超，出借人为原告张培，借款人指定收款人为被告亚鼎公司，借款金额为7元，月利率为2%；2015年6月16日付利息0.14万元，2015年7月至2015年11月每月20日付利息0.14万元，2015年12月15日还本金7万元。原告向本院提交《借款手续续签证明》一份，载明：感谢张培先生对本公司的大力支持，并于2014年12月15日于本公司签订编号（YD2014第128号）的借款合同。您的借款金额12万元已于2015年6月16日续签合同编号为（YD2015第291号）的借款合同。您的借款金额7万元，原合同已收回，（YD2014第128号）借款本金转出5万元，谢谢您的合作。原告向本院提交建设银行中牟支行银行流水三张，证明被告指定马宁向原告按约支付利息。2014年9月15日，马宁支付利息0.12万元；2014年10月20日，马宁支付利息0.12万元；2014年11月20日，马宁支付利息0.12万元；2014年12月15日，马宁支付利息0.24万元；2015年1月20日，马宁支付利息0.24万元；2015年2月16日，马宁支付利息0.24万元；2015年3月20日，马宁支付利息0.24万元；2015年4月20日，马宁支付利息0.24万元；2015年5月20日，马宁支付利息0.24万元；2015年6月16日，马宁支付本息5.14万元。原告因本案诉讼与上海市海华永泰（郑州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告支付律师费0.5万元等。庭审中原告称，原告先于2014年8月15日向马超出借了6万元，这期间是正常付息，马超又需要资金，后来又于2014年11月20日借给马超6万元，再后来原告需要钱，就于2015年6月16日从马超及亚鼎公司出取走了5万元，剩余7万元是本案的借款。本金都是以现金交付的。另查明，被告亚鼎公司原法定代表人为被告马超，2016年10月9日变更为现法定代表人王广国。以上事实有原告提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款计划书》、《借款手续续签证明》、建设银行中牟支行银行流水三张、《委托代理合同》及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告马超、亚鼎公司签订的《借款合同》，被告马超虽未在借款合同上签字，但盖有其印章；且在借款时，其系被告亚鼎公司法定代表人。故本院认定，被告马超系该《借款合同》的借款人。该合同内容符合法律规定，具有法律效力。结合原告提交的证据，本院认定，原告已履行了该合同，被告马超未按约偿还借款并支付利息，应当承担违约责任。庭审中原告称，原告先于2014年8月15日向马超出借了6万元，这期间是正常付息，马超又需要资金，后来又于2014年11月20日借给马超6万元，共计12万元。后来原告需要钱，就于2015年6月16日从马超及亚鼎公司出取走了5万元，剩余7万元是本案的借款。2015年6月16日，马宁向原告支付5.14万元，超出原告所称的5万元，7万元扣除0.14万元尚余6.86万元，被告马超应当偿还。原告诉请被告马超偿还借款本金7万元，本院予以部分支持。关于利息，原告诉请被告马超支付利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年6月17日计算至起诉之日即2017年6月16日，按月利率2%计息，共3.36万元）。借款合同中约定借款利率为月利率2%，故被告马超应按月利率2%向原告支付自2015年6月17日起至实际清偿之日止的利息。原告诉请判令被告马超赔偿原告实现债权而发生的费用暂计0.5万元，证据不足，本院不予支持。原告诉请判令被告亚鼎公司承担责任，本院认为，《借款合同》未约定保证期间，保证期间为合同约定借款期间届满之日起六个月，原告并未举证证明其在保证期间内向被告亚鼎公司主张权利，应当免除被告亚鼎公司的保证责任。故对原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马超偿还原告张培借款本金6.86万元，并支付自2015年6月17日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由原告张培负担50元，被告马超负担2422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊审 判 员  赵宜勇人民陪审员  孔艳霞二〇一八年六月七日书 记 员  杨文龙