河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再70号
再审上诉人（原审被告）孟庆祥，男，1973年11月8日出生，农民，住河北省承德市兴隆县。
再审上诉人（原审被告）张丽金，女，1976年2月5日出生，农民，住址同上（与孟庆祥为夫妻关系）。
再审上诉人（原审被告）陈桂芹，女，1947年12月16日出生，农民，住址同上（与孟庆祥为母子关系）。
三再审上诉人的委托代理人张国强，河北山庄律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）曹久荣，女，1948年4月15日出生，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人孟庆娟，女，1970年5月19日出生，干部，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
再审上诉人孟庆祥、张丽金、陈桂芹与再审被上诉人曹久荣排除妨害纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2014年3月24日作出（2014）兴民初字第14号民事判决，孟庆祥、张丽金、陈桂芹不服，上诉至本院。本院于2014年7月17日作出(2014)承民终字第935号民事裁定，将该案发回河北省兴隆县人民法院重审。河北省兴隆县人民法院于2014年12月12日作出（2014）兴民初字第1983号民事判决书，曹久荣、孟庆祥、张丽金、陈桂芹均不服，上诉至本院。本院于2015年5月28日作出（2015）承民终字第882号民事判决，已经发生法律效力。孟庆祥、张丽金、陈桂芹不服，向本院申请再审。本院于2015年11月26日作出（2015）承民申字第00114号民事裁定，本案由本院进行再审。本院于2016年3月17日作出（2016）冀08民再16号民事裁定，撤销本院（2015）承民终字第882号民事判决和河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第1983号民事判决，将该案发回河北省兴隆县人民法院重审。河北省兴隆县人民法院于2016年6月17日作出（2016）冀0822民再2号民事判决，孟庆祥、张丽金、陈桂芹仍不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟庆祥、张丽金及三上诉人的委托代理人张国强和被上诉人曹久荣的委托代理人孟庆娟、张占群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟庆祥、张丽金、陈桂芹再审上诉称，曹久荣宅基地使用证四至标明东至院墙、西至院墙，根据实际测量，此长度为14.5米，其宅基地证中东西长16.3米是错误的。故我家的通道并没有占用她的宅基地，其要求排除妨碍、恢复原状无事实和法律依据。如果曹久荣认为其宅基地东西长度不明确，依法应由人民政府先行处理，故本案不属于民事案件受理范围，而且曹久荣的诉讼请求已经超过20年的诉讼时效。关于其建房停工的损失是因其翻建的房屋超出宅基地范围所致，故应由其自行承担。综上，请求人民法院依法驳回曹久荣的起诉。
被上诉人曹久荣辨称，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。我在自家宅基地上建房，并未超出宅基地使用证范围，三上诉人无理阻止我施工，侵犯我的合法权益，应当驳回其上诉请求。
兴隆县法院查明，1974年原审原告的丈夫孟宪印（孟现印）在兴隆县蘑菇峪乡解放村建房4间。后兴隆县蘑菇峪乡人民政府对孟宪印颁发了集体土地建设用地使用证（证上登记为孟现印），其中用地面积198.86平方米，建筑面积83.17平方米，四至为东至院墙、西至院墙、南至院墙、北至坝根，东西边长各为12.20米，南北边长各为16.30米。1981年被告孟庆祥家在原审原告家后面建房3间。原审原告家房屋的西侧有一条自“村村通”公路通向原审被告家的通道。原审被告家自建房后一直利用此通道进行通行至今。原审被告孟庆祥在2006年将此条通道硬化成水泥路。按原审原告持有的集体土地建设用地使用证，该道路与原审原告的宅基地西北角相邻处占用原告宅基地部分面积，原审原告称孟宪印在生前口头同意允许被告走道占用，但原审原告如在什么时间需要时应退还，原审被告对此予以否认。2013年10月21日，原审原告翻建房屋。在施工过程中因原审原告需使用被告家硬化的水泥路运料，遭到原审被告陈桂芹的阻拦，故原审原告之女孟庆娟与原审被告陈桂芹于2013年10月21日达成协议，给付原审被告陈桂芹1,600.00元道路使用费。后原审原告继续施工。同年11月3日，原审原告翻建房屋的西北角准备支檐子，原审被告陈桂芹又出面阻拦，认为原审原告家房屋后面的檐子超出其宅基地使用范围，影响原审被告家的通行权，导致原审原告工程停工。原审原告多次找到村干部、司法所、派出所、大杖子国土所出面进行调解均未果，故于2013年12月25日向兴隆县法院起诉。
兴隆县法院受理后，分别于2013年12月12日、2014年2月18日到争议地进行实地勘验。经测量，原审原告翻建房屋东西长15.20米，房屋北边地基距宅基地使用证的北边界线（坎根）的距离为1.60米。东西院墙为14.50米，使用证东西长为16.30米。原审被告方认为应以14.50米确定原审原告实际使用范围。经本院向双方当事人释明，是否对原审原告持有的使用证向行政机关申请解决，双方均不申请。2014年10月20日，本院就原审原告持有的户名为孟宪印（孟现印）的集体土地建设用地使用证上的土地范围应如何界定的问题向兴隆县国土资源局发函。兴隆县国土资源局于2014年11月20日复函我院，经其调查及查阅卷宗，孟宪印（2004年去世）于1992年取得第317号集体土地建设用地使用证，集体土地建设用地使用证上标注的“四至界限”与标注的“尺寸”不统一。应根据国家土地管理局对山西省土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》中第五十六条适用范围的请示的复函（[1995]国土函字第75号）第二条规定：“本条中所称证明文件上的四至界限是指按照《土地管理法》及该法实施前的《国家建设征用土地条例》批准的文件上权属界限范围所确定的所有权和使用权界限。有权属界限图的，应以权属界限图上标注的界限尺寸和范围为准。超过批准的四至界限占用的土地属违法占地，不适用本条规定。”原审原告家的宅基地使用权应以集体土地建设用地使用证中权属界限图标注的尺寸和范围为准。
原审原告的损失有：（1）停工损失：大工三个，每人每天180.00元，计540.00元；小工两个，每人每天120.00元，计240.00元；三轮车一辆，每天300.00元，合计1,080.00元。（2）租赁工具损失：合子板202块、卡勾300个，每天租赁费120.00元，自2013年11月3日起到2014年12月10日共403天，租赁费计48,360.00元。以上损失合计49,440.00元。
另查明，本案原二审判决生效后，相关判决内容已经本院执行部门执行，双方当事人对判决内容已履行完毕，原审原告的房屋已建设完毕。本次再审中，原审原告增加诉讼请求，要求原审被告赔偿阻碍施工造成的经济损失28,093.60元。
兴隆县法院再审认为，宅基地使用权人对其依法取得的建设用地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，原审原告曹久荣持有的户名为孟宪印（孟现印）的《集体土地建设用地使用证》合法有效。该证中附有的权属界线图显示，土地使用权范围为东西16.3米，本院实地勘测东西长度是14.5米，经本院向双方当事人释明，双方当事人均不要求对原审原告持有的《集体土地建设用地使用证》的土地使用范围要求行政机关确权。因本案原审原告提起的是侵权之诉，原审三被告不启动行政确权程序，本院应以原审原告持有的《集体土地建设用地使用证》上所标注的东西16.3米享有使用权予以保护。原审三被告主张应以长度14.5米确认原审原告宅基地东西之间距离的抗辩理由，原审三被告代理人主张本案不属于民事诉讼范围，应驳回原审原告的起诉，由行政部门解决的抗辩理由，本院均不予采纳。原审原告曹久荣对其旧房翻建过程中，虽进行了扩建，但并未超过其持有的《集体土地建设用地使用证》图上标注的东西长16.30米的尺寸，故原审三被告无权干涉原审原告的建房。原审被告陈桂芹以原审原告曹久荣建房妨碍其通行为由阻碍施工属侵权行为，由此造成的损失，原审被告陈桂芹应予以赔偿，原审原告曹久荣在原审中主张赔偿其因停工造成损失11,230.72元的诉讼请求不超过原审原告当时的损失范围，本院予以支持。原审原告在本次再审中增加赔偿损失的诉讼请求，超出原审诉讼请求，本案不予审理，原审原告认为符合另案起诉条件，可以另案起诉。原审三被告家向外通行的通道已形成多年，虽实际占用原审原告部分宅基地面积，但确已通行多年，根据有利于生产，方便生活的原则，应允许原审被告继续占有通行。故对原审原告曹久荣要求原审被告清除混凝土路面，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原审被告陈桂芹、孟庆祥、张丽金不得妨碍原审原告曹久荣在兴隆县蘑菇峪乡人民政府颁发的317号集体土地建设用地使用证上确定的宅基地尺寸范围内建房施工（房屋已建造完毕）。
二、原审被告陈桂芹赔偿因阻碍原审原告曹久荣建房施工所造成的损失11,230.72元，于判决生效后十日内给付（该项判决内容已执行完毕）。
三、驳回原审原告曹久荣的其他诉讼请求。
本院再审查明事实与一审一致。
本院再审认为，被上诉人曹久荣宅基地使用证标注的东西墙之间的距离16.3米与登记的四至即一审法庭现场勘查草图距离（现场测量东西墙之间距离是14.5米）相悖。被上诉人扩建房屋东西长15.2米，超出登记的西至院墙0.7米。对此，兴隆县国土资源局所做的复函没有针对案件的所涉及事实进行证明，且该复函不是法定的法律依据，法院审理时可以参照，但不能作为定案依据。因此，由于双方当事人之间存在土地使用权争议，而且该土地的确权应由政府相关部门处理，在争议土地权属没有确定的情况下，如果判令上诉人侵权不符合法律规定，因此，本案据以定案的主要证据即宅基地使用证存在瑕疵，此证确权属人民政府职能，不属于法院受案范围，应当驳回被上诉人曹久荣的起诉。综上，上诉人的上诉请求符合相关法律规定，应当予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民再2号民事判决；
二、驳回再审被上诉人曹久荣的起诉。
再审上诉费100元，由再审被诉人曹久荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福泉
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨文静