云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终598号上诉人（原审原告）：杨永林，男，1973年4月10日生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：楚雄金烨新型墙材有限责任公司，住所地：云南省楚雄开发区东瓜镇詹家村委会裴家庄村小组，统一社会信用代码：91532300676569440Q。法定代表人：李琪，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：楚雄红岩新型墙材有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市东瓜镇兴隆村委会大坝村小组，统一社会信用代码：91532301052212152B。法定代表人：李琪，职务：董事长。上诉人杨永林与被上诉人楚雄金烨新型墙材有限责任公司（以下简称金烨公司）、楚雄红岩新型墙材有限公司（以下简称红岩公司）买卖合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2018）云2301民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，于2018年5月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨永林的委托诉讼代理人冯玲敏，被上诉人金烨公司、红岩公司的法定代表人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨永林的上诉请求为：一、请求二审法院在楚雄市人民法院（2018）云2301民初878号民事判决书中第一项判决的基础上，改判由二被上诉人支付上诉人的煤矸石货款中增加货款85800元。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏认定事实，导致判决结果错误。具体表现在：一审法院在原判决书中认定“2017年1月25日，被告金烨公司在中国建设银行股份有限公司楚雄开发区支行开立的对公账户（账号：X）转85800元至原告杨永林账户（账号X）”，一审法院认定的以上事实正确，但遗漏了上述款项是归还本案诉讼标的以外的货款，一审中，双方对交易习惯都做了陈述，均表明双方之间是边供货边结算，货款结清的，供货单据由付款方收回，未付清的，由付款方在未付清的供货单上注明。本案中，一审法院虽确认了以上事实，但却未查明185800是归还的哪张供货单的款，遗漏了关键的事实，导致判决错误。从上诉人一审向法庭提交的证据可以看出，2017年1月25日被上诉人支付的185800元中，有100000元是归还了2016年12月24日生成的供货单中的100000元，付款后，被上诉人在该供货单上注明1月25日付10万下欠102600元。而下剩85800元是归还2016年9月13日生成的供货单中的所欠余款85800元，85800元付清后，该供货单被上诉人根据交易习惯收回。一审法院在认定以上事实时只认定了付款的事实，而未查清楚该笔款项是付的那一笔货款，遗漏了关键事实。导致一审法院在此情况下，主观认为被上诉人2017年1月25日转款185800元给上诉人是归还了2016年11月7日生成的供货单中的85600元和2016年12月14日生成的供货单中的200元。上诉人认为：一审法院遗漏认定事实，主观判断，导致判决时少判了85800元货款给上诉人。被上诉人金烨公司、红岩公司辩称：2017年1月25日，金烨公司的对公账户转款185800元至杨永林账户，为偿还两笔货款，其中10万元是归还2016年12月14日结算的货款，剩余部份是结清2016年11月7日生成的剩余货款。由于杨永林没有带来2016年11月7日生成的供货单，答辩人根据杨永林所说的85800元支付，而实际上该供货单上仅欠85600元，如若不是杨永林再次拿出该供货单，答辩人根本不知道自己曾经多支付了200元给杨永林。根据交易习惯，答辩人向杨永林付款，然后在账单上注明付款数额和时间。除此之外，双方存在先付款，不及时下账的交易习惯。此交易习惯可以从2016年11月7日的生成的账单和银行交易明细上可以看出，答辩人2016年11月30日杨永林转账10万元，而实际在账单上注明的日期为2016年12月5日，根据此交易习惯，在答辩人会款以后，双方约定该账单由杨永林下次带来注明付款时间和数额。但答辩人一直没有将此账单带回下账，而是将此账单存留至今。杨永林在上诉中称在2016年9月13日双方生成了一笔为85800元的交易，答辩人坚决否认这个款项，根本没有存在该笔款项，而且杨永林未提交任何证据予以证明该笔款项真实存在，应当承担举证不力的法律后果。综上请求驳回上诉，维持原判。杨永林向一审法院起诉请求：1.判令金烨公司、红岩公司支付杨永林货款及运费221697.20元；2.判令金烨公司、红岩公司支付杨永林算至（2017年3月1日起至2018年3月31日止）的资金占用逾期利息13301.83元（221697.20元×6%×1年），以上两项合计234999元；3.本案诉讼费用由金烨公司、红岩公司承担。一审法院认定事实：2014年3月起，杨永林与金烨公司、红岩公司建立煤矸石买卖合同关系，由杨永林自行将煤矸石运输到二公司，根据煤矸石质量商谈单价，然后以过磅净重计算价格，不定期进行结算付款。2016年11月7日，杨永林与红岩公司的法定代表人李琪之妻吴翠英结算，在收款收据上明确，共计应付煤矸石货款185600元。2016年12月14日，金烨公司的法定代表人李琪与杨永林结算后，在收款收据上明确，共计应付煤矸石货款202600元。从金烨公司、红岩公司共同法定代表人李琪在中国建设银行股份有限公司楚雄开发区支行的卡号为X银行卡明细账，及杨永林在云南省农村信用社账户交易信息明细单（账号卡号：X）共同显示：2016年11月9日，杨永林收到李琪10万元转账；2016年11月30日，杨永林收到李琪10万元转账；2016年12月14日，杨永林收到李琪58600元转账；2017年1月11日，杨永林收到李琪101600元转账。2017年1月25日，金烨公司在中国建设银行股份有限公司楚雄开发区支行开立的对公账户（账号：X）转款185800元至杨永林账户（账号：X）。另杨永林于2016年11月7日运给红岩公司煤矸石74.06吨，2016年12月23日运给金烨公司、红岩公司煤矸石77.7吨，2017年2月9日运给金烨公司、红岩公司煤矸石73.60吨，2月10日运给金烨公司、红岩公司煤矸石76.05吨，2月13日运给金烨公司、红岩公司煤矸石64.35吨，3月19日运给金烨公司、红岩公司煤矸石70.08吨。以上六车次煤矸石共计435.84吨金烨公司、红岩公司已签收，但双方对此未进行结算。一审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。杨永林与金烨公司、红岩公司之间买卖煤矸石虽无书面买卖合同，但从双方庭审陈述及所出示的结算单据看，是由将煤矸石运输至金烨公司、红岩公司处根据质量商谈单价，再根据过磅净重计算价格，此为买卖合同而非杨永林主张的运输合同，故依法将本案案由变更为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨永林主张金烨公司、红岩公司尚欠其煤矸石货款221697元，其中85600元系其提交的2016年11月7日结算单据上显示的185600元中扣除已支付的10万元后剩余的货款，102600元系其提交的2016年12月14日结算单据上显示的202600元中扣除于2017年1月25日支付的10万后剩余的货款，对此，金烨公司、红岩公司答辩其已支付85800元，现尚欠金额为102400元，且针对该辩称金烨公司、红岩公司提交了能与杨永林举证的云南省农村信用社账户交易信息明细单相对应的银行卡交易明细，根据双方现提交法庭的证据，一审法院认为杨永林对其诉称的款项未能充分举证予以证实，应承担举证不力的不利后果。对于两张结算单据上尚未支付的货款，以金烨公司、红岩公司当庭自认的102400元为准。针对杨永林主张的221697元煤矸石货款中33497元涉及的六车次未进行结算的货款，一审法院认为金烨公司、红岩公司已签收该六车煤矸石，虽其辩解该六车煤矸石质量不合格故不予结算但未能举证予以证实，因双方对煤矸石买卖没有书面合同，根据此前煤矸石结算单看每车次煤矸石价格又不固定，根据合同法的相关原则，一审法院认为酌情按照双方此前交易的煤矸石50元每吨至80元每吨不等价格计算一个平均价70.75元每吨予以计算，即六车次煤矸石价款为435.84吨×70.75元/吨=30835.68元。金烨公司、红岩公司已收取了这六车次煤矸石，现理应支付杨永林货款。针对杨永林诉请要求金烨公司、红岩公司支付差欠货款的资金占用逾期利息，因双方之间没有书面合同对此予以约定，从现有证据杨永林亦无法证明双方之间对此有约定，故对杨永林的此项诉请一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由金烨公司、红岩公司共同支付杨永林煤矸石货款人民币133235.68元；二、驳回杨永林其他诉讼请求。案件受理费2412元（已减半收取），由杨永林负担1044.50元，由金烨公司、红岩公司共同负担1367.50元。二审中，上诉人杨永林对一审认定事实无异议，但认为一审遗漏认定了被上诉人通过建行所转的185800元中的10万元是支付2016年12月14日开出的“收据”上的欠款中的10万元，另85800元是支付2016年9月13日的“收据”中的85800元。被上诉人金烨公司、红岩公司对一审认定事实无异议。对于双方无异议的事实，本院予以确认，对于上诉人杨永林认为遗漏认定的事实将在本院认为部份予以阐述。二审中，上诉人杨永林向本院提交了2016年9月13日吴翠英向杨永林出具的“收据”的照片。经质证，被上诉人金烨公司、红岩公司对照片中的收据的真实性予以认可，收据上“下欠85800”的备注部份系二公司法定代表人李琪妻子吴翠英所写，但认为上面所注明的85000元已经付清了。本院认为，被上诉人认可照片中收据记载的真实性，该份收据中显示2016年9月13日的结算款为151800元，同时备注“10月12日付66000，下欠85800”。此处欠下的85800元与2016年11月7日吴翠英开出的收据中的备注已付10万相互映证，两项相加共185800元。上诉人杨永林的陈述与其提交的证据相互映证，能证实其主张。被上诉人称欠下的85800元已付清，与本案中2017年1月25日所付的185800元无关，但是在本院所规定的时间内并不能提交证据证明其主张，故应认定2017年1月25日所付的185800元系用于支付2016年9月13日出具的“收据”中的货款85800元及2016年11月7日出具的“收据”中的货款100000元。本案中上诉人杨永林一审中提交的两张“收据”上的金额共388200元，扣除2016年12月5日已支付的100000元及2017年1月25日支付的100000元，还应支付188200元。对于原审所计算的未经过结算的六车煤矸石的货款30835.68元，上诉人杨永林表述认可，被上诉人虽不认可，但却未对此提出上诉，故本院亦按一审计算货款30835.68元予以支持。综上，上诉人杨永林的上诉理由成立，应予支持。因二审出现了新的证据改变了一审的案件事实，此案件事实对一审的判处结果产生影响，一审判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销楚雄市人民法院（2018）云2301民初878号民事判决，即“一、由被告楚雄金烨新型墙材有限责任公司、楚雄红岩新型墙材有限公司共同支付原告杨永林煤矸石货款人民币133235.68元，二、驳回原告杨永林其他诉讼请求。”二、由楚雄金烨新型墙材有限责任公司、楚雄红岩新型墙材有限公司于本判决生效后十五日内共同支付杨永林货款219035.68元。三、驳回上诉人杨永林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2412元，二审案件受理费1945元，合计4357元，由被上诉人楚雄金烨新型墙材有限责任公司、楚雄红岩新型墙材有限公司承担4060元（未交，与上述执行款一并履行），由上诉人杨永林自行承担297元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一八年五月三十一日书记员  梁 桔