陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终440号
上诉人（原审被告）：商洛市商州区麻街镇齐塬村民委员会，住所地：商洛市商州区麻街镇。
负责人：赵宏山，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘龙龙，男，1976年6月24日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：郭建刚，男，1959年9月12日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区杨峪河镇银明村九组。系被上诉人刘龙龙的姑夫。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1963年4月2日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：王立强，男，1965年11月20日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区麻街镇齐塬村二组。系被上诉人王志强之弟。
上诉人商洛市商州区麻街镇齐塬村民委员会（以下简称：齐塬村委会）因与被上诉人刘龙龙、王志强买卖合同纠纷一案,不服陕西省商洛市商州区人民法院(2017)陕1002民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人齐塬村委会上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人王志强个人给付被上诉人刘龙龙24130元石头款，或将本案发回重审。主要事实与理由：一、齐塬村跨河大桥工程的建设主体和发包单位是商州区交通局，齐塬村不是该工程的建设主体和发包单位。该工程的主体及引线工程，是商州区交通局发包给王该好施工承建，王该好将工程主体建好后，在引线工程准备施工时，被上诉人王志强提出引线工程由其个人承包。所以，引线工程由被上诉人王志强负责，王志强与区交通局联系工程款拨付事宜。上诉人不是工程的建设主体，不是本案适格主体，不应承担付款义务。二、齐塬村委会未和被上诉人签订施工合同，没有村委会会议纪要及没有招开村民会议，也没有支付跨河大桥主体工程和引线工程的工程款。一审判决以程小良、王胜胜、王先锋拉运砂石运费由现任村主任赵宏山于2015年结算为由，认为该工程是齐塬村委会承建，该观点错误。被上诉人承包、施工引线工程时，恰逢齐塬村委会修建办公楼，上述三人即给齐塬村委会建设工地拉砂石，也给引线工程拉砂石，因被上诉人系村支书，没有区分，故在解决村委会工程欠款时，由镇政府协调，有商州区麻街镇财政所支付了该运费，并不是齐塬村委会支付了该费用。引线工程不是齐塬村委会承建，因为没有施工合同、会议记录，没有进行公示，齐塬村财务没有支出该工程款项的痕迹。被上诉人支出的部分引线工程款，齐塬村帐上也没有支出记录，充分证明齐塬村委会不是引线工程的建设单位和施工单位。
被上诉人刘龙龙辩称,一、齐塬桥及引线工程系齐塬村委会的工程，上诉人称商州区交通局是该工程的建设主体和发包单位不属实。刘龙龙与王志强约定石料买卖时，王志强任齐塬村村支书，当时工程由村主任李栓良、监委会主任李希哲具体负责，在收料的条据上由经手人李希哲签名。王志强、李希哲的行为属职务行为，王志强承认工程属齐塬村。上诉人称工程属交通局，未提供证据证实，上诉人应支付本案石料款。二、一审判决齐塬村委会支付欠款，主要理由和证据在于王志强、李希哲、李栓良当时均系齐塬村委会干部，其行为属职务行为，且石料全部用在了齐塬桥引线工程上。齐塬村委会未和王志强签订施工合同，属于内部的事，其管理不规范不影响其承担买卖合同的责任。程小良、王胜胜、王先锋等人的欠款由齐塬村委会支付是事实，上诉人称以此证明工程由齐塬村委会承建是错误的，但无证据证实。即使齐塬村帐上没有支出的记录，也不能认为工程不是齐塬村的，麻街镇财政支付记在齐塬村名下。请求支持刘龙龙的答辩，维持原判。
被上诉人王志强辩称，2010年齐塬村委会在修建跨河大桥引线工程时，由村干部全面负责工程的修建，王志强系村委会支书，与时任村主任李栓良、监委会主任李希哲三人均参与了大桥的修建事宜。当时三个干部均有具体分工，王志强与李栓良全面负责施工，李希哲负责记账、收料，材料款统一由村委会支付。引线工程统一由村委会筹建，并未对外承包。给齐塬村委会供水泥的郭建锋，拉毛沙的程小良、王胜胜，拉运沙石的王先锋均证实，他们是给齐塬村委会供货，不是给王志强供货，并证实货款一直未结清，后经政府协调，2015年三人的货款由齐塬村委会现任主任赵宏山结清。修建引线工程时，还有其他供应商的货款开始由村委会支付了一部分，余款由现在的村委会付清。由此证实引线工程由村委会承建，上诉人称是王志强承包了跨河引线工程的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
刘龙龙向一审法院起诉请求：判决二被告共同支付原告欠款24130元，并支付同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2009年11月，被告齐塬村委会修建齐塬村四组跨河大桥引线工程，时任村党支部书记的被告王志强和村委会主任李栓良（已故）负责工程修建，村监委会主任李希哲负责施工收料、记账。原告给该工程供应石头301车，每车130元，总计39130元。2009年腊月，被告王志强和时任村主任李拴良给付原告15000元。2011年1月10日，原告书写条据为“计开给齐塬村工程供石头301车，每车130元，共合洋叁万玖仟壹佰叁拾元整。”李希哲在条据上签写经手人李希哲,被告王志强在条据上签名。原告在该条据上写有已付15000元。剩余石头价款24130元，原告多次向被告王志强催要未果。另查明，齐塬村委会修建齐塬村四组跨河大桥引线工程时，郭建锋供应水泥的货款是由被告王志强和时任村主任李拴良付清，程小良、王胜胜、王先锋拉运沙石的运费在2015年由新任村委会主任赵宏山予以结算。
一审法院认为，原告给被告齐塬村委会供应石头，齐塬村委会已给付原告部分价款1.5万元，原告与被告齐塬村委会形成买卖合同法律关系。被告齐塬村委会应当给付原告剩余石头价款24130元。原告供应石头的货款1.5万元和郭建锋供应水泥的货款系被告王志强和原村委会主任李栓良支付的事实，以及程小良、王胜胜、王先锋三人拉运沙石的运费系被告齐塬村委会给付的事实，证明齐塬村四组跨河大桥引线工程是由齐塬村委会承建。原告诉讼请求要求被告支付同期银行贷款利息，没有法律依据，不予支持。原告在工程竣工后多次向被告王志强索要余款，已造成诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效，故被告王志强辩称原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，不予采信。被告王志强要求原告赔偿其经济损失，没有提供事实依据，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：一、被告商洛市商州区麻街镇齐塬村民委员会给付原告刘龙龙石头价款24130元。限判决生效后10日内付清。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告齐塬村委会负担。
二审审理中，上诉人齐塬村委会提供了两份证据，1、《关于齐塬村清欠债务的请示报告》，证明沙石料是修建党员活动室的材料，不是修建引线工程的材料，一审依据齐塬村委会支付拉沙石的费用，认为引线工程是齐塬村委会承建的，该观点错误。2、王该好调查笔录，证明上诉人齐塬村委会不是跨河大桥引线工程的建设主体，不是本案适格被告和合同的相对方。
经质证，被上诉人刘龙龙对上诉人提供的证据有异议，对《关于齐塬村清欠债务的请示报告》，认为刘龙龙没有接到清债的通知，沙石用于了引线工程，齐塬村委会以修建党建活动室的款，清偿了跨河大桥和引线工程的款，证明该工程是齐塬村委会的，不是个人承包行为。对王该好调查笔录，认为不真实，石头用在引线工程上，没有用在跨河大桥上。
经质证，被上诉人王志强认为，对《关于齐塬村清欠债务的请示报告》其不知道，上诉人称三人拉沙石没有供给引线工程不属实。对王该好调查笔录，认为跨河大桥与引线工程没有多大的关系，调查笔录不属实，王志强从未说过自己承建引线工程。
被上诉人王志强提供了三份证据，1、王该好的《证明》证实齐塬村委会自筹自建引线工程。2、赵林的《证明》，证实引线工程实施方案、材料价款等事宜齐塬村委会开会进行了商议。3、王志强日志，证明2009年10月17日其与李栓良、李希哲、赵宏山在李希哲家协商引线工程砌石、垫方的价钱。
经质证，对被上诉人王志强提供的王该好的《证明》，上诉人齐塬村委会认为，王该好称引线工程是上诉人自筹自建与上诉人的调查笔录相互矛盾，不予认可，其余内容无异议。对赵林的《证明》，上诉人对真实性和关联性均有异议，认为该证明不能代替村委会的会议纪要，内容与事实也相互矛盾。对王志强日志，上诉人认为不是证据，从内容看引线工程砌石和垫方虽与引线工程有关，但不能证明是村委会的行为。
经质证，被上诉人刘龙龙对被上诉人王志强提供的证据无异议。
上诉人齐塬村委会申请证人齐忠盈作证，证人主要证明其知道修建引线工程，但其不知道该工程是属于谁的，村上没有记录，也没有开会。被上诉人王志强申请证人王该好作证，证实其给王志强出具的证明是其写的。
经本院综合审查，对上诉人齐塬村委会提供的《关于齐塬村清欠债务的请示报告》，上诉人在一审中对拉运沙石的三人的证明的质证意见，与该份证据的证明目的相互矛盾，不予采信。对王该好调查笔录，与王该好出庭作证的内容矛盾，不予采信。对证人齐忠盈的证言，该证言不能证明案件事实，不予采信。对被上诉人王志强提供的王该好的《证明》，因证人到庭作证，且其内容能与案件其他证据相印证，予以采信。对赵林的《证明》与王志强日志，能与案件其他证据相互印证，对该两份证据的证明目地予以采信。
二审查明的案件事实，与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是，刘龙龙给齐塬村跨河大桥引线工程供应石头，该工程属于齐塬村委会还是王志强。
一审中，王志强提供了程小良证明、王胜胜证明、王先锋证明，对程小良证明、王胜胜证明、王先锋证明，上诉人认为内容属实。从上述三份证据可以看出，王先锋给引线工程拉运沙石，程小良和王胜胜给引线工程拉运毛沙，该三人的款项由现任村委会主任赵宏山付清。从付款的事实看，引线工程应属于齐塬村委会。刘龙龙在给齐塬村跨河大桥引线工程供应石头时，王志强任村支书，李希哲任监委会主任，王志强和李希哲均在计开条上签字确认供应石头的数量、价款。从王志强、李希哲的身份和上诉人承认刘龙龙既给齐塬村修建办公室供应石头，又给引线工程供应石头的事实来看，刘龙龙有理由相信其是给齐塬村委会供应石头。因此上诉人齐塬村委会应向刘龙龙给付石头款。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人商洛市商州区麻街镇齐塬村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 文改云
代理审判员 王 倩
二〇一七年九月十四日
书 记 员 查瑶怡