云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1610号
原告：杨重兴，男，住大理市下关镇。
委托代理人：杜永波，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张荣康，男，住大理市下关镇。
委托代理人：吴建标，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：大理荣华商务酒店有限责任公司。
原告杨重兴诉被告张荣康、大理荣华商务酒店有限责任公司（以下简称荣华酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨重兴的委托代理人杜永波，被告张荣康及其委托代理人吴建标，被告荣华酒店的法定代表人张荣康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨重兴向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张荣康立即向原告返还借款本金并向原告支付借款利息、违约金等共计：2338681元，具体为：1借款本金1700000元；2借款利息：自2016年12月16日起至2017年7月17日止的借款利息为241520元（计算方式为；170万元×O.0667%×2l3天）；3违约金：自2017年1月1日起至2017年7月17日止的违约金为336600元（170万元×0.1%×198天）；4本案为实现债权费用为60561元：（诉讼保全费用：5000元；案件受理费：25561元；律师代理费；30000元等）；二、依法判令被告大理荣华商务酒店有限责任公司对诉讼请求第一项所有款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告杨重兴与被告张荣康系朋友关系，因被告张荣ＸＸ意周转急需资金，原告经常以现金方式借款给被告应急，被告均能按约定及时归还借款。双方一直保持良好的合作关系。2016年12月16日，被告张荣康因资金周转，再次找到原告杨重兴要求其帮忙筹款。原告向朋友筹集了相关款项，并与被告共同签订了《借款合同》，尔后以现金方式一次向被告支付了借款现金170万。依据双方签订的《借款合同》约定：张荣康向杨重兴举借170万元借款，借款期限自2016年12月16日起至2016年12月28日止，借款的月利息为2%（每月按30日计，日利率为0.0667%）。借款未逾期的情况下，被告一次性偿还借款本金。同时，被告以其名下公司大理荣华商务酒店有限责任公司为保证人，对上述借款承担担保责任。借款当日，双方就还款期限和还款方式进行了协商并签订了《还款协议》。该《还款协议》将还款方式调整为二期，即2016年12月28日之前，被告归还借款本金70万元；2016年12月30日之前，被告归还借款本金100万元。直至今日，被告未将借款本金返还给原告，也未支付任何借款利息。
被告张荣康辩称：原告的诉讼请求不能成立，其所依据的事实与理由虚假，原告是按照每日收取1％利息方式要求被告张荣康还本付息，在被告张荣康未能承担高额利息后，原告又强迫被告签订各种虚假借条、合同、承诺书等字据给原告，而事实上没有发生真实的现金往来。依据法律规定，被告张荣康不仅没有欠原告借款，反而是原告超过法定数额多收取了被告张荣康支付的本息以及用于抵偿利息的车辆，现被告张荣康答辩要求返还。原告从事高利借贷，被告张荣康因生意周转资金需要向原告借款。2016年7月4日，原告借给了被告张荣康1000000元，原告每天收取10000元利息。2016年7月16日，被告张荣康偿还了本金并支付了90000元利息，7月18日被告张荣康再次支付了利息30000元，共支付了利息120000元。2016年8月15日，原告又出借给被告张荣康1500000元。原告共出借给了被告张荣康2500000元借款，截止到2017年5月份，原告共收取了被告张荣康支付的借款本息现金3186000元。2016年12月底，原告又强行扣走被告张荣康的云LRH8**途锐越野车，用于抵扣利息。期间原告还拿走了10张大理悦水荣华养生服务有限公司会员卡10张，每张金额10000元，共计100000元用于抵扣借款利息。被告张荣康认为，原告按每日1%收取利息违反了法律规定。故被告张荣康要求原告返还多收取的利息和财物。本案中，2016年7月4日，原告出借1000000元，7月16日归还，按年利率36％标准计算，12天的利息为11835元，被告张荣康支付了120000元利息，原告多收取的108165元应该返还。2016年8月15日，原告又出借给被告张荣康150万元，按年利率36％标准计算，月息45000元。被告张荣康9月份支付了150000元，原告多收取了105000元，该款应抵扣本金，被告张荣康尚欠1405000元本金。10月份被告张荣康支付了731000元，原告多收取了688850元，该款应抵扣本金，被告张荣康尚欠716150元本金。11月份被告张荣康支付了600000元，原告多收取了578515.5元，该款应抵扣本金，被告张荣康尚欠137634.5元本金。12月份被告张荣康支付了190000元，原告多收取了185870.97元，该款应抵扣本金。此时被告张荣康已多支付了了48236.47，该款原告应当予以返还。2017年1至5月份被告张荣康又支付了275000元，加上原告拿走的10张会员卡金额100000元。通过以上数据计算，原告超付的现金额为531401.47元。另外，原告在2016年12月底强行扣走了被告张荣康云LRH8**途锐车用于抵扣利息，该车辆原告也应返还。综上所述，针对原告的诉讼请求和所依据的事实与理由，原告的起诉虚假，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告杨重兴就自己的主张向法庭提交了以下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；A2、借款合同原件、还款协议原件各一份，证明张荣康向原告的借款并借款时间、约定借期违约责任以及荣华酒店对借款承担担保责任；A3、借款人承诺书原件一份，证明张荣康向杨重兴提供材料真实性及借款专款专用的承诺；A4、收条原件一份，证明张荣康于2016年12月16日收到原告借款170万元；A5、大理荣华商务酒店有限责任公司公司登记信息，证明荣华酒店的基本信息，张荣康为该公司法定代表人；A6、云南省费税收入收款收据原件一份，证明本案诉讼费为25561元；A7、云南省大理市人民法院（2017）大民保字第67号《民事裁定书》原件一份，证明原告申请保全被告两套房产，保全费用为5000元；A8、《借款合同》一份、客户取款凭证一份、存款回单一份、还款凭证6份，证明原告与被告于2016年8月15日签订短期借款合同，金额为150万元，被告归还本金及利息共计166万元，在原、被告经济往来中被告较为守信。
被告张荣康向本院提交以下证据：B1、被告身份证原件一份，证明被告身份情况；B2、网上银行交易详单原件一份、银行回单原件两份，证明2016年7月4日，原告出借给被告100万元，借款期限为12天，被告偿还借款本金100万元并支付12万元借款利息；B3、网上银行交易详情单原件一份、银行回单原件24张，证明2016年8月15日，原告又出借给被告150万元，被告共向原告支付了206.6万元；B4、手机短信记录打印件三份，证明原告向被告的借款，原告按每天1%收取利息；B5、书面电话录音记录一份、云LRH8**途锐越野车行驶证复印件一份、发票复印件一份，证明原告强行将被告云LRH8**途锐越野车开支用于抵扣借款本息。
被告荣华酒店未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据对A1、A6、A7、A8三性无异议；对A2、A3、A4中张荣康的签字捺印真实，但实际未发生借款，被告并未收到170万元借款；对A5关联性有异议，荣华酒店不应承担连带责任。原告对被告张荣康提交的证据对B1三性无异议；对B2中真实性无异议，与本案无关；对B3银行回单原件中与原告提交的转账明细无法核实的账目不予认可，其他转账记录的三性无异议；对B4中第一组短信与本案无关，第二组短信真实性无异议；B5真实性无异议，但不能说明该车行驶证及车辆在原告手中。本院认为，上述原、被告提交的证据，经质证后质证方对证据真实性均无无异议，本院予以确认。
根据上述举证、认证及到庭当事人陈述，本院确认本案以下法律事实：原告杨重兴与被告张荣康系朋友关系，原告杨重兴系云南君安典当有限公司大理分公司总经理，从事典当行经营。2016年12月16日，被告张荣康与原告杨重兴签订了《借款合同》一份，约定张荣康向杨重兴借款170万元，借款期限自2016年12月16日起至2016年12月28日止，借款月利率为2%。同日，被告张荣康向原告杨重兴出具了《收条》一份，载明“今收到杨重兴手人民币：1700000（小写），壹佰柒拾万元正（大写）。用于资金周转。收款人：张荣康”。上述《借款合同》与《收条》均系格式合同，填空处为手写字体，其余均为打印字体。原告杨重兴陈述《借款合同》与《收条》中填空处均为云南君安典当有限公司大理分公司职工填写，被告张荣康仅在收款人处签字捺印。原告杨重兴陈述出具借条当日在云南君安典当有限公司大理分公司将现金170万元交付给被告张荣康，被告张荣康不予认可。另2016年7月4日，被告张荣康向原告杨重兴借款100万元，同日杨重兴通过银行转账方式向张荣康交付借款100万元。2016年8月15日，被告张荣康向原告杨重兴借款150万元，同日杨重兴通过银行转账方式向张荣康交付借款150万元。庭审中原告杨重兴认可上述两笔借款均已清偿。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及出借人是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。原告杨重兴主张2016年12月16日借款170万元系现金支付给被告张荣康，原告就其主张向本院提交了有被告签字的《借款合同》、《还款协议》及《收条》，但并未向本院提交款项支付凭证及款项来源的相关证据，借款合同为实践性合同，仅有双方当事人的合意不能成立，必须有实际的款项交付行为，即在出借人提供借款时生效，在原告不能举证证明其确已向被告支付170万元借款的情形下，其应承担举证不能的不利后果。另原、被告之间曾有多次借贷，此前的大额借贷均为转账交付，本案现金大额支付与双方的交易习惯不符，原告亦未能做出合理说明。综上所述，原告因未能提供必要证据证实双方之间借款交付的事实，应承担举证不能的法律责任。关于被告张荣康要求原告返还利息的答辩主张，被告主张的系2016年7月4日和2016年7月16日的两笔借款支付的利息，与本案不属同一法律关系，故本案不予处理。关于被告张荣康要求原告返还车辆的答辩主张，被告主张云LRH8**号车被原告扣押用于抵扣2016年8月16日的借款利息，与本案不属同一法律关系，故本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨重兴的诉讼请求。
案件受理费25561元，减半收取12780元，由原告杨重兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李瑞娟
二〇一七年十月十日
书记员 张 雨