宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第413号
上诉人（原审被告）吴忠市大地房地产开发有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区开元大道北侧大地阳光大厦7楼。
法定代表人张鹏，系该公司总经理。
委托代理人黄继辉，系宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）吴忠市世纪物业服务有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区世纪嘉园小区。
法定代表人杨玉生，系该公司经理。
委托代理人冯金良，系宁夏清瞳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴金文，男，1951年4月5日出生，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）张风英，女，1952年4月26日出生，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）马卫英，女，1970年10月13日出生，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）吴大伟，男，1990年9月8日出生，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）吴莹，女，2000年8月28日出生，住宁夏吴忠市利通区。
法定代理人马卫英，女，1970年10月13日出生，住宁夏吴忠市利通区。
上诉人吴忠市大地房地产开发有限公司（以下简称“大地公司”）、上诉人吴忠市世纪物业服务有限公司（以下简称“世纪物业公司”）因与被上诉人吴金文、张风英、马卫英、吴大伟、吴莹生命权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地公司的委托代理人黄继辉，上诉人世纪物业公司的委托代理人冯金良，被上诉人马卫英、吴大伟、吴莹的法定代理人马卫英到庭参加了诉讼，被上诉人吴金文、张风英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吴金文、张风英系死者吴生辉的父母，原告马卫英系死者吴生辉的妻子，原告吴大伟、吴莹系死者吴生辉的子女。2013年8月20日，死者吴生辉与他人饮酒后，于当日晚零时左右步行回家，行至吴忠市利通区世纪嘉园小区14号楼的地下车棚时，掉入该车棚内。2013年8月20日凌晨2时30分，吴忠市利通区世纪嘉园小区保安巡逻时发现吴生辉躺在14号楼地下车棚内台阶处，随即拨打120急救，并向110报案。待急救人员到来查看后，吴生辉已死亡。经吴忠市公安局利通区分局物证鉴定室吴生辉法医学尸体检验分析意见书分析：死者吴生辉头部及背部之损伤系在坠落过程中形成，可以排除机械性窒息死亡。
原审另查明，2004年被告大地公司开发建设了吴忠市利通区世纪嘉园小区。涉案车棚系吴忠市利通区世纪嘉园小区14号楼的地下车棚，与14号楼是一体工程，由被告大地公司开发建设，涉案车棚的拱形顶棚在建设时全部用阳光板包裹。在吴忠市利通区世纪嘉园小区未成立业主委员会之前，由被告大地公司聘请吴忠市万佳物业管理中心对吴忠市利通区世纪嘉园小区的物业进行管理。2007年吴忠市利通区世纪嘉园小区业主委员会成立之后，该小区的物业由被告世纪物业公司进行管理。事故发生时，涉案车棚拱形顶棚所包裹的阳光板已破旧、残损，现涉案车棚的拱形顶棚所包裹的阳光板已全部更换为铁皮。
原审再查明，死者吴生辉生于1968年11月15日，系非农业户口。其被扶养人吴莹出生于2000年8月28日，未成年。事故发生后，被告世纪物业公司给付死者吴生辉的近亲属3万元。
原审法院认为，死者吴生辉作为吴忠市利通区世纪嘉园小区的住户，其对该小区的地理环境、14号楼地下车棚的状况应是非常清楚，作为成年人其酒后且深夜回家，未选择小区内宽敞的通行路面，而选择14号楼地下车棚旁的一米左右的小道，其应该能够预见酒后且深夜行走在该地下车棚旁一米左右的小道上，存在一定的危险性，而且明知这种危险，仍然从该小道穿行回家，致其掉入车棚内死亡，死者吴生辉自身应负50%的责任。被告大地公司作为吴忠市利通区世纪嘉园小区的开发商，开发建设了14号楼地下车棚，2007年该小区业主委员会成立，在向业主委员会移交该小区公共设施时，未告知该地下车棚包裹的阳光板的使用、更换年限，未履行其提醒义务，故其对死者吴生辉的死亡存在过错，应负15%的责任。被告世纪物业公司作为吴忠市利通区世纪嘉园小区物业的管理者，明知小区内14号楼的地下车棚顶棚上的阳光板已年久失修，存在一定的危险性，其未积极履行危险的消除义务，亦未设置相应的提示标志，其对死者吴生辉的死亡存在一定过错，应负35%的责任。对于被告世纪物业公司辩称涉案地下车棚设计存在缺陷，不在其物业管理的范围内，因其未提供相应的证据予以证实，故对其辩解理由本院不予采信。对于五原告要求二被告赔偿死者吴生辉被扶养人吴金文、张风英生活费104097.28元，因吴金文、张风英均享有社会保险金的待遇，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，五原告的赔偿范围：1、丧葬费24480.48元；2、死亡赔偿金431796元（含被抚养人吴莹生活费35168元，14067.2元／年×5年÷2=35168元）；3、精神抚慰金10000元，共计466276.48元。死者吴生辉自行承担233138.24元（466276.48×50%）；被告大地公司承担69941.47（466276.48元×15%）；被告世纪物业公司承担163196.77元（466276.48元×35%），其中已支付30000元，实际再支付133196.77元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，判决：一、由被告吴忠市大地房地产开发有限公司赔偿原告吴金文、张风英、马卫英、吴大伟、吴莹各项经济损失69941.47元，于本判决生效后十五日内付清；二、由被告吴忠市世纪物业服务有限公司赔偿原告吴金文、张风英、马卫英、吴大伟、吴莹各项经济损失133196.77元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告吴金文、张风英、马卫英、吴大伟、吴莹的其他诉讼请求。案件受理费3486元，由五原告吴金文、张风英、马卫英、吴大伟、吴莹负责2170.5元，被告吴忠市大地房地产开发有限公司负担394.65元，被告吴忠市世纪物业服务有限公司负担920.85元。
原审宣判后，原审被告大地公司及原审被告世纪物业公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人大地公司以一审认定事实及适用法律错误为由提起上诉。请求二审法院撤销（2013）吴利民初字第2210号民事判决第一项，依法驳回被上诉人吴金文、张风英、马卫英、吴大伟、吴莹对上诉人大地公司的诉讼请求，且一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人世纪物业公司对上诉人大地公司的上诉答辩称：一、按照物业条例第29条规定，被上诉人大地公司有义务向业主委员会或物业企业提供建筑物是否符合规划、竣工合格，及相关使用维护技术资料，被上诉人大地公司有义务自证其建筑是否合法，不需要第三方介入；二、涉案地下车棚属于单体建筑，大地公司有义务证明其单体的建筑报告及相关技术资料，且应当对该单体质量承担终身义务；三、因大地公司没有按照物业条例第29条规定向业主委员会和物业企业移交相关技术资料，导致业主委员会和物业公司无法按照物业条例强制规定进行交接、验收、查验。故应当承担本案主要责任。
被上诉人吴大伟对上诉人大地公司的上诉答辩称：大地公司应在本案中承担主要责任。由于车棚建筑缺陷是造成吴生辉死亡的主要原因。
被上诉人马卫英（被上诉人吴莹的法定代理人）对上诉人大地公司的上诉答辩称：即使吴生辉喝酒也不至于死亡，关键在于车棚存在建筑缺陷。
被上诉人吴金文、张风英经本院传票传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
上诉人吴忠市世纪物业服务有限公司上诉称：一、原审判决认定部分事实有误；二、原审判决适用法律不当。故请求二审法院依法撤销（2013）吴利民初字第2210号民事判决，并依法改判。
上诉人大地公司对上诉人世纪物业公司的上诉答辩称：一、本案涉案车棚与14号楼是一同施工建设，且都经过规划许可和验收，不属于被上诉人世纪物业所谓的“单体工程”。如果车棚属于违法建筑应由建设主管部门认定；二、按照工程质量相应的验收规定阳光板及其钢结构不属于主体工程，不属于开发商永久性维修责任，涉案钢结构在案发时已经超过开发商保修的法定年限；三、按照物权法规定车棚所有权属于业主共有，开发商无权占有，且在事实上车棚已经由业主委员会交付给世纪物业管理，受害人与世纪物业公司存在物业关系；四、世纪物业公司提出在案发前按照相应部门通知，由业主委员会已经对破碎的阳光板进行维修，并且案发后又进行维修更能说明其所有权、维修义务和管理义务均不属于开发商；五、另对于一审时造成受害人死亡的原因及其事前与他人饮酒的先行行为，没有对一同饮酒人员予以追究相应的民事责任是对本案多因一果的因素的忽视。综上，请求二审法院撤销一审判决关于我方承担的责任，世纪物业的上诉理由不能成立。
被上诉人吴大伟对上诉人世纪物业公司的上诉答辩称：一、对于大地公司和世纪物业公司提出的我父亲吴生辉因为醉酒导致死亡理由不能成立。二、我方当时在一审提出调取涉案车棚规划建筑设计相关资料，当时规划局建设局没有收到大地公司的规划和建设资料，所以涉案车棚属于违法违章建筑。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马卫英（被上诉人吴莹的法定代理人）对上诉人世纪物业公司上诉的答辩意见与吴大伟答辩意见一致。
被上诉人吴金文、张风英经本院传票传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人世纪物业公司为支持其上诉请求，向本院提交三份证据：证据一、申请一份（原件），证据二、公告一份（复印件），证据三、网络下载阳光板技术使用说明一份（打印件）。证明：1.上诉人世纪物业公司已经履行了法定范围内的职责，对受害人损害后果没有过错，不应承担赔偿责任；2.根据相关网络技术资料，可以证明地下车棚阳光板使用年限为10年，而大地公司建筑的阳光板未到10年就已破损。
上诉人大地公司质证认为：对于证据一的真实性、合法性均有异议，属于上诉人单方提供的业主委员会单方申请，且业主委员会与上诉人有委托关系，但申请中涉及的证明内容能够证实案发前对于涉及本案14号楼的维修、管理义务是由物业公司负责，并且物业储备金能证明涉案车棚的阳光板所有权属于业主委员会；对于证据二的真实性、合法性均有异议，其证明目的能够证明涉案14号楼的地下车棚在2012年已经交于业主委员会；对于证据三的真实性、合法性均有异议，其证明目的提出使用年限10年是没有依据的，开发商只在保修期间内负责而不是在使用年限内负责，阳光板并不属于主体部分。
被上诉人吴大伟质证认为，证据一与本案涉案车棚没有直接联系，涉案车棚对我父亲吴生辉造成的伤害无法弥补；证据二不能证明世纪物业公司对车棚没有管理和修缮的义务，并且也不能说明大地公司对车棚没有所有权；对于证据三不发表意见。
被上诉人马卫英（被上诉人吴莹的法定代理人）与被上诉人吴大伟的质证意见一致。
本院对上诉人世纪物业公司二审提交的证据确认如下：
证据一中所记载的内容并未明确涉及到涉案车棚，与本案无关联性，不能证明其证明内容，故对其证明效力不予认定；证据二的证据来源不符合法律规定，真实性不予确认，且不能证明其证明内容，对该份证据不予采信；证据三系上诉人自行从互联网下载打印，证据形式不符合法律规定，故对该证据不予采信。
经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审的争议焦点实质就是上诉人大地公司、世纪物业公司及死者吴生辉自身对其死亡应承担的责任大小以及一审程序是否违法的问题。
关于责任承担的问题。死者吴生辉作为一名成年人，深夜在其居住的小区内行走，应尽到安全注意义务，但因其酒后疏忽大意是致其掉入地下车棚的主要原因，所以其自身存在一定过错，应承担相应的责任。吴生辉生前是居住在世纪嘉园小区的业主，与世纪物业公司形成了物业管理关系。因此世纪物业公司有责任在其物业管理和服务工作中对相应设施定期进行维修、管理。涉案车棚的阳光板年久失修且周围未设置相应的安全保护设施及提示标志与吴生辉的死亡亦有密切关系，因此，世纪物业公司对此也应承担一定的责任。上诉人世纪物业公司主张在其接手管理世纪嘉园小区物业时，业主委员会并没有向其交付本案涉案的14号车棚，即该车棚不在其管理范围内，但上诉人世纪物业公司在一、二审并未提交相关证据证实其主张，且对于该小区属于其职权管理的职责及范围亦没有相应的证据予以证实。而世纪物业公司作为世纪嘉园小区唯一的物业服务和管理企业，对该小区住宅楼的共用部位、共有设施等负有维护、修缮与管理义务。故上诉人世纪物业公司的该项主张，本院不予支持。上诉人世纪物业公司上诉认为大地公司在设计、建设涉案车棚时存在缺陷，根据民事诉讼法的规定“谁主张，谁举证”，但上诉人世纪物业公司未对其主张的事实提供证据加以证实，因此该上诉请求不能成立。上诉人大地公司作为该小区的开发商，在向物业公司或者业主委员会交付小区住宅楼的共用部位、共有设施时，应当对小区内各部位、设施尽到明确的使用说明义务，而上诉人在履行该义务时存在瑕疵，导致世纪物业公司对于涉案车棚上的阳光板的使用年限不清，更换不及时的后果不明确，因此对于吴生辉的死亡上诉人大地公司亦应当承担一定的法律责任。故原审判决对承担责任的比例划分正确，处理适当。
关于一审程序是否违法的问题。上诉人世纪物业公司、上诉人大地公司均认为应追加本案事故发生当晚与死者吴生辉一起饮酒的利害关系人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定，追加当事人的前提是“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼”，而本案的法律关系不属于必要共同诉讼类型，且本案的当事人在一审时也未申请追加相关利害关系人参加诉讼，故一审程序合法。上诉人世纪物业公司、上诉人大地公司的上诉请求均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880.65元，上诉人吴忠市大地房地产开发有限公司负担394.65元，上诉人吴忠市世纪物业服务有限公司负担3486元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。