福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3733号
上诉人（原审被告）：汪志强，男，1965年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈源成、林高翠，福建闽佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈毅，男，1963年12月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：江伟，福建闽翔律师事务所律师。
上诉人汪志强与被上诉人沈毅合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪志强上诉请求：1、撤销一审判决书的第一、二、三项判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。根据《餐厅承包合同》第三条第2项的约定，被上诉人承担经营期间的水电费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，而与房产及土地相关的税费和保险费由上诉人自行办理和承担。《餐厅承包合同》至今仍然有效并没有解除。2、一审判决认定被上诉人有权解除合同并有权主张违约金是错误的。3、一审判决认定上诉人应退还被上诉人押金6万元是错误的。
被上诉人沈毅答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，是对本案客观事实的断章取义。2016年11月14日双方已经协商解除。
沈毅向一审法院提起诉讼请求：汪志强退还押金60000元，赔偿装修、租金、经营等各项损失75000元及违约金36000元。
一审法院认定事实：2016年8月15日，汪志强与沈毅签订一份《餐厅承包合同》，约定：汪志强将址于厦门市思明区将军祠路28号（群鸿文创园）64号楼二楼的“笑鱼阁食府”（汪志强注册成立普通个体户“厦门市思明区小小强餐饮店”）即讼争餐厅承包给沈毅经营，承包经营期限为2016年9月15日至2019年9月14日；双方订立合同之日，沈毅交清当月租金（承包费）18000元及押金60000元，每年以5%调价；沈毅承包经营期间水电费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，与房产及土地相关的税费和保险费由汪志强自行办理和承担；如因汪志强直接或间接导致沈毅无法正常使用水、电、气等，沈毅有权从租金中扣除相关损失；汪志强因产权纠纷及债务纠纷等情况造成沈毅损失的，汪志强应负责全额赔偿，如造成沈毅不能经营的，沈毅有权解除合同，并要求汪志强承担相当于本年租金总额的违约金，违约金不足赔偿沈毅损失的，应赔偿损失。
上述合同签订后，汪志强将讼争餐厅交付给沈毅，沈毅向汪志强支付了厨房装修费30000元、押金60000元和承包费34000元。沈毅还以汪志强的名义向物业管理单位缴交了讼争餐厅2016年9月和10月的相关费用7674元。另，汪志强在讼争餐厅用餐产生餐费2000元，沈毅主张用于抵扣承包费，汪志强主张用于抵扣装修费。
2016年11月2日，讼争餐厅所属的物业管理单位向汪志强发出通知单，通知汪志强水、电、消防等配套设施租用使用费已到期，限于2016年11月4日一次性结清所欠费用，如限期未交，将于当天下午15时停止一切服务。
2016年11月4日，讼争餐厅被停水停电，沈毅随即报警。2016年11月8日，讼争餐厅恢复供水供电。
2016年11月14日，沈毅与汪志强签订一份协议，约定：根据双方签定条款解除合约；经双方协商共请律师对合约解释，双方同意由律师作公证人，绝不反悔。
审理中，沈毅主张讼争餐厅还曾因欠缴相关费用于2016年9月1日被物业管理单位停水停电，汪志强对此予以否认。沈毅主张承包费18000元/月包括房屋租金、物业费、水电费等一切费用；汪志强主张18000元/月只是承包费，除房屋租金外的物业费、水电费等一切费用均由沈毅承担。
关于沈毅主张的损失及违约金，沈毅表示其损失包括厨房装修费30000元、帐篷维修费6000元、墙体粉刷费4700元、水电材料费8400元、停水停电四天的经营损失（可得利益）10000元、物料损失7500元、11月4日至11月14日十天的承包费6600元、沈毅代汪志强缴纳的相关费用7674元；违约金根据合同约定相当于全年租金（承包费）总额，沈毅实际经营两个月，故按两个月36000元计算。沈毅向一审法院提供供货单、收款收据等证据证明其损失。
汪志强表示沈毅支付的30000元厨房装修费和60000元押金，汪志强已用于重新装修厨房；汪志强交给沈毅的帐篷是全新的，因沈毅使用不当损坏，维修费应由沈毅自行承担；沈毅只粉刷了两三平方米墙壁，仅需几百元；沈毅只改了一个电路，费用不超过1000元；自2016年10月起沈毅就因经营不善没有生意，不存在停水停电四天的物料损失、经营损失；因11月8日早上就恢复供水供电，故11月4日至11月7日三天的承包费，汪志强愿意退还沈毅；汪志强没有违约，不同意支付违约金。汪志强除对物业水电费收款收据的真实性无异议外，对其他供货单、收款收据均有异议。
一审法院认为，沈毅与汪志强之间签订的《餐厅承包合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，沈毅承包经营期间水电费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，与房产及土地相关的税费和保险费由汪志强自行办理和承担。因汪志强欠缴水、电、消防等配套设施租用使用费，导致讼争餐厅被停水停电不能经营，沈毅有权解除合同。沈毅与汪志强虽于2016年11月14日协商解除合同，但并未就违约责任的承担达成一致，汪志强仍应按照合同约定和法律规定承担违约责任。根据合同约定，沈毅有权要求汪志强承担相当于本年租金总额的违约金，违约金不足赔偿沈毅损失的，应赔偿损失。因此，沈毅请求汪志强退还押金60000元并赔偿违约金36000元，本院予以支持。至于沈毅主张的装修、租金、经营等各项损失，结合在案证据和双方陈述，本院对厨房装修费、墙壁粉刷费、水电材料费、停水停电四天的承包费、沈毅代汪志强缴纳的相关费用等损失予以确认，对于沈毅主张的其他损失，因沈毅并未提供充分证据予以证明，一审法院不予确认。参照双方约定的承包期限（三年）和沈毅实际经营的期限（两个月），一审法院确认沈毅遭受的损失金额如下：厨房装修费28333元（30000元×34个月÷36个月）、墙壁粉刷费400元（酌定）、水电材料费900元（酌定）、停水停电四天的承包费2400元（18000元×4天÷30天）、沈毅代汪志强缴纳的相关费用7674元，共计39707元。因汪志强赔偿沈毅的违约金不足以赔偿沈毅遭受的损失，故汪志强除向沈毅赔偿违约金36000元外，还应向沈毅赔偿损失3707元。对于沈毅超出上述损失金额的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年4月5日作出如下判决：一、汪志强于本判决生效之日起七日内退还沈毅押金60000元；二、汪志强于本判决生效之日起七日内赔偿沈毅违约金36000元；三、汪志强于本判决生效之日起七日内赔偿沈毅损失3707元；四、驳回沈毅的其他诉讼请求。
汪志强在二审提交以下两组证据：1、通话录音，证明沈毅无权解除合同；2、相片，证明汪志强11月3日在外地。沈毅对上述证据的真实性与合法性均不认可。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予确认。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案讼争的合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、在合同履行过程中，双方当事人签订书面协议，确认解除合同，本案讼争合同依法解除；3、依据合同约定，合同履行期间涉及的相关经营费用由汪志强承担，因汪志强拖欠费用导致讼争餐厅被停水停电不能经营，一审认定汪志强应承担相应的违约责任是正确的；4、一审根据合同条款及查明的事实认定沈毅实际损失并无不当，亦充分阐述了理由，二审不再赘述。综上，汪志强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3720元，由上诉人汪志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年十一月十七日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；