海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终458号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终458号
上诉人（原审原告）：洋浦成辉贸易有限公司，住所地海南省洋浦经济技术开发区开源大道金洋路金港花园2栋2单元704房。
法定代表人：许文多，该公司经理。
委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路193号。
负责人：张颖彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。
上诉人洋浦成辉贸易有限公司（以下简称成辉公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司（以下简称人保昌江支公司）财产保险合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成辉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持成辉公司一审的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由人保昌江支公司承担。事实和理由：一审判决认定成辉公司提供的证据不能证明其已支付修车费100005元错误。首先，事故是由于郭春谦驾车时操作不当导致车辆上坡时动力不足后退造成的，儋州市公安局交警支队作出事故认定予以确认。其次，经人保昌江支公司指定受损车辆在昌江石碌家望汽车修理厂维修，修理厂列出了发动机需要更换的零件，成辉公司向海南馨安海实业有限公司购买，该公司在发票上注明了是配件而非车辆维修费，二者之间可形成证据链，可证明车辆受损金额为100005元。最后，车辆损坏原因并非人保昌江支公司提供的《苏州华碧威科检测技术有限公司技术意见书》的鉴定结论，因送检材料在修理厂存放好几个月，日晒雨淋，润滑等也晒干，对鉴定结论有影响，且鉴定结论不明确，一审判决采信该鉴定结论不符合法律规定。综上，请二审法院支持成辉公司的上诉请求。
人保昌江支公司辩称，一、一审判决认定成辉公司主张的100005元车辆维修费没有充分证据证明已实际发生是正确的。首先，本案事故发生是涉案车辆动力不足撞倒路边护栏冲出路沟，但事故并未造成发动机损坏，根据《苏州华碧威科检测技术有限公司技术意见书》的鉴定，车辆发动机受损与车辆自身的润滑不良有关，故发动机受损与本起事故没有因果关系。其次，成辉公司提交证据不足以证明其已实际支付了100005元的维修费。成辉公司提供的证据明显是为骗取保险金临时制作。二、一审判决未支持成辉公司主张的公路设施赔偿费4810元正确。综上，请求二审法院驳回成辉公司的上诉请求。
成辉公司向一审法院起诉请求：1.判令人保昌江支公司赔偿成辉公司的车辆维修费100005元、拖车费2500元、损坏公路设施费4810元，共计107315元；2.诉讼费由人保昌江支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月25日，成辉公司向人保昌江支公司为其所有的×××半挂牵引汽车投了商业险。2016年6月17日10时30分，成辉公司雇佣的司机郭春谦驾驶×××车引赣CW2**重型罐式半挂车载散装水泥从那大往乌石方向行驶，途径乌那线45公里+100米处上坡路段时，因郭春谦驾车操作不当，致×××车及赣CW2**重型罐式半挂车上坡时动力不足后退，后退时撞及左幅路边护栏冲出路沟，造成×××车及赣CW2**重型罐式半挂车损坏的道路交通事故。事故发生后，成辉公司已支付拖车费2500元。经儋州市公安局交警支队作出道路交通事故认定书认定郭春谦应承担事故全部责任。2016年12月8日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧[2016]技鉴字第269号《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》，鉴定意见为：×××车辆可排除因倾斜角度过大导致发动机受损的可能，不排除发动机受损与润滑不良有关。该意见书载明：成辉公司的车辆在2016年10月27日前就已经修复，发动机已更换。海南馨安海实业有限公司成立于2016年12月14日，其经营范围并无汽车维修此项。一审庭审中，人保昌江支公司承认成辉公司提出的2500元拖车费的诉讼请求。
一审法院认为，成辉公司向人保昌江支公司为其所有的×××半挂牵引汽车投保了商业险，在保险期间保险车辆发生保险事故，人保昌江支公司应承担相应的保险责任。人保昌江支公司承认成辉公司提出的2500元拖车费的诉讼请求，应予以支持。该案争议的焦点为：人保昌江支公司应否赔偿成辉公司发动机维修费用100005元和公路设施损坏费4810元。关于发动机维修费用100005元的问题。成辉公司主张车辆发动机维修费用为100005元，但提供的证据不足以证明其已实际支付了100005元的维修费用。第一，成辉公司主张其事故汽车在昌江石碌家望汽车修理厂维修，但提交的配件清单和发票却是海南馨安海实业有限公司出具的，成辉公司提交的证据不能证明其主张已支付车辆维修费100005元的事实。第二，成辉公司主张其向海南馨安海实业有限公司购买配件，但海南馨安海实业有限公司出具的配件清单上注明有发动机维修费项目，且海南馨安海实业有限公司于车辆发动机维修后才成立，成辉公司提交的证据不能证据其主张的事实。第三，成辉公司提交的家望汽车修理厂车辆修理估价单，不能证明成辉公司已支付该费用。另外，人保昌江支公司提交《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》证明发动机受损与本案事故没有因果关系。成辉公司要求人保昌江支公司赔偿发动机维修费用100005元，证据不足，不予支持。关于公路设施损坏赔偿4810元的问题。成辉公司主张公路设施损坏赔偿费4810元，只提供公路赔（补）偿清单，不能证明其已支付该费用。成辉公司要求人保昌江支公司赔偿公路设施损坏赔偿费4810元，因证据不足，不予支持。综上所述，人保昌江支公司应赔偿成辉公司因保险事故造成的2500元拖车费损失，成辉公司主张的发动机维修费用100005元和公路设施损坏费4810元，因证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司于判决生效之日起十五日内向洋浦成辉贸易有限公司支付拖车费2500元。二、驳回洋浦成辉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1223.15元，由洋浦成辉贸易有限公司负担1198.15元，由中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司负担25元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为成辉公司主张的100005元及公路设施赔偿费4810元应否由人保昌江支公司承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成辉公司认为涉案车辆因本起交通事故发动机受损，在昌江家望汽车修理厂维修产生发动机维修费100005元，主张该费用应由人保昌江支公司承担。首先，成辉公司仅提供了《家望修理厂车辆修理估价单》，费用发票却是海南馨安海实业有限公司提供的，且发票开具时间与车辆实际维修时间不符。其次，根据海南馨安海实业有限公司营业执照载明的内容，该公司实际成立时间在涉案车辆维修完成时间之后，这显然与常理不符。再者，根据《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》载明的鉴定意见涉案车辆可排除因倾斜角度过大导致发动机受损的可能，故涉案车辆发动机受损与本起事故没有因果关系。综上，成辉公司主张人保昌江支公司承当涉案车辆发动机维修费100005元，证据不足，因此，一审判决驳回成辉公司的该项诉请正确，本院予以维持。关于成辉公司主张的公路设施损坏赔偿费4810元的问题。成辉公司仅提供了一份没有相关单位盖章的《公路赔偿清单》，成辉公司亦未提供其已经赔偿了该损失的凭证，故成辉公司提供的现有证据无法证实该笔费用已实际发生，人保昌江支公司有权拒绝赔付，一审判决不予支持成辉公司该请求有理有据，应予以维持。
综上所述，成辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由洋浦成辉贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 何 亮
审 判 员 龙蜀娟
二〇一八年五月十六日
法官助理 路仪婷
书 记 员 刘昕昕
速 录 员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。