广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终204号
上诉人（原审原告）佛山市群星陶瓷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄龙王庙。
法定代表人梁景强，该公司总经理。
委托代理人姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人李良俊，男，广东省连州市。
委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人陈宝仪，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人佛山市群星陶瓷设备有限公司（以下简称群星公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第535号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李良俊原是群星公司的员工，从事质检工作。2014年6月8日17时40分左右，李良俊在下班后驾驶电动车回桂城叠北旧街134号的住所途中，途经佛罗路润洋水泥厂路段时发生交通事故后受伤，后经佛山市南海区罗村医院诊断为左腕舟状骨骨折。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定李良俊不承担此次事故的责任。2015年5月19日，李良俊向南海人社局申请工伤认定，该局于同日予以受理，并于同年6月11日向群星公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司于2015年6月19日前向南海人社局提交有关书面证据，或派员到南海人社局处陈述有关情况。经查证，南海人社局于同年7月13日作出佛南人社工（2015）2150号《工伤认定决定书》，认为李良俊于2014年6月8日18时许所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后南海人社局将该《工伤认定决定书》向群星公司、李良俊送达。群星公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理李良俊的工伤认定申请后，向群星公司发出《工伤认定举证通知书》，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。实体方面，根据李良俊的陈述，2014年6月8日其在群星公司公司上班，并于17时30分下班，其所在部门当日只有其一人上班。证人杨某也反映该部门当日只安排了李良俊一人上班。另外，李良俊下午下班时间为17时30分，发生事故时间为17时40分许，且事故地点在群星公司住所地与李良俊居住地的路线上。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，群星公司认为李良俊2014年6月8日下午没有上班，其并非在下班途中发生交通事故，没有有效证据证明，群星公司应承担举证不能的法律后果。结合李良俊居住地址及群星公司地址、下班时间及发生交通事故时间，法院认定李良俊于2014年6月8日17时40分许在下班途中发生非其本人主要责任的交通事故，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。群星公司的诉讼请求，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回群星公司的诉讼请求。
上诉人群星公司上诉称：上诉人一审时提供的《员工离职登记表》、《离职协议书》、《考勤登记表》、《工资单》、“关于第三人上班天数的说明”及证人杨某的出庭作证的证言等证据已形成证据链，可以充分证明原审第三人李良俊发生交通事故时并非是在下班途中。而被上诉人南海人社局对肖国辉等人所作的调查笔录均无人证明原审第三人在2014年6月8日下午在上诉人处上班的事实。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的佛南人社工（2015）2150号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的涉案工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人群星公司的上诉主张没有事实和法律依据，原审法院正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李良俊在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
经审查，上诉人群星公司在二审期间向本院提供了“关于第三人上班天数的说明”及离职协议书的原件，被上诉人对上述证据形式上的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本案中诉讼各方当事人争议的事实为原审第三人李良俊2014年6月8日下午是否有上班，该事实涉及到本案被诉之佛南人社工（2015）2150号《工伤认定决定书》的合法性，本院在主文中予以论述。至于原审法院查明的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人李良俊的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社工（2015）2150号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人属于上诉人群星公司的员工及原审第三人于2014年6月8日18时左右在途经佛罗路润洋水泥厂路段时发生交通事故后受伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人是否是在下班途中发生的交通事故，而该问题的判定以其事发当日下午是否有上班为事实依据。经查，上诉人提交的《员工离职登记表》其中“工资结算情况”一栏中中显示原审第三人6月份工作考勤时间为5.5天，实发工资244元，原审第三人亦在领款人签名处签名确认，该登记表中的考勤时间与《考勤登记表》及上诉人出具的“关于第三人上班天数的说明”中的关于原审第三人6月份上班天数及证人杨某的出庭作证时的陈述相吻合，能够证明原审第三人6月份的上班时间为5.5天。被上诉人认为上诉人为了规避本案工伤认定，对《考勤登记表》中原审第三人2014年6月8日的上班时间作出了修改，故《考勤登记表》不能作为评判原审第三人事发当日下午是否有上班的依据。经查，虽然《考勤登记表》中关于原审第三人2014年6月8日的上班时间有修改，但是有关原审第三人上班的其余5天考勤记录并未有修改痕迹，且在该月总考勤上亦是记录原审第三人上班工时为5.5天。证人杨某在一审中出庭作证时亦陈述，上诉人原本安排原审第三人2014年6月8日值全天班，但原审第三人当日下午请假未上班，至于《考勤登记表》中的修改是因为其在整理考勤记录时发现有误才做的修改。由于原审第三人在2014年7月份离职时在《员工离职登记表》确认了其6月份的上班天数为5.5天，即上诉人在2014年7月已确认原审第三人2014年6月8日只上半天班，且上诉人在原审第三人发生事故时已为原审第三人购买了工伤保险，而原审第三人直至2015年5月才向被上诉人申请工伤认定，故上诉人在原审第三人发生交通事故后故意修改原审第三人的考勤记录没有必要性，证人杨某对《考勤登记表》的修改痕迹的解释合理。被上诉人认为上诉人是为了规避本案工伤认定而特意将《考勤登记表》作出修改的主张理据不足，本院依法不予支持。综上，被上诉人仅依据原审第三人的个人陈述，就认定原审第三人2014年6月8日下午上班，显然证据不足，一审法院对于该事实认定亦错误。故被上诉人作出的涉案工伤认定决定，认定原审第三人是在下班途中发生的交通事故，属于事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审法院驳回上诉人的诉讼请求错误，依法亦应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第535号行政判决；
二、撤销佛山市南海区人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出的佛南人社工（2015）2150号《工伤认定决定书》；
三、责令被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……