陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕08刑终117号
原公诉机关榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹天成，男。2017年9月27日因涉嫌犯票据诈骗罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2017年11月1日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
指定辩护人刘雷，陕西王东律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨敬泽，男。2017年9月27日因涉嫌犯票据诈骗罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2017年11月1日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人曹天成、杨敬泽犯票据诈骗罪一案，于2018年1月24日作出（2018）陕0802刑初25号刑事判决。宣判后，原审被告人曹天成、杨敬泽均不服判，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年9月24日，被告人曹天成、杨敬泽在河南省漯河市以125000元的价格（实际支付20000元）购买了一支变造的250万元的银行承兑汇票，当日电话联系委托住在榆林靖边县的李某孝（在逃）联系贷款公司，准备用该票抵押贷款。李某孝答应后，被告人曹天成、杨敬泽当日开车到了靖边县，李某孝联系让其弟弟李某帮忙联系小额贷款公司。同年9月26日早晨，被告人曹天成、杨敬泽与李某孝开车来到榆林市榆阳区，李某孝让其弟弟李某持变造的银行承兑汇票来到航宇路沙河口村刘某飞经营的抵押贷款公司的办公室，使用该承兑汇票欲贷款150万元，在洽谈过程中，刘某飞发现该承兑汇票是假票，刘某飞就不让李某离开，李某给其哥李某孝打电话将被告人曹天成、杨敬泽叫到刘某飞办公室协商处理，后协商未果刘某飞报警。李某孝逃离现场，被告人曹天成、杨敬泽被抓获。
经过庭审举证、质证，认定上述事实有以下证据：
1、立案决定书，证明2017年9月27日榆林市公安局榆阳分局对被告人曹天成涉及票据诈骗一案立案侦�的事实。
2、被告人曹天成的供述，证明其与被告人杨敬泽购买变造的假承兑汇票的时间、地点及金额，后委托（表述错误，应为：后由被告人杨敬泽委托）李某孝于2017年9月26日在榆林联系小额贷款公司办理贷款的过程中被发现，并被报警抓获的事实。
3、被告人杨敬泽的供述，证明其与被告人曹天成购买变造的假承兑汇票的时间、地点及金额，后由被告人曹天成（表述错误，应为：后由其本人）委托一榆林的朋友于2017年9月26日在榆林联系小额贷款公司办理贷款的过程中被发现，并被报警抓获的事实。
4、被害人刘某飞的陈述，证明2017年9月26日11时许，其朋友高某打电话说朋友有一张承兑汇票想在其小额贷款公司做贷款，其回到公司见高某和另外三名男子在公司，其随手按期承兑汇票看了看，感觉手感不符，就在验票仪上检验了一下，发现是假的，后高某离开，其中一名男子又叫来两名男子质对票的事，期间先来的其中一名男子溜走了，其就与他们四人争执起来，其看了其中两人的身份证名字叫曹天成和杨敬泽，其就拨打110报警，一会民警过来将曹天成、杨敬泽及另一名男子带回公安局的事实。
4、证人李某的证言，证明上述时间、地点，其三个打电话让帮忙联系一下承兑汇票抵押贷款的事，其联系好小额贷款公司，后在办理打款过程中，被小额贷款公司发现是假承兑汇票并报警的事实。
5、接受证据清单、编号为30200053********的银行承兑汇票一支，证明被告人曹天成、杨敬泽持有的焦作正大机械有限公司的金额为250万元银行承兑汇票一支以及承诺如是假票，无条件退款的事实。
6、被告人曹天成与黄某的微信记录及被告人杨敬泽与李某孝的微信记录，证明被告人曹天成与黄某联系购买承兑汇票以及被告人杨敬泽让李某孝联系贷款的事实。
7、扣押物品清单，证明扣押被告人杨敬泽向黄某购买责任承诺书时书写的责任承诺书以及与银行承兑汇票相关的印章、营业执照、开户许可证、身份证复印件、责任承诺书、工矿产品购销合同等其他材料的事实。
8、扣押物品清单及华为直板金色手机一部、HONOR金色直板手机一部，证明扣押被告人曹天成、杨敬泽犯罪所用的手机的事实。
9、票据业务查复书、调取证据通知书、中信银行焦作分行营业部的说明，证明榆林市公安局榆阳分局提供的扣押被告人曹天成、杨敬泽持有的该行承兑汇票与该行系统底卡信息比对不符的事实。
10、银行承兑汇票承兑协议及相关的印签样本、营业执照、机构代码证、开户许可证，证明焦作正大机械有限公司与中信银行股份有限公司焦作分行签订银行承兑汇票承兑协议及相关的材料。
据此，原审法院认为，被告人曹天成、杨敬泽以非法占有为目的，明知是变造的银行承兑汇票而购买并使用，进行诈骗，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十四条之规定，构成票据诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹天成、杨敬泽犯票据诈骗罪的事实及罪名成立。被告人曹天成、杨敬泽票据诈骗数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。被告人曹天成、杨敬泽在共同犯罪中作用相当，均积极参与银行承兑汇票的购买联系及得到银行承兑汇票后积极联系抵押贷款事宜，均系主犯。被告人曹天成、杨敬泽已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且在侦查、起诉、庭审中如实供述自己的罪行，依�可以比照既遂犯减轻处罚。随案移交的扣押被告人曹天成、杨敬泽的华为直板金色手机一部、HONOR金色直板手机一部，依法应予以没收。本院为了保护他人的财物所有权和国家的金融管理制度不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹天成犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10万元。二、被告人杨敬泽犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10万元。三、随案移交的扣押被告人曹天成、杨敬泽的华为直板金色手机一部、HONOR金色直板手机一部，依法予以没收。
曹天成及其辩护人上诉辩称，其没有出资购买变造的银行承兑汇票，�未主动联系过被骗的抵押贷款公司，故其不属本案主犯，且具有诈骗未遂、认罪态度较好之法定从轻处罚情节，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
杨敬泽上诉辩称，其没有主动联系曹天成，也未出资购买变造的银行承兑汇票，不属于本案主犯，且具有犯罪未遂及自首情节，认罪态度较好，故原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
二审审理查明的事实与原审判决认定一致。据以认定上述事实的证据均经一审举证、质证，经查属实，本院予以确认。但原审判决罗列二上诉人供述的证据部分内容表述有误，本院已予纠正。二审期间，上诉人及其辩护人再未提供新的证据，故本院对原审判决所列举的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人曹天成、杨敬泽以非法占有为目的，明知是变造的银行承兑汇票而购买并使用，进行金融票据诈骗活动，数额特别巨大，其行均为已构成票据诈骗罪，依法应予惩处。二上诉人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。关于曹天成、杨敬泽以及曹天成辩护人上诉所持辩解理由和辩护意见，经查，上诉人曹天成明知涉案汇票系非法变造的虚假票据而与杨敬泽通谋行骗，主动联系制售假票人员促成非法交易，后一同赶赴榆林共同实施诈骗。上诉人杨敬泽亦明知涉案汇票系非法变造的虚假票据而通过他人出资二万元予以购买，并积极联系同案在逃犯李某孝寻找抵押贷款公司实施诈骗行为。故其二人均属票据诈骗主犯。且二人诉人因被害人报案而被抓获，故杨敬泽所持自首理由，与查明事实不符。其二人及其辩护人所持从犯之理由及辩护意见，本院不予采纳。鉴于二上诉人在侦查阶段及庭审期间对上述共同�罪事实均供认不讳，原判综合考虑其诈骗未遂及认罪态度之情节对其二人定罪量刑，并无不当。杨敬泽上诉所持其有自首情节及原判量刑过重之理由，不予采纳。纵观本案，曹天成虽前期有联系购买虚假票据的行为，但杨敬泽为主出资购买涉案变造的银行承兑汇票，积极联系同案犯李某孝寻找并共同实施诈骗抵押贷款公司，期间，为促使曹天成放心参与诈骗，主动向曹天成出具关于抵押涉案银行承兑汇票与曹无关之责任承诺书。故曹天成作用较之杨敬泽显属有轻，且曹天成家属在二审期间主动代其交纳部分罚金，确有悔罪表现，结合其认罪态度和危害后果以及作用地位，依法可对其酌情从轻处罚。曹天成及其辩护人上诉请求从轻处罚之理由及辩护意见，予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，唯上诉人曹天成家属�二审期间主动代其交纳部分罚金，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国刑法》第一百九十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之之规定，判决如下：
一、维持榆阳区人民法院（2018）陕0802刑初25号刑事判决第二、三项，即二、被告人杨敬泽犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10万元。三、随案移交的扣押被告人曹天成、杨敬泽的华为直板金色手机一部、HONOR金色直板手机一部，依法予以没收。
二、撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802刑初25号刑事判决第一项，即一、被告人曹天成犯票据诈骗罪，判处有期徒刑�年六个月，并处罚金人民币10万元。
三、上诉人曹天成犯票据诈骗罪，判处有期徒刑四年又六个月，并处罚金人民币5万元（已交纳1万元）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2022年3月26日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建标
审 判 员 马 验
代理审判员 张 浩
二〇一八年六月五日
书 记 员 李 成