云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2823民初611号原告：张宁，男，1988年2月14日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：李松运，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：李德方，男，1980年1月15日出生，白族，云南省大理市人，身份证登记住址云南省大理市。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。原告张宁与被告李德方民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人李松运、彭昭，被告李德方委托诉讼代理人粟实明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金2370000元及还款期限届满之日起至起诉之日止的违约金578075元{计算方法：970000元×(24％÷365天)×415天=264355元+1400000×(24％÷365天)×341天=313720元，违约金暂计578075元}，上述款项共计2948075元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年在勐腊县实施工程项目建设，因资金周转困难，向原告借款970000元。经被告要求，原告将40000元以现金方式交付被告，剩余的930000元原告通过转账的方式交付给了被告，并由被告向原告出具借条及收条各一份。双方约定，被告必须于2016年5月3日向原告一次性全部还清，若逾期还款，违约金按日以借款额的千分之五计算，被告自愿用其资产及家庭财产担保，并承诺将工程款和工程保证金作为优先还款来源。2014年6月12日，被告又因资金周转困难，再次向原告借款。借款金额为1400000元，其中400000元是以现金的形式交付给被告，剩余的1000000元是以转账的方式交付被告。双方约定2016�7月12日之前一次性全部还清，若逾期还款，违约金按日以借款额的千分之五计算，被告自愿用其资产及家庭财产担保，并承诺将工程款和工程保证金作为优先还款来源。现两笔借款的还款期限均己届满，原告多次找到被告要求被告偿还所欠借款，但被告一直以各种理由推脱不愿还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，按双方约定的违约金计算方式计算的金额已经超过国家法律规定的年利率24％。因此，原告仅向被告主张年利率24％的违约金。上述事实均有证据予以证实，原告多次追索无果。被告李德方答辩称：1、被告认可曾向原告借款的事实，但原告用于本案起诉的两张借条不是原始借据。这是被告借了钱后，还了部分本金，加上利息后重新写的借条。2、被告自从向原告借款后，多次从银行转账、支票支付、经原告允许原告委托人收款等方式还款，已经支付原告991万余元。3、根据双方的借款事实，被告认为被告已经不再欠原告本息。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案归纳双方争议焦点：1、实际借款本金是多少？2、被告是否已经将借款本息偿还完毕？原告张宁为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《借条》《收条》2份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告分两次向原告借款2370000元的事实。2、银行卡复印件2份，欲证明原被告双方约定以转账的方式将借款打到被告指定账户内的事实；3、银�转账凭证2份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告已将借款打入被告指定账户内的事实。4、转账凭证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原被告之间时常有借贷关系，例如2014年2月22日原告打给被告93万元，被告提交的证据中有部分属于偿还之前的债务。如果被告还了钱，原告会把借条归还被告。经质证，被告李德方对原告提交的证据1的2份借条真实性认可，但借条不是原始借据，是在被告支付部分本息后重新出具的。第一份2014年4月3日的借条原告扣下利息4万元，被告实际收到93万元与银行明细账一致；第二份2014年6月12日的借条真实性认可，原告支付被告的实际金额是100万，40万是作为2014年6月12日至2016年7月12日的利息扣除了，没有直接支付给被告。证据2无异议。证据3无异议。证据4�转账凭证40009元与本案无关，不认可关联性。3份流水中2014年2月22日尾号2871的转款不认可，不认可关联性，不知道卡号是不是李德方的。2014年4月3日原告转给尾号2871的卡上93万元，不认可关联性，不是李德方的卡。2014年6月12日转入尾号3094的100万元认可，与被告提交的证据一致，这是原告打给被告的100万。被告李德方为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：1、银行支票转账存根、富滇银行对账单各1份（复印件，与原件核对无异），银行支票转账存单欲证明被告转款给原告277万元的事实。富滇银行对账单欲证明被告从富滇银行转给原告68000元的事实。2、银行卡明细账（账号62×××90）1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告从2015年3月16日开始先后从银行转给原告128.5万元的事实。3、银行卡明细账（账号62×××94）1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告从2013年11月12日起先后从银行汇给原告3371990元的事实。4、收条2份（复印件），欲证明第一份收条中收款人受原告委托向被告收款本金200万元，利息14万元；第二张收条收取28万元。经质证，原告对被告提交的证据1真实性和合法性无异议，关联性不认可，户名为景洪永兴水泥制品经营部，与本案无关，无法看出转账给原告，原告没有收到上面记载的68000元钱，本案是原告与被告李德方个人借贷关系，与公司没有关系，原告也没有委托任何人收款。银行支票转账存根的真实性和合法性无异议，关联性不认可，2014年12月25日的转账记录与本案无关，原、被告之间有经常经济往来，双方约定还款时间是2016年5月3日和2016年7月12日，原告要求被告还款的时间是工程竣工验收后，即2016年，被告还款的时间是不合理的。转账支票无法看出该支票与本案借贷存在关联，附加信息及用途都是空白。借款金额共计237万元，被告支票归还277万元超出了本金。该支票与本案无关联性。证据2真实性和合法性认可，关联性不认可，尾数8090的卡号不知道是谁的，只能证明有经济往来，不能证明有还款事实。被告欲证明付款事实，本案属于民间借贷，付款128.5万元，原告不清楚这笔钱的付款是付的哪笔钱。周德平与本案无关，张宁的还款记录只能证明原告与该张卡（尾号8090）的户主有经济往来，不能证明还款事实，也不清楚该张卡是谁的。证据3真实性和合法性认可，关联性不认可，付的是什么款被告没有证明清楚，原、被告在经济往来中被告有�款的事实予以认可，但是不认可是还的原告诉请的这笔钱，被告归还的金额超出原告诉请的两三倍，是不合理的。2013开始被告就有7万元的经济往来，可以看出原被告之间的借贷关系在2014年之前就有经济往来。借款用于施工合同，应当是在施工完成后归还，原被告的还款时间定于2016年5月3日和2016年7月12日,2016年及2017年被告没有还款记录，被告提出归还了将近900多万元的本金，原告不认可。根据原、被告提供的银行流水，足以证明原被告之间除了本次提交的两笔借款外，还有其他经济往来。被告还款没有出具收条，不合逻辑。证据4真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可。收款人原告不认识，本案没有200万元的借款，被告现场给他人钱并由他人出具收条是不合理的。收款人龙仙平原告不认识，被告要求他人写收条足以证明被告还款有写收条的意识。只要被告能�提供原告本人出具的收条，还款事实原告就认可。上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1经被告质证对真实性认可，可以证明被告分别于2014年4月3日、2014年6月12日出具借条和收条给原告的事实，本院予以采信；证据2、3经被告质证无异议，可以证明原告分别于2014年4月3日及2014年6月12日向被告转账93万元和100万元的事实，本院予以采信；证据4可以证明原、被告之间在本案借贷关系发生前还有其他资金往来的事实，本院予以采信。被告提交证据1富滇银行对账单并非发生在原、被告之间，与本案关联性无法确认，本院不予采信；出票日期为2014年12月25日收款人张宁金额277万元的银行支票转账存根，原告质证不认可系偿还本案借款，该存根与本案的关联性无法确认，本院不予采信。证据2系账号62×××90的银行卡交易明细，该账户分�于2015年7月3日和2015年12月16日向62×××61张宁账户转账180000元和1070000元，除此之外，被告还主张2015年3月18日向周德平账户62×××67转账35000元系用于偿还本案借款，该组证据经原告质证不认可关联性及还款事实，本院认为该账户姓名不详，支付款项性质不明，与本案的关联性无法确认，本院不予采信。证据3系账号62×××94的银行卡交易明细，该账户于2013年11年12日向62×××61张宁账户转账70000元；于2014年2月12日向62×××61张宁账户转账70000元，于2014年5月6日向62×××61张宁账户转账210000元，于2014年6月12日向62×××61张宁账户转账252000元，于2014年7月18日向62×××61张宁账户转账180000元，于2014年7月19日向62×××61张宁账户转账100000元；于2014年10月18日向62×××61张宁账户转账200000元；于2014年10月19日向62×××61张宁账户转账50000元；于2015年2月8日向6217003930000005461张宁账户转账140000元；于2015年3月10日向62×××61张宁账户转账140000元；于2015年4月30日向62×××61张宁账户转账140000元；于2015年6月8日向62×××61张宁账户转账140000元；于2015年7月31日向62×××61张宁账户转账两笔140000元（合计280000元）；于2015年10月1日向62×××61张宁账户转账280000元；除此之外，被告还主张向罗涛转账的450000元系向原告支付；几笔取款及向周德平的转账系通过周德平向原告支付；对于该组证据，原告质证不认可系偿还本案借款；本院认为，本案借款发生于2014年4月3日及2014年6月12日，而该组证据部分款项支付发生于本案之前，故可以认定原、被告之间确实除本案之外存在其他经济关系，在原告不认可还款事实的情况下，本院无法确认被告向原告支付的款项中哪些部分系用来偿还本案借款，该组证据与本案的关联性无法确认，本院不予采信。证据4系署名为龙仙平的两份收条，经原�质证对三性不认可，该证据并非出自原、被告之间，真实性、合法性、关联性均无法确认，本院不予采信。通过庭审和认证，本院确认以下法律事实：2014年4月3日，李德方向张宁出具借条一份,载明：“今借到张宁人民币970000.00元（大写玖拾柒万元整），用于勐腊县2013年行政村通畅工程二标施工建设经营周转，定于2016年5月3日归还，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算。该借款由借款人自愿用所有自有资产及家庭资产做担保，并对本息承担无限连带偿付责任。”。同日，李德方向张宁出具收条一份,载明：“今收到张宁借款人民币970000.00元（大写玖拾柒万元整）。其中现金40000.00元（大写肆万元整），转账930000.00元（大写玖拾叁万元整）到户名�德方开户行工行景洪市东路支行卡号62×××71。”。李德方以承诺人的身份在收条空白处作出还款承诺：“本人承诺将以勐腊县2013年行政村通畅工程二标段曼贺南、曼回庄公路项目实施建设的工程款和工程保证金作为优先还款来源。同日，张宁通过其62×××70账户向李德方62×××71账户转账930000.00元。2014年6月12日，李德方向张宁出具借条一份,载明：“今借到张宁人民币1400000.00元（大写壹佰肆拾万元整），用于勐腊县2013年行政村通畅工程二标施工建设经营周转，定于2016年7月12日归还，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算。该借款由借款人自愿用所有自有资产及家庭资产做担保，并对本息承担无限连带偿付责任。”。同日，李德方向张宁出具收条一份,载明：“今收到张宁借款人民币1400000.00元（大写壹佰肆拾万元整）。其中现金400000.00元（大写肆拾万元整），转账1000000.00元（大写壹佰万元整）到户名李德方开户行建设银行景洪市城南分理处卡号62×××94。”。李德方以承诺人的身份在收条空白处作出还款承诺：“本人承诺将以勐腊县2013年行政村通畅工程二标段曼贺南、曼回庄公路项目实施建设的工程款和工程保证金作为优先还款来源。同日，张宁通过其62×××70账户向李德方62×××94账户转账1000000.00元。2017年6月19日，张宁向本院提起诉讼；因诉前调解无果，本院于2017年7月4日决定立案受理。本院认为，本案系原、被告之间因借款行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。本案中，原、被告双方对借款交付金额及还款事实均�在争议，对于双方不一致的事实，必有一方向法庭作出不真实的陈述，在无法辨别孰真孰伪的情况下，法庭只能按照举证责任的分配认定事实并作出裁判。关于双方争议的借款金额是多少的问题。在本案中，原告主张借款本金237万元，原告通过两张收条及对应的银行转账凭证，证实其已经向被告交付了借款193万元，其余44万元原告陈述系现金交付且在收条中有记载；对此被告并不认可，辩称44万元系原告事先扣除的利息，被告并未实际收到现金。本院认为，借条、借据及收条等仅是借款交付的初步证据，在借款人提出合理抗辩以后导致借款本金是否已经足额交付真伪不明，在原告对证据未进行补强的情况下，应当由原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的法律后果，故本院认定本案借款本金为193万元。关于被告是否已经偿还借款或者偿还了多少借款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，民间借贷案件当事人应当对以下两个举证要点承担举证责任，第一个举证要点为资金是否已经向对方支付，第二个举证要点为资金的法律性质是否属于民间借贷关系。这两个举证要点对双方当事人均平等适用。本案中，原告通过银行转账凭证证实了资金已经交付，通过借条证明了交付资金的民间借贷性质，原告主张的民间借贷关系依法成立并生效；基于同样的举证义务，被告除须举证证明资金已经向原告支付以外，还需举证证明支付的资金系偿还本案借款。从本案庭审的情况看，原、被告之间除本案借贷关系外还存在其他资金往来关系，在原告不认可的情况下导致被告向原告支付的资金是否用于偿还本案借款以及偿还了多少借款的事实真伪不明，同样应当由被告依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的法律后果，故本院对被告已经偿还借款的答辩意见不予采纳。对原告诉请的借款本金，本院支持193万元。对于原告诉请的还款期限届满之日起至起诉之日止的违约金问题。本案中，原、被告之间有两次借贷关系，双方在两次借款出具的借条中均约定，违约金按日以借款额的千分之五计算，原告在起诉时将约定的违约金比例自行按照年利率24％进行了调整，调整以后的违约金比例不违反法律规定，对于原告诉请的违约金，本院按照认定的借款本金（193万元）结合原告调整后违约金计算比�（年利率24％）自逾期之日起至原告向本院起诉之日止支持475548.50元{251329.32元（930000元×24％÷365×411）＋224219.18元（1000000元×24％÷365×341天）}。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告李德方于本判决生效之日起10日内偿还原告张宁借款本金1930000元,并支付违约金475548.50元，合计2405548.50元；二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30384元，因本案适用简易程序审理，减半收取15192元，由原告张宁负担2170元，被告李德方负担13022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  孙尉钧二〇一七年九月二十六日书记员  罗丛丽