wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第13043号
原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。组织机构代码：75305604-1。
法定代表人高仲，职务：董事长。
委托代理人陈秀明。
被告田辉。
被告张燕。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称：隆鑫物管）诉被告田辉、张燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆鑫物管的委托代理人陈秀明、被告田辉到庭参加了诉讼。被告张燕经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆鑫物管诉称，两被告系重庆市九龙坡区XXXXXX号XXXXXXXXX房屋业主。原告依据物业服务合同约定向包括被告在内的骏逸新视界小区业主提供了物管服务，但被告未按合同约定缴纳物业管理费等费用。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费7453.68元、公摊水电费432.53元；2、判令被告立即支付违约金（滞纳金）2236.10元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告田辉辩称，其家中房屋漏水严重，外墙部分渗水导致家中财物严重受损。其多次就此问题向原告反映，原告均怠于履行自身职责，导致问题到现在都没有得到实质解决，所以原告的物管服务存在重大质量瑕疵，被告有权不交物管费。另，原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。其与被告张燕系夫妻关系，二人答辩意见一致。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张燕未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告田辉、张燕系重庆市九龙坡区XXXXXX号XXXXXXXXX房屋业主，房屋建筑面积130.31㎡。被告隆鑫物管系骏逸新视界小区的物业管理公司。其收费标准按照原、被告之间签订的物业服务合同约定，为1.1元／平方米.月，另对公共区域用水电费按表计量，据实分摊。逾期支付物管费按日千分之三收取滞纳金。现原告隆鑫物管主张被告田辉、张燕在接受物管服务的同时未缴纳2011年4月1日至2015年7月31日的物业管理费共计7453.68元（130.31平方米×1.1元／平方米.月×52个月），及该期间内的公摊水电费432.53元。
对此，被告田辉在庭审中表示，确认拖欠费用的事实。其拖欠的原因是房屋漏水问题严重，造成经济损失和精神损失，原告怠于履行自身职责，未对此问题进行解决。原告对此认为，房屋漏水属于房屋本身质量问题，物管公司只在业主和开发商之间做协调作用，不对房屋质量问题负责。同时提交索赔处理审批单及工作协调单等，证明已尽到协调义务。
另，被告提出诉讼时效抗辩，原告仅举示证据证明最早于2014年1月16日进行过催收。
上述事实，有原告提供的物业服务协议、业主公约、收楼书、装修申请表、催费单、邮寄单以及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告张燕经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。
原告隆鑫物管依据物业服务合同向被告田辉、张燕在内的骏逸新视界全体业主提供了物业管理服务，依据合同约定，被告田辉、张燕应按合同约定标准和期间向原告缴纳物业管理费。被告提出原告未对其房屋漏水问题妥善解决，本院认为房屋漏水问题系房屋本身质量问题，原告作为物管公司不负有对业主房屋的修复义务。同时根据原告提供的证据可以证明原告尽到了就业主反映的房屋质量问题向开发商协调和沟通的义务，故原告对此不存在物管服务质量瑕疵。本院认定被告无拖欠物业管理费等费用的正当理由，应立即向原告交清所拖欠费用。但因原告未提供证据证明其在2014年1月16日前履行过催收义务，其有关2011年4月至2011年12月期间共计9个月期间费用的诉讼时效已过，被告有权不予缴纳。
综上，被告田辉、张燕应立即向原告重庆隆鑫物业管理有限公司缴纳2012年1月1日至2015年7月31日的物业服务费共计6163.66元（130.31平方米×1.1元／平方米.月×43个月），及2012年1月1日至2015年7月31日的公摊水电费358.01元。
另，被告的拖欠行为因无正当理由构成违约，应支付相应违约金。合同约定日千分之三的滞纳金（违约金）标准过高，本院酌情认定滞纳金400元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田辉、张燕于本判决生效后十日内向原告重庆隆鑫物业管理有限公司支付物业管理费6163.66元、公摊水电费358.01元，以上共计6521.67元。
二、被告田辉、张燕于本判决生效后十日内向原告重庆隆鑫物业管理有限公司支付滞纳金400元。
三、驳回原告重庆隆鑫物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26元，由被告田辉、张燕负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 杨 睿
二〇一五年十一月二日
书记员 张楚悦
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1469号
原告付星海。
法定代理人付某某（系原告付星海父亲），住同原告付星海。
委托代理人陈志军，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告王红波。
委托代理人李新元，男，1984年1月2日生，汉族，住上海市普陀区。
原告付星海与被告王红波健康权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告付星海的法定代理人付某某、委托代理人陈志军及被告王红波的委托代理人李新元均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告付星海诉称，原告于2014年7月3日下午1时许购票后在被告经营的啵啵爱乐园西渡店入场游玩时，由于游乐设施存在较大安全隐患并缺少防护设施，也未有工作人员现场监护，致原告从游乐设施上摔下造成手臂骨折。原告受伤后被送往医院进行救治并由被告支付了大部分医疗费用，至今尚有医疗费人民币658元（以下币种同）未结清。因就赔偿事宜未能协商一致，原告诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告医疗费658元、营养费3，600元、护理费65，000元、鉴定费2，000元及诉讼代理费3，000元，共计74，258元。
被告王红波辩称，对原告诉称的事故发生经过无异议，同意承担赔偿责任，且事故发生后其已支付给原告13，000元，对其余赔偿事宜，请求法院依法判决。对原告主张的各项赔偿请求意见如下：对医疗费、营养费、诉讼代理费和鉴定费均无异议，对护理费的计算标准无异议，但认为期限应按照司法鉴定意见书计算120天（4个月）。
经审理查明，原告付星海于2014年7月3日下午1时许，在位于上海市奉贤区南桥镇的啵啵爱乐园西渡店内游玩时，不慎从游乐设施上摔下受伤，后随即被送往上海市儿童医院、复旦大学附属儿科医院等进行救治。嗣后，原、被告双方因损害赔偿事宜协商不成，故涉讼。
另查明，一、被告王红波系个体工商户，营业执照登记字号为上海市奉贤区红波游乐场，啵啵爱乐园西渡店系由其实际经营管理。二、事故发生时，啵啵爱乐园游玩区域内并无相关安全保障人员；三、事故发生后，原告的伤情共花费医疗费13，633元，其中原告自行支付了658元，被告垫付了12，975元（被告实际支付给原告13，000元）。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2015年1月9日，上述司法鉴定中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：付星海因故所致左尺桡骨远端骨折，未达到伤残等级。付星海伤后可予以休息150日、营养90日，护理120日。原告为此支付鉴定费2，000元。
以上事实，有原告的出生医学证明、门急诊病历、摄片、医药费收据、发票、被告出具的情况说明、上海金喆儿童用品有限公司出具的情况说明、原告母亲周婷的劳动合同、工资签收单、税收完税证明、上海悦佳宾馆有限公司出具的证明和本案庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以采纳。
本院认为，公民依法享有身体健康免受他人侵害的权利，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告王红波作为啵啵爱乐园西渡店的实际经营者和管理人，对在其经营场所内游玩的人负有安全保障义务，尤其是应采取相关措施或安排相关人员确保在游乐设施和游玩区域内游玩的未成年人的安全，但其并未尽到上述义务，同时，并无相关证据证明原告本人或其法定监护人对原告的受伤存在故意或过错，故原告的损失应由被告承担全部赔偿责任。至于损失的具体金额，本院根据相关凭证、司法鉴定意见书和原、被告的庭审意见，参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定。对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证及双方的庭审意见确定为13，633元（含原告自行支付的658元和被告垫付的12，975元）。对营养费，原告主张按照40元／天的标准参照鉴定意见计算90天，被告无异议，故金额为3，600元。对护理费，原告主张按13，000元／月的标准参照鉴定意见中的休息期计算150天，被告对原告主张的计算标准无异议，但认为应参照鉴定意见中的护理期计算120天（4个月），本院认为，原告主张的计算期限无相关法律依据，被告的抗辩意见成立，故护理费金额为52，000元。对鉴定费和诉讼代理费，均系原告的合理损失，被告亦无异议，本院根据相关票据分别支持2，000元和3，000元。
综上，原告付星海因本次受伤造成的损失：医疗费13，633元、营养费3，600元、护理费52，000元、鉴定费2，000元及诉讼代理费3，000元，共计74，233元。对上述损失，被告王红波应依法予以赔偿，扣除其已支付的13，000元，还应赔偿61，233元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十四条的规定，判决如下：
被告王红波于本判决生效之日起十日内赔偿原告付星海因身体受到伤害造成的损失人民币61，233元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，656元，减半收取计828元，由原告付星海负担145元，由被告王红波负担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执1391号
申请执行人:上海今通旅游咨询有限公司。
法定代表人：方王强，执行董事。
委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。
被执行人：烟台东圣航空服务有限责任公司。
法定代表人：赵志荣，总经理。
本院在执行申请执行人上海今通旅游咨询有限公司与被执行人烟台东圣航空服务有限责任公司合作协议纠纷一案中，依据生效的（2017）沪仲案字第0735号上海仲裁委员会裁决书，于2017年10月11日向被执行人烟台东圣航空服务有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内向申请执行人支付欠款176108元及利息（以176108元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月23日起计算至实际支付之日止），并负担案件仲裁费10824元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院通过最高人民法院司法网络查控系统，查询了被执行人的银行存款情况、证券开户情况、工商登记信息、互联网银行开户、车辆登记信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院于2018年5月8日到烟台市不动产登记中心开发区分中心查询查询了被执行人房地产登记信息，也未查找到有可供执行的房地产登记信息。2018年5月12日本院依法将被执行人烟台东圣航空服务有限责任公司限制其高消费,并询问申请执行人是否能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索及执行意见，申请执行人表示暂时不能提供可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序
本院认为，申请执行人未能继续向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 炎
审判员 王群昌
审判员 刘忠涛
二〇一八年五月二十四日
书记员 张双运
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执1391号申请执行人:上海今通旅游咨询有限公司。法定代表人：方王强，执行董事。委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。被执行人：烟台东圣航空服务有限责任公司。法定代表人：赵志荣，总经理。本院在执行申请执行人上海今通旅游咨询有限公司与被执行人烟台东圣航空服务有限责任公司合作协议纠纷一案中，依据生效的（2017）沪仲案字第0735号上海仲裁委员会裁决书，于2017年10月11日向被执行人烟台东圣航空服务有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内向申请执行人支付欠款176108元及利息（以176108元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月23日起计算至实际支付之日止），并负担案件仲裁费10824元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院通过最高人民法院司法网络查控系统，查询了被执行人的银行存款情况、证券开户情况、工商登记信息、互联网银行开户、车辆登记信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院于2018年5月8日到烟台市不动产登记中心开发区分中心查询查询了被执行人房地产登记信息，也未查找到有可供执行的房地产登记信息。2018年5月12日本院依法将被执行人烟台东圣航空服务有限责任公司限制其高消费,并询问申请执行人是否能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索及执行意见，申请执行人表示暂时不能提供可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序本院认为，申请执行人未能继续向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 炎审判员 王群昌审判员 刘忠涛二〇一八年五月二十四日书记员 张双运
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1044号
申请执行人袁雪芹，女，1978年12月17日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人洪建华，女，1958年12月29日生，汉族，住安徽省广德县。
被执行人刘新民，男，1954年8月31日生，汉族，住安徽省广德县。
申请执行人袁雪芹与被执行人洪建华、刘新民民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第03521号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪建华、刘新民的银行存款160000元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一七年八月二十九日
书记员 文武
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民四初字第112号
原告王某某，女，现住沈阳市皇姑区华山路。
被告张某某，男，住同原告。
原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员苏宏伟独任审判，于2014年1月14日在本院公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，要求与被告离婚，夫妻感情已破裂。
被告张某某辩称，不同意与原告王淑贤离婚。
经审理查明，原、被告于1994年自由恋爱相识，1995年2月登记结婚，婚生男孩张甲，婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和，故原告于2013年12月25日起诉来院。
上述事实，有原告陈述及原告提供原告举证：身份证复印件、户口本复印件、沈阳市皇姑区三洞桥街道兴华社区委员会证明两份、房屋所有权证复印件一份等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜来之不易的夫妻感情，考虑家庭及子女的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 苏宏伟
二０一四年一月十四日
书记员 韩 露
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1882号
申请人侯某某。
申请人朱某某。
本院于2016年7月20日受理了申请人侯某某、朱某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人侯某某、朱某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年6月18日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、本协议签字即日起，侯某某自愿承担朱某某各项身体检查和医疗费用1000元。
以上款项于本裁定送达时履行。
二、本协议双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式四份，双方各执一份，交警大队事故科留存一份，公安机关留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月二十日
书记员 任娟
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法塘民初字第347号
原告黄少平，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0016。
原告邓得平，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0062。
以上两原告共同委托代理人张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告黄少彬，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××273X。
被告温银好，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0026。
被告黄少锋，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0012。
被告黄润清，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××001X。
本院在审理原告黄少平、邓得平诉被告黄少彬、温银好、黄少锋、黄润清合同纠纷一案中，原告黄少平、邓得平于2016年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄少平、邓得平在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄少平、邓得平撤回起诉。
案件受理费减半收取即2525元，由原告黄少平、邓得平负担。
审 判 长 曾朝阳
代理审判员 黄志可
人民陪审员 蔡镜华
二〇一六年一月十一日
书 记 员 蔡斯恩
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永瓯执民字第266号
申请执行人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司
被执行人金育华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永瓯商初字第00250号，依法向被执行人金育华发出执行通知书，责令被执行人金育华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金育华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金育华（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××5＃钞的存款人民币400000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年二月二十四日
书记员 翁金南
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第23436号
原告赵风君，女，1970年10月15日出生。
被告北京圣雪海服装服饰有限公司，住所北京市丰台区方庄南路9号院7号楼206、208、210、211室。
法定代表人郝敬敬。
原告赵风君与被告北京圣雪海服装服饰有限公司（以下简称圣雪海公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵风君到庭参加诉讼。被告圣雪海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵风君诉称：我于2014年6月30日与被告签订劳动合同，职务是毛衫跟单员，每月工资为5000元。原告一直上班到2015年5月1日左右，2015年4月22日被告单方通知原告：因单位经营困难，要求原告以及其他全部员工放假待岗，并承诺5月底结清所有所欠工资。但是，至6月初，原告联系被告负责人，他们一律不接电话。原告被逼无奈向法院起诉，请求法院判令被告支付原告上班期间的工资以及原告待岗期间的工资，并支付劳动合同解除补偿金和社保费用。现我不服仲裁裁决书，起诉至法院，要求判令被告支付原告2015年3月1日至2015年6月29日期间工资20000元。
被告圣雪海公司未答辩。
经审理查明：原告主张其于2014年6月30日与被告签订劳动合同，职务是毛衫跟单员，每月工资为5000元，原告一直上班到2015年5月1日左右，2015年4月22日被告单方通知原告：因单位经营困难，要求原告以及其他全部员工放假待岗，并承诺5月底结清所有所欠工资，但是，至6月初，原告联系被告负责人，他们一律不接电话，原告被逼无奈向法院起诉，请求法院判令被告支付原告上班期间的工资以及原告待岗期间的工资，对于以上主张，原告向本院提交内部调整通知、通知、银行流水、劳动合同、仲裁裁决书等予以佐证。
另查，2015年6月3日，赵风君向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决圣雪海公司支付2015年3月1日至2015年5月31日工资15000元、2014年6月30日至2015年4月30日休息日加班工资4580元。2015年10月19日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第2352号裁决书：驳回赵风君各项仲裁请求。
上述事实，有当事人陈述、内部调整通知、通知、银行流水、劳动合同、京丰劳人仲字（2015）第2352号裁决书在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告圣雪海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持，具体数额本院确定为15000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京圣雪海服装服饰有限公司于本判决生效后七日内支付赵风君二○一五年三月一日至二○一五年六月二十九日工资一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元、公告费五百六十元，由北京圣雪海服装服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内给付赵风君。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 刘 楠
人民陪审员 梁京联
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘钟泽
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台三商初字第933号
原告：三门县农村信用合作联社海游信用社，住所地浙江省三门县海游镇光明路***号。
负责人：梅光祖。
委托代理人：陈台保，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：陈宝都。
被告：刘创尝。
被告：陈宝菊。
被告：杨义衣。
被告：陈宝芬。
原告三门县农村信用合作联社海游信用社与被告陈宝都、刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬金融借款合同纠纷一案，原告于2011年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼呈飞于2011年12月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈台保到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理并作了当庭宣判。
原告起诉称：2010年7月8日，被告陈宝都因购房欠缺资金，经被告刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬担保，向原告借款人民币23万元。保证借款合同约定：月利率8.673‰，借款期限自2010年7月8日起至2011年7月5日止。如逾期未归还借款的，则加收50%的罚息即月利率按13.0095‰计算。保证人对借款人的债务承担连带责任。保证期间自借款期限届满之日起满二年。保证借款合同签订后，原告依约将23万人民币借给被告陈宝都，被告陈宝都在借款到期后，虽经原告多次催讨，至今未归还借款本金23万元，也未支付过利息。保证人刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬亦不履行保证责任，致使原告贷款无法收回，给原告造成了经济损失。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，要求：1、被告陈宝都归还借款本金人民币23万元本金及正常利息（正常利息按月利率8.673‰自2010年7月8日计算至2011年7月5日止）、逾期利息（逾期利息按月利率13.0095‰自2011年7月6日计算至借款还清之日止）（自2010年7月8日计算至2011年11月1日利息为25852.95元）。如遇今后利率调整的按本案合同约定的三门县农村信用合作联社贷款利率管理规定执行;2、被告刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬对上述借款本息承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费由五被告承担。
被告陈宝都、刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬均未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、提供营业执照原件、负责人证明原件一份、身
份证复印件五张，拟证明原、被告系本案适格主体。
证据二、保证借款合同原件一份，拟证明被告借款金额、期限、利率、还款方式违约责任、加罚息及担保的事实。
证据三、借款借据原件一份，拟证明原告向被告陈宝都发放贷款的事实。
被告陈宝都、刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据一客观真实，本院予以确认。证据二、三均系原件，证明力较大，本院均予以采信。
综上，本院确定本案的事实与原告陈述相一致。
本院认为：原、被告签订的金融借款合同、担保合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告三门县农村信用合作联社海游信用社向被告陈宝都发放借款后，被告陈宝都应当按照约定的期限归还借款，被告刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬作为借款担保人，应按约对借款承担连带保证责任。被告陈宝都在收款后未按约归还借款本息，被告刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬亦未承担相应担保责任，五被告行为显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告间关于罚息的约定亦不违反法律规定，本院予以保护。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告陈宝都在本判决生效后三十日内归还原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款本金人民币23万元及正常利息、逾期利息。正常利息按月利率8.673‰自2010年7月8日起计算至2011年7月5日止;逾期利息按月利率13.0095‰自2011年7月6日起计算至本判决确定的还款之日止。
二、被告刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告陈宝都、刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5140元，减半收取2570元，由被告陈宝都、刘创尝、陈宝菊、杨义衣、陈宝芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费5140元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行]。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 楼呈飞
二〇一一年十二月十八日
代书 记员 蒋玛莉
河北省邢台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢行非审字第13号
申请人邢台县人口和计划生育局。
法定代表人张某乙，局长。
委托代理人杨静云，该局工作人员。
被申请人赵某。
被申请人张某甲。
申请人邢台县人口和计划生育局与被申请人赵某，张某甲计划生育管理行政征收一案，依据已经生效的邢计征决字（2014）517号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述行政征收决定书的合法性进行了审查。
经审查，被申请人于××××年××月××日政策外生育第二个。申请人邢台县人口和计划生育局查实后，于2014年5月9日向被申请人进行了征费前行政告知。并于2014年7月8日向被申请人送达了邢计征决字（2014）517号征收社会抚养费决定书，决定征收被申请人社会抚养费2250元。并于2014年11月18日向被申请人送达了邢计征催字（2014）84号履行社会抚养费催告书，被申请人在法定期限内既不申请复议，也不起诉。也不履行义务。
上述事实，有询问笔录，告知笔录、征收社会抚养费决定书及送达回证、催告书等证据证实。
本院认为，被申请人赵某，张某甲于××××年××月××日政策外生育第二个子女。违反了《河北省人口与计划生育条例》的规定。应依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（二）项的规定，不符合第二十条规定而提前生育第二个子女的，从生育年度起至法定年度止，每提前一年分别按一千五百元的金额征收。故申请人对被申请人违反计划生育作出的邢计征决字（2014）517号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
1、对申请人邢台县人口和计划生育局作出的邢计征决字（2014）517号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
2，由被申请人缴纳社会抚养费2250元。
本案申请费50元由被申请人负担。
审判长 李双相
审判员 董均平
审判员 武文霞
二〇一五年一月十二日
书记员 胡利凯
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第624号
原告：许文芝。
委托代理人：张丙德、张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区新华路泰一尚城2号楼705房间，
法定代表人：刘颖，总经理。
被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，董事长。
被告：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，执行董事。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：李爱英。
原告许文芝与被告衡水沃达投资咨询有限公司、河北弘佑冶金设备有限公司、李英爱、衡水弘佑房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员张忠华独任审判，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告许文芝及委托代理人张丙德、张新宝、被告衡水沃达投资咨询有限公司法定代表人刘颖、被告衡水弘佑房地产开发有限公司委托代理人丁向雨到庭参加诉讼，被告河北弘佑冶金设备有限公司、李爱英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告许文芝诉称：2014年6月2日，原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订借款担保合同一份，约定被告河北弘佑冶金设备有限公司向原告借款50000元，借款月利率为15‰，借款期限自2014年6月2日至2015年6月1日。合同签订后，原告将借款汇到被告李爱英银行账户。同日，被告衡水沃达投资咨询有限公司出具收据一份。被告已偿还利息至2015年3月份。借款到期后，被告未能偿还借款本息，为此要求四被告偿还借款本金50000元、利息及违约金。
被告衡水沃达投资咨询有限公司辩称：对原告起诉的事实没有异议。
被告衡水弘佑房地产开发有限公司辩称：保证人的担保无效，房地产公司没有对外担保业务，诉争的借款没有实际履行。
被告河北弘佑冶金设备有限公司、李爱英收到本院依法送达的应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告衡水沃达投资咨询有限公司、李爱英、河北弘佑冶金设备有限公司给付借款本金50000元并支付利息及违约金有无事实和法律依据。被告衡水弘佑房地产开发有限公司是否承担连责任。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、2014年6月2日原告与被告弘佑冶金设备有限公司签订的借款担保合同一份，证明被告河北弘佑冶金设备有限公司借款金额为50000元，借款期限为2014年6月2日至2015年6月1日，该借款合同被告衡水弘佑房地产开发有限公司签章对此承担连带责任保证。
证据二、借据一份，证明原告已经支付借款，约定月利息千分之十五，担保人为衡水弘佑房地产开发有限公司。
证据三、衡水弘佑房地产开发有限公司的保证承诺函一份，证明衡水弘佑房地产开发有限公司的保证责任，同时证明被告河北弘佑冶金设备有限公司已经收到50000元借款。
证据四、衡水沃达投资咨询有限公司出具的协议一份，证明该公司对借款50000元的投资进行调查，保证河北弘佑冶金设备有限公司将50000元借款及时偿还给原告，如果不能及时偿还，衡水沃达投资咨询有限公司承担偿还责任。
证据五、衡水沃达投资咨询有限公司通过邮政转账的方式收到原告的50000元借款，出具收据一份。
证据六、中国邮政储蓄银行汇款收据一份，证明原告按照衡水沃达投资咨询有限公司及河北弘佑冶金设备有限公司的指示，通过邮政汇款的方式将50000元汇入李爱英名下。
被告衡水沃达投资咨询有限公司对原告提供证据的质证意见是：对六份证据没有异议。
被告衡水弘佑房地产开发有限公司对原告提供证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议。借款担保合同的借款人是河北弘佑冶金设备有限公司，但从借款的实际履行看是衡水沃达投资咨询有限公司，失去了被告承担保证责任的意义，衡水弘佑房地产开发有限公司不再承担保证责任。
本院对上述证据的认证意见是：被告衡水沃达投资咨询有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司对原告提供的证据经质证对其真实性均无异议，故对该六份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年6月2日，原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订借款担保合同一份，约定被告河北弘佑冶金设备有限公司向原告借款50000元，借款月利率为15‰，借款期限自2014年6月2日至2015年6月1日，借款人未按约定期限偿还本金的，自逾期之日起按日千分之五向原告支付违约金。被告衡水弘佑房地产开发有限公司对该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告将借款50000元汇至被告衡水沃达投资咨询有限公司会计李爱英的银行账户。同日，被告衡水沃达投资咨询有限公司向原告出具收据一份。被告已偿还利息至2015年3月份。借款期限届满，被告未能支付借款本金及部分利息，被告自2015年4月起未向原告支付利息。以上事实有原告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订的借款担保合同，系双方真实意思表示，内容真实，应确认为有效合同。但借款合同中约定的利息及违约金之和超出了年利率24%，应予调整，超出部分不受法律保护。合同签订后，原告按约履行了自己支付借款的义务，但被告只偿还部分本息，其行为已属违约，理应承担还本付息的义务。被告衡水沃达投资咨询有限公司收到该笔借款，并向原告出据收条，其应与被告河北弘佑冶金设备有限公司共同作为借款人承担还款责任。被告李爱英系衡水沃达投资咨询有限公司职工，其接受原告汇款系职务行为，个人不承担民事责任。被告衡水弘佑房地产开发有限公司作为担保人应对该笔借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告许文芝借款本金50000元及利息（该利息自2015年4月1日起，以50000元为基数，按年利率24%计算至本判决生效确定之日止），被告衡水弘佑房地产开发有限公司对上述借款承担连带责任。
二、驳回原告许文芝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取619元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司负担，被告衡水弘佑房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张忠华
二〇一六年一月十二日
书记员 米亚宾
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初736号
原告傅根华，退休职工。
原告唐振秋，公务员。
二原告共同委托代理人陈钢，湖南汉昌律师事务所律师，一般代理。
被告被告罗水根，待业。
被告钟伟英，待业。
被告钟湘远。
被告余喜爱，居民。
被告钟根林，居民。
原告傅根华、唐振秋诉被告罗水根、钟伟英、钟湘远、余喜爱、钟根林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告傅根华、唐振秋及其委托代理人陈钢、被告罗水根到庭参加诉讼。被告钟伟英、钟湘远、余喜爱、钟根林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月9日，原告傅根华、唐振秋与被告罗水根、钟伟英、钟湘远、余喜爱、钟根林签订房屋买卖合同，被告承诺将合同约定的房屋登记到原告名下。合同约定，导致合同无效或者被撤销、解除，以及合同目的无法实现的，被告保证返还房款及利息，并承担已付房款一倍的损失。合同签订当日，原告支付了全部房款700000元。后因涉案房屋系集体土地，致合同目的无法实现，被告陆续退还原告600000元，尚欠100000元未返还。请求法院判决：1、确认原告与被告所签订的三份房屋买卖合同无效；2、判令被告退还原告尚未退还的购房款100000元，及按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，并承担已付购房款一倍的违约损失；3、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交的证据有：
1、原被告的身份证明，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、建设用地规划许可证，证明余长梅合法取得住宅建设用地规划许可的事实；
3、宅基地转让许可，证明：（1）被告罗水根于2012年7月16日与余长梅、钟根林夫妇签订宅基地转让协议并经被告钟伟英、钟湘远同意的事实，（2）五被告同意在原告傅根华、唐振秋夫妇购买房屋后将土地转让给原告傅根华、唐振秋的事实；
4、房屋买卖合同三份、收据及银行转账凭证、承诺说明书，证明：（1）原告于2014年9月9日签订了一楼铺面及地下室、二楼及三楼房屋买卖合同的事实；（2）合同约定被告承诺在签订合同之后，导致合同无效或撤销等情形，被告应当返还已付房款及利息，并承担一倍房款的赔偿；（3）原告已付房款的事实；（4）五被告承诺按照合同预定履行并承担违约责任；
5、车辆转让合同及欠条，证明五被告尚欠原告100000元。
被告罗水根辩称，双方之间的房屋买卖合同属实，被告已经返还了部分购房款，现欠款10万元属实。但合同无效不是被告的过错造成，不应当承担合同无效的造成的赔偿责任。
被告未提交证据。
被告钟伟英、钟湘远、余喜爱、钟根林未提交书面答辩状，未提交证据。
经质证，被告罗水根对原告提供证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据予以采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明：2014年9月9日，原告傅根华、唐振秋与被告罗水根、钟伟英、钟湘远、余喜爱、钟根林签订房屋买卖合同三份，双方约定，被告将其共有的位于平江县新城区升平小区（地字第2012088号建设用地规划许可证）的房屋一层铺面及地下室、二至三层的房屋（四室两厅一厨二卫）以总价700000元出售给原告。合同同时约定，甲方承诺在合同签订之日起，导致合同无效或者撤销、解除，或者不能实现合同目的的，甲方返还已付购房款及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿损失。当日原告支付现金400000元及通过银行转账200000元给被告罗水根。后因房屋权属存在争议，2015年双方协商解除了合同，被告罗水根向原告返还购房款现金400000元，并将自己的轿车一辆作价200000元抵偿给原告，尚欠原告购房款100000元未返还。2015年2月11日，五被告共同向原告出具了欠条，并约定在2015年8月11日前付清。本案在审理过程中，被告罗水根于2016年5月1日向原告返还了下欠的购房款100000元，但双方就原告主张的资金利息、违约损失及本案诉讼费如何承担未进行协商。
另查明，涉案房屋地块登记权利人为余长梅（现已去世），由平江县规划办于2013年3月14日向余长梅核发了2012088号建设用地规划许可证。余长梅系本案被告钟根林的妻子，被告钟伟英、钟湘远的母亲。被告罗水根与被告钟伟英原系夫妻关系，被告钟湘远与被告余喜爱系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告并未提供证据证明本案涉及的合同存在无效的情形，且本案原、被告因签订的房屋买卖合同无法继续履行，已协商一致予以解除。原告现在起诉要求确认合同无效既没有依据，也没有意义，对原告的该项主张，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同经双方协商解除后，被告方应当向原告返还购房款700000元。被告在合同解除时仅返还购房款600000元，对下欠的100000元并未在约定的期限予以返还，原告可以就该笔债务向五被告主张权利。但现在被告已在诉讼过程中将该笔债务返还，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求五被告按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，并承担已付购房款一倍的违约损失的诉讼请求，因双方协议解除原购房合同后，约定“剩余购房款壹拾万元整由甲方出具欠条，在2015年8月11日前付清给乙方”，该约定没有要求被告按照合同约定承担违约责任或赔偿相关损失，系双方对原购房合同违约责任的修改，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。故双方应当按照变更后的协议履行各自义务，对原告的该项主张本院不予支持。但是，被告罗水根现虽已将下欠的100000元购房款返还，但偿还行为发生在原告起诉之后，对因被告未按约定期限偿还债务造成本案的诉讼费，仍应根据“谁败诉、谁负担”的原则由五被告负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅根华、唐振秋的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由五被告共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨 志
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更525号
罪犯李洪伟。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一五年七月二十日作出（2015）开刑初字第4号刑事判决，以被告人李洪伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2014年7月10日起至2016年8月9日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经鉴定该犯患有：1、慢性肾炎；2、继发性高血压。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按照参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月9天，已兑现嘉奖奖励一次。执行机关呈报对其减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李洪伟减刑释放，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯李洪伟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯李洪伟的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、病残罪犯审核表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯李洪伟在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李洪伟减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年四月十九日
书 记 员 宋慧慧
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第591号
申请执行人孙玉清，女，汉族，1957年出生，住禹城市。
被执行人张忠君，男，汉族，1966年出生，住禹城市。
本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2014）禹商初字第546号民事判决书书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务。但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
轮候冻结被执行人张忠君账户上存款40000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一五年七月十七日
书记员 魏 军
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民五初字第191号
原告杨占伟，男，1980年2月22日生。
被告刘占国，男，33岁。
原告杨占伟与被告刘占国借款纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后依法组成合议庭进行审理。经审查，原告杨占伟起诉不符合实质要件。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨占伟起诉。
案件受理费1025元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 胡大庆
人民陪审员 郭志东
二〇一四年九月十七日
书 记 员 常 芸
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4522号
原告：黄梅女，女，1969年11月3日生。
被告：陈忠平，男，1978年10月11日生。
被告：严永梅，女，1976年12月25日生。
被告：吴川，男，1983年8月6日生。
委托代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告黄梅女（下称原告）与被告陈忠平、严永梅、吴川民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告及被告吴川委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告陈忠平、严永梅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈忠平、严永梅向原告归还借款本金100万元，并判令被告按月息2分向原告支付利息自2015年7月22日至借款还清之日止；2、被告吴川对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告陈忠平、严永梅因资金周转需要通过居间人向原告借款100万元，同日，双方签订了借款合同，合同约定了借款期限及月息2%的利息、逾期还款的违约责任等，被告吴川为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告将相应款项以现金和转账方式支付给两被告，两被告向原告出具了一份借条。借款期限内，被告仅支付利息至2015年7月21日。借款到期后，被告不能按期归还借款本金及利息，原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告吴川辩称，原告实际交付的借款本金是972000元，月息2.8分超过了合同约定的2分，原告与被告对该笔借款的利息存在隐瞒，该保证合同无效；原告与被告吴川签订的担保协议书属实，但被告吴川没有担保能力；被告吴川对该担保协议书应视为见证，不应视为担保。
被告陈忠平、严永梅未答辩，亦未向本院提交任证据。
因被告陈忠平、严永梅未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告陈忠平、严永梅承担。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、保证合同、居间合同、转账凭证等证据，被告吴川对借条、保证合同没有异议，本院予以确认并在卷佐证，被告吴川对居间合同不予认可，认为与本案无关，本院认为，原告并非该居间合同的相对人，该居间合同的居间人亦未到庭接受法庭质询，本院无法查明该合同的真实性，故对于该居间合同，本院不予采信，被告吴川对转账凭证复印件不予认可，认为非原件（原告在庭后提交了原件，被告吴川委托代理人在本庭询问后表示由法庭核对，其不再出庭核对），本院认为该转账凭证来源真实、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2015年4月23日，被告陈忠平、严永梅因资金周转向原告借款，并签订了《借款合同》，被告陈忠平、严永梅向原告出具了借条，写明被告陈忠平、严永梅向原告借款100万元，借款期限9个月，自2015年4月23日起至2016年1月22日止，月利率2%，被告陈忠平、严永梅应在每月的23日前支付当月利息20000元，被告吴川在借条上保证人一栏签名，表明愿意承担连带责任保证，保证期间为两年。同日，被告吴川与原告签订《保证合同》，合同约定：被告吴川自愿为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。原告于当日转账972000元至被告陈忠平。原告在庭审中陈述未支付28000元系因为预扣了一个月的利息20000元以及被告陈忠平、严永梅应支付8000元的中介费，包含预扣的20000元，被告陈忠平、严永梅共支付了3个月的利息60000元，其余借款本金及利息未支付，据此，原告特向本院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告陈忠平、严永梅向原告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。借款应以实际出借本金为准，本案中，原告在借款时预扣了28000元，原告虽辩称其中8000元系中介费，但原告并非居间人，并无理由收取被告陈忠平、严永梅的中介费，其也没有提供证据证明其将8000元中介费支付给了居间人，故对于原告出借的实际本金，本院认定为972000元，因被告陈忠平、严永梅实际还款40000元，按双方约定的月利率2%应计入2015年6月25日之前的利息，至于之后的利息，应以972000元为基数，按月利率2%算至还清之日止。关于原告要求被告吴川承担连带还款责任的诉讼请求，被告吴川认为被告陈忠平、严永梅与原告实际约定的利率为月利率2.8%，高于合同约定，原告与被告陈忠平、严永梅存在欺诈，保证合同应为无效，且被告吴川不具备保证还款能力，本院认为，被告吴川已在借条、《保证合同》上签名，同意为本案诉争借款提供担保，其作为有完全民事行为能力的成年人，应当预料到签名担保所应当承担的责任，本院认为，被告吴川在借款本金100万元并以此为基数按月利率2%计算的利息范围内承担担保责任系其真实意思表示，本院在此基础上核算的借款本金972000元并按月利率2%计算利息并未加重被告吴川按照合同应承担的责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，被告吴川应在其签订的保证合同、借条约定的保证范围内承担连带保证责任，故对于原告要求被告吴川承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈忠平、严永梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄梅女借款本金972000元并按月利率2%支付自2015年6月25日起至还清之日止的利息；
二、被告吴川对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄梅女的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（已由原告黄梅女预交），由原告黄梅女承担526元，被告陈忠平、严永梅共同承担18274元，被告吴川连带承担18274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 胡水根
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王彦馨
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初4522号原告：黄梅女，女，1969年11月3日生。被告：陈忠平，男，1978年10月11日生。被告：严永梅，女，1976年12月25日生。被告：吴川，男，1983年8月6日生。委托代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告黄梅女（下称原告）与被告陈忠平、严永梅、吴川民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告及被告吴川委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告陈忠平、严永梅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈忠平、严永梅向原告归还借款本金100万元，并判令被告按月息2分向原告支付利息自2015年7月22日至借款还清之日止；2、被告吴川对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告陈忠平、严永梅因资金周转需要通过居间人向原告借款100万元，同日，双方签订了借款合同，合同约定了借款期限及月息2%的利息、逾期还款的违约责任等，被告吴川为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告将相应款项以现金和转账方式支付给两被告，两被告向原告出具了一份借条。借款期限内，被告仅支付利息至2015年7月21日。借款到期后，被告不能按期归还借款本金及利息，原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告吴川辩称，原告实际交付的借款本金是972000元，月息2.8分超过了合同约定的2分，原告与被告对该笔借款的利息存在隐瞒，该保证合同无效；原告与被告吴川签订的担保协议书属实，但被告吴川没有担保能力；被告吴川对该担保协议书应视为见证，不应视为担保。被告陈忠平、严永梅未答辩，亦未向本院提交任证据。因被告陈忠平、严永梅未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告陈忠平、严永梅承担。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、保证合同、居间合同、转账凭证等证据，被告吴川对借条、保证合同没有异议，本院予以确认并在卷佐证，被告吴川对居间合同不予认可，认为与本案无关，本院认为，原告并非该居间合同的相对人，该居间合同的居间人亦未到庭接受法庭质询，本院无法查明该合同的真实性，故对于该居间合同，本院不予采信，被告吴川对转账凭证复印件不予认可，认为非原件（原告在庭后提交了原件，被告吴川委托代理人在本庭询问后表示由法庭核对，其不再出庭核对），本院认为该转账凭证来源真实、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2015年4月23日，被告陈忠平、严永梅因资金周转向原告借款，并签订了《借款合同》，被告陈忠平、严永梅向原告出具了借条，写明被告陈忠平、严永梅向原告借款100万元，借款期限9个月，自2015年4月23日起至2016年1月22日止，月利率2%，被告陈忠平、严永梅应在每月的23日前支付当月利息20000元，被告吴川在借条上保证人一栏签名，表明愿意承担连带责任保证，保证期间为两年。同日，被告吴川与原告签订《保证合同》，合同约定：被告吴川自愿为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。原告于当日转账972000元至被告陈忠平。原告在庭审中陈述未支付28000元系因为预扣了一个月的利息20000元以及被告陈忠平、严永梅应支付8000元的中介费，包含预扣的20000元，被告陈忠平、严永梅共支付了3个月的利息60000元，其余借款本金及利息未支付，据此，原告特向本院提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告陈忠平、严永梅向原告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。借款应以实际出借本金为准，本案中，原告在借款时预扣了28000元，原告虽辩称其中8000元系中介费，但原告并非居间人，并无理由收取被告陈忠平、严永梅的中介费，其也没有提供证据证明其将8000元中介费支付给了居间人，故对于原告出借的实际本金，本院认定为972000元，因被告陈忠平、严永梅实际还款40000元，按双方约定的月利率2%应计入2015年6月25日之前的利息，至于之后的利息，应以972000元为基数，按月利率2%算至还清之日止。关于原告要求被告吴川承担连带还款责任的诉讼请求，被告吴川认为被告陈忠平、严永梅与原告实际约定的利率为月利率2.8%，高于合同约定，原告与被告陈忠平、严永梅存在欺诈，保证合同应为无效，且被告吴川不具备保证还款能力，本院认为，被告吴川已在借条、《保证合同》上签名，同意为本案诉争借款提供担保，其作为有完全民事行为能力的成年人，应当预料到签名担保所应当承担的责任，本院认为，被告吴川在借款本金100万元并以此为基数按月利率2%计算的利息范围内承担担保责任系其真实意思表示，本院在此基础上核算的借款本金972000元并按月利率2%计算利息并未加重被告吴川按照合同应承担的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，被告吴川应在其签订的保证合同、借条约定的保证范围内承担连带保证责任，故对于原告要求被告吴川承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠平、严永梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄梅女借款本金972000元并按月利率2%支付自2015年6月25日起至还清之日止的利息；二、被告吴川对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄梅女的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（已由原告黄梅女预交），由原告黄梅女承担526元，被告陈忠平、严永梅共同承担18274元，被告吴川连带承担18274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  习水珠人民陪审员  胡水根二〇一七年三月二十三日书 记 员  王彦馨
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1419号
原告苏炳德，男，1985年7月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人柯安福，安溪县虎邱法律服务所法律工作者。
被告詹雪虹，女，1986年11月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告苏炳德与被告詹雪虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢坤特独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏炳德的委托代理人柯安福到庭参加诉讼，被告詹雪虹经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏炳德诉称，被告詹雪虹于2014年4月1日向原告苏炳德借款人民币10000元，被告在借款条上签名捺印交由原告苏炳德收执为据。嗣后，该笔款项经原告多次催讨，被告均以各种借口拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1.判令被告詹雪虹偿还原告借款人民币10000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，自起诉之日计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告詹雪虹未作答辩。
在举证期限内，原告苏炳德向本院提供以下证据。
1.原告身份证复印件一份，以此证明原告的身份情况。
2.被告户籍证明一份，以此证明被告的身份情况。
3.借条一份，以此证明被告詹雪虹于2014年4月1日向原告苏炳德借款人民币10000元的事实。
本院认为，被告詹雪虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法均予以采信。
经庭审举证，本院认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
2014年4月1日，被告詹雪虹向原告苏炳德借款人民币10000元，被告在借条上签名捺印交由原告苏炳德收执为据。嗣后，该笔款项经原告催讨，被告未能偿还，致原告于2015年3月4日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告苏炳德与被告詹雪虹之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告詹雪虹未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原被告间未约定还款时间及借款利率，应视为不定期无息借贷，利息可自起诉之日即2015年3月4日起按银行同期同类贷款利率计至本判决生效确定履行期限届满之日止。被告詹雪虹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告詹雪虹应于本判决生效后十日内偿还原告苏炳德借款人民币10000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月4日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告詹雪虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王伟昌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1419号
原告：廉文山，农民。
委托代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。
被告：郭海杰。
委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。
被告（追加）：郭晓军，住迁安市。
原告廉文山与被告郭海杰、郭晓军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廉文山的委托代理人孙振宇，被告郭晓军到庭参加诉讼，被告郭海杰经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告廉文山诉称：2014年3月17日，经我村村民全为国介绍，我开始到被告郭海杰铁厂上班，岗位修理工，月工资4000元，2014年4月16日下午6时许，我在修理磁滑轮倒皮带时，因被告处工人擅自闭合电闸，致使我双手均被绞入皮带轮中受伤。伤后被告将我送往迁安市中医医院住院治疗15天，诊断为右手食指中节基底以远指缺损，右手中指中节开放骨折并伸肌腱断裂，左手中指远节基底以远指缺损，左手环指远节伸肌腱断裂，双手皮带绞伤。请求法院判令二被告赔偿我损失72600.18元。
被告郭海杰辩称：我并不是铁矿的所有者，铁矿的所有者是我父亲郭晓军，我仅负责在铁矿财务管理，原告的损失与我无关。
被告郭晓军辩称：对原告廉文山在我开办的厂子受伤的事实无异议，但原告廉文山有违反操作规程的地方，损失请求法院依法核定。
经审理查明：2014年3月17日，原告廉文山到被告郭晓军开办的铁选厂上班，工种为岗位修理工，月工资4000元。2014年4月16日，下午6时许，原告廉文山在修理磁滑轮倒皮带时，因被告处其他工人擅自闭合电闸，致使原告廉文山双手被绞入皮带轮中受伤。伤后被告郭晓军之子郭海杰将原告廉文山送往迁安市中医医院住院治疗15天，诊断为右手食指中节基底以远指缺损，右手中指中节开放骨折并伸肌腱断裂，左手中指远节基底以远指缺损，左手环指远节伸肌腱断裂，双手皮带绞伤。2014年8月6日，原告廉文山委托唐山华北法医鉴定所临床鉴定，该所依据工伤标准进行鉴定，结论为九级伤残，误工损失日为自受伤之日起至评残之日止。2015年10月28日，原告廉文山再次委托迁安司法医学鉴定中心法医临床鉴定，按道路交通事故标准鉴定，结论为九级伤残。
原告廉文山的损失有：医疗费10116.5元（该费用为被告郭晓军垫付）、住院伙食补助费750元、护理费633.45元、伤残赔偿金44204元、误工费4729.76元（至评残前一日为112天，每日按照42.23元／天计算）、鉴定费2220元、交通费500元，合计63153.71元。原告廉文山主张精神抚慰金10000元。
原告廉文山当庭撤回了对被告郭海杰的诉讼请求。
上述事实有原被告陈述、原告提交的医疗费票据、两份伤残鉴定报告、交通费票据等证据证实。
本院认为：原告廉文山在被告郭晓军开办的铁选厂上班过程中受伤的事实清楚，本院予以确认。被告郭晓军作为雇主应对原告廉文山在从事雇佣活动过程中受伤造成的损失承担赔偿责任。原告廉文山在从事雇佣活动中也存在自身安全注意义务，对其自身损失亦应承担相应责任。原告廉文山撤回对被告郭海杰的诉讼请求是对自身权利的行使，且不违反法律规定，本院予以确认。被告郭晓军对原告诉请的伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、护理费无异议，本院予以确认。原告主张的误工费按照农民标准计算，精神抚慰金，本院不予支持。被告郭晓军已为原告廉文山垫付的医疗费应从赔偿款中予以扣除。综上，被告郭晓军应赔偿原告廉文山损失46721.84元（63153.71元×90%-10116.5元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告郭晓军赔偿原告廉文山损失46721.84元。自本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告廉文山的其他诉讼请求。
案件受理费446元，由原告负担146元，被告郭晓军负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马 强
代理审判员 孙 健
人民陪审员 韦平娟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孙 健
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00879号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，董事长。
委托代理人周崇坤，该公司员工。
委托代理人葛修军，该公司员工。
被告李新建。
被告段长翠。
被告段长江。
被告段小洋。
被告郑天军。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告李新建、段长翠、段长江、段小洋、郑天军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛修军，被告段长翠、段小洋到庭参加诉讼，被告李新建、段长江、郑天军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人李新建、段长翠在原告所属墨河支行贷款4万元，用于运输，约定2013年5月15日到期，由被告段长江、段小洋、郑天军提供连带责任担保，并签订保证担保借款合同，贷款到期后，经原告派员多次催收，被告至今未还。现起诉要求判令被告李新建、段长翠偿还贷款本金4万元及利息18556.22元（计算至2014年6月21日，以后利息按约定继续计算至实际还款日），其他被告承担连带偿还责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告段长翠对原告诉称的借款事实不持异议，但提出现在家中经济困难，一时无法偿还借款本息。
被告段小洋对原告诉称的担保事实不持异议，并辩称只为李新建、段长翠的借款提供一次担保，对借款人续贷不知情，在借款到期后，原告也没有通知担保人，现家中经济困难，一家四口就靠其一人挣钱，无法偿还担保借款。
被告李新建、段长江、郑天军未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：被告李新建、段长翠于2011年6月向原告所属墨河支行申请贷款4万元，并与原告签订了最高额个人保证担保借款合同。被告段长江、段小洋、郑天军为上述贷款提供保证担保，并分别在上述担保借款合同上签名、捺印。双方主要约定，一、担保人自愿为借款人自2011年6月2日起至2013年5月19日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过4万元的借款提供担保。二、在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。三、借款人取得的资金存入借款人指定的账户内。四、还款方式为按季结息，到期还本。五、保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间为每期还款日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。六、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。七、特别声明条款：贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人要求作了相应条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。上述合同中的特别声明条款使用了加粗黑体字。
2012年6月5日，被告李新建在原告提供的制式借款借据上签名，借据载明了借款期限至2013年5月15日，借款金额为4万元，贷款年利率为13.71%，结息方式为按季结息。原告在被告李新建出具借据的当日将4万元贷款汇入被告李新建指定的账号内。借款到期后，经原告催要，借款人及担保人均未偿还借款本息，截至2014年6月21日，尚欠原告借款本金4万元、利息18556.22元，故原告起诉来院。
以上事实，有原告提供的最高额个人保证担保借款合同、借款借据、欠息清单等证据在卷佐证。
本院认为：原告所属墨河支行与本案各被告签订的最高额个人保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告李新建、段长翠在约定期限内未偿还借款，应承担违约责任。被告段长江、段小洋、郑天军作为连带责任保证人，应对担保的该债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张本案各被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：李新建、段长翠、段长江、段小洋、郑天军
一、被告李新建、段长翠于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息18556.22元（计算至2014年6月21日，以后利息按合同约定年利率20.565%计算至实际给付之日）。
二、被告段长江、段小洋、郑天军对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李新建、段长翠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，减半收取632元，由被告李新建、段长翠负担（原告已预交，被告李新建、段长翠于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 阚宏波
二〇一四年十月二十九日
书记员 马会婷
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第03592号
罪犯彭昌贵，男，1970年4月5日出生，重庆市梁平县人，汉族。现在重庆市南川监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2004年12月16日作出（2004）乐刑初字第1157号刑事判决，认定彭昌贵犯故意杀人罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2009年10月20日、2011年10月13日、2013年7月12日裁定对其减去有期徒刑三年三个月。
执行机关重庆市南川监狱于2014年10月13日以罪犯彭昌贵在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯彭昌贵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭昌贵减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2004年9月10日起至2020年6月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 阮雪生
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执417号
申请执行人赵俊英，女，1984年8月12日出生，汉族。
被执行人保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会，住所地保定市竞秀区颉庄乡大车村。
法定代表人董锁柱，该村委会主任。
本院在执行赵俊英与保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院于2017年4月24日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0602民初715号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 王立民
执行员 王进学
执行员 李 谚
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 艳
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0104刑初字14号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人高某某，男，1989年8月1日出生，汉族，初中文化，无职业。曾于2014年1月因贩卖毒品罪被沈阳市沈河区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯有容留他人吸毒罪，于2015年7月22日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2016）18号起诉书指控被告人高某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派代理检察员屠文杰出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市大东区人民检察院指控，2013年2月中旬至3月初期间，被告人高某某在沈阳市大东区珠林路xxx号x-
x门“沈阳市满鑫阁旅馆”205房间、103房间内，先后五次容留未成年人董某、王某某、魏某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人高某某于2015年7月22日被公安机关抓获。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中无异议，且有书证抓捕经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息、高某某前科劣迹情况说明、刑事判决书、情况说明、特种行业许可证等；证人董某、王某某、魏某某、王某的证言；被告人高某某的供述；指认现场笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人高某某曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，再犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人高某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人高某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，每羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月22日起至2016年11月21日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李煜坤
二〇一六年一月十二日
书记员 ＸＸ晶
本判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执233号
申请执行人林某某。
被执行人赖某某。
被执行人王某某。
本院在执行林某某与赖某某、王某某民间借贷纠纷一案，现因被执行人赖某某、王某某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
代理审判员 江振宇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 波
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执233号申请执行人林某某。被执行人赖某某。被执行人王某某。本院在执行林某某与赖某某、王某某民间借贷纠纷一案，现因被执行人赖某某、王某某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富代理审判员  江振宇二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 波
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民保字第00077号
请人重庆路港汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号。
法定代表人王法小，经理。
被申请人徐永林，男，1982年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
申请人重庆路港汽车运输有限公司因被申请人徐永林拒不履行还款义务，于2014年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐永林存款16万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供自己所有的渝BR60**号货车一辆作为本案的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐永林存款16万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。
二、对申请人重庆路港汽车运输有限公司所有的为本案担保的渝BR60**号货车一辆予以查封扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应当在收到本裁定书之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
依本裁定采取的冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的不得超过一年，查封不动产、冻结其它财产权的不得超过二年。申请人申请延长期限的，应当在保全期限届满前十四日以内七日以前向本院书面申请续行查封、扣押、冻结，逾期则视为放弃申请续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
审判员 彭 英
二〇一四年三月五日
书记员 陈小张
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初1543号
原告：周啟月，男，1960年7月13日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：湖北中达建设工程有限公司。住所地：湖北省松滋市二环北路东方明珠小区*栋*楼。统一社会信用代码：91421087557003962P。
法定代表人：张万清，总经理。
委托诉讼代理人：周建民，湖北盛华律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：胡小林，湖北盛华律师事务所律师。特别授权。
原告周啟月与被告湖北中达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告周啟月于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周啟月撤诉申请出于自愿，且符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周啟月撤回起诉。
案件受理费9748元，减半收取4874元，由原告周啟月负担。
审判员 张 庆
二〇一八年六月二十六日
书记员 张建桥
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初795号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告江玲丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告江玲丽信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江玲丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,962.10元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,962.10元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初742号
原告敖宏斌，男。
委托代理人蒋学民，江西配德律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地新余市仙来西大道690号。
负责人章军。
本院在审理原告敖宏斌（下称原告）与被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告敖宏斌撤回对被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司的起诉。
案件受理费5306元，减半收取2653元，由原告敖宏斌承担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 严志红
人民陪审员 胡香平
二〇一六年八月十二日
书 记 员 胡 琴
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初742号
原告敖宏斌，男，1977年2月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人蒋学民，江西配德律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地新余市仙来西大道690号。
负责人章军。
本院在审理原告敖宏斌（下称原告）与被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告敖宏斌撤回对被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司的起诉。
案件受理费5306元，减半收取2653元，由原告敖宏斌承担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 严志红
人民陪审员 胡香平
二〇一六年八月十二日
书 记 员 胡 琴
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）娄星民一初字第744号
原告刘新文，男，1970年2月18日出生。
被告湖南华南置业有限公司娄底分公司。
法定代表人姚晓华。
本院在审理原告刘新文诉被告湖南华南置业有限公司娄底分公司民间借贷纠纷一案中，原告刘方平于2014年4月3日向本院申请撤回对被告湖南华南置业有限公司娄底分公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘新文撤回起诉。
案件受理费4600元，按规定减半收取2300元，由原告刘新文承担。
审 判 长 游 龙
代理审判员 刘浩然
人民陪审员 李智杰
二〇一四年四月三日
代理书记员 彭建魏
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丛刑初字第110号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院
被告人吝某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月23日被取保候审。
辩护人张献林，河北诚研律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉（2014）16号起诉书，指控被告人吝某犯非法拘禁罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人吝某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吝某指使卢少阳、郭卫卫等人在要账过程中，自2012年9月25日至9月29日将被害人徐宝瑜和刘涛分别控制在复兴区晟泰商务酒店、永年县新月宾馆和丛台区格林豪泰快捷酒店三地限制其二人人身自由，长达四天之久。
上述事实，公诉机关提供了相应证据证实，认为被告人吝某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究刑事责任。
被告人及其辩护人辩称拘禁时间不到四天。辩护人提出被告人有自首情节，建议对被告人免除处罚或适用缓刑。
经审理查明，被告人吝某指使卢少阳、郭卫卫、姚丽超、程凯（均已判刑）在要账过程中，自2012年9月26日12时许将被害人徐宝瑜和刘涛先后控制在复兴区晟泰商务酒店、永年县新月宾馆和丛台区格林豪泰快捷酒店，限制二人人身自由至9月29日凌晨2时许。2013年1月23日吝某到公安机关投案。
上述事实，有检察机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实：
1、被害人许宝瑜陈述，9月25日中午，其和刘涛在石家庄与龙腾公司罗经理等人一起吃饭谈租用公司挖掘机的还款问题，后和刘涛随张经理16时许到邯郸龙腾公司，张经理让其第二天签完协议算清他们来的费用再走。当晚住到晟泰酒店，26日9时，又到龙腾公司，后张经理带了几个人将他们带到永年新月宾馆、晟泰酒店、格林豪泰酒店。后被民警解救。
2、刘涛陈述同许宝瑜陈述基本一致。
3、卢少阳证明，河北龙腾工程机械有限公司的张总让其帮他拖钩机，让其和胖子、丽超、小飞去石家庄把两个保定钩机老板骗过来，从2012年9月26日将两名钩机老板控制在永年新月宾馆、复兴区晟泰商务酒店和丛台区格林豪泰快捷酒店，29日凌晨被公安机关抓住。
4、郭卫卫（小飞）、程凯航（绰号胖子）、姚丽超供述同卢少阳供述基本一致。
5、许夕康证明，9月29日1时，接到许宝瑜发的短信后告诉警察，和警察一起到格林豪泰酒店将许宝瑜和刘涛解救。
6、张婷婷证明，9月28日在格林豪泰酒店上夜班，男朋友卢少阳打电话让开两个房间，20时许，郭卫卫和一个男的到酒店开了房间，22时左右，卢少阳和三个男的到酒店，29日2时许，公安人员到酒店将卢少阳等人带走了。
7、罗现良证明，许宝瑜和刘涛租用公司的钩机，欠公司租金，并私自拆除钩机卫星定位，得知他们到石家庄龙腾公司后，老吝让许宝瑜、刘涛到邯郸和龙腾公司对一下帐，商量还款的事，当天没有谈妥，饭后将他们安排在晟泰商务酒店，住一个屋，当天晚上其和许宝瑜、刘涛谈的挺好。26日上午9点多，一起去公司对账，老吝说许宝瑜没有诚意，后来老吝和四个年轻人开着两辆车把许宝瑜和刘涛拉走了，说去永年新月宾馆，28日老吝说在晟泰酒店，其和许宝瑜、刘涛见了面，让他们赶紧把车退回来。29日凌晨老吝安排的年轻人被抓了。老吝是公司委托负责拖车要账的。
8、辨认笔录。经卢少阳、郭卫卫、姚丽超、程凯航辨认，确认张总就是被告人吝某。
9、酒店入住单。
10、民警王亚楠、武存太证明，吝某于2013年1月23日到公安机关投案。
11、被告人吝某供述同罗现良、卢少阳、许宝瑜等人证明基本一致。
本院认为，被告人吝某为索取债务，非法扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。具有投案自首情节，可以从轻处罚。被告人及其辩护人所提辩护意见，经查，另案处理的卢少阳等四人指控及判决认定的时间为9月26日12时许至9月29日凌晨2时许，证据证实亦是该时间段内实施的非法拘禁行为，故被告人及辩护人辩护意见经查属实，予以采纳，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吝某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起诉讼，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 丁向东
人民陪审员 豆新丽
人民陪审员 靳小哲
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 智宏博
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【一般自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。【特别自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丛刑初字第110号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院
被告人吝春田，男，1982年2月8日出生，汉族，初中文化，河北省磁县人，无业，住该村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月23日被取保候审。
辩护人张献林，河北诚研律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉[2014]16号起诉书，指控被告人吝春田犯非法拘禁罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人吝春田到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吝春田指使卢某、郭某等人在要账过程中，自2012年9月25日至9月29日将被害人徐某和刘某分别控制在复兴区晟泰商务酒店、永年县新月宾馆和丛台区格林豪泰快捷酒店三地限制其二人人身自由，长达四天之久。
上述事实，公诉机关提供了相应证据证实，认为被告人吝春田的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究刑事责任。
被告人及其辩护人辩称拘禁时间不到四天。辩护人提出被告人有自首情节，建议对被告人免除处罚或适用缓刑。
经审理查明，被告人吝春田指使卢某、郭某、姚某、程某（均已判刑）在要账过程中，自2012年9月26日12时许将被害人徐某和刘某先后控制在复兴区晟泰商务酒店、永年县新月宾馆和丛台区格林豪泰快捷酒店，限制二人人身自由至9月29日凌晨2时许。2013年1月23日吝春田到公安机关投案。
上述事实，有检察机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实：
1、被害人许某1陈述，9月25日中午，其和刘某在石家庄与龙某公司罗经理等人一起吃饭谈租用公司挖掘机的还款问题，后和刘某随张经理16时许到邯郸龙某公司，张经理让其第二天签完协议算清他们来的费用再走。当晚住到晟泰酒店，26日9时，又到龙某公司，后张经理带了几个人将他们带到永年新月宾馆、晟泰酒店、格林豪泰酒店。后被民警解救。
2、刘某陈述同许某1陈述基本一致。
3、卢某证明，河北龙某工程机械有限公司的张某2让其帮他拖钩机，让其和胖子、丽超、小飞去石家庄把两个保定钩机老板骗过来，从2012年9月26日将两名钩机老板控制在永年新月宾馆、复兴区晟泰商务酒店和丛台区格林豪泰快捷酒店，29日凌晨被公安机关抓住。
4、郭某（小飞）、程某航（绰号胖子）、姚某供述同卢某供述基本一致。
5、许夕康证明，9月29日1时，接到许某1发的短信后告诉警察，和警察一起到格林豪泰酒店将许某1和刘某解救。
6、张某1证明，9月28日在格林豪泰酒店上夜班，男朋友卢某打电话让开两个房间，20时许，郭某和一个男的到酒店开了房间，22时左右，卢某和三个男的到酒店，29日2时许，公安人员到酒店将卢某等人带走了。
7、罗某证明，许某1和刘某租用公司的钩机，欠公司租金，并私自拆除钩机卫星定位，得知他们到石家庄龙某公司后，老吝让许某1、刘某到邯郸和龙某公司对一下账，商量还款的事，当天没有谈妥，饭后将他们安排在晟泰商务酒店，住一个屋，当天晚上其和许某1、刘某谈得挺好。26日上午9点多，一起去公司对账，老吝说许某1没有诚意，后来老吝和四个年轻人开着两辆车把许某1和刘某拉走了，说去永年新月宾馆，28日老吝说在晟泰酒店，其和许某1、刘某见了面，让他们赶紧把车退回来。29日凌晨老吝安排的年轻人被抓了。老吝是公司委托负责拖车要账的。
8、辨认笔录。经卢某、郭某、姚某、程某航辨认，确认张某2就是被告人吝春田。
9、酒店入住单。
10、民警王某、武某证明，吝春田于2013年1月23日到公安机关投案。
11、被告人吝春田供述同罗某、卢某、许某1等人证明基本一致。
本院认为，被告人吝春田为索取债务，非法扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。具有投案自首情节，可以从轻处罚。被告人及其辩护人所提辩护意见，经查，另案处理的卢某等四人指控及判决认定的时间为9月26日12时许至9月29日凌晨2时许，证据证实亦是该时间段内实施的非法拘禁行为，故被告人及辩护人辩护意见经查属实，予以采纳，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吝春田犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起诉讼，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 丁向东
人民陪审员 豆新丽
人民陪审员 靳小哲
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 智宏博
\\\
河北省邯郸市丛台区人民法院刑 事 判 决 书（2014）丛刑初字第110号公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院被告人吝春田，男，1982年2月8日出生，汉族，初中文化，河北省磁县人，无业，住该村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月23日被取保候审。辩护人张献林，河北诚研律师事务所律师。邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉[2014]16号起诉书，指控被告人吝春田犯非法拘禁罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人吝春田到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人吝春田指使卢某、郭某等人在要账过程中，自2012年9月25日至9月29日将被害人徐某和刘某分别控制在复兴区晟泰商务酒店、永年县新月宾馆和丛台区格林豪泰快捷酒店三地限制其二人人身自由，长达四天之久。上述事实，公诉机关提供了相应证据证实，认为被告人吝春田的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究刑事责任。被告人及其辩护人辩称拘禁时间不到四天。辩护人提出被告人有自首情节，建议对被告人免除处罚或适用缓刑。经审理查明，被告人吝春田指使卢某、郭某、姚某、程某（均已判刑）在要账过程中，自2012年9月26日12时许将被害人徐某和刘某先后控制在复兴区晟泰商务酒店、永年县新月宾馆和丛台区格林豪泰快捷酒店，限制二人人身自由至9月29日凌晨2时许。2013年1月23日吝春田到公安机关投案。上述事实，有检察机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实：1、被害人许某1陈述，9月25日中午，其和刘某在石家庄与龙某公司罗经理等人一起吃饭谈租用公司挖掘机的还款问题，后和刘某随张经理16时许到邯郸龙某公司，张经理让其第二天签完协议算清他们来的费用再走。当晚住到晟泰酒店，26日9时，又到龙某公司，后张经理带了几个人将他们带到永年新月宾馆、晟泰酒店、格林豪泰酒店。后被民警解救。2、刘某陈述同许某1陈述基本一致。3、卢某证明，河北龙某工程机械有限公司的张某2让其帮他拖钩机，让其和胖子、丽超、小飞去石家庄把两个保定钩机老板骗过来，从2012年9月26日将两名钩机老板控制在永年新月宾馆、复兴区晟泰商务酒店和丛台区格林豪泰快捷酒店，29日凌晨被公安机关抓住。4、郭某（小飞）、程某航（绰号胖子）、姚某供述同卢某供述基本一致。5、许夕康证明，9月29日1时，接到许某1发的短信后告诉警察，和警察一起到格林豪泰酒店将许某1和刘某解救。6、张某1证明，9月28日在格林豪泰酒店上夜班，男朋友卢某打电话让开两个房间，20时许，郭某和一个男的到酒店开了房间，22时左右，卢某和三个男的到酒店，29日2时许，公安人员到酒店将卢某等人带走了。7、罗某证明，许某1和刘某租用公司的钩机，欠公司租金，并私自拆除钩机卫星定位，得知他们到石家庄龙某公司后，老吝让许某1、刘某到邯郸和龙某公司对一下账，商量还款的事，当天没有谈妥，饭后将他们安排在晟泰商务酒店，住一个屋，当天晚上其和许某1、刘某谈得挺好。26日上午9点多，一起去公司对账，老吝说许某1没有诚意，后来老吝和四个年轻人开着两辆车把许某1和刘某拉走了，说去永年新月宾馆，28日老吝说在晟泰酒店，其和许某1、刘某见了面，让他们赶紧把车退回来。29日凌晨老吝安排的年轻人被抓了。老吝是公司委托负责拖车要账的。8、辨认笔录。经卢某、郭某、姚某、程某航辨认，确认张某2就是被告人吝春田。9、酒店入住单。10、民警王某、武某证明，吝春田于2013年1月23日到公安机关投案。11、被告人吝春田供述同罗某、卢某、许某1等人证明基本一致。本院认为，被告人吝春田为索取债务，非法扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。具有投案自首情节，可以从轻处罚。被告人及其辩护人所提辩护意见，经查，另案处理的卢某等四人指控及判决认定的时间为9月26日12时许至9月29日凌晨2时许，证据证实亦是该时间段内实施的非法拘禁行为，故被告人及辩护人辩护意见经查属实，予以采纳，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吝春田犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起诉讼，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁向东人民陪审员  豆新丽人民陪审员  靳小哲二〇一四年五月二十六日书 记 员  智宏博
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执308号
申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市瑞州路。
法定代表人陈x，该行行长。
被执行人肖桂x，女，1962年10月5日出生，汉族，住本市，
申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行与被执行人肖桂x信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1631号民事判决书，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务。现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一七年八月二十九日
书记员 王冬云
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执308号申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市瑞州路。法定代表人陈x，该行行长。被执行人肖桂x，女，1962年10月5日出生，汉族，住本市，申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行与被执行人肖桂x信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1631号民事判决书，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务。现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一七年八月二十九日书记员  王冬云
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2430号
原告田玉春，女。
被告孙凤桐，男。
原告田玉春诉被告孙凤桐委托合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由审判员李志鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉春、被告孙凤桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉春诉称，2013年10月原告得知被告办理养老和医疗保险，便打电话问知，被告说可以办理。原告便将客户的保险费共计150000元打入被告账户，被告当时承诺3个月见系统清单，如果不成退回保费及利息。但至今未办成，原告多次找被告要求退款，2014年8月初被告退回保险费35000元，还差115000元未退回，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即退回原告保险费115000元；案件受理费由被告承担。
被告孙凤桐辩称，同意给原告退保险款，但被告现在没有能力退还，因为原告交的保险款被告已经交给案外人，这一段时间被告也花费很大的努力追回这笔钱，如果追回及时退给原告。
原告提交证据如下：
收条2张。
经当庭质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议。
本院对原告提交的证据真实性予以认定。
被告未提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
原、被告均系办理代为缴纳社会保险的业务员。原告向其客户收取缴纳社会保险款，再将收取上的缴纳社会保险款交给被告，由被告替原告办理缴纳社会保险事宜。2013年10月28日原告将其客户的缴纳社会保险款76000元交付被告，2014年3月4日原告又将社会保险款74000元交付被告。被告承诺三个月内办理成功，但至今未成功。2014年8月，被告退还原告35000元，至此，原告给付被告社会保险费用共115000元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，应当承担赔偿损失的违约责任。
本案中，原、被告双方约定由被告为原告的客户办理缴纳社会保险业务，原告将其向客户收取的缴纳社会保险所需的费用支付给被告，双方已经形成委托合同关系。此合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据原、被告陈述，被告应在收到款项后三个月内为原告的客户办理成功缴纳社会保险业务。现被告未能按照约定如期办理成功，应将自原告处收取的保险款返还原告，故对原告要求被告返还115000元保险款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙凤桐于本判决生效后三日内返还原告田玉春保险款115000元.
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李志鹏
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘永攀
速录员 陈梦美
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审114号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：董付堂，男，汉族，1951年5月1日生，住石家庄市栾城区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年4月13日向本院申请强制执行栾城〔2017〕00197号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人董付堂于2017年4月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用油通村集体土地建库房。位置及四至为：东至油通村集体土地；南至油通村集体土地；西至油通村集体土地；北至田间道范围内。占地面积为1789.45平方米（合2.68亩）。所有地面已硬化。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人董付堂作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的1789.45平方米（合2.68亩）土地；2、限期拆除在非法占用的1789.45平方米（合2.68亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1789.45平方米土地处以每平方米30元罚款，共计53683.5元（大写伍万叁仟陆佰捌拾叁圆伍角）。申请执行人于2017年12月12日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾城〔2017〕00197号行政处罚决定书符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00197号行政处罚决定书；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00197号行政处罚决定书中第1、2项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 聂文净