河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第1004号
原告赵秋生，男，1955年10月14日出生。
委托代理人王秋民，河南经东律师事务所律师。
被告王清彪，男，1965年6月28日出生。
被告王秀德，男，1946年3月17日出生。
委托代理人王利生，男，1974年5月26日出生。
被告辉县市益农种植专业合作社
住所地：辉县市薄壁镇张泉河村。
法定代表人张国金，任经理。
委托代理人琚现美，河南千业律师事务所律师。
原告赵秋生诉被告王清彪、王秀德、辉县市益农种植专业合作社不当得利纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与第一被告及第二、三被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月份，被告王秀德到上乐村镇推销小麦种子，称其可以向农民提供正规种子公司的质量、包装符合国家标准的“周麦16”小麦种子。包括原告村在内的上乐村镇共五个自然村向被告王秀德订购了品种为“周麦16”的小麦种子。其中原告村共订购“周麦16”小麦种子49950斤，共计付款67432.5元。2012年播种后，村民于2013年5月份小麦抽穗时，发现小麦长得与“周麦16”不同，怀疑为假种子，后经落实并经专家鉴定，被告王秀德所提供的小麦种子品种实为“新麦26”，鉴定每亩减产约50公斤。
为此，村民到上乐村镇政府和卫辉市信访局集体上访，要求政府处理。经有关部门调查，被告王秀德提供的种子是被告王清彪从被告辉县市益农种植专业合作社购买的，其二人还签有《繁育麦种协议》一份。此事经上乐村镇政府主持协调，被告王清彪和被告辉县市益农种植专业合作社于2013年5月22日书面承诺赔偿农民的减产损失并加价回收种子，同时答应退回小麦种子款。后因三被告就各自退赔种子款的数额没能达成一致，仅被告王清彪赔偿了上乐村镇五个村的种子款共计35000元，原告村村民按比例分得了11945.6元，其它二被告分文未赔。因原告是村干部且经手统计分发了种子，上乐村政府为了稳定局势，责令原告先行垫付了应由被告退赔的种子款55486.9元。经多次催要，三被告互相推诿，原告只好诉至法院，请判令三被告向原告支付退赔小麦种子款55486.9元，三被告负连带责任。
第一被告辩称，第三被告提供的麦种与他们所说的麦种品种不照，不是周麦16。
第二被告辩称，答辩人与王清彪形成居间合同关系，未与原告各村村民形成买卖合同关系，不应承担买卖合同的民事责任。王清彪向答辩人宣称其经营的种子“周麦16”质量、包装均符合国家标准，答辩人为了便利村民生产及挣些中间费，于2012年9月与王清彪达成选育“周麦16”协议，王清彪支付答辩人每市斤2分的报酬。价格、运输及麦子回收均由王清彪负责，回收价格高出市价7分到1毛（1市斤），答辩人负责将村民需要种子的数量报告给王清彪，村干部收齐种子款后由答辩人转交给王清彪，王清彪亲自将种子送到各村。因此答辩人只是居间人，向委托人报告订立合同的机会。答辩人在宣传时已向村民说明由王清彪提供种子并送货到村和王清彪的承诺，种子由原告验收，原告交回收据，其他答辩人都不清楚。答辩人知道王清彪送的是假种子后为了最大限度降低村民的损失，随即通知王清彪，王清彪、张国金等四人看过小麦后都认为所送种子是假“周麦16”，当即（5月19日）承诺包赔损失，加价收购麦种。在5月22日王清彪、张国金又做出书面承诺，但至今二人未履行承诺，原告的损失是其他二被告未履行承诺造成的，答辩人作为居间人不应承担返还责任。该案不是民事案件，应依法追究王清彪与张国金经济诈骗的刑事责任。
第三被告辩称，一、第三被告不是适格的被告。第三被告供应给王清彪的麦种是新麦26，不存在质量问题，第三被告从未向王清彪说过供应周麦16，没有虚假宣传。本案有两个合同关系，第三被告与王清彪之间的供应麦种合同关系，标的物是新麦26，王清彪与王秀德之间的繁育麦种合同关系，标的物是周麦16。根据合同的相对性，原告应当向合同的相对方即王清彪和王秀德主张权利，第三被告没有承担连带责任的法律依据。二、原告要求退赔其小麦种子款无事实和法律依据，第三被告供应给王清彪的是新麦26，农户购买的也是新麦26，新麦26在平均亩穗数、平均穗粒数、产量上均高于周麦16。如果个别地块多少有损失的话，原因是多方面的，农作物的种植受气候、气温、土地质量、病虫害、肥水管理等自然因素的影响，农户的个人管理不到位也有可能造成小麦减产。三、第三被告损失惨重，第三被告供应4966亩地的新麦26麦种给王清彪，包装上表明的是订单农业——优质麦，本意是第二年加价回收优质麦，供粮食局所需。但2013年夏第三被告到上乐村镇五个自然村加价回收种子时（每斤1.28元，高于市场价0.13元），农户不配合，将麦种自卖自销。第三被告本应回收450万斤小麦种子，却仅仅回收了30多万斤，损失20多万元。因此原告要求退赔其种子款违背公平原则。
原告向本院提交的证据有：1、繁育麦种协议书一份。2
、报案材料一份。3、承诺书一份。4、上乐村镇人民政府出具的证明一份。5、证人刘建武、郭保玲、陈纪春、李改琴书面证言各一份。6、刘板桥村麦种退赔清单一份。
第一被告向本院提交的证据有：存款凭条一份。
第二被告未向本院提交证据材料。
第三被告向本院提交的证据有：1、繁育麦种协议一份。2、卫辉市农业局田间鉴定申请一份。3、新乡市种子管理站鉴定意见书一份。4、专家鉴定意见一份。5、专家鉴定小组名单一份。6、对比数据一份。7、公告二份。
经审理查明：原告系卫辉市上乐村镇北辛庄村村干部，2012年8月份被告王秀德通过原告向卫辉市上乐村镇上乐四村农户销售麦种49950斤，口头承诺小麦种子品种为周麦16，每斤1.32元，王秀德共收取种子款65934元。王秀德所供小麦种子系由王清彪供给，王清彪所供小麦种子系从辉县市益农种植专业合作社购买。2012年9月5日，被告王清彪（甲方）与被告王秀德（乙方）签订繁育麦种协议，约定甲方向乙方供应种子材料，乙方为繁育种子方，甲方为乙方供应每亩种子30斤，乙方每斤付款2元。乙方为甲方每繁育一市斤种子付乙方0.015元，每播一市斤繁育材料付组织费0.1元。播种的繁育材料及繁育的小麦种子均由甲方负责运输费用。收购时间在当年的7月上旬（特殊情况除外）不论甲方还是乙方因不守信用给对方造成的经济损失，由失信方承担。2012年12月1日，该合同增加补充条款：甲方供给乙方麦种周麦16共149000斤（4966.6亩），必须在2012年9月20日供种结束，供种14.9万斤王清彪垫支4450元，王秀德垫支运输费3725元。第二被告向原告村民所供种子品种实为新麦26，2013年5月该村农户因种子品种与购买时约定的品种不一致为由要求政府部门处理。经协调，2013年5月22日被告辉县市益农种植专业合作社与王清彪向原告出具承诺书，内容如下：关于我们与卫辉市上乐村镇上乐三村新繁育16系小麦种子，如果产量收获少于其他品种，损失由我公司负责赔偿，测产时间预定在六月上旬，新收获种子我公司每市斤加价5-6分钱收购（种子质量按国家标准）。经鉴定本市上乐村镇二村邹宏科、北新庄村赵新生种植的新麦26理论产量分别为446.2公斤、492.3公斤，上乐村镇二村杜中伟、北新庄村赵树生种植的周麦16理论产量为501.1公斤、458.4公斤。2013年6月10日被告王清彪支付原告35000元，该款原告称其向本村农户支付了11945.6元，另原告称其个人向上乐二村村民退还了种子款55486.9元。
本院认为，第二被告通过原告向本市上乐村镇北辛庄村民供应麦种，现种子已交付使用，种子款已付清。但第二被告向村民供应的麦种与约定不符，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告作为中间人及村干部已向其村民退还种子款，第二被告因此取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还原告。第二被告应当返还的不当利益系其因供种错误应当承担的民事责任，供种错误即质量不符合约定，受害方有权要求退货等违约责任，现原告已向村民退赔种子款，其要求第二被告返还种子款符合法律规定，本院予以支持。购买种子时原告共向第二被告交付了种子款65934元，现其主张种子款共计67432.5元不符合法律规定，本院不予支持。原告起诉的数额中将第一被告已支付的11945.6元予以刨除不违反法律规定，本院予以支持，因此第二被告应当返还原告53988.4元。第一、三被告虽向原告出具了承诺书，且第一被告已向原告了支付35000元，但第一、三被告与本市上乐村镇二村村民之间没有直接的合同关系，原告要求第一、三被告负连带责任退赔种子款，没有法律依据，本院不予支持，第二被告退还种子款后可以向有关责任人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王秀德于本判决生效后十日内返还原告赵秋生53988.4元。
二、驳回原告赵秋生的其他诉讼请求。
案件受理费1190元，由原告负担32元，由被告王秀德负担1158元，被告应付诉讼费由原告先行垫付，待执行时一并结清。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨成勇
审 判 员 闫文静
代理审判员 贺金霞
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 赵颖洁