河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0802行初3号
原告李爱帮，男，1965年7月24日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。
委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。
被告焦作市森林公安局，住所地：河南省焦作市解放区林园路西段。
负责人杨海军，局长。
委托代理人刘麦林，该局林业派出所所长。
原告李爱帮诉被告焦作市森林公安局（以下简称“森林公安局”）行政不作为一案，原告于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告李爱帮及其委托代理人张爱慧，被告森林公安局的出庭负责人杨海军及被告的委托代理人刘麦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱帮诉称，原告为河南省焦作市山阳区墙南村村民，于1996年底与墙南村村委会签订协议承包了该村200亩土地，后又签订了2次补充协议,将承包期延至2046年12月31日。原告在签订承包协议后，投入巨资建造鱼塘、种植棕榈、桂花等经济作物，后成立了焦作市山阳区农牧渔场（又称爱帮渔场），渔场位于焦作市山阳区墙南村南地（人民大道东段)。因焦作监狱迁建项目，需占用原告渔场内的100亩土地，在此过程中存在补偿纠纷。在原告未签订补偿协议、相关单位未办理《林木采伐许可证》的情况下，原告的渔场被围，渔场内的大量林木被非法砍伐。自2017年7月18日至原告起诉时，非法砍伐行为仍在继续。为维护自身合法权益，原告于2017年11月9日向被告报警求助，被告接到原告报警后告知不属于其管辖范围，既未出警，也未制止违法行为，更未进行调查处理，使违法行为仍在继续，原告的财产面临进一步扩大损失的危险。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国森林法》第二十条及《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》（林安发[2013]206号）等相关规定，保护公民财产安全，查处林业违法案件是被告的法定职责。现相关单位未办理《林木采伐许可证》砍伐原告林木的行为已经违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条、《河南省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第三十六条等相关规定，存在林业违法行为。而被告在接到原告的报警后，以不属于其管辖范围为由进行推脱，明显属于不履行法定职责。因此，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。请求：1、确认被告不履行保护公民财产权法定职责的行为违法；2、责令被告依法履行法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告森林公安局辩称，2017年11月9日19:00:43时焦作市公安局指挥中心接到一匿名报警电话，称焦作市山阳区人民路新山阳商城往东走200米路北爱帮渔场，有人私自把大院里面树砍了，不清楚对方是干什么的；案件类型为群众求助；案件性质为其它群众求助；案件调度处警单位为定和3组，调度时间为19:02:54时，受理时间19:38:33时。19:25时，处警单位定和3组称有60亩地的杨树被砍，价值应该在2000万左右，里面好像还有防护林，报案人说可能旁边监狱施工工人砍的。指挥中心通知我局，同时通知定和零号，我局接到通知后，经进一步了解情况，20:09时及时向指挥中心反馈：政府已经把这块地征走，之前我局因相同事由出过警调查过，该求助内容不属于我局管辖范围。指挥中心告知处警单位定和3组，让其与报案人解释清楚。处警单位于接警后一个小时回复报案人让他联系我局，20:32:42时处警单位将处警情况反馈给指挥中心。当日20:20时许，我局值班人员周某接到爱帮渔场一男子打来求助电话，反映同一件事情，值班人员告知其不在我局管辖范围。依据《110接处警工作规则》第十三条：“110接警工作实行‘一级接警’，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警”；第三十二条：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管单位或者单位求助，并视情况以必要的解释”的规定，我局不存在不履行法定职责的情形。综上，我局认为，原告报警求助，处警单位已对其作出解释，并告知其求助单位。之后，爱帮渔场一男子向我局求助，我局以同一件事为由，告诉其不在管辖范围之内。因此，原告以我局接到报警，拒绝出警为由，主张我局不履行法定职责没有事实依据，故请依法驳回原告起诉。
原告李爱帮提交如下证据：1、《营业执照》；2、1996年12月31日《协议书》；3、2016年1月1日《关于农牧渔场的补充协议》；4、2013年9月9日《补充协议》；5、（2016）焦众证民字第3989号《公证书》。证据1-5的证明指向：原告在焦作市山阳区墙南村南地（人民大道东段）开办爱帮渔场，渔场内种植大量的林木，与本案具有利害关系。6、原告林木被砍伐的视频光盘（分别是2017年7月19日、2017年7月22日、2017年11月5日、2017年11月8日、2017年11月9日、2017年11月10日）。证明指向：2017年7月18日至2017年11月9日报警时，原告林木被大量砍伐且至今仍在被砍伐的事实。7、报警录音光盘及文本；8、报警通话记录。证据7-8的证明指向：原告向被告报警求助及被告拒绝履行职责的事实。9、规划图复印件一份。证明指向：原土地是低洼地，后规划成鱼塘和耕地，鱼塘和耕地间错排列。
被告森林公安局对原告李爱帮提交的证据，质证意见如下：对证据1，对营业执照的真实性没有异议，对证明指向认为原告的经营范围不包含林业；对证据2至证据5的真实性没有异议，对证明指向，原告提供的协议和营业执照相一致，只涉及到鱼塘，没有涉及到本案的林木。对证据6原告提供的视频不能证明2017年11月9日晚上7点报警时林木被砍伐的事实，不予认可。对证据7、证据8，已经很明确原告以前曾向被告写过材料反映过这个事情；录音材料里显示原告找不到被告单位具体地址不符合事实；证明被告接警谈话的内容与原告以前控告内容一致；证实原告与砍伐树木的施工方是利益纠纷，就是认为补偿的钱少了；在原来的通话过程中，被告民警都已经告诉原告，不在被告的管辖范围内。对通话记录无异议。对证据9，规划图的真实性无法确认，也不能确认地类证明。
被告森林公安局提交如下证据：第一组：1、控告书；2、接收信访事项登记表；3、焦作市园林绿化管理局（以下简称“市园林局”）《关于焦作监狱迁建项目用地范围内林木的处置意见》；4、焦作市山阳区新城街道办事处、焦作市山阳区新城街道办事处墙南村民委员会《关于向省焦作监狱移交建设用地的函》和《土地补偿协议》；5、信访事项处理意见。证据指向：1、2017年11月9日原告报警求助前，被告已经按信访程序就原告报警求助事项进行调查；2、焦作监狱对涉案树木的处置行为有合法的依据；3、原告反映的财产权益受侵害事宜，属于原告与征迁单位之间因补偿数额不一致所发生的经济纠纷；4、原告报警求助事项不属于被告管辖范围。第二组：1、焦作市公安局接处警信息表；2、工作日志。证据指向：1、原告报警求助事项性质属于其它群众求助性质；2、被告就原告报警求助事项已经向原告进行了必要的解释。法律依据：《国务院城市绿化条例》第二十条第二款；《河南省城市绿化实施办法》第十九条；《焦作市城市绿化管理办法》第二条；《110接处警工作规则》第十三条、第三十二条；《公安机关执法细则》第三条第一款、第三十条第二款。第三组：1、焦作市人民政府行政复议决定书；2、焦作市林业局关于李爱帮查处申请答复。证明原告就同一事实为由向焦作市林业局提交申请并复议至焦作市人民政府，焦作市人民政府经过审理认为这个事实属于下级林业部门管辖，所以对焦作市林业局作出复议决定书，责令焦作市林业局自收到复议决定书之日起，对原告进行答复。说明原告、市林业局、焦作市政府均认为该事项的管辖权在山阳区林业局。该两份证据是2018年4月13日市政府作出的复议决定，被告2018年4月15日在林业局取得的，获取证据的日期已经超出了答辩期。
原告李爱帮对被告森林公安局提交的证据质证意见如下：对第一组第1、2项控告书、接收信访事项登记表均没有异议。对第一组第3项《关于焦作监狱迁建项目用地范围内林木的处置意见》的真实性、合法性、证明指向不予认可，该处置意见是市园林局向焦作监狱出具的内部文件，原告无法核对其真实性。市园林局出具的这份处置意见与实际发生的情况完全不符，原告的林木完全被毁坏，而不是移植利用。且林木属于原告所有，原告未与征收方签订补偿协议的情况下，市园林局无权对原告的林木作出处置。对第一组第4项《关于向省焦作监狱移交建设用地的函》的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，内部文件原告无法核对真实性。新城街道办事处墙南村委会无权在原告不同意单方评估数额的情况下代原告接收补偿款；新城街道办事处及墙南村委会没有法定的依据承担原告对监狱迁建项目补偿的异议。对第一组第4项《土地补偿协议》的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。该协议非原告所签，无法核对真实性。在地上物的所有权人原告本人未参与的情况下，签订协议的四方处置了原告的财产，该行为违反《宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”之规定，违反《物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”之规定。对第一组第5项《信访事项处理意见》的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。没有依法送达给原告，被告没有出具证据证明送达，被告未履行调查核实的法定义务，仅凭市园林局出具的处置意见即认定补偿协议已经签订，市政府将项目用地上的树木交市园林局移植利用，不需办理林木采伐许可证，事实认定错误。原告的林木并非移植利用，而是完全被砍伐破坏，现在仍在继续。如果被告实际现场勘查，完全能够发现这一事实。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款第三项规定“用地单位需要采伐已经批准占用或者征收、征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证”。更何况，原告根本未签订补偿协议，该林木的所有权仍属于原告。根据《人民警察法》第二条、《中华人民共和国森林法》第二十条及《河南省实施<中华人民共和国森林法>办法》的规定，被告负有查处的法定职责。根据《行政诉讼法》第三十四、五十七条的规定，被告应当在法定答辩期内提交作出具体行政行为的法律依据及规范性文件，逾期提交的视为没有证据，因此对于补充的两份证据，原告不予质证。原告对于管辖权的问题，国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定，明确授权森林公安机关查处森林法第三十九、四十二、四十三、四十四条规定的行政处罚案件，森林公安机关是以自己的名义对外作出处罚决定的，所以本案被告负有查处违反森林法相关规定的法定职责，不能以林业主管部门本身负有的职责推卸自己的职责。对第二组第1项《焦作市公安局接处警信息表》，正是因为原告拨打了110电话，方知被告具有查处林木被非法砍伐的法定职责，所以向被告报警求助。对第二组第2项《工作日志》的合法性不予认可。被告负有调查涉案土地上林木被非法砍伐的法定职责。详细质证意见同信访事项处理意见的质证意见。法律法规依据与本案不具有关联性。不能证明被告不出警、不制止的不作为行为合法，恰能证明其行为的违法性。对第三组证据，认为被告负有查处违反森林法相关规定的法定职责，不能以林业主管部门本身负有的职责推卸自己的职责。
经审查，关于原告李爱帮所举证据，被告森林公安局对其部分证据有异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对被告证据的真实性予以认定。关于被告森林公安局所举的证据，原告李爱帮对第一组中第1、2项没有异议，对第二组第1项、第三组证据的真实性没有提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认；原告李爱帮对其他证据的真实性虽然提出了异议，但其没有提供相应的证据予以证实，故本院对其异议不予采纳。
经审理查明，原告李爱帮系河南省焦作市山阳区墙南村村民，于1996年底与墙南村委会签订协议承包了该村200亩土地，原告在签订承包协议后，开始建造鱼塘、种植棕榈、桂花等经济作物，后成立了焦作市山阳区农牧渔场（又称爱帮渔场），渔场位于焦作市山阳区墙南村南地。2017年11月9日19时，原告李爱帮拨打报警电话称有人把自己家中种植的树木私自砍伐了，110出警后告知原告这是焦作监狱迁建项目，属于经济补偿纠纷，不属于110的管辖范围，可以和森林公安局联系。原告于当日20时左右向森林公安局打电话报警，其值班人员向其原办案人员及负责人电话了解情况后告知原告其不属于森林公安局的管辖范围，后原告李爱帮认为森林公安局接到报警电话，拒绝出警属于不履行法定职责，故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是被告森林公安局在2017年11月9日20时原告李爱帮向森林公安局报警后，是否履行了法定职责。根据《中华人民共和国森林法》规定，依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源。从程序角度分析，在对外程序中，关于李爱帮的报警事项是否属于接处警范围，被告向法庭提交了2017年11月9日之前，其针对2017年8月15日的控告内容调查获取的相关证据，证实原告2017年11月9日的报警求助内容不属于被告管辖范围。虽然原告2017年8月15日的控告与2017年11月9日的报案的事实基础具有关联性，但以被报案行为发生前的调查结论作为报案后的处理意见，显然不符合逻辑。另外，原告李爱帮以打电话方式向被告报警后，被告工作人员简单询问后，在未核实被报警行为的实施方及实施方式等问题的情况下，仅凭之前处理的由原告发起的信访事项调查内容，即告知原告报警事项不属于被告的管辖范围，并在承诺让原办案民警向原告李爱帮回电话后，再未作出任何答复，显然未尽到必要的调查义务，处警过程存在瑕疵之处。在对内程序中，《公安机关执法细则》第30-02项《提出受案意见》中规定：“受理案件的民警应当分别提出以下处理意见，在《受案登记表》中注明，报办案部门负责人审批……”；第30-03项《决定是否调查处理》中规定：“办案部门负责人在《受案登记表》上签署处理意见。……办案部门负责人决定不予调查处理的：……对有报案、控告、举报、投案人的，及时告知其不予调查处理的决定，并说明理由，并告知当事人向其他主管机关报案或投案；……”。根据法庭调查，本案中，被告在接到原告电话报案后，并未履行上述规定的“报批及签署意见后告知”等办案程序。综上，被告在接到原告李爱帮2017年11月9日电话报案后的履行法定职责行为存在不适当之处，应当予以纠正。依据《中华人民共和国森林法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、责令被告焦作市森林公安局在法定期限内对原告2017年11月9日的电话报案重新作出处理。
二、驳回原告李爱帮的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告焦作市森林公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 王 军
人民陪审员 贺晓燕
二〇一八年七月十二日
书 记 员 和 阳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国森林法》
第二十条依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。
武装森林警察部队执行国家赋予的预防和扑救森林火灾的任务。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。