吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终783号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司。
负责人：姜秀伟，经理。
委托代理人：陈智强，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晨，男，1981年12月26日生，汉族，无职业，住集安市。
委托代理人：王汝德，通化市人民政府法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：栾军，男，1964年8月24日生，汉族，无职业，住集安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司（以下简称财保通化开发区支公司）因与被上诉人陈晨、栾军提供劳务者受害责任、责任保险合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初579号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈晨向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付医疗费107005.16元、误工费41368.64元（5171.08元×8个月）、护理费4398.10元（125.66元×35天）、住院伙食补助费3500元（100元×35天）、残疾赔偿金106121.68元（26530.42元×20年×20%）、被抚养人生活费108609.49元（19166.38元×6年÷3人＋19166.38元×11年÷3人）、鉴定费2100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告栾军系雇佣关系，原告为栾军驾驶水泥罐车，每月工资6000元。栾军在被告财保通化开发区支公司投保机动车车上人员责任险，保额30万元。2016年3月18日，原告驾驶水泥罐车在白山市浑江区吉林森工白山人造板有限公司作业，下车时因脚踏湿滑，不慎从车门处跌落，造成双脚跟骨骨折。原告受伤后报警，交警部门以该事故不属于道路交通事故为由拒绝出警。原告拨打95518报案，财保通化开发区支公司并未派勘查人员到场，只是同意原告回集安住院治疗。当日，原告被送到集安市医院就诊，经诊断为：“双侧跟骨骨折”，住院10天后，转院至吉林大学第二医院行内固定术手术治疗，住院14天后好转出院回家休养。2017年4月13日，原告再次入吉林大学第二医院，进行“取出骨折内固定物装置”手术，住院11天。原告出院后，被告未积极履行赔偿义务，故诉至人民法院。
原审被告栾军辩称，原告出事后报案，之后回集安治疗，后又转上级医院治疗。对原告的诉讼请求没有异议，我已为该车投保司乘险，应该由保险公司理赔。
原审被告财保通化开发区支公司辩称，1、本次事故发生的原因系原告下车时摔到地上，原告在车外受伤，机动车属于静止状态，不属于原告正在操作机动车行为，故不符合车上人员责任险的理赔范围。2、原告未能提供交警部门出具的事故责任认定书，依此证明责任比例及事故发生时间，故不符合理赔条件。3、2016年3月16日，被告栾军为吉E160**号车辆投保了车损险及三者险，于次日增加投机动车车上员责任险30万元保项，而原告报险时间为该保项生效后15小时，且原告无法提供事故责任认定书加以证明案发时间，因此保险公司已合理怀疑原告有保险诈骗行为，近期已向公安机关报案。4、本案诉讼费用不在理赔范围内。综上，对原告主张的各项费用，保险公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明，被告栾军雇佣原告陈晨为其驾驶吉E160**号福田牌半挂牵引汽车（水泥罐车），并在被告财保通化开发区支公司投保机动车车上人员责任险，责任限额30万元。2016年3月18日，原告驾驶水泥罐车在白山市浑江区吉林森工白山人造板有限公司作业，下车时因脚踏湿滑，不慎从车门处跌落，造成双脚跟骨骨折。原告向保险公司报案后，于当日被送到集安市医院住院治疗，经诊断为：“双侧跟骨骨折”，住院10天后转院至吉林大学第二医院行内固定术手术治疗，住院14天后于同年4月11日好转出院，医嘱：1、休息叁个月，加强营养，术后第1、3、6个月复查。2、切口常规换药（3日1次）两周后切口愈合拆线。3、进行双下肢股四头肌及双足踝关节功能锻炼。4、继续抗凝、接骨、消肿及对症治疗，避免外伤。5、何时下地部分负重行走及何时取内植物依复查定。6、病情变化随诊。2017年4月13日，原告再次入吉林大学第二医院，进行“取出骨折内固定物装置”手术，住院11天，于同年4月24日好转出院，医嘱：1、术后隔日换药，待切口愈合拆除缝线。2、术后6周、3个月、6个月、1年，按期复查，并指导功能练习。3、全休三个月，避免患肢负重，术后复查X片指导负重。4、随诊。2018年5月4日，经吉林瑞光司法鉴定中心法医鉴定：1、陈晨本次外伤所致双侧跟骨粉碎性骨折情况可评为九级伤残；2、陈晨误工时间可评为240日。因赔偿事宜原、被告协商未果，故原告诉至本院。
原审法院认为，被告栾军在被告财保通化开发区支公司处为其车辆依法投保机动车车上人员责任险（含不计免赔险），故原告陈晨作为司机在使用该车过程中发生意外事故受伤，有权享受相应的保险待遇。被告财保通化开发区支公司辩解当时机动车处于静止状态，不属于原告正在操作机动车行为，且原告未能提供交警部门出具的道路交通事故责任认定书，原告和被告栾军有保险诈骗嫌疑，不符合理赔条件。经查，本案事故发生在白山市浑江区吉林森工白山人造板有限公司院内，原告以事故地点不属于道路交通事故未能提供交警部门事故认定书理由正当；原告下车时跌落受伤，属于“车上人员”；被告财保通化开发区支公司就原告和被告栾军有保险诈骗嫌疑未能提供相关证据，故对财保通化开发区支公司上述辩解观点，该院不予采纳。根据有关法律规定并结合原告诉讼请求，该院核定原告合理经济损失医疗费为107095.16元、误工费41368.64元（5171.08元×8个月）、护理费4398.10元（125.66元×35天）、住院伙食补助费3500元（100元×35天）、残疾赔偿金106121.68元（26530.42元×20年×20%）、被抚养人生活费21721.90元（19166.38元×6年÷3人×20%＋19166.38元×11年÷3人×20%）,合计284205.48元。故被告财保通化开发区支公司在保险责任限额(30万元)内应对原告的经济损失予以理赔。鉴于原告已获得足额赔偿，故对原告要求被告栾军承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司赔偿原告陈晨医疗费107095.16元、误工费41368.64元、护理费4398.10元、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金106121.68元、被抚养人生活费21721.90元，合计284205.48元。于本判决发生法律效力后立即执行；二、驳回原告陈晨其他诉讼请求。案件受理费2823元，鉴定费2100元，合计4923元，由被告栾军负担。
一审判决作出后，上诉人财保通化开发区支公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，1、撤销原审原判，依法改判免除上诉人的赔偿责任；2、一二审诉讼费用由上诉人负担。事实与理由，原审判决认定事实与适用法律错误。陈晨主张因其驾驶地车辆在上诉人处投保了车上人员险，要求给予赔偿。但本案一审开庭时陈晨称自己在车辆停放期间上车取东西时摔伤，庭审结束后，庭审笔录签字后，上诉人向法官表示本案陈晨的主张不应支持，理由是陈晨所称上车取东西时充任不属于车上人员险的理赔范围，因车上人员险是指在操作车辆过程中产生的伤害，陈晨的代理人随即要求改写笔录，法官当即同意其改写笔录，上诉人认为本案中陈晨系事件的经历者，其本人的陈述才是客观的陈述，其合理人的意见是主观的不真实的，一审法院明知事实的真相，系陈晨上车取东西摔伤，却认为下车摔伤。本案应当依据《保险法》第十七条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十八规定判决免除上诉人的赔偿责任。
被上诉人陈晨辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人栾军辩称，同陈晨的意见。
二审庭审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案案由是提供劳务者受害责任、责任保险合同纠纷。财保通化开发区支公司认为依据本案陈晨的损害事实，依法应当免除其赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十八规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第四十条至第四十二条规定责任免除的情形。第四十条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”首先要明确，“驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的涵义。财保通化开发区支公司解释为，“原告并非正在操作机动车”，不包括本案上车取东西或者下车过程中的损伤，应免除保险责任。本院认为，第三十八规定的是“驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，”应理解为在使用机动车过程中发生意外事故。要突出对使用过程的理解。使用过程是一个动态的、连续的过程、阶段。当然应包括在使用过程中的临时停车、装卸货物、上下车、加油等等使用行为，而不能单指发生交通事故等。本案陈晨在使用被保险车辆过程中摔伤，之后及时通过客服电话9****向保险公司报案。《机动车保险报案记录》（代抄单）保险出险信息记载出险经过为，“驾驶员下车摔伤，本车1人，告知具体证明事宜咨询查勘员，转调度。”财保通化开发区支公司接到报案后，没有派人员到事故现场。责任免除条款中，没有明确此种情形下是否应免除保险责任，财保通化开发区支公司的解释不符合本案实际，同时也没有证据证明被保险人栾军和驾驶人陈晨存在第四十条的情形。财保通化开发区支公司请求判令免除保险责任的诉讼请求本院不予支持。综上，财保通化开发区支公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5563元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十四日
书记员 撒 炜