北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初4757号
原告：刘淑英，女，1932年2月10日出生。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
被告：梁秀珍，女，1966年12月28日出生。
委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。
原告刘淑英与被告梁秀珍保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘淑英之委托诉讼代理人刘佳，被告梁秀珍之委托诉讼代理人宋松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑英向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2011年7月31日签订的《协议》；2.请求判令被告腾退登记在刘克安名下位于北京市顺义区宅院及房屋五间，将上述宅院及房屋返还给原告。事实和理由：本案涉诉宅院及房屋位于北京市顺义区，该宅基地使用证登记在刘克安名下，原告与刘克安系父女关系，刘克安于1974年去世。该宅院原坐落北正房五间。被告梁秀珍（协议中）梁秀荣与原告系东西院邻居，原告居西、被告居东。2011年7月31日，因原告一直居住在北务镇郭家务村，涉诉宅院及房屋无人管理，原、被告经中间人协商，将房屋暂时交由被告代管。现原告想将房屋及院落收回使用，经与被告协商未果，被告不同意腾退、返还宅院及房屋，故诉至法院。
被告梁秀珍答辩称：1.本案保管合同没有成立。根据合同法第367条保管合同自保管物交付时成立。本案在之前的庭审中，原告方的证人刘永其已经证实，在协议签订前，房屋就因为连续降雨垮塌了两间保管物，没有交付，也不可能交付。因此，本案协议未成立，也未实际履行。原告主张解除缺乏前提条件。2.原告母亲于1937年去世，1974年原告的父亲刘克安也去世，区政府于1993年5月10日填发的宅基地使用证。虽然该证依旧登记在刘克安名下，但毕竟刘克安已经去世，具体宅基地的使用权归属应当依法认定，不能当然认定由原告继续使用。根据北京市政府的第39号令第9条的规定，村民全家迁出或有农业户口转为非农业户口后，另有住房的其原宅基地由本村集体组织收回，宅基地上的房屋和其他附着物应由原房屋所有人自行拆除，可见现在该宅基地应该由村集体享有，与原告无关。就原告要求返还院落方面，被告认为原告不具备主体资格条件，应当驳回起诉。3.原有的5间老房垮塌之后，剩余部分也已经拆除。刘克安当时留下的5间老房已不复存在，原告主张返还原有的5间房屋无法实现。现在的5间房屋是被告自己当时曾经向村委会申请报批，但是村委会说不用，就没有履行相关建房手续。现在5间房屋应当归被告所有，原告无权主张返还。4.本案协议以及原告本案的诉讼目的都存在不正当性，是以合法形式掩盖非法目的。协议中也有体现，之前的庭审中原告方证人刘永其也已经证实，当时签订协议只是为了拆迁款的事情。后来房屋保管只是一个名义。后来拆迁落空之后，双方也就不了了之。到了2016年，原告起诉的时候，被告也曾经去原告处商议，当时才知道原告现在要回的目的只是想将这块地和房交给他西安的一个侄子使用，因此，本案的诉讼，就具有不正当性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1993年5月10日的集体土地建设用地使用证载明，户主姓名刘克安，用途为宅基用地。
2011年7月31日，刘淑英与梁秀荣签订协议，该协议载明：在6姑奶的主持下，经5家协商，把老人刘克安名下的5间房及院落由梁秀荣托管，其它人不得干预，在托管期间，保证5间房及院落的完整（包括修房，更换院墙），不得有损坏。在拆迁前，可以随意使用，拆迁时一切都交还房主刘淑英。房主刘淑英，托管人梁秀荣，证明人刘永其等。代笔人刘永其。
（2016）京0113民初15169号一案2016年11月21日的开庭笔录中载明，1.梁秀珍称：双方之间签订的协议系代管性质的协议，涉诉宅院内五间房屋系被告2011年新建的，之前刘克安建的房屋已经坍塌。原告系郭家务村村民，不存在回涉诉宅院居住的情况。基于双方签订的协议，返还原物已经不存在，原告可另行主张财产损害赔偿，其也同意赔偿对方损失。协议中的六姑奶是指刘淑英本人。梁秀荣系梁秀珍的曾用名。2.刘淑英称：被告对涉诉宅院内的房屋有修缮，涉诉宅院内房屋的主体没有变化，双方签订协议时有一间房屋确实漏了，被告如何修缮房屋原告未参与，但被告对涉诉宅院内的房屋没有进行过翻建。与梁秀珍签订协议的原因是刘淑英年纪大了，其出嫁后涉诉宅院长期无人使用，双方就签订了协议，将涉诉宅院托管给被告。
（2016）京0113民初16326号一案2016年12月13日的开庭笔录中载明：刘永其出庭作证，刘永其称：1.协议中的六姑奶指刘淑英，经五家协商中的“五家”指除刘淑英外的其余五人。梁秀珍建房屋时找的李全义。梁秀珍翻建当时没有通知刘淑英。2011年9月18日，梁秀珍让其和刘淑英签材料款清单时告诉了二人，二人对其重建的事也认可。
（2017）京0113民初9253号一案2017年6月20日的开庭笔录中载明：1.刘永其出庭作证，刘永其称2011年7月12日，因大雨两间房子倒塌了。其就家族人协商如何处理，家族人一致协商结果就是让被告去维修、管理并使用。当时协议没有让被告在上面建房。被告在完工后，拿着清单来找刘永其，大概是4万多元，这个清单其和原告都承认，这是被告自己写的。
诉讼中，刘淑英明确其第一项诉讼请求为：要求法院确认原、被告双方于2011年7月31日签订的协议自2017年6月3日起解除。并称保管协议中保管时间的约定并不明确，应视为没有约定，原告作为托管人，有权随时提取领取保管物，故其认为，其有单方解除权。
诉讼中，刘淑英称其第二项诉讼请求的依据是被告占有使用涉诉房屋及宅院是基于双方存在保管合同关系，现其要求法院确认涉诉协议解除，被告应该返还涉诉宅院及房屋。
上述事实，有原告刘淑英提交的集体土地建设用地使用证、2011年7月31日协议、顺义区村委会出具的证明、预算总价，被告梁秀珍提供的历史天气查询、新旧房屋照片、涉案房屋卫星俯瞰图、李全义证言、刘学化证言、刘学森证言、建房材料清单、与刘淑英谈话录音及本院调取的（2016）京0113民初15169号、（2016）京0113民初16326号卷宗、本案的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
本案中，结合双方提交的证据、庭审陈述、本院调取的相关卷宗可以看出，刘淑英与梁秀珍签订的涉诉保管合同，符合双方当时的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且刘淑英已向梁秀珍交付代为保管房屋，应视为该协议成立并生效。后，梁秀珍将原保管房屋推倒重建，因此双方之间的保管合同目的已无法实现。（2017）京0113民初9253号一案中向梁秀珍送达起诉状副本之日为2017年6月3日。故刘淑英要求法院确认双方所签保管合同于2017年6月3日解除，符合法律规定，本院予以支持。
关于刘淑英要求梁秀珍腾退并返还现有宅院及房屋的诉讼请求，由于原保管物已被梁秀珍推倒，故已不具备返还原保管物的条件，故对刘淑英该项诉讼请求，本院不予支持。关于涉诉宅院上现有房屋的权利归属问题，双方可另案解决。
关于梁秀珍中止审理的申请，综合考虑本案案情，对该申请，不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第三百六十七条、第三百七十七条之规定，判决如下：
一、确认原告刘淑英与被告梁秀珍于二○一一年七月三十一日签订的《协议》自二○一七年六月三日解除；
二、驳回原告刘淑英的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告梁秀珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年七月二日
法官 助理 谢彩凤
书 记 员 王 夢