wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特263号
申请人:ＸＸ（AlexPingZhang），男，1965年10月1日出生，美国籍，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄德启，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人：陈伟，男，汉族，1962年6月15日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄美凤，北京天驰君律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君律师事务所上海分所律师。
被申请人：陈荣（ChenRong），男，1962年2月16日出生，加拿大籍。
被申请人:方之光（FangZhiguang），男，1957年1月17日出生，加拿大籍。
原仲裁被申请人：美国麦王环保能源集团(McWongEnvironmentalandEnergyGroup)，住所地美国。
原仲裁被申请人：王易虹（MargaretYickWong），美国籍。
申请人ＸＸ与被申请人陈伟、陈荣、方之光申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
ＸＸ申请称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2018）中国贸仲京裁字第0727号裁决书（以下简称仲裁裁决）。
事实和理由：2016年8月1日，陈伟、陈荣、方之光依据其与ＸＸ、美国麦王环保能源集团（以下简称麦王集团）及王易虹于2013年2月14日签订的《协议书》，向贸仲申请仲裁。2018年6月25日，贸仲作出裁决，裁决麦王集团赔付被申请人2000万元，ＸＸ与王易虹承担连带赔偿责任。
仲裁案件审理中，陈伟、陈荣、方之光在论证应否赔付及赔付金额时，均强调引用了双方于2011年11月签订的《有关麦王上海重组的合作《框架协议》（以下简称《框架协议》）（见仲裁裁决第6、10、13-17、19、22-25、27-28、30-33、36-37、50-52页）；在仲裁裁决的仲裁庭意见部分，仲裁庭也在重点分析退出方案及赔偿方法时对《框架协议》的性质与作用进行了评议和认定（见仲裁裁决第56-57、59-60、68-69页）。
但需要指出的是，《框架协议》第7.2条争议解决条款明确约定：“凡因本协议所引起的或与之有关的任何争议，纠纷或索赔，包括违约、协议的效力和终止，均应根据仲裁时有效的《香港国际仲�中心机构仲裁规则》，提交香港国际仲裁中心在香港仲裁解决。仲裁员人数三名，均由香港国际仲裁中心选出，仲裁语言为中文。仲裁准据法为中国法律。仲裁裁决时终局的，对双方均具有法律约束力。”因此，《框架协议》的性质与作用等实体争议应提交香港国际仲裁中心在香港仲裁解决，贸仲无权对此仲裁，所作出的裁决事项明显超出仲裁协议的范围。
陈伟答辩称，一、贸仲做出的仲裁裁决所裁决之事项，是陈伟、陈荣、方之光基于ＸＸ违反各方于2013年2月14日签订的4000万《协议书》（以下简称4000万协议）的约定，而提出的违约损害之裁决申请，ＸＸ在申请书的事实和理由部分也确认了陈伟、陈荣、方之光是依据《协议书》提出仲裁申请。本案陈伟、陈荣、方之光和ＸＸ在《协议书》中签署有明确有效的仲裁协议，相关争议由贸仲在北京解决。本案的裁决事项是基于该《协议书》的履行而产生的违约赔偿请求，并未超出仲裁协议的范围。
二、申请人提出的另外一份《框架协议》，是陈伟、陈荣、方之光用以说明本案的基础事实和计算赔偿依据所提交的证据之一，仲裁裁决事项并不涉及该份《框架协议》中各方的合同权利和义务。贸仲为查明本案事实，对于该份《框架协议》的证明效力作出认定并未超越仲裁协议范围。
三、ＸＸ故意混淆法律概念，仅仅是为了拖延履行仲裁裁决。
经审理查明，2018年6月25日，贸仲作出裁决：（一）麦王集团应向陈伟、陈荣、方之光支付违约损失赔偿金2000万元。（二）ＸＸ和王易虹就第（一）项付款义务承担连带赔付责任。（三）驳回麦王集团、ＸＸ、王易虹的仲裁反请求。
针对4000万协议的违约赔偿问题，仲裁庭认为首先需要确定违约�任的承担，其次需要针对双方确定赔偿金额的方法作出分析，最后由仲裁庭确定一个合理的赔偿金额。
仲裁庭认为，麦王集团转让麦王上海股权，并丧失控制权的行为是对4000万协议的违反，应承担违约责任。仲裁庭认为，麦王集团应赔偿陈伟、陈荣、方之光2000万元是适当的。根据4000万协议中释义部分的约定内容和担保法的规定，仲裁庭认定，ＸＸ和王易虹应对麦王集团赔偿陈伟、陈荣、方之光2000万元承担连带责任。
在4000万协议第4.2条约定，凡因本协议所引起的或与之有关的任何争议、纠纷或索赔，包括违约、协议的效力和终止，均应根据仲裁通知时有效的仲裁规则，提交贸仲在北京仲裁解决。
本院认为，ＸＸ系美国公民，陈荣、方之光系加拿大公民，案涉仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。依照北京市高级人民�院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案依法享有管辖权。
关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组�或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案焦点问题系仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。
本案中，陈伟、陈荣、方之光的请求及仲裁裁决的事项，均围绕4000万协议中涉及的双方权利义务的内容展开。仲裁裁决虽涉及到《框架协议》，但是考虑到双方之间签订有一系列协议，仲裁裁决涉及到《框架协议》是一个客观事实的反映。而仲裁裁决的内容，涉及的是4000万协议中相关当事人之间的权利义务，与《框架协议》中当事人之间的权利义务并无直接关联。因此，ＸＸ所称仲裁裁决超出仲裁协议范围的事实，缺乏充分依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ（AlexPingZhang）的申请。
申请费400元，由ＸＸ（AlexPingZhang）负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年九月四日
法官助理 崔西彬
书 记 员 王玉婷
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特263号申请人:ＸＸ（AlexPingZhang），男，1965年10月1日出生，美国籍，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄德启，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：陈伟，男，汉族，1962年6月15日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄美凤，北京天驰君律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君律师事务所上海分所律师。被申请人：陈荣（ChenRong），男，1962年2月16日出生，加拿大籍。被申请人:方之光（FangZhiguang），男，1957年1月17日出生，加拿大籍。原仲裁被申请人：美国麦王环保能源集团(McWongEnvironmentalandEnergyGroup)，住所地美国。原仲裁被申请人：王易虹（MargaretYickWong），美国籍。申请人ＸＸ与被申请人陈伟、陈荣、方之光申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。ＸＸ申请称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2018）中国贸仲京裁字第0727号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：2016年8月1日，陈伟、陈荣、方之光依据其与ＸＸ、美国麦王环保能源集团（以下简称麦王集团）及王易虹于2013年2月14日签订的《协议书》，向贸仲申请仲裁。2018年6月25日，贸仲作出裁决，裁决麦王集团赔付被申请人2000万元，ＸＸ与王易虹承担连带赔偿责任。仲裁案件审理中，陈伟、陈荣、方之光在论证应否赔付及赔付金额时，均强调引用了双方于2011年11月签订的《有关麦王上海重组的合作《框架协议》（以下简称《框架协议》）（见仲裁裁决第6、10、13-17、19、22-25、27-28、30-33、36-37、50-52页）；在仲裁裁决的仲裁庭意见部分，仲裁庭也在重点分析退出方案及赔偿方法时对《框架协议》的性质与作用进行了评议和认定（见仲裁裁决第56-57、59-60、68-69页）。但需要指出的是，《框架协议》第7.2条争议解决条款明确约定：“凡因本协议所引起的或与之有关的任何争议，纠纷或索赔，包括违约、协议的效力和终止，均应根据仲裁时有效的《香港国际仲�中心机构仲裁规则》，提交香港国际仲裁中心在香港仲裁解决。仲裁员人数三名，均由香港国际仲裁中心选出，仲裁语言为中文。仲裁准据法为中国法律。仲裁裁决时终局的，对双方均具有法律约束力。”因此，《框架协议》的性质与作用等实体争议应提交香港国际仲裁中心在香港仲裁解决，贸仲无权对此仲裁，所作出的裁决事项明显超出仲裁协议的范围。陈伟答辩称，一、贸仲做出的仲裁裁决所裁决之事项，是陈伟、陈荣、方之光基于ＸＸ违反各方于2013年2月14日签订的4000万《协议书》（以下简称4000万协议）的约定，而提出的违约损害之裁决申请，ＸＸ在申请书的事实和理由部分也确认了陈伟、陈荣、方之光是依据《协议书》提出仲裁申请。本案陈伟、陈荣、方之光和ＸＸ在《协议书》中签署有明确有效的仲裁协议，相关争议由贸仲在北京解决。本案的裁决事项是基于该《协议书》的履行而产生的违约赔偿请求，并未超出仲裁协议的范围。二、申请人提出的另外一份《框架协议》，是陈伟、陈荣、方之光用以说明本案的基础事实和计算赔偿依据所提交的证据之一，仲裁裁决事项并不涉及该份《框架协议》中各方的合同权利和义务。贸仲为查明本案事实，对于该份《框架协议》的证明效力作出认定并未超越仲裁协议范围。三、ＸＸ故意混淆法律概念，仅仅是为了拖延履行仲裁裁决。经审理查明，2018年6月25日，贸仲作出裁决：（一）麦王集团应向陈伟、陈荣、方之光支付违约损失赔偿金2000万元。（二）ＸＸ和王易虹就第（一）项付款义务承担连带赔付责任。（三）驳回麦王集团、ＸＸ、王易虹的仲裁反请求。针对4000万协议的违约赔偿问题，仲裁庭认为首先需要确定违约�任的承担，其次需要针对双方确定赔偿金额的方法作出分析，最后由仲裁庭确定一个合理的赔偿金额。仲裁庭认为，麦王集团转让麦王上海股权，并丧失控制权的行为是对4000万协议的违反，应承担违约责任。仲裁庭认为，麦王集团应赔偿陈伟、陈荣、方之光2000万元是适当的。根据4000万协议中释义部分的约定内容和担保法的规定，仲裁庭认定，ＸＸ和王易虹应对麦王集团赔偿陈伟、陈荣、方之光2000万元承担连带责任。在4000万协议第4.2条约定，凡因本协议所引起的或与之有关的任何争议、纠纷或索赔，包括违约、协议的效力和终止，均应根据仲裁通知时有效的仲裁规则，提交贸仲在北京仲裁解决。本院认为，ＸＸ系美国公民，陈荣、方之光系加拿大公民，案涉仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。依照北京市高级人民�院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案依法享有管辖权。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组�或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。本案焦点问题系仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。本案中，陈伟、陈荣、方之光的请求及仲裁裁决的事项，均围绕4000万协议中涉及的双方权利义务的内容展开。仲裁裁决虽涉及到《框架协议》，但是考虑到双方之间签订有一系列协议，仲裁裁决涉及到《框架协议》是一个客观事实的反映。而仲裁裁决的内容，涉及的是4000万协议中相关当事人之间的权利义务，与《框架协议》中当事人之间的权利义务并无直接关联。因此，ＸＸ所称仲裁裁决超出仲裁协议范围的事实，缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回ＸＸ（AlexPingZhang）的申请。申请费400元，由ＸＸ（AlexPingZhang）负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇一八年九月四日法官助理  崔西彬书 记 员  王玉婷
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6452号
上诉人（原审原告）刘国忠，男，1968年9月20日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：孟宪明，辽宁梦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京领筹金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼906室。
法定代表人：刘文献，董事长。
委托诉讼代理人：冯红玲，女，1976年10月3日出生，汉族，北京领筹金融信息服务有限公司员工，住河北省保定市定兴县。
上诉人刘国忠因与被上诉人北京领筹金融信息服务有限公司居间合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘国忠于2018年8月28日申请撤回起诉。
本院认为，上诉人刘国忠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19863号民事判决；
二、准许刘国忠撤回起诉。
一审案件受理费452元，减半收取226元，由刘国忠负担（已交纳）。二审案件受理费452元，减半收取226元，由刘国忠负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月二十九日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 高 畅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终6452号上诉人（原审原告）刘国忠，男，1968年9月20日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：孟宪明，辽宁梦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京领筹金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼906室。法定代表人：刘文献，董事长。委托诉讼代理人：冯红玲，女，1976年10月3日出生，汉族，北京领筹金融信息服务有限公司员工，住河北省保定市定兴县。上诉人刘国忠因与被上诉人北京领筹金融信息服务有限公司居间合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘国忠于2018年8月28日申请撤回起诉。本院认为，上诉人刘国忠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19863号民事判决；二、准许刘国忠撤回起诉。一审案件受理费452元，减半收取226元，由刘国忠负担（已交纳）。二审案件受理费452元，减半收取226元，由刘国忠负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜卫红审 判 员 秦顾萍审 判 员 邵 普二〇一八年八月二十九日法官助理 耿 瑗书 记 员 高 畅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11109号
上诉人（原审被告）：丁伏荣，男，宁夏灵武市宁东镇居民。
委托诉讼代理人：朱盛，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事长。
被上诉人（原审第三人）：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人：陶绪，董事长。
上诉人丁伏荣因与被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、宁夏晟沃机械股份有限公�融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁伏荣于2018年9月6日向本院申请撤回本案之上诉。
本院认为，丁伏荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许丁伏荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9898元，减半收取4949元，由上诉人丁伏荣负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年九月六日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0109行初66号
原告范某某，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
2016年4月7日，原告范某某起诉至本院，要求撤销虹规土业字[2015]第2号《规划业务通知书》及相应的行政复议决定。本院同日受理了该案，案号为(2016)沪0109行初66号。同日，本院已立案受理了原告雪某提起的行政诉讼，要求撤销虹规土业字[2015]第2号《规划业务通知书》及相应的行政复议决定，案号为(2016)沪0109行初64号。由于上述两案原告所要求撤销的行政行为系同一行为，即使行政复议决定文号不同，但复议决定所针对的行政行为相同，且均维持了该行政行为，故应予并案审理，现裁定如下：
将(2016)沪0109行初66号案件原告范某某作为(2016)沪0109行初64号案件的共同原告并案审理。
本案受理费50元，退还原告范某某。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杨建军
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审255号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
负责人陶帮奎，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人苏某某，男，汉族，1983年7月9日出生，住址福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人苏志永未经批准擅自占地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2017年5月16日作出了厦海城执罚字（2017）43号行政处罚决定书。该决定书认定：2009年至2014年2月期间，被执行人苏某某未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区某某街道某某村煤气站西北侧300米处占地进行建设。共4处，总占地面积834.30㎡，总建筑面积531.59㎡。其中：1、建成一层，钢架、铁皮顶结构厂房1处，占地面积487.22㎡，建筑面积487.22㎡；2、建成一层，砖墙、石棉瓦顶结构房1处，占地面积44.37㎡，建筑面积44.37㎡；3、建成水泥硬化地2处，占地面积分别为16.04㎡、286.67㎡。上述土地经厦门市海沧区国土资源与房屋管理所认定均为农用地，全部不符合土地利用总体规划。申请执行人海沧执法局认为被执行人苏某某未经批准擅自占地进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，决定：1、责令被执行人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地；2、按非法占用土地每平方米人民币15元处以罚款人民币12514.5元。被执行人应于收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人苏某某于2017年5月19日缴纳罚款人民币12514.5元。被执行人苏某某未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人苏某某违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执罚字（2017）43号行政处罚决定书，于2017年5月17日依法直接送达。被执行人苏某某在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行决定书确定的义务。海沧执法局于2017年6月2日作出厦海城执催告字（2017）91号行政强制执行催告书，并依法送达给被执行人，催告被执行人履行义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于厦门市海沧区某某街道某某村煤气站西北侧300米处地块的违法建筑物及其他设施，退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执罚字（2017）43号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人苏某某在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2017年5月16日作出的厦海城执罚字（2017）43号行政处罚决定；
二、被执行人苏某某应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区东孚街道贞岱村煤气站西北侧300米处地块的违法建筑物及其他设施，退还非法占用的土地；
三、被执行人苏某某在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄少斌
审 判 员 牟 燕
审 判 员 陈军晖
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈芳序
代书记员 张小静
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民终159号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人:李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人:张军，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李荣华，北京市大地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：良誉达源（北京）商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人:王良，总经理。
委托诉讼代理人:刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人良誉达源（北京）商贸有限公司财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于2018年8月20日以了解相关的法律后认可一审判决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中华联合财产保险股份有限公司北京分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送�之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一八年九月三日
法官助理 王 娟
书 记 员 马 欣
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第161号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人大连旅顺尚超塑料机械厂。
申请执行人大连市国土资源和房屋局向本院申请强制执行旅国土资监罚字〔2013〕第093号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人大连市国土资源和房屋局申请强制执行依据的事实和理由为：当事人大连旅顺尚超塑料机械厂在未取得土地审批手续的情况下，擅自于2013年10月31日开始在三涧堡街道石付村占用集体土地473.69平方米，并在此建设厂房，建筑面积208.94平方米，占地类型为水浇地（基本农田）、村庄用地，均不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，属未经批准非法占地和破坏耕地行为。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年11月20日作出旅国土资监罚字〔2013〕第093号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.限当事人15日内拆除在非法占用的土地上新建的厂房（建筑面积208.94平方米）和其他设施，恢复土地原状和土地原种植条件；2.执行费由被申请人承担。申请执行人提供组织机构代码证、旅国土资监罚字〔2013〕第093号国土资源行政处罚决定书、被处罚人询问笔录、测量图、地类证明及行政强制执行催告书等证据作为其申请强制执行的依据。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。关于执行费用，依法应由被申请执行人承担，但因其具体数额现无法确定，故不予一并作出裁定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行大连市国土资源和房屋局旅国土资监罚字〔2013〕第093号国土资源行政处罚决定第1项中的拆除内容，由政府相关部门在裁定书送达申请执行机关之日起三个月内实施完毕，实施完毕后三日内将执行情况书面告知本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴 琼
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审84号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
被执行人李谷平，男，1969年2月28日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人李谷平土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的双国土资罚决走字（2017）第002号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院审查认为：被执行人李谷平在未经国土部门批准擅自占地建房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，申请执行人双峰县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2017年6月7日对被执行人李谷平作出双国土资罚决走字（2017）第002号国土资源行政处罚决定书：责令被执行人李谷平退还非法占用的342.2平方米的土地，自接到本行政处罚决定书之日起七日内拆除在非法占用的342.2平方米的土地上新建的建筑物及其他设施。该行政处罚决定书发生法律效力后，申请人双峰县国土资源局依法向本院申请强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人双峰县国土资源局于2017年6月7日作出的双国土资罚决走字（2017）第002号国土资源行政处罚决定书，准予强制执行，由双峰县人民政府组织实施。
本案强制执行的费用，由被执行人李谷平承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 李先吾
人民陪审员 周赛兰
二〇一八年五月七日
代理书记员 张 敏
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0731行初111号
原告何尔敏，男，1976年1月13日出生，汉族，住赣州市章贡区。
原告何尔绪，男，1968年5月17日出生，汉族，住瑞金市。
原告的共同委托代理人王安荣，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赣州市章贡区水东镇人民政府，住所地赣州市章贡区虔东大道9号。
法定代表人唐真福，镇长。
行政机关负责人钟芳华，副镇长。
委托代理人万志平，江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何尔敏、何尔绪要求被告赣州市章贡区水东镇人民政府（以下简称水东镇政府）履行房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告何尔敏、何尔绪诉称，因赣储公路建设需要，被告与原告于2010年6月4日签订《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》，合同编号为2004号。协议约定拆迁房屋面积2535.55平方米，店面面积391.4平方米，房屋安置面积2460平方米，拆迁补偿总额1366172.75元；从拆除或弃房完毕的当月起每月向原告支付拆迁过渡补助费，标准为500元/户/月，过渡补助费发放至房屋交付后三个月，逾期不再发放过渡补助费。后发放标准调整至每月每户635.5元。店面拆迁停业补助费从店面拆除或弃店完毕当月起，按店面面积以15元/平方米/月标准发放，至安置店面交付当月止。合同签订后，原告如约履行了房屋和店面搬迁的义务。被告自2015年12月至今停止支付原告拆迁过渡补助费及店面拆迁停业补助费。2016年11月22日，原告向赣州市章贡区信访局申请，请求督促被告履行拆迁协议。被告于同年12月9日回复同意按《赣储公路改扩建房屋拆迁补偿方案》对原告进行补偿，但不同意按原来的房屋建筑面积、安置面积数量和住户数量等进行补偿和安置。原告认为双方签订的拆迁协议合法有效，被告拒不履行拆迁协议构成违约。请求1．判令被告全面履行2010年6月4日与原告签订的《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》（2004号）；2．判令被告向原告支付拖欠的拆迁补助费146165元（635.5元/户/月×10户×23个月，自2015年12月起至2017年10月止）；3．判令被告支付原告店面拆迁停业补助费135033元（391.4平方米×15元/平方米×23个月，自2015年12月起计算至2017年10月）；本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告提交书面说明，将第2项请求变更为判令被告支付拖欠的过渡补助费13800元（600元/月×1户×23个月）。
被告水东镇政府辩称，原告与章贡区水东镇水东村委会签订的出让集体土地使用权的协议为无效协议，该集体土地上的房屋为违法建筑物。原告与答辩人于2010年6月4日签订的赣储公路改扩建工程拆迁协议亦为无效协议,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月5日，赣州市章贡区人民政府办公室下发区府办字[2010]18号《赣储公路改扩建工程征地拆迁安置实施方案》。原告位于××示范点的房屋被列入拆迁范围，该房屋系原告从水东村委会购买的宅基地建设的。2010年6月4日，拆迁单位水东镇政府与被拆迁户何尔绪、何尔敏签订《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》。双方就拆迁面积、数量，安置人口、面积和方式、地点，拆迁安置补偿总额、付款时间和方式，搬迁期限、拆迁过渡费和店面拆迁停业补助费等事项进行了约定。其后，案涉房屋被拆除。2010年6月始被告依拆迁协议向原告支付相关款项至2015年11月，同年12月始因故未予发放相关补偿款。2016年11月原告何尔敏向赣州市章贡区信访局申请要求督促被告履行协议义务，被告为此于同年12月9日作出《关于何尔敏信访问题的回复》。该回复载明可以按照《赣储公路改扩建房屋拆迁补偿方案》进行补偿，补偿面积以设计图纸或青龙山新农村建设点房屋的建筑面积确定（3.5层及地下室，房屋建筑面积2680.39平方米，店面面积724.96平方米），补偿的被拆迁户为何尔敏家庭直系亲属16人，房屋安置面积为960平方米，需退还补偿、奖励金额共计578195.6元等。2016年12月28日，原告向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，要求被告履行拆迁协议。2017年7月24日，赣州市章贡区人民法院作出（2016）赣0702行初119号行政裁定书，裁定准许何尔敏、何尔绪撤回起诉。原告遂于2017年11月诉至本院要求处理。
本院认为，原、被告经协商于2010年6月签订的房屋拆迁协议在性质上属于行政协议，而此时施行的行政诉讼法未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。协议履行期间，被告单方中止向原告支付房屋拆迁的相关补偿费用而引发纠纷。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复﹝1996﹞12号）第二项规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，案涉房屋所附土地为集体土地，该土地征收亦为集体土地上的征收；根据司法解释的精神，案涉房屋拆迁协议不属于行政诉讼受案范围，因一方中止履行协议产生的纠纷应通过民事诉讼途径解决，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告何尔敏、何尔绪的起诉。
案件受理费5568元，退回原告何尔敏、何尔绪。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 孙菊英
人民陪审员 谢林福
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 易军军
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行初75号
原告王九林，男，1981年2月6日出生，土家族，住张家界市永定区。
被告张家界市公安局交通警察支队直属一大队，住所地张家界市永定区沙堤乡高桥村。
法定代表人罗德江，大队长。
委托代理人龙华，男，1967年10月12日出生,土家族，公务员，系被告单位工作人员,住张家界市永定区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张歆，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告王九林诉被告张家界市公安局交通警察支队直属一大队行政强制一案中，原告王九林于2018年9月14日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告王九林申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王九林撤回起诉。
案件受理费50元、撤诉结案减半收取25元，由原告王九林负担。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 刘书林
人民陪审员 向 芬
二〇一八年九月十四日
法官 助理 卢丽君
代理书记员 刘飞鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0983行初84号
原告丰城市荷湖某某电站（普通合伙），住所地：丰城市荷湖乡。
法定代表人范某某，该水电站执行事务合伙人。
委托代理人翁某某，男，1947年5月6日出生，丰城市人，住丰城市。代理权限：特别授权。
被告丰城市环境保护局，住所地：丰城市新城区龙光东大道。
法定代表人余满堂，该局局长。
被告丰城市水利局，住所地：丰城市新城区府前路。
法定代表人周水华，该局局长。
原告丰城市荷湖某某水电站诉被告丰城市环境保护局、被告丰城市水利局行政强制措施违法一案，于2018年9月11日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以与被告达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰城市荷湖某某水电站的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告丰城市荷湖某某水电站撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丰城市荷湖甘某某电站承担。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 刘作勇
人民陪审员 牛燕军
二〇一八年九月十四日
书 记 员 朱慧强
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第2057-1号
原告河南省恒丰造纸网有限公司。住所地：沈丘县北城产业聚集区。组织机构代码74575200-4。
法定代表人董现顶，董事长。
委托代理人钱志伟，公司职员。
被告新疆恒发纸业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠梧桐镇102团东工业园区。组织机构代码66667942-7。
法定代表人李功学，总经理。
委托代理人王献刚，公司副总经理。
本院于2014年12月18日作出（2014）沈民初字第2057号财产保全的裁定，现因双方达成调解协议，原告河南省恒丰造纸网有限公司向本院申请解除对被告新疆恒发纸业有限公司银行存款850000元的冻结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第109的规定，裁定如下：
解除对被告新疆恒发纸业有限公司银行存款850000元的冻结。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 窦建中
人民陪审员 李文涛
二〇一五年二月六日
书 记 员 周 瑜
湖南省新田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1128财保79号
申请人：新田县卫生和计划生育委员会。
住所地：新田县龙泉镇秀峰路南段西侧。
法定代表人：李文众，该委员会主任。
被申请人：郑永红，男，1989年9月28日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
被申请人：郑秀锋，女，1988年12月13日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
申请人新田县卫生和计划生育委员会因被申请人郑永红、郑秀锋不履行缴纳社会抚养费义务且可能存在隐患、转移财产的情形，而于2018年8月22日向本院提出申请要求对被申请人郑永红、郑秀锋的银行存款等相关财产采取保全措施以防止被申请人转移或处理。
本院审查认为，申请人新田县卫生和计划生育委员会的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑永红、郑秀锋在金融机构的存款金额25900元，期限为一年。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 陈秀玲
二〇一八年八月二十二日
代书记员 文 琳
附：本民事裁定书所适用的法律条文原文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以再提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审290号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人赵聪棉，男，1981年8月21日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人王旺旺，女，1982年11月1日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
2018年7月12日，本院收到申请执行人双峰县卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行双计生征字（2016）号第223号《征收社会抚养费决定书》。
本院认为：申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2016年7月26日作出双计生征字（2016）号第223号《征收社会抚养费决定书》。决定对被执行人赵聪棉、王旺旺收社会抚养费46356元，该决定书于2017年10月12日送达给被执行�赵聪棉、王旺旺。申请执行人应当在法定申请执行期限内申请强制执行，该案明显超过法定期限，且申请人逾期申请没有正当理由，对申请执行人的强制执行申请，本院依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条，裁定如下：
对申请执行人双峰县卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 贺 军
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0106行初41号
起诉人解文军，男，1955年1月6日出生，汉族，住址长春市绿园区。
本院收到解文军的起诉状。起诉人解文军于2001年11月27日从案外人金光烈处转包集体土地1.5亩，并修建大棚，用于农业生产。2007年11月长春市绿园区城市管理行政执法局擅自处分该地块及地上物，并威逼与之签订拆迁补偿协议书。起诉人认为长春市绿园区城市管理行政执法局侵害了解文军的土地经营权，请求法院确认长春市绿园区城市管理行政执法局拆迁行为违法，起诉人与其签订的“拆迁补偿协议”无效。。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉人解文军与长春市绿园区城市管理行政执法局于2007年11月就拆迁事宜签订了《拆迁补偿协议书》，其已知道该拆迁行为。起诉人行政起诉状中提起行政诉讼的时间为2018年3月29日，其提起的行政诉讼超过起诉法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对解文军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨永春
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李欣昇
长春市绿园区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0106行初41号起诉人解文军，男，1955年1月6日出生，汉族，住址长春市绿园区。本院收到解文军的起诉状。起诉人解文军于2001年11月27日从案外人金光烈处转包集体土地1.5亩，并修建大棚，用于农业生产。2007年11月长春市绿园区城市管理行政执法局擅自处分该地块及地上物，并威逼与之签订拆迁补偿协议书。起诉人认为长春市绿园区城市管理行政执法局侵害了解文军的土地经营权，请求法院确认长春市绿园区城市管理行政执法局拆迁行为违法，起诉人与其签订的“拆迁补偿协议”无效。。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉人解文军与长春市绿园区城市管理行政执法局于2007年11月就拆迁事宜签订了《拆迁补偿协议书》，其已知道该拆迁行为。起诉人行政起诉状中提起行政诉讼的时间为2018年3月29日，其提起的行政诉讼超过起诉法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对解文军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨永春审 判 员  陈 震人民陪审员  冯跃进二〇一八年四月二十七日书 记 员  李欣昇
山东省滕州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0481行初40号
原告王玉芝，女，1947年12月8日出生，汉族，住滕州市。
原告贾北斗，男，1973年6月2日出生，汉族，住址同上。
原告贾北海，男，1976年10月26日出生，汉族，住址同上。
被告滕州市住房和城乡建设局，住所地滕州市善国中路19号。
法定代表人朱秋原，局长。
委托代理人王海燕，该局工作人员。
委托代理人王长东，山东荆河律师事务所律师。
被告滕州市人民政府，住所地滕州市北辛中路政务中心。
法定代表人刘文强，市长。
委托代理人廖波、何琪，市政府法制办工作人员。
本院在审理原告王玉芝、贾北斗、贾北海要求被告滕州市住房和城乡建设局履行法定职责及不服被告滕州市人民政府行政复议决定一案中，原告自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王玉芝、贾北斗、贾北海撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审 判 长 周 晶
审 判 员 张海龙
人民陪审员 殷延贞
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 周娟娟
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初266号
原告：何周勇，男，汉族，籍贯四川省射洪县，无固定职业，住新疆和静县。
委托诉讼代理人：张丽，新疆天雪律师事务所律师。
被告：新疆博康房地产开发有限公司（以下简称博康房产公司），住所地新疆和静县。
法定代表人：张林，博康房产公司经理。
委托诉讼代理人：靳光明，新疆静安律师事务所律师。
被告：新疆博康房地产开发有限公司和静分公司（以下简称博康房产和静分公司），住所地新疆和静县。
负责人：杨朵林，博康房产和静分公司经理。
被告：张林，男，汉族，籍贯四川省岳池县，博康房产公司法定代表人，现住新疆和静县。
委托诉讼代理人：李明，男，汉族，籍贯四川省岳池县，博康房产公司员工，现住新疆和静县。
原告何周勇与被告简称博康房产公司、博康房产和静分公司、张林劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何周勇及委托诉讼代理人张丽，被告博康房产公司的委托诉讼代理人靳光明、被告张林的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告博康房产和静分公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告何周勇向本院提出的诉讼请求：判令1、被告向原告支付劳务费1123703元。2、被告向原告支付逾期付款违约金43443元。两项合计1167146元。事实和理由：2013年4月4日，原、被告订立”劳务合同”，约定：被告将其开发建设的和静县众意中央花园小区1、2、3、4、5、6号住宅楼的劳务承包给原告施工，开工日期为2013年4月15日，竣工日期为2013年11月15日（只限1、2、3号楼），同时双方对劳务费单价及计算方式等作出约定，付款方式为：按实际施工面积至二楼封顶拨60万，四楼封顶拨40万，主体封顶拨60万，内墙抹灰结束拨60万，室外装修完拨90万，竣工验收后余款除5%的保修金外，11月中旬付清。合同订立后，原告带领农民工按约定完成了劳务工作。2016年1月12日，经双方结算被告应支付原告劳务费总额8526846元，被告支付了部分劳务费。另外，双方对原告为被告开发建设的其他工程项目提供劳务产生的费用也进行了结算，同时约定2016年5月30日前付清所有劳务费。但是，双方结算后，被告仅支付劳务费21万元。原告曾多次索要剩余劳务费1123703元，但被告以种种理由拖延未付，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告博康房产公司辩称:原告起诉主体不正确，本案涉及劳务合同纠纷，原告应当起诉新疆中京公司，中京公司是施工单位。不然是新疆中京公司起诉博康公司，对于原告采取的保全措施是错误的，被告保留追究保全错误造成损失的权利；就原告所提出的劳务费，数额不正确，原告诉状中提到的不是一项工程的劳务费，我们认为应当分别起诉。理由是施工单位不同；涉及未付的劳务费因原告在4号楼施工中没有和1号、2号、3号、5号、6号楼一样施工要求完成排水管道的施工要求，造成排水不畅，4号楼一直未能竣工验收。综上所述请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告博康房产和静分公司未到庭应诉也未提交书面答辩状。
被告张林辩称:张林是代表中京公司付款，不是代表个人，不能起诉个人，我们博康公司与中京签订发包的合同，我公司有权监管中京公司。
本院经审理认定事实如下：2013年4月4日，原告与被告博康房产公司法定代表人张林订立一份”劳务合同”，合同约定：被告将其开发建设的和静县众意中央花园小区住宅楼1、2、3、4、5、6号住宅楼的劳务承包给原告，施工地址在和静县团结西路粮食局内。建筑面积约21000㎡，开工日期2013年4月15日，竣工日期2013年11月15日（只限1、2、3号楼）。承包性质劳务辅材总承包。劳务费用按现施工图标注的建筑面积乘以375元/㎡计算总价款。付款方式为：按实际施工面积至二楼封顶拨60万，四楼封顶拨40万，主体封顶拨60万，内墙抹灰结束拨60万，室外装修完拨90万，竣工验收后余款除5%的保修金外，11月中旬付清。如一方违约，违约方向守约方按工程人工工资总价的20%支付违约金。现原告已将建好的住宅楼向被告交付，被告也已出售。
2016年1月12日，经双方结算被告应支付原告劳务费总额8526846元，被告已支付劳务费7547443元，剩余979403元（含2016年5月30日前应付的保修金30万元）未支付。
另，被告博康房产公司辩称原告未按4号楼图纸要求将一楼卫生间按双管排水进行施工的意见，与4号楼单排水设计图纸不符。
上述事实由劳务合同，结算单，4号楼施工图纸，关于和静县众意中央花园小区情况说明等证据证实。
被告博康房产公司及张林提供的中国邮政储蓄银行交易明细，不能证明已将40万元向原告交付的事实，本院不予采信。
本院认为，从被告博康房产公司法定代表人张林与原告签订的”劳务合同”及之后张林与原告的实际结算和付款行为，能够确认原告系劳务合同中约定的6栋住宅楼实际承包施工人。张林系博康房产公司的法定代表人，其所实施的行为应由博康房产公司承担法律责任。被告博康房产和静分公司不具有法人资格，应由博康房产公司承担法律责任。被告博康房产公司辩称已将2016年1月12日结算单中注明的错账40万元向原告支付的意见，未提供实际付款的证据，本院不予支持。
原告主张的”巴音布鲁克旅游街工程”欠款144300元，与本案不属同一合同产生的债权债务，本案不予处理，原告应另行主张。
综上所述，通过本院查实，被告博康房产公司尚欠原告劳务费979403元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告博康房产公司应当依法承担给付责任。原告依据中国人民银行贷款利息标准主张的违约金符合法律规定，但计算有误，经本院核算应当为37166.5元，多主张的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆博康房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告何周勇支付劳务费979403元，违约金37166.5元，合计1016569.5元。
二、驳回原告何周勇的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15304.32元，减半收取7652.16元（原告已预交），由原告何周勇负担987.22元，被告新疆博康房地产开发有限公司负担6664.94元。保全费5000元，由被告新疆博康房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 董中斌
二〇一七年六月四日
书记员 曹贺霞
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审222号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人彭谋田，男，1977年12月25日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
人赵志贤，女，1982年6月24日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。申请
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人彭谋田、赵志贤征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局作出的双卫计征字（2016）第245号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人彭谋田、赵志贤于2016年4月19日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人彭谋田、赵志贤征收社会抚养费35244元符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局作出的双卫计征字（2016）第245号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人彭谋田、赵志贤在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双卫计征字（2016）第245号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人彭谋田、赵志贤承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 贺 军
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初558号
原告：李华琴，女，汉族，籍贯四川省富顺县，无固定职业，住新疆和静县。
委托诉讼代理人：赵雅文，和静县法律援助中心援疆律师。
被告：新疆福星建设（集团）有限公司华正分公司（以下简称新疆福星公司华正分公司），住所地新疆和静县。
负责人：任庆昶，分公司经理。
被告：新疆福星建设（集团）有限公司（以下简称新疆福星公司），住所地新疆库尔勒市。
法定代表人：王军，新疆福星公司总经理。
原告李华琴与被告新疆福星公司华正分公司、被告新疆福星公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华琴及委托诉讼代理人赵雅文到庭参加诉讼，被告新疆福星公司华正分公司、被告新疆福星公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李华琴向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告向原告交付运昶小区5号楼3号26.98㎡门面房及支付28.26万元补偿款。2、被告自2015年9月起向原告支付迟延交房滞纳金1.9万元。事实和理由：2011年12月31日，原告与被告新疆福星公司华正分公司经平等自愿协商签订一份置换房屋协议书，该协议约定：被告新疆福星公司华正分公司为原告提供一套93.74㎡住宅及72.24㎡门面房一间，但被告新疆福星公司华正分公司只履行了住房的交付义务，门面房未能交付。2014年5月20日库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司书面承诺保证在2015年8月底交付门面房，如不能交付则从2015年9月起支付每月1000元迟延交房费。2016年12月下旬原告与被告新疆福星公司华正分公司就门面房签订一份补偿协议，该协议将原告门面房安置地点即运昶小区4号楼变更到5号楼3号，门面房面积变更为55.24㎡，其55.24㎡门面房按26.98㎡交付实物，另28.26㎡以现金方式向原告支付。但被告至今未能履行门面房交付义务，也未向原告支付28.26万元现金。被告新疆福星公司华正分公司系新疆福星公司设立并领取营业执照的分支机构。故诉至法院请求公正裁决。
被告新疆福星公司华正分公司、新疆福星公司经依法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，被告新疆福星公司华正分公司与原告签订一份”和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书”，协议约定，原告以置换房屋的方式取得被告新疆福星公司华正分公司建设的运昶小区93.74㎡住宅一套及4号楼72.24㎡门面房一间。2016年12月24日原告与被告新疆福星公司华正分公司就门面房签订一份”补偿协议”，该协议约定：将原告门面房安置地点即运昶小区4号楼变更为5号楼3号，门面房面积变更为55.24㎡，其55.24㎡门面房按26.98㎡交付门面房实物，另28.26㎡以现金方式向原告支付。但被告至今未能履行门面房交付义务，也未向原告支付28.26万元现金。
以上事实由”和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书”，”补偿协议”及原告当庭陈述，在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告新疆福星公司华正分公司在平等自愿的基础上签订的”和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书”，不违反法律规定，对双方具有法律效力，双方均应本着诚实信用原则，积极履行各自义务。原告要求被告按照协议交付5号楼3号门面房并支付28.26万元现金的诉求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿滞纳金1.9万元的请求，证据不足，本院不予支持。被告新疆福星公司华正分公司不具有法人资格，其法律责任由新疆福星建设（集团）有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆福星建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告李华琴交付补偿安置的5号楼3号门面房（面积以实际测绘为准）。具体位置按协议及设计图纸确定。
二、被告新疆福星建设（集团）有限公司于2017年7月30日前向原告李华琴支付门面房补偿款28.26万元。
三、驳回原告李华琴的其他诉讼请求。
本案受理费5824元，减半收取2912元（原告缓交），由原告李华琴承担204元，被告新疆福星建设（集团）有限公司承担2708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 董中斌
二〇一七年七月十三日
书记员 曹贺霞
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3773号
原告：遵化市开明农村资金专业合作社
法定代表人：王占明，社长。
住所地：遵化市。
委托代理人：郝树江。
委托代理人：郝泾经。
被告：王桂君，居民，现住遵化市。
原告遵化市开明农村资金专业合作社诉被告王桂君民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，于2016年12月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝树江、郝泾经、被告王桂君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市开明农村资金专业合作社诉称：被告因经营需要于2014年7月22日向原告借款3800000元，当时约定月利率为25‰，被告于2014年9月12日将部分本金和利息付清，至偿还部分本金和利息时被告已实际下欠本金为164667元，对于下欠的本金，被告于2015年8月31日偿还50000元，于2015年9月22日偿还本金5000元，但仍下欠本金109667元，所欠款项原告多次索要，但被告未能给付，故起诉要求被告偿还原告借款本金109667元，并自2015年9月22日始按年利率24%支付利息至执行终结之日止。
被告王桂君辩称：2014年9月12日被告偿还原告的3800000元就是本金，下欠的164667元是实际用款52天的利息，按照月利率25‰计算出来的。之后被告在2015年8月20日还了50000元，2015年9月22日还了5000元，至今还欠原告利息109667元。
本院归纳本案争议焦点为：被告应否偿还原告借款本金109667元，并自2015年9月22日起按年利率24%支付利息。
原告主张：被告因经营需要于2014年7月22日向原告借款3800000元，并签订了借款合同一份，合同约定月利率30‰，借款期限为15天，自2014年7月22日起至2014年8月5日止。被告于2014年9月12日偿还原告部分本金和利息3800000元，其中本金3635333元、利息164667元，该164667元利息是按照月利率25‰计算出来的，故被告自2014年9月12日之后欠原告164667元本金，被告于2015年8月20日偿还借款本金50000元，于2015年9月22日偿还本金5000元，但仍下欠本金109667元，故要求被告支付原告109667元的本金，并自2015年9月22日起按年利率24%支付利息至款还清之日止。
原告为支持自己的主张，向本院提交了原告的组织机构代码证、经营许可证复印件各一份，原、被告于2014年7月22日签订的借款合同复印件一份、转款凭证复印件一份、2014年9月15日被告出具的书面说明复印件各一份，用以证明借款过程和被告偿还借款的情况。
经质证，被告对原告提交的上述证据没有异议。但是2014年9月15日被告出具的书面说明中比较细的笔迹不是被告书写的。
被告主张：被告已还清原告借款本金3800000元，利息也已于2015年10月25日前还清，一共还了55000元的利息，原告称就还55000元的利息就行了，并且被告为原告书写了还清利息的书面材料。
被告为支持自己的主张，向本院提交了交易日期为2014年9月12日的中国农业银行取款业务回单一张、2015年8月20日汇款回单一张、2015年9月22日汇款的中国工商银行电子银行回单一张。用以证明被告已于2014年9月12日偿还了借款本金3800000元，于2015年8月20日偿还利息50000元，于2015年9月22日偿还利息5000元。
经质证，原告对上述证据没有异议，但对被告所述已还清利息并为原告书写过还清利息的书面材料不予认可。
经审理查明：被告因经营需要于2014年7月22日向原告借款3800000元，并签订了借款合同一份，合同约定月利率30‰，借款期限为15天，自2014年7月22日起至2014年8月5日止。双方签订合同后，原告将借款3800000元通过中国农业银行转账支付给被告。被告于2014年9月12日偿还原告3800000元，2014年9月15日被告王桂君为原告书写一份承诺，内容为：“今有王桂君欠贵公司利息在10月25号前付清，望王总理解，谢谢！王桂君14年9月15号”，该书面材料上还书写着“原借日期7.229.12还清52天利164667元，到10月25号前还利息”，被告称该内容非被告书写，关于该书面承诺中的“10月25日”双方均认可系2015年10月25日。2015年8月20日被告偿还原告50000元，2015年9月22日被告偿还原告5000元。另，双方均认可借款合同约定月利率为30‰，后双方又协商将月利率变更为25‰。
本院认为：2014年7月22日，原、被告双方签订了《借款合同》，由被告于原告处借款3800000元，月利率为25‰，原、被告双方均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告双方对被告于2014年9月12日偿还原告的3800000元系本金还是本息合计产生争议，从原告提供的被告于2014年9月15日为原告书写的书面承诺来看，双方对下欠利息164667元达成协议于2015年10月25日前还清,本院认定被告于2014年9月12日偿还原告的3800000元系借款本金，故被告于2015年8月20日、2015年9月22日偿还原告55000元后，尚欠原告利息109667元。综上所述，原告要求被告偿还借款本金109667元，并自2015年9月22日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告主张其与原告又达成协议被告只需偿还55000元利息即可，但并未向本院提供证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告王桂君于本判决生效后10日内偿还原告遵化市开明农村资金专业合作社利息109667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费2493元，减半收取1246.5元，由被告王桂君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
代理审判员 董艳丽
代理审判员 冯建伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 乔 新
海口市龙华区人民法院
调 解 协 议 确 认 裁 定 书
（2014）龙交调确字第113号
申请人曾正茂。
申请人陈斌。
本院于2014年5月3日受理申请人曾正茂、陈斌关于确认调解协议的申请，依法指定审判员蔡小龙审查此案，现已审查完毕。
申请人曾正茂、陈斌因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月3日经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持调解，达成如下调解协议：（1）曾正茂（甲方）、陈斌（乙方），甲方于双方签订调解协议之日起十日内一次性赔付给乙方车辆维修费用，由有资质的机构评估为准；（2）经2014年5月16核实，甲方车辆定价为4700元，乙方车辆定价为4100元，即作为赔付处理。
经本院审查，上述申请人曾正茂、陈斌经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持于2014年5月3日达成的调解协议符合法律规定，依法应予确认其效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人曾正茂、陈斌于2014年5月3日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 蔡小龙
二〇一四年五月三日
书记员 王安亮
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第238号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年5月3日被刑事拘留，同月9日被
逮捕。现羁押于浙江省德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）186起诉书指控被告人
王某犯危险驾驶罪，于2013年5月7日向本院提起公诉。本院受理
后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
德清县人民检察院指派代理检察员詹玲玲出庭支持公诉，被告人
王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月25日晚，被告人王某醉酒后驾驶车
号牌为浙e×××××小型普通客车由本县新市镇厚皋村驶往南浔
区，18时57分许，途经本县新市镇环城西路与西城路岔口路段处
，被德清县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中乙
醇浓度为190mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有常
住人口信息、酒精呼吸测试记录单、血样提取登记表、机动车驾
驶证查询结果、车辆信息、机动车行驶证复印件、证人陈某的证
言、查获某、检验报告、现场查获照片、抽血照片、被告人的供
述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反了法律规定，醉酒后驾驶机动车
在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名
成立。被告人王某虽不具有自首情节，但能如实供述其罪行，予
以从轻处罚。为维护道路交通秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、
第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下
：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民
币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月3日起至2013年7月2
日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚幸民
二〇一三年五月九日
代书记员 傅 琪
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初809号
原告曾某某，女。
委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告伍某某，男。
原告曾某某与被告伍某某民间借贷纠纷一案，于2016年4月12日诉至本院，本院受理后，依法由审判员周志理独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告曾某某的委托代理人李志国到庭参加诉讼，被告伍某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，原、被告系同村人。2014年8月16日，被告以资金周转为由，经熟人邹某某之手从原告手中借走现金10000元，同时口头约定利率为月息3分，并由被告伍某某向原告出具了借条。但此后，被告一直未按约定付息还本，经原告多次向被告催讨无果，特诉至法院，要求被告偿还原告借款本金10000元和逾期给付期间的相应利息。
原告曾某某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
被告伍某某向原告曾某某出具的借条一份，以证明被告向原告借款10000元的事实；
原告曾某某的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
3、被告伍某某的人口登记信息，以证明被告的诉讼主体资格；
被告伍某某未到庭进行答辩、举证和质证。
对原告曾某某提交的证据，本院的认证意见是：对证据1，被告伍某某未到庭进行质证，且借款金额较小，因此对该证据予以采信；证据2、3，系原、被告的身份证明材料，均系相关职能部门所颁发或调取，对其真实性，本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的有效证据，本案确认以下基本事实：
原告曾四云与被告伍某某系同村人。2014年8月16日，被告伍某某因资金周转需要向原告借款10000元，并出具借据，内容为：“今借到壹万元整借款人伍某某2014年8月16日”。此后，被告伍某某一直未还款，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款本息。
本院认为，被告伍某某向原告曾某某借款10000元，并出具了借据，双方形成了借贷关系，故原、被告之间的合法借贷关系应受法律保护。借条上未约定还款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务，因此，被告理应清偿所欠原告本金。原告陈述与被告口头约定借款利息为月息3%，但因借据上没有注明月息为3%，且原告也未提交其他证据加以证明，应视为原、被告对借期内的利息未进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款（一）项之规定，既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告对起诉前向被告主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明之前是否催告，原告向法院起诉应视为催告，可从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。被告伍某某经本院传票传唤未到庭参加诉，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十五条、第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告伍某某在本判决生效之日起三日内偿还原告曾某某借款本金10000元，并按年利率6%支付自2016年4月12日起至借款清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告伍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 周志理
二〇一六年五月十一日
代理书记员 陶俊文
附相关法律条文的适用
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安少刑初字第58号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人杨某某，男，1985年11月8日出生于河南省安阳市，汉族。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）100号起诉书，指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2013年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员张秀玲出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控，2012年12月23日上午11时许，被告人杨某某回家路过安阳县安丰乡邵家屯集，在“山西牛肉饺子馆”门前盗窃一辆红色真爱牌电动车。经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值1885元。上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定结论、书证等证据，并据此认定被告人杨某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。杨某某刑满释放五年内重新故意犯罪，属于累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定。提请本院依法判处。
被告人杨某某对起诉指控其罪名及事实均不持异议。
经审理查明，2012年12月23日11时许，被告人杨某某乘坐从安阳至伦掌的公交汽车，在行至安丰集时发现被害人马某某停放在山西面食馆前的红色真爱牌电动车未拔车钥匙，其就在安丰集菜市场处下车。被告人杨某某下车后步行到电动车跟前见周围无人，便将电动车骑走，将电动车卖于在安丰乡政府东一所学校旁边一个收旧家电的人，卖得430元后挥霍。被害人马某某岳母袁某某得知电动车被盗后，便留心寻找，2013年1月2日11时左右，袁某某在邵家屯集看见一名男子在集上边转边注意周围的电动车，相貌与12月23日马某某电动车被盗时监控里的偷车人相似，其边跟踪该男子边拨打110报警电话，民警来后将该男子带回安丰派出所，经调查该明男子正是盗窃马某某电动车的被告人杨某某。经安阳县价格认证中心鉴定，该电动车价值1885元。
上述犯罪事实，有下列证据证实：
1、被害人马某某陈述，2012年12月23日11时许，我骑电动车到安丰乡邵家屯修手机，将车停在山西面食馆前没有上锁，钥匙也没有拔。我从对面门市里回来后发现我的电动车不见了，就赶紧报警。车是今年5月份买的，价值2000元，红色真爱牌的。
2、证人袁某某证言，2012年12月23日我女婿马某某的电动车被盗了，我一直操心找，今天上午11时左右见有个男的在邵家屯集转悠，像12月23日监控上的男的，我就报警了，后来派出所民警过来将他带上车了。
3、被告人杨某某供述，大约一周前，我坐公交车从安阳回伦掌，走到安丰集，发现一个门市前边有个电动车，钥匙就在上边，我就在安丰集菜市场下车，步行到电动车跟前，骑上电动车往北走了，走了没多远有个路口我就骑车拐进去了，到安丰乡政府东的一个学校旁边，将电动车卖给一个收旧家电的人，卖了430元。
4、被盗证明证实被害人马某某电动车被盗的情况及电动车的特征。
5、电动车票据及合格证证实电动车购买时间、价格、型号等情况。
6、（2008）北刑初字第3号刑事判决书证实，被告人杨某某因犯盗窃罪于2007年12月10日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；（2008）北刑初字第163号刑事判决书证实，被告人杨某某因犯盗窃罪于2008年10月21日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。
7、河南省濮阳市监狱罪犯档案资料证实，被告人杨某某犯前罪于2011年6月13日刑满释放。
8、安阳县价格认证中心鉴定意见及鉴定意见通知书证实，被盗电动车价值1885元，该意见已向双方当事人送达。
上述证据均经当庭示证、质证，予以确认。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某在前罪刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月2日起至2014年1月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 婵
审 判 员 韩 跃
人民陪审员 王海丽
二〇一三年五月二十日
书 记 员 李艳敏
1
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清城法执字第4069号
申请执行人：王浩伟，男，汉族，住清远市清城区。
被执行人：谭伟明，男，汉族，住清远市清城区。
王浩伟申请执行谭伟明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）清城法民一初字第341号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：限被执行人谭伟明于本判决生效之日起10日内向申请执行人王浩伟支付赔偿款15020.7元；本案受理费88元，由被执行人谭伟明负担。因被执行人谭伟明拒不履行法定义务，申请执行人王浩伟向本院申请执行，本院于2015年12月10日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向清远市房管、车管、国土、及相关金融单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。经本院向申请执行人发出限期举证通知书，而申请执行人在举证期限内未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，鉴于被执行人谭伟明暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）清城法执字第4069号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 温敏杰
审判员 冯瑞锋
二〇一六年五月二十五日
书记员 何文杰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2928号
原告：冯娟，女，1982年8月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟，总经理。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司职员。
原告冯娟与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告冯娟于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯娟在案件审理期间申请�诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由冯娟负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年六月四日
法官 助理 杨成鹏
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更25号
罪犯杨毅，现在湖南省岳阳监狱一监区服刑。
湖南省慈利县人民法院于2014年4月25日作出（2014）慈刑初字第78号刑事判决，以被告人杨毅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元（本次缴纳3000元）。刑期自2013年12月13日起至2016年12月12日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2016年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯杨毅在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯杨毅确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯杨毅在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨毅在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨毅减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2016年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈倩雅
平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崆民初字第730号
原告党某某，男，生于1986年6月9日。
委托人理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师（未出庭）。
委托代理人段晓娟，甘肃胜友律师事务所律师。
被告张某，女，生于1989年11月25日。
原告党某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理。依法由审判员朱伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党某某及其委托代理人段晓娟，被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告党某某诉称：原、被告于2010年3月11日举行婚礼共同生活，2011年3月11日办理了婚姻登记。同年8月21日生育一女孩，取名党甲某，现年1岁半。由于缺乏婚前了解，婚姻基础差，婚后原告发现被告性格怪异，脾气暴躁，加之文化程度低，被告经常因琐事与原告闹矛盾，而且越来越严重，伤害了原告的感情。现要求与被告离婚，并要求抚养孩子。
被告张某辩称：我坚决不同意离婚，因为我的孩子尚小，我一个人怎过，他说的话不是事实，我们感情好者呢，就是他父亲把孩子藏了，我和他说呢，他把我打了，我去他们部队找他，他就说我闹事。
经审理查明：原、被告于2010年3月11日举行婚礼共同生活，2011年3月11日补办了婚姻登记。同年8月21日生育一女孩，取名党甲某，现年1岁半。近年来，由于双方不能正确处理好家务问题，时常发生争吵，致夫妻关系不和睦。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证，经本院审查，本院予以确认。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，且生有孩子，应当珍惜夫妻感情，虽然曾发生过一些矛盾，但这是夫妻生活当中难以避免的，只要双方能相互理解、关心，正解处理好家务问题，还是能在一直起生活的。同时，原告未举出夫妻感情破裂的有力证据。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（二）款之规定，判决如下：
不准许原告党某某与被告张某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 朱伟
二〇一三年五月九日
书记员 张洁
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第523号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人张某某，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年2月19日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于青岛市黄岛区看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）432号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪于2013年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，刑事附带民事原告人刘某某又以要求被告人张某某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。青岛市黄岛区人民检察院指派助理检察员王丹出庭支持公诉，被告人张某某、附带民事诉讼原告人刘某某到庭参加了诉讼。因青岛市黄岛区人民检察院提出延期审理建议，本院延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月9日20时许，被告人张某某在青岛市黄岛区蜊暂住处，因琐事与被害人刘某某发生争执，后被告人张某某持刀将刘某某左手腕砍伤。经鉴定，刘某某左手腕之损伤构成轻伤。事后，张某某赔偿被害人刘某某人民币7000元。
公诉机关为证明上述事实，提交证据如下：1、接受刑事案件登记表、发破案经过、户籍证明、情况说明等书证；2被害人刘某某陈述；3、被告人张某某供述；4、证人张某等证言；5、法医学人体损伤检验报告；6、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人张某某故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人张某某对公诉机关的指控无异议。
庭审查明的事实与公诉机关的指控一致。，
另查明，在本案审理过程中，被告人张某某与刑事附带民事原告人刘某某就民事赔偿部分自愿达成赔偿协议，内容如下：被告人张某某支付刑事附带民事诉讼原告人刘某某医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币27000元（包括被告人张某某已经赔偿的7000元），余款人民币20000元于2013年5月31日之前付清。本院对上述调解协议予以确认，并制作刑事附带民事调解书。被害人刘某某对被告人张某某的行为表示谅解，请求法院对被告人张某某从轻处罚，适用缓刑。
山东省莒南县相沟乡石河社区居民委员会出具调查意见：“我社区愿意帮助被告人张某某重返社会”。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有书证接受刑事案件登记表、发破案经过，证实案发及被告人张某某到案的经过情况；有户籍信息证明，证实被告人张某某的身份情况；有法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人刘某某之损伤构成轻伤；有被告人张某某的供述，被害人刘某某的陈述及证人张某的证言，证明案件发生的经过；有协议书及谅解书，证实被告人赔偿被害人刘某某并取得谅解的情况；以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关对被告人张某某指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人张某某的自愿认罪、认罪态度较好，积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。
关于如何对被告人张某某适用具体刑罚幅度的问题，公诉机关当庭建议对被告人张某某判处有期徒刑六个月到一年，在积极赔偿被害人损失及取得谅解的情况下，可以适用缓刑；被告人张某某请求对其从轻处罚；被害人请求对被告人张某某从轻处理并适用缓刑。根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节、危害后果及其认罪态度、悔罪表现，结合司法行政机关的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 侯 风
二〇一三年五月九日
书记员 陆明娟
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00499-1号
原告：天长市中泰铜业有限公司。
法定代表人：徐步，该公司董事长。
委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
被告：安徽长通仪表电缆有限公司。
法定代表人：高彬，该公司董事长。
委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
原告天长市中泰铜业有限公司与被告安徽长通仪表电缆有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2014年9月26日作出（2014）天民二初字第00499号财产保全的裁定，现原告天长市中泰铜业有限公司向本院提出解除财产保全的申请。
本院认为：天长市中泰铜业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告安徽长通仪表电缆有限公司的银行存款45万元的冻结。
审 判 长 刘 芬
代理审判员 王晓琳
人民陪审员 徐辅东
二〇一四年十月十四日
书 记 员 戴慧娟
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）襄刑初字第417号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人苏某均，男，生于1975年10月15日，汉族，文盲，农民。2014年4月11日因涉嫌犯诈骗罪被襄城县公安局刑事拘留，同月18日被取保候审，同年12月8日经本院决定被逮捕。现押襄城县看守所。
襄城县人民检察院以襄检院公诉刑诉（2014）331号起诉书指控被告人苏某均犯诈骗罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张浩出庭支持公诉，被告人苏某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控：
1、2013年5月21日上午，被告人苏某均伙同于某某、凌某某、刘某某、姚某某（四人均另案处理）预谋后，乘坐一辆由洛阳至漯河的长途客车行驶至襄城县境内时，由于某某假扮持有大量秘鲁币的精神病人，姚某某冒充银行工作人员，苏某均、凌某某、刘某某假称买主，利用秘鲁币冒充欧元实施诈骗，当场骗取乘客西宗友现金1900元。
2、2013年8月1日上午，被告人苏某均伙同于某某、凌某某、刘某某、王某某、程某某（五人均另案处理）预谋后，乘坐一辆由汝州开往许昌的长途客车行驶至襄城县境内时，由于某某假扮持有大量秘鲁币的精神病人，王某某冒充银行工作人员，苏某均及凌某某、刘某某假称买主，利用秘鲁币冒充欧元实施诈骗，当场骗取乘客朱某某、黄某某、温某某、郑某某、张某某现金共计4700元，后程某某接应苏某均等人逃离现场。
上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、物证、书证等证据证实。被告人苏某均之行为已构成诈骗罪，且属共同犯罪，系主犯。请依法判处。
被告人苏某均对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
1、2013年5月21日上午，被告人苏某均伙同于某某、凌某某、刘某某、姚某某（四人均已判刑）预谋后，乘坐一辆由洛阳至漯河的长途客车行驶至襄城县境内时，由于某某假扮持有大量秘鲁币的精神病人，姚某某冒充银行工作人员，苏某均、凌某某、刘某某假称买主，利用秘鲁币冒充欧元实施诈骗，当场骗取乘客西宗友现金1900元。案发后赃款已退还被害人，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人苏某均当庭供认不讳。其供述与被害人西宗友陈述其被骗的时间、地点、情节基本一致，与证人于某某、凌某某、刘某某、姚某某、张某某、邓某某的证言能相互印证。并有辨认笔录、扣押物品、文件清单、抓获经过、同案犯已判刑的刑事判决书、领款条、谅解书等证据证实，足以认定。
2、2013年8月1日上午，被告人苏某均伙同于某某、凌某某、刘某某、王某某、程某某（五人均已判刑）预谋后，乘坐一辆由汝州开往许昌的长途客车行驶至襄城县境内时，由于某某假扮持有大量秘鲁币的精神病人，王某某冒充银行工作人员，苏某均及凌某某、刘某某假称买主，利用秘鲁币冒充欧元实施诈骗，当场骗取乘客朱某某、黄某某、温某某、郑某某、张某某现金共计4700元，后程某某接应苏某均等人逃离现场。案发后赃款已退还被害人，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人苏某均当庭供认不讳。其供述与被害人朱某某、黄某某、温某某、郑某某、张某某陈述其被骗的时间、地点、情节基本一致，与证人于某某、凌某某、刘某某、王某某、程某某、张某某、王某某、张某某、吴某某的证言能相互印证。并有辨认笔录、扣押物品、文件清单、抓获经过、同案犯已判刑的刑事判决书、领款条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某均伙同他人以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控苏某均犯诈骗罪成立，予以支持。苏某均伙同他人共同故意犯罪，属共同犯罪，且在实施犯罪过程中积极参与、互相配合，起主要作用，系主犯。苏某均当庭自愿认罪，且积极退赃取，得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某均犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日至2015年2月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 樊高峰
代理审判员 李淑亚
人民陪审员 罗书惠
二〇一五年二月九日
书 记 员 刘伟涛
武陟县人民法院
裁 定 书
（2014）武执字第370号
申请人李天顺，男，1953年12月24出生，汉族。
被执行人程千民，男1959年2月23日出生，汉族。
被执行人韩永军，男，1973年9月4日出生，汉族。
上列双方劳务合同纠纷一案，院作出的（2013）武民东初字第296号判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人程千民、韩永军暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）武民东初字第296号判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张波涛
二〇一四年七月八日
书记员 白利成
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）冀刑执字第1075号
罪犯邵义刚。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2006年6月28日作出（2006）邯市刑初字第40号刑事判决，认定被告人邵义刚犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2006年10月11日以（2006）冀刑四复字第15号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2009年3月26日以（2009）冀刑执字第668号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2011年7月4日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2011年8月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功五次（其中，死刑缓期二年执行期间一次），表扬一次。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯邵义刚在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯邵义刚的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2029年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一一年八月十九日
书 记 员 锁 勇
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜民执字第120号
申请执行人蠡县太行房地产开发有限公司。地址：蠡县永盛大街路东（财政局南侧）。
法定代表人张兰房，该公司负责人。
被执行人刘冬梅。
申请人执行人蠡县太行房地产开发有限公司申请执行被执行人刘冬梅房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）阜民初字第373号民事判决书已经发生法律效力，于2014年8月27日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘冬梅已将大园新村小区二号楼三单元302室退还给申请人。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）阜民初字第373号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡俊林
审判员 张玉堂
审判员 王惠生
二〇一四年十月二十九日
书记员 李 佳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2836号
原告：王小女，身份证号
码332622196109180065，住台州市黄岩区东城街道方山路62弄
10号。
委托代理人：贺安邦、张宝德，台州市路区法律服务所法
律工作者。
被告：蔡敏群，身份证号
码332603196803042827，住台州市黄岩区西城街道汇江村195
号。
原告王小女为与被告蔡敏群民间借贷纠纷一案，原告王小
女于2009年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，
依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2009年12月10日公开开庭
审理了本案，并当庭宣告判决。原告王小女的委托代理人贺安
邦到庭参加诉讼，被告蔡敏群经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭。
原告王小女起诉称，2004年1月25日，被告蔡敏群因做生意
资金周转需要陆续向原告借款人民币35000元，并于2008年3月
7日出具借条一份，载明：“今向王小女借到人民币叁万伍千元正”。被告借款后经原告催讨未果。请求判令被告返还借款
人民币35000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中
国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告蔡敏群未作答辩。
原告王小女在举证期限内提供了如下证据材料：
一、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，证明原、
被告的主体资格；
二、借条一份，证明被告蔡敏群于2004年1月25日后陆续向
原告王小女借款人民币35000元并于2008年3月7日出具借条的
事实。
本院向被告蔡敏群送达了开庭传票、诉状副本、证据副本
、举证通知书及应诉通知书，被告蔡敏群收到上述诉讼文书后
既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗
辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，原告提供的
上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，被告蔡敏群向原告王小女借款人民币35000元，
有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表
示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效
。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时
向被告主张权利。现原告要求被告归还借款，本院予以支持
。被告借款后，经原告催讨未还，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法
律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蔡敏群于判决生效之日起十日内返还原告王小女借款
人民币35000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类
贷款基准利率自2009年11月11日起计算至生效法律文书指定
的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付
迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币693元，依法减半收取346.50元，由被告
蔡敏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费693元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行］。
审 判 员 魏绪荣
二〇〇九年十二月十日
代书记员 马 里
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00090号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。
法定代表人：谢业荣，系该公司董事长。
委托代理人：倪磊，系湖北山河律师事务所律师。
被告：李敏。
本院在审理原告武汉澳雅物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司于2013年5月10日以双方已达成和解协议，并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉澳雅物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费120元（原告已预交），减半收取60元，由原告承担。
代理审判员 孙 娇
二〇一三年五月十日
书 记 员 蔡珍珠
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2633执89号
申请执行人从江县腾达水电安装旅游服务部，地址贵州省从江县丙妹镇新城路74号。
经营人梁运从，男，1965年8月25日出生，壮族，小学文化，个体户，
被执行人从江县刚边乡高麻村民委员会。
负责人梁庆忠，男，1982年1月3日出生，壮族，初中文化，农民，
申请执行人从江县腾达水电安装旅游服务部与被执行人从江县刚边乡高麻村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出的（2016）黔2633民初407号民事调解书，内容：一、被告从江县高边乡高麻村民委员会尚欠从江县腾达水电安装旅游服务部材料款137950.24元，被告从江县刚边乡高麻村民委员会自愿于2016年11月4日之前付清。二、案件受理费2932元，减半收取1466元，原告从江县腾达水电安装旅游服务部自愿负担733元，被告从江县刚边乡高麻村民委员会自愿负担733元。已经发生法律效力。申请人从江县腾达水电安装旅游服务部于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人从江县刚边乡高麻村民委员会发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。执行过程中，经本院向金融部门、车辆管理部门、工商登记部门、房产管理部门调查了解被执行人的财产状况及财产线索，均未发现被执行人有财产可供执行。现查明被执行人也确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔2633执89号案的本次执行程序。
申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成熟时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍勇
审判员 韩玉忠
审判员 王 强
二〇一七年十月十日
书记员 左行黔
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初9465号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：石伟东，行长。
委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：赵红健，女，1972年6月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告：粟志辉，男，1966年10月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告：粟有祥，男，1966年11月27日出生，住湖南省邵阳县。
被告：吴桃生，男，1982年3月6日出生，住福建省武平县。
被告：方远云，女，1985年11月20日出生，住贵州省江口县。
被告：黄春花，女，1969年3月14日出生，住湖南省邵阳县。
被告：佛山市昭晖五金轴承有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村华南装饰材料城E区1路7号，统一社会信用代码91440604324845069G。
法定代表人：粟志辉。
本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告赵红健、粟志辉、粟有祥、吴桃生、方远云、黄春花、佛山市昭晖五金轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本案于2017年7月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行于2017年8月17日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行以被告已经还清所有欠款为由，在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行撤诉。
本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取为73元,财产保全费158元，合计231元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行负担。
审判员 王 思
二〇一七年八月十七日
书记员 吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初9465号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路150号，统一社会信用代码91440600669883132D。 负责人：石伟东。 委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 被申请人：赵红健，女，汉族，1972年6月24日出生，住所地湖南省娄底市娄星区。 被申请人：粟志辉，男，汉族，1966年10月14日出生，住所地湖南省娄底市娄星区。 被申请人：粟有祥，男，汉族，1966年11月27日出生，住所地湖南省邵阳县。 被申请人：黄春花，女，汉族，1969年3月14日出生，住所地湖南省邵阳县。 被申请人：吴桃生，男，汉族，1982年3月6日出生，住所地福建省武平县。 被申请人：方远云，女，汉族，1985年11月20日出生，住所地贵州省江口县。 被申请人：佛山市昭晖五金轴承有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南装饰材料城E区1路7号，统一社会信用代码91440604324845069G。 法定代表人：粟志辉。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人赵红健、粟志辉、粟有祥、黄春花、吴桃生、方远云、佛山市昭晖五金轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵红健、粟志辉、粟有祥、黄春花、吴桃生、方远云、佛山市昭晖五金轴承有限公司的财产在价值13813.95元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人赵红健、粟志辉、粟有祥、黄春花、吴桃生、方远云、佛山市昭晖五金轴承有限公司的财产在价值13813.95元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一七年七月二十四日 书记员  曹淑娟
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民再字第105号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（原审原告）：王亦招。
委托代理人：周秋孟。
被申诉人（原审被告）：黄维梅。
委托代理人：余乃盛。
被申诉人（原审被告）：方簪。
原审原告王亦招因与原审被告黄维梅、方簪买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2011）温苍金商初字第26号民事判决，向检察机关申诉。2012年7月18日，温州市人民检察院作出温检民行抗（2012）20号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2012年10月18日作出（2012）浙温民抗字第51号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员周勇出庭，申诉人王亦招及委托代理人周秋孟、被申诉人黄维梅的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼，被申诉人方簪经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，被告黄维梅从2006年开始向原告购买塑膜。2008年，被告黄维梅欠原告货款15554元；2009年2月4日至2009年5月26日，被告黄维梅欠原告货款401941元。上述两项合计，被告黄维梅欠原告货款417495元。被告黄维梅于2009年2月8日通过郑红梅（系原告员工）支付原告货款3万元；被告黄维梅分别于2009年3月19日、6月27日、8月2日、10月2日、10月10日、10月21日、2010年2月2日，支付原告4万、3万、2万、2万、2万、9760元、2万；被告黄维梅于2010年2月9日又通过郑红梅支付原告5万元，被告黄维梅又分别于2010年2月12日、9月4日、10月2日支付原告8万、3万、2万元，上述合计支付货款369760元，尚欠原告货款47735元至今未付。另查明，被告黄维梅与被告方簪系夫妻关系。
原审认为，原告与被告黄维梅之间存在塑膜买卖关系明确。被告黄维梅共欠原告货款417495元，被告黄维梅于2009年2月至2010年10月，支付原告货款共计369760元，现原告未提供证据证明上述款项不是归还其诉称的欠款，故据此认定被告黄维梅尚欠原告货款47735元未付的事实。该债务应当偿还，原告要求被告黄维梅赔偿利息损失符合法律规定，予以支持。利息损失应从原告起诉之日起以本金47735元按中国人民银行同期贷款基准利率计算，对原告主张的超过该欠款及利息部分的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。涉案债务虽系被告黄维梅个人所欠，但该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告方簪亦未提供证据证明原告与被告黄维梅明确约定涉案债务系黄维梅个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有的财产清偿的情形，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按二被告夫妻共同债务处理。被告黄维梅称证人方秋芬是代其偿付原告货款5万元，因原告否认，况且二被告又未能提供充分的证据予以证实，不予采信。遂判决：一、黄维梅、方簪应于本判决生效后十日内共同偿付王亦招货款47735元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率按本金47735元自2011年1月4日计算至判决确定的履行之日）；二、驳回王亦招的其他诉讼请求。案件受理费7562元，由王亦招负担6568元，由黄维梅、方簪负担994元。
温州市人民检察院抗诉认为，现有新的证据证明除本案的货款外，另有案外人范永江等5人签字的223份售货清单还未结算，均应由被申诉人黄维梅、方簪承担支付货款的责任。申诉人在原审中对该223份售货清单已经提出，由于没有证据未被采纳，之后申诉人另行起诉，在（2011）温苍商初字第918号案件中，被申诉人明确承认范永江等5人签字就是被申诉人的货物。故请依法再审。
申诉人王亦招诉称的理由与抗诉意见一致。
被申诉人黄维梅辩称，申诉人和抗诉机关提出的新证据，已经在金乡法庭提供过，只是未被采纳。不管售货清单是多少货物，既然双方已经结算就不要再提起，请求驳回申诉人的申诉请求。
被申诉人方簪未作答辩。
经再审查明的事实与原判认定的事实一致。认定的证据有双方当事人的陈述、欠款凭证及售货清单、收款凭证、庭审笔录等。
本院认为：被申诉人黄维梅欠申诉人王亦招货款47735元的事实清楚，双方对该事实均已确认。由于黄维梅与方簪系夫妻关系，原判判令黄维梅和方簪共同偿付货款及赔偿损失利息并无不当。王亦招申诉提出另有223份售货清单还未结算，要求予以再审的意见，因其在原审的诉讼请求中并未明确，原审对该节事实不作处理正确，且王亦招提供的证据尚不足证明被申诉人黄维梅还欠有其他货款，故王亦招请求在再审中予以处理没有法律依据。至于223份售货清单是否包含在2008年的结算中，王亦招已经通过另案主张过权利。综上，王亦招申诉提出的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持苍南县人民法院（2011）温苍金商初字第26号民事判决。本案再审受理费7562元，由申诉人王亦招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽宏
审 判 员 朱阳娇
代理审判员 戴华斌
二〇一三年五月十八日
书 记 员 黄欢乐