上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1502号
原告施尚勤，女，1939年3月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人丁启海，上海市沪江律师事务所律师。被告蒋智刚，男，1983年7月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。第三人杨湛行，女，1971年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告施尚勤与被告蒋智刚其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法通知杨湛行作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施尚勤的委托代理人丁启海、被告蒋智刚的委托代理人刘玮华、第三人杨湛行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施尚勤诉称：被告系原告女婿，被告利用该关系掌握的原告银行和股票账户和密码，于2015年9月1日将原告平安银行账户内的人民币1,712,192.81元转入被告银行账户内。原告发现后多次督促其返还，但被告只是表面应付，没有归还。2016年1月2日，被告突然失踪。经向公安机关报案，被告应公安机关通知到派出所说明情况，但仍不与原告及家人联系。故起诉要求被告返还原告1,712,192.81元。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付原告以1,712,192.81元为基数自2015年9月1日至实际还清之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：平安银行指令查询结果、上海市公安局案(事)件接报回执单、派出所询问笔录摘录、商品房买卖合同、居间合同及公证书、企业法人营业执照、净资产验证证明、证券交割单、资金对账单、交易交割单。被告蒋智刚辩称：首先，原告平安银行账户内钱款的所有权实质上是归原告的女儿即第三人所有，原告平安银行和平安证券的账户实际均系第三人操作，原告平安银行账户内的1,712,192.81元就是第三人转至被告平安银行账户内的，这是第三人对自己钱款的处置，是对被告的赠与。故原告并非本案适格主体。即便系争款项属原告所有，原告通过配合第三人的操作将系争款项转账至被告账户的行为，也证明原告同意将钱款赠与给被告。其次，原告平安银行账户内有大量钱款来源于被告及第三人，并非原告本人的钱款，原告无权要求被告返还系争款项。另，2014年被告曾给付原告20万元，如果需要返还系争款项，也应当将20万元予以扣除。故不同意原告的全部诉讼请求。为证明其主张的事实，被告向本院提交了下列证据：平安银行挂失单、平安证券密码变更确认单、授权终止业务受理凭证、派出所询问笔录摘录、被告平安银行明细、被告证券资金对账单、被告中国银行明细、招商银行业务凭单、被告手机2015年9月至12月移动详单。第三人杨湛行述称：原告平安银行账户内的钱款系原告所有，原告完全有此经济实力，并非第三人的财产。系争款项亦非第三人转账至被告银行账户内的。第三人对被告没有赠与的意思表示。至于原告平安银行账户内来源于第三人的款项，实际是第三人归还原告的钱款。认可原告陈述的事实及诉讼请求。为证明其主张的事实，第三人向本院提交了下列证据：原告银行存折、中国银行转账凭单、招商银行明细。经审理查明：原告系第三人的母亲，被告与第三人系夫妻关系。2015年2月25日，原告及被告在平安银行开设账户。同日，原、被告在平安证券开设证券账户，并分别与第三人办理了授权委托业务。2015年2月26日，原告将原信达证券账户中140200股绵世股份(于2014年9月24日起购入)转托管至原告平安证券账户。2015年8月31日，原告平安证券账户卖出134100股绵世股份，实收付1,711,741.41元。2015年9月1日，原告平安银行账户以证转银方式转入1,711,741.41元，加上银行账户余额450元、同日转存入的利息1.38元及第三人转存入的0.02元，原告平安银行账户余额为1,712,191.81元。同日，上述全部款项自原告平安银行账户通过网银转账至被告平安银行账户(当时被告平安银行账户余额为0)，再以银转证方式全部转入被告的平安证券账户。2016年1月1日，被告平安银行账户余额为0.03元。2016年1月3日，被告将其名下平安银行卡办理挂失换卡业务，并修改网银密码。2016年1月4日00时50分，第三人至上海市公安局普陀分局长寿路派出所报案称：2016年1月2日上午10时许被告称外出考试，后一直未归。2016年1月5日，被告至长寿路派出所说明情况，表示其因夫妻关系不睦近期不想回家，并拒绝将其行踪告诉第三人。同日，被告至平安证券上海分公司变更密码，并解除了与第三人的授权委托关系。2016年1月6日，被告平安银行账户以证转银方式转入1,999.98元。2016年1月7日，被告平安银行账户以证转银方式转入1,964,628.82元，账户余额共计1,966,628.83元。同日，被告自其平安银行账户内柜面取款1,966,628.83元。因被告至今携款未归，故原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，2015年9月1日原告名下平安银行账户内的1,712,191.81元转账至被告平安银行账户内，上述款项被被告于2016年1月7日支取，对上述事实双方均无争议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点为原告名下平安银行账户内系争款项是归原告还是第三人所有。根据在案证据显示，系争款项来源于原告于开设平安证券账户前在其信达证券账户内购买的绵世股份股票的抛售所得款，故本院确认系争款项系原告所有。被告主张原告平安银行账户内的钱款系第三人所有，对此原告及第三人均予以否认，且被告未能提供充分有效的证据予以证实，故本院对被告的上述主张不予采信。被告主张原告平安银行账户内有大量资金来源于被告及第三人，但本院认为系争款项的来源清晰，与账户内被告及第三人的其他转账并无关联，被告据此拒绝返还的意见本院依法不予采纳。至于各方争议的是谁将系争款项转账至被告银行账户。本院认为，不论是谁转移系争款项，如系争款项并非被告个人或第三人的财产，被告取得上述款项均无法律依据，应予返还。被告主张系争财产系原告或第三人的赠与，对此原告及第三人均予以否认，被告亦未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，系争款项系原告所有，被告无权取得系争款项，应予返还。原告主张返还系争款项和利息的请求，于法有据，本院应予支持。关于利息的起算时间，庭审中原告及第三人均陈述原告发现系争款项被转账至被告银行账户后多次要求返还，被告表示系争款项已转入其证券账户，而所购股票亏损，待股票止损后就归还，双方还在协商过程中，后被告突然离家不归，故本院综合原告上述陈述及本案在案证据，认为利息自2016年1月4日报案之日起算为宜。被告要求从系争款项中抵扣其曾给付原告的20万元，原告表示该20万元系被告归还原告的欠款，因涉及到双方债权债务或其他法律关系，故本案不做处理，被告可另案依法解决。依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：一、被告蒋智刚于本判决生效之日起10日内归还原告施尚勤人民币1,712,192.81元；二、被告蒋智刚于本判决生效之日起10日内支付原告施尚勤自2016年1月4日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,209.74元(已由原告施尚勤预缴)，由被告蒋智刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 蕾
审 判 员 缪 欢
人民陪审员 郭 瑛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。