广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第793号
上诉人（原审原告）谭冬林，男，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人吴远生，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海密友粉体有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人周瑛。
委托代理人林世彬，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人王少猛。
上诉人谭冬林与上诉人佛山市南海密友粉体有限公司（以下简称密友粉体公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确定原告谭冬林与被告佛山市南海密友粉体有限公司自2004年4月26日起至2014年10月7日止存在劳动关系。二、被告佛山市南海密友粉体有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系赔偿金80125.25元予原告谭冬林。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
上诉人谭冬林不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
1.一审法院认定谭冬林的工资数额为3205.01元错误，谭冬林的月平均工资为4256元，谭冬林提供了2014年的工资袋，2014年工资表，卸车费工资单以及二个证明出庭证明。一审法院认为谭冬林应当提供证据证明谭冬林的工资表原件，这是强人所难。谭冬林将工资表复印出来，就是最大的努力结果。密友粉体公司在一审时承认谭冬林的确有两份工资，而且密友粉体公司给谭冬林已经发放了两份工资，那么密友粉体公司应当提供给法院证明已经支付了包括正常的当班工资及加班期间卸粉工资，密友粉体公司仅提供一份工资表，且工资表非常明确地写明基本工资1200元，岗位工资200元，效益工资100元，补助1590元，伙食补助60元，工龄工资165元，奖金100元，而且每月几乎固定不变，试问密友粉体公司承认已经给谭冬林发了两份工资的证据在哪儿？因为卸粉数量是不固定的，其发放的工资是依据卸粉的具体数量计算的，因此一审法对谭冬林的工资的认定错误。
谭冬林提供的卸粉工资单上有密友粉体公司的仓管员汪秀丽的签名，完全可以证明卸粉工资未计算在上述3205.01元之内。卸粉工资的原件在密友粉体公司处，如果密友粉体公司不提供，则应当由密友粉体公司承担不利后果。因此，谭冬林的赔偿金应当是4256×25＝106400元。
2.密友粉体公司违法解除劳动合同违约，应当支持谭冬林违约金请求。密友粉体公司在2014年9月29日禁止谭冬林履约。从录音证据可以证明2014年9月29日密友粉体公司禁止谭冬林履约的事实，密友粉体公司提供的工资表中扣减谭冬林工资可以佐证2014年9月29日禁止谭冬林履约的事实，密友粉体公司违约的事实客观真实，不可辨驳。违约金是双方的约定，不违反法律规定，应属有效，密友粉体公司违约时需首先支付违约金。赔偿金则是法定义务，支付了违约金并不能免除该法定义务，并应同时支付赔偿金，根据《劳动合同法》第87条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，应承担向劳动者支付赔偿金的法律责任，《劳动合同法》第22条、第23条规定的违约金主要是约束劳动者的，即劳动者违反劳动合同约定的，应当向用人单位支付违约金，《劳动合同法》没有规定用人单位向劳动者支付违约金的情形，但这并不意味着用人单位向劳动者支付违约金即属无效，因此，劳动者与用人单位在劳动合同中约定，用人单位违法解除劳动合同应当向劳动者支付违约金的条款是有效的，现密友粉体公司违约，应当承担违约责任10万元。
3.密友粉体公司应当向谭冬林赔偿失业保险金和一次性生活补助的损失。根据《劳动合同法》第50条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，第89条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，《劳动合同法实施条例》第24条规定：“用人单位出具的终止、解除劳动合同的证明应当写明劳动合同期限、解除或者终止的日期、工作岗位、在本单位的工作年限”。密友粉体公司在诉讼过程中没有证据证明已经给谭冬林提供了解除或者终止劳动关系的书面证明，原因是双方对劳动的期限存在争议，不可能有证明可出。
由于用人单位出具的解除劳动关系的证明是劳动者领取失业保险金和一次性生活补助的必备证明材料，密友粉体公司拒不开出解除劳动关系的证明，导致谭冬林不能领取失业保证金和一次性生活补助，损害了谭冬林的合法权益，密友粉体公司应当承担赔偿责任。依据《广东省失业保险条例》第42条规定：“用人单位有下列行为之一的，由社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；致使失业人员不能享受或者不能完全享受失业保险待遇的，用人单位依法承担赔偿责任：（二）未如实出具终止或者解除劳动关系证明的”，因此，密友粉体公司应当承担赔偿责任。该法第17条规定：“失业人员缴费时间一至四年的，每满一年失业保险金领取期限为一个月；四年以上的，超过四年的部分，每满半年，失业保险金领取期限增加一个月。失业保险金领取期限最长为二十四个月”，该法第19条规定：“失业保险金由社会保险经办机构按照失业保险关系所在地级以上市最低工资标准的百分之八十按月计发，省人民政府根据国家规定，可以结合居民基本生活费用价格指数变动情况，适当调整失业保险金标准。失业保险金标准不得低于当地城市居民最低生活保障标准”。《广东省失业保险条例》第49条规定：“本条例施行前按照原农民合同制工人办法参加失业保险的职工，在本条例施行前失业的，失业保险待遇按照原规定执行；在本条例施行时处于参保状态，本条例施行后失业的，失业保险待遇按照以下规定处理：（一）在本条例施行前的连续缴费时间不满十二个月的，本条例施行前的连续缴费时间与本条例施行后的累计缴费时间合并计算，失业保险待遇按照本条例执行。（二）在本条例施行前的连续缴费时间满十二个月的，其中的十二个月缴费时间与施行后的累计缴费时间合并计算，失业保除待遇按照本条例执行；施行前缴费时间超出十二个月的部分，每满一个月按照失业前十二个月平均缴费工资的百分之二的标准计发一次性生活补助”。谭冬林施行前缴费时间超出十二个月部分，平均缴费工资2139元，2%的标准发放一次性生活补助是法律规定的，谭冬林的诉请符合法律规定。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判，支持谭冬林的上诉请求：请求撤销（2015）佛南法民一初字第57号判决并依法改判，支持谭冬林判决认定双方自2002年8月14日至2014年10月23日止存在劳动关系、判决密友粉体公司向谭冬林支付赔偿金106400元、判决密友粉体公司向谭冬林支付违约金100000元、判决密友粉体公司向谭冬林支付双倍工资51072元、判决密友粉体公司赔偿失业保险金22008元、判决密友粉体公司向谭冬林支付一次性生活补助3593.52元、判决密友粉体公司赔偿补交养老保险等31201.8元，以上共计314275.32元。
对于谭冬林的上诉，密友粉体公司答辩称，1.一审认定终止劳动合同前12个月平均工资数额正确，工资明细表已经证明；2.劳动合同是一年签订一次，劳动合同终止是到期终止，不存在劳动赔偿金及违约金问题；3.公司已经为谭冬林购买了社会保险，且公司已经出具了劳动关系终止的证明，只是谭冬林不予签收；4.养老保险的补缴不属于法院审理的范畴。
上诉人密友粉体公司亦不服原审法院上述判决，向本院上诉称，一、原审法院认定“根据原告提供的照片与被告提供的花名册对比，该两份证据的表现形式虽然不同，但内容完全一致，且该两份证据抬头均显示为被告密友粉体公司、有多人的进厂时间均在被告密友粉体公司成立之就（原告的进厂时间为2002年8月14日，被告法定代表人的进厂时间为1999年），故本院对该两份证据均予以采信”是错误的。
谭冬林对其提供的照片（谭冬林在原审法院提供的证据5）声称是其在2013年10月29日用手机拍照取得的，对此，为了反驳其说法的不真实性和矛盾，密友粉友公司才向原审法院提供了谭冬林在仲裁庭提供的《花名册》（密友粉体公司在原审法院提供的证据6）。而且，无论在仲裁庭还是原审法院阶段，密友粉体公司对谭冬林提供的照片及其在仲裁庭提供的《花名册》的真实性、合法性、关联性均有异议。原审法院对谭冬林提供的前后不一致、说法矛盾且没有原件的《照片》及《花名册》予以采信，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定。
二、原审法院以“被告密友粉体公司与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司的法定代表人均为同一人，在经营范围上高度相似，且被告密友粉体公司在互联网不同网站的对外宣传上亦有佛山市南海密友粉体有限公司的前身是南海大恒碳酸钙有限公司的表述”为由推断密友粉体公司与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司是关联企业，这是错误的。
所谓“关联企业”是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业。关联企业在法律上可表现为由控制公司和从属公司构成。认定关联企业应当从如下方面认定：
1.相互间直接或者间接持有其中一方的股份总和达到25%或以上的；
2.直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25%或以上的；
3.企业与另一企业（独立金融机构除外）之间借贷资金占企业实收资本50%或以上，或企业借贷资金总额的10%是由另一企业独立金融机构除外担保的；
4.企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业所委派的；
5.企业的生产经营活动必须由另一企业提供的特许权利（包括工业产权、专有技术等）才能正常进行的；
6.企业生产经营购进原材料、零配件等（包括价格及交易条件等）是由另一企业所控制或供应的；
7.企业生产的产品或商品的销售（包括价格及交易条件等）是由另一企业所控制；
8.对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属关系。
就本案而言，工商登记资料显示：密友粉体公司的住所地为广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园，法定代表人为周瑛，成立日期为2004年4月26日，经营范围为生产经营碳酸钙系列产品及其他粉体产品、产品内外销售，投资者名称为海富源投资有限公司，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。而佛山市南海大恒碳酸钙有限公司的住所地为佛山市南海区沙头环球工业区，法定代表人为周瑛，成立日期为1999年7月7日，经营范围为生产、销售：碳酸钙系浆料；纸张销售，投资者名称为黄泳淮、崔巧琼，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。这两间公司除了法定代表人相同外，其余部分均不相同，也不存在直接或者间接投资或控股的情形，也不存在生产、经营、交易等具有实际的控制的关系，根本不是关联企业，而是两个完全独立的企业法人企业。原审法院推断两间企业是关联企业毫无事实和法律依据，是错误的。
三、原审法院认定密友粉体公司违法解除劳动合同关系，并判决密友粉体公司支付谭冬林违法解除劳动关系赔偿金80125.25元是完全错误的。具体事实和理由如下：
1.原审法院认定密友粉体公司违法解除劳动合同关系并支付赔偿金与其在原审判决第八页“故原告认为2014年9月29日被告单方面解除与原告劳动合同的主张缺乏依据，本院不予以采信”及“被告与原告最后一份劳动合同期限至2014年10月7日期满，被告不再与原告续签劳动合同，故被告认为双方于2014年10月7日终止劳动关系的主张，理据充分，本院予以采纳”的认定内容自相矛盾。
2.原审法院认定密友粉体公司违法解除劳动合同关系并支付赔偿金与其在民事判决书第十一页“现原告与被告巳签订了有固定期限的劳动合同，且原告亦未能举证证实在签订固定期限劳动合同时系在被胁迫、欺诈等情形下签订的，故原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资51072元主张，缺乏依据，本院不予支持”的认定内容也自相矛盾。
3.原审法院认定密友粉体公司违法解除劳动合同关系既违背本案客观事实，也存在适用法律错误。
密友粉体公司与谭冬林于2013年10月8日签订《企业劳动合同》，合同期限从2013年10月08日起至2014年10月07日止。2014年9月28日，密友粉友公司在劳动合同届满前向谭冬林送达《不续签劳动合同通知书》，告知谭冬林劳动合同期限届满后不再与谭冬林续签劳动合同。而且，谭冬林确认2013年10月8日与密友粉体公司签订的劳动合同时没有要求与密友粉体公司签订无固定期限的劳动合同，合同履行过程中也没有提出过异议。根据《劳动合同法》第四十四条“劳动合同期满，劳动合同终止”的规定，从2014年10月8日起，密友粉体公司与谭冬林因劳动合同期满而终止劳动合同，并不是密友粉体公司违法解除劳动合同。
密友粉体公司与谭冬林因劳动合同期满终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第四十七条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第32条规定：“劳动关系建立于《劳动合同法》实施以前，但在《劳动合同法》实施后解除或终止的，经济补偿按以下方式计算：（1）按《劳动合同法》实施以前的有关规定，用人单位无需支付经济补偿的，劳动者工作年限自《劳动合同法》实施之日起计算”，以及原劳动部《关于贯彻中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第38条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金”，谭冬林的经济补偿金从2008年1月计至2014年10月7日，满一年补偿一个月，总计为七个月，经济补偿金按谭冬林劳动合同期满前十二个月的平均工资计算，而不是适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定由密友粉体公司支付谭冬林12.5个月的二倍赔偿金。
4.原审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，认定计算经济补偿时应从2002年8月14日起计至2014年10月7日止计算谭冬林的工作年限没有事实依据。谭冬林的工作情况不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形。
四、原审法院在“关于违法解除劳动合同违约金问题”中认定“本案则是因被告违反《劳动合同法》的相关规定解除与原告的劳动合同关系，并不是违反双方之间的约定而解除劳动合同关系”是错误的。密友粉体公司与谭冬林因劳动合同期满而终止劳动合同，并不是密友粉体公司违法解除劳动合同。
综上所述，密友粉体公司上诉请求：1.请求撤销（2015）佛南法民一初字第57号民事判决书第二项判决，改判为密友粉体公司于判决发生法律效力之日起十日内支付谭冬林经济补偿金人民币22406.37元；2.本案一审、二审诉讼费由谭冬林承担。
对于密友粉体公司的上诉，谭冬林答辩称，1.即使劳动合同到期，如劳动者没有提出解除劳动合同，公司是不应该解除劳动关系的，故公司应当支付经济赔偿金；2.南海大恒碳酸钙公司与密友粉体公司是关联企业，密友粉体公司是由南海大恒碳酸钙公司分裂而来，谭冬林的入职时间应为2002年8月14日。
上诉人谭冬林在二审期间提供以下证据材料：《通告》一份，拟证明《通告》上签名的黄泳淮原来是佛山市南海大恒碳酸钙有限公司的投资人，现在是密友粉体公司的管理人，故上述两家公司实为同一公司。
密友粉体公司质证后认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，南海大恒碳酸钙公司与密友粉体公司没有关联，相互独立，黄泳淮即使是大恒的股东、投资人，也不能证明两家企业是关联企业。
上诉人密友粉体公司在二审期间没有提交新的证据材料。
对于上诉人谭冬林在二审期间提交的证据材料，本院的认证意见在本案论述说理中一并阐述。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
一、关于谭冬林与密友粉体公司存在劳动关系期间的问题。
首先，对于谭冬林的入职时间。谭冬林认为其自2002年8月14日入职佛山市南海大恒碳酸钙有限公司工作，密友粉体公司成立后即进入该公司，由于佛山市南海大恒碳酸钙有限公司与密友粉体公司是关联企业，因此，谭冬林2002年8月14日入职佛山市南海大恒碳酸钙有限公司的劳动关系应当由密友粉体公司承继。密友粉体公司认为其于2004年4月26日成立，与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司是相互独立的民事主体，并主张谭冬林是在2006年10月8日入职。对此，本院认为，密友粉体公司与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司均是依法成立的法人企业，均具有独立的用工资格，且谭冬林亦未能举证证实佛山市南海大恒碳酸钙有限公司在业务、财务、用工方面、对外承担责任等均受密友粉体公司管理、控制，故谭冬林认为佛山市南海大恒碳酸钙有限公司与密友粉体公司是属于一间企业的主张，本院不予采纳。但根据密友粉体公司与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司工商登记材料显示，该两企业法定代表人均为同一人，在经营范围上高度相似，且密友粉体公司在互联网不同网站的对外宣传上亦有“佛山市南海密友粉体有限公司的前身是南海大恒碳酸钙有限公司”的表述，故密友粉体公司与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司具有关联关系，根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，谭冬林在佛山市南海大恒碳酸钙有限公司工作的工龄应当计入密友粉体公司，但工龄计入密友粉体公司并不代表谭冬林与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司之间的劳动关系即变更为谭冬林与密友粉体公司之间的劳动关系，二者属于不同的法律概念，换言之，在计算密友粉体公司应当向谭冬林支付经济补偿的工龄时，谭冬林在佛山市南海大恒碳酸钙有限公司工作的工龄应当并入密友粉体公司，但谭冬林与佛山市南海大恒碳酸钙有限公司存在的劳动关系仍是独立存在的，该事实并不因佛山市南海大恒碳酸钙有限公司与密友粉体公司存在关联关系而改变，因此，谭冬林上诉请求确认其与密友粉体公司自2002年8月起存在劳动关系，本院不予支持。诉讼中，密友粉体公司并不能举证证明谭冬林自2006年入职，因此，原审法院根据密友粉体公司成立的时间确定谭冬林入职密友粉体公司工作的时间为2004年4月26日，符合法律规定，本院依法予以维持。
其次，对于谭冬林的离职时间。根据本案查明的事实，密友粉体公司于2014年9月28日将不续签劳动合同通知书送达予谭冬林，而密友粉体公司与谭冬林最后一份劳动合同期限至2014年10月7日期满，因此，本案中双方劳动关系系因密友粉体公司于双方劳动合同期满后不再与谭冬林续签劳动合同而解除，谭冬林主张双方的劳动关系于2014年10月23日终止，并没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，谭冬林与密友粉体公司之间的劳动关系的期间为2004年4月26日至2014年10月7日，原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
二、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。
如上，在双方最后一份劳动合同到期时，谭冬林在密友粉体公司的工作年限超过十年，根据《劳动合同法》第十四条第二款第（一）项的规定，密友粉体公司应当与谭冬林签订无固定期限的劳动合同。同时，根据该条规定，是否签订劳动合同，签订固定期限劳动合同还是无固定期限劳动合同，选择权均在劳动者一方，而用人单位只能根据劳动者的选择结果，作出相应的回应，即用人单位在劳动合同类型上没有选择权。因此，此时用人单位无权终止原来的劳动合同关系，否则即为违法解除，应向劳动者支付相当于经济补偿金二倍数额的赔偿金。本案中，密友粉体公司在谭冬林符合应当签订无固定期限劳动合同的条件后，并没有证据显示其征询过谭冬林的意见，现密友粉体公司以原劳动合同期限满为由终止双方的劳动合同关系，依法应认定为违法解除劳动合同关系，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，密友粉体公司应向谭冬林支付违法解除劳动关系赔偿金。
关于谭冬林离职前十二个月的平均工资数额。谭冬林认为其月平均工资为4256元，并认为其在密友粉体公司有两项工作，收取两份工资。密友粉体公司对于谭冬林收取两份工资的事实予以确认，但认为两份工资均体现在工资袋上，并提供了两年的工资袋。作为用人单位，密权粉体公司已经完成了对工资台帐的举证义务，谭冬林不予认可，应当举证证明。谭冬林提供了2014年的工资袋、卸车费单据和证人证言，但这些证据为谭冬林单方制作，或不能提供原件核对，证人亦不能明确谭冬林的具体工资数额，因此谭冬林所提交的证据并不符合法律规定的证据形式，属于举证不能。谭冬林上诉认为，其作为劳动者已尽到了其应当承担的举证责任，在其提供了初步证据的情况下，密友粉体公司应提交反证予以反驳。对于谭冬林的该项主张，作为用人单位而言，密友粉体公司亦有同样的抗辩理由，其提交了工资台帐亦已完成了法律规定的对工资进行举证的义务。在此情况下，应结合谭冬林的工作岗位等进行判断，根据密友粉体公司提交的工资袋，谭冬林离职前十二个月的平均工资为3205.01元，与其工作岗位的工资水平基本相当。因此，对原审法院认定的谭冬林的工资数额，本院依法予以维持。
关于密友粉体公司应向谭冬林支付的赔偿金数额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，谭冬林的补偿工龄应从2002年8月14日起计至2014年10月7日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，密友粉体公司应支付违法解除劳动关系赔偿金80125.25元（3205.01元／月×12.5个月×2＝80125.25元）予谭冬林，原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
三、关于谭冬林主张的违约金问题。谭冬林与密友粉体公司劳动合同约定的违约责任为“本合同如因一方当事人严重违背本合同约定条款而导致本劳动合同解除的，则须向对方承担违约金100000元”。该约定是双方的真实意思表示，合法有效，但本案系因密友粉体公司以双方劳动合同期满为由终止劳动关系，并没有违反双方约定的“严重违反本合同约定条款”，本案之所以认定密友粉体公司违法解除劳动合同，系因密友粉体公司违反《劳动合同法》的相关规定，并不是违反双方之间的约定而解除劳动合同关系，故谭冬林要求密友粉体公司支付合同违约金100000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于未订立无固定期限劳动合同二倍工资问题。本案中，双方均确认已签订了期限从2013年10月8日起至2014年10月7日止的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定，除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。据此，劳动者在符合签订无固定期限劳动合同的条件后，可以对劳动合同期限作出选择，即劳动者虽然符合签订无固定期限劳动合同的条件，但却有权选择签订固定期限的劳动合同或无固定期限的劳动合同。现谭冬林与密友粉体公司已签订了有固定期限的劳动合同，且谭冬林亦未能举证证实在签订固定期限劳动合同时系在被胁迫、欺诈等情形下签订的，故谭冬林要求密友粉体公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额主张，缺乏依据，本院不予支持。
五、关于失业保险金和一次性生活补助费问题。谭冬林认为由于密友粉体公司拒不开出解除劳动关系证明的原因，导致谭冬林无法领取失业保险金22008元和领取一次性生活补助3593.52元，但谭冬林未能对此举证证实，谭冬林应承担举证不能的不利后果，且密友粉体公司已为谭冬林参加了社会保险，谭冬林可视自己是否符合失业保险金和一次性生活补助费领取的条件，依据相关规定向社会保险部门申请。对于谭冬林主张的密友粉体公司没有为其出具解除劳动关系的证明问题，密友粉体公司向谭冬林出具的劳动合同到期不再续签的通知即可以作为双方解除劳动关系的证明，并且密友粉体公司在原审中当庭提交了一份2014年10月7日出具的“终止劳动合同的证明”，拟证明密友粉体公司已为谭冬林开出解除劳动关系的证明，故谭冬林要求密友粉体公司赔偿失业保险金22008元和支付一次性生活补助3593.52元的主张，缺乏依据，本院不予支持。
六、关于养老保险问题。谭冬林以密友粉体公司为谭冬林少缴纳5年养老保险金为由，要求密友粉体公司赔偿补缴养老保险金31201.8元。征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。谭冬林可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海密友粉体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年九月二十二日
书记员 林嘉欣