浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第111号
上诉人（原审被告）：金仕佩。
委托代理人（特别授权）：梅山敢。
被上诉人（原审原告）：张万存。
委托代理人（特别授权）：黄光业。
上诉人金仕佩因与被上诉人张万存股权转让纠纷一案不服苍南县人民法院（2012）温苍商初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定事实如下：原、被告均是瑞田钢业有限公司（以下简称瑞田公司）和瑞安市铭城投资有限公司（以下简称铭城公司）的股东之一。2010年2月起，被告金仕佩担任瑞田公司的副董事长。2010年8月22日，原、被告签订股权转让协议，约定：原告在瑞田公司、铭城公司注册出资和投资借款中的1486.62万元（其中铭城公司注册出资644万元、瑞田借款842.62万元，以等价转让给被告，被告同意受让；股权转让款1486.62万元，扣除已由原告收取瑞田公司2009年1月至9月份股息133.7958万元外，被告应支付原告转让款1352.8242万元；2010年12月31日前的股息由原告享受，红利由被告享受；2011年1月1日后的股息与红利由被告享受；协议签订后七日内，被告支付原告100万元，2011年2月22日前支付600万元，2011年6月22日前支付652.8242万元；如超出约定时间付款，欠款时间全部以月利率2%计算；生效后，原告不得就其上述转让出资与任何第三人签订转让协议，并自本协议签署之日起十日内按被告要求协助办理股权转让登记手续，被告负责原告股权转让及办理相关手续费用与税收等。为此，原告在协议的甲方栏上签名捺印，被告在协议的乙方栏上签名捺印。双方签订协议后，2010年8月间，被告支付转让款100万元。2011年2月28日，被告支付转让款200万元。2011年6月25日，被告支付转让款150万元。2011年7月5日，被告支付转让款250万元。当日，铭城公司的股东投资比例进行工商变更登记，被告的投资额由原来的2920.7万元，增至3931.54万元。2012年1月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张万存人民币计陆佰伍拾万元整，月利3%，2012年7月1日前还，借款人金仕佩。”双方未将余款28242元包括在内。2012年1月14日，被告支付转让款28242元。2012年6月27日，苍南县政府有关部门、瑞田公司股东和重组方达成原则意见，对瑞田公司进行零资产重组，对各股东长期应付款176053900元，在扣除各股东借款和结清利息后余额返还原股东等。
原审原告张万存起诉称：原、被告同系瑞田公司和铭城公司的股东。2010年8月间，原告将其在上述两公司的部分股权及借款综合折作价款1352.8242万元转让给被告持有，并于2011年7月5日办理工商股权变更登记。之后，被告五次支付部分转让款702.8242万元。截至2012年1月1日，被告尚欠股权转让款650万元。被告因暂时无法支付，双方约定由被告出具借条，按月利率3%支付利息，于2012年7月1日前还清。之后，被告没有支付本息，经多次催讨无果。原告向法院提起诉讼，要求被告金仕佩支付股权转让款650万元及逾期利息（从2012年1月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；本案受理费由被告承担。
原审被告金仕佩口头答辩称：一、两个不同法律关系所涉的法律事实，不应一并诉讼，原告诉称的是转让铭城公司股权和瑞田公司的借款，发生于两个不同单位，属于不同的法律关系，故应予以驳回。二、从原告提供的借据上看，约定还款期限为2012年7月1日，而原告提起诉讼时间为2012年5月25日，不符合双方约定。三、根据案情，双方签订的股权转让合同，其真实性有待核实，转让合同的标的物不真实，应予以驳回。
原审法院认为：原、被告签订的股权转让协议，双方方当事人意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方签订协议后，被告陆续支付大部分转让款，结欠650万元转让款以“借条”形式出具，其意思表示真实；虽然双方约定于2012年7月1日前支付，但在原告提起诉讼之前，瑞田公司已进行零资产重组，即将退还各股东应付款，且现履行期限已届满，故原告要求被告支付转让款650万元，理由正当，本院予以支持。双方约定月利率3%，超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，超出部分本院不予支持，故原告要求按月利率2%计收利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张本案所涉的转让股份不具有真实财产内容，但其提供的证据不足以证实，故该主张证据不足，本院不予采信。被告主张股权与债权不应一并审理，因原、被告签订协议后，被告已支付大部分转让款，并对剩余款项出具“借条”，故被告该主张理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：金仕佩应于判决生效后十日内支付张万存转让款650万元及利息（从2012年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62760元，财产保全申请费5000元，合计67760元，由金仕佩负担。
判决后，上诉人金仕佩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定“原、被告均是瑞田公司与铭城公司的股东之一。1、2010年2月起，被告金仕佩担任瑞田公司的副董事长，参与公司经营管理，应知悉公司实际资产情况”的事实，系错误认定。被上诉人是公司原始股东，其实施虚增公司资产，诱使上诉人参股后上诉人才成为公司股东，而瑞田公司虚增资产成为上诉人对受让股权价值严重误判的直接原因。2、2010年2月至瑞田公司违规披露、不披露重要信息案件发案期间，上诉人对被上诉人实施虚增资产的欺诈行为无从得知，被上诉人直至公司重组审计时才发现，这与上诉人参与经营管理所应当掌握的公司状况完全是二个不同层面上的概念。二、原审法院认定证据错误。1、原审法院对上诉人提供的证明被上诉人等原始股东虚增资产，诱使上诉人违背自己真实意思表示受让其股权的证据不予认定，并多次以“应已知悉”来推定上诉人受让股权的意思表示，是过于对形式要件的审查而忽略了案件的基本事实。2、原审法院对上诉人提供的（2012）127号审计报告和苍南县公安局接受案件回执单不置可否完全错误。三、原审法院严重违反法定程序。本案涉及刑事案件已经立案侦查，应当裁定中止审理。上诉请求：撤销原判，发回重审或依法裁定中止审理。
被上诉人张万存口头答辩称：一、双方的股权转让合同是合法有效的合同。二、原审认定事实正确。上诉人与被上诉人签订的股份转让合同不存在以合法形式掩盖非法目的和欺诈行为。
在二审举证期限内，上诉人向本院提供了以下证据：证据1，立案决定书，证明公安局立案调查的事实。证据2，网上打印的公安局在逃人员登记信息表，证明吴祖鹏和黄浙泽参与作假的事实。
被上诉人对上诉人提供的上述证据认为证据1是复印件，证据2是打印件，真实性都有异议。
被上诉人向本院提供如下证据：瑞田公司生产经营承包书，证明2011年7月16日后上诉人参与瑞田公司承包经营，对公司的资产情况应该清楚。
上诉人对被上诉人提供的上述证据认为：该证据是复印件，不是原件，真实性存在异议。其次，从其记载的内容看，并无体现公司资产状况，未提及公司原来的股东虚增资产、伪造报表、掏空企业的行为。承包书签订之时，公司的违法行为都未得以体现，我方无从得知，不能证明我方知晓瑞田公司的实情。
本院认为，双方当事人提供的证据均不是原件，证据的真实性对方均不予认可，且证据与本案均缺乏关联性，不能证明双方当事人各自所主张的待证事实，本院均不予认定。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2010年8月22日签订的股权转让协议，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，原审判决认定合法有效正确。双方当事人应当根据协议约定的内容严格履行义务。股权转让协议签订后，上诉人已履行了大部分支付对价的合同义务，并将被上诉人名下铭城公司股东投资比例进行了工商变更登记，上诉人的投资额由原来的2920.7万元，增至3931.54万元。对于尚未支付的转让款，经双方合意，上诉人又于2012年1月1日出具给被上诉人借条一份，约定将余款650万元转为借款并同意支付利息。故原审法院判令上诉人金仕佩支付被上诉人张万存转让款650万元及利息正确，本院予以支持。上诉人虽然不是铭城公司的原始股东，但早在受让被上诉人名下铭城公司股份之前，已经通过陆续转让的方式受让并持有公司股权，且持股比例大大高于被上诉人的股权份额。上诉人于2010年2月开始担任瑞田公司副董事长，同年6月，公司已就审计发现的“虚增资产”行为向当地公安报案，后以双方同意调解、股权出让方承认不实资产，经公司股东会授意，对相关资产帐户进行清理调整处理。上诉人身为公司高管对公司事务全面负责，故上诉人关于其对公司存在虚增资产不知情，被上诉人诱使上诉人参股后上诉人才成为公司股东，上诉人对受让股权价值严重误判的上诉理由与事实不符，本院不予采信。同理，上诉人关于本案涉嫌刑事犯罪的上诉理由亦不成立，上诉人主张公安部门对“瑞田公司违规披露、不披露重要信息”涉嫌刑事犯罪已决定立案的事实，与本案不具备关联性，不构成中止审理的法定理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费62760元，由上诉人金仕佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年二月十九日
书 记 员 吴润崇