河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1235号
上诉人（原审被告）：江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇天山工业园内，统一社会信用代码：913210847494273139（2/12）。
法定代表人：郝辉定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨和平，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：孟照章，男，1966年9月18日生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：吴俊，男，1977年11月24日生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：白华锋，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人江苏承煦电气集团有限公司因与被上诉人孟照章、原审被告吴俊民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2018）豫1281民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏承煦电气集团有限公司的委托代理人赵学岐、杨和平，被上诉人孟照章的委托代理人卫新锋，原审被告吴俊的委托代理人白华锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江苏承煦电气集团有限公司上诉请求：撤销一审案判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人或原审被告承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，偏袒被上诉人并有选择性。吴俊与被上诉人之间借贷关系是否实际发生并不清楚。本案借据中有两枚“江苏承煦电气集团有限公司财务专用章”判决书载明义马市千秋路派出所在三门峡市园林绿化建设投资公司调取了江苏承煦电气集团有限公司财务专用章复印件一份，借条上的印章与园林公司的印章是否同意印章并未查明情况下，认定该印章为同一印章错误。被上诉人与上诉人并不认识，不存在借贷的合意。本案时效已经经过。2.一审程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。本案应中止审理。3.一审判决上诉人与原审被告彼此承担连带责任缺乏事实和法律依据。
孟照章答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持一审判决。1.被上诉人在一审期间提供了转款凭证、存款凭条和加盖有江苏承煦电气集团有限公司财务专用章的委托书，能够证明吴俊和江苏承煦电气集团有限公司是该笔借款的借款人。2018年3月22日，义马市公安局千秋路派出所在三门峡市园林绿化建设投资公司依法调取的上诉人公司财务专用章复印件一份，该证据一审法官电话征求了上诉人代理人意见，充分证明该印章不是被上诉人私刻的。本案不存在中止审理的情形，义马与三门峡两级法院对本案由管辖权。
吴俊答辩称，一审查明借款数额应是40万元整；2.一审判决让上诉人承担共同偿还责任不当。借款用途是人民路亮化工程，本案借款是吴俊个人工程，上诉人并不知道本案的借款，系吴俊个人借款。
孟照章向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金576000元整，违约金138240元整（违约金按年利率24%的标准，从2014年1月1日起暂计算至2014年12月31日，之后违约金按此标准支付至本金付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2013年10月16日，被告江苏承煦电气集团有限公司、被告吴俊向原告孟照章出具借款条，从原告处借款576000元，期限二个月，逾期违约金每天1.5‰。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《借款条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
关于承担还款责任的主体，借款合同签订时，借款人处有吴俊个人签名，也有盖章为江苏承煦电气集团有限公司的单位，在没有确实证据证明该笔借款是吴俊个人，或是江苏承煦电气集团有限公司的单位行为时，两个借款人均应承担还款责任。
关于借款数额及违约金，2013年10月16日江苏承煦电气集团有限公司和吴俊向原告孟照章出具的借款条，吴俊2017年7月21日在高邮市公安局询问笔录的证据，确定借款金额为576000元。关于违约金起算时间，从原告提交的银行明细显示，被告收到最后一笔汇款时间是2013年11月21日，则违约金起算时间应为借款使用期限两个月以后的2014年2月21日。关于违约金的计算标准，双方合同约定日千分之1.5，明显超过法律规定的最高限额，原告起诉要求给付的年24%违约金符合法律规定，予以支持。
关于被告江苏承煦电气集团有限公司财务专用章对外使用的法律后果，2018年3月23日义马市公安局千秋路派出所出具的证明，说明江苏承煦电气集团有限公司财务专用章在其他地方也有使用，该章在本案借条中出现是一种客观存在的事实，公司对自己财务章的管理和使用系自己的责任，公司因自己管理漏洞，对造成的不利后果自己应承担责任。
关于本案诉讼时效是否已过的问题。原告有被告2014年9月7日给原告出具的付款委托书，及证人姚某的要帐证言等证据证明原告起诉不超过诉讼时效。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：被告江苏承煦电气集团有限公司、被告吴俊于本判决生效后十日内给付原告孟照章借款576000元及违约金（违约金按年利率24%的标准从2014年2月21日起计算至本判决决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10942元，由被告江苏承煦电气集团有限公司、被告吴俊承担。
二审审理中，2018年7月13日高邮市公安局出具了邮公（送）立字[2018]1439号立案决定书，决定对江苏承煦电气集团有限公司印章被伪造案立案侦查。扬州市公安局物证鉴定所于2018年7月18日作出《鉴定文书》，该鉴定书中确认本案孟照章提供的证据中2014年9月7日《委托书》及2013年10月16日的借款条中的“江苏承煦电气集团有限公司财务专用章”及“江苏承煦电气集团有限公司”印章均与该公司在公安机关备案印章不符。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否应由江苏承煦电气集团有限公司与吴俊承担共同还款责任。吴俊对借条中签名等事实并无异议，虽在二审中辩称借款本金数额有误，但其并无证据证明借款本金为400000元，故一审依据借条等证据认定借款本金为576000元并无不当。吴俊对本案借款应承担还款责任。二审中查明公安机关已经对江苏承煦电气集团有限公司印章被伪造案立案侦查；且扬州市公安局物证鉴定所出具的《鉴定文书》中确认：本案孟照章提交的证据《委托书》及借款条中的“江苏承煦电气集团有限公司财务专用章”及“江苏承煦电气集团有限公司”印章均与该公司在公安机关备案印章不符。即被上诉人孟照章无充分有效证据证明上诉人江苏承煦电气集团有限公司是本案争议款项的共同借款人，一审认定由江苏承煦电气集团有限公司与吴俊承担共同还款责任的依据不足，应予纠正。
关于本案是否应中止审理的问题。上诉人江苏承煦电气集团有限公司主张本案主要证据的印章因涉嫌伪造案，应将全案中止审理的理由。经查，借条显示的上诉人公司印章涉嫌伪造，但本案借款实际发生，借条中还有借款人吴俊的真实签名确认，本案借款纠纷与印章伪造案不是同一法律关系，不属于中止审理的情形。故本案应继续审理，该上诉理由不足，不予支持。
综上，上诉人江苏承煦电气集团有限公司的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销义马市人民法院（2018）豫1281民初10号民事判决。
二、吴俊于本判决生效后十日内给付孟照章借款576000元及违约金（违约金按年利率24%的标准从2014年2月21日起计算至本判决决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回孟照章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10942元，由吴俊承担。二审案件审理费10942元，由吴俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年八月十日
书 记 员 马志光