安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2308号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阜阳市利华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处顺昌路168号，统一社会信用代码913412006897546884（1-1）。
法定代表人：王光伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗超，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张守纯，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭胜三，男，1982年9月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：刘龙，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢敏敏，女，1984年10月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：刘龙，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人阜阳市利华置业有限公司因与被上诉人彭胜三、被上诉人谢敏敏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人阜阳市利华置业有限公司的委托诉讼代理人张守纯，被上诉人彭胜三、被上诉人谢敏敏的共同委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市利华置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定涉案房屋完成环保备案的时间为房屋验收合格日，没有法律依据；阜阳市利华置业有限公司通知彭胜三、谢敏敏接收的房屋符合合同约定的交付条件。
彭胜三、谢敏敏辩称，一审法院认定事实清楚。阜阳市利华置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭胜三、谢敏敏向一审法院起诉请求：阜阳市利华置业有限公司按合同约定支付迟延交付房屋违约金30034元（暂计算至2017年5月31日，以后违约金计算到实际交付时止）；并由其承担本案全部诉讼费用。
阜阳市利华置业有限公司向一审法院反诉请求：彭胜三、谢敏敏支付阜阳市利华置业有限公司违约金19173元（暂计算至2017年4月25日）；并由其承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月10日，彭胜三、谢敏敏购买阜阳市利华置业有限公司建设的位于临泉县城关镇幸福路南侧育才路东侧县体育场西侧的利华·中央公馆20#住宅楼5层501室商品房一套，面积105.95平方米，每平方米单价5483.039元，总价款580928.00元。约定：当日付款230928.00元，余款350000元办理按揭贷款。房屋交付期限为2015年12月31日前。由于买受人的原因致使房屋未能按期交付的，自合同约定交房10天内，出卖人代为保管，逾期买受人向出卖人按日支付总房款万分之一的管理费。
2016年5月24日，阜阳市利华置业有限公司通知彭胜三、谢敏敏携带身份原件（户口本原件）、购房合同、收据或发票、结婚证原件到售楼部财务部领取《商品房住宅质量保证书》、《房屋使用说明书》和入住通知书到物业收房。因未达到交付条件，彭胜三、谢敏敏拒绝接收房屋。
利华中央公馆20#楼于2016年5月11日经建设、施工、监理、设计、勘察五大责任主体验收合格。2016年12月27日，临泉县环保局出具临环字[2016]278号《关于利华中央公馆建设项目竣工环境保护验收监测表备案的函》，同意对该项目竣工环境验收监测报告表进行备案。彭胜三、谢敏敏于2017年4月22日接收涉案房屋。
一审法院认为，涉案《商品房买卖合同》合法有效。阜阳市利华置业有限公司未按照合同约定时间向彭胜三、谢敏敏交付房屋，依法应承担违约责任。阜阳市利华置业有限公司主张自2016年5月23日起，其已经通过在小区张贴通知、房产局网站、临泉在线网站发布交房公告、快递通知等方式通知彭胜三、谢敏敏收房，彭胜三、谢敏敏一直拒收房屋，交房时间应认定为2016年5月25日。但阜阳市利华置业有限公司通知彭胜三、谢敏敏收房时涉案房屋并未验收合格，应视为尚不具备交付房屋的条件。2016年12月27日，临泉县环保局出具临环字[2016]278号《关于利华中央公馆建设项目竣工环境保护验收监测表备案的函》，同意对该项目竣工环境验收监测报告表进行备案，至此涉案房屋才具备交付条件，房屋验收合格的时间应以2016年12月27日为准。故彭胜三、谢敏敏主张的逾期交房违约金应计算至2016年12月27日，共计21029.59元；阜阳市利华置业有限公司主张的代为管理房屋的管理费应从房屋验收合格之日计算至实际交房之日，即2016年12月28日计算至2017年4月22日。由于双方在合同中约定自合同约定交房之日起10天内，出卖人代为保管，逾期按总房款万分之一支付管理费，故10天的保管期限应予扣除，实际产生的管理费数额为6215.93元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决：一、阜阳市利华置业有限公司于判决生效之日起十日内支付彭胜三、谢敏敏违约金21029.59元；二、彭胜三、谢敏敏于判决生效之日起十日内支付阜阳市利华置业有限公司违约金6215.93元；三、驳回彭胜三、谢敏敏的其他诉讼请求；四、驳回阜阳市利华置业有限公司的其他反诉请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由彭胜三、谢敏敏负担83元，阜阳市利华置业有限公司负担192元；反诉费140元，由阜阳市利华置业有限公司负担95元，彭胜三、谢敏敏负担45元。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对涉案《商品房买卖合同》的签订及彭胜三、谢敏敏依约全额交纳购房款等事实不持异议，争议焦点在于：一审法院认定的房屋验收合格日是否符合法律规定；阜阳市利华置业有限公司通知彭胜三、谢敏敏接收涉案房屋是否符合合同约定。
双方签订的《商品房买卖合同》虽约定交房条件为“该商品房经验收合格”，涉案房屋也于2016年5月11日经过建设、施工、监理、设计、勘察五大责任主体验收，但公安消防、环保、规划等专门管理部门尚未对此出具认可性意见，不应认定涉案房屋已经验收合格。至2016年12月27日，该房屋陆续完成公安消防、环保、规划等专门管理部门审核，应视为房屋验收合格，符合双方约定的交付条件。一审法院据此确定2016年12月27日为涉案房屋验收合格日符合法律规定。阜阳市利华置业有限公司虽主张其于2016年5月份即通知交房，但当时该房屋不符合交付条件，故应认定阜阳市利华置业有限公司未按合同约定通知彭胜三、谢敏敏接收涉案房屋。。
综上所述，阜阳市利华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人阜阳市利华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月三日
书记员 来 阳
附：（2017）皖12民终2308号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。