山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第838号
上诉人（原审被告）：刘敬尧，中国联合通信有限公司淄博分公司职员。
委托代理人：乔镇，佳仕伯陶瓷有限公司开发主管。
上诉人（原审被告）：山东桑乐太阳能有限公司。住所地：济南市高新区舜华东路***号金智源IT工业园**楼。
法定代表人：刘学军，董事长。
委托代理人：孙浩城，山东桑乐太阳能有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：白辉，无业。
委托代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博桑乐工贸有限公司。住所地：淄博市张店区商场西路***号。
法定代表人：曹元琪，总经理。
委托代理人：刘春利，淄博桑乐工贸有限公司业务经理。
上诉人刘敬尧因排除妨害纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘敬尧及其委托代理人乔镇，上诉人山东桑乐太阳能有限公司的委托代理人孙浩城，被上诉人白辉的委托代理人常芳，被上诉人淄博桑乐工贸有限公司的委托代理人刘春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告白辉居住于张店区柳泉璞苑小区2号楼4单元六层西户（顶层，该单元为单户），被告刘敬尧居住3单元5层西户。原告与被告刘敬尧楼上住户相邻。2013年7月25日，被告刘敬尧购买桑乐牌太阳能一台，并安装在其楼顶厕所排气通道附近（支架下平撑置于通风道防水压檐上，水管<覆盖保温层>等直接伸入通风道孔内，显露间隙处无防水密封，支架腿下垫水泥方砖并座置于屋面SBS卷材上），并占用原告白辉居住房屋的部分楼顶，用铁丝固定在排气通道上，太阳能管顺排气通道进入其家中。后原告因房屋漏水，到楼顶发现被告刘敬尧所安装的太阳能存有问题，双方协商未果。为此，居住被告刘敬尧楼上的案外人常芳与王静（系白辉之妻）诉来法院，后因主体资格原因，申请撤诉。原审法院于2014年4月2日作出（2013）张民初字第100号民事裁定，准予撤诉。原告白辉于2014年4月25日再次诉来法院，要求被告刘敬尧拆除涉案太阳能，恢复原状，并承担诉讼费用及鉴定费。法院受理后，原告申请追加淄博桑乐工贸有限公司、山东桑乐太阳能有限公司为共同被告。同时，原告及案外人常芳、吴超申请对太阳能安装是否符合房屋建筑结构要求、房屋损害是否与太阳能安装有关及损失价值进行鉴定。经法院委托，2014年9月29日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出潍坊泰诚司鉴所〔2014〕建鉴字第057号鉴定意见，认为现状利用通风道充当太阳能管道井是不正确的，其影响该部位的建筑功能，并易于渗漏，而不对应于《民用建筑太阳能热水系统应用技术规范》GB50364-2005之5.1.3条规定；两房漏水原因：现状以通风道充当太阳能管道井，使构造不合理，并且现通风道缺失顶盖板，均易致外水侵渗入室内造成渗漏；通风道砌体构造老化及移裂，易于形成渗隙通道，使外水渗入室内造成渗漏。2014年12月30日，淄博长远工程造价事务所作出（2014）长法司鉴字13号鉴定报告，认定涉案两房室内维修工程造价为317.26元（其中原告白辉维修费用为107.27元）。原告与案外人常芳、吴超为此支付鉴定费13000.00元。2014年4月20日，原告白辉申请增加诉讼请求，要求被告按其诉称支付。诉讼过程中，被告刘敬尧将其太阳能管道从通风道中移除并顺楼墙外延而下，其他未变。原告提供被告淄博桑乐工贸有限公司、山东桑乐太阳能有限公司的企业信息二份，证明该两被告生产经营范围均有太阳能安装、生产、销售、维修；提供电话录音一份，证明被告淄博桑乐工贸有限公司系被告山东桑乐太阳能有限公司在淄博的总代理；提供被告山东桑乐太阳能有限公司网站关于技术实力、技术支持的宣传内容，证明被告山东桑乐太阳能有限公司对其生产的产品负有监管义务。被告刘敬尧对企业信息、电话录音、网站宣传无异议，提出太阳能是我方从被告淄博桑乐工贸有限公司购买，至于被告淄博桑乐工贸有限公司说没有相应记录，并不代表其没有销售和安装，且其已派安装人员重新进行了改装。被告淄博桑乐工贸有限公司对网站内容无异议，提出不能证明是从其公司购买，并安装；提出其公司是在当地注册的一般纳税人公司，从其公司购买太阳能会出具正规发票，并上门安装，完工后，由业主和安装人员共同在确认书上签字（提供太阳能热水器说明书及空白安装确认书证实），而被告刘敬尧均未有；录音中的电话是我方的，原告说从淄博商厦购买太阳能，的确商厦卖出的太阳能是我公司安装，因我公司做得比较早，故留我方电话提供咨询，但不能代表淄博及张店的太阳能都来我公司购买及安装，也不能代表被告刘敬尧的太阳能从我公司购买及安装。原告对被告淄博桑乐工贸有限公司提供的太阳能说明书无异议，对安装确认书提出与本案无关。被告刘敬尧认为不能证明被告淄博桑乐工贸有限公司完全按该程序执行。被告刘敬尧提供其母亲与刘文德于2015年7月12日的电话录音，证明购买被告淄博桑乐工贸有限公司的太阳能，并由其安装工刘文德为其改装太阳能及2015年4月28日收取改装费700.00元整。原告对该证据无异议。被告淄博桑乐工贸有限公司提出录音不能证明从我处购买太阳能，收到条不能证明干什么用，也不能证明是刘文德收取，虽然刘文德原来在我公司干过，但后来不干了，有活时找其临时帮忙。被告刘敬尧提供其2013年7月25日盖有“桑乐太阳能专卖店收款专用章”的收款收据一份，证明其太阳能从被告淄博桑乐工贸有限公司购买。原告对发票真实性及证明内容无异议。被告淄博桑乐工贸有限公司对该证据有异议，提出未有其公章，且“桑乐太阳能”专卖店在张店有多家。被告淄博桑乐工贸有限公司提供被告山东桑乐太阳能有限公司提供的证明一份，证明淄博桑乐工贸有限公司是其淄博众多的销售商之一，并不是淄博总经销；山东桑乐太阳能有限公司只对经由其公司授权的合法的销售商所销售安装的产品以及经由其公司销售安装的产品负责，其与原告不存在买卖关系。原告对该证明有异议，提出被告山东桑乐太阳能有限公司应出庭进行证明，且该证明系2014年7月8日出具，不能说明安装时其两者的关系，也未提供其代理销售的相关合同。被告刘敬尧对该证据有异议，提出相关内容与法律强制性规定相背。
另查明，被告山东桑乐太阳能有限公司在（2013）张民初字第100号案件中曾辩称，其公司的太阳能是首先销售给经销商，原则是谁销售谁维修；因为太阳能是502室购买的，所以其无法将其拆除，也不能确定是因为其太阳能造成原告的损失。在庭审笔录中认可涉案太阳能是其生产的产品。
原审法院认为，根据中华人民共和国住建部（原建设部）发布的《民用建筑太阳能热水系统应用技术规范》，太阳能热水系统安装应由法定检测机构同意安装太阳能热水系统的鉴定文件，基座应与建筑主体结构连接牢固，支架应安装在主体结构上，管路安装应符合现行国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242的相关要求。然而，涉案太阳能热水器未按上述标准安装，而是支架下平撑置于通风道防水压檐上，显露间隙处无防水密封，支架腿下垫水泥方砖并座置于屋面SBS卷材上，用铁丝固定在排气通道上。虽然在诉讼过程中，被告刘敬尧已将涉案太阳能的管路从通风道中移除并顺楼墙外延而下，但这与建筑和周围环境不协调统一，亦不符合相关规范。综上，被告刘敬尧使用的太阳能热水器违反相关安装规定，系造成原告财产损害的原因之一，故原告要求拆除太阳能热水器及恢复原状的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。虽然鉴定意见书认为造成原告损失是“现状以通风道充当太阳能管道井，使构造不合理，并且现通风道缺失顶盖板，均易致外水侵渗入室内造成渗漏；通风道砌体构造老化及移裂，易于形成渗隙通道，使外水渗入室内造成渗漏”，但任何一方原因均能造成原告损失，被告刘敬尧作为涉案太阳能热水器的所有权人，在未提供因其他原因造成损失的情况下，应对原告的损失承担民事责任，故原告要求被告刘敬尧赔偿损失107.27元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依据现有证据，只能证明被告刘敬尧所使用的涉案太阳能热水器系由被告山东桑乐太阳能有限公司所生产，而无法证明被告刘敬尧从何处经销商购买。被告山东桑乐太阳能有限公司认可涉案太阳能热水器是其产品，虽然称其只对其授权的合法销售商所销售安装的产品及由其公司销售安装的产品负责，但从其官方网站关于服务政策的内容来看，承诺“全方位上门服务”包括上门安装，故被告山东桑乐太阳能有限公司对其生产的产品因安装不到位造成原告的财产损失应当承担连带赔偿责任。被告山东桑乐太阳能有限公司认可被告淄博桑乐工贸有限公司不是其淄博总经销商，且被告刘敬尧亦不能证明涉案产品系从被告淄博桑乐工贸有限公司处所购，故原告要求被告淄博桑乐工贸有限公司承担责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告山东桑乐太阳能有限公司经法院传票传唤、无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。因涉案鉴定费13000.00元，系本案原告与案外人常芳、吴超共同支付，且未进行划分，故两案应平均负担，即本案鉴定费为6500.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第二项、第五项、第七项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘敬尧于判决书生效后十日内将其安装在张店区柳泉璞苑小区2号楼3单元六层西户和该楼4单元西户楼顶的桑乐牌太阳能拆除，并恢复原状；二、被告刘敬尧于判决书生效后十日内赔偿原告白辉经济损失107.27元；三、被告山东桑乐太阳能有限公司对上述承担连带责任；四、驳回原告白辉的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，鉴定费6500.00元，共计6600.00元，由被告刘敬尧、被告山东桑乐太阳能有限公司负担。
刘敬尧不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，一审中上诉人提供了盖有“桑乐太阳能专卖店收款专用章”的收款收据及上诉人母亲与安装工刘文德的录音以及刘文德收取的改装太阳能700.00元改装费的收据，刘文德是淄博桑乐工贸有限公司法人曹元琪的亲戚，当初上诉人的母亲就是通过刘文德在淄博桑乐工贸有限公司购买的涉案太阳能，在案件审理中也是刘文德将涉案太阳能管道从通风道中移除并改装，一审法院对以上客观事实和证据未予查清和认定，判决淄博桑乐工贸有限公司不承担赔偿责任错误。第二，涉案司法鉴定意见书是被上诉人单方委托作出，从该鉴定意见看，涉案太阳能以通风道充当管道井只是可能造成被上诉人损失的原因之一，况且在诉讼中上诉人已经将太阳能管道井从通风道中移除，之后被上诉人的房屋仍在雨天有渗漏，可见被上诉人屋顶漏水的真正原因与上诉人无关。一审法院却要求上诉人拆除涉案太阳能并与山东桑乐太阳能有限公司共同承担鉴定费用错误且有失公允。第三，鉴定意见书不能够明确证明屋顶漏水的原因是上诉人的行为所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应当由被上诉人继续承担举证责任，一审判决错误地将举证责任分配给上诉人适用法律错误。
山东桑乐太阳能有限公司针对刘敬尧的上诉答辩称：我方同意上诉人刘敬尧关于一审司法鉴定意见书的上诉理由，该鉴定意见是由被上诉人单方委托作出，不具有法律效力。涉案太阳能不是我方销售，拆除费用不应由我方承担。鉴定意见书载明有两个原因导致屋顶漏水，应当由被上诉人继续承担举证责任。
白辉针对刘敬尧的上诉答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第一，本案系共同侵权行为而提起的排除妨碍之诉。山东桑乐太阳能有限公司系生产及设计方，淄博桑乐工贸有限公司系安装方，刘敬尧为使用方。是答辩人明示楼顶漏水、禁止安放太阳能的情况下，未经相关设计，擅自安装、使用而引发的侵权行为。第二，山东桑乐太阳能有限公司作为专业的太阳能生产厂家，其上诉请求要求维持原审判决第一、二、四项，足以说明其认可太阳能的设计、安装、使用均侵害了答辩人的合法权益，并且对答辩人的财产、人身安全构成既存的、持续性的已突破容忍义务的危险。山东桑乐太阳能有限公司认可涉案太阳能是其生产的产品，结合其给淄博桑乐工贸有限公司出具的证明，足以说明原审判决认定事实清楚，适用法律正确。第三，答辩人在一审中依法委托法院进行鉴定，程序合法。综上，结合本案的实际案情，参照人民法院的相关判例，考虑到本案相邻关系的情况，请求查明事实，依法维持原判，切实维护答辩人的合法权益。
淄博桑乐工贸有限公司针对刘敬尧的上诉答辩称：我公司是由自然人投资的在淄博注册的纳税人公司，与上诉人山东桑乐太阳能有限公司无任何关系，上诉人山东桑乐太阳能有限公司在淄博××县均设有众多销售商，我公司只是其中之一。我公司只对从我公司购买的持有我公司开具的正规发票的消费者购买的商品进行三包服务。上诉人刘敬尧所持有的只是一张普通收据，不能证明其太阳能是在我公司购买的。我公司无权处置他人私有财产。上诉人山东桑乐太阳能有限公司的销售政策也是谁销售谁安装谁维修。上诉人刘敬尧的太阳能不是在我公司购买的，也不是在我公司安装的，与我公司无关。此纠纷产生的一切费用与我公司无关，请求法庭审理查明。
山东桑乐太阳能有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：维持一审判决第一、二、四项；撤销一审判决第三项；一、二审诉讼费用、鉴定费用由刘敬尧承担。事实与理由：一、原审判决对部分重要事实认定不清。第一，安装太阳能的主体认定不清。原审已经查明安装涉案太阳能的人员是刘文德，而淄博桑乐工贸有限公司承认刘文德在其公司干过，有活时找其临时帮忙，且答辩中也承认我方的销售原则是“谁销售、谁安装、谁维修”，基于刘文德与淄博桑乐工贸有限公司的关系，可以证实涉案太阳能的安装并非是本案的上诉人。第二，对我方而言，售出的产品是直接售给销售商即淄博桑乐工贸有限公司，至于其再售给他人上诉人无权过问。本案造成的损失并非因产品质量导致的财产损失，于情于法上诉人都不应承担责任。第三，我方与刘敬尧并无买卖合同关系，依据合同相对性原则，上诉人不是合同权利义务约束的相对方，不应承担责任。二、原审法院阐述理由牵强，荒谬。第一，涉案鉴定意见认为有两个原因均能造成渗漏，而原审法院认为任何一个原因均能造成损失，刘敬尧作为涉案太阳能所有权人，在未提供因其他原因造成损失的情况下，应对损失承担责任错误，根据谁主张谁举证原则，需要一审原告承担举证责任，而不是一审被告承担举证责任，且本案属于普通侵权案件，不属于举证责任倒置案件。第二，原审仅根据上诉人官网上上门安装的承诺，就认定我公司承担连带责任错误。该承诺并不代表我公司亲自安装，我公司所有的安装都是具体的代理商完成。并且淄博桑乐工贸有限公司作为上诉人的代理商之一也认可其对销售的太阳能提供上门安装服务。本案系普通侵权案件，也不属于共同侵权案件，我方不应承担连带责任。三、本案仅是普通民事侵权案件，案件标的额很小，原审竟然委托鉴定费高达13000.00元。四、原审判决上诉人对刘敬尧的太阳能拆除承担连带责任，不合情也不合法。该太阳能热水器是刘敬尧的私人财产，既无证据证明是从上诉人处购买，也无证据证明是上诉人公司安装，上诉人与刘敬尧无任何关系，无权处分刘敬尧的私人财产。
刘敬尧针对山东桑乐太阳能有限公司的上诉答辩称：我方从山东桑乐太阳能有限公司购买了太阳能，他们负责安装，我方只是消费者，不清楚具体情况。楼顶没有明示不能安装太阳能。被上诉人申请鉴定我方并不知情，并不是拒绝签字。几百块钱的事情弄到上万元，老百姓对这个事情不理解。对于鉴定的费用我方认为谁主张谁举证，所以鉴定费用应当由主张的一方承担。
白辉针对山东桑乐太阳能有限公司上诉的答辩意见同对刘敬尧上诉的答辩意见。
淄博桑乐工贸有限公司针对山东桑乐太阳能有限公司上诉的答辩意见同对刘敬尧上诉的答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有房屋所有权证、鉴书、照片、鉴定费收据及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，主张权利受到妨害的当事人应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人白辉主张上诉人刘敬尧安装的太阳能导致其房屋漏水，要求拆除上诉人刘敬尧安装在楼顶的太阳能、将楼顶恢复原状并赔偿经济损失，其对此不仅要提供证据证明房屋存在漏水的事实还要证明上诉人刘敬尧在楼顶安装太阳能与其房屋漏水之间存在因果联系。为此，一审中，被上诉人白辉申请对涉案房屋楼顶漏水原因进行鉴定，原因为：第一，现状以通风道充当太阳能管道井，使构造不合理，并且现通风道缺失顶盖板，均易致外水侵渗入室内造成渗漏；第二，通风道砌体构造老化及移裂，易于形成渗隙通道，使外水渗入室内造成渗漏。该鉴定意见是被上诉人白辉一审中向法院提出申请由法院委托鉴定机构作出，鉴定意见书经上诉人刘敬尧质证并无异议，故上诉人刘敬尧关于鉴定意见系被上诉人白辉单方委托作出的上诉理由不能成立。根据上述鉴定意见，导致房屋漏水的原因与太阳能有关的为“太阳能安装以通风道充当太阳能管道井，使构造不合理”，并不涉及太阳能本身质量及其在楼顶的安装问题，且在一审诉讼过程中，上诉人刘敬尧已将太阳能管道从通风道中移除，故被上诉人白辉要求上诉人刘敬尧拆除涉案太阳能并将楼顶恢复原状没有依据，原审以“太阳能的管路从通风道中移除并顺楼墙外延而下，但这与建筑和周围环境不协调统一”为由判令上诉人刘敬尧拆除太阳能热水器并恢复原状不当，本院予以更正。同时，根据该鉴定结论，导致楼顶漏水的原因包括太阳能安装不规范和通风道本身的问题，但上述原因对结果的影响鉴定报告的措辞均是“易致”、“易于形成”，即导致楼顶漏水可能是上述原因二者之一所致，也可能是二者共同导致，无法排除通风道本身的问题，亦无法排除太阳能安装不规范的原因，更无法区分原因力的大小，在此情形下，上诉人刘敬尧应对被上诉人白辉的损失承担相应的赔偿责任，原审判令其承担全部赔偿责任不当，本院酌情判定上诉人刘敬尧承担百分之五十的赔偿责任，即赔偿被上诉人白辉维修费用54.00元。太阳能热水器是需要专业安装方可使用的家用电器，上诉人山东桑乐太阳能有限公司作为生产者，应严格按照行业标准、流程和产品使用规定履行安装、售后服务等义务，确保其产品得到正确的安装使用，现上诉人山东桑乐太阳能有限公司上诉称公司所有的安装都是具体的代理商完成，但未提供相应证据证明，且与其官方网站上有关服务政策的承诺不符，原审以此判令上诉人山东桑乐太阳能有限公司承担相应责任并无不当。上诉人刘敬尧并未提供充分有效证据证明涉案太阳能系从被上诉人淄博桑乐工贸有限公司处购买，故其要求淄博桑乐工贸有限公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。屋顶属于共有部分，本案纠纷的起因是上诉人刘敬尧不当安装太阳能所致。上诉人刘敬尧与被上诉人白辉系邻居，邻里之间应和睦相处，公平合理的处理双方之间的问题。为避免双方今后再因太阳能安装问题产生不必要的纠纷，上诉人刘敬尧应规范安装太阳能，在今后使用楼顶、外墙面等共有部分满足其合理需要的同时，也要注意正当行使自己的权利，避免损害他人的合法权益。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1335号民事判决。
二、上诉人刘敬尧于本判决生效后十日内赔偿被上诉人白辉经济损失54.00元。
三、上诉人山东桑乐太阳能有限公司对上述第二项承担连带责任。
四、驳回被上诉人白辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100.00元，由上诉人刘敬尧、上诉人山东桑乐太阳能有限公司负担50.00元，被上诉人白辉负担50.00元；鉴定费6500.00元，由上诉人刘敬尧、上诉人山东桑乐太阳能有限公司负担3250.00元，被上诉人白辉负担3250.00元。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘敬尧、上诉人山东桑乐太阳能有限公司负担50.00元，被上诉人白辉负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张维娟
代理审判员 王 娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 苏银银