黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4686号
上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人：王进喜，董事长。
委托诉讼代理人：王林，男，该单位员工。
上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨供电段，住所地哈尔滨市道里区校警胡同6号。
负责人：王永珩，段长。
委托诉讼代理人：张志军，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘富权，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）：冯秀凤，女，1959年11月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）：刘思娟，女，1978年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
三被上诉人委托诉讼代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所执业律师。
上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司（以下简称铁路哈尔滨公司）、上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨供电段（以下简称铁路哈尔滨供电段）因与被上诉人刘富权、冯秀凤、刘思娟（以下简称三被上诉人）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人铁路哈尔滨公司的委托诉讼代理人王林，上诉人铁路哈尔滨供电段的委托诉讼代理人张志军、张阅强，被上诉人刘富权、冯秀凤、刘思娟及其委托诉讼代理人文永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁路哈尔滨公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审认定刘国纯死亡时间、死亡地点、是哪家企业的哪条高压线造成刘国纯死亡不清；2.一审三被上诉人起诉铁路哈尔滨公司的时间是2017年4月12日，而本案的卷宗为（2016）黑0102民初8640号，立案时间是2016年11月10日起诉案外人国网黑龙江省电力有限公司，在三被上诉人起诉铁路哈尔滨公司时，案件已经存在，一审法院未将国网黑龙江省电力有限公司列为被告，直接将铁路哈尔滨公司列为被告判令承担责任，违反法律规定。一审三被上诉人未提出对哈西派出所副所长史威进行调查，一审法院擅自为三被上诉人进行调查违反法律规定。一审法院不采信出警记录，而采信史威的证言程序违法；3.一审判决采信史威的证言是错误的，史威对死亡原因、时间地点、电线杆标识回答都是不确定的；一审采信刘国纯的乡亲、工友及干活的领导及其儿子的证言，上述证言均与刘国纯有直接利害关系，不应采信；一审采信的照片时间不同，无法证实高压线是铁路哈尔滨公司；一审对证据七未做确认；4.三被上诉人在一审没有提供任何一份证据证实刘国纯的死亡与铁路哈尔滨公司的16号杆及其导线有因果关系。铁路哈尔滨公司的输电线路完全符合架设标准，且不存在土堆问题。
铁路哈尔滨供电段上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：同铁路哈尔滨公司。
刘富权、冯秀凤、刘思娟辩称，铁路哈尔滨公司与铁路哈尔滨供电段的上诉请求、理由均不成立，应予驳回。
刘富权、冯秀凤、刘思娟向一审法院起诉请求：请求判令铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段赔偿因刘国纯触电致死的死亡赔偿金514,720元、丧葬费26,217.50元、精神抚慰金5万元。
一审法院认定事实：刘国纯系1959年11月18日出生，是冯秀凤之夫，是刘富权、刘思娟的父亲。2016年10月5日，刘国纯在南岗区××号哈尔滨道路桥梁工程处材料供应站院墙外土堆上触碰高压线被电击身亡。土堆与院墙基本持平，土堆上方是铁路哈尔滨供电段管理的高压电线，高压线与土堆之间距离不足1米。铁路哈尔滨供电段是铁路哈尔滨公司的分支机构。刘国纯死亡前居住在哈尔滨市呼兰区建设路街道办事处萧红社区11号楼2单元302室。一审法院认为，哈尔滨市南岗区××号哈尔滨道路桥梁工程处材料供应站院墙外架设的高压线路管理人是铁路哈尔滨供电段。铁路哈尔滨供电段对此处高压线路负有管理维护职责，高压线下方存在土堆，土堆与高压线之间的距离不足1米，铁路哈尔滨供电段没有采取必要的安全防护措施，已严重威胁他人人身、财产安全。刘国纯在南岗区××号哈尔滨道路桥梁工程处材料供应站院墙外土堆上触碰高压线被电击身亡，铁路哈尔滨供电段不能证明此事故是由于刘国纯故意造成的，因此应由铁路哈尔滨供电段承担赔偿责任。铁路哈尔滨供电段系铁路哈尔滨公司的分支机构，因此铁路哈尔滨公司应承担补充赔偿责任。铁路哈尔滨供电段及铁路哈尔滨公司否认是其管理的高压线致刘某击死亡，但公安机关的调查笔录和现场拍摄的照片及本一审法院调取的公安机关出警人员的证言可以证明刘国纯系在南岗区××号哈尔滨道路桥梁工程处材料供应站院墙外土堆上触碰高压线被电击身亡；而在刘国纯死亡地点附近并无其他高压电设施，只有铁路哈尔滨供电段管理的高压电线，上述事实足以证明刘国纯系被铁路哈尔滨供电段管理的高压线电击身亡。刘国纯安全意识不强，对被电击死亡的发生有过失，应由自己承担40%的责任，其余60%责任由铁路哈尔滨供电段承担。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定判决：一、铁路哈尔滨供电段于一审判决生效之日起十日内赔偿刘富权、冯秀凤、刘思娟丧葬费15,730.50元、死亡赔偿金308,832元、精神损害抚慰金30,000元。二、铁路哈尔滨供电段不能给付上述赔偿款时，由铁路哈尔滨公司给付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9709元，由铁路哈尔滨供电段负担5825元，刘富权、冯秀凤、刘思娟负担3884元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
铁路哈尔滨供电段提交如下证据：2018年5月21日下午其单位自行录制的所谓的案发现场的视频资料一份。意证明案发现场有许多高压线，但是没有铁路哈尔滨供电段的供电线路。
铁路哈尔滨公司对该证据没有异议。
刘富权、冯秀凤、刘思娟质证认为，该证据不属于新证据。在一审审理时现场还没破坏，而其没有进行取证，二审时在明知现场已破坏的情况下拍摄该视频二审不应予以采纳。
铁路哈尔滨公司、刘富权、冯秀凤、刘思娟没有提交新证据。
本院对铁路哈尔滨供电段提交的证据认定如下：该证据系2018年5月21日下午拍摄的，距离案发时即2016年10月5日相距17个月，与铁路哈尔滨供电段在一审第一次开庭时间即2017年8月25日相距9个月，该视频拍摄时案发现场已经破坏，故该证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，铁路哈尔滨公司自认16号杆线是备用线路，当时没有设计图，临时架设的，没有审批机关。
本院认为，关于刘国纯死亡时间、死亡地点及是否是铁路哈尔滨供电段架设的高压线造成刘国纯死亡问题。因刘国纯死亡时现场没有其他人员，一审结合公安机关出具的各出警材料及一审三被上诉人提供的“证据四照片6张，证明高压线是铁路局所有，电杆上有铁路局（铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段）的铁路标识和“哈二授”字样，进而证明电杆和附属高压线产权人是铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段。铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段对该证据无异议”。故一审综合上述事实认定刘国纯的死亡时间、死亡地点及铁路哈尔滨供电段架设的高压线触电死亡的事实并无不当。铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段该上诉请求不成立，本院不予支持。
关于铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段上诉主张一审立案违反法律规定的问题。经审查，一审三被上诉人起诉案外人国网黑龙江省电力有限公司，审理过程中先申请追加铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段为被告，之后三被上诉人申请撤销对案外人国网黑龙江省电力有限公司的起诉，故一审该程序不违反法律规定，本院对铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段此主张不予支持。
关于一审法院擅自为三被上诉人进行调查违反法律规定，及刘国纯的工友及干活的领导和其儿子的证言是否有利害关系，应否采信问题。因该案刘国纯死亡系公安机关第一处理责任人，故一审法院结合三被上诉人的申请调取与本案有关的事实不违反法律规定；工友及干活的领导和其儿子的证言系公安机关依职权进行调查的，是为查清案发的情况所做询问的，也是本案需要查清的基础事实，故一审采信该证据不违反法律规定。铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段的此主张不成立，不予支持。
关于一审对证据七未做确认问题。经审查，铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段在一审质证时对该证据的真实性没有异议，故一审未予确认符合《民事诉讼文书样式》的写作规范。
关于铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段主张刘国纯死亡与铁路哈尔滨公司的16号杆及其导线没有因果关系，其现场不存在土堆问题。因二审组织双方当事人到现场勘查，现场已经破坏，故一审结合三被上诉人提供证据的证明力大于铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段所提供的证据，认定16号杆的导线是刘国纯触电死亡的导线正确。现二审铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段提供的视频因系现场已经被破坏，该证据无法证明其主张，且二审铁路哈尔滨公司自认16号杆线是备用线路，当时没有设计图，临时架设的，没有审批机关。铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段主张刘国纯死亡与铁路哈尔滨公司的16号杆及其导线没有因果关系不成立，不予支持。现场土堆有照片及公安机关的证据证实，铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段16号杆及其导线下方没有土堆不成立，本院不予支持。作为16号杆的管理单位铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段对此处高压线路负有管理维护职责，高压线下方存在土堆，土堆与高压线之间的距离不足1米，铁路哈尔滨供电段没有采取必要的安全防护措施，已严重威胁他人人身、财产安全。故，一审确认铁路哈尔滨供电段承担60%的责任认定正确，铁路哈尔滨供电段作为铁路哈尔滨公司的分支机构，一审判令铁路哈尔滨公司承担补充赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，铁路哈尔滨公司、铁路哈尔滨供电段上诉请求发回重审不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元，由上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨供电段各预交5825元，各承担2912.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 刘万福
二〇一八年八月一日
法官助理 李 健
书 记 员 赵春莹