浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第213号
原告：朱宝良，农民。
委托代理人：朱雨良。
委托代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被告：朱林木，农民。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：胡秀芳。
原告朱宝良与被告朱林木林业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱宝良及其委托代理人朱雨良、郑鹏程，被告朱林木及其委托代理人樊厚成、胡秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝良起诉称：原告系常山县招贤镇大垅村桐子坪林地使用权人，被告父亲朱大老夫系官西岭林地使用权人。多年前，被告在原告桐子坪林地的部分空地上种植了农作物。2007年4月份，常山县林业局换发林权证再次确认原告享有桐子坪林地的使用权，被告父亲享有官西岭林地的使用权。2014年被告在原告不知情的情况下将桐子坪林地流转给第三人涂国红，并于2014年4月12日领取了林地流转款96290元，其中青苗费12000元。2014年4月18日，原、被告签订《山调换协议书》，约定原告桐子坪自留山归被告所有，官西岭被告自留山对调后，现被告以20000元流转回来，日后也归被告所有，20000元当日付清。但被告在签订该协议时未将原告所承包的桐子坪林地流转给第三人涂国红及收取流转款的数额告知原告。原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，要求撤销2014年4月18日原、被告双方签订的山调换协议书，并责令被告补偿原告损失64290元（损失84290元，扣除已支付的20000元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告朱林木答辩称：1、原、被告双方于2014年4月18日签订的协议是有效的，且已经履行。原、被告在签订协议时并不具备合同撤销的相关情形，原告也未出示相关证据，（2014）衢常民初字第411号民事判决书也予以确认。2、根据双方签订的协议可知，原属原告使用的桐子坪林地于1987年10月即调换给被告使用，使用时间已长达20余年，2014年4月18日签订的协议只是对早已调换的林地的补充书面协议，故被告也不具有补偿原告损失的情形。被告在签订协议时支付原告20000元是原告将官西岭林地重新流转给被告的费用，这一事实在（2014）衢常民初字第411号民事判决书中也已认定。3、原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱宝良为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的林权证一份和朱大老夫的林权证（复印件）一份，用以证明原告系桐子坪林地使用权人，被告父亲朱大老夫系官西岭林地使用权人。经质证，被告认为2007年林权证是对1983年林权证的确定，不是重新确权。
2、《山调换协议书》一份，用以证明原告收到被告20000元，且双方在签订协议时被告隐瞒真实情况，导致协议显失公平的事实。经质证，被告对该协议的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该协议并不能证明签订协议时被告隐瞒真实情况，协议显失公平。协议中明确调换是在1987年，当时的情况是客观的、对等的，不存在显失公平，且双方签订协议时村会计、村主任都在场，是自愿签订的。
3、（2014）衢常民初字第411号民事判决书和（2015）浙衢民终字第33号民事裁定书各一份，用以证明：1、原告系桐子坪林地使用权人，而非被告；2、原、被告双方并未进行林地调换，而是多年前被告在原告桐子坪部分林地上开荒种植农作物；3、2014年被告在原告不知情的情况下将桐子坪林地流转给他人，并领取流转款96290元；4、原、被告双方签订协议时，被告未将领取流转款的情况如实告知原告，隐瞒了相关事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议。判决书仅对原告诉请的要求确认协议无效作出判决，部分事实在判决书中作出认定；该判决书并不能证明双方未进行调换，被告对桐子坪林地长期进行管理，也是基于林地调换；被告进行流转是合法的。
本院根据被告的申请，准许证人刘某甲、刘某乙出庭作证。证人刘某甲在庭审中陈述：原、被告签订的《山调换协议书》是我代笔的。村主任让我写一下协议，我到原告家，让原、被告将他们谈好的事情讲给我听，我给他们写，写好后读给他们听。签协议时有原告夫妻、被告、我四个人在场。他们什么时候谈好的我不清楚，在写协议的时候他们告诉我是在1987年进行林地调换的。证人刘某乙在庭审中陈述：我是大垅村的村主任。被告给我打电话，说他与原告讲好了山调换的事情，我因为有事情，写协议的时候不在场。晚上我到原告家，被告支付了17000元给原告，加上之前的3000元，一共是20000元，这样林地重新流转给被告。被告流转林地原告是知道的，第一天是量被告从原告流转来的土地，第二天量原告的土地。经质证，原告对证人刘某甲的证言有异议，认为：其与本案有利害关系，有一定的偏向性；在定协议的过程中没有与原告协商，只是要原告领取20000元，让原告签字和捺印；原告是在不知晓协议内容的情况下签名的；协议不是在原告家里签的，也不是四个人在场。原告对证人刘某乙的证言有异议，认为证人是村主任，之前已了解案件情况，证言不客观；其仅证明被告支付了20000元，与本案无关联性；写协议时被告并未将流转款数额告知原告。被告对两证人的证言无异议。
经审查，本院认为，原、被告双方提供的上述证据，具有合法性、客观性和关联性，能够证明案件的相关事实，本院均予以确认，但对双方主张的待证事实，本院综合予以认定。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告系常山县招贤镇大垅村桐子坪林地使用权人，被告父亲朱大老夫系官西岭林地使用权人。多年前，被告在原告的桐子坪林地上开荒种植农作物。2007年4月份，常山县林业局换发林权证时再次确认原告享有桐子坪林地的使用权，被告父亲朱大老夫享有官西岭林地的使用权。2014年被告将桐子坪林地流转给第三人涂国红，并于2014年4月12日领取了林地流转款96290元,其中青苗费12000元。2014年4月18日，原、被告签订《山调换协议书》，约定：双方于1987年10月协商同意长期对调被告官西岭自留山和原告桐子坪自留山，双方在对调山上各自管理已有27年左右；因当时口头协议，未签书面协议，故现在重新签订协议，原告桐子坪自留山归被告所有，官西岭自留山对调后，现被告以20000元流转回来，日后也归被告所有，20000元当日付清。签订协议时，被告并未告知原告桐子坪林地流转款的数额，但原告对被告已将该林地流转是知晓的。2014年10月8日，原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方于2014年4月18日签订的协议无效，并责令被告补偿原告损失64290元，后本院判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉后撤回上诉。2015年4月7日，原告再次诉至本院，诉请如前。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或撤销。本案中，原、被告在签订《山调换协议书》之前被告即将登记使用权人为原告的桐子坪林地流转给第三人，并领取了96290元的流转款，而双方签订协议时，被告并未将流转款的数额如实告知原告，且依协议约定，被告又以20000元的价格将官西岭林地再次流转回来，从协议产生的结果看，该协议对原告显不公平。被告已将桐子坪林地流转给第三人，并领取流转款，原告在签订协议时也已知晓被告将林地流转，故该协议不宜撤销，本院酌情予以变更。根据本案的实际情况，桐子坪林地流转款扣除青苗费后的款项，由原、被告各半所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告朱林木支付原告朱宝良林地流转款42145元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告朱宝良的其他诉讼请求。
如果被告未按上述指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，减半收取704元，由原告朱宝良负担277元，被告朱林木负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费1407元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 丛
二〇一五年七月三日
书记员 吴晓林