北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6006号
上诉人(原审被告)北京华中汽车服务中心，住所地北京市丰台区南三环东路**号。
法定代表人殷富强，总经理。
委托代理人夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
委托代理人张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)潇洒车（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区广华居15号楼首层商业7号。
法定代表人陈淑萍，总经理。
委托代理人沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京华中汽车服务中心(以下简称华中中心)因与被上诉人潇洒车（北京）技术服务有限公司(以下简称潇洒车公司)承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民(商)初字第08387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官石东、闫飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潇洒车公司在一审中起诉称：潇洒车公司、华中中心双方2013年以来有业务往来，签订了由潇洒车公司向华中中心提供的车辆做内饰和美容的《合同书》，约定施工后每季度前付款。但华中中心对潇洒车公司在2013年以来提供的服务迟迟不给付款，经催告仍置之不理，故诉至法院，请求判令华中中心给付款项306187.66元及违约损失（以306187.66元为基数，自2013年12月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之三计算），并承担本案诉讼费用。
华中中心在一审中答辩称：第一、《合同书》真实有效，但因为潇洒车公司履行合同有严重瑕疵，华中中心终止了与潇洒车公司的合作。华中中心已经支付了双方合作终止前2013年7月和8月的合同款项，9月以后双方不再有合作，因此不存在欠款。第二、潇洒车公司证明华中中心欠款306187.66元的证据不足：一是合同明确约定以“施工安装清单”作为结算凭证，但潇洒车公司未能提交。二是潇洒车公司提交的对账单不具有真实性。1、对账单不是双方约定的结算方式，实际上双方也没有采用过对账单作为结算依据。2、对账单上的三个名字既不是授权代表，更不是公司法定代表人，不能代表公司。3、在《合同书》及合同的修改之处都有总经理黄晓东的签字，整个协议履行过程也由黄晓东负责，因此即便要签署确认对账单，也应由黄晓东签字或者由公司法定代表人签字。4、对账单上加盖的印章无效。因对账单上加盖的是发票专用章，而非公司公章或财务章。潇洒车公司提交的证据未形成完整的证据链条，既不能证明提供了与诉讼请求相对应的货物或服务，也不能证明欠款事实。第三、退一步说，潇洒车公司的诉讼请求金额为306187.66元，而其提供的对账单上2013年9月至2013年12月的金额相加为276187.66元。第四，假设存在欠款事实，合同中也未约定违约金的条款，潇洒车公司关于按每日应付款万分之三计算违约金的请求并无合同依据，也没有法律依据。
一审法院审理查明:2013年6月27日，潇洒车公司（乙方）与华中中心（甲方）签订《合同书》，约定：乙方对甲方售出的车辆进行装饰；乙方应按甲方的要求准时予以履行，由乙方随货提供一式两份的施工安装清单，双方各执一份作为结算凭证；甲乙双方约定结算方式为季结，在每季度10日之前，将上一季度全部交易产品明细进行核对，核对无误后，于5个工作日内将货款一次性结清。此外，双方对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，潇洒车公司对华中中心售出的部分车辆进行了装饰。2013年12月31日，潇洒车公司与华中中心进行了账目核对，双方签署了对账单，确认双方未结款数额为276187.66元。后潇洒车公司起诉至一审法院，请求判令华中中心立即给付报酬306187.66元并赔偿违约损失。
一审法院判决认定：潇洒车公司与华中中心签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，双方在合同中约定“结算方式为季结，在每季度10日之前，将上一季度全部交易产品明细进行核对，核对无误后，于5个工作日内将货款一次性结清”，但实际履行中双方并未按季结算，而是于2013年12月31日就2013年7月至12月账目进行统一核对，华中中心应于账目核对后5个工作日内向潇洒车公司支付报酬，其未能按约支付报酬的行为属违约，应承担相应的违约责任。关于潇洒车公司要求华中中心支付报酬306187.66元并赔偿损失的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京华中汽车服务中心于判决生效之日起十日内向潇洒车（北京）技术服务有限公司支付报酬二十七万六千一百八十七元六角六分；二、北京华中汽车服务中心于判决生效之日起十日内向潇洒车（北京）技术服务有限公司赔偿损失（以二十七万六千一百八十七元六角六分为基数，自二○一四年一月八日计算至实际给付之日，按照每日万分之三标准计算）；三、驳回潇洒车（北京）技术服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华中中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清。双方合同中明确约定以施工安装清单作为结算凭证，而潇洒车公司在一审中未向法院提交施工安装清单。对账单并非双方约定的结算凭证，该证据与本案不具有关联性。另外，对账单上三人无权代表华中中心与潇洒车公司确认债权债务关系。对账单上加盖的发票专用章也非华中中心与潇洒车公司确认债权债务的法定印章。二、一审法院判决华中中心向潇洒车汽车赔偿损失（以二十七万六千一百八十七元六角六分为基数，自二○一四一月八日计算至实际给付之日，按照每日万分之三标准计算）系适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人未在合同中约定违约金的，不得主张违约金。华中中心与潇洒车公司间的合同中未约定违约条款，因此，潇洒车公司不应向华中中心主张违约金。即使潇洒车公司主张违约损失，潇洒车公司也应就其损失进行举证，而潇洒车公司在一审中并未就其损失进行举证。而潇洒车公司未举证证明其损失的情况下，一审法院判决华中中心按每日万分之三的标准赔偿潇洒车公司损失属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审法院判决，改判驳回潇洒车公司全部诉讼请求，诉讼费由潇洒车公司承担。
潇洒车公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合同书》及附件、2013年对账单、增值税发票以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一为潇洒车公司是否可依据2013年对账单向华中中心主张相应款项；二为一审按照日万分之三计算损失是否符合法律规定。针对争议焦点一，本院认为，潇洒车公司提交的2013年对账单上加盖了华中中心的发票专用章，华中中心虽称发票专用章并非双方确定债权债务的法定印章，但对在该对账单上加盖其公司发票专用章的原因未能提供合理解释，亦未能提供证据证明在该对账单上签字的三人并非其公司员工，故一审法院对该对账单的真实性予以确认并无不当。对于该对账单是否属于结算凭证，在双方签订的合同中虽约定“施工安装清单”为结算凭证，但在合同约定的结算期限届满时，双方并没有按照合同约定进行结算，潇洒车公司持双方在结算期限届满后形成的对账单主张相应款项并无不当，应予支持。
对于损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”双方在合同中并未对逾期违约金的计算方法进行约定,潇洒车公司亦未能提供证据对其主张的按照“应付款的日万分之三”计算损失的计算方法予以证明,因此，一审法院按照每日万分之三标准计算损失缺乏事实依据，本院予以纠正。此外,一审法院将潇洒车公司起诉时的诉讼请求第二项中要求按照应付款的日万分之三计算损失误写成按照中国人民银行同期贷款利率计算,本院在此一并纠正。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第08387号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第08387号民事判决第二项、第三项；
三、北京华中汽车服务中心于本判决生效之日起十日内向潇洒车（北京）技术服务有限公司赔偿损失（以二十七万六千一百八十七元六角六分为基数，自二○一四年一月八日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；
四、驳回潇洒车（北京）技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6043元，由潇洒车（北京）技术服务有限公司负担600元（已交纳），由北京华中汽车服务中心负担5443元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6043元，由北京华中汽车服务中心负担5761元（已交纳5443元，余款318元于本判决生效后七日内交纳），由潇洒车（北京）技术服务有限公司负担282元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国才
审判员 石 东
审判员 闫 飞
二〇一六年七月二十九日
书记员 张淨惠