广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终723号
上诉人（原审原告）：龙微，女，汉族，1985年10月2日出生，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨松兴，男，汉族，1988年1月10日出生，住广东省吴川市。
上诉人龙微因与被上诉人杨松兴买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙微的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。被上诉人杨松兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙微上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨松兴向龙微支付货款41000元及逾期违约金（自2016年10月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令杨松兴承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定杨松兴在2015年10月15日之前实欠龙微的货款是45000元，属于认定事实错误；二、杨松兴在2015年10月15日向龙微归还的2万元，并不符合欠条约定的还款方式，实际是在欠条出具之前归还的；三、杨松兴在一审过程中未作答辩，一审判决认定杨松兴归还的2万元货款属于涉案45000元货款的一部分，系一审法院的主观臆测。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持龙微的全部上诉请求。
杨松兴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
龙微向一审法院起诉请求：1、判令杨松兴向龙微支付货款45000元及欠款的利息损失（从2015年10月16日起按照银行同期贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止，截止至起诉之日利息损失5400元），共计50400元；2、本案诉讼费用由杨松兴承担。
一审法院认定事实：龙微与杨松兴自2014年8月起开始有生意来往。至2015年10月15日，经双方结算，杨松兴尚欠龙微水产品货款45000元，并于当日立《欠条》给龙微。《欠条》内容为“今欠龙微货款肆万伍仟（45000）10个月还清，每月还款伍仟元（5000），有效日期2016年10月20日。欠款人：杨松兴2015年10月15日证件号码”。龙微在开庭时称“2015年10月15日经与杨松兴结算，杨松兴实欠龙微货款65000元，杨松兴于当天向龙微丈夫徐伟亮转账8000元及支付现金12000元给龙微，合计支付给龙微货款20000元，杨松兴已支付的货款，是支付欠65000元货款的款，杨松兴尚欠龙微货款45000元未支付，故杨松兴于2015年10月15日立给龙微的《欠条》写明欠货款45000元”，龙微表示没有杨松兴欠其65000元货款的证据。杨松兴立《欠条》后，于2015年12月30日向龙微丈夫徐伟亮转账4000元。龙微承认杨松兴转账属实，表示杨松兴支付该4000元货款后，尚欠龙微货款41000元。
一审法院认为，杨松兴向龙微购买水产品，经双方结算，杨松兴欠龙微货款45000元，有杨松兴写给龙微的《欠条》为凭，双方买卖关系成立，受法律保护。龙微在开庭时主张杨松兴实欠龙微货款65000元，杨松兴于2015年10月15日支付给龙微的20000元货款，是支付欠65000元货款的款。一审法院认为，龙微诉状诉称“2015年10月15日经双方结算，杨松兴欠龙微货款45000元”及龙微举证的日期是2015年10月15日的《欠条》写明“今欠龙微货款肆万伍仟（45000）……”，均证实杨松兴欠龙微货款45000元。龙微在庭上表示没有杨松兴欠龙微65000元货款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对龙微的上述主张不予采纳。杨松兴于2015年10月15日支付给龙微的20000元货款，应认定是杨松兴支付《欠条》所欠龙微的货款。杨松兴立《欠条》后，于2015年12月30日向龙微丈夫徐伟亮转账4000元，龙微表示杨松兴转账属实。综上所述，杨松兴欠龙微货款45000元，已支付给龙微的货款合计24000元，故杨松兴尚欠龙微货款21000元至今未付。龙微起诉请求杨松兴支付货款45000元及在开庭时主张杨松兴尚欠龙微货款41000元没有事实依据，不予支持。杨松兴应按尚欠货款21000元支付给龙微。对于龙微主张杨松兴从2015年10月16日起至法院判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率计算支付利息，因《欠条》约定最后一期的付款时间是“2016年10月20日”，龙微主张杨松兴从2015年10月16日起支付利息没有依据，杨松兴应从2016年10月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金给龙微。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限杨松兴在判决发生法律效力之日起十日内向龙微支付货款21000元及逾期付款违约金（自2016年10月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回龙微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，由杨松兴负担。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：杨松兴虽然向一审法院提交了《银行转账明细清单》用以证明其曾于2015年9月2日至2015年12月30日期间向龙微支付了部分货款，但未对其于2015年10月15日向龙微丈夫徐伟亮转账8000元是用于支付结算前的货款还是用于归还结算后的欠款进行说明。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙微上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人龙微的上诉理由，本案当事人二审争议的焦点问题是：杨松兴尚欠龙微多少货款未付。
龙微上诉主张因杨松兴于结算当天（2015年10月15日）向龙微支付2万元货款是在双方结算、立下《欠条》之前，结算后杨松兴仅于2015年12月30日转账支付了货款4000元，故杨松兴仍应向其支付货款41000元及相应利息。杨松兴在二审阶段未对龙微的上诉意见进行答辩，仅在一审阶段承认其曾向龙微出具4.5万元的《欠条》一张，并已归还部分货款，但未对结算当天其向龙微丈夫徐伟亮转账8000元是用于支付结算前的货款还是用于归还结算后的欠款进行说明，也未对龙微自认杨松兴于结算当天现金支付12000元的事实提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，因双方当事人已在经结算后出具的《欠条》中约定，杨松兴欠龙微4.5万元货款，10个月还清，每月还款5000元，若杨松兴在结算后当天又转账8000元及现金支付12000元给龙微，明显与《欠条》约定的付款方式不符；且若杨松兴真的在结算后当日支付了4.5万元货款中的2万元货款，却没有重新结算、出具《欠条》，亦没有要求龙微出具《收据》，明显与常理不符。一审法院在杨松兴未以双方结算当天支付的货款是用于归还结算后的欠款进行抗辩的前提下，仅以龙微未能举证证明杨松兴在结算前欠龙微65000元为由，认定杨松兴于结算当天支付的货款是用于归还结算后的欠款，适用法律错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。龙微上诉主张杨松兴在结算后仅支付货款4000元，要求杨松兴支付尚欠的41000元及从2016年10月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，龙微的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1834号民事判决；
二、限杨松兴在本判决发生法律效力之日起十日内向龙微支付货款41000元及逾期付款违约金（自2016年10月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回龙微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费530元，由杨松兴负担480元，由龙微负担50元（龙微已缴交一审案件受理费530元，超出其自负部分的480元由杨松兴在履行本判决时迳付给龙微）；二审案件受理费300元，由杨松兴负担（龙微已缴交二审案件受理费530元，由本院退还230元给龙微，由杨松兴在履行本判决时迳付300元给龙微）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年三月二十八日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。