湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂02民终1220号上诉人（原审被告暨反诉原告）：张晓甜。委托诉讼代理人：毛淑琴，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：陈金书。委托诉讼代理人：邱凯，湖北易圣律师事务所律师。上诉人张晓甜因与被上诉人陈金书民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院作出的（2016）鄂0202民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，调阅了本案材料，并调查和询问了当事人，对本案进行了审理，现已审理终结。张晓甜向本院上诉请求：请求依法撤销黄石市黄石港区人民法院作出的（2016）鄂0202民初238号民事判决，并依法改判驳回陈金书的诉讼请求。事实与理由：第一，一审判决认定其与陈金书之间存在借贷关系错误。其实是张勇向陈金书借款20万元，还给其，其再还给案外人宋敏，为了省去中间麻烦，就直接由陈金书打款给案外人宋敏。第二，即使不审查张勇这一部分的借贷关系，其也只能算不当得利，不存在支付利息的问题。陈金书口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。陈金书向一审法院起诉请求：1、判令张晓甜偿还其欠款人民币200000元及利息（从2014年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）；2、本案案件受理费由张晓甜承担。张晓甜向一审法院反诉请求：1、判令陈金书偿还其借款本金10万元及利息（以人民币10万元为本金，从2014年9月30日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由陈金书承担本案案件反诉受理费。一审法院认定事实：陈金书与张晓甜原系朋友关系。张晓甜与案外人宋敏之间存在借款金额为100万元的借贷关系。在借款人张晓甜偿还了借款本金80万元后，陈金书于2014年9月23日应张晓甜的请求代张晓甜向宋敏还款20万元，其中18.2万元通过银行转账的方式支付，1.8万元通过现金方式支付。宋敏及张晓甜均确认，在陈金书将上述20万元支付给宋敏后，张晓甜对宋敏的债务得以清偿。陈金书在庭审过程中陈述因双方系朋友关系，故未约定借款利息，也未要求张晓甜出具借条。2014年9月25、26日，张晓甜向陈金书账户转款共计10万元。陈金书认可上述10万元系张晓甜偿还的本金10万元。张晓甜在庭审过程中承认陈金书在2015年7月份找其催讨过剩余10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽陈金书未提供借款借据，但其提供的其他证据材料足以证实张晓甜用陈金书的20万元偿还了其欠案外人宋敏的部分债务。在张晓甜未能提供证据证明双方在陈金书向宋敏转账之前存在其他债权债务关系的情况下，法院认定双方之间成立借款本金金额为20万元的借贷关系。张晓甜虽辩称其于2014年9月25、26向陈金书转款10万元系向陈金书提供的借款本金。但从时间顺序上看，9月25、26日的转款行为发生于陈金书代张晓甜清偿案外人债务之后，在张晓甜未清偿因陈金书代其偿还案外人借款而产生的20万元债务之前，张晓甜认为其向陈金书转款10万元属于新的债权债务关系有悖常理；且张晓甜提供的证据材料不足以证明其主张。法院对张晓甜的该项辩称意见不予采信；并对陈金书认可张晓甜2014年9月25、26转款10万元系偿还本金10万元的事实予以确认。陈金书主张双方口头约定过借款期限，但未能提供证据予以证实，且张晓甜不认可双方之间口头约定了期限。故法院认定本案所涉借款属于未约定借款利息及期限的借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。张晓甜在本案庭审过程中承认陈金书于2015年7月份催讨过剩余10万元的事实。法院认为应视为陈金书已在2015年7月行使催告还款的权利。故张晓甜除应偿还剩余借款本金10万元外，还应从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息。对于超过上述期限的利息部分，法院不予支持。关于张晓甜的反诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张晓甜于本判决生效后五日内偿还陈金书借款本金人民币10万元并支付逾期利息（以人民币10万元为本金，从2015年8月1日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈金书的其他诉讼请求；三、驳回张晓甜的诉讼请求。本诉案件受理费4300元，由陈金书负担2150元，张晓甜负担2150元；反诉案件受理费1150元，由张晓甜负担。本院二审期间，为了证明本案的实际借款人为张勇，张晓甜提供了如下证据：证据一，陈金书、张晓甜与张勇交往的照片一组，拟证明陈金书与张勇关系密切；证据二，张勇对张晓甜的借款借条及转账凭证，拟证明张勇欠张晓甜100多万元；证据三，张晓甜2014年9月23日的银行流水，证明张晓甜当日有16万元存款，没有必要借款；证据四，柯翠萍的录音一份，拟证明张勇向陈金书借过钱；证据五，曹强刚的证言一份，拟证明张勇向陈金书借过钱。对此，陈金书质证认为：对证据一，照片的真实性有异议，张勇身份无法核实，并且与本案无关；对证据二，借条真实性无法核实，银行流水没有盖章，真实性有异议；对证据三，真实性无异议，但关联性有异议，即使账户有钱也不能说明张晓甜就没有向陈金书借款；对证据四，柯翠萍只是陈述张勇说要向陈金书借款，而陈金书是否借给他了，无法证实，不能证明张勇与陈金书之间存在借贷关系；对证据五，真实性有异议，且陈金书陈述从未在外面说过张勇向其借过款。对上述证据材料，本院认为：证据一，张勇的身份无法核实，且与本案无直接关系，不予采信；证据二，与本案不属于同一法律关系，即使张勇向张晓甜借过款，也不能证实本案所涉借款的借款人为张勇，故不予采信；证据三，张晓甜帐户有钱，不能证明张晓甜没有向陈金书借过款，关联性不足，不予采信；证据四，柯翠萍的身份无法核实，且陈述细节较为抽象，不予采信；证据五，无法得到其他证据印证，且陈述较为抽象，不予采信。故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，尽管陈金书与张晓甜之间的借贷关系没有借款凭证证实，但陈金书将20万元款转账支付案外人宋敏后，宋敏和张晓甜均认可清偿了双方之间的借款，且没有证据显示宋敏和陈金书之间存在借贷关系，故原审判决认定张晓甜与陈金书之间存在借贷关系正确。张晓甜上诉提出其与陈金书之间不存在借贷关系，实际借款人应为张勇的请求，因没有提供充分证据予以反驳，本院不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，双方没有约定支付利息，且张晓甜在本案一审庭审过程中承认陈金书于2015年7月份催讨过剩余10万元借款，故一审法院判决张晓甜向陈金书从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向陈金书支付逾期利息，符合法律规定。张晓甜上诉认为不应支付利息的理由，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由张晓甜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘少军审 判 员  王建明代理审判员  周 希二〇一六年十二月二十七日书 记 员  邓 晶