广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第15号
原告：恩平市天晟市场物业管理有限公司。
法定代表人：冯文挺，经理。
委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所实习律师。
被告：恩平市糖烟酒公司酒类批发部。
法定代表人：王国光。
被告：恩平市糖烟酒公司。
法定代表人：周林江。
原告恩平市天晟市场物业管理有限公司（以下简称天晟公司）诉被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部（以下简称酒类批发部）、恩平市糖烟酒公司（以下简称糖烟酒公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告天晟公司的委托代理人郑健慈、吴炳健到庭参加了诉讼。被告酒类批发部、烟酒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年11月24日，被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部与中国工商银行恩平市支行（以下简称“恩平市工商行”）签订了《借款合同》（合同编号：九七年恩短字第A6号），向恩平市工商行贷款18万元，被告恩平市糖烟酒公司签订了相应的保证合同（合同编号：九七年恩保字第A6号），为上述贷款提供保证担保。签订合同后，恩平市工商行依约发放了全部贷款。但被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部在借款到期后未依约还本付息，被告恩平市糖烟酒公司也没有按合同约定承担担保责任。在恩平市工商行多次催收下，截至2004年12月20日，被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部仍欠恩平市工商行贷款本金18万元，利息172938.77元。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。中国信达资产管理公司深圳办事处受让债权后又于2012年10月30日将上述债权转让给原告。中国信达资产管理公司深圳办事处受让上述债权期间，多次通过报纸公告的方式向两被告催收。原告受让上述债权后，于2013年1月16日通过报纸发出债权转让公告。上述债权的转让，均已依法通过公告方式通知两被告。因此，本案债权转让行为合法、有效。原告认为，恩平工商行与两被告签订的合同合法有效，应受法律保护。原告依法受让本案债权，有权向两被告主张债权。综上所述，为了依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部偿还贷款本金18万元给原告；2、依法判令被告恩平市糖烟酒公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法判令两被告承担本案所有的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照及组织机构代码证书，证明原告的主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证书，证明被告的主体资格。
3、借款合同、借款借据，证明被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部向恩平市工商行借款的事实。
4、保证合同，证明被告恩平市糖烟酒公司对债务承担连带清偿责任。
5、催收贷款通知书，证明被告确认截至2004年12月20日仍欠恩平市工商行贷款本金18万元，利息172938.77元。
6、债权转让协议、报纸公告，证明中国工商银行广东省分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司），该债权转让已通过报纸公告的方式通知被告的事实。
7、债权转让合同、报纸公告，证明中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将本案债权转让给原告，该债权转让已通过报纸公告的方式通知被告的事实。
补充提交以下证据：
1、收款收据原件2份、中国人民银行支付凭证原件1份，证明原告已经支付债权转让价款给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
2、关于回赎中国信达资产管理公司深圳办事处第四批债权资产包的复函，证明恩平市人民政府委托原告以580万元的价格回赎中国信达资产管理公司深圳办事处第四批债权资产包。
3、资产（单项）档案资料对外移交出库清单，证明本案的债权尚未提起过诉讼。
被告酒类批发部、糖烟酒公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：1997年11月24日被告酒类批发部与中国工商银行恩平市支行（以下简称工行恩平市支行）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》向中国工商银行恩平市支行借款：合同编号为：九七年恩短字第A6号；借款金额：180000元；借款用途：商品流转；借款期限：自一九九七年十一月二十四日至一九九八年四月五日止。同日，被告烟酒公司与工行恩平市支行签订《中国工商银行保证合同》，编号为：九七年恩保字第A6号，约定被告糖烟酒公司为被告酒类批发部向工行恩平市支行的上述180000元借款提供连带责任担保，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。上述合同签订后，工银行恩平市支行依约向被告酒类批发部发放贷款，被告酒类批发部于1997年11月27日向工行恩平市支行出具《借款借据（借据）》以证明收到借款。借款期限届满，被告酒类批发部未依约偿还借款，被告糖烟酒公司也未承担相应的担保责任。工行恩平市支行多次向两被告催收，截止2001年4月27日，被告酒类批发部在《催收贷款通知书》上盖章确认尚欠工行恩平市支行借款本金180000元，并承诺尽快归还借款本息。被告烟酒公司也予以盖章确认，并承诺“愿意继续作为担保人，……于上述款项还清前继续承担担保责任”。2003年4月22日被告糖烟酒公司在《催收贷款通知书》中“借款单位处”盖章确认。2005年1月8日，被告糖烟酒公司在《催收贷款通知书》中“担保单位”处签名盖章，承诺“愿意继续作为担保人，……于上述借款还清前继续承担担保责任”。
另查明，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将本案涉案的被告酒类批发部所欠的债权18万元及相应利息转让给信达公司，双方于2006年5月19日在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（六）》，将债权转让及债权债务情况公告通知两被告，要求两被告向信达公司履行还款义务或承担清偿责任。之后，信达公司陆续于2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日等在南方日报刊登《债权催收公告》，要求两被告清偿借款或承担清偿责任。但期间，被告酒类批发部未向信达资产公司支付过分文，被告烟酒公司亦未履行担保义务。
又查明，2012年10月30日，信达公司与原告天晟公司签订《债权转让合同》，约定信达公司将一系列不良贷款形成的资产以资产包的形式整体作价人民币580万元转让给原告天晟公司，其中包括本案涉案的债权，双方还对价款的支付方式、标的债权的转移、交付与公告及违约责任等进行了具体的约定。根据合同的约定，原告天晟公司依约支付了580万元转让价款给信达公司，自此，原告天晟公司取得本案涉案债权。双方于2013年1月16日在羊城晚报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知两被告，并要求两被告向原告天晟公司履行还款义务或承担清算责任。原告天晟公司取得本案涉案债权后，被告酒类批发部未履行还款义务，被告糖烟酒公司亦未履行清偿责任。被告酒类批发部至今仍欠原告天晟公司借款本金180000元。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。被告酒类批发部、糖烟酒公司分别与工行恩平市支行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行保证合同》是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效，应受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。
对于本案的法律适用，本院综合评判如下：
一、原告的主体资格：中国工商银行广东省分行于2005年7月20日将本案债权转让给信达公司，双方于2006年5月19日在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（六）》。信达公司于2012年10月30日将本案债权转让给原告天晟公司，双方于2013年1月16日在羊城晚报刊登《债权转让公告》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案涉案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，天晟公司已依法取得对该债权的一切权利，其原告主体适格。
二、本案主债务的诉讼时效及保证责任的承担：（一）借款合同期届满后，被告酒类批发部未按合同约定偿还借款180000元，经工行恩平市支行多次催收，被告酒类批发部于2001年4月27日，在工行恩平市支行发出的《催收贷款通知书》上盖章确认尚欠该行贷款本金180000元，之后亦未偿还过借款，在涉案债权转让前工行恩平市支行没有再向被告酒类批发部主张过债权。故本案中，债权人对被告酒类批发部主张债权的诉讼时效应从被告酒类批发部最后一次对债权债务确认之日起计算，即从2001年4月27日起计算。虽然涉案债权于2005年7月20日转让后，中国工商银行广东省分行、信达公司共同南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（六）》的行为可以引起诉讼时效的中断，但依《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函（2002）3号）的规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，涉案债权在转让给信达公司时已超过诉讼时效；（二）虽然工行恩平市支行与被告糖烟酒公司签订的《中国工商银行保证合同》约定，被告糖烟酒公司为被告酒类批发部向工行恩平市支行所借款项180000元提供连带责任担保，保证期间为两年，但因被告酒类批发部在借款期限届满后未偿还借款，工行恩平市支行多次向被告糖烟酒公司发出《催收贷款通知书》主张权利，被告糖烟酒公司最后于2005年1月8日在《催收贷款通知书》中“担保单位”处签名盖章，承诺“愿意继续作为担保人，……于上述借款还清前继续承担担保责任”。被告糖烟酒公司的该行为是对其保证责任的重新确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，被告糖烟酒公司承担保证责任的保证期间自2005年1月8日起重新计算，保证期间为两年；（三）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”之规定，由于被告酒类批发部、糖烟酒公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院不主动适用诉讼时效的规定对本案进行裁判。故原告天晟公司请求被告酒类批发部偿还借款本金180000元及被告糖烟酒公司承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。
三、此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”之规定，被告糖烟酒公司承担保证责任之后，有权向酒类批发部追偿。
被告酒类批发部、糖烟酒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款、《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函（2002）3号）、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金180000元给原告恩平市天晟市场物业管理有限公司。
二、被告恩平市糖烟酒公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告恩平市糖烟酒公司酒类批发部、恩平市糖烟酒公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行江门育德支行，帐号：44-373501012000242，收款人：代收江门市中级人民法院诉讼费），上诉于江门市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伟劲
助理审判员 陈婷婷
人民陪审员 周卫国
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张焕群