广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第237号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司罗城县支行，住所地：罗城××自治县东门镇长春路，组织机构代码：67500060-7。
法定代表人：覃军，该支行副行长。
委托代理人：姚万敏，该行贷后管理。
委托代理人：吴吉强，该行信贷部经理。
被告：罗居权，男，1973年12月22日生，仫佬族，罗城仫佬族自治县人，住本县××××号，身份证号：×××1612。
被告：银凤枝，女，1973年10月6日生，仫佬族，罗城仫佬族自治县人，住址同××，身份证号：×××0069，系被告罗居权之妻。
被告：吴代洪，男，1978年1月12日生，仫佬族，罗城仫佬族自治县人，住本县××××号，身份证号：×××1612。
被告：邓忠华，男，1978年9月16日生，汉族，罗城仫佬族自治县人，住本县××古××村山脚××号，身份证号：×××0034。
被告：李进芳，女，1988年11月19日生，瑶族，罗城仫佬族自治县人，住址同××，身份证号：×××4027，系被告邓忠华之妻。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司罗城县支行（以下简称邮政银行罗城支行）与被告罗居权、银凤枝、吴代洪、邓忠华、李进芳金融借款合同纠纷一案，本院2013年2月4日立案受理后，于2013年4月1日依法由审判员韦翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行罗城支行的委托代理人姚万敏、吴吉强，被告吴代洪到庭参加诉讼，被告罗居权、银凤枝、邓忠华、李进芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行罗城支行诉称：2011年8月4日，被告吴代洪、邓忠华、李进芳、罗居权、银凤枝共同向原告递交了一份《商户／农户联保小额贷款申请表》，五被告申请原告发放商户联保小额贷款壹拾万元，用于资金周转。2011年8月20日，原告与被告罗居权、银凤枝经协商，签订了一份合同编号：4512251110953437390（是否是390还是39？）《小额联保借款合同》，双方在合同中主要约定：原告同意向被告罗居权、银凤枝发放壹拾万元贷款，贷款用途为资金周转，贷款利率为年利率15.60%，贷款期限为12个月（自2011年9月至2012年9月）；被告罗居权、银凤枝承诺按阶段性等额本息还款法及《还款计划表》，即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金。此后八个月，每月等额归还贷款本息13242.27元。如被告罗居权、银凤枝不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。如被告罗居权、银凤枝违反本协议任一条款时，原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。同时被告吴代洪、邓忠华、李进芳自愿承担连带偿还责任。在签订上述《小额联保借款合同》的同时，原告还与被告吴代洪、邓忠华、李进芳、罗居权、银凤枝在《商户联保贷款额度申请表》的基础上，签订了一份编号：451225211081150172《小额贷款联保协议书》，三被告自愿成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员单一借款最高贷款限额壹拾万元贷款提供连带保证责任，保证期间为二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费、差旅费及原告实现债权的其他费用……。2011年9月9日，原告即依约向被告罗居权发放了10万元的小额贷款。然而被告罗居权、银凤枝却没有诚信履约，没有能够按照《中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表》的计划按期足额归还借款本息，虽经原告多次催促，但被告罗居权、银凤枝至今已拒不还贷。原告认为，上述《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》均合法有效，三方均应各自依约履行合同义务。被告罗居权、银凤枝未依约归还借款本息，直至合同期满也未还款，显属其毫无诚信、根本性违约的行为，原告有权依约收回借款本息，有权要求被告吴代洪、邓忠华、李进芳依约应承担连带清偿的保证责任及承担相应的违约责任。综上所述，恳请法院依法查明案情，判令被告罗居权、银凤枝归还贷款本金99999.97元，利息及罚息共计23075.00元（利息及罚息暂计算至2013年1月29日止，以后的利息及罚息按合同约定计算至还清本息之日止）；被告吴代洪、邓忠华、李进芳对被告罗居权、银凤枝的上述贷款债务承担连带偿还责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表》复印件及《农户／商户联保小额贷款申请表》复印件各一份；2、被告罗居权、邓忠华及吴代洪的营业执照复印件各一份；3、《小额贷款联保协议书》复印件及《小额联保借款合同》复印件各一份；4、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份；上述第1-4份证据用以证明被告罗居权及其妻子银凤枝借款的事实，被告吴代洪、被告邓忠华及其妻子李进芳提供联保；5、中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书复印件八份，用以证明原告向借款人及联保人催款的事实。
被告吴代洪辩称：被告没有意见，同意偿还。
被告吴代洪未向法庭提供证据。
被告罗居权、银凤枝、邓忠华、李进芳未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告吴代洪对原告提供的证据均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
本案的争议焦点是：1、原告要求被告罗居权、银凤枝偿还借款本金99，999.97元，利息及罚息共计23，075.00元（利息及罚息暂计算至2013年1月29日止，以后的利息及罚息按合同约定计算至还清款项之日止）是否有事实及法律依据？是否予以支持？2、原告要求被告吴代洪、邓忠华、李进芳对被告罗居权、银凤枝的上述贷款债务承担连带偿还责任，是否有事实及法律依据？是否予以支持？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月20日，被告吴代洪、邓忠华、罗居权经协商后，遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并与原告邮政银行罗城支行签订编号为451225211081150172的《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：1、推选被告吴代洪为联保小组牵头人，其职责是小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；2、从2011年8月20日起至2013年8月20日止，原告可以根据被告吴代洪等三人中任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元内发放贷款……5、被告吴代洪等三人中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证……6、作为保证人的联保小组成员的权利义务：①保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证……②保证期间从借款之日起至借款到期后二年……③保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用……。2011年9月9日，被告罗居权以做生意资金周转困难为由，向原告申请贷款人民币100，000.00元，双方签订了编号为451225111095343739（尾数是390还是39？）《小额联保借款合同》，合同约定：被告罗居权向原告借款金额为100，000.00元，借款用途为资金周转，年利率15.60%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告罗居权发放了贷款，被告罗居权仅按约归还四期借款利息共计5286.66元，归还借款本金0.03元，截止2013年1月29日，被告罗居权尚欠原告借款本金99，999.97元、利息15，383.00元、罚息7692.00元，合计123，074.97元。原告多次追索未果，遂于2013年2月4日诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告罗居权的配偶即被告银凤枝、被告邓忠华的配偶即被告李进芳均在上述《小额贷款联保协议书》中签字；被告银凤枝亦在上述《小额联保借款合同》中签字。
本院认为：原告邮政银行罗城支行与被告吴代洪、邓忠华、罗居权签订的《小额贷款联保协议书》是双方的真实意思表示，被告吴代洪、邓忠华、罗居权相互之间的连带保证责任成立。被告罗居权与原告签订的《小额联保借款合同》合法有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。原告履行了如期的放款义务，但被告罗居权未按期履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告罗居权归还借款本金99，999.97元、利息15，383.00元、罚息7692.00元（利息及罚息计算至2013年1月29日止，以后的利息及罚息按合同约定计算至还清款项之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。被告罗居权、银凤枝系夫妻，被告银凤枝亦在《小额联保借款合同》上签字，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，故被告罗居权的该笔借款应视为其与被告银凤枝的夫妻共同债务，被告银凤枝应与被告罗居权共同偿还尚欠原告的借款本息。因被告吴代洪、邓忠华、罗居权自愿成为联保小组成员，且均在上述《小额贷款联保协议书》中签字，被告邓忠华的配偶（即被告李进芳）亦在上述《小额贷款联保协议书》中签字，故被告吴代洪、邓忠华、李进芳相互之间应对被告罗居权向原告的借款承担连带保证责任。由于被告罗居权违反合同约定不履行还款义务，故原告要求被告吴代洪、邓忠华、李进芳承担连带保证责任的主张，本院亦予以支持。被告吴代洪、邓忠华、李进芳承担保证责任后，有权向被告罗居权、银凤枝追偿。被告罗居权、银凤枝、邓忠华、李进芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗居权、银凤枝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司罗城县支行借款本金99，999.75元、利息15，686.00元、罚息7843.00元（利息及罚息计算至2013年1月29日止，以后的利息及罚息按合同约定计算至还清款项之日止）；
二、被告吴代洪、邓忠华、李进芳对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
案件受理费2761元，减半收取1380元，由被告罗居权、银凤枝、吴代洪、邓忠华、李进芳共同负担。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2761元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，帐号：507901040011485，开户行：农行河池分行花园支行。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦翔
二〇一三年四月十五日
书记员 黄丽