吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第469号
上诉人（原审被告）：郑军，男，1970年5月5日生，汉族，梅河口市新华乡林业站干部，住梅河口市。
上诉人（原审被告）：苏永义，男，1964年8月12日生，汉族，梅河口市兴华乡畜牧站干部，住梅河口市。
上诉人（原审被告）：李正春，男，1950年6月11日生，汉族，梅河口市兴华乡中心校教师，住梅河口市。
上诉人（原审被告）：王素贤，女，1967年2月27日生，汉族，梅河口市兴华乡凤山村教师，住梅河口市。
四上诉人委托代理人：马照龙，男，1984年2月20日生，汉族，农民，住梅河口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书，代为参加诉讼等特别授权。
被上诉人（原审原告）：吉林省海外经济技术有限公司。
法定代表人：张佰福，经理。
委托代理人：赵国富，梅河口市城区法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解，辩论，代收法律文书。
上诉人郑军、苏永义、李正春、王素贤与被上诉人吉林省海外经济技术有限公司（以下简称吉林省海外公司）劳务担保合同纠纷一案，吉林省梅河口市人民法院作出（2011）梅民初字第1001号民事判决，该判决生效后。上诉人郑军等向本院申请再审，本院于2012年9月13日作出（2012）通中民申字第46号民事裁定，指令梅河口市人民法院对本案再审。梅河口市人民法院再审后于2014年3月10日作出（2013）梅民再字第3号民事判决，郑军等不服，向本院提出上诉，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吉林省海外公司一审诉称：2009年8月13日郑军等四人为马照龙出国劳务提供担保，自愿承担每人3万元违约保证金，并自愿承担连带保证责任。马照龙在出国劳务中未按约定履行合同，逃离了指定场所，给吉林省海外公司造成了很大损失，要求郑军等四人连带赔偿出国劳务担保违约金12万元。
郑军等一审辩称：郑军等四人是给马照龙提供出国劳务担保，听说马照龙跑了，事实上跑没跑我们也不知道，马照龙是否违约我们也不知道，郑军等不能承担责任，让我们赔偿违约金，没有事实依据。不应当承担担保违约责任。
原审审理查明：2009年8月13日，吉林省海外公司与马照龙签订技术研修合同书，其中第九条约定，马照龙出国应向吉林省海外公司交纳15万元人民币履约保证金，在其圆满履行完合同回国报到后返还给本人。马照龙应找六名独立经济人做担保，每人担保人民币3万元。同日郑军、苏永义、李正春、王素贤为马照龙提供担保，并约定担保人自愿用工资担保，每人承担履约保证金3万元。2010年10月13日，马照龙逃离指定会社，至今尚未回国。
原审认为：郑军等以其工资为马照龙提供担保，并自愿承担连带责任。因此郑军等的担保行为是其真实的意思表示，担保合同合法有效，郑军等应按合同约定履行担保义务。马照龙逃离指定会社是不争的事实。因而马照龙逃跑给吉林省海外公司造成的损失，应当由郑军等承担。郑军等应连带承担12万元履约保证金。故判决：郑军、苏永义、李正春、王素贤赔偿吉林省海外公司履约保证金人民币12万元，在判决生效后立即付清；郑军等四人之间互负连带责任。
再审查明：2009年8月13日，吉林省海外公司与梅河口市兴华乡马照龙签订技术研修合同书，其中第九条第三款约定，马照龙出国应找六名得到原告或劳务基地乡、镇政府认可的独立经济人做担保，每人担保人民币3万元并签署担保书如马照龙在国外违约，吉林省海外公司将追究担保人责任并会同乡政府扣缴违约金。同日郑军、苏永义、李正春、王素贤在担保书上签字，并约定“自愿向乡（镇）政府做被担保人的经济担保人”，如被担保人违约，愿意承担履约担保责任，每人向乡（镇）政府交纳3万元履约保证金。2010年10月13日，马照龙逃离指定会社。
再审认为：吉林海外公司通过合法途径将马照龙输送出国，吉林省海外公司与马照龙的劳务输出服务合同合法有效。郑军等自愿在担保书上签字，应明知该担保是为了确保被担保人马照龙在国外认真履行与吉林海外公司签订的《技术研修合同》。本案中梅河口市兴华乡政府不具备办理劳务输出资质，不是马照龙出国劳务的义务主体，在马照龙办理出国的过程中未与马照龙签订任何形式的手续，只是起中间人的作用，并未收取任何费用。且担保书中未明确乡政府为梅河口市兴华乡政府。梅河口市兴华乡政府不是主合同（《技术研修合同》）的当事人，按照《技术研修合同》约定，如果马照龙违约，马照龙应向吉林省海外公司交纳违约金，郑军等是对马照龙的违约行为发生后应当向吉林省海外公司交纳的违约金承担担保责任，因此担保书中的主债务人应为吉林省海外公司，即郑军等是向吉林省海外公司提供担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”本案郑军等所担保的违约金，是被派出人员向派出企业提供的履约保证金，其性质是一种附成就条件的金钱债务，即当被派出人员违约时，此金钱债务成就。郑军等对此金钱债务提供担保，与吉林省海外公司之间形成平等民事主体之间的财产关系。故郑军等向吉林省海外公司提供担保的效力应认定为有效。对郑军等认为该担保无效的主张不予支持。郑军等主张马照龙系被违法解除劳务合同但未提供证据证明，故对郑军等的该主张不予支持。马照龙赴日之后，离开其所从事劳务的企业，构成违约，郑军等应当按照约定承担担保责任。根据担保书的约定，如果马照龙违约，郑军等“每人向乡（镇）政府交纳30000元履约保证金”，该约定并没有四人之间互负连带责任的意思表示。故对吉林省海外公司要求郑军等承担连带保证责任的主张不予支持，郑军等应当各自承担3万元的保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中郑军等不是《技术研修合同》的当事人，根据合同的相对性，调整违约金数额应由马照龙提出，且郑军等认为违约金过高却未提供证据，故郑军等应按照《技术研修合同》和担保书确定的数额承担责任。本案经一审法院2013年第14次、2014年第3次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条的规定，判决：一、撤销梅河口市人民法院（2011）梅民初字第1001号民事判决；二、郑军、苏永义、李正春、王素贤各自赔偿吉林省海外公司履约保证金人民币3万元，在判决生效后立即付清。
郑军等不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1、担保合同无效；2、担保的对象是“乡政府”，吉林省海外公司无原告主体资格；3、马照龙没有违约，因与研修企业发生争议才滞留在日本；4、违约金约定过高。综上，请求二审依法改判。
吉林省海外公司二审辩称：1、担保合同有效，担保的是违约责任；2、担保的对象是派遣单位，即吉林省海外公司；3、马照龙违约事实存在。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
在二审审理中，双方当事人对“担保合同是否存在无效情形及违约金是否过高？”存在争议，本院评判如下：
郑军等主张：根据担保法第二条规定，担保只能发生在借贷、买卖、运输等经济活动中，本案中的担保是行为担保，故属于无效。因为吉林省海外公司没有提供损失的证据，违约金约定过高。二审没有新证据提供。
吉林省海外公司主张：根据担保法若干问题的解释，担保是有效的。马照龙违约事实存在，给吉林省海外公司造成一定损失，违约金不高。二审无新证据提供。
本院认为：本案中的担保合同是基于马照龙与吉林省海外公司之间的《技术研修合同书》而订立，在此合同中第九条履约担保中约定，马照龙出国应向吉林省海外公司交纳15万元的履约保证金，郑军等人系对该条款中约定的履约保证金的担保。此担保属于对债权的担保，符合法律规定。郑军等主张马照龙没有违约，但未提供证据予以证明，故对该主张不予支持。因马照龙的违约行为，对吉林省海外公司的信誉会造成一定的影响，进而对吉林省海外公司造成一定的经济损失。郑军等主张违约金高于损失，但未提供证据予以证明，此违约金系双方当事人自愿约定，郑军等要求调整的事实及法律依据不充分，故对该主张不予支持。
二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。
本院认为：郑军等与吉林省海外公司之间的担保合同有效，一审中吉林省海外公司已就马照龙违约提供了证据予以证明，郑军等虽有异议，但未提供反驳证据，故对郑军等主张马照龙没有违约的事实不予支持。虽然郑军等人的担保行为是由乡政府协调，但享有担保权利是吉林省海外公司，因此，吉林省海外公司具有原告主体资格。马照龙的违约行为给吉林省海外公司造成了一定的损失，郑军等人应按约定承担担保责任。郑军等就违约金过高没有提供证据证明，故对此主张不予支持。综上，郑军等的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人郑军、苏永义、李正春、王素贤负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王天华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 迟泽东