黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第20号
上诉人（原审原告）杜立国，男，1979年8月20日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省肇东市。
委托代理人邓阜蒙，黑龙江银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王鹏，男，1975年4月1日出生，汉族，个体户，�黑龙江省巴彦县。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
上诉人杜立国因与被上诉人王鹏租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2013）巴民一初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人杜立国及其委托代理人邓阜蒙，被上诉人王鹏及其委托代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜立国在原审诉称：2013年5月，杜立国与王鹏口头约定将原供销商厦二楼转租给杜立国，杜立国支付给王鹏定金3万元和王鹏的货品损失2万元，王鹏于2013年6月30日将房屋交付杜立国，王鹏未依约履行交付房屋的义务，致使转租协议未实际履行。杜立国为了转租后能正常营业，先后与胜达模特店订购货物，与王有库签订装修协议，并已支付定金，现王鹏
违约，故提起诉讼，请求：1、判令解除双方之间的租赁合同；2、判令王鹏双倍返还定金60，000元及给付货品损失20，000元，并自2013年5月9日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。3、判令王鹏赔偿损失116，000元。
王鹏在原审时辩称：王鹏一直同意签订租赁合同，电话与杜立国沟通时杜立国同意签订租赁合同，但在签订租赁合同时又不同意签订，并要王鹏倒出房屋。杜立国不同意签订租赁合同，王鹏无法倒房。事实是杜立国交付定金后反悔，不同意签订租赁合同。因此，是杜立国违约在先，如杜立国同意签租赁合同，王鹏随时与其签订。
原审判决认定，2013年5月，杜立国与王鹏口头约定将原供销商厦二楼转租给杜立国，杜立国给付王鹏定金3万元和王鹏的货品损失2万元，杜立国与房主电话约定租用6年，每年租金169，000元，定金50�000元。因王鹏尚有1年半租期未到，杜立国与王鹏协商，给付王鹏50，000元甩货损失费，王鹏给杜立国倒出房屋。2013年5月9日，杜立国给付王鹏30，000元定金，20，000元货品损失费，并由王鹏出具收据一张。现杜立国未与王鹏签订房屋转租合同，王鹏亦未将房屋交付给杜立国。
原审判决认为：杜立国在庭审中陈述，以王鹏未按期倒出房屋为由拒绝与王鹏签订房屋转租合同，属于杜立国对双方未予签订转租合同这一事实的自认，免除了王鹏对这一事实的举证责任，合同尚未签订，杜立国丧失了要求解除租赁合同的请求权基础，对杜立国要求解除租赁合同的诉讼请求，不予支持；杜立国给付王鹏3万元定金，属于立约定金，所谓立约定金是指当事人为保证以后正式订立合同而专门设立的定金，此种定金不是合同成立的要件，而是为了保证双方今后如约订立合同。因此，杜�国交付王鹏3万元定金是对双方是否履行签订合同这一违约行为的约束和保证，其定金罚则亦应适用于拒不签订合同的一方当事人，对于王鹏是否滕倒房屋的行为是否违约依法不具有约束力，因杜立国不能提供王鹏拒不签定合同的证据，故对杜立国要求双倍返还定金的主张依法不予支持；王鹏为腾倒房屋而甩卖货品产生了一定损失的事实清楚，证据充分，因此，杜立国对其自愿给付的2万元的货品损失款无权要求王鹏返还；杜立国庭审时提供了两个证人证实杜立国为商场装修及购买模特、衣挂另行支付定金的证言，杜立国在尚未签订主合同的情况下，即预先为商场装修、购买模特衣挂分别支付10万元、13万元的大额定金，有悖常理，该证人证言在真实性方面存在瑕疵，又无其它证据相互佐证，不宜作为认定案件事实的依据。故对杜立国要求的23万元的定金损失不予支持�据此判决：驳回杜立国的诉讼请求。案件受理费4，220元，减半收取由杜立国负担。
宣判后，杜立国不服，向本院提起上诉称：“定金收据”性质应属于“转租赁合同”的预约合同，从属于“转租赁合同”。虽然其中关于定金部分的约定可以独立存在，但该合同中关于“转租合同”基本内同部分预约，则需依赖于主合同即构成双方达成的“转租赁合同”。故原审判决对定金收据的认定错误；杜立国和王鹏虽未订立形式上的书面“转租合同”即主合同，但是因王鹏出具定金收据内容已包含了主合同的主要内容，且王鹏已收受了杜立国的部分租房款，故可将王鹏出具的“定金收据”中的内容作为转租合同的内容来履行。即转租赁合同已经达成。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，改判支持杜立国诉讼请求。
王鹏在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中答辩称：原审判决对“定金收据”的性质认定正确。由于杜立国不积极履行订立转租合同，致使转租合同未达成，杜立国已失去要求返还定金的请求权基础。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王鹏向本院申请王瑞祥、王显迪、王印发三位证人出庭证明：2013年6月29日，杜立国与其哥哥杜立辉、王鹏、房屋所有人徐利等人签订合同的经过，以及次日王鹏及房屋所有人等待签订合同的过程，但是杜立国未到场，意在证明杜立国主观上有拒绝签订转租合同的故意。
杜立国对上述证据质证认为：王瑞祥、王印发的证言不能证明合同签订的具体情况。房屋所有人王显迪同意转租，至于房主与王鹏如何商量的不清楚。
本院认证意见为，三位证人出庭如实陈述了各自所知道的事实，并接受了双方当事人的质询，证人的证言内容真实，且与本案存在关联性，故本院予以采信。
二审查明，王鹏为杜立国出具定金收据的主要内容：人民币伍万元整。上款系王鹏将原供销商厦二楼转租给杜立国，杜立国付房屋定金叁万元和王鹏的货品损失贰万元，王鹏于2013年6月30日将房屋交付杜立国，杜立国再给付王鹏货品损失叁万元；房屋租金每年16.9万元，壹拾陆万玖仟元整，面积整体二楼（不包括东北处布匹、裁剪、金银饰品柜台现在使用的75平方米）。租期陆年，2013年7月1日至2019年7月1日止。收款人王鹏。2013年5月9日。
二审庭审时，房屋所有人王显迪到庭证实，其与杜立国电话沟通，已协商好房屋租赁事宜，并委托王鹏代其收取杜立国租房定金30，000元；2013年6月29日，杜立国与房屋所有人就房屋租赁事宜未能达成一致意见，未能签定房屋租赁合同。
除上述事实外，本院二审查明的其它事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：从王鹏为杜立国出具的定金收据内容看，该定金收据包含两个方面内容：一是王鹏将其承租的原供销商厦二楼剩余一年半租期经王显迪同意转租给杜立国。杜立国给付王鹏5万元货品损失，给付时间及方式为：2013年5月9日给付2万元，6月30日王鹏交付房屋后再给付3万元；二是杜立国与王显迪签订6年，年租金16.9万元的租赁合同。双方为了如约签订租赁合同，王显迪委托王鹏代其收取杜立国3万元定金。随后，王鹏开始处理商品为如约腾倒房屋做准备。本案产生纠纷的原因是，杜立国未能与房屋所有人王显迪、徐利签定租赁合同，导致王鹏未能取得转租租金，也无法交付房屋，而非王鹏违约未交付房屋。杜立国主张王鹏违约无事实依据。王鹏收取杜立国定金系代理行为，返还租金的义务应由被代理人王显迪、徐利承担，杜立国应向王显迪�徐利主张权利。基于上述事实的分析认定，杜立国要求王鹏承担违约责任，双倍返还定金及赔偿损失上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回杜立国诉讼请求结论正确，本院予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，220元，由上诉人杜立国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 杨庆明
审判员 柳 红
二〇一四年三月十一日
书记员 齐 跃
王晓航