南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第87号
原告南京永川混凝土有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇三里亭。
法定代表人魏宏富，该公司董事长。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告南京宏昌建设工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇栖凤路68号。
法定代表人孙先保，该公司总经理。
委托代理人李欣，江苏联勤律师事务所律师。
被告南京索纳特机械有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区。
法定代表人方林华。
原告南京永川混凝土有限公司（以下简称永川公司）诉被告南京宏昌建设工程有限公司（以下简称宏昌公司）、南京索纳特机械有限公司（以下简称索纳特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永川公司的委托代理人刘立胜、被告宏昌公司的委托代理人李欣到庭参加诉讼。被告索纳特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永川公司诉称，被告宏昌公司承建了被告索纳特公司的厂房项目，因需要混凝土分别于2011年8月28日、2013年3月27日与原告订立了《预拌混凝土供货合同》，就供应预拌混凝土事宜进行约定。所建项目自2013年9月停建至今，之后未向原告购买过混凝土，也未按合同约定支付原告相应的混凝土款。2014年12月16日经被告宏昌公司确认共欠原告货款830302.50元，并解除与原告方订立的合同，所欠款项经原告方多次催收，被告一直不予支付。被告索纳特公司作为工程的发包方应为此债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判令：1、被告宏昌公司立即支付货款830302.50元，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至付清日止（截止起诉时利息共计61160.38元），被告索纳特公司对上述款项在未付的工程款项内承担连带清偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。
被告宏昌公司答辩称，原被告之间的混凝土买卖合同是成立的，但是原告提供的混凝土存在严重的质量问题，根据合同法的相关规定，被告要求减少价款，并保留向原告提起诉讼要求赔偿损失的权利。
被告索纳特公司未作答辩。
经审理查明，2011年8月28日，被告宏昌公司（需方、甲方）因承建被告索纳特公司厂房工程建设需要，与原告永川公司（供方、乙方）签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定甲方因工程建设需向乙方购买预拌混凝土，工程地点为永阳创业园，供货时间为2011年8月28日至2012年8月28日。预计总方量约10000立方米，按实际供应结算。合同约定了各强度等级的混凝土的价格。乙方所供混凝土应符合国家标准。质量验收：甲方应有专职人员及时进行混凝土质量验收，并按国家相关标准进行取样、制作以养护试块，试块送检及费用由甲方承担。若发现质量问题，应及时以书面方式通知乙方，甲方未按标准规范及时验收或未及时提出书面异议的，乙方不承担由此引起的相关质量责任。货款结算：每月结算支付本月货款60%，本工程竣工支付总货款70%，余款30%分两次支付清（交付后）。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2011年9月至2012年1月，原告向宏昌公司供货货款共计1457697.5元，宏昌公司自2011年11月8日至2013年6月27日陆续共给付原告货款115万元。
2013年3月27日，宏昌公司（需方、甲方）因承建索纳特公司02幢、03幢厂房工程建设需要，与永川公司（供方、乙方）签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定甲方因工程建设需向乙方购买预拌混凝土，工程地点为永阳创业园，供货时间为2013年3月27日。预计方量约2000立方米，按实际供应结算。方量结算：双方每月30号前对上一月度所供货方量（从上月26号至本月25号）进行结算，结算后双方签字或盖章认可，作为结算依据。若甲方未在本款时间与乙方进行数量结算的，则以乙方当月度汇总的数量为准，视为甲方确认乙方当月的汇总。货款结算：双方根据每月结算数量，于结算支付乙方该结算月度货款的70%，其余货款，甲方应于主体工程供应结束后60天内付清全部货款，前期货款由于甲方资金问题造成停工，此合同是重新开工所定，按合同前期的砼款分批付款至2013年7月份付清，后期的砼款按合同支付。合同中约定的质量验收方式与前一供货合同一致。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2013年4月至2013年9月，原告向宏昌公司供货货款共计782605元，宏昌公司自2013年10月1日至2014年1月29日陆续共给付原告货款26万元。
2014年12月16日，经永川公司与宏昌公司双方结算，账目明细统计：自2011年9月至2013年9月，永川公司共向宏昌公司供货6328立方米，总货款为2240302.50元，宏昌公司陆续共给付原告货款141万元。经宏昌公司确认共欠原告货款830302.50元，双方均同意解除上述两份供货合同。
庭审中，被告宏昌公司对其所欠货款金额无异议，但认为原告提供的混凝土存在严重的质量问题，并提交2013年8月16日南京工业大学工程检测鉴定与加固中心出具的《鉴定报告》。该鉴定报告委托单位为被告索纳特公司，载明：索纳特公司厂房位于溧水县城，其结构类型是为二层框架结构，一层结构及部分二层结构于2011年秋施工结束后停工，其余二层建筑结构于2013年初夏续建该厂房，现主体结构已经结束，在该厂房主体结构实体强度检测工程中发现部分梁板柱存在裂缝，特别是2011年施工的梁板柱存在数量较多的裂缝，索纳特公司委托南京工业大学工程检测鉴定与加固中心对该厂房梁板柱混凝土裂缝进行现场检测并根据检测结果对危害性进行分析。鉴定结论为：“该厂房所存在的混凝土梁、板、柱裂缝是由于商品混凝土水灰比过大导致混凝土在硬化过程中产生的收缩裂缝，不影响结构的安全使用。……”原告对该鉴定报告不予认可。
以上事实，有供货合同、结算单、账目明细、鉴定报告当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告永川公司与被告宏昌公司签订的《预拌混凝土供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经2014年12月16日双方对账，被告确认尚欠原告混凝土货款共计830302.5元，被告庭审中亦认可该金额，故被告拖欠原告货款830302.5元的事实清楚，证据充分。原告依约履行了供货的义务，被告其未能按照约定给付原告相应的货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
被告宏昌公司抗辩原告提供的混凝土存在质量问题，请求减少价款，本院认为，首先双方签订的《预拌混凝土供货合同》中明确约定了关于如何进行质量验收的问题，即应由甲方（宏昌公司）专职人员及时进行混凝土质量验收，若发现质量问题，应及时以书面方式通知乙方（永川公司），甲方未按标准规范及时验收或未及时提出书面异议的，乙方不承担由此引起的相关质量责任。按合同约定，被告负有对原告提供的混凝土及时进行检验的义务，否则原告将不承担相关质量责任。在原告依约供货后，被告并未履行按标准规范及时验收的合同义务；其次，被告发现质量问题后，应及时书面通知原告。双方虽未明确约定检验期间，但买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。自双方2011年8月23日签订供货合同至2014年12月16日双方对账，被告均未向原告提出过关于质量的书面异议，且宏昌公司在已获知2013年8月16日的《鉴定报告》结论后亦未向原告提出混凝土的质量不符合约定的书面异议，宏昌公司未履行合同约定的质量异议及时书面通知义务；第三，在建设单位索纳特公司委托南京工业大学工程检测鉴定与加固中心对该厂房梁板柱混凝土裂缝进行现场检测时，抽检取样也没有告知原告到场，因此不能确定抽检的混凝土系原告提供，且原告对该鉴定结论不予认可，宏昌公司提供的《鉴定报告》不能当然作为认定涉案混凝土是否存在质量问题的依据。宏昌公司不能提供充分有效证据证明混凝土存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故对被告关于混凝土存在质量问题，要求减少价款的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付货款830302.50元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
关于原告要求宏昌公司支付所欠货款利息的诉讼请求，因宏昌公司欠原告货款830302.50元未付，其拖欠货款已构成违约，原告要求被告支付逾期期间的利息损失的请求，符合法律规定，其合理部分本院予以支持。对于应当给付原告利息依照双方约定的付款时间，计算方式为：第一部分，原告根据第一份供货合同供货，被告未付货款307697.5元（1457697.5元-已付115万元），此款双方第二份合同中约定应于2013年7月份付清，故利息的计算以45697.5元为基数，自2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；第二部分，原告根据第二份合同供货总货款应为782605元，供货合同中约定根据每月结算数量，于结算支付永川公司该结算月度货款的70%，应以287823.5元（782605元×70%-已付26万元）为基数，自2013年11月8日（双方最后一次月结算时间为2013年11月7日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；第三部分，原告根据第二份合同供货总货款为782605元，合同约定剩余30%货款宏昌公司应于主体工程供应结束后60天内付清全部货款，在2014年12月26日双方对账时协议解除合同，故对该部分未付款234781.5元（782605元×30%），自2014年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止。
关于原告主张被告索纳特公司对被告应偿还的货款在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉请，本院认为，原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告南京宏昌建设工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告南京永川混凝土有限公司支付货款830302.5元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止，其中307697.5元自2013年8月1日起算，287823.5元自2013年11月8日起算，234781.5元自2014年12月27日起算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12715元，由被告南京宏昌建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：03×××76。
审 判 长 韩 爽
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 杨先珍
二〇一五年六月二日
见习书记员 甘菊兰