广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18269号
原告：陈虹，女，1966年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
被告：佛山市香朗食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：曾碧嫦。
委托诉讼代理人：周军华，湖北建和律师事务所律师。
被告：曾碧嫦，女，1974年2月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：罗熠尧（曾碧嫦丈夫），住广东省兴宁市。
被告：罗熠尧，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。
第三人：胡智坚，男，1962年5月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告陈虹与被告佛山市香朗食品有限公司（下简称“香朗公司”）、罗熠尧、曾碧嫦、第三人胡智坚租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，根据原告的申请，依法追加胡智坚作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，分别于2017年12月12日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖建文、被告香朗公司的委托诉讼代理人周军华、被告罗熠尧亦系被告曾碧嫦的委托诉讼代理人到庭参加了两次庭审，第三人胡智坚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《租赁合同》;2.被告香朗公司、罗熠尧、曾碧嫦立即将租赁的厂房交还给原告；3.被告香朗公司支付拖欠的厂房租金136488元、停车场分摊费6000元、电梯维护费2400元、卫生清运费2400元，合计147288元（自2016年4月暂计至2016年11月份共8个月合计147288元；继续支付按每月18411元的标准从2016年12月起至实际交还厂房之日止的厂房租金、停车场分摊费、电梯维护费、卫生清运费）；4.被告曾碧嫦、罗熠尧对上述债务承担连带责任；5.被告香朗公司、罗熠尧、曾碧嫦共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年10月8日，原告与香朗公司的法定代表人胡智坚签订《租赁合同》，约定香朗公司租用原告位于佛山市南海区XX用于办厂生产使用，租金和分摊费17811元/月、电梯维护费300元/月、卫生清运费300元/月，上述费用合共18411元/月。之后佛山市南海区XX食品有限公司于2014年7月23日迁至上述地址并更名为香朗公司。2016年4月7日，香朗公司的股东由胡智坚、伍秀丽将股权全部转让给曾碧嫦，香朗公司成为曾碧嫦个人独资的一人有限责任公司，罗熠尧系曾碧嫦的丈夫，夫妻共同出资和经营，一直经营至今。自2016年4月开始，被告开始拖欠租金等费用。原告多次催收未果。因曾碧嫦是香朗公司的唯一股东，根据公司法规定，曾碧嫦应对香朗公司的债务承担连带责任。罗熠尧系曾碧嫦的丈夫，属于夫妻共同出资和经营，应与曾碧嫦一起对香朗公司的债务承担连带责任。
被告香朗公司辩称，原告与香朗公司没有签订租赁合同，没有证据显示香朗公司是租赁合同的当事人。原告与胡智坚签订的租赁合同为无效合同，租金计算截止日只能计算至承租方提出腾退房屋、搬走设备之日止，不能因为原告扣留承租方设备而要求承租方承担扩大的损失。原告的诉讼请求超出了约定的违约处理方式。香朗公司财产独立，与股东个人没有关系。胡智坚与罗熠尧曾是朋友关系，其个人之间有经济往来，但不能作为涉案租赁合同与香朗公司有关联的依据。根据合同法的相关规定，如守约方未主动采取措施防止损失扩大，扩大的损失不应由违反合同一方承担。胡智坚与原告之间的租赁合同，从合同形式上看，是胡智坚个人租赁的，如因胡智坚曾是一人公司的法定代表人租赁，那么合同的承租方应写明公司的名称。且在这么长时间里，应该可以加盖公章，但未加盖，故租赁合同是原告与胡智坚之间的事情，与公司无关。
被告曾碧嫦辩称，从四月份开始，胡智坚的公司就没有继续经营，也没有生产，账目也没有交上来，曾碧嫦的个人财产与公司财产没有混同。
被告罗熠尧辩称，我跟曾碧嫦是夫妻关系，家里开支都是我从其他事业赚取，曾碧嫦只是在家里带小孩，其不应承担责任。2016年3月，三方有当面沟通，将承租人从胡智坚变更为我，陈红答应租金下降及免费给我方使用几个宿舍，所以2016年4月，我个人就投入装修约100000元，整改公司使用。但原告一直没有与我方签订租赁合同，并称我不是香朗公司老板，要找胡智坚，此事胡智坚也知道。且原告并未减租也没有送宿舍，所有我就把装修停工至今。
第三人述称，2016年3月，我与原告沟通将公司转让给曾碧嫦的事宜，原告同意了，当时三方一起沟通，所以没有书面材料。之后被告与原告之间的事情我都不清楚，我不应承担本案责任。
原告与被告、第三人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的土地租赁合同书及集体土地建设用地使用证，被告对该证据无异议，第三人称对该证据不清楚，但未提供相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认;
2.三被告提交的欠条，欠条的出具人胡智坚对其真实性予以确认，本院对其真实性不予采信。
综合本案采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
涉案租赁物位于佛山市南海区的厂房，未经报建、规划审批及竣工验收，亦未取得房产权属证书。
2013年10月8日，原告（出租方、甲方）与第三人（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于XX物业租赁给乙方作生产使用，二楼厂房面积约1337.42平方米，二楼通道分摊面积47平方米，一楼（梯井、楼道）面积分摊28平方米，停车场分摊（小货车、小客车位各一个）750元。每月应付租金和分摊费共17811元，另收电梯维保费300元/月/户、300元/月/户卫生清运费，2016年6月1日起，乙方租金（公摊费）递增10%。如有调整另行通知。租赁期限六年，自2013年6月5日至2019年5月31日止。等等。
佛山市南海区XX食品有限公司于2011年8月10日登记成立，股东为胡智坚、伍XX，法定代表人为胡智坚。2014年7月23日，该公司名称变更为佛山市香朗食品有限公司，住所变更为涉案租赁地址。2016年4月7日，股东及法定代表人均变更为曾碧嫦，公司类型变更为自然人独资有限责任公司。
原告出具收据，载明收到胡智坚支付的2015年12月、2016年1月、2016月2月的水电费及租金。
被告曾碧嫦与被告罗熠尧于2000年1月7日登记结婚。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案为房屋租赁合同纠纷，双方未能提供主要租赁标的的权属证书或建筑报建、规划、竣工、验收备案资料，故原告与第三人胡智坚签订的《租赁合同》（涉案租赁合同）依法无效。无效合同自始没有法律约束力。原告主张解除涉案租赁合同，本院不予以支持。涉案租赁合同是第三人胡智坚以承租人的身份与原告签订的，且原告出具的收据显示，第三人胡智坚以其自己的名义向原告支付场地占有使用费及水电费。故第三人胡智坚是涉案租赁合同的承租人。根据合同相对性原则，香朗公司仅为涉案租赁物的实际使用人，并非租赁合同相对方。至于第三人胡智坚如何使用涉案租赁物及其与被告曾碧嫦、罗熠尧的合作或转让股权关系均不影响第三人的承租人地位。原告主张香朗公司为承租人承担本案责任，本院不予支持。原告据此继而主张被告曾碧嫦、罗熠尧对香朗公司承担连带责任，本院亦不支持。原告明确表示在本案中不向第三人主张权利，故本院驳回原告的全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈虹全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费为1622.88元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孙秀娟
二〇一七年二月七日
书记员 罗静雯