福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1456号
上诉人（原审原告）刘运加，女，1959年3月25日出生，汉族。
委托代理人陈琴、庄凯旋，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门特祥房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和通里128号，组织机构代码26015174-5。
法定代表人徐明，执行董事。
委托代理人陈莹、杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏佑福，男，1954年11月8日出生，汉族。
委托代理人郭立群，厦门汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏祝华，女，1944年12月12日出生，汉族。
上诉人刘运加因与被上诉人厦门特祥房地产开发有限公司（以下简称特祥公司）、魏佑福、魏祝华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘运加原审请求判令特祥公司补偿刘运加两处拆迁房屋面积41.294平方米。
原审法院查明，刘运加与魏佑福原系夫妻关系。2003年8月19日，刘运加向原审法院提起离婚诉讼。2004年12月1日，厦门市中级人民法院作出（2004）厦民终字第1934号民事判决，终审判决准予与魏佑福离婚，并对子女抚养以及夫妻共同财产和共同债务作出分割。
2006年2月，刘运加再次向原审法院起诉魏佑福，要求分割魏佑福离婚时隐藏的包括坐落于湖里区和旭里14号302室、27号501室、7号701室、3号802室（即602室）、14号202室以及濠头村原杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米、静力压桩机等财产（刘运加要求分得上述共同财产中的60％）。2006年8月1日，原审法院作出（2006）湖民初字第822号民事判决书，认为：刘运加关于濠头村杨仙老名下房产中房产中35.452平方米、濠头村50号房产中56平方米、静力压桩机系夫妻共同财产的主张，举证充分，足以认定，予以支持，但鉴于濠头村杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米的房屋已经拆除，尚未进行拆迁补偿，故其价值无法评估，刘运加可待拆迁安置补偿后再另行起诉；因静力压桩机折旧后的价值计算为128.8万元，既然静力压桩机为魏佑福占有，则魏佑福应当补偿刘运加64.4万元等等。判决：一、魏佑福应于判决生效之日起十日内，支付刘运加644000元；二、驳回刘运加的其他诉讼请求。对于原审法院（2006）湖民初字第822号民事判决书，刘运加与魏佑福双方均未上诉。
2009年9月24日，刘运加再次向原审法院起诉被告魏佑福，要求按50%份额分割坐落于濠头村原杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米的房产被拆迁后所获得的拆迁安置补偿财产并确认刘运加有权办理拆迁安置补偿手续。原审法院在查明上述事实的情况下，认为：上述两处房产属于夫妻共同财产且已被拆迁，刘运加要求分得上述两处房产拆迁后所获得的拆迁安置补偿财产的50%，符合法律规定，予以支持。由于拆迁安置补偿手续系向有关拆迁单位办理，因此刘运加应依据其对上述两处房产的拆迁安置补偿财产所享有的权利向拆迁安置单位另行主张。故判决如下：一、对于厦门市湖里区濠头村杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米两处房产的拆迁安置补偿财产，刘运加享有50%的份额。二、驳回刘运加的其他诉讼请求。该判决已经生效。
另查明：1、1999年12月22日，特祥公司（甲方）与魏佑福（乙方）的代理人魏祝华签订NO98132号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方被拆除房屋的产权面积为202.16平方米；甲方根据乙方被拆除房屋的产权面积并结合其家庭人口结构，提供给乙方安置房贰套；甲方应支付乙方共100695.59元；乙方自愿按超产权面积12.68平方米安置等事项。该安置协议书的附件《附属物清单》载明拆迁编号为I-14地块、户主魏祝华的超产权建筑面积为270.61平方米，单价为295元／平方米，总价为79829.95元。
2000年4月4日，特祥公司（甲方）与魏佑福（乙方）的代理人魏祝华签订《濠头村拆迁补偿安置补充协议》一份，约定甲方安置乙方的安置房共贰套，分别是和宁里110#701室及和宁里110#601室；根据原协议甲方应支付给乙方100695.59元，因分摊防盗对讲系统等各项费用，甲方最后应支付乙方的差价款为93639.99元，该款项应于2000年4月10日前支付。2000年5月，魏祝华已经领取了上述93639.99元。2005年7月，刘运加领取了和宁里110#701室及和宁里110#601室的产权证。
2、1998年5月20日，魏佑福与被告魏祝华、案外人杨进营、陈福气、杨再进达成《协议书》一份，约定对原杨仙老名下的濠头村房产作如下划分：被告魏佑福取得原杨仙老名下的濠头村房产中的35.452平方米（魏佑福取得8.863平方米的产权，加上支付杨再进的妻子陈爱珍对价取得26.589平方米的产权）、江万福、魏祝华各得8.863平方米。同时，魏佑福与魏祝华在该《协议书》中还约定，“杨再进继承的26.589平方米的房产归入原业主魏祝华的拆迁协议。”1998年5月22日，特祥公司（甲方）与被拆迁人魏祝华（乙方）签订NO98119号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》约定：乙方被拆除房屋的产权面积为314.052平方米，产权面积凭据为……另有旧改旧房35.452平方米（原业主杨仙老）；甲方提供给乙方安置房叁套，总建筑面积344.29平方米，安置房户型分别为楼中楼（152.99平方米）一套、三房两厅（103.90平方米）一套、三房两厅（87.40平方米）一套；甲方共支付乙方46341.01元，应在1999年12月31日前支付该款项；乙方自愿超产权面积30.238平方米安置。
1998年5月31日，特祥公司与被拆迁人杨玉叶的代理人魏祝华签订NO98120之二号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方在该协议书中约定杨玉叶应支付给特祥公司50390.75元。2008年5月29日，魏祝华领取了和旭里14#302室、3#802室的房屋产权证。2008年6月30日，魏祝华领取了和旭里7#701室房屋产权证。
2000年4月4日，魏祝华作为杨玉叶的代理人与特祥公司签订《濠头村拆迁补偿安置补充协议》一份，约定“根据原协议第九条杨玉叶应支付给特祥公司50390.75元，特祥公司应付杨玉叶铝门窗720元，因杨玉叶分摊防盗对讲系统费780元及支付管道煤气开户费7100元，最后杨玉叶应支付特祥公司差价款57550.75元，该款项应于2000年4月10日前支付”。特祥公司主张已将杨玉叶尚欠其的50390.75元与其尚欠魏祝华的46341.01元进行抵消。
3、特祥公司于2010年6月初作出《关于濠头村被拆迁人魏佑福安置的情况说明》。
4、濠头村50号房产包含在拆迁I-14地块中。
5、刘运加与魏佑福共有的濠头村原杨仙老名下房产35.452平方米中尚有8.863平方米未获得拆迁补偿款，亦未签订相应的拆迁安置补偿协议。
6、魏祝华与魏佑福系姐弟关系。
原审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是特祥公司是否应补偿原告上述两处拆迁房屋面积。
一、关于本案的诉讼时效问题。因濠头村原杨仙老名下房产35.452平方米中尚有8.863平方米至今尚未获得拆迁补偿款，故刘运加起诉主张该房产的拆迁安置补偿款并未超过诉讼时效。依据（2009）湖民初字第3565号民事判决书，刘运加并不知晓特祥公司是否有向被告魏佑福支付拆迁安置补偿款，直至其收到《情况说明》才知道濠头村50号房产中的56平方米已经补偿完毕，特祥公司认为其已于2010年6月初将《情况说明》交付原告，但是并未提供相应证据，不予采信，对刘运加于2012年年底收到《情况说明》的说法予以采信，故刘运加起诉主张濠头村50号房产中的56平方米亦未超过诉讼时效。
二、关于特祥公司是否应补偿刘运加上述两处拆迁房屋的面积问题。根据本院查明的事实，特祥公司已经履行完毕濠头村50号房产中的56平方米的拆迁安置补偿义务，魏祝华已代魏佑福领取了相应的拆迁安置补偿款，魏祝华辩称56平方米没有补偿且差价款清单上签收一栏不是其签名，但未提交相应证据，对于该抗辩，不予采信。故刘运加向被告特祥公司主张濠头村50号房产中的56平方米的拆迁安置补偿缺乏事实依据，不予支持。关于另外的26.589平方米，魏佑福与魏祝华在1998年签订的《协议书》中约定“杨再进继承的26.589平方米的房产归入原业主魏祝华的拆迁协议”，且特祥公司与魏祝华签订的NO98119号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》约定的“另有旧改旧房35.452平方米（原业主杨仙老）”亦明确表明上述26.589平方米包含在魏祝华的拆迁面积中，故上述26.589平方米已经在刘运加与魏佑福婚姻关系存续期间，由魏佑福赠与魏祝华，并由特祥公司向魏祝华进行了相应的补偿，具体补偿情况如下：魏祝华已经实际领取了和旭里14#302室、3#802室、和旭里7#701室三套房屋；特祥公司应于1999年12月31日前向魏祝华支付46341.01元，特祥公司主张该款项已经与杨玉叶应向其支付的57550.75元进行抵销，各方未对此项抵销提出异议，故对特祥公司的该项主张予以认定。至于魏佑福是否有权将上述26.589平方米赠与魏祝华，不是本案审查的范围。刘运加主张特祥公司应向其支付上述26.589平方米的拆迁安置补偿，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘运加的诉讼请求。本案案件受理费8939元，由原告刘运加负担。
宣判后，刘运加不服，向本院提起上诉。
上诉人刘运加上诉称，1、涉案事实不清，讼争房屋是否已经补偿只有魏佑福、魏祝华及特祥公司才清楚，在前两次诉讼中，魏佑福均称未补偿，本案庭审中，魏佑福也称未补偿。2、原审认定讼争房屋已补偿，补偿的房屋面积由魏佑福赠与魏祝华，但作为赠与人的魏佑福与魏祝华均否认存在赠与关系。3、如讼争房屋确已补偿，应依法判决魏佑福给付刘运加相应的房屋补偿面积。综上，请求二审改判特祥公司补偿刘运加41.2945平方米或改判魏佑福给付刘运加41.2945平方米。
被上诉人魏佑福答辩称，魏佑福对于讼争房产是否补偿并不知情，本案讼争拆迁事宜是90年代的事情，魏佑福当时是委托家人代为办理，对具体情况并不了解。魏佑福不清楚讼争房产是否已经补偿。该事实应由特祥公司证明已经补偿完毕。即使特祥公司已经补偿完毕，拆迁是发生在90年代，而离婚是2006年左右，即使取得相应的补偿，也早已由法院分割完毕。综上，请求依法驳回刘运加的上诉请求。
被上诉人魏祝华答辩称，魏祝华对讼争房产是否已经补偿已经记不清楚了，应由特祥公司进行举证。当时魏祝华帮魏佑福办理拆迁补偿手续，属于魏佑福的已经给魏佑福，并用于他们房产的装修，即使有补偿，也已经由刘运加全部取得。魏佑福并未赠与魏祝华房产，是当时三兄妹对母亲房产分配协商的结果。请求驳回刘运加的上诉请求。
被上诉人特祥公司答辩称，特祥公司已就讼争房产向魏佑福进行补偿，原审判决认定事实清楚。刘运加上诉请求不明确，且部分诉求与本案无关联，应予驳回。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但刘运加的部分上诉请求，即魏佑福给付刘运加相应的房屋补偿面积，与本案分属不同法律关系，不应由本案处理。综上，请求驳回刘运加的上诉请求，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除刘运加认为对特祥公司与魏佑福、魏祝华拆迁补偿事宜不清楚、魏佑福认为遗漏查明和宁里110号的601室及701室是归刘运加所有外，其余事实没有异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
二审庭审后，刘运加向法院提交民事诉讼证据材料收据、证人出庭作证申请书、证人陈清锭身份信息、调查笔录及（2006）湖民初字第822号民事判决书，拟证明讼争房产尚未进行补偿。对上述证据，魏佑福未发表质证意见，魏祝华述称其质证意见与答辩意见一致，对于与陈清轮交易部分是否补偿其已经记不清楚了，即便有补偿也都用于装修了。特祥公司质证认为，上述证据均不属于新证据，且民事诉讼证据材料收据、证人出庭作证申请书均是刘运加单方制作，真实性无法确认。证人陈清锭身份信息真实性无异议，但与本案无关联。调查笔录真实性、合法性、关联性均不予确认。（2006）湖民初字第822号民事判决书真实性予以确认，但该判决书所认定的事实与客观事实不符，也未得到特祥公司的确认，特祥公司并非该案当事人，无法得知该案的审理情况。
另查明，魏佑福向陈清轮购买的濠头村50号房产中56平方米房产已在1997年测量完毕。
本院认为，本案争议的焦点在于濠头村原杨仙老名下房产中26.589平方米及濠头村50号房产中56平方米的房产是否已经拆迁补偿完毕。首先，关于濠头村原杨仙老名下房产中26.589平方米；依照魏佑福、魏祝华等人签订的《协议书》及特祥公司与魏祝华签订的NO98119号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》，该26.589平方米特祥公司已经安置补偿给魏祝华，已补偿完毕。原审法院就此驳回刘运加该部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。其次，关于濠头村50号房产中56平方米的房产；根据相关图纸及查明的事实，该部分房产系包含在I14地块中，并已于1997年测量完毕，而特祥公司在2010年已对魏佑福补偿事宜作出说明，并明确指出与陈清轮交易的部分，特祥公司就I14地块已与魏佑福签订拆迁安置补偿协议。刘运加、魏佑福、魏祝华均无法提供该56平方米的合法批建手续，故特祥公司称该部分按无产权部分进行货币化补偿也符合实际情况。魏祝华系当时办理拆迁安置手续的实际经办人，其在本案诉讼中也未明确对特祥公司的陈述予以否认，其在二审中陈述已经记不清了，即便有补偿也用于装修了。综上，原审法院依此认定该56平方米已经补偿完毕并无不当，本院予以维持。最后，刘运加称若已补偿要求魏佑福进行补偿的诉求，因其该诉求在原审中并未提出，现二审不予处理，其可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘运加的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8939元，由上诉人刘运加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 黄伟民
代理审判员 许 莹
二〇一四年七月一日
书 记 员 朱燕萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。