海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琼行终字第243号
上诉人（原审被告）定安县人民政府。
法定代表人符立东，该县县长。
委托代理人何跃华，定安县法制办公室干部。
委托代理人符菊，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南中一文具发展有限公司。
法定代表人蔡一雄，该公司董事长。
委托代理人赵茂宏，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人林青霞，海南新概念律师事务所律师。
上诉人定安县人民政府（以下简称定安县政府）因与被上诉人海南中一文具发展有限公司（以下简称中一文具公司）土地行政管理一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人定安县政府的委托代理人何跃华、符菊，被上诉人中一文具公司的委托代理人赵茂宏、林青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中一文具公司于1992年12月向定安县政府申请征地建设文具工厂。定安县政府于1993年1月11日作出定府函（1993）24号《定安县人民政府关于在居丁镇有偿出让土地建设文具厂用地的批复》，同意有偿出让该县居丁镇军坡约6.6公顷（100亩）土地给中一文具公司建设文具工厂。1993年5月27日，定安县计划委员会作出定计（1993）162号《定安县计划委员会关于兴建“文具生产厂”的批复》，同意中一文具公司兴建文具厂项目。1993年5月29日，定安县建设委员会作出定建（1993）142号《定安县建设委员会关于在居丁镇兴建文具厂用地选址意见书》，作出中一文具公司兴建的文具厂选址意见。中一文具公司向定安县政府预交了项目基础设施费人民币54万元（以下计币币种均为人民币）、征地定金10万元、工厂选址测绘费9720元。因定安县政府未完成征地，上述项目拖延未启动。1994年12月18日，定安县政府作出定府（1994）341号《定安县人民政府关于对开发建设用地进行处理的决定》（以下简称341号决定），决定安排中一文具公司用地15.8亩并要求在1994年12月30日前重新规划项目、办理用地手续，如逾期不办理用地手续，视为放弃用地。此后，中一文具公司无故未申请办理新的用地手续。到2011年12月23日，中一文具公司向定安县政府提交《关于请求依法办理15.8亩土地证的函》，要求定安县政府办理土地使用证，准备在1年内建设文具工厂。之后，定安县政府未予办理。2012年4月12日，中一文具公司向定安县政府书面请求返还已缴纳的116万元征地款及利息。定安县政府土地及财政管理部门协调了有关征地定金10万元、基础设施费54万元返还问题，但是定安县政府未作决定予以返还。中一文具公司遂向法院提起诉讼，请求确认定安县政府未给其办理15.8亩土地的征地手续和颁发土地使用证行政不作为违法，同时请求定安县政府返还其已缴纳的征地款116万元及相应利息。
原审认为，中一文具公司申办兴建文具厂项目用地，没有办理征地及土地登记手续，是其与定安县政府在推进项目用地过程中合作不力所造成的。现在中一文具公司已向定安县政府明确表示放弃项目用地，要求返还已缴纳的相关项目款项，定安县政府的相关部门也对中一文具公司提出的退款问题作了相关协调工作。因此，双方已经自动终止办理文具厂项目用地行为，而转为协商办理应返还已缴纳的项目款项问题，形成本次行政争议，双方均有责任。中一文具公司请求法院判决确认定安县政府未给其办理土地的征地手续和颁发土地使用证行政不作为违法，没有事实根据，理由不能成立，不予支持。关于中一文具公司请求判令定安县政府返还征地相关费用116万元及支付按同期银行5年期贷款利率计算至结案时利息的问题，从中一文具公司提供的证据可以认定定安县政府已经收到中一文具公司缴纳的项目基础设施费54万元、征地定金10万元、工厂选址测绘费9720元，定安县政府有责任给予返还。中一文具公司提供的证据不能证实定安县政府已经收到其他款项，对于中一文具公司请求返还其他款项的请求，不予支持。中一文具公司主张支付上述款项银行贷款利息，因没有依据，故亦不予支持。定安县政府辩称中一文具公司的起诉已超过法定起诉期限，其所举证据不能证实。况且，中一文具公司在2012年7月5日向定安县政府提出要求返还已缴纳的116万元征地款及利息的申请，定安县政府下属土地管理、财政管理部门也协调了有关已经缴纳的项目款项返还问题。由此可见，双方事实上已经就项目用地终止问题达成了协议，对于项目应返还的款项问题明确了部分款项可以返还。但是由于定安县政府未作决定予以返还，非中一文具公司自身的原因，拖延至诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，定安县政府应返还中一文具公司的损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条有关公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内的规定，中一文具公司的起诉并未超过法定的起诉期限。因此，定安县政府请求驳回中一文具公司的诉讼请求理由不能成立，不予支持。原审法院遂判决：一、定安县政府应于判决生效后10日内返还中一文具公司缴纳的项目基础设施费54万元、征地定金10万元、工厂选址测绘费9720元共计64.972万元；二、驳回中一文具公司的其他诉讼请求。
定安县政府上诉称，一、原审判决认定“因被告未完成征地，上述项目拖延未启动”事实错误；二、原审判决遗漏本案行政赔偿超过起诉期限的事实未查明；三、原审判决适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项不当，定安县政府没有过错，未给中一文具公司造成财产损失。综上，请求撤销原判，并依法作出公正裁判。
中一文具公司答辩称，原审判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，定安县政府与中一文具公司均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、中一文具公司的起诉是否超过起诉期限；二、定安县政府未给中一文具公司办理征地和颁发土地使用权证是否构成行政不作为；三、中一文具公司要求定安县政府返还116万元征地款，并按同期银行五年期贷款利率支付利息的请求是否成立。
首先，关于中一文具公司的起诉是否超过起诉期限，及定安县政府未给其办理征地和颁发土地使用权证是否构成行政不作为的问题。根据本院查明事实，1992年12月，中一文具公司向定安县政府申请征地，定安县政府批复同意出让100亩土地给该公司兴建文具厂项目，故定安县政府与中一文具公司之间达成出让土地的意向。1994年12月18日，定安县政府根据中一文具公司实际缴款金额，按照“交多少钱给多少地”的原则，单方决定安排15.8亩土地给中一文具公司作为项目用地，并要求中一文具公司在同年12月30日前办理用地相关手续，但定安县政府未举证其在同年12月30日前将该决定送达给中一文具公司。之后，双方并未推进项目继续进行，也未就涉案土地出让达成协议。2011年12月23日，中一文具公司向定安县政府书面提出依法办理15.8亩土地用地事宜，定安县政府未作答复。2012年4月12日，中一文具公司向定安县政府提出申请，要求返还其缴纳的116万元征地款及利息事宜，定安县政府未作答复。截至本案诉讼时，定安县政府与中一文具公司仍未就涉案项目是否继续推进或解除、土地出让事宜等达成明确协议，故定安县政府关于本案的起诉期限应从2011年12月23日或2012年4月12日起算的主张没有事实根据，中一文具公司关于定安县政府未给其办理征地和颁发土地使用权证构成行政不行为的主张也没有事实根据和法律依据。
其次，关于中一文具公司要求定安县政府返还其缴纳的征地款116万元，并按同期银行五年期贷款利率支付利息的请求是否成立的问题。根据定安县政府原审陈述，涉案项目土地没有征收成功，故中一文具公司不可能获得项目土地使用权，定安县政府应返还中一文具公司已缴纳的征地费等款项。原审法院根据中一文具公司提交的缴款凭证及定安县国土环境资源局、定安县财政局呈交给该县政府的书面意见，确定该公司缴纳了规划管理和测绘费0.972万元、征收土地定金10万元、基础设施费54万元等共计64.972万元，并无不当。中一文具公司关于请求定安县政府返还征地款超过64.972万元部分及支付利息的请求缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持并无不当，中一文具公司对原审判决结果
亦无异议。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人定安县政府的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人定安县人民政府负担。
本判决为终审判决。
w37ucoqwewoqg1zy0o
案件唯一码
审 判 长 朱望锋
审 判 员 黄胜敏
审 判 员 冯 坤
二〇一五年十二月四日
法官助理 皮小慢
书 记 员 井泉旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……