新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终662号
上诉人（原审被告）：楚元新。
委托代理人：石斌，新疆君和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆拓普农业股份有限公司。住所地：新疆库尔勒市。
法定代表人：楚元新，该公司董事长。
委托代理人：李文海。
委托代理人：石斌，新疆君和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮良辉。
委托代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。
委托代理人：康卉，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人楚元新、新疆拓普农业股份有限公司（以下简称拓普公司）因与被上诉人阮良辉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出的（2016）新28民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人楚元新委托代理人石斌，上诉人拓普公司委托代理人石斌、李文海，被上诉人阮良辉及其委托代理人姚武、康卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月23日，楚元新以资金周转为由分三次向阮良辉借款500万元、400万元、400万元，合计借款1300万元，双方均签订了借款合同，拓普公司对以上三笔借款提供连带责任保证并于借款当日与阮良辉签订保证担保合同，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、债权人实现债权发生的费用等，保证期限至主债务本息全部还清为止。第一笔借款约定借款期限为2013年8月19日至2013年9月18日，因楚元新未按照约定还款，双方于2013年9月18日签订一份个人借款借据，约定续借一个月，月利率为3%。第二笔借款约定借款期限为2013年9月6日至2013年10月5日，因楚元新未按照约定还款，双方于2013年10月6日签订一份个人借款借据，约定续借一个月，月利率为3%。第三笔借款约定借款期限为2013年9月23日至2013年10月22日，因楚元新未按照约定还款，双方于2013年10月24日再次签订一份借款合同，约定续借一个月，双方又于2013年12月24日签订一份借款借据，约定再次续借一个月，月利率为3%。在合同履行过程中，楚元新陆续支付过部分利息。2014年12月19日，经双方当事人对账核算，楚元新、拓普公司出具承诺还款计划一份，内容为：1、2014年12月22日-12月26日间还清所积欠的利息贰佰柒拾捌万元整；2、2014年12月底至2015年元月初前归还本金肆佰万元整；3、2015年2月份春节前归还本金肆佰元整；4、2015年3月底前归还本金伍佰元整。之后，楚元新自2015年1月19日至2015年2月16日期间分五次向阮良辉偿还208万元。
原审法院认为，民事活动应当遵守诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护，楚元新作为借款方分三次共向阮良辉借款1300万元，由拓普公司为该三笔借款提供连带保证担保，阮良辉与楚元新、拓普公司之间所签订的借款合同及保证担保合同是其真实意思表示，符合法律规定，受法律保护；合同签订后阮良辉按照约定分别向楚元新提供了500万元、400万元、400万元的借款，但楚元新未按照约定偿还上述借款，已构成违约。拓普公司作为连带保证人，保证期限根据合同约定为主债务本息全部还清为止。楚元新、拓普公司于2014年12月19日出具承诺还款计划一份，但未按照约定足额偿还本息，阮良辉要求楚元新偿还全部借款本息并要求拓普公司承担连带保证责任，于法有据，原审法院予以支持；阮良辉根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并未按照借款借据中的”每月利率3%”主张利息，而是按照月利率2%主张利息，原审法院予以支持；根据还款计划中的内容，楚元新、拓普公司认可截止2014年12月19日，所积欠利息为278万元，之后楚元新分五次共还款208万元，故尚欠利息70万元。利息应从2014年12月20日开始计算至阮良辉诉请中认可的2016年3月21日，故本金1300万元的利息计算公式为1300万元×2%×15个月=390万元，楚元新实际应支付利息为70万元+390万元=460万元。阮良辉主张利息为413.33万元并未超过460万元，原审法院予以支持。原审法院遂判决：一、楚元新于本判决生效之日起十日内偿还阮良辉借款本金1300万元及欠款利息413.33万元。二、新疆拓普农业股份有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。三、驳回阮良辉的其他诉讼请求。案件受理费124599.8元、保全费5000元，共计129599.8元由楚元新、新疆拓普农业股份有限公司共同负担。
上诉人楚元新、拓普公司不服原审判决，上诉称：一、阮良辉不具备本案原告主体资格，其并非实际贷款人，事实上也没有向楚元新发放借款本金1300万元。本案事实是巴州东艺典当有限公司通过阮良辉、巴州众翔建设工程有限责任公司融资向拓普公司贷款1285万元，借款后实际进行还款的也是拓普公司。2014年12月19日的《承诺还款计划》与阮良辉并无关系，该还款计划是基于其背面加盖巴州东艺典当公司公章的《催款通知》而形成，反映出巴州东艺典当公司作为贷款人在进行催款，更说明前述1285万元的实际贷款人是巴州东艺典当公司而非阮良辉。原审判决认定楚元新向阮良辉借款1300万元属认定事实不清。二、阮良辉称2013年8月19日转入楚元新账户300万元不是事实，当日拓普公司收到的转账款项是285万元，阮良辉并未举证证实其或巴州东艺典当有限公司向楚元新或拓普公司支付了15万元的现金贷款，故原审判决确定借款本金数额为1300万元有误。三、本案借款合同、保证合同中均没有约定利息利率，原审判决认定利息没有事实及法律依据。四、拓普公司已向巴州东艺典当有限公司陆续偿还借款本金895万元，原审判决未审查认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回阮良辉对两上诉人的起诉或诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人阮良辉承担。
被上诉人阮良辉答辩称：一、阮良辉作为原审原告主体适格。从所有的借款合同及担保合同来看，债权人均署名为阮良辉。从借款发放来源来看，均由阮良辉及巴州众翔建设工程有限责任公司（阮良辉系该公司股东）发放。从还款方式及巴州东艺典当公司出具的证明来看，均可说明借款人是阮良辉的个人行为，与该公司无关。二、关于借款本金及利息，根据阮良辉出具的全部汇款记录，转账的就有1285万元，另15万元是阮良辉用现金支付，2014年12月19日出具的承诺还款计划中也明确认定借款本金为1300万元。在三份借款合同的相关附件-
借据中均记载了”月利率3%”，在还款计划中，对方也认可应还清积欠的利息，故借款本金为1300万元，约定的借款利率每月为3%均有证据证实。三、还款计划对还款数额，还款时间均明确做出了承诺，属于决算性质的法律文书，在此之后上诉人陆续偿还了208万元利息，原审判决也将该数额进行了扣减，并将利率下调至每月2%，计息时间也仅算至2016年3月21日，符合法律规定并完全有利于上诉人。上诉人所称的归还借款本金，与本案借款无关，是归还的其他借款且发生在出具还款计划书之前。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人阮良辉提交了二组证据。证据1，银行汇款凭据一组（天津滨海农村商业银行进账单（回单）6份）用以证实二上诉人在出具还款承诺书归还的208万元均汇入阮良辉的个人账户；证据2,2013年8月22日签订的借款合同及保证合同，用以证实双方除本案争议的借款之外还存在其他借款事实。
经质证，上诉人楚元新、拓普公司对证据1的真实性认可，对与本案的关联性不予认可，认为该组证据无法证实阮良辉是实际借款人。对证据2的真实性及与本案的关联性关联性均不认可，认为不能证实300万元支票的出票人是阮良辉，合同的日期有改动，形式上也存在篡改的痕迹及不完整性。
因被上诉人阮良辉在二审中提交的二组证据在本案一审起诉之前或一审审理期间即已形成，且均由阮良辉持有，其在二审审理过程中提交，并不属于法律规定的”新的证据”鉴于上诉人楚元新、拓普公司对证据1的真实性认可，故本院对上述证据1的真实性予以确认，对与本案的关联性本院结合本案其他证据一并确认；对证据2的真实性及与本案的关联性均不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、阮良辉是否是本案的适格原告及楚元新是否是实际借款人；二、原审判决由楚元新向阮良辉归还借款本金1300万元，欠款利息413.33万元以及拓普公司承担连带保证责任是否正确（其中包含：1、借款本金的具体数额；2、原审判决对利息的认定有无依据；3、是否存在还款事实以及具体的还款数额）。
关于第一个争议焦点问题。根据原审查明的案件事实，2013年8月19日，2013年9月6日，2013年9月23日，楚元新与阮良辉分别签订了三份借款合同，借款金额分别为500万元、400万元、400万元，拓普公司对上述三笔借款提供连带保证责任并于借款当日与阮良辉签订了保证担保合同。上述三份借款合同均明确约定出借人为阮良辉，借款人为楚元新，三份保证担保合同亦对上述事实进行了确定并明确约定拓普公司是连带保证人。根据合同相对性原则，并结合楚元新以个人名义向阮良辉出具借款借据及楚元新与拓普公司共同出具还款承诺计划及归还208万元借款的事实、巴州东艺典当有限责任公司出具证明的内容，可以确认本案借款法律关系主体中出借人是阮良辉，借款人为楚元新及保证人为拓普公司。阮良辉基于上述借款事实，作为原告以楚元新为借款人（被告）向法院提起诉讼符合法律规定。楚元新、拓普公司关于本案实际出借人为巴州东艺典当有限公司及实际借款人为拓普公司的主张，无事实及合同依据，且该主张亦不能作为楚元新、拓普公司否认本案借款事实存在或者不承担本案还款责任的合理事由，故本院对楚元新、拓普公司的此项上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点问题。关于借款本金的具体数额，楚元新、拓普公司对没有在转账凭证中反映出来的15万元款项不予认可，并据此主张涉案借款本金的实际数额应为1285万元。但根据楚元新出具的借款借据中关于借款金额的记载及楚元新、拓普公司出具的承诺还款计划中，关于借款本金数额为1300万元的确认，可以确定案涉借款本金数额应为1300万元，而非1285万元。
关于原审判决对利息的认定有无依据的问题。根据已查明的案件事实，案涉借款合同及保证合同虽未对有关利息事宜进行约定，但根据楚元新于2013年9月18日、2013年10月6日、2013年12月24日出具的借款借据中均明确约定了借款月利率为3%，2014年12月19日楚元新、拓普公司出具的承诺还款计划中亦明确载明了欠付利息的具体金额，在此以后，楚元新分五次陆续向阮良辉偿还了借款利息208万元。以上事实足以证实本案双方对利息利率有明确的约定，楚元新对此予以认可并已实际履行了部分利息归还义务，原审判决据此认定楚元新应支付欠款利息，并以阮良辉主张的月利率2%计算欠付利息具体数额有事实及法律依据。
关于楚元新是否存在还款事实以及具体还款数额的问题。上诉人楚元新、拓普公司上诉主张认为拓普公司已向巴州东艺典当有限公司陆续偿还借款本金895万元，但阮良辉只认可楚元新归还欠款利息208万元，楚元新、拓普公司在本案二审庭审中亦明确认可自2014年12月19日出具承诺还款计划后，共计还款208万元的事实且原审判决在计算欠付利息时已将该208万元予以核减。故上诉人楚元新、拓普公司关于原审判决未予审查其还款895万元的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人楚元新、拓普公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124599.80元（楚元新、新疆拓普农业股份有限公司已预交），由楚元新、新疆拓普农业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易湘虎
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 赵亚丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周丽娜