河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1706号
原告：马和群，女，1963年2月25日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。
被告：唐山滨河实业有限公司，住所地：唐山市路北区滨河路2号。
法定代表人：王雪，该公司总经理。
委托代理人：曹毅，男，1985年6月29日生，汉族，该公司员工，住唐山市路北区滨河路2号，身份证号×××。
委托代理人：常凯英，男，1971年4月2日生，汉族，该公司员工，住唐山市路北区河东路三益村电厂楼4楼2门402号，身份证号×××。
被告：河北大唐国际唐山热电有限责任公司，住所地：唐山市路北区滨河路2号。
法定代表人：孟繁逵，该公司董事长。
委托代理人：张立群，河北威远律师事务所律师。
原告马和群与被告唐山滨河实业有限公司（以下简称滨河实业公司）、河北大唐国际唐山热电有限责任公司（以下简称大唐热电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马和群的委托代理人郑赵靖，被告滨河实业公司的委托代理人曹毅、常凯英，被告大唐热电公司的委托代理人张立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马和群向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同连带向原告支付车辆维修款共计2118606.4元，并以2118606.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年2月1日至支付之日止的利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月22日唐山市常大工程机械销售服务有限公司与被告唐山滨河实业有限公司签订了《大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书》。该协议约定，被告滨河实业公司委托常大公司为其提供的大中型客车、货车、工程机械车辆进行维修保养、故障检修、故障救援和定期大修维修。协议期限自2015年6月22日至2016年6月22日。合同到期后，经双方口头协商，由二被告继续向常大公司委托车辆进行维修等相关事项。常大公司修理的车辆实际是被告河北大唐国际唐山热电有限责任公司的车辆，被告大唐热电公司对所有的《唐山市常大工程机械销售服务有限公司修理厂结算单》均由其工作人员王进签字进行了确认。根据合同约定，维修工时费和配件费用每月结算一次，小修、零修质保期为3个月，大修费用待验收合格后付总款的90%，质保期满（半年或10000公里，以先到为准）全部付清。被告车辆最后一次维修记录为2016年11月19日，此次维修为小修，保质期为3个月。被告应该付清最后期限应为2017年2月1日。自2015年6月22日至2017年2月1日期间，二被告应付车辆维修费合计2118606.4元。虽经常大公司多次催要，但二被告均以各种理由拒绝支付上述费用。2018年2月27日，常大公司已经将上述对而被告的债权依法转让给原告，并且已通知了二被告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告滨河实业公司辩称：唐山滨河实业有限公司与唐山市常大工程机械销售服务有限公司推土服务无关。原告与我方于2015年6月22日签订的协议是大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书，协议书中明确了车辆维修明细，不包含推土机，并且滨河公司与常大公司无推土机维修服务的其他相关合同，推土机均为唐山热电公司资产，不属于唐山滨河公司管辖范围，所以综上所述我方与此案件无关。
被告大唐热电公司辩称：我公司是依法设立的具有独立法人资格的国有企业，一贯实行独立核算、依法经营。同样，唐山滨河实业有限公司也是实行独立核算并具有独立法人资格的企业，其与唐山市常大工程机械销售服务有限公司订立合同或者协议，与常大公司发生业务和经济往来，以及因此而产生的权利义务，均与我公司无关。故无论常大公司与原告之间因债权转让产生何种法律关系及后果，滨河实业与常大公司因订立《大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书》（下称协议书）所产生的权利义务，应当由该两家公司自行承担，因此，原告提出的由我公司与滨河实业连带支付《协议书》项下维修款的主张于法无据。我公司作为国有企业，有着比较严格的工作管理流程，在日常工作中，未经授权及按照管理流程实施的个人行为（含口头行为）均属无效行为，或者是无权、越权行为。在本案中，我公司既未授权滨河实业及王进与常大公司口头协商辆维修事宜，也未授权王进对常大公司提供的《结算单》进签字确认，且王进仅为普通员工，对如此重大事项和巨额《结算单》上签字，不仅未获得我公司授权，而且违背了公司管理流程，严重损害了国有企业利益。另外，原告在《民事起诉状》诉称：合同到期后，经双方口头协商，由二被告继续向常大公司委托车辆进行维修，热电公司工作人员王进在常大公司《结算单》签字确认等陈述，我公司认为，这些情形均属无权代理、超越代理权限、损害国家集体利益的行为。对此，我公司既不认可，也不予追认。而且，王进在《结算单》上的签字，并非是对结算数额的确认，因此说原告诉求的支付维修款2118606.4元及利息的主张不能成立。综上所述，鉴于原告提起的诉讼理据不足，请法庭依法驳回其对我公司的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。原告提交了债权转让协议、债权转让通知书、大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书、结算单、发票、录音录像等证据，被告提供了大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书等证据。本院围绕上述证据的客观真实性、合法性、关联性进行了审查，并依法对双方提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对下列事实予以认定：2015年6月22日，被告滨河实业公司与案外人唐山市常大工程机械销售服务有限公司（下称“常大公司）签订了《大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书》（以下简称“合同”）。该合同约定，被告滨河实业公司委托案外人常大公司作为其提供的大中型客车、货车、工程机械车辆进行维修保养、故障检修、故障救援和定期大修维修定点单位，协议期限自2015年6月22日至2016年6月22日。质保期为：小修、零修保质期为3个月，大修保质期为半年或10000公里（以先到为准）。合同履行期间，被告滨河实业公司向案外人委托修理的车辆均为被告大唐热电公司所有。案外人常大公司为所修理车辆均填写了《唐山市常大工程机械销售服务有限公司修理厂结算单》（下称“结算单”），该结算单明确记载了客户、车牌号、车型、修理项目、配用材料、附加项目、费用金额等事项，王进在“用户签字”一栏中予以签名确认。2015年6月22日至2015年10月30日期间产生车辆维修费被告大唐热电公司作为付款主体向案外人常大公司履行付款义务，案外人亦为被告大唐热电公司出具了相应的车辆修理费发票，上述期间的费用被告已结清。自2015年10月31日至2016年6月22日期间产生车辆维修费共计1536576.4元，该部分费用至今未付。合同到期后，被告大唐热电公司仍继续将其所有的车辆送至案外人常大公司处维修，每次维修记录亦均填写了结算单，王进同样在“用户签字”一栏中予以签名确认。王进系大唐热电公司工作人员。经核算，自2016年6月23日至2016年11月19日期间产生车辆维修费合计582030元。
另查明，2018年2月27日，原告与案外人常大公司签订了《债权转让协议》，案外人常大公司将其对二被告的债权全部转让给原告，原告同意受让。同日，案外人常大公司分别向被告滨河实业公司和大唐热电公司邮寄了《债权转让通知书》，告知其将对二被告的债权已全部转让给原告马和群，二被告均表示已收到案外人邮寄的债权转让通知。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更民事权利和民事义务的合法行为，行为人具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告马和群与案外人常大公司之间签订的《债权转让协议》、案外人常大公司与被告滨河实业公司之间签订的《大中型客车、货车、工程机械车辆维修协议书》不违反法律规定，签订协议书的主体亦具有相应的民事主体资格，故该协议书和合同的内容对合同相对方具有约束力，责任主体应对其行为承担相应后果。关于王进在结算单中签字的效力问题，因王进系被告大唐热电工作人员，因此其签字系履行职务的行为。关于原告车辆维修款的主张应区分合同履行期限内和合同履行期限届满后两种情况。在案外人常大公司与被告滨河实业公司履行合同期限内，根据合同约定被告滨河实业公司应承担付款义务，同时，因被告大唐热电公司既是被维修车辆的所有权人又在此合同履行期间与被告滨河实业公司共同承担付款义务方，因此，在该合同履行期间产生的车辆修理费用1536576.4元应该由二被告共同承担付款义务。被告滨河实业公司辩称推土机属于热电公司资产不属于滨河实业公司管辖范围不应支付该部分费用的主张理据不足，本院不予支持。合同期限届满后所产生的车辆维修费用582030元，原告主张仍由二被告共同承担付款义务，理据不足，合同期限届满后所维修车辆所有权人为被告大唐热电公司，该付款义务应由大唐热电公司理应承担。综上，被告大唐热电公司应向原告支付车辆维修款共计2118606.4元（1536576.4元+582030元），被告滨河实业公司应对其中的1536576.4元承担共同付款义务。被告大唐热电公司辩称对原告所有主张均不应承担付款义务的观点理据不足，本院不予支持。关于原告利息的主张，于法有据，原告以最后一次维修车辆记录的时间2016年11月19日作为起算日期，后以此日期延长3个月质保期作为二被告最后应全部付清款项的主张成立，但据此推算被告最后付清款项日期应为2017年2月19日，并非原告主张的2017年2月1日，因此，原告主张利息的起算时间应为2017年2月20日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告河北大唐国际唐山热电有限责任公司本判决生效后十日内向原告支付车辆维修款2118606.4元，并以2118606.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年2月20日至支付之日止的利息；
二、被告唐山滨河实业有限公司对上述第一项判项中的车辆维修款1536576.4元承担共同付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24983元，由被告河北大唐国际唐山热电有限责任公司、唐山滨河实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 殷珊珊
人民陪审员 孙 宁
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 李树杰
书 记 员 贾微微