浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1521号
原告：楼健良。
委托代理人：陈天天。
被告：张卫红。
委托代理人：许洪钟。
原告楼健良为与被告张卫红民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用普通程序审理。2014年4月30日，本院根据原告的申请依法作出（2014）东商初字第1521-1号民事裁定书，裁定查封被告张卫红所有的坐落于东阳市吴宁街道江北新区亭塘村的房产。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日、6月19日、9月3日先后三次公开开庭进行了审理。原告楼健良的委托代理人陈天天、被告张卫红的委托代理人许洪钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼健良起诉称，2013年1月23日，被告张卫红因资金周转向原告借款200万元，并出具借条一份，约定借款期限9个月，利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算。2013年8月6日，被告张卫红又向原告借款200万元，并出具借条一份，约定借款期限2个月，利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算。到期后，经原告多次催讨，被告分文未付。原告诉至本院请求判令：1、被告张卫红归还原告借款本金400万元及利息约940133元（其中借款本金200万元的利息自2013年1月23日起计算，借款本金200万元的利息自2013年8月6日起计算，上述借款利息均按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍已计算至2014年4月16日止，此后的利息按上述利率计算至实际履行之日止）；2、被告张卫红承担原告为本案支付的代理费20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告陈述其已收到被告支付的三个月的利息共计12万元，并将第一项诉讼请求变更为要求被告张卫红归还原告借款本金400万元及利息（其中借款本金200万元的利息自2013年4月23日起计算，借款本金200万元的利息自2013年8月6日起计算，上述借款利息均按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍已计算至实际履行之日止）。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、2013年1月23日、8月6日借条二份，用以证明被告张卫红分别向原告借款200万元，并约定借款期限、利息和收到现金的金额等内容。
二、银行转账凭证二份，用以证明原告楼健良于2013年1月23日，原告楼健良分二次通过银行转账的方式分别将184万元、8万元汇入被告张卫红的账户的事实。
三、2014年2月21日还款计划一份，用以证明被告张卫红收到原告借款400万元的时间和金额并承诺还款时间、金额等事实。
四、浙江省基层法律服务收费管理办法、委托代理合同、收费票据各一份，用以证明原告为实现债权所支出的律师代理费20000元的事实。
五、2012年12月21日借条复印件一份、工商银行汇款凭证一份，用以证明被告张卫红曾向原告借款100万元，该笔借款已归还的事实。
六、工商银行的交易明细单十二份，用以证明2012年和2013年间，原告楼健良与徐某之间有经济往来，徐某汇入原告楼健良的款项与本案无关联的事实。
被告张卫红在庭审中辩称：1、被告张卫红因赌博需资金向原告借款，实际收到原告交付的二笔款项均为192万元，8万元是作为利息均预先扣除，借款的利息为月利率4%。2、被告陈卫红通过案外人汇款或现金交付的方式向原告归还大部分借款本息，利息按月利率4%已支付至2014年2月底。请求驳回原告楼健良的诉讼请求。
被告张卫红针对上述辩称，向本院提供了下列证据材料：
一、提供银行电子汇单和交易明细清单九份，用以证明，被告张卫红已归还原告借款本金250万元，其中2013年2月9日被告委托张某向原告汇款50万元，2013年3月21日被告张卫红通过银行向原告持有的户名为徐某的账户款项12万元，2013年4月26日被告张卫红通过银行汇入原告账户款项12万元，2013年8月9日被告委托徐某汇入原告账户款项40万元，2013年8月20日被告委托徐某汇入原告账户款项100万元，2013年8月31日被告委托徐某汇入原告账户款项20万元，2013年10月12日被告委托徐某汇入原告账户款项16万元，徐某汇给原告的款项是被告张卫红向王雷借用的事实。
二、本院制作的（2006）东民一初字第602号民事调解书复印件一份，用以证明张某原系被告张卫红的妻子，双方已于2006年9月6日达成离婚协议的事实。
三、出庭证人张某的证言，用以证明2013年2月9日，被告张卫红向她借款50万元，并委托她将50万元款项汇入原告楼健良的账户。
四、出庭证人徐某的证言，用以证明他从工商银行办理的户名徐某、尾号为“0852”银行卡交给原告楼健良保管、使用。他受被告张卫红的委托先后于2013年8月9日、8月20日、8月31日、10月12日分别汇入原告账户款项40万元、100万元、20万元、16万元，合计176万元。该笔款项是被告张卫红向王雷借用的200万元款项中支付的事实。
经审理，本院综合认证如下：对原告楼健良提供的证据材料，被告张卫红对证据材料一的真实性无异议，但认为借条中写明2013年1月23日收到现金8万元实际上未交付，是第一个月的利息被扣除，2013年8月6日收到现金200万元与事实有出入，实际收款金额192万元，8万元作为利息预先扣除，被告借款用于赌博。对证据材料二的真实性无异议。对证据材料三的真实性无异议，但对合法性有异议，该证据是按照月利率4%结算后形成，已支付的利息超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍的应抵扣本金。对证据材料四无异议。对证据材料五借条复印件的真实性不予认可，汇款凭证与本案无关联。对证据材料六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与徐某无经济往来，徐某与原告之间的款项往来是账号被借用而形成。对被告张卫红提供的证据材料，原告楼健良对证据材料一张某于2013年2月9日汇入原告账户50万元的款项和被告张卫红于2013年3月21日汇入徐某的账户12万元的款项均系用于归还被告于2012年12月21日向原告借款，被告张卫红于2013年4月26日汇入原告账户12万元的款项，用于支付2013年1月23日的200万元借款前三个月的利息，原告与徐某之间的其他往来款项与本案无关联。对证据材料二，原告无异议。对证据材料三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张某汇入原告的50万元款项用于归还之前的借款。对证据材料四所证户名为徐某的尾号为“0892”的工商银行卡由原告使用属实，但被告张卫红于2013年3月21日汇入徐某的账户款项12万元系用于归还之前的借款，证人所证的其他款项用于归还被告张卫红向原告的借款的陈述不属实。本院认为，原告楼健良提供的证据材料一、二、三，能证明被告张卫红先后向原告借款共计人民币400万元，款项交付后被告张卫红未及时归还，双方进行结算，被告就400万元借款出具还款计划的事实，本院予以确认。证据材料四，被告无异议，本院予以确认。证据材料五，借条虽系复印件，但结合原告提供的银行汇款凭证、汇款金额均能与借条复印件借期、金额相吻合，可以认定被告张卫红曾于2012年12月21日向原告借款100万元的事实，本院予以确认。证据材料六，系工商银行出具的交易明细单，能够证明原告楼健良与徐某（工商银行卡尾号为“5515”）自2012年至2013年间原告汇给徐某1180万元，徐某汇给原告350.55万元，双方发生巨额款项往来的事实，本院予以确认。被告张卫红提供的证据材料一、三、四，被告张卫红于2013年4月26日汇入原告账户的12万元款项的交易明细单，原告自认该笔款项系用于支付被告张卫红自2013年1月23日至2013年4月22日的200万元借款的利息，对该证据所证的事实，本院予以采纳。因被告张卫红未能提供其于2012年12月21日向原告所借的100万元已于2013年3月21日之前清偿的证据，且被告于2014年2月21日与原告就本案所借400万元借款进行结算，出具还款计划时确认尚欠400万元本金，故被告举证证明其委托张某于2013年2月9日汇入原告的50万元款项和被告于2013年3月21日通过银行向原告持有的户名为徐某的账户汇款12万元均系用于归还涉案的借款本金的举证目的不能成立。证人徐某虽然陈述其受被告张卫红的委托先后多次向原告共计汇款176万元，由于原告楼健良与证人徐某之间存在巨额的经济往来，且被告张卫红也未能提供证据证明徐某账户中有200万元款项系其委托他人汇款用于归还原告楼健良的个人借款，故被告提供的上述证据不能达到被告的举证目的，本院不予确认。证据材料二虽系复印件，但原告对该证据材料的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2013年1月23日，被告张卫红向原告楼健良出具借款金额为200万元，借款期限为9个月，借款利息按同期银行贷款利率四倍的借条一份。同日，原告楼健良向被告张卫红汇款192万元，现金交付8万元，被告张卫红在借条中写明“收到现金捌万元正”。2013年4月26日，被告张卫红通过银行向原告楼健良支付利息12万元。2013年8月6日，被告张卫红又向原告楼健良出具借款金额为200万元，借款期限为二个月，借款利息按同期银行贷款利率四倍计算的借条一份。原告以现金方式交付借款，被告在借条中写明“收到现金贰佰万元正”。2014年2月21日，被告张卫红向原告楼健良出具还款计划一份，明确以借条为证，收到400万元款项，借款利息按月利率2.5%计算，并承诺于2014年3月21日归还借款100万元，于4月21日归还借款100万元，于5月21日归还借款200万元。到期不还，承担包括律师费在内的一切费用。现原告楼健良以被告张卫红未归还借款本及其余利息为由，于2014年4月17日诉至本院，主张权利，并委托代理人支付了代理费用20000元。
另查明：2012年12月21日，被告张卫红向原告楼健良借款100万元，约定借款期限9个月，利息按同期银行贷款利率四倍计算。同日，原告通过银行向被告汇款96万元，现金交付4万元。2006年9月6日，被告张卫红与张某经本院调解双方自愿离婚。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张卫红向原告楼健良借款200万元的事实清楚，有原告楼健良提供的借条、转账凭证、还款计划等证据证实，足以认定。被告张卫红未归还借款，属违约行为，被告应承担还本付息的事民责任。双方约定实现债权的律师费由被告承担，原告为本案诉讼委托代理人支出代理费20000元，符合收费标准，亦应由被告承担。被告张卫红提出其实际收到原告交付的借款共计384万元，现借款已大部分归还的辩解，证据不足，本院难以采信。由于原被告约定的借款利息为月利率2.5%过高，现原告按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算借款利息，符合法律规定，本院予以准许。故原告楼健良的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告张卫红于本判决生效之日起十日内归还原告楼健良借款本金400万元，并支付利息（其中借款本金200万元的利息自2013年4月24日起计算、另200万元的利息自2013年8月6日起计算，均按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张卫红于本判决生效之日起十日内支付原告楼健良为实现债权所支出的诉讼代理费20000元。
三、驳回原告楼健良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46481元，由原告楼健良负担2700元，被告张卫红负担43781元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 丁星华
人民陪审员 邢玉锦
二〇一四年十月十日
代书 记员 黄娉娉