黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终5589号
上诉人（原审原告）：陈秀萍，女，1943年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理�：刘茂春（系陈秀萍儿子），男，1967年1月18日出生，汉族，哈尔滨市环境保护局香坊分局站长，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：宫海波，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被上诉人：哈尔滨哈锅实业开发总公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）锅炉四道街4号。
法定代表人：卢学鹏，总经理。
委托诉讼代理人：丛树祥，男，1952年12月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
上诉人陈秀萍因与被上诉人哈尔滨哈锅实业开发总公司（以下简称哈锅公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，开庭进行了审理。上诉人陈秀萍委托诉讼代理人刘茂春、宫海波，被上诉人哈锅公司委托诉讼代理人丛树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀萍上诉请求：一、撤销原判；依法将本案发回重审或改判。事实和理由是：原判决认定事实、适用法律错误。哈锅公司是新的动迁法出台之前取得的拆迁许可证，因此开发商自行拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条明确规定了“拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。”。第二款规定“被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民……。”。哈锅公司对无照房给予每平方米800元的补偿，明显是霸王条款，因为没有经过有资质的房屋评估部门进行市场评估和根据2011年生活标准和市场价格作出的合理价格。二、一审法院已经认定陈秀萍是被拆迁人而且不属于违建，根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，应该与陈�萍签订拆迁协议，但却不仅不签协议，还不给于安置，有失公正。三、一审已经认定陈秀萍户口在拆迁范围内，而原判决却没有作出安置判决属认定证据认定事实错误。四、原判决没有对哈锅公司已经认定的过错给予追究。
哈锅公司辩称，陈秀萍的诉讼请求既无国家法律和政府的相关政策规定根据，又无事实根据，请人民法院依法驳回其上诉，维持原判。根据和理由：上诉人上诉理由第一条援引的《城市房屋拆迁管理条例》是1991年公布的法规，该条例已被国务院2001年11月1日宣布废止。上诉人援引的条款均为废止的条款，故没有法律效力。上诉人上诉理由第二条，说一审判决对被上诉人霸王开发政策的有失公允性未做出判断，而是拿来就用，明显有失公平。这里哈锅公司要指出的是，根据哈尔滨市人民政府第155号令《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》审�拆迁补偿政策是否公平的机关，不是人民法院，而是市政府房屋拆迁主管部门即市拆迁管理办公室。根据2011年政府的相关拆迁政策，对自建的房屋既没有房屋产权证，也没有规划土地部门的审批手续，属于私建滥建。对这类私建得同时具备以下四种条件才能获得补偿：有常住户口；家庭人均建筑面积低于我市上年度平均建筑面积标准；房屋具备居住条件和使用功能；长期在此房居住且无其他住房的。在具备上述条件后，政府统一规定：在建筑面积50平方米以内的部分，每平方米补偿800元。超过50平方米的部分每平方米补偿300元。这是全市的统一规定，不是哈锅公司私自制定。陈秀萍房屋属无产权的私建房屋，一审已认定，对私建的房屋补偿只能按无照房屋政策进行货币补偿。被上诉人对一审认定的“被告在未能与原告就动迁房屋安置问题达成一致的情况下，擅自将该房屋拆迁，其行为本身存在过错，应当承担相应的责任。”这一判断亦有不同意见。认为一审法院没有严格审查和判断证据。根据双方签署的《房屋搬迁验收单》和《搬迁验收小票》记载如下事项：1、陈秀萍是自愿搬迁；2、承认该房是私建；3、同意拆除。陈秀萍在搬完物品后，主动将房屋交给拆迁单位拆迁，并在搬迁验收单和拆迁小票上签字盖章确认。同时，也说明上诉人当时参加了业主大会，也知道搬迁的政策规定，并对规定没有异议，否则，陈秀萍不会当日就办理了搬迁手续。原告的自愿搬迁行为本身就证明了陈秀萍认可被告根据政府政策制定的拆迁条件。陈秀萍至今未办理拆迁协议的责任不在哈锅公司，而在陈秀萍。哈锅公司一直积极主张签订协议，而是陈秀萍迟迟不签。
陈秀萍向一审法院起诉请求：判令被告哈锅公司给予拆迁房屋产权调换�给付40万元补偿款。（陈秀萍诉称：1982年陈秀萍自建了一处21平方米的住宅并居住。哈锅公司和黑龙江博威房屋拆迁有限公司合作进行旧城区改造。2011年4月10日，哈锅公司组织召开业主大会，就拆迁补偿、搬迁事宜进行公告。当日，陈秀萍即搬迁完毕并取得了房屋搬迁验收单一份。在规定拆迁期限内，陈秀萍到拆迁指挥部签署拆迁协议，哈锅公司以陈秀萍房屋无房照为由拒绝与陈秀萍签订拆迁协议，但是，其他同样情况的被拆迁人都得到房屋产权调换的补偿，仅有陈秀萍没有得到安置，至今也没有签订房屋拆迁协议，没有得到任何补偿，成为了无房户。哈锅公司辩称：陈秀萍的诉讼请求不符合国家法律的规定和政府相关政策的规定，属无理要求。理由是：一、根据2011年政府相关拆迁政策，陈秀萍自建的房屋既没有房屋产权证，也没有规划土地部门的审批手续，属�法建筑。根据拆迁政策，这类私建房屋需要同时具备以下四种条件才能获得补偿：1、有常住户口；2、家庭人均建筑面积低于我市上年度平均建筑面积标准；3、房屋具备居住条件和使用功能；4、长期在此居住且无其他住房的。陈秀萍如果想获得补偿应当向哈锅公司提供上述证据材料，经审查后才能办理补偿手续。二、根据2011年政府拆迁相关政策，在具备上述条件后，政府规定：在建筑面积50平方米以内的部分，每平方米补偿800元。超过50平方米的部分每平方米补偿300元。按照该规定，如陈秀萍符合上述四项法定条件，应得到补偿金额为16872元。三、根据双方签署的《房屋搬迁验收单》和《搬迁验收小票》记载事项，陈秀萍是自愿搬迁，并承认该房屋是私建，且在搬迁验收单和拆迁小票上签字确认。这说明陈秀萍当时参加了业主大会，也知道搬迁的政策规定，并对规�没有异议，否则，陈秀萍不会当日就办理了搬迁手续。陈秀萍自愿搬迁的行为本身就说明了陈秀萍认可哈锅公司根据政府政策制定的搬迁条件。陈秀萍至今未办理拆迁协议的责任不在哈锅公司。陈秀萍如能提供相应的证据材料，证明其符合上述四项条件，哈锅公司仍然可以按照当时的拆迁政策与陈秀萍签订拆迁补偿协议并办理补偿事宜。四、陈秀萍在起诉中称其他同样的房屋都得到了产权调换的补偿，仅陈秀萍没有安置，属主观臆断，不能作为陈秀萍向哈锅公司索要额外补偿的法律依据。如陈秀萍有确凿证据可向哈尔滨市香坊区房屋征收办举报，哈锅公司有违规补偿行为，相关部门可对哈锅公司查处和纠正，但此不属于人民法院审理民事案件的受案范围。综上所述，陈秀萍诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼不符合法律规定和政府拆迁政策，请求依法驳回陈秀萍�讼请求。
一审法院认定事实：陈秀萍在哈尔滨市××区××街××号有私建房屋一处，建筑面积为21.09平方米。2010年12月25日经哈尔滨市政府批准，哈锅公司在哈尔滨市香坊区东起哈平路、西至松新街，南起动源三道街，北至动源头道街、动源七道街所函范围内进行开发改造。拆迁期限为2011年4月10日至2011年5月10日。为此，哈锅公司取得了编号为：哈房拆许字（2010）第054号《房屋拆迁许可证》。其后哈锅公司向全体动迁居民发布了《哈锅“凯旋广场”（安乐街）拆迁须知》。该须知中有“关于无房屋所有权证房屋的处理”。须知中载明：1、对经市政府规划部门认定为违法建筑，或者提供虚假房屋证照获取利益的房屋所有人，由规划、城市管理行政执法、公安等部门依法查处，不予补偿。对涉及出具虚假房屋证照的人员，由纪检监察、公安等部门依据相关规定予以处理；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。2、无产权证照房屋使用人能够在规定奖励期限内搬迁，且同时具备：（1）由拆迁范围内哈市常住户口。（2）家庭人均建筑面积低于我市上年度人均建筑面积标准。（3）房屋具备居住条件和使用功能。（4）长期在此居住且无其他住房的。原房屋建筑面积50平方米以内部分，每平方米救助补贴800元，建筑面积50平方米以上部分每平方米救助补贴300元。2011年4月10日原告搬迁完毕，哈锅公司验收房屋后，向陈秀萍出具了第568号《房屋搬迁验收单》。另查明，双方至今未签订《拆迁协议》。再查明，陈秀萍私建的21.09平方米房屋已经实际拆迁。
一审法院认为，虽然陈秀萍的动迁房屋没有产权证件，但哈锅公司单位已经实际对该房屋进行了拆迁，即应当视为哈锅公司认可按照《哈锅“凯旋广场”（安乐街）拆迁须知》�的相关规定，对陈秀萍的动迁房屋进行安置补偿。虽然按照该《拆迁须知》的内容显示，对于无照房屋需符合四项条件，才能给予补偿，而陈秀萍并未能提供相应的证明材料，但根据陈秀萍提供的《房屋搬迁验收单》及户口等证据显示，该动迁房屋具有一定的使用功能，陈秀萍亦是该房屋的实际使用人，虽然该房屋为私建房屋，但亦未经市政府规划部门认定为违法建筑，故哈锅公司仍应当与陈秀萍对该房屋的拆迁问题进行协商。哈锅公司在未能与陈秀萍就动迁房屋的安置问题达成一致的情况下，擅自将该房屋实际拆迁，其行为本身存在过错，应当承担相应的责任。虽然陈秀萍称哈锅公司对于其他无照房屋的使用人均进行了回迁安置补偿，但陈秀萍并未能提供证据证明其该项诉讼主张的事实成立，故认为陈秀萍要求按照“拆一还一”的标准对动迁房屋进行补偿的诉讼主张没有事实及法律依据。对于陈秀萍要求哈锅公司对拆迁房屋进行产权置换或给付40万元补偿款的诉讼请求，因哈锅公司在拆迁前向全体动迁户发布的《哈锅“凯旋广场”（安乐街）拆迁须知》具有合同法中规定“要约”的性质，其中明确规定了对于有照房屋及无照房屋的拆迁补偿政策，而陈秀萍的动迁房屋确实属于无照房屋，虽然陈秀萍并未能提供相应的证明材料，证明其动迁房屋符合无照房屋的补偿条件，但基于哈锅公司在未能与陈秀萍协商一致的情况下即将陈秀萍房屋实际拆迁的过错程度，哈锅公司可按照该《拆迁须知》对陈秀萍进行补偿。因陈秀萍的动迁房屋建筑面积为21.09平方米，按照《拆迁须知》的内容，可享受每平方米800元的救助补贴，即哈锅公司应当给付陈秀萍救助补贴16872元（800元×21.09平方米）。关于陈秀萍主张要求哈锅公司给付的40万补偿款�中包含陈秀萍因无房居住产生的房屋租赁费用，因陈秀萍未能提供证据证明其产生的租房损失，故对陈秀萍的该部分诉讼主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告哈尔滨哈锅实业开发总公司于本判决书生效后立即给付原告陈修萍房屋安置补偿费16872元；二、驳回原告陈秀萍的其他诉讼请求。
本院审理查明，哈尔滨市住房保障和房产管理局于2010年12月25日发布哈住房拆公字（2010）第054号《拆迁公告》，就案涉房屋地段拆迁，哈锅公司于同日取得该局下发的《房屋拆迁许可证》。陈秀萍在哈尔滨市××区××街××号有私建房屋一处，建筑面积为21.09平方米，该房屋在被拆迁地段内。被拆迁人陈秀萍在搬迁期内完成搬迁，拆迁人哈锅�司进行房屋验收后，向陈秀萍出具第568号《房屋搬迁验收单》。双方至今仍未能就被拆迁房屋达成补偿安置协议。
本院认为，本案基本事实清楚。关于双方诉辩所涉本案适用《城市房屋拆迁管理条例》，还是适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）系二○一一年一月二十一日公布，该条例第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”，基于哈尔滨市住房保障和房产管理局于2010年12月25日发布哈住房拆公字（2010）第054号《拆迁公告》，就案涉房屋地段拆迁，哈锅公司于同日取得该局下发的《房屋拆迁许可证》事实可见，本案纠纷应当适用《城市房屋拆迁管理条例》。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。”，因双方当事人之间没有就被拆迁房屋达成拆迁补偿安置协议，因此，依照该条法律规定，本案纠纷应当先由房屋拆迁管理部门裁决。
综上，一审法院适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市香坊区人�法院（2016）黑0110民初2260号民事判决；
二、驳回陈秀萍的起诉。
一审案件受理费人民币7300元，退还一审原告陈秀萍；上诉人陈秀萍预交的二审案件受理费7078元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 磊
审判员 贾延春
审判员 李胜凯
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙英喆