云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0902民初68号
原告：郭应文，男，1977年10月25日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：何明武，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李留国，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：普朝刚，男，1980年9月26日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：杨永余，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告郭应文与被告普朝刚相邻关系、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李留国、被告及其委托诉讼代理人杨永余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭应文向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权排除妨害，立即拆除被告建盖在原告家出入通行道路上的违法建筑物（牛圈），彻底恢复所侵占原告家的道路通行功能；2.判令被告因改直自家道路占用原告家约30平米的自留地；3.判令被告赔偿原告的竹蓬经济损失3000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告户现居住的宅基地原是被告父亲向原告父亲更换土地得来。2015年初，被告建盖牛圈，建盖的范围已经超出原来两家更换的面积。被告在原告通行的道路上建盖牛圈，占用该道路约30平米的面积，导致原告家无法正常通行，生产生活受到严重影响。另被告为改直自家道路擅自占用原告家约30平米的自留地。同时被告还将原告的两蓬竹蓬砍毁，竹蓬的数量在60棵左右，每棵竹子的价值约为50元。以上事件发生后，原告向当地村民小组、村委会及乡司法所反应。经上述组织调解初步形成由被告保留原有牛圈的情况下，由被告修建一条宽2.7米、长约25米的道路供原告家通行使用。但该调解意见被告置若罔闻。被告不但不履行调解意见，还于2017年10月24日因此事殴打原告，原告报警后，经公安机关调解双方对斗殴事件达成了和解协议，由被告赔偿原告各项损失2800元。但被告侵占原告的出行通道及砍毁原告的竹蓬损失却一直未得到解决，故原告为保护其合法权益提起诉讼。
被告普朝刚辩称:原告所述并非事实。原告建盖牛圈所占用的是邻居王某家的自留地，被告于2014年时向王某更换得来。该道路也非原告的通行道路，原告家另一侧有道路可通行。原告所要求归还的30平米自留地是村民杨国富管理的集体土地。原告的竹蓬因生长在被告家周围，为方便生活，被告与原告更换过两家的竹蓬，更换后被告才将竹蓬砍除。原告的两蓬竹蓬大约在60棵左右，但每棵竹子的价值在本村售卖的价格为5-10元左右。故原告起诉无事实依据，应予以驳回。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告建盖牛圈占用的土地及改直道路所占用土地使用权为谁家享有；2.原、被告是否更换过两家的竹蓬及竹蓬及该竹蓬的价值为多少。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证、户口簿复印件各一份，欲证明原告的身份信息及原告为本案的适合主体。2.临翔区邦东乡邦包村委会证明一份，欲证明原告对被告侵占的道路享用使用权、通行权，被告存在侵权事实。3.照片4张，欲证明被告在原告通行道路上建盖牛圈，封堵原告通行道路并且占用原告自留地作为道路使用及被告砍毁原告竹蓬的现状。4.人民调解记录、纠纷处理建议各一份，欲证明原、被告间的纠纷已经过村小组、村委会、乡司法所进行调解，但双方纠纷未能得到解决。5.和解协议书、照片各一份，欲证明原、被告因此纠纷曾发生斗殴事件，并已对斗殴中产生的损失进行了和解。
经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议。对第2组证据不予认可，认为村委会的证明中注明“具体情况请相关部门核实”说明双方争议土地的权属并不清晰，需由法庭进行核实。对3组证据不予认可，认为该组照片因照片的局限性，不能证明原告的待证事实。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对原告的待证事实不予认可，认为双方确存在纠纷，但被告并未侵权。对第5组证据不予认可，认为该组证据与本案无关。
被告为证明其诉讼主张，向本院申请证人王某出庭作证。证人王某证明被告建盖的牛圈为面楼，下面用于圈养牲畜，上面用于被告家庭居住使用，被告建盖该面楼占用的土地，原为原告户的蚕豆地，1966年生产队将该地块收回，给证人在该地块上建盖房屋使用，后证人房屋搬迁，该空地经被告与证人协商，证人给被告使用。
经质证，原告对证人王某的证言不予认可，认为证人证言部分不真实，与客观事实不相符。被告对证人王某的证言无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的第1、4组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的第2、3组不能证明原告的待证事实，本院对该两组证据的证明内容不予采信。原告提交的第5组证据与本案无关，本院不予采信。对证人王某的证言因无其他证据加以佐证，故本院不予采信。
本案审理过程中，本院为查明案件事实，对现场进行了勘察并对本案所涉村民小组组长及村委会主任进行了调查询问。经调查，本院查明如下事实：1.被告户现建盖住宅使用的宅基地是向原告户更换得来。被告户建盖房屋后，原告户长年从被告家院子中通行，现被告建盖面楼（牛圈）的位置下方的道路，原为牲畜通行的道路，被告建盖面楼后原告户仍可从现有道路上正常通行。2.原告起诉的30平米自留地，原为邦包村辽原组一户人家在此处茶树使用，现该户人家已绝户。3.竹子在当地的价格约为10元每棵。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原、被告互为邻居，被告户现所使用的宅基地是被告父亲向原告父亲更换得来，由于被告户的宅基地紧邻出行道路，长年来原告家人均以被告家庭院为出行通道，而原告户的牲畜从被告户下方的道路通行。2014年期间，被告为其家人通行便利在其家门口的集体荒地上砌起堡坎并通过修整，将集体荒地整理为出行通道，该通道现为原、被告户共同出行使用。2015年被告在其庭院边砌起围墙，致使原告户从此无法再经过被告的庭院出行。同时被告在原告家牲畜通行的道路上方位置建盖了面楼，面楼下面用于圈养牲畜，被告户建盖面楼后所留下的道路原告户仍可正常通行。被告家周围长有两蓬原告家栽种的竹蓬，被告为其家庭生活的便利，在未经原告同意下先后将原告的两蓬竹子砍除，数量约为60棵。原、被告因上述通行及财产损失争议经多级组织进行调解未果，故原告提起诉讼。
本院认为，民事权利的行使应当合理、适度。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原、被告两户相邻，原告户原出行通道需经过被告的庭院，被告将其庭院砌起围墙的行为是被告为保障其家庭享有相对隔离的空间所实施的自助行为，该行为虽将原告户的原出行通道封闭，但原告户仍可通过其他道路通行。而被告建盖面楼所占用的土地，原告也未提交证据证明该地块为原告户的自留地，并且被告建盖面楼后，原告户的通行并未受到实质性的影响，目前原告户仍可从被告面楼下面通行，故原告主张要求拆除被告面楼下方的牛圈，恢复其户的道路通行功能的诉求，无事实理由及法律依据，属原告对其民事权利的无限扩张，本院不予支持。对于原告主张的被告改直道路所占用的30平米自留地的诉求，经本院审理查明被告修建道路所占用的土地为集体荒地，并非原告户的自留地，且该道路修建以后也一直供原、被告两户共同使用，故原告的该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”本案中，被告在未经原告同意下，将原告户的两蓬竹子砍除的行为，侵害了原告的财产权益，应当按照财产损失的价值对原告进行赔偿。庭审中双方均认可被告砍除的两蓬竹子数量为60棵，所损毁竹子的单价本院结合向当地村小组调查的情况，酌情支持每棵单价为10元。故被告所砍毁原告竹子给原告造成的损失为600元（10元/棵×60棵），此损失被告应当对原告予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告普朝刚应于本判决生效后十日内赔偿原告郭应文竹蓬损失600元；
二、驳回原告郭应文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告郭应文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。
审判员 姜泽贤
二〇一八年四月三日
书记员 彭方虎