湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）益法行初字第1号原告湖南省南县武圣宫镇联丰村村民委员会。法定代表人朱永良，该村民委员会主任。委托代理人盛某，男，汉族，1945年11月28日出生，该村第八村民小组村民，代理权限为特别授权。委托代理人沈某，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湖南省南县人民政府。法定代表人汤跃武，该县县长。委托代理人周某，南县国土资源局干部，代理权限为特别授权。委托代理人张某，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人湖南省南县武圣宫镇人民政府。法定代表人郭军，镇长。委托代理人卿某，该镇政府干部，代理权限为特别授权。委托代理人刘某，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南省南县武圣宫镇联丰村村民委员会因不服被告湖南省南县人民政府土地权属争议处理决定案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书，2014年1月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人盛匡胤、沈劲柏、被告的委托代理人周明华、张木林、第三人的委托代理人卿云、刘卫斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2012年12月，南县武圣宫镇联丰村村民委员会与南县武圣宫镇人民政府因武圣宫镇达丰州芦苇场土地权属发生争议，申请南县人民政府裁决。南县人民政府于2013年6月4日作出（2013）南政决字第1号土地权属争议处理决定书，认定1955年长江河道管理局为疏通河道，将原住达丰洲村民已全部迁移安置，土地所有权已发生转移。据此，依据《宪法》第九条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条之规定，决定武圣宫镇达丰州芦苇场土地所有权为国家所有。南县人民政府于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据一本，共计19组：1、联丰村关于要求收回达丰洲管理权和使用权的申请书。2、联丰村关于强烈要求收回达丰洲主权的申诉书。3、土地权属争议案件立案呈报表。4、土地权属争议案件受理通知书。5、法律文书送达回证。6、土地权属争议案件收件登记单。以上证据用以证明该案的立安、受理及处理经过。7、武圣宫镇人民政府关于达丰洲芦苇场权属争议相关情况说明。8、武圣宫镇人民政府关于解决达丰洲芦苇场权属争议的报告。9、调查笔录一组。10、刘坤关于达丰洲被武圣宫镇收上去的经过情况说明。11、陈家林关于达丰洲一事的回忆。12、武圣宫公社新建达丰洲乌桕林场规划。13、南县人民政府关于做好划定河界工作的通知。14、南县南汉垸河道界线认定书及南县南汉垸河道划界红线图。15、南县水利局关于武圣宫镇达丰洲芦苇场土地权属的几点意见。16、南县水利局关于南县武圣宫镇达丰洲芦苇场土地权属争议处理意见。以上证据用以证明争议地达丰洲的历史变迁、现实情形、边界确定。17、南县人民政府土地权属争议处理决定书。18、法律文书送达回证。19、益阳市人民政府行政复议决定书。以上证据用以证明案件的处理情况。原告南县武圣宫镇联丰村村民委员会诉称：达丰州自解放以来就属于当时的达丰大队（现联丰村）集体所有，1955年由于长江河道管理局疏通河道，绝大部分住户迁移，但仍有几户村民没有搬迁，仍属于当时的达丰农业社所有。人民公社时期，该州属于当时的达丰大队所有。1976年原武圣宫公社革委会以办企业为名强行侵占该州至今。南县人民政府作出的（2013）南政决字第1号土地权属争议处理决定缺乏事实和法律根据，严重侵犯了原告合法权益。请求本院撤销南县人民政府于2013年6月4日作出（2013）南政决字第1号土地权属争议处理决定书，确认达丰州土地所有权属于原告。原告向本院提交了下列证据：1、南县南汉垸河道划界红线图：证明争议的芦苇场并不属于国家所有，属于达丰村的范围。2、南县人民政府办公室文件南政办发（1999）3号：证明当时就相关的土地进行了划界，但并没有确定权属问题。3、湖南省南县社员马光明的土地使用房产所有证：证明芦苇场属于该村。4、证人证词一组：杨莲生的证明，雷其生的证明，何顺保的证明，游万明和李强喜的证明，庞文斌的证明，王德君的证明，刘绍明的证明，证实在争议土地上实施了经营工作。5、达丰洲副业队砖窑旧址和桑园旧址照片四张，证明原告在争议土地上进行了生产经营。被告南县人民政府辩称：其所作处理决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。第三人南县武圣宫镇人民政府述称，南县人民政府所作决定正确合法，应予维持。第三人南县武圣宫镇人民政府向本院提交了下列证据：1、达丰洲芦苇场形成以及武圣宫人民政府从1975年起开发经营达丰洲芦苇场的相关书证（共计55页）。证明武圣宫镇人民政府从1975年至2002年都是由镇企业办直接经营达丰洲芦苇场的事实。2、承包合同书。证明从2002年起至今，达丰洲芦苇场由武圣宫镇人民政府向外发包，由承包人承包经营的事实。3、原达丰村的人均田亩面积证明。证明原达丰村人均田亩面积为1.51亩，高于武圣宫镇人均数1.38亩。4、对刘坤的调查笔录。5、南县相关部门组织协商、协调会议记录。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供1、南县南汉垸河道划界红线图。2、南县人民政府办公室文件南政办发（1999）3号及相关附件。3、湖南省南县社员马光明的土地使用房产所有证。上述证据系原始书证，诉讼各方对真实性无异议，合法有效；原告提供证据4、证人证言，证实了1975前后达丰洲的相关经营管理情况，能与有关证据相互佐证，有效；原告提供证据5、照片四张及视频资料，未说明何人何地何时拍摄，不予认证。被告提供证据1—6证明本案的申请、受理、送达经过，原告无实质异议，有效；被告提供证据7、8、10、11、15、16均为有关人员的发言、汇报材料或处理建议，反映了本案处理过程中的相关情况，但不能作为本案权属处理的依据，不予认证；被告提供的证据9，系南县人民政府在作出决定前对当地村民的调查笔录，形式合法，反映了争议地达丰洲的历史沿革、形成经过及当前现状，有效；被告提供的证据12、13、14，系原始书证，能够证明本案的相关真实情况。各方对真实性无实质异议，有效；被告提供的证据17、18、19，系南县人民政府所作土地权属争议处理决定书、益阳市人民政府行政复议决定书及送达回证，证实处理情况，有效。第三人提供证据1、2，均系原始书证，反映了达丰洲自1975年以来的经营管理情况，有效；第三人提供证据3、4、5，反映了本案的相关情况，但与本案土地权属争议处理决定关系不大，不予认证。经审理查明：争议地达丰洲现位于南县武圣宫镇淞澧洪道内，面积1000亩许。土改时，该地属当时的三合垸乡太平村，合作社时称达丰社。1955年，长江河道管理局为疏通拓宽河道，将河堤外移，原住达丰洲的村民由政府外迁于新修大堤垸内及常德等地，达丰洲遂成为淞澧洪道内的河心洲，但仍由该社经营管理。人民公社时，达丰大队在洲上办过红砖厂、林场、养殖场，种植过经济作物。1975年12月，南县武圣宫公社党委将达丰洲定为林业基地种植乌桕树，由武圣宫公社企业办经营管理，收入上交公社财政。后因效益差，改种芦苇，并成立湖南省南县武圣宫芦苇场。2002年开始，南县武圣宫镇人民政府对武圣宫芦苇场实行租赁经营，将芦苇场租赁给该场的全体在职干职工，收取租赁费用。2012年12月，南县武圣宫镇联丰村村民委员会认为达丰洲系文化革命时期武圣宫公社革委会以办企业为名强行侵占，要求收回，由此酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为：1955年长江河道管理局为疏通拓宽河道，将河堤外移，原住达丰洲的村民由政府外迁于新修大堤垸内及常德等地，应视为国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地，迁移农民集体原有土地已转为国家所有。1955-1975年期间原告对争议地的利用行为，不能作为原告享有所有权的依据。关于马光明的土地使用房产所有证的问题，经查同时期其它村民无类似文件，原告不能提供四固定时期达丰洲已确权该村的明确依据，故不能凭马光明的土地使用房产所有证推定整个达丰洲归联丰村集体所有。1975年后，第三人武圣宫镇人民政府对达丰洲进行经营管理，收入上缴财政，是代表国家行使管理权的行为，合法有效。据此，南县人民政府所作处理决定认定事实清楚，程序合法，处理有据，应予维持。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持南县人民政府于2013年6月4日作出的（2013）南政决字第1号土地权属争议处理决定书。案件受理费50元，由原告南县武圣宫镇联丰村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞审 判 员  吴 斌人民陪审员  孙敬斌二〇一四年五月六日书 记 员  夏羚羚