山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1397号
上诉人（原审原告）：马朝朝，女，1969年12月12日出生，汉族，芮城县人，农民。
委托代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。
委托代理人：马效红，男，1969年8月2日出生，汉族，芮城县人，农民。系马朝朝丈夫。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司。
住所地：芮城县。
代表人：刘彦伟，负责人。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹朋波，男，1979年6月5日出生，汉族，芮城县人，农民。
委托代理人：尹永祥，男，1956年6月8日出生，汉族，系尹朋波父亲，住址同上。
上诉人马朝朝、上诉人中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司（以下简称芮城人财保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服芮城县人民法院（2015）芮民初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马朝朝的委托代理人杨宇、马效红，上诉人芮城人财保险公司的委托代理人程红霞，被上诉人尹朋波及委托代理人尹永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：20l4年10月2日16时50分，马朝朝无证驾驶本人的无牌照（套挂晋MRK8**号牌）“轻骑-
铃木”100型二轮摩托车，由南向北行驶至芮城县永乐北路舍利岗路口北侧路段时，与同方向在道路左侧机动车道行驶的尹朋波驾驶本人的晋MKT4**号“雪佛兰”牌轿车（该车辆在人保财险投有交强险）相刮擦后二轮摩托车倒地，致马朝朝受伤，两车不同程度损坏。芮城县公安局交警大队认定：马朝朝无证驾驶悬挂其他摩托车号牌的摩托车上路行驶，行驶中未能按照操作规范安全驾驶，且未按规定戴安全头盔，其过错在本起事故中所起的作用较大，负事故主要责任；尹朋波行驶中未能按照操作规范安全驾驶，其过错在事故中所起的作用较小，负事故次要责任。案发后马朝朝被送往芮城县人民医院急救，因重度脑挫裂伤又转入运城急救中心住院治疗（起诉时治疗未终结）。另查：事故发生后，尹朋波支付马朝朝25000元，并支付了急诊部分医疗费693.32元。关于原告在本案中的总损失，结合原被告双方质证意见，原审作以下认定：一、医疗费数额为原告支出的医疗费165290.36元＋尹朋波支出的医疗费693.32元=165983.68元；二、误工费标准每天80元，住院伙食补助费标准每天15元，营养费标准每天20元，以上均按30天计算，共计3450元；三、根据原告病情，按照二人护理计算较为合理，参照本地护工薪酬，酌定护理费标准为每人每天80元，按照30天计算，计4800元；四、交通、住宿费用共计1358元，予以认定。以上总损失为175591.68元。
原审认为：根据《侵权责任法》以及《道路交通安全法》的规定，对于以上原告的损失应当由被告人保财险在交强险人身伤亡责任限额120000元范围内予以赔偿，不足的部分，由马朝朝及尹朋波按照各自的过错比例分担责任。而本案原被告双方争议的核心在于：在本次交通事故中，马朝朝和尹朋波各自的过错责任如何认定。就此，原审法院查阅了道路交通事故卷宗：交警部门在处理此次事故中，进行了现场勘查、痕迹勘验、机动车驾驶证查询，并对当事人及相关证人进行了询问，结合现场监控视频资料综合分析，作出道路交通事故认定，未在交警部门认定程序中发现瑕疵；原告以及尹朋波均称己方无责任，但均未提供相关可以推翻原有认定的证据。本案过错责任划分当以道路交通事故责任认定为基础。另，在审理中了解，原告目前仍在医院治疗，花费巨大，致原告家庭在治疗费用上陷入窘迫。原审认为：本案原告所诉损失除去交强险责任限额12万元的部分，计55591.68元，应当由原被告按照各自的过错比例分担责任。虽然被告已经支付的25693.32元，在本案中已经明显超出了本院认定的责任分担原则，但从保护受害人的角度出发，在本次诉讼中对于原被告各自承担责任的比例不予明确，更有利于解决原告目前治疗费用方面的问题。需要说明的是：原告就本次诉讼未涉及的损失另行起诉时，仍需按照本案认定的责任划分原则确定具体的责任承担比例，而本案未明确处理的原告损失55591.68元届时亦应一并处理。
关于被告人保财险抗辩中提到的诉讼费用的问题，原审认为：保险公司为机动车交通事故赔偿案件中的第一赔偿义务人，在交通事故发生后如果积极介入，不仅能使受害人及时得到救助，而且也不会造成司法资源的耗损；二、交强险合同并不对受害人具有当然的约束力。综上，对于人保财险关于诉讼费用的抗辩不予支持；从司法导向的作用来看，更希望通过判令保险公司承担诉讼费用，可以引导保险公司在交通事故中能够更积极主动地对受害人予以赔偿。对于原告的损失应当由被告保险公司在交强险人身伤亡责任限额120000元范围内予以赔偿；对于被告尹朋波已经支付的费用25693.32元本案不作处理。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司于判决生效后10日内赔偿原告马朝朝人民币120000元。二、驳回原告其他诉讼请求。
马朝朝不服该判决，上诉称：一、尹朋波依法应负交通事故全部责任，原审将《认定书》作为定案根据错误。原审称：本院未在交警部门认定程序中发现瑕疵，过错责任划分以认定书为基础。本案交警认定不能作为证据使用。事故发生后，我因重度脑挫裂被送入医院急救，一直处于昏迷状态。2014年10月20日交警队曾作出《中止认定书》，理由是我正在抢救，无法取证。而中止后三天，在我仍处于昏迷状态，事实仍没有查清时，竟违法作出了《认定书》。并违法在未通知我家人（当时家人全部在医院，天天来回医院和交警队之间）情况下，将《认定书》邮寄至我家所在的华盛楼小区，我丈夫马效红几天后回家换衣服被门卫告知，才见到《认定书》。但此时已过复核期间，我们只能选择起诉。所以，《认定书》不能作为认定事实的根据。事故发生时，我刚过了红绿灯骑车向北行驶，尹朋波驾车在我车后，突然加速超车将我刮擦倒，致我重伤。视频监控和照片中均可以证实以上事实，并证实两车发生刮擦时，尹未采取任何制动措施。尹朋波应负事故全部责任。二、原审判决护理费每人每天80元过低，运城家政公司护工每人每天200元（票据为证）。三、我起诉要求赔偿163998.36元应予全部处理，且相应的诉讼费960元亦应由尹朋波负担。请求：一、撤销原判第二项；二、依法认定尹朋波承担交通事故全部责任；三、对未处理的55591.68元，判决由尹朋波赔偿。
芮城人财保险公司不服该判决，上诉称：1、本案交通事故中肇事机动车在上诉人处只投有一份交强险，无商业险。2、请求改判在交强险范围内分项赔付马朝朝的损失费用。从保险合同角度说，上诉人作为保险合同的保险人是依据保险合同约定赔付，交强险条款、保单明确约定了三个赔偿项目分别为医疗费用赔偿限额10000元无责限额按10％计1000元、死亡伤残赔偿限额110000元无责限额按10％计11000元、财产损失赔偿限额2000元无责限额按5％计100元。所以依法成立的合同对合同当事人有法律约束力，分项赔付是保险人依约履行保险义务，应受到法律的支持。国务院出台的《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。法律上支持交强险范围内分项赔偿。请求：依法改判上诉人分项赔偿被上诉人的损失费用。上诉人多支付了102934元，有失民事主体之间利益平衡。3、一审认定护理人员为二人，没有依据。根据法律规定，应按一人计算护理费用。护理费用计算标准按居民服务业标准计算。请求：1、依法改判上诉人赔偿被上诉人马朝朝医疗费10000元、误工费与伙食补助费、营养费共计3450元、护理费75元X30天=2258元、交通费与住宿费1358元，合计17066元，争议标的额为102934元（一审判定120000元-认可17066元）。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尹朋波答辩称：1、上诉人马朝朝应负事故全部责任。2014年10月2日16时50分，被上诉人按照交通规则的要求，正常通过有交通信号灯的十字路口（芮城县永乐北街舍利岗），马朝朝在未取得驾驶资格，驾驶未经审验且套挂牌照的二轮摩托车，由南向东又向北转弯失去了控制，在摔倒时刮擦到正在机动车左道所驾驶的车辆上，该事故完全是由于上诉人的原因造成的，上诉人应该承担事故的全部责任。2、保险公司应在保险限额122000元的范围内予以赔偿。被上诉人驾驶的晋MKT4**号雪佛兰小轿车在上诉人保险公司投保有机动车强制保险，上诉人保险公司应依照《交安法》第七十六条之规定，在被上诉人投保的交强险限额范围能给予足额赔偿。并应返还被上诉人在事故发生后向上诉人马朝朝垫支的25693.32元。3、原审认定的护理费用符合法律规定，应予以维持。上诉人要求的护理标准明显过高，且上诉人没有任何证据证明其雇佣护工进行护理。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，上诉人马朝朝无证驾驶本人的无牌照100型二轮摩托车，在芮城县永乐北路舍利岗路口北侧路段，与同方向在道路左侧机动车道行驶的尹朋波驾驶本人的晋MKT4**号“雪佛兰”牌轿车相刮擦，发生交通事故，致马朝朝受伤，两车不同程度损坏，该交通事故经芮城县公安局交警大队做出事故认定，马朝朝承担事故主要责任，尹朋波承担事故次要责任，该认定客观公正，应予采信。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于尹朋波驾驶的事故车辆在上诉人芮城人财保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人芮城人财保险公司理应在机动车交强险责任限额范围内承担赔付责任。因被上诉人马朝朝在事故中受伤严重，其损失费用亦超出交强险赔付范围，原审法院在交强险责任限额范围内判上诉人芮城人财保险公司承担责任正确，本院予以支持。上诉人芮城人财保险公司所提其应在交强险分项范围内承担责任，超出限额部分其不应承担的上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人马朝朝所提尹朋波应负事故全部责任；原审认定护理费每人每天80元过低；全部损失应由尹朋波承担的上诉理由，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司负担815元；由上诉人马朝朝负担355元。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 赵 斌
审判员 胡东革
二〇一六年二月十六日
书记员 李 聪