河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）民民初字第1036号
原告张天广，男，1980年5月2日出生，汉族。
委托代理人李勇。
被告张佑民，男，1978年6月12日出生，汉族，农民。
委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。
原告张天广与被告张佑民合同纠纷一案，原告于2012年7月11日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，给原、被告指定举证期限为30日。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2012年9月7日作出（2012）民民初字第1036号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2012年12月14日公开开庭进行了审理，原告张天广的委托代理人李勇、被告张佑民的委托代理人苏醒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原是合伙关系，后合伙关系解除，经散伙结算，被告欠原告现金198163元，被告于2009年10月22日给原告出具了欠条，承诺10日内还清，后经原告多次催要，被告拒不归还。故要求被告偿还原告欠款198163元及利息（利息从2009年11月1日起，按同期银行贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、被告不欠原告桥机款198163元，2007年原告张天广、被告张佑民与朱某、李某合伙买了架桥机、龙门吊并开始运营，2009年因原告私自卖掉了龙门吊，四合伙人协商散伙并于2009年10月22日对架桥机和龙门吊进行了清算，经清算，被告欠原告架桥机款198163元，原告欠被告门机款250000元，并互相书写了单据。架桥机和龙门吊清算完毕，原、被告约定就架桥机款198163元与门机款250000元相互抵销，原告尚欠被告门机款51837元。在余款未付清前，双方互持单据。现原告尚未付清所欠被告的门机余款，原告起诉要求被告偿还欠款没有事实及法律依据。2、原、被告结算的日期是2009年10月22日，即使原、被告的款项没有抵销，原告从未向被告主张过权利，诉讼时效已过，原告的主张依法不予支持。总之，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还欠款198163元及利息有无事实及法律依据；2、本案是否已超过诉讼时效。
原告向本院提交的证据有：1、被告于2009年10月22日给原告打的欠条一张，证明被告欠原告198163元的事实；2、郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第2919号民事判决书一份，证明本案没有超过诉讼时效。
被告对原告提交的第1份证据本身无异议，但对其证明目的有异议，认为该欠条只能证明被告欠原告架桥机款198163元，但原告欠被告门机款250000元，双方互写了单据并约定相互抵销，原告在起诉前从未向被告主张过权利，诉讼时效已过；原告提交的第2份证据与本案无关，不能证明原告的主张。
被告向本院提交的证据有：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份；2、2009年7月15日刘江龙与张天广签订的龙门吊买卖协议一份、2009年10月22日原告、被告、朱某、李某签订的清算协议书一份、原告于2009年10月22日书写的欠被告门机款250000元的凭证一份；证明2009年7月15日原告以自己的名义把合伙财产龙门吊以510000元的价格卖给了刘江龙，2009年10月22日原告、被告、朱某、李某四合伙人分别就架桥机、炮车和门机按照投资比例进行了清算，清算后被告欠原告架桥机款198163元，原告欠被告门机款250000元；3、被告代理人对证人李某的调查笔录一份，证明李某与原告、被告、朱士争曾是合伙人，2009年10月份四人散伙，先把架桥机和炮车进行了清算，因为龙门吊被原告私自卖了，没有设备，所以没有和架桥机一起清算，被告欠原告架桥机款198163元，原告欠被告门机款250000元，原告欠的钱多，两人就把架桥机款抵了，原告从未向被告要过架桥机款；4、郑州市金水区人民法院的庭审笔录六张，证明2010年张佑民起诉张天广合伙协议纠纷一案中，张天广没有出庭参加诉讼。以上证据证明被告不欠原告架桥机款，原告从未向被告主张过权利，原告的起诉已超过诉讼时效。
原告对被告提交的第1份证据无异议，对被告提交的其他证据提出异议认为：散伙协议是四合伙人充分协商并经四合伙人核实计算的结果，协议合法有效。散伙协议第4条记载被告应支付丁方即原告85092.24元，被告提交的证据正好说明在门机处理后包括所有债权债务被告共欠原告198163元。
本院认为：原告提交的第1、2份证据能够相互印证原告的主张，符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院依法确认为有效证据。被告虽提出异议，但其未提供充分的有效证据加以反驳，其异议理由不能成立，本院不予支持。原告对被告提交的第1份证据无异议，本院依法确认为有效证据；被告提交的第2、3、4份证据不能证明被告的主张，对该三份证据的证明效力，本院不予确认。
依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：
原告张天广、被告张佑民与李某、朱士争原是合伙关系，四合伙人于2009年10月22日对合伙事务进行了清算，并达成如下协议：一、四方合伙经营终止；二、设备桥机、炮车作价1180000元，四方按各自投资比例分配，不包括门机设备。四方的投资比例名义上均等，但张天广的股份中有张佑民15.75%的份额；三、桥机、炮车包括手续所有权归张佑民所有；四、张佑民支付李某106608元、朱士争8221元、张天广85092.24元，于本协议生效后十日内支付；五、门机2台另行协议处理，本协议不包括门机，门机将来处理方式按上述第二项投资比例分配。本协议一式四份，具有同等效力；六、本协议书自签字之日起生效；七、未尽事宜四方另定附属协议，附属协议是本协议的组成部分，具有同等效力。同日被告为原告出具了“今欠张天广桥机现金198163元，10日内还清”的欠条一张，原告为被告出具了“门机余款250000元，工地1050000元，归张佑民所有”的证明。后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为：原、被告散伙后经清算，被告欠原告桥机款198163元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，被告应当给付原告欠款198163元。原告为被告出具的“门机余款250000元，工地1050000元，归张佑民所有”的证明，字面本身并未显示欠款，若原告欠被告门机款250000元，被告就无必要在当日为原告出具欠桥机现金198163元，且承诺10日内还清的欠条，故原告为被告出具的“门机余款250000元归张佑民所有”的证明并非欠款凭证，被告辩称被告欠原告的桥机款198163元与原告欠被告的门机款250000元已抵销，但其未提供充分的有效证据加以证明，其辩称理由不能成立，本院不予支持。2009年10月22日被告给原告打欠条时承诺10日内还清，但被告至今未还，被告应当承担违约责任，因双方未约定违约责任的具体方式，原告要求逾期付款利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。原、被告提交的证据能够相互印证原告向被告主张该权利的事实，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张佑民于本判决生效后10日内偿还原告张天广欠款198163元及利息（利息从2009年11月2日起，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告张天广的其他诉讼请求。
如果被告张佑民未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王玉海
审判员 张 涛
审判员 张志国
二〇一二年十二月十九日
书记员 陈 勇