山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第621号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：崔建生。
委托代理人：关恩栋，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯祥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保）因与被上诉人冯祥保险合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊人保的委托代理人关恩栋参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月9日，冯祥向原审法院诉称：2014年4月16日，冯祥在潍坊人保投保的车辆发生交通事故，致投保车辆及第三者路产受到损失，潍坊人保未予理赔。要求潍坊人保支付保险金196520元。
潍坊人保原审辩称：同意在承保范围内予以赔偿。
原审法院查明：2013年5月15日，冯祥以其所有的鲁G×××××小型客车在潍坊人保投保交强险、商业险各一份。其中商业险包括机动车损失险保险金额172000元、车上人员责任险（司机）保险金额10000元、第三者责任险保险金额300000元、不计免赔，交强险的财产损失保险金额为2000元，保险期间自2013年5月16日至2014年5月15日。
2014年4月16日7时50分左右，冯祥雇佣的司机王成波驾驶鲁G×××××小型客车沿长深高速公路由南向北行驶至1408KM＋200M处时，因左前轮爆胎，车辆失去控制，撞向路中间的护栏及绿化带，致车辆、护栏及绿化带受损，造成道路交通事故。交警认定王成波驾驶机动车在道路上行驶未按照操作规范安全驾驶和未确保安全，承担事故的全部责任。该事故造成第三者公路路产损失8000元，自身车辆损失157620元，支出施救费4200元，车损评估费6700元。冯祥为驾驶员王成波垫付医疗费9692.72元、伙食补助费720元，车上人员司机损失二项合计10412.72元。冯祥的上述损失共计186932.72元。因车上人员责任险（司机）保险金额为10000元，故冯祥要求潍坊人保支付本案事故保险金186520元（车损157620元＋第三者路产损失8000元＋施救费4200元＋车损评估费6700元＋车上人员险司机保险金限额10000元）。
原审查明的上述事实，有保险单、交通事故认定书、车损评估报告、车损评估费单据、事故施救费单据、住院医疗费单据、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人之间存在合法有效的保险合同关系，在保险合同履行期间，冯祥的投保车辆发生了合同约定的理赔事由，潍坊人保应按合同约定履行保险理赔事宜。冯祥要求潍坊人保支付保险金186520元，符合合同约定，并提供了有效证据予以证实，予以支持，对于冯祥多主张的部分，不符合合同约定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、潍坊人保于判决生效之日起五日内支付冯祥保险金186520元；二、驳回冯祥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由冯祥负担200元，由潍坊人保负担4030元。
上诉人潍坊人保不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）事故车辆的损失是冯祥单方委托评估的，超过了保险事故发生时投保车辆的实际价值，事故发生时被保险车辆的实际价值远远低于15万元，一审法院在冯祥未提供发票的情况下，仅凭冯祥单方委托的车损评估结论认定事故车辆损失157620元依据不足，数额过高，一审不允许保险人重新鉴定剥夺了当事人的诉讼权利。（二）本案中的事故施求费、车损评估费不应由保险人全部承担。（三）一审法院程序违法，开庭审理时独任审理，判决书却是合议庭审理。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审依法裁决。
被上诉人冯祥书面辩称：（一）保险事故发生后，冯祥及时向潍坊人保报案，事后也多次要求潍坊人保进行理赔，但潍坊人保既不理赔，也不与冯祥协商确定车损，冯祥为了主张权利只能委托具备资质的评估机构定损，评估机构出具的车损评估报告客观公正。（二）根据法律规定，本案的事故施救费、车损评估费应当由潍坊人保全部承担。（三）一审法院程序合法，不存在程序违法的情形，且潍坊人保在一审中也未提出程序问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：（一）上诉人潍坊人保为证明被上诉人冯祥委托的车损评估价值过高，提供了山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书，该鉴定意见书的出具日期是2014年8月18日，委托人是潍坊人保，鉴定依据是委托人提供的事故车辆损坏项目表、18幅事故车辆外观照片，鉴定结论为鲁G×××××号本田雅阁轿车的损失为70216元，鉴定报告特别说明本鉴定意见书是根据委托人提供车辆事故照片、损坏项目，因未对事故车辆进行实地勘验及拆检，仅对事故照片分析论证，可能存在误差，本鉴定意见仅对委托人提供的委托资料负责。鉴定意见书后附有《二手车鉴定评估机构核准证书》、作业人员《旧机动车鉴定估价师证书》。
（二）冯祥在一审中提供的潍坊衡德价格评估有限公司出具的评估报告载明：委托人为冯祥，出具日期是2014年4月29日，鉴定依据为作业人员现场勘验事故车辆，评估报告中载明了车损部位明细，各受损部位损坏程度状态照片144幅，评估结论为鲁G×××××号本田雅阁轿车因交通事故造成的损失价值157620元。评估报告后附有《价格评估机构丙级资质证书》、作业人员《价格评估人员执业资格证书》。
（三）冯祥的鲁G×××××号本田雅阁轿车为新车投保，新车购置价172000元，投保时车辆尚未挂牌，为家庭自用轿车。
（四）原审卷宗中的庭审笔录记载，本案适用普通程序，公开开庭审理，合议庭当庭告知当事人参加诉讼的权利和义务，庭审的合议庭成员与判决书中的合议庭成员一致，双方当事人均在庭审笔录中签名确认。
二审查明的上述事实，有潍坊人保提供的车损鉴定意见书、冯祥提供的车损评估报告、商业险保险单、一审庭审笔录、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人潍坊人保与被上诉人冯祥之间的交强险、商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。冯祥作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，潍坊人保作为保险人应按约赔付相应的保险金。二审中，双方当事人对一审判决中关于车上人员（司机）部分的保险金10000元、第三者路产损失8000元部分的实体处理均未提出异议，一审对该部分的实体处理符合双方合同约定及法律规定，予以维持。二审双方当事人争议的焦点问题，一是冯祥主张的157620元车损是否过高，二是保险人是否应当承担本案事故的全部施救费、车损评估费，三是一审程序是否违法。
（一）关于双方争议的冯祥主张的157620元车损是否过高的问题：本案交通事故发生于2014年4月16日，事故发生后，冯祥及时向潍坊人保报案。根据保险法的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定。在事故发生122天后，潍坊人保委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定意见书，鉴定结论是在未对事故车辆现场勘验和拆检的情况下，依据委托人提供的损坏项目表、事故车辆外观照片，假设车辆各受损部位的损坏程度做出的，评估结论的事实依据明显不足，不具备投保车辆本案事故损失程度的证明力，不予采信。
本案事故发生后，冯祥委托潍坊衡德价格评估有限公司于2014年4月29日作出的车损评估结论，评估人具备车损评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有损失明细和各受损部位损坏程度状态照片，评估结论的事实依据充分，不存在应当重新评估的法定事由，车损评估结论具备证明本案事故中车辆损失程度的证明力，可以证明本案事故中鲁G×××××号车辆损失157620元的案件事实。潍坊人保上诉称事故发生时投保车辆的实际价值远远低于15万元，仅有单方陈述，依据不足，不予采信。
就机动车商业损失险保险合同而言，投保人的预期合同履行利益是维护投保财产的价值状态不因意外事故发生减损，投保车辆的价值在投保时是确定的，投保车辆在交通事故中发生毁损后，投保财产价值状态的减少或修复受损车辆的支出均是投保人已经发生的客观的实际损失，投保人对自己财产状态的减小具有完全的民事处分权，受损车辆是否修复、被保险人是否出示维修发票，均不是保险人赔付的法定前置条件，潍坊人保主张冯祥未提供维修费发票不能证实车损程度的理由不成立，不予支持。
（二）关于双方争议的保险人是否应当全部承担本案事故的施救费、车损评估费的问题：根据保险法第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案事故发生后，被保险人冯祥已实际发生的事故施救费、车损评估费均系为查明本案事故的性质、损失程度所支付的合理费用，依法应当由潍坊人保承担。潍坊人保主张不应全部承担事故施求费、车损评估费的法律依据不足，不予支持。
（三）关于双方争议的一审程序是否违法的问题：根据双方当事人签字确认的一审庭审笔录，不存在潍坊人保上诉所称的简易程序审理、普通程序裁决的情形。潍坊人保上诉主张一审程序违法的事由不成立，不予采信。
综上，潍坊人保上诉要求减免本案保险金赔付义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵泓惠