山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初591号
原告：李国忠，男，1958年8月17日出生，汉族，翼城县人，现住翼城县。
委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被告：董金民，男，1969年6月2日出生，汉族，翼城县人，现住翼城县。
被告：张三军，男，1975年4月12日出生，汉族，城镇居民，现住翼城县。
二被告委托诉讼代理人：贾学银，男，1952年8月19日出生，汉族，现住翼城县。
原告李国忠与被告董金民、张三军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国忠及其委托诉讼代理人高学科，被告董金民、张三军及其委托诉讼代理人贾学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告董金民归还原告借款本金500000元，并支付欠息50000元及自2018年2月1日起按约定月利率2%支付利息至全部借款还清之日止；2、请求被告董金民支付实现债权费用15000元；3、请求被告张三军对董金民上述借款、欠息、利息及实现债权费用承担连带担保责任；4、请求本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年2月2日，原告与被告董金民、张三军达成借款合同，被告董金民向原告借款人民币伍拾万元整（500000元)，借款期限自2016年2月3日至2017年2月2日，在借款期内，双方约定月利率为1%，若不能按期归还借款，视为违约，承担违约责任。利息支付方式为：按月支付，支付日为每月月底。被告逾期不还的部分按月利率3%计收违约金，直到全部本息还清为止。被告张三军对被告董金民借款及利息、违约金等费用承担连带保证责任，并以其座落在××县东户两室一厅共计七十平方米的单元楼一套做抵押担保。张三军在借款合同上有签字、捺印。合同签订后，原告按合同约定在2016年2月4日通过中国工商银行向被告董金民转账500000元。
合同生效后，被告董金民按约定向原告支付了借款期间的利息。借款期满后，二被告未能按约定归还本金，经原告和二被告共同协商，被告董金民按月利率2%支付原告借款本金500000元逾期的利息至还清之日止。被告董金民利息支付至2017年7月底，后被告董金民既不归还原告本金，利息也再没有支付。2017年农历腊月15日，经原告和二被告结算，截止2018年1月底，被告董金民欠原告利息款60000元，被告董金民向原告出具了欠条，后被告董金民于2018年2月15日前支付了欠息10000元。截至目前，经原告向被告董金民索要，被告既不偿还本金，也不支付所欠利息及2018年2月起应支付的利息，经多次向被告张三军要求承担担保责任，张三军也不履行担保义务。为此特提起诉讼，请求判如所请。
被告董金民辩称，原告诉答辩人民间借贷一案，所诉事实与实际借款事实不符，法庭经审查后，应依法移交公安或检察机关依法处理。于2016年2月2日，翼城县五四Ｏ一厂棚户区改造工程，发出招标公告，原告李国忠是搞建筑的，找到了答辩人协商招标一事，答辩人同意与原告参加共同招标，原告提出由原告出资，答辩人负责协调各方关系，协调的真实意思就是用这五十万元疏通关系，给负责招标的评委送礼，但是原告又怕为招标送礼留下把柄，便与答辩人签订了借款合同，该借款合同的真实目的，是原告出资，答辩人跑腿给招标人送礼，而原告又怕中不了标，其五十万元白送，才让答辩人给其书写了借款合同，并让答辩人的朋友张三军做担保，形成一个名符其实的借款合同，实际是用借款合同掩盖了一个为工程招标送礼的犯罪事实。
上述事实在原告与答辩人签订了借款合同当日同在2016年2月2日又签订了工程合作协议。在该协议中第一条双方已经明确了该借款专款专用，不得挪作他用，同样在借款合同第六条权利义务第一项明确了出借人有权监督借款人的使用情况，而在合作协议中也明确了答辩人用五十万元负责协调各方关系，保证甲方在该工程项目招标时安全中标。从借款合同及工程合作协议中已经明确了该五十万元借款的用途是在原告监督下共同与答辩人给招标人活动送礼，作为安全中标的费用。而且在实际使用该笔借款时也是答辩人在原告监督下全部按照原告的安排分别送出的。但是其结果原告投标失败，并未中标，原告便以事前为掩盖送礼的违法事实，反而以出具的借款合同，以民间借款的案由诉至人民法院，要答辩人承担其为中标送礼而未中标的花费，其诉求事实和理由纯属一个以合法形式而掩盖一种违法犯罪的事实的虚假诉讼。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《合同法》第五十二条第三项、《最高人民法院审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院应当裁定驳回原告的起诉，并将该案移交公安机关或检察机关，依法追究相关责任人的刑事责任。
被告张三军辩称，原告所诉要求答辩人对本案被告董金民所借款、欠息、利息及实现债权费用承担连带担保责任的诉讼请求的理由不能成立。原告与本案被告董金民所签订的借款合同，在签订合同前，对于本案原告与本案被告董金民如何商量五四Ｏ一工程招标事宜一事，答辩人全然不知，只是在2016年2月2日，原告与董金民签订合同的当日，因答辩人与董金民认识，当日董金民叫上答辩人去长乐饭店吃饭，在吃饭中间才知他们相互协商为五四Ｏ一棚户区改造招标一事由原告出资50万元，让本案被告董金民负责活动招标事宜。在商谈工程中，原告为了规避出资送礼的嫌疑，双方拟定一个借款合同，为了使借款合同体现更为合法，原告提出让被告找一个担保人，正好张三军在场，张三军以为即使是为了规避送礼的名义，该借款合同本身也无多大意义，另外，原告还告诉答辩人说：“我们还要签另外一个协议，与你没有任何法律上的关系。”在此情况下，答辩人在该借款合同上签了担保人，并愿意以五四Ｏ一的一套房产作抵押。该借款合同实质上就是一份虚假合同，根据《最高人民法院关于定理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，该借款合同为无效合同，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定“主合同无效的，而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”
根据本案的实质，是本案原告与被告董金民从事一种违背法律规定的违法活动，答辩人既不是送礼的出资人，也不是参与人，更不是受礼人，在本案中从他们的工程合作协议中与答辩人对五十万元无有任何利益关联，在工程合作协议中不论其五十万元投资中标与不中标，答辩人毫无关联，在他们的工程合作协议中对五十万元的用途以及中标中是否安全中标，对五十万元的借款用途及偿还办法已经有了新的约定，根据工程合作协议，对担保人的担保义务已经免除，为此，原告以贷款合同要答辩人承担连带担保责任，无任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供翼城县南梁法律服务所代理费发票二张，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法确认如下：1、原告及被告董金民均提供了双方签订的借款合同。原告提供该借款合同欲证明（1）被告董金民向原告借款500000元。借款用途是棚户区改造项目用款，使用期限从2016年2月3日起至2017年2月2日止，借款利率是借款期限内月利率1%，逾期按月利率3%计算，还款方式是按月付息，到期一次性还清。（2）被告张三军对董金民借款愿意承担连带责任担保，担保的范围为借款本息、违约金及为实现债权所支付的一切费用，担保期限为借款期满后2年，即2017年2月2日起至2019年2月2日止。被告董金民对合同的真实性没有异议，但对原告证明目的不予认可。被告张三军认为根据该合同自己的担保责任不可免除，但原告和被告董金民后来签订的工程合作协议自己没有参与，该协议对借款进行了重新约定，故担保人不用承担责任。被告董金民提供该借款合同欲证明该借款的用途是用于五四零一厂的2016年的棚户区改造，该款项的用途是运作款项且专款专用。本院认为，双方当事人对借款合同的真实性均无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，从合同内容来看，明确了借贷双方的权利义务及担保人的保证责任，与原告的待证事实之间有关联性，被告董金民欲以此证明借款用于棚户区改造项目，原告证明目的中对该用途也予以认可。故本院对该证据予以认定。
2、原告提供2016年2月4日原告在中国工商银行个人账户向被告董金民指定的账户转账凭证一份，证明原告按借款合同约定给被告董金民支付了500000元的事实。被告董金民对证据的真实性没有异议，认可确实收到了该款，是原告打给被告董金民的，不是原告陈述的钱是耿某某的。被告张三军认为该证据与其无关。本院认为，原告以账户转账凭证欲证明向被告董金民转款500000元的事实，被告董金民作为借款人对此予以认可，故本院对该证据予以认定。
3、原告提供被告董金民于2017年农历腊月15出具的欠条一份，证明经原告与被告董金民结算，由被告董金民出具了欠条，从2017年8月起至2018年1月底，按月利率2%计算，被告董金民欠原告利息60000元，后被告董金民还了10000元，还欠50000元。被告董金民对证据的真实性没有异议，但认为是在原告胁迫下出具。被告张三军认为该证据与其无关。本院认为，被告董金民认可该条据系其本人出具，其辩称是在原告胁迫下出具的，但没有提供任何证据予以证明，且其出具欠据后还还了10000元，故本院对其辩称不予采信，对原告该证据予以认定。
4、被告董金民提供原告与其签订的工程合作协议一份。证明原告提供的500000元是为了中标协调关系用，该协议上明确了乙方（董金民）积极协调关系，保证甲方（原告）中标，被告董金民只是该项工程的协调方。协议第4项注明的“主体工程完工后付清”，这个原告自己书写的，说明该项工程是甲方即原告负责中标，乙方即董金民负责协调。原告对证据的真实性没有异议，但对被告董金民证明目的有异议。被告张三军称签订该协议时其本人不在场。本院认为，该工程合作协议系原告和被告董金民签订，协议主要约定：甲方（原告）在工程招标前给乙方（被告董金民）提供500000元启动资金，乙方必须专款专用，如不能让甲方中标，乙方承诺在一个月内全部还清甲方提供的本金和利息等。从协议的内容来看，只是明确了原告提供的该借款必须专款专用，被告董金民负责协调各方关系，并不能证明二被告在答辩状中所述该协议导致了借款合同无效、从而免除二被告的还款责任和担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月2日，原告李国忠与被告董金民、张三军签订了借款合同一份，合同主要约定：被告董金民因翼城县五四零一厂2016年度棚户区改造项目向原告借款500000元，借款期限自2016年2月3日起2017年2月2日止，借期内利息为月利率1%，借款人按月支付利息。借款人按合同规定到期一次性偿还本金，逾期不还的部分按月利率3%计收违约金，直到全部本息还清为止。如借款人违反合同约定不履行还款义务出借人提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；被告张三军为该笔借款承担不可撤销的连带责任担保，担保的范围包括合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，及按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的出借人实现债权的一切费用。原告和二被告均在该借款合同后签字按印。
2016年2月4日，原告通过中国工商银行个人账户向被告董金民指定的账户内转账500000元。被告董金民借款后，按合同约定月利率1%按月支付了借期内的利息，借款期满后，经双方协商，逾期利息按月利率2%计算，被告董金民支付逾期利息至2017年7月底。2018年1月底，双方经结算，被告董金民向原告出具欠条一份，载明：“今欠到利息款陆万元整，2018年2月起重新付息，2017年8月-2018年1月份利息共陆万元农历腊28日前付董金民2017年农历腊月15日。”出具欠条后，被告董金民于2018年2月15日偿还原告利息10000元。借款本金及剩余利息至今未予偿还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供了和二被告签订的借款合同，二被告对借款合同的真实性均无异议，被告董金民辩称，涉案借款合同因涉嫌违法为无效合同，但未提供相应证据予以证明，本院对其辩称不予采信。故该借款合同系各方当事人真实意思表示，且从合同内容上来看，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了向被告董金民转账500000元的银行转账凭证，被告董金民亦予以认可，故原告的出借义务已履行完毕，被告董金民应当按照合同约定偿还借款本金；关于利息问题，原告诉称借期内（2016年2月至2017年2月）利息被告董金民已按合同约定偿还完毕，借款期满后，双方重新约定了逾期利息为月利率2%，被告董金明偿还至2017年7月底，后双方进行了结算，原告提供了被告董金民向其出具的欠据，证明结算后被告董金民截至2018年1月底欠息60000元。被告董金民辩称该欠据系在原告胁迫下出具，但未提供相应证据予以证明，且从被告董金明已偿还六个月逾期利息、出具欠据后还偿还了10000元的事实来看，与其辩称亦不相符，故本院对其辩称不予采信；关于原告支付的律师费用，因借款合同中约定该费用由借款人承担，且原告提供的律师费发票，被告董金民亦无异议，故该费用应由被告董金民承担。综上，对原告要求被告董金民支付原告借款本金500000元、欠息50000元、律师费15000元，并自2018年2月1日起按约定月利率2%支付逾期利息的诉求，本院予以支持。
关于被告张三军的保证责任问题，被告张三军与原告签订的《借款合同》中约定，其自愿为被告董金民涉案借款提供连带责任保证。张三军辩称因原告与被告董金民之间签订的《工程协议》对借款用途有了新约定，故应免除其保证责任。本院认为，原告与二被告之间签订的《借款合同》明确借款用于五四零一棚户区改造项目，而原告与被告董金民签订的《工程协议》中同样约定资金用于棚户区改造项目且必须专款专用，故涉案借款用途未发生任何改变，故对张三军辩称因借款用途变更免除其保证责任的理由，本院不予认可，被告张三军应按合同约定对涉案借款本息承担连带保证责任。关于逾期利息，借款合同中约定被告张三军的保证范围包括逾期利息，被告董金民出具的欠据，是双方对涉案借款逾期利息的结算，合同中约定逾期利息为月利率3%，后双方重新约定按月利率2%计算逾期利率并进行了结算，实际是减轻了债务人的责任，故无论被告张三军是否参与结算，根据《中华人民共和国担保法解释》第三十条规定，被告张三军亦应对结算后的利息承担连带保证责任。另外，原告支付的律师费用，也在借款合同约定的保证范围内，被告张三军应承担保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国担保法解释》第三十条规定，判决如下:
1被告董金民于本判决生效之日起十日内偿还原告李国忠借款本金500000元、欠息50000元及律师费15000元，并自2018年2月1日起至本判决确定的履行之日止按约定月利率2%支付借款500000元的利息；
2被告张三军对上述被告董金民应偿还原告的所有债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，减半收取计4725元，由被告董金民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙洁红
二〇一八年七月二十六日
书记员 闪 婉