湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00004号
上诉人（原审原告）湖北鸿福房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路4号。
法定代表人王秀英，该公司董事长。
委托代理人刘大桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人胡怡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所，住所地武汉市武昌区水果湖路33号。
负责人刘继平，该所所长。
委托代理人李勇，该所民警。
委托代理人周捷，武汉市公安局武昌区分局民警。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，该局局长。
委托代理人周捷，武汉市公安局武昌区分局民警。
第三人汪华仙，武汉市中天化工有限责任公司法定代表人。
上诉人湖北鸿福房地产开发有限公司因诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所治安行政处罚，诉武汉市公安局武昌区分局履行治安处罚职责一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人湖北鸿福房地产开发有限公司（以下简称鸿福公司）法定代表人王秀英及委托代理人刘大桥，被上诉人武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所（以下简称水果湖派出所）委托代理人李勇、周捷，被上诉人武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）委托代理人周捷，第三人汪华仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人汪华仙与鸿福公司王某某存有经济纠纷，2014年2月13日上午10时30分许，第三人汪华仙和其儿子张某某来到位于武昌区洪山路4号四楼的鸿福公司，准备找该公司王某某商谈纠纷事宜，因王某某外出不在公司，第三人汪华仙即在公司走廊内大声叫喊“骗子公司，王某某是骗子，退钱”等语，公司员工陈某某等人要求其出去。之后，汪华仙用脚踢王某某办公室的门，员工再次要求其出去，第三人汪华仙和其子张某某与员工陈某某等人发生拉扯推搡。鸿福公司副总经理刘某某报警后，水果湖派出所民警赶到现场将当事双方带至派出所进行调解。后双方离开派出所后，第三人汪华仙和其子张某某再次来到鸿福公司，在公司玻璃门上和会议室的墙上写下“无赖小人快速还钱”字样标语后离开。水果湖派出所于2014年2月13日接警受案后两次组织双方调解，先后对陈某某等人进行调查询问，并制作笔录，收集了陈某某、张某某的病历材料，对鸿福公司办公室木门进行了拍摄。同年3月28日武昌公安分局批准延长办案期限30日至4月28日。同年4月8日水果湖派出所以第三人汪华仙扰乱单位秩序履行行政处罚告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对第三人汪华仙予以警告处罚。同年4月15日水果湖派出所将《行政处罚决定书》复印件送达鸿福公司法定代表人王某某，但王某某拒绝签收。
原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，水果湖派出所具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以警告、五百元以下罚款行政处罚的职责。水果湖派出所对当事双方和相关证人进行询问并收集相关证据后，认定第三人汪华仙因经济纠纷在鸿福公司办公区喧哗，脚踢办公室木门并引发肢体冲突，致使公司的办公不能正常进行的事实清楚、证据确实充分。水果湖派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对第三人汪华仙予以警告处罚，适用法律正确，该行政处罚不属于显失公正。鸿福公司要求撤销水果湖派出所对第三人汪华仙作出的给予警告行政处罚决定，并要求武昌公安分局予以拘留或罚款处罚的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告湖北鸿福房地产开发有限公司要求撤销被告武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所作出的昌公（水）自行决字（2014）第42号行政处罚决定及要求被告武汉市公安局武昌区分局对第三人汪华仙作出拘留或罚款处罚决定的诉讼请求。
上诉人鸿福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决错误的认定第三人汪华仙与鸿福公司法定代表人存在经济纠纷，其认定事实错误。第三人案发当日到上诉人办公场所的原因系因上诉人向公安部门报案汪华仙涉嫌诈骗，故心存不满而蓄意闹事。2、被上诉人处理程序违法。被上诉人未按照法定程序对汪华仙母子二人做询问笔录，未对本案进行调解亦未做任何调解文书；办理案件超过了法定期限。3、一审判决适用法律错误。汪华仙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，同时，第三人辱骂上诉人的法定代表人，纠缠、殴打、围攻、辱骂上诉人员工，不听劝阻。根据《湖北省公安厅〈治安管理处罚裁量情节指导意见（试行）〉》规定“纠缠、围攻、辱骂他人，不听劝阻的，属于情节较重的情形”应当给予拘留并罚款的处罚。一审判决枉法裁判。希望二审法院在查清事实的基础上，采纳上诉人的上诉理由，重新作出公正的判决。
被上诉人水果湖派出所辩称：1、现有证据足以证明上诉人与第三人存在经济纠纷，上诉人称因其向公安部门报案第三人涉嫌诈骗而蓄意闹事的理由没有证据支持。2、上诉人引用《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条的规定错误。此条针对的是投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，本案第三人的到案情况不属于上述情况。3、在初查过程中，上诉人指派员工陈某某报案和接受调查，其在调解协议书的签字，证明被上诉人对本案依法进行了调解。4、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定，本案办理期限的时间从调解未达成协议开始计算，加上批准延长的时间，未超过期限。5、第三人汪华仙母子是经允许进入上诉人办公区内，双方发生互相推搡系由上诉人员工将从后抱住汪华仙并向办公区外推搡所致。汪华仙脚踢办公室门及书写标语的行为构成扰乱单位秩序，未造成严重损失，不能认定为情节较重。被上诉人对本案处理恰当，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人武昌公安分局辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告处罚可以由公安派出所作出决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定公安派出所属于公安机关范畴，办案单位水果湖街派出所的上级公安机关是武昌区公安分局，分局有权依法批准其延长三十日办案期限。水果湖街派出所的办案期限符合规定。第三人汪华仙母子是经允许进入上诉人办公区内，双方发生互相推搡系由上诉人员工将从后抱住汪华仙并向办公区外推搡所致。汪华仙脚踢办公室门及书写标语的行为构成扰乱单位秩序，但未造成严重损失，不能认定为情节较重。水果湖街派出所对本案的处理恰当，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
第三人汪华仙述称：我与鸿福公司的法定代表人存在经济纠纷，由于到了履行付款的时间，案发当日我去要钱，但上诉人公司四人打我们母子二人。我同意原审的意见，请求二审法院予以维持。
原审被告、原审原告及第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持在原审中的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第三人汪华仙到上诉人鸿福公司办公区喧哗，脚踢办公室木门而与上诉人公司员工引发肢体冲突，致使上诉人公司办公不能正常进行。被上诉人水果湖派出所受案后，鉴于第三人与上诉人之间存在经济纠纷，即组织双方进行调解，因调解未达成协议，被上诉人水果湖派出所根据当事人的陈述及其他证人证言等证据，认定第三人的行为扰乱单位秩序，在告知第三人所享有的权利义务后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出昌公（水）自行决字（2014）第42号《行政处罚决定书》，决定对汪华仙行政警告的处罚。上诉人认为其与第三人之间不存在经济纠纷，汪华仙存在“纠缠、推拉、围攻、辱骂他人、不听劝阻”的行为，应根据省公安厅《治安管理处罚裁量情节指导意见（试行）》的规定，属于“情节较重”，要求被上诉人武昌公安分局对其作出罚款和拘留的处罚。经查，本案证据证明上诉人与第三人之间不仅存在经济纠纷，同时第三人的行为亦未达到上述“情节较重”的情形。被上诉人水果湖派出所在职责范围内向汪华仙作出警告处罚的事实清楚，证据充分，其定性和处罚幅度均符合法律的规定。上诉人要求被上诉人武昌公安分局对汪华仙作出拘留和罚款的处罚没有事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北鸿福房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一五年二月三日
书记员 张笑弥