重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01487号
上诉人（原审被告）周生海。
委托代理人蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新民。
委托代理人蒋能斌，重庆石都律师事务所律师（特别授权）。
上诉人周生海与被上诉人李新民民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2012年11月27日作出（2011）足法民初字第02087号民事判决，周生海对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月26日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员徐红、向川组成合议庭，共同负责审理，书记员邓韵担任记录。并于2013年4月26日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。上诉人周生海的委托代理人蒋阳，被上诉人李新民的委托代理人蒋能斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李新民在一审中起诉称：周生海因资金困难，于2009年9月24日向李新民借款十万元，周生海出具借条一张。后经李新民多次催收，周生海一直未偿还。现起诉来院，请求法院依法判令周生海支付借款本金及利息。
周生海在一审中答辩称：李新民所诉称的周生海向他借款10万元的事实不属实，虽然周生海向李新民出具了一张借条，但这张借条并非周生海向李新民借款。该借条产生的原因是因为周生海与李新民共同开发荣昌天正锦泰园房地产项目，而该项目是周生海出面在荣昌联系，历时一年多才得以落实，在这期间实际花费了60万元，周生海与李新民之间约定各自承担50%的费用，即每人30万元。李新民支付了30万元给周生海，但其中有10万元是周生海出具借条作为借支（因周生海想到该项目只投入100万元已占有30%的股份，所以作了让步，才将10万元作为私人借款的形式），现在锦泰园项目实际上是李新民支付了周生海20万元加上周生海所投资的30万元，共有50万元投资在该项目上。另外，在市五中院和高院的判决中也涉及到这10万元的事情，故周生海与李新民在本案中并非民间借贷关系，李新民的起诉没有事实依据，请求驳回李新民的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年5月13日，李新民、周生海共同作为乙方与甲方匡永洪签订了《项目转让协议》，约定匡永洪将荣昌天正·锦泰园小区工程转让给李新民、周生海，双方约定了转让费、付款期限，以及双方的权利义务等相关事项，同时约定匡永洪必须保证本协议土地使用权人重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司与李新民、周生海指定的公司签订土地使用权转让协议。2009年6月4日，该项目发包人重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司（甲方）与本案李新民、周生海（乙方）签订了《房地产开发项目投资经营协议书》，约定该小区工程由乙方自行出资，自主经营，自负盈亏，匡永洪不享有该项目任何收益分配，也不承担任何义务，同时约定了李新民的出资比例为70%，周生海为30%以及双方的权利义务和违约责任等。2009年9月24日，周生海向李新民借款10万元，并出具借条一张，上面载明：借条今借到李新民现金壹拾万元整（100000.00），借款人周生海2009.9.24。此后，李新民、周生海在合作开发该房地产项目中发生纠纷，周生海于2011年6月9日在重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）起诉李新民以及重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司，要求李新民、重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司继续履行2009年6月4日签订的《房地产开发项目投资经营协议书》，并且赔偿周生海损失310万元，李新民在该案中反诉周生海，要求解除双方在天正·锦泰园项目的合伙关系，同时退还李新民的投资款30万元并支付违约金20万元。在五中院庭审过程中，李新民否认其投入的30万元投资款中包含了10万元的借款（即本案中所讼争的10万元）。2011年12月5日，五中院作出一审判决，判决内容为：1、对周生海与李新民、重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司2009年6月4日签订的《房地产开发项目投资经营协议书》继续履行；2、驳回周生海的其他诉讼请求；3、驳回李新民的反诉请求。该判决作出后，李新民不服，向重庆市高级人民法院（以下简称市高院）提起上诉，要求撤销（2011）渝五中法民初字第00321号民事判决书中第一和三项，同时解除双方在天正·锦泰园项目的合伙关系，退还李新民的投资款30万元并支付违约金20万元，并要求确认周生海向李新民借支的10万元与该案无关。2012年6月13日，市高院作出终审判决，判决内容为：1、撤销（2011）渝五中法民初字第00321号民事判决；2、解除李新民、周生海基于《房地产开发项目投资经营协议书》所约定的合伙关系；3、驳回周生海的诉讼请求；4、驳回李新民的反诉请求。
另查明，李新民与周生海在五中院的诉讼中，李新民自述其支付给周生海30万元用于项目开发，但李新民未提供证据证实其主张。周生海承认收到30万，但认为是李新民支付的前期费用，不是投资款，并且其中有10万元向李新民出具了借条，但周生海也未提供确实充分的证据证明收到的30万元费用为前期费用的事实。在市高院的终审判决中，对李新民要求确认借支10万元与该案无关的上诉请求，市高院以增加诉讼请求应在一审举证期限届满前提出为由，对此项诉讼请求未予支持。
一审法院认为：本案争议的焦点在于，周生海、李新民双方所讼争的10万元款项属于借款还是合伙投资款，一审法院评述如下：首先，按照“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李新民要求周生海支付借款10万元及利息的诉讼请求，向一审法院提交了周生海亲笔书写的借条原件，证明借款事实的成立。周生海对此借条真实性无异议，但认为借条所载明的借款10万元是因为双方在开发荣昌天正锦泰园房地产项目时，自己在该工程进行的前期所产生的费用有60万，双方因此约定各自负担30万，李新民支付给周生海的30万元中包含了这10万元的借款。但从双方在本案中提交的证据来看，在五中院的一审庭审笔录中李新民明确否认其支付给周生海的30万元中包含了这10万元的借款，另外，五中院的一审判决以及市高院的二审判决中查明事实部分，均未对本案所讼争的10万元款项属于投资款的事实予以认定并作出处理；其次，周生海庭审中自述前期花费60万元，双方约定各自承担30万元的费用，李新民向其支付了30万元，其中10万元以借款的形式，但从常理出发，周生海作为收款方即权利人，在收取李新民应当向其支付的款项后应当向李新民出具的是收条，而非借条，周生海的答辩明显与常理不符，故一审法院对其答辩理由，不予支持。综上，李新民要求周生海偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持，对其要求周生海支付借款利息的诉讼请求，因借条中并未约定利息，故一审法院对此诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周生海于本判决生效后十日内向李新民偿还借款10万元；二、驳回李新民其他诉讼请求。如果周生海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费1150元（已减半），由周生海负担。
周生海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：1.请求撤销大足区人民法院（2011）足法民初字第02087号判决，依法改判驳回李新民的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由李新民承担。其主要上诉理由是：一、原判事实不清。李新民所称周生海向其借款10万元的事实不属实。虽然周生海向李新民出具了一张借条，但这张借条并非周生海向李新民借款，该借条产生的原因是因为周生海与李新民共同开发荣昌天正锦泰花园房地产项目，而该项目土地是周生海在荣昌联系得到的，历时一年多才得以落实，落实之后周生海邀请李新民加入合伙开发，在这一年多的时间里，前期落实土地期间周生海实际花费了60万元（该60万元李新民是认同的，天正公司也知道前期这60万元），周生海与李新民之间约定各自承担50％的费用，即二人各自承担30万元。在李新民支付30万元给周生海时，第一次10万元，第二次10万元都是周生海要求李新民将该20万元作为周生海的投资款投入项目，李新民均表示同意。最后一次李新民支付10万元时，周生海为了维持双方的关系才打了一张10万元的借条，因此，本案争执的10万元借款实际上是周生海收回的先期投资款。二、重庆市第五中级人民法院和市高级法院两审判决，已经查明以下事实。1.周生海与李新民存在合资、合作关系。2.天正锦泰园项目是周生海在2009年6月4日与重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司签订《房地产开发项目投资经营协议》之前单方运作到的项目，前期投入是明显存在的。3.本案所导致的系列诉讼均是周生海首先起诉李新民要求继续履行《房地产开发项目投资经营协议》而引发。以上事实证明，周生海所谓借款10万元属李新民应收回的前期投资款而已。
李新民答辩称，以审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
在二审审理过程中双方均没有提供新的证据，足以推翻一审法院认定的事实，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。周生海向李新民出具借条，就在双方之间建立了借款法律关系，李新民作为债权人有权要求债务人按照约定履行义务。李新民的请求符合法律规定，应当得到支持。周生海上诉称双方不存在借款关系，周生海出具的借条所记载的借款实际为投资款。但是周生海不能提供相应的证据予以证明，其上诉理由不能成立。其请求不应当得到支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费2300元，由上诉人周生海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 徐红
代理审判员 向川
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 邓韵