浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第969号
上诉人（原审原告）：缪麟强。
上诉人（原审原告）：吴倩霞。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：桑奇。
被上诉人（原审被告）：袁一宁。
委托代理人（特别授权代理）：袁立成。
上诉人缪麟强、吴倩霞为与被上诉人袁一宁民间借贷纠纷一案，均不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第311号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月18日，袁一宁向缪麟强、吴倩霞出具借条一份，写明今借缪麟强、吴倩霞60000元整，现已归还10000元，还有50000元在2013年上半年归还（分两次）。后袁一宁未按约还款。
原审法院认为：袁一宁向缪麟强、吴倩霞出具的借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。袁一宁未按约还款的行为已构成违约，缪麟强、吴倩霞要求袁一宁归还借款的诉请于法有据，原审法院予以支持。对于袁一宁归还缪麟强、吴倩霞的借款金额，因涉案借条载明袁一宁尚欠缪麟强、吴倩霞50000元，且袁一宁亦无确实证据证明其向缪麟强、吴倩霞归还相应款项，故袁一宁应按此数额归还缪麟强、吴倩霞借款。缪麟强、吴倩霞超出此数额的诉请，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。对于袁一宁有关其将50000元借款归还给缪麟强母亲冯文英的抗辩，原审法院认为，案外人冯文英虽系缪麟强母亲，但亦属不同的民事主体。本案借款系袁一宁向缪麟强、吴倩霞所借，袁一宁亦确认其向冯文英交付款项未经缪麟强、吴倩霞同意，且缪麟强、吴倩霞与冯文英之间并不存在涉案债权的转让事实。因此，即使袁一宁向案外人冯文英交付相应款项属实，亦与本案借款无关。袁一宁的抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、袁一宁于判决生效后十日内归还缪麟强、吴倩霞借款本金50000元；二、驳回缪麟强、吴倩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费775元，由缪麟强、吴倩霞负担221.50元，由袁一宁负担553.50元。
缪麟强、吴倩霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：袁一宁共向缪麟强、吴倩霞借款80000元。缪麟强于2011年1月8日通过中国银行嘉兴东升支行汇入袁一宁银行卡20000元，于2011年2月7日从农业银行取了10000元，加上现金4000元，再与袁一宁一起到中国银行嘉兴东升支行从三个存折取了合计46000元，凑齐60000元，由袁一宁直接在该银行转入自己的银行卡内。袁一宁认可2011年1月借的20000元是2011年1月8日缪麟强通过中国银行嘉兴东升支行汇入其银行卡的20000元，但认为另40000元是其在嘉兴外婆家从缪麟强处拿的现金。据此，双方对2011年1月8日袁一宁收到缪麟强20000元借款没有争议，存有争议是缪麟强、吴倩霞究竟是在2011年2月7日给袁一宁现金60000元，还是如袁一宁所言是在嘉兴外婆家给袁一宁现金40000元。这只须证明2011年2月7日袁一宁有否收到缪麟强、吴倩霞给其的60000元即可。缪麟强、吴倩霞向原审法院申请调查袁一宁在中国银行嘉兴东升支行，由缪麟强支取46000元的同一时间、地点，甚至可能是在同一柜台，由同一营业员经办的袁一宁汇入账户60000元的情况，但原审法院未予准许。请求二审法院准许缪麟强、吴倩霞的调查申请，改判支持缪麟强、吴倩霞70000元的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由袁一宁承担。
上诉人缪麟强、吴倩霞在二审期间申请法院调查袁一宁于2011年2月7日在中国银行嘉兴东升支行存款60000元的情况，用以证明当时缪麟强和袁一宁是在同一个柜台办理取款和存款，缪麟强没有提取当天所取的46000元，而是将该46000元加上从农行取出来的10000元和身边的4000元现金凑足60000元，由袁一宁直接存入该银行。
被上诉人袁一宁（代理人）答辩称：袁一宁在2011年初并非向缪麟强借钱，而是向外婆即缪麟强的母亲冯文英借款60000元。当时冯文英说钱都由缪麟强管理，让袁一宁向缪麟强借。后袁一宁与缪麟强联系，缪麟强先汇款20000元，在过年的时候，缪麟强又给袁一宁400**元现金，袁一宁共借了60000元。借钱的事情发生在2011年年初，而借条是在家里发生矛盾后，缪麟强于2012年10月18日要求袁一宁书写的，并将吴倩霞的名字也写了上去。之后，袁一宁将10000元归还给缪麟强、吴倩霞，将50000元归还给冯文英。缪麟强、吴倩霞现在要求袁一宁归还70000元，不清楚其目的是什么。
针对上诉人缪麟强、吴倩霞的调查申请，本院就袁一宁与缪麟强、吴倩霞之间的款项往来情况向被上诉人袁一宁本人进行了调查询问。袁一宁称：2011年1月，袁一宁因买房的需要，共需借款80000元，当时先向外婆借，因外婆说钱由舅舅缪麟强保管，故向缪麟强借款。因过年前要支付定金20000元，故先向缪麟强借20000元，缪麟强将20000元打款给袁一宁。当时两家的关系较好，缪麟强又是长辈，该20000元没有出具借条。因过年后需要支付60000元，故在过年期间又向缪麟强借款60000元，这样前后共向缪麟强借款80000元。对于前面的20000元，袁一宁在第二年过年期间已归还。因为外地汇款要手续费，且过年本来就要去嘉兴，故当时以现金形式归还了20000元。又因借该20000元时没有出借条，故不存在还20000元时要写收条。第二年过年后，袁一宁又归还了10000元，这样就剩50000元未还。2012年10月袁一宁去嘉兴看外婆时，缪麟强让袁一宁出具借条。因为前面借的20000元是清的，后面借的60000元已还10000元，还剩50000元未还，就写了案涉借条。如果当时前面借的20000元没有还，就应该写欠70000元，对于袁一宁写的50000元的借条，缪麟强就不会认可了。袁一宁与父亲交流较少，父亲对具体的借款还款情况不太清楚，以袁一宁本人的陈述为准。
鉴于袁一宁对缪麟强、吴倩霞主张的2011年2月7日发生借款60000元的事实没有异议，本院认为缪麟强、吴倩霞的上述调查申请已无必要。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2011年1月8日，缪麟强向袁一宁账户转账汇入20000元。袁一宁认可该20000元系借款，并认可2011年2月7日又收到缪麟强借款60000元，但认为2011年1月8日的2万元借款已结清，2011年2月7日的60000元借款已归还10000元，故于2012年10月18日出具案涉借条。
本院认为：二审诉讼中，袁一宁本人陈述的其向缪麟强借款的情况与缪麟强、吴倩霞诉称的事实一致，即袁一宁于2011年1月8日、2011年2月7日分别向缪麟强借款20000元、60000元，共计80000元。现双方的分歧意见在于还款情况，即缪麟强、吴倩霞主张袁一宁仅还款10000元，尚欠70000元；袁一宁主张已分别归还20000元、10000元，计30000元，尚欠50000元。根据现有证据，结合日常生活经验，本院认为袁一宁的主张更具可信性，理由如下：2011年1月8日、2011年2月7日两次借款发生时，缪麟强均未要求袁一宁出具借条，结合双方均无异议的10000元还款亦不存在袁一宁要求缪麟强出具收条的情形，袁一宁关于其在归还该10000元前已向缪麟强归还了发生在先的2011年1月8日的20000元借款，同样未要求缪麟强出具收条的主张符合双方之间的交易习惯。2012年10月18日，袁一宁根据缪麟强的要求补写借条，袁一宁关于因当时20000元的借款已结清，60000元的借款归还了其中的10000元，故出具案涉借条的主张与案涉借条之内容相符，亦符合常理。缪麟强、吴倩霞称案涉借条仅针对2011年2月7日发生的60000元借款，2011年1月8日发生的20000元借款未包含在内且未归还，但一方面，案涉借条并未明确系针对2011年2月7日的60000元借款单独出具；另一方面，先借的20000元未归还，后借的60000元归还了10000元，亦与常理不符，故本院对缪麟强、吴倩霞的该项主张不予采信。且既然是补写借条，若发生在先的20000元借款当时尚未归还，则应要求袁一宁或一并、或单独出具借条，缪麟强、吴倩霞接受袁一宁补写的案涉借条，又未要求袁一宁就其所称尚未归还的20000元借款再补写借条的行为，亦不符常理。综上，原审法院依据袁一宁于2012年10月18日补写的借条，判令袁一宁向缪麟强、吴倩霞归还借款50000元并无不当。缪麟强、吴倩霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（已交1550元），由缪麟强、吴倩霞负担，缪麟强、吴倩霞于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年九月十七日
书记员 韩 斐