吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初98号
原告：刘娟，现住敦化市。
被告：徐孝强，现住敦化市。
委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：董力泉，现住敦化市。
原告刘娟与被告徐孝强、董力泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟，被告徐孝强及其委托诉讼代理人魏志友、周长征，被告董力泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘娟向本院提出诉讼请求：判令被告徐孝强偿还借款本金99558元及利息（从2016年11月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告徐孝强向原告借款39300元，借款期限至2017年3月20日；2016年11月25日，被告徐孝强向原告借款60258元，借款期限至2017年3月20日。原告依徐孝强的指示向被告董力泉的银行卡内分三次共转账99600元，被告徐孝强当时将借款多余的42元以现金归还原告。对于剩余的部分99558元，出具两张借据。借款期限届满后，原告多次索要无果，故诉至法院。
徐孝强辩称，原告所述事实错误，事实是徐孝强与刘娟系莱特币（一种虚拟货币）上下线关系，徐孝强是上线，原告是下线，原告所谓的“借款”其实质是自己购买莱特币，其购买莱特币时将款转给董力泉，让其操作购买，相应的款项也通过董力泉支付购买莱特币了。因原告不认识，不熟悉董力泉，就让徐孝强誊写一遍原告事先拟好的借据，徐孝强誊写的目的就是见证刘娟的钱通过董力泉支付购买莱特币，所以原被告双方并未对民间借贷形成合意。正如原告诉状陈述，多余的42元以现金归还原告，如果不是购买莱特币，显然与常理相悖。刘娟陈述因徐孝强没有农商行的银行卡，所以将钱汇入董力泉卡上，但徐孝强有农商行的银行卡。每次刘娟转款的时间与董力泉货币网充值时间均只间隔短短的一至数分钟，可以证明刘娟主张的民间借贷关系及其否认所转款项用于购买莱特币的陈述是虚假的。原告所述数额不对，原告投资莱特币已于2016年12月14日通过徐孝强和董力泉获取收益18197元，如果投入21500元，作为专业的祝雷分析在25天内不可能获益如此之高。本案莱特币于2017年8月已被敦化市公安局立案侦查，徐孝强已将原告投入的损失报到公安经侦部门，此案正在侦查中。根据原告当庭增加的诉讼请求，我们认为假如是民间借贷，自然人之间未约定利息的，法院是不予支持的，请法院驳回其请求。
董力泉辩称，2016年11月21日,刘娟和徐孝强一起到我朋友祝雷家要为刘娟购买莱特币。当时祝雷很忙，祝雷让我帮着操作为刘娟购买莱特币。刘娟通过她的手机银行转给我银行卡账户39300元，刘娟和我不熟悉，她要求徐孝强当场给她写了一张借据,以证明她将该款打给了我,让我帮她购买莱特币。我收到款后大约5分钟左右，我就按照火币网充值流程将39300.74元存到了我的火币网指定账户，完成了该笔充值业务。刘娟一直在我们屋内的电脑旁边观察火币网的莱特币大盘行情，按照她要求的购买价,我将上述款项全部为她购买了莱特币，并用上述菜特币激活了属于她自己的信托公司账号。2016年11月25日，刘娟和徐孝强再次到祝雷家要为刘娟购买菜特币，当时祝雷参加朋友的婚礼没在家，我帮着操作为刘娟购买莱特币。刘娟通过她的手机银行分两次分别转给我银行卡账户30000元、30300元，共计60300元。她当场又让徐孝强给她写了一张借据,以证明她将该款打给了我,让我帮她购买莱特币。我收到款后大约5分钟左右，我就按火币网充值流程分两次分别将30000.19元、30300.56元人民币存到我的火币网指定账户，完成了该两笔充值业务。然后刘娟一直在我们屋内的电脑旁观察火币网的莱特币大盘行情，按照她要求的购买价，我用上述款项又一次为她购买了莱特币,并用上述莱特币激活了属于她自己的信托公司账号。同时,我将购买莱特币后剩余的42元返还给了刘娟。2016年12月14日，我和徐孝强一起去江东凤凰城小区门口，将上述两次购买莱特币所产生的获利18000多元以现金形式交给刘娟。刘娟当场写了收条给徐孝强。我认为刘娟将上述款项转给我,其目的是为了购买莱特币，根本不存在所谓民间借贷问题，我是按刘娟的指示，接收她的上述款项,而且所有款项是按她的指令为她购买了莱特币。我本人所提供的服务完全是无偿的。
经审理查明，2016年11月21日，刘娟按着徐孝强指示通过手机银行将39300元转给董力泉名下的银行卡账户内。同日，徐孝强为刘娟出具借据一张，约定：“今本人小强从刘娟处借人民币叁万玖仟三佰元整，39300元整，期限为四个月内还清，还款截止日期为2017年3月20日，借款人：徐孝强，2016年11月21日。”2016年11月25日，刘娟再按着徐孝强指示通过手机银行将30000元、30300元，共计60300元分两次转给董力泉名下的银行卡账户内。同日，徐孝强为刘娟出具借据一张，约定：“今本人小强从刘娟处借人民币陆万零贰佰伍拾捌，60258元整，期限为四个月内还清，还款截止日期为2017年3月20日，借款人：徐孝强，2016年11月25日”。董力泉将刘娟于2016年11月21日及25日汇入的上述钱款存到董力泉自己的火币网指定账户内，董力泉将多余的42元以现金形式交给刘娟，剩余99558元徐孝强及董力泉至今未付，现刘娟要求徐孝强给付其借款本金99558元及利息。
认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，刘娟提供的借据2张、转款记录3张；董力泉提供的银行存款明细3张；董力泉提供的电脑截屏7张只能证明刘娟于2016年11月21日及25日汇入董力泉银行账户内的钱款由董力泉自己存在其火币网指定账户内，但不能证明是为刘娟购买莱特币；徐孝强及董力泉提供的其他证据因与本案无关联性，不予采信。
本院认为，刘娟向董力泉名下的银行卡内共计转款99558元是受徐孝强的指示行为，且徐孝强针对上述款项99558元向刘娟出具了借据，可以确认刘娟与徐孝强形成事实上的民间借贷法律关系，该借贷协议（口头）成立并有效。因此刘娟与徐孝强之间形成债权债务关系，刘娟为债权人，徐孝强为债务人，徐孝强应按借据约定履行还款义务，本案的徐孝强没有履行还款义务，对此徐孝强存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零六条的规定，徐孝强应承担继续履行给付刘娟借款本金99558元的违约责任。另外，刘娟要求徐孝强给付利息（从2016年11月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的问题，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，徐孝强向刘娟出具的借据中未约定借期内利息，故刘娟要求徐孝强给付2016年11月25日起至2017年3月20日的借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，但徐孝强应给付刘娟逾期利息（从2017年3月20日起至还款之日止，利率按年利率6%计算）。至于徐孝强及董力泉抗辩意见，本院认为，借据中未标明此款系购买莱特币的钱款，并且董力泉将刘娟汇入其银行卡的钱款存到了董力泉的火币网指定账户内，并非是刘娟的火币网账户，而且徐孝强及董力泉均没有向本院提供确实充分的证据予以证明，故其抗辩理由不成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、徐孝强于本判决生效之日起立即给付刘娟借款本金99558元及逾期利息（从2017年3月20日起至还款之日止，利率按年利率6%计算）；
二、驳回刘娟的其他诉讼请求。
如果徐孝强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2289元，由徐孝强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 刘立梅
人民陪审员 孙慧玲
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 高 铭