山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1019号
上诉人（原审原告）：张焕利，男，1964年3月28日生，汉族，现住榆次区。
上诉人（原审被告）：山西吉隆斯商贸股份有限公司，住所地：山西省介休市新建西路324号。
法定代表人：武卫华，职务董事长。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
上诉人张焕利因与上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张焕利的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判为：被上诉人退还上诉人货款8149.9元，赔偿被上诉人81499元，判决涉案不符合食品安全标准产品交付政府有关部门处理。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定关键事实不清。对所有涉案产品是完全不符合我国食品安全标准的关键事实，没有依法认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人提供的是无效证据，却没有依法判定被上诉人必须承担举证不能的法律责任。一审法院判决要求上诉人退还涉案产品，违反《食品安全法》63条规定的不符合食品安全标准的产品，应该依法由有关部门销毁。三、法定证据一审法院没有采用。证明涉案产品是违法产品，是完全不符合食品安全标准的产品，上诉人主要依据是国家政府网络查询资料，是依据中国国家政府网站的查询结论，依法是合法有效的证明材料。被上诉人没有提供出涉案产品的进货证明，没有提供产品的检验检疫合格证明，没有法律规定销售进口食品必须随附的一切证明，没有尽到法定的强制性查验义务，没有尽到法定的强制性进口食品销售记录制度，公开、持续、多品种、多批次销售假冒伪劣产品，依法必须承担十倍赔偿法定责任。
上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张焕利的诉讼请求或将本案发还重审，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中被上诉人未能举证证明与上诉人之间的合同关系成立。二、原审判决中认定了被上诉人所购买的食品是符合食品安全标准的，上诉人与被上诉人之间的合同也没有达到解除的法定条件，亦没有约定，且被上诉人购买商品已经超过一年之久，所购食品已经全部过期，这样不符合常理的做法，给企业造成多大的伤害。三、原审中张焕利所提商品未经注册备案，与本案无关，注册备案不是上诉人作为经营者应当履行的义务，且注册备案属于行政管理范畴，并不是民事调整的范畴，更不是食品安全法第二十六条所要求的内容，所以被上诉人的诉讼请求无事实依据，亦无法律依据，应予驳回。
上诉人张焕利向一审法院起诉请求为：1、请求判令山西吉隆斯商贸股份有限公司退还购买其销售的缇利亚茶叶三点一刻进口奶茶、南洋古早咖啡等29个品种，182件货物，货款共计8149.9元。2、请求判令山西吉隆斯商贸股份有限公司给付购买假冒进口食品货款十倍赔偿金共计81499元。3、请求判令将涉案不符合食品安全标准产品交付介休市食药局、工商部门依法处理。4、判令山西吉隆斯商贸股份有限公司承担本次诉讼费。诉讼过程中张焕利放弃“请求判令将涉案不符合食品安全标准产品交付介休市食药局、工商部门依法处理。”的请求。
一审法院认定事实：1、张焕利主张在山西吉隆斯商贸股份有限公司处购买诉争商品，提供证据为购物小票一支，购物时间2015年12月10日，金额为8149.9元。货运单一支，所购货物样品。山西吉隆斯商贸股份有限公司对此证据的质证意见为:购物小票是我方分公司忻州市忻州阳光城市广场店出具的，但是对关联性有异议。货运单真实性认可，对关联性有异议，发货地是太原，与本案无关。张焕利涉及的同样系列案包括家家利超市与美特好超市，无法确定食品是张焕利从家家利超市还是美特好超市买的，家家利超市是具体哪个店购买的。拒绝查看张焕利提供的食物，因为在哪个店里都能购买到。原审法院认为，根据张焕利提供的票据及货物样品，按照通常的购物方式、生活经验，足以认定张焕利在山西吉隆斯商贸股份有限公司处购物，且山西吉隆斯商贸股份有限公司经营场所自备摄录设备，其也未提供影像资料予以反驳，故原审法院对张焕利在山西吉隆斯商贸股份有限公司处购买诉争商品的事实予以认定。2、诉争商品是否符合相关法律规定要求。张焕利主张诉争商品不符合相关法律规定要求标准，标注为进口食品的涉案产品，是《食品安全法》等有关法律禁止销售使用的产品，是没有经过我国政府检验检疫的产品，完全不符合我国食品安全标准，并提供了在政府网站查询的所购的食品备案信息情况：1、八种缇利亚牌茶叶、八种澳顿食品、两种南洋古早咖啡进口商都没有依法备案。2、三点一刻进口、奶茶、UCC咖啡上面没有中文标签。3、四种格兰特咖啡、加州、保伊、皇轩红酒、两种可啡巧克力境外生产企业在我国没有任何登记信息。山西吉隆斯商贸股份有限公司对以上证据的质证意见为：张焕利提供的情况是网上查询出来的，对其真实性有异议。并不是食品安全标准第二十六条中规定的标准，张焕利陈述的进口商都没有依法备案或者境外生产企业在我国没有任何登记信息与我方无关。山西吉隆斯商贸股份有限公司主张诉争商品符合相关法律规定要求提供如下证据：提供所售所有进口商品的卫生证书、入境货物检验检疫证明、报关单。证明出售的食品符合食品安全标准。张焕利对山西吉隆斯商贸股份有限公司提供证据的质证意见为：对山西吉隆斯商贸股份有限公司提供的证明全部不予认可，因为全部是复印件，根据法律规定，复印件不能作为证明材料。这些复印件未经有关部门或法院核实。
一审法院认为，张焕利在山西吉隆斯商贸股份有限公司购买商品并支付货款，山西吉隆斯商贸股份有限公司向张焕利交付商品，双方已经构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定:“食品安全标准应当包括下列内容:（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围和用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”审理中张焕利主张的主要事实依据为所购商品经咨询查证，标注为进口食品的涉案产品，是《食品安全法》等有关法律禁止销售使用的产品，是没有经过我国政府检验检疫的产品，完全不符合我国食品安全标准。但张焕利据其证据主张所购商品不符合食品安全标准，依据不足，即对该事实原审法院不予认定。另据以上结论，不能证实山西吉隆斯商贸股份有限公司所售商品不符合食品安全标准，所以山西吉隆斯商贸股份有限公司明知的主观故意或过失的事实更难以认定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”另该法第一百五十条对食品安全作了解释：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”据以上法律规定，张焕利诉请的十倍赔偿据以成立的两个要件均不成立，故对张焕利第二项诉讼请求，原审法院不予支持。本案中，山西吉隆斯商贸股份有限公司庭审中对张焕利提供的网络查询结果提出异议，但其也没有提供比张焕利方更为权威的官方认定资料，难以令人信服。且在张焕利提起诉讼以后，山西吉隆斯商贸股份有限公司提供的证据提供所售所有进口商品的卫生证书、入境货物检验检疫证明、报关单，且均为复印件。食品安全问题足以引发社会关注，作为任一社会成员均有权利对所购食品提出安全质疑，张焕利借助网络查询，提出该质疑，合理性自不待言。据上所述，张焕利在山西吉隆斯商贸股份有限公司处购得诉争商品，经上网查询发现问题后，山西吉隆斯商贸股份有限公司未能给其解决的行为，使张焕利缔约目的不能实现，故原审原、被告之间的买卖合同应予解除，合同解除后，山西吉隆斯商贸股份有限公司应当承担返还货款的责任。故原审法院对张焕利第一项诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西吉隆斯商贸股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告张焕利货款8149.9元；原告张焕利于本判决生效后十日内退还在被告山西吉隆斯商贸股份有限公司所购商品（具体见购物小票）。二、驳回原告张焕利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，原告负担1991元，被告山西吉隆斯商贸股份有限公司负担50元。
二审中，上诉人张焕利提交六份新证据：1、北京朝阳出入境检验检疫总局提供的政府信息公开答复书一份，证明答复了涉案产品格兰特经典咖啡、格兰特浓黑咖啡，涉案的商品产品的标签和进口商在国家检验总局备案的标签不一致。2、洋山出入境检验检疫局出具的公开答复，证明涉案商品缇利亚焦糖味博士茶茶包、缇利亚苹果味洋甘菊花茶茶包、缇利亚罐装西番莲洋甘菊薄荷茶，涉案的产品和国家部门备案的标签不一致。3、外高桥出入境检验检疫局2018年1月19日的信息公开答复书，证明涉案产品，加州乐事Blend308红葡萄酒，备案标签和产品标签不一致。4、北京出入境检验检疫局2017年底25号答复证明涉案产品古早白咖啡、古早榛果味咖啡备案标签不一致。5、莆田海关2018年5月8日答复，证明涉案产品保利赤霞珠干红葡萄酒产品标签与备案标签不一致。6、饶平检验检疫局答复，证明被上诉人一审向法院递交的有十份证明文件全部都是伪造的官方证明文件。上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司的质证意见为：一、张焕利提供的都是复印件真实性无法认定。二、已经超过二审举证期限不应该采纳。证据本身和本案的关联性无法认定，他的标签标号是不是吉隆斯商贸销售的产品无法认定，他所述的证明目的、标签不一致等，在政府信息公开答复书中并没有。三、《食品安全法》第148条第二款明确规定，不误导的瑕疵除外，他举证不明确无法评说。四、答复书中所涉及的东西也并不是《食品安全法》26条中规定的食品安全标准。五、我们进口不止这一批，包括2015年的，在之后还有2016年的进口，所以在公司进口的东西并不能根据他说的一一对应，他拿的商品到底是哪次进口的证明不了，而且他提供的照片是不是家家利所售的证明不了。六、他说述《中华人民共和国检验检疫证明》，本局留存和货主收执这两个留存地方是不一样的，一份在检验检疫局，另一份是收货人所拿到，也就是说编号是相同的，都是尾号54-1，所以我们不能通过这个证明彼此的真假。其余二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人双方之间合同关系是否成立？上诉人张焕利主张退还货款及十倍赔偿的请求能否成立？针对此争议焦点，本院评判如下：首先，上诉人张焕利提供购物小票，用以证明与上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司存在买卖合同关系，且其主张的产品范围与购物小票内容相符，因此可以认定双方之间买卖合同成立。上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司认为该产品并非其出售，但并未提供证据，本院不予采信。其次，上诉人张焕利在二审中提供的新证据，可以证明上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司提供的检验检疫证明与其销售的产品不符，上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司虽然主张系产品批次不同原因，但未能提供相应的证据予以佐证，故原审法院认定双方买卖合同解除并且互相返还货款与货物并无不当，本院予以确认。再次，上诉人张焕利并未提供证据证明涉案产品违反了《食品安全法》第二十六条的禁止性规定，其提供的证据亦不足以证明山西吉隆斯商贸股份有限公司明知涉案产品不符合食品安全标准而进行出售的事实。且张焕利购买涉案食品后，并未食用，在审理过程中，也未能提供证据证明其人身及财产受到损害事实的发生。综上，本院对张焕利主张货款十倍赔偿的请求不予支持。
综上所述，上诉人张焕利、山西吉隆斯商贸股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4082元，由上诉人张焕利负担2041元，由上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司负担2041元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年七月二日
书记员 智 慧