陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民一终字第00082号上诉人（原审原告）党澄，男，1954年12月11日出生，汉族。上诉人（原审被告）铜川惠民房地产开发有限责任公司。法定代表人曹建斌，该公司董事长。委托代理人王建斌，该公司法律顾问。上诉人（原审第三人）孙惠丽，女，1960年12月12日出生，汉族。上诉人（原审第三人）孙晓虹，女，1973年12月30日出生，汉族。上诉人党澄因与上诉人铜川惠民房地产开发有限公司（以下简称惠民公司）、上诉人（原审第三人）孙惠丽、孙晓虹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2010）印民初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党澄，惠民公司的委托代理人王建斌，第三人孙惠丽、孙晓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年3月14日，被告铜川惠民房地产开发有限责任公司与原告签订了拆迁补偿协议。协议约定按照房屋产权调换方式对原告进行安置。其中营业房位置在原告原营业房原位置原面积安置约87平方米（原拆迁面积为82.49平方米），并注明左邻党增勤、右邻杨建平。党澄原营业房紧邻党增勤原营业房的北边。原告党澄在方泉二期拆迁安置协议中营业房屋拆迁面积为82.49平方米，共四间半，未拆迁时每月的租赁费为1740元。第三条第一款约定被拆迁人对该片区计划建设的综合楼拥有优先购房权。并按照双方签订的拆迁协议顺序先后依次安排购房。购房价格住宅按850元／平方米（超原拆迁面积部分）；营业房按4100元／平方米计算（超原拆迁面积部分）。另查明，第三人孙惠丽、孙晓虹于2008年4月21日和被告惠民房地产开发有限责任公司签订两份《商品房买卖合同》，并于当日交了首付款，共同购买铜川市印台区同官路方泉二期2号楼10108、10109两间营业用房。原告党澄于2010年9月6日向本院提出财产保全申请，要求对被告铜川惠民房地产开发有限责任公司所有的方泉二期1、2号楼26、27（房号10108面积为58.67平方米、10109面积为46.86平方米）的营业房予以查封。印台区人民法院于2010年9月17日以（2010）铜印法民初字第00287号民事裁定书，裁定对方泉二期1、2号楼编号为26、27（房号为10108、10109）的营业房予以查封。裁定书载明查封期间任何单位、团体、个人对该查封物不得出售、损毁、变卖并不得设立它项权利。该裁定书于2010年9月17日分别向原、被告进行了送达。2010年10月8日第三人孙惠丽、孙晓虹对财产保全提出异议，认为：该查封的房屋第三人已于2008年4月21日与被告铜川惠民房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，并按照约定分别交清了房款。2010年10月28日，孙惠丽、孙晓虹提供了登记时间为2010年10月14日铜房权证印台字第201036**号、201036**号房屋共有权证书（房屋所有权证号为20107974、20107975）。将该情况通知原告党澄，原告不同意撤销保全措施，并于2010年11月初向铜川市政府法制办申请对房屋所有权登记进行复议，认为第三人与被告恶意串通，在明知该房屋已被查封的情况下还办理了房屋所有权证，法制办受理其复议后，原告党澄于2011年2月12日撤回了复议申请。本案在审理过程中，经组织原告、被告及第三人多次进行调解，均未达成一致意见。另，第三人孙惠丽提出党澄与铜川惠民房地产开发有限责任公司签订的拆迁补偿协议中约定的安置面积为87平方米，而房号10108和房号10109的面积为（58.67平方米＋46.86平方米）105.53平方米，对剩余的面积部分，第三人孙惠丽不予放弃。又查明，铜川市中级人民法院以（2013）铜中民一终字第00093号民事判决书确定党增勤的安置营业房的位置为编号24号、25号（房号10111、10110）一层门面房。原告党澄诉称，2007年3月14日，被告委托其下属单位城市房屋拆迁分公司与原告签订了拆迁补偿协议。协议约定按照房屋产权调换方式对原告进行安置。其中营业房在原告原营业房原位置安置87平方米，并注明左邻党增勤、右邻杨建平。党增勤营业房安置位置已在被告的方泉居住小区二期方案设计图纸上标明。鉴于营业房早已建成，部分拆迁户的营业房已经开业，但被告至今不向原告交付营业房，已远远超过了《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》规定的最长不超过18个月的过渡期限。尤其令原告不能容忍的是，被告公然践踏了《中华人民共和国合同法》，将原告的安置营业房转卖他人。原告系失地农民，现无任何经济来源，被告拒不履行拆迁协议，转卖本应安置给原告的营业房，已导致原告日常生活难以维系，严重侵犯了原告的合法权益。现请求：一、依法判令被告履行拆迁协议，向原告返还方泉二期2号楼编号26、27（房号10109、10108）营业房，超原拆迁面积部分按4100.00元／平方米补差价。不承担合同外任何收费项目。二、依法判令被告向原告赔偿营业房直接经济损失117450.00元。其中原告原营业房83平方米，因拆迁停业18个月所造成的直接经济损失，每月按20元／平方米计算，合计人民币29880.00元，产权调换营业房87平方米，18个月未交付原告所造成的直接经济损失，每月按55／平方米计算，合计人民币86130.00元。三、依法查封方泉二期2号楼编号26、27（房号10109、10108）营业房，进行财产保全。四、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。被告铜川惠民房地产开发有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说的营业房是26、27号，房号不知是从哪里来的，所以对所诉事实不予认可。一、就拆迁补偿协议第七条而言，对于被拆迁人而言安置的办法是就地原位置安置，但是在施工图发生变化时，可另行通知安置，本协议在履行过程中，由于本案所涉小区城市规划的变化，相应的房屋结构、面积位置等都发生了不同程度的变化，那么就此惠民公司依据规划审批的现实房屋进行安置，也无可厚非。《城市规划法》是一个行政法、特别法，它的效力高于民法，由于我国对城市房屋建设实行的是规划审批备案制，所以规划发生变化了，那么具体设计拆迁协议的双方所签合同款项应当予以进行调整，对此不以双方当事人的意志为转移。二、被告惠民公司也进行了明确告知，对于方泉小区二期的规划审批结果，规划部门均予以公示，且惠民公司不但口头通知了原告，另外还在小区的门口设置了工程公示栏也予以公示，作为原告是明知的。三、在安置过程当中，涉及原告的住宅安置和营业房的安置补偿两部分，在安置原告一套住房的情况下，由于原告对另一套住房的安置不清交相应差价及相关费用的情况下，一直未能予以处理，也是导致营业用房不能安置的直接原因。就此过程中，留存了相邻杨建平的98平方米和140平方米的营业用房让原告选择，但原告不同意，也是导致此房不能安置的原因，作为惠民公司是积极安置，而原告要求高且不现实，才引起双方争议，此事才一度放置，对此所造成的经济损失，被告不应当承担。四、按照协议的约定，原告应提供被拆迁房屋的土地证明，其应在2006年5月28日搬出腾空房屋，而原告至今未提供相应土地证明和相关手续，对此请予以提供其土地证原件；另外原告没有按期搬迁，延误了小区工程的进度，其要求赔偿后续经济损失是没有道理的。五、对于此案来讲，仅是拆迁补偿协议履行中的一部分，应综合全协议内容及安置其住宅房的履行情况客观评判，公正的处理。第三人孙惠丽、孙晓虹述称：1、孙惠丽、孙晓虹所购房屋合法有效，产权受法律保护。2008年4月21日，孙惠丽、孙晓虹姐妹二人与惠民公司签订了两份“商品房买卖合同”，并于当日交了首付款，共同购买铜川市印台区同官路方泉二期2号楼10108、10109两间营业用房，该两份房屋买卖合同签订的双方主体合法，内容不违反法律法规强制性规定，受我国合同法的保护。孙惠丽、孙晓虹交清房款后，于2010年10月14日取得房屋产权证书。因此，于2008年4月21日购买日起，该10108、10109两间营业用房就归孙惠丽、孙晓虹二人共同所有，所有权受我国法律保护，不容非法侵犯。就此房屋产权证的颁发，党澄还向铜川市人民政府提出行政复议，后又撤回复议，此行为也可从侧面证明党澄对以上房屋产权证颁发的公正性和正确性是认可的，也就确认了孙惠丽、孙晓红享有10108、10109两间营业房的产权。2、本案的民事诉讼程序，不可撤销行政行为，即房产证。各级政府房产行政主管部门负责房屋权属登记工作，确定房屋产权归属只能由该部门唯一承办，如对房屋产权的确定有异议，应提起行政诉讼依法裁定，民事诉讼不能确定房屋产权归属问题，更不能以民事诉讼程序撤销行政行为。3、党澄无任何证据证明孙惠丽、孙晓虹所购房屋是其拆迁后应安置的房屋。4、孙惠丽、孙晓虹所购房屋与党澄向惠民公司所主张的房屋不存在任何关系，党澄申请法院将孙惠丽、孙晓虹的营业房予以保全是错误的。孙惠丽、孙晓虹提供的商品房买卖合同明确约定其购买的是位于方泉二期二号楼10108、10109号，而党澄所提供的拆迁补偿协议无法证明其与惠民公司约定的安置房屋是方泉二期二号楼10108、10109号。5、党澄在与惠民公司的诉讼中，错误保全给孙惠丽、孙晓虹造成的损失，应由党澄与惠民公司按责任承担。据此，第三人请求：一、依法解除党澄对第三人两间营业房的错误保全。二、判决原被告共同赔偿错误保全期间第三人营业房已产生的损失194175.2元及起诉至解除保全期间的可得利益损失。原审认为，原、被告双方于2007年3月14日签订的拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面、正确履行自己的义务，被告应当按照协议约定给原告安置87平方米营业用房，对原告该项诉讼请求予以支持。被告辩称，施工图发生变化安置房屋结构、面积位置都发生了变化，且被告也向原告进行了明确告知，原告要求过高，且不现实才引起双方争议的观点，因未提供相应证据，不予支持。对第三人提出自己对于房号为10108和10109号房已经办理了房屋产权证书，且已提供缴款凭证，该营业房应归其所有的观点，因第三人在取得物权登记前，该房屋已经被诉讼保全，对该房屋已经进行了查封。被告铜川惠民房地产开发有限责任公司在收到裁定后，明知该房屋已被查封存在纠纷，还协助第三人办理了房产证，显属违法。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。民事权利是基础，登记是公示方式。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，被拆迁人即原告请求优先取得补偿安置房屋，应予以支持。所以对第三人的观点不予支持。由于原告党澄的原营业房在党增勤原营业房的北边，根据原告党澄与被告铜川惠民房地产开发有限责任公司签订的拆迁补偿协议及拆迁前营业房的照片可以确定拆迁前党澄原营业房的位置。铜川市中级人民法院（2013）铜中民一终字第00093号民事判决书已确定了党增勤的房号为10110、10111，所以党澄营业房的位置按照拆迁协议的约定应紧邻党增勤安置房以北，即为10108、10109号房，财产保全房屋位置准确。但对于原告要求被告向其赔偿营业房直接经济损失的诉讼请求，因双方在合同中未约定计算标准，应按其实际损失即拆迁前房屋每月租金标准进行计算，自2008年10月起至交房时止。对于第三人的请求，因与本案经审理查明的事实不符，故不予采信，第三人之述，与原、被告之间的纠纷不属于同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决：一、第三人孙惠丽、孙晓虹对方泉二期第二片区2号楼10108及10109两套门面房按本判决确定给原告党澄的面积部分不享有所有权。二、被告铜川惠民房地产开发有限责任公司将方泉二期第二片区2号楼10108及10109两套门面房安置给原告党澄87平方米。三、铜川惠民房地产开发有限责任公司从2008年10月起，每月向原告支付原营业房停业的经济损失1740元，至交房之日止。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条的规定执行。案件受理费2649元，保全费1020元，由惠民公司负担。宣判后，三方当事人均不服，向本院提起上诉。原审原告党澄上诉称：1、一审判决第一项将产权本属于上诉人的方泉二期第二片区2号楼10108及10109两间补偿安置营业房部分面积18.53M肢解给第三人孙惠丽、孙晓红，是枉法判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。①党澄与惠民公司签订的拆迁补偿协议明确约定，按照房屋产权调换方式对党澄进行安置。经一审法院认定，上诉人的补偿安置营业房即为方泉二期第二片区2号楼10108及10109房。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，当拆迁补偿安置协议与第三人商品房买卖合同发生冲突时，才使得被拆迁人有权优于第三人获得约定的房屋。一审判决将上诉人的补偿安置营业房肢解给第三人是错误的。②上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议第三条第一款明确约定，被拆迁人对该片区计划建设的综合楼拥有优先购房权，购房价格营业房按每平方米4100元计算（超原拆迁面积部分）。而一审判决无视上诉人与被上诉人拆迁补偿协议的具体约定，将该门面房超出党澄与惠民公司签订的拆迁补偿协议中约定的安置面积87平方米面积部分18.53平方米肢解给了第三人错误。③惠民公司与第三人孙惠丽、孙晓红就此两间营业房签订的商品房买卖合同非法无效，违法办理的所谓房产证根本不具有法律效力。根据党澄的财产保全申请，一审法院与2010年9月17日以（2010）铜印法民初字第00287号民事裁定对上述两间营业房予以查封。惠民公司收到该裁定书后，在明知该房屋已被查封的情况下，和对此房财产保全曾提出异议的第三人孙惠丽、孙晓红恶意串通，采取欺骗手段办理了房屋所有权证。建设部《房屋登记办理法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的”。由此可见，惠民公司与第三人孙惠丽、孙晓红所骗取登记的房产证显然是非法无效的。然而一审法院既然认定第三人所办房产证“显属违法”，事实上又认可第三人孙惠丽对营业房剩余面积享有所有权自相矛盾。2、一审判决第三项判决被上诉人向上诉人赔偿该营业房经济损失赔偿额明显偏低。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得利益……”。《最高院商品房买卖案件司法解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”根据铜川市价格认定中心价格鉴定中心结论书认证“铜川市惠民房地产开发有限责任公司开发的位于北关一马路市一中门前的北关方泉二期第二片区1#楼1层门面房，2009—2011年租金水平应达到60元／平方米，65元／平方米，71元／平方米”。2013年后达到100元／平方米左右。党澄一审起诉主张营业房未交付原告所造成的直接经济损失，每月按55元／平方米计算，已明显低于同地段同类房屋多年来平均租金水平。而一审判决全按拆迁前2005—2008年原营业房每月租金标准计算多年来造成的的实际损失额，既不合法有显失公平。综上所述，一审判决自相矛盾，偏袒第三人，且营业房实际经济损失判决明显偏低，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院依法作出公正判决。上诉请求：①请求依法改判判决第一条为：孙惠丽、孙晓红对方泉小区二期第二片区二号楼10108及10109两套门面房不享有所有权；该两套门面房所有权归上诉人所有。②改判判决书第二条为：被告惠民公司将方泉二期第二片区2号楼10108及10109两套门面房安置给党澄；超87平方米部分按合同补差价。③改判判决书第三条为：铜惠民公司从2009年1月起，每月向原告支付原营业房87平方米停业的经济损失每平方米按55元计算至交房之日。④诉讼费用由惠民公司承担。惠民公司答辩并上诉称：不同意党澄的上诉理由和上诉请求。1、一审违反法定程序，未能客观公正处理原告诉求，应予以撤销。①一审超期限审理此案，严重违法。2013年6月3日以（2010）铜印民初字第00287—2号民事裁定书中止审理此案，但至今上诉人未收到恢复审理的通知。②原告党澄起诉后又追加变更诉讼请求，但一审未告知原告按规定缴纳诉讼费用，未告知且未给惠民公司答辩期和举证期。③第三人参加诉讼不符合我国《民事诉讼法》的相关规定。④被上诉人在2010年3月20日起诉时提出财产保全，一审法院于2010年9月17日以（2010）铜印法民初字第00287号民事裁定书予以查封，显然不妥，且原告在申请保全时所提供的担保物不明。同时，第三人孙惠丽、孙晓红提供房产证的时间虽是2010年10月28日，但在此之前第三人已网签登记，此时间只是提供房产证的时间而并不是第三人的实际登记时间，对此一审的认定是错误的，查封是不妥当的。2、一审认定主要事实错误，判决显失公平、公正，且本案一审判决结果让惠民公司无法履行。①一审判决所认定的1、2号楼编号26、27没有依据，对应为房号10108、10109更是没有依据。②按照城市规划相关法律规定，城市房屋设计方案实行的是规划审批备案制度，此案中规划设计图发生变化，且上诉人及规划部门进行了必要的告知、公示。房屋结构、面积、位置等都发生了变化，不能按照原拆迁协议的约定进行安置，况且原拆迁协议的安置位置也不确定，对此一审未予以考虑。③党澄实际被拆迁营业房面积为82.49平方米，约定返购面积约87平方米，一审下判的两房实际面积为105.53平方米是错误的。④一审判决惠民公司从2008年10月起每月向被上诉人赔偿经济损失1740元没有事实和法律依据，显失公平公正。上诉请求二审查明事实，依法撤销一审判决，发回重审。第三人孙惠丽、孙晓红答辩称：我们取得10108、10109号房屋时无人提出异议，产权登记也是合法的。鉴定机构没有资质，鉴定结论不能采用。惠民公司给党澄的拆迁安置与我们没有关系。第三人孙惠丽、孙晓红上诉称：原判证据不足，事实不清。党澄、党增勤兄弟二人同住一院老宅，惠民公司拆迁该一院房屋时分别与党澄、党增勤签订两份《拆迁安置协议》。《拆迁安置协议》约定其兄弟二人相邻、北邻原邻居杨建平，被拆迁房屋原地原面积安置，但房屋建成后为留出人行道及小广场，位置发生变化。在党增勤诉惠民公司案中党增勤申请鉴定确定的位置是错误的，无论从被拆迁房屋原位置、还是原邻居相邻关系、及房屋面积上看，上诉人购买的105.53平方米房屋绝不是党澄被拆迁房屋的位置，也不是应给其安置的位置及面积。原审将第三人105.53平方米房屋中的87平方米判给党澄，事实不清，证据不足，判决错误。党澄申请查封第三人的房屋也是错误的。党澄以一辆报废破车为担保物，申请查封上诉人两间门面房，程序违法。第三人于2008年4月21日，与惠民公司签订两份“商品房买卖合同”，并于当日交了首付款，2010年10月14日取得《房屋产权证书》。上诉人所购买房屋所有权受我国法律保护。原审法院错误的将上诉人105.53平方米房屋中的87平方米判给党澄，不但侵犯了上诉人的合法权益，也使上诉人剩下的18.53平方米范围不清。上诉请求：撤销原判，改判驳回党澄的诉讼请求，解除对第三人两间营业房的错误保全。党澄答辩称：拆迁我的营业房面积是82.5平方米，加上装修补偿折算了4.5平方米共计87平方米。惠民公司应当按协议补偿安置。在法院查封期间不能办理房产登记。惠民公司及第三人的上诉理由不能成立。二审中，当事人对惠民公司与党澄签订拆迁补偿协议以及惠民公司与第三人孙惠丽、孙晓红签订商品房买卖合同的事实无异议，本院予以确认。另查明，党澄与党增勤原同住一院，党澄原营业房在紧邻党增勤原营业房的北边。2007年3月30日，党增勤与惠民公司签订了拆迁安置补偿协议及附件图7张，并于2007年4月17日在铜川市印台区公证处对拆迁补偿协议（一）及测绘单、土地证、位置图等进行了公证。协议第四条约定，党增勤被拆门面房面积为39.35平方米，因党增勤临一马路原有营业房宽6.35米、深16.5米，实行产权兑换方式，惠民公司向党增勤返还营业房面积104.775平方米（宽6.35米×长16.5米），双方互不补差，位置为铜川北关方泉Ⅱ期第二片区一号楼一层营业房期房平面施工图横向（南-北）11-12号轴线，纵向（东-西）A-D轴线。党增勤与惠民公司于2007年4月17日在印台区公证处公证的《拆迁补偿安置协议》的附件图上标明的安置给原告的营业房对应的是建成的二号楼编号24（房号10111面积为62.14平方米）、25（房号10110面积为48.99平方米）的营业房。在党增勤与惠民公司及第三人王菊凤、陶秀甫一案审理中，党增勤于2011年4月11日向法院申请对方泉二号楼编号24（10111）、编号25（10110）的门面房所在方案设计图、施工竣工图的具体位置进行鉴定。经西安市科技咨询服务中心司法鉴定中心鉴定，该中心于2011年4月28日作出西科咨鉴字（2011）第10号司法鉴定书，结论为：方案设计图上党增勤营业房位置为铜川方泉小区Ⅱ期2号住宅楼（2-4）轴至（2-6）轴之间，即方泉2号楼门面房房间分布图上编号24（房号10111）和25（房号10110）区域。党澄与惠民公司签订的拆迁补偿协议注明党澄营业房位置左邻党增勤、右邻杨建平。拆迁前党澄的门面房位于党增勤门面房北边，位于杨建平门面房南边。房惠民公司给杨建平安置的营业房为方泉二期10112号，位于生效判决确定给党增勤的营业房10110、10111房屋的南面。本院认为，本案争议的主要问题是：一是党澄安置营业房的位置及面积；二是党澄主张的营业房损失如何计算。关于党澄营业房安置面积及逾期交房的损失。党澄与惠民公司签订的拆迁补偿协议合法有效。协议约定按照房屋产权调换方式对党澄进行安置。其中营业房位置在原告原营业房原位置原面积安置约87平方米，拆迁补偿协议对党澄的营业房安置是按面积87平方米计算的，而不是营业房的间数计算安置的，党澄只对该87平方米享有权利，对于惠民公司已通过签订商品房买卖合同出售给第三人孙惠丽、孙晓红的商品房中超出该安置面积部分并不享有任何权利。第三人孙惠丽、孙晓红作为无过错方签订商品房买卖合同早于人民法院判决确定给党澄安置房，第三人对于超出安置面积部分的营业房所享有的权利与党澄所主张的优先购买权不是在同等条件下，党澄对于10108及10109两套门面房超出安置面积部分18.53平方米不享有优先权。一审判决将方泉二期第二片区2号楼10108及10109两套门面房安置给原告党澄87平方米符合协议约定。党澄关于安置房屋面积的上诉理由不能成立。关于营业房损失，因拆迁前房屋与拆迁后的重建房屋在材料、结构、面积上均发生了变化，即使新建房屋的市场租金有提高，也不是被拆迁人原房屋的自然增值，以铜川市物价鉴定中心鉴定的建成后租金标准计算的租金损失并不是被拆迁人的实际损失，一审按原营业房每月租金标准计算预期交房期间的损失符合实际。党澄的该项上诉理由不能成立。关于党澄安置房屋位置。党澄与惠民公司的拆迁协议约定了安置面积和与党增勤的相对位置。协议中虽未明确编号26、27号及对应房号10108、10109，但在党增勤与惠民公司拆迁协议中约定党增勤营业房安置位置为一号楼一层营业房期房平面施工图横向（南-北）11-12号轴线，纵向（东-西）A-D轴线。附件图上标明的安置给党增勤的营业房是建成的二号楼编号24、25号营业房。在党增勤诉惠民公司安置纠纷一案中，鉴定机构鉴定结论为：方案设计图上党增勤营业房位置为铜川方泉小区Ⅱ期2号住宅楼（2-4）轴至（2-6）轴之间，即方泉2号楼门面房房间分布图上编号24（房号10111）和25（房号10110）区域。惠民公司及第三人孙惠丽、孙晓红虽对该鉴定提出异议，但生效判决确认该鉴定机构资质合法，从鉴定的整个过程看，检材是经过惠民公司与党增勤质证的，鉴定单位也是双方共同选定的，鉴定结论是依据鉴材和相关规范及现场勘测资料作出的，因此鉴定程序合法，鉴定依据充分，结论客观公正。以西安市科技咨询服务中心以西科咨鉴字（2011）第10号司法鉴定书确定党增勤安置房屋位置并无不当。在党增勤营业房安置位置确定后，根据协议约定党澄左邻党增勤，党澄原营业房在党增勤原营业房的北边的实际情况，一审确定党澄安置房屋位置为2号楼10108及10109号事实依据清楚。惠民公司及第三人孙惠丽、孙晓红关于党澄安置房屋位置的上诉理由均不能成立。关于一审中本案的审理期限问题。因同类案件法律适用问题的请示，以及确定安置房屋相对位置的党增勤案件中的鉴定程序的存在，本案中止审理，致使审理期限较长。根据最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条（六）、（九）项规定，鉴定及中止期间不计入审限。一审审理期间并不违反审限管理规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条规定，中止诉讼的原因消除后恢复诉讼。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第167条规定，中止原因消除后，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从法院通知或准许当事人继续进行诉讼时，中止诉讼的裁定失去效力，故中止诉讼的原因消除后无需通知恢复审理。惠民公司相应上诉理由均不能成立。关于一审的财产保全问题。一审根据党澄的申请对可能作为安置房的第三人购买的房屋采取保全措施，符合民事诉讼法关于财产保全条件及范围的规定。惠民公司及第三人相应上诉理由不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，应予维持；各方当事人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，由党澄、惠民公司及第三人各负担883元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周少英审 判 员  康建军代理审判员  吴 娜二〇一四年十二月十二日书 记 员  何小静