安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终74号
上诉人(原审原告)张明华，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人张云，男，汉族，住安徽省芜湖市，系上诉人张明华之子。
上诉人(原审被告)芜湖经济技术开发区龙山街道办事处，住所地安徽省芜湖市。
负责人张定兵，该办事处主任。
委托代理人黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人张明华、芜湖经济技术开发区龙山街道办事处（以下简称：龙山街道办）因房屋拆迁管理(拆迁)行政征收一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，1993年12月31日芜湖市鸠江区土地管理局为张明华颁发集体土地建设用地使用证，地址大桥镇居委会，用地面积为79.21平方米，用途为住宅，土地四至为北扁担河，东、西堤坡，南张明华宅，批准使用期限为临时。案涉位于龙山街道（原为××江区××）××路××号房屋系张明华在上述地块建造。2000年8月，安徽省发展计划委员会下发计投字[2000]515号《关于下达1999年度第三批平垸行洪退田还湖移民建镇投资计划（调整计划）》的通知，案涉房屋因移民建镇需要被纳入拆迁范围。
经张明华申请，一审法院依法委托安徽惠民司法所对张明华签字进行鉴定，安徽惠明司法鉴定所于2017年11月16日出具皖惠民【2017】文鉴字第394号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2001年5月22日的《保证按规定期限拆迁承诺书》中拆迁户户主签章处“张明华”签名字迹系复制件与张明华样本签名字迹，二者不是同一人所写。
另查明，2016年9月2日，龙山办向该院提起民事诉讼，要求张明华交付房屋。庭审中张明华回答法庭购房款贷款和组成部分提问中回答：“当时贷款22000元，还贷款时抵扣了，我们要还给政府，政府不要”。对法庭提问谁通知去买房的？张明华回答：“原来副镇长通知的，其多次到家劝。”在回答××街道××为何××权××花园房屋？张明华代理人回答：“因副镇长与其是朋友关系，劝我早买早好，在这个情况下，我购买了房屋。”因案涉房屋已于2016年12月拆除，龙山办于2017年5月22日书面向该院提出撤回对张明华的民事起诉，被裁定准许。龙山办向该院提交的2001年5月22的移民建镇拆迁费补偿凭据登记记载张明华房屋结构为平房，面积75.92平方米，补偿标准为90元/㎡,补偿金额为6832.8元。2001年5月24日房屋折换合同记载张明华折换房屋位于移民××镇小区内××（现为龙山街道××单元××室），建筑面积总计91.62平方米（含储藏室10.72平方米），张明华购买安置房屋为每平方米518元，储藏室为每平方米259元，合计金额44846元。2001年安徽省行政事业单位收款收据记载，张明华购买天门花园17幢1单元402室房屋购房款为44846元。安徽省信用合作社现金缴款单记载张明华分三笔支付购房款，分别为22000元（贷款）、3013元、13000元，未支付余款6833元与案涉房屋拆迁补偿款数额一致。
2017年1月10日，张明华向红星资产出具借条一张并领取5000元，同时收到龙山办以小工费名义支出的拆除太阳能补偿款1000元。
原审认为，案涉房屋拆除行为的性质认定。龙山办主张，拆除房屋因双方签订拆迁安置协议且房屋拆除前与原告协商好后拆除。从该办事处提供证据可以证明张明华2001年购买芜湖经济技术开发区龙山天门花园17幢1单元402室安置房屋时，使用案涉房屋拆迁安置款进行了抵扣，但并未将案涉房屋交付龙山办拆除，龙山办也未提交证明张明华同意拆除案涉房屋的证据。在张明华没有将案涉房屋交付龙山办拆除的前提下，被告龙山办组织人员实施的房屋拆除行为属于行政强制行为。
房屋拆除行为是否违法。在张明华使用案涉房屋拆迁补偿款抵扣安置房后没有履行交付房屋义务情况下，龙山办事处未能提供相应的证据证明其履行了《行政强制法》规定的相应的法定程序。因此，龙山办在未履行《行政强制法》规定的相应法定程序，迳行拆除房屋的行为，应依法确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认龙山办2016年12月30日拆除芜湖经济技术开发区龙山街道沿河××路××号房屋的行为违法。案件受理费50元，由龙山办负担。
上诉人张明华上诉称，一、一审认定“使用案涉房屋拆迁补偿款抵扣安置房后没有履行交付房屋义务”，所依据的证据均系伪造的。事实上，上诉人购买天门花园17幢1单元402室房屋与案涉被拆迁房屋无任何关联。二、一审判决遗漏1800元司法鉴定费的负担主体，明显违反法律规定。综上，一审判决结果虽正确，但依据错误，且有漏项。据此，请求二审：1、维持判决主文；2、依法对判决书关于“原告张明华2001年购买芜湖经济技术开发区龙山天门花园17幢1单元402室安置房屋时，使用案涉房屋拆迁安置款进行了抵扣，但并未将案涉房屋交付被告拆除”的错误认定予以更正；3、依法判决鉴定费1800元由龙山办承担；4、判决本案一、二审诉讼费用由龙山办承担。
上诉人龙山办辩称，张明华上诉主张不属实，其房屋拆迁已得到安置，安置时其家庭未分户，协议上签字系其子张涛所签，协议有效。当时因时任大桥镇党委夏书记涉嫌违法犯罪，导致诉争的被拆迁房屋未能及时收回，但与该户同样情况的5户房屋目前已通过诉讼收回，与张明华也达成一致，房屋交付后被拆除。
上诉人龙山办上诉称，一、张明华户房屋拆迁早在16年前即安置完毕，其产权当时即应属于国家所有；二、该办事处在向张明华主张侵权诉讼期间双方已达成一致意见，张明华同意将房屋交付拆除，并领取了搬家费，并非上诉人强制拆除。三、张明华户在安置16年后，如今否认获得安置补偿的事实，明显违反诚信原则。据此，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张明华的诉讼请求。
上诉人张明华辩称，龙山办上诉主张与事实不符，其购买天门花园17幢1单元402室房屋与安置无关，拆迁协议上的签名已经司法鉴定，与其本人签字不一致。
经审理查明，案涉天门花园17幢1单元402室房屋交付后，由张明华户占有使用至今。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，关于张明华户位于龙山街道沿河××路××号房屋的拆除行为的合法性。上诉人龙山办上诉主张已与该户达成房屋拆除协议，但据其提交的相关证据，尚不足以证明上述主张的事实，依法应承担举证不能的法律责任。原审认定龙山办拆除诉争的房屋违反《中华人民共和国行政强制法》有关强制执行程序并无不当，本院予以认可。龙山办有关应驳回张明华诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予认可。
关于诉争的被拆房屋安置与补偿。张明华否认有关拆迁协议书以及结算证明材料的真实性，主张案涉天门花园17幢1单元402室房屋系其个人购得，与安置补偿无关。但综合龙山办提交的证据以及张明华在龙山办以其为被告提起的民事诉讼中有关房屋补偿款进行抵扣的陈述，可以认定沿河南路57号房屋的补偿款已冲抵天门花园17幢1单元402室房屋的房款对该户进行安置的事实。而张明华并未提供有关个人购房的证据对其上述主张加以支持，且无证据证明上述房屋拆迁补偿款以及该安置房被他人冒领并出售的违法情形。张明华申请的司法鉴定意见虽排除相关房屋安置协议非其本人所签，但不能排除系其家庭其他成员代签，达不到该安置房为其个人自行购买的证明目的。原审有关张明华已使用案涉房屋拆迁补偿款抵扣安置房房款的认定，事实清楚。
张明华上诉主张的1800元司法鉴定费的承担，不属于本案审理范围，并非原审漏判，应依法另案解决。双方若对房屋拆迁过程中仍存有其他争议，均可依法另行处理，龙山办申请有关笔迹鉴定可以一并提出。
综上，上诉人张明华、龙山办的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张明华、芜湖经济技术开发区龙山街道办事处各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 徐 琳
审 判 员 孙 俊
二〇一八年八月二十九日
法官助理 陈 勇
书 记 员 王 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。