北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行初291号
原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托代理人张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
委托代理人刘金华，中华人民共和国自然资源部工作人员。
委托代理人郑宇，中华人民共和国自然资源部工作人员。
原告叶红不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的国土资公开告知〔2018〕254号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告自然资源部送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，并于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告叶红的委托代理人张争，被告自然资源部的委托代理人郑宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月12日，原中华人民共和国国土资源部（因国务院机构改革被撤销，由新组建的自然资源部继续行使其职责，以下简称原国土资源部）针对叶红提出的21份信息公开申请作出被诉告知书。该告知书的具体内容如下：“我部于2018年1月29日收到你提出的21份政府信息公开申请，你申请公开的内容见申请表（附后）。现合并答复如下：你申请公开的事项，可以提供的内容，我部已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在国土资源部门户网站主动公开，请登录国土资源部门户网站进行查看（网址：http://www.mlr.gov.cn）。其他事项我部不存在，涉及国家秘密属于不予公开范围，以及需要汇总加工、属于在日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息。”
原告叶红诉称，被告未履行政府信息公开的法定职责，没有明确其申请的哪些信息属于已经公开、哪些信息属于国家秘密、哪些信息不存在，剥夺了原告的知情权。被告作出的被诉告知书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等规定，且损害原告合法权益。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，责令被告在期限内重新向原告公开所申请的政府信息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.被诉告知书，2.政府信息公开申请表，3.被告在被诉告知书中提供的网址登录页面截图，证明无法查找被告已经公开的内容。
被告自然资源部辩称：一、被告作出被诉告知书的程序符合法律规定。被告对原告申请的信息进行了分类处理并合并答复，符合法定时限，并依法进行了送达，程序合法。二、被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。原告申请的信息归纳起来主要分为三类，第一类信息是被告已经主动公开的信息。如国土资发﹝2011﹞55号，国土资发﹝2012﹞55号、58号、63号文件。被诉告知书明确告知原告申请的内容已经在被告门户网站主动公开，并向申请人提供了门户网站的网址，请原告自行查阅。第二类信息是涉及国家秘密的信息。如国土资发﹝2011﹞47号、﹝2012﹞56号、﹝2012﹞59号文件。第三类信息是属于被告在日常工作中制作或获取的内部管理信息，有些内容还需要进行汇总、加工或重新制作，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。并且很多信息与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关系。比如申请人申请的国土资发﹝2011﹞46号文件是被告向国务院报告有关外事工作情况，国土资发﹝2011﹞52号文件系下级行政机关向被告报告工作的内部文件，与申请人无相关性，且文件属性为不公开。被诉告知书明确告知原告依据政府信息公开条例第二条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）关于“行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”、“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”的有关规定，不属于政府信息公开条例所指政府信息。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，2.政府信息公开申请接收凭证，3.被诉告知书，4.被诉告知书寄送凭证，5.EMS跟踪记录，上述证据用以证明答复程序规范合法，符合法定时限。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5没有异议，对证据3有异议，认为没有根据申请人的申请做出答复，对内容的合法性有异议。原告对被告主张的证据的证明目均不予认可。被告对原告提交的证据的关联性、合法性、真实性没有异议，但不同意原告主张的证据的证明目的。
本院对证据认证如下，被告提交的证据3以及原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。被告以及原告提交的其他证据与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2018年1月25日，叶红向原国土资源部提出21份政府信息公开申请，要求公开的信息具体包括：1.国土资发﹝2012﹞65号文发文的签发材料；2.国土资发﹝2012﹞65号文的起草说明；3.国土资发﹝2012﹞65号文起草送审记录；4.国土资发﹝2012﹞65号文停止制定的审查意见；5.国土资发﹝2012﹞65号文法制工作机构同意出台的审查意见；6.国土资发﹝2012﹞65号文报送备案记录材料；7.国土资发﹝2012﹞65号文分发给各省（区、市）国土资源主管部门，各派驻地方的国家土地督查局记录材料；8.国土资发﹝2011﹞57号文发文的签发材料；9.国土资发﹝2011﹞57号文的起草说明；10.国土资发﹝2011﹞57号文起草送审记录；11.国土资发﹝2011﹞57号文停止制定的审查意见；12.国土资发﹝2011﹞57号文法制工作机构同意出台的审查意见；13.国土资发﹝2011﹞57号文报送备案记录材料；14.国土资发﹝2011﹞57号文分发给各省（区、市）国土资源主管部门，各派驻地方的国家土地督查局记录材料；15.获取2014-2016年上海市城市用地监测影像图；16.国土资函﹝2014﹞330号文的城市及时报备征地实施情况；17.上海市2014年城市农用地转用和土地征收实施方案报贵部备案后，贵部根据情况适时组织实地检查核实材料；18.贵部2014-2016年结合年度土地变更调查、遥感监测、卫片执法检查等，分析城市建设用地审核与事实情况，进行用地年度评估的评估材料；19.获取国土资发﹝2012﹞55-64号；20.获取国土资发﹝2011﹞46-56号；21.申请获取国土资函﹝2005﹞864号。被告收到原告的上述申请后，于同年2月12日作出被诉告知书，并于同日邮寄给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2018年3月17日，第十三届全国人民代表大会第一次会议审议批准了关于国务院机构改革的方案。在该方案第一项关于国务院组成部门调整的部分：“（一）组建自然资源部。将国土资源部的职责，国家发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，住房和城乡建设部的城乡规划管理职责，水利部的水资源调查和确权登记管理职责，农业部的草原资源调查和确权登记管理职责，国家林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，国家海洋局的职责，国家测绘地理信息局的职责整合，组建自然资源部，作为国务院组成部门。……不再保留国土资源部、国家海洋局、国家测绘地理信息局。”
在本院庭审中，叶红明确表示对原国土资源部作出被诉告知书的程序不持异议。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据国务院机构改革方案，原国土资源部已被撤销，其职权由新组建的自然资源部行使，故本案应当由自然资源部作为被告参加诉讼。
政府信息公开条例第二十一条规定了政府信息公开答复的各种情况，目的是使申请人可以清楚知道其能否获取所申请的信息，以及获取的途径，不能获取的原因。因此，行政机关应当针对申请人的申请，区分不同情况有针对性地作出答复。本案中，原国土资源部将原告提出的21份信息公开申请合并处理，作出一份告知书。其不仅应当告知原告相关处理结论，还应当明确每一种处理结论所针对的具体申请内容，以便原告能够通过被诉告知书了解其所申请公开的信息获取途径，或者不能获取的具体理由。但原国土资源部在被诉告知书中仅告知原告四种不同的处理结论，并未明确此四种不同的处理结论分别对应的是原告提出的哪部分申请内容。因此，原国土资源部并未尽到法定告知及说明理由的义务，所作被诉告知书认定事实不清，本院应予撤销。因原告申请公开的信息能否公开尚需被告调查、裁量。故被告应当在被诉告知书被撤销后，针对原告的申请重新作出答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国自然资源部二〇一八年二月十二日作出的国土资公开告知〔2018〕254号政府信息公开告知书；
二、被告中华人民共和国自然资源部自本判决生效之日起在法定期限内针对原告叶红提出的二十一份信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国自然资源部负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
人民陪审员 张 中
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙