广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第1062号
原告：谢东，男，汉族，住广东省中山市沙溪镇。
被告：傅伟宝，男，汉族，户籍所在地广东省普宁市，现住广东省中山市沙溪镇。
委托代理人：傅秋真、萧欣恩，广东卓正律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市沙溪镇乐群活力商业广场物业管理部，住所地广东省中山市沙溪镇。
经营者：李成乐。
原告谢东诉被告傅伟宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员刘忠独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告谢东，被告傅伟宝的委托代理人傅秋真到庭参加诉讼。后本院依法追加中山市沙溪镇乐群活力商业广场物业管理部（以下简称活力广场物管部）为本案共同被告，并依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告谢东，被告傅伟宝的委托代理人傅秋真到庭参加诉讼，被告活力广场物管部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢东诉称：原告于2014年10月18日使用广发银行信用卡向被告傅伟宝的商户名称为中山市沙溪镇惠迪莉服装店（以下简称惠迪莉服装店）的POS机刷卡支付10000元作为租用本次争议合同即位于中山市沙溪镇乐群活力商业广场（以下简称活力广场）及另案合同商铺的订金，同时，被告傅伟宝告知原告在交付进场费正式签订合同的同时再开收据，并取得原告同意。2014年10月29日，原告使用中国银行信用卡向惠迪莉服装店支付10000元，使用广发银行信用卡向惠迪莉服装店的POS机刷卡支付10000元，合计20000元作为租用本案合同即活力广场商铺的进场费，并与被告傅伟宝签订活力广场租赁合同，被告傅伟宝开具1张5000元的合同保证金收据。2015年8月4日，原告在中山市工商行政管理局打印个体户机读档案登记资料，显示只有登记为“中山市沙溪镇乐群活力商业广场物业管理部”的主体，经营场所中山市沙溪镇，是一幢5层高的混凝土结构建筑物，而无登记为“中山市沙溪镇乐群活力商业广场”的主体，被告傅伟宝出租给原告的商铺是位于另一幢同类建筑物后侧的铁皮房建筑物。原告认为本次争议合同不具备法律效力，要求被告返还合同保证金5000元、进场费20000元，合共25000元。为此，原告特诉至法院，请求判令：要求取回交付给被告的关于乐群活力商业广场商铺租赁合同的合同保证金5000元、进场费20000元，合共25000元。庭审中，原告谢东明确诉讼请求为：1.请求确认原被告双方签订的合同无效；2.被告傅伟宝向原告返还租赁合同保证金5000元及进场费20000元。
原告谢东为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.活力广场物管部个体户机读档案登记资料；2.活力广场租赁合同及消防安全责任书；3.收据5张（2街7卡）；4.广发银行历史交易客户查询及账单、平安银行交易凭条复印件3张、中国银行银行卡客服系统截图及交易明细查询。
被告傅伟宝辩称：傅伟宝不是本案适格被告，从原告提供的证据看，与原告建立租赁合同关系的是活力广场物管部，收取原告保证金及租金管理费的主体也是活力广场物管部，傅伟宝仅仅是作为活力广场物管部的授权代表，傅伟宝的行为后果应由活力广场物管部承担，另进场费没有依据，傅伟宝无法确认，因此，傅伟宝在本案中对原告不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对傅伟宝的诉讼请求。
被告傅伟宝对其辩解在举证期限内向本院提交证据如下：活力广场物管部营业执照。
被告活力广场物管部经本院合法传唤，未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：2014年10月29日，以沙溪镇乐群活力商业广场作为出租方，谢东作为承租方，双方签订了《乐群活力商业广场商铺租赁合同》一份，约定：出租方将位于中山市沙溪镇商铺租赁给承租方作为经营场地，经营项目为服装、小百货；出租方从2014年11月1日至2014年12月31日止为免租装修期，起租时间2015年1月1日至2018年12月31日（出租方将商铺及商铺内的设施交付给承租方使用，合同期4年）；租金按商铺所在位置、面积大小计收，综合管理费按商铺数量计收；承租方所租商铺租金为1200元／月，综合管理费100元每间／月，每间商铺按实际用水、用电收取水电费，租金、水费、电费、综合管理费，承租方必须在每月5日前交清；2015年1月1日至2016年12月31日，租金为1200元／月，2017年1月1日至2017年12月31日，租金为1320元／月，2018年1月1日至2018年12月31日，租金为1452元／月；签订本合同时，承租方须向出租方交纳合同保证金，标准为每间商铺5000元，用于承租方承担可能发生的赔偿、违约责任，保证金不计息，保证金不能当作租金抵用；合同还约定了其他事项。合同出租方处盖有“中山市沙溪镇乐群活力商业广场”的印章，并由傅伟宝在出租方负责人处签名，谢东在承租方负责人处签名。同日，双方在中山市沙溪镇乐群活力商业广场消防安全责任书上签名或盖章，其中，在中山市沙溪镇乐群活力商业广场物业管理处处盖有“中山市沙溪镇乐群活力商业广场”的印章，负责人处有傅伟宝的签名，商铺2街7卡负责人处有谢东的签名。合同签订后，双方办理了商铺的交接手续，谢东交付了合同保证金5000元，并提供收据一份，显示：今收到谢东交来2街7卡合同保证金5000元，傅伟宝在会计及出纳处签名，记账处盖有“中山市沙溪镇乐群活力商业广场财务专用章”，谢东在经手人处签名。另谢东提交了其支付2015年4-7月租金及管理费、水电费的收据4张，均盖有“中山市沙溪镇乐群活力商业广场财务专用章”，且有傅伟宝在会计及出纳处签名。庭审中，谢东称其付清了占用商铺期间的使用费，傅伟宝确认租赁合同是经其经手与谢东签署，保证金及租金也是经其手收取，但其称其只是活力广场物管部的授权代表，活力广场与活力广场物管部是同一个主体，工商登记为活力广场物管部，但实际一直以活力广场的名义对外经营，因刻章时字数较多，故只刻了活力广场的印章，没有刻活力广场物管部的印章，实际使用的印章名称与工商登记的名称不一致。傅伟宝之前是活力广场物管部的员工，现已离职。傅伟宝对其上述陈述未提交证据。谢东认为，双方签订的租赁合同为无效合同，谢东遂具状诉至法院，主张前述实体权利。
另查：谢东提供的银行客户交易查询单及交易凭条显示，2014年10月29日，谢东向惠迪莉服装店共转入40000元，用途为消费，谢东称该款是其应傅伟宝的要求支付本案及另案的进场费各20000元，傅伟宝未出具收据，对此，傅伟宝不予确认。
再查：涉案商铺为临时建筑，傅伟宝称活力广场物管部应该有建设工程规划许可证或经过批准，但其暂无证据证明。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。傅伟宝确认是其经手与谢东签订的租赁合同，也是其经手收取谢东的保证金、租金及管理费、水电费，对该事实，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、傅伟宝是否是本案适格被告；二、双方签订的租赁合同是否有效；三、傅伟宝应否向谢东返还保证金及进场费。对此，本院分析如下：
关于焦点一，虽然租赁合同的出租方写明活力广场，并盖有活力广场的印章，但因活力广场并未办理工商登记，而实际办理工商登记的是活力广场物管部，谢东不确认其与活力广场物管部有租赁关系，故傅伟宝应对其陈述提供证据予以证明，其辩称活力广场与活力广场物管部是同一主体，刻章时因字数太多没有刻全，其只是活力广场物管部的授权代表，对该陈述，傅伟宝未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，傅伟宝的抗辩，证据不足，本院不予采纳。傅伟宝作为签订合同的出租方负责人，合同的签订及收款均是其经手，其明确不申请追加活力广场物管部为本案共同被告，在其不能举证证明出租方为活力广场物管部的情况下，其应对自己签订的合同承担相应的法律责任，故本院认为傅伟宝是本案的适格被告。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，第三条第一款规定；“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，双方均确认涉案商铺为临时建筑，傅伟宝无证据证明涉案商铺已取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设，也无证据证明涉案商铺是经批准或者按照批准内容建设的临时建筑，应承担举证不能的不利后果，故本院认定，双方签订的租赁合同无效。
关于焦点三，因双方签订的租赁合同无效，且谢东已付清了占用商铺期间的使用费，傅伟宝应向谢东返还收取的合同保证金5000元。关于进场费，谢东提交的其向惠迪莉服装店的POS机刷卡支付20000元的转账记录显示用途为消费，未显示具体消费内容，谢东没有提供傅伟宝或活力广场出具的收据，且傅伟宝对此不予确认，故该消费记录不能充分证明谢东支付的20000元是租赁涉案商铺的进场费，并且合同也无关于进场费的约定，故谢东主张傅伟宝返还进场费的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，原告谢东的诉求，证据充分部分，本院予以支持，被告傅伟宝的抗辩，证据充分部分，本院予以采纳，被告活力广场物管部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告谢东与被告傅伟宝于2014年10月29日签订的《乐群活力商业广场商铺租赁合同》无效；
二、被告傅伟宝于本判决生效之日起七日内向原告谢东返还合同保证金5000元；
三、驳回原告谢东的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元（原告谢东已预交），由原告谢东负担376元，被告傅伟宝负担50元（被告傅伟宝负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告谢东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗 敏
王静
第8页共8页