北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11972号
上诉人（原审被告）中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。
法定代表人李杰峰，董事长。
委托代理人孔祥龙，男，1964年4月4日出生，中国装饰股份有限公司法务经理。
委托代理人李芳，女，1983年6月8日出生，中国装饰股份有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区安华西里2区18号楼。
法定代表人王晓军，总经理。
委托代理人刘宇，男，1982年2月22日出生，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国轻工业原材料总公司，住所地北京市西城区展览路乙26号。
法定代表人张蕴藏，总经理。
委托代理人冯地远，男，1954年10月9日出生，中国轻工业原材料总公司职员。
上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产公司）、被上诉人中国轻工业原材料总公司（以下简称轻工业公司）借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第16962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、种仁辉参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人装饰公司的委托代理人孔祥龙，被上诉人信达资产公司的委托代理人宇文鸿雁，被上诉人轻工业公司的委托代理人冯地远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信达资产公司在一审中起诉称：2000年3月8日，中国工商银行北京分行南礼士路支行（以下简称工商银行）与轻工业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2000年周字第19号），合同约定工商银行向轻工业公司提供贷款共计540万元，借款期限6个月，自2000年3月8日到2000年9月8日，还款方式为按日计算，按月结息，借款到期，利随本清。同时，装饰公司与工商银行签订《保证合同》，就轻工业公司的上述债务提供担保，承担连带保证责任。债权到期后，轻工业公司无法按时偿还工商银行款项，工商银行分别于2002年8月22日，2003年2月25日，2003年9月25日，2004年1月7日，2004年5月14日，2004年7月5日，2004年10月11日，2004年12月30日，2005年4月4日反复催收。
2005年7月24日，信达资产公司与中国工商银行北京分行签署债权转让协议，将合同编号：2000年周字第19号《流动资金借款合同》中约定的540万元本金加利息转让给信达资产公司。信达资产公司作为上述债权的受让人分别于2005年7月29日，2007年7月19日，2009年7月2日，2011年6月30日，2013年6月7日在金融时报发布了催收公告，轻工业公司截至2014年5月10日本金540万元及相应利息未予偿还，信达资产公司依法提起诉讼，诉讼请求如下：1、判令轻工业公司向信达资产公司支付欠款本金人民币540万元及还款利息、复利（暂计算至2014年3月20日的利息及复利共计9528323.68元，本息合计14928323.68元，2014年3月21日至实际清偿之日止的利息和复利按照2000年周字第19号《流动资金借款合同》约定利率计算）；2、轻工业公司赔偿信达资产公司因追偿债权而发生的各项费用；3、装饰公司就上述借款本息及各项费用承担连带保证责任。
信达资产公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、《流动资金借款合同》；2、《保证合同》；3、《债权转让协议》；4、工商银行催收贷款通知书共计11份；5、工商银行催收贷款通知书共计9份以及单独两张送达回执；6、2005年7月29日债权转让及债务催收公告；7、债务催收公告4份；8、装饰公司名称变更工商档案信息及装饰公司的名称变更信息。
轻工业公司在一审中答辩称：认可该债权债务的真实性，不同意信达资产公司的诉讼请求。轻工业公司认为信达资产公司的诉讼请求已经过了诉讼时效，且信达资产公司主张的利息过高。轻工业公司曾于2000年7月向信达资产公司表示想偿还本案项下款项，但信达资产公司表示如果要偿还欠款就应偿还全部一亿多元的借款，因轻工业公司没有能力全部偿还，后来就没有还款。轻工业公司现在已经不营业了，也没有还款能力，只有离退休干部及留守人员。
轻工业公司未向法院提交任何证据。
装饰公司在一审中答辩称：认可该债权债务的真实性，不同意信达资产公司的诉讼请求。信达资产公司的事实与理由不能成立：1、因《流动资金借款合同》是在以新贷偿还旧贷的情况下签订的，故其为无效合同，所以《保证合同》也属于无效合同；2、工商银行与信达资产公司的债权转让未通知装饰公司，亦未经装饰公司同意，故该债权转让对于装饰公司没有效力，装饰公司不应承担担保责任；3、装饰公司已经成立30年，公司的地址从未变更，信达资产公司没有以任何方式向装饰公司主张权利，而直接采用报纸公告主张债权的方式应属无效，故本案诉讼请求已经过了诉讼时效；4、信达资产公司长期不向装饰公司主张权利属于恶意侵权，因贷款利息高，致使装饰公司损失不断扩大，如果要装饰公司承担高额利息是不合理的；5、信达资产公司在明知装饰公司地址的情况下在报纸发出公告，不直接向装饰公司送达，损害了装饰公司的权益，属恶意扩大损失。装饰公司在此期间进行股份制改造，和债务重组，由于信达资产公司没有及时通知，现公司股东并不知道担保债权存在，按照贷款通则的规定，贷款人不仅仅应该通知担保人，而且应参加股份制改造的债务重组，落实贷款的担保责任。
装饰公司向一审法院提交以下证据：172号保证合同（复印件）。
一审法院审理查明：2000年3月8日，工商银行（乙方）与轻工业公司（甲方）签订2000年周字第19号《流动资金借款合同》，合同约定：甲方向乙方申请借款，借款用途为经营活动资金，借款金额为人民币五百四十万元，借款期限为六个月，自2000年3月8日起至2000年9月8日止。借款的月利率为5.115‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。
同日，工商银行（乙方）与装饰公司（甲方）签订《保证合同》，合同约定：装饰公司为确保工商银行与轻工业公司签订2000年周字第19号《流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，甲方同意向乙方提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年。在本合同的有效期内，乙方将主债权转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。本合同独立于主合同，不因借款合同的无效而无效，如主合同无效，甲方仍应按本合同承担责任。
自2002年8月6日起至2004年12月31日期间，工商银行向轻工业公司发出了11份《中国工商银行催收贷款通知书》，轻工业公司分别于2002年8月7日、2003年1月7日、2003年3月26日、2003年3月27日、2003年6月24日、2003年9月25日、2004年1月6日、2004年4月5日、2004年7月5日、2004年10月11日、2004年12月31日盖章签收。
自2002年8月6日起至2005年4月4日期间，工商银行向装饰公司发出了9份《中国工商银行催收贷款通知书》，装饰公司分别于2002年8月22日、2003年2月25日、2003年9月25日、2004年1月7日、2004年5月14日、2004年7月5日、2004年10月11日、2004年12月30日盖章签收。
2005年7月24日，工商银行（甲方）与信达资产公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定甲方将2000年周字第19号《流动资金借款合同》项下的540万元贷款本金及利息的债权转让给乙方。
2005年7月29日，工商银行与信达资产公司联合在《金融时报》上刊登关于工商银行与信达资产公司债权转让通知暨债务催收联合公告，内容如下：根据工商银行与信达资产公司达成的债权转让安排，工商银行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达资产公司。工商银行特公告通知各借款人及担保人。信达资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本复息义务或相应的担保责任。在该报纸的清单中第213号为本案所涉债权。
2007年7月19日，信达资产公司在《金融时报》上发布信达资产公司债权催收公告，在该报纸的清单中第393号为本案所涉债权。
2009年7月2日，信达资产公司在《金融时报》上发布信达资产公司债权催收公告，在该报纸的清单中第250号为本案所涉债权。
2011年6月30日，信达资产公司在《金融时报》上发布信达资产公司债权催收公告，在该报纸的清单中第228号为本案所涉债权。
2013年6月7日，信达资产公司在《金融时报》上发布信达资产公司债权催收公告，在该报纸的清单中第228号为本案所涉债权。
一审法院另查，中国信达资产管理公司北京办事处于2010年7月9日变更名称为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。中国装饰有限公司于2010年12月15日变更名称为中国装饰股份有限公司。
一审法院判决认定：工商银行和轻工业公司签订的《流动资金借款合同》、工商银行和装饰公司签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。轻工业公司作为借款合同的借款人，应当按照合同约定的期限及金额，及时足额向债权人还本付息，装饰公司应当按照合同的约定承担保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》即法函（2002）3号，内容包括：金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级以上有影响的报纸上发布公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”而其中的上述规定包括《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效制度若干问题的规定》）第十条第（四）项规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
基于上述规定及《债权转让合同》的约定，在轻工业公司未按照合同约定还本付息、装饰公司亦未承担保证责任的情况下，信达资产公司作为受让工商银行债权的权利人，有权按照合同的约定，要求轻工业公司履行还本付息义务，要求装饰公司承担保证责任。装饰公司在承担连带责任之后，有权在承担保证责任后向轻工业公司追偿。关于信达资产公司要求轻工业公司赔偿因追偿债权而发生的各项费用的诉讼请求，信达资产公司未向法院明确费用项目和数目，亦未向法院提交任何证据予以证明，故一审法院不予支持。关于装饰公司辩称《流动资金借款合同》为无效合同，所以《保证合同》也属于无效合同的答辩意见，其并未向法院提交有效证据予以证明，故该院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项的规定，判决：一、中国轻工业原材料总公司于判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金五百四十万元，支付截至二○一四年三月二十日的利息九百五十二万八千三百二十三元六角八分，并按照编号为2000年周字第19号的《流动资金借款合同》约定的标准向中国信达资产管理公司北京市分公司支付自二○一四年三月二十一日起至实际清偿之日止的利息；二、中国装饰股份有限公司对中国轻工业原材料总公司前项还本付息义务向中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向中国轻工业原材料总公司追偿；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。
如果中国轻工业原材料总公司、中国装饰股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
装饰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：
一、信达资产公司在装饰公司和轻工业公司并非下落不明的情况下在报纸发催收公告，不能中断诉讼时效，信达资产公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院不应当支持信达资产公司的诉讼请求。
首先，信达资产公告催收的行为不符合《诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项在报纸发公告中断诉讼时效必须满足的条件，即“当事人一方下落不明”。信达资产公司受让债权后，在轻工业公司有明确地址、装饰公司成立30年来办公地址和注册地址均未变更，并非下落不明的情况下，不向装饰公司和轻工业公司直接主张，而是在报纸上发公告（自2007年7月19日至2013年6月7日），不能构成诉讼时效中断。
其次，一审法院错误的把《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》（以下简称“法函（2002）3号”）和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（以下简称“法（2005）62号《补充通知》”）作为第十条第（四）项适用的排除条件，即“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”法函（2002）3号是最高人民法院于2002年做出的，法（2005）62号《补充通知》是2005年做出的，但是2008年最高人民法院对于在报纸发布催收公告做出了更为明确、效力更高的司法解释，即《诉讼时效制度若干问题的规定》，其中第十条第（四）项，就是对法函（2002）3号和法（2005）62号《补充通知》的补充、纠正和覆盖。在这里强调的是，法函（2002）3号和法（2005）62号《补充通知》并不属于司法解释，主要理由是依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》之第四条：“最高人民法院发布的司法解释，应当经审判委员会讨论通过”；依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》之第六条：“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种。”（其中的批复是指对高级法院和军事法院具体应用法律的请示制定的）。显然，法函（2002）3号：“信达资产公司、华融、长城、东方资产管理公司：……”这种形式的答复既没有经最高人民法院的审判委员会讨论通过，也不符合司法解释的四种形式，所以根本就不属于司法解释。
法院裁判的依据是法律和司法解释，法函（2002）3号和法（2005）62号《补充通知》不是法律和司法解释，而且和《诉讼时效制度若干问题的规定》第十条相抵触，所以不能作为裁判的依据。《诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”
退一步说，即使在诉讼时效若干问题规定发布之前，信达资产公司在报纸发公告依据法函（2002）3号能够中断诉讼时效，但是，2008年最高人民法院《诉讼时效制度若干问题的规定》发布以后，法函（2002）3号和法（2005）62号《补充通知》关于在报纸发公告可以中断诉讼时效已经明显与诉讼时效若干规定相抵触。可见一审法院判决依据法函（2002）3号和法（2005）62号《补充通知》是明显错误的。
至于《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，自始至终并没有提到资产管理公司在报纸发公告的诉讼时效问题。
再次，信达资产公司在装饰公司和轻工业公司并非下落不明的情况下发报纸公告，致使装饰公司无法获知，这种做法属于恶意扩大损失，侵犯了装饰公司的合法权益，不应当得到法院的支持。
信达资产公司在受让债权后长达9年的时间里，明明知道装饰公司和轻工业公司都在北京有明确的地址，却没有直接主张债权如诉讼、催收等，而是通过报纸公告致使装饰公司和轻工业公司无法获知，这是故意增加债务利息，恶意扩大损失，540万元本金的利息竟然扩大几倍达到一千四百多万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”所以，信达资产公司不得就其恶意扩大的利息损失要求赔偿。
按照中国人民银行贷款通则第四十八条规定，贷款人对实行股份制改造的借款人，应当要求其重新签订借款合同，明确原贷款债务的清偿责任。信达资产公司不能够直接主张，使装饰公司股份改制的股东无法获知，并不知道有此项贷款的担保，在债务重组中没有落实担保的责任。现在要公司的股东来承担担保责任，实际上是侵犯了装饰公司股东的合法权益。
二、受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不应支持。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于受让人收取利息的问题，明确写道：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”原债权银行转让债权给资产管理公司，实际上是债权的转让，而非合同的转让，因此，资产管理公司实际上只享有受让时的债权数额，不能依据原借款合同约定继续收取转让后贷款的利息。放贷收息是经营贷款业务的商业银行的一项特许权利，工商银行不良资产债权转让信达资产公司后，原来贷款合同的主体不再是商业银行，信达资产公司所支付的对价远低于所购买的不良金融债权，故信达资产公司无权享有收取贷款利息的权利。
三、一审判决计算利息数额错误。
首先，不应逾期罚息和计收复息并用。合同中虽然约定了逾期万分之2.1的罚息和计收复利并用的违约责任，但二者不能同时适用，双倍处罚对债务人不公平。法律依据为《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》与《广东高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》。其次，《人民币利率管理规定》第21条明确规定，应按季计收复利，按罚息利率计收复利，而不是针对贷款本金计算收取复利。再次，本案中，双方合同中约定的也不是对贷款本金而是对未支付的利息计收复利。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回信达资产公司的诉讼请求，判令信达资产公司承担一、二审诉费。
信达资产公司服从一审法院判决，其针对装饰公司的上诉理由答辩称：
一、一审法院适用法律正确，信达资产公司对装饰公司和轻工业公司的债权是合法有效的债权。
法函（2002）第3号中明确规定：“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级以上有影响的报纸上发布公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”，此处的“上述规定”即包括以上答复和补充通知的全部内容。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”
装饰公司主张，上述规定与最高人民法院《诉讼时效制度若干问题的规定》相抵触，且上述《答复》和《补充通知》不属于司法解释，不应作为法院裁判的依据。对此信达资产公司认为，上述规定与最高人民法院《诉讼时效制度若干问题的规定》属于平位阶的规定，不存在相抵触的情形，而应该具体情况具体适用，金融资产管理机构的债权应该适用上述答复和补充通知。最高人民法院《诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中为的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，根据文义解释和整体解释的原则，该条只是一般的列举性规定，并非完全包括所有民事诉讼时效中断的情形，其他法律或司法解释另有规定的，应当适用其他规定。民事诉讼时效中断，是根据民事诉讼法及相关法律法规的规定进行综合判断，最基本的判断原则是债权人是否依据合法途径向债务人主张权利。从名称可以看出，该《答复》是对贯彻执行最高人民法院具体司法解释的答复，是司法解释内容不可分割的一部分。装饰公司僵化的坚持以名称和形式来判断最高人民法院司法解释的性质，有违最高人民法院根据司法实践制订司法解释对案件审判进行指导的初衷。
二、信达资产公司性质为金融资产管理公司法人，不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》。上述纪要第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”但纪要第十二条规定：“关于纪要的适用范围，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国家政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。”本案中，信达资产公司属于国有资产管理公司，不属于纪要所规定的“受让人”范畴；装饰公司亦不属于国有企业债务人，因此不能适用纪要第九条的规定。
三、关于利息计算问题。涉案借款合同明确约定：“对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。”上述利息计算方式明确，且符合相关法律规定，各方应当按照协议约定履行。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
轻工业公司服从一审法院判决，其未发表答辩意见。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有信达资产公司提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、工商银行催收贷款通知书以及送达回执、2005年7月29日债权转让及债务催收公告、4份债务催收公告、装饰公司名称变更工商档案信息及装饰公司的名称变更信息等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函（2002）3号）、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等文件，是最高人民法院对公告催收国有银行不良贷款形成的债权的特别规定，是便于金融资产管理公司主张债权的特殊政策考虑，为最大限度的保全国有资产而作出的规定。法院在审理与此规定相关的案件时应该遵照执行。2008年最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》与上述相关规定的内容并不矛盾，在相关规定并未废止的情况下，在审理涉及资产管理公司清收国有银行债权等案件时，仍应执行上述规定。故一审法院根据文件规定认定信达资产公司通过在报纸上发布公告的形式向债务人及保证人催收构成诉讼时效中断，并无不当。
关于利息，2009年《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但此条所指的“受让人”是指非金融资产管理公司法人和自然人。本案中，信达资产公司并未将涉案债权再转让给其他受让人，其不属于该条所指的“受让人”，对利息的认定不适用该条规定。根据《流动资金借款合同》的约定，债权人有权对期内和逾期借款按照合同约定向债务人收取利息及罚息。合同中并无债权转让后新债权人如何收取利息的特殊约定，装饰公司亦无证据证明资产管理公司清收债权时按原合同主张利息违反了法律或行政法规的规定，亦不能证明本案利息计算违反了相关法律规定，故其关于利息错误的上诉意见，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，装饰公司的上诉主张，均缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费55685元，由中国轻工业原材料总公司和中国装饰股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费111370元，由中国装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一五年二月二十八日
书记员 霍 昊