浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天民初字第1214号
原告：范周洪，农民。系死者范利明之夫。
原告：范雷琨，农民。系死者范利明之子。
法定代理人：范周洪，即本案第一原告。
原告：范真修，农民。系死者范利明之父。
原告：徐凤妹，农民。系死者范利明之母。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）：范从铁，农民。
被告：袁继挺，农民。
委托代理人（特别授权代理）：袁利生。
被告：王攀，居民。
委托代理人（特别授权代理），王赛朝，居民。
被告：褚知慧，农民。
委托代理人（特别授权代理）：褚天顺，成年，农
民，系褚知慧之父。
被告：项逢武，农民。
被告：许红军，农民。
被告：天台县石梁镇人民政府。
法定代表人：徐文华。
委托代理人（特别授权代理）：许晖晖。
被告：天台县公路管理段。
法定代表人：张哲舜。
委托代理人（特别授权代理）：何晓威。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部。
负责人：徐俊魁。
委托代理人（特别授权代理）：陈连君。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天台支公司。
法定代表人：吴小华。
委托代理人（特别授权代理）：王仙高，1972年4月28日。
委托代理人（特别授权代理）：卢明媚，临海市古城街道六统一巷15号102室。
原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹与被告袁继挺、王攀、褚知慧、项逢武、许红军、天台县石梁镇人民政府、天台县公路管理段、中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司天台支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月11日受理后，依法由代理审判员王其委适用简易程序分别于同年10月12日、10月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2013年4月12日再次公开开庭进行了审理。原告范周洪及四原告共同委托代理人范从铁，被告袁继挺委托代理人袁利生、被告王攀委托代理人王赛朝、被告褚知慧委托代理人褚天顺、被告项逢武（第二次、第三次开庭未到庭）、被告许红军、被告天台县石梁镇人民政府委托代理人许晖晖、被告天台县公路管理段委托代理人何晓威、被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部委托代理人陈连君、被告中华联合财产保险股份有限公司天台支公司委托代理人王仙高（第二次及第三次开庭委托代理人为卢明媚）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹诉称：2012年8月5日，原告范周洪驾驶浙j×××××号普通二轮摩托车（后座搭乘死者范利明）自天台县石梁镇西坑村沿新天北线驶往天台县城区方向，16时22分左右，途经新天北线19km＋220m即天台县石梁镇龙皇堂路段时，因道路右侧堆放了被告许红军所有的沙堆及停放了被告褚知慧驾驶的小货车而避让到道路左侧，与对向由被告袁继挺驾驶的浙j×××××号轿车发生碰撞，造成范利明因伤重抢救无效死亡，范周洪受伤和两车损坏的道路交通事故。该事故由天台县公安局交通警察大队出具天公交证字（2010）第00108号道路交通事故证明。范利明因此次交通事故死亡造成的损失为：医疗费人民币4794.5元，其中门诊费295元，住院费4499.5元。住院误工费98元，住院护理费98元，住院伙食补助费30元，死亡丧葬费15324元，死亡赔偿金人民币619420元，被扶养人生活费51092.5元（儿子范雷琨的抚养费）、死者父亲范真修的扶养费人民币49048.8元及死者母亲徐凤妹扶养费人民币69485.8元。交通费10元，精神抚慰金人民币50000元，停尸费900元，上述损失合计人民币860301.6元。扣除两个保险公司应承担的交强险总和人民币224824.5元，余下应由被告袁继挺、王攀、褚知慧、项逢武、许红军、天台县石梁镇人民政府、天台县公路管理段应共同承担80%的责任，即赔偿给原告方人民币508381.65元。死者范利明虽系农业户口，但其从2002年开始一直在城区的浙江明丰汽车用品有限公司工作，缴纳社会保险，并在县城购有房屋，故依法应以城镇居民标准计算死亡赔偿金。死者儿子范雷琨在城里文武学校上学，死者父亲范真修、徐凤妹在城里生活多年，他们的被扶养人生活费应以城镇居民计算。被告袁继挺系无证驾驶，被告王攀在明知被告袁继挺无证仍然将车辆借给袁继挺使用，对此次事故的发生也负有责任。事故发生路段，道路右侧堆放的被告许红军所有的沙堆，一直摊铺至道路中间已有半个多月，存在严重的安全隐患，甚至是此次事故发生的重要诱因之一，被告天台县公路管理段作为道路设施主管部门，怠于行使自己的职责，对此次事故发生负有不可推卸的责任，而该沙堆是用于天台县石梁镇康庄道路所用，被告天台县石梁镇人民政府也应承担相应的责任。被告褚知慧违反道路交通法则，将浙j×××××号小货车停靠在公路右侧，遮挡前方视线，阻碍了道路通行，被告项逢武为浙j×××××号小货车车主，均对此次事故的发生负有相应责任。事故车辆浙j×××××号轿车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业险，中国平安保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事故车辆浙j×××××号轻型普通货车在被告中华联合财产保险公司投保有交强险和商业险，中华联合财产保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。故四原告起诉要求：1、被告袁继挺、王攀、褚知慧、项逢武、许红军、天台县石梁镇人民政府、天台县公路管理段共同赔偿原告方医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计人民币508381.68元。2、被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司天台支公司在交强险范围内支付给原告人民币224824.5元，并在商业险范围内承担赔偿责任，赔偿款直接支付给原告方。
被告袁继挺辩称：1、原告方在诉状中陈述的事实与实际不符，原告诉称被告袁继挺系无证驾驶，被告王攀在明知袁继挺无证驾驶而借车给袁继挺的陈述不是事实。实际是该车不是王攀借给袁继挺，而是王攀将该车开到洗车场洗车，王攀并将车辆交给袁继挺，袁继挺当时在洗车场玩，并擅自将该车开走。2、此次交通事故的发生是由范周洪违规驾驶所致。范周洪盲目开车，遇到堆放在公路上的沙堆，避让不当，冲向道路左侧，与基本属于停车状态袁继挺驾驶的车辆相撞，且原告驾驶的二轮摩托车后座违规搭乘其妻范利明，搭乘人当时双手临空，手里拿着乘鱼的塑料袋。3、袁继挺驾驶车辆在自身的车道上行驶，当原告范周洪驾驶的摩托车冲过来时，袁继挺已采取了必要的避让措施，且采取了紧急刹车。被告袁继挺无证驾驶不能成为其承担连带赔偿责任的理由，袁继挺虽无证驾驶，但该事实与本次交通事故的发生无因果关系，且天台县交警队依照交通法规对袁继挺作出行政拘留十五日的处罚。综上，被告袁继挺不应承担赔偿责任。
被告王攀辩称：2012年8月5日下午15时30分左右，答辩人驾驶浙j×××××号轿车到车来车往洗车场洗车，因洗车场等待清洗的车辆较多，答辩人在与洗车场工作人员袁继挺办理了车辆交接手续后，就离开洗车场到听浪网吧上网。同日17时左右答辩人接到袁继挺电话，袁继挺在电话中陈述其擅自驾驶答辩人的车辆发生交通事故。答辩人认为，答辩人将车辆交由车来车往洗车场洗车，该洗车场工作人员私自使用答辩人车辆属于洗车场内部管理不当的过错，应由擅自驾驶人袁继挺承担赔偿责任。
被告褚知慧辩称：答辩人所驾驶的小货车停在路边，与本次交通事故的发生没有关系，对本案原告的损失答辩人不应承担赔偿责任。
被告项逢武辩称：jmj703号小货车答辩人已出卖给褚知慧，只是没有办理转户手续而已，因此答辩人对本案原告的损失不应承担赔偿责任。
被告许红军辩称：根据监控录像显示，原告范周洪驾驶的二轮摩托车已经开过沙堆一段距离后发生交通事故，该事故与堆放沙堆没有关系。答辩人认为，本次事故的主要责任在原告范周洪。综上，请求人民法院驳回原告方对答辩人的诉讼请求。
被告天台县石梁镇人民政府辩称：原告以事故发生路段堆放的沙堆用于天台县石梁镇康庄道路所用为由，要求答辩人承担赔偿责任，无任何法律依据。根据许红军与答辩人签订的新天北线至八丘段路面改造工程承包合同，该合同从2012年6月10日开工到2012年7月20日竣工，合同工期为40天。而本案交通事故发生时间为2012年8月5日，即事故发生在该工程承包合同期满后，事故发生路段堆放的沙堆为许红军所有，故本次事故与石梁镇人民政府无关。况且，石梁镇人民政府与许红军之间系承揽关系，石梁镇人民政府在该工程中并不存在选任、指示过失，许红军在当地从事多年道路修缮工作，对此具有一定的能力和经验。同时石梁镇人民政府在承揽过程中指挥合法合理，故天台县石梁镇人民政府在本次交通事故中不应承担赔偿责任。
被告天台县公路管理段辩称：答辩人已尽到安全管理义务，对本次事故发生没有过错，故不应承担赔偿责任。答辩人在事故发生路段已经设置危险警告标志，该路段管理单位公路段下的路政中队于事故发生前几天巡逻过该事故路段。据巡查记录记载，当时并没有堆放沙堆。公路巡查规定省道每天巡查一次，但对县道和农村道路，根据人员配备情况酌查，从管理角度和普通群众认知的角度来讲，答辩人都不应承担责任。而原告范周洪对事故发生具有不可推卸的责任，现场有明显的警示标志，原告超过黄色中心虚线逆向行驶，当时视线良好，路边堆放沙堆不影响范周洪的视线，原告范周洪应承担主要责任；堆放沙堆与事故发生没有因果关系，沙堆与停放小货车距离是22米，当时摩托车速度相当快，已经过了沙堆，摩托车为避让jmj703号小货车而冲向对向车道发生交通事故。综上，答辩人已尽到安全管理义务，要求驳回原告对答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部辩称：2012年4月20日，投保人王攀为j20t35汽车投保了交强险，该投保车辆是否为本案肇事车辆无法确认，应提供行驶证。对交警队认定的事实没有异议，被告袁继挺无证驾驶，王攀在明知袁继挺无证的情况下，将车辆借给袁继挺，王攀对袁继挺的行为应承担连带赔偿责任。袁继挺系无证驾驶，根据保险法第二十一条及保险合同中保险条款的约定，保险公司不应理赔。综上，请求人民法院驳回原告方对答辩人的诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司天台支公司辩称：对交警大队出具的事故证明无异议，但原告范周洪行使过程中变更车道，应承担事故的主要责任。对于褚知慧驾驶的车辆，其属于临时停车，与事故发生没有关联性，其不应当承担责任。对于jmj703小货车在我公司投保的保险在有效期内无异议，但不同意交强险与商业险在本案一并处理。综上，本案褚知慧的行为与交通事故不存在因果关系，我公司不应承担本案的理赔责任，要求驳回原告方对我公司的诉讼请求。
针对原、被告诉辩意见及本院庭审情况，本案原、被告之间的主要争议焦点如下：1、原告范周洪与本案各被告在本次交通事故中有无责任及各方应承担的责任比例为多少？2、原告方主张的赔偿项目及赔偿费用是否合理？
针对争议焦点，原告方向本院提供如下证据：1、原告方的身份证、户口薄，证明原告方的身份情况。2、原告范真修、徐凤妹生育子女情况证明。3、中国平安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司基本信息表各一份。4、天台县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明一份，证明本次交通事故发生的相关事实及涉案车辆投保交强险及商业险的情况。5、天台县人民医院治疗凭证：病历2页，费用清单3页，费用发票1份，上述证据证明范利明因交通事故进行治疗及所花治疗费用情况。6、停尸费收款收据一份，证明停放尸体费用情况。7、天房权证天台字第××号房产证一份。8、天台国用（2010）第05551号土地使用证一份。9、劳动合同一份、天台社保人员基本信息、明丰汽车用品有限公司工资表二十四页、存折，证据7、8、9证明范利明因本次交通事故死亡造成的损失应按城镇居民标准计算。
被告袁继挺对原告方提供的证据质证意见为：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4无异议。对原告方提供的证据5、证据6的真实性、合法性无异议，但对被告袁继挺是否承担责任的关联性有异议。对原告方提供的证据7、证据8、证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述证据并不能证明原告方的证明对象，即上述证据并不能证明应按照城镇标准计算原告方的损失。被告王攀、褚知慧、项逢武、许红军、天台县石梁镇人民政府对原告方提供的证据的质证意见与被告袁继挺的质证意见相同。被告天台县公路管理段对原告方提供的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部对原告方提供的证据的质证意见为：对原告方提供的证据1、证据2、证据3、证据4无异议，对原告方提供的证据5的真实性无异议，但对医疗费中1313元不属于医保范围，保险公司不承担赔偿责任，对原告方提供的证据6即停尸费收据形式不合法，无盖章，不在保险公司赔偿范围之内。对原告方提供的证据7、证据8、证据9，对上述证据证明范利明住在城镇无异议，但工资单只是清单，没有范利明的签字，且现在社保挂靠情况很多，原告方提供的证据7、证据8、证据9并不能证明范利明因本次交通事故死亡造成的损失应按城镇居民标准计算。被告中华联合财产保险股份有限公司天台支公司对原告方提供的证据的质证意见为：对原告方提供的证据1、证据2、证据3、证据4无异议，对证据5、证据6的质证意见与中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部的质证意见相同。对原告方提供的证据7、证据8的真实性无异议，证据9的真实性有异议，结合原告方提供的证据1载明范利明为农村户口，故该三份证据不能证明范利明因本次交通事故死亡造成的损失应按城镇居民标准计算。
针对争议焦点，被告袁继挺向本院提供如下证据：1、道路交通事故现场图一份（交警队卷宗首页），证明本次交通事故发生责任在于原告范周洪。2、图片说明7-8页（交警队卷宗）。3、照片5—6页（交警队卷宗）。4、事故发生路段的监控录像，证据2、证据3、证据4证明被告袁继挺在本次交通事故中不应承担赔偿责任。对被告袁继挺提供的证据，原告方的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但关联性有异议，该证据并不能证明被告袁继挺在本次交通事故中无责任，本次事故的发生是由于被告袁继挺采取措施不力，没有避让造成的。对被告袁继挺提供的证据，被告王攀、褚知慧、许红军、天台县石梁镇人民政府、天台县公路管理段、中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司天台支公司均无异议。
针对争议焦点，被告王攀向本院提供如下证据：1、天台车来车往汽车美容中心个体工商户登记情况复印件一份，证明天台车来车往汽车美容中心是经天台县工商行政管理局批准合法开设的洗车机构。2、洗车卡，证明被告王攀从2012年7月26日至2012年8月5日在车来车往洗车的事实。对被告王攀提供的证据，原告方的质证意见为：对被告王攀提供的证据1无异议，被告提供的证据2即洗车卡并不能证明肇事车辆当时在车来车往洗车的事实。对被告王攀提供的证据，中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部质证意见为：对被告提供的证据1无异议，被告提供的证据2洗车卡只能证明王攀在车来车往洗车的事实，并不能证明袁继挺驾驶车辆未取得王攀的授权。对被告王攀提供的证据，其他被告均无异议。
针对争议焦点，被告天台县公路管理段向本院提供如下证据：1、浙江省公路路政巡查制度，证明浙江省对公路巡查的有关规定。2、浙江省公路路政巡查记录，证明被告天台县公路管理段对事发路段按规定在巡逻，已尽到管理义务。3、事故发生路段的监控录像，证明事发路段沙石堆放时间为2012年8月3日至8月4日及原告范周洪的车速较快的事实。原告方对被告天台县公路管理段的质证意见为：对被告天台县公路管理段提供的证据1无异议，对证据2的真实性有异议，对证据3的证明对象有异议，沙堆堆放时间很长，同时原告范周洪车速也并不快。被告袁继挺对被告天台县公路管理段提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能证明被告天台县公路管理段的证明对象。对证据2的质证意见与原告方相同，对证据3无异议。被告王攀对被告天台县公路管理段提供的证据无异议。被告褚知慧的质证意见与被告袁继挺的质证意见相同。被告许红军对被告天台县公路管理段提供的证据无异议。被告天台县石梁镇人民政府对天台县公路管理段提供的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部认为被告天台县公路管理段提供的证据并不能证明天台县公路管理段在本次事故中不应承担赔偿责任。
针对争议焦点，被告褚知慧、项逢武、许红军、天台县石梁镇人民政府、中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司天台支公司均未向本院提供相关证据。
对原、被告各方提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4被告方均无异议，对上述证据的证明效力本院予以确认。对原告方提供的证据5即医疗病历、费用清单、费用发票及证据6停尸费收据，该两份证据能证明范利明因交通事故在医院治疗及所花治疗费用的情况，故对该两份证据的证明效力本院予以确认。对原告方提供的证据7即房产证，证据8土地使用证，证据9劳动合同、天台社保人员基本信息、明丰汽车用品有限公司工资表、存折，该三份证据相互印证，能证明范利明曾居住在城镇及交通事故发生前在明丰汽车用品公司上班的事实，故对该三份证据的证明效力本院予以确认。对被告袁继挺提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性本院予以确认，但该四份证据并不能证明被告袁继挺在本次交通事故中不应承担赔偿责任，故对被告袁继挺提供的上述证据的证明效力本院不予确认。对被告天台县公路管理段提供的证据1即浙江省公路路政巡查制度，证据2公路路政巡查记录，证据3事故发生路段的监控录像，能够证明天台县公路管理段已尽到了相应的巡查义务，对该三份证据的证明效力本院予以确认。
据上证据分析与认定，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月5日，原告范周洪驾驶浙j×××××号普通二轮摩托车（摩托车后座搭乘其妻范利明）自天台县石梁镇西坑村沿新天北线驶往天台县城区方向，同日16时22分左右，途经新天北线19km＋200m即天台县石梁镇龙皇堂路段时，原告范周洪驾驶的摩托车行至道路左侧与对向由袁继挺驾驶的浙j×××××号轿车发生碰撞，造成范利明因伤重经抢救无效死亡、范周洪受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。范利明受重伤后在天台县人民医院抢救治疗1天，共花去医疗费人民币4794.54元。同时查明，事故发生时，肇事路段西侧（与原告范周洪驾驶摩托车同方向路面）堆放有许红军所有的沙石料，该沙石料于2012年8月3日左右堆放，沙石料原用于石梁镇康庄道路建设（该工程系许红军向石梁镇人民政府承包建设）。浙j×××××号轻型普通货车停放在沙堆前方，肇事路段北侧设有危险警告标志，通往石梁镇路段、通往贤思岗路段均设有“让”行警告标志。天台县公路管理段在2012年7月对肇事路段进行了多次巡查（分别为2012年7月16日、17日、30日、31日），事发当日即2012年8月5日系星期天。浙j×××××号轻型普通货车在事故发生时由褚知慧驾驶，登记车主为项逢武，该车系项逢武出卖给褚知慧，但未办理车辆过户手续。浙j×××××号轻型普通货车在中华联合财产保险股份有限公司天台支公司投保有交强险和第三者险500000元。浙j×××××号轿车车辆所有人为王攀，事故发生前，被告王攀将车开到车来车往洗车场洗车，并将车辆交给被告袁继挺（袁继挺与车来车往经营者系朋友，袁继挺当时到车来车往洗车场玩，被告王攀与被告袁继挺亦系朋友），后王攀因故离开，袁继挺擅自将浙j×××××号轿车开走（被告袁继挺在发生事故时未取得机动车驾驶证），后发生交通事故。该车在中国平安保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部投保有交强险和第三者险500000元。
另查明，范利明在此次交通事故发生前，已在浙江明丰汽车用品有限公司工作多年，且死者范利明与原告范周洪共同共有坐落于天台县赤城街道飞鹤小区5幢501室房屋，并于2010年11月19日办理了房屋产权证。原告范真修、徐凤妹系范利明父母，该两原告共生育五个女儿（包括范利明），1999年6月2日，原告范周洪与范利明生育儿子范雷琨。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受害人、机动车方及各方根据各自责任进行分担。范利明因此次交通事故死亡遭受的损失本院确认如下：医疗费人民币4794.5元。因范利明在发生交通事故后在医院住院一天后死亡，故其住院伙食补助费为30元，住院护理费98元，住院误工费98元，交通费10元，停尸费900元。关于死亡赔偿金，死者范利明在本次交通事故发生前已在浙江明丰汽车用品有限公司工作多年，其在天台城区有住房，因此范利明经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金依法应按城镇标准计算，2011年浙江省城镇居民人均可支配收入为30971元，范利明1971年出生，应按二十年计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为人民币619420元。丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，原告方主张以每月2554元，按6个月计算，原告方的主张不违反法律规定，故本院对原告方主张丧葬费15324元的请求予以支持。关于被抚养人生活费，范利明因交通事故死亡时，其儿子范雷琨13周岁，范雷琨法定抚养人为其父母二人，范利明应承担的范雷琨法定抚养年限为二分之五年。范利明父亲范真修1944年4月23日出生，范利明因交通事故死亡时，范真修68周岁，范真修与徐凤妹共生育有五个女儿（包括范利明），故范利明应承担范真修法定扶养年限为五分之十二年。范利明母亲徐凤妹1949年3月26日出生，范利明因交通事故死亡时，徐凤妹63周岁，故范利明应承担徐凤妹的法定扶养年限为五分之十七年。本院认定范利明因本次交通事故死亡按城镇标准计算，故对原告方主张被抚养人生活费按城镇标准计算的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，2011年城镇居民人均生活消费支出为人民币20437元，故本案中被抚养人生活费为69485.8元。对原告方主张的精神抚慰金，结合原、被告各方在本次交通事故中的过错及侵权行为造成的后果等因素，本院酌定精神抚慰金为人民币30000元。综上，原告方因本次交通事故遭受的损失为740160.3元。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。原告范周洪驾驶摩托车未注意谨慎驾驶，是造成本次交通事故的重要原因，故原告范周洪在本次交通事故中应承担30%的责任。被告袁继挺未取得驾驶资格而驾驶机动车，且驾驶车辆未注意安全驾驶，以致发生交通事故，应承担30%的赔偿责任。被告王攀到车来车往洗车场洗车，其将车辆交给非车来车往洗车场的工作人员即被告袁继挺，后袁继挺擅自将该车开走发生交通事故，故被告王攀作为肇事车辆的所有人，对车辆保管未尽必要的管理注意义务，其对此次交通事故应承担10%的赔偿责任。此外，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。被告褚知慧驾驶浙j×××××号轻型普通货车违规停车，遮挡其他车辆通行视线，是本次交通事故发生的另一重要原因，故被告褚知慧应承担本次交通事故20%的责任。被告项逢武在本次交通事故发生前已将车辆出卖给被告褚知慧，被告项逢武对车辆已丧失实际支配运行的权利，且车辆出卖后被告项逢武亦未取得车辆运行利益，故被告项逢武在本次交通事故中依法不应承担赔偿责任。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告许红军在道路上堆放沙堆，妨碍车辆通行，是造成此次交通事故发生的原因之一，其应承担10%的赔偿责任。被告天台县石梁镇人民政府将新天北线至八丘段路面改造工程承包给许红军承建，石梁镇人民政府在本案中无选任和指示过失，石梁镇人民政府的工程发包行为与本次交通事故的发生无直接的因果关系，故其不应承担赔偿责任。被告许红军于2012年8月3日左右将沙堆堆放于道路，该路段设有危险警告标志，根据庭审查明的被告天台县公路管理段对事发路段的巡查情况，结合天台县公路巡查的范围、该路段系县级公路及天台县公路管理段巡逻工作技术、人力、物力、财力等因素，应当认定被告天台县公路管理段已尽了相应的管理职责，故本案中天台县公路管理段对于原告方的损失不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故，先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故造成一人受伤、一人死亡，故交强险应按比例分配。结合本次交通事故另一受害人范周洪因交通事故造成的损失情况，故被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部因范利明死亡承担的交强险为人民币111026.46元（包括精神损害抚慰金），被告中华联合财产保险股份有限公司天台支公司因范利明死亡承担的交强险为人民币111026.46元（包括精神损害抚慰金），故原告方剩余损失为人民币518107.38元。因被告袁继挺未取得驾驶资格而驾驶j20t35号轿车，故承保该车辆的中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部对商业险不应承担赔付责任。结合上述责任认定，被告袁继挺应赔偿原告方损失人民币155432.21元，被告王攀应赔偿原告方人民币51810.74元，被告许红军应赔偿原告方损失人民币51810.74元。被告褚知慧在中华联合财产保险股份有限公司天台支公司保有商业险，故褚知慧承担的赔偿责任应由中华联合财产保险股份有限公司天台支公司在商业险范围内予以赔付，即应赔偿人民币103621.48元。对被告中华联合财产保险股份有限公司天台支公司辩称不同意在商业险范围内处理，但其辩解不符合现行法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司台州支公司天台县营销服务部在交强险责任范围内赔偿给原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹人民币111026.46元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司天台支公司在交强险责任范围内赔偿给原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹人民币111026.46元，在商业第三者责任险范围内赔偿给原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹人民币103621.48元，合计人民币214647.94元。
三、由被告袁继挺赔偿给原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹人民币155432.21元。
四、由被告王攀赔偿给原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹人民币51810.74元。
五、由被告许红军赔偿给原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹人民币51810.74元。
六、驳回原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹的其他诉讼请求。上述第一至五项的款项，限在本判决生效之日起十五日内支付，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11130元（原告预交人民币5565元），由原告范周洪、范雷琨、范真修、徐凤妹负担3339元，被告袁继挺负担人民币3339元，被告王攀负担人民币1113元，被告褚知慧负担人民币2226元，被告许红军负担人民币1113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11130元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19—900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡新华
代理审判员 王其委
人民陪审员 陈孟彬
二〇一三年五月二十八日
代理书记员 郑倩倩