苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9755号
原告：陈根友，男，1986年8月23日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋县伟，江苏政纬律师事务所实习律师。
被告：许万红，男，1980年10月24日生，户籍所在地安徽省芜湖县。
被告：王素灵，女，1986年9月12日生，户籍所在地河南省内黄县。
委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。代理上述两被告。
原告陈根友诉被告许万红、王素灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于同年8月21日、9月14日两次进行审理。三次庭审，原告陈根友(第一、二次)及其委托诉讼代理人贾良军(第一、二、三次)，被告许万红(第一、二、三次)、王素灵(第一、三次)及两被告共同委托诉讼代理人牛东南(第一次)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根友向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款人民币244000元及违约金1万元(1、本金18万元的违约金自起诉之日按商业银行信用贷款利息四倍算至被告实际支付日止；2、本金为64000元的违约金自2015年12月20日至2016年10月20日，暂计1万元，剩余违约金算至实际支付日止，均按照商业银行信用贷款利息四倍计算)；二、被告承担本案律师费8000元；三、被告承担本案保全费、诉讼费。诉讼过程中，原告明确利息计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。事实和理由：被告许万红于2015年10月14日向原告借款18万元(被告王素灵系共同还款人)，于2015年12月4日向原告借款64000元(被告王素灵系担保人)，共计244000元；双方约定如逾期还款每日按商业银行贷款利息(取利息最高值)四倍计算违约金，且借款人不能归还借款时，由此发生的债务纠纷所涉及的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费、实际债权发生的费用)全部由借款人承揽。现约定的还款期限已届满，被告并未向原告支付借款，催要未果。
被告许万红、王素灵辩称，原告提交的18万元的借条对应的款项我方收到，但64000元借条对应的款项并未收到。且我方已归还原告117472元，同时被告父亲将公积金165026元交给了原告。原、被告之间的借款已结清。
本院经审理查明认定事实如下：2015年10月14日，被告许万红向原告出具借条，借条载明：“今借到陈根友人民币180000元，如果经陈根友催还后不能归还，自催还之日起，按每日商业银行信用贷款利息(取利息最高值)四倍计算违约金，由借款人、担保人承担。当借款人不能归还借款时，由此发生的债务纠纷所涉及的各项费用(包括但不限于法院起诉费、律师诉讼费、实现债权发生的费用)全部由借款人承担”。被告许万红在借款人处签名按印，被告王素灵在共同还款人处签名按印。同日，被告许万红出具收条，确认收到陈根友人民币壹拾捌万圆整，收款账号62×××94，户名许万红。
2015年12月4日，被告许万红向原告出具借条，借条载明：“今借到陈根友现金64000元，双方约定于2015年12月19日前归还。如到期不能归还借款，自到期之日起，每日按商业银行信用贷款利息(取利息最高值)四倍计算违约金，由借款人、担保人承担。当借款人不能归还借款时，由此发生的债务纠纷所涉及的各项费用(包括但不限于法院起诉费、律师诉讼费、实现债权发生的费用)全部由借款人承担”。该借条另手写备注：“此款为房产税款费用”。被告许万红在借款人处签名按印。2015年12月6日，被告王素灵在担保人处签名按印。
另，原告提交委托代理合同及律师费发票，主张其因本案支出律师费8000元，被告对该事实无异议。
以上事实，由原告提交的借条、收条、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述予以证实。
就上述借条形成经过，原告陈根友表示，其与许万红在2015年认识的，其是帮别人办POS机的，有代理权限，原告在网上发广告进行营销，被告许万红通过网络找到原告，就认识了。刚开始许万红跟原告借钱还信用卡，好多次，都还掉了，但结算下来还欠一部分钱。2015年下半年，许万红要炒股，也陆续跟原告借钱，炒股亏了，那个时候总算下来欠原告二十来万，没打欠条，但都有转账记录的。后来许万红又找原告帮忙，当时许万红想通过银行贷款还钱，但因为许万红在苏州没房，银行贷款没批。许万红就想跟原告借钱买房，原告借了他18万元，后来又借了64000元交了买房的税费。
被告许万红表示，买房的事情是陈根友建议的，当时我也有想法了，可以做到全额贷款、零首付，买的是二手房，具体看房过程我都不清楚，从买房到现在钥匙一直没有交给我。购房首付款是16万多，因为是原告帮我代办买房手续，要支付2万元的代办手续费用，故原告出具了18万元的借条。该房屋评估价为9300多元每平，实际成交价为5300多元每平，公积金贷款65万元。因为做高评估，多出来的款项有30多万，当时我忘了把18万元的首付款算进去，一直以为只多了12万，我也不知道这12万元的去向，实际上30多万元的去向我都不知道。我没有收到这些钱。贷款我在还，现在拖欠中。后来陈根友跟许万红说许万红父亲的公积金也能提出来，陈根友本人亲自去了芜湖，跟许万红的父亲一起去了公积金中心，把许万红父亲的公积金共计165000元取出来。陈根友在2016年1月15日，在陈根友经营的华富天贸易有限公司一次性刷掉了165026元。
原告陈根友针对其诉请主张，还向本院提交证据，被告许万红、王素灵质证如下：
证据1、原告陈根友卡号为62×××51民生银行账户明细，证明原告陈根友自2015年6月10日至2015年7月3日向被告许万红转款299983元。
证据2、案外人许晓东卡号为62×××08民生银行电子银行业务回单，证明原告通过案外人许晓东于2015年12月4日向被告许万红转款65500元。该65500元中的64000元即为64000元借条所对应的转款，其余的款项亦因为被告有别的用途，就多借了些。
证据3、原告父亲陈怀同的卡号为62×××81民生银行电子回单，证明原告通过其父亲陈怀同自2016年7月22日至2016年8月24日共计向被告许万红转款203240元。原告表示，上述三组证据可证实被告一直向原告借款的事实。
被告对上述证据的真实性无异议，被告表示上述款项是用于归还被告许万红所欠的信用卡，原告打款之后，直接拿被告的信用卡通过POS机扣除手续费，刷走了。
被告针对其答辩意见，向本院提交了证据，原告质证如下：
证据1、被告许万红父亲许跃进的银行交易明细及手机银行交易明细打印件，证明许跃进提取公积金165000元并且在原告经营的华富天贸易有限公司于2016年1月15日一次性刷掉了165026元的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，原告表示，确实提取了许万红父亲的公积金，具体情况为，许万红委托原告带齐材料，到芜湖的公积金中心提取，提取之后是拿着许万红父亲的卡和身份证到苏州刷的，这笔公积金是许万红的还款，归还之前许万红向原告所借的款项，在买房过程中，许万红也一直在跟原告借钱。
证据2、信用卡对应的银行刷卡明细单，证明原告举证的证据1、2、3中的款项，并不是借贷，是陈根友替原告还信用卡之后，又直接扣除手续费后从被告的信用卡直接刷走。
原告对该组证据不予认可，被告的该组证据可证明被告确实向原告借过钱。被告向原告借钱，说是用来还信用卡，他自己套现还钱，具体如何套现还钱原告不知情也不关心。
证据3、尾号为3665及尾号为3005的招商银行储蓄卡流水明细单，证明被告许万红自2016年1月28日至2016年8月25日期间向陈根友账户汇款合计117472元。许万红表示，上述转款中除2016年4月6日向许万红所转的2472元外，其余款项115000元亦均为归还的本案的借款。
原告对该组证据真实性无异议，但是上述款项均是归还的许万红向原告出借的其余借款。
证据4、相城区元和镇相城大道688号7025室房屋网签合同及购房发票、契税发票、存量房交易资金监管协议明细一份。网签合同载明，被告许万红、王素灵购买案外人刘振德的位于相城区元和镇相城大道688号7025室房屋，网签总价为815000元。购房发票显示金额为815000元，契税发票显示交纳契税8150元。根据资金监管协议显示，购房款中，非贷款的金额为165000元，贷款金额为650000元，其中165000元于2015年10月14日存入资金托管账户。存量房交易资金监管协议明细显示，购房款合计815000元于2015年12月21日汇入刘振德尾号为9924账户。证明借款和房屋交易有关联、同时房屋买卖合同中的中介和房主，可证明当事人在房产交易过程中的作用。
原告对证据4的真实性无异议，但不认可证明目的。
为查明案件事实，本院依法调取了刘振德尾号为9924的银行卡交易记录，该交易记录显示，在2015年12月21日，该卡转入815000元，并于同日，该卡转入尾号为3588账户24万元、转入尾号为9046号账户2万元。尾号为3588账户持有人为原告陈根友，尾号为9046号账户持有人为刘亚。
原告对本院调取的证据真实性无异议，其表示，原告不知晓房屋作高评、贷款的事情，其只是借了被告交首付和税费的钱，其认识刘亚，刘亚是中介，他是房东的受委托方，原告介绍了王晓宇给被告许万红，让其帮被告许万红找房子。汇入其卡内的24万元是王晓宇归还给原告的款项，因为王晓宇向原告借款。被告许万红表示，对该证据真实性无异议，该证据与被告之前陈述一致，实际房屋成交价为55万元。
本院为查清案件事实，第三次庭审时要求原告通知王晓宇到庭作证，王晓宇到庭表示，其之前是做中介的，在两三年前，因为陈根友要买房与陈根友认识，其通过陈根友认识了许万红。当时，我自己要买房，看中了相城大道688号7025室的房屋，并与房东签了三方协议，当时和房东谈的价格为65万左右。因为与房东签合同的时候，感觉这个房子也没多少升值空间，也有租约在，就跟房东讲等首付凑齐之后再办网签，与房东签合同的时候交了两三万的定金。过了大约两个月左右，陈根友找到我说许万红要买房子，我就把这套房子转卖给许万红，价格是875000元，我与许万红没有签房屋买卖合同，直接由房东与许万红进行网签交易，网签价格就是875000元。这个房屋买卖的流程都是我所操作的。等房款全部到房东账户后，多出来的钱让房东转到原告的账户。因为我前后向陈根友借了有二、三十万。整个过程，我没有直接跟许万红谈定的房屋总价，只是把房屋价格转述给陈根友。我和陈根友都清楚的，我卖这个房子是要赚差价的。
本院依法向证人出示了相城大道688号7025室的房屋的网签合同、资金监管协议，向其核实为何其陈述的房屋成交价与网签价存在差额。证人表示，网签价格可能记错了。但房东实际到手价应该差不多，因为证人也给了房东定金，还有房东这边的中介即刘亚的中介费也有2万。
原告陈根友表示对证人证言的真实性无异议。被告许万红、王素灵对证人证言有异议，一方面原告与王晓宇有利益关联，证人陈述虚假，证人只是代理和中介。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据庭审查明，原、被告对2015年10月14出具的18万元借条所对应的款项出借事实予以认可，本院依法予以确认。就64000元借条所对应的借款有无实际发生，被告许万红第一次庭审时表示，其仅向原告借款18万元用于支付购房首付，当时被告以为房款只多贷了12万元，因为贷款还没下来，原告表示还有借款利息，就让被告出具了64000元的借条。第三次庭审时，许万红补充说明，其表示因为借款与房屋差价是两回事，被告出具了18万和64000元的借条之后，原告表示房款扣款还早，期间有利息产生，被告就积极想把18万借条的借款先归还，就让其父亲把公积金取出来还给了许万红。本院认为，诉讼过程中，被告许万红明确该64000元的借条系其由本人所签，且在借条出具后，还让其妻子即被告许素灵作为担保人再签字，且借条中明确注明是房产税款费用。若如被告许万红陈述，其当时误以为扣除的房屋差价款为12万元，加上其它费用才向原告出具了64000元的借条，其在出具64000元借条的同时未将原18万元借条予以收回不符合常理，即使不收回原有18万元的借条，其也没有必要在未归还其确认的18万元借款的情况下再针对该笔借款出具一张64000元的借条，综上，本院对该64000元借款予以认定。
就上述借款有无实际归还，被告许万红主张，其父亲通过公积金刷卡归还了18万元借款中的165026元，另外，其还向陈根友转款合计115000元，均是归还的该笔借款。另外，陈根友拿走了房屋差价款二十多万，其不欠陈根友任何款项。原告表示，公积金刷卡的165026元及转款的115000元其确已收到，但该还款是针对许万红向陈根友所借的其他欠款，与本案借款无关。许万红表示，其与陈根友的其余款项往来均是因陈根友帮其养卡，即由陈根友替其归还信用卡，随即由陈根友通过POS机将其垫付的还款另加手续费后再次刷走，不存在其他借款。本院认为，就165026元款项及115000元的转款，本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，被告许万红针对原告诉请的本案借款提供转款凭证，且所有转款确系发生于18万及64000元借条出具以后，原告陈根友虽表示上述款项系许万红归还的除本案以外的其余借款，但未明确也未提供证据证实上述还款针对哪笔借款以及具体的借款时间、借款数额。故本院依法认定上述款项均系归还的本案借款。被告许万红虽对64000元的借款并不认可，但其陈述该64000元的借条基于18万元借款产生，本院结合被告上述款项转款时间、金额及原告提供的两张借条的约定，依法核算确认被告许万红上述转款合计280026元足以归还原告主张的上述两笔借款的借款本金及利息。原告现再针对18万、64000元借条向被告主张还款无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈根友的诉讼请求。
案件受理费5230元，由原告陈根友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
(此页无正文)
审 判 长 胡志清
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 姚文英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孙司存
第10页共11页