江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05340号
上诉人（原审原告）昆山市巴城镇日晟模具厂，住所地昆山市巴城镇石牌昆常路南侧，经营者邹永良。
委托代理人冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托代理人张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市民安房屋拆迁工程有限公司，住所地昆山市巴城镇古城北路4299号。
法定代表人高峰，总经理。
委托代理人许南华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昆山市崴胧钢构有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌振中村。
法定代表人沈文华，董事长。
委托代理人张吉云，江苏封强律师事务所律师。
上诉人昆山市巴城镇日晟模具厂因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆巴民初字第0454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：早在2011年5月前，原审原告即承租了原审被告昆山市崴胧钢构有限公司部分区域作为厂房进行生产。2014年3月12日，原审原告与原审被告昆山市崴胧钢构有限公司签订《租赁协议》再行续租，该租赁协议约定了租赁期限为2年即从自2014年3月15日至2016年3月14日，年租金为6万元。双方并就其他相关问题进行了约定。原审原告与原审被告昆山市崴胧钢构有限公司庭审中一致确认，租赁区域为平面布局图中10、18号。目前，原审原告未退出该租赁区域。
另查明：早在2011年，原审被告昆山市崴胧钢构有限公司意欲动迁，即与昆山市民安拆迁工程有限公司进行磋商。此后由评估机构参与对被动迁财产（包括原审被告昆山市崴胧钢构有限公司自身的建筑物等财产和原审原告在内的若干租赁户的固定资产）进行评估，并形成评估价格汇总表和资产评估结果汇总表（该表载明的评估时点2011年5月25日），其中涉及原审原告承租的10号房设施评估价格为55627.78元，涉及原审原告公司的资产动迁费用为35300元。2014年11月27日，昆山市民安房屋拆迁工程有限公司作为甲方，昆山市崴胧钢构有限公司作为乙方，签订正式的《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》，约定甲方按照城镇规划建设的具体要求，拟对石牌镇在昆常路西侧辖区范围内所涉及的昆山市崴胧钢构有限公司实施拆迁（对涉及土地进行回购）。该回购合同中双方就补偿款及相关事宜进行了约定，其中约定了停产歇业补偿按照240元／平方米计算。
2015年3月11日，昆山市民安房屋拆迁工程有限公司与昆山市崴胧钢构有限公司再次签署《协议书》一份。该《协议书》大致载明：1、双方一致确认2014年11月27日双方签订的《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地回购）合同》无效，自始至终不发生法律效力，双方各不追究责任；2、崴胧钢构有限公司已经收取的3999800元动迁补偿款在2015年4月10日之前予以退还。两原审被告之间签订的动迁协议实际未履行，涉案租赁区域未拆迁。
庭审中，原审原告陈述，原审被告为达到拆迁目的，进行停水措施，影响其正常生产，系要求原审被告支付拆迁补偿款的理由之一，原审原告并提供一份《销户申请》。原审被告认为原审原告承租的厂房用水一直正常。
审理中，原审原告明确其诉请金额277971.78元包括停业损失按240元／天计算为187044元、装修及附属设施评估价格为55627.78元、资产动迁费为35300元。
上述事实由原审原告提供的《租赁协议》、《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》、昆山市崴胧钢构有限公司建筑平面布局示意图、《装修及附属设施评估价格汇总表》、《资产评估结果汇总表》、《个体工商户准予变更登记通知书》，原审被告提供的2015年3月11日《协议书》及当事人陈述予以证实。
原审原告昆山市巴城镇日晟模具厂诉称：原审原告多年以来一直租用原审被告昆山市崴胧钢构有限公司位于昆山市巴城镇石牌振中村的厂房从事生产经营活动，2011年因政府规划需要，该区域列入拆迁范围，并由江苏中天资产评估事务所有限公司对原审原告因工厂搬迁而造成损失进行评估，经评估，原审原告应获得搬迁补偿款277971.78元。2014年11月27日，以原审被告昆山市崴胧钢构有限公司的名义与原审被告昆山市民安房屋拆迁工程有限公司签订了《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》一份，根据昆山市政府的有关规定对包括原审原告在内的诸租户的拆迁损失补偿额作了确认。之后，原审被告昆山市民安房屋拆迁工程有限公司将首笔补偿款3999800元支付至原审被告昆山市崴胧钢构有限公司账户。原审被告昆山市崴胧钢构有限公司收款后为侵吞原审原告等租户的补偿款，以声明原《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》无效的方式，拒绝向原审原告等支付相关补偿款，并向原审被告昆山市民安房屋拆迁工程有限公司退还所收款项。原审原告认为《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》合法有效。为此，请求法院判令：确认原审原告位于昆山市崴胧钢构有限公司内的工厂拆迁补偿款属于原审原告所有，二原审被告向原审原告支付拆迁补偿款277971.78元；诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为，《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》由两原审被告签订，属于合意拆迁，并非行政拆迁，两原审被告之间签订的合同仅仅对两原审被告产生约束力，不涉及合同之外的主体。两原审被告在签订拆迁合同后又合意解除，拆迁合同并未实际履行，即并未实际进行拆迁。两原审被告之间签订的拆迁协议及解除拆迁协议的协议主体均是两原审被告，在两原审被告之间产生效力，并不损害社会公共利益及第三人利益。原审原告依据两原审被告之间的合同来主张歇业损失、附属设施费、资产动迁费无合同依据和法律依据，原审法院不予支持。
至于原审原告主张原审被告为履行拆迁协议而进行停水影响其生产造成损失。原审法院认为，按原审原告诉讼主张，本案系拆迁补偿合同纠纷，停水事实如确实存在属于原审原告与原审被告昆山市崴胧钢构有限公司履行房屋租赁合同中的纠纷，应由原审原告向昆山市崴胧钢构有限公司主张房屋租赁违约责任或以侵权为由向昆山市崴胧钢构有限公司主张侵权责任，而非本案理涉范围。
综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告昆山市巴城镇日晟模具厂诉讼请求。案件受理费5470元，减半收取2735元，由原审原告负担。该款项原审原告已向原审法院预交。
上诉人昆山市巴城镇日晟模具厂不服原审判决，向本院提起上诉称：
2011年因政府归还需要，涉案区域列入拆迁范围，并由江苏中天资产评估事务所有限公司对上诉人因工厂搬迁而造成损失进行评估，经评估，确认上诉人装修及附属设施的价格为55627.78元，资产动迁费为35300元，上诉人因该拆迁行为而遭受财产损失和停业损失（按每天240元计算为187044元）的实际受损人。二被上诉人签订的工业房屋拆（搬）迁补偿（土地回购）合同合法有效。二被上诉人认为合同无效，但没有解除该拆迁合同，合法有效的合同不因当事人认为无效而无效。被上诉人昆山市民安房屋拆迁工程有限公司已经按拆迁合同开始履行付款义务，向昆山市崴胧钢构有限公司支付首笔补偿款3999800元。
综上，原审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人昆山市民安房屋拆迁工程有限公司二审辩称，对于原审法院查明的事实没有异议，意见同本公司在原审审理中发表的意见。本公司认可一审判决。
被上诉人昆山市崴胧钢构有限公司二审称，拆迁安置协议已被本公司与昆山市民安房屋拆迁工程有限公司合议解除，相关拆迁安置款3999800元已经归还昆山市民安房屋拆迁工程有限公司。本公司认可一审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，2015年3月11日，昆山市民安房屋拆迁工程有限公司与昆山市崴胧钢构有限公司签署《协议书》约定涉案《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地回购）合同》无效，自始至终不发生法律效力，双方各不追究责任；昆山市崴胧钢构有限公司已经收取的3999800元动迁补偿款在2015年4月10日之前予以退还。原审法院从前述协议意思表达上认定二被上诉人合意解除拆迁合同正确。二被上诉人解除涉案拆迁合同并不违反法律规定。涉案拆迁合同解除后，上诉人并没有获得拆迁补偿款的事实和法律依据，原审法院未予支持上诉人的诉请正确。
综上所述，上诉人昆山市巴城镇日晟模具厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人昆山市巴城镇日晟模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 毛莉莉