河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初4146号
原告：卫某。
法定代理人：卫战川。
委托代理人：魏海涛，河南经源律师事务所执业律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：王俊雅，河南经源律师事务所执业律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人:常伟，总经理。
委托代理人：李雅江，该单位员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：石会升，河南诚然律师事务所执业律师；代理权限：一般代理。
原告卫某诉被告中国人民人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中国人寿保险洛阳中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫某的法定代理人卫战川、委托代理人魏海涛、王俊雅、被告中国人寿保险洛阳中心支公司的委托代理人李雅江、石会升到庭参加了诉。本案现已审理终结。
原告卫某诉称：2013年6月中旬，卫某母亲付新利（1979年3月28日出生）以本人为被保险人，投保人寿保险洛阳中心支公司《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》两份。保险合同号410047862857008。身故受益人是卫某。该两份保险合同约定:保险期间30年，交费期间五年，基本保险金额100000元，年交保险费分别为2280元、195元。保险合同生效日：2013年6月20日。2014年10月9日上午8:40分时左右。付新利在西工区世纪星幼儿园看管学生期间不慎摔倒，后经洛阳市中心医院抢救无效，于当天身故，医院推断死亡原因:猝死、急性颅脑损伤或脑干损伤。卫某于2015年3月4日向人寿保险洛阳中心支公司申请理赔。人寿保险洛阳中心支公司于2015年3月11日作出理赔决定给付保险金4788元，当日打入卫某父亲卫战川的银行账户。卫某认为，双方《人保寿险百万身价惠民两全保险》合同依法成立，按照合同条款第2.3条保险责任中:“被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金”；第5.4条保险金的给付约定:“我们在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将及时作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，我们在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。我们未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失”。按照上述合同条款约定，付新利不慎摔倒遭受意外伤害导致身故。人寿保险洛阳中心支公司应按基本保险金额10万元的2倍给付意外身故保险金。人寿保险洛阳中心支公司未及时履行合同义务。除支付保险金外，还应当赔偿卫某因此受到的损失。人寿保险洛阳中心支公司理赔决定仅支付保险金4788元，余欠195212元应支付给卫某并应赔偿利息损失。为维护自身合法权益，特提起本次诉讼。请求：1、判令被告支付《人保寿险百万身价惠民两全保险》意外身故保险金195212元；2、判令被告支付延迟付款利息损失，以应付意外身故保险金195212元为基数。按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年4月13日起，计算至判决生效之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告中国人寿保险洛阳中心支公司辩称，被保险人付新利并非遭受意外伤害导致身故，原告要求被告按《人保寿险百万身价惠民两全保险》保险责任中约定的按基本保额的2倍支付意外身故保险金没有事实依据和法律依据，应予以驳回。具体理由：
一、本案不属于给付意外伤害保险金的保险责任范围。双方签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险》保险合同2.3保险责任约定，如果被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害之日起180天内因该意外伤害导致身故的，我们按基本保额的2倍支付意外身故保险金。首先，支付意外身故保险金，是以被保险人因遭受意外伤害导致死亡为给付保险金条件的。根据合同条款对“意外伤害”的释义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件”，故原告向被告主张意外身故保险金，必须首先证明被保险人遭受到了诸如外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害并导致身故的事实。但被保险人付新利并非是遭受意外伤害导致的身故，付新利在幼儿园上班期间突然昏迷，被送至医院后已经没有呼吸、心跳等生命特征，被医生诊断为“猝死（心源性）”，××导致的身故。其次，根据谁主张，谁举证的要求，原告应当就请求权成立的要件事实承担举证责任。本案原告提起意外伤害保险金请求权之诉，仅能证明被保险人投保了意外伤害保险，保险期间内被保险人猝死，但不能证明被保险人猝死是因为意外伤害导致的身故，故原告要求被告承担给付意外伤害保险金的保险责任，显然证据不足，不应支持。二、被保险人付新利身故属于“猝死”，不属于保险条款约定的意外伤害保险责任范围，而属于责任免除范围。如前所述，意外伤害指的是被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、××的使得身体受到伤害的客观事件。××导致死亡，则不属于意外事故;而猝死，是指自然发生、出乎意外的死亡。世界卫生组织将发病后6个小时内死亡者定义为猝死。同时，公安部《猝死尸体检验》(GA/T1701997)规定，“猝死是指一个貌似健康的人，××或机能障碍，发生突然的，出人意外的死亡”。猝死虽然主观上也是出人意料的意外死亡，但客观上死亡原因是因潜在的疾病或机能障碍而造成的死亡，不属于意外伤害导致死亡，××导致的死亡。其次，在双方签订的保险合同2.4责任免除条款（二）因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付意外身故保险金的责任：（1）被保险人猝死。7.14猝死的解释：猝死是指一个外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性死亡。如有司法机关的法律文书、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书为准。本案中，洛阳市中心医院出具的居民死亡医学证明书已诊断被保险人付新利死亡的原因为猝死。故，依据保险合同中责任免除的约定，我们不承担给付意外身故保险金的责任。三、本案应当属于给付一般身故保险金的保险责任范围，我们按所交保险费（不计利息）的105%给付一般身故保险金，并且已经按照约定履行完毕，原告也接受了保险金，保险合同终止。综上所述，原告要求被告支付意外伤害保险金，原告对付新利因意外伤害死亡以及死亡与该意外伤害间的因果关系负举证责任，但原告提交的证据不足以证实被保险人系因意外伤害而导致死亡。根据居民死亡医学证明书的诊断，付新利的死亡原因为猝死，根据法医学对猝死的通常定义，以及保险合同中对猝死的释义，××导致死亡，不属于双方保险合同约定的意外伤害的范畴，属于责任免除范围。因此应驳回原告的诉讼请求。
原告卫某为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据一、原告户口本及卫战川与付新利结婚证复印件；证明原告身份情况。
证据二、原告之父卫战川保险合同一份。证明1、原告母亲付新利和父亲卫战川同时投保被告的《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》，两份保险合同内容一致。2、《人保寿险百万身价惠民两全保险》保险条款2.3约定：意外身故或全残保险金被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或者全残保险金，本合同终止。3、被告应按《人保寿险百万身价惠民两全保险》2.3条支付意外身故保险金20万元，扣除已支付的保险金4788元，另应支付195212元。
证据三、郑州大学附属洛阳中心医院门诊病历一份；证明原告母亲付新利因在工作期间不慎摔倒，以“抽搐伴意识不清10分钟”到郑州大学附属洛阳中心医院就医，医院诊断为：1、猝死？2、急性颅脑损伤？3、脑干损伤？证明被保险人入院时间短，医院没有确定死因。
证据四、理赔完成通知书及理赔审核批单（保险合同号410047862857008）。证明1、2013年6月中旬，原告母亲付新利以本人为被保险人，投保被告《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》两份。保险合同号410047862857008。身故受益人是原告卫某。2、被告于2015年3月11日作出理赔批单，给付保险金4788元。注：原告理赔时已将两份保险单原件交付被告。
证据五、洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第324号民事判决书一份；证明生效判决对事实的查明认定：被保险人付新利摔倒后即被送往洛阳市中心医院，据病历记载，付新利的推断死亡原因为猝死、急性颅脑损伤或脑干损伤。后洛阳市中心医院出具了付新利居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因记载同病历记载一致。医院病历所记载的死亡原因为推断，不能证明被保险人系猝死。生效判决已认定付新利系因意外伤害导致死亡。
证据六、江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终237号民事判决书一份；证明没有证据证明被保险人系猝死的，应当依据保险合同的约定足额向原告支付保险金。
证据七：洛阳市中心医院出具的居民死亡殡葬证。
被告中国人寿保险洛阳中心支公司对原告出示的证据质证意见为：对证据一、没有异议。对证据二、真实性没有异议，但是对证明方向有异议，本案被保险人付新利是猝死，不应当按照意外伤害身故保险金支付，××导致的死亡及一般身故保险金支付。对证据三、真实性没有异议，但是对证明方向有异议。该病历能证实付新利猝死，但并不能证明付新利的死亡是因为不慎摔倒造成急性颅脑损伤和脑干损伤而导致的损伤。医院在猝死、急性颅脑损伤、脑干损伤都加有问号，表明对上述诊断并不确定。因此，不能推断出付新利的死亡系摔倒造成的死亡。
对证据四、真实性没有异议，该证据恰恰说明了原告在向被告申请理赔时就是××导致的死亡来申请理赔一般身故保险金，并且原告在接到被告支付的4788元保险金后并没有任何异议。对证据五、真实性没有异议，但是对证明方向有异议。首先该判决是一审判决书，该判决是否上诉，该判决是否生效无法确定。付新利在判决书中所投保的为教职员工责任保险，其承保的范围及保险责任与本案双方的人保惠险的人身百万保险并不相同，投保方式也不相同，教职员工责任保险投保方式为团体保险，不是个人保险。并且该判决也没有认定付新利在发生以外伤害之后直接导致了死亡。故该判决书认定的事实不能作为本案认定事实的依据。对证据六、真实性没有异议，但是对证明方向有异议。首先该判决书所查明的事实与本案不相同，并且我国法院在审理案件时，并不以判例为准。相似的案件并不能作为本案的裁判依据，况且我们也有一份判决书证实被保险人系猝死，人民法院依法驳回了原告的诉讼请求。因此，该判决书不能作为本案的参考依据。对证据七、殡葬证真实性没有异议，但我公司认为该殡葬证上没有编号，并且据宋少检医生的证实付新利的死亡系猝死，为付新利出具有死亡证明，死亡原因只有一项就是猝死，有编号，并且在医院有存档，有备案。后来付新利的家属，又来找说殡仪馆火化的时候不能只有一项猝死，还需要有其他的诊断，宋医生就另外给付新利的家属开具了一张没有编号的死亡证明。在死亡原因上除了猝死之外，又加上了急性颅脑损伤和脑干损伤。并证实急性颅脑损伤和脑干损伤并不存在，仅仅是××患者火化需要，应当以出具的第一份有编号的死亡证明为准。因此，我们对原告提供的证据不予认可。
被告中国人寿保险洛阳中心支公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、《居民死亡医学证明书》一份。证明《居民死亡医学证明书》已诊断被保险人付新利死亡的原因为猝死，该医学证明书上并没有记载颅脑损伤和脑干损伤，因此不属于意外伤害导致死亡，××导致的死亡。
证据2、《人保寿险百万身价惠民两全保险》投保单、保险条款、保险合同。证明（1）、被告承担保险责任的范围：A、保险合同2.3保险责任约定：给付一般身故保险金的保险责任范围，我公司按所交保险费（不计利息）的105%给付一般身故保险金，保险合同终止；B、给付意外身故保险金的保险责任范围，如果被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害之日起180天内因该意外伤害导致身故的，我们按基本保额的2倍支付意外身故保险金。（2）、保险合同约定的责任免除范围：2.4责任免除条款（二）因下列情形之一导致被保险人身故的，我公司不承担给付意外身故保险金的责任：（1）被保险人猝死。7.14猝死的解释：猝死是指一个外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性死亡。如有司法机关的法律文书、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书为准。洛阳市中心医院《居民死亡医学证明书》已诊断被保险人付新利死亡的原因为猝死，“猝死”属于保险合同约定的意外伤害保险责任免除范围，我公司不承担给付意外身故保险金的责任。应当属于给付一般身故保险金的保险责任范围。（3）、被告对保险合同中的免责条款已履行了提示与明确说明义务，免责条款对原告投保人有效。
证据3、通话录音。证据来源：洛阳市中心医院宋绍俭医生。证明原告向被告申请理赔时先后提交了两份内容相互矛盾的《居民死亡医学证明书》，均是由同一机构洛阳市中心医院出具，并加盖有单位印章。洛阳市中心医院宋绍俭医生证实其出具的第二份死亡证明除了“猝死”之外加上的“急性颅脑损伤和脑干损伤”两个原因是××殡仪馆火化需要，该死亡证明没有编号，医院也没有备案、存档。死亡证明应以有编号编码，医院有备案、存档（即第一份编号为：41652766620140994）的为准。《居民死亡医学证明书》上没有编号的一份不具有效力，不能作为定案依据。
证据4、人身保险理赔申请书、理赔资料提交确认书。证明1、被保险人付新利于2014年10月9日发生“猝死”，而原告在2015年3月4日才告知被告，申请理赔，违反《保险法》规定的保险事故发生后及时通知保险人的义务；2、原告申请理赔时，是以被保险人发生“猝死”，××导致身故来申请理赔一般身故保险金的。表明，原告认可付新利××导致死亡的事实。
证据5、理赔审核批单。证明被告已经按照保险合同约定的保险责任将一般身故保险金支付到原告指定的账户。
原告卫某对被告中国人寿保险洛阳中心支公司出示的证据质证意见为：对证据1、没有原件，真实性不予认可。根据西工法院查明的事实及原告出示的病历及死亡证明原件记载均一致，死亡原因推断为1、猝死。2、急性颅脑损伤。3、脑干损伤。结合付新利不慎摔倒在地的事实，应认定为意外死亡。对证据2、真实性没有异议，证明方向有异议。付新利不是猝死，是意外死亡。对证据3、真实性不予认可。理由是中心医院医生书写的有原始病历，应以原始病历书证为准。医生也未出庭，是否为该医生的录音不能确定，通话录音中也没有提供录音双方的身份。对证据4、人身保险理赔申请书真实性没有异议。内容填写均系按照被告工作人员的指示填写，填写的内容以被告工作人员要求去填写。××身故打勾系被告工作人员打勾，对理赔资料提交确认书中的签名经当事人卫战川的确认不是他的亲笔签名。对证据5、真实性没有异议。应按意外死亡赔付标准20万元赔付。
经审理查明：2013年6月中旬，原告卫某母亲付新利以本人为被保险人，在投保人中国寿保险洛阳中心支公司投保《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》两份，保险合同号为410047862857008，保险期间30年，基本保险金额100000元，保险合同生效日：2013年6月20日。身故受益人是卫某。《人保寿险百万身价惠民两全保险》合同条款第2.3条保险责任中意外身故或全残保险金约定:被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止；第2.4条责任免除中第（二）项第（1）条约定：被保险人自杀或斗殴、酗酒、猝死不承担保险责任；第5.4条保险金的给付约定:保险公司在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将及时作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，将在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。保险公司未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。2014年10月9日上午8:40分时左右，被保险人付新利在洛阳市西工区世纪星幼儿园看管学生期间不慎摔倒，后经洛阳市中心医院抢救无效死亡，洛阳市中心医院当日门诊病历记载，付新利的推断死亡原因为猝死、急性颅脑损伤、脑干损伤。后洛阳市中心医院出具了付新利居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因记载同病历记载一致。原告卫某父亲卫战川于2015年3月4日向被告中国人寿保险洛阳中心支公司申请理赔，被告中国人寿保险洛阳中心支公司于2015年3月11日作出理赔决定给付保险金4788元。
本院认为，原告卫某母亲付新利与被告中国人寿保险洛阳中心支公司签订的两份保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案系人身保险合同纠纷，保险事故发生后，受益人卫某依据自身条件提供其客观上所能提供的证据材料，即完成了举证责任。在中国人寿保险洛阳中心支公司提出付新利系因猝死的主张后，应由其提交相关证据对该主张予以证实。被告中国人寿保险洛阳中心支公司提出付新利系××猝死死亡，不属意外死亡，证据不足，对其辩解理由不予采信。按照双方保险合同约定，意外伤害指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。付新利在工作中不慎摔倒后经抢救无效死亡，医院出具的相关证明也未认定系因××导致猝死死亡，故应推定付新利系因意外伤害导致的身故。根据《人保寿险百万身价惠民两全保险合同》“意外身故或全残保险金”条款的约定，被保险人在保险期限内因遭受意外伤害并导致身故，保险人应按基本保险金额的2倍给付意外身故保险金即200000元（保险金额100000元×2倍）。核减已支付的保险金4788元，对原告卫某主张给付其余保险金195212元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对是否属于意外伤害保险事故存在争议未达成给付保险金协议，不属于未及时履行赔付义务的情形，故对原告卫某主张赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告卫某保险金195212元。
二、驳回原告卫某的其它诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 周 琳
二〇一七年一月三日
书 记 员 李丽艳