浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第1655号
原告：郑观女。
委托代理人：胡宗礼。
委托代理人：尤卫利。
被告：胡宗日。
原告郑观女为与被告胡宗日排除妨害纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，后发现本案案情复杂，于2013年7月9日裁定将该案转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。被告胡宗日的父亲胡宣杏于2013年7月25日以本案讼争建设用地属其自留地为由以临海市国土资源局、临海市人民政府为被告、胡宗桂（系本案原告郑观女丈夫胡宗礼的兄弟）为第三人向本院提起行政诉讼，要求依法撤销有关部门对第三人的建设用地行政许可，本院以“（2013）台临行初字第18号”受理该案，因胡宗桂的建设用地与本案原告郑观女的建设用地属同一宗土地，本案的审理须以该案的审理结果作为依据，故本院于2013年7月31日裁定本案中止审理。胡宣杏诉临海市人民政府土地行政许可一案，后由胡宣杏向台州市中级人民法院起诉，该院于2013年8月23日以“（2013）浙台行初字第13号”立案，胡宣杏在该院审理期间死亡，该院于2013年9月23日中止该案诉讼，2013年10月12日，胡宣杏的继承人即本案被告胡宗日等七人表示参加该案诉讼，台州市中级人民法院于2013年10月14日恢复审理，于2013年11月4日作出（2013）浙台行初字第13号行政裁定书，驳回胡宗日等七人的诉讼请求，胡宗日等七人不服该裁定，向浙江省高级人民法院提出上诉，该院于2014年1月15日作出（2013）浙行终字第200号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年2月17日，本院对本案恢复审理，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告郑观女及其委托代理人胡宗礼、尤卫利到庭参加诉讼，被告胡宗日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑观女起诉称：2007年4月20日，临海市建设规划局许可原告在桃渚镇万兴村使用住宅用地，并颁发给原告《建设用地规划许可证》。2008年1月10日，原告填报了《临海市集体土地私人建房用地呈报表》，并依照相关程序向有关部门报批。期间，被告认为原告申报的宅基地存在权属纠纷，向有关部门反映。2009年2月10日，临海市桃渚镇人民政府邀请各有关部门（市人大、市信访局、镇人大、镇派出所等）就该问题召开听证会，与会人员一致认为：胡宗桂、郑观女申请建房两间，经村镇相关职能部门同意并办理报批手续，符合规定程序，建议市国土局根据桃渚土管所的报批材料给予办理批准手续。2009年3月10日，临海市人民政府同意原告的建房使用建设用地申请。2010年3月31日，临海市建设规划局许可原告建房并核发了《建设许可证》（建字第331082201061077号和建字第331082201061078号，原告误将胡宗桂的证号一并列入。）。2010年3月、8月，被告先后把两车沙子、石块倒在原告的屋基上，并以此来阻扰原告建房，原告向村委会等部门反映，问题均未得到解决。综上所述，被告采用非法手段，把石块倾倒在原告已经合法审批的宅基地上，阻扰原告建房，该行为侵害了原告的合法权益。现起诉要求：一、判令被告排除堆放在原告屋基地上的石块；二、本案诉讼费由被告承担。
被告胡宗日在答辩期内提交了答辩状及有关证据，辩称：本案讼争宅基地系答辩人个人自留地，答辩人一家一直合理延用至今，村集体也未将该地收回，2008年5月20日经村两委干部研究，对被答辩人建房同意申请报批、村两委干部签字属实，2009年2月10日桃渚镇政府、人大召开过听证会属实，但对答辩人家的土地未落实处理，听证会与会人员的结论只是个人行为，而不是政府处理决定，不属法律上的依据。被答辩人想占用答辩人自留地建造房屋属实，但答辩人一家不同意，2009年2月20日晚村两委召开会议，对该问题作出以下决定：1.该地块在二轮承包登记书面上已属于集体机动田，但实际上尚未与农户调剂好，有待于进一步调查核实解决。2.在未与农户调剂前，禁止任何人在此建房，否则后果由建房户自负。3.该宅基地目前尚存在纠纷，在未解决之前村里不对任何人报批。但此后被答辩人为了达到建房目的利用不正当关系于2009年3月6日提交了伪造的会议纪要，并复制村两委干部签字，向上级申请报批。综上，被答辩人采取伪造有关文书的方式，骗取职权部门信任，有关批复系不合法行为，答辩人在自己的土地上堆石头，并未妨碍被答辩人，要求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证一份、被告的身份信息一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、建设用地规划许可证一份、临海市集体土地私人建房用地呈报表一份、会议纪要一份、临海市国土局批复一份、建设工程规划许可证一份、台州市中级人民法院及浙江省高级人民法院行政裁定书各一份，拟证明原告对讼争宅基地享有合法产权的事实。
证据三、照片二张，拟证明被告存在侵权行为的事实。
被告向本院提交了以下证据：
证据四、被告身份证复印件一份。
证据五、“万兴大队第三生产队复丈自留土地登记簿”复印件一份。
证据六、2008年5月20日万兴村会议纪要复印件一份【下盖村委会公章，落款时间为2008年9月19日，并有七名村干部签名。内容：2008年5月20日经村两委讨论，对胡宗桂、郑观女二户建房，属规划范围，同意申请上报。另有小字注明：（该地块系1995年村里已经按田亩补偿给地户，另附领款清单，土地已经收归村集体所有，跟地户无关，同意报批给郑观女、胡宗桂二户建房）】。
证据七、2009年2月20日的万兴村的会议记录一份。
证据八、2009年3月6日万兴村会议纪要复印件一份。
证据九、关于2009年3月6日会议纪要的说明复印件一份。
证据十、桃渚镇万兴村经济合作社证明书一份。
原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据四的三性没有异议，证据五至证据十均是有关该争议土地权属的材料，而该争议土地的权属已经浙江省高级人民法院的终审行政裁定书予以确认。对证据九的真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关，故上述证据均没有证明力。
本院认为，被告胡宗日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为放弃质证的权利，而被告答辩中认可的事实与原告的有关陈述及证据能够互相印证，故对原告提供的证据，本院予以采信。被告提供的证据均系复印件，除证据四外原告均有异议，且被告提供的证据本身指向的事实亦有自相矛盾之处，证据六反而能证明原告的主张，故对被告证据五-
十的证明力，本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：
2007年4月20日，临海市建设规划局许可原告在桃渚镇万兴村东亚路使用住宅用地，并颁发给原告《建设用地规划许可证》。2008年1月10日，原告填报了《临海市集体土地私人建房用地呈报表》（申请建房四至：东至东亚路以墙外皮界，南至胡宗桂墙中界，西至杂地以墙外皮界，北至弄堂以墙外皮界），并依照相关程序向有关部门报批。期间，被告认为原告申报的宅基地存在权属纠纷向有关部门反映。2009年2月10日，临海市桃渚镇人民政府邀请有关部门（市人大、市信访局、镇人大、镇派出所等）就该问题召开听证会，与会人员一致认为：原告及胡宗桂申请建房两间，经村镇相关职能部门同意并办理报批手续，符合规定程序，建议市国土局根据桃渚土管所上报材料予以批准。2009年3月10日，临海市国土资源局以临土私字（2009）014号文件批准了包括原告郑观女在内的62户建房户的用地申请。2010年3月31日，临海市建设规划局许可原告建房并核发了《建设许可证》（建字第331082201061078号）。2010年3月、8月，被告把两车沙子、石块倒在原告该处宅基地上。
本院认为，在本案被告胡宗日等七人与临海市人民政府为土地行政许可一案中，台州市中级人民法院与浙江省高级人民法院均认为第三人胡宗桂使用的建设用地虽原属胡宣杏的自留地，但在农村第二轮土地承包登记中，该地块已作为集体统一经营、机动田，并做了登记，故被告胡宗日等人与该地块没有法律上的利害关系，同理，本案原告的宅基地审批合法，目前权属清楚，不存在法律上的争议，被告将石块等堆放在该处妨害原告建房显然无理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡宗日在本判决发生法律效力之日起十日内清除堆放在临土私字（2009）014-62号即本案原告郑观女宅基地上的石块。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告胡宗日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 杨军区
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 尤宣淇