成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第198号
原告姜原，女，汉族，1976年6月15日出生，住成都市武侯区。
委托代理人曾启祥，男，汉族，1970年10月17日出生，系原告姜原丈夫，住成都市武侯区。
被告成都市环境保护局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人陈琳，局长。
委托代理人张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人程朝辉，成都市环境保护局大气环境监督管理处。一般授权代理。
原告姜原诉被告成都市环境保护局政府信息公开一案，本院于2014年10月10日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市环境保护局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交有关证据材料，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告姜原的委托代理人曾启祥，被告成都市环境保护局的委托代理人张惠芝、程朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月19日，被告作出《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》，对原告申请公开的政府信息，答复如下：2010年5月7日，成都市环境保护局、成都市交通委员会、成都市公安局交通管理局联合发布《关于高污染汽车限制通行区域和时段的通告》，系执行《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的要求。成都市人民政府对《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的审批手续为行政机关内部公文，不属于政府信息公开范围。
被告成都市环境保护局为支持其主张，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第一项证据材料：《政府信息公开申请表》。证明原告申请公开的内容为“2010年关于高污染汽车限制通行区域和通行时段的通告”获得成都市人民政府同意、批准、授权的政府性文件、通知、授权令。
第二项证据材料：《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》。证明被告已经在符合法律规定的前提下，就应当公开的信息依法及时、明确和充分的答复申请人，不存在未依法公开的情形。
第三组证据材料：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定了县级以上各级人民政府及其部门在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容和重点公开的政府信息；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二、准确把握政府信息的适用范畴之规定和《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十三条：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”证明被告发布《关于高污染汽车限制通行区域和时段的通告》取得了相应的授权，行政机关内部文件不属于信息公开的范围，且原告反复提出相同的公开申请，故被告作出答复的内容合法。
原告姜原诉称：2014年8月28日，原告通过挂号信方式向被告成都市环境保护局邮寄《政府信息公开申请表》，向被告提起政府信息公开申请。2014年8月29日被告签收，但直至2014年9月23日，原告没有收到被告作出的任何答复。原告认为被告在法定期限内未履行法定职责。因此，原告诉请人民法院确认被告于2014年9月19日作出的《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》违法；由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提供了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第九条第（一）款，证明原告申请公开的内容涉及原告的切身利益，被告应当对原告申请的内容予以公开。
被告成都市环境保护局辩称：被告在收到原告书面申请后，已在法定期限内作出《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》，并于2014年9月19日通过邮寄方式予以送达。2014年8月28日原告向被告提出“公开能够证明《关于高污染汽车限制通行区域和时段的通告》获得成都市人民政府同意、批准、授权的政府性文件、通知、授权令”的申请内容，被告在《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》已明确答复该《通告》系执行《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号），该通知载明“各区（市）县政府、市政府有关部门：《成都市机动车污染防治工作实施方案》已经市政府同意，现印发你们，请认真贯彻执行。”同时，原告的申请与其2014年5月4日提出的政府信息公开申请第6项“该通告实施前获得成都市人民政府的授权和批准证明”基本一致，被告以后可不再对该公开申请重复答复。综上，被告在符合法律规定的前提下就应当公开的信息依法明确、充分的向原告作出了答复，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求；原告承担本案的诉讼费用。
经庭审举证、质证，原告、被告对对方提供的证据材料，分别发表如下质证意见：原告对被告提交的全部证据材料予以认可，虽然被告就原告的申请作出了答复，但被告未向原告提供授权性的文件，故对被告作出的答复不予认可；原告对被告答复《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）属于内部过程性信息的理由不予认可。被告成都市环境保护局认为原告提供的法律依据，恰好证明被告是依照法律、法规进行的答复；被告认为作出答复时已经向原告提供了《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的文件名，至于《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）如何审批之信息，属于内部过程性信息，不予公开。
本院根据原、被告举证、质证情况，对本案各方当事人提供的证据材料认证如下：被告提供的第1项证据为原告提交的《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开的内容、获取信息的方式和申请时间，本院予以认定；被告提供的第2项证据为被告作出的《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》，为本案的具体行政行为，证明被告作出具体行政行为的时间、内容，本院予以认定；被告提供的第三组证据为被告作出信息公开答复的法律依据，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条与本案涉案事实无关联性，本院不予认定；《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十三条，因被告未提供证据证明原告就相同内容向被告反复提出公开申请，故该条文与涉案事实无关联性，本院不予认定；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二、准确把握政府信息的适用范畴之规定，可以适用于本案。原告提交的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第九条第（一）款，证明原告具有获取的信息与其切身利益有关，本院予以认定。
本院经审理查明，2014年8月28日，原告姜原向被告成都市环境保护局邮寄《政府信息公开申请表》，申请被告公开《2010年关于高污染汽车限制通行区域和通行时段的通告》获得成都市人民政府同意、批准、授权的政府性文件、通知、授权令。同时，请求获取政府信息的方式为按照原告预留的地址邮寄送达纸质文本。被告收到原告的申请后，于2014年9月19日作出《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复意见》。答复内容如下：2010年5月7日，成都市环境保护局、成都市交通委员会、成都市公安局交通管理局联合发布《关于高污染汽车限制通行区域和时段的通告》，系执行《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的要求。成都市人民政府对《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的审批手续为行政机关内部公文，不属于政府信息公开范围。原告姜原不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告不公开原告申请的信息和不完整公开政府信息的行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息之规定，同时援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》是被告针对原告的申请作出的依申请的具体行政行为，其对原告产生行政法律效力，原告姜原具有原告主体资格。被告成都市环境保护局收到原告的政府信息公开申请后，按照原告预留的联系方式，通过邮寄方式给原告送达纸质文本符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的程序规定。
参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告提供的政府信息应当符合申请人要求之规定，本案原告申请公开的信息为“能够证明《关于高污染汽车限制通行区域和通行时段的通告》（以下简称：通告）获得成都市人民政府同意、批准、授权的政府性文件、通知、授权令”。被告于2014年9月19日，作出《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》，告知原告申请公开的信息系执行《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号），仅向原告提供了文号和名称，未向其提供该通知获得成都市人民政府同意、批准、授权的相关证明内容。同时，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人的规定，本案被告告知原告《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的名称和文号，无相关证明内容的理由是成都市人民政府对《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）的审批手续为行政机关内部公文，不属于政府信息公开范围，故对原告申请公开的成办发（2010）32号文件不予公开。因本案原告申请公开的信息为“通告”获得同意、批准、授权的相关证明内容的政府性文件、通知、授权令文本本身，并非为“通告”获得、批准、授权的审批手续。2014年9月19日，被告作出的《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》，未按照原告申请公开的内容履行法定的说明和告知理由之义务。本案审理过程中，原告认可其已实际获取了《成都市人民政府办公厅关于印发成都市机动车污染防治工作实施方案的通知》（成办发（2010）32号）。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第二项：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：
确认被告成都市环境保护局作出的《成都市环境保护局关于姜原申请政府信息公开事项的答复》违法。
一审案件受理费50元，由被告成都市环境保护局负担。（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 黄祥京
二〇一五年一月九日
书 记 员 范 聪