天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第0249号
上诉人（原审原告）刘树起，男，1956年3月24日出生，汉族，天津市建厦建材房产置业公司职员，住天津市和平区开封道44号内5号202室。公民身份号码1201011956********。
被上诉人（原审被告）天津市河西区人力资源和社会保障局，住所天津市河西区澧水道14号。
法定代表人纪立新，局长。
委托代理人帅燮，该局干部。
委托代理人于笑，该局干部。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘拓，该局干部。
上诉人刘树起诉被上诉人天津市河西区人力资源和社会保障局、天津市人力资源和社会保障局要求变更失业登记日期一案，天津市河西区人民法院2015年5月14日受理，2015年9月17日作出（2015）西行初字第58号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年11月6日受理此案后依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘树起，被上诉人天津市河西区人力资源和社会保障局的委托代理人帅燮、于笑，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人刘拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）与被告天津市河西区人力资源和社会保障局（以下简称河西区人社局）系上、下级关系。2004年5月9日刘树起入职天津市瑞丽物业管理发展有限公司（现为天津市伟凯物业管理发展有限公司），从事房管员工作，同时双方签订了无固定期限劳动合同。刘树起户籍所在地为和平区开封道44号内5号202室，刘树起在劳动合同上登记的户籍所在地为河西区下瓦房街宁波道19号。2011年3月24日刘树起入职单位与刘树起解除了劳动关系，刘树起入职单位为刘树起办理了退工退档手续。此后刘树起入职单位所在地南开区人社局开具《用人单位退档通知书》，于2011年3月30日按照刘树起在劳动合同上登记的户籍所在地，将《用人单位退档通知书》退回河西区人社局。河西区人社局于当日收到南开区人社局关于刘树起的《用人单位退档通知书》后，在刘树起入职单位填写的日期为2011年3月1日的刘树起失业证上盖上失业登记确认公章。为此刘树起多次找河西区人社局反映，因多次反映未果，2014年2月14日刘树起书面申请要求河西区人社局履行法定职责。因河西区人社局未给刘树起明确的答复，2014年7月31日刘树起向市人社局申请行政复议，2014年9月29日市人社局作出津人社复决字（2014）045号《行政复议决定书》决定：责令河西区人社局在收到本复议决定后60日内对刘树起的申请予以答复。对于刘树起提出的变更失业日期、赔偿相关损失及将个人档案退回南开区人社局等请求，认为河西区人社局作出的确认失业日期、接收刘树起档案的行为并无不妥，决定予以维持。2014年11月24日河西区人社局作出关于刘树起行政复议的回复，内容为：河西区人社局在接收档案时只能按照单位提供的地址接收，不存在任何问题。如刘树起要求将个人档案转入户籍地和平区，可到和平区人社局开具提档信并携带户口本来河西区人社局办理档案转出手续，河西区人社局无权将刘树起的个人档案转入南开区人社局。刘树起申请开具写有刘树起正确失业日期2011年3月24日的书面证明，河西区人社局认为企业与刘树起解除时间及办理退工退档时间均符合文件规定，故不予开具。后刘树起曾到原审法院办理过有关起诉等事宜，2015年5月14日刘树起向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令河西区人社局将其在刘树起就失业证上盖章并确认的失业日期由2011年3月1日变更为2011年3月24日；2、判令河西区人社局接受刘树起档案是不当的行政行为，令其将刘树起失业职工的个人档案退回南开区人社局；3、判令河西区人社局给付原告开具写有证明其正确的失业日期（2014年3月24日）的书面证明书。
原审法院认为，河西区人社局具有确认刘树起就失业日期的主体资格和法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市人社局具有行政复议的主体资格和法定职权。市人社局认为按照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，复议案件已于2014年9月29日结案，现刘树起提起行政诉讼，不应将其列为本案共同被告。市人社局的抗辩理由成立，其不是本案适格的共同被告，因此应当驳回刘树起对市人社局的起诉。刘树起在本次诉讼中要求河西区人社局依法履行职责的几项诉讼请求，河西区人社局已在给刘树起的回复中予以明确的答复。市人社局对河西区人社局作出的确认失业日期、接收刘树起档案的行为也在《行政复议决定书》中予以维持，现刘树起再次诉至原审法院，要求原审法院判决河西区人社局履行相应的职责，于法无据。故刘树起的上述诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告刘树起的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘树起负担。”
原审法院判决后，刘树起不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，指令原审法院再审或本院直接审理；2、支持刘树起在原审的诉讼请求。主要理由：1、原审法院认为不应将市人社局列为本案被告是错误的，应适用新的行政诉讼法将市人社局列为本案被告；2、河西区人社局和市人社局存在不作为、乱作为的情形；3、刘树起的户口本和身份证上的户籍地均为本市和平区，河西区人社局违规接收《用人单位退档通知书》，导致刘树起不能享受失业金待遇；4、河西区人社局负有出具人事证明的职责。
被上诉人市河西区人社局辩称，河西区人社局就刘树起失业证上的失业日期已经变更为2011年3月24日，刘树起要求变更失业日期的诉讼请求不能成立。河西区人社局要求刘树起承担侵权责任并无法律依据。刘树起要求河西区人社局开具失业日期的书面证明没有法律依据，其就失业证上的失业日期已经变更，河西区人社局没有义务为其开具书面证明。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局辩称，原审法院适用修改前的行政诉讼法认定市人社局不是本案适格被告，事实清楚，适用法律正确。刘树起将市人社局作为共同被告一并起诉，违反了行政诉讼法的规定，应予驳回。原审法院不应对复议决定进行司法审查。请求驳回上诉，维持原判。
河西区人社局在原审期间提交了如下证据：1、个人综合查询；2、用人单位退档通知书；3、劳动合同；4、关于规范劳动就业管理有关问题的补充通知；5、行政复议决定书。
市人社局在原审期间提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、送达回证；3、原告申请复议所提交的材料；4、河西人力社保局答复及相关证据；5、查阅案卷登记单；6、行政复议决定及送达回证。
刘树起在原审期间提交了如下证据：1、刘树起身份证、户口本；2、刘树起行政复议回复；3、津人社复决字（2014）045号行政复议决定书；4、就失业证（失业日期为2011年3月1日）；5、就失业证（失业日期为2011年3月24日）；6、邮件全程跟踪查询等；7、落款日期为2014年2月6日申请书；8、证明信；9、档案正反面照片打印件；10、就业登记提档函照片打印件；11、（津劳登字6号）就业、劳动合同登记名册；12、银行卡客户交易查询打印单；13、天津市住房公积金个人查询单；14、就失业证；15、津公积金中心发（2013）17号关于修改《天津市住房公积金提取管理操作规定》的通知；16、工伤保险待遇专用存折（卡）领取通知书；17、（2014）一中民再终字第9号民事调解书；18、（2015）一中民再终字第6号民事调解书。19、邮寄信封；20、补充、补正告知书；21、行政起诉状2份（19-21是刘树起为证明没超过起诉期限庭审中提交的证据）。
经庭审质证，各方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《失业保险条例》第三条第二十五条规定，河西区人社局对本案具有就失业登记的主体资格和法定职权。河西区人社局参照《关于规范劳动就业管理有关问题的补充通知》［津劳办（2005）225］号第二条（八）款的规定，将刘树起的用人单位退档通知书退回河西人力社保局，其履行行政行为程序合法，适用法律正确。河西区人社局就本案对刘树起进行的失业登记由原来失业日期为2011年3月1日已经更改为2011年3月24日，故其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。刘树起要求将其失业职工的个人档案退回南开区人社局、并要求为其开具失业日期为2014年3月24日的书面证明缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案复议行为终结于新《行政诉讼法》实施之前，复议机关维持原行政行为的，不应将复议机关列为共同被告。原审法院驳回了刘树起就本案复议机关市人社局的起诉正确，但原审法院对本案复议行为进行司法审查，程序违法，鉴于本案结果正确，本院以维持为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘树起承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜红
代理审判员 张杰
代理审判员 兰芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡鑫
速 录 员 郑楠