四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第633号
原告杜希红。
法定代理人杜勇，系原告杜希红之父。
法定代理人李冬梅，系原告杜希红之母。
委托代理人罗林春（特别授权），四川法锐律师事务所律师。
被告左永红。
委托代理人黄元辉（特别授权），四川颂法律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：崇州市崇阳镇蜀州北路*******号。
负责人潘清乐，经理。
委托代理人黄莹（一般授权），该公司员工。
本院于2014年6月23日立案受理原告杜希红与被告左永红、中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称“联合保险崇州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员王露蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜希红的法定代理人杜勇及其委托代理人罗林春、被告左永红及其委托代理人黄元辉、联合保险崇州支公司的委托代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜希红诉称，2013年10月12日下午，被告左永红酒后驾驶川M569**号三轮载客摩托车从家中出发，沿省道106线由大邑县晋原镇方向向青霞镇方向行驶至106线74公里50米路口时，与搭载原告的杜分文驾驶的电动自行车右前部相撞，造成杜分文当场死亡，原告受伤，两车受损。原告受伤当日即被送往大邑县人民医院救治，于2014年3月12日好转出院，支出医疗费41853元，该事故大邑县公安局交通警察大队进行了事故认定，被告左永红承担事故主要责任，杜分文承担事故次要责任，杜希红不承担事故责任。2014年4月15日，原告的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级。为此，请求判令被告左永红赔偿原告因本次交通事故造成的损失：1、住院伙食补助费4500元；2、营养费4800元；3、后续治疗费7000元、4、护理费13800元；5、残疾赔偿金44736元；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费1000元，合计79636元，因川M569**号车在被告联合保险崇州支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），该事故发生在保险有效期内，被告左永红赔偿原告的损失应由被告联合保险崇州支公司在交强险责任限额范围内赔偿。
被告左永红辩称，对事故的发生及事故认定无异议。对原告住院天数无异议；住院伙食补助费认可20元／天；营养费没有相关证明，不予认可；后续医疗费认可6000元；护理费认可住院期间以每天60元计算；残疾赔偿金应按农村标准赔偿；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可2000元；鉴定费认可800元；被告左永红已垫付医疗费29000元及鉴定费1000元，请求在本案中一并处理。
被告联合保险崇州支公司辩称，对交通事故的发生及事故认定无异议。医疗费保险公司仅在交强险限额内承担10000元；护理费天数认可30天，每天以60元计算；鉴定费不属于保险赔偿范围。本案肇事车辆在我司投保了交强险，我司在保险限额范围内承担赔偿责任。但本案中，被告左永红系醉酒驾驶，根据保险法规定，保险公司不应承担赔付责任。
经审理查明，一、2013年10月12日下午，被告左永红饮酒后（血液中乙醇浓度为158.1mg／100mL）驾驶其所有的川M569**号“富路”牌正三轮载客摩托车由大邑县青霞镇红棉小区12栋1单元10号家中出发，沿省道106线由晋原镇方向往青霞镇方向行驶，15时20分许，被告左永红驾车行驶到大邑县省道106线74km＋50m路口，遇杜分文驾驶无号牌“珠峰”牌电动自行车搭载杜希红由相对方向行驶至此左转越过道路中心双实线往左侧岔口行驶过程中，川M569**号车车头左前部与电动自行车右前部相撞，造成杜分文当场死亡，左永红、杜希红受伤，两车受损。该事故于2013年10月31日经大邑县公安局交通警察大队进行事故认定，被告左永红承担事故主要责任，杜分文承担事故次要责任，杜希红不承担事故责任。原告受伤当日即被送往大邑县中医医院门诊治疗，后转至大邑县人民医院住院治疗，于2014年3月11日出院，共计住院150天，共支出医疗费42610.40元（其中，被告左永红垫付29000元）。出院医嘱：休息1月，取内固定预计费用6000-7000元，住院期间陪伴1人等。2014年4月15日，原告的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，支付鉴定费1000元。
二、原告系杜分文之孙女，其户籍登记为农业户口。2010年起，原告与其父母一直居住在大邑县青霞镇龙凤小区＊＊栋＊单元＊楼＊号。川M569**号车车主为被告左永红，该车在被告联合保险崇州支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。
庭审中，原告自愿放弃对本案死者杜分文的赔偿请求。被告左永红提交一份鉴定费发票，拟证明其为原告垫付鉴定费1000元的事实。
上述事实，有原、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、证明、结婚证、出院证明书及病例、鉴定意见书、庭审笔录等予以证明，因与本案具有关联性，内容真实合法，本院予以采信、认证。
本院认为，一、被告左永红驾驶车辆与杜分文驾驶车辆于2013年10月12日下午发生的交通事故，大邑县公安局交通警察大队进行了事故认定，被告左永红承担事故主要责任，杜分文承担事故次要责任，原告不承担责任。根据事故认定事实已证明被告左永红和杜分文在驾驶车辆行驶过程中存在过错行为致原告受伤致残，被告左永红和杜分文应当承担相应的侵权责任。由于原告相对于被告左永红驾驶的车辆系机动车侵权的第三人，故原告诉请判令被告左永红赔偿因本次事故造成其人身损害医疗费等请求，本院予以支持。由于被告左永红驾驶车辆在被告联合保险崇州支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的内容可知，该项法律规定适用无过错侵权归则原则，其目的系是对机动车所有人与受害人利益的平衡，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”；根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车……”的规定，本案被告左永红饮酒后驾驶，血液中乙醇浓度为158.1mg／100mL，系醉酒驾驶，但其驾驶的车辆已投保了交强险，故被告左永红因本次事故造成原告的损失，首先由被告联合保险崇州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。被告联合保险崇州支公司在答辩中称，被告左永红系醉酒驾驶造成本次事故，其不应在交强险责任限额范围内赔偿原告的主张，于法无据，本院不予采纳。超过交强险责任限额的赔偿，因被告左永红承担事故主要责任，杜分文承担事故次要责任，故被告左永红承担80%的赔偿责任，杜分文承担20%的赔偿责任；原告在诉讼中自愿放弃请求杜分文应承担的赔偿，系民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
二、残疾赔偿金的问题：原告系学龄儿童，虽户籍登记为农业户口，但与其父母居住生活在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
三、鉴定费的问题：诉讼中，被告左永红举证为原告垫支鉴定费1000元的收据，请求在本案中一并处理。根据庭审查明的事实证明，原告的伤残鉴定申请人为原告之父，其鉴定意见书于2014年4月15日作出，原告举证的鉴定费票据也是同日出具的且鉴定费数额亦为1000元。两张鉴定费收据上记载的时间不一致，但原告出具的鉴定费收据上的编号与鉴定意见书的编号一致，被告左永红举证的鉴定费收据上的编号与鉴定意见书编号不一致，而本案只有一份鉴定意见书，故被告左永红称其为原告垫支1000元鉴定费应在本案中一并处理的意见，本院不予采纳。
四、营养费的问题：根据庭审查明病历记载内容及医嘱内容，无加强营养的内容，故对原告的该项请求，本院不予支持。
五、本案赔偿范围及具体金额，本院确定如下：
1、医疗费42610.40元、后续治疗费6000元；2、护理费60元／天×150天=9000元；3、住院伙食补助费20元／天×150天=3000元；4、交通费酌定为300元；5、残疾赔偿金为22368元／天×20年×10%=44736元；6、精神损害抚慰金为2000元；6、鉴定费为1000元，以上合计108646.40元。由于本次事故还造成杜分文死亡，杜分文一案应与此案共同分享交强险责任限额的赔偿金，即本案交强险责任限额为：医疗费10000元、残疾赔偿限额55000元（包括精神损害抚慰金2000元）。超过交强险责任限额范围的43646.40元，被告左永红承担43646.40元×80%=34917.12元，但被告左永红已在此案中垫支29000元，实际还应赔偿原告5917.12元（34917.12元－29000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内由被告中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杜希红65000元。
二、自本判决生效之日起十五日内由被告左永红赔偿原告杜希红5917.12元。
三、驳回原告杜希红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告左永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王露蓉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 林