湖北省安陆市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂安陆行初字第00077号
原告应城市农村信用合作联社（以下简称应城市信用社）。住所地：应城市广场大道*号。
法定代表人黄自芳，该社理事长。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。
委托代理人刘金林。
被告应城市人力资源和社会保障局（以下简称应城市劳动局）。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人袁俊林，该局局长。
委托代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。
委托代理人鲁杰。
第三人程新轩，务农。
第三人张焕秀，务农。
第三人张双英，女，1976年4月出生，汉族，湖北省应城市人，务农，家住应城市东马坊办事处新集村张家湾*号-61，居民身份证号码4222021976********。
第三人程宇，学生。
法定代理人张双英，系程宇之母。
原告应城市信用社不服被告应城市劳动局工伤行政确认，于2014年7月20日向应城市人民法院提起行政诉讼。2014年8月6日孝感市中级人民法院以（2014）鄂孝感中行辖字第00061号行政裁定指定本院管辖。本院于2014年8月21日受理后，于2014年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程新轩、张焕英、张双英、程宇与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日和2014年10月23日两次公开开庭审理了本案。原告应城市信用社的委托代理人涂梅桥、刘金林，被告应城市劳动局的委托代理人程职春、鲁杰等到庭参加诉讼。第三人程新轩、张焕英、张双英、程宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
被告应城市劳动局2014年6月12日作出编号为2014046号的不予工伤认定书。该决定认为原告单位职工程雄兵之死不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，不能视同为工伤，因此决定不予认定为工伤。被告于2014年8月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、组织机构代码证复印件，拟证明被告的行政主体资格。2、作出具体行政行为的案卷材料，包括工伤认定申请表、用人单位营业执照、用人单位与程雄兵签订的劳动合同、关于程雄兵工作期间病亡申报工伤的请示、现场目击人证明材料、医院诊断证明书、出院记录（应城市人民医院、协和医院）、郎君镇土桥村民委员会证明、火化证明、工伤认定受理决定书、人社局工伤调查笔录三份、不予工伤认定决定书、邮寄送达不予工伤认定决定书的邮政特快专递证明。上述证据拟证明被告作出不予工伤认定的实体和程序合法。3、《工伤保险条例》、湖北省劳动和社会保障厅《关于转发﹤关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见﹥的通知》。
原告应城市信用社诉称，程雄兵生前系原告处职工，2012年底调至原告所属杨河信用社任主任职务。因2014年各项事务繁忙，且程雄兵调任不久，日常工作量非常大，几乎每天需要加班加点才能完成工作任务，以至于其经常居住于信用社内不回家。2014年4月9日中午12点左右，程雄兵在上班期间，因劳累过度突发疾病。大约下午1点左右，杨河信用社副主任魏某到二楼程雄兵办公室汇报工作发现其躺在沙发上，神志不清，病情比较严重，立即通知一楼柜员李超雄并联系杨河街上一辆面包车，将程雄兵送至市人民医院抢救。下午2点到达市人民医院，14时13分在做完CT检查后收入ICU作进一步诊断，该院医生程文涛认为病情严重，经与家属沟通后建议转至武汉协和医院进一步治疗。后经转院至协和医院后，程雄兵于2014年4月11日15时40分经抢救无效死亡。根据医院病历记载，程雄兵死亡病因为：前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、脑室内出血、脑擅、急性肾功能不全。为此，原告向被告申请工伤认定。被告作出不予工伤认定决定。原告认为：1、程雄兵系因长期加班、工作量过大导致突发脑出血、急性肾功能不全等病症死亡，其死亡的直接原因是工作过量导致，属于《工伤保险条例》第14条规定的应当认定工伤的情形。而且程雄兵的死亡根据《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号），也应当认定工伤。2、程雄兵抢救时间尚不足48小时。程雄兵于2014年4月9日14时13分被送到应城市人民医院住院诊断，2014年4月11日15时40分死亡，扣除其中途转院在途时间2小时45分（16时08分从应城市人民医院出发，至武汉协和医院），抢救时间为超过48小时。因此要求法院撤销被告2014046号的不予工伤认定书。为支持其诉请，原告向法庭提供下列证据：1、原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，拟证明原告主体资格。2、不予认定工伤决定书，拟证明被告具体行政行为。3、程雄兵身份证件、死亡证明和证明材料。4、程雄兵住院治疗相关资料。上述两组证据拟证明程雄兵身份及死亡时间。5、杨河信用社证明，拟证明程雄兵劳累过度导致在工作岗位上突发脑溢血死亡。6、证人魏某、王某的证言，拟证明程雄兵因工作过度劳累导致脑溢血死亡。7、杨河信用社考情表，拟证明程雄兵经常加班，很少休息。8、相关类似案例。拟证明同类情况也被认定工伤。
被告应城市劳动局辩称，首先我局作出具体行政行为的的程序合法，在审查立案后，对相关事宜进行调查核实，依法送达了相关文书。其次，我局认定事实客观，程雄兵从进入应城市人民医院抢救到死亡结果发生，超过了法律规定的48小时。最后我局适用《工伤保险条例》第十五条第一项之规定并无不当，适用法律正确。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
第三人程新轩、张焕英、张双英、程宇述称，程雄兵抢救尚不足48小时便死亡，其死亡时间合乎工伤死亡的时间规定。2、程雄兵死亡的直接原因是工作过量导致。3、程雄兵生前收入是家中主要经济来源，其死亡给家庭造成了巨大的生活压力。请求法院支持原告的诉请，撤销不予工伤认定决定书。第三人向法庭提供了下列证据：程新轩、张焕英、张双英、程宇户籍证明，拟证明四个第三人与程雄兵之间的亲属关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提供的证据一、原告提供的证据一、证据二、证据三和第三人提供的户籍证明，对方当事人没有异议，本院予以采信。2、被告提供的第二组证据，原告对其真实性没有异议，但质证认为上述证据不能证明程雄兵不构成工伤。本院认为，被告提供的上述证据可以证明程雄兵与原告之间的劳动关系及程雄兵从发病到死亡的基本经过，本院予以采信，至于程雄兵是否构成工伤，需结合相关法律规定确定。3、原告提供的证据四，被告对其真实性没有异议，但质证认为程雄兵15时33分离开武汉协和医院，并未当场死亡，具体死亡时间应当后移2小时，而且原告认为应当扣除2小时45分的在途时间没有法律依据。本院认为，原告提供的第四组证据可以证明2014年4月11日15时33分离开医院，但不能证明程雄兵的具体的死亡时间。4、原告提供的证据五、证据六、证据七，被告质证认为原告企业内部管理和工作情况与本案没有关联性。本院认为，原告提供的上述证据可以证明程雄兵发病在工作岗位上，且与工作劳累有关，所以上述证明材料本院予以采信。5、原告提供的第八组证据是相关案例，被告质证认为行政机关作出工伤认定应当以法律为依据，案例没有法律效力。本院认为，被告的质证理由可以成立，原告提供的案例与本案的事实没有直接的关联性，不能作为证据采信。
经审理查明，程雄兵系原告应城市信用社下属杨河信用社主任。2014年4月9日中午12点左右，程雄兵在上班期间突发疾病。当天下午14点左右，单位同事将程雄兵送到应城市市人民医院就诊。在做完初步检查后该院医生认为程雄兵病情严重，建议转至武汉上级医院治疗。2014年4月9日18时53分程雄兵进入华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗。2014年4月11日15时33分程雄兵从医院出院，出院时神志深昏迷，双瞳散大，对光反射消失，呼吸机维持呼吸，多巴胺维持血压，深浅反射消失。此后程雄兵死亡。根据医院病历记载，程雄兵死亡病因为：前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、脑室内出血、脑疝、急性肾功能不全。2014年4月14日原告向被告申请工伤认定，被告作出不予工伤认定决定，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
同时查明，程雄兵的近亲属包括父亲程新轩、母亲张焕英、妻子张双英和儿子程宇。
本院认为，依照《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，应城市劳动局系负责应城市范围内工伤认定的行政机关，应当依法承担工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。原告单位职工程雄兵的死亡明显不属于上述情形之一。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。本案争议的焦点就是程雄兵是否属于在48小时内抢救死亡？从现有证据来看，没有直接证据证明程雄兵的具体死亡时间，从协和医院的出院记录可以看出，程雄兵在出院时虽然已经明显失去意识，但可以依赖呼吸机进行呼吸，依赖药物维持血压，尚未死亡。从陈雄兵2014年4月9日12时在工作岗位发病，到2014年4月11日15时33分从协和医院出院，全部时间是51小时33分，已经超过《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在48小时之内抢救无效死亡”的规定。原告认为应当扣除转院武汉治疗的在途时间2小时45分，但现行法律法规没有明确的相关规定。原告提供的劳动部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号）颁发于《工伤保险条例》之前，且其中提到的案例情况存在特殊性，不能直接适用于程雄兵的情况，所以原告认为程雄兵的死亡应当视同工伤的理由不能成立，其要求撤销被告2014046号不予工伤认定书的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决如下：
驳回原告应城市农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告应城市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 杨 静
人民陪审员 李朝阳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴军平