广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2488号
原告庄式松，男，汉族，居民。
委托代理人卢中贤，广西桂港律师事务所律师。
被告卢达硕，男，汉族，居民。
委托代理人李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告庄式松诉被告卢达硕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员薛昌生适用简易程序审理，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。书记员林钊妃担任记录。原告庄式松及其委托代理人卢中贤、被告卢达硕及其委托代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄式松诉称，原告与被告卢达硕是朋友关系。2000年1月23日，被告卢达硕经营的平南县丹竹东成石灰二厂（下面简称东成石灰二厂）因资金紧张，向原告借款23000元。当时，借款有二个方案：一是被告向原告借款，利息按月利率2%计算；二是原告以23000元入股，但不参加经营管理，被告每年支付15000元红利。后来，双方没有达成协议，被告也没有把该借款凭证交给原告。借款后，被告从未让原告到厂里参加经营管理，原告也得不到利息或任何利益。经原告调查，才知道东成石灰二厂于2011年6月30日已注销。经原告多次催收，被告拒绝偿还借款，故请求人民法院判令：1、被告归还借款本金23000元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2、被告支付律师费3000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。原告庄式松对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的主体资格；2、电脑查询单，证实被告经营平南县丹竹东成石灰二厂的事实；3、三联单、贵港中院问话笔录，证实原告向被告经营平南县丹竹东成石灰二厂有入股投资款的事实；4、（2014）贵民一终字第124号判决书、（2013）平民初字第2918号民事判决书，证实法院确认被告经营平南县丹竹东成石灰二厂与被告经营平南县丹竹镇东成石灰二厂是一间厂的事实。
被告卢达硕未作书面答辩，在庭审中口头辩称，本案定为民间借贷纠纷，但并不是民间借贷纠纷。2000年石灰二厂的股东有梁佐文占两股份、梁佐坤占两股份、唐桂珍占一股份、卢达石占一股份、韦艳芳占一股份、王某占一股份、韦某、王逢强、庄式松、钟博文各占半股份。每股份的投资款是4.6万元，半股份是2.3万元。梁佐坤、唐桂珍、梁佐文在2000年底退出合伙，由于该三人是负责供煤的，三人退出之后，该厂无法经营，于2001年转让，得款8万元，并就该款进行分红，每股8000元，半股分4000元。分钱是在王某的杂货店分的，所有股东都到场领钱。原告入股之后参加厂的经营。原告的业务是收石头和称石灰。原告在诉状中称不参加经营不是事实。原告以持有的投资款单据复印件作为借据起诉没有事实依据。被告不应该承担责任。原告要求被告支付律师费没有法律依据，原告没有出具律师费用的发票，律师费被告不承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢达硕对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实卢达硕的身份情况；2、证人王某证言，证实原告请求返还的23000元系股东入股投资款及原告在东成石灰二厂参与经营管理的事实；3、证人韦某证言，证实原告请求返还的23000元系股东入股投资款及原告在东成石灰二厂参与经营管理的事实；4、证人卢达日证言，证实原告在东成石灰二厂负责称石头的事实；5、证人卢某证言，证实原告在东成石灰二厂负责称石头的事实。
经审理查明，被告对原告提供的证据1、4无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据，认为：证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，东成石灰厂实质是个人合伙；证据3中的《三联单》不是原件，但入伙投资款是事实，该笔款在散伙的时候已经结算清楚，《问话笔录》与本案无关。本院认为，原告提供的证据2、3能够相互印证，内容具有一定的客观性，本院对其真实性予以确认。原告对证人王某、韦某、卢达日、卢某的证言有异议，认为：证人陈述的内容不是事实，不能证实原告是东成石灰二厂的合伙人及参与经营管理的事实。本院认为，四个证人陈述的内容比较吻合，本院对其真实性依法予以确认。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2000年1月23日、2000年1月26日，原告庄式松先后将23000元、7000元交给平南县丹竹镇东成石灰二厂。该厂出具了两份三联单（编号分别为：0002113、0002124），在编号为0002113号三联单上书写“庄式松交来入股投资款23000元”，在编号为0002144号三联单上书写“交来厂借款”。被告卢达硕在三联单的会计栏签名。收款人栏签名为“芳”。三联单上加盖“平南县丹竹镇石灰二厂”公章。原告认为被告是平南县丹竹东成石灰二厂的业主，其所交该厂的款项明为“入股投资款”，实质是借款。原告经多次催收无果，遂于2015年10月28日提起本案诉讼。
另查明，原告起诉时所持的为三联单（编号：0002113）第二联复印件，被告持有的三联单（编号：0002113）为复写件（第二联）。平南县丹竹东成石灰二厂与平南县丹竹镇石灰二厂实质上是同一间石灰厂，“平南县丹竹镇石灰二厂”没有进行工商登记。“平南县丹竹东成石灰二厂”经营者姓名工商登记为卢达硕，于1999年11月3日成立，2011年6月30日因宣告破产而注销。
还查明，原告曾于2013年12月9日向本院起诉［案号为（2013）平民初字第2918号］，请求被告偿还上述编号为0002124三联单（第二联）上的借款7000元。在该案中，被告主张“平南县丹竹东成石灰二厂”为合伙经营，该7000元借款为厂的借款，应为合伙债务。该案经二审终审，法院认为被告为该厂的业主，判决支持了原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、原告要求被告偿还借款本金23000元及从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息应否支持；二、原告要求被告支付律师费3000元应否支持。
本院认为，一、关于原告要求被告偿还借款本金23000元及从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息应否支持问题。原告主张被告欠其借款23000元，因被告予以否认，并提供证人王某、韦某的证言证实该笔款项不是借款，而原告提供的证据三联单（编号0002113）所记载的内容明确原告庄式松交付的23000元为“入股投资款”，不能证明该23000元属于被告借款。原告认为编号为0002113的三联单上所写“庄式松交来入股投资款”是被告卢达硕向其借款，未能举证证实，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告偿还借款本金23000元及从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于原告要求被告支付律师费3000元应否支持问题。由于原告主张被告欠其借款不还，起诉请求被告偿还，没有事实根据，本院不予支持，其要求被告支付律师费3000元，没有法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告庄式松的诉讼请求。
案件受理费376元，减半收取188元（原告已预交），由原告庄式松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费376元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛昌生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 林钊妃