北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初12143号
原告：翟运良，男，1948年2月28日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区，公民身份号码×××。
被告：北京中星亿通科技有限公司（原名称：北京华跃亿通商贸有限公司），住所地北京市怀柔区怀北镇淮北路308号。
法定代表人：毛友头。
原告翟运良与被告北京中星亿通科技有限公司（以下简称中星亿通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟运良到庭参加诉讼。被告中星亿通公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟运良向本院提出诉讼请求：判令中星亿通公司退货、返还货款11000元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日，翟运良到海龙大厦“3020”室中星亿通公司购买DELL品牌笔记本电脑（型号为XPS-15-9550）一台，并支付定金1000元，2015年11月23日去该公司支付余款10000元后提货时，中星亿通公司表示该型号电脑缺货并要求翟运良接收另一款型号为Inspiron15-7548的笔记本电脑，翟运良提出异议并要求退货，中星亿通公司拒绝退款并通过各种方法强迫翟运良接收该电脑，迫于中星亿通公司压力，翟运良当天下午接收了该电脑。次日，翟运良即海龙大厦管理办公室反映情况问题并要求退货退款，但未得到解决。随后，翟运良又到北京市工商行政管理局海淀分局中关村西区工商所（以下简称中关村西区工商所）进行投诉，亦未得到解决。故翟运良诉至法院。
翟运良向本院提交以下证据予以证明：
证据1、销售确认单；
证据2、收据；
证据3、张龙升名片；
证据4、通话记录；
证据5、产品实物。
中星亿通公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。
经本院审查，翟运良提交的证据1、2、3、5的内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。翟运良提交的证据4，因其未提供具体通话内容等相应证据予以佐证，无法证明其与待证事实的关联性，故本院对该证据不予确认。
为查清本案事实，本院调取（2015）海民（商）初字第44360号民事案件卷宗中保管的受理消费者投诉登记表及调查笔录，翟运良认可上述材料的真实性。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据以及本院调查取证结果，本院认定事实如下：翟运良因购买笔记本电脑于2015年11月23日在海龙电子市场签署销售确认单一份，该销售确认单载明：品牌为DELL，型号为XPS-15，详细配置为i7、触控屏幕；付款方式及提货方式为现金、自提。该确认单同时还对其他事项进行了约定。该销售确认单加盖了“北京通宇鸿图科技发展有限公司”（以下简称通宇鸿图公司）的财务专用章。庭审中，翟运良称买卖合同的相对方应为在3020室实际经营的中星亿通公司，因为上述销售确认单的签署地为海龙电子市场3020室，销售人员张龙升亦以中星亿通公司名义与其协商买卖合同的相应事宜。经核实，销售人员张龙升向翟运良出示的名片中载明的公司名称为“北京华跃亿通科技有限公司”。
关于合同的付款情况，庭审中，翟运良称货款共计11000元，其于2015年11月15日支付定金1000元，2015年11月23日在3020室支付余款10000元，并提交收据予以佐证。该收据载明的货款金额为11000元，并加盖了通宇鸿图公司财务专用章。
关于合同货物的交付情况，庭审中，翟运良称双方约定的合同货物应为DELL品牌型号为XPS-15-9550的笔记本电脑，交货时，中星亿通公司表示该型号电脑缺货并要求翟运良接收另一款型号为Inspiron15-7548的笔记本电脑，本院对翟运良提交的合同货物进行了现场勘验，勘验结果显示：产品为DELL品牌便携式笔记本电脑一台，型号为Inspiron15-7548，CMITID为2014AP5038；CMITID为2013AJ7881;制造商为戴尔（中国）有限公司。经询，翟运良表示因交付货物与合同约定不符，翟运良当场提出异议并要求退货，中星亿通公司拒绝退款并通过各种方法强迫翟运良接收该电脑，迫于中星亿通公司压力，翟运良当天下午接收了该电脑。次日，翟运良即海龙大厦管理办公室反映情况问题并要求退货退款，但未得到解决。随后，翟运良又到北京市工商行政管理局海淀分局中关村西区工商所（以下简称中关村西区工商所）进行投诉，亦未得到解决。经核实，翟运良确于2015年11月24日到中关村西区工商所就上述问题进行投诉，并填写受理消费者投诉登记表一份，该登记表载明的被诉方名称为海龙3020室。
关于海龙电子市场3020室的实际经营者信息，经本院核实，2015年10月25日至2015年12月31日期间，在海龙电子市场中心客服专员处登记的3020室经营者确系中星亿通公司。
经查，“北京通宇鸿图科技发展有限公司”、“北京华跃亿通科技有限公司”在北京市工商行政管理局并无登记信息，北京中星亿通科技有限公司原名称为北京华跃亿通商贸有限公司，2016年9月21日变更为现名称。
本院认为，结合翟运良的诉讼主张，本案的争议焦点为：一、中星亿通公司是否系本案诉争买卖合同的相对方；二、中星亿通公司是否应承担翟运良主张的违约责任。
一、中星亿通公司是否系本案诉争买卖合同的相对方。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，翟运良支付价款并取得合同货物，系诉争买卖合同的买受人，转移标的物所有权并接收货款的一方应认定为出卖人。庭审中，翟运良称本案诉争买卖合同的出卖人系中星亿通公司，其主要理由为通宇鸿图公司并不存在，中星亿通公司在海龙3020室经营，销售人员亦以中星亿通公司名义与其协商合同内容，其本人亦在海龙电子市场3020室支付货款并接受货物。本院认为，本案中，销售确认单系合同双方对合同标的物、价款等内容的确认，属于书面的买卖合同，合同中加盖印章确认合同内容的通宇鸿图公司并不存在，因此还要根据合同实际的协商及履行情况对出卖方进行确认。首先，在合同协商过程中，销售人员张龙升以“北京华跃亿通科技有限公司”与翟运良就合同内容进行磋商，该公司名称虽未在工商部门登记，但在字号上与中星亿通公司的原名称具有一致性；其次，在合同履行过程中，在海龙电子市场3020室登记的经营主体确系中星亿通公司；再次，依据翟运良的当庭陈述以及其本人在中关村西区工商所填写的受理消费者投诉登记表内容，能够佐证其有关合同价款及标的物的交付均系在海龙电子市场3020室完成的诉讼主张；另一方面，中星亿通公司对此并未提出相反证据予以推翻，亦应当承担举证不能的法律后果。基于上述理由，本院依法采信翟运良的诉讼主张，认定中星亿通公司系本案诉争买卖合同的出卖人。
二、中星亿通公司是否应承担翟运良主张的违约责任。
依据合同法的相关规定，质量不符合约定的，当事人应当承担违约责任。违约责任有约定的，按约定承担；没有约定或约定不明，又不能协商确定的，受损害当事人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，依据现有证据，能够认定中星亿通公司作为出卖人实际向翟运良交付的货物型号与销售确认单约定的货物型号不符，翟运良亦以向中关村西区工商所投诉的形式明确提出质量异议，在双方对违约责任未进行明确约定的情况下，翟运良要求中星亿通公司承担退货并返还货款的违约责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
中星亿通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京中星亿通科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还翟运良货款11000元，翟运良于本判决生效之日起十日内退还北京中星亿通科技有限公司DELL品牌便携式笔记本电脑一台（型号：Inspiron15-7548）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（翟运良已预交），由北京中星亿通科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 汉 青
人民陪审员 岳 维
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王秀楠