wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2240号
原�杨大古，男，1966年4月24日出生。
委托代理人杨有财（系原告之子），男，1987年3月3日出生。
被告王鹭龙，男，1988年2月17日出生。
原告杨大古与被告王鹭龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员陈其恩适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨大古到庭参加诉讼。被告王鹭龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨大古诉称，2015年5月20日14时24分许，被告王鹭龙驾驶闽DXM1**号小轿车行驶至漳东线时，因未确保安全，与杨有财驾驶的原告杨大古所有的闽D525**号小轿车相碰撞，造成原告所有的闽D525**号小轿车严重受损的交通事故。该事故经交警部门现场勘察，认定被告负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任。损失金额以责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准，其余损失不计。事故发生后，经保险公司核定，原告的车辆损失（含施救费用人民币300元）为人民币19300元，由于被告驾驶的车辆未投保不计免赔，保险公司免赔率为20%，保险公司赔偿原告的损失为人民币15840元（2000元＋（19300元-2000元）＊80%】，被告尚应赔偿原告人民币3460元【（19300元-2000元）＊20%】。原告经与被告多次沟通，被告却拒不履行赔偿义务。现向法院起诉，请求法院依法判令：被告王鹭龙赔偿原告杨大古车辆损失人民币3460元。
被告王鹭龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2015年5月20日14时24分许，被告王鹭龙驾驶闽DXM1**号小轿车行驶至漳东线时，因未确保安全，与杨有财驾驶的原告杨大古所有的闽D525**号小轿车相碰撞，造成原告所有的闽D525**号小轿车前部、右侧、左侧、尾部受损的交通事故。该事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队现场勘察后当场出具第35020020150520110240号道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任。损失金额以责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准，其余损失不计。事故发生后，经阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司核定，原告的车辆损失为人民币19300元（含施救费用人民币300元）。由于被告驾驶的闽DXM1**号小轿车在阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了交强险和商业三者险，但商业三者险未投保不计免赔，双方约定的免赔率为20%。之后，阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司依闽DXM1**号小轿车车主授权赔偿了原告的损失人民币15840元【交强险2000元＋（19300元-2000元）＊80%】，原告杨大古经多次与被告王鹭龙协商赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判令如上请求。
上述事实，有原告杨大古提交的道路交通事故认定书、机动车车辆商业保险赔款计算书、车辆维修费和拖车费发票、领取赔款授权书、阳光保险公司车辆保险事故面签表以及原告委托代理人杨有财陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证，经本院审查核实，可以采信。被告王鹭龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，公民由于过错侵害他人财产权益的应当承担民事赔偿责任。被告王鹭龙驾驶闽DXM1**号小轿车与杨有财驾驶的原告杨大古所有的闽D525**号小轿车发生碰撞且负事�的全部责任，造成原告杨大古所有的闽D525**号小轿车受损的经济损失共计19300元，被告王鹭龙作为侵权人理应赔偿受损车辆的所有权人，因原告杨大古已经向保险公司领取了15840元车辆损失赔偿款，故原告杨大古要求被告王鹭龙尚应赔偿其车辆损失3460元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王鹭龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鹭龙应赔偿原告杨大古车辆损失费人民币3460元，款限于本判决生效之日起七日内付清。
如果被告王鹭龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取为25元，由被告王鹭龙负担，款限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈其恩
二〇一五年八月十八日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不�庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00738-1号
申请执行人望ＸＸ鑫小额贷款有限公司。
被执行人庄世诺。
本院依据已发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02221号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人应付给申请执行人人民币100万元，利息20万元、诉讼费7685.5元、执行费14477元，合计1222162.5元及逾期付款利息（以100万元为基数，按日万分之一点七五，自2014年12月21日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人庄世诺人民币1222162.5元及逾期付款利息（以100万元为基数，按日万分之一点七五，自2014年12月21日起计算至款清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩延凤
二〇一五年一月二十二日
书记员 王金虎
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝昌民初字第00199号
原告徐某某。
委托代理人李瑞林，湖北正堂律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告孝昌县天瑞房地产有限公司。住所地：孝昌县城区古城大道天瑞宾馆。
法定代表人孙某甲，该公司经理。
委托代理人孙某乙，该公司职工。
原告徐某某与被告孝昌县天瑞房地产有限公司（以下简称天瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣、人民陪审员罗火东组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告徐水清及其委托代理人李瑞林、被告天瑞公司的委托代理人孙某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：2011年7月21日，我在被告开发的孝昌县城区八米街小区购买了七间门面房，共计价款354.552万元，双方签订了《商品房买卖合同书》，我方交清了全部购房款项，被告出具了收款收据。然而被告迟迟不能将原告所购的门面交付给我，也未给我办理所购门面房的产权登记手续，故诉至法院，请求判令被告履行双方签订的《商品房买卖合同书》之义务，立即交付我购买的门面房并办理产权登记手续。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一商品房买卖合同及收款收据，证明原告在被告处购买门面房的事实，并交纳了相关的款项，被告方也出具了收款收据，证明购房款项已结清。
证据二确认书一份，证明天瑞公司确认合同效力。
被告天瑞公司对原告诉请的事实予以认可，没有向法庭提交证据。
经庭审质证：被告天瑞公司对原告提交的证据一、二真实性没有异议，但认为收据不是正式收据。
对于原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年7月21日，原告徐某某与被告天瑞公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的八米街小区北街一、二楼门面9-15号门面房，合同还约定合同所涉房屋为现房，故合同签定当日付全款，当日交付；合同第九条约定：乙方付清全部购房款后，可自行或委托甲方到土地、房产部门办理房产证书，办理产权证的税费由乙方承担。甲方必须提供乙方办证所需的全部手续。合同签订后，原告付清了购房款，被告天瑞公司出具了加盖公司公章的收据，金额为354.552万元。合同所涉门面房现由原告方实际控制，获取租金收益，没有办理产权登记手续。
本院认为：原告与被告天瑞公司间的房屋买卖合同真实合法有效，本院予以确认。对于依法成立生效的合同，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，本案所涉合同为房屋买卖合同，并非仅交付房屋即履行了交付义务，还应当提供买受人办证所需的相关手续，协助买受人办理产权登记。原告请求被告交付房屋并办理所购门面房的产权登记手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孝昌县天瑞房地产有限公司于本判决书生效后三十日内向原告徐水清履行合同义务。
案件受理费35164元由被告孝昌县天瑞房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚建新
审 判 员 祝 荣
人民陪审员 罗火东
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈育明
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00199号 原告徐水清，男，1969年6月5日出生，汉族，住孝昌县。 委托代理人李瑞林，男，湖北正堂律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告孝昌县天瑞房地产有限公司。住所地：孝昌县城区古城大道天瑞宾馆。 法定代表人孙爱青，该公司经理。 委托代理人孙爱军，该公司职工。 原告徐水清与被告孝昌县天瑞房地产有限公司（以下简称天瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣、人民陪审员罗火东组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告徐水清及其委托代理人李瑞林、被告天瑞公司的委托代理人孙爱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐水清诉称：2011年7月21日，我在被告开发的孝昌县城区八米街小区购买了七间门面房，共计价款354.552万元，双方签订了《商品房买卖合同书》，我方交清了全部购房款项，被告出具了收款收据。然而被告迟迟不能将原告所购的门面交付给我，也未给我办理所购门面房的产权登记手续，故诉至法院，请求判令被告履行双方签订的《商品房买卖合同书》之义务，立即交付我购买的门面房并办理产权登记手续。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一商品房买卖合同及收款收据，证明原告在被告处购买门面房的事实，并交纳了相关的款项，被告方也出具了收款收据，证明购房款项已结清。 证据二确认书一份，证明天瑞公司确认合同效力。 被告天瑞公司对原告诉请的事实予以认可，没有向法庭提交证据。 经庭审质证：被告天瑞公司对原告提交的证据一、二真实性没有异议，但认为收据不是正式收据。 对于原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。 经审理查明：2011年7月21日，原告徐水清与被告天瑞公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的八米街小区北街一、二楼门面9-15号门面房，合同还约定合同所涉房屋为现房，故合同签定当日付全款，当日交付；合同第九条约定：乙方付清全部购房款后，可自行或委托甲方到土地、房产部门办理房产证书，办理产权证的税费由乙方承担。甲方必须提供乙方办证所需的全部手续。合同签订后，原告付清了购房款，被告天瑞公司出具了加盖公司公章的收据，金额为354.552万元。合同所涉门面房现由原告方实际控制，获取租金收益，没有办理产权登记手续。 本院认为：原告与被告天瑞公司间的房屋买卖合同真实合法有效，本院予以确认。对于依法成立生效的合同，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，本案所涉合同为房屋买卖合同，并非仅交付房屋即履行了交付义务，还应当提供买受人办证所需的相关手续，协助买受人办理产权登记。原告请求被告交付房屋并办理所购门面房的产权登记手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孝昌县天瑞房地产有限公司于本判决书生效后三十日内向原告徐水清履行合同义务。 案件受理费35164元由被告孝昌县天瑞房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  罗火东 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  陈育明
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第100号
原告谢先松，男，1973年3月8日出生，汉族，衡南县人。
被告朱久新，男，1974年8月15日出生，汉族，衡阳市人。
原告谢先松诉被告朱久新民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员江小勇担任审判长，与审判员贺清元、人民陪审员江东海组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行审理。原告谢先松及被告朱久新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢先松诉称：2013年8月15日被告向原告借款980000元，借款到期后经原告多次催收，被告均以无款为由予以搪塞，至今分文偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款980000元及逾期利息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
原告身份证复印件，以证明原告身份信息情况。
借条，以证明原、被告之间债权债务关系。
被告对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据1、2均无异议。
被告朱久新辩称：欠款属实，请求原告同意限期偿还。
被告围绕其辩称意见，提供了如下证据：
被告身份证复印件，以证明被告身份信息情况。
原告对被告提供的证据质证认为：对被告提供的证据3无异议。
根据双方当事人的举证和质证情况，本院认证如下：
原告所举的证据1和证据2以及被告所举的证据3，来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”要求，可作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证及本院查证、认证以及法庭辩论情况，本院对本案的事实确认如下：
被告朱久新因需购买座落于衡阳市蒸湘区长湖乡大立村三组预制场的空地缺少资金，故向原告谢先松借款980000元，原告通过其朋友何建军及伍黑平借款400000元，并自已借给原告580000元，共计980000元。分别于2012年11月28日付了400000元，2013年5月16日付了580000元。被告朱久新于2013年8月15日出具借条裁明“今借到谢先松现金玖拾捌万元正”并限2013年12月30日前还清。借款到期后，经原告多次催收，被告均未偿还，故酿成纠纷诉至法院。
本院认为：被告朱久新因资金周转需要向原告谢先松借款980000元，并出具借条，双方已形成债权债务关系，被告未及时偿还欠款，应承担本案的民事责任。原告起诉要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担自起诉之日起并按银行同期贷款利率计算逾期利息，该诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
由被告朱久新偿还原告谢先松欠款980000元及逾期利息（从2014年3月31日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止），款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13600元，由被告朱久新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 江小勇
审 判 员 贺清元
人民陪审员 江东海
二〇一四年五月八日
书 记 员 綦冠军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00683-4号
申请执行人徽商银行芜湖黄山路支行，住所地安徽省芜湖市黄山西路。
负责人蒋旭东，行长。
被执行人高辉，男，1985年1月12日出生。
被执行人芜湖柏庄跨界置业有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路。
法定代表人施永，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第00503民事判决书及权利人的申请，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣留被执行人高辉名下财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尚ＸＸ
二〇一五年四月二十日
书记员 朱佳国
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初6618号
原告：济南恒大金碧房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：谈朝辉，董事长。
被告：邢明佳，女，汉族，1987年3月20日出生，住济南市。
被告：孙照福，男，汉族，1985年6月19日出生，住济南市。
本院在审理原告济南恒大金碧房地产开发有限公司与被告邢明佳、孙照福商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年12月30日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认�：原告济南恒大金碧房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告济南恒大金碧房地产开发有限公司撤回对被告邢明佳、孙照福的起诉。
案件受理费8093元，由原告济南恒大金碧房地产开发有限公司负担。
审判员 王 聪
二〇一六年十二月三十日
书记员 范晓萍
河北省遵化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵刑初字第182号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
被告人杨某，农民。2013年8月1日因涉嫌妨害公务罪被遵化市公安局刑事拘留，同年9月4日转取保候审。
辩护人张立群，河北昊晟律师事务所律师。
被告人张某甲，农民。2013年8月1因涉嫌妨害公务罪被遵化市公安局刑事拘留，同年9月4日转取保候审。
遵化市人民检察院以（2014）143号起诉书指控被告人杨某、张某甲犯妨害公务罪于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵化市人民检察院指派检察员侯雪莹出庭支持公诉。被告人杨某、张某甲及被告人杨某的辩护人张立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
遵化市人民检察院指控，2013年7月31日21时许，被告人杨某酒后在遵化市如意轩饭店门口将国某的桑塔纳轿车后车玻璃砸碎，后国某报警，遵化市文化路派出所民警吴某、协警刁某等人迅速出警，到达现场后，杨某拒不配合出警工作人员执行公务，并将执行公务人员的相机打掉在地上，在文化路派出所工作人员对杨某进行控制过程中，杨某殴打民警吴某、协警刁某并将警车车玻璃踹碎。被告人张某甲在文化路派出所工作人员要将杨某带离现场过程中拦阻警车，并殴打民警吴某。经鉴定，民警吴某、协警刁某所受伤情均不构成轻微伤。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人杨某、张某甲的行为已经构成妨害公务罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，依法惩处。
被告人杨某对公诉机关指控的事实予以供认，未提出异议。
被告人杨某的辩护人对检察院指控杨某的事实无异议，但认为被告人杨某的行为，后果，认罪态度，悔罪表现，积极赔偿被害人取得被害人谅解，应当对杨某以批评教育为主。可适用缓刑。
被告人张某甲对公诉机关指控的事实予以供认，未提出异议。
经审理查明，2013年7月31日21时许，被告人杨某与国某一同在遵化市如意轩饭店吃饭并商谈合伙开矿事宜，酒后二人在饭店门口发生争执，杨某用其车上的自救锤将国某的桑塔纳2000轿车后车玻璃砸碎，期间被告人杨某打电话给张某甲让其帮助开车，后国某报警，遵化市文化路派出所民警吴某、协警刁某等人迅速出警，到达现场后，杨某拒不配合出警工作人员执行公务，并将执行公务人员的相机打掉在地上，在文化路派出所工作人员对杨某进行控制过程中，杨某殴打民警吴某、协警刁某并将警车车玻璃踹碎。被告人张某甲在文化路派出所工作人员要将杨某带离现场过程中拦阻警车，并殴打民警吴某。经鉴定，民警吴某、协警刁某所受伤情均不构成轻微伤。案发后，被告人杨某、张某甲已赔偿吴某、刁某经济损失7000元及车辆、相机损失1000元，并得到谅解。
上述事实，有证人吴某、蒋某、耿某、刁某、马某、毛某、龚某、张某乙、国某的证言，被告人杨某、张某甲的供述，吴某、耿某、蒋某的人民警察证复印件，遵化市公安局文化路派出所出具的证明，民警吴某、协警刁某的伤情照片，被踹碎的警车玻璃照片，桑塔纳轿车后挡风玻璃被砸照片，吴某、刁某的法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、张某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，遵化市人民检察院指控被告人杨某、张某甲犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某、张某甲案发后积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，二被告在当庭审理中自愿认罪，依法可从轻处罚。杨某的辩护人关于杨某积极赔偿被害人，争得了被害人的谅解，对杨某适用缓刑的意见。本院予以采纳。故此，根据被告人杨某、张某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 马子波
审判员 张玉红
审判员 武海潮
二〇一四年九月三日
书记员 李央颖
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第631号
申请执行人蔡青梅，住所地现住白城市洮北区。
被执行人王丽华，所在地现住址同上。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2014）白洮民小字第6号民事调解书已发生法律效力，申请执行人蔡青梅于2014年9月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方协商被执行人给付申请人6806元，余款及诉讼费申请人均放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第六项之规定，裁定如下：
（2014）白洮民小字第6号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马春平
二〇一五年二月五日
书记员 张秋颖
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第254号
原告：王世明，男，1973年9月9日出生，汉族，山西省太原市万柏林区人。
委托代理人：袁全锁，山西博乾律师事务所律师。
被告：阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会。
法定代表人：靳红亮，村委会主任。
第三人：河南华安建设有限公司。
法定代表人：侯斌，董事长。
委托代理人：李红生，该公司经理。
原告王世明诉被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宝庆独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世明诉称：2013年9月，原告与被告达成初步协议，原告对被告小学采暖设施进行维修，被告支付工程款。在施工完毕后，被告仅支付10000元工程款，剩余工程款被告提出要通过正常的税务发票手续支付。因河南华安建设有限公司在被告村中有其他项目施工，三方商量工程款通过河南华安建设有限公司的手续进行支付，但原告履行部分手续后，被告拒绝支付余款，故起诉要求被告支付工程款39781.35元并承担本案诉讼费用。
被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会辩称：欠工程款是事实，工程也是原告干的，因存在村里走账问题，才达成走河南华安建设有限公司的手续，现村里无款支付。
第三人河南华安建设有限公司辩称：是原告干的活，我在村里有其他工程，为使工作规范，应村委会要求由我单位作为建设单位进行工程评审，但只是形式上的施工单位，付款是村委会支付给原告，走一下我方的账而已，实际上与我方关系不大。
经审理查明：2013年9月，苇泊村小学维修改装工程中采暖维修工程由原告王世明进行施工，现该工程已投入使用。在施工完毕后，被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会支付原告王世明10000元工程款。应村委会要求，因村里走帐及镇财务的审计，原、被告补签协议一份及进行价值评估。2013年12月10日，原告王世明与被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会补签协议一份，内容为：“乙方王世明包工包料负责苇泊小学暖气改造工程，所有费用明细附后，材料款24873.4元，工时费28075元，总计52948.4元”。之后被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会委托山西天恒工程造价咨询事务所有限公司对工程进行了审计，山西天恒工程造价咨询事务所有限公司出具一份关于苇泊村小学采暖维修工程竣工结算的审查报告，内容为：“工程名称：苇泊村小学采暖维修工程；建设单位：阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会；施工单位：河南华安建设有限公司；承包方式为包工包料；开竣工日期：2013年9月1日至2013年9月30日；审核发现的主要问题为规费税金记取错误、部分主材单价偏高；审核意见为：在原结算63146.54元中核增核减后，净核减原结算13365.19元，认定应结算49781.35元。”原告王世明为个人，村委会为走帐找到第三人河南华安建设有限公司要求第三人为原、被告走帐提供方便。审计中施工单位为第三人河南华安建设有限公司，但原、被告及第三人都认可该工程是原告进行施工，后为了方便走账以第三人河南华安建设有限公司名义进行竣工结算的审计。
以上事实有书证及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人一方已经实际履行了其主要合同义务的，即使当事人约定应当采用书面形式订立合同而没有采用书面形式的，也应当认为合同已经成立。本院结合被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会在庭审中自认向原告支付10000元工程款的事实和2013年12月10日原、被告补签的合同，故依法认定为原告王世明与被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会存在修理合同关系，被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会应向原告支付工程款。山西天恒工程造价咨询事务所有限公司于2014年4月18日出具一份关于苇泊村小学采暖维修工程竣工结算的审查报告中虽将施工单位列为第三人河南华安建设有限公司，但原、被告及第三人均认可这是因为村内走账而更改的名称。鉴于原、被告双方均认可审查报告中的结算款49781.35元，本院亦予以确认，被告给付10000元还应给付余款39781.35元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会于本判决生效后十日内向原告支付工程款39781.35元；第三人河南华安建设有限公司不承担责任。
案件受理费795元减半收取398元，由被告被告阳泉市郊区河底镇苇泊村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 赵宝庆
二〇一四年八月十九日
书记员 邓亚丽
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1228号
申请执行人张志金，居民。
被告李兴全，居民。
张志金与李兴全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日作出（2014）南民初字第0732号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李兴全给付申请人张志金赔偿款74692.17元，案件受理费1059元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月28日立案受理。
执行过程中，本院依法采取的财产调查及强制执行措施，尚未执行到位74692.17元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第0732号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘金宝
执行员 尤德荣
执行员 周灌怀
二〇一四年十二月十九日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1228号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行，住所江苏省宜兴市东山西路188号（组织机构代码：67833728-0）。
负责人于明，该行行长。
被执行人郑开城，男，1971年11月4日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人谢朝菊，女，1973年10月8日生，汉族，住福建省周宁县。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行与被执行人郑开城、谢朝菊其他合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2013年9月16日作出的（2013）南商初字第798号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、郑开城、谢朝菊于本判决生效后三日内归还浦发银行借款本金2288006.59元及相应利息（计算至2013年3月22日为88684.73元，自2013年3月23日起按合同约定利率上浮50%计算至实际付清日止），息随本清。二、郑开城、谢朝菊于本判决生效后三日内支付浦发银行律师代理费57133元。三、浦发银行有权以郑开城、谢朝菊抵押的宜兴市宜城街道教育西路21号2401、2503室房产折价或拍卖、变卖所得价款，分别在1143800元、1516200元的范围内，对上述款项及本案诉讼费优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26270元，财产保全费5000元，公告费505元，合计31775元（已由浦发银行预交），由郑开城、谢朝菊负担（浦发银行预交案件受理费由郑开城、谢朝菊向其直接支付，本院不再退还，由郑开城、谢朝菊在本判决生效之日起三日内向浦发银行支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市南长区人民法院申请执行，该院于2014年5月23日立案受理，现该案由无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，本院对郑开城、谢朝菊抵押的宜兴市宜城街道教育西路21号2401、2503室房产进行了三次拍卖和一次变卖，变卖中，宜兴市宜城街道教育西路21号2503室以174万元价格成交，而教育西路21号2401房产仍然流拍且申请执行人不愿接受抵偿。申请执行人因此实现债权1553080元。本院向无锡市不动产登记中心、车辆管理部门及银行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，除处置宜兴市宜城街道教育西路21号2401、2503室房产外，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
终结（2013）南商初字第798号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 朱维青
执行员 朱珏轶
二〇一六年十月二十一日
书记员 徐 菲
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更35号
罪犯高峰，男，1966年7月15日出生，汉族，辽宁省大连市人，高中文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2008年12月23日作出（2009）中刑初字第17号刑事判决，以罪犯高峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币50000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2009年2月26日以（2009）大刑二终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2009年4月24日被投入辽宁省大连市监狱服刑。2013年10月21日辽宁省大连市中级人民法院以（2013）大审刑执字第2529号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。现刑期至2017年1月18日止。
执行机关辽宁省大连市监狱于2016年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高峰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2013年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次，现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实，有罪犯高峰的证实材料、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯高峰服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高峰减去有期徒刑十个月，并处没收财产人民币50000元不变。
（刑期自2008年3月19日起至2016年3月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘丰采
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初626号
原告:重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路4号黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，经理。
委托诉讼代理人：何文龙，四川炬国律师事务所律师。
被告：吴雨章，男，1979年8月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告重庆怡声物业管理有限公司诉被告吴雨章物业服务合同纠纷一案中，原告重庆怡声物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆怡声物业管理有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已的诉讼权利所作出的处分，原告重庆怡声物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆怡声物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半缴纳25元，由原告重庆怡声物业管理有限公司负担。
审判员 吕 鑫
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡立欢
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18644号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告：姜鸿，男，31岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告姜鸿物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年10月19日向本院提出申请，请求撤回对被告姜鸿的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年十月十九日
书记员 李文秀
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00253号
原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社。
法定代表人吕志猛，系该社主任。
委托代理人庄具国，系该社副主任。
委托代理人于洪革，系该社法律顾问。
被告庄长喜，男，1968年5月1日出生。
被告丁强，男，1976年1月20日出生。
被告韩晓旭，女，1973年5月19日出生。
被告丁长林，男，1946年12月16日出生。
被告灯塔市增金选矿厂。
投资人丁长林，系该厂厂长。
原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社诉被告庄长喜、丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社委托代理人庄具国、于洪革，被告庄长喜，被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂厂长丁长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社诉称：2011年9月28日，原告与被告庄长喜签订一份《抵押担保借款合同》，约定原告向被告庄长喜发放贷款100万元，贷款期限为2011年9月28日至2012年9月27日，贷款利率为年息10.5616%，逾期贷款利率加收50%，即逾期利率为年息15.8424%，2013年9月22日被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂自愿为被告庄长喜贷款100万元签订连带责任保证承诺书。原告如约发放了贷款，贷款到期后，被告未能履行偿还贷款本息义务，故原告起诉到贵院，请求依法判决1、判令被告庄长喜立即偿还原告贷款本金100万元。2、判令被告庄长喜承担上述贷款本金100万元的利息，从2011年9月28日至2012年9月27日，按年息10.5616%计息；从2012年9月27日至本息付清日止，按逾期利率年息15.8424%计息。3、判令被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂对被告庄长喜上述债务承担连带保证偿还责任。4、诉讼费用由上诉被告共同承担。
被告庄长喜辩称：被告不同意原告的诉讼请求，借款合同中的还款义务对被告无效，被告没有实际收到银行贷款100万元。被告从未归还本金及利息。银行从未向被告要过钱。在借款之初，银行明确知道被告不是实际借款，信用社知道被告是借名贷款。
被告丁强辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
被告韩晓旭辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
被告丁长林辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
被告灯塔市增金选矿厂辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年9月28日，原告与被告庄长喜签订一份《抵押担保借款合同》，约定原告向被告庄长喜发放借款100万元，借款期限为2011年9月28日至2012年9月27日，借款利率为年息10.5616%，借款用途借新还旧。逾期利率为年息15.8424%。被告灯塔市增金选矿厂对借款担保，原、被告双方办理了借款手续，借款到期后，被告未能履行偿还借款本息义务。2013年9月22日丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂自愿为被告庄长喜借款100万元签订连带责任保证承诺书。
另查，被告丁长林与被告丁强系父子关系，被告丁强与被告庄长喜系朋友关系。此款实际使用人是被告丁强。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，抵押担保借款合同，借款凭证，连带责任保证承诺书等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告庄长喜签订的合同没有违反法律规定，合法有效，双方均应遵守合同所约定的权利和义务。借款到期后被告庄长喜并没有履行还款义务，被告庄长喜的行为违反了法律规定，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂自愿对以上借款本息承担连带保证责任，本院准予。关于被告的辩解理由属另一个法律主体，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告庄长喜偿还原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社借款一百万元，本判决生效后十日内付清；
二、被告庄长喜承担借款一百万元的利息，从2011年9月28日起至付清之日止（按双方合同约定计息）；
三、被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由被告庄长喜、丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂共同负担（直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 刘兆军
二〇一四年四月十五日
书记员 阚雅娟
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条【定义款】合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条【利息的支付期限】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【借款的返还】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）务执字第352号
申请执行人李明，男，1983年9月5日出生，苗族。
被执行人朱昭飞，男，1973年4月12日出生，苗族。
本院依据已发生法律效力的务川自治县人民法院（2015）务民初字第766号民事调解书，于2015年9月14日受理了李明申请执行朱昭飞买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，因申请人与被执行人已自行达成还款协议。申请执行人于2015年11月9日向本院提出书面请求撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结务川自治县人民法院（2015）务执字第352号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 谢启海
二〇一五年十一月九日
书记员 李乐乐
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1197号
上诉人（原审被告）：刘忠梅。
被上诉人（原审原告）：耿四雄。
上诉人刘忠梅因与被上诉人耿四雄离婚纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘忠梅、被上诉人耿四雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠梅上诉请求：同意离婚，请求不返还被上诉人的礼金35000元。事实及理由：一、判决离婚过于满足耿四雄的单方要求和目的。一审对说明我与耿四雄有着共处和交流，且未达到婚姻破裂的有关电话录音、通话记录、照片等资料没有全面正确的判定和采纳；对我的答辩状没有认真对待；对耿四雄家人操控破坏我和耿四雄婚姻的过错视而不见。二、对事件的过错没有肯定的说法和公正的态度。三、判决只考虑耿四雄的感受，没有考虑女人的处境和难处，让我返还35000元的彩礼过重。
耿四雄辩称，她不和我过日子，应该还我的彩礼钱，请求法院判决把彩礼钱还我。
耿四雄向一审法院起诉请求：一、依法判令原被告离婚；二、判决被告返还原告礼金人民币69460元；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月24日，原告经盘县乐民镇关巴山村村民杨石连介绍和该村村民丁武鹏的姨妹即被告刘忠梅谈婚，在原告向被�支付彩礼59900元后，双方于2015年3月23日在盘县乐民镇人民政府办理结婚登记。婚后原被告双方未生育子女。原告曾于2015年6月25日向盘县人民法院提起诉讼要求与被告离婚，2015年7月20日盘县人民法院作出（2015）黔盘民初字第2755号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。另查明，原告所在当地有婚约彩礼的习俗。
一审法院认为，原被告自愿登记结婚，属合法的婚姻关系。原告与被告于2015年3月23日结婚，同年6月25日原告就起诉与被告离婚，说明原被告在一起生活时间较短，综合案情，应认定夫妻感情已经完全破裂，对原告主张与被告离婚的诉讼请求，依法应予准许。原告为结婚按当地习俗给付了被告彩礼59900元，被告应当返还，但原被告毕竟共同生活了一段时间，被告所收的彩礼为结婚和共同生活也消费了部分，综合本案实际，由被告返还原告彩礼35000元较为适当。被告提出原被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚，不返还彩礼的抗辩意见不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准予原告耿四雄与被告刘忠梅离婚；二、被告刘忠梅于本判决生效之日起十五日内返还原告耿四雄彩礼人民币35000元；三、驳回原告耿四雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，因适用简易程序减半收取人民币100元，由被告刘忠梅负担并于判决生效之日起十五日内支付给原告耿四雄。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明�事实予以确认。
本院认为，被上诉人请求与上诉人离婚，上诉人同意离婚，原审判决准予被上诉人与上诉人离婚正确。对于被上诉人请求返还彩礼的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”，本案中，根据双方当事人的陈述、答辩，并结合在案证据，可以确认双方当事人共同生活的时间较短，且上诉人陈述彩礼是由其管理使用，加之被上诉人是以打工为生�故原审酌情判决上诉人刘忠梅返还被上诉人耿四雄部分彩礼35000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘忠梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德权
审判员 罗 敏
审判员 龙 婷
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈昱宏
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1197号上诉人（原审被告）：刘忠梅。被上诉人（原审原告）：耿四雄。上诉人刘忠梅因与被上诉人耿四雄离婚纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘忠梅、被上诉人耿四雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠梅上诉请求：同意离婚，请求不返还被上诉人的礼金35000元。事实及理由：一、判决离婚过于满足耿四雄的单方要求和目的。一审对说明我与耿四雄有着共处和交流，且未达到婚姻破裂的有关电话录音、通话记录、照片等资料没有全面正确的判定和采纳；对我的答辩状没有认真对待；对耿四雄家人操控破坏我和耿四雄婚姻的过错视而不见。二、对事件的过错没有肯定的说法和公正的态度。三、判决只考虑耿四雄的感受，没有考虑女人的处境和难处，让我返还35000元的彩礼过重。耿四雄辩称，她不和我过日子，应该还我的彩礼钱，请求法院判决把彩礼钱还我。耿四雄向一审法院起诉请求：一、依法判令原被告离婚；二、判决被告返还原告礼金人民币69460元；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月24日，原告经盘县乐民镇关巴山村村民杨石连介绍和该村村民丁武鹏的姨妹即被告刘忠梅谈婚，在原告向被�支付彩礼59900元后，双方于2015年3月23日在盘县乐民镇人民政府办理结婚登记。婚后原被告双方未生育子女。原告曾于2015年6月25日向盘县人民法院提起诉讼要求与被告离婚，2015年7月20日盘县人民法院作出（2015）黔盘民初字第2755号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。另查明，原告所在当地有婚约彩礼的习俗。一审法院认为，原被告自愿登记结婚，属合法的婚姻关系。原告与被告于2015年3月23日结婚，同年6月25日原告就起诉与被告离婚，说明原被告在一起生活时间较短，综合案情，应认定夫妻感情已经完全破裂，对原告主张与被告离婚的诉讼请求，依法应予准许。原告为结婚按当地习俗给付了被告彩礼59900元，被告应当返还，但原被告毕竟共同生活了一段时间，被告所收的彩礼为结婚和共同生活也消费了部分，综合本案实际，由被告返还原告彩礼35000元较为适当。被告提出原被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚，不返还彩礼的抗辩意见不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准予原告耿四雄与被告刘忠梅离婚；二、被告刘忠梅于本判决生效之日起十五日内返还原告耿四雄彩礼人民币35000元；三、驳回原告耿四雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，因适用简易程序减半收取人民币100元，由被告刘忠梅负担并于判决生效之日起十五日内支付给原告耿四雄。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明�事实予以确认。本院认为，被上诉人请求与上诉人离婚，上诉人同意离婚，原审判决准予被上诉人与上诉人离婚正确。对于被上诉人请求返还彩礼的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”，本案中，根据双方当事人的陈述、答辩，并结合在案证据，可以确认双方当事人共同生活的时间较短，且上诉人陈述彩礼是由其管理使用，加之被上诉人是以打工为生�故原审酌情判决上诉人刘忠梅返还被上诉人耿四雄部分彩礼35000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘忠梅负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一六年九月二十九日书记员  陈昱宏
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝03执异5号
案外人重庆华伦房地产开发有限公司，住所地渝北区，组织机构代码20354217-6。
法定代表人刘志强，该公司总经理。
申请执行人重庆市三维建筑工程有限公司，住重庆市合川区，组织机构代码70946985-0。
法定代表人黄小川，该公司董事长。
被执行人重庆加堡房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区，组织机构代码55678185-0。
法定代表人张然华，该公司董事长。
被执行人陈力，男，1972年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在执行重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案中，案外人重庆华伦房地产开发有限公司于2016年1月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人重庆华伦房地产开发有限公司称，重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案中，因不服本院裁定将重庆华伦房地产开发有限公司转账给重庆市涪陵区财政局土地出让费7000万元中的部分款项用于支付重庆加堡房地产开发有限公司的债务，对此依法提出异议。其事实和理由是：1、土地出让费7000万元是重庆华伦房地产开发有限公司支付给涪陵区财政局的，用途为前期土地拆迁和土地出让费，现在该地块未进行招拍挂，应属于重庆华伦房地产开发有限公司的合法财产；2、重庆加堡房地产开发有限公司与其他债权人之间的债务纠纷与重庆华伦房地产有限公司无关。
本院查明，重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案于2013年1月5日立案执行，本院在执行过程中因被执行人暂无可供执行财产且申请执行人书面同意终结本次执行程序后，于2014年2月20日结案。2015年3月23日，重庆市三维建筑工程有限公司申请恢复执行，本院予以受理。本院在恢复执行过程中依法提取被执行人重庆加堡房地产开发有限公司在重庆市涪陵区财政局的土地出让保证金600万元并兑付给重庆市三维建筑工程有限公司，该案执行完毕后于2015年4月17日结案。
本院认为，重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案已执行完毕，并于2015年4月17日结案，而案外人重庆华伦房地产开发有限公司于2016年1月13日对执行标的向本院提出书面异议，不属于案外人异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆华伦房地产开发有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向重庆市第三中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 林道庆
审 判 员 陶米玲
代理审判员 郑 煜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 邱光君
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝03执异5号案外人重庆华伦房地产开发有限公司，住所地渝北区，组织机构代码20354217-6。法定代表人刘志强，该公司总经理。申请执行人重庆市三维建筑工程有限公司，住重庆市合川区，组织机构代码70946985-0。法定代表人黄小川，该公司董事长。被执行人重庆加堡房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区，组织机构代码55678185-0。法定代表人张然华，该公司董事长。被执行人陈力，男，1972年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案中，案外人重庆华伦房地产开发有限公司于2016年1月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人重庆华伦房地产开发有限公司称，重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案中，因不服本院裁定将重庆华伦房地产开发有限公司转账给重庆市涪陵区财政局土地出让费7000万元中的部分款项用于支付重庆加堡房地产开发有限公司的债务，对此依法提出异议。其事实和理由是：1、土地出让费7000万元是重庆华伦房地产开发有限公司支付给涪陵区财政局的，用途为前期土地拆迁和土地出让费，现在该地块未进行招拍挂，应属于重庆华伦房地产开发有限公司的合法财产；2、重庆加堡房地产开发有限公司与其他债权人之间的债务纠纷与重庆华伦房地产有限公司无关。本院查明，重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案于2013年1月5日立案执行，本院在执行过程中因被执行人暂无可供执行财产且申请执行人书面同意终结本次执行程序后，于2014年2月20日结案。2015年3月23日，重庆市三维建筑工程有限公司申请恢复执行，本院予以受理。本院在恢复执行过程中依法提取被执行人重庆加堡房地产开发有限公司在重庆市涪陵区财政局的土地出让保证金600万元并兑付给重庆市三维建筑工程有限公司，该案执行完毕后于2015年4月17日结案。本院认为，重庆市三维建筑工程有限公司申请执行重庆加堡房地产开发有限公司、陈力建设工程合同纠纷一案已执行完毕，并于2015年4月17日结案，而案外人重庆华伦房地产开发有限公司于2016年1月13日对执行标的向本院提出书面异议，不属于案外人异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆华伦房地产开发有限公司的异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向重庆市第三中级人民法院提起诉讼。审 判 长  林道庆审 判 员  陶米玲代理审判员  郑 煜二〇一六年一月二十七日书 记 员  邱光君
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初749号
原告：刘志芳，女，1944年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：袁广立，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：黄濉溪，男，1967年11月5日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。
原告刘志芳与被告黄濉溪土地租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
刘志芳诉称，2012年底，我与黄濉溪签订土地租赁合同，合同约定我将自己约2亩的承包地租赁给其使用，每年租金1200元，租赁期限直到政府征用为止。后黄濉溪仅向我支付第一年的租金，至今未支付余下租金。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法解除双方签订的土地租赁合同，黄濉溪支付承包地租金4800元。
本院经审查认为：刘志芳主张其对涉案土地享有合法的使用权，为此提供了土地租赁合同，该合同显示土地系其承包地，与其为本次诉讼所搜集的淮北市相山区任圩镇李桥行政村前桥一队证明中所载“开荒地”性质不相符，且刘志芳至今未提供其对涉案土地享有使用权的相关证据。对于荒地的开发使用，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，也应当经县级以上人民政府依法批准方可，故刘志芳凭现有证据不足以证明其对涉案土地享有合法的使用权，其不具备本案原告主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘志芳的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 王 鸿
二〇一七年三月十五日
书记员 冉慧子
本裁定适用的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：
（三）驳回起诉；
第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第3796号
原告钟成良，男，1963年3月12日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市东兴区。
委托代理人蒲运琦（特别授权），系四川普佑律师事务所律师。
被告四川安信融资担保管理有限公司。住所：成都市武侯区。
法定代表人魏忠东，系该司经理。
委托代理人李忠剑（特别授权），系该司员工。
被告姚凯，男，1969年8月17日出生，汉族，四川省峨眉山市人，住四川省成都市武侯区。
被告王波，女，1980年8月15日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。
委托代理人罗琨（特别授权），系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告钟成良诉被告四川安信融资担保管理有限公司、姚凯、王波保证合同纠纷一案中，原告钟成良于2015年5月7日以为全面收集新证据为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钟成良撤回起诉。
本案案件受理费10950元，减半收取5475元，由原告钟成良负担。
审 判 长 郭启军
代理审判员 李 盖
人民陪审员 李万明
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 杰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民一初字第337号
原告：林松安，男，1948年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：岑健辉，男，1974年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告林松安诉被告岑健辉民间借贷纠纷一案，本院2014年7月21日立案受理后，依法由审判员马孟秋适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告林松安到庭参加诉讼，被告岑健辉经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告岑健辉于2013年2月4日以筹集资金支付工人工资名义向原告借款叁万元整，并承诺同年8月4日偿还本金并支付利息5400元，但至今经原告多次催要后仍未归还，为此原告诉至法院，要求：1.判令被告立即向原告清偿借款人民币30000元；2.判令被告从2013年8月4日起按照中国人民银行贷款利率的4倍支付利息；3、判令被告支付一切诉讼费用；4、判令被告支付利息5400元。
被告岑健辉均未到庭，也未提供任何答辩意见。
经审理查明：2013年2月4日被告岑健辉向原告出具借据一份，载明：“现借林松安人民币30000元整，此款使用6个月，于2013年8月4日归还”，该借据下方显示有被告岑健辉的签名。2013年2月14日被告岑健辉再次向原告出具一份单据，载明：“欠林松安利息款5400元整”，该单据下方显示有被告岑健辉的签名。原告称第二份单据的出具日期也是2月4日，被告书写错误写成了2月14日，同时原告称该单据上的利息5400元是30000元借款6个月的利息。因被告在借款到期后未向原告支付借款本金及利息，故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告岑健辉向原告林松安出具借据，系被告方真实意思表示，内容也不违反法律规定，依法应属有效，故本院确认原告林松安与被告岑健辉之间存在合法有效的民间借贷关系。现原告作为出借人已完整履行了提供借款的合同义务，因此被告岑健辉作为借款人应当承担及时完整的偿还借款义务。本案中，被告并未提供任何证据证明已履行偿还借款的义务，故对原告林松安要求被告清偿借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告林松安要求被告岑健辉要求6个月的利息5400元，本院认为，被告岑健辉虽出具单据确认欠原告利息5400元，但30000元借款6个月的利息为5400元，超出法律规定范围，故本院不予支持。因此被告岑健辉应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款期间利息。关于原告要求被告支付逾期借款的利息，因双方未约定逾期后的利息标准，故被告应自逾期之日即2013年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至借款清偿之日止。
被告岑健辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院设立借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岑健辉于本判决生效之日立即向原告林松安支付借款本金30000元及利息（2013年2月4日至同年8月4日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2013年8月5日起至借款全部清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告林松安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，减半收取343元，由被告岑健辉负担（该款被告于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一四年八月十四日
书记员 苏嘉俊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1368号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：歌山建设集团有限公司。
法定代表人：何向全。
委托代理人：张进城。
委托代理人：何荣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州蓝都酒店管理有限公司。
法定代表人：莫泉桥。
委托代理人：曹丽芳。
再审申请人歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山公司”）与被申请人杭州蓝都酒店管理有限公司（以下简称“蓝都公司”）借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
歌山申请再审称：（一）原审判决与生效调解书冲突，就同一事实作出了相反认定，损害了歌山公司合法权益。东阳市人民法院（2012）东民初字第1870号调解书已经确认案涉200万款项为代付工程款，原审判决却认定该200万元系借款，损害了歌山公司合法权益。（二）蓝都公司认为如果东阳市人民法院（2012）东民初字第1870号调解书对讼争200万款项认定有误，损害了蓝都公司民事权益，其应当按照民事诉讼法第五十六条第三款，向东阳市人民法院提出第三人撤销之诉。（三）施工备忘录、会议纪要、补充协议、施工联系单等，都可以证明蓝都公司参与了子鑫公司与歌山公司施工合同的履行，代付工程款符合情理。特别是2011年7月富阳市人民法院划扣了蓝都公司支付到子鑫公司监管账户中用于工程施工的一千多万元款项后，为保证项目如期完成和资金安全，直接促成了由蓝都公司代付工程款。况且，按照原审查明情况，蓝都公司在歌山公司免息使用200万元款项近二年时才提起诉讼，明显有违常理。（四）蓝都公司与歌山公司之间的200万元代付款，不同于蓝都公司与任潮刚之间的民间借贷款。这是两个相互独立的法律关系。歌山公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点在于案涉200万元款项的性质。蓝都公司主张该款项系歌山公司借款，提供了歌山公司项目部任潮刚出具的借条、200万元款项的银行汇款凭证等证据。其中，出具借条的任潮刚是歌山公司案涉施工项目的内部承包人，曾经多次代表歌山公司与子鑫公司和蓝都公司进行协商。借条上盖有歌山公司项目部公章，银行汇款凭证的用途栏中也注明了款项性质为借款。至此，蓝都公司完成了举证责任。歌山公司抗辩称案涉200万元款项系蓝都公司替子鑫公司代付的工程款，但是，歌山公司提供的调解书对讼争200万款项性质的认定依据是歌山公司和子鑫公司的自认，这一自认对于蓝都公司并没有约束力。况且，假设案涉款项为代付工程款，歌山公司看到汇款凭证上载明的款项性质为借款时，却未提出异议，这明显与常理不符。一、二审法院据此认定案涉200万元款项系蓝都公司给歌山公司的借款，并无不当。
综上，歌山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回歌山建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 陈裕琨
助理审判员 谭飞华
助理审判员 樊清正
二〇一四年一月十七日
书 记 员 姚 聪
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1148号
罪犯刘思维，曾用名：苏伟，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2010年4月15日作出（2010）惠中法刑一初字第21号刑事判决，以被告人刘思维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人刘思维不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年7月13日作出（2010）粤高法刑一终字第255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯刘思维在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2012年6月20日、2014年5月14日以（2012）东中法刑执字第1203号、（2014）东中法刑执字第423号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑十一个月、一年。刑期执行至2016年5月25日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年7月20日以罪犯刘思维在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年7月29日报送本院审理。本院于2015年7月29日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘思维服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年2月1日至2015年5月31日共获得嘉奖16次，2014年8月、2015年2月共获得表扬2次，2014年3月、2015年2月共获得记功2次，2015年3月被评为改造积极分子。罪犯刘思维先后于2015年1月28日、2015年5月30日通过本院缴纳罚金人民币1000元、800元。根据罪犯收支明细表，罪犯刘思维在2013年6月至2015年4月期间，狱内月均消费约为500元，在东莞监狱个人经济账户余额约为1576元。河南省南阳市方城县独树镇独东村民委员会于2015年2月26日出具证明，并经方城县独树镇社会事务办公室确认，证明该犯家庭经济困难，暂不具备履行财产刑的能力。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、、广东省没收、收缴、追缴财物收据、现金交款单、罪犯收支明细表、罪犯零花钱情况统计表、贫困证明及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯刘思维在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。虽然该犯提交了贫困证明，但该证明只有村委会和镇社会事务办公室盖章，未经户籍地或经常居住地县级以上民政部门确认，且与该犯狱内较高的消费水平不符，故对该证明，本院不予采信。该犯在尚有财产刑未履行完毕的情况下，狱内消费水平长期维持在较高水平，鉴于其已积极履行部分罚金，本院对其予以减刑，但减刑幅度依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘思维减去有期徒刑七个月十五天（减刑后刑期执行至2015年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 刘晋飞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 方慧敏
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0903执56号
申请执行人施昊辰，男，汉族，住成都市金牛区。
法定理人方丽华（系施昊辰的母亲），女，汉族，住遂宁市船山区西山北路。
被执行人施亚林，男，汉族，现单位地址为成都市温江区永宁镇。
本院（2015）船山民初字第182号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院于2016年1月7日立案执行。在执行过程中，本院依职权在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、遂宁市商业银行、四川信用联社等金融机构查询被执行人施亚林无银行存款；本院依职权在遂宁市车辆管理所查询被执行人施亚林名下无车辆；本院依职权在遂宁市工商行政管理局查询被执行人施亚林名下有无股权登记；本院依职权在遂宁市房管局查询被执行人施亚林名下无房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第182号民事判决书的本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙宗明
审判员 唐晓凰
审判员 苟 琼
二〇一六年六月二十九日
书记员 蔡其斐
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0903执56号申请执行人方丽华，女，汉族，住遂宁市船山区西山北路。被执行人施亚林，男，汉族，住成都市温江区永宁镇。本院依据已经发生法律效力的（2015）船山民初字第182号民事判决书，依法向被执行人施亚林发出执行通知书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明：被执行人施亚林在武警水电三总队每月有应领取的工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人施亚林应领取的工资收入3150元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苟琼二〇一五年四月十八日书记员  罗浩
湖北省黄石市西塞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0203刑初57号
公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。
被告人李某甲，司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月10日被取保候审，同年6月1日经本院决定，同日被取保候审。
辩护人梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师。
黄石市西塞山区人民检察院以西检批捕公诉刑诉（2016）53号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察员施向东出庭支持公诉，被告人李某甲及辩护人梅秋涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月31日6时55分许，被告人李某甲驾驶鄂a×××××重型专项作业车由黄石市西塞山区李家坊往石料山方向行驶，当行至西塞山区胡家湾煤矿门前路段时，与从右至左横过道路的被害人蒋某发生碰撞，致被害人蒋某受伤，经医治无效于当日死亡。经认定，被告人李某甲负此次道路交通事故的主要责任。
对上述事实，公诉机关提供了被告人的供述与辩解；证人证言；书证等相关证据证实。
公诉机关认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某甲有自首情节，可以从轻或减轻处罚；积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被告人李某甲判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出被告人李某甲有自首情节，可以从轻或减轻处罚；赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：2016年1月31日早上6时55分，被告人李某甲驾驶鄂a×××××重型专项作业车由黄石市西塞山区李家坊往石料山方向行驶，当行至黄石市西塞山区胡家湾煤矿门前路段时，与从右至左横过道路的被害人蒋某（男，殁年57岁）发生碰撞，致被害人蒋某倒地受伤，后经医治无效于当日死亡。经鉴定，被害人蒋某符合交通事故致急性颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。经黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队认定，被告人李某甲雨天驾驶车辆超速行至事发路段时，未细致观察路面行人动态，且未按照操作规范要求在确保安全的原则下通行，负此次道路交通事故的主要责任；被害人蒋某负此次道路交通事故的次要责任。被告人李某甲在发生事故后主动报警，如实供述犯罪事实。
另查明，案发后，被告人李某甲赔偿被害人蒋某亲属经济损失11.8万元并取得谅解。
上述事实，有公诉机关、辩护人提供的下列经庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认：
1、证人李某乙的证言，证实其是浠水鄂东货物装卸服务有限公司法人。2016年1月31日早上6时许，被告人李某甲给其打电话称他在黄石市胡家湾煤矿门前路段发生交通事故，撞了一名行人，其让被告人李某甲立即报警。被告人李某甲驾驶的鄂a×××××专项作业车是其公司的车辆。
2、证人汪某的证言，证实其是鱼塘养殖户，被害人蒋某在鱼塘给其帮忙。2016年1月31日早上8时许，其接到被害人蒋某外甥的电话称被害人蒋某发生了交通事故。
3、湖北三真司法鉴定中心（2016）痕鉴字第h0041号司法鉴定意见书，证实事故发生时，鄂a×××××重型专项作业车车头左前角与行人蒋某身体左侧碰撞接触；鄂a×××××重型专项作业车沿西东向快车道自西向东行驶，行人蒋某自南向北横过道路，事故双方在西东向行车道、人行横道西侧10m左右处发生碰撞；鄂a×××××重型专项作业车行驶速度为76km／h左右。
4、黄石市公安局司法鉴定中心公（刑）鉴（法）字（2016）014号交通事故尸表检验意见书，证实被害人蒋某符合交通事故致急性颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。
5、黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队鄂公交认字（2016）第00006号道路交通事故认定书，证实被告人李某甲雨天驾驶车辆超速行至事发路段时，未细致观察路面行人动态，且未按照操作规范要求在确保安全的原则下通行，承担此次交通事故的主要责任；被害人蒋某在事发路段横过道路时，未按规定走人行横道，承担此次交通事故的次要责任。
6、协议书、收条、谅解书，证实案发后，被告人李某甲赔偿被害人蒋某亲属经济损失11.8万元并取得谅解。
7、黄石市公安局接处警综合单、黄石市急救中心证明、到案经过，证实2016年1月31日，136××××0023、187××××1012（均系被告人李某甲的手机号码）拨打了110报警电话及120急救电话；被告人李某甲在事故发生后现场等候交警处理，在调查期间，如实供述犯罪事实。
8、被告人李某甲的历次供述与上述证据所反映的犯罪事实相互吻合。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲在发生事故后在现场等候公安机关处理，并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚；赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。对公诉机关提出的对被告人李某甲判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑建议予以采纳。根据被告人李某甲的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条第（一）项、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 胡曙英
二〇一六年八月八日
书 记 员 黎相毅
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第7031号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告田中吉，男，1958年11月17日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告田中吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社代表人樊锐到庭参加诉讼，被告田中吉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月15日，被告在原告处贷款9000.00元，约定还款期限为2011年12月10日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金9000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告田中吉未答辩。
经审理查明，2010年12月15日，被告在原告处贷款9000.00元，双方约定贷款月息9.6‰，约定还款期限为2011年12月10日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此款到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告田中吉经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田中吉于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社贷款本金9000.00元，并自2010年12月15日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘荣魁
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执240号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。
被执行人：刘佳，住吉林省永吉县。
被执行人：依俊英，女，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人刘佳、依俊英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行向本院书面提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿申请撤回执行，符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0204执240号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 张亚民
审 判 员 马丽娟
二〇一八年五月二十六日
代理书记员 王 洋
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）樟民保字第45号
原告福州中纺实业有限公司，住所地福建省福州市永泰县。
法定代表人邱寿庆，董事长。
被告丽水市佳源布业有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人林培浩。
本院在审理原告福州中纺实业有限公司诉被告丽水市佳源布业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告福州中纺实业有限公司于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行账户存款人民币977565元，并提供案外人何映红名下的位于福建省福州市晋安区某单元房产作为担保。
本院认为，原告福州中纺实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告丽水市佳源布业有限公司的银行账户存款人民币977565元，期限为一年；
二、冻结登记在何映红名下的位于福建省福州市晋安区某单元的房屋产权的转让、抵押等产权变更手续，期限为一年，在财产保全期间该房产由何映红自行保管。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付晓菲
二〇一五年十二月三日
书记员 李冰琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芦法民一初字第1220号
原告范爱文，女，1971年7月20日出生，汉族。
被告向娟，女，1978年2月21日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
本院在审理原告范爱文诉被告向娟、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范爱文以与被告达成庭外和解为由于2013年11月28日向本院提出申请，要求撤回对被告向娟、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的起诉。
本院认为，原告范爱文的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范爱文撤回起诉。
本案案件受理费64元，减半收取32元，由原告范爱文承担。
代理审判员 姜培
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 杨奕
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第838号
上诉人（原审被告）上海嘉启实业有限公司。
法定代表人刘李平。
委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。
委托代理人贺欣，上海市树声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海联华房地产开发公司。
法定代表人王宝华。
委托代理人唐慧员，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人上海嘉启实业有限公司（以下简称“嘉启公司”）因租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市平凉路XXX弄XXX号房屋权利人原为上海第九棉纺织厂。2007年9月21日，上海棉纺织印染联合有限公司（以下简称“棉纺印公司”）通过拍卖方式买受了上述房屋产权，用途为教育。
2011年1月，棉纺印公司出具《委托授权书》，将上述房屋转租到上海联华房地产开发公司（以下简称“联华公司”）对外出租经营与管理，委托期限自2011年1月1日至2015年12月31日。
2013年4月23日，甲方（出租方）联华公司，与乙方（承租方）嘉启公司、丙方（物业管理方）上海纺织物业经营管理有限公司签订《物业租赁合同》，约定：甲方出租给乙方上海市平凉路XXX弄XXX号整幢，建筑面积557平方米，租赁期限从2013年5月1日至2014年4月30日，租金收费起始日为2013年5月1日，月租金为人民币（以下币种均为人民币）8，471元，物业管理费为每月5，083元；该合同又约定：租赁期满或提前终止合同，租赁房屋归还时，应当符合正常使用状态，装潢应保持完好，甲方对乙方的装修和添加设施等不做任何经济补偿。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满之日，返还房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，应按日租金的2倍向甲方支付该房屋占用期间的使用费。逾期最长不得超过15天，否则甲方有权采取措施强行收回房屋，凡遗留在原租赁物处的一切物品由甲方作为无主物处置。
2014年3月4日，联华公司函告嘉启公司，上述租赁合同到期后不再续租，嘉启公司法定代表人刘李平在该函上签名，并在该函上手写“收到，请给予续租”。2014年5月19日，联华公司函告嘉启公司搬离租赁上述房屋。
原审法院另查明：2008年4月3日，甲方上海经纬产业用布厂、乙方（甲方委托管理方）联华公司，与丙方霞浦公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将上海市平凉路XXX弄XXX号整幢房屋出租给丙方，租赁期限从2008年5月1日至2011年4月30日。合同到期后，如无动迁等不可抗拒的因素，本合同顺延二年。现租赁期限已届满，但嘉启公司拒绝腾退房屋，故联华公司诉至法院，请求判令嘉启公司迁出上海市平凉路XXX弄XXX号，腾空交付给联华公司；支付从2014年5月至搬迁日止房屋使用费（按租金二倍，每月16，942元），暂计至2014年7月为50，826元。
原审法院经审理后认为，上海棉纺织印染联合有限公司以拍卖方式购得上海市平凉路XXX弄XXX号整幢房屋后，将房屋整体转租给联华公司，并同意联华公司对外出租经营。联华公司与嘉启公司就上述房屋签订的《物业租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，联华公司作为出租人主体适格。联华公司将教育用途房屋出租，不违反法律法规强制性规定，因此上述合同合法有效。嘉启公司主张该合同无效的理由不成立。上述租赁合同履行期于2014年4月30日届满，嘉启公司继续占有使用房屋缺乏依据，应按租赁合同约定向联华返还房屋并承担逾期返还租赁房屋期间的房屋使用费。故联华公司主张嘉启公司迁出租赁房屋及按2倍租金标准支付占用房屋期间使用费的请求，均予以支持。嘉启公司拒绝迁出及要求继续按合同约定支付租金的抗辩，不予采纳。案外人上海纺织物业经营管理有限公司作为物业管理方，作为合同一方也签订了租赁合同，但该公司不是租赁合同关系的权利或义务主体，因此该公司不属于本案诉讼参加人。关于嘉启公司认为其为名义上承租人，实为案外人霞浦公司使用的抗辩，从本案查明事实看，霞浦公司租赁上述房屋的期限业已届满。嘉启公司法定代表人刘李平在2014年3月4日的《公函》上手写“收到，请给予续租”的内容，表明嘉启公司确认其为上述房屋的承租人。故嘉启公司认为该房屋实际由霞浦公司使用的抗辩，与事实不符，法院不予采纳。
原审法院据此作出判决：一、嘉启公司应于判决生效之日起十日内迁出、腾清并将上海市平凉路XXX弄XXX号整幢房屋返还给联华公司；二、嘉启公司应于判决生效之日起十日内按每月16，942元的标准支付联华公司从2014年5月1日起至实际返还上述房屋日止的房屋使用费。
原审判决后，上诉人嘉启公司不服，向本院提起上诉称：物业租赁合同系三方协议，物业管理方上海纺织物业经营管理有限公司应当作为当事人参加诉讼。系争房地产的用途为教育，现作为办公等用途出租使用，合同应当认定无效。2008年4月案外人签某的租赁合同中，出租人为上海经纬产业用布厂，因此房屋的权利人与原审判决确认的并不一致。且被上诉人只有出租经营以及管理的权利，没有明确授权其可以自用，被上诉人称要自用，侵害上诉人的优先承租权。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人联华公司答辩称：合同2014年4月即到期，上诉人不肯搬离，故而诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同虽系三方签订，但本案解决的系租赁法律关系，物业管理公司在合同中所涉及的是物业管理的法律关系，因此上诉人认为应当由物业管理公司参加本案诉讼的意见，本院不予采纳。双方签订的《物业租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，被上诉人作为出租人适格，被上诉人将教育用途的房屋出租，并不导致合同无效的后果，因此原审法院认定合同有效，并无不当。租期已经届满，上诉人继续占有使用房屋缺乏依据，应当交还房屋。对系争房屋，被上诉人有权出租经营以及管理，其现表示自用，并不损害上诉人的权益。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，672元，由上诉人上海嘉启实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一五年六月十八日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执996号
申请执行人：霍伟，女，汉，1983年3月9日出生，住天津市和平区营口道新华里***号。
被执行人：北京健康之路众康信息技术有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢5层10625。
法定代表人张万能，董事长。
申请执行人霍伟与被执行人北京健康之路众康信息技术有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月9日作出的津南开劳人仲裁字（2016）第1922号仲裁裁决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的�定，本院（2018）津0104执996号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 由东升
二〇一八年五月十一日
书记员 焦文婧
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行辖字第00079号
关于原告荆克弟诉被告灵宝市城市管理行政执法局行政不作为一案，该案由灵宝市人民法院受理后，为使案件依法公正处理，灵宝市人民法院报请本院指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下：
本案指定卢氏县人民法院管辖。
审判员 周珊
书记员 黄飞
二〇一五年六月二十六日
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初105号
原告秦文武，男，1977年9月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
被告ＸＸ华，男，1965年11月19日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
原告秦文武诉被告ＸＸ华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦文武到庭参加诉讼，被告ＸＸ华未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告秦文武诉称：被告ＸＸ华于2012年7月23日向原告借款人民币11万元，并出具了借条一张，借款内容如下：“今借到秦文武人民币壹拾壹万元整，月息贰分，到2013年元月共计12.32万元，2013年元月还本金5万元，剩余7.32万元，到2014年6月共计9.48万元，2014年6月还本金1万元，剩余8.48万元，到2015年2月共计9.28万元，约定的还款日2014年5月份”。到期后，原告多次向被告ＸＸ华催要欠款，在2015年2月16日还了叁万元，说剩余62800元2015年元宵节还清。原告又多次向被告ＸＸ华催要欠款，但被告ＸＸ华以各种理由一直拖延至今。现约定还款日期已过，被告ＸＸ华至今分文未还。多次协商未果，原告无奈之下向都昌县人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金20000元，利息42800元，共计62800元。
被告ＸＸ华未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一为原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。
证据二为《借条》一份，证明被告于2012年7月23日向原告人民币110000，尚欠借款人民币20000元的事实。
本院认证：原告提供的证据一、二客观真实、来源合法，可以认定被告向原告借款的事实，本院均予以采信。
经审理查明：被告ＸＸ华因资金周转需要，于2013年7月23日向原告秦文武借款人民币110000元。同时，向原告出具一份《借条》并载明：“借条今借到秦文武人民币壹拾壹万整今借人ＸＸ华2012.7.23日”。被告ＸＸ华于2013年1月23日向原告偿还借款人民币50000元；于2014年6月23日偿还借款人民币10000元；于2015年2月16日偿还借款人民币30000元，尚欠借款人民币20000元未还。
本院认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具相应的借款凭证，双方形成了合法有效的债权债务关系。原告秦文武履行了提供借款的义务，被告ＸＸ华作为借款人，应按照约定返还借款。原告诉请被告偿还借款本金人民币20000元，应予以支持。借贷双方在《借条》中没有约定利息，视为不支付利息。原告主张被告支付利息，不予支持。被告ＸＸ华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条第一款之规定，缺席判决如下：
限被告ＸＸ华于本判决生效后三日内一次性偿还原告秦文武借款本金人民币20000元。
驳回原告秦文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1370元，由被告ＸＸ华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
二〇一六年五月十七日
书 记 员 喻海亮
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第182号
原告涉县农村信用合作联社。
法定代表人叶军利，任理事长。
委托代理人杨韦韦，河北常锡太律师事务所律师。
被告付风先，农民。
被告付伟宁，农民。
被告刘林森，农民。
委托代理人苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
原告涉县农村信用合作联社诉被告付风先、付伟宁、刘林森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨韦韦、被告付风先及被告付伟宁、刘林森的委托代理人苏彦明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月29日，涉县农村信用合作联社与借款人付风先签订了涉农信借字（2012石】第03902012434698号《个人借款合同》并同被告付伟宁、刘林森签订了（涉）农信保字合（2012石）第03902012434698号《保证合同》。借款合同约定：借款人付风先，借款期限自2012年2月29日起至2013年2月28日止，借款金额为73000元，月利率12.026667‰，用途为借新还旧，还款方式为利随本清；《保证合同》中付伟宁、刘林森自愿作保证人，承担连带偿还责任；同时《个人借款合同》第十五条违约责任第2款明确约定：被告逾期还款应从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。两份合同签订之后，原告依约将贷款73000元借与被告付风先，借款到期后，付风先并未按期偿还借款，原告方多次催收贷款本金及利息，借款人及二保证人均未予偿还。现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、被告付风先偿还原告贷款本金73000元整及自2012年2月29日起至2013年2月28日止的贷款利息，并承担违约责任（从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息）；2、被告付伟宁、刘林森承担连带偿还责任；3、三被告承担诉讼费用及其他费用。
原告在举证期间内提交如下证据：
1、2012年2月29日原告与被告付风先签订的个人借款合同及同日原告与被告付伟宁、刘林森签订的保证合同。
2、原告2012年2月29日向被告付风先出具的借款借据。
3、2013年4月23日，被告付风先签署的贷款催收通知书。
4、2012年2月26日，被告付伟宁、刘林森签订的同意保证承诺书。
被告付风先答辩，借款是事实，主要是别人欠我钱给不了我，等我要回钱，我就还原告。
被告付伟宁、刘林森答辩，该借款从借款开始到起诉之日，原告未向二被告追偿过，二被告在保证合同中只是签名，原告并未告诉被告，此借款用途是借新还旧，根据法律规定，保证人不应承担偿还责任。
经审理查明，2012年2月29日，原告涉县农村信用合作联社与被告付风先签订了涉农信借字（2012石】第03902012434698号《个人借款合同》并同被告付伟宁、刘林森签订了（涉）农信保字合（2012石）第03902012434698号《保证合同》。借款合同约定：借款人付风先，借款金额为73000元，借款期限自2012年2月29日起至2013年2月28日止，月利率12.026667‰，用途为借新还旧，还款方式为利随本清；《保证合同》中付伟宁、刘林森自愿作保证人，承担连带偿还责任；同时《个人借款合同》第十五条违约责任第2款明确约定：被告逾期还款应从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。两份合同签订之后，原告将贷款73000元借与被告付风先，借款到期后，原告向被告付风先、付伟宁、刘林森催收贷款本金及利息，三被告均未按期偿还借款，2015年1月15日原告诉至本院。
本院认为，借款人付风先向涉县农村信用合作联社借款73000元，有《个人借款合同》及借款借据证明，对该事实予以认定。现原告请求被告付风先偿还本金，应予支持。关于贷款利息问题，因双方在保证担保合同中已有约定，贷款期限为2012年2月29日至2013年2月28日，被告付风先至今未偿还过利息，按照双方约定，被告付风先应支付上述期内的借款利息。另借款到期后被告未申请展期，从2013年2月28日后为逾期贷款。双方在《个人借款合同》中约定：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。现原告请求按约定给付逾期利息，应予支持。关于被告付伟宁、刘林森的保证责任，二人在与原告签订的保证合同中约定，保证期间为债务期限届满之日后两年止，本案主债务履行期限届满之日为2013年2月28日，原告要求二被告承担保证责任未超出约定的保证期间，故对于原告请求被告付伟宁、刘林森承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十五日内，被告付风先偿还原告涉县农村信用合作联社贷款本金73000元及利息（自2012年2月29日起至2013年2月28日止，按月利率12.026667‰计算）；
二、限本判决生效后十五日内，被告付风先偿还73000元的逾期利息（自2013年3月1日起至本判决书所确定的履行期届满之日止，在借款执行利率基础上上浮50%计算）。
三、被告付伟宁、刘林森对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告付风先承担。因原告已预交，暂由原告涉县农村信用合作联社垫付，待执行时由被告向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 王有田
审判员 王俊亮
审判员 白 靖
二〇一五年五月十二日
书记员 温长水
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初508号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
被告：闫某甲，农民。
被告：赵某，农民。
被告：闫某乙，农民。
被告：闫某丙，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告闫某甲、赵某、闫某乙、闫某丙金融借款合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行撤回起诉。
案件受理费减半收取500元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行负担。
代理审判员 王新胜
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 飞
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阳城法执字第444号
申请执行人：阳江新新图书有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：周建敏，该公司总经理。
委托代理人：梁志恒，该公司职员。
被执行人：阮桂珍，女，住阳江市。
申请执行人阳江新新图书有限公司与被执行人阮桂珍租赁合同纠纷一案，本院作出的（2011）城法民二初字第764号民事判决已经发生法律效力，依上述判决，被执行人阮桂珍应支付尚欠租金（从2011年8月1日起至2013年3月25日止，购书中心商场铺位、金山书城铺位的租金分别按每月15840元、8250元计算）给申请执行人阳江新新图书有限公司。但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2013年5月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年5月17日依法向被执行人阮桂珍发出执行通知书，责令其2013年5月27日前履行完毕上述已发生法律效力的判决所确定的义务，但被执行人没有履行。申请执行人要求查封、拍卖被执行人阮桂珍在阳江购书中心商场、金山书城商场销售的电教产品以清偿债务，经查明，被执行人阮桂珍在以上商场销售的电教产品是代销产品，不宜处理。另本院到市内各金融、房管、国土、车辆管理等部门调查，暂没发现被执行人阮桂珍有可供执行的财产，于2013年10月14日向申请执行人阳江新新图书有限公司送达财产查询结果告知书，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为：因被执行人暂没有可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）阳城法执字第444号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余从展
审判员 陈磊光
审判员 袁广峰
二〇一三年十月二十五日
书记员 李如辉
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第200号
罪犯罗科，男，1992年2月29日生，汉族，小学文化，四川省泸州市人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于二○一○年五月二十一日作出（2010）黔高刑三终字第92号刑事判决，以被告人罗科犯故意伤害罪判处有期徒刑八年，赔偿附带民事诉讼原告人一千元，与其他被告人对民事赔偿款项的支付承担连带责任（罗科的法定代理人判决时已支付五千元）。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于二○一三年四月二十四日作出（2013）兴刑执字第428号刑事裁定，减刑一年零七个月。刑期自2008年12月22日起至2015年5月21日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年3月以该罪犯确有悔改表现，向本院提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗科在改造中，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造。罪犯罗科在2013年3月至2014年2月的考核中获改造积极分子奖励。经刑罚执行机关征求社区矫正机构意见，其出具：“拟同意假释”的意见。
本院认为，罪犯罗科在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，符合假释的法定条件。经本院审判委员会讨论决定依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗科予以假释。（假释考验期限，自假释之日起至2015年5月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一五年五月十三日
书记员 刘 涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初10955号
原告:任付安，男，1950年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告任付安诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任付安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本金人民币186960元及利息12334.2元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：199294.2元。2、请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月19日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息。
经审理查明：2015年1月20日，原告任付安（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为嘉信担保信借字2014第11-02、11-04号《借款合同》，扣除已支付部分后，债权剩余金额为人民币186960元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，制定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币186960元，借款期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月19日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月20日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到任付安交来186960元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告任付安（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为186960元，期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月19日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金186960元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用不明确、不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告任付安偿还借款本金186960元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月21日起至实际付款之日的利息；
驳回原告任付安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4286元，减半收取2142.5元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 张亚萍