河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终554号
上诉人（原审原告）张彦涛，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍所在地河南省西华县，现住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市二七区食品药品监督管理局，住所地郑州市二七区赣江路行云路交叉口惠邻中心13楼。
法定代表人侯俊雷，局长。
委托代理人郭彦强，该局工作人员。
委托代理人张芳，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市食品药品监督管理局，住所地郑州市中原区桐柏路28号院。
法定代表人李建霞，局长。
委托代理人陈婷婷、王华杰，郑州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张彦涛因其诉郑州市二七区食品药品监督管理局（以下简称二七区食药监局）行政告知、郑州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政复议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。被告二七食药监局针对原告举报事项进行调查后，对原告作出告知书，将处理结果告知了原告，该告知行为并不会对原告个人的合法权益造成实质影响。原告要求撤销该告知书，但其与该告知书不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。如果原告认为其作为消费者的合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规定寻求救济。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”第一百三十六条第七款规定“原行政行为不符合复议或者诉讼等受案范围条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”虽然被告市食药监局已经受理了原告的复议申请并作出了维持的决定，但是根据上述规定，应当裁定一并驳回原告对复议决定的起诉。综上所述，本院经过阅卷并对原告进行了询问，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款规定，裁定驳回原告张彦涛的起诉。
上诉人张彦涛不服，上诉称：上诉人作为争议涉案食品购买人，购买食品后发现争议涉案食品不符合《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》举报至被上诉人二七区食药监局寻求行政救济。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条、第一百一十五条，以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条之规定，对涉嫌食品安全违法行为行为进行投诉举报是公民、法人和其他组织的权利，接到投诉举报的部门或者单位应当依法反馈办理结果，投诉举报人依法享有要求答复的程序权利；投诉举报人作出投诉举报的行为后，即产生了获得答复的权利，投诉举报人系为维护自身合法权益而进行投诉举报，则接到投诉举报的部门或者单位对于投诉举报事项的处理结果与投诉举报人就具有行政法上的利害关系。故上诉人对二七区食药监局的涉案处理决定具有行政法意义上的利害关系。该局明显存在地方保护主义包庇的嫌疑。请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102行初116号行政裁定书；2.发回原审人民法院重审或由二审法院依法审判。
被上诉人二七区食药监局答辩称：食品安全法立法宗旨在于保障食品安全、保障公众身体健康和生命安全。该法第十二条规定任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，出于维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。投诉举报是一种公益性的行为，食药局接到投诉举报后进行调查处理是履行法定的食品监管职责，也是针对不特定公众利益的保护，而非针对举报人的特殊保护，因此投诉举报请求权是为了让行政机关发动自身的独立调查程序，行政机关将调查结果告知举报人，即履行了法定职责。根据最高院〔2017〕最高法行申281号行政裁定书中认为，若行政机关发动了行政权并将调查结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。投诉举报人对于行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服的，无权提起行政诉讼。我局对举报事项作出的回复并不会对投诉人的个人合法权益造成实质性影响，故投诉人与回复的告知书之间不具有利害关系，不具有提起诉讼的资格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市食药监局答辩称：一、196号复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人不服二七区食药监局对其投诉举报处理，于2018年3月23日邮寄提出行政复议申请，被上诉人受理后于2018年5月21日作出196号复议决定。被上诉人查明：1.二七区食药监局于2017年6月20日收到上诉人投诉举报称：其分别于2017年5月27日、2017年5月30日在河南苏宁云商销售有限公司（苏宁易购官方旗舰店）购买了“森林大叔每日坚果大礼包780g8种混合零食果仁组合小包装天天坚果”，共计112件，营养成分表低标脂肪，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）等规定，要求处罚。2017年7月28日，二七区食药监局告知上诉人对其投诉举报决定不予立案。上诉人不服二七区食药监局投诉举报处理，于2017年8月31日提出行政复议申请，本机关于2017年11月28日作出郑食药监（行复决）〔2017〕620号行政复议决定书，确认二七区食药监局不予立案行为违法，责令其在法定期限内重新作出处理。2.2017年12月8日，二七区食药监局作出立案决定。2017年12月12日，二七区食药监局对河南苏宁云商销售有限公司进行现场检查，经检查，在该公司物流基地仓库发现涉案产品“森林大叔每日坚果”并对产品进行抽样检测。2017年12月15日，二七区食药监局对河南苏宁云商销售有限公司经理进行询问，被询问人称其公司确购进并销售过生产日期为20170306的涉案产品，但该产品全国都有销售，不能确认上诉人提供的产品实物为其公司销售，并制作询问调查笔录。二七区食药监局向涉案产品生产厂家所在地苏州市高新区市场监督管理局发送案件协查函，请其协助调查。2017年12月27日，苏州市虎丘区市场监督管理局对二七区食药监局作出复函称：苏州丰品堂食品有限公司是合法生产企业并附相关资质、涉案产品对应批次产品出厂检验报告及涉案产品第三方检验报告。2018年1月26日，二七区食药监局对上诉人投诉事项作出告知书，告知上诉人违法事实不能成立，决定不予处罚，并于2018年1月29日邮寄送达上诉人。被上诉人认为，1.本案中二七区食药监局向上诉人制发告知书的行为属于程序性告知行为，告知书本身并未对上诉人设定权利义务，也未对上诉人合法权益造成实质影响，不属于具体行政行为。故上诉人请求撤销告知书的行政复议请求，本机关不予支持。2.《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第三十八条规定，拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送公安机关。本案中，上诉人向二七区食药监局投诉河南苏宁云商销售有限公司涉嫌违法，二七区食药监局经调查后认定上诉人投诉的违法事实不成立，二七区食药监局遂作出不予处罚决定并告知上诉人，主要事实认定清楚、内容适当。被上诉人遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出196号复议决定。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为：本案争议焦点是上诉人张彦涛是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项进一步明确“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作处理的”，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”本案中，上诉人举报河南苏宁云商销售有限公司销售不符合食品安全标准的“森林大叔每日坚果”，该食品在其营养成分表中违法低标脂肪含量。对上诉人的举报，被上诉人二七区食药监局经初次调查处理并告知上诉人处理结果而被复议机关责令重新作出处理后，重新对举报事项进行调查处理并将最终处理结果书面告知上诉人，已经充分保障了上诉人的知情权和监督权。上诉人起诉告知行为，实质是对二七区食药监局对其所举报违法行为的调查处理结果不服，而该处理结果本身并不会对上诉人的权利义务产生增减得失。因此，本案被诉行政行为并不侵害上诉人自身合法权益，上诉人与之不具有行政法上的利害关系，上诉人不具有本案的原告诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人如认为河南苏宁云商销售有限公司销售不符合食品安全标准的“森林大叔每日坚果”，侵害其合法权益，可通过民事诉讼寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 魏丽平
审 判 员 侯 贇
二〇一八年八月二十二日
代理书记员 张斯哲
附录法律法规：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：
（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；
（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；
（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；
（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；
（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作处理的；
（六）其他与行政行为有利害关系的情形。