新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终219号上诉人（原审被告）：新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：许时瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆力威锅炉制造有限责任公司，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：吴新，该公司经理。委托诉讼代理人：朱冬梅，女，1972年2月1日出生，汉族，该公司职员，现住乌鲁木齐市米东区。原审被告：新疆汇兴工贸（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：许时瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱栩，新疆宋楠律师事务所律师。上诉人新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司（以下简称汇兴房产公司）因与被上诉人新疆力威锅炉制造有限责任公司（以下简称力威公司）、原审被告新疆汇兴工贸（集团）有限公司（以下简称汇兴工贸公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇兴房产公司的委托诉讼代理人马振中，被上诉人力威公司的委托诉讼代理人朱冬梅，原审被告汇兴工贸公司的委托诉讼代理人朱栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇兴房产公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决中第一项，并驳回力威公司要求汇兴房产公司将位于乌鲁木齐市米东区龙河南路1639号汇兴小区07栋2单元1层102室房产（产权证号：乌房权证米字第××号）以及乌鲁木齐市米东区龙河南路1639号汇兴小区07栋2单元2层202室房产过户于力威公司名下的诉讼请求；2、请求二审法院判决一、二审的诉讼费用以及保全费用由力威公司承担。事实及理由：1、一审法院认定《燃油、燃煤、锅炉加工、承揽合同》有效是错误的。力威公司没有燃气真空锅炉的制造资格，一审中力威公司也自始至终没有提供能生产燃气真空锅炉的资质；2、力威公司在一审第一次开庭时对证据进行质证时说该锅炉系给汇兴工贸公司加工，但在复庭时又说锅炉是汇兴房产公司使用的，明显自相矛盾；3、虽然汇兴房产公司支付了部分锅炉款同时也将其开发的房屋交于力威公司使用，也仅是因为汇兴工贸公司系汇兴房产公司的母公司，两公司之间存在业务往来。其次，设立中的公司享受权利或者承担义务的才可判定设立中的公司承担责任，而不能理解为承担了部分义务反推该合同系为公司成立而签订。一审法院仅仅因为汇兴房产公司代汇兴工贸公司支付了部分锅炉款就认定该锅炉系汇兴房地产开发公司使用，该合同系成立汇兴房地产开发公司而签订过没有事实依据。综上，请求二审法院查清以上事实，支持我公司的上诉请求。力威公司辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，我公司也有相应的锅炉生产资质，请求法庭维持原判。汇兴工贸公司陈述，同意汇兴房产公司的上诉意见。力威公司向一审法院起诉请求：1、要求汇兴房地产开发公司、汇兴工贸公司协助力威公司将位于乌鲁木齐市米东区龙河南路1639号汇兴小区7号楼2单元一、二层及地下室房屋过户到力威公司名下；2、要求汇兴房地产开发公司、汇兴工贸公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2002年10月16日，米泉力威锅炉公司与被告汇兴工贸公司签订了《燃油、燃煤、锅炉加工、承揽合同》，合同约定由天山锅炉厂负责定做燃气真空热水锅炉，并于2002年10月底安装完毕。合同价款为46万元，结算方式及期限为：合同签订后被告付款15万元，余款用汇兴小区商品门面房抵款（一楼、二楼建筑面积90平方米以上），地下室免费赠送。合同签订后，被告汇兴房产公司于2002年10月18日向米泉力威锅炉公司支付15万元锅炉款。2002年11月15日锅炉调试完毕。经原、被告双方确认，合同项下的“汇兴小区商品门面房”，系指位于米东区产（产权证号：乌房权证米字第××号）及位于米东区的房产（产权证号：乌房权证米字第××号），现该两处房产及地下室由被告汇兴房产公司在其成立之后即2003年6月份交付原告占有使用至今。2015年6月10日，上述两处房产登记在被告汇兴房产公司名下，并办理了房屋权属登记证书。另查明：米泉市力威锅炉制造有限责任公司天山常压锅炉设备厂于2005年3月30日变更为“米泉市力威锅炉制造有限责任公司锅炉安装分公司”，米泉市力威锅炉制造有限责任公司锅炉安装分公司于2008年12月22日变更为“新疆力威锅炉制造有限责任公司锅炉安装分公司”。米泉市力威锅炉制造有限责任公司于2008年12月15日变更为“新疆力威锅炉制造有限责任公司”。新疆力威锅炉制造有限责任公司锅炉安装分公司系新疆力威锅炉制造有限责任公司的分公司。再查明：汇兴工贸公司系汇兴房产公司的发起人之一。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中的《燃油、燃煤、锅炉加工、承揽合同》，承揽方一栏是天山锅炉厂，但在该合同上加盖印章的是米泉力威锅炉公司，合同签订方应为米泉力威锅炉公司，现该公司已变更为新疆力威锅炉公司，故应认定力威公司在本案中具有诉讼主体资格。力威公司与汇兴工贸公司签订的《燃油、燃煤、锅炉加工、承揽合同》，是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规，故应对该合同的有效性及合法性予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，汇兴工贸公司作为汇兴房产公司的发起人，在汇兴房产公司成立之前，以汇兴工贸公司的名义与力威公司签订合同，而在合同签订后的第三天，汇兴房产公司即以自己的名义向力威公司支付了15万元的锅炉款，且又在2003年6月向力威公司交付了涉案房产，应视为汇兴房产公司实际履行了汇兴工贸公司与力威公司签订的合同义务，现力威公司作为合同相对人，请求汇兴房产公司承担合同责任，人民法院应予支持。由于力威公司自2003年6月起就一直占有使用涉案房产，而涉案房产在2015年6月才登记到汇兴房产公司名下，为涉案房产办理产权过户手续属于汇兴房产公司的附随义务，故对力威公司要求汇兴房产公司协助办理涉案房产一、二层过户的诉讼请求予以支持。鉴于地下室本身并未办理产权登记，故对力威公司要求汇兴房产公司协助办理地下室产权过户手续的诉讼请求不予支持。关于力威公司要求汇兴工贸公司协助办理涉案房产过户手续的问题，因涉案房产本身并未登记至汇兴工贸公司名下，且力威公司要求办理涉案房产的过户手续，就实质而言就是要求汇兴房产公司承担合同责任，故对力威公司要求汇兴工贸公司再承担责任的诉讼请求不予支持。故判决：一、新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司自判决生效起十日内协助新疆力威锅炉制造有限责任公司将位于乌鲁木齐市米东区龙河南路1639号汇兴小区07栋2单元1层102室房产（产权证号：乌房权证米字第××号）及位于乌鲁木齐市米东区龙河南路1639号汇兴小区07栋2单元2层202室房产（产权证号：乌房权证米字第××号）过户至新疆力威锅炉制造有限责任公司名下；二、驳回新疆力威锅炉制造有限责任公司要求新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司协助办理地下室过户手续的诉讼请求；三、驳回新疆力威锅炉制造有限责任公司要求新疆汇兴工贸（集团）有限公司承担责任的诉讼请求。二审中，力威公司围绕着汇兴房产公司的上诉请求提供了，常压热水制造许可证，技术监督局备案卡、小型和常压热水锅炉安全检查规定及文件一份，用以证实其公司有生产和安装锅炉的资质。本院组织汇兴工贸公司、汇兴房产公司进行质证，汇兴房产公司质证认为，对制造许可证、备案卡的真实性认可，但认为与本案实无关，许可证是针对常压锅炉，不是真空锅炉。对安全检查规定和文件的真实性、合法性、关联性均不认可。汇兴工贸公司对以上证据未发表质证意见。本院对以上证据中制造许可证、备案卡的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性及安全检查规定及文件的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，米泉力威锅炉公司与汇兴工贸公司于2002年10月16日签订的《燃油、燃煤、锅炉加工、承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。力威公司经米泉力威锅炉公司更名而来，承继其权利义务，故汇兴工贸公司与力威公司应当全面履行合同的各项义务。该合同约定汇兴工贸公司应当向力威公司支付货款共计46万元，付款方式为签订后支付15万元，余款以汇兴小区商品门面房一、二楼建筑面积90平方米以上抵款，汇兴房产公司己将名下位于本市龙河南路1639号汇兴小区07栋2单元1层102室、2层202室两处房产于2003年6月交付给了力威公司，现汇兴房产公司提出其不是合同相对人，不应担承担合同义务，不同意将其名下房产替汇兴工贸公司支付货款。对此本院认为，汇兴房产公司认可其为涉案房屋的所有权人，并为此向本院提交了房屋权属登记证明，一审认定汇兴工贸公司已向力威公司支付的15万元货款，也是汇兴房产公司支付的，虽汇兴房产公司于2003年1月24日才登记成立，但其对于向力威公司支付了汇兴工贸公司应当支付的15万元货款不持异议，以其陈述向力威公司交付涉案房屋的行为也是根据汇兴工贸公司要求进行的，通过以上事实汇兴房产公司上诉提出其对汇兴工贸公司与力威公司之间的债权债务并不明知的意见，与事实不符，根据本院查明的以上事实，汇兴房产公司愿意承担并己履行汇兴工贸公司合同义务的行为，应当认定为其是债务加入的行为，而力威公司也表示同意由汇兴房产公司履行汇兴工贸公司的合同义务，则力威公司要求汇兴房产公司将涉案商铺过户的请求，合理有据，应予支持。一审法院认为汇兴工贸公司是汇兴房产公司的发起人，故涉案的合同义务应由汇兴房产公司承担，系法律运用错误，本院予以纠正。综上所述，汇兴房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，上诉人汇兴房产公司己预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 陈 琛审判员 冯 宁审判员 卫 杨二〇一八年三月九日书记员 马恒雯