重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初2599号原告重庆市南川区东城街道某社区某业主委员会。负责人周德华，该业委会主任。委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告钟显兰，女，1949年10月11日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。被告王永伦，男，1950年6月21日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。原告重庆市南川区东城街道某社区某业主委员会（以下简称东城某社区某业主委员会）与被告钟显兰物业管理纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，本院依法追加了王永伦为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员王勤勤独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东城某社区某业主委员会的委托代理人黎先进，被告钟显兰、王永伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东城某社区某业主委员会诉称：重庆市南川区东城街道某社区某小区系南川最早建设的物业小区，由于当时国家对物业小区建设、管理的政策不完善，导致整个小区的业主都没有交纳物业大修基金。现整个小区共有住户266户。被告系南川区某小区X-X-X号房屋的业主，该房屋的建筑面积是101.84平方米。多年来，南川区某小区的物业管理面临严重问题，该小区的电梯维修、维护、保养，变压器的维护，进水管道维修、更换，排污管道维修、更换，化粪池清掏，楼顶漏水防护，墙面渗漏维修等公共事项，皆因没有物业大修基金的缘故，在出现上述问题后，无维修资金来及时进行维修、维护等处理，严重影响该小区266户全体业主的正常生活。该小区很多业主多次向南川区东城街道某社区及南川区政府等相关政府部门进行上访、信访，强烈要求政府等相关部门收取物业大修基金，以维护小区的社区稳定，使小区266户全体业主能够安居乐业。2010年3月，某小区业主委员会采取书面征求意见的形式召开业主大会，通过向全体业主发放《某物业管理征求业主意见书》，在该意见书中提出了某小区进行自我管理、自我维护的物业管理方案，其中大修基金按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用，由房管所开专户管理；业委会办公经费按0.01元/㎡.月计收，专项使用。该意见书要求：“请各位业主积极参与，共同管理某小区。填写完该表后2010年3月18日前交回本楼层业主代表，如不交回，则视为默认此方案。以便业委会决策。”2010年3月29日，某小区业主委员会张贴公布了关于《物业管理最终收费方案》的通知，其中大修基金按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用；业委会办公经费按0.01元/㎡.月计收，专项使用。该方案公布实施后，从2010年4月起至2016年4月止，整个小区全体业主266户中共计263户业主均按上述方案的管理规约之规定，按时缴纳筹集了小区的大修基金及业委会办公经费，使得整个小区的物业公共事项管理得以正常进行，小区全体业主的正常生活得以维护，上访、信访的社会稳定矛盾得以化解。按照《物业管理条例》之规定，被告有履行某小区业委会《物业管理最终收费方案》的义务。被告经某小区业主委员会及该小区的物业管理公司多次催收交纳维修资金及业委会办公经费，但一直未交纳拖欠的上述费用。现原告起诉至人民法院，判决被告支付从2013年4月至2016年4月拖欠的物业维修资金366.6元及小区业委会办公经费36.7元，庭审过程中，原告要求增加一个月的物业维修资金和小区业委会办公经费；本案诉讼费用由被告承担。被告王永伦辩称：一、原告所说发放的书面征求意见完全是假的，被告没有收到该意见书，原告在征求意见书上标明不交回就表示默认，没有法律依据。二、原告在意见书中只公布了大修资金的收费标准，对其管理使用并没有说明。三、被告要求原告按照《重庆市物业专项维修资金管理办法》的规定，出示本小区业主缴纳费用的余额，证明被告应当缴纳这个费用。原告究竟维修了哪些项目，维修了几次费用分担多少，业主完全不知情，剥夺了业主对专项维修资金的使用决策知情权，违反了权利人和决策人受益人和分担人一致的原则。被告要求原告按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，公示专项维修资金明细账、项目费用分担情况，公示业主分付账中物业专项维修资金使用情况。在原告将上述账目公示后，确认被告分付账中余额不足，本人再交纳费用。被告钟显兰辩称：被告的房屋面积是101.82平方米，房号是X-X-X。业主委员会是哪些人被告都不清楚，账目从来没有公布过。经审理查明：原告系南川区东城街道某社区某小区的业主委员会，二被告系该小区的X幢X-X-X房屋的业主，被告房屋的建筑面积为101.84平方米。2010年3月，原告向小区全体业主发放《某物业管理征求业主意见》，通过书面征求意见的形式召开业主大会会议，就该小区物业管理方案是否可行和入户门厅是否进行智能化改造的问题征求各业主意见。该征求意见方案中载明：“……第3项收费标准如下：……大修资金，按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用，由房管所开专户管理。业委会办公经费，按0.01元/㎡.月计收，专项使用。”2010年3月29日，原告公布《某业主委员会关于的通知》，该通知载明：“……一、该方案收费起始时间从二零一零年一月十五日起计收，……三、本次收费从三月三十日起开始进行，在以单元保安处交费，今年第一季度的费用一并收取。……3大修资金，按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用。4业委会办公经费，按0.01元/㎡.月，专项使用。”2016年4月11日，南川区东城街道某社区居民委员会出具证明，内容为重庆市南川区东城街道某社区某小区系该社区管辖内的小区，该小区现有住户266户，已成立了东城某社区某业主委员会。多年来，南川区某小区的物业管理面临严重问题，该小区的电梯维修、维护、保养，变压器维护，进水管道维修、更换，排污管道维修、更换，化粪池清掏，楼顶漏水防护，墙面渗漏维修等公共事项，皆因没有物业大修基金的缘故，在出现上述问题后，无维修资金来及时进行维修、维护等处理，严重影响该小区266户全体业主的正常生活和生命财产安全。该小区很多业主多次向我社区及相关部门进行上访、信访，出现了社区不稳定、不安定状况。在2010年3月，某小区业主委员会采用书面征求意见的形式召开业主大会，通过向全体业主发放《某物业管理征求业主意见》书，在该意见书中提出了某小区进行自我管理、自我维护的物业管理方案。在2010年3月29日，某小区业主委员会张贴公布了关于《物业管理最终收费方案》的通知，其中大修资金，按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用。4业委会办公经费，按0.01元/㎡.月，专项使用。某小区《物业管理最终收费方案》是经过了专有部分占建筑面积2/3以上的业主以及占总人数2/3以上的业主的同意，从2010年4月起至今，整个小区全体业主266户中共计263户业主按《物业管理最终收费方案》的管理规约之规定，按时缴纳筹集了某小区物业维修资金以及该小区业委会办公经费，整个小区的物业公共事项管理得以正常进行，小区全体业主的正常生活得以维护，上访、信访的社会稳定矛盾得以化解。另查明，南川区东城街道某社区某小区共有住户266户。原告在庭审过程中表示，其诉讼请求中的物业维修资金即《某业主委员会关于的通知》中的大修资金，现已在中国银行开立了大修资金专门账户，账号为114418206144。被告所有的本案房屋为还建房，未缴纳专项大修资金。被告向该小区物业管理公司缴纳了截止2013年3月31日的大修资金及业委会办公经费。还查明，原告于2012年11月16日公布了2010年1月至2011年12月的相关账目及物业服务合同部分内容。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，《个人住房信息查询证明》、《某物业管理征求业主意见》、《某业主委员会关于的通知》、证明、照片等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”据此，东城某社区某业主委员会作出的《某业主委员会关于的通知》对重庆市南川区某小区包括被告钟显兰、王永伦在内的全体业主均有约束力。因此，被告应当按东城某社区某业主委员会作出的决定履行交纳大修资金及业委会办公经费的义务。本院对原告主张二被告应当缴纳的大修资金、业委会办公经费（从2013年4月1日至2016年4月30日）计算为：大修资金376.81元（101.84平方米×0.10元/月×37个月）；业委会办公经费37.68元（101.84平方米×0.01元/月×37个月），以上共计414.49元。被告辩称不知道业主委员会是怎么成立的，由哪些人组成，原告没有召开业主大会；没有收到该意见书，原告在意见书中只公布了大修资金的收费标准，对其管理使用并没有说明，被告的该项抗辩理由与本案无关。被告还辩称，要求原告公布相关账目后再交纳费用，根据《中华人民共和国物权法》第七十九之规定，“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”，根据上述规定，被告的该项主张属于业主知情权纠纷，而本案属于物业管理纠纷，且原告在庭审过程中表示被告要求公布的项目均进行了已公示，故被告在提供充分有效的证据证明原告未公布上述情况和资料的情况下可另行诉讼，要求原告承担相应的民事责任。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：由被告钟显兰、王永伦在本判决生效后五日内支付原告重庆市南川区东城街道某社区某业主委员会自2013年4月1日至2016年4月30日的大修基金376.81元、业委会办公经费37.68元，以上共计414.49元。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告钟显兰、王永伦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  王勤勤二〇一六年六月二十三日书 记 员  熊志宇