河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2044号
上诉人（原审被告）：韩廷跃。
被上诉人（原审原告）：洛阳兆通物业管理有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区。
法定代表人：张玲，该公司董事长。
委托代理人：姚洛忠，河南万基律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：游祥，该公司副总经理。特别授权。
上诉人韩廷跃因与被上诉人洛阳兆通物业管理有限公司（以下简称兆通物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民小字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩廷跃，被上诉人兆通物业公司的委托代理人姚洛忠、游祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，兆通物业公司于2003年进入三鑫小区进行前期物业管理，韩廷跃系三鑫小区4号楼1单元201室业主。2008年9月28日，三鑫小区业主委员会与兆通物业公司签订三鑫小区物业服务合同，合同期限24个月，自2008年10月1日至2010年9月30日止。2010年9月25日，三鑫小区业主委员会与兆通物业公司签订三鑫小区物业服务合同，合同期限12个月，自2010年10月1日至2011年9月30日止。该两份合同约定：物业服务范围为三鑫小区0-12号楼，每月25日抄水、电表，次月10日前业主和房屋使用人交清水、电费。业主和房屋使用人应按期交纳水费、电费等费用，逾期未交纳费用的，从逾期之日起计算至交纳日止，每日按千分之一加收违约金。2011年9月20日，三鑫小区业主委员会与兆通物业公司签订一份补充协议，协议约定：合同期限延长六个月，自2011年10月1日至2012年3月31日；原物业服务合同其他条款仍继续延用，继续有效。2012年3月30日，老城区道北路办事处向老城区物业办发出告知，建议兆通物业公司延期服务，待有关问题解决并移交手续完毕后撤离，洛阳市老城区物业管理领导小组于次日签字同意并盖章。2012年5月31日，洛阳市老城区春都社区居民委员会与兆通物业公司签订“三鑫小区”物业管理权移交协议，双方约定兆通物业公司从2012年6月1日起将三鑫小区的物业管理权移交给洛阳市老城区春都社区居民委员会，小区水、电户头手续过户到洛阳市老城区春都社区居民委员会名下；小区居民所拖欠的水电费、物业费，兆通物业公司有权继续追收，直至全部收完。协议签订后，兆通物业公司撤离出三鑫小区，并于2012年6月8日结清电费，于2012年6月12日结清水费，同时申请将水、电费户名过户给洛阳市老城区春都社区。韩廷跃拖欠兆通物业公司2009年5月至2012年5月水、电费共计7397.62元。为此兆通物业公司诉至法院。
原审法院认为：原告兆通物业公司与三鑫小区业主委员会于2008年9月28日、2010年9月25日签订的三鑫小区物业服务合同及2011年9月20日签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。被告韩廷跃作为三鑫小区业主，三鑫小区业主委员会与原告兆通物业公司签订的物业服务合同对被告韩廷跃具有约束力。原告兆通物业公司已实际代被告韩廷跃交纳了2009年5月至2012年5月水、电费，故被告韩廷跃应当支付原告兆通物业公司代其交纳的水、电费，并按照合同约定从逾期之日起每日按千分之一支付违约金，因原告兆通物业公司在审理过程中将违约金数额变更为6000元，其余部分放弃，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认违约金。综上，原告兆通物业公司要求被告韩廷跃支付2009年5月至2012年5月水、电费7397.62元及违约金6000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于被告韩廷跃提出原告兆通物业公司于2009年5月退出三鑫小区物业管理，双方之间不存在物业服务合同关系，故不应支付水电费的抗辩意见，因2008年9月28日-2011年9月20日期间，原告兆通物业公司与三鑫小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议，已为生效判决确认为有效，故被告韩廷跃的该项抗辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《物业管理条例》第七条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：被告韩廷跃于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳兆通物业管理有限公司垫付的水、电费7397.62元及违约金6000元，合计13397.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费284元，由被告韩廷跃负担234元，原告洛阳兆通物业管理有限公司负担50元。
宣判后，上诉人韩廷跃不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人与三鑫小区业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，上诉人应当按照合同履行义务，认定事实错误。2005年，三鑫小区业主委员会因被上诉人违规收费，解除其物业服务合同，洛阳市中级人民法院于2009年3月作出终审判决，判决被上诉人撤出三鑫小区，并向三鑫小区业主委员会移交全部物业资料手续。2009年12月，西工区人民法院依据三鑫小区业主委员会的执行申请，通知被上诉人于2009年12月按照生效判决自动履行完毕。三鑫小区业主委员会一直向法院主张权利，要求被上诉人撤出小区，始终不认可被上诉人的物业服务资格和能力。本案一审中，被上诉人提交其与三鑫小区业主委员会签订的物业服务合同，来证实2008年9月起，其对三鑫小区业主委员会具有物业服务权限，一审认定被上诉人与三鑫小区业主委员会签订的物业合同系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人认为认定事实显系错误。三鑫小区业主委员会要求解除与被上诉人物业合同，不可能在2008年9月又与被上诉人签订新的物业服务合同。如果该物业服务合同存在，因2009年3月洛阳市中级人民法院作出终审判决，该物业服务合同因无法履行而终止。被上诉人提交的物业服务合同，从未在三鑫小区公示，上诉人作为业主，根本不知情，且该物业服务合同直接背离了法院生效判决内容，与三鑫小区业主委员会申请强制执行的行为不符，因而不具有真实性，合法性，不能作为认定被上诉人对三鑫小区具有合法物业服务权限的依据，不能作为本案的定案依据。二、一审法院查明认定被上诉人代交水电费标准错误，判令上诉人应付13397.62元（水电费7397.62元、违约金6000元），系判决错误。河南省和洛阳市发改委于2004年至2012年期间，就水电费调整事宜下发文件，根据相关文件规定，2004年洛阳市居民用电不满1千伏0.51元每度，1-10千伏以上为0.471元每度，2006年居民用电不满1千伏0.56元每度，1-10千伏以上为0.521元每度，2012年居民用电实行阶梯用电，统一标准用电不超过1080千瓦为0.56元。洛阳市水费自2010年生活用水、抄表到户的每月5立方以内水价为1.4元，未抄表到户的统一执行1.65元每立方。2014年实行阶梯水价，每户半年不超过100立方为1.9元每立方，合表用户水价为2元每立方。由于开发商未对三鑫小区水电表改造，被上诉人作为三鑫小区水电表户主，电费一直按照1-10千伏趸售电价标准缴纳，水费按照合表用户缴纳。据被上诉人2009年期间水电费票据显示，水费按照1.9元每立方缴纳，电费按照0.521元每度缴纳。一审法院认为2009年5月-2009年12月，三鑫小区水费按照2.1元每吨计算，2010年1月-2012年5月水费按照2.55元每吨计算，电费按照0.56元计算，明显与事实不符，认定错误。另，三鑫小区水电表自2006年审验到期后，至今未校验，被上诉人自行制作的上诉人水电表度数，不能真实体现上诉人水电消耗情况，一审法院按照被上诉人的计量数额和标准，认定上诉人应付应付7397.62元，系认定事实错误。被上诉人称2012年5月撤出三鑫小区，已将水电费全部交清，但在上诉人多次要求下，一直未能出具结清水电费的票据，一审法院查明认定被上诉人已经实际代上诉人缴纳2009年5月至2012年5月水费，没有任何证据支持。如被上诉人不能提交结清水电费的票据，那代缴事实不成立，追偿不成立，上诉人不应向被上诉人支付任何水电费和违约金。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决不公，侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原审判决第一项，按照被上诉人实际代缴水电费数额进行公正判决，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人兆通物业公司答辩称：本案所涉的物业服务合同已被多份生效判决确认为有效合同。一审认定的水电费金额有水电费台账予以证明。物业服务合同明确约定业主未按期交纳水电费的从逾期之日按每日千分之一扣违约金。
二审审理中，上诉人韩廷跃提交如下证据：1、电表照片一张。2、三鑫小区业主委员会换届候选人名单公示。3、洛阳市西工区三鑫小区业主委员会公告。4、洛阳市技术监督检验测试中心电能室证明。5、中华人民共和国国家计量鉴定规程（冷水水表）一张。6、兆通物业公司向自来水公司代缴水费发票一张。7.兆通物业公司向供电局代缴电费发票一份。证据1、4、5、6、7拟证明水电费的具体数额及单价。2、3拟证明兆通物业公司已经被三鑫小区业主委员会解除物业服务合同，其无权代收水电费。
被上诉人兆通物业公司经质证认为，证据1、4、5上诉人主张水电表未经过检验是无效的，不应计量水电费的问题。被上诉人认为被上诉人没有法定或者合同约定的去检验业主水电表义务。根据有关水电表的检验规程，水电表是到期轮换，而不是到期一定要检验更换，有国家相关规定。证据2、3与本案焦点无关，不予质证。证据6水费单价问题，上诉人主张水费单价实际上是基础水费的电价，不包括污水处理费、水资源费等其它国家规定的附加费用。被上诉人收取的水费单价标准已被人民法院生效判决所确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，本院已生效的（2011）洛民再字第135号民事判决书洛阳兆通物业管理有限公司诉韩廷跃物业服务合同纠纷一案，认定1千伏以上的低压电按0.56元／度收取电费。
本院认为：虽然上诉人韩廷跃对与三鑫小区业主委员会签订的物业合同的效力有异议，但兆通物业公司已经实际代韩廷跃交纳了2009年5月至2012年5月的水电费，故韩廷跃应当支付兆通物业公司代其交纳的水电费，韩廷跃认为兆通物业公司与三鑫小区业主委员会签订的物业服务合同无效，其不应当支付水电费的上诉理由证据不足，本院不予采信。关于韩廷跃认为其水表电表超过检验期，其反映的用水、用电不客观的问题，因韩廷跃未能提供水表、电表记录不准确的充分有效证据，故该上诉理由本院不予采信。关于水费、电费的计价标准问题，本院生效判决已对此进行确认，故韩廷跃上诉称水、电费计价标准错误，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人韩廷跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年六月二十日
书记员 祁亚楠