广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第630号
上诉人（原审原告）：林伟珊。
委托代理人：余逸娜，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人：余逸生，广东金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司深圳宝湖支行。住所地：深圳市罗湖区笋岗东路****号宝安广场*座首层*单元。组织机构代码：892305116。
负责人：谢惠虹，行长。
委托代理人：张向东，北京国枫凯文（深圳）律师事务所律师。
上诉人林伟珊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司深圳宝湖支行（以下简称工商银行宝湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2012年9月14日，林伟珊在工商银行宝湖支行处开立账号为400002360110695＊＊＊＊的账户，并开通网银且取得用于网银交易的工银电子密码器。2、开设上述银行账户的当天，林伟珊往上述银行账户分9次各汇入人民币5万元（以下均为人民币），合计汇入45万元。之后，上述汇入的45万元通过网上交易方式划走449975元，并发生手续费25元。3、林伟珊认为被划走的449975元是他人非法盗划，并以此为由于划款当天向公安机关报案，目前案件尚未侦破。4、林伟珊在向公安机关报案做笔录时声称：其之所以在当天开设该银行账户并转入资金，是因为接到一个自称是社保局工作人员的电话，以其社保卡被盗刷为由要求其致电公安机关；其根据社保局工作人员提供的电话号码联系公安机关工作人员后，又被告知涉嫌洗钱而被要求致电检察机关；在其按指定号码致电检察机关后，被告知需要新设工商银行的账户、开通网银以及设置工银电子密码器，并将其所有资金转入该银行账户。之后，其根据指示到工商银行宝湖支行处开立新的账户、开通网银、取得工银电子密码器，并往银行账户转入45万元；期间被以不能断线为由保持通话状态，并按照对方要求对工银密码器进行相应的操作；最后收到了钱被转走的短信通知，就向工商银行宝湖支行办理挂失手续并报案。
林伟珊请求原审法院判令：工商银行宝湖支行赔偿其存款损失45万元及利息（利息从2012年9月14日起暂计至2013年9月13日，为27000元），并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：林伟珊在工商银行宝湖支行处开立个人结算账户，双方形成合法有效的储蓄存款合同关系。本案争议的焦点问题在于，是否因为工商银行宝湖支行的过错才导致林伟珊的款项被转让。林伟珊是一个具备完全民事行为能力的人，其对其所从事的行为应当具备相当的自我认识与自我判断能力。从其报案所陈述的情况来看，林伟珊是在放松起码戒备的情况下，被诈骗犯罪分子所欺骗，在毫无防范意识的情况下根据诈骗分子事先设定的圈套进行相应的操作，从而导致其账户内的资金被转入，工商银行宝湖支行对此并无过错。因此，林伟珊要求工商银行宝湖支行就其自身防范不严而导致的资金损失承担责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回林伟珊的诉讼请求。一审案件受理费4228元，由林伟珊负担。
上诉人林伟珊不服原审判决，向本院提起上诉称：林伟珊存款被转走的原因是工商银行宝湖支行的工银密码器网上转帐系统设置存在严重缺陷：一、林伟珊整个过程只有将工银电子密码器激活和将45万元从其它帐户转入在工商银行宝湖支行处开户的帐号上，并没有操作转出款。笋岗派出所在工商银行宝湖支行处调查的结果也证实了这个事实：林伟珊向笋岗派出所报案后，笋岗派出所的警官到工商银行宝湖支行处调查，回来时对林伟珊的答复是：在工商银行宝湖支行的系统上无法查到林伟珊卡中的款被转至何处。而众所周知，在银行的操作系统中，提供资金流向是银行操作系统必备的功能，而本案，工商银行宝湖支行无法提供林伟珊资金被划走的流向，由此可见工商银行宝湖支行工银密码器网上转帐系统的设置存在严重缺陷。二、一审开庭时，工商银行宝湖支行称如果没有帐号、开机密码、电子密码器提供的动态密码等，无法从网上转款。本案中，犯罪分子却能在没有帐号、开机密码、电子密码器提供的动态密码等的前提下，划走林伟珊卡中的存款，充分说明工商银行宝湖支行系统的设置存在缺陷。林伟珊请求本院撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人工商银行宝湖支行口头答辩称：一、工商银行宝湖支行的网上银行和电子密码器不存在漏洞。客户使用密码进行了交易，是本人的行为。二、本案是因为林伟珊自身原因造成资金被骗。根据一审的相关材料，包括公安笔录可以看出系客户自身原因导致损失。报案笔录记载：“你当时如何激活电子密码器的？”林伟珊回答：“对方在电话中教我按他们的指点进行操作，我便拿起密码器输入了激活数字，该数字由银行提供给我的，我操作完后还是与对方保持通话中”。工银电子密码器的操作必须由客户自己操作，不使用电子密码器是不可能转帐的。电子密码器的使用流程为：1、客户要打开网上银行页面，并输入只有客户自己知道的网上银行密码；2、由客户输入收款人、收款金额及付款人的帐号；3、工行电脑根据输入收款人的帐号后六位再加上准备付款的金额在界面上组成一个挑战码，这个码是收款人的帐号后六位及转帐金额加起来生成的，挑战码要输入到动态密码器里面，动态密码器开机是需要开机密码，也就是第二个密码。将挑战码输入动态密码器，动态密码器会随机生成六位数动态密码，即第三个密码。客户将第三个密码输入网银后，还要输入随机生成的验证码，才能完成交易指令发出程序。由此可见，这一系列的密码，包括最终的动态密码都必须由客户本身去操作。林伟珊称工商银行宝湖支行不知道资金划走流向不实，一审笔录对收款人、帐号、金额等均有清晰的记载。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2012年9月14日23时3分林伟珊到深圳市公安局笋岗派出所报案，询问笔录主要内容有：林伟珊称其于2012年9月14日17时20分许被人将其本人工商银行账户6222024000066580131内45万元划走。该账户是林伟珊本人于2012年9月14日15时到工商银行宝湖支行新开账户，开设该账户是其于2014年9月14日13时20分许接到一个自称是社保局工作人员的电话，以其社保卡被盗刷为由要求其致电公安机关；其根据社保局工作人员提供的电话号码联系公安机关工作人员后，又被告知涉嫌洗钱而被要求致电检察机关；在其按指定号码致电检察机关后，被告知需要新设工商银行的账户、开通网银以及设置工银电子密码器，并将其所有资金转入该银行账户。其后，根据对方指示激活电子密码器，并将其他银行账户上的钱转到涉案工商银行账户上。双方之间通话近5个小时。随后收到数十条银行短信并有跨行收费提示。同日约20时05分，林伟珊与工商银行客服人员联系要求挂失新开设的银行账号，因未提供银行账号未能办理。20时42分提供银行卡号后办理了挂失。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案是储蓄合同纠纷。林伟珊在工商银行宝湖支行开立个人账户、开通网上银行服务并取得用于网银交易的工银电子密码器，工商银行宝湖支行应当按照双方的约定，提供金融服务并保证林伟珊账户内资金的安全，林伟珊亦有义务保管好个人账户信息、密码信息以及电子密码器等网银操作介质。双方的争议焦点是：工商银行宝湖支行是否履行了合同义务，是否应当承担林伟珊的损失。首先，从林伟珊在报警时的陈述、结合转账时间等事实，可以认定本案中林伟珊账户的449975元转账行为，系因林伟珊轻信诈骗电话、根据他人指示登陆工商银行网站、输入了其用户名和密码等认证信息而成功完成的。主要理由有：知悉林伟珊个人资料和其工商银行账户信息、网上银行密码、持有电子密码器等，均是工商银行网上银行转账成功的必须条件，而该些信息，尤其是网上银行密码、电子密码器仅为林伟珊所掌握。故原审法院结合林伟珊在报案时的陈述，认定林伟珊是在放松起码戒备的情况下，被诈骗分子所欺骗，在毫无防范意识的情况下根据诈骗分子事先设定的圈套进行相应的操作，从而导致其账户内的资金被转走，本院予以认同。其次，对于工银电子密码器及网上银行操作存在的安全风险，工商银行宝湖支行在林伟珊申请开立个人账户及开通网银服务时，已通过工银电子密码器《使用提示》及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等文件向林伟珊作出了提示，且无证据证明该系统存在漏洞。最后，在林伟珊账户内资金发生变动时，工商银行宝湖支行也第一时间向林伟珊发出了信息通知。综上，本案并无证据显示工商银行宝湖支行对涉案款项被划转存在过错，林伟珊要求工商银行宝湖支行承担其资金及利息损失的理由没有法律和合同依据，原审法院不予支持，本院予以认同。
综上，本院认为，林伟珊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4228元，由林伟珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年五月十四日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。