湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终634号
上诉人（原审被告）：李常红，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯云，湖北磊落律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：齐正坤，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。
原审被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路5号。
法定代表人：熊青林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王舰，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。
上诉人李常红因与被上诉人齐正坤、原审被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称“全洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李常红的委托诉讼代理人方军、冯云，被上诉人齐正坤及其委托诉讼代理人汪思恩，原审被告全洲公司的委托诉讼代理人王舰、杨晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李常红上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人剩余人工费45962元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间系建设施工合同关系错误，双方应属劳务合同关系，涉及的款项也应为劳务费，而非工程款。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人385707元工程款错误。上诉人支付钢筋工和架子工的人工费分别为314872元和315632元，两项合计630504元，加上被上诉人在上诉人处的总支款及上诉人委托陈刚支付给被上诉人的50000元，再加上上诉人代被上诉人支出屋面防水款20800元，上诉人实际欠付被上诉人人工费45362元。2、一审判决采信证据违法。被上诉人在一审提供的两份证人证言系推测和臆想。黄某和严某与上诉人之间签订了合同，并有结算单佐证，证据效力应大于被上诉人提供的证人证言的效力。被上诉人提供的录音光盘未经上诉人和原审被告全洲公司质证，依法不能作为定案依据。王章平与被上诉人之间的结算不是上诉人的真实意思表示。上诉人是否委托了王章平代为结算无有效证据证明，是王章平在醉酒的状态下完成，依据被上诉人单方提供的账目得出的结论，且只是预结算，不是最终结算。王章平本人出庭作证，否认了其为被上诉人出具的结算证明。综上，请二审法院予以改判。
被上诉人齐正坤辩称，上诉人认为一审判决认定事实错误于法无据。一审采信证据确实充分。一审结合录音资料及预结算书所载明的事实，认定外钢管脚手架搭设及钢筋施工人工费为每平方米30元的事实清楚。上诉人诉称钢筋工和架子工与其所签订的合同均产生于工程完工后，纯属伪证。王章平的预结算书合法有效，一审采信正确。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告全洲公司述称，上诉人诉求及事实理由均不涉及我公司，与我公司无关联性，对法院判决驳回对我公司的诉讼请求无异议。
齐正坤向一审法院起诉请求：一、判令李常红、全洲公司向我支付工程款385707元，并承担延期付款利息；二、案件受理费由李常红、全洲公司承担。事实与理由：我与李常红于2015年7月15日签订了建筑工程承包合同（实际为劳务合同），工程地点为汉川市华中企业城内，总承包方为全洲公司。承包方式为包工不包料，并明确规定了承包的内容。合同签订后，我严某按照建设方的要求及图纸施工，保证按时完成了上述工程量。按照图纸及预结算面积为5368.8平方米，且该工程于2016年5月前全部完工。2016年8月23日，经李常红委托结算人王章平预结算，该工程面积为5368.8平方米，总价款为1718016元，减去我应付钢筋工和架子工部分，实际价款为1406457元。施工期间我已领取预付款1020750元，李常红、全洲公司至今仍欠工程款385707元。现李常红、全洲公司拒不支付剩余款项，已构成违约，望法院判如所请。
一审法院认定事实：2015年7月15日，齐正坤与李常红签订《建筑施工承包合同》，双方约定由齐正坤以包工不包料的形式承包位于汉川市华中企业城厂房的土建、基础至整个框架支模、砼浇灌、钢筋绑扎至二次结构绑扎等工程，价格计算方式为每平方米320元，实际价格按照实际建筑面积计算，且钢筋工及架子工人工费由李常红从齐正坤的工程价款中扣除另行支付。2016年8月23日，经李常红授权，王章平代表李常红与齐正坤对双方工程进行了预结算，并制作了预结算书，结算书载明双方实际施工面积为5368.8平方米，工程款总计1718016元，扣除外钢管脚手架搭设、钢筋施工人工费及齐正坤已领取的相关款项，李常红尚有476057元待支付，后经核实，扣除其他费用，李常红仍应支付齐正坤385707元。
一审另查明，齐正坤所承建的工程已经完工，且已经验收合格。
一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。齐正坤与李常红签订《建筑施工承包合同》，双方应当按照约定履行合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因齐正坤不具备承建工程的相关资质，双方签订的《建筑施工承包合同》属无效合同。对于王章平所作的预结算书是否有法律效力的问题，根据我国相关规定，我国并未明确要求工程结算是否需要资质，也并未禁止个人制作预结算书，同时，该份预结算书的制作已经经过了李常红的授权，法院视该份预结算书为双方对工程款达成了相关合意，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条规定，现确认李常红应付齐正坤385707元工程款，因此，对于齐正坤要求李常红给付工程款385707元的诉讼请求，法院予以支持。对于全洲公司的责任问题，因齐正坤、李常红未就全洲公司的相关责任进行举证、质证及辩论，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款，双方亦未就全洲公司是否欠付工程款进行相关举证、质证及辩论，故而，对于齐正坤要求全洲公司承担相关责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条规定，判决：一、李常红在判决书生效之日起十五日内给付齐正坤工程款385707元；二、驳回齐正坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7085元，减半收取3542.5元，由李常红负担。
被上诉人齐正坤为支持其抗辩请求，申请证人王某出庭作证。证人王某出庭作证的主要内容为：证人王某最初与李常红合伙，后来资金没有到位就退出了合伙，退伙之前钢筋工严某和架子工黄某的合同都已经签订了，每平方米30元，严某和黄某都是王某找的人。王某退伙时，严某和黄某已经进场施工了。证明目的：钢筋工及架子工的人工费按照每平方米30元结算。
上诉人李常红质证认为，证人证言不客观不真实，证人称与严某和黄某签订了承包合同，但不能提供合同为印证，即使证人所述属实，不能证实退伙后架子工、钢筋工是按每平方米30元施工的。每平方米30元不符合当地市场行情。一审上诉人提供了合同和领款凭证充分证实证人所说单价与实际施工单价不相符。
对上述当事人有异议的证据，本院认为，该证人证言与被上诉人齐正坤在原审提交的其他证据能够相互印证，证人亦出庭接受了当事人的质询，本院对该证人证言依法予以采信。
本院经审理查明，被上诉人齐正坤在原审提供的齐正坤与李常红手机通话的录音资料的主要内容为，李常红因与合伙人吴军存在矛盾，称其不再参与工程的后期管理，不愿出面与齐正坤进行结算，齐正坤可以直接与老王（即王章平）进行对账。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为李常红应当向齐正坤支付的剩余工程款的数额如何确定？
本案中，上诉人李常红、王章平、王某作为发包方与被上诉人齐正坤作为承包方签订了《建筑施工承包合同》，将位于汉川市华中企业城厂房的建设工程发包给齐正坤施工，按照建筑面积以每平方米320元的单价进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”李常红与齐正坤签订的《建筑施工承包合同》属于建设工程施工合同，李常红与齐正坤之间构成建设工程施工合同法律关系。李常红与齐正坤签订的《建筑施工承包合同》第五条约定“钢筋工和架子工人工费由甲方另行支付，以后从乙方工程量中扣除”，虽然上诉人李常红在原审提交了李常红、吴军分别与黄某、严某签订的《外钢管脚手架搭设合同》、《钢筋施工协议书》以及黄某、严某签字的结算单，但该两份合同的签订时间存在涂改痕迹，李常红在原审庭审时陈述两份合同是于2015年签订，但在二审庭审时又陈述两份合同是于2016年补签，因上述证据均为李常红单方提供的书证，上述证据存在一定瑕疵，亦无其他有效证据予以印证，故上诉人李常红上诉称上诉人支付钢筋工和架子工的人工费分别为314872元和315632元的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。
上诉人李常红、王章平、王某作为发包方与被上诉人齐正坤作为承包方签订了《建筑施工承包合同》，后王章平、王某未对该建设工程实际投资而退出该工程的发包。被上诉人齐正坤在原审提交了王章平书写的《汉川华中国际企业城B1地块F11号楼预结算》，该预结算书系按每平方米320元的单价及总面积5368.8平方米计算合同总价款，与李常红在一审答辩状中认可的工程总价款的数额一致，该预结算书上载明的齐正坤支款情况与李常红在原审提交的齐正坤签字的《华中F11工程支款概况》载明的支款情况基本一致，即王章平实际参与了案涉工程的施工过程且对工程的账目非常熟悉。该预结算书上虽然没有李常红的签字，但是根据齐正坤在原审提供的齐正坤与李常红手机通话的录音资料的内容，可以认定李常红授权王章平与齐正坤进行结算，结合齐正坤在一审提交的证人证言、二审证人王某出庭的证人证言以及齐正坤签字的《华中F11工程支款概况》等证据，以上证据相互印证，能够证明该预结算书真实合法，具有法定效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原审法院根据双方当事人约定的工程款结算价格并扣减了李常红向齐正坤已支付的款项，判决李常红向齐正坤支付剩余工程款符合法律规定，上诉人李常红上诉称王章平书写的《汉川华中国际企业城B1地块F11号楼预结算》不应当予以采信的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李常红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6395元，由李常红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊利
审判员 李 超
审判员 张 欢
二〇一八年七月二十七日
书记员 王洪琴