河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1202行初39号
原告上官素霞，女，1984年11月15日出生，住所地：河南省义马市。
委托代理人张钟仁，河南协力律师事务所，执业证号：14112200110723135。代理权限为一般代理。
被告义马市城乡规划建设局，组织机构代码证：00583220-1。
住所地：义马市珠江路西段。
法定代表人王凌中，该局局长。
出庭负责人李成刚，该局副局长。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师，执业证号：14112201010508536。代理权限为特别授权。
第三人义马恒瑞置业有限责任公司。统一社会信用代码：91411281554227928L。
住所地：义马市千秋路西段北侧。
法定代表人韩青惠，系该公司总经理。
委托代理人王佰灵，该公司职工。代理权限为一般代理。
张红圈，河南仰天律师事务所，执业证号：14101200310233641。代理权限为一般代理。
原告上官素霞因不服被告义马市城乡规划建设局（以下简称义马建设局）及第三人义马恒瑞置业有限责任公司（以下简称恒瑞公司）行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告上官素霞，被告义马建设局副局长李成刚、委托代理人何天枢，第三人恒瑞公司工作人员王佰灵、委托代理人张红圈到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告上官素霞诉称：根据《中华人民共和国消防法》第十条第三款之规定“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时必须经公安消防机构进行消防验收，未经验收或验收不合格的不得投入使用”而竣工验收备案的验收条件消防验收为必要条件之一，但被告为第三人出具的验收备案表中没有消防部门出具的验收合格证明文件，严重侵害了原告的购房目的并对原告的经济造成了严重损失，特提起诉讼，请求如下：1、依法撤销被告于2012年5月28日对恒瑞公司作出的准予工程竣工验收备案的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
被告义马建设局辩称：第一、原告已超过了六个月的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。我国《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告与第三人于2012年11月7日签订了《商品房买卖合同》，合同约定的房屋交付期限为2012年12月31日前，第三人已于2012年12月10日就通知了原告办理房屋交接手续。2012年5月28日，在原告与第三人签订《商品房买卖合同》之前，第三人按照建筑行业法律法规的规定，向答辩人申请对“义马商务大厦”项目进行工程竣工验收备案登记。答辩人经审核后依法为“义马商务大厦”工程项目办理了竣工备案登记手续。2012年12月10日，原告接到第三人的交房通知时，就应当了解该房屋是否属于竣工验收合格的房屋，如果该房屋未经验收合格，原告有权拒绝接收房屋。原告购买的房屋是否属于验收合格的房屋，这是原告在办理房屋交接手续时必须注意的事项。义马商务大厦竣工验收备案登记事项不属于第三人的商业秘密，也不属于政府的保密信息。自2012年12月10日接到交房通知开始，原告就应当知道该工程项目竣工备案的事实，如果其认为答辩人为第三人办理的工程竣工备案登记程序不当，侵犯了其合法权益，原告应当在2013年2月10日之前申请行政复议，或者在2013年6月10日提起行政诉讼，要求答辩人撤销义马商务大厦的竣工备案登记手续。现原告在时隔4年之后提起行政诉讼，明显超过了六个月的法定起诉期限。原告也无证据证实自2012年11月7日至2016年8月29日期间存在不可抗力或者其他正当理由耽搁法定起诉期限的事实。因此，原告已超过了提起行政诉讼的六个月法定期限，依法应驳回其起诉。第二、目前没有证据证实“义马商务大厦”存在质量安全隐患，答辩人无权撤销“义马商务大厦”项目的竣工备案登记手续。在工程项目建设领域，答辩人仅“对全市范围内的建筑工程及市政基础设施实施质量监督检查，并对竣工工程实施验收监督和竣工备案”。截止目前，答辩人在办理“义马商务大厦”项目竣工备案登记时，尚未发现该项目存在质量安全隐患。退一步讲，即使该项目存在手续瑕疵，答辩人也不能撤销该项目的竣工备案手续。工程项目的竣工备案涉及的是工程项目的质量问题，而项目的报批和审批属于行政范畴的手续问题，如果工程项目存在手续瑕疵，不存在质量问题，行政机关只能对开发建设方进行行政处罚等行政处理程序，无权撤销该项目的竣工备案登记手续。截至目前，“义马商务大厦”项目尚不存在质量安全隐患，答辩人无权撤销该项目的“工程竣工验收备案证书”。第三、答辩人为第三人开发的“义马商务大厦”项目办理并颁发“工程竣工验收备案证书”的行政行为，没有侵犯原告的合法权益，原告无权要求答辩人撤销该项目的“工程竣工验收备案证书”。第四、“义马商务大厦”项目是否通过消防验收并不影响该工程的竣工验收备案登记。消防验收不属于答辩人的职责。在全省范围内的所有建设工程的《工程竣工验收备案证书》中，没有要求工程竣工备案须以消防验收为前提。建设工程的消防验收，不影响工程项目的竣工验收备案程序。“义马商务大厦”是否属于竣工验收备案登记以消防验收合格为前提条件，答辩人至今未接到消防部门出具的书面通知。因此，原告以“义马商务大厦”未经消防验收为由，要求答辩人撤销该项目“工程竣工验收备案证书”的理由不成立。综上，敬请法院查明事实后，依法驳回原告的起诉。
第三人恒瑞公司述称：一、第三人所开发的义马商务大厦工程在申请被告备案时不属于消防工程验收前置的工程范围，目前，消防工程正处于整改阶段；二、原告提起行政诉讼是基于义马市房地产形势的变化和商业经营情况的变故，是属于正常的市场风险范围之内，该变故是其提起行政诉讼的原因，同时第三人在2016年7月收到原告委托的北京市律师盈科事务所所邮寄的律师函要求解除双方的买卖合同，对此，双方正在三门峡市仲裁委员会仲裁；三、原告所提的行政诉讼，早已超过行政诉讼时效，两原告购房是在2012年下半年，提出解除合同的时间是2016年7月16日，第三人交房时间是2012年12月14日，从时间上看，原告起诉超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告于2012年9月份认购了第三人开发的义马商务大厦A区211号商铺，并于2012年11月5日签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，并支付首付款148623元，剩余房款以贷款方式进行支付，现已付清。合同约定房屋交付时间为2012年12月31日前，总价款为288623元。2012年5月28日，第三人向被告申请办理义马商务大厦项目竣工验收备案，被告根据第三人的申请和提交的竣工验收备案申请表等相关材料，核准“义马商务大厦”工程的竣工验收备案，出具了《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》（备案编号：豫义马J20120528-0002）。2012年12月14日第三人电话通知原告办理房屋交接手续，原告认为所交房屋不符合要求，未及时接受。2014年12月21日原告与义马市乐购百货有限责任公司签订了《义马市商务大厦商铺委托管理合同》，合同约定原告将自己合法拥有产权（经营权）的义马商务大厦A-211号商铺委托给义马市乐购百货有限责任公司统一招租经营管理，委托期限6年，自2014年8月8日至2020年8月7日。2015年2月16日原告就已经收到义马市乐购百货有限责任公司支付的2014年至2015年的商铺租金15001元。原告于2016年6月29日通过查询得知被告为第三人开发的“义马商务大厦”办理了竣工验收备案登记手续，原告认为被告该行政行为侵犯其合法权益，遂诉至本院。
本院认为：被告是负有对义马市范围内的竣工工程实施验收监督和竣工备案的法定职责的机关。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告于2012年9份认购了第三人开发的义马商务大厦A区211号商铺，并于2012年11月5日签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，2012年12月14日第三人即电话通知原告办理房屋交接手续。2014年12月24日原告与义马市乐购百货有限责任公司签订《义马市商务大厦商铺委托管理合同》，合同约定原告将自己合法拥有产权（经营权）的义马商务大厦A-211号商铺委托给义马市乐购百货有限责任公司统一招租经营管理，委托期限6年，自2014年8月8日至2020年8月7日。2015年2月16日原告就已经收到义马市乐购百货有限责任公司支付的2014年至2015年的商铺租金15001元。从以上证据来看，原告应在2014年8月8日之前已实际接收了房屋，并享受了相应的权益。作为买受人的原告对自己所购买的商铺权益是否受到损害应负有合理的注意义务，原告如认为被告侵犯了其合法权益，应在法定期限内来主张自己的权利，而原告直到2016年9月8日才向本院提起诉讼，显然已经超过了两年的法定起诉期限，故原告起诉应予驳回。原告称其于2016年6月29日通过查询方才得知被告为第三人“义马商务大厦”项目办理了竣工验收备案登记手续，并不超过法定起诉期限，但是原告作为买房人在买房时就应及时查询了解买房的相关信息，行使自身的权利与义务，最大限度内保护自身合法权益，而原告却怠于权利的行使，现行法律并未规定可无期限的予以救济，故该理由本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上官素霞的起诉。
案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张新娣