山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初2491号
原告：刘敬新，男，1971年12月10日出生，汉族，住安丘市，
委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。
被告：张继忠，男，1976年8月5日出生，汉族，住高青县，
被告：淄博潮轩运输有限公司，住所地：高青县木李镇庆淄鲁2**号。
法定代表人：张卫国，经理。
被告：山东安泰公铁交通运输有限公司，住所地：淄博市张店区中心路265号
法定代表人：赵建忠，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路90号。
负责人：焦强，总经理。
委托诉讼代理人：董希儒，男，公司工作人员。
被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区张周路7号汇美大厦。
负责人：王祝辉，副总经理。
委托诉讼代理人：王晓伟，男，公司工作人员。
原告刘敬新与被告张继忠、淄博潮轩运输有限公司（简称潮轩运输）、山东安泰公铁交通运输有限公司（简称安泰运输）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司（简称人寿保险）、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬新的委托诉讼代理人王怡，被告人寿保险委托诉讼代理人董希儒，被告天安保险委托诉讼代理人王晓伟到庭参加诉讼。被告张继忠、潮轩运输、安泰运输经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失29120元，包括：超市财产损失27120元、评估费2000元。事实与理由：2017年10月27日，张继忠驾驶鲁Ｃ×××××号货车沿安丘市儒辉路由南向北行驶至省××与儒辉路交叉路口处时，与沿省道221线由东向西行驶李传成驾驶的鲁Ｃ×××××号货车相撞，致使刘敬新财产受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张继忠、李传成负事故同等责任。另查明，鲁Ｃ×××××号货车登记车主为潮轩运输，在人寿保险投保交强险和商业险，鲁Ｃ×××××号货车登记车主为安泰运输，在天安保险投保交强险和商业险。
张继忠、潮轩运输、安泰运输均未作答辩。
人寿保险辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，事故车在该公司投保交强险和1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内，同意在交强险限额内承担赔偿责任。另外，事故车存在超载行为，按保险合同约定有10%的免赔率后，按保险合同约定赔偿。诉讼费、评估费等间接损失不在该公司赔偿范围。
天安保险辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，事故车在该公司投保交强险和商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内，同意在交强险限额内承担赔偿责任。另外，事故造成多方损失，要求在交强险限额内为其他受损方保留限额。诉讼费、评估费等间接损失不在该公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年10月27日2时50分，张继忠驾驶鲁Ｃ×××××号货车沿安丘市儒辉路由南向北行驶，行至省××与儒辉路交叉路口处时，与沿省道221线由东向西行驶李传成驾驶的鲁Ｃ×××××号货车相撞，致使张继忠受伤，二车受损，物品受损（刘敬新、李炳祥物品受损）。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张继忠、李传成负事故同等责任。事故发生后，鲁Ｃ×××××号货车和鲁Ｃ×××××号货车均未提起诉讼要求赔偿车损。
刘敬新超市路面及停业损失经其本人委托潍坊朝日价格评估有限公司评估，损失价格为：27120元，其中财产损失21120元、停业损失6000元。为此，刘敬新支出评估费2000元。审理中，人寿保险该快餐店财产损失提出异议，并申请重新评估；后经本院委托山东鲁伟保险公估有限公司评估，结论为：刘敬新超市路面损失为17100元。为此，人寿保险支出评估费2000元。
另查明，鲁Ｃ×××××号货车的登记车主为潮轩运输，该车在人寿保险投保交强险和限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔率险，被保险人均为潮轩运输，张继忠驾驶该车时发生事故，事故发生于保险期内。审理中，原告申请撤回了对张继忠的起诉。鲁Ｃ×××××号货车准牵引总质量为40吨，事故发生时实际毛重49.81吨；人寿保险另主张按商业保险合同约定该车因违反超载规定要求增加10%免赔率；人寿保险提交的保险条款第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上按照下列方式免赔：……违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，其中不计免赔率险中因违反安全装载规定而增加的损失，保险人不负责赔偿。
鲁Ｃ×××××号货车登记车主为安泰运输，该车在天安保险投保交强险和机动车第三者责任商业保险，李传成驾驶该车时发生事故，事故发生于保险期内。
审理中，人寿保险、天安保险均主张停业损失不在保险赔偿范围；其提交的交强险保险条款第十条、商业险保险条款第二十六条均载明：被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电等造成的损失，保险人不负责赔偿。
本院认为，张继忠与李传成驾驶机动车发生交通事故，致刘敬新、李炳祥财产受损，张继忠、李传成承担事故的同等责任，本院对此予以确认。刘敬新因本次交通事故造成的合理损失，应先由人寿保险、天安保险的交强险和商业险范围内承担赔偿责任，尚有不足的，潮轩运输、安泰运输作为事故车的车主，应依法承担赔偿责任。
关于刘敬新主张的超市财产损失21120元，虽经评估机构评估，但该评估系单方委托，未与对方协商选择评估机构，评估程序存在瑕疵，该证据的证明效力低于本院依合法程序委托评估机构所作的评估结论，故其财产损失应为17100元。
关于刘敬新主张的超市营运损失6000元，有评估报告证实，本院予以认定。
因鲁Ｃ×××××号货车和鲁Ｃ×××××号货车分别在人寿保险、天安保险投保机动车交通事故责任强制险，故人寿保险、天安保险应在交强险财产限额内承担赔偿责任；因本次事故造成二车受损和刘敬新、刘敬新财产受损，而二车分别承担事故的同等责任且均未起诉索赔，故本院酌定人寿保险、天安保险分别在交强险财产限额内先行赔偿刘敬新财产损失1000元。
对刘敬新超出交强险以外的财产损失15100元，应由二车按事故责任分别赔偿50%，计款7550元；因鲁Ｃ×××××号货车在人寿保险投保商业第三者责任险，根据保险合同约定，该部分损失扣除因超载而免赔的755元后，其余6795元由人寿保险公司赔偿。因鲁Ｃ×××××号货车在天安保险投保商业第三者责任保险，根据保险合同约定，该部分损失应由天安保险赔偿。
又因鲁Ｃ×××××号货车和鲁Ｃ×××××号货车投保的交强险和商业险保险合同均约定停业损失不在保险赔偿范围，故刘敬新快餐店停业损失6000元，应由潮轩运输、安泰运输分别赔偿3000元。
综上，人寿保险应在交强险和商业险范围内赔偿刘敬新经济损失7795元，天安保险应在交强险和商业险范围内赔偿炳祥经济损失8550元，潮轩运输应赔偿刘敬新经济损失3755元，安泰运输应赔偿刘敬新经济损失3000元。
因诉讼费、评估费均系因交通事故而造成的必要的、合理的费用，人寿保险、天安保险辩称不承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。原告撤回对被告张继忠的起诉，是对自己民事权益和诉讼权利的合法行使，本院予以准许。被告潮轩运输、安泰运输经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告刘敬新经济损失7795元；
二、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告刘敬新经济损失8550元；
三、被告淄博潮轩运输有限公司赔偿原告刘敬新经济损失3755元；
四、被告山东安泰公铁交通运输有限公司赔偿原告刘敬新经济损失3000元；
五、驳回原告刘敬新的其他诉讼请求。
上述第一至四项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，由原告刘敬新负担54元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担71元，被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担78元，被告淄博潮轩运输有限公司负担34元，被告山东安泰公铁交通运输有限公司负担27元；第一次评估费2000元，由原告刘敬新负担1000元，被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1000元；第二次评估费2000元，由原告刘敬新负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一八年八月二十日
书记员 陈 凯