山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第97号
上诉人（原审被告）李玉梅，居民。
上诉人（原审被告）姚长江，居民。
两上诉人委托代理人高春明、王文波，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵学龄，居民。
委托代理人李天福、丁希民，山东卓普律师事务所律师。
上诉人李玉梅、姚长江因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉梅、姚长江委托代理人高春明，被上诉人赵学龄及其委托代理人李天福、丁希民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李玉梅、姚长江是夫妻关系。2011年8月11日，李玉梅以投资所需向赵学龄借款100万元，并向赵学龄出具《借款条》一份，载明：“今借到赵学龄壹佰万元整，月息1.5分，期限壹年借款人：李玉梅”。同日，赵学龄将借款100万元通过其中国民生银行账户转入李玉梅指定的马俊峰的农行账户。其后，李玉梅向赵学龄支付借款利息9万元，李玉梅并在借条上注明：“2012年2月19日付息9万元”。借款逾期后，经赵学龄多次催要李玉梅、姚长江未向李玉梅返还借款并支付利息，双方酿成纠纷。
原审�为，合法的借贷关系受法律保护。李玉梅向赵学龄借款100万元有其出具的借条及其指定的收款账户收取赵学龄借款的凭证予以证实，事实清楚，证据确实充分。双方约定的借款月利率15‰，未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，合法有效，予以支持。李玉梅于2012年2月19日向赵学龄支付了六个月的利息后，未再向赵学龄支付利息，亦未返还本金，构成违约，应承担返还借款本金并支付相应利息的违约责任。李玉梅已向赵学龄支付利息至2012年2月11日，故李玉梅应自2012年2月12日起按月利率15‰向赵学龄支付利息。姚长江与李玉梅系夫妻关系，涉诉借款发生于其夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，故对赵学龄要求其共同清偿上述债务的诉讼请求予以支持。李玉梅、姚长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产�的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李玉梅、姚长江自本判决生效之日起十日内返还原告赵学龄借款100万元及其利息43.35万元（以100万元为本金，自2012年2月12日起按月利率15‰计算至2014年7月10日）；二、驳回原告赵学龄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告赵学龄负担157元，由被告李玉梅、姚长江负担13643元。
宣判后，李玉梅、姚长江不服，上诉称，一、原审程序违法。原判表述“本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理……被告李玉梅、姚长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”与事实不符，严重剥夺了两上诉人参与诉讼的权利。李玉梅收到原审送达的开庭传票记载的开庭时间为2014年9月24日8点30分，后于该日按时到达，但没有发现承办法官及被上诉人到庭，直到9时之后离开。依据民诉法第143条规定因被上诉人未按时到庭该案应按撤诉处理。原审表述2014年10月14日公开开庭两上诉人完全不知情，严重剥夺了上诉人法定的诉讼权利。二、基于对本案事实的考虑，兼顾审判资源等方面的考量，上诉人亦可以接受在查清事实的基础上依法裁判。本案的基本事实是：李玉梅、姚长江之子与赵学龄的甥女系夫妻，赵学龄来博兴时向李玉梅提到自己（包括自己的朋�）有部分闲散资金，在北京理财年收入尚不足两三万，请求李玉梅帮助放款收息，基于这种关系，李玉梅就告知赵学龄自己的理财方法是将钱放在一家房开公司，按月利率1.5%收息，征求赵学龄是否同意，于是才有了赵学龄向房开公司财务工作人员汇款100万元的事实。李玉梅之所以出具借据，是考虑到亲戚关系，同时自己又是介绍人，而绝非是李玉梅的真实借款，李玉梅没有借款的必要，纯系帮忙。因赵学龄的老家也是博兴，其特别告诉李玉梅，不要讲其存款的事告诉他人，因为他老家的亲朋向其借款时他一直说没有钱。为此，李玉梅对于帮助赵学龄存款以及自己写借条的事也没有告诉姚长江。之后，李玉梅分多次归还赵学龄部分本金及利息。请求：1.撤销原判，发回重审，或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵学龄辩称，一、原�程序合法，根据原审卷宗，第一次送达因未能通知姚长江，所以延期审理。第二次开庭采用直接送达方式，但李玉梅拒绝接受开庭传票，法院工作人员采用留置送达方式，所以上诉人不能按期出庭，应当视为其放弃诉权。二、除原审中我提交证据外，收款人马俊峰在原审调查笔录中已经明确该借款100万元是李玉梅的，月息2分，且在2014年8月份将100万元及相应利息提走，并将100万元收据交还给马俊峰所在的晔基置业。三、涉案借款李玉梅仅于2012年2月19日支付利息9万元，剩余利息及本金均未归还。李玉梅借款后投到其他公司的利息高于向我借款的利息，年利息收入为6万元，均用于其家庭生活。请求驳回上诉。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
（一）本案立案时间为2014年8月6日，原审确定的第一次开庭时间为2014年9月24日8：30，并依法向赵学龄直接送达、向李玉梅邮寄送达开庭传票等法律文书。因未向赵学龄送达，原审法院重新确定开庭时间为2014年10月14日8：30。2014年9月10日原审法院立案庭工作人员到李玉梅、姚长江家中向其送达开庭传票，李玉梅拒绝接收，原审法院工作人员将开庭传票留在李玉梅、姚长江的住所，并采用拍照方式记录送达过程。2014年10月14日8：30开庭时，李玉梅、姚长江均未到庭。
（二）李玉梅、姚长江对原审查明事实无异议。二审时，李玉梅、姚长江主张除原审查明的2012年2月19日偿还赵学龄利息9万元外，另于2012年5月31日向赵学龄账户现金存款3万元，2012年11月29日通过姚立志向赵学龄转账50万元，2013年1月4日通过姚立志向赵学龄转账5万元，用于偿还涉案借款。姚立志系李玉梅与姚长江之子。
赵学龄认可收到上述款项，但主张除涉案借款外，李玉梅还向其借过其他款项，包括：2011年12月22日其按李玉梅指示向案外人陈国朝转账5万元，2011年12月28日其按李玉梅指示向姚立志转账30万元，2012年1月12日其按李玉梅指示向姚立志转账15万元，共计50万元（以下简称“50万元借款”）。赵学龄主张李玉梅于2012年11月29日通过姚立志向其转账的50万元系偿还“50万元借款”本金；于2012年5月31日现金存款的3万元及2013年1月4日通过姚立志向其转账的5万元系偿还“50万元借款”的利息。赵学龄陈述李玉梅曾向其出具过“50万元借款”的借条，约定月利率1.5%，但李玉梅还款后就收回了。
李玉梅、姚长江对赵学龄陈述的其曾于2011年12月22日向案外人陈国朝转账5万元、2011年12月28日向姚立志转账30万元、2012年1月12日向姚立志转账15万元的事实不持异议，但主张李玉梅、赵学龄与案外人孙以伦合伙从事煤炭生意，上述50万元款项系赵学龄的合伙款，对其该项主张李玉梅、姚�江未提交证据证实。
二审中，赵学龄提交署有孙以伦姓名的证明一份、署有陈国朝姓名的证明传真件一份，欲证实上述50万元款项系李玉梅向其所借的款项，而非从事煤炭生意的合伙款。孙以伦、陈国朝未出庭。
（三）原审中，赵学龄明确利息从2011年8月11日计算至2014年7月10日，按月息1.5%计算。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.原审程序是否合法；2.应还款数额；3.姚长江是否应承担责任。
关于原审程序是否合法问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定的受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文收的，可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，原审重新确定开庭时间2014年10月14日8：30后，原审法院立案庭工作人员于2014年9月10日到李玉梅、姚长江家中向其送达�庭传票，因李玉梅拒绝接收，原审法院工作人员将开庭传票留在李玉梅、姚长江的住所，并采用拍照方式记录送达过程，符合上述留置送达的规定，原审送达程序合法，李玉梅、姚长江上诉主张原审送达程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
关于应还款数额问题。经审查，李玉梅、姚长江对2011年8月11日李玉梅向赵学龄借款100万元的事实不持异议。赵学龄、李玉梅、姚长江均认可2012年2月19日李玉梅偿还赵学龄利息9万元。关于2012年11月29日李玉梅通过姚立志向赵学龄转账的50万元，赵学龄主张系李玉梅向其偿还“50万元借款”的本金，李玉梅、姚长江主张系偿还涉案借款。本院认为，赵学龄对其陈述的“50万元借款”提交了相应的转账记录，李玉梅、姚长江虽陈述该50万元款项系赵学龄与李玉梅、案外人孙以伦合伙从事煤炭生意的合伙款，但未提交证据证实，故李玉梅、姚长江主张该50万元系赵学龄的合伙款不能成立，该50万元应系李玉梅向赵学龄的借款，据此，李玉梅、姚长江主张2012年11月29日李玉梅通过姚立志向赵学龄转账的50万元系归还涉案借款，不能成立。关于2012年5月31日李玉梅向赵学龄账户现金存款3万元、2013年1月4日李玉梅通过姚立志向赵学龄转账5万元，赵学龄认可收到，因赵学龄未提交证据证实“50万元借款”约定了利息，故赵学龄主张2012年5月31日李玉梅现金存款3万元及2013年1月4日李玉梅通过姚立志转账5万元系偿还“50万元借款”利息，不能成立，本院依法确认该两笔款项系偿还涉案借款。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。本案中，2012年5月31日李玉梅现金存款3万元及2013年1月4日李玉梅通过姚立志转账5万元应先抵充利息。综上，李玉梅应还款的数额为100万元本金及利息37万元（100万元×1.5%×36个月-17万元）。
关于姚长江是否应承担责任问题。因涉案借款发生在李玉梅与姚长江系夫妻关系存续期间，李玉梅与姚长江均未提交证据证明李玉梅与赵学龄明确约定涉案借款为李玉梅个人债务，也未提交证据证实李玉梅与姚长江对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且赵学龄知道该约定，故李玉梅与姚长江主张涉案借款系李玉梅个人债务不能成立，姚长江应对涉案借款承担还款责任。李玉梅、姚长江的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2014）博商初字第674号民事判决第二项“驳回原告赵学龄的其他诉讼请求”；
二、变更博兴县人民法院（2014）博商初字第674号民事判决第一项“被告李玉梅、姚长江自本判决生效之日起十日内返还原告赵学龄借款100万元及其利息43.35万元（以100万元为本金，自2012年2月12日起按月利率15‰计算至2014年7月10日）”为：“李玉梅、姚长江自本判决生效之日起十日内偿还赵学龄借款本金100万元及其利息37万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由赵学龄负担762元，李玉梅、姚长江负担13038元。二审案件受理费17702元�由赵学龄负担977元，李玉梅、姚长江负担16725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
审 判 员 庞 辉
代理审判员 张 珊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张真真