新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第196号
原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行。
负责人龚惠芹，行长。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告李晓荷，女。
被告郭牧暖，男。
法定代理人李晓荷，系被告郭牧暖母亲，特别授权。
被告辉县市八方电器有限责任公司。
法定代表人郭民，经理。
被告新乡市霞光电器有限公司。
法定代表人刘会霞，经理。
委托代理人刘会峰，该公司职员，特别授权。
被告卫辉市苏宁电器有限公司。
法定代表人徐世琛，经理。
被告新乡市润格电器销售有限公司。
法定代表人李晓龙，经理。
委托代理人于海，河南恒升律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘向军，该公司职员，一般代理。
原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行（以下简称中国银行）诉被告李晓荷、郭牧暖、辉县市八方电器有限责任公司（以下简称八方电器）、新乡市霞光电器有限公司（以下简称霞光电器）、卫辉市苏宁电器有限公司（以下简称苏宁电器）、新乡市润格电器销售有限公司（以下简称润格电器）信用卡合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行负责人龚惠芹、委托代理人史瑞芳，被告李晓荷并代理被告郭牧暖，八方电器法定代表人郭民，霞光电器委托代理人刘会峰，苏宁电器法定代表人徐世琛，润格电器委托代理人于海和刘向军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2012年11月，经郭某申请、原告审核批准，为郭某办理了一张信用额度为200万元的中国银行白金信用卡。在办理该信用卡时原告与郭某签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，合约约定了利息、收费、还款等内容。此外，被告八方电器、润格电器、霞光电器、苏宁电器与原告均签订了信用卡保证合同。保证合同均约定：保证的主合同为原告与郭某签订的《中国银行信用卡领用合约》，信用卡号为6259074173508631，保证的主债权为信用卡所欠本金、利息（利息、复利和罚息）、滞纳金、手续费等各项应付款以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证的期限为主债权发生期间届满之日起两年；保证的方式为连带责任保证；保证的最高债权额为200万元。2013年7月29日，郭某与原告又签订了白金信用卡储蓄存单质押合同，郭某质押的定期储蓄存单号码为A050877819，存款金额为10万元，质押担保的范围为郭某向原告申办的白金信用卡及附属卡存续期内所有应付款项。自2014年1月8日至2014年2月7日，郭某使用白金信用卡共透支200万元。在规定的期限内，郭某仅归416665元，尚欠1583335元未还。郭某于2014年2月14日死亡。原告多次找各被告主张债权，但各被告均以种种理由予以推托。综上所述，原告认为郭某使用的白金信用卡透支形成的债务，被告李晓荷、郭牧暖作为郭某的继承人应当依法在继承财产的范围内承担偿还责任，其他被告也应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令1、被告李晓荷、郭牧暖立即偿还郭某的信用卡欠款本金783331元及透支利息和滞纳金63378.5元（计算至2014年4月7日，其后透支利息和滞纳金计算至判决确定的履行期限届满时止，逾期透支利息和滞纳金按双倍支付）以及原告支付的律师代理费。2、被告八方电器、霞光电器、苏宁电器和润格电器对郭某的债务承担连带保证责任并相互承担连带责任。3、原告对郭某质押的储蓄存款（存单号A050877819）中的资产享有优先受偿权。
被告李晓荷、郭牧暖辩称，2014年3月份让被告苏宁电器拉走100多万元的货，要求被告苏宁电器及时还款。
被告八方电器辩称，被告苏宁电器拉走被告李晓荷、郭牧暖价值100万元货物，应当及时替被告李晓荷、郭牧暖归还银行的借款。
被告霞光电器辩称，担保是事实。
被告苏宁电器辩称，拉走的货需要变现，但与银行的借款无关。
被告润格电器辩称，被告李晓荷、郭牧暖透支的金额超出我公司担保的额度，担保期限也已经超出，我公司不应承担担保责任。
原告中国银行为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、居民死亡医学证明书和居民死亡殡葬证1份，证明郭某于2014年2月14日死亡，其继承人李晓荷、郭牧暖作为被告，符合被告主体资格。2、郭某“长城环球通白金卡申请表”和中国银行信用卡领用合约各1份、郭某承诺书1份、信用卡分期付款业务客户须知1份、信用卡批准审批表1份，证明信用卡的适用规则及透支利息、滞纳金的计算方式等。3、白金信用卡存单质押合同1份、质押存单止付通知书1份，证明原告中国银行对质押郭某的10万元定期储蓄存单（A050877819）中的资产享有优先受偿权。4、信用卡保证合同4份，证明被告八方电器、霞光电器、苏宁电器、润格电器对郭某信用卡项下的债权及原告实现债权的费用等应当承担连带保证责任。5、信用卡账单查询单1份（10份）和交易查询单1份（10页），证明郭某信用卡透支的时间和金额及利息、滞纳金等。6、律师事务所收费发票1份、律师收费文件2份，证明原告中国银行与河南中原法汇律师事务所的律师代理费收费标准和金额。7、个人定期存单1份，证明办信用时，存入10万元的事实。8、透支交易明细单1份，证明信用卡透支的详细情况。
被告李晓荷、郭牧暖对上述证据的质证意见是，1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2真实性没有异议。3、对证据3的真实性没有异议。4、对担保合同不清楚。5、对证据5的真实性没有异议。6、对证据6有异议，我不应承担该笔费用。7、对证据7无异议。8、对证据8不清楚，特别是刷的两次20万元及50万元，当时我爱人（郭某）在北京不可能刷卡。
被告八方电器的质证意见是，1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2真实性没有异议。3、对证据3的真实性没有异议。4、对证据4无异议。5、对证据5的真实性无异议。6、对证据6有异议，与我公司担保没有联系。7、对存单无异议。8、对透支交易明细单不清楚。
被告霞光电器的质证意见是，1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2真实性没有异议。3、对证据3的真实性没有异议。4、对证据4真实性无异议。5、对证据5的真实性没有异议。6、对证据6有异议，与我公司担保没有联系。7、对存单无异议。8、对透支交易明细单不清楚，特别是刷的两次20万元及50万元，用于哪里。
被告苏宁电器的质证意见是，1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2真实性没有异议。3、对证据3未陈述意见。4、对证据4真实性无异议。5、对证据5的真实性没有异议。6、对证据6有异议，与我公司担保没有联系。7、对存单无异议，8、对透支交易明细单不清楚，特别是刷的两次20万元及50万元，用于哪里。
被告润格电器的质证意见是，1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2的真实性没有异议，但滞纳金超出法律规定，律师费及诉讼费不属于我公司的担保范围。3、对证据3有异议，与我公司无关，不涉及担保责任。4、对证据4的真实性有异议，原告提交的内容与我公司的合同原件不一致，原告提交的上面显示的信用卡卡号没有且没有使用年限，且我公司是在第一次透支期间6个月提供担保，现在担保期限已经届满，对第二次信用卡透支不承担担保责任。5、对证据5有异议，该证据恰恰说明已经超出我公司的担保期限，不应承担担保责任。6、对证据6有异议，与我公司担保没有联系。7、对存单无异议，但与担保无关。8、对透支交易明细单有异议，与我公司无关。
被告李晓荷、郭牧暖向本院提交的证据有，1、信用卡一张，证明我拿到卡时就已经是负数。2、货款明细表，证明苏宁欠八方货款80多万元。
原告中国银行对被告李晓荷、郭牧暖上述证据的质证意见是，与本案无关，不予质证。
被告八方电器的质证意见是，对证据的真实性无异议。
被告霞光电器的质证意见是，与本案无关，不予质证。
被告苏宁电器的质证意见是，当时八方电器面临倒闭，将货拉到我公司变卖，等变现后再支付货款。对李某某签字的20万元没有异议，其另一份的真实性有异议，无李某某签字，具体数字需要进一步核实。
被告润格电器未陈述质证意见。
被告润格电器向本院提交的证据有，1、信用卡保证合同复印件1份，证明我公司与中国银行之间的担保合同不应成立。2、保单证据6份和保证金退还单复印件2份，证明信用卡的第一笔使用期限为6个月，保证期限与卡的使用期限是一致的，保证期限是2012年12月1日至2013年5月31日，我公司不应承担担保责任。
原告中国银行对被告润格电器上述证据的质证意见是，1、对证据1的真实性没有异议，由于办信用卡需要流程，才造成保证合同上没有注明郭某的卡号，但不能证明保证人不承担保证责任问题。2、对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告瑞格电器的证明目的，该卡的使用期限并非是与保证期限一致，与本案无关。
被告李晓荷、郭牧暖、八方电器、霞光电器和苏宁电器对被告润格电器的上述证据均无异议。
被告八方电器、被告霞光电器和被告苏宁电器未向本院提交相关证据材料。
依据原被告提供的证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2012年11月，原告中国银行与郭某签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，合约约定，持卡人应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，在持卡人到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；持卡人未能按时还款，中国银行有权执行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款并有权同时选择采取停止该信用卡的使用、行使担保物权、向担保人追索、从持卡人在中国银行任何机构开立的账户中扣收欠费等，持卡人应赔偿中国银行催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；该合约对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等事项进行了约定。2013年7月11日，原告中国银行分别与被告八方电器、霞光电器、苏宁电器和润格电器签订了《信用卡保证合同》4份，协议约定保证的主合同为原告与郭某签订的《中国银行信用卡领用合约》，信用卡号为6259074173508631，保证的主债权为信用卡所欠本金、利息（利息、复利和罚息）、滞纳金、手续费等各项应付款以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证的期限为主债权发生期间届满之日起两年；保证的方式为连带责任保证；保证的最高债权额为200万元。2013年7月29日，郭某与原告中国银行签订了白金信用卡储蓄存单质押合同，质押的定期储蓄存款金额为10万元，质押担保的范围为郭某向原告申办的白金信用卡及附属卡存续期内所有应付款项。上述合同签署完毕后，原告中国银行即向郭某发放了卡号为6259074173508631的信用卡一张，信用额度为200万元。
另查明，中国银行与润格公司签订的《信用卡保证合同》中未注明债务人、信用卡卡号和有效期等关键性合同必要条款。自2014年1月8日至2014年2月7日，郭某使用白金信用卡共透支200万元。2014年2月14日持卡人郭某意外死亡。截止原告起诉时，郭某尚欠本金783331元和透支利息及滞纳金63378.5元。此后原告多次催要未果，故涉诉，中国银行为此支付了律师代理费用52000元。
本院认为，中国银行与郭某签订的《中国银行信用卡领用合约》及《存单质押合同》合法有效，应受法律保护。郭某使用信用卡透支事实清楚，郭某意外死亡后，其继承人李晓荷、郭牧暖对归还郭某的透支款项不持异议，应该承担还款责任。八方电器、霞光电器、苏宁电器与中国银行签订了《信用卡保证合同》，为郭某信用卡领用合约项下的债务提供连带责任保证，应对案涉债务承担连带清偿责任。因中国银行与润格电器签订的《信用卡保证合同》中未注明债务人、信用卡卡号和有效期等关键性合同必要条款，不符合合同的成立要件，故中国银行要求润格电器承担担保责任，本院不予支持。关于原告主张对郭某质押的储蓄存单优先受偿权问题，依照存单质押合同第三条约定，郭某信用卡透支后，未在规定时间内还款，中国银行有权随时行使质权，无论出资的定期存单是否到期，中国银行均可单方面提前支取所出质的定期存单，并将本息用于归还信用卡账户应付款项，故对中国银行要求对郭某质押储蓄存单中的资产享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费问题，信用卡领用合约中约定持卡人未能按时还款，应赔偿中国银行催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等），故对原告的该项请求，本院予以支持。另中国银行主张八方电器、霞光电器、苏宁电器及润格电器之间相互承担连带责任，不属本案审理范围，本院不做处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李晓荷、郭牧暖于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行欠款本金783331元及透支利息和滞纳金63378.5元（计算至2014年4月7日）。
二、被告李晓荷、郭牧暖支付原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行自2014年4月8日起至本判决确定的给付之日止期间的透支利息和滞纳金（以信用卡领用合约约定的利率计算）。
三、被告李晓荷、郭牧暖支付原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行律师代理费52000元。
四、被告辉县市八方电器有限责任公司、被告新乡市霞光电器有限公司、被告卫辉市苏宁电器有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行对郭某质押的储蓄存单（单号A05087＊＊＊＊）中的资产享有优先受偿权。
六、驳回原告中国银行股份有限公司新乡北干道支行对被告新乡市瑞格电器销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19600元，财产保全费5000元，合计24600元，由被告李晓荷、被告郭牧暖、被告辉县市八方电器有限责任公司、被告新乡市霞光电器有限公司、被告卫辉市苏宁电器有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：赵彦春
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ： 栗 鑫
二〇一五年四月十六日
书 记 员 ： 卢 辉