河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第2284号原告于新顺，男，1973年8月2日出生，汉族，住河南省新乡县，系于直林四子。原告于本君，男，1963年9月2日出生，汉族，住河南省新乡县，系于直林长子。原告赵绍兰，女，1941年12月1日出生，汉族，住河南省新乡县，系于直林之妻。原告于爱民，男，1967年12月2日出生，汉族，住河南省新乡县，系于直林三子。原告于现民，男，1964年10月4日出生，汉族，住河南省新乡县，系于直林次子。以上五原告委托代理人王道均，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。以上五原告委托代理人马景先，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被告付新峰，男，1984年1月4日出生，汉族，住河南省新乡县。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市新华支公司，住所地新乡市。负责人贾文革，经理。委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托代理人王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。本院立案受理原告于新顺、于本君、赵绍兰、于现民、于爱民（以下简称于新顺等五人）诉被告付新峰、中国人民财产保险股份有限公司新乡市新华支公司（以下简称人保财险新乡新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于新顺、于本君、于现民、于爱民及于新顺等五人的共同委托代理人王道均，被告付新峰，被告人保财险新乡新华支公司的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于新顺等五人诉称，2014年10月13日19时50分许，在新乡市××大道与××交叉口南侧，被告付新峰驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新飞大道左转弯车道由南向北行驶时，与前方同向于直林驾驶的新临35221号电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损、于直林受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定付新峰承担事故主要责任，于直林承担次要责任。事发后，原告要求被告赔付其各项人身损害赔偿款，但遭拒绝。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项经济赔偿款共计139935.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告付新峰辩称，其对本次事故无异议。被告人保财险新乡新华支公司辩称，在法院查明驾驶员驾驶证、行驶证合格的情况下，其对原告于新顺等五人的合理合法损失同意在保险限额内进行赔偿，但鉴定费、停车费、车检费等间接损失不予承担。同时，被告付新峰在本次事故中承担主要责任，对超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的损失部分，根据保险合同约定，保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内承担70%的责任。病历显示受害人在医院抢救治疗了两个小时，并未住院治疗，因此，于新顺等五人主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费不应支持。另一方面，付新峰因涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，依照相关法律规定，于新顺等五人要求的精神损害抚慰金也不应支持。事故发生时于直林已经年满七十三周岁，超过法定退休年龄，依法应当享有社会保险待遇，不存在误工损失，相关误工费也不应支持。原告于新顺等五人向本院提交的证据材料有：1、2014年10月22日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队新公（交）认字[2014]第2014101301D号道路交通事故认定书1份，证明事故经过及当事人的责任划分。2、机动车驾驶证、机动车行驶证各1份、交强险单1份、机动车保险单1份，分别证明肇事车辆基本情况及投保情况。3、新乡医学院第三附属医院抢救记录1份、2014年10月17日新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心[2014]病检字第322号鉴定检验报告书1份、2015年1月29日新乡县朗公庙镇南于店村村民委员会证明1份，证明于直林的死因及在事故发生后已经安葬。4、新乡医学院第三附属医院住院收费票据1张、病人费用明细清单1份、住院病历1份、出院证1份，分别证明于直林住院治疗经过及详细花费（医疗费为5324.55元）。5、2014年11月6日新乡县朗公庙镇南于店村村民委员会、新乡县公安局朗公庙派出所证明1份，证明于直林的子女情况。6、新乡市兴发价格评估有限公司发票3张，证明评估费220元。7、2014年10月16日新乡市兴发价格评估有限公司新价认损字[2014]第1299号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明于直林的精品电动三轮车估损总值为2313元。8、新乡市安保物业服务有限公司发票5张，证明停车费100元。9、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司票据1张、2014年10月20日豫天衡[2014]车技鉴字第A1564号道路交通事故车辆技术检验意见书1份，证明于直林精品电动三轮车的性能检测结果，并有检测费200元。10、新疆机场集团公司登记牌2张、行程通知单1份、河南省运输客票1张、河南省出租汽车定额客票若干张，共同证明交通费4000元。11、户口簿1份、赵绍兰身份证1份，共同证明赵绍兰与于直林的夫妻关系。12、2014年12月23日赔偿调解协议书1份，证明于新顺等五人与被告付新峰就本次事故的赔偿问题已达成协议。被告付新峰向本院提交的证据材料有：1、机动车行驶证1份，证明肇事车辆基本情况。2、交强险单1份、机动车保险单1份，共同证明肇事车辆投保情况。被告人保财险新乡新华支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告付新峰对原告于新顺等五人提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均无异议。被告人保财险新乡新华支公司对证据1的真实性无异议，但主张其对超出交强险部分承担70%的赔偿责任。对证据2的真实性无异议。对证据3中抢救记录的真实性无异议，但认为于直林从入院抢救到死亡不足两个小时，并未实际住院治疗，因此，住院伙食补助费、营养费不应支持；对鉴定检验报告书的真实性无异议；对证明无异议。对证据4中住院收费票据有异议，认为其记载的出院日期与病历记载不一致，但对医疗费数额无异议；××人费用明细清单无异议，但认为其显示的日期不真实；对出院证的真实性无异议。对证据5、7的真实性无异议。对证据6、9的真实性无异议，但主张相关费用不在保险赔偿范围。对证据8的真实性无异议，但认为其不能证明与本案存在关联性。对证据10的真实性无异议，但认为其不能证明与本案存在关联性，于直林并未住院治疗，对交通费不应支持。对证据11、12无异议。于新顺等五人、人保财险新乡新华支公司对付新峰提交的证据1、2均无异议。经庭审质证，原告于新顺等五人提交的证据1系公安交警部门依法出具，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据2客观真实、形式合法、相互印证，故本院予以认证。证据3、4客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。证据5客观真实、形式合法，故本院也予以认证。证据6、7、8、9客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。对证据10的真实性予以确认，但其与于直林就医的时间、地点、次数不完全符合，且被告人保财险新乡新华支公司也提出异议，故本院不予认证并酌定交通费为2500元。证据11客观真实、形式合法，故本院予以认证。证据12客观真实、形式合法，且被告付新峰、人保财险新乡新华支公司均无异议，故本院予以认证。付新峰提交的证据1、2客观真实、形式合法，且与于新顺等五人提交的证据2相同，故本院也予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年10月13日19时50分许，在新乡市××大道与××交叉口南侧，付新峰驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新飞大道左转弯车道由南向北行驶时，与前方同向于直林驾驶的新临35221号电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损。事故发生后，于直林被送往新乡医学院第三附属医院抢救，后于当日死亡，花去医疗费5324.55元、交通费2500元。同年10月22日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公（交）认字[2014]第2014101301D号道路交通事故认定书，认定付新峰承担事故主要责任，于直林承担次要责任。2014年10月17日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心[2014]病检字第322号鉴定检验报告书，认定于直林系严重多发伤（双侧多发肋骨骨折、血气胸、多发盆骨骨折、胸11爆裂性骨折、颈椎骨折、全身软组织多处擦伤）致失血性休克死亡。同年10月16日，新乡市兴发价格评估有限公司作出新价认损字[2014]第1299号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定于直林的精品电动三轮车估损总值为2313元，并有评估费220元、停车费100元。2014年10月20日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡[2014]车技鉴字第A1564号道路交通事故车辆技术检验意见书，认定于直林的精品电动三轮车前制动装置、前照灯效能不符合要求，并有检测费200元。另查明，豫Ｇ×××××车所有人为付新峰，该车在人保财险新乡新华支公司投保交强险和商业三者险（保险金额为200000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2013年10月22日零时起至2014年10月21日二十四时止。事故发生后，付新峰因涉嫌交通肇事罪被取保候审。2014年12月23日，于新顺等五人与付新峰签订赔偿调解协议书，双方约定：付新峰在保险理赔范围外一次性赔偿于新顺等五人50000元（含付新峰在公安交警部门缴纳的23000元）；付新峰的车辆损失费用由其自行承担；于新顺等五人不得以任何形式、任何理由向付新峰主张任何民事赔偿权利。于直林出生于1941年6月26日，其与赵绍兰系夫妻，并有长子于本君、次子于现民、三子于爱民、四子于新顺。本院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。付新峰驾驶自己所有的机动车，违反道路交通安全法规，与于直林驾驶电动三轮车发生道路交通事故，造成于直林死亡，后公安交警部门认定付新峰、于直林分别承担事故主要责任和次要责任，该认定客观真实，划分责任适当，本院予以采信，付新峰应承担相应民事责任。又因为豫Ｇ×××××车在人保财险新乡新华支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，人保财险新乡新华支公司应在交强险的保险限额内直接向于新顺等五人支付保险金。于直林因此次事故死亡导致的损失有医疗费5324.55元、交通费2500元、车辆损失2313元、评估费220元、停车费100元、检测费200元，其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算1天为15元×1天＝15元。营养费按每天15元计算1天为15元×1天＝15元。护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元、1人护理1天为29041元÷365天×1天＝79.56元。丧葬费按2013年河南省城镇单位在岗职工平均工资37958元计算六个月为37958元÷12个月×6个月＝18979元。死亡赔偿金按2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元计算七年（事故发生时于直林年满七十三周岁）为8475.34元×7年＝59327.38元。上述费用共计89073.49元，本院予以支持。于新顺等五人主张自身误工费4840元，但依照相关法律规定，误工费的赔付对象是受害人本人，该要求缺乏法律依据，本院不予支持。于新顺等五人还要求精神损害抚慰金50000元，但考虑到付新峰因本次事故已被依法追究刑事责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》也规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，而于新顺等五人在庭审时也明确表示付新峰赔偿的50000元即为精神损害抚慰金，故于新顺等五人再主张精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，本院也不予支持。另根据交强险各项费用的赔偿限额及赔偿费用项目（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），人保财险新乡新华支公司应在交强险的保险限额内直接向于新顺等五人支付保险金88240.49元（含医疗费5324.55元、交通费2500元、车辆损失2000元、住院伙食补助费15元、营养费15元、护理费79.56元、丧葬费18979元、死亡赔偿金59327.38元），其余833元（89073.49元－88240.49元）根据前述责任划分，付新峰本应承担其中的80%即833元×50%＝666.40元，但根据本案现已查明的事实可知，于新顺等五人在与付新峰签订的赔偿调解协议书约定，在付新峰支付50000元赔偿后，于新顺等五人不得以任何形式、任何理由向付新峰主张任何民事赔偿权利，故上述费用应由于新顺等五人自行承担（含本案案件受理费）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市新华支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于新顺、于本君、赵绍兰、于现民、于爱民88240.49元（不含于新顺、于本君、赵绍兰、于现民、于爱民已获赔的50000元）；二、驳回于新顺、于本君、赵绍兰、于现民、于爱民的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市新华支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，由于新顺、于本君、赵绍兰、于现民、于爱民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年五月十六日书 记 员  刘 凯