青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民终112号
上诉人（原审被告）郑连保，男，1951年3月18日生，汉族，河南省新密市人，无业，住格尔木市。
诉讼委托代理人陈慧莲，女，1953年7月12日生，汉族，河南省原阳县人，系退休职工，住格尔木市。
诉讼委托代理人杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）格尔木物资再生利用有限责任公司，住所地：格尔木市盐桥北路青年巷，组织机构代码22758069-5。
法定代表人：刘纯军，任公司经理。
诉讼委托代理人，苏合群，青海彰扬律师事务所律师。
上诉人郑连保因与被上诉人格尔木物资再生利用有限责任公司（以下简称物资公司）侵权纠纷一案，不服格尔木市人民法院（2015）格民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑连保及其委托代理人陈慧莲、杨振杰、被上诉人法定代表人刘纯军及委托代理人苏合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑连保上诉请求：1、依法撤销（2015）格民初字第302号民事判决，驳回被上诉人格尔木物资再生利用有限责任公司的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人侵犯被上诉人的土地使用权及上诉人所占有使用的房屋为2002年2月27日双方签订《租赁合同》中所约定的新增设备设施的事实错误。一、上诉人1995年在诉争土地上建房时是经过被上诉人同意的，虽然当时建房未经过规划、设计等程序，但这是符合当时格尔木市社会管理现状，政府默许、被上诉人同意，因此上诉人建造的平房是合法占有和使用，所建的房屋到目前为止也未被有关部门确定为违法建筑。即上诉人的行为不符合法律规定的侵权责任。二、如果以土地证登记为确权的依据，被上诉人在1996年11月13日取得土地使用权证后，就应该在诉讼时效期限内向上诉人主张侵权的责任，被上诉人一直未主张侵权，根据民法通则的规定已超过诉讼时效。三、本案车间占用的土地使用权与上诉人建造的平房所占用的土地使用权，虽然登记在一个权利人名下，但并不表明这些房屋就是被上诉人的。一审判决认为土地登记在谁的名下，谁就对土地使用权和地上的建筑物拥有所有权是片面的，未从权利取得时间的先后、权利行使人的具体情况去确定侵权行为是否发生作出判决实属错误。四、一审查明上诉人是在1995年建造六十多间平房，被上诉人是在1996年取得土地使用权证，而双方的租赁合同是2002年签订的，当时平房已存在多年，并非在签订租赁合同期内所盖，因此平房不属于新增的设备设施。
被上诉人格尔木物资再生利用有限责任公司辩称，当时双方对该片涉案土地及地上房屋签订了合同，协议有明确约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
格尔木物资再生利用有限责任公司向一审法院起诉请求：要求被告郑连保返还格国用（96）字第0180号土地使用证项下的土地并赔偿损失30万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1995年至1996年期间，被告郑连保经原告公司同意，在位于格尔木市盐桥南路投资建造平房60余间一直居住，其他部分空闲房间对外出租收益。1996年11月13日原告公司办理了该宗土地的格国用（96）字第0180号土地使用证，享有使用权。1996年被告郑连保以格尔木铸钢厂的名义长期租用原告位于盐桥南路土地和铸轧厂房及设备生产钢球，每三年签订一次合同，前期双方合约履行完毕。2002年2月27日，原告物资公司与格尔木铸钢厂（郑连保）签订《租赁合同》，约定将原告（甲方）的铸钢厂按照所有权与经营权相分离的原则，以租赁合同形式租赁给格尔木铸钢厂经营（乙方）。租赁期限为三年，从2002年5月1日至2005年4月30日止。租赁合同主要内容为：250KC频炼钢电炉一套及车间厂房、电焊工具一套、电话一部、400KVA变压器一台、配电柜及配套线路、办公室及住房八间由乙方使用。1、租赁经营期间，甲方有权随时监督乙方的生产经营情况，如发现乙方违法经营有权予以制止或终止合同，并不承担任何经济损失；2、甲方不得违反合同干涉乙方的经营自主权；3、甲方不得随意调用交付乙方使用的设备、器材；4、如遇国家统一规划或甲方需要对院内进行改造，对乙方财产造成的损失甲、乙双方共同协商进行补偿。5、租赁期间，乙方是该厂的法定代表人，享有经营的全部权利，但不享有财产所有权，并承担相应义务；6、乙方有权决定本厂的经营管理措施，内部分配，安全措施等；7、乙方独立核算，另立账户；8、乙方对本厂的经营、管理、安全等负有全面责任，按期交纳税费等费用；9、乙方必须对本厂的建筑、设备等保证完好，不得转借、出租、丢失或损坏，租赁期满交回时，具备正常运转良好状态；10、经营期间的一切债权债务均由乙方负责结清；11、在乙方经营期间，乙方新增的设备设施，从2002年5月1日起由乙方使用八年后，到2010年4月30日止，租赁期满的应无偿交给甲方。合同签订后被告开始生产经营，由于机器噪音及烟尘较大，影响周边居民的生活被投诉，格尔木市环境监理所对本案原告公司厂房进行现场检查并责令限期整改。2004年2月12日格尔木市环境监理所限令该厂停止生产至今。2005年4月30日合同期满后，双方再未续签租赁合同，被告郑连保一直居住在建造于格国用（96）字第0180号土地使用证之上的平房内，其余房屋对外出租。该宗土地上的厂房、车间一直闲置。
另查，1999年6月15日，格尔木市经济体制改革委员会下发格体改字（1999）13号文件，将”格尔木市废旧物资回收公司”更名为”格尔木物资再生利用有限责任公司”。格尔木铸钢厂一直未在工商局注册登记。
一审法院认为，本案中，2002年2月27日原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法、有效。2004年2月12日被告郑连保在格尔木市环境监理所停产的要求下再未生产钢球，也未使用租赁土地上的设备及厂房，而是一直在自己承建的房屋内居住，合同到期后双方也未续签合同，故2005年4月30日期满后双方的租赁合同已履行完毕。另外，在双方签订的租赁合同中被告的权利、义务中的第9项内容约定，在被告经营期间，被告新增的设备设施，从2002年5月1日起由被告使用八年后至2010年4月30日止，租赁期满的应无偿交给原告。被告在经营期间建造的平房，应当视为是被告新增的设备设施，距今已有二十年之久，该房屋属于原告公司取得土地使用权范围内的附着物，应当交给原告公司。被告除了自己居住个别房间外，剩余房间一直在对外出租收益，至今未向原告公司返还该宗土地，被告的行为已构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故原告要求被告郑连保返还格国用（96）字第0180号土地使用证项下的土地的诉讼请求本院予以支持。被告辩称建造的平房是经原告公司前任法定代表人康玉斌的同意并且当时是为了给原告公司占领土地才建造的房屋，所以不构成侵权的意见本院不予采纳，因为根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，被告使用的土地及房屋均未依法登记，不具有使用权和所有权，也不存在法律另有规定的情形，而实际上原告公司于1996年进行依法登记，取得了该宗土地的土地使用权，该土地的合法使用者是原告公司而非被告郑连保。另外2012年6月19日原告公司曾以租赁合同纠纷起诉被告主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的情形，故被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见不能成立。关于原告公司要求被告赔偿损失30万的诉讼请求，因双方合同已于2004年4月30日期满，合同到期后，被告未使用厂房及设备，该厂房一直闲置至今，故原告要求被告参照每年租赁费4万元的标准承担损失于法无据不予支持。判决：一、被告郑连保在本判决生效之日起三十日内返还原告物资再生公司格国用（96）字第0180号土地使用证项下的土地；二、驳回原告物资再生公司的其它诉讼请求。
案件受理费4800元，由原告物资再生公司承担2400元，被告郑连保承担2400元。
二审中，当事人没有提交新的证据。查明案件的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
双方纷争焦点：1、本案是否构成侵权责任？2、1995年上诉人所建造的平房是否属于2002年签订租赁合同中约定的新增设备设施？3、起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，上诉人郑连保1995年至1996年在诉争土地上经被上诉人物资公司同意建造平房，应视为该宗土地当时被上诉人在享有使用。1996年11月13日被上诉人经登记依法取得该宗土地使用权后，上诉人郑连保以格尔木铸钢厂的名义曾经二次与被上诉人签订合同长期租用涉案土地和铸轧厂房及设备生产钢球，且双方合约履行完毕。2002年2月27日双方再次签订《租赁合同》约定将被上诉人在该宗土地上所有的铸钢厂按照所有权与经营权相分离的原则，以租赁合同形式租赁给上诉人郑连保生产经营，证实涉案土地上诉人依据合同一直在使用。由于机器噪音及烟尘问题被投诉，2004年2月12日格尔木市环境监理所限令该厂停止生产。至2005年4月30日合同期满后，双方再未续签合同，上诉人也未向物资公司归还租赁使用的土地和厂房，除自己居住的房间外，其余平房一直对外出租收益。上诉人至今未向物资公司返还涉案土地的行为侵犯了权利人的合法利益，一审判决认定事实清楚。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故物资公司要求郑连保返还格国用（96）字第0180号土地使用证项下的土地的诉讼请求应予以支持。双方在签订租赁合同乙方的权利和义务第九款中约定：”在乙方经营期间，乙方新增的设备设施，从2002年5月1日起由乙方使用八年后至2010年4月30日止，租赁期满的应无偿交给甲方”。涉案土地上六十余间平房，系上诉人签订《租赁合同》之前建造，一审根据合同第九款的约定，认定应当视为新增的设备设施不当，自2004年2月12日格尔木市环境监理所限令该厂停止生产后，双方再未实际履行合同。二审时上诉人提出退还土地应给赔偿损失，鉴于上诉人在本案一审当中撤回此项反诉请求，对此本院不再审理。关于诉讼时效问题，2012年6月19日物资公司曾以租赁合同纠纷起诉上诉人主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的情形，且侵占土地使用权的行为属物权法中的用益物权调整范围，不适用诉讼时效的限制，故上诉人辩解已超过诉讼时效的意见不予支持。
综上所述，上诉人郑连保的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元由上诉人郑连保承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨 俊 秀
审判员 吴 培 青
审判员 祁 敏
二〇一八年八月二十四日
书记员 旦智卓玛