湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初22号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人罗平，男，1984年10月15日出生于湖南省茶陵县，汉族，初中文化，无业，住湖南省株洲市荷塘区，户籍所在地湖南省茶陵县。因本案于2017年9月16日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）28号起诉书指控被告人罗平犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派副检察长吴正文出庭支持公诉，被告人罗平到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市雨花区人民检察院指控，2013年10月24日16时许，被告人罗平利用其伪造的被害人谭某的身份证在株洲市联通公司建设南路营业厅补办了被害人谭某132××××8808的手机卡，并在株洲市使用该手机卡登录被害人谭某的支付宝账户从绑定的被害人谭某建设银行62×××87储蓄卡内转出3907.81元，从绑定的光大银行40×××22信用卡内转出4899.5元，共计盗走被害人谭某8607.81元。
案发后，被告人罗平的家属已赔偿被害人谭某8607元，取得了被害人谭某的谅解。
为证明上述事实，公诉机关提供了被告人罗平的身份材料、到案经过等书证；证人刘某的证言；被害人谭某的陈述；被告人罗平的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据。公诉机关认为，被告人罗平秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗平到案后能如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。故建议对被告人罗平判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人罗平对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明，2013年10月24日16时许，被告人罗平利用其伪造的被害人谭某的身份证在湖南省株洲市联通公司建设南路营业厅补办了被害人谭某”132××××8808”的手机卡，并在湖南省株洲市使用该手机卡登录被害人谭某的支付宝账户，从该账户绑定的卡号为”62×××87”的建设银行储蓄卡内转出人民币3907.81元，从绑定的卡号为”40×××22”的光大银行信用卡内转出人民币4899.5元（其中199.5元已由支付宝退还至该账户），共计盗走被害人谭某人民币8607.81元。
案发后，被告人罗平的亲属已代为赔偿被害人谭某的经济损失人民币8607元，并取得谅解。
上述事实，被告人罗平在开庭审理中亦无异议，且有以下经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定：
1、怀化铁路公安处乘警支队出具的归案情况说明，在逃人员登记信息表，出所登记表，收押回执，证明被告人罗平被公安机关抓获归案的事实。
2、视听资料及其制作说明，被害人谭某辨认被告人罗平的笔录，证人刘某辨认被告人罗平的笔录及照片，中国联合网络通信有限公司株洲市分公司提供的业务受理单复印件，证明2013年10月24日在株洲市联通公司建设南路自营厅办理手机号”132××××8808”的补卡业务的人是被告人罗平。
3、被害人谭某提供的手机卡业务查询记录、银行卡客户交易查询记录、手机信息截图，中国建设银行股份有限公司长沙朝阳支行提供的银行卡和账户状态查询记录，中国光大银行长沙人民路支行提供的银行卡交易记录，证明：（1）被害人谭某的号码为”132××××8808”的手机卡于2013年10月24日被开通无条件呼叫前转业务；（2）被害人谭某的卡号为”62×××87”的建设银行卡账户于2013年10月24、25日通过支付宝分3笔共计被转走人民币3907.81元，其卡号为”00×××07”的光大银行信用卡账户于2013年10月24、25日通过支付宝分5笔共计被转走人民币4899.50元，其中第5笔199.50元已由支付宝退还至该账户；（3）被害人谭某的手机收到光大银行信用卡于2013年10月24日被转账交易的信息；（4）支付宝公司已将人民币8607.81元先行补偿给被害人谭某。
4、被害人谭某出具的谅解书，证明案发后，被告人罗平的亲属已代为赔偿被害人谭某的经济损失人民币8607元，并取得谅解。
5、证人刘某的证言，证明2013年10月24日16时许，刘某在株洲市联通公司建设南路自营厅上班时，进来了2个男子，其中1个男子要办理手机号”132××××8808”的补卡业务，刘某拿了这个男子的身份证和联通公司网上的资料进行对照，发现信息基本一致，并多次用这个男子提供的身份证上的相片和这个男子本人进行对照，是同一个人，后来就给这个男子办理了补卡业务。
6、被害人谭某的陈述，证明2013年10月25日9点半到10点左右，谭某准备转钱给客户，发现银行卡被盗刷，建行储蓄卡通过支付宝转出了3笔钱，共计金额人民币3907.81元，光大银行信用卡上同样有5笔非本人经手的交易记录，共计人民币4899.50元，其中第5次的199.50元后来支付宝退还给谭某了。谭某还发现其联通”132××××8808”的手机号码一直处于无信号状态且无法使用，而该号码正好又是与支付宝、信用卡、储蓄卡捆绑的，其银行卡里的所有消费都必须通过发到其手机上的验证码验证才能完成交易，其怀疑是手机卡被人复制从而导致银行卡被人盗刷。罗平在今年8月份时，和谭某一起住在凯通朝庭9栋2单元425房大约1个星期，罗平用过谭某的电脑，电脑里有谭某的身份证复印件，罗平也知道谭某的银行卡号。谭某通过长沙东塘营业厅调取了当时株洲市芦淞区建设南路联通营业厅对方复制其手机卡的录像资料，从录像里办卡人的神态和举止上判断，谭某怀疑办理业务的是罗平。
7、被告人罗平的供述，证明2013年6月份左右，罗平在其同学谭某位于长沙市芙蓉区朝阳路凯通朝庭的住处住了7、8天，知道谭某有1个绑定了”132××××8808”手机号的支付宝账户，谭某也把自己的身份证复印件给过罗平。2013年10月份的一天，罗平试着登录谭某的支付宝账号转账，系统提示需要绑定的手机收到的动态验证码，罗平就在株洲火车站找了个办证的路人，花了40元钱做了1个假的谭某的身份证，然后拿着假身份证在株洲市建设路附近的1个联通营业厅补办了谭某的”132××××8808”手机卡。当晚，罗平在株洲市河西一个网吧里把补办的手机卡装在自己的手机上，然后登录谭某的支付宝，通过支付宝转账的方式转走了8000多元钱到2张银行卡上，后来罗平把银行卡上的钱取出来用掉了。
8、被告人罗平的身份及其现实表现材料，证明案发时被告人罗平系完全刑事责任能力人，且无违法犯罪前科。
本院认为，被告人罗平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗平能如实供述自己的罪行，且其亲属已代为赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
被告人罗平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月16日起至2018年5月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘昊
人民陪审员 王娟
人民陪审员 陈珊
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 罗婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的”数额较大”、”数额巨大”、”数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。