北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，地址北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员。
被上诉人（原审原告）田想玉，男，1978年7月23日出生。
委托代理人郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市天顺运输有限责任公司，住所地北京市顺义区木林镇大韩庄村。
法定代表人王涛，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义支公司）因与被上诉人田想玉、被上诉人北京市天顺运输有限责任公司（以下简称天顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第09979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，田想玉起诉至原审法院称：2012年11月7日2时30分，在京福公路东洲大桥北50米处，王×驾驶天顺公司所有的车牌号为京G516**、京AE4**挂号陕汽半挂车由北向南行驶时，与对行孔×驾驶的津K268**号比亚迪牌轿车发生交通事故，造成两车损坏，孔×当场死亡，孔×乘车人韦×、田想玉受伤。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定，王×负事故主要责任，孔×负事故次要责任。经查，天顺公司所有的半挂车均在人保顺义支公司投保有五十万不计免赔商业三者险。此事故给田想玉造成如下损失：医疗费147030.56元，住院伙食补助费2900元，营养费6650元，后续治疗费9000元，误工费16275元，护理费14896元，交通费5000元，残疾赔偿金79084.8元，被抚养人生活费39913元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费1800元，以上合计352549.36元。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故田想玉诉至法院，要求：1.判令人保顺义支公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔偿责任；2.超出部分，由天顺公司承担70%的赔偿责任；3.案件受理费由天顺公司负担。
天顺公司辩称：对交通事故事实没有异议，但对事故责任认定有意见。田想玉的合理、合法损失应由人保顺义支公司在保险限额内先行承担，不足部分我公司同意对外替代王×承担赔偿责任，但我公司只同意承担55%责任。
人保顺义支公司辩称：对交通事故事实没有意见，但对事故责任认定有意见。天顺公司车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。此次事故交强险赔偿限额已用尽，我公司同意在商业三者险范围内赔偿田想玉的合理、合法损失。我公司不同意承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金属于田想玉因此事故造成合理损失的范围。田想玉请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、田×1及田×2的被抚养人生活费、鉴定费合理合法，予以支持；田想玉主张的营养费、误工费、护理费、交通费的过高部分，根据田想玉伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；田想玉主张的精神损害赔偿金酌情考虑确定；田想玉主张田×的被抚养人生活费依法计算确定；田想玉主张的被抚养人生活费依法应计算至残疾赔偿金中；田想玉根据鉴定意见书主张后续治疗费9000元并明确表示系一次性主张，此次诉讼后不再向天顺公司、人保顺义支公司主张因此交通事故造成的任何损失，对此予以支持。经过庭审质证，审核确认田想玉因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费147030.56元，后续治疗费9000元，住院伙食补助费2900元，营养费1160元，误工费12960元，交通费800元，护理费9800元，残疾赔偿金112583.58元（包括被抚养人生活费33498.78元），精神损害抚慰金4000元，鉴定费1800元，以上合计302034.14元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十条的规定，对于田想玉因此事故造成的合理损失，首先由人保顺义支公司在交强险相应保险限额内予以赔偿，不足部分，根据事故责任认定书并结合双方的过错酌情确定天顺公司应当承担的赔偿比例。天顺公司应当承担的赔偿责任，由于天顺公司所有的车牌号为京G516**、京AE4**挂号陕汽半挂车在人保顺义支公司投保不计免赔商业三者险，应先由人保顺义支公司在商业三者险范围内先行承担。据此，原审法院于2013年10月判决：一、人保顺义支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付田想玉医疗费用赔偿金八千七百零七元四角，于判决生效之日起七日内执行；二、人保顺义支公司在机动车商业第三者保险范围内给付田想玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）合计十七万二千五百一十六元零角四分，于判决生效之日起七日内执行；三、天顺公司赔偿田想玉鉴定费、精神损害赔偿金合计三千四百八十元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回田想玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保顺义支公司不服，请求撤销原判第二项，依法改判或发回重审。理由是：王×在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场时，商业三者险不予赔付。田想玉、天顺公司同意原判。
经审理查明：2012年11月7日2时30分，在京福公路东洲大桥北50米处，王×驾驶天顺公司所有的车牌号为京G516**、京AE4**挂号陕汽半挂车由北向南行驶时，与对行孔×驾驶的津K268**号比亚迪牌轿车发生交通事故，造成两车损坏，孔×当场死亡，孔×乘车人韦×、田想玉受伤。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定，王×驾车遇情况采取措施不当，未保安全，且发生事故后驾车逃逸，其过错是引发并造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；孔×醉酒后驾驶机动车上路行驶，驶入逆行，其过错也是造成事故的原因，负事故的次要责任；田想玉、韦×无违法行为，不承担事故责任。
交通事故发生后，田想玉于2012年11月7日至2013年1月4日期间在天津市武清区人民医院住院58天，其伤情被诊断为双胫腓骨骨折、左跟骨粉碎性骨折、左下肢外伤、左侧第2-4肋骨骨折、左尺骨茎突骨折、左手第5掌骨折、左肩胛骨骨折等。田想玉为治疗上述伤情支付了医疗费合计147030.56元。
2013年3月31日，经安徽天地司法鉴定所鉴定，田想玉因车祸致右手，左、右下肢及一足功能障碍的伤残程度，应评定为右手残九级、左下肢残九级、右下肢残十级、左足残十级，休息期限31周、护理期限20周、营养期限19周，后续医疗费用约为人民币9000元。田想玉支付鉴定费1800元。关于伤残综合赔偿指数，经原审法院向安徽天地司法鉴定所去函，安徽天地司法鉴定所回函确定伤残综合赔偿指数为24%。田想玉主张后续治疗费9000元并明确表示系一次性主张，此次诉讼后不再向天顺公司、人保顺义支公司主张因此交通事故造成的任何损失。
田想玉的户口性质为农村居民户口。田×系田想玉之母，出生于1944年4月13日，其户口性质为农村居民户口，田×共生育四个子女。田×1（2002年3月8日出生）和田×2（2006年6月30日出生）均系田想玉之子。
孔×的近亲属孔×1、孔×2、彭×曾起诉天顺公司、人保顺义支公司至北京市顺义区人民法院。北京市顺义区人民法院于2013年4月7日作出（2013）顺民初字第1177号民事判决书，判决：”一、人保顺义支公司给付孔×1、孔×2、彭×死亡伤残赔偿金共计二十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、天顺公司赔偿孔×1、孔×2、彭×丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费合计十一万六千二百九十二元六角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回孔×1、孔×2、彭×的其他诉讼请求。”该判决业已生效。
本次交通事故中的另一受害者韦×起诉王×及天顺公司、人保顺义支公司至天津市武清区人民法院。天津市武清区人民法院于2013年9月3日作出（2013）武民一初字第3423号民事判决书，判决：”一、韦×的各项损失医疗费10142.62元、住院伙食补助费250元、营养费900元，合计11292.6元，由人保顺义支公司在交强险责任限额内赔偿；二、韦×的各项损失误工费10500元、护理费4200元、交通费600元、残疾赔偿金35562.37元、伤残鉴定费2600元，合计53462.37元，由天顺公司赔偿32077.42元。”该判决业已生效。
审理中，天顺公司明确表示同意对外替代王×承担赔偿责任，对于内部责任其与王×自行解决，本案中不要求王×承担赔偿责任，田想玉对此无异议。
天顺公司所有的车牌号为京G516**牵引车、京AE4**挂均在人保顺义支公司处投保了交强险和五十万不计免赔商业三者险，并提供了保险单，显示事故发生在保险期限内。人保顺义支公司未能提供天顺公司签署的保险合同，亦未能提供其已将责任免除条款告知天顺公司的证据。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、鉴定结论、鉴定费票据、民事判决书等证据在案为证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在人保顺义支公司分别投保了交强险和商业三者险，诉争交通事故发生于保险期间内，故人保顺义支公司应当在交强险责任限额范围内对田想玉的合理损失承担保险赔偿责任；超出交强险范围的部分，由人保顺义支公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。
本案的争议焦点在于人保顺义支公司能否以王×逃逸为由而免除其商业三者险赔付责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。
本案中，人保顺义支公司上诉提出天顺公司的驾驶员王×在发生交通事故后逃逸，根据其保险合同约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场时，商业三者险不予赔付。根据查明的事实，人保顺义支公司既未能提供由天顺公司签署的包含上述责任免除条款的保险合同文本，亦未能举证证明其对上述责任免除条款已向天顺公司作出提示或者明确说明，即人保顺义支公司未履行法律规定的明确说明义务，对其免除责任的主张本院难以支持。人保顺义支公司在本案一审期间同意在商业三者险范围内赔偿田想玉的合理、合法损失，现又上诉提出免责抗辩，但其免责理由不能成立。故人保顺义支公司以王×逃逸为由不予赔付的上诉意见依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3294元，由田想玉负担1568元（已交纳），由北京市天顺运输有限责任公司负担1726元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费3700元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张弘