北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9398号
上诉人（原审被告）北京程府文化传播有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店北小马厂8号楼3门502。
法定代表人刘建，总经理。
委托代理人双民，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东方文创（北京）展示设计有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号14A2层09号。
法定代表人李元胜，总经理。
委托代理人索文利，男，1968月6月20日，东方文创（北京）展示设计有限公司总经理。
委托代理人李策，女，1981月9月17日，东方文创（北京）展示设计有限公司办公室主任。
上诉人北京程府文化传播有限公司（以下简称程府公司）因与被上诉人东方文创（北京）展示设计有限公司（以下简称东方文创公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第24088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，并分别于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人程府公司之代理人李策，被上诉人东方文创公司之委托代理人双民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方文创公司在一审中起诉称：东方文创公司与程府公司于2012年7月28日签订玉泉山程府宴内部装饰设计合同书（以下简称设计合同），约定东方文创公司为程府公司提供：1、在与程府公司（甲方）深入沟通明确设计方向、设计风格和设计标准的基础上，出具：效果图、施工图、空间布局图、示意图。2、设计服务：把握整体设计风格，设计品位，配合甲方监管施工质量，指定施工材料，对于家居、饰品、字画等软装饰出具指导性意见。3、对于庭院景观设计出具指导性设计图，不对树种做具体规定。设计合同约定合同价款共计32万元，分四次支付。东方文创公司认为双方之间形成承揽合同关系，东方文创公司已按约完成合同义务，将工作成果设计图纸交付程府公司，并配合程府公司完成了装饰装修施工，玉泉山程府宴已投入使用开始营业，然程府公司仅仅支付了196000元，余款124000元迟迟未给付。现东方文创公司起诉要求程府公司给付拖欠的设计费124000元。
程府公司在一审中答辩称：一、2012年7月28日，东方文创公司与程府公司签订设计合同，双方对工作内容及设计方案，文件交付时间，设计费的支付进度等作了约定。二、合同签订后，程府公司于2012年8月9日支付东方文创公司96000元。在合同履行过程中东方文创公司未按照合同履行：合同第四条第3款约定东方文创公司对于庭院景观出具指导性设计图，但至今未出；第五条约定了东方文创公司提交设计资料及文件的时间，但其直到2012年10月中旬以后才开始交付部分图纸，但仍缺少第四进院落的图纸，前三进院落的图纸也不全；第四条还约定东方文创公司配合程府公司监管施工质量，指定施工材料，对于家居、饰品、字画等软装饰出具指导性意见，但这项工作东方文创公司未曾在施工过程中体现出来。三、因东方文创公司未完成承揽工作，所以程府公司尽量弥补以避免损失扩大，但仍存在较大损失：东方文创公司未完成的庭院景观指导性设计图，程府公司另行委托北京合美致尚城市景观设计有限公司完成，支付设计费15万元，其中5万元现金支付，剩余部分以餐费形式抵扣。东方文创公司提交的图纸延误，造成程府公司施工延期，被迫进入冬季施工，严重影响工期和施工质量，并造成房屋为此空闲将近两个多月无法使用，损失租金20万元和员工工资30万元。东方文创公司提供的图纸不全，第四进院落的图纸没有提供，造成该院落不能使用。第四进院落约占整进院落面积的三分之一，现已损失租金60余万元。四、2012年8月初，东方文创公司20多人借用程府公司的其他店铺聚会，包院费5万元、餐费3万余元至今未付。合作过程中程府公司发现东方文创公司存在延误交图、与程府文化沟通不细、提供的图纸不全、达不到程府公司的装饰要求的情况，并已造成程府文化较大损失。程府公司支付的费用已远多于东方文创公司的实际付出，其无权要求程府公司支付设计费。综上所述，东方文创公司未完成承揽工作，故程府公司不同意东方文创公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：东方文创公司（乙方）与程府公司（甲方）于2012年7月28日签订设计合同，约定设计名称为玉泉山程府宴内部装饰设计，合同工期2012年7月15日至2012年12月30日，乙方向甲方提供设计方案：1、在与甲方深入沟通明确设计方向、设计风格和设计标准的基础上，出具：效果图、施工图、空间布局图、示意图；2、设计服务：把握整体设计风格，设计品位，配合甲方监管施工质量，指定施工材料，对于家居、饰品、字画等软装饰出具指导性意见。3、对于庭院景观设计出具指导性设计图，不对树种做具体规定。设计人应向发包人交付：1、装饰方案设计示意图1份电子版，提交日期2012年7月10日；2、装饰方案设计效果图1份电子版和纸质文件，提交日期2012年7月31日；3、装饰施工图3份电子版和纸质文件，提交日期2012年8月31日；4、装饰电气施工图3份电子版和纸质文件，提交日期2012年8月31日。合同价款32万元，合同签订后七日内付定金96000元；出具设计方案效果图并得到甲方确认后七日内付64000元；出具施工图纸得到甲方确认后七日内付96000元，甲方开业后七日内付64000元。
2012年8月9日，程府公司向东方文创公司付款96000元。
2013年1月31日，程府公司向东方文创公司付款10万元。
庭审中，程府公司主张其设计范围共包括四进院落，程府公司认可于2012年10月收到前三进院落的装饰方案设计效果图及装饰施工图，主张未收到装饰方案设计示意图、装饰电气施工图、空间布局图、庭院景观指导性设计图。
庭审中，东方文创公司提交了除空间布局图之外的其他合同约定的图纸纸质文件，但未提供其交付图纸的证据。程府公司认可其对前三进院落装修中的电气施工实际情况与东方文创公司当庭提交的装饰电气施工图一致。
庭审中，程府公司认可本案诉争合同的设计项目“玉泉山程府宴”餐厅于2014年6月开始营业，但第四进院落已不由程府公司使用，亦未进行装修。程府公司表示已另行委托他人进行庭院景观设计，不要求东方文创公司补交图纸。
以上事实，有东方文创公司提交的设计合同、图纸、收款回单、进账单、公证书，程府公司提交的照片、技术服务合同等证据材料及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：东方文创公司与程府公司签订的设计合同反映了双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。本案争议的焦点问题，在于该合同的履行情况及违约责任问题。
庭审中，程府公司认可已收到前三进院落的装饰方案设计效果图及装饰施工图，主张未收到装饰方案设计示意图、装饰电气施工图、空间布局图、庭院景观指导性设计图，同时程府公司认可其对前三进院落装修中的电气施工实际情况与东方文创公司当庭提交的装饰电气施工图一致，故该院确认东方文创公司已向程府公司交付前三进院落的装饰方案设计效果图、装饰施工图及装饰电气施工图。东方文创公司未提供其交付其他图纸的证据，故该院确认该公司交付上述图纸的时间为2012年10月，同时确认该公司未交付装饰方案设计示意图、空间布局图、庭院景观指导性设计图及第四进院落的装饰方案设计效果图、装饰施工图及装饰电气施工图。东方文创公司迟延交付图纸及未交付部分图纸，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于违约责任一节，东方文创公司的违约情形主要表现为：一、未及时交付图纸；二、未完全交付图纸。东方文创公司确未按合同约定及时交付图纸，其实际交付时间为2012年10月，但程府公司所经营餐厅的最终开业时间为2014年6月，程府公司在开业之前仍有充足的装修施工时间，故其主张因工期延误造成的房租、工资损失与东方文创公司未及时交付图纸之间的因果关系尚不充分。东方文创公司未交付装饰方案设计示意图、空间布局图、庭院景观指导性设计图及第四进院落的装饰方案设计效果图、装饰施工图及装饰电气施工图。其中关于第四进院落的图纸，因程府公司认可该院落已不由程府公司使用亦未进行装修，故该部分图纸未交付并未对程府公司造成实质性影响。东方文创公司虽未交付装饰方案设计示意图、空间布局图，但此部分图纸主要用于设计初期的方案示意，后程府公司已接受并认可东方文创公司的装饰施工图，因此上述图纸的缺失对程府公司亦影响有限。东方文创公司应完成的庭院景观指导性设计图不包含树种等内容，并非庭院景观的完整设计，程府公司另行委托他人进行庭院景观设计与东方文创公司未提交庭院景观指导性设计图之间亦不能构成完整的因果关系。综合以上，该院根据东方文创公司的违约情形及对程府公司的实际损害后果酌情判定东方文创公司未依约完成部分的设计费用及违约责任，并在最终合同价款中予以相应扣减。对东方文创公司要求程府公司支付剩余合同价款的合理部分，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决：一、程府公司给付东方文创公司合同价款七万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回东方文创公司的其他诉讼请求。
程府公司不服一审法院上述民事判决，向该院提起上诉，请求：撤销一审判决并改判驳回东方文创公司的诉讼请求，案件受理费由东方文创公司负担。其主要上诉理由是：双方签订的设计合同书对合同工期、工作内容及设计方案，交付时间，设计费的支付进度进行了约定。东方文创公司存在违约行为，其未完成的工作已达到约定工作量的二分之一以上，所以程府公司不用再支付费用。
东方文创公司针对程府公司的上诉请求答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。东方文创公司已经按照合同约定履行了合同义务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：东方文创公司与程府公司签订的设计合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。本案在二审期间的争议焦点是，如何确定东方文创公司已完成工作量的费用。在双方签订的设计合同中，虽然对东方文创公司应当履行的义务进行了规定，但是并未明确每项合同义务所对应的费用以及所占合同总价款的比例。因此，程府公司关于东方文创公司未完成工作已达双方约定工作量二分之一以上的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据东方文创公司的违约情形及对程府公司的实际损害后果酌情扣减设计费用，并无不当，本院不持异议。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百九十元，由东方文创（北京）展示设计有限公司负担六百九十元（已交纳），由北京程府文化传播有限公司负担七百元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千五百五十五元，由北京程府文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 康竹