wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澜民初字第1051号
原告李勇澍，男，1978年10月7日生，傣族，云南省澜沧县人。
被告李琼，女，1966年10月6日生，彝族，云南省澜沧县人。
原告李勇澍诉被告李琼林业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员王永胜适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告李勇澍到庭参加了诉讼，被告李琼经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李勇澍诉称：原、被告于2011年12月31日签订了《集体林地承包经营权转让协议》，协议约定原告将位于澜沧县酒井乡岩因村东佛二组的地名为卡必多科和卡别野（又名海我鲁科）林地共715亩转让给被告，转让总价款为71.5万元，协议约定被告于2012年1月15日前支付10万元，其余的在2012年2月28日前一次性付清，原告依约将林地转让给了被告后，被告一直未将林地转让费付清。原告多次找被告协商后，双方于2013年5月25日补充签订了《林地转让款支付协议》，并确定被告还欠原告37．5万元林地转让款，约定于2013年10月前付清。约定付款到期后，被告还是未支付。2014年8月4日经双方再次协议，又补充签订了《林地转让费支付协议》，该协议经双方最终确定，被告还欠原告林地转让费30万元，并约定于2014年9月30日前一次性付清，如到期被告仍不能付清林地转让费，被告自愿将卡别野林地的经营权转至原告名下。约定到期后，原告多次向被告追讨，但被告至今未向原告支付剩余的林地转让费。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及第109条、第114条等相关规定，被告的行为严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。现要求判令被告按协议约定向原告支付拖欠的林地转让费300000元；并支付违约金50万元；将卡别野林地的经营权转至原告名下。
被告李琼经本院送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后，逾期未作答辩。
根据庭审和举证，本院确定如下法律事实：
原告李勇澍与被告李琼经协商，于2011年12月31日签订了《集体林地承包经营权转让协议》，协议约定原告将其取得了经营权的位于澜沧县酒井乡岩因村东佛二组的地名为卡必多科和卡别野（又名海我鲁科）林地共715亩转让给被告经营，转让总价款为715000元，协议约定被告于2012年1月15日前支付100000元，其余的在2012年2月28日前一次性付清，原告依约将林地转让给了被告后，被告一直未将林地转让费付清。2013年5月25日双方签订了《林地转让款支付协议》并确定被告欠原告林地转让款375000元，约定于2013年10月前付清。后被告未支付。2014年8月4日，原、被告再次补充签订了《林地转让费支付协议》，该协议约定，被告欠原告林地转让费300000元定于同年9月30日前付清，如到期不支付转让费，被告自愿将卡别野林地的经营权转至原告名下。后双方约定期满后，被告一直未支付，原告于2015年10月21日起诉至本院。
上诉事实有原告李勇澍的当庭陈述及其提交的《集体林地承包经营权转让协议》、《林地转让费支付协议》证实。原告李勇澍提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李琼经本院传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，也未提供相关的证据材料，本院视其放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告李勇澍与被告李琼签订的《集体林地承包经营权转让协议》，是双方在平等自愿的基础上达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按约履行各自的义务。本案原、被告签订协议后，原告李勇澍按约将林地转让给了被告，但被告李琼仅支付原告李勇澍部分转让款，余款300000元至今未付，被告李琼的行为存在过错，其应承担相应的民事责任。现原告李勇澍要求被告李琼支付欠款300000元，于法有据，本院予以支持。原告李勇澍要求被告李琼将卡别野林地转让至其名下的主张，本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，“抵押权人在债务履行届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，故原、被告签订该项条款违反法律规定，该约定无效，故原告李勇澍的该项主张，本院不予支持。原告李勇澍主张支付违约金500000元，因原、被告双方的约定违反《中华人民共和国合同法》关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案原、被告约定的违约金500000元明显超出实际损失，不符合法律的规定，本院不予支持，故原告李勇澍主张的违约金本院酌情按银行同期贷款利率15.59‰从2014年8月至2015年10月止共计457天以四倍支付违约损失即71109元，原告李勇澍主张的违约金超出的部分，本院不予支持。被告李琼经本院传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李琼于本判决生效后十日内支付原告李勇澍林地转让款300000元，违约金71109元，共计371109元；
二、驳回原告李勇澍的其他诉讼请求权。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，原告李勇澍负担3164元，被告李琼负担2736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
如本判决发生法律效力后，被告李琼不履行本判决规定的义务，原告李勇澍可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王永胜
二〇一五年十二月十日
书记员 黄海燕
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南执审字第241号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人卓金练，男，1982年3月2日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人卓明丽，女，1983年12月18日出生，汉族，住址同上。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2014年5月22日，向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2013）第06656号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2013年12月21日以被执行人卓金练、卓明丽违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2013）第06656号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人卓金练、卓明丽应于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市翔云镇人民政府缴纳社会抚养费73890元。
本案经审查查明，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第06656号《征收社会抚养费决定书》，已于2013年12月22日依法送达被执行人卓金练、卓明丽，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第06656号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人卓金练、卓明丽在法律规定的期间内，既不申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向我院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第06656号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文庆
审判员 洪本合
审判员 何朝晖
二〇一四年十月八日
书记员 黄建毅
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平商初字第2656号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度青岛路支行，住所地平度市青岛路中段。
负责人孙吉林，支行行长。
委托代理人万译天，城镇居民。
被告邵某，农村居民。
被告姜某，农村居民。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度青岛路支行与被告邵某、姜某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度青岛路支行诉称，2007年10月12日，被告邵某向原告借款4万元，月息10.935‰，由被告姜某担保。截至2013年8月25日，被告尚欠借款本金2万元及利息22110.57元未还。原告请求依法判令二被告偿还上述借款本息，本案的诉讼费用由被告承担。
根据原告提供的被告邵某的住址，无法向被告邵某送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告邵某的确切住址。
本院认为，原告起诉时提供的被告邵某住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二项）之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度青岛路支行的起诉。
案件受理费853元，退还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度青岛路支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 尚丰文
二〇一三年十一月四日
书记员 李培亮
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1091号
原告李德林，个体户，住五常市。
被告张有，原住五常市，现下落不明。
原告李德林与被告张有民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告李德林到庭参加了诉讼，被告张有经本院于2015年9月26日在人民法院报上向其公告送达后未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德林诉称，2012年7月3日，被告因承包工程缺少资金，从原告处借款人民币250，000元，并于2013年6月28日为原告出具了借据。被告为原告出具借据时，约定于2013年7月30日前给付原告借款100，000元，于2013年8月30日前给付原告借款100，000元，余下借款50，000元，被告在征得原告同意的情况下已代原告借给他人。嗣后，被告未按约定履行给付欠款义务，故请求法院依法判令被告立即给付借款200，000元，并承担诉讼费及公告费用。
被告张有未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
原告李德林为证实其所主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据（一）、原告身份证复印件一份。证明原告身份情况；
证据（二）、被告于2013年6月28日出具的欠据一份。证明被告向原告借款的事实及数额。
经合议庭评议认为，原告所提供的以上证据的来源合法，内容客观、真实、合法、有效，可以充分证实原告的诉讼主张，均为有效证据，本院予以采信。
被告张有未向本院提供证据。
综上，本院认定如下事实：2012年7月3日，被告因承包工程缺少资金，从原告处借款人民币250，000元，并于2013年6月28日为原告出具了借据。被告为原告出具借据时，约定于2013年7月30日前给付原告借款100，000元，于2013年8月30日前给付原告借款100，000元，余下借款50，000元，被告在征得原告同意的情况下已代原告借给他人。嗣后，被告未按约定履行给付欠款义务。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付借款200，000元，并承担诉讼费及公告费用。
本院认为，被告向原告借款，并为原告出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告理应偿还此款。故原告请求被告给付借款200，000元，并承担诉讼费及公告费用的诉讼请求均符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张有于判决书生效后立即给付原告李德林借款人民币200，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元、公告费560元，合计4，860元，由被告张有承担，均于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文兴
代理审判员 高贺林
代理审判员 程 威
二〇一六年一月十日
书 记 员 马国友
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）秀执字第74号
申请执行人桂林市建城变形钢筋有限公司。
法定代表人谢莎，公司董事长。
被执行人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人伍润富，公司董事长。
申请执行人桂林市建城变形钢筋有限公司依据已经发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2011）秀民初字第287号民事判决书，向桂林市秀峰区人民法院申请执行被执行人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法强制执行，申请人已实现债权102924元，现本案已执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院<；关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>；》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
桂林市秀峰区人民法院作出的（2011）秀民初字第287号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张红宇
二〇一二年三月十三日
书记员 刘能成
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终650号
上诉人（原审被告）：浙江戴拉博服饰有限公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇西塘大道****号。
法定代表人：戴增慧。
委托代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
代表人：陈鹤林，该分行行长。
原审被告：浙江戴斯特服饰有限公司。住所地：温州市鹿城区宽带路*号。
法定代表人：戴增慧，该公司董事长。
原审被告：戴增慧。
原审被告：金玉燕。
上诉人浙江戴拉博服饰有限公司为与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行、原审被告浙江戴斯特服饰有限公司、戴增慧、金玉燕金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员何星亮参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案在审理过程中，上诉人浙江戴拉博服饰有限公司于2016年3月11日以上诉事实不存在且无证据支持为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人浙江戴拉博服饰有限公司申请撤回上诉是自行处分其诉讼权利的行为，该行为并无损害国家、集体及社会公共利益，或第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人浙江戴拉博服饰有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本案二审受理费4375元，减半收取2187.5元，由上诉人浙江戴拉博服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 何星亮
二〇一六年三月十一日
书 记 员 胡建泼
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执145号
申请执行人闫亚南。
委托代理人闫会民。
被执行人闫长鲜。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）西民初字第1332号民事调解书
立案执行，在执行中，依法向被执行人闫长鲜发出执行通知书，责令其在指定
的期限内履行义务，现被执行人闫长鲜已按法院已生效法律文书履行义务。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西民初字第1332号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红梅
审判员 赵克伟
审判员 刘海勇
二〇一六年四月七日
书记员 李 纲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初15498号
原告吴杰，男，汉族，住址江西省吉安市永新县。
委托代理人谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。
委托代理人邓梅婷，广东鹏乾律师事务所实习律师。
被告深圳中壹建设工程有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人李水平。
委托代理人陈国兵，广东元牌律师事务所律师。
原告吴杰诉被告深圳中壹建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告吴杰于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴杰撤回起诉。
案件受理费10149元，本院已准许原告吴杰予以免交。
审 判 长 周 予 晴
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧 献 根
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈怡婕（代）
第2页共2页
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初425号
原告：方振茂，男，汉族，住湘桥区。公民身份号码：×××5618。
委托代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：张雪虹，广东建升律师事务所实习律师。
被告：方廷辉，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××5613。
原告方振茂诉被告方廷辉民间借贷纠纷一案，本院2016年4月20日立案受理后，依法由本院审判员陈灏适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告方振茂的委托代理人黄泽龙到庭参加诉讼，被告方廷辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告同是溪口八村村民，平素经常往来。被告以投资农业生产资金紧张为由，共三次向原告方振茂借款合计人民币64000元。第一次发生在2006年5月11日。当日，被告向原告借款人民币19000元，立下《借条》一份，该《借条》落款处“借款人”栏签名“方庭辉”。第二次发生在2008年1月23日。当日，被告向原告借款人民币25000元，立下《借条》一份，该《借条》落款处“借款人”栏签名“方庭辉”。第三次发生在2009年3月10日。当日，被告向原告借款人民币20000元，立下《借条》一份，该《借条》落款处“借款人”栏签名“方廷辉”。近期，原告要求被告偿还借款，但被告均以各种借口推托、拖延。现请求判令被告偿还原告借款人民币64000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告人口信息查询表一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、借条一份，证明被告向原告借款人民币19000元的事实。
4、借条一份，证明被告向原告借款人民币25000元的事实。
5、借条一份，证明被告向原告借款人民币20000元的事实。
被告方廷辉既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：方廷辉以投资农业生产需要资金为由，先后于2006年5月11日、2008年1月23日、2009年3月10日向方振茂借款人民币19000元、25000元、20000元，三笔借款合计人民币64000元，方廷辉分别立下借条交由方振茂存执。其中2006年5月11日及2008年1月23日两份《借条》方廷辉以“方庭辉”的名义落款，2009年3月10日的《借条》以方廷辉本人名义落款。三笔借款双方均没有约定还款期限及借款利息。后方振茂经催讨未果，遂于2016年4月20日向本院起诉并提出上述的诉讼请求。
本院认为：方振茂与方廷辉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。方廷辉拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。方振茂请求方廷辉付还借款人民币64000元及该款自起诉之日即2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，应予支持。方廷辉虽以“方庭辉”在2006年5月11日、2008年1月23日二张借条上签名，但因“廷”和“庭”又是同音字，且原告持有借条原件，同时方廷辉对此没有提出答辩，且拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利，故对方振茂主张“方廷辉”与“方庭辉”实为同一人，本院予以支持。方廷辉既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方廷辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告方振茂借款人民币64000元及该款的利息（自起诉之日即2016年4月20日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币700元由被告方廷辉负担，被告方廷辉应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一六年五月二十五日
书记员 黄李孟
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第1704号
原告胡顺涛，居民。
委托代理人张统跃，江苏四季青律师事务所律师。
被告陶明花，居民。
被告刘方明，居民。
被告李大华，居民。
原告胡顺涛与被告陶明花、刘方明、李大华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张统跃到庭参加诉讼，被告陶明花、刘方明、李大华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡顺涛诉称，2012年3月19日，被告陶明花向原告借现金4万元，被告刘方明、李大华提供担保，并向原告出具借条一张，原告多次向被告催要，但三被告以种种理由，至今未还，请求判令三被告偿还借款40000元及利息。
被告陶明花、刘方明、李大华未作答辩。
经审理查明，2012年3月19日，被告陶明花向原告胡顺涛借款40000元，并出具借条一份，约定月利率26‰，未约定还款时间，被告刘方明、李大华签字担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，未约定保证范围。原告胡顺涛索款未果，遂诉至本院。庭审中原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
本院所确认的上述事实有当事人陈述以及原告提供的借条一张在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陶明花在原告处借款40000元至今未还，事实清楚，证据充分。被告刘方明、李大华提供担保，约定了保证方式和保证期间，保证范围没有约定应视为对全部债务承担责任。庭审中原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该主张符合法律规定，本院予以确认。故对原告胡顺涛的诉讼请求，本院予以支持。被告陶明花、刘方明、李大华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中国人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶明花于本判决生效后十日内向原告胡顺涛返还借款40000元及利息（自2012年3月19日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告刘方明、李大华对上述债务承担连带清偿责任。
被告陶明花、刘方明、李大华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告陶明花、刘方明、李大华负担（原告已预交，被告陶明花、刘方明、李大华于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一四年五月六日
书记员 王 鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
（二）《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第949号
原告邹智谋，农民。
原告徐军初，农民。
原告委托代理人王志华，沙河市法律援助中心法律援助律师。
被告李维胜，农民。
被告邱红，农民。
原告邹智谋、徐军初与被告李维胜、邱红为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世广独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志华到庭参加了诉讼，被告李维胜、邱红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹智谋、徐军初诉称，2014年10月12日李维胜与中晟路桥有限公司1000兆瓦光伏发电工程项目部签订施工合同，施工地点在沙河市褡石公路八亩扇路北，并让原告带领16名工人为其施工。2014年11月29日开工，12月中旬完工，经核算工程款总计为167973元，已付款28910元，下欠款139063元。2015年1月9日李维胜给原告出具欠款条1张，并言明到2015年4月19日前还清，并由邱红提供担保，但至今未还款。综上，李维胜出具欠条，邱红担保，李维胜和邱红应互负连带清偿责任。我们请求判令：1、被告立即支付我们劳务工资款139063元；2、被告承担诉讼费用。
被告李维胜未到庭应诉、答辩。
被告邱红未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2014年10月12日被告李维胜与中晟路桥建筑有限公司1000MW光伏发电工程项目部签订备案号SH2014-10-12《协议书》后，经被告邱红介绍，被告李维胜与原告邹智谋签订《公路硬化劳务需去协议书》，施工地点在沙河市南石公路八亩扇路北。协议签订后，原告带领工人于2014年11月29日开始施工，当年12月中旬完工，经核算工程款总计为167973元，已付款28910元，尚欠款139063元。2015年1月9日被告李维胜让被告邱红为其代笔给原告书写欠条1张，被告李维胜在该欠条的欠款人项下签名、捺印，被告邱红为担保人，内容为：“今欠到／邹智谋、徐军初劳务工资壹拾叁万玖仟零陆拾叁元整。（￥：139063.00）／限于2015年4月19号以前还清／欠款人：李维胜（指印）／2015年1月9号／担保人：邱红（指印）”。原告经催要，被告未能偿还。原告于2015年6月9日具状诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告邹智谋与被告李维胜签订劳务施工合同后，原告邹智谋依约履行合同义务，经结算，被告李维胜欠原告邹智谋劳务工资款。后被告李维胜给原告出具欠据，被告邱红为担保人，该欠据表明原被告之间重新确立债权债务关系，且欠款事实清楚明确，原告请求被告李维胜偿还欠款，于法有据，本院予以支持。关于被告邱红的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此规定，被告邱红作为担保人，原被告没有约定保证方式，被告邱红依法应承担连带清偿责任。被告李维胜、邱红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李维胜应于本判决生效之日起七日内偿还原告邹智谋、徐军初欠款139063元，被告邱红对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3082元，减半收取1541元，由被告李维胜、邱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王世广
二〇一五年八月十日
书记员 国正阳
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第949号
原告：孙某某，女，汉族。
被告：元某某，男，汉族。
本院在审理原告孙某某诉被告元某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律允许的范围之内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告孙某某负担。
审判员 张金桂
二〇一五年十二月十八日
书记员 蔚 艳
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛栖民初字第00025号
原告王某某，女，1971年11月26日出生，汉族，农民。
被告唐某某，男，1970年9月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，因原告王某某未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘淑云
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 欣
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛栖民初字第00025号
原告王X，女�1971年11月26日出生，汉族，农民。
被告唐XX，男，1970年9月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王X诉被告唐XX离婚纠纷一案中，因原告王莉未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘淑云
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 欣
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛栖民初字第00025号
原告王某，女，1971年11月26日出生，汉族，农民。
被告唐某，男，1970年9月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某诉被告唐某离婚纠纷一案中，因原告王某未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘淑云
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 欣
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第10号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人项某甲。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2013）1565号起诉书指控被告人项某甲犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员项吴某某出庭支持公诉，被告人项某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月22日凌晨4时50分许，被告人项某甲驾驶赣EXXX**重型厢式货车沿G1501高速公路西向东行驶至本区G1501外侧约99.6km处时，撞击正在为应急车道内的浙FXXX**／浙FXXX**挂重型半挂牵引车换胎的被害人冯子彦，致被害人冯子彦当场死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队调查认定，被告人项某甲承担事故的主要责任，被害人冯子彦承担事故的次要责任。
案发后，被告人项某甲主动报警，并在事故现场等候公安民警处理。
上述事实，被告人项某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，上海市道路交通事故鉴定中心出具的检验报告书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关制作并出具的交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、案发经过、“110”接警登记表、道路交通事故认定书、车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人项某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人项某甲能自愿认罪，被害人家属的经济损失已得到赔偿，依法可酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人项某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 红
二〇一四年一月十日
书记员 李巾杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第10号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人梁某某，男，1967年出生，汉族，小学文化。2013年9月18日因涉嫌犯交通肇事罪被奉新县公安局刑事拘留，同年10月10日被变更为取保候审。
奉新县人民检察院以奉检刑诉（2013）110号起诉书指控被告人梁某某犯交通肇事罪，于2013年12月9日向本院提起公诉，本院于同年12月13日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员涂清莲出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉新县人民检察院指控，2013年9月18日下午16时30分许，被告人梁某某驾驶自己的南骏牌低速货车由奉新县城方向往高安市大城镇方向行驶，当车行至奉新县开发区冠亿砂轮厂十字路口时，撞上由被害人郭某某驾驶的二轮摩托车，致郭某某当场死亡。事故发生后，被告人梁某某通知其家属报案，并向奉新县交通警察大队投案自首。经奉新县公安局交通警察大队认定，被告人梁某某对此次事故负全部责任。经法医鉴定，被害人郭某某系颅脑损伤死亡。2013年10月10日，被告人梁某某与被害人郭某某的亲属达成调解协议，赔偿了被害人郭某某亲属各项经济损失共计人民币27万元，并取得谅解。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某、周某某的证言，刑事案件受案登记表，现场勘查笔录，事故现场图，现场照片，交通事故损害赔偿调解书，赔偿凭证，谅解书，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，被害人常住人口登记表，到案情况说明，被告人梁某某的人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人梁某某犯罪后自动投案，且如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。被告人梁某某积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。经本院委托，高安市司法局社区矫正科向本院提交了对被告人梁某某的《社区矫正审前调查评估表》，认为被告人梁某某符合社区矫正条件，可判处非监禁刑，并制定了社区监管、帮教措施。被告人梁某某能真诚悔过，没有再犯罪的可能，对居住的社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 章龑
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 陈慧
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7066号
原告:宋海珠，男，1985年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告:张玉田（张敏丈夫兼张敏委托诉讼代理人），男，1959年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告:张敏，女，1962年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告宋海珠与被告张玉田、张敏确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋海珠、被告张玉田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋海珠向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落在昌平区十三陵镇泰陵园村X号院内的房屋及地上物归宋海珠所有；2、诉讼费由宋海珠承担。事实及理由：宋海珠与张玉田、张敏于2007年12月15日签订买卖房屋协议，张玉田、张敏自愿将坐落在昌平区十三陵镇泰陵园村X号院内正房三间、东西房各两间，卖给宋海珠，使用面积以房产证为准。价款捌万叁仟伍佰元整。宋海珠于2008年翻建了房屋，2016年又翻建了一次，现张玉田、张敏反悔买卖协议，双方自行协商未果，故诉至法院,并将第1项诉讼请求变更为要求确认2007年12月5日宋海珠与张玉田、张敏签订的《房屋买卖协议》有效。
被告张玉田、张敏辩称：开始我们觉得卖房价太低了，想要回来，现在想明白了，同意宋海珠的请求。
经审理查明：张玉田与张敏系夫妻关系，张玉田在北京市昌平区十三陵镇泰陵园村有宅院一处，院内有北房3间、东房2间，现门牌号为X号。该宅院的《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为张玉田。2007年12月15日，宋海珠与张玉田、张敏签订《房屋买卖协议》，内容为：卖主张玉田（甲方），买主宋海珠（乙方），甲方有正房三间、东厢房两间，宅基地以房产证为准卖给乙方宋海珠；……；乙方翻盖房以房产证（现有宅基地为准尺寸）为准；……；整体宅基地价格为83500元；付款办法，协议签字一次性付清；甲乙双方如有反悔，赔偿对方十倍款。协议签订后，宋海珠履行了付款义务，张玉田、张敏将上述协议约定的房屋交付给宋海珠。宋海珠在使用上述房屋过程中，将上述房屋翻建。2018年4月，宋海珠诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，宋海珠户籍性质为农业家庭户，现户籍地为北京市昌平区十三陵镇泰陵园村。
上述事实，有当事人的陈述，宋海珠提交的《集体土地建设用地使用证》、房屋买卖协议、北京市昌平区十三陵镇人民政府和北京市昌平区十三陵镇泰陵园村村民委员会证明、户口簿、照片；被告张玉田、张敏提交的户口簿等证据在案佐证。
本院认为：本案涉案房屋的购买人宋海珠系涉案房屋所在地集体经济组织成员，其享有购买本经济组织成员出卖的房屋，故双方签订的《房屋买卖协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告宋海珠与被告张玉田、张敏于二○○七年十二月十五日签订的《房屋买卖协议》有效。
诉讼费九百四十四元，由原告宋海珠负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一八年六月十三日
书记员 刘婷婷
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7710号
原告：王立军，男，1969年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告：杨春梅，女，1977年2月22日出生，蒙古族，住北京市房山区。
被告：马继峰，男，1980年7月24日出生，汉族，住住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨春梅，女，1977年2月22日出生，蒙古族，马继峰之妻，住北京市房山区。
原告王立军与被告杨春梅、被告马继峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立军委托诉讼代理人王宗旭，被告杨春梅并作为被告马继峰委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王立军向本院提出诉讼请求：1、杨春梅、马继峰向王立军偿还借款本金104万元及利息22万元，（利息计算方式为自2016年2月2日起至2018年3月1日止，共25个月，以104万元为基数，按24%/年计算，为52万元，已付30万元，尚欠利息22万元；2、杨春梅、马继峰以104万元为基数，自2018年3月2日起至付清之日止按年息24%向王立军支付资金占用期间的利息；3、杨春梅、马继峰承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月，杨春梅、马继峰以需要购买房屋及生意周转为由，与王立军约定借款80万元，月息2%，按月付息。2013年10月31日，王立军通过三笔转账65万元，一笔现金15万元的方式将80万元交付给杨春梅、马继峰，同时三方签订借款合同并出具收条，至2014年10月31日，杨春梅、马继峰分次向王立军支付利息19万元，原利息金额为19.2万元，王立军免除0.2万元。2016年2月1日，经三方协商，将之前所欠利息24万元，加上本金80万元，按本金104万元计算，重新签订借款合同及收条。新合同签订后，杨春梅屡次迟延履行付息义务，原告多次催要，杨春梅、马继峰除支付30万元利息外，其他均未偿还，故起诉至法院。
杨春梅、马继峰辩称，尚欠金额认可。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，杨春梅（甲方、借款人）与王立军（乙方、贷款人）、马继峰（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定乙方贷款给甲方壹佰零肆万元，于2016年2月1日前支付给甲方，借款利息为月息2%，利息需每月支付给乙方。还款日期为2016年12月1日，还款方式为打卡支付。如期限届满未能全部将钱款及利息还清，每日按本合同约定的利率2倍，加付违约金给乙方。2016年2月1日，杨春梅出具收条载明：今收到王立军壹佰零肆万元整，??1040000元。
杨春梅实际向王海中借款共计80万元，其中2013年10月31日，王立军向杨春梅转账共计65万元，余款15万元是以现金形式出借。
2014年11月1日，杨春梅向王立军支付利息19万元；2016年12月1日，杨春梅向王立军支付利息20万元；2018年1月12日，杨春梅向王立军支付利息10万元。
王立军称其要求马继峰承担连带责任的依据是马继峰与杨春梅系夫妻关系，以夫妻债务承担连带责任，杨春梅称借款用于买房，当时让马继峰作为担保人签字。
杨春梅与马继峰于2007年12月14日结婚，双方现处于夫妻关系存续期间。
上述事实，有王立军向本院提交的借款合同、银行转账流水、收据，及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，王立军与杨春梅签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。经查，王立军实际出借款项为80万元，自2014年11月2日至双方签订借款合同之日，即2016年2月1日，共发生利息24万元，后双方将该24万元利息计入借款本金，共计104万元，故对于王立军要求杨春梅偿还本金104万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于王立军要求支付2016年2月2日至2018年3月1日止的利息22万元的诉讼请求，根据法律规定，王立军的主张的利息总额不能超过实借金额按照24%/年计算的利息，鉴于双方约定的利息计算标准即为24%/年，故王立军主张利息的计算基数只能为实借金额80万元。经核算，2016年2月2日至2018年3月1日共发生利息40万元，扣除杨春梅已经支付利息共计30万元（2016年12月1日支付利息20万元，2018年1月12日支付利息10万元），杨春梅尚需支付利息10万元，故对于王立军要求杨春梅支付2016年2月2日至2018年3月1日止的利息22万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的10万元。关于王立军主张的2018年3月2日至付清之日止的利息，计算基数本院亦调整为80万元。杨春梅与马继峰系夫妻关系，马继峰在借款合同上签字表明其对杨春梅向王立军借款的事实知情，故应当认定为夫妻共同债务，故对于王立军要求马继峰对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告杨春梅、被告马继峰于本判决生效之日起七日内偿还原告王立军借款104万元；
二、被告杨春梅、被告马继峰于本判决生效之日起七日内给付原告王立军利息10万元及利息（以80万元为基数，自2018年3月2日起计算至实际给付之日止，按24%/年计算）；
三、驳回原告王立军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元，由原告王立军负担540元（已交纳），由被告杨春梅、被告马继峰负担7530元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一八年六月十四日
书记员 王静萍
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1325号
原告北京中天恒安市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡角门14号商业金融用地4号酒店3层307。
法定代表人吴国章，经理。
委托代理人吴晓云，女，1984年8月18日出生。
委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。
被告北京裕恒通建筑有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村359号。
法定代表人马国强，经理。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人王峰，北京市博维律师事务所律师。
原告北京中天恒安市政工程有限责任公司与被告北京裕恒通建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京中天恒安市政工程有限责任公司于2018年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京中天恒安市政工程有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京中天恒安市政工程有限责任公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十九日
书记员 陈翠微
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初948号
原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行，统一社会信用代码×××，住所地大同市南郊区五一街西口泰安门旁。
负责人王武斌，行长。
委托诉讼代理人张某1，男，汉族，1989年1月31日出生，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人张某2，男，汉族，1966年4月27日出生，系该单位工作人员。
被告马某，男，汉族，1967年8月9日出生，居住地大同市广灵县。
被告贾某，女，汉族，1977年11月5日出生，居住地大同市广灵县。
原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行与被告马某及贾某抵押担保借款合同纠纷案一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员张政同独任审理，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某1、张某2到庭参加了诉讼，被告马某、贾某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月5日，原告与被告马某签订了《个人购房借款/担保合同》（编号为大同南郊支行2012年79号）。合同约定，原告向被告提供个人住房贷款人民币30万元，期限288个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率为基准利率6.55%。还款方式为按月等额本息还款；借款人未按约定偿还的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其它费用。被告贾某为共同借款人，对上述合同约定内容签字予以认可。
合同同时约定，被告马某作为抵押人，自愿向原告提供抵押担保，抵押物为广灵县壶泉镇延陵路西尚品公寓5号楼4单元402号，担保的范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用。抵押物共有人贾某也签字予以认可。上述抵押物已办理抵押登记手续。
合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告马某未按时偿还贷款本金及利息，截止2017年9月18日，被告已连续违约20期，根据合同约定，原告向被告宣布上述借款合同项下款项立即到期，并要求其在五日内清偿包括未到期款项在内的全部欠款以及产生的利息、罚息等，但被告一直未履行至2018年4月，其已连续28期未按时足额偿还贷款本息，积欠本金281565.67元及欠息34792.89元（截止2018年4月17日），本息合计316358.56元。经原告多次催收无效，故请求人民法院判令：1、二被告连带清偿原告贷款本金281565.67元及欠息34792.89元（截止2018年4月17日），本息合计316358.56元，以及从2018年4月17日起至贷款还清为止的全部利息；2、二被告对第一项诉讼请求项下全部债务承担抵押担保责任；3、本案的诉讼费用及原告为实现本债权支付的所有费用由被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《个人购房借款/担保合同》，以证明原被告之间存在借款抵押合同关系以及双方约定的贷款金额、贷款期限、利率及其他权利义务关系；2、《借款凭证》，以证明二被告向原告借款30万元的事实以及原告依约向被告足额发放了贷款；3、房屋所有权证、房屋他项权证，证明被告提供其所有的位于广灵县壶泉镇延陵路西尚品公寓5幢4单元402号作为贷款的担保抵押物双方办理了他项权利登记；4、个人贷款欠本息情况说明及欠息清单，证明截止2018年4月17日借款人欠原告利息34792.89元；5、催收函6份，证明原告向借款人催收情况；6、被告一、二身份证及结婚证，证明被告具备主体资格。
被告马某、贾某未参加诉讼，在答辩期限内及举证期限内既未进行书面答辩又未提供相关证据、
本院经审理查明，2012年11月5日，原告与二被告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告马某、贾某向原告贷款30万，用于个人购置商用房；期限为：288个月，从2012年11月5日至2036年11月5日，贷款利率为年息：6.55%；还款方式为：按月等额本息还款，借款人未按约定偿还的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。并约定，如被告连续三个月或累计六个月未按时足额归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其它费用。同时合同约定，被告李全尚提供其所有的位于广灵县壶泉镇延陵路西尚品公寓5幢4单元402号作为贷款的担保抵押物；担保期间为：贷款到期之日两年；担保范围为：贷款本金、利息、罚息及其他费用。
合同签订后，原告如约向被告马某、贾某发放贷款，但被告马某、贾某未按时归还贷款本金及利息，截止2017年9月18日，被告马某、贾某已连续20期未按时足额归还贷款本息，截止2018年4月17日，尚欠原告贷款本金281565.67元及利息34792.89元，本息合计：316358.56元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行与被告马某、贾某之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，被告马某、贾某未按合同约定履行还贷义务，应承担相应违约责任。截止2017年9月18日，二被告已连续20期未按时足额归还贷款本息，而截止2018年4月17日，二被告尚欠原告贷款本金281565.67元及利息34792.89元，二被告的违约行为符合双方合同约定的贷款提前到期的条件，故原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行请求二被告支付贷款本金281565.67元及截止2018年4月17日利息34792.89元，本院应予支持。关于原告请求对二被告提供其所有的位于位于广灵县壶泉镇延陵路西尚品公寓5幢4单元402号担保抵押物享有优先受偿权的请求，因原、被告双方对二被告提供其位于广灵县壶泉镇延陵路西尚品公寓5幢4单元402号进行担保抵押借款的约定明确，合法有效，原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行主张对该担保抵押物享有优先受偿权在担保抵押期限内，故原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行对上述抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告马某、贾某在本判决生效后十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行贷款本金281565.67元及截止2018年4月17日的利息34792.89元（之后产生的利息按双方合同约定罚息计算，利随本清）。
二、原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行对被告马某、贾某提供的位于广灵县壶泉镇延陵路西尚品公寓5幢4单元402号房屋抵押财产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6045元，减半收取3022.5元，由被告马某、贾某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟永君
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初738号
原告赵某，女，汉族，1962年7月7日出生，居住地大同市左云县
委托诉讼代理人董某，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。
被告山西亿丰商业物业管理有限公司，统一社会信用代码×××,住所地大同市城区魏都大道57号。
法定代表人何某，执行董事。
原告赵某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员陈文娟、李丽萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰商业物业管理有限公司法定代表人何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月17日，原告与被告之间签订了《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》，合同约定，原告租赁被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期798号美食欢乐城D3-023号，租赁期限为：2年，自2016年5月1日至2018年4月30日止。合同签订后，原告于2015年8月17日向被告交付了租金75000及保证金5000元，但被告至今未向原告交付租赁场地。故原告诉至人民法院。请求判令：1、解除原告与被告之间签订的《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》；2、被告退还原告租金75000及保证金5000元并支付利息损失（利息从2015年8月17日计算至判决生效之日）；3、由被告承担案件诉讼费。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》，以证明原、被告之间存在租赁合同关系；2、收款收据，以证明原告实际已向被告交纳租金75000及保证金5000元；3、《承诺书》，以证明山西亿丰置业有限公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。
被告在举证期限内及答辩期限内既未提供相关证据又未进行书面答辩。
经本院庭审质证，被告法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的证据1、2、3、无异议，予以确认。
本院根据上述认证查明，2015年8月17日，原告与被告之间签订了《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》，合同约定，原告租赁被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期798号美食欢乐城D3-023号，租赁期限为：2年，自2016年5月1日至20018年4月30日止。合同签订后，原告于2015年8月17日向被告交付了租金75000及保证金5000元，但被告至今未向原告交付租赁场地。
另查明，原告租赁被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期798号美食欢乐城D3-023号房，至今未取得《商品房预售许可证》，并且至今未建成，故原告诉至人民法院。
上述事实有原告提交的上述证据及原告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告请与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，系有效合同，但该合同所体现的标的物，即：位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期798号美食欢乐城D3-023号的商铺，被告至今未向原告交付，因此双方签订的《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》不具备继续履行的基础，应予解除，故本院对原告的该请求，予以支持。故原告请求退还被告租金75000及保证金5000元并支付利息损失（利息从2015年8月17日计算至判决生效之日）的请求，因被告作为造成双方签订的《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》解除的有过错一方，应当赔偿原告因此造成的利息损失。故原告请求被告退还租金75000及保证金5000元并支付利息的请求，本院予以支持，但利息应从2015年8月17日原告支付租金及保证金之日计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行公布的贷款1-3年的年利率5.75％记取。依照《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告之间于2015年8月17日签订的《大同亿丰世贸中心场地租赁合同》；
二、被告于本判决生效后三日内退还原告租金及保证金80000元及支付原告从2015年8月17日至判决生效之日止按同期中国人民银行公布的贷款1-3年的年利率5.75％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告山西亿丰商业物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 陈文娟
人民陪审员 李丽萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 周鹏丽
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初61364号
原告：中国科联（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：曹凤玲，经理。
委托代理人：王玲，北京市天咨律师事务所律师。
被告：安本全球贸易有限公司（英文名：ASPENGLOBALTRADINGINC.），住所地加利福尼亚州萨利纳斯镇斯宾塞路20800号。
法定代表人：张娟（英文名：JoanneZhang）。
原告中国科联（北京）国际贸易有限公司（以下简称原告）与被告安本全球贸易有限公司（英文名：ASPENGLOBALTRADINGINC.，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。
原告诉称，2010年，原告与被告口头约定，被告向原告出售进口铁矿产品。原告通过中基宁波集团股份公司（以下简称中基公司）代理进口，交货地点为青岛港。2010年至2011年期间，原告分多笔向被告预付货款合计831198.38美元。然而，被告仅于2011年底向原告交付了部分铁矿石3849970磅，对应价值仅为218291.43美元。此后，被告未再向原告交付任何货物，且经原告多次催要，被告均以种种理由拒不交货，亦拒绝返还剩余预付货款612906.95美元。原告认为，被告拒不交货，已经构成根本违约，原告有权解除合同，并要求被告返还已经支付的剩余预付货款。
本院经审查认为，涉案合同的被告住所地和合同履行地均不在北京市朝阳区。而在原告与中基公司签订的《委托代理进口合同》中约定，货物装运港为美国主要港口，目的港为中国青岛港。故本院应由青岛市黄岛区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二百六十五条之规定，裁定如下：
本案移送青岛市黄岛区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 王泉丁
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1721号
原告：山西耐特安网络科技有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路80号8幢1号101室。
法定代表人：王俊飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘传鼎，男，该公司就业督导部经理。住山西省太原市迎泽区。
被告：胡同伟，男，1994年6月22日出生。
原告山西耐特安网络科技有限公司与被告胡同伟合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告山西耐特安网络科技有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西耐特安网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西耐特安网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西耐特安网络科技有限公司负担。
审判员 李凤生
二〇一八年六月十二日
书记员 宋露露
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初5879号
申请人：于金连，女，1976年6月16日出生，汉族，住北京市密云区。
被申请人：崔海侠，女，1973年1月10日出生，满族，住河北省承德市双滦区。
申请人于金连与被申请人崔海侠房屋租赁合同纠纷一案，申请人于金连于2018年6月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人崔海侠（身份证号码×××）名下的银行存款2000元。申请人于金连已交纳保证金作为担保。
本院经审查认为，申请人于金连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人崔海侠（身份证号码×××）名下的银行存款二千元。
案件申请费四十元，由申请人于金连预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴学波
二〇一八年六月八日
书记员 王 艳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7613号
原告朱志海，男，1964年11月29日出生。
原告朱巧静，女，1959年2月22日出生。
以上二原告委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
被告赵立明，男，37岁。
原告朱志海、朱巧静与被告赵立明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告朱志海、朱巧静于2018年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告朱志海、朱巧静申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱志海、朱巧静撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十九日
书记员 陈翠微
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初11988号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：李妍，女，1994年10月17日出生，该公司职员。
被告：王洪林，男，1966年8月13日出生，汉族，丰台区劳技教育中心教师，住北京市丰台区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王洪林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李妍，被告王洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年9月1日至2015年8月31日及2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费10850.4元；2、被告支付物业服务费违约金2000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告为原告管理服务的红狮家园小区13号楼4单元1803号的业主，建筑面积89.17平方米。原告是被告所在小区的物业服务提供单位，经原告多次催缴，被告仍拖欠物业服务费10850.4元，被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所求。
被告王洪林辩称：不同意原告的诉讼请求。在入住后的第一个供暖季，家中的六组暖气就开始漏水，导致生活极度不便，还把地板泡了，连续找物业三年，都没有回应。2015年换了一个物业经理，在说明了未交费的原因后找工人上门更换暖气管件就不再漏水了，于是交了两年的供暖费。2016年中，物业将单元门改造了，改造后残疾人通道防盗门的门槛加高了，致使所有有轮椅的老人都不能出门，多次和物业反映，虽然态度还可以，但是一直不给解决。另外，每到夏天使用空调的季节，我楼上十几层的空调冷凝水就砸在我空调室外机上，滴水的噪音影响全家的休息，物业就来过一次说弄不了就走了。我门口的防火门打不开也关不上，物业的工作人员来过两次说没法修就走了，之后又来了师傅，不知道怎么弄的，门开开就卡在那。如果物业公司不推诿，早把该做的做好，尽到了物业的职责，就不会出现拖欠物业费，因此物业公司要求给付违约金被告不同意。
双方围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对前期物业服务合同、名称变更通知、资质证书、自采暖证明等证据予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，北京万科企业有限公司与长城物业公司签订《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》，约定由长城物业公司对红狮家园A、B、C地块上两限房、廉租房及配套商业提供前期物业管理服务，住宅物业（两限房）2元/月/平方米（带电梯）。在第三十条中约定，甲方、业主或物业使用人违反约定未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。
上述合同签订后，长城物业公司为王洪林所在万科红狮家园小区提供了物业服务，王洪林未交纳2011年9月1日至2015年8月31日及2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费，故长城物业公司起诉要求王洪林交纳上述费用并支付违约金。王洪林不予同意，其认为长城物业公司提供的物业管理服务存在诸多问题，未达到服务要求，长城物业公司对此不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长城物业公司与北京万科企业有限公司签订的《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》表明原告即为红狮家园的物业服务提供单位，长城物业公司对王洪林居住的房屋提供了物业服务，王洪林已享受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相关费用。其次，王洪林所述暖气片漏水和空调冷凝水排水管问题，不属于物业服务范围，与本案不是同一法律关系，可另案解决；虽然长城物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，但不足以成为减免物业费的理由。但同时，长城物业公司应在日后加强对从业人员的培训，提高物业服务水平，故对长城物业公司要求王洪林支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。长城物业公司关于王洪林给付相关年度物业费的诉请，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王洪林于本判决生效之日起七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一一年九月一日至二○一五年八月三十一日及二○一七年九月一日至二○一八年八月三十一日期间的物业服务费共计10700.4元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元，由被告王洪林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 异
二〇一八年五月三十日
书记员 徐斯博
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0581民督59号
申请人:中国农业银行股份有限公司南宫市支行，住所地:南宫市青年大街376号。
负责人:刘海鸿，该行行长。
委托诉讼代理人:王珍丽，该行客户部客户经理。
委托诉讼代理人:张驰，该行客户部客户经理。
被申请人:张红山，男，汉族，1992年4月6日出生，住河北省南宫市。
申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被申请人张红山申请支付令一案，本院于2018年8月31日立案后，申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行于2018年9月7日撤回对张红山的支付令申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请，债权人的申请符合法律规�。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费20元，由申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行负担。
审 判 员 孙德华
二〇一八年九月七日
法官助理 李 扬
书 记 员 陈 童
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初1413号
原告：沧州市世纪雅风企业策划有限公司，住所地沧州市运河区解放西路42号，统一社会信用代码9113090367467508XP。
法定代表人：王剑江，该公司执行董事兼总经理。
被告：沧州市安居房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区北环路广厦小区付6号楼，统一社会信用代码91130900661069654Y。
法定代表人：董瑜，该公司董事长兼经理。
委托代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。
委托代理人：赵希芝，该公司职员。
被告：董瑜，男，1966年8月13日生，汉族，住沧州市新华区。
原告沧州市世纪雅风企业策划有限公司（以下简称沧州市世纪雅风公司）与被告沧州市安居房地产开发有限公司（以下简称沧州市安居房地产公司）、董瑜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州市世纪雅风公司法定代表人王剑江、被告沧州市安居房地产公司委托代理人张树强、赵希芝到庭参加了诉讼。被告董瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告沧州市世纪雅风公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠的工程款238070元及合同中标明的违约金；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年至2015年，原告为被告承接广告宣传物料的相关设计制作业务，其中各种墙体广告牌匾、亮化工程等均通过被告的招标而取得项目中标，并严格按照合同要求进行设计制作，并且全部通过被告验收与使用。每项工程完后，我方均多次电话及上门催要，被告方都以各种理由拖欠付款。至今共有各项工程欠款238070元（大写：人民币贰拾叁万捌仟零柒拾元）未付，现向贵院提起诉讼，要求被告偿还拖欠我方的工程款及违约金。
被告沧州市安居房地产开发有限公司辩称，待原告提交证据后发表意见。
被告董瑜未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：自2012年至2015年，原告沧州市世纪雅风公司为被告沧州市安居房地产公司承接广告宣传物料的相关设计制作业务。2016年1月14日，原告沧州市世纪雅风公司出具沧州市安居房地产开发有限公司欠款明细表一份，该明细表右上方加盖有被告沧州市安居房地产公司的公章，该明细表显示截至2016年1月14日被告沧州市安居房地产公司共拖欠原告沧州市世纪雅风公司各项工程款258070元。被告董瑜（即被告沧州市安居房地产公司的法定代表人）于2017年3月24日向原告沧州市世纪雅风公司的法定代表人王剑江账户汇款20000元。以上事实有当事人陈述、沧州市安居房地产开发有限公司欠款明细表、沧州银行活期账户交易明细、投标保证金票据、业务明细表、原告沧州市世纪雅风公司与被告沧州市安居房地产公司签订的合同等证据予以证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告沧州市世纪雅风公司提交的经被告沧州市安居房地产公司盖章确认的沧州市安居房地产开发有限公司欠款明细表，结合原告提交的投标保证金票据、与被告沧州市安居房地产公司公司签订的合同、业务明细表等证据可以证实2012年至2015年期间，原告沧州市世纪雅风公司与被告沧州市安居房地产公司之间存在广告宣传物料的相关设计制作业务，且截至2016年1月14日被告沧州市安居房地产公司共拖欠原告沧州市世纪雅风公司各项工程款258070元的事实。原告自认被告沧州市安居房地产公司已偿还原告20000元，因此尚有238070元工程款未偿还，对原告要求被告沧州市安居房地产公司给付拖欠的工程款238070元的诉讼请求，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证实被告董瑜滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益，因此对于原告要求被告董瑜承担给付工程款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告沧州市安居房地产公司抗辩称原告提交的合同中有仲裁条款因此本院没有管辖权，对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查……”，因被告沧州市安居房地产公司系在本案开庭审理过程中提出的异议，根据上述法律规定，本院对被告沧州市安居房地产公司提出的异议不予审查。对于原告主张的违约金，因原告主张的工程款并未全部包含在原告提交的合同中，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定确定原告因被告违约所造成的损失，原告的损失应为利息损失，因此本院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算原告因被告违约所造成的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条的规定，判决如下：
一、被告沧州市安居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沧州市世纪雅风企业策划有限公司工程款238070元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付违约损失（自2016年1月14日至2017年3月23日，以258070元为基数计算违约损失；自2017年3月24日至本判决履行完毕之日止，以238070元为基数计算违约损失）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435.53元，由被告沧州市安居房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 姜雯雯
河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0902民初1413号原告：沧州市世纪雅风企业策划有限公司，住所地沧州市运河区解放西路42号，统一社会信用代码9113090367467508XP。法定代表人：王剑江，该公司执行董事兼总经理。被告：沧州市安居房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区北环路广厦小区付6号楼，统一社会信用代码91130900661069654Y。法定代表人：董瑜，该公司董事长兼经理。委托代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。委托代理人：赵希芝，该公司职员。被告：董瑜，男，1966年8月13日生，汉族，住沧州市新华区。原告沧州市世纪雅风企业策划有限公司（以下简称沧州市世纪雅风公司）与被告沧州市安居房地产开发有限公司（以下简称沧州市安居房地产公司）、董瑜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州市世纪雅风公司法定代表人王剑江、被告沧州市安居房地产公司委托代理人张树强、赵希芝到庭参加了诉讼。被告董瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告沧州市世纪雅风公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠的工程款238070元及合同中标明的违约金；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年至2015年，原告为被告承接广告宣传物料的相关设计制作业务，其中各种墙体广告牌匾、亮化工程等均通过被告的招标而取得项目中标，并严格按照合同要求进行设计制作，并且全部通过被告验收与使用。每项工程完后，我方均多次电话及上门催要，被告方都以各种理由拖欠付款。至今共有各项工程欠款238070元（大写：人民币贰拾叁万捌仟零柒拾元）未付，现向贵院提起诉讼，要求被告偿还拖欠我方的工程款及违约金。被告沧州市安居房地产开发有限公司辩称，待原告提交证据后发表意见。被告董瑜未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：自2012年至2015年，原告沧州市世纪雅风公司为被告沧州市安居房地产公司承接广告宣传物料的相关设计制作业务。2016年1月14日，原告沧州市世纪雅风公司出具沧州市安居房地产开发有限公司欠款明细表一份，该明细表右上方加盖有被告沧州市安居房地产公司的公章，该明细表显示截至2016年1月14日被告沧州市安居房地产公司共拖欠原告沧州市世纪雅风公司各项工程款258070元。被告董瑜（即被告沧州市安居房地产公司的法定代表人）于2017年3月24日向原告沧州市世纪雅风公司的法定代表人王剑江账户汇款20000元。以上事实有当事人陈述、沧州市安居房地产开发有限公司欠款明细表、沧州银行活期账户交易明细、投标保证金票据、业务明细表、原告沧州市世纪雅风公司与被告沧州市安居房地产公司签订的合同等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告沧州市世纪雅风公司提交的经被告沧州市安居房地产公司盖章确认的沧州市安居房地产开发有限公司欠款明细表，结合原告提交的投标保证金票据、与被告沧州市安居房地产公司公司签订的合同、业务明细表等证据可以证实2012年至2015年期间，原告沧州市世纪雅风公司与被告沧州市安居房地产公司之间存在广告宣传物料的相关设计制作业务，且截至2016年1月14日被告沧州市安居房地产公司共拖欠原告沧州市世纪雅风公司各项工程款258070元的事实。原告自认被告沧州市安居房地产公司已偿还原告20000元，因此尚有238070元工程款未偿还，对原告要求被告沧州市安居房地产公司给付拖欠的工程款238070元的诉讼请求，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证实被告董瑜滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益，因此对于原告要求被告董瑜承担给付工程款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告沧州市安居房地产公司抗辩称原告提交的合同中有仲裁条款因此本院没有管辖权，对此，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查……”，因被告沧州市安居房地产公司系在本案开庭审理过程中提出的异议，根据上述法律规定，本院对被告沧州市安居房地产公司提出的异议不予审查。对于原告主张的违约金，因原告主张的工程款并未全部包含在原告提交的合同中，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定确定原告因被告违约所造成的损失，原告的损失应为利息损失，因此本院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算原告因被告违约所造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，判决如下：一、被告沧州市安居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沧州市世纪雅风企业策划有限公司工程款238070元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付违约损失（自2016年1月14日至2017年3月23日，以258070元为基数计算违约损失；自2017年3月24日至本判决履行完毕之日止，以238070元为基数计算违约损失）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435.53元，由被告沧州市安居房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 祁 伟二〇一七年十一月三十日书记员 姜雯雯
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2490号
原告：李文，男，1949年6月24日出生，汉族，退体工人，住承德县。
委托诉讼代理人：魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告：承德县人民政府招待处，住所地承德县下板城大街88号。
法定代表人：孙海丰，经理。
委托诉讼代理人：张国际，河北山庄律师事务所律师。
原告李文与被告承德县政府招待处劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告李文于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文撤诉。
案件受理费依法减半收取5.00元，由原告李文负担。
审判员 栾春华
二〇一八年九月十九日
书记员 杨艳艳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10505号
原告：衡焕生，男，1948年3月15日出生，满族，无业，现住北京市大兴区。
被告：北京百草堂中医药科技开发中心，住所地北京市大兴区黄村镇霍村村北别墅区*号。
法定代表人：张雷，董事长。
委托诉讼代理人：郑玉梅，女，北京百草堂中医药科技开发中心经理。
原告衡焕生与被告北京百草堂中医药科技开发中心（以下简称百草堂中心）合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告衡焕生、被告百草堂中心的委托诉讼代理人郑玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告衡焕生向本院提出诉讼请求：1.判令百草堂中心归还投资款9480元；2.判令百草堂中心支付欠款利息到给付之日（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月28日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由百草堂中心负担。事实和理由：百草堂中心组织了投资理财报告会，承诺每份投资3160元，年终本金退还，另外付利息840元。衡焕生购买了3份，共计9480元，时间是2014年5月28日。因为没有合同，所以衡焕生没有拿货，实为投资理财款。衡焕生未拿到本金和利息，百草堂中心的经办人是闫文涛，但是后来也联系不上了。衡焕生与百草堂中心的郑玉梅曾多次联系，也没有结果。
被告百草堂中心辩称，不同意衡焕生的诉求，衡焕生没有合同，收据上写的是货款，衡焕生也已经收货了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。百草堂中心对衡焕生提交的证据1上其公章的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。衡焕生另提交了证据2书面证人证言，但该证人未到庭，其证言的真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月28日，百草堂中心给衡焕生出具一张《收据》，写明收到衡焕生交来的货款9480元。
庭审中，衡焕生称，其当时参加了百草堂中心的投资理财会，会议上说买产品可以返钱，产品每份是3160元，每份产品返还4000元，但是返还时间没说，其当时购买了三份，后来，百草堂中心没有跟衡焕生签合同，衡焕生也没有取走产品。百草堂中心称，《收据》上写的是货款，所以衡焕生是从百草堂中心购买货物，双方是买卖合同关系，相应的产品应该也是给衡焕生了。
本院认为，衡焕生与百草堂中心成立合同关系。关于合同的具体内容，衡焕生主张是委托理财关系，但其并未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。百草堂中心收到衡焕生交付的9480元，并注明为货款，其应履行相应的义务，保证衡焕生的合法权益。但百草堂中心未提交任何证据证明其已向衡焕生履行对应的义务，故对衡焕生要求返还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。另，衡焕生并未举证证明双方对履行期限存在明确约定，故对其主张的利息，本院仅支持自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的部分，超出部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京百草堂中医药科技开发中心于本判决生效后十日内返还原告衡焕生9480元；
二、被告北京百草堂中医药科技开发中心于本判决生效后十日内给付原告衡焕生利息（利息以9480元为基数，自2018年5月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告衡焕生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京百草堂中医药科技开发中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 贺维
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨丽
书 记 员 杨卓
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初3205号
原告：袁立国，男，1969年12月5日出生，住丰宁满族自治县。
被告：丰宁满族自治县公安局，住所地丰宁满族自治县大阁镇东街。统一社会信用代码：111308267540173514。
法定代表人：林树刚，职位局长。
原告袁立国与被告丰宁满族自治县公安局返还原物纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告袁立国于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁立国撤诉。
案件受理费2206.56元，减半收取1103.28元。由原告袁立国承担。
审判员 李 海
二〇一八年九月十一日
书记员 于美玲
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1101号
原告：史亚为，女，1989年11月14日出生，汉族，住山西省晋城市。
被告：天安财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市杏花岭区新建路252号皇冠大厦9-11层。
法定代表人：班舒平。
原告史亚为与被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司保险纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。2018年4月11日，原告史亚为经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告史亚为撤诉处理。
案件受理费2864元，减半收取计1432元，由原告史亚为负担。
审判员 李凤生
二〇一八年四月十八日
书记员 宋露露
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初49号
原告庄春恩，男，1946年7月25日生，汉族，住大城县，
原告缴树堂，男，1953年9月14日生，汉族，住大城县，
原告付斗林，男，1956年9月25日生，汉族，住大城县，
原告刘寿芳，男，1952年11月19日生，汉族，住大城县，
四原告委托代理人关方园，河北品拓律师事务所律师。
四原告委托代理人甄浩，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告国网冀北电力有限公司大城县供电分公司。地址：大城县城内。
统一社会信用代码：91131025MA07KM0373。
负责人吕爱国，公司经理。
委托诉讼代理人王跃杰，公司职工。
委托代理人陈振洪，河北天源通和律师事务所律师。
原告庄春恩、缴树堂、付斗林、刘寿芳与被告国网冀北电力有限公司大城县供电分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告缴树堂、刘寿芳、付斗林及四原告的委托代理人关方园、甄浩，被告的委托代理人王跃杰、陈振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄春恩等四原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补足应缴纳的养老保险等基本社会保险；2、被告向原告支付赔偿金（按劳动法第47条计算标准的两倍支付）；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告庄春恩等四人在原大城供电局南赵扶电管站工作。工作职责是在大城××××、维护高低压线路，同时负责收取本村村民电费，然后再上交给南赵扶电管站。在1982-2005年期间南赵扶电管站以查表名义分别将原告持有的表卡收回，后原告被无故辞退。原告虽未与被告签订劳动合同，但被告按月给原告发放工资，原告为被告提供劳动，受被告管理，已依法形成实际劳动关系。原告为被告连续工作二三十年，但被告并未按法律规定给原告交纳任何社会基本保险。原告被辞退后，一直要求被告为原告补缴工作期间的社会保险，但被告均以“需要上级机关请示答复后才能处理”为由不给解决。原告2017年12月20日向大城劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但未得到受理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
国网冀北电力有限公司大城供电分公司辩称，原告申请仲裁已超时效，其诉讼请求应该驳回；原告已达法定退休年龄，不属于劳动关系的适格主体，其诉讼请求与法不合；原告举证不能，应承担相应的后果；原、被告之间不存在劳动关系；本案不适用劳动法和劳动合同法的规定。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告称于1981年至2005期间分别在原大城供电局南赵扶电管站工作。自1999年至2005年开始陆续被辞退。原告于2017年12月20日向大城劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以主体不适格（申请人年龄均已达到法定退休年龄）未予受理。上述事实有原告陈述及原告提供的大城劳动人事争议调解仲裁委员会大劳人仲不字（2017）15号不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，原告庄春恩、缴树堂、付斗林、刘寿芳在用工单位工作期间的年龄均在60岁以内，符合法定用工年龄的规定，是劳动关系的合法主体。原告作为劳动争议纠纷的适格主体向大城劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁并无不当。综上，大城劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理决定无事实法律依据，原告向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。原告庄春恩、缴树堂、付斗林、刘寿芳应到大城劳动人事争议调解仲裁委员会继续进行仲裁程序，大城劳动人事争议调解仲裁委员会应就原被告之间是否存在劳动关系予以仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告庄春恩、缴树堂、付斗林、刘寿芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一八年四月二十日
书记员 许盛彬
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初453号
原告：纪海龙，男，1987年2月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：柳小东，男，1969年7月8日出生，满族，住北京市怀柔区。
原告纪海龙与被告柳小东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪海龙到庭参加了诉讼，被告柳小东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
纪海龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，自2016年2月2日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费和公告费用由被告负担。事实和理由：2016年1月24日，被告因经营所需向原告借款并出具借据1份：由被告向原告借款人民币50000元；借款期限为一周。到期后被告按约定还款。被告同意按照每个月1500元支付利息。截止到2017年12月30日原告曾多次向被告催讨该笔借款以及利息，被告却以种种理由拖延不还。截止目前，被告仍是分文未还。原告认为，双方的民间借贷关系合法有效。被告逾期不还款的行为，显属违约，理应承担相应的民事责任。为此，原告根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼。
柳小东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告纪海龙提交的证据为：借条1份及银行转账凭证1份，用于证明原告与被告柳小东之间存在借贷事实及原告已实际交付借款。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年1月24日，被告柳小东因需资金周转向原告纪海龙借款，原告纪海龙向被告柳小东转账70000元。当日，柳小东向纪海龙出具借条一份，借条中约定，柳小东向纪海龙借到现金五万元。借款于2016年2月1日前一次性还清。超期还款加息百分之十五。原告陈述称，在借条出具前，被告柳小东称不需要那么多钱，将2万元钱还给了原告，故出具了5万元的借条，实际出借的款项为5万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，柳小东向纪海龙出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。原告纪海龙已将借款交付，被告柳小东应按期偿还借款。现被告柳小东未按期偿还借款，原告要求被告柳小东偿还原告借款本金并支付自借款逾期之日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告柳小东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、柳小东于本判决生效后十日内偿还纪海龙借款50000元；
二、柳小东于本判决生效后十日内支付纪海龙自二○一六年二月二日起，以50000元为基数，按年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由柳小东负担（本判决生效后十日内交纳）。
公告费560元，由柳小东负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 郑建国
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 露
山西省灵丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0224财保8号
申请人：温某1，男，1969年5月20日出生，汉族，灵丘县人，现住灵丘县。
被申请人：温某2，男，1974年6月14日出生，汉族，灵丘县人。
申请人温某1与被申请人温某2房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2018年6月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人温某2的存款予以查封冻结。
本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人温某2存款3600元，期限为2018年12月26日。
案件申请费56元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘先进
审判员 崔永福
审判员 秦海平
二〇一八年六月二十六日
书记员 李会峰
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初20754号
原告:朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：厦门日报社，住所地厦门市思明区吕岭路122号。
法定代表人：李泉佃，社长。
委托代理人：佟思进，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人：郭伟清，福建重宇合众律师事务所律师。
本院在审理原告朱瑞峰诉被告厦门日报社名誉权纠纷一案中，原告朱瑞峰于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱瑞峰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱瑞峰撤诉。
审判员 姜涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈楠
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初903号
原告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人李德志，董事长。
委托诉讼代理人：王昊，山西晋联律师事务所律师，
被告：太原浩瑞不锈钢有限公司，住所地太原市尖草坪区太原市不锈钢生态工业园B区新凯盛8号。
法定代表人：温福贵，执行董事兼总经理。
被告：山西天蕤农业开发有限公司，住所地吕梁市交口县新华小区8号楼3单元601室。
法定代表人：郎晶红，执行董事兼总经理。
被告：山西沃特木塑材料有限公司，住所地太原市大同路666号。
法定代表人：郭恺，执行董事兼总经理。
被告:太原市恒山机电设备有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇歇子寨村西108国道东。
法定代表人：袁文斌，执行董事兼总经理。
被告：温福贵，男，1966年5月24日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：郎晶红（系温福贵之妻），女，1968年9月29日出生，满族，住山西省太原市。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被告太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、山西沃特木塑材料有限公司、太原市恒山机电设备有限公司、温福贵、郎晶红保证合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司撤诉。
案件受理费49193元，减半收取24596元，由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 程慧光
人民陪审员 刘 婷
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 宋露露
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7593号
原告：刘敬华，男，1947年5月21日出生，汉族，北京市顺义区人。
委托诉讼代理人：张淑田（刘敬华之妻），1955年8月3日出生，汉族，北京市顺义区人。。
委托诉讼代理人：刘征（刘敬华之子），1985年3月7日出生，汉族，北京市顺义区人。
被告：徐福利，男，1954年2月13日出生，汉族，北京市顺义区人。
委托诉讼代理人：徐福明，男，1963年7月9日出生，汉族，北京市顺义区人。
原告刘敬华与被告徐福利确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘敬华及其委托诉讼代理人张淑田、张征，被告徐福利之委托诉讼代理人徐福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敬华向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告签订的《立卖房字据》（房屋买卖协议）有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告同为×村人，被告有固定工作，在顺义区城区买房，想把属于他的北京市顺义区×镇×村×路×号集体土地建设用地使用证编号为×镇－集建（证）字第×号三间北正房及院落出售。1994年3月26日，经过原告与被告协商一致，签订《立卖房字据》，被告将上述房产以三千元的价格出卖给原告，卖房款付清后，被告将上述房产交给原告占有、使用，到现在为止，相互遵守诚实信用原则，履行各自的权利义务二十余年，但是，该院集体土地建设用地使用证没有变更产权手续，还登记在被告名下，为了产权清楚，避免出现纠纷，出于无奈，原告向法院起诉，请求法院公断原告与被告之间签订的《立卖房字据》合法有效。
被告徐福利辩称:原告陈述的事实我认可，同意原告的请求。
本院经审理查明：
刘敬华系北京市顺义区×镇×村村民，农业户口。
徐福利原在顺义区×镇×村有宅院一处（集体土地建设用地使用证号为：×镇集建（证）字第×号），内建有正房瓦房三间、西小棚子一间等建筑物。1994年3月26日，徐福利与刘敬华签订《立卖房字据》，约定刘敬华以3000元的价格购买徐福利的该处宅院及房屋。合同签订后，刘敬华依约支付了价款3000元，徐福利将涉案宅院及其集体土地建设用地使用证交给了刘敬华。
上述事实，有当事人双方的陈述、户口簿、村委会证明、土地使用证、《立卖房字据》、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。农村房屋买卖合同，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此农村房屋买卖合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，刘敬华在1994年3月26日签订《立卖房字据》时，系×村的村民，农业户口，属于该村的集体经济组织成员，因此双方签订的房屋买卖合同并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于刘敬华要求确认《立卖房字据》有效的请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告刘敬华与被告徐福利于一九九四年三月二十六日签订的《立卖房字据》有效。
案件受理费二十五元，由原告刘敬华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一八年六月十九日
书记员 赵新月
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初788号
原告王某，女，1960年10月21日生，汉族，住长治市，系ＸＸＸ妻子。
原告李某1，女，1982年7月9日生，汉族，住长治市，系ＸＸＸ长女。
原告李某2，女，1986年1月19日生，汉族，住长治市，系ＸＸＸ次女。
以上三原告委托代理人李国花，山西大路律师事务所律师，一般代理。
被告王先娇，女，1986年6月16日生，汉族，住长子县，系郭俊华妻子。
原告王某、李某1、李某2与被告王先娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、李某1、李某2的委托代理人李国花及其原告李某1到庭参加了诉讼，被告王先娇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王先娇承担长治市城区人民法院（2018）晋0402刑初50号刑事附带民事判决书判决第三项（即被告人郭俊华赔偿附带民事诉讼原告人王某、李某1、李某2各项经济损失共计人民币355462.8元）的连带给付责任；2、诉讼费由被告王先娇承担。2017年11月12日13时39分许，被告王先娇丈夫郭俊华酒后驾驶车主为被告王先娇的×××小型轿车与原告王某的丈夫、李某1、李某2之父ＸＸＸ发生交通事故，致ＸＸＸ抢救无效死亡。后经长治市城区人民法院审理下达（2018）晋0402刑初50号刑事附带民事判决书，判决一、被告人郭俊华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人王某、李某1、李某2各项经济损失共计人民币120000元；三、被告人郭俊华赔偿附带民事原告人王某、李某1、李某2各项经济损失共计人民币355462.8元。该判决生效后原告向长治市城区人民法院提起强制执行申请，在执行期间，原告发现被告人郭俊华家的财产几乎都在被告王先娇的名下，为此原告要求追加被告王先娇为被执行人，但执行局认为判决书未列被告王先娇为赔偿义务人不予追加。无奈原告只得提起诉讼。被告王先娇是事故车辆的车主，又是被告人郭俊华之妻，该车为其夫妻二人共同所有。由该车运营所产生的利益系其夫妻二人共同享有，因该车造成的侵权债务也应由其夫妻二人共同承担。故原告请求人民法院依法判令被告王先娇承担长治市城区人民法院（2018）晋0402刑初50号刑事附带民事判决书判决第三项（即被告人郭俊华赔偿附带民事诉讼原告人王某、李某1、李某2各项经济损失共计人民币355462.8元）的连带给付责任，以切实维护原告合法权益，维护国家法律尊严。
被告王先娇未提供答辩意见。
经审理查明，2017年11月12日13时39分许，郭俊华驾驶×××号小型轿车沿长治市城区五一街由西向东行驶至长治市××区口时遇ＸＸＸ驾驶的电动自行车沿长治市××区时发生碰撞，造成ＸＸＸ受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后ＸＸＸ经长治医学院附属和平医院抢救无效于2017年11月15日死亡。该事故经认定，郭俊华醉酒、超速驾驶机动车上路且采取措施不当的过错行为是造成事故的主要原因，负事故主要责任，ＸＸＸ驾驶非机动车上道路行驶不按照交通信号规定通行的过错行为是造成事故的次要原因，负事故次要责任。ＸＸＸ死亡后，其妻子王某、其女儿李某1、李某2向长治市城区人民法院提起刑事附带民事诉讼，长治市城区人民法院经审理下达（2018）晋0402刑初50号刑事附带民事判决书，判决一、被告人郭俊华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人王某、李某1、李某2各项经济损失共计人民币120000元；三、被告人郭俊华赔偿附带民事原告人王某、李某1、李某2各项经济损失共计人民币355462.8元。该判决生效后王某、李某1、李某2向长治市城区人民法院提起强制执行申请。
王先娇与郭俊华于2008年10月16日在长子县民政局登记结婚。事故车辆×××号车登记所有人为王先娇。事故发生当天，郭俊华在家中喝醉酒后，驾车外出找朋友。
本院认为，郭俊华犯交通肇事罪致原告产生除保险赔偿外损失355462.8元的事实有（2018）晋0424刑初字50号民事判决书确定，本院予以确认。王先娇与郭俊华系夫妻，王先娇为肇事车辆登记车主，该车辆系其二人的夫妻共同财产，对该财产其夫妻二人有共同的支配权，郭俊华使用该车辆并不必然经王先娇同意，故郭俊华酒后驾车肇事产生的损失王先娇作为登记车主并不必然承担。原告依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，……”，因该规定系共有物本身致人损害责任承担的相关规定，并非指人为驾驶机动车造成损害的情形，故该规定在本案中并不适用。关于郭俊华因交通肇事产生的损失是否属于夫妻共同债务，因夫妻共同债务法律的界定为因夫妻共同生活所负的债务为夫妻共同债务，郭俊华酒后驾车去找寻朋友，其行为并不是夫妻共同生活所需要，故郭俊华肇事所产生的损失并非夫妻共同债务，王先娇不应承担连带责任。故本案中，原告所举证据不足以证实郭俊华肇事所产生的损失系夫妻共同债务，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某、李某1、李某2的诉讼请求。
诉讼费3316元，由原告王某、李某1、李某2承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 申艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 王琳
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1398号
原告：牛永林，男，1956年10月10日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区西上庄办事处。
委托诉讼代理人：李晋莲，山西权康律师事务所律师。
被告：吕完富，男，1964年3月10日生，汉族，山西省泽州县金村镇人。
被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区中原街299号（天巨商务大厦六层）。
负责人：ＸＸ，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李红梅，系该公司员工。
本院在审理原告牛永林诉被告吕完富、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告牛永林于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告牛永林的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牛永林撤回起诉。
案件受理费2300元，原告已预交，本院减半收取1150元，由原告牛永林承担。
审判员李志赛
二○一八年八月三十日
法官助理张浩
书记员张振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1398号原告：牛永林，男，1956年10月10日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区西上庄办事处。委托诉讼代理人：李晋莲，山西权康律师事务所律师。被告：吕完富，男，1964年3月10日生，汉族，山西省泽州县金村镇人。被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区中原街299号（天巨商务大厦六层）。负责人：ＸＸ，任该公司经理。委托诉讼代理人：李红梅，系该公司员工。本院在审理原告牛永林诉被告吕完富、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告牛永林于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告牛永林的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告牛永林撤回起诉。案件受理费2300元，原告已预交，本院减半收取1150元，由原告牛永林承担。审判员李志赛二○一八年八月三十日法官助理张浩书记员张振宇