河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再54号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北鑫达房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区九中街**号。
法定代表人：李文怀，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊良，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：苏强松，女，1979年12月14日出生，汉族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：程贵龙，男，1971年12月16日出生，汉族，现住石家庄市。系苏强松之夫。
委托诉讼代理人：闫永军，石家庄市新华天安法律服务所法律工作者。
一审被告、二审被上诉人：石家庄市正元家具发展总公司。住所地：石家庄市新华区九中街**号。
法定代表人：梁路森，该公司董事长。
再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）与被申请人苏强松，一审被告、二审被上诉人石家庄市正元家具发展总公司（以下简称正元公司）商品房预售合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2008年10月22日作出（2007）新建民初字第12号民事判决，三方当事人均不服，上诉于本院，本院于2010年12月2日作出（2009）石民二终字第00542号民事裁定，撤销石家庄市新华区人民法院（2007）新建民初字第12号民事判决，本案发回石家庄市新华区人民法院重审。石家庄市新华区人民法院于2011年6月22日作出（2011）新民初字第38号民事判决。苏强松和鑫达公司不服，上诉于本院，本院于2013年10月17日作出（2013）石民六终字第00191号民事判决，已经发生法律效力。鑫达公司不服，向本院申请再审，本院于2016年12月26日作出（2015）石民申二字第00074号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鑫达公司的法定代表人李文怀及其委托诉讼代理人郭艳丽、郭俊良，被申请人苏强松的委托诉讼代理人程贵龙、闫永军到庭参加诉讼，一审被告、二审被上诉人正元公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
鑫达公司申请再审称，一、本案申请人交房与被申请人付清房款有严格的先后顺序，原审判决认定申请人构成违约，缺乏证据证明。双方签订的《商品房预购协议书》明确约定，剩余房款交房日前结清，即只有在被申请人按时结清全部房款的情况下，申请人才负有交房的义务，而本案的事实是，在被申请人未结清房款的情况下，申请人却将房产交付给了被申请人，显然申请人没有违约行为，相反被申请人违约在先。对于交房时间，原判决已查明，2004年5月31日本案诉争建筑物完成了竣工验收，2004年9月22日申请人向被申请人交钥匙，被申请人实际占有和控制了房产，而法院认定申请人交房时间为2005年8月15日没有任何有效证据支持。申请人于2004年9月22日将钥匙交给了被申请人，而被申请人在2007年7月20日才向法院起诉，已经超过了2年的诉讼时效。二、原审判决无视双方对面积确认的约定，属于适用法律错误。双方合同第一条明确约定，“房屋面积以石家庄市房管局确认面积为准”，这说明双方对面积的确认及误差的解决方式是有明确约定的。而最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条是在双方当事人对面积误差的处理方式没有进行约定或者约定不明确的，才可以适用该解释第十四条。原审法院参照以上解释第十八条规定，判决申请人向被申请人支付逾期办证违约金，属于适用法律错误。双方签订的《商品房预购协议书》未约定房屋产权证书办理的相关事宜，因此根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，办理房屋产权证书的义务人与责任人是房产的购买人，在本案是被申请人，申请人作为房地产开发企业对于买受人房产证的办理只有协助义务。在本案中，当申请人书面通知被申请人办理产权证后，由于被申请人对于过户方式有异议，而拒绝配合，申请人不应为此承担责任。另根据《石家庄市房屋登记条例》第十条第二款规定，申请人办理了初始登记后，被申请人只要有证据证明已支付全部房款，即可单方申领房产证，但被申请人至今未付清房款，逾期办证的责任不在申请人。双方《商品房预购协议书》约定，只有当被申请人支付购房款后，申请人才有交房义务，然后申请人才有协助办理房屋产权证的义务，申请人对于被申请人的办理产权证书只是协助义务，是由于被申请人的原因导致办理产权证书的延迟，申请人对此并无责任。申请人对此享有先履行抗辩权。请求：1.请求撤销石家庄中院（2013）石民六终字第00191号民事判决，对本案提审或指令再审；2.依法改判驳回被申请人要求申请人支付延期交房违约金以及延迟办理房屋产权证书违约金的诉讼请求；3.依法改判被申请人支付申请人剩余购房款167142.57元及逾期付款滞纳金487247.84元（暂计算至2014年3月16日）。
被申请人苏强松辩称，一、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，未经验收合格的房屋不得交付使用。石家庄市建设局出具的竣工验收证明载明竣工验收日期为2005年8月15日，逾期交房违约金应自合同约定竣工日起算至2005年8月15日，原审生效判决认定该日期为房屋交付时间并计算逾期交房违约金是正确的。二、房屋交付日期为2005年8月15日，诉讼时效期间应从具备法定交付条件之日起计算，被申请人2007年7月主张延迟交房的违约责任并超过诉讼时效。三、按双方合同约定，申请人应在房屋交付使用后90天内办理完成相关产权手续，申请人应当在2005年11月13日前为被申请人办理房产证，原审生效判决判令申请人支付自2005年11月14日起至2007年4月29日止的逾期办证的违约金是恰当的。四、合同虽有约定“面积以房管局确认为准”的表述，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十四条的规定，该表述属于约定不明确。生效判决判令申请人承担面积超出合理误差的责任符合法律规定。综上，鑫达公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求驳回其再审申请。
苏强松向一审法院起诉请求：1.要求被告承担交付房屋性质不符合协议约定给原告造成的损失121728元；2.要求被告向原告支付逾期交房违约金98764.3元；3.要求被告立即办理房屋产权证书，承担逾期办理房屋产权证书的违约责任，立即向原告交付房产证和土地证，并按日万分之二点一支付违约金（2004年6月18日至原告收到房产证之日止，至2007年6月30日止违约金数额为80309元），因迟延办证造成税费增加由被告承担；4.房屋实际面积与协议约定面积误差超出3%部分，共计2.755平方米的房款6661.6元由被告承担；5.要求严格按照工程施工图纸修改一楼下水道；6.要求履行协议中承诺的一楼送花园；7.诉讼费用由被告承担。
鑫达公司向一审法院反诉请求：1.判令苏强松立即支付所购房屋余款167142.56元，并承担自2005年1月27日至付清之日的逾期付款滞纳金；2.本案诉讼费用由苏强松承担。
一审法院查明：本案诉争所涉及位于石家庄市新华区九中街79号院内的居民住宅楼系被告鑫达公司与被告石家庄市正元家具发展总公司合作开发。被告鑫达公司负责建设、销售。2003年11月3日，原告苏强松与被告鑫达公司签订了《商品房预购协议书》，协议书中约定：一、原告苏强松购买被告鑫达公司开发建设的座落于新华区。面积为158.5平方米，每平方米单价为2418元。总价共计383253元。另外，双方在备注中约定房屋面积以石家庄市房产管理局确认面积为准；二、购房款分三次付清，全部付清后签订商品房销售合同；第一次付款：自交纳定金之日起七日内，原告苏强松向被告鑫达公司交纳总房款的65％即250000元，定金转为房款。第二次付款：住宅主体结顶之日起，七日内乙方向甲方交纳总房款的25％，即95800元。第三次付款：其余房款交房日前结清，即37453元。另自签订本协议之日起10日内付房款额的90%以上者均优惠10元/平方米。以上条款之付款日期均以被告鑫达公司书面通知原告苏强松为准，原告苏强松应在通知书上签字。三、办理房屋产权相关费用及公共维修基金由被告苏强松负担。四、房屋竣工日期为2004年3月20日。(如遇人类不可抗拒的自然灾害、竣工日期顺延)交房九十天内办理房产证(开发商办)西边卫生间窗户必须留。五、违约责任：1、自交纳定金之日起三日内，原告苏强松可以退房，被告鑫达公司退还原告苏强松全部定金，超出三日要求退房者，定金不退。2、原告苏强松逾期交纳房款，每延期一天，应付总款额万分之三的滞纳金。3、被告鑫达公司延期交房，每延期一天，应付总款额万分之三的滞纳金(指竣工日期)。4、违约金于明确责任之日起七日内交付。六、被告鑫达公司房屋交付原告苏强松后，从竣工验收之日起，按国家住宅有关规定予以保修。七、被告鑫达公司保证所交房屋设施与附件相符，保证合同所指房屋产权清楚，若发生纠纷等相关问题，责任由被告鑫达公司负担。八、原告苏强松必须遵守被告鑫达公司物业管理的有关规定，按时足额向被告鑫达公司交纳物业管理费及水电暖等费用。九、如遇特殊情况，双方另行协商解决。十、双方在履行合同中发生争议的，应及时协商解决，如协商不成双方可选择……十一、双方均同意的其他条款另加附件一份，本合同一式两份，附件一式两份，双方均各执一份。签字盖章后生效。合同签订后，原告苏强松于2003年11月3日向被告鑫达公司交付250000元，2004年9月22日向被告鑫达公司交付50000元。已付购房款总额为300000元。2004年4月28日向被告鑫达公司交付煤气集资、太阳能及管道费、有线电视费，共计4759.6元。原告苏强松已向被告鑫达公司支付购房总款304759.6元。原告苏强松于2004年9月22日拿到钥匙。2007年2月7日，被告石家庄市正元家具发展总公司取得了该栋房屋的整栋楼房产权证书。整栋房屋产权证书办理完毕后，被告鑫达公司于2007年4月23日、4月27日向全体业主发出通知，要求业主同被告鑫达公司签订正式合同并办理相关手续，原告苏强松未去被告鑫达公司处办理相关手续。2004年5月31日，由建设、监理、施工、设计单位联合对争议涉及的建筑物进行了工程质量竣工验收。2006年7月27日，石家庄市建设局出具了《石家庄市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》，该证明书注明竣工验收日期为2005年8月15日。石家庄石房房产测绘所于2006年9月30日向被告石家庄市正元家具发展总公司出具了该争议房屋的产权面积认定书，认定原告苏强松所购买的2-4-102室实际房屋面积为166.01平方米。本案诉争房产座落的土地现仍为国有划拨性质的工业用地，被告鑫达公司、正元公司表示可以积极办理土地性质和用途的变更。
一审法院认为：原告苏强松与被告鑫达公司、正元公司签订的《商品房预购协议书》是当事人的真实意思表示，且协议的大部分内容已实际履行。根据诚实信用原则，双方均应全面履行各自的义务。一、原告苏强松等作为买受人，应对所购买楼盘的相关信息进行了解、查询，以确保交易安全。庭审中原告苏强松与被告鑫达公司、正元公司均认可买卖协议的有效性，可以推定原告苏强松认可了被告鑫达公司作为出卖人并未隐瞒事实，双方的房屋买卖交易完全出于自愿，并且原告苏强松等已对房屋居住、使用多年。原告苏强松应当承担相应的交易风险。因此其提出被告鑫达公司所售房屋用地不是住宅用地而是划拨工业用地、所销售的房屋是集资房不是商品房，并要求被告鑫达公司赔偿损失的请求不予支持。二、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中石家庄市建设局出具的《石家庄市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》中显示竣工验收日期为2005年8月15日，法院认可该日期为诉争所涉及房屋的交付时间；原告苏强松、被告鑫达公司双方在协议中未约定违约金的支付期限，原告苏强松依法可随时主张，被告鑫达公司以原告苏强松的诉讼请求超过诉讼时效为由抗辩，其理由不能成立，不予支持。被告鑫达公司承诺房屋竣工日为2004年3月20日，因此逾期交房违约金应自合同约定竣工日起算至2005年8月15日止，按应付总房款的日万分之三计算。三、原告苏强松与被告鑫达公司签订的《商品房预购协议书》中对何时办理房产证的时间虽有明确约定，但原告苏强松在收到被告鑫达公司要求其到被告鑫达公司办理房屋产权证书及办理银行抵押借款并签署有关手续的通知后，表示拒绝签署。房屋产权证书应是在双方当事人相互配合的基础上方能办理，因原告苏强松拒绝配合被告鑫达公司办理相关手续的行为而导致未能办理房屋产权证书及造成税费增加的责任应由原告苏强松个人承担，故对原告苏强松要求被告鑫达公司承担逾期办理房屋产权证书增加税费的诉请，不予支持。关于逾期办理房产证违约金的问题，按双方合同的约定，被告鑫达公司应在房屋交付使用后90天内办理完成相关产权手续，根据前述，本案诉争房屋的交付时间确定为2005年8月15日，被告鑫达公司应在2005年11月13日前为原告苏强松办理房产证，因此被告鑫达公司承担自2005年11月14日起至被告鑫达公司通知原告苏强松办理房产证即2007年4月29日止的逾期办理房产证的违约金。关于违约金的计算方法，因合同未约定，应参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。四、原告苏强松与被告鑫达公司签订的《商品房预售协议书》中约定：“房屋面积以石家庄市房管局确认面积为准”。上述约定属于约定不明，应参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定处理，合同约定的面积为158.5平方米，最终确认实际面积为166.01平方米，房屋实际面积大于合同约定面积，面积误差比为4.7%，大于约定面积3%部分房款11497.59元由原告苏强松补交，其余超出3%面积的房款应由被告鑫达公司负担。五、关于原告苏强松要求被告严格按照工程施工图纸修改一楼下水道部分诉讼请求，法院认为，被告鑫达公司应本着保证建筑物质量以及方便业主生活为原则，对下水道进行合理修缮，以达到能够正常使用之目的。六、合同附件中已明确约定对一楼业主赠送花园，故对原告苏强松要求被告鑫达公司赠送花园的讼诉请求，予以支持。七、原告苏强松尚欠的房款理应支付，但本案诉争房产座落的土地现仍为国有划拨性质的工业用地，被告鑫达公司、正元公司表示可以积极办理土地性质和用途的变更，因此，按照公平原则，余款理应在办理土地变更手续后支付，原告苏强松不应承担逾期付款的违约责任。
一审法院判决：一、限被告(反诉原告)河北鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)苏强松支付逾期交房的违约金(自2004年3月21日起至2005年8月15日止512天，以应付购房总款394732.59元为基数，按照日万分之三的标准计算)60631元，被告石家庄市正元家具发展总公司对上述款项的支付承担连带责任；二、限被告(反诉原告)河北鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)苏强松支付逾期办理房屋权属证书的违约金(自2005年11月14日起至2007年4月29日止，以已付购房款总额300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)35067.83元，并由被告(反诉原告)河北鑫达房地产开发有限公司给原告(反诉被告)苏强松办理房屋权属证书，原告(反诉被告)苏强松有配合的义务，被告石家庄市正元家具发展总公司对上述款项的支付承担连带责任；三、原告(反诉被告)苏强松在被告(反诉原告)河北鑫达房地产开发有限公司、石家庄市正元家具发展总公司办理完本案所涉及的土地使用性质变更手续后十日内向被告(反诉原告)河北鑫达房地产开发有限公司支付剩余房款94732.59元；四、限被告河北鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告苏强松整理修建并交付所赠花园；五、限被告河北鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告苏强松修缮下水管道至能正常使用，费用由被告河北鑫达房地产开发有限公司负担；六、驳回原告(反诉被告)苏强松的其他诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)河北鑫达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
鑫达公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判苏强松立即支付剩余房款167143.14元，并按照总房款472002.74元的万分之三的标准按日承担自2005年1月10日开始至付清之日的滞纳金，并改判驳回苏强松的各项诉讼请求；2、诉讼费用由苏强松承担。
苏强松不服一审判决，上诉请求：请求改判鑫达公司和正元公司承担2005年以后因延期办证而增加的税费10965.80元。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，上诉人苏强松与上诉人鑫达公司、被上诉人正元公司签订的《商品房预购协议书》是各方当事人真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。协议签订后各方当事人应自觉履行各自的义务。鑫达公司应当按照协议约定按时交付房屋并办理产权证书，苏强松也应当按照协议约定按时交付房款并配合鑫达公司办理产权证书。首先关于上诉人鑫达公司的诉求，鑫达公司诉称苏强松于2004年9月22日拿到钥匙并居住使用，应当认定该日完成了房屋交付。石家庄市建设局出具的《石家庄市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》中显示竣工验收日期为2005年8月15日，一审法院认定该日期为诉争房屋的交付时间，逾期交房违约金应自合同约定竣工日起算至2005年8月15日止并无不妥，鑫达公司的此项主张不予支持。关于逾期办理房产证违约金的问题，按双方合同的约定，被告鑫达公司应在房屋交付使用后90天内办理完成相关产权手续。苏强松没有交齐剩余房款不是导致房产证不能办理的原因。为业主办理房屋产权证书是开发商应尽的义务，鑫达公司可以在办理完毕房产证后以苏强松先交齐房款为交付房产证的条件。而本案中，鑫达公司至今未能办理房产证，因此一审法院判决其支付逾期办证违约金并无不妥。关于房屋面积问题，本院认为，苏强松与鑫达公司签订的《商品房预售协议书》中约定“房屋面积以石家庄市房管局确认面积为准”。在商品房预售环节中，合同约定的房屋面积往往与实际交付的房屋面积出现误差。房屋的面积最终是由房屋管理部门即所谓的“房管局”来加以确认。但“房管局”只负责确认房屋面积并将房屋面积登记在房屋产权证书中。当房屋的实际面积与约定面积出现误差时，应参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定处理，一审判决认定大于约定面积3%以内部分房款由苏强松补交，其余超出3%面积的房款应由被告鑫达公司负担并无不妥，故上诉人鑫达公司的上诉主张依据不足，不予支持。其次关于苏强松的诉求，苏强松诉称的关于逾期办证而增加税费的问题，本院认为苏强松在收到鑫达公司要求其到办理房屋产权证书并签署有关手续的通知后，表示拒绝签署。房屋产权证书需要双方当事人相互配合和才能办理，苏强松拒绝配合办理相关手续的行为导致房屋产权证书未能及时办理并造成税费增加的责任应由苏强松个人承担，对苏强松要求鑫达公司承担逾期办理房屋产权证书增加税费的主张，不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与石家庄市新华区人民法院一审和本院二审查明的事实一致。另查明，被申请人苏强松于2004年9月27日向再审申请人交纳房款700元，被申请人苏强松所购房屋地下室面积37.72平方米，单价1000元。
本院再审认为，本案争议的焦点问题有三个：一是再审申请人交房时间如何认定；二是房屋的面积如何确定；三是房屋的产权证书未能及时办理的责任如何区分。
关于第一个焦点问题，再审申请人与被申请人在《商品房预购协议书》第四条约定：房屋竣工日期为2004年3月20日。被申请人于2004年9月22日拿到钥匙并居住使用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，双方对房屋的交付并无其他约定，因此应认定再审申请人自2004年9月22日完成了房屋交付，鑫达公司对被申请人迟延交房的侵权行为至此时终止。被申请人应当从此时起2年内向法院起诉要求鑫达公司承担迟延交房滞纳金，由于被申请人是在2007年向法院起诉主张权利，已经超过法律规定的2年诉讼时效，再审申请人的此项申请理由成立，本院予以支持。二审法院判决再审申请人向被申请人支付逾期交房违约金属认定事实错误，依法应予纠正。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。双方订立的预购合同中已经约定房屋面积以房管局实际测量为准，因此，双方在对房屋面积有争议时，应以房管局实际测量的面积作为房屋价款结算的依据。再审申请人的此项申请理由成立，本院予以支持。
关于第三个焦点问题，原审查明，2007年2月7日，正元公司取得了该栋房屋的整栋楼房产权证书。整栋房屋产权证书办理完毕后，鑫达公司于2007年4月23日、4月27日向全体业主发出通知，要求业主同鑫达公司签订正式合同并办理相关手续，苏强松未去鑫达公司处办理相关手续。被申请人苏强松对鑫达公司提供的《房地产买卖契约》不予认可，但该文件在房管局备案是房管局办理房产证的要求，且该文件不影响房屋私有权的性质。被申请人应当配合再审申请人签订该契约并将契约在房管局备案，以保证房产证顺利办理，被申请人的不配合是导致房产证未能办理的主要原因，被申请人要求鑫达公司承担迟延办证违约金的请求不应支持，再审申请人的此项申请理由成立。二审法院判决再审申请人向被申请人支付逾期办证违约金属认定事实错误，依法应予纠正。
再审申请人鑫达公司与被申请人苏强松签订的《商品房预购协议书》合法有效，被申请人苏强松对诉争房屋已经交付部分房款，并占有使用多年。现被申请人苏强松已交纳房款300700元，其他煤气集资费等款项4759.6元。按照房屋实测面积166.01平方米，单价2418元/平方米计算，小计为401412.18元；地下室面积37.72平方米，单价1000元，小计37720元，共计总房价为439132.18元，苏强松尚欠鑫达公司房款138432.18元。
鑫达公司作为出卖方，在收到全部房款后，应及时为被申请人办理房屋权属证书。由于正元公司在开发建设时，石家庄市国土资源局已在其持有的“国有土地使用证”上注明在正元公司转制后再行完善土地出让手续，且鑫达公司出售房屋时对土地出让金负担的问题并未予以约定，因此，正元公司所开发楼房项下的土地出让金交纳问题应当与购房人无关。
综上所述，再审申请人鑫达公司的再审理由依法有据，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予撤销。基此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）石民六终字第00191号民事判决和石家庄市新华区人民法院（2011）新民初字第38号民事判决；
二、被申请人苏强松于本判决生效后30日内，向再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司支付剩余款项138432.18及税费（税费应以政府主管部门要求为准），逾期交付，苏强松向河北鑫达房地产开发有限公司支付逾期付款滞纳金（每延期一天，按未付款项的万分之三计算）；
三、再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司在收到被申请人苏强松交付的全部款项后，在政府规定的日期内为苏强松办理房屋产权证，石家庄市正元家具发展总公司承担办理房屋产权证的连带责任。逾期办证，石家庄市正元家具发展总公司与河北鑫达房地产开发有限公司共同支付苏强松逾期办证滞纳金（每延期一天，按总房款的万分之三计算）；
四、维修基金等其他费用由各方当事人依合同约定履行；
五、限再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内为被申请人苏强松整理修建并交付所赠花园；
六、限再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内为被申请人苏强松修缮下水管道至能正常使用，费用由再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司负担；
七、驳回再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回被申请人苏强松的其他诉讼请求。
一审案件受理费5912元、反诉费2753元，二审案件受理费8739元，由再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司负担5802元，被申请人苏强松负担5800元，一审被告、二审被上诉人石家庄市正元家具发展总公司负担5802元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
审 判 员 王彦松
审 判 员 高玉坡
审 判 员 安军民
代理审判员 李会宁
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 裴研洁