安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00153号
上诉人（原审原告）：滁州市宝顺运输有限公司。
法定代表人：沈斌，该公司经理。
委托代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人滁州市宝顺运输有限公司（以下简称宝顺公司）与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年3月7日作出的（2014）琅民二初字第00067号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人宝顺公司的委托代理人许同元，上诉人人保滁州分公司的委托代理人吴先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月29日，宝顺公司为其所有的皖M×××××号自卸汽车在人保滁州分公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额为351720元）、第三者责任险（责任限额为500000元）及不计免赔险，保险期限自2012年9月29日0时至2013年9月28日24时止；机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。营业用汽车损失保险条款第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；在附则中对火灾的解释为：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。另，双方在机动车保险单中特别约定：该车在使用过程中，因车厢未归位或机械失灵超高致第三者人身和财产损失，以及本车被本车厢压、砸坏而造成的车损，保险人不承担保险责任。宝顺公司在特别约定栏盖章。
2013年5月4日2时50分许，施成照驾驶宝顺公司所有的皖M×××××号自卸车在滁州市南谯区担子东陈村快速通道处卸货过程中，车厢举起触碰上方高压线，导致车辆左后侧四只钢丝轮胎起火。事故发生后，施成照向公安部门报案。本次事故造成车辆及高压线路受损，宝顺公司花去车辆修理费13500元及高压线路维修费用37630元，计51130元。
原审法院认为：综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：宝顺公司的车辆损失是否应当支持；宝顺公司的车辆发生事故给第三者造成的损失是否应当保护；人保滁州分公司应当支付的保险金额。
关于宝顺公司的车辆损失是否应当支持的问题。宝顺公司与人保滁州分公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。宝顺公司的皖M×××××号自卸车在卸货过程中，因车厢举起触碰上方高压线，导致车辆左后侧四只钢丝轮胎起火，是发生此次事故的原因。根据合同约定，火灾是指被保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。宝顺公司的皖M×××××号自卸车是因为触碰高压线引起的火灾，也系本车辆以外的火源引起的火灾，与合同约定的情形吻合，且宝顺公司的皖M×××××号自卸车未投保火灾保险，故对宝顺公司要求人保滁州分公司支付车辆损失13500元的请求，不予支持。
关于宝顺公司的车辆发生事故对第三者造成的损失是否应当保护的问题。双方在特别约定中约定，在使用过程中，因车厢未归位或机械失灵超高致第三者人身和财产损失，以及本车被本车厢压、砸坏而造成的车损，保险人不承担保险责任。宝顺公司对特别约定中的“车厢未归位”认为是举起车厢后因机械故障处于未归位状态而继续行驶造成损失。而本案中，宝顺公司的皖M×××××号自卸车是在卸货过程中举起车厢，属于正常操作状态，并非车厢处于应当归位而未归位状态产生的事故。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。人保滁州分公司无证据证明其对特别约定作出了明确说明，故宝顺公司的车辆发生事故对第三者财产造成的损失，人保滁州分公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。故对宝顺公司要求人保滁州分公司支付第三者财产损失37630元的请求，予以保护，此款应从交强险中支付2000元，从第三者责任险中支付35630元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付原告滁州市宝顺运输有限公司保险金37630元；二、驳回原告滁州市宝顺运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由滁州市宝顺运输有限公司负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担400元。
宝顺公司上诉称：一、宝顺公司的车辆损失系车辆在卸货过程中不慎触碰上方高压线从而导致车辆轮胎起火燃烧，造成损失。该起火原因系车辆在使用过程中与其他物体碰撞而引起的，并非属于“火灾”的范围，故宝顺公司的车辆损失应属于车辆损失险赔偿范围。一审判决认定宝顺公司的车辆损失系火灾造成的，属于保险合同约定的免责范围，认定事实不清；二、消防基本术语（GB5907－86）中对“火灾”的定义为“在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。宝顺公司与人保滁州分公司订立的保险合同约定中对“火灾”的解释为“被保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。而本次事故中宝顺公司的车辆起火系触碰高压线导致车辆轮胎起火，其起火源系车辆自身，不属于保险合同中约定的“被保险车辆本身以外的火源”；同时该起火燃烧在时间和空间上也未失去控制，不符合火灾的定义。综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决第二项，改判人保滁州分公司赔偿宝顺公司51130元。
人保滁州分公司在庭审中答辩称：本起事故造成的火灾并不是车辆本身造成的，是触碰高压线造成的，属于保险条款上载明的被保险车辆以外的火源引起的火灾。宝顺公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
人保滁州分公司上诉称：一、人保滁州分公司与宝顺公司签订的保险合同合法有效，保险单的特别约定：“因车厢未归位或机械失灵超高致第三者人身和财产损失，以及本车被本车厢压、砸坏而造成的车损，保险人不承担保险责任”。宝顺公司对特别约定中的车厢未归位认为是“举起车厢后因机械故障处于未归位状态而继续行驶造成损失”的说法，一审判决认为是另一种解释，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。但该特别约定并没有产生歧义的可能，当然也就不可能存在两种以上的解释。二、原审法院不应判决人保滁州分公司承担诉讼费。根据人保滁州分公司与宝顺公司签订的保险合同约定，人保滁州分公司不承担仲裁诉讼等费用，诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用。综上，一审判决显失公正，请求二审法院发回重审或在查明事实的基础上改判人保滁州分公司不承担赔偿责任。
宝顺公司在庭审中答辩称：人保滁州分公司与宝顺公司签订的保险合同是格式合同，在本起事故中是因为宝顺公司在卸货中触碰到高压线，才造成事故的，并不属于保险合同约定的免责事由。人保滁州分公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：一、人保滁州分公司是否应当对涉案事故造成的被保险车辆损失向宝顺公司承担保险责任；二、人保滁州分公司是否应当对涉案事故给第三者造成的损失承担赔偿责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宝顺公司与人保滁州分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
关于争议焦点一。宝顺公司所有的皖M×××××号自卸车在卸货过程中，因车厢举起触碰上方高压线，导致车辆左后侧四只钢丝轮胎起火，车厢触碰高压线是发生此次事故的原因。根据宝顺公司与人保滁州分公司签订的保险合同约定，火灾是指被保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。宝顺公司的皖M×××××号自卸车是因为触碰高压线引起的火灾，系该车辆以外的火源引起的灾害，属于保险条款约定的人保滁州分公司的免责范围。宝顺公司主张人保滁州分公司赔偿因火灾造成的车辆损失13500元，缺乏事实和法律依据。宝顺公司关于此节的上诉理由不能成立。本院不予采信。
关于争议焦点二。宝顺公司向人保滁州分公司投保了第三者责任险。双方在保险单中特别约定：“该车在使用过程中，因车厢未归位或机械失灵超高致第三者人身和财产损失，以及本车被本车厢压、砸坏而造成的车损，保险人不承担保险责任。”该条款“关于因车厢未归位致第三者人身和财产损失”通常理解为车厢在举升状态下行驶造成第三者人身和财产损失的，保险人不承担保险责任。而本案中，宝顺公司的皖M×××××号自卸车是在卸货过程中举起车厢，触碰上方高压线，导致高压线受损，属于正常操作状态下不慎造成的事故，并非车厢处于应当归位而未归位状态产生的事故，不属于人保滁州分公司的免责范围。宝顺公司已赔偿了第三者的财产损失，人保滁州分公司不能举证证明其对该保险事故存在免责事由，应对宝顺公司主张的第三者财产损失37630元予以赔偿。人保滁州分公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
人保滁州分公司上诉称，根据人保滁州分公司与宝顺公司签订的保险合同约定，诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，其不应承担诉讼费用。本院认为，该约定是指宝顺公司因保险事故与第三者进行诉讼而产生的诉讼费用，人保滁州分公司不予承担。本案中，人保滁州分公司系一方当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保滁州分公司一审部分败诉，一审法院判决其承担部分诉讼费用并无不当。人保滁州分公司关于此节的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人滁州市宝顺运输有限公司负担138元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司负担741元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 柳 冰
二〇一四年六月二十日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。