湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宣恩民初字第00815号
原告殷长安。
委托代理人李行，代理权限为一般代理。
被告湖北大有投资有限公司，组织机构代码证68269620-0，住所地湖北省当阳市玉阳办事处长坂路259号。
法定代表人谈朝洋，该公司董事长。
委托代理人谈朝稳，男，1963年2月2日出生，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人周胜旭，代理权限为一般代理。
被告殷泽友。
被告黄久祥。
原告殷长安诉被告湖北大有投资有限公司（以下简称大有公司）、殷泽友、黄久祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员范韬担任审判长，人民陪审员黄长萱、辛宜远参加的合议庭，于2014年4月1日、2014年4月23日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷长安诉称，2013年4月原告受被告殷泽友、黄久祥雇请，到被告大有公司承建的恩来高速公路第三合同段草坪2号大桥工地务工，2013年4月20日下午4时，原告在做工过程中，因工地施工桥台钢筋倒塌，被上方倒塌的钢筋砸伤。后三被告将原告送至来凤县人民医院救治，由于伤情严重，经双方协商一致转入重庆市黔江民族医院救治。入院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12椎体骨挫伤；3、腰1、2椎体右侧横突骨折；4、腰背部软组织挫伤。原告住院50天花去医疗费近6万元，自行垫付3万余元。好转出院后，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定原告为腰1椎体粉碎性骨折，Ⅸ级伤残，后续治疗费约需1万元。因三方就赔偿多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令三被告承担连带责任，赔偿原告医疗费30224.43元、误工费22000元、护理费4800元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金83360元、后续治疗费10000元、精神抚慰金10000元、交通费5000元、鉴定费4165元、营养费4000元，共计175949.43元，并由三被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，殷长安常住人口登记卡一份（与原件核对无异）。拟证明原告系非农业户口，应按城镇居民收入标准来进行赔偿。
证据二，协议书一份（甲方殷长安、乙方黄久祥及殷泽友、丙方湖北路桥恩来高速第三合同段项目部8＋1工区）。拟证明原告与被告黄久祥、殷泽友系雇佣关系，以及原告受伤后的治疗过程。
证据三，湖北恩来恩黔高速公路第三合同段项目经理部证明一份。拟证明原告与三被告的关系以及原告受伤原因和治疗时转院的情况。
证据四，黔江民族医院住院病案首页一份、住院证一份、入院记录一份（3页）、出院记录一份、放射科DR诊断报告单一份（2页）、超声医学影像报告单一份，来凤中心医院影像科诊断报告单二份。拟证明原告受伤情况及治疗过程。
证据五，黔江民族医院发票一张、住院病人费用明细汇总单一份（10页）、住院病人费用明细汇总表一份（5页）、诊断证明一份、出院证一份。拟证明原告用药及医疗费支出情况。
证据六，重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书一份、发票一张（金额1400元），湖北恩施自治州鸿翔司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、发票一张（金额2000元），恩施州中心医院收费收据2张（金额765元）。拟证明原告的伤残等级为九级及后期医疗费约需1万元的事实。
被告大有公司辩称，大有公司与原告没有雇佣关系，不应当承担赔偿责任，应驳回原告的起诉。
被告大有公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
协议书复印件一份（甲方殷长安、乙方黄久祥及殷泽友、丙方湖北路桥恩来高速第三合同段项目部8＋1工区）。拟证明原告系工伤，不能作为人身损害赔偿案件提起诉讼。
被告殷泽友辩称，我与大有公司签订的合同未写明出现事故我应负相应责任，所以不应当承担赔偿责任，同时也不清楚原告转院和治疗情况。
被告黄久祥辩称，我与被告殷泽友的答辩意见一致，我不应承担赔偿责任。
被告殷泽友、黄久祥未向本院提交证据。
本院依法调查收集了如下证据：
原告委托代理人李行与被告湖北大有投资有限公司、黄久祥、殷泽友签订的协议书一份，用于证明原告在恩施自治州鸿翔司法鉴定中心对伤残等级进行重新鉴定是原、被告方协商一致的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及本院依法调查收集的证据分析认定如下：
原告提交的证据一，系公安机关在其职权范围内出具的有效书证，本院予以采信。原告提交的证据二，原、被告方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但其中关于原告是否属工伤及原告需要在农村合作医疗报销的内容，无相关证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据三，经庭审查明属实，本院予以采信。原告提交的证据四、五、六，系相关医疗机构及鉴定机构在其职权范围内出具的有效书证，能相互印证，本院予以采信。被告大有公司提交的协议书复印件一份，与原告提交的证据二系同一内容，原、被告方均无异议，本院对其的分析认定同原告提交的证据二。本院依法调查收集的证据，原、被告方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告大有公司将湖北恩来高速公路甘溪1号大桥至草坪2号大桥之间的桥墩浇灌工程承包给被告黄久祥、殷泽友施工，被告黄久祥与殷泽友雇请原告殷长安在工地务工。2013年4月20日下午，被告在草坪2号大桥施工过程中，因工地施工桥台钢筋倒塌，原告殷长安被倒塌的钢筋砸伤，原告受伤后，于当日进入来凤中心医院治疗，后于2013年4月23日转入重庆市黔江民族医院继续治疗，2013年6月10日出院。原告在重庆市黔江民族医院诊断为“1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12椎体骨挫伤；3、腰1、2椎体右侧横突骨折；4、腰背部软组织挫伤；5、腰椎退行性变；6、右侧第4肋骨陈旧性骨折”。原告殷长安在重庆市黔江民族医院治疗用去去医药费59224.43元，其中大有公司已先行垫付29000元。2013年7月10日，原告伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“殷长安腰1椎体粉碎性骨折属Ⅸ级伤残，殷长安的后期医疗费约需一万元人民币”，鉴定费为1400元。2013年9月17日大有公司和殷长安协议共同委托湖北恩施自治州鸿翔司法鉴定中心对原告的伤残程度重新鉴定，2013年10月15日该鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为“1、被鉴定人殷长安伤残程度为九级；2、被鉴定人殷长安后期行再次手术取出固定物预计需人民币一万元，同时预计需住院治疗二十天时间”，用去CT检查费765元及鉴定费2000元。
另查明，大有公司于2009年2月25日成立，有土石方工程施工资质，被告黄久祥、殷泽友合伙经营，无建筑土石方工程施工资质。原告殷长安为非农业户口。
本院认为，原告殷长安在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告殷泽友、黄久祥应承担连带赔偿责任。同时，被告大有公司将工程分包给没有施工资质的个人殷泽友、黄久祥施工，存在过错，应与被告殷泽友、黄久祥承担连带赔偿责任。被告大有公司辩称原告与被告大有公司之间是劳动关系，应按工伤保险处理，没有提供证据证实，本院不予支持。原告请求的医疗费30224.43元，有相应的证据证实，本院予以支持。原告请求的误工费22000元，
原告于2013年4月20日入院，计算至定残前一天即2013年7月9日，计81天，加上后期手术预计住院20天，共计101天，按照《2013年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》建筑业平均工资计算，误工费为33670元／年÷365天×101天=9317.25元，超出部分本院不予支持，原告请求按200元／天计算误工费，没有证据证实，本院不予支持。原告请求的护理费4800元，请求计算标准为住院48天×100元／天，原告自述护理人员为其女儿殷晓琼，工资为100元／天，没有证据证实，原告亦未提供证据证明殷晓琼的户口性质及工作行业，本院按《2013年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业平均工资计算，为22886元／年÷365天×48天=3009.6元，超出部分本院不予支持。原告请求的住院伙食补助费2400元，原告请求的补助标准为50元／天，但未提供证据证明其合理性，参照受诉地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元／天，为48天×20元／天=960元，超出部分本院不予支持。原告请求的残疾赔偿金83360元，原告为九级伤残，按照《2013年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算，为20840元／年×20年×0.2=83360元，本院予以支持。原告请求的后续治疗费10000元，有相应证据证实，本院予以支持。原告请求的鉴定费4165元，有相应证据证实，本院予以支持。原告请求的交通费5000元、精神抚慰金10000元及营养费4000元，没有证据证实，本院不予支持。以上各项赔偿共计141036.28元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告大有公司、殷泽友、黄久祥赔偿原告殷长安医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等共计141036.28元，三被告对上述赔偿相互承担连带责任，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告殷长安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告大有公司、殷泽友、黄久祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人上诉时应按不服本判决数额部分预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范 韬
人民陪审员 黄长萱
人民陪审员 辛宜远
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 呙 星