广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第38号
原告佛山市三水德琦家纺有限公司。
法定代表人王德辉，该公司经理。
委托代理人李某，广东通利达律师事务所律师。
被告佛山市三水区环境运输和城市管理局。
法定代表人霍平，该局局长。
委托代理人黄某，该局工作人员。
委托代理人李某某，广东华法律师事务所律师。
原告佛山市三水德琦家纺有限公司（以下简称德琦公司）诉被告佛山市三水区环境运输和城市管理局（以下简称三水区环运城管局）行政处罚一案，原告于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李某、被告委托代理人黄某和李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区环运城管局于2014年6月10日作出三管案环（大）（2014）2号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：德琦公司将暂不利用的废旧印花网布及助剂回收桶等工业固废露天堆放，未采取无害化处置措施，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的相关规定。该局决定：一、责令德琦公司停止露天存放暂不利用的工业固废的违法行为，限期改正；二、罚款叁万元整。被告于2014年7月7日向本院提供了作出上述具体行政行为的证据：1、三委办发（2010）36号《印发佛山市三水区环境运输和城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件，拟证明被告的行政执法主体资格合法；2、身份证、《组织机构代码证》和《企业法人营业执照》复印件各一份，拟证明原告具备作为行政处罚相对人资格；3、《调查询问笔录》复印件、《现场检查笔录》复印件和照片复印件六张，拟证明原告未建设贮存场所安全分类存放固体废物，也未采取无害化处置措施的违法行为；4、三管案环（大）（2014）2号《行政处罚预先告知书》（以下简称《告知书》）复印件、《决定书》复印件、《整改通知书》复印件、《行政处罚决定书稿》复印件和《送达回证》复印件三份，拟证明被告依法按程序实施行政处罚，有效送达处罚文书；5、行政执法证复印件三份，拟证明被告执法人员具有执法资格。
原告德琦公司诉称：一、2014年4月19日，被告到原告处进行检查。被告认为原告工厂内锅炉房前空地露天堆放了大量印花网布及助剂回收桶，上述物品的存放不符合规范且现场未能提供有效的危险废物处置合同。被告于2014年4月21日向原告发出《整改通知书》，要求原告与2014年4月30日前完成整改。原告的物品均按照规范进行处理，原告将这一情况告知被告，但被告置之不理。在整改期间，被告的工作人员告知原告要罚款三万元，原告当场表示不服。被告于2014年6月10日作出《决定书》。原告根本不存在被告所述的违法行为，被告对原告作出的行政处罚没有事实和法律依据。二、被告要求原告于2014年4月30日完成整改，却于2014年3月29日整改期限尚未届满之日到原告公司再次检查，并作出《决定书》。故被告程序违法，作出的《决定书》不合法。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交以下证据：《决定书》复印件，拟证明被告作出本案被诉的行政处罚决定。
被告三水区环运城管局辩称：一、被告作出《决定书》的事实、理由和依据。2014年4月19日，被告执法人员对原告进行现场检查，发现原告在印花工序生产中产生的固体废物破损印花网布及助剂回收桶存在没有按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所安全分类存放，也没有采取无公害处置措施，只是露天存放在一起，未采取有效的防雨、防渗措施等问题。2014年4月23日，被告向原告送达《整改通知书》，要求原告进行整改。2014年4月29日20时45分至22时05分，当被告再次对原告进行现场检查时，对原告的违法行为进行取证。2014年5月13日，被告对原告的法定代表人王德辉进行询问，其承认原告存在没有采取措施、露天存放固体废物以及未落实无害化处置措施的违法行为。原告的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定。2014年5月27日，被告向原告发出《告知书》，将被告拟责令原告停止违法行为、限期改正并处罚款三万元的处罚决定告知原告，并告知其作出该处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的陈述和申辩权。2014年6月10日，被告依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款的规定作出《决定书》，并送达原告。以上事实有《询问笔录》、《检查笔录》、现场照片、《送达回证》、《告知书》、《决定书》等为证。二、针对原告在起诉状中提出的不服行政处罚的理由，被告提出如下意见。1.被告在2014年4月29日对原告检查时，制作了现场检查笔录和现场照片，笔录中记载了原告固体废物未按规范要求露天存放、未采取防雨防渗措施，也未采取无害化处置措施的违法行为。该笔录有原告的法定代表人王德辉签名确认，现场照片也经王德辉签名确认。2014年5月13日，被告对王德辉询问时，其也承认了以上违法行为并在询问笔录上签名。原告的违法事实清楚、证据确实充分。原告提出其“存放物品均按照规范，不存在被告所述情况”的理由与事实不符。2、原告的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施”的规定，被告依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（二）对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的”，第二款“有前款第一项、第八项行为之一的，处五千元以上五万元以下的罚款；有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款”的规定，作出《决定书》有法律依据，适用法律正确。综上所述，被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以支持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告对证据1、2和5无异议；对于原告提交的证据，被告无异议，故本院对以上四项证据予以采信。对于被告提交的其他证据，原告对证据3中的《现场检查笔录》、《调查询问笔录》中王德辉的签名以及拍摄于2014年4月29日的四张照片的真实性无异议，但对《调查询问笔录》内容的真实性、拍摄于2014年4月29日的四张照片的关联性以及另外两张照片的真实性、合法性和关联性均有异议；原告对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议。对此，本院认为，在被告的证据3中，《调查询问笔录》有原告的法定代表人王德辉和原告员工陈新琦签名确认，且原告也未能提供证据否认王德辉在笔录中所作陈述的真实性；拍摄于2014年4月29日的四张照片能够证明原告当天露天堆放废旧印花网布和助剂回收桶的情况，与本案具有关联性；另两张照片是被告依照法定职权在行政处罚程序中拍摄而成并有被告两名执法人员签名，能够证明原告露天堆放废旧印花网布和助剂回收桶的情况，且与本案具有关联性，故对被告的证据3予以采信。被告的证据4仅能证明被告将行政处罚的相关文书送达原告，故本院仅对该证据所能证明的上述内容予以采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：2014年4月19日，被告对原告进行现场检查，发现原告将废旧印花网布及助剂回收桶露天堆放在厂区内空地，未采取无公害处置措施。2014年4月21日，佛山市三水区环境运输和城市管理局大塘分局作出编号为2014-002《整改通知书》，要求原告于2014年4月30日完成整改，整改要求包括规范固废存放场所、落实防雨防渗措施、完善危险废物转移手续等内容。2014年4月29日20时45分至22时05分，被告对原告进行现场检查，发现原告存在将废旧印花网布及助剂回收桶露天堆放在厂区内空地、未采取无公害处置措施的情况。经过调查，被告于2014年5月27日作出《行政处罚告知书》，将拟对原告作出的行政处罚决定书的内容以及原告享有的陈述和申辩权告知原告。2014年6月10日，被告作出《决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理”的规定，被告作为县级人民政府的环境保护行政主管部门，具有对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施监督管理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点在于：一是废旧印花网布和助剂回收桶是否属于工业固体废物；二是原告是否未按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定存放上述物品；三是被告作出行政处罚的程序是否合法。关于废旧印花网布和助剂回收桶是否属于工业固体废物的问题。原告的法定代表人王德辉在《调查询问笔录》和《现场检查笔录》中均承认废旧印花网布和助剂回收桶是原告在印花工艺生产过程中产生的废物，废旧印花网布和助剂回收桶也符合《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八十八条第（一）项和第（二）项关于工业固体废物的界定。因此，原告主张废旧印花网布和助剂回收桶不属于工业固体废物，本院不予支持。关于原告堆放废旧印花网布和助剂回收桶是否违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条的规定，企业事业单位必须对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放或者采取无害化处置措施；而根据国家环境保护总局、国家质量监督检验检疫总局公布的《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》第6条的规定，一般工业固体废物的贮存、处置场应符合采取防止粉尘污染的措施、周边设置导流渠、构筑堤、坝、挡土墙等设施等要求。原告露天堆放废旧印花网布和助剂回收桶且未采取无害化处置措施明显违反了上述法律、规范性文件的规定。因此，原告主张其堆放上述物品未违反法律规定，本院不予支持。关于被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条的规定可知，一旦发现存在暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放或者未采取无害化处置措施的违法行为，县级以上人民政府环境保护行政主管部门即可在责令违法行为人停止违法行为、限期改正的同时对其并处罚款，而非在限期改正期满、违法行为人仍未改正违法行为的前提下方可罚款。故被告发现原告存在将废旧印花网布和助剂回收桶露天堆放且未采取无害化处置措施的违法行为并在调查取证之后作出本案被诉的《决定书》，并无不当。因此，原告提出的被告程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上，被告作出的《决定书》合法有据，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水德琦家纺有限公司撤销被告佛山市三水区环境运输和城市管理局于2014年6月10日作出的三管案环（大）（2014）2号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市三水德琦家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李秀娟