湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行终119号
上诉人（原审原告）唐德利，男，汉族，1959年3月21日出生，住湖南省株洲市石峰区，
委托代理人何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲云龙示范区龙头铺街道办事处。
法定代表人袁拥文，主任。
委托代理人李连丰，男，汉族，1979年6月23日出生，系株洲云龙示范区龙头铺街道征地拆迁项目指挥部安置办主任，代理权限为特别授权。
委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人唐德利因与被上诉人株洲云龙示范区龙头铺街道办事处行政补偿一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告唐德利原系株洲云龙示范区龙头铺街道办事处三搭桥社区唐家湾老屋二组村民。1970年8月原告在本组宅基地上建了一栋占地面积为170平方米的房屋。1987年9月15日，株洲市政府对农村集体土地建房进行清理登记，确认该房屋实有宅基地面积173平方米，建筑占地127平方米，房屋结构为土木结构，土地使用者、房屋所有权人为原告唐德利，并发放了集体土地建设用地使用权登记卡。1986年原告与妻子杨桂香生下女儿后，拆除部分老房屋后另砌了一栋二层砖混结构的房屋。2010年12月7日，株洲市人民政府发布征地公告，征收株洲云龙示范区响塘村、三塔桥村土地，总面积16.6159公顷，杨桂香与原告唐德利的房屋均在拆迁范围内。2015年8月在磐龙世纪城项目房屋拆迁时，株洲云龙示范区龙头铺镇人民政府公示榜公示杨桂香一户的房屋总面积349.5平方米，其中违章砖混面积为182.07平方米，违章砖木面积167.43平方米。2015年10月8日株洲云龙示范区规划局修正榜公示杨桂香一户的房屋总面积349.5平方米，其中违补砖混面积182.07平方米，违补砖木面积78.77平方米、违章砖木面积88.66平方米。2015年8月27日杨桂香与被告设立的株洲云龙示范区管理委员会龙头铺项目指挥部签订了《磐龙世纪城项目征地拆迁房屋征购协议》，房屋征购补偿费用合计1691401元。原告在房屋征购时没有提供房屋所有权人为唐德利的集体土地建设用地使用权登记卡。房屋拆除后，原告唐德利于2015年10月份在株洲市国土资源局找到了旧房屋登记卡，遂于2017年2月14日以杨桂香的名义向云龙示范区、龙头铺街道征地拆迁相关部门提出申请，请求对使用权人为唐德利、面积173平方米的房屋进行补偿。在申请书上，株洲云龙示范区龙头铺街道三搭桥社区居民委员会签字并盖公章：情况属实；时任云龙示范区征地事务所所长鄢华鹏签字：情况属实，建议按人均面积平摊对唐德利进行补偿；株洲云龙示范区龙头铺街道征地拆迁项目指挥部班子成员倪永根签字并盖公章：属实，同意出备忘录予以解决。2017年3月2日株洲云龙示范区街道征地拆迁协调办公室出具《关于杨桂香户房屋产权相关事宜的情况说明》，对唐德利房屋产权证明（集体土地使用证）所属房屋按人均面积平摊进行补偿的诉权不予支持。原告认为该《情况说明》不合法，诉至株洲市荷塘区人民法院，经法院判决确认该情况说明违法。原告认为其合法权益没有得到保护，诉至原审法院，请求依法确认被告在磐龙世纪城征收拆迁中，对已拆除原告88.66平方米的合法建筑未给补偿违法，判令被告对该房屋按每平方米1680元的价格补偿原告149000元，判令被告给予原告享受拆迁征收120平方米房屋差额补偿待遇。
另查明，原告陈述诉请中88.66平方米面积的房屋是指征收图上4号房屋，即老房屋部分拆除后剩余的房屋面积，故变更要求补偿的房屋面积为78.77平方米。对该78.77平方米房屋面积，株洲云龙示范区管理委员会龙头铺项目指挥部已经按照每平方米1680元的标准计算在杨桂香的征收协议中并给与了补偿。原告唐德利系城镇户口，享受了一个外配指标待遇。
原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。被告抗辩称原告的起诉超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告成立的株洲云龙示范区管理委员会龙头铺项目指挥部与原告之妻杨桂香签订《磐龙世纪城项目征地拆迁房屋征购协议》时未告知其诉权或者起诉期限，原告于2015年10月份在株洲市国土资源局找到了房屋所有权人为原告的集体土地建设用地使用权登记卡后，视为其应当知道诉权。原告在2017年4月17日向原审法院提起行政诉讼，请求确认株洲云龙示范区街道征地拆迁协调办公室于2017年3月2日出具的《关于杨桂香户房屋产权相关事宜的情况说明》违法，未超过2年起诉期限，故被告该抗辩理由，原审法院依法不予采纳。原告庭审中陈述诉请中88.66平方米面积的部分是指征收图上4号房屋，即老房子部分拆除后剩余的部分，要求按照78.77平方米计算系其自由处分诉讼权利的行为，符合法律规定，原审法院依法予以准许。原告之妻杨桂香作为户主，与被告成立的株洲云龙示范区管理委员会龙头铺项目指挥部达成《磐龙世纪城项目征地拆迁房屋征购协议》，被告已经按约定支付了房屋征购补偿费用1691401元，对原告主张的78.77平方米的房屋已经按照1680元每平方米的标准计算在杨桂香的征收协议中，原告与杨桂香系夫妻关系，该征购协议对原告同样发生效力。故对原告要求确认被告在磐龙世纪城征收拆迁中对已拆除原告78.77平方米的合法建筑未给予补偿的行为违法及判令被告对拆除原告的房屋，按每平方米1680元的价格补偿给原告的诉讼请求，原审法院不予支持。原告唐德利现系城镇户口，根据株政发[2011]2号《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》第十六条：…（三）有下列情形之一的，可以作为住房安置人员：1、原属本集体经济组织成员，后取得蓝印户口或缴纳城市增容费取得非农户口，但仍实际居住、生活在原地（原籍）的人员；…及株政办函[2011]97号《执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函》第二条…（三）符合2号文件第十六条第三款第1点和第3点条件的人员，可以作为住房安置人员的对象，只发放一个购房指标，既不给予购房补助，也不作为安置人员参加房屋合法性认定和差额面积补足。故原告不属于享有房屋差额补偿待遇对象，且原告已享受一个外配指标待遇，对原告要求被告给予原告享受拆迁征收120平方米房屋差额补偿待遇的诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，判决驳回原告唐德利的诉讼请求，案件受理费50元，由原告唐德利承担。
宣判后，上诉人上诉称：2015年12月在磐龙世纪城拆迁征收中，由于上诉人房屋土地证丢失，上诉人房屋列为违章建筑没有按照同时其他村民同等待遇进行拆迁补偿。2016年上诉人在株洲市国土局找到上诉人土地登记卡，经村、组及当时负责拆迁的相关负责人证实，“情况属实，建议按人均面积平摊对唐德利进行补偿。”但后来，被上诉人却不予解决，于2017年3月2日作出《关于杨桂香房屋产权相关事宜的情况说明》，拒绝了上诉人的补偿要求。上诉人于2017年4月17日向一审法院对该情况说明起诉，请求确认违法。2017年7月24日，一审法院作出确认违法的判决。判决生效后，上诉人多次找被上诉人要求补偿，但被上诉人既不答复，也不理睬。上诉人就本案起诉，一审法院却坐到了被上诉人一边。被上诉人出尔反尔，原审判决自相矛盾，违背事实，判决不公。请求撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人辩称：涉案房屋已经按合法面积以1680元的价格进行了补偿。根据株政发[2011]2号《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》和株政办函[2011]97号《执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函》，上诉人不能作为安置人员参加房屋合法认定和超额面积补足。根据规定，上诉人已经享受外配指标，不能再给其他补偿指标。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系行政补偿案，争议焦点为被上诉人是否应当对上诉人进行涉诉相关补偿。
上诉人所称的88.66平方米面积的房屋其实是指征收图上4号房屋，即老房屋部分拆除后剩余的78.77平方米的房屋面积。对该78.77平方米房屋面积，株洲云龙示范区管理委员会龙头铺项目指挥部已经按照合法面积每平方米1680元的标准计算在与杨桂香签订的房屋征收补偿协议中，并给与了补偿。因此，上诉人认为没有按照每平方米1680元的标准进行补偿没有事实根据。
根据株政发[2011]2号《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》第十六条“（三）有下列情形之一的，可以作为住房安置人员：1、原属本集体经济组织成员，后取得蓝印户口或缴纳城市增容费取得非农户口，但仍实际居住、生活在原地（原籍）的人员”及株政办函[2011]97号《执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函》第二条“（三）符合2号文件第十六条第三款第1点和第3点条件的人员，可以作为住房安置人员的对象，只发放一个购房指标，既不给予购房补助，也不作为安置人员参加房屋合法性认定和差额面积补足”的规定，作为城镇户口的上诉人，不属于享受参与房屋合法性认定和差额补偿待遇的对象。而且，在征收补偿中，上诉人已按政策享受了“配偶一方户籍在外地”的安置待遇。因此，上诉人要求享受拆迁征收120平方米房屋差额补偿待遇，不符合上述相关规定。
综上，被上诉人对涉案房屋已按每平方米1680元的标准进行补偿，被上诉人未给上诉人拆迁征收120平方米房屋差额补偿待遇正确，符合相关规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。需要指出的是，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》自2018年2月8日起废止，不再适用，但一审判决在最后作出判决时进行了引用，属于引用错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人唐德利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 华
审 判 员 吴晓斌
审 判 员 梁小平
二〇一八年八月一日
法官助理 苏新柱
书 记 员 匡惠颖