贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终109号
上诉人（原审被告）河南派普建设工程有限公司。住所地：兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。
法定代表人闫兆虎，系公司总经理。
委托代理人洪应，贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）曾建勇，男，四川省遂宁市人，个体户，住四川省遂宁市。公民身份号码：xxx
原审被告姜世贵，男，成都市龙泉驿区人，系河南派普建设工程有限公司普定县绕城公建设项目一标段项目部负责人，住成都市龙泉驿区。公民身份号码：xxx。
上诉人被告河南派普建设工程有限公司（以下简称河南派普公司）与被上诉人曾建勇、原审被告姜世贵建设工程施工合同纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院作出（2015）普民初字第1323号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告向一审法院诉称：普定县绕城公路北环线系由被告河南派普建设工程有限公司中标施工，被告姜世贵是该公司普定县项目部的负责人，2014年2月，原告经与项目部协商承包了公路工程二标段的土石方开挖工程，一直施工到2014年11月，经协商，原告退场，2014年12月18日，原告与项目部进行结算，原告所完成的工程价款为3196194元，项目部工作人员在结算单上签字确认，并约定三个月内付清，结算后项目部陆续支付了部分款项，由于付款进度缓慢，2015年4月22日，原告找到姜世贵，姜世贵对结算单给予确认，2015年6月18日，原告与被告姜世贵进行对账，确认被告方已付工程款2652027元，尚欠544167元，同时还需支付原告零星劳务费6万元和退换保证金50万元，总计应付原告1104167元，后经原告多次催要，被告姜世贵于2015年9月2日安排工作人员付款10万元，余款1004167元仍未支付。为维护原告合法权益特诉至法院，要求判决被告给付原告工程款1004167元，并自2015年2月28日起按银行同期贷款利率支付利息至付清所有款项之日；诉讼费用由被告承担。
被告派普公司未出庭作答辩和举证。
被告姜世贵辩称：在这个工程中，我公司已垫付2000多万元，普定县政府和普定县交通局一直没有支付工程款给我们。原告起诉我们欠他们工程款的总额是属实的，欠款总额中只有24万元的工程款，其中80万元是我们支付给原告因停工给其造成损失的补偿，但造成停工是普定县政府的原因，不是我们的原因。被告陈述的50万元保证金已经退还。
一审审理查明：2014年3月，原告曾建勇与被告派普公司普定项目部的负责人姜世贵签订劳务分包合同，约定将普定县绕城公路建设一标段工程土石方开挖的工程分包给原告曾建勇。合同签订后，曾建勇于2014年5月20日进场施工，同年11月就退场。截止2014年12月18日原、被告双方进行结算，原告所完成的工程价款为3196194元。该结算单上有派普公司工作人员李先朝签字确认。结算单上姜世贵备注“同意姜世贵”落款日期是2015年4月22日。2015年6月18日，原告与被告姜世贵进行对账，确认被告方已付工程款2652027元，尚欠工程款544167元，同时还需支付原告零星机械使用费60000元和退还保证金500000万元，总计被告应付原告1104167元，后被告姜世贵于2015年9月2日安排工作人员付款100000万元，被告现仍欠原告工程余款1004167元。
同时查明：派普公司于2013年10月20日成立普定县绕城公路工程一标段项目部，同时任命姜世贵为该项目部负责人。普定县绕城公路建设一标段工程是由派普公司先进场施工，后于2015年5月18日派普公司与普定县交通运输局补签普定县绕城公路工程一标段工程施工合同。
上述事实，还有双方当事人庭审陈述在案予以佐证。
一审法院认为：原、被告因劳务分包合同关系而产生债权债务关系，经双方对账后被告现尚欠原告方工程款1004167元，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故原告诉请被告返还拖欠的工程款，证据充分，本院予以支持。因“项目部”系被告河南派普建设工程有限公司的内设机构，无独立法人资格，故产生的法律后果应由设立该机构的法人“派普公司”承担。且姜世贵作为河南派普建设工程有限公司普定县绕城公建设项目一标段项目部负责人，其行为是代表公司的职务行为，因此姜世贵代表公司签订的合同的法律后果也应由派普公司承担。被告姜世贵庭审中陈述在原告施工过程中，已经通过两次计量款退还了原告的保证金500000元，因被告未提交证据证实，本院不予采信。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率支付逾期利息，由于合同上没有明确，原、被告双方对此也没有约定，本院不予支持。被告派普公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南派普建设工程有限公司在本判决生效后十日内返还拖欠原告曾建勇的工程款人民币1004167元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人河南派普建设工程有限公司不服一审法院判决向本院上述称：1、一审认定被上诉人完成的工程价款为3196194元，实属错误，因这笔款项包含了80万元损失，实际工程价款仅为2396194元；2、被上诉人与姜世贵签订有《告知书》，规定上诉人及项目部对外的一切营业活动需加盖公章才发生效力，一审仅以班组结算单上李先朝签字而认定工程价款为3196194元是错误的；3、80万元损失认定没有证据支持，且停工造成损失不应由其承担。综上所述，故请我院依法改判。
被上诉人曾建勇答辩如下：上诉人欠其的工程价款有项目部工作人员李先朝及姜世贵签字确认，并在确认后都向其支付了10万元的工程款，姜世贵作为上诉人项目部负责人，属职务行为，则法律后果应由上诉人承担。
上诉人河南派普用公司在二审期间提交了以下新证据：1、普定县交通局出具的停工证明，证明其所承建的普定县绕城公路因村民堵工和征地等因素而造成停工；2、由姜世贵和曾建勇于2014年4月15日签订的《告知书》一份，证明曾建勇是知晓上诉人的一切经营活动需加盖公章才对其产生效力；3、由大庆建筑安装集团有限公司普定绕城公路项目部与曾建勇于2014年11月5日签订的协议，证明80万元损失应由大庆建筑安装集团公司赔偿，而不应由上诉人承担；4、由姜世贵与贵州鑫亚泰劳动服务有限公司，曾建勇作为委托代表人，双方于2014年4月15日签订的公路工程施工劳务分包合同，证明本案诉讼主体应为贵州鑫亚泰劳动服务有限公司；5、法定代表授权委托书，证明曾建勇是受贵州鑫亚泰劳动服务有限公司委托，处理普定绕城公路相关事宜。
上述证据经二审质证，被上诉人对上述证据真实性无异议，本院予以采信。
被上诉人曾建勇向本院提交了说明、报告、统计表及机械停工照片一组证据，证实承建该工程造成80万元损失。
经质证，上诉人认为该份证据不客观、不真实，本院认为该组证据中《工程复工通知书》以及由S209普定褚家山至新房公路改造工程项目部于2014年7月15日向普定县交通运输局形成的书面报告，能相互印证因征地拆迁等因素造成被上诉人曾建勇施工该项目造成的误工损失，因此应对这两份证据本院予以采信。
二审审理查明：2014年4月15日，被上诉人曾建勇挂靠贵州鑫亚泰劳动服务有限公司，并与委托代表人的名义与姜世贵签订《路基土石方工程项目劳务分包合同》，合同甲方为：大庆建筑安装集团有限责任公司姜世贵；乙方为：贵州鑫亚泰劳动服务有限公司，曾建勇。该合同约定：承建的工程为普定绕城公路北环第二标段，工作期限为2014年4月15日至2014年12月15日止，甲方以银行转账的方式向乙方付款；乙方向甲方缴纳保证金50万元，乙方的人员和设备符合本合同要求并完成50万元完成施工产值后，甲方在计量时分两次各50%返还乙方。签订协议之前曾建勇就于2014年4月进场施工，并于11月退场。从2014年7月至2015年5月期间，姜世贵通过其合伙人张磊、李先朝等私人账户给付曾建勇工程款以及代付曾建勇债务共计2752027.2元。2014年12月18日，曾建勇与该项目部工作人员李先朝在班组结算单上分别签字确认工程结算金额为3196194元，其中包括80万元损失认定，后姜世贵于2015年4月22日对该结算单进行了签字确认。
同时查明：该工程是在河南派普公司中标前就已施工，当时因姜世贵挂靠的大庆建筑公司出现资金链问题且是河南派普公司中标普定绕城公路项目，姜世贵又转而挂靠河南派普公司。2015年5月28日，姜世贵又以河南派普公司委托代理人的名义与普定县交通局签订了《普定县绕城公路工程一标段施工合同》及《普定县循环经济产业基地北二路道路工程施工合同》。2015年6月18日姜世贵在曾建勇制作的普定绕城路（北环）清单上签字确认工程欠付余款1104167元。2015年9月2日，姜世贵向曾建勇支付工程款100000元，则上诉人河南派普公司尚欠被上诉人曾建勇工程款为1004167元。2015年6月22日，河南派普公司才予以授权姜世贵为该工程项目负责人。另查明，曾建勇承建的二标段工程是包含在《普定县循环经济产业基地北二路道路工程施工合同》范围内。
本院认为：本案争议焦点1、曾建勇是否具有诉讼主体资格？根据《中国人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。结合本案看，曾建勇与贵州鑫亚泰劳动服务有限公司属挂靠关系，工程实际施工人是曾建勇，权利义务实际最后享有承担者也属其，因此曾建勇作为本案一审原告并无不可。虽姜世贵与河南派普公司也属挂靠关系，真正签订协议一方为姜世贵，但根据该条规定挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，因此曾建勇将挂靠人姜世贵与挂靠单位河南派普公司列为共同诉讼一审被告，诉讼地位明晰，实属恰当。2、姜世贵及其工作人员签订的协议及班组结算单是否具有法律效力。上诉人河南派普公司以“没有盖公司公章对外不具有法律效力，因此拒绝承认姜世贵及其工作人员签订的协议及班组结算单上关于80万元的损失认定”，综合本案看，曾建勇所承建工程是在河南派普公司中标前就与姜世贵本人签订的，80万损失虽然产生于合同签订前，但姜世贵个人在挂靠河南派普公司时，公司是明知工程已经施工，应尽到审查义务，河南派普公司任命文件姜世贵为项目部负责人，视为对姜世贵之前的权利义务承继。河南派普公司成立项目部时也并无公章，曾建勇有理由相信姜世贵及工作人员签字确认的行为属有效，河南派普公司也没有提供证据证实80万元损失不应由其支付，因此对其提出主张不予支持，河南派普公司应对其80万元损失予以支付。
综上所述，一审法院虽在事实认定上不全面，但适用法律准确，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件上诉费14926元，由上诉人河南派普建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 毛莉佳