广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第377号
原告：东莞昆盈电脑制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卓世坤，系该公司董事长。
委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所实习律师。
被告：江学高，男，汉族，1979年12月14日出生，住湖北省天门市。
原告东莞昆盈电脑制品有限公司（以下简称昆盈公司）与被告江学高劳动争议纠纷一案，昆盈公司向本院提起诉讼。本院立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告昆盈公司的委托代理人黄仁东、被告江学高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆盈公司诉称：2012年2月10日，江学高与昆盈公司签订劳动合同，约定江学高的工作部门为管理部门，岗位为管理技术岗位，职务或工种为技术或管理人员，劳动合同期限为2012年4月3日至2017年4月4日，双方约定江学高同意接受昆盈公司的安排，在上述工种范围内工作。鉴于生产安排调整需要，昆盈公司依据双方签订的劳动合同。对江学高的工作部门进行调整，由原来的技术管理部门调整为品保管理部门，但职务、待遇均不变。为此，昆盈公司向江学高发出书面的岗位调整通知书，要求江学高收到该通知书后一个工作日内与原部门办理工作及物品交接手续，并到新的岗位报到，但江学高收到上述通知书后表示不同意昆盈公司的决定，并未到新的岗位工作。昆盈公司认为，用人单位在保持工资待遇不变、不存在惩罚性和侮辱性的前提下，有权依照法律的规定和劳动合同的约定调动劳动者的工作岗位。首先，江学高原工作岗位是技术管理部门，拟调动的部门为品保管理部门，其并不存在任何惩罚性和侮辱性。其次，昆盈公司对江学高调整的只是其工作部门，其职务、工种都不变，江学高应当依照劳动合同的约定同意接受昆盈公司的安排。最后，昆盈公司向江学高发出的岗位调整通知书也明确规定调岗后原来的职务、待遇都不变。因此，调动江学高工作岗位是昆盈公司行使用工自主权的体现，江学高不服从昆盈公司的岗位调动，拒绝到新的岗位上班，已经侵害了昆盈公司的用工自主权，给昆盈公司的经营管理造成较大的影响。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求依法判令：江学高履行劳动合同，接受昆盈公司的调岗安排。
被告江学高答辩称：1.昆盈公司称依据双方签订的劳动合同对江学高进行岗位调整，由原来的技术管理部门调整为品保管理部门没有法律依据和事实依据。双方于2010年2月10日签订劳动合同，江学高的工作部门为管理部门，岗位为管理技术岗位，而昆盈公司调整江学高的岗位为品保管理部门，已经属于对劳动合同的变更。虽昆盈公司向江学高发出了岗位调整通知书，但是江学高未同意岗位调整，所以昆盈公司的行为属于单方变更劳动合同。2.昆盈公司诉称其对江学高的工作调整是其用工自主权，江学高不服从岗位调整，侵犯其用工自主权毫无根据。根据法律规定，因劳动者不能胜任工作而变更、调整工作岗位，则属于用人单位的自主权。可见用人单位的用工自主权的行使是有条件的。而本案中，昆盈公司对江学高的工作岗位调整依据的是“生产安排调整需要”，显然于法不符。且昆盈公司近期还在智通人才网上对江学高原工作岗位进行招聘，可见昆盈公司称依据生产安排的需要为由对江学高的工作岗位进行调整属于无稽之谈；3.昆盈公司调整江学高的工作岗位不符合双方签订的劳动合同约定。根据双方2012年2月10日签订的劳动合同的约定，如江学高不能完成劳动合同所要求的工作任务，则可认为江学高不能胜任本岗位，昆盈公司可以为江学高调整工种或对江学高重新进行培训。但从江学高考勤绩效评估表上可以看到考评结果是A3(依员工手册定义为：未违反工厂厂纪厂规)，标明江学高是胜任原工作岗位的。请求驳回昆盈公司的诉请。
本院经审理查明：
江学高为昆盈公司员工，双方最后一份劳动合同起止期限为2012年4月3日起至2017年4月4日止，合同约定江学高的工作部门为管理部门，岗位为管理技术岗位，工作地点为昆盈公司，职务为技术或管理人员（含领班/资深工程师/高级工程师/高级专员/工程师/中级专员/技术师/专员/助理等职务）。合同同时约定，江学高接受昆盈公司的安排，在上述工种范围内工作。
双方确认，江学高现工作岗位为研发部门电子工程师，主要工作职责为承接客户的产品进行试产，对试产到量产的过程进行跟踪和协助，就产品生产过程中发生的问题进行分析和处理。2015年1月，昆盈公司向江学高发出通知书，以生产安排调整需要为由，将江学高调整至品保管理部门，原职务、待遇不变。江学高于2015年1月23日签收该通知，并在签收回执上明确注明不接受昆盈公司的调岗安排。双方确认，昆盈公司拟安排江学高的调岗岗位与原岗位办公地点一致，都在昆盈公司内，只是办公室有区别，调岗后的工资待遇、职务均保持不变。昆盈公司拟将江学高调岗的岗位具体为品保管理部门电子工程师，主要工作职责为对售后被退回的不良品进行技术方面的不良分析，并将分析结果及时反馈，以改进昆盈公司的产品品质。
江学高于庭审中明确表示，不接受调岗的原因在于其自入职昆盈公司后一直以研发作为职业发展规划，其认为昆盈公司将其调岗至售后部门，不符合其职业发展规划，故拒绝。如昆盈公司坚持调岗，其将就此申请解除劳动关系并申请劳动仲裁。
至庭审之日，双方确认江学高仍于原研发部门电子工程师岗位工作。
以上事实，有原告昆盈公司提交的劳动合同、通知书、书面回执、东劳人仲院厚街庭案字[2015]248号不受理通知书，被告江学高提交的智通人才网上昆盈公司招聘页面、年资、绩效考核以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：昆盈公司对江学高的调岗安排属于企业用工自主权的合法行使，并不有违法律、行政法规的强制性规定。理由如下：
首先，昆盈公司与江学高的劳动合同中约定，江学高应接受昆盈公司的安排，在技术或管理人员（含领班/资深工程师/高级工程师/高级专员/工程师/中级专员/技术师/专员/助理等职务）工种范围内工作。江学高的原工作职务为研发部门电子工程师，昆盈公司拟将江学高调岗的工作岗位为品保管理部门电子工程师，均为技术岗位电子工程师，该调岗并不有违合同约定。
其次，昆盈公司拟将江学高调岗的工作岗位仍于昆盈公司内工作，并不会对江学高履行双方之间的劳动合同造成影响。
再次，双方确认，昆盈公司拟安排江学高调岗的工作岗位，工资待遇和职务均保持不变，并不会降低江学高的工资收入或其他劳动权益。
最后，江学高现工作岗位为研发部门电子工程师，主要工作职责为承接客户的产品进行试产，对试产到量产的过程进行跟踪和协助，就产品生产过程中发生的问题进行分析和处理。拟调岗后的工作岗位为品保管理部门电子工程师，主要工作职责为对售后被退回的不良品进行技术方面的分析，并将分析结果及时反馈，以改进昆盈公司的产品品质。从工作内容来看，均属于对昆盈公司产品的技术研究，性质近似。该调岗并不具有人格侮辱性。
由此，昆盈公司拟对江学高进行的调岗安排并不有违法律的强制性规定，是对企业用工自主权的合法行使，属于合法调岗。江学高拒不服从调岗的理由在于调岗后的工作岗位并不符合其职业发展规划。但是，劳动者的工作岗位是否符合其职业规划，并不是用人单位在安排工作时必须考虑的因素，用人单位在安排工作时，也无法将该因素列入考虑范围。各司其职，各尽其力，方能使企业步入良性的发展轨道。江学高仅仅站在自身的角度考虑，忽视昆盈公司经营发展的需要，对昆盈公司的合理调岗安排予以拒绝，没有法律依据。本院对江学高的主张不予支持。
此外，由于江学高于庭审中明确表示拒绝接受昆盈公司的调岗安排，并表示如昆盈公司坚持调岗，其将就此申请解除劳动关系并申请劳动仲裁。因此，对于昆盈公司关于要求判令江学高前往品保管理部门担任电子工程师的诉请已无客观实现的前提，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞昆盈电脑制品有限公司将被告江学高由研发部门电子工程师调至品保管理部门电子工程师的调岗安排合法；
二、驳回原告东莞昆盈电脑制品有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费5元，由原告东莞昆盈电脑制品有限公司承担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一五年六月九日
书 记 员 杜宛璘
第6页共6页