广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河和法民一初字第91号
原告和平县宝信电器有限公司，住所地：和平县阳明镇福和大道宝信花园一楼。
法定代表人袁三平，总经理。
委托代理人袁炼增，男，汉族，该公司员工，住和平县。
被告黄奕东，男，汉族，住和平县。
被告黄国卿，男，汉族，住和平县。
两被告的委托代理人陈烘波，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告和平县宝信电器有限公司诉被告黄奕东、黄国卿买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁炼增与被告黄国卿及委托代理人陈烘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平县宝信电器有限公司诉称，2011年7月29日，被告黄奕东向原告订购一批电冰箱。原告派人送货给被告签收后，但货款至今没有支付（已由法院一审判决）。2011年8月16日，被告黄奕东再次向原告订购了一批洗衣机和空调机，口头约定货到付款。原告即安排公司员工王向前、黄桂暖将洗衣机和空调机送给了被告，被告签收货物后由于没有那么多货款，当时只支付了四台空调货款9399元，经双方口头商定15200元十台洗衣机货款一个月后支付。2011年9月16日，原告方人员预先电话告知被告要上门收取电冰箱和洗衣机货款，被告电话应允。但原告派员上门后被告却说15200元洗衣机货款已付，但又提供不出相关已经付款的证据。事实上原告一直没有收到被告拖欠的15200元洗衣机货款。2012年1月6日，原告又派员到下车街镇向被告催收货款，被告黄国卿说：“冰箱和洗衣机的货款是没有付”，此话一出，即刻被被告黄奕东喝止，并赶其出门。被告黄奕东对催款的人员说货款在2011年8月18日左右不清那一天，给了不知什么样的人，总之是说已经支付了15200元洗衣机款。双方理论中被告黄奕东打电话叫来被告黄国卿，黄国卿态度凶恶，有一付要打架的态势，此次催款不欢而散。2013年1月5日，原告人员再次上门向被告催要货款，全部相关知情人员当面对质后，同样不欢而散。2013年8月28日，原告人员又电话告知被告协商处理拖欠货款之事，被告态度十分凶恶，说随便你怎么处理，，然后就挂断了电话。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，一、请法院判令被告支付拖欠原告洗衣机货款人民币15200元及自起诉之日起计至付清欠款之日止的按同期存款利率所计的逾期利息；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告黄奕东、黄国卿辩称，被告黄奕东与原告和平县宝信电器有限公司确实存在货物买卖关系，但被告并没有收到原告发送的十台洗衣机。原告提交的和平县宝信电器有限公司2011年8月16日发货单两张，其中总金额15200元的《宝信电器发货单》中“客户签收／盖章”的签名并不是被告黄国卿所签，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院举出如下证据：1、《常住人口信息查询表》两张，拟证明两个被告的身份情况；2、《宝信电器发货单》三张，拟证明被告于2011年7月29日收到原告发送的五台电冰箱、2011年8月16日收到原告发送的十台小天鹅洗衣机和四台格力空调；3、《客户详单语音通话详单》一份，拟证明原告曾向被告催促付款。庭审质证时，被告对原告提交《常住人口信息查询表》两张的真实性、合法性无异议；对2011年7月29日的《宝信电器发货单》真实性无异议；对2011年8月16日的两张《宝信电器发货单》（洗衣机、空调机）认为没有被告的签名和门市盖章，对其真实性不予认可。对《客户详单语音通话详单》真实性无法确认，离发货时间已超过两年。
两被告提供了如下证据：1、（2013）河和法民一初字第367号《民事判决书》复印件一份，拟证明原告曾于2013年9月以同样事实理由向法院起诉过；2、黄奕东与黄国卿的身份证复印件各一份，拟证明被告的身份情况；3、《个体工商户营业执照》复印件一份，证明和平县下车镇裕丰门市部的经营者是黄奕东。庭审质证时，原告对被告提出的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
2014年3月11日，本院依原告的申请，依法调查了原告公司员工的王向前。调查王向前的《调查笔录》的部分内容：“问：2011年8月16日，是否送过电器给下车镇裕丰门市？请将当时的情况回忆一下，送货的经过？答：2011年8月16日下午，宝信的老总（王斌）安排我和是黄桂暖、司机吴志敏一起去送货，所送的货有小天鹅洗衣机十台、格力空调四台。问：你是否确认洗衣机和空调送到给黄奕东？答：确认。问：到下车镇裕丰门市后情况如何？答：当时有一老人出来接货，老人打电话叫其儿子来验货，其儿子验货无误后，验货单给了该老人，该老人就将该张单给了其儿子，其儿子签好名以后，我们就叫其付钱，店主说没有那么多钱，要求缓交，我们作不了主，后来，店主就打电话给我公司的老总（王斌），经得老总同意后，我们就只收了空调的货款9399元，洗衣机的货款没有收到，我们就走了。问：送货单上右下角客户签收栏是谁签的？答：我确认是店主的儿子。问：你是否确认十台小天鹅洗衣机的货款15200没有收到？答：当天确实没有收到。问：你是否有参与追款？答：我去过一次，当时是我、老总（王斌）、袁炼增、黄桂暖还有小天鹅的业务员五个人一起去，具体时间我记不清楚，可以确定是年后，店主说已经付了款，老总叫其拿出证据来，店主又拿不出证据来。问：以上你所讲的是否属实？答：属实。（事后才知道店主的名叫黄奕东）”。诉讼中，被告对《调查笔录》的意见认为程序合法，但因被调查对象王向前是原告公司的员工，与原告存在利害关系，要求法院不予采信。
2014年6月9日，本院依原告的申请委托广东南天司法鉴定所对原告提交的日期为2011年8月16日总金额15200元的《宝信电器发货单》“客户签收／盖章”的签名是否为本案被告黄国卿所签进行笔迹鉴定，2014年7月11日，广东南天司法鉴定作出司法鉴定意见：检材《宝信电器发货单》客户签收／盖章处“黄国卿”签名字迹不是黄国卿书写。质证时，原告对鉴定程序的合法性没有异议，对该鉴定意见也予以认可，但认为鉴定时送检的检材与比对的样本字体不一致。被告则对鉴定程序和司法鉴定意见书中第五项“鉴定意见”均无异议。
综合本案所有证据和原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：被告黄奕东是和平县下车镇裕丰门市的登记业主，与被告黄国卿是父子关系。被告黄奕东与原告和平县宝信电器有限公司存在货物买卖关系，即2011年7月29日，被告黄奕东收到原告供应的价值9392元的电冰箱五台。因拖欠货款问题，原告曾于2013年9月12日以“黄奕东”和“黄国邱”为共同被告向本院提起诉讼，认为被告除欠9392元五台电冰箱款外，仍欠十台小天鹅洗衣机款15200元，要求黄奕东和黄国邱支付货款24592元。本院经审理确认被告黄奕东欠原告五台电冰箱款9392元，并判决被告限期支付。但因无法确认被告“黄国邱”的真实身份而驳回了原告请求支付15200元十台小天鹅洗衣机款的诉求。2014年1月16日，原告又以“黄奕东”、“黄国卿”为被告向本院起诉提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是黄奕东、黄国卿是否欠原告和平县宝信电器有限公司15200元十台洗衣机货款。针对该争议焦点，双方当事人进行充分的举证。原告为证明被告欠其15200元十台小天鹅洗衣机货款的主张，提供了日期为2011年8月16日总金额15200元的《宝信电器发货单》并申请本院调查原告公司员工王向前。被告黄国卿对《宝信电器发货单》的客户签收／盖章的签名否认是其所签，并认为被调查人王向前是原告公司员工，与原告存在利害关系。原告遂又申请本院委托有资质的鉴定机构进行笔迹鉴定。原、被告对广东南天司法鉴定作出“检材《宝信电器发货单》客户签收／盖章处字迹不是黄国卿书写”的司法鉴定意见没有异议，原告只是认为鉴定时送检的检材与比对的样本字体不一致，而又未能进一步举证证明其主张成立。据此，原告主张被告欠其15200元洗衣机货款证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的主张缺乏证据，其要求被告支付其拖欠15200元洗衣机货款的理由不充分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条和第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告和平县宝信电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费180元、司法鉴定费4040元，共计人民币4220元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 王春青
审 判 员 严春能
代理审判员 谢庆林
二〇一四年八月七日
书 记 员 王小文