山东省章丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）章行初字第36号
原告山东明德物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘德明，男，总经理。
委托代理人方宪春，男，该单位职工。
委托代理人孔翠翠，女，该单位职工。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，男，局长。
委托代理人葛佩桐，男，济南市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
第三人陈法茂，男，1964年11月13日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之夫。
第三人王守芳，女，1935年3月9日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之母。
第三人陈梦圆，女，1998年1月7日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之次女。
法定代理人陈法茂，男，1964年11月13日出生，汉族，居民，住章丘市，系陈梦圆之父亲。
以上三人委托代理人陈田田，�，1988年2月11日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之长女。
第三人陈田田，女，1988年2月11日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之长女。
原告山东明德物业管理有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出的G2014020006号工伤认定书，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院以（2014）济行辖字第12号行政裁定书，将该案指定本院审理。本院于2014年7月16日受理后，于2014年7月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陈法茂、王守芳、陈梦圆、陈田田与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人方宪春、孔翠翠，被告委托代理人葛佩桐，第三人委托代理人陈田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月28日对孟宪爱作出G2014020006号工伤认定书，认定：2013年12月30日申请人陈田田提交工伤认定申请材料，因缺少材料，当即开出补证通知书。2014年1月2日补证完结，当即受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2013年10月14日7时许，孟宪爱上班途中，驾驶自行车行至309国道501公里＋400米处发生交通事故死亡。经公安交通管理部门认定：孟宪爱承担事故的同等责任。孟宪爱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告济南市人力资源和社会保障局于2014年7月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、企业信息，证明原告是一个依法注册成立的企业法人；
2、工伤认定申请表，证明申请人在法定期限内向被告提出工伤认定申请；
3、授权委托书，证实陈田田委托张勇作为代理人；
4、工伤认定申请材料补证通知书领取存根，证明因申请人材料不全被告要求其在规定期限内补齐材料；
5、受理通知书存根，证明当事人补齐材料后被告正式受理工伤认定申请；
6、申辩通知书存根及送达回证，证明被告受理后向原告送达了申辩通知书，告知原告所享有的相应权利；
7、工伤认定书及送达回证，证明被告受理后在法定期限内作出了工伤认定书并送达双方；
8、原告山东明德物业管理有限公司出具的证明，证明原告认可孟宪爱系其单位员工；
9、证人孟某某的证言及身份证复印件；
10、证人韩某某的证言及身份证复印件；
11、道路交通事故认定书；
12、济南市第六人民医院的病历；
证据9-12，证明孟宪爱上班途中发生交通事故的事实。
13、原告关于孟宪爱工伤认定的申辩意见；
14、原告2013年10月�考勤表复印件；
15、证人陈某某的证言及身份证复印件；
16、证人王某某的证言及身份证复印件；
17、证人方宪春的证言及身份证复印件；
证据13-17证明原告在工伤认定期间向被告提交了相关材料，认为孟宪爱事发当天系放假。
18、被告对证人孟某某的调查笔录；
19、被告对证人韩某某的调查笔录；
证据18、19证明经被告调查孟宪爱系在合理的上班时间及上班路线发生交通事故，事发时身着工装。
20、原告2013年2月至10月考勤表，证明被告收到原告提交的申辩材料后到原告处进行调查核实，发现原告处2013年10月份考勤表原件与提交被告的复印件内容不符，有重大纰漏。
法律依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条。
被告济南市人力资源和社会保障局以上述证据、依据，证明其对孟宪爱作出的工伤认定书，具有充分事实根据，程序合法，适用法律正确。
原告山东明德物业管理有限公司诉称，不服被告作出的G2014020006号工伤认定书，理由：一、该认定事实不清，不应认定孟宪爱为工伤。孟宪爱不是在上下班途中受到的伤害。孟宪爱发生交通事故当日正好是休息的时间，不用到单位上班。孟宪爱发生交通事故不属于可以认定工伤的条件，所以不应认定工伤。因此，被告认定孟宪爱为工伤事实不清。二、被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定孟宪爱受伤属于工伤，适用法律错误。该条款适用的条件是“上下班途中……”，而孟宪爱不是在上下班途中受到的伤害。因此，被告认定孟宪爱受伤属于工伤适用法律错误。综上，孟宪爱不是在上下班途中受伤，不应认定工伤。请求人民法院依法撤销被告作出的编号为G2014020006号工伤认定书，责令被告认定孟宪爱不属于工伤；诉讼费用及相关费用由被告承担。
原�山东明德物业管理有限公司起诉时，向本院提交了以下证据：
1、原告2013年10月份考勤表；
2、证人陈某某的证言及身份证复印件；
3、证人王某某的证言及身份证复印件；
4、证人方宪春的证言及身份证复印件；
上述证据用以证明孟宪爱发生交通事故当日正好是休息的时间，不用到单位上班。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，原告所述“孟宪爱不是在上班途中发生的交通事故”的说法是错误的。在工伤认定期间，被告向原告送达了申辩通知书，告知原告具有申辩举证的权利，原告提交了申辩意见及相关证据。在申辩意见中，原告认可与孟宪爱之间存在劳动关系及孟宪爱受伤事实，但声称发生事故是在放假期间，不应认定工伤。根据被告调查，孟宪爱发生事故地点系正常上班路线，而原告提交的证据材料均无法确凿证实事发当天系在放假期间。根据《工�保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，据此，被告根据第三人提供的证据和调查取得的证据，认定其属于工亡符合《工伤保险条例》的规定。被告作为本市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，受理第三人申请后，按照法定程序在对第三人提供的证据材料进行调查核实的基础上，认定孟宪爱符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法作出工伤认定书，主体适格，程序合法。综上所述，被告作出G2014020006号工伤认定书，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，认定程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称，按照工伤认定程序和要求，我们向被告提交了相关材料，被告的认定工伤决定书事实清楚，程序合法。事故发生后�原告公司的经理、主管到现场时就看到孟宪爱穿着工装躺在地上。原告认可该事实，只是因为赔偿数额没有达成协议而走的法律程序。
第三人没有向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案被告的行政职权、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点和双方争议的焦点，并围绕各审理重点，结合双方争议的焦点进行了审理，对原、被告提交的证据进行了质证。
原告对被告提交的证据均无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提供的证据有异议，认为：原告提交的证据1-4在被告工伤认定期间已向被告提交过，不予质证。
第三人对原告提供的证据有异议，认为：证据1，发生事故时是星期一，在这天是不允许请假的，只能在周末休班，如想休班必须由当事人个人�请假申请，但这天没有孟宪爱的请假条。事发当天应该是早上要开早会，是正常上班时间。证据2-4，这三份证人证言的内容一致，对其真实性有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据，原告及第三人均无异议，合议庭评议认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。
原告提交的证据，被告及第三人均有异议，合议庭评议认为，原告提交的四份证据在工伤认定期间已向被告提交过，该证据能够证实原告在工伤认定期间的举证情况，故认定为有效证据。
经审理查明，2013年10月14日7时许，孟宪爱上班途中，驾驶自行车行至309国道501公里＋400米处发生交通事故死亡。经公安交通管理部门认定：孟宪爱承担事故的同等责任。2013年12月30日申请人陈�田提交工伤认定申请材料，因缺少材料，被告当即开出补证通知书。2014年1月2日补证完结，被告受理该申请。2014年1月2日，被告向原告发出了申辩通知书，原告在收到后向被告提交了2013年10月份考勤表复印件、三位证人证言及身份证明等证据。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据原告、第三人提供的证据和被告调查的证据，于2014年2月28日作出G2014020006号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孟宪爱属于工伤。原告不服，要求撤销该工伤认定，诉来本院。
本院认为，关于对被告行政主体资格、行政职权的审查，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告济南市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。
关于对被告作出具体行政行为行政程序的审查，本院认为，本案被告提供的证据证明，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此，原告与第三人也均未提出异议。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为的程序合法。
关于对被告作出具体行政行为行政证据的审查，本院认为，对本案的基本事实“孟宪爱系原告单位的职工，发生交通事故身亡”各方当事人均无异议，争议的主要焦点是：孟宪爱是否是在上班途中发生的交通事故？原告主张孟宪爱当天请假并未上班，被告则主张孟宪爱系上班途中发生的交通事故。本院认为，事故发生于早上7时，是孟宪爱到原告单位上班的正常时间，发生交通事故的地点也在孟宪爱住址到单位之间经过的路线上。原告主张孟宪爱请假，并提供2013年10月份考勤表复印件、三位证人证言及身份证明予以佐证。但被告到原告单位调查，发现原告提交的考勤表与原件不同，事故发生当天考勤表原件上并没有标注“休”字，而原告提交的考勤表复印件却标注了“休”字。原告认可正常休班时员工须向单位提交请假条，但原告并未提供请假条等相关证据以证实孟宪爱当天请假并未上班。原告单位周一开例会，须着工装参加，而孟宪爱发生交通事故时身着工装。被告提供的证据中，证人孟某某证实孟宪爱曾提醒孟某某周一要开会，须着工装早点来；证人韩某某证实每周周六或周日可以休息一天，其他时间请假都有专门的请假条。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张孟宪爱当天请假，却没有提供相应的证据予以证明，对该主张本院不予支持。故，被告所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，孟宪爱上班途中，驾驶自行车发生交通事故死亡，经公安交通管理部门认定，孟宪爱承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告以此认定孟宪爱属于工伤，适用法律正确。
综上，被告于2014年2月28日作出的G2014020006号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出的G2014020006号工伤认定书。
案件受理费50元，由原告山东明德物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 卢 萍
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 静