wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第40号
原告林宇南，男，汉族，住漳平。
被告陈发炎，男，汉族，住漳平，现下落不明。
原告林宇南诉被告陈发炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林宇南到庭参加诉讼，被告陈发炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宇南诉称：被告陈发炎因资金周转需要于2013年10月26日向原告借款人民币33000元，双方无约定还款日期，约定利息按月利率1.5%计算。借款后，被告陈发炎未按约定向原告支付利息。原告因近期急需使用资金，多次向被告陈发炎催讨，但被告陈发炎至今未予清偿。原告为维护合法权益，特依法诉请法院判令：1、被告陈发炎向原告返还借款人民币33000元，并支付2013年10月26日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告陈发炎承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原、被告身份证（复印件）1份，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、借据1份，证明被告陈发炎于2013年10月26日向原告林宇南借款人民币33000元，月利率为1.5%的事实。
被告陈发炎未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：1、漳平市桂林街道城南社区居民委员会出具的《证明》1份；2、2015年1月6日本院制作的询问笔录1份。
经庭审质证，本院对原告提交的上述证据和本院依职权调取的证据认证如下：因被告陈发炎未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告证据1、2和本院依职权调取的证据，符合证据特征，具有证明力，均可以作为本案定案依据。
经审理查明，2013年10月26日，被告陈发炎以做生意需周转资金为由向原告林宇南借款人民币33000元。当日，被告陈发炎出具一份《借据》给原告林宇南，该《借据》言明：借款金额人民币33000元；月利率1.5%，出借人：林宇南；借款人：陈发炎；借款时间2013年10月26日。借款后，经原告林宇南向被告陈发炎催讨，被告陈发炎至今分文未予偿还。2014年12月24日，原告林宇南向本院提起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的《借据》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。原告履行了交付借款义务后，被告应及时偿还借款。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。原告经催讨后起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被催讨后仍未偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款及支付约定的利息，理由正当，本院予以支持。被告陈发炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告陈发炎应于本判决生效之日起十日内向原告林宇南偿还借款本金人民币33000元及支付利息（利息以本金人民币33000元按月利率1.5%计算，从2013年10月26日起算至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币810元，公告费人民币560元，合计人民币1370元，由被告陈发炎负担。该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张 清 辉
人民陪审员 郑 巧 儿
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈晓烨（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第40号原告林宇南，男，1975年12月2日出生，汉族，住漳平市。被告陈发炎，男，1963年1月20日出生，汉族，住漳平市，现下落不明。原告林宇南诉被告陈发炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林宇南到庭参加诉讼，被告陈发炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宇南诉称：被告陈发炎因资金周转需要于2013年10月26日向原告借款人民币33000元，双方无约定还款日期，约定利息按月利率1.5%计算。借款后，被告陈发炎未按约定向原告支付利息。原告因近期急需使用资金，多次向被告陈发炎催讨，但被告陈发炎至今未予清偿。原告为维护合法权益，特依法诉请法院判令：1、被告陈发炎向原告返还借款人民币33000元，并支付2013年10月26日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告陈发炎承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原、被告身份证（复印件）1份，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、借据1份，证明被告陈发炎于2013年10月26日向原告林宇南借款人民币33000元，月利率为1.5%的事实。被告陈发炎未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：1、漳平市桂林街道城南社区居民委员会出具的《证明》1份；2、2015年1月6日本院制作的询问笔录1份。经庭审质证，本院对原告提交的上述证据和本院依职权调取的证据认证如下：因被告陈发炎未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告证据1、2和本院依职权调取的证据，符合证据特征，具有证明力，均可以作为本案定案依据。经审理查明，2013年10月26日，被告陈发炎以做生意需周转资金为由向原告林宇南借款人民币33000元。当日，被告陈发炎出具一份《借据》给原告林宇南，该《借据》言明：借款金额人民币33000元；月利率1.5%，出借人：林宇南；借款人：陈发炎；借款时间2013年10月26日。借款后，经原告林宇南向被告陈发炎催讨，被告陈发炎至今分文未予偿还。2014年12月24日，原告林宇南向本院提起诉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的《借据》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。原告履行了交付借款义务后，被告应及时偿还借款。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。原告经催讨后起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被催讨后仍未偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款及支付约定的利息，理由正当，本院予以支持。被告陈发炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告陈发炎应于本判决生效之日起十日内向原告林宇南偿还借款本金人民币33000元及支付利息（利息以本金人民币33000元按月利率1.5%计算，从2013年10月26日起算至本判决确定的还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币810元，公告费人民币560元，合计人民币1370元，由被告陈发炎负担。该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长张清辉人民陪审员郑巧儿人民陪审员吴炳南二〇一五年四月二十日书记员陈晓烨（代）附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第256号
原告：王成友。
被告：孙金全。
委托代理人：王国龙。
原告王成友与被告孙金全承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理。依法由审判员张丹适用简易程序于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告王成友、被告孙金全及其委托代理人王国龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成友诉称：2012年2月，原告因生产之需要求被告为其建造钢棚一座。双方于2012年2月25日签订《协议书》，约定由原告购买原材料，被告以包清工方式给原告建造钢棚。在钢棚搭建过程中，被告为了省时省力不听原告多次劝阻，反对用“井”字架�焊烧成，而是用10#C型槽钢用做主“人”字梁建造。被告在2012年3月初完成了原告的钢棚，原告按照协议支付被告报酬9145元。2013年2月28日晚，一场小雪压毁了钢棚“人”字主梁，造成原告直接经济损失三万多元。被告于第三天来到现场，口头答应会前去拆除重建。后经原告多次催促，被告仍未修理。原告于2013年3月19日请人修理，花费材料款及人工工资共计19750元，故诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告修理钢棚的工资费及建造费共计19750元并承担本案诉讼费。
被告孙金全答辩：1.原告让他人维修钢棚违反了双方的约定，该损失应由原告自行承担；2.造成钢棚倒塌的原因系原告提供的原材料问题，与被告无关，该损失应由原告承担；3.退一步说，如因钢棚质量问题造成原告损失，被告只承担维修钢棚所需人工工资费用，不用承担原材料费用。
原告王成友为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.原被告于2012年2月25日签订的《协议书》一份，以证明原被告存在承揽合同关系、双方约定钢棚如因“风吹、雪压倒等”由被告全权负责免费复原的事实。被告对该证据的三性无异议，但认为《协议书》中约定因质量问题被告免费维修只是人工工资是免费的，维修所用原材料应由原告负责。
2.钢棚倒塌时的现场照片及维修时的照片一份四张，以证明被告所建钢棚存在质量问题。被告对该证据的三性无异议，但认为钢棚倒塌是搭建钢棚的原材料的问题而非被告搭建的问题。
3.采购清单一份，以证明被告搭建钢棚采购的原材料是原告按照被告指示购买、钢棚倒塌并非原材料问题的事实。被告对该证据的三性无异议，但认为原告并未按其指示购买清单所列的原材料。
4.案外人张友谊（系钢棚维修人）出具的维修钢棚所需费用清单一份，�证明原告因维修钢棚支出原材料费用及人工工资共计18570元的事实。被告质证认为其不用承担清单所列的原材料费用，其最多只承担人工工资6000余元。
被告孙金全未向法院提供证据。
本院认定证据如下：原告提供的证据1-3内容真实确定，被告对上述证据的真实性、合法性、挂联性无异议，对上述证据本院予以认定。对于证据4，被告对该证据所载内容无异议，且该证据能与本院庭后对张友谊所作笔录相印证，对该证据本院亦予以认定。
本案争议焦点：双方所签《协议书》第（5）条“乙方保证甲方无漏水，如被风吹、雪压倒等由乙方全权负责免费复原，乙方保修两年”中“全权负责免费复原”的理解问题。原告认为，
因“风吹、雪压倒”等原因，维修钢棚所有费用包括原材料费用都是由被告“全权负责免费复原”；被告则认为，“全权负责免费复原”只包括人�工资，而不含原材料费用。本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同有关条款、合同目的等确定合同条款的真实意思。结合《协议书》的上下文，双方约定被告以包清工方式搭建钢棚，原告负责采购原材料，故在钢棚出现质量问题时，“全权负责免费复原”也应当由原告采购原材料。况且，被告搭建钢棚所得劳动报酬不超过10000元，现要求其来承担钢棚维修费用19750元不符合公平正义原则。综上，《协议书》中第（5）条“全权负责免费复原”应当理解为：在原告免费提供原材料的前提下，被告免费维修钢棚。
经审理本院认定事实如下：原告王成友与被告孙金全存在承揽合同关系。2012年2月25日，原被告签订《协议书》，约定被告以包清工方式为原告搭建钢棚，原告采购原材料，并约定钢棚“如被风吹、雪压倒等”由被告全权�责免费复原。被告如期交付承揽成果，原告按约定支付劳动报酬。2013年2月18日夜晚，涉案钢棚被雪压坏，被告在原告要求其维修一个月后仍未维修。原告另外找人维修，维修费用包括人工工资6120元及其他材料费用。现原告要求被告承担上述费用，向本院起诉。
本院认为，原被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方均有约束力。被告应当按照《协议书》约定，在钢棚出现质量问题时，承担修理义务。原告在要求被告修理未果情况下，在合理期间后，另外请人修理符合常理，被告应对原告的修理费用承担赔偿责任。但该维修费用仅包括人工工资而不应包括原材料费用。故对原告诉请中要求被告承担人工工资部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告抗辩原告请人维修钢棚违反了双方约定、钢棚倒塌原因系原告提供原材料问题而与被告无关没有事实与法律依�，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙金全于本判决生效之日起十日内给付原告王成友修理费6120元；
二、驳回原告王成友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由原告王成友负担100元，由被告孙金全负担50元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一三年五月十五日
书记员 别峰
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0722民初2971号之一
原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地：三台县潼川镇新西外街2号。
法定代表人：雷霆，该行董事长。
委托诉讼代理人：向定友，该行职员，特别授权。
被告：陈碧华，女，汉族，住三台县。
原告四川三台农村商业银行股份有限公司与被告陈碧华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，原告四川三台农村商业银行股份有限公司于2018年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告四川三台农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川三台农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计225元，由四川三台农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 田 勇
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杨 杨
书 记 员 许炜若
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初2707号
原告：左永平，男，汉族，1965年11月7日生，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：周均，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201610325516。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张应祥，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
被告：安徽德成电力工程有限公司。住所地：安徽省合肥市庐江经济开发城西大道。
法定代表人：许德成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所律师，执业证号：13401201710600066。代理权限：特别授权。
被告：贵州送变电有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街*号。
法定代表人：李绍煌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王开，贵州元朗律师事务所律师。执业证号：15201201610731952。代理权限：一般代理。
被告：杨纯志，男，汉族，1969年10月14日生，住安徽省庐江县。
原告左永平与被告安徽德成电力有限公司、贵州送变电有限责任公司合同纠纷一案，本案立案后，适用简易程序，依法进行审理。在审理过程，依被告安徽德成电力有限公司的申请，本院依法追加杨纯志作为被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽德成电力工程有限公司支付原告工程款人民币1689629元；2、判令贵州送变电有限责任公司在应付工程款范围内对上述第一项工程款承担连带付款义务；3、判令二被告支付原告上述款项的逾期利息（以1689629元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月8日计算至该款付清为止）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告安徽德成电力工程有限公司（简称“德成公司”）因工程建设所需与原告自2015年陆续签订了工程施工承包合同。其中，2015年10月16日，原告与德成公司签订了《合同协议书》，约定原告对贵阳高新区901项目220KW迁改工程运输电线路架线进行施工，同时，合同明确约定了双方的的权利义务。合同签订后，原告依约带领工人进行线路工程架线施工，并按照约定将线路工程架线施工完毕并交付给德成公司，德成公司再交付给其发包人贵州送变电有限责任公司（简称“送变电公司”）使用。2017年7月8日，经过德成公司核对结算后，德成公司应付原告各项工程款1689629元。之后，原告多次催促被告支付，德成公司却以各种理由推卸至今。另外，因原告施工的架线工程是由被告送变电公司发包给被告德成公司的工程项目，被告德成公司再将工程交付给原告实际施工，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人的工程款承担连带付款义务。故被告送变电公司应在工程价款的范围内对该1689629元架线工程款承担连带支付责任。在诉讼过程中，原告将诉讼标的额由1689629元变更为734591元，并提出根据法庭查明事实后如被告杨纯志需承担责任，诉讼请求变更为三被告连带承担责任。
经审查，原告为证明其诉讼主张提供的证据原件仅有一份2017年7月8日结算清单，该清单上加盖的印章名为“安徽德成电力工程有限公司”。针对该证据中加盖的印章真实性问题，被告安徽德成电力工程有限公司否认该印章系其公司印章并提出鉴定申请；同时，被告安徽德成电力工程有限公司称针对公司印章被伪造已于2017年9月22日向庐江县公安局报案，庐江县公安局已于2017年10月18日立案侦查，现侦查尚未终结。原告当庭自认不需要技术鉴定直接通过肉眼可辨认出其提供的2017年7月8日结算清单上的印章与安徽德成电力工程有限公司备案印章不是同一枚。被告杨纯志当庭自认2017年7月8日结算清单上的印章是其叫王叙春雕刻的印章，与安徽德成电力工程有限公司印章不是同一枚，但对结算清单上的金额不认可。鉴于涉案印章与安徽德成电力工程有限公司备案印章差异性明显，原、被告双方对印章存在差异意见一致，故无启动司法鉴定程序的必要。
本院认为，本案中，原告提供的核心证据中加盖的印章涉嫌被伪造，而关于被告安徽德成电力工程有限公司印章被伪造一案，庐江县公安局已于2017年10月18日出具《立案决定书》，决定立案侦查。被告安徽德成电力工程有限公司的印章是否系杨纯志伪造及杨纯志的行为是否构成犯罪，与本案认定事实及法律关系密切相关，本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回对原告左永平的起诉，将有关材料移送庐江县公安局。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告左永平的起诉。
案件受理费10176元，退还原告左永平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石 玉
二〇一八年七月三十日
书记员 罗次珍
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初584号
原告：李洪，男，1987年5月出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律服务工作者。
被告：自贡市普众汽车贸易有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人：龚伯华，董事长。
委托诉讼代理人：聂波，四川拓宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李咸荣，男，1967年12月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。
被告：四川同兴再生资源回收利用有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人：林智勇，总经理。
委托诉讼代理人：聂波，四川拓宇律师事务所律师。
原告李洪与被告自贡市普众汽车贸易有限公司、四川同兴再生资源回收利用有限公司拍卖合同纠纷一案中，原告李洪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李洪撤回起诉。
本案受理费减半收取375元，由原告李洪负担。
审判员 兰霞
二〇一八年六月八日
书记员 缪俊
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初5213号
原告:马庆刚，男，1970年10月24日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：陈文秀，贵州听君律师事务所律师,特别代理，（执业证号：15201201811041464）。
委托诉讼代理人：巫德强，贵州听君律师事务所实习律师,一般代理。
被告：贵阳亿万鑫商贸有限公司，住所地：贵阳市经济技术开发区清水江路211号大兴星城多伦多E/5栋18层1号。
法定代表人：王雨鑫。
被告：田义，男，1976年10月20日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，无业，现住贵州省沿河土家族自治县。
被告：谢学林，男，汉族，1980年7月18日出生，安徽省阜阳市人，无业，现住花溪区。
被告：李国华，男，1976年10月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业，现住贵州省六盘水市钟山区。
原告马庆刚与被告贵阳亿万鑫商贸有限公司、田义、谢学林、李国华无因管理纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告马庆刚以双方达成庭外和解为由，于2018年9月26日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马庆刚撤诉。
案件受理费人民币681元（已减半收取），由原告马庆刚负担。
审判员 王 珏
二〇一八年九月二十六日
书记员 艾金花
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初2750号
原告：张福祥，男，1972年8月13日出生，土家族，村民，住德江县。
被告：冉波，男，1975年12月13日出生，土家族，村民，住德江县。
本院在审理原告张福祥与被告冉波追索劳动报酬纠纷一案中，原告张福祥于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告之间的纠纷，被告已自愿履行，原告因此而向本院提出的撤诉申请是在法律容许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张福祥撤回起诉。
案件受理费5元，由原告张福祥负担。
审 判 员 明臣强
二〇一八年九月二十五日
法官助理 鲁亚林
书 记 员 申学海
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初264号
原告：周北京，男，1974年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：唐德秀，女，1979年2月18日出生，汉族，住址同上。
原告周北京与被告唐德秀离婚后纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周北京、被告唐德秀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周北京向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、分割夫妻共同财产约1万元，其中5000元归原告所有；3、诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被告于2015年相识，于2016年5月20日登记结婚，婚后夫妻感情一般，未生育子女。由于婚前了解不够，草率结婚，婚后发现被告不孝顺父母。经常当众辱骂父母，多次和原告争吵后离家夜不归宿。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责，严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已完全破裂。为维护原告的合法权利诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告唐德秀辩称，我不同意离婚，原告讲的不完全是事实。
经审理查明，原、被告于2015年认识恋爱，2016年5月20日登记结婚。夫妻在共同生活期间长为生活琐事方面发生分歧，原告以婚前缺乏了解草率结婚等为由诉来本院请求与被告离婚。审理中，本院给双方做调解和好工作，原告坚持离婚请求，被告不同意离婚，调解无效。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，人民法院判决是否准予离婚应从双方婚前基础、婚后感情、离婚原因及有无和好可能等因素综合判断。本案中，原被告系自主婚姻，婚姻基础是好的，婚后也建立起一定的夫妻感情，双方虽为生活琐事发生矛盾，但尚能相处，只要夫妻双方互敬互爱，互相尊重，夫妻关系是可以搞得好的。原告诉请与被告离婚，因不能提供夫妻感情破裂的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告周北京与被告唐德秀离婚，不予准许；
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告周北京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一八年一月二十日
书记员 王 黎
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初264号原告：周北京，男，1974年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：唐德秀，女，1979年2月18日出生，汉族，住址同上。原告周北京与被告唐德秀离婚后纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周北京、被告唐德秀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周北京向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、分割夫妻共同财产约1万元，其中5000元归原告所有；3、诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被告于2015年相识，于2016年5月20日登记结婚，婚后夫妻感情一般，未生育子女。由于婚前了解不够，草率结婚，婚后发现被告不孝顺父母。经常当众辱骂父母，多次和原告争吵后离家夜不归宿。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责，严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已完全破裂。为维护原告的合法权利诉至法院，请求人民法院依法判决。被告唐德秀辩称，我不同意离婚，原告讲的不完全是事实。经审理查明，原、被告于2015年认识恋爱，2016年5月20日登记结婚。夫妻在共同生活期间长为生活琐事方面发生分歧，原告以婚前缺乏了解草率结婚等为由诉来本院请求与被告离婚。审理中，本院给双方做调解和好工作，原告坚持离婚请求，被告不同意离婚，调解无效。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，人民法院判决是否准予离婚应从双方婚前基础、婚后感情、离婚原因及有无和好可能等因素综合判断。本案中，原被告系自主婚姻，婚姻基础是好的，婚后也建立起一定的夫妻感情，双方虽为生活琐事发生矛盾，但尚能相处，只要夫妻双方互敬互爱，互相尊重，夫妻关系是可以搞得好的。原告诉请与被告离婚，因不能提供夫妻感情破裂的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告周北京与被告唐德秀离婚，不予准许；案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告周北京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一八年一月二十日书记员  王 黎
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初450号
原告：贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司，住所：贵州省贵安新区白马大道碧桂园贵安1号商业街6号楼2楼12号。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：罗珍珍，系该公司员工，特别代理。
委托诉讼代理人：刘倩倩，系该公司员工，特别代理。
被告：陈超，男。
原告贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司与被告陈超商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告于2018年3月15日以已与被告调解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4626元，由原告贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 康志刚
二〇一八年三月十五日
书记员 吴家丽
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2733号
原告：钟添印，男性，1993年09月02日出生，畲族，住福建省安溪县。
被告：贵州省铜仁市喜多多商贸有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区北门。
法定代表人：童旭江。
本院在审理钟添印与贵州省铜仁市喜多多商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告钟添印于2018年09月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有规避法律，损害国家、集体和他人的合法权益，是对其诉权的处分，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟添印撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由原告钟添印负担。
审 判 员 李枝彬
二〇一八年九月二十日
法官助理 杨 阳
书 记 员 韩志杰
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初1204号
原告：蒋福松，男，1980年10月18日出生，汉族，住贵州省正安县。
被告：陈正林，男，1993年11月18日出生，汉族，住贵州省正安县。
被告：蒲方勇，男，1986年7月29日出生，汉族，住贵州省正安县。
被告：张文强，男，1983年10月11日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告蒋福松与被告陈正林、蒲方勇、张文强合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告蒋福松于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋福松以证据不足为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋福松撤诉。
案件受理费420.00元，减半收取计210.00元，由原告蒋福松负担。
审 判 员 田细江
二〇一八年六月五日
法官助理 张 韦
书 记 员 雷 涛
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2332号
原告：张涛，男，汉族，1959年9月14日生，务工，住黑龙江省汤原县。
被告：蔡林，男，1983年1月16日生，汉族，驾校教练，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：陈文，贵州广土律师事务所律师，执业15201201710740341，特别代理。
被告：孙绚艳，女，1979年12月10日生，汉族，保险公司员工，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：陈文，贵州广土律师事务所律师，执业证号15201201710740341，特别代理。
被告：迟永伟，男，1981年10月10生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市花溪区。
原告张涛与被告蔡林、孙绚艳、迟永伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。审理中，原告申请追加被告迟永伟为被告，本院依法予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛、被告蔡林、孙询艳委托诉讼代理人陈文、被告迟永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告蔡林、孙绚艳支付原告人民币73168元；2.依法判令两被告从2017年7月1日起按照金融机构计收逾期贷款利率的标准向原告支付上述款项的利息直至款项支付完毕之日止（暂计算至起诉时为1344.45元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡林、孙绚艳系夫妻关系。原告系被告在都匀广惠国际广场土石方工程的工人。2017年6月30日，被告蔡林向原告出具欠条，截止2017年6月30日，共计欠付原告工资人民币73168元。后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求三被告共同支付原告劳务费和利息。
被告蔡林、孙绚艳共同辩称，对被告蔡林与迟永伟应当支付原告劳务费的事实无争议，但是被告孙绚艳不应当承担责任。
被告迟永伟辩称，被告孙绚艳应当承担责任，因为工程是被告孙绚艳引荐给迟永伟，孙绚艳在案涉工程中担任财务的角色。
本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，被告蔡林与迟永伟签订了一份《土石方工程内部联营合作施工意向协议书》，约定双方对于位于贵州省都匀市广惠路的广惠国际土石方工程进行合作施工。原告张涛从自2016年2月23日至2017年6月30日在案涉工程负责守工地，给车辆开具车票。2016年7月1日前的工资为每月5000元，2016年7月1日后的工资为每月4000元。原告称其在为被告提供劳务期间被告未支付劳务费，原告向被告借支了2000元。2017年6月30日，被告蔡林与迟永伟向原告出具了一张欠条，载明“今欠到张涛在都匀广惠国际土石方工程工资73168元，该工资时间为2016年2月23日至2017年6月30日止。”
上述事实，有原、被告身份证、《土石方工程内部联营合作施工意向协议书》、欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，原告从2016年2月23日至2017年6月30日在被告蔡林、迟永伟承包的工程中守工地、开具车票票据，每月工资4000元至5000元，双方形成劳务合同关系。被告蔡林、迟永伟向原告出具了欠条认可欠原告张涛73168元。被告蔡林、迟永伟应当承担共同责任。原告主张利息本院按照中国人民银行同期贷款利率计算，从被告起诉之日即2018年4月3日起算至被告实际付清之日止。原告主张要求孙绚艳与蔡林承担共同还款责任，原告未举证证明本案欠款系蔡林、孙绚艳夫妻关系存续期间的共同债务，因此对其主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡林、迟永伟在本判决生效后十日内支付原告张涛欠款人民币73168元及利息（利息从2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1662元，减半收取831元，由被告蔡林、迟永伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判长 葛坚
二〇一八年七月十六日
书记员 季晨
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初29号
原告深圳市宏炬彩纸品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田社区稔田工业区第91号2-3层，统一社会信用代码914403000638558663。
法定代表人吴燕青，总经理。
委托代理人祝怀勇，广东普发律师事务所律师。
委托代理人郑大力，广东普发律师事务所实习律师。
被告深圳帮派音响有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区炮台路48号创新云谷厂房H栋8楼A，统一社会信用代码91440300578835266B。
法定代表人赵盛林。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币120769元；2、以本金120769元计算按每月2%支付利息从2017年11月1日至付清欠款日止；3、被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：第一项诉讼请求的货款金额变更为人民币110769元；第二项诉讼请求利息变更为以110769元为基数，按月息2%的标准从2018年1月1日起计至付清欠款日止。
本院基于庭审查明的事实，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳帮派音响有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宏炬彩纸品有限公司货款人民币110769元；
二、被告深圳帮派音响有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宏炬彩纸品有限公司利息（以人民币110769元为基数，按照月息2%的标准，从2018年1月1日起计至款项付清之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2716元，由原告负担人民币200元，被告负担人民币2516元；保全费人民币1124元、公告费人民币260元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏泽琼
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 梁吐媚
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 黄晓晴
书 记 员 刘 婷
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初1556号
原告：杜世强，男，1966年6月18日出生，汉族，住贵州省正安县。
被告：杜明登，男，1985年8月11日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告杜世强与被告杜明登民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告杜世强于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜世强以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜世强撤诉。
案件受理费4300.00元，已减半收取计2150.00元，予以退回。
审 判 员 傅百毅
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 韦
书 记 员 叶铭胜
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初2316号
原告：贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇东方新城雍和苑**栋*单元*号楼*号。
法定代表人：王正周。
委托诉讼代理人：徐世文，男，系该公司办公室主任。
被告：冯明礼，男，1988年8月8日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司与被告冯明礼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司以被�冯明礼已在案外付清物业服务费为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司负担。
审 判 员 刘子学
二〇一八年七月二十日
法官助理 张 韦
书 记 员 叶铭胜
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1659号
原告：王军，男，1965年3月16日出生，土家族，铜仁市沿河县水务局职工，住铜仁市碧江区。
被告：吴印隆，男，1965年10月8日出生，土家族，无业，住铜仁市德江县。
原告王军与被告吴印隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告吴印隆经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告吴印隆向原告王军借款10万元，吴印隆出具借条一张，双方约定该款用吴印隆在贵州中烟工业有限责任公司所做工程的款项归还。之后，吴印隆未偿还借款。
吴印隆未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告王军与被告吴印隆系朋友。2015年7月8日，吴印隆向王军借款10万元，双方未约定利息，吴印隆出具借条一张给王军，借条主要内容为：今借到王军人民币拾万元整，此款本人同意用吴印隆在烟厂做零星工程的款项第二笔款中扣出。后吴印隆领取烟厂的工程款后未偿还王军。
本院认为，被告吴印隆未进行答辩，也未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。双方的债权债务关系明确，被告吴印隆欠原告王军10万元的事实清楚，根据债务应当清偿的原则，吴印隆理应偿还王军10万元，故本院对王军要求吴印隆偿还10万的诉讼请求予以支持。
综上所述，王军的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴印隆于本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1500元，由吴印隆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 罗志敏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘远祥
书 记 员 童文芳
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0303民初753号
原告：廖光容，女，1970年11月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。
被告：杨开智，女，1954年6月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：罗军，四川中业律师事务所律师。
本院于2017年1月12日立案受理原告廖光容与被告杨开智房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年3月23日作出（2017）川0303民初49号民事判决书。原告廖光容不服该判决提起上诉，四川省自贡市中级人民法院以（2017）川03民终665号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员万筱丽、冉启红组成合议庭于2017年11月29日在本院公开开庭进行了审理。原告廖光容及其委托诉讼代理人杨可、卿建，被告杨开智的委托诉讼代理人罗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖光容向本院提出诉讼请求：1.确认房产证号自权（私）字第00*****号，位于四川省自贡市贡井区某地的房屋为原告所有；2.被告协助原告获得该房屋的拆迁款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月，原告与被告达成合意，被告将房产证号自权（私）字第00*****号，位于四川省自贡市贡井区某房屋出售给原告（原房屋所有权人杨某已死亡，被告为其女儿）。原告按约定履行了付款义务，并自2007年至今一直占有使用该房屋，而被告却未按约履行房屋过户义务。后原告多次与被告协商，要求将房屋过户，被告均置之不理，拒不履行过户义务，反而否认买卖事实，向原告主张房屋权利。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨开智辩称：原告的诉讼请求，与被告没有关系；本案的涉案房屋并非被告所有，被告对该房屋不享有所有权；原、被告之间并未签订有买卖合同；原告一直居住房产证号自权（私）字第00*****号的房屋中，是基于有案外人杨某某、杨**与原告的《赠与合同》所取得的居住权，与被告并无关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2.收条2张、房屋产权转移证明书、赠送说明书，证明原告购买并取得房产的事实。
3.房屋所有权证、国有土地使用证，证明被告向原告交付房屋权属证明原件的事实。
4.社区证明，证明原告实际占有并居住使用房产的事实。
5.水电气的单据，证明三套房屋为不可分的主体，是紧密相连的三角形。
6.证人陈某、毛某的出庭证言，证明原、被告双方买卖合同的基本事实及房屋的价格情况。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.房屋买卖契约2份，证明被告及胡某将其所有的房屋卖给了原告，涉及78000元的收条是买卖该房屋的款项，实际被告只买了一套房屋给原告，另一套房屋系胡某卖给原告的。
2.房屋所有权证复印件，证明涉案房屋不是被告的所有权人。
原告举示的证据，被告认为证据1无异议；证据2中涉及78000元的收条的真实性无异议，但与本案不具有关联性，房屋产权转移证明书的产权人与被告没有关系，本案的涉案房屋并非被告所有，赠与说明书与被告无关，涉及2000元的收条，是其中两个共有人赠送给原告的，与被告没有任何关系；证据3中的房屋所有权人和共有人及国有土地使用证登记人，与被告没有任何关系；证据4的真实性无异议，与本案不具有关联性；证据5仅能证明原告在这里居住，与本案不具有关联性；证据6不能证明本案的涉案房屋系被告所有，也不能证明被告将该房屋卖给了原告。被告举示的证据，原告认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的均有异议，证据1能证明两套房屋售价合计为43000元，但被告收取原告的购房款为78000元，被告也是在帮胡某卖房，证据2能说明涉案房屋的房屋产权证及国有土地证现在均在原告处，而杨某系被告的父亲，其继承人只有被告，在卖给原告时，涉案房屋的所有原件包括共有产权人的原件均在被告手里，故能证明被告能处置涉案的房屋。
对原、被告提供的证据，本院经审查，认为原告举示的证据2、5及被告举示的证据1，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；其余证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经本院审理查明：位于四川省自贡市贡井区某地的房屋，其房屋产权人为杨某，共有人为杨**、杨*先、杨某某、杨*君，各共有人所占的份额均为1/5。该房屋的共有权保持证号分别为：杨**私字第3*8号，杨*先私字第3*9号，杨某某私字第3*0号，杨*君私字第3*1号。原告自2007年6月起一直居住在上述房屋内，现该房屋属拆迁范围，原告持有上述房屋的房屋所有权证、国有土地使用证及各共有人的房屋共有权保持证原件，现原告以该房屋系被告出售给自己为由，诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”及第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，本案中，被告并非涉案房屋的所有权人，原告所举示的证据不足以证明原、被告双方对涉案房屋具有买卖合同关系，故对原告要求确认房产证号自权（私）字第00*****号，位于四川省自贡市贡井区某地的房屋为原告所有和被告协助原告获得该房屋拆迁款的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告廖光容的诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告廖光容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 万筱丽
人民陪审员 冉启红
二〇一八年一月十八日
书 记 员 缪 俊
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0303民初753号原告：廖光容，女，1970年11月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。被告：杨开智，女，1954年6月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：罗军，四川中业律师事务所律师。本院于2017年1月12日立案受理原告廖光容与被告杨开智房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年3月23日作出（2017）川0303民初49号民事判决书。原告廖光容不服该判决提起上诉，四川省自贡市中级人民法院以（2017）川03民终665号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员万筱丽、冉启红组成合议庭于2017年11月29日在本院公开开庭进行了审理。原告廖光容及其委托诉讼代理人杨可、卿建，被告杨开智的委托诉讼代理人罗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖光容向本院提出诉讼请求：1.确认房产证号自权（私）字第00*****号，位于四川省自贡市贡井区某地的房屋为原告所有；2.被告协助原告获得该房屋的拆迁款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月，原告与被告达成合意，被告将房产证号自权（私）字第00*****号，位于四川省自贡市贡井区某房屋出售给原告（原房屋所有权人杨某已死亡，被告为其女儿）。原告按约定履行了付款义务，并自2007年至今一直占有使用该房屋，而被告却未按约履行房屋过户义务。后原告多次与被告协商，要求将房屋过户，被告均置之不理，拒不履行过户义务，反而否认买卖事实，向原告主张房屋权利。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨开智辩称：原告的诉讼请求，与被告没有关系；本案的涉案房屋并非被告所有，被告对该房屋不享有所有权；原、被告之间并未签订有买卖合同；原告一直居住房产证号自权（私）字第00*****号的房屋中，是基于有案外人杨某某、杨**与原告的《赠与合同》所取得的居住权，与被告并无关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。2.收条2张、房屋产权转移证明书、赠送说明书，证明原告购买并取得房产的事实。3.房屋所有权证、国有土地使用证，证明被告向原告交付房屋权属证明原件的事实。4.社区证明，证明原告实际占有并居住使用房产的事实。5.水电气的单据，证明三套房屋为不可分的主体，是紧密相连的三角形。6.证人陈某、毛某的出庭证言，证明原、被告双方买卖合同的基本事实及房屋的价格情况。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.房屋买卖契约2份，证明被告及胡某将其所有的房屋卖给了原告，涉及78000元的收条是买卖该房屋的款项，实际被告只买了一套房屋给原告，另一套房屋系胡某卖给原告的。2.房屋所有权证复印件，证明涉案房屋不是被告的所有权人。原告举示的证据，被告认为证据1无异议；证据2中涉及78000元的收条的真实性无异议，但与本案不具有关联性，房屋产权转移证明书的产权人与被告没有关系，本案的涉案房屋并非被告所有，赠与说明书与被告无关，涉及2000元的收条，是其中两个共有人赠送给原告的，与被告没有任何关系；证据3中的房屋所有权人和共有人及国有土地使用证登记人，与被告没有任何关系；证据4的真实性无异议，与本案不具有关联性；证据5仅能证明原告在这里居住，与本案不具有关联性；证据6不能证明本案的涉案房屋系被告所有，也不能证明被告将该房屋卖给了原告。被告举示的证据，原告认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的均有异议，证据1能证明两套房屋售价合计为43000元，但被告收取原告的购房款为78000元，被告也是在帮胡某卖房，证据2能说明涉案房屋的房屋产权证及国有土地证现在均在原告处，而杨某系被告的父亲，其继承人只有被告，在卖给原告时，涉案房屋的所有原件包括共有产权人的原件均在被告手里，故能证明被告能处置涉案的房屋。对原、被告提供的证据，本院经审查，认为原告举示的证据2、5及被告举示的证据1，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；其余证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经本院审理查明：位于四川省自贡市贡井区某地的房屋，其房屋产权人为杨某，共有人为杨**、杨*先、杨某某、杨*君，各共有人所占的份额均为1/5。该房屋的共有权保持证号分别为：杨**私字第3*8号，杨*先私字第3*9号，杨某某私字第3*0号，杨*君私字第3*1号。原告自2007年6月起一直居住在上述房屋内，现该房屋属拆迁范围，原告持有上述房屋的房屋所有权证、国有土地使用证及各共有人的房屋共有权保持证原件，现原告以该房屋系被告出售给自己为由，诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”及第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，本案中，被告并非涉案房屋的所有权人，原告所举示的证据不足以证明原、被告双方对涉案房屋具有买卖合同关系，故对原告要求确认房产证号自权（私）字第00*****号，位于四川省自贡市贡井区某地的房屋为原告所有和被告协助原告获得该房屋拆迁款的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告廖光容的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告廖光容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  万筱丽人民陪审员  冉启红二〇一八年一月十八日书 记 员  缪 俊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0307民初13547-13566号原告钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址：江苏省扬州市邗江区，被告深圳市远发商贸投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联松元头石头背二区2号一楼，统一社会信用代码：91440300359766010F。法定代表人叶远桃。被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联新市场二楼，统一社会信用代码：91440300360054942X。负责人叶远桃。本院在审理原、被告买卖合同纠纷二十案过程中，被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市在答辩期内对管辖权提出异议，认为该二十案应由原告身份证住址所在地法院审理。因此，请求将该二十案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，即本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告深圳市远发商贸投资发展有限公司与深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市的住所地均在深圳市龙岗区辖区范围内，故本院依法具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市对该二十案管辖权提出的异议。二十案管辖权异议受理费共计人民币2000元，由被告深圳市远发商贸投资发展有限公司百兴佳超市承担。本裁定一经作出即生效。审判员  肖薇薇二〇一八年八月二十四日书记员  黄雨柔
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初1483号
原告：吕彬，男，1992年12月17日出生，汉族，职业：自由职业，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201410445513，特别代理。
委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所实习律师，一般代理。
被告：贵阳市花溪区交通运输局（以下简称花溪交通局），住所地贵阳市花溪区清溪路122号。
负责人：谢东。
委托诉讼代理人：刘斌斌，男，1988年2月23日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区，系被告单位职工，一般代理。
第三人：四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达公司），住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。
法定代表人：周克勤，职务：执行董事兼总经理。
原告吕彬与被告花溪交通局，第三人中和兴达公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕彬的委托诉讼代理人张鸿、王文龙与被告花溪交通局的委托诉讼代理人刘斌斌到庭参加诉讼，第三人中和兴达公司经本院传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付人民币799999元，并自原告起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，至所有款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系湖潮
--
马场公路改建工程（下称“工程”）建设单位，其以公开招投标的方式于2009年2月28日与第三人签订《花溪区交通建设工程施工合同书》（合同编号为：GF-09-0001），约定被告将工程以固定总价6045199.63元发包给第三人施工，工程竣工通过验收后，被告自接到第三人竣工结算报告30天内办理结算手续。原告系第三人承建工程的施工班组，参与了工程的施工。2009年10月26日，工程竣工，并经检验合格后投入使用。第三人按照合同约定向被告报送了竣工结算资料，但被告仅向第三人支付过工程款5245200.63元。因被告拖欠第三人工程款799999元，导致第三人也拖欠原告工程款799999元。基于此，第三人与原告于2017年6月16日签订《债权转让协议》，约定第三人将其对被告享有的工程款799999元债权转让给原告，由原告直接向被告主张债权，以解决原告与第三人的债权债务问题。同日，第三人根据原告的请求依照法律规定将前述债权转让相关事宜通知了被告。后经原告多次催收未果。综上所述，被告因与第三人存在建设工程施工合同关系尚欠第三人工程款799999元的事实客观存在，第三人依法对被告享有799999元的债权。第三人将其对被告享有的前述债权全部转入给原告后，原告有权向被告进行主张。由于被告与第三人未就逾期付款仍拖延付款的行为客观上会给原告造成损失。为此，被告有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，要求被告支付逾期利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告花溪交通局认可原告在本案中所主张的事实，但认为，案涉工程立项批复金额为5430000元，其中4400000元为国家补助资金，不足部分地方自筹，但项目审定结算金额为6045199元，已经超出项目立项批复金额，故超出部分无法通过财政和发改部门的审批，造成被告花溪交通局没有能力支付尚欠工程款。
第三人中和兴达公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：泸州江南建筑公司通过公开招投标的方式于2009年2月28日与被告签订了《花溪区交通建设工程书》，约定被告将湖潮--
马场公路改建工程以固定总价6045199.63元发包给第三人施工，工程竣工通过验收后，被告自接到第三人竣工结算报告30天内办理结算手续。2011年7月8日，案涉工程经验收合格。案涉工程经审定结算金额为6045199元，被告花溪交通局已向第三人支付了工程款5245200元，尚欠工程尾款799999元。原告系第三人承建工程的施工班组，参与了工程的施工，双方经结算第三人尚欠原告工程尾款799999元。2017年6月16日，原告与被告签订了《债权转让协议》，约定第三人将其对被告花溪交通局的债权799999元转让给吕彬，花溪交通局将上述债权直接支付给吕彬。第三人将债权转让的情况告知给被告花溪交通局，花溪区交通局至今尚未向原告支付该笔款项。
另查明，2017年7月10日，泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州江南建筑公司）名称变更为本案第三人四川中和兴达建设有限公司。
上述事实，有当事人身份证明、第三人工商登记信息、招标公告、中标通知书、花溪区交通建设工程施工合同书、质量评估报告、质量鉴定书、花溪区湖潮至马场公路改造工程造价咨询文件、债权转让协议、催款函及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告主张的事实有相关证据予以证明，且被告在庭审中对原告主张的事实予以认可，原告已经完全履行了与第三人签订的《花溪区交通建设工程施工合同书》的合同义务，且依法取得向被告主张债权799999元的权利，被告提出因未经财政和发改部门审批而未付款的理由不能成立，本院对原告要求被告支付第三人向原告转让的债权799999元的主张予以支持。针对原告要求被告支付工程款利息的主张，因双方未约定工程款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告要求被告支付因逾期付款产生的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告贵阳市花溪区交通运输局于本判决生效后十日内支付原告吕彬人民币799999元以及利息（利息以799999元为基数，从2018年2月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至工程款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币11800元，减半收取5900元，由被告贵阳市花溪区交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 葛坚
二〇一八年六月十九日
书记员 季晨
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2996号
原告：钟万春，男，1989年6月28日出生，汉族，住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：毛武松，男，1980年4月6日出生，汉族，住贵州省福泉市，特别代理。
被告：李书平，男，1963年12月7日出生，汉族，住贵州省。
被告：张春玲，女，1962年3月24日出生，汉族，住贵州省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街中段。
负责人：保松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：代蕾，女，公司员工，特别代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年12月17日15时30分许，钟万春驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车沿天河潭大道从石板方向往花溪方向行驶，当行驶到花溪区天河潭大道云凹花园二号桥路段时，与由李书平驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，导致两车受损，钟万春受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，钟万春承担同等责任，李书平承担同等责任。事故发生后，原告在贵阳市第二人民医院门诊检查，后在贵阳市花溪区人民医院、贵阳市第四人民医院住院治疗共计22天，产生医疗费39538.05元，由原告支付。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日，后续治疗费7800-9100元，原告为此支付鉴定费1900元。
另：1.原告系家庭户，自2010年7月19日起居住在贵阳
市花溪区吉麟村小寨120号，其与徐琴同居期间生育长子钟庭鸿（2010年5月2日出生）、次子钟庭清（2011年8月20日出生）；2.贵Ａ×××××号车登记车主为张春玲，李书平持C1D驾驶证借用车辆发生本次事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）。
审理中，原告提交其G驾驶证及登记车主为金桥友的贵01-×××××号变型拖拉机行驶证，用于证明原告事发前购买该车从事运输行业工作；另提交原告C1驾驶证、贵Ａ×××××号车行驶证及照片，用于证明贵Ａ×××××号车被撞报废至今停放在交警部门指定的停车场，原告未取车，要求保险公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元。
原告诉至本院，请求判决：1.被告赔偿原告各项损失共计157528元[其中医疗费40136.04元、护理费按38246元/年标准计9430元、住院伙食补助费2200元、营养费按30元/天标准计1800元、误工费34982元、残疾赔偿金58160元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费1000元、后续治疗费9100元、财产损失2000元、被扶养人生活费20348元（长子钟庭鸿计算9年为9156.60元、次子钟庭清计算11年为11191.40元），以上合计186056.04元，扣除交强险后，按责任划分要求被告赔偿157528元]；2.本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：原告的各项经济损失，经本院确认为：
医疗费39538.05元；
住院伙食补助费100元/天×22天=2200元；
后续治疗费8450元；
营养费30元/天×60天=1800元；
护理费38246元/年÷365天×90天＝9430.52元，原告主张9430元，从其自愿；
误工费38568元/年÷365天×180天＝19019.84元；
残疾赔偿金29080元/年×20年×0.1=58160元；
被扶养人生活费20348元/年×（11+9）年×0.1÷2人=20348元；
精神抚慰金5000元；
鉴定费1900元；
交通费250元；
总计：166095.89元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分及原告鉴定结论不持异议，本院予以采信。原告提交其驾驶证及登记车主为金桥友的贵01-×××××号变型拖拉机行驶证，用于主张原告从事运输行业，因原告并未提交其他证据予以佐证，本院不予采信，鉴于原告受伤期间必然产生误工损失，故参照居民服务行业收入标准予以支持。原告主张贵Ａ×××××号车因本次事故受损产生2000元损失，无确凿证据本院不予支持。综上，原告损失总计166095.89元，应由贵Ａ×××××号车投保的保险公司在交强险限额内承担122000元赔偿责任，剩余44095.89元（166095.89-122000）按照责任划分，原告承担50%赔偿责任，被告李书平承担50%赔偿责任即22047.95元，该款应由保险公司在三者险限额内直接赔付原告。至此，保险公司共需赔偿原告144047.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告钟万春经济损失人民币144047.95元；
二、驳回原告钟万春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，原告钟万春承担148元，被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司承担1577元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 马显丽
二〇一八年八月一日
书记员 黄 倩
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初550号
原告：袁芳，男，汉族，1970年10月1日出生，居民，住贵州省德江县。
被告：李洋，男，汉族，1979年10月12日出生,居民，住贵州省思南县。
原告袁芳与被告李洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁芳到庭参加诉讼，被告李洋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁芳向本院提出诉讼请求：判决李洋支付袁芳材料等欠款51000元及利息。庭审中袁芳变更诉讼请求为：判决李洋支付袁芳材料等欠款31000元。事实与理由：2012年，李洋在德江县长堡镇承包大坡人行天桥和街上客运码头工程，袁芳与李洋达成协议，由袁芳负责购买砂石、水泥等建筑材料并运输至工地上。从2012年11月至2014年1月，袁芳运输到工地上的砂石等材料款和另外运输钢材的运费共计119000元，其间李洋向袁芳借款2000元，共计资金121000元。工程建设期间，李洋付给袁芳70000元，尚欠51000元。经袁芳多次催收，李洋于2016年2月2日出具欠条一份，约定2016年6月底付清欠款。但到期后，李洋没有付款的意思。袁芳起诉后，李洋于2018年6月通过转账支付了2万元，尚欠31000元。
李洋未作答辩。
袁芳围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《欠条》。2、证人简某的证言。3、证人张某的证言。
对本案事实，本院认定如下：2012年至2014年，李洋在德江县长堡镇承揽大坡人行天桥和街上客运码头工程劳务期间，袁芳购买砂石、水泥等建筑材料运输到李洋的工地上，另外为李洋运输钢材，李洋付给袁芳运输钢材的运费和部分材料款后，尚欠材料款51000元。2016年2月2日李洋向袁芳出具欠条一份，载明李洋欠袁芳材料款51000元，定于2016年6月底前付清。本次诉讼期间，李洋支付给袁芳材料款2万元。
本院认为，袁芳与李洋之间达成的袁芳购买建筑材料并运输到李洋的工地上、李洋支付价款的买卖协议，事实清楚，内容合法，双方均应全面履行合同义务。李洋未按照约定期限给付价款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。袁芳要求李洋支付货款的请求，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李洋在本判决生效后30日内一次性支付原告袁芳价款31000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 赵德文
人民陪审员 邓和明
人民陪审员 何治财
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 覃永林
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初1470号
原告：ＸＸ，男，1989年9月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：刘国辉，男，1978年12月30日出生，土家族，居民，住贵州省铜仁市。
本院于2018年5月16日立案受理了原告ＸＸ与被告刘国辉买卖合同纠纷一案。在审理过程中，按原告ＸＸ提供的地址及联系方式，不能向被告刘国辉送达原告的起诉状副本及本院的相关诉讼文书。
本院认为，原告ＸＸ不能提供被告刘国辉准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
案件受理费3645元，退回原告ＸＸ。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨秀海
二〇一八年六月二十五日
法官助理 罗 蛟
书 记 员 付先涛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16340号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行。
负责人：张志奋，职务：行长。
委托诉讼代理人：杨浩辉，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关铧浚，广东君信律师事务所实习律师。
被告：麦醒中，男，1985年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原�中国银行股份有限公司顺德分行诉被告麦醒中信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨浩辉到庭参加诉讼，被告麦醒中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金97732.53元及利息（利息计算方法：暂计至2018年1月26日的利息为41552.89元，自2018年1月27日起至清偿之日止的利息以透支本金97732.53元为基数按日利率万分之五计付）、滞纳金18702.96元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月21日被告向原告申领长城环球通白金信用卡并获批准，卡号为51×××02。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条规定“甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不�延，下同）止为免息还款期……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户的全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定，支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还到期账单列明的最低还款额……甲方除按规定利率支付透支利息外还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金……信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……”。被告领取该信用卡后多次进行了消费，截止至2017年5月18日，被告累计拖欠贷记卡透支本金99032.53元、利息23340.53元、滞纳金18702.96元（滞纳金计至2016年12月31日）;2017年5月19日至2018年1月26日期间，被告还款1300元用于偿还贷记卡透支本金，抵减后，截止至2018年1月26日被告累计拖欠贷记卡透支本金97732.53元、利息41552.89元、滞纳金18702.96元。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告在诉讼中提供原告的《营业执照》复印件、《金融许可证》复印件、被告的身份证复印件、《长城环球通白金信用卡申请表》原件（含《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》）、《中国银行信用卡交易流水查询》打印件（加盖银行公章）等证据以支持其诉讼请求。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为，被告提交《长城环球通白金信用卡申请表》（含《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），原告经审核后予以批准，上述协议属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告麦醒中信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告麦醒中以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。
现被告截止至2018年1月26日拖欠贷记卡透支本金97732.53元、利息41552.89元、滞纳金18702.96元（滞纳金计至2016年12月31日），显属违约，原告请求被告麦醒中清偿前述欠款，以及按日利率万分之五计付其后的透支利息，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告麦醒中应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金97732.53元及利息（利息计算方法：暂计至2018年1月26日的利息为41552.89元；另自2018年1月27日起至清偿之日止的利息，以透支本金97732.53元为基数按日利率万分之五计付）、滞纳金18702.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3121.52元，由被告麦醒中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张红月
人民陪审员 史芳茵
人民陪审员 梁玲敏
二〇一八年四月二日
书 记 员 黄敏仪
何毅华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初12870号
原告胡海华，男，汉族，1985年7月22日出生，住址江西省南昌市进贤县，
委托代理人胡梦甜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告赵孟光，男，蒙古族，1977年6月22日出生，住址呼和浩特市新城区，
被告黄巧莉，女，汉族，1979年9月1日出生，住址江呼和浩特市赛罕区，
本院在审理上述原告诉上述被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月6日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告胡海华申请撤回对上述被告的起诉，符合法律规定，本院予�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告胡海华撤回起诉。
本案案件受理费3362元(已由原告交纳），本院收取1681元，由原告负担。
审 判 员 白 松 灵
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一八年六月七日
书 记 员 王嘉玮（代）
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初1983号
原告：马佐珍，女，1945年12月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被告：石登学，男，1972年6月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被告：喻海芳，女，1975年12月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
原告马佐珍与被告石登学、喻海芳不当得利纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告马佐珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马佐珍撤回起诉处理。
审判员 汪仕兵
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 冶
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0329民初1983号原告：马佐珍，女，1945年12月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：石登学，男，1972年6月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：喻海芳，女，1975年12月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告马佐珍与被告石登学、喻海芳不当得利纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告马佐珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马佐珍撤回起诉处理。审判员  汪仕兵二〇一八年八月三十日书记员  刘 冶
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初2068号
原告深圳市恒大光汇科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人吴征，总经理。
委托代理人马维远，广东德城律师事务所律师。
委托代理人欧阳燕娟，广东德城律师事务所实习律师。
被告深圳市深雄供应链服务有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人王军。
上列原告与被告服务合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告未支付其服务费用,遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告代理申报国家高新技术企业的代理费36000元；2、被告承担违约责任，并支付合同违约金7200元；3、被告承担本次诉讼全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告应向原告支付服务费用36000元及违约金7200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市深雄供应链服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市恒大光汇科技有限公司支付服务费用36000元及违约金7200元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元、公告费300元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王燕文
人民陪审员 赵秀莲
人民陪审员 刘水英
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李 楠
书 记 员 苟 丹
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初2359号
起诉人：周忠贵，男，1966年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
2017年5月3日，本院收到周忠贵的起诉状。起诉人周忠贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告伙食补助费2500元、营养费15000元、交通费2000元、鉴定费及复查费1135元，共计20635元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告贵阳市××区××乡人民政府组织人员强拆儿子周淋房屋，该房屋位于花溪区××××组。该日早上，原告闻此消息赶到现场，原告向被告组织的人员理论，但被告组织的挖机未停止，且被告组织的人员对原告拳打脚踢，并用警械打伤原告的头部血流不止，原告当天被送到花溪区人民医院治疗，住院25天，经诊断为原告右胸4-6前肋骨折、顶部头皮挫伤、右腕挫伤、指神经卡压等多处挫伤，后经贵州医科大学鉴定为轻伤二级。2016年5月10日，原告向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，请求判决被告赔偿原告共计133750元，法院受理后，于2016年11月7日作出（2016）黔0102行赔初34号行政赔偿判决书，判决被告赔偿原告误工费13326.5元、护理费3750元，确认不予支持赔偿原告所请求的伙食补助费、交通费、营养费等费用，并指出该几项费用不属于行政赔偿的范畴。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求如前。
本院经审查认为，起诉人周忠贵是在贵阳市××区××乡人民政府强拆房屋的过程中受伤，行政机关强拆房屋是具体行政行为，基于行政机关具体行政行为引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对起诉人周忠贵的起诉，不予受理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对周忠贵的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审判员 张 彪
二〇一七年五月三日
书记员 杨猩猩
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民监2号
原审原告：正安县农村信用合作联社
住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号
法定代表人：吴剑波，系该社理事长。
原审被告：正安县遵正矿产开发有限责任公司
住所地：正安县芙蓉江镇（原俭坪乡）街上。
法定代表人：刘强，系该公司董事长。
原审被告：务川东升矿业有限责任公司
住所地：务川自治县都濡镇学堂坝
法定代表人：刘刚，系该公司董事长
原审原告正安县农村信用合作联社与原审被告正安县遵正矿产开发有限责任公司、务川东升矿业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月7日作出（2018）黔0324民初568号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 田细江
审判员 刘子学
审判员 何德强
二〇一八年七月二十日
书记员 贾鹏飞
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初47314号
原告：王彪，男，汉族，1970年10月12日出生，住址广东省深圳市盐田区，
委托代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏云，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告：叶其亮，男，汉族，1960年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告：深圳市美运通集团有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路东南侧壹海城（一区）1栋22楼整层（2201-2210单元），统一社会信用代码9144030035649497X1。
法定代表人：叶其亮。
两被告共同委托代理�：骆绍棋，广东华商律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：石宇翔，广东华商律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈南沙、被告深圳市美运通集团有限公司（以下简称美运通公司）和被告叶其亮的共同委托代理人骆绍棋、石宇翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带偿还借款本金130万元及利息（以130万元为本金按照月利率2.5%从2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令二被告连带承担原告律师费6万元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日，被告叶其亮因公司经营需要，向原告借款150万元，并就此出具《借据》，约定该笔款项利率为2.5%/月，每月10号付息；原告因追索债权而产生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用由被告承担。上述《借据》签订后，原告分别于2016年1月29日、2月3日、2月24日向被告转账支付60万元、50万元、40万元，共计150万元，原告已完全履行《借据》项下义务。2017年5月，原告向被告表示要收回全部借款，5月19日，被告退回原告借款20万元，然其他欠款却一直未还。2017年7月开始，被告便没有向原告支付过任何本金及利息，经原告多次催要，仍未支付分文，且不予回复。原告为此特向被告发出《催款函》，明确说明：鉴于被告已严重违约，原告要求被告在见函之日起三日内清偿上述《借据》项下剩余全部本金130万元及利息，否则被告将承担原告因此而产生的差旅费、律师费等各项不利后果。时至今日，被告依然没有任何回应。被告美运通公司系被告叶其亮控股并担任法人代表的企业，被告美运通公司应与被告叶其亮对原告的各项诉求承担连带责任。
被告叶其亮答辩称，l.确认收到原告的130万元的借款本金，但对利息的约定有异议，月利率2.5%超过民间借贷司法解释关于利息的规定定；2.关于原告的诉讼请求第二项中6万元的律师费没有固定的标准，但原告提交的律师费发票金额为3万元，是否存在6万元由法院酌定；3.24%应包含了利息、违约金和其他费用，所以原告另外再请求法院支持额外的律师费并不恰当。
被告美运通公司答辩称，借据上并没有被告美运通公司的公章，也无法证明该笔借款是因经营被告美运通公司而产生的费用，因为被告叶其亮本人名下不止被告美运通公司这家公司，因此，被告美运通公司主体不适格，不应承担责任。
经审理查明，2016年1月29日，被告叶其亮向原告出具一份《借据》，�认被告叶其亮分别向原告借款150万元，借款期限分别为2016年1月29日至2019年1月28日止，借款月利率为2.5%，每月10号付息，到期还本，如借款人提前还款或出借人提前收回借款，需提前一个月通知对方，各项费用结至还款日止；如发生争议，被告叶其亮应承担律师代理费等一切费用。2016年1月29日，原告向被告叶其亮转账60万元；2016年2月3日，原告向被告叶其亮转账50万元；2016年2月24日，原告向被告叶其亮转账40万元。以上共计150万元。
2017年5月19日，被告向原告转账20万元。庭审中，原告确认该款系偿还本案借款本金，并称被告已按照月利率2.5%支付利息至2017年6月15日（含当月）。被告予以确认。
原告提交落款2017年9月12日的《催款函》、快递单主张已就涉案借款本息向被告叶其亮进行催收。
另查，被告叶其亮系被告美运通公司的法定代表人兼股东（出资比例为95%）。
原告为本案诉讼委托北京大成（深圳）律师事务所律师代理诉讼，约定律师费6万元。原告提交律师费发票证明实际支付律师费3万元。
本院认为，被告叶其亮向原告借款150万元，有《借据》、转账记录、被告的自认等为证，证据充分，本院予以采信。原告和被告叶其亮一致确认本金已经偿还20万元、利息已经支付至2017年6月15日（含当月），本院予以采信。被告叶其亮未按约偿还到期利息，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告叶其亮立即偿还全部借款，不违反合同约定亦不违反相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金130万元，于法有据，本院予以支持。原告要求按照月利率2.5%从2017年7月1日起继续计息，该利率超出相关法律对民间借贷利率的限制，本院依法调整为按年�率24%继续计息，对原告主张的计息日期予以照准。
关于原告主张的律师费，《借据》对律师费负担进行了明确约定，原告可主张相关的律师费，但因现有证据仅能证明原告实际支付律师费3万元，故本院仅对该金额予以支持。
关于原告主张被告美运通公司对上述债务承担连带偿还责任，因并无充分证据证明涉案借款实际系用于被告美运通公司的生产经营，且被告美运通公司对此亦不予认可，故本院对原告该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告叶其亮应于本判决书生效之日起十日内向原告王彪偿还�款本金130万元；
二、被告叶其亮应于本判决书生效之日起十日内向原告王彪支付利息（以130万元为本金，按照年利率24%从2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告叶其亮应于本判决书生效之日起十日内向原告王彪支付律师费3万元；
四、驳回原告王彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18210元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担467.32元，由被告叶其亮负担22742.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 范 威 海
人民陪审员 王 朝 晖
二〇一八年三月十九日
书 记 员 谢世豪（代)
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2847号
原告:杨敏，女，1987年1月17日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：陈灿，重庆天宸律师事务所律师，执业证号15001201611886403，特别代理。
被告：张茂生，男，1968年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。
被告：贵阳京溪生态城市综合管理服务有限公司（以下简称京溪公司），住所地贵州省贵阳市花溪区花溪乡大寨村。
法定代表人：姜明彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明松，男，公司员工，特别代理。
被告：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和公司），住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。
负责人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭东，男，公司员工，特别代理。
委托诉讼代理人：龙梅，女，公司员工，特别代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年10月22日6时30分许，张茂生驾驶贵Ａ×××××号重型载货专项作业车在贵阳市××区田园中路险峰苑路段，在驾驶车辆掉头时，与由郭开义驾驶的无牌二轮摩托车相撞，导致两车受损，郭开义及无牌二轮摩托车上乘客杨敏两人受伤的交通事故。经交警部门认定，张茂生承担全部责任，郭开义无责任，杨敏无责任。事故发生后，原告在贵阳市花溪区人民医院、贵钢职工医院住院治疗106天，医疗费由被告京溪公司垫付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告构成两个十级伤残，误工期60-150日，原告为此支付鉴定费1300元。另，被告京溪公司在原告住院期间支付原告生活费10000元。
另：1.原告系家庭户，郭开义与杨敏系夫妻关系，婚后共生育长女郭丽（2008年6月19日出生）、次女郭鸳（2008年6月19日出生）、三子郭威（2012年4月13日出生）、郭旭（2013年6月14日出生），杨敏自2016年8月16日起居住在贵阳市××区××办事处××号附2号；2.贵Ａ×××××号车登记车主为京溪公司，张茂生系该公司员工，履行职务期间发生本案事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）。
原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计175661.88元[其中住院伙食补助费10600元、营养费10600元、护理费11107.05元、误工费15717.53元、鉴定费1300元、残疾赔偿金114337.30元（含残疾赔偿金63976元、被扶养人生活费50361.30元）、精神抚慰金10000元、交通费2000元]；2.保险公司在交强险及三者险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告的各项经济损失，经本院确认为：
住院伙食补助费100元/天×106天-10000元=600元；
误工费38568元/年÷365天×106天=11200.57元；
护理费38568元/年÷365天×106天=11200.57元；
营养费50元/天×106天=5300元；
残疾赔偿金29080元/天×20年×0.11=63976元；
鉴定费1300元；
精神抚慰金5500元；
交通费1100元；
被扶养人生活费：20348元/年×（9+9+13+14）年×0.11÷2人=50361.30元。
总计：150538.44元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分及原告鉴定结论不持异议，本院予以采信。综上，原告损失总计150538.44元，应由贵Ａ×××××号车投保的保险公司在保险限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告杨敏经济损失人民币150538.44元；
二、驳回原告杨敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元（已减半收取），原告杨敏承担273元，被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司承担1634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一八年七月十日
书记员 黄 倩
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初2027号
原告：刘广东，男。
委托诉讼代理人：龙武，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：王封敏，女，。
被告：王杰，男。
被告：吴寅峻，男。
被告：贵阳观鼎贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路119号8单元202室。
法定代表人：王封敏，经理。
被告：贵州省望谟县红缨子高粱种植专业合作社，住所地:贵州省黔西南布衣族苗族自治州望谟县农贸市场综合楼三楼。
法定代表人：王杰，社长。
原告刘广东与被告王封敏、王杰、吴寅峻、贵阳观鼎贸易有限公司、贵州省望谟县红缨子高粱种植专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。
原告刘广东诉称：1、判令被告向原告偿还借款本金940584元；2、判令被告依据合同约定支付自2016年4月6日起以940584为基数以年利率24％合并计算利息、罚息及违约金直至本息清偿之日止（暂计算至2018年1月10日计403024元，以上两项合计1343608元）3、判令被告贵阳观鼎贸易有限公司、贵州省望谟县红缨子高粱种植专业合作社、王杰、吴寅峻、依法承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原告与被告王封敏等签订《借款合同》，被告向原告借款，借款金额为180万元整，借款期限为12个月，自2015年9月2日至2016年9月1日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告王封敏等未偿还本息。根据约定，以上被告应共同承担偿还责任。本《借款合同》签订地为贵安新区，并原被告双方在《借款合同》中约定因合同履行导致纠纷应由合同签署地法院进行诉讼，特诉至本院，诉请如前。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出管辖权异议认为，原告据以主张权利的《借款合同》约定了管辖法院为合同签订地人民法院，而该《借款合同》首部明确载明合同签订地为“贵州省贵阳市南明区”，本案管辖法院应为贵阳市南明区人民法院，花溪区人民法院不具有管辖权。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，2015年，原告与被告签订的《借款合同》约定因合同履行导致纠纷应由合同签署地法院起诉，该约定系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中原被告签订的《借款合同》第八条约定：“出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方可提交本合同签署地人民法院进行诉讼解决。。。”，根据原告陈述双方约定的贵安分公司为冠群驰骋投资管理有限（北京）有限公司贵州贵安分公司，但本院查明该公司注册地为贵安新区政务服务大厅二楼办公室，但该地址为虚拟地址，该公司并未实际在贵安新区经营。原告以虚拟地址作为合同签订地系约定不明，而被告提出合同实际签订地为南明区，而原告也认可该公司实际经营地为南明区花果园，本院认为双方实际签订地应为南明区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告王封敏、贵阳观鼎贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵阳市南明区人民法院处理。
案件受理费16892元，退还给原告刘广东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审判员 康志刚二零一八年七月十一日
书记员 吴 青 青
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1225号
�告：张晓雪，女，1969年11月9日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：龙昌禄，男，1983年11月12日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
原告张晓雪与被告龙昌禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓雪到庭参加诉讼，被告龙昌禄经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张晓雪向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款29000元及利息14280元(从2016年9月27日至2018年3月27日)，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，被告龙昌禄向原告张晓雪借款50000元，并出具借条一张，约定2015的8月27日一次性还清，并口头约定月利率2%。现借款期限已满，张晓雪多次向龙昌禄催讨，但其仍未偿还。
龙昌禄未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，被告龙昌禄向原告张晓雪借款50000元，龙昌禄出具有50000元的借条一张，在借条中载明还款日期为2015年8月27日。同时双方口头约定月利率2%。龙昌禄已支付张晓雪利息至2016年9月27日。后龙昌禄以自己没钱不再付息，张晓雪同意龙昌禄只偿还本金，龙昌禄分别于2017年3月18日、2017年8月2日、2017年8月18日偿还张晓雪借款本金5000元、10000元、6000元。
以上事实，有原告张晓雪的陈述及其提交的借条、微信还款凭证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告龙昌禄未进行答辩，也未提交证据材料，应视为对自己诉讼权利的放弃。龙昌禄向张晓雪借款50000元，现仍欠29000元的事实清楚，双方的债权债务明确，根据债务应当清偿的原则，龙昌禄应偿还张晓雪借款本金29000元。至于利息，由于在还款过程中，张�雪同意龙昌禄只还本金即可，放弃了利息，现其再要求按月利率2%支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告张晓雪要求被告龙昌禄偿还借款本金29000元的请求符合法律规定，本院予以支持。其要求利息14280元不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告龙昌禄于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓雪借款本金29000元；
二、驳回原告张晓雪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�882元，减半收取计441元，由张晓雪负担141元，由龙昌禄负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 罗志敏
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘远祥
书 记 员 童文芳
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1702民初393号之一
原告：张正君，男，1987年12月17日出生，汉族，大专文化，个体，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师，特别授权。
被告：张国波，男，1975年4月28日出生，汉族，成都市佳亿鞋业有限公司业务经理，住四川省成都市武侯区。
被告：唐娟，女，1973年2月11日出生，汉族，成都市佳亿鞋业有限公司法定代表人，住四川省成都市武侯区，系张国波之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师，特别授权。
被告：唐平，男，1966年4月10日出生，汉族，四川省开江县人，高中文化，务工，住四川省达州市通川区。
原告张正君与被告张国波、唐娟、唐平、成都市佳亿鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。2018年9月12日，原告张正君向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张正君申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张正君撤诉。
案件受理费1394元，减半收取计697元，由原告张正君负担。
审 判 长 李 波
审 判 员 叶 燕
人民陪审员 蒲家平
二〇一八年九月十二日
书 记 员 何 垚
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2553号
原告：唐彪，男，1990年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：刘兴贵，男，1981年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师，执业证号15203200811383691，一般代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年11月19日10时09分许，刘兴贵驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由遵义市向贵安理工学院方向行驶，其车行驶至贵××新区大学城××与××十字红绿灯路口处时，违反信号灯通行规定，在其行驶方向路口信号灯为红灯时驶入路口，与唐彪驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车上乘客王正田、刘廷荣受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘兴贵承担全部责任，唐彪、王正田、刘廷荣无责任。事故发生后，原告将车辆送往贵州睿辉汽车销售服务有限公司进行修理，2018年2月13日修理完毕提车使用（距事发87天），产生维修费18521元，由原告支付。
另：贵Ｃ×××××号车登记车主为刘兴贵，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，1000000元，不计免赔）。
原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告维修费18521元、汽车租赁费18000元，合计36521元；2.本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告提交汽车租赁合同一份，用于主张产生的租车费用。
原告的各项经济损失，经本院确认为：
维修费18521元；
交通费1000元；
总计：19521元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分不持异议，本院予以采信。原告主张的租车费无确凿证据证实确因本案事故实际产生，本院不予支持。鉴于原告修车期间无法使用车辆，必然产生交通费，本院参照公共交通出行标准，酌情支持交通费1000元。综上，原告损失总计19521元，应由贵Ｃ×××××号车投保的保险公司在保险限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告唐彪经济损失人民币19521元；
二、驳回原告唐彪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元（已减半收取），原告承担166元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一八年七月五日
书记员 黄 倩
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第1102号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵×1，男，1969年2月7日出生；因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年3月10日被羁押，同年3月24日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人赵×1犯非法持有毒品罪一案，于2015年7月15日作出（2015）丰刑初字第1142号刑事判决。在法定期限内，原审被告人赵×1对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵×1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：2015年3月10日，被告人赵×1在北京市丰台区×××4061号其暂住地楼下被公安机关查获，后公安机关在上述该暂住地内，起获被告人赵×1非法持有的甲基苯丙胺（冰毒）17.98克。被告人赵×1于2015年3月10日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所抓获。
原判认定上述事实有证人张×、赵×2的证言，辨认笔录，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具的现场检测报告书，北京市公安局丰台分局检查笔录、扣押决定书、扣押清单，涉案照片，北京市公安司法鉴定中心毒品检验报告，北京市公安局收缴毒品清单，房屋所有权证复印件，视听资料，常住人口基本信息，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具的工作记录、到案经过、破案报告，被告人赵×1在公安机关的供述等证据予以证实；且赵×1在原审开庭审理过程中对原公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
根据上述事实及证据，北京市丰台区人民法院认为，被告人赵×1无视国法，非法持有甲基苯丙胺（冰毒）17.98克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予处罚。鉴于被告人赵×1在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己非法持有毒品的罪行，应当视为自动投案，系自首，故对其予以从轻处罚。故判决：被告人赵×1犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
赵×1的上诉理由为，原判量刑过重。
经本院审理查明，原判认定上诉人赵×1犯非法持有毒品罪的事实是正确的。该事实有原审判决书中所列举的经原审人民法院庭审举证、质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实，亦予以确认。二审期间，上诉人赵×1没有提交新的证据。
本院认为，上诉人赵×1违反国家毒品管制规定，非法持有毒品罪甲基苯丙胺（冰毒）17.98克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。鉴于赵×1具有自首情节，可对其予以从轻处罚。关于上诉人赵×1所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原审人民法院根据赵×1犯罪的事实和情节，对赵×1的量刑在法定量刑幅度以内，二审期间没有新的从轻、减轻处罚事由，故其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审人民法院根据赵×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度作出的刑事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）赵×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李天民
审 判 员 李慧文
代理审判员 刘克河
二〇一五年八月十四日
书 记 员 郑珅珅