安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04803号
上诉人（原审原告）：徐启林。
委托代理人：张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙世玖。
委托代理人：ＸＸ，女，1982年9月17日出生，汉族，系孙世玖之妻。
上诉人徐启林因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐启林原审诉称：2012年9月起，徐启林就在孙世玖的门窗厂从事木工工作，约定工资为3900元／月。2014年3月2日，徐启林在孙世玖的门窗厂劳动时被切割机切伤，当即被孙世玖送往中国人民解放军第一零五医院治疗，后诊断为左手拇指不全离断伤。2014年5月26日，徐启林在中国人民解放军第一零五医院取出内固定。孙世玖支付了全部医疗费。因徐启林与孙世玖是亲戚关系，双方约定在过年时再商量赔偿事宜。由于双方就赔偿的数额分歧较大，没能达成一致。孙世玖的行为明显侵犯徐启林合法权益，徐启林为维护自身权益，特诉至法院请求判决孙世玖赔偿徐启林住院伙食补助费330元、交通费1000元、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、误工费11700元（3900元／月×3个月）、护理费3047.1元（101.57元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、被抚养人生活费3257元、鉴定费1600元，合计79512.1元，本案诉讼费用由孙世玖承担。
孙世玖原审庭审中答辩：一、对事故发生的本身没有异议。二、对残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费都过高，应按农村标准；交通费过高，由法院酌定。三、事故发生徐启林有重大过错，应当承担主要责任。
原审法院经审理查明：2014年3月2日，徐启林在孙世玖的门窗厂劳动时手指被切割机切伤，就诊于中国人民解放军第一零五医院，诊断为左手拇指不全离断伤，住院11天，孙世玖支付了医疗费28305元和部分生活费。2015年4月20日，徐启林申请原审法院委托安徽全诚司法鉴定中心对伤残等级、“三期”鉴定，2015年4月28日皖全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第426号鉴定意见为：（一）被鉴定人徐启林因外伤致左手损伤遗有双手丧失功能5%以上，伤残等级评定为十级；（二）建议被鉴定人徐启林休息期评定为90日，营养期评定为30日，护理期评定为30日。鉴定费为1600元。徐启林原系农村户口，后因《安徽省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的意见》取消农业户口与非农业户口的性质区分，徐启林因法定事由成为居民户口，被扶养人徐俊杰出生于2000年1月8日。
原审法院审理后认为：徐启林在提供劳务过程中受伤，因未尽谨慎义务，由于操作不当导致，所以自身存在过错，应承担相应的过错责任；孙世玖作为雇主在徐启林受伤后及时将其送往医院，并全额支付医疗费和部分生活费用，尽到了防止损害进一步扩大的注意义务，但对雇员劳动安全没有尽到提醒和警示义务，也存在相应的过错，也应承担相应的过错责任。综合评定双方的过错责任大小，因徐启林操作不当直接导致手部受伤，对损害赔偿应承担主要的过错责任，酌定为承担70%责任，雇主孙世玖未尽警示义务，承担次要的过错赔偿责任，酌定为承担30%责任。徐启林因伤遭受损失的费用，因医疗费已由孙世玖支付，徐启林未主张，故本案不作处理。徐启林主张孙世玖每天按130元支付劳务费，孙世玖认可，故误工费计算为90天×130元∕天=11700元；护理费依照2014年度安徽省服务行业标准计算为30天×104.36元／天=3130.8元；营养费为30天×30元／天=900元；住院伙食补助费为30天×20元／天=600元，徐启林主张1000元交通费无票据支持，根据徐启林就诊、住院的实际情况，酌情支持500元。徐启林后因法定事由成为居民户口，故残疾赔偿金依据2014年全年城镇居民人均可支配收入计算为24839元×20年×10%=49678元，同理，被扶养人生活费根据2014年城镇居民人均消费性支出计算为16107元×（18-14）年×10%=6442.8元；因徐启林受伤导致手部受伤，精神痛苦是客观存在的，故徐启林主张精神损害抚慰金8000元，酌定支持5000元；鉴定费1600元有票据为证，予以支持，以上各项损失费用共计79551.6元，徐启林自行承担损失的70%，为55686.1元，孙世玖承担损失的30%，为23865.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权法》第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条之规定，判决：孙世玖于判决生效之日起十日内一次性给付徐启林赔偿款23865.5元。本案一审案件受理费1755元，减半收取877.5元，由徐启林负担614.25元，孙世玖负担263.25元。
徐启林上诉称：原审判决责任划分没有事实和法律依据，孙世玖应承担此次事故的全部责任。孙世玖作为接受劳务者，在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在某种程度上控制和防范这种风险。但是孙世玖没有必要的安全设备，没有对徐启林进行安全教育。孙世玖的上述过错，是造成此次事故的主要因素，因此孙世玖承担相对较重的法律责任，符合社会利益平衡原则。徐启林作为提供劳务者，是处于社会底层的弱势群体。提供劳务者在提供劳务过程中自身受到伤害的情形目前非常普遍，一般情况下，提供劳务者本人存在对自己安全注意不够的过错，应自负相应的民事责任。判定徐启林的注意义务时，必须考虑徐启林处于社会底层，注意义务能力较弱等诸多因素，不能让徐启林承担较重的注意义务。本次事故徐启林已经尽了一定的注意义务，应当认定徐启林没有过错。即使徐启林有轻微过失，也不能作为减轻孙世玖责任的依据。本案划分责任的原则应当按过错责任原则加公平原则。徐启林本人受了伤，如再让徐启林承担主要责任，就过分强调了过错责任原则而忽略了公平原则，容易激化社会矛盾。综上，请求二审法院依法改判孙世玖赔偿徐启林79551.6元。
孙世玖二审辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、徐启林自2012年9月起至2014年3月2日事故发生时一直在孙世玖所开办的门窗门市部，从事木工工作。作为一个从事木工工作多年的老员工，理应知道正确的操作方式，且在正确的操作方式下不可能发生类似事故。徐启林在提供劳务过程中受伤，完全是因未尽谨慎义务，且徐启林当时违规饮酒作业，由于操作不当导致，所以徐启林自身存在重大过错。2、孙世玖在知道徐启林受伤后当即将其送往医院治疗，并支付了全部医疗费用，且给予一定的生活补助，尽到了防止损害进一步扩大的注意义务。在徐启林痊愈后，孙世玖也答应给予其一定的经济补偿和工作安排，后未能达成一致是因徐启林认为孙世玖给予的补偿过低。二、原审判决适用法律正确，程序合法。原审法院在查明事实的基础之上认定徐启林承担主要过错责任为70%、孙世玖承担次要过错责任为30%，是正确的，程序上亦合法。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
徐启林二审期间提供证明两份，证明徐启林的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇居民相应标准计算赔偿。孙世玖对该两份证明的证明目的没有异议。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：徐启林自2012年9月开始即在孙世玖的门窗厂从事木工工作，每年工作200多天，相当于工作10个月。
本院认为：徐启林与孙世玖之间形成劳务关系。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐启林长期从事木工工作，在孙世玖的门窗厂也已从事木工工作近两年时间，对工作内容及规程已经非常熟练，而用切割机切割木材也是较为常见和简单的劳作，如果其尽到足够的安全注意义务，则完全可以避免本起事故的发生，因此，徐启林存在重大过错，其自身未能尽到足够的安全注意义务是导致其受伤的主要原因。孙世玖作为接受劳务一方，应当对劳务提供者进行必要的安全教育，但其基于对徐启林的工作技能的信任，而疏于管理，系造成徐启林受伤的次要原因。根据徐启林与孙世玖在本起事故中各自的过错程度及原因力大小，原审判决徐启林与孙世玖各自承担70%、30%的责任，是合理的，徐启林要求孙世玖承担全部责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1192元，由上诉人徐启林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……