山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1024号
上诉人(原审被告):马文元,男，1943年2月7日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）:山西恒伟达生物科技有限公司。地址：新绛县
法定代表人:崔秀琴，董事长。
诉讼代理人：王晓，山西众志诚律师事务所律师。
原审被告：王挣弘，男1966年11月19日出生，，汉族，临猗县.
上诉人马文元因委托合同纠纷一案，不服(2015)新民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文元，被上诉人山西恒伟达生物科技有限公司（以下简称恒伟达公司）的诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。原审被告王挣弘经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明:20l2年6月18日原告成立恒伟达公司市场直销临猗服务部，并聘任被告王挣弘为恒伟达公司市场直销临猗服务部经理、聘任被告马文元为恒伟达公司市场直销临猗服务部经理助理。同日原告与被告王挣弘分别作为甲方与乙方代表签定《肥料销售合同》，合同约定的主要内容为:乙方负担生物有机肥(颗粒)、生物有机肥(粉状)50元/吨运费;甲方提供乙方100吨颗粒生物有机肥，用于乙方营销车辆使用垫付资金，提供乙方车辆后或合同终止后收回货款;甲方提供乙方20吨科技示范肥，配合乙方跟踪监管;合同有效期限自2012年6月18日至2012年12月18日。同日原告与被告王挣弘分别作为甲方与乙方代表签定《补充协议》，协议约定;甲方供给乙方的产品出厂结算价实际为生物有机肥(颗粒)1100元/吨、(粉状)950元/吨。2012年12月份，原告供给被告生物有机肥(颗粒)221吨、生物有机肥(粉状)9吨、果福来冲施肥(箱)1.1吨，果福来冲施肥单价为5000元/吨。2012年12月28日，被告马大元、王挣弘给原告出具了一张欠条，载明:今欠到山西恒伟达生物科技有限公司货款(257150)元，大写(贰拾伍万柒仟壹佰伍拾元)，保证在2013年3月1日前归还。逾期公司可采取任何手段清收。2013年7月份，原告供给被告马文元、王挣弘生物有机肥(颗粒)l0吨，价值11000元。被告马文元、王挣弘共欠原告运费12000元。2013年l0月至2014年10月，被告分四次给付原告肥料款94000元。原告同意负担被告损失5000元。
原审认为:原、被告签定的《肥料销售合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，应予确认。被告马文元、王挣弘对2012年12月份原告供给其生物有机肥(颗粒)221吨(单价1100元/吨)、生物有机肥(粉状)9吨(单价950元/吨)、果福来冲施肥(箱)1.l吨(单价5000元/吨)及2013年7月份原告供给其生物有机肥(颗粒)l0吨(单价1100元/吨)均无异议，应予确认。故被告共欠原告肥料款268150元，运费12000元。被告给付原告肥料款94000元，原告承担被告损失5000元的事实，原、被告均承认，应予认定。故被告尚欠原告肥料款181150元，现原告要求给付，应予支持。被告辩称其是原告的工作人员，原告不予认可，被告未申请劳动仲裁，故对其辩称不予采信。被告辩称其出具的欠条是核对货款的作用;生物有机肥(颗粒)221吨中包含科技示范肥20吨;原告应向第三人收取货款;原告应负担其市场开发费15万元等，均没有提供相关证据，不予采信。判决:被告马文元、王挣弘支付原告货款181150元，限自本判决生效之日起二十日内履行完毕。
马文元不服该判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，将上诉人与被上诉人之间的法律关系认定为买卖合同关系，进而判决上诉人承担责任错误。一审法院确认了上诉人与被上诉人双方签定的《肥料销售合同》、《补充协议》有效，未提及双方签定的合同的性质，没有明确表示出双方之间是何种法律关系。虽然在性质上未明确，但是从实际的判决上，一审法院是按照买卖合同关系进行双方权利义务确认的，上诉人与被上诉人恒伟达公司之间的法律关系在表现上跟买卖合同法律关系有相似之处，但是并非买卖合同关系。被上诉人恒伟达公司给上诉人出具的聘书、该公司的文件，证实马文元是经理助理。而服务部是被上诉人恒伟达公司成立的，没有办理营业执照，不是独立机构，对外代表的是被上诉人;上诉人是被上诉人的工作人员，销售肥料都是以被上诉人的名义销售。从客户詹保庭给被上诉人恒伟达公司出具欠条内容，及被上诉人恒伟达公司依据该欠条向詹保庭收取肥料款的行为，进一步证实上诉人与被上诉人之间不是买卖关系。上诉人的销售行为是职务行为。一审判决以上诉人未申请劳动仲裁为由，否认了上诉人为被上诉人工作人员的说法。但是，双万之间的法律关系应该是明确的，不能因为禾申请仲裁就能从性质上对双方之间的法律关系性质进行混淆，就认定其为买卖合同关系。退一步讲，按照双方签订的《肥料销售合同》，被上诉人恒伟达公司委托原审被告王挣弘和上诉人销售被上诉人恒伟达公司的肥料，原审被告王挣弘和上诉人应按时上缴被上诉人恒伟达公司货款，双方之间也是委托销售关系，或代理销售关系。无论双方的关系是职务行为，还是委托销售关系，还是代理销售关系，都不应该是买卖合同关系。一审法院据此判决上诉人承担责任错误。二、一审判决认定上诉人没有提供相关证据证明上诉人出具的欠条是核对货款的作用，不符合实际情况。上诉人己经提供了相关的证据，并且己经上交法庭，一审判决却对此末予确认，仅以上诉人出具的欠条的内容，笼统的认定欠条就是买卖合同关系的证明，至于欠条的性质，没有进行明确的认定。并以欠条的内容判决上诉人承担责任错误。上诉人提供了一张257150元的欠条，该欠条的本质是证明作用，是让上诉人把相关欠款说清楚，不是买卖关系的凭证。对欠条应当综合分析，而不应独立的看待。因该欠条是被上诉人出具的格式，我万只是签字。上诉人出具的欠条(257l50元)包括了詹保庭向被上诉人出具的欠条(192000元)。被上诉人己经接受了詹保庭的欠条，并据此向詹保庭收回了部分欠款，这进一步说明，上诉人出具的欠条仅仅起到一个证明作用。一审判决不仅未就这两张欠条之间的关系进行确认，只是笼统的认定上诉人出具的证据就是欠款证明，而且一审判决竟然直接认为上诉人压根就没有提供证明欠条性质的证据。三、一审判决对上诉人的主张末予以充分的认识。一审判决第三页第三行将上诉人提供的证据证明对象写为证明被告马文元、王挣弘销售原告肥料的相关情况及拖欠肥料款的事实，明显认识错误，如果上诉人的证明对象像一审判决说明的那样，那双方之间根本就不会存在双方法律关系性质认识上的分歧。而在此案中，上诉人与被上诉人双方之间的法律关系的性质是决定双方权利义务关系的关键，一审判决如此轻率的确定双方的法律关系为合同法律关系，明显对上诉人不利，侵害了上诉人合法权利。四、再退一步讲，即使上诉人应该支付被上诉人恒伟达公司货款，一审判决上诉人支付被上诉人恒伟达公司货款18l150元错误。一审判决181150元的计算方法是:2012年12月28日上诉人向被上诉人出具的欠条(257150元)，再加2013年7月份生物科技有机肥（颗粒)10吨（单价1100元/吨)，共计268150元，运费12000元。减去詹保庭给付的94000元，再减去被上诉人恒伟达公司承担的5000元损失，即为181l50元。一审判决上诉人支付被上诉人货款数额错误。以下才是正确的计算方法:一审判决确定的货款181150元，应该减去詹保庭欠条(192000元)末偿还的部分87000元，再减去路保元向被上诉人恒伟达公司出具的欠条30000元，减去运费12000元(出具所谓的欠条是被上诉人公司答应运费不承担)，减去原审被告王挣弘从周吴调走的4吨和从范春虎处拉走3吨7袋11220元，减去库存的8吨18袋9592元，再减去公司报价无法收回的3000元。再减去试验肥料2O吨22000元，再减去公司赠送的55箱果福来肥5500元，为12838元。再减去被上诉人王弘挣与上诉人共同承担的部分，上诉人多承担了5581元，该款应由被上诉人恒伟达公司返还上诉人。五、一审判决未支持恒伟达公司支付上诉人市场开发费用15万元错误。没有考虑到开发市场的艰难，及恒伟达公司恶意占有上诉人开发市场等情况。综上所述，一审法院判决认定法律关系错误，导致适用法律错误，判决结果错误，存在认定上诉人与被上诉人之间法律关系为买卖合同法律关系的先入为主的思想。请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人恒伟达公司的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
山西恒伟达生物科技有限公司答辩称:l、上诉人从答辩人处购进肥料后再次销售给第三方，并从贴销环节中获取利润差价。上诉人的销售行为不受答辩人公司规章制度的约束，答辩人也无需向上诉人支付工资、提成等报酬，上诉人应就其从答辩人处购进肥料行为及向第三人销售肥料行为的后果承担责任。2、上诉人与答辩人就所购肥料的款项进行了结算，上诉人认可拖欠答辩人货款257l50元，并自愿向答辩人出具欠条，该欠条应作为定案依据。3、一审法院结合双方的购货、结算等情况，认定上诉人支付答辩人181150元正确，上诉人在上诉状中关于货物数额的计算没有依据。4、上诉人主张的市场开发费150000元没有证据支持，同时也非双方约定或法律规定，答辩人不应承担。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2012年6月18日，被上诉人恒伟达公司（甲方）与其公司市场直销临猗服务部（乙方）签定一份《肥料销售合同》。合同载明：经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方经销甲方“生物有机肥、有机肥、复合微生物肥”等系列产品，并达成如下条款，共同遵守执行。一、甲方权责1、严格按照标准生产产品，保证产品质量合格，如发生产品质量问题(以国家行政执法部门的检测报告为依据)，承担全部法律责任，并负责退换产品。2、根据市场状况及时按排产品宣传、推荐、推广、示范观摩；按排乙方自合同签订之日至2012年11月底，销售生物有机肥、有机肥任务2000吨(粒状、粉状乙方确定)，复合微生物肥(冲施肥)50吨;根据乙方营销任务按时足量备足货源，三日内配送到位。3、服务、监督乙方营销管理、市场运作，按时回收货款，不在乙方直销区域另设销售服务站点，(甲方所争取项目发应除外)原甲方所设网点由甲方协调划归乙方管理或取消不再供货。4、提供给乙方各类产品最低出厂价格，生物有机肥（颗粒)1300元/吨、(粉状)1150元/吨、有机肥(颗粒)1150元/吨、有机肥(粉状)1000元/吨、复合微生物肥(冲施肥)5500元/吨;建议终端销售价格生物有机肥(颗粒)I800元/吨，其他产品(不包括冲施肥)每吨降低150元。负担出厂装费及高于乙方区域50元/吨运费（乙方负担)部分。其他一切费用、工资、提成等该不负担。价格发生变化，随时通知乙方协商确定。5、提供乙方100吨颗粒生物有机肥，用于乙方营销车辆使用垫付资金，提供乙方车辆后或合同终止后收回货款。提供乙方20吨科技示范肥，配合乙方跟踪监管。6、鼓励乙方拓展营销，制定奖励处罚办法并按时兑现（2012年11月30日)。对乙方的奖罚为:乙方销售2O00吨以上肥料超过数量每吨奖励乙方100元，不足2000吨短少数量每吨处罚50元。复合微生物肥(冲施肥)奖励办法另定。二、乙方权责1、严格按照国家法律法规守法经营，维护甲方权益、声誉;不准经营假冒伪劣产品，不跨区域销售甲方产品;制定市场营销管理规定、营销纪律和管理办法(报甲方备案)，维护本区域销售秩序，及时解决营销中的相关问题，及时制止处理违法违规违章行为。2、积极采取措施，宣传、发展、扩大营销网络，一个月内完成市县区代理商7个、乡镇服务站100个网络建设任务(报甲方各案);2012年11月末前保证完成2000吨肥料销售任务，力争超额500-1000吨，冲施肥50吨。3、遵守甲方财务管理规定，保证甲方资产安全，负担人为造成的一切损失;按时上缴甲方货款，甲方产品出厂后每10天结算一次，不得将货款挪作它用，一经发现严肃查处;甲方配送货到及时结清当天每吨50元运费;保全甲方100吨颗粒生物有机肥(车辆使用垫付资金)，未经甲方同意不得动用购买设施等。4、参照甲方建议终端销售价格，超过部分同甲方协商安排。5、指导农民科学施肥，搞好技术服务，做好科技示范田的实验工作，跟踪记载及时向甲方提供实验效果，用足用好科技示范肥。6、搞好代理商、业务员队伍培训建设，保证素质、合法经营。严格按照“市场营销管理规定和办法”及时兑现业务员奖励。三、本合同有效期限:自2012年6月l8日至2012年12月18日，合同期满，甲乙双方协商价格、销售任务等后续签合同。该合同盖有被上诉人恒伟达公司和山西恒伟达生物科技有限公司市场直销临猗服务部（以下简称恒伟达公司临猗服务部）公章。张怀良和原审被告王挣弘分别代表甲、乙方在合同上签了名字。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案被上诉人恒伟达公司和上诉人马文元、原审被告王挣弘对《肥料销售合同》均无异议，该合同未违反有关法律规定，应认定为有效合同。该合同确定的双方之间属何种法律关系，从合同的前言部分和合同内容上看，应认定为委托销售法律关系，即原审被告王挣弘以被上诉人恒伟达公司临猗服务部名义对外销售肥料，符合合同法规定的有偿委托合同形式要件。原审认定本案为买卖合同不当，本院予以纠正。上诉人马文元认为其与被上诉人恒伟达公司之间属于职务行为，但从本案双方递交的证据看，无法认定双方之间存在劳动关系，故对其主张本院不予支持。
本案作为有偿的委托合同，由于合同相对人、受托人王挣弘的过错，致使销售的货物价款未能及时收回，给被上诉人恒伟达公司造成的损失应当赔偿。原审被告王挣弘作为完全行为民事能力人，向被上诉人恒伟达公司出具欠条和保证归还的承诺，应认定为其真实意思表示，且重审判决其承担责任后，服从判决并未上诉。该欠款经冲减后，原审法院认定的数额并无不当，本院予以认定。上诉人马文元非《肥料销售合同》合同相对人，不应承担合同义务。上诉人马文元和原审被告王挣红之间的纠纷以及上诉人提出的试验肥料20吨22000元，支付的市场开发费用15万元等，可以另行协商或诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更新绛县人民法院(2015)新初字第7号民事判决被告马文元、王挣弘支付原告货款181150元，限自本判决生效之日起二十日内履行完毕为：原审被告王挣弘支付被上诉人山西恒伟达生物科技有限公司货款181150元，自本判决生效之日起二十日内履行完毕。
二、驳回被上诉人山西恒伟达生物科技有限公司对上诉人马文元的诉讼请求。
如果未按照本判决规定的期限履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4650元，由原审被告王挣红负担3923元，被上诉人恒伟达公司负担727元；二审案件受理费3923元，由被上诉人恒伟达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一六年七月二十八日
书记员 李 聪