山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第221号
原告：聂克英，女，1965年3月10日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：宋悌文，男，山东融瑞律师事务所律师。
被告：赵慎兴，男，1956年5月16日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：郑祖峰，男，夏津第四法律服务所法律工作者。
原告聂克英诉被告赵慎兴健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂克英及委托代理人宋悌文、被告赵慎兴及委托代理人郑祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂克英诉称，2014年10月8日16时55分许，原告驾驶电动自行车沿国道308线北侧非机动车道由西向东行驶至夏津县别坊村西时，发现对面来了两辆电动三轮车，相撞发生交通事故，后被告驾车逃逸。该案因事后报案，原始现场已变动，交警无法查清事实，向双方下发了交通事故证明，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费21615.11元、误工费11096元、护理费11983.68元、住院伙食补助费800元、营养费800元、交通费300元、购买双拐费用100元、精神抚慰金1000元；以上总损失计47695元，要求被告承担80%的赔偿责任，计款38156元。伤残赔偿金另案主张。
被告赵慎兴辩称，被告不是本案适格的被告主体，原告在诉状中认可自己在308国道北侧由西向东行驶时与银色的电动三轮车相撞，其向北侧倒在公路上，而被告所驾驶的电动三轮车是蓝色的，故此，被告没有与原告发生碰撞的交通事故，因此原告所造成的伤害不是被告的行为所致，原告所受的伤害与被告的行为不存在因果关系，故被告不是适格的被告主体。原告诉称被告驾车逃逸及将原告撞伤毫无根据，被告与原告没有发生任何的交通事故，没有对原告实施侵害行为，更没有撞伤原告，依据证据规则，谁主张谁举证，原告对与被告发生交通事故的事实及因交通事故致原告受伤的事实和原告受伤与被告的行为存有因果关系的事实负有举证责任。从原告诉状中不难看出，原告所受伤害是其逆行时和顺行的银色电动三轮车相撞所造成，与被告无关，故被告不承担赔偿责任。
为证明自己的主张，原告聂克英提交证据如下：
一、道路交通事故证明一份；证明交通事故发生的时间、地点、过程。
二、原告在交警部门做的笔录一份；证明原告受伤系其与银色三轮车相撞向路北歪倒后被被告车辆碰撞所致。
三、被告在交警部门做的笔录一份；证明被告在交通事故发生时间经过了事故发生的地点，虽然其否认与原告发生碰撞，但不排除碰撞的可能性，且其所述内容与事实和证据多处不符：1、笔录第二页最后一段描述，事故发生时，银色电动三轮车还没有超过蓝色三轮车与监控录像中证明事故发生前银色电动三轮车已经超过蓝色三轮车的事实不符；2、笔录第二页最后一段描述，银色电动三轮车在没超过被告车辆时发生了交通事故，此时被告车辆在事发地点右侧行驶过去。此描述相互矛盾，若在银色电动三轮车没有超过被告车辆时发生交通事故，被告车辆何需向右绕过事故发生地点通行？
四、监控录像照片四份；别坊车棚文件夹向西文件夹中02162601文件2014年10月8日16时53分27秒蓝色三轮车由东向西驶入镜头行驶速度较慢，16时53分30-44秒银色电动三轮车由东向西驶入镜头速度明显比蓝色电动三轮车快，稍顷，银色电动三轮车已经超过蓝色三轮车；现场西路南文件夹内视频文件夹NO2164819文件2014年10月8日16时53分31秒，原告由西向东进入镜头，16时54分04秒蓝色三轮车驶由东向西驶入镜头，且停车向东看了一会儿后驶离。以上证明被告确实在事故发生时间经过了事故发生地点且事故发生前银色电动三轮车已经超过蓝色三轮车。被告在将原告撞伤肇事后，停车观察了事故情况后，驾车逃逸。
五、交警部门提供的照片5张，证明发生交通事故的地点、电动自行车歪倒地点、被告车辆的左后轮胎有因发生交通事故留下的痕迹。原告受伤倒地的地点及与证据二（原告在交警部门所做笔录）第四页第一段描述中提到的原告电动自行车与蓝色三轮车左后车轮发生接触位置相符。
六、《道路事故处理新论》教程复印页三页；证明被告的车辆不符合《电动自行车通用技术条件》的规定，应按照机动车进行处理。
对以上证据，被告赵慎兴提出质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，对原告用于证明的内容有异议，该证据不能证明被告与原告发生交通事故的事实，更不能证明被告碰撞了原告及致伤原告。证明的内容很清楚的反映当时发生交通事故的现场遗留有肇事车辆的碎片，但是交警部门将被告的蓝色电动三轮车进行了检测，并作出结论，蓝色电动三轮车没有发现明显痕迹，而且认定银色电动三轮车逃逸，足以证明本案的被告不是原告致伤行为人，原告所受到的伤害与被告无因果关系。根据照片显示，原告倒地的位置与公路边缘距离很近，如果被告在原告的北边过去的话，被告已经在公路以外了，从照片上显示应当有土路上蓝色电动三轮车走过的痕迹，但是照片上未显示，说明被告的三轮车并不是在案发时原告倒地后轧着她过去的。被告在当庭的陈述与在交警所做的陈述一致。当时，被告电动三轮车拉着36箱鸡蛋，50斤一箱，如果按原告陈述肇事后逃逸肯定跑不快，也能追上。原告伤情不能排除是银色将原告撞伤所引起。对证据二有异议，原告的陈述与本案的主张均需直接证据证明被告与原告的伤害有直接因果关系，该笔录不能证实原告的主张。对证据三，关于交警部门对被告所做的笔录仍然不能证实原、被告发生交通事故的事实，对于原告的主张不应支持。对证据四、五，在事故证明上明确记载事发地无监控设施，故对原告提供的监控录像的合法性有异议，同时也不能显示在原、被告发生交通事故的瞬间，不能证明被告对原告实施了侵权行为。证明被告在现场路过，只能说明被告是事故发生的见证人，非侵权人。通过看原告提供的视频，没有记载被告的电动三轮车碾压原告腿部，对原告的主张不能支持。对监控录像照片，蓝色电动三轮车上的痕迹，不清楚是不是被告所有三轮车的照片，当时交警上调查被告的车上没有明显的痕迹，而原告提供的照片痕迹明显，与交警部门出具的证明内容相冲突。原告当庭陈述被告的车辆轧上了原告的腿，也不可能出现原告所提供照片上的痕迹，这种痕迹与本案没有关联性。对证据六，《道路事故处理新论》不属于证据的范畴，应属于学术研究讨论的范畴，不能证明原告的主张。
经审理查明，2014年10月8日16时55分许，原告聂克英驾驶电动自行车沿国道308线北侧非机动车道逆向由西向东行驶至夏津县别坊村西处时，发现对面驶来两辆电动三轮车，北侧的是被告赵慎兴驾驶的蓝色电动三轮车，南侧是一辆银色的电动三轮车，两车前后相距较近，当时原告聂克英本想从二辆电动三轮车中心骑过，但却与南侧银色电动三轮车相撞并双双倒地。对此事实，原被告均无异议。
原被告对下列事实双方存在争议，原告聂克英称，银色电动三轮车在前，被告驾驶的蓝色电动三轮车在后，其与银色电动三轮车相撞后，原告向北侧倒在公路上，此时蓝色电动三轮车行驶过来，被蓝色电动三轮车轧着了，其感觉腿很痛，之后，两辆电动三轮车均逃逸。被告赵慎兴称，事故发生时，银色的电动三轮车从左侧超他，此时原告的电动车从对面逆向行驶过来，然后与银色的车相撞，被告向后看了下，此时其从出事的右侧行驶过去，然后没停车继续走了。
事故经事后报案，原始的现场已被破坏，现场遗留肇事车碎片，但经夏津交警调查，蓝色电动三轮车未发现明显痕迹，且事故现场无交通警察指挥，无交通监控设施。事故发生的经过及责任无法查清。
事故发生后，原告聂克英被送往夏津县人民医院住院8天，诊断为胫腓骨骨折，支出门诊费用826.30元，并支出住院费用，但未提供原件。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中，原告聂克英与银色电动三轮车相撞倒地，原告应就对于被告赵慎兴驾驶的车辆是否与原告接触碰撞、被告赵慎兴是否有过错及该过错与原告所受伤害存在因果关系进行举证，根据原告提供的证据，交警队出具的事故证明及原告提交的双方在交警部门出具的询问笔录均系双方的自述，不能证明原被告发生接触，事发东、西侧的监控录像亦不能证明原告的主张，对于原告提交的蓝色电动三轮车上的痕迹照片，原告不能证明与本次交通事故的关联性，故原告没有提供直接证据证明其主张，其提供的间接证据亦不能形成一条完整的证据链条，对于原告所称被告陈述存在的矛盾之处，亦不能对原告的证明效力起决定性推动作用，故对原告的主张本院不予以支持。综上，依据《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告聂克英对被告赵慎兴的诉讼请求。
案件受理费754元、保全费80元，由原告聂克英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孙志华
审 判 员 李玉堂
人民陪审员 夏洪春
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 倩