河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终690号
上诉人（原审原告）辛幸，女，1963年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。
委托代理人王光裕，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新郑市国土资源局，住所地河南省新郑市黄水路186号。
法定代表人赵淑梅，局长。
委托代理人许迎春，该单位工作人员。
委托代理人吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）尚辉，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人徐滟，河南法学汇信律师事务所律师。
委托代理人杨玉奇，河南法学汇信律师事务所律师。
上诉人辛幸因诉新郑市国土资源局确认行政行为违法一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：1999年，原告辛幸分别与郑州新郑港区建设管理委员会经营管理科、新郑港区开发总公司签订了0.92亩土地用地协议及鑫港花园别墅房购销合同。原告于2001年9月12日取得了新房权证字第××号房屋所有权证，截止目前未办理土地使用权登记，房屋所有权证载明了房屋所有权人辛幸，房屋坐落新郑市港区鑫港大道西侧（鑫港花园），产别私有房产，幢号1，结构混合，房屋总层数2，建筑面积315.91平方米，设计用途住宅等情况。
第三人尚辉于2010年8月6日与董云签订了房屋买卖合同，经过房地产估价、房屋登记申请、完税等交易手续，第三人于2010年10月21日取得了新房权证字第××号房屋所有权证，后又取得了相应的土地使用权证，至此第三人取得了鑫港花园原董云所有的房屋及房屋所对应的土地使用权，房屋所有权证载明了房屋所有权人为尚辉，共有情况单独所有，房屋坐落港区新港大道西侧（鑫港花园）01幢，登记时间2010年10月21日，房屋性质其他，规划用途住宅，总层数2，建筑面积315.91平方米等情况。
第三人尚辉交易购得的房屋初始登记为王忠欣，王忠欣于2001年9月12日取得了新房权证字第××号房屋所有权证，董云于2005年与王忠欣办理了房屋买卖手续，王忠欣将房屋过户给董云，董云于2005年9月16日取得了新郑房权证港区字第××号房屋所有权证。
新郑市人民政府于2016年8月15日作出新政告［2016］26号关于实施不动产统一登记有关事项的通告，该通告确定新郑市国土资源局为新郑市不动产统一登记行政机构，不动产登记业务包括房屋等，2016年8月25日起，受理不动产登记业务。
因原告的原因，原告对新房权证字第××号房屋所有权证所对应的房屋未入住，未使用。2017年3月份，原告在鑫港花园发现房屋有他人使用，遂诉至郑州航空港经济综合实验区人民法院，请求判令使用人搬离房屋、赔偿损失，郑州航空港经济综合实验区人民法院经审理作出（2017）豫0192民初1460号民事判决，认定应由相关部门依法确认房屋所有权归属，判决驳回原告辛幸诉讼请求。2017年8月至2018年1月原告辛幸两次向本院提起行政诉讼，因原告错列被告、诉讼请求不明确，经本院释明后，原告撤回起诉，原告又于2018年1月15日提起本案诉讼。
原审法院认为：因行政机构变化，新郑市国土资源局作为新郑市不动产统一登记行政机构，是本案适格被告。本案原告辛幸与第三人尚辉房屋的初始登记人王忠欣系同一时期办理的房屋产权证，均提供有签订的《土地用地协议》及《鑫港花园别墅房购销合同》，所办理的房屋产权证号为两个不同证号，为两幢不同房屋。原告办理产权证后至今未实际入住，房屋多年无人管理。第三人初始登记人王忠欣经两次交易将房产证过户至第三人名下。经庭审及现场勘验，原告无法提供有效证据证明其持有的房产证与第三人持有的房产证指向同一房屋。新郑市房管局为第三人办理房屋产权证对原告的权利不产生实际影响。且《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案第三人尚辉取得该房屋为第二次转移登记，原告并未对首次登记提起诉讼，应当驳回原告起诉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告辛幸的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛幸承担。
上诉人辛幸不服，上诉称：一、原审法院遗漏案件重要证据未予查证导致涉案房屋的事实认定错误。原审法院遗漏的重要证据是上诉人提交的河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的（2017）豫0192民初1460号民事判决。该判决本院认为部分写明，“本案纠纷的实质为辛幸和尚辉均持有新郑市房地产管理局核发的房屋所有权证且均指向同一栋房屋所产生，应由相关部门依法请确认房屋所有权归属。”原审法院遗漏该判决的事实认定，从而错误认定上诉人无法提供有效证据证明其持有的房产证与被上诉人尚辉持有的房产证指向同一房屋。二、被上诉人新郑市国土资源局具有严重过错。新郑市国土资源局系新郑市房管局的承接部门，应对新郑市房管局的违法行为承担责任。而新郑市房管局未经上诉人同意，且在上诉人不知情的情况下，没有认真审核被上诉人尚辉及其他相关人员的证明文件和材料，就违法重复为尚辉办理房屋所有权证登记，存在过错。三、原审法院程序违法。原审法院应当依职权追加或者向上诉人释明追加涉案房屋前任房屋所有权人参与诉讼，而不是未经释明直接驳回起诉。故请求撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108行初14号行政裁定书，发回重审。
被上诉人新郑市国土资源局答辩称:一、上诉人的登记的房屋与被上诉人尚辉登记的房屋并非同一房屋，不存在登记错误的情形。被上诉人和尚辉的房屋原始产权人王忠欣，2005年8月转让给董云，董云又于2010年8月转让给尚辉，该房屋与上诉人登记的房屋并不是同一房屋，不存在登记错误。二、新郑市房管局在班里转让登记手续时程序及内容合法。被上诉人尚辉通过买受方式购得房屋，提出房屋所有权转移登记申请后，新郑市房管局审核了转让人董云及受让人尚辉提交的材料，并对双方进行了询问，办理登记行为合法。三、上诉人认为原审法院没有释明追加原房屋所有权人参加诉讼程序违法，要求撤销一审判决，发回重审，没有任何法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审裁定。
被上诉人尚辉答辩称:一、上诉人的登记的房屋与被上诉人尚辉登记的房屋并非同一房屋，不存在登记错误的情形。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的（2017）豫0192民初1460号民事判决，上诉人所说该判决本院认为部分写明的内容仅是推理，不是事实。不能证明上诉人持有的房产证与被上诉人尚辉持有的房产证指向同一房屋。二、被上诉人新郑市国土资源局为尚辉办理房屋所有权证登记行为合法。三、上诉人以原审法院诉讼程序违法为由，要求撤销一审裁定，发回重审，没有任何法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人尚辉房屋的初始登记人为案外人王忠欣，王忠欣与辛幸所持房屋所有权证为同一日办理。2005王忠欣将房屋卖给案外人董云，董云通过转移登记取得涉案房屋的所有权证，2010年董云将房屋卖给尚辉，尚辉通过转移登记取得本案被诉的房屋所有权证。通过上述房屋所有权转移过程可以看出，尚辉系通过转移登记取得涉案房屋的所有权证，该转移登记行为本身并不直接不侵犯上诉人辛幸的合法权益，实质上可能侵害辛幸权益的是被上诉人新郑市国土资源局为王忠欣办理初始登记的行为，辛幸所持房产证与王忠欣所持房产证是否指向同一栋房屋，应当通过对房屋的初始登记档案来审查确定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款亦明确了在涉及到转移登记的案件中，原房屋权利人、原利害关系人直接对后续转移登记行为提起诉讼的，人民法院不予受理。一审法院据此驳回原告起诉并无不当。
至于上诉人称一审法院应当依职权追加或者向上诉人释明追加前任房屋所有权人参加诉讼的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，辛幸起诉要求确认新郑市国土资源局为尚辉颁发涉案房产证的行政行为违法，法院对该行政行为的审查无论结果如何，对该房屋前任所有权人王忠欣和董云的权益不会产生影响，王忠欣和董云不是人民法院在审查尚辉的房产证合法与否时必须追加的第三人。本案程序上涉及的不是需要依职权追加或者经法院释明追加王忠欣和董云参加诉讼的问题，而是辛幸作为原告，在有前后多个登记行为可能影响其合法权益时，其选择如何起诉的问题，若其选择起诉新郑市国土资源局为王忠欣和董云颁发所有权证的行为时，王忠欣和董云即为必须参加诉讼的第三人。故上诉人称一审法院未依职权追加或者向原告释明追加前任房屋所有权人参加诉讼系程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕家祥
审 判 员 崔航微
审 判 员 王 冰
二〇一八年九月十七日
法官助理 袁 航
书 记 员 许冬冬
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先的转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。
原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。