辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终842号
上诉人（原审原告）：吴维智，男，1963年10月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：杨雪，女，该局工作人员。
委托代理人：汪振东，男，该局工作人员。
原审第三人：沈阳铁路局沈阳站，住所地沈阳市和平区胜利南街2号。
法定代表人：王少岩，男，该站站长。
委托代理人：张喆，男，该单位工作人员。
上诉人吴维智与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局、原审第三人沈阳铁路局沈阳站工伤认定一案，上诉人不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初79号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴维智，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局委托代理人杨雪、汪振东，原审第三人沈阳铁路局沈阳站委托代理人张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系第三人沈阳铁路局沈阳站职工。2015年3月25日，原告检票时，被旅客推伤。当日经沈阳市公安医院检查诊断为腰部软组织挫伤、拉伤。次日CT拍片诊断为腰椎L3-4、L4-5椎间盘膨出。2016年3月3日，第三人向被告提交原告伤与病鉴定申请，被告于同日作出沈人社工中字[2016]141号中止通知书。同年6月16日，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出沈劳鉴字第2016118号工伤与疾病界定鉴定，结论为：原告腰椎L3-4、L4-5椎间盘膨出与本次外伤无直接因果关系。第三人于2016年12月5日向被告递交原告工伤认定申请及相关材料，申请对原告腰部软组织挫伤、拉伤及腰椎L3-4、L4-5椎间盘膨出认定为工伤。被告于2017年2月3日作出[2016]第2492号认定工伤决定书，对原告腰部软组织挫伤、拉伤认定为工伤。原告不服，诉讼至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据国务院《工伤保险条例》第586号令第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”应认定工伤的规定，被告对原告在事故中致腰部软组织挫伤、拉伤，认定为工伤事实清楚、证据充分。根据《辽宁省工伤保险实施办法》（省政府187号令）第十五条三款：“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”的规定，被告委托沈阳市劳动能力鉴定委员会对原告作出工伤与疾病界定鉴定，并据此对原告腰椎L3-4、L4-5椎间盘膨出，未予认定工伤无不当。关于原告对伤与病鉴定结论提出质疑，原审法院认为沈阳市劳动能力鉴定委员会是法定的、专业的技术鉴定机构，其作出的鉴定结论在没有被改变或撤销之前，即具有效力，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴维智的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
吴维智上诉称，一、上诉人没有腰椎间盘疾病史，腰椎间盘伤病是因工伤引起或因工伤导致加重。2015年3月25日夜晚，上诉人工作期间检票时，被旅客推伤。腰部及腰椎疼痛，于当夜去沈阳市公安医院治疗。2015年3月26日经沈阳市公安医院验伤，结论是腰部软组织挫伤、拉伤；腰椎间盘膨出，“该患的损伤程度本次检查不能确定”。就该结论而言说明上诉人腰部及腰椎周边确实受到损伤，腰椎间盘膨出及症状加重确有可能是外伤导致，但公安未能当时确定因外因损伤的程度。上诉人在受伤之前从未有过腰椎间盘膨出的任何外在症状，但在受伤之后就发生腰椎疼痛的症状，虽不能完全证明其是本次工伤引起，但至少证明因本次工伤加重了该伤病。二、被上诉人做出工伤认定的依据“工伤与疾病办公室鉴定结论（沈劳鉴字第2016118号）”有严重错误。该结论在“分析说明”中只说“未见椎旁边软组织损伤征象，未见相邻椎体骨损伤。”就仅此做为L3-4、L4-5间盘膨出非腰椎急性外伤引起的结论。结论存在重大瑕疵，众所周知腰椎间盘膨出有外伤导致的可能性，而且有该症状的人患处即使受到轻微碰撞也可能造成患处周边的的压迫，从而导致伤病加重。故上诉人认为即使不能认定腰椎间盘膨出的起因是外伤造成，也不能仅凭“未见椎旁边软组织损伤征象，未见相邻椎体骨损伤。”就不认定因工伤加重伤病的情况存在。该病症现状至少是因此次工伤造成加重的后果。至少该加重后果部分应当认定为工伤。要求二审过程中做出沈劳鉴字第2016118号工伤与疾病界定鉴定结论的鉴定人出庭对其做出的鉴定结论进行解释。三、上诉人因工受伤是事实，上诉人就受伤部位及可能导致受伤的部位做必要的检查是正当、合理的。但是工伤认定及上诉人单位未就上诉人的腰部检查的CT片和公安医院的验伤报告等费用给予报销。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或重审。一二审诉讼费用由被上诉人承担。
沈阳市人力资源和社会保障局答辩称，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有工伤认定的职权。根据申请人（原告）简述：2015年3月25日，原告检票时，被旅客推伤。结合用人单位（第三人）提供的证据，因对腰椎L3-4、L4-5椎间盘膨出有异议，根据辽宁省人民政府令第187号《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”，经沈阳市劳动能力鉴定委员会2016年6月16日作出的工伤与疾病界定鉴定结论（沈劳鉴字第2016118号）为：原告腰L3-4、L4-5椎间盘膨出与本次外伤无直接因果关系。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，原告所受事故伤害，经沈阳市公安医院诊断为：腰部软组织挫伤、拉伤，认定为工伤。被告根据人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”、第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”的规定，受理第三人提交的原告工伤认定申请。经审查当事人提供的证据，对原告腰椎肩盘膨出申请伤与病鉴定，依据沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定结论，作出工伤认定。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，对当事人进行送达。综上所述，被告于2017年2月3日作出[2016]第2492号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求人民法院予以维持。
沈阳铁路局沈阳站未发表答辩。
沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提交了如下证据：1、工伤认定材料清单、工伤认定申请表，证明提出认定申请。2、原告身份证复印件，证明伤者身份合法。3、变更劳动合同通知书，证明原告系沈阳站客运员。4、公安行政处罚决定书、调查报告，证明原告工作时被梁小龙推搡受伤。5、事情经过、证实材料，证明原告受伤经过。6、病历资料、验伤报告，证明原告受伤及治疗情况。7、中止通知书，证明因做工伤与疾病鉴定需要对工伤认定中止审理。8、工伤与疾病界定鉴定结论，证明原告腰椎L3-4、L4-5椎间盘膨出与本次外伤无直接因果关系。9、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定并进行送达。
吴维智、沈阳铁路局沈阳站未向原审法院提交证据。
上述证据均已随卷移送本院。
原审法院经庭审质证，对被告提供的2-6号证，因原告及第三人无异议，予以采信。1号证能证明提出工伤认定申请。7号证能证明因做工伤与疾病鉴定，被告作出中止通知书。8号证能证明沈阳市劳动能力鉴定委员会对原告作出工伤与疾病界定鉴定。9号证能证明被告作出工伤认定并进行送达。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，吴维智系沈阳铁路局沈阳站职工，在检票时被旅客推伤，导致腰部软组织挫伤、拉伤，其上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。”被上诉人对上诉人腰部软组织挫伤、拉伤认定为工伤并无不当。关于上诉人主张其腰椎间盘膨出亦应认定为工伤的问题。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款规定“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。”本案中，经沈阳铁路局沈阳站申请，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出沈劳鉴字第2016118号工伤与疾病界定鉴定，结论为上诉人腰椎间盘膨出与本次外伤无直接因果关系。故被上诉人对上诉人腰椎间盘膨出未予认定工伤并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 周玺联
审判员 杜 娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。