上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0109行初5号
原告刘冀彦，男，1988年8月6日出生，汉族，住上海市。
被告上海市交通委员会执法总队，住所地上海市。
法定代表人蔡敬艳，该总队总队长。
委托代理人吴志刚，男。
委托代理人郝文娜，女。
原告刘冀彦不服被告�海市交通委员会执法总队作出的行政处罚决定，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼，同日本院立案后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告刘冀彦，被告上海市交通委员会执法总队的委托代理人吴志刚、郝文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月27日对原告作出NO.XXXXXXXXXX行政处罚决定，认定原告于2015年7月29日在闵行区虹桥枢纽虹桥机场2号航站楼2号门外侧车道处实施了无营运证擅自从事出租汽车经营行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》（以下简称《条例》）第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对原告罚款1万元，并责令原告应对违法行为立即整改。
原告诉称：原告系私家车车主，有正当职业，实施的是以互助�目的的拼车行为，并无营利目的，与黑车有本质区别。被告则简单套用对黑车管理模式，错误适用无证从事出租汽车经营的相关法律规定。同时，在执法过程中，被告使用暴力、威胁等手段强行抢夺原告的手机和车钥匙，非法收集证据和伤害原告身体，并逼迫原告在询问笔录签名，被告执法程序严重违法。故请求法院撤销NO.XXXXXXXXXX行政处罚决定，并向原告赔礼道歉。就其诉请原告提供了照片四张、病史记录、收据、行政处罚决定书。
被告辩称：其认定，原告于2015年7月29日在闵行区虹桥枢纽虹桥机场2号航站楼2号门外侧车道处实施了无营运证擅自从事出租汽车经营行为，有当事人陈述、证人证言、书证、物证等证据证实，事实清楚、证据确凿。并经现场检查、案件移交、立案查处、询问、处罚事前告知等程序作出决定，执法过程符合法定程序，适用法律�确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1.案件移送单、工作情况，证明案件来源及原告擅自从事出租汽车经营的违法事实；2.现场检查笔录、证人询问笔录、当事人询问笔录、证人身份证、当事人驾驶证，证明被告于2015年7月29日在虹桥机场2号航站楼2号门外侧车道检查原告驾驶车牌为苏A3XX**白色荣威轿车时发现轿车中除驾驶员原告外，还有两名女性乘客。经询问，原告与两名乘客互不认识。乘客通过“嘀嗒拼车”软件预定上述车辆，从嘉和花苑驶往上海虹桥国际机场T2航站楼，原告通过“嘀嗒拼车”软件承接业务，并已完成该业务，乘客结清车费，原告涉嫌在无营运资质的情况下，从事非法营运；3.行政强制措施审批表（扣押、延长、解除）、扣押决定书、延长扣押期限决定书、解除扣押�定书，证明被告依职权对涉案车辆采取了扣押、延长扣押及解除扣押的程序合法；4.立案审批表、调查处理通知书、案件处理审批表、结案报告、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、限期接受公安部门处理通知书，证明被告在作出行政处罚前对原告履行了事先告知义务，原告放弃陈述、申辩，各项相关法律文书均依法送达，执法程序合法；5.非税收一般缴款书、公安交通管理行政处罚决定书，证明原告已履行被诉行政处罚决定；6.苏A3XX**车辆行驶证，证明涉案车辆为非营运性质；7.两份证人手机界面截屏照片及三份原告手机界面截屏照片，证明原告注册并使用“嘀嗒拼车”软件专门用于承接客运订单，从事非法营运；8.被告作出行政处罚决定的职权依据及法律依据为《条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款的规定。
经庭审质证，原告认为：1.对被告提供证据真实性没有异议，但被告在执法过程中采取了暴力手段采集证据，并造成原告身体受到伤害，故不具合法性；2.原告实施的是以互助为目的的拼车行为，虽收取费用但未营利，与黑车不同。被告错误适用无营运证从事出租汽车经营的相关法律规定；3.原告放弃陈述、申辩是因无处可申辩。
对原告的质证意见被告认为：1.被告执法过程合法，并未对原告采取暴力等手段，原告提供的病史及照片与本案无关联性，原告该陈述不成立；2.原告不具备合法营运的资格，涉案车辆也非营运车辆。原告在承运乘客后又收取了相应的费用，其行为已构成了营运行为。原告混淆拼车与黑车概念，两者皆为非法营运，只是表现形式不同而已。而且原告通过“嘀嗒拼车”软件承接业务已有两个月；3.被告已履行了事先告知义务，原告亲笔表述放弃陈述、申辩。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的病史记录、照片尚不能证明被告暴力执法的事实，本院不予采纳。
经审理查明：2015年7月29日下午16时许，上海市公安局国际机场分局虹桥国际机场西候机楼治安派出所民警在虹桥机场2号航站楼2号门外侧车道检查发现原告驾驶车牌为苏A3XX**白色荣威轿车承载两名女性乘客，从嘉和花苑到达上海虹桥国际机场T2航站楼。现场民警认为原告涉嫌非法客运，通知被告执法人员到场后移交被告查处。经被告调查，原告与两名女性乘客互不相识，双方通过各自手机中“嘀嗒拼车”软件下单和接单。2015年7月29日15时30分原告通过该打车软件承接了从嘉和花苑至上海虹桥国际机场T2航站楼的客运业务，并�订单内容承运乘客到达目的地后通过该打车软件收取车费28元。根据原告陈述、乘客的证言、公安民警的工作情况记录、手机中订单信息等证据材料，被告依法认定原告实施了无营运证擅自从事出租汽车经营行为，违反了《条例》第十四条第四款的规定，并依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对原告罚款1万元，并责令原告应对违法行为立即整改。
另查明，原上海市城市交通行政执法总队现更名为上海市交通委员会执法总队。
本院认为：根据《条例》第四条第一款的规定，被告有权对本市出租汽车客运实施监督和检查，依法查处违反《条例》的行为。被告根据现场检查笔录、公安民警的情况说明、原告的询问笔录、乘客的询问笔录证明事发当日原告驾驶非营运性质的车辆，承运两名乘客，并收取相应车费。同时原告和乘客手机内安装的�嘀嗒拼车”软件内显示的信息内容，证明了原告与乘客就涉案客运业务互相联系，并成功下单、接单、完成订单的情况。上述证据之间相互印证，构成完整的证据链，故被告认定原告在无营运资质的情况下擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据充分。至于原告认为被告非法采集证据一节，其提供的病史记录与照片尚不足以证明该主张，本院不予采信。被告在作出被诉行政决定前，履行了事先告知义务，原告明确表示放弃陈述、申辩，被告执法程序，并无不当。综上所述，被告对原告所作处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。原告要求被告赔礼道歉，缺乏依据，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《上海市出租汽车管理条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法�第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘冀彦的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
二、《上海市�租汽车管理条例》
第四条上海市城市交通管理局（以下简称市交通局）是本市出租汽车行业的行政主管部门，负责本条例的组织实施；其所属的上海市城市交通运输管理处（以下简称市运输管理处）负责具体实施本市出租汽车客运的日常管理工作，并直接对黄浦、卢湾、徐汇、长宁、静安、普陀、闸北、虹口、杨浦等区的出租汽车客运进行日常管理和监督；市交通局所属的上海市城市交通行政执法总队（以下简称市交通执法总队）具体负责本市出租汽车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。
……。
第十四条……。
本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。
第四十九条擅自从事出租汽车经营的，由市交通执法总队、区县�通执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。
……。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。