河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1637号上诉人(原审原告)：闫双鹤，男，1949年9月13日出生，汉族，户籍地河南省南乐县，现住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：王红威，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：岳好昌，男，1958年8月10日生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：潘聪（又名潘行纵），男，1949年8月30日生，汉族，户籍地河南省南乐县，现住河南省南乐县。上诉人闫双鹤与上诉人王红威、岳好昌、被上诉人潘聪民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫双鹤的委托诉讼代理人孙建运、上诉人王红威、岳好昌及其共同委托的诉讼代理人郭智诚、被上诉人潘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫双鹤上诉请求：依法判令王红威支付闫双鹤利息43125元，（自2007年6月18日起止2017年4月18日期间的利息、按月息1.5分计算）；本案一二审诉讼费用由王红威承担。事实与理由：一审判决不支持王红威向闫双鹤支付2007年9月18日起到2017年4月18日之间的利息是不正确的。2006年12月21日，王红威向闫双鹤借款3万元，口头约定月息1.5分，未约定还款期限，岳好昌、潘聪为担保人。2007年9月18日岳好昌向闫双鹤支付5000元，剩下25000元未予支付。请求二审法院支持闫双鹤的上诉请求。王红威、岳好昌辩称，当时约定借款期限为一个星期，并未约定利息。潘聪述称，对闫双鹤的上诉请求没有意见。王红威、岳好昌上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回闫双鹤的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定王红威、岳好昌借闫双鹤3万元，已还款5000下欠25000元的事实有误。2008年王红威的母亲交给岳好昌、潘聪1万元，并将剩余的2万元债务转移给了尹立焱，岳好昌和闫双鹤、潘聪都是知道的。尹立焱于2008年到2012年期间共偿还了12500元，是岳好昌找尹立焱拿的钱交给了潘聪。王红威、岳好昌有尹立焱的还款记录，证明条在潘聪手里，并且有潘聪的谈话录音为证。下欠7500元未还，一审判决偿还25000元错误。闫双鹤辩称，闫双鹤不知道王红威交债务转移给尹立炎的事实，更没有同意。闫双鹤仅于2007年9月18日收到岳好昌偿还的5000元，没有收到其他款项。王红威一审陈述与其上诉状内容自相矛盾。请求驳回王红威、岳好昌的上诉请求。潘聪辩称：2007年1月13日，王红威借潘聪5万元。2007年9月18日，王红威的母亲给了潘聪1万元，潘聪将其中的5000元给了岳好昌，岳好昌还给了闫双鹤。2008年至2012年，尹立炎代替王红威交给了潘聪12500元，加上之前的5000元，共计17500元，是偿还王红威欠潘聪的钱，潘聪不可能再将该款还给闫双鹤。闫双鹤向一审法院起诉请求：判令王红威、岳好昌、潘聪偿还闫双鹤借款3万元及利息54000元（自借款之日计算至起诉之日），诉讼费由王红威、岳好昌、潘聪承担。一审法院认定事实：2006年12月21日王红威向闫双鹤借款3万元，未约定还款期限，并提供岳好昌、潘聪作担保人，当日王红威、岳好昌、潘聪向闫双鹤出具内容为“今借到现金叁万元整（30000.00元）天禾面粉王红威担保人岳好昌潘行纵2006.12.21号”的借据一支，岳好昌于2007年9月18日向闫双鹤偿还借款5000元，下欠借款经闫双鹤多次向王红威、岳好昌、潘聪催要借款未果，闫双鹤特诉至法院，请求法院依法判令王红威偿还闫双鹤借款3万元及利息（利息按月息1.5分自2006年12月21日计算至王红威付清之日止，扣除王红威已支付利息5000元），潘聪、岳好昌对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由王红威、岳好昌、潘聪承担。以上事实由闫双鹤、王红威、岳好昌、潘聪当庭陈述及书证所证实。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。闫双鹤提交的证据能够证明其与王红威之间的债权债务关系，且该债权债务关系不违反法律规定，王红威对拖欠闫双鹤借款应当承担清偿责任，因其已偿还闫双鹤借款5000元，王红威应偿还闫双鹤借款25000元，故闫双鹤要求王红威给付借款本金3万元的诉讼请求，依法予以部分支持。因借据中未约定利息，王红威、岳好昌均否认双方约定有利息，闫双鹤亦无其它证据证明双方约定有利息，故对闫双鹤要求王红威按月息1.5分支付利息的请求依法不予支持。因潘聪、岳好昌系王红威向闫双鹤借款的担保人，借据中就担保人的保证期间、保证方式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。潘聪、岳好昌作为王红威向闫双鹤借款的担保人，因双方未约定借款期限及保证方式，闫双鹤可随时主张权利，依据上述法律规定，其保证期间自闫双鹤要求王红威履行义务的宽限期届满之日起计算。潘聪、岳好昌应依约对王红威给付闫双鹤借款本息承担连带清偿责任，潘聪、岳好昌承担责任后，可向王红威追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决：一、王红威于本判决生效后十日内偿还闫双鹤借款本金25000元，潘聪、岳好昌对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、潘聪、岳好昌承担保证责任后，有权向王红威追偿。案件受理费950元，已减半收取，由闫双鹤承担525元，王红威、潘聪、岳好昌承担425元。二审期间，潘聪提交了王红威向其出具的借款5万元的借条，证明王红威欠其5万元的事实。王红威质证认为，该借条不是其本人书写，其不欠潘聪款。对当事人二审争议的事实，本院与一审认定的事实一致。本院认为，各方当事人对王红威向闫双鹤借款3万元，潘聪、岳好昌提供担保的事实无争议，本院予以确认。一、关于还款数额问题。王红威主张其经潘聪手已偿还了闫双鹤22500元，下欠7500元未还；潘聪认可收到了王红威的22500元，但潘聪主张因王红威欠其本人5万元，其将其中的5000元经岳好昌还给了闫双鹤，另外17500元偿还了王红威欠潘聪本人的债务。本案所涉3万元借贷关系的双方当事人是闫双鹤和王红威，闫双鹤仅收到5000元还款，另外17500元潘聪并未偿还闫双鹤，对闫双鹤不产生法律交效力，故王红威对下余25000元仍负有还款责任。至于王红威和潘聪是否存在债权债务关系、其余17500元是否为王红威偿还潘聪款，与本案不是同一法律关系，王红威、潘聪可另行主张。关于闫双鹤上诉请求的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借条不显示利息的约定内容，闫双鹤主张口头约定月息1.5分，王红威不予认可。故闫双鹤请求按月息1.5分计算利息的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，闫双鹤、王红威、岳好昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由上诉人闫双鹤负担878元，上诉人王红威、岳好昌负担425元。本判决为终审判决。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年九月二十日书 记 员  张娟娟