北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第00688号
上诉人（原审原告）王松阳，男，1990年4月6日出生。
委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵春燕，女，1966年1月16日出生。
委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京春晖园投资有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区B区裕民大街9号。
法定代表人叶晖，董事长。
委托代理人程斌，北京观道律师事务所律师。
委托代理人李靓，北京观道律师事务所律师。
上诉人王松阳、赵春燕因与被上诉人北京春晖园投资有限责任公司（以下简称春晖园公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、王天水参加的合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人王松阳、赵春燕的共同委托代理人孙红彦，被上诉人春晖园公司的委托代理人李靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王松阳、赵春燕在一审中共同起诉称：王松阳、赵春燕于2013年4月14日与春晖园公司签订前期物业服务合同，该合同补充协议第十五条第8项约定：“采暖费按产权建筑面积收取，2-8层办公按40元／建筑平米／采暖季收取。”而在春晖园公司向王松阳、赵春燕交付房屋时，春晖园公司却擅自提高收费标准，按84元／建筑平米／采暖季收取取暖费。这与各方在《北京市前期物业服务合同》中约定的取暖费收费标准明显不符。显然春晖园公司单方擅自提高取暖费的收费标准已构成了严重违约，并给王松阳、赵春燕造成了很大的经济损失。王松阳、赵春燕曾因春晖园公司的严重违约行为多次找春晖园公司交涉，但春晖园公司一直置之不理。无奈，王松阳、赵春燕只好向法院提起诉讼，请法院依法裁判，维护王松阳、赵春燕的合法权益。王松阳、赵春燕的诉讼请求为：1.判令春晖园公司按前期物业服务合同约定的40元／建筑平米／采暖季的标准收取取暖费，继续履行合同；2.诉讼费由春晖园公司承担。
春晖园公司在一审中答辩称：不同意王松阳、赵春燕的诉讼请求。王松阳、赵春燕将春晖园公司作为被告起诉，不适格。因为实际为王松阳、赵春燕提供供暖服务的是北京中航兴业酒店管理有限公司，这家公司是由春晖园公司合法选聘的物业服务企业。在本案中，从王松阳、赵春燕入住缴费通知单及发票可以看出，北京中航兴业酒店管理有限公司是实际为王松阳、赵春燕供暖的主体。王松阳、赵春燕与春晖园公司指定的北京中航兴业酒店管理有限公司签订的供暖协议形式、内容合法，因此该协议为合法有效的协议，王松阳、赵春燕与案外人均应当按照协议履行。
一审法院审理查明：2013年4月14日，春晖园公司与王松阳、赵春燕签订《北京市商品房预售合同》及相关附件，约定春晖园公司将北京市顺义区天竺空港工业区B区1#综合楼6层7单元-723号房屋（以下简称涉诉房屋）出卖于王松阳、赵春燕，涉诉房屋层高5.49米。《北京市商品房预售合同》附件七《北京市前期物业服务合同》之附件九《补充协议》第十五条第8项约定：锅炉间已参与分摊，所有权不归春晖园公司所有，并已在房屋预售合同中的《国翼中心临时管理规约》中明示锅炉间产权归参与分摊的买受人所有，由春晖园公司选定的物业服务企业在前期物业管理期间进行统一管理和经营。采暖费按产权建筑面积收取，2-8层办公按40元／建筑平米／采暖季收取。王松阳、赵春燕按照上述标准自采暖季开始10日前交纳采暖费用，该费用中已包括所有的运营费、燃料费管理费及相关税金等，春晖园公司选定的物业服务企业自负盈亏。对本条涉及的各种费用若遇政府的相关费用标准调整则春晖园公司选定的物业服务企业有权对上述费用进行调整，调整前须向全体业主进行公示。
2014年3月14日，王松阳、赵春燕与北京中航兴业酒店管理有限公司就涉诉房屋签订《供暖协议》，约定每供暖季建筑单层高度不超过4米的，供暖费收费标准：每建筑平方米每供暖季42元；建筑单层高度超过4米（含4米）的，供暖费收费标准：每建筑平方米每供暖季84元，收费面积共59.37建筑平方米，每个供暖季供暖费为4987.08元。
一审审理中，王松阳、赵春燕主张其与春晖园公司之间形成供用热力合同的法律关系，并认为北京中航兴业酒店管理有限公司不应作为本案被告，坚持起诉春晖园公司。
一审法院认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。王松阳、赵春燕主张其与春晖园公司之间形成供用热力合同关系，故其对供用热力合同关系成立的事实负有举证责任。王松阳、赵春燕提供的《北京市商品房预售合同》附件七《北京市前期物业服务合同》之附件九《补充协议》第十五条虽对供暖费的收费标准有约定，但该条款同时约定了锅炉间由春晖园公司选定的物业服务企业在前期物业管理期间进行统一管理和经营，春晖园公司选定的物业服务企业自负盈亏并有权对供暖费进行调整。同时，王松阳、赵春燕已经与春晖园公司选定的北京中航兴业酒店管理有限公司签订了《供暖协议》。因此，综合本案证据，王松阳、赵春燕与春晖园公司之间并不存在供用热力合同关系。故王松阳、赵春燕以供用热力合同纠纷为由向春晖园公司提出的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王松阳、赵春燕的起诉。
王松阳、赵春燕不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.王松阳、赵春燕与春晖园公司之间签订了《北京市前期物业服务合同》，并在合同中对供暖及供暖费的收费标准作了明确约定，故王松阳、赵春燕与春晖园公司之间形成了供用热力合同关系。王松阳、赵春燕认为当事人之间是否形成供暖关系，应该看合同的约定，而不是由谁具体提供的供热服务或由谁收取的供暖费费。涉案的《北京市前期物业服务合同》合法有效，并且未终止、未解除，各方当事人之间当然存在供用热力合同关系。2.春晖园公司与北京中航兴业酒店管理有限公司之间是委托与受委托关系，北京中航兴业酒店管理有限公司的供暖行为及收费行为是受春晖园公司的委托，是代春晖园公司提供供暖服务及收费工作。一审法院认为王松阳、赵春燕与春晖园公司之间不存在供用热力合同关系并驳回起诉，属于认定事实错误。二、一审法院曲解王松阳、赵春燕的诉讼事实及请求，导致适用法律错误。王松阳、赵春燕在一审中起诉的案由是物业服务合同纠纷，起诉的是春晖园公司违约赔偿问题，一审法院曲解了诉讼请求，自行更改案由为供用热力合同纠纷，继而认定被告不适格，并驳回王松阳、赵春燕的起诉，适用法律错误。王松阳、赵春燕请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
春晖园公司服从一审法院上述民事裁定，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
以上事实，有《北京市商品房预售合同》及相关附件、《供暖协议》、《前期物业管理委托服务合同》及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王松阳、赵春燕提供的其与春晖园公司签订的《北京市商品房预售合同》附件七《北京市前期物业服务合同》之附件九《补充协议》第十五条虽对供暖费的收费标准有约定，但该条款同时约定了锅炉间由春晖园公司选定的物业服务企业在前期物业管理期间进行统一管理和经营，春晖园公司选定的物业服务企业自负盈亏并有权对供暖费进行调整。上述约定的内容不能证明王松阳、赵春燕与春晖园公司已经建立了供用热力合同关系。且王松阳、赵春燕亦已经与春晖园公司选定的北京中航兴业酒店管理有限公司签订了《供暖协议》。故王松阳、赵春燕上诉主张其系与春晖园公司之间形成了供用热力合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据王松阳、赵春燕的诉讼主张确定本案案由为供用热力合同纠纷并无不当。王松阳、赵春燕上诉主张一审法院曲解了其诉讼请求，适用案由错误，适用法律错误，缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审法院对王松阳、赵春燕的诉讼请求予以裁定驳回并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 王天水
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杜 颖