重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1481号
上诉人（原审被告）：秦亚红,男,汉族,1977年4月9日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹利,男,汉族,1977年4月24日出生,住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：刘胜,男,汉族,1985年1月18日出生,住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：刘鹏,男,汉族,1979年2月18日出生,住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：刘登位,男,汉族,1976年9月6日出生,住重庆市开县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊春峰,男,汉族,1988年9月28日出生,住重庆市万州区。现在重庆市三合监狱服刑。
上诉人秦亚红因与被上诉人尹利、刘胜、刘鹏、刘登位、熊春峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦亚红上诉请求：请求二审人民法院依法改判一审判决上诉人秦亚红与被上诉人熊春峰在本判决三日内偿还被上诉人尹利、刘胜、刘鹏、刘登位借款224660元及其从2014年10月15日按年利率24%利息至付清为止的判决为驳回原告的诉讼请求。事实及理由:一，2014年5月4日上诉人尹利、刘胜、刘鹏、刘登位四人因向重庆市春峰汽车销售有限公司以0首付通过贷款公司贷款购买四台路虎汽车，尹利向汽车销售公司负责人熊春峰打10万定金，因投资公司贷款未办理成功，四被上诉人向一审法院提供一张虽有上诉人签名虚假的借条“借款金额为28万元，借款的时间为2014年5月4日，借款时间2014年5月4日至2014年10月3日还清”。一审法院认定“虽然原被告因买卖关系形成债权债务，但二被告向原告出具借条后，应视为双方经过清算达成的债权债务”，既然一审法院认定清算债权债务28万元的时间截2014年5月4日为止，上诉人出具的借条时间2014年5月4日，清算之后双方的资金流动终止在这一天。为何还需要被上人尹利在2014年5月5日从银行取款30万元支付18万元现金，上诉人也不可能在出借条后在开县等四被上诉人一天后的时间领取18万元，并且还在未收到18万元的5月4日又备注“又提取人民币现金壹拾捌万元”，双方都是素来不相识无交往的人，这是客观不合常理，这是根本不可能的事情，一审认定却四被上诉人支付18万元具有高度的可能性，显然是荒唐的逻辑，借条上注明“又提取人民币现金壹拾捌万整”，究竟是5月4日支付的?还是5月5日的支付的18万元?被上诉人尹利是否支付18万元的事实，一审法院认定这一事实自相矛盾，难以自圆其说。实际上双方根本就没有这28万元的债权债务。二，上诉人在四被上诉人胁迫下写下虚假的借条，尽管由于上诉人缺乏法律的自我保护的意识没有向公安机关报案或者向人民法院起诉撤销，写下虚假的借条是一个无效的民事行为，无效和非法的民事行为自始无效。请求二审法院依法审查该借条的真实性与合法性。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。另补充：从原因上看，没有产生借贷关系的原因。从时间地点上看，没有交易18万元现金的事实。5月4日-10月3日期间没有利息约定。
尹利、刘胜、刘鹏、刘登位答辩称：我们认为上诉人的上诉事实和理由不能成立，一审判决认定事实清楚请求依法驳回上诉维持原判。本案所涉及的借条其起因是在2014-5-4日，被上诉人需要购买车辆，是听到说上诉人和熊春峰有能力可以零首付及在银行贷款。被上诉人就与秦亚红、熊春峰去协商，当时双方达成的协议是购买四台路虎，说的车价是90几万元。是由熊、秦帮忙贷款每台车贷款100万元，秦与熊要求每台车给10万元的定金。当时要求是按5%比例收取手续款，每台车的定金作为手续费作为给付秦与熊的报酬。尹利通过银行转账打款10万元给熊、秦两人，由于秦亚军提出要求要现金，说是有花费，由于银行限制无法支付。第二天秦、熊去了开县，尹利取了30万元现金给了秦与熊，当天在茶楼双方协商认为以200万为基数5%的比例过高，达成协议按3.5%，就是一台车给7万元，所以就给了28万元的费用，因先前转了10万元所以当时给了18万元的现金。作为被上诉人方把钱支付后，由于秦、熊二人没有按约定去购车，也没有去贷款，四被上诉人发现上当受骗，多次找到秦、熊要求还款，在8月份的时候，四被上诉人提出如果不还款就要报案，秦、熊才同意还款。秦、熊也是亲自到开州来进行协商，所以二人同意把28万元算作借款，并是在2014-10月份偿还清楚，最后才形成了本案的借条，我们承认借条是在2014-8月份出具的。由于钱是在2014-5月打款的，因此落款时间是2014-5-4日，而且也是在借条上面加注了约定关于还款时间及利息。为了确保四被上诉人收回款项，熊、秦二人同意将车子和房子作为抵押。备注中有注明：银行转账10万元，提取人民币现金18万元，实际上是强调了银行转款10万元，现金是18万元。我们认为一审判决认定事实是清楚，本案涉及的借款最初不是民间借贷关系，但由于当事人进行了结算达成了新的债权债务关系，熊春峰与秦亚红也是出具了借条。至于上诉人提到的借款的现金是交付的问题，我们是有证据的，一是银行打款回单，二是我方有能力支付现金，三是在借条上面备注了有银行转账和现金交付的方式。上诉人提到了是受胁迫的方式出具的借条但上诉人至今没有提供相应的证据来证实。综上，原审判决正确请求依法驳回上诉。刘鹏补充：5-4日当时说的贷款是壹元公司，当时需要很多证据包括社会能力等，就说的是让我们第二天再去。开县去了后，就与秦、熊协商说每台车子是7万元的费用，所以28万元是这样来的。
尹利、刘胜、刘鹏、刘登位向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金28万元，并从2015年5月5日起按月利率2%支付利息至付清时止。
一审法院认定事实：四原告因需购买四台路虎车，二被告承诺0首付，并能提供不少于车价的贷款，所有手续办好后，二被告按车价的5%提取手续费作为报酬。2014年5月4日原告尹利向被告熊春峰的银行账户转账10万元，2014年5月5日原告尹利从重庆农村商业银行取现30万元。二被告因0首付购车贷款手续未办妥，2014年8月到重庆市开县与四原告协商，就给四原告出具借条一张，载明：今借到刘登位、刘鹏、尹利、刘胜人民币现金280000元，借款期限五个月，定于2014年5月4日至2014年10月3日止。如未能按约定时间返还借款，按月息3.2%给付借款利息。借条备注：此借款由尹利银行转账10万元到熊春峰账上，提取现金18万元。二被告熊春峰、秦亚红签字，落款时间为2014年5月4日。2014年10月14日被告熊春峰向原告刘鹏的银行账户转账10万元。庭审中原告刘鹏自认收到的10万元为借款利息，同时收到现金利息800元。上述案件事实有原告提交的借条、银行交易明细、本院依被告秦亚红申请调取的银行交易明细等证据予以证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。
一审法院认为，二被告为了给四原告办理按揭购车，原告尹利将将10万元转账到被告熊春峰账户，二被告对此无异议，本院予以确认。虽然原被告双方因买卖法律关系形成债权债务关系，但二被告向原告出具借条后，应视为双方经过清算达成的债权债务，其法律关系已经转化为民间借贷法律关系。本案争议的焦点为原告是否将18万元现金交付二被告的事实。本院认为，原告举示了2015年5月5日取现30万元的事实，证明了资金的来源和支付能力，虽然落款时间为2014年5月4的借条，系二被告事后补写，二被告辩称系受四原告胁迫所写，但未出具证据证明，事后二被告也未向公安机关报案，对该胁迫行为也未申请变更或撤销。根据原告举示的证据结合本院查明的其他案件事实，四原告交付二被告18万元具有高度可能性，应当认定该事实存在。原被告约定借款应于2014年10月3日归还，未归还按月利率3.2%支付利息，被告熊春峰2014年10月14日支付的100800元，应当首先支付利息。《最高人民法院审理民间借贷案件适用5法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原被告约定的利息超过了限制性规定，已经支付超过年利率36%的部分应当冲抵本金。截止2014年10月14日借款28万元的利息为45460元，其余55340元应当冲抵借款本金，故二被告尚欠原告借款本金为224660元。四原告请求从借款之日起按月利率2%计算的利息请求，本院不予支持，调整为从2014年10月15日起计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告秦亚红、熊春峰于本判决生效后三日内偿还原告尹利、刘胜、刘鹏、刘登位借款本金224660元。并从2014年10月15日起按年利率24%支付利息至付清时止。二、驳回原告尹利、刘胜、刘鹏、刘登位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由四原告尹利、刘胜、刘鹏、刘登位承担1100元，由被告秦亚红、熊春峰负担4400元。
本院二审中，秦亚红提供证据1.贷款协议（拍摄打印件一张），主要证明上诉人与被上诉人保证金10万元的来源及贷款的期限，还有保证金如何退还如何处理的约定。证据2、5-4日熊春峰收到尹利10万元的收据复印件。证明在5-4日熊春峰通过银行转账收到了尹利的10万元钱，收据是一式两份，尹利应该自己还留下了份收据，但在一审时没有出示。证据3、网上下载的尹利经常在外面欠条的贴子，时间是2016-1-23日。证据4、2014开法民初字01478号判决书送达公告。证明四被上诉人中的三位通过以民间借贷的方式起诉他人。证据5、2015-11-10日法制报上，刘鹏等三人与他人发生借贷。证明他们经常涉及到民间借贷的案子，以民间借贷的方式通过合法的手段让债务人背上债务。
尹利、刘胜、刘鹏、刘登位质证认为，对于贷款协议这份证据真实性我们不认可，首先这份不是原件，应该是拍摄的照片打印出来的，内容也是模糊的，从内容上看应该还有份。在5-4日这天，尹利要求把40万元写成一个协议，秦亚红说明天来了再重新写。应该还有个协议和收条才正确。协议等都是由秦亚红收回去了的。对证据说下，这个证据是拍摄的打印件，真实性不予认可。收据是不是熊春峰写的，上面没有加盖公章，真实性不认可。其余的贴子和其余案例，因是上诉人自己书写和打印出来的，与本案没有任何关联。刘鹏等人与其他人的民间借贷纠纷，不能当然说我当事人通过法院起诉，就是胁迫其他债务人书写借条后通过司法手段来承担债务，也不能说明本案的28万元就是虚假的。上诉人出具的证据，无论是形式要件上面还是真实性上都达不到上诉人的证明目的，我方不予认可。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，秦亚红上诉主张既然一审法院认定清算债权债务28万元的时间截2014年5月4日为止，上诉人出具的借条时间2014年5月4日，清算之后双方的资金流动终止在这一天。为何还需要被上人尹利在2014年5月5日从银行取款30万元支付18万元现金理由。由于涉案借条系双方在0首付购车贷款事宜未成的情况下事后补出，表明双方经过结算所形成的债权债务，其法律关系已转化为民间借贷法律关系，而并非是直接发生的民间借贷关系。加之在该借条上注明的“又提取人民币现金壹拾捌万整”内容，系由秦亚红书写，且一审中还有银行提取30万元的记录。因此秦亚红上诉所主张的时间差异并不足以证明2014年5月5日未付款。对于秦亚红认为没有产生借款关系的原因，与本案纠纷的由来经过不符。其还认为没有18万借款交易的事实，与借条记载内容不符，且未提供相应证据证明。关于秦亚红上诉主张其系在四被上诉人胁迫下写下的虚假借条理由。秦亚红虽二审中提供了贷款协议，但因该协议系拍摄后提取，内容较模糊，且仅提供了第一页，无法证明其主张。而收据双方对已收取10万元并无异议。至于网络下载的贴子等与本案无关联性，亦无法证明其主张。现由于秦亚红没有提供充足的证据证明该借条系受胁迫书写，其主张该借条系受胁迫而书写的理由证据不足。故一审判定二被告辩称系受四原告胁迫所写，但未出具证据证明，事后二被告也未向公安机关报案，对该胁迫行为也未申请变更或撤销。根据原告举示的证据结合该院查明的其他案件事实，四原告交付二被告18万元具有高度可能性，应当认定该事实存在的处理并无不当。至于利息问题。经查该借条约定的是如未按期还款需计付利息，故一审对利息的确定亦无不当。
综上所述，上诉人秦亚红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由秦亚红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年七月十二日
书记员 张 蕾