北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2412号
原告：北京和平幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路丰管路南侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王有青，董事长。
委托诉讼代理人：郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫锐梅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：格兰达投资管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕安路29号2栋302，组织机构代码×××。
法定代表人：王东伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙丽杨，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继荣，北京市华城律师事务所律师。
原告北京和平幕墙工程有限公司与被告格兰达投资管理（北京）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京和平幕墙工程有限公司之委托诉讼代理人郑德运，被告格兰达投资管理（北京）有限公司之委托诉讼代理人孙丽杨、张继蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京和平幕墙工程有限公司（以下简称“和平幕墙公司”）向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程尾款80634.33元以及该款项自2014年3月16日至实际给付之日止的利息（标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、被告向原告支付拖欠质保金40770.71元以及该款项自2016年8月21日至实际给付之日止的利息（标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2012年6月15日，我方（乙方）与格兰达公司（甲方）签订《厂房一等4项铝合金门窗合同（厂房一）》（以下简称“厂房一合同”），约定由我方承包格兰达公司位于北京市顺义区×经济开发区×路西侧的厂房一门窗工程（以下简称“涉诉工程”）同时约定了我方的承包范围、合同价款的构成、涉诉工程结算公式、工程款支付进度，如因格兰达公司原因工程延期的处理方式；合同附件中约定了综合单价、门窗洞口面积以及让利5%后的报价，措施费为合同暂定总价的1.5%，总包配合费为合同暂定总价的2%。
厂房一合同签订后，我方组织人员进场施工。涉诉工程于2013年1月21日完工，并取得质量验收记录表，载明我方的各项施工内容均符合要求。2014年1月20日，格兰达公司向我方提交竣工结算报告，按照厂房一合同第二十一条第4款的约定，我方认为自该日起起45天届满后的10日内，格兰达公司应支付至合同结算价款的95%，但格兰达公司至今只支付了694009.08元工程款，故格兰达公司应向我方支付工程尾款80634.33元并自2014年3月16日起开始支付利息。按照厂房一合同第六条第1款、第二十二条第1款的约定，保修期为自工程竣工验收通过之日起二周年，两年保修期满后十个工作日内格兰达公司应无息支付合同结算总价5%的质保金，2014年8月20日，包括涉诉工程在内的厂房一等4项（厂房一）框架混合结构工程整体竣工验收，故我方要求格兰达公司应当自2016年8月21日起向我方支付40770.71元质保金并支付利息。故起诉。
格兰达投资管理（北京）有限公司（以下简称“格兰达公司”）辩称，不同意原告的诉讼请求。我方就涉诉工程已经支付的工程款694009.08元，我方认可。我方认为根据我方的结算报告，我方尚未支付的款项是91304.32元。因和平幕墙公司未完成涉诉工程，我方找他人继续施工完成并支付费用。因和平幕墙公司没有与我方正式结算，故我方不应当支付利息。就窝工损失，我方不认可该事实，不同意赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月15日，原被告就涉诉工程签订厂房一合同，约定采用直接分包方式，和平幕墙公司负责包括断桥铝合金隔热窗供应及安装等在内的承包范围内的施工管理，并与其他分包商配合，服从总包方的管理；涉诉工程铝合金门窗采用固定综合单价，为每平方米769.99元，门窗洞口面积1016.47平方米，涉诉工程结算公式=（暂定合同总价-
暂定总价中门窗总价）+（钢附框安装完成后门窗成品面积×综合单价）+图纸外设计变更、现场签证的工程价款，钢附框、措施费用、总包配合费等采用包干方式；合同总价暂定848584.4元，门窗部分的暂定总价为782670.86元，包干费用为65913.54元（其中总包配合费为16971.69元）。厂房一合同第六条第1款约定：工程竣工结算后十个工作日内支付至合同结算总价款的95%，两年保修期满后十个工作日内无息支付合同结算总价5%的质保金。第二十一条第4款约定：门窗工程竣工验收后30天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起45天内审核完毕，超过规定时间不确认则认为甲方已经认可此结算，并在结算造价审定后十个工作日内付清结算尾款。第二十二条第1款约定：保修期从工程竣工验收通过之日起二周年，保证无雨水渗漏期为五年。
2014年1月20日，格兰达公司聘请北京中兴恒信工程造价咨询有限公司做出《厂房一等4项铝合金门窗工程竣工结算报告》（以下简称“结算报告”）并提交给和平幕墙公司。该报告中载明厂房一结算综合单价为每平方米755.68元，结算工程量为973.39平方米，并扣减了三个厂房的总包配合费，就厂房二、三扣除了门窗拆改、打胶收口、清洗费用及垃圾清运费。2014年8月20日，涉诉工程所属的整个厂房一工程竣工验收。
格兰达公司已经就涉诉工程向和平幕墙公司支付694009.08元。
上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
双方争议焦点之一是和平幕墙公司是否完工，是否存在质量问题。和平幕墙公司主张涉诉工程已于2013年1月21日竣工验收，取得《金属门窗安装工程检验批质量验收记录表》《门窗玻璃安装工程检验批质量验收记录表》，总包单位北京城建八建设发展有限责任公司及监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司均确认涉诉工程质量符合验收要求，对此提交《金属门窗安装工程检验批质量验收记录表》《门窗玻璃安装工程检验批质量验收记录表》，格兰达公司主张该证据为复印件，不认可其真实性及证明目的。经本院向监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司核实，王玉琦虽然不是厂房一合同中约定的总监理工程师，但是是该监理公司土建工程师，其有权代表监理公司就涉诉工程验收事宜签字确认，故本院对该证据予以采信，并认定涉诉工程于2013年1月21日竣工验收合格。
格兰达公司主张其于2013年8月份之后向和平幕墙公司发送工作联系单，告知涉诉工程门窗施工存在质量问题，尺寸存在较大偏差，要求和平幕墙公司整改，和平幕墙公司不予修改，格兰达公司找了山东荷建建筑集团有限公司进行整改，因此发生的费用在结算报告中扣除。对此提交工作联系单、照片等作为证据。和平幕墙公司不认可涉诉工程存在质量问题，也未收到格兰达公司要求整改门窗质量问题的通知，即使涉诉工程在2013年1月21日竣工验收合格之后发生了拆改，也是因格兰达公司将总承包方由北京城建八建设发展有限责任公司变更为山东荷建建筑集团有限公司并由其进行建筑外立面的施工而造成，相关的拆改、打胶收口、清洗、垃圾清运等费用均与和屏幕墙公司无关。本院认为，涉诉工程已经在2013年1月21日竣工验收合格，格兰达公司提交的证据载明的日期均发生于此日期之后，不能证明涉诉工程本身存在质量问题，故本院对格兰达公司主张的和平幕墙公司未将涉诉工程施工完毕、存在质量问题以及格兰达公司因此额外支出费用的事实，本院不予认定。
双方争议焦点之二是涉诉合同结算总价。和平幕墙公司认可结算报告载明的门窗洞口面积973.39平方米，本院对此予以认定。和平幕墙公司不认可结算报告载明的综合结算单价，主张应按照合同约定的769.99元确定单价，格兰达公司对于结算报告核定的综合结算单价的依据未作出解释，且厂房一合同中未约定综合单价可于结算时予以调整，故本院认定涉诉工程结算总价为815414.11元，其中质保金为40770.71元。
双方争议焦点之三是总包配合费的支付问题。格兰达公司主张因和平幕墙公司未及时向总承包方支付总包配合费，故其为及时对整个厂房一、二、三工程进行竣工验收，已经代替和平幕墙公司支付了6.1万元，对此提交格兰达公司发送给和平幕墙公司的工作联系单、格兰达公司与北京城建八建设发展有限公司签署的《关于厂房一等四项工程合同解除协议书》中厂房一等4项工程竣工结算汇总表页、合同外洽商变更双方商定项目价款页、格兰达公司向城建八公司支付工程款项的发票作为证据。和平幕墙公司对此不予认可，主张其已经与城建八公司达成一致，其为厂房一二三门窗工程共支付了1万元总包配合费。对此提交金额为1万元的收据一份。格兰达公司对此不认可。
本院认为，厂房一合同约定总包配合费属于包干费用的一部分，结算时不予调整。且格兰达公司提交的相关证据中只显示其曾与城建八公司确认总包合同外直接分包工程配合费，以及其与城建八公司的工程款项往来，不能明确看出其代替和平幕墙公司支付过总包配合费。故本院对格兰达主张的上述事实不予认定。扣除格兰达公司已经就涉诉工程向和平幕墙公司支付的694009.08元，格兰达公司还应当向和平幕墙公司支付工程尾款80634.32元、质保金40770.71元。
双方争议的焦点之四是工程尾款及质保金的利息起算日期。和平幕墙公司主张自2014年3月16日开始计算工程尾款利息，理由是2014年1月20日格兰达公司向和平幕墙公司提交了结算报告，根据约定，和平幕墙公司应向格兰达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，格兰达公司自签收之日起45天内审核完毕，超过规定时间不确认则认为认可此结算，并在结算造价审定后十个工作日内付清结算尾款。因和平幕墙公司在结算报告出具之前已经向格兰达公司提交过结算资料，但无法明确日期，故根据格兰达公司提交结算报告的日期，要求于2014年3月16日起支付尾款利息。格兰达公司认可2014年1月20日是双方竣工结算的日期，且和平幕墙公司作为收取工程款的一方，拖延与格兰达公司结算不符合常理，故格兰达公司关于双方没有正式结算故不应支付利息的辩解意见，本院不予采信。和平幕墙公司自愿将工程尾款利息的起算日期定为2014年3月16日，本院不持异议。
关于质保期起算日期及质保期年限，格兰达公司认可整个厂房一工程的竣工验收日期为2014年8月20日，质保期为竣工验收日之后两年，和平幕墙公司自愿将质保金利息的起算日期定为2016年8月21日，本院不持异议。
上述事实，有双方的当庭陈述、合同、结算报告、质量竣工验收记录、工作联系单、收据、质量验收记录表等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案认定的事实，原被告双方签订的合同合法有效，格兰达公司尚拖欠部分工程尾款及质保金，其应当支付并承担相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、格兰达投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内，向北京和平幕墙工程有限公司支付工程尾款八万零六百三十四元三角二分及相应利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一四年三月十六日起计算至格兰达投资管理（北京）有限公司实际付清本条规定的工程尾款之日止；
二、格兰达投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内，向北京和平幕墙工程有限公司支付工程质保金四万零七百七十元七角一分及相应利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一六年八月二十一日起计算至格兰达投资管理（北京）有限公司实际付清本条规定的工程质保金之日止；
三、驳回北京和平幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十八元，由格兰达投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 商兴加
代理审判员 姜宜平
人民陪审员 王桂华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 曾庆贺