贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4621号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际城新城二期42-46栋1层。
负责人：林辰，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。
负责人：王益锟，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号1层。
负责人：徐代学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青（系该公司员工），男，1982年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志敏（系该公司员工），女，1990年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。
被上诉人（原审原告）：刘学禹，男，1949年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳玲，女，1969年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈腾国际A2栋。
法定代表人：陈兵，系该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称“平安财保金阳支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“人寿财保贵阳支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保贵阳支公司”）与被上诉人刘学禹、欧阳玲、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称“贵阳公交集团”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保金阳支公司上诉请求：1、依法改判平安财保金阳支公司仅对刘学禹承担12，000元赔偿责任，上诉金额为1，546.98元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内分责、分项计赔，法律适用错误。2、平安财保贵阳支公司并非本案直接侵权人，不应承担一审诉讼费。
平安财保贵阳支公司上诉请求：1、依法改判平安财保贵阳支公司仅对刘学禹承担12,000元赔偿责任，上诉金额为1，546.98元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审判决未在交强险限额内分责、分项计赔，法律适用错误。2、平安财保贵阳支公司并非本案直接侵权人，不应承担一审诉讼费。
人寿财保贵阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：经交警队认定，本次事故中欧阳玲负全部责任，刘学禹及其余车辆属无责方，故一审法院按照交强险不分责、不分项判决人寿财保贵阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任，属法律适用错误。
太平洋财保贵阳支公司上诉请求：1、依法改判太平洋财保贵阳支公司不承担赔偿责任，上诉金额13，399.98元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：太平洋财保贵阳支公司所承保车辆并未与刘学禹所乘坐车辆发生接触，虽然事故认定书将其认定为同一起事故，但一审法院没有查清事故发生的碰撞情形，以及太平洋财保贵阳支公司所承保车辆是否对刘学禹的损伤存在因果关系，且刘学禹也未举证证明，故根据我国侵权责任法相关规定，太平洋财保贵阳支公司不应承担赔偿责任，请求二审依法改判。
刘学禹针对四上诉人的上诉意见辩称，1、《中华人民共和国道路交通法》仅是规定由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，并没有对最高责任限额进行限制，故应在交强险范围内不分责不分项进行赔付。2、上诉方称所承保车辆并未与欧阳玲驾驶的车辆产生直接接触，但法律并未规定不直接接触就不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
欧阳玲辩称，其既是公交车驾驶员也是安全员，事故系其因救乘客所导致，故既没有违反交通规则，也没有违反公交公司的规定。
贵阳公交集团辩称，一审法院认定事实清楚、责任划分明确，适用法律正确。贵阳公交集团已在阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险，刘学禹作为公交车上乘客，相对于其余涉案车辆应为第三人，故理应由其余涉案车辆承保的保险公司先在交强险限额内不分责不分项进行赔付。
刘学禹向一审法院起诉请求：1、各被告向原告支付医疗费161.78元、住院伙食补助费5，600元、营养费9，000元、后续治疗费2，000元、护理费6，287.01元、鉴定费1，300元、残疾赔偿金32，091.14元、精神损害抚慰金7，000元、残疾辅助器具费160元、交通费1，000元，共计64，599.93元；2、被告平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司、太平洋财保贵阳支公司在其为肇事车辆承保的交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日16时48分许，被告欧阳玲驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车沿贵阳市云岩区鹿冲关路往大营坡方向行驶，至鹿冲关路中大国际路段时，与陈桂杰驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车、樊俊驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、尹平驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、李永林驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成欧阳玲驾驶的客车上的乘客即原告刘学禹受伤。事发后，原告刘学禹被送往贵州医科大学附属医院救治，产生医疗费1，606.99元；2017年4月28日至2017年6月23日在贵阳市第一人民医院共计住院治疗56天，产生医疗费39，912.67元。2017年6月1日，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告欧阳玲承担事故全部责任，原告刘学禹无责任。2017年5月10日至同年10月27日，原告刘学禹在贵阳市第一人民医院、贵阳市第四人民医院自行花费门诊费、检查费等共计161.78元；2017年11月3日，原告自行购买残疾辅助器具，花费160元。2017年12月7日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：原告刘学禹所受损伤为十级伤残，评定护理期限为60日、营养期限为90日，原告支付鉴定费1，300元。贵Ｇ×××××号小型轿车在平安财保金阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内；贵Ａ×××××号小型轿车在平安财保贵阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内；贵Ａ×××××号小型轿车在人寿财保贵阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内；贵Ａ×××××号小型轿车在太平洋财保贵阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内。另查明，被告贵阳公交集团在原告刘学禹住院期间垫付医疗费41,519.66元、护理垫费用239元，共计41,758.66元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、医疗费发票、住院病案、入院记录、出院记录、身份证复印件、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、鉴定发票、残疾辅助器具发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告刘学禹因本次交通事故受伤造成的各项损失为：1、医疗费161.78元，有医疗发票为证，六被告均无异议，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×56天=5，600元，原告主张5，600元，符合法律规定，一审法院予以支持；3、营养费，鉴定意见评定营养期为90日，即50元/天×90天=4，500元，原告主张9，000元过高，超出部分，一审法院不予支持；4、后续医疗费，原告尚未提供证据予以证实，可待该费用实际产生后另行主张；5、护理费，鉴定意见评定护理期为60日，参照2016年贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准38，246元计算，即38，246元÷365天×60日≈6，287.01元，原告主张6，287.01元符合法律规定，一审法院予以支持；6、残疾赔偿金，原告伤残等级为十级伤残，按照贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入为26，742.62元/年，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，即原告按十二年计算，即26，742.62元×12年×10%=32，091.14元，原告主张32，091.14元符合法律规定，一审法院予以支持；7、鉴定费1，300元，有鉴定费发票为证，一审法院予以支持；8、精神损害抚慰金，一审法院酌情支持3，000元；9、残疾辅助器具费160元，有残疾辅助器具费发票为证，结合原告所受损伤，一审法院予以支持；10、交通费，一审法院酌情支持500元。综上，截止2018年2月7日，原告刘学禹因本次交通事故所造成的合理损失有：医疗费161.78元、住院伙食补助费5，600元、营养费4，500元、护理费6，287.01元、残疾赔偿金32，091.14元、鉴定费1，300元、精神抚慰金3，000元、残疾辅助器具费160元、交通费500元，合计53，599.93元。
关于太平洋财保贵阳支公司辩称其承保的车辆与被告欧阳玲驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车没有直接接触就不应承担赔偿责任的意见，其尚未提供证据证实该主张，故对该辩解意见一审法院不予采纳；关于被告贵阳公交集团、人寿财保贵阳支公司辩称，应由贵Ａ×××××号大型普通客车投保交强险的保险公司在交强险内承担赔偿责任，及被告平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司辩称，应在交强险限额内分责分项赔偿的意见，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司、太平洋财保贵阳支公司负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，而不是对其进行限制。故对贵阳公交集团、人寿财保贵阳支公司、平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司上述辩解意见，一审法院不予采纳。本案对于原告的损失53,599.93元，被告平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司、太平洋财保贵阳支公司在交强险限额内平均承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘学禹13，399.98元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘学禹13，399.98元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘学禹13，399.98元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘学禹13，399.98元；五、驳回原告刘学禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，416元，减半收取708元，原告刘学禹负担120元，被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司负担147元，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担147元，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担147元，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担147元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应分责分项进行赔偿；太平洋财保贵阳支公司承保的车辆没有与贵Ａ×××××号大型普通客车直接接触是否应承担赔偿责任；诉讼费分担是否合理。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，欧阳玲驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车沿贵阳市云岩区鹿冲关路往大营坡方向行驶，至鹿冲关路中大国际路段时，与陈桂杰驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车、樊俊驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、尹平驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、李永林驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成欧阳玲驾驶的客车上的乘客刘学禹受伤等损失，贵Ｇ×××××号小型轿车在平安财保金阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，贵Ａ×××××号小型轿车在平安财保贵阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，贵Ａ×××××号小型轿车在人寿财保贵阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，贵Ａ×××××号小型轿车在太平洋财保贵阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生时上述车辆所投保险均在保险期间内，上述损失应由平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司、太平洋财保贵阳支公司在交强险范围内予以赔偿。就交强险部分，平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司主张交强险应分项限额。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司的主张不予支持。
关于第二个争议焦点，交警部门的道路交通事故认定书已经认定本案系多车发生交通事故，太平洋财保贵阳支公司未提交充分证据证实在发生多车连环撞击的时候，其承保的车辆对导致刘学禹的伤情没有直接的因果关系，故太平洋财保贵阳支公司认为其承保的车辆没有与贵Ａ×××××号大型普通客车直接接触，就不产生侵权责任的主张，本院不予支持，故太平洋财保贵阳支公司应在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任。
关于第三个争议焦点，根据国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的负担是人民法院依职权根据胜败诉比例来决定，平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保金阳支公司、平安财保贵阳支公司、人寿财保贵阳支公司、太平洋财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司负50元，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担135元，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢