广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第40号
复议申请人麦少芳，女，1954年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
复议申请人霍钊，男，1953年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述二复议申请人的共同委托代理人欧阳红刚。
复议被申请人胡斐，男，汉族，1972年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人程思翔。
广东省佛山市禅城区人民法院在执行胡斐与霍钊民间借贷纠纷［执行案件案号（2014）佛城法执字第542号］一案过程中，胡斐申请追加麦少芳为被执行人。广东省佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民一执加字第12号民事裁定书，追加麦少芳为（2014）佛城法执字第542号案的被执行人，麦少芳对被执行人霍钊在（2013）佛中法民一终字第2822号案件中的债务承担共同清偿责任。麦少芳、霍钊不服，向该院提出书面执行异议，该院作出（2014）佛城法民一执异字第7号民事裁定书，驳回其异议。麦少芳、霍钊不服该裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：胡斐诉霍钊民间借贷纠纷一案，法院作出（2013）佛城法民一初字第41号民事判决书，后胡斐、霍钊不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第2822号民事判决书，查明2010年3月30日，霍钊与胡斐签订两份借款协议书，分别约定胡斐向霍钊出借款项4500000元、5500000元，借款用途均为经营流动资金的事实，确认胡斐与霍钊之间存在真实借贷关系，霍钊在收到胡斐实际支付的9900000元后未如期归还，应承担相应法律责任，判决霍钊在指定的期限内向胡斐归还借款本金9900000元并支付相应利息。上述判决生效后，因霍钊未能履行还款义务，胡斐申请强制执行，案号为（2014）佛城法执字第542号。执行过程中，胡斐以霍钊与麦少芳系夫妻关系、涉案债务为夫妻共同债务、麦少芳应承担相应责任为由申请追加麦少芳为（2014）佛城法执字第542号案的被执行人。法院依法作出（2014）佛城法民一执加字第12号民事裁定书，裁定：一、追加被申请人麦少芳为（2014）佛城法执字第542号案的被执行人；二、被申请人麦少芳对被执行人霍钊在（2013）佛中法民一终字第2822号案件中的债务承担共同清偿责任。后麦少芳、霍钊不服该裁定，提出异议申请，请求撤销（2014）佛城法民一执加字第12号民事裁定书。
另查明：霍钊、麦少芳于1979年11月14日登记结婚，双方于夫妻关系存续期间未实行约定财产制。2011年11月30日，霍钊出具《授权委托书》委托胡斐代为向案外人张光明收取霍钊在“磁湖.福地豪庭”项目前期投资款10000000元。听证中，霍钊、麦少芳确认涉案债务发生于夫妻关系存续期间。霍钊、麦少芳陈述：涉案借款用于湖北黄石磁湖福地豪庭项目，胡斐知晓涉案借款用于该项目，并非用于家庭生活，且涉案借款属于高利贷。胡斐陈述：涉案借款是用于投资，但不清楚具体投资方向。就涉案借款，胡斐并未与霍钊明确约定为霍钊的个人债务。
执行法院认为：（2013）佛中法民一终字第2822号民事判决书所确定的霍钊之债务系霍钊与麦少芳的夫妻共同债务，麦少芳应对该债务承担共同清偿责任。首先，霍钊、麦少芳已于听证中确认涉案债务发生于夫妻关系存续期间。其次，无证据证明霍钊、麦少芳在夫妻关系存续期间实行约定财产制。第三，据（2013）佛中法民一终字第2822号生效民事判决书查明，涉案两份《借款协议书》均约定涉案借款用途为经营流动资金，霍钊、麦少芳虽陈述涉案借款系用于“湖北黄石磁湖.福地豪庭”项目，属个人投资、系霍钊个人债务、胡斐明知涉案借款用于个人投资，但霍钊、麦少芳并未提交有效证据予以证明，胡斐亦不予确认，亦无证据佐证霍钊出具的《授权委托书》与涉案借款的关联性及履行情况。第四，霍钊、麦少芳并无证据证明霍钊已与胡斐明确约定涉案债务为霍钊的个人债务，胡斐亦不予确认。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，涉案债务应属霍钊、麦少芳的夫妻共同债务，麦少芳应对涉案债务承担连带清偿责任，（2014）佛城法民一执加字第12号民事裁定书认定无误，霍钊、麦少芳的其他异议意见亦缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下裁定：驳回霍钊、麦少芳的异议。案件受理费100元由霍钊、麦少芳负担。
复议申请人霍钊、麦少芳不服上述裁定，向本院提出复议称：一、原审裁定认定涉案债务为霍钊、麦少芳夫妻共同债务过于简单、机械和片面，与客观事实不符，失去了法律应有的公平性和公正性，对麦少芳十分不公平。原审裁定认为涉案债务为霍钊、麦少芳夫妻共同债务阐述了四点理由，很显然这四点理由均不能说明涉案债务确实为夫妻共同债务，只是推理为夫妻共同债务，带有很强的主观认知因素。要判断涉案债务是否真正为夫妻共同债务，除考查原裁定的四个理由外，还应考查本案债务的形成过程、债务数额、债务文件、借款用途等因素，全面考查涉案债务是否为夫妻共同意思举债，是否为夫妻共同经营举债，是否为共同生活举债，另一方是否从中获得了利益，债权人的借款行为和数额的合法合理性等等。原审裁定并未对涉案债务的性质作全面客观的考查认定，导致原审裁定认定事实与客观事实不符。二、原审裁定片面适用法律，适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，忽视了《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，根据该条规定，只有在婚姻期间为夫妻共同生活所负的债务可认定为夫妻共同债务。本案并未查明涉案债务是否为夫妻共同生活所负债务。三、霍钊向胡斐借款9900000元没有征得麦少芳的同意，霍钊擅自投资与张光明合作开发地产项目即“湖北黄石磁湖.福地豪庭”，霍钊擅自向他人借款从事经营活动不属于夫妻家事代理范畴，两份借款协议书麦少芳均没有签名，胡斐也没有提出要麦少芳在借款协议书上签名。胡斐在出借涉案款项前也随同霍钊前往湖北考察该地产项目，在确认投资项目真实存在的情况下借款给霍钊，地产项目霍钊至今没有收到红利，胡斐对此也是知晓的。胡斐与霍钊在2011年11月30日达成收款委托协议书，约定由胡斐向张光明收款10000000元。霍钊与麦少芳生育子女，子女已成年且均参加工作，麦少芳有退休金，无需霍钊投资回报及抚养。霍钊未经得麦少芳同意下擅自向胡斐借款进行投资，投资款项巨大并且用于房地产开发，没有用于家庭生活当中，因此霍钊向胡斐借款9900000元不应认定为霍钊与麦少芳的夫妻共同债务。复议请求：1.撤销（2014）佛城法民一执加字第12号民事裁定书，支持霍钊、麦少芳的异议；2.诉讼费用由胡斐承担。
复议被申请人胡斐答辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回复议申请。
复议期间，申请人霍钊、麦少芳、被申请人胡斐均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明：霍钊与麦少芳现在仍为夫妻关系。
本院认为：本案争议焦点是应否追加麦少芳为（2014）佛城法执字第542号案的被执行人。
追加被执行人是指法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人依法追加为被执行人，由追加的被执行人与直接被执行人共同承担履行法律文书所确定义务的责任。本案中，霍钊所涉债务形成于霍钊与麦少芳夫妻关系存续期间，现并无证据证明霍钊与债权人明确约定该债务为霍钊个人债务，也没有证据证明霍钊与麦少芳约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定。因此，霍钊所涉债务为夫妻共同债务，债杈人以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加麦少芳为被执行人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律规定的追加被执行人的情形。麦少芳、霍钊主张该债务系霍钊的个人债务，理由不成立，本院不予支持。
综上，麦少芳、霍钊的复议理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人麦少芳、霍钊的复议申请，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第7号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨雅静