广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第505号
上诉人（原审原告）：晏细德，男，汉族，住湖北省罗田县，公民身份号码×××6811。
委托代理人：陈广平、潘婳，均系广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山远洋物业服务有限公司，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托代理人：梁文英，该公司员工。
上诉人晏细德与被上诉人中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第142号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：晏细德于2012年9月23日入职远洋物业公司，担任安管员，后于2013年4月升任安管领班，双方已签订劳动合同。2013年6月22日，晏细德在中山市东区远洋城小区进行日常巡逻时与案外人刑某某驾驶的小型轿车发生碰撞致伤。2013年9月9日，中山市人力资源和社会保障局认定晏细德在上述交通事故中受到的伤害为工伤。2014年5月14日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定晏细德为十级伤残。2014年6月19日，中山市劳动能力鉴定委员会确定晏细德停工留薪期为6个月。2014年9月23日，晏细德向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决远洋物业公司向其支付：1.解除劳动关系的经济补偿金6300元；2.医疗费22766.26元；3.住院伙食补助费6900元；4.交通费1000元；5.住院护理费11793.45元；6.停工留薪期工资差额14537元；7.一次性伤残补助金29400元；8.一次性工伤医疗补助金4200元；9.一次性伤残就业补助金16800元。2015年2月9日，该会作出中劳仲案字〔2014〕3773号终局仲裁裁决，裁决远洋物业公司支付晏细德工伤待遇差额40361.79元（包含停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金差额及一次性工伤医疗补助金差额），驳回晏细德其余的仲裁请求。晏细德不服上述仲裁裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求：1.解除其与远洋物业公司的劳动关系，远洋物业公司向其支付一次性经济补偿金6341.45元（4227.63元×1.5个月）；2.远洋物业公司向其支付工伤医疗待遇差额共5288.04元[(19666.26元+31293.87元)×30%-10000元]；3.远洋物业公司向其支付停工留薪期的工资差额11418.58元（4227.63元×6个月-13947.2元）；4.远洋物业公司向其支付解除劳动合同的工伤保险待遇由用人单位承担的部分共40169.37元[一次性伤残补助金20646.22元（4227.63元×7个月-8947.19元），一次性工伤医疗补助金2612.63元（4227.63元×1个月-1615元），一次性伤残就业补助金16910.52元（4227.63元×4个月）]；5.远洋物业公司向其支付解除劳动合同的工伤保险待遇由社保局承担的部分共10562.19元（8947.19元+1615元）；以上五项共计73779.63元。远洋物业公司也不服上述仲裁裁决，并向本院申请撤销该仲裁裁决。因晏细德已就本案劳动合同纠纷向原审法院提起诉讼，本院作出（2015）中中法民六仲字第75号民事裁定，驳回远洋物业公司的申请。
原审判决另查明：远洋物业公司已为晏细德参加社会工伤保险，在案件仲裁阶段，中山市劳动人事争议仲裁委员会委托中山市社会保险基金管理局核定晏细德可在工伤保险基金中领取一次性伤残补助金8947.19元（1278.17元×7个月）、一次性工伤医疗补助金1615元（1615元×1个月），晏细德与远洋物业公司对此予以确认。双方还确认晏细德2012年9月至2013年6月每月应发工资数额分别为1014.69元、3320.52元、4575.75元、4068.33元、3992.04元、4353.84元、3574.08元、4524.17元、4867.34元、4495.03元。晏细德受伤后曾向远洋物业公司借支10000元，远洋物业公司已向晏细德支付停工留薪期工资共13947.2元。晏细德受伤后未回远洋物业公司上班，晏细德以远洋物业公司没有足额发放其停工留薪期工资为由，于2014年6月向远洋物业公司提出解除劳动关系，并据此主张远洋物业公司应支付解除劳动关系的经济补偿金。远洋物业公司则主张晏细德在停工留薪期满后没有回到其方正常工作，属于自行离职，离职时间应为2014年1月。
原审判决又查明：晏细德于2014年8月14日向原审法院起诉刑某某、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2014）中一法民四初字第1207号，原审法院已作出生效民事判决。原审法院在该案中查明：2013年6月22日11时15分许，刑某某驾驶小型轿车与晏细德驾驶无号牌普通二轮摩托车在行驶时发生碰撞，事故造成车辆损坏及晏细德受伤，事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队认定刑某某承担此事故的主要责任，晏细德承担此事故的次要责任。晏细德于事故当天被送往中山市博爱医院治疗，于2013年8月30日办理出院手续，共住院69天，出院医嘱：休息90天、住院期间陪护1人等。××证明书证明晏细德2013年11月29日至2014年1月9日休息44天。晏细德被广东通济司法鉴定中心鉴定为十级伤残。晏细德在上述交通事故中受到如下损失：1.医疗费22766.26元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费6900元（以100元/天计算住院69天）；3.误工费27067元（以原告平均工资4000元/月计算误工203天）；4.护理费9591元（以129元/天计算住院护理69天及中山市康欣护理服务有限公司收取的护工费690元）；5.残疾赔偿金65197.40元；6.评残鉴定费1500元；7.被抚养人生活费31938.47元。其中，阳光保险中山支公司已支付医疗费10000元、邢某某已支付医疗费4000元。晏细德在本次事故中还产生了交通费、精神损害抚慰金的损失。原审法院作出如下认定：1.医疗费22766.26元、住院伙食补助费6900元，共计29666.26元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，故应先由阳光保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出交强险部分19666.26元，由邢某某承担70%，即13766.38元，因未超商业三者险责任限额，故应由阳光保险中山支公司直接承担。2.误工费27067元、护理费9591元、残疾赔偿金65197.40元、评残鉴定费1500元、被抚养人生活费31938.47元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计141293.87元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应先由阳光保险中山支公司按限额赔偿110000元，超出交强险部分31293.87元，由邢某某承担70%，即21905.71元，因未超商业三者险责任限额，故应由阳光保险中山支公司直接承担。
原审法院经审查认为：本案系劳动合同纠纷。晏细德于2013年6月22日受伤，停工留薪期为6个月，××证明书证明2013年11月29日至2014年1月9日期间晏细德休息44天，鉴于晏细德受伤后未再回远洋物业公司上班，原审法院确认晏细德与远洋物业公司于2014年1月10日解除劳动关系。
关于晏细德能否获得工伤保险赔偿问题。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一事实，但存在于两个不同的法律关系之中，其基于的请求权基础也不同，两者互不排斥，也不能相互替代。职工发生工伤后享有工伤保险待遇是法律赋予劳动者的权利，相对而言对工伤保险机构和用人单位则是一种法定的义务。工伤保险职工与工伤保险经办机构之间就工伤保险待遇赔付问题形成的是一种行政法律关系。受害职工基于该行政法律关系享有要求工伤保险经办机构给付工伤保险待遇的请求权。而在第三人侵权所造成的工伤事故中的第三人侵权其本身是一种违法行为，因该第三人侵权造成他人伤害的，则受害人对造成侵权之第三人产生法定的民事侵权损害赔偿的请求权，从法律关系上来说这两个请求权均能独立存在，当一个请求权消灭时并不必然导致另一请求权的消灭。据此，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿，用人单位和第三人均应当依法承担各自所负赔偿责任。本案中，晏细德因交通事故受到伤害，并构成工伤，晏细德依法可获得工伤保险赔偿。
关于晏细德受伤前月平均工资问题。由于晏细德对远洋物业公司提交的2012年9月至2013年6月工资明细表予以确认，故本院对该工资明细的内容予以采纳，并以晏细德足月上班月份的应发工资数额核算得出晏细德受伤前的月平均工资为4159.51元[（3320.52元+4575.75元+4068.33元+3992.04元+4353.84元+3574.08元+4524.17元+4867.34元）÷8个月]。
远洋物业公司已为晏细德参加社会保险，且晏细德与远洋物业公司已经解除劳动关系，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条的规定，结合中山市保险基金管理局核定的晏细德可获得的工伤保险待遇，及远洋物业公司已支付的停工留薪期工资，远洋物业公司还需支付晏细德停工留薪期工资差额11009.86元（4159.51元×6个月-13947.2元）、一次性伤残就业补助金16638.04元（4159.51元×4个月）、一次性伤残补助金差额20169.38元（4159.51元×7个月-8947.19元）以及一次性工伤医疗补助金差额2544.51元（4159.51元×1个月-1615元），合计50361.79元。
关于晏细德的医疗费、住院伙食补助费以及交通费差额。《工伤保险条例》第三十条第一款、第二款、第三款、第四款规定：××进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”根据上述规定，晏细德应向有关行政部门主张相关权利，故原审法院对晏细德的本项诉讼请求不予支持。
关于晏细德主张的护理费差额。依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，工伤职工在停工留薪期内生活不能自理需要护理的，由所在单位负责，所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。远洋物业公司应参照中山市人力资源和社会保障局发布的2013年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中所列明的护理人员工资数中位数标准（月薪3016元）向晏细德支付护理费6936.8元（3016元/月÷30天/月×69天）。鉴于第三人邢某某、阳光保险中山支公司已向晏细德支付护理费共8953.74元[（9591元÷141293.87元）×110000+（9591元÷141293.87元）×31293.87元×70%）]，远洋物业公司无需再向晏细德支付护理费。
鉴于晏细德曾向远洋物业公司借支10000元，故远洋物业公司应支付晏细德工伤保险待遇差额40361.79元（50361.79元-10000元）。
关于晏细德要求远洋物业公司支付经济补偿金的诉讼请求。依照《关于工资总额组成的规定》第三章第十一条第（二）项规定，有关劳动保险和职工福利方面的各项费用不列入工资总额的范围。晏细德以远洋物业公司未足额支付其停工留薪期工资为由提出与远洋物业公司解除劳动关系，并要求远洋物业公司支付经济补偿金，但停工留薪期工资属于晏细德停工治疗期间可享受的工伤待遇，不属于劳动报酬的范围，故晏细德不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定可获得解除劳动关系经济补偿金的情形，原审法院对晏细德该项诉讼请求不予支持。
关于晏细德要求远洋物业公司支付解除劳动合同的工伤保险待遇由社保局承担的部分10562.19元的诉讼请求。依照《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，七级至十级伤残的职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。据此，晏细德的该项诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十条,《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十四条的规定，判决：一、确认晏细德与远洋物业公司于2014年1月10解除劳动关系；二、远洋物业公司于本判决生效之日起七内向晏细德支付工伤保险待遇（包含停工留薪期工资差额、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额）差额40361.79元；三、驳回晏细德的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由远洋物业公司负担。
上诉人晏细德不服原审判决，向本院上诉称：1.一审判决认为停工留薪期工资不属于劳动报酬范围是错误的；2.一审判决认为护理费部分已经由案外第三人刑某某、阳光保险中山支公司支付，远洋物业公司无需再向其支付护理费，属于适用法律错误；3.远洋物业公司应向其支付由社保局承担的工伤保险待遇部分。故请求：1.撤销中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第142号民事判决，要求改判：⑴远洋物业公司向其支付一次性经济补偿金6341.45元（4227.63元×1.5个月）；⑵远洋物业公司向其支付工伤医疗待遇差额共5247元（护理费差额638.4元、医疗费差额4542.9元、交通费差额65.7元）；⑶远洋物业公司向其支付停工留薪期的工资差额11418.58元（4227.63元×6个月-13947.2元）；⑷远洋物业公司向其支付解除劳动合同的工伤保险待遇由用人单位承担的部分共40169.37元（一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费差额、医疗费差额）；远洋物业公司应向其支付共53388.45元；2.由远洋物业公司承担本案的一、二审费用。
被上诉人远洋物业公司答辩称：1.经济补偿金无需由我方支付，因为是晏细德自行离开岗位。停工留薪期满后就没有上班；2.关于医疗待遇费差额，我方已经按时缴纳了工伤保险费，应当由社保局承担；3.在工伤事故中，晏细德负次要责任，应承担30%责任，即使工伤部门不承担也应当由晏细德承担。该部分医疗费、护理费、交通费的差额，晏细德没有提交医疗单据证明；4.关于工伤保险待遇，我方同意将保险基金差额部分补足；我方已经按时支付了晏细德的停工留薪期工资，垫付为10942.23元，请求法院扣除。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
上诉人晏细德认为，原审查明其2013年4月工资4524.17元，应为4819.17元，2013年5月工资4867.34元，应为5117.34元，除此以外，双方对原审判决查明事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明：中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳仲案字〔2014〕3773号仲裁裁决查明：工资明细反映晏细德2012年9月至2013年6月“应发工资”分别为1014.69元、3320.52元、4575.75元、4068.33元、3992.04元、4353.84元、3574.08元、4524.17元、4867.34元、4495.03元。原审庭审中，晏细德确认仲裁查明的事项。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上诉人晏细德的上诉请求、被上诉人远洋物业公司的答辩意见，以及双方的庭审陈述和各项申请，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于晏细德受伤前平均工资的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，晏细德在原审庭审中明确表示同意本案仲裁裁决查明的事项，即表示其同意按照该仲裁裁决查明的其2012年9月至2013年6月“应发工资”数额计算其工资标准，原审判决根据晏细德的庭审陈述，按照本案仲裁裁决查明的关于晏细德2012年9月至2013年6月的工资数额，认定晏细德受伤前的工资标准为4159.51元，符合上述法律规定，本院予以确认。虽然晏细德对该工资数额有异议，但是，其在原审庭审中已明确表示同意本案仲裁裁决查明的工资数额，应视为其对诉讼权利的处分，该处分无损国家、集体和第三人利益，应予准许，晏细德在二审中对原审承认的事实的异议，不符合法律规定，该上诉理由不成立，本院对此不予支持。据此，应认定远洋物业公司应向晏细德支付工伤保险待遇（停工留薪期工资11009.86元、一次性伤残就业补助金16638.04元、一次性伤残补助金差额20169.38元、一次性工伤医疗补助金差额2544.51元）50361.79元。
因晏细德向远洋物业公司借支10000元，原审判决认定该款在远洋物业公司应向晏细德支付的工伤保险待遇款中扣除，并无不妥，远洋公司未对此提起上诉，其在二审过程中，径行主张应扣除10942.23元，不符合法律规定，本院不予采纳。因此，远洋物业公司应向晏细德支付工伤保险待遇差额40361.79元。
二、关于护理费差额、医疗费差额、交通费差额的问题。因远洋物业公司已为晏细德参加社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第三十一条的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。因此，晏细德治疗工伤所需费用应向工伤保险基金经办机构提起主张，其要求远洋物业公司向其支付护理费差额、医疗费差额、交通费差额，不符合规定，本院对晏细德该请求，不予支持。
三、关于解除劳动合同经济补偿金问题。晏细德以远洋物业公司未足额支付其停工留薪期工资为由，要求远洋物业公司向其支付解除劳动合同经济补偿金，但是，工伤职工的停工留薪期工资，属于工伤保险待遇的一部分，不属于劳动报酬范围，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，因此，晏细德该上诉理由不成立。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。晏细德的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人晏细德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡楚锋