宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬东民初字第64号
原告：周增峰。
被告：香港金马国际贸易有限公司宁波代表处，住所地宁波市江东区新天地东区11幢46号（6-10）。
负责人：马涛。
委托代理人：游飞保，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：崔晓文，浙江合创律师事务所律师。
原告周增峰与被告香港金马国际贸易有限公司宁波代表处合同纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理。依法由审判员谢琼适用简易程序于2011年1月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2011年5月6日公开开庭进行了审理。原告周增峰、被告香港金马国际贸易有限公司宁波代表处的委托代理人游飞保、崔晓文到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告周增峰诉称：2009年12月3日，原告被被告录用，双方口头约定原告年薪至少45000元，其中月薪2500元，剩余15000元年底以奖金形式给付原告。三个月试用期后，被告虽继续雇用原告，但未与原告签订劳动合同，且未为原告缴纳社会保险，经原告催促，被告于2010年5月开始为原告缴纳社会保险。2010年12月2日，被告以裁员为由开除原告，并口头通知次日无需上班，同时收回了工作通讯工具小灵通，但并未结清工资。原告认为，被告的行为违反《劳动合同法》第十条、第十四条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十七条、第四十四条、第四十七条、第八十二条的规定。要求被告补偿原告2009年12月2日起至2010年4月以及2010年12月的养老保险费、医疗保险费、失业保险费共计3600元、2010年11月25日至2010年12月2日的工资952元、2009年12月2日至2010年12月2日的周六上午加班费4700元、2009年12月2日至2010年12月2日期间的剩余工资15000元、2009年12月2日至2010年12月的双倍工资30000元，以及因被告未提前一个月书面通知原告即裁员，要求被告补偿一个月工资2500元；因原告工作满一年，要求被告补偿原告一个月工资2500元。
被告香港金马国际贸易有限公司宁波代表处辩称：由于被告系外国地区企业常驻代表机构，并非企业法人，故其无法为原告缴纳社会保险，原告的社会保险系被告委托其他单位代为缴纳，因此被告不是劳动合同意义上的用人单位，被告不具备诉讼主体资格，原被告应为雇佣关系。原告在被告处上班，岗位为业务员，工作时间为周一至周五，且时间较自由，因此不存在周六上午加班情况，双方约定的原告工资为每月2500元，不存在剩余工资15000元一说。后原告因违反规章制度且严重侵害被告利益而被公司开除，所以被告无需支付原告经济补偿金。另外原告诉称中的主张的双倍工资、社会保险均缺乏依据。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告认为其在网上看到被告单位的招聘广告，了解到被告系香港公司宁波办事处，后原告通过电子邮件联系被告，并于2009年12月2日进入被告单位工作，原、被告一开始说好原告年薪为60000元，后被告说先发放45000元，但原告的工资实际发放情况为每月25日发放前月25日至当月24日的工资，以现金形式发放，其中每月通过财务发放2000元，经理再发放500元，合计2500元；工作期间，原告每周工作五天半，周一至周五的时间为9:00至18:00，周六为9:00至11:30，工作的前三个月被告未曾为原告缴纳社会保险，2010年5月起至2010年11月被告通过另外一家企业为原告缴纳了医疗保险、失业保险、养老保险，原告在被告处工作至2010年12月2日，离职原因是被告单位没有事情，遂被告告知原告可以走人了，但被告未曾支付原告2010年11月25日至2010年12月2日的工资，且2010年11月25日至2010年12月2日期间原告除了周六下午和周日未上班外，其余时间均在上班。为证明上述主张，原告提供光盘、录音摘录、财务报告、电子邮件、2009年度职工养老保险账目单、社会保险参保证明、社保个人账户查询单各一份。
经质证，被告对2009年度职工养老保险账目单、社会保险参保证明、社保个人账户查询单的真实性无异议，认可2010年4月之前，被告未曾为原告缴纳社会保险，2010年5月起，被告委托另一家公司为原告缴纳社会保险；对其余证据有异议，认为录音资料的真实性无法确定，且从合法性讲，原告的收集途径不合法；退一步讲，如果录音资料真实，该证据也无法看出被告确认过原告的年薪为45000元，扣除原告月薪2500元后剩余的15000元也只属于年终奖，而年终奖的发放应与原告的工作表现相关；原告与会计的电话录音也可以看出原告工资条中的月工资为2000元，另外500元由经理以现金形式发放，且该500元不计入会计账册。对于原告的工作时间，被告认可原告于2009年12月2日进入被告单位工作直至2010年12月2日，但认为原、被告间系雇佣关系，而非劳动关系，原告每周工作五天；对于原告的工资，被告认可其于每月25日发放前月25日至当月24日的工资，其中财务每月发放2000元，另外经理再每月发放500元，但认为双方未曾约定原告年薪45000元；对原告离职的原因，被告认为原告离职系其工作不认真，经常打私人电话所致；对于原告2010年11月25日至2010年12月2日的工作情况，被告认为上述期间的周六、周日原告未上班，且被告除了未发放原告2010年12月1日、12月2日的工资外，其余工资均已发放。为证明上述主张，被告提供电话通讯记录、处理决定、劳动和社会保障事务代理协议书各一份。
经质证，原告对电话通讯记录的真实性无异议，但认为上述电话均系工厂的电话；对处理决定有异议，原告认为其之前未曾看到过该决定，原告一直按规定工作，但被告却于2010年12月2日通知原告自2010年12月3日起无需到被告处上班；对劳动和社会保障事务代理协议书，原告认为虽然其之前未看到过该协议书，但根据该证据，原告认可被告委托他人缴纳保险的事实，并认为从该证据可以看出原告系被告单位员工。
本院认为，因被告对2009年度职工养老保险账目单、社会保险参保证明、社保个人账户查询单的真实性无异议，原告认可被告提供的劳动和社会保障事务代理协议书以及被告自2010年5月起委托他人为原告缴纳社会保险等事实，故本院对上述证据及事实予以认定。因被告对原告提供的光盘、录音摘录有异议，且原告也未提供其他证据佐证光盘的内容，而财务报告、电子邮件亦不足以充分证明原告的主张，故本院不予认定。因被告提供的电话通讯记录不足以证明原告工作不认真，经常打私人电话，故本院对该证据不予认定。因原告对被告的处理决定有异议，且处理决定中亦无原告签字确认，加之被告也未提供其他充分证据予以佐证，故本院对上述证据不予认定。因被告认可原告于2009年12月2日进入被告单位上班直至2010年12月2日，被告尚未支付原告2010年12月1日至2010年12月2日的工资，故本院对上述事实予以认定。虽然原告称原、被告一开始说好原告年薪为60000元，实际每月发放时为财务发放2000元，经理再发放500元，合计2500元，发放时间为每月25日发放原告前月25日至当月24日的工资，但因被告仅认可其于每月25日发放原告前月25日至当月24日的工资，其中财务每月发放2000元，另外经理再每月发放500元，而否认双方有年薪约定，因此在原告未提供充分证据证明原、被告曾约定原、被告间有年薪约定的情况下，本院对原告的主张不予采信，同时认定:原告的月薪为2500元，其中财务每月发放2000元，经理每月再发放500元，被告于每月25日发放原告前月25日至当月24日的工资。虽然原告称每周工作五天半，周一至周五的时间为9:00至18:00，周六为9:00至11:30，但因被告称每天工作五天，因此在原告未提供证据证明其主张的情况下，故本院对原告的该主张不予采信，并认定原告每周工作五天。虽然被告称其已支付原告2010年11月25日至2010年11月30日的工资，但因原告予以否认，因此在被告未提供证据证明的情况下，本院推定被告未曾支付原告2010年11月25日至2010年11月30日期间的工资，结合原告每周工作五天以及被告认可其未支付原告2010年12月1日至2010年12月2日的工资等事实，本院认定：2010年11月25日至2010年12月2日期间原告上班六天，被告尚未支付原告上述期间的工资。
综上，本院认定，原告于2009年12月2日进入被告单位上班，直至2010年12月2日，原告每周工作五天，被告于每月25日发放原告前月25日至当月24日的工资，原告月薪为2500元，其中财务发放2000元，经理发放500元。被告自2010年5月起委托另一家公司为原告缴纳社会保险。2010年11月25日至2010年12月2日期间原告上班六天，被告尚未支付原告上述期间的工资。
本院认为，因本案被告既不属于中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，也不属于国家机关、事业单位、社会团体，因此被告不符合劳动法律法规规定的用人单位的要求，故本案不适用劳动法律法规的相关规定，原、被告间应按雇佣关系处理，所以原告要求被告补偿2009年12月2日起至2010年4月以及2010年12月的养老保险费、医疗保险费、失业保险费共计3600元、要求被告支付2009年12月2日至2010年12月的双倍工资30000元，以及因被告未提前一个月书面通知原告即裁员要求被告补偿一个月工资2500元、因原告工作满一年要求被告补偿原告一个月工资2500元等请求缺乏依据，本院不予支持。由于原告未提供充分证据证明其在2009年12月2日至2010年12月2日期间周六上午上班，被告尚未支付其上述时间的报酬以及被告尚欠原告剩余工资15000元，故本院对其要求被告支付上述期间周六上午的加班费4700元以及剩余工资15000元等请求不予支持。由于原告在2010年11月25日至2010年12月2日期间上班六天，故被告应支付原告上述期间的报酬，但原告计算有误。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告香港金马国际贸易有限公司宁波代表处支付原告周增峰2010年11月25日至2010年12月2日期间的工资689.65元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告周增峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1281元，由原告周增峰负担1231元，被告香港金马国际贸易有限公司宁波代表处负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨柳艳
审 判 员 谢 琼
人民陪审员 王 辉
二０一一年五月九日
代书 记员 徐贤聪