南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东红民初字第179号
原告：温晓敏，男，1972年1月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：毛建武，男，系江西华邦律师事务所律师，职业证号：13601201310833376。
委托代理人：饶振邦，男，系江西华邦律师事务所实习律师，实习证号：S201336120350。
被告：蔡文彬，男，1972年12月28日生，住福建省石狮市。
被告：胡晨阳，男，1973年11月24日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：史清勇，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200810815351。
委托代理人：周萌，系江西豫章律师事务所实习律师，实习证号：36011405110041。
原告温晓敏诉被告蔡文彬、胡晨阳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月13日及2016年6月15日公开开庭进行了审理。在2015年11月13日的庭审中，原告温晓敏的委托代理人毛建武、被告胡晨阳到庭参加诉讼，被告蔡文彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；在2016年6月15日的庭审中，原告温晓敏及其委托代理人毛建武、饶振邦、被告胡晨阳及其委托代理人周萌、被告蔡文彬到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年12月16日，江西新赣商投资有限公司（以下简称新赣商公司）因急需资金周转向原告借款，被告蔡文彬、胡晨阳作为连带责任保证人与原告和新赣商公司签订了《借款协议书》，约定由原告借款给新赣商公司200万元整，借款期限为3个月，即自2013年12月6日至2014年3月15日，利息按月利率3%计算，如三个月到期未还，按月利率5%计算逾期利息。被告蔡文彬、胡晨阳作为担保人对上述债务承担无限连带责任保证。原告于2013年12月16日委托江西陶礼满天下投资股份有限公司（以下简称陶礼投资公司）向新赣商公司发放借款200万元，其中预先从中扣除了18万元的利息。借款到期后，新赣商公司未能按照约定履行还本付息的义务，被告蔡文彬、胡晨阳亦未履行连带保证责任。为维护自身合法权益，故原告向本院起诉，请求依法判令：1、被告蔡文彬、胡晨阳向原告清偿借款本金和利息共计1983000元（利息暂计算之2014年7月3日，准确金额以被告还清之日计算为准）；2、被告承担本案诉讼费。
被告蔡文彬辩称：被告蔡文彬向新赣商公司借款120万元，同时也向原告借款100万元，但是因为当时比较困难，所以经新赣商公司的几个股东协商，同意被告蔡文彬先还原告60万元个人债务。
被告胡晨阳辩称：1、出借方是陶礼投资公司，不是原告；2、原告于2014年7月31号已经放弃了被告胡晨阳的担保责任，故原告的主张没有法律的依据；3、依据双方的协议约定，《借款协议书》应该附上被告的身份证复印件后才生效，因未留存被告的身份证复印件，故被告胡晨阳认为担保条款未生效；4、借款合同中没有约定预付利息，原告实际支付的借款金额是182万元，故本金应按182万元计算。且合同约定的利息超过银行同期贷款利率的4倍，超出部分应不予支持。被告胡晨阳已向原告偿还了173万元，该笔款项应予扣除；5、根据借款合同的约定，被告胡晨阳只对本金承担担保责任，对利息不承担担保责任，该笔借款是企业的资金拆借，故利息应不予以保护；6、原告主张其收取的15万元非被告胡晨阳针对本案的还款，其应对该事实承担举证责任并提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。
经审理查明：原告系新赣商公司的法定代表人。2013年12月16日，原告（甲方）与新赣商公司（乙方）、被告蔡文彬（丙方）、被告胡晨阳（丁方）签订《借款协议书》一份，约定：甲方同意借款200万元给乙方；借款期限为3个月，即自2013年12月16日至2014年3月15日；利息按月利率3%计算，如三个月到期未还，按月利率5%计算逾期利息（借款天数应收到利息按实际天数计算，逾期天数未满一个月，按整月收取利息）；丙方、丁方自愿对乙方此项借款以无限连带责任方式提供担保；本协议四方签字、盖章、并备存身份证复印件后生效。原告于当日委托陶礼投资公司向新赣商公司汇款182万元。被告胡晨阳通过新赣商公司于2014年8月2日18点17分及21分共归还本金60万元；被告胡晨阳分别于同年3月24日、5月4日、8月3日、8月11日及12日，支付6万元、6万元、15万元、5万元、21万元，共计支付53万元。因新赣商公司未能按照约定履行还本付息的义务，被告蔡文彬、胡晨阳亦未履行连带保证责任，故原告诉至本院。
另查明：陈红军于2015年11月13日为被告胡晨阳出具证明一份，主要内容为：1、2014年7月20日，温晓敏、胡晨阳、蔡文彬、章国清、李辉、叶修记等人召开会议，原告同意只要被告胡晨阳负责替新赣商公司追回200万元债务，并清偿2013年12月16日新赣商公司向陶礼投资公司（温晓敏）借的200万元中的部分债务，原告就放弃并撤回对新赣商公司以及被告胡晨阳担保的起诉，并承诺今后不再以任何形式起诉。2、2014年7月31日，本人与李辉、温晓敏、胡晨阳、蔡文彬、舒文峰、章国清等人召开会议,原告同意，鉴于被告胡晨阳负责替新赣商公司收回200万元债务工作已完成，原告会在3日内撤回起诉并放弃对被告胡晨阳的起诉并解除其银行冻结及房屋冻结，并承诺今后不再以任何形式起诉。该项工作的执行落实由李辉、章国清，舒文锋进行担保。3、因蔡文彬向本人借款的目的是为了偿还了新赣商公司的部分债务，以完成帮被告胡晨阳负责替新赣商公司追回200万元债务的事情，故本人出借了60万元给蔡文彬，本人随后将该60万元转入了新赣商公司的账户（农业银行江西分行账户，账号为14×××17）。本人是依据2014年7月31日的董事会决议考虑，如帮蔡文彬偿还了新赣商公司的债务，新赣商公司就可以用该笔钱偿还陶礼投资公司（温晓敏），依照上述决议，原告就应免除被告胡晨阳的担保责任，故本人出借60万给蔡文彬。4、本人考虑到温晓敏在2017年7月20日、7月31日会议上的明确表态为了进一步帮助胡晨阳免除担保责任，故又向新赣商公司的账户转入了110万，用以清偿2013年12月16日新赣商公司向陶礼投资公司（温晓敏）借取的款项。5、温晓敏于2014年1月20日出借给蔡文彬的100万元借款，章国清是该笔借款的担保人。陈红军2014年8月2日16点43分向新赣商公司汇款60万元，同日18点11分陈红军又向新赣商公司汇款110万元；新赣商公司分别于18点17分、21分、22分、23分分别汇给原告50万元、10万元、50万元、10万元，共计120万元。
再查明：原告借款时，中国人民银行公布的1-3年期的贷款利率为年利率6.15%。
还查明：2014年1月20日，被告蔡文彬另向原告借款100万元，原告通过案外人徐荣华转账支付被告蔡文彬94万元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原、被告的身份证、原告的户口簿、《借款协议书》、《委托转款函》、招商银行进账单、证明、南昌银行历史交易明细、委托付款函、中国农业银行转账明细、新赣商公司出具的《情况说明》、调查笔录、被告胡晨阳提交的收条、中国农业银行账户交易明细四张（账户为14×××71）、证明三份、新赣商公司董事会决议等证据在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。新赣商向原告借款，有其向原告出具的《借款协议书》及转账凭证为凭，本院予以确认。因原告预扣了18万元的利息，实际出借本金为182万元，故本院确认借款本金为182万元。新赣商公司未按约还款，被告蔡文彬、胡晨阳作为保证人，未按约承担保证责任，属违约。被告蔡文彬、胡晨阳应对新赣商公司的借款本息保证责任。本案的争议焦点为陈红军借给被告蔡文彬的60万元，即于2014年8月2日18点22分及23分通过新赣商公司汇给原告60万元的款项系被告蔡文彬替新赣商公司给原告的还款还是系其个人向原告偿还借款。被告蔡文彬作为本案诉争60万元的实际借款人，有权对所借款项进行处分，现其自认该款系其个人偿还原告的借款，故本院确认该60万元系被告蔡文彬个人给原告的还款。原、被告约定的月利率3%过高，超出了银行同期贷款年利率的四倍（即年利率6.15%×4÷12个月=月利率2.05%），超出部分不予支持。2013年12月16日至2014年3月24日共计99天，原告应得利息为123123元（1820000元×6.15%×4×99天÷360天），被告胡晨阳已付6万元，尚欠利息63123元（123123元-60000元）；2014年3月25日至2014年5月4日共计39天，原告应得利息为48503元（1820000元×6.15%×4×39天÷360天），被告胡晨阳已付6万元，尚欠利息51626元（63123元+48503元-60000元）；被告胡晨阳于2014年8月2日归还本金60万元，2014年5月5日至2014年8月2日共计88天，原告应得利息为109442.67元（1820000元×6.15%×4×88天÷360天），新赣商公司尚欠原告借款本金122万元，利息161068.67元（51626元+109442.67元）。被告胡晨阳于8月3日支付15万元。2014年8月2日至8月3日的利息为833.67元（1220000元×6.15%×4×÷360天），故尚欠利息11902.34元（51626元+109442.67元+833.67元-150000元）；2014年8月4日至2014年8月11日共计8天，原告应得利息为6669.33元（1220000元×6.15%×4×8天÷360天），被告胡晨阳已付5万元，被告胡晨阳应支付的利息为18571.67元（11902.34元+6669.33元），被告胡晨阳已支付5万元，剩余款项31428.33元（50000元-18571.67元），应冲抵本金，新赣商公司尚欠原告借款本金1188571.67元（1220000元-31428.33元）；2014年8月12日至2014年8月12日共计1天，原告应得利息为812.19元（1188571.67元×6.15%×4÷360天），被告胡晨阳已付21万元，多付209187.81元（210000元-812.19元），应冲抵本金，故本金变为：979383.86元（1188571.67元-209187.81元）。被告胡晨阳辩称根据新赣商公司的董事会决议原告已免除了其担保责任，因其提交的证据不足以达到其证明目的，故本院不予采纳。被告胡晨阳辩称《借款协议》未附被告身份证复印件，担保合同未生效，及根据《借款协议》未约定担保范围，被告胡晨阳只对借款本金承担保证责任，于法无据，本院不予采纳。被告蔡文彬经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡文彬、胡晨阳于本判决书生效之日起十日内归还原告温晓敏借款本金979383.86元及利息（自2014年8月13日起至本判决确定的履行日自动履行日止，以欠款本金979383.86元，按月利率2.05%计算）。
二、被告蔡文彬、胡晨阳承担保证责任后，有权向江西新赣商投资有限公司追偿。
三、驳回原告温晓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费27647元，由原告承担14377元，由被告蔡文彬、胡晨阳承担13270元，该款随上述款项一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄海英
人民陪审员 李家湧
人民陪审员 李建文
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。