江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2970号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人：史燕彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭川娣，女，1946年10月2日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：朱俊南，男，1968年7月24日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：朱俊伟，男，1970年12月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐祖林（受郭川娣、朱俊南、朱俊伟共同委托），宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶小林，男，1958年7月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭川娣、朱俊南、朱俊伟、叶小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，如果判决其公司承担赔偿责任，不应超过50%。事实与理由：1、根据事故认定书记载，死者朱志初系骑自行车变更车道与苏Ｂ×××××汽车发生相撞，其变更车道是发生事故的直接原因，一审法院认定机动车一方承担70％过重，最多不应超过50%责任。2、叶小林投保的是家庭自用车，而事故发生时苏Ｂ×××××汽车载有货物，且有送货单，可见该车从事货物运输，使用性质发生变化。商业险保险单特别约定中也明确了出险时使用性质发生改变，保险人不负赔偿责任。
被上诉人郭川娣、朱俊南、朱俊伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。理由：1、该起事故属于机动车与非机动车发生碰撞的交通事故，责任同等，其主张超出交强险之外按70％赔偿，符合相关法律规定。2、事故发生时的实际情况同叶小林的答辩意见，由法院依法认定。
被上诉人叶小林辩称：交警部门认定双方负事故同等责任，因死者朱志初驾驶的是非机动车，依照法律规定，机动车一方要增加20％的赔偿责任。其是宜兴市人民医院的正式员工，事发当天，其是临时帮朋友方良兵送一趟货而请曹立君开车的，不构成保险法所称的标的车危险程度增加。况且车辆是否从事营运应由运管部门进行认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
郭川娣、朱俊南、朱俊伟向一审法院提出诉讼请求：赔偿医疗费1440.31元、死亡赔偿金348976元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费4181元、交通费2000元，合计442939.31元，由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由叶小林承担70%的赔偿责任由保险公司在商业三者险范围内赔偿。
一审法院认定事实：2017年10月31日7时20分，朱志初驾驶自行车沿环科园新村路由南向北行驶至绿洲大厦门口路段，变更车道时，与沿环科园新村路由南向北行驶曹立君驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车发生相撞，造成朱志初受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，朱志初被送至宜兴市人民医院抢救，发生医药费1440.31元，后经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，朱志初与曹立君承担事故同等责任。2017年11月23日，郭川娣、朱俊南、朱俊伟与曹立君、叶小林达成人民调解协议书，约定朱志初因交通事故死亡的保险理赔款由朱志初家属通过向法院起诉或直接与保险公司协商的方式主张，赔款归朱志初家属所有，产生的费用由朱志初家属承担，若理赔款低于法定赔偿款，则不足部分由叶小林补足；叶小林额外补偿朱志初家属40000元，该款已领取。
苏Ｂ×××××小型汽车登记在叶小林名下，曹立君系叶小林雇佣的驾驶员。苏Ｂ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险，同时投保了商业三者险，保险金额为100万元并包含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。
朱志初（1945年2月22日生）与妻子郭川娣共生育两个儿子，分别为长子朱俊南、次子朱俊伟。
审理中，保险公司为证明叶小林改变车辆使用性质，将车辆从家庭自用车改变成营运用车，其公司已在投保时向叶小林就免责条款尽到告知义务，提供了投保单复印件、照片若干张，其中照片的拍摄时间为2017年10月31日。郭川娣、朱俊南、朱俊伟质证认为，他们对投保情况不清楚。叶小林质证认为，投保单上的名字不是其本人所签，对照片的真实性无异议，其是宜兴市人民医院的正式员工并没有时间从事营运，事发当天是其为了帮朋友方良兵运送一趟货物而请曹立君代为开车送货的，仅此一次而已，不构成保险法所称的标的车危险程度增加，况且车辆是否从事营运应由运管部门进行认定，保险公司未就所有免责条款对其进行告知。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单、门诊病历、医疗费发票、户籍底册、南岳社区居民委员会的证明、死亡医学证明、物证检验意见书、投保单、照片、人民调解协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：保险公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任？
《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二、三款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。该款规定期间为法定的除斥期间，为法定的不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长。除斥期间的经过，保险公司的合同解除权消灭。本案中，保险公司仅提供了事故发生时苏Ｂ×××××小型汽车的载货照片，叶小林对此做出了合理的解释，不能仅凭一次载货就认定该车从事营运；即使该车从事营运、叶小林在投保时未履行如实告知义务，那么保险公司可以在知道解除事由之日起三十日内行驶解除权，保险公司在2017年10月31日就已经知道叶小林车辆载货但至今未向叶小林提出解除合同，保险公司已丧失合同的解除权，故保险公司应当对本次事故造成的损失在商业三者险内承担赔偿责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，朱志初承担事故同等责任，法院酌情确认由曹立君承担70%的赔偿责任。
具体赔偿项目与金额（单位：元）等见下表。
具体项目
原告主张
（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
1440.31
|
门诊病历、医疗费发票
|
1440.31
死亡赔偿金
|
348976
|
43622×8
|
348976
丧葬费
|
36342
|
72684÷12×6
|
36342
精神损害抚慰金
|
50000
|
曹立君承担70%的赔偿责任
|
35000
处理丧葬事宜人员误工费
|
4181
|
72684÷365×3×7
|
4181
交通费
|
2000
|
2000
合计
|
（442939.31-110000-1440.31）×70％+110000+1440.31=343489.61
|
427939.31
交强险
|
医疗项
|
1440.31
|
111440.31
死亡、伤残项
|
110000
商业险
|
最高限额
|
1000000
|
免赔
|
316499×70%=221549.3
综上，应由保险公司在交强险范围内赔偿111440.31元，在商业三者险范围内赔偿221549.3元。保险公司合计应赔偿332989.61元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郭川娣、朱俊南、朱俊伟332989.61元。二、驳回郭川娣、朱俊南、朱俊伟对叶小林的诉讼请求和其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2118元、减半收取计1059元，由郭川娣、朱俊南、朱俊伟负担59元、叶小林负担400元、保险公司负担600元。叶小林、保险公司应负担的款项已由郭川娣、朱俊南、朱俊伟垫付，叶小林、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给郭川娣、朱俊南、朱俊伟。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、保险公司在商业三者险责任限额内能否免责。二、一审判决保险公司在商业三责险内承担70%的责任是否恰当。
本院认为：关于争议焦点一，保险公司主张根据商业三者险免责条款，投保人改变车辆使用性质，未通知保险人的，保险公司不予赔偿。但保险公司仅提供了事故发生时苏Ｂ×××××小型汽车的载货照片，叶小林对此做出了合理的解释，不能仅凭一次载货就认定该车从事营运。而且叶小林确认投保单上的名字不是其本人所签，保险公司不申请鉴定，也未提供任何证据证明其已经履行了随保单附保险条款及对保险条款中的免责条款向投保人履行解释及提请投保人注意的法定义务。因此，根据《保险法》第十八条规定，应当认定保险公司未履行该说明义务，该免责条款不产生效力。保险公司上诉主张商业三者险免赔，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十赔偿责任。本案交警部门认定朱志初与曹立君承担事故同等责任，因曹立君属于机动车一方，故一审判决曹立君对超出交强险限额以外的损失承担70%的赔偿责任符合上述法律规定。保险公司上诉认为一审判决其承担70%的赔偿责任过高，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2118元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 王一川
审判员 毛云彪
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 蒙