wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民二初字第39号
原告苏承龙。
委托代理人段向东，广东博浩律师事务所律师。
被告江雨泰。
被告陈景付。
被告陈明花。
原告苏承龙诉被告江雨泰、陈景付、陈明花民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告苏承龙到庭参加诉讼，被告江雨泰、陈景付、陈明花经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏承龙诉称：被告江雨泰因经营需要，于2012年11月24日向原告借款人民币2000000元，承约于2013年1月31日偿还。被告陈明花、陈景付承约对被告江雨泰的借款承担不可撤销的连带保证责任。被告江雨泰收到原告2000000元借款后，拒不按时偿付，虽经原告多次催讨，被告却屡屡敷衍，至今不予偿还。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告江雨泰偿还原告借款人民币2000000元；二、判令被告陈明花、陈景付对被告江雨泰应承担的还款责任承担连带偿还责任；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告江雨泰、陈景付、陈明花不到庭应诉，也不作答辩。
经审理查明：2012年11月24日，被告江雨泰因经营需要，向原告苏承龙借款人民币2000000元，并立下《借据》给原告苏承龙收执。此后，原告依约向被告支付了借款。2013年2月5日，被告陈景付、陈明花为上述借款提供连带保证，并在《借据》上签名及按捺指印予以确认。《借据》记载：“今借到苏承龙人民币（大写）贰佰万零仟零佰零拾零元零角零分；金额（小写）￥2000000.00元；还款日期须在2013年1月31日之前。借款人：江雨泰，身份证号码：；借款日期：2012年11月24日；本人对上述借款承担不可撤消连带责任担保。担保人：陈景付、陈景富，身份证号码：，日期：年
月日，担保人：陈明花，身份证号码：，日期：2013年2月5日。”借款期满后，原告经多次追偿未果，诉至本院要求办理。
本院认为，被告江雨泰尚欠原告苏承龙借款人民币2000000元，有被告出具的《借据》在案证实，证据充分，应予认定。被告江雨泰借款后并不履行偿还借款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。因此，原告苏承龙诉请被告江雨泰承担偿还借款责任，合法有据，本院予以支持。被告陈景付、陈明花为被告江雨泰的上述借款提供保证担保，依法应对该债务承担连带清偿责任，故原告要求被告陈景付、陈明花对上述债务承担连带清偿责任的诉求理由充分，本院应予支持。被告江雨泰、陈景付、陈明花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江雨泰在本判决发生法律效力十日内偿还借款本金2000000元给原告苏承龙。
二、被告陈景付、陈明花对上述借款负连带清偿责任。
如果被告江雨泰、陈景付、陈明花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告江雨泰、陈景付、陈明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭 辉
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 陈 志
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 彭海波
贵州省湄潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0328刑初116号
公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。
被告人李发兵。2016年5月20日因犯盗窃罪被浙江省乐清市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，2016年7月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月5日被湄潭县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于湄潭县看守所。
贵州省湄潭县人民检察院以湄检公诉刑诉（2017）115号起诉书指控被告人李发兵犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年1月12日9时许，被告人李发兵在湄潭县湄江镇茶乡南路“月亮船网吧”与被害人石某某一起上网，趁石某某熟睡之机，将其一部金色OPPO牌R9tm手机盗走。2017年1月14日，被告人李发兵将该手机以1000元的价格卖给湄潭县智信电子三店店主曾某某。经湄潭县价格认证中心估价认定结论书认定：该OPPO牌R9tm手机1部，认定金额2100元。
公诉机关认为被告人李发兵具有如下量刑情节：如实供述犯罪事实。认定的证据有受案登记表、立案决定书，拘留证，批准逮捕决定书、逮捕证，户籍信息，到案经过，户籍证明，接受证据清单及购买手机收据，谅解书，刑事判决书及释放证明；证人曾维书的证言；被害人石某某的陈述；被告人李发兵的供述与辩解；湄潭县价格认证中心估价认定结论书；辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片等。建议以盗窃罪判处被告人李发兵拘役二个月至五个月，并处罚金。
经审理查明，被告人李发兵对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
另查明，被告人李发兵于2016年5月20日因犯盗窃罪被浙江省乐清市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，2016年7月9日刑满释放。2017年4月24日，智信电子三店店主曾维书赔偿了被害人石成云被盗手机的损失。
本院认为，被告人李发兵以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李发兵盗窃他人手机1台，价值人民币2100元，属数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对其应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的幅度内判处刑罚。被告人李发兵如实供述自己的罪行，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。对公诉机关提出被告人李发兵如实供述，具有从轻处罚情节的量刑建议，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人李发兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起，至2017年7月4日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严方豪
二〇一七年五月十二日
书记员 何 祝
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初329号
原告厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路830-832号华林商务中心505室，统一社会信用代码91350203791296142G。
法定代表人向云，董事长。
委托代理人叶燕菲、杨娟。
被告吴秀珍，女，1974年9月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门市万科物业服务有限公司与被告吴秀珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月5日以被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门市万科物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一六年一月五日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第328号
原告南京祥瑞建筑机械租赁有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道宏运大道1188号左邻右里家园2组团9幢406室。
法定代表人张卫新，该公司总经理。
委托代理人解加宝，江苏温阳律师事务所律师。
被告江苏信联建设工程有限公司，住所地在南京市六合区龙袍镇街道58号。
法定代表人王继忠。
原告南京祥瑞建筑机械租赁有限公司（以下简称南京祥瑞公司）诉被告江苏信联建设工程有限公司（以下简称江苏信联公司）租赁合同纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告南京祥瑞公司法定代表人张卫新及委托代理人解加宝到庭参加了诉讼。被告江苏信联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京祥瑞公司诉称：2011年10月27日原告与被告就麒麟科技创新园一期经济适用房工程签订塔吊租赁合同，原告已按合同约定履行义务。经结算工程总价为人民币1468333.33元，至今被告仍拖欠原告塔吊租赁费人民币197333.33元尚未支付。为维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告塔吊租赁费人民币197333.33元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告江苏信联公司未应诉。
经审理查明：原告南京祥瑞公司（出租方）与被告江苏信联公司（承租方）�订了一份《塔吊租赁合同》，约定：南京市麒麟科技创新园一期经适房D块工程需使用塔吊，承租方向出租方租赁QTZ63型塔式起重机2台，租赁时间自2011年10月27日开始，具体按实际进退场计算，塔吊租赁费20000元／月／台（不含塔吊司机工资），塔吊司机工资4000元／月／人，由承租方支付。塔吊租赁费按月结算，承租方在使用塔吊前应支付第一个月的租金40000元，其后在每月月底前5日内交清当月租金。承租方需支付给出租方进退场费32000元／台，安装完成后进退场费付清。
2014年4月24日被告方向原告出具D地块（D-1.2）塔吊租赁竣工结算审核表，载明租赁费为1259333.33元，其中司机工资按4000元／人计算，共5人。至2014年4月25日已付款1331000元，尚欠款-71666.67元，上述核定的租赁费总价不包含夏林借款20万元，已付款中包含代付夏林的借款20万元。原告方法定代表人对此亦予以确认。
庭审中，原告还提交了工程现场核价确认单（复印件）一张，用以证明除塔吊租赁竣工结算审核表载明的租金费外，被告方还应支付9000元（二道扶墙费用）。经合议庭审查，该工程现场核价确认单为复印件，上面签字确认人员的落款时间为2014年1月24日。
原告方陈述“被告方目前支付给我们的价款是1271000元，被告还欠我方197333.33元，我方在起诉时主张被告给付租赁费150333.33元，是因为计算错误”。同时，针对D地块（D-1.2）塔吊租赁竣工结算审核表载明的所谓夏林20万元借款，原告提交了夏林出具的借据复印件一张，被告方工作人员在该复印件上签字确认原件由被告方收回，作为结算付款依据。
上述事实，有塔吊租赁合同、塔吊租赁竣工结算审核表、工程现场核价确认单（复印件）、借据、江苏银行账户明细历史数据�询单、到庭当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告南京祥瑞公司与被告江苏信联公司签订的《塔吊租赁合同》合法有效，应受法律保护。原告按约履行了提供租赁物塔式起重机2台（含司机）的义务，被告应按约支付租金。经双方结算，截止2014年4月24日核定的租赁费为1259333.33元，被告已付款1331000元，尚欠款-71666.67元，扣除被告代付夏林的借款20万元，被告仍欠原告租金128333.33元。原告方陈述“被告方目前支付给我们的价款是1271000元”，该陈述与原告方法定代表人在塔吊租赁竣工结算审核表确认的被告方已付款1331000元相矛盾，根据现有证据，本院仅能认定被告方已付款1331000元（包含被告代付夏林的借款20万元）。
庭审中，原告提交的工程现场核价确认单上面签字确认人员的落款时间为2014年1月24日，故该证据形成于2014年4月24日�吊租赁竣工结算审核表之前，且系复印件，现原告主张被告还应支付该工程现场核价确认单上记载的9000元，证据尚不充分，本院不予支持。
综上，本院认为根据现有证据显示，被告仍欠原告租金128333.33元未付，对原告主张此部分租金，因具有事实依据，本院依法予以支持。对原告主张超出此部分的租金，因证据不足，本院暂不予支持。被告江苏信联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏信联建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京祥瑞建筑机械租赁有限公司支付租金128333.33元。
二、驳回原告南京祥瑞建筑机械租�有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3307元，公告费560元，合计3867元，由原告承担440元，由被告承担3427元（被告承担的部分已由原告垫付，被告在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 缪长宗
人�陪审员陈张琴
二〇一五年十一月二十四日
见习书记员 潘诗婷
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初404号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人雷某，男，1969年7月6日出生，汉族，初中文化，个体工商户，家住江西省修水县。因本案于2016年5月16日被抓获，同日被取保候审。现在家。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]393号起诉书指控被告人雷某犯假冒注册商标罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察官助理林某出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人雷某在温州市瓯海区潘桥街道老竹西街27号无证经营眼镜加工厂，从事眼镜生产加工业务。2016年3月开始，被告人雷某未经注册商标所有人许可，在生产的眼镜上使用耐克图形商标、彪马图形商标。2016年5月16日，该加工厂被查获，现场查获标有耐克图形商标的眼镜966副（价值9177元）、标有彪马图形商标的眼镜2240副（价值21280元）。
另查明，注册号为1131271号注册商标的注册人系耐克国际有限公司（NIKEINTERNATIONALLTD），注册有效期自1997年11月28日至2007年11月27日，续展注册有效期至2017年11月27日，该商标于2015年7月7日转让给耐克创新有限合伙公司（NIKEINNOVATEC.V.），核定使用商品第9类：眼镜、眼镜框、眼镜架等；注册号为G593987号注册商标的注册人系彪马欧洲公司（PUMASE），注册有效期自2012年6月17日至2022年6月17日，核定使用商品第9类：光学、眼镜、镜片及镜架等。经比对，涉案眼镜上标注的商标与上述注册商标图形基本一致，二者在视觉上基本无差别，足以对公众产生误导。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姚某、陈某、彭某的证言，现场笔录，检查笔录、扣押清单及照片，涉案物品清单，商标注册证明、商标注册证、核准续展注册证明、商标续展注册证明、商标转让证明，鉴定证明，价格认定结论书，到案经过，人口信息，物证眼镜等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人雷某归案后如实供述罪行，具有悔罪表现，结合其犯罪情节，予以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金20000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、已扣押的涉案物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈正产
人民陪审员 金 耘
人民陪审员 吴劲锋
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 杨 娜
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1543号
罪犯郭宇，男，1987年9月4日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省自贡市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）自刑二初字第6号刑事判决，以被告人郭宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产2万元。2011年8月31日、2013年1月29日、2015年1月28日经本院三次裁定共减刑四年十一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭宇确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯郭宇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分171.39分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯郭宇确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。有行政奖励，增加减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭宇减去有期徒刑一年九个月。
（有期徒刑刑期自2008年11月14日起至2017年3月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘夕豫
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21865号
原告：石宝，男，汉族，1971年3月4日出生，住重庆市渝北区。
被告：黄杰，男，汉族，1967年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。
原告石宝与被告黄杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告石宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告石宝撤回起诉处理。
审判员 程芳颖
二〇一七年十月十日
书记员 刘春利
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初21865号原告：石宝，男，汉族，1971年3月4日出生，住重庆市渝北区。被告：黄杰，男，汉族，1967年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告石宝与被告黄杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告石宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石宝撤回起诉处理。审判员  程芳颖二〇一七年十月十日书记员  刘春利
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00028号
上诉人（原审原告）：凌代杰。
委托代理人张慧。
被上诉人（原审被告）：无为县公安局，住所地安徽省无为县无城镇襄安路8号。
法定代表人：章进，该局局长。
委托代理人：舒振东，该局法制室民警。
委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
原审第三人：刘冬梅。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
上诉人凌代杰因治安管理行政处罚一案，不服无为县人民法院（2014）无行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人凌代杰的委托代理人张慧，被上诉人无为县公安局的委托代理人朱卫国，原审第三人刘冬梅及其委托代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的事实：2013年11月28日9时40分，凌代杰因其姐姐被打，陪同母亲与亲戚李金梅、张慧等约十人到刘冬梅家经营的阿宝商店讨要说法，当时刘冬梅与其丈夫李茂军、公公李发玉在店里，双方理论时言语发生冲突，进而相互纠打。凌代杰拿起一条长板凳砸碎阿宝商店的玻璃门，并对刘冬梅的头部实施了殴打。无为县公安局接到报警后，立即出警对该起打架斗殴案件展开调查，对凌代杰的上述违法事实予以查明。2014年3月12日，无为县公安局公告告知凌代杰拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据，并告知其自公告之日起七日内，有进行陈述和申辩的权利。2014年3月27日，无为县公安局依据《治安处罚法》第四十三条第一款、第四十九条之规定，对凌代杰实施的殴打他人、故意损毁财物两种违法行为，分别给予行政拘留八日并处罚款五百元、行政拘留九日并处罚款五百元的行政处罚决定，并依据该法第十六条之规定合并执行，对凌代杰作出行政拘留十六日并处罚款一千元的治安行政处罚决定。凌代杰不服向无为县人民政府申请复议，2014年8月20日，无为县人民政府作出了维持该处罚决定的行政复议决定，致使凌代杰向本院提起行政诉讼。
原判据以认定的证据有：1、受案登记表；2、凌代杰的询问笔录；3、相关证人的询问笔录；4、受伤照片；5、调查取证通知书及证据清单（阿宝烟酒综合商店监控录像）；6、户籍证明；7、价格鉴定委托书及价格鉴定结论；8、行政处罚公告告知笔录及公告情况；9、行政处罚告知笔录；10、呈请行政处罚审批表及送达回证。
原审判决认为：《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。凌代杰实施了殴打他人、故意毁坏财物两种违法行为，无为县公安局依据上述法律规定分别决定，合并执行，对其作出行政拘留十六日并处罚款一千元的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。无为县公安局在作出处罚决定前依法公告向凌代杰履行了处罚告知程序，并履行处罚决定审批程序和处罚决定书送达义务。至于无为县公安局超过办理治安案件的法定期限，程序上存有瑕疵，但不能以此否定实体处理的合法性。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决“驳回原告凌代杰要求撤销被告无为县公安局作出的无公（行罚）决字（2014）第312号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凌代杰负担”。
上诉人凌代杰上诉称：公安处罚决定书认定事实不清，取证违法，违反法定办案期限，请求撤销一审判决，依法改判。
二审经审理查明：一审判决认定事实清楚，所依证据均经庭审举证质证，认证符合法律规定，本院予以确认。
另查明：原审第三人刘冬梅因与张慧、凌代杰、李金梅、张彩云等四人互相殴打。无为县公安局对其作出治安行政拘留7日，罚款500元的行政处罚。
上述事实有无为县公安局无公（行罚）决字（2014）第311号行政处罚决定书予以证明。
本院认为：上诉人凌代杰因姐姐与他人发生邻里纠纷，伙同其母亲约十人去被害人家中讨要说法，双方因言语不和，发生殴打，在殴打中，上诉人凌代杰实施了殴打他人、故意毁坏财物两种违法行为。其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，无为县公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条规定，对其作出的治安行政处罚符合法律规定。被上诉人无为县公安局作出的无公（行罚）决字（2014）第312号《行政处罚决定书》虽超过法定办案期限，但不影响处罚行为实体的公正与合法，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人凌代杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 徐 琳
审判员 和李勤
二〇一五年三月十六日
书记员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第9272号
原告刘某某。
被告吕某某。
本院在审理原告刘某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，原告于2015年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告刘某某负担。
审判员 陈清平
二〇一五年十二月十五日
书记员 周春蕾
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00375号
申请人：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。住所地：湖北省宜昌市西陵区福绥路**号。组织机构代码：71462852-9。
代表人：高晓勇。
委托代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人：葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。
被申请人：宜昌双剑航运有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区四方堰****号。
法定代表人：陈相，经理。
被申请人：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市环城东路*号。
法定代表人：史启贵，董事长。
被申请人：陈三昆。
被申请人：黄佐菊。
申请人中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行因与被申请人宜昌双剑航运有限责任公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、陈三昆、黄佐菊船舶抵押合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。10月12日，申请人以防止被申请人转移、隐匿、变卖财产，影响其权益实现为由，向本院申请冻结被申请人宜昌双剑航运有限责任公司所有的“循航889”、“循航998”、“循航898”等三艘船舶的所有权。
本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、准许申请人中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的诉讼财产保全申请；
二、自即日起，对“循航889”、“循航998”、“循航898”三艘船舶的所有权予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨国峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 邓焱发
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民初字第1826-3号
原告内蒙古隆盛特钢有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴旺角工业园区，组织机构代码：06752325-2。
法定代表人杨少平。
委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
被告泉州华明实业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路天都广场I段1204号，组织机构代码：67191785-6。
法定代表人黄良兴。
被告泉州华明贸易有限公司，住福建省泉州市鲤城区温陵路名城大厦11楼E座，组织机构代码：611878031。
法定代表人黄良兴。
本院在审理原告内蒙古隆盛特钢有限公司与被告泉州华明实业有限公司、泉州华明贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告内蒙古隆盛特钢有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告内蒙古隆盛特钢有限公司申请撤诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古隆盛特钢有限公司撤回起诉。
本案受理费112022元，减半收取为56011元，保全费5000元，由原告内蒙古隆盛特钢有限公司负担。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈斌斌
附引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1883号
罪犯都本仁，男，1968年4月22日出生于辽宁省西丰县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省铁岭市中级人民法院于1996年5月31日作出（1996）铁刑初字第43号刑事判决，以被告人都本仁犯故意杀人罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。1996年7月1日，辽宁省高级人民法院于以（1996）辽刑一核字第192号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院先后于1998年8月31日，2001年5月24日以(1998)辽刑执字第785号、(2001)辽刑执字第526号刑事裁定,对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年。本院于2011年3月22日以（2011）锦审监执减字第00391号刑事裁定，对其减刑一年二个月。
执行机关辽宁省锦州监狱于2017年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯都本仁在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯都本仁能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功4次，表扬2次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯都本仁在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯都本仁减去有期徒刑八个月。
（刑期自2001年5月24日至2018年1月23日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年十一月十日
书记员 郭晶晶
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第169号
申请执行人：刘爱芹。
被执行人：龙口市汇通物流有限公司。
法定代表人：张益洲。
本院在执行刘爱芹与龙口市汇通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止（2013）潍城民三初字第681号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 芃
审判员 刘鹏飞
审判员 马 骏
二〇一六年十月八日
书记员 王志国
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民初2039号
原告:田朝魏，男，1984年12月31日生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住泰州市。
被告：陈永梅，女，1986年6月1日生，住如皋市。
本院在审理原告田朝魏诉被告陈永梅所有权确认纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 祝倩
二〇一六年十一月十日
书 记 员 葛斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291民初3222号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
诉讼委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：南陵县阿波罗音乐会所，住所地安徽省南陵县籍山镇，经营者为殷建平，男，汉族，户籍地址江苏省镇江市丹徒区。
诉讼委托代理人：范守祥，男，汉族，户籍地址安徽省合肥市庐阳区。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告南陵县阿波罗音乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。2017年8月28日，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，被告南陵县阿波罗音乐会所当场支付赔偿款（已履行）、承担本案诉讼费，原告福州大德文化传播有限公司撤回对被告南陵县阿波罗音乐会所的起诉。同日，原告福州大德文化传播有限公司向本院提交了书面撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南陵县阿波罗音乐会所负担，本院决定予以免交。
审判员 丁家平
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈凤梅
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（五）准许或者不准许撤诉；
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民南一初字第90号
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司。
住所地：河北省沧州市运河区顺城西路*号。
法定代表人邓坦克，总经理。
委托代理人张国军，公司职员。
委托代理人王煊，公司职员。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司。
住所地：河北省邯郸市丛台区电厂街**号。
法定代表人焦世国，董事长。
委托代理人石林刚，公司职员。
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴利独任审判，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司委托代理人张国军、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司委托代理人石林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司诉称，2012年4月25日，原告承保的冀A×××××号重型专项作业车（吊车）停放在河北敬业集团3区炼钢施工现场旁边时，被告方在施工中吊装的冷却塔脱落，砸断旁边的钢铁管道，管道又砸到冀A×××××号车上，造成冀A×××××号车损坏。后经平山县人民法院调解，原告方赔偿了冀A×××××号车所有人韩明丽车损险保险赔偿款1500元，并取得向致害人追偿的权利。因保险标的损坏是被告方所造成的，根据保险法第60条之规定，依法向被告行使追偿权。请求法院判令被告支付原告赔偿款15000元。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司辩称，在2012年6月21日平山县人民法院责任保险合同纠纷一案中，竹增录称他的重型专业车在敬业集团邯郸一建施工场地停放时，施工方发生了事故，砸坏了车。原告作为保险公司仅凭听他人说是我公司的施工现场，没有查明事实是否与我公司施工有关，且没的提供任何证据证明，其诉讼请求不应支持。另在法院开庭笔录中，原告的代理人高谱称，车主将车开离现场后才通知他们，他们只看到驾驶室坏了，不知道现场的具体情况。在事故车离开现场和原告不知道现场的情况下，不能证明事故车与我公司的关系。故原告起诉我公司无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，冀A×××××重型专项作业车的所有人为韩明丽，该车辆在原告中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司投保车辆损失险。2012年4月25日在河北敬业集团某一施工现场，一架吊起的冷却塔脱落，砸断旁边的钢铁管道，管道毁损物将停放在旁边的冀A×××××车辆砸坏。车辆所有人韩明丽以中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司为被告诉至本院，该案于2012年6月21日开庭审理，在庭审笔录中，韩明丽方的代理人称“我的重型专项作业车在敬业集团邯郸一建施工的场地边停放时，施工方发生事故，一个煤气管道掉落，砸到车驾驶室”，中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司代理人称“车开离事故现场后才通知的我们，所以只看到车上的驾驶室坏了，不知道现场的具体情况”。关于事故的责任方双方未提供其他证据。2012年6月22日经本院主持调解，韩明丽与中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司达成调解书，中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司赔偿韩明丽款15000元，并已履行。2014年4月10日原告诉至本院。在审理中关于事故的责任方确定，原告除提供现场照片及本院调解书外未提供其他证据。
上述事实，有当事人陈述、本院（2012）平民一初字第142号案卷开庭笔录及调解书、照片等证据所证实。
本院认为，本院争议的焦点是被告邯郸市邯一建筑工程有限公司是否是事故的侵权责任方。被告方否认与事故的关系，原告方提供的事故现场照片仅证实了冀AA586**重型专项作业车被损坏的事实，本院（2012）平民一初字第142号民事调解书是韩明丽与中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司基于双方之间的保险合同关系达成的，解决的中保险人与被保险人之间的责任保险合同纠纷，调解书中关于事故过程的表述是根据保险合同双方对于事故的陈述，而保险合同的双方均是本案的利害关系人，其陈述不能单独作为认定事故的依据。而对于被告邯郸市邯一建工程有限公司是否是事故的侵权责任方，本案中原告未提供其他证据所证实，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司沧州支中心支公司的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 张兴利
二〇一四年五月十五日
代书记员 赵庆华
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1422号
罪犯邹青松，男，1981年7月29日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2011年8月15日作出（2011）湘平法刑初字第82号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯邹青松有期徒刑十五年，并处罚金50000元（已缴纳1000元），判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯邹青松在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年8月31日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹青松在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分160.7分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯邹青松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹青松减刑二年（刑期自2011年4月16日至2024年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一五年九月二十八日
书记员 贺双平
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0625民初1398号
原告梁巧梅，女，1972年1月5日出生，汉族，住志丹县。
被告张英东，男，1982年7月25日出生，汉族住志丹县。
被告李妮妮，女，1976年1月3日出生，汉族，住址同上。
被告胡君梅，女，1976年1月3日出生，汉族住吴起县。
原告梁巧梅诉被告张英东、李妮妮、胡君梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由代理审判员曹林富独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告及被告胡君梅到庭参加了诉讼，被告张英东、李妮妮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月1日，被告张英东、李妮妮因资金周转困难向原告借款300000元，约定月利息6000元，3个月清息一次，由被告胡君梅担保。原告事后多次向被告索要借款，被告以种种理由拒绝偿还。无奈，原告诉至本院要求：1、依法判令被告张英东、李妮妮返还原告借款本金300000元及按约定月利息6000元付至本案执行完毕为止；2、依法判令被告胡君梅承担连带清偿责任；3、由被告负担本案的案件受理费。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1.原告陈述：“被告曾经支付原告利息30000元”，用以证明被告已付原告利息30000元；
2.借条1张，用以证明被告张英东、李妮妮于2015年5月1日向原告借款300000元，由被告胡君梅担保，约定月利率2%，未约定还款期限及方式。
被告张英东、李妮妮未到庭参加诉讼。
被告胡君梅辩称：借款属实，担保属实。
被告胡君梅未向法庭提交证据。
本案庭审举证、质证及认证中，对于原告所举证据，被告胡君梅无异议，本院经审查后认为，证据1系原告的自认行为，本院依法予以采纳；证据2属原件，内容真实、来源合法，与其所要证明的目的紧密关联，本院依法予以采纳。
本院依照原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2015年5月1日，被告张英东、李妮妮因资金周转困难向原告借款300000元，约定月利息6000元，3个月清息一次，由被告胡君梅担保。后被告向原告清偿利息30000元，剩余本息再未支付。无奈，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为：被告张英东、李妮妮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。原告梁巧梅与被告张英东、李妮妮签订的借款合同合法有效，本院依法予以采纳。故被告张英东、李妮妮应当依照借款合同约定向原告返还本金并支付利息；被告胡君梅作为被告张英东、李妮妮借款的担保人，未约定保证方式，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张英东、李妮妮于本判决生效后15日内返还原告梁巧梅300000元并支付该款自2015年5月1日至还款之日止按月利息6000元计算的利息（已付利息30000元）；
二、被告胡君梅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告张英东、李妮妮、胡君梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
代理审判员 曹林富
二〇一六年十月八日
书 记 员 文德虎
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00048号
申请人阳新县卫生和计划生育局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道**号。
法定代表人周志宇，局长。
委托代理人李儒富，该局职工。
被申请人肖安元，男，1979年11月11日出生，汉族。
被申请人丁双凤，女，1984年4月1日出生，汉族，系肖安元妻子。
申请人阳新县卫生和计划生育局于2015年2月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年7月6日作出的阳计生征决（2014）第0618号征收社会抚养费决定。
本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳计生征决（2014）第0618号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。因二被申请人违法生育多孩，阳新县卫生和计划生育局于2014年6月29日向二被申请人送达了征收社会抚养费告知书，被申请人在法定期限内未提出异议。2014年7月6日该局向二被申请人送达了征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费76344元，但被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳计生征决（2014）第0618号征收社会抚养费决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳计生征决（2014）第0618号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏跃进
审判员 朱纯生
审判员 石义军
二〇一五年二月十三日
书记员 乐文娟
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0403民初654号
原告：陈建恺，男，1980年6月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。
委托代理人：赵余年，内蒙古义德律师事务所律师。
被告：袁天雷，男，1989年3月1日出生，汉族，农民，住址不详。
被告：侯新茹，女，1990年5月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。
原告陈建恺与被告袁天雷、被告侯新茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建恺及其委托代理人赵余年、被告侯新茹到庭参加诉讼，被告袁天雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈建恺向本院提出诉讼请求：二被告原系夫妻关系。涉案的房产位于赤峰市元宝山区平庄吉祥花园小区16栋3091号楼房，原房产所有权人属于二被告。(该处房产是按揭贷款房屋，尚有部分按揭贷款没有还清)。二被告因为欠原告520000元债务。将双方平等自愿协商一致，于2016年9月29日签订书面协议，二被告以520000元价款连同地下室一并出售给原告。涉案房产在2016年10月15日交付更原告入住使用。因为该处房产没有办理过户登记手续，为了安全起见，以二被告所有的一处商厅作为抵押担保，并在元宝山区公证处办理抵押担保公证登记在卷。原告居住使用过程中，2017年2月9日下午，有两个人到了原告处，声称也购买了上述涉案的房产，因二被告将上述有按揭贷款的房产分别出售给了两个人。故原告提出上述诉讼主张，请求人民法院予以支持。
被告袁天雷未提出答辩。
被告侯新茹辩称，原告所述属实，我确实将涉案房屋卖给了原告。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、协议书一份、银行对账单一份，用以证明涉案房屋以520000元的价格购买，通过银行转账的方式交了350000元房款，2016年12月6日第二次在农商银行交付170000元房款。
2、承诺书一份、用以证明原告夫妻二人向工行承诺偿还抵押贷款的事实。
3、离婚协议书一份，用以证明二被告于2017年2月3日在公证处办理离婚手续，就涉案房产归被告袁天雷所有。
4、欠条一枚，用以证明当时无法办理房屋过户，涉案房屋有按揭贷款，所以在原告交付全部房款后，二被告为原告出具欠条一枚，待办理房屋过户后，该欠条作废。
被告侯新茹对原告提交证据的真实性均没有异议。
被告侯新茹没有证据向本院提交
被告袁天雷未提交证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的证据符合证据要件，能够证明案件事实，故对证据的合法性、真实性、关联性予以确认，作为认定案件事实的证据使用。
本院经审理查明的事实，与原告陈述一致。
本院认为，原告与二被告间签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律，且已实际履行，该合同合法有效。原告现已履行了合同义务，向二被告支付了购房款，故该房屋应归原告所有。庭审中原告撤回要求判决其偿还涉案房屋按揭贷款的诉讼请求，系对其诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处吉祥花园小区16栋3091号楼房归原告陈建恺所有。
案件受理费100元、公告费400元，合计500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长史永峰
代理审判员张晓丹
人民陪审员任丽娜
二○一七年六月二十八日
书记员宋立新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0403民初654号原告：陈建恺，男，1980年6月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托代理人：赵余年，内蒙古义德律师事务所律师。被告：袁天雷，男，1989年3月1日出生，汉族，农民，住址不详。被告：侯新茹，女，1990年5月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告陈建恺与被告袁天雷、被告侯新茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建恺及其委托代理人赵余年、被告侯新茹到庭参加诉讼，被告袁天雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈建恺向本院提出诉讼请求：二被告原系夫妻关系。涉案的房产位于赤峰市元宝山区平庄吉祥花园小区16栋3091号楼房，原房产所有权人属于二被告。(该处房产是按揭贷款房屋，尚有部分按揭贷款没有还清)。二被告因为欠原告520000元债务。将双方平等自愿协商一致，于2016年9月29日签订书面协议，二被告以520000元价款连同地下室一并出售给原告。涉案房产在2016年10月15日交付更原告入住使用。因为该处房产没有办理过户登记手续，为了安全起见，以二被告所有的一处商厅作为抵押担保，并在元宝山区公证处办理抵押担保公证登记在卷。原告居住使用过程中，2017年2月9日下午，有两个人到了原告处，声称也购买了上述涉案的房产，因二被告将上述有按揭贷款的房产分别出售给了两个人。故原告提出上述诉讼主张，请求人民法院予以支持。被告袁天雷未提出答辩。被告侯新茹辩称，原告所述属实，我确实将涉案房屋卖给了原告。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、协议书一份、银行对账单一份，用以证明涉案房屋以520000元的价格购买，通过银行转账的方式交了350000元房款，2016年12月6日第二次在农商银行交付170000元房款。2、承诺书一份、用以证明原告夫妻二人向工行承诺偿还抵押贷款的事实。3、离婚协议书一份，用以证明二被告于2017年2月3日在公证处办理离婚手续，就涉案房产归被告袁天雷所有。4、欠条一枚，用以证明当时无法办理房屋过户，涉案房屋有按揭贷款，所以在原告交付全部房款后，二被告为原告出具欠条一枚，待办理房屋过户后，该欠条作废。被告侯新茹对原告提交证据的真实性均没有异议。被告侯新茹没有证据向本院提交被告袁天雷未提交证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的证据符合证据要件，能够证明案件事实，故对证据的合法性、真实性、关联性予以确认，作为认定案件事实的证据使用。本院经审理查明的事实，与原告陈述一致。本院认为，原告与二被告间签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律，且已实际履行，该合同合法有效。原告现已履行了合同义务，向二被告支付了购房款，故该房屋应归原告所有。庭审中原告撤回要求判决其偿还涉案房屋按揭贷款的诉讼请求，系对其诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处吉祥花园小区16栋3091号楼房归原告陈建恺所有。案件受理费100元、公告费400元，合计500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长史永峰代理审判员张晓丹人民陪审员任丽娜二○一七年六月二十八日书记员宋立新
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭淳刑初字第309号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人李某，农民。2010年10月14日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2010）322号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2010年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年6月20日，被告人李某以照顾网友徐云燕生活为由，来到淳安县威坪镇河村村徐云燕家，二人同居生活20余日。同年7月8日7时许，李某从徐云燕卧室办公桌、电脑桌抽屉中窃取现金人民币8000余元后逃离现场返回山东。
另经查明，被害人徐云燕因车祸瘫痪而卧床多年，赃款已被被告人李某挥霍殆尽。
上述事实，被告人在开庭审理过程中自愿认罪，并有被害人徐来凤、徐云燕陈述、证人徐高良证言，辩认笔录，现场勘验笔录及图片，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人李某盗窃瘫痪人钱财并挥霍，应酌情从重处罚。鉴于被告人李某能当庭自愿认罪，可予酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月14日起至2012年4月13日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王贤云
二〇一〇年十一月二十六日
书记员 叶元聪
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1789号
罪犯刘炳友,男,1951年7月11日出生于辽宁省义县,汉族,现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省葫芦岛市连山区人民法院于2012年9月28日作出（2012）连刑初字第00156号刑事判决，以被告人刘炳友犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币356万元。宣判后，刘炳友不服，提出上诉。辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）葫刑二终字第00010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘炳友在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑七个月。
经审理查明，罪犯刘炳友能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁。自入监后，被执行机关记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯刘炳友在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘炳友减去有期徒刑七个月。
（刑期自2011年8月24日至2023年1月23日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年十一月八日
书记员 郭晶晶
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2828执126号
申请执行人：田国君，男，1985年6月20日出生，土家族，初中文化，湖北省鹤峰县容美镇居民。
被执行人：刘元国，男，1968年7月25日出生。
申请执行人田国君与被执行人刘元国民间借贷纠纷一案，经查，被执行人刘元国暂无可供执行的，申请人田国君申请撤销对被执行人刘元国的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂2828执126号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡爱民
审判员 王代清
审判员 张学军
二〇一八年六月二十日
书记员 胡 坤
辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽13行初96号
原告凌源市兴源街道祝家营子村东山西村民组（以下简称西组），住所地凌源市兴源街道祝家营子村。
负责人王生，西组村民组长。
委托代理人宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。
被告凌源市人民政府（以下简称凌源市政府），住所地辽宁省凌源市市府路西段61号。
法定代表人于仁礼，市长。
委托代理人尹书凌，凌源市国土资源局局长助理。
委托代理人赵永阁，凌源市国土资源局法规科副科长。
第三人凌源市兴源街道祝家营子村东山东村民组（以下简称东组），住所地凌源市兴源街道祝家营子村。
负责人马玉莲，东组村民组长。
委托代理人苏江，男，1953年12月1日出生，汉族，农民，住凌源市兴源街道祝家营子村东山*组****号。
原告西组请求撤销被告凌源市政府土地行政裁决一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”本案被诉行政行为属行政复议前置行为。被告作出的被诉行政处理决定书中交待行政复议权利和期限正确，但同时交待诉讼权利和期限错误。被告辩称其交待诉讼权利和期限符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，且该法没有对该类行政行为不服应先行提起行政复议的相关规定，本院认为被告此答辩意见与其又持被诉行政行为属行政复议前置行为的答辩意见自相矛盾，亦不符合相关法律规定。根据法律适用一般原则，同一效力层级上，特别法优于普通法，本案被诉行政行为应适用《中华人民共和国行政复议法》关于行政机关对土地等自然资源的所有权或者使用权争议作出的行政裁决等类行政行为属行政复议前置行政行为的相关规定。行政机关作出行政行为时，不能为人民法院设立法定义务之外的义务，在本院向原告释明相关法律关系后，原告拒不先行提起行政复议申请，坚持要求本院依法判决，应裁定驳回其起诉。由于被告交待救济权利内容错误，原告2016年8月1日向本院提起诉讼之日至本裁定生效之日耽误的期间，不属于原告责任，被告需与其上级行政机关沟通，保障原告申请行政复议期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（五）项规定，裁定如下：
驳回原告凌源市兴源街道祝家营子村东山西村民组的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孟凡芹
审判员 陈铁成
审判员 王敏一
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邹 荣
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民抗122号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘仲文，男，汉族，1982年6月20日出生。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈永，男，汉族，1975年8月18日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴瑶，男，汉族，1982年3月27日出生。
申诉人刘仲文因与被申诉人陈永、吴瑶民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商三终字第101号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以黑检民（行）复查[2017]23000000032号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘生亮
审判员 娄威巍
审判员 冯 涛
二〇一七年十月九日
书记员 余 博
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）海执字第18号
申请执行人:修长闻
被执行人：孙振保
申请执行人修长闻与孙振保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月16日作出的（2011）海民初字第1412号判决书，2011年12月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2012年1月10日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院于2012年1月20日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）海执字第18号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛洪波
审判员 叶春蓬
审判员 包希晨
二〇一二年四月二十日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2012）海执字第18号申请执行人:修长闻被执行人：孙振保申请执行人修长闻与孙振保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月16日作出的（2011）海民初字第1412号判决书，2011年12月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2012年1月10日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院于2012年1月20日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2012）海执字第18号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  辛洪波审判员  叶春蓬审判员  包希晨二〇一二年四月二十日书记员  刘 程
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛朱民初字第379号
原告朱某甲，农民。
委托代理人刘波。
被告朱某乙，农民。
原告朱某甲诉被告朱某乙离婚纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法由代理审判员武凡独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告朱某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原被告于2004年经人介绍相识，2004年9月20日举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，2005年10月2日生一女朱甲，2009年10月25日生一子朱乙。因原被告双方婚前缺乏了解，婚后感情一般，常因家庭琐事发生纠纷，被告经常在外逗留，不照顾家庭生活，夫妻感情确已破裂。请求法院判决原、被告离婚；婚生女朱甲由原告抚养，婚生子朱乙由被告抚养，双方互不承担抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告朱某乙未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍相识，2004年9月20日举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，2005年10月2日生一女朱甲，2009年10月25日生一子朱乙。原告朱某甲诉至本院要求与被告离婚。
以上事实有原告提交的结婚证、常住人口登记卡及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告夫妻感情是否破裂问题。原、被告经人介绍登记结婚，虽共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，事实上双方之间并无较大的矛盾，且育有一子一女，双方更应珍惜夫妻感情。被告朱某乙作为丈夫有责任撑起一个家，爱护妻子和孩子，在生活中学会担当。原告作为妻子应给予丈夫最大的信任与支持。原告离婚态度虽坚决，但未提交相应的证据证实双方感情确已破裂。本院对原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方慎重对待婚姻家庭问题，互谅互让，相互信任，相互尊重。在共同生活中注重培养和建立夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 武凡
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 罗晓
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0521号
上诉人（原审被告）江苏亨正置业有限公司。
法定代表人衡骁，该公司董事长。
委托代理人陈洪平，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学军，男，1968年11月4日，汉族，扬中市人。
被上诉人（原审原告）丁雪兰，女，1969年2月23日生，汉族，扬中市人，系其妻子。
两被上诉人共同委托代理人樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。
上诉人江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正置业）因履行合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬新民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，陈学军、丁雪兰诉至原审法院，要求亨正置业履行合同义务，一个月内拆除受损房屋；现在扬中市三茅街道办事处司法所账户的190万元赔偿款归陈学军、丁雪兰所有；亨正置业承担履行付款义务的银行贷款利息损失38000元及阻止陈学军、丁雪兰拆除房屋，又不自行拆除房屋造成的租房经济损失8333.33元，合计46333.33元（该损失自2013年7月1日计算至2013年10月31日，之后的损失请求法院判决至亨正置业履行义务之日）。
亨正置业辩称，同意陈学军、丁雪兰自行拆除房屋；190万元赔偿款归陈学军、丁雪兰所有；亨正置业未阻止陈学军、丁雪兰自行拆房，不应承担利息及租房费用。
原审法院经审理查明，陈学军、丁雪兰系夫妻关系，其房屋位于新扬村（亨正置业所开发的鼎恒名座房产附近）。亨正置业在施工过程中，导致陈学军、丁雪兰的房屋下沉。
2012年9月26日，经扬中市三茅街道司法所进行调解，陈学军、丁雪兰与亨正置业签定了《人民调解协议书》，内容为：一、亨正置业自愿一次性赔偿陈学军、丁雪兰人民币210万元，协议生效后二日内支付20万元，余款190万元于2013年6月30日之前付清；二、陈学军、丁雪兰在全部赔偿款汇至扬中市三茅街道司法所账号上第二日自行拆除房屋，逾期陈学军、丁雪兰同意亨正置业自行拆除房屋；陈学军、丁雪兰在拆除房屋后可直接至三茅街道司法所领取赔偿款，三茅街道司法所确认陈学军、丁雪兰房屋拆除后付款；双方对界址及其他事项作了约定。
协议签订后，亨正置业按时支付了20万元，并于2013年7月21日将余款190万元汇至三茅街道司法所账户。在原审庭审中，亨正置业同意陈学军、丁雪兰自行拆除房屋，但拆除后的有价值的如钢筋等应归亨正置业所�，陈学军、丁雪兰可以至司法所取款。据此陈学军、丁雪兰变更其诉讼请求为自行拆房，但亨正置业不得予以阻止，并撤回利息和租金损失的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈学军、丁雪兰与亨正置业在三茅街道司法所签订了《人民调解协议书》，双方对该协议均无异议，该协议的内容亦未违反法律规定，依法予以确认。现双方均同意房屋由陈学军、丁雪兰自行拆除，且对在扬中市三茅街道办事处司法所账户的190万元赔偿款归陈学军、丁雪兰所有的请求亨正置业亦无异议，且亨正置业认为无论陈学军、丁雪兰的房屋是否拆除，陈学军、丁雪兰均可自三茅街道司法所将此款取回，故对陈学军、丁雪兰的该诉讼请求予以支持。陈学军、丁雪兰撤回要求亨正置业支�利息及租金的请求，系对其自身权益的自由处分，依法予以准许。
原审法院判决：一、陈学军、丁雪兰于判决生效后一个月内将其位于扬中市三茅街道新扬村的房屋自行拆除，江苏亨正置业有限公司不得阻止；二、扬中市三茅街道司法所账户内江苏亨正置业有限公司所汇的190万元赔偿款归陈学军、丁雪兰所有。
上诉人亨正置业不服原审法院判决，向本院提起上诉称，陈学军、丁雪兰在履行调解协议的过程中，多次长期阻挠上诉人施工，陈学军、丁雪兰应当承担赔偿责任。在因此所产生的损失没有解决的情况下，陈学军、丁雪兰拆除房屋、领取赔偿款的依据不足。同时，房屋拆除后的残值应当归上诉人所有。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈学军、丁雪兰辩称原判正确，要求维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法�第三十七条规定“侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，陈学军、丁雪兰位于扬中市鼎恒名座附近的房屋，因亨正置业施工导致该房产损害。对因此所发生的损害后果，经扬中市三茅街道司法所进行调解，陈学军、丁雪兰与亨正置业达成了调解协议，该调解协议内容符合法律规定，依法应当确认。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。陈学军、丁雪兰根据调解协议的约定，要求自行拆房、亨正置业汇至三茅街道司法所账户190万元归陈学军、丁雪兰所有，符合法律规定。�正置业要求陈学军、丁雪兰赔偿阻挠施工所产生的损失、房屋拆除后的残值应当归亨正置业所有，并不属于调解协议的内容，本案不予理涉。
综上所述，上诉人亨正置业的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22700元，由上诉人江苏亨正置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年六月九日
书 记 员 张建华
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条规定侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条规定经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执保159号
申请执行人XXX斯科柯（上海）有限公司。
被执行人湖北XXX工程机械有限公司。
本院在执行申请执行人XXX斯科柯（上海）有限公司与被执行人湖北XXX工程机械有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人湖北XXX工程机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北XXX工程机械有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年六月十七日
书记员 许鹏飞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更144号
罪犯孙洪彬，男，1972年6月30日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2011年4月18日作出（2011）辰刑初字第92号刑事判决，认定罪犯孙洪彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。刑期自2010年10月27日起至2019年10月26日。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2011年7月4日作出（2011）一中刑终字第148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）二中刑执字第1992号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。天津市第二中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）二中刑执字第1956号刑事裁定，减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2010年10月27日起至2017年12月26日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯孙洪彬的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年2月10日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙洪彬在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯孙洪彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获表扬奖励三次。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙洪彬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙洪彬减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2010年10月27日起至2017年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常鸣志
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 史军锋
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初3477号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人潘小东，男，1969年9月29日出生于江西省寻乌县，汉族，初中文化，农民，住寻乌县。曾因犯强奸、抢劫、寻衅滋事罪于1997年6月23日被江西省寻乌县人民法院判处有期徒刑十三年，2010年1月23日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2010年12月13日被江西省寻乌县人民法院判处有期徒刑二年，2012年7月5日刑满释放；因犯故意伤害罪、盗窃罪于2015年10月21日被福建省龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民3000元，2017年2月25日刑满释放。因涉嫌犯放火罪于2017年9月2日被湖南省吉首市公安局抓获并羁押于吉首市看守所，同年9月6日被晋江市公安局刑事拘留，9月21日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检�刑诉（2017）3367号起诉书指控被告人潘小东犯放火罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王志文出庭支持公诉。被告人潘小东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月25日晚，被告人潘小东到晋江市紫帽镇湖盘村湖盘315-3号被害人吴某1家经营的“银集”食杂商行买烟因欲赊账遭吴某1之妻拒绝，后为此发生纠纷。8月27日15时许，被告人潘小东携带装在矿泉水瓶内的汽油等物，到吴某1家经营的杂货店，在要求吴某1道歉无果的情况下，当场将上述汽油泼洒到食杂店的柜台和放置纸箱、塑料篮、货架等易燃货物的地方，后用打火机点火引燃上述财物并逃离现场，造成食杂店内的塑料篮、面包等部分物品被烧毁。嗣后，大火被吴某1扑灭。
上述事实，被告人潘小东亦无异议，且有晋江市公安局、湖南省吉首市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、羁押证明、被告人潘小东的户籍证明材料、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯档案资料、违法犯罪经历查询情况说明、提取痕迹物证登记表等书证；证人韩某、刘某的证言；被害人吴某1、李某的陈述；现场勘验检查笔录、现场照片、现场图；辨认笔录及相关照片、监控录像及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘小东为泄愤而故意纵火毁坏公民财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，但尚未造成严重后果。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘小东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累�，且有犯罪前科，依法应当从重处罚，但其归案后如实供述罪行，自愿认罪，是坦白，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘小东犯放火罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月2日起至2023年3月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘向阳
审 判 员 曾摩托
人民陪审员 丁思建
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴陈斌
附适用法律、司法解释节录：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，�以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0824民初821号
原告：江西新干农村商业银行股份有限公司。住所地：新干县城金川南大道**号。
法定代表人：胡福亮，董事长。
委托代理人：姚小军，该公司界埠支行行长。
被告：饶正云，男，1975年1月30日出生，汉族，初中文化，新干县人，农民，家住江西省新干县。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司与被告饶正云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告江西新干农村商业银行股份有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告人饶正云在开庭前已履行债务，现原告方表示撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西新干农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费95元（原告已预交），减半收取计47.5元，由原告负担。
审判长 喻建平
二〇一七年七月二十七日
书记员 朱慧昕
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初字2283号
原告刘某某，女，汉族，农民，生于1970年1月24日。
被告李某某，男，汉族，生于1970年1月27日。
本院在审理原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月3日以双方私下协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自愿负担。
审判员 王建业
二〇一六年五月三日
书记员 张保林
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第1479号
原告：鲁某。
被告：陈某。
原告鲁某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员胡波适用简易程序于2014年9月10日开庭进行审理，原告鲁某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某起诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。因双方婚前了解不够，婚后常因琐事争吵，被告还对原告多次实施家庭暴力。2013年8月13日双方争吵期间，被告持刀威胁原告，原告向大碶派出所报警求助。此后，原、被告一直分居，夫妻关系名存实亡。现起诉请求判令原告与被告离婚。
原告鲁某向本院提供结婚证1份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚；提供照片4张，拟证明被告殴打原告的事实。
被告陈某答辩称：原、被告是自由恋爱，婚前交往二年，经过深入了解才登记结婚。婚后初期感情较好，直到五年前被告生病后，双方才经常争吵。被告打过原告二次，争吵期间，被告拿刀威胁过原告，但没有伤害原告。双方自2013年8月13日起分居至今，但双方感情尚未破裂，且被告现在身体有病，不同意离婚。
被告陈某未向本院提交证据。
经开庭举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
结合原、被告庭审陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实：
原告鲁某与被告陈某经人介绍相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后初期，夫妻感情尚可，后经常因琐事争吵。被告因猜疑原告存在婚外情，数次对原告进行殴打。2013年8月13日，被告在争吵中，拿刀威胁原告，原告在夺刀过程中手指受伤，后报警求助。此后，原、被告一直分居。原、被告婚后未生育子女。被告曾因腰椎间盘突出于2007年7月进行手术治疗，后进行康复治疗，2014年初做完康复治疗出院。
本院认为：夫妻双方应当互相信任、互敬互爱，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可，但近年来双方常因琐事争吵，特别是被告怀疑原告对婚姻不忠，数次殴打原告，致使夫妻感情逐渐破裂。原、被告自2013年8月13日分居至今，互不来往，庭审及调解中，原告表示坚决要求离婚，故本院认为双方感情已经彻底破裂，无和好可能，对原告的离婚请求予以准许。被告主张其患有腰椎间盘突出疾病，故原告不能现在与其离婚，本院认为被告的主张没有法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项的规定，判决如下：
准予原告鲁某与被告陈某离婚；
本案受理费300元，减半收取150元，由原告鲁某和被告陈某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案庭预交上诉案件的受理费300元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审判员 胡波
二〇一四年九月二十九日
书记员 王琼
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2701号
原告侯振中，男，1972年12月14日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告董小华，女，1965年11月28日出生。
被告孙小强，男，1971年9月25日出生。
原告侯振中与被告董小华、孙小强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王石担任审判长，人民陪审员崔长林、肖桂兰参加的合议庭，适用普通程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告侯振中之委托代理人张晓敏到庭参加诉讼。被告董小华、孙小强经本院公告送达，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告侯振中起诉称：2013年11月12日，我与被告董小华签订借款协议，协议约定被告向我借款30000元，期限为一个月，自2013年11月12日至2013年12月11日；如果被告未按时还款，按日万分之二支付违约金。被告孙小强为被告董小华担保。当日，我将钱支付给被告董小华，董小华出具收款条。还款期限届满后，董小华未还款，孙小强也未履行担保义务。故我诉至法院，请求法院判令：1、被告董小华返还借款30000元，并支付自2013年12月12日起按日万分之二支付违约金；2、被告孙小强承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告董小华负担。
原告侯振中向本院提交以下证据予以证明：个人借款协议书、收条。
被告董小华未出庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。
被告孙小强未出庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。
经审查，本院对原告侯振中所提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2013年11月12日，被告董小华与原告侯振中签订个人借款协议书，协议约定：董小华向侯振中借30000元，借款期限为一个月，自2013年11月12日至2013年12月11日。被告孙小强在个人借款协议书后担保人处签字。同日，董小华在收据收款人处签字并按手印，侯振中在交款人处签字并按手印。
上述事实，有原告侯振中提交的个人借款协议书、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。从原告侯振中提供的个人借款协议书、收据及当庭陈述看，原告侯振中与被告董小华之间借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告侯振中履行了出借款项的义务后，被告董小华应当按照约定归还借款并承担违约责任，故原告侯振中要求被告董小华返还借款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因当事人签订的个人借款协议书未明确约定还款的保证方式及担保范围，故被告孙小强对原告侯振中的全部债务承担连带保证责任。故原告侯振中起诉要求被告孙小强承担连带保证责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董小华于本判决生效之日起十日内返还原告侯振中借款本金三万元及违约金（自二○一三年十二月十二起至本判决确定的付款日止，以三万元为基数按照日万分之二利率计算）。
二、被告孙小强对上述款项承担连带保证责任。被告孙小强承担保证责任后，有权向被告董小华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告董小华、孙小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费五百五十元，由被告董小华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 石
人民陪审员 崔长林
人民陪审员 肖桂兰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 席倩倩
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第397号
原告：高贵。
原告：吕伟珍。
二原告委托代理人：沈东兴。
被告：河北宏达建筑工程有限公司。地址：河北省无极县城内科技街。
法定代表人：信军良，公司总经理。
委托代理人：张敏卿，河北光显律师事务所律师。执业证号：11301200911178067。
原告高贵、吕伟珍与被告河北宏达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员乜永升独任审判。于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告高贵、吕伟珍委托代理人沈东兴、被告河北宏达建筑工程有限公司委托代理人张敏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月21日原告与被告签订景县景州镇二分村工程的水电暖施工合同，合同签订后，原告履行了合同约定的施工义务，双方于2015年1月1日确认了工程量，经原告多次催要工程款，被告未能给付。为维护原告农民工的合法权益，当地政府垫付了195000元。现诉至法院要求被告立即的给付剩余工程款190866元及利息10000元。并承担诉讼费用。
被告辩称：因本案涉案工程没有相关施工手续，导致停工，至今开发商没有向我公司支付任何工程款。本工程未完工，原、被告双方没进行工程决算，原告起诉数额不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告给付工程款190866元及利息10000元，有何事实依据。涉案工程项目是否竣工结算？
原告围绕争议焦点陈述举证如下：原告方提交了一号证据2014年2月21日与被告方签订的建设工程水电暖承包施工合同，以证实工程是原告所施工。其主要内容为：甲方：河北宏达建筑工程有限公司。乙方：高贵、吕伟珍。工程名称：河北衡水景州镇二分村建设工程。工程承包范围：本工程设计图中的水电暖安装工程，包工包料。合同价款确定方式：计价执行2008《河北省安装工程预算综合计价》定额及相关政策性文件，二类取费，总造价下调5个点，乙方负责缴纳河北宏达建筑工程有限公司总造价管理费0.5%，乙方负责税，按实际施工面积计算工程总造价。工程进度款支付：工程全部竣工甲方、监理验收后，付到乙方95%，剩余5%一年后付清。甲方（公章）河北宏达建筑工程有限公司景州镇二分村东方花园项目专用章。乙方：高贵、吕伟珍。签约时间：2014年2月21日。原告方提交二号证据：建设工程预算书（东方花园1#楼工程
---电气）。以证实所施工工程电气部分的价格和决算价格。其主要内容为：工程名称：东方花园1#楼工程---
电气。工程规模：13065.86平方米。工程造价：336315.54元。该项目负责人刘俊奇2015年1月1日签批，衡水景州镇二分村东方花园项目，按合同约定，此预算下调5个点。原告提交三号证据：建设工程预算书。以证实所施工工程给排水部分的价格和总决算价格。其主要内容为：工程名称：东方花园1#楼工程
---
给排水。工程规模：13065.86平方米。工程造价：26701.56元。该项目负责人刘俊奇2015年1月1日签批，衡水景州镇二分村东方花园项目，按合同约定，此预算下调5个点。水电合计26701.56＋336315.54=363017.1-363017.1×0.05=344866元。
被告对原告提交的证据发表质证意见称：对证据的真实性没有异议，但按证据上所显示工程款数额，与原告的诉请数额不符。原告提交的证据复印件经与原件核对无异。
被告围绕争议焦点陈述举证如下：被告提交的施工合同和预算书的真实性没有异议，对原告起诉数额有异议。没有证据提交。
原告方当庭对原起诉数额进行了变更，诉请数额由原来的190866元，变更为149866元。
本院的认证意见：原告方提交的一号、二号、三号证据，因被告方均没有异议，对原告提交的一号、二号、三号证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院审理查明：原告高贵、吕伟珍与被告河北宏达建筑工程有限公司于2014年2月21日签订建设工程水电暖承包施工合同，总价款363017元。合同约定工程全部竣工甲方、监理验收后，付到乙方95%，剩余5%一年后付清。承包工程竣工后，与被告方项目负责人在2015年1月1日，按照在预算价格基础上下调5个点，乙方负责缴纳河北宏达建筑工程有限公司总造价管理费0.5%的约定，对所施工的水电暖工程进行了决算，决算价格为344866元。决算后原告向被告方追要工程款，被告方以工程没有全面竣工为由，没有向原告支付，原告到政府部门上访，政府为了先行解决农民工工资问题，垫付195000元给付了原告，剩余的149866元，被告一直没有给付。原告诉请法院，要求被告立即给付欠付工程款149866元及拖欠期间的利息10000元，并承担诉讼费用。
本院认为：原、被告之间签订的建设工程水电暖承包施工合同，承包方以自然人形式与发包方签订建设工程施工合同，违反相关法律规定，应为无效合同。但原告方按合同要求进行了施工，被告对原告方所施工的工程项目进行了决算，视为被告接收了原告所施工工程，被告应当按照双方约定价格进行支付，原告方要求被告给付所欠工程款的请求，符合法律规定应予支持。但因从竣工结算日到原告起诉日不足一年时间，按双方约定，其应在决算总工程款数额基础上减去5%（满一年后给付），被告现应给付原告数额为327623元，再减去已给付的195000元，被告还应给付原告方132623元。原告方要求被告给付拖欠工程期间利息的请求，因双方所签订的建设工程水电暖承包施工合同无效，利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定判决如下：
一、被告河北宏达建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告高贵、吕伟珍工程款132623元。
二、驳回原告高贵、吕伟珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2157元。被告河北宏达建筑工程有限公司承担1476元，原告高贵、吕伟珍承担681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 乜永升
二〇一五年九月十四日
书记员 翟荣欣
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第00399号
原告陈跃，居民。
委托代理人郇永良。
被告张洪刚，居民。
被告王冲，居民。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长超适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告张洪刚到庭参加诉讼，被告王冲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张洪刚于2013年6月15日借原告款110000元。被告王冲为其债务担保。由被告于借款之日写给原告借款条据一张。借据写明：“借条，今借到陈跃人民币大写壹拾壹万元整，￥110000元，借款用途工程资金周转，借款人张洪刚、担保人王冲”（证据附后）。自被告借款后，虽由原告经常索要，被告一拖再拖、至今未予归还借款，因索要未果，为此诉讼处理。现依法起诉，请求判令：被告返还借原告款110000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告张洪刚辩称：借款属实，只借了95000元。每个月正常给5000元利息给到2014年3月15日，给了十个月利息。这个钱应该还，但是不是还11万，应该归还本金95000元，利息已经给了5万元，余下的我找王冲协商，他不给，我肯定给这个钱。
被告王冲未作答辩。
经审理查明，被告张洪刚于2013年6月15日向原告借款95000元，并出具借据一份，被告王冲为上述借款提供担保。借据载明：“借条今借到陈跃人民币大写壹拾壹万元整￥11000元，借款用途：工程资金周转借款人：张洪刚2013年6月15日担保人：王冲2013年6月15日。”后原告索款未果，诉至本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条、江苏沭阳农村商业银行转账凭条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应该清偿。原告与被告张洪刚之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告张洪刚归还借款110000元，被告辩称只借了95000元，原告称剩余的15000元系现金交付，但未提供相应证据证明，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对原告主张不予支持，本院认定原告向被告张洪刚出借的实际借款金额为95000元。被告王冲为被告张洪刚向原告借款提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告王冲承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪刚辩称每个月正常给5000元利息给到2014年3月15日，给了十个月利息，原告否认，被告未能提供证据证明，本院不予采信。被告王冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张洪刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈跃支付借款本金95000元。
二、被告王冲对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担162元，二被告负担1088元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
审判员 李长超
二〇一五年六月二十六日
书记员 蒋 希
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民二终字第0322号
上诉人（原审被告）赵凤玉，农民，送达地址天津市南开区南门外大街律师大厦14层天津击水律师事务所刘建收。
委托代理人刘建，天津击水律师事务所律师。
委托代理人李雨蒙，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王桂英，农民，送达地址天津市南开区南门外大街律师大厦14层天津击水律师事务所刘建收。
委托代理人刘建，天津击水律师事务所律师。
委托代理人李雨蒙，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）步艳平，无职业，送达地址天津市武清区人民法院西门东侧148专线法律服务所刘玉芹收。
委托代理人刘玉芹，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人赵凤玉、王桂英因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤玉及其委托代理人刘建，刘建还作为上诉人王桂英之委托代理人，被上诉人步艳平之委托代理人刘玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告赵凤玉、王桂英系夫妻关系，原告步艳平与被告赵凤玉系同学关系。2013年6月，原告持借条一张诉至原审法院，主张被告赵凤玉于2011年10月23日向其借款100000元，并亲笔写下借条，借条内容为：“借条／今借步艳平拾万圆整。／10.23／赵凤玉”。原告称多次催要未果，为此成讼，要求二被告偿还原告借款100000元，诉讼费由二被告承担。被告赵凤玉对该借条提出异议，申请对“借条中的字迹是否为赵凤玉书写”进行鉴定；经原审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所以原告提供的借条为检材、赵凤玉亲笔书写字迹材料为样本进行鉴定，该所于2013年8月28日出具“日期为10.23《借条》中字迹不是赵凤玉所书写”的鉴定意见，被告赵凤玉为此支付鉴定费4000元；原告对该鉴定意见提出异议，申请以借条中赵凤玉签名字迹为检材与赵凤玉在另案诉状中亲笔签名字迹为样本，对检材字迹与样本字迹是否为同一人所写进行对比鉴定，经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该所于2013年11月25日出具“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写”的鉴定意见，原告为此支付鉴定费3000元；重审中，原审法院向原、被告释明原一审诉讼中的上述二份鉴定意见相互矛盾，均不应予采信，原、被告可申请重新鉴定，但双方均表示不申请对借条字迹再次鉴定。另查，原告与被告赵凤玉在往来过程中，原告在2011年11月至2012年4月分四次向被告赵凤玉共计借款276000元。因原告未偿还，被告赵凤玉作为原告另案提起诉讼，该案经天津市第一中级人民法院终审判决，判令原告承担全部还款责任。对本案中借条书写的时间，原告主张借条书写时间为2011年，二被告认为原告在此期间多次向被告赵凤玉借款，原告主张被告赵凤玉向其借款不符合生活常理和交易习惯。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告提供借条主张被告赵凤玉欠其借款100000元未偿还，被告赵凤玉否认借条系其书写，经两次鉴定，得出结论相反的鉴定意见，原审法院对这两份鉴定意见均不予采信。重审中，原审法院已向双方当事人释明对原一审中的两份鉴定意见因相互矛盾均不予采信，告知双方可另行申请鉴定的情况下，原、被告均表示不对借条字迹申请重新鉴定；二被告虽对借条持有异议，但未提供充分证据，原审法院对该借条予以采信；借条书写时间在二被告婚姻关系存续期间，该债务应为二被告夫妻共同债务，由二被告共同承担并互负连带清偿责任；此案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，原审法院判决如下：“一、被告赵凤玉、王桂英于本判决生效之日起七日内偿还原告步艳平借款100000元；二、被告赵凤玉、王桂英互负连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告赵凤玉、王桂英负担；原告步艳平支出的鉴定费3000元，被告赵凤玉支出的鉴定费4000元，由各自负担。”
原审法院判决后，上诉人赵凤玉、王桂英不同意原审判决，向本院提起上诉，认为被上诉人步艳平虽持有欠据，但对该欠据的真实性应当判令由被上诉人承担举证责任，且对是否实际交付给上诉人赵凤玉款项，被上诉人步艳平没有提供证据，原审判决判令二上诉人偿还借款，事实不清，证据不足。上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人步艳平的诉讼请求。
被上诉人步艳平同意原审判决，不同意二上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中，二上诉人没有提供新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。
本院认为，被上诉人持借据起诉，主张上诉人偿还借款，二上诉人对该借据的真实性不予认可，应就其反驳意见承担举证责任，在已有的鉴定结论对借据的真实性意见相反的情形下，二上诉人曾明确提出重新鉴定的申请，原审法院重审期间，在原审法院明示下，二上诉人又不明确提出重新鉴定的意见，原审判决认为二上诉人虽对借条持有异议，但未提供充分证据，原审法院对诉争借条予以采信，并无不当。二上诉人没有新的证据支持其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人赵凤玉、王桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一四年十月十五日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第831号
原告张会，曾用名张惠。
被告刘永峰。
原告张会诉被告刘永峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员秦华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张会到庭参加诉讼，被告刘永峰经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月，原告将位于狼山村石佛公路边一处面积为6分多的院子卖给村民王秀斌，价格为11000元。当时原告与王秀斌还协议说好紧邻原告院子北边有原告的9分自留地，自留地上有46棵树，其中包括花椒、枣树、梨树、果树、香椿树、桃树。原告让王秀斌一并管理上，收益归王秀斌。往后如遇国家征占地，这9分自留地及地上树木的赔偿款归原告所有。2005年，王秀斌在未与原告协商的的情况下，将院子、9分自留地、果园以4万多元的价格卖给村民即被告。被告买上院子后将院子与自留地打通连成一片，并盖了商业门脸房。原告得知后，找被告说9分自留地的事，被告不予理睬，双方未达成和解协议。之后，原告以被告把耕地变成建筑用地为由，告至乡、村、县土地局等部门。2008年，县政府、土地局、法院等单位联合与原告协商，让被告给原告15000元作为9分自留地的补偿款，原告不能就此事再上访。这事虽已处理，原告对15000元的土地补偿款也未提出异议。但是9分自留地上的树木，一直未给予任何说法和补偿。当年被告把耕地变商业门脸房时已把原告种植的树木砍伐光了。现原告要求被告赔偿46棵树木补偿款9740元，其中花椒3棵150元；枣树12棵2060元；梨树3棵1140元；小梨树7棵210元；果树13棵4940元；香椿树4棵160元，桃树6棵1080元，合计9740元。因原告找不到现行树木赔偿标准，只能依据几年前京化高速公路占狼山村土地时赔付树木的标准计算。
被告经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告向法庭提交了如下证据材料：
1、《房院买卖协议书》复印件1份。内容为：“卖主（甲方）张惠，买主（乙方）王秀斌。甲方宅院一处，北房4间，南房4间，院子面积6分多，坐落京张公路北面，临路，西邻刘云峰，东邻李海云，东墙归本院，北为自家自留地，面积9分多。经双方协商，达成买卖协议，计价11000元整。落笔付款。本院从即日起所有权和其他权益归由乙方。本院和任何人没有遗留问题。如此后出现其他争议，由甲方全责处理。院北的自留地从即日起一并随房院归乙方管理经营，其他人不得干预。乙方应享受此自留地的权利和应负的义务，村委会应予承认。此协议一式二份，各执其一。落款签名卖主张惠，买主王秀斌，落款日期2004年10月8日。”
2、《证明》1份，内容为：今有狼山乡狼山村第七生产队村民姓名张会，家庭成员七口人，于1982年元月13日国家实行分田到户我七口人果树地，原址是石佛寺京张公路北，地明月楼后头地。亩数1.5亩果树地，株数共计46棵，国家在2000年延须（续）二轮承包认（仍）然归个人管理，没有分给别人还是我张会管理权，一直没有变动，更没有排卖权，只有管理权，这是国家的政策规定，落款处：承包户张会，证人82年原队长李某，落款日期2007年9月10日。
被告未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2004年11月8日与王秀斌签订《房院买卖协议书》，协议约定：“卖主（甲方）张惠，买主（乙方）王秀斌。甲方宅院一处，北房4间，南房4间，院子面积6分多，坐落京张公路北面，临路，西邻刘云峰，东邻李海云，东墙归本院，北为自家自留地，面积9分多。经双方协商，达成买卖协议，计价11000元整。落笔付款。本院从即日起所有权和其他权益归由乙方。本院和任何人没有遗留问题。如此后出现其他争议，由甲方全责处理。院北的自留地从即日起一并随房院归乙方管理经营，其他人不得干预。乙方应享受此自留地的权利和应负的义务,村委会应予承认。”2015年6月15日原告以王秀斌在未与其协商的情况下即将自留地转卖给被告，被告将自留地上的46棵树木砍伐后未赔偿原告树木损失为由诉至本院，请求本院依法判决。
认定上述事实的证据有：2004年11月8日原告与王秀斌签订的《房院买卖协议书》复印件。
本院认为，原告要求被告赔偿46棵树木的补偿款，现原告提供的《房院买卖协议》不能够证实自留地上种植有46棵树木且46棵树木已被被告砍伐的事实。原告提供的《证明》虽有“亩数1.5亩果树地，株数共计46棵”的内容，但该证据未附证人身份证明且内容为原告自述并无其它证据相印证，故对该证据不予采用。此外原告主张被告赔偿46棵树木的补偿款，但其在计算补偿款金额时计算的树木数量为48棵，与其主张不符。因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张会的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 秦华
二〇一五年九月十四日
书记员 陈伟
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第831号原告张会，曾用名张惠。被告刘永峰。原告张会诉被告刘永峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员秦华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张会到庭参加诉讼，被告刘永峰经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年10月，原告将位于狼山村石佛公路边一处面积为6分多的院子卖给村民王秀斌，价格为11000元。当时原告与王秀斌还协议说好紧邻原告院子北边有原告的9分自留地，自留地上有46棵树，其中包括花椒、枣树、梨树、果树、香椿树、桃树。原告让王秀斌一并管理上，收益归王秀斌。往后如遇国家征占地，这9分自留地及地上树木的赔偿款归原告所有。2005年，王秀斌在未与原告协商的的情况下，将院子、9分自留地、果园以4万多元的价格卖给村民即被告。被告买上院子后将院子与自留地打通连成一片，并盖了商业门脸房。原告得知后，找被告说9分自留地的事，被告不予理睬，双方未达成和解协议。之后，原告以被告把耕地变成建筑用地为由，告至乡、村、县土地局等部门。2008年，县政府、土地局、法院等单位联合与原告协商，让被告给原告15000元作为9分自留地的补偿款，原告不能就此事再上访。这事虽已处理，原告对15000元的土地补偿款也未提出异议。但是9分自留地上的树木，一直未给予任何说法和补偿。当年被告把耕地变商业门脸房时已把原告种植的树木砍伐光了。现原告要求被告赔偿46棵树木补偿款9740元，其中花椒3棵150元；枣树12棵2060元；梨树3棵1140元；小梨树7棵210元；果树13棵4940元；香椿树4棵160元，桃树6棵1080元，合计9740元。因原告找不到现行树木赔偿标准，只能依据几年前京化高速公路占狼山村土地时赔付树木的标准计算。被告经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告向法庭提交了如下证据材料：1、《房院买卖协议书》复印件1份。内容为：“卖主（甲方）张惠，买主（乙方）王秀斌。甲方宅院一处，北房4间，南房4间，院子面积6分多，坐落京张公路北面，临路，西邻刘云峰，东邻李海云，东墙归本院，北为自家自留地，面积9分多。经双方协商，达成买卖协议，计价11000元整。落笔付款。本院从即日起所有权和其他权益归由乙方。本院和任何人没有遗留问题。如此后出现其他争议，由甲方全责处理。院北的自留地从即日起一并随房院归乙方管理经营，其他人不得干预。乙方应享受此自留地的权利和应负的义务，村委会应予承认。此协议一式二份，各执其一。落款签名卖主张惠，买主王秀斌，落款日期2004年10月8日。”2、《证明》1份，内容为：今有狼山乡狼山村第七生产队村民姓名张会，家庭成员七口人，于1982年元月13日国家实行分田到户我七口人果树地，原址是石佛寺京张公路北，地明月楼后头地。亩数1.5亩果树地，株数共计46棵，国家在2000年延须（续）二轮承包认（仍）然归个人管理，没有分给别人还是我张会管理权，一直没有变动，更没有排卖权，只有管理权，这是国家的政策规定，落款处：承包户张会，证人82年原队长李某，落款日期2007年9月10日。被告未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2004年11月8日与王秀斌签订《房院买卖协议书》，协议约定：“卖主（甲方）张惠，买主（乙方）王秀斌。甲方宅院一处，北房4间，南房4间，院子面积6分多，坐落京张公路北面，临路，西邻刘云峰，东邻李海云，东墙归本院，北为自家自留地，面积9分多。经双方协商，达成买卖协议，计价11000元整。落笔付款。本院从即日起所有权和其他权益归由乙方。本院和任何人没有遗留问题。如此后出现其他争议，由甲方全责处理。院北的自留地从即日起一并随房院归乙方管理经营，其他人不得干预。乙方应享受此自留地的权利和应负的义务,村委会应予承认。”2015年6月15日原告以王秀斌在未与其协商的情况下即将自留地转卖给被告，被告将自留地上的46棵树木砍伐后未赔偿原告树木损失为由诉至本院，请求本院依法判决。认定上述事实的证据有：2004年11月8日原告与王秀斌签订的《房院买卖协议书》复印件。本院认为，原告要求被告赔偿46棵树木的补偿款，现原告提供的《房院买卖协议》不能够证实自留地上种植有46棵树木且46棵树木已被被告砍伐的事实。原告提供的《证明》虽有“亩数1.5亩果树地，株数共计46棵”的内容，但该证据未附证人身份证明且内容为原告自述并无其它证据相印证，故对该证据不予采用。此外原告主张被告赔偿46棵树木的补偿款，但其在计算补偿款金额时计算的树木数量为48棵，与其主张不符。因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张会的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  秦华二〇一五年九月十四日书记员  陈伟