江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民撤3号原告：徐连弟，女，汉族，1947年1月20日出生，住南京市浦口区。原告：徐桂英，女，汉族，1955年8月19日出生，住南京市浦口区。原告徐连弟、徐桂英的共同委托诉讼代理人：谢瑛，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：焦华平，女，1969年11月1日出生，汉族，住本市浦口区。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。被告：徐桂祥，男，汉族，1948年2月23日，住江苏省南京市浦口区。被告：徐静，女，汉族，1973年3月20日出生，住南京市秦淮区。被告：徐亮，男，汉族，1979年11月12日出生，住深圳市宝安区。被告徐静、徐亮的共同委托诉讼代理人：徐桂祥，系本案被告，徐静、徐亮的父亲。原告徐连弟、徐桂英与被告焦华平、徐桂祥、徐静、徐亮第三人撤销之诉一案，本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。原告徐连弟、徐桂英及其委托诉讼代理人谢瑛，被告焦华平及其委托诉讼代理人钱党兵，被告徐桂祥并作为被告徐静、徐亮的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐连弟、徐桂英于2017年5月25日向本院起诉请求：1、确认南京市浦口区南门礼仪巷74号房产由原告徐连弟、徐桂英及被告徐桂祥共同拥有；2、撤销南京市中级人民法院（2016）苏01民终6149号民事判决书，维持南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2111号民事判决书第一项的部分判决，将其中“浦口区南门礼仪巷74号房屋产权由焦华平继承分得50%份额，其余50%属徐桂祥个人财产”，依法改判为：原告徐连弟、徐桂英各分得上述房产的1/3，被告徐桂祥、焦华平各分得上述房产的1/6；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月20日，南京市浦口区人民法院对原告焦华平诉被告徐桂祥、徐静、徐亮继承纠纷一案，作出（2015）浦民初字第2111号（以下简称2111号）一审民事判决，被告徐桂祥、徐静、徐亮不服，提起上诉，贵院作出（2016）苏01民终6149号（以下简称6149号）民事判决书予以维持，2111号判决第一项中“浦口区南门礼仪巷74号房屋（以下简称礼仪巷74号）产权由焦华平继承分得50%份额，其余50%份额属徐桂祥个人财产”。以上判决内容原告在2017年2月中旬方知晓，原告认为礼仪巷74号所有权虽然登记在被告徐桂祥名下，但该房屋应为徐连弟、徐桂英与徐桂祥共同所有财产，2111号、6149号民事判决部分裁判内容错误、损害了原告的民事权益。徐汝高与徐刘氏于1943年结婚，婚后育有四子女，长女为原告徐连弟、次子为被告徐桂祥、三女为原告徐桂英、四子为徐桂良（1966年9月29日死亡）。徐桂祥1971年结婚，与前妻育有二子女，长女为被告徐静、次子为被告徐亮，徐桂祥于1984年与前妻离婚，离婚后徐静、徐亮由徐桂祥抚养，徐桂祥于1988年与李凤英共同生活后，由两人共同抚养尚未成年的徐静、徐亮，徐桂祥与李凤英于2005年12月26日补办结婚登记手续，李凤英系丧偶再婚，徐桂祥是离异再婚，双方婚后无子女。被告焦华平系李凤英于前夫所生之女。李凤英于2015年1月10日因病去世。徐汝高生前为浦镇车辆厂工人，徐刘氏于1958年前后返乡（扬州市江都区浦头镇高汉村汉联组）务农，为解决夫妻两地分居问题，徐汝高于1965年5月26日，以自己的名义购置了南京市浦口区浦镇工会街81号房产（1982年门牌号××，以下简称工会街38号）1984年徐桂祥于前妻离异后其二子女徐亮、徐静判归随徐桂祥抚养，与徐汝高及徐刘氏住在工会街38号，徐汝高于1986年8月因病去世。徐汝高去世后，因工会街38号房屋面积小，采光不好，翻建也无法取得四邻同意等原因，原告与母亲徐刘氏商议委托徐桂祥将此房变卖再以母亲徐刘氏名义重新购买房屋一套改善居住，1987年5月30日徐桂祥受托将工会街38号以总价人民币1900元出售他人，因徐刘氏当时非南京户口，政策规定其不能在南京购房，于是1987年12月徐桂祥以自己名义用售房款项以总价人民币1500元购置了礼仪巷74号房产并将房屋权属登记在自己名下，徐刘氏、徐桂祥及其二子女于1987年7月即搬到礼仪巷74号内居住，徐刘氏于2004年10月份将其户口迁至礼仪巷74号，徐刘氏于2004年4月16日因病去世。可见，工会街38号房产系徐汝高与徐刘氏婚姻存续期间所购置，属于夫妻共同财产，1986年8月，徐汝高去世后，其法定继承人徐刘氏及徐连弟、徐桂英、徐桂祥共同继承工会街38号房产徐汝高所有的1/2份额房产，并共同共有工会街38号房产，系上述共有人共有房产的货币化转化，并不改变共有性质。1993年徐桂祥用徐汝高的抚恤金于对礼仪巷74号房产进行了修缮，也并未改变房屋共有性质，在徐刘氏去世后，其享有的礼仪巷74号5/8份额的房产应由其法定继承人徐连弟、徐桂英、徐桂祥共同继承，故礼仪巷74号房产应作为徐连弟、徐桂英、徐桂祥共同财产，各应分得该房产份额的1/3。至于徐桂祥在与李凤英婚姻存续期间继承徐刘氏的房产份额，李凤英享有其中1/2，在李凤英去世后，由李凤英的女儿焦华平依据李凤英遗嘱继承。被告焦华平答辩称：1.根据民事诉讼法第五十六条及其司法解释二百九十二条的规定，6149号民事判决书早在2016年10月份就在公开的网站进行了公布，原告及其代理人也明知了该判决书的全部内容，特别是该判决的判决结果，但原告在2017年5月5日才向浦口区人民法院起诉，该案原告于2017年6月15日撤诉，浦口法院依法作出了准许撤诉的裁定，继而原告又于2017年5月25日向贵院提起了第三人撤销之诉，因此，原告的起诉已经超过了法定的六个月的期限，应当不符合立案的条件。2.涉案房屋是徐桂祥和焦华平母亲李凤英共同生活期间所购买的，后来也进行了翻建，并且涉案房屋也依法登记在徐桂祥名下，原告认为该房的购房款是原告母亲卖掉原有的房屋所得款项，该部分陈述与事实不符，原告并没有证据证明其母亲的卖房款是用于购买涉案房屋的证据综上，原告对涉案房屋的相关陈述是错误的，且起诉超过了法定的期限，我方请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告徐桂祥、徐静、徐亮答辩称：1.原告陈述的起诉事实和理由，我方予以认可。2.同意原告的第一条诉讼请求；关于原告的第二条诉讼请求，我方不清楚案涉房产按照法律程序应当如何分得，请求法院依法判决。本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案原告徐连弟、徐桂英于2017年5月8日，以徐桂祥、焦华平、徐静、徐亮为被告，向南京市浦口区人民法院提起诉讼，请求：1.判决南京市浦口区南门礼仪巷74号房产由原告徐连弟、徐桂英及被告徐桂祥共同拥有；2.判决原告徐连弟、徐桂英各分得上述房产的1/3，被告徐桂祥、焦华平各分得上述房产的1/6；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。在起诉状的事实理由部分写有：“2016年10月，原告获悉被告焦华平与徐桂祥已通过法院判决各分得礼仪巷74号权属的1/2”。在起诉状的具状人处，徐连弟、徐桂英分别签了名，落款时间为“二0一七年五月五日”。本院庭审质证中，徐连弟、徐桂英认可起诉状具状人处的签名是其所签。该案南京市浦口区人民法院于2017年6月15日作出（2017）苏0111民初3747号（以下简称3747号）民事裁定，准许徐连弟、徐桂英撤诉。此后，徐连弟、徐桂英于2017年5月25日向本院提起本案第三人撤销之讼。综上，从3747号案中徐连弟、徐桂英的诉讼请求内容及其起诉状中事实理由部分的陈述，本院认为徐连弟、徐桂英至迟应于2016年10月即知晓2111号及6149号判决文书中对礼仪巷74号房屋权属的判决内容。徐连弟、徐桂英向本院提起的第三人撤销之诉，已超过在六个月内提起第三人撤销之讼的法律规定，依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。被告焦华平关于原告的起诉已经超过了法定的六个月期限，不应受理的抗辩意见，有事实和法律依据，予以采纳。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告徐连弟、徐桂英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  柏 萍审 判 员  刘 杰人民审判员  俞红华二〇一八年八月三十日书 记 员  郑双双速 录 员  王嘉玉