郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行初407号
原告李宏。
被告郑州市中原区人民政府。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人吴楠，郑州市中原区中原西路街道办事处工作人员。
委托代理人陈胜勇，河南天基律师事务所律师。
被告郑州市人民政府。
法定代表人程志明，市长。
委托代理人陈婷婷，郑州市法制办公室工作人员。
原告李宏不服被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）信息公开答复及被告郑州市人民政府行政复议决定，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日、8月18日两次公开开庭审理了本案。原告李宏，被告中原区政府的委托代理人吴楠、陈胜勇，被告郑州市人民政府的委托代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中原区政府于2017年4月10日向原告李宏作出政府信息公开答复，该答复的主要内容为：关于“《拆迁补偿安置协议》中的拆迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设、交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致、安置房户型符合国家建设设计规范要求的证明文件（或者符合上述要求的合格证）”，经核查，无申请人要求公开的拆迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设、交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致、安置房户型符合国家建设设计规范要求的证明文件（或者符合上述要求的合格证）。罗庄安置房严格按照《安置房建筑结构、装修及设备标准》建设（该标准附后）。郑州市工程质量监督站于2014年9月3日出具了关于罗庄城中村改造项目安置住宅小区1号楼—8号楼、地下车库、幼儿园、开闭所、垃圾中转站及公厕的质量监督报告，申请人可按照相关要求到郑州市工程质量监督站查询。
被告郑州市人民政府于2017年6月14日作出郑政（行复决）[2017]260号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持郑州市中原区人民政府作出的政府信息公开答复。
原告李宏诉称，2017年3月20日，中原区政府作出延期答复告知书。2017年4月10日，中原区政府答复书告知“经审核，无申请人要求公开的政府信息公开内容”。市政府作出行政复议决定：驳回行政复议申请。原告认为，中原区政府一方面作出延期答复告知书，另一方面又作出“经审核，无申请人要求公开的政府信息公开内容”是不能自圆其说的。首先，中原区政府作出延期答复告知书，恰恰说明该信息存在，只不过情况复杂。如果该信息不存在，就没有必要延期。其次，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在，应当告知申请人，而不是延期。需要延期的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意。但中原区政府没有证据证明经其负责人同意。再次，如果按照国家建筑质量标准要求建设、交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致、安置房户型符合国家建设设计规范要求的证明文件（或者符合上述要求的合格证）的政府信息不存在，那么该安置房就属于非法建筑，不能保证居住安全，作为政府应当主动追究非法建筑的法律责任，而不是对非法建筑听之任之。请求：一、责令被告郑州市中原区人民政府依法公开符合原告要求的政府信息。二、依法撤销被告郑州市人民政府作出的郑政（行复决）[2017]260号行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据：证据1.政府信息公开申请书；证据2.郑州市中原区政府延期答复告知书；证据3.郑州市中原区政府信息公开答复复印件；证据4.更正告知；证据5.郑州市人民政府复议决定书；证据6.拆迁安置补偿协议。证明目的：原告提供的证据是被告提供的，都是真实的，被告答复的内容不是其申请的内容。
被告中原区政府辩称，未制作原告要求公开的拆迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设、交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致、安置房户型符合国家建设设计规范要求的证明文件（或者符合上述要求的合格证），同时也未获取过相关文件。为了充分保障原告的知情权，答辩人向原告提供了《安置房建筑结构、装修及设备标准》，并告知原告郑州市工程质量监督站于2014年9月3日出具了关于罗庄城中村改造项目安置住宅小区1号楼—8号楼、地下车库、幼儿园、开闭所、垃圾中转站及公厕的质量监督报告，原告可按照相关要求到郑州市工程质量监督站查询。答复书的落款时间写为“2016年4月10日”是笔误。由于信息核查难度较大，经负责人同意延期答复，并依法告知了原告。原告申请的信息不存在，其认为该安置房属于非法建筑，这与政府信息公开工作无关。综上所述，被告行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中原区政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1.政府信息公开申请书；证据2.拆迁安置补偿协议书；证据3.委托书；证据4.崔凤英及李宏身份证复印件。证明目的：原告于2017年2月26日向中原区政府申请政府信息公开，中原区政府的答复合法、合理，被告是基于授权委托书将原告视为信息公开行为的相对方，原告不是拆迁安置补偿协议的主体方，不具有诉讼主体资格。
第二组证据：证据1.中原区政府依申请公开信息审批表；证据2.延期答复告知书；证据3.延期答复告知书EMS邮寄单。证明目的：中原区政府作出的延期答复告知书，符合《政府信息公开条例》规定的程序及期限要求，不存在具体行政行为违法，且保障了原告的相关知情权益。
第三组证据：证据1.中原区政府信息公开申请审批专用笺；证据2.中原区政府信息公开申请转办单；证据3.中原区政府信息公开答复；证据4.安置房建筑结构、装修及设备标准；证据5.更正告知；证据6.政府信息公开答复EMS邮寄单；证据7.补正告知EMS邮寄单。证明目的：被告中原区政府在法定期限内，依照法定程序，对原告的政府信息公开申请予以答复，并且以邮寄的方式对原告予以送达，被告的答复符合法律规定。中原区政府没有制作或者保存、获取过该方面的信息，并根据《政府信息公开条例》的规定，依法履行了自身的职责，按法定程序完成了信息公开答复的行为，并尽到行政机关的履职责任。《政府信息公开答复书》的落款时间为笔误，并已经向原告补正告知。
被告郑州市人民政府辩称：中原区政府收到原告提交的政府信息公开申请后，经审查，原告所申请公开的信息不存在，经延期在法定期限内书面告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。中原区政府信息公开答复将日期落款为2016年4月10日，在行政复议期间，中原区政府作出更正告知，该落款存在瑕疵，但不影响答复的合法性。综上，郑政（行复决）[2017]260号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1.申请人行政复议申请书；证据2.申请人提交的证据目录；证据3.行政复议答复通知书。证明目的：原告提出行政复议申请后被告受理，且及时通知中原区政府进行答辩。
第二组证据：证据1.行政复议答复书；证据2.被申请人提交的证据目录；证据3.更正通知。证明目的：中原区政府在行政复议过程中进行答辩及提供的相关证据。
第三组证据：证据1.郑政（行复决）[2017]260号行政复议决定书；证据2.送达回证。证明目的：郑州市人民政府作出的复议决定，主要事实清楚，程序合法。
经庭审质证，二被告对原告证据的真实性均无异议，被告中原区政府对原告证据2、6的证明目的有异议，被告郑州市人民政府对原告证据5的证明目的有异议。原告对被告中原区政府证据的真实性无异议，对第二组证据中证据1、证据2，第三组证据中证据1、证据2的合法性有异议；被告郑州市人民政府对被告中原区政府的证据无异议。原告对被告郑州市人民政府证据的真实性无异议，对第三组证据中证据1的证明目的有异议；被告中原区政府对被告郑州市人民政府的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据，二被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告中原区政府第二组证据中证据1、证据2，第三组证据中证据1、证据2，因行政机关负责人签字和内容填写完整规范是行政机关的内部审核行为，不是对外的法律行为，故行政机关负责人不签字和内容填写不完整规范不违反法律规定，原告对合法性提出的异议不成立，本院予以采纳。被告郑州市人民政府第三组证据中的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年2月27日，原告李宏通过邮寄方式向被告中原区政府提出关于“《拆迁补偿安置协议》中的拆迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设、交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致、安置房户型符合国家建设设计规范要求的证明文件（或者符合上述要求的合格证）”的信息公开申请，被告中原区政府于2017年3月20日对原告的上述信息公开申请作出延期答复告知书，于2017年4月10对原告的上述信息公开申请作出答复，答复内容为：无申请人要求公开的拆迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设、交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致、安置房户型符合国家建设设计规范要求的证明文件（或者符合上述要求的合格证）。罗庄安置房严格按照《安置房建筑结构、装修及设备标准》建设（该标准附后）。郑州市工程质量监督站于2014年9月3日出具了关于罗庄城中村改造项目安置住宅小区1号楼—8号楼、地下车库、幼儿园、开闭所、垃圾中转站及公厕的质量监督报告，申请人可按照相关要求到郑州市工程质量监督站查询。原告李宏于2017年4月21日向郑州市人民政府提出行政复议申请，郑州市人民政府于2017年6月14日作出郑政（行复决）[2017]260号《行政复议决定书》，维持中原区政府作出的政府信息公开答复。原告李宏对信息公开答复和复议决定不服，诉至法院。
另查明，在行政复议期间的2017年5月31日，中原区政府对作出的信息公开答复书进行了更正，将答复书的落款时间“2016年4月10日”更正为“2017年4月10日”，并告知原告李宏。
本院认为，关于“原告李宏的诉讼主体是否适格”的问题，中原区政府已经对原告李宏的信息公开申请作出答复，且郑州市人民政府也已对原告李宏的行政复议申请作出复议决定，原告作为行政相对人针对信息公开申请答复及行政复议决定进行诉讼，诉讼主体适格。关于“要求中原区政府依法公开符合原告要求的政府信息的理由是否成立”的问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。中原区政府已经在信息公开答复书中告知原告李宏未制作也未获取过其所申请的政府信息，同时告知原告李宏可按照相关要求到郑州市工程质量监督站查询罗庄城中村改造项目安置住宅小区质量监督报告。被诉答复符合法律规定，原告要求中原区政府依法公开符合原告要求的政府信息的理由不能成立，本院不予支持。关于“行政复议决定是否合法”的问题，被告郑州市人民政府收到复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔胜利
审 判 员 程东杰
审 判 员 王 伟
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 武雅星
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……