四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第1017号上诉人（原审原告）李高会，女，1962年4月5日生，汉族，住四川省泸州市泸县得胜镇。委托代理人毛登科，四川邦博律师事务所律师。委托代理人范永清，四川邦博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇，组织机构代码90482469-4。负责人黄祖麟，公司经理。委托代理人王宇，四川拥彗律师事务所律师。上诉人李高会因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司(以下简称人民财产保险公司)保险合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开进行了听证。上诉人李高会的委托代理人毛登科、范永清，被上诉人人民财产保险公司的委托代理人王宇均到庭参加了听证。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:上诉人李高会系死者周敬明（1950年2月22日生）之妻，双方未生育子女。2015年4月，泸县得胜镇灌顶山村三组周敬荣新建住房，将该工程承包给钟洪守修建，钟洪守雇请了周敬明等人做工。2015年5月27日下午，周敬明在作业过程中不慎摔倒意外身亡。周敬明死亡后，钟洪守未对周敬明的近亲属进行赔偿。2015年5月12日，钟洪守在被上诉人人民财产保险公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保单主要约定：投保的建筑工程为周敬荣自建房，施工地址位于泸县得胜镇灌顶山村三组208号。保证内容1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额400000元，每次意外伤害限额1200000元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；3、按照《附加建筑施工人员急性病身故保险条款（2012版）》，保障项目急性病身故给付每人保险金额20000元。保险期间自2015年5月13日起至2015年12月30日止。特别约定第3条约定：被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》保险条款约定，其中第1.1合同构成:本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第1.2被保险人：年龄在16周岁（以法定身份证明文件中记载的出生日期为基础计算的实足年龄）至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的，在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。第2.1.1身故保险责任:在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第4.1.1身故保险金申请：（1）保险金给付申请书；（2）保险单原件及投保单位证明；（3）保险金申请人的身份证明；（4）公安部门或司法部门、二级及二级以上医院或保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告。若被保险人为宣告死亡，保险金申请人应提供法院出具的宣告死亡证明文件；（5）被保险人的户籍注销证明；（6）施工单位出具的被保险人的人事证明或聘用合同证明。以上事实，有当事人身份信息、村民委员会证明一份、保单、保险条款、保险发票、得胜镇安全管理办公室证明、龙马潭区殡仪馆证明、户口注销证明、结婚登记审查处理表、户成员信息等证据佐证，足以认定。一审法院认为：钟洪守与被上诉人人民财产保险公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。因此在保险有效期间内，符合保险合同约定的建筑施工人员在投保的工程中发生意外受伤或者死亡的，被上诉人人民财产保险公司应当按照合同的约定承担相应的赔偿责任。但是根据《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》第1.2条的约定，被保险人应该是在16周岁至65周岁的人员或者是经保险人同意并在保险单中载明的其他人员，而本案中钟洪守在2015年5月12日投保时，周敬明已经年满65周岁，且保险单中没有载明周敬明系本保险合同的被保险人。因此即使周敬明在施工作业中死亡，但是其并不是建筑施工人员团体意外伤害保险合同的被保险人，故上诉人李高会作为周敬明的近亲属要求人民保险公司支付保险金的请求，一审法院不予以支持。对上诉人称钟洪守未在投保单上签字，且被上诉人在投保之前或投保时对免责条款的情形未尽到说明义务，故被上诉人不能免除赔偿义务的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或签章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为对代签字或者盖章行为的追认“。因此，本案中不管投保人钟洪守是否亲自签字，钟洪守已经向保险人缴纳了保险费，就应视为其对签字的追认。因此保险合同对钟洪守及被上诉人有效。保险合同中关于被保险人的约定是保险责任范围的界定，未免除保险人依法应当承担的义务，也无加重投保人、被保险人责任或排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利，故保险条款关于被保险人的范围的约定不属于保险人责任免除条款，保险公司无需再额外对该条款约定进行说明，该条款约定合法有效。因此一审法院对上诉人的主张不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：驳回李高会的诉讼请求。案件受理费7300元，由李高会负担。宣判后，上诉人李高会不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未查清保险单载明事实“特别约定：该保单按建筑施工面积投保”，被上诉人并不需要也并未要求投保人钟洪守提供被保险人名单和年龄等信息，投保人以及被保险人对此并无过错，一审法院以被保险人年满65周岁为由驳回上诉人的诉讼请求，显属错误；2、一审法院认为被保险人周敬明年满65周岁不予赔付、不属于免责条款，被上诉人无需向投保人明确说明，该条款约定合法有效，故不予赔付，一审法院的前述认定没有事实和法律依据，该条款应当属于免责责任条款、应由保险公司明确告知；3、死者周敬明虽已满65周岁、但未满66周岁，仍属于65周岁人员，应属被保险人范围，保险合同有效，原审认定错误；综上，一审法院认定事实不清楚，证据不足，导致适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判为被上诉人向上诉人合计赔付40万元（其中死亡赔偿金365715元、丧葬费22848元、精神损害抚慰金11437元），本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人辩称，死者周敬明已经年满65周岁，不属于保险合同条款中载明的被保险人范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，双方在二审中就保险公司应否向死者周敬明的继承人即上诉人李高会支付赔偿金发生争议，具体在被保险人范围条款是否属于免责条款以及死者周敬明应否属于被保险人范围等方面有争议。本院作以下评述：关于被保险人范围条款是否属于免责条款，本院认为：保险责任是载明于保险合同中保险人应当承担保险金给付责任的范围，而免责条款是指保险合同中载明的保险人不负赔偿或者给付保险金责任的范围的条款，要确定免责条款的前提是必须要确定保险责任的范围。在团体建筑施工人员意外伤害保险中，被保险人的年龄、健康等因素势必影响发生事故的风险、保额大小等，保险人划定该范围是正当合理的，对被保险人范围的约定、属于保险责任范围条款，符合被保险人范围约定的才属于被保险人，才会涉及到具体按照保险条款如何理赔的问题、才可能产生免除或者减轻保险人责任等后续问题，因此被保险人范围的约定并不属于免责条款。上诉人的该上诉主张不能成立。关于死者周敬明应否属于被保险人范围的问题，本案保险合同《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》第1.2条约定了被保险人的范围“被保险人：年龄在16周岁（以法定身份证明文件中记载的出生日期为基础计算的实足年龄）至65周岁……”，周敬明于1950年2月22日出生、2015年5月12日投保时即已满65周岁、但未满66周岁，其是否属于被保险人范围，被上诉人和上诉人发生争议，应按照通常理解予以解释。被上诉人认为“至65周岁”是指“至年满65周岁之日止”符合通常理解、一般人不会产生其他理解，上诉人辩称的“已满65周岁但未满66周岁，在法律上的年龄即认定为65周岁”不符合通常理解，故本院采信被上诉人的主张，因死者周敬明投保时已超过65周岁、不符合《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》第1.2条的约定，不属于被保险人。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据、均不能成立。周敬明发生事故时已超过65周岁、不属于钟洪守投保的团体建筑施工人员意外伤害保险的被保险人，保险人即被上诉人不应承担保险责任，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李高会承担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝云审 判 员  卓 波代理审判员  李 霞二〇一六年四月二十一日书 记 员  赵连芝