四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4225号
上诉人（原审原告）杨健，女，汉族，1958年1月7日出生，户籍所在地：四川省乐山市五通桥区，现住四川省成都市。
委托代理人毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑凯，男，汉族，1973年10月17日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚斌，男，汉族，1973年1月6日出生，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人方方，总经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
上诉人杨健与上诉人郑凯、被上诉人龚斌、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保国际营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第8715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨健及其委托代理人毛恩检，上诉人郑凯的委托代理人何清翠，被上诉人人保国际营业部的委托代理人张淑娟到庭参加诉讼。被上诉人龚斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月5日15时40分，龚斌驾驶川AAG5**号车由锦城苑沿蜀汉路往二环路方向行驶至事故地点左转弯时，遇杨健骑自行车从汽车前进方向由左至右横过道路，两车相撞，造成川AAG5**号车头损坏，杨健受伤。杨健随即被送往医院救治。2009年2月9日，杨健入住四川省骨科医院接受治疗，杨健的病历资料载明，“……于2009年2月16日行左膝关节镜检、左膝ACL重建、左膝MCL股骨陈旧性撕裂骨折内固定术……”，杨健于2009年3月20日出院，出院医嘱：“每半年注射玻璃酸钠一次”。此次交通事故，经成都市公安局交通管理局第四分局认定，龚斌负此次事故的全部责任。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，杨健的伤残等级为九级。
郑凯系川AAG5**号车的车主，其为肇事车辆在人保国际营业部购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，责任限额为死亡伤残限额11万元，医疗费用限额1万元，财产损失限额2000元），商业第三者责任险（保险赔偿限额5万元）和不计免赔险，该案交通事故发生在肇事车辆的保险责任期间内。
原审法院另查明以下事实：
1、杨健于2009年向原审法院提起诉讼，诉讼中，因其需要进一步完善证据撤回了对康复水疗费5035元的诉讼请求；对后续医疗费、误工费、护理费等待实际发生后再行主张。经原审法院主持调解，杨健、郑凯、龚斌和人保国际营业部于2009年10月13日达成协议，内容为：人保国际营业部于2009年11月18日前支付杨健医疗费33600元、护理费5965元、住院伙食补助费1605元、误工费15395元、交通费1200元、伤残赔偿金50532元、精神抚慰金4000元，合计112297元；人保国际营业部于2009年11月18日前向龚斌、郑凯支付已垫付的医疗费938.7元、护理费2025元，合计2963.7元；龚斌、郑凯于2009年10月28日支付杨健伤残鉴定费620元；案件受理费640元，由龚斌、郑凯负担。原审法院出具（2009）金牛民初字第4137号《民事调解书》。
2、2009年10月26日至11月25日，杨健再次入住四川省骨科医院进行治疗，产生住院费用10967.86元。入院诊断为：“左膝ACL重建、MCL修复术后伴膝关节功能障碍、左膝MCL股骨止点陈旧性撕裂骨折内固定术后”。出院医嘱：“进行功能锻炼（如游泳、水中行走等）、每半年注射玻璃酸钠一疗程、择期取除内固定、门诊定期复查”等内容，并备注“住院期间需陪护一人”。住院期间产生护理费用2325元。此后，杨健在四川省骨科医院、四川大学华西医院、武警四川省消防总队医院进行门诊治疗。其中在四川省骨科医院门诊治疗产生医疗费1023.7元，在武警四川省消防总队医院门诊治疗产生费用35元，在四川大学华西医院门诊治疗产生费用12659.4元。在四川大学华西医院门诊期间，杨健自2010年8月17日起开始注射玻璃酸钠，截止庭审辩论结束前，共注射玻璃酸钠7次。在治疗期间，杨健遵医嘱进行水中行走，进行功能锻炼。2010年5月19日，杨健到四川大学华西医院进行“左膝关节镜检，关节腔清理，左膝内侧侧副韧带损伤重建术后内固定取出术”，并于同年5月23日出院，产生住院费用6926.22元。出院诊断：“1、左膝前交叉韧带内侧侧副韧带损伤重建术后；2、左膝损伤性关节炎”。住院医嘱：“休假一月、必要时关节腔内注射玻璃酸钠治疗，术后2、4、6、8周门诊复查”。杨健住院治疗期间产生护理费用400元。2010年8月20日，杨健委托四川新华司法鉴定所对其后续医疗费进行鉴定，四川新华司法鉴定所于2010年8月23日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨健每半年需玻璃酸钠注射液（阿尔治）sig：25㎎qw关节腔内注射25㎎×5支，西药费及治疗费一次需费用1340元，一年两次需西药费及治疗费2680元，杨健现年52岁，今后除功能锻炼以外，需要长期依赖此药物，二十年内其后续治疗费需要53600元。杨健支付了鉴定费1200元。
3、人保国际营业部对四川新华司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议。2010年12月24日人保国际营业部向四川求实司法鉴定所就“杨健2008年12月5日因交通事故所受伤害膝关节注射玻璃酸钠的必要性及所需费用”进行咨询。四川求实司法鉴定所于2010年12月27日出具的《法医学文证鉴定意见书》，分析意见为：注射2个疗程玻璃酸钠注射液后，进行一次MRI检查，观察治疗情况，每次MRI检查约需800元，两次MRI检查共计约需1600元。以上后续医疗费共计约需7285元。如治疗4个疗程后，病情无明显改善，则继续治疗就无意义。咨询意见为：患者杨健左膝关节于2008年12月5日因交通事故所受伤害需要继续口服药物和注射玻璃酸钠注射液，其后续医疗费共计约需7285元。2011年2月18日，原审法院通知上述两份鉴定意见书的鉴定人员于2011年3月3日下午到庭接受质询，四川求实司法鉴定所鉴定人员到庭就有关问题进行答复，四川新华司法鉴定所鉴定人员未出庭，但出具了书面答复意见。
4、人保国际营业部对杨健2009年10月26日至2009年11月25日在四川省骨科医院住院治疗期间产生的相关医疗费用的合理性和关联性提出质疑，申请进行司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心接受原审法院委托就上述问题进行鉴定，鉴定意见为：1、杨健2009年10月26日至2009年11月25日在四川省骨科医院住院治疗与交通事故造成的左膝损伤相关；2、杨健2009年10月26日至2009年11月25日在四川省骨科医院住院治疗费应扣4596.52元，合理费用应为6371.34元（10967.86元－4596.52元）。2011年9月19日，成都蓉城司法鉴定中心出具补充说明，将扣除的费用更正为4235.1元。2012年10月23日，杨健委托成都蓉城司法鉴定中心就其于2009年3月手术出院至2011年12月康复水疗（如水中行走、游泳）的必要性、合理性进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2012年11月7日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人杨健遵照四川省骨科医院出院证明及多次门诊病历记录中的医嘱进行的（水中行走、游泳锻炼）康复水疗（2009年3月手术出院至2011年12月之间的康复水疗）是必要的、合理的。杨健支付了鉴定费750元。
5、交通事故发生时杨健系四川太平洋城市基础建设工程有限公司工作人员，月工资1980元，其在2009年10月26日至11月25日，2010年5月18日至6月23日未上班，无工资收入。诉讼期间，人保国际营业部与郑凯认可按照15%的比例扣除杨健于2010年5月19日至同年5月23日在四川大学华西医院住院期间产生医疗费的自费药部分。经第一次诉讼调解后，龚斌、郑凯投保的交强险赔偿余额为30883元，商业第三者责任险赔偿余额为23856.3元。
杨健诉至原审法院，请求判令郑凯、龚斌、人保国际营业部支付：医疗费32113.58元、康复水疗费6620元、误工费5130元、护理费2650元、住院伙食补助费1800元、交通费2020元、后续治疗费53600元、鉴定费1950元。
原审法院认定上述事实，主要采纳了（2009）金牛民初字第4137号民事调解书、机动车保险单、四川省骨科医院的出院证、住院记录及医疗费发票、四川大学华西医院的住院病历、病情证明书以及医疗费票据、康复水疗费票据、劳动合同、护理费收条、交通费票据、川新鉴（2010）临鉴字第235号司法鉴定意见书及鉴定费票据、川求实鉴（2010）临文鉴3709号法医学文证鉴定意见书、成蓉（2011）临鉴字第495号书证审查意见书、成蓉鉴（2012）临鉴字第1174号鉴定意见书和各方当事人当庭一致陈述等证据。
原判认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。根据交警部门关于事故的责任认定，龚斌承担事故全部责任，其致人损害应当承担赔偿责任。事故发生时，肇事车辆的登记车主为郑凯。龚斌、郑凯应承担致杨健受伤产生的赔偿责任。郑凯为肇事车辆在被告人保国际营业部投保了交强险和商业第三者责任险，人保国际营业部应按照保险合同约定承担相应责任。因杨健及龚斌、郑凯、人保国际业务营业部已经于2009年10月13日就当时已产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费以及伤残赔偿金和精神抚慰金达成协议，人保国际营业部已向杨健支付了112297元，向龚斌、郑凯支付了由其垫付的医疗费和护理费共计2963.7元，人保国际营业部仅在其交强险赔偿余额30883元、商业第三者责任险赔偿余额23856.3元范围内承担责任。不足部分，由龚斌、郑凯承担。另，根据保险合同约定，自费药由龚斌、郑凯承担。
对杨健在该次诉讼中请求项目所遭受的损失，原审法院作如下认定：
（一）关于医疗费。杨健主张医疗费32113.58元（实际合计为32237.20元），其中四川省骨科医院产生住院费10967.86元，四川大学华西医院产生住院费用6926.22元，在四川省骨科医院、四川大学华西医院等医院治疗产生的门诊费用14343.12元。原审法院认为，1、关于四川省骨科医院住院产生的费用，经司法鉴定机构鉴定，杨健此次住院治疗与交通事故造成的左膝损伤具有关联性，并确定住院治疗的合理费用为6732.76元，其中自费药金额为4235.1元。2、关于四川大学华西医院产生的住院费用。郑凯和人保国际营业部对该部分费用予以认可，予以确认，但应按照15%的比例扣除自费药，自费药为1038.94元。3、关于在四川省骨科医院、四川大学华西医院等医院治疗产生的门诊费用。原审法院认为杨健的门诊治疗行为，符合医院医嘱，予以确认。但经原审法院核定，杨健在四川省骨科医院、四川大学华西医院、武警四川省消防总队医院门诊治疗产生的费用共计13718.1元。杨健主张的部分门诊费用无相应病历佐证，无法证明与该次交通事故的关联性，该部分费用不予支持。因人保国际营业部与郑凯未就自费药比例达成一致，且双方均未申请鉴定，故酌情确定自费药比例为15%，自费药为2057.72元。
（二）关于康复水疗费。杨健主张产生康复水疗费6620元。原审法院认为，杨健举证证明其在2009年3月手术出院至2011年12月康复水疗（如水中行走、游泳）的必要性、合理性，郑凯、龚斌、人保国际营业部虽然对此提出异议，但未能提供反驳证据，故对该部分费用予以确认。
（三）关于误工费。杨健主张产生误工费5130元。原审法院认为，杨健并未因伤致残持续误工，根据以上对于杨健两次住院治疗合理性和必要性的认定，根据出院医嘱和住院时间，认定杨健因后续治疗住院及医嘱休息的一月产生的误工费系其实际损失，予以支持，故认定杨健的误工时间为65天，误工费为4231元（1980元月×12月÷365日×65日）。
（四）关于护理费。杨健主张护理费2650元。杨健举证证明护理费的支出，护理费符合本地护理人员的收入水平，其主张的护理费2650元，予以确认。
（五）关于住院伙食补助费。杨健主张住院伙食补助费1800元。原审法院确认杨健的住院伙食补助费为700元（20元／天×35天）。
（六）关于交通费，酌定300元。
（七）关于后续治疗费。杨健主张后续治疗费53600元，郑凯、人保国际营业部对此不予认可，其认为根据四川求实司法鉴定所的文证鉴定意见书，杨健只需4个疗程，所需费用合计7285元。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。四川新华司法鉴定所认为杨健需注射20年的玻璃酸钠，未充分考虑杨健的具体康复情况以及药物的变化，在原审案件审理过程中，经法庭通知，鉴定人员未到庭接受质询。而四川求实司法鉴定所出具的法医学文证鉴定意见书上载明的结论为一种咨询意见，不属于鉴定结论和鉴定意见。并且根据庭审查明的事实，在法庭辩论结束之前，杨健在四川大学华西医院注射玻璃酸钠已达到7次，已经超过该咨询意见确定的玻璃酸钠注射时间。综上，原审法院对以上两份证据不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，原审法院确认杨健的后续治疗费应当以实际发生的费用为准，杨健关于一次性主张后续医疗费的主张，不予支持。已经发生的玻璃酸钠费用已经计入门诊费中，未发生的费用待实际发生后，杨健可另行主张。
（七）关于鉴定费。杨健主张鉴定费1950元，并提供相应票据，予以确认。
综上所述，杨健在该案中主张的相关项目的损失共计为48063.18元。其中医疗费用赔偿限额项下的损失为31600.42元，伤残赔偿限额项下的损失为7181元，鉴定费1950元，自费药为7331.76元。因人保国际营业部已经就部分赔偿项目予以赔付，现交强险赔偿余额为30883元，商业第三者责任险赔偿余额为23856.3元。且在第一次赔付金额中已经超出医疗项下的赔偿限额，该次医疗费用赔偿限额项下的损失应先在商业第三者责任险余额中予以赔付，不足部分，由龚斌、郑凯承担，故人保国际营业部应在商业第三者责任险中赔付医疗费用赔偿限额项下的损失23856.3元，龚斌、郑凯赔付医疗费用赔偿限额项下的剩余损失7744.12元。伤残赔偿限额项下的损失7181元，由人保国际营业部在交强险赔偿余额内予以赔付。因龚斌、郑凯还应承担自费药7331.76元，故龚斌、郑凯应向杨健合计支付15075.88元，人保国际营业部应向杨健支付31037.3元。杨健因后续治疗费鉴定而支付的鉴定费、人保国际营业部在诉讼中两次鉴定而支付的鉴定费系其分别为举证而产生的费用，故应由其分别承担；杨健因康复水疗鉴定而产生的鉴定费，根据该案的实际情况，酌情由杨健承担300元，龚斌、郑凯承担450元。
原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保国际营业部于判决生效之日起15日内向杨健支付31037.3元；二、龚斌、郑凯于判决生效之日起15日内向杨健支付15525.88元；三、驳回杨健其他诉讼请求。案件受理费816元，公告费1230元，合计2046元（杨健预付1638元），由杨健负担408元，龚斌、郑凯负担1638元。龚斌、郑凯应于该判决生效之日起10日内向杨健支付1230元，向原审法院支付408元。
宣判后，原审原告杨健、原审被告郑凯不服，向本院提起上诉。
上诉人杨健上诉称，根据上诉人杨健的病情，出院证明医嘱以及实际治疗的情况，结合四川新华司法鉴定所对后续治疗费进行鉴定出具的鉴定意见，杨健每半年注射玻璃酸钠1个疗程，需要1340元，20年共需要53600元。杨健进行该项后续治疗以及治疗的具体疗程是确定的，是必然发生的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二条的规定，对于杨健主张的后续治疗费53600元应当予以支持。请求撤销原审法院对于后续治疗费的判决，依法改判。针对郑凯的上诉，杨健认为，一审审判程序合法，对于鉴定费的认定是恰当的，请求驳回其上诉。
上诉人郑凯向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判郑凯不承担15525.88元的赔偿责任。其主要上诉理由为：1、原审判决程序违法。一审期间，龚斌下落不明，原审法院依法采取公告送达的方式，但本案在一审诉讼中原审法院组织了多次开庭，原审法院并未在后续的开庭过程中按照民事诉讼法的规定，向龚斌送达法律文书，原审法院只向龚斌公告送达一次法律文书是错误的。2、原审法院确定郑凯承担的费用不合理，不合法。杨健因康复水疗鉴定产生的鉴定费系其为举证而产生的费用，该费用应当由其自行承担。针对杨健的上诉，郑凯认为，原审法院对杨健主张的后续治疗费的认定是正确的，请求驳回其上诉。
被上诉人人保国际营业部答辩称，针对杨健的上诉，其认为原审法院支持杨健的医疗费不符合法律规定，在第一次诉讼中，已经赔付了残疾赔偿金，故不应再支付后续医疗费。2、杨健主张的水疗费不是必要的医疗费用，不应予以认定。3、四川求实司法鉴定所已经推翻了新华司法鉴定所出具的鉴定书，原审法院对于杨健后续治疗费的认定符合法律规定。4、原审法院对于杨健的误工费认定不当，杨健评残后的误工费用不应当得到支持。针对郑凯的上诉，人保国际营业部不发表意见。
被上诉人龚斌未作答辩。
二审中，为支持自己的主张，杨健提交了四川省司法厅《关于杨健投诉四川求实司法鉴定所有关问题的回复》一份，证明四川求实司法鉴定所出具的鉴定是违法的。被上诉人郑凯认为该回复只是说鉴定意见的形式有问题，但并不影响鉴定内容的真实性。被上诉人人保国际营业部认为，该证据只是四川省司法厅从行政管理的角度出具的，与本案没有直接的关联性。本院认为，该回复认为四川求实司法鉴定所不应以《司法鉴定意见书》的文本形式出具咨询意见，但并未对该鉴定意见的具体内容作出认定。同时，鉴定机构出具的鉴定意见也仅是民事诉讼证据的一种，人民法院在审理案件过程中应综合全案事实与证据对其予以审查。本院对该证据的证明目的不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人杨健、郑凯的上诉理由、请求以及各自答辩意见，同时结合被上诉人人保国际营业部的答辩意见，本案二审中争议的焦点主要有以下三点：1、原审判决审判程序是否违反法定规定。2、杨健主张的后续医疗费53600元是否应予以支持。3、原审法院对于杨健除后续医疗费以外的其他费用认定是否正确。针对以上争议焦点，本院对本案评述如下：
关于原审判决审判程序是否违反法律规定的问题。郑凯上诉称，因龚斌下落不明，原审法院采取公告的方式送达，原审法院组织了多次开庭，未在每次开庭前向龚斌送达相关法律文书，属于程序违法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”，本案在一审诉讼过程中，因龚斌下落不明，原审法院向龚斌公告送达法律文书符合法律规定。原审法院在2013年8月5日第一次开庭前向龚斌公告送达了相关法律文书，因原审法院在审理该案过程中当庭变更合议庭成员，且郑凯也对此提出异议，原审法院再次向龚斌送达相应的诉讼文书符合法律规定。原审法院在2013年11月12日开庭审理时，龚斌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法对其进行缺席审理，符合法律规定。原审法院在该次庭审过程中需要休庭审理，当庭告知了各方当事人确定的复庭审理时间，保障了各方当事人的诉讼权利。龚斌经人民法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证、答辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，原审判决审判程序合法，郑凯的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杨健主张的后续治疗费53600元是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，根据杨健一审提交的医嘱，其在必要时需要注射玻璃酸钠，虽然四川新华司法鉴定所鉴定杨健需注射20年的玻璃酸钠，但鉴于四川新华司法鉴定所经原审法院通知并未到庭接受质询，同时杨健在后续治疗过程中其病情及实际用药可能会因治疗产生变化，且杨健主张的部分后续治疗费并未实际发生，杨健可以在其相应的后续治疗费用产生后再另行依法主张。本案中，原审法院认定杨健的后续治疗费以实际发生为准并无不当。杨健的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杨健主张的除后续治疗费以外的其他费用的认定问题。
1、关于进行康复水疗必要性、合理性鉴定产生的鉴定费750元的问题。杨健在成都蓉城司法鉴定中心进行康复水疗必要性、合理性鉴定产生鉴定费750元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对于治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，郑凯对杨健进行该项治疗的必要性、合理性提出异议，应由郑凯对其承担举证责任。经杨健申请鉴定后，鉴定结论认为该项治疗具有合理性和必要性，根据《诉讼费交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，原审法院根据本案实际情况酌情确定由杨健负担300元，郑凯、龚斌负担450元并无不当。
2、原审法院根据本案实际情况，依照相关规定，对于杨健主张的医疗费、康复水疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费的认定正确，本院予以确认。
3、关于杨健主张的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，根据以上规定，受害人因伤残持续误工的，误工费可以计算至定残前一日。本案中，杨健于2009年向原审法院起诉时已经确定了伤残等级，同时原审法院在该案中对于杨健主张的误工费也进行了处理，杨健主张定残后因后续治疗产生的误工费没有相应的法律依据。虽然郑凯在上诉中未单独将误工费的认定作为上诉理由，但鉴于其在上诉请求中主张不承担赔偿责任，实际包含了对各项费用认定的抗辩，本院对于原审法院关于杨健误工费的认定予以纠正。杨健的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，杨健应获得的各项赔偿费用损失共计为：48063.18元-误工费4231元=43823.18元，其中医疗费用赔偿限额项下的损失31600.42元，伤残赔偿限额项下的损失2950元，鉴定费1950元，自费药7331.76元。人保国际营业部交强险赔偿余额为30883元，商业第三者责任险赔偿余额为23856.3元，其第一次赔付金额中已经超出医疗项下的赔偿限额，故本次医疗费用赔偿限额项下的损失应先在商业第三者责任险余额中予以赔付，不足部分，由龚斌、郑凯承担。人保国际营业部应在商业第三者责任险余额23856.3元内赔偿杨健23856.3元，在交强险伤残责任限额30883内赔偿杨健2950元，共计26806.3元。龚斌、郑凯应赔付杨健医疗费用赔偿限额项下的剩余损失7744.12元、自费药7331.76元、鉴定费450元，共计15525.88元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第8715号民事判决第二项，即“龚斌、郑凯于本判决生效之日起15日内向杨健支付15525.88元”；
二、变更（2013）金牛民初字第8715号民事判决第一项内容为“中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起15日内向杨健支付26806.3元”；
三、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第8715号民事判决第三项，即“驳回杨健其他诉讼请求”；
四、驳回杨健的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费816元，公告费1230元，合计2046元（杨健已预付1638元），由杨健负担408元，龚斌、郑凯负担1638元（龚斌、郑凯于本判决生效之日起10日内向杨健支付1230元，向原审法院支付408元）；二审案件受理费800元，由杨健负担400元，郑凯负担400元，公告费260元，由龚斌负担（公告费260元，杨健已预交，龚斌在履行上述判决义务时一并向杨健支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王婷