北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00434号
上诉人（原审原告）北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人连桂花，女，1964年2月6日出生。
委托代理人于丽，女，1975年5月24日出生。
上诉人（原审被告）唐辉，男，1970年4月14日出生。
委托代理人唐来英（唐辉之母），1944年9月2日出生。
委托代理人唐义（唐辉之父），1941年6月13日出生。
上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司，上诉人唐辉因物业服务合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13772号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）起诉至原审法院称：均豪物业公司、唐辉于2003年6月29日签订了《鼎恒新星前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），对小区物业进行物业服务管理工作，物业费为2.5元每平方米，我公司按照年度收取物业费。唐辉为×12A室业主，且为该小区业委会成员，房屋面积为164.05平方米。2009年业主委员会称有新的物业公司接手鼎恒新星，不要交纳物业任何费用。因此唐辉从2009年4月拒不缴纳物业任何费用，经我公司多次催收无果。这种行为已经严重的侵害了我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令唐辉支付从2009年4月至2013年9月20日期间拖欠的物业服务费21903.85元，生活垃圾清运费150元，判令唐辉支付上述费用的滞纳金21753.85元，总计欠费43657.7元，由唐辉承担本案的诉讼费。
唐辉辩称：均豪物业公司与我签订的《协议》是无效协议，协议约定自双方签字时生效，可是该协议目前只有均豪物业公司的章，并没有法定代表人的签字。《协议》的签订存在欺诈行为，物业公司把买房初期的消防通道往大楼内侧移进几米，严重侵占了消防通道。《协议》虚构了一些服务项目和服务标准，比如绿化和划分停车位等服务，均豪物业公司根本没有提供。均豪物业公司隐瞒了物业用房的规定，《协议》中对此没有明确，业主至今也不清楚物业用房的实际情况。《协议》中明确了业主不按时交纳物业费的，按总金额3‰交纳违约金的违约责任，对于物业违约的，没有规定任何违约责任。鼎恒新星业主委员会于2008年11月3日成立，任职时间为五年，至今还是有效的，而均豪物业公司未与新的业主委员会签订新的物业服务合同，也未告知业主委员会，意味着《协议》已经终止，均豪物业公司起诉业主要求物业费，不符合法律规定。均豪物业公司擅自处分了业主共有或者共用的物业，严重侵害了业主的物权并造成了严重的后果。另外，均豪物业公司起诉已经超过诉讼时效，诉讼时效应该从2009年4月21日起计算，均豪物业公司是在2013年7月22日起诉我的，且均豪物业公司提供的六份鼎恒中心项目缴费通知单，均没有业主的签字，不能作为送达、催缴的证据。故我并没有违约，不同意支付相关费用。
原审法院经审理后认为：合同自双方当事人签字或者盖章时成立，依法成立的合同，自成立时生效。《协议》虽未有均豪物业公司法定代表人的签字，但是有公司盖章，公司盖章应视为公司的签字，未有法定代表人的签字，不影响合同的生效，故对于唐辉主张该《协议》无效的主张，法院不予支持。唐辉从2009年4月开始拒不交纳物业费和垃圾费，均豪物业公司在此期间依然提供了物业管理服务，唐辉事实上也接受了服务，且该物业管理服务处于一直持续之中，均豪物业公司并没有明显怠于行使追索欠费的权利，故对于唐辉关于均豪物业公司起诉已过诉讼时效的主张，法院不予支持。关于均豪物业公司要求唐辉支付从2009年4月21日至2013年9月20日期间的物业费21753.85元以及150元垃圾费的诉讼请求，由于在庭审中，均豪物业公司承认自己提供的某些物业服务确实存在一定的问题，或者有待提高，法院综合考虑，酌定按照上述物业服务费的70％交纳，垃圾费减半收取。由于均豪物业公司按照合同的约定计算结果有误，法院予以重新核算。今后均豪物业公司应对其存在的物业服务管理瑕疵予以改进，改善小区环境。对于均豪物业公司要求唐辉交纳上述物业费、垃圾费滞纳金21753.85元的诉讼请求，由于均豪物业公司所提供的物业服务存在一定问题，且2008年成立的业主委员会与均豪物业公司存在一定纠纷而客观上导致了上述费用未能及时缴纳，不属于无故拖欠，故对于均豪物业公司要求物业费、垃圾费滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，原审法院于2013年9月判决：一、唐辉于判决生效之日起七日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司从二○○九年四月二十一日至二○一三年九月二十日间的物业服务费一万五千二百一十六元、生活垃圾清运费七十五元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，均豪物业公司不服，提出上诉，该公司上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足。我公司在接管鼎恒新星小区时对业主提供了良好的服务，并没有唐辉所称的协议签订存在欺诈行为。唐辉所称我公司侵占消防通道，无绿化，无停车场等行为与事实不符，消防通道内移是开发商的行为，与物业公司无关，我公司接管时，小区内没有停车场及大面积绿地，故物业公司无条件改变，因此，原审法院认定事实错误。综上，要求二审法院撤销原判，依法改判支持一审诉求。
唐辉亦不服，提出上诉，唐辉上诉称：1、原审执法不公，篡改了唐辉在原审的陈述内容，进而帮助均豪物业公司否定欺诈业主购房的行为，隐瞒业主共有的物业用房的事实，帮助延长诉讼时效期间；2、由于均豪物业公司在《协议》中只盖了公司公章，并无法定代表人签字，说明协议生效的条件没有成就，应该认定协议无效；3、原审审理时玩弄证据，故意抹杀《协议》欺诈业主、虚构服务项目、隐瞒物业用房的事实；原审判决违背事实和法律，因此，是错误的判决。综上，请求二审法院撤销原判，改判认定均豪物业公司与唐辉签订的《协议》无效，并由均豪物业公司返还2003年6月至2009年4月的物业费28608.33元，垃圾清运费180元。
经审理查明，均豪物业公司、唐辉于2003年6月29日签订了《协议》，唐辉购买的房屋位于北京市丰台区×12A号，建筑面积为164.05平方米。《协议》第二条规定了物业服务内容：包括房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生和绿化，保安，交通秩序与车辆的停放以及房屋装饰装修的管理等六项内容。《协议》第四条规定：乙方年缴物业管理费总额4921.5元，住宅楼按建筑面积每月每平方米2.5元收取。《协议》第十条第四项规定业主不按时交纳物业费的，按总基金额3‰交纳违约金的违约金责任。《协议》第十七条规定本协议自签字之日起生效。现《协议》只有唐辉的签字，均豪物业公司只有公司盖章，并未有法定代表人签字。
另，唐辉当庭认可其于2002年购买了北京市丰台区×12A号房屋，直至2009年，唐辉一直按照《协议》交纳物业费和垃圾费。2009年业主委员会称有新的物业公司接手鼎恒新星。均豪物业公司遂与业主委员会提起业主撤销权纠纷诉讼，后业主委员会败诉，重新选聘物业企业的决议被法院撤销。至今北京市丰台区丰台北路鼎恒新星的实际物业公司仍然是均豪物业公司。
在原审庭审中，均豪物业公司当庭承认其提供的环境卫生服务、安保工作确实存在一定的问题，亦当庭承认其接手小区并提供物业服务时并没有绿地和停车场。均豪物业公司还表示就电梯的维修、保养与使用愿意与业主协调，尽量满足业主的需要。
上述事实，有双方当事人陈述、《鼎恒新星前期物业管理服务协议》、承诺书、《物业服务费补充协议》、小区照片等证据在案佐证。
本院认为，唐辉、均豪物业公司采用合同书形式订立合同，因此，应由双方签字或者盖章时合同成立，而签字、盖章或签字加盖章体现的是双方当事人自愿协商一致，达成协议内容的认可，体现的是真实意思表示。均豪物业公司以公司盖章的形式认可系其自愿意思表示并对协议内容认可，没有法定代表人的签字并不否认真实意思表示，因此，在《协议》上只盖章不签字并无不当，亦不影响合同效力。唐辉所提《协议》系无效协议的上诉意见，因无法律依据，本院不予采纳。均豪物业公司与唐辉签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同系依法成立，自成立时生效。
合同生效后，对双方当事人均具有约束力，双方均应该严格按照合同的约定履行自己的义务。均豪物业公司作为物业服务者，首先应当按国家相关规定标准提供物业服务，唐辉作为接受物业服务的一方，亦应当按时交纳物业服务费用。
通过审查，均豪物业公司承认自己提供的某些物业服务确实存在一定的不足，也表示会提高服务水平，改正不合要求的服务，这些属于均豪物业公司对自己服务质量瑕疵的自认，而且该小区内的绿化与卫生、保安服务方面确实存在一定不足。均豪物业公司提供的证据均不足以否认其自认的事实，亦不能证实其对小区提供的绿化、卫生及保安服务达到了相关标准，因此，本院对均豪物业公司提供的物业服务存在瑕疵一节予以认定。今后均豪物业公司应对其存在的物业服务管理瑕疵予以改进，改善小区环境。
原审法院据此综合考虑，酌定由唐辉按照2009年4月21日至2013年9月20日期间物业费21753.85元的70％交纳物业费以及150元垃圾费减半收取并无不妥，并鉴于均豪物业公司提供的物业服务质量瑕疵以及2008年成立的业主委员会与均豪物业公司存在一定纠纷客观上导致了唐辉未能及时缴纳物业费，不属于无故拖欠，故原审法院未支持均豪物业公司所提要求给付滞纳金的诉讼请求亦无不当。
综上，均豪物业公司的上诉请求缺乏事实依据，本院对其上诉意见不予采信；因均豪物业公司采取张贴催款通知等方式向唐辉主张物业费，故对于唐辉关于均豪物业公司起诉已过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持；唐辉主张受欺诈签订《协议》，但其并未提供证据证实均豪物业公司在签订《协议》时采取欺骗的手段使唐辉对所签订的《协议》内容产生错误认识，因此，唐辉的该项上诉意见并无事实依据，本院不予支持；唐辉所提均豪物业公司侵占业主用房的上诉意见，并未提供证据证实房屋的权属，因此，对该项上诉意见，无事实依据，本院亦不予支持；唐辉要求返还物业费等上诉意见在原审中作为答辩意见提出，因此，本院对此不予处理。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由唐辉负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费891元，由北京市均豪物业管理股份有限公司负担709元（已交纳），由唐辉负担182元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 杨志东
代理审判员 王 朔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 汪 慧