浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4798号
原告：孝丰镇城北社区居民委员会，住所地孝丰镇城北社区，组织机构代码58165818-4。
代表人：元伟人。
委托诉讼代理人：符新民，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
被告：周泽宏，男，1970年7月26日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
原告孝丰镇城北社区居民委员会与被告周泽宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张丹于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告孝丰镇城北社区居民委员会的委托诉讼代理人符新民、被告周泽宏的委托诉讼代理人徐晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孝丰镇城北社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金190000元；2.解除与被告之间的房屋租赁合同，并限期被告搬离腾空；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年2月25日，被告租赁原告原办公楼前的厂房，租赁面积为775平方米，租期自2009年2月25日至2012年2月25日，年租金为31000元（2009年2月25日至2012年2月25日的租金已缴清）。租赁期限届满，被告继续租赁原告房屋，并将租赁面积扩大到1500平方米，年租金从31000元调整至60000元。原告多次催促被告重新签订合同，但被告一直未签订合同。自2012年2月26日至2017年7月14日止，被告应支付租金共计300000元，但被告共计支付租金110000元，尚余租金190000元未付。
被告周泽宏辩称，原合同租赁期限届满，双方形成不定期租赁合同，但是未增加租赁面积、也未将年租金调整为60000元，租金仍然应按31000元计算，故被告尚欠租金55333元；因原告从未提出增加租金的请求，被告对租赁物进行修缮、投入，现被告就终止租赁合同给其造成的损失，保留主张损失的请求权。
原告孝丰镇城北社区居民委员会为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.房屋租赁合同一份，该合同约定被告租赁原告办公楼前新搭建的厂房，租赁面积为775平方米，租赁期间为2009年2月25日至2012年2月25日，先付租金后使用，于每年的2月25日前付清当年的租金，并约定如原告办公楼搬迁后，办公楼下的房屋租赁价格按厂房同等价格折算，楼上房屋租赁价格按同等地段居住房价位计算，场地及钢棚的租金按同类型价格计算。该证据证明上述事实，并证明在2013年2月26日起年租金调整为60000元。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同只能证明租赁期限届满后，双方形成不定期租赁合同，不能证明租金已增加，并自认在2015年7月底增加租赁了老办公楼，楼上楼下面积共360平方米。
2.租金收款收据、存款凭证共五份，以证明被告共向原告支付租金110000元的事实。被告对该证据的三性无异议，认为被告一直在支付租金，故不能证明被告违约的事实。
3.租金计算清单一份，以证明被告尚欠租金190000元的事实。被告对该证据的三性有异议，认为该证据系原告自行制作，租金按60000元/年没有依据。
4.新增加租赁房屋图纸及平面图一份，以证明被告在2013年2月26日起，增加租赁了老办公楼的上下层、钢棚，总增加面积为725.08平方米，故被告实际租赁面积为1500平方米。被告对该证据的三性有异议，认为原告应提交产权证明证实租赁面积，且被告一直使用钢棚部分，不能作为新增面积计算，钢棚租赁也不应按4元/平方米计算。
5.新增部分租赁房屋、钢棚照片四份，以证明被告新增租赁面积的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为钢棚是一直使用的，不能作为新增面积。
6.孝丰镇政府出具的新办公楼搬迁证明一份，以证明原告办公楼在2012年6月搬迁的事实。被告对该证据的三性有异议，认为该证明没有负责人签字，不真实，且即使所证属实，也与被告增加租赁面积的时间无关。
7.被告历年缴纳电费明细及用电收款收据各一份，以证明被告自2013年2月起用电剧增，故其已实际租用办公楼的事实。被告对该证据的三性有异议，认为该清单系原告自行制作，且即便用电增加，也不能证明租赁面积增加的事实。
被告周泽宏未向本院提交证据。
本院认证认为，被告对证据1、证据2、证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据3，该证据系原告自行制作，被告对该证据不认可，本院对证据3不予认定。对于证据4，该图纸系原告自行制作，但被告庭审陈述其在2015年7月底增加租赁办公楼，两层面积为360平方米，与该图纸中办公楼的面积一致，且该图纸与本院庭后现场所测面积一致，故本院对该证据予以认定。对于证据6，该证据为孤证，且书面证明上无负责人签字，不符合证据的形式要件，本院对证据6不予认定。对于证据7，用电明细系原告自行制作，原告提交2013年8月电费缴纳收据只能与明细中最后一个月相印证，不能反映出该用电明细的真实性；且即使该明细真实，从明细中也不能反映出自2013年2月起被告电费剧增的事实；另外，电费剧增与租赁面积增加并无必然联系，综上，本院对证据7不予认定。
本案争议焦点为：
1.年租金有无增加的问题。原告提交租赁合同，以证明合同中约定：办公楼搬迁后，原办公楼楼上及楼下、场地及钢棚租金另算，故被告应新增租金；被告抗辩合同到期后，双方未签订租赁合同，不应增加租金，而且钢棚也是一直免费使用的，也不应增加租金。本院认为，原被告签订的房屋租赁合同中约定年租金为31000元，租赁标的物仅指办公楼前的厂房，现被告新增租赁旧办公楼，租金应按新增面积另行计算，这不仅符合合同约定，亦体现了民事交易中的公平原则。被告抗辩钢棚自始由其使用，故钢棚亦不算作新增租赁面积，本院认为，合同明确载明”如甲方办公楼搬迁后””场地及钢棚的租金按同类型价格计算”，故双方应按照合同约定履行义务，不应以之前的免费使用而抗辩合同的约定。综上，本院认定年租金随新增租赁面积的增加而增加。
2.新增后年租金的金额问题。原告诉请按合同约定计算新增租赁面积后年租金为60000元。本院认为，合同约定：新增办公楼楼下按厂房同等价格折算，楼上房屋按同等地段据住房价位计算，钢棚租金按同类型价格计算，现原告庭审陈述均按4元/平方米计算，既符合双方的约定，亦符合同地段租赁市场行情，故计算年租金为：原租金31000元+4元/平方米*新增面积725.08平方米=65803.84元，现原告主张按60000元/年主张租金，系对被告有利之事实，故本院对原告主张的新增后年租金为60000元予以确认。
3.被告何时新增租赁面积的问题。
原告认为自2013年2月26日起，被告新增租赁办公楼及钢棚，故自该时间起年租金为60000元；被告庭审自认自2015年7月底开始使用办公楼。本院认为，因原告主张自2013年2月26日起新增租赁面积并未提交充分证据予以证实，故本院按被告自认的时间起算新增租金。
综上，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年2月25日，被告租赁原告原办公楼前的厂房，租赁面积为775平方米，租期自2009年2月25日至2012年2月25日，年租金为31000元。租赁期限届满，被告一直承租厂房，但双方未签订书面合同。2015年7月底，被告新增租赁原告办公楼、钢棚，新增面积为725.08平方米，新增面积后年租金为60000元。2012年2月25日前的租金，双方已结清，之后租金被告共计支付110000元。
本院认为，原告孝丰镇城北社区居民委员会与被告周泽宏在原租赁合同期限届满后，被告继续租赁厂房、原告未提出异议，双方形成了不定期租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合同，对双方均有约束力。原告将厂房、办公楼、钢棚出租给被告，被告应当支付租金。自2012年2月25日起至2015年7月31日前租金共计31000元/年/12*41个月=105920元，自2015年8月1日起至2017年7月14日租金共计60000元/年/12个月*23.5个月=117500元，上述租金共计223420元，扣除被告已支付的110000元，被告还应支付113420元。因被告无正当理由迟延支付租金，经催告其在合理期限内仍未支付，现原告主张解除合同，应通知被告，本院在向被告送达起诉状副本时视为通知被告，被告未在合理期限内请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方合同已经解除。合同解除后，原告诉请被告限期腾空租赁房屋交付原告，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告周泽宏支付原告孝丰镇城北社区居民委员会租金113420元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周泽宏向原告孝丰镇城北社区居民委员会返还租赁房屋，限于本判决生效之日起三十日内腾空。
三、驳回原告孝丰镇城北社区居民委员会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（已减半），由原告孝丰镇城北社区居民委员会负担830元；由被告周泽宏负担1220元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈静
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?