杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初982号
原告：何意林，男，汉族，1963年2月6日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：来丹芹、朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
被告：何关春，男，汉族，1962年8月3日出生，杭州市滨江区号7。
委托代理人（特别授权）：来勇，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。
原告何意林与被告何关春合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行审理，原告何意林的委托代理人来丹芹、朱炳锋，被告何关春及委托代理人来勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2006年，原告与被告及案外人王国芬三人合伙承租了浦沿街道东冠农贸市场，并由被告为代表在2006年8月8日与浦沿街道东冠村经济合作社签订《东冠农贸市场整体租赁协议书》一份。后三方共同经营。2012年4月28日，三方签订《承包协议》，约定将农贸市场的经营权交被告经营，被告每年分别向原告及案外人支付承包费（租金）。2013年5月1日，原告与被告再次进行了约定，农贸市场的经营权交由被告一人，由被告负责向浦沿街道东冠村经济合作社缴纳每年的租金、支付案外人王国芬的承包费（租金）每年13万元以及支付原告的承包费（租金）每年31万元。因与浦沿街道东冠村经济合作社之间的租赁期限于2016年11月8日到期，故原告与被告约定2016年3月14日至2016年11月8日期的承包费以一年31万元的标准按实际天数计算。现被告支付三期承包费，尚余2016年3月14日至2016年11月8日期间的承包费（租金）却迟迟未付，现诉请判令：一、被告立即向原告支付人民币203836.8元并承担从起诉日起至实际支付日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为标准的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告此前没有签订承包协议，2013年5月1日签的协议书是按照全年支付租金，协议中约定的租金，被告已经全部支付，被告已经将租金交到2016年8月份，原被告共同经营浦沿街道东冠农贸市的承租期到期时间是2016年的8月份，所以不存在欠款，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、《协议书》一份，证明浦沿街道东冠农贸市场由被告一人负责经营，被告需每年支付原告承包费31万元的事实；证据二、《分户明细对账单》，证明被告仅支付原告三期承包费，2016年3月14日至2016年11月8日期间的承包费未支付的事实；证据三、《东冠农贸市场租赁协议补充决定》，证明实际租期从2006年11月8日起至2016年11月7日止。
被告对证据一、二的真实性无异议，但对原告提交的证据一的证明目的有异议，首先是协议系原被告二人协商签订的，实际是三人承包经营，应当无效。如果按照协议书的内容，协议约定，交款是按年交款，款项是租金，因被告收到的承租户的租金是每年3月14日交的，所以才以每年的3月14日至次年的3月14日为一个周期。协议书不能证明原告要证明的证明目的，被告已支付至2016年8月的租金。对证据三的真实性不予认可。
被告为反驳原告的主张，向本院提交《见证书》一份，证明何关春与东冠农贸市场整体租赁至2016年8月7日，因此原告和被告承包的租期是到2016年8月份。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为实际租期另有补充协议，不能证明是到8月份。
被告证人何连春到庭，证人陈述：原被告原一起经营东冠农贸市场，2009年双方产生意见，2011年开始，他介入劝说，2013年5月1日其作为见证人在《协议书》上签名。2006年8月何关春出面与东冠村民委员会签订市场租赁协议，开始经营市场，到2007年3月份楼上租完之后，三人开始算账分钱，即把2006年8月至2007年8月的钱分配，此后，8月份到8月份的钱，都是第二年3月份分钱。2013年3月份，钱分掉之后，双方于2013年5月1日签的协议，但实际市场是3月15日交给被告来管。
原告质证意见：证人与被告亲兄弟关系，协议中也是担保人身份，双重的利害关系不足以采信，很多内容也是推测。
被告质证意见：证人与原被告都是兄弟，他是协议的见证人，对情况了解。
本院认证意见：对原告提交的证据一、二予以采信；对原告提交的证据三，因系复印件，无法确认真实性，不予采信；对被告提交的《见证书》，真实性予以认定；对证人证言，其陈述的主要意见即每年三月份支付的钱是上一年8月至本年8月的款，只是其推测性观点，故不予认定。
综合当事人当庭陈述及提交的有效证据，本院认定案件事实如下：2006年8月8日，何关春（乙方）代表其本人与何意林等三人与浦沿街道东冠村经济合作社（甲方）签订《东冠农贸市场整体租赁协议书》一份，合同约定甲方将东冠农贸市场整体租赁给乙方经商。租赁期限10年，自2006年8月8日至2016年8月7日。后实际租赁至2016年11月7日。为便于原被告双方对市场经营管理，2013年5月1日，原告与被告签订协议书一份，协议约定，农贸市场的经营权交由何关春一人，由被告负责向浦沿街道东冠村经济合作社缴纳每年的租金、支付案外人王国芬的租金每年13万元以及支付何意林每年租金31万元。从2013年3月14日开始到2014年3月14日为31万元，2014年3月14日到2015年3月14日为31万元；2015年3月15日到2016年3月14日止为31万元，2016年3月14日至2016年11月8日按时间计算。协议并约定，2016年上半年由三承包者共同商讨为下一轮是续租还是放弃作工作准备。付给另二人的盈利必须提前支付等。协议签订后，何关春于2014年3月19日，2015年3月16日，2016年3月18日，分别支付何意林款项31万元。对后续款项的支付，双方发生争议，原告遂诉至本院。
本院认为，何意林与何关春于2013年5月1日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定。该协议书，虽无另一合伙人签名，但何关春实际也依协议取得了对东冠农贸市场的经营管理权，何意林退出了市场的实际管理，何关春也依约支付了三期租金。故该协议对何关春及何意林有法律约束力，双方均应依约履行，否则应承担违约责任。协议中对支付每年租金的约定，实际系何关春应支付其他合伙人的承包费，并于该款项具体应支付的期间，协议中进行了明确约定。故应当认定，何关春于2016年3月18日支付的31万元，系支付2015年3月15日至2016年3月14日的承包费。何关春与浦沿街道东冠村经济合作社签订的《东冠农贸市场整体租赁协议书》，实际经营至2016年11月7日止，因此何关春还应依约支付自2016年3月15日至2016年11月7日止的承包费。支付金额依实际承包日期238天，按年31万元即日849.32计算，共计202138.16元。双方约定盈利必须提前支付，依文义解释，应在每期承包期到期日前支付，故原告主张被告赔偿自起诉日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为标准的逾期付款损失，可予支持。被告辩称，其已将承包费支付至2016年8月，该意见与双方书面协议约定不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告何关春于本判决生效之日起十日内支付原告何意林款项202138.16元；
二、被告何关春于本判决生效之日起十日内赔偿原告何意林逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以202138.16元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自2017年2月16日计算至实际支付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2179元，由原告何意林负担13元，由被告何关春负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年四月十二日
代书记员 韩 奇