湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00080号
原告肖细元，男，汉族，1961年3月21日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人黄保珍，系原告肖细元之妻，汉族，1964年11月7日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
被告广洋洋，男，汉族，1988年9月9日出生，湖北省孝昌县人。
委托代理人朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。
被告吴成，男，汉族，1988年5月8日出生，湖北省孝感市孝南区人。
被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人胡国华，该公司总经理。
委托代理人刘婧、黄刚，该公司职员。
原告肖细元诉被告广洋洋、吴成、永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“永安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，本院依原告肖细元的申请，作出（2014）鄂新洲双民初字第00080-1号民事裁定，裁定被告永安财保公司一次性向肖细元先行支付人民币10万元。因原告肖细元治疗尚未终结，原告肖细元向本院提出中止审理的申请，本院于同年6月30日作出（2014）鄂新洲双民初字第00080-2号民事裁定，中止本案审理。同年11月20日，原告肖细元治疗终结，并向本院变更诉讼请求，2015年1月29日本院依法适用普通程序由何亚琼担任审判长，同代理审判员韩魏、人民陪审员范海成组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告肖细元的委托代理人黄保珍及袁新刚、被告广洋洋及其委托代理人朱习成、被告吴成、被告永安财保公司的委托代理人刘婧、黄刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖细元诉称，2014年3月13日7时40分，被告广洋洋驾驶鄂A×××××号别克牌小型轿车沿武船双柳装备制造基地大门后北往南大道南往北行驶，当车行驶至与六联跨门前大道交叉路口横过六联跨门前大道时，与原告驾驶的鄂A×××××二轮摩托车相撞发生交通事故，致原告颅脑及其他部位严重损伤。原告受伤后被送往中国人民解放军第一六一医院抢救治疗，后又转至解放军第四五七医院治疗，共住院97天，花费近三十万元费用。该事故经交警部门调查后作出道路事故认定书，认定被告广洋洋负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告广洋洋驾驶的鄂A×××××号别克牌小型轿车所有人系被告吴成，该肇事车辆在被告永安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告的伤情经法医鉴定为：颅脑损伤致智力障碍；所受的损伤为七级伤残，伤后误工时间365日，伤后护理时间为120日，营养时间为150日，后续治疗费35，000元。事故发生至今，被告广洋洋仅支付11万元费用。原告目前因伤致智力障碍，需要长期给予照料和护理，给原告及家庭造成巨大经济损失和困难。故原告诉至法院，请求依法判决被告广洋洋、吴成连带赔偿原告各项损失438，388.08元（已扣除被告广洋洋与永安财保公司先予支付的费用共计21万元）；永安财保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告肖细元为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年4月17日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对此交通事故作出的新公交认字（2014）第A23018号道路交通事故认定书，证明：事故发生的原因和经过，经交警部门认定被告广洋洋负此事故的主要责任，原告肖细元负此事故的次要责任。事故车辆鄂A×××××号别克轿车系被告吴成所有。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单和商业机动车保险单。证明：鄂A×××××号事故车辆在被告永安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔特约险。商业第三者责任险保险限额为人民币20万元，保险期间均为2014年1月7日零时起至2015年1月6日二十四时止。
证据三、鄂A×××××号别克轿车的机动车行驶证和被告广洋洋的机动车驾驶证，证明：事故车辆鄂A×××××号别克轿车系被告吴成所有，被告广洋洋具有驾驶该车辆的合法驾驶资格。
证据四、中国人民解放军第161医院和中国人民解放军第四五七医院的病历及出院诊断证明，证明：1、原告肖细元受伤后在中国人民解放军第161医院自2014年3月13日至4月11日，住院29天；在中国人民解放军第四五七医院自同年4月11日至6月18日住院68天，原告肖细元共住院97天。2、原告肖细元的出院诊断为：脑外伤术后综合症，脑外多发腔隙性脑梗塞。左侧颞部颅脑缺损，右侧肢体偏瘫，轻度脑积水。3、医师建议：继续加强营养、加强护理；……定期复查颅脑CT；择期行颅脑修补手术。
证据五、医疗费票据、外购人血白蛋白主治医师证明，证明：1、原告肖细元受伤支付的医疗费用261，690.40元。2、在以上医疗费用中，包括肖细元在中国人民解放军第161医院住院期间因治疗需要，外购人血白蛋白（10g）20瓶支付的费用。
证据六、湖北省人民人民医院法医精神病司法鉴定所于2014年9月19日出具的《法医鉴定意见书》和湖北诚信司法鉴定所于2014年10月30日出具的《法医鉴定意见书》及鉴定费发票。证明内容：1、原告肖细元颅脑损伤致智力障碍。2、原告肖细元损伤构成七级伤残，伤后误工休息时间365日，伤后护理120日，营养时间为150日，后续治疗费为35，000元。3、原告肖细元支付二次鉴定费共3，600元。
证据七、交通费发票及购买护理用品发票，证明：1、原告肖细元受伤住院期间，因伤情需要而购买护理用品支出559.10元。2、原告肖细元受伤住院期间，共支出交通费用4，000元。
证据八、原告肖细元及父母肖典木、孙姣容的户口薄、居民身份证、原告肖细元的个人独资企业营业执照、武汉市新洲区双柳街汪铺村村民委员会出具证明、湖北省国土资源厅关于武汉市新洲区2009年度第14-19批次建设用地的函（鄂土资函（2010）1458-1460）、劳务合同，证明：1、原告肖细元虽系双柳街汪铺村村民，但一直在双柳街经商（从事蔬菜收购、销售），且自2010年9月起家庭承包地全部被国家征用给武船基地建设后，原告又在武船下属的武汉兴安劳务工程有限公司兼职上班，其房屋还建在双柳街规划区范围内，原告肖细元应按城镇居民计算残疾赔偿金、误工费。2、原告之父肖典木出生于1932年11月20日，原告之母孙姣容出生于1935年10月20日，年龄均为七十五周岁以上的，故抚养时间均按五年计算，属原告赡养的对象；3、原告及父母承包的土地全部被国家征用建设，房屋均还建在双柳街规划区范围内，对于原告的父母应按城镇居民计算被扶养人生活费。4、原告肖细元的父母共生育三个子女，均已成年。
证据九、湖北省财政厅关于《湖北省省级党政机关差旅费管理办法的通知》、湖北省省级党政机关差旅费管理办法。证明省内出差的公务员，伙食补助费为每人每天100元。原告肖细元的住院伙食补助费、营养费应按照每天100元的标准进行计算。
原告肖细元主张的损失清单为：
1、前期医疗费261，690.40元
2、后续治疗费35，000元
3、住院伙食补助费：97天×100元／天=9，700元；
4、营养费：150天×100元／天=15，000元；
5、残疾赔偿金：22，906元／年×20年×40%=183，248元；
6、误工费：38，720元／年÷365天×365天=38，720元；
7、护理费：26，008元／年÷365天×120天=8，550.58元；
8、交通费：4，000元；
9、精神抚慰金：40，000元
10、护理用品等其他必要支出费用：559.10元
11、被抚养人生活费（父母）：14，496元／年×5年×2÷3=48，320元
12、鉴定费用：2，300元＋1，300元=3，600元。
原告所列损失总计：648，388.08元。在扣减被告广洋洋和永安财保公司支付的费用计210，000元后，原告主张三被告还应赔偿原告损失438，388.08元。
被告广洋洋辩称，对于交通事故事实和责任划分无异议。我已经为原告肖细元垫付了11万元，要求在本案当中一并处理。对原告的诉讼请求，我方认为原告主张金额过高，请求法院依法核定。该肇事车辆在被告永安财保公司办理了交强险和商业第三者责任险，被告永安财保公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。
被告广洋洋为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
原告肖细元家属肖先元、肖启红分别于2014年3月13日、3月19日、3月21日、4月1日出具的四张收条，证明原告肖细元已经收到被告广洋洋支付的赔偿款共计人民币11万元。
被告吴成的答辩意见与被告广洋洋一致。
被告永安财保公司辩称，我方请求对于原告的损失先在交强险范围内依法承担赔偿责任，超过交强险的损失部分按照比例在商业第三者责任险范围内进行赔偿，我公司已经在交强险范围内已经先予支付原告4万元，在商业第三者责任险范围内已经先行支付原告6万元，我方请求依法一并处理。对原告的诉讼请求，我方认为原告主张金额过高，请求法院依法核定。对于诉讼费、鉴定费，我公司不予承担。
被告永安财保公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
支付凭证，证明原告肖细元收到被告永安财保公司支付的赔偿款10万元，其中交强险4万元，商业第三者责任险6万元。
被告吴成未向本院提交证据。
经庭审质证，被告永安财保公司、被告广洋洋、吴成对于原告提交的证据一至证据四、证据六、证据八中的原告肖细元及父母的户口本、身份证均无异议，原告肖细元、被告吴成、永安财保公司对于被告广洋洋提交的证据无异议，原告肖细元、被告吴成、广洋洋对于被告永安财保公司提交的证据无异议。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告肖细元提交的证据五中的医疗费发票（共计人民币261，690.40元）、外购人血白蛋白主治医师证明，三被告对于住院的医疗机构出具的正规发票无异议，但是对于原告肖细元在药房的医疗费票据及收据金额9，866元，不予认可，本院认为，原告肖细元在药房购买的药品均系人血白蛋白营养药物，该药物系配合原告肖细元治疗需要，亦是按照原告的主治医师医嘱所购，对此有原告的主治医师出具的证明予以佐证。故对于原告肖细元提交的证据五，本院予以采信。
关于原告提交的证据七、交通费发票4，000元及购买护理用品（护垫）等其他必要支出费用发票559.1元，三被告对于交通费发票的真实性有异议，认为部分票据系同一地点同一时间段出现的三辆车辆的票据，不应该支持。本院根据原告肖细元的住院时间，酌情认定原告肖细元的交通费用为人民币2，800元。三被告对于原告购买的护理用品费用发票559.1元有异议，认为部分是购买的食品费用，不应重复计算。本院认为原告该组证据的部分票据为食品及营养品费用，该费用已在原告的住院伙食补助费、营养费中获赔，不应支持；对于原告的护理用品（护垫）费用，系原告住院治疗期间所需物品，本院予以支持。经核算，护理用品（护垫）费用共计人民币104.4元。
关于原告提交的证据八中的肖细元个人独资企业营业执照、武汉市新洲区双柳街汪铺村村民委员会出具的证明、湖北省国土资源厅关于武汉市新洲区2009年度第14-19批次建设用地的函（鄂土资函（2010）1458-1460）、劳务合同书，三被告对于劳务合同书及汪铺村村民委员会出具证明的真实性有异议，认为原告未提交工作单位营业执照、工资发放流水予以佐证，且劳务合同的乙方签名并非原告肖细元签名；被告永安财保公司对于营业执照有异议，认为该营业执照的地址也只是写的汪铺村，没有写在城镇，该组证据不足以证明原告应按照城镇标准计算残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费等相关损失。本院认为，原告的劳务合同盖有有武汉兴安劳务工程有限公司印章和原告肖细元的手印，本院对该劳务合同的真实性予以认可。原告肖细元为失地农民，失去土地后于2010年1月22日办理了个人独资企业营业执照，从事蔬菜收购、销售业务。2014年1月1日，原告肖细元又与武汉市兴安劳务工程有限公司签订劳务合同，并在此兼职工作，以上事实有武汉市新洲区双柳街汪铺村村民委员会的证明和湖北省国土资源厅关于武汉市新洲区2009年度第14-19批次建设用地的函（鄂土资函（2010）1458-1460）予以佐证，足以证明原告肖细元的主要收入来源于城镇，故原告肖细元的残疾赔偿金、误工费用应分别按照城镇标准和批发、零售行业标准进行计算。原告的被抚养人虽为失地农民，但原告并未提交其被抚养人居住在城镇的相关证据，故原告被抚养人生活费应按照农村标准计算。
关于原告提交的证据九、湖北省财政厅关于《湖北省省级党政机关差旅费管理办法的通知》、湖北省省级党政机关差旅费管理办法。被告永安财保公司认为与本案无关，被告广洋洋、吴成认为对于该组证据真实性无异议，但是无法证实该计算标准已经实施。本院认为，原告住院伙食补助费、营养费应该按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元／天进行计算，原告提交的证据九本院不予采信。
关于原告肖细元的损失赔偿项目，三被告对于后期医疗费35，000元均无异议，对于原、被告双方均无异议的损失赔偿项目，本院予以采信。
本院认为，关于原告的住院伙食补助费，原告住院治疗97天，每天按照15元标准计算，即住院伙食补助费为人民币1，445元（15元／天×97天）；关于原告的营养费，本院认为根据肖细元的法医鉴定意见书认定的营养时间为150天，每天按照15元标准计算，即营养费为人民币2，250元（15元／天×150天）；关于原告的护理费，本院认为应根据原告的法医鉴定意见书认定的护理时间（120天），按照2014年度湖北省居民服务业标准26，008元／年的标准计算，即护理费为人民币8，550.6元（26，008元／年÷365天／年×120天）；关于原告的误工费，本院认为根据原告肖细元提供的个人独资企业营业执照，其经营范围为蔬菜收购、销售，其误工费标准应按照2014年度湖北省批发、零售行业工资标准30，599元／年的标准计算，其误工时间应自事故发生之日（2014年3月13日）计算至定残前一日（同年10月29日），共计226天，故原告肖细元的误工费为18，946.2元（30，599元／年÷365天×226天）；关于原告的伤残赔偿金，因原告本次交通事故受伤时未满60周岁，其伤残赔偿金可计算20年，其伤残等级为七级，系数为40%，故伤残赔偿金为人民币183，248元（22，906元／年×20年×40%）；关于原告肖细元的精神抚慰金，本院认为此次交通事故造成肖细元七级伤残，故酌情调整精神抚慰金为人民币12，000元。关于原告的被抚养人生活费，因原告未提供其父母的居住在城镇的证明，故其被抚养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出6，280元／年进行计算，原告父母年龄均为七十五周岁以上，抚养时间均应按五年计算，原告之父母共生育包括原告在内的三个子女，故原告的被抚养人生活费为20，933.3元（6，280元／年×5年×2÷3）。
经审理查明，2014年3月13日7时40分，原告驾驶的鄂A×××××号二轮摩托车沿着武船双柳装备制造基地六联跨门前大道东往西行驶通过路口，遇被告广洋洋驾驶鄂A×××××号别克牌小型轿车沿武船双柳装备制造基地大门后北往南大道南往北行驶至相同路段，两车相撞发生交通事故，致原告肖细元受伤。原告肖细元当即被送往医院抢救，自2014年3月13日至4月11日在中国人民解放军第161医院住院29天；自同年4月11日至6月18日在中国人民解放军第四五七医院住院68天；共住院97天。原告肖细元的出院诊断为：脑外伤术后综合症，脑外多发腔隙性脑梗塞。左侧颞部颅脑缺损，右侧肢体偏瘫，轻度脑积水。医师建议：继续加强营养、加强护理；……定期复查颅脑CT；择期行颅脑修补手术。
2014年4月17日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对此交通事故作出的新公交认字（2014）第A23018号道路交通事故认定书，认定被告广洋洋负此事故的主要责任，原告肖细元负此事故的次要责任。
被告广洋洋具有合法的驾驶资格，其所驾驶的鄂AN11V**号别克牌轿车系借用车辆，该车辆为被告吴成所有，并在被告永安财保公司办理了交强险及商业第三者责任险。其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为200，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均为2014年1月7日零时起至2015年1月6日二十四时止。
湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所于2014年9月19日出具法医鉴定意见书，认定原告肖细元颅脑损伤致智力障碍；湖北诚信司法鉴定所于2014年10月30日出具法医鉴定意见书，认定原告肖细元损伤构成七级伤残，伤后误工休息时间365日，伤后护理120日，营养时间为150日，后续治疗费为35，000元。原告肖细元支付二次鉴定费共计人民币3，600元。
原告之父肖典木出生于1932年11月20日，原告之母孙姣容出生于1935年10月20日，原告肖细元及父母虽系系武汉市新洲区双柳街汪铺村农业户籍人口，但原告肖细元及父母承包的土地全部被国家征用建设，事故前原告一直在从事蔬菜收购、销售行业，并在武汉市兴安劳务工程有限公司兼职务工。
原告肖细元在本次交通事故当中医疗费用赔偿项目内的损失为：医疗费261，690.4元，后续治疗费35，000元、住院伙食补助费1，445元，营养费2，250元，合计人民币300，385.4元；原告肖细元在死亡伤残赔偿项目内的损失为：残疾赔偿金183，248元，误工费18946.2元，护理费8，550.6元，交通费2，800元，精神抚慰金12，000元，护理用品费用104.4元，被抚养人生活费20，933.3元，合计人民币246，582.5元；原告的鉴定费3，600元。故原告的总损失合计为人民币550，567.9元。被告广洋洋已经为原告肖细元赔付赔偿款人民币110，000元，被告永安财保公司依据本院（2014）鄂新洲双民初字第00080-1号民事裁定书已经赔付原告肖细元人民币100，000元（其中包含交强险限额内赔付人民币40，000元和商业第三者责任险限额内赔付人民币60，000元）。
本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、本案各当事人之间应该如何划分责任。
本院认为，本案系机动车相撞引起的交通责任事故纠纷，根据交通事故责任认定书，被告广洋洋负此次事故的主要责任，应当承担因此次事故造成的全部经济损失的70%；原告肖细元负此事故的次要责任，应当承担因此次交通事故造成的全部经济损失的30%。被告吴成作为车主，本身并无过错，对此次事故不承担责任。被告广洋洋驾驶的鄂AN11V**号别克牌轿车在被告永安财保公司办理了交强险、商业第三者责任险（保险限额为200，000元且投保不计免赔特约险），故被告永安财保公司应先行在交强险范围内对原告肖细元的损失进行赔付，对于原告的损失超过交强险的部分，由原告肖细元自身承担30%，剩余70%由被告永安财保公司在商业第三者责任险的限额200，000元内替代被告广洋洋承担赔偿责任，超出保险限额部分，再由被告广洋洋承担。
二、原告肖细元的损失具体如何赔付：
原告肖细元在医疗费用赔偿项目内的损失为人民币300，385.4元，在死亡伤残赔偿项目内的损失为人民币246，582.5元，均超过了被告永安财保公司在交强险的医疗费用和死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故先由被告永安财保公司在交强险限额内赔付原告120，000元。
原告肖细元超出交强险的剩余损失共计为426，967.9元（300，385.4＋246，582.5元-120，000元），由原告肖细元自行承担30%的损失，即128，090.4元（426，967.9元×30%）。被告广洋洋承担余下70%的损失赔偿责任，即298，877.5元（426，967.9元×70%）。由于该肇事车辆在被告永安财保公司办理了商业第三者责任险且投保不计免赔特约险，故被告永安财保公司应在商业第三者责任险限额内替代被告广洋洋赔付原告200，000元，超过保险限额的部分98，877.5元（298，877.5元-200，000元），由被告广洋洋承担。
因被告永安财保公司已经在交强险责任限额内向原告肖细元赔付了40，000元，在商业第三者责任险范围内向原告肖细元赔付了60，000元，故被告永安财保公司仍应在交强险限额内赔付原告80，000元（120，000元-40，000元），在商业第三者责任险限额内赔付原告140，000元（200，000元-60，000元）。因被告广洋洋已经向原告肖细元赔付了人民币110，000元，故原告肖细元收到赔偿款后应返还被告广洋洋11，122.5元（110，000元-98，877.5元）。
三、被告永安财保公司是否应负担案件的诉讼费、鉴定费等必要、合理的费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中永安财保公司并未当庭举出证据证明其已与被保险人就此项费用作出明确约定，也并未举证其与被保险人签订保险合同时向被保险人明示告知相应的免赔事项，故被告永安财保公司应负担本案件相应的诉讼费、鉴定费等必要、合理的费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔付原告肖细元80，000元，在商业第三者责任险范围内赔付原告肖细元140，000元，共计人民币220，000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告肖细元在收到被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司支付的赔偿款之时返还被告广洋洋人民币11，122.5元。
三、驳回原告肖细元的其他诉讼请求。
本案受理费10，300元，由原告肖细元自行承担3，300元，由被告广洋洋承担2，625元，由被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司承担4，375元。本案鉴定费3，600元，由原告肖细元承担1，080元，被告广洋洋承担945元，被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司1，575元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
代理审判员 韩 魏
人民陪审员 范海成
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘建军