昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1155号
原告罗兴国，男，汉族，1968年3月16日生，住云南省昆明市西山区日新路凯旋花园小区**幢*单元***号，身份证号码：5102261968********。
委托代理人彭泽，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告建峰建设集团股份有限公司。
住所：北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号/北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园*****号楼。
法定代表人庄大刚，总经理。
委托代理人王思惟，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告建峰建设集团股份有限公司昆明分公司。
住所：云南省昆明市官渡区万裕家园—昆明四季华庭*单元***号。
负责人，丘海洋，总经理。
委托代理人王思惟，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南招标集团股份有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区人民西路***号。
法定代表人：徐瑞川，总经理。
委托代理人谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗兴国(以下简称原告)诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称第一被告）、建峰建设集团股份有限公司昆明分公司（以下简称第二被告）、云南招标集团股份有限公司(以下简称第三被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后,依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭泽到庭参加了诉讼，第一、二被告的共同委托代理人王思惟，第三被告的委托代理人谭蜀云到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2011年10月，第一被告建峰建设集团股份有限公司中标第三被告云南招投标股份有限公司办公经营场地装修修缮项目。2011年10月17日，第一被告与第三被告签订了《建设工程实际施工总承包合同》，第二被告作为第一被告在昆明设立的下属分公司，该项目的施工工作实际由第二被告组织进行实施。为顺利完成该项目，2011年10月25日，第二被告将其中的室内外砌体、粉刷等劳务工作分包给原告并以项目部名义和原告签订了《云南招标公司办公楼装修改造劳务承包合同》。合同签订后，原告依约履行了合同义务，现工程早已交付第三被告使用并且已经过了保修期，但各被告经原告多次催讨至今仍然拖欠原告劳务费15万元尚未支付。为此提起诉讼请求：一、判令三被告共同向原告连带支付劳务费150000元并按中国人民银行同期贷款利率计算支付该款自2014年12月6日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息（暂算至开庭之日为：11161.45元）；二、判决第一被告和第二被告连带赔偿原告为实现债权所支付的律师损失费5000元；三、本案所有诉讼费由三被告承担。
第一、二被告辩称：一、建峰建设公司并非涉案工程的实际施工人，与原告之间不存在劳务承包关系。二、原告罗兴国是否实际参与涉案工程的建设工作，建峰公司不知情。三、被告建峰建设公司并非涉案工程的发包方，也非涉案工程的实际受益人，请求驳回原告对第一、二被告的诉讼请求。
第三被告辩称：一、我方与原告没有任何合同关系，不清楚被告与原告之间的债权债务关系，二、我方与施工方合同已经履行完毕，我方没有拖欠工程款；三、本案已过诉讼时效双方没有争议且已超过两年。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据加以证实：
一、《企业公示信息》1、证明三被告的身份信息，属于适格的被告；
二、《律师函》、中通快递收发件凭证及查询凭证，证明原告向被告提出过主张，维护自己的权利，被告仍然拖欠原告劳务费，拒不解决；
三、1、云南招标公司办公楼修改造劳务承包合同、云南招标股份公司准公休改造结算书，2、建设工程设计施工总承包合同，3、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程施工工程“建峰建设集团股份有限公司”招标文件，证明1、证实原告与被告二建立劳务分包关系及工程完工结算情况；2，被告一与被告三存在工程实际施工合同；3、证实被告二经过招投标程序，向被告三分包的该合同工程投标，最后签订设计施工合同。
四、《委托协议书》、《云南增值税普通发票》，证实原告委托律师实现债权所支付的律师费损失。
第一、二被告对原告提供的证据一《企业公示信息》的真实性、合法性、关联性认可；对证据二《律师函》、中通快递收发件凭证及查询凭证真实性、合法性、关联性不认可，在原告提出的函实际收件人与实际收到人不一致，与本案无关；对证据三中1、云南招标公司办公楼修改造劳务承包合同、云南招标股份公司准公休改造结算书真实性、合法性、关联性不认可，在原件中已载明该合同签署合同无效的证明；2、建设工程设计施工总承包合同真实性、合法性、关联性予以认可；3、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程施工工程“建峰建设集团股份有限公司”招标文件，真实性、合法性、关联性予以认可；对证据四《委托协议书》、《云南增值税普通发票》的关联性不认可，没有法律关系主张该笔费用；
第三被告对原告提供的证据一《企业公示信息》真实性、合法性、关联性不认可；对证据二《律师函》、中通快递收发件凭证及查询凭证与我方无关，真实性、合法性、关联性不认可；对证据三1、云南招标公司办公楼修改造劳务承包合同、云南招标股份公司准公休改造结算书，2、建设工程设计施工总承包合同，3、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程施工工程“建峰建设集团股份有限公司”招标文件的真实性、合法性、关联性不认可；对证据四《委托协议书》、《云南增值税普通发票》，真实性、合法性、关联性不认可。
第一、二被告为支持其反驳主张，提交以下证据加以证明：
一、营业执照、组织机构代码证，证明被告的法律主体适格；
二、《工程项目内部承包合同》，证明被告建峰建设集团股份有限公司已将涉案工程承包给魏敬春承建，承包关系成立后涉案工程均是由魏敬春负责，被告建峰建设集团为实际承建涉案工程；
三、情况说明，证明魏敬春认可实际承建涉案工程的事实及建峰建设集团股份有限公司将涉案工程承包给魏敬春承建后，魏敬春实际建设了涉案工程，并且涉案工程的工程款被告建峰建设集团股份有限公司已经全部支付给了建设人魏敬春的事实。
原告对第一、二被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性认可；对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，魏敬春签订合同是11月1日，我方施工时间是10月16日，2、第一被告与第三被告的价款不相符，对真实性不认可；对证据三的真实性、合法性、关联性不认可。
第三被告对第一、二被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性认可；对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，与我方无关；对证据三的真实性、合法性、关联性不认可，与我方无关；
第三被告为证实其反驳主张，提交以下证据加以证明：
第一组1、建设工程设计施工总承包合同，2、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程结算审核报告，证明1、我方与第一被告的合同价是7230000.67元；2、新增项目审定造价为150000元；3、5%质量保修金在工程缺陷期满项目整体验收通过后一次性支付；4、我方与原告没有任何合同关系，不清楚原告与第二被告没有任何合同关系，不清楚原告与第二被告之间的合同约定和履行情况，按照合同相对性原则，原告只能要求合同相对人第二被告履行合同义务，没有法律依据要求我方承担给付义务。
第二组1、工程支付审批单，2、收据，3、中国工商银行转账支票存根，证明2011年1月9日我方支付第一被告合同价内工程款3253500.31元。
第三组1、工程支付申请表，2、工程款支付审批表，3、电子转账凭证（二张），证明2012年1月9日我方支付第一被告合同价内工程款2530500.23元。
第四组1、工程款支付申请表，2、工程进度款审查记录，3、工程款支付审批单，4、中国工商银行业务回单，证明2012年8月30日我方支付第一被告合同价内工程款10845000.10元。
第五组1、收款收据，2、税控收款机专用发票，证明2012年12月19我方开具361500.13元质保金收款收据给第一被告，12月27日第一被告开具7230000.67元收款发票给我方，至此合同价内工程款已支付至95%，剩余5%质量保证金。
第六组1、请款函，2、施工总承包工程款支付审批单，3、中国工商银行转账支票存根，4、税控收款机专用发票，证明2012年12月25日我方支付第一被告新增项目全部工程款150000元。
第七组，1、质量保证金退付申请函，2、收款收据，3、施工总承包工程款质保金支付申请，4、施工总承包被工程款支付审批单，5、中国工商银行转账支票存根，证明1、2014年1月9日我方将质量保证金退还第一被告；2、我方与第一被告的施工合同已履行完毕，我方没有欠付第一被告任何工程款；3、我方与第一被告的施工合同已履行完毕，双方没有争议且已超过两年；4本案已超过诉讼时效。
原告对第三被告提交的证据第一组1、建设工程设计施工总承包合同，2、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程结算审核报告真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，被告没有向我方付款的义务这个观点不认可；对第二组证据1、工程支付审批单，2、收据，3、中国工商银行转账支票存根真实性、合法性、关联性认可；对第三组证据1、工程支付申请表该份证据与我方劳务承包合同章一致，2、工程款支付审批表，3、电子转账凭证（二张）的真实性、合法性、关联性认可；对第四组证据1、工程款支付申请表，2、工程进度款审查记录，3、工程款支付审批单，4、中国工商银行业务回单的真实性、合法性、关联性认可；对第五组证据1、收款收据，2、税控收款机专用发票的真实性、合法性、关联性认可；对第六组证据1、请款函证据清单22页上的项目部公章与我方提交的证据是一致的2、施工总承包工程款支付审批单的条章也是建峰建设并且也有刘志熙签字与我方证据印证，3、中国工商银行转账支票存根，4、税控收款机专用发票的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可；对第七组证据1、质量保证金退付申请函，2、收款收据，3、施工总承包工程款质保金支付申请，4、事故造成被工程款支付审批单，5、中国工商银行转账支票存根的证据清单第31页盖有第一被告公司条章并且也有刘志熙签字，真实性、合法性、关联性认可，但超过诉讼时效不认可；付款凭证可初步注明已支付金额7347600.64元但是应付金额是7380000.67元还有32400.03元金额未付清，我方认为应该在该范围内承担，最终未付金额以法庭认定金额为准。
第一、二被告对第三被告提交的第一组证据1、建设工程设计施工总承包合同，2、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程结算审核报告真实性、合法性、关联性认可，对其证明内容的第三项不予认可；对第二组证据1、工程支付审批单，2、收据，3、中国工商银行转账支票存根真实性、合法性、关联性认可；对第三组证据1、工程支付申请表，2、工程款支付审批表，3、电子转账凭证（二张）真实性、合法性、关联性认可；第四组证据1、工程款支付申请表，2、工程进度款审查记录，3、工程款支付审批单，4、中国工商银行业务回单的真实性、合法性、关联性认可；对第五组证据1、收款收据，2、税控收款机专用发票的真实性、合法性、关联性认可，但款项未支付；对第六组证据1、请款函，2、施工总承包工程款支付审批单，3、中国工商银行转账支票存根，4、税控收款机专用发票的真实性、合法性、关联性认可；第七组证据1、质量保证金退付申请函，2、收款收据，3、施工总承包工程款质保金支付申请，4、施工总承包工程款支付审批单，5、中国工商银行转账支票存根，真实性、合法性、关联性认可，但质保金并未予以支付。
本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征，证据之间相互映证，能充分证明举证人的主张。本案中，原告提供的证据一，第一、二被告予以认可，本院予以确认。原告提供的证据二，具备证据的法定特性，三被告不予认可，但未提供相反的证据予以反证，故本院对证据二予以确认。原告提供的证据三中的2、建设工程设计施工总承包合同；3、云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮工程施工工程“建峰建设集团股份有限公司”招标文件，第一、二被告对真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。原告提供证据三中的1、云南招标公司办公楼修改造劳务承包合同、云南招标股份公司准公休改造结算书，第一、二被告不予认可，但认可存在“建峰建设集团股份有限公司云南招标股份有限公司办公经营场地项目部”这一部门，同时对第三被告提供证据中“建峰建设集团股份有限公司云南招标股份有限公司办公经营场地项目部”及“刘志熙”的签章均未提出异议，故本院对该组证据予以确认。原告提供的证据四，具备证据的法定特性，三被告持异议但未提供相反的证据，故本院对该组证据予以采信。第一、二被告提供的证据一，原告及第三被告无异议，本院予以采信。第一、二被告提供的证据二、三，原告与第三被告均不予认可，该两组证据缺乏其他证据予以佐证，本院不予确认。第三被告提供的证据一至证据四，原告及第一、二被告对真实性均予以认可，本院予以确认。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。
综上所述，本院确认下列法律事实:
2011年10月17日第三被告与第一被告签订《建设工程设计施工总承包合同》，约定将云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮设计施工工程总承包给第一被告，合同总价为7230000.67元，竣工日期为2011年12月31日前，工程竣工验收合格后，承包人按发包人的要求报送竣工结算交付发包人进行中间结算审核，工程竣工通过验收、资料移交完毕后，支付到审计结算价款的95%，剩余5%质量保修金在工程缺陷期满且项目整体验收通过后一次性支付等事项。其后第一被告设立云南招标股份有限公司办公经营场地项目部并于2011年10月25日与原告签订《云南招标公司办公楼装修改造劳务承包合同》，约定将建筑面积5100平方米的室内外砌体粉刷、墙地粘贴、地坪承包给原告施工，双方约定按照实际完成工程量或经甲方现场签认的工程量结算，开工日期2011年10月16日，竣工日期2012年1月20日，由乙方采购的大宗材料必须经甲、乙双方根据情况商定档次、品牌、价格并签字封样，工程款按实际完成量支付70%，完工后付至85%，交工验收后付至95%，余下5%半年内付清等事项。签约后，原告组织人员进行了施工。2014年12月5日第一被告云南招标股份有限公司办公经营场地项目部工作人员刘志熙经结算确认原告所施工工程总价为518228元，该项目部已向原告支付工程款368228元，尚欠工程款150000元至今未支付。第一被告所总承包的工程于2012年6月20日经验收完毕，第三被告付清了工程总价款7230000.67元（含质保金359100.03元）并另行支付了新增工程价款150000元。另确认，原告为实现债权将三被告诉至本院并实际支出了律师代理费5000元。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，能够产生当事人所预期的法律后果。本案中，第一被告设立的云南招标股份有限公司办公经营场地项目部将第一被告总承包的云南招标股份有限公司办公经营场地装修修缮设计施工工程中的室内外砌体粉刷、墙地粘贴、地坪工程承包给原告施工，双方签订劳务承包合同，约定承包方式为包工、材料搬运，但从合同条款的约定来看由原告按照项目部的质量标准采购材料，该工程系原告包工包料，双方应属订立了建设工程施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定为无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因此项目部与原告所签订的合同应为无效合同。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，本案中原告所承包的工程已经竣工验收合格，其主张支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的工程价款欠付利息，双方没有做出约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张的逾期付款利息从2014年12月6日起计算至判决确定的履行期届满之日其起算日期晚于工程实际交付的日期，对其请求本院予以支持。关于三被告间应如何承担法律责任的问题，云南招标股份有限公司办公经营场地项目部属第一被告下设的项目部，其实施民事行为产生的法律后果应由具有民事法律主体资格的第一被告来承担；第二被告与项目部没有法律上的关联性在本案中与原告并未建立法律上的权利义务关系，不应承担民事法律责任；第三被告作为总发包人已经对第一被告付清了全部工程款，不应对实际施工人承担法律责任。至于原告所主张的律师代理费属实现债权费用的范畴，在第一被告拒不支付工程价款后原告为实现债权实际支出的费用，应由第一被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第一款第一项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗兴国工程价款人民币150000元并承担该款自2014年12月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止的中国人民银行同期贷款利息；
二、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗兴国实现债权的费用（律师代理费）人民币5000元；
三、驳回原告罗兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3400元，减半收取，由被告建峰建设集团股份有限公司负担人民币1700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审判员 武子捷
二〇一六年六月一日
书记员 杨富梅