广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第153号
上诉人（原审原告）：陈贤钊，男，1940年4月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市，系陈贤钊儿子。
被上诉人（原审被告）：陈达忠，男，1962年5月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人陈贤钊因与被上诉人陈达忠相邻关系纠纷一案，不服阳春市人民法院（2013）阳春法潭民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈贤钊、陈达忠是阳春市某镇某村委会某村1A号、1B号村民，是邻居。陈贤钊分别于1988年和1989年经政府批准取得228.6平方米宅基地的使用权，土地使用权证分别为：春国土字（19××）第××9号（用地面积84平方米）和春国土字（19××）第×号（用地面积144.6平方米），陈贤钊按当时的规定缴纳了相应的费用。1989年3月16日，陈贤钊、陈达忠双方签订《合约》，确定陈贤钊宅基地宽度为13.5米。陈达忠则于1991年4月15日经政府批准取得100平方米的临时土地使用证。后来，陈贤钊、陈达忠先后建房、修房，陈贤钊、陈达忠的房屋之间留有一条长16.93米，巷口宽1.18米、巷尾宽0.42米的巷道。1999年，陈贤钊、陈达忠通过协商，陈贤钊修好一条宽约40厘米的公共排水沟，但陈贤钊又于2000年在陈达忠楼梯间的窗户旁边砌了一堵高1.5米、宽1.5米的墙（陈贤钊主张修排水沟及砌墙用去1500元，陈达忠认为陈贤钊修建的围墙挡住其通风、采光），被陈达忠拆除。1993至2013年，陈贤钊、陈达忠的房屋之间的巷道双方用于排水、堆放杂物。但自2012年4月起，陈贤钊修房时没有与陈达忠共同协商利用好巷道问题，双方发生矛盾。2013年1月4日，陈达忠在排水沟基上靠陈达忠楼房的位置修建围墙，并在巷口处设置铁栅栏（与陈贤钊房屋墙体的距离0.325米，与陈达忠房屋墙体的距离0.855米），从而导致双方引发纠纷。
2013年7月22日，陈贤钊向法院提起诉讼，请求判令：1、陈达忠立即拆除围墙及铁栅栏，恢复陈贤钊原来围墙原状，返还土地给陈贤钊用于排污、排水、通风、采光及消防；2、陈达忠赔偿陈贤钊自2013年6月24日起至实际恢复围墙原状之日止的损失（按每天100元计，暂计3000元）；3、陈达忠承担本案的诉讼费。
原审法院认为：本案是相邻关系纠纷。陈贤钊、陈达忠的楼房均在S113线潭水镇石根同发村路段旁边且相邻，陈贤钊、陈达忠的楼房四至由相关的职能部门确定，预留了巷道，该巷道应作为双方通风、采光、排水之用，预留巷道长16.93米，巷口宽1.18米、巷尾宽0.42米的巷道，陈贤钊在1999年修好一条宽约40厘米的公共排水沟，1993至2012年，陈贤钊、陈达忠的房屋之间的巷道双方用于排水、堆放杂物。近20年间，由于陈贤钊、陈达忠双方团结互助、正确地处理好相邻关系，方便了双方的生产、生活。更难能可贵的是，陈贤钊于2000年在陈贤钊、陈达忠的巷道间楼梯间的窗户旁边砌了一堵高1.5米、宽1.5米的墙后，陈达忠虽然认为该围墙挡住了其通风、采光，但仍冷静忍让，又使双方和睦相处了十多年。但自2012年4月起，陈贤钊修房时未能与陈达忠共同协商利用好巷道问题，双方发生矛盾。2013年1月4日，陈达忠在排水沟基上靠陈达忠的楼房修建围墙，并在巷口处设置铁栅栏，双方引发纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款：“不动产权利人应当为相邻用水、排水提供必要的便利。”、第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管道等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”及第八十九条：“建造建筑物，不得违国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，综合分析陈贤钊、陈达忠的行为，陈贤钊于2000年在陈贤钊、陈达忠的巷道间楼梯间的窗户旁边砌了一堵高1.5米、宽1.5米的墙，影响了陈达忠的通风、采光，陈贤钊有不当行为在先，但陈达忠后来用以牙还牙的方式于2013年1月4日，在排水沟基上修建围墙，并在巷口处设置铁栅栏也是不当的，在本案的相邻关系纠纷中，双方均有过错。由于陈达忠在排水沟基上修建围墙、设置铁栅栏影响了陈贤钊、陈达忠建筑物的通风、采光、排水，且使陈贤钊不能利用巷道修缮建筑物、铺设水管，违反了《物权法》前述法律规定，故应予以拆除，对陈贤钊请求陈达忠拆除围墙及铁栅栏予以支持，排除妨碍后的巷道用于通风、采光、排水。至于陈贤钊要求恢复高1.5米、宽1.5米的墙体，不予支持。但由于陈贤钊有错在先，陈贤钊砌围墙时已自认用去1500元，陈达忠砌围墙更长且设铁栅栏花费会比1500元多，拆除陈达忠所砌围墙及设的铁栅栏有一定的经济损失，陈贤钊应予补偿，酌定陈贤钊应补偿2000元给陈达忠。对于陈贤钊请求陈达忠从侵权之日起赔偿每天100元的损失，因陈贤钊有不当行为在前，且陈贤钊未能提供具体损失的相关证据，对陈贤钊该项请求不予支持。而对于陈达忠主张因该纠纷造成其参加诉讼误工两天，要求陈贤钊赔偿误工费1000元，参加诉讼属正常的诉讼行为，陈达忠请求赔偿没有法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款、第八十八条、第八十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈达忠在本判决发生效力之日起十日内拆除陈贤钊、陈达忠房屋之间巷道的围墙及铁栅栏、清除杂物，排除妨碍后的巷道用于双方公共通风、采光、排水；二、陈贤钊在本判决发生效力之日起十日内补偿2000元给陈达忠；三、驳回陈贤钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由陈贤钊自行负担。
陈贤钊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判：1、被上诉人立即拆除围墙及铁栅栏，恢复原围墙原状，返还土地给上诉人排污、排水、通风、采光及消防；2、被上诉人赔偿上诉人自2013年6月24日起至实际恢复原来围墙原状之日止的损失（按每天损失100元计，暂计3000元）；3、由被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费。主要事实和理由是：（一）原审错误理解上诉人《民事起诉书》及庭审笔录的真实意思。上诉人、被上诉人的宅基地原是陈东的责任田，是双方通过置换从陈东处共同换来的。（二）原审采信证据不当，认定事实不清。1、双方签订的《合约》确定上诉人的宅基地宽度为13.5米，上诉人的房屋宽度为12.6米，说明上诉人留了0.9米做巷子用。2、上诉人在与被上诉人相邻处自留0.6米巷修建专用排水沟，并非与被上诉人协商修好宽约0.4米的公共排水沟，亦非有关职能部门确定预留巷道。3、上诉人1993年建好屋，1994年1月27日取得《房屋所有权证》，该证四至标明两侧是空地，说明当时被上诉人还未建房屋。（三）原审违反法定程序，适用法律错误。1、原审判决上诉人补偿被上诉人2000元，这在程序上和实体上均存在严重错误。2、原审适用《物权法》第八十六条第一款、第八十八条、第八十九条是适用法律错误。
被上诉人陈达忠答辩称：陈达忠平房是在1992年5月下好基础的，比陈贤钊建房早几个月。陈贤钊宅基地宽度没有13.5米。陈贤钊在1993年建房时并不是从与陈达忠相邻处安装排污管和出入门口，而是从与陈达海相邻处安装有排污管和出入门口。1999年，陈贤钊和陈达忠商量，陈贤钊仅有30厘米的巷，不能搞卫生，要求陈达忠给10厘米建一条共用的排水沟，陈达忠同意用侧砖砌，沟边高度30厘米。2000年，陈达忠外出务工时陈贤钊在陈达忠楼梯间的窗户旁边砌了一堵高1.5米、宽1.5米的墙，严重阻挡陈达忠采光，陈达忠一直反对并告知村委会，但一直得不到解决。2013年1月4日，陈贤钊修建房屋时主动拆除共用排水沟，并退回到陈贤钊原有的位置。请求更正原审判决，改为双方各自使用自墙为界的土地，并判令陈贤钊支付合理的误工费等费用给陈达忠。
本院经审理查明：陈贤钊、陈达忠是邻居，分别居住在阳春市某镇某村委会某村1A号、1B号，双方因1B号、1A号房屋之间的巷道产生纠纷。陈贤钊分别于1988年、1989年经政府批准取得涉讼228.6平方米宅基地的使用权，《土地使用证》分别为：春国土字（19××）第××9号（用地面积84平方米）和春国土证字（19××）第×号（用地面积144.6平方米），陈贤钊按当时的规定缴纳了相应的费用。上述两个《土地使用证》仅是登记用地面积，没有登记土地长度、宽度，土地相对坐标位置不准确。1989年3月16日，陈贤钊、陈达忠双方签订《合约》，确定陈贤钊石塘基长度为13.5米。陈达忠则于1991年4月15日经政府批准取得涉讼100平方米宅基地的使用权，并取得《土地使用证》，该证与上述陈贤钊的两个《土地使用证》一样也是仅登记用地面积，没有登记土地长度、宽度，土地相对坐标位置不准确。后来，陈贤钊、陈达忠先后建房、修房，陈贤钊、陈达忠的房屋之间形成一条长16.93米，巷口宽1.18米、巷尾宽0.42米的巷道。对上述巷道，陈贤钊主张其在1993年建房时自留60厘米自建了排水沟，并自建了一堵低矮的围墙作分界；陈达忠则主张在1999年，陈贤钊与其协商，由于陈贤钊仅有30厘米的巷，不能搞卫生，要求陈达忠给10厘米建一条共用的排水沟，陈达忠同意后，陈贤钊修好一条宽约40厘米的公共排水沟。在巷道使用过程中，陈贤钊曾在陈达忠楼梯间的窗户旁边砌了一堵高1.5米、宽1.5米的墙，被陈达忠拆除。对上述巷道，陈贤钊、陈达忠用于排水或堆放杂物。2012年，陈贤钊加建房屋，因双方没有共同协商好巷道利用问题，又发生矛盾。此时，陈达忠主张其不想再公用排水沟，于是去拆掉排水沟，并主张陈贤钊也帮忙拆。陈贤钊则主张是陈达忠去拆排水沟，其不可能帮忙。2013年初，陈达忠在上述巷道修建一堵长约十多米，高约一米的围墙，并在围墙上焊接铁栅栏。陈贤钊在二审时明确其诉讼请求中恢复围墙原状是指恢复原来的排水沟。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。双方对原审判决拆除他们房屋之间的围墙及铁栅栏没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：（一）应否恢复讼争巷道原来围墙即排水沟原状。（二）陈贤钊应否补偿2000元给陈达忠。
关于应否恢复讼争巷道原来围墙即排水沟原状的问题。陈贤钊、陈达忠分别在建造阳春市潭水镇石根村委会同发村1B号、1A号房屋的过程中，在两间房屋之间形成一条巷道。巷道的功能主要在于排水、通行、通风、采光等，由不动产相邻各方按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确利用。陈贤钊在讼争巷道中建造排水沟，在使用过程中与陈达忠发生矛盾，导致排水沟被拆掉。陈达忠迳行拆掉排水沟的行为虽然不当，但陈贤钊建造排水沟的行为并非是正确利用巷道的行为，故陈贤钊上诉请求恢复原来围墙即排水沟原状理据不足，本院不予支持。
关于陈贤钊应否补偿2000元给陈达忠的问题。如前所述，陈贤钊在讼争巷道中建造排水沟的行为并非是正确利用巷道的行为，同理，陈达忠在讼争巷道中修建围墙及焊接铁栅栏的行为亦非是正确利用巷道的行为，原审判决陈达忠予以拆除正确。陈达忠拆除围墙及铁栅栏是纠正自己不当的行为，因自己不当的行为造成自身的损失应自行负担。原审因此判决陈贤钊补偿2000元给陈达忠不当，本院予以纠正。陈贤钊上诉主张其不应补偿2000元给陈达忠，理据充分，本院予以支持。
另，陈贤钊上诉主张陈达忠应赔偿其自2013年6月24日起至实际恢复原来围墙原状之日止的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于双方当事人都提出的争议巷道土地使用权边界争议，应当由政府有关部门解决，法院不能确定其双方宅基地的边界问题。但争议巷道土地使用权边界的确定，不影响本案的处理。今后，双方应互助互谅，共同协商解决好争议巷道的利用问题。
综上所述，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳春市人民法院（2013）阳春法潭民初字第212号民事判决第一、三项。
二、撤销阳春市人民法院（2013）阳春法潭民初字第212号民事判决第二项及案件受理费负担部分。
本案一审案件受理费50元，由陈贤钊负担25元，陈达忠负担25元；二审案件受理费50元，由陈贤钊负担25元，陈达忠负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 林 浈 量
审判员 司徒达国
二〇一四年七月一日
书记员 林 宗 发