上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7441号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：张文慧，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈云，男，1965年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
原审被告：倪军，男，1982年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）因与被上诉人沈云及原审被告倪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初93318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保上海市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院不受理上诉人要求重新鉴定的申请，不合理。被上诉人的伤势明显不符合伤残鉴定标准。
被上诉人沈云辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告倪军未作陈述。
2017年12月1日，沈云向一审法院提起诉讼，请求判令：倪军、人保上海市分公司赔偿沈云医疗费6,453.92元（人民币，下同）、鉴定费1,950元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元（交强险内优先赔付）、误工费17,500元、护理费5,646元、营养费2,400元、住院伙食补助费240元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,545元、律师代理费3,000元。以上损失要求人保上海市分公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，其次在商业险责任限额内以60%的比例承担赔偿责任，仍有不足的由倪军依法赔偿。
一审法院认定事实如下：2017年1月1日16时20分许，在上海市浦东新区老芦公路出新源西路约900米处，骑电动自行车行驶的沈云与驾驶沪CXXX**小型轿车行驶的倪军发生两车相撞事故，致两车损坏，沈云受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，倪军承担本起交通事故的同等责任，沈云承担事故的同等责任。沈云伤后在上海市浦东医院接受治疗。
2017年6月26日，上海浦东新区公利医院司法鉴定所对沈云伤情进行评定后，鉴定意见为：“被鉴定人沈云因道路交通事故外力作用致：胸11椎体压缩性骨折；椎体压缩1/3以上。该损伤评定为X（拾）级伤残。其损伤后给予休息期150天、营养期60天、护理期60天”沈云为此支付鉴定费1,950元。2017年12月1日，沈云诉至一审法院，请求判如所请。沈云为诉讼聘请律师，支出律师代理费3,000元。
一审另查明，沪CXXX**小型轿车在人保上海市分公司处投保了交强险和商业险。其中商业险的承保险别中含第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔率特约。本起交通事故发生在保险期内。
一审审理中，倪军提出，其在事故发生后已给付沈云现金3,000元，要求在本案中一并处理。倪军另提出，本次事故造成其所驾车辆受损，产生车辆修理费5,900元，要求沈云按责赔付40%计2,360元。以上，沈云均不持异议。
一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，经交警部门责任认定，倪军承担本起交通事故的同等责任，沈云承担事故的同等责任。故对沈云的合理经济损失，应先由人保上海市分公司在交强险保险范围内承担赔付责任，其次在商业三者险的保险范围内以倪军所负事故责任承担60%的赔偿责任，仍有不足的由倪军依法赔偿。需要指出的是，人保上海市分公司虽对沈云的伤残等级持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳该鉴定意见的事实、理由和证据，故该鉴定意见书可作为本案定案的依据，一审法院对人保上海市分公司的重新鉴定申请不予准许。
关于沈云合理损失的确认：（1）沈云主张鉴定费1,950元、残疾赔偿金115,384元、营养费2,400元、住院伙食补助费240元、车辆损失费1,545元，一审法院认为均无不当，故予以支持。（2）医疗费，沈云主张6,453.92元。根据沈云提供的医疗费发票结合相关病史材料，在扣除沈云住院费用中的伙食费后，一审法院凭据核定医疗费金额为6,237.88元。（3）精神损害抚慰金，沈云主张5,000元，综合沈云的伤残等级、事故双方的过错程度等涉案因素，一审法院酌情支持3,000元（交强险内优先赔付）。（4）误工费，沈云主张17,500元。根据沈云举证情况，一审法院酌情以2,500元/月为赔偿标准计算休息期5个月支持沈云误工费12,500元。（5）护理费，沈云主张5,646元，一审法院酌情支持4,350元（住院12天护理期凭据支持1,950元，其余护理期48天酌情以50元/日计算）。（6）交通费和衣物损失费，沈云各主张500元，一审法院分别酌情支持300元和200元。（7）律师代理费，沈云主张3,000元，一审法院认为尚在合理范围，故予以支持。
综上，一审法院确认本起交通事故造成沈云各项合理损失共计151,106.88元。此款由人保上海市分公司在交强险内赔付120,622.88元（其中医疗费用赔偿项下8,877.88元、死亡伤残赔偿项下110,000元、财产损失赔偿项下1,745元）、在商业三者险责任限额内赔偿16,490.40元。倪军应负责赔偿沈云损失中不属于保险赔付范围的律师代理费3,000元，因倪军已支付沈云3,000元，相抵扣后无需在本案中再行支付。沈云自愿在本案中赔偿倪军车辆损失费2,360元，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：一、人保上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付沈云1**,622.88元；二、人保上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔付沈云16,490.40元；三、沈云于判决生效之日起十日内赔偿倪军车辆修理费2,360元。一审案件受理费1,577元（已减半收取，沈云已预交），由沈云负担56元，由倪军负担1,521元，倪军应负担之款于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现人保上海市分公司上诉认为被上诉人的伤势不构成十级伤残，要求进行重新鉴定。对此，本院认为，人保上海市分公司应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，其需承担举证不能的不利后果。沈云的伤残鉴定系具有合法资质的鉴定机构，通过法定鉴定程序得出的合法结论，真实有效。现人保上海市分公司并无证据证明其要求重新鉴定的主张具有相应合理性。一审法院根据鉴定结论确定相应的赔偿金额，符合法律规定。故人保上海市分公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人人保上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,042元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年八月十五日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……