贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第350号
原告宋恩帮。
原告邹廷芬。
原告宋光和。
原告宋光明。
四原告委托代理人梁元军，系贵州契正律师事务所律师。
被告宋光海。
被告宋恩广。
二被告委托代理人李贵生，系贵州黔峰律师事务所律师。
原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明诉被告宋光海、宋恩广恢复原状纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员张元正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋恩帮、宋光和、宋光明及四原告委托代理人梁元军，被告宋光海及二被告委托代理人李贵生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明诉称，四原告与二被告均是都匀市平浪镇村民，原告宋恩帮与被告宋恩广系兄弟关系，2012年被告宋光海修建自家房屋时侵占原告管理和使用的土地约20平方米，原告的集体土地建设用地使用证上明确建筑占地162.10平方米，长为21.1米，宽为7.9米，四至：东临通道，以本宗地外墙为界；南临集体土地，以本宗地外墙为界；西临宋恩国户，以本宗地外墙为界；北临宋恩广户，以本宗地外墙为界。该土地使用证图示中与被告宋恩广相临处明确标示的院坝和猪圈一直是原告一家在管理和使用，2004年双方家庭因土地纠纷发生争议，经原村调解委员会调解，双方于当年9月3日达成协议：“双方共同协商同意宋光海在修建住房时只能从自家现住房屋山头前后墙角往南面延伸4.8米”，而在2012年被告宋光海修建房屋时不按约定的面积履行，超出3.3米修建住房，在阻止被告侵占行为时，被告宋光海甚至殴打七十多岁的原告邹廷芬，因原告一家老弱病残无力与其相争，被告宋光海遂不顾约定在原告管理的土地上修建房屋。综上所述，原、被告本应团结互助、公平合理的处理纠纷以维系亲属关系，但被告的行为严重的伤害了双方的亲情并侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决二被告拆除修建在都匀市平浪镇XX村XX组原告管理使用的土地上的建筑，恢复土地原状。
被告宋光海、宋恩广辩称，被告宋光海修建房屋的土地不是四原告一家的宅基地，四原告对此土地没有任何权利，另外，被告宋光海在此土地上修建的房屋办理了相关建房手续，是合法建房，因此四原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交如下证据材料：1、都匀市公安局向四原告签发的居民身份证，证实四原告的身份情况，二被告质证无异议；2、都匀市土地管理局于1997年10月10日向原告邹廷芬核发的集体土地建设用地使用证，证实被告宋光海修建的房屋占用了证书上标明的院坝（晒坝）、猪圈所在的土地，二被告对证据的真实性质证无异议，但二被告认为证据与原告的诉请没有关联性，被告修建的房屋位于原告土地使用证标示的土地之外；3、2004年9月30日都匀市平浪镇XX村调解委员会主持原告宋光和与被告宋光海达成的调解协议，证实被告宋光海违反调解协议超出约定的界限修建房屋，侵占了原告面积为20个平方米左右的院坝，二被告对证据的真实性质证无异议，但二被告认为双方对集体土地作出的约定是违法的；4、原告自行拍摄的照片两张，证实被告宋光海所建房屋的现状，二被告质证无异议；5、黔南州中级人民法院于2012年12月14日作出的（2012）黔南民终字第663号民事判决书，证实在相邻关系纠纷一案中，宋恩帮主张宋光海建房面积超出双方2004年的约定，被法院告之另案起诉，二被告质证无异议；6、系原、被告寨邻的宋恩芳和原告宋光和舅妈罗贞香当庭陈述的证人证言，二证人证实被告宋光海修建房屋所占的土地，原来系原告一家用来晒东西的院坝和草房，二被告对二位证人证言的真实性有异议，二被告同时表示如果系原告一家的晒坝，应当有政府部门颁发的土地证书。
被告宋光海、宋恩广为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交如下证据材料：1、都匀市土地管理局于1997年10月10日向被告宋恩广核发的集体土地建设用地使用证，证实被告在原告宅基地的南面修建房屋，未侵占原告使用的土地，四原告对证据的真实性无异议，四原告认为证据与原告提供的集体土地使用证衔接，正好说明被告修建的房屋侵占了原告的院坝；2、平浪镇国土资源所于2014年1月8日出具的证明，证实被告宋光海向该所申请办理建房手续，二被告未侵占原告一家的土地，四原告对证据的真实性无异议，但四原告认为证据与本案无关；3、都匀市人民法院于2012年9月12日作出的（2012）都民初字第591号民事判决书及黔南州中级人民法院于2012年12月14日作出的（2012）黔南民终字第663号民事判决书，证实双方争议的土地属于集体土地，被告宋光海修建的房屋没有侵占原告的土地，四原告对证据的真实性质证无异议，但四原告表示黔南州中级人民法院的判决书已经说明对于是否侵占原告的土地可以另案起诉，且法院认定的公共通道其实是四原告的晒坝。
除四原告提交的第3份证据外，双方当事人所举的其他证据具备证据的形式要件，内容真实，符合证据的合法性和关联性，本院对相关证据的证明力予以认定。同时为了明确四原告及二被告相应房屋的位置、朝向及四至范围，本院组织双方当事人及代理人现场进行了勘察并制作了示意图，庭审中各方当事人对示意图均表示无异议。
经审理本院确认以下事实：原告宋恩帮与被告宋恩广系兄弟关系，四原告与二被告均相邻居住于都匀市平浪镇XX村XX组，1997年10月都匀市土地管理局向双方核发了集体土地建设用地使用证，原告一家的证书上注明的建筑占地面积162.1平方米，此宅基地由两个相对独立的部分组成，南面与宋恩国相邻旧宅的建筑占地面积约为85平方米，与北面旧宅中间相隔约3米的通道，旧宅西面的两处院坝及一处圈房与被告一家的旧宅东西相邻，但该证书附图上未标注院坝、圈房的具体长度及面积，只能反映两处院坝西面一线与圈房西墙处于同一水平线上；被告一家的证书上注明的建筑占地面积77平方米，其中东面长为11米，南面为集体土地。2004年原告宋光和经家人同意，拆除了与宋恩国相邻的南面旧宅，重建了占地面积约为92平方米的砖混结构房屋一栋，同时将旧宅东面的集体土地改为院坝使用，期间原告宋光和与被告宋光海对各自宅基地的四至范围产生争议，双方经原平浪镇XX村（后该村同其他村合并为现在的XX村）人民调解委员会主持调解，于2004年9月30日达成调解协议书，约定“宋光海在修建住房时只能从原自家现住房屋山头前后墙角往南面延伸肆米捌尺（4.8米）作为宋光海自行修建，但宋光和及家人以后不能有任何争议……”原告宋恩帮及被告宋恩广均在该协议上签名确认并加盖了平浪镇XX村人民调解委员会的印章，达成协议后，原告一家将旧圈房拆除，被告宋光海并未当即重建住宅，双方亦未实地划线明确被告宋光海今后建房的宅基地的四至范围；2009年原告一家在北面旧宅的院坝上紧挨被告一家旧宅修建了一处厢房，然后将南北房屋间的通道及南面房屋的西面进行了水泥硬化，成为了供全家进出及其他寨邻通行的道路。2012年2月被告宋光海与其兄宋春和经家人同意拆除了旧宅，宋春和在旧宅基地上重建了占地面积约69平方米的砖混结构房屋一栋，该房东墙与原告一家新建的厢房西墙垂直相邻，屋基长度约为8.25米，被告宋光海紧邻宋春和房屋的南面修建了占地面积约65平方米的砖混结构房屋一栋，其中东墙屋基长度约为8米，据此两处房屋的东墙屋基长度相加约为16.25米，超出了证书标注的长度（11米）约5.25米。在被告宋光海建房过程中，原告一家以被告宋光海在房屋南面开大门霸占自家通道为由，在已经硬化的通道上修建了总长约17米，高约2米的两堵围墙，将房屋东面的窗子和南面的大门堵塞，不许被告宋光海出行和采光，被告宋恩广遂于2012年7月10日向本院起诉，请求判决拆除围墙，恢复原状，本院于9月12日作出（2012）都民初字第591号民事判决书，支持了被告宋恩广的诉讼请求，原告一家提起上诉，主张被告一家修建的房屋超出了2004年双方协议约定的长度，并要求被告一家拆除多占土地的房屋，黔南州中级人民法院经审理后认为原告一家主张被告一家的建房面积超出了双方约定的面积，侵害了原告一家合法权益的上诉主张，不属于上诉案件的审理范围，原告一家可另行与被告一家协商或诉讼解决，该院遂于12月14日作出（2012）黔南民终字第663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月25日原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和以宋光海、宋恩广为被告提起诉讼，请求判决二被告拆除房屋，恢复原状，案件审理过程中，原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和以家庭成员宋光明对争议土地享有相应权利，应当参加诉讼为由申请撤诉，本院裁定准予撤诉后，四原告于2014年2月7日另行提起诉讼，请求判决支持其相应诉讼请求。
另查明，1997年10月都匀市土地管理局向双方核发集体土地建设用地使用证后，原告一家重建住宅和新建厢房、改集体土地为院坝以及改院坝为公共通道，被告一家重建住宅，均未经乡镇人民政府审核，亦未重新获得都匀市土地行政主管部门核发的集体土地建设用地使用证。
本院认为：农村中宅基地的所有权为村民集体所有，每一户村民的宅基地使用权范围和地理形状应当通过集体土地建设用地使用证标明的四至范围及附图予以明确，本案的争议焦点为被告宋光海修建的住宅是否侵占四原告共用的院坝所辖的土地。双方重建住宅等相应行为未获得相关行政主管部门同意并核发证书，因此双方的宅基地界限应当以双方提供的集体土地建设用地使用证为准，四原告提供的证书虽然没有在附图中标注院坝及圈房的实际长度与宽度，但如图所示院坝及圈房的西面一线处于一条直线，四原告以此为界新建的厢房与宋春和新建的住宅垂直相邻，界限清晰，由此可见两本证书标明的被告一家旧宅东墙屋基与原告一家旧院坝的西面一线应为两条平行的直线，现被告宋光海新建的住宅东墙屋基与宋春和东墙屋基处于一条直线，与四原告新建的厢房西墙屋基处于平行位置，故被告宋光海修建的房屋未侵占原告院坝所辖的土地。二被告提供的证书附图上清晰标注其旧宅的南面为集体土地，即使在2004年原告宋光和与被告宋光海达成协议前原告一家长期将此块土地作为晒坝使用，在未获得相关土地行政主管部门核发的使用证书前，也不得视为其拥有将该处土地作为宅基地附属的院坝使用的权利。
综上所述，被告宋光海超出建设用地许可证的面积修建的房屋所辖的土地为尚未明确使用权的集体土地，属于村民集体所有，被告宋光海的私自建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当由都匀市土地行政主管部门依法处理，四原告虽然主张非法占用的土地属于其全家共用的院坝，但四原告提供的权利证书不能印证此项主张，本院对四原告的相应诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条第二款、第三款、第七十七条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 元 正
二〇一四年五月四日
书记员 唐世才（代）