新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终929号
上诉人（原审被告）：黄静，男，1957年10月10日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王森华，男，1955年5月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人黄静因与被上诉人王森华侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄静及其委托诉讼代理人李强、王振宇，被上诉人王森华及其委托诉讼代理人蒋玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄静上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；2、本案诉讼费及其他相关费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1、原审认定本案争议土地系按份共有事实有误，上诉人合法拥有本案争议土地使用权，该土地使用权并非按份共有关系。2009年6月8号，上诉人与金斯等六位牧民签订《495亩土地开发手续过户协议书》，金斯等六位牧民将相关土地使用权转让给上诉人，上诉人向六位牧民支付相应的土地使用权转让款。2009年4月30日上诉人为办理土地使用权过户手续，经国土资源局指定向新疆元正地理信息系统工程有限公司交付土地地籍勘测服务费和定界费用等共计101500元。办理完上述手续后，2010年3月20日上诉人与昌吉市国土资源局签订《昌吉市国有荒地开发租赁经营合同书》，正式合法取得本案涉案土地使用权。上述上诉人取得土地使用权的过程，可以证实本案争议土地并非一审所认定的与被上诉人共有关系。从一审庭审查明的事实可以看出，虽然在2010年4月18日，上诉人与被上诉人及案外人签署《股东会议纪要》及《老龙河农场股份分配协议》，但这些文件是在上诉人已单独取得土地使用权之后才签署的文件，至今并未进一步履行。本案争议土地最早于1997年8月9日新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司和昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会签订的《土地承包合同书》有关，依据该份合同书，新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司开始承包经营本案涉案土地，新疆昌吉市兴田农牧责任有限公司股东由上诉人和其他人员构成，但并不包括被上诉人。1999年10月5日，经认定，由于昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会无权发包本案涉案土地，故新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司与昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会签订的《土地承包合同书》属无效合同而被作废，而同年10月11日新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司被昌吉市工商局吊销营业执照，新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司主体资格消亡。在公司已被吊销主体资格，原《土地承包合同书》已无效作废的情况下上诉人此时作为单独个人又与六位土地权人形成土地承包关系，并向六位土地权人支付了土地承包费，上诉人单独承包经营本案涉案土地直至2009年。2、股东未实际出资，无法享有股东权益。根据前述土地的情况，该土地系上诉人个人出资向六位牧民购买，后经土管局重新勘界并签订《国有土地租赁合同》的土地，而上述行为均在被上诉人诉求所依据的公证书之前。而该公证书所表述的内容，仅仅能够证明的是几位股东有意投资，大家划分了各自的占股比例。后续是否投资，以什么形式投资，是否签订合伙协议，该公证书并未公证，也无法公证。被上诉人在庭审中一再强调其已出资，但并未举出其任何出资的证据。上诉人向一审法院提交了其余农牧民于2009年签订的495亩土地过户协议，并缴纳了相应的勘测费用。2010年3月20日昌吉市国土资源局与上诉人签订的六份合同，确认黄静享有土地的租赁经营权并向法庭提交了其2010年至今的每年向土管局缴纳的相应费用的发票。3、本案中的评估报告有误，不应作为本案的计算标准。该鉴定报告由新疆中和正信资产评估咨询有限责任公司作出，采用的评估方法是市场法，而本案在评估过程中，上诉人向该评估公司的评估人员提交了该土地上2010年-2017年的所有承包合同，因存在承包期长的情况，在承包过程中上诉人承包的费用一般在330元/亩-500元/亩不等，且500元/亩还是在2015年之后上涨的费用。该评估报告在有实际承包价格情况下，依然选择采用市场询价方法进行评估，不切实际。其次，在该评估过程中，该费用仅仅是土地承包费的价格，该价格并未扣减上诉人对该土地的实际投入包括但不限于打井、管网、变压器等基础设施的投入。二、原审判决适用法律不当，本案不属于侵权纠纷，一审法院依据侵权责任法相关规定判决本案，属适用法律错误。上诉人在2005年7月31日以及2010年4月18日签署的《股东会议纪要》等文件属于上诉人法律认识导致的错误，该文件的性质应属于合伙意向性协议。上诉人在原新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司营业执照被吊销后，即便在自己已与六位牧民重新形成新的承包关系后，自己单独履行承包义务，甚至在上诉人独立合法取得本案涉案土地使用权后，仍然认为该公司继续存在，原股东股权还一直存在，这才形成上述所谓股东会议纪要。上诉人法律认识错误并不能改变《股东会议纪要》等文件的真正法律属性，在认定《股东会议纪要》等文件的法律属性时依然应当依照客观事实及法律认定。三、本案审理程序违法。依据不告不理的原则，被上诉人在未起诉上诉人行为构成侵权的情况下，仅仅诉请要求上诉人支付土地承包费，原审法院却认定上诉人侵权，并适用《侵权责任法》审理本案，严重违反了不告不理原则。
王森华辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2009年土地使用权规范后，被上诉人和几个合伙人都确定了合伙人之间的比例和土地的来源，且生效判决已经确定被上诉人占有诉争土地38%的份额。
王森华向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2010年的土地承包费115470元；2011年、2012年、2013年三年的土地承包费384900元；2014年的土地承包费153960元；2015年、2016年的土地承包费1241460元；2017年的土地承包费677160元，合计2572950元；2、被告支付原告鉴定费16000元。
一审法院认定事实：1997年8月9日，新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司与昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会签订《土地承包合同书》，由昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会将老龙河东坡，乔迁房子壹公里以南，自治区一建农场以东的3000亩土地承包给昌吉市兴田农牧有限责任公司。1999年2月8日，昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会将上述土地承包给原告王森华（王宗让、王建新、杨建辉）。1999年10月5日，昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会与昌吉市兴田农牧有限责任公司签订《土地承包合同作废协议》，因昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会向昌吉市兴田农牧有限责任公司提供的土地并非集体土地，开发权归六个牧民，昌吉市大西渠乡新渠村村民委员会无权发包，故双方约定1997年8月9日签订的《土地承包合同书》自1999年10月5日起正式作废。1999年10月11日新疆昌吉市兴田农牧有限责任公司被昌吉市工商行政管理局吊销营业执照。2005年7月31日，王森华、黄静、司建民、安智慧召开会议，关于老龙河大西渠乡区一建农场以东共同开发的农场股份分配如下：王森华占40%、黄静占40%、司建民占10%、安智慧占10%，并约定等开发的农场外债还清后，经全体股东商议后，农场要对王森华给农场的贡献给予一定的补偿。2007年左右，原、被告已将土地分开耕种，原告一直在1号井、2号井灌溉范围内种植土地，2009年12月经昌吉市北部荒漠保护管理站测量，原告种植土地面积为872亩。2009年黄静以个人名义与六位牧民签订土地开发手续过户协议书，六位牧民将其开发许可手续过户给黄静。2010年4月18日，黄静、王森华、司建民、安智慧再次召开会议，会议确认了张玉成的股东身份，会议根据各股东实际投入资金，对比例重新分配如下：王森华占38%、黄静占38%、司建民占9.5%、安智慧占9.5%、张玉成占5%，黄静、王森华、司建民、安智慧、张玉成对农场股份分配比例确认并签字。2010年8月12日经昌吉市公证处公证对2010年4月18日的会议纪要及分配协议中黄静、司建民、王森华、安智慧的签字为本人所签进行公证。2010年4月25日黄静、王森华、司建民、安智慧召开会议，会议决定因土地证办到各股东名下花费太多，先办到黄静个人名下，再按照股份比例办到各股东个人名下，黄静、王森华、司建民、安智慧均表示同意并签字确认，张玉成未到会，但其事后表示同意按照会议纪要的内容先将土地使用权证办到黄静名下，再按照股份比例办到个人名下。2010年10月27日，本案涉及土地的土地使用权证办至黄静名下，昌吉市国土资源局向黄静颁发：昌市国用（2010）第XXXX、昌市国用（2010）第XXXX、昌市国用（2010）第XXXX、昌市国用（2010）第XXXX、昌市国用（2010）第XXXX、昌市国用（2010）第XXXX号土地使用权证，面积合计1980000平方米（即2970亩）。原告自2010年至2014年，每年的种植面积为872亩，每年少种植256.6亩。2015年，872亩土地被被告强行收回。原告提起诉讼后，为证实其损失，请求对2010年至2017年的土地承包费用进行评估，评估结果为2010年每亩土地的承包费为450元，2011年-2013年每亩土地的承包费为500元，2014年每亩土地的承包费为600元，2015年-2016年每亩土地的承包费为550元，2017年每亩土地的承包费为600元。原告支出鉴定费16000元。
一审法院认为，黄静、王森华、司建民、安智慧、张玉成共同经营老龙河大西渠乡区一建农场以东的农场应当视为按份共有。2010年4月18日各按份共有人对共有的份额确认为：王森华占38%、黄静占38%、司建民占9.5%、安智慧占9.5%、张玉成占5%。2010年4月25日会议决定先将土地使用权证办至黄静个人名下，再按照比例办到每个按份共有人名下。按照原告的份额计算，原告享有的土地面积为1128.6亩。原告自2010年至2014年仅种植了872亩，少种植了256.6亩，2015年原告种植的872亩土地被被告收回。原告按份共有的土地由被告经营使用，被告应对原告的损失进行赔偿。被告对评估报告中的土地承包费价格不认可，但未提供证据予以反驳且未申请重新鉴定，故对被告的辩解不予采信。原告依据评估报告中的土地承包费价格要求被告支付2010年－2017年的土地承包费的诉讼请求合理合法，应予以支持。原告为证实其诉讼请求支出的鉴定费16000元，被告应支付原告。遂判决：“一、被告黄静于本判决生效后十五日内支付原告王森华2010年的土地承包费115470元；2011年－2013年的土地承包费384900元；2014年的土地承包费153960元；2015年－2016年的土地承包费1241460元；2017年的土地承包费677160元，共计2572950元；二、被告黄静于本判决生效后十五日内支付原告王森华鉴定费16000元。”
二审中，上诉人黄静向本院提交：1、土地转让协议书一份及收条六份，证实诉争土地在2009年转让后，六位牧民已收到上诉人支付的转让费12万元。
被上诉人王森华质证认为，对该证据的真实性不认可，即使12万元已经支付，但双方在2010年4月已确认被上诉人占有诉争土地38%的份额。
本院对上述证据的真实性予以确认。
2、兴田农场股份分配演变记录说明一份；3、声明一份。上述证据证实诉争土地在昌吉市兴田农牧有限责任公司股份演变说明时没有被上诉人，被上诉人没有入股资格，被上诉人申请参股但并未投资，虽然2010年4月确认被上诉人股份入股指标，但在未证实投资前并非正式股东，不享受股东权利和义务。
被上诉人王森华质证认为，对上述两份证据与本案的关联性不予认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
4、土地承包种植协议书，证实2010年只有2000亩土地可以种植，被上诉人种植的873亩已超过其所占有的38%的份额。
被上诉人王森华质证认为，对该证据不认可，不能证实2010年只有2000亩土地，应以国家测量发过证的为准，面积为2970亩。
本院对该证据的真实性不予确认。2010年10月27日昌吉市国土资源局已将诉争土地的使用权证办至上诉人名下，面积合计为2970亩，对于诉争土地的亩数应以土地使用权证载明的亩数为准。
5、土地财产承包合同五份，证实每亩地的承包费分别为139元、292元、200元，评估报告中认定的承包费不符合客观事实。
被上诉人王森华质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
上述承包合同均形成在一审诉讼之前，但上诉人一审并未提交，对于诉争土地承包费问题已通过评估报告确定，故对上述证据与本案的关联性本院不予确认。
被上诉人王森华未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人对2010年4月18日的股东会议纪要的真实性均予以认可，根据该份股东会议纪要的内容可以确认，上诉人与被上诉人及案外人司建民、安智慧、张玉成对各自在农场享有的份额进行了确认，上诉人占38%、被上诉人占38%、司建民占9.5%、安智慧占9.5%、张玉成占5%。同年4月25日，上诉人与被上诉人及案外人司建民、安智慧形成会议记录，诉争土地的土地使用权证先办在上诉人名下，之后再过户到个人名下。2010年10月27日昌吉市国土资源局向上诉人颁发土地使用权证，合计面积2970亩，上诉人在取得土地使用权证后并未按照约定的份额将土地过户给各共有人，被上诉人的权利未得到实现。根据查明的事实，被上诉人自2010年至2014年耕种土地的亩数也未达到诉争土地面积38%的比例，且上诉人一审也认可2015年强行从被上诉人处收回土地，故对于被上诉人未实际耕种的部分及未实现的权利，上诉人应当予以赔偿。关于土地承包费的问题，上诉人虽然在二审中提供了与其他农户签订的合同，但该合同均形成于一审诉讼之前，上诉人在一审中并未提交，且对于土地承包费问题，被上诉人已委托新疆中和正信资产评估咨询有限责任公司作出评估，该评估报告程序合法，现上诉人无证据否定该评估报告，故原审依据该评估报告作为计算损失的依据并无不当。
综上所述，上诉人黄静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27512元，由上诉人黄静负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 睿
审判员 宋晓蕾
审判员 贾佳佳
二〇一八年八月二十日
书记员 安 丽