广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）环民初字第579号 -7- 原告谭庆钊，男，1970年4月19日生，毛南族，个体户，住环江毛南族自治县。 委托代理人韦良革，系广西天任律师事务所专职律师。 被告环江毛南族自治县市场开发服务中心，住所地环江毛南族自治县思恩镇西圩街66号，组织机构代码：49975896-0。 法定代表人谭怀登，系该单位主任。 被告环江毛南族自治县市场开发服务中心思恩市场管理所，住所地环江毛南族自治县农贸市场，组织机构代码：73514498-8。 负责人韦秀峰，系该所所长。 两被告特别授权委托代理人欧彦帮，系广西浩辰律师事务所专职律师。 原告谭庆钊与被告环江毛南族自治县市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、环江毛南族自治县市场开发服务中心思恩市场管理所（以下简称思恩市场管理所）租赁合同纠纷一 案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员韦文勉担任审判长、审判员唐名利、代理审判员言慧玲参加合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，书记员 蒙媛媛担任法庭记录。原告谭庆钊及其委托代理人韦良革到庭参加诉讼，被告市场服务中心、思恩市场管理所的特别授权委托代理人欧彦帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭庆钊诉称，被告于2013年9月26日将本单位环江商贸城北门果行摊位进行公开招租，原告通过竞价获得14号摊位为期一年的经营权，专门用于从事水果的批发和零售的 经营活动。原告按照约定，于招标前就向被告交纳了3000元的竞租保证金，竞标成功后又按被告的要求，于2013年9月26日交纳了三个月的摊位租金共计4500元。被告 至今都没有按约定将14号摊位移交给原告从事经营活动，期间原告曾多次向被告摧促，但被告均以耐心等待为由予以拖延。2014年6月11日，原告向县信访局提交信访申请 书，请求协调解决，但被告以不能履行合同其同意双倍返还竞租保证金为由，单方面要求解除合同，并拒绝赔偿原告的经济损失。为此，特诉至法院，请求判决被告返还原告双倍竞租 保证金6000元、摊位租金4500元、赔偿原告经济损失33608元，共计44108元。由被告承担本案的诉讼费。 原告向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2、招租广告，证明被告将自己商贸城北门果行的摊位对外公开招租，并承诺如自己不能提供摊位，自愿双倍返 还竞租保证金；3、发票，证明被告已经收取原告三个月租金，同时证明双方之间的租赁合同关系成立；4、书面答复，证明被告自认让第三人经营原告承租的14号摊位，故意不履 行合同义务；5、水果行示意图，证明14号摊位地理位置相当好，是经营水果批发和零售的最佳位置；6、营业执照，证明原告从事的行业。 二被告共同辩称，原被告双方的合同不能履行是事出有因的，但是原告也没有及时的采取维权措施，而是采取了一种极端的方法到处进行上方投诉，造成的种种经济损失是没有事实和 法律依据的。虽然原告已交纳了摊位的保证金，但是原被告双方并没有签订任何合同，因此原告要求返还的双倍竟租保证金是没有法律依据的。至于原告的竞租保证金和摊位租金共计 7500元，在两被告商议过后，决定由思恩市场管理所返还给原告。 二被告共同向法庭提供的证据有：1、说明本案两被告之间的关系；2、水果行示意图。 经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性没有异议，但认为证据5是被告的倾向性意见，并不是最终的结论，原告对二被告提供的证据1、 2没有异议。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实依据。 经审理查明，被告思恩市场管理所于2013年9月向社会对环江商贸城北门果行摊位公开招租，内容有：1、北门果行市场设有水果摊位14个。2、摊位租赁期一年，即从 2013年10月1日起至2014年9月30日止；3、报名时间：2013年9月20日至9月26日；4、报名时间：2013年9月20日至9月26日；5、竞租保证金： 每报名竞价租赁一个摊位预交保证金3000元后即取得竞租资格。每份竞租保证金只能竞一个摊位，竞得摊位的单位和个人必须按时缴纳摊位租赁费；未竞得摊位的单位和个人，竞 租保证金将如数退还。如果竞得摊位后，思恩市场管理所不能提供摊位的，思恩市场管理所将双倍返付竞租保证金；6、竞得摊位的单位和个人必须在招租会当天18时前到思恩市场 管理所二楼办公室签订摊位租赁合同并一次性缴清第一期即2013年10月-2013年12月共3个月的摊位租赁费（以后摊位租赁费按季度缴纳）；7、摊位交接时间 2013年10月1日。2013年9月20日被告思恩市场管理所出台了摊位竞租办法。2013年9月27日思恩市场管理所进行竞标。由于参与竞标人员不同意采取竞价方式取 得摊位租赁权，思恩市场管理所决定采取抽签方式。后原告谭庆钊通过抽签方式得到环江商贸城北门果行14号摊位的租赁权。2013年9月29日原告向被告思恩市场管理所交纳 14号摊位2013年10月-12月共3个月的租金4500元。后因有其他水果经营者占用14号摊位，被告思恩市场管理所未能及时处理并腾出14号摊位给原告经营。 2014年1月27日，环江毛南族自治县人民政府对新建路及市场周边环境进行整治大行动，为缓解市场容量不足带来的社会矛盾，整治组要求被告市场服务中心把环江商贸城北门 果行改为临时摊点，取消原来已竞价租赁的固定摊点。2014年3月，被告市场服务中心又重新把原果行摊点全部进行整改，重新进行规划摊点，由原来14个摊位改为16个摊 位，原告原抽签所得的14号摊位调整后变序号为16号摊位。由于原告原抽签所得摊位有其他人占用且不愿移走，被告市场服务中心安排原告在重新规划后的12号摊经营，原告不 同意，坚持要原来的抽签所得的14号摊位。2014年6月11日原告向环江毛南族自治县信访局提交信访申请书，请求协调解决。被告市场服务中心于2014年7月18日向县 信访局对原告的申请进行书面答复，内容有“我单位拟作以下处理：一、退回谭庆钊已交的4500元摊位租赁费；二、按《2013年环江商贸城北门果行摊位公开招租》的第六条 第三款条文的规定，由我思恩市场管理所按双倍返付6000元竞租保证金给谭庆钊。但其均要求要原果行14号摊位，不同意经济补偿方案”。后因原告与二被告协商未果，引起 本案诉讼。原告遂诉至本院，请求法院判决两被告共同返回原告双倍竞租保证金6000元、摊位租金4500元、赔偿经济损失33608元，共计44108元，由二被告共同承 担本按的诉讼费。 另查明，原告谭庆钊于2014年5月从被告思恩市场管理所领回竞租保证金3000元。 再查明，思恩市场管理所是市场服务中心的内设机构，不具有法人资格。 本案争议焦点：1、原告与被告思恩市场管理所之间的租赁合同是否成立以及是否合法有效；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律的依据。 本院认为，1、关于原告与被告思恩市场管理所之间的租赁合同是否成立以及是否合法有效的问题。根据《合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他 形式。本案中，原告与被告思恩管理所虽然没有签订书面合同，但原告是按照被告思恩管理所的招租公告要求交纳了竞租保证金并竞得14号摊位，且在招租公告规定的时间交纳竞租 定金，被告思恩管理所收取原告4500元摊位租金并在出具的发票上注明“交2013年10-12月服务费（月1500元×3）”，故应当认定原告与被告思恩管理所之间的租 赁合同成立并生效。2、关于原告请求两被告连带承担双倍返还竞租保证金6000元、摊位租金4500元、赔偿经济损失33608元是否有事实和法律依据的问题。本案中，被 告思恩管理所在招租公告上写明“如果竞得摊位后，思恩市场管理所不能提供摊位的，思恩市场管理所将双倍返付竞租保证金”，由于思恩管理所没有提供原告竞得的摊位，应按照约 定履行。原告请求双倍返还原告竞租保证金6000元、摊位租金4500元，本院予以支持。原告已领回的竞租保证金3000元应予以扣除。思恩管理所是市场服务中心的内设机 构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应当由具有法人资格的市场服务中心承担民事责任。二被告辩称原被告之间是不定期的租赁合同，不应双倍返还竞租保证金，原告所交 纳的竞租金和摊位租金可以返还给原告，二被告以上辩称均无相应法律依据，本院不予采信。原告主张由二被告赔偿其未能入住摊位而等待一年造成的损失，因其提供的证据不充分。 本院不予支持。 综述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告环江毛南族自治县市场开发服务中心应于本案生效之日起十日内返还原告谭庆钊摊位租金4500元，双倍返还竞租保证金6000元，除已退回3000元，应付 3000元，共计7500元； 二、驳回原告谭庆钊的其他诉讼请求。 案件受理费902元，由被告环江毛南族自治县市场开发服务中心负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执 行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉 案件受理费902元（款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院账户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不预交或不提出缓 交申请的，其已提出的上诉，则按自动撤回处理。 审 判 长  韦文勉 审 判 员  唐名利 代理审判员  言慧玲 二〇一四年十二月一日 书 记 员  蒙媛媛