浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终667号
上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某甲。
委托代理人：刘文晓，浙江东唐人律师事务所律师。
原审被告：陈某乙。
上诉人陈志元、张某因与被上诉人陈某甲、原审被告陈某乙赡养纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，由于上诉人陈志元于2016年6月13日死亡，本院依法作出（2016）浙05民终667-1号民事裁定，对陈志元诉请部分终结诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈志元与张某系夫妻关系，双方育有两名子女，儿子陈某甲、女儿陈某乙均已成家立户。陈志元、张某与陈某甲、陈某乙分开居住已20多年。陈志元、张某身体状况好的时候能独自生活，近两年二人身体状况恶化，陈志元患××，张某2014年摔伤后行动不便。近两年主要由陈某乙照顾陈志元、张某的饮食生活，陈某甲甚少看望。经湖州市吴兴区道场乡司法办唐南村调解委员会多次调解，陈某甲仍未能妥善处理好陈志元、张某的赡养问题，陈志元、张某遂诉至法院，请求判令陈某甲按每月150元的标准支付陈志元、张某自1998年1月起至2016年3月止的赡养费、医疗费合计32850元（150元/月*219月）；陈某甲退还陈志元、张某所属的房屋，并按每月300元标准退还自2011年10月起至今的房屋租金。
原审认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，考虑到陈志元、张某年老体弱多病，行动不便，需要适当照顾和护理，随着社会经济的发展，陈志元、张某的各项开支也明显增加，故其要求陈某甲承担赡养责任的诉请符合法律规定，应予支持。对陈志元、张某主张的赡养费、医疗费的金额，结合陈志元、张某的真实意思表示，其在身体条件尚可的时候能够独立生活，近两年来身体状况变差后需要适当的照顾和护理，故陈某甲应承担的赡养费金额为3600元（150元/月*24月）。此外，陈某甲作为陈志元、张某的儿子，应自觉地竭尽所能履行赡养义务，经常看望父母，给予父母精神上的安慰和生活上的照料，让两位老人能够安度晚年。对于张某与陈志元要求陈某甲退还二人所属房屋，并归还房屋租金的主张，未提供充分证据予以证明房屋的权属问题，对此不予支持。对陈志元、张某要求陈某甲不得干涉对所属房屋的居住、使用的主张，亦未提供证据证明陈某甲有妨害二人居住的事实，故不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈某甲于判决生效之日起五日内支付陈志元、张某赡养费、医疗费合计3600元；二、驳回陈志元、张某的其余诉讼请求。若陈某甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈某甲负担。
宣判后，上诉人张某、陈志元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院在审理过程中片面认定张某的诉求主张。陈志元和张某主张每月赡养费、医药费150元是基于陈某甲返还自2011年10月起至今本应属于陈志元、张某二人每月300元租金及返还房屋的基础上的，一审片面主观地认定每月赡养费、医药费为150元并做出了不当的判决。每月150元的赡养费明显过低，张某年高体弱，无劳动能力，也无经济来源，150元的生活费远远无法满足日常生活的开销，一审判决有违于客观常情。另外，一审判决陈某甲承担赡养费的期限为24个月，有悖于常理。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，只要符合法定条件，父母便可要求子女支付赡养费，没有期限限制，一审法院简单粗暴地直接判决陈某甲承担24个月的赡养费，缺乏法律依据与医学证据，有悖于伦常。二、一审程序违法。张某、陈志元在一审中曾经要求证人出庭作证以证明涉案房屋是由二人出资购买，但被一审忽视并以证据不充分为由驳回返还租金的诉请。三、陈某甲涉嫌妨碍司法公正，其违法行为应予以严惩。赡养老人本是子女的合法义务，陈某甲的行为违背了孝道与法律。陈某甲为了颠倒是非黑白，不惜伪造证据，骗取无辜证人的信任从而伪造歪曲事实真相的“证人证言”，致使一审时正义难以得到彰显。综上，请求撤销一审判决，改判陈某甲按每月450元的标准支付自1998年1月起至2016年3月止的赡养费、医药费，共计98550元，并以每月450元的标准继续履行赡养义务，一审、二审诉讼费由陈某甲负担。
陈某甲二审答辩称：陈志元已经去世，对陈志元的部分应该终结诉讼。张某请求陈某甲支付赡养费没有法律和事实依据。一审过程中张某主张的费用为150元/月，到二审又变更为450元/月，任意变更诉请缺乏依据。张某要求陈某甲从1998年开始支付赡养费也无事实依据。陈某甲一直尽到赡养义务，根据法律规定，尽到赡养义务就无需支付赡养费。张某诉称陈某甲伪造证据亦非事实。陈某甲在一审中提供的证据都是证人根据事实自愿陈述的。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
陈某乙二审答辩称：请求二审依法判决。
二审中，张某向本院提交证明5份，用以证明一审过程中陈某甲向法庭提供的证据不符合事实，陈某甲未尽到赡养义务，并在一审中涉嫌伪造证据。陈某甲经质证认为，对该组证据的真实性、合法性有异议，证据只写明了证明内容，但没有证人身份证复印件，也不符合证据的法定形式，一审中陈某甲已经提供了相应的证言，现张某又要求证人作出不同的陈述，且5份证言内容完全一致，应当是张某将自己的话写下来后让证人签字，故该组证据没有证明力。陈某乙对上述证据无异议。
陈某甲向本院提交以下证据：证据1、户口本1份，用以证明陈志元死亡的事实；证据2、费用清单发票4张，用以证明陈志元死亡后所有的丧葬费等开销全部由陈某甲支付，陈某甲已经尽到赡养义务。张某经质证认为，对证据1无异议，证据2与本案不具有关联性，不能达到证明目的。陈某乙的质证意见同张某。
陈某乙向本院提交诊断证明和医疗费发票，用以证明陈志元和张某均由陈某乙负责照顾，且因陈某甲对陈某乙进行殴打，导致陈某乙前往医院就诊。张某经质证，对该组证据无异议。陈某甲经质证认为，该组证据与本案不具有关联性，也不能证明系陈某甲殴打陈某乙致其受伤。
本院经审查认为，张某提供的5份证明属于证人证言，证人未出庭作证，故对该组证明的证据效力本院不予认定。陈某甲提交的证据1，张某、陈某乙对该份证据均无异议，本院予以认定；证据2列明的费用系陈志元去世后发生，陈某甲不能以此证明其在陈志元生前对两位老人已尽到赡养义务，该证据不能达到证明目的，本院不予认定。陈某乙提供的诊断证明、票据亦无法达到相关证明目的，本院不予认定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陈志元于2016年6月13日死亡。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陈某甲应支付的赡养费、医疗费的数额（包括标准和支付期限）应如何认定；二、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。张某诉称，一审判决陈某甲负担两年的赡养费、医疗费，期限过短，标准过低，请求改判陈某甲以每月450元的标准支付自1998年1月起至2016年3月止的赡养费、医疗费，并以该标准继续履行此后的赡养义务。本院认为，一审结合张某、陈志元的真实意思表示，认定二人身体条件尚可时能够独立生活、近两年身体变差后需要一定的照顾，故酌情确定了24个月的赡养费、医疗费，亦属合理，至于2016年3月之后的赡养费用，张某可另行予以主张，故对其要求增加赡养费用支付期限的上诉意见本院不予采纳。至于赡养费、医疗费的标准问题，由于一审中张某、陈志元诉请法院判令陈某甲支付赡养费、医疗费的标准为150元/月，一审法院经审查后已对该请求予以支持。现张某要求将该标准提高至450元/月，属于在二审中增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，原审原告在二审中增加诉请的，法院可以根据当事人自愿的原则就新增诉请进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉；双方当事人同意由二审法院一并审理的除外。现陈某甲对张某二审中增加诉请有异议，且双方未能调解成功，故本院对张某提高赡养费标准的上诉意见不予支持。另外，一审判令陈某甲支付张某、陈志元两位老人3600元赡养费、医疗费，由于陈志元在二审期间去世，现本院依法对陈某甲应付张某两年赡养费、医疗费的数额调整为1800元。
关于争议焦点二，张某诉称其要求证人出庭作证，一审法院未予准许。经查，一审中张某、陈志元并未向法院递交证人出庭作证的书面申请，也未提供证人身份信息，故本院认定一审法院在证人出庭作证方面程序合法。另外，张某申请证人作证的目的在于证明案件所涉房屋系张某、陈志元出资购买，但其要求陈某甲退还房屋及租金的诉请，与赡养纠纷属于不同的法律关系，在本案中不作审理，张某可另行主张。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，但鉴于本案事实发生变化后，原审判决的实体处理存在不妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康民初字第324号民事判决；
二、被上诉人陈某甲于本判决送达之日起五日内支付上诉人张某赡养费、医疗费合计1800元。
三、驳回上诉人张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由被上诉人陈某甲负担；二审案件受理费80元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 周辰晨
二〇一六年七月十二日
书 记 员 贾艳红