四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第294号
原告雷凯。
委托代理人罗芳梅，四川迪泰律师事务所律师。
被告李世杰。
被告周妍娇。
委托代理人ＸＸ，四川多元律师事务所律师。
委托代理人罗斌，四川多元律师事务所律师。
原告雷凯与被告李世杰、周妍娇确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告雷凯及其委托代理人罗芳梅、被告李世杰、被告周妍娇的委托代理人ＸＸ和罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷凯诉称，被告李世杰向被告周妍娇借款，成都绿雨春茶业公司（以下简称绿雨春公司）为该借款提供抵押担保。2014年6月20日左右二被告就借款的归还达成口头协议，约定“由李世杰联系过桥资金及银行，由周妍娇解除绿雨春公司提供的土地抵押担保，再由绿雨春公司将土地抵押给银行，资金方通过网银将过桥资金支付给周妍娇，银行放款时直接将贷款支付给资金方”。为保证该口头协议的履行，周妍娇要求被告李世杰进一步提供担保。因原告系四川西部茶都茶业发展有限公司（以下简称西部茶业公司）法定代表人，李世杰便找到原告要求原告个人和西部茶业公司为其提供担保，担保内容为：保证资金方在周妍娇解除抵押登记后1小时内将借款支付周妍娇。
2014年6月26日，二被告拿出事先草拟好的《协议书》和《担保书》，要求原告代表西部茶业公司在《协议书》上以担保人名义签名盖章，同时以个人名义在《担保书》以担保人名义签名。待原告签完字后，被告周妍娇拿起《协议书》和《担保书》转身离去，拒不履行解除土地抵押登记的义务，原告当即就报了警。该《担保书》是在二被告欺诈下签署的，并非原告真实意思表示，故请求法院撤销原告与二被告签署的《担保书》。
被告李世杰辩称，《协议书》和《担保书》是西部茶业公司和原告与二被告签订的，约定被告周妍娇解除绿雨春提供的抵押担保后，由资金方支付1500万元给被告周研娇，若到时未付，由西部茶业公司和雷凯承担800万元的连带担保责任。由于被告周妍娇违约拒绝解除绿雨春公司的抵押担保，导致该协议未履行。对原告要求撤销协议书没有意见。
被告周妍娇辩称，2014年3月8日被告李世杰向被告周妍娇借款2000万元，借款期限为2014年3月8日至4月7日。借款到期后，李世杰要求将借款期限延长至2014年9月26日，周妍娇要求其提供进一步的担保，李世杰便找到原告雷凯。经雷凯同意后，二被告与西部茶业公司和雷凯于2014年6月26日签订《协议书》和《担保书》，约定由西部茶业公司和原告个人为李世杰延期归还的借款提供800万元的担保。该担保协议是原、被告双方自愿达成的，没有欺诈、胁迫的情形。原告要求撤销《担保书》的主张缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉请。
经审理查明，2014年3月8日被告李世杰与被告周妍娇签订借款合同，约定由李世杰向周妍娇借款2000万元，借款期限为1个月即2014年3月8日至4月7日，绿雨春公司为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，周妍娇依约履行了付款义务。借款到期后，因李世杰未能按期还款，李世杰、周妍娇与西部茶业公司法定代表人雷凯于2014年6月26日签署《协议书》，协议书载明：“因李世杰无法按期归还周妍娇2014年3月8日的借款，要求延期至2014年9月26日归还。作为保证，依据李世杰与西部茶业公司签订的《购房意向协议》，由西部茶业公司将李世杰预付其购房款10224530.4元中的800万元为该借款提供担保。若李世杰未按时归还借款，由西部茶业公司将该800万元支付周妍娇，用于清偿李世杰所欠周妍娇借款；西部茶业公司与李世杰的《购房意向协议》解除，西部茶业公司从李世杰预付款中支付周妍娇800万元后的购房余款作为李世杰赔偿西部茶业公司的违约金。”同时，原告个人与被告周妍娇签订《担保书》，担保书载明“为了确保2014年3月8日李世杰与周妍娇借款合同的切实履行，雷凯愿意提供本金和利息共计800万元的担保。若李世杰未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，周妍娇可直接向雷凯追索”。协议书和担保书签订后，周妍娇便拿起签好的文书离去，雷凯担心自己被骗，便拉着与周妍娇同去的徐俊明不让其离开。徐俊明报警称人身自由被限制，雷凯报警称协议书违背其本意。因双方争议系经济纠纷，公安机关告知双方通过法院解决。
庭审中，周妍娇否认与李世杰在2014年6月20日达成过通过过桥资金还款的口头协议，也否认西部茶业公司和雷凯提供的担保为“保证资金方在周妍娇解除抵押登记后1小时内将借款支付周妍娇”。原告也不能提供相应的书面证据证明上述事实成立，原告申请的证人张静和向律成到庭作证，证人张静证实“证人张静到场时，雷凯已基本完成签字，之后周妍娇拿起签好的文书离去，雷凯拉着与周妍娇同去的徐某某，要求其拿回文书，双方发生争执并报警。双方签字前的协商情况，证人不知晓”。证人向律成证实“2014年6月26日李世杰准备通过过桥资金归还周妍娇借款，并联系了资金方、银行和原、被告等人，但周妍娇拿了双方签字盖章的协议书后没有去配合解除抵押登记，而是直接离去。但证人向律成当天不在场，该事实是其到场的银行同事告知的。”被告周妍娇对证人证言不予认可。
另外，西部茶业公司也一并向本院提起诉讼，要求撤销其与二被告签订的《协议书》。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，协议书，借款合同，接（报）处警登记表，证人张静、向律成当庭作证，当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原告雷凯与被告李世杰、周妍娇所签订的《担保书》是否是在受到欺诈情况下签订。依照《中华人民共和国合同法》?第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，所谓合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，订立、履行合同的行为。主观上它往往要求行为人有欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，相对人因受到欺诈而产生了错误的认识，并与行为人订立、履行合同，行为人因欺诈成就合同获取了非法的、不正当的或若不实施欺诈不可实现的利益。从本案查明的案件事实来看，《协议书》已明确载明西部茶业公司系为李世杰2014年3月8日的借款延期归还提供担保，且担保资金来源于李世杰向西部茶业公司缴纳的预付购房款，而不是西部茶业公司的自有资金或财产。西部茶业公司在提供该担保后，若出现李世杰违约的行为，西部茶业公司不但不会受到经济上的损失，还会得到李世杰的违约赔偿金2224530.4元（即西部茶业公司基于担保义务支付周妍娇800万元后的购房余款），西部茶业公司不存在利益受损的问题。同时，周妍娇基于该协议书也不能获得其他的非法利益，只是为其债权的实现获得进一步的保证。《担保书》也是基于该《协议书》同时形成，由雷凯个人提供的进一步保证担保。
另外，对原告抗辩的欺诈事由“二被告达成通过过桥资金还款的口头协议后，周妍娇谎称要解除抵押登记，并骗取原告在协议书和担保书上签字”，因《协议书》和《担保书》载明的内容与原告诉称内容相悖，原告提供的证人证言、报警记录等证据也不能充分证明该抗辩事实成立，且被告周妍娇不予认可，故原告举证不足以对抗协议书载明的案件事实，不能形成证据优势，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由原告自行承担举证不能的不利后果。原告要求撤销《担保书》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷凯诉讼请求。
本案受理费50元，由原告雷凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一五年七月二十四日
书记员 何 娇