北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16685号
上诉人（原审被告）郑轶芳，女，1976年10月9日出生。
委托代理人刘建，北京市汉达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董德荣，男，1930年1月14日出生。
委托代理人王涛，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董敬全，男，1962年9月12日出生。
上诉人郑轶芳因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，董德荣诉至原审法院称：董敬全与我系父子关系。郑轶芳与董敬全原系夫妻关系，双方于2003年办理结婚登记，后因两人感情不和于2005年离婚。两人结婚后因无房屋，一直居住在我所有的602号房屋内。郑轶芳与董敬全离婚后一直由郑轶芳居住占有上述房屋，且不交水费、气费、物业费等各种物业费用，因我系燕化离退休人员，为房屋产权人，物业部门多次找到我索要拖欠的水费等费用，为此还将我划入拖欠费用黑名单。2011年我起诉郑轶芳返还房屋，到法院后才知晓，郑轶芳与董敬全于2006年2月5日签订了离婚协议书，且将上述房产处分给了郑轶芳，我认为这种行为严重侵害了我的合法权益。故诉至法院，请求判令602号房屋产权人为董德荣，案件受理费由郑轶芳和董敬全负担。
郑轶芳辩称：董敬全跟我说燕化公司有他分房的指标，他征得其父董德荣的同意，以董德荣的名义购买。实际出资是我和董敬全出的，选房也是我们自己选的，房款是我和董敬全一起筹集的，并一起到房产部门交的房款。本案诉争房屋的所有手续都是我们一起参与的。2006年我和董敬全离婚的时候孩子不满1岁，我们协议孩子由我抚养，我当时也没有其他的住处，所以董敬全也是本着对孩子负责的态度把这个房子留给了孩子，故请求法院驳回董德荣的诉讼请求。
董敬全辩称：我的户口原先在董德荣名下，所以才分到了两套房，如果只有董德荣及其妻子两人，是不可能分到两套房的，没有我，董德荣就没有资格分到房。602号房屋是改善房，是我交了之前的住房才有的这套房屋，诉争房屋的产权人不是董德荣，真正的产权人是我。故我不同意董德荣的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，登记在董德荣名下的602号房屋，系由董德荣和其配偶利用工龄优惠购买的经济适用住房，该房是具有保障性质的政策性住房，其取得、占有、使用、收益和处分均受到国家政策的严格限制，故董德荣依法享有602号房屋的所有权。当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑轶芳主张602号房屋系郑轶芳、董敬全在婚姻存续期间出资购买，且出具由董德荣签字的房产产权证明予以证明，后经专业鉴定机构鉴定、补充鉴定，否认了董德荣认可该房系由董敬全出资，而董敬全、郑轶芳亦未再提供由其出资购买该房屋的任何手续，故董敬全、郑轶芳以该房所有权证、购房发票在其手中来主张该房系由其所购买，缺乏事实和法律依据，法院对此不予采纳。据此，原审法院于2013年9月判决，确认六Ｏ二号房屋的所有权人为董德荣。
判决后，郑轶芳不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。董德荣同意一审判决。董敬全未上诉。
经审理查明：2002年1月6日，董德荣（乙方）与中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（甲方）签订内部公有住房买卖合同，约定甲方同意将602号房屋2居室1套，建筑面积118.66平方米，以建设成本价1650元／平方米价格售给乙方，乙方须用现金支付，房价款数额为人民币103891元整。乙方同意按成本价于2002年1月15日前一次付清房款，房价款总额为人民币103891元整。中国石化集团北京燕山石油化工有限公司于2002年1月15日出具客户单位为“董德荣”“安装公司”、2001年星城房款103891元、维修费3085元合计106976元的发票。602号房屋的房屋所有权证上载明房屋所有权人董德荣，填发日期为2005年12月15日，性质为经济适用住房。在单位出售公有住房房价计算表中亦载明购房人姓名为董德荣，房屋坐落：602室，董德荣本人工龄35年，配偶工龄30年，年工龄折扣率为0.9%，年折旧率为2%。
2007年6月6日董德荣在北京日报刊登遗失声明：董德荣不慎将602号房屋的房屋所有权证遗失，证号为：京房权证房私字第05212**号，声明作废。北京市房山区建设委员会亦在北京日报上发布补证公告：上述产权人董德荣已在我委申请补证，如有异议请于登报之日起六个月内与我委联系。
一审庭审中，董敬全、郑轶芳出具有“董德荣”签名的房产产权证明，经北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：日期为2007年5月30日《房产产权证明》上“董德荣”的签名笔迹与提供的董德荣的样本签名笔迹不是同一人书写的。2012年6月13日，郑轶芳申请对房产产权证明进行补充鉴定。2012年9月5日北京市天平司法鉴定中心向原审法院出具函：你院审理的（2012）房民初字2013号董德荣与郑轶芳返还纠纷一案中，贵院于2012年7月19日要求对日期为2007年5月30日的《房产产权证明》上“董德荣”签名笔迹进行补充鉴定。鉴定人于2012年8月31日，在房山法院燕山法庭调取了董德荣书写的笔迹和日期为2012年7月16日的《谈话笔录》；在房山区燕山住房和城市建设委员会调取了日期为2007年12月13日的《房屋权属证书（证明）领证凭证》、日期为2007年5月25日的《补正申请》的原始材料。经检验，维持日期为2007年5月30日的《房产产权证明》上“董德荣”签名笔迹与提供的董德荣的样本签名笔迹不是同一人书写的原鉴定结论。
另查，郑轶芳向北京市司法局投诉，请求对北京天平司法鉴定中心严重不负责任的行为进行严肃查处。北京市司法局针对郑轶芳的投诉于2013年6月28日向北京天平司法鉴定中心下发了司法鉴定工作整改通知书，通知北京天平司法鉴定中心两个月内针对投诉问题进行整改。原审法院于2013年9月2日向北京天平司法鉴定中心致函，询问了北京天平司法鉴定中心针对郑轶芳投诉事项的整改情况及该整改是否会影响本案（2012）文书鉴字第035号鉴定意见书的最终鉴定结论。北京天平司法鉴定中心于2013年9月6日向原审法院回函称“我中心于2012年4月20日出具的北天司鉴（2012）文书鉴字第035号文书鉴定意见书，在制作鉴定意见时的确存在我中心鉴定人员粗心大意而造成的错误描述，但其鉴定结论是通过我中心鉴定人员，严格按照文书鉴定相关技术规范，进行认真严格操作后得出的鉴定结论，不影响鉴定结论的正确性”。
上述事实，有双方当事人陈述、房产产权证明、离婚协议书、房屋所有权证、内部公有住房买卖合同、房价计算表、北天司鉴（2012）文书鉴字第035号文书鉴定意见书、购房发票、投诉信、北京市司法局关于郑轶芳投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复、原审法院致北京天平司法鉴定中心的函、北京天平司法鉴定中心北天（2013）函字第64号函及庭审笔录在案为证。
本院认为：不动产的权属证书是确认房屋所有权人享有不动产物权的证明。根据现有证据，涉案房屋系由董德荣及其配偶利用折算工龄优惠购买的经济适用房。中国石化集团北京燕山石油化工有限公司出具的单位出售公有住房房价计算表中明确载明购房人姓名为董德荣、董德荣获得了涉诉房屋的房屋所有权证，故董德全依法享有涉诉房屋的所有权。本案中郑轶芳出具有董德全签名的房产产权证明，证明该诉争房屋为其与董敬全婚姻存续期间购买，经过鉴定机构的鉴定，房产产权证明上的董德全的签名并非其本人书写。郑轶芳对鉴定机构的结论不予认可，并提出该鉴定报告违反相应的鉴定规范。但根据鉴定机构出具的函件，虽然鉴定报告存在不规范操作之处，但并不影响最终的鉴定结论。故郑轶芳的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由董敬全负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由郑轶芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 王 广
代理审判员 刘慧慧
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 媛