湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6784号上诉人（原审被告）：周建宏。委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司。法定代表人：方明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：易游。原审被告：陈亮。原审被告：周学农。原审被告：熊旭。原审被告：湖南宏鼎机械有限公司。法定代表人：周建宏，该公司董事长。上诉人周建宏因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）、原审被告陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周建宏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、驳回中联融资公司的全部诉讼请求；3、诉讼费由中联融资公司承担。事实与理由：1、中联融资公司为中联重科股份有限公司的独资子公司，两者为利益上的同一主体，权利义务具有统一性。本案设备存在严重质量及售后服务问题，应当承担相应的违约责任。故本案应追加中联重科股份有限公司为第三人。2、本案设备于2015年10月将设备退回中联重科股份有限公司，不应再支付2015年10月之后的租金。中联融资公司辩称：1、周建宏在一审中未申请追加中联重科股份有限公司为第三人，且中联融资公司与中联重科股份有限公司是两个独立公司，中联融资公司主张租金合法有据。2、《融资租赁合同》约定出租人不对租赁物件的故障承担责任，且周建宏的主张与本案系两个不同的法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。中联融资公司向一审法院起诉请求：1、周建宏向中联重科融资公司支付截至2015年9月8日，已到期未付租金117230.44元、罚息11223.43元，未到期租金133712.98元，合计262166.85元；2、陈亮对周建宏的上述债务承担共同清偿责任；3、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司对周建宏的上述债务承担连带清偿责任；4、周建宏、陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等等诉讼费用及中联重科融资公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2011年11月25日，中联融资公司与周建宏签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011XN00002908的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联融资公司向周建宏出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵壹台，设备总价值710000元，租赁期限从2012年4月15日至2016年4月15日，共计48期，每月15日周建宏向中联融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金，全部租金本金计710000元。上述《融资租赁合同》同时约定，周建宏未能按照本合同约定时间及金额支付租金的，中联融资公司有权向周建宏收取所有到期未付租金和未到期租金及其他应付款项，并向周建宏收取罚息，同时可以向周建宏追索出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。周建宏在《融资租赁合同》上签名。陈亮与周建宏系夫妻关系，且向中联融资公司出具了《配偶承诺书》，承诺作为周建宏的配偶将与周建宏共同承担融资租赁款项的偿还义务。在为履行上述合同，中联融资公司与作为产品出卖人的中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给周建宏。2011年11月30日，周建宏签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备。因周建宏没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2015年9月8日，共拖欠已到期未付租金117230.44元、罚息11223.43元、未到期租金133712.98元，合计262166.85元。另查明，周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司与中联融资公司为涉案《融资租赁合同》及附件为主合同，分别签订了《连带责任保证合同》，合同约定周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司对主合同项下周建宏的债务承担连带责任保证，保证范围包括租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应付费用，保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。涉案履约保证金系35500元，续保保证金为5000元，合计40500元。周建宏已于2015年10月22日将涉案设备退至中联重科股份有限公司。再查明，中联融资公司方在一审庭审过程中将诉请第三项明确为请求判令周建宏、陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司承担案件受理费、诉讼保全费。一审法院认为：中联融资公司与作为承租人的周建宏所签订的《融资租赁合同》及其相关附件均为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行自身的义务。中联融资公司已全面履行合同约定义务，周建宏未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。周建宏、陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司虽提出系因中联重科股份有限公司未能履行涉案设备的售后服务义务及设备退至中联重科股份有限公司，故不予支付后续租金的抗辩主张，经审查，该主张并非为周建宏拒付租金的约定及法定理由，且与中联融资公司无关，显然理据不足，故不予采纳，因此，对于中联融资公司要求周建宏支付欠付租金250943.42元的诉请，予以支持；中联融资公司所主张的截至2015年9月8日罚息11223.43元，周建宏、陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司虽提出对承担罚息有异议，因其未能提供充分、有效的证据予以驳证，且合同已明确约定罚息罚则，故对周建宏上述异议不予采纳。鉴于涉案罚息系按每日万分之七的标准自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款之日止逐日按照复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对周建宏有失公平，应当予以调整，酌定调整罚息为中联融资公司请求数额的70%，即支持7856.4元；因陈亮与周建宏系夫妻关系，且陈亮向中联融资公司出具了《配偶承诺书》，承诺作为周建宏的配偶将与周建宏共同承担融资租赁款项的偿还义务，故中联融资公司要求陈亮对周建宏所欠的本案债务承担共同清偿责任的诉请，亦予以支持；因周建宏在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，中联融资公司在保证期间内要求保证人即周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，予以支持。周建宏、陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司提出履约保证金及续保保证金应予抵扣租金，一审法院审查认为，该主张符合合同约定，故支持将履约保证金及续保保证金共计40500元抵扣欠付租金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：（一）限周建宏在判决生效之日起三日内给付中联融资公司支付租金210443.42元及截至2015年9月8日的罚息7856.4元；（二）陈亮对周建宏上述给付债务的履行承担共同清偿责任；（三）周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司对周建宏上述给付债务的履行承担连带清偿责任；（四）驳回中联融资公司的其他诉讼请求。案件受理费5233元，财产保全费2020元，共计7253元，由周建宏、陈亮、周学农、熊旭、湖南宏鼎机械有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：本案中，《融资租赁合同》项下车辆识别号为LGAX2AB6B1028645。2015年10月22日，周建宏将车辆识别号为LGAX2AB1C1001273的车载泵退回中联重科股份有限公司。本院认为：《融资租赁合同》及其相关附件系中联融资公司与周建宏等当事人的真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，合同合法有效。中联融资公司履行了其出租设备的合同义务，周建宏未按期支付租金，理应承担相应的违约责任。原审判决周建宏支付到期租金、承担罚息，于法有据，本院予以支持。周建宏上诉称设备退回后的租金不应支付，但其主张退回设备的车辆识别号与本案诉争车辆的识别号不符，周建宏主张设备已退回，证据不足。此外，中联重科股份有限公司作为融资租赁合同当事人以外的主体，与本案融资租赁合同纠纷没有直接利害关系，周建宏上诉称应追加中联重科股份有限公司为当事人，依据不足，本院不予支持。对于设备质量及售后服务所造成的损失，因与本案并非同一法律关系，故本案不宜直接处理，周建宏可另寻合法途径主张权利。综上所述，周建宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费5233元，由上诉人周建宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁代理审判员  邓 安二〇一六年十二月二十八日书 记 员  傅艺佳