陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00099号
原告郝旺。
委托代理人张茜，陕西富能律师事务所律师。
被告刘文榜。
委托代理人窦涛，陕西文生律师事务所律师。
被告邓州市海达物流运输有限公司，住所地河南省邓州市人民路18号。
法定代表人柏东辉，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司，住所地邓州市穰城路北段。
负责人肖东晓、系公司经理。
委托代理人姚云生、葛进英，河南三贤律师事务所律师。
原告郝旺与被告刘文榜、邓州市海达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告郝旺及其委托代理人张茜、被告刘文榜及其委托代理人窦涛、被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下称中国人保邓州支公司）负责人肖东晓的委托代理人姚云生、葛进英到庭参加了诉讼，被告邓州市海达物流运输有限公司（以下称海达物流公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告郝旺诉称：2013年11月6日11时许，被告刘文榜驾驶豫236**东风半挂车沿包茂高速由北向南行驶至上行线298KM处，因变更车道时观察不周、操作不当使车辆与同向正常行于一车道由郝旺驾驶的陕KHW0**沃尔沃牌轿车相擦挂，造成原告车辆受损的交通事故。经榆林高交一大队出具榆公交高一认字（2013）第117号交通事故责任认定书认定，驾驶人刘文榜负此次事故全部责任；驾驶人郝旺无责任。事故发生后，原告维修车辆花去144180元；原告在此期间只能选择其他交通工具。被告刘文榜驾驶的豫R236**车登记在邓州市海达物流运输有限公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司投保有交强险及商业险，现二被告拒绝赔偿，故提起诉讼，请求：1、被告中国人民财产保险公司邓州支公司对原告车辆损失费144180元、替代性交通工具费3000元承担赔偿责任，不足部分由实际车主刘文榜及其挂靠公司邓州市海达物流运输有限公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费、担保费由三被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
1、事故认定书，用于证明此次事故的基本事实及责任划分情况。
2、保单复印件一份，用于证明车辆豫R236**／豫RG6**在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，交通事故发生在保险限额内，被告保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告的车辆损失等费用。
3、驾驶证、行驶证复印件，用于证明原告车辆合法行驶、原告具有合法驾驶资格的事实。
4、车辆维修发票、维修清单，用于证明本次事故造成原告车辆受损程度，原告支付维修费141012元的事实。
5、鉴定结论书一份，用于证明本次交通事故造成原告车辆受损程度，经榆林市物价局鉴定，原告的车辆损失费用为134689元。
6、保全费、担保费票据，用于证明事故发生后，原告花费车辆保全费1270元、担保费1000元的事实，该费应当由三被告承担。
被告刘文榜辩称：豫236**、RG662挂在中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司投保有两份交强险及保险限额为55万元的商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告刘文榜提供以下证据：
1、保单抄件两份，用于证明被告车辆的投保情况；
2、从业资格证，驾驶证、行驶证，证明被告刘文榜在此次事故发生期间没有相关违法的操作情况。
3、票据两支，收条一支，用于证明事故发生后，被告刘文榜给原告垫付施救费1470元、车辆鉴定费3000元、保全费、诉讼费5000元的事实。
被告邓州市海达物流运输有限公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩材料，未提供证据。
被告中国人保邓州支公司辩称：在原告提供的手续合法有效的情况下，保险公司在符合法律规定和保险条款约定的理赔条件下，在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在三者险范围内，按双方责任比例予以赔偿。对于原告起诉数额过高部分不予赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费及替代性交通工具费等间接损失费，保险公司不予赔偿。
经庭审质证，被告刘文榜对原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为交通事故发生后，原告的车辆通过物价局鉴定的车损为134689元，故原告的车辆损失应当以鉴定标准为限；对原告提供的第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因该案所支付的诉讼费、保全费、担保费等应当由被告中国人民财产保险公司邓州支公司在保险范围内承担，被告刘文榜不承担。被告中国人保邓州支公司对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性和证明目的均无异议；对第四组证据有异议，认为车辆维修费用随意性较大，不予认可；对第五组证据有异议，认为交警部门委托鉴定时未与保险公司协商鉴定单位，鉴定车辆损失数额较高：对第六组证据认为保全费、诉讼费保险公司不予承担，担保费与本案无关，不予承担。
原告郝旺对被告刘文榜提供的第一组证据、第二组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为相关费用应当由保险公司赔偿，保险公司赔偿不足的，由被告刘文榜赔偿；被告中国人保邓州支公司对被告刘文榜提供的证据的真实性无异议，但认为施救费、鉴定费等，按照保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的第四组证据车辆维修发票、维修清单，因原告的车辆损失已由有关部门进行鉴定，故应以鉴定结论为准，原告的上述票据不能证明其车辆损失情况，该组证据不能证明原告的证明目的，本院依法不予采纳；对原告提供的其他证据及被告刘文榜提供的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
本院根据原、被告的陈述，庭审举证、质证、认证，查明以下事实：
2013年11月6日11时许，被告刘文榜驾驶豫R236**／豫RG6**东风半挂车沿包茂高速由北向南行驶至上行线298KM处，因变更车道时观察不周、操作不当使车辆与同向正常行于一车道的原告郝旺驾驶的其实际所有的陕KHW0**沃尔沃牌轿车相擦挂，造成原告车辆受损的交通事故。此次事故，经榆林市公安局交通警察支队高交一大队出具榆公交高一认字（2013）第117号交通事故认定书认定，驾驶人刘文榜负此次事故全部责任；驾驶人郝旺无责任。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队高交一大队委托榆林市物价局价格认定分局鉴定评估，原告的车辆陕KHW0**沃尔沃牌轿车损失为134689元。此次纠纷，经双方协商处理未果，为此，原告持上述诉请涉诉到院，请求依法处理。
另查明：被告刘文榜驾驶的豫R236**／豫RG6**半挂车挂靠在被告邓州市海达物流运输有限公司名下，实际车主为被告刘文榜，该车在中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司投保有两份交强险和两份商业第三者责任险（不计免赔），商业第三者责任险保险限额为55万元，此次事故发生在保险期限内。被告刘文榜给原告垫付施救费1470元、车辆鉴定费3000元、保全费、诉讼费5000元。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘文榜驾驶豫R236**／豫RG6**东风半挂车发生交通事故，致原告郝旺的陕KHW0**沃尔沃牌轿车受损系事实，榆林市公安局交通警察支队高交一大队已出具交通事故认定书认定，刘文榜负此次事故全部责任，郝旺无责任，对此，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”豫R236**／豫RG6**东风半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司投保有交强险两份和和保险限额为55万元的商业第三者责任险（不计免赔率）两份，本次事故发生在保险期限内。故原告的车辆在此次事故中造成的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，陕KHW0**沃尔沃牌轿车经榆林市物价局价格认定分局鉴定评估，车辆损失为134689元，故原告诉请的车辆损失应依法确定为134689元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告的车辆发生交通事故后所花施救费1470元，原告主张的替代性交通工具费用酌情认定1000元，依法应予确认。原告的上述损失费用依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。因原告的现有损失在保险公司理赔范围内，保险公司能够足额赔付，故被告刘文榜在本案中不再承担赔偿责任。豫R236**／豫RG6**东风半挂车的行驶证虽登记在被告邓州市海达物流运输有限公司名下，但实际车主为被告刘文榜，依照《最高院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的批复》规定，邓州市海达物流运输有限公司既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，其对机动车发生交通事故造成损害不应承担责任，故被告邓州市海达物流运输有限公司既对原告的损失不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司赔偿原告郝旺车辆损失134689元、施救费1470元、替代性交通工具费1000元，共计人币137159元（刘文榜垫付9470元，保险公司上述理赔款中退还）。
二、被告刘文榜在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回原告郝旺的其他诉讼请求。
四、鉴定费3000元，由被告刘文榜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，保全费1270元，共计4510元，由被告刘文榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张建华
代理审判员 成 熙
人民陪审员 常四娃
二〇一四年三月十日
书 记 员 梁亚妮