广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第399号
原告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区振兴路6号建艺大厦21楼。
负责人周玉洁，总经理。
委托代理人孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
被告廖xx，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人唐晓华，广东陆台律师事务所律师。
上列原告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司诉被告廖xx财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人孙雅莲，被告廖xx的委托代理人唐晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月18日，案外人苏长娣出具了一份《退保退费申请书》，要求将其在原告处投保的2004440300001000450810号保单办理退保手续，并要求以现金支票方式领取退保款241647元。同时，案外人还出具了《授权委托书》，全权委托被告代为办理上述解除保险合同事项。在被告提供了案外人的上述退保退费申请书、授权委托书、身份证、银行存折、保险单等保险合同约定的手续的情况下，原告为案外人苏长娣办理了退保手续，退保款241647元由被告以现金支票方式领走。2007年被告因涉嫌诈骗案发，经深圳市公安局福田分局组织鉴定，证实上述退保退费申请书中案外人苏长娣的签名为非本人签名。而被告办理退保手续，领取退保款后未将上述款项支付给案外人。2009年，案外人提起诉讼，要求原、被告向其支付退还的保险费。该案经一、二审，2013年10月30日深圳市中级人民法院作出（2013)深中法民终字第1531号民事判决，认定由于原告审查不严将退保款交付给被告，并由被告骗取使用，案外人并未取得该退保款，因此原告应将退保款241647元支付给案外人，至于原、被告之间的内部法律关系，原告可另循法律途径解决。因此，判决原告支付案外人2004440300001000450810号保单项下退保款241647元，并承担一、二审部分诉讼费用。上述判决生效后，2013年12月13日原告向案外人支付了上述款项，并且支付了一、二审案件受理费10541元。原告认为，在办理案外人退保手续过程中，由于被告采用欺骗手段，伪造案外人签名，导致原告将款项交给被告，而被告取得款项后并未将该退保款交给案外人，造成案外人损失，深圳中院为保护案外人利益，判决由原告偿还案外人该款项，该款项本应由被告偿还。原告履行了向案外人付款的义务后，产生了追偿权，有权向造成其实际损失的被告追偿。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告代偿的退保款241647元及一、二审的案件受理费10541元；2、被告支付原告迟延支付上述款项期间的利息至本案判决生效之日止(从原告代偿之日即2013年12月13日起，暂按年息5.6%计息，计至起诉日2014年1月14日为1199元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告所述与事实不符，因为被告与案外人苏长娣是有经常发生经济往来，案外人保险费均是被告为其垫付，现金支票兑换后之所以转入被告账户，是因为案外人偿还被告为其垫付的保险费及退保所缴纳的保险费，因此中院判决书认定事实错误，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、个人代理人保险代理合同书，证明原、被告之间的保险代理合同关系，被告是原告保险代理人；2、退保退费申请书、授权委托书，证明案外人苏长娣全权委托被告代为办理解除保险合同退保事项，并且要求以现金支票方式领取退保款；3、交通银行支票存根，证明退保款现金支票由被告领取；4、交通银行支票正反面，证明退保款由被告领取；5、苏长娣身份证，证明被告办理退保手续时提供了案外人苏长娣的身份证；6、保险单、现金价值表、个人保险投保单、分红保险声明书、xx保险合同基本条款、国寿鸿鑫两全保险条款，证明案外人苏长娣投保的险种情况，同时保险合同基本条款约定了办理解除合同所需的手续；7、鉴定结论通知书、鉴定文书，证明深圳市公安局福田分局委托鉴定后证实，退保退费申请书中案外人苏长娣签名，非本人所签；8、（2008）深福法刑初字第420号刑事判决书，证明被告因另案被判刑，但该案所涉的款项并非本案标的；9、（2009）深福法民一初字第1420号民事判决书，证明一审判决驳回了案外人的诉讼请求；10、（2013）深中法民终字第1531号民事判决书，证明二审判决支持了案外人苏长娣的诉讼请求；11、付款凭证，证明上述民事判决生效后，原告已经履行了判决确定的义务。
被告对上述证据的真实性均予以认可，但对原告主张的证明内容有异议。
被告提供银行交易历史明细一份，并申请法院调取案外人张建波相关的银行交易明细，主张案外人苏长娣的保险费一直由被告以其名下和张建波名下的银行卡垫付，涉案241647元系案外人苏长娣偿还被告为其垫付的保险费。
原告对被告提供的该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据与本案无关，不能证明被告的本案主张，本院不予采纳；被告的调查取证申请所拟调取的证据不能证明被告的本案主张，本院不予准许。
经审理查明：由于证据充分，本院对原告诉称的事实部分予以确认，
本院另查明：被告廖xx曾经系原告的个人代理人，2003年与原告签订《个人代理人保险代理合同书》。被告主张涉案保险费241647元是被告为苏长娣垫付，但没有在本院规定的期间内提供相关证据。原告陈述，2003年6月16日苏长娣在中国银行中兴路支行开了存折，涉案保险费241647元就是由苏长娣该账户扣划的。被告主张，现金支票取款时，是由被告及苏长娣一起去的，苏长娣领取款项后，把该款项给被告作为偿还被告为其垫付的保险费，因为被告与案外人苏长娣关系很好，苏长娣是被告的干妈，所以就没有书面的协议对此予以确认。
本案原告的代理人在（2013）深中法民终字第1531号案件中，亦是中国xx保险股份有限公司深圳市分公司的代理人，其主张在（2013）深中法民终字第1531号案件开庭过程中，廖xx代理人也有陈述是其代苏长娣支付保险费，但法院责令其提交相关凭证，其在一、二审均未提交；在（2013）深中法民终字第1531号案件中，被告主张已经把退保费退还给案外人，但是没有被法院采信；在本案中被告又主张退保费已经用于归还被告为案外人垫付的保险费。被告的代理律师对此表示不清楚，因其没有参加另案的庭审。在（2013）深中法民终字第1531号民事判决书中，法院认定，无证据证明廖xx已经将退保款241647元交付给了苏长娣。
本院认为，根据原告提供的证据，被告以案外人苏长娣的名义取得案外人苏长娣的退保款241647元后，未将该退保款支付给苏长娣，并导致苏长娣起诉原告，原告最终被法院判决向苏长娣支付该退保款并承担了案件受理费10541元的事实，证据充分、确实，本院予以确认。被告作为原告的个人代理人，在取得保险客户的退保款后，依法应当将该款项交付给保险客户，而不能私自占有。本案原告正是因为被告取得案外人苏长娣的退保款241647元后未向苏长娣支付而被法院判决向苏长娣支付该退保款，该损失是由被告的过错行为直接造成的，被告依法应向原告赔偿该损失。被告主张案外人之所以将退保款转入被告账户是为了偿还被告为案外人垫付的保险费，并没有提供证据证实被告有为案外人垫付过该退保费所对应保险的保险费，且在判决原告承担赔偿责任的有关案件中，本案的被告作为第三人参加了诉讼，其当时虽然陈述该退保费已经偿还给了案外人，但没有被法院认定，案外人亦未予以确认。因此，原告因被告实际取得退保款的行为向案外人承担了再次支付退保款的责任后，被告取得该退保款已无合法依据，并侵害了原告利益，原告依法有权向被告追回。至于被告与案外人之间是否另有债权债务关系存在，就本案所涉退保款的支付与使用是否达成过合意，属于他们内部之间的事情，且正是因被告取得退保款后与案外人之间产生了相关争议导致原告向案外人承担了赔偿责任。因此，被告主张其曾经为案外人垫付过保险费的事实，不管能否成立，均不应影响原告本案权利的行使。
综上所述，原告的诉讼请求依法能够成立，本院予以支持；被告的抗辩理由，与本院查明的事实不符，缺乏法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告廖xx应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失252188元及其利息(按同期银行贷款利率计算，从2013年12月13日起，计至本判决确定的赔偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5101元（原告已预交），保全费1770元（原告已预交），本院合计收取4320.5元，由被告廖xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一四年三月二十五日
书记员 李淑蓉（代）