天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4558号
上诉人(原审被告)：崔永强，男，1964年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠友，男，1958年8月31日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
原审被告：魏风禄，男，1964年11月21日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路60号。
法定代表人：崔永健，总经理。
上诉人崔永强与被上诉人李忠友、原审被告魏风禄、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人崔永强的委托诉讼代理人韩俊丽,被上诉人李忠友到庭参加了诉讼。原审被告魏风禄、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔永强上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人李忠友在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人依据的是双方之间签订的房屋租赁协议，但该协议涉及到的房产中并未存在供暖设施，被上诉人不能依此要求上诉人承担所谓的供暖费；2、被上诉人主张的诉求时段，上诉人并未使用涉诉房屋，双方之间已经依据生效的法律文书解除了租赁协议，依照租赁协议约定的内容，双方已经完成了交接，交接完成后具体使用该房屋情况和是否实际产生供暖费用，均与上诉人无关；3、供暖设施所有人属于上诉人，供暖费的发生与否应当约束的是被上诉人和供暖公司，被上诉人不能依其与上诉人之间的租赁协议主张供暖费，况且供暖费从证据上看并未实际发生。
李忠友辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏风禄、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司未出庭发表意见。
李忠友向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告供热采暖费76672元、自来水费5281.2元，并按银行同期贷款利率给付自2017年9月28日至被告实际给付止的利息（截止到2018年1月16日利息为2500元）；2、诉讼费由三被告承担。庭后，原告李忠友放弃主张抄表时间为2017年9月28日的水费486元，主张被告给付水费4795.2元。
一审法院认定事实：2015年7月6日，原告李忠友作为甲方，被告崔永强、魏风禄作为乙方、被告天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司作为丙方，签订了《房屋租赁合同》，原告将其所有的位于房屋租给被告崔永强、魏凤禄使用，双方约定乙方在租赁期间负责该房屋的水、电、暖气、物业、卫生及房产税等税费，并约定丙方作为本合同的保证人，对乙方租金、租金滞纳金、迟延履行金及因履行本合同产生的相应的责任承担连带保证责任。2016年8月1日，李忠友起诉三被告要求解除租赁合同并要求被告腾房等，天津市津南区人民法院作出（2016）津0112民初5018号民事判决书，判决双方的房屋租赁合同在判决书生效后解除，被告魏风禄、崔永强于房屋租赁合同解除后两日内腾空租赁房屋并交付原告李忠友，被告天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司对被告魏风禄、崔永强应承担的义务承担连带保证责任。三被告不服该判决提起上诉，本院于2016年11月24日作出（2016）津02民终5793号民事判决书，驳回上诉，维持原判。崔永强、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司不服该生效判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2017）津民申1342号民事裁定书裁定驳回再审申请。期间，李忠友就（2016）津0112民初5018号、（2016）津02民终5793号民事判决书申请强制执行，原告提供的2017年7月6日天津市津南区人民法院执行笔录显示，崔永强提出将于2017年7月31日前将房屋内的物品清空，将自行搭建的违章建筑拆除，恢复原状，双方交接。2017年9月28日，李忠友向天津海润天通供热有限公司交纳涉诉租赁房屋2016-2017年度采暖费64000元及违约金12672元，共计76672元。并向天津市自来水集团津南水务有限公司缴纳水费5281.2元，其中抄表时间2017年5月10日欠费2559.6元、6月12日欠费1182.6元、7月7日欠费1053元、9月28日欠费486元。
一审法院认为，（2016）津02民终5793号民事判决生效后，原告与被告魏风禄、崔永强就涉诉房屋的租赁合同关系解除，二被告负有腾空涉诉房屋并交付给原告的义务。原告提交的证据能够证实二被告并未自动履行判决确定的义务，在原告主张的本案采暖费和水费产生时涉诉房屋尚未交付给原告。原告诉请主张的采暖费，系2016-2017年度费用，租赁合同解除前产生的部分费用，依据双方合同约定应由崔永强、魏风禄承担，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司应承担连带给付责任。双方租赁合同解除后，魏风禄、崔永强负有交付房屋的义务，在房屋交付之前产生的相应的供热费和水费，应由二被告承担，被告天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司作为保证人，在主合同解除后，对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。现原告李忠友将该费用垫付，主张三被告给付，有事实和法律依据，予以支持。原告主张被告给付上述垫付费用的利息，没有法律依据，不予支持。被告崔永强就其抗辩主张，没有提供相应的证据佐证，不予采信。被告魏风禄以与崔永强有协议为由主张不承担责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告魏风禄、崔永强于本判决生效后十日内给付原告李忠友2016-2017年度采暖费76672元及水费4795.2元，共计81467.2元；二、被告天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告李忠友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由三被告承担918元，原告李忠友承担38元。”
二审期间，被上诉人李忠友向本院提交照片一张，证明天津市津南区人民法院向上诉人发出限期执行返还房屋义务的公告，上诉人至今尚未腾房。经质证，上诉人对该证据不予认可，上诉人并未收到该公告。本院经审查认为，被上诉人提供的证据客观真实，且与本案相关联，能够作为有效证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：上诉人是否负有给付被上诉人2016-2017年度采暖费及水费的义务。围绕争议焦点，本院阐述如下：
上诉人与被上诉人崔永强、原审被告魏风禄、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司签订《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效。该合同约定上诉人在租赁期间负责该房屋的水、电、暖气、物业、卫生及房产税等税费。根据生效判决涉诉租赁合同关系已经解除，上诉人应当依据生效判决履行腾空涉诉房屋并将涉诉房屋交付与被上诉人的义务。但在天津市津南区人民法院2018年4月16日发出公告时，上诉人仍拒不履行腾房义务，且根据被上诉人提供的证据能够证明该期间客观产生的供暖及水费情况，故被上诉人向上诉人主张2016-2017年度的供暖费用及违约金费用76672元、水费4795.2元，存在事实及法律依据，应予支持。上诉人主张涉诉房屋没有供暖设施以及在此期间涉诉房屋由案外人实际使用，应由案外人支付相应费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，崔永强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1837元，由上诉人崔永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 丁 宁