江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3413号
原告蒋柏�（系施春香的丈夫）。
原告蒋某。
原告施付祥（系施春香的父亲）。
原告王金芬（系施春香的母亲）。
四原告共同委托代理人景炜、钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被告杨威。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号第十九层。
负责人王伟，该公司总经理。
委托代理人吴正虎，该公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人冯昌，该公司总经理。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
原告蒋柏松、蒋某、施付祥、王金芬与被告杨威、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦保险）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告蒋柏松、蒋某、施付祥、王金芬共同委托代理人钱伟妍、被告杨威、被告都邦保险委托代理人吴正虎、被告信达保险委托代理人吕海雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋柏松、蒋某、施付祥、王金芬共同诉称：2016年2月22日16时50分许，杨威驾驶豫P×××××小型普通客车沿204国道由北向南行驶至204国道881公里加800米（乐余朝东港桥北侧路口）时，该车与施春香驾驶的二轮电动车相撞，造成施春香当场死亡（经张家港市乐余镇人民医院急救医生现场确认），二车损坏。后经张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，杨威和施春香各承担同等责任。因�P×××××小型普通客车在都邦保险投保了交强险，在信达保险投保了商业第三者责任险。故起诉要求：1、判令被告杨威赔偿各项损失872458.58元，被告都邦保险在交强险范围内承担直接赔付责任并将理赔款直接赔付给原告，被告信达保险在商业第三者责任险范围内承担直接赔付责任并将理赔款直接赔付给原告；2、诉讼费用被告承担。
被告杨威辩称：我个人没有赔偿能力，家里经济条件有限。我对本起事故的责任认定有异议，我认为我应该是次要责任，施春香是主要责任，因为我一直是在204国道由北向南靠最左边的车道行驶的，施春香是由东向西驶入机动车道往南行驶，行驶至第二车道内，在第二车道行驶过程中又突然转换到了我行驶的第一车道，然后我车子的右前部撞到了施春香二轮电动车的左侧后部，因为我的左侧是隔离带所以我也无法避让。当时施春香并不是交警所述的左转弯向南的过程中，交警在进行责任认定时忽略了施春香没有戴头盔、她在机动车道上、事发时我已经过了那个路口这三个因素，所以我对责任认定不服。
被告都邦保险辩称：我公司在交强险范围内依法赔偿。
被告中信保险辩称：原告主张的损失偏高，应当依法重新认定，对于超出交强险的部分我公司只赔偿50%，诉讼费等间接的费用我公司不承担。
经审理查明：2016年2月22日16时50分许，杨威驾驶豫P×××××小型普通客车沿204国道由北向南行驶至204国道881公里加800米（乐余朝东港桥北侧路口）时，该车右前部位撞击到施春香驾驶的二轮电动车左侧后部，造成施春香当场死亡（经张家港市乐余镇人民医院急救医生现场确认），二车损坏。2016年3月25日，张家港市公安局交通警察大队出具张公交认字[2016]第0020号事故�定书，事故认定书中载明的事故经过为，事发时施春香系由东向西行驶至204国道881公里加800米（乐余朝东港桥北侧路口）左转弯向南行驶，被杨威的右前部位撞击。交警部门认为：当事人杨威雨天驾驶机动车疏忽大意，对路口范围内的交通动态估计不足，导致遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的一方面原因；施春香忽视安全，驾驶二轮电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯，未按交通标志指示让优先通行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项之规定，是造成该起事故的另一方面原因；相较事故双方的行为对事故发生所起作用及过错严重程度基本相当。交警部门认定在该起事故中，杨威和施春香各承担同等责任。事故发生后杨威已经垫付了40580元。
另查明，施付祥与王金芬系夫妻关系，婚后共生育子女1人即施春香，施春香与蒋柏松系夫妻关系，婚后生育一子取名蒋某。
再查明，杨威驾驶的豫P×××××小型普通客车行驶证登记所有人是杨威，该车在都邦保险投保了交通事故责任强制保险，在信达保险投保了保险限额为20万元的第三者责任保险、不计免赔，本案事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证及本院庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
本案事发现场位于204国道，呈南北走向，沥青路面，道路中心由绿化带分隔，设双向四条机动车道路，机动车道路二侧各有一条非机动车道，机动车道路与非机动车道之间�单白实线分隔；乐余朝东港桥北侧道路呈东西走向，机动车与非机动车混合通行，与204国道形成平面“十”形交叉，路口设置减速让行标志并漆划人行横道。
由于被告杨威对事故责任认定持有异议，本院调取了事发时交警部门所作的相关询问笔录，杨威在询问笔录中称：二轮电动车之前是一直由东向西行驶的，没想到等我车子到跟前的时候突然向左转，和我同方向了，怎么会撞到一起的我都不知道了。与杨威同车的张兆勇称：事发时杨威由北向南行驶，行驶到事发路口时，我突然发现在中心绿化带豁口处，就在人行横道南侧一米多，有一辆二轮电动车由东向南左转弯行驶，直接行驶到我们面包车前面。当时两车距离大概三、四米远，看到这个情况之后，杨威就赶紧刹车，但是距离太近了，就相撞了。另一位现场的目击证人称：事发时，我正好下班回家，骑着电动车在204国道路西侧非机动车道由北向南行驶，在距离事发路口大约50米左右，我看见骑电动车的女的从中心绿化带那个开口内由东向西方行驶出来进入204国道路西侧第一条机动车道内，二轮电动车就开始左拐弯朝南，这时从我身后上来那辆面包车，速度蛮快的，在西侧第一条机动车道内行驶，我一看面包车没有减速避让的迹象，就感觉要撞子，结果就撞上了。
本院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，非机动车方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门在事发后第一时间对杨威、张兆勇及目击证人所做的笔录，具有较强的观客性，本院予以采信。在杨威与施春香发生碰撞的交通事故中，由于杨威是机动车方，故应由杨威承担赔偿责任，但本案中施春香忽视安全，驾驶二轮电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯，未按交通标志指示让优先通行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项之规定，综合考虑杨威、张兆勇及目击证人所做的笔录，本院酌情减轻机动车一方35%的赔偿责任，确定超出交强险责任限额范围的部分，由杨威承担65%的赔偿责任。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对施春香的下列损失进行认定：
1、丧葬费，原告主张30891.5元，符合法律规定，本院予以认定。
2、电动车修理费，原告主张200元，但原告未能提供相应的修理费发票，故本院难予支持。
3、死亡赔偿金，原告主张按37173元×20年，为743460元。原告主张的金额符合法律规定，本院予以认定。
4、被扶养人生活费，原告主张按24966元×19年，为474354元。为此，原告向本院提供了户表2份，村委会证明2份，证明原告的主体资格以及被抚养人蒋某、施付祥、王金芬的情况。被告杨威对户表没有异议，对村委会证明认为她的父母亲应该有养老收入来源，对于金额要求法院依法认定。被告都邦保险对证据和金额均没有异议，被告信达保险认为施付祥村委会出具的证明与身份证上的不一致，户口上显示为农业户口，所以被扶养人生活费应当按照农村标准计算，所有的被扶养人生活费不能超过上一年度城镇人均消费支出。后本院对施付祥、王金芬的收入情况进行了调查，根据村委反映，施付祥享有退休养老金1336元/月，王金芬享有农保279元/月。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至施春香死亡之日，原告父亲施付祥已满65周岁，原告王金芬已满61周岁，被扶养人生活费的年应分别计算15年、19年，从施春香死亡之日至原告蒋某满18周岁还有1年零11个月。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，同时被扶养人有收入的，应当相应的扣减。由于本案中原告的被扶养人有数人，且被扶养人也有收入，故本院认定被扶养人生活费460962元[24966元*15年+（24966元-279元×12个月）×4年]。
5、精神损害抚慰金，原告主张30000元。原告主张的金额符合法律规定，本院予以认定。
6、处理事故人员误工费3000元、交通费1000元，合计4000元。原告主张的金额并无不妥，本院予以认定。
综上，原告的损失共计1269313.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告作为死亡受害人的第一顺序继承人，有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告都邦保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告方赔付110000元[死亡伤残赔偿限额110000元(含精神损害抚慰金30000元)]，超过责任限额部分的1159313.5元，由被告杨威赔付65%即753553.78元，由于事故车辆在信达保险投保了200000元的商业第三者责任险及不计免赔，故对753553.78元应由信达保险赔付200000元，余额553553.78元由杨威承担，由于杨威已垫付40580元，故杨威还需赔付512973.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告蒋柏松、蒋某、施付祥、王金芬因施春香道路交通事故死亡造成的损失为1269313.5元，由被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔付110000元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者责任险范围内赔付200000元，由被告杨威赔付553553.78元，由于杨威已垫付40580元，故杨威还需赔付512973.78元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告蒋柏松、蒋某、施付祥、王金芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2389元，由原告负担136元，由被告杨威负担2253元，被告负担部分原告已预交，由被告于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审判员 沈�
二〇一六年六月二十一日
书记员 陆湘君