山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第342号
上诉人（原审被告）青岛久润精细化工有限公司。
法定代表人苏怡龙，总经理。
委托代理人郝兴利，山东博论律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苏怡龙，男。
委托代理人郝兴利，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂芹，女。
委托代理人赵邦亮，山东正航律师事务所律师。
上诉人青岛久润精细化工有限公司（以下简称久润公司）、上诉人苏怡龙因与被上诉人王桂芹民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第466号民事判决，于2013年5月29日向本院提起上诉，本院于2013年7月4日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王桂芹在一审中诉称：2009年元月14日，被告久润公司、苏怡龙共同向王桂芹借款41万元，王桂芹对此要求其偿还借款及利息，两被告始终以各种理由予以拒绝。为此，诉至法院，请求依法判令：一、被告久润公司、苏怡龙共同偿还王桂芹借款41万元及利息5313元（王桂芹称该利息系自起诉之日计算至判决生效之日的利息，仅主张5313元）；二、两被告承担诉讼费用。
久润公司在一审中辩称：王桂芹主体不适格，被告久润公司从未从王桂芹手中借过钱，请求法院依法驳回王桂芹的诉讼请求。
苏怡龙在一审中辩称：被告苏怡龙是被告久润公司的法定代表人，其签字是职务行为，该债务不是被告苏怡龙的个人债务，请求依法驳回王桂芹对被告苏怡龙的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、当事人无争议的事实
被告苏怡龙系被告久润公司的法定代表人。2007年3月27日，被告久润公司为甲方、王桂芹为乙方、王家勤为丙方（担保方）签订借款合同书一份，约定：甲方因生产资金临时紧张，经与乙方协商同意暂借给甲方部分资金周转。具体条款为：一、借款数额为贰拾万元；二、借款时间为三个月（2007年3月27日至2007年6月26日）；三、借款年息为50%，计息时间为双方款项实际发生时间计算；四、还款数额本息合计共贰拾叁万元，到期甲方本息一次性付清。
2009年1月14日，被告久润公司、苏怡龙又出具借条一张：“今借王桂芹人民币肆拾壹万元，410000元。”
二、当事人存在争议的事实
1、被告久润公司、苏怡龙主张2009年1月14日借款与2007年3月27日借款实为同一笔借款，2007年3月27日借款系向王家勤所借，且已全部偿还，2009年1月14日借条是王家勤逼迫被告苏怡龙写的，因被告苏怡龙与王家勤系亲戚关系，故没有报案，被告久润公司、苏怡龙与王桂芹之间不存在借款事实，是王家勤假借王桂芹名义与被告发生债权债务关系。
王桂芹称2009年1月14日借款与2007年3月27日借款均是被告久润公司、苏怡龙向王桂芹所借，不属同一笔借款。
被告久润公司、苏怡龙提供转账凭证23份、收条13张，以证明总共向王家勤偿还借款104.6万元，其中王家勤本人签收17万元，其余系经王家勤授意或代王家勤签收。
王桂芹称被告久润公司、苏怡龙提供的转账凭证、收条与本案无关联性，王桂芹对此不予认可。
2、王桂芹主张被告久润公司、苏怡龙共同承担本案责任，其理由是被告苏怡龙在借条上未标明自己的法定代表人身份，系共同借款。
被告久润公司、苏怡龙主张被告苏怡龙是被告久润公司的法定代表人，系职务行为。
对当事人争议的事实及证据，原审法院认定如下：
被告久润公司、苏怡龙主张2009年1月14日借款与2007年3月27日借款实为同一笔借款、2007年3月27日借款系向王家勤所借、2009年1月14日借条是王家勤逼迫被告苏怡龙写的、王家勤假借王桂芹名义与被告发生债权债务关系、被告苏怡龙在借条上签字的行为系职务行为，均没有提供证据证明，对被告久润公司、苏怡龙主张的上述事实，不予认定；被告久润公司、苏怡龙提供的转账凭证、收条不能证明与本案有关联，其证据效力不予确认。
原审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告久润公司、苏怡龙共同向王桂芹出具借条，且此前也与王桂芹签订过借款合同，明知王桂芹系合同相对人，表明其与王桂芹之间存在真实的债权债务关系，其抗辩此系与案外人王家勤之间的债权债务关系，没有证据证明，其提供的相关证据也不能证明与本案有关联。被告久润公司、苏怡龙应当返还王桂芹借款，其未返还借款的行为构成违约，应当承担本案民事责任。王桂芹王桂芹的诉讼请求，事实和法律依据充分，应予支持。被告久润公司、苏怡龙的其他抗辩主张，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛久润精细化工有限公司、苏怡龙给付原告王桂芹借款41万元；二、被告青岛久润精细化工有限公司、苏怡龙给付原告王桂芹借款利息5313元。上述两项，限被告青岛久润精细化工有限公司、苏怡龙于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，诉讼保全费2597元，由被告青岛久润精细化工有限公司、苏怡龙负担。宣判后，久润公司、苏怡龙不服，上诉至本院。
上诉人青岛久润精细化工有限公司、上诉人苏怡龙共同上诉称：一、根据合同法的规定，自然人之间的借款没有约定利息的，视为不支付利息。本案借条没有约定利息，二上诉人不应向被上诉人支付利息5313元。二、久润公司出具借条时，被上诉人并不在场，久润公司是向王家勤借款，苏怡龙在借条上签字是履行法定代表人的职务行为，借款与苏怡龙无关。三、一审法院第二次开庭时未向二上诉人送达开庭传票，违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王桂芹答辩称：一审判决认定事实清楚，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
经审理本院查明：二上诉人提起上诉仅按标的金额5313元利息交纳二审案件受理费50元，但二上诉人除对利息提起上诉外，还对一审判决的全部金额提起上诉。在本院指定的期限内，二上诉人未补交二审案件受理费7480元。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：一审法院第二次开庭前于2013年3月19日向二上诉人的委托代理人送达了开庭传票，二上诉人关于一审法院开庭前未送达开庭传票的上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被上诉人于2012年3月30日向一审法院提起诉讼，被上诉人请求的利息数额未超出上述规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于﹤适用诉讼费用交纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）第二条关于“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”的规定，本院对二上诉人的其他上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛久润精细化工有限公司、上诉人苏怡龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一三年八月三十日
书 记 员 延圆圆