湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1664号
上诉人（原审原告）：王丁乐。
委托诉讼代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：屈双和。
委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：惠州大亚湾惠房实业有限公司，。
法定代表人：吴晓辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢海鹏，广州德邻律师事务所律师。
上诉人王丁乐因与被上诉人屈双和、惠州大亚湾惠房实业有限公司（以下简称惠房公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1295号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王丁乐及其委托代理人罗新华、被上诉人屈双和的委托代理人杨梅坤，被上诉人惠房公司的委托代理人陈宝平、谢海鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终�。
王丁乐上诉请求：1、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1295号民事判决；2、改判并支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，由两被上诉人连带返还上诉人的本息154.05万元，本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由，1、一审法院认定事实错误，上诉人王丁乐与被上诉人屈双和不是合伙关系，只是与惠房公司联合经营房地产业务的共同投资人，上诉人与被上诉人屈双和没有签订任何协议，上诉人没有授权被上诉人处分其任何权利。王丁乐、屈双和与惠房公司于1993年2月28日签订的《土地联合经营协议书》中约定“保本付息、对等分红、风险共担”等条款，因该协议签字后项目没有启动，不存在分红与风险共担的履行，因此上诉人与两被上诉人改变成为名为合伙、实为借贷的法律关系。上诉人的投资款大部分系向其他人以月息2分借贷而来，该�一直由被上诉人惠房公司使用，两被上诉人于2010年11月18日所签订的《结算协议》上诉人不知情，系恶意串通，损害了上诉人的权益，上诉人要求两被上诉人连带返还本息是合理合法的。2、一审适用法律错误，双方虽签订了联合经营协议，但没有实际经营，故本案是名为合伙实为借贷，一审适用〈中华人民共和国民法通则〉第三十四条处理本案错误。3、一审审理本案时程序违法，合议庭成员没有全程参与庭审，无法对本案进行公正审理。
屈双和辩称：对上诉人的上诉请求及理由均不予认可，双方属于共同投资合伙关系。屈双和与惠房公司所签订的一系列协议都是出于维护其本人与上诉人的利益，并没有损害合伙人利益之事实。对于上诉人的投资款项，王丁乐都已拿回了相应的资金，上诉人的请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
惠房�司辩称：上诉人只与屈双和之间存在合伙关系，上诉人与惠房公司不存在任何关系。惠房公司与屈双和之间的合伙投资关系已经结算清楚，并已了结，双方权利义务关系已消灭。请求驳回上诉，维持原判。
王丁乐一审诉讼请求：由屈双和返还王丁乐本息154.05万元，惠房公司承担连带责任。
一审法院查明的案件事实：1993年2月28日，王丁乐与屈双和共同出资141万元，并由屈双和为负责人，与惠房公司在大亚湾开发房地产。因国家宏观调控影响，房地产开发项目没有启动，1994年2月28日，惠房公司返还屈双和14.1万元，余款126.9万元继续作为合伙投资款。1994年10月30日，屈双和确认王丁乐在126.9万元投资款中实占68万元，并于同年12月15日通知惠房公司，王丁乐的68万元，由其妻屈双玉（屈双和之妹）按原协议直接与惠房公司结算。1995年1月10日，惠房公司�2套商住房作价19.92万元给屈双和冲抵退还投资款，屈双和继而将2套房屋转让给屈双玉，冲抵王丁乐的出资。2007年5月28日，屈双和与惠房公司签订协议退出合作，惠房公司承诺在2009年底前分3次退还其全部投资款126.9万元，逾期还款按银行贷款利率双倍支付利息；逾期满60天，屈双和有权要求惠房公司按未付款的8﹪赔偿损失。2010年11月18日，屈双和与惠房公司签订协议：（1）解除合作关系；（2）解除2007年5月28日签订的协议；（3）惠房公司已退还屈双和94.43万元，余款32.47万元2日内付清后，双方权利义务消灭；（4）屈双和此前出具给惠房公司的委托书作废，其内部事宜由其自行处理，与惠房公司无关。截止2014年5月，惠房公司陆续返还王丁乐本息共70多万元。因王丁乐继续索要利息未果，酿成纠纷。
一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。屈双和经手合伙投�款，是执行合伙事务行为，其后果应当由包括王丁乐在内的全体合伙人共同承担，王丁乐据此要求屈双和返还投资款，其实质是将经手人视为借款人，不符合法律规定。王丁乐提供的证据，不能认定屈双和在2010年11月18日与惠房公司签订协议时擅自放弃利息，也不能认定其签订协议时牟取私利，因此，不能认定屈双和放弃对惠房公司的利息存在过错，王丁乐因而不能据此要求其赔偿损失。另外，王丁乐诉称惠房公司还其本息70多万元，并不明确具体，且无证据证明，亦无法核定。王丁乐其要求惠房公司承担连带责任，没有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王丁乐的诉讼请求。案件受理费8664�，由王丁乐负担。
本院查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：本案上诉人王丁乐与被上诉人屈双和之间是合伙关系还是民间借贷关系；被上诉人屈双和与惠房公司是否应当返还上诉人本息。当事人之间的民事法律关系应当体现当事人之间的意志，从本案所查明的事实及上诉人陈述可知，上诉人王丁乐将其所筹集的资金交给被上诉人屈双和，其目的是共同出资以屈双和之名向惠房公司投资合伙开发房地产。王丁乐与屈双和之间并没有借贷的真实意思表示，上诉人亦未提供证据证明双方就该笔款项已转变为借款的事实，故一审法院以合伙纠纷处理本案符合法律规定，上诉人提出本案名为合伙、实为借贷及适用法律错误的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人屈双和与惠房公司是否应当返还上诉人本息的问题。上诉人屈双和与上诉人惠房公司于2010年11月28日所签订的结算协议，没有违反法律规定，上诉人虽提出异议，但未经法定程序撤销之前，应属有效协议，该协议明确了惠房公司与屈双和就此前的合伙关系已解除，同时惠房公司亦按约返还了全部投资款，屈双和对此无异议，故惠房公司与屈双和之间的合伙投资关系已终结。上诉人王丁乐亦与惠房公司无直接的合同关系，根据合同相对性原则，上诉人要求惠房公司返还其投资本息无法律依据，本院不予支持。被上诉人屈双和与上诉人王丁乐合伙并以屈双和之名与惠房公司合伙投资房地产开发，此后在处理合伙事务中，屈双和与惠房公司签订相关协议并未违反法律规定，且无证据明屈双和与惠房公司存在恶意串通损害上诉人利益的事实，惠房公司所返还的投资款上诉人亦按投资比例收回了相应的款�，上诉人王丁乐请求被上诉人屈双和返还本息154.02万元无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还提出一审法院程序违法，经查，上诉人在一审开庭时并未提出异议且一审法院合议庭成员均在开庭笔录签字确认，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王丁乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费18664元，由上诉人王丁乐负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 刘正忠
二〇一六年十二月六日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……