浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第3259号
原告：应云芳。
委托代理人：翁孝杯。
被告：临海市永丰镇沙段村村民委员会。
法定代表人：汤仁勇。
委托代理人：冯荣尚。
原告应云芳诉被告临海市永丰镇沙段村村民委员会（以下简称沙段村委会）为建设工程合同纠纷一案，于2013年11月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2014年1月27日将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告应云芳及其委托代理人翁孝杯、被告委托代理人冯荣尚两次开庭均到庭参加诉讼，被告的法定代表人方滔（2013年12月变更为汤仁勇）第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应云芳起诉称：被告为了村集体道路建设需要，通过公开招标，将本村道路水泥路面硬化工程承包给了原告。原、被告于2004年1月15日签订了《路面水泥硬化工程承包合同》，合同约定，该工程的工程量计算以原告完成工程后的实际面积计算，原告在每完成一个部分的工程时，被告应向原告支付该段工程款的80%，其余部分至被告验收合格后付清。2004年3月17日，原、被告就道路补贴款事项签订了补充协议，协议约定，上级部门所拨付的道路补贴款归原告所有。2004年5月，原告按时保质保量的完成了合同中约定的义务，同年6月，在原告完成合同规定的工程后，被告要求原告对村里的另外两条村道进行水泥路面硬化改造（即溪口路至老爷殿路段，大会堂经柴埠头接104国道路段），并口头约定这两条村道的改造工程款为人民币5万元。同年8月，原告施工的道路工程经被告验收合格，并交付使用。另外，在原告实施上述工程前，被告要求原告对“老爷殿至汤仁淼老屋路段”、“方永星至邱康太灿头路段”路边的大量石头进行搬运，为此，原告花去搬运人工费1500元。同时，被告要求原告对“方积仁小店至104国道”路段的两边进行绑边，该工程的工程款为15000元。经原告计算，被告委托给原告的上述全部工程的工程款共计人民币317505.66元，但是被告却一直不对工程进行结算，至今仅向原告支付工程款27万元。另外，在2005年3月28日，临海市交通局对原告施工的道路工程拨付了10万元补贴款�被告在收到该笔款项后，却并未按原、被告双方的约定将道路补贴款交付给原告，被告占用该款至今。综上，原告起诉请求：1、判令被告向原告支付工程欠款计人民币47505.66元，并支付利息52730元，共计人民币100235.66元（利息按每月1%计算，暂从2004年8月计算至2013年11月，要求计算至履行完毕之日）；2、判令被告向原告返还村道路改造补贴款10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沙段村委会答辩称：对原、被告签订《路面水泥硬化工程承包合同》没有异议，对补充协议有异议。原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，原告的起诉已经超过法定的二年诉讼时效。交通局没有对被告村造路报批立项，也没有拨过造路款项。原告所称的交通局拨款10万元不是事实，原告提交的证据里永丰镇领款发票系被告的会计误写。该10万元并非交通局对原告造路的补贴，而是临海市公�段对沙段村修路及公路方面作为困难资助。原告所说补充协议并非被告所写，当时的村民委员会主任没有签字，也不知道补充协议。原告提到方积仁小店到104国道两边绑边不是事实，并没有绑边。“老爷殿至汤仁淼老屋路段”、“方永星至邱康太灿头路段”路边的石头搬运1500元即使有也已经包括在5万元里，据当时村书记及村民主任回忆欠原告的钱已经付清。原告起诉不符常理，本案原告当时造路2004年到现在2013年时间跨度将近10年，当时原告造路完工之后沙段村有一定的经济积累，退一万步说如果欠原告造路款也应该在原告的要求下出具欠条或其他相关结算依据，但从2004年到现在四任村主任原告都没有主张过，即使有欠款也超过法定的诉讼时效。本案所提的关键是交通局的拨款，据了解交通局的拨款必须由村里申请报当地镇政府批准。交通局收到申请后必须审查�镇道路必须要500米以上4米宽，交通局要派人到实地查看后再报上级主管部门审批，再通过财政拨款。到目前为止沙段村并没有交通局的立项及拨款。原告要求支付利息更是缺乏事实依据和法律依据，从2004年8月就已经结算清楚应该支付，侵权时效从2004年8月就已经开始，利息没有约定，也没有欠条。被告除了支付27万元以外另外再支付了5万元。综上，被告在接到原告诉状后召开了村民代表二委会议，一致认为本案原告起诉的事实不客观，本案起诉已经超过法定诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：10万元拨款是2004年8月报告上去，2005年拨款，是道路拨款。被告认为收条中交通局拨款是会计误写，公路段是交通局下属部门，所以不存在误写。对于补充协议，被告认为没有村民主任签字，《路面水泥硬化工程承包合同》也没有村民主任签字。被告认为支付27万元后还支付了5万元，该5万元原告到现在都没有拿到。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、路面水泥硬化工程承包合同，拟证明被告村水泥道路硬化工程承包给原告施工的事实，工程款按照实际结算，政策处理由被告负责落实，工程款应该在验收之后付清。
2、补充协议，拟证明上级有关部门对道路补贴款归承包方所有。
3、2004年沙段村通村道路明细账，拟证明本案工程款结账数据。
4、2013年9月28日的证明，拟证明104国道绑边及小工搬运石头的事实。
5、2013年9月11日的证明，拟证明原先的村民主任在任期内没有结账，柴埠头至大会堂、溪口路至老爷殿工程款是5万元的事实。
6、申请报告，拟证明2004年8月8日向临海市交通局申请道路补贴的事实。
7、收款收据，拟证明上级单位向村里拨款10万元，在3月28日村里出纳向镇里已经领�该10万元的事实。
8、何某的证明，拟证明当时村里的书记在招投标会上宣布上级部门拨款归中标方。
9、证人邱某证言。证人邱某出庭作证陈述：我与原告是同村人，我从2002年到2005年担任沙段村村民主任。2013年9月11日的证明是我写的，村道250米长有绑过边，没有讲过价格，是否原告所绑我不清楚。路边搬石头是原告所搬。路是签合同这年做好的，没有结算是因为原告没有催过，我签过字的帐都是事实。道路验收交通局不管的，村里人有去看过。交通局拨款当时有讲过谁讨来谁拿去。村里没有交通局拨款项目，村里道路只有430米，不符合500米以上立项标准。2005年3月28日向永丰镇领取的10万元是村里因台风有困难打报告向公路段要的，村会计为什么写成交通局拨款不清楚。原告所说的方积仁小店至104国道两边的绑边时间太长记不清了。村里包给原告造路，帐没有结算。补充协议我没有写过，谁写的不知道。我和下届村主任交接时村里还有8万元。
10、证人应启林证言。证人应启林出庭作证陈述：我是原告的叔叔，是沙段村村民，原告承包村道路硬化工程后人手不够叫我一起做的。104国道到方积仁小店路两边的绑边大概做了200米左右，靠小店快到的地方没有做过，小工是我一起叫的，小工有八、九个。石头放在路两边，浇路有影响，我们叫了八、九人把石头搬了，搬石头花了1500元，砌石头人工费领了5000元。村里造路是2004年10月开始造的，2005年3月底造好的。造的时候包了多少一平方我不知道，路绑边从104国道200米左右是我们砌的，其他100多米是村里砌的。路做好时我们有量过，其他我不清楚。
11、证人何某证言。证人何某出庭作证陈述：我是沙段村隔壁村人，当时参加路面硬化工程投标，没有中标，村里招投标开会时村书记有讲过，道路拨款给中标人拿去，需要的手续由村里协助。
经质证，被告对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，2004年3月17日的补充协议虽然盖了被告的章，但内容村里不知道，谁书写的也不知道，不能证明补贴款归承包方所有。对证据3的真实性有异议，该明细账是原告起诉时自己造的，被告不认可，合同外的溪口路至老爷殿、大会堂、柴埠头、104国道小工费及绑边没有这个事实，被告已经多支付原告工程款，不存在欠款。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告欠原告的钱，从证据角度需要证人出庭作证。对证据5没有异议。对证据6，认为当时是申请过，目的是为了村解决一部分资金。对证据7中的款项内容有异议，10万元是事实，对证明内容有异议，这钱并不是原告所说的交通局拨款，实际钱是公路段拨的，是公路段对�里的补助，不是对原告造路的补助，公路段虽属交通局，但是独立的机构，款项内容写的交通局拨款是当时会计误写，交通局拨款必须先立项，达到一定的条件再拨款，村里道路只有420米，交通局立项必须达到500米以上。对证据8的真实性有异议。
原告对证据9、10、11没有异议，被告对证据9没有异议，对证据10认为证人应启林对事实不清楚，不能证明本案事实，对证据11证人何某证言的真实性有异议。
被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证人方某证言。证人方某出庭作证陈述：我以前是沙段村书记，路面硬化工程承包给原告根据不同路段实量计算，交通局没有拨款过，造路时没有部门对原告造路有拨款，村里有讲过向上级部门讨钱村里协助，合同没有写。2005年3月28日村里向永丰镇人民政府领了10万元，拨款10万元是事实，这是公路段拨款不是交通局拨款，�时马路两边道路要绿化公路段拨款10万元。原告当时不在家，道路有一段路裂了，要原告敲了重新造，原告要给村里15000元左右。村里以前就已经绑边绑好了，原告没有绑边。溪口路至老爷殿5万元当时有无商量我不知道，原告没有向村里讨过钱。村里没有向镇里打过报告，道路要绿化，村里没钱，公路段拨款10万元，村里道路只有420米，交通局立项要500米。道路没有验收，也没有结算，账有理过，原告当时没在家，原告的叔叔参加量的，路是签合同这年做好的。
经质证，原告认为该证人证言与证人邱某的证言有矛盾，证人邱某说是台风拨款，证人方某说是绿化拨款。被告对该证人证言无异议。
对上列证据，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1没有异议，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2系原、被告对道路补贴款项的补充协议，上面盖有被告的公�，证人邱某、何某、方某对拨款情况的陈述能印证该补充协议的真实性，被告虽对该证据的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该补充协议的证明力予以确认。对原告提供的证据3，该明细账中对合同约定的工程量路面造价计251005.66元，结合原告提供的证据1中双方对于工程项目及承包价格的约定，证人邱某、方某亦认可原告在合同签订当年完成工程，且被告在答辩中亦认可其已支付被告工程款27万元，现被告虽表示异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对该造价251005.66元予以确认；该明细账中溪口路至老爷殿、大会堂经柴埠头接104国道造价50000元，证据5及证人邱某的证言能与其相印证，故本院对该造价50000元予以确认；对明细账中的搬石头小工费15000元及绑边15000元，因原告未提供其他有效证据予以佐证，本院不予确认。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上载明的人员中仅证人应启林到庭，其真实性本院无法确认，故对该证据本院不予认定。对证据6，被告认为打过报告是事实，故本院对被告曾出具过该申请报告的事实予以确认。对证据7，被告对领款事实没有异议，本院对被告于2005年3月28日向临海市永丰镇政府领取100000元的事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2004年1月15日，原、被告签订了《路面水泥硬化工程承包合同》，约定被告将沙段村主道路水泥路面硬化工程承包给被告施工，双方就承包方式、工程项目、工程质量要求、工程量计算方式及承包价格、工程款支付方式及双方其他权利义务等相关事项进行了约定。2004年3月17日，原、被告签订补充协议，该协议载明：“承包方需要什么手续去上级办理道路补贴事宜，甲方（即本案被告）应帮助承包方（即本案原告）解决，补贴款项归承包方即乙方”。2004年原告施工完毕后，双方未对工程款进行结算。被告应支付原告工程款共计301005.66元，已经支付原告工程款270000元，尚欠原告工程款31005.66元。被告于2005年3月28日向永丰镇政府领取100000元。
另，经本院查明，被告于2005年3月28日向临海市永丰镇政府领取的100000元系临海市公路管理段汇入，款项内容为沙段村乡道养护补助。
本院认为：被告将村道水泥路面硬化工程承包给原告，原告已经施工完毕，被告应按约支付工程款。被告辩称原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，但2004年原告施工完毕后，原、被告并未对工程款进行结算，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。被告应支付原告工程款共计301005.66元，已经支付原告工程款270000元。对于被告所称的另外有支付给被告工程款50000元，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，被告应�支付原告工程款31005.66元。对于利息部分，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告主张权利之日即起诉之日起算至本判决确定给付之日止。原告主张从2004年8月开始按每月1%计算利息缺乏依据。原、被告在2004年3月17日签订的补充协议中约定道路补贴款项归原告，被告于2005年3月28日向临海市永丰镇政府领取的100000元，该款项系临海市公路管理段汇入，款项内容为沙段村乡道养护补助，原告认为2004至2005年期间沙段村除了原告对道路施工外没有其他道路施工，该补贴款为对其工程的补助，应归原告所有，被告未提供有效证据予以反驳，故对原告要求被告返还道路补贴款100000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告临海市永丰镇沙段村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日�支付原告应云芳工程款31005.66元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月8日起算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告临海市永丰镇沙段村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告应云芳道路补贴款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元，由原告应云芳负担1485元，被告临海市永丰镇沙段村村民委员会负担2819元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王剑兵
审 判 员 李 珍
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年五月四日
代书 记员 朱玲英