山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第775号
上诉人（原审原告）：高典庆，男，1918年6月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：高云双，女，1972年2月29日出生，汉族，城镇居民，住哈尔滨市香坊区，系上诉人高典庆的孙女。
委托代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高炳通，男，1950年8月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：随玲玉，女，1951年7月8日出生，汉族，住址同上，系被上诉人高炳通之妻。
委托代理人：高红霞，女，1976年10月5日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区，系被上诉人高炳通之女。
上诉人高典庆因与被上诉人高炳通房屋所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第3995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高典庆的委托代理人高云双、赵俊霞，被上诉人高炳通的委托代理人高红霞、随玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高典庆一审诉称，被告系原告之四子。1991年3月20日原告与其四子、五子、六子、七子经村人执笔和见证，将家有四处房产分给以上四个儿子，其中被告分得房屋四间。次年6、7月份原告在重新获得与被告相邻的东三间房屋宅基地上建成房屋三间，并且居住至今。然而被告竟于1991年5月4日将该三间房屋确权在自己名下。为此诉请人民法院依法确认座落于莱州市城港路街道东郎子埠村的三间房屋属于原告所有，诉讼费用由被告承担。
原审被告高炳通辩称，一、原告所述不是事实，望法院驳回原告的诉讼请求。1、原告在诉状中提到的三间房屋与原告无关，该三间房屋是我所建，产权也确认在我的名下。2、原告在诉状中称1992年6月、7月份我在重新获得与我相邻的东三间房屋宅基地上建房屋三间更是脱离现实，实际我是建的七间房，这七间房一气建成，不分先后，原告连该房何时建成都不清楚，其主张三间房屋是其所建明显不实。3、建房时间为1991年，当时原告是74岁高龄，且原、被告已分家，原告已吃侍奉，又怎么可能自己建房，由此得知，原告的观点不成立。二、退一步讲，该房确权时间为1991年，无论是从民事诉讼还是行政诉讼上来讲，原告的主张均超过20年的诉讼时效，其请求亦不能得到支持。综上，原告的主张不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告高典庆与周某某（2012年农历7月14日去世）系夫妻，被告是二人之四子。1991年3月20日，原告与其子达成分家协议一份，该分书载明：“分书，立分书人高典庆，现有四子，四子高炳通，五子高某团，六子高某伟，七子高某柱，因年老不力掌管家庭，经众人议和，现将各子分居。家中现有房屋四处，四子炳通分得村西房屋四间，五子某团分得村南房屋四间，六子某伟分得村西房屋五间，七子某柱分得村南房屋四间、南屋叁间，因六子某伟多一间房屋，七子某柱多叁间房屋，由六子、七子找给四子炳通房屋差价款每人贰仟伍佰元，合计伍仟元。老人永远跟四子居住。养老费四个儿子每人每年交给老人口粮小麦贰佰斤，合计捌佰斤。玉米壹佰斤，合计肆佰斤。食油拾斤，合计肆拾斤。人民币贰佰元，合计捌佰元。烧草自分家之日起由四子轮流供给。所交的粮、油、钱，每年分两次面交老人。老人有病所花费用及百年后所花费用由四个儿子平均负担，老人有病不能动，由四个儿子轮流伺候。如老人不愿跟四子炳通居住，老人到谁家，四子炳通所得的伍仟元给谁。所交的伍仟元当面付清。空口无凭，特立此分书，立分书人：高典庆，见证人：孙某、王某某，代笔人：董书永，公元一九九一年三月二十日”，上述协议达成后，高某伟和高某柱依分书约定各给付被告2500元，计款5000元，此后原告及其妻子即随被告在分得的该房中居住。
1992年，被告因村委规划拆迁申请建房，同年5月16日经原莱州市大原镇土地管理所审批，同意被告在原分家分得的宅基地以西、以南各约12米的宅基范围内建房七间。同年夏天，被告在审批宅基的范围内建房七间，其建房期间，原告与周某某在高炳伟处居住，房屋建成后，原告与周月香即在被告所建的东三间居住，被告与其家人住西四间。
被告办理的农村居民建房申请宅基地表载明：户主姓名：高炳通；家庭成员情况：其妻随某某（工人）、其女高某下（学生）、其父亲高典庆（74岁）、其母亲周某某（71岁）；申请理由为拆旧翻新上规划，拆7间翻新7间；该建房申请宅基地表又确认了建房的四至范围，被告在申请人栏中盖章。原告认为被告以户为单位申请宅基地，村委同意批给被告高炳通宅基地，是基于被告的父母将自有的四处房屋分给了四个儿子，自己无其它房屋居住的情况下审批的。被告当时虽以其名义审批，但实际上东三间房屋是批给原告的，为此原告诉至原审法院，要求确认该处房产的东三间归原告所有。被告对原告的主张不予认可，认为被告审批建房的原因是因村委规划需对其原有的房屋进行拆迁；拆原有四间而审批建七间，原因是对被告同意拆迁给予被告的经济补偿；原告及周某某因赡养约定随被告居住，原告无收入来源，建房时，原告没出资，房屋建好后，原告虽居住东三间，也不能确定该三间归原告所有。原告对被告所称亦不认可，主张其随被告居住时，虽无收入来源，但主张被告建房时自己有出资，首先分家时其六子高某伟、七子高某柱各出资2500元财产差价款被告用于建房。再者原告在原房中种植的4颗梧桐树及9颗榆树被被告用于建房。被告对原告所称不认可，认为分家时，高某伟和高某柱找付的5000元，是分家析产时其应得财产差价款，不应认定为原告出资；对原告主张的建房所用木料不认可，原告对自己的该项主张未提供相关证据。
另查，被告持有的房屋所有权证，证号为：莱房字第108号，记载的该证填发时间为1991年5月4日。其持有的集体土地使用权证，证号为：集建字第108号，没填写办证日期，但在该证的备注栏中标明：92年经镇政府批准自建。原告主张被告持有的上述产权手续与产权部门的登记不符，主张被告现有的产权证是虚假的，被告称其持有的该房产的权属证明是由相关部门颁发的。被告同时主张其拆迁建房的时间为1991年夏天，但未就此提供相关证据。
原审法院认为，被告经相关部门审批在本村建房七间，事实清楚。原告主张被告建房时其有出资，主张其六子高某伟、七子高某柱给付被告5000元，被告用于建房，应为其出资。因高某伟与高某柱给付被告的5000元是被告在分家析产时应得的财产差价款，此款不能认定为原告建房出资。原告主张的其它出资，未提供相关证据，因此其主张被告建房时其有出资，尤其其主张其享有东三间的产权，证据不足，不予采信。被告审批建房的原因是因村委规划拆迁，所拆房屋系分家所得，且是其出资建房，因此应认定该房属被告与其妻随某某所有。被告申请建房时，即使村委考虑原告与周某某基于赡养而随被告居住的因素，而同意批给被告七间房屋的宅基地，但不能据此确认该房产中的东三间归原告所有。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2013年1月18日判决：驳回原告高典庆要求确认位于莱州市城港路街道东郎子埠村被告高炳通所建房屋中的东三间归其所有的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。
宣判后，上诉人高典庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、以被上诉人名义经原莱州市大原镇土地管理所审批7间宅基地中被上诉人仅拥有4间宅基地的合法使用权，另3间宅基地是村委因上诉人分家析产后无房居住的客观事实而分配的。根据被上诉人家庭成员身份情况（被上诉人是农村户口，其妻子和女儿是城镇户口），按照宅基地审批法律政策规定，被上诉人根本无权获得超出“一户一处宅基地和宅基地面积不得超出规定的标准”的宅基地，当时村委同意由被上诉人包括上诉人夫妇在内以户为单位审批宅基地也完全是考虑到这一点，况且上诉人夫妇的户口当时包括至今落户在小儿子高某柱户。2、房屋差价款伍仟元的定性。上诉人认为这伍仟元不是被上诉人应得的房屋差价款，理由是四子和五子分得房屋都是4间，且四子的房屋状况比五子强，当时让六子和七子将房屋差价款找给四子，一是约定“老人永远跟四子居住”；二是四子七子在单位拥有一套租赁公房；三是老人一旦和儿媳住不到一起，都有房子住，而其他三个儿子都不具备这一优势，况且四子在家是大的，农村习俗也是大的带头尽孝。四是即使约定老人永远跟四子居住，以防万一，又约定“如老人不愿跟四子炳通居住，老人到谁家，四子炳通所得的伍仟元给谁”。由此可见，这伍仟元并不是找个被上诉人的房屋差价款，而是给老人预备的建房款，只不过是老人准备跟被上诉人居住而由被上诉人暂时获得，一旦老人到其他谁家，被上诉人还得将此款交出。事实是分家次年被上诉人拿出伍仟元和众兄弟姐妹出钱出力出料为老人建房3间，分居各过，老人自此并未跟四子居住。况且期间四子举家于1995年至2009年间常住大连市（四儿媳是大连知青），四子的房子也是老人代看的。因此，该“房屋差价款”实是为老人建房款，依分书约定也不应该属于被上诉人所有，因而何来属于其建房出资？一审简单依字面内容片面、曲解断案，而未统观分书约定内容、情势变化和客观事实，难以服人。3、被上诉人持有4间房和7间房两套房地产权证书。其中4间于1991年5月4日依法确权，1992年规划拆除后仍于1999年间由房屋所有权登记机关换发证，而1992年建另7间未经房屋所有权登记机关依法确认，从辖区有关房产管理部门查询，档案登记产权所有人不是被上诉人，也就是说，被上诉人真正拥有合法所有权的房屋是4间，其持有的7间房屋所有权证书是虚假的，其中3间房屋的所有权不是被上诉人的，对此一审既未查清7间证书办证时间及来源，又罔顾被上诉人并未按分家约定履行的客观事实，至耄耋老人的合法权益于不顾。综上，三间房屋应归上诉人所有，该三间房屋是上诉人所建的一个独立带院子的房子，连与被上诉人相连的屋山也是独立的，此三间房子建成后一直由上诉人居住。请求法院依法维持老年人的合法权益，确权本案争议的三间房屋归上诉人所有。
被上诉人高炳通答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1991年3月20日，上诉人与其四个儿子分家，被上诉人分得村西房屋四间，同时，因高某伟、高某柱多分得房屋，二人每人支付被上诉人房屋差价款2500元。1992年5月16日，被上诉人申请宅基地，将分得的四间房屋拆掉，新建房屋七间，并取得房产证、土地证，该七间房屋应认定为被上诉人与其妻的共同财产。上诉人主张为新建房屋出资5000元，并提交1991年3月20日的分书为证，因分家协议载明的5000元系高某伟、高某柱支付给被上诉人的房屋差价款，上诉人主张为建房出资，证据不足，不予认定。综上，上诉人主张被上诉人所建的七间房屋中东三间归其所有，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人高典庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 李清霞
审判员 刘海波
二〇一三年五月三十一日
书记员 牟林林