四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第4307号
原告：赵红，男，汉族，生于1981年10月17日，住四川省剑阁县武连镇跃进村*组**号。
委托代理人：钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：廖明科，男，汉族，生于1982年1月4日，住内江市资中县凉风坳村4社**号。
委托代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
原告赵红诉被告廖明科合同纠纷一案，现原告赵红申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵红撤诉。
本案减半收取案件受理费1190元，由原告赵红承担。
审判员 杨 韬
二〇一四年十二月三日
书记员 将剑翔
绵阳市涪城区人民法院
庭审笔录
（2014）涪民初字第4307号
案由：租赁合同纠纷
开庭时间：2014年6月29日下午13时30分
开庭地点：绵阳市涪城区人民法院第三审判庭
审判员：杨韬
书记员：王瑜
审判员：绵阳市涪城区区人民法院民一庭现在开庭。下面核对当事人身份：
原告：赵红，男，汉族，生于1981年10月17日，住四川省剑阁县武连镇跃进村7组29号。
委托代理人1：钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人2：王梅，女，生于1986年4月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区跃进路北段83号28栋1单元8楼2号，身份证号码：51138119860414848X。
代理权限：一般授权。
被告：廖明科，男，汉族，生于1982年1月4日，住内江市资中县凉风坳村4社24号。（未到庭）
委托代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
审：原被告双方当事人对出庭人员有无异议？
原告：无。
被代：无。
审判员：经审查原、被告身份符合法律规定，准予参加诉讼。
审判员：绵阳市涪城区人民法院民一庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》134条的规定，今天对原告赵红诉被告廖明科租赁合同纠纷一案，本庭依法公开开庭审理。本案适用简易程序，分别由民一庭审判员杨韬担任审理。由书记员王瑜担任法庭记录。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第49、50、51条之规定，本案当事人在庭审过程中享有民事诉讼法规定的诉讼权利和义务，有权委托代理人、提出回避申请、提供证据，进行辩论、提起上诉、申请执行、当事人经本庭允许，可以复制本案有关材料及法律文书。原告依法可以准许、放弃或者变更诉讼请求。当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生效力的判决书、调解书、裁定书。
审判员：上述权利、义务，原、被告是否听清？
原告：听清。
被代：听清。
审判员：原、被告是否对审判员、书记员申请回避？
原告：不申请。
被代：不申请。
审判员：双方是否有证人出庭？
原告：无。
被代：无。
审判员：下面开始法庭调查，现在由原告陈述诉讼请求、事实及理由。
原告：宣读诉状（略）
诉讼请求：见诉状
事实及理由：（略）
审判员：原告对于诉讼请求有无变更或补充？
原告：无。
审判员：被告进行答辩。
被代：1、请求驳回原告全部诉请，本案的诉讼费用应由原告承担。2、本案的租赁合同是双方真实意思表示，合同是合法的。3、被告是本着诚实信用的原则转租房屋，被告作为房屋转租人，全部履行了房屋转租义务。该商铺转租后的经营范围，是受让方个人自由，被告无权干涉。4、本案的政府建设规划行为不属于不可抗力范围，绵阳政府在2013年12月13日就在迎街商铺的周围张贴公告，并且在起诉后我到现场时，迎街周围都有张贴的公告。被告在转租时，也告诉过原告此情况，所以原告主张对此一无所知是不真实的。5、本案的转租行为是合法有效的，被告从2011年从他人手中转租，在没有任何设备的情况下，支付了8.8万转让费。被告根据市场价值，折旧转租给原告，费用包括设备转让费用、铺面转让费用、未结清的水电费用，原告对此也是认可的。综上所述，原被告之间签订的协议是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，在合同履行义务中，出现市政府建设工程，工程项目是造福为民，被告以此提出解除房屋租赁合同是不负责任，请求人民法院依法驳回原告诉请。（详见书面答辩意见）
审判员：下面由原告举证，被告进行质证。
原代1：1、房屋租赁合同。证明目的：租金和押金金额，押金额为2000元。
被代：对真实性无异议，收到1年租金和押金属实，都打了条子
2、报纸一份。证明目的：原告是通过被告廖明科在《都市瞭望》报纸上的广告了解他洗车场要转让的事项。
被代：对证2真实性无异议，是被告登的广告。
3、收条一张。证明目的：被告廖明科收到原告支付的74000元，另有3000元是作为押金。
被代：对收条真实性无异议。
4、绵府通告（2013）7号。证明目的：原告在租房时并不知道此地段要断道施工，被告也没有履行告知义务。
被代：对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。绵阳市政府在2013年12月13日就发布公告，不存在原告说不知情的情况。
5、照片10张。证明目的：在洗车场的门口是张贴公告的，但已经被人为撕毁，洗车场门口是被施工，已经无法使用该门面，被告对地段的断道施工是知情的。
被代：因为照片不清晰且角度不一样，我们认为不能真实反映现在的情况，不能达到证明目的。
6、三份关于解除房屋租赁合同的通知。证明目的：我们发书面通知给四位被告时，他们拒绝签收，我们就通过短信的方式在2014年3月20号给四位被告发出通知。
被代：我们从来没有收到任何通知和短信，原告作出解除租赁合同的意思表示我们在上次开庭时知道的。
审：原告，现在是否还保存有短信内容？
原告：我换电话了，没有了，但应该能查询到。
7、交接盘点货品清单。证明目的：我们制作统计的货品交接清单。
被代：因为上面没有廖明科签字，我们不予认可，并不能证明当时是什么情况。
审判员：证据原件经质证后退还当事人，复印件留存归档。
审判员：下面由被告举证，原告进行质证。
被代：1、2014年5月8号拍摄于阳光水岸门口的录像资料。证明目的：绵阳市政府张贴在离洗车场100米周围的公告，现在还未撕掉不止一张的完整公告。
原代1：对证1真实性无异议，但我们认为无法达到原告看到过此公告的证明目的。
2、唐华、刘建蓉两位房主的书面证明。证明目的：转租行为是有效的。
原代1：对真实性无异议，被告要将此门面转让是告知给另外三位被告，他们对此是知情的。
3、原告签订的押金收条、被告缴清水电费的三张收据。证明目的：被告履行完毕转租义务。
原代1：对押金收条真实性无异议，金额是真实的。收据不能证明用水的起止时间是多久，我们只承担原告接手洗车场后的用水用电费用。
4、交接货品清单。
原代1：因为我们只开了20多天，具体有什么器材要以现在具体为准。
4、网上下载通告一份、2013年12月13日发布的7号文件。
原代1：对证4与本案无关联性，对7号文件真实性无异议。
原代2：同意原代1质证意见。
审判员：证据原件经质证后退还当事人，复印件留存归档。
审：原告，你们洗车场是从什么时候停止经营？
原告：我们从3月20号停止经营，因为门口开始挖沟了。在2月25号至3月20号之间都可以正常经营，我是先打电话告知房东无法正常经营要求解除合同。
审：原告，这个工程完工后，能否正常经营？
原告：以后通路了完工了也无法正常经营，因为无法通车。
审：被告廖明科与陈晓碧、刘建蓉、唐华的租赁时间是从什么时候起止？
被代：承租开始时间我不清楚，但届满时间是2014年2月25日。
审：原告，对当时被告廖明科移交清单上的价值你们是否认可？
原代1：不认可，我们认为转让给我们的商品只值得到大约8000元左右。
被代：我们认为值得到46800元左右。
审：被告，74000元包括什么费用？
被代：27200元是收取的转让费，其他费用是设备及装修费用。
原代1：我们认为只有8000元是设备及装修费用，其它都是转让费。
审：原告，你们要求的赔偿损失30000元主张是什么？
原代1：是在银行贷款的资金利息损失。
审判员：法庭调查结束，现在进行法庭辩论，先由原告发表辩论意见。
原代1：通过今天法庭的举证质证，我们认为原告是通过廖明科在《绵阳都市瞭望》杂志上发布的洗车场转租信息，才转租到其它三位被告的房屋的事实是清楚的。其它三位被告对洗车场门口的断道施工事实是知情的，被告主张告知过原告断道施工的情况我们不予认可，由于被告前期的隐瞒行为致使原告拿到房屋后无法实现最初签订租赁合同的目的，原告和其他三位被告签订的房屋租赁合同依法是可以解除的。原告对使用房屋产生的租金费用，原告自愿承担。虽然原告和被告廖明科之间没有形成书面房屋转租的法律关系，但在今天的庭审中，被告廖明科也承认把房屋和相关设备转让给原告，请求人民法院依法支持诉请。
原代2：同意原代1意见。
审判员：由被告发表辩论意见。
被代：转让协议是合法有效的，房屋到现在为止仍具有使用价值。转租协议是在承租期内的，是经过房东的认可，是合法有效的，原告要求赔偿损失30000元我们也不予认可。
审判员：原、被告双方还有无新的辩论意见？
原代1：对三位房东被告所说，只是把房屋租赁给原告，对原告的经营范围是不知晓的，我们不予认可，在具体合同表述中，被告是知晓原告租赁房屋是用于开办洗车场。
被代：无。
审判员：法庭辩论结束，当事人最后陈述。
原代1、2：支持诉请。
被代：依法判决。
审判员：原、被告是否同意调解？
原代1、2：同意。
被代：同意。
审：因双方需庭下协商调解，本庭现暂不做调解。
审判员：休庭，核对笔录，无误后签字认可。