江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1894号
上诉人（原审被告)：吴岩，男，1971年6月13日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海专精特新金融信息服务有限公司,住所地上海市宝山区沪太路9088号3区A750。
法定代表人：刘昂飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛东涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：无锡市欣华泓机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿声鸿月路。
法定代表人：任晨辉，该公司总经理。
原审被告：无锡市宝鑫隆金属管业有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇新明村新光路78号。
法定代表人：张晓春,该公司执行董事。
原审被告：张晓春，男，1968年4月18日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
原审被告：陆峰，男，1972年10月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人吴岩因与被上诉人上海专精特新金融信息服务有限公司（以下简称专精特新公司）、原审被告无锡市欣华泓机械制造有限公司（以下简称欣华泓公司）、无锡市宝鑫隆金属管业有限公司（以下简称宝鑫隆公司）、张晓春、陆峰票据追索权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴岩上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回专精特新公司要求其对宝鑫隆公司的债务承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：1、2016年10月27日其在股东连带责任保证承诺函（以下简称承诺函）上签字时未见案涉票据，亦不知票面金额；其在承诺函签字，是为宝鑫隆公司办理的第一笔（182212.06元）借款提供保证，2016年11月1日（227496.76元）和2016年12月5日（275113.59元）两笔借款尚未发生，不属于其保证范围，对后两笔借款其不应承担保证责任。2、专精特新公司向宝鑫隆公司出借的款项金额为684822.41元，宝鑫隆公司为该笔借款已经提供了218363元的保证金，其仅对扣除保证金后尚余的债务承担保证责任。
专精特新公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、承诺函针对的被保证人为质押商票的承兑人和借款人，担保最高限额与质押商票的票面金额一致。吴岩在承诺函上签字是对借款人宝鑫隆公司在案涉票据项下的全部债务提供保证，而非仅对宝鑫隆公司向其公司的第一笔借款债务提供保证。2、其公司系依据票据追索权而非借款合同法律关系向宝鑫隆公司主张权利，保证金的扣除与本案不属于同一法律关系，吴岩可在另案中主张对保证金进行结算。
欣华泓公司、宝鑫隆公司、张晓春、陆峰未陈述意见。
专精特新公司向一审法院起诉请求：1、判令欣华泓公司、宝鑫隆公司共同给付票据金额826950元及利息（以826950元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、判令张晓春、陆峰、吴岩对上述债务承担连带清偿责任；3、判令欣华泓公司、宝鑫隆公司、张晓春、陆峰、吴岩共同赔偿专精特新公司律师费35478元。
一审法院认定事实：2016年8月29日，专精特新公司根据宝鑫隆公司的要求，向宝鑫隆公司指定的收款人常州市祁联保护膜有限公司（以下简称祁联公司）汇款182212.06元，汇款用途栏注明“质押融资款”。因专精特新公司要求宝鑫隆公司提供担保，宝鑫隆公司于2016年10月26日将其持有的票据编号为230830200706820161020057879698号的电子商业承兑汇票质押给专精特新公司，该汇票载明的出票人是欣华泓公司，收款人是宝鑫隆公司，出票日期是2016年10月20日，汇票到期日是2017年2月20日，票据金额826950元。该汇票信息中同时载明“质押”，出质人欣华泓公司，质权人专精特新公司，出质日期2016年10月26日。
2016年10月27日，宝鑫隆公司向专精特新公司出具企业履交保证金承诺函，载明：鉴于我司向贵司申请债权通以及商票宝商票信用积分的使用须缴交履行保证金的情况，现承诺：我司同意按实际使用商票信用积分的30%向贵司缴交上述履约保证金，专用于我司债权通以及商票宝融资交易项下质押商票的下列行为提供担保：我司在质押商票到期之日的前1个工作日对该质押商票实现成功回购（适用于承兑人）。如上述保证行为未成功实现，贵司有权代该等融资交易的投资人将上述保证金作为本承诺人违反上述保证的违约金没收，并作为处理融资交易违约的费用。同日，陆峰、吴岩向专精特新公司出具股东连带责任保证承诺函一份，载明：鉴于我司债权通与商票宝项下商票出质人/借款人，经贵司运营管理的“商票交易中心”服务平台成功撮合我司债权通与商票宝各期产品的融资交易，与债权人及继受债权人签署了对应的借款协议向出借人借款，并以其持有的由我司承兑或背书、与借款协议规定的质押要求相匹配的商业承兑汇票向受益人提供质押，且我司与贵司签署了企业缴交履约保证金承诺函。经本人审核，自愿不可撤销地承诺为上述质押物的承兑义务和借款人的还款义务承担连带责任保证，被保证人为质押商票的承兑人和借款人，担保最高限额与质押商票的票面金额一致，担保范围：质押商票到期须承兑的金额及托收等全部费用；与质押商票对应的借款协议项下的本金、利息、罚息、违约金、垫付操作费、损害赔偿金及实现全部债权的全部费用，包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、差旅费、税金等。在质押商票的承兑人不能实现企业缴交履约保证金承诺函的保证行为，经受益人或其委托人提示，则本人须无条件履行担保义务。本担保期间从质押商票的承兑之日起至受益人收到全额本金、利息、违约金和代垫付方收到代垫付费用及赔偿金以及其他应收费用为止。该承诺函在落款处由陆峰、吴岩签名确认并有“张晓春”字样的签名。
诉讼中，张晓春陈述，承诺函上“张晓春”的签字系陆峰签署，其不同意承担担保责任。因张晓春申请对上述承诺函上签名的真实性进行司法鉴定，一审法院接受张晓春的上述司法鉴定申请后依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2017年9月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：股东连带责任保证承诺函上需检的“张晓春”签名不是张晓春本人所写。
宝鑫隆公司向专精特新公司提供票据质押后，专精特新公司于2016年11月1日、12月5日向宝鑫隆公司指定的收款人祁联公司分别汇款227496.76元、275113.59元。2017年7月20日，专精特新公司委托银行对案涉承兑汇票进行托收，提示欣华泓公司付款遭到拒绝，拒付理由是“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”，此后欣华泓公司、宝鑫隆公司未向专精特新公司付款，陆峰、吴岩亦未承担担保责任。
2017年3月21日，专精特新公司委托上海锦天城律师事务所代理本案诉讼并约定律师费35478元。
宝鑫隆公司陈述，专精特新公司实际为其垫付的金额是684822.41元，其已按专精特新公司要求支付了保证金218363元，专精特新公司处另有宝鑫隆公司员工交纳的员工领投费用134819.78元，扣除上述费用后，其实际尚结欠专精特新公司331639.63元。对此，宝鑫隆公司举证招商银行2016年10月27日、8月25日、12月1日转账凭证各一份，金额分别是72458元、58350元、87555元，上述3份转账凭证分别注明“保证金”、“信息服务费”、“质押金”。
上述事实，有电子商业承兑汇票、付款回单、购销合同、加工合同、送货单、企业履交保证金承诺函、保证承诺函、拒绝付款证明、转账凭证、律师服务合同、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票可以设定质押，宝鑫隆公司因与专精特新公司存在借贷关系故将付款人为欣华泓公司的案涉商业承兑汇票背书质押并交付给专精特新公司，且在汇票上背书记载“质押”字样，该票据质押合法有效。因宝鑫隆公司未按约清偿债务，故专精特新公司作为质权人可依法行使相应的质权，即对案涉商业承兑汇票行使票据权利。因案涉商业承兑汇票到期被拒绝付款，故专精特新公司可以对背书人宝鑫隆公司、出票人欣华泓公司行使票据追索权，专精特新公司现要求宝鑫隆公司、欣华泓公司支付案涉商业承兑汇票金额826950元及以826950元为基数、自汇票到期日即2017年7月20日起至清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，符合票据法的规定，应予支持。宝鑫隆公司辩称应在专精特新公司主张的上述金额中扣除宝鑫隆公司向专精特新公司缴纳的保证金218363元及宝鑫隆公司员工交纳的员工领投费用134819.78元，本案系票据纠纷，专精特新公司要求宝鑫隆公司支付案涉汇票金额826950元及利息系基于其拥有的票据权利，向背书人宝鑫隆公司行使票据追索权的行为，宝鑫隆公司辩称的保证金及员工领投费用扣除，与本案属不同法律关系，宝鑫隆公司可另行主张。因陆峰、吴岩在承诺函中承诺对案涉商业承兑汇票的债务在与汇票票面金额一致的最高额范围内承担连带保证责任，故专精特新公司要求陆峰、吴岩在826950元范围内对宝鑫隆公司、欣华泓公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求部分予以支持，专精特新公司要求陆峰、吴岩对上述利息部分承担连带清偿责任的诉讼请求部分不予支持。关于专精特新公司主张的律师费，因承诺函中对律师费有约定，现专精特新公司要求陆峰、吴岩赔偿律师费损失35478元的诉讼请求应予支持。因专精特新公司未证明其与欣华泓公司、宝鑫隆公司就律师费承担存在约定，故专精特新公司要求欣华泓公司、宝鑫隆公司共同赔偿律师费损失35478元的诉讼请求不予支持。因承诺函中的签名并非张晓春本人所签，专精特新公司未能举证陆峰有权代张晓春在该保证承诺函上签字，张晓春亦未对陆峰的上述行为予以追认，故专精特新公司要求张晓春对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第三十五条第二款、第四十五条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、欣华泓公司、宝鑫隆公司于判决生效之日起3日内共同向专精特新公司支付票据金额826950元及利息（以826950元为基数，自2017年7月20日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、陆峰、吴岩在最高额826950元范围内对前述第一项中确定的给付内容承担连带清偿责任；三、陆峰、吴岩于判决生效之日起3内共同向专精特新公司赔偿律师费损失35478元；四、驳回专精特新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元减半收取6035元，财产保全费4655元，鉴定费8060元，合计18750元，由专精特新公司负担鉴定费8060元，由陆峰、吴岩共同负担诉讼费用10690元，由欣华泓公司、宝鑫隆公司对上述诉讼费用中的10250元部分与陆峰、吴岩共同负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、吴岩承担保证责任的范围如何确定；二、吴岩所应承担的保证责任是否应扣除保证金。
本院认为：关于争议焦点一，吴岩无权以其出具承诺函仅针对宝鑫隆公司向专精特新公司的第一笔借款，第二、第三笔借款并不属于其保证范围而主张减轻保证责任。案涉承诺函上明确载明被保证人为质押商票的承兑人和借款人，担保最高限额与质押商票的票面金额一致，吴岩出具承诺函的保证对象是案涉票据项下的票据债务，而非宝鑫隆公司向专精特新公司的借款债务，故吴岩陈述其仅对宝鑫隆公司向专精特新公司的第一笔借款承担保证责任的意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，吴岩无权主张其仅对扣除保证金后宝鑫隆公司结欠专精特新公司的债务承担保证责任。如前所述，吴岩是对宝鑫隆公司在案涉票据项下的票据债务提供保证而非为宝鑫隆公司结欠专精特新公司的借款债务提供保证。专精特新公司是依据票据追索权而非借款法律关系向宝鑫隆公司主张权利，吴岩扣除保证金的意见，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉，在专精特新公司与宝鑫隆公司之间的借款合同法律关系下主张。
综上，吴岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6035元，由吴岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 徐 冰
审 判 员 沈 君
二〇一八年七月五日
法官助理 陈迪金
书 记 员 许慎言