重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8743号
上诉人(原审被告)：ＸＸＸ，男，汉族，l982年4月8日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：洪晨，重庆市江津区德感法律服务所。
被上诉人(原审原告)：文洪跃，男，汉族，l966年8月15日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师，
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人文洪跃民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人洪晨、被上诉人文洪跃委托诉讼代理人田耘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销原判，驳回文洪跃的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、文洪跃预支给ＸＸＸ的l6400元是工伤生活费和交通费，2015年11月23日双方签订工伤赔偿协议书，该协议书第二条明确约定签订协议前甲方已支付乙方六万三千元整(乙方以前向甲方出具的所有借支费用票据全部作废)，该协议书签订后是文洪跃交给重庆市江维船舶制造有限公司（下称船舶公司）加盖印章后交给ＸＸＸ签的字。文洪跃当时明确承认自己就是老板，在他处的借支款(法院认定借款)就按照协议约定作废，何况当时ＸＸＸ不管劳动、劳动后受伤都是文洪跃在处理，文洪跃的行为足以让ＸＸＸ相信他就是公司的负责人，ＸＸＸ完全有理由相信该借支款已经作废。ＸＸＸ作为一个劳动者无法知道公司人事变动，何况劳动过程中的安排、受伤后的处理一直都是文洪跃在处理，工伤赔偿协议书也是文洪跃拿去加盖公司公章，协议书的内容文洪跃是十分清楚的。原审法院却认定ＸＸＸ没有其它证据证明文洪跃的行为代表船舶公司，从而否定文洪跃的职务行为，以此推断就是ＸＸＸ与文洪跃之间的个人民间借贷关系十分无理。
二、原判决遗漏第三人。1.ＸＸＸ受伤时文洪跃是第三人公司的法定代表人，ＸＸＸ受伤前的劳动关系都是文洪跃在安排，受伤后都是文洪跃在处理，文洪跃的行为足以使ＸＸＸ相信其代表公司履行职务。2.ＸＸＸ与第三人签订的工伤赔偿协议书，是ＸＸＸ与文洪跃签订工伤赔偿协议书后，由文洪跃交由第三人加盖公章之后交给ＸＸＸ，ＸＸＸ对文洪跃是否是第三人公司法定代表人或者股东完全不知情，并且无从了解。3.文洪跃明显隐瞒事实，混淆是非，欺骗法院。ＸＸＸ与文洪跃签订协议时，故意不交出借支票据，要求ＸＸＸ在协议中表明以前的借支费用票据全部作废，欺骗ＸＸＸ借支票据就是借条，蒙混过关，以达到主张借款关系的目的。4.ＸＸＸ与第三人有密不可分的关系，文洪跃的人格身份与第三人公司法定代表人的身份在ＸＸＸ受伤时是竞合，之后存在混同，ＸＸＸ无法清楚其关系，何况本案中ＸＸＸ要么在第三人处有借支票据，要么在文洪跃处有借条，只能其一不能其二，法院追加第三人就能还原本案的事实真相。一审法院在明知该事实的情况下拒绝追加第三人，对本案事实及处理结果有直接利害关系。
文洪跃辩称，l.文洪跃借款给ＸＸＸ的事实清楚，一审法院认定事实清楚，请求驳回ＸＸＸ的诉讼请求；2.本案是借贷关系，与船舶公司没有法律关系，没有必要追加船舶公司为第三人。
文洪跃向一审法院起诉请求：ＸＸＸ偿还文洪跃借款16400元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：ＸＸＸ系船舶公司员工，2015年2月2日，其在工作中受伤需要治疗，分别于2015年5月24日、11月17日向文洪跃借款13400元、3000元，均向文洪跃出具有借条，借款均未约定还款时间及利息。2015年11月23日，船舶公司（甲方）与文洪跃（乙方）签订《工伤赔偿协议书》，载明：“乙方2015年2月2日在甲方上班受伤……双方经友好协商，就乙方因工受伤达成如下赔偿协议：一、甲方解除与乙方劳动关系。二、甲方赔偿乙方：一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工留薪、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等共计人民币叁拾伍万元整（350000）元正，签订协议前甲方已支付乙方陆万三仟元整（乙方以前向甲方出具所有借支费用票据全部作废），甲方差乙方赔偿款贰拾捌万柒仟元整（287000元正）三、付款方式：签订协议时甲方支付乙方壹万柒仟元整（17000元），2016年2月6日前支付乙方贰万元整（20000元），余款贰拾伍万元整（250000元）在2016年5月20前必须完清支付给乙方……”。因船舶公司未按照约定支付工伤赔偿款，2016年7月28日，ＸＸＸ将船舶公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，九龙坡区人民法院于2016年11月2日作出（2016）渝0107民初14272号《民事判决书》，判令船舶公司支付ＸＸＸ工伤赔偿款24万元及违约金5万元。
一审另查明，文洪跃在2015年5月6日前是船舶公司法定代表人及股东，之后退出股份，且不再担任公司法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，ＸＸＸ在文洪跃处借款，有其出具的借条为据，且文洪跃已履行出借义务，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。ＸＸＸ辩称，本案不是借款，是工伤处理预付款，且已在工伤赔偿协议中冲抵，文洪跃的行为是代表船舶公司的职务行为。首先，ＸＸＸ并没有证据证明本案不是借款，而是文洪跃向其支付的工伤处理预付款；其次，ＸＸＸ向文洪跃出具借条时，文洪跃并非船舶公司股东或法定代表人，ＸＸＸ也没有其他证据证明文洪跃该行为代表船舶公司，是职务行为；第三，工伤赔偿协议书中，并未明确载明船舶公司已向ＸＸＸ支付的赔偿款中，包含了文洪跃向ＸＸＸ提供的借款16400元，（2016）渝0107民初14272号《民事判决书》中也未能予以体现，ＸＸＸ也没有其他证据予以证明；第四，若本案借款已冲抵，按照一般人的理解及交易习惯，借条理应收回，而ＸＸＸ并未收回借条，不符合常理；故ＸＸＸ辩称理由不成立，一审法院不予支持。文洪跃要求其归还借款1600元，于法有据，予以支持。
关于ＸＸＸ申请追加船舶公司为第三人的问题。现有证据并不能证明船舶公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，故ＸＸＸ该申请不予准许。判决：ＸＸＸ在该判决生效后五日内归还文洪跃借款本金16400元；一审案件受理费210元，减半收取105元，由ＸＸＸ负担，限ＸＸＸ在该判决生效后七日内向一审法院缴纳。
二审中,ＸＸＸ提交了其银行账户的对账单，载明文洪跃2015年11月23日向其支付了1.7万元，2015年12月9日支付3000元。拟证明签订赔偿协议后，文洪跃代船舶公司履行了协议，文洪跃是知道赔偿协议的，协议中约定的借支票据作废也是文洪跃的真实意思。文洪跃对其对账单的真实性无异议。
ＸＸＸ另申请了证人何九明出庭作证。何九明证实，其系ＸＸＸ母亲。何九明陈述内容如下：在签订赔偿协议前一天，文洪跃和ＸＸＸ进行了谈判，最开始是谈的30万元，后来文洪跃的爱人就说自己也很可怜，双方律师做工作就让我们让步，最后协议28.7万元，以前借的借条都作废。第二天，一起到江津德感镇法律服务所找洪律师签协议，文洪跃说没有将ＸＸＸ之前出具的借条带出来，就在协议上写好说以前的借款全部作废。ＸＸＸ在协议上签了字，但是文洪跃说没有带公章，要回去盖公章，后来盖了公章给我们的。当时就付款了1.7万元，但是到了期限还是没有付款，就只给了1万元，一直说保险公司没有赔款，后来我们去保险公司查询，保险公司说已经赔偿下来了，所以我们才来起诉。当时ＸＸＸ受伤，眼睛看不清楚，所以ＸＸＸ做什么事情我都是一路的。签协议时，文洪跃、ＸＸＸ、洪律师和我都在场。文洪跃认为，证人系ＸＸＸ母亲，证言真实性不认可，不能够达到ＸＸＸ证明借款关系作废的证明目的，赔偿协议的主体是ＸＸＸ与船舶公司，与文洪跃无关。
本院认为，ＸＸＸ举示了银行账户对账单原件，且文洪跃对其真实性无异议，本院予以确认。证人何九明本人亲自出庭作证，其证言证实性予以确认，其陈述的事实与案涉借款相关，其关联性亦予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：案涉两份借条载明的借款ＸＸＸ是否应予归还。
根据查明的事实，ＸＸＸ向文洪跃出具借条时，文洪跃系船舶公司股东、法定代表人，虽在2015年11月23日签订《工伤赔偿协议书》时其已转让股权，但ＸＸＸ对此可能并不知情，ＸＸＸ亦不负有相关的调查义务，故ＸＸＸ认为文洪跃有权代表船舶公司与其签订《工伤赔偿协议书》有其合理性。审理中，文洪跃坚称其并未与ＸＸＸ就工伤赔偿问题进行协商及签订协议，对该事实并不知情，但从ＸＸＸ二审中申请的证人证实的情况和举示的银行账户对账单看，可以认定文洪跃知晓并参与了ＸＸＸ工伤赔偿的协商及协议的签订，并于签订协议当天向ＸＸＸ支付了1.7万元，已实际履行了协议的部分义务。而一审中文洪跃却称不知道该付款情况，明显与其付款行为相矛盾，文洪跃作为原告起诉，应当非常了解案件事实，该自相矛盾的陈述明显不合常理。
结合以上事实，本院认为，《工伤赔偿协议书》约定的“乙方以前向甲方出具所有借支费用票据全部作废”应是文洪跃的真实意思表示，表明文洪跃已在ＸＸＸ工伤赔偿中将案涉借款一并纳入了协商处理，放弃了要求ＸＸＸ归还的权利，其再次依据以上借条请求ＸＸＸ归还借款的请求不应支持。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求成立，予以支持；本院依照二审新的证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初5779号民事判决；
二、驳回文洪跃的诉讼请求。
一审案件受理费105元，二审案件受理费210元，均由文洪跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴贵平
审判员 沈 娟
审判员 柳光洪
二〇一八年三月二十七日
书记员 熊天萍