浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第475号
上诉人（原审原告）：江某某。
委托代理人：卞某某。
被上诉人（原审被告）：邓某某。
委托代理人：钱某。
被上诉人（原审被告）：安吉甲担保有限公司。
法定代表人：金某某。
委托代理人：程某某。
上诉人江某某因与被上诉人邓某某、安吉甲担保有限公司（以下简称甲公司）民间借贷纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安商初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，并于同月22日进行公开开庭审理。上诉人江某某的委托代理人卞某某、被上诉人邓某某的委托代理人钱某、被上诉人甲公司的委托代理人程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，邓某某分别于2011年3月2日、2011年5月23日、2011年12月25日向江某某借款30万元、50万元、120万元，月利率均为1.5%，其中2011年3月2日借款30万元约定了借款期限为一年；2011年5月23日借款50万元未约定借款期限；2011年12月5日借款120万元约定借款期限为六个月。该款由甲公司提供保证，未约定保证方式、保证范围、保证期间。之后，2011年3月2日借款30万元的借条及2011年12月25日借款120万元的借条中，邓某某添加了“保证期限贰年”。江某某及邓某某认为该保证期间的添加系经过甲公司同意，甲公司认为该保证期间的添加未经其同意，系江某某与邓某某私自添加。江某某向邓某某、甲公司主张还款、保证责任未果，诉至法院。另，邓某某已按约定支付利息至2013年1月31日。
江某某一审请求判令：1.邓某某返还借款本金200万元、支付利息（自2013年2月1日起按月利率1.5%算至款清）；2.甲公司对邓某某的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由邓某某和甲公司负担。
邓某某一审辩称：江某某所诉是事实，邓某某不能返还借款的原因系上述借款均进入甲公司账户，由公司统一分配使用，因公司经营出现问题，无法还本付息。
甲公司一审辩称：江某某有可能没有履行交付义务，借款合同有可能不成立；主合同借款合同不成立，从合同担保合同亦不成立；江某某要求甲公司承担担保责任理由不足，甲公司公章系邓某某私自加盖，借条上“保证期限贰年”系江某某与邓某某私自添加。
原审法院认为，江某某与邓某某、甲公司之间的民间借贷、保证合同关系合法有效，对各方均有约束力。邓某某向江某某借款30万元、50万元、120万元之事实清楚，邓某某应按约定期限返还30万及120万元、支付相应利息，另外50万元虽未约定借款期限，邓某某应在江某某诉至法院时，履行还本付息的义务。故江某某诉请邓某某返还借款200万元及自2013年2月1日起按月利率1.5%支付利息予以支持。甲公司为上述借款提供保证责任，双方未约定保证方式，甲公司应按照连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，江某某有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；双方未约定保证范围，保证范围包括借款本金、利息等。对于2011年5月23日借款50万元，因主债务未约定履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，现江某某在保证期间内诉请甲公司对该50万元及相应利息承担连带清偿责任，该院予以支持；对于2011年3月2日借款30万元的借条及2011年12月25日借款120万元的借条，该二份借条未经保证人同意添加保证期间二年，加重了保证人负担，保证人在原保证期间内承担保证责任。江某某未在原保证期间要求保证人承担上述借款的保证责任，保证人保证责任免除。江某某诉称保证期间延长经过了甲公司同意，但其未提供甲公司同意的证明，故对其诉请甲公司对该30万元、120万元借款承担保证责任，予以驳回。邓某某虽抗辩因甲公司经营不善导致其不能归还借款，但这与邓某某承担还款责任没有必然联系。甲公司抗辩江某某未履行款项交付义务及邓某某私自加盖其公章，但其未提供证据予以证明，故对甲公司该抗辩予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、邓某某于判决生效之日起十日内返还江某某借款200万元并支付利息（自2013年2月1日起按月利率1.5%算至判决确定的给付之日）；二、甲公司对邓某某上述借款中的50万元及相应利息承担连带清偿责任，其实际承担责任后，有权向邓某某追偿；三、驳回江某某其余诉讼请求。如果邓某某、甲公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费16400元，由邓某某负担；甲公司对其中4100元承担连带清偿责任，限于判决生效之日起十日内缴纳。
江某某上诉称：1、一审判决对同样出自邓某某之手，同一事实所作的同样的担保行为作出截然相反的判决是错误的。一审判决在没有证据证明邓某某的职务与权力已被解除情况下，对其使用保证人印鉴签章担保行为认定有效，而对其亲笔添加保证期限两年的行为却认定为无效，令人费解。邓某某使用甲公司印鉴签章担保是职务行为的话，其在未被解除职务情况下在借据上添注保证期限的行为也是职务行为。2、一审判决以江某某未提供证据证明为由，认定邓某某添注延长保证期限的行为没有得到甲公司的同意，既不符合事实，也不符合证据规则。邓某某是甲公司的工作人员，且有权使用公司印鉴为他人作担保，江某某有理由相信邓某某有权为其担保的债务添注保证期限。担保期限的添注是在江某某催讨借款，甲公司不能归还的情况下，其法定代表人指使邓某某添注的，且是在该法定代表人办公室里添注，邓某某的陈述也印证了该事实，证明添注担保期限是甲公司的自愿行为，并非没有证据证明。相反原判认定担保期限是江某某与邓某某私自添加是甲公司的一面之词。甲公司主张对保证期限的添注不知情，其应举证证明邓某某在添注担保期限时已被解除职务，已不具有签章作保的权利，以及江某某与邓某某有私自添加的行为。故请求本院判决撤销一审判决的第三项判决和对诉讼费承担的判决，改判甲公司对邓某某另150万元借款及本案全部诉讼费承担连带清偿责任。本案诉讼费由两被上诉人连带承担。
邓某某二审辩称：江某某所述的事实与邓某某一致。邓某某出具的借条是公司向外的借款，一审也提供了相关证据，甲公司担保的盖章和公司担保期限的签字都是有效的。一审判决认定邓某某有权代表公司盖章，又否定其代表担保公司签字，该双方标准是错误的。担保公司否定邓某某的身份不能对抗善意债权人。
甲公司二审辩称：江某某借给邓某某的200万元是私人借款，借条上加盖甲公司印章的行为是出借人和借款人相互串通的，甲公司并不知情，三份借条均不成立。原判认定其中两份借条共计150万元已经超过担保期限，期限延长也没有经过甲公司的同意。江某某认为本案借款是公司借款没有证据证明。对一审认定甲公司需承担50万元的担保责任也持保留意见。
二审期间，上诉人江某某向本院提交2013年5月16日、2013年8月5日、2013年8月27日的谈话录音，调查笔录，并向本院申请证人徐某出庭作证，用以证明邓某某是名义上的借款人，本案实际借款人是甲公司，借款也是甲公司所使用，甲公司的法定代表人金某某同意并认可在涉案借据上添加延长担保期限。
经本院准许，证人徐某到庭作证。徐某陈述，2012年8、9月时，借款到期，徐某带了借条原件和复印件到甲公司催讨借款，并要求邓某某改借条。当时金某某也在办公室，邓某某在借条原件上添加了保证期间。2013年5月17日，徐某去甲公司也提供了借条复印件。
被上诉人邓某某、甲公司未向本院提交新证据。
对江某某提交的上述证据材料，被上诉人邓某某质证认为没有异议。被上诉人甲公司质证认为：1、对2013年5月16日谈话录音没有异议，但认为是因为当时公司经营不善，几位股东要散伙，邓某某提出要三位大股东帮他承担借款，否则邓某某手中的打款凭证不拿出来，导致他们无法分家的前提下才有了该次谈话；股东的谈话中没有一句能证明本案借款系公司债务，三位股东对200万元借款不知情。2、对2013年8月5日谈话录音，认为邓某某是有120万元汇入六个合伙人的帐户中，但不能证明是公司借款。3、对2013年8月27日谈话录音的合法性无异议，对其真实性有异议，该谈话形成于一审判决以后，是徐某在他人指导下录音的；本案借款并非以公司名义借款，而是邓某某个人借款；形式上，借款当天有笔款项由邓某某帐户汇入公司帐户，但该款是邓某某的投资款，不能证明是公司借款，谈话中也没有担保期限延长的明确意思表示。4、对调查笔录有异议，该份笔录形成于一审判决后，是结合一审庭审情况伪造的，证人徐某与江某某是夫妻，徐某的陈述不可信。笔录中提到借款是给甲公司做生意的，但甲公司只是做担保生意的。对于延长担保期限的添注时间，江某某在一审中陈述是在2012年5、6月份，二审中称是在2012年8、9月份，证明其自己弄不清楚了。笔录中所提到的“你递给金某某的借条复印件”不是事实，甲公司的三位股东在2013年5月17日才拿到借条复印件，复印件上并没有担保期限为两年的字样，是在之后添加的。5、对证人徐某的证言有异议，认为借条更改是事实，添加担保期限经过金某某允许不是事实。
本院认证如下：本院对江某某提交的证据材料均不予认定，理由如下：1、2013年5月16日的谈话反映了徐某与甲公司的三位股东商讨处理本案借款意向的过程；2013年8月5日的谈话反映2011年12月5日邓某某帐户的资金流向，两份谈话录音均未涉及添加保证期间的表述，与本案不具有关联性。2、2013年8月27日徐某与金某某的谈话发生于一审判决后，两人对于在借条中添加保证期间的事实均表述不清，徐某问“邓某某补签字的事你也清楚的”，金某某称“事情是这样，事情我晓得的，清楚的”，即“补签字”所指何事指向不明，金某某关于“清楚、晓得”的表述也不等同于其曾授权邓某某添加保证期间，金某某何时知道此事亦不明确，故该证据材料不能达到其证明目的。3、江某某的委托代理人对徐某所作的调查笔录和证人徐某证言，均属于证人证言，徐某系江某某的丈夫，与江某某具有利害关系，其证言并没有其他证据予以印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，不予认定。
经审理，本院确认一审法院认定的案件基本事实。惟一审判决将本案其中一笔120万元的借款时间“2011年12月5日”错误表述为“2011年12月25日”，有失严谨，本院予以纠正。
本院认为，本案二审中争议焦点为：被上诉人邓某某在2011年3月2日、2011年12月5日的借条上添加“保证期限贰年”有无得到甲公司的授权，甲公司应否对该两笔借款承担保证责任。
本案中，2011年3月2日30万元的借款期限为一年，2011年12月5日120万元的借款期限为六个月。江某某上诉称该两笔借款系2012年8、9月份邓某某在借条上添加保证期间，邓某某的行为得到了甲公司法定代表人金某某的授权，而甲公司对此不予认可，并抗辩认为甲公司直至2013年5月17日才取得该两份借条的复印件，复印件上并未标注保证期间，添加行为系2013年5月17日之后邓某某私自所为。邓某某则辩称添加行为系职务行为。经本院审查认为，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为由法人承担责任。本案借款系邓某某的个人借款，邓某某并非甲公司的法定代表人，邓某某在借款到期、保证期间即将届满的情况下，在借条中添加保证期间的行为加重了保证人甲公司的负担。该行为只有得到甲公司或其法定代表人的授权才对甲公司产生法律效力。依据谁主张谁举证的原则，甲公司向一审法院提交了未标注保证期间的借条复印件，江某某对甲公司的抗辩意见存有异议但其在本案一、二审中并没有足以反驳的相反证据支持其主张，徐某在二审庭审中亦陈述其在2013年5月17日曾到甲公司提供过借条复印件，故江某某应承担举证不力的法律后果。邓某某的抗辩意见亦无证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现江某某未在上述两笔借款的原保证期间要求保证人承担保证责任，保证人保证责任免除。
综上，江某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人江某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 任飞飞