广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行终字第700号上诉人（原审原告）：岑绮霞，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。委托代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广东省广州市越秀区。委托代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。原审第三人：岑趾汉，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所实习律师。上诉人岑绮霞因与被上诉人广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）、原审第三人岑某丁房屋行政登记纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经庭审质证，确认以下事实，岑某丁的父亲岑某甲是岑绮霞父亲收养的儿子。1989年9月1日，广州市黄埔区人民政府将位于广州市黄埔区双沙乡沙浦村西十八巷4号房屋（现更名为：广州市黄埔区沙浦村西十八巷2号）向岑某丁的父亲岑锦祺核发了《农村宅基地使用证》，2001年6月13日，岑某甲将该房屋转让给其儿子岑某丁。2002年7月8日，岑某丁向市国土房管局申请房屋登记，经当时的村委会、镇政府同意，2004年5月10日，经市国土房管局核准发证。同年6月4日，岑某丁领取了《集体土地房产证》（穗集体证字第0103198号）。2013年，岑绮霞向原审法院提起民事诉讼，认为包括涉案房屋在内的三处房屋是其父母岑某乙、钟某一直占有并居住的祖屋，请求原审法院判决其拥有六分之一的所有权。2013年8月19日，原审法院作出民事判决[（2013）穗黄法民一初字第258号],认为该案是一起继承纠纷，同时认定包括涉案房屋在内的三处房产不能确定为遗产，遂判决驳回岑绮霞全部诉讼请求。岑绮霞不服，向本院提出上诉，2013年12月5日，本院以（2013）穗中法民一终字第6194号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。原审法院认为：一、市国土房管局是负责房地产权登记管理工作的行政机关，具有对房地产依法进行审查和确认房地产权属、核发房地产证的法定职责。二、涉案房屋原登记在岑某甲名下，并领取了《农村宅基地使用证》，岑某丙称该房屋是岑绮霞父母岑某乙、钟某所有并居住的祖屋没有证据证实，原审法院不予采信。三、岑绮霞起诉要求撤销市国土房管局作出的穗集体证字第0103198《集体土地房产证》，是基于房屋所有权（继承权）存在争议而要求撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”该条款规定了在房屋登记类案件中，对于民事基础关系先行处理的原则。本案中，岑绮霞正确选择了先民后行的诉讼顺序，先行提起了民事继承诉讼。在民事诉讼中，涉案房屋已被生效判决认定为“不能确定为遗产”，因此，岑绮霞请求撤销市国土房管局作出的穗集地证字第0103198号《集体土地房产证》没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回岑绮霞的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由岑绮霞负担。上诉人岑绮霞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认为岑绮霞对涉案的房屋是岑绮霞的父母所有并居住没有证据证实，属于查明案件事实不清。根据岑绮霞在原审当中提交的遗嘱可以证明岑某丁是岑绮霞父亲收养的养子岑某甲的儿子，位于广州市黄埔区大沙镇双沙村沙浦西十八巷2号的房屋是岑绮霞的父母岑某乙、钟某占有并居住的祖屋，钟某于2009年5月16日死亡，岑某乙于1993年9月10日死亡，涉案房屋由岑绮霞的母亲出资建造并负责装修，在报建时岑某丁父亲岑某甲将岑绮霞父母的房产证藏匿并到相关部门办理报建手续。虽然岑某丁领取涉案房屋的《宅基地使用证》，但是根据岑绮霞提供的遗嘱可以看出岑某丁有伪造相关材料取得上述宅基地使用证的行为。因此原审法院认定事实错误。2.原审判决认为岑绮霞在因涉案房屋提起的民事诉讼的判决认为涉案的房屋不是遗产，因此涉案的房屋就不存在登记错误，属于适用法律错误。岑绮霞在提出行政诉讼之前，就涉案的房屋提出过继承诉讼，但是在(2013)穗黄法民一初字258号判决书当中认为涉案房屋登记在岑某丁名下而没有登记在岑绮霞父母名下，因此不能确定涉案房屋为遗产，因此岑绮霞在提起民事诉讼后提起行政诉讼要求撤销市国土房管局的具体行政行为。根据《广州市农村房地产登记规定》实施细则中第七条、第八条的规定市国土房管局应当对涉案的房屋进行登记权利人资格进行审查以及对土地和房屋权属进行审查，市国土房管局是本市房地产行政主管部门，负责本市房地产登记管理工作，市国土房管局在受理岑某丁房屋产权登记过程中，未能查实岑绮霞的父母岑某乙、钟某是该房屋的所有且由岑某乙、钟某占有并居住的祖屋，且在房屋权源证明材料中宅基地证所有人和申请人不一致等情况下，将该房屋登记在岑某丁名下，该行政登记行为与《广州市农村房地产登记规定》实施细则中第七条、第八条的相关规定不符，属于因工作疏忽导致核准登记不当之行为，另外岑某丁在明知岑某乙、钟某是涉案房屋的产权人，且在缺乏有效法律文书证实产权转移的情况下，提交相关资料申请将涉案的房屋转至其名下并通过了居委会和政府的审查，从而导致市国土房管局未能充分审查、核实真实情况下向岑某丁发放了于广州市黄埔区大沙镇双沙村沙浦西十八巷2号的房屋的穗集体证字第0103198《集体土地房产证》。根据《广州市农村房地产登记规定》第二十二条规定“有下列情形之一的，由房地产行政主管部门决定撤销全部或者部份登记事项：1.当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；2.房地产行政主管部门因工作疏忽导致核准登记不当的。”本案中市国土房管局在岑某丁隐瞒真实情况及伪造了相关材料取得登记，且市国土房管局的工作人员存在疏忽，依据上述规定市国土房管局的行政行为应予以撤销。综上，原审判决查明事实不清，认定事实错误，特提出上诉，请求二审法院判决：1.撤销广州市黄埔区人民法院(2014)穗黄法行初字第102号判决书；2.改判撤销市国土房管局作出的穗集体证字第0103198《集体土地房产证》；3.市国土房管局承担本案的诉讼费用。被上诉人市国土房管局二审答辩称：答辩意见与原审答辩意见一致。原审第三人岑某丁二审述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《广州市农村房地产权登记规定》第十二条规定：“申请人申请农村房地产权登记应当提供下列条件：（一）申请书；（二）身份证、户籍证明或法人、其他组织的资格证明；（三）用地、规划批准文件、房屋竣工验收合格证明或农村房地产赠与、继承、转移合同书或批准文件等权属来源证明；（四）房地产测绘图；（五）法律、法规规定的其他文件资料。”岑某丁按照规定提交了相关文件，市国土房管局按照相关程序办理了房地产权登记，其行为具备合法性。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”鉴于涉案房屋已被生效判决认定为“不能确定为遗产”，故岑绮霞认为涉案房屋系其父母岑某乙、钟某所有的主张亦欠缺事实基础，原审法院不予采纳其主张的处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。岑绮霞的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人岑绮霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 刘 欢代理审判员 石 佳二〇一六年七月二十五日书 记 员 林冠扬