江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1906号
上诉人（原审被告）：陈斯尧。
上诉人（原审被告）：罗前玲。
委托诉讼代理人：陈斯尧，系罗前玲丈夫。
被上诉人（原审原告）：管翠华。
委托诉讼代理人：陆永建。
委托诉讼代理人：胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人陈斯尧、罗前玲因与被上诉人管翠华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第02699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈斯尧、罗前玲的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判驳回管翠华的诉讼请求。事实与理由：管翠华与陈斯尧之间并不存在真实的借贷关系。陈斯尧是考虑到和管翠华与陈绍亭之间的亲戚关系应管翠华的请求向管翠华出具借条。在场人沈某在《证明》的反面书写的内容虽然没有管翠华的签名，但因该内容与《证明》在同一页纸上，且管翠华也向法庭提交了证明，说明《证明》的正反面证明是同时形成的。管翠华在原审中曾申请对反面内容予以鉴定，后又撤回鉴定申请。陈斯尧向管翠华出具的10万元借条附条件，现陈斯尧与陈绍亭抵账成功的条件不成就，管翠华无权要求陈斯尧付款。案外人陈绍亭出具的7万元借条在诉讼前已经退还给管翠华。本案属于债权转让，未经债务人陈绍亭的同意，不发生效力。
被上诉人管翠华答辩称，判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：陈斯尧向管翠华出具借条以前，与陈绍亭已经结算。管翠华向陈斯尧交付7万元借条，陈斯尧向管翠华出具10万元借条时，双方债权转让已经成立生效，与是否通知陈绍亭、陈绍亭是否同意无关。管翠华对《证明》的反面内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。该反面内容未得到管翠华的确认，且书写的位置和内容与常某。沈某与陈斯尧存在利害关系，其证人证言不得单独作为认定案件事实的证据。陈绍亭出具的7万元借条不在管翠华手中，虽然沈某通知管翠华将该借条取回，但管翠华都认为其持有陈斯尧的借条，没有必要再取回陈绍亭的借条，故管翠华未将陈绍亭的借条取回。
管翠华向一审法院起诉请求：1.陈斯尧、罗前玲偿还管翠华欠款100000元及利息（以100000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月16日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由陈斯尧、管翠华负担。
一审法院认定事实：陈绍亭于2004年10月25日向管翠华借款70000元，约定月息1.5%，并出具借条一份。2007年9、10月份，因陈斯尧接手陈绍亭南通厂房工程，需要与陈绍亭进行结算，管翠华与陈斯尧经协商，管翠华将陈绍亭出具的70000元借条交付陈斯尧用于和陈绍亭结算，陈斯尧另出具100000元借条一份给管翠华，借条载明：“借条，借到管翠华现金用于交施河工地款100000元。陈斯尧，2007.3.25”。为便于和陈绍亭进行结算，落款时间提前写为“2007年3月25日”，因为陈斯尧与陈绍亭之前在淮安施河合伙做过工程，借条载明“用于交施河工地款”字样。为证明上述事情经过，由沈某书写证明一份，管翠华、陈斯尧均在证明上签字确认。证明载明主要内容：“证明，1、陈斯尧收到管翠华的陈绍亭借条壹张金额70000元，条上利息1.5%，借条日期2004年10月份25号见反面”；2、管翠华收到陈斯尧借条壹张金额壹拾万元正，日期为2007年3月份，无现金。3、借条交换各自保管。同意人：管翠华、陈斯尧。”证明反面内容为：“特此说明，陈斯尧管翠华协商，有管翠华先交陈绍亭借条壹张金额柒万元给陈斯尧作抵账用，此借条如抵账成功，陈斯尧应付借条上柒万元加利息计壹拾万元给管翠华，但在抵账前陈斯尧需要打壹拾万元正借条给管翠华作依据。如此借条抵账不成管翠华应退还给陈斯尧壹拾万元借条壹张，陈斯尧应退还给管翠华的陈绍亭柒万元借条壹张。2007.3”。后陈斯尧未与陈绍亭进行该70000元借条的结算抵账，亦未向管翠华支付该100000元借条款项，引起诉讼。
一审法院另查明：陈斯尧向管翠华出具100000元借条时，与罗前玲系夫妻关系。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。管翠华将陈绍亭出具的70000元借条交付陈斯尧用于与陈绍亭结算抵账，陈斯尧予以接收并向管翠华出具100000元借条，双方形成债权转让合同关系，管翠华现主张陈斯尧给付该100000元款项，符合法律规定，应予支持。管翠华主张陈斯尧自起诉之日起（2015年10月16日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。法院认为，陈斯尧逾期付款，应赔偿管翠华损失，管翠华这一主张不违反法律规定，应予支持。陈斯尧辩称管翠华债权转让未通知债务人陈绍亭，亦未得到陈绍亭同意，故债权债务未转移。一审法院认为，管翠华与陈斯尧之间关于陈绍亭70000元借款债权转让，自管翠华向陈斯尧交付70000元借条，陈斯尧向管翠华出具100000元借条时即已成立并生效，管翠华是否通知陈绍亭、陈绍亭是否同意，不影响管翠华与陈斯尧之间的债权转让合同的效力。陈斯尧这一辩称意见，一审法院不予采信。
陈斯尧辩称向管翠华出具100000元借条时约定如70000元借条向陈绍亭抵账不成，则不予支付管翠华该100000元款项，双方互相返还70000元、100000元借条，并提供书面证明、证人沈某证言等证据证明。管翠华对证明正面的“见反面、3、借条交换各自保管”、反面内容、证人沈某的证言“证明正反面内容均系其当场所写”均不予认可，主张证明确系沈某所写，但上述证明内容在管翠华签字均无相应记载，系后填加内容。一审法院认为，结合现有证据，管翠华陈述较为可信，对陈斯尧这一辩称意见，不予采信。分析如下：1.证明正反面内容不一致：该证明正面（有管翠华签字）载明“管翠华将7万元借条交付陈斯尧、陈斯尧出具10万元借条给管翠华”，并未载明“抵账不成，不予给付管翠华款项，双方借条各自返还”的内容，而借条反面则重复叙述陈斯尧出具10万元借条经过后，添加上“抵账不成，不予给付管翠华款项，双方借条自自返还”的内容，该反面添加内容与正面内容约定不一致，另该添加内容属于对陈斯尧出具10万元借条给管翠华后，对是否给付管翠华款项设定条件，属合同重大变更，亦成为本案争议的关键，而该反面添加内容却没有管翠华的签字确认，与常某。2.证明正面“见反面”三字位置与常某：“见反面”从常理上系正面内容未写完，另起一页记载相应内容，一般应出现在正面内容的最后。而本案证明“见反面”三字位于正文第一条第二行之后，位于正面内容中上部位，与常某。3.从证明正反面内容看，反面内容包含了正面内容“管翠华将7万元借条交付陈斯尧，陈斯尧向管翠华出具10万元借条”的事实，另增加设定了陈斯尧给付10万元借条款项的条件“抵账不成，不予给付管翠华款项，双方借条各自返还”，如陈斯尧所言属实，则不需要书写的正面内容，只要让管翠华在反面内容签字确认即可。4.陈斯尧出具的系10万元借条，而不是收到7万元借条的收条。证人证明“管翠华将陈绍亭7万元借条给陈斯尧后，管翠华手中就没有依据，陈斯尧说他在写一张条子给管翠华做依据”，如果仅是作为交付7万元借条给陈斯尧的依据，陈斯尧向管翠华出具收到7万元借条即可，而不应出具10万元借条，且还要另出具证明一份。证人的上述证言内容与常某。5.证人沈某与陈斯尧合伙接手陈绍亭南通工程，沈某与陈斯尧有利害关系，结合本案其他证据，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
综上，陈斯尧未能提供充分证据证明其在出具10万元借条给管翠华时存在“抵账不成，不予支付管翠华10万元款项，借条各自返还”的约定，故对陈斯尧的这一辩称意见，一审法院不予支持。罗前玲与陈斯尧在陈斯尧出具100000元借条时系夫妻关系，且该债务系用管翠华的债权来抵销其对案外人陈绍亭的债务而形成，故该债务应认定为陈斯尧、罗前玲夫妻共同债务，管翠华主张罗前玲对陈斯尧的上述债务承担共同偿还责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈斯尧、罗前玲共同于判决发生法律效力之日起十日内给付管翠华100000元及利息（以100000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月16日起计算至实际还款之日止）。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由陈斯尧、罗前玲共同负担。
二审经审理查明的事实与判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：管翠华与陈斯尧是否存在欠款关系；如存在，该欠款是否附条件；如附条件，条件是否已经成就。
本院认为，管翠华向陈斯尧交付陈绍亭出具给管翠华的7万元借条，陈斯尧出具10万元借条给管翠华时，就上述对陈绍亭享有的7万元债权，转让人管翠华与受让人陈斯尧之间的债权转让关系成立并生效。上述债权转让，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人陈绍亭不发生效力。陈斯尧称上述7万元借条已经向管翠华返还，管翠华不予认可，陈斯尧未能提交与沈某单方证人相互印证的证据予以证明，本院对其主张不予采信。故本院认定管翠华与陈斯尧之间存在欠款关系。
陈斯尧主张其与管翠华之间的欠款关系附条件，并提交《证明》的反面内容予以证明。该《证明》系与陈斯尧有利害关系的沈某书写，且该证明出具后一直保存在沈某处。该《证明》的正面内容由管翠华与陈斯尧签字确认，但其反面内容约定所附条件并未得到管翠华的确认，原审法院根据证明出具的内容的矛盾之处对证明的反面内容不予确认并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈斯尧、罗前玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈斯尧、罗前玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年八月十一日
书 记 员 冯 邻
第7页/共9页