四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1400号
上诉人（原审被告）陈本林，女。
委托代理人陈群，四川英卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈本云，男。
委托代理人曾其贵、黄成良，四川戎星律师事务所律师。
上诉人陈本林为与被上诉人陈本云所有权确认纠纷一案，不服长宁县人民法院（2013）长民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，陈本云、陈本林系姐弟关系。1987年，四川省长宁县皮革制品厂以厂房抵押向中国工商银行长宁县支行（现为中国工商银行股份有限公司长宁支行）贷款，抵押的厂房（产权证号：长城自权字第01**号）位于长宁县长宁镇胜利街，系混合结构，一楼一底，上下对应各6间，建筑面积522平方米，占地面积311平方米。1996年9月20日，四川省长宁县皮革制品厂与中国工商银行长宁县支行商议出售厂房还贷，厂房批价30000元。同日，中国工商银行长宁县支行与陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨签订《关于拍卖长宁县皮革制品厂房协议》，双方约定，中国工商银行长宁县支行将四川省长宁县皮革制品厂抵偿该行贷款的厂房作价30000元出售给四川省长宁县皮革制品厂职工陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨购房的一切费用由陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨支付。同日，四川省长宁县皮革制品厂与陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨签订《长宁县皮革制品厂关于出售厂房与肖碧琴、陈本云等四户的协议书》，协议书中明确了陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨所购房屋的面积、界址及价款，厂房由北向南按间（含楼上楼下）编号。第1、2号房屋系刘雨购买，建筑面积174平方米，占地面积103.66平方米，价款10000元。第3号房屋系肖碧琴购买，建筑面积87平方米，占地面积51.83平方米，价款5000元。第4号房屋系陈本云购买，建筑面积87平方米，占地面积51.83平方米，价款5000元。第5、6号房屋系何洪明购买，建筑面积174平方米，占地面积103.66平方米，价款10000元。同日，中国工商银行长宁县支行收到陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨支付的房款30000元，同时厂房的所有权证和土地使用权证的持有人也将两证移交给了陈本云等，未办理产权变更登记。后陈本云将所购房屋出租。1999年陈本云外出务工，外出前陈本云将房屋交给陈本林管理，并将厂房的所有权证和土地使用权证及购房协议交给陈本林保管。2001年，因城市改造，需对长宁县长宁镇胜利街的房屋实施拆迁，陈本云、何洪明、肖碧琴、刘雨所购房屋亦属拆迁范围。2002年1月9日，陈本林以四川省长宁县皮革制品厂厂房中第4号房屋产权人的名义与长宁县房屋拆迁安置事务所签订《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换合同）》，陈本林用87平方米的厂房调换新建住房一套（下胜利街柒幢壹单元301号D户型，建筑面积139.19㎡）。调换的房屋建好后，经陈本林申请，房屋产权管理部门登记陈本林为该房的所有权人，陈本林接收并搬入该房内居住。2011年12月21日，陈本云提起民事诉讼，请求确认长宁镇毗庐街1段36号302房产权属陈本云所有。2012年5月20日，陈本云申请撤回起诉。2013年1月23日，陈本云再次提起民事诉讼，请求陈本林返还位于长宁镇胜利街7号楼的拆迁安置房。2013年3月13日，陈本云申请撤回起诉，2013年4月23日，陈本云第三次提起诉讼，请求判决确认陈本云对长宁镇胜利街长宁县皮革厂产权证号为长城自权字第0197号中的87平方米房屋享有所有权。
陈本林在庭审中称，1996年9月，陈本云购买长宁皮革厂的房屋，陈本云支付了部分款项之后，无钱支付余款，皮革厂的法人代表刘德文准备收回房屋，陈本云的三姐与其他两个姐姐协商，让陈本林出钱把陈本云的房屋顶下来。陈本林先后支付了未支付的房款和银行贷款。陈本林顶下陈本云的房屋时，陈本云没有在家，陈本云回家后，把所有购房协议的资料给陈本林，因系同胞兄妹所以未签转让协议。陈本林根据陈本云的相关资料把该套房屋登记到陈本林的名下，2002年上半年该房屋拆迁时，陈本林根据陈本云提供的资料，与长宁县拆迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，并把房屋产权证，土地证登记到陈本林的名下，2004年，该房屋修好，陈本林搬进去居住至今。陈本云没有提出过异议。陈本云称，自己在直在外打工，不清楚拆迁和陈本林登记房屋的事。
以上事实，有双方当事人的陈述及《关于拍卖长宁县皮革制品厂房协议》、《长宁县皮革制品厂关于出售厂房与肖碧琴、陈本云等四户的协议书》、中国工商银行长宁县支行收条、《房屋拆迁安置补偿协议》、.陈本林申请、长宁县房地产管理处产权情况记载、（2012）长民初字第56号民事裁定书、（2013）长民初字第323号民事裁定书。
原判认为，双方争议的87平方米厂房原属四川省长宁县皮革制品厂所有，1996年9月20日，四川省长宁县皮革制品厂将该厂房作价5000元出售给，有陈本云等分别与中国工商银行长宁县支行、四川省长宁县皮革制品厂签订的买卖协议佐证，事实清楚，证据充分。陈本林称房款是7650元，不是5000元，与协议约定不符，不予认定。至于陈本云是否借款购房、陈本林是否为陈本云还款，属于其他法律关系，不影响陈本云与出售人之间的买卖关系的成立，出借人或陈本林不能因此转化为房屋的买受人。买卖协议签订后，陈本云支付了房款，四川省长宁县皮革制品厂也将房屋交付给了陈本云使用，房屋所有权证和土地使用权证也移交给了陈本云，仅是没有办理产权变更登记，买卖协议已基本履行完毕，该部分厂房在1996年9月20日以后应属陈本云所有。陈本云外出后，虽然将所购厂房的有关资料交给了陈本林，但双方未订立书面转让协议，陈本云也不认可已以口头协商的形式将该部分厂房转让给了陈本林，陈本林提供的证据也不足以证明双方曾口头协商达成协议将该部分厂房转让给陈本林，陈本林仅代为陈本云管理房屋，该部分厂房的所有权不会因陈本云占有时间的长短而改变，该部分厂房仍属陈本云所有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：原四川省长宁县皮革制品厂厂房（产权证号：长城自权字第01**号）中的第4号房屋（面积87平方米）的所有权在1996年9月20日以后属原告陈本云。案件受理费5050元，原告陈本云已预交，由被告陈本林负担。被告陈本林在本判决生效后直接给付原告陈本云预交的5050元案件受理费。
宣判后，陈本林提起上诉的主要内容是：一审认定事实不清。其一，当时购房总款是7650元，房款5000元，分摊电表户头费1600元。上诉人帮被上诉人付清了购房款近十二年来，被上诉人从未提出过异议。一审判决认定上诉人无证据证明，但上诉人与被上诉人是姊妹关系，房屋转让上诉人与被上诉人的几上姊妹都可以作证。更何况争议房屋产权早在2002年已被拆除，至今十二年之久，一审法院判决不存在的房屋，实属荒谬。2012年上诉人办理新房产权手续，被上诉人在十二年期间未提出过异议。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：争议房屋系被上诉人购买，签订协议当日，上诉人支付了全部购房款，未向上诉人借款。因外出打工，房屋无人居住被盗，故委托上诉人看管房屋并将购买房屋的手续交由上诉人保管。房屋拆迁，被上诉人尚在外打工不知情，上诉人擅自将房屋变更为她所有。
本院审理认为，本案争议的焦点是，被上诉人陈本云购买皮革厂的房屋是否已转让给了上诉人陈本林？
根据陈本云提供的证据显示，陈本云等四人购买皮革厂的房屋签订协议后，陈本云等四人代皮革厂偿还了欠工商银行的贷款30000元，其中陈本云偿还的贷款是5000元，也就是购买皮革厂房屋的购房款。工商银行出具了偿还贷款30000元的依据。陈本林上诉主张陈本云因无钱支付购房款，是上诉人和其三姐代为垫付，后陈本云无钱偿还垫付款，经其三姐等人协调，并征得陈本云本人同意，上诉人为陈本云偿还了垫付款，陈本云将房屋转让给了上诉人。但上诉人陈本林提供的证据不能充分的证明陈本云已将房屋转让。上诉人在二审中所提供的证人证言证实陈本云将房屋转让给了上诉人，但上诉人的证人中有两人已经在一审出庭作证，对陈本云转让房屋给陈本林只是听说，并没有亲耳听见，该证人证言不能作为定案的依据。况且，上诉人在办理拆迁手续时，将房屋登记在自己的名下，仅凭几个证人向拆迁办证实，无陈本云本人同意的依据。故对上诉人提供的证人证言没有其他证据佐证，不能采信。
综上所述，上诉人陈本林的上诉理由不能成立，对其请求不予以支持。原判决无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈本林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一三年十二月四日
书记员 陈 曦