广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第544号
上诉人（一审原告）：李云涛。
委托代理人：王锦意，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人：赖燕娜，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市蟠依龙商品信息服务有限公司。
委托代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
一审第三人：阮友爱。
一审第三人：潘琳（曾用名潘战兵）。
上述二位一审第三人共同委托代理人：张玉波、卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
一审第三人：黄洪月。
一审第三人：南宁昌泰置业投资有限公司。
一审第三人：南宁鑫金房地产有限公司。
上述三位一审第三人共同委托代理人：龚连卿，广西益佳律师事务所律师。
上诉人李云涛因与被上诉人南宁市蟠依龙商品信息服务有限公司（以下简称蟠依龙公司）、一审第三人阮友爱、潘琳、黄洪月、南宁昌泰置业投资有限公司（以下简称昌泰公司）、南宁鑫金房地产有限公司（以下简称鑫金公司）股东资格确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人李云涛的委托代理人王锦意、赖燕娜，被上诉人蟠依龙公司及一审第三人阮友爱、潘琳的共同委托代理人张玉波、卢翔飞，一审第三人黄洪月、昌泰公司、鑫金公司的共同委托代理人龚连卿到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2003年2月18日，蟠依龙公司与广西金锤拍卖有限责任公司签订一份《拍卖成交确认书》，确认蟠依龙公司以940万元的成交金额竞买邕宁县境内011-1号宗地的使用权［土地证编号：邕国用（2002）字第02700011-1，土地使用人为中国东方资产管理公司南宁办事处，使用权面积86949.05平方米］。李云涛于2003年分两次向蟠依龙公司交纳款项共计16万元，蟠依龙公司亦向李云涛出具两份收到认购土地款的收据。2009年8月5日，蟠依龙公司向李云涛出具一份《公司股份最终登记确认书》，内容为：“经过我公司最终确认李云涛在蟠依龙公司，拥有土地份额贰亩，与事实相符。”李云涛在确认书下方的股民签名盖手印处签名捺印。蟠依龙公司于2009年7月25日出具一份《公司股权转让授权书》，主要内容为：原自治区乡镇企业局、南宁市乡镇企业局部分职工合股，以蟠依龙公司名义通过竞拍取得了原邕宁县境内011-1号宗地的土地使用权，但仅凭蟠依龙公司的实力自行开发是不现实的，经征询多数股民意愿，拟实行公司100%股权转让，转让的前提条件是每份（亩）争取最低成交价70万元、上不封顶。现书面征求股民（代表）意见，同意授权公司工商登记法人阮友爱代表全体股民行使股权转让处置权，请于2009年8月10日前反馈书面意见。李云涛在授权书中勾选了“同意”一栏，并签名捺印。蟠依龙公司及阮友爱、潘琳因对外转让股权与他人发生纠纷，广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月27日作出的（2011）桂民二终字第69号民事判决查明：2010年11月25日，阮友爱、潘琳与昌泰公司、鑫金公司和蟠依龙公司签订《股权转让协议（二）》和《资料移交清单》以及蟠依龙公司、阮友爱、潘琳的收款《凭证》，主要内容为：阮友爱、潘琳将被法院查封的蟠依龙公司100%股权转让给昌泰公司、鑫金公司并收取8552万元股权转让款。2013年11月23日，柳州市星苑房地产开发有限公司对李云涛的《调查笔录》主要内容为：李云涛称其不但是股东代表，也拥有2亩份额，当时有八十多人认购，股东开会商量，由于自己开发没有实力，决定找房地产开发商合作，最后确定底价70万元／亩，上不封顶，一致同意委托阮友爱对外签订合同，并选举李云涛、吴家雄、何达生三名代表。该判决已发生法律效力。2014年2月28日，李云涛要求蟠依龙公司确认其股东身份，遂诉至法院。蟠依龙公司在庭审中称向昌泰公司、鑫金公司转让股权的价款高于12000万元。在一审审理过程中，经询问，李云涛表示仍坚持原诉请，不要求变更诉讼请求。另查明，蟠依龙公司于2003年4月22日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本10万元，成立时工商登记股东为阮友爱、潘琳，股权比例分别为80%、20%。蟠依龙公司于2014年初办理了工商变更登记，公司注册资本为3010万元，股东为黄洪月、昌泰公司、鑫金公司。
一审法院审理认为：蟠依龙公司因竞买土地向包括李云涛在内的多人筹集资金，李云涛已向蟠依龙公司交付款项共计16万元，蟠依龙公司亦向李云涛出具了收款收据及《公司股份最终登记确认书》，虽然确认书中表述为李云涛拥有土地份额贰亩，但李云涛在确认书中是以股民的身份签名捺印，且蟠依龙公司在2009年7月25日出具的《公司股权转让授权书》中，亦向包括李云涛在内的股民征询转让股权的意见，因此，李云涛虽未经工商登记成为蟠依龙公司股东，但其已实际出资并得到蟠依龙公司的确认，是蟠依龙公司的实际出资人，阮友爱、潘琳是相应股权的工商登记股东。关于李云涛要求确认其享有蟠依龙公司1.70213%的股份的诉请。李云涛在《公司股权转让授权书》中勾选“同意”一栏，同意授权阮友爱代表全体股民行使股权转让处置权，转让的前提条件是每份（亩）争取最低成交价70万元、上不封顶。根据广西壮族自治区高级人民法院作出的生效民事判决查明的事实，阮友爱、潘琳、蟠依龙公司于2010年11月25日与昌泰公司、鑫金公司签订《股权转让协议（二）》，将蟠依龙公司100%的股权转让给昌泰公司、鑫金公司，取得8552万元股权转让款；蟠依龙公司在本案庭审中称股权转让价款高于12000万元。阮友爱对外转让股权的行为没有超出李云涛在《公司股权转让授权书》中的授权，李云涛亦未提供证据证明在阮友爱、潘琳与昌泰公司、鑫金公司签订股权转让协议前已撤回授权，因此，阮友爱、潘琳对外转让相应股权的行为对李云涛发生法律效力。鉴于蟠依龙公司的股东已于2014年初经工商变更登记为黄洪月、昌泰公司、鑫金公司，蟠依龙公司的注册资本也已发生变化，经询问，李云涛坚持要求确认其享有蟠依龙公司1.70213%的股份，该诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。关于李云涛认为阮友爱、潘琳涉嫌转让被法院查封的股权和土地，应将本案移送公安机关处理的意见。涉案转让的股权已经办理工商变更登记，本案的审理并不以刑事案件的审理结果为依据，李云涛要求将本案移送公安机关处理的意见不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决：驳回李云涛的全部诉讼请求。一审案件受理费3500元，由李云涛负担。
上诉人李云涛不服上述判决，向本院上诉称：一、蟠依龙公司、阮友爱、潘琳转让被法院查封的股权，已经构成非法处置查封的财产罪，该转让行为应依法认定为无效。一审法院以蟠依龙公司已办理股权变更登记、注册资本发生变化为由而认定李云涛的诉讼请求缺乏事实和法律依据，是以司法判决的形式将违法犯罪行为合法化，强夺民财，依法应予撤销。根据已生效高院判决书确认，蟠依龙公司、阮友爱、潘琳与鑫金公司、昌泰公司于2010年11月25日签订《股权转让协议（二）》，并收取8552万元股权转让款，约定将被法院查封的股权转让给鑫金公司和昌泰公司。因阮友爱、潘琳表面持有的100％股权一直处于被查封状态，涉案价值高达一亿叁仟万元，数额极为巨大。根据《刑法》第三百一十四条“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”之规定，蟠依龙公司、阮友爱、潘琳已经构成非法处置查封财产罪。根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案蟠依龙公司、阮友爱、潘琳未经广大股东同意擅自转让查封股权，恶意串通损害广大股东利益。李云涛在诉讼中得知股权被恶意查封的情况后，依法已经向一审法院递交《请求将案件移送公安机关处理的紧急报告》，要求法院将案件移送公安机关处理，并追究蟠依龙公司、阮友爱、潘琳的刑事责任，但是一审法院不仅不移送公安处理，还以司法判决的形式将该违法犯罪行为合法化，明显一审判决适用法律错误，二审法院应依法撤销原审判决发回重审，或者直接将案件移送公安机关处理，待案结事了之后再进入审判程序。二、一审判决以蟠依龙公司举出的证据《公司股权转让授权书》，认定李云涛已经授权阮友爱转让股权不是事实，授权书仅为转让意向书，事实是李云涛仅签字同意转让股权给星苑公司，一审判决认定事实错误，二审法院应依法改判或发回重审。（一）一审判决已经认定了李云涛是蟠依龙公司的实际出资人，是蟠依龙公司的实质股东，本案涉及到变更公司形式，依法应经过全体股东三分之二以上多数通过，本案《公司股权转让授权书》不能作为最终转让依据。根据《公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”之规定，对于本案公司整体转让的重大事项，必须征得有表决权的三分之二以上多数股东通过，而本案阮友爱只是向各个股东征询意见，并未经过公司法规定的程序，依法应认定为无效。（二）《公司股权转让授权书》仅为征求意见将股权和土地转让给柳州市星苑房地产开发有限公司，最终各股东均一致同意将股权转让给该公司，如蟠依龙公司需决定将股权转让给另外的公司或个人，必须再次取得全体股东的授权并经股东会讨论通过。根据《公司股权转让授权书》，股权转让结果和内容是不确定的，在该授权委托书中，约定每份争取最低成交价格不低于70万元，上不封顶，明显从文义解释的角度来讲，该授权委托书只是一种谈判的委托，处于待定的状态，如最后阮友爱通过谈判，达成成交价格，最终仍需要李云涛本人签字同意。而在2009年10月19日，星苑公司向蟠依龙公司发出《承诺书》愿意购买股权，转让价格为1亿3千万元（税后）及每亩210平方米的商品房。根据《公司股权转让授权书》内容显示，本案股权转让需由法人阮友爱聘请4—5位义工，全程参与公司股权转让洽谈、协议签订、履约监督等工作，没有经过这个程序不合法。而蟠依龙公司于2009年10月25日召开股东会议，原则同意该方案，并由股东代表何达生、阮友爱、李云涛、吴家雄四人签字，上述四人分别在柳州市星苑房地产开发有限公司《承诺书》上签字，第二天在蟠依龙公司拟好的《回函》上签字表示同意。已经充分说明，公司法定程序已经走完。2009年10月28日，蟠依龙公司向星苑公司发出《回函》表示同意转让股权，并收取2000万元定金。从本案的事实来看，《公司股权转让授权书》仅为征求意见将股权和土地转让给星苑公司，并经过股东代表的同意，如蟠依龙公司需决定将股权转让给另外的公司或个人，必须再次取得全体股东的授权并经股东会讨论通过或经过股东代表的签字，但从蟠依龙公司举出的证据可以看出，李云涛从未明确同意转让股权给鑫金公司、昌泰公司，因此，该股权转让行为是无效的。三、李云涛已经通过参加另案诉讼及向青秀法院起诉的方式，实际撤销了对阮友爱转让股权的授权，故阮友爱无权转让李云涛的股权。一审判决遗漏查明李云涛已经撤销授权的事实，蟠依龙公司办理股权变更登记时李云涛正在起诉蟠依龙公司要求确认李云涛的股东身份，此时股权尚处于诉争阶段、归属未明确，从为了避免错误、化解矛盾的角度思考，也应该等到股权归属明确后再办理股权变更登记，但蟠依龙公司、阮友爱、潘琳这么急着去办理过户手续，其不可告人的意图非常明显，依法不应得到法院的支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，李云涛的上诉请求有充足的事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持李云涛的上诉请求。
被上诉人蟠依龙公司及一审第三人阮友爱、潘琳共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李云涛上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄洪月、昌泰公司、鑫金公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间李云涛向法院提交以下证据：1、《承诺函》；2、蟠依龙公司复函，证明按照《公司股东转让授权书》李云涛所委托转让的股权是给星苑公司，委托程序已经完成，蟠依龙公司不能再将股权转让给他人。
蟠依龙公司、阮友爱、潘琳对以上证据质证意见是：李云涛于二审提交的二份证据不是新证据，该证据也没有原件核对，故对该证据的真实性不予认可。
黄洪月、昌泰公司、鑫金公司同意蟠依龙公司、阮友爱、潘琳对上述证据的质证意见。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：李云涛要求确认其享有蟠依龙公司1.70213%的股份有何事实和法律依据。
本院认为：蟠依龙公司因竞买土地向包括李云涛在内的多人筹集资金，李云涛已向蟠依龙公司交付款项共计16万元，蟠依龙公司亦向李云涛出具了收款收据及《公司股份最终登记确认书》，但李云涛不是蟠依龙公司工商登记股东，是蟠依龙公司的实际出资人。李云涛上诉称，《公司股权转让授权书》仅为转让意向书，事实是李云涛仅签字同意转让公司股权给星苑公司，蟠依龙公司将股权转让给星苑公司以外的公司无效。李云涛应享有蟠依龙公司1.70213%的股份。经查明，蟠依龙公司对其取得的邕国用（2002）字第02700011-1号地块缺乏资金开发，经征询多数投资人的意见，拟实行公司100%股权转让，转让的前提条件是每份（亩）争取最低成交价70万元，上不封顶，并授权公司法人阮友爱代表全体股民行使股权转让处置权。《公司股权转让授权书》没有指定该土地的受让人，也没有限定该土地的转让期限。李云涛在《公司股权转让授权书》中勾选“同意”一栏，并签名加盖手印同意授权阮友爱代表全体股民行使股权转让处置权。故李云涛上诉《公司股权转让授权书》仅为转让意向书，李云涛仅签字同意转让股权给星苑公司的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
根据广西壮族自治区高级人民法院作出的生效民事判决查明的事实，蟠依龙公司于2010年11月25日与昌泰公司、鑫金公司签订《股权转让协议（二）》，将蟠依龙公司100%的股权转让给昌泰公司、鑫金公司，取得8552万元股权转让款，蟠依龙公司在本案一审庭审中称股权转让价款高于12000万元。阮友爱对外转让股权的行为没有超出李云涛在《公司股权转让授权书》中的授权，李云涛亦未提供证据证明在阮友爱、潘琳与昌泰公司、鑫金公司签订股权转让协议前已撤回授权，因此，阮友爱、潘琳对外转让相应股权的行为对李云涛发生法律效力。蟠依龙公司的股东已于2014年初经工商变更登记为黄洪月、昌泰公司、鑫金公司，蟠依龙公司的注册资本也已发生变化，故李云涛上诉请求确认其享有蟠依龙公司1.70213%的股份的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于李云涛上诉认为阮友爱、潘琳转让被法院查封的股权和土地，已经触犯刑法，应将本案移送公安机关处理的意见，不是本案审理范围。涉案转让的股权已经办理工商变更登记，本案的审理并不以刑事案件的审理结果为依据，李云涛上诉本案应移送公安机关处理的上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李云涛上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元（李云涛已预交），由上诉人李云涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 韦 婷
二〇一四年十二月二十五日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。