浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第1073号
上诉人（原审被告）：浙江××钢结构有限公司。住所
地：余姚市××村。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：蔡某某。
被上诉人（原审原告）：杭州××××有限公司。住所
地：杭州市××区××基地交易大楼××号。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：李某某。
上诉人浙江××钢结构有限公司（以下简称龙门某某）
为与被上诉人杭州××××有限公司（以下简称海景某某）运
输合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2010）甬余马
商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12
月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终
结。
原审法院审理认定：2009年8月31日，海景某某与龙门某
某签订《钢结构运输合同》1份，约定海景某某凭收货回执、
正规运输发票向龙门某某结算，龙门某某在收到发票后一个月
内结账，如不结账龙门某某支乙景某某日息1／1000的利息，
合同期限自2009年8月30日起至2009年9月30日止等。2009年8
月30日起至2009年9月30日止的运输费为131505.60元；2009年7月至8月29日止的运输费为82750元；2009年10月1日以后的运
输费为2000元；合计运输费216255.60元。2010年2月上旬，龙
门某某给海景某某1张15万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2
010年8月3日。
另查明：2009年9月12日-
20日的结算清单及2009年9月29日的结算清单上，海景某某的
职工李某某书写有“钱款付清，原件作废”的内容，其余三张
结算清单上，书写有“若钱款付清，原件作废”，书写时间均
为2010年2月5日。原审法院认为，海景某某在上述两张结算清
单上书写“钱款付清，原件作废”的内容，有两种理解，一种
是龙门某某用现金支付，另一种是用汇票支付；结合龙门某某
于2010年2月上旬给与海景某某15万元的银行承兑汇票，海景
某某于2010年2月5日在其余三张结算清单上书写的“若钱款付
清，原件作废”的内容，及龙门某某没有提供相应收条等事实
，龙门某某辩称的上述运输费41125元已用现金支付，证据不
足，不予认定。
又查明：2009年7月3日，海景某某开具5600元某输费发
票1张。2009年7月28日，龙门某某同时收到海景某某交付的20
09年7月3日-
19日的运输回单（运输费55050元）及1张2009年7月28日开具
的55050元某输费发票；2009年8月31日，龙门某某收到海景某
某交付的2009年8月21日-
28日的运输回单（运输费22100元），同日，海景某某开具221
00元的运输费发票1张；2009年9月30日，龙门某某收到海景某某交付的2009年8-
9月的运输回单（运输费86280元，有回单；其他费用4100元，
没有回单；合计90380元）及2009年9月12日-
20日的运输回单（运输费30325元），同日，海景某某开具903
80.60元的运输费发票（其中运输费86280.60元，其他杂费410
0元）及30325元某输费发票各1张；2009年10月13日，龙门某
某收到海景某某交付的2009年9月29日的运输回单（运输费108
00元），同年10月10日，海景某某开具10800元某输费发票1张
；2009年10月30日，海景某某开具2000元某输费发票各1张。
海景某某于2009年7月3日、7月28日、8月31日开具的运输费发
票3张，龙门某某于2009年9月在余姚某某部门认证；海景某某
于2009年9月30日、10月10日开具的运输费发票3张，龙门某某
于2009年10月在余姚某某部门认证；海景某某于2009年10月30
日开具的运输费发票1张，龙门某某于2009年11月在余姚某某
部门认证。原审法院认为，除2009年7月28日开具的发票外，
海景某某均没有提供证据证明龙门某某签收发票的具体时间，
故根据现有证据，结合发票在国税部门的认证情况，宜认定20
09年7月3日、8月31日开具的发票海景某某于2009年9月给与龙
门某某，2009年9月30日、10月10日开具的发票海景某某于200
9年10月给与龙门某某，2009年10月30日开具的发票海景某某
于2009年11月给与龙门某某。龙门某某辩称海景某某给与发票
的时间为2010年2月5日，与事实不符，不予采信。
海景某某于2010年7月30日向原审法院提起诉讼，请求判
令：一、龙门某某支甲输费66255.60元；二、龙门某某按合同约定支付216255.60元从2009年9月30日起至2010年8月3日（30
7天）的利息66390.47元及之后付清全部欠款前产生的利息。
龙门某某原审中答辩称：海景某某与龙门某某之间存在
运输关系属实，但双方发生的运输费总金额为204555.60元，
减去已支付的191125元，尚欠海景某某运输费13430.60元。海
景某某要求龙门某某支付利息损失无事实和法律依据。
原审法院审理认为：海景某某与龙门某某之间签订的《
钢结构运输合同》合法有效。海景某某为龙门某某运输货物，
龙门某某理应按约支甲输费用。海景某某为龙门某某运输货物
，合计运输费216255.60元（包括其他杂费4100元），而龙门
某某只支付了15万元，尚欠海景某某运输费66255.60元显属不
当，现海景某某要求龙门某某支甲输费66255.60元，理由正当
，予以支持。根据《钢结构运输合同》约定，运输合同期限为
2009年8月30日起至2009年9月30日止，龙门某某在收到发票后
一月内结账，如不结账龙门某某支乙景某某日息1／1000的利
息，故在2009年8月29日前的运输费82750元及2009年10月1日
以后的运输费2000元，海景某某要求龙门某某支付利息损失，
证据不足，法院难以支持；2009年8月30日起至2009年9月30日
的运输费131505.60元，海景某某要求龙门某某支付利息损失
并无不当，但日息1／1000的利息过高，应以中国人民银行公
布的同期贷款基准利率的4倍为宜，时间应从2009年11月30日
起到2010年8月3日止，为247天，即18901.79元（247×131505
.60×5.31%×4÷365）；2010年8月4日后，由于龙门某某只欠
海景某某运输费66255.60元，扣除不计利息损失的2000元，故应以64255.60元的运输费为本金计算利息损失，并计算到判决
确定的履行日止。综上，海景某某合理的诉讼请求，予以支持
；不合理的诉讼请求，不予支持。依照《中华某某共和国合同
法》第一百一十四条、第二百九十二条、《中华某某共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2010年9月1
4日作出如下判决：一、龙门某某支乙景某某运输费66255.60
元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、龙门某某支
乙景某某以131505.60元为本金的从2009年11月30日起到2010
年8月3日止的利息损失18901.79元，及继续支付以64255.60元
为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍从2010
年8月4日起计算至本判决确定的履行日止的利息损失，款限于
判决发生法律效力后十日内履行；三、驳回海景某某的其他诉
讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，减半收
取1476.50元，由海景某某负担512元，龙门某某负担964.50元
。
龙门某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：原审认定海景某某为龙门某某运输货物，合计运输费2162
55.60元，该认定是错误的。双方实际运费总额应为204555.60
元，原审认定的其他杂费4100元并不存在，2009年10月30日20
00元某费某某没有发生过。另外龙门某某除了以银行承兑汇票
方式向海景某某支付15万元外，又以现金形式向海景某某支付
了41125元。故龙门某某实际尚欠海景某某运费13430.60元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
海景某某答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致
本院认为：海景某某为证明其与龙门某某之间共发生运
输费216255.60元，原审中提供了7张货物运输发票及相应的运
费结算清单，龙门某某收到该7张发票后均向税务部门作了认
证。龙门某某虽主张该7张发票中的2009年10月30日运费为200
0元的发票实际没有发生过运输业务，以及2009年9月30日合计
价款为90380.60元发票中的其他杂费4100元并不存在，但龙门
某某对其主张未提供足以推翻经税务部门认证的发票项下业务
真实发生的反驳证据，故龙门某某仍应按照发票金额向海景某
某支付价款。龙门某某上述主张，不能成立，本院不予采纳；
原审中，龙门某某以海景某某的经办人李某某在金额分别为30
325元和10800元的运费结算清单上记载了“钱款付清，原件作
废”来抗辩该二笔运费龙门某某已支付给了海景某某。经审查
，龙门某某收到该二份清单的时间分别为2009年9月30日和10
月13日，龙门某某的经办人余朋丰在清单上分别注明“回单已
收”和“已收到肆张回单”，二审中，龙门某某陈述其在收到
回单之前已以现金方式支付了上述二笔运费。对此，本院认为
，如果龙门某某在收到回单之前已支付了运费，那么没有必要
再将运费结算清单原件交给海景某某，也不可能出现海景某某
在2010年2月5日才在运费结算清单上注明“钱款付清，原件作废”的情况。而且对“钱款付清，原件作废”不能当然理解为
钱已支付，也可理解为原件作废的条件是要付清钱款，结合海
景某某同时在其他3份运费结算清单上记载了“若钱款付清，
原件作废”及龙门某某在海景某某收到汇票时要求海景某某出
具收条，而支付现金却不要求出具收条的做法，如果2张结算
清单的运费确实支付过，那么记载“钱已付清，原件作废”应
更加准确，故在龙门某某未提供现金支付41125元某费相关证
据的情况下，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，
本院对龙门某某关于其以现金方式向海景某某支付了41125元
某费的主张，不予认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正
确。龙门某某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593.20元，由上诉人浙江××钢结构有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢海波
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 王文海
二〇一一年一月十二日
代书记员 夏晶晶