江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5447号
上诉人（原审原告）蔡开明，男，1949年1月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区汤山街道孟墓社区居民委员会，组织机构代码51122271－3，住所地南京市江宁区汤山街道孟墓社区。
负责人胡腾，该居民委员会主任。
委托代理人李克军，男，1976年2月29日生，汉族。
委托代理人贾定宝。
上诉人蔡开明因与被上诉人南京市江宁区汤山街道孟墓社区居民委员会（以下简称孟墓社区居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理本案。上诉人蔡开明，被上诉人孟墓社区居委会的法定代表人胡腾及其委托代理人李克军、贾定宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡开明原审诉称，1995年孟墓社区居委会集体修水利，将其承包的田窝句塘0.83亩做成塘埂，因修水利需要土，孟墓社区居委会又将其所有的窝句塘0.69亩田里的土挖走，挖成了坑，无法耕种。因当时为了维护集体的利益、顾大局，其放弃了0.69亩田的承包权，0.69亩虽在第二轮家庭联产承包责任制时下册了，但其现还是要求孟墓社区居委会将该承包经营权归还。0.83亩亦变成了塘埂，但在第二轮家庭联产承包责任制时还在其册子上，现在土地已流转给他人承包，承包者付给孟墓社区居委会流转费每亩每年700元。现其起诉要求确认并恢复其享有窝句塘0.69亩、0.83亩的土地承包经营权，如目前暂不具备返还条件，应由孟墓社区居委会按当地转包农田每亩每年700元的标准支付其土地补偿款直至涉案土地返还之日止。
孟墓社区居委会原审辩称，蔡开明诉称的窝句塘面积为0.83亩，1995年在第二轮家庭联产承包责任制时登记在蔡开明名下，1996年当时的孟墓行政村为了缓解周边农田的用水难等问题，在征得蔡开明同意的前提下将登记在南京市农村集体土地承包经营权证书蔡开明名下的窝句塘进行下册，改造为社区的当家塘，并自此免除蔡开明该块田亩的两金一费上缴，在社区登记的1998年陆家一队承包田亩落实情况表上并没有登记窝句塘这块田，2001年蔡开明的计税田亩中也并没有窝句塘这块田，且该调查表得到了蔡开明的签字确认，孟墓社区居委会认为窝句塘实际并没有登记在蔡开明的名下，且已经为了公共利益改造成为了蓄水河塘，社区当时在征得蔡开明同意的前提下将登记在其名下的田亩下册后改造塘是符合当时的实际情况的，蔡开明主张的窝句塘0.69亩在第二轮家庭联产承包责任制时已下册，蔡开明要求返还该0.69亩的承包经营权，无事实及法律依据，因此请求驳回蔡开明的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，1985年实行第一轮家庭联产承包责任制，江宁县上峰乡人民政府发《承包经营权证书》，蔡开明承包耕地4.86亩，含窝句塘（3级）的0.83亩（东至大祥0.8、西至插花3、南至宏福0.4、北至开亮0.4）及窝句塘（3级）的0.69亩（东至水沟、西至插花4、南至开亮0.4、北至水沟）。1995年第二轮家庭联产承包责任制时，蔡开明土地承包经营权书上记载有窝句塘的0.83亩田，无涉案0.69亩田的记载。蔡开明和孟墓社区居委会确认涉案的0.69亩田已因修水利需要所征用，已挖成坑，窝句塘0.83亩现状是塘及塘埂。
孟墓社区居委会为证明蔡开明对其主张的0.69亩和0.83亩的涉案田地已不再享有承包经营权，提供以下证据：1、1998年江宁区汤山街道孟墓社区《农户承包集体土地登记明细表》，蔡开明名下有大兴塘3.11亩、马槽子0.9亩、李家塘1.24亩（登记错误，实际应为小堰鱼塘），无窝句塘0.83亩涉案田地的记载。2、《江宁区汤山街道孟墓社区2001年承包面积核实落实表》（有蔡开明妻子杨玉香签名），登记为蔡开明名下耕地共计5.25亩。证明蔡开明所要求归还的窝句塘0.83亩、0.69亩田均已下册，蔡开明家庭无该两块涉案田亩的承包经营权。蔡开明质证后认可杨玉香（其妻子）签名的真实性，亦认可2001年承包面积核实表所涉5.25亩田中不含窝句塘0.83亩，《农户承包集体土地登记明细表》上的登记的具体田地有错误。
上述事实，有承包经营权证书、《农户承包集体土地登记明细表》、《承包面积核实落实表》、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农村土地的承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确定土地承包经营权。根据蔡开明提供的1985年、1995年承包经营权证书，可以证明1995年农村土地实行第二轮家庭联产承包责任制时，蔡开明家庭取得了窝句塘0.83亩的承包经营权属实，因孟墓社区居委会提供的《承包面积核实落实表》、《承包集体土地登记明细表》，只是对其所管辖土地的实际耕种情况进行调查核实登记，并无土地转包或转让的各方当事人的签名确认，且亦存在登记错误及不完整的情形，故不能作为确定土地承包经营权的有效证据，孟墓社区居委会以此为据认为窝句塘0.83亩已在蔡开明的承包经营权证书中下册的依据不足。因孟墓社区居委会未能提供蔡开明家庭土地承包经营权已变更和变更后的土地承包范围的充分证据，故蔡开明主张孟墓社区居委会归还窝句塘0.83亩的承包经营权的请求，原审法院予以支持。因蔡开明、孟墓社区居委会对窝句塘0.83亩是为保证水利需要做为塘和塘埂的事实予以确认，故窝句塘0.83亩地目前暂不返还，由孟墓社区居委会按当地土地承包经营权流转500元／亩／年的标准支付土地承包补偿款415元，从2014年1月1日开始计算至涉案土地具备返还条件之日止（最迟不超过第二轮承包期结束），对蔡开明主张超过部分，无事实依据，原审法院不予支持。登记在1985年的承包经营权证书上的0.69亩（东至水沟、西至插花4、南至开亮0.4、北至水沟），由于在1995年的第二轮家庭联产承包责任制对承包面积重新登记后，所颁发的土地承包经营权证书上并无记载，证明蔡开明家庭对该涉案田地已不再享有承包经营权，故蔡开明要求恢复0.69亩田的承包经营权归其所有，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孟墓社区居委会返还蔡开明家庭涉案田地窝句塘0.83亩（东至大祥0.8、西至插花3、南至宏福0.4、北至开亮0.4），于具备返还条件之日起10内返还。二、孟墓社区居委会每年给付蔡开明家庭土地承包补偿款415元至涉案田地窝句塘0.83亩具备返还条件之日止（最迟不超过第二轮承包期结束），均于每年12月底前付清。三、驳回蔡开明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由孟墓社区居委会负担。
蔡开明不服原审法院判决，向本院提起上诉称，因集体修水利，其承包田窝句塘0.83亩及0.69亩报废，无法耕种。现该两处田地已流转承包，实际承包人给孟墓社区居委会支付的流转费为每年每亩700元。该两处承包田的承包权仍应归蔡开明所有，原审判决仅支持了0.83亩承包田的土地承包权是错误的，且原审法院判决孟墓社区居委会给付蔡开明流转补偿款超出了蔡开明的原审诉请。综上，请求二审法院确认蔡开明对窝句塘0.83亩的土地承包权，恢复蔡开明对窝句塘0.69亩的土地承包权。
被上诉人孟墓社区居委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人蔡开明与被上诉人孟墓社区居委会对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，蔡开明在2014年6月9日原审庭审笔录中，表述“现在0.83亩目前做的塘埂。0.69亩当时被挖成了塘。这两块田确认是我的，因为现在已经承包给别人了，承包人已经将承包费700元每亩给社区，我要求从今年开始将700元每亩的承包费给我”。
本院认为，因蔡开明在原审庭审中明确要求孟墓社区居委会自2014年起向其支付流转补偿款，在涉案土地不具备返还条件的前提下，原审法院根据公示的当地土地承包经营权流转500元／亩／年的标准，认定就0.83亩土地孟墓社区居委会向蔡开明支付土地承包补偿款415元／年并无不当。蔡开明有关原审判决超出其诉请的上诉主张，与其原审庭审陈述不符，本院不予支持。关于蔡开明是否享有窝句塘0.69亩土地承包经营权的问题，由于在1995年的第二轮家庭联产承包责任制对承包面积重新登记后，所颁发的土地承包经营权证书上并无记载，现蔡开明与孟墓社区居委会对该土地承包经营权的争议，实属土地使用权争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。故对于蔡开明要求确认其对0.69亩土地享有土地承包经营权的主张，本案依法不予审查。鉴于原审法院对0.83亩土地所作的判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡开明负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一五年一月二十二日
书记员 林雨虹