山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌商初字第65号
原告：聊城市东昌路桥工程有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路顺德大厦。
法定代表人：张术合，经理。
委托代理人：于勇，山东智祥律师事务所律师，系该公司法律顾问。
委托代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。
被告：范连朋，男。
委托代理人：高峰吉，东昌府区法律援助中心律师。
委托代理人：孙林秀，东昌府区法律援助中心律师。
被告：韩学刚，男。
原告聊城市东昌路桥工程有限公司（以下简称东昌路桥公司）与被告范连朋、韩学刚追偿权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后。依法组成审判员张华林担任审判长，审判员李本山、人民陪审员赵昌和合参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告东昌路桥公司的委托代理人于勇、刘金祥，被告范连朋及其委托代理人高峰吉、孙林秀到庭参加诉讼，被告韩学刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东昌路桥公司诉称：2011年12月24日，因范连琢、范兆刚在给雇主范连朋、韩学刚经营水泥运输中一氧化碳中毒身亡，原告为两被告垫付给死者赔偿款61万元。2012年3月份，原告自行承担21万元，要求两被告各自支付垫付款20万元给原告。2012年4月5日，韩学刚交给原告公司为其垫付的赔偿金20万元。对于另20万元，原告以范连朋、韩学刚为被告提起诉讼，贵院2013年5月19日作出（2012）茌民一初字第1369号民事判决书，判决两被告支付给原告公司20万元。后被告范连朋上诉，聊城市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）聊民一终字第581号民事判决书，判决维持原判。生效判决认为，对于赔偿款中的40万元，因两被告是一个合伙整体，应由二被告共同承担，原告应当向两被告主张。韩学刚以40万元应当由和范连朋共同向原告支付为由，认为2012年4月5日主动交给原告公司20万元的行为不当，多次要求原告公司返还其支付的20万元。2014年10月30日，贵院在执行（2012）茌民一初字第1369号民事判决书时，扣划了被告韩学刚的221750.00元给原告，执行终结。原告公司于2014年11月1日将其20万元返回给了被告韩学刚。原告认为，对于返回给被告韩学刚的20万元，原告应当向韩学刚和范连朋共同主张。为维护原告的合法权益，请求判令被告范连朋、韩学刚支付给原告垫付款20万元。
被告范连朋辩称，1、原、被告之间的债权债务关系已于2014年10月30日全部消灭，原告的诉讼请求应依法被驳回：原告公司在2012年4月5日收到韩学刚交纳的20万元后，起诉至法院，要求范连朋、韩学刚共同偿还其剩余垫付款20万元，该追偿权纠纷经一审、二审程序后，进入执行程序。2014年10月30日，茌平县人民法院执行（2012）茌民一初字第1369号民事判决书，扣划了被告韩学刚的221750.00元（包括部分利息等）给原告，至此该案执行终结，原告公司共得到全部40万元的追偿款。正如原告在诉状中所述，相对于原告，二被告是一个合伙整体，这更加意味着，自2014年10月30日起，东昌路桥公司与韩学刚、范连朋之间的债权债务关系全部消灭。至于2014年11月1日，也就是原案件执行终结，当事人之间债权债务关系消灭后，原告与韩学刚又发生了20万元的经济来往一事，答辩人对此并不知情，答辩人认为这属于原告与韩学刚之间成立的新的债权债务关系，与答辩人无任何关系；2、原告的本次起诉严重违反民法中的一事不再理原则：民诉法虽对一事不再理原则无明文规定，但综合民诉法第一百一十九条及第一百二十四条、第一百五十四条之规定，我国法律已认可一事不再理原则。结合本案，原告对2014年10月30日已执行终结的案件，基于同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求再次起诉，完全违反“一事不再理”原则，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩学刚在法定期间未提交书面答辩状，经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：韩学刚、范连朋曾共同共有并合伙经营鲁P×××××号泵车从事水泥输送工作，该车名为车载泵，范连琢、范兆田为二人的雇工驾驶、操作该泵车。2011年12月份，东昌路桥公司承建位于聊城市经济技术开发区东昌路丽水阳光3号楼主体工程，东昌路桥公司将混凝土输送工程分包给韩学刚、范连朋，即韩学刚、范连朋承揽楼房的混凝土输送工程。同年12月23日，范连琢、范兆田操作该泵车为东昌路桥公司输送混凝土，12月24日凌晨4时左右，当天混凝土浇筑工程结束，整个工程的其余人员撤离，范连琢、范兆田则在泵车内生火取暖，7时左右二人被发现已一氧化碳中毒身亡。事发后死者亲属将死者棺材放到东昌路桥公司，要求赔偿。聊城市经济技术开发区管委会成立了应急处理小组，安抚死者的家属并制定出事故处理意见。事发后第三天（死者下葬之前），东昌路桥公司与范连朋、韩学刚及死者亲属在该村支部书记范兆富家中协商赔偿事宜，最后意见：由东昌路桥公司拿出61万元通过范兆富支付给范连琢的亲属（30万元）和范兆田的亲属（31万元）。意见一致后，由本村范兆莹起草了赔偿协议2份：赔偿人是范连朋和韩学刚，被赔偿人分别为范兆田的全体亲属和范连琢的全体亲属，协议注明双方同意、以后永不反悔、任何一方不得借此挑起事端，但该协议无东昌路桥公司的显示。在东昌路桥公司将61万元给到范兆富手中时，范兆富出具了收据，收据上显示的用款部门是韩学刚、范连朋。死者发丧后，范兆富将全部款项按协议发放到死者亲属手中。几个月后，东昌路桥公司人员找到范兆富，称该61万元赔偿款中，公司承担21万元，其余40万元属于公司垫付款，要求让范连朋和韩学刚各返还20万元给公司，范兆富通知韩学刚后，韩学刚和范兆富于2012年4月5日去东昌路桥公司交款20万元，范兆富未通知范连朋，范连朋未交纳。东昌路桥公司于2012年12月份以曾协商自己公司只负担21万元，韩学刚已支付给公司垫付款20万元，范连朋未支付为由，要求被告范连朋、韩学刚、范兆富支付自己公司垫付款20万元。本院经审理认为范连朋、韩学刚属于合伙经营，死者系二人的雇员，东昌路桥公司具有所经营工程的相应资质，在工程发包时却将工程分包给无相应资质的范连朋、韩学刚，依法在范连朋、韩学刚作为赔偿主体赔偿时，东昌路桥公司应承担连带赔偿责任，东昌路桥公司所已支付的赔偿款61万元属于垫付款项，可找赔偿主体即范连朋、韩学刚在赔偿范围内追偿，因东昌路桥公司除将工程发包给无相应资质的人员外，不能认定有其他责任，故东昌路桥公司可在适当范围内向范连朋、韩学刚追偿，韩学刚已向该公司支付垫付款20万元，东昌路桥公司要求范连朋、韩学刚再支付20万元（即总计追偿40万元），在法律允许的范围内，因范连朋、韩学刚合伙经营混凝土输送工程，作为赔偿主体是一个整体，不宜再分，在二人共同承担后，可按合伙协议另行主张。于2013年5月19日作出（2012）茌民一初字第1369号民事判决书，判决被告范连朋、韩学刚于本判决生效之日起十日内支付给原告东昌路桥公司垫付款20万元。后范连朋提起上诉，聊城市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）聊民一终字第581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序。本院执行局于2014年10月30日扣划了被告韩学刚账户上的221750.00元给原告东昌路桥公司，执行终结。东昌路桥公司于2014年11月1日将被告韩学刚于2012年4月5日交纳的20万元退还给被告韩学刚。现东昌路桥公司再次提起诉讼，要求被告范连朋、韩学刚继续支付垫付款20万元。
另，对于被告范连朋、韩学刚之间的合伙协议包括出资情况及利润分成等情况，作为原告的东昌路桥公司并不知情。东昌路桥公司退还韩学刚的20万元，未通知被告范连朋。
本院所确认的上述事实有下列证据予以证实：1、本院（2012）茌民一初字第1369号民事判决书1份；2、聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第581号民事判决书；3、2012年4月5日被告韩学刚交款20万元的收据1份；4、2014年11月1日韩学刚出具的收到20万元收据1份。上述证据及当事人陈述经当庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是东昌路桥公司于2014年11月1日支付给韩学刚的20万元是否属于新的债权债务关系；二是原告东昌路桥公司的原告主体是否适格。关于焦点一，被告范连朋、韩学刚合伙经营期间，其雇员范连琢、范兆田在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，原告东昌路桥公司共支付赔偿款61万元。后原告认为二被告系赔偿主体，己方支付的赔偿款属于垫付款，己方自愿承担21万元，要求二被告支付给己方40万元（二人各20万元）。韩学刚接到通知后向原告方交纳20万元，范连朋因未接到通知而未交纳。原告遂以作为合伙主体的范连朋、韩学刚为被告提起诉讼，要求二被告支付垫付款20万元。该案经本院审理后判决二被告作为合伙主体支付原告东昌路桥公司垫付款20万元，该判决生效后，本院执行局已于2014年10月30日将该判决确定的内容执行完毕，即原告东昌路桥公司的请求已全部得到实现。因原告在该案件起诉状中明确表示甲方自愿承担21万元、韩学刚已交纳的20万元属于垫付款，至此原告东昌路桥公司就与被告韩学刚、范连朋之间因范连琢、范兆田死亡而形成的追偿权问题已全部得到解决，双方之间特定的债权债务关系于2014年10月30日彻底归于消灭。之后如双方再发生经济来往就不应属于该案的范畴，而应属于新的债权债务关系。被告韩学刚于2014年11月1日向原告要回20万元，是在双方之间特定的债权债务关系归于消灭后所发生，是原告东昌路桥公司对自己财产权利的处分，不应认定为原特定债权债务关系的延续，而应属于新的债权债务关系；关于焦点二，原告东昌路桥公司在提起诉讼时已知晓范连朋、韩学刚合伙经营属于一个整体，而合伙组织债务的内部分割不能对抗债权人。该案执行终结后，被告韩学刚作为合伙人之一如认为自己承担的债务多于应承担的部分，可向其他合伙人主张，而不应向原告要回已支付的垫付款，原告东昌路桥公司亦不应将已得到的垫付款予以退还。既然双方就追偿权问题特定的债权债务关系已于该案执行终结时归于消灭，东昌路桥公司就失去追偿权问题的原告主体资格，原告再行提起追偿权诉讼，属于主体不适格，即原告已不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，不符合相应的立案条件。被告韩学刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告聊城市东昌路桥工程有限公司的起诉。
案件受理费4300元，退还原告聊城市东昌路桥工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张华林
审 判 员 李本山
人民陪审员 赵昌和
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 常艳阳