云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第00258号
原告高飞，男，1984年10月11日生，汉族，重庆市璧山县人。
原告谭朝洪，女，1986年5月6日生，汉族，重庆市璧山县人。
二原告共同委托代理人赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。特别授权诉讼代理。
被告梁锦坤，男，1982年7月2日生，汉族，个旧市人。
原告高飞、谭朝洪诉被告梁锦坤装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭朝洪及其二原告共同委托代理人赵俊龙；被告梁锦坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高飞、谭朝洪诉称：二原告系夫妻关系，共同经营装饰装修生意。2013年3月中旬，原被告经人介绍认识，原告为被告装修餐厅，双方达成口头协议，约定：1、工程地址：开远市强盛路43号。餐厅字号：桢荫私房菜。2、餐厅装修：包工包料，造价65000元。3、餐厅门头，餐厅字号制作，餐厅墙面广告制作，造价10385元。共计75385元。2013年6月工程完工，原告优惠被告2085元，但被告仅支付44500元，剩余28800元经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告诉至开远市人民法院，请求法院判决被告支付原告装修欠款28800元；被告支付原告欠款利息1981.44元（2.88万×86元×8个月）并承担本案诉讼费。
被告梁锦坤辩称：原告于2013年3月至4月为我进行餐厅装修是事实，但对原告的起诉金额有异议，只认可欠付尾款23000元。原告的装修质量也有问题，原告实际装修的材料与原告向我承诺的材料不一致。请求驳回原告的其它诉讼请求。
原告高飞、谭朝洪为证明诉讼主张向本院提供以下证据：1、结算表，证明原告主张依据。2、证明一份，证明原告委托广告公司制作情况。3、银行小票一份，证明被告支付原告广告制作费情况。4、证人刘XX出庭作证，证明原告委托证人经营的开远市XX广告装饰工程部对被告的餐厅进行广告制作，经结算费用为10300元。
被告梁锦坤未向本院提交证据。
经质证，被告对二原告提交的证据1中6万余元的结算表无异议，对10385元的结算表有异议，不予认可，对2证证明有异议，提出与开远市XX广告装饰工程部的广告费是4500元且已经向开远市XX广告装饰工程部付清。对3证真实性无异议，但是向开远市XX广告装饰工程部进行支付，不是向原告支付。对4证刘XX证言有异议，提出证人陈述不是事实。
本院认为，二原告提交的证据1结算表中合计61591.30元的结算表编制日期是2013年4月19日，与工程竣工日期相近。在结算表下空白处，原被告双方明确了增加价值为4096元的工程，工程款总计65000元。被告于2013年12月26日亦在该结算表空白处出具了欠条。被告对该份结算单及欠条均予以认可，本院予以采信。对合计10385元的结算表，编制日期是2014年8月12日，时间与工程竣工时间相隔太长，被告不予认可，且该笔费用未在被告出具的欠条中进行结算亦不符合正常逻辑，故本院不予采信。对2证开远市XX广告装饰工程部的证明，被告提出异议，且证明中“共计10385元，此款已由谭朝洪支付”的叙述与庭审中刘XX自认被告梁锦坤已经向其支付4500元的事实互相矛盾，故本院不予采信。对3证银行小票，被告梁锦坤无异议，但是与本案无关联性，本院不予采信。对4证证人刘XX的证言，对被告及刘XX无异议的支付广告制作费4500元的事实，本院予以采信，对刘XX陈述的其他事实，因无相关证据佐证，证人与二原告系朋友关系，证言效力相对小，故本院对证人的其他陈述不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年3月中旬，二原告为被告梁锦坤经营的开远市桢荫私房菜馆进行装饰装修。双方未签订书面装饰装修合同，仅口头对相关事项进行约定，明确：装修工程是开远市桢荫私房菜馆，方式是包工包料。工程于2013年4月完工，原告向被告出具了结算表，明确工程款合计61591.30元，增加工程4096元，经双方协商，最后议定工程款合计65000元，扣除被告支付的40000元后，拖欠工程款25000元。经原告催款，被告于2013年12月26日向原告出具欠条，明确欠高飞装修款23000元，过年前付10000元，剩余13000元过小年支付。出具欠条后，被告至今仍未支付装修款给原告，二原告向被告催款未果，向本院提起诉讼。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：一、装修款项是多少？二、被告是否能以装饰装修工程存在质量问题为由拒付工程款？三、被告是否应当支付利息？
针对本案的争议焦点，本院作如下评判：
一、关于装修款项是多少的问题，原、被告达成的口头装饰装修合同是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对于引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，本案房屋装修工程完工后，经原被告双方书面结算，确认工程总款为65000元，被告对此无异议。原告对其主张被告的装饰装修工程产生10385元广告费应承担举证责任，但原告未提交有力证据予以证实，故原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持原告该项款项的诉求，扣除被告已经支付的款项，本院采信被告尚欠23000元的工程尾款未付。
二、关于被告是否能以装饰装修工程存在质量问题为由拒付工程款的问题，本案原、被告之间的装饰装修合同关系未在合同法分则中明文规定，但原、被告之间主要是依据房屋装修工程产生法律关系，原告为被告进行工程建设，被告支付工程款的关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”之规定，以及在最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中装饰装修合同列为建设工程合同纠纷下一级的案由，故本案可参照建设工程合同的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案工程已于2013年4月完工交付被告经营使用，被告在使用后不能以装饰装修工程质量异议拒付工程款，应当向原告支付工程尾款。
三、关于被告是否应当支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，本案原被告之间对欠款未在欠条中约定利息，故二原告请求被告梁锦坤支付利息的主张，本院不予支持。
综上，本案事实清楚，原被告之间的装饰装修合同关系成立，原告有权要求被告付清工程尾款。原告证据充分的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告梁锦坤于本判决生效之日起十日内向原告高飞、谭朝洪支付装修款23000元。
二、驳回原告高飞、谭朝洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告梁锦坤负担213元，由二原告负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 段 琳
二〇一四年十一月五日
书记员 罗文淇