安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04735号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恒秀。
委托代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓菲。
被上诉人（原审被告）：夏信生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）因与被上诉人李恒秀、邓菲、夏信生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年10月24日16时39分，夏信生驾驶皖A×××××号小型轿车，沿黄山路由东向西行驶至香樟大道交叉路口时，遇李恒秀驾驶无号牌电动自行车沿路口西侧人行横道线附近由南向北横过路口，两车相碰，致李恒秀受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队调查，夏信生驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，李恒秀驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶；因两车进入黄山路与香樟大道交叉路口时交通信号灯状态无法核实，本起事故事实无法查证。事故发生后，李恒秀随即被送往安徽医科大学第二附属医院进行治疗，诊断为：1、扩张型心肌病、慢性心力衰竭、心功能不全（心功能Ⅲ级）；2、骨盆骨折（右侧耻骨上下支、髂骨、双侧骶骨）；3、腰椎骨折（腰椎右侧横突骨折）；4、右侧腓骨骨折；5、肺部感染；6、尿路感染。经住院治疗，李恒秀于2015年1月10日出院。李恒秀为治疗共花费医疗费71418.66元。2015年3月10日，经安徽求实司法鉴定中心鉴定，李恒秀现遗骨盆严重畸形，其损伤的后遗症符合《道标》九级伤残；其休息期限为伤后180日，营养期限为伤后90日，护理期限为伤后90日。李恒秀为此支付鉴定费2200元。因赔偿事宜协商未果，2015年3月30日，李恒秀诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，人保财险合肥市分公司申请对李恒秀住院期间的医疗费中非医保类费用进行鉴定。安徽同德司法鉴定所接受该院委托后，于2015年6月9日出具鉴定意见，李恒秀住院期间的非医保药物及医保乙类药物自付费用合计为8194.31元。
另查明：夏信生驾驶的皖A×××××号小型轿车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人为邓菲。2014年1月3日，邓菲为该车在人保财险合肥市分公司分别投保了交强险和第三者责任保险（附加不计免赔率），保险期间均自2014年1月25日12时起至2015年1月25日12时止，投保的第三者责任保险的最高责任限额为100000元。
又查明：李恒秀为非农业家庭户，其于事故发生前在安徽安软政务软件有限公司从事后勤服务工作，月收入2800元。李恒秀与弟弟李恒中共同赡养父亲李茂田（1926年10月28日出生）、母亲关正芳（1944年8月31日出生）；李茂田与关正芳均为农业家庭户口。2013年度，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为37074元，农村居民人均年生活消费支出为5725元。2014年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为24839元。
上述事实，有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院小结、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、户口本、误工证明、保险单及当事人陈述等证据在卷证实。
原判认为：机动车发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对肇事双方在该起事故中应负的事故责任未作认定。根据交警部门对事故的现场勘查，本院认为，夏信生驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”之规定；李恒秀驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”之规定。结合本案的损害结果、事故现场勘查、机动车与电动自行车在对危险控制、风险承受能力等方面相比居于优势地位及受害人李恒秀自身的交通违法行为等交通事故基本事实，该院认为夏信生与李恒秀对事故的发生均存在过错，据此该院酌定夏信生与李恒秀各负此事故的同等责任。
根据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，李恒秀自2014年10月24日发生交通事故至2015年3月10日定残，其持续误工时间应为136天。李恒秀主张财产损失2000元，未能提供证据加以证实，缺乏事实依据，不予支持。因李恒秀对李茂林（系李恒秀的叔叔）不负有法律上的扶养义务，其主张李茂林生活费，缺乏法律依据，亦不予支持。李恒秀在本案中的损失确认如下：医疗费71418.66元、误工费12693.33元（2800元／月÷30天×136天）、护理费9141.53元（37074元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费2340元（30元／天×78天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金107371元（24839元／年×20年×20%＋5725元／年×5年×20%÷2人＋5725元／年×9年×20%÷2人）、精神损害抚慰金8000元（酌定）、鉴定费2200元。综上，李恒秀的各项损失合计应为216364.52元。
人保财险合肥市分公司作为皖A×××××号小型轿车的交强险承保人，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李恒秀医疗费10000元（其中包括非医保药物及医保乙类药物自付费用8194.31元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿李恒秀110000元（包括精神损害抚慰金8000元、误工费12693.33元、交通费500元、残疾赔偿金中的88806.67元）。剩余医疗费61418.66元、残疾赔偿金18564.33元、住院伙食补助费2340元、营养费2700元、护理费9141.53元、鉴定费2200元，合计96364.52元，根据《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任”之规定，夏信生按事故责任比例应承担60%的赔偿责任，即赔偿李恒秀57818.7元。由于皖A×××××号小型轿车在人保财险合肥市分公司又投保了第三者责任保险（不计免赔率），该份保险属于商业保险性质，故人保财险合肥市分公司亦应在其承保的100000元商业第三者责任保险的最高赔偿限额内对此承担赔付义务。
李恒秀主张邓菲承担赔偿责任，因未能提供证据证明邓菲对损害的发生存在过错，故其请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
人保财险合肥市分公司辩称其不承担医疗费中的非医保费用，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，即保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿受害人因事故产生的包括医疗费在内的损失，并未将医疗费用限定于医保用药范围之内。故人保财险合肥市分公司的该抗辩理由不能成立，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李恒秀120000元（10000元＋110000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告李恒秀57818.7元；三、驳回原告李恒秀的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5071元，减半收取为2536元，由原告李恒秀负担742元，被告夏信生负担1794元。
人保财险合肥市分公司上诉称：一、原审法院判决上诉人承担非医保范围医疗费8194.31元，明显错误，没有事实和法律依据。二、原审判决支持被上诉人误工费没有事实和法律依据。根据被上诉人提交的证据，被上诉人事故发生时已年满60周岁，达到国家法定的退休年龄，依法不存在误工费的问题。退一步说，即使被上诉人退休后仍在从事相关工作有劳动收入，其应当依法提交与用人单位签订的劳务协议、发放工资的原始工资表等合法证据证实。被上诉人原审中仅仅提交了一份真实性合法性均存在疑问的收入证明，无其他合法有效证据佐证，该证据不具有相应证明效力。三、原审法院判决上诉人承担精神抚慰金8000元，明显过高，不符合法律规定。请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
李恒秀二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓菲、夏信生二审未发表意见。
各方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于非医保费用承担问题，李恒秀本起交通事故受伤住院治疗，产生非医保费用8194.31元，该费用并未超出交强险1万元医疗费限额。另人保财险合肥市分公司并未提供证据证明，其在投保人投保时对于非医保费用不予理赔而履行了解释及说明义务，原判判令人保财险合肥市分公司承担非医保费用，并无不当。关于误工费问题，李恒秀虽年满60周岁，但其事故发生前在安徽安软政务软件有限公司从事后勤服务工作，月收入2800元。该事实由李恒秀提供的安徽安软政务软件有限公司的误工证明及工资表予以佐证，人保财险合肥市分公司虽对李恒秀误工事实存有异议，但未能提供相反证据予以反驳。关于精神损害抚慰金数额问题，因李恒秀本起交通事故受伤构成九级伤残，在事故中李恒秀与侵权人承担事故的同等责任。原判酌定精神损害抚慰金8000元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保财险合肥市分公司上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费422元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年十二月三十一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。