辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初6453号
原告：李业奉，男，1958年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
法定代理人：刘某（系原告妻子），女，1959年5月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告:中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
法定代表人:王艳，该网点负责人。
委托诉讼代理人:张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。
被告:中国工商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区友好街9号。
法定代表人:韩基广，该行行长。
委托诉讼代理人:张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。
原告李业奉与被告中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行、被告中国工商银行股份有限公司沈阳分行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李业奉及法定代理人刘某，被告中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行及中国工商银行股份有限公司沈阳分行的共同委托诉讼代理人张洪利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李业奉向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告自2010年6月至今的应发工资475000元；2、二被告给付原告自2010年6月至今的应发福利及奖金159200元；3、二被告给付原告自2010年5月至今的应补交的各项保险费用518400元；4、二被告依照在职职工标准为原告办理退休手续；5、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告诉被告一确认自1993年2月23日起至2003年7月10日期间存在劳动关系之诉已生效。根据《劳动合同法》第十四条之规定，原告已在被告一处连续工作满十年，应当订立无固定期限劳动合同。另被告二中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部为原告缴纳企业基本养老保险的日截止时间为2010年6月，而且原告的工资及社会医疗保险和生育保险费用实际是由被告一、被告二给予拨付。自2011年5月原告知道被告一停止发放工资及缴纳各项保险费用后曾多次前往被告一、二及其他相关部门处要求继续工作，未果。从2012年7月18日起原告开始就与被告一及直属上级部门工商银行沈河支行的劳动关系开始进行相关法律维权直至今日。综上，被告一及被告二在未与原告签订新的劳动合同时仍继续为原告缴纳相关保险费用，可视为被告一认同与原告的无固定期劳动合同的存在。又因被告一及被告二单方拒绝原告为其提供劳动至使原告维权至今，应对原告的损失承担赔偿责任。被告二为被告一的隶属公司，原告诉请法院判其对于原告的损失承担连带赔偿责任。请求法院依法维护原告合法权益。中央最近扶贫工作组下来，我有三级残疾证，虽然这不是单位造成，但是我先无法退休，没有生活来源，是党和政府扶贫的对象。
被告中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行辩称，1、工行市府大路支行与李业奉的劳动合同关系已于2003年7月10日终止，双方此后未续签劳动合同，已无劳动合同关系，故工行市府大路支行不应当支付李业奉诉请金额。李业奉与工行市府大路支行签订的劳动合同期限从1998年7月10日至2003年7月10日。2002年9月17日，工行辽宁省分行营业部做出《中国工商银行辽宁省分行营业部后勤剥离实施方案》（工银辽营发【2002】527号），实施后勤改革工作，将物业管理、食堂、水厂、医务室、车队、房屋和基建管理、南戴河培训中心及其他生活服务工作岗位和部门剥离，组建为辽宁融达综合服务有限责任公司沈阳分公司，该公司自主经营，与工商银行为合作关系。剥离的正式员工保留与工商银行的劳动关系。实施方案文件做出的时间是2002年9月，此时李业奉与工行市府大路支行的劳动合同尚在合同期限内。故实施方案第六条第4款所述的“剥离的正式员工保留与工商银行的劳动关系”，针对的情况是在剥离时与工行各支行尚存在劳动关系职工的劳动关系的一种保留。但劳动合同到期后，是否续签，续签何种劳动合同，该实施方案并没有对此予以确定。因此，双方的劳动关系应当以相关法律规定进行确认。《劳动法》（1994版）第二十条规定：“劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意延续劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。”李业奉从1993年2月23日开始在市府大路支行工作，其与工行市府大路支行的劳动合同期限至2003年7月10日到期，在2002年9月工行实施剥离方案时，双方签订的劳动合同尚未到期，从剥离到劳动合同到期前的劳动关系，由实施方案明确予以保留。但是，在劳动合同到期后，双方就是否延续劳动合同并未达成一致，该点从该劳动合同到期后双方并未续签以及剥离实施方案的目的就可以看出。依据劳动法（1994版）的规定，续签无固定期限劳动合同有三个必要前提：第一个是“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上”，第二个是“当事人双方同意延续劳动合同的”，第三个是“如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同”，同时满足以上三个条件的，才“应当订立无固定期限的劳动合同”。而本案中，李业奉至合同期满虽然连续工作满十年，但双方并未同意延续合同，且截至目前为止李业奉也未提供其在劳动合同期满后向工行市府大路支行提出过订立无固定期限劳动合同的证据，故李业奉不符合当时劳动法所规定的订立无固定期限劳动合同的条件，李业奉与工行市府大路支行不存在无固定期限劳动合同关系，工行市府大路支行不应当支付李业奉诉请金额。另外，李业奉认为根据《劳动合同法》第十四条规定，其在工行连续工作满十年，应当订立无固定期限劳动合同的主张，因《劳动合同法》系2008年8月1日开始实施，实施时李业奉与工行市府大路支行的劳动合同早已于2003年7月10日到期终止，且李业奉已与物业公司存在劳动合同关系，故李业奉不能适用《劳动合同法》的相关规定，其与工行市府大路支行不存在无固定期限劳动合同关系。2、李业奉在2010年5月被劳动教养前，接受物业公司的工作管理，并由物业公司支付报酬，并缴纳医疗等社会保险，其未提供为工行市府大路支行提供劳动、接受银行管理的证据。因此，李业奉与物业公司形成劳动关系，与工行市府大路支行无关。被劳动教养后，2010年7月7日，沈阳融汇物业管理综合服务有限公司解除了与李业奉的劳动合同，且李业奉已亲自签收，符合相关法律规定，应当认定有效。（劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第31条：劳动者被劳动教养的，用人单位可以依据被劳教的事实解除与该劳动者的劳动合同。）如李业奉对此有异议，应当追加物业公司为本案被告，或者直接起诉物业公司维护其权利。3、本案中，李业奉从2010年5月25日至2011年5月24日被劳动教养，因该期间未实际工作，其不应享受职工的工资及福利待遇；被释放后，因已于2010年7月7日解除劳动合同关系，不应享有工资、福利待遇以及社会保险等权益；其于2010年9月开始，已转为灵活就业人员身份进行缴纳社会保险，无法进行按照企业员工身份补缴社会保险，且补缴社会保险以及办理退休不属于法院受案范围。因此，其所有诉讼请求均应当予以驳回。4、工行辽宁省分行营业部仅为代缴养老保险，虽然与支行存在上下级关系，但与李业奉无劳动合同关系，不是本案适格主体，不应当承担支付义务。（（2016）辽0103民初14358号民事判决书证实）综上，李业奉诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
被告中国工商银行股份有限公司沈阳分行辩称，同被告中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行答辩意见。
经审理查明，原告李业奉于1993年2月经由铁西区人民政府信访办公室调入中国工商银行沈阳市分行营业部，中国工商银行沈阳市分行营业部及其主管局中国工商银行沈阳市分行均在工人调动工作审批表上加盖公章同意原告调入中国工商银行沈阳市分行营业部工作。2001年8月，原告与中国工商银行沈阳市市府大路支行签订书面劳动合同，合同期限自1998年7月10日起至2003年7月10日止，工作岗位为服务岗位，并对劳动合同的变更、解除、终止和续订之情形均作出明确约定，该合同到期后双方未续签。原告李业奉的养老保险自1994年1月起至2010年6月均由中国工商银行股份有限公司沈阳分行缴纳，医疗保险自2001年12月起至2002年10月由被告中国工商银行沈阳市府大路支行缴纳，自2002年11月至2010年8月由沈阳银丰物业有限公司缴纳，自2010年9月起以灵活就业人员身份自行缴纳。
另查明，2002年9月，中国工商银行辽宁省分行营业部实施后勤改革工作，将物业管理、食堂、水厂、医务室、车队、房屋和基建管理、南戴河培训中心及其他生活服务工作岗位和部门剥离，组建为辽宁融达综合服务有限责任公司沈阳分公司，该公司自主经营，银丰物业管理有限公司合署办公，与工商银行为经济合作关系。剥离的正式员工保留与工商银行的劳动关系，到达法定退休年龄仍回劳动关系所在行办理有关退休手续。
再查明，2010年6月3日，公安机关以原告李业奉教唆他人违法犯罪为由作出沈劳教字（2010）597号劳动教养决定书，对李业奉实行劳动教养一年，自2010年5月25日至2011年5月24日止。2010年7月7日，沈阳融汇物业管理综合服务有限公司作出解除劳动合同证明书，解除时间为2010年6月3日，原告李业奉于2011年6月23日签收。
又查明，被告中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行原名中国工商银行沈阳市市府大路支行、中国工商银行沈阳市分行营业部，现该行业务经整合并入中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，中国工商银行股份有限公司沈阳分行原名中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部、中国工商银行沈阳市分行。沈阳银丰物业管理有限公司于2006年10月30日吊销，投资者为沈阳市东洋宾馆。沈阳融汇物业管理综合服务有限公司于2005年11月7日成立，投资者为蔡凤臣、赵雷、李晓光。
又查明，2012年8月17日，原告李业奉起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司劳动争议一案，本院于2013年11月1日作出（2012）沈河民四初字第942号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后该案上诉，经沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第298号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。经申请再审至辽宁省高级人民法院，该院作出（2014）辽审一民申字第1125号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2016年12月21日，原告李业奉起诉中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部，本院做出（2016）辽0103民初14358号民事判决书，认为原告与中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部不存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。2017年7月27日，原告李业奉起诉中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行，本院作出（2017）辽0103民初12073号民事判决书，判令原告与中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行自1993年2月23日起至2003年7月10日期间存在劳动关系。后该案上诉，经沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终13529号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
又查明，2003年7月10日至2009年4月，原告在中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行从事司机工作。2009年5月至2010年6月，原告在中国工商银行股份有限公司五爱支行从事司机工作。2010年6月至今，原告未在二被告处从事工作。
2018年4月28日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出沈河劳人仲不字（2018）620号不予受理通知书，原告不服该仲裁结果，起诉到法院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、工人调动工作审批表、工商信息查询卡、劳动合同书、养老保险个人记录表、银行交易流水、工银辽营发（2002）527号文件、民事判决书、劳动教养决定书、解除劳动合同证明书等证据，经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于原告主张二被告支付2010年6月至今的工资及福利奖金的问题。原告虽在2010年6月前，曾在被告中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行及五爱支行从事司机工作，但原告提供的证据不足以证明自2010年6月至今其仍在二被告处提供劳动、接受管理的事实，故原告主张二被告向其支付2010年6月至今的工资及福利待遇，不予支持。另，2012年，原告曾向中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行主张要求安排工作并补发2010年6月至2012年7月的工资和补缴社会保险，并诉至本院，本院已作出判决驳回原告的诉讼请求，且中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行隶属于中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，原告在本案的部分请求与上述2012年案件的诉请有重复部分，属于重复诉讼。
关于原告主张二被告为其补缴2010年5月至今的保险费用的问题。原告的养老保险自1994年1月起至2010年6月已由中国工商银行股份有限公司沈阳分行缴纳，医疗保险自2001年12月起至2002年10月由被告中国工商银行沈阳市府大路支行缴纳，自2002年11月至2010年8月已由沈阳银丰物业有限公司缴纳。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责任其限期缴纳。劳动者要求用人单位为其补缴社会保险争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围，因此，原告的该项请求，本院不予审理。
关于原告主张二被告按照在职职工标准为其办理退休手续的问题。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定，劳动者是否符合法定退休条件、是否能够办理退休手续，是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，劳动者要求用人单位为其办理退休争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围。因此，本案中原告要求二被告为其办理退休的诉讼请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告李业奉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李业奉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 袁晓明
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年八月十五日
书 记 员 马 勇