黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5586号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市春来建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区红平小区17号楼1单元地下室。
法定代表人：李磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽男，女，1982年9月24日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：李光，男，1974年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：王洪喜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师执业律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平三道街。
法定代表人：杨彦忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明，黑龙江赵明律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：毕文章，男，1956年8月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：孙延龙，黑龙江公盛律师事务所执业律师。
上诉人哈尔滨市春来建筑劳务有限公司（以下简称春来公司）因与被上诉人李光、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）、毕文章劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
春来公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第651号民事判决，改判春来公司不承担责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.春来公司与李光之间没有任何合同项目，直到接到一审法院传票才知道有李光这个人，所以与其不存在任何法律权利义务关系。2.春来公司法定代表人与毕文章虽是亲属关系，但毕文章并不是春来公司的员工，也代表不了春来公司，其行为与春来公司无关。毕文章是七建公司印刷厂生活区改造项目2号楼工程的组织施工负责人，是七建公司员工。3.春来公司法定代表人的母亲毕淑芳，是毕文章的财务人员，一直跟随毕文章，与春来公司没有任何法律关系。4.春来公司与七建公司的工程款尚未结算完毕，七建公司仍拖欠春来公司工程款168万元。故李光是七建公司的施工人员，与春来公司没有任何法律关系，更没有任何债务纠纷。同时，七建公司尚欠李光工程款494,416元，七建公司应承担清偿责任。二、一审法院程序错误。一审法院称毕文章经传唤未到庭参加庭审，但判决书事实认定毕文章回答其与七建公司的关系时前后矛盾，所以一审法院程序上存在错误。
李光辩称，李光同意春来公司的上诉意见，因为李光在接受劳务分包任务的时候毕文章以七建公司的名义找的李光，李光也一直认为是为七建公司进行的劳务施工。事实上毕文章是负责整个工程的全部工作，我们认为责任的承担者是七建公司。李光之所以没有上诉是因为在一审时毕文章和春来公司均不向法庭举证，李光也没有相应的上诉费用所以才没有上诉。但李光同意春来公司的上诉意见
七建公司辩称，原审判决事实清楚、证据确凿、适用法律得当，应该依法维持原判，驳回春来公司的上诉请求。
毕文章辩称，同意春来公司的上诉请求。一审法院认定事实错误，毕文章并不是春来公司人员，毕文章是七建公司在该项目的项目经理，是施工负责人，与李光没有签订劳务合同，毕文章代表的是七建公司，履行的是项目经理的职务行为。春来公司之所以和七建公司签订劳务施工合同是因为七建公司对分包钢筋等施工项目委托毕文章进行施工。毕文章是借用春来公司的资质来完成七建公司该项目的施工任务，履行的也是职务行为。
李光向一审法院起诉请求：请求法院判令七建公司、春来公司、毕文章连带给付李光建设工程劳务承包人工费494,416元。
一审法院认定事实：2011年5月10日，毕文章以春来公司的名义与七建公司签订建设工程施工劳务分包合同，工程名称为黑龙江新华印刷厂自有生活区改造项目2#楼，劳务报酬采用固定劳务报酬方式支付，总价款为1,800,000元。在该工程施工过程中，超出合同约定的工程总价款为449,142元。以上工程款七建公司与毕文章及春来公司均已结算完毕。李光与毕文章口头约定承包该项目的抹灰等劳务项目。2013年4月30日，李光与毕文章签订工程结算单，总计金额为844,416.30元，毕文章已经向李光支付费用的300,000元，尚欠544,416.30元。2015年2月17日，毕文章以建设银行转帐支票方式给付李光50,000元，尚欠494,416元未给付。
一审法院认为，一、关于李光主张拖欠的建设工程劳务承包人工费494,416元。李光提供工程结算单进行印证，且毕文章对所拖欠的费用认可，故对李光的此项诉讼请求予以支持。二、关于春来公司、七建公司、毕文章之间是否承担连带责任的问题。毕文章与春来公司均以借用资质为由进行抗辩，主张本案与毕文章和春来公司无关，但在庭审过程中，毕文章对于其与七建之间的关系回答前后矛盾，且其与春来公司的法定代表人系亲属关系，而春来公司的法定代表人及其母亲均在诉争工程中结算往来票据上有签字，故毕文章及春来公司的抗辩主张不成立。七建公司提供证据证明其与春来公司签订了建设工程施工劳务分包合同且已结算完毕，并以此为由进行抗辩，毕文章与春来公司对结算票据及签字均认可，七建公司的抗辩主张成立。故春来公司与毕文章承担连带责任，七建公司不承担责任。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、春来公司于本判决生效后十五日内向李光支付劳务费494,416元，毕文章承担连带责任；二、驳回李光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8716元（李光已预交），由春来公司与毕文章负担，与上述款项一并给付李光。
本院二审期间，春来公司向本院提交三组新证据。
证据一、春来公司建筑企业资质证书。意在证明：春来公司不具备李光所承揽工程资质。
证据二、预拌混凝土供应合同、毕文章签字票据往来。意在证明：毕文章并不是代表春来公司，春来公司与七建公司签订的合同标的额是180万，毕文章签字的票据大概有1400多万元，春来公司只负责劳务施工部分。证明毕文章不是春来公司的人员。
证据三、借、收款单。意在证明：虽然毕淑芳为春来公司法人代表李磊的母亲，但毕淑芳是毕文章的财务人员并不是春来公司员工，一审判决认定毕淑芳代表李磊收取七建公司款项不能成立。
七建公司质证意见：对证据一，因为是春来公司的资质证书，不是一审无法取得的证据，不属于新证据，春来公司的经营范围以及是否具备合同项下的相应资质条件并不影响本案合同的成立以及结算。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议。证据都是复印件不是原件，无法与客观事实相印证，既然春来公司与毕文章是亲属关系，其一审时完全可以取得该证据。证据来源不排除春来公司为免除自己责任与毕文章串通。且该证据是复印件,而且只有毕文章签字没有七建公司加盖公章以及七建公司的备案项目负责人签字，该份证据与本案没有关联性。对证据三，真实性没有异议，因为该份证据是一审时七建公司提交的证据。对证据来源有异议，该份证据七建公司已经向法庭提供，而春来公司称从毕文章处取得复印件。对关联性有异议，该证据中体现毕淑芳带毕文章签字领取人工费并不能证明毕文章及毕淑芳就不是春来劳务公司的工作人员，或者是代表春来劳务公司履行职务人员。
李光质证意见：对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议，春来公司资质证书确实没有抹灰资质，李光承包的是钢筋部分。对证据二，真实性、合法性、关联性没有异议，该证据足以说明毕文章并非是借用春来公司的资质，能够认证李光在一审时主张的毕文章是七建公司该工程的工程负责人，代表的是七建公司，该工程款理应由七建公司向李光支付。对证据三，真实性、合法性、关联性均没有异议，从该证据只能得出毕淑芳和毕文章有相应的关系，看不出与春来公司有关。
毕文章质证意见：对证据一、二、三均没有异议。毕文章在履行七建公司项目经理过程中往来结算达到2000多万元，远远超出七建公司所称的与春来公司劳务合同180万元，足以证明毕文章是七建公司负责该项目的业务经理，是履行职务的行为。并不是一审判决认定的春来公司的职员。另一方面证明毕淑芳签署的往来票据远远超出七建公司与春来公司签订的劳务合同数额，毕淑芳也不是春来公司的职员。
本院认证意见：春来公司举示的证据一，该证据为企业的资质证书，对该证据的真实性予以采信，对该证据证明的问题结合企业资质与本案的关联性及对工程款取得是否有影响综合考量。春来公司举示的证据二，从证据的形式和内容均不能排除毕文章的行为代表春来公司，该证据没有七建公司相关人员签字和加盖七建公司印章，因此该证据不能认定毕文章为七建工作人员。春来公司举示的证据三，依照该证据的来源及证据内容，该收据无七建公司盖章或代表人签字，不能确认毕文章为七建公司工作人员，故对该证据欲证明的问题不予采信。
毕文章向本院提供四组新证据。
证据一、预拌混凝土供应合同。意在证明：毕文章是七建公司负责该项目的项目经理，并不是春来公司的员工，其在该项目的所有行为都是履行七建公司的职务行为。
证据二、2号楼及其他工程结算表。意在证明：毕文章履行七建公司与施工单位之间项目结算职能，毕文章是七建公司项目经理，是履行职务行为。
证据三、工程付款单一组。意在证明：毕文章在履行七建公司项目经理职务与各工程单位工程结算明细。证明毕文章是七建公司的职员，履行的职务行为。
证据四、收据一组。意在证明：毕文章履行七建公司项目经理职务与施工单位确认的付款项目，证明毕文章和毕淑芳不是春来公司的职工。
春来公司质证意见：对毕文章所举示的证据均无异议。
七建公司质证意见：对证据一真实性、关联性、证明问题均有异议。该份证据所加盖的七建公司印章与七建公司实际印章从印模上看有明显差距。该份证据如果是真实的，只能说明七建公司曾经委托毕文章代理其购买商品混凝土，该合同当中毕文章签字位置是委托代理人位置，仅就该事宜不能证明毕文章就是七建公司的工作人员。对证据二真实性有异议，该证据是复印件，而且是打印件没有施工单位和建设单位的签证，无法证明证据来源合法，不具有证明效力。对证据三真实性、合法性均有异议。该证据是复印件不能作为定案依据，同时该证据涉及到七建公司名称部分均是机打形成没有代表七建公司的人员签字，不能产生证据证明效力，与本案也没有关联性。对证据四真实性有异议。该证据都是毕文章及其毕淑芳等人书写的自制证据，同时该收据当中证明问题与本案有明显出入，2011年8月1日收据928,000元足以说明与本案不具有关联性。其中保健路2号楼款项及其它材料款与本案没有关联性。
李光质证意见：对毕文章所举示证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认证意见：毕文章提供的预拌混凝土供应合同中其为购买方的代理人，仅以该份合同证明不了其为七建公司的项目负责人。其所提供的收付款单据均是其与毕淑芳签字，并无七建公司负责人的签字或盖章，尤其是该部分证据中有部分人工费是毕文章个人以房抵账，该行为完全表明其系工程承包人而非七建公司的工作人员。故对上述证据欲证明的问题均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据七建公司提供的其与春来公司于2011年5月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，可证实春来公司分包了本案案涉工程中的钢筋加工、安装部分的劳务。毕文章为李光所出具的工程结算单证实了李光所出劳务正是钢筋工部分。由此证实李光系从春来公司承包了该部分劳务工程。春来公司的法定代表人李磊在一审中陈述其将公司资质证书借给了毕文章，李光与毕文章均承认系毕文章与李光达成口头协议，将新华印刷厂2号楼、商服、会所、大门的钢筋加工部分的劳务由李光施工，此后，一直由毕文章向李光支付劳务费，亦是毕文章向李光出具了工程结算单，承认尚欠李光劳务费。故可认定毕文章系以春来公司的名义承包了本案案涉工程。毕文章主张其是七建公司的项目负责人，但根据七建公司所举示的工程竣工报告、施工质量验收记录等备案文件显示，七建公司的项目经理为田洪谟。在2015年2月17日李光为七建公司出具的借款单上，审核人是田洪谟，毕文章与李光一同作为借款人签字，亦表明毕文章与李光均是相对于七建公司的工程施工方，而非七建公司的工作人员。且毕文章亦未举示七建公司向其支付工资的工资条或为其缴纳社会保险的记录凭证。故毕文章主张其是七建公司的工作人员没有事实依据。毕文章所举示的其向劳务人员支付的劳务费凭证均是其与毕淑芳签字，并无七建公司盖章或相关负责人签字，尤其是该部分证据中有部分人工费的支付是毕文章个人以房抵账，该行为表明其系工程承包人而非七建公司的工作人员。现春来公司并未提供证据证明七建公司尚欠其劳务费，故七建公司作为案涉工程发包方依法不应再负担劳务费给付义务。毕文章系借用春来公司资质承包案涉工程，一审法院判决所欠李光款项由毕文章和春来公司共同给付并无不当。关于春来公司上诉称一审法院违反法律程序问题，因一审法院审理本案时进行了两次庭审，毕文章参加了第一次庭审，第二次开庭时，经一审法院传票传唤毕文章未到庭参加诉讼。因此，一审法院以毕文章在第一次庭审中的陈述作为其诉讼意见并不违反法定程序。
综上所述，春来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8716元，由上诉人哈尔滨市春来建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 红
审 判 员 崔 宁
代理审判员 石 磊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵春莹