河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第500号
上诉人（原审被告）刘芳，女，汉族，1973年1月25日出生。
委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宝民，女，1966年11月28日出生，汉族。
委托代理人安德波，河南天基律师事务所律师。
上诉人刘芳与被上诉人李宝民合伙协议纠纷一案，李宝民于2014年10月21向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付应付款11万元及7%的年利息，提前支付应付款68万元，诉讼费由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年1月6日作出（2014）开民初字第7350号民事判决。刘芳不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉�刘芳及委托代理人回新生，被上诉人李宝民的委托代理人安德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月10日，原、被告签订合伙协议，约定双方合伙经营家具销售业务，双方各出资50%，利润和亏损按出资比例分配和分担。2013年10月19日，原、被告签订补充协议，对资产状况进行了确认。2014年9月3日，双方对合伙财产进行了清算。截止2014年9月3日，双方总计资产（不含旧货、饰品）3296294.82元，其中应付款185243.85元，应收款797117元，现金余额25142.95元，银行余额771522.53元等；员工工资结算到2014年6月，欧凯龙各商场和丹尼斯租金2014年8月已交清。2014年9月6日，原、被告签订协议书，约定：截止到2014年9月10日双方合伙财产共有3296294元，2015年9月10日后产生的收益归被告，双方终止合伙关系，原则上按照50%的份额分割合伙财产；被告退出红星美�龙蓝蓝部落店的经营，由原告独自经营，所有权归原告单独所有，合同生效后，该店的所有债权债务由原告承担；原告退出红星美凯龙多喜爱专卖店、红星美凯龙至白小屋专卖店、黄河南路欧凯龙多喜爱&至白小屋专卖店、黄河路南阳路欧凯龙多喜爱&至白小屋专卖店、嵩山路多喜爱专卖店、西环路欧凯龙多喜爱至白小屋专卖店、丹尼斯至白小屋专卖店的经营，由被告独自经营，所有权归被告单独所有，合同生效后，该店的所有债权债务由被告承担；除上述店面分割外，被告向原告支付168万元，于本协议生效后七日内向原告支付100万元，2015年9月10日前支付68万元；本协议确认的合伙财产的价值以双方商定的价格确定，双方都认为该价格是公平的，在本协议生效后，不论合伙财产（包括店面、店面经营权、具体财产）发生增值或者贬值，不再互相找补；本协议双方签字�效。原被告在该协议书上签名捺印。2014年9月10日至9月28日，原、被告进行了财产交接。在交接前，原告的上海浦东发展银行账户收到商场返款16664.54元和18712元，原告的招商银行账户收到商场返款20402元，原告支付了丹尼斯租金21270.7元、员工工资144981元、欧凯龙租金物业费116355元。在交接时，原告实际得到五张银行卡内的存款金额为534742.91元。2014年9月30日，被告通过银行转账支付原告365000元。以上事实有原、被告提交的合伙协议、散伙协议，原告提交的银行明细清单、缴款凭证，被告提交的交接明细表，转账凭证为证。被告提交二份算账清单，根据的二种不同的计算方法，被告应支付原告31946.22元；原告应支付被告72103.48元。被告提交双方合伙终止后发生的账目明细与计算方法，被告应支付原告4629.11元。原告对三种计算方法均不予认可。
原审法院认为：原、被告�立合伙关系，共同经营，后双方自愿散伙，其合伙协议、散伙协议均合法有效，双方应当按约履行。原、被告在达成散伙协议后产生纠纷，其争议的焦点是2014年9月3日清算后至2014年9月10日期间及此后经营中的账目结算问题。对此，被告提交了三种计算方法，原告均不予认可。原、被告在2014年9月6日签订的散伙协议中约定，散伙时间为2014年9月10日，并约定在协议生效后不论合伙财产（包括店面、店面经营权、具体财产）发生增值或者贬值，不再互相找补。因此，双方的合伙财产应当按照2014年9月10日的实际财产状况来分割，此前此后的经营收支不再互相找补。根据原、被告的交接明细表，2014年9月10日原告实际得到银行存款534742.91元。2014年9月30日，被告通过银行转账支付原告365000元。根据散伙协议，被告共计支付原告899742.91元，第一笔应付款尚欠原告100257.09元。原告请求按年息7%从2014年9月14日起计算利息，因双方未约定延期付款的利息，该院对原告该项请求7%的年息不予采信，利息应按照银行同期贷款利率从2014年9月30日起计算。被告虽有违约行为，但双方在散伙协议中没有约定违约后提前还款的责任，因此，原告请求被告提前支付第二笔应付款项680000元，该院不予支持，但被告仍应按期付款。为减少双方诉累，本案一并处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告刘芳支付原告李宝民合同价款一十万零二百五十七元九分及自二○一四年九月三十日起至本判决确定的还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告刘芳支付原告李宝民合同价款六十八万元，于二○一五年九月十日前付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千七百零六元，保全费四千四百七十元，由原告李宝民负担八千零八十八元，被告刘芳负担八千零八十八元。
宣判后，刘芳不服向本院提起上诉，刘芳上诉称：一、一审判决认定事实不清。事实是：散伙时李宝民的银行卡里有771522.53元，现金是25142.95元，后刘芳又通过转账支付365000元，共支付李宝民115万余元。1、一审判决认为“其争议焦点是2014年9月3日清算后至2014年9月10日期间及此后经营中的账目结算问题。”该焦点不全面，或者说甚至不是争议焦点。2、一审判决使用双重标准认定付款和收入的定性。3、一审判决“2014年9月10日原告实际得到银行存款534742.91元。”这是一个事实结果，但不是法律结果。4、一审判决“双方的合伙财产应当按照2014年9月10日的实际财产状况来分割，此前此后的经营收支不再互相找补。”上诉人不知道这句话是什么意思？5、不知道一审判决中的534742.91元是如何计算出来的。6、李宝民实际交场租137575.7元，一审判决认定是21270.7＋116355元=137625.7元，这两个数字不符，不知道是如何计算出来的。李宝民实际支付工资145026元，一审判决认定时144981元，不知道是如何计算出来的。二、一审判决对部分证据认定是错误的。三、一审判决对当事人诉讼费的负担的确定是错误的。四、一审判决第二项是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李宝民的诉讼请求。
李宝民答辩称：一、2014年9月6日双方签订并于当日生效的《协议书》，该《协议书》才是本案的关键点和落脚点，也是确定双方权利、义务、责任的最终依据。二、《协议书》签订后李宝民仅拿到了889597.66元，其中524597.66�是通过交接完成后留在自己手中的合伙期间所用银行卡实现的，另外365000元是通过刘芳于2014年9月30日向李宝民所持中信银行卡（账号：6217681100305146）汇入实现的。刘芳没有根据《协议书》的约定按时、足额支付款项。三、不能因《刘芳和李宝民合伙公司清算报告截止2014年9月3日》显示“银行余额总计771522.53元”，李宝民又不是财务负责人，就认定李宝民在交接完成后通过留在手中的银行卡带走了771522.53元。四、上诉人以算账为由，试图推翻《协议书》的约定，拒不按期支付《协议书》约定款项的行为，实际上是在以自己的行为表明不会继续履行合同义务。对此，李宝民有权依据《合同法》第一百零八条的规定，要求刘芳承担违约责任，提前支付完毕约定款项。一审判决没有完全支持李宝民的诉讼请求，仅在一定程度范围内支持了。五、上诉人上诉状中还存在其他�错误。综上，一审判决认定事实清楚，虽未全部支持李宝民诉讼请求，在计算数字时个别地方有误且均是对上诉人有利的，但自愿服从判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的相同。
本院认为，双方当事人在合伙经营期间，于2014年9月6日签订的《协议书》合法有效，双方当事人均应按该协议全面履行义务。上诉人刘芳称，散伙时李宝民的银行卡里有771522.53元，现金是25142.95元，后刘芳又通过转账支付365000元，共支付李宝民115万余元。被上诉人李宝民称第一笔应付款100万元刘芳下欠11万元。因刘芳提供的证据，不能充分证明该上诉主张的成立，故本院对刘芳该上诉理由不予采信。上诉人刘芳还称，一审判决上诉人刘芳支付被上诉人李宝民合同价款68万元元于2015年9月10日前付清有误。因被上诉�李宝民诉讼请求刘芳提前支付应付款68万元，一审法院根据本案的具体情形，依据涉案协议，该判项并无不当，刘芳该上诉理由不成立，本院对此亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11706元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李 杨