内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终884号
上诉人（一审被告）刘俊科，男，1978年12月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审被告）郭东梅，女，1980年2月10日出生，汉族，个体户，现住址同刘俊科，系刘俊科妻子。
上诉人（一审被告）李红霞，女，1978年1月20日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审被告）胡志东，男，1979年6月28日出生，公务员，现住址同李红霞，系李红霞丈夫。
四上诉人委托代理人陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李军，男，1973年7月27日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人杨洋，女，1974年2月17日出生，汉族，现住址同李军，系李军妻子。
上诉人刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2016)内0802民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东的委托代理人陈金梅，被上诉人李军及其委托代理人杨洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘俊科与郭东梅、李红霞与胡志东均系夫妻关系。2010年7月19日，刘俊科、李红霞向李军借款30万元，出具借条“今借到李军现金叁拾万元整（30万元），月息2.3分（三个月付息）。借款人刘俊科李红霞2010、7、19”。刘俊科、李红霞按借条约定月利率2.3%支付利息至2011年4月19日，李军与刘俊科、李红霞协商上调利率，在原借条上将月利率由2.3%改为2.5%，并按月利率2.5%支付利息至2012年2月8日，次日通过银行转款返还借款本金20万元，剩余借款本金10万元及利息未付。审理中，刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东提供2012年8月24日李红霞通过河套农村商业银行给李军还款108000元的转账回单，辩称借款本息已还清；李军主张该银行转款108000元是李红霞代其父亲还的另外一笔借款。2016年2月3日，李军提起诉讼，请求判令刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东共同返还李军10万元并承担利息（利息从2012年2月10日起按月利率2%计算至付清款之日止）。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。李军与刘俊科、李红霞对2012年2月8日结算返还借款本金20万元及之前利息，尚欠本金10万元及利息未返还无异议，双方借贷关系明确，刘俊科、李红霞应承担继续履行返还借款本息的义务。借贷双方约定的借款月利率2.5%超过法律规定的月利率2%的部分，不予支持。刘俊科、李红霞辩称已于2012年8月24日还款108000元（本金10万元、利息8000元），借款本息已全部还清，与本金10万元，按月利率2.5%计算至2012年8月24日所得利息16250元不符，故刘俊科、李红霞的辩称理由证据不足，不予支持。上述借款系刘俊科与郭东梅、李红霞与胡志东婚姻关系存续期间形成，四人未能提供证据证明该款未用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务，由刘俊科与郭东梅、李红霞与胡志东共同承担返还借款并支付利息的责任。李军诉讼请求合理，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东于该判决生效后五日内返还李军借款10万元并承担利息（利息按月利率2%计算从2012年2月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费4240元，由刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东承担2120元，退还李军2120元。保全费1520元由刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东不服一审民事判决，向本院提起上诉称，截止2012年2月9日上诉人欠被上诉人本金10万元及利息未结算，经协商双方达成一致意思，上诉人李红霞于2012年8月24日通过银行转账的形式给被上诉人汇入108000元，至此双方债权债务全部结清。在原审过程中，上诉人提供的银行转账凭条证明借款偿还完毕的事实，被上诉人也认可收到该笔款，但口头抗辩该108000元是上诉人李红霞代其父亲还的另外一笔借款，根据法律规定，被上诉人应承担举证责任证明其与上诉人另有经济往来，一审法院在被上诉人无证据的情形下，对上诉人提供的原始的直接的证据不予采信是错误的认定。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李军答辩称，1、上诉人2012年8月24日归还的108000元是李红霞和其父亲借的另一笔款项，与本案无关。2010年8月24日，李红霞和其父亲向被上诉人借款30万元，约定利息3分，一年一结息，该笔借款分别于2011年8月24日和2012年8月24日两次归还利息，每次归还利息的数额为108000元，本案2012年8月24日归还的108000元是李红霞以2010年8月24日借款30万元支付的利息充当本案借款的。2、本案借款的利息每次都由被上诉人出具收款凭条，108000元的款项支付后，既不撤回借条也不让我出具收条是不可能的。3、上诉人不承认2011年8月24日打到李军妹妹李X账户中的108000元，认为是李X和李红霞有另外的经济往来，但刘俊科和李红霞将本案借款中的好几笔款项都打到了李X的账户上，证明2011年8月24日打到李X账户上的108000元是李红霞借李军另外一笔借款的利息。故请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对2012年2月9日尚欠本金10万元及利息的事实无争议，上诉人认为2012年8月24日经双方协商通过银行转账归还被上诉人108000元后，双方债权债务履行完毕。被上诉人认为2012年8月24日上诉人归还的108000元与本案所涉借款无关，是上诉人李红霞和其父亲与被上诉人形成的另一笔借贷关系中归还的利息。故本案的争议焦点为2012年8月24日上诉人李红霞归还的108000元是否为偿还的本案诉争款项及利息。二审期间，被上诉人李军提供了2011年8月25日上诉人李红霞给被上诉人的妹妹李X通过银行汇款形式支付108000元的业务凭证及李X的工商银行存折，以此证明上诉人李红霞和其父亲与被上诉人另有一笔借贷关系，对该份证据，上诉人虽以李X与李红霞可能存在经济往来为由不认可，但从一审期间上诉人提供的还款凭据中，对本案所涉借款在给被上诉人归还利息时，有两笔利息支付给李X，分别为2011年4月19日和2012年2月9日通过转账形式给李X支付的20700元和3250元，从以上支付方式上表明，上诉人与被上诉人之间在利息的归还上有通过李X账户结算的事实，现上诉人不能提供李X与李红霞之间有经济往来的证据，故从2011年8月25日上诉人李红霞给李X转账108000元及2012年8月24日给被上诉人转账108000元的行为，可以认定上诉人李红霞与被上诉人之间另有借贷关系的事实存在。且按被上诉人陈述的另笔借款关系的发生时间、借款本金、约定利率计算利息，与上诉人李红霞两次转账支付108000元的金额相吻合，故被上诉人的陈述具有真实性和合理性。一审判令上诉人偿还被上诉人本金及利息并无不当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元由上诉人刘俊科、郭东梅、李红霞、胡志东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汪 乾 总