wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初707号
原告：河北玛世电子商务有限责任公司，住所地：安平县信息大楼二楼。
法定代表人：安彦年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔双成，该公司职工。
委托诉讼代理人：马千林，该公司职工。
被告：杨永海，男，1970年12月28日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
被告：张芳，女，1970年12月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
被告：杨善强，男，1970年1月15日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
原告河北玛世电子商务有限责任公司（以下简称玛世公司）与被告杨永海、张芳、杨善强追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔双成到庭参加诉讼，被告杨永海、被告张芳、被告杨善强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北玛世电子商务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨永海、张芳共同归还借款本金90000元和借款服务费220元以及逾期后的利息、罚息；2、判令被告杨善强对上述借款本金、利息、借款服务费和逾期后的利息、罚息承担连带保证责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告杨永海于2014年12月10日通过我公司的“融贷通赢”金融服务平台借款人民币90000元，我公司作为居间人与其签订了借款合同，合同标号为2287，合同约定：借款用途用于资金周转，借款数额为90000元，借款年利率为本金数额的14.4%，每月偿还借款利息1080元，月借款服务费为本金数额的1%，每月支付借款服务费900元，借款期限为6个月（自2014年12月10日至2015年6月10日）。还款方式为每月还息、到期还本，每月10日为还款日期，每月偿还总金额为1980元（其中：借款利息1080元，借款服务费900元）。如借款人不能按期偿还借款本息，由居间人按照融贷通赢平台“本金保障计划”向投资人先行垫付，然后向借款人进行追偿。作为借款合同的一部分，杨永海填写了借款人承诺书，承诺按照约定将借款本金及利息仅通过“融贷通赢”平台充值到我公司在第三方平台开设的监管账户，进行线上还款，否则由此带来的损失均由本人承担。张芳作为杨永海的共同还款人，填写了共同还款人承诺书，承诺对该借款相关行为承担共同还款及逾期违约等全部法律责任。杨善强为借款担保人，签订了第三方担保合同，约定担保人对主合同的全部债务本金、利息、违约金的清偿承担连带保证责任，直至借款本息全部清偿为止。合同签订后，我公司在“融贷通赢”金融服务平台为被告杨永海发布了借款信息，并于2014年12月10日通过我公司在国付宝第三方支付平台开设的账户，将借款90000元和中奖奖金20元转入了被告杨永海在中国工商银行开设的账户中，其中扣除“国付宝”转账和提现费用7元，实际转入被告账户90013元，有资金结算账单。被告杨永海为我公司出具了内容为：“本人姓名杨永海，身份证号：，已收到编号为2287《借款合同》项下借款资金90000元。收款银行：中国工商银行潍坊坊子支行，收款账号：62×××87。”的收条。根据合同约定，借款人应按月支付借款利息和服务费，到期归还本金，但截止合同到期，被告尚欠1个月的借款利息和服务费没有支付，也未按期归还本金。我公司于2015年6月10日替被告杨永海垫付借款本金90000元、利息1080元，按期偿还了全部投资人，取得了借款追偿权。经我公司业务人员多次催要，被告于2015年7月15日归还借款1760元（其中：借款利息1080元，借款服务费680元），尚欠借款本金90000元、借款服务费220元至今未还。
被告杨永海未作答辩。
被告张芳未作答辩。
被告杨善强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、借款合同1份；2、投资人平台投标情况网络截图1份；3、资金结算账单1份；4、收条1份；5、借款人承诺书1份；6、共同还款人承诺书1份；7、第三方担保合同1份；8、被告身份证复印件各1份、结婚证复印件1份；9、平台垫付情况网络截图1份；10、平台垫付清偿投资人情况网络截图1份。三被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的以上证据的效力经审查予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告杨永海在原告玛世公司的“融贷通赢”金融服务平台借款，被告张芳作为共同还款人，被告杨善强对该笔借款承担连带保证责任，有三方所签订的借款合同、共同还款人承诺书及第三方担保合同所证实，事实清楚，证据确实充分。根据双方所签订协议，玛世公司按约定将出借人提供的借款交付被告杨永海，被告杨永海应按合同约定及时归还借款本金及利息、服务费。被告杨永海未按合同约定归还借款本金及利息，已构成违约。借款到期后，原告根据借款合同约定为被告杨永海垫付偿还了出借人借款本金及利息，现原告要求被告杨永海、张芳给付借款本金及后续产生的逾期利息、罚息的诉讼请求，与法有据，应予支持。被告杨善强作为保证人，应按约定对上述借款本息等费用承担连带保证责任。原、被告约定的逾期后的利息、罚息等合并计算明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永海、张芳在判决生效后三日内共同归还原告河北玛世电子商务有限责任公司垫付的借款本金90000元、借款服务费220元及逾期利息（自2015年6月11日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）。
二、被告杨善强对上述借款本金、借款服务费及逾期利息等承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041元（已减半收取），由被告杨永海、张芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年四月二十三日
书记员 逯天龙
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1227号
原告：董峰，男，1989年4月1日出生，汉族，住雄县张岗乡刘家铺村7区***号。身份证号：1306381989********。
被告：高健，男，1989年9月1日出生，汉族，住雄县张岗乡南庄子村。身份证号：1306381989********。
原告董峰与被告高健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董峰到庭参加诉讼。被告高健经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告系同学关系，2017年6月8日，被告向我借现金15000元，约定于一年内还清。后经原告多次催要，被告推拖不还，后只还1500元，余款13500元至今未还。为保护我的合法权益，请求法院依法从速判决。
高健经本院送达起诉状副本及应诉通知书后，不应诉、不答辩。
本院经审理认定事实如下：原告和被告系同学关系，2017年6月8日，被告向原告借现金15000元，约定于一年内还清。被告给原告出具欠条一张，载明：“今借董峰15000元整。借款人：高键，证明人：李静宜。2017年6月8日，于一年还清”后经原告多次催要，被告推拖不还，后只还1500元，余款13500元至今未还。
本院认为，被告高键向原告董峰借款15000元，有被告给原告出具的欠条予以证实，借款到期后，被告只归还1500元，下欠部分13500元，被告应予偿还。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告高建于本判决书生效后七日内，偿还原告董峰借款13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李友弟
二〇一八年八月二十日
书记员 董未峰
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执恢16号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市沙市区北京中路352号。
负责人：徐向东，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚世华，中国工商银行股份有限公司荆州分行荆州支行副行长。
委托诉讼代理人：别成诚，中国工商银行股份有限公司荆州分行荆州支行客户经理。
被执行人：荆州市欣平商贸有限公司，住所地荆州市沙市区江津东路155号。
法定代表人：刘义，该公司总经理。
被执行人：湖北永盛实业股份有限公司，住所地荆州市沙市区红门路58号。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
被执行人：陈亮，男，汉族，1951年6月9日出生，住荆州市荆州区。
被执行人：刘义，女，汉族，1947年2月10日出生，住荆州市沙市区。
被执行人：陈永海，男，汉族，1949年9月23日出生，住荆州市沙市区。
被执行人：陈小平，女，汉族，1976年12月26日出生，住荆州市沙市区。
被执行人：卢益民，男，汉族，1966年11月8日出生，住荆州市沙市区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司荆州分行与被执行人荆州市欣平商贸有限公司、湖北永盛实业股份有限公司、陈亮、刘义、陈永海、陈小平、卢益民借款合同纠纷执行一案，被执行人未履行已经发生法律效力的荆州仲裁委员会（2015）荆仲字第40号裁决书确定和法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人荆州市欣平商贸有限公司、陈亮、刘义、陈永海、陈小平、卢益民在金融机构的存款15341052.81元（借款本金1500万元、截至2015年7月31日利息261042.81元、仲裁费60000元、执行费20010元），以及从2015年8月1日起至实际给付之日止以1500000元为基数应付的利息、罚息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。
二、查封被执行人湖北永盛实业股份有限公司在本案中提供抵押的房产及土地。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年五月十二日
书记员 黄许霞
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执恢16号申请执行人：中国工商银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市沙市区北京中路352号。负责人：徐向东，该分行行长。委托诉讼代理人：龚世华，中国工商银行股份有限公司荆州分行荆州支行副行长。委托诉讼代理人：别成诚，中国工商银行股份有限公司荆州分行荆州支行客户经理。被执行人：荆州市欣平商贸有限公司，住所地荆州市沙市区江津东路155号。法定代表人：刘义，该公司总经理。被执行人：湖北永盛实业股份有限公司，住所地荆州市沙市区红门路58号。法定代表人：陈亮，该公司总经理。被执行人：陈亮，男，汉族，1951年6月9日出生，住荆州市荆州区。被执行人：刘义，女，汉族，1947年2月10日出生，住荆州市沙市区。被执行人：陈永海，男，汉族，1949年9月23日出生，住荆州市沙市区。被执行人：陈小平，女，汉族，1976年12月26日出生，住荆州市沙市区。被执行人：卢益民，男，汉族，1966年11月8日出生，住荆州市沙市区。申请执行人中国工商银行股份有限公司荆州分行与被执行人荆州市欣平商贸有限公司、湖北永盛实业股份有限公司、陈亮、刘义、陈永海、陈小平、卢益民借款合同纠纷执行一案，被执行人未履行已经发生法律效力的荆州仲裁委员会（2015）荆仲字第40号裁决书确定和法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人荆州市欣平商贸有限公司、陈亮、刘义、陈永海、陈小平、卢益民在金融机构的存款15341052.81元（借款本金1500万元、截至2015年7月31日利息261042.81元、仲裁费60000元、执行费20010元），以及从2015年8月1日起至实际给付之日止以1500000元为基数应付的利息、罚息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。二、查封被执行人湖北永盛实业股份有限公司在本案中提供抵押的房产及土地。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年五月十二日书记员  黄许霞
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0128民初1047号
原告：陈海彬,男,汉族,住深泽县。
被告：邸云浩,男,汉族,住深泽县。
被告：刘于辉,男,汉族,住深泽县。
原告陈海彬诉邸云浩、刘于辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，本案在审理过程中，原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈海彬撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取），由原告陈海彬负担。
审判员 康海龙
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 华
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0726民初505号
原告徐晓东，男，1979年4月19日出生，汉族，晋中市寿阳县人，住寿阳县。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
被告范强强，男，1987年6月10日出生，汉族，太谷县人，住太谷县。
被告王树茂，男，1988年8月12日出生，汉族，太谷县人，住太谷县。
被告张昕，女，1988年10月16日出生，汉族，太谷县人，住太谷县。
原告徐晓东与被告范强强、王树茂、张昕借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还借款本金、利息、罚息等费用共计100908元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，范强强通过温州翼龙贷经济咨询有限公司借款60000元整，期限12个月，从2015年2月11日起至2016年2月10日，年利率18%，月息900元。王树茂、张昕自愿为范强强承担连带保证责任，保证期间两年，从主债务履行期满之日起计算。范强强未按期偿还借款本金，按照合同约定，三被告应当偿还本金、利息、罚息等费用。2017年7月31日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按照合同约定收购该债权，并将上述债权转让给原告，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
本院经审查认为，原告徐晓东与被告范强强、王树茂、张昕借款合同纠纷一案，因原告所提供被告住址及其联系电话都不能联系到被告，无法向被告送达相关手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告徐晓东对被告范强强、王树茂、张昕的起诉。
案件受理费1159元，退回原告徐晓东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡金保
二〇一八年六月二十日
书记员 白瑞艳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0204民初57号
原告：克拉玛依区新吉强租赁站，经营场所：新疆克拉玛依市，统一社会信用代码：×××。
经营者：吴万刚，男，汉族，1973年12月14日出生，住克拉玛依市，身份证号码：×××。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
被告：额敏县住房和城乡建设局。
原告克拉玛依区新吉强租赁站（以下简称新吉强租赁站）诉被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、额敏县住房和城乡建设局租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
本院经审查认为，原告新吉强租赁站与被告江西城建公司签订的《中型机械设备租赁合同书》（以下简称诉争合同）第十三条约定”合同生效后，当事人不得因姓名的变更或法定人、负责人、经办人的变动而不履行义务。如有争议协商不成提请克市白碱滩区法院依法解决”，系双方关于合同纠纷的协议管辖条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但原告新吉强公司、被告江西城建公司住所地、诉争合同签订地、履行地均不在本院辖区，即克拉玛依市白碱滩区与诉争合同争议没有实际联系。故原告新吉强公司、被告江西城建公司协议选择本院作为争议管辖的法院不符合法律规定，本院对本案没有管辖权。
《中华人民共和国民事诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地点有约定的，从其约定。诉争合同中列明租赁物的使用地点为额敏县干部集资建房1-4号楼，合同履行地位于额敏县；被告额敏县住房和城乡建设局住所地亦在额敏县。故额敏县法院对本案具有管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送额敏县法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 郭 飞
二〇一八年三月十七日
书记员 张雪君
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初20596号
原告李好友，男，1954年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
被告杨军，男，1964年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
本院在审理原告李好友诉被告杨军土地租赁合同纠纷一案过程中，原告李好友向本院申请撤回对被告杨军的起诉，本院认为原告李好友撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李好友撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李好友负担（已交纳）。
审 判 员 陈明山
二〇一八年六月十二日
法官助理 徐晓云
书 记 员 云雪峰
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执异4号
案外人：徐有功，男，1964年2月12日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：冯涛，湖北蓝宇律师事务所律师。
申请执行人:张亚林,男,1964年3月18日出生,汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被执行人:武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司总经理。
被执行人:朱宏彬，男，1960年2月12日出生，住湖南省攸县。
被执行人:湖北治历实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人:朱宏彬，该公司总经理。
本院在执行申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人徐有功向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人徐有功称，荆州市中级人民法院因申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司民间借贷纠纷执行一案，依据被执行人武汉治历置业集团有限公司与湖北轴承总厂于2010年2月15日签订的《项目合同备忘录》，认定被执行人武汉治历置业集团有限公司在湖北轴承总厂有1000万元投资款及收益，向湖北轴承总厂送达了（2016）鄂10执2-7号执行裁定书、（2016）鄂10执2-7-14号协助执行通知书。案外人认为，上述1000万元投资款中，有500万元系徐有功投资，该执行行为不当，侵害了案外人的合法权益，应予以纠正。
本院查明，本院在执行申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据（2016）鄂10执2-7号执行裁定书、（2016）鄂10执2-7-14号协助执行通知书，本院于2017年9月21日冻结了武汉治历置业集团有限公司在湖北轴承总厂的1000万元投资款及收益，并告知湖北轴承总厂不得擅自支付或挪作他用。另查明，武汉治历置业集团有限公司与湖北轴承总厂于2010年2月15日签订《项目合同备忘录》后，湖北轴承总厂于2010年6月7日收到湖北同盛联合置业有限公司500万元，于2010年11月2日收到武汉治历置业集团有限公司500万元。
本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，必须提供充分的证据。本案中，徐有功尽管提交了相关证据，但依据其提交的《情况说明》等证据，无法确定湖北同盛联合置业有限公司汇入湖北轴承总厂账户的500万元是徐有功的投资款，案外人提供的证据不能排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人徐有功的异议。
本裁定送达后立即生效，案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年三月三十日
书记员 黄许霞
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执异4号案外人：徐有功，男，1964年2月12日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：冯涛，湖北蓝宇律师事务所律师。申请执行人:张亚林,男,1964年3月18日出生,汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人:武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。法定代表人：朱宏彬，该公司总经理。被执行人:朱宏彬，男，1960年2月12日出生，住湖南省攸县。被执行人:湖北治历实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人:朱宏彬，该公司总经理。本院在执行申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人徐有功向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人徐有功称，荆州市中级人民法院因申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司民间借贷纠纷执行一案，依据被执行人武汉治历置业集团有限公司与湖北轴承总厂于2010年2月15日签订的《项目合同备忘录》，认定被执行人武汉治历置业集团有限公司在湖北轴承总厂有1000万元投资款及收益，向湖北轴承总厂送达了（2016）鄂10执2-7号执行裁定书、（2016）鄂10执2-7-14号协助执行通知书。案外人认为，上述1000万元投资款中，有500万元系徐有功投资，该执行行为不当，侵害了案外人的合法权益，应予以纠正。本院查明，本院在执行申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据（2016）鄂10执2-7号执行裁定书、（2016）鄂10执2-7-14号协助执行通知书，本院于2017年9月21日冻结了武汉治历置业集团有限公司在湖北轴承总厂的1000万元投资款及收益，并告知湖北轴承总厂不得擅自支付或挪作他用。另查明，武汉治历置业集团有限公司与湖北轴承总厂于2010年2月15日签订《项目合同备忘录》后，湖北轴承总厂于2010年6月7日收到湖北同盛联合置业有限公司500万元，于2010年11月2日收到武汉治历置业集团有限公司500万元。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，必须提供充分的证据。本案中，徐有功尽管提交了相关证据，但依据其提交的《情况说明》等证据，无法确定湖北同盛联合置业有限公司汇入湖北轴承总厂账户的500万元是徐有功的投资款，案外人提供的证据不能排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人徐有功的异议。本裁定送达后立即生效，案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年三月三十日书记员  黄许霞
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初699号
原告：郭玉平，女，1989年10月3日出生，汉族，现住雄县米家务镇板北村。身份证号码：1306381989********。
委托代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。
被告：翟增旭，男，1989年9月10日出生，汉族，现住雄县米家务镇杨庄村。身份证号码：1306381989********。
原告郭玉平与被告翟增旭离婚纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告郭玉平及其委托代理人刘敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玉平向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、婚生儿子翟泽安的抚养由法院依法裁判。
事实和理由：原、被告于2011年夏经人介绍相识，婚前双方认识时间较短，接触机会较少，互相了解不多，婚前感情基础薄弱。原、被告于2012年4月9日登记结婚。于2012年农历十月十一生育儿子翟泽安。婚后共同生活中，双方性格不合，无共同语言，常因家庭琐事争吵。被告还非法实施家庭暴力，将原告打伤。致使双方矛盾越来越大。另外，被告好逸恶劳。总想不费力气挣大钱。在原告不知情的情况下，被告私自做放贷款的生意，直到现在原告才知道被告借了亲戚的钱也还不了。被迫东躲西藏，根木无法履行作为一个丈夫应尽的责任和义务。2016年3月25日原、被告因感情不和开始分居，夫妻感情完全破裂。2016年7月5日原告起诉与被告离婚。雄县人民法院经审理作出（2016）冀0638民初1058号民事判决书，判决不准原告与被告离婚。判决不准离婚后。原、被告没有任何联系，一直分居至今。
现原告再次起诉离婚。请求法院支持原告的诉讼请求。
本院依法为被告翟增旭送达起诉状副本后，在法定期限内，被告未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告郭玉平与被告翟增旭于2011年7月经人介绍相识，婚前相处较好。至2012年4月9日，双方办理结婚登记。婚后开始的几年感情较好，同年11月24日生育儿子，取名翟泽安，现随被告父母生活。共同生活中，双方因生活琐事发生矛盾后，于2016年3月25日开始分居。同年原告诉至本院，提出与被告翟增旭离婚，经本院审理判决不准离婚，并出具（2016）冀0638民初1058号民事判决书。宣判后，原告一直在娘家居住，双方互不联系，互无往来，二人仍处于分居状态而未能和好。2018年3月，原告再次诉至本院，请求依法判令与被告离婚；对于儿子的抚养，如被告父母愿意抚养，自己可以放弃，否则自己愿意抚养，被告负担抚养费。经征求被告父母的意见，一致表示愿意也有能力抚养孙子。
被告经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。
以上事实有本院（2016）冀0638民初1058号民事判决书、雄县米家务镇板北村民委员会证明及庭审笔录证实。
本院认为，原告郭玉平与被告翟增旭，经人介绍相识近一年即登记结婚，婚前基础较好。婚后的近十年间，二人自2016年3月因生活琐事发生矛盾后即分居生活，说明双方在婚后并未建立起较好的夫妻感情。2016年原告诉至本院，经审理判决不准离婚后，双方仍互不联系，互无往来，分居又满一年，且互不履行夫妻义务，应认定双方的夫妻感情确已破裂。据此，对原告的离婚请求，本院予以支持。对于儿子的抚养问题，经征求被告父母的意见，一致表示愿意抚养也有能力抚养孙子，故本院准许翟泽安由其祖父母抚养。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条的规定，缺席判决如下：
一、准许原告郭玉平与被告翟增旭离婚。
二、离婚后，婚生儿子翟泽安由其祖父母抚养。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 赵润山
审 判 员 李铁舰
人民陪审员 董未峰
二〇一八年八月十日
书 记 员 张曼薇
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初14334号
原告：中青黑格（北京）教育科技有限公司。
法定代表人：梁显志，董事长。
委托诉讼代理人：顾振业，男，中青黑格（北京）教育科技有限公司职员。
被告：邵雷斌，男，1982年10月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原告中青黑格（北京）教育科技有限公司与被告邵雷斌劳动争议一案，本院于2018年3月29日立案。2018年6月12日，中青黑格（北京）教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中青黑格（北京）教育科技有限公司撤诉处理。
案件受理费5元，由中青黑格（北京）教育科技有限公司负担。
审判员 潘杰
二〇一八年六月十二日
书记员 李杏
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初7366号
原告：北京天隆李仕商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路20号3幢东103。
法定代表人：周亚兰，董事长。
委托诉讼代理人：李忠林，男，1941年3月1日出生。
委托诉讼代理人：李书现，男，1965年2月21日出生。
被告：北京天天丰家电销售中心，住所地北京市丰台区西四环南路**号。
法定代表人：罗桂森，经理。
委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗于伯，男，1979年7月15日出生，汉族，北京天天丰家电销售中心经理，住北京市丰台区。
原告北京天隆李仕商贸有限公司与被告北京天天丰家电销售中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告北京天隆李仕商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京天隆李仕商贸有限公司撤回起诉处理。
审判长 柴海燕
审判员 刘亚男
审判员 熊俊芳
二〇一八年六月十二日
书记员 董 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初7366号原告：北京天隆李仕商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路20号3幢东103。法定代表人：周亚兰，董事长。委托诉讼代理人：李忠林，男，1941年3月1日出生。委托诉讼代理人：李书现，男，1965年2月21日出生。被告：北京天天丰家电销售中心，住所地北京市丰台区西四环南路**号。法定代表人：罗桂森，经理。委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗于伯，男，1979年7月15日出生，汉族，北京天天丰家电销售中心经理，住北京市丰台区。原告北京天隆李仕商贸有限公司与被告北京天天丰家电销售中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告北京天隆李仕商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天隆李仕商贸有限公司撤回起诉处理。审判长  柴海燕审判员  刘亚男审判员  熊俊芳二〇一八年六月十二日书记员  董 博
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初14343号
原告：中青黑格（北京）教育科技有限公司。
法定代表人：梁显志，董事长。
委托诉讼代理人：顾振业，男，中青黑格（北京）教育科技有限公司职员。
被告：刘军平，女，1984年7月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告中青黑格（北京）教育科技有限公司与被告刘军平劳动争议一案，本院于2018年3月22日立案。2018年6月12日，中青黑格（北京）教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中青黑格（北京）教育科技有限公司撤诉处理。
案件受理费5元，由中青黑格（北京）教育科技有限公司负担。
审判员 潘杰
二〇一八年六月十二日
书记员 李杏
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初1204号
本院于2017年9月25日对原告白雪与被告张忠追偿权纠纷一案作出的（2017）晋0726民初1204号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）晋0726民初1204号民事判决书中正文第1页正数第3行“（2017）晋0726民初1071号”更正为“（2017）晋0726民初1024号”。
审判员 杜富国
二〇一七年十月十二日
书记员 时雅飞
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018)晋0726民初99号原告：游建军。被告：高春林。原告游建军诉被告高春林合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后,依法进行了审理。原告游建军向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告壹万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月22日，原告与被告签订《高春林住宅合同》，原告为被告建住宅一套，被告后欠原告5万余元，经过侯城公安派出所和治保主任调解，被告答应2017年11月20日还清欠款，截至2017年12月，被告拒不履行，现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人起诉时应当提供关于被告明确、有效的信息，其中包括被告准确的住所等信息，本案审理过程中，我院按原告提供的地址、信息无法向被告送达起诉状副本等相关法律文书，现裁定驳回起诉，待原告有了被告准确的地址后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：驳回原告游建军的起诉。案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾世东二〇一八年四月二日书记员  乔书元
山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0302民初490号反诉原告：王吉文，男，1986年1月13日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。反诉被告：郭志强，男，1965年10月19日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：王军平，山西晋泉律师事务所律师。反诉原告王吉文与反诉被告郭志强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）晋0302民初21号民事判决书，反诉原告王吉文不服该判决，提起上诉，阳泉市中级人民法院以（2016）晋03民终633号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回重审。后本院于2017年12月20日作出（2016）晋0302民初1980号民事裁定书，反诉原告王吉文不服该裁定，提起上诉，阳泉市中级人民法院以（2018）晋03民终417号民事裁定书裁定：撤销（2016）晋0302民初1980号民事裁定书第二项，本案反诉部分发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。反诉原告王吉文及其委托诉讼代理人杨永军、反诉被告郭志强及其委托诉讼代理人王军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告王吉文反诉称，2013年11月16日，双方签订了《转让协议》，约定郭志强将其所有的阳泉市思源型煤厂以77.5万元的价格转让给王吉文。协议签订时，郭志强、王吉文及第三人周宝明三方同意：第三人周宝明支付给郭志强的37万元视为王吉文支付的转让款，郭志强在起诉状中亦认可该37万元为王吉文支付款项。协议签订之后，王吉文再次向郭志强支付转让款12万元。王吉文两次共支付郭志强转让款49万元。但协议签订后，郭志强既未履行关于阳泉市思源型煤厂的相关手续、票据、资产的移交，也未对转让之前阳泉市思源型煤厂的债务进行清理，亦没有办理相应的变更登记手续，甚至隐瞒王吉文其于2013年11月22日与他人签订了型煤厂转让协议（王吉文于2015年10月得知该情况）。本案进入诉讼后，王吉文了解到郭志强独资的阳泉市思源型煤厂对外拖欠房屋租金、工人工资，与王吉文订立转让协议中所列资产存在被盗丢失情况，现存设备不具有使用价值，基于上述情况，双方订立的协议已不具备履行的条件，双方继续履行协议无法达到订立协议的目的。故提起反诉，要求解除双方签订的《转让协议》，并要求反诉被告郭志强退还已支付的转让款49万元整，赔偿其中12万元的利息损失15900元（2013年11月23日至2016年1月27日止：12万元×6%÷360天×795天=15900元）。反诉被告郭志强辩称，转让协议是当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，不得随意解除或变更。协议签订后，反诉被告按照约定全面履行了自己的义务，不存在反诉状中所说的违约事实，反而是反诉原告未在约定的履行期限内履行义务，反诉原告不具有法定的解除权，解除合同不成立。反诉原告支付49万元是其按照约定履行的义务，请求返还无法律依据。该协议时三方协议，还存在第三人，如果解除可能会使反诉原告王吉文得到非法利益。转让协议反诉被告已经全部履行完义务，反诉原告王吉文也履行了大部分的义务，如果解除不符合维护交易安全稳定的立法目的。反诉原告王吉文违约，如果解除合同，应当赔偿反诉被告的所有损失。经审理查明，2013年11月16日，反诉原告王吉文（协议中称甲方，买方）与反诉被告郭志强（协议中称乙方，卖方）签订《转让协议》，内容为：“甲乙双方本着平等互利、公开公平、等价有偿、诚实信用的原则，就乙方将其所拥有合法所有权的阳泉市思源型煤厂出售给甲方，达成如下买卖协议。一、协议标的物乙方位于河底镇东村松树垴现有状态下的生产设备设施及配套设备设施，具体组成以双方相关人员共同签字的交接清单为准。二、产权归属乙方确保本协议下的标的物所有权在出售前归其独有。本协议签订后，双方在交接清单签字确定，乙方收到甲方的壹拾伍万元（150000元）款项后，协议项下的标的物所有权转为甲方所有，在此期间，乙方不得转让、占有、处分。三、出售总价格经协商一致，本协议项下标的物转让价款共计人民币775000整，即：柒拾柒万伍仟元整。四、款项交付本协议价款由甲方按如下方式分期支付：1、除在签订本协议前甲方已经支付乙方叁拾柒万元整（370000元整），剩余的肆拾万零伍仟元整（405000元整）分别分期支付。2、甲方向乙方再支付壹拾伍万整（150000元整）后同时乙方将该厂的全部手续、票据、资产移交于甲方。（并附清单）3、除以上付款伍拾贰万元整（520000元整）剩余的贰拾伍万伍仟元（255000元整）在2014年4月15日之前付清。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”同日，反诉原告王吉文（协议中称甲方）、反诉被告郭志强（协议中称乙方）、与周宝明（协议中称丙方）签订《三方转让协议》，内容为：“本着搞活经济、平等互利、互让的原则下，经甲乙丙三方达成转让阳泉市思源型煤厂协议。协议如下：乙方郭志强出售阳泉市思源型煤厂总价柒拾柒万伍仟元整（775000元），丙方周宝明在2013年期间因资金困难，没有能将购买乙方郭志强的思源型煤厂款项付清。经甲方王吉文、乙方郭志强、丙方周宝明共同协商，将乙方郭志强的思源型煤厂转让给甲方王吉文，在这期间丙方周宝明欠甲方王吉文款项肆拾贰万玖仟伍佰肆拾伍元整（429545元），而丙方周宝明已经预付乙方郭志强购买思源型煤厂款叁拾柒万整（370000元），丙方周宝明叁拾柒万元整（370000）的预付款减去欠甲方王吉文的肆拾贰万玖仟伍佰肆拾伍元整（429545元）的款项，剩余的伍万玖仟伍佰肆拾伍元整（59545元），是丙方周宝明仍欠甲方王吉文的款项。再次丙方周宝明已代甲方王吉文预付乙方郭志强购买思源型煤厂款叁拾柒万整（370000元），剩余的肆拾万伍仟元（405000元）由甲方王吉文分期支付给乙方郭志强。附1、资产明细2、资产状况明细3、证件一切手续资产明细：1.洗煤机一台2.变压器一台3.蜂窝煤机2台4.煤球机4台5.地泵1台6.厂房7间”。2013年11月18日，反诉原告王吉文（协议中称甲方）、反诉被告郭志强（协议中称乙方）、与周宝明（协议中称丙方）又签订《关于本院认为，自愿订立协议是双方当事人的权利，反诉原告王吉文与反诉被告郭志强签订的《转让协议》中明确约定协议标的物为“现有状态下的生产设备及配套设备设施”，故订立协议时是否办理竣工环保验收及排污许可证等相关手续并不影响合同的效力。且当事人双方在《三方转让协议》中对协议所附的资产明细签字确认，在《关于的补充协议》中，当事人又对转让前的债权债务明确约定，反诉原告王吉文以此要求解除合同，本院不予支持。关于反诉原告所称的本案标的物存在一厂二卖的情形，本院认为，根据《最高人民法院关于适用驳回反诉原告王吉文的反诉请求。反诉费4430元，由反诉原告王吉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  牛晋军人民陪审员  赵爱平人民陪审员  杨彩虹二〇一八年七月二十五日书 记 员  米 咪
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初1030号
原告：王某某，男，汉族，1971年5月18日生，住魏县。
委托诉讼代理人张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被告：河北仓盛兴粮油工贸有限公司。
统一号：911304817288018986。
法定代表人：李某某，该公司经理。
地址：武安市。
被告：李某某，男，1964年4月25日生，汉族，住武安市。
被告：李某某，女，1963年6月3日生，汉族，住武安市。
委托诉讼代理人张维斌，河北泽林律师事务所律师。
原告王某某与被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司、李某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员申建军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张健飞、被告李某某委托诉讼代理人张维斌到庭参加诉讼，被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司、被告李龙苍经合法传唤，未到庭应诉。本案已审理终结。
原告王某某向本院提出以下诉讼请求：1.被告返还原告借款300万元及利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司因需资金流动，从原告处借走人民币3000000元，约定借款期限从2017年3月15日起至2017年4月14日止，利息为月息2％，被告李某某和李某某对该笔借款承担无限连带保证责任。到期后原告多次向被告催要借款，但被告总以各种理由拖延。特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李某某委托诉讼代理人张维斌辩称，对本案管辖权提出异议，原告户口在邢台，工作单位在邯山区，管辖权在邢台或者邯郸，李某某没有提供担保，是对2016年提供担保，不是对2017年5月27日这三百万提供担保。
被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司、被告李某某未应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明：2017年5月27日，被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司因需流动资金，向原告王某某借款人民币3000000元，双方约定利息为月息2％，到期日期为2017年6月26日。被告李某某、李某某为该笔借款提供连带保证责任。该笔借款到期后，三被告至今未偿还本金及利息。
以上事实，有借款借据、担保承诺书等证据证明。
本院认为，被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司向原告王某某借款，并为原告出具了借款借据，双方存在合法的民间借贷关系。被告河北仓盛兴粮油工贸有限公司应偿还原告王某某借款本金及利息，被告李某某、李某某承担连带偿还责任。被告李某某代理人郭维斌在庭审中对本案提出管辖权异议，因其未在法定答辩期内提出，本院不予受理；其有关李某某不是为本案三百万元债务提供担保的辩解意见，因其未提供相应证据支持该辩解意见，本院不予采纳。因该笔借款于2017年5月27日支付给被告，应从次日即2017年5月28日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、河北仓盛兴粮油工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王合军借款本金300万元及利息（利息按照月利率百分之二计算，支付期间为自2017年5月28日起至债务履行完毕之日止）；
二、被告李某某、李某某对以上债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元减半收取15400元、保全费5000元由三被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申建军
二〇一八年七月十五日
书记员 吴莎莎
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初19491号
原告:周玉之，女，1963年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：中国人民解放军国防大学综合服务楼，住所地北京市海淀区。
法定代表人：焦瑞国，局长。
委托诉讼代理人：迟耀强，男，中国人民解放军国防大学综合服务楼人力资源部经理。
原告周玉之与被告中国人民解放军国防大学综合服务楼（以下简称国防大学服务楼）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉之，被告国防大学服务楼的委托诉讼代理人迟耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉之向本院提出诉讼请求：1、判令国防大学服务楼赔偿我单方解除合同赔偿金26000元；2、判令国防大学服务楼补发扣除的我2017年12月份的工资1500元；3、判令国防大学服务楼赔偿我精神损失费10000元，误工费5000元，交通、住宿费600元。事实和理由：2011年10月，我与国防大学服务楼签订劳动合同，2018年1月12日，国防大学服务楼单方解除劳动合同，故我诉至法院。
国防大学服务楼辩称，2018年1月5日，周玉之在单位宿舍与同住宿人员祖某因琐事发生口角，双方大打出手，后祖某到医院就诊后被诊断为颈部软组织损伤，周玉之的打架斗殴行为违反了单位《员工手册》及双方签订的《退休返聘协议》中相关规定，我方解除劳务合同只是依规定作出的处理，不存在违反解除劳务合同，也不应承担赔偿责任；我单位扣发的周玉之2017年12月份工资是抵扣的我单位为祖某垫付的医疗费，不应予以退还；我单位未非法侵害周玉之，也并未给周玉之造成损失，周玉之要求我单位赔偿其精神损失费、误工费及交通费的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，我单位不同意周玉之的全部诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年10月7日，周玉之入职国防大学服务楼，担任宿舍管理员；2018年1月12日，国防大学服务楼单方解除与周玉之的劳务关系；2017年12月，周玉之应发工资3056．44元，扣除工资1030．5元，实发工资2025．94元。
周玉之主张，其在上班时间，因处理工作不当，与同事祖某发生口角，后祖某殴打其，之后国防大学服务楼单方解除了与其的劳务关系。国防大学服务楼主张，周玉之在上班时间与同事祖某发生口角，进而互殴，因周玉之的打架斗殴行为违反了单位《员工手册》的规定而解除了与周玉之的劳务关系。因周玉之与祖某的打架行为，其公司为祖某垫付了1030．5元医药费，故其公司扣除周玉之2017年12月工资1030．5元。
本院认为，关于单方解除劳务合同赔偿金一节，周玉之于2011年10月7日入职国防大学服务楼，2013年5月2日，双方建立劳务关系。现国防大学服务楼与周玉之解除劳务关系。庭审中，周玉之未提供证据证明其与国防大学服务楼就解除劳务关系应当支付赔偿金进行了约定。在此情况下，周玉之要求国防大学服务楼支付解除劳务合同赔偿金，缺乏相应的合同依据。加之，周玉之基于劳务关系要求国防大学服务楼支付赔偿金，亦缺乏相应的法律依据。综上，本院对于周玉之要求国防大学服务楼支付解除劳务合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
关于返还扣除的工资一节。双方劳务关系于2018年1月12日解除。根据劳务合同的双务性，周玉之在2017年12月已按约定提供了劳务，国防大学服务楼应当支付其相应的劳务报酬。国防大学服务楼从周玉之劳务费扣除为祖某垫付的医药费，于法无据，国防大学服务楼对此可另行主张权利。鉴于此，国防大学服务楼理应返还扣除的周玉之2017年12月份工资1030．5元。
关于周玉之要求国防大学服务楼赔偿其精神损失费、误工费、交通、住宿费的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、中国人民解放军国防大学综合服务楼于本判决生效后10日内支付周玉之2017年12月份工资1030．5元。
二、驳回周玉之的其他诉讼请求。
如果中国人民解放军国防大学综合服务楼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，减半收取计439元，由周玉之负担278元（已交纳），国防大学服务楼负担161元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王喜
二〇一八年六月十二日
书记员 倪虹
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1987号
申请人：河北迎顺丝网有限公司，地址：景县温城乡大温城村，统一社会信用代码：91131127MA07L8PX9J
法定代表人：刘迎春，该公司董事长。
被申请人：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号，统一社会信用代码：912301031269610189,组织机构代码：12696101-8
法定代表人：廖福兴，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理申请人河北迎顺丝网有限公司与被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人河北迎顺丝网有限公司于2018年7月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司名下的银行存款39万元予以冻结或查封其名下的车辆、房地产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司名下的银行存款39万元予以冻结或查封其名下的车辆、房地产。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈忠东
二〇一八年七月十七日
书记员 温明泉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1987号之二
解除保全申请人：河北迎顺丝网有限公司，地址：景县温城乡大温城村，统一社会信用代码：91131127MA07L8PX9J
法定代表人：刘迎春，该公司董事长。
被申请人：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号，统一社会信用代码912301031269610189，组织机构代码：12696101-8。
法定代表人：廖福兴，公司执行董事兼总经理。
解除保全申请人河北迎顺丝网有限公司与被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年6月25日作出（2018）冀1127民初1987号民事裁定书，对被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司名下银行存款39万元予以冻结或查封其名下的车辆、房地产。解除保全申请人于2018年9月12日向本院申请解除对被申请人上述保全措施。
本案经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司名下的银行存款39万元的冻结及其名下车辆、房地产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈忠东
二〇一八年九月十三日
书记员 温明泉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1987号之一
原告：河北迎顺丝网有限公司，地址：景县温城乡大温城村，统一社会信用代码：91131127MA07L8PX9J
法定代表人：刘迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振，该公司员工。
被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号，统一社会信用代码912301031269610189，组织机构代码：12696101-8。
法定代表人：廖福兴，公司执行董事兼总经理。
原告河北迎顺丝网有限公司与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司民买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北迎顺丝网有限公司于2018年9月12日向本院申请撤回对被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北迎顺丝网有限公司撤回对被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的起诉。
审判员 陈忠东
二〇一八年九月十三日
书记员 温明泉
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初1987号申请人：河北迎顺丝网有限公司，地址：景县温城乡大温城村，统一社会信用代码：91131127MA07L8PX9J法定代表人：刘迎春，该公司董事长。被申请人：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号，统一社会信用代码：912301031269610189,组织机构代码：12696101-8法定代表人：廖福兴，该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人河北迎顺丝网有限公司与被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人河北迎顺丝网有限公司于2018年7月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司名下的银行存款39万元予以冻结或查封其名下的车辆、房地产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司名下的银行存款39万元予以冻结或查封其名下的车辆、房地产。二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈忠东二〇一八年七月十七日书记员  温明泉
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0531民初926号
原告：史某，女，汉族，农民，1991年12月17日出生，住广宗县。
委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，1993年8月16日出生，住广宗县。
原告史某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某及委托诉讼代理人郑占舜、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史某向本院提出诉讼请求：1、准许我俩离婚；2、平分共同财产；3、由被告承担本案费用。事实和理由：我与被告经媒人介绍认识，××××年××月××日在广宗县民政局办理结婚登记手续，2016年12月9日举行结婚仪式并开始共同生活。由于我俩是经媒人介绍认识，结婚前并没有充分了解。结婚后发现我俩性格不合，结婚后我俩经常为生活中琐事吵架，有时吵架被告还会动手打我，2017年3月份我发现我怀孕了，在我怀孕后被告不但不照顾，还要动手打我，2017年6月15日我俩又一次吵架而且被告要动手打我我只好回娘家躲避，回了娘家后我发现孩子已经没有了。在我回娘家的这段时间内被告从没有去我家叫过我，而且对我不管不问。我实在无法忍让被告的这种行为，这样的婚姻也没有继续维持下去的必要了，为解除婚姻关系我只好到人民法院起诉离婚，请求人民法院支持我的诉讼请求。
李某口头辩称，我不同意离婚，原告说的不是事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告经媒人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记，2016年12月9日举行结婚仪式，开始共同生活。婚后双方未生育子女。2017年5月26日原被告因吵架分居至今。原告在庭审中主张，与被告感情不好，要求与被告离婚。被告认为夫妻感情较好，不同意离婚。原告对其主张未提交证据。本案经本院调解，双方各持己见，调解未果。
本院认为，离婚案件，应当以夫妻感情是否确已破裂作为离婚的界限。本案，原、被告经人介绍认识，在相互了解的情况下于××××年××月××日登记结婚，同居生活，双方有一定感情基础。夫妻在共同生活期间发生争执也是人们生活中普遍现象，原、被告双方应当珍惜这来之不易的幸福家庭，取长补短，相互理解，是能够和好的，为此本院决定给双方一个机会，希望能够重新审视二人婚姻，正确对待家庭矛盾，处理好遇到的问题，努力促使家庭和睦。
综上所述，原告对自己提出离婚主张未能提交充分确凿的证据证明双方感情破裂，无法律依据，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告史某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李飞达
二〇一七年十一月八日
书记员 张云青
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异130号
异议人（被执行人）黄晓微，女，1968年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人郭宏清、杨一晖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
申请执行人洪伟坤，男，1984年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人厦门致晟科技有限公司，住所地厦门市思明区软件园二期观日路30号208，组织机构代码76926673-X。
法定代表人黄忠杰。
被执行人福建丰祥汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南树兜工业区，组织机构代码75498749-7。
被执行人福建丰顺汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区（清濛园区）迎宾大道东风标致4S店，组织机构代码75739870-0。
法定代表人黄忠杰。
本院在执行申请执行人洪伟坤与被执行人黄忠杰、厦门致晟科技有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人黄晓微对本院追加其为本案被执行人并冻结其持有的股权不服，向本院提出书面异议。本院经审查后于2016年10月12日作出（2016）闽02执异20号执行裁定书，裁定驳回黄晓微的执行异议。黄晓微不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽执复70号执行裁定书，裁定：一、撤销厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02执异20号执行裁定；二、该案发回厦门市中级人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄晓微称：本院追加黄晓微为本案的被执行人，并冻结黄晓微名下北京合众思壮科技股份有限公司A股股权不符合法律规定。黄晓微并非本案执行依据（2014）厦民初字第539号民事判决书确定的义务承担主体，也不在相关法律规定并列举的可以追加被执行人的范畴内。一、在执行案件中，追加被执行人必须有法律或司法解释的明确规定。目前我国现行法律、司法解释中并无在执行程序追加被执行人配偶或前配偶为被执行人的规定。二、确定法院生效判决确定的债务是否为夫妻共同债务，涉及到对当事人实体权利义务的确认，应通过诉讼程序解决，而不应再执行程序直接对夫妻共同债务作出认定。否则，没有参加诉讼的一方就失去利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会。综上，请求本院撤销追加黄晓微为被执行人的裁定，并解除对上述股票的冻结。
经审查查明：本案的执行依据，即本院（2014）厦民初字第539号民事判决书判令：黄忠杰、厦门致晟科技有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向洪伟坤返还借款400万元，支付相应利息（利息以400万元为基数，按月利率2%，自2013年10月21日起计至本判决确定的还款之日止），并支付保全费5000元。本判决生效后，因黄忠杰、厦门致晟科技有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司未能履行本判决确定的还款义务，洪伟坤于2015年3月26日向本院申请强制执行。本院在执行本案过程中，于2015年12月3日依洪伟坤的申请作出（2015）厦执字第327号执行裁定书，裁定追加黄忠杰的前配偶黄晓微为本案的被执行人，并于2016年1月21日轮候冻结了黄晓微名下持有的北京合众思壮科技股份有限公司A股股权。
黄晓微与黄忠杰于1990年11月16日登记结婚，2014年10月8日协议离婚。
本院（2014）厦民初字第539号民事判决书查明，本案债务形成于2013年9月12日。
本院认为：一、在执行程序中追加被执行人应当符合法定情形，而追加被执行人的配偶为被执行人并不符合执行机构直接裁定追加被执行人的法定条件，因此，本院在执行程序中裁定追加黄晓微为被执行人缺乏法律依据，应予撤销。二、本案执行依据确认的黄忠杰应履行的债务发生于其与黄晓微婚姻关系存续期间，且执行依据并未明确债务为黄忠杰个人债务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在黄晓微不能举证证明本案债务具有法律规定的例外情形下，本院认定本案债务为黄忠杰与黄晓微婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。本院在执行本案过程中可直接执行黄忠杰与黄晓微的夫妻共同财产及黄晓微的个人财产。若黄晓微对此有异议，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）厦执字第327号执行裁定；
二、驳回黄晓微的其他异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （许欧凯）
审 判 员 （周 锋）
二〇一七年四月二十一日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百二十七条(?javascript:SLC(98761,204)?)的规定，向执行法院提出异议。
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异130号异议人（被执行人）黄晓微，女，1968年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人郭宏清、杨一晖，北京大成（厦门）律师事务所律师。申请执行人洪伟坤，男，1984年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。被执行人黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人厦门致晟科技有限公司，住所地厦门市思明区软件园二期观日路30号208，组织机构代码76926673-X。法定代表人黄忠杰。被执行人福建丰祥汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南树兜工业区，组织机构代码75498749-7。被执行人福建丰顺汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区（清濛园区）迎宾大道东风标致4S店，组织机构代码75739870-0。法定代表人黄忠杰。本院在执行申请执行人洪伟坤与被执行人黄忠杰、厦门致晟科技有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人黄晓微对本院追加其为本案被执行人并冻结其持有的股权不服，向本院提出书面异议。本院经审查后于2016年10月12日作出（2016）闽02执异20号执行裁定书，裁定驳回黄晓微的执行异议。黄晓微不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽执复70号执行裁定书，裁定：一、撤销厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02执异20号执行裁定；二、该案发回厦门市中级人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄晓微称：本院追加黄晓微为本案的被执行人，并冻结黄晓微名下北京合众思壮科技股份有限公司A股股权不符合法律规定。黄晓微并非本案执行依据（2014）厦民初字第539号民事判决书确定的义务承担主体，也不在相关法律规定并列举的可以追加被执行人的范畴内。一、在执行案件中，追加被执行人必须有法律或司法解释的明确规定。目前我国现行法律、司法解释中并无在执行程序追加被执行人配偶或前配偶为被执行人的规定。二、确定法院生效判决确定的债务是否为夫妻共同债务，涉及到对当事人实体权利义务的确认，应通过诉讼程序解决，而不应再执行程序直接对夫妻共同债务作出认定。否则，没有参加诉讼的一方就失去利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会。综上，请求本院撤销追加黄晓微为被执行人的裁定，并解除对上述股票的冻结。经审查查明：本案的执行依据，即本院（2014）厦民初字第539号民事判决书判令：黄忠杰、厦门致晟科技有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向洪伟坤返还借款400万元，支付相应利息（利息以400万元为基数，按月利率2%，自2013年10月21日起计至本判决确定的还款之日止），并支付保全费5000元。本判决生效后，因黄忠杰、厦门致晟科技有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司未能履行本判决确定的还款义务，洪伟坤于2015年3月26日向本院申请强制执行。本院在执行本案过程中，于2015年12月3日依洪伟坤的申请作出（2015）厦执字第327号执行裁定书，裁定追加黄忠杰的前配偶黄晓微为本案的被执行人，并于2016年1月21日轮候冻结了黄晓微名下持有的北京合众思壮科技股份有限公司A股股权。黄晓微与黄忠杰于1990年11月16日登记结婚，2014年10月8日协议离婚。本院（2014）厦民初字第539号民事判决书查明，本案债务形成于2013年9月12日。本院认为：一、在执行程序中追加被执行人应当符合法定情形，而追加被执行人的配偶为被执行人并不符合执行机构直接裁定追加被执行人的法定条件，因此，本院在执行程序中裁定追加黄晓微为被执行人缺乏法律依据，应予撤销。二、本案执行依据确认的黄忠杰应履行的债务发生于其与黄晓微婚姻关系存续期间，且执行依据并未明确债务为黄忠杰个人债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在黄晓微不能举证证明本案债务具有法律规定的例外情形下，本院认定本案债务为黄忠杰与黄晓微婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。本院在执行本案过程中可直接执行黄忠杰与黄晓微的夫妻共同财产及黄晓微的个人财产。若黄晓微对此有异议，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）厦执字第327号执行裁定；二、驳回黄晓微的其他异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （许欧凯）审 判 员 （周 锋）二〇一七年四月二十一日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百二十七条(?javascript:SLC(98761,204)?)的规定，向执行法院提出异议。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初16245号
原告：北京环宇锦程商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街。
法定代表人：杨维良，总经理。
被告：绍兴柯桥昂宵纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇。
法定代表人：周利。
原告北京环宇锦程商贸有限公司与被告绍兴柯桥昂宵纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年5月3日立案。原告北京环宇锦程商贸有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京环宇锦程商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京环宇锦程商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费139元，由原告北京环宇锦程商贸有限公司负担（已交纳）。
审判员 张博
二〇一八年六月十二日
书记员 崔倩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5222号
原告：北京太平人和物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：李德伦，男，1983年5月14日出生，汉族，该公司物业部经理，住北京市房山区。
被告：周克清，男，1963年1月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
本院在审理原告北京太平人和物业管理有限责任公司与被告周克清供用热力合同纠纷一案中，原告北京太平人和物业管理有限责任公司于2018年6月12日申请撤回对被告周克清的起诉。
本院认为，原告北京太平人和物业管理有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京太平人和物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 张明星
二〇一八年六月十二日
书记员 于 淼
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初975号
原告李锁刚，男，1974年5月3日出生，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人赵建林，女，1977年4月18日出生，汉族，山西省寿阳县人，系原告之妻。
被告赵玉锁，男，汉族，山西省寿阳县人。
被告赵金锁，男，汉族，山西省寿阳县人。
原告李锁刚诉被告赵玉锁、赵金锁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李锁刚向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告共同赔偿原告人身损害费用28819.37元，残疾赔偿金等在鉴定后确定；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月12日，被告赵金锁将其所有的无牌三轮摩托车借给原告，原告骑该车带被告赵玉锁去刘家庄村办事，途中发生单方事故，致使原告受伤。后被送往阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院诊治，被诊断为右胫腓骨骨折。经住院治疗，伤情好转后于2018年6月12日出院。事发后，被告仅支付原告1000元。为此原告向人民法院提起诉讼，请求判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等损失费用28819.37元，残疾赔偿金等在鉴定后确定。
本院经审查认为：依据原告李锁刚提供的被告赵金锁的送达地址无法联系到被告赵金锁，经本院查证后仍不能确定被告赵金锁的诉讼文书准确送达地址。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李锁刚的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 王思芳
二〇一八年八月二十二日
书记员 原睿娟
（校对人：原睿娟）
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2535号
原告：蔡丽珊，女，1966年7月9日出生，蒙古族，无业，户籍地北京市丰台区，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：许国柱，男，1959年5月9日出生，回族，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告蔡丽珊与被告许国柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽珊，委托诉讼代理人吴慧娟到庭参加诉讼，被告许国柱经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丽珊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告许国柱偿还原告借款60万元并支付利息（以实际未付款本金数额为基数，自2014年12月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告许国柱承担。事实和理由：蔡丽珊与许国柱经朋友介绍认识，2012年下半年许国柱开始以投资房产需资金周转为由蔡丽珊借钱，并许诺蔡丽珊较高利息，2012年9月7日，蔡丽珊与许国柱签署《借款协议》，约定蔡丽珊借款给许国柱，并约定借款期限。后借款到期，许国柱与蔡丽珊签署《借款协议续约合同》，约定借款2014年12月7日到期，现借款到期，许国柱以种种理由拖延，蔡丽珊多次催促，许国柱至今未还。
被告许国柱未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
蔡丽珊向本院提交以下证据：借款协议、许国柱出具的现金收条、借款协议续约合同、转款记录。
本院根据到庭当事人陈述及蔡丽珊提交的证据确认如下事实：2012年9月6日，许国柱向蔡丽珊出具60万元收条，许国柱在收款人处签字，并加盖印文为“北京市利顺瀛房地产经纪有限公司”的印章。2012年9月7日，蔡丽珊与许国柱签订借款协议书，载明许国柱向蔡丽珊借款60万元，借款期限2年。此借款项是由蔡丽珊用本人住房以抵押形式所得借款期间所发生的利息由许国柱负责偿还，并且在借款期间所发生的所有与房屋及借款有关的问题均由许国柱负责解决。借款到期后所发生的所有与房屋及借款有关的问题均由许国柱负责解决。如果到期还不上，许国柱将给与蔡丽珊与抵押贷款同等的利息，直到借款本息全部还清为止。许国柱在借款人处签字，并加盖印文为“北京市利顺瀛房地产经纪有限公司”的印章。蔡丽珊称其于当日即9月7日向闫凤霞尾号0319银行账户分别转账16200元和583800元（共计60万元）。合同到期后，双方于2014年9月8日又签署了借款协议续约合同，合同期限为2014年9月8日至2014年12月7日。庭审中，关于款项交付，蔡丽珊称闫凤霞系许国柱房地产公司的会计，许国柱要求蔡丽珊分两笔不同数额转账给闫凤霞。许国柱把闫凤霞的卡交给蔡丽珊，闫凤霞开车带三人一起到柜台转账。许国柱承诺他向典当行偿还利息，同时给蔡丽珊同等的利息，都是每月19200元，但是许国柱只给了典当行并未给我，还说处理了房子后把蔡丽珊所有的钱还清。
本院认为，被告许国柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有对蔡丽珊的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，许国柱缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。现有证据能够证明双方之间60万元的借款合同依法成立并生效，许国柱未按约定日期偿还蔡丽珊借款并支付利息，已构成违约，蔡丽珊要求许国柱偿还60万元本金并按照年利率6%计算利息，未超过合同约定，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告许国柱于本判决生效后七日内偿付原告蔡丽珊本金60万元及利息（以实际尚欠本金数额为基数，自2014年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告许国柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 刘志远
二〇一八年五月十四日
书 记 员 高 波
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1133号
原告：周国荣。
被告：胡小峰。
原告周国荣与被告胡小峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告周国荣到庭参加诉讼，被告胡小峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合到庭当事人的陈述，认定本案事实如下：
一、2013年11月18日16时01分许，被告胡小峰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车途经浙江省杭州市富阳区金桥北路湖塍村路口时，与原告周国荣驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：胡小峰负事故全部责任，周国荣无责。原告周国荣为维护自身合法权益，起诉至本院要求判令：1、被告赔偿原告损失6300元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告周国荣自愿放弃300元交通费，将第1项诉讼请求的金额减少为6000元。
二、原告周国荣系浙Ａ×××××号小型普通客车的所有人。事故发生后，原告周国荣为该车支出修理费6000元。庭审中，原告周国荣陈述，虽然被告胡小峰在事故发生时称其驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车投保于阳光保险公司，但经核实，该车并未在阳光保险公司投保。
本院认为：公民的合法财产权益依法受法律保护，侵害他人合法财产权的，应承担民事赔偿责任。案涉事故中，被告胡小峰负事故全责，依法应对原告周国荣的车辆损失承担赔偿责任。由于被告胡小峰未到庭，导致无法核实其驾驶的车辆是否投保交强险和商业三者险，故本院认定由被告胡小峰赔偿原告周国荣损失6000元。如胡小峰驾驶的车辆在事故发生时投保有交强险和商业三者险，其应自行向保险公司理赔。
综上所述，本院对原告周国荣诉讼请求予以支持。被告胡小峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡小峰赔偿原告周国荣损失共计6000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡小峰负担。
原告周国荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡小峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 熊永义
代理审判员 高春芳
人民陪审员 孙明霞
二〇一七年七月十一日
书 记 员 何迎晓
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1082行审95号
申请执行人长葛市国土资源局。
法定代表人刘金红，该局局长。
委托代理人侯浩亮、孙浩杰，该局工作人员。
被执行人马红，女，1972年7月17日生，汉族，住郑州市。
申请执行人长葛市国土资源局于2018年5月11日向本院申请强制执行长葛市国土资源局长国土资执罚（2017）244号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：2017年7月，被执行人马红未经批准，擅自占用南席镇贾庄村3102平方米基本农田,进行非农业建设。经申请执行人长葛市国土资源局立案调查，认定被执行人的违法行为为严重违法。2017年9月11日，申请执行人向被执行人送达长国土资执告（2017）297号行政处罚告知书及长国土资执听告（2017）297号行政处罚听证告知书，拟对被执行人非法占用基本农田的行为处以28元/平方米，共计86856元的罚款,被执行人未向申请执行人提出陈述、申辩和听证的书面申请。2017年9月20日，申请执行人向被执行人送达了长国土资执罚（2017）244号行政处罚决定书，对被执行人非法占地行为处以86856元的罚款，自收到本决定之日起15日内不缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼。后经申请执行人催要，被执行人仍没有缴纳罚款。申请执行人向本院提供了以下主要证据：立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、土地地类鉴定书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定催告书等。
本院认为，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长葛市国土资源局对被执行人马红的违法占地行为处以罚款86856元及逾期缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，或直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 薛云霞
二〇一八年五月九日
书记员 李 哲
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙永商初字第257号
原告：杭州××机械有限公司，住所地浙江省××××
组。
法定代表人：许某某。
委托代理人：杨某某。
被告：温州市××金属固体废物处置有限公司，住所地
浙江省温州市××区海滨街道××标准厂房××地块。
法定代表人：方某某。
原告杭州××机械有限公司与被告温州市××金属固体
废物处置有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月1日立
案受理。依法由审判员潘丽红适用简易程序公开开庭进行了审
理。原告委托代理人杨某某、被告法定代表人方某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州××机械有限公司起诉称：2008年2月18日，原
告杭州××机械有限公司与被告温州市××金属固体废物处置
有限公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定：被告向原告
购买过滤机8台，每台价款59000元，共计价款为472000元；预付总额50%定金，余款货到之日起三个月内付清；合同并对其
他条款作了约定。合同签订后，被告支付了预付款236000元，
原告按合同的约定交付了货物。另外，被告向原告购买了价值
26500元的滤布、滤板等材料。后被告陆续支付货款226500元，其中一笔26500元是滤布、滤板的货款。被告至今尚欠原告过滤机款36000元。故诉至法院要求被告支付过滤机款36000元；诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各
一份和法定代表人身份证明书一份，以证明原告的诉讼主体资
格。
2、被告公司基本情况及变更登记情况一份，以证明被告
的诉讼主体资格。
3、工矿产品购销合同一份、浙江增值税专用发票复印件
44份、浙江省农村信用社入帐通知书复印件4份及现金缴款单
复印件1份，以证明被告欠原告过滤机款36000元的事实。
被告温州市××金属固体废物处置有限公司辩称：所欠
货款属实，被告方不支付货款的原因是原告提供的过滤机存在
质量问题。原告提供的过滤机存在大梁变形、漏水等现象，给
被告公司造成一定的经济损失，要求驳回原告的诉讼请求。
被告当庭提供了照片15张，以证明原告提供的过滤机存
在质量问题。
对原告提供的证据，经质证无异，对其证明效力予以认
定。被告当庭提供的证据，经质证，原告对证据的三性有异议
，认为原告提供的过滤机没有质量问题。本院认为，被告提供
的证据不能证明过滤机存在质量问题，对其证明效力不予认定
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。本院认为，原告杭州××机械有限公司与被告温州市××金属固体废物处置有限公司之间形成的买卖合同关系，未违
反有关法律规定，依法成立有效。现原告主张要求被告支付剩
余货款36000元，被告应当予以偿还。被告温州市××金属固
体废物处置有限公司提出过滤机存在质量问题并造成一定的经
济损失，因证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判
决如下：
被告温州市××金属固体废物处置有限公司于本判决生
效之日起十日内支付原告杭州××机械有限公司货款36000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告温州市××
金属固体废物处置有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 潘丽红
二〇一〇年七月十五日
书记员 项 施
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执558号
申请执行人：金哲明，男，1977年1月7日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：张亚香，女，1971年11月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
本院在执行金哲明与张亚香民间借贷纠纷（2016）吉0211民初110号民事判决书一案中，于2016年10月18日，向被执行人公告送达了执行通知书及报告财产令。2016年11月10日，将被执行人张亚香纳入失信被执行人，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结执行保留债权，待发现可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初110号民事判决书终结本次执行程序。
审 判 长 马琳琳
审 判 员 曹国光
审 判 员 姜 有 健
二〇一六年十一月十日
代理书记员 田 家 宁
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00018号
原告：沈某某，男，汉族。
被告：任某某，女，汉族。
委托代理人：陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陕西永嘉信律师事务所律师
原告沈某某与被告任某某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告的�托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，2004年，原、被告开始共同生活，2008年6月2日生一女。2008年9月5日，原、被告登记结婚。后双方因感情不合，于2012年9月28日在民政局协议离婚，离婚协议约定女儿由被告抚养，原告每月支付5000元抚养费至孩子独立生活之日止。离婚后，被告除了忙于自己的事业、应酬外，还沉溺于谈男朋友、约会，一直将女儿寄放在姥姥家，根本无暇照顾孩子的生活和学习，更未与孩子沟通交流。被告多次去学校给孩子请假，孩子几次由姥姥带去亲戚家一同暂住，老师对此也意见很大，原告多次劝被告为了孩子的健康成长应负起监护责任，也多次向被告提出变更抚养权，但被告为了自己的面子和私心不同意。故诉至法院要求原、被告女儿沈乐桐由原告抚养。
被告任某某辩称，其不同意孩子由原告抚养，原告所述与�实不符，被告一直都亲自悉心照顾孩子，将孩子放在第一位，姥姥带孩子出去旅游，带孩子到亲戚家玩，让孩子感受大家庭的温暖，增长见识，更有利于孩子的成长，老师也鼓励家长能多让孩子出去玩玩，长长见识。被告没有抚养孩子的责任心，离婚时不要孩子，离婚后又不给孩子抚养费，对孩子探视也是时有时无，从未带孩子出去玩过，孩子也不喜欢与原告出去。且原告身体状况不好，不能照顾好孩子，变更抚养权不利于孩子的成长，为了孩子的健康成长，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告会坚定不移的全力抚养孩子。
经审理查明，2007年，原、被告开始同居生活，2008年6月2日生一女，2008年9月5日，原、被告登记结婚，2012年9月28日，原、被告因感情不合协议离婚，离婚协议约定女儿由被告抚养，原告每月支付孩子抚养费5000元至孩子独立生活之日止。双方离婚�，女儿曾因原告未按离婚协议约定向其支付抚养费，于2013年10月28日将原告诉至法院，在原告履行了义务后又撤回了起诉。2014年1月2日，原告将被告诉至法院，要求变更孩子沈乐桐的抚养关系。
以上事实，有离婚协议书、民事起诉状、民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告离婚时，双方已对子女抚养和财产分割自愿达成协议，离婚后双方均应按协议约定的内容履行各自的义务，由被告抚养孩子，原告每月支付孩子抚养费，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。现原告以被告无暇照顾小孩的学习、生活，未尽到一个监护人的责任为由，要求变更女儿的抚养关系，但原告未能提供证据对其诉称的事实予以证明，故本院对原告诉讼请求所依据的事实依法不予采信。此外，因孩子一直随被告及姥姥生活，在学习和生活上对其已形成依赖，在没有法律规定的应予变更抚养关系的情形出现时，擅自变更孩子的生活环境对小孩的成长不利，故原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。应指出，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母双方对于子女仍有抚养和教育的权利义务，就孩子抚养权及抚养费的问题，双方均应以利于孩子健康成长为出发点，将更多的时间和精力放在对孩子关心和付出上，而不仅仅是争夺孩子的抚养权上。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院印发＜关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见＞的通知》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
代理审判员 赵琳君
代理审判员 张元平
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴 云
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民抗字第00027号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：戴永苍，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市保安服务总公司蜀山分公司。住所地：合肥市蜀山区清溪路*号。
负责人：张长胜，该公司经理。
申诉人戴永苍因与被申诉人合肥市保安服务总公司蜀山分公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月10日作出的(2013)合民一终字第03243号民事判决，向人民检察院申诉。2015年1月27日，安徽省人民检察院以皖检民（行）监〔2014〕34000000165号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，第二百零六条，第二百一十一条之规定，裁定如下：
指令安徽省合肥市中级人民法院再审本案。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 李亚娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 徐计生
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民抗字第00027号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：戴永苍，男，1973年2月2日出生，汉族。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市保安服务总公司蜀山分公司。
申诉人戴永苍因与被申诉人合肥市保安服务总公司蜀山分公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月10日作出的（2013）合民一终字第03243号民事判决，向人民检察院申诉。2015年1月27日，安徽省人民检察院以皖检民（行）监（2014）34000000165号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，第二百零六条，第二百一十一条之规定，裁定如下：
指令合肥市中级人民法院再审本案。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 李亚娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 徐计生
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382行审26号
申请执行人密山市水务局。
法定代表人黄志德，男，局长。
委托代理人刘家林，男，密山市湖滨灌区管理站主任。
被执行人杨国良，男。
被执行人孙令玲，女。
申请执行人于2016年12月1日向本院申请强制执行被执行人杨国良、孙令玲因欠缴2012年度水费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建海
代理审判员 庄玉彬
代理审判员 吕建伟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王新博
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执408号
申请执行人孙非，男，1990年10月17日生，汉族，户籍地四川省。被执行人上海申邦发展有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人唐高龙，男，1980年6月24日生，汉族，户籍四川省。原告孙非诉被告上海申邦发展有限公司、唐高龙健康权纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的(2015)闵民一(民)初19216号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告上海申邦发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙非31,974.13元;二、被告唐高龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙非79,935.32元。案件受理费减半收取计2,641.23元，由原告孙非负担1,505.50元，被告上海申邦发展有限公司负担340.73元，被告唐高龙负担795元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人上海申邦发展有限公司、唐高龙未能自觉履行付款义务，权利人孙非依法于2016年1月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得被执行人唐高龙名下有若干银行账户，但均无存款，本院已对其中一账户予以冻结。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产。另被执行人上海申邦发展有限公司已将人民币31,974.13元交至本院。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人孙非，并要求申请执行人提供被执行人唐高龙可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实被执行人唐高龙名下虽有若干银行账户，但均无存款。被执行人上海申邦发展有限公司交至本院的人民币31,974.13元，本院已发还申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人唐高龙有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人唐高龙其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2015)闵民一(民)初19216号民事判决除已执行到位的人民币31,974.13元外，余款终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一六年五月十日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第14369号
上诉人（原审被告）北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人梅永乐，男，1983年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京东风世景模板有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东风村二条。
法定代表人谷士井，董事长。
委托代理人王立志，男，1983年7月2日出生。
上诉人北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约建设公司）因与被上诉人北京东风世景模板有限公司（以下简称东风模板公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11422号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
东风模板公司在一审中起诉称：2009年9月28日，东风模板公司与纽约建设公司签订《大钢模板租赁合同》，后2013年6月14日又签订《增补协议》，就纽约建设公司承租的北京市平谷贾各庄项目工地使用模板一事达成租赁协议，约定东风模板公司向纽约建设公司出租模板。合同签订后，东风模板公司依约履行了合同义务，但纽约建设公司未按照约定支付合同款。故东方模板公司诉至一审法院，请求判令纽约建设公司支付拖欠的合同款等。
一审法院向纽约建设公司送达起诉状后，纽约建设公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：合同约定的签订地点不明确，且合同实际签订地点和被告住所地均在北京市朝阳区，故本案应该由北京市朝阳区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《大钢模板租赁合同》约定合同签订地点为通州区，并约定向合同签订地所在人民法院起诉，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，现双方约定由合同签订地即通州区的人民法院管辖，故一审法院对此案有管辖权。对纽约建设公司称合同约定的通州区并未明确指出系北京市通州区或江苏省南通市通州区，因双方住所地均在北京市，合同签订地及工程所在地均在北京市，故可认定约定的合同签订地应为北京市通州区。采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，纽约建设公司称合同实际签订地点为北京市朝阳区，但即使实际签订地为北京市朝阳区，与约定的通州区不一致，应当以约定的通州区为合同签订地。综上，一审法院裁定：驳回原审被告纽约建设公司对本案管辖权提出的异议。
纽约建设公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时纽约建设公司上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11422号管辖权异议民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
东风模板公司对于纽约建设公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系东风模板公司以租赁合同纠纷为由向法院提起的诉讼，并请求判令纽约建设公司支付拖欠合同款等，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，双方签订的《大钢模板租赁合同》约定解决合同的争议方式系合同签订地所在地人民法院，且该合同载明签订地为通州区。对纽约建设公司称合同约定的通州区并未明确指出系北京市通州区或江苏省南通市通州区，因双方住所地、工程所在地均在北京市，故可认定约定的合同签订地应为北京市通州区。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”故，北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。纽约建设公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京纽约建设发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初1051号
原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区。
负责人王东，行长。
被告吴宜珈。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行与被告吴宜珈金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行于2016年7月28日向本院提出对被告吴宜珈的撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行在诉讼中申请撤回对被告吴宜珈的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行撤回起诉。
案件受理费6061元减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 李庆贵
人民陪审员 张立敏
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 刘国映
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第00271号
原告：沈阳圣诺亚科技发展有限公司。
法定代表人：吴卫东，系公司经理。
委托代理人：于大勇，辽宁基源律师事务所律师。
被告：大连锦冠门窗有限公司。
法定代表人：王辉，系公司负责人。
被告：大连锦冠新材料有限公司。
法定代表人：李紫丰，系公司负责人。
本院在审理原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司诉被告大连锦冠门窗有限公司、大连锦冠新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许沈阳圣诺亚科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费769元，减半收取385元，由原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司承担。
审判员 张文波
二〇一五年三月二日
书记员 陈 宇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5548号
上诉人（原审原告）：代兆鹏，男，汉族，1981年10月14日生，住河北省赵县。
委托诉讼代理人：王俊英，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆克，男，汉族，1964年2月1日生，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：岳艳敏，女，汉族，1972年6月27日生，住。
原审第三人：魏志清，男，汉族，1966年3月10日生，住石家庄市裕华区。
上诉人代兆鹏因与被上诉人张庆克、岳艳敏和原审第三人魏志清为案外人执行异议之诉纠纷一案，不服藁城区人民法院（2017）冀0109民初740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代兆鹏及其委托的诉讼代理人王俊英、原审第三人魏志清到庭参加了诉讼，被上诉人张庆克、岳艳敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人代兆鹏的上诉请求：1.撤销一审裁定，指令藁城区人民法院继续审理。事实和理由：一、一审藁城区人民法院程序严重违法。一审法院在未向原告代兆鹏民事起诉状所列当事人包括第三人魏志清送达起诉状副本、也不开庭的情况下，作出（2017）冀0109民初740号民事裁定书，显系程序严重违法，严重剥夺了诉讼当事人法庭上辩论的权利。二、藁城区人民法院作出（2017）冀0109民初740号民事裁定书适用法律错误。依据2016年12月1日实施的最高法院《关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第27条，上诉人代兆鹏系案外人，依据该规定可以提出执行异议之诉。且该解释最后一条即29条明确规定“本规定施行前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，所以法院应以最新的该规定做出处理，因此藁城区人民法院依据其他司法解释做出的裁定，显属适用法律错误。三、上诉人代兆鹏因不服石家庄市藁城区人民法院作出的（2016）冀0109民初3047号（财产保全）民事裁定，提出执行异议，请求解除房屋的查封、确认该房屋所有权归原告所有。藁城区人民法院作出（2016）冀0109民初3047号（驳回复议申请）民事裁定，裁定驳回原告的复议请求。之后上诉人向藁城区人民法院提起案外人执行异议之诉，藁城区人民法院作出（2017）冀0109民初740号民事裁定，认为上诉人的起诉不符合起诉条件，驳回了上诉人代兆鹏的起诉。藁城区人民法院针对上诉人提出的执行异议作出的（2016）冀0109民初3047号（驳回复议申请）民事裁定,确系依据民事诉讼法第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条裁定驳回原告复议请求，但这是藁城区人民法院适用法律的问题，不能因此剥夺上诉人依法享有的案外人执行异议之诉的诉权，若拒绝受理上诉人的起诉，上诉人的合法权益势必丧失救济途径，将给上诉人的利益造成无法弥补的损害，这对上诉人是不公平的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
原审第三人魏志清称：岳艳敏欠我的钱，因此，双方协商以涉案的房产抵顶欠款。我替岳艳敏还了银行贷款，办了解押手续，但因过户费用问题未办理房产过户。我与岳艳敏夫妻做了委托公证，全权委托我办理房屋出卖事宜。我与上诉人签了房屋买卖合同，上诉人交纳了首付款并办理了贷款审批手续。一审法院在未给我送达起诉书，也未开庭审理的情况下，直接作出裁定，程序违法。
代兆鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院2016年12月27日作出的（2016）冀0109民初3047号民事裁定书、解除位于石家庄市裕华区槐中路576号国际城35-4-501房屋的查封、确认该房屋所有权归原告所有。二、请求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，本案原告不服的（2016）冀0109民初3047号民事裁定，系依据民事诉讼法第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条作出的驳回原告复议请求的裁定，不属于民事诉讼法第二百二十七条和保全规定第二十七条规定的可以提起案外人执行异议之诉的情形，故原告的起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定：驳回代兆鹏的起诉。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：依据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。本案中，代兆鹏作为案外人，基于实体权利起诉，其起诉符合法律规定的提起执行异议之诉的条件，故原审裁定驳回起诉显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销藁城区人民法院（2017）冀0109民初740号民事裁定；
二、本案指令藁城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 ＸＸ蒙