浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初15706号原告：赵汉汉，男，1991年9月15日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦莎，浙江六和律师事务所律师。（第二次庭审时不再代理本案。）委托诉讼代理人：吕继雷，浙江六和律师事务所律师。（第二次庭审时开始代理本案。）被告：林必成，男，1995年1月13日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：华放鸣，浙江星耀律师事务所实习律师。被告：余倩男，女，1995年7月3日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。原告赵汉汉诉被告林必成、余倩男股权转让纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵汉汉的委托诉讼代理人陈洵熙、刘梦莎，被告林必成的委托诉讼代理人骆兴洪，被告余倩男的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼；后本案依法中止审理，中止事由消失后，本案于2018年6月21日第二次公开开庭进行了审理。原告赵汉汉的委托诉讼代理人吕继雷，被告林必成的委托诉讼代理人骆兴洪，被告余倩男的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汉汉向本院提出诉讼请求：1、�令两被告支付原告股权转让款75万元及利息损失（自2017年7月12日起按银行同期贷款利率支付至实际履行之日止）；2、判令两被告支付原告律师代理费42000元。事实与理由：2016年4月8日，第一被告、原告及尹佳佳出资设立了义乌市漫真文化用品有限公司，2017年5月26日，尹佳佳退出，公司股东变更为原告与第一被告，各持有50%的股份。因经营计划调整，第一被告表达了希望受让原告持有的公司股份的意向。2017年7月4日，原告与第一被告的女友即第二被告签订《股权转让协议》，约定原告将持有的50%股份以75万元的价格转让给被告，因一方违约导致协议不能履行或者不能完全履行时，守约方因此遭受的损失、损害及所产生的诉讼、索赔等费用、开支要求违约方赔偿。2017年7月6日，原告按照协议约定与两被告共同完成了公司印章、资料等交接手续。但经原告多次催�，被告至今仍拒绝协同办理股权变更登记手续及支付股权转让款。二被告系共同受让方，应共同履行协议的义务。被告林必成辩称：原告在起诉状中关于公司的设立时间、股东、以及股份比例是对的。第一被告虽然曾经有受让原告股份的意向，但最终并没有购买。原告在起诉状中将第一被告列为共同的股权受让方与事实不符。原告要求第一被告支付股权转让款75万元及利息、律师费用的请求没有法律依据，不应支持。综上，请求法庭驳回原告对第一被告的诉讼请求。被告余倩男辩称：一、在2017年9月25日，义乌市公安局已对原告涉嫌职务侵占进行立案侦查。至此，第二被告发现在签订转让协议时，原告故意隐瞒已转移侵占公司资产的真实情况。在第二被告不知情的情况下，签订了本协议，构成欺诈。第二被告已经向义乌市人民法院提起诉讼，要求撤销本案的协议，而本案应以该案的审理结果为依据，故本案应中止审理。二、退一步讲，即使被告无权行使撤销权，根据合同中先工商变更登记再付款的特别约定，目前尚未工商变更登记，付款条件未成就。被告未故意拒绝办理工商登记。相反因原告职务侵占，未处理原股东的优先购买权等问题纠纷，导致公司一直未办理工商变更登记，违约方为原告。被告要求解除合同。三、再退一步讲，原告侵占公司资产后，再转让公司股权，显然有违民事活动诚实信用的基本原则。被告也请求解除合同。综上请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、原、被告签署的《股权转让协议》复印件一份，证明原、被告就股权转让的份额、价款、违约责任等达成一致。2、原、被告的微信聊天记录截图打印件一份，证明两被告共同受让股权的事实，原告已按协议约定完成相关交接手续的事实，经原告催告被告仍拒绝履行协议的事实。3、原、被告办理交接手续时的录像资料一份，证明两被告共同与原告完成交接手续的事实，原告已按协议约定完成交接手续的事实。4、义乌市漫真文化用品有限公司工商信息网络打印件一份，证明股权转让前义乌市漫真文化用品有限公司的股权结构及主要业务内容。5、（2017）浙义证民内字6603号公证书核对件一份，证明原告已按协议约定完成相关交接手续的事实及第一被告也是股权受让人的事实�6、（2017）浙义证民内字10068号公证书【第一被告与王蓉的微信聊天记录截图】一份，证明第一被告也是系股权受让人的事实。7、法律服务委托合同、浙江增值税普通发票一张、中国工商银行支付凭证三张、跨行转账交易明细手机截图打印件一份，证明原告已委托律师并支付代理费42000元（含差旅费）的事实。8、义乌市米朵文化用品有限公司、义乌市余与余文化用品有限公司工商登记信息网络打印件、“束朵”店铺页面及商家资质页面截图打印件，“韩可可”旗舰店店铺页面及商家资质页面截图打印件各一份，证明被告投资管理的公司与目标公司经营同类业务的事实。9、2017年10月11日林必成在义乌市公安局经侦大队的询问笔录复印件一份，证明林必成承认是自己出资75万元购买了原告的股权，林必成是股权共同受让方之一。10、（2017）浙0782民初18137号民事判决书复印件及（2018）浙07民终1356号民事判决书各一份，证明余倩男起诉要求撤销股权转让协议的诉讼请求被判决驳回；签订股权转让协议时，两被告系男女朋友关系，林必成是共同受让方之一。经庭审质证，被告林必成发表如下质证意见：对证据1，第一被告并非作为受让人，第一被告并没有向原告购买股权。对证据2，原告与第一被告之间的微信聊天是真实的。第一被告虽然与原告之间就股权转让事宜有过协商，但是第一被告并没有受让股权，原告也没有向第一被告办理交接。对证据3的证明目的有异议，该证据是一段视频，无法证实办理交接的情况。对证据4的真实性无异议，对公司股权结构也无异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，“漫真”商标是赵汉汉与林必成私人之间的转让，商标不属于公司财产，与本案无关，也不是股权转让协议中所约定的交付内容；也无法看出第一被告是股权共同受让人的事实。对证据6公证书本身的真实性没有异议，但公证书第二页“注：本公证书仅限于证明聊天记录的提取过程，未对聊天记录的真实性和完整性作出证明”，第一被告不是股权的受让人，且聊天�目的是为了找尹佳佳，聊天内容不是真实意思表示，微信中陈述的“现在漫真我一个人独资了”、“汉哥股份我买了”等内容与事实不符。对证据7的真实性没有异议，第一被告不是股权受让人，该证据与第一被告无关。对证据8的真实性无异议，但与本案无关。对证据9的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，签订合同的主体不是被告林必成。对证据10的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。经庭审质证，被告余倩男发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，但说明两点：在合同1.2条明确约定，先工商变更后支付转让款。虽然在合同3.1.4条有不一样的表述，但这一条是在1.2前提和基础上作出的约定，应以1.2条为准。在合同中3.1.2条中明确约定，原告应促成目标公司就目标股份变更，也就是说变更转让的义务是原告。对证据2，原告与第二被告之间的微信聊天记录真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法达到原告的三个证明目的；在聊天记录中原告已经非常明确地表述先工商变更后付款的事实；对于原告与第一被告之间的聊天记录第二被告不清楚。对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。当时仅是第一被告和原告在公证处办理个人之间的商标转让事宜，与本案无关，也无法达到原告的证明目的。对证据4的三性无异议。对证据5的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，公证书的内容是原告与林必成之间的个人的商标转让事宜，与本案无关。对证据6，聊天记录的真实性无法确认，同时，合同签订的主体可以看出股权受让人为余倩南，与林必成无关。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，但与本案无关。对证据9的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对证据10的真实性无异议，虽判决驳回余倩男的诉讼请求，但不能凭此证明原告没有欺诈行为，也不能证明两被告系男女朋友关系。为证明自己的主张，被告林必成向本院提供了下列证据材料：1、义乌市公安局立案告知书一份，证明赵汉汉涉嫌职务侵占义乌市漫真文化用品有限公司的财产正在接受调查的事实。2、录音及整理资料一份，证明赵汉汉承诺漫真公司的债务不超过20万元，赵汉汉确认员工尹佳佳欠漫真公司28.3万元，赵汉汉隐瞒了尹佳佳已经离职的事实。3、结算单（客户月结清单）、收条、收款收据、对账单、转账凭证等共计28页，证明漫真公司已知债务为286339.6元的事实。4、离职工资结算材料9页，证明漫真公司的员工在赵汉汉的组织下离职的事实。5、截屏打印件7页，证明赵汉汉开设了“有猫饼”店铺，工作人员为漫真公司的员�的事实。6、截屏打印件17页，证明赵汉汉目前的店铺与漫真公司经营同类业务的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该刑事调查系被告为阻止本案的正常审理的恶意诬告。对证据2的真实性无法核实，对关联性及证明目的均有异议。对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。经庭审质证，被告余倩男对被告林必成提供的证据无异议。被告余倩男未向本院提供证据材料。对原告及被告林�成的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，系原告与被告余倩男签订，被告余倩男无异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据2，微信聊天记录，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据3、4，被告余倩男对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据5、6、8，二被告对真实性均无异议，对关联性提出异议，对其真实性，本院依法予以认定。原告提供的证据7，二被告无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据9、10，二被告对�实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。被告林必成提供的证据1，原告对真实性无异议，对其真实性，本院予以认定；根据目前查明的事实，义乌市人民检察院已于2018年5月17日对该案作出不起诉决定书。被告林必成提供的证据2-6，与本案缺乏关联性。综上，本院认定本案事实如下：2016年4月8日，原告赵汉汉、被告林必成与案外人尹佳佳共同出资设立义乌市漫真文化用品有限公司，赵汉汉、林必成各持有公司47.5％的股份，尹佳佳持有公司5％的股份。2017年5月26日，尹佳佳退出，尹佳佳持有公司5％的股份由赵汉汉与林必成平均收购，赵汉汉与林必成各持有公司50％的股份。2017年7月4日，原告赵汉汉（甲方）与被告余倩男（乙方）签订《股权转让协议》，协议约定：甲方同意将其持有的公司50％的股份以人民币75万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权；乙方同意在本协议签订后，根据股权变更登记的步骤，按下列方式将股权转让款支付给甲方：目标公司在工商部门办理完毕的股东变更登记之日起3日内，乙方支付剩余股权全部转让价款；甲方保证所转让的股份是合法持有的股份，有完全有效的处分权，无抵押或担保，甲方将与乙方积极配合，依法共同妥善办理股份转让所需的各项手续；乙方保证受让股份的资金来源合法，并依照本协议的规定时向甲方支付股份转让价款；乙方将与甲方积极配合，依法共同妥善办理股份所需的各项手续。协议中还约定了其他的权利义务。同年7月6日，原、被告完成了公司印章、资料等的交接手续并办理了商标权的转让公证，但双方未办理股东变更登记，余倩男也未将75万元的转让款支付给原告。为此，原告于2017年9月15日诉至本院。为本案诉讼，原告花费律师代理费40000元。2017年9月18日，林必成控告赵汉汉职务侵占，同年9月25日，义乌市公安局对赵汉汉涉嫌职务侵占立案侦查；2018年5月17日义乌市人民检察院作出义检刑〔2018〕364号不起诉决定书，决定对赵汉汉职务侵占罪不起诉。2017年10月26日，余倩男向本院起诉，要求撤销其与赵汉汉于2017年7月4日签订的《股权转让协议》，该案经过本院一审、金华市中级人民法院二审，判决驳回了余倩男的诉讼请求。另查明，2017年7月4日，原告与余倩男签订《股权转让协议》时，余倩男系林必成女友。在原告与余倩男签订《股权转让协议》前，赵汉汉与林必成进行过多次协商，最终确定了75万元的转让价款。本院认为：原告与余倩男于2017年7月4日签订的《股权转让协议》当事人意思表示真实、内容没有违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。该协议签订后，双方已经完成了公司印章、资料等交换手续及商标权的转让公证，原告诉请要求被告余倩男支付股权转让款75万元诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息损失，本院仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。根据双方合同的约定，原告有权要求被告余倩男赔偿律师费。另根据合同相对性原则，原告要求被告林必成承担付款责任于法无据，本院不予支持。关于被告余倩男提出的尚未办理工商登记故而付款条件未成就的抗辩意见，本院认为，办理工商变更登记手续，需要原告与被告余倩男等人积极配合、共同办理，从原、被告之间的微信聊天记录看，原告多次要求被告办理股份变更登记手续，系由于被告余倩男没有积极配合而导致未能办理相关的变更登记手续，因此，该抗辩意见本院不予采信；余倩男的其他抗辩意见均没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：一、被告余倩男于本判决生效后十日内支付原告赵汉汉股权转让款人民币75万元及利息（从2017年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、被告余倩男于本判决生效后十日内支付原告赵汉汉律师代理费40000元。三、驳回原告赵汉汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由原告赵汉汉负担54元，由被告余倩男负担5832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一八年六月二十六日代书记员 傅俊霞?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-12-?