江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官商初字第312号
原告远东电缆有限公司。
法定代表人张希兰。
委托代理人谈玲玲。
委托代理人张莉。
被告武汉鑫联兴精密机电有限公司。
法定代表人曾海兵。
代理人宋雪泓。
代理人杜钘格。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）诉被告武汉鑫联兴精密机电有限公司（以下简称鑫联兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由助理审判员魏涛适用简易程序独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托代理人张清华（后于2014年12月30日被取消委托）、谈玲玲，被告鑫联兴公司的委托代理人宋雪泓、杜钘格到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告远东公司的委托代理人谈玲玲、张莉，被告鑫联兴公司的法定代表人曾海兵及委托代理人宋雪泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司诉称：2013年7月20日，其公司与鑫联兴公司签订买卖合同一份，合同约定其公司向鑫联兴公司供应价值330130元的线缆，另双方约定买受人逾期付款，支付出卖人逾期付款部分每日万分之三的违约金。合同签订后，鑫联兴公司于同年7月24日向其公司支付了100000元价款，其公司于同年8月5日向鑫联兴公司交付了330130元的线缆，并于同年8月10日向鑫联兴公司开具了330130元的增值税发票。截止起诉之日，鑫联兴公司尚欠其公司货款230130元，其公司多次催要未果特提起诉讼，要求鑫联兴公司立即支付货款230130元，并承担以230130元为基数，自2013年8月18日起至2014年8月13日止，按每日万分之三计算的逾期付款违约金，本案诉讼费由鑫联兴公司承担。
被告鑫联兴公司辩称：一、双方约定以支付预付款为合同生效条件，其公司未支付预付货款，涉案合同未生效。二、本案合同签订前，其公司法定代表人、远东公司销售代表和案外人崇阳县温馨田园装饰有限公司（以下简称崇阳公司）职员柴金山三方曾就崇阳公司委托其公司代购远东公司货物进行过商谈，并达成一致意见。2013年7月22日，其公司在远东公司起草并签章的《买卖合同》上签章，同时其公司也与崇阳公司就委托代购事宜签订了《委托代购协议书》（以下简称代购协议）。此后，因崇阳公司未按代购协议向其公司支付货款，其公司也就未向远东公司支付预付款。三、崇阳公司和远东公司违反合同和代购协议的约定，避开其公司直接进行交易，其所产生的后果与其公司无关。
经审理查明，2013年7月22日，远东公司与鑫联兴公司签订合同一份，合同约定鑫联兴公司向远东公司购买总计330130元的电线电缆；交货地点为远东公司仓库，货物到达地点为湖北省通城县沿河一巷；交货方式为由远东公司代运；合同签订后3天内，鑫联兴公司向远东公司支付总价款30%计100000元作为预付款（定金），远东公司收到预付款之日起合同生效，货款签收后7日内支付总货款70%计230130元；若鑫联兴公司逾期付款，支付远东公司逾期付款部分每日万分之三的违约金；另外买卖合同中明确了远东公司收款账户及账号。嗣后，远东公司通过中海华东物流有限公司（以下简称中海公司）向合同指定的交货地点交付了货物，由柴金山进行了签收，远东公司并于2013年8月10日，向鑫联兴公司开具了金额为330130元的增值税发票。因远东公司仅收到100000元货款，远东公司就鑫联兴公司尚欠货款及利息诉至本院。
审理中，鑫联兴公司提供代购协议一份，该协议载明：远东公司与鑫联兴公司签订的电线买卖合同实际由崇阳公司购买所有，崇阳公司委托鑫联兴公司购买，远东公司与鑫联兴公司签订的买卖合同项下货物由崇阳公司负责接收与确认。同时，该代购协议下方崇阳公司代表人处由柴金山签字。鑫联兴公司提供该证据证明崇阳公司委托其公司购买远东公司的电线电缆，另外买卖合同及代购协议是远东公司、鑫联兴公司和崇阳公司三方协商签订的，买卖合同约束的相对人应当是远东公司和崇阳公司，应当由崇阳公司承担付款责任。对此，远东公司认为，代购协议属于委托合同，其公司根据合同法相关规定可以选择买卖合同的相对人，其公司选择鑫联兴公司作为买卖合同的相对人，由鑫联兴公司承担买卖合同的合同义务。
审理中，远东公司陈述其公司已收到鑫联兴公司支付的买卖合同预付款100000元。对此，鑫联兴公司称其公司从未支付过预付款，根据合同约定未支付预付款，买卖合同尚未生效。对此，远东公司补充提供了银行来帐凭证、派出所证明各一份，其中银行来帐凭证证明本案预付款100000元由张美平支付，派出所证明证明张美平实际居住在湖北省通城县隽水镇沿河一巷，该地址与双方合同约定的送货地址一致，其公司在收到前述100000元后通过其公司业务人员已与鑫联兴公司进行过联系，证实该100000元为双方签订的买卖合同预付款。远东公司认为，根据打款金额、张美平的实际居住地与送货地址的联系，以及其公司与鑫联兴公司在打款后的确认，能够证实鑫联兴公司支付了预付款，本案合同已实际生效。对此，鑫联兴公司认为：1、银行来帐凭证、派出所证明已过举证期限。2、对银行来帐凭证和派出所证明真实性由法院依法认定。3、银行来帐凭证和派出所证明与本案没有关联性，其一，银行来帐凭证显示付款人为张美平，收款人为远东公司，仅能证明张美平向远东公司付过款，不能证明其公司通过张美平或者以张美平的名义向远东公司付款。其二，沿河一巷是街道名，居住有多户人家，并非特指某一户居民的门牌号，因此涉案合同约定的交货地点为沿河一巷，并不具有专门指向交货给张美平的意思表示。
审理中，远东公司提供了与合同约定数量、型号相符的电线电缆出库单复印件（出库时间为2013年8月5日）以及金额为330130元的增值税发票，证明其公司已将合同约定的货物送至指定交付地点，并由鑫联兴公司的收货人柴金山进行了签收，且其公司并已开具了相应金额的增值税发票给鑫联兴公司。对此，鑫联兴公司对单据号尾号为05114的出库单（第二联）的真实性没有异议，对单据号尾号为05114（第一联）、05109、05112、06106的出库单因证据为复印件，故真实性有异议，且所有出库单上打印的接货人张美平也不是其公司人员，另外上述出库单上签名人“柴金山”为本案委托代购人，出库单只能证明远东公司向柴金山交付了货物，不能证明向其公司交付了货物。对于增值税发票，鑫联兴公司认为对该证据的真实性没有异议。对此，远东公司又补充提供了申请函、委派书、身份证复印件，证明中海华东物流有限公司（以下简称中海公司）负责承运本案货物，本案所涉出库单已全部被盗，远东公司应中海公司要求重新制作了出库单，并由鑫联兴公司收货人柴金山在重新制作的出库单上签字后回传给其公司，故其公司提供的出库单系与原件一致的复印件，其公司已经将合同项下货物交付给了鑫联兴公司。针对上述证据，鑫联兴公司认为：1远东公司提供的申请函、委派书、身份证复印件已过举证期限。2、对申请函、委派书、身份证复印件的真实性由法院依法认定。3、3份证据与本案没有关联性，其一，申请函、委派书系远东公司和中海公司之间联系工作之函件，没有任何能够证明其公司或崇阳公司收到涉案货物的内容。其二，出库单上显示“收货人：张美平”的字样，系远东公司单方面打印完成，不能证明张美平确认收货；出库单商虽有手写“柴金山”字样，但因笔迹系复制所得，且远东公司又未能提供其他能够证明该笔迹系出资柴金山本人真实证据的证据，故出库单也不能证明柴金山确认收货。
审理中，本院根据远东公司的申请，至武汉市洪山区国税局对远东公司提供的发票号码为25287824、金额为330130元、的增值税发票的抵扣情况进行了调查，武汉市洪山区国税局出具情况说明一份，证实由远东公司向鑫联兴公司开具的发票号码为25287824、金额为330130元的增值税发票已由鑫联兴公司抵扣。
上述事实，有买卖合同、代购协议、银行来帐凭证、派出所证明、出库单复印件、申请函、委派书、身份证复印件、情况说明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，远东公司与鑫联兴公司签订的买卖合同合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。鑫联兴公司与崇阳公司签订的代购协议实为委托合同，崇阳公司作为委托人委托鑫联兴公司购买电线电缆，鑫联兴公司因崇阳公司原因对远东公司不履行合同义务，鑫联兴公司应当向远东公司披露委托人，远东公司因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。本案中，鑫联兴公司向本院提交了代购协议，向远东公司披露了其公司与崇阳公司之间的关系，远东公司明确要求选择鑫联兴公司作为合同相对人，故鑫联兴公司应当作为本案买卖合同相对人，履行合同义务，承担法律责任。对于鑫联兴公司提出的其公司未支付买卖合同预付款，买卖合同未生效；以及其公司未收到远东公司合同项下货物的抗辩。本院认为，根据通城县公安局隽水派出所出具的证明以及双方签订的买卖合同显示，预付款打款人张美平的实际住址与买卖合同约定的交货地址一致，且张美平的打款金额与合同约定的预付款金额也一致，根据前述证据之间的联系，本院能够确认鑫联兴公司已支付合同预付款，双方签订的买卖合同已经生效；其次，根据远东公司提供的出库单、增值税发票，以及其公司补充提供的申请函、委派书、身份证复印件，可以证明远东公司已将合同项下的货物交至指定地点，由柴金山签收，柴金山签收货物与代购协议中约定的“远东公司与鑫联兴公司合同签订的货物由崇阳公司进行接收与确认”相符，再结合本院自武汉市洪山区国税局调取的鑫联兴公司已将远东公司向其公司开具与买卖合同价款一致的增值税发票抵扣的情况说明，可以证实，远东公司已经交付总价款为330130元的电线电缆。综上，本院认为，鑫联兴公司作为买卖合同相对人，在支付买卖合同预付款后，双方签订的买卖合同即发生法律效力，鑫联兴公司收到远东公司向其交付的总价款为330130元的电线电缆后，应当支付对应价款。故本院对于远东公司要求鑫联兴公司支付剩余货款230130元的诉讼请求予以支持，对于远东公司要求鑫联兴公司支付该款自2013年8月18日起至2014年8月13日止按每日万分之三支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为该逾期付款违约金的计算方式符合双方买卖合同约定且不违反法律规定应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百十二条、第一百十三条第一款、第一百十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
武汉鑫联兴精密机电有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东电缆有限公司货款230130元，并支付远东电缆有限公司逾期付款的违约金24854.04元（以230130元为基数，自2013年8月18日起至2014年8月13日止，按每日万分之三计算）。如果武汉鑫联兴精密机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元，财产保全费1820元，合计6571元，由武汉鑫联兴精密机电有限公司负担。此款已由远东电缆有限公司垫付，武汉鑫联兴精密机电有限公司于本判决发生法律效力之日直接付给远东电缆有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 魏 涛
人民陪审员 吴 艳
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈思思