重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03638号
上诉人（原审被告）锦湖石化重庆有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道街化南四支路1号，组织机构代码67100294-7。
法定代表人宋裕鲜，董事长。
委托代理人郑鹏。
委托代理人李晋。
被上诉人（原审原告）杭州博大净化设备有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市鹿山街道工业功能区6号路3号，组织机构代码73526304-7。
法定代表人赵国芳，董事长。
委托代理人王平。
上诉人锦湖石化重庆有限公司（以下简称锦湖公司）与被上诉人杭州博大净化设备有限公司（以下简称博大公司）买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年1月22日作出（2013）长法民初字第05746号，上诉人锦湖公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年6月9日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人锦湖公司的委托代理人郑鹏、李晋，被上诉人博大公司的委托代理人王平到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
博大公司在一审中诉称，双方于2009年3月25日签订《PSA制氮装置买卖合同》，合同总价xxxx元。合同约定“标的物经成功调试运行验收合格七个工作日内或标的物到达买受人现场后60天内（以先到期为准）”，出卖人提供为期一年的合同总金额x%的银行保函作为质保金后，买受人支付合同总金额2x%的货款。并约定了合同总额的x%违约金等内容。合同签订后，博大公司如约履行了全部合同，锦湖公司在2009年3月20日预付了XXX元货款，在2010年2月8日支付货款xxx元（按合同已延迟支付）。最后余20%货款共计xxx元经多次协商和催收至今未果。为维护博大公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令锦湖公司立即支付拖欠的合同货款（质保金性质）xxx元人民币，并按合同约定支付违约金xxx元。
锦湖公司在一审中辩称，对合同的签订和履行款均无异议，但是博大公司提供的PSA设备存在质量问题，并且博大公司主张的债权已经超过了诉讼时效，因此，请求人民法院依法驳回博大公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年3月25日，博大公司与锦湖公司签订PSA制氮装置买卖合同，约定锦湖公司向博大公司购买型号为BXN-1200B的PSA制氮装置1套，总价xxx元，交货时间为2009年7月15日货到买受人现场。约定结算条件、方式为：1、买受人在合同签订后七个工作日内支付合同总金额x%的货款；2、标的物到达买受人现场后七个工作日内，买受人支付合同总金额x%的货款；3、标的物经成功调试运行验收合格后七个工作日内或标的物到达买受人现场后60天内（以先到期为准），出卖人提供为期一年的合同总额x%的银行保函作为质保金后，买受人支付合同总金额2x%的货款。违约责任：如有违约，违约方向对方支付合同总额x%的违约金。同时约定本合同经双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖合同专用章之日起生效。2009年3月25日，博大公司委托代理人刘忠彬在合同上签字并加盖杭州博大净化设备有限公司合同专用章，锦湖公司委托代理人朱文在合同上签字并加盖锦湖石化重庆有限公司合同专用章。
合同签订后，博大公司于2009年7月4日将PSA制氮装置1套送达锦湖公司，锦湖公司崔青松在发货通知单中收货单位栏中签章，落款日期为2010年1月4日。2011年9月9日，博大公司对BXN1200B及ADH-70／10设备进行了安装及调试。2012年2月8日、7月14日、11月23日、12月25日博大公司4次对锦湖公司的BXN1200B设备分子筛问题进行检修。
审理中，锦湖公司明确表示不以PSA制氮装置存在质量问题而提起反诉。
同时查明，锦湖公司于2009年3月20日预付了博大公司货款405000元；于2010年2月8日锦湖公司向博大公司支付货款xxx元。截止博大公司起诉前，锦湖公司共计支付货款xxx元，尚欠博大公司货款xxx万元。
另查明，交通银行股份有限公司杭州富阳支行于2011年10月20日出具受益人为锦湖公司，担保金额为xxx元即合同金额的x%的履约保函。博大公司为证明其于2011年10月22日通过邮政快递向锦湖公司邮寄过该保函，提供加盖浙江省邮政公司富阳市分公司印章的国内特快专递邮件详情单，显示时间：2011年10月22日，收件人姓名：崔青松，单位名称：锦湖石化重庆有限公司，内件物品：函。2012年12月11日，博大公司向锦湖公司出具催款函一份通过邮政快递寄出，要求其支付余款xxx元。邮件全程跟踪查询单显示，同年12月16日投妥，由邹延建收。
一审法院认为，博大公司与锦湖公司签订的《PSA制氮装置买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。博大公司按照合同约定交付了货物并完成了相关安装、调试，并出具了履约保函，锦湖公司应按照合同约定足额支付货款。锦湖公司辩称尾款的付款时间应是货到现场后60日内，即2010年3月5日，该时间点至博大公司起诉之日已经超过二年的诉讼时效。本院认为，买卖合同中第七条“标的物经成功调试运行验收合格后七个工作日内或标的物到达买受人现场后60天内，出卖人提供为期一年的合同总额x%的银行保函作为质保金后，买受人支付合同总金额2x%的货款”，博大公司于2011年10月20日出具银行保函后，支付20%余款的条件方成就，诉讼时效开始计算。2012年12月11日博大公司向锦湖公司出具催款函，诉讼时效随即发生中断，锦湖公司提出债权已经超过诉讼时效的辩解理由不能成立。博大公司要求锦湖公司依照合同约定支付合同总额3%违约金，理由正当，一审法院予以准予。同时，锦湖公司提出设备存在质量问题要求博大公司支付违约金，由于在本案中未提出反诉，故在本案中对该请求不予处理。
为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，判决如下：被告锦湖石化重庆有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杭州博大净化设备有限公司支付货款xxx元及违约金xx元。案件受理费5958元由锦湖石化重庆有限公司负担（原告杭州博大净化设备有限公司已预交，被告锦湖石化重庆有限公司在履行上述款项时一并履行）。
一审判决宣判后，锦湖公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）长法民初字第05746号判决书，依法驳回博大公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由博大公司承担。其主要理由如下：1、由于双方在买卖合同中明确约定，标的物经成功调试运行验收合格后七个工作日内或标的物到达买受人现场后60天内，出卖人提供为期一年的合同总额x%的银行保函作为质保金后，买受人支付合同总金额2x%的货款；而博大公司出售的设备一直存在质量问题，对设备未调试验收合格；按照合同约定，锦湖公司的付款时间应为2010年3月5日前，而博大公司提出本案诉讼的日期为2013年10月28日，因此，本案已超过诉讼时效，一审判决对此事实未予以认定错误。2、由于博大公司于2012年12月11日通过邮政快递寄出的催款函，锦湖公司未收到，故本案不存在诉讼时效中断。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回博大公司的全部诉讼请求。
博大公司在二审中答辩称：对诉讼时效的问题，我们一审中已经举示充分的证据证明诉讼时效没有超过；我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，锦湖公司、博大公司均未向本院提交新的证据。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：博大公司因买卖合同产生的债权是否已过诉讼时效。
本院认为，关于博大公司因买卖合同产生的债权是否已过诉讼时效的问题。首先，按照双方签订的《PSA制氮装置买卖合同》第七条，标的物经成功调试运行验收合格后七个工作日内或标的物到达买受人现场后60天内，出卖人提供为期一年的合同总额10%的银行保函作为质保金后，买受人支付合同总金额20%的货款。即买受人（锦湖公司）支付合同总金额2x%的货款存在两个条件，第一是买卖标的物经成功调试运行验收合格后七个工作日内或买卖标的物到达锦湖公司现场后60天内，第二是博大公司（出卖人）提供为期一年的合同总额x%的银行保函作为质保金后。因此，本院认为，一审判决以两个条件同时具备时（2011年10月20日，博大公司出具了银行保函）作为锦湖公司支付合同总金额2x%的货款的起算点并无不当。其次，博大公司已举示证据证明其于2012年12月11日按照锦湖公司的通讯地址（重庆市长寿区晏家街道街化南四支路1号）向锦湖公司通过邮政快递寄出催款函一份，该邮件经查询已于于2012年12月16日由邹延建签收。虽然锦湖公司否认邹延建是其公司员工，否认收到该邮件；但因该邮件是第三方邮政快递公司按照锦湖公司的通讯地址（重庆市长寿区晏家街道街化南四支路1号）快递送达，因此，本院认为，该邮件及查询单能够证实博大公司催收货款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故博大公司的该货款债权于2012年12月存在诉讼时效中断。综上，本院认为，博大公司于2013年10月28日因买卖合同产生的债权提起的诉讼并未超过诉讼时效的规定。故对锦湖公司上诉认为本案已超过诉讼时效，一审判决对此事实未予以认定错误的主张，本院不予支持。
综上所述，锦湖公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5958元，由上诉人锦湖石化重庆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 彭松涛