安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）淮民一终字第00274号
上诉人（原审被告）：李安峰，男，1970年1月28日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审被告）：刘仁侠，女，1974年6月5日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。
上述二位上诉人共同的委托代理人：徐伟，安徽华翰律师事务所律师。
上述二位上诉人共同的委托代理人：李刚，安徽华翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李侠，女，1953年10月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：李向东，男，1986年6月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：张家华，安徽省淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。
上诉人李安峰、刘仁侠因与被上诉人李侠、李向东物权保护纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2011）烈民一初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人李安峰、刘仁侠及其共同的委托代理人徐伟，被上诉人李侠、李向东及其共同的委托代理人张家华到庭参加诉讼。其间，因案件审理需要，本案依法办理了审限延长两个月的手续。本案现已审理终结。
原审法院查明：李侠系被继承人李良平之妻，李向东系李良平之子。李良平生前在淮北市烈山区烈山镇凤凰村有两处房产，1998年11月20日，以李良平为户主，其家庭承包原濉溪县新蔡镇王庄行政村（现淮北市烈山区烈山镇凤凰村）2.88亩土地。2001年2月19日李良平立下遗嘱，将其全部家产留给李向东。2002年农历八月李良平去世。其上述财产现均被李安峰和刘仁侠所占有。
李侠、李向东于2011年2月14日诉至原审法院，请求判令李安峰、刘仁侠返还其位于淮北市烈山区烈山镇凤凰村的两处房产（其中一处8间带院，另一处4间）和3亩多的承包地。
原审法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。李良平生前财产中，属夫妻共同财产的部分应由李良平与李侠共同所有，李良平的遗产包括夫妻共同财产中李良平所有的部分及李良平的个人财产，继承开始后，应先适用遗嘱继承，不适用遗嘱继承时，适用法定继承。本案中，被继承人李良平的遗嘱继承人为李向东，法定继承人为李侠、李向东。因此，本案诉争的两处房产所有人应为李侠、李向东。李安峰、刘仁侠称其中一处房产原为李安峰父亲的财产，因其所举证据不足以证明，对其该项主张不予支持。李安峰、刘仁侠无合法依据占有李侠、李向东的财产，对李侠、李向东要求其返还的诉讼请求，予以支持。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利。李良平生前承包的土地是以家庭为单位承包，户主在承包合同期满之前死亡，并不影响承包合同的继续履行，其他家庭成员作为土地承包经营权人可继续承包。对李侠、李向东要求李安峰、刘仁侠返还承包地的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、第七十六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、李安峰、刘仁侠于判决生效之日起三日内将李侠、李向东所有的位于淮北市烈山区烈山镇凤凰村的两处房产返还给李侠、李向东。二、李安峰、刘仁侠于判决生效之日起三日内将李侠、李向东位于淮北市烈山区烈山镇凤凰村的承包地返还给李侠、李向东。案件受理费1050元，由李安峰、刘仁侠共同负担。
宣判后，李安峰、刘仁侠不服，共同向本院提起上诉称：1、在涉案两处房产中，山上的一处房产是李安峰之父李良安于1982年至1983年左右所建。对此，有证人李荣华等人的证言证实。2、李良平于1982年出狱，当时其不可能有经济能力建房。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，李良平作为农村居民不应该有两处宅基地；从常理上分析，在李向东尚年幼时，李良平也不可能再在山上建房。3、原判决认定山上那处房产是李良平所建，没有任何证据。李良平的遗嘱不足为凭，因为李良平仅有山下一处房产，该遗嘱即便是其本人所立，也因处分他人财产而无效。同时，证人李某1、李某2二人仅陈述李良平生前在山上房产内居住过，而并不清楚房产的权属状况。4、本案李侠和李向东二人对于自己的诉讼主张举证不能，而本案却有充分证据证明山上的房产是李安峰之父李良安所建。5、李侠和李向东的起诉已经超过诉讼时效期间。据此，请求二审将本案发回重审或者在查明事实后依法改判。
李侠、李向东共同答辩称：1、李良平遗嘱的有关见证人李某1、秦某、梁某至今在世，其虽然在作证时因与对方之间的关系而有所顾虑，但均一致认可其分别在遗嘱上捺过印或签过名。2、在对方调查时，证人李某2明确陈述了如下事实，即李良平本来居住在山上房屋内，后来才搬到山下房屋内直到去世；且山上房屋建设时是由李某2所经手。3、李良平所立遗嘱无论从形式还是内容来看，均是合法有效的。4、本案是遗产纠纷，不适用诉讼时效。据此，原判决正确，应予维持。
李安峰、刘仁侠向本院提交张广中和李某3两人出庭作证的证言作为新证据，拟证明山上房屋系李安峰之父所建。
经质证，李侠、李向东认为：1、张广中的证言不属实，该证人自述是从李安营处听说，但李安营已经去世，张广中的证言无效。2、李某3是李安峰之姐，与李安峰有利害关系，其证言不能作为证据使用。
经对上述证据审核，本院认为：证人张广中作证时称李安营在承包本案山上房屋建设时找其打地基，房屋建好后李侠、李向东曾经在本案两处房屋内居住至李良平去世，李良平的丧事是在山上房屋内举办的，但是其同时称对其他事情并不清楚。证人李某3与李安峰系姐弟关系，其证言的证明力较低。因此，上述二位证人的证言不能达到李安峰、刘仁侠二人的举证目的，本院不予采信。
李侠、李向东二审未作新的举证。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：李安峰原系淮北矿业集团公司下属煤矿的工人，其与刘仁侠在李良平死后才搬回淮北市烈山区凤凰村居住。李安峰的父亲李良安在该村并无宅基地。二审期间，李安峰和刘仁侠当庭认可山下房屋和2.88亩承包地不属其所有，应属李良平的家庭财产，并且已经将山下的房屋主动退还给李侠和李向东二人，同时将户主李良平名下2.88亩承包地的《农村土地承包经营权证》交到本院。在为李安峰、刘仁侠作证的证人证言之中：原村干部李某2明确陈述，山上房屋是李良平经手建设，建好后也是李良平居住；李良平去世后，李向东当时还提出要用山上房屋抵押给其父亲出殡。李某1、秦某、梁某均称不清楚山上房屋是何人出资建设，但是均称知道房屋建好后是李良平在其内居住，并且李良平曾经分别要求其对遗嘱作见证人。李荣华也称自己不清楚“山上的房屋到底是属于谁的”。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案两处房产的权属应当如何认定；2、本案李侠和李向东的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于涉案两处房产的权属应当如何认定。鉴于本院审理期间李安峰、刘仁侠已经自认山下房屋及承包地不属其所有，故原判决判令其向李侠、李向东返还上述财产并无不当。迄今，本案双方争议的财产仅有山上的一处房屋。综合全案证据，李良平操办该房屋的建设，建好后一直在该房屋内居住，去世前又对该房屋立下遗嘱，李良平的出殡也是在该房屋内举办，结合生活常理，足以认定涉案的山上房屋系李良平的家庭财产，而李安峰、刘仁侠的举证则显然不足以对抗李侠、李向东的物权主张。根据优势证据规则，本院对李安峰、刘仁侠的相关上诉主张依法不予支持。
关于本案李侠和李向东的起诉是否超过诉讼时效期间。因本案李侠、李向东提起的是物权保护之诉，其所主张的是物权请求权而非债权请求权，李安峰、刘仁侠上诉主张对方的起诉已经超过诉讼时效期间，显然有悖于社会公众对于物权保护的一般公平正义理念，也与法律规定不相符合，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1050元，由上诉人李安峰、刘仁侠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 文
审 判 员 张少丽
代理审判员 郑海鸥
二〇一一年九月五日
书 记 员 王冬宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。