广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3695号
原告：曾德安，男，汉族，1958年5月5日出生，住址：英德市，
委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被告：清远市粤运汽车运输有限公司英德分公司，住所地：英德市英城浈阳一路1号东侧。
负责人：刘世明。
委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。
第三人：刘东标，男，汉族，1959年4月22日出生，住址：广东省英德市。
第三人：黄有娣，女，汉族，1968年10月10日出生，住址：广东省英德市，
第三人：刘贤就，男，汉族，1988年3月23日出生，住址：广东省英德市，
第三人：苏启明，男，汉族，1976年6月16日出生，住址：广东省英德市，
第三人：陆继喜，男，汉族，1965年2月16日出生，户籍住址：广东省英德市，现住英德市，
第三人：黄秋连，女，汉族，1965年7月21日出生，户籍住址：广东省英德市，现住英德市，
原告曾德安诉被告清远市粤运汽车运输有限公司英德分公司，第三人刘东标、黄有娣、刘贤就、苏启明、陆继喜、黄秋连所有权确权纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2017）粤1881民初22号民事判决，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾德安的委托代理人苏秋云、被告清远市粤运汽车运输有限公司英德分公司的委托代理人谢坚荣、陆嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德安向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间的挂靠经营行为无效。二、判决被告立即将粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××五辆车的所有权变更登记到原告或原告指定的人名下。三、如被告无法协助变更登记，被告赔偿原告经济损失50万元。四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年1月，原告向被告支付了1395000元，购买五辆客运班车挂靠被告进行客运班线经营，车辆登记在被告名下，分别为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××号车。购车所需全部费用、入户费用、购置税、保险费用以及原告经营车辆所需的油费、维修费、人员工资由原告承担，原告每月向被告支付一定的挂靠费用。原告认为，挂靠经营违反法律法规的强制性规定，属于无效行为，故向法院起诉，请依法判决。
被告清远市粤运汽车运输有限公司英德分公司答辩称，1、涉案的五台车辆是被告与第三人所签订的承包经营合同的标的物，本案实质为承包经营合同纠纷。原告并非承包合同的主体，不能对涉案车辆单独提出权利主张。被告与第三人之间的承包经营合同已经履行完毕，按照合同约定，合同期满后车辆应交还被告。因此第三人无权就车辆向被告主张权利，更何况原告并非合同主体，没有合法依据就该合同及车辆对被告提出任何权利主张。2、原告在本案原审中主张其与第三人为合伙关系，以第三人的名义与被告签订承包合同。因此，原告向被告交纳涉案款项的行为，应视为代五名承包人即本案第三人履行合同的行为，其法律后果由第三人承担，而曾德安则不属于承包经营合同的合同主体。3、涉案车辆的所有权的归属已在被告与第三人之间的承包经营合同中作了明确的约定。按承包合同约定，承包人应按照车辆价值以分期或一次性支付的形式向被告支付车辆折旧费，但自从被告将车辆交给承包人投入营运后，第三人并未另行支付过任何相关的车辆折旧费。因此，虽然原告提供的收款收据上写的是“购车款”，但实质就是承包合同中约定的“车辆折旧费”，合同双方对该款项的性质均以实际行动予以认可，原告没有任何正当的理由主张车辆所有权。4、按照物权法的规定，车辆属于特殊动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告提供的证据表明，被告是涉案车辆的购买人和权利登记人，原告主张车辆由其购买的理由并不能成立。被告与第三人之间属于承包经营合同关系，而不是挂靠与被挂靠之间的关系，合同双方对合同约定的事项已履行完毕。原告要求车辆过户、没有任何依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件事实分析认定如下：1、被告提供的《客车销售合同》、付款凭证、电子转账凭证、车辆行驶证表明，涉案车辆（粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××）于2011年10月24日由被告与车辆销售方签订销售合同，被告于2011年12月21日付清了全部购车款，并于2012年1月6日办理了车辆注册登记，所有人为“清远粤运汽车运输有限公司英德分公司”。而原告提供的向被告支付“购车辆款1395000元”的收款收据日期为2012年1月21日。以上事实表明，涉案车辆系由被告出资购买并注册登记在被告名下，原告在此之后才向被告支付款款，原告主张购车款由其出资，本院不予支持。2、被告就涉案车辆于2012年1月21日至24日分别与刘东标、黄有娣、刘贤就、苏启明、陆坤元签订《客运班车责任承包经营合同》，其中陆坤元已于2015年12月死亡，本案第三人陆继喜、黄秋连为其法定继承人。原告在原审庭审中称其与第三人之间为合伙关系，签订上述承包经营合同时一直在场并亲自参与；在本案重审时又否认与第三人之间的合伙关系，称只是通过被告将车辆发包给第三人经营。第三人均未对本案事实作出陈述。虽然依据目前的证据无法确定原告与第三人之间是否属于合伙或其它法律关系，但可以肯定的是，原告对于被告与刘东标等五人签订承包经营合同的事实是清楚的，也是认可的。3、被告与刘东标等五人签订的承包经营合同约定的承包经营期限为五年，合同期满后车辆应交还被告，车辆所有权仍归被告所有。在合同期内，承包人需要按车辆价值分期或一次性向被告支付车辆折旧费。结合上述第2点事实，原告对该合同内容应该是清楚并认可的，原告向被告支付1395000元时间也发生在上述承包经营合同签订的相同时期，虽然被告向原告出具的1395000元的收款收据上写明的款项用途为“清远班五台车购车款”，但该款项应视为原告曾德安代合同承包人即本案第三人履行承包经营合同中约定的车辆折旧费。
本院认为，被告清远市粤运汽车运输有限公司英德分公司在原告曾德安主张的付款日期以前便已购买涉案车辆并注册登记在被告名下，车辆所有权属于被告清楚无误。原告主张车辆由其出资购买并挂靠在被告名下没有事实依据，本院不予支持。被告与刘东标等五人签订的承包经营合同，没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张与被告之间为挂靠经营关系，没有法律依据。原告与被告之间没有就涉案车辆直接签订任何协议，原告对于被告与刘东标等人签订的承包经营合同的内容是清楚并认可的，按照合同的约定，承包经营期限届满后，车辆所有权应归被告所有。至于原告与刘东标等人之间是否存在合伙关系或其它法律关系，并不影响本案对事实的认定并依此作出处理。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。第三人刘东标、黄有娣、刘贤就、苏启明、陆继喜、黄秋连经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响案件审理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾德安的诉讼请求。
本案诉讼费4400元，由原告曾德安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 林儒兴
审判员 杨燕华
审判员 钟立凯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 罗俊蓉
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国合同法》
0第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。