甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平中民二终字第97号
上诉人（原审原告）马达，男，生于1953年7月10日，汉族，甘肃省庄浪县人。
委托代理人马尚（系马达之子），男，生于1985年4月8日，汉族，甘肃省庄浪县人。
委托代理人赵楼，甘肃广辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃永成园林古建工程有限责任公司。
法定代表人马国世，该公司董事长。
委托代理人陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马玉船，男，生于1954年10月17日，汉族，甘肃省庄浪县人。
被上诉人（原审第三人）马国世，男，生于1962年9月28日，汉族，甘肃省庄浪县人。
被上诉人（原审第三人）马骥，男，生于1966年7月12日，汉族，甘肃省庄浪县人。
以上三被上诉人共同委托代理人王剑，甘肃阿阳律师事务所律师。
上诉人马达因与被上诉人甘肃永成园林古建工程有限责任公司（以下简称永成园林公司）及第三人马玉船、马国世、马骥公司决议效力确认纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2014）庄民初字第85号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人马达的委托代理人马尚、赵楼，被上诉人永成园林公司的法定代表人马国世、委托代理人陈国忠，被上诉人马玉船、马国世及共同委托代理人王剑，被上诉人马骥的委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马达曾于2013年5月17日，向该院提起诉讼，请求依法确认马达在永成园林公司100%的股权及第三人变更马达法定代表人身份的股东会决议无效。该院于2013年8月1日作出（2013）庄民初字第138号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。一审判决后，马达向甘肃省平凉市中级人民法院提起上诉，二审法院作出了（2013）平民二终字第55号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
另查明，甘马建司字（2007）7号《关于公司股权转让及吸收新股东的决议》内容为：“马达、马玉船、贾武山、王兴兴退股，原股东马国世有优先购买权，马达、马玉船、贾武山、王兴兴四人原持股208万元全部转让给马国世，马国世共持股303万元，同时，新吸收股东马骥，出资283万元。”
原审法院认为，马达曾就永成园林公司2003年3月和2007年3月两次股东会决议效力问题及原告的股东地位和股份比例问题向该院提起股东资格确认之诉，请求确认马达在该公司100%的股权及第三人变更原告法定代表人身份的股东会决议无效。该院受理后作出了（2013）庄民初字第138号民事判决书。马达不服遂向甘肃省平凉市中级人民法院提起上诉，平凉市中级人民法院作出了（2013）平民二终字第55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决并已生效。现马达以其合法权益受到侵害为由，就被告永成园林公司甘马建司字（2007）7号《关于公司股权转让及吸收新股东的决议》效力问题及马达的股权问题向该院提起公司决议效力确认之诉。该院认为，本案中马达主张的被告永成园林公司甘马建司字（2007）7号《关于公司股权转让及吸收新股东的决议》效力问题实际上就是马达是否享有被告永成园林公司股东资格和持有该公司股份问题，因为该公司决议的内容即为股权转让和吸收新的股东，亦即马达等四位股东退股，并将其全部股权转让给马国世。马达于前后两案提出的诉讼请求本质上是一致的，原告就同一事实、同一法律关系，在已有生效判决的情况下又向该院提起诉讼，违反了我国民事诉讼法规定的一事不再理原则。因此，本案马达的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告马达的起诉。
上诉人马达上诉称：原审法院认定事实不清。1、原审法院认为，2007年永成园林公司《关于公司股权转让及吸收新股东的决议》的效力，在（2013）庄民初字第138号民事判决中已经被认定。但是，事实上该判决以过了诉讼时效为由，对该部分文件并未进行审查，而该案的二审判决认为不属于案件的审理范围，对该部分内容也未进行审查。所以，这部分文件效力问题不能认定为既定事实。2、马达在（2013）庄民初字第138号案件中的诉讼请求为，确认马达在公司的100%股权及变更原告法定代表人身份地位的股东会决议无效，而本案诉请的是确认变更股权的股东会决议无效，二者指向不同，案件性质也不相同。3、（2013）庄民初字第138号案件针对的是2003年3月1日，永成园林公司出具的五份文件，文件围绕的均是变更马达法定代表人身份、担任公司职务等问题，完全不涉及股权变更问题。本次诉讼要求审查的是马玉船等被上诉人以2003年的公司章程变更马达股权的行为是否有效的问题，两案的诉讼不是同一事实、同一法律关系。综上，请求撤销原裁定，发回重审，诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人永成园林公司辩称：1、2007年永成园林公司《关于公司股权转让及吸收新股东的决议》等文件的效力，在2013年诉讼时，已经被一审判决认定，而二审判决查明的事实与原审法院查明的事实一致，仅认为2007年的审计验资报告超出审理范围，不予审查，而不是认为2007年的股权转让协议等内容超出审理范围。2、两次诉讼的请求在本质上一样，所依据的事实和理由完全一样。两次诉请的实质是确认2003年、2007年两次股东会决议无效，而两次决议的内容就是股权转让和吸收新股东，涉及的就是股东资格问题。至于两次诉讼的案由不同，是因为马达在诉请上玩了个法律上的换名游戏而已。3、2003年公司出具的五份文件变更马达法定代表人、任职问题，与2003年公司章程变更马达股权问题，在实质上也是同一事实，同一法律关系。因为变更职务的同时也变更了相应的股权，两种变更是同时进行的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人马国世、马玉船辩称：1、2007年永成园林公司《关于公司股权转让及吸收新股东的决议》等文件，在2013年诉讼时，被一审判决认定有效，二审判决查明的事实与一审一致，并明确认为2007年的审计验资报告超出审理范围，不予审查，未提到2007年的股权转让协议审查问题。二审法院对法律适用问题的纠正也不影响两级法院对事实及证据的认定。2、马达两次诉讼的请求、事实和理由是一致的，属于民事诉讼法规定的一事不再理的情形。2013年的诉请是恢复马达100%的股权并确认股东会决议无效，本次诉讼同样请求确认2003、2007年变更股权的股东会决议无效。2003年五份文件变更马达任职问题，与2003年公司章程变更马达股权的行为在实质上是同一事实，同一法律关系。两种变更的决议是同时进行的。综上，应当驳回上诉，维持原裁定。
上诉人马骥辩称：首先，2003、2007年两次股东会决议时，马骥还不是公司股东，未参与决议，本次诉讼与马骥无关，他不是适格的被告。其次，马达的本次诉讼确实违反了一事不再理的原则，应当驳回上诉，维持原裁定。
经二审审理查明，马达在2013年诉讼时的请求为：确认马达在永成园林公司拥有100%的股权、变更马达公司法定代表人身份地位的股东会决议无效。经两级法院审理，驳回了马达的全部诉讼请求。马达本次诉讼的请求为：确认2003年变更马达股权行为无效、2007年变更马达股权的股东会决议无效，并由永成园林公司与三位第三人撤销相关的变更登记；由永成园林公司与三位第三人承担诉讼费。
本院认为，马达2013年提起的诉讼是马达的股权份额及在公司的任职变更问题，本次诉讼是以股权转让为内容的公司决议问题，二者不是同一性质的诉。生效裁判所确认的事实可以作为处理案件的裁判依据，即作为证据使用。关于本次诉讼所依据的公司文件、协议等事实和证据是否被生效的判决所确认以及确认的范围是否与本次主张的事实完全一致等问题，应在实体审理中进行审查。综上，原审法院认为两次诉讼在本质上一致，已经法院处理，系一事再诉的认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条规定，裁定如下：
一、撤销庄浪县人民法院（2014）庄民初字第85号民事裁定；
二、指令庄浪县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 吕长录
审 判 员 夏祎晖
代理审判员 白皎洁
二〇一四年十月十一日
书 记 员 童 静