广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2348号
原告：广州越翔房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区宝岗大道268号1611房。
法定代表人：张建华。
委托代理人：麦妙好，职务：该公司员工。
原告：王浩铭，男，1984年1月出生，住香港。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市商务委员会，住所地：广州市东风西路158号国际经贸大厦。
法定代表人：陈杰，职务：主任。
原告广州越翔房地产开发有限公司（以下简称越翔公司）、王浩铭不服被告广州市商务委员会复函一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告越翔公司、王浩铭诉称，原告王浩铭于2017年3月28日收到广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民四初字第173号民事判决书，该判决书反映了被告向广州市越秀区人民法院交付穗商务咨函[2017]3号复函，该复函的内容存在错误并直接干预法院作出判决。被告的具体行政行为严重损害王浩铭及广州越翔房地产开发有限公司，另两原告无法正常经营而持续产生损失。为此，两原告提起诉讼，具体事实和理由如下：第一、被告向广州市越秀区人民法院出具的穗商务咨函[2017]3号回复中错误描述两原告的行为，在不符合事实的情况下出具错误函件严重损害作为利害关系人的两原告的权益。该复函内容称：“王浩铭曾向我委提交了并购广州越翔房地产开发有限公司55.25%股权的申请材料，我委进行审核，发现越翔公司申请材料不全，同时存在申请被并购股权的股东信息与工商登记资料不一致不符合法定形式的情形，因此未予作出同意并购的行政许可”对此，原告表示严重抗议，被告在未举证原告所提交的申请资料情况下，贸然表态提交申请材料不齐全没有事实依据，其作出的复函内容没有相关证据予以佐证。第二、被告在穗商务咨函[2017]3号复函的另一项内容同样损害原告合法权益，甚至对人民法院的判决作出干预，严重影响人民法院判决。该复函中提及：“依据《并购规定》外商投资者购买境内非外资股东股权属于‘股权并购’；依据2016年10月8日国家发改委和商务部发布的2016年22号公告，涉及外资并购设立企业应依照上述规定等经审批机关批准后向登记管理机关申请办理变更登记或设立登记。”前述的规定是建立在双方没有纠纷的基础上进行并购的法律规定，现原告与张建华已就涉案股权并购进行诉讼，不可能以前述内容进行办理，为此而诉至法院要求解决。本案的并购事宜既然产生纠纷，本应由法院作出处理。但被告反而引用行政机关正常办理流程建议法院处理已经存在纠纷的事件，显然是不能解决任何问题。由此反映被告以行政取代判决的意图明显，如法院判决并购，被告同样按照其“规定”进行。导致法院错误认为即使作出判决但根据被告规定亦无法执行的错觉，从而驳回了王浩铭的诉讼请求。综上所述，被告所作的穗商务咨函[2017]3号复函严重影响两原告的合法权益。故请求法院判决：撤销被告作出的穗商务咨函[2017]3号复函以及要求被告为原告王浩铭、越翔公司办理股权并购手续。
被告广州市商务委员会辩称，一、我委向越秀法院发出的穗商务资函[2017]3号复函属于不相隶属机关之间商洽工作的内部行为，不属于可诉的行政行为。2016年12月2日，我委收到广州市越秀区人民法院（下称“越秀法院”）发来的《协助调查函》【(2015)穗越法民四初第173-1号】，就其受理的关于王浩铭与广州市越翔房地产开发限公司（下称“越翔公司”)、张建华、李小英、罗家远、陈朝才、广州市恒毅实业有限公司、麦妙好、麦灶凤、田莉华、高小丰股权转让纠纷案向我委协助调查相关事项。我委因此于2017年1月10日向越秀法院发出的《广州市商务委关于广州越翔房地产公司有关问题的复函》【穗商务资(2017)3号】，就我委何时收到《关于将广州越翔房地产开有限公司资料退回地方的函》、何时向王浩铭出具内容为“根据《外商投资产业指导目录（2015年修订）》，外商（含港澳台商）在内地投资房地产业属允许类”的函、我委关于王浩铭申请并购越翔公司55.25%股份事宜的审批情况、关于外国投资者（含港澳台投资者）购买境内非外商投资企业股东的股权的现行法律规定予回复。因此，我委复函是源于越秀法院的协助调查函，其与越秀法院之间的函件往来属于不相隶属机关之间商洽工作的内部行为，不直接对外公开，不属于可诉的行政行为，原告的起诉不属于法院行政诉讼受案范围，应予以驳回。二、我委复函仅仅就相关已经发生事实和现行法律法规予以说明，对原告的权利义务不产生实际影响。(一)我委复函关于原告申请并购越翔公司55.25%股权的事宜，与事实相符。王浩铭曾于2014年向我委提交并购越翔公司55.25%股权的申请材料，我委经审核，发现越翔公司申请材料不全，同时存在申请被并购股权的股东信息与工商登记资料不一致等不符合法定形式的情形，因此未予作出同意并购的行政许可。事经三年，原告从未对我委作出的上述行政行为提出任何异议，却在本案中就我委向越秀法院发出的陈述已发生事实的复函提起行政诉讼实属于法无据。（二）我委复函关于外国投资者购买境内非外资股东股权的办理程序符合法律法规规定。首先，司法权和行政执法权是相互独立的，我委的复函是为协助越秀法院调查相关事实而出具的，不存在原告所称的我委存在“以行政取代判决的意图”，我委复函中并无建议法院如何处理已经存在纠纷的事件，也没有表明复函具有法律效力，只是向越秀法院列出现行相关规定，原告完全扭曲我委复函的本质意思，其理解完全属自己的主观臆想。其次，根据《商务部关于外国投资者并购境内企业的规定》第二条和第六条的规定：外国投资者（含港澳台投资者）购买境内非外商投资企业股东的股权，使该境内公司变更设立为外商投资企业的情况，属“股权并购”；外国投资者并购境内企业设立外商投资企业，应按照该规定经审核机关批准，向登记管理机关办理变更登记或设立登记。根据《国家发展改革委商务部公告2016年第22号》，涉及外资并购设立企业及变更的，按现行有关规定执行。因此，我委回复关于外国投资者购买境内非外资股东股权的办理程序完全符合现行法律法规规定。综上，我委复函仅仅就相关已经发生事实和现行法律法规予以说明，对原告的权利义务不产生实际影响，不存在原告所称的直接干预法院作出判决。三、我委出具的穗商务资函(2017)3号复函并非越秀法院作出判决的主要依据：(一)我委的复函并非越秀法院作出173号判决书唯一依据。根据原告提供的《民事判决书》【（2015）穗越法民四初字第173号】(下称“173号判决书”）可知，王浩铭、越翔公司及其他当事人已就案件提供大量证据予以证明各自意见，越秀法院不仅向我委还向广州市工商行政管理局致函协助调查相关事宜，因此，越秀法院作出的判决是基于上述大量证据，查明相关事实，并依据现行法律法规作出的，我委出具的复函被越秀法院判决书列为“其他查明事实”作为佐证相关事实的依据之一，起不到直接指导法院作出某种判决的作用。（二）我委复函的内容有其他证据予以同时证明。根据173号判决书第32页可知，我委复函关于王浩铭申请被并购股权的股东信息与工商登记资料不一致的事宜，可由王浩铭提供的《地皮转让合同》、生效判决及越翔公司的商事登记信息予以证明。同时，“……上述复函亦印证原告（即王浩铭）申请被并购股权的股东信息与工商登记资料不一致的事实。”可以表明我委的复函仅起到印证的作用。（三）越秀法院主要依据其他生效判决和越翔公司商事登记基本信息而作出173号判决书。根据173号判决书第33页可知，在生效判决书已认定张建华持有越翔公司55.25%股权无效的前提下，王浩铭主张并购登记在张建华名下越翔公司55.25%股权无事实依据，且与生效判决相冲突。换言之，王浩铭应先向工商部门申请撤销张建华股东的变更登记，再根据相关规定办理并购手续，王浩铭在该案主张张建华及第三人协助其并购登记在张建华名下越翔公司55.25%股权无事实和法律依据。综上，我委出具的穗商务资函（2017）3号复函并非越秀法院作出判决的主要依据。即使我委撤销作出的穗商务资函(2017)3号复函，既不能影响越秀法院作出同样的判决，也不能据此推翻越秀法院已经作出的判决，若原告对越秀法院判决不服，应提起上诉，而非提起本案的行政诉讼。事实上，原告已提起上诉并开庭审理，二审判决尚未作出。四、原告要求我委为其办理股权并购手续毫无法律依据。首先，我委是否应撤销穗商务资函（2017)3号复函，与我委是否应为原告办理股权并购手续毫无关联。其次，根据《关于外国投资者并购境内企业的规定》，我委作为审批机关，办理外资并购手续是基于申请人申请，在原告无提起相关申请情况下，我委无义务主动为原告办理股权并购手续。因此，原告要求我委为其办理股权并购手续毫无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审查，2016年11月2日，广州市越秀区人民法院因王浩铭与越翔公司等股权转让纠纷案件审理需要，向被告广州市商务委员会发出（2015）穗越法民四初字第173-1号《协助调查函》，请求被告协助调查以下内容：“一、贵单位(原广州市外经贸局)是否收到中华人民共和国商务部司(局)于2014年10月16日核发的商资服便字(2014)349号《关于将广州越翔房地产开发有限公司有关资料退回地方的函》？该函件是否属实？二、贵单位是否于2016年10月8日向王浩铭出具内容为‘根据《外商投资产业指导目录(2015年修订)》外商(含港澳台商)住内地投资房地产业属允许类’的函件？该函件是否属实？三、根据商资服便字(2014)349号《关于将广州越翔房地产开发有限公司有关资料退回地方的函》的意见，贵单位是否对王浩铭受让广州越翔房地产开发有限公司55.25%股份事项进行审批？审批意见如何？四、根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》(2016年修订)、《中华人民共和国中外合作经营企业法》(2016年修订)、《中华人民共和国外资企业法》(2016年修订)等现行法律规定、在法院生效判决确认王浩铭是登记在张建华名下55.25%股权的实际出资人的情况下，王浩铭受让广州越翔房地产开发有限公司55.25%股份是否需前往贵单位办理相应手续？是审批手续还是备案手续？四、王浩铭前往贵单位办理相关手续是否是王浩铭前往广州市工商行政管理局办理上述55.25%股权变更登记手续的前置程序？”
2017年1月10日，被告作出穗商务资函[2017]3号《广州市商务委关于广州越翔房地产公司有关问题的复函》，回复称：“一、我委（原广州市外经贸局）于2014年10月28日收到商务部外资司《关于将广州越翔房地产开发有限公司有关材料退回地方的函》[商资服便字（2014）349号]。二、根据王浩铭的申请，我委于2016年10月8日向王浩铭出具了内容为‘根据《外商投资产业指导目录（2015年修订）》，外商（含港澳台商）在内地投资房地产业属允许类’的函。三、王浩铭曾向我委提交了并购广州越翔房地产公司55.25%股权的申请材料，我委依据《关于外国投资者并购境内企业规定》等法律法规进行审核，发现越翔公司申请材料不全，同时也存在申请被并购股权的股东信息与工商登记材料不一致等不符合法定形式的情形，因此未予作出同意并购的行政许可。四、依据《并购规定》，外国投资者（含港澳台投资者）购买境内非外商投资企业股东的股权，使境内公司变更设立为外商投资企业属‘股权并购’。依据2016年10月8日国家发改委和商务部发布的2016年第22号公告，涉及外资并购设立企业及变更的，按现行有关规定执行。因此，外国投资者并购境内企业应依照上述规定等经审批机关批准后向登记管理机关申请办理变更登记或设立登记。”原告对该复函不服，诉至本院。
另，对于越翔公司提交的收件编号为资收[2014]0306-06、[2014]1120-10的申请，被告（原广州市外经贸局）分别于2014年3月6日、11月20日在其网站发布审核结果，审核结果均为“材料不完整”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共-
和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告作出的涉案复函系针对法院《协助调查函》的回复，该复函内容属于对相关事实的确认、陈述以及对相关法律规定的说明，并未创设新的权利义务，故涉案复函对原告合法权益明显不产生实际影响，两原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告广州越翔房地产开发有限公司、王浩铭的起诉。
原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判长 徐 星
审判员 李 佳
审判员 屈玲红
二〇一七年九月二十八日
书记员 邓鸿雯