海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9002民初1346号
原告：金林，男，汉族，1988年9月18日出生，住江苏省高邮市。
原告：梁恒文，男，汉族，1963年7月16日出生，住湖南省长沙县。
原告金林、梁恒文共同委托诉讼代理人：郭仟壹，琼海中心法律事务所法律工作者。
被告：邓川滨，男，汉族，1972年2月10日出生，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：孙敬芳，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋宇，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。
原告金林、梁恒文与被告邓川滨劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金林、梁恒文及其共同委托诉讼代理人郭仟壹，被告邓川滨的委托诉讼代理人孙敬芳、陈秋宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金林、梁恒文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款60000元给原告金林、梁恒文；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2017年5月份在被告邓川滨承包博鳌长昇医院安装水电工程至2017年7月，由于被告没能及时支付工程款给原告，原、被告在2017年7月15日签订《博鳌长昇医院水电安装劳务工项管理协调费用协议》，但被告没有按协议履行，原告多次追讨未果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、原告请求错误，被告并不拖欠被原告任何工程款。原告请求被告支付工程款60000元，但根据《博鳌长昇医院水电安装劳务工项管理协调费用协议》的约定，双方约定的是向被告支付协调费用，不存在支付工程款的约定。具体说，是原告给被告寻找施工人员，在保证施工人员的资质和技术水平符合施工要求时原告收取的是帮助被告安排施工人员的中介费用。所以，管理协调费用的实质是中介服务费，不是工程款。原告请求的对象错误。二、双方的协调协议的内容，是由原告为被告提供符合条件的施工队伍且工程正常施工，但该项目按计划于2018年4月28日主体封顶，则被告在2018年2月15日前付清协调费用。但协调协议签署后，原告没有为被告找到工人，双方的协议没有得到真正履行。另外，博鳌长昇医院工程停工是因为政府征地不能完成所导致，该项目于2018年1月25日正式停工，一直处于停滞状态，因此被告不存在拖欠协调费用的违约行为。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告已向原告支付了3000元及代缴飞机费1700元，上述4700元是给原告的中介费。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、博鳌长昇医院水电安装工项管理协调费用协议，拟证明原、被告于2017年7月15日签订合同，被告拖欠原告工程款的事实。
3、短信记录，拟证明原、被告就协调费用进行过协商。
被告为证明其反驳的主张提供了如下证据：
1、《协议》附件，拟证明(1)金林、梁恒文要完成的义务是为邓川滨协调安排施工人员，是中介性质的服务；(2)明确了对方管理协调中的义务和责任；（3）强调了协调费用要随着工程的进展来给付；
2、转账记录，拟证明2017年8月7日被告给付原告中介服务费3000元的事实；此外，金林还让邓川滨代付机票款1700元，合计给付了4700元，这个与本案无关。
为查明案件事实，本院依法向李元海询问，李元海称：2017年5月金林带其所带领的班组到博鳌长昇医院施工项目工地给邓川滨工作，班组由金林管理，施工过程中的技术问题由金林和梁恒文负责。其班组从2017年5月开始施工到2017年7月止，此后其班组就退场了，而该项目并没有完工。邓川滨分三次对其班组施工工程进行结算，共计支付60000元工程款，即班组工人的工资，而金林、梁恒文的报酬不包含在内。7月份时，金林、梁恒文因为报酬和退场费问题和邓川滨协商，其也在场，协商涉及退场费、工钱如何支付，双方还签订一份协调管理费的协议书，但具体讨论的结果其并不清楚。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，经审查，本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。
2、原告对被告提供的证据1的真实性有异议，因为该附件系被告单方制作，没有原告的签名确认。本院认为，原告的质证意见合理，对该证据不予认证。
3、原告对被告提供的证据2转账记录的关联性有异议。庭审中被告也称该证据与本案无关，故本院对该证据的关联性不予认定。
4、被告对原告所举的补充证据”短信记录”的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为短信的内容并不能确定邓川滨承认的就是报酬费用问题。本院认为”短信记录”中所提到的”费用”与本案其他证件能互相印证，形成完整的证据链，具有高度盖然性，另从短信记录内容可得知2017年8月7日被告向原告支付的3000元系生活费，而不是中介费，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
5、原告对李元海陈述的内容无异议。被告对李元海陈述的内容有异议，被告认为这是李元海主观看法，但未能提供证据予以反驳。本院认为，李元海陈述的内容与本案有关联，且能反映本案的事实，与本案其他证件能互相印证，形成完整的证据链，具有高度盖然性，故对李云海陈述的内容的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告邓川滨承包博鳌长昇医院水电安装工程，2017年5月，原告金林、梁恒文带领李元海班组为被告进行施工，并为被告提供咨询、管理等服务，2017年7月3日，博鳌长昇医院水电安装工程尚未完工，李元海班组退出工程，不再进行施工。2017年7月3日之后，被告邓川滨与李元海进行工程结算，被告向李元海支付了工程款60000元。2017年7月15日，被告邓川滨作为甲方与原告金林、梁恒文作为乙方就原告金林、梁恒文为被告介绍施工班组以及提供现场管理、技术服务的报酬签订《博鳌长昇医院水电安装劳务工项管理协调费用协议》（以下简称《协议》），《协议》内容为：”1、甲方在承接博鳌长昇医院水电安装劳务工程中，与乙方达成管理协调协议，甲方支付管理协调费用人民币60000元予以乙方。2、付款方式：2017年10月7日前付款30%；2018年1月31日前付款30%；2018年农历春节付完余款。备注：管理协调内容见附件。本协议双方签订生效”。《协议》落款处，邓川滨、金林、梁恒文分别签字并捺印，但双方并未签订附件。《协议》签订后，被告未依约向原告支付协调费用，故原告向本院提起诉讼。原告金林、梁恒文确认协调费用60000元中，金林享有40000元，梁恒文享有20000元。2017年7月15日之后，原告未再向被告介绍工人为其施工。
本院认为，原、被告签订《博鳌长昇医院水电安装劳务工项管理协调费用协议》实质为李元海班组退场后原告方的退场损失费和原告的现场服务劳务费的付款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告应依约向原告支付约定的费用，但被告未向原告支付，已构成违约，因此，原告主张被告向其支付协调费用60000元符合法律规定，本院予以支持。被告反驳称，一、协调费实际为介绍班组的中介费，其已向原告支付4700元的中介费（3000元及代缴飞机费1700元），但根据原告提供的短信记录证明3000元为生活费，而不是中介费，且其也没有证据证明已向原告支付了中介费用；二、协调费是2017年7月15日之后向原告向其介绍工人的费用，2017年7月15日之后原告未向其介绍工人，故不应向原告支付协调费，但其未能提供证据予以证明其反驳的主张。本院认为，被告的反驳意见互相矛盾，且证据不足以证明其所主张的事实，因此，对被告的反驳意见本院不予采纳。诉讼过程中，原告金林、梁恒文协调费用的份额达成一致，即金林享有40000元、梁恒文享有20000元。本院认为，原告金林、梁恒文对于协调费用份额的分割，是对自己实体权利的处分的表示，双方真实意思表示，符合当事人意思自治原则，未违反法律规定，本院予以照准。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告邓川滨于本判决生效之日起十日内向原告金林、梁恒文支付协调费用60000元（其中支付给原告金林40000元，支付给原告梁恒文20000元）。
案件受理费650元，由被告邓川滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 冯清艳
二〇一八年七月十六日
书记员 蔡兴赓
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用
中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。