广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0981民初529号
原告：陈宏，男，1968年12月17日出生，汉族，住北流市。
被告：ＸＸ，男，1987年6月17日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。
被告：罗永，男，1978年3月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告陈宏与被告ＸＸ、罗永确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宏，被告ＸＸ的委托诉讼代理人林靖波到庭参加诉讼。原告陈宏当庭解除了对其委托诉讼代理人林柏旬的委托。被告罗永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏向本院提出诉讼请求：1.确认2016年12月15日被告ＸＸ与罗永签订的《转让挖机证明》无效；2.两被告返还型号加藤HD510挖掘机一台及附属破碎锤(即炮头)或共同连带赔偿原告的股份款12万元。2013年9月8日，原告以转让价款10.5万元受让原机主陆海与被告ＸＸ合伙经营的一台挖掘机(型号加藤HD510)的50%的股份，并与原机主陆海签订了《转让合同》，当天原告一次性付清转让款给陆海。之后，该挖掘机由原告和被告ＸＸ共同拥有与经营，且原告另出资2.95万元(2014年3月29日、4月20日、2015年11月25日三次支付)添置购买一台破碎锤，随挖掘机安装使用两年多。不料，2016年12月15日，被告ＸＸ未征得原告同意，而被告罗永也在明知原告拥有挖掘机股份的情况下，两被告恶意串通，竟然以3.5万元的越低价格将原告享有股权的挖掘机(带炮头)进行转让。转让后，原告得知情况，即找被告ＸＸ讨回挖掘机，可被告ＸＸ只同意给几千元，后原告又找被告罗永要求赎回却遭拒绝。
被告ＸＸ辩称，两被告之间的转让挖掘机合同是有效合同，原告没有任何证据证明两被告存在串通行为，也不能证明转让价格3.5万元是低价，原告主张未经其同意转让不是事实。挖掘机在2015年翻入山沟后至2016年12月，一年左右时间都没人拉出，原告也没有进行任何处理，为避免损失过大，被告ＸＸ与原告商议后，才以3.5万元价格出让给被告罗永，此事实在原告的录音中有反映，被告ＸＸ只是执行合伙事务，而且被告ＸＸ占合伙股份的一半，也有权处置。转让价格是被告罗永到现场察看后双方才确定的，不是低价，只是原告后来又后悔而已。挖掘机在坠毁时及之前一段时间都是由原告的儿子陈玉盟驾驶。购买破碎锤是合伙购买，不是原告单独购买。原告在与陆海签订挖掘机转让合同时的价格不能代表挖掘机的真实价值，该挖掘机没有技术数据，出厂日期等也无法认定，并且在使用2年后，挖掘机翻入山沟，产生了施救费、运输费、维修费等，挖掘机的价值已大幅贬值。被告罗永受让挖掘机后进行了重大维修，并再次转让，挖掘机已不由被告ＸＸ控制，原告要求被告ＸＸ赔偿股价款12万元没有事实和法律依据。原告与被告ＸＸ从2013年9月8日开始合作，共同管理，自挖掘机在2015年6月28日跌落山沟后就终止了合作关系，双方之间的合伙关系没有进行清算，双方的纠纷应通过其他合伙清算解决，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告罗永未进行答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告的身份证；2.《转让合同》；3.安装破碎锤的挖掘机照片和购买凭据；4.《转让挖机证明》；5.原告与被告罗永的谈话录音。被告ＸＸ当庭提交了证据：云南省广南县人民法院(2015)广八民初字第258号民事判决书、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2016)云26民终266号民事判决书，证明挖掘机于2015年6月28日在工作中坠毁。本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与两被告因工作关系认识。
被告ＸＸ与案外人陆海合伙经营了一台挖掘机(型号加藤HD510)。2013年9月8日，原告与陆海签订了《转让合同》，内容为上述挖掘机价格为21万元，原告以价款10.5万元受让陆海所占挖掘机的50%的股份。原告在当天一次性转账付清转让款给陆海，被告ＸＸ签署证明陆海转让股份给原告。之后，该挖掘机由原告和被告ＸＸ共同拥有，平时由被告ＸＸ管理驾驶。期间，经原告手以2.95万元购买了一台破碎锤随挖掘机安装使用。2015年3月15日，被告ＸＸ将挖掘机出租给邱信伦，用于挖掘云南省广南县黑支果乡黑支果村民委里麦槽至李家坪的乡村路，由原告儿子陈玉盟驾驶。2015年6月28日，挖掘机在陈玉盟驾驶施工过程中滚落山脚，造成挖掘机严重受损。从事故发生之日至2016年12月15日之前，原告与被告ＸＸ均没有对挖掘机进行处理。2016年12月15日，被告ＸＸ与被告罗永签订《转让挖机证明》，约定被告ＸＸ将因修路翻下山沟的挖掘机以3.5万元转让给被告罗永，之前的一切债权、债务经济纠纷与被告罗永无关。之后由被告罗永将挖掘机运出事故地。被告ＸＸ没有将转让所得款交给原告，原告与被告ＸＸ没有就挖掘机合伙事项进行清算。
另查明，2015年9月15日，ＸＸ向云南省广南县人民法院起诉邱信伦，要求邱信伦支付挖掘机毁损的费用及租金共39.32万元，该院于2015年11月4日作出(2015)广八民初字第258号民事判决，判决邱信伦支付ＸＸ租金4.82万元，驳回ＸＸ其他诉讼请求。之后，ＸＸ向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，陈宏作为ＸＸ的委托代理人一起参加诉讼，该院于2016年6月1日作出(2016)云26民终266号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：两被告签订的《转让挖机证明》是否无效；两被告是否应当返还型号为加藤HD510的挖掘机及附属破碎锤给原告或共同连带赔偿原告的股价款12万元。两被告签订的《转让挖机证明》实际是两被告之间就挖掘机转让签订的买卖合同，从原告提交的证据不能得出两被告之间就转让挖掘机存在串通行为，原告提交的录音内容也不能证实被告ＸＸ是未经原告同意即转让挖掘机。从挖掘机翻下山沟起至转让给被告罗永止，在长达一年半的时间里，原告和被告ＸＸ均没有对挖掘机进行处理，在对租赁挖掘机一方的诉讼结案之后的半年时间里也没有对挖掘机进行处理，原告和被告ＸＸ双方没有就自行处置挖掘机达成一致意见，在此情况下，被告ＸＸ为减少损失而将挖掘机进行转让，是其作为挖掘机的管理者执行合伙事务，不能认定其存在串通行为和故意损害原告的利益。要从山沟将严重受损的挖掘机搬运上来，必须将挖掘机拆解并修路进行运输，同时，挖掘机搬运上来的成本会导致挖掘机的价值大幅贬值，由于没有对严重受损的挖掘机的残值及搬运成本进行评估，因此，不能以原告受让挖掘机股份之时的价值与受损后的挖掘机价值进行衡量，不能认定两被告在察看现场后达成的转让价格3.5万元是低价。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，原告没有证据证实两被告恶意串通、低价转让损害其利益，两被告之间的转让合同合法有效，本院对原告要求确认《转让挖机证明》无效的主张，依法不予支持。挖掘机及破碎锤已合法转让，原告要求两被告返还，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告与被告ＸＸ没有就合伙事项进行清算，合伙的收益不能确定，对原告要求被告ＸＸ赔偿股价款的主张，本院依法不予支持。被告罗永与合伙事务无关，原告要求其承担连带赔偿责任没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈宏的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），由原告陈宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2700元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一八年四月二十六日
书记员 余艳丽