湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初2881号
原告：刘达道，男，1950年12月18日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县，
被告：双峰县卫生和计划生育局，住所地：双峰县永丰镇思云路259号。
法定代表人：刘卫民，系该局负责人。
委托诉讼代理人：彭彦杰，湖南楚为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵买龙，湖南楚为律师事务所律师。
原告刘达道与被告双峰县卫生和计划生育局（以下简称“双峰县卫计局”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员邹耀彩担任审判长，与人民陪审员袁红心、彭志春组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘达道、被告双峰县卫计局的委托诉讼代理人彭彦杰、赵买龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘达道向本院提出诉讼请求：1、判决原告刘达道退休前没有被被告双峰县卫计局除名；2、本案全部诉讼费用由被告双峰县卫计局承担。事实和理由：原告是印塘乡中心卫生院的集体职工（医师），1987年12月因工作原因遭报复，原告因故意伤害罪被判刑五年，当时单位和双峰县卫计局知情故判决书没有入原告职工档案，仍保留了原告的工作籍，并由单位和卫管站出具了证明通知原告没有除名，1991年原告减刑释放时，单位又出具了接收证，原告户口迁回单位安排继续上班，按原工资发放，同年单位下到乡镇管理，单位担心原告退休时有麻烦，便与原告签订了一份《招聘合同》，福利待遇与全院职工一视同仁，被告盖了章，2003年被告将单位收回管理，把职工的养老关系转入了县企保局，被告以原告刘达道已除名为由，不给转养老关系，不准上班及个体行医，为此原告上访三年，2006年经当时主管文教领导批复，被告按职工档案给原告补入了企保，并与全院职工一样自费缴纳保费30年，2010年当原告刘达道办理退休手续时，单位盖了章同意退休，但是被告以除名为由不予盖章，为此原告刘达道上访并向双峰县人民法院起诉被告6年无果，致使原告刘达道经济和精神遭受重大损失。被告称原告已因判刑被除名，应拿出书面除名的证据，况且刑满释放已久，自动除名也无效。根据劳动法第26条规定，被告除名已违反法律、行政法规的强制性规定,对原告的劳动合同无效，未经法院依法判决确认，任何人不得被确定除名。为此原告刘达道特提起劳动争议民事诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
原告刘达道为支持其上述诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证、常住人口登记卡复印件，用以证明原告系本案适格主体。
证据2、1988年元月12日吴湾区卫生院证明复印件，用以证明当时保留了原告的工作。
证据3、招聘合同，用以证明1991年原告刑满释放后被单位接收，继续工作。
证据4、1994年5月29日印塘乡卫生工作管理站证明，用以证明原告于1979年开始在吴湾区医院做医疗工作至1987年因故中断。
证据5、2012年1月10日邓立兵、钟文和等人证明，用以证明原告并未除名，判刑后继续工作。
证据6、双峰县印塘中心卫生院2006年10月8日证明，用以证明原告于1980年12月安排在吴湾区医院工作。
证据7、工龄计算呈批表，用以证明原告工龄从1968年元月起计算。
证据8、职工退休审批单，用以证明原告于2010年12月27日退休，退休养老金为866.15元。
证据9、养老金缴纳收据，用以证明原告曾已按30年缴纳养老保险金，于2011年2月28日，又退回了部分已缴纳的养老保险金。
证据10、党政办来信来访处理笺，用以证明原告已就补发被卡扣的养老金上访。
证据11、娄底市中级人民法院行政裁定书，用以证明原告于2015年以被告没有按正式职工待遇为原告办理退休而提起行政诉讼，中院以不属行政诉讼受理范围而驳回。
证据12、双峰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用以证明原告于2017年10月23日申请仲裁而被不予受理。
被告双峰县卫计局的委托诉讼代理人辩称，一、原告刘达道与被告双峰县卫计局在法律和事实上无劳动关系，与其不存在劳动争议，故被告不是本案适格的被告。原告刘达道于1980年到被告业务主管下的印塘卫生院工作，1987年因犯故意伤害罪被判刑，1991年刑满释放，根据当时的政策和法律，原告刘达道被判处有期徒刑后，印塘卫生院解除了与原告刘达道的劳动关系。刘达道刑满释放后经其父刘彩云（印塘卫生院返聘医生）多次向被告反映、求情，在被告的知会下，印塘卫生院聘任刘达道为临时工，协助和配合其父亲工作，双方签订了聘任协议，约定聘任期限至劳动部门安排工作时止。1994年5月，刘达道未等到劳动部门安排工作便擅自离开印塘卫生院随父在青树坪开个体诊所，与印塘卫生院终止了临时聘用关系。由此可见印塘卫生院与刘达道已不存在劳动关系。原、被告更不存在劳动关系。二、1987年11月，原告刘达道因犯故意伤害罪被判实体刑，根据当时的《企业职工奖惩条例》将其除名，其已不是印塘卫生院的在编人员，在1988年以后的医院年报和局年报中都无刘达道的名字，工资也未调整，人事档案也没有在在职人员档案内。正是基于上述除名的事实印塘中心卫生院才与刘达道于1991年6月签订招聘合同，作为临时工使用。从此时开始，刘达道已经知道或者应当知道自己已被除名，但直到2003年才主张权利，明显超过劳动仲裁的诉讼时效。三、因原告刘达道不符合医院正式职工退休的条件和政策规定，经被告协调，双峰县企保局已于2010年11月在征得原告同意的情况下，按知青上山下乡插队时间和企业职工养老保险统账结合制度办理了退休。对原告尽到了应有的人文关怀。特请求人民法院驳回原告刘达道的诉讼请求。
被告双峰县卫计局在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、（1987）刑一初字第102号刑事附带民事判决书，用以证明刘达道于1987年11月因犯故意伤害罪被判刑5年的事实。
证据2、1994年印塘卫管站证明，用以证明刘达道在原吴湾区医院工作至1987年，1988年开始与该院不存在劳动关系的事实。
证据3、1991年6月招聘合同书及印塘乡中心卫生院证明，用以证明刘达道于1991年被印塘卫生院临时聘任，1994年5月其与该院脱离劳动关系。
证据4、工龄计算呈批表、退休审批表、保险基金收据，用以证明刘达道在原吴湾区医院工作到1988年9月，2010年刘达道已办理退休手续。
证据5、信访答复，用以证明1988年以后，刘达道与印塘乡中心卫生院不存在劳动用工关系，不是该院员工；2010年12月，刘达道已办理退休手续；刘达道的问题，有关部门已经答复，并作出处理。
审理查明的事实
原告刘达道于1980年开始到被告业务主管下的双峰县吴湾区医院（后改名为印塘中心卫生院）工作，1987年因犯故意伤害罪被双峰县人民法院判处有期徒刑五年，依照当时的政策和法律，原告刘达道应予除名，故在1988年以后医院年报和局报中剔除了原告名字，工资也未作调整。1991年原告刑满释放，为解决原告刘达道的工作生活困难，印塘中心卫生院招聘原告为临时工，双方签订了招聘合同，合同规定，招聘期到刘达道被劳动局继续安排工作时为止。之后原告刘达道一直没有被劳动局重新招工。1994年因印塘卫生院效益不好，刘达道离开医院到青树坪办个体诊所。2003年，印塘中心卫生院的医务人员办理养老保险，没有给刘达道办理，刘达道即多次上访。2006年在有关部门的照顾下，刘达道自费办理了养老保险。至2010年刘达道到了退休年龄，刘达道则要求按医院正式职工办理退休，被告不予同意，经原、被告与双峰县企保局三方协调，最后原告刘达道按知青上山下乡插队时间和企业养老保险统账结合制度办理了退休，原告刘达道领回了前段已多交的养老保险金3640元。事后原告刘达道反悔，又以被告没有帮其计算工龄，没有足额养老保险为由上访。2015年原告刘达道为此向被告提起行政诉讼，法院以刘达道的争议属劳动争议范畴为由驳回。原告又向被告提起劳动仲裁，劳动仲裁委员会不予受理后，原告又向本院提起劳动争议的民事诉讼。
判决的理由和结果
本院认为，劳动争议是指劳动者与用工单位之间因劳动的权利和义务发生歧义而引起的争议，本案原告的正式用工单位是印塘中心卫生院，订立或解除劳动合同关系，应当在原告刘达道与印塘中心卫生院之间进行，而非原告刘达道与被告双峰县卫计局之间进行。原告刘达道此次提起的是劳动争议民事诉讼，但其诉讼请求仍然表述为确认没有被双峰县卫计局除名这种行政诉讼的请求，且不予更改，这不符合民事诉讼的要求。而双峰县卫计局是印塘中心卫生院的主管机构，印塘中心卫生院是一个独立的医疗机构，签订劳动合同，应由原告与印塘中心卫生院签订，被告双峰县卫计局不是本案劳动争议的适格被告。
从现有的证据来看，原告刘达道与被告之间没有签订正式劳动关系，原告刘达道与印塘中心卫生院也已经没有正式劳动关系。刘达道于1980年至1987年在印塘中心卫生院工作，1987年原告刘达道因犯故意伤害罪被双峰县人民法院判处有期徒刑五年，按当时的政策原告刘达道应予除名，在当时印塘卫生院的年报和局报中均已将刘达道的名字删除。1991年刘达道刑满释放，为了解决服刑人员服刑后的工作生活问题，印塘中心卫生院招聘原告刘达道为临时工，双方签订了招聘合同，招聘合同明确要求原告刘达道要在劳动部门重新办理招工，才能转为正式职工。因此，虽然双方无法举出刘达道已被除名的书面证据，但凭这一招聘合同可以直接证明原告刘达道已与印塘中心卫生院没有正式的劳动关系。由于原告刘达道在1991年以后没有被劳动部门重新招录为正式职工，因此，印塘中心卫生院没有给刘达道办理养老保险。2006年在有关部门的关怀下，原告刘达道自费办理了养老保险，至2010年退休时，原告刘达道就要求按医院正式职工待遇退休，被告认为原告刘达道的要求过分，不予同意。经原、被告与县企保局三方协调，最后原告刘达道按知识青年上山下乡插队时间与企业养老保险统账制度正式办理了退休手续。原告自愿领回了前段多交的养老保险金3640元。至此已充分说明，原告与印塘中心卫生院没有正式的劳动关系。之后原告刘达道以此为由多次向有关部门申诉、提起行政诉讼、申请劳动仲裁均被驳回。
综上所述，原告刘达道所提起的与被告双峰县卫计局之间的劳动争议诉讼，因原告刘达道不能提供充足的证据证明其与被告有正式的劳动关系，对其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘达道的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减免收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹耀彩
人民陪审员 袁红心
人民陪审员 彭志春
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 陈 昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民诉法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。