湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1020号
上诉人（原审原告）：邓联佳，男，1963年5月8日出生，汉族，武冈市人，干部。
委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭加华，男，1964年4月7日出生，汉族，武冈市人，工人。
委托诉讼代理人：王自青，湖南越明律师事务所律师。
原审第三人：刘友军，男，1972年12月22日出生，汉族，武冈市人。
委托诉讼代理人：潘释斌，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
原审第三人：游克铭，男，1987年8月10日出生，汉族，武冈市人，个体经营。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。
上诉人邓联佳因与被上诉人彭加华、原审第三人刘友军、游克铭合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓联佳及其委托诉讼代理人王征红，被上诉人彭加华及其委托诉讼代理人王自青，原审第三人刘友军及其委托诉讼代理人潘释斌，原审第三人游克铭的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓佳联上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初391号民事判决，将本案发回重审或改判确认被上诉人彭加华与原审第三人刘友军、游克铭之间的还款协议无效，由彭加华返还邓佳联购地款120万元，并按同期银行贷款利率标准支付自2016年5月12日起至还清之日止的利息。事实与理由：一、一审法院以邓佳联没有将其转让行为通知或告知彭加华，从而认定不存在刘友军将购地权利款转让给邓联佳的事实是错误的。刘友军在资金不足的情况下，将购买彭加华的购地款转让给邓联佳，邓联佳继续履行与彭加华的购地合同，分两次转账80万元给彭加华作为购地款并通过朋友王立强将其受让刘友军的购地权利及转款的事实告知了彭加华。2016年5月12日下午又将刘友军的亲笔信交给彭加华，对该事实彭加华在另一案中当庭是认可的。二、彭加华与游克铭、刘友军之间恶意串通签订的还债协议，严重损害了邓联佳的权益，属违法无效行为，彭加华应当退还邓联佳购地款120万元。刘友军在将其与彭加华之间购地权利和购地款转让给邓联佳后，在他人强行追债的情况下，又背着邓联佳将已处分给权利人的权利再次进行非法处分，显然系恶意及无权处分行为。游克铭、刘友军之间恶意串通，刘友军将属于邓联佳的款项用于偿还游克铭的债务损害了邓联佳的利益，且该款最后又全部转回了彭加华儿子彭浩的账户，这也证明了彭加华与刘友军、游克铭共同恶意串通损害邓联佳的利益，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
彭加华答辩称，邓联佳在以不当得利起诉彭加华时，其明确表示与彭加华、刘友军无任何联系，邓联佳汇款的原因是知道彭加华有土地转让。而在本案中，邓联佳又提出其是受让刘友军的购地款，如果邓联佳认可其受让刘友军的购地权利及购地款，因该转让未得到彭加华的认可，那么刘友军与彭加华之间解除协议就是合法的，邓联佳的民事权利应当向刘友军主张。邓联佳上诉提出彭加华、刘友军、游克铭恶意串通偿还债务无事实和法律依据，请求二审依法驳回邓联佳的上诉，维护彭加华的合法权利。
游克铭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘友军答辩称，一、彭加华收取的140万元购地款中，有80万元是系邓联佳在受让购地合同后直接支付的，属邓联佳所有，且刘友军已将本人支付的60万元购地款一并转让给邓联佳；二、刘友军与彭加华及游克铭在用该140万元还债时确实存在恶意串通行为，损害了邓联佳的利益；三、2014年5月19日，彭加华出具给刘友军140万元的暂收条是为应对公安查案及邓联佳以不当得利起诉彭加华开庭所用，系虚假收条，刘友军愿意承担法律责任；四、彭加华应返还邓联佳120万元的购地款。
邓联佳向一审法院起诉请求：1.确认彭加华与刘友军、游克铭之间的还款协议无效；2.彭加华退还邓联佳购地款120万元，并按银行同期贷款利率标准支付自2016年5月12日起至全部款项还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年，彭加华欲转让其位于武冈市武强路的门面地。刘友军知晓该信息后，欲购买该门面地，遂与彭加华在武强酒楼就土地使用权转让事宜当面进行了协商。双方口头约定该宗门面地的价格为2680000元，但双方没有签订书面合同。2013年6月7日，刘友军向彭加华付款100000元，同年8月3日，刘友军向彭加华转账500000元，共计600000元。2013年10月24日，邓联佳向王立强转账300000元，同日，王立强接受邓联佳的委托，帮助邓联佳将此300000元转账给彭加华。2014年5月16日，邓联佳直接向彭加华转账500000元，邓联佳本人或委托王立强向彭加华付款两笔，共计800000元。邓联佳就土地使用权转让事宜从未与彭加华进行口头协商，双方也没有签订书面转让合同。银行转账凭条现由邓联佳持有，但邓联佳没有要求彭加华出具收条或者证明。
2014年，彭加华向刘友军出具了一张暂收条。暂收条的内容如下：暂收到刘友军交来武强路（五金厂）门面地壹佰肆拾万元整（￥1400000元），注：下欠1280000元未付，署名彭加华，落款时间为2014年5月19日。当事人没有提供暂收条的原件，仅提供了复印件，刘友军在该暂收条的复印件上注明：原件已烧毁，仅留复印件。署名刘友军，没有落款时间。2014年10月11日，刘友军给彭加华写了一封书信。书信的主要内容如下：2013年5月，刘友军与彭加华协商武强路有望大酒店对面的地皮，总价为2680000元，包过户手续，由于各方面原因，现刘友军资金周转困难，只好将所协商的地皮转给邓联佳，至于刘友军本人给彭加华汇款陆拾万元（￥600000元），现刘友军已转给邓联佳，准邓联佳购彭加华该地价款，另邓联佳给彭加华汇款500000元，王立强给彭加华汇款300000元，共计1400000元，请核实后，此款都属邓联佳，请嘉华兄凭此条与邓联佳结算地款，谢谢！署名刘友军，落款时间为2014年10月11日。当天，刘友军将此书信交给了邓联佳，但邓联佳一直没有将此书信交给彭加华。2016年5月，王立强在华亿酒店才将此书信交给彭加华看，彭加华看后才知晓存在该书信。该书信原件现由邓联佳作为证据提交至法院。2016年5月4日，刘友军出具了一份委托书。委托书的主要内容如下：关于刘友军购买彭加华武强路门面一宗，地证号2006第303号，国土发证面积为187.68平方米，总价为2680000元，预付购地款金额为壹佰肆拾万元，用来偿还游克铭的借款相关事项，由于刘友军病重住院，暂不方便出面，特全权委托匡玉琴（身份证号码为430581198607193067）处理刘友军与游克铭的经济债务事宜，特请彭加华配合支持为盼；刘友军购买彭加华武强路私宅土地属刘友军个人财产行为，所有预付款都属于刘友军本人，其中邓联佳与王立强支付给彭加华的购地款500000元+300000元属刘友军的个人借款，由刘友军本人负责偿还，购买彭加华武强路私宅土地，邓联佳和王立强没有任何关系，特此申明，刘友军本人愿意为此说明负法律责任，委托说明人署名刘友军，落款时间为2016年5月4日。该委托书上的署名确实由刘友军本人签署。2016年5月4日，刘友军与匡玉琴出具了一份委托书。委托书的主要内容如下：由于刘友军及匡玉琴有外债纠纷，被起诉至武冈市人民法院，所有银行账户都被法院冻结，不能正常使用，请彭加华将刘友军欠游克铭借款及材料款汇入游克铭指定账户，谢谢！特此委托，委托人署名刘友军与匡玉琴，落款时间为2016年5月4日。该委托书上的署名确实分别由刘友军与匡玉琴本人签署。2016年5月14日，刘友军与匡玉琴向彭加华出具了一张收条。收条的主要内容如下：今收到彭加华退回刘友军购买武强路土地预付款人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元），刘友军与彭加华解除购买武强路土地买卖关系，就此双方了清，收款人署名刘友军与匡玉琴，落款时间为2016年5月14日。2016年5月16日，彭加华分两次向游克铭的父亲游永国转账共计1400000元（1200000元+200000元）。2016年7月21日，刘友军出具了一份声明。声明的内容如下：王立强、邓联佳于2013年、2014年分两笔向彭加华的户头合计汇款捌拾万元，刘友军不在场，也不知情，此捌拾万元刘友军与邓联佳不是借贷关系，也不是委托关系。声明人署名刘友军，落款时间为2016年7月21日。
一审法院认为，刘友军与彭加华就武强路门面地的转让达成口头协议，刘友军在支付部分购地款后又单方将该门面地的购地款及购地权转让给邓联佳，本案应为建设用地使用权转让合同纠纷，双方当事人争执的焦点是刘友军的单方转让行为是否对彭加华产生法律效力。刘友军购买彭加华位于武强路的门面地并达成口头协议且支付了部分购地款，双方形成建设用地使用权转让合同关系。2014年10月11日，刘友军将其支付的600000元、王立强转账的300000元、邓联佳转账的500000元及其购买彭加华门面地的权利一并以亲笔信的形式单方转让给邓联佳。刘友军将该亲笔信交给邓联佳，邓联佳又将该亲笔信交给王立强，王立强于2016年5月才将该信转交给彭加华，彭加华接到书信后，并没有作出同意刘友军转让合同的意思表示。在此期间，刘友军、邓联佳并没有将其转让行为通知或告知彭加华，邓联佳也没有向彭加华索要收条。且刘友军于2016年5月4日出具的委托书及刘友军、匡玉琴于2016年5月4日出具的委托书已经否认了其于2014年10月11日所写书信中关于转让购地权利及购地款的意思表示。刘友军当庭表示该委托书系受胁迫所写，但没有向本院提交相关证据予以证实，对其该抗辩观点，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。故刘友军将与彭加华的建设用地使用权转让合同转让给邓联佳的意思表示，并未实际履行，即由其本人的委托书所否认，故其转让行为，既无法律效力，也未实际发生。因此，邓联佳与彭加华之间不存在建设用地使用权转让合同关系。刘友军、邓联佳都主张王立强、邓联佳转账给彭加华的800000万属邓联佳所有，刘友军支付给彭加华的600000元也因刘友军的转让行为归邓联佳所有。但彭加华提交了刘友军签名的“原件已烧毁，仅留复印件”的暂收条，刘友军当庭予以否认，但其又承认该签名系其亲笔签名，邓联佳、刘友军没有向本院提交相反证据证实该暂收条是虚假的，应当认定该暂收条的真实性，该暂收条明确表明该1400000元系刘友军交给彭加华的购地款。刘友军在本案中对该1400000元的所有权的表述前后矛盾，但其于2016年5月14日与彭加华就解除建设用地使用权转让合同达成了协议，彭加华按约定退还其购地款1400000元，刘友军、匡玉琴出具了收条。上述事实足以表明是由刘友军及其妻子匡玉琴共同与彭加华协商解除建设用地使用权转让合同，并不存在刘友军将购地权利和购地款转让给邓联佳的事实。故邓联佳以已受让了刘友军与彭加华之间的建设用地使用权转让合同为由要求确认彭加华与刘友军、游克铭之间的还款协议无效及由彭加华退还邓联佳购地款120万元并按银行同期贷款利率标准支付自2016年5月12日起至还清之日止的利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓联佳的诉讼请求。案件受理费7850元，由邓联佳负担。
本院二审期间，上诉人邓联佳提交了其对刘友军的调查笔录，拟证明刘友军与彭加华、游克铭恶意串通损害邓联佳权益的事实。彭加华、游克铭的质证意见为，该证据不属于新证据，且刘友军是本案当事人，且刘友军的陈述与其在公安机关的陈述相矛盾，不能作为认定事实的依据。
本院对邓联佳提交证据的认证意见为，因刘友军系本案当事人，该证据只能视为刘友军的陈述意见，不能达到邓联佳所要证明的目的，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是：1、刘友军是否已将购买彭加华的购地合同转让给了邓联佳；2、彭加华与刘友军、游克铭之间在退还购地款时是否存在恶意串通的行为，彭加华是否应退还120万元购地款给邓联佳。关于第1个焦点，刘友军在2013年期间，经与彭加华协商，由刘友军受让彭加华出让的一宗门面土地使用权并口头约定受让价款为268万元，双方之间实际上已形成了土地使用权转让合同关系，双方均有履行合同的义务。刘友军在受让该宗门面土地使用权并交付了部分转让款后，于2014年10月11日，刘友军向彭加华书写了一封书信，并将其所写的书信交给邓联佳，邓联佳在收到该信件后，于2016年5月中旬才由其好友王立强转交给彭加华阅看，该书信内容虽有刘友军将受让彭加华的门面土地使用权及已交付的转让款全部转让给邓联佳的意思表示，但刘友军转让其合同行为并不因彭加华收到了该信件就发生了法律效力。按照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，刘友军在将其受让彭加华门面土地使用权合同转让给邓联佳时，应首先得到彭加华的同意。彭加华在看过刘友军所写的书信后，并未做出同意的意思表示，因此，刘友军以书信的形式将其受让彭加华的门面土地使用权转让给邓联佳的转让行为因未得到彭加华的同意而未生效。因此，邓联佳上诉提出其已受让了刘友军的购地权利的理由不能成立，本院不予采纳。关于第2个焦点，刘友军、匡玉琴于2016年5月4日向彭加华出具一份委托书及刘友军出具的一份委托书说明，委托匡玉琴办理其在彭加华处的预付购地款140万元（含邓联佳的80万元）的事宜，并将该140万元用于偿还刘友军所欠游克铭的债务，刘友军在出具的委托书中明确了邓联佳和王立强所支付的80万元系其个人借款，且在2016年5月14日，刘友军与匡玉琴又共同向彭加华出具一份140万元的收条后，彭加华才于2016年5月16日将该140万元转至游克铭指定的收款账户内，对此，邓联佳无证据证明彭加华、游克铭与刘友军之间存在恶意串通行为。由于邓联佳与彭加华之间不存在土地使用权转让关系，刘友军与邓联佳之间的合同转让因未得到彭加华的同意而未发生法律效力，且刘友军在办理受让土地使用权预付款时，明确表示邓联佳所付的款项系其借款，因此，邓联佳要求彭加华退还120万元购地款无法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，邓联佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7850元，由上诉人邓联佳负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年八月十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……