北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初17269号原告：王玉鹏，女，1971年4月6日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：王巍巍，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：孙方乐，男，1975年4月17日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师被告：于丹，女，1983年11月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京通世通达贸易有限公司，住所地北京市密云区绿洲工业园区。法定代表人：刘伟。被告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿经济开发区。法定代表人：FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩侃，男，1983年6月17日出生，汉族，浙江苏泊尔股份有限公司员工。原告王玉鹏与被告孙方乐、于丹、北京通世通达贸易有限公司（以下简称通世通达公司）、浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉鹏及其委托诉讼代理人王巍巍，被告孙方乐及其委托诉讼代理人姜海辉，被告于丹，被告通世通达公司的法定代表人刘伟，被告苏泊尔公司的委托诉讼代理人韩侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人身损害赔偿金共计53901．97元，其中包括医疗费18465．97元，护理费6970元，住院伙食补助费2300元，误工费8166元，交通费2000元，营养费6000元，精神损害赔偿金10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日21时许，在北京市朝阳区百子湾永辉超市的地下一层电器区，因销售电器，于丹与我发生争执，后于丹叫来孙方乐，指使孙方乐将我打伤。我受伤后，被送至北京朝阳急诊抢救中心治疗，至8月7日出院。此事经北京市公安局朝阳分局处理，并作出了行政处罚决定书，对孙方乐处于行政拘留十日并处罚款200元的处罚。我认为，孙方乐系直接侵权人，于丹系指使人，应当承担赔偿责任。于丹系通世通达公司员工和苏泊尔公司的销售人员，因此通世通达公司和苏泊尔公司亦应承担责任。为维护我的合法权益，我诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告孙方乐、于丹答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述没有事实依据，我们没有殴打原告。即便认定我们殴打了原告，也是因为原告辱骂我们在先，原告也有过错。原告主张的赔偿数额过高。被告通世通达公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孙方乐不是我公司员工，与我公司没有关系。于丹虽然是我们公司的员工，但于丹没有殴打原告，没有过错，是原告侮辱于丹在先。被告苏泊尔公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与于丹、孙方乐不存在劳动关系，因此我公司不是本案的适格主体，不应该承担责任。此外，原告主张的赔偿数额过高。经审理查明:2017年7月15日21时许，被告孙方乐在北京市朝阳区百子湾永辉超市的地下一层因琐事将原告王玉鹏打伤。事发后，北京市公安局朝阳分局于7月20日作出京公朝行罚字（2017）x号行政处罚决定书，认定被告孙方乐因琐事打伤了原告的事实，并对被告孙方乐处以行政拘留十日及罚款200元的处罚。事发后，原告赴医院就诊并住院治疗，住院时间自7月15日至8月7日，共计23天，7月15日当日发生护理费170元。原告入院的初步诊断结论为脑外伤后神经症性反应，软组织损伤；7月16日北京朝阳急诊抢救中心出具了原告的诊断证明书，诊断结论为原告脑外后神经反应，右侧膝盖淤青，左侧胳膊内侧有抓痕；8月7日的出院记录载明的医嘱为：全休两周，两周后复查，合理膳食并加强营养，适度锻炼并避免剧烈运动，家人陪护，不适随诊。住院治疗期间，共计发生医疗费18465．97元。8月23日，北京朝阳急诊抢救中心出具了原告的诊断证明，诊断结论为脑外伤恢复期，建议全休一个月，不适随诊。另查，原告系案外人北京市家美和意商贸有限公司员工，月工资为3500元。庭审中，原告王玉鹏称被告于丹指使被告孙方乐对其进行了殴打，但并未提供证据证明。原告称，于丹系通世通达公司员工和苏泊尔公司的销售人员，因履职行为与原告发生冲突，被告通世通达公司和苏泊尔公司对此均不予认可，原告对其此项诉讼主张未提供进一步证据予以证明。以上事实，有行政处罚决定书、询问笔录、急诊病历、住院病历、出院诊断证明、医疗费票据、护工科收退款表、劳动合同等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告孙方乐因琐事与原告发生冲突，并将原告打伤，侵害了原告的人身权利，应当承担侵权责任，赔偿原告相应的损失。被告孙方乐、于丹虽认为原告对损害后果的发生有过错，但根据公安机关出具的行政处罚决定书及相关询问笔录，此次事件系被告孙方乐因琐事将原告打伤，因此本院对被告孙方乐、于丹的此项抗辩不予采信。原告称被告于丹指使被告孙方乐对其进行了殴打，但其提交的证据不足以证明该项主张，因此本院对此不予支持。原告认为被告于丹系通世通达公司员工和苏泊尔公司的销售人员，因此通世通达公司和苏泊尔公司亦应承担责任的诉讼主张，由于原告并未提供充分证据证明被告于丹侵害了其人身权益，亦不能举证证明被告孙方乐系被告通世通达公司和苏泊尔公司的工作人员且其侵害原告人身权益的行为与履行职务相关，因此对原告要求被告通世通达公司员工和苏泊尔公司承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告所主张的医疗费，因原告提供了相应的医疗费票据，且相应的医疗费支出都与被告孙方乐侵害原告人身权益所产生的后果直接相关，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持；关于护理费，原告出具的护工科收退款表，能够证明在2017年7月15日发生了护理费170元的事实，对此部分本院予以支持。原告其他的护理费主张，原告仅提交了一份书面陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院难以支持原告的此项请求；关于住院伙食补助费，本院根据原告实际住院的天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；关于误工费，本院根据原告的工资收入、医嘱建议的休息时间和实际误工天数予以确定；关于交通费，原告虽未就其交通费支出情况提供明确证据，但考虑到原告被打伤后就医治疗必然发生交通费支出，本院对此项予以酌定；营养费部分，原告提交的诊断报告书中建议加强营养，但原告主张的数额过高，因此本院对此项依法酌定；原告主张的精神损害赔偿金，因被告侵权行为给原告造成的损害后果尚未严重到应予以精神损害赔偿的程度，所以对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙方乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉鹏医疗费一万八千四百六十五元九角七分、护理费一百七十元、住院伙食补助费二千三百元、误工费七千九百三十三元、交通费五百元、营养费一千元，以上合计三万零三百六十八元九角七分；二、驳回原告王玉鹏的其他诉讼请求。如果被告孙方乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由原告王玉鹏负担251元，由被告孙方乐负担323元（原告已预交，被告孙方乐于本判决生效之日起七日内，向原告给付323元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一八年六月十一日书记员  张瑜