新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终234号
上诉人（原审被告）：山东格瑞德集团有限公司，住所地：德州市天衢工业园格瑞德路6号。
法定代表人：管印贵，董事长。
委托诉讼代理人：吕国强，男，汉族，1964年1月12日出生，住山东省德州市。
被上诉人（原审原告）：周龙昌，男，汉族，1974年2月6日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人:田多才，哈密众信法律服务所法律工作者。
原审被告：哈密瑞华房地产开发有限公司，住所地：哈密市迎宾路曙光新村123号。
法定代表人：陈连平，总经理。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉政律师事务所律师。
原审被告：山东格瑞德集团有限公司瑞华大厦工程项目部。
负责人：曾祥洪。
上诉人山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）因与被上诉人周龙昌、原审被告哈密瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）、山东格瑞德集团有限公司瑞华大厦工程项目部（以下简称格瑞德公司瑞华大厦项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2016）新2201民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人格瑞德公司的委托诉讼代理人吕国强、被上诉人周龙昌及其委托诉讼代理人田多才、原审被告瑞华公司的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼，原审被告格瑞德公司瑞华大厦项目部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格瑞德公司的上诉请求：1、撤销伊州区人民法院（2016）新2201民初4410号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由周龙昌负担。事实和理由：格瑞德公司与周龙昌没有合同关系，周龙昌出具的空调劳务施工合同及欠条与格瑞德公司无关，周龙昌出具的欠条不是格瑞德公司瑞华大厦项目部欠其工程款，格瑞德公司不欠周龙昌劳务费。请求二审法院依法改判。
周龙昌辩称，格瑞德公司瑞华大厦项目部给周龙昌出具欠条并加盖项目部公章，欠劳务费事实清楚。请求二审法院驳回格瑞德公司的上诉请求，维持原判。
瑞华公司辩称，同意格瑞德公司上诉意见，请求二审法院依法改判。
格瑞德公司瑞华大厦项目部未到庭，亦未提交书面答辩意见。
周龙昌向一审法院起诉请求：1、格瑞德公司、格瑞德公司瑞华大厦项目部、瑞华公司共同支付周龙昌劳务费1316570元及利息（自2016年4月8日起至实际付清之日止，利率按日万分之二点一计算）；2、本案案件受理费由三被告负担。
一审法院认定的事实：2015年7月9日，格瑞德公司瑞华大厦项目部（甲方）与周龙昌（乙方）签订《空调劳务施工合同》一份，约定：第一条、工程概况：工程名称：新疆哈密市瑞华大厦空调及通风安装工程，工程地点：新疆哈密市天山西路与天山南路交汇处。第二条、工程承包范围：业主方提供的暖通施工图纸属于中央空调及通风系统安装的合同施工范围内的全部人工安装内容。按工程量清单中所包括的全部人工安装内容。（清单以外的另计算）第三条、工程工期：1、计划开工日期：2015年7月11日，计划完工日期：2016年6月11日，总日历天数335天;第四条、工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到国家验收标准。第七条、甲方责任和义务：5、按本合同约定，向乙方支付劳动报酬;第八条、乙方责任和义务：2、严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定标准，对本合同劳务承包范围内的工程质量向甲方负责；根据业主或甲方的计划要求（包括调整后的计划），合理组织，科学安排作业计划，投入足够的人力、物力、保证工期；承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延损失及各种罚款。第九条、环境保护、安全生产和文明施工：4、安装所需材料，乙方应提前7日提出书面材料计划，甲方收到计划经核实后7日内组织该次材料到场。如因甲方材料供应未按时造成乙方窝工、误工，甲方应按乙方施工人员每人每天150元标准给予误工补偿；因乙方材料计划未及时提交，造成的误工由乙方自行承担，如发生工程需要暂停情况，甲方应提前5天通知乙方，乙方合理安排工人增减去留。第十一条、承包方式、价格及包含的内容：1、承包总价为人民币￥：壹佰陆拾伍万元（1650000.00元）（清单外另计算）。2、承包价格所包含的内容：承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费；小型机具费用；各类材料的场内二次倒运；自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用；包括周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库；劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）；安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）；文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工）；承包工程范围内的配合测量放线、材料试验、电工、机械设备维修和安装拆卸配合费用；预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用；第十二条、结算办法及付款方式：1、每月25日由甲方按乙方实际完成工程量（或按工程进度节点）结算劳务承包费，5日按合同价款结算完毕，交甲方财务部门作为支付劳务承包费用的依据。2、甲方不预付乙方生活费用，劳务承包费用按月支付（为每月完成工程量的90%计算或按工程进度节点），付款时间每月25日报量，甲方确认一个星期内支付。所承包工程完工后付结算款的90%，余款10%待所承包承包工程完工验收达到合同要求后付清。第十八条、合同解除：1、如因不可抗力致使本合同无法履行、或因一方违约或因业主方原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，可以解除合同。2、因业主方和甲方的原因造成合同工程内容无法施工，乙方就妥善做好已完工程和剩余材料、设备的保护和移交工作，按要求撤出施工场地；甲方按实际产生的人工工资支付给乙方，赔偿乙方的损失（按合同价的10%计算）。合同签订后，周龙昌即组织人员进行施工。2016年4月6日，周龙昌（乙方）与格瑞德公司瑞华大厦项目部（甲方）就周龙昌的误工费签订《误工费》一份，载明：“因甲方与业主方商定于2016年2月18日开工，甲方让我工程队在2月18日准时进场施工，我工程队于2016年2月17日按甲方要求安排到位人员24人，但因18日到现场因所需设备不到位无法施工，致使我工程队按甲方要求停工等待安排，我方等待45天后，无法进场施工，与甲方商定后退场，造成误工费用由甲方按合同商定赔付误工费24人×45天×150元=162000元整（大写：壹拾陆万贰仟元整）”。2016年4月8日，经周龙昌与格瑞德公司瑞华大厦项目部结算，格瑞德公司瑞华大厦项目部向周龙昌出具欠条一张，载明：“今欠周龙昌承包新疆哈密市瑞华大厦空调及通风安装工程劳务费（989570元）、误工费（162000元）、损失费（165000元）共计1316570（大写：壹佰叁拾壹万陆仟合伍佰柒拾元整）”。后经周龙昌催要未付，引起诉讼。另查，2015年7月15日，格瑞德公司与瑞华公司签订《瑞华大厦空调及通风工程施工合同》一份，约定由格瑞德公司对瑞华公司所属瑞华大厦空调及通风工程进行施工，开工日期2015年7月15日，竣工日期2016年6月30日，合同工期总日历天数350日历天（实际开竣工时间以瑞华公司要求为准），合同总价款5380000元。在诉讼中，格瑞德公司认为其从未与周龙昌签订过任何合同，也未委托他人与周龙昌签订合同，双方不存在合同关系，周龙昌所诉项目部的印章是伪造的，本案涉嫌捏造事实提起虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，并将本案移送公安机关侦查，但格瑞德公司在规定期限内未向公安机关报案。经格瑞德公司核实，对其与瑞华公司签订《瑞华大厦空调及通风工程施工合同》后，周龙昌实际进行部分工程施工的事实不持异议，对周龙昌提供的《空调劳务施工合同》和欠条的真实性亦不持异议，只是认为周龙昌起诉的数额中包含了格瑞德公司签订合同人员孔祥国等人向格瑞德公司瑞华大厦项目部负责人曾祥洪及周龙昌的借款，格瑞德公司已向周龙昌支付了工程款100余万元，不再欠周龙昌工程款，但未提供相关证据予以证实。
原审认为，格瑞德公司在承包施工瑞华大厦所属瑞华大厦空调及通风工程过程中，将部分工程由其所属瑞华大厦工程项目部即格瑞德公司瑞华大厦项目部承包给周龙昌施工的事实，格瑞德公司在诉讼中不持异议，原审予以确认。周龙昌施工后，格瑞德公司瑞华大厦项目部欠付周龙昌工程劳务费1316570元的事实，有出具的欠条为凭，原审亦予以确认。格瑞德公司瑞华大厦项目部就其所欠周龙昌工程劳务费1316570元，向周龙昌出具欠条后，就应及时向周龙昌支付，没有及时支付属违约，应承担相应的民事责任。因格瑞德公司瑞华大厦项目部系格瑞德公司承包瑞华公司所属瑞华大厦空调及通风工程所设立的职能部门，对外不能独立承担民事责任，故对周龙昌所主张的工程劳务费1316570元及利息，应由格瑞德公司承担支付责任，对周龙昌要求格瑞德公司瑞华大厦项目部承担付款责任的诉讼请求，原审未支持。因格瑞德公司瑞华大厦项目部向周龙昌出具的欠条中未约定付款时间，且周龙昌主张按日万分之二点一计算利息缺乏依据，故对周龙昌主张的工程劳务费1316570元自2016年4月8日起至实际付清之日止按日万分之二点一计算的利息，应自周龙昌起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。对格瑞德公司提出周龙昌起诉的数额中包含了格瑞德公司签订合同人员孔祥国等人向格瑞德公司瑞华大厦项目部负责人曾祥洪及周龙昌的借款，格瑞德公司已向周龙昌支付了工程款100余万元，不再欠周龙昌工程款的辩解意见，因格瑞德公司在诉讼中未提供相关证据予以证实，且格瑞德公司对其与瑞华公司签订《瑞华大厦空调及通风工程施工合同》后，周龙昌实际进行部分工程施工的事实不持异议，对周龙昌提供的《空调劳务施工合同》和欠条的真实性亦不持异议，故原审未采信。瑞华公司作为发包方，与周龙昌之间并不存在直接的合同关系，故对周龙昌要求瑞华公司承担付款责任的诉讼请求，原审未支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、山东格瑞德集团有限公司向周龙昌支付工程劳务费1316570元；二、山东格瑞德集团有限公司向周龙昌支付工程劳务费1316570元的利息损失（自2016年10月18日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回周龙昌要求山东格瑞德集团有限公司瑞华大厦工程项目部、哈密瑞华房地产开发有限公司承担付款责任的诉讼请求。案件受理费16650元，由山东格瑞德集团有限公司负担；管辖权异议受理费70元，由山东格瑞德集团有限公司负担。
格瑞德公司二审向本院提交了瑞华公司起诉格瑞德公司案件的起诉状和给曾祥洪支付费用表，证明涉案工程真实情况及周龙昌施工工程量和人工费用情况。
经质证，周龙昌对起诉状不认可，认为与本案无关。对支付费用表不认可，认为是复印件。
瑞华公司对起诉状和支付费用表的真实性均认可。因瑞华公司是起诉状中列明的原告，故本院对起诉状的真实性予以确认。
本院认为，格瑞德公司与周龙昌在二审中争议的焦点问题是：格瑞德公司是否应当支付周龙昌劳务费1316570元。格瑞德公司与瑞华公司签订《瑞华大厦空调机通风工程施工合同》后，格瑞德公司瑞华大厦项目部又与周龙昌签订空调劳务施工合同，劳务部分实际由周龙昌施工的事实格瑞德公司认可，本院予以确认。2016年4月8日格瑞德公司瑞华大厦项目部给周龙昌出具欠条，确认欠周龙昌劳务费、误工费、损失费合计1316570元，格瑞德公司瑞华大厦项目部应当支付。格瑞德公司瑞华大厦项目部不具备民事主体资格，故欠款应由格瑞德公司支付。格瑞德公司提供的起诉状列明的诉讼请求及事实理由与本案无关，格瑞德公司提供的支付费用表是复印件，周龙昌亦不认可，本院不予确认。
综上所述，格瑞德公司的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16650元，由上诉人山东格瑞德集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 周 丽 敏
审判员 依玛尔·玉素甫
二〇一八年七月三十一日
书记员 陶 环 还