湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终322号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人侯德光，总经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张芝。
被上诉人（原审原告）张霞。
原审被告冯元春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保财险湘潭分公司）因与被上诉人张芝、张霞及原审被告冯元春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月29日受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。代理书记员聂凤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月19日16时47分，冯元春驾驶其所有的湘A×××××号车辆行驶至岳阳市××路金鹗小学路段时与李菊香骑行的自行车相撞，造成李菊香受伤。李菊香受伤后被送往岳阳市一人民医院抢救，同年6月28日经抢救无效死亡，冯元春支付了医疗费用86173.95元。2015年7月3日，交警部门作出《道路事故责任认定书》，认定冯元春负事故全部责任，李菊香无责任。另查明，冯元春为其所有的湘A×××××号车辆在人保财险湘潭分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，并投保了不计免特约险，本次事故发生在保险期限内。在一审审理过程中，冯春元要求其支付的医疗费用在本案中一并处理，张芝、张霞及人保财险湘潭分公司均表示同意。冯元春、人保财险湘潭分公司经协商，双方同意核减医药费12926元。李菊香的近亲属有其儿子张芝、女儿张霞，张芝、张霞当庭表示只主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费，放弃对护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费的请求。因协商不成，张芝、张霞提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿其损失703708.7元。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为以下两方面：侵害公民身体造成死亡的，应当承担赔偿责任。李菊香被冯元春驾驶的湘A×××××号车辆撞伤后死亡，张芝、张霞作为死者李菊香的近亲属有权请求冯元春赔偿。交警部门作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为认定本案事实的依据。冯元春负交通事故的全部责任，其作为侵权人应当对李菊香的死亡后果承担全部民事赔偿责任。因湘A×××××号车辆在人保财险湘潭分公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，依据交强险赔偿原则，李菊香因本次交通事故死亡所产生的损失应当先由人保财险湘潭分公司在交强险范围内先行赔付。超出交强险赔偿范围的，由人保财险湘潭分公司在商业三者险限额内依据保险合同的约定予以赔偿，保险免赔部分由冯元春承担赔偿责任。人保财险湘潭分公司主张按保险合同的约定核减医保费用，理由正当，可予以支持。李菊香的死亡给张芝、张霞带来了巨大精神痛苦，其请求支付精神损害抚慰金的理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神迫害的，人民法院应予支持。”故对人保财险湘潭分公司主张其不应承担精神损害抚慰金的抗辩意见不予采纳。经核实，张芝、张霞可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费86173.95元。冯元春、人保财险湘潭分公司一致同意核减医药费12926元，予以认可；2、丧葬费24262.50元（48525元/年÷2）；3、死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；4、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计691836.45元，由人保财险湘潭分公司在交强险范围内支付120000元，在商业三者险范围内支付558910.45元（总损失691836.45元-交强险赔偿120000元-非医保核减的医药费12926元）。张芝、张霞返还冯元春垫付的医疗费73247.95元（86173.95元-非医保核减的医药费12926元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险湘潭分公司赔偿张芝、张霞678910.45元；二、由张芝、张霞返还冯元春垫付的医疗费73247.95元。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10837元，由冯元春负担。
宣判后，人保财险湘潭分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，冯元春因犯交通肇事罪已被判处有期徒刑，根据相关法律规定，如侵权人已承担刑事责任，不应再计算精神损害抚慰金。故请求二审法院查清事实，依法改判上诉人少赔偿50000元。
张芝、张霞针对人保财险湘潭分公司的上诉理由答辩称：答辩人坚决要求赔偿精神损害抚慰金，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
冯元春未予答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，现予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原判支持张芝、张霞的精神损害抚慰金有无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，侵权人冯元春驾驶机动车致人死亡，且负事故全部责任，涉嫌交通肇事犯罪。不论冯元春是否构成交通肇事罪，依法均应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据上述规定，受害人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，保险公司应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，保险公司对于被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。本案中，张芝、张霞因李菊香死亡，精神上受到严重损害，故原判决根据侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金5万元有事实和法律依据。
综上所述，上诉人人保财险湘潭分公司上诉称侵权人冯元春构成交通肇事罪，原判认定张芝、张霞的精神损害抚慰金没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 值
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。