江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终316号上诉人（原审原告）王明雷，男，1982年3月7日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）韩书玲，女，1957年11月17日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）王静，女，1988年8月3日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）董继云，女，1934年4月15日生，汉族，住徐州市铜山区。以上四上诉人共同委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林,该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人钟青，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）徐州市佳美物业管理有限公司，住所地：徐州市淮海东路128号。法定代表人方继华，该公司董事长。委托代理人张严心，该公司办公室主任。上诉人（原审原告）王明雷、韩书玲、王静、董继云与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局、原审第三人徐州市佳美物业管理有限公司工伤认定一案，原审原告王明雷、韩书玲、王静、董继云不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人韩书玲、及四上诉人的委托代理人孙陆，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人钟青，被上诉人徐州市佳美物业管理有限公司委托代理人张严心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王书召系原告董继云之子，原告韩书玲之夫、原告王明雷、王静之父。王书召与韩书玲均系第三人徐州市佳美物业管理有限公司员工，并均被安排至社区卫生服务中心担任保洁员，王书召在该社区卫生服务中心五楼居住。2015年11月24日早6时左右，××摔倒，后被韩书玲发现，7时10分经徐州市急救医疗中心确认已死亡，诊断为心脏骤停。2015年12月28日原告王明雷向被告徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于2016年1月4日予以受理。在工伤认定举证期间，第三人向被告提交了相关证据。被告经审核，并进行了调查后，认为王书召受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于2016年3月18日作出徐人社工不认字〔2016〕第4号《不予工伤认定决定书》，四原告不服，向法院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。四原告主张王书召在社区卫生服务中心亦任职看夜工人，但根据法庭调查，首先，第三人仅派遣王书召及韩书玲在社区卫生服务中心进行保洁工作，值夜班的工作系社区卫生服务中心的自行安排，值夜班工资也并非由第三人发放；其次，夜班工资系打入韩书玲而非王书召账户内；再次，徐州市第一人民医院人事科出具的临时工出勤情况通知亦载明进行社区看夜的系韩书玲。因此原告韩书玲而非王书召系社区卫生服务中心看夜工人，且看夜工作的劳动关系亦非同第三人建立，故对原告的上述主张，不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；该条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。结合原告提供的证据5中的视频，王书召在2016年11月20日早上5:15分许从洗漱间将洗脸盆拿出放在洗漱间门口并倒入水，在5:24分许开始洗脸，接下来王书召分别在21日早上5:17分、22日早上5:18分、23日早上5时51分许开始洗脸。而在事发当天即24日的早上，王书召于5:50分将洗脸盆放在洗漱间门口，5：54分将热水倒入洗脸盆，5：56分将毛巾放入洗脸盆后即进入卫生间，后一直未出来。可以看出，王书召每天早上起床后均有将洗脸盆放在洗漱间门口后，将热水倒入洗脸盆、放入毛巾后开始洗脸的动作，但事发当日王书召仅仅完成了放洗脸盆、倒入热水、放毛巾的动作，并未开始洗脸。故事发当日王书召在起床后并未完成洗漱。且事发当日以及前几日视频中亦不能表明王书召已经开始正常保洁工作。被告提供的证据6中的证人证言均证明第三人派到市一院的保洁工的工作时间均从早上6:30开始，结合社区卫生服务中心出具的说明以及被告对夏新标（泉山区卫生服务中心保洁员）所作说明等证据，可以看出王书召的保洁工作时间应从6:30后开始。故王书召并非在保洁工作的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡，而其进行洗漱也并非与保洁工作有关的预备性或者收尾性工作。王书召的死亡也不属于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。综上，王书召的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告经原告王明雷申请，在审核了原告王明雷以及第三人提供的证据的基础上，经过调查后作出的徐人社工不认字〔2016〕第4号《不予工伤认定决定书》符合法律规定。四原告要求撤销被告作出的不予工伤认定决定并重新进行工伤认定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王明雷、韩书玲、王静、董继云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明雷、韩书玲、王静、董继云共同负担。上诉人王明雷等四人上诉称，2007年10月，王书召与妻子韩书玲都是徐州市佳美物业管理有限公司职工。后被该公司单独安排他们两人吃住在泉山区和平社区卫生服务中心担任保洁员，并负责该社区医院一至五楼的所有的卫生工作。在2015年11月24日早上6点，王书召洗漱完进卫生间打扫时地滑突然摔倒在地，头部摔伤。约6点25分，上诉人韩书玲发现后将其送往医院急救，做心电图确诊为心脏骤停已死亡。王书召属于在工作时间、工作场所内，且在48小时内抢救无效死亡，应认定为工伤。首先，王书召摔倒在洗手间地上时手里握着拖把，地面有拖过的痕迹。王书召被抬出时头上套着塑料袋子，怕血流到衣服上面，也证明其是干活摔伤头部流血过多死亡，且发生在工作场所内。其次王书召与其妻吃住在工作场所内，是全天24小时不离岗，也是第三人与泉山区和平社区卫生服务中心两个单位协商同意的情况下才安排居住的。因该社区保洁工作特殊，必须在每天医生上班前和医生下班后干活，所以王书召及妻子每天早上5点半起床后就开始干活了，正常规定是上午5：30—12：00，下午1：00—9：30之前，证明王书召死亡是在工作时间内的。第三、被上诉人提供夏新标证言不能作为定案依据。夏新标是王书召出事后才到泉山和平社区服务中心干保洁的，现在规定的时间不一样，该证人也没出庭，证人根本不认识王书召，他也只能证明现在自己的工作时间，证明不了王书召的工作时间。另外调取的市医院保洁工证人证言也不能作为定案依据，该证人和王书召不认识，也不是同一个单位职工，工作地点不一样，他们只能证明自己。第四、上诉人韩书玲的女婿及妹妹两证人出庭，把看到、知道的情况如实陈述了一遍，真实的反映王书召是工作时间内，且死于工作场所内。综上，请求法院依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局及被上诉人徐州市佳美物业管理有限公司答辩称，同一审答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中上诉人提交一份新证据：心电图一份，证明上诉人的亲属王书召是经过48小时之内抢救的。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议。对其证明目的有异议。上诉人在工伤认定期间提供了徐州市急救医疗中心院前急救病例，表述的内容为患者45分钟前，由家属发现心脏骤停，无自主呼吸，神智消失，对光反射消失，颈动脉搏动消失，口唇发绀。证明急救人员在急救时，王书召已心脏骤停。原审第三人同被上诉人的质证意见。本院认为，对于该份证据被上诉人对其真实性无异议，可以作为证据使用。另上诉人申请证人陈某出庭作证。其证明去年送上诉人王静到张集镇贺楼村家门口，看到有人将王书召从救护车上抬下，当时王书召头上套着黄色的塑料袋还有血滴。上诉人认为：证人证言证明的了王书召当时不纯粹是心脏骤停，是因拖地后脑勺摔伤导致死亡的。被上诉人质证认为：证人并未在事发现场，故不能证明事发时的具体情况，不能证明上诉人的观点。本院认为，对于该证人证言因证人未在事发现场，不能说明事发时的情况，本院不予采信。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人社局作出的涉案不予认定工伤决定书是否合法；2、一审判决是否正确。本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。二、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，上诉人在申请工伤认定时提交的《徐州市急救中心院前急救病例》载明：××患者45分钟前，由家属发现心脏骤停，无自主呼吸，神智消失，对光反射消失，颈动脉搏动消失，口唇发绀；初步诊断：心脏骤停；告知时间：2015年11月24日7时15分，九、其他：患者心脏骤停，家属拒绝继续去医院抢救，签名：韩书玲”和心电图一份，以及上诉人及原审第三人提交的情况说明、照片和视频资料等证据。可以证明2015年11月24日早6时左右，××摔倒，后被韩书玲发现，7时10分经徐州市急救医疗中心确认已死亡，诊断为心脏骤停，未送医院继续抢救的事实。其次，根据本案证据可以证明，王书召的死亡的时间不在工作时间。被上诉人提供的证据中的证人证言均证明原审第三人派到市一院的保洁工的工作时间均从早上6:30开始，及社区卫生服务中心出具的说明以及被上诉人对夏新标（泉山区卫生服务中心保洁员）所作说明等证据，可以看出王书召的保洁工作时间应从6:30后开始。结合故事发生当日及前几天的视频资料，可以证明王书召事发当日的6:00左右，并未完成起床后洗漱，亦不能表明王书召已经开始正常的保洁工作。上诉人认为王书召是全天24小时不离岗，及与妻子每天早上5点半起床后就开始干活的主张，缺乏证据的支持，本院不予支持。第三，王书召的死亡不在工作岗位，亦非工作原因。上诉人认为王书召系兼职看夜工作的观点，无证据支持，且看夜值班人员的工作岗位是在一楼的检查室。故，王书召的死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定工伤或视同工伤。综上，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定王书召的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，其作出不予认定工伤的决定有事实依据且符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王明雷、韩书玲、王静、董继云承担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  刁国民审判员  刘 红二〇一七年一月二十三日书记员  王竞晗