黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终727号
上诉人（原审被告）：佳木斯江天大酒店有限公司，住所地佳木斯市前进区中山街1号。
委托诉讼代理人：李宏林，该公司顾问。
委托诉讼代理人：李晓东，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：威立雅（佳木斯）城市供热有限公司，住所地佳木斯市向阳区通江街北段，永丰胡同段。
委托诉讼代理人：高明，女，该公司法务。
上诉人佳木斯江天大酒店有限公司（以下简称江天大酒店）因与被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司（以下简称�立雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江天大酒店的委托诉讼代理人李宏林、李晓东、被上诉人的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江天大酒店上诉请求：请求依法撤销佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初253号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人现食堂（被上诉人所称38＃B供热站点所在地）房屋土地产权于2005年收购取得，有产权证和土地使用证证明，房屋土地产权无法律争议。2、一审法院没有鉴定和评估上诉人拆除的设备设施的价值和拆后的使用价值，而简单的以被上诉人提供的另行新建的造价一分不差的判定由上诉人全部赔偿是有失公正的。3、2007年，被上诉人通过政府协调，在酒店食堂内地下串过的供热主管道上增加泵组，承诺等到“唐人中心”建设时一定将管线和泵组拆除，上诉人才同意的。这些年被上诉人一直都是无偿使用上诉人场地的，上诉人一直积极配合。2016年，上诉人应市政府的要求，对自己酒店的锅炉房进行拆迁，无处安放锅炉，只能安置到食堂，才让被上诉人拆走38＃B供热点的。4、上诉人曾多次要求并函告被上诉人，限期拆除他们在上诉人食堂之内后建的管线设备，但被上诉人均以各种理由推脱不拆，上诉人无奈之下才自行拆除。拆除后，上诉人特意另租用库房放置拆除设备并多次通知被上诉人取走设备，被上诉人不予领取，却另行施工新建供热点。即使我方构成侵权，被上诉人也应避免损失扩大。
威立雅公司辩称：1、原判认定事实清楚，证据确实充分，维护了公用供热设施合法权益，适用法律正确，程序合法，应予支持。2、上诉人种种强拆理由均不能对抗法律对在用的公用的供热设施特殊保护。上诉人强拆公用供热设施，侵占供热资产，损害广大热用户供热权利的违法行为，如果不用承担损害后果，那这个社会还有什么秩序可言？因此请求人民法院支持原审正确判决，维护社会公平和秩序。
原审原告威立雅公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告财产损失217315.63元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年被告江天大酒店通过拍卖，取得了原佳木斯市财政局开办的江天宾馆的房屋所有权及所属的土地使用权。在原江天宾馆的配套房内铺设有城市供热管道及38＃B换热站点。2007年8月30日原告前身达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司与佳木斯热力公司进行资产交接，资产�包括38＃B换热站点。2008年，达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司为提高周边居民供热质量，在政府的协调下，被告同意达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司在其食堂内地下串过供热的主管道及38＃B换热站点上增加泵组。2016年4月间，被告因其锅炉房列入政府开发规划项目，要对锅炉房重新建设，函告原告要求其将设立在被告食堂内的38＃B换热站搬迁，原告以供热站搬迁将无法为居民供热为由不同意搬迁。2016年7月10，被告将38＃B换热站设施拆除，并将拆除的设备存放于租赁的库房内。原告为保证城市供热的需要，于2016年9月20日与中龙建电力建设股份有限公司签订建设工程施工合同，重新建设38＃B供热设施，原告为此花费公证费、设计费及施工费共计217315.63元。另查明，达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司于2015年10月23日名称变更为威立雅（佳木斯）城市供热有限公司。以上事实有企业变更文件、38＃B交接单、付款凭证、2008年建设38＃B换热站施工合同、竣工图、公证书、城市供热办及市政府报告、建设设计合同书、建设施工合同书、税务发票、人民币电汇扣账通知书、拍卖证书、拍卖成交确认书、产权转让合同书、被告的营业执照、产权、关于新增供热面积的承诺书及当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告江天大酒店虽通过拍卖取得了38＃B换热站点所在的房屋及土地具有所有权及使用权，但取得的财产中并不包括38＃B换热站点，且38＃B换热站属公用设施，被告对此设施并不享有所有权，也无权擅自处分公用设施。被告即便因政府开发规划项目的需要而对所有的房屋进行改造，为其�益需拆除38＃B换热站设施，在协调、协商未果的情况下，也应通过法律途径予以解决，而不应擅自处分不属于自己的他人或公共财产。综上，被告擅自拆除38＃B换热站点属侵权行为，原告为城市供热的需要重新建设供热设施及维护合法权益而产生的损失，应由被告承担侵权赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告佳木斯江天大酒店有限公司于本判决生效五日内赔偿原告威立雅（佳木斯）城市供热有限公司公证费、设计费及施工费损失计217315.63元。案件受理费2280元，由被告佳木斯江天大酒店有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。�当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人共提供九份证据，证据一，《关于38#B热力点施工的函》（达佳热函【2008】55号），证明问题：2008年9月10日，达尔凯开始在江天大酒店房屋区域内要施工增加设备设施，请求江天大酒店给予其支持的事实；证据二，《关于38#B热力供热点供热设备改造的函（达佳热函【2008】66号）》，证明问题：2008年9月20日，达尔凯公司再次请求在江天大酒店区域内继续增加设备设施，恳求江天大酒店给予其支持的事实；证据三，《关于38#B热力点供热设备改造的回复》（江天出函，达尔凯公司任刚签收），证明问题：2008年9月22日，江天大酒店不同意达尔凯在酒店区域内增加设备设施，并责令其限期拆除搬迁原有管线，江天大酒店的告之行为在先；证据四，关于承诺2009年搬迁38#B热力点的函》（达佳热函【2008】62号），证明问题：2008年9�22日，达尔凯公司已收到江天大酒店责令其限期搬迁的函，向江天大酒店做出函承诺将于2009年对38#B热力点进行迁移；证据五，《关于江天大酒店换热站供热问题的通知》（佳热办【2009】20号），证明问题：2009年10月19日，时任副市长曾组织相关单位召开协调会，让江天大酒店允许达尔凯施工，并以政府文件的形式担保达尔凯公司将于2010年5月20日前迁出。证据六，《承诺书》（达佳热函【2009】63号），证明问题：2009年10月21日，达尔凯再次向江天大酒店发《承诺书》承诺严格执行【2009】20号政府文件精神；证据七，《关于限期迁出换热机组的通知》，证明问题：2010年6月8日，江天大酒店针对达尔凯公司作出的将于2010年5月20日前迁出换热站的失信行为再次函告，告之酒店将要按工程改造计划处置其设备设施；证据八，新建临时供热站点地点平面图，证明问题：新建临�供热站点与江天酒店食堂内的原机组在一墙之隔，只需改一下管道方向，继续直接使用原食堂内的供热设备、泵组，就能保证运行，无需购置新设备全新重建；证据九，拆除38#B供热设施后租赁保管场地的交费证明，证明问题：江天大酒店不仅履行了告知行为，还履行了保管行为，并在继续保管中，拆卸设备存储费用18000元，自2016年7月至2018年12月共计30个月，每月租金600元。被上诉人质证对上述九份证据的证明问题有异议，但未提出相反证据予以反驳，综合全案本涛庭对上诉人提供的九份证据予以采信。被上诉人向法庭提交照片两张，证明上诉人拆除了38#B换热站后，该换热站一直是上诉人在使用，并非政府在使用。被上诉人的证明问题与本案无关联性，本庭不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，2009年10月21日，达尔凯公司承诺于2010年5�20日前将38＃B换热机组迁出江天大酒店。2010年6月8日，上诉人函告达尔凯公司应于2010年6月20日前将位于上诉人食堂内的热换机组设备搬迁，否则上诉人将自行处置。我院还查明新建的38＃B换热站点的位置紧邻上诉人食堂。
本院认为，2009年，被上诉人的前身达尔凯公司通过政府协调在上诉人江天大酒店食堂内增设了38＃B换热站点换热机组设备，并承诺于2010年5月20日前迁出。江天大酒店拥有38＃B换热站点所在食堂房屋和土地的所有权及使用权，多年来威立雅公司未向江天大酒店支付任何占用费用。上诉人与被上诉实际形成了一种附期限的无偿借用合同的法律关系，到达约定期限，合同自动解除。被上诉人应遵守承诺于2010年5月20日前将38＃B换热站点机组迁出上诉人食堂。在上诉人与被上诉人多次协商拆除事宜未果的情况下，上诉人自行拆除了热换机组设备，但在拆除前尽到了相应的告知义务。在上诉人拆除了被上诉人38＃B换热站点换热机组后，被上诉人立即在食堂之外新建了换热站点，说明此换热站点具有搬迁条件，不是必须建于上诉人食堂之内，拆除行未为影响城市供热，没有损害公共利益。在上诉人拆除38＃B换热站点换热机组后，另行租用了仓库将设备妥善保管，所以上诉人这种自行拆除的私力救济手段在法律允许的范围之内，对被上诉人不构成侵权。
综上所述,江天大酒店的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初253号民事判决；
驳回威立雅（佳木斯）城市供热有限公司诉讼请求。
一审案件受理费2280元、二审案件受理费4560元，均由威立雅（佳木斯）城市供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜广武
审判员 程 磊
审判员 何 璇
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 楠