安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04508号
上诉人（一审被告）：何斌。
委托代理人：何保鹏，安徽上成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李纯。
委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡鹏。
被上诉人（一审被告）：合肥有线电视宽带网络有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号高新区AI-9，组织机构代码73164892-7。
法定代表人：王节，董事长。
委托代理人：刘永爱。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人何斌因与被上诉人李纯、胡鹏、合肥有线电视宽带网络有限公司（以下简称有线电视公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年8月14日16时20分左右，胡鹏驾驶皖A×××××号小型普通客车沿合肥市环城北路由东向西行驶至宿州路口，遇何斌驾驶无号牌二�摩托车经宿州路由北向南行驶至此，小型普通客车前部撞到二轮摩托车左侧，何斌被撞倒摔出时，遇李纯驾驶皖A×××××号出租车经环城路由西向东行驶至此，皖A×××××号车左前部又撞到何斌，致何斌受伤，三车不同程度损坏。因事故发生地点的交通监控设备在事发时处于故障状态，未能摄录此事故发生的过程，且无其他证据证实当事双方通过该路口时是否按照交通信号灯规定通行，故交警部门无法查清交通事故的全部事实，据此出具交通事故证明书，未进行责任划分。
皖A×××××号出租车的实际车主为李玉东，挂靠在安徽大众汽车运输有限责任公司运�。李纯与李玉东签订了承包合同，承包了该出租车白班的营运权。安徽大众汽车运输有限责任公司出具证明一份，证明出租车停运期间的损失包括车主承包费250元／天和驾驶员误工损失约280元／天（白班约150元／天、晚班约130元／天）。皖A×××××号出租车因交通事故停运20天，李纯支付了李玉东停运期间的承包费5000元和李玉东晚班营运的误工损失2600元。另，李纯支付了皖A×××××号出租车的拖车费和停车费共计700元。
另查明，何斌驾驶的无号牌二轮摩托车未购买交强险。胡鹏系有线电视公司的驾驶员，事故发生在胡鹏履行公司职务的过程中。有线电视公司为皖A×××××号车辆在人保财险安徽分公司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险。交强险和商业三者险条款中均在责任免除条款中约定被保险车辆发生事故致受害人停驶等造成的损失不属于保险人赔偿范围。有线电视公司在投保单中投保人声明处盖章，该声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”。
还查明，何斌已就其损失诉至原审法院（另案处理），该案中，何斌和胡鹏、李纯、有线电视公司、安徽大众汽车运输有限责任公司、人保财险合肥分公司达成调解协议，由人保财险安徽分公司支付何斌各项赔偿款16万元并返还胡鹏垫付款2000元，各方当事人就该案中何斌的各项损失再无其他纠纷。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。本案中，皖A×××××号出租车因交通事故停运20天造成的损失包括李纯垫付的承包费5000元、车主的误工损失2600元和李纯自身的误工损失3000元。对车辆停运损失，李纯可请求侵权人赔偿。人保�险合肥分公司在承保有线电视公司所有的皖A×××××号车辆时，在保险合同中明确约定被保险车辆发生交通事故，致使受害人停驶所造成的损失不负责赔偿，并就保险责任、责任免除等事项向投保人进行了书面提示、告知和说明，故李纯的车辆停运损失不属于人保财险合肥分公司保险理赔范围。但李纯支付的拖车费和停车费700元系交通事故造成的直接损失，应由人保财险合肥分公司在交强险范围内赔偿。
本起交通事故责任不明，鉴于事故三方均为机动车，三方当事人应对交强险范围外的损失承担同等责任。交通事故发生在胡鹏履行职务过程中，应由有线电视公司承担相应的赔偿责任。故何斌和有线电视公司各赔偿李纯三分之一的停运损失即3533元（10600元÷3）。何斌关于李纯的损失已在处理何斌相关损失的另案中调解完毕的抗辩意见，该院认为该案中各方当事人仅就何斌相关损失达成调解协议，并未对李纯的损失予以处理，对该抗辩意见不予采信。有线电视公司关于皖A×××××号车辆维修费、拖车费等损失要求各方分摊的抗辩意见，该院认为不属于本案处理范围，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告何斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李纯3533元；二、被告合肥有线电视宽带网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李纯3533元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李纯700元；四、驳回原告李纯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取122元，由李纯负担38元、何斌负担38元、合肥有线电视宽带网络有限公司负担38元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担8元。
何斌不服向本院提起上诉称：过失大小无法认定应根据导致事故的原因力的大小来确定，本次事故中，李纯驾驶皖A×××××出租车的作用力明显大于自然人的身体的作用力，在事故发生过程中，被上诉人没有积极处理此次事故，而是不闻不问，导致损失进一步扩大，应由李纯和其他被上诉人承担。一审法院认定的车辆停运损失的依据不符合行业实际的状况，其依据没有根据专业部门的鉴定结论，所提供的证据缺乏�信力。何斌诉请交通事故人身损害一案中，何斌已经和保险公司达成赔偿的协议，其真实意思包括营运损失的部分，而在此案中不予认定，显失公平。综上，请求二审改判上诉人何斌不承担李纯的任何停运损失。
被上诉人李纯二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。何斌驾驶与准驾车型不符的车辆，且何斌与胡鹏的车辆相碰撞后又碰到李纯车辆，何斌负有责任，其应当承担相关赔偿责任。我方是营运车辆，营运损失是合理的损失，应予赔偿。
被上诉人胡鹏二审未发表意见。
被上诉人有线电视公司二审答辩称：何斌无证驾驶无牌照的摩托车，尽管责任未认定，我方认为何斌应当承担主要责任。一审认定的李纯误工费过高。
二审中，当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
一审判决认定的基本事实本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，机动车之间发生的道路交通事故，过错大小无法认定，机动车各方平均承担责任。本案难以认定各方交通事故责任，一审法院认定三方当事人人对交强险范围外的损失承担同等责任符合法律规定，本院予以维持。李纯驾驶的皖A×××××号出租车系依法从事运输经营活动的车辆，因本起交通事故停运20天，由此而产生的合理停运损失依法应予支持，关于停运损失数额，李纯在一审已提供相关证据予以证实，一审判决何斌赔偿李纯三分之一的停运损失并无不当。在何斌主张相关损失赔偿一案中，各方当事人仅就何斌相关损失达成调解协议，并未对李纯的损失予以处理，何斌上诉认为李纯的停运损失已包含在该案中处理缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十二月十日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。