wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终450号
上诉人（原审原告）：祖立新，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田冬合（又名田栋何），男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。
上诉人祖立新与被上诉人田冬合相邻关系纠纷通行权纠纷一案，河南省睢县人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫1422民初3100号民事判决，祖立新不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人祖立新及其委托代理人吴喜云，被上诉人田冬合及其委托代理人田玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祖立新上诉称：1、原审法院以公共出路的宽度来确定被告所打水泥台阶是否占用出路和是否影响原告通行是错误的，应以宅基证证载面积为准。2、被告所打水泥台阶是否影响原告正常通行更不能以出路的宽度来确定，虽然该公共出路系该村集体出路，但由于村内规划该公共出路已经多年，根据农村的发展机动车辆已经普及各户，况且根据被告的证载面积，其建房已经超出宅基范围。3、原审法院认为原告的门口处也打有水泥台阶，原告的水泥台阶不会影响通行。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
上诉人祖立新在原审中的诉讼请求为：判令被告立即停止侵权、排除妨碍、拆除建在出路上的台阶，不得影响原告的正常通行，诉讼费用由被告负担。
原审查明：原、被告系同村村民且东西邻居，原告居东，被告居西。原、被告宅基之间相隔一条南北通行的集体公共出路。原、被告均在相邻自己房屋一侧该公共出路边打了高低、宽度均不同的水泥台阶。
原审认为，本案争议的问题是被告在其房屋东侧修建的台阶是否占压了公共出路，是否影响了原告正常通行。从双方均认可的事实该公共出路是该村集体出路，但是该公共出路的宽度是多少，双方均没有提供证据证明。双方均提出是对方修建水泥台阶占压了集体出路、影响了对方通行，但是双方也均没有提供证据证明。因此，对于原告主张要求被告立即停止侵权、排除妨碍，拆除建在出路上的台阶，不得影响原告的正常通行的诉讼请求，因其未提供充分有效证据证明，不予支持。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分有效证据予以证明，应承担举证不能的法律效果，依法应驳回原告的诉讼请求。原审判决驳回原告祖立新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祖立新负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案从双方当事人的诉辩意见，应当确定为相邻关系通行权纠纷，排除妨碍是以存在侵权事实为前提的，而相邻关系通行纠纷为即便不存在侵权事实的情况下，也要保证一方基本的方便生产生活的通行权利。上诉人祖立新与被上诉人田冬合的宅基中间隔路，不存在互相侵犯对方宅基地的情况。被上诉人田冬合的房屋是否占压公共出路，是否超出其证载面积，因其新宅基证记载中仅有总面积，右上角是否为土地部门记载的长宽数不清楚，从其宅基证中无法判定房屋是否超出证载范围，双方的宅基证是否占压公共出路，需要行政机关进行确认，双方可以待行政机关确权后另行诉讼解决。关于相邻通行权的问题，相邻通行权以正常生产生活为标准，一方应当给另一方保留基本的通行权，从双方间隔的路的宽度以及被上诉人所打台阶的宽度，被上诉人打台阶的行为不影响上诉人的基本通行。因此，原审判决认定事实基本清楚，但判决说理欠妥当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人祖立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 陈光应
二〇一八年三月二十九日
书记员 李登攀
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初70号
原告：马晓贵，男，回族，1965年5月21日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘玉芝，女，汉族，1980年5月13日出生，住河南省郑州市金水区。
被告：睢县云霞家电城，经营场所：河南省睢县。
经营者：施白雪。
原告马晓贵与被告睢县云霞家电城侵犯著作权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告马晓贵于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓贵自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马晓贵撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓贵负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年四月二十七日
书记员 李登攀
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1179号
上诉人（原审被告）：曾华成，男，1957年2月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡真真，女，1963年7月5日出生，汉族，住厦门市思明区，系曾华成妻子。
被上诉人（原审原告）：厦门市思明区人民防空办公室，住所地厦门市思明区思明南路***号。
负责人：曾梅芳，副主任。
委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所律师。
上诉人曾华成因与被上诉人厦门市思明区人民防空办公室（以下简称思明区人防办）租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初14871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾华成上诉请求：撤销一审民事判决，驳回思明区人防办一审诉讼请求。事实与理由：一审法院对主要事实和主要证据认定有误，适用法律不当，程序违法。1.主要事实和主要证据认定有误，一审法院以思明区人防办和上诉人2003年4月签订《思明区人防地下工程租赁合同》作为主要事实和主要证据作出判决，与事实不符，没有法律依据。一审法院把讼争公房当成商业租赁房来审理，未对讼争房屋公房性质认定。事实上讼争房屋是上世纪90年代政府因上诉人生活困难而安排承租经营以解决上诉人的生活经济来源，根据国家政策和相关法律，上诉人对讼争房屋享有合同届满继续租赁的权利，故无需腾空返还租赁屋。而一审法院不顾公房承租历史和公房的政策性、连续性，对上诉人从上世纪90年代承租公房的历史不认可，断章取义。如果这份判决书生效那将给无数公房承租人带来巨大灾难，千千万万的公房承租户也将因这份判决书失去他们赖以生存的店面，给他们生活带来巨大困难。2.适用法律不当。讼争内厝澳路352-3号店面是公房，被上诉人是公房管理部门，是行政机关。上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷不应适用解决民事纠纷的合同法作为判决的法律依据，应适用行政诉讼的法律依据。3.程序违法。上诉人与被上诉人的合同纠纷不适用民事诉讼程序。被上诉人是行政机关，讼争事由是公房的承租权，因此是公民与行政机关的纠纷，仅适用行政讼争程序。4.一审法院判令上诉人按每月300元标准支付占用费有误。上诉人要支付给被上诉人是房屋租赁款，而不是占用费。上诉人不是不缴纳房租，而是多次到被上诉人住所地要缴纳房租，遭到被上诉人的拒绝。
思明区人防办答辩称，租赁合同期限届满，思明区人防办多次表示不再续租，曾华成依法应当腾房，并缴租租赁期满后的房屋占用费。曾华成提出的补偿没有法律及事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
思明区人防办向一审法院提起诉讼，请求判令：1.曾华成将其租赁的位于龙山洞店面的房屋（现门牌号为厦门市思明区人防办；2.曾华成向思明区人防办支付房屋占有费（按每月300元的标准，自2017年5月1日计至实际腾房之日止）。
一审法院认定事实：2013年10月1日，思明区人防办与曾华成签订一份《思明区人防地下工事租赁合同》，约定曾华成向思明区人防办承租位于龙山洞店面的场地作为食杂店使用，租期自2013年10月1日至2016年9月30日，每月租金300元；曾华成不得对租赁场地进行改装，不得破坏其原状结构，不得破坏房内的配电设施；如遇不可抗力原因及战备需要或旧城拆迁等使合同无法履行时，本合同自然终止。
2016年8月26日，思明区人防办向曾华成发送一份《思明区人民防空办公室关于租赁合同到期后不再续租的告知书》。该告知书的主要内容为曾华成与思明区人防办签订的租赁合同于2016年9月30日到期，合同不再续租，要求曾华成于2016年9月30日前清空租赁场所，并办理相关交接手续等。曾华成签字确认收到该告知书。2017年7月24日，思明区人防办向曾华成发送一份律师函，要求曾华成腾空交还房屋并支付占用费等。审理中，曾华成确认收到该律师函。
审理中，思明区人防办与曾华成一致确认双方于2013年10月1日签订的《思明区人防地下工事租赁合同》项下的租赁标的物的具体地址为厦门市思明区内厝澳路352-3，曾华成已按每月300元的标准向思明区人防办支付费用至2017年4月。
一审法院认为，思明区人防办与曾华成签订的《思明区人防地下工事租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同约定的租赁期限已经届满，思明区人防办也明确表示不同意续租，曾华成应将租赁标的物返还思明区人防办。思明区人防办要求曾华成将租赁标的物腾空归还，并参照合同约定租金标准支付占用费，具有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、曾华成于本判决生效之日起十日内将位于厦门市思明区；二、曾华成于本判决生效之日起十日内向厦门市思明区人民防空办公室支付房屋占有费（按每月300元的标准，自2017年5月1日计至实际腾房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，由曾华成负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，围绕曾华成的上诉请求和上诉理由，作如下分析认定：首先，思明区人防办是行政机关，讼争店面属公房性质，对此双方均无异议。但曾华成上诉认为因以上属性，则因讼争店面引发的租赁纠纷不适用民事诉讼程序，不适用解决民事纠纷的合同法，缺乏法律依据，不能成立。其次，曾华成未举证证明讼争店面是政府因其生活困难而安排其承租经营以解决其生活经济来源的，也未举证证明其享有长期承租的权利，思明区人防办不得解除租赁关系。而思明区人防办与曾华成签订的租赁合同也无相关规定，因此，在双方租赁期满后，思明区人防办要求收回店面，不再续租，合理合法，应予支持。第三，由于思明区人防办自2016年9月30日合同期满后即要求曾华成腾退店面，双方已不再有合同关系，曾华成占有讼争店面，支付的款项性质是占用费，而非租金，曾华成认为其应支付的款项性质是租金，缺乏法律依据。综上，曾华成的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由曾华成负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年六月十日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终922号
上诉人（原审被告）三门峡市城建市政工程有限公司。住所地：三门峡市文明商业街*号楼*层。
法定代表人：薛连方，该公司经理。
委托诉讼代理人：荆小平、徐展（实习），系河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘智慧，男，1982年4月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王洪周、韩欣宇，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告陈英伟，男，1971年2月3日出生，汉族，住三门峡市渑池县。
上诉人三门峡市城建市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）因与被上诉人刘智慧、原审被告陈英伟合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人荆小平，被上诉人刘智慧的委托诉讼代理人韩欣宇到庭参加诉讼。原审被告陈英伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司不承担本案工程款134326元的给付责任；诉讼费及其他费用由刘智慧承担。事实和理由：一审法院仅依据刘智慧提供的协议书和一份证明即认定我工程承担本案工程款给付责任明显不当。事实上我公司与刘智慧之间没有业务往来，也从未与刘智慧签订过协议书，更没有出具过证明。一审法院作为定案依据的鉴定结论错误，我公司申请重新鉴定未获一审准许，我公司申请二审对印章进行鉴定。
被上诉人刘智慧辩称：本案鉴定是受一审法院委托，由合法资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。一审判决正确，应予维持。
原审被告陈英伟未答辩。
刘智慧向一审法院起诉请求：1、市政公司、陈英伟共同偿还其工程款134326元；2、市政公司、陈英伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈英伟为市政公司义马项目部负责人，借用市政公司资质进行施工，非市政公司工作人员。2015年10月17日，刘智慧（乙方）与陈英伟、市政公司（甲方）签订“协议书”一份，主要内容为：乙方参与东区纬二路人行道铺装事项，甲方将部分单项工程以包工包料方式承包给乙方，工程由甲方验收合格后一次付清；按照人行道铺装面积计算，单价65元/平方米，验收后按总工程量结算；工期11月20日结束，工程施工包括无砂混凝土，砂，水泥路砖，道沿，盲道砖，常用工具，机件，人工费，工农关系等。市政公司在甲方抬头和落款处加盖公章，市政公司项目部在甲方落款处盖章，陈英伟在甲方处签字（陈英伟的雇佣人员刘国付代签），刘智慧在乙方处签字。2015年12月21日，周雁杰、刘国付（陈英伟的雇佣人员）向刘智慧出具“证明”一份，内容为：今在纬二路铺设人行道3526.35平方米，每平方米65元，小道牙包工包料1035.5米，每米15元，大道牙包工包料16米，每米50元，砌筑检查井3个，包工包料共350元，人行道路面二次恢复32平方米，厚0.2米，包工包料共1472元，人行道路基人工加宽共计8个工，每个工120元，合计248326元。周雁杰、刘国付在上述协议证明人处签名，该证明上加盖市政公司义马项目部公章及市政公司公章。后陈英伟支付给刘智慧114000元，尚余134326元未支付。
庭审中市政公司对“协议书”中其公司公章的真实性提出异议，并申请鉴定。受湖滨区人民法院鉴定科委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年12月1日出具西政司法鉴定中心【2017】文鉴字第5382号司法鉴定意见书，倾向认定落款日期为2015年10月17日的“协议书”上的抬头和落款部位的“三门峡市城建市政工程有限公司”红色印文与供检的同名复印样本印文源于同一枚印章所盖。
一审法院认为，刘智慧与市政公司、陈英伟签订的“协议书”，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。刘智慧按约对工程进行了施工，且工程已施工结束，市政公司、陈英伟应按约支付工程款。市政公司、陈英伟出具的“证明”确认工程款为248326元，尚余134326元未支付，应予支付。市政公司辩称没有与刘智慧签订协议，亦未授权下属项目部与刘智慧签订协议。但查明的事实为“协议书”及“证明”中均加盖有市政公司及项目部的公章，其辩称与查明事实不符，不予采纳。陈英伟辩称，其欠的是李保林的钱，不是刘智慧。与其签订“协议书”的主体是刘智慧，并非李保林，故其辩称与事实不符，不予采纳。陈英伟又辩称其是挂靠在市政公司，未以个人名义与刘智慧签订过任何合同。湖滨区人民法院认为，虽然其借用市政公司资质，但其并非市政公司员工，其也在“协议书”上甲方处签字，视为其与市政公司共同与刘智慧签订合同。故其辩称于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：三门峡市城建市政工程有限公司、陈英伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付刘智慧工程款134326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元，由三门峡市城建市政工程有限公司、陈英伟共同负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，司法鉴定是运用专门知识或经验对案件所涉专门性事实问题进行检验、鉴别和判断的一种证明活动，是间接通过各种鉴定材料对客观事实的反映。本案中，鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心及相关鉴定人员具有合法资质，作出的关于市政公司印章的司法鉴定意见书程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。根据现有证据，不能表明一审采信的鉴定意见存在法定重新鉴定情形，且市政公司一审虽对鉴定意见提出异议，但并未书面或者在庭审中口头要求补充鉴定或者重新鉴定，故二审对市政公司要求重新鉴定的请求不予支持。市政公司在涉案协议书及证明上加盖公章的行为应当视为其对协议书及证明内容的认可，一审根据上述证据认定市政公司承担涉案下欠工程款给付义务并无不当。市政公司主张其公司不应承担给付工程款责任的上诉理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2986元，由上诉人三门峡市城建市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 伟
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申70号
再审申请人（原审原告）：河南省义马市二建筑工程公司。住所地：义马市珠江路西段。组织机构代码17736703-5。
法定代表人：路发堂，该公司经理。
被申请人（原审被告）：义马市燃料公司。住所地：义马市人民路中段。组织机构代码17737511-5。
负责人：李彦平。
被申请人（原审被告）：义马市商务局。住所地：义马市银杏路中段。组织机构代码78343135-9。
法定代表人：谢英伟，该局局长。
再审申请人河南省义马市二建筑工程公司（简称二建公司）因与被申请人义马市燃料公司（简称燃料公司）、义马市商务局（简称商务局）建设施工合同纠纷一案，不服义马市人民法院作出的（2014）义民初字第818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人二建公司申请再审称：被申请人燃料公司系原义马市物资局依法成立的全民制企业，义马市物资局后被合并到义马市商务局。现法院判令燃料公司偿还欠款215，992.34元及利息，没有判决被告商务局承担连带清偿责任是错误的，因商务局合并的原义马市物资局作为燃料公司的开办单位注入资金不实，故，商务局应当在未实际出资的范围内承担连带清偿责任，因此，请求立案再审。
本院认为：关于申请人提出被申请人燃料公司系原义马市物资局依法成立的全民制企业，义马市物资局后被合并到义马市商务局。现法院判令燃料公司偿还欠款215，992.34元及利息，没有判决被告商务局承担连带清偿责任是错误的，因商务局合并的原义马市物资局作为燃料公司的开办单位注入资金不实，故，商务局应当在未实际出资的范围内承担连带清偿责任的问题。经查，申请人依照与被申请人燃料公司的建设施工合同为其承建职工家属楼，经双方确认和申请人自认，燃料公司目前尚欠原告工程款215，992.34元。燃料公司拖欠申请人工程款已经构成违约，依法应当承担违约责任。双方于2007年2月5日协议约定逾期付款违约金为月息1.40%，不违背法律规定，应当予以支持。至于申请人要求被申请人商务局在本案中承担连带清偿责任的证据不足，故原审法院驳回申请人对被告商务局的起诉并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南省义马市二建筑工程公司的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年十一月二日
书记员 郭帅伟
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1734号
罪犯万春贵，男，1986年1月15日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯万春贵在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2016年3月28日作出（2016）渝0241刑初22号刑事判决，认定万春贵犯抢劫罪（判处有期徒刑十二年）、非法持有枪支罪、非法拘禁罪，系累犯，与原犯强奸罪判处剥夺政治权利三年尚未执行的二年七个月二十五天，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金8000元，剥夺政治权利二年七个月二十五天，对违法所得予以追缴（万春贵分得赃款31000余元）。刑期自2015年6月3日起至2028年6月2日止。判决发生法律效力后于2016年5月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯万春贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯万春贵减去有期徒刑六个月。
（刑期起止时间为：自2015年6月3日起至2027年12月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 陈思诗
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终2395号
上诉人（原审原告）：段敬娜，女，汉族，1976年10月22日出生，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：李孟娟，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：牛新凯，男，汉族，1989年12月2日出生，住河南省鹿邑县。
上诉人段敬娜因与被上诉人李孟娟、牛新凯房屋买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民再1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
段敬娜上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民再1号民事裁定书；2、恢复执行鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1797号民事判决书；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实和适用法律均错误，应依法予以撤销。上诉人与被上诉人之间的纠纷是平等主体之间的财产纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且房屋所有权人牛新凯并没有证据涉嫌犯罪，因此，一审法院以不属于民事案件受案范围驳回起诉不当。2、鹿邑县人民法院认定被上诉人李孟娟构成诈骗罪的判决并未生效，目前仍在周口市中级人民法院审理中。3、上诉人与被上诉人签订合同后，已经支付全部房款，并在装修之后居住，即合法占有该房屋，是因被上诉人原因没有办理过户手续。因此，即使判决被上诉人李孟娟退回上诉人的购房款，对上诉人来说也是一纸空文，严重侵犯上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人李孟娟、牛新凯未答辩。
段敬娜向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告履行合同，协助原告段敬娜办理房屋过户手续。2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2017年3月23日签订房屋买卖协议，见证人赵某、郭某、晋某。约定被告的房产（位于鹿邑县××气大道西段白菜园，房产证号鹿房字第××号）卖给原告段敬娜，价格1270000元。协议签订后，原告段敬娜按约定向被告交付房款，被告于2017年3月27日向原告段敬娜交付房屋，原告在该房屋居住并进进行装修，但被告一直未按约定协助原告段敬娜办理房屋过户手续。
一审法院认为，原审被告李孟娟、牛新凯与原审原告段敬娜签订了房屋买卖合同，并收取原审原告段敬娜1250000元，鹿邑县人民法院在（2018）豫1628刑初102号刑事判决书中，已认定了原审被告李孟娟构成诈骗罪，判处有期徒刑11年，罚款20000元。责令原审被告李孟娟退回原审原告（即被害人）段敬娜1250000元。该刑事判决书已经发生法律效力，故此案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应驳回原审原告段敬娜的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原审原告段敬娜的起诉。
本院经审理认为，上诉人段敬娜与被上诉人李孟娟、牛新凯签订房屋买卖合同，上诉人段敬娜支付了购房款。被上诉人李孟娟一房多卖，周口市中级人民法院作出（2018）豫16刑终332号刑事判决，判决被上诉人李孟娟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金20000元，责令李孟娟退赔上诉人段敬娜126万元。该终审刑事判决已生效，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，段敬娜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 岩
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1722号
罪犯侯锋，男，1978年8月25日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯侯锋在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年10月14日作出（2015）秀法刑初字第00151号刑事判决，认定侯锋犯盗窃罪，系累犯，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元（未缴纳），对扣押在案违法所得返还受害人，不足部分继续予以追缴，返还受害人（涉案金额104204元，已返还100300元）。刑期自2015年5月27日起至2019年5月26日止。判决发生法律效力后于2015年11月2日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯侯锋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯侯锋减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年5月27日起至2018年9月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月十三日
书记员 景闻亚
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2192号
罪犯罗培江，男，1986年6月12日出生于重庆市北碚区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2015年12月1日作出（2015）渝北法刑初字第00707号刑事判决，以被告人罗培江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月。刑期自2015年11月18日起至2019年4月17日止。判决发生法律效力后，于2016年1月14日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯罗培江在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯罗培江在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗培江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗培江减去有期徒刑八个月（刑期至2018年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二十日
书记员 雷 钧
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1406号
上诉人（原审被告）：郭美红，女，1967年3月8日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：魏美娇，女，1951年6月18日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：韦九英，女，1968年1月10日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：王志义，男，1972年2月28日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人郭美红因与被上诉人韦九英、原审被告王志义民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2015）濮民初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭美红以及委托代理人魏美娇，被上诉人韦九英到庭参加诉讼，原审被告王志义因下落不明，经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月8日王志义出具金额为100000元借条，未注明出借人名称、未约定借款期限和借款利息。郭美红在该借条右下方注明：“11-12年7月8日利息已付12000元”，但未签名。郭美红陈述其书写的上述内容是韦九英让其写的，但自己并未实际交付韦九英12000元利息，且当时书写此内容时，王志义已经不在家了。关于此100000元借款韦久英曾于2013年起诉，但在本院主持调解时，韦九英自愿撤回了对该部分的起诉。之后因郭美红、王志义仍未履行还款义务，韦九英又重新提起诉讼，请求判令王志义、郭美红偿还借款本金100000元，并自2012年7月9日起按照月息1分支付利息至本息付清之日止。以上事实有韦九英提供的借据、双方当事人陈述、濮阳县人民法院（2013）濮民初字第1581号民事调解书。法院从濮阳县档案馆调取王志义和郭美红婚姻登记档案等证据予以证实。
原审法院认为，依据法律规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。双方当事人之间未约定借款期限，自韦九英向王志义主张权利受阻后，有权诉求其偿还欠款。郭美红自愿在借据上签字确认利息已付至2012年7月8日，应认定为其对该借款口头约定月息1分的认可。另，王志义与郭美红系夫妻关系，该借款发生在其二人婚姻关系存续期间，郭美红依法应对该债务应承担还款责任。截止韦九英起诉（2012年7月9日至2015年6月9日），按照月息1分计算，郭美红、王志义应付利息计算为35000元（100000元×1%×35个月），对韦九英诉求的超出此数额的利息，不予支持。另，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及质证权利，但本案王志义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭出庭应诉，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：“一、被告王志义、郭美红于本判决生效后十日内共同偿还原告韦九英借款本金100000元及利息35000元（利息按月息1%，自2012年7月9日起计算至2015年6月9日：自2015年6月10日起至履行完毕之日止的利息，按月息1%另计）；二、驳回原告韦九英的其他诉求。案件受理费3083元，由被告王志义、郭美红共同承担2991元，原告韦九英承担92元”。
上诉人郭美红不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年7月23日，韦九英诉郭美红及王志义夫妻双方共同欠款18万元及利息21416元，经濮阳县人民法院调解，韦九英同意郭美红承担一半9万元的还款义务，因郭美红先行支付了1万元，下余8万元，由郭美红承担还款义务，双方互无其他争执，上述事实有濮阳县人民法院（2013）濮民初字第1581号民事调解书为证；郭美红已于2016年1月20日还清了对韦九英应承担的所有债务，有韦九英出具的收条为证，郭美红不应当承担其他不属于其本人的还款责任；综上，请依法撤销濮阳县人民法院（2015）濮民初字第1910号民事判决，并依法改判或者发回重审。
被上诉人韦九英答辩称：欠条是2012年7月8号出具的，其中12000利息是王志义支付的，要求郭美红、王志义偿还本金及利息。
原审被告王志义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人之间签订有借条，其债权债务关系明确，本院予以确认。关于郭美红称该欠款已经王志义偿还完毕的上诉理由，其未向法庭提交证据予以证明，故对于郭美红称，涉案欠款已于2016年1月20日偿还完毕的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人郭美红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一六年十一月三日
书记员 裴少豪
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4086号
上诉人(原审原告)：马松海，男，生于1968年12月24日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人马松海与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1418号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马松海的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马松海上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1418号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
马松海向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人马松海)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回马松海的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，马松海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2280号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
委托诉讼代理人王磊，河南豫振律师事务所律师。
委托诉讼代理人张延威，河南豫振律师事务所律师。
被告：郑州市金水区云隆烟酒商行。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市金水区云隆烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年8月2日以双方达成和解并已经实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 赵健良
审判员 钱红军
审判员 龚 磊
二〇一八年八月十四日
书记员 张 璐
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终1150号
上诉人（一审原告）：雷喜迎，男，1960年5月9日生，住商水县。
委托诉讼代理人：王军辉，河南明辨（商水）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李秀玲，女，1986年9月9日生，汉族，住周口市川汇区。
被上诉人（一审被告）：丁红军，男，50多岁，汉族，住周口市川汇区。
一审第三人：河南广远路桥工程有限公司；统一社会信用代码：91411700587076599T；住所地：河南省驻马店市交通路518号。
法定代表人：陈丽霞，经理。
委托诉讼代理人：杨泱，河南明辨律师事务所律师。
一审第三人：河南城建建设集团有限责任公司；统一社会信用代码：914105007355091748；住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人：高玉春，经理。
上诉人雷喜迎与被上诉人李秀玲、丁红军、第三人河南广远路桥工程有限公司、河南城建建设集团有限责任公司合伙纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初2349号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
雷喜迎上诉称，撤销（2017）豫1623民初2349号民事裁定，由商水法院继续审理本案。事实和理由：上诉人诉被上诉人合伙纠纷，一审裁定以上诉人起诉中没有丁红军身份信息为由，驳回上诉人的起诉不符合《民诉法》八十五条、九十二条的规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达或采用公告送达。一审法院没有按照法律规定的送达程序，驳回上诉人的起诉没有法律依据。请求撤销原审裁定，发回重审。
雷喜迎向一审法院提起的诉讼请求：1、依法对原被告合伙债务和利润进行核算分割，判令被告支付原告垫付的钱款及利润200万元（暂定）;2、判令两名第三人暂停向被告李秀玲支付工程款，并协助法院履行本案判决。事实与理由：2014年起，原告与被告李秀玲、丁红军合伙承揽了商水县农村公路管理所发包的通村公路项目，先后修筑了姚集、白寺、张庄、黄寨等乡镇境内的数条公路。丁红军负责承揽工程，李秀玲负责借用施工所需资质，原告与李秀玲共同负责施工，工程所欠债务和所挣利润由三人平均分配。施工中工程所需资金前期由原告垫付，后经商议由原告代表原被告三人负责向外筹借，向出借人支付月息2分的利息，原告为此先后筹借资金100多万元用于上述工程。因施工所需资质由被告李秀玲负责联系，发包方按4:3:3分三年支付的工程款也由其负责领取。但李秀玲从项目单位领取工程款后，以种种借口拒绝结算，近期更是拒接原告电话，致使借款人围着原告要账，己严重影响到原告生活。综上，原被告合伙施工工程已经结束，为维护原告合法权益，根据《民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”及第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”等规定，特诉至贵院，望判如所请。
一审法院审查认为，原告起诉书中起诉被告丁红军未有身份信息，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的有明确的被告的情形，因此原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告雷喜迎的起诉。
本院经审理认为，本案上诉人雷喜迎与被上诉人、及一审第三人因合伙纠纷提起诉讼。上诉人提供了被上诉人及第三人的身份和企业信息，有明确的被告、有具体的诉讼请求和理由，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。一审法院以没有被上诉人丁红军的身份信息为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初2349号民事裁定；
二、本案指令商水县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张新建
审 判 员 武国旗
代理审判员 付广昌
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张 岩
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1453号
申请人淄博广祥商贸有限公司，住所地，张店区健康街综合市场101室。
被执行人棣传华，男，1964年7月13日生，汉族，住淄博市高青县唐坊镇彭家村29号。
本院在执行淄博广祥商贸有限公司诉棣传华公路货物运输合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执1453执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年六月九日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1453号
申请执行人：淄博广祥商贸有限公司，住所地：张店区健康街综合市场101室。
被执行人棣传华。
本院（2015）张商初字第708号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年03月31日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第708号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执1453号申请人淄博广祥商贸有限公司，住所地，张店区健康街综合市场101室。被执行人棣传华，男，1964年7月13日生，汉族，住淄博市高青县唐坊镇彭家村29号。本院在执行淄博广祥商贸有限公司诉棣传华公路货物运输合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执1453执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一六年六月九日书 记 员  郑文文
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初19136号
原告:赵继生，男，1946年5月16日出生。
委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。
被告：陈文兴，男，1963年4月5日出生。
本院在审理原告赵继生与被告陈文兴买卖合同纠纷一案中，本院已经通知原告赵继生在法定期限内缴纳诉讼费，原告赵继生仍未缴纳，故应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一七年一月十二日
书 记 员 冯 倩


湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初4248号
原告李溪，男，1977年12月8日出生，汉族，住长沙县。
担保人李高，男，1975年6月15日出生，汉族，住长沙县星沙镇灰埠社区灰埠大市场39栋548号。
被告粟德胜，男，1972年9月9日出生，汉族，住长沙县。
本院在审理原告李溪与被告粟德胜民间借贷纠纷一案中，李溪于2017年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结粟德胜银行存款320000元，或者查封、扣押其同等价值的有关财产。担保人李高以其所有的车牌号为湘Ａ×××××的丰田小型普通客车为李溪的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告李溪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告粟德胜银行存款320000元，或者查封、扣押其同等价值的有关财产；
二、查封、扣押李高所有的车牌号为湘Ａ×××××的丰田小型普通客车。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本
院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨柳青
二〇一七年七月二十一日
书记员 常 笑
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第311号
罪犯王长军，男，1984年2月11日出生，汉族，住邵武市。现在武夷山监狱四监区十分监区服刑。
邵武市人民法院于2010年9月30日作出（2010）邵刑初字第196号刑事判决，以被告人王长军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，总和刑期有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。被告人不服，提出上诉。本院于2010年12月2日作出（2010）南刑终字第166号刑事裁定，以上诉人王长军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元，总和刑期有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王长军在考核期内，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩一般，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2011年度被评为监狱表扬；2012年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2010年12月至2013年11月累计获达标分22分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，考核记载表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分22分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王长军减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年2月25日至2014年2月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年一月二十一日
书记员 郑姗姗
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第311号
罪犯张某，男，1993年10月27日出生，汉族，小学文化，河南省鄢陵县人。2012年12月13日因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1500元，2013年2月13日刑满释放。现在河南省南阳市监狱服刑。
2013年7月16日河南省郑州市金水区人民法院作出（2013）金刑初字第785号刑事判决，以被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币9000元。涉案赃款、赃物依法追缴发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年4月28日起，至2014年7月27日止。执行机关河南省南阳市监狱于2014年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯张某入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年3月底的一天，张某到郑州市金水区柳林镇邵庄梨园村76号楼楼顶，趁四周无人之机，将被害人沙乐晾晒在此处的一件黑色羽绒服（购买价220元）盗走。2013年3月23日，张某到郑州市金水区司家庄49号院407室，趁四周无人之机，用脚踹开该房门入室将被害人张俊玲的一台粉红色便携式DVD和人民币1200元盗走。经鉴定，涉案DVD价值人民币180元。2013年3月29日，张某到郑州市金水区东韩砦125号楼，趁四周无人之机，翻窗进入该楼的506房间后将被害人郭喜玲的一台联想牌笔记本电脑和一条黄金项链盗走。经鉴定，涉案联想牌笔记本电脑和黄金项链共计价值6622元。
罪犯张某在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年监狱短刑期罪犯考评鉴定结果为一般。罚金9000元未缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考评鉴定表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张某服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金未缴纳，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯张某的刑罚，减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 卫
审 判 员 王 浩
人民陪审员 张炳旭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 鹏
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第311号
罪犯张恒，男，1993年10月27日出生，汉族，小学文化，河南省鄢陵县大马乡瞿湾村人。2012年12月13日因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1500元，2013年2月13日刑满释放。现在河南省南阳市监狱服刑。
2013年7月16日河南省郑州市金水区人民法院作出（2013）金刑初字第785号刑事判决，以被告人张恒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币9000元。涉案赃款、赃物依法追缴发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年4月28日起，至2014年7月27日止。执行机关河南省南阳市监狱于2014年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯张恒入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年3月底的一天，张恒到郑州市金水区柳林镇邵庄梨园村76号楼楼顶，趁四周无人之机，将被害人沙乐晾晒在此处的一件黑色羽绒服（购买价220元）盗走。2013年3月23日，张恒到郑州市金水区司家庄49号院407室，趁四周无人之机，用脚踹开该房门入室将被害人张俊玲的一台粉红色便携式DVD和人民币1200元盗走。经鉴定，涉案DVD价值人民币180元。2013年3月29日，张恒到郑州市金水区东韩砦125号楼，趁四周无人之机，翻窗进入该楼的506房间后将被害人郭喜玲的一台联想牌笔记本电脑和一条黄金项链盗走。经鉴定，涉案联想牌笔记本电脑和黄金项链共计价值6622元。
罪犯张恒在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年监狱短刑期罪犯考评鉴定结果为一般。罚金9000元未缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考评鉴定表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张恒服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金未缴纳，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，�照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯张恒的刑罚，减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 卫
审 判 员 王 浩
人民陪审员 张炳旭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 鹏
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第804号
原告高毛亚，男，1983年9月14出生，汉族，住永城市陈集镇。
被告陈学华，男，1960年12月10日出生，汉族，住永城市西城区。
原告高毛亚诉被告陈学华买卖合同纠纷一案，原告于2013年3月1日向本院起诉，本院当日决定受理。依法由审判员张良鹏独任审判，于2013年4月22日公开开庭审理了本案。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高毛亚诉称，2011年被告装饰房屋期间购原告的卫浴用具，欠款2000元，被告书写了欠条，后原告多次找被告催要无果，诉求法院判令被告给付。
被告陈学华辩称，原告的店铺为其装饰房子，因铺设地板出现质量问题，被告支出修缮费用2800元，应抵消欠原告的卫浴款。
原告高毛亚向本院提交的证据材料有：2011年12月26日被告书写的购卫浴欠款欠条1张，内容为，今欠日丰卫浴高毛亚货款伍仟陆佰元（5600）陈学华，另注已付3600元叁仟陆佰元，2012年3.8号。证明被告欠其货款2000元。
被告陈学华向本院提交的证据有：1、2011年7月26日其购买原告商店地暖产品收据一份及售后服务卡一份。2、署名王辉的证明一份。证明其购买原告商店的地暖产品，原告为其铺设地板砖，因铺设出现质量问题，其支出修缮费用2800元。
庭审中原、被告对证据进行了质证。被告对原告所举证据无异议。
原告对被告所举证据认为，被告购买装饰产品时自己还没有从他人手中承接店铺经营此产品，况且被告所说的地板铺设质量问题，是施工顺序颠倒造成的，被告应与施工方交涉解决，与己无关。
经庭审质证，被告对原告所举证据没有异议，本院确认为本案的有效证据使用。被告所举相关证据证明其室内地板出现铺设质量问题，与本案无关，不能作为认定本案事实的证据。原告异议本院予以采信。
根据上述有效证据，综合原、被告的诉辩、举证及陈述意见，本院可以确认本案事实如下：原告高毛亚在被告陈学华装饰房屋期间，承接了他人代理经营的室内地暖材料及陶瓷用品的销售店铺。此前被告陈学华房屋室内的地板铺设工程由原告高毛亚之前的经营人承包施工，因在铺设中工序颠倒导致出现铺设质量问题。2011年12月26日被告陈学华购买原告高毛亚日丰卫浴价值5600元，并书写购卫浴欠款条1张，2012年3月8日付款3600元，余款2000元未给付。后原告高毛亚催要卫浴款时，被告陈学华以原告承接的是其室内地板工程承办人的店铺拒付余下卫浴款，原告诉至本院。
本院认为，被告购买原告卫浴欠款2000元，有被告书写的欠条为证，被告应照价付款。原告要求被告给付卫浴款2000元的请求，本院予以支持；被告室内地板铺设出现质量问题，被告应与工程承包人交涉解决。被告以原告承接了为其铺设室内地板人的店铺，归责于原告，拒付原告卫浴款，无法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈学华给付原告高毛亚卫浴款2000元。于判决书生效后十日内履行完毕。
如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告陈学华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张良鹏
二〇一三年五月六日
书记员 李丹永
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民二初字第00242号
原告：姚红艳，女，1975年9月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：李志明，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被告：付东，男，1979年10月10日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大洼县。
原告姚红艳为与被告付东保证合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员张希会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告姚红艳及其委托代理人李志明到庭参加诉讼，被告付东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月11日，主债务人尚某某急需用钱，向原告借款人民币150000元，约定借款期限为一年，2013年11月11日还清。被告付东为担保人。为明确债权债务关系，2012年11月11日，尚某某为原告出具了借条一张，被告付东在担保人处签字。借款到期后，原告多次找主债务人尚某某及被告要款，被告以无钱为由拒绝还款。故原告起诉至法院，要求被告偿还借款150000元，并要求按人民银行同期同类贷款利率四倍给付以上借款的利息。
被告付东未答辩。
经审理查明：2012年11月11日，主债务人尚某某急需用钱，向原告姚红艳借款人民币150000元，约定借款期限为一年，2013年11月11日前还清。2012年11月11日，尚某某为原告出具了借条一张，内容为：今有尚某某从姚红艳处借款人民币壹拾伍万元。小写：（150000）元，从2012年11月11日至2013年11月11日前还清，如还不上借款，愿支付逾期利息36000元，如到期借款人还不上借款由担保人自愿偿还一切借款。被告付东在担保人处签字捺印。借款到期后，原告姚红艳多次找主债务人尚某某及担保人付东要款未果，因此原告姚红艳于2014年5月6日向本院起诉主债务人尚某某及担保人付东（本案被告），在该案审理期间，被告付东承诺还款，原告姚红艳于2014年6月4日撤回起诉。另查明：主债务人尚某某现在下落不明。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款150000元，并要求按人民银行同期同类贷款利率四倍给付以上借款的利息。
证明以上事实的证据有：
1、借条一张及原告姚红艳的陈述，证明尚某某急需用钱，向原告姚红艳借款人民币150000元，约定借款期限为一年，2013年11月11日前还清。被告付东为担保人的事实。
2、大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00586号民事裁定书一份及证人付某的证言，证明原告于2014年5月6日向本院起诉主债务人尚某某及保人付东，在该案审理期间，被告付东承诺还款，原告姚红艳于2014年6月4日撤回起诉的事实。
3、大洼县西安镇高坎村委会及大洼县公安局西安派出所证实一份，证明主债务人尚某某下落不明的事实。
以上证据材料经审查，本院确认为有效证据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据出庭当事人的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。本案主债务人尚某某向原告姚红艳借款人民币150000元的事实存在。被告付东作为担保人在借条上签字捺印，原、被告之间形成了保证合同关系。根据借条中的约定：如到期借款人还不上借款由担保人自愿偿还一切借款。故保证人付东的保证责任为一般保证。对于一般保证的保证人享有先诉抗辩权，但证人付某证明在2014年5月6日原告起诉主债务人尚某某及担保人付东时，被告付东承诺还款，致使原告撤诉，且主债务人尚某某现下落不明，致使原告要求其履行债务发生重大困难。因此，被告付东不得行使先诉抗辩权，即本案的一般保证转化为连带责任保证。故对原告请求被告付东偿还借款及逾期利息的主张，本院予以支持。对于原告所主张的利息问题，借条中没有约定借款期间的利息，故借款期间不给付利息。借条中约定：如还不上借款，愿支付逾期利息36000元，2013年11月11日借款期限届满，至今已满19个月，计算约定逾期利息的月利率为1.26%，并不违背法律规定，故被告方应按约定给付以上借款的利息36000元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、由被告付东于本判决生效后十日内，偿还原告姚红艳借款人民150000元，至本判决确定给付之日止，按约定给付以上借款逾期利息36000元。
二、被告付东在承担偿还以上债务后，有权向被告尚某某追偿。
案件受理费3300元（已预交），减半收取1650元，由被告付东承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 张希会
二〇一五年六月二十三日
书记员 王晓丹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第00940号
上诉人（原审被告）阎某甲。
委托代理人张英奎、何鹏荣，河北庄铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阎某乙。
委托代理人王亚琼、曹猛，河北盈华律师事务所律师。
上诉人阎某甲因继承纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人阎某甲自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院依法准予上诉人撤回上诉，按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上�人阎某甲撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费7609元，减半收取3804.5元，由上诉人阎某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 站
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第01662号
原告：陈某甲，男，1981年8月16日生，汉族，农民。
委托代理人：王静萍。
被告：杨某，女，1986年5月20日生，汉族，农民。
委托代理人：许光琳。
原告陈某甲诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员崔鹏适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人王静萍、被告杨某及其委托代理人许光琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：我与被告性格不合，经常发生吵打，未能建立真正夫妻感情。原告身患尿毒症，不听医嘱，现已需要透析。长期为原告治病，已负债累累，我已无力承担，要求判决与被告离婚。孩子由原告抚养，抚养费自理。
被告杨某辩称：原告与被告相处感情较好，婚后生育一对儿女，幸福美满。现我罹患重病，使双方的婚姻出现危机，原告的离婚诉请不应得到支持。
经审理查明：原、被告于2004年1月18日（腊月二十七）经人介绍相识，不久即以夫妻名义同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。原、被告婚后于××××年××月××日生育一子陈某乙，××××年××月××日生育一女儿陈某丙。原、被告婚后相处尚可。原告患尿毒症，现已进行腹膜透析。原告诉称其夫妻关系已完全破裂，未能提供相关证据证明。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证、结婚证及被告的照片，被告提供的病历在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方自相识、相恋及十年多的婚姻生活，已建立一定的夫妻感情，双方都应相互珍惜。法律规定夫妻间有相互扶养的义务，现被告身患重病，原告应积极为被告治病。原告诉称夫妻感情已破裂，未能提供相关证据证明，本院不予采信。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告杨某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 崔鹏
二〇一四年八月二十日
书记员 赵建
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）广海法初字第1140号
原告：朱港全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：曾俭强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列两位原告的委托代理人：张志青，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：盐田国际集装箱码头有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
被告：深圳盐田西港区码头有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
被告：深圳市盐田港投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
被告：中交第四航务工程局有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
被告：深圳市国远船务工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
被告：向美洪，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：向志锋，男，汉族，住广东省清远市清城区。
本院在审理原告朱港全、曾俭强诉被告盐田国际集装箱码头有限公司、深圳盐田西港区码头有限公司、深圳市盐田港投资控股有限公司、中交第四航务工程局有限公司、深圳市国远船务工程有限公司、向美洪和向志锋航道疏浚合同纠纷一案中，原告朱港全、曾俭强于2015年12月16日以与被告深圳市国远船务工程有限公司、案外人已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱港全、曾俭强申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱港全、曾俭强撤回起诉。
本案受理费16581元，减半收取8290.5元，由原告朱港全、曾俭强负担。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 宋瑞秋
代理审判员 周田甜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 舒 坚
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初1843号
原告刘双平，男，1966年7月22日出生，庆阳市西峰区人。
委托代理人刘维璋，男，1967年3月2日出生，庆阳市西峰区人。
被告陈利民，身份不详。
本院在审理原告刘双平与被告陈利民土地租赁合同纠纷一案中，原告提供的被告陈利民有明确的姓名，但无明确的住所，无法送达诉讼材料。被告陈利民不到庭，无法查明案件事实，处理纠纷。
本院认为，原告未提供被告的具体住所地和联系方式，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘双平的起诉。
案件受理费100元，退付原告刘双平100元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志锋
审 判 员 马延年
代理审判员 吴 立
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 洋
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1002民初1843号原告刘双平，男，1966年7月22日出生，庆阳市西峰区人。委托代理人刘维璋，男，1967年3月2日出生，庆阳市西峰区人。被告陈利民，身份不详。本院在审理原告刘双平与被告陈利民土地租赁合同纠纷一案中，原告提供的被告陈利民有明确的姓名，但无明确的住所，无法送达诉讼材料。被告陈利民不到庭，无法查明案件事实，处理纠纷。本院认为，原告未提供被告的具体住所地和联系方式，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘双平的起诉。案件受理费100元，退付原告刘双平100元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 刘志锋审 判 员 马延年代理审判员 吴      立二〇一七年九月二十八日书 记 员 刘      洋
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第02064号
申请执行人邢雪莲。
被执行人王玉竹。
被执行人陕西广利实业集团有限公司。
申请执行人邢雪莲与被执行人王玉竹、陕西广利实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第00766号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人邢雪莲于2015年10月27日向本院申请执行，申请执行标的额为115012.5元，已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2015年11月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经通过省法院“点对点”查询系统和最高法执行网络查控系统向执行指挥中心提交了对被执行人银行账户的查询请求，但尚未发现被执行人有可供执行的银行存款。同时，本院也前往被执行人陕西广利实业集团有限公司的住所地西安市高新区唐延路3号旺座国际城1幢2单元6层20602号房进行实地调查，经查证该处原系被执行人租赁的办公场地，现在已无人办公，去向不明，暂无法采取搜查等强制措施。通过向西安市住房保障和房屋管理局、西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的房产和车辆情况，查明两被执行人名下均无房产登记，但被执行人王玉竹名下有一辆黑色梅赛德斯奔驰小型越野客车（车牌号码：陕A*2XXXC）和一辆棕色宝马牌小型越野客车（车牌号码：陕A*RXXX9）可供执行，本院遂于2015年12月3日依法查封了该两部车的档案手续，因车辆下落不明，暂无法采取强制处分措施。现本院已在征信系统记录被执行人王玉竹、陕西广利实业集团有限公司拒不履行法律义务的相关信息，并将其列入失信被执行人名单，对其予以惩戒。申请执行人邢雪莲未受偿案款115012.5元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第02064号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的财产或者财产线索可供执行，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 贺 甜
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雁执字第02064号申请执行人邢雪莲。被执行人王玉竹。被执行人陕西广利实业集团有限公司。申请执行人邢雪莲与被执行人王玉竹、陕西广利实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第00766号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人邢雪莲于2015年10月27日向本院申请执行，申请执行标的额为115012.5元，已依法立案受理。本案在执行过程中，于2015年11月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经通过省法院“点对点”查询系统和最高法执行网络查控系统向执行指挥中心提交了对被执行人银行账户的查询请求，但尚未发现被执行人有可供执行的银行存款。同时，本院也前往被执行人陕西广利实业集团有限公司的住所地西安市高新区唐延路3号旺座国际城1幢2单元6层20602号房进行实地调查，经查证该处原系被执行人租赁的办公场地，现在已无人办公，去向不明，暂无法采取搜查等强制措施。通过向西安市住房保障和房屋管理局、西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的房产和车辆情况，查明两被执行人名下均无房产登记，但被执行人王玉竹名下有一辆黑色梅赛德斯奔驰小型越野客车（车牌号码：陕A·2XXXC）和一辆棕色宝马牌小型越野客车（车牌号码：陕A·RXXX9）可供执行，本院遂于2015年12月3日依法查封了该两部车的档案手续，因车辆下落不明，暂无法采取强制处分措施。现本院已在征信系统记录被执行人王玉竹、陕西广利实业集团有限公司拒不履行法律义务的相关信息，并将其列入失信被执行人名单，对其予以惩戒。申请执行人邢雪莲未受偿案款115012.5元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2015）雁执字第02064号案终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有新的财产或者财产线索可供执行，可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏代理审判员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一五年十二月二十六日书 记 员  贺 甜
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨刑初字第426号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人高某（又名高建设），个体工商户。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年6月28日被滨州市公安局高新区分局取保候审，2015年6月25日被滨州市滨城区人民检察院取保候审。
辩护人ＸＸＸ，北京浩东律师事务所律师。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉（2015）466号起诉书指控被告人高某犯破坏公用电信设施罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员赵娜出庭支持公诉，被告人高某及其辩护人ＸＸＸ到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月至2014年6月期间，被告人高某使用购买的“伪基站”设备，先后13次在滨州市高新区小营办事处区域内进行群发短信广告宣传。经鉴定，该伪基站设备累计发送垃圾短信53658人次，每条影响时间为39秒，该伪基站设备符合GSM基站无线射频相关技术特征，能在935MHz至960MHz频段内进行无线发射。为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人张某等人证言、笔记本电脑等物证、辨认笔录、鉴定意见、被告人高某供述等证据。公诉机关认为，被告人高某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款之规定，应当以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。
被告人高某对公诉机关的指控不持异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人高某系自首。2、犯罪情节较轻。
经审理查明，2013年下半年，被告人高某自他人处购进“伪基站”设备一套。自2014年3月至2014年6月期间，被告人高某使用上述设备，先后13次在滨州市高新区小营办事处区域内，为其本人经营的绿能电动车店、香辣烧烤店及赵某经营的老北京布鞋店、李某经营的美素美容院等进行群发短信广告宣传，非法获利300元。经检测鉴定，该“伪基站”设备累计发送垃圾短信53658人次，每条影响时间为39秒，该设备符合GSM基站无线射频相关技术特征，能在935MHz至960MHz频段内进行无线发射。
2014年6月13日，被告人高某到公安机关自动投案，如实供述其利用购买的“伪基站”设备群发短信的事实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的以下有效证据予以证实：
1、证人证言
（1）李某（滨州市高新区小营办事处美素美容院负责人）证言，证实2014年4月份，其在百度上找到一个电话，和对方约定用手机短信为其美素美容店做广告，其于当日下午4点左右收到短信后，给了对方300元钱。
（2）赵某（滨州市高新区小营办事处老北京布鞋店负责人）证言，2014年4月底，其在小营农行西边的一家烧烤店找到一个男的，让其帮忙发短信为其店做广告，并约定费用500元。当天晚上收到短信，没有付费。
（3）张某证言，证实其收到过宗申电动车、香辣烧烤店等广告短信。
2、书证
（1）短信照片，载明被告人高某利用“伪基站”设备进行群发的短信内容。
（2）山东省通信管理局、中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司出具说明，载明“伪基站”的工作原理。
（3）滨州市无线电管理办公室出具的说明，载明高某持有的“伪基站”设备没有办理设置使用手续，未取得无线电台执照，属于擅自设置的无线电台。
3、物证，笔记本电脑、主机、工模手机、天线，经被告人高某辨认，系其进行短信群发的“伪基站”设备。
4、辨认、检查笔录
（1）辨认笔录，载明证人赵某对被告人高某的辨认情况。
（2）电子证物检查工作记录及照片，载明在送检的硬盘中发现存储有与案件有关的伪基站运行界面及IMSI数量（53658）等证据。
5、鉴定意见
（1）滨州市仿真基站覆盖范围及影响测试报告，载明仿真基站设备累计发送垃圾短信量即为影响用户通信的次数，统计为53658人次，按照城区车速为30KM／H计算，每条影响的时间为39秒。
（2）无线电发射设备委托测试检验报告，载明送检样品符合GSM基站无线射频相关技术特征，能在935GMz至960GMz频段内进行无线发射；在其发射频段内的最低、中间及最高频点发射功率分别为13.1dBm、17.2dBm、17.3dBm；RF载波发射功率时间包络不合格；相位误差和平均频率误差不合格；发射机天线接头的杂散辐射合格；调制和宽带噪音产生的频谱不合格；切换瞬态频谱值不合格。
6、抓获经过，载明被告人高某自动投案的情况。
7、被告人高某对公诉机关的指控予以供认。
本院认为，被告人高某非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人高某先后13次群发短信进行广告宣传，累计发送垃圾短信53658人次，每条影响时间为39秒，犯罪情节并非较轻，其辩护人提出其犯罪情节较轻的辩护理由，本院不予采纳。被告人高某自动投案如实供述其主要犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人以此为由提出的辩护理由本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、作案工具笔记本电脑一台、主机一台、工模手机一部、天线一根，予以没收。
三、违法所得300元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 张艳芳
人民陪审员 张向华
人民陪审员 吕荣敏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 姗
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3217号
罪犯ＸＸ杰，男，1992年7月13日出生，穿青人，贵州省大方县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于二○一三年八月十二日作出（2013）昆铁刑初字第45号刑事判决，以被告人ＸＸ杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币25000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯ＸＸ杰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ杰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ杰减去有期徒刑十个月（刑期自2013年4月1日起至2027年5月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年一月十五日
书记员 张 淇
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第2655号
原告：孙梦，女，1981年8月16日生，汉族，无业，现住玉田县。
委托代理人：杨芳，玉田县杨家套清正法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：玉田县新时代汽车广场有限公司，住所地玉田县开发区纪庄。
法定代表人：马韬，董事长。
委托代理人：郑欣，该公司职员。特别授权。
原告孙梦与被告玉田县新时代汽车广场有限公司(以下简称“新时代公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙梦和委托代理人杨芳、被告的委托代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙梦诉称，2014年12月25日，其在被告处以37000元的价款购买吉利熊猫牌轿车一辆，并交纳了保险费975元。被告的销售人员告知原告七日后领取车辆合格证和购车发票。到期后原告向被告索要相关票证，被告又予拖延，至今未向原告交付。现原告所购车辆不能在车管部门注册登记，无法上路行驶。被告将没有合格证的车辆进行销售，其行为属消费欺诈。故起诉要求被告向其交付所购车辆的合格证和发票，并支付赔偿金74000元。
原告向本院提供了被告开具的收据、银行卡客户交易查询单，证明其就所购车辆已向被告交付相应价款和保险费。
被告新时代公司辩称，其未能及时向原告提供车辆合格证，但其行为不构成欺诈，不同意给付原告赔偿金。其正在筹措资金以将合格证交付。
被告对原告提供的证据无异议。
经审理查明，被告新时代公司是经营汽车销售业务的企业。2014年12月25日，原告孙梦在被告处购买吉利熊猫牌轿车一辆，当天支付了价款37000元、保险费975元。被告开具收据确认收到上述款项，将所售汽车交付，并承诺七日后交付车辆合格证和购车发票。后原告向被告索要相关票证，被告至今未交付。被告向原告所售商品汽车是以银行提供贷款的方式自供货商处购进，出售前车辆合格证交付给银行用于贷款的担保。被告收取原告的购车款后，未将款交付银行以取回合格证。因未领取合格证，原告所购车辆现未能在车管部门注册登记。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的书证予以证实。
本院认为，原告孙梦向被告新时代公司购买汽车并支付价款，被告交付了商品，双方形成买卖合同关系。合同双方应全面履行各自义务。合格证、发票是进行注册登记、缴纳车辆购置税的必要凭证，被告在交付商品的同时有义务将合格证、发票一并交付。被告没有履行该义务，构成违约，应承担向原告交付合格证、购车发票的责任。关于原告提出被告存在欺诈行为的主张，因消费者权益保护法未界定“欺诈”的概念，故应参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定认定。本案中被告所售车辆的合格证客观存在，不能交付的原因是其怠于履行合同义务，但被告在销售过程中不存在欺骗诱导行为，故不能认定其行为构成欺诈。被告的违约行为造成原告所购车辆不能注册登记和及时缴纳车辆购置税，消费者不能实现对商品的利用价值，且被告长期占用原告的购车资金，给原告造成了损失。结合实际，本院酌定按车辆价款的银行同期贷款利率的二倍计算原告的损失。原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要应当包括……普通发票、增值税专用发票、产品合格证……等”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
被告玉田县新时代汽车广场有限公司向原告孙梦交付所购吉利熊猫牌汽车的合格证并开具购车发票，于本判决生效之日起五日内履行；
被告玉田县新时代汽车广场有限公司向原告孙梦支付赔偿金(赔偿金自2014年12月25日起按37000元的中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至上述第一项义务履行完毕之日止)。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告玉田县新时代汽车广场有限公司负担。此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李宝敏
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2015）玉民初字第2655号原告：孙梦，女，1981年8月16日生，汉族，无业，现住玉田县。委托代理人：杨芳，玉田县杨家套清正法律服务所法律工作者。特别授权。被告：玉田县新时代汽车广场有限公司，住所地玉田县开发区纪庄。法定代表人：马韬，董事长。委托代理人：郑欣，该公司职员。特别授权。原告孙梦与被告玉田县新时代汽车广场有限公司(以下简称“新时代公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙梦和委托代理人杨芳、被告的委托代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙梦诉称，2014年12月25日，其在被告处以37000元的价款购买吉利熊猫牌轿车一辆，并交纳了保险费975元。被告的销售人员告知原告七日后领取车辆合格证和购车发票。到期后原告向被告索要相关票证，被告又予拖延，至今未向原告交付。现原告所购车辆不能在车管部门注册登记，无法上路行驶。被告将没有合格证的车辆进行销售，其行为属消费欺诈。故起诉要求被告向其交付所购车辆的合格证和发票，并支付赔偿金74000元。原告向本院提供了被告开具的收据、银行卡客户交易查询单，证明其就所购车辆已向被告交付相应价款和保险费。被告新时代公司辩称，其未能及时向原告提供车辆合格证，但其行为不构成欺诈，不同意给付原告赔偿金。其正在筹措资金以将合格证交付。被告对原告提供的证据无异议。经审理查明，被告新时代公司是经营汽车销售业务的企业。2014年12月25日，原告孙梦在被告处购买吉利熊猫牌轿车一辆，当天支付了价款37000元、保险费975元。被告开具收据确认收到上述款项，将所售汽车交付，并承诺七日后交付车辆合格证和购车发票。后原告向被告索要相关票证，被告至今未交付。被告向原告所售商品汽车是以银行提供贷款的方式自供货商处购进，出售前车辆合格证交付给银行用于贷款的担保。被告收取原告的购车款后，未将款交付银行以取回合格证。因未领取合格证，原告所购车辆现未能在车管部门注册登记。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的书证予以证实。本院认为，原告孙梦向被告新时代公司购买汽车并支付价款，被告交付了商品，双方形成买卖合同关系。合同双方应全面履行各自义务。合格证、发票是进行注册登记、缴纳车辆购置税的必要凭证，被告在交付商品的同时有义务将合格证、发票一并交付。被告没有履行该义务，构成违约，应承担向原告交付合格证、购车发票的责任。关于原告提出被告存在欺诈行为的主张，因消费者权益保护法未界定“欺诈”的概念，故应参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定认定。本案中被告所售车辆的合格证客观存在，不能交付的原因是其怠于履行合同义务，但被告在销售过程中不存在欺骗诱导行为，故不能认定其行为构成欺诈。被告的违约行为造成原告所购车辆不能注册登记和及时缴纳车辆购置税，消费者不能实现对商品的利用价值，且被告长期占用原告的购车资金，给原告造成了损失。结合实际，本院酌定按车辆价款的银行同期贷款利率的二倍计算原告的损失。原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要应当包括……普通发票、增值税专用发票、产品合格证……等”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：被告玉田县新时代汽车广场有限公司向原告孙梦交付所购吉利熊猫牌汽车的合格证并开具购车发票，于本判决生效之日起五日内履行；被告玉田县新时代汽车广场有限公司向原告孙梦支付赔偿金(赔偿金自2014年12月25日起按37000元的中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至上述第一项义务履行完毕之日止)。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告玉田县新时代汽车广场有限公司负担。此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张树国审 判 员  叶洪波人民陪审员  王 晶二〇一六年二月十七日书 记 员  李宝敏
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）溧民初字第3121号
原告吕伟胜。
委托代理人姚进。
被告方旭军。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
被告张洪芬。
被告溧阳市农业生产资料有限公司（以下简称农资公司），住所地溧阳市溧城镇大营巷56号。
法定代表人周晓明，该公司董事长。
委托代理人张剑、李静，江苏立洋律师事务所律师。
原告吕伟胜诉被告方旭军、张洪芬、农资公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理，依法组成合议庭审理，并于2013年12月17日、2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告方旭军委托代理人、被告农资公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张洪芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟胜诉称，2011年6月2日三被告向原告借款2000000元至今未还。为此起诉要求三被告立即归还所欠原告的借款2000000元。
被告方旭军辩称，请求法庭对原、被告之间的借款事实予以查明，被告方旭军已经归还了部分借款。
被告农资公司辩称，被告农资公司与原告之间没有发生借款关系，本案涉及被告方旭军私刻公章已经被溧阳市公安局并由溧阳市检察院审查起诉，因本案涉及刑事纠纷，请求驳回原告的起诉。
被告张洪芬未作答辩。
经审理查明，2011年6月2日被告方旭军、张洪芬出具借条一份给原告，言明借到原告2000000元，被告方旭军在该借条上借款人栏加盖“溧阳市农业生产资料有限公司别桥镇东关连锁店”印章。经原告催要被告未能归还清借款，为此原告诉至本院，要求三被告承担还款责任。
庭审中，被告方旭军认为，原告应提供付款凭证来证明该借款已实际支付，为此原告提供了银行汇款凭证，载明2011年6月1日原告通过吕俊账号汇款2000000元给被告方旭军，对此被告方旭军予以认可收到原告支付的借款2000000元，但同时认为该借款已归还1224180元，对此原告认为该款项是被告方旭军支付借款的利息，当时双方口头约定月利率3分计算利息，被告方旭军否认约定有利息，原告也未能提供证据证明约定有利息的事实。被告农资公司认为被告方旭军在借条上所盖“溧阳市农业生产资料有限公司别桥镇东关连锁店”印章不是被告农资公司的印章，是被告方旭军私刻的印章，为此农资公司已经报案，并经公安部门鉴定，借条上所盖印章与被告农资公司提供的公章不是同一枚印章，被告方旭军在公安机关也承认该印章是自己所刻，没有经过被告农资公司的同意。
本院认为，原告和被告方旭军、张洪芬之间存在借款合同关系，且合法有效，被告方旭军、张洪芬出具给原告的借条上所加盖的印章属于被告方旭军私刻，没有经过被告农资公司的同意，故被告农资公司在本案中不应承担还款责任，该借款应由被告方旭军、张洪芬共同归还。原告认为在借款中双方约定了利息，但未能提供证据证明，对被告提出的还款应作为归还本金处理。被告方旭军、张洪芬尚欠原告借款775820元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条及有关民事政策之规定，判决如下：
被告方旭军、张洪芬欠原告借款775820元，在本判决生效之日起10日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由原告负担17016元，被告方旭军、张洪芬负担10784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费22800元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 虞建华
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 黄维益
二〇一四年三月十一日
书 记 员 钱丽云
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00564-3号
申请执行人：周正旭，男，1989年2月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人：安徽易昌泰电子有限公司。
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
本院于2015年11月20日作出（2015）太执字第00564-2号执行裁定书，划拨了被执行人安徽易昌泰电子有限公司的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽易昌泰电子有限公司银行存款的冻结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 刘建耘
二〇一五年十二月二十七日
书记员 黄丽娟
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（四）债务已经清偿的；
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执1610号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行
被执行人嘉善神光电子科技有限公司，组织机构代码77070138-0
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0411民初01393号，依法向被执行人嘉善神光电子科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人嘉善神光电子科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嘉善神光电子科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嘉善神光电子科技有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币2398708.39元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
AUT（））O
二〇一六年十月二十日
书记员 顾金奇
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执1610号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行
被执行人嘉善欧德瑞家具有限公司，组织机构代码79209706-5
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0411民初01393号，依法向被执行人嘉善欧德瑞家具有限公司发出执行通知书，责令被执行人嘉善欧德瑞家具有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嘉善欧德瑞家具有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嘉善欧德瑞家具有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币2372331.1元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 顾金奇
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃西民二初字第32号
原告衡水市第四人民医院
法定代表人梁君奎，院长。
被告张茂才。
被告张士杰（已故）。
本院受理原告诉被告医疗服务合同纠纷一案过程中，原告于2013年4月29日以被告张士杰已于2013年1月21日死亡，其未有遗产为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水市第四人民医院撤回起诉。
诉讼费用1470元，减半收取为735元，由原告承担。
审判员 扈毅
二〇一三年五月三日
书记员 赵丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第2342号
原告曹守刚，个体运输户。
委托代理人温韬，山东普新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府西街21号。
代表人刘泽华，总经理。
委托代理人武月昊，该公司职工。
原告曹守刚与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人保财险馆陶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹守刚的委托代理人温韬，被告人保财险馆陶公司委托代理人武月昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月9日2时许，原告的雇员李中伟驾驶原告的机动车辆与张辉驾驶的机动车辆发生交通事故，交警部门认定李中伟与张辉均承担该事故的同等责任。张辉驾驶的机动车辆在被告人保财险馆陶公司投保交强险与商业第三者责任保险。原告要求被告赔偿车损、货物损失、施救费、鉴定费、咨询费等20000元，后增加至62012.50元。
被告人保财险馆陶公司辩称，同意在交强险赔偿限额项下与商业第三者责任保险限额内赔偿原告合理的损失，但不承担诉讼及其他费用。
经审理查明：2011年7月9日2时许，李中伟驾驶鲁q×××××号货车沿济聊高速公路下行线由东向西行驶至43km＋500m处时，与前方在行车道内停车张辉驾驶的冀d×××××／冀d×××××挂号半挂列车发生碰撞，后鲁q×××××号货车继续前行，停止于冀d×××××／冀d×××××挂号半挂列车前，致使车上货物洒落、车辆驾驶室脱落，造成李中伟受伤、同车乘车人马粒滔受伤、朱俊高死亡，两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，李中伟驾驶机动车疏忽大意、观察不当承担该事故的同等责任，张辉驾驶机动车在高速公路行车道内违法停车承担该事故的同等责任，马粒滔与朱俊高均不承担该事故的责任。原、被告均认可该认定。
李中伟驾驶的机动车辆车主系原告曹守刚，曹守刚认可李中伟系其雇员，事故发生时系从事雇佣活动。受聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队事故科和当事人委托，经山东文正保险公估有限公司鉴定，原告的车辆损失为18000元，货物损失为20550元。原告为此支出鉴定费1600元。原告支付给聊城市东昌府区腾达汽车施救维修厂施救费24600元，看车费13800元。原告支付给山东交院交通司法鉴定中心事故技术鉴定咨询费3000元。原告的损失共为81550元。
张辉驾驶的机动车辆实际车主系徐树祥，其登记车主为邯郸市邯山长顺汽车运输部。该车主、挂车分别在被告人保财险馆陶公司投保交强险，事故发生在保险期间；财产损失赔偿限额分别为2000元，项下赔偿车损等。同时，该车主、挂车分别在该公司投保商业第三者责任保险，保险金额分别为50万元、5万元，均不计免赔率。审理中，原告自愿撤回了对张辉、徐树祥、邯郸市邯山长顺汽车运输部等的起诉。
以上事实有经质证并认定为有证明力的交通事故认定书、行驶证及道路运输经营许可证、评估鉴定报告及鉴定费单据、施救费单据、看车费单据、事故技术鉴定咨询费单据、交强险保单、商业保险单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告曹守刚的雇员李中伟驾驶原告的机动车辆与张辉驾驶的机动车辆发生交通事故并造成经济损失，应当认定。李中伟驾驶机动车疏忽大意、观察不当应当承担该事故的同等责任，张辉驾驶机动车在高速公路行车道内违法停车应当承担该事故的同等责任。张辉驾驶的机动车辆主、挂车分别投保交强险与商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故被告人保财险馆陶公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿原告的损失，不足部分以被告人保财险馆陶公司在商业第三者责任保险限额内赔偿50%为宜。原告的车辆损失18000元，货物损失20550元，施救费24600元，共计63150元，由被告人保财险馆陶公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿4000元（2000元＋2000元），剩余的59150元由被告人保财险馆陶公司（在商业第三者责任保险限额内）赔偿50%，即29575元。原告的鉴定费1600元，看车费13800元，事故技术鉴定咨询费3000元，均不在被告人保财险馆陶公司的赔偿范围，故其该请求，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险赔偿限额项下赔偿原告曹守刚车辆损失、货物损失、施救费等4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曹守刚车辆损失、货物损失、施救费等29575元。
以上一、二项均限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1350元，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 程绪和
审判员 任玉堂
审判员 王 进
二〇一三年五月六日
书记员 侯林林
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初4165号
原告：李印夫，个体工商户，现住河北省邢台市威县。
委托代理人：武茂征。
被告：马彬彬，农民，户籍地遵化市。
原告李印夫诉被告马彬彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告李印夫起诉要求解除原、被告订立的挖掘机买卖协议，由被告返还原告支付的购买挖掘机款26万元。
本院认为：原告李印夫不能提供被告马彬彬的准确送达地址，且经本院释明后拒绝公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李印夫的起诉。
案件受理费5200元，退回原告李印夫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
代理审判员 冯建伟
代理审判员 董艳丽
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 孙丽杰
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执520号
申请执行人上海沃尔德斯环保（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号1幢1层1026室。
法定代表人王陆军，该公司总经理。
被执行人河北沃志瀚环保工程有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路123号万达广场商业综合体02单元0605。
法定代表人毛亚娟。
上海沃尔德斯环保（集团）有限公司与河北沃志瀚环保工程有限公司采购合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2016年7月11日作出的石裁字（2015）第512号裁决书已发生法律效力。申请执行人上海沃尔德斯环保（集团）有限公司于2016年8月2日向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案执行。被执行人在石家庄市裕华区辖区内，为及时方便本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2015）第512号裁决书，上海沃尔德斯环保（集团）有限公司与河北沃志瀚环保工程有限公司采购合同纠纷一案指令石家庄市裕华区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李建华
二〇一六年八月八日
书记员 游 靖