江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3041号
上诉人（原审被告）南京市江宁区利民物业管理有限公司，组织机构代码13563797-3，住所地南京市江宁区东山岗山路2号。
法定代表人夏成爱，南京市江宁区利民物业管理有限公司总经理。
委托代理人张云，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王顺华，女，汉族，1971年3月20日生。
上诉人南京市江宁区利民物业管理有限公司（以下简称利民公司）因与被上诉人王顺华劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2014年5月28日作出的（2014）江宁民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月26日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人利民公司的委托代理人张云、被上诉人王顺华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王顺华于2013年1月份进入利民公司从事保洁工作，每月工资1320元。2013年10月30日双方劳动关系解除，2014年1月17日王顺华向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。该委于2014年3月13日出具仲裁裁决书，王顺华不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1、利民公司支付未签劳动合同双倍工资差额13500元；2、利民公司支付2013年1月8日至2013年10月30日的加班工资6000元；3、利民公司支付2013年9月工资150元、2013年10月工资1480元；4、利民公司支付2013年6月至10月的高温津贴800元；5、利民公司补缴2013年1月至10月的社会保险。庭审中，双方一致认可加班工资计算基数为1320元。
双方对事实、诉讼请求存在争议的部分。
1、利民公司应否支付王顺华未签订书面劳动合同双倍工资差额
王顺华主张其2013年1月8日进入利民公司，利民公司没有与其签订劳动合同，应支付其双倍工资差额13500元。
利民公司主张王顺华系2013年1月1日进入其处工作的，其与王顺华签订了劳动合同，劳动合同原件交给劳动监察大队，王顺华在仲裁阶段对劳动合同复印件的真实性是认可的。
王顺华主张劳动合同复印件是其向江宁区劳动监察大队投诉时，劳动监察大队转交的，只有复印件没有原件，其对劳动合同复印件的真实性不予认可，且劳动合同上乙方签名处的“王顺华”不是其本人所签。
原审法院认为，用人单位对劳动者的入职时间及有无签订书面劳动合同负有举证责任。本案中，利民公司主张王顺华系2013年1月1日申请入职，但未提供证据证明，对其该主张原审法院不予采信。对王顺华关于其2013年1月8日进入利民公司的主张原审法院予以采信。
关于利民公司有无与王顺华签订书面劳动合同，利民公司主张其与王顺华签订了书面劳动合同，但未提供劳动合同原件，王顺华对劳动合同复印件不予认可且主张劳动合同复印件上乙方落款处的“王顺华”不是其本人所签并申请对乙方落款处的“王顺华”是否是其本人所签进行鉴定，利民公司未能提供劳动合同原件以供鉴定，对其关于已与王顺华签订书面劳动合同的主张，原审法院不予采信。其辩称王顺华在仲裁阶段对劳动合同复印件的真实性是认可的，未提供证据证明，对其该抗辩意见原审法院不予采纳。其主张劳动合同原件已交给江宁区劳动监察大队，但经原审法院向江宁区劳动监察大队调查，其交给劳动监察大队的劳动合同也是复印件，并未提交原件。利民公司未提供证据证明其将劳动合同原件交给劳动监察大队，对其该主张原审法院不予采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补签书面劳动合同。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，自王顺华于2013年1月8日进入利民公司至2013年10月30日双方劳动关系解除，利民公司一直未与王顺华签订书面劳动合同，应支付王顺华2013年2月8日起至2013年10月30日止的双倍工资差额11591.72元（1320×8＋1320÷21.75×17），对王顺华该部分的双倍工资差额请求，原审法院予以支持。超出该部分的双倍工资差额请求无事实依据，原审法院不予支持。
2、王顺华是否存在休息日加班及加班工资数额。
王顺华主张其每个星期六均加班，2013年1月8日至2013年10月30日期间其存在休息日加班40天，利民公司应支付加班工资6000元。
利民公司主张王顺华是每天工作7小时、每周工作6天，不存在加班。
原审法院认为，用人单位安排劳动者加班的，应支付相应的加班工资。本案中，根据利民公司陈述的王顺华的工作时间，王顺华每周存在2小时的休息日加班，利民公司应支付王顺华2013年1月8日至2013年10月30日期间的加班工资1213.79元（1320÷21.75÷8×2×2×40）。对王顺华该部分的加班工资请求原审法院予以支持，超出该部分的加班工资请求，王顺华未提供证据证明，原审法院不予支持。利民公司关于王顺华不存在加班的抗辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。
3、利民公司有无足额支付王顺华2013年9月工资。
王顺华主张利民公司欠付其2013年9月工资150元。
利民公司主张其已足额支付王顺华2013年9月工资。
原审法院认为，用人单位对工资支付负有举证责任。本案中，王顺华主张利民公司支付2013年9月工资150元，利民公司辩称已足额支付王顺华2013年9月工资，但未提供证据证明，对其该抗辩意见原审法院不予采纳。对王顺华关于利民公司欠付其2013年9月工资150元的主张原审法院予以采信，对其主张利民公司支付2013年9月工资150元的诉讼请求，原审法院予以支持。
4、利民公司应否支付王顺华2013年6月至9月的高温津贴。
王顺华主张利民公司支付2013年6月至9月的高温津贴，200元／月，共计800元。
利民公司对200元／月的高温津贴标准没有异议，但主张王顺华系在江宁城建集团物业管理处工作，夏天有空调，不应支付高温津贴。
原审法院认为，2013年5月1日起施行的《江苏省劳动合同条例》规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照规定向劳动者支付高温津贴。对王顺华主张利民公司支付2013年6月至9月高温津贴800元的诉讼请求，原审法院予以支持。
王顺华主张的2013年10月工资1480元，利民公司同意支付，原审法院予以照准。
补缴社会保险费不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，原审法院不予理涉。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、第二款、《江苏省劳动合同条例》第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、利民公司支付王顺华未签订劳动合同双倍工资差额11591.72元、休息日加班工资1213.79元、2013年9月工资150元、2013年10月工资1480元、高温津贴800元，合计15235.51元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王顺华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，原审法院予以免收。
宣判后，上诉人利民公司不服上述判决，向本院提上诉称：（一）原审判决推定双方没有签订劳动合同，因而判决利民公司支付王顺华未签订书面劳动合同二倍工资是错误的。1、当初利民公司被举报时，利民公司按照江宁区劳动监察大队办案人员的要求提供了劳动合同和工资表等证据包括原件和复印件，经办案人员核实后交复印件存档，这是最基本的办案程序和要求，不能因为最终提交的是复印件就否定原件的存在。2、劳动仲裁时，王顺华提交了劳动合同复印件，由此，可以认为王顺华是承认签订了劳动合同的。3、劳动合同应该双方持有各执一份，不是用人单位单方持有。因此，提供这类证据并不当然是用人单位的义务，更何况利民公司在劳动监察阶段已履行了提供证据的义务，现在利民公司当初的经办人离开公司，无法联系本人，找不到合同原件而无法提供，而不是利民公司有意为之。（二）原审判决利民公司支付王顺华2013年9月工资150元没有事实依据。仲裁时，利民公司提供了2013年9月份工资表复印件，庭审时，王顺华并没有否认9月份工资表的真实性，只认为3月份工资表不是其签字但其没有主张3月份工资，即其对2013年9月份工资表的真实性是认可的，根据法律相关规定，对方认可的证据无需举证。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院查明案件事实，依法改判为利民公司无需支付王顺华未签订劳动合同工资差额11591.72元和2013年9月工资150元。
被上诉人王顺华辩称：（一）王顺华在利民公司上班期间，利民公司没有与其签订书面劳动合同，利民公司自己制造了一份劳动合同，其中的签名的不是其本人签字的，应当支付其未签订劳动合同的双倍工资。（二）关于2013年9月工资，2013年9月王顺华是正常上班的，但利民公司没有让其打考勤，故利民公司应当全额支付该月工资，因利民公司仅支付465元，故利民公司还应支付2013年9月工资150元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回利民公司的上诉请求。
二审审理中，上诉人利民公司对原审法院查明的“2013年10月30日双方劳动关系解除”这一节事实有异议，认为2013年9月王顺华只上班7天，就没有再来利民公司上班。上诉人利民公司对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人王顺华对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
二审中，上诉人利民公司提交二份证据：（一）2013年9月工资表（原件）一张，用以证明利民公司实付王顺华2013年9月工资414元（基本工资）＋51元（补贴）合计465元。（二）劳动合同（原件）一份，用以证明双方签订了劳动合同，利民公司不应支付王顺华未签订书面劳动合同的二倍工资。被上诉人王顺华对上述证据的质证意见：（一）2013年9月工资465元王顺华已拿到，但王顺华的2013年9月实际工资应为1500元。（二）劳动合同落款处王顺华的签名不是其本人签名，在原审时就要求对该签名进行鉴定，现仍要求对该签名进行鉴定。
2014年8月26日，王顺华对劳动合同原件落款处“王顺华”申请鉴定。2014年11月5日，南京师范大学司法鉴定中心作出的南师大司鉴中心（2014）文鉴字第484号司法鉴定意见书鉴定意见认为劳动合同原件落款处“王顺华”不是王顺华本人书写。王顺华支付鉴定费1200元。
以上事实有劳动合同、2013年9月工资表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本院庭审中，利民公司提供劳动合同原件证明其与王顺华签订了书面劳动合同，王顺华认为该劳动合同落款处“王顺华”不是其本人签名并申请鉴定，经鉴定，鉴定机构也确定签名不是王顺华书写。因此，利民公司主张其无需支付王顺华未签订书面劳动合同二倍工资的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。利民公司作为王顺华的用人单位有义务提供经过王顺华签字认可的考勤记录，未能举证，应承担不利的法律后果。王顺华主张利民公司已支付了2013年9月工资465元，还应支付150元。利民公司主张2013年9月王顺华只上了7天班，其支付的465元已足额支付王顺华该月工资，但其未提供经过王顺华签字认可的考勤记录予以证明，故利民公司主张其无需补足王顺华2013年9月工资150元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，利民公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。本案鉴定费1200元（此款已由王顺华垫付），由利民公司负担（利民公司向王顺华支付原审判决所确定的款项时一并支付该款项）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 顾 欢