湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1306号
上诉人（原审被告）：周桂春，女，1957年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋建国，男，1960年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：黄宗纲，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李纯保，男，1957年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人周桂春因与被上诉人宋建国、李纯保民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1606号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周桂春及其委托诉讼代理人华桃初，被上诉人宋建国的委托诉讼代理人黄综纲及被上诉人李纯保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周桂春的上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1606号民事判决，驳回宋建国对周桂春的诉讼请求；一、二审诉讼费由宋建国负担。其理由如下：1、《承诺贷款书》和《收条》上周桂春的签名不是本人签名；2、宋建国未按《承诺贷款书》确定的金额支付借款；3、周桂春对宋建国借款给李纯保并不知情，且该借款根本未用于家庭生产、生活；4、李纯保与宋建国约定的借款利率超过法定标准，该约定不受法律保护，现应付利息已超过借款本金的三倍，其结果严重损害了周桂春的合法权益；5、宋建国从未向周桂春催讨借款及利息，周桂春也并未与李纯保共同支付宋建国利息61000元；6、宋建国从2010年2月起在与李纯保的每次结算中均存在重复计息，对相关利息请求不应支持。综上，一审判决对承担责任的主体认定错误，且对部分事实的认定不清。
宋建国答辩称：周桂春与李纯保系夫妻关系，周桂春将自己的身份证交给李纯保办理借款手续，并由李纯保在收条和承诺书上代为签名，其行为属于代理行为，原审认定周桂春为本案的责任主体正确；李纯保因承建工程急需启动资金而向宋建国借款，其借款用途合法；借款到期后，李纯保、周桂春未偿还借款本息，应依法承担迟延履行期间的债务利息。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李纯保述称：本案收条和承诺书均表明李纯保与宋建国之间是委托贷款关系，宋建国是受李纯保委托在信用社贷款，其中获取3万元中介费，双方之间不存在民间借贷关系；承诺书约定的利率为月息6厘96，借款超期结算时，宋建国明确表示不按结算约定利息标准收取利息。
宋建国向一审法院起诉请求：1、判令李纯保、周桂春立即偿还其借款本金20万元及利息52万元；2、本案诉讼费用由周桂春、李纯保负担。
一审法院查明，2003年8月26日，周桂春、李纯保因承建武陵镇建筑材料交易中心工程需塔吊设备及启动资金，向宋建国借款，并向其出具收条一张，内容为：“今收到宋建国，中介刘陵信用社贷款贰拾万元（200000）。收款人李纯保、周桂春。2003.8.26日”。同日，李纯保、周桂春还出具《贷款承诺书》一张，内容为：“我，李纯保现承建武陵建筑材料交易中心工程因购塔吊等设备与启动资金、急需资金贰拾万元，特贷款，使用时间为壹年，并用我的两栋私房350㎡作为贷款抵押，月息按6厘96计算保证到期还清本息，逾期不还愿意承担一切经济损失和法律责任。承诺人李纯保、周桂春。2003.8.26日”。上述《收条》及《贷款承诺书》中写明的20万元中，宋建国预先扣除了3万元利息，用自有资金现金给付本金17万元。借款到期后李纯保、周桂春一直未归还借款本金，利息仅支付1万元，2004年8月26日，李纯保在《贷款承诺书》顶部向宋建国承诺本金续借，利息38000元。但之后仍未按时偿还本金及利息。2005年8月26日，李纯保又在《贷款承诺书》中承诺2005年度利息未付，本金续借1年，息金38000元/年；2006年8月26日承诺2006年度利息未付，本金续借1年，息金5万元/年；2008年9月15日承诺2007年度息金未付，本金续借1年，利息5万元/年。2010年2月11日承诺2008至2009息金未付，本金续借，年利息照上年（即5万/年）；2011年6月16日承诺2010至2011息金已付1万元，余下9万元未付，本金续借，利息照旧（即5万/年）；2012年10月23日承诺2012息金已付4000元，余款未付，本金续借，利息照旧（即5万/年）；2014年4月15日承诺2013息金已付4000元，本金续借，息金照旧（即5万/年）；2016年4月1日承诺2015年已付33000元，本金续借，息金照旧（即5万/年）。综上，李纯保、周桂春从2003年8月26日起至2016年4月1日止共偿还利息61000元，宋建国对尚欠借款本息多次催讨未果，遂起诉至法院。
另查明，李纯保与周桂春系夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否为民间借贷纠纷；2、借款本金及利息应当如何认定。
关于争议焦点一，本案是否为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李纯保、周桂春向宋建国出具了《收条》，同时在《贷款承诺书》中写明了贷款金额，且对利息进行了约定，之后李纯保又相继与宋建国协商承诺本金续借，并对利息进行了相应的约定。李纯保、周桂春向宋建国出具的《收条》和《贷款承诺书》，其真实意思是向宋建国借款，其在后续的承诺中亦表明为借款。因此，该《收条》及《贷款承诺书》可以作为宋建国出借款项的债权凭证，本案的纠纷应当确定为民间借贷纠纷。宋建国是本案的适格原告，李纯保、周桂春抗辩理由无事实及法律依据，故不予支持。
关于争议焦点二，借款本金及利息应当如何认定。合法的民间借贷关系受到法律保护。（1）关于借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，宋建国预先在约定的借款本金20万元中扣除利息3万元，实际给付借款只有17万元，本案借款本金应认定为17万元。（2）关于利息的确定。李纯保自2003年8月26日起对借款第一年的利息约定为月息6厘96未超过法律规定的月利率限定，应当予以支持。根据该约定，2003年8月26日至2004年8月25日期间的利息为14198.40元（17万元×6.96‰/月×12月）。2004年8月26日和2005年8月26日，借贷双方分别对借款年利息重新约定为38000元/年，该约定亦未超过法律规定的年利率最高限定，应予支持。故李纯保、周桂春应支付2004年8月26日至2006年8月25日的利息为76000元。2006年8月26日至2016年6月20日止起诉前，双方又对借款年利息重新进行约定为5万元/年，该约定超过了法律规定的利率最高限定，对此应调整为年利率24%，即利息为40800元/年，故李纯保、周桂春应支付2006年8月26日起至2015年8月25日止的利息共计367200元（40800元/年×9年），支付2015年8月26日至2016年6月20日止的利息为33422.50元（40800元/年÷365天×299天）。综上，自2003年8月26日至2016年6月20日止应支付利息共计490820.90元，扣减已支付的61000元，还应支付利息429820.90元。
李纯保、周桂春作为共同借款人，在《收条》、《贷款承诺书》上签字，且双方系夫妻关系，故应对所欠宋建国的借款承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李纯保、周桂春于本判决生效之日起10日内共同清偿原告宋建国借款本金17万元及利息429820.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由李纯保、周桂春负担。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、宋建国与李纯保、周桂春之间的民间借贷关系是否成立；2、本案借款是否属于李纯保与周桂春的夫妻共同债务；3、一审判决对借款本金及利息的认定是否正确。
焦点一，宋建国与李纯保、周桂春之间的民间借贷关系是否成立。李纯保、周桂春向宋建国出具的《收条》、《贷款承诺书》中写明了贷款金额，并对利息进行了约定，借款到期后，李纯保又相继与宋建国协商承诺本金续借和对续借期间的利息重新进行了约定。李纯保、周桂春向宋建国出具的《收条》和《贷款承诺书》中均有二人的身份证复印件，且有二人的签名，上述《收条》和《贷款承诺书》的内容，证明了李纯保、周桂春向宋建国借款的真实意思表示，其在之后的续借承诺书中亦表明双方之间的借贷关系存在。因此，宋建国依据李纯保、周桂春向其出具的《收条》和《贷款承诺书》及之后的续借承诺等债权凭证提起民间借贷诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，且能证明双方之间的借贷法律关系存在的事实。李纯保在一、二审答辩中均称本案借款是其委托宋建国向刘陵信用社的借款，并非向宋建国个人借款，但宋建国提供的证据均能证明李纯保与宋建国之间发生的民间借贷关系，且李纯保对自己的抗辩主张并未提供相关证据予佐证。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
焦点二，本案借款是否属于李纯保与周桂春的夫妻共同债务。李纯保向宋建国借款系用于李纯保承建武陵镇建筑材料交易中心工程购买塔吊等设备及起动资金，李纯保与周桂春系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周桂春既无证据证明二人婚姻关系存续期间所得的财产或者对外所负债务明确约定为各自所有，且也未证明宋建国知道或者应当知道该约定，又无证据证明李纯保借款时与宋建国明确约定了该债务为个人债务。李纯保是因承揽工程资金短缺而向宋建国借款，且在李纯保向宋建国出具的《收条》和《贷款承诺书》上均有李纯保和周桂春夫妻二人的身份证复印件及周桂春的签名，虽然周桂春称李纯保与宋建国办理借款手续时本人并不在场，《收条》和《贷款承诺书》上周桂春的签名并非本人所签，但本案借款用途属于家庭生产经营资金。根据日常生活习惯，夫妻双方均有家事代理权，均可以为了家庭生活及生产经营活动向他人举债。因此，本案债务应认定为李纯保与周桂春的夫妻共同债务，周桂春应与李纯保对所欠宋建国的借款本息共同承担清偿责任。其上诉认为周桂春对宋建国借款给李纯保并不知情，且该借款根本未用于家庭生产、生活，周桂春不应承担清偿责任的理由不能成立。
焦点三，一审判决对借款本金及利息的认定是否正确。宋建国在约定的借款本金20万元中预先扣除3万元利息，实际只向李纯保支付借款17万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案借款本金应认定为17万元。李纯保与宋建国之间约定的借款期限为一年，借款期内的利息为月息6厘96未，该约定未超过法律规定的利率标准。2004年8月26日借款到期后至2005年8月26日，双方对续借期间的利息重新约定为38000元/年，该约定亦未超过法律规定的利率标准，上述两次利息约定均未违反法律规定，应受法建保护。但自2006年8月26日至2016年6月20日起诉前，双方对续借期间的利息约定为5万元/年，该约定超过了法律规定的利率标准，故对此期间的利息标准应按年利率24%计付。一审根据相关法律规定，分阶段认定本案的借款利息并无不当。周桂春认为宋建国从2010年2月起在与李纯保的每次结算中均存在重复计算利息的上诉理由无事实和法律依据。
综上所述，周桂春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由周桂春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 张 利
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。