广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第683号
上诉人（原审被告）：简永威，男，1976年1月6日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，
委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林艮开，曾用名林艮开，女，1947年8月8日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，
委托代理人：古江，广东志南律师事务所律师。
上诉人简永威因与被上诉人林艮开民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林艮开向原审法院提起诉讼称：简永威于2012年2月11日开具借据向林艮开借款440000元，借据写明，预计所借款项两年内还清给林艮开，期间将以每月2000元作为利息给林艮开。每半年结算一次并以现金或转账形式支付。2012年2月13日，林艮开向简永威支付借款440000元。但简永威借款后没有依约定归还借款本金，也没有支付利息。林艮开多次向简永威追索未果，故起诉要求：1、判令简永威向林艮开归还借款本金440000元及自2012年2月13日起至2014年2月12日止按照每月2000元计算的利息，2014年2月13日起至实际清偿之日止的利息按照银行同期贷款利率计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。
简永威辩称：不同意林艮开的诉讼请求。虽然简永威向林艮开出具了借据，但简永威至今未收到借款440000元，故不同意返还440000元。该款项是林艮开及其丈夫简锦全，即简永威父母的夫妻共同财产，简永威是在2012年2月11日向林艮开出具借据，但简永威父亲在2012年12月6日去世。因此，简永威认为该440000元债权有部分是简永威父亲的遗产，应由其合法继承人作为权利人依法进行主张。依据简永威向法院提交的证据显示，死者简锦全的继承人分别为林艮开、简永威（林艮开次子）、案外人简海敏（林艮开女儿）和简国威（林艮开长子）。基于上述事实，本案440000元的权利人应为林艮开、简永威、案外人简海敏和简国威，简永威认为应追加简海敏和简国威作为本案共同原告。
原审法院经审理查明：2012年2月11日，简永威向林艮开出具借据一份，其上载明：“兹有简永威向林艮开借款440000元（肆拾肆万元整）作为付清于广州碧桂园康苑13座308房贷用途，预计所借款项两年内还清给林艮开，期间将以每月2000元（贰仟元整）作为利息给林艮开。每半年结算一次并以现金或转账形式支付。特此证明！借款人签名（简永威）：简永威日期：2012年2月11日。”2012年2月13日，林艮开委托简永威的妻子黄少媚办理个人汇款业务，将林艮开建设银行账户中440000元存款汇入黄少媚尾号为1340的广发银行账户中。林艮开因向简永威追偿借款未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，简永威确认其妻子黄少媚已收到涉案的440000元，但简永威认为这笔款项属于简永威父母的夫妻共同财产，不是林艮开的个人财产，现简永威父亲已经去世，该笔款项应由其继承人作为共同权利人来主张，故应追加简国威、简海敏作为本案原告参加诉讼。
再查明：林艮开与简锦全为夫妻关系，育有两子一女，分别为长子简国威、次子简永威（本案原审被告），女儿简海敏。2012年12月6日，简锦全去世。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，林艮开主张出借440000元给简永威，有简永威出具的借据以及银行汇款记录为证证实，简永威亦确认借据的真实性并确认其妻子黄少媚已收到林艮开转账的440000元，现简永威未提交证据证实其妻子所收取的440000元并非林艮开的借款，故对林艮开主张的借款事实原审法院予以确认。至于简永威主张涉案的款项为简永威父亲与林艮开的夫妻共同财产应由继承人共同主张的问题。原审法院的意见是，简永威出具的借据中已明确其是向林艮开借款，且实际借款也是从林艮开名下账户支付，故涉案的借贷关系只是存在于林艮开、简永威之间。涉案的款项是否属于简永威父亲的遗产，是否由其继承人所有，与本案所审理的民间借贷关系属于不同的法律关系，简永威及相关权利人可以另寻法律途径解决，本案不予调处。因此，对于简永威申请中止本案审理并追加简国威、简海敏作为本案共同原告的申请，原审法院不予采纳。按照借据约定，简永威应在2014年2月10日之前清还借款给林艮开，现借款期限已届满，林艮开要求简永威偿还借款本金440000元及2012年2月13日至2014年2月12日的利息48000元（按照每月2000元利息计算，共计24个月）给林艮开，并从2014年2月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息给林艮开，并无不妥，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：简永威在判决生效之日起10日内向林艮开偿还借款本金440000元及利息48000元，并从2014年2月13日起至实际清偿之日止，以440000元为基础按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息给原告林艮开。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由简永威负担。受理费已经由林艮开预交，林艮开同意由简永威在履行本判决时将其应承担的受理费8910元直接支付给林艮开。
上诉人简永威不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。林艮开是一位普通的家庭妇女，负责照看家庭，没有工作收入，父亲简锦全在世时，家里的收入除房租外，均是父亲通过劳动得了的，根据法律规定，该笔44万款项应当是父母的夫妻共同财产。另根据被上诉人提交的借据显示，上诉人是在父亲简锦全在世时（即2012年2月11日）向父母借的款项，该笔债权是父母的共有债权，而不是被上诉人的个人债权。二、一审判决程序违法。1、应当追加法定继承人为共同原告，法院未依法追加。上诉人的父亲即被上诉人的丈夫于2012年12月6日病逝，去世后没有遗嘱，根据法律规定该笔款44万款项中属于父亲遗产部分，应当由法定继承人依法继承并以继承人的身份依法主张债权，即上诉人简永威、被上诉人林艮开、案外人筒国威、简海敏继承。原审法院应当把合法继承人追加为本案共同原告。但一审法院无视事实，在未将合法继承人作为原告追加进入本案诉讼，剥夺了合法继承人参与诉讼的权利，程序违法。2、应当中止本案审理，待继承纠纷案件审理后再恢复审理，但法院未依法中止审理。针对该笔44万元中涉及父亲简锦全的遗产分配问题，姐姐简海敏在本案判决作出前依法向广州市海珠区人民法院提起了继承纠纷诉讼，并依法主张继承44万及利息中的部分债权，案号：（2015）穗海法生民初字第257号。由于部分合法继承人已经向法院提起诉讼主张继承债权这一事实，在继承纠纷审理终结前应当依法中止本案审理，待法院明确各法定继承人对44万债权及利息继承份额的情况下，再行判决上诉人返还被上诉人及其他合法继承人的具体金额。但一审法院无视上述情况，在继承案件未得到明确处理的情况下，作出了违法程序的判决。三、一审判决在无视事实的情况下，适用法律错误。在本案中，基于44万元及利息是父母的夫妻共同共有债权，父亲已经去世，部分债权转化为遗产这一事实。上诉人本身就是该笔44万元债权及利息48000元中属于遗产部分的合法继承人，即上诉人依法享有继承的部分债权是可以不用返还给其他合法继承人及被上诉人的。但一审法院仅依照合同法的相关规定就判决上诉人全额44万及利息48000元直接返还给被上诉人一人，完全无视继承人已经起诉法院要求依法继承这一事实及继承法的相关法律规定，适用法律错误，一审判据侵害了上诉人及其他继承人的合法权益。故请求本院判令：一、请求撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第166号民事判决，将本案发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林艮开答辩称:一、本案一审判决提供了一种解决相关争议的方式。在可能对争议标的有独立请求权的第三人不加入本案诉讼的前提下，依据动产物权占有公示的原则以及契约自治的原则，本案仅解决争议的民间借贷纠纷标的物的返还问题，其他权利人的权利主张由另诉解决。本案有如下特点：1、借贷关系的双方为母子关系，彼此熟悉，因此借款人在借据中的关于借款和还款的承诺，也可以视为双方对对方权利的认可及对该笔款项统一收支方式的确认；2、其他对本案争议标的可能有独立请求权的第三人均知道本案诉讼的存在，但他们均选择了不加入本案诉讼的方式，其中简海敏更是以另行提起继承诉讼的方式来主张和实现权利（本案所涉的44万元本金及其利息也是继承诉讼的标的）。故而，我们有可能推定相关权利人选择由本案的借贷关系的双方当事人解决本案纠纷，而由继承人在继承案件纠纷中解决继承纠纷的路径。二、本案一审被告（二审上诉人）没有在一审中提起反诉，根据司法解释的有关规定，二审阶段调解不成应告知当事人另行起诉。本案二审上诉人（一审被告）主张本案争议标的中有部分为其继承的遗产，则其应在一审阶段就该部分标的提起反诉，但其在本案一审阶段未提起相关反诉，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，如调解不成，就本案二审上诉人所主张的部分标的，应另行起诉解决。综上，本案一审判决书的判决方式为解决本案争议提供了一种可供选择的路径，即本案争议的民间借贷纠纷在该借贷关系的双方当事人之间解决，而继承纠纷则由继承人另案解决。此种做法，在司法实践中亦时有所见，法律为当事人提供了工具，只要相关方式不被法律所禁止，而当事人又本着诚实信用的原则处理，则最终的结果总是相对公平的。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，上诉人简永威提交了广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字继承纠纷一案257号传票、应诉通知书复印件，及简海敏因简锦全相关遗产份额继承纠纷诉林艮开、简国威、简永威的民事起诉状复印件。简永威以此证明简锦全死亡后，涉案债权属于遗产部分，继承人依法起诉要求继承债权，以及上诉人是法定继承人之一，依法享有涉案债权中属于被继承人部分遗产。
被上诉人林艮开发表意见认为，上述材料与本案借贷纠纷无直接关联，不作为参考依据。对于（2015）穗海法生民初字第257号案的当事人为简永威的传票、应诉通知书，表示确认该案件已立案，正由海珠区人民法院审理，但无法判断前述传票、应诉通知书的真实性；对于简海敏的民事起诉状，其收到8页，存在缺页现象，确认其形式的真实性，无法确认其内容的真实性。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字257号简海敏诉林艮开、简国威、简永威第继承纠纷一案，现正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案债权是否应与简海敏、林艮开、简国威、简永威相关继承纠纷合并处理。
对此争议焦点，上诉人简永威出具的借据中已明确其是向被上诉人林艮开借款，且实际借款也是从被上诉人林艮开名下账户支付，根据合同相对性原理，在简锦全去世的情况下，涉案民间借贷合同双方实际上仅系被上诉人林艮开与上诉人简永威。涉案款项是否属于上诉人简永威父亲简锦全的遗产，其继承份额如何划分，属于各继承人所有的份额为何，与本案所审理的民间借贷关系属于相对独立的法律关系。上诉人简永威及相关权利人可以另循法律途径解决，本案不予调处。本案解决的是民间借贷合同纠纷标的物的返还问题，属于债权清偿的范畴；相关继承纠纷涉及的遗产归属及份额划分属于物权归属的范畴。两者不相冲突，亦无关于该情形下两类诉讼先后处理顺序的强制性规定。相关物权份额可通过后续法律途径得以保障。现相关权利人以另行提起继承诉讼的方式主张权利，属自主选择的意思体现，系较为合理的途径。故上诉人简永威提出关于一审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人简永威的上诉主张理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8910元，由上诉人简永威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵琦铭
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 关 壮
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 徐施阮
张萍