广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第355号
原告何嘉达，男，1986年3月4日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所实习律师。
被告谢振盛，男，1980年6月6日出生，汉族，公民身份号码。
被告邓少微，女，1981年1月6日出生，汉族，公民身份号码。
被告谢振华，男，1980年6月6日出生，汉族，公民身份号码。
被告霍润富，女，1952年12月22日出生，汉族，公民身份号码。
四被告共同委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
四被告共同委托代理人罗碧莹，广东凯坤律师事务所实习律师。
本院于2013年8月26日受理了原告何嘉达诉被告谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富因民间借贷纠纷一案。四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2013）佛顺法民一初字第355号民事裁定书之二予以驳回，四被告不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院，该院作出（2014）佛中法立民终字第67号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院对本案有管辖权。本案依法由代理审判员潘惠仪适用简易程序进行审理，于2014年3月13日、同年4月3日公开开庭进行了审理。3月13日开庭时，原告的委托代理人梁晓，四被告的共同委托代理人孔令文、罗碧莹到庭参加诉讼。4月3日开庭时，原告的委托代理人梁晓，四被告的共同委托代理人孔令文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢振盛、邓少微因资金周转需要于2011年9月1日与原告签订《抵押担保借款合同》，被告谢振华作为担保人，约定向原告借款7000000元，借款期限自2011年9月1日起至2012年2月28日止，约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至乙方全部清偿之日止。后因被告谢振盛、邓少微未按时还款，被告谢振华也未履行担保责任，于2013年1月25被告谢振盛、邓少微与原告签订《还款协议书》，被告谢振盛、邓少微确认截止2013年1月25日尚欠原告9854000元的借款本金及利息，被告谢振盛、邓少微承诺在2013年7月25日前向原告全部归还上述本息，如乙方未按本协议约定的期限归还的，每逾期一日，以本息总额的0.72%向原告支付违约金。被告谢振华、霍润富作为担保人在《还款协议书》上签名确认。但截止至2013年7月12日止被告谢振盛、邓少微只归还了5730000元，尚欠原告4124000元，后经原告多次追索，被告谢振盛、邓少微至今分文未归还余下借款本息。据此，为维护原告的合法权益，起诉请求：1.判令被告谢振盛、邓少微立即向原告返还借款本息4124000元及违约金742320元（违约金按每逾期一日以本息总额0.72%计算，暂计算至2013年8月19日止，其余违约金计算至本息总额实际清付之日止）；2.判令被告谢振华、霍润富对上述款项及违约金承担连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由四被告共同承担。
四被告辩称，谢振盛从未向何嘉达借过钱，谢振盛只是向何嘉达的兄弟何叙已借过钱，何嘉达从未以借款的方式向被告支付过款项，原告所提供的相关借条和合同并没有实际履行，请予以驳回。
诉讼中，原告提供证据材料以及四被告的质证意见如下：
1.原告、四被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
四被告质证认为：无异议。
2.广东金舵律师事务所律师见证书原件1份（内含《抵押担保借款合同》原件1份，借款借据原件1份，授权委托书原件1份），证明被告谢振盛及保证人谢振华在2011年9月6日委托广东金舵律师事务所律师李敏对被告谢振盛向原告借款7000000元的事实进行见证，而被告谢振盛在2011年10月15日出具借款收据，对借款事实予以确认。保证人谢振华也在借据上予以确认。
四被告质证认为：对律师见证书的真实性有异议，对见证过程的真实性、合法性有异议，该见证书是广东金舵律师事务所在没有进行现场见证的情况下所制作的违法的证据，其理由为：1.见证书制作时间为2011年9月1日，而见证书所附附件《借款收据》出具的时间是2011年10月15日。2.根据律师见证的相关规范性要求，律师见证应当有两个律师同时在场。3.见证律师并未审查也没有要求何嘉达出具其将800000元现金支付给谢振盛的依据，且该借款收据上注明800000元现金的支付时间是2011年10月10日，这几个明确时间点的矛盾说明该见证书是未经真实见证而出具的非法见证书。因此对该见证书应不予采信。4.该见证书所附的收款收据和《抵押担保借款合同》、授权委托书都是被告在原告何嘉达的胁迫下所出具的，否则如何在2011年10月10日支付的800000元现金，在2011年10月15日出具的收条，却会出现在2011年9月1日的律师见证书中。只有一种可能，就是原告强迫各被告在2011年9月1日提前写好该收款收据。
3.顺德农商银行自助业务回单原件2份，佛山市顺德区保荣贸易有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份、声明原件2份，何叙已身份证复印件1份、声明原件1份，证明何嘉达于2011年9月9日委托保荣公司通过银行转账向被告谢振盛经营的佛山市顺德区展峰钢铁贸易有限公司转账借款1000000元，后展峰公司退回300000元，实际借款700000元。2011年9月15日何嘉达委托保荣公司通过银行转账向被告谢振盛经营的展峰公司转账借款5500000元。故通过银行转账的总金额为6200000元。2011年10月10日何嘉达向谢振盛支付现金800000元，这与借款借据确认的事实一致。
四被告质证认为：1.对自助业务回单真实性无异议，对关联性有异议。该自助业务回单反映的款项往来是案外人何叙已出借给本案被告谢振盛的付款凭证，该款项及债权并非归何嘉达所有。被告谢振盛在（2013）佛顺法民一初字第385号中已将此情况向法庭作说明。2.对3份声明的盖章及何叙已签名的真实性无异议，对声明所反映的内容的客观性有异议。何嘉达与何叙已是兄弟关系，何叙已为了配合何嘉达，而利用其自己设立的保荣公司为何嘉达做伪证，包括其本人出具的声明都是伪证，客观事实是谢振盛向何叙已借款，何叙已通过其设立的保荣公司向谢振盛开具的展峰公司支付借款，何叙已与谢振盛的款项往来多次通过展峰公司、保荣公司的账户进行交接，有关款项的归属与何嘉达没有任何关联。3.对保荣公司营业执照、组织机构代码证真实性无异议。4.我方确实收到转账的6200000元，没有收到800000元现金。
4.广东品道律师事务所律师见证书复印件1份，内含律师见证笔录、授权委托书、声明、《还款协议书》（担保人谢振华）复印件各1份，证明谢振盛、谢振华、邓少微对欠原告7000000元本金及利息进行确认，截止2013年1月15日共欠原告借款本金及利息9854000元，并承诺在2013年7月25日前归还，如果没有归还，则按每日0.72%向原告支付违约金。从而证实被告所借原告款项与上述几组证据是完全对应的。在签订《还款协议书》后，被告也归还了部分款项，目前还欠原告借款本息4124000元，及逾期违约金。
四被告质证认为：1.对该组证据中的被告签名、指印真实性无异议，但是被强迫的。2.见证笔录不能清晰反映具体的委托方，委托办理见证的真实意思表示，该见证笔录、授权委托书的内容、声明的内容、《还款协议书》的内容是见证承办方事先制定好的格式性文本交给受到胁迫的谢振盛、谢振华、邓少微签名。3.理由为从见证笔录的整体看是从电脑上打印形成的，但是在见证笔录第一页委托人、见证时间、见证地点、见证内容及问话的律师和回答人的简称却明显是打印出来后以手写的方式补记上去的，授权委托书上抬头“委托人”也是用手写方式补记上去的，《还款协议书》中“乙方借款人邓少微”的姓名、身份证号码，“丙方保证人谢振华”下面的一行记载都是用手写补记或删除，如果各委托人都在现场，为什么会采取这种事先打印事后手写补记的现象，这明显不符合律师办理见证的常规性程序，且该见证笔录上谢振盛、谢振华均姓谢，在笔录中被问话人“谢”到底是指谁，无法确认。从原告所提证据看，借款人是谢振盛，担保人是谢振华，由于无法明确“谢”的指代方，因此不能确定办理见证是否是谢振盛、谢振华的真实意思表示，因此这些证据都是在各被告受到胁迫的情况下而签名，并非各被告的真实意思表示。4.该见证也并非在2013年1月25日在律师事务所办理的，反映出来的见证律师也只有1位，见证不合法。5.谢振盛、谢振华也不欠原告9854000元借款本息，其所约定的还款利息0.72%也远远高于银行的贷款利息。
5.《还款协议书》（担保人霍润富）原件1份，证明被告霍润富对被告谢振盛、邓少微所欠款项9854000元本金及利息承担连带担保责任。
四被告质证认为：对霍润富的签名、指印真实性无异议。但该还款协议书的内容与客观事实不符，且该还款协议书并未生效。理由：该还款协议书是原告预先制定，后找到霍润富强迫其签名，且还款协议书第四条约定本协议自甲乙丙三方签字之日起生效，该协议书签订时间为2013年1月25日，根据原告所提供的证据4律师见证书可以反映，如果律师见证书是真实的，那原告当天就应当是和谢振盛、邓少微见过面且在一起商谈还款事宜，按常理如果确实当时谈妥是由霍润富承担保证责任，那事先应当会让谢振盛、邓少微在乙方名字处签名，而该还款协议书上谢振盛、邓少微并没有签名，这与常理不符，可反映何嘉达是事后单独强迫霍润富在此还款协议书上签名，因此该还款协议书不具有法律效力。谢振盛、谢振华也不欠原告9854000元借款本息，其所约定的还款利息0.72%也远远高于银行的贷款利息。
6.《借款合同》原件1份，借款收据原件1份，顺德农商银行自助业务回单原件7份，证明何叙已与谢振华之间，保荣公司与展峰公司之间还有其他的借贷关系及业务往来，从而证实被告所欠原告款项是完全独立的，不能与保荣公司、展峰公司间的往来及与何叙已之间的借款混为一体。
四被告质证认为：1.对《借款合同》上、收据上签名的真实性无异议。2.对《借款合同》是否履行有异议，该《借款合同》实际并未履行。3.被告谢振华并未收到何叙已的600000元现金。且该借款收据是在签订《借款合同》，还没有收到现金的情况下事先出具的，理由：该借款收据的上方有“附件一”三个小字，说明在签订借款合同的同时出具了该附件借款收据，原告没有提供其他证据证明何叙已向谢振华支付了600000现金。4.对银行自助业务回单，保荣公司2011年9月26日汇付给粤凯公司的2000000元、2011年9月23日汇付的3586000元、2011年9月27日汇付的4325690元三笔款项，是被告谢振盛在2011年9月以佛山市顺德区钻盈贸易有限公司共计12000000元的银行承兑汇票向保荣公司进行贴现时，保荣公司在扣除贴现费2088310元后支付给粤凯公司的共计9911690元贴现款，而非何嘉达向谢振盛的借款。对于其他4张保荣公司与展峰公司的款项往来是谢振华向何叙已的借款。其中2011年10月18日保荣公司汇付给展峰公司的4432251元是保荣公司支付给展峰公司的货款。
7.佛山市顺德区保荣贸易有限公司声明原件1份，何叙已声明原件1份，证明第一次庭审提交的两份声明日期有误，有关内容以今天提交的声明为准。
四被告质证认为：该两份声明内容不客观。保荣公司的声明歪曲事实，何嘉达并非保荣公司股东，也不是法定代表人，而385号案的被告何叙已是保荣公司的股东和法定代表人，且何叙已与谢振盛于2011年9月9日、2011年9月15日先后签订两份《借款合同》，从付款时间来看，谢振盛所履行的应当是与何叙已之间的借贷关系和贴现。何叙已是借用保荣公司账户，谢振盛是借用展峰公司账户来完成双方的资金借贷、偿还和贴现。何叙已的声明也不是客观事实。保荣公司将它的账户出借给没有关联的何嘉达，为其周转数十笔上千万的资金往来，与常理不相符。且何叙已在2011年9月9日、9月15日与谢振盛等签订《借款合同》时，也从未告知谢振盛其是接受何嘉达的委托，代为签订《借款合同》。在谢振盛提供的录音资料当中可以反映本案债权债务主体是何叙已与谢振盛，而非何嘉达。
诉讼中四被告提交证据材料以及原告的质证意见如下：
1.2011年9月9日《借款合同》、2011年9月9日借款收据，原件各1份；2011年9月9日保荣公司汇款1000000元入展峰公司进账凭证原件1份，2011年9月9日展峰公司汇款300000元入保荣公司进账凭证原件1份，证明2011年9月9日谢振盛与何叙已签订《借款合同》，并向何叙已出具700000元的借款收据，借款期限从2011年9月9日至2011年10月8日，该笔借款先由何叙已指定的保荣公司向谢振盛指定的展峰公司汇转1000000元，当天谢振盛又通过展峰公司账号向何叙已指定保荣公司账号还款300000元，当天实际借款金额为700000元，利息为银行同期贷款利息的4倍。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。当时何叙已借款700000元给谢振盛，但由于款项到期后谢振盛没有还款，所以后谢振盛又向何嘉达借款现金800000元，以及与证据5当中的5500000元一起由何嘉达借款给谢振盛，所以双方再委托广东金舵律师事务所在2011年10月15日，重新签订《抵押担保借款合同》，总金额为7000000元（包括上述700000元、800000元及5500000元），从而上述《借款合同》及借款收据，因签订了《抵押担保借款合同》而作废。
2.2011年9月15日《借款合同》、2011年9月15日借款收据，原件各1份；2011年9月15日保荣公司汇款5500000元入展峰公司《特种转账凭证》原件1份，证明2011年9月15日谢振盛与被告何叙已签订5500000元的《借款合同》，借款期限从2011年9月15日至2011年10月14日，共计30天，合同约定利息按银行同期贷款利息的4倍，但实际支付利息高于4倍利息，当天谢振盛向何叙已签订了5500000元的借款收据，何叙已通过其指定的保荣公司向谢振盛指定的展峰公司汇款5500000元。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，质证意见与证据4的质证意见一致。
3.2011年11月22日收款收据、2011年11月22日特种转账凭证，原件各1份，证明2011年11月22日谢振盛通过其指定的展峰公司向何叙已指定的保荣公司还款2000000元，并由何嘉达代表何叙已出具收款收据，该2000000元系通过展峰公司汇入保荣公司。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，该2000000元是谢振盛在2011年9月26日向何嘉达借款2000000元的还款，该2000000元是何嘉达通过保荣公司向谢振盛经营的粤凯公司转账支付的，该笔借款是还给何嘉达的，何嘉达通过保荣公司收取该款项，保荣公司的法定代表人是何叙已，何叙已与何嘉达是兄弟关系。该笔款项与本案无关。
4.谢振盛向何叙已还款转账凭证原件共67份，证明自2011年10月14日起到2013年7月15日不到两年间，谢振盛通过展峰公司及其他帐号，经由何嘉达、何叙已、李美宁、保荣公司的帐号，共向何叙已还本付息12481500元（其中本金6200000元，利息6281500元，包括2011年11月22日还款2000000元在内），我方是得到何叙已的口头指定向上述账号还款。
原告质证认为：对还款转账凭证67份的真实性无异议，对证明内容有异议。谢振盛除与何嘉达、何叙已有相关借款往来外，还有其他资金往来，包括钢材贸易业务、借款往来，当中金额高达几千万元。对于2013年2月19日以后合共还款的5730000元，何嘉达确认是由谢振盛归还何嘉达的部分款项，何嘉达在另案起诉时已经扣除此笔款项，其他的资金往来是原被告其他款项往来，与本案无关。2013年2月19日之前的是谢振盛与何嘉达、何叙已之间，或者保荣公司与展峰公司之间，或者保荣公司与粤凯公司之间的资金往来。因为原被告在2013年1月25日委托广东品道律师事务所对借款事实签订了《还款协议书》，明确了具体的借款金额，从而否定了被告所主张的已全部还清本金且返还多收取利息的请求。
5.2013年8月16日佛山市顺德区公安局《不予立案通知书》（佛顺公不立字（2013）03022号），8月28日佛山市顺德区公安局《复议决定书》，原件各1份，2013年7月12日谢振盛与何叙已的谈话录音，2013年7月20日谢振华与何嘉达、何叙已的谈话录音，2013年7月25日谢振华与何叙已的谈话录音。证明谢振盛等人曾向公安机关举报何叙已、何嘉达威胁其支付日息35／10000的高利贷的违法犯罪行为。何叙已、何嘉达采取多种手段威胁谢振盛等原告按日息35／10000支付高额利息。
原告质证认为：对真实性无异议，但该笔证据恰恰证明原告没有采取威逼手段放高利贷的犯罪事实。对录音真实性无异议，对证明内容有异议。录音的内容并没有反映原告收取相关高利息，也没明确原告收了多少利息，只能证明双方追讨欠款的过程。从被告提交的公安机关《不予立案通知书》可知，不存在被告所主张的采取威胁等手段的事实。
6.佛山市顺德区展峰钢铁贸易有限公司资金性质说明书原件1份（含资金往来汇总明细一、二、三的打印件），证明展峰公司与保荣公司之间款项往来明细，部分为展峰公司代谢振盛向何叙已支付的贴息款及借款本息，有部分为代谢振盛收取何叙已的贴现款及借款本金，其中2011年10月18日由保荣公司向展峰公司支付的4432251元属于货款，此笔款项在原告提供的证据2011年10月18日顺德农商行自助业务回单中也有注明用途是货款。
原告质证认为：对真实性和证明内容我方不予确认。1.展峰公司是被告经营的企业，它所出具的内容与之前第一次庭审时陈述的内容、起诉时陈述的内容自相矛盾，2.资金往来明细表是被告单方制作，不能形成有效的证明效力，更不能证明与原告之间借款相关联。因为被告在2013年1月25日签订还款协议书，明确欠原告9854000元的本金及利息，在此之前双方的业务往来或其他资金往来与本案无关。
7.石霭姗身份证复印件1份及资金性质说明书原件1份，证明2011年12月21日石霭姗代谢振盛向何叙已支付借款本息140000元。
原告质证认为：对真实性及证明内容不予确认。因石霭姗作为证人证言没有出庭接受双方询问，而且原告与石霭姗之间的其他业务往来与本案无关，也不能证明是归还被告所欠原告的款项，因被告在2013年1月25日签订还款协议书，明确欠原告9854000元的本金及利息，在此之前双方的业务往来或其他资金往来与本案无关。
8.汇票说明书原件1份、佛山市粤凯贸易有限公司企业法人营业执照复印件1份，佛山市顺德区钻盈贸易有限公司企业机读档案登记资料原件1份、编号为20798400的面额为7000000元银行承兑汇票复印件1份，编号为20798385的面额为5000000元银行承兑汇票复印件1份，证明粤凯公司将开具给钻盈公司面额共计12000000元的银行承兑汇票交给保荣公司贴现，保荣公司在扣除贴现费2088310元后向粤凯公司支付贴现款9911690元，分别是2011年9月23日支付的3586000元，2011年9月26日支付的2000000元，及2011年9月27日支付的4325690元。
原告质证认为：对银行承兑汇票的真实性我方无异议，但这是原告与其他公司业务往来的反映，与本案无关。且有部分是发生在原被告借款之前，与本案无关。对汇票说明书的真实性和证明内容我方不予确认，粤凯公司也是被告经营的企业，且企业间相互往来的承兑汇票与原被告间的借款是两个不同的法律关系，也与本案无关。
9.佛山市顺德区展峰钢铁贸易有限公司企业法人营业执照复印件1份、佛山市顺德区富晟贸易有限公司企业机读档案登记资料原件1份，编号为92673945的面额为5000000元银行承兑汇票复印件1份（上有何叙已签收签名），证明谢振盛用展峰公司开具给富晟公司的5000000元银行承兑汇票偿还了何叙已的5000000元借款。
原告质证认为：对真实性和证明内容我方不予确认。展峰公司是被告经营的企业，对展峰公司、富晟公司间的承兑汇票也仅仅是公司间的业务往来，不能证明是归还了被告所欠原告的借款，且被告在2013年1月25日签订还款协议书，明确欠原告9854000元的本金及利息，在此之前双方的业务往来或其他资金往来与本案无关。对于银行承兑汇票上何叙已的签名，我方认为是否由我方所签与本案无关，因银行承兑汇票仅是企业间的业务往来。
10.编号为20530887的面额为4000000元银行承兑汇票复印件1份，编号为20530885的面额为3000000元银行承兑汇票复印件1份，编号为20530886的面额为3000000元银行承兑汇票复印件1份，3张银行承兑汇票复印件都有何叙已签收签名。证明谢振盛用佛山市顺德区信帆贸易有限公司2011年8月10日开具给佛山市顺德区万阳贸易有限公司的3张面额共计为10000000元的银行承兑汇票偿还了何叙已的贴现款10000000元。
原告质证认为：对真实性和证明内容我方不予确认。公司间的承兑汇票也仅仅是公司间的业务往来，不能证明是归还了被告所欠原告的借款，且被告在2013年1月25日签订还款协议书，明确欠原告9854000元的本金及利息，在此之前双方的业务往来或其他资金往来与本案无关。对于银行承兑汇票上何叙已的签名，我方认为是否由我方所签与本案无关，因银行承兑汇票仅是企业间的业务往来。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、证据3中的顺德农商银行自助业务回单、保荣公司企业法人营业执照、组织机构代码证、证据7，因四被告对其真实性没有提出异议，经审查，本院确认上述证据的真实性；证据2、4、5，四被告确认其签名、捺印的真实性，但对其合法性有异议，主张是受胁迫而进行的，对于上述证据的真实性，本院将结合全案证据及当事人的陈述进行综合认定；证据3中三份声明，四被告对其内容的客观性有异议，但确认印章与签名的真实性，该组证据是原件，经审查，本院确认其真实性；证据6，四被告确认其签名的真实性，只是主张该合同未实际履行，该组证据是原件，经审查，本院确认其真实性。
四被告提供的证据1、2、3、4、5、证据8中的银行承兑汇票，因原告对其真实性无异议，经审查，本院确认上述证据的真实性；证据6、7、证据8中的汇票说明书、证据9、10，原告对其真实性有异议，本院将结合全案证据及当事人的陈述进行综合认定。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年9月9日，何叙已作为甲方（出借人），谢振盛作为乙方（借款人），签订《借款合同》，约定甲方出借700000元给乙方，借款期限自2011年9月9日至2011年10月8日，借款期限内按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息；逾期还款的，除应返还本息外，仍需按欠款金额按中国人民银行同期借款利率的四倍支付违约金至全部还款日止。同日，保荣公司向展峰公司转账1000000元，展峰公司再向保荣公司转账300000元。同日，谢振盛出具《借款收据》，确认借到何叙已上述700000元款项。
2011年9月15日，何叙已作为甲方（出借人），谢振盛作为乙方（借款人），签订《借款合同》，约定甲方出借5500000元给乙方，借款期限自2011年9月15日至2011年10月14日，借款期限内按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息；逾期还款的，除应返还本息外，仍需按欠款金额按中国人民银行同期借款利率的四倍支付违约金至全部还款日止。同日，保荣公司向展峰公司转账5500000元。同日，谢振盛出具《借款收据》，确认借到何叙已上述5500000元款项。
另外，谢振盛作为乙方（借款人），何嘉达作为甲方（出借人），谢振华作为丙方（保证人），签订《抵押担保借款合同》，约定甲方出借7000000元给乙方，其中6200000元为银行转账支付，800000元为现金支付；借款期限自2011年9月1日至2012年2月28日，从乙方收款之日起按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息至全部清还之日；丙方对乙方的借款本息及违约所产生的一切费用承担连带责任等。《抵押担保借款合同》落款时间为2011年9月1日。其后，谢振盛作为借款人，谢振华作为保证人，出具《借款收据》，确认收到上述7000000元借款，其中6200000元由何嘉达通过保荣公司的账户转账至展峰公司账户，一笔金额为700000元发生在2011年9月9日，一笔5500000元发生在2011年9月15日；另外的800000元是何嘉达于2011年10月10日以现金方式支付。《借款收据》落款时间为2011年10月15日。
2014年3月20日保荣公司出具《声明》，确认2011年9月9日金额为700000元、2011年9月15日金额为5500000元的两笔交易，是其受何嘉达的指示支付给展峰公司；2011年11月22日金额为2000000元的交易，是其受何嘉达的指示接收自展峰公司。2013年2月19日至2013年7月12日发生的33笔交易，合共56800000元，是其受何嘉达的指示接收自展峰公司。上述款项为何嘉达所有。
诉讼中，何嘉达确认其于2013年7月15日通过银行转账方式收到谢振盛支付的300000元。
另查，2011年9月26日，保荣公司向粤凯公司转账2000000元。2011年11月22日，展峰公司向保荣公司转账2000000元。同日，何嘉达出具《收款收据》，确认收到谢振盛归还的欠款2000000元。
2012年3月23日，何叙已作为甲方（出借人），谢振华作为乙方（借款人），签订《借款合同》，约定乙方向甲方借取600000元，期限自2012年3月23日至2012年4月6日等。同日，谢振华出具《借款收据》，确认借到何叙已600000元。
2013年1月25日，何嘉达作为甲方（出借人），谢振盛、邓少微作为乙方（借款人），谢振华作为丙方（保证人），签订《还款协议书》，确认根据《抵押担保借款合同》，乙方向甲方借取7000000元，截止2013年1月25日，乙方尚欠甲方本息9854000元，丙方在乙方未按约定履行还款义务时，自愿以其全部财产向甲方承担连带担保责任等。
同日，何嘉达作为甲方（出借人），谢振盛、邓少微作为乙方（借款人），霍润富作为丙方（担保人），签订《还款协议书》，确认根据《抵押担保借款合同》，乙方向甲方借取7000000元，截止2013年1月25日，乙方尚欠甲方本息9854000元，协议自三方签字之日起生效。该协议落款处乙方没有签字。
在（2013）佛顺法民一初字第385号案中，何嘉达、何叙已向法庭提交《9854000元的构成》，确认按银行同期贷款利率的4倍，9854000元的构成如下：①2011年9月26日至2011年11月22日，以2000000元为本金，即2000000元×6.65%／360×56天×4倍＝82755元；②2011年11月22日至2013年1月25日，以上述第①点的利息82755元为本金，即82755元×6.65%／360×430天×4倍＝26293元；③2011年9月15日至2013年1月25日，以7000000元为本金，即7000000元×6.65%／360×510天×4倍＝2637833元；④2012年3月23日至2013年1月25日，以600000元为本金，即600000元×6.65%／360×309天×4倍＝136990元。①＋②＋③＋④=9883871元，约9854000元。
另查，保荣公司的法定代表人为何叙已，展峰公司的法定代表人为谢振盛，粤凯公司的法定代表人为谢振华。
再查，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富于2013年9月22日以何叙已、何嘉达非法收取其高额利息为由，起诉至本院要求返还，案号为（2013）佛顺法民一初字第385号，因该案需以本案的审理结果作为审判依据，本院于2014年3月18日裁定中止审理。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的《抵押担保借款合同》的有关内容合法有效，受法律保护。
第二，关于贷款人与尚欠贷款本金的问题。原告主张其已依约向被告提供贷款本金7000000元，并有《抵押担保借款合同》、《借款收据》、银行转账凭据、何叙已出具的《声明》、保荣公司出具的《声明》等佐证。被告抗辩称其与原告不存在借贷关系，上述合同没有实际履行，被告仅向何叙已借取过款项，且有关本金早已还清，并提供《借款合同》、《借款收据》银行转账凭据等佐证。就此，分析如下：
1.关于贷款人。根据何嘉达与谢振盛、谢振华签订的《抵押担保借款合同》，谢振盛、谢振华出具的《借款收据》，结合何叙已出具的《声明》与保荣公司出具的《声明》，本院确认涉案7000000元借款的贷款人为何嘉达。
2.关于尚欠的贷款本金。根据原告提供的《借款收据》、银行转账凭据，本院确认原告已依约向被告提供贷款本金7000000元。原告主张双方经核对，于2013年1月25日形成两份《还款协议书》，确认涉案7000000元借款，截止当天，被告尚欠本息9854000元；起诉时，原告确认截止2013年7月12日，被告归还5730000元；诉讼中，原告再确认2013年7月15日收取被告300000元。被告抗辩称本金早已还清，其所支付的5730000元是利息，并提供银行凭据佐证。根据被告提供的银行凭据，2011年10月14日至2013年1月5日期间展峰公司向保荣公司转账合共5866500元（未含注明“货款”部分），2013年2月19日至2013年7月12日期间转账合共5230000元；2012年2月15日至2012年5月8日期间谢振盛向何叙已、何嘉达转账合共488000元，2013年7月2日至2013年7月15日转账500000元。即使原告与被告方除涉案7000000元借贷关系外，还存在其他借款往来，但原告称在本案起诉之前已结清。结合2013年1月25日的《还款协议书》记载9854000元为借款7000000元的“借款本金及利息”，但根据原告在（2013）佛顺法民一初字第385号中提交的《9854000元的构成》，可知9854000元是由四笔利息相加所得。其中第①点以本金2000000元计得，第②点以第①点利息数额为本金计得的复息，第③点以本金7000000元计得，第④点以本金600000元计得。即，9854000元全部是利息，并不包括本金。从而可知，至少截止2013年1月25日，本金7000000元已结清。故，原告请求被告偿还借款本金，没有事实依据，本院不予以支持。
第三，关于应支付的利息或违约金问题。1.利息的计算标准。因《抵押担保借款合同》约定“乙方收款之日起按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息至全部清还之日”，原告主张按此标准计算利息没有超出合同约定与法律限定，本院予以支持。2.利息的计算期间。由于《9854000元的构成》确认本金7000000元自2011年9月15日至2013年1月25日的利息为2637833元（即7000000元×6.65%／360×510天×4倍），而本院亦于上文中确认至少截止2013年1月25日，本金7000000元已结清，即本金7000000元的利息应从2011年9月15日计算至2013年1月25日。3.关于违约金。虽然《还款协议书》记载“如乙方未按本协议约定的期限归还的，每逾期一日，以本息总额的0.72%向甲方支付违约金”，对于超出《还款协议书》所确定的日期（即2013年7月25日）支付利息会否产生违约金承担的问题，因该2637833元已是按中国人民银行同期借款利率的四倍所计算的利息，若逾期支付该利息还要承担违约金责任，显然超出法律限定，本院不予支持。4.被告应支付的利息应为2637833元。原告在起诉时与诉讼中确认其在《还款协议书》签订之后收取被告支付的6030000元（即5730000元＋300000元），该数额已超出2637833元。结合原告在本案提交的《资金明细表》及开庭中的陈述，可确认上述《9854000元的构成》中的第①、②、④点与涉案7000000元借款无关，且原告在庭上也确认双方除7000000元借贷关系外，其他借款往来在本案起诉之前（起诉之日为2013年8月19日）已结清并履行完毕。即6030000元款项与除7000000元借贷关系外的其他借款往来无关。而该6030000元已超出被告在本案中关于7000000元借款应支付的利息。综上，原告起诉请求被告支付利息与违约金，没有事实与法律依据，本院不予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何嘉达全部诉讼请求。
本案受理费22865.28元（已减半），财产保全费5000元，均由原告何嘉达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 潘惠仪
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 钟 贵