文书内容浙江省高级人民法院p t ; ' > 行 政 裁 定 书（2016）浙行终127号上诉人（原审原告）临海市良种场，住所地临海市东方大道***号。法定代表人陈水福，场长。委托代理人林来达，副场长。委托代理人朱昌通，浙江临观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。法定代表人蒋冰风，市长。委托代理人李一波，临海市国土资源局副局长。委托代理人金跃，浙江鲁大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）临海市仲达建筑装饰有限公司，住所地临海市大洋街道。法定代表人吴远道，董事长。委托代理人黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。临海市良种场诉临海市人民政府土地行政登记一案，台州市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）浙台行初字第135号行政裁定。临海市良种场不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，并于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人临海市良种场的委托代理人林来达、朱昌通，被上诉人临海市人民政府副市长谢寿华及委托代理人李一波、金跃，被上诉人临海市仲达建筑装饰有限公司的委托代理人黄正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：本案讼争土地位于临海市大洋街道双桥村，面积6762.75㎡，曾由原告临海市良种场管理和使用。1995年12月3日，第三人前身临海市仲达建筑装饰公司向台州市土地管理局申请征用原告土地10.567亩（计7044.75㎡，其中道路用地282㎡）。同年12月5日，临海市土地管理局与原告签订临海市国家集体单位建设征用土地协议书，征用原告水田1470.1㎡、宅地5574.6㎡，约定土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费及粮食补差费共计141518.8元。同月，临海市土地管理局填报临土字（95）348号征用（收回）土地批准书，申请征用（收回）原告上述土地7044.75㎡。原告于同年12月14日在该批准书上盖章并签署“同意征用”意见。同年12月30日被告批准同意收回上述土地10.567亩，其中规划道路留地0.423亩。同日，被告批准同意协议出让上述国有土地使用权，出让对象为临海市仲达建筑装饰公司，面积10.144亩，使用年限五十年。同年12月31日，临海市土地管理局与临海市仲达建筑装饰公司签订国有土地使用权出让合同。1996年7月8日，原告与临海市仲达建筑装饰公司签订协议书，载明已征用的10.567亩土地须全部收回，并就解除原协议作出约定。同年7月10日，原告向临海市土地管理局申请收回上述土地并归还原告，未获批复。2000年3月，临海市仲达建筑装饰公司申请上述6762.75㎡土地使用权登记，被告于2000年9月20日向其颁发临城国用（2000）第054859号国有土地使用权证。2006年12月19日，因临海市仲达建筑装饰公司变更登记为临海市仲达建筑装饰有限公司，第三人申请土地使用权变更登记。被告于同年12月25日准予登记发证，颁发临城国用（2006）第4251号国有土地使用权证。原告认为上述两次登记行为侵害其合法权益，遂提起本案诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案讼争土地于1995年12月30日由被告临海市人民政府批准收回原由原告临海市良种场享有的使用权，并已于同年12月31日协议出让给第三人前身临海市仲达建筑装饰有限公司。在土地使用权被依法收回后，原告已不享有讼争土地的利益，其与土地收回后的出让、登记等后续行政行为不具有利害关系。故原告起诉被告向第三人颁发国有土地使用权证的行为，不具有原告主体资格。原告认为，临海市国土资源局在与其签订征用土地协议书后未按约履行支付补偿款义务，故协议无效、土地权属未转移。本院认为，收回土地使用权行为经被告批准，已发生法律效力。原告于1996年7月10日向临海市土地管理局提出的申请报告中所载“已在此处征用的《临海市仲达建筑装饰公司》的10.56亩土地必须全部收回归还我场”等内容，亦可印证涉案土地已被征用的事实。至于征用土地协议书是否实际履行并不影响该行政行为的效力，若确未得到履行原告亦有救济途径。故对原告关于其仍享有案涉土地使用权的主张，本院不予采纳。综上，原告的起诉不符合法定条件。根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告临海市良种场的起诉。临海市良种场上诉称：1.原审法院认定事实错误。1995年12月5日，上诉人与临海市土地管理局签订了《临海市国家集体单位建设征用土地协议书》，其中第四条明确约定：“土地经上级批准后，各类补偿费按核定面积由甲方一次付清，乙方同时拨出土地。”按此约定，本案讼争的土地只有在临海市土地管理局付清各类补偿款后，上诉人才能实际拨出土地，现临海市土地管理局一直没有履行协议，所以土地使用权没有转移，土地权属仍然属于上诉人所有。且根据《中华人民共和国民法通则》第72条第2款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。因此，土地所有权的转移是以临海市土地管理局付款为要件，现临海市土地管理局没有付款，土地权属当然没有转移，被上诉人临海市人民政府没有核实土地权属未转移的情况，将讼争土地使用权颁发给第三人临海市仲达建筑装饰有限公司是违法的，且损害了上诉人的合法权益。2.原审法院适用法律错误。本案讼争土地中，有8.852亩自1957年以来一直是上诉人在管理和使用，其余1.71亩土地自1995年起被第三人占用，上诉人的土地管理和使用情况从无人提出异议。因此，本案讼争土地与上诉人具有直接利害关系，故原审法院适用《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。临海市人民政府答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，证据充分。在土地使用权被政府依法收回后，上诉人不再享有讼争土地的利益。上诉人的土地出让、登记等后续行政行为不具有利害关系，其起诉不具有原告资格。现有证据证明案涉土地已由被上诉人收回，收回土地的行政行为已生效，且实际上协议书约定的补偿费用141518.80元已支付。《国有土地使用权出让合同》第九条明确约定141518.80元由第三人直接支付给上诉人，被上诉人在一审中举证的票据可以证明第三人直接支付款项是81150元，再结合庭审中第三人的答辩和举证，剩余的6万多元是通过债权债务相互抵消的。2.被上诉人的土地登记正确合法。临海市土地管理局征用（收回）讼争土地后，依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定将土地使用权出让给临海市仲达建筑装饰公司，双方签订了《国有土地使用权出让合同》。临海市仲达建筑装饰公司支付土地出让金等相关费用后，取得讼争土地的使用权后，根据《土地登记规则》第26条规定，向被上诉人的土地主管行政部门提交申请材料，申请对讼争土地的设定登记。被上诉人经审核，认为临海市仲达建筑装饰公司的土地登记申请符合《土地登记规则》的规定，作出临城国用2000字第054859号土地设定登记。后因临海市仲达建筑装饰公司变更为临海市仲达建筑装饰有限公司，根据《土地登记规则》第48条、第49条规定，土地使用者更改名称的，必须向土地登记部门申请登记。为此，临海市仲达建筑装饰有限公司持企业工商登记变更情况、原土地权利证书等证明材料，申请土地变更登记。经审查，讼争土地的变更登记符合《土地登记规则》规定，被上诉人对讼争土地作出临城国用2006字第4251号土地变更登记。3.一审裁决适用法律正确。一审在查清事实的基础上，认定上诉人与案涉土地不存在利害关系，不具有《行政诉讼法》规定的原告主体资格，适用《行政诉讼法》第49条第1项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条第1款第1项之规定，裁定驳回起诉，适用法律正确。4.退一步讲，本案诉讼时效已过。从征用（收回）土地批准书上记载的“上诉人明确表示同意”和其在1996年7月10日向临海市土管局申请报告中记载的“已在此处征用的案涉10.56亩土地必须全部收回归还我场”这两组证据以及其收款的行为证明，上诉人对案涉的土地被征用（收回）且出让的行为时知晓的。所以，上诉人应当在收款时就应当知道被诉行政行为，上诉人于2015年提出起诉，显然超过诉讼时效。临海市仲达建筑装饰有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称意见与临海市人民政府一致。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案讼争土地原由上诉人临海市良种场享有使用权，后于1995年12月30日由被上诉人临海市人民政府依法批准收回。此后，上诉人与后续发生的出让、登记发证等行政行为不具有利害关系。故上诉人起诉被上诉人向第三人颁发国有土地使用证的行为，不具有原告主体资格，其起诉不符合法定条件。至于上诉人对案涉征用（收回）土地行政行为提出的异议，不属于本案审理范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求撤销原审裁定的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长董跃进代理审判员万成兆代理审判员何淼二○一六年三月三日书记员韦若莎