江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1920号
上诉人（原审原告）司明洋，退休职工。
委托代理人朱旭，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高琳琳，农民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路35号金水大厦。
诉讼代表人王晓军。
委托代理人朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人司明洋因与被上诉人高琳琳、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人司明洋的委托代理人朱旭，被上诉人人保鼓楼公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼，被上诉人高琳琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月10日上午10时30分左右，高琳琳驾驶苏C×××××号汽车倒车时，与步行的司明洋发生交通事故，致司明洋右股骨干骨折而受伤住院。该起交通事故经徐州市铜山区交通巡逻警察大队作出第3203232012121001号道路交通事故认定书，认定高琳琳负事故全部责任，司明洋无责任。司明洋受伤后在徐州市中心医院住院治疗17天，除高琳琳支付医疗费用外，其另支出医疗费121.5元。出院医嘱为“卧床休息三个月，加强营养饮食，专人护理2名”。2013年1月9日，徐州市中心医院出具诊断证明书，载明：二次手术费用约需15000元，出院后加强营养三个月，需陪人两名等内容。后司明洋在山东省肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部支出医疗费3451元。
另查明，司明洋为退休工人，涉案苏C×××××号车辆在人保鼓楼公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
司明洋一审诉讼请求为：请求判令被告赔偿医疗费3572.5元、二次治疗费15000元、误工费37500元、护理费24400元、营养费4400元、住院伙食补助费522元、交通费300元、辅助器械200元，合计85894.5元。
原审法院认为：本次交通事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定高琳琳承担事故的全部责任，故其依法应承担相应的民事责任。因涉案车辆在人保鼓楼公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故司明洋的损失应由人保鼓楼公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿。不足部分由人保鼓楼公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
司明洋主张医疗费3572.5元，并提供徐州市中心医院出具的金额为121.5元医疗费发票及山东省肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部出具的金额为3451的医疗费收据，人保鼓楼公司对徐州市中心医院出具的金额为121.5元医疗费发票不持异议，故法院对此诉讼请求予以支持。人保鼓楼公司对山东省肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部出具的金额为3451的医疗费收据持有异议，因司明洋未提供处方、用药清单予以印证，也未提供证据证明该费用确系因此次交通事故而发生，故对此诉讼请求暂不予支持。
司明洋主张二次手术费用15000元，人保鼓楼公司不予认可，因该费用尚未实际发生，并非司明洋实际损失，对此项诉讼请求暂不予支持。
司明洋主张误工费37500元，并提供徐州市云龙区艺萌拉丁舞蹈咨询中心营业执照、聘用合同、工资证明等证明材料，但经查询，徐州市云龙区艺萌拉丁舞蹈咨询中心没有设立会计帐册、也无完税凭证、且没有聘用合同底根等材料，故仅凭上述证据，不能确定司明洋有误工损失，且其为退休工人，有固定收入，故对此项诉讼请求，不予支持。
司明洋主张护理费24400元，并提供徐州市老龄家政服务有限公司出具的金额为3400元的收据及金额为21000元的发票，但根据其伤情并结合医嘱，法院确认对其住院期间及出院后三个月内按两人护理计算，并按护工工资水平即每人每天50元计算，总额为10700元，对其余护理费损失的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
司明洋主张营养费4400元，根据司明洋的伤情并结合医嘱，按照其住院期间及出院后三个月计算，标准为每天15元，金额为1605元，对其余营养费损失的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
司明洋主张住院伙食补助费522元，其实际住院天数为17天，故应支持306元，对其余住院伙食补助费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
司明洋主张残疾器具费用200元，但无医疗机构出具证明其需要此项支出，故对此项诉讼请求，不予支持。
司明洋主张交通费300元，不违反法律规定，予以支持。
综上，原审法院确认司明洋损失为13032.5元，具体为：医疗费121.5元、护理费10700元（50元／天×17天×2人）、营养费1605元（15元／天×107天）、住院伙食补助306元（18元／天×17天）、交通费300元，上述损失均应由人保鼓楼公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后十日内赔偿原告司明洋医疗费等损失13032.5元。二、被告高琳琳在本案中不承担民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取435元，由原告负担185元，被告高琳琳负担250元。
上诉人司明洋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据司明洋的伤情及出院医嘱，司明洋前往山东就医符合实际需求。对方如对治疗的合理性和必要性有异议，应承担举证责任。原审法院要求司明洋提供处方、用药清单等超出司明洋的能力范围，故山东省肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部出具的金额为3451的医疗费收据应予支持。2、司明洋虽为退休职工，但其仍受聘于徐州市云龙区艺萌拉丁舞蹈咨询中心从事保安、保洁等工作，原审法院以该舞蹈咨询中心没有设立会计账册、无完税凭证等原因，不支持司明洋的误工费错误。3、根据相关规定，司明洋确需二次手术，且医疗机构证明必然发生二次手术费用，故二次治疗费用应予以支持。并且，司明洋一审主张的营养费、住院伙食补助费及护理费及为康复进行锻炼购买拐杖支出的费用200元也符合法律规定，应予支持。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人人保鼓楼公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人高琳琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：如何确定司明洋因本次交通事故产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费以及辅助器具费。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：受害人虽然已经达到法定退休年龄，但其提供证据能够证明发生损害前仍未丧失劳动能力且从事相关行业工作，有一定收入来源的，对其误工费的主张应予支持。本案中，司明洋提供了其与徐州市云龙区艺萌拉丁舞蹈咨询中心签订的聘用合同及领取工资的凭证，上述证据足以证明司明洋于事故发生前仍依靠自己的劳动取得一定收入，因此，对其误工费的主张应予支持。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定并结合司明洋的伤情，本院认为应支持其住院期间及出院后三个月的误工费用，根据司明洋事故发生前的收入状况，误工费用应为9000元（2500元／月／30日＊（18日＋90日）】，原审法院未支持司明洋的误工费用不当，本院依法予以纠正。
根据本案现有证据，不能确定司明洋在山东省肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部支出的费用3451元及购买拐杖支付的费用200元与本案交通事故存在因果关系。对于后续治疗费用问题，原审法院判令待实际发生后另行主张符合法律规定。根据司明洋的伤情及治疗情况，原审法院确定的住院伙食补助费及营养费符合法律规定。另外，根据医疗机构的医嘱，原审法院参照本地护理人员收入情况确定的护理费用也符合法律规定。因此，原审法院确定的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费符合法律规定，本院予以确认，结合本院认定的误工费用9000元，司明洋因本案交通事故共产生各项损失22032.5元，该赔偿数额均属于交强险赔偿限额，应由人保鼓楼公司予以赔偿。
综上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1859号民事判决第二项、第三项；
二、将徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1859号民事判决第一项变更为：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后十日内赔偿司明洋医疗费等各项损失22032.5元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取435元，由司明洋负担185元，由高琳琳负担250元；二审案件受理费628元，由司明洋负担328元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 闫媛媛